北京市第三中级人民法院			民事判决书			（2017）京03民终2584号			上诉人（原审原告）陈立梅，女，1951年4月11日出生。			委托代理人郝轶峰，北京市易行律师事务所律师。			被上诉人（原审被告）北京市怀柔区怀柔镇新贤街村村民委员会，住所地北京市怀柔区新贤街村。			法定代表人杨秀英，村主任。			委托代理人王越洋，北京市环亚律师事务所律师。			上诉人陈立梅因与被上诉人北京市怀柔区怀柔镇新贤街村村民委员会（以下简称新贤街村委会）合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初6211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈立梅及其委托代理人郝轶峰，被上诉人新贤街村委会之委托代理人王越洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。			陈立梅上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判新贤街村委会赔偿陈立梅位于北京市怀柔区面积为60平方米的楼房一套；2.一、二审诉讼费用由新贤街村委会负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审法院将双方之间的“抚养协议”纠纷认定为宅基地使用权争议，这是对案件事实的认定错误。在1991年3月18日杜×与新贤街村委会所签订的“抚养协议”，实际上是双方达成的对被扶养人杜×2财产的处分“五保供养”以及“五保”费用权利义务的约定；是双方以合同形式确定权利和义务的法律文书，一审判决也确认该合同合法有效；既然是合法有效的合同约定，双方均应认真履行该约定，现在新贤街村委会没有按照合同约定履行，就应该按照合同法第107条的规定继续履行、采取补救措施或者赔偿损失。二、一审判决适用法律不当。一审判决认定事实错误导致判决在适用法律上出现不当的问题，陈立梅起诉的案由是合同纠纷，诉讼请求是让新贤街村委会承担因其未全面履行合同承诺而造成陈立梅损失的赔偿；一审判决错误适用法律，判决驳回陈立梅一审的诉讼请求明显是错误的。			新贤街村委会辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，同意一审判决，陈立梅的上诉请求没有事实及法律依据，不同意陈立梅的上诉请求。新贤街村委会给陈立梅安排了房屋但是陈立梅拒绝了，协议里面没有约定面积，一审认定属于宅基地使用权争议是正确的。			陈立梅向一审法院起诉请求：1．判令新贤街村委会履行“抚养协议”中的承诺，赔偿陈立梅位于北京市怀柔区面积为60平方米的楼房一套（配有电梯）；2．判令新贤街村委会赔偿陈立梅精神损失费50万元；3．诉讼费用由新贤街村委会负担。事实和理由：陈立梅和丈夫杜×都是新贤街村经济组织成员，杜×于2014年11月29日死亡。1991年3月18日，杜×与新贤街村委会签订“抚养协议”，约定由杜×负担抚养五保户杜×2的责任，为养老送终；而新贤街村委会给陈立梅批一块房基地，筹盖三间上房、三间南房。房盖好后，由杜×安置让杜×2居住养老送终，产权归杜×所有。自协议签字之日起新贤街村委会不再负担杜×2的拆迁、盖房等一切生活费用抚养安置事宜，由杜×全权负责养老送终。该协议签订后，新贤街村委会直到2005年才批给陈立梅两间房的宅基地，还有上房和南房各一间的房基地至今不给陈立梅解决。现陈立梅向法院提起诉讼，望判如所请。			一审法院认定事实：陈立梅与其亡夫杜×均系北京市怀柔区怀柔镇新贤街村村民；杜×之兄杜×2生前患有精神疾病，系新贤街村“五保户”。1991年3月18日，杜×与新贤街村委会签订了名为“抚养协议”，约定内容全文如下：“今有新贤街村民杜×2独自一人，因房屋拆迁，经县房管局、镇城建处、县公证处及村委四方协议，批房基地二分，拆迁费一间合款3570.95元，责成新贤街村委会操办盖房2间。其弟杜×经与新贤街村委及党支部商量批准，愿承担富成抚养送终责任。特定协议如下：1.负责富成拆迁、安置住房等工作，其拆迁物料归其弟所有；2.房基地申请由村委办理批办手续，经党支部同意，给房基地三间，转给杜×筹盖三间上房、南房三间，富成拆迁费转交其弟作盖房资金；3.房盖好后由贵成安置让杜×2居住养老送终，产权归杜×所有；4.自协议签字之日起，新贤街村委不在（再）负责杜×2的拆迁，盖房及一切生活费用抚养安置事宜，由杜×全权负责养老送终。”该协议签订后，新贤街村委会拟为杜×安排宅基地一处，但杜×以该地块用于堆放垃圾，且面积不足以建造三间北房为由而不同意接受。而杜×申请新贤街村委会更换宅基地遭拒后，新贤街村委会因此赔偿了杜×600元。2004年，新贤街村委会另批给杜×宅基地一处，且允许杜×建造两层楼房。2005年，杜×在该处宅基地上建造了两层楼房，上下各两间。2012年春节左右，杜×2去世。2014年11月29日，杜×去世。现陈立梅因宅基地使用权的审批问题与新贤街村委会产生争议，要求新贤街村委会履行约定义务。			另查，陈立梅与其亡夫杜×共育有一子杜×1（1978年11月22日出生）；杜×1向法院提交声明表示放弃继承涉案合同中的权利义务。			一审法院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第55条规定：集体组织对“五保户”实行“五保”时，双方有扶养协议的，按协议处理；没有扶养协议的，死者有遗嘱继承人或法定继承人要求继承的，按遗嘱继承或法定继承处理，但集体组织有权要求扣回“五保”费用。本案中，因杜×2生前系精神病人，且系新贤街村“五保户”，一方面，杜×作为杜×2的法定继承人（监护人），有权继承其遗产；另一方面，新贤街村委会作为杜×2的“五保供养人”，有权要求扣回“五保”费用。因此，杜×与新贤街村委会之间所签订的“抚养协议”，实质上是双方对杜×2的财产处分、“五保供养”以及“五保”费用的权利义务约定。该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。该协议中约定“房基地申请由村委办理批办手续，经党支部同意，给房基地三间，转给杜×筹盖三间上房、南房三间，富成拆迁费转交其弟作盖房资金”。而诉争合同的一方当事人杜×去世后，其继承人之一的陈立梅未放弃继承合同的权利义务，作为本案原告符合法律规定；另一继承人杜×1明确表示放弃继承合同的权利义务，法院不再追加其为共同原告。现陈立梅要求新贤街村委会赔偿因不能补足宅基地面积而给其造成的损失，实质上仍属于宅基地使用权争议。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。因此，本案所涉纠纷并不属于人民法院民事诉讼受案范围，当事人可另行解决。综上，判决：驳回陈立梅的诉讼请求。			二审中，当事人没有提交新证据。陈立梅于二审庭审中陈述，杜×2应于1992年春节左右去世。			本院经审理查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。			本院认为，杜×与新贤街村委会之间所签订的“抚养协议”，实质上是双方对杜×2的财产处分、“五保供养”以及“五保”费用的权利义务约定。该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。但该“抚养协议”的约定存有前后不一致的内容，结合双方的履行情况，难以确认新贤街村委会存有违约事实。且现陈立梅上诉要求新贤街村委会因不能补足宅基地面积赔偿其60平方米楼房一套，亦无事实和法律依据，故本院对其上诉请求难以支持。若陈立梅对宅基地使用权存有争议，可根据相关法律规定，另行解决。			综上，陈立梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费8800元，由陈立梅负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长    张岚岚		代理审判员    赵  纳		代理审判员    申峻屹			二○一七年三月十六日			法官助理    李  君			书  记  员    高  明