四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终10068号上诉人（原审原告）：刘兆文，男，1967年4月29日出生，汉族，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人：王吉胜,男,1948年7月26日出生,汉族,住重庆市綦江县,系刘兆文所在居民委员会推荐公民代理。被上诉人（原审被告）：四川电力建设二公司，住所地：四川省成都市成华区槐树店路38号。法定代表人：张晋斌，总经理。委托诉讼代理人：洪伟，泰和泰律师事务所律师。上诉人刘兆文因与被上诉人四川电力建设二公司（以下简称电建二公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初1861号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘兆文上诉请求：撤销原判，改判电建二公司向刘兆文支付违法解除劳动合同补偿金114960元、从2014年6月至2016年7月停工期间的工资249500元，依法解除双方的劳动关系。主要理由：1、一审判决认定事实错误。双方之间从1998年7月经三角乡人民政府介绍，刘兆文到电建二公司工作到2014年7月。刘兆文已连续工作25年零五个月的时间，双方之间建立了事实劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，连续工作十年以上的，视为无固定期限劳动合同。2、一审判决适用法律确有错误。刘兆文有电建二公司于1989年8月1日颁发给刘兆文的工作证、上岗证、职工出勤卡、工作证、劳保领用卡、钳工上岗证、出国护照，以上证据足以形成建立劳动关系的证据锁链，足以推翻一审法院以方便审理为由不认可的错误判决，能够证明从1989年8月1日，电建二公司就确认刘兆文是其公司的员工，双方建立了劳动关系。3、一审法院认定事实不清，不以事实为依据。重庆市铜梁劳动建筑安装工程有限公司、成都津川建筑工程有限公司与刘兆文签订劳动合同是各一年的合同。除去以上两家公司的时间，余下23年零五个月，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十四条的有关规定，用人单位应依法补偿刘兆文每干活一年补偿一个月的工资是有法律依据的。重庆市铜梁劳动建筑安装工程有限公司早在2009年前就被铜梁县工商行政管理局吊销营业执照，该公司与刘兆文签订的劳动合同第三条第四项有明确约定。现该公司已不存在，依法应由电建二公司承担赔偿刘兆文经济损失的赔偿责任。成都津川建筑工程有限公司与刘兆文签订劳动合同时间是2013年9月20日至2014年5月，是电建二公司恶意操作欺诈行为，刘兆文根本不认识该公司的任何人员，连办公室在什么地方都不知道，是电建二公司要刘兆文签字才发工资而已，电建二公司想推脱赔偿刘兆文的经济责任。依据《中华人民共和国的劳动合同法》的有关规定，欺诈胁迫签订的合同是无效合同。电建二公司辩称，1、双方之间没有建立劳动关系。电建二公司提交的证据能够反映刘兆文先后与重庆铜梁劳务建筑安装工程有限公司，成都津川建筑工程有限公司签订劳动合同，建立过劳动关系，但从未与电建二公司签订过书面劳动合同，建立过直接的劳动关系。2、刘兆文提出的诉讼请求没有法律和事实依据。现有证据仅证明刘兆文于2013年9月21日与成都津川建筑工程有限公司签订劳动合同，建立了劳动关系，而没有任何证据证明在此之后电建二公司与刘兆文之间存在劳动关系，故刘兆文与电建二公司之间没有劳动关系，也不存在解除劳动关系的基础，其提出的上诉请求应被驳回。因双方没有劳动关系，故刘兆文提出支付工资和经济补偿金的诉求，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条的规定，应当被驳回。电建二公司在劳动仲裁及一审中反复强调，从刘兆文2014年5月底离开工地，至其于2015年12月16日申请劳动仲裁，已经超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的劳动争议仲裁时效，故刘兆文提出的诉求根本不应得到支持。刘兆文向一审法院起诉请求：依法判令刘兆文与电建二公司解除劳动关系，电建二公司支付刘兆文解除劳动关系经济补偿金189300元、2014年6月至2015年5月停工期间的工资90792元。一审法院认定事实：刘兆文的曾用名为刘胜2003年12月30日，重庆市铜梁建筑工程安装有限公司(以下简称铜梁建安公司)与刘兆文签订劳动合同书，合同期限自2003年12月30日至2004年12月30日，同时约定因铜梁建安公司与电建二公司协商确立建立劳务合作关系，刘兆文在合同期间应接受电建二公司安排从事生产工作，工资由电建二公司每月代发等。此后，刘兆文到电建二公司承建的国电达州万源电厂异地建设坑口电站取水工程工地做劳务工作。2008年，刘兆文又到电建二公司承建的成都三瓦窑热电厂55MW热电联产项目建筑安装工程做劳务工作。2013年1月1日，成都津川建筑工程有限公司（以下简称津川建筑公司）与电建二公司签订借用协议书，约定电建二公司借用与津川建筑公司签订了劳动合同的工作人员到电建二公司处工作，借用人员的工作由电建二公司安排，工资由津川建筑公司委托电建二公司代发，电建二公司支付津川建筑公司管理费用等。2013年9月21日，刘兆文与津川建筑公司签订劳动合同书一份，约定合同期限自2013年9月20日至津川建筑公司安排的工作结束为止。刘兆文到电建二公司承建的宜宾珙县电厂烟气脱硝技改工程做劳务，2014年5月底，刘兆文完成该工程上的劳务工作离开工地。2015年12月16日，刘兆文向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出仲裁裁决书，裁决驳回刘兆文的申请请求。庭审中，刘兆文依据所举的电建二公司为其发放的工作证上岗证出勤卡、劳保领用卡、护照等主张与电建二公司公司存在劳动关系。该公司辩称，刘兆文通过劳务派遣方式到其承建的工地做工，不能说明双方之间建立了劳动关系。一审法院认为，根据本案现有证据及查明的事实，刘兆文先后与铜梁建安公司、津川建筑公司签订了劳动合同，建立了劳动关系，再通过劳务派遣、借用的方式，到电建二公司承建的工程工地做劳务工作。由此可见双方之间系用工关系而非劳动关系，电建二公司向刘兆文发放上岗证、工作证等均是施工单位按照相关规定，对在其工地做劳务工作的人员行使管理权的表现，并不能代表刘兆文直接与电建二公司建立了劳动关系。在双方不存在劳动关系的前提下，刘兆文主张的支付停工工资、解除劳动关系及支付经济补偿金等请求均缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘兆文的诉讼请求。一审案件受理费5元，由刘兆文负担。二审中，双方均未向本院提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：电建二公司是否与刘兆文存在劳动关系，电建二公司是否应向刘兆文支付工资和经济补偿金。对此，本院做如下评述：一、关于劳动关系的问题。刘兆文请求电建二公司支付的款项的法律基础是双方存在劳动关系。劳动关系的认定是考察双方是否用工关系，是否存在形成劳动关系的合意。本案中，刘兆文一方面主张自己和电建二公司形成了劳动关系，另一方面又认可自己与津川建筑公司签订了劳动合同。虽然其认为该劳动合同是在受胁迫、欺诈的情况下签订的，但刘兆文在2013年签订劳动合同后从未主张过撤销该劳动合同。故对刘兆文主张该劳动合同系无效合同，无事实和法律依据，本院不予支持。刘兆文在与津川建筑公司建立劳动关系后，被津川建筑公司派遣到电建二公司从事劳务，刘兆文与电建二公司之间是劳动者与用工单位的关系，而非劳动关系。刘兆文提交的工作证、上岗证等证书能够反映电建二公司作为用工单位对刘兆文进行管理的事实，但并不能推翻刘兆文与津川公司所签订的劳动合同。仅凭上述证据也无法证明刘兆文与电建二公司达成了建立劳动关系的合意。刘兆文在2014年5月离开电建二公司的工地后，主张由电建二公司支付工资和经济补偿金，因电建二公司不是与刘兆文建立劳动关系的用人单位，故刘兆文主张电建二公司作为支付主体，无事实和法律依据，本院不予支持。至于刘兆文主张从1998年开始便与电建二公司建立了劳动关系，并一直处于持续状态的上诉理由。本院认为，无论刘兆文之前与何用人单位建立了劳动关系，根据本案现有证据能够查明，刘兆文在2003年与铜梁建安公司建立了劳动关系，之后又在2013年与津川建筑公司建立了劳动关系。本案的证据不能证明刘兆文与电建二公司从1998年至2014年形成了连续的劳动关系。刘兆文也无证据证明其与津川建筑公司建立劳动关系之后，双方劳动关系予以解除，刘兆文与电建二公司另行建立劳动关系的事实。现刘兆文主张要求支付的工资和经济补偿金所基于的劳动关系应是其与最后的用人单位之间的劳动关系。本案中，最后建立劳动关系的为刘兆文与津川建筑公司之间劳动关系，该关系与刘兆文主张的其与电建二公司的劳动关系属于不同的法律关系，不能加以混同。故刘兆文主张由电建二公司支付工资和经济补偿金的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘兆文的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘兆文负担。本判决为终审判决。审判长  陈进梅审判员  夏旭东审判员  郑小茂二〇一七年三月二十日书记员  曾 蜜书记员  郑贵芬