四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民再2号上诉人（一审被告、被申请人）：王涛，男，生于1967年10月7日，汉族，四川省叙永县人，住叙永县。上诉人（一审被告、被申请人）：梅少琴，女，汉族，生于1968年12月27日，四川叙永县人，住叙永县。委托诉讼代理人：秦茂青，四川泸杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄思颖，四川泸杰律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告、再审申请人）：严革，男，生于1968年3月9日，汉族，四川叙永县人，住叙永县。被上诉人（一审原告、再审申请人）：李清萍，女，生于1968年6月21号，汉族，四川省叙永县人，住叙永县。委托诉讼代理人:李刚，四川精汇律师事务所律师。上诉人王涛、梅少琴与被上诉人严革、李清萍共有物分割纠纷一案，严革、李清萍不服四川省叙永县人民法院（2015）叙永民初字第303号民事判决，向叙永县法院申请再审。叙永县法院于2016年4月12日作出（2016）川0524民申1号民事裁定决定再审，并于同年11月22日作出（2016）川0524民再1号民事判决。宣判后，王涛、梅少琴不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，2017年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人王涛、梅少琴及委托诉讼代理人秦茂青，被上诉人严革、李清萍及委托诉讼代理人李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王涛、梅少琴上诉请求：要求撤销原判，依法驳回一审原告严革、李清萍的诉讼请求。事实和理由：第一，一审法院将双方讼争的门面房产认定为按份共有错误，双方实际为合伙财产关系。第二，在一审再审诉讼中，没有按照规定通知上诉人王涛、梅少琴参与抽签选号确定司法鉴定机构，其鉴定程序违法。第三，双方当事人实际出资明显不均等，一审法院依严革、李清萍的要求进行分割不当。严革、李清萍辩称，一审再审判决正确，要求予以维持。严革、李清萍向叙永县法院起诉请求：要求对原、被告四人出资购买叙永镇兴贸商城B、C、D三栋楼一、二层14个门面进行分割。叙永县法院认定事实：两原告系夫妻关系、两被告系夫妻关系，原、被告间系朋友关系。2013年8月23日，原、被告四人共同平均出资购买了叙永镇兴贸商场24个门面，在房屋登记机关办理了房屋所有权证，权属证明上登记为按份共有。2014年3月29日，原、被告双方签订协议，协议约定：原、被告共同出资3926077元购买包括本案诉争房屋在内的叙永镇南大街兴贸商业城的24间门面，并约定包括购房款在内的各项费用原告夫妻二人承担一半，被告夫妻二人承担一半，房屋产权原告夫妻二人享有一半，被告夫妻二人享有一半。另查明，原、被告购买24间门面包括各种花费总计390余万元。购买后，原、被告协商将其中10个门面以150万元的价格出卖，所得价款用于归还银行贷款，然后双方又各出资75万元归还银行部分贷款。目前以被告名义在银行的贷款尚欠30万元，原告按月支付银行利息的一半，从2015年2月至今未支付利息。叙永县法院一审认为：从原告提供的房屋产权证及原、被告于2014年3月29日签订的协议的内容来看，本案诉争的叙永镇南大街兴贸商业城，应属于原、被告四人共同平均出资购买，产权也应属于原告严革、李清萍、被告王涛、梅少琴四人共有。从庭审查明的事实看，原、被告属于共同购买行为，被告认为其出资额远远大于原告，理应多分，但从庭审查明的事实来看，以被告的名义对外借款，然后由双方来共同承担，虽从表面看是被告出资要多些，但从原、被告2014年3月29日签订的协议内容来看，协议明确约定双方是平均出资，只是以被告的名义向外借款，内部之间的债务由双方平均负担，利益也是平均分配，故对被告的主张，不予支持。此外，对于双方因购房在银行尚未偿还的30万元债务，根据双方的约定，原告严革、李清萍理应承担其中15万元的本金及利息的归还义务，利息从2015年2月至清偿之日止，因该笔贷款双方都认可是以被告的名义向银行贷款，因此该笔贷款应由原告严革、李清萍直接支付给被告王涛、梅少琴，由被告王涛、梅少琴用该笔款偿还银行贷款。原告要求分割，但因购买该14间门面的债务尚未还清，且部分门面还存在银行抵押，故对双方应承担的债务予以划分，对14间门面按比例予以划分。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，结合本案实际，判决如下：一、原告严革、李清萍在本判决生效之日起十日内支付被告王涛、梅少琴150000元及利息。（利息从2015年2月至清偿之日止，利率按双方约定计算。）二、位于叙永镇南大街兴贸商业城，产权证号：房权证叙永字第××、20××18、20××20、20××21、20××23、20××24、20××27、20××35、20××36、20××38、20××39、20××29、20××33、20××34号房屋，原告严革、李清萍与被告王涛、梅少琴每人各分得每间门面25﹪的份额。案件受理费8800元，由原、被告各负担一半。宣判后，双方均未上诉，判决已发生法律效力。严革、李清萍向叙永县法院申请执行，该院执行局告知判决未对双方共有的房产作出明确具体的分割，无法执行。严革、李清萍遂向叙永县法院申请再审称：两原告系夫妻关系、两被告系夫妻关系，原、被告系朋友关系。2013年8月23日，原、被告四人共同出资购买了叙永镇兴贸商场14个门面，房权证载明二原告与二被告各占25%的财产份额。2014年12月27日严革、李清萍向叙永县法院诉讼王涛、梅少琴共有物分割纠纷，请求对双方的房产进行分割。但一审判决未对当事人共有的房产进行实物分割，属于《民事诉讼法》第二百条第一款第（十一）项规定的情形：原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的，人民法院应当进行再审。故严革、李清萍申请再审，请求依法分割房屋应得的份额。王涛、梅少琴辩称：原来双方之间关系本来一直很好，基于这种关系共同出资来购买本案诉争房产，并共同经营管理，双方是合伙关系。但再审申请人严革、李清萍夫妇没有均等出资购买房产，绝大部分资金是被申请人王涛、梅少琴借款支付的购房款，为此，王涛、梅少琴承担了借款的风险。合伙经营的财产在合伙期间是不能分割的，除非进行合伙清算，而本案再审申请人严革、李清萍的诉讼请求是分割之诉，未请求清算，因此，应驳回再审申请人严革、李清萍诉讼请求。叙永县法院再审认定的事实与原审一致。另查明，被申请人王涛、梅少琴于2015年11月2日向叙永农商行贷款30万元，借款期限为一年，双方用位于叙永镇兴贸商城商业房三间作抵押，该笔贷款30万元及利息双方已于2016年11月18日归还叙永农商行。再审过程中，再审申请人申请对14间商业房进行价值评估，2016年9月27日四川衡立泰资产评估事务所有限公司对14间房屋作出评估报告。其中：商业房D-1-2（建筑面积49.02㎡，价值225300元），D-1-3（建筑面积37.71㎡，价值173300元），D-1-4（建筑面积49.02㎡，价值225300元），D-1-5（建筑面积49.02㎡，价值225300元），D-1-6（建筑面积49.02㎡，价值225300元），D-1-7（建筑面积68.81㎡，价值316300元），以上6间商业房评估单价为4596元／㎡；商业房D-1-8（建筑面积39.59㎡，价值140300元），C-1-16（建筑面积44.76㎡，价值158600元），B-1-6（建筑面积36.37㎡，价值128900元），B-1-7（建筑面积36.37㎡，价值128900元），B-1-8（建筑面积41.11㎡，价值145700元），B-1-9（建筑面积40.91㎡，价值144900元），以上6间商业房评估单价为3543元／㎡；商业房C-1-14（建筑面积41.62㎡，价值136700元）评估单价为3285元／㎡；商业房C-2-9（建筑面积68.85㎡，价值146400元）评估单价为2126元／㎡。以上14间商业房屋建筑面积652.18平方米，价值2521200元。再审申请人垫付评估费50000元。叙永县法院再审认为，再审申请人严革、李清萍与被申请人王涛、梅少琴共同购买叙永镇兴贸商城商业房，根据约定每人享有25%的财产份额，双方办理的房权证也载明各方对14间商业房享有的份额，为此认定诉争的14间房屋属于严革、李清萍、王涛、梅少琴四人按份共有关系。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第三款规定，按份共有财产的每个共有人有权将自己的份额分出或转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，共同共有人约定不得分割共同共有的不动产或动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共同共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。再审申请人严革、李清萍与被申请人王涛、梅少琴未约定按份财产不能分割，故严革、李清萍可以随时提出分割按份共有的14间房产，故再审申请人的诉讼请求，因符合相关法律规定，依法予以支持。原审判决未对双方按份共有的房产进行实际分割不当，属于遗漏当事人诉讼请求，依法应予纠正。被申请人王涛、梅少琴辩称，该14间房基本上是被申请人出资购买，严革、李清萍因为出资较少，应按照各自出资额分配房屋。叙永县法院认为，购房款虽是以被申请人王涛、梅少琴的名义大量对外借款，但借款发生的利息及归还借款已由双方平均负担，出租房屋的收益也是双方平均分配，而且双方的房权证载明是按份共有关系明确各方享有25%的份额，所以分割应按照双方书面约定的财产份额办理分割。故对被申请人王涛、梅少琴的该辩解，不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。由于14间商业房均是独立的，可以根据评估价值对房产进行份额分割，所分割房屋价值应基本均等原则，参照评估机构对争议房作出的价值评估意见，综合本案的实际情况，王涛、梅少琴可分得其中7间：D-1-2、D-1-3、D-1-4、D-1-5、D-1-8、C-1-14、C-2-9合计房屋价值1272600元；严革、李清萍分得另7间：D-1-6、D-1-7、B-1-6、B-1-7、B-1-8、B-1-9、C-1-16合计房屋价值1248600元。由于双方各占25%财产份额，王涛、梅少琴夫妇所得房屋价值高于严革、李清萍夫妇所分房产，故王涛、梅少琴夫妇应支付房价补差款12000元与严革、李清萍夫妇，再审申请人为分割房产而开支的评估费50000元应由双方当事人平均承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第三款、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销叙永县人民法院于2015年4月10日作出的（2015）叙永民初字第303号民事判决；二、再审申请人严革、李清萍共同分得位于叙永镇兴贸商城商业房编号为D-1-6、D-1-7、B-1-6、B-1-7、B-1-8、B-1-9、C-1-16的房屋；被申请人王涛、梅少琴共同分得商业房编号为D-1-2、D-1-3、D-1-4、D-1-5、D-1-8、C-1-14、C-2-9的房屋；三、被申请人王涛、梅少琴于本判决生效后十五日内支付再审申请人严革、李清萍房屋价值补差款12000元及再审申请人垫付的评估费25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由再审申请人严革、李清萍与被申请人王涛、梅少琴各负担4400元。（原告已垫付，被告在本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。本院经二审审理查明的事实与原一审和再审查明的事实一致。另查明，叙永县法院于2016年8月18日通知王涛、梅少琴到法院领取抽签、选取司法鉴定机构通知，但王涛、梅少琴拒绝签收，也未到法院指定的场所选择司法鉴定机构。本案中双方当事人争议的焦点为：第一，针对上诉人与被上诉人共同出资购买的房屋，双方系按份共有关系还是合伙关系，再审判决分割房屋是否恰当？第二，本案在选取司法鉴定机构过程中是否存在违反法定程序的情形？本院认为，上诉人王涛、梅少琴与被上诉人严革、李清萍经协商，决定共同出资购买叙永镇兴贸商城商业房，根据双方签订协议明确约定，包括购房款在内的各项费用，上诉人与被上诉人双方各承担一半，房屋产权也是由双方各享有一半，双方办理的房权证明确载明各方对14间商业房享有的份额为每人享有25%的财产份额，为此，应当认定诉争的14间房屋属于严革、李清萍、王涛、梅少琴四人系按份共有关系，原审法院根据一方当事人的请求依法对双方共有的房屋进行分割符合法律的规定。原审法院在再审过程中依法通知上诉人按照规定抽签选取司法鉴定机构，但上诉人拒绝签收文书并无故不行使其权利，为此，原审法院根据相关规定的程序选取鉴定机构作出的鉴定意见，并以此为依据判决分割双方共同购买的房屋并无不当，上诉人所持上诉理由无事实和法律根据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持叙永县人民法院（2016）川0524民再1号民事判决。二审案件受理费10800元，由上诉人王涛、梅少琴负担。本判决为终审判决。审判长 李 斌审判员 徐翻翻审判员 王 放二〇一七年三月十三日书记员 熊雪梅