吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉04民再7号上诉人（原审原告）：张贵珍，女，1967年5月11日出生，汉族，住辽源市龙山区。委托诉讼代理人：王锦波，吉��辽东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：路盼民，男，1973年12月10日出生，汉族，住辽源市龙山区。委托诉讼代理人：周俊杰，1965年9月25日出生，汉族，住辽源市龙山区。被上诉人（原审被告）：吉林省德春农业集团股份有限公司。法定代表人：李德春，该公司经理。委托诉讼代理人：吴洪君，吉林恒太律师事务所律师。上诉人张贵珍因与被上诉人路盼民、吉林省德春农业集团股份有限公司（以下简称德春公司）买卖合同纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民初3017号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人张贵珍及其诉讼代理人王锦波，被上诉人路盼民诉讼代理人周俊杰、被上诉人德春公司诉讼代理人吴洪君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张贵珍一审时向辽源市龙山区人民法院起诉称，2007年，路盼民承建德春公司厂区建设时，经朋友联系，由张贵珍给德春公司施工的厂房工地送石料，该石料由该工地承包人路盼民接收并出具收据，张贵珍拿该收据直接到德春公司财务结算。截止到2007年11月12日尚有5.4万元未结算。故张贵珍诉至法院，请求依法判令路盼民、德春公司给付石料款5.4万元及利息，并承担本案诉讼费用。路盼民一审时答辩称，张贵珍所诉事实不符，路盼民未向张贵珍出具任何收到石料的收条，也没出具过任何欠款凭据。���春公司一审时答辩称，请求驳回张贵珍对德春公司的告诉。德春公司与张贵珍之间不存在任何法律关系，张贵珍告诉的是与路盼民之间是否存在施工购货的法律关系，张贵珍告诉德春公司主体错误，应当驳回。辽源市龙山区人民法院一审查明：2007年，路盼民承建德春公司厂房建设工程。在施工过程中，张贵珍给德春公司施工工地送石料，由路盼民接收。合计石料款5.4万元。路盼民给张贵珍出具收条，注明：“今借到德春公司工程款5.4万元，用于付石料款”。张贵珍用此收条可以到德春公司财务结算此笔石料款。现该笔石料款路盼民、德春公司未予给付，故张贵珍诉至法院。另查明：德春米业公司后更名为吉林省德春农业集团股份有限公司。辽源市龙山区人民法院一审认为，张贵珍将石料送至德春公司建设施工工地，由承建人路盼民接收，并有张贵珍出具收条为证。对于该事实本院予以认定。路盼民应承担给付石料款的义务。对于张贵珍请求德春公司承担连带给付石料款的诉求，因在张贵珍诉杨忠仁买卖合同（石料款给付）一案中，二审法院对“张贵珍给德春公司施工工地送石料，石料由该工地承包人杨忠仁接收，杨忠仁给张贵珍出具收据，张贵珍拿该收据直接到德春公司财务结算”的事实予以认定（（2013）辽民三终字第45号判决书）。故德春公司应承担连带给付石料款的义务。辽源市龙山区人民法院于2014年12月19日作出（2014）龙民初字第1735号民事判决：被告路盼民与被告吉林省德春农业集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告石料款5.4万元及利息（利息从2007年11月12日起至实际给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费575.00元，邮寄费60.00元，合计635.00元由二被告负担。张贵珍不服上述判决，向本院提出上诉称:一、一审判决认定事实错误。本案的石料款应由德春公司给付，给付的依据是路盼民出示的收条，该收条明确该款由德春公司给付。同时，依据（2013）辽民三终字第45号民事判决书，该判决已认定张贵珍当时分别给杨忠仁、路盼民送石料，该款均由德春公司给付，一审判决该石料款由路盼民给付错误。二、一审判决给付利息计算时间错误。路盼民不服上述判决，向本院提出上诉称，一审法院仅凭张贵珍出具的一张借条就判决路盼民承担还款义务明显没有法律依据。理由如下：一、这是一张借据而非收条，是��盼民欲向德春公司借款的凭证，而到现在也没发生借款的事实，一审法院认定该借据就是欠款凭证是错误的，没有法律依据；二、这张借据与张贵珍没有任何关系，不能证明双方存在债务关系。这张借据说明不了路盼民使用了张贵珍的石料，它既没有记载数量、质量等，更没记载路盼民的借款是用来支付张贵珍的石料款；三、张贵珍出示的判决书与本案无关；四、一审法院认定事实错误。德春公司未向本院提交书面材料，但在庭审中辩称德春公司与张贵珍没有任何债权债务关系，不清楚这条是怎么回事，德春公司的账面也没有这笔账，与德春公司没有任何关系。本院二审查明：张贵珍以2007年11月12日借（收）据一张，内容：“今借到德春米业集团公司工程款人民币（大写）伍万肆��元整，系用于付石料款。借款人姓名：路盼民”为依据，用以证明路盼民、德春公司欠其石料款54，000.00元，要求路盼民、德春公司给付其石料款54，000.00元及欠款期间的银行利息。本院二审认为，当事人对自己的事实主张有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。张贵珍所举“借（收）条”的证据不足以证明路盼民、德春公司欠其石料款54，000.00元的事实。原审判决认定路盼民拖欠张贵珍54，000.00元石料款证据不足，应予纠正。对张贵珍上诉所称，本案的石料款应由德春公司给付，给付的依据是路盼民出示的收条，一审判决该石料款由路盼民给付错误及原审判决给付利息时间错误的上诉理由，由于没有足够的证据，本院���予支持。对路盼民的上诉理由及德春公司抗辩理由本院予以采信。本院于2015年5月4日作出（2015）辽民三终字第29号民事判决：一、撤销辽源市龙山区人民法院(2014)龙民初字第1735号民事判决；二、驳回上诉人张贵珍的诉讼请求。一审诉讼费575.00元、二审诉讼费1,150.00元由上诉人张贵珍负担。该判决发生法律效力后，张贵珍向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2015年12月31日作出（2015）吉民申字第1859号民事裁定：本案由吉林省高级人民法院提审。吉林省高级人民法院经再审认为，一、二审判决认定买卖合同买受人的基本事实缺乏证据证明。吉林省高级人民法院于2016年7月26日作出（2016）吉民再8号民事裁定：一、撤销吉林省辽源市中级人民法院（2015）辽民三终字第29号民事判决；二、本案发回辽源市龙山区人民法院���审。张贵珍在辽源市龙山区人民法院重审时，与原一审起诉时的诉讼请求和事实、理由一致。路盼民在辽源市龙山区人民法院重审时辩称，张贵珍所诉事实不符，路盼民未向张贵珍出具任何收到石料的收条，也没出具过任何欠款凭据，也没有证明路盼民使用了张贵珍的石料。张贵珍在再审中放弃对路盼民的请求，致使在再审过程中路盼民没有进行答辩。德春公司在辽源市龙山区人民法院重审时辩称，请求驳回张贵珍对德春公司的全部告诉。德春公司与张贵珍之间不存在任何法律关系，德春公司对于张贵珍与路盼民的买卖关系不知情。辽源市龙山区人民法院重审查明：张贵珍以2007年11月12日借（收）据一张，内容为“今借到德春米业集团公司工程款人民币（大写）伍万肆仟元整，系用于付石料款。借款人姓名：路盼民”为依据，向路盼民、德春公司主张欠款54,000.00元及利息。辽源市龙山区人民法院重审认为，张贵珍提交的借（收）条，内容涉及路盼民、德春公司之间的借款关系，未见涉及张贵珍享有债权的相关字样，故不能证明路盼民、德春公司欠张贵珍石料款的事实。张贵珍提交的杨忠仁出具的收条与本案不是同一法律关系，不能证明本案事实，且内容性质与有路盼民签字的借（收）条不同，不能起到佐证的作用。证人张福祥出庭作证，因其与张贵珍有直系亲属关系，故其证言不予采信。张贵珍未能提出充分证据证明路盼民、德春公司欠付其石料款的事实，故对其要求路盼民、德春公司支付54,000.00元及利息的请求，不予支持。辽源市龙山区人民法院于2016年12月26日作出（2016）吉0402民初3017号民事判决：驳回原告张贵珍的诉讼请求。案件受理费575.00元，邮寄费60.00元，合计635.00元由原告张贵珍负担。张贵珍不服上述判决，向本院提出上诉称，原审判决认定事实错误，证据不足。具体理由如下：张贵珍向法院出具的路盼民于2017年11月12日给张贵珍亲笔书写的借（收）据一张，能够充分证明德春公司将厂区建设工程发包给路盼民施工，路盼民从张贵珍处购买石料，并欠张贵珍石料款，经双方核算，路盼民才给张贵珍出具借（收）据，让张贵珍凭此据直接到德春公司结算工程款，同时告知德春公司该款用于给付其欠张贵珍的石料款。否则，该借（收）据原件就不能由张贵珍保存。综上，请求撤销辽源市龙山区人民法院重审判决，支持张贵珍的诉讼请求。路盼民在本院此次审理时答辩称，重审判决适用法律正确，事实清楚。因为从张贵珍持有的借条不能证明张贵珍与路盼民之间存在买卖合同关系，路盼民不应承担相应的法律责任。德春公司在本院此次审理时答辩称，请求驳回张贵珍的全部上诉请求。本院经此次审理查明的事实与辽源市龙山区人民法院重审时查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为张贵珍与路盼民、德春公司之间是否存在买卖合同关系。由于双方未订立书面合同，路盼民、德春公司对与张贵珍之间存在买卖合同关系的事实予以否认，张贵珍对其主张有义务提供证据予以证明。张贵珍主张由路盼民接收石料并向其出具收据，张贵珍拿该收据直接到德春公司财务结算，但张贵珍提交的借（收）条，未体现涉及张贵珍本人的相关内容，不能体现张贵珍享有相关债权。本院此次审理期间，出庭作证的证人朱林春的证言不能证实路盼民曾接收过张贵珍送的石料，且对结算情况也不予了解，无法证明张贵珍的主张，故对其证言不能采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”综上，本院对张贵珍的上诉请求不能予以支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十��第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费575.00元，由上诉人张贵珍负担。本判决为终审判决。审判长 邓 利审判员 吴 俊审判员 齐 迹二〇一七年三月十六日书记员 张海龙