江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0611民初3345号原告：夏洪祥，男，汉族，1978年3月29日出生，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：华婷，江苏紫琅律师事务所律师。被告：南通市永兴机动车驾驶员培训中心，住所地在江苏省南通市港闸区天生港镇街道龙潭村十四组，统一社会信用代码91320611717449008W。法定代表人：陈益民，该培训中心校长。原告夏洪祥与被告南通市永兴机动车驾驶员培训中心（以下简称“永兴培训中心”）挂靠合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏洪祥及其委托诉讼代理人华婷、被告永兴培训中心的法定代表人陈益民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏洪祥向本院提出诉讼请求：1.要求解除与被告之间的挂靠合同关系；2.要求被告返还购车款8万元；3.要求被告赔偿因缔约产生的差旅费、住宿费合计2000元。事实和理由：其为使用被告的培训资质和车辆，与被告多次口头协商，约定其出资8万元，被告提供一辆教练车给其使用。其按约打款8万元后，要求与被告签署书面挂靠协议，并使用教练车，均遭被告拒绝。因双方未就挂靠合同的主要条款协商一致，故双方之间的挂靠合同未成立，现双方已无合作基础，故成讼。案件审理过程中，经本院释明，原告认为，即使挂靠合同已成立并生效，被告拒不交付车辆的行为亦构成根本性违约，要求解除与被告之间的挂靠合同关系。被告永兴培训中心辩称：原告所述挂靠合同关系及汇款8万元均属实。其已按双方约定购买了车辆，并办理了车辆保险、道路运输证；未将车辆交付原告使用是因原告至今未招收到一名学员，按照规定教练车在无教练任务的情况下，是不允许上路行驶的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据为汇款凭证、录音资料、保险单；被告提供的证据为机动车销售统一发票、汽车销售结算通知单、行驶证、道路运输证、产权证、检测被告、教练员服务证。本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方对对方提供的证据均无异议，本院依法对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。结合双方的庭审陈述，本院确认下述事实：原告的户籍地在江苏省东台市，其现在江苏省常熟市从事汽车驾驶员培训工作。原告为扩展汽车驾驶员培训业务，于2016年6月通过江苏交通信息网查询到被告的联系方式，遂与被告的法定代表人陈益民联系挂靠事宜。原告告知陈益民，其在苏州招收学员，由被告根据其提供的学员资料在南通办理考试注册，学员培训均在苏州进行，考试在南通进行。因考试名额是根据培训中心的教练车数量进行安排，且学员考试前均须到考试场地进行适应性训练，因此双方商定由原告出资8万元，被告向其提供教练车一辆，该教练车即是用于学员适应考试场地所用。双方亦商定原告就每个学员向被告交纳考试注册费1200元，考试费及场地适应费由原告自行支付。2016年7月4日，原告向陈益民汇款8万元，汇款凭证记载该款为购车款。陈益民当日即与大生众和汽车销售公司联系购车事宜。次日，大生众和汽车销售公司即将办理好汽车保险、上牌等手续的车辆交付给被告，该车辆的登记车主为被告，牌号为苏F89**学（黄色），总费用为78406.07元（含购车款69700元、购置税3400元、上牌费125元、保险费5181.07元）。2016年7月19日，该车通过江苏省机动车综合性能检测。2016年7月25日，被告为该车办理了道路运输证。经被告协助，原告于2016年11月11日获得发证单位为“南通永兴”的教练员服务证，准教类型为操作、准教车型为C1。至本案开庭时止，原告未能招收到学员至南通考试。此前，原告多次要求被告将车辆交付其使用，被告均以原告无学员需使用教练车学习为由予以拒绝。双方一致确认涉案车辆目前停放于南通市港闸区永和家园地下停车库。本案的争议焦点为：一、原、被告之间的挂靠合同关系是否成立并已生效？二、原告向被告支付的8万元的性质？三、原告是否有权解除挂靠合同？关于第一个争议焦点。我国《合同法》对于挂靠合同未作规定，该类合同为无名合同，双方权利义务由合同双方进行约定，同时可以适用合同法总则以及其他相关民事法律规定。《合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”原告与被告协商时，就车辆的使用、费用的支付及学员的培训均协商一致，双方的主要权利、义务已经明确，应当认定双方已经达成合意。同时，原告向被告支付了8万元；被告购买车辆后，亦为车辆办理了道路运输证，并协助原告取得教练员服务证，应当认定双方的挂靠合同已成立并生效，且已实际履行。关于第二个争议焦点。原告认为其支付给被告的8万元是挂靠费；被告认为该款为购车款。本院认为，该款系购车款。首先，原告提供的打款凭证明确记载该款为购车款，而非挂靠费。其次，根据被告提供的机动车销售统一发票和汽车销售结算通知单，被告为购车支付的总费用为78406.07元，显然原告支付的8万元仅够用于购买车辆；同时，双方就原告挂靠期间的费用约定是原告就每个学员向被告支付1200元考试注册费，显然被告并不是从该8万元中获益。最后，因原告挂靠被告处从事驾驶员培训时，考试名额是根据培训中心的教练车数量进行安排，因此原告安排学员至南通考试，如不增加教练车的数量，必然会挤占被告原有的考试名额。在此情况下，原告自购车辆挂靠于被告处符合双方的利益需求。关于第三个争议焦点。原告要求解除挂靠合同，应当举证证明其可行使约定解除权或法定解除权。原告未就双方之间约定有合同解除权进行举证，故原告仅可行使法定解除权。然法定解除权的行使，亦须原告证明被告在合同履行中存在根本性违约行为，以致合同目的无法实现。现原告认为被告未向其交付车辆的行为构成根本性违约；被告认为，不管是基于双方约定还是基于管理规定，原告在未收到学员的情形下均无需使用车辆。本院认为，原告虽为案涉车辆的实际所有人，然其将案涉车辆挂靠在被告处，只要挂靠合同有效，原告基于所有权享有的使用权即受到挂靠合同的限制。就案涉车辆的使用双方有明确的约定，即原告招收到的学员在考试前驾驶该车辆进行场地适应性训练。根据该约定，如原告招收到的学员需在南通考试，那么被告必须将案涉车辆交由被告使用，由被告带领其学员进行考试场地的适应性训练，完成适应性训练后，车辆仍应交由被告保管。然至本案开庭时止，原告并未曾招收到一名学员，因此其并无使用案涉车辆的必要。被告基于双方约定及自身的管理规定，限制原告在非教学时段使用车辆并无不妥。因此，被告未将案涉车辆交由被告使用的行为并不构成违约，原告无权要求解除合同。综上，因原告无权要求解除合同，故本院对其要求解除合同的诉讼请求不予支持。关于要求被告返还购车款的诉讼请求，因被告将原告支付的8万元用于购车后，仅剩余1593.93元，故被告仅负有返还1593.93元的义务。至于原告要求被告支付缔约损失的主张，因其关于合同未成立的主张不成立，故本院对该诉讼请求亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告夏洪祥要求解除与被告南通市永兴机动车驾驶员培训中心之间挂靠合同的诉讼请求；二、被告南通市永兴机动车驾驶员培训中心于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告夏洪祥1593.93元；三、驳回原告夏洪祥要求被告南通市永兴机动车驾驶员培训中心赔偿缔约损失的诉讼请求。案件受理费925元，由原告夏洪祥负担907元，由被告南通市永兴机动车驾驶员培训中心负担18元。如不如本判决，可以自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1850元（该院银行账户户名：南通市财政局，开户银行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。审判员  王志敏二〇一七年三月三日书记员  高 纯附：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。