四川省广安市广安区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1602民初4169号原告：刘燕林，女，汉族，生于1971年7月24日，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：谭金锋，四川信和信律师事务所律师，特别授权。被告：四川隆顺建筑工程有限公司，住所地：四川省华蓥市红星五路146号。法定代表人:李莎，总经理。委托诉讼代理人：王旗，四川鑫泰律师事务所律师，特别授权。第三人：刘德山，男，汉族，生于1963年11月14日，住四川省广安市广安区。原告刘燕林诉被告四川隆顺建筑工程有限公司、第三人刘德山执行异议之诉一案，本院于2016年10月12日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告刘燕林的委托诉讼代理人谭金锋、被告四川隆顺建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王旗到庭参加了诉讼，第三人刘德山经本院公告传唤，期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘燕林向本院提出诉讼请求：1、判令对执行异议标的740268元许可执行；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：广安市广安区人民法院根据被告对部分执行标的提出的异议作出“中止对……工程款740268元的执行”的（2016）川1602执异11号执行裁定书缺乏事实依据。一方面，该异议标的确属被执行人刘德山应领取的工程款，而非被告所有。被执行人刘德山以广安华丽建筑工程有限公司名义承建了广安市主城区（城南）第二期风貌改造工程九标段的事实，有刘德山与刘晓平、代伟签订的合伙施工协议，资金投入清单，广安华丽建筑工程有限公司的缴款、进账单为证。另一方面，被告在提出异议及听证审查程序中提供的证据无法证明刘寒为该项目负责人。根据被告提供的证据，刘寒经手的项目事项仅限于从被告处收受工程款并支付材料款、人工工资，考虑到被执行人与刘寒系父子关系，该收支工程款的行为应视为家族成员间代收、代支，而不影响被执行人项目负责人身份的认定。因此，异议标的仍属被执行人刘德山所有。原告为维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》相关规定，请求支持原告的诉讼请求。被告四川隆顺建筑工程有限公司辩称：广安市主城区（城南）第二期风貌改造工程九标段是由原广安华丽建筑工程有限公司承建，公司委派的项目经理是周仁军，负责项目的质量、安全、进度等事宜，施工现场负责人刘寒负责施工的管理、结算、收支工程款、购买材料等事宜。被告刘德山以及案外人刘晓平、代伟均与该工程无关，与公司无合同关系，也无任何法律关系。该项目对外欠付材料款以及工人工资等达六十多万元，即使还有剩余工程款，也应属于公司所有，不属于刘寒个人所有。因此，原告所诉称的事实和理由均不成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人刘德山未作陈述。原告围绕诉讼请求，提供了合伙施工协议、第二期城市风貌整治工程第九标段资金投入、四川省非经营性结算统一票据、四川省农村信用社现金缴款单和进账单、代伟及代联强的身份证复印件、代伟的施工记录予以证实。被告对其抗辩主张，提供了广安市主城区二期风貌改造工程申请竣工验收表、广安市主城区城市貌改造工程（二期）九标段竣工验收记录表、中标通知书、监理合同、施工合同、施工后的现场图予以证实。本院为查明事实，依职权调取了本院（2014）广安民初字第3495号民事判决书、（2016）川1602执异11号执行裁定书。本院综合认证原、被告提供的证据以及本院调取的证据，结合到庭诉讼参与人的当庭陈述，认定本案如下事实：2010年10月27日，广安市住房和城乡规划建设局向广安华丽建筑工程有限公司发出《中标通知书》，确定该公司为广安市主城区（城南）第二期风貌改造工程施工第九标段的中标人。2010年10月29日，广安市住房和城乡规划建设局与广安华丽建筑工程有限公司签订了《《广安市主城区（城南）第二期风貌改造工程施工第九标段施工合同》。工程竣工后，相关部门进行了竣工验收。原告提供的合伙施工协议载明：经合伙人协商，就以广安华丽建筑公司名义中标的广安市城区第二期风貌改造第九标段（广惠街南侧）施工达成以下协议。一、工程投资：该工程所需资金由合伙人商定投入。二、利润分配：合伙人平均分配。三、工程管理：该工程管理以刘德山为主，合伙人共同管理。工程材料价格、所需人员工资等重大事项由合伙人共同商定，费用开支相互通气。四、投资款的返还：业主支付的工程款（包括保证金）在打紧安排工程用款后，首选返还投资款，再作利润分配。五、未尽事宜，另行协商。六、合伙出资：刘晓平13万，代伟13万，刘德山5.2万。七、工程不足资金：向社会融资，利息月息按10%计算。合伙人处有“刘德山、刘晓平、代伟”字样。原告提供的第二期城市风貌整治工程第九标段资金投入载明：刘晓平二十三万二千元（23.2万），代伟十三万八千元（13.8万），其中包括投标保证金转履约保证金8.5万，交履约保证金4万元，交刘德山现金1万，交占道保证金0.3万，刘德山五万二千元（5.2万）（其中前期费用5.0万）。该内容之后有“刘德山、刘晓平、代伟”字样，落款时间为2010.11.13。原告提供的四川省非经营性结算统一票据、四川省农村信用社现金缴款单和进账单的缴款人、收款人、出票人均为广安华丽建筑工程有限公司。原、被告对广安华丽建筑工程有限公司变名为四川隆顺建筑工程有限公司无异议。原告与被告刘德山因民间借贷纠纷诉至本院，本院于2015年3月3日作出（2014）广安民初字第3495号民事判决书判决：限被告刘德山于本判决生效后十日内向原告刘燕林返还借款本金895000元及利息（利息为以400000元为本金从2012年5月25日起按同期中国人民银行同类贷款利率的四倍至还清款项之日止的利息、以45000元为本金从2012年6月11日起按同期中国人民银行同类贷款利率的四倍至还清款项之日止的利息、以400000元为本金从2012年7月15日起按同期中国人民银行同类贷款利率的四倍至还清款项之日止的利息、以10000元为本金从2012年10月11日起按同期中国人民银行同类贷款利率的四倍至还清款项之日止的利息、以40000元为本金从2012年10月15日起按同期中国人民银行同类贷款利率的四倍至还清款项之日止的利息之和）。判决书生效后，原告刘燕林申请强制执行，本院在执行中，于2015年8月31日作出（2015）广安执字587号执行裁定书，裁定对被执行人刘德山以四川隆顺建筑工程有限公司（广安华丽建筑工程有限公司）名义在广安市主城区（城南）第二期风貌改造工程施工第九标段应领的工程款740268元予以提取。被告四川隆顺建筑工程有限公司以案外人身份向本院提出书面异议，本院审查后于2016年9月17日作出（2016）川1602执异11号执行裁定书裁定：中止对四川隆顺建筑工程有限公司（广安华丽建筑工程有限公司）在广安市主城区（城南）第二期风貌改造工程施工第九标段应领取的工程款740268.00元的执行。原告不服裁定，提起了本案诉讼。本院认为，原告诉称第三人以被告之名承建了广安市主城区（城南）第二期风貌改造工程九标段，本院执行中提取的工程款740268元为第三人所有的事实，因无第三人与被告间的书面挂靠合同以及相关第三人挂靠施工的直接证据，且被告对此也予以否认，故本院无法根据原告提供的间接证据进行确认。相反，被告提供的证据却能够证明案涉工程的施工合同为其与发包方广安市住房和城乡规划建设局所签订，实际施工人也并非第三人的事实。因此，本院执行机构根据审查的事实，作出对提取工程款740268元中止执行的裁定是正确的。对原告要求对执行异议标的740268元许可执行的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘燕林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘燕林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  郭栋平人民陪审员  蒋有富人民陪审员  曾昌意二〇一七年三月十日书 记 员  严浩奇