山东省平原县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1426民初1908号原告：董立彬，男，住平原县。原告：孙春霞，女，住平原县。共同委托诉讼代理人：门飞，平原龙门法律服务所法律服务者。代理权限：一般代理。被告：平原县腰站镇腰站社区西街居民小组负责人：李玉祥，男，居民小组主任。委托诉讼代理人：孙延坤，山东指南针律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：韩刚，男，住平原县。委托诉讼代理人：辛冬青，山东中鲁律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李长军，男，住平原县。被告李长军委托诉讼代理人：李娜娜（系李长军之女），女，住平原县。被告：史风顺，男，住平原县。被告：祀东勇，男，住平原县。原告董立彬、孙春霞与被告平原县腰站镇腰站社区西街居民小组（以下简称腰站镇西街居民小组）、韩刚、李长军、史风顺、祀东勇生命权纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告董立彬及其与孙春霞共同委托诉讼代理人门飞，被告腰站镇腰站社区西街村民小组委托诉讼代理人孙延坤，被告韩刚委托诉讼代理人辛冬青、被告李长军委托诉讼代理人李娜娜、被告史风顺、被告祀东勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董立彬、孙春霞向本院起诉时提出诉讼请求：1.请求依法判处被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等各项损失共90449元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月17日下午3时左右，原告的男孩董吉喆离家到腰站街村西玩，下午7时，被发现在西街村西河沟水中溺水死亡。该河沟属腰站社区西街村民小组所有，后经被告韩刚、李长军、史风顺、祀东勇用挖掘机取土，造成该河沟坡陡水深，有人一旦掉入极易造成生命危险。被告也没有对该河沟采取任何防护措施，设置警示标志。被告存在过错，是造成原告男孩溺水死亡原因。为保护原告合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请求依法判处支持原告诉讼请求。开庭审理过程中，两原告变更第一项诉讼请求为：要求五被告连带赔偿死亡赔偿金103440元、10492元、精神损害抚慰金20000元总计133932元的损失。两原告主张根据农村居民死亡赔偿标准，死亡赔偿金和丧葬费由原来被告承担30%变更为承担40%,精神损害抚慰金由10000元变更为20000元，精神损害抚慰金因涉及单位按五万元标准计算的。同时，原告董立彬主张自己是腰站镇附属门诊北张卫生室室长，有营业执照和医师证，事发之后其及其母亲被送入平原县人民医院进行抢救，因母子二人都有心脏病，因此事停业一个月，希望能够得到相应补偿。被告腰站镇西街居民小组辩称，1.原告诉称对河沟没有设置警示标志，要求被告承担责任，缺乏法律依据，并且在诉状中原告讲到孩子在村西玩耍，后来造成落水溺亡其原因不详细，事实不清楚，是否为孩子自己不慎滑落还是其他原因造成，至今公安机关没有定性，要求法庭依据事实公正裁判。2.应追加挖掘机机主张子雷作为本案的被告，因挖土行为是他实施的。3.假如居民小组应当承担责任，原告主张的40%的比例过高。被告韩刚开庭时辩称，1.发生事故的河沟是2016年6月份村委会让被告韩刚清淤，如果在清淤过程中发生人身伤害事故的，被告韩刚作为施工人应当承担法律责任。2.在河沟清淤后，河沟的管理责任属于村委会，被告韩刚已没有管理责任，不应当承担赔偿责任。3.原告主张的40%的比例过高。关于精神损害抚慰金，因为腰站镇西街居民小组是单位，原告按单位来计算的，但是我方是个人，请法院依法按照个人赔偿来计算精神损害抚慰金。庭后提交代理词还认为：1.发生事故河沟的管理权属于第一被告西街居民小组，被告韩刚等人为河沟清淤的行为系第一被告西街居民小组委托实施的，法律后果应当由西街居民小组承担；2.对河沟清淤的深浅程度与原告孩子的死亡没有因果关系；第一被告西街居民小组疏于对河沟的管理，没有及时在河沟周边设置警示标志存在一定过错；3.原告作为孩子的监护人应承担主要民事责任。因为出事的孩子是未成年人，原告作为父母、作为监护人未尽必要的监护义务，对孩子的死亡后果存在重大过失。原告的监护不力是造成事故的主要原因，应承担主要民事责任。综上所述，被告韩刚在涉案河沟清淤取土过程中没有造成任何人员的伤亡事故。原告的孩子是在河沟清淤完成三个多月后出的事，与被告韩刚无关。因此，请求人民法院依法驳回原告对被告韩刚的诉讼请求。被告李长军辩称，河是公家的，我没有挖土，只是在那里买了点土，因我看着那里在清淤，我就买了点土，至于卖土人我不知道他叫什么。我方不应承担责任，至于原告所讲未设置警示标志，我只是在那里买土，河是公家的河，我方没有权利管，不应该承担赔偿责任。请法院公正判决。被告史风顺辩称，我租的地因坑洼不平，需要买土，买了10车土垫地，我和原告方之子溺亡没有因果关系，不存在赔偿责任，因我是买土方，因我看着那里韩刚在清淤，我就买了点土，不管土的来源，我不知道卖土人是谁。原告没弄清事实的情况下将我起诉，我方不认同。原告应当找村委会等，我表示对原告的同情，请法院公正裁判。被告祀东勇辩称，我不应承担赔偿责任，我只是买的土，韩刚收的我的钱，我没有挖土，土从哪挖的我也不知道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。两原告提交如下证据材料：1.两原告身份证、户口本，证明两原告身份信息及诉讼主体资格；2.平原县腰站镇腰站社区东街居民小组证明、平原县公安局腰站派出所户口注销证明、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证，证明受害人董吉喆于2016年9月17日溺水死亡事实；3.平原县公安局腰站派出所询问笔录（共17份53页），拟证明如下：一是涉案的水塘归腰站社区西街居民小组所有，居民小组主任李玉祥、村民小组长史风顺；二是受害人受董吉喆在涉案水塘溺水死亡的事实；三是被告韩刚、李长军、史风顺、祀东勇经平原县腰站镇腰站社区西街村主任李玉祥、组长史风顺同意，雇佣夏津县苏留庄镇毛王庄村张子雷的挖掘机、翻斗车在涉案水沟挖土的事实，并造成原来的水沟变成了坡陡水深的涉案水塘。四是涉案水塘周围没有警示标志和防护措施。对两原告提交的证据，五被告均发表了质证意见：被告腰站镇西街居民小组认为，对证据1的真实性没有异议。对证据2溺水死亡的证明没有异议，但是溺水的原因不详，需要继续举证。对证据3涉案水塘属于居民小组所有真实性没有异议，韩刚，李长军，史风顺用土时给村委会负责人打的招呼这是事实，取土前和取土后均没有单位和个人在该涉案水沟设置警示标志。对17份调查笔录，对表面形式的真实性没有异议；被告韩刚认为，对证据1、2、3的真实性无异议；被告李长军认为，我只是付的土钱，车不是我找的，河不是我挖的，具体挖成什么样子我也不知道，我只是从那里买了38车土。设置警示牌这一方面因为河是公家的，不是我私人的，设不设警示牌也不是我自己说了算。对证据1、2无异议；被告史风顺认为，对于证据1、2没有异议，证据3认为不能证明我挖土的事实，设置警示牌我也没有这个责任设置，这是村里的事儿。取土挖土我不清楚，我不清楚这个土怎么挖的。买土方没有责任；被告祀东勇认为，对于证据3的拉土是事实，我去的时候已经没土了，我就去过这一次，后来给我打电话说又有土了，就给我拉了25车土，我没挖土，我没有雇挖掘机，我也没给挖掘机钱。对别的证据没有意见发表。被告腰站镇西街居民小组、韩刚、李长军、史风顺在诉讼过程中均没有提交证据。被告祀东勇提交证据一份即韩刚书面收条一张，载明：“土方25车80一车共2000元韩刚已领”，主张上面除了“已领”二字外，其余都为韩刚所书写，证明他没雇佣挖掘机，也没经过村民小组进行挖土。对被告祀东勇提交的证据，两原告及其他四被告均发表了质证意见：两原告质证认为，对该收条的钱数和车数没有异议，但不能证明祀东勇付的2000元是买土的钱，实际2000元是通过韩刚付给挖掘机车主张子雷的装车费和运输费；被告腰站镇西街居民小组认为无异议；被告韩刚认为，因原告向法庭已经提交了派出所的笔录，我的意见同原告代理人的质证意见；被告李长军认为不清楚事实；被告史风顺质证意见同韩刚意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提交的证据3即平原县公安局腰站派出所17份询问笔录，结合庭审当事人陈述和原告提交的其他证据，本院对其中15份询问笔录（除派出所对杨佃明、杨佃利的2份询问笔录外）的真实性、合法性均予以确认，认定除不能证明祀东勇取土事先取得村干部同意外，确认其对两原告的其他证明内容均具有关联性和证明力；2.对于被告祀东勇提交的证据即韩刚书面收条，结合其他当事人陈述及原告证据3中的派出所对韩刚、李玉祥、张子雷、祀东勇本人的询问笔录，对其主张的只是买土的证明力不予以确认，对其没经过村委会进行挖土的证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案两原告董立彬、孙春霞系夫妻关系，系平原县腰站镇东街村村民。两原告之子为董吉喆，2007年12月25日出生。2016年9月17日下午三时左右，董吉喆与同村男孩程心鹏、程心龙离家到平原县腰站镇腰站街村西玩，下午7时三男孩被发现漂浮或沉底在腰站镇西街村西的南北走向河沟南头的水中，经抢救无效三男孩当天均因溺水死亡，但死者落水原因无法确定。董吉喆溺亡后，平原县腰站镇派出所对涉案相关人等进行了调查询问，后因赔偿问题，两原告和五被告产生纠纷诉至法院。另查明，董吉喆溺亡河沟位于腰站镇西街居民小组集体所有土地范围内，在腰站大槐树西面东西方向小路与南北方向河沟交汇处小桥的南侧，南北有四五十米长。该涉案河沟原为湾坑，以前腰站镇西街拆迁时已经填平成小河沟，并不深，坡度也较为平缓，与小桥北边的灌溉渠差不多深浅，2016年6月份，为垫地需要，以给灌溉渠清淤的名义，韩刚、李长军、史风顺经腰站镇西街居民小组村干部同意，祀东勇直接通过韩刚联系挖掘机方，先后在该涉案河沟地段雇佣夏津县苏留庄镇毛王庄人张子雷动用挖掘机挖土方、翻斗车运送土方取土后垫地形成涉案坑塘：该坑塘南到尽头、北至小桥，半封闭状态，南北有四五十米长，东西有十米左右宽，深约三四米，坑塘西岸较为平缓，东岸很陡，坡度直上直下，人工取土的痕迹较为明显。该河沟在取土过程中和取土后直至发生本案溺亡事故前，没有任何单位和个人在周围设置警示标志和采取安全防护措施。本院认为，本案案由为生命权纠纷，公民的生命权依法受法律保护。综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：1、腰站镇西街居民小组、韩刚、李长军、史风顺、祀东勇对董吉喆的死亡应否承担赔偿责任；如需承担责任，责任比例是多少；2、董立彬、孙春霞要求赔偿的项目、数额是否符合法律规定，应否支持。关于腰站镇西街居民小组、韩刚、李长军、史风顺、祀东勇对董吉喆的死亡应否承担赔偿责任问题。本院认为，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，因二原告系死亡之无民事行为能力人的父母，作为赔偿权利人的主体适格，法院予以确认。董吉喆溺亡时不足9岁，系无民事行为能力人，董立彬、孙春霞作为董吉喆的法定监护人，应当切实履行监护职责，保护董吉喆的人身安全。二人应当知晓村庄河沟在雨季蓄水后对人们特别是孩子们产生的安全隐患，应加强对董吉喆的安全知识教育，防患于未然，而董立彬、孙春霞因疏忽大意对董吉喆疏于监管，使其脱离大人看护在坑塘边玩耍，导致本次悲剧的发生。对董吉喆的死亡，董立彬、孙春霞监护不力，应承担主要责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告韩刚、李长军、史风顺、祀东勇在村外周边村民可以通行的道路旁的小河沟里，雇人挖掘取土垫地，形成坡陡水深的坑塘，应自行采取一定的安全保障措施，但四被告在取土过程中和取土后既未设置任何警示标志用以提醒他人注意，也未在坑塘旁边采取相应的安全防护措施，使坑塘存在严重的安全隐患，存在一定过错，因此对董吉喆掉入水沟溺亡的损害后果，应承担相应的赔偿责任。被告李长军、史风顺、祀东勇辩称其只是在涉案河沟买土并不需要承担责任，李长军、史风顺无证据相佐证，祀东勇提供证据不能充分证明该主张，其实他们和韩刚均是雇人取土、运土垫地，并非单纯的买土，故三人的辩称无事实和法律依据，本院不予以采信。董吉喆溺亡坑塘属于腰站镇西街居民小组所有的集体土地，应由居民小组经营、管理。尽管被告祀东勇在涉案河沟取土没有经过该居民小组同意，但该居民小组通过韩刚、史风顺等人的事前请求已经知道有村民要在村集体管理范围内的涉案河沟内取土，其对村民取土后形成的坑塘应履行管理和防范的义务，应杜绝或减少涉案坑塘存在安全隐患，不应放任村民任意取土，但其在其他四被告取土过程中没有设置任何安全警示标志和采取任何安全防护设施等行为没有尽到充分管理、监督、督促义务，在他们取土完毕后至溺亡事故发生前也没有采取行动以避免今后危险的发生，故腰站镇西街居民小组的不作为行为对本案未成年人死亡存在过错，对二原告应承担相应的赔偿责任。被告腰站镇西街居民小组不承担责任的辩称不能否定它本身应承担的义务，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，结合本案各方当事人的过错大小，本院认为，对董吉喆掉入水沟溺亡的损害后果，认定两原告自行承担70%的责任，被告腰站镇西街居民小组承担10%的赔偿责任，被告韩刚、李长军、史风顺、祀东勇共同承担20%的赔偿责任（四被告各自承担5%的赔偿责任）为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合董立彬、孙春霞的诉讼请求，对董立彬、孙春霞的损失，认定如下：1.丧葬费25119元，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；2.死亡赔偿金258600元，董吉喆为农业户口，死亡赔偿金应按农村居民的标准赔偿，按上一年度农村居民人均纯收入标准按二十年计算；3.办丧误工费，原告董立彬主张自己是乡村卫生室医生，但没有提交相关证据证明误工费损失，但误工费属于其必要的费用，应按计算，参照上一年度山东省农村居民人均可支配收入12930元，以误工15天计算531元（12930元÷365天×15天）。以上三项合计284250元。关于董立彬、孙春霞要求赔偿精神抚慰金的请求，本院认为，董吉喆的死亡，确实给两原告及其家人精神造成严重伤害，应予以赔偿，被告韩刚、李长军、史风顺、祀东勇每人应赔偿3000－5000元，被告腰站镇西街居民小组按照以上公民赔偿标准的5－10倍予以赔偿，现原告要求五被告给付精神抚慰金20000元，不超过应赔偿范围，是对自己权利的处分，本院予以支持，酌定由被告腰站镇西街居民小组承担10000元，被告韩刚、李长军、史风顺、祀东勇共同承担10000元（四人各自承担2500）。综上，被告腰站镇西街居民小组应承担38425元的损失（284250元×10%＋10000元）；被告韩刚、李长军、史风顺、祀东勇共同承担66850元的损失（284250元×20%＋10000元）。对原告超出以上数额损失的诉讼请求部分，因不具有事实和法律依据，依法不予以支持。据此，经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告平原县腰站镇腰站社区西街居民小组于本判决生效之日起十日内赔偿原告董立彬、孙春霞人民币38425元；二、被告韩刚、李长军、史风顺、祀东勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告董立彬、孙春霞人民币66850元（四被告各自赔偿16712.5元）；三、驳回原告董立彬、孙春霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，由原告董立彬、孙春霞负担674元，由被告平原县腰站镇腰站社区西街居民小组负担380元，由被告韩刚、李长军、史风顺、祀东勇各负担109元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  杨林二〇一七年三月七日书记员  潘峰