四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川07民终2296号上诉人（原审原告）：张海生，男，1951年5月25日出生，汉族，住梓潼县。委托诉讼代理人：邓邦清，梓潼县文昌法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蒲仕凡，男，1954年10月1日出生，汉族，住梓潼县。被上诉人（原审被告）：李成碧，女，1958年11月1日出生，汉族，住梓潼县。被上诉人（原审被告）：蒲志蓉，女，1981年6月18日出生，汉族，住梓潼县。上诉人张海生因与被上诉人蒲仕凡、李成碧、蒲志蓉物权保护纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2016）川0725民初1328号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月21日受理后，依法由审判员李川华担任审判长，与审判员廖小军、代理审判员刘颖组成合议庭，于2017年2月24日进行了审理。上诉人张海生及其委托诉讼代理人邓邦清、被上诉人蒲仕凡、李成碧、蒲志蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人张海生的上诉请求：请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉房屋系张海生一人出资修建，不能认定为家庭共有；该幢房屋三楼由被上诉人以25000元价格购买并签有买卖协议。二、一审法院认为该房屋未领取房屋所有权证就不能证明该房屋不属于上诉人所有纯属错误，办了房产证只能证明该房屋可以上市交易买卖，并不等于房屋财产所有权就不归上诉人。被上诉人蒲仕凡、李成碧、蒲志蓉共同答辩称：从1997年开亲到2003年生孩子；2004年修房子；2005年4月竣工。在修房期间蒲仕凡的八姊妹与李成碧的六姊妹及所有侄儿男女均参与了修房，包括木工都由蒲家出具，当时是要钱出钱，要力出力，所有精力与心血包括蒲家所有的积蓄全部用于修建房屋，直到最后完工。于2005年10月8日签订合同入住，有人证、物证，村社、政府证明作证。本来房子修好后我们就该住二楼，但为了保一家水电气开销就喊我们住四楼，说我们年轻可以爬楼。张海生说保一家水电费开销，其实是保他一个人，我们住四楼一住就是十一年。如果张海生执意要求四楼房屋所有权，我们要求将三楼一底整幢楼按总面积与家庭共同成员修房总人数平均分割，重新划分所有权。原审原告张海生向一审法院起诉请求：请求依法判令共同被告立即将原告所有的坐落在××镇××大道南段1427-1429号4楼住房一套立即腾空返还给原告；本案诉讼费由被告全部承担。一审法院认定事实：蒲仕凡与李成碧系夫妻关系，与张海生曾系儿女亲家。蒲志蓉与张海生曾系翁媳关系。1995年11月张海生以自己的名义在梓潼县××村取得合法的国有土地使用权一宗（现××中学门口），面积72平方米，张海生于2004年在该宗土地上修建三楼一底砖混结构商住楼两用房一幢。张海生与其子张彬一起于2003年3月以其子与蒲志蓉结婚为由迁移到蒲仕凡户头上。2005年10月8日，张海生与蒲仕凡、李成碧、蒲志蓉、张彬签订房屋买卖协议一份，约定：“甲方于2004年在××镇××中学门口合法修建有三楼一底砖混结构商住两用房一幢，现就甲方所有的住房中三楼全套卖与乙方，楼梯作共用……”，蒲仕凡向张海生支付了购房价款2.5万元，该协议有张海生、蒲仕凡、李成碧、蒲志蓉及张彬签字。现蒲仕凡、李成碧居住在三楼，蒲志蓉与其子居住在四楼。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向本院举证的国有土地使用权证，只能证明该宗土地的使用权合法并不能证明房屋的四楼就归原告一个所有。举证的（2015）梓民初字第418号判决书只能证明蒲志蓉与张彬婚姻关系存续期间无共同财产，不能直接证明四楼属于原告个人所有。举证的房屋买卖协议只能证明原告与三被告及原告之子张彬存在买卖关系，不能证明四楼属于原告个人所有。原、被告间讼争的四楼，现由被告蒲志蓉和其子居住其中，鉴于原告与被告蒲志蓉之间的关系，因为房屋属于固定财产，应当以行政机关颁发的房屋所有权证来证明该房屋属于谁所有，故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张海生的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告张海生负担。二审中张海生提交证明一张，其陈述证明内容由其本人书写，下方有给他修房子的工人签字及捺印，拟证明案涉房屋由其自己请工人修建。蒲仕凡、李成碧、蒲志蓉对该证据质证称：对上述证据不认可，一审开了三次庭上诉人都没有提交，该证据是上诉人伪造的。对上述证据本院认定如下：张海生提交的证明内容由其自己书写，且该证明的实质应该是证人证言，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，“证人应当出庭作证接受当事人的质询”，本院对张海生提交的证明不予采信。二审庭审中，蒲志蓉认可现在案涉房屋4楼由其父母蒲仕凡、李成碧居住，其与儿子蒲文杰住在案涉房屋3楼。一审认定的其他事实，有当事人身份信息、房屋买卖协议、国有土地使用权证、（2015）梓民初字第418号判决书及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，根据张海生的上诉请求以及双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为：是否支持上诉人要求被上诉人返还其案涉房屋4楼的诉请。2005年10月8日，张海生与蒲仕凡、李成碧、蒲志蓉、张彬签订的房屋买卖协议约定：“甲方于2004年在××镇××中学门口合法修建有三楼一底砖混结构商住两用房一幢，现就甲方所有的住房中三楼全套卖与乙方，楼梯作共用……”，该表述表明蒲仕凡、李成碧、蒲志蓉认可案涉房屋由张海生修建且为张海生所有，结合国有土地使用权证载明案涉房屋的土地使用者为张海生以及被上诉人在答辩状中陈述房子修好后二楼由张海生租出去并由张海生掌管租房费用的事实，本院对张海生修建了案涉房屋并对案涉房屋除三楼以外的部分享有所有权予以认可。蒲仕凡、李成碧、蒲志蓉辩称案涉房屋由他们与张海生共同出资出力修建，但并未提交任何证据予以佐证，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，其应依法承担不利后果，故对其该项辩称本院不予采信。案涉房屋四楼所有权归张海生所有，蒲仕凡、李成碧、蒲志蓉占据该房屋无合法事由，现张海生要求其返还案涉房屋，理由充分，本院予以支持。综上，上诉人张海生的上诉理由成立，本院予以支持。原判认定事实清楚，适用法律不当，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以要求返还原物”、第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、撤销梓潼县人民法院（2016）川0725民初1328号民事判决“驳回原告张海生的诉讼请求”；二、梓潼县长卿镇金牛大道南段1427-1429号4楼住房所有权归张海生所有，蒲仕凡、李成碧、蒲志蓉于本判决生效后三十日内将梓潼县××镇××大道南段1427-1429号4楼住房返还给张海生。一审案件受理费200元，减半收取100元，由蒲仕凡、李成碧、蒲志蓉负担；二审案件受理费200元，由蒲仕凡、李成碧、蒲志蓉负担。本判决为终审判决。审 判 长  李川华审 判 员  廖小军代理审判员  刘 颖二〇一七年三月十七日书 记 员  郧咏宏