河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终413号上诉人（原告原告）：荥阳市高村乡杜常村村民委员会，住所地荥阳市高村乡杜常村。负责人：杜国申，该村委主任。委托诉讼代理人：王福丽，河南安泰律师事务所律师。被上诉人（原告被告）：李帅，男，1987年1月26日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：丁霖，河南九嘉律师事务所律师。上诉人荥阳市高村乡杜常村村民委员会（杜常村委会）与被上诉人李帅确认合同无效纠纷一案，杜常村委会于2016年4月7日向河南省荥阳市人民法院提起诉讼，请求依法判令确认杜常村委会、李帅签订的承包合同无效。河南省荥阳市人民法院于2016年11月1日作出（2016）豫0182民初1889号民事判决。杜常村委会不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人杜常村委会的委托诉讼代理人王福丽，被上诉人李帅的委托诉讼代理人丁霖于2017年3月2日到庭接受了询问。本案现已审理终结。原审查明：2000年10月1日，杜常村委会（发包方）与杜其庄、杜东林（承包方）签订土地承包合同一份，约定发包方将村属土地十六亩和水利设施一套发包给承包方；发包方每亩每年向承包方征收110元承包款，十六亩每年1760元；合同期限从2000年10月1日开始，到2015年9月30日终止，有效期15年；承包款一次征收五年，第一次在订立合同时征收，第二次在2005年10月征收，第三次在2010年10月征收等。后双方履行该合同。2005年10月1日，杜常村委会（甲方）与杜东林、杜其庄及李帅（乙方）签订土地承包合同一份，约定甲方将村属土地十六亩和水利设施一套包与乙方；合同期限从2005年10月1日开始，到2035年9月30日终止，前十年由杜东林、杜其庄承包，2015年10月1日至2035年9月30日由李帅承包，承包款一次征收五年，第一次订立合同同时征收承包费，以后每五年征收一次，依次类推，承包款2005年至2015年每亩110元，2016年至2035年每亩120元，前两次每五年8800元，后四次每五年9600元，每次必须在10月1日前交纳，如违约甲方有权收回土地等。后双方履行该合同。2016年4月7日，杜常村委会诉至本院，请求确认杜常村委会、李帅签订的承包合同无效，并由李帅负担本案诉讼费用。原审认为：本案2005年10月1日土地承包合同系2000年10月1日土地承包合同履行过程中，有关承包期限、承包费用、承包方人员等的变更和续展，虽存在有违法律规定的情形，但因其违反的并非法律法规有关效力性强制性的规定，即不存在法律法规规定的合同无效情形，故杜常村委会要求确认杜常村委会、李帅签订的承包合同无效，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该院判决：驳回荥阳市高村乡杜常村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由荥阳市高村乡杜常村村民委员会负担。宣判后，杜常村委会不服原审判决，向本院提起上诉：上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审诉请或发回重审。事实与理由：一审法院认定理由错误，导致判决错误。一审法院判决书中的该院认为：“本案2005年10月1日土地承包合同系2000年10月1日土地承包合同履行过程中，有关承包期限、承包费用、承包人员等的变更和续展，虽存在有违法律规定的情形，但因其违反的并非法律法规有关效力性强制性的规定，即不存在法律法规规定的合同无效情形”杜常村委会认为一审认定理由错误。1、杜常村委会作为发包方和李帅及杜东林、杜其庄的承包订的合同是一份新合同，不是原合同的变更和续展。2000年10月1日，荣阳市高村乡杜常村村民委员会和杜东林、杜其庄签订承包16亩土地承包合同，承包期限15年。自2000年10月1日开始，到2015年9月30日止。2005年10月1日，杜常村委会和李帅及杜东林、杜其庄签订承包16亩土地承包合同，承包期限30年，自2005年10月1日开始，到2035年9月30日止。两份合同承包主体不是同一主体，承包期限不一样，第一份合同自2000年开始承包，第二份合同自2005年10月1日止。第二份合同的开始履行，致使第一份合同自然终止。所以是两份合同，而不是第二份合同成为第一份合同的变更和续展。2、本案所诉合同违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。双方恶意串通，严重损害国家、集体及第三人的利益；以合法形式掩盖非法目的。杜东林、杜其庄承包16亩土地的合同履行期间，2005年，时任村委主任李宝山利用职权，又与杜东林、杜其庄和李宝山的儿子李帅重新签订合同。承包期限30年，自2005年10月1日开始，到2035年9月30日止。村委的印章有李宝山保管，虽然有村委代表：李宝山、杜万林、杜金水、宋爱平、杜东林的签名。但不是村民代表，也没有召开村民会议。这几名村委代表，李宝山与李帅系父子关系，杜东林系合同承包方，其他几名村委代表与李帅、杜东林均有利益关系。很明显是自己跟自己签订合同。属于恶意串通。2005年签订的合同，自2005年10月I日起，合同每亩120元的承包款，和该村同期履行的合同每亩1200元比较，相处10倍。严重损害村委集体及村民利益。2005年签订的合同，实质上是两份完全割裂的两份合同，2015年9月30之前，由杜东林、杜其庄承包，2015年10月I日起由李帅承包，二者没有任何关系，没有任何牵连。只不过是，李帅承包后，每亩承包款由原来的110元上涨了10，为120元。2015年，以村委名义和其他承包方签订的合同是每亩1200元。显而易见，李帅签订的合同是以合法形式掩盖非法目的。根据合同约定，承包款一次征收五年，2016年至2035年每亩120元，后四次每五年9600元，每次必须在10月I日前交纳。如违约甲方（杜常村委会）有权收回土地。至今，已经是2016年11月中旬，李帅没有在规定期限向杜常村委会交纳2015年10月1日至2020年9月30日的承包款。李帅自承包土地一年来，没有投入过多，没有交纳承包款。综上所述，请求二审法院支持杜常村委会的上诉请求。被上诉人李帅答辩称：一、2005年10月1日的土地承包合同是2000年10月1日土地承包合同履行过程中，有关承包期限、承包费用、承包方人员等的变更和续展。综观2000年土地承包合同和2005年土地承包合同的合同条文，承包的标的物是同一地块，合同的基本条款基本一致，只不过是在履行过程中，根据履行合同的实际需要，对承包期限、承包费用、承包方人员进行了合理的变更，并没有改变合同的性质。二、不存在恶意串通、损害利益和非法目的。1、法律、法规没有规定父亲干村长，儿子不能承包土地。儿子作为村民享有与其他村民同等的承包土地的权利。被上诉人作为本村村民承包土地是作为村民应享有的权利，并不需要与任何单位与个人恶意串通，本案也不存在恶意串通。2、承包土地的价格110元是在2005年双方商定的，当时的土地承包价格每亩110元是普通承包价格（市场价），约定2015年以后，每亩土地承包价为120元，已反映了以后土地承包价格涨价的预期，符合合同签订时双方的真实意愿，公平交易，没有损害任何方面的利益。3、李帅承包土地进行生产，是正常的生产活动，没有任何非法目的。综上，原判决事实清楚，适用法律正确，杜常村委会上诉理由不成立，请求依法驳回杜常村委会的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致外。本院认为：涉案土地承包合同签订于2005年10月1日。从签订之日起至今，合同业已履行十余年。该合同加盖村委印章且有村两委代表签字。尽管合同的签订存不规范的情形，但此类情况在农村土地发包中不是孤立现象，此类合同一律认定无效有违合同双方的真实意思，也有悖鼓励交易的初衷；在合同签订后的十年履行期中，杜常村委会并未就合同效力提出异议。并且，杜常村委会称本案存在合同双方恶意串通，严重损害集体利益的情形亦证据不足。综上，原判认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由荥阳市高村乡杜常村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 童 铸审判员 刘俊斌审判员 顾立江二〇一七年三月七日书记员 苑陈阳