广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终407号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市惠城区江北双子星大厦A座7层。主要负责人：董大隆。委托诉讼代理人：谭雨婷，系公司员工。被上诉人（原审原告）：钟明友，男，汉族，1985年7月9日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：黎永金，广东瀚法律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人钟明友财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初2574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人谭雨婷、被上诉人的委托诉讼代理人黎永金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司上诉请求：1、撤销(2016)粤1303初2574号民事判决，并依法支持我司的重新鉴定申请；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案鉴定结果不合理，不能作为定案依据，并且被上诉人没有提供修车费发票，根本不能证明其损失。如没有发票，证明被上诉人根本没有支付此修车费，那被上诉人就没有损失，我司就不承担赔偿责任。从鉴定报告就可以看出鉴定机构按照服务站标准评估车辆损失，但是实际上标的在惠州××区淡水宇达汽车修配厂修车，为综合厂。标的按照服务站标准评估，按照修理厂价格维修，现按照服务站价格主张赔偿，明显不合理。并且还未提供发票证明其损失，法院也未支持我司的重新鉴定申请。原审法院在没有重新鉴定，并没有修车费发票的情况下直接按照原告的鉴定报告认定损失，明显没有事实依据。二、被上诉人未提供详细的工程损坏的项目清单不足以证明绿化设施的损失。原审法院仅凭一张发票认定工程款不合理。钟明友辩称，被上诉人的车辆损失已经过具有相应司法鉴定资质的鉴定机构评估确定，评估结果合法合理，依法应予以支持。交通事故认定书中已经明确记载花槽树木损坏，被上诉人也实际支付了相应的修复款，有相应的发票。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。钟明友向一审法院起诉请求：1、判定被告在责任强制保险赔偿限额内向原告支付保险理赔金计人民币2000元，在商业保险机动车损失保险赔偿限额内向原告支付保险事故理赔金计人民币164763元、第三者责任险限额内赔偿原告支付保险理赔金计人民币3778元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月28日3时30分，原审原告驾驶粤Ｌ×××××轿车在惠阳区淡水排坊路段不慎碰撞路边的花槽、树木，造成粤Ｌ×××××轿车损坏以及花槽、树木损坏的交通事故。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出《事故认定书》，认定原审原告负事故全部责任。原审原告为粤Ｌ×××××车的所有人，其为粤Ｌ×××××车在被告处投保车辆强制保险和车辆损失险252280元、车辆损失险不计免赔率、商业第三者责任保险50万元，事故发生在保险期间。原审原告就车辆损失委托惠州市正扬价格事务所有限公司进行评估，并通知原审被告于2015年7月8日上午10时到惠州市正扬价格事务有限公司准时参与，原审被告未参加。惠州市正扬价格事务所有限公司于2015年7月10日作出《关于粤Ｌ×××××丰田牌TV7251Royal小型轿车配件及维修的价格评估结论书》【（2015）正扬069号】，以2014年9月28日作为价格评估基准日，在2015年6月20日至2015年7月10日对粤Ｌ×××××车配件及维修的价格进行评估，评估结论为评估标的在价格评估基准日的市场价格为156263元，原审原告为此支付鉴定费7500元。上述评估程序合法，一审法院予以采信。原审被告认为上述鉴定结论不能作为认定事实的依据，并申请对车辆损失重新鉴定，因原审被告未能举证证明上述评估结论违反法律规定，对原审被告的申请，一审法院不予准许。原审原告主张其为本次事故支付事故拯救费1000元、支付花槽、树木赔偿款5778元，并提供发票为证，一审法院予以采纳。一审法院认为，本案为财产保险合同纠纷。原审原告为粤Ｌ×××××车在被告处强制保险及50万元商业第三者险、252280车辆损失险及车辆损失险不计免赔率，本案事故发生在保险期间。原审原告请求原审被告在责任强制保险限额内向原审原告支付保险理赔金2000元、在商业车辆损失险限额内向原审原告支付保险事故理赔金164763元、商业第三者险限额内向原审原告支付保险理赔金3778元，理由充分，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿钟明友在责任强制保险限额内向钟明友支付保险理赔金2000元、在商业车辆损失险限额内向钟明友支付保险事故理赔金164763元、商业第三者险限额内向钟明友支付保险理赔金3778元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3710元减半收取即1855元，由中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本院二审期间，被上诉人围绕上诉请求依法提交了如下证据：1、惠阳宇达汽车修理厂车辆报修单共7张，证明案涉车辆的维修情况；2、增值税发票共18张，证明案涉车辆因事故产生的维修费合计为156263元。上诉人质证如下：1、对车辆保修单的真实性、合法性有异议。被上诉人逾期举证，车辆报修单是开完庭后补充的证据，项目与鉴定报告一模一样，有从鉴定报告照抄之嫌。2、对发票合法性有异议，被上诉人逾期举证。对真实性有异议，被上诉人提交的发票来自三个不同的修理厂。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于上述证据是否应被采纳的问题。根据2012年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，当事人逾期举证的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由的或者理由不成立的，人民法院根据不同情况可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。本案中，被上诉人在二审中补充提交的证据是为了证明案涉车辆维修情况，与本案查清案件基本事实密切相关，本院在责令被上诉人说明理由以及给予上诉人充分质证的情况下，采纳上述证据，并不会损害上诉人的程序利益。因此，上诉人对此抗辩的质证意见，本院不予采纳。2、上诉人主张用于证明案涉车辆的维修情况的惠阳宇达汽车修理厂车辆保修单中的维修项目及价格与惠州市正扬价格事务所有限公司于2015年7月10日作出的《关于粤Ｌ×××××丰田牌TV7251Royal小型轿车配件及维修的价格评估结论书》【（2015）正扬069号】的评估项目与价格吻合，不能证明案涉车辆的真实维修情况，因上诉人未能举证证明，本院不予支持。3、被上诉人提交的上述增值税发票共18张证明案涉车辆因事故产生的维修费为156263元，证据确实充分，本院予以认可，被上诉人以发票来自不同的修理厂理由否认其真实性，不足以推翻上述证明。一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：涉案车辆的损失如何确定。被上诉人在上诉人处投保机动车交通事故强制责任保险及机动车第三者责任保险，并向上诉人缴纳了保费，上诉人收取了保费并向被上诉人出具了保单，双方的保险合同未违反法律法规的规定，保险合同合法有效，双方应当遵守。本案事故发生在2014年9月28日3时30分，在时间上属于保险合同约定的保险期间（2014年6月4日至2015年6月3日），事故过程经交警部门认定，因驾驶员操作不当造成交通事故，故案涉事故属于保险责任范围,上诉人理应对被上诉人的车辆损失进行赔偿。关于车辆损失的数额问题,根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，事故发生后，保险人应对赔偿或给付保险金的请求及时作出核定；情况复杂的应当在三十日作出核定，但合同另有约定的除外。本案属于一般财产保险事故，上诉人应当及时定损，但上诉人未在合理期限内作出正式的定损结果并送达给被上诉人，故被上诉人可向具有资质的价格评估部门申请评估。被上诉人委托惠州市正扬价格事务所有限公司对案涉车辆损失进行评估并无不当，本院予以认可。惠州市正扬价格事务所有限公司为有资质的价格评估机构，评估程序合法，上诉人未提交证据证明该鉴定结论有不能作为证据使用的情形，或被保险人故意拒绝、规避保险公司核定损失等行为，因此，对惠州市正扬价格事务所有限公司作出的（2015）正扬073号评估结论书，本院予以采信，即本案交通事故的车辆损失为156263元。被上诉人委托修理厂对案涉车辆进行维修的费用为156263元，因有《关于粤Ｌ×××××丰田牌TV7251Royal小轿车配件及维修的价格评估结论书》以及正式的车辆维修发票予以佐证，本院予以支持。关于上诉人是否应支付被上诉人公路绿化设施赔偿款5778元的问题，一审法院以被上诉人已提供发票为证，支持被上诉人该项主张，但本院经审理查明，被上诉人对该项支出未能提供相应的依据以及评估报告佐证，一审法院该项认定事实不清，证据不足，本院予以纠正。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初2574号民事判决为上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决发生法律效力之日起三日内在商业车辆损失限额内向被上诉人钟明友支付保险事故理赔金164763元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1855元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担1792元，由被上诉人钟明友负担63元。二审案件受理费3710元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担3584元，由被上诉人钟明友负担126元。本判决为终审判决。审判长 岳 淑 敏审判员 徐 国 华审判员 张 斯 姝二〇一七年三月十七日书记员 王蔚（兼）徐静华