广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤02民终2146号上诉人(原审被告)：刘志胜，男，1970年7月23日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被上诉人(原审原告)：苏梦茹，女，1972年10月31日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。被上诉人（原审被告）：广东君强市场服务有限公司。住所地：广东省韶关市浈江区新韶镇黄金村摇头冲黄金村综合市场A0档位。��定代表人：ＸＸ强，总经理。上诉人刘志胜因与被上诉人苏梦茹、广东君强市场服务有限公司（以下简称君强公司）租赁合同纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院(2016)粤0204民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人刘志胜、被上诉人苏梦茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志胜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回苏梦茹的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一、一审庭审期间，苏梦茹承认了君强公司收取了刘志胜22号商铺5000元押金，该押金应用于抵扣租金。刘志胜与君强公司签订的合同中，并没有约定押金不能抵扣租金，因此该押金应认为是提前收租的��金。并且君强公司在刘志胜停止缴纳租金后，并未向刘志胜提出解除合同的要求，所以，在刘志胜的押金被抵扣完租金前，刘志胜与君强公司签订的合同是有效合同并且在合同的有效期内，刘志胜交纳的押金应当予以扣除。二、一审法院认为君强公司在2015年8月18日给苏梦茹出具一份《商铺收租授权委托书》，委托苏梦茹收取22号铺的租金，该委托合法合理，刘志胜对此也予以承认。但一审法院忽略了一个事实，即：苏梦茹在出现纠纷至2016年5月即本案第二次开庭前，并未向刘志胜出具过任何相关的证明，证明其合法继续收租的身份。同时君强公司也并未告知过刘志胜以后租金交给苏梦茹。而自从出现纠纷以来，苏梦茹一直都是单方口头向刘志胜表示其有权收租，却不承认刘志胜向君强公司交过押金，而要刘志胜继续向其缴纳租金并补交刘志胜欠君强公司的租金。三���一审第一次开庭时，刘志胜已经提出将商铺钥匙交回给苏梦茹，可是苏梦茹却明确表示不收，一直拖到第二次开庭其才收回了钥匙。苏梦茹的这种行为，让人很难理解。四、一审法院计算违约金有误，即使按照一审认定刘志胜应当支付7个月租金作为违约金，那刘志胜累计拖欠的租金应为1000元×24％÷12个月×7个月=140元。也并非一审法院认定的刘志胜应支付45个月的租金即900元作为违约金。五、根据《中华人民共和国合同法》第二百二十八条：“因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。”的规定，因苏梦茹对商铺的权利主张，同时君强公司的不主动协调，所以刘志胜有权停止向君强公司支付租金。刘志胜承认拖欠君强公司2015年10月至2016年2月5个月未缴纳租金的事实。原因是刘志胜与君强公司之间有纠纷。���折抵了5000元的保证金后，刘志胜真正拖欠的是三、四月两个月的租金即2000元。因苏梦茹在2016年5月才向刘志胜提供了合法的商铺收租授权委托书，即使上面委托书所写的日期是在2015年8月18日起，但因为刘志胜没有看到合法的委托书，刘志胜也不能单方面的将租金交给苏梦茹，而是应当向君强公司补交2000元租金，苏梦茹再向君强公司主张其权益。苏梦茹辩称，苏梦茹与君强公司是委托与被委托关系。当时苏梦茹委托君强公司将商铺出租，君强公司将商铺出租给了刘志胜。后来君强公司因为经营不善，没有能力收取租金，就出具委托书给苏梦茹，让苏梦茹自己去找刘志胜收取租金。苏梦茹当时就打了电话给刘志胜告知其此事并要求刘志胜到君强公司，但刘志胜没有来君强公司。后来，君强公司的员工打电话给刘志胜，口头通知刘志胜将租金直接交给苏梦茹。刘志胜还向苏梦茹交纳了2015年9月的租金，但到2015年10月，刘志胜听说君强公司经营不善，就不肯向苏梦茹交租了。既然刘志胜使用了苏梦茹的商铺，就应当向苏梦茹交租。一审法院判决正确，请求二审法院予以维持。苏梦茹向一审法院起诉请求：1、刘志胜排除妨碍、限期搬出；2、刘志胜赔偿苏梦茹经济损失18000元；3、刘志胜负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年2月27日，苏梦茹与君强公司签订《黄金村综合市场二期商铺租赁合同》，合同约定：苏梦茹一次性向君强公司支付租金150000元，向君强公司租赁韶关市浈江区君强市场黄金村综合市场二期商铺第22号商铺，期限至2037年9月30日止等内容。合同签订后，君强公司将合同约定的商铺交付给苏梦茹使用。2014年7月22日，苏梦茹与君强公司签订《商铺委托租赁合同》一份，合同约定：苏梦茹全权委托君强公司代理出租黄金村综合市场二期商铺第22号商铺，君强公司须每月向苏梦茹支付租金，其中2014年10月1日至2015年9月30日止每月租金为1000元、2015年10月1日至2016年9月30日止的租金为1800元、2016年10月1日至2017年9月30日止的租金为2000元等内容。同日，苏梦茹向君强公司出具了委托君强公司租赁上述商铺的委托书。2015年4月12日，刘志胜与君强公司签订一份《黄金村综合市场租赁合同》，合同约定：君强公司将黄金村综合市场二期商铺第21、22号商铺租赁给刘志胜使用，2015年5月1日至2016年4月30日止租金为每月2000元、2016年5月1日至2017年4月30日止每月租金为2400元，刘志胜应于签订本合同前向君强公司交纳保证金8000元、用电押金2000元，如刘志胜逾期交纳租金，应向君强公司支付违约金，每逾期一日君强公司有权向刘志胜收取拖欠租金的4%的违约金，刘志胜��拖欠租金超过20天，君强公司有权解除合同收回租赁商铺，并有权拒绝返还履约保证金等内容。2015年4月22日，刘志胜向君强公司交纳了保证金和用电押金共计10000元。2015年8月18日，君强公司向苏梦茹出具了一份《商铺收租授权委托书》，该委托书的主要内容为：黄金村22号商铺租赁方面苏梦茹：本广东君强市场服务公司，因公司人员较少员工工作繁忙，无法办理收取每月商铺租金，兹授权黄金市场22号商铺业主苏梦茹小姐处理，代表收取每月商铺租金等内容。刘志胜向君强公司租赁黄金村综合市场二期商铺第22号商铺后，至2015年9月，刘志胜按合同约定向君强公司缴纳了租赁商铺的租金，2015年10月开始拖欠租金至今，2016年4月5日，苏梦茹诉至该院。本案审理期间，刘志胜于2016年5月将黄金村综合市场二期商铺第22号商铺返还给苏梦茹。一审法院认为，苏梦茹���君强公司签订《黄金村综合市场二期商铺租赁合同》并按约定一次性向君强缴纳了商铺租金，依法取得黄金村综合市场二期商铺第22号即涉案商铺的使用权。君强公司接受苏梦茹的委托并以自己的名义将涉案商铺出租给刘志胜使用，苏梦茹对此并无异议，故君强公司的代理行为有效。君强公司与刘志胜于2015年4月12日签订的《黄金村综合市场租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，为有效合同，具有法律约束力。苏梦茹作为涉案商铺的实际出租人和君强公司的委托人，享有依据《黄金村综合市场租赁合同》的约定向刘志胜主张权利，刘志胜在本案审理期间将涉案商铺返还给苏梦茹，亦表明其认可苏梦茹对涉案商铺享有的权利。刘志胜拒付租金（从2015年10月起至2016年4月止），苏梦茹于4月5日起诉刘志胜共计拖欠苏梦茹7个月的租金7000元，��苏梦茹要求刘志胜支付上述租金的请求，该院予以支持。刘志胜违反合同约定拖欠上述租金，依法应承担相应的违约责任，苏梦茹要求刘志胜按《黄金村综合市场租赁合同》约定支付拖欠租金的违约金的主张，由于双方没有约定具体的缴纳租金的日期，该院酌情确定每月的最后一日为刘志胜交纳租金的最后一日，由于约定违约金过高，该院适当调整为按年利率24%计算为宜，即从2015年11月1日起至以每月租金1000元为基数计至2016年8月31日止，累计拖欠月数为45个月，违约金为1000元×24%÷12×45=900元。判决：一、刘志胜于判决生效之日起十日内支付租金7000元和违约金900元给苏梦茹。二、驳回苏梦茹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件��理费250元，由刘志胜负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以认可。本院认为，苏梦茹与君强公司签订《商铺委托租赁合同》，约定苏梦茹将涉案商铺委托君强公司代为出租。君强公司以其名义与刘志胜签订《黄金村综合市场租赁合同》。可见，君强公司才是《黄金村综合市场租赁合同》的合同当事人，如果刘志胜拖欠了租金，应由君强公司向刘志胜追要。虽然君强公司向苏梦茹出具了《商铺收租授权委托书》，委托苏梦茹代其向刘志胜收取租金。但根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，苏梦茹也应当以君强公司的名义起诉，而非以其自己的名义起诉。况且，君强公司出具的《商铺��租授权委托书》中，并未授权苏梦茹代君强公司提起诉讼。故苏梦茹以自己名义提起诉讼，要求刘志胜支付租金，属诉讼主体不适格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销韶关市浈江区人民法院(2016)粤0204民初689号民事判决；二、驳回苏梦茹的起诉。一案件受理费250元，退还苏梦茹。上诉人刘志胜预交的二审案件受理费250元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  韩文锋审判员  李 罡审判员  梁晓芳二〇一七年三月十四日书记员  何海祥