陕西省富县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0628民再1号监督机关：陕西富县人民检察院。申诉人（原审被告）：闫永全，男。申诉人（原审被告）：蒋瑞光，男。委托代理人：王英超，辽宁鼎泰律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：汪海龙，男。原审被告：陕建公司延安项目部（以下简称陕建公司延安项目部）。地址：陕西富县茶坊镇段家庄村。负责人：王伟，现任陕建公司延安项目部经理。委托代理人：闫顺利，现任陕建公司延安项目部副经理。申诉人闫永全、蒋瑞光为与被申诉人汪海龙、原审被告陕建公司延安项目部劳务合同纠纷一案，不服本院于2014年3月5日作出(2013)富民初字第00138号民事判决，向富县人民检察院申诉。富县人民检察院以富县院民监【2015】61062800001号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2015年12月23日作出（2015）富民监字第00001号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人闫永全、蒋瑞光及其委托代理人王英超、原审被告陕建公司延安项目部委托代理人闫顺利到庭参加诉讼，被申诉人汪海龙、陕建公司延安项目部负责人王伟未到庭参加诉讼。本案被申诉人汪海龙未到庭参加诉讼、证人王世华在湖北一直无法联系而需要调查延长了本案的审理。本案现已审理终结。富县人民检察院提出再审检察建议，认为：1、原审判决认定闫永全、蒋瑞光支付汪海龙水泵补助费20000元的基本事实不清。审理中汪海龙对该主张未提供证据予以证实，在原审判决认定事实部分对水泵补助费当事人是否有约定未进行表述。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原审判决认定闫永全、蒋瑞光应支付汪海龙水泵补助费20000元的基本事实不清、证据不足，违反法律规定。2、原审判决闫永全、蒋瑞光支付汪海龙医疗伤残补助费97476元，适用法律错误。医疗伤残补助费属于受害人提起诉讼的侵权责任纠纷审理的范畴，不属于本案劳务纠纷审理的范围。综上理由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（2）、（6）项、第二百零八条第二款、《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第八十三条第（2）项的规定，建议本院对本案依法再审。申诉人闫永全、蒋瑞光称，1、原审判决认定案件事实不清，在汪海龙没有提供证据证明其所施工完成的工作面挖方量的情况下将汪海龙未施工的工作面挖方902.20m3认定为汪海龙，导致错误裁判由闫永全、蒋瑞光再向汪海龙多支付工人工资90,220元；2、误工补偿费279775元，在王世华与汪海龙签订转让施工协议前已经由申诉人以现金形式下发给工人，而原判决错误认定尚未支付；3、双方未约定关于水泵补助费20000元之事，原审判决无依据却裁决申诉人承担支付；4、闫永全、蒋瑞光在与汪海龙结算时已经支付房屋补助费10000元，原审判决再次由闫永全、蒋瑞光支付，属于重复支付；5、小型材料费47500元，在原审庭审中汪海龙承认支付他人，其中包括油布款444元、红砖款5400元、编织袋款186元，但原审判决认定由闫永全、蒋瑞光全部支付给汪海龙，且汪海龙没有提供证据证明，原审判决无依据；6、关于医疗伤残补助费97476元，原审判决适用法律错误。汪海龙、闫永全、蒋瑞光与陕建公司延安项目部是均系劳务合同关系，工人在施工中受伤应当由接受劳务一方承担工伤产生的医疗费等，原审判决却判决由闫永全、蒋瑞光承担无法律依据；7、闫永全、蒋瑞光与陕建公司延安项目部系劳务合同关系，但陕建公司延安项目部在与闫永全、蒋瑞光结算时按工程总价款扣除了申诉人3.5%税金85313元，是不合法的应当由陕建公司延安项目部返还给闫永全、蒋瑞光；8、原审程序错误，第三次开庭时间定于2014年1月7日，却在同月5日才电话通知闫永全、蒋瑞光，因闫永全、蒋瑞光现居住地在辽宁，导致闫永全、蒋瑞光不能如期赶到陕西富县法院参加开庭审理。被申诉人汪海龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。原审被告陕建公司延安项目部述称，蒋瑞光、闫永全与陕建公司延安项目部签订工程劳务合同的劳务作业是由蒋瑞光、闫永全具体雇佣工人进行人工清理桩基爆破后的土和石块，属于人工劳务施工，按照行业规定，这类作业不需要资质。关于在施工中的爆破技术施工，项目部另与有资质的民爆公司签订了施工协议。汪海龙作为雇佣工队中的具体负责人对工人进行管理和施工管理，与陕建公司延安项目部无劳务合同关系，根据合同相对性，汪海龙与闫永全、蒋瑞光产生的纠纷与陕建公司延安项目部无关，且陕建公司延安项目部已经代替汪海龙向雇佣工人垫付了工人工资219995.3元。因此，请求驳回汪海龙对陕建公司延安项目部诉讼请求。关于申诉人闫永全、蒋瑞光请求返还劳务收入代扣的税金85313元，依据《个人所得税代扣代缴暂行办法》规定，项目部应当代扣税金，所以该请求不符合法规规定，依法驳回闫永全、蒋瑞光的请求。被申诉人汪海龙原审起诉请求：（1）依法裁判闫永全、蒋瑞光支付汪海龙工程款922616元；（2）陕建公司延安项目部承担连带赔偿责任。庭审中，汪海龙增加诉讼请求：由蒋瑞光、闫永全支付汪海龙水泵补助费20000元、房租补助费10000元、医疗伤残补助费97476元，焊条、扎丝、机油费56000元，购置搅拌机、切割机、弯曲机费用10000元，购买油布444元，购买红砖5400元，购买编织袋186元，合计199506元；由蒋瑞光、闫永全支付汪海龙不按期支付工人工资所造成的工人生活费、住宿费损失50000元，交通费损失45000元，合计95000元；由蒋瑞光、闫永全支付汪海龙三轮车10个月运费，每月4500元，共计45000元；由蒋瑞光、闫永全支付工人工资每方增加20元，共计174100元；由蒋瑞光、闫永全及陕建公司延安项目部返还汪海龙所有的设备。请求确认王世华与蒋瑞光、闫永全签订的协议为无效建设工程施工合同，汪海龙与王世华签订的施工转让协议为无效建设工程施工合同。本院原审认定事实：2012年2月，陕建公司延安项目部将位于陕西富县茶坊镇洛阳村资源综合利用项目场平工程内抗滑桩桩基工程施工劳务发包给蒋瑞光、闫永全施工，并与蒋瑞光、闫永全签订了工程劳务合同。2012年2月4日，蒋瑞光、闫永全又与王世华签订了施工协议。该协议约定：“1、桩基部分共37根，3m*4m,23根,1.8*2.4*,14根，按190元（含护壁量）结算。工程量按实际发生量计算。2、甲方负责协调施工现场关系、模板施工材料配送、电费及生活饮用水。3、乙方负责施工期间所用小型生产工具。……7、工期约定为三个月，乙方需按期完成施工任务。”王世华与王永宜作为该施工合伙人于2012年6月26日通过蒋瑞光同意，与汪海龙签订了施工转让协议，又将该工程已完成工作量、未完成工作量及新旧设备转让给汪海龙，双方约定工程款的结算标准按王世华、王永宜与蒋瑞光、闫永全的施工协议执行，抗滑桩挖方每立方单价190元，工作面挖方每立方单价100元。协议签订后，汪海龙雇佣工人并购买小型材料，按照施工协议要求进行全面施工。2013年1月25日，该桩基工程完工交付。蒋瑞光、闫永全与陕建公司延安项目部就该工程款及相关费用进行了结算，其中抗滑桩工程量为8705.50立方米，每方单价280元，共计2437540元，抗滑桩工作面开挖5902.2立方米，每方100元，共计590220元，六项补助（水泵补助2900元、签证零工71640元、三轮车运输费3240元、民爆施工损失21700元、锁扣盘返工11100元、施工拆除场地料仓库房2000元）合计115580元，误工补偿279775元，扣除各项费用（包括质保金、房租费、生活用电及架子床）250278元，陕建公司延安项目部支付蒋瑞光、闫永全工程劳务款共计3027760元，其他费用145077元，合计3172837元。2013年2月1日，蒋瑞光、闫永全支付汪海龙工程劳务款2190931元。应支付汪海龙抗滑桩劳务款1654045元，工作面挖方590220元，合计2244265元，下欠劳务款53334元。另外，误工补偿费279775元、水泵补助费20000元、房租补助费10000元、医疗伤残补助费97476元、小型材料费47500元，油布款444元、红砖款5400元、编织袋款186元，合计460781元，应按约定支付给汪海龙；另查明，陕建公司延安项目部与蒋瑞光、闫永全垫付工人工资共计219995元。本院原审认为，陕建公司延安项目部与蒋瑞光、闫永全签订的工程劳务合同合法有效，应受法律保护。蒋瑞光、闫永全又与王世华、王永宜签订了施工协议，该协议合法有效。在合同履行中，经蒋瑞光、闫永全同意，王世华、王永宜再次与将汪海龙签订了劳务转让协议，认定该协议合法有效。汪海龙作为实际施工人，按照施工协议要求对工程进行劳务施工，并按协议内容完成该劳务工程。经验收，该工程质量合格。因此，请求被告蒋瑞光、闫永全给付工程劳务款的主张，应予支持。陕建公司延安项目部已将全部工程劳务款按期支付给蒋瑞光、闫永全，并无过错，汪海龙请求被告陕建公司延安项目部承担连带责任的主张，于法无据，不予支持。蒋瑞光、闫永全反诉请求汪海龙返还超付工程劳务款的主张，未提供证据予以证实，不予支持。王世华、王永宜作为工程劳务的承包方，将工程劳务转包给汪海龙，庭审中，汪海龙追加王世华、王永宜为被告，但并未请求其承担民事责任，王世华、王永宜亦无过错，故不承担民事责任。本院原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告闫永全、蒋瑞光支付原告工程劳务款2244265元,相关补助费用460781元，合计2705046元，除被告已支付原告工程劳务款2190931元，垫付工人工资219995元，再行支付原告294120元，于本判决生效之日起15日内付清；驳回原告对被告陕建公司延安项目部的诉讼请求；驳回被告蒋瑞光、闫永全对原告的反诉请求；驳回原告的其余诉讼请求。经再审，认定原审查明的以下事实：原审判决认定申诉人闫永全、蒋瑞光与陕建公司延安项目部签订的《工程劳务合同》、闫永全、蒋瑞光与王世华签订的《施工协议》、王世华与汪海龙签订的《转让协议》的真实性，汪海龙在履行转让协议过程中连同王世华完成的抗滑桩施工量合计为8705.50立方米，工人劳务工资核算标准为190元/m3；闫永全、蒋瑞光应支付给汪海龙项目部七项补助115,580.00元；双方当事人约定由闫永全、蒋瑞光支付给汪海龙租房补助费10000元，另外闫永全、蒋瑞光租房费用10000元（由汪海龙代付），共计20000元；以及闫永全、蒋瑞光已经支付给汪海龙劳务费219,0931元，陕建公司延安项目部实际垫付219,995.3元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：一、王世华施工期间的工人误工补偿费279,775元是否在王世华与汪海龙签订转让协议之前闫永全、蒋瑞光已经支付于工人2012年6月26日，王世华与汪海龙签订的转让协议第8条约定“甲方王世华在生产过程中因停工、停料、无炸药等所得补偿的权利全权转让给乙方汪海龙”，同时王世华出具证明因项目部原因造成三个月未能正常开工的误工补偿费同转让协议一并转让给汪海龙，并愿意出庭作证（在卷（二）81页）；2013年10月14日，王世华出具证言（在卷（二）24页）证明在2012年6月26日之前闫永全、蒋瑞光未向其支付任何费用。该证据充分证明在汪海龙承担管理施工之前闫永全、蒋瑞光没有向工人支付误工补偿费279,775元，所以闫永全、蒋瑞光在申诉时称在王世华与汪海龙签订转让施工协议前已经以现金形式下发给工人的理由不能支付，而原判决认定尚未支付该笔补偿费正确，予以确认。二、闫永全、蒋瑞光是否已经向汪海龙支付小型材料费用2013年12月5日，王永宜出庭作证证言、2013年10月14日王世华出具证言（在卷（二）29页），证明施工中代替闫永全、蒋瑞光购买的材料油布款444元、红砖款5400元、编织袋款186元、搅拌机10000元是在转让协议签订之前由王永宜和王世华垫付购买的，应当由闫永全、蒋瑞光在结算时支付给汪海龙合计16,030元；2013年6月20日依据汪海龙申请本院依职权调取了由汪海龙经办的购买施工材料发票，该发票记载购买时间为2012年11月14日，共5张附清单7张，合计金额为47,500元。该证据足以证明应当由闫永全、蒋瑞光支付给汪海龙小型材料费63,530元（包括16,030元）。闫永全、蒋瑞光申诉称材料费在原审庭审中汪海龙承认已经支付，原审判决无依据。再审中经查阅原审两次开庭笔录均无记载汪海龙承认领取47500元，且闫永全、蒋瑞光未提供证据证明支付给汪海龙47500元，所以原审判决认定闫永全、蒋瑞光未支付给汪海龙材料费63,530元事实清楚，证据充分，应当予以确认。三、工人劳务工资增加20元/m3的承担原审庭审中王世华、王永宜出庭证实，在与汪海签订施工转让协议时工人向闫永全、蒋瑞光提出工作面挖方增加工资问题，闫永全、蒋瑞光主持召开工人会议承诺由以前的80元/m3增加20元/m3，变为工作面挖方劳务工资100元/m3。闫永全、蒋瑞光作为劳务合同的具体管理者和实施者，理应由闫永全、蒋瑞光承担增加的工人劳务工资,原审认定正确，予以确认。四、汪海龙实际施工完成工作面挖方量2013年7月16日第一次开庭审理时，闫永全、蒋瑞光就汪海龙应领取工人工资结算依据向法庭提供了汪海龙完成工作面挖方量清单，汪海龙质证时对该证据的真实性予以认可，且再审期间，原审被告陕建公司副经理庭审中陈述因汪海龙在约定的工期内不能完成施工任务，其向闫永全、蒋瑞光提供挖掘机进行了工作面开挖工作，挖方量5902.2m3不是由汪海龙全部完成的。故再审查明汪海龙实际施工完成工作面挖方量为5000m3。原审判决在证据分析认定时采信了该证据，但在计算汪海龙劳务工资时却错误将闫永全、蒋瑞光后续施工的902.2m3计算为汪海龙施工完成，应当予以纠正。五、闫永全、蒋瑞光与汪海龙是否约定由闫永全、蒋瑞光向汪海龙支付水泵补助费20000元再审期间，陕建公司延安项目部副经理闫顺利证实在施工协议中明确约定小型工具由施工方自备，水泵属于约定的小型工具范围；王世华出庭证实闫永全、蒋瑞光与汪海龙虽口头谈过关于水泵补助的事，后因施工地的桩没有水，再没有谈补助水泵的事。庭审中汪海龙没有提供证据证明其购买水泵用于施工。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条第二款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原审判决认定闫永全、蒋瑞光应当支付水泵补助费用的事实证据不充分，富县人民检察院司法建议正确，再审予以纠正。六、对蒋瑞光、闫永全直接支付工人签名领取工资的认定原审在案证据表明，经蒋瑞光、闫永全直接支付工人签名领取工资66042元，虽汪海龙质证不承认该笔支付，但对其真实性不否认，所以应当认定为将瑞光、闫永全实际支付工人工资，原审判决认定中未对该笔工资进行审查，应依法予以纠正。七、汪海龙应承担的部分原审在案证据表明，工人住宿房租费50,400元、生活用电22,409元，以及汪海龙在管理其雇佣工人生活中使用闫永全、蒋瑞光所有的车辆应承担的车费45,000元，共计117809元，除去闫永全、蒋瑞光应当补偿给汪海龙房租费用10000元和闫永全、蒋瑞光使用的房租费用10000元。原审判决未对该部分进行审查认定，应当予以纠正。综上，再审查明，汪海龙管理的工人施工的工作面实际挖方量为5000m3，计价为100元/m3；蒋瑞光、闫永全实际支付工人工资共计2256973元（2190931元+66042元）；蒋瑞光、闫永全未支付王世华施工期间的工人误工补偿费279,775元；闫永全、蒋瑞光未支付给汪海龙材料费63,530元；汪海龙雇佣工人的房租费用30,400元、生活用电费用22,409元，以及使用闫永全、蒋瑞光的车辆费用45,000元。本院再审认为，本案争议焦点主要有：一、关于本案所涉合同的性质和效力问题；二、汪海龙管理的工人劳务工资结算依据；三、汪海龙请求支付其雇佣工人受伤的医疗伤残补助费是否应当由闫永全、蒋瑞光承担；四、是否应当追加王世华、王永宜为本案共同被告；五、闫永全、蒋瑞光是否应当从工人的劳务工资中扣除税金57891.18元；六、闫永全、蒋瑞光申诉时提出陕建公司延安项目部返还扣留税金85313元是否能与本案合并审理。（一）关于本案所涉合同的性质和效力问题。建设工程施工合同包括建筑和安装两方面的合同，建筑是指承包人对工程进行营造的行为，安装主要是指与工程有关的线路、管道、设备等设施的安装，由承包人自行装备施工所需材料和费用。本案中闫永全、蒋瑞光承担的劳务作业不属于上述规定的作业范围，汪海龙签订的“施工转让协议”只是提供劳动力而获取报酬，施工过程中除小型材料外的其它全部材料和费用均由闫永全、蒋瑞光承担，所以依法应当认定为劳务合同。故汪海龙请求确认其与王世华签订的施工转让协议为建设工程施工合同的理由本院不予支持。在案证据表明，闫永全、蒋瑞光与王世华签订的施工协议劳务合同，王世华与汪海龙签订的施工转让协议，双方签订协议的行为没有超出平等民事主体之间的合同行为范畴，应依据合同法相关规定确认该协议的效力。本案涉及的施工转让协议没有违反《合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的情形，且最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释（二）第十四条作出解释规定“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”。因此法律及相关司法解释均已明确了将违反法律或行政法规中效力性强制性规范作为合同的认定标准之一。王世华与汪海龙签订的施工转让协议是经闫永全、蒋瑞光知晓并同意的，且汪海龙在实际施工中闫永全、蒋瑞光也对其进行了管理，因此本案涉及的施工转让协议依法应当认定合法有效。原审认定适用法律正确，再审予以确认。（二）汪海龙管理的工人劳务工资结算依据根据合同相对性原理，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同一方当事人能够向合同另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。本案中汪海龙在承接王世华的施工协议后直接受闫永全、蒋瑞光管理和指派，闫永全、蒋瑞光与汪海龙均应当按照转让协议的约定内容享受权利和履行义务。为此汪海龙的工人劳务工资应当依据施工转让协议约定，即按照王世华与闫永全、蒋瑞光签订的施工协议约定桩基挖方190元/m3、工作面挖方100元/m3为标准结算工人劳务工资。汪海龙请求依据闫永全、蒋瑞光与陕建公司延安项目部签订的劳务合同约定计算劳务工资的理由不成立，依法不予支持。原审判决依据转让协议约定的标准计算汪海龙工人工资符合合同相对性原理，再审予以确认。（三）汪海龙请求支付其雇佣工人受伤的医疗伤残补助费是否应当由闫永全、蒋瑞光承担《合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，即合同当事人享有合同约定的权利，并承担合同约定的义务。本案中闫永全、蒋瑞光与王世华签订的施工协议中未约定工人受伤后由闫永全、蒋瑞光承担医疗费用，且汪海龙在签订转让协议时也未补充约定由闫永全、蒋瑞光承担汪海龙雇佣工人受伤后的医疗费用，所以闫永全、蒋瑞光无约定义务承担汪海龙诉请的医疗费用。（四）是否应当追加王世华、王永宜为本案共同被告王世华、王永宜与汪海龙签订的施工转让协议依法成立并发生法律效力后，依据合同相对性原理，闫永全、蒋瑞光与王世华、王永宜签订的施工协议对王世华、王永宜不再发生合同约束力，王世华、王永宜原来的权利义务全部转嫁于汪海龙，所以本案审理的劳务合同纠纷与王世华、王永宜没有法律上的利害关系，不必要追加王世华、王永宜为本案共同被告，其二人只是本案中的关键证人。所以汪海龙申请追加闫永全、蒋瑞光为共同被告的理由不成立，不予支持。（五）闫永全、蒋瑞光是否应当从汪海龙的劳务工资中扣除税金57891.18元依法合同法的第六十条第一款的规定，除法律规定外，合同约定的内容对双方当事人产生约束力。本案中闫永全、蒋瑞光与王世华签订的施工协议中未约定由劳务方承担税金，汪海龙签订施工转让协议时闫永全、蒋瑞光也未提出要求由汪海龙承担该笔税金，所以闫永全、蒋瑞光在汪海龙的劳务工资中扣除税金不符合双方约定的协议内容，依法不予支持。（六）再审时是否应当审理闫永全、蒋瑞光请求陕建公司延安项目部返还扣留税金85313元本案审理的法律关系是闫永全、蒋瑞光与汪海龙之间形成的劳务关系，因汪海龙提起诉讼而发生，闫永全、蒋瑞光申诉请求返还税金85313元是其与陕建公司延安项目部之间的合同关系，所以依据合同主体的相对性原理，本案再审时不予审理，其可以请求另案处理。综上事实和理由、法律依据，原审在审理时对汪海龙施工的工作面挖方量、小型工具中的水泵费用、闫永全、蒋瑞光实际支付的劳务工资金额、和汪海龙应自行支付部分未查明却予以确认事实；双方当事人未约定汪海龙雇佣工人医疗伤残费用的承担，却判由闫永全、蒋瑞光承担，导致原审判决部分认定事实和适用法律错误，应予纠正。申诉人闫永全、蒋瑞光申诉的部分理由成立，富县人民检察院建议再审理由充分，应当予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条第二款、第一百四十四条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销富县人民法院（2013）富民初字第00138号民事判决书第（一）、（三）、（四）项。二、维持富县人民法院（2013）富民初字第00138号民事判决书第（二）项即“驳回原告对被告陕西建工集团机械施工有限公司延安煤油气资源综合利用工程项目部的诉讼请求”。三、⑴被申诉人汪海龙的劳务工资桩基1,654,045元（190元/m3*8705.50m3）、工作面500,000元（100元/m3*5000m3），合计2,154,045元；⑵闫永全、蒋瑞光应补助给汪海龙房租费10000元、小型材料费47500元，油布款444元、红砖款5400元、编织袋款186元，合计63530元；⑶闫永全、蒋瑞光应支付给汪海龙工人误工补偿费279775元、项目部七项补助115580元，合计395355元。三项共合计2612930元，扣除汪海龙应当支付的房租费30,400元、生活用电22,409元、三轮车费用45000元（三项合计97809元），闫永全、蒋瑞光应当支付给汪海龙2515121元，除去已经实际支付2476968.3元（闫永全、蒋瑞光支付2256973元，陕建公司延安项目部垫付219,995.3元），还应支付给汪海龙劳务工资38152.7元。四、驳回申诉人蒋瑞光、闫永全的其它申诉请求。五、驳回被申诉人汪海龙的其它原审诉讼请求。案件受理费550元，由申诉人蒋瑞光、闫永全承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  赵 妮审 判 员  马亮亮人民陪审员  康东海二〇一七年三月二十九日书 记 员  张 慧