安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终255号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦十层，组织机构代码55924659-7。负责人：张进军，该公司总经理。委托代理人：曹强，该公司员工。被上诉人（原审原告）：沈海丽，女，1989年4月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托代理人：王培，安徽天辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔敏，男，1987年3月18日出生，汉族��住安徽省巢湖市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称平安财险合肥中心支公司）因与被上诉人沈海丽、崔敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险合肥中心支公司上诉称：1、根据事故认定书记载，车辆倒地刮擦路面导致被上诉人受伤。被上诉人崔敏当庭辩称沈海丽因从摩托车上掉下来，头部撞到车子受伤。结合被上诉人的表述，被上诉人事故发生的瞬间应为车上人，伤情也并非被车导致，一审法院仅根据被上诉人的表述认定为第三者缺乏事实基础；2、本次事故中，被上诉人崔敏持C1证驾驶二轮摩托车，系准驾不符，上诉人在本案的事故中承担的垫付责任。���据相关规定，保险公司在交强险责任限额内予以赔偿后有权向侵权人主张追偿，而一审法院未支持上诉人的追偿权缺乏法律依据。请求二审法院依法改判。沈海丽二审答辩称：一审判决认为被上诉人沈海丽乘坐崔敏的摩托车，因崔敏驾驶不当，处理情况不当，在拐弯时车辆发生偏离，致使沈海丽摔出车座，当场昏迷，后又被摩托车撞伤。保险公司认为沈海丽受伤不是摩托车所撞的说法不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原判经审理查明：2014年10月10日21时16分许，被告崔敏驾驶皖Ａ×××××号普通二轮摩托车沿爱心路由北往南行驶，行驶至安居小区路段，遇情操作不当，车辆发生倒地刮擦路面，造成原告沈海丽、被告崔敏受伤的道路交通事故。巢湖市公安局交通警察大队就该事故作出道路交通事故认定书，认定被告崔敏负事故全部责任，原告沈海丽无责任。事故发生后，原告沈海丽被送到巢湖市第二人民医院住院救治，共住院24天。原告支付治疗费30476.6元。2016年3月8日，安徽三康司法鉴定所出具皖三康司鉴[2016]法临鉴字第0257号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人沈海丽在交通事故中受伤，致颅骨骨折，颅内出血，颅脑损伤，给予出血、脱水、营养神经等治疗。1、伤者神经功能障碍，评为十级伤残。2、受伤后误工150日、护理60日、营养60日。原告支付鉴定费1600元。被告崔敏为原告垫付相关费用6000元。另查明：原告沈海丽系非农业家庭户。皖Ａ×××××号普通二轮摩托车在被告平安财险合肥中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。原判认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中原告沈海丽因交通事故受伤属��，依法应获得相应赔偿。（一）本案受害人即原告沈海丽是否属于第三者责任险的赔偿范围？交警部门的《交通事故认定书》载明，“被告崔敏驾驶皖Ａ×××××号普通二轮摩托车沿爱心路由北往南行驶，行驶至安居小区路段，遇情操作不当，车辆发生倒地刮擦路面，造成原告沈海丽、被告崔敏受伤的道路交通事故”；庭审中，被告崔敏陈述车辆刮擦路面倒地原告沈海丽从摩托车上掉下来，头部撞到车子受伤。因此，根据交警部门的认定及被告的陈述，可以认定，原告沈海丽在车辆刮擦路面时摔倒在地，已经脱离车体，转化为第三人，此时受到伤害，应当属于第三者责任险的赔偿范围，对原告要求被告平安财险合肥中心支公司在交强险中进行赔偿，予以支持。被告平安财险合肥中心支公司辩解原告因惯性头部撞击到本车时仍然为本车的车上人，但被告平安财险合肥中心支公司并不在现场，该辩解又无证据证明，故不予采信。（二）关于本案的鉴定费、诉讼费问题。被告平安财险合肥中心支公司称不应承担本案的诉讼费、鉴定费，根据安徽省高级人民法院相关指导意见精神，保险公司应承担交强险赔偿金额的诉讼费用；鉴定费系为查明受害人伤情，定损理赔所支出的必要的、合理的费用，应由承保商业三者险的保险公司承担。（三）关于对原告伤残等级的异议问题。被告崔敏对原告沈海丽的伤残等级有异议，该院认为，被告崔敏未提供证据证明原告的鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，且未在规定期限内提交重新鉴定的书面申请，故对被告崔敏的异议，不予采信。（四）关于本案的责���承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿；不足部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担。本起交通事故经交警部门认定，被告崔敏负事故的全部责任，原告沈海丽无责任。本案中皖Ａ×××××号普通二轮摩托车在被告平安财险合肥中心支公司投保了交强险，故对原告的损失，首先应由被告平安财险合肥中心支公司在交强险范围内赔偿，超出部分由侵权人即被告崔敏承担。原告沈海丽的损失分析如下：1、医疗费，根据医疗机构出具的医疗费专用收据等收款凭证结合原告就医的病历予以确定30476.6元。2、住院伙食补助费，原告住院24天，标准每天30元，住院伙食补助费为720元，但原告主张住院伙食补助费690元，���违反法律规定，故确定住院伙食补助费为690元。3、营养费，根据鉴定意见营养期60日，标准每天30元，确定营养费为1800元。4、护理费，根据鉴定意见护理期为60日，原告主张护理标准每天104元，未超出法定赔偿标准，予以准许，确定护理费为6240元。5、误工费，原告所举证据无法证明其工作情况及误工损失，但其系在城镇居住，标准应参照城镇居民人均可支配收入即每天73.8元（26936元/年÷365天），根据鉴定意见误工期为150日，故确定误工费为11070元。6、残疾赔偿金，原告系非农业户籍，且构成十级伤残，原告主张残疾赔偿金标准每年26935元，未超出法定赔偿标准，予以准许，故确定残疾赔偿金为53870元（26935元/年×20年×10%）。7、精神抚慰金，根据本案事故责任人的过错程度、侵害手段、场合、行为方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任经济能力、受诉��院所在地平均生活水平等因素，酌定原告精神抚慰金为6000元。8、鉴定费，有鉴定书、票据相佐证，系原告为确定事故损失所必然发生的费用，确定为1600元。9、交通费，结合原告住院及鉴定情况，酌定为300元。综上，原告沈海丽在本起交通事故中的损失合计为112046.6元。原告沈海丽上述损失112046.6元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计32966.6元，由被告平安财险合肥中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元。护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费合计77480元，由被告平安财险合肥中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿77480元。原告交强险未获赔偿的款项及鉴定费共计24566.6元，由被告崔敏承担；扣除被告崔敏已为原告垫付的费用6000元，被告崔敏尚需赔偿原告沈海丽经济损失18566.6元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任���》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，该院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司应于判决生效后十日内赔偿原告沈海丽经济损失87480元；二、被告崔敏应于判决生效后十日内赔偿原告沈海丽经济损失18566.6元；三、驳回原告沈海丽的其他诉讼请求。案件受理费简易程序减半收取1310元，由被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担900元，由被告崔敏承担410元。二审中，双方当事人均未提交证据。原判查明的事实清楚，本院予以确认。��院认为：关于被上诉人沈海丽是否属于第三人的问题。交警部门的《交通事故认定书》载明，“被告崔敏驾驶皖Ａ×××××号普通二轮摩托车沿爱心路由北往南行驶，行驶至安居小区路段，遇情操作不当，车辆发生倒地刮擦路面，造成原告沈海丽、被告崔敏受伤的道路交通事故”；一审庭审中，崔敏陈述车辆刮擦路面倒地沈海丽从摩托车上掉下来，头部撞到车子受伤。因此，可以认定沈海丽属于第三人。平安财险合肥中心支公司应承担赔偿责任。故平安财险合肥中心支公司此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。对上诉人平安财险合肥中心支公司提出追偿权问题，因属于另一个法律关系，本院不予审理，平安财险合肥中心支公司可以向当事人另行主张。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1987元，由中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈思审判员  赵玲审判员  李彧二〇一七年三月七日书记员  杨昀附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或��查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。