重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终489号上诉人（原审被告）：林正生，男。委托诉讼代理人：陈万荣，重庆兼善律师事务所。委托诉讼代理人：李晓婷，重庆兼善律师事务所。被上诉人（原审原告）：重庆渝北银座村镇银行股份有限公司，住所地重庆市渝北区松石北路25号，组织机构代码58428519-2。法定代表人：王伟杰，董事长。委托诉讼代理人：刘波，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李泽平，该公司工作人员。原审被告：肖宗明，男。原审被告：蓝云芳，女。上诉人林正生因与被上诉人重庆渝北银座村镇银行股份有限公司（以下简称“渝北银座村镇银行”），原审被告肖宗明、蓝云芳借款合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初16817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。林正生上诉请求：1.请求依法撤销重庆市渝北区人民法院的(2016)渝0112民初16817号民事判决书，发回重审。2.请求依法判决一、二审全部诉讼费用由渝北银座村镇银行承担。事实与理由：一审送达程序错误，林正生并未收到传票，剥夺了林正生的合法辩护权利，有违司法公正。在本案诉讼过程中，林正生并未收到法院传票，并未接到法院的任何电话通知,且林正生也并未向法院提供过任何送达地址。而一审法院是根据渝北银座村镇银行提供的一份《送达地址确认书》向林正生邮寄送达传票，但是邮局该退批条上显示是人已不在，而林正生的电话是一直在使用的，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》人民法院在直接送达诉讼文书有困难的前提下，才可以以邮寄送达方式向林正生送达诉讼文书，而在渝北银座村镇银行起诉的文书中有林正生的电话号码，一审法院并没有电话联系过林正生。即使一审法院是根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定认定已经履行送达义务了，但有个前提是因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。但在本案诉讼中，林正生并未向一审法院提交过任何送达地址，怎么能视为林正生拒签而送达成功呢？在本案一审中，肖宗明、蓝云芳也没有收到过传票，且他们当时早就无法联系上，按照正常的司法送达程序，对于当事人下落不明应当进行公告送达，可是一审法院并没有切实履行送达程序，置当事人的辩护权利不顾，罔司法公正于程序。渝北银座村镇银行辩称，一审按照相应规定依法送达，渝北银座村镇银行已与借款人和担保人签订了地址确认书，明确说明该送达地址可以作为诉讼的送达地址。对此最高人民法院也有相关规定。一审程序正当，判决正确，请求驳回林正生的上诉，维持原判。渝北银座村镇银行向一审法院起诉请求：1.判令肖宗明、蓝云芳偿还借款本金234627.05元，截至2016年9月13日合同到期时期内利息4334.32元，并支付自2016年9月14日起至实际清偿日止的逾期利息（以借款本金234627.05元为基数，按月利率7.29‰上浮50%即10.935‰计算）；2.判令林正生对上述款项承担连带责任；3.判令肖宗明、蓝云芳、林正生承担本案诉讼保全费2020元。一审法院认定事实：2016年4月22日，以渝北银座村镇银行为贷款人，肖宗明为借款人，蓝云芳为共同借款人，三方签订《分期还款借款合同》，合同主要约定：1、自2016年4月22日至2017年4月20日，借款人向贷款人借款人民币28万元，实际放款日以借款借据为准，借款利率为月利率7.29‰，按月等额本息方式还款，还款日为每月二十日；2、借款人应按约如期如数归还贷款本息。借款人未按期还款，则从逾期之日起贷款人按照本合同约定的贷款利率上浮50%计收罚息，如借款人欠交利息，则贷款人按人民银行规定计收复利；3、借款人迟于约定还款日三天或者累计二次以上在约定还款日未足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布贷款提前到期。同日，林正生与渝北银座村镇银行签订《保证合同》，主要约定：为了确保肖宗明与债权人签订的《分期还款借款合同》的履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，保证方式为连带责任保证。担保范围包括借款主合同项下的全部债权本金、利息、逾期利息等及由此产生的诉讼费、律师费等一切费用。保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起后两年。渝北银座村镇银行举示的《借款借据》主要载明：日期2016年4月22日，借款金额28万元。截止2016年9月13日，肖宗明、蓝云芳尚欠渝北银座村镇银行贷款本金234627.05元、期内利息4334.32元。渝北银座村镇银行陈述借款人自2016年7月20日开始逾期，之后就未按约还款，渝北银座村镇银行依据借款合同的约定宣布贷款提前到期并诉至一审法院。一审法院认为：渝北银座村镇银行与各当事人分别签订的《分期还款借款合同》、《保证合同》是各方当事人真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。渝北银座村镇银行按约定发放了贷款，履行了合同义务。肖宗明、蓝云芳应按约偿还本息。故对于渝北银座村镇银行要求肖宗明、蓝云芳偿还借截止2016年9月13日的借款本金234627.05元和期内利息4334.32元的诉讼请求，一审法院予以支持。肖宗明、蓝云芳自2016年7月20日开始逾期，渝北银座村镇银行有权按照约定的罚息利率计收逾期利息。渝北银座村镇银行主张的逾期利息计算标准未超过法律的规定，对此一审法院予以支持。故肖宗明、蓝云芳应支付的逾期利息为自2016年9月13日起以本金234627.05元为基数，在月利率7.29‰的基础上上浮50%计收，利随本清。林正生为肖宗明、蓝云芳的债务承担连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日其两年。现渝北银座村镇银行在保证期间要求林正生承担连带偿还责任，符合担保法的规定，对此一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、肖宗明、蓝云芳于本判决生效之日起十日内向重庆渝北银座村镇银行股份有限公司偿还截止2016年9月13日的借款本金234627.05元和期内利息4334.32元；二、肖宗明、蓝云芳于本判决生效之日起十日内向重庆渝北银座村镇银行股份有限公司支付自2016年9月13日起的逾期利息（以本金234627.05元为基数，在月利率7.29‰的基础上上浮50%计，利随本清）；三、林正生对上述第一、二项之债务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4880元，减半收取2440元、保全费2020元，共计4460元，由肖宗明、蓝云芳、林正生共同负担。二审中，本院根据林正生的自认查明以下事实：2016年4月22日林正生向渝北银座村镇银行签署了《送达地址确认书》一份。《送达地址确认书》载明：林正生确认与渝北银座村镇银行在授信、担保等业务及发生纠纷协商过程中、诉讼过程中产生的各类资料、材料、法律文书等以“江北北城天街4幢33号30-1”为林正生的有效送达地址。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，经查阅一审卷宗，一审法院系根据林正生、肖宗明、蓝云芳与渝北银座村镇银行签署的《送达地址确认书》上的送达地址通过法院专递的形式向林正生、肖宗明、蓝云芳邮寄送达的开庭传票等相关法律文书。虽然该送达地址并非林正生、肖宗明、蓝云芳直接向一审法院确认的送达地址，但是根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第2条“完善送达程序与送达方式。当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址……”之规定，一审法院根据《送达地址确认书》约定的地址向林正生、肖宗明、蓝云芳送达法律文书程序合法。林正生、肖宗明、蓝云芳经法院合法传唤未到庭应诉，一审法院缺席判决并无不当。综上所述，林正生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4880元由林正生负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东代理审判员  钟 慧二〇一七年三月二十二日书 记 员  倪誉玲