辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽10民终1485号上诉人（原审被告）：辽阳市自来水公司，住所地辽阳市白塔区中华大街93号。法定代表人：孙恒玖，该公司总经理。委托代理人：艾晓伟，该公司职工。委托代理人：王皓，辽宁共宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡颜舒。委托代理人：胡乃胜（胡颜舒弟弟）。委托代理人：肖冬梅，辽宁弘旨律师事务所律师。原审原告胡颜舒与原审被告辽阳市自来水公司（以下简称：自来水公司）财产损害赔偿纠纷一案，辽阳市白塔区人民法院于2016年9月6日作出（2016）辽1002民初334号民事判决，辽阳市自来水公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人自来水公司的委托代理人艾晓伟、王皓，被上诉人胡颜舒及其委托代理人胡乃胜、肖冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡颜舒一审诉称：原告在白塔区西二道街永昌雅居门市经营进口家具和家居饰品。2016年1月13日早上8:30左右，员工上班时发现地下室有少许的积水，当时原告第一时间就给自来水公司打了电话，自来水公司的维修人员到来后没有发现漏点，这时物业说是隔壁下水漏水，听到该消息，维修人员就离开了，当时我们也以为是隔壁下水管漏水造成的。次日，当员工上班时发现地下室的水变多了，家具和库房里的货品全部泡在水里，找到隔壁邻居一问情况，邻居说漏水情况当日就修好了。至此，原告才知道地下室漏水并不是因为隔壁家下水管漏水造成的。于是又给自来水公司打电话，可是三四天过去了，自来水公司也没有来人维修。在此后的一周里，我们员工每天一早来上班第一件事就是清理积水。地下室被淹水位能达到80毫米深，直到我们找到自来水公司的相关领导才引起重视，要求彻查此事，必须找到漏点。维修人员开始是在我们店门前的马路上钻眼查找，后来又在我们地下室和门前刨沟，以至于我们无法正常营业。到后来由于漏水情况一天比一天严重，我们只能每天用水泵抽水。截止到起诉之日止，原告被淹地下室的漏点已经找到并修复，但原告因此遭到了巨大的经济损失。综上，请求判令被告赔偿原告水淹服装163943.75元，家具126218.00元，装修损失33138.00元，员工工资30080.00元，租金损失44000.00元，查找漏点5100.00元，1、2月份营业损失300000.00元，共计702479.75元的经济损失。本案发生的诉讼费用由被告承担。被告辽阳市自来水公司一审辩称：原告所诉主体错误。原告地下室漏水是源于其室内下水井往上反水，非我司管线漏水造成的，我司既不是该下水井的所有权人，也不是管理者和维护者，因此不是本案损害后果发生的责任人，对损害后果不应该承担任何赔偿责任。2016年1月15日8点44分，我司接到原告地下室往上反水的报修电话，第一时间派维修人员到现场，经排查我司在原告室内无地下供水管线存在，无跑漏水现象存在。后发现原告东侧一美容院室内下水管线脱节漏水，告知原告后撤离。2016年1月24日下午1点59分，我司再次接到原告地下室往上反水的报修电话，第一时间派维修人员到现场排查后，经查我司在此仍无跑漏水现象存在。为确保万无一失，我司对现场的水进行取样及余氯检测，水中未有余氯成分存在；同时对该小区的二次供水管线以及新华路至武圣路之间的二道街一次供水管线予以关停，均排除原告地下室漏水与我司的供水管线有关。2016年1月28日10点11分，我司再次接到原告的报修电话，鉴于前两次出现场已确认原告地下室漏水与我司无关，客服建议原告查找一下其他原因，但原告仍多次到总公司表达述求。我司本着不计责任、为用户分忧的原则，指派工作人员在原告门前三处定点开挖，查找水源。后来，在原告入户门东侧挖掘近3米深时，发现漏水，但漏水是从室内流出的。告知原告后，征得其同意，在地下室定点开挖，查找漏点。随后发现地下室下面有一条下水管线通往原告屋内一处下水井，该下水井往上反水，造成原告地下室漏水。发现漏点及漏水原因后，我司建议原告找相关部门修缮。但原告恳请我们帮忙先将室内下水管线截断，避免漏水继续、损失扩大。基于上述原因，我司的工作人员将通往原告屋内下水井的下水管线予以截断封死。至此，原告地下室漏水得到控制。综上所述，原告地下室漏水系其屋内下水井反水造成的，与我司无任何关系，原告要求我司承担赔偿责任，显然主体错误。希望依法驳回原告的诉讼请求。一审法院经审理查明，白塔区奢品汇家居生活馆系个体工商户，位于辽阳市白塔区西二道街48-1号楼46-2号、46-3号，原告胡颜舒系其经营者。2016年1月13日，白塔区奢品汇家居生活馆发生漏水，造成原告胡颜舒财产损失，后经被告辽阳市自来水公司修缮，现已经不漏水。原告胡颜舒查找漏点花费5100.00元。经辽阳智达资产评估事务所鉴定，造成水淹服装损失价值163943.75元，水淹家具损失价值126218.00元，装修损失33138.00元。上述事实有原告胡颜舒提供的照片、视听资料、营业执照、付款收据、资产评估报告书和补充说明、证人证言及原、被告当事人陈述笔录在卷为凭。一审法院认为，依据原告胡颜舒提供的视听资料及证人证言，漏水点流出的水清澈无异味，且水流较大，漏水时间长；且经庭审认定，被告辽阳市自来水公司查找并修缮了漏水点，故可认定系因自来水漏水造成原告胡颜舒的财产损失。故被告辽阳市自来水公司侵犯了原告胡颜舒的财产权，其应对造成原告胡颜舒的财产损失承担损害赔偿责任，对原告胡颜舒的财产损失予以赔偿。原告胡颜舒主张的员工工资损失及营业损失，因其提供的证据系其单方出具，且被告辽阳市自来水公司不予认可，故该主张不予支持；原告胡颜舒主张的租金损失，因提供的房屋所有权证及租房协议系复印件，证据不足，不予支持。对于被告辽阳市自来水公司的辩解理由，因其提供的证据不能充分证明其主张，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、被告辽阳市自来水公司给付原告胡颜舒水淹服装损失163943.75元，水淹家具损失126218.00元，装修损失33138.00元，找漏点费用5100.00元，合计328399.75元。二、驳回原告胡颜舒的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费7529.00元，原告胡颜舒负担1574.85元，被告辽阳市自来水公司负担5954.15元。自来水公司上诉的理由及请求是：原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院认定上诉人为侵权主体错误。原审仅依据相关的视听资料及证人证言便认定上诉人为侵权主体，属主观臆断，没有事实及法律依据。没有有效的证据证明被上诉人的侵害系由上诉人造成。请二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人的原审诉讼请求。胡颜舒二审答辩认为：答辩人的地下仓库被水淹后，经自来水公司技术人员排查后发现漏水点是在担保人经营的奢品汇往东100米处的自来水管线漏水流至废弃的下水井中，返到答辩人的地下室，经自来水公司修复后，答辩人处再无漏水情况发生，因此，上诉人是本案的侵权主体。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依法应维持。本院经审理查明，一审法院认定事实基本属实。本院认为，被上诉人的地下仓库发现有漏水情况后，向自来水公司报修，经自来水公司排查并修缮后，漏水情况得到解决，因此，可以认定被上诉人的仓库漏水系因上诉人所有的管线漏水造成，故，上诉人应对被上诉人的经济损失予以赔偿。至于上诉人称漏水不是其造成，该案主体错误的问题，因上诉人对此主张无证据证明，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7529元，由上诉人辽阳市自来水公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  张丽娟审 判 员  曹丽娜代理审判员  范丹丹二〇一七年三月一日书 记 员  孙春玉