湖南省衡阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘04行初113号原告：李文明，男，1965年6月8日出生，汉族，住湖南省衡阳松木经济开发区。原告：钟家芳，李文明之妻，女，1970年10月26日出生，汉族，住址同上。原告：李广昀，李文明之子，男，1998年11月2日出生，汉族，住址同上。原告：李淑茜，李文明之女，女，1990年6月25日出生，汉族，住址同上。原告暨钟家芳、李广昀、李淑茜的共同委托诉讼代理人：李文明，男，1965年6月8日出生，汉族，住湖南省衡阳松木经济开发区。被告：衡阳市人民政府。住所地：湖南省衡阳市解放大道**号。法定代表人：周海兵，市长。委托诉讼代理人：刘冬生，男，衡阳市人民政府法制办工作人员。被告：湖南衡阳松木经济开发区管理委员会。住所地：湖南衡阳松木经济开发区创业路*号。法定代表人：雷华，主任。委托诉讼代理人：廖科任，该管委会金源街道办事处副主任。原告李文明因与被告衡阳市人民政府（下称市政府）、湖南衡阳松木经济开发区管理委员会（下称松木管委会）房屋拆迁安置合同及行政赔偿一案，于2016年12月28日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2016年1月19日向被告市政府、松木管委会邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。原告暨原告钟家芳、李广昀、李淑茜的共同委托诉讼代理人李文明，被告市政府的委托诉讼代理人刘冬生，松木管委会的委托诉讼代理人廖科任到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李文明、钟家芳、李广昀、李淑茜起诉请求：1、确认被告与原告签订的《安置合同》程序、内容违法；2、赔偿强拆原告房屋所造成的经济损失（包括信访期间的误工费、精神损失等），补加赔偿416688元及补加赔偿住房面积185平方米、车库一个、车位三个。事实与理由：2016年3月23日，松木开发区在未出示相关拆迁文件，未发布征地告知书、听证告知书及补偿安置相关依据的情况下，到原告家下达强拆通知书，限原告当日下午必须到松木管委会签订拆迁合同。原告在被告威胁之下，被迫签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置合同》（下称《安置合同》）。被告征用原告所有的房屋及土地，未履行发布拟征地公告、征地公告、拟征地补偿安置方案、听证等程序，损害了原告的合法权益。原告为支持其诉求，提交了以下证据：《安置合同》，以证明被告胁迫原告签订《安置合同》的主要内容；2、《人民来访接待室信访事项转送单》，以证明原告就被告违法拆迁事宜向人民政府信访的事实；3、衡政办发（2015）73号《衡阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》（下称73号文件），以证明被告与原告签订的《安置合同》违反了73号文件规定；4、湖南衡阳松木经济开发区管理委员会衡松管信访复字（2016）06号《关于李文明反映房屋开裂及拆迁赔偿过低信访答复意见书》，以证明原告系来雁新城拆迁户，《安置合同》补偿的标准太低。被告松木管委会口头答辩称：1、与原告签订的《安置合同》是双方真实意思表示，不存在欺诈和胁迫，合同依法有效；2、签订的《安置合同》依据湖南省和衡阳市制定的相关拆迁补偿标准，该标准已向原告告知，不存在原告的利益受损的事实。原告的诉求于法无据。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告松木管委会为支持其答辩主张，提交了以下证据：李淑茜的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置合同》，合同编号：2016-壹031及棚户区改造项目房屋拆迁补偿结算表、棚户区改造项目征收土地其他补偿结算表、房屋结算付款表；钟家芳的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置合同》，合同编号：2016-壹032及项目拆迁房屋测量登记表、项目征用土地生产生活设施登记表、棚户区改造项目房屋拆迁补偿结算表、棚户区改造项目征收土地其他补偿结算表、房屋结算付款表，以证明在进行实地测量后，被告已足额向有关支付了房屋拆迁补偿款。《安置合同》系双方自愿签订，不存在胁迫的情形，合同真实合法有效；2016年3月31日进账单（回单）二份，以证明松木管委会依照《安置合同》履行了合同约定的付款义务；衡政（2015）73号文件，以证明被告征收原告房屋是在73号文件实施前，应按（2009）54号《衡阳市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（下称54号文件）的补偿标准支付拆迁补偿款；《湖南省人民政府关于的批复》及54号文件，以证明被告向原告支付的房屋拆迁补偿款高于规定的补偿标准；中共衡阳市委机构编制委员会衡编（2003）18号文件，以证明松木管委会系衡阳市人民政府的派出机构。被告市政府口头答辩称，原告针对征收补偿提出异议，应先经行政机关裁决，原告直接提起本案诉讼，不符合法定的起诉条件，应当裁定驳回原告的起诉。市政府提供的证据与被告松木管委会一致。经庭审质证，被告松木管委会及市政府对原告提供证据的真实性均无异议，对证明目的有异议；原告对松木管委会提供的证据真实性均无异议，对证明目的有异议。经审查，本院对当事人提供的证据认证如下：原告及被告松木管委会均提供的2016-壹031、2016-032号《安置合同》：虽然双方主张的证明目的不同，但对《安置合同》的真实性均无异议，该《安置合同》客观、真实，能够证明案件的事实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据；原告对松木管委会制作的李淑茜的棚户区改造项目房屋拆迁补偿结算表、棚户区改造项目征收土地其他补偿结算表、房屋结算付款表；钟家芳的项目拆迁房屋测量登记表、项目征用土地生产生活设施登记表、棚户区改造项目房屋拆迁补偿结算表、棚户区改造项目征收土地其他补偿结算表、房屋结算付款表的真实性及记载的数据均无异议，该证据能够证明原告被拆房屋的情况，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据；2016年3月31日进账单（回单）二份，原告对该证据无异议，本院予以确认；4、54号文件及73号文件，系地方性法规，该二份文件是确认《安置合同》内容是否违法的依据，应当作为本案认定事实的依据；5、湖南衡阳松木经济开发区管理委员会衡松管信访复字（2016）06号《关于李文明反映房屋开裂及拆迁赔偿过低信访答复意见书》，能够证明原告就其主张安置补偿标准过低进行过信访的事实，不能作为其是来雁新城拆迁户的依据，该证据与本案无关，本院不予认定；6、中共衡阳市委机构编制委员会衡编（2003）18号文件，是确定本案诉讼主体的依据，本院予以确认。经审理查明，2003年6月8日，衡阳市委、市政府决定设立衡阳市松木工业园管理委员会，为衡阳市人民政府直属事业单位。2012年9月20日衡阳市松木工业园管理委员会更名为松木管委会。原告李文明、钟家芳系夫妻关系，李广昀、李淑茜系李文明、钟家芳之子、女，其居住的房屋××于××松木经济开发区鑫源管理处红冲管理小组。2016年3月23日松木管委会所属湖南衡阳松木经济开发区重点工程项目指挥部（甲方，下称指挥部）与李淑茜（乙方）签订2016-壹031号《安置合同》，根据《湖南省人民政府关于的批复（湘政函（2010）54号文件）{下称54号文件}等文件规定，约定：1、甲方征用李淑茜集体所有土地房屋109.2平方米（详见项目拆迁房屋测量登记表、生产生活设施登记表）；2、甲方支付乙方房屋（棚舍）补偿款为58968元、附属物补偿款8000元、搬家、农具补助费4000元、过渡费10483元、奖励费用2359元、其他费用29484元，共计101294元；3、乙方应在2016年3月24日前将被拆除房屋的《房屋产权证》、《土地使用证》、建房批准文件等交给甲方；4、拆迁安置采取“统规统建，集中安置，自行过渡”方式，安置人数1人，安置房屋面积55平方米，预留安置房款100000元；5、甲方支付乙方费用为1294元；乙方在2016年3月30日前搬迁。当日，指挥部（甲方）还与钟家芳（乙方）签订2016-壹032号《安置合同》，约定：1、甲方征用钟家芳集体所有土地房屋345.8平方米（详见项目拆迁房屋测量登记表、生产生活设施登记表）；2、甲方支付乙方房屋（棚舍）补偿款为236742元、附属物补偿款20913元、搬家、农具补助费8000元、过渡费33197元、奖励费用9470元、提前拆迁奖16000元，其他费用108581元，共计432904元；3、乙方应在2016年3月24日前将被拆除房屋的《房屋产权证》、《土地使用证》、建房批准文件等交给甲方；4、拆迁安置采取“统规统建，集中安置，自行过渡”方式，安置人数3+1人，安置房屋面积220平方米，预留安置房款200000元；5、甲方支付乙方费用为232904元；乙方在2016年3月30日前搬迁。2016年3月31日，指挥部将上述二份《安置合同》约定应当支付给乙方的应付款分别支付给原告李文明。之后，四原告依约定腾空需拆迁的房屋，交指挥部予以了拆除。四原告此后以松木管委会对其拆迁赔偿过低为由，向有关部门进行信访，直至向本院提起行政诉讼。另查明，指挥部与原告钟家芳、李淑茜分别签订二份《安置合同》的缘由为依54号文件第十四条“被拆迁人选用统规统建安置方式的，按成本价结算，成本价安置房人平建筑面积不得超过55平方米，但每户最低不少于65平方米，最高不超过165平方米”的规定，便于为四原告安置二套安置房。原告在诉讼中明确表示，虽然诉请确认与管委会签订的《安置合同》违法，但并不请求确认《安置合同》无效，《安置合同》内容应当维护；诉求的赔偿金额无证据证明，赔偿住房面积及车库、车位的依据是中央1号文件，1号文件应由被告市政府提供。管委会及原告均对原告被拆除房屋为砖混二级结构无异议。上述事实，有各方当事人提供的证据及陈述为证，足以认定。本案的争议焦点为：一、本案原告未经行政机关裁决而直接提起本案诉讼，是否符合起诉条件；二、被告松木管委会与原告签订的《安置合同》内容是否违法？被告市政府应否对原告予以赔偿？本院认为，一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十一条第二款（二）项规定，公民、法人或者其他组织就土地、房屋等征收征用补偿协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。原告认为管委会在订立《安置合同》中损害其合法权益而提起本案的诉讼，符合法律规定。被告市政府的“原告针对征收补偿提出异议，应先经行政机关裁决，原告直接提起本案诉讼，不符合法定的起诉条件，应当裁定驳回原告的起诉”主张，缺乏法律依据，本院不予采信；二、54号文件，2010年2月9日经湖南省人民政府批复实施。虽然73号文件已于2015年12月26日经湖南省人民政府批复实施，但该文第五十四条第二款规定“本办法实施前，已实施征地拆迁工作的，按原规定的标准执行”，原告与管委会签订《安置合同》的时间为2016年3月23日，但管委会对原告房屋范围实施征地拆迁的时间在73号文件实施之前；再者，73号文件与54号文件的主要差别是对房屋安置方式作了调整，73文件规定的方式为：货币安置、实物安置、迁建安置；54号文件规定的安置方式为：货币安置或统规统建。73号文件与54号文件对砖混二级结构的补偿标准几乎一致。《安置合同》约定对原告采取“统规统建、集中安置、自行过渡”的拆迁安置方案，并未违反法律、法规禁止性规定，应当作为合同双方的履行依据；原告诉称《安置合同》系受被告松木管委会胁迫所签，造成其重大经济损失及身心受到伤害，缺乏事实依据。另，从原告诉请确认《安置合同》内容违法，却不请求确认《安置合同》无效，且认可《安置合同》内容应该全部得到履行之外，并由被告市政府另行赔偿等事实，也可印证原告所称《安置合同》系被告松木管委会胁迫所签无事实依据。综上所述，原告的起诉缺乏事实及法律依据，诉求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李文明、钟家芳、李广昀、李淑茜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李文明、钟家芳、李广昀、李淑茜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  罗慕蓉审 判 员  丁枥澎人民陪审员  王艳华二〇一七年三月二十九日书 记 员  罗素珍