昆明市呈贡区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）云0114行初70号 原告魏秀芝，女，汉族，1978年10月7日生。 原告晋才，男，汉族，1944年3月18日生。 原告晋勇鑫，男，汉族，1999年11月26日生。 法定代理人魏秀芝，系晋勇鑫之母。 委托代理人夏举龙，云南中天律师事务所律师。特别授权代理。 被告昆明市人力资源和社会保障局。 法定代表人姚振康，职务：局长。 委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。 第三人呈贡县龙城综合商场。 法定代表人李云宝，职务：经理。 委托代理人张云春，云南众望达律师事务所律师。特别授权代理。 原告魏秀芝、晋才、晋勇鑫不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2016年8月4日作出的编号16070035号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月8日受理后，2017年2月22日由审判员司马衍、邓宗斌、人民陪审员李江丽组成合议庭，因本案当事人之一系未成年人，依法不公开开庭进行了审理。原告魏秀芝及三名原告的委托代理人夏举龙，被告昆明人社局委托代理人杨艳，第三人呈贡县龙城综合商场委托代理人张云春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年7月5日，昆明人社局受理魏秀芝、晋才、晋勇鑫提出的工伤认定申请后，经调查及审查，认为晋春彦受到伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，于2016年8月4日作出“不予认定为工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达双方当事人。 原告魏秀芝、晋才、晋勇鑫不服向本院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告昆明人社局2016年8月4日作出的编号16070035号《不予认定工伤决定书》，认定晋春彦的死亡为工伤。2、请求依法判决被告承担本案诉讼费。 原告认为:晋春彦系原告晋才之子，魏秀芝之夫，晋勇鑫之父，晋春彦母亲早逝。晋春彦系第三人聘用的停车场车辆管理员。2016年1月30日下午晋春彦被第三人临时安排外出送货，在送货搬运货物时受伤昏迷。2月1日19时许，经云南省第一人民医院抢救无效死亡。晋春彦之所以受伤昏迷，系工作所致，其虽死亡，亦应属工伤。为此，原告向被告申请认定晋春彦之死亡为工伤。然被告认定晋春彦是在工作时间和工作岗位，突发疾病未在48小时内抢救无效死亡，从而错误适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不予认定工伤。原告认为被告认定事实错误，适用法律不当，影响了原告一家的合法权益，原告特提起诉讼，请求人民法院依法支持诉讼请求。 被告昆明人社局在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求法院依法判决驳回原告诉讼请求；二、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；三、本案诉讼费用由原告承担。 被告认为：一、本案的基本事实是：2016年7月5日，我局受理晋春彦亲属申报的工伤认定申请。受理后我局依法提起工伤认定程序，向用人单位呈贡县龙城综合商场下发了《举证通知书》，用人单位在举证期限内进行举证。我局经审查报送材料及进行调查核实，查明：2016年1月30日，呈贡县龙城综合商场员工晋春彦应公司安排外出送货，到呈贡区缪家营村时身体突感不适被同行司机李芳于17时送到呈贡区人民医院就诊，因病情严重，当天19时32分转院至云南省第一人民医院继续治疗，经抢救无效于2016年2月1日19时05分在院死亡。诊断结论：1、脑干出血破入脑室并脑疝形成；2、呼吸心跳骤停，心肺复苏术后；3、高血压3级，极高危组。我局在查明事实的基础上，认为晋春彦突发疾病死亡的情形不符合工伤认定要件，于2016年8月4日作出不予认定或视同工伤的认定结论，并按规定将工伤认定结论送达给当事人。 二、作出认定决定的理由和依据。《工伤保险条例》第十四条、第十五条以列举的方式规定了应当认定为工伤或视同工伤的十种情形，受伤职工必须符合其中一项的法定情形又没有第十六条的禁止性情形才能认定为工伤或视同工伤。本案中，晋春彦患有的高血压、脑出血等突发疾病经抢救无效死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的”法定要件及其他认定为工伤的法定要件。 三、原告所述理由不能认定为工伤。（一）晋春彦突发疾病的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的”的法定要件，不应视同为工伤。该条法律规定所称的“工作时间”是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间，包括加班加点时间。“工作岗位”是指职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派所从事工作的岗位。“突发疾病”是指上班期间突然发生的任何种类的疾病，实际情况中，一般多为心脏病、脑出血、心肌梗塞等突发性疾病。“48小时之内”是指从医疗机构的初次抢救时间开始计算。根据查明事实，晋春彦工作过程中突发疾病经抢救无效死亡的情形仅仅符合“工作时间及工作岗位”的法定要件，但不符合“突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的”法定要件。晋春彦于2016年1月30日17时送到医疗机构进行救治，至其2016年2月1日19时05分死亡时已经超过了48小时。 （二）我局认定事实清楚，证据确实充分，原告认为晋春彦是在送货搬运货物时受伤昏迷导致死亡属于工伤的观点是错误的。首先，晋春彦无任何外伤诊断，医疗机构的诊断结论均为本身疾病导致。其中脑出血的原因主要与脑血管的病变,硬化有关。血管的病变与高血脂、糖尿病、高血压、血管的老化、吸烟等密切相关。即原告发生脑部出血症状是患者本身高血压疾病导致的结果，在工伤认定实际操作和实践中，此种情形都不予认定为工伤。且在报销工伤医疗费用时，此类脑出血的医疗费用都无法予以报销。其次，“工伤”本身原有的含义是工作事故导致的伤害，主要是指“伤”，由工伤保险基金对职工进行保障，疾病主要是由医疗保险进行保障。《工伤保险条例》把在工作过程中突发疾病的情形也纳入工伤认定的范畴，主要考虑工作过程中突发疾病跟工作有一定的联系和因果关系，才把工作过程中突发疾病的情形也列入工伤认定中视同工伤的情形。但也严格限制了适用该条法律的情形。适用该条法律必须同时满足“工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病死亡或经抢救无效在48小时内死亡的”法定要件，不能同时满足法定要件的不能视同工伤。另外，“48小时”是区分与工作相关联的界限，在48小时内死亡的与工作有因果关系，超过48小时的与工作不再有因果关系。 综上所述，我局对晋春彦作出编号16070035号工伤认定决定的劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持我局依法作出的原具体行政行为。 第三人呈贡县龙城综合商场陈述称：一、晋春彦是突发疾病，医治无效死亡。晋春彦是我公司的保安，当天跟随送货员外出送货，职责只是看护车辆，期间并没有搬运货物等，当日突发疾病，由驾驶员李芳送到医院及时抢救。我方已经尽到抢救义务。二、晋春彦在抢救后，在48小时外死亡，不属于工伤。三、晋春彦自身就带有高血压等疾病，因为其这段时间内停了药物，导致发病死亡，不属于工伤的情形。四、被告不予认定工伤事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。 被告昆明人社局向本院提交的证据材料有： 第一组证据：1、《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通[2009]41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通[2009]130号文件《补充通知》，证明被告根据法律法规的授权，具有执法主体资格及权限。 第二组证据：4、《工伤认定申请表》；5、情况说明、魏秀芝、晋春彦身份证明、结婚证；6、急诊病历、CT报告单、病故通知；7、仲裁裁决书；8、晋李芳、卓卫明证词及身份证明；9、单位答辩书；10、调取证据申请书、调证函；11、收条；12、编号16070035号《不予认定工伤决定书》，证明被告作出不予认定工伤决定的事实依据。 第三组证据：13、《工伤认定申请表》（同2组证据）；14、工伤认定申请受理通知书；15、举证通知书；16、送达回证，证明被告执法程序合法。 第四组证据：17、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的规定。证明被告的具体行政行为适用法律正确，不存在超越职权和滥用职权的行为。 原告魏秀芝、晋才、晋勇鑫的代理人对被告昆明人社局提交的证据质证后对第一组证据、第二组证据中的第4、5、6、7、10、11、12项证据、第三组及第四组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第二组证据中的以下证据材料发表质证意见如下：第8项证据因二位证人是第三人的员工，证言不完全真实。第9项证据是单位的单方陈述，不予认可。对第12项证据真实性认可，合法性不予认可。 第三人呈贡县龙城综合商场对被告昆明人社局提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。 原告魏秀芝、晋才、晋勇鑫向本院提交的证据有： 1、三原告身份证复印件、户口簿复印件；2、城内社区居委会《证明》；3、结婚证复印件；4、编号16070035号《不予认定工伤决定》，证明原告的主体资格及原告起诉在法定期限内。 被告昆明人社局及第三人呈贡县龙城综合商场对原告的主体资格及提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。 经庭审举证、质证，本院认为，被告昆明人社局及原告提交的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。原告对不予认定工伤决定书的异议，将在后评判。 本院根据上述有效证据认定以下事实：2016年1月30日，呈贡县龙城综合商场员工晋春彦应公司安排外出送货，到呈贡区缪家营村时身体突感不适，被同行司机李芳在17时送到呈贡区人民医院就诊，因病情严重，当天19时32分转院至云南省第一人民医院继续治疗，经抢救无效于2016年2月1日19时05分在院死亡。诊断结论：1、脑干出血破入脑室并脑疝形成；2、呼吸心跳骤停，心肺复苏术后；3、高血压3级，极高危组。魏秀芝、晋才、晋勇鑫于2016年7月4日向昆明人社局申请工伤认定，昆明人社局次日受理后，依程序于2016年8月4日作出编号16070035号不予认定工伤决定，并按规定将认定结论送达双方当事人。 本案的争议焦点是晋春彦在工作中因病经医院抢救无效死亡的情形能否认定为工伤，即被告昆明人社局于2016年8月4日作出的编号16070035号不予认定工伤决定事实是否清楚，适用法律是否正确。 本院认为：本案证据材料中的呈贡区人民医院的急诊病历、医嘱单、病危通知书、体温单、螺旋CT扫描报告单能够证实晋春彦在2016年1月30日17时被送到呈贡区人民医院抢救时，医院对症开展了一系列的抢救措施，上述证据能证实晋春彦在呈贡区人民医院的抢救过程。云南省第一人民医院作为专业的诊疗机构，其结合临床诊断及相关医疗专业知识出具的病故通知具有证据的真实性、合法性、关联性，认定晋春彦死亡时间是2016年2月1日19时05分具有专业性和权威性，具有较高的证明效力，因此，医院出具的病故通知能够证实晋春彦在2016年2月1日19时05分抢救死亡。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定了视同工伤的情形之一：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。根据本案查明的事实晋春彦2016年1月30日17时突发疾病被送到医院抢救，2016年2月1日19时05分死亡，其从抢救到死亡的时间已经超过了48小时，不符合上述规定，不能认定为工伤。故本院认为，魏秀芝、晋才、晋勇鑫的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持；被告昆明人社局作出的编号16070035号不予认定工伤的决定事实清楚，适用法律正确。 综上所述，本院认为：原告魏秀芝、晋才、晋勇鑫作为死亡劳动者晋春彦的近亲属，对被告昆明人社局作出的不予认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人呈贡县龙城综合商场作为劳动者晋春彦的用人单位，与本案有利害关系，依法应参加诉讼。如前所述，晋春彦因突发疾病抢救超过48小时无效死亡的情形不符合《工伤保险条例》认定工伤或视同工伤的规定，其诉讼请求本院不予支持。被告昆明人社局作出的编号16070035号不予认定工伤决定有事实及法律依据，程序合法，无超越职权、滥用职权的情形，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条，第六十九条，国务院《工伤保险条例》第五条，第十四条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下： 驳回原告魏秀芝、晋才、晋勇鑫请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局于2016年8月4日作出的编号16070035号《不予认定工伤决定书》并认定晋春彦死亡为工伤的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告魏秀芝、晋才、晋勇鑫承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  司马衍 审 判 员  邓宗斌 人民陪审员  李江丽 二〇一七年三月十四日 书 记 员  李青青