辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽02民终157号上诉人（原审原告）：尹秋江，男，汉族，1957年8月24日出生，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：刘民，系辽宁金环律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓倩，系辽宁金环律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连宏祥国际商贸大厦有限公司。住所地：大连市中山区中山路***号希望大厦3101。诉讼代表人：大连宏祥国际商贸大厦有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：刘志扬，男，汉族，1978年12月26日出生，系破产管理人负责人，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：吴俊华，女，汉族，1988年3月3日出生，，系该破产管理人成员，住辽宁省普兰店市。上诉人尹秋江因与被上诉人大连宏祥国际商贸大厦有限公司（以下简称宏祥公司）职工破产债权确认纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院(2015)西民初字第3387号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，由审判员吴巍立担任审判长，与审判员何川（主审）、审判员林荣峰依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹秋江的委托诉讼代理人刘民、张晓倩，被上诉人大连宏祥国际商贸大厦有限公司破产管理人的委托代理人吴俊华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尹秋江上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实理由如下：上诉人于1996年1月入职，在被上诉人公司担任工程材料后勤管理一职。自1996年1月至2007年7月，被上诉人一直拖欠上诉人工资及经济补偿金等。2007年6月，大连市西岗区人民法院受理被上诉人破产清算一案，现破产案件正在进行中。被上诉人从未给上诉人缴纳社会保险费及住房公积金，并拖欠上诉人的采暖补贴。至此，被上诉人共欠上诉人工资及经济补偿金、采暖费合计693771元。一审法院仅依据大连正安会计师事务所出具的《审计报告书》来认定上诉人的工资标准及欠缴社保、医保、公积金数额、经济补偿金，实属不妥。因该份审计报告书内容不全面，只是依据被上诉人2005年度和2006年度两年的财务账簿作出的，不能真实反映上诉人1996年1月至2007年7月工资以及社保等全部事实，且在2005年度和2006年度被上诉人给上诉人发放的实际是生活费而非工资。破产企业职工劳动债权除包括法律规定的项目之外，还应包括劳动者按照国家政策、劳动合同、企业制度应享有的其他待遇，包括以补贴形式随职工工资发放给个人的采暖费，采暖费的诉讼请求属于职工破产债权范围内。宏祥公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求和理由，服从一审判决。具体理由如下：因被上诉人已于2007年即停止实际经营，无留守人员，无办公场所。被上诉人未向破产管理人移交任何材料（包括职工工资的支付和社保等费用的缴纳情况）。被上诉人财务账簿严重缺失，破产管理人仅从公安机关调取到被上诉人2005、2006年度的财务账簿，其余财务账簿均不知去向。经委托会计师事务所审计，被上诉人财务管理混乱，工资发放具有很大的随意性，会计师事���所仅能根据现有账簿确定被上诉人2005年账面欠薪情况。结合本案，上诉人所主张的欠薪数额及时间均为自述，没有任何证据加以佐证。尹秋江向一审法院起诉请求：1、宏祥公司支付尹秋江工资496000元及拖欠工资的经济补偿金124000元；2、宏祥公司支付尹秋江解除或终止劳动合同经济补偿金72000元；3、宏祥公司支付尹秋江采暖费1771元；4、宏祥公司为尹秋江补缴1996年1月至2007年7月的社会保险费及住房公积金。一审法院认定事实：2007年6月18日，一审法院受理被告破产清算一案。2014年3月3日，指定辽宁先河律师事务所为被告管理人，现破产案件正在审理中。2015年7月15日，大连正安会计师事务所有限公司出具《审计报告书》，该报告书载明：被告分别于2005年1月到10月向原告发放工资，工资为每月1000元；被告分别于2006年1、4、5、6、7、8月向原告发放工资，其中1月工资为2000元，4、5、7、8月工资为每月1600元。被告所欠原告工资2000元，欠缴社保4016.45元，欠缴医保1453.92元，欠缴公积金1800元，经济赔偿金1000元，共计10270.37元。一审法院认为，根据《企业破产法》第四十八条第二款的规定，企业进入破产程序后，其所欠职工工资、社会保险等费用，应由管理人列出清单，职工对清单记载提出异议，因管理人不予更正的，可以向人民法院提起诉讼。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告对原告主张的工资标准及工作时间不予认可，原告提供的证人系原告工友，均向一审法院提起了职工破产债权确认之诉，与本案有重大利害关系，缺少其他相关证据予以佐证。被告提供了与本案无利害关系的第三方出具的书证《审计报告书》，其证明效力优于证��证言，应以被告提供的《审计报告书》上所记载的内容为准。据《审计报告书》记载，被告所欠原告工资2000元，欠缴社保4016.45元，欠缴医保1453.92，欠缴公积金1800元，经济赔偿金1000元，共计10270.37元。关于原告诉请被告支付采暖费的诉讼请求，因该项请求不属于人民法院民事案件受理范围，不予支持。关于原告的工资是否应该按照企业职工的平均工资计算一节。被告辩称，原告在单位担任工程管理人一职属于公司高级管理人员，应该按照该企业职工的平均工资计算。一审法院认为，工程管理人并不属于该公司经理、副经理、财务负责人之一，且被告亦未提交原告属于该公司章程规定的高级管理人员的证据。故对被告的该项辩称，不予采纳。综上所述，依照《企业破产法》第四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、尹秋江对大连宏祥国际商贸大厦有限公司享有债权10270.37元。二、驳回尹秋江其他诉讼请求。案件受理费10元（尹秋江已预交），由大连宏祥国际商贸大厦有限公司负担。本案二审期间，被上诉人提交了2016年11月15日破产管理人负责人刘志扬会见宏祥公司原法定代表人王佐军的笔录，拟证明根据王佐军的自述，确认尹秋江系宏祥公司员工，宏祥公司欠付尹秋江工资，但具体数额不清楚，财务账簿05年、06年体现的工资和实际工资不符，实际工资比财务账簿上的数额高。但因该证言没有其他证据佐证，被上诉人对其中实际工资标准无从认定。上诉人尹秋江质证称，对该份证据的真实性予以认可，且其也证明尹秋江的实际工资比发放工资高。二审争议焦点是尹秋江在宏祥公司的实际工资标准。对此，尹秋江仅依据向一审法院提交的单方整理的工资明细��工友的证人证言，即使王佐军也确认实际工资高于发放的工资，但无充足证据证明尹秋江所主张的实际工资标准属实。鉴于此，本院对一审法院所查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的焦点问题是尹秋江所主张的拖欠工资数额、补偿金数额及采暖费是否成立。尹秋江及其他宏祥大厦工作人员分别以职工破产债权确认纠纷诉至人民法院，并互相为他人案件提供证言证实欠薪的事实，但不符合民事诉讼法要求的证明标准，不足以证明尹秋江在本案中所主张的拖欠工资数额。尹秋江提出，依照相关规定用人单位无法提供工资支付记录时，由用人单位负担不利后果，但对此不应当理解为按照劳动者请求的全部范围确认。同时，尹秋江提出了《审计报告书》存在瑕疵，错误记录了宏祥公司为王曙光、胡静秋交纳社保、医保及公积金。但因本案��涉及王曙光、胡静秋的社保、医保及公积金的缴纳问题，即使此节数据有误，亦与本案尹秋江所主张的工资无关联性，不能从根本上否定该证据基于05、06年度实发工资数额审计工资一节事实的真实性和关联性。一审法院采信该份证据并无不当。一审判决审查判断证据符合民事诉讼法相关规定，依现有证据显示的事实确定的权利义务合理适当。尹秋江有权按《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第一款第（一）项确定的顺位请求破产人清偿。另关于上诉人尹秋江提出的关于取暖费的诉请，根据《中华人民共和国破产法》第四十八条第二款的规定，“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单��予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼”，该项诉讼请求不属于职工破产债权范围，一审法院对此予以驳回，并无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人尹秋江负担。本判决为终审判决。审判长  吴巍立审判员  何 川审判员  林荣峰二〇一七年三月十六日书记员  尚书羽