福建省高级人民法院民 事 判 决 书(2015)闽民终字第1969号上诉人（原审原告）仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683—15单元。法定代表人陈凤龙。委托诉讼代理人崔曙、杨婷婷，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）招商银行股份有限公司泉州晋江支行，住所地福建省晋江市青阳洪山综合开发区（泉安南路）58号。负责人张培增，行长。委托诉讼代理人郑栋梁，福建志立律师事务所律师。原审第三人源兴包装（中国）有限公司，住所地福建省晋江市龙湖镇梧坑开发区。法定代表人洪琪麟，执行董事。原审第三人洪琪麟，男，汉族，1968年9月28日出生，身份证号码3505821968********，住福建省厦门市思明区会展南里***号****室。原审第三人庆丰(福建)塑胶有限公司，住所地福建省晋江市五里工业区。法定代表人洪文革，董事长。上诉人仲利国际租赁有限公司（下称仲利公司）因与被上诉人招商银行股份有限公司泉州晋江支行（下称招商银行晋江支行）、原审第三人源兴包装（中国）有限公司（下称源兴公司）、洪琪麟、庆丰（福建）塑胶有限公司（下称庆丰公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2015）泉民初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭审理了本案。上诉人仲利公司的委托诉讼代理人崔曙，被上诉人招商银行晋江支行的委托诉讼代理人郑栋梁到庭参加了诉讼。原审第三人源兴公司、洪琪麟、庆丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仲利公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持仲利公司原审的诉讼请求。主要事实和理由：招商银行晋江支行作为争议设备的实际控制人，理应证实其所控制的设备型号是YRT-8900型卫星式纸张柔版印刷机，而非仲利公司主张的YRT-8900型CNC齿轮式驱动卫星式纸张柔版印刷机。但招商银行晋江支行未能予以证实。同时，因仲利公司所主张的设备尚处于法院查封之下，并且仲利公司无法实际接触到该设备，故在原审起诉之时即向法院提交调查取证申请书，请求核实机身铭牌所记载的型号，以证实其与仲利公司所主张的型号一致。并且，原审庭审期间，仲利公司也多次重申了该调查取证申请。但原审法院未对此关键事项进行查证，以致基本事实认定不清。被上诉人招商银行晋江支行辩称：原判事实清楚，判决正确。仲利公司的上诉理由不能成立，证明诉争执行标的的是仲利公司，举证责任在仲利公司，仲利公司原审没有提供证据证明诉争的标的是其所有。招商银行晋江支行对诉争执行标的的执行有充分的法律依据。该标的物作为招商银行晋江支行债权的担保已经依法设立抵押权并得到另案生效判决的确认。仲利公司一、二审都没有确凿的证据能够证实其所主张的印刷机与讼争执行的印刷机是否同一。根据谁主张谁举证的原则，证明设备归仲利公司所有的举证责任在仲利公司。综上，原判正确，应予维持。仲利公司向一审法院起诉请求：判令停止对YRT-8900型CNC齿轮式驱动卫星式纸张柔版印刷机的执行，诉讼费由招商银行晋江支行承担。一审经审理查明：2014年1月13日，福建省泉州市中级人民法院作出（2013）泉民初字第1471、1472号民事判决，其中第三项判决内容是如源兴公司未履行上述债务，招商银行晋江支行有权对源兴公司提供抵押存放于晋江市龙湖镇梧坑开发区源兴公司厂区的60台机器设备（详见附件：抵押物清单）在最高债权额限度2000万元范围内进行折价或享有以该财产拍卖、变卖后的所得价款的优先受偿权，而抵押物清单第1为卫星式纸张柔版印刷机（YRT-8900）一台。原审法院在（2014）泉执行字第351号一案中，查封了包括YRT-8900型卫星式纸张柔版印刷机在内的抵押物。因仲利公司提出异议，认为查封的YRT-8900型卫星式纸张柔版印刷机系其向源兴公司购买的YRT-8900型CNC齿轮式驱动卫星式纸张柔版印刷机。原审法院以（2014）泉执异字第6号执行裁定书，认为仲利公司提出的异议不能成立，驳回仲利公司的异议。仲利公司于2014年12月8日签收该执行裁定书。并于2014年12月22日向原审法院提起诉讼。另查明：2014年3月21日，福建省厦门市思明区人民法院作出（2014）思民初字第1184号民事判决，其中判决第一项为确认仲利公司对其与源兴公司于2012年12月1日签订的编号为AA12120029BCX《租赁合同》项下的租赁物YRT-8900型CNC齿轮式驱动卫星式纸张柔版印刷机一台享有所有权。一审双方当事人争议焦点是：仲利公司主张的YRT-8900型CNC齿轮式驱动卫星式纸张柔版印刷机与原审法院查封的YRT-8900型卫星式纸张柔版印刷机是否同一台。一审法院认为：生效的（2013）泉民初字第1471、1472号民事判决确认招商银行晋江支行对源兴公司提供抵押的YRT-8900型卫星式纸张柔版印刷机享有优先受偿权，因执行该判决，原审法院依法查封了该YRT-8900型卫星式纸张柔版印刷机。现仲利公司提出异议，认为原审法院查封的YRT-8900型卫星式纸张柔版印刷机并非抵押物，而是其购买的YRT-8900型CNC齿轮式驱动卫星式纸张柔版印刷机，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，仲利公司对此负有举证责任，但仲利公司至今无法提供证据证明原审法院查封的YRT-8900型卫星式纸张柔版印刷机并非抵押物而是其购买的RT-8900型CNC齿轮式驱动卫星式纸张柔版印刷机，其应当承担不利的法律后果，即对仲利公司的主张，依法不予支持。第三人源兴公司、洪琪麟、庆丰公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理和判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二项之规定，判决驳回仲利公司的诉讼请求。一审案件受理费100元、公告费600元，由仲利公司负担。二审另查明：1、2012年2月15日，招商银行晋江支行与源兴公司签订《最高额抵押合同》，约定源兴公司提供存放于晋江市龙湖镇梧坑开发区源兴公司厂区的60台机器设备（详见附件：抵押物清单）用于抵押。同日，办理动产抵押登记书。而抵押物清单第1项为卫星式纸张柔版印刷机（YRT-8900）一台。原审法院在（2014）泉执行字第351号一案中，查封了包括YRT-8900型卫星式纸张柔版印刷机在内的抵押物。２、2012年12月1日，仲利公司与源兴公司签订《买卖合同》，仲利公司向源兴公司购买YRT-8900型CNC齿轮式驱动卫星式纸张柔版印刷机，取得所有权；同日，《租赁合同》约定仲利公司向源兴公司出租该机器，租赁期满，源兴公司未违约，则取得该机器所有权。（即名租赁实为融资租赁。）后源兴公司违约，该机器所有权仍为仲利公司。3、福建省泉州市中级人民法院（2014）泉执异字第6号执行裁定认为仲利公司提出的异议不能成立，驳回仲利公司的异议。主要理由是：１、引用《中华人民共和国担保法》第四十九条“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。２、仲利公司无证据证明其主张的YRT-8900型CNC齿轮式驱动卫星式纸张柔版印刷机与福建省泉州市中级人民法院查封的YRT-8900型卫星式纸张柔版印刷机属于同一台设备。对原审判决已经查明的事实部分，到庭双方当事人均无异议，本院予以确认。二审双方当事人争议焦点是：福建省泉州市中级人民法院查封的YRT-8900型卫星式纸张柔版印刷机是否是抵押物，是否是仲利公司主张购买的YRT-8900型CNC齿轮式驱动卫星式纸张柔版印刷机。本院认为，源兴公司已于2012年2月15日将其存放于生产车间包括涉案（YRT-8900）卫星式纸张柔版印刷机在内的60台机器设备用于抵押并于同日办理动产抵押登记，而抵押物清单第1项即为卫星式纸张柔版印刷机（YRT-8900）一台。2011年12月13日的源兴公司固定资产－设备清查评估明细表体现：YRT-8900型卫星式纸张柔版印刷机的生产产家为西安航天华阳印刷包装设备有限公司，购置时间为2008年3月，启用时间为2008年3月，存放地点车间。原审法院（2014）泉执行字第351号一案，依照相关判决查封了包括YRT-8900型卫星式纸张柔版印刷机在内的抵押物。仲利公司主张原审法院查封的YRT-8900型卫星式纸张柔版印刷机是其主张的YRT-8900型CNC齿轮式驱动卫星式纸张柔版印刷机。但仲利公司提供的发票体现的生产产家、购置时间与源兴公司用于抵押的YRT-8900型卫星式纸张柔版印刷机一样。故在仲利公司未提供证据证明源兴公司在抵押之后购置设备，也无证据证明福建省泉州市中级人民法院查封的是其购买的YRT-8900型CNC齿轮式驱动卫星式纸张柔版印刷机的情况下，一审驳回其诉讼请求并无不当。综上，仲利公司的上诉请求理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。原审第三人源兴公司、洪琪麟、庆丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由仲利国际租赁有限公司负担。一审案件受理费、公告费的负担按一审判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  吴莲玉审 判 员  黄 挺代理审判员  冯 娟二〇一七年三月三十一日书 记 员  翁鸿飞