安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终748号上诉人（原审原告）：合肥公交集团有限公司，住所地安徽省合肥市和平路272号。统一社会信用代码91340100149105193P（1-1）。法定代表人：彭立煌，董事长。委托诉讼代理人：胡静，女，系该公司人力资源部副部长，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：黄慧琴，安徽伟易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘飞，男，1977年4月21日出生，汉族，住安徽省合肥市。上诉人合肥公交集团有限公司（以下简称公交公司）因与被上诉人刘飞劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初4362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。公交公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持公交公司一审诉讼请求。事实与理由：公交公司于2015年11月9日向刘飞出具待岗通知后，刘飞既未到交警部门处理事故，也未到所在车队报到，更没有请假，一直旷工直到车队人事员用电话、短信等通知刘飞上班或需请假时止。公交公司认为不管待岗通知有多大的不足，刘飞都没有理由不到车队报到，只有报到才能视为上班，而不报到，无论刘飞在外面干什么，如果没有车队领导的认可，都视为旷工，故从2015年11月9日开始直到2015年11月20日车队人事员电话和短信通知刘飞上班或请假，刘飞一样没做，再到2015年11月27日刘飞所在车队作出解除劳动合同报告表，2016年1月22日公交公司正式下发解除劳动合同通知，公交公司已做到仁至义尽。公交公司认为刘飞旷工事实成立，依据公司规章制度解除与刘飞劳动合同符合法律规定。一审法院认定公交公司违法解除与刘飞劳动合同显系认定事实错误。刘飞辩称：刘飞接到待岗通知后，被公交公司告知什么时候事故处理完什么时候再回公司上班。公交公司没有证据证明刘飞存在旷工事实，故一审法院认定公交公司系违法解除与刘飞劳动关系正确，请求二审法院予以维持。公交公司向一审法院起诉请求：判令公交公司不支付刘飞赔偿金30360元。一审法院认定事实：刘飞于2012年4月1日应聘至公交公司从事驾驶工作，双方于当日签订为期两年的劳动合同，期限自2012年4月1日至2014年3月31日，岗位为驾驶员，合同期满后双方续签合同至2017年3月31日。2015年11月2日，刘飞在工作过程中驾驶皖Ａ×××××号大型普通车辆与当事人谢婉婷骑二轮电动车相碰，事发后经合肥市公安局交通警察支队认定，在该次事故中谢婉婷负主要责任，刘飞负次要责任。2015年11月9日，公交公司给予刘飞待岗处理并出具通知，称刘飞于2015年11月2日因交通事故需配合交警大队处理事故。经办公会研究决定自2015年11月9日给予待岗处理。2015年11月25日，公交公司待岗办工作人员通知刘飞，称其自2015年11月21日起旷工至今，如继续不办理请假手续，车队将根据集团公司《员工手册》的相关规定报集团公司予以解除劳动合同。2016年1月22日，公交公司作出【合公交人资（2016）1号】解除决定，称刘飞自2015年11月20日起未办理任何请假手续，连续旷工至今，根据《劳动合同法》第三十九条二款和《合肥公交集团有限公司员工奖惩制度》规定，解除刘飞的劳动合同。后刘飞申请劳动仲裁。2016年6月2日，合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出合劳人仲案字（2016）第530号仲裁裁决书，裁决公交公司支付刘飞经济赔偿金30360元。另查明：2013年2月21日至22日上午，经公交公司第二届五次职工代表大会讨论通过《合肥公交集团有限公司安全行车管理暂行规定》，该行车暂行规定第三十条规定“凡发生有责交通事故且经济损失在3万元以下（不含）的给予待岗15天”。2010年6月4日，经公交公司二届二次职工代表大会审议讨论通过《合肥公交集团有限公司职工奖惩制度》。2014年2月20日，公交公司第二届六次职工代表大会会议投票表决通过了《合肥公交集团有限公司职工奖惩制度（修订案）》。该奖惩制度第十四条规定年度内连续旷工五天或累计旷工十天的，公交公司给予解除劳动合同。刘飞于2014年6月24日签收员工手册（2014年4月版），该手册内容包括：奖惩制度、考勤管理规定、员工卡管理规定、安全行车管理规定、劳动保护用品管理暂行管理规定。一审法院认为：本案争议焦点是公交公司与刘飞解除劳动关系是否存在违法解除情形。对于公交公司主张刘飞在待岗期间未到单位考勤，超出待岗时间后拒不办理请假手续，单位按旷工处理与其解除劳动关系并无过错。该院认为双方当事人提交的待岗通知上明确记载刘飞待岗的原因是“交通事故配合交警大队处理事故”，待岗时间一栏的待岗开始时间空白处进行了填写，但截止时间空白处为人为杠除，而在时间栏前打印内容“待岗（）处理”的括号内填上了“事故”，处理两字后面添了一个“完”字。待岗通知上用以填写报到地点与指定工作任务的空白处也很明显被人为杠除。因此综观上下文，该份待岗通知要求刘飞完成的工作内容应是配合交警处理交通事故，但对具体配合的内容、方式及时间并不明确。公交集团主张待岗天数是15天，待岗内容是到原工作岗位从事原来的工作内容并无依据，且该主张也与待岗通知应明确填写内容被人为杠除的意思表示明显相悖。故该院对公交公司上述主张不予支持。关于公交公司诉称人力资源部门通过电话及短信方式要求刘飞办理请假手续，并在解除劳动合同前已告知刘飞不请假按旷工对待及所产生的相应后果。该院认为刘飞虽对公交公司提交的2015年11月25日短信截屏无异议，但辩称因并非自身原因不能提供劳动，且请假期间需自行负担社会保险费用故不同意办理请假手续。该院认为公交公司明知刘飞被处以待岗处理，在并未明确告知刘飞待岗时间届满并要求刘飞回单位上班的情况下，直接在短信认定刘飞已旷工并要求刘飞之后办理请假手续显然不当。之后，公交公司又以短信通知后，刘飞仍不办理请假手续属旷工为由与刘飞解除劳动合同，其依据明显不足。综上，公交公司主张仲裁裁决该公司应向刘飞支付经济赔偿金30360元错误，诉请判令不需支付，该院不予支付。该院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回合肥公交集团有限公司要求不支付刘飞赔偿金30360元的诉讼请求;二、合肥公交集团有限公司于判决生效之日起10日内一次性支付刘飞经济赔偿金30360元。案件受理费10元，免予收取。二审中，双方均未提交新的证据。另，本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实，予以确认。本院认为：本案二审双方当事人争议焦点是公交公司解除与刘飞劳动合同是否合法。刘飞在驾驶公交公司所有的车辆时发生交通事故，公交公司于2015年11月9日向刘飞发出待岗通知，要求刘飞待岗配合交警部门处理交通事故，但该通知上并未要求刘飞到具体办公地点报到，也未明确具体的工作内容。公交公司在二审中也未就此提交相关新证据证明其在2015年11月20日前已告知刘飞应按其指定的时间、地点从事有具体明确内容的工作，其在此之后直接将刘飞未到岗视为旷工处理，依据不足。一审法院据此认定公交公司解除与刘飞劳动合同不符合法律规定，判令不予支持公交公司一审诉请，并无不当。综上所述，公交公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由合肥公交集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  马枫蔷审判员  方玮韡二〇一七年三月三十一日书记员  鲍晶晶附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。