四川省成都市中级��民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终155号上诉人（原审原告）：古明富，男，1966年5月29日出生，汉族，住四川省岳池县委托诉讼代理人：郭光华，男，1973年4月15日出生，汉族，住四川省岳池县，系古明富所在地村委会推荐。委托诉讼代理人：蒋文范，四川蜀达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市百爵实业发展有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区田贝四路**号万山珠宝园*号厂房*层*****号。法定代表人：李冠亮，总经理。委托诉讼代理人：洪敏华，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：成都金怡源房地产开发有限公司。住所地：成都市高新区天府大道中段*号。法定代表人：谢文谦，经理。委托诉讼代理人：付红萍，女，1990年12月24日出生，汉族，住湖北省麻城市。系公司员工。上诉人古明富因与被上诉人深圳市百爵实业发展有限公司（以下简称深圳百爵公司）、成都金怡源房地产开发有限公司（成都金怡源公司）买卖合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第6026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。古明富上诉请求：撤销一审判��，改判深圳百爵公司、成都金怡源公司退还古明富货款209929元，支付赔偿金629787元。主要的事实和理由是：一、采信证据不当，认定事实不清。1、案外人袁小英经营的“高新区昌盛百爵珠宝店”伪造黄金项链手链产品质量检验合格证标签，欺诈消费者获取暴利。袁小英伪造百爵金AU999.9项链、赛菲尔金999.9项链、手链产品质量检验合格证标签，违反国家和《四川省消费者权益保护条例》、《四川省反不正当竞争条例》的强制性规定，根据《中华人民共和国国家标准首饰贵金属纯度的规定及命名方法》（GB11887-2012）的规定，从2013年5月1日起，对金和合金强制性规定，在产品质量检验合格证标签上只能标示“三个9”，不能标示“四个9”；只能标示“千足金”，不能标��“万足金”。2、深圳百爵公司提交的2012年11月12日百爵实业企业标准（Q/BJ003-2012）和2013年8月、9月《检验报告》与本案诉争无关联性。双方当事人诉争的不是产品质量问题，而是冒充成都质检院质量检验合格证标签标示“四个9”，以虚假手段欺诈消费者，深圳百爵公司提供的《检验报告》不能证明检验样品与古明富购买的产品是同一批次产品，且《检验报告》依据的检验标准已经作废，因此检验结论是错误的。袁小英租赁的是成都金怡源公司世豪广场购物中心负一层，该房系柜台，根据《四川省消费者权益保护条例》第六十三条的规定，成都金怡源公司应向古明富承担退还货款及支付赔偿金的责任。二、适用法律不当，导致错误判决。袁小英伪造金项链手链产品质量检验合格证的标签，进行欺骗性的销售误导，古明富购买案涉产品支出的款项就是合法权益受到损害。根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，古明富有权要求深圳百爵公司、成都金怡源公司退还货款及支付货款三倍赔偿金。深圳百爵公司辩称，一、深圳百爵公司不是本案的适格主体。1、案涉店铺不是深圳百爵公司的加盟商。2、案涉店铺及袁小英才是本案的适格主体。成都高新区工商局出具的行政处罚书中确认涉案五件黄金项链的标签是由袁小英伪造，古明富的上诉状亦指明袁小英为牟取暴利采取了不正当的手段伪造标签欺诈消费者。二、案涉五件百爵黄金项链成品所附标签里的“999”标识，符合相关法律的规定。法律依据是标准化法的第6条第2款。国家鼓励企业制定严于国家标准，因此标签中的“999.9”标准是高于��家千足金的标准。古明富在民事上诉状中明确指出本案诉争问题是冒充成都市质检院伪造标签的欺诈行为，并不是产品质量问题。因此，本案与深圳百爵公司没有关系，而应与涉案店铺及其经营者袁小英有关系。请求驳回古明富的上诉请求，维持一审判决。成都金怡源公司辩称，一、一审判决认定事实正确，适用法律准确，应予以维持。成都金怡源公司出租的是独立的店铺，与“高新区昌盛百爵珠宝店”经营者袁小英是房屋租赁合同关系，房屋租赁合同也约定了袁小英独立经营，自负盈亏。而行政处罚决定书的处罚对象是实际经营者，而非成都金怡源公司，进一步证明了本案与成都金怡源公司无关。二、古明富在上诉状中所述与事实不符。成都金怡源公司仅为销售商品的店铺的物业所有权人，并非商品��出卖方，在本案中不存在任何义务，不承担任何责任。成都金怡源公司出租给“高新区昌盛百爵珠宝店”经营者袁小英的是独立的店铺，由经营者袁小英在独立空间进行经营，双方是房屋租赁关系，成都金怡源公司既不收取任何货款，也不提供出售的商品发票，并非《消费者权益保护法》第四十三条中所指的柜台出租者或市场经营者。古明富向一审法院起诉请求：1、判决深圳百爵公司、成都金怡源公司向古明富退还货款209929元；2、判决深圳百爵公司、成都金怡源公司向古明富支付货款三倍赔偿629787元。一审法院认定事实：2014年7月17日，古明富在袁小英所经营的“高新区昌盛百爵珠宝店”购买“百爵金AU999.9项链”五��，金额共计97886.442元；购买“赛菲尔金999.9项链”八条，共计91702.3元；购买“赛菲尔金999.9手链”两条，金额共计20342.46元。其中，“百爵金AU999.9项链”的标签上标注：“AU999.9，厂名：深圳市百爵实业发展有限公司”，产品上印有“AU9999”的印记；“赛菲尔金999.9项链”及“赛菲尔金999.9手链”的标签上标注：“赛菲尔万足金”，产品上印有“AU9999”的印记。深圳百爵公司为上述产品开具了《质量保证单》。2015年1月12日，成都市高新区工商行政管理局出具成工商高新处字[2015]第01001号《行政处罚决定书��，确认了高新区昌盛百爵珠宝店为节约经营成本，自行对“百爵”黄金项链标签内容自行标注的事实，并对其予以了行政处罚。2015年1月23日，成都市高新区工商行政管理局回复，古明富所举报的在高新区昌盛珠宝店购买的“百爵”黄金项链所附的标签并非成都市质检院出具，并对被举报人予以了处罚。一审法院另查明，2012年11月12日深圳百爵公司发布“9999金饰品”的企业标准（Q/BJ003-2012），并于2012年11月23日取得深圳市市场监督管理局颁发的《深圳市企业产品标准备案登记证书》，对“9999金饰品”进行了备案登记。2013年8月、9月国家珠宝玉石质量监督检验中心对深圳百爵公司委托送检的金项链及金手链出具了《检验报告》，认定样品含金量为999.9‰。再查明，成都金怡源公司与高新区昌盛百爵珠宝店的经营者袁小英签订《租赁合同》，约定将其所有的位于成都世豪广场购物中心高新店一层C130商铺出租给袁小英作为零售业态的专业经营商进行经营。一审法院认为，古明富在案外人袁小英所经营的“高新区昌盛百爵珠宝店”购买商品，深圳百爵公司出具《质量保证单》，应视为深圳百爵公司向古明富提供涉案商品。对于古明富购买的百爵金AU999.9项链，项链合格证虽非成都市质检院出具，但古明富未提供证据证明商品本身与合格证上所标示的纯度、重量不符，不能认定百爵实业具有欺诈行为；对于古明富购买的商品上有“AU9999”印记及赛菲尔金项链、手链标签上标注的“万足金”，虽与GB11887的规定的纯度的标示方式不符，但古明富未能证明涉案商品纯度不能达到999.9‰，不能认定深圳百爵公司提供商品有欺诈行为。综上，古明富不能证明其购买商品合法权益受到损害，故对古明富要求深圳百爵公司、成都金怡源公司承担货款损失并承担三倍赔偿的主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条第一款、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回古明富的全部诉讼请求。案件受理费减半收取6099元，由古明富承担。二审审理期间，成都金怡源公司提交了成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初5896号民事判决书，拟证明成都金怡源公司与袁小英是房屋租赁关系，出租的是独立的商铺而不是柜台。古明富质证认为，1、对上述判决的真实性、合法性没有异议；2、上述判决书中是根据合同上的描述来确定的，并没有法律意义上描述为店铺；3、该判决书只能说明袁小英应该缴纳租金的义务，而不能证明成都金怡源公司关于法律意义上的门面及店铺，本案的买卖合同交易是在负一层CB20号，并不是有独立产权的商铺。古明富、深圳百爵公司未提交证据。经审查，本院认为，成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初5896号民事判决书系成都金怡源公司与袁小英因房屋租金形成的房屋租赁合同纠纷，并不涉及对出租标的物性质的认定，与本案不具有关联性，因此，本院不予采信。二审中，古明富对一审法院认定的“另查明，2012年11月12日百爵实业发布‘9999金饰品’的企业标准（Q/BJ003-2012）,并于2012年11月23日取得深圳市市场监督管理局颁布的《深圳市企业产品标准备案登记证书》，……，认定样品含金量为999.9%”和“再查明，成都金怡源公司与高新区昌盛百爵珠宝店的经营者袁小英签订《租赁合同》，约定将其所有的位于成都世豪广场购物中心高新店一层C130商铺出租给袁小英作为零售业态的专业经营商进行经营”提出异议，并陈述深圳百爵公司的企业标准与本案无关联性，成都金怡源公司出租给袁小英的是柜台或场地。经审查，1、古明富对深圳百爵公司的企业标准（Q/BJ003-2012）、《深圳市企业产品标准备案登记证书》、国家珠宝玉石质量监督检验中心出具的《检验报告》的真实性并未提出异议，一审法院对上述内容为客观表述，因此，古明富该项异议不能成立，本院不予采信。2、一审判决“再查明”内容，系客观陈述成都金怡源公司与袁小英之间的《租赁合同》内容，因此，古明富该项异议不能成立，本院不予采信。古明富、深圳百爵公司、成都金怡源公司对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为，根据各方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点：1、深圳百爵公司提供的案涉“百爵金AU999.9项链”伪造质量检验合格证以及标签标示“金AU999.9”、产品印记“AU9999”是否构成欺诈；2、深圳百爵公司提供的案涉“赛菲尔金999.9项链”、“赛菲尔金999.9手链”标签上标示“金999.9”、“赛菲尔��足金”以及产品印记“AU9999”是否构成欺诈；3、若深圳百爵公司提供的上述产品构成欺诈，深圳百爵公司和成都金怡源公司是否应向古明富退还货款209929元及支付货款三倍赔偿629787元。本院综合分析评判如下：（一）关于深圳百爵公司提供的案涉“百爵金AU999.9项链”伪造质量检验合格证以及标签标示“金AU999.9”、产品印记“AU9999”是否构成欺诈的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，一方当事人构成“欺诈行为”，必须符合故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，并诱使对方当事人作出错误意思表示的构成要件。本案中，古明富主张案涉产品所附标签经成都市高新工商行政管理局《行政处罚决定书》认定为案外人袁小英伪造，且标签标示“金AU999.9”、产品印记“AU9999”违反国家标准规定，案涉产品构成欺诈，但古明富购买案涉产品的意思表示应为购买合格的产品，而古明富并未提供证据证明案涉“百爵金AU999.9项链”的金含量或纯度未达到相应产品质量要求，则案涉产品虽所附标签系伪造且标签标示“金AU999.9”、产品印记“AU9999”，但并未导致古明富购买合格产品的目的未实现，案涉产品标签及标签内容并未诱使古明富作出错误的意思表示，因此，案涉“百爵金AU999.9项链”伪造质量检验合格证以及标签标示“金AU999.9”、产品印记“AU9999”不符合欺诈的构成要件。故古明富该项上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）关于深圳百爵公司提供的案涉“赛菲尔金999.9项链”、“赛菲尔金999.9手链”标签上标示“金999.9”、“赛菲尔万足金”以及产品印记“AU9999”是否构成欺诈的问题。本院认为，根据审理查明的事实，案涉“赛菲尔金999.9项链”、“赛菲尔金999.9手链”的生产商为山东蓝天首饰有限公司，该生产商所在地质检机关山东省昌乐县质量技术监督局向成都市高新工商行政管理局回复称山东蓝天首饰有限公司的企业标准备案合法有效，产品标签标注“金999.9万足金”符合规定，且古明富亦未提供证据证明案涉“赛菲尔金999.9项链”、“赛菲尔金999.9手链”的金含量或纯度未达到相应产品质量要求，因此，如前所述，案涉“赛菲尔金999.9项链”、“赛菲尔金999.9手链”标签上标示“金999.9”、“赛菲尔万足金”以及产品印记“AU9999”并未诱使古明富作出错误意思表示，案涉“赛菲尔��999.9项链”、“赛菲尔金999.9手链”的标签内容不符合欺诈的构成要件。故古明富该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，深圳百爵公司提供的“百爵金AU999.9项链”、“赛菲尔金999.9项链”、“赛菲尔金999.9手链”标签及印记标示内容不构成欺诈，故古明富关于要求深圳百爵公司、成都金怡源公司退还货款209929元及支付货款三倍赔偿629787元的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，古明富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12198元，由古明富负担。本判决为终审判决。审判长 胡 茜审判员 王 嫘审判员 苏 展二O一七年三月二十日日书记员 罗晓都