河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0825民初3110号原告：梁艳霞，女，1974年5月8日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：郭应涛，河南豫星律师事务所律师。执业证号：1410819991032177。委托诉讼代理人：陈人之，河南豫星律师事务所实习律师。执业证号：4108201009150222。被告：苗荣仙，女，1958年12月3日出生，汉族，住温县。被告：吴峥峥，女，1982年10月21日出生，汉族，住址同上。被告：吴佳佳，男，1986年4月18日出生，汉族，住内蒙古呼和��特市新城区。三被告委托诉讼代理人：张红星，温县第二法律服务所法律工作者。执业证号：03910168。原告梁艳霞诉被告苗荣仙、吴峥峥、吴佳佳民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁艳霞及其委托代理人郭应涛、陈人之，被告吴佳佳及三被告的委托代理人张红星均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁艳霞向本院提出如下诉讼请求：1、要求三被告立即偿还原告借款53万元及利息（利息按月息2分、自2016年7月1日算至还款之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告苗荣仙是吴常义（又名吴中义、吴长义）的妻子，被告吴峥峥、吴佳佳是吴常义的子女。2013年至2014年，吴常义为家庭经营所需先后三次向原告借款53万��，约定借款利息为月息3分。吴常义分别给原告出具了借据，其中：2013年9月2日借款15万元；2013年11月29日借款18万元；2014年1月7日借款20万元。2016年7月21日，吴常义因病去世。三被告作为共同债务人和法定继承人，依法继承了吴常义的全部遗产。吴常义去世前，将借款利息清至2016年6月底。之后，原告多次要求三被告偿还吴常义向原告的借款本息，遭三被告拒绝。原告认为，三被告应对该53万元债务予以清偿。为此起诉。被告苗荣仙辩称，一、被告丈夫吴常义于2016年7月突患××去世，对于原告所诉的借款53万元被告毫不知情，完全怀疑客观真实性。原告和吴常义于2012年至2014年均在一家典当行工作，双方是同事关系，原告为何借给吴常义如此巨款53万元？原告应提供将该巨款实际支付给吴常义的证明。从吴常义生前留下的一张备忘字条显示，有一张2014年10月17日郭增鑫一笔50万借条在原告手中，原告却说已将一沓条据都交给了吴常义，更能证明双方只是业务关系，根本不存在借贷关系。二、即使原告能提供已经支付吴常义53万元现金的客观证据，原告所诉的借款也没有用于家庭，原告家庭没有从事任何经营，其既不是夫妻共同债务，也不是家庭债务，吴常义也未留下任何遗产，无遗产可供偿还债务，吴常义生前若有大额资金往来，均会告知，但此笔款项被告丈夫生前从未告诉家人。被告苗荣仙不应该承担任何债务的责任，应依法驳回原告的诉讼请求。三、吴常义生前打借条均为身份证上吴常义这个名字，原告所持三张借据均不是身份证上的名字，与其生前书写习惯不符，原告庭审中没有出示任何证据显示其有经济能力。被告丈夫生前与梁艳霞之间的50余万元的债务已经抵消。吴常义生前告知被告，并留有便条一张，此条明确显示梁艳霞50余万元借款已经用郭增鑫借条折抵。梁艳霞在庭审中也承认其收到了郭增鑫50万元借条，据此，吴常义用郭增鑫的借条归还原告所称的债务，原告本人是认可的。梁艳霞声称让郭增鑫妻子出具1千万元的借条换回50万元借条的行为，常人难以理解。退一步讲，如果被告丈夫确实向梁艳霞借过50余万元，在2016年被告丈夫病重期间，其通过朋友王满堂以银行转账方式归还原告20万元，此笔还款在借据日期之后，原告也当庭出具的银行交易记录等证据予以证实，且原告当庭也承认还款的事实。被告吴佳佳、吴峥峥辩称，被告父亲吴常义于2016年7月病故，二被告声明对其父亲吴常义的任何遗产全部放弃继承，对其债务也不承担任何责任。根据原被告诉辩意见，本案争议焦点是：原告梁艳霞与三被告亲属吴常义之间是否存在民间借贷关系；原告诉讼请求是否成立。原告梁艳霞为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、三被告亲属吴常义给原告出具的借据三张：2013年9月2日借现金15万元，2013年11月29日借现金18万元，2014年1月7日借现金20万元，月息均按三分计算，证明原被告之间存在真实的借贷关系。2、2016年7月10日客户交易清单，证明最后一次吴常义向原告支付利息是在2016年7月8日，金额为27300元，53万元是按3分计算利息，51万元是按2分计算利息。3、单据及吴常义户籍证明，证明吴常义是典当行经理，原告是会计，双方对签字均了解，证明吴常义签字或者批字时，使用的都不是同一个字。被告质证意见是：对1号证据真实性和证明��向均有异议，三份借据中其中两份上的吴常义签字的名字与日常不符，2013年11月29日时间上有涂改的痕迹，该组证据不能证明已经将53万元实际支付给吴常义。对2号证据中，查询单只能证明吴常义在2016年7月21日去世，7月8日向原告转账27300元，不能证明是向原告偿还的利息。对3号证据中户籍信息无异议，工资发放表上没有公司盖章，不予认可。4、证人张某当庭证言，证明2014年10月经梁艳霞担保借给吴常义款20万元，月息1.5分。2016年3月份，证人需要进货，经梁艳霞转账将款付给了证人，借款条交给了吴常义。温县房产管理中心的证明一份，证明吴常义有房产的事实。借据、收据各两份，证明吴常义在他人处有存款548万元，年前被告苗荣仙取走50万元，还剩余400多万元。被告认为1、张某的陈述不符合常理，借款人是吴常义，清利息和偿还借款���本案原告，借条还给了吴常义，××。2、对温县房产管理中心证明中的房产根本不存在，被告找不到该处房产。3、对借据、收据有异议，系复印件，不能证明原告主张，借据和利息之间的关联性无法确认。被告为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：书面证明，证明梁艳霞手中还有借条，是吴常义病故后在他的衣物中留下的字条，证明双方是业务关系；2、录音整理资料，证明有欠条的存在。3、王满堂当庭证言证明：2016年3月份，××时给证人打电话，让证人给梁艳霞转款20万元，说是吴常义给梁艳霞介绍一人，让梁艳霞借给那人四五十万元钱，借款人跑了，就让证人借吴常义的钱还给梁艳霞。原告质证意见是：对书面证明真实性有异议，该证明上没有时间，没有吴常义签字，是否是吴常义本人签字不知道。当时��条交给了郭增鑫妻子给吴常义换了一张1千万的条，郭增鑫后来也补签了字。对王满堂当庭证言有异议，证人把吴常义说的话理解错误，是梁艳霞介绍给吴常义借的钱，梁艳霞是担保人，梁艳霞当时是典当行会计。本院根据当事人申请调取证据如下：温县房产管理中心关于吴中义房产档案资料；2、温县人民法院关于吴常义申请执行杨团、马建强卷宗材料。原告没有异议。被告认为房产证上的房屋间数与实际不符，不能证明吴常义家现有房产；对法院执行卷宗材料有异议，家属只知道其借钱在外放贷，具体资金来往不清楚。证据分析认定：一、原告梁艳霞提交被告亲属吴常义出具的三张借款条，结合原告提交银行卡客户交易明细记载吴常义支付梁艳霞款，能够证明吴常义借原告款的事实存在，予以认定。二、原告提交单据、借据、收据均系复印件，被告不予认可，不予认定。三、张某当庭证言证明吴常义借证人20万元并经原告梁艳霞偿还借款本金及利息，王满堂当庭证言证明吴常义电话告知由证人给梁艳霞转款20万。对王满堂给原告账户转款20万元，原被告均提交了相反的证据证明，王满堂给原告转款时间在2016年3月14日，原告现持有吴常义出具的53万元借条，吴常义与梁艳霞均在典当行工作，王满堂的当庭证言效力低于原告所持借据的证明效力，对王满堂当庭证言的证明效力，不予认定。四、原告提交温县房产管理中心的证明，结合本院调取温县房产管理中心吴中义房产档案资料，能够证明吴常义的房产情况，予以认定。吴常义申请强制执行杨团、马���强的执行卷宗材料，予以认定。五、其他证据与本案无关联，不再评析。依照上述有效证据的分析认定及庭审陈述，本院确认以下案件基本事实，被告苗荣仙系吴常义（吴中义、吴长义）妻子，被告吴峥峥、吴佳佳系吴常义子女。原告梁艳霞与吴常义均在典当行工作。2013年9月2日，吴常义给原告梁艳霞出具借据一张，载明：今借到梁艳霞现金壹拾伍万元整（150000.00元），（月息2分，月清息）。同年11月29日，吴常义给原告出具借据一张，载明：今借到梁艳霞现金壹拾捌万元整（180000.00元），（月息叁分，按月清息）。2014年1月7日，吴常义给原告梁艳霞出具借据一张，载明：今借到梁艳霞现金贰拾万元整（月息叁分，按月清息）。吴常义于2015年12月1日、2016年1月9日经银行转账支付原告款各31300元，2016年7月8日经银行���账支付原告款27300元。吴常义于2016年7月下旬病故。原告以吴常义生前借款未能偿还要求三被告偿还借款本息。本院审理期间，被告吴峥峥、吴佳佳向本院申明：对其父亲吴常义的任何遗产全部放弃继承，对其债务也不承担。吴常义生前在温县温泉镇××西××十间房屋，其向本院申请强制执行杨团、马建强借款共计130余万元。本院认为，吴常义借原告梁艳霞款，有吴常义给原告梁艳霞出具的借据为证，双方约定借款利率为月息二分、三分，根据原告梁艳霞提交的银行交易明细记录，吴常义经银行多次给原告转款应系支付原告借款利息，原告梁艳霞与吴常义之间的民间借贷关系，应予以认定。被告辩称原告应提供将该巨款实际支付给吴常义的证明，根据庭审陈述，原告梁艳霞与吴常义均在典当行工作，原告所持借据系吴常义生前多次给原告出具，吴常义也多次经银行向梁艳霞账户支付款，原告提交的证据能够证明吴常义借原告款的事实存在，被告辩称双方不存在民间借贷关系，理由不能成立，本院不予采纳。被告苗荣仙与吴常义系夫妻关系，苗荣仙并未放弃吴常义的遗产继承，故被告苗荣仙应在继承吴常义遗产范围内偿还原告借款本息。吴常义有房产和债权130余万元，原告要求被告苗荣仙偿还借款本息，不违反法律规定，本院予以支持。被告吴峥峥、吴佳佳声明不继承吴常义的遗产、亦不承担吴常义生前债务，故被告吴峥峥、吴佳佳不再对原告承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关���制借款利率的规定。”、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”、第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”的规定，判决如下：一、被告苗荣仙应偿还原告梁艳霞借款53万元及利息（利息从2016年7月1日起、按月息2分计算至判决确定的履行期限届满之日止），在判决生效后10日内履行。二、驳回原告梁艳霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。��件受理费9100元，由被告苗荣仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王国平人民陪审员  郭林艳人民陪审员  黄建交二〇一七年三月二十三日书 记 员  仝亚坤