山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1003民初1980号原告：威海市文登区大水泊镇人民政府，住所地威海市文登区大水泊镇。法定代表人：滕新强，镇长。委托诉讼代理人：李佩，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被告：张立生。被告：张侠生。被告：宋志坤。委托诉讼代理人：王斌，河北鸿翔律师事务所律师。原告威海市文登区大水泊镇人民政府诉被告张立生、张侠生、宋志坤民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月31日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告威海市文登区大水泊镇人民政府委托诉讼代理人李佩、被告宋志坤委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼，被告张立生、张侠生经本院公告送达民事诉状、开庭传票未到庭，本案现已审理终结。威海市文登区大水泊镇人民政府向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还原告借款3613569.21元并赔偿利息损失。事实与理由：被告张立生为文登市东方礼花有限公司的法定代表人，被告张侠生为该公司实际控制人。2014年2月25日，被告张侠生将东方礼花公司烟花爆竹生产线及工房转包给被告宋志坤。2014年4月22日，东方礼花公司发生爆炸事故死亡人数达八人。被告张立生、张侠生、宋志坤均为事故责任人。2014年4月25日，被告与原告签订借款协议，被告向原告借款用于处理事故赔偿，并授权委托原告处理事故赔偿事宜，事故发生至今，被告仅仅归还部分欠款，目前尚有3613569.221元未偿还，为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。张立生未答辩。张侠生未答辩。宋志坤口头辩称，对大水泊镇政府主张其个人借款的事实不予认可，因为东方礼花厂发生的事故无论从刑事还是民事上都与宋志坤无关，宋志坤与大水泊镇政府签订的借款协议及同日签订的授权委托书是宋志坤被羁押在文登看守所期间签的，并不是宋志坤的真实意思表示。所以大水泊镇政府为解决该起事故所支出或垫付的费用应向张立生、张侠生主张。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，张立生、张侠未到庭，放弃了对证据质证的权利。宋志坤对相关的证据进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以采信并存卷佐证。根据本院采信的证据认定事实如下：张立生系文登市东方礼花有限公司法定代表人，2014年2月25日文登市东方礼花有限公司与宋志坤签订合作生产协议，协议约定合作期限一年自2014年2月25日至2015年2月10日，宋志坤支付东方礼花有限公司管理费65万元；宋志坤在合作期间，要严格执行国家法律法规及烟花爆竹管理条例，遵守东方礼花有限公司制定的各项规章制度、规范管理，保证生产有序。严格执行安全生产管理制度和安全操作规程，全部承担因安全事故、人身伤害造成的损失和费用、及给东方礼花有限公司造成的损失。2014年4月22日文登市东方礼花有限公司8号工房发生爆炸事故，致使正在生产作业的八人死亡，威海市人民政府事故调查组调查认定张立生等四人对上述爆炸事故发生负有主要责任。爆炸事故发生后，张立生、张侠生、宋志坤分别委托文登市区大水泊镇政府代表其三人全权处理2014年4月22日爆炸事故的善后赔偿事宜，具体包括：工伤事故赔偿事宜协商、签订赔偿协议、支付各类赔偿款以及处理其他所有与该次事故有关的事项。大水泊镇政府于2014年4月25日分别与张立生、张侠生、宋志坤签订《借款协议》，协议均载明：因张立生、张侠生、宋志坤现在资金无法迅速到位，所以向文登区大水泊镇政府借款，借款用于垫付全部死亡伤残职工的各项赔偿金。借款的数额按照与死亡、伤残职工达成的赔偿协议为准，所借款项三人均委托文登区大水坡镇政府直接按照与死亡职工亲属、伤残职工达成的赔偿协议向协议中死亡职工亲属代表或职工支付。张立生、张侠生、宋志坤应在文登区大水泊镇政府为其垫付赔偿金后积极筹措资金予以偿还，为保证垫付资金的安全性，大水泊镇政府有权申请查封、扣押或合理处置三人的财产用于偿还借款。上述协议签订后，文登区大水泊镇政府处理事故支出的赔偿数额共计9775875.21元，其中向死者家属支付赔偿款7800000元、住院费1373163.21元、交通费92900.51元、死者家属住宿费61455.57元，上述合计9327519.29元。此外，处理事故遗留发生的各项费用：事故调查费花费253477元、销毁半成品费用35107元、安全监督管理局组织专家调查产生的专家调查费7500元、工作人员食宿费17000元，合计313084元。总计9775875.21元，扣减张立生、张侠生、宋志坤偿还的6106000元，余款3669875.21元，大水泊镇政府诉请的数额为3613569.21元，其中不含销毁半成品费用、事故调查费、工作人员食宿费。庭审中，宋志坤对借款协议、授权委托书的真实性无异议，但认为借款的数额应按照与死亡伤残职工达成的赔偿协议为准，八个职工的赔偿数额为780万元，三被告已经赔偿了610.6万元。对大水泊镇政府与八名死者家属所签订的赔偿协议及相关的单据中存在支出费用不合理的地方的，真实性请求法庭予以核实。同时提交（2015）威文刑初字第34号刑事判决书一份，该判决书对事故发生的东方礼花公司生产经营情况以及在案件中应承担责任的主体情况做出了明确的审查、认定。能够证明该公司的生产经营以及事故的发生均与宋志坤无关。涉案借款协议是在宋志坤被限制人身自由的特定情况下形成的，且该借款协议并没有明确借款的具体数额。宋志坤未提供证据证明授权委托、借款协议非其真实意思表示。另，因宋继者、张立生、宋志波、刘昌光犯重大劳动安全事故罪，于2015年2月9日由威海市文登区人民检察院向本院提起公诉。本院经审理后作出（2015）威文刑初字第34号刑事判决书，该案最终以四被告构成重大劳动安全事故罪，分别被判处有期徒刑。在该案中，被告人宋继者陈述，他和儿子宋志坤两人与张立生签订了使用东方礼花有限公司厂房、营业执照和安全生产许可证资质的协议，一共组织了40多个工人进行双响炮的生产，所雇佣的工人没有加工双响炮的资质。宋志坤在该案中作为证人陈述2014年2月中旬，他和张侠生在德州签订了合作生产协议，租厂房生产烟花爆竹。本院认为，文登市东方礼花有限公司4.22事故发生后产生了巨大的社会影响，文登市政府组成工作组开展了相关的善后工作。张立生、张侠生、宋志坤作为爆炸事故赔偿责任的主体，授权文登区大水泊镇政府全权处理赔偿事宜，委托事项明确具体，大水泊镇政府在处理受托事项时未超出授权范围。张立生、张侠生、宋志坤授权大水泊镇政府处理事故的同时又与该政府签订了借款协议，从内容上来看该借款是用于处理爆炸事故后果所产生的必要费用，故本案应定性为委托合同纠纷。合同法规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。本案中，大水泊镇政府为处理爆炸事故所发生各项费用，从内容上看均系处理爆炸事故的必要费用，故大水泊镇政府要求张立生、张侠生、宋志坤偿还，理由正当，证据充分，本院予以支持。宋志坤抗辩个别费用不合理，大水泊镇政府主张的3613569.21元中已经扣除了宋志坤认为不合理的部分费用，对其该部分诉讼请求，本院予以支持。因借款协议上未约定还款时间，文登区大水泊镇政府主张的利息应自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算。宋志坤关于授权委托书、借款协议非其真实意思表示的抗辩，未提供证据证明，本院不予采纳，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张立生、张侠生、宋志坤于本判决生效后十日内支付威海市文登区大水泊镇人民政府借款3613569.21元，并承担自2016年6月1日起至本判决确定的付款义务履行之日止按照同期银行贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35708元，公告费560元，由张立生、张侠生、宋志坤负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  曲培华审 判 员  刘 颖人民陪审员  王春青二〇一七年三月二十日书 记 员  杨 柳