北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0106民初13027号原告：北京中联万家超市有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东沙各庄村。法定代表人：张燕丽，总经理。委托诉讼代理人：考士民，北京市嘉律衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙苏民，男，1966年10月28日出生，汉族，北京中联万家超市有限公司经理，住北京市昌平区。被告：北京汇友金顺食品经销部，经营场所北京市丰台区新发地168号中央市场A厅1128号。经营者：徐振华，男，1969年11月15日出生，汉族，住北京市丰台区新发地168号中央市场A厅****号。委托诉讼代理人：关琦，北京市大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：安柏静，北京市大成律师事务所实习律师。原告北京中联万家超市有限公司与被告北京汇友金顺食品经销部买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京中联万家超市有限公司委托诉讼代理人考士民、孙苏民，被告北京汇友金顺食品经销部委托诉讼代理人关琦、安柏静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京中联万家超市有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告北京汇友金顺食品经销部退还购货款15000元；2、判令被告北京汇友金顺食品经销部赔偿原告损失共计233578元，包括十倍赔偿金196000元、两审诉讼费7578元以及律师费30000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月9日，北京中联万家超市有限公司（下简称中联万家超市）从北京汇友金顺食品经销部（下简称汇友金顺经销部）处购进“新宜兴香辣黄花鱼”罐头2000罐，并用现金支付了15000元对价，双方未签订书面买卖合同。2015年9月l7日和9月24目中联万家超市将该2000罐罐头以总价19600元的价格出售给顾客刘秀平。后刘秀平以所购商品无中文标注，不符合《中华人民共和国食品安全法》第二十八条、第六十二条、第六十六条的规定，属不符合我国食品安全标准且未经进口检验的商品为由将中联万家超市诉至北京市昌平区人民法院，北京市昌平区人民法院经审理作出(2015)昌民（商）初字第17719号民事判决，判令中联万家超市退还刘秀平货款19600元并支付赔偿金58800元。判决后，刘秀平不服向北京市第一中级人民法院提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理改判除退还刘秀平货款外，判令中联万家超市向刘秀平支付赔偿金196000元，并承担两审的诉讼费共计7578元。刘秀平起诉后，中联万家超市为应诉聘请了律师出庭共计支出律师费30000元。庭审前，中联万家超市曾要求汇友金顺经销部说明情况和提供海关进口报关单和检疫证明等手续，汇友金顺经销部向中联万家超市提供了报关手续和检疫证明的复印件，并称他也是从别人处进的货，因此无法提供报关和检疫手续的原件。庭审中，中联万家超市亦将汇友金顺经销部提供的复印件作为证据向法院提交，但仍被法院判令退货和赔偿。中联万家超市认为：中联万家超市与汇友金顺经销部存在事实的买卖合同关系，由于汇友金顺经销部提供的商品不符合我国法律的强制性规定，给原告造成了巨大的直接经济损失，故向贵院提起诉讼，恳请判令支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告北京汇友金顺食品经销部辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，我方并非新宜兴香辣黄花鱼罐头的唯一供货商。如中联万家超市确有证据证明其出售给案外人刘秀平的罐头就是从我方处进货所得，我方交付货物时中联万家超市应当依法及时检验并在合理期间内提出异议，而中联万家超市在整个交易过程中都未表示异议，却在被诉后声称该罐头不符合我国法律的强制性规定，缺乏事实依据，故我方不应退还购货款；第二，中联万家超市进货时告知所进该批鱼罐头系用于部队拉练和买赠活动，导致我方并未对罐头标签是否存在瑕疵引起重视，故中联万家超市对发生被索赔案件负有一定责任。中联万家超市在应诉时未申请也未通知我方参加诉讼，向我方索要进货单与报关手续时有意隐瞒涉诉实情，声称只是为了备案和存档的需求。并且中联万家超市对刘秀平是加价销售的，加价的那部分的10倍不应由我方来承担，律师费没有相应的委托代理合同和发票支持，故中联万家超市主张我方赔偿其233578元损失于法无据且显失公平；第三，中联万家超市作为专业的零售企业，无论是从对消费者负责还是从诚信经营的角度，其将所购商品上架销售前都应该对该商品是否符合我国现行法律法规尽到审慎义务，而案外人刘秀平自称其出于生活需要一次性购进2000罐鱼罐头的行为本身即是利用中联万家超市疏于销售管理的纰漏而获得十倍于货款的赔偿。中联万家超市在开展经营而获取利润的同时，未对经营风险进行必要控制，应当自行承担由此引发的不利后果。中联万家超市在应诉刘秀平的一审、二审答辩过程中，均自认未尽到审查义务，没有查明所售商品未标明中文标识，应承担相应的法律责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月9日，中联万家超市因购买2000罐新宜兴香辣黄花鱼罐头向汇友金顺经销部支付货款15000元。消费者刘秀平以中联万家超市为被告提起买卖合同纠纷，后经北京市第一中级人民法院（2016）京01民终3285号案件判决：中联万家超市退还刘秀平货款19600元并赔偿196000元，一审案件受理费4534元、二审案件受理费3044元由中联万家超市承担。中联万家超市对此提出再审申请，北京市高级人民法院作出（2016）京民申2992号民事裁定书，裁定驳回再审申请。中联万家超市已履行上述判决款项。以上事实有双方当事人庭审陈述、《汇友金顺批发商行销售单》、（2016）京01民终3285号民事判决书、北京市昌平区人民法院执行通知书等证据材料在案佐证。本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。中联万家超市向汇友金顺供销部购买产品并支付了价款，双方形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，中联万家超市销售的产品因不符合法律规定，受到了相应的损失，对于上述损失，作为产品销售者的中联万家超市有权向供货者追偿。《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定：售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。综上，中联万家超市就其对消费者的赔偿金额要求汇友金顺经销部赔偿具有法律依据，应当予以支持。同时，中联万家超市因消费者对其起诉产生的诉讼费也属于其民事权益受到的损害，亦应由汇友金顺经销部赔偿。中联万家超市主张的律师费支出，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、被告北京汇友金顺食品经销部于本判决生效之日起十日内返还原告北京中联万家超市有限公司货款15000元；二、原告北京中联万家超市有限公司于判决生效之日起十日内退还被告北京汇友金顺食品经销部“新宜兴香辣黄花鱼罐头”二千盒（如不能返还，按照每盒七元五角的单价折价赔偿）；三、被告北京汇友金顺食品经销部于本判决生效之日起十日内向原告北京中联万家超市有限公司赔偿损失203578元；四、驳回北京中联万家超市有限公司其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5029元，由北京中联万家超市有限公司负担450元（已交纳），由北京汇友金顺食品经销部负担4579元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 芳人民陪审员  宋淑晶人民陪审员  于海侠二〇一七年三月十五日书 记 员  付晨晨