南京铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）苏8602行初902号原告刘义香，女，汉族，1943年6月28日生，住在南京市秦淮区。委托代理人薛勇（系原告刘义香之子），男，汉族，1973年11月26日生，住在南京市秦淮区。委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。被告南京市秦淮区城市管理行政执法局，住所地南京市秦淮区御道街33-29号。法定代表人冯尧，南京市秦淮区城市管理行政执法局局长。委托代理人苏昊，南京市秦淮区城市管理行政执法局工作人员。委托代理人胡铭，江苏焯燃律师事务所律师。原告刘义香不服被告南京市秦淮区城市管理行政执法局（以下简称秦淮区城管执法局）作出的城建行政强制（限期拆除）决定一案，于2016年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月7日立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月8日公开开庭审理了本案。原告刘义香及其委托代理人薛勇、张琨，被告秦淮区城管执法局的委托代理人苏昊、胡铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告秦淮区城管执法局于2016年3月18日向原告刘义香作出宁城法秦限拆字（2016）第365953号《限期拆除决定书》（以下简称365953号《限期拆除决定书》），认为原告在本市秦淮区中和桥204号的625.79平方米建（构）筑物未取得建设工程规划许可证，违反了相关法律规定，限原告在收到决定书之日起三日内自行拆除上述违法建设。原告刘义香诉称，被告秦淮区城管执法局作出的365953号《限期拆除决定书》无论是程序还是实体都存在严重的违法行为，侵害了原告的合法权益。请求：1、撤销被告作出365953号《限期拆除决定书》；2、判决被告承担本案诉讼费用。原告刘义香向本院提交的证据是：365953号《限期拆除决定书》一份，证明被诉行政行为存在。被告秦淮区城管执法局未向本院提交书面答辩状，其当庭辩称：1、被告作出的365953号《限期拆除决定书》认定事实清楚，证据充分。涉案建筑物位于秦淮区中和桥路204号，即原告的住所地。被告于2015年12月20日开始对涉案建筑物的规划合法性进行调查。经执法人员现场勘察确认，该户现有十一处建筑物涉嫌违法建设。总面积约625.79平方米。各涉案建筑物在分户调查表上分别对应编号1－11，具体位置、面积、结构等情况详见相关证据。原告未能提供上述涉案建筑物的建设工程规划许可手续。被告依法制作了《案件调查及现场勘察记录》并现场拍照取证。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款的规定，在城乡规划区域内进行建设的，应当办理建设工程规划许可证。本案中，原告未能提供涉案建筑物的建设建成规划许可手续和证明材料。虽经被告查询找到了原告名下雨红七字第6－056号《土地使用证存根》以及秦规建（99）209号《建设工程规划许可证》，但涉案建筑物无任何一处可与证载房屋相对应，均属于未取得建设工程规划许可进行建设或者未按照建设工程规划许可的规定进行建设情形。在秦淮区行使城乡规划职能的秦淮区住房和建设局出具了认定意见，明确其未对涉案建筑物核发建设工程规划许可证。根据《关于七桥工业园地块规划意见的复函》（宁规函字[2015]381号），涉案建（构）筑物属于无法采取改正措施消除影响情形，因此涉案建筑物的性质是违法建筑；2、被告作出的365953号《限期拆除决定书》程序合法。因涉案建（构）筑物位于原告住所地，系原告建设亦由原告及家人实际使用，且《土地使用证存根》以及《建设工程规划可证》上记载的权利人均为原告刘玉香，据响水桥社区出具的《证明》，刘玉香与原告刘义香为同一人，故被告将其作为本案的行政相对人，并送达执法文书。被告收集和核实了相关证据材料，在此基础上依据《城乡规划法》第六十四条和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》（以下简称《南京城管集中处罚办法》）第十五条的规定，分别于2016年2月6日和3月18日，向原告配偶送达了宁城法秦限告字（2016）第365953号《限期拆除告知书》和365953号《限期拆除决定书》，责令其在收到《限期拆除决定书》之日起三日内自行拆除涉案建筑物。被告以上执法文书的送达过程均有相关视频和见证人签字为证，送达程序符合法律规定，并告知了原告有关陈述、申辩、复议和诉讼等权利；3、被告作出365953号《限期拆除决定书》适用法律正确。根据国务院法制办《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2001]42号）、江苏省人民政府《关于同意南京市城市管理相对集中行政处罚权工作方案的复函》（苏府法函[2002]71号）、江苏省人民政府《关于进一步推进相对集中行政处罚权的通知》（苏政发[2003]89号）等文件的精神，南京市开展了相对集中行政处罚权试点工作。《中华人民共和国行政强制法》第十七条及《南京城管集中处罚办法》第三条第一款、第五条的规定赋予了被告对于辖区内相关建设是否违反城乡规划进行调查并作出处理的法定职权。原告未取得建设工程规划许可手续搭建涉案建筑物，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定。涉案建筑物的违法状态和危害后果存续至今未得到纠正，且无法采取改正措施消除影响，属于违建。被告根据《城乡规划法》第六十四条、第六十八条和《南京城管集中处罚办法》第十五条的规定，有权责令原告限期拆除。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告秦淮区城管局逾期未向本院提交作出被诉行政行为的相关证据，其在庭审时当庭向本院提供了《案件调查及现场勘查记录》等十六项证据。原告刘义香拒绝对被告当庭提交的证据发表质证意见，认为被告提交证据超过法定举证期限，不能作为认定被诉行政行为合法的依据，也不能作为人民法院认定案件事实的依据。被告陈述称，因在本案答辩期内，被告集中收到了许多行政诉讼案件，且被告住所地在此期间发生了变更而耽误时间，导致未能在法定期限内按时提交相关证据材料。经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性、合法性与关联性无异议。原告对被告当庭提交的证据，拒绝发表质证意见。本院对原、被告双方提交的证据认证如下：原告提交的证据，来源合法且真实，能够证明本案相关事实，本院予以采纳。被告逾期向本院提交证据，既未申请延期提交，又无其他法定正当理由，本院依法均不予采纳。经审理查明，2016年3月18日，被告秦淮区城管执法局作出并向原告刘义香送达了365953号《限期拆除决定书》，认为原告在本市中和桥路204号的625.79平方米建（构）筑物，未取得建设工程规划许可证，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条和《南京城管集中处罚办法》第十五条的规定，决定限原告在收到365953号《限期拆除决定书》之日起三日内自行拆除上述违法建设。原告收到后不服，诉至本院。另查明，本院于2016年9月7日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料，被告于2016年9月13日签收上述材料。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款规定“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提交答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告”。第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”根据上述法律规定，被告应当在收到起诉状副本及应诉材料之日起15日内向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据和依据。本案中，被告秦淮区城管执法局于2016年9月13日签收本院送达的本案起诉状副本及应诉材料，于2017年2月8日开庭审理时才向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据和依据，并未能向本院提供证据证明存在正当事由，属于无正当理由逾期提供证据的情形，且原告拒绝对被告逾期提供的证据发表质证意见，应视为被告没有相应证据，故应认定被告作出365953号《限期拆除决定书》缺乏事实根据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告南京市秦淮区城市管理行政执法局于2016年3月18日作出的宁城法秦限拆字（2016）第365953号《限期拆除决定书》。案件受理费50元，由被告南京市秦淮区城市管理行政执法局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  熊文超人民陪审员  水云斌人民陪审员  郭传峰二〇一七年三月三日书 记 员  郁 珊