广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终4638号上诉人（原审原告）：罗坤新，男，1963年12月22日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：林少杰，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑家麟，广东翔宇律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：张观荣，男，1954年8月2日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：杜文樯，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：利永波，广东弘力律师事务所律师。上诉人罗坤新因与被上诉人张观荣房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法三民一初字第626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人罗坤新上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判张观荣向罗坤新退还25000元；张观荣向罗坤新支付从2014年5月16日之日起至判决确定支付之日止，按照年利率5.1%计算的逾期退还保证金137100元的利息。事实和理由：第一、双方当事人2000年至2014年5月15日期间存在租赁关系。在此期间，双方约定的租金支付方式，从每月支付83000元，到每月69000元。最后，从2010年6月16日至2014年5月15日，双方履行最后一份租赁合同期间，租金的支付方式从按月支付变更为每周支付，支付金额为每周15000元。2009年3月31日，罗坤新出具欠条两份，载明其欠张观荣2月份租金45000元，3月份租金75000元，合共120000元。2011年2月2日，罗坤新向张观荣支付租金40000元，张观荣亦出具收条予以确认。现涉案争议的款项即属该40000元中的部分款项。罗坤新支付的该40000元包括当周的租金15000元及另外的25000元。第二，因（2014）中中法民一终字第978号民事判决（以下简称第978号民事判决）已认定：1.双方当事人2010年6月16日至2014年5月15日期间租金按每周15000元标准进行支付；2.2009年3月31日，罗坤新尚欠张观荣租金120000元；双方当事人租赁期限届满前最后一周，即2015年5月11日至5月15日，五天的租金为10714元；罗坤新应支付的租金系130714元（120000元+130714元）。第三，第978号民事判决已认定，2010年6月16日至2014年5月15日期间，罗坤新均按每周15000元的标准支付租金，其仅欠张观荣租金10714元（即租赁期限届满前5天的租金）。因此，罗坤新20**年2月2日支付的40000元，扣除本周应支付的15000元租金外，实际多支付了25000元。第四，2011年2月2日是除夕，中国人有在过年前归还欠款的习惯。因此，罗坤新在2009年3月31日曾向张观荣出具两张欠条，确认共欠其120000元，罗坤新在有还款能力时，在2011年农历新年前偿还此前的部分欠款符合情理。第五，因罗坤新在另案中未提起反诉要求抵扣，故第978号民事判决未对罗坤新多支付的25000元进行处理。因此，罗坤新在本案中主张对该25000元进行处理，合法有据。第六，张观荣作为收款人，其应对其收取罗坤新支付的款项对应的项目作出合理说明，但其并未对罗坤新多支付的25000元作出合理说明，其应承担举证不能的不利法律后果。第七，双方租赁合同自2014年5月15日起届满，自该日起，张观荣负有将其收取罗坤新押金137100元退还的义务。罗坤新曾在2015年5月20日、6月25日及本案一审期间多次向张观荣要求将罗坤新交纳的押金抵扣所欠租金。但张观荣均不同意。故张观荣应向罗坤新支付自2014年5月15日起计算的利息。一审法院确定张观荣从罗坤新提起本案诉讼之日支付押金的利息，变相支持张观荣占用罗坤新的资金，对罗坤新不公平。被上诉人张观荣辩称，一、根据双方合同的约定，2011年的租金标准为83000元每月，罗坤新于2011年2月交纳的40000元还未达到双方约定的租金交纳标准，因此张观荣并未多收罗坤新租金25000元。二、罗坤新主张张观荣返还25000元，超过诉讼时效期间。三、因双方合同没有约定张观荣返还押金的时间，罗坤新请求张观荣返还从2014年5月16日起计算的逾期利息没有法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。罗坤新向一审法院起诉请求：1.张观荣退还租赁合同期满的按金137100元给罗坤新；2.张观荣退还在2011年2月2日多收的租金25000元给罗坤新；3.张观荣支付逾期付款的利息，按商业银行逾期贷款利息年息5.1%计算，按照162100元，从2014年5月16日起至2015年5月30日止，共8588.6元；4.张观荣支付逾期付款的利息，按商业银行逾期贷款利息年息5.1%计算，按照162100元，从2015年6月1日起至判决确定给付之日止。一审法院认定事实：2004年4月3日，张观荣（甲方、出租人）与罗坤新（以富民时装法定代表的身份、乙方、承租人）签订《承包合同》一份，载明：“甲方现将座落三乡文昌西路5号三乡市场侧，原新光美食街一座三层楼房，承包给乙方使用。并遵守如下合约：一.承包期由2004年4月1日至2009年5月15日止，在同等条件，双方协商乙方优先续约，承包现有一座一至三楼；二.承包济金，已经缴纳按金共壹拾叁万柒仟壹佰元整，租金每月人民币柒万玖仟柒佰元整（79700元），每月付款乙方必须在5号付叁万玖仟柒佰元整（39700元），15号交清当月租金四万元整（40000元），不得借故拖欠，如有拖欠租金，按违约处理。甲方有权收回物业”；合同还约定了其他内容。同日，罗坤新向张观荣交付了137100元，张观荣出具收款收据一张，载明：“兹收到富民时装城按金共137100元”。2008年12月10日，张观荣（甲方、出租人）与罗坤新（以富民时装法定代表的身份、乙方、承租人）又签订了《承包合同》一份，载明：“甲方现将座落三乡文昌西路5号三乡市场侧，原新光美食付街一座三层楼房，承包给乙方使用。并遵守如下合约：一.承包期由2009年5月16日至2014年5月15日止，在同等条件，双方协商乙方优先续约，承包现有一座一至三楼；二.承包济金，已缴纳按金（另有单据），租金一至三年捌万叁仟元正（83000元），四至五年为捌万伍仟元正（85000元）。每月十五号前交清，如有拖欠租金，按违约处理，甲方有权收回物业”；合同还约定了其他内容。2014年3月27日，张观荣以罗坤新拖欠租金为由诉至一审法院，请求罗坤新、欧阳燕（罗坤新之妻）支付拖欠的租金1024000元；罗坤新辩称第二份合同所涉及的租金已经全部交清，请求法院驳回张观荣诉讼请求。一审法院于2014年5月30日作出了（2014）中一法三民一初字第340号民事判决，判决：罗坤新、欧阳燕共同支付张观荣租金1049000元。罗坤新、欧阳燕不服该判决，上诉至中山市中级人民法院，中山市中级人民法院于2015年4月24日作出第978号民事判决，认定“涉案房屋的租金在履行过程中，虽然双方没有签订书面的协议，但实际上已经变更了双方在承包合同中约定的缴纳租金的金额及方式，形成了新的交易习惯和方式，确立了新的履行内容，即从2010年6月16日后，双方已经将租金改为每周交纳15000元，如当月有5个星期天则罗坤新交纳5次租金，如果当月有4个星期天，则罗坤新交纳4次租金”，并判决：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2014）中一法三民一初字第340号民事判决；二、罗坤新、欧阳燕于该判决发生法律效力之日起七日内向张观荣支付130714元；三、驳回张观荣的其他诉讼请求。在上述案件审理过程中，罗坤新提出将按金137100元予以处理，但张观荣对此提出异议，因此该案并未处理该款项。另外罗坤新提出2011年2月2日多付了25000元的租金，因罗坤新在上述案件中并未提出反诉，亦未在该案中予以处理。2015年5月27日，罗坤新以张观荣未退还按金137100元及多支付的租金25000元为由，诉至一审法院，提出前述诉求。一审法院另查明，罗坤新主张多支付了25000元的收据中，载明：“今收到富民租金肆万元正，￥40000.00元。2010年2月2日”，收据落款处有张观荣的签名。一审法院再查明，罗坤新在一审诉讼中，向一审法院提交了交付租金方式明细表及相应收据。结合该表及收据显示，罗坤新于2010年5月1日支付了2010年2月份租金69000元，于2010年6月17日交付了2010年3月份租金69000元，从2010年6月13日起，罗坤新开始缴纳租金15000元/周，未显示罗坤新缴纳2010年4月至5月份的租金金额及缴纳时间。一审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。对于张观荣将涉案房屋租赁给罗坤新，罗坤新于2004年4月3日向张观荣支付了按金137100元的事实，有承包合同、收据等证据原件为证，双方均无异议，一审法院予以确认。本案争议的焦点主要有：一、张观荣是否应该向罗坤新退还按金137100元；二、罗坤新主张2010年2月2日收据的40000元租金，是否存在多支付25000元的情形。关于焦点一，罗坤新主张按金137100元是对合同履行的担保，合同履行完毕，双方没有主张一方违约或者要没收的情况下，收取按金的一方负有返还的义务；张观荣主张双方并没有约定按金在合同履行完毕必须返还，且罗坤新确实存在违约行为，罗坤新无权要求返还按金。一审法院认为，按金本意为期货交易中作为履约合同义务的保证，经纪行要求客户存入经纪行账户的一定数额的投资基金。在社会生活中，房屋租赁合同关系中也常常存在承租方向出租方预付一月或者数月租金作为履约保证的交易习惯。结合本案中的具体情形，一审法院认为，双方当事人签订的合同中，并未约定该按金何种情况下可予以没收，其性质并非定金，亦非违约金，应为承租方向出租方支付履行合同的保证。合同履行完毕后，出租方应当在抵扣未付租金后，将余款退回承租方。由于承租方罗坤新的未付租金已经由第978号民事判决作出了处理，故张观荣应当向罗坤新如数退回保证金137100元。关于焦点二，罗坤新主张落款日期为2010年2月2日的收据中，所缴纳的40000元实为2011年2月2日所缴纳，按照从2010年6月16日其开始每周缴纳15000元的交易习惯，用于支付2010年2月6日至2011年2月12日期间的租金，故其于2011年2月2日缴纳的40000元实际多缴纳了25000元；张观荣主张上述40000元缴纳时间就是2010年2月2日，对方主张多缴纳租金没有事实依据。一审法院认为，罗坤新提交证据收据显示，罗坤新从2010年6月13日起开始按照每周15000元标准交付租金（罗坤新主张2010年6月13日缴纳的15000元为2010年6月13日起至6月19日止的租金），并在2010年6月17日交付了2010年3月份的租金。即双方从2010年6月份开始，变更了双方在承包合同中约定的缴纳租金的金额及方式，形成了新的交易习惯和方式，按照罗坤新的主张及证据，其证据未能证明2010年4月至5月份租金缴纳情况，无法与之后的付款形成连续关系，无法形成证据链，故对于罗坤新主张2010年6月13日缴纳的15000元为2010年6月13日起至6月19日止的租金，之后每周缴纳15000元，直至2011年2月2日缴纳40000元为多交的25000元这一事实，一审法院不予采信。罗坤新提交的证据不能证明其主张的事实，且如果罗坤新于2011年2月2日多交了25000元租金，按常理应于下周缴纳租金时予以抵扣，但罗坤新一直缴纳租金直至2014年5月5日，都未曾将该款抵扣。综上，对于罗坤新主张张观荣退还租金25000元的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。关于罗坤新主张从2014年5月16日起按照年息5.1%开始计算逾期付款利息，一审法院认为，如前所述，按金137100元为承租方向出租方支付履行合同的保证，承租方未能按时支付租金时，出租方有权从该款中予以抵扣。根据已经生效的民事判决，罗坤新确实尚有部分租金未支付给张观荣，且双方合同中并未明确约定按金退还的时间，故罗坤新不应再向张观荣主张该按金的利息。罗坤新该主张，理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：一、张观荣应于一审判决生效之日起七日内向罗坤新退还按金137100元并支付逾期付款利息（以137100元为本金，从2015年5月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回罗坤新的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3714元（罗坤新已预交），由罗坤新负担730元，由张观荣负担2984元（张观荣负担部分应于一审判决生效之日起七日内向一审法院交纳）。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院另查明：罗坤新曾于2015年2月20日向张观荣发送通知书，称罗坤新应向张观荣支付租金130714元；张观荣应向罗坤新退还162100元（包括押金137100元及罗坤新多交纳的款项25000元）；双方互欠款项相抵后，张观荣应向罗坤新支付42741元。在该通知书中，罗坤新要求张观荣向其提供银行账户，以便其向张观荣退还137100元，但罗坤新未在通知书中提供其个人收款账户信息。一审判决审理查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”本案中，罗坤新认为一审判决有误，上诉主张张观荣向其退还多收的租金25000元，并向其支付自2014年5月16日起算的逾期退还担保金的利息。故本案二审争议焦点有二：一是罗坤新关于张观荣应向其退还多收取的租金25000元的主张能否成立；二是一审法院确定张观荣应支付逾期付款利息的起算时间是否有误。关于争议焦点一，即罗坤新关于张观荣应向其退还多收取的租金25000元的主张能否成立的问题。罗坤新主张，双方租赁关系存续期间，其曾在2011年2月2日向张观荣支付40000元租金，该款项中的15000元用于支付2011年2月6日至2011年2月12日的租金，余款25000元用于抵扣其于2009年3月31日出具欠条上载明欠张观荣的租金120000元；因双方租赁关系已在（2014）中中法民一终字第978号案中处理，在该案中并未对罗坤新多交纳的25000元进行抵扣，故张观荣应向罗坤新退还多交纳的25000元。但张观荣对此不予确认。本院对罗坤新的该上诉主张不予支持，理由如下：第一，虽然罗坤新主张其在2011年2月2日曾向张观荣支付了40000元，但其提供的相应收据的落款时间却为2010年2月2日。罗坤新主张该收据上的落款时间为笔误，实际付款时间应为2011年2月2日，但并未提供证据佐证。同时，罗坤新在双方租赁关系存续期间多次向张观荣交纳租金，张观荣亦多次向罗坤新开具收据。因此，即使张观荣在2011年2月2日向罗坤新开具的收据上有笔误，罗坤新完全可以在交纳下一期租金后，要求张观荣予以补正，但罗坤新直至2014年双方租赁关系解除时仍未要求张观荣对该收据上的落款时间予以修正，不符合常理。第二，退一步而言，即使罗坤新提供的40000元收据的落款时间确为笔误，罗坤新支付该40000元的实际时间确为2011年2月2日。而罗坤新提交的收据及交付租金方式明细表显示，罗坤新在双方租赁关系存续期间并非严格按照双方约定的期限及金额交纳租金，存在拖欠租金、逾期交纳租金及事后补交租金的情况。现罗坤新虽然主张其在2011年2月2日向张观荣交纳的40000元中的25000元本系欲用于抵扣其于2009年3月31日向张观荣出具欠条上载明其所拖欠的租金。但因罗坤新未提交证据证明其交纳2010年4月及5月的租金情况，而罗坤新在双方租赁过程中确实存在事后补交之前所欠租金的情况，故不能排除其所主张的在2011年2月2日多交纳的25000元系用于补交2010年4月或5月的租金。第三，若如罗坤新所述，其确在2011年2月2日向张观荣多交纳25000元。因双方租赁关系持续至2014年才结束，罗坤新完全可以将其所称多交纳的25000元用于抵扣双方此后发生的租金。但罗坤新直至双方租赁关系结束时，均未向张观荣主张将该款项进行抵扣。相反，罗坤新直至双方租赁关系结束后，方才在诉讼中主张其曾向张观荣多支付25000元，不符合常理。所以，一审法院对罗坤新主张其曾向张观荣多交付25000元的意见不予采信，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，即一审法院确定张观荣应支付逾期付款利息的起算时间是否有误的问题。本院认为，一审法院确定张观荣应支付自罗坤新提起本案诉讼之日，即2015年5月27日起计算的逾期退款的利息并无不当，理由如下：第一，罗坤新向张观荣所交纳的押金137100元为保证罗坤新按约定履行租赁合同的保证金。双方并未在租赁合同中约定该保证金的退还期限。同时，根据第978号民事判决认定的事实可知，罗坤新在双方租赁关系存续期间，确实存在拖欠租金未付的情况。故罗坤新主张自双方租赁关系解除之日起计算张观荣向其逾期退还保证金的利息，理据不足，本院不予支持。第二，罗坤新虽然在2015年5月20日向张观荣发出通知书，要求处理双方互欠债务。但在该通知书中，罗坤新要求张观荣抵扣及支付的款项既包括其所交纳的保证金137100元，也包括其在本案中所主张的其多支付的25000元。因本院已认定罗坤新并不存在向张观荣多支付款项的情况，故张观荣未按通知书要求向其抵扣或支付相关款项并无不当。此外，罗坤新仅在通知书中要求张观荣向其提供收款银行账户的信息，但罗坤新并未在该通知书中载明其收款银行账户信息。所以，一审法院以罗坤新提起本案诉讼的时间作为张观荣应向罗坤新支付逾期退还保证金的利息的起算时间，并无不当，本院亦予以维持。综上所述，上诉人罗坤新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元（罗坤新已预交），由罗坤新负担。本判决为终审判决。审 判 长  官 琳代理审判员  马燕清代理审判员  刘 通二〇一七年三月二十三日书 记 员  张欣琪