贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终5500号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区乌江大夏*楼。法定代表人:张家骐，该公司总经理。委托代理人:李理，贵州新长征律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申体康，男，1946年11月29曰出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。委托代理人：申福权，男，1981年10月3日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县，系原告申体康之子。被上诉人（原审被告）：阚川，男，1989年12月1日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被上诉人（原审被告）：阚正友，男，1988年12月I4日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被上诉人（原审被告）：徐新强，男，1976年10月25日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人申体康、阚川、阚正友、徐新强保险合同纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2016）黔0326民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1、请求依法撤销贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2016）黔0326民初1427号民事判决并依法对被上诉人申体康的损失进行重新认定；同时予以改判上诉人在交强险限额范围内承担28881.66元或发回重审；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：第一、本案被上诉人申体康已经年满69周岁，未提交任何误工证明，计算误工费到定残前一日不合理，也不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十条的规定。本案被上诉人申体康年满69周岁，超过国家法定退休年龄多年，未提交任何误工事实及误工损失的证据，一审法院判决上诉人支付误工费不符合法律规定，且本案被上诉人也未提交其误工持续的证明，一审法院想当然的认定误工时限为定残前一日并无法律依据。因此，上诉人认为，一审法院违反法律规定，在未查清被上诉人申体康实际是否存在误工的事实的情况下，判决上诉人承担误工费用于法无据。第二、关于一审法院判决被上诉人申体康的营养费的赔偿明显错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，虽然本案出院医嘱注明被上诉人申体康需要加强营养，但该建议仅为住院期间需要加强营养，其营养费的计算期限应当为住院天数13天，标准应当根据当地生活水平30元每天计算较为安当，一申法院判决上诉人支付4000元但并未说明其具体计算期限及标准不符合法律规定，明显错误。第三、鉴定费用不属《机动车交通事故责任强制保险条款》列明的赔偿费用的范围，故不属于交强险的赔偿范围。上诉人与车主签订的是保险合同，合同中约定的事项是经过车主同意后才达成的保险合同关系，且上诉人并非此次事故的侵权责任人，该费用也不在理赔范围之内，原审法院判决上诉人全额承担鉴定费用明显抛弃保险合同，违反了合同法的相对性，严重违背合同法的立法精神。第四、一审法院重复判决上诉人承担住宿及伙食补助费无法律依据，错误判决。本案一审法院根据申体康的住院天数及当地生活水平，认定了住院伙食补助费用，被上诉人申体康到外地治疗时直接到西南医院住院，其住宿是在医院，并未产生住宿费用，且一审法院已经认定住院期间伙食补助为80元每天，再次重复判决上诉人支付伙食补助极为不合理，因此，上诉人认为，一审法院判决该费用违背事实，不符合法律规定。第五、关于一审法院判决的被上诉人申体康的残疾赔偿金按照城镇标准赔偿明显错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条的规定。结合被上诉人申体康的户籍信息显示为农业家庭户，且本案中并未提交任何城镇居住证明。被上诉人申体康的残疾赔偿金应当按照农村标准进行计算。第六、一审法院未分项计算医疗费用、伤残费用、财产损失，因此上诉人认为一审法院在查明交强险各分项赔偿限额时事实不清，更违反法律规定。综上所述，上诉人只应当在交强险范围内医疗费项下承担10000元，死亡伤残项下承担18881.66元,合计28881.66元。被上诉人申体康、阚川、阚正友、徐新强二审未提交书面答辩意见。被上诉人申体康向一审法院起诉请求：由原审四被告赔偿申体康各项损失共计135597.42元。一审法院认定事实：2016年2月2曰19时50分许，阚川持机动车驾驶证驾驶被告徐新强所有的浙135**号轿车从分水乡返回务川途中，途经凤鹿线97KM+700M处（小地名：桐子营）时不慎将申体康撞倒导致其受伤及车辆受损的交通事故。申体康受伤后当即被送往务川自治县人民医院抢救治疗，入、出院诊断为：1、右肱骨外科颈骨折；2、右耻骨下支骨折；3、全身多处软组织挫擦伤。出院医嘱：转上级医院进一步治疗。同月4日，申体康转往重庆西南医院住院治疗,住院13天后于同月27日出院。入、出院诊断为：1、多发伤（闭合性颅脑外伤脑震荡、左面部软组织挫擦伤；四肢损伤右肱骨头、颈粉碎性骨折、右侧髂骨骨折、右侧髋臼骨折、右侧耻骨下支骨折、左膝部软组织挫擦伤）；2、轻度贫血；3、低蛋白血症；4、肺部感染。出院医嘱：出院后立即于正规医院对症治疗，加强营养，预防深静脉血栓形成。申体康在住院期间，阚正友垫付了治疗费13299.71元，申体康自付了10728.42元。申体康所受之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，申体康右肱骨头、颈粉碎性骨折遗留右上肢功能障碍为九级伤残，右侧髋臼骨折、骨盆骨折遗留右下肢功能障碍为十级伤残。本次事故经务川交警部门责任认定，阚川负全部责任。另查明：阚川驾驶的浙了3525号轿车的实际车主是徐新强，阚正友在徐新强处借得该车后，又将该车借给阚川驾驶。该车在平安保险公司投有交强险，本次交通事故发生在保险期内。一审法院认为：阚川驾驶车辆违章操作致申体康受伤，其行为已构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条关于的规定，申体康诉请阚川赔偿的请求应予支持。申体康诉请赔偿的合法费用应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的相关规定予以确认。其中：（1）医疗费根据《解释》第十九条第一款的规定，认定为24028.13元。（2）误工费应根据《解释》第二十条的规定，结合申体康伤情、住院情况，认定为117天，金额参照《贵州省2016年道路交通事故人身损害赔偿标准》（以下简称《标准》）中农林牧副渔业标准，金额为38873元/年÷365天×117天=12460元。护理费应根据《解释》第二十一条第一款的规定，结合申体康的损伤程度及住院情况，护理人员应确定为1人，护理期限为13日，并参照《标准》中居民服务业标准，金额为34214元/年÷365天×13天=1218元。（4）营养费根据申体康的伤情和医嘱，酌情支持4000元。（5）住院伙食补助费应根据《解释》第二十三条第一款的规定，金额为13天×80元/天=1040元。（6）交通费应根据《解释》第二十二条的规定，结合申体康住院及鉴定情况，认定为600元。（7）住宿费和伙食费应根据《解释》第一十一条第一款的规定，结合本案实际，认定700元。（8）残疾赔偿金根据《解释》第二十五条第一款的规定，金额为24579.64元/年×11年×0.21=56779元。（9）鉴定费600元有鉴定发票，且系实际发生，予以认定。综上所述，申体康因本次交通事故受伤产生的各项损失共计101425.13元。阚川驾驶的浙135**号轿车系徐新强所有，阚正友借得该车后，又将该车借给阚川驾驶。该车在平安保险公司投有交强险，本次交通事故又发生在保险期内。根据《侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，申体康的各项损失未超过交强险的赔偿限额，故应由平安保险公司在交强险限额范围内赔偿申体康101425.13元。因阚正友为申体康垫付了医疗费13299.71元，为鼓励救助，减少当事人诉累，节约司法资源，该费用应由平安保险公司在赔偿给申体康的款项中扣出后直接支付给阚正友，即由平安保险公司给付申体康赔偿款88125元，给付阚正友垫付款13299.71元。因阚川、徐新强未到庭，申体康在治疗过程中，阚川、徐新强是否垫付了相关费用无法查清，故本案对阚川、徐新强的垫付费用不予一并处理。若阚川、徐新强在申体康治疗过程中确已垫付了相关费用，阚川、徐新强可另案主张。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二款、第二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、平安保险公司于判决生效之日起十五日内赔付申体康医疗费、误工等各项费用88125元；二、平安保险公司于判决生效之曰起十五日给付阚正友垫付费用13299.71元；三、驳回申体康的其他诉讼请求。案件受理费972元，减半收取486元，由阚川承担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：一审认定的保险理赔金额及标准是否合法。首先，关于误工费。根据庭审查明的事实可知，在发生交通事故前并没有证据显示申体康丧失了劳动能力，结合申体康长期在家务农的客观事实，一审根据入住院情况及伤情，按农林牧副渔的标准计算申体康的务工损失合理合法，并无不当，应予维持。其次，关于营养费。根据申体康提供的出院医嘱载明有加强营养的内容可知，营养费的目的是伤后恢复，一审结合其伤情及修养的时间酌情认定营养费为4000元并无不当，应予维持。第三，关于鉴定费用。鉴定费用系为证明伤情所产生的直接支出，亦是交通事故所引起，在申体康提供了正规票据的情况下，应予支持。第四，关于住宿和伙食补助费。根据《解释》第二十三条第二款：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，申体康到外地治疗及进行鉴定等必然产生合理的住宿和伙食费用，且一审认定的80元生活补助系营养费用，故一审认定700元的费用合理合法。第五，关于残疾赔偿金计算标准的问题。根据黔府发[2015]16号《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》可知，从2015年6月1日起我省已取消农户户口与非农户口的性质区分，故一审法院统一以城镇标准计算申体康残疾赔偿金等费用并无不当，应予维持。第六，关于交强险是否分项赔付问题。交强险作为强制投保险种，其目的和宗旨是为了规避交通事故带来的风险，并对受害者予以最基本的保障。故本次交通事故发生后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，申体康诉请的理赔金额并未超过交强险赔付限额，平安保险公司理应在交强险限额内进行理赔，故对其上诉认为在交强险限额内只应承担部分赔偿责任的理由，本院不予支持。综上，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费972元，由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  文小琼代理审判员  张 鹏代理审判员  张涛松二〇一七年三月二十日书 记 员  万云龙