贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔06民终67号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司思南县支公司，住所地贵州省思南县思唐镇文化街。负责人：简凤华，公司经理。被上诉人（原审原告）：勾宗英，女，1963年12月20日出生，汉族，户籍地贵州省思南县，现居住思南县。被上诉人（原审被告）：李海，男，1991年7月25日出生，汉族，住贵州省思南县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司思南县支公司（以下简称人寿财险思南支公司）因与被上诉人勾宗英、李海机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2016）黔0624民初1801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险思南支公司上诉请求：撤销（2016）黔0624民初1801号民事判决，依法改判。事实和理由：1.营养费标准计算错误，应为30元/天。医院最了解伤员伤情，是否需加强营养应参照医嘱，医嘱未注明需要加强营养，根据保险赔偿原则，任何个人或单位不能获利。因此，人寿财险思南支公司不承担营养费3300元。2.误工费计算错误。勾宗英出院后，经营的小卖部不存在关门停业，出院后也可以照看店面，并无持续误工证明，勾宗英获得双向利益，违背保险不能获利原则。误工期应按照其住院天数计算，即9020.22元（136.67元/天×66天），超出3303.27元请求二审予以驳回。3.护理费标准计算错误。应由勾宗英提供护理人员的身份证及收入的证明，并结合住院天数确定，勾宗英未提供护理人员的相关收入证明，应根据《2016年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准》，居民服务、修理和其他服务业34214元/年标准计算，即6186.84元（93.74元/天×66天），超出2833.38元应予驳回。被上诉人勾宗英、李海未答辩。勾宗英向一审法院起诉请求：李海、人寿财险思南支公司赔偿勾宗英受伤后的医疗费537.07元、误工费12323.49元、护理费12323.49元、住院伙食补助费3058.46元、营养费6600元、交通费600元、鉴定费1596.40元（包括鉴定时检查费用896.40元）、残疾赔偿金49159.28元、精神抚慰金20000元，共计106198.19元。一审法院认定的事实：2016年2月22日15时30分许，李海驾驶其所有的贵Ｄ×××××号小型普通客车从思城往许家坝镇方向行驶，在许家坝镇××路段与张进驾驶的贵Ｄ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成贵Ｄ×××××号普通二轮摩托车乘车人勾宗英受伤。交警部门认定李海负此次事故的全部责任，张进、勾宗英无责任。勾宗英受伤后在思南县人民医院住院治疗66天，用去医疗费用34568.02元（李海支付），其伤被诊断为左胫骨开放性粉碎性骨折、左腓骨上段粉碎性骨折、腰1锥体压缩性骨折、左腓神经及胫后神经损伤等。铜仁市人民医院司法鉴定所2016年8月25日对勾宗英之伤作出铜医司鉴所字[2016]第616号司法鉴定意见书，鉴定意见为勾宗英车祸伤致脊柱损伤的情形属于十级伤残。勾宗英进行法医鉴定，用去法医鉴定费700元、检查费896.40元。勾宗英在思南县人民医院进行医治自行花医疗费用537.07元。勾宗英共计花去36001.49元（其中勾宗英自行支付医疗费1433.47元、鉴定时检查费896.40元，李海支付34568.02元）。勾宗英从受伤之日2016年2月22日起至定残前一日2016年8月24日止，误工天数为184天。勾宗英于2016年4月5日购买胸腰椎保护支具花费用3200元。李海所驾驶的贵Ｄ×××××号小型普通客车于2015年10月12日在人寿财险思南支公司处投了交强险和商业险，保险期均从2015年10月19日0时起至2016年10月18日24时止，商业三者险的保险限额为300000元。勾宗英从2008年4月13日起一直在许家坝镇街上居住并家庭经营思许家坝镇宗英日杂店的批发与零售等。一审法院认为，根据交警的事故认定，李海负此次事故的全部责任，勾宗英、张进无责任。李海所驾驶的贵Ｄ×××××号车已在人寿财险思南支公司处投了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，故勾宗英在事故中所受的损失应先由人寿财险思南支公司在贵Ｄ×××××号小型普通客车所投的交强险的责任限额范围122000元内予以理赔，不足部分再由人寿财险思南支公司在贵Ｄ×××××号车所投的商业三者险的保险责任限额范围内予以理赔。勾宗英花去医疗费36001.49元，其中勾宗英自行支付1433.47元、李海支付34568.02元，予以认定。残疾赔偿金为49159.28元、住院伙食补助费为6600元、鉴定费700元、交通费600元、精神抚慰金10000元。勾宗英从受伤之日起至定残前一日止的误工天数为184天，其诉求误工天数183天，予以支持，误工费为25010.61元（136.67元/天×183天）,其诉求误工费12323.49元符合法律规定，予以支持。护理费按照批发与零售行业平均工资计算为9020.22元（136.67元/天×66天）。营养费为3300元（50元/天×66天）。前述费用共计124162.94元，该费用由人寿财险思南支公司在贵Ｄ×××××号车所投的交强险责任限额范围122000元内予以理赔，剩余费用由人寿财险思南支公司在贵Ｄ×××××号小型普通客车所投的商业三者险的责任限额300000元的范围予以理赔。李海支付勾宗英的医疗费等费用34568.02元，人寿财险思南支公司同意在本案理赔给李海，予以准许。人寿财险思南支公司应理赔给勾宗英的费用为89594.92元，理赔给李海的费用为34568.02元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司思支公司赔偿给勾宗英89594.92元，赔偿给李海34568.02元；二、驳回勾宗英的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取1146元，由勾宗英负担146元，李海负担300元，由中国人寿财产保险股份有限公司思支公司负担700元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于营养费，本次交通事故中致勾宗英左胫骨、左腓骨、腰椎体骨折，左腓神经及径后神经损伤。勾宗英在住院期间，除必要的医疗费用支出外，因身体康复加强营养实属必要。一审法院综合考虑勾宗英的受伤情况，酌情支持勾宗英3300元的营养费并无不当。勾宗英多处骨折，除了腿部骨折给行走带来不便之外，腰椎骨折更是影响其生活起居。人寿财险思南支公司认为勾宗英出院后可以经营门面生意，从保险公司获得赔偿后，属于双向利益，实难信服。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原审法院根据勾宗英的主张，在定残日以前的期限内认定误工期限，符合法律规定。关于护理费的问题，勾宗英在许家坝居住并家庭经营日杂店，从事批发与零售，勾宗英受伤后由其丈夫护理，其丈夫从事的职业也是批发和零售，原审法院按照批发与零售行业的平均工资收入认定护理费并无不当。综上所述，人寿财险思南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司思支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张永琴审判员  谢稼祥审判员  代静云二〇一七年三月三日书记员  李向梅