江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终4785号上诉人（原审被告）：梅建达，男，1965年1月18日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：顾磊，江苏闳远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：过兴良，男，1946年3月16日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：谭春兰，江苏金锡律师事务所律师。上诉人梅建达因与被上诉人过兴良所有权确认纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院于2016年9月22日作出的（2015）锡滨太民初字第00561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。梅建达上诉请求：撤销原判，改判驳回过兴良的诉讼请求。事实与理由：其与过红英婚姻存续期间，一直居住在无锡市滨湖区南泉镇××村××房屋（以下××号房屋）。其作为上门女婿，用其收入对该房屋进行了建造、装修，且方泉苑270号101室安置房也是对原居住在渎东村51号房屋内的人员安置，其作为村民、原家庭成员，享有被安置的权利。梅留福、邹腊珍系其父母，有公安局发放的居住证，与其共同居住合理合法。被上诉人过兴良辩称：梅建达曾是其女儿过红英前夫，后于2011年经法院判决离婚。渎东村51号房屋系其所有，后因政府建设需要被拆迁，调换安置房两套，其中一套为方泉苑270号101室。2012年11月，梅建达、梅留福、邹腊珍三人强行入住该房屋，其虽多次要求三人迁出，但未果。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。过兴良向一审法院起诉请求：判令梅建达、梅留福、邹腊珍立即迁出方泉苑270号101室。一审法院认定事实：梅建达系梅留福、邹腊珍之子。过红英系过兴良之女。梅建达与过红英曾系夫妻关系。梅建达、过红英于1991年婚后即居住在渎东村51号房屋内，与过兴良夫妇共同生活，直至该房屋拆迁。2010年10月，过红英以夫妻感情破裂为由，起诉来院。该院经审理，作出（2010）锡滨太民初字第0698号民事判决书，判决不准过红英与梅建达离婚。2011年9月，过红英再次起诉来院，要求判令与梅建达离婚。2011年10月12日，该院作出（2011）锡滨太民初字第0333号民事判决书，其中事实查明部分载明：过红英与梅建达婚后一直随过红英父母居住在渎东桥51号，该房屋系过红英父亲过兴良所有。2010年4月28日，过兴良与无锡诚怡房屋拆迁有限公司签订《无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》（以下简称拆迁协议），约定安置过兴良90平方米和120平方米房屋各一套（均为期房）及补偿313739元，后上述房屋被拆除。过兴良获得补偿款313739元，并将其中的100000元赠与过红英、梅建达夫妻。该款于2010年5月6日存入江苏锡州农村商业银行南泉支行，于2010年10月12日被梅建达提取。判决主文项载明：一、过红英与梅建达离婚。二、在梅建达处的夫妻共同存款100000元归梅建达所有。该判决书已生效。后过兴良领取方泉苑270号101室安置房屋。2012年11月，梅建达携梅留福、邹腊珍强行进入该房屋，居住至今。2014年2月19日，过兴良签署拆迁安置结算单，确认拆迁安置房屋为：1、方泉苑270单元101室，面积130.26平方米；2、雪溪苑11单元1401室，面积90.4平方米。一审中，梅建达申请证人杨某、张某到庭。杨某到庭陈述：其前夫系过兴良的弟弟，对过兴良家比较了解，当时过兴良家庭较困难，梅建达来了以后慢慢好起来，梅建达是裁缝。在杨某接受当事人质询时，其中，原代：你是否看到梅建达出资建造房屋？杨：没有。……三被代：何梅芳是不是多次在村子里，与多个人提过，他们的房子是梅建达出资出力建的？杨：我没听见。三被代：何梅芳讲过什么？杨：说过梅建达过年的时候，有钱给我买吃的东西。张某到庭陈述：其公公与过兴良系堂兄弟关系，梅建达来的时候，过兴良家中造还没有造，梅建达手艺很好，是做裁缝的。三被代：是否听过兴良及其家人说过渎东桥51号房屋是梅建达出钱出力造的？张：我看见的。原代：梅建达是你看到他出资了？张：没有看见，我只知道房子又建了。三被代：两个老人有无说梅建达出资、出力造房？张：没有明确的说，但我们可以听出来。以上事实，有（2010）锡滨太民初字第0698号民事判决书、拆迁安置结算单、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，生效法律文书已经确认渎东村51号房屋系过兴良所有。现梅建达辩称其在与过红英婚姻存续期间，对渎东村51号房屋的修建、装饰等曾出资、出力，其对渎东村51号房屋享有所有权，但审查梅建达所提供的证据，无论从形式、内容、证明力各方面综合考量，均不足以推翻上述认定事实，故梅建达该辩称意见，不予采信。现渎东村51号房屋已拆迁，方泉苑270号101室为安置房屋，梅建达又辩称在签订《拆迁协议》时，其仍是渎东村村民，也是过兴良家庭成员，故其享有被安置的权利，但审查《拆迁协议》、拆迁安置结算单，均无法确认梅建达系被拆迁人或安置人。且梅建达作为村民，直接要求安置，无法律依据；同时梅建达也未提供证据证明在渎东村51号房屋被拆迁时，拆迁安置利益、权利包含家庭成员，故该辩称意见，亦不予采信。综上，在梅建达无权占有案涉房屋的情况下，梅留福、邹腊珍也无权居住在该房屋内。过兴良要求梅建达、梅留福、邹腊珍立即迁出方泉苑270号101室的诉请，予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，一审法院判决：梅建达、梅留福、邹腊珍于判决生效后五日内迁出无锡市滨湖区方泉苑270号101室。一审案件受理费100元，由梅建达、梅留福、邹腊珍负担。二审查明：梅建达父母梅留福、邹腊珍分别于2015年6月26日与2016年1月16日因病去世，梅建达在一审中未向法院告知上述事项。一审宣判后，梅建达才通过其委托诉讼代理人顾磊向法院提交梅留福、邹腊珍的户口注销证明。二审期间，梅建达为证明其是拆迁安置人提供两份证据：一是2016年11月30日由无锡市滨湖区选举委员会发放给梅建达的选民证。二是无锡市雪浪街道南湖社区居委会出具的证明，载明梅建达户籍地是渎东桥51号，该宗地房屋在2010年5月拆迁安置，该房屋拆迁时该户的户籍成员包括梅建达，征地补偿安置梅建达工龄10年，梅建达至今仍为该村的村民。经质证，过兴良对证据的真实性没有异议，但认为该两份证据与本案无关，不能达到上诉人的证明目的。以上事实，有户口注销证明、选民证、无锡市雪浪街道南湖社区居委会出具的证明及当事人陈述等证据在卷佐证。二审争议焦点是：梅建达是否享有诉争房屋的居住权。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然梅建达与过红英婚后随过红英父母居住在渎东桥51号，但2011年10月12日梅建达与过红英已经法院判决离婚，该生效民事判决已经确认渎东村51号房屋系过兴良所有。现渎东村51号房屋已拆迁，方泉苑270号101室为安置房屋，梅建达携父母梅留福、邹腊珍擅自入住该房屋，权利人过兴良要求其迁出，于法有据，应予支持。梅建达上诉主张作为村民、原家庭成员享有被安置的权利，但2010年无锡市房屋拆迁补偿政策实行“拆一还一”，按照拆迁房屋面积进行补偿安置，不是按照家庭成员人数进行补偿安置，根据《拆迁协议》与拆迁安置结算单，均无法确认梅建达系被拆迁人或安置人，梅建达提供的证据也不能证明在渎东村51号房屋被拆迁时，拆迁安置利益、权利包含家庭成员，故本院不予支持。综上，梅建达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但鉴于本案一审中梅留福、邹腊珍已因病去世，无需列为当事人，方泉苑270号101室仅由梅建达实际占有，亦无需判决梅留福、邹腊珍承担责任，故本院对一审判决主文作相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：变更无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨太民初字第00561号民事判决为：梅建达于本判决生效后五日内迁出无锡市滨湖区方泉苑270号101室。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由梅建达负担。本判决为终审判决。审 判 长  林中辉审 判 员  王一川代理审判员  赵 璧二〇一七年三月二十日书 记 员  窦 玥