河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终230号上诉人（一审被告）孔丙臣，男，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：李晓东，河南应国律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄智，男，汉族，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：王展，河南善德律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:李伟，男，汉族，住河南省宝丰县。一审被告:平顶山市恒通建材有限公司，住所地河南省宝丰县。法定代理人：彭良占，该公司总经理。上诉人孔丙臣因与被上诉人黄智、李伟、一审被告平顶山市恒通建材有限公司（以下简称恒通公司）民间借贷纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2016）豫0403民初2159号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月11日受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人孔丙臣的委托诉讼代理人李晓东、被上诉人黄智的委托诉讼代理人王展到庭参加了诉讼，被上诉人李伟及一审被告恒通公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人孔丙臣上诉请求撤销一审法院（2016）豫0403民初2159号判决，改判其不承担责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、一审法院将恒通公司排除案外是极端错误的。李伟借款后转入恒通公司账户，并约定借款用于生产经营。二、一审法院本院认为以“流资”偿还银行借款并无不妥，是对“流资”的曲解。一审法院在审理本案时上诉人于2016年9月19日以本案的借款合同是在孔丙臣以被告李伟用于恒通公司流动资金的前提下签订的，在签订时存在重大误解，请求一审法院依法判决撤销原、被告李伟、黄智三方于2015年4月13日签订的借款合同第六条的内容，及原告孔丙臣签字的效力，为此孔丙臣根据民诉法第151条第5款的规定申请法院依法中止审理本案，一审法院置事实与法律于不顾，枉法判决，后该撤销之诉因孔丙臣的撤诉而终结。在2015年4月13日签订借款合同前后，李伟找到上诉人说其公司因流动资金困难，在平顶山市××了一个人借款260万购买原材料，同时证实被上诉人黄智当时知道这款是还中信银行贷款的，黄智的目的是为了挣高息，相信李伟还中信银行贷款后还能从中信银行贷出款后还自己，该情况说明同时证实李伟向黄智借款的目的，是借黄智的款还中信银行的贷款，以达到在中信银行还旧款贷新款之目的。但后来李伟还贷后没有从中信银行贷出款来还黄智，才引起了本案的诉讼纠纷，以上事实证明被上诉人李伟和黄智双方串通，骗取保证人孔丙臣提供担保，根据担保法第30条第一款的规定，请求二审法院根据本案事实和法律规定依法判决上诉人不承担民事责任。三、一审判决书上借款人与借款合同签名的李伟不是同一人，本判决书上借款人李伟与上诉人毫无关系。被上诉人黄智答辩称，一、上诉人认为原审被告应作为被告承担还款义务，对此被上诉人无异议，被上诉人认为李伟、孔丙臣作为本借款合同的借款人及担保人应承担连带还款责任；二、关于上诉人就原借款合同中对流资的上诉理由被上诉人认为理由不成立，因为在原借款合同中被上诉人对该借款合同内容及各项约定是清楚的，并在原合同中签字按手印，对于合同中关于流资的约定，被上诉人认为，按照合同约定如果借款人李伟不归还欠款，作为担保人的被上诉人要承担连带还款责任，因此上诉人对于流资用途的理由不成立；三、对于被上诉人称与借款人李伟并不相识，并辩称原借款合同中的借款人李伟和签名的李伟不是同一人，被上诉人认为这个说法毫无事实依据，上诉人是逃避还款义务的行为。综上，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。被上诉人李伟未到庭，未提交答辩意见。恒通公司未到庭，未提交答辩意见。黄智向一审法院诉称，2015年4月13日，被告李伟以缺少流动资金为名向原告借得2600000元，后原告与被告李伟签订了《借款合同》，双方约定：借款金额为2600000元，借期1个月，自2015年4月13日至2015年5月12日止，收款人为被告恒通公司，被告李伟作为借款人还需向原告支出筹款费用104000元。合同另约定：借款人李伟到期不还，除按银行利息加收罚息并自借款到期日起支付日息2‰的违约金；原告向借款人李伟追索借款的费用，如律师费、差旅费等全由借款人承担。被告孔丙臣作为担保人签字，并承担借款人还清借款本息时止的连带还款担保责任。被告恒通公司作为实际收款人，应与被告李伟一同对原告负连带还款责任。被告李伟在合同到期后未按约还款，经原告再三催促于2015年底偿还利息300000元，对借款本金至今未还，致使原告财产利益受到极大损失，现原告为其合法权益，特诉至贵院，请求依法判令：1、三被告立即支付原告借款本金2600000元、违约金、律师费和差旅费等428000元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:2015年4月13日，被告李伟以缺少流动资金为名向原告黄智借款2600000元，被告孔丙臣提供担保，并签订《借款合同》一份，内容为：“出借人：黄智，身份证号码：借款人：李伟，身份证号码：保证人：孔丙臣，身份证号码：。借款人以流资为目的，向出借人借款，经协商一致，特订立本合同，以便共同遵守。一、借款金额为人民币（大写）贰佰陆拾万元整，（小写￥：2600000元）银行开户行：中信银行平顶山凌云路支行；银行帐号：73×××41平顶山市恒通建材有限公司。二、借款利息为借款总额的千分之。另借款人加付出借人为筹借款项而支出的费用计104000元整。三、借款和还款期限：1、借款期限自2015年4月13日起。2、还款期限至2015年5月12日止。四、还款方式：银行转账。五、违约责任：1、借款人如不按时还款，出借人有权追回借款，同时按银行规定的利率加收罚息，并从到期日起付日息2‰的违约金。2、借款人自愿承担出借人因追索借款还支出的费用，包括但不限于案件受理费、保全费、执行费、律师费、差旅费等。3、借款人所借款项应按照约定用于生产经营，如出借人发现借款人以所借款项从事非法活动，出借人可立即要求借款人及保证人清偿欠款本金、利息及违约金。六、担保方式及范围、期限：1、保证人承担连带还款责任，如出借人未按时偿还借款本金，出借人可直接向保证人主张借款本金及借款人根据本合同应承担的违约责任。2、保证期间起码至借款人还清借款本息时止。七、本合同履行过程中如出现争议，双方应友好协商解决，协商不成，双方均有权向出借人所在地人民法院提起诉讼……”原告黄智、被告李伟、被告孔丙臣三人分别在出借人、借款人、保证人栏签字。当天，原告黄智通过工商银行向被告恒通公司的帐户转账2000000元。另外通过黄书义的帐户向被告李伟交付了600000元。被告李伟于2016年7月20日出具情况说明一份，内容为：“关于黄智260万元的情况说明当时借款时黄智由银行转入平顶山市恒通建材有限公司200万元，下余60万元由黄书义帐户转入（因为黄书义借黄智的款经黄智同意转入平顶山市恒通建材有限公司账户）。特此说明。说明人：李伟。2016.7.20”。2015年12月9日，被告李伟向原告黄智偿还300000元，并由谢金星出具收条一份，内容为：“收条今收到李伟还款叁拾万元整（￥300000）收款人：谢金星（代黄智）2015.12.9”。后被告李伟未偿还剩余借款，被告孔丙臣亦未履行保证责任，双方形成纠纷。本院确认的上述事实，有借款合同、银行转账凭证、情况说明、收条、当事人陈述及开庭笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。一审法院认为，债务应当清偿。被告李伟向原告黄智借款2600000元，已偿还借款本金300000元，下欠本金2300000元未还，原、被告之间的借贷关系事实清楚，证据充分。故原告黄智要求被告李伟偿还借款本金2300000元的诉讼请求成立，予以支持。双方约定逾期还款按银行规定的利率加收罚息，并从到期日起付日息2‰的违约金，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，原告黄智主张的违约金应以本金2600000元自2015年5月13日起按月利率2%计算至2015年12月9日，以本金2300000元自2015年12月10日起按月利率2%计算至清偿之日止。已偿还过的本金不应再重复请求偿还。原告黄智请求的律师费、差旅费，无事实及法律依据，不予支持。被告恒通公司不是借款合同的当事人，没有还款义务，原告黄智要求被告恒通公司还款于法无据，不予支持。被告孔丙臣作为连带责任保证人，且保证期间未经过，应对上述借款本金及违约金承担连带还款责任。被告孔丙臣辩称原告黄智未向被告李伟实际放款，且借款实际用途并非流资，其对该借款合同有重大误解。因原告黄智是按照原、被告《借款合同》中的约定将款项转入被告恒通公司的帐户中，且以“流资”偿还银行借款并无不妥，故对于被告孔丙臣的抗辩理由，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李伟于本判决生效后十日内偿还原告黄智借款本金2300000元及违约金（违约金以本金2600000元自2015年5月13日起按月利率2%计算至2015年12月9日，以本金2300000元自2015年12月10日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、被告孔丙臣对本判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告黄智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费31024元，由被告李伟、孔丙臣负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：恒通公司是否应当与李伟对借款承担清偿责任；上诉人孔丙臣是否应当对该笔借款承担连带清偿责任。关于恒通公司是否应当与李伟对借款承担清偿责任问题。本院认为，2015年4月13日，李伟以缺少流动资金为名向黄智借款2600000元，由孔丙臣提供担保，当天，黄智通过工商银行向恒通公司的帐户转账2000000元。另外通过黄书义的帐户向李伟交付了600000元。随后李伟将该款也转入恒通公司用于生产经营。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。李伟向黄智借款时，任恒通公司的法定代表人，其在借款合同中明确约定借款用于恒通公司生产经营。尽管恒通公司不是借款合同的当事人，根据该司法解释的规定，该笔借款仍然应由李伟和恒通公司共同偿还。上诉人孔丙臣该上诉请求和理由成立。关于上诉人孔丙臣对该笔借款是否应当承担连带清偿责任问题。本院认为，在借款合同中，各方对担保方式及范围、期限约定“1、保证人承担连带还款责任，如借款人未按时偿还借款本金，出借人可直接向保证人主张借款本金及借款人根据本合同应承担的违约责任。2、保证期间起码至借款人还清借款本息时止。”上诉人孔丙臣作为连带责任保证人，应当按照合同的约定承担相应的责任。至于上诉人孔丙臣称被上诉人李伟和黄智双方串通，骗取其提供担保。上诉人孔丙臣既未在法定期限内行使撤销权，也未提供足够的证据证明李伟与黄智串通，损害其利益。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人孔丙臣对其主张没有提供证据加以证明，应承担不利后果。上诉人孔丙臣该上诉请求和理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律及处理结果不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条第一款之规定，判决如下:一、撤销平顶山市卫东区人民法院（2016）豫0403民初2159号民事判决；二、被上诉人李伟和一审被告平顶山市恒通建材有限公司于本判决生效后十日内偿还被上诉人黄智借款本金2300000元及违约金（违约金以本金2600000元自2015年5月13日起按年利率24%计算至2015年12月9日，以本金2300000元自2015年12月10日起按年利率24%计算至清偿之日止）；三、上诉人孔丙臣对本判决第二项承担连带清偿责任；四、驳回上诉人孔丙臣的其他上诉请求及被上诉人黄智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件一审受理费31024元，由李伟、平顶山市恒通建材有限公司、孔丙臣负担；二审诉讼费31866元，由上诉人孔丙臣及被上诉人李伟、一审被告平顶山市恒通建材有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  张文平审 判 员  李 勇代理审判员  崔伟杰二〇一七年三月一日书 记 员  张江艳