湖北省宜昌市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)鄂05行初82号原告廖自胜，男，汉族，1969年7月28日出生，住远安县。委托代理人程友桥，湖北力效律师事务所律师。特别授权代理。被告远安县人民政府，住所地：远安县鸣凤镇解放路25号。法定代表人苏海涛，县长。委托代理人崔丹，远安县人民政府法制办公室副主任。特别授权代理。委托代理人李祖元，远安县国土资源局地籍股股长。特别授权代理。第三人杨朝明，男，汉族，1965年3月18日出生，住远安县。委托代理人李先亮，远安县求是法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告廖自胜诉被告远安县人民政府（以下简称远安县政府）注销国有土地使用权证一案，本院于2016年10月25日立案受理后向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，并依法通知杨朝明作为本案第三人参加诉讼。被告在法定期限内向本院提交了证据材料，本院将被告提交的证据材料送达给原告、第三人。本院依法组成由审判员钟波担任审判长，审判员曹斌、代理审判员周铁金参加的合议庭，于2016年12月5日公开开庭审理了本案，原告廖自胜及其委托代理人程友桥，被告远安县政府的委托代理人崔丹、李祖元，第三人杨朝明及其委托代理人李先亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2016年5月9日，被告远安县政府作出《关于注销廖自胜同志国有土地使用权证的公告》，该《公告》具体内容为：“廖自胜同志现持有的远国土（2004）401-06-0021-35号国有土地使用权证，宗地位于鸣凤镇花园巷，地号为401-06-0021-35，面积248.17平方米。因房屋东边围墙权属问题与邻居杨朝明发生纠纷，经查证历史档案资料，登记权属界限与现状不符，登记错误。远安县国土资源局于2016年4月6日向廖自胜同志发出更正登记通知（远国土发[2016]8号），要求廖自胜同志于2016年4月20日前到该局不动产登记中心办理更正登记，但廖自胜同志至今未按通知要求办理更正登记手续。依据国土资源部《土地登记办法》第五十八条第一款规定，特公告注销远国土（2004）401-06-0021-35号国有土地使用权证。原证注销后，廖自胜同志的土地权属面积根据《地籍调查规程》、房屋现状及原挂牌红线实地勘测后据实予以注册登记发证。若对本公告不服，可在知道本公告之日起60日内向宜昌市人民政府申请行政复议或在六个月内向人民法院提起行政诉讼��”原告廖自胜诉称：1、被告认定原告建房时宗地整体东移，与事实不符。2、原告建房前就与县五交化公司签订协议，协议明确约定新建房屋时双方各自与院墙边线保留20公分距离。3、原告建房时将自家原来墙体改建为院墙，该院墙明确属于原告所购房屋的一部分，属于原告产权内的土地。4、原告是依法经过招拍挂手续取得的土地，手续合法，且在2004年原告已办理了土地使用权证书，而第三人杨朝明直到2010年8月24日才取得土地权属证书，后办理的土地使用权证书包含了前面办理的土地使用证使用范围，即使注销，也应当注销后面办理的权属证书。5、被告作出的《关于注销廖自胜同志国有土地使用权证的公告》行为违法，应予撤销。原告为维护自身权益曾向宜昌市人民政府申请行政复议，之后被告找到原告做工作，要求原告撤回复议申请，协调处理，但现在被告作出的处理意见，原告认为与事实不符，故特向法院提起诉讼。请求依法判决撤销被告2016年5月9日作出的《关于注销廖自胜同志国有土地使用权证的公告》的行政行为。被告远安县政府辩称：1、被告发布注销公告的行政行为程序合法。远安县国土资源局在处理原告廖自胜与第三人杨朝明的权属界限纠纷时，经调查发现廖自胜编号为远土国用（2004）401060021-35号国有土地使用权证，与其在花园巷的实际宅基地面积存在较大误差，属于《土地登记办法》第五十八条规定的“登记事项确有错误”，所以启动了更正登记的程序。被告在发布注销公告前，远安县国土资源局经请示向原告送达了《关于廖自胜同志国有土地使用权证更正登记的通知》，由于原告在《通知》规定的期限里并未到县国土部门办理更换或注销所持国有土���使用权证的手续。2016年5月9日，被告才制作《关于注销廖自胜同志国有土地使用权证的公告》，并于次日向原告送达，同时该公告以电子文档的形式在远安网上进行了发布。上述程序符合《土地登记办法》的相关规定。2、远安县国土资源局在处理原告廖自胜与第三人杨朝明的权属界限纠纷时，经实地测量原告房屋正面（南）面宽为10.18米，与国有土地使用权证上所载的10.66米对比，出现了0.48米的误差，该误差使原告国有土地使用权证上所载的宗地面积比实际宗地面积多出了8.98平方米。上述事实属于《土地登记办法》第五十八条规定的“土地登记簿记载的事项确有错误”的情形，依法应予以更正登记。3、造成廖自胜国有土地使用权证所载宅基地面积与实际面积不相符，并与杨朝明权属界线重叠的直接原因是，2003年5月文斌、李秀兰、廖自胜三户申请建房时相关部门���规范放线和2004年1月上述三户申请办理国有土地使用权证时，相关工作人员未实地测量，且未取得东边相邻宗地实际使用权人杨朝明指界签字，三户建房时文斌宅基地又与西边相邻的周全房屋间留下了一条巷道，致使三户宗地整体东移。4、原远安县商业局的土地被收储挂牌时不包含廖自胜与杨朝明所争议的围墙，因挂牌后分户办证及改建放线均未按挂牌宗地的四至红线进行，致使权属界限整体自西向东偏移。在房屋建成后验收发证时又未按现状调查测量，出现了权属界限重叠，是造成廖自胜宅基地实际面积不足且与杨朝明产生权属界限纠纷的直接原因。综上，被告公告注销原告国有土地使用权证的行政行为符合实际情况，符合法律法规的规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人杨朝明辩称：1、被告本着有错必纠的原则，发现错误并及时改正，其作出的注销原告国有土地使用权证公告的行为认定事实清楚，该行为正确有效。2、原告在诉状中所诉事实和理由错误。其一，原告持有的国有土地使用权证，并不是2007年由张路、张小明通过拍卖而取得，而是2003年1月由张路、张小明通过拍卖转让而取得。其二，第三人1999年10月因企业改制购买远安县五金交电化工公司房产而取得土地使用权，东与五交化仓库共墙；西至原商业局院墙，北至商业汽修站院墙（边长42.5米），南至花园巷（边长40.5米）。原告廖自胜与李秀兰、文斌2003年1月通过拍卖而取得土地使用权，西边权属界限起点是以周全交界处为起点自西向东，临花园巷总边长32.6米，现实际这三户建房时，没有紧挨周全界限交界处，中间留有空隙，造成整宗地向东偏移，现临花园巷边长达32.92米，原告建房时侵占第三人土地使用权约10多平方米。其三，原告称现有围墙是原商业局的院墙和墙体不属实。事实是：五交化公司1989年10月12日与商业局以及远安县商业汽车修理配件公司签订了《关于房地产使用和管理权限转移协议书》，汽配公司将五交化公司交电仓库北墙北移8米，并顺线西至商业局东墙，再由商业局东墙至花园路，这一地段和地面建筑物的使用和管理权限转移给五交化公司，并由五交化公司向汽配公司付地面建筑物损失费一万四千元整。原告不顾历史事实，企图通过颠倒黑白的手段逐渐侵占第三人的土地使用权。其四，第三人购买房产，取得土地使用权在先，原告取得土地使用权和建房在后，原告现超建房屋0.32米加通道0.16米共计0.48米都是第三人杨朝明的。3、原告2016年6月已起诉第三人排除妨碍、恢复原状，第三人在答辩的同时提起了拆除非法建设的房屋、恢复第三人土地使用权的反诉，后因原告���请行政复议，上述诉讼目前处于中止状态。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告依法向本院提交了以下证据：1、原远安县商业局（即原远安县经贸局）《国有土地使用权证》、《土地使用权协议收购合同》、《土地补充收购协议》。证明目的：目前由廖自胜、李秀兰、文斌三户使用的国有土地上的宅基地，是远安县土地收储中心2002年、2003年向原远安县经贸局收购而来。2、《宗地图》（收储时宗地图）、《宗地图》（挂牌出售分户图）。证明目的：原远安县商业局的土地被收购后，经招拍挂程序，最初出售给文斌、张路、张小明，此时文斌宅基地南面面宽为11.4米，张路宅基地南面面宽为11.4米，张小明宅基地南面面宽为10米。三户宅基地相连，文斌宅基地的最西边界与周全房屋东墙外面交界，与收储时宗地的西界一致，招拍挂后的宅��地向东整体扩展0.2米，出现第一次误差（收储的宗地南面面宽32.6米，招拍挂出售时宗地南面面宽为32.8米）。3、《宗地图》（张路与张小明变更后分户图）。证明目的：在招拍挂后分户图的基础上，张路、张小明自行协商，张路宅基地东界向西缩短0.7米，张小明宅基地西界向西推进0.7米，此时文斌宅基地南面宽11.4米，张路宅基地南面宽10.7米，张小明宅基地南面宽10.7米。4、《宗地图》（转让后分户图）。证明目的：张路将自己招拍挂取得且经协商有变动的宅基地出售给李秀兰，张小明将自己招拍挂取得且经协商有变动的宅基地出售给廖自胜，两户宅基地的南面面宽均为10.7米。5、《建设工程放线验查合格单》。证明目的：施工前的放线，由于在周全与文斌房屋之间出现了一条宽1.56米的小巷，文斌宅基地西界因此向东移动了1.56米，文斌宅基地南面面宽变更为10.6米（与原11.4米相比缩短0.8米），廖自胜、李秀兰宅基地南面面宽仍为10.7米。自此，周全房屋东墙外壁向东至廖自胜房屋东墙外壁共计33.56米，与招拍挂时宗地南面面宽32.8米相比，整体向东增加了0.76米，出现第二次误差（此时廖自胜宅基地的东墙已进入杨朝明的宅基地范围）。6、《争议现场示意图》。2016年8月17日，由远安县政府办公室牵头，有县国土资源局、住建局、县政府法制办参与现场调查绘制的现场图，该现场图争议双方及参与调查的工作人员均签字确认。证明目的：文斌、李秀兰、廖自胜三户房屋实际占地的南面面宽分别为10.43米、10.65米、10.16米，总长31.24米，加上周全房屋与文斌房屋之间的小巷1.68米，其南面总长为32.92米。7、房屋建成后文斌、李秀兰、廖自胜各自办理土地使用权证时的《宗地图》。证明目的：房屋建成后，远安县国土资源局在为文斌、李秀兰、廖自胜办理土地使用权证时（文斌土地使用权证中包含了东边小巷0.97米），土地使用证上三户宅基地南面面宽总长32.74，加上东边小巷剩余的宽度0.59米，总长为33.33米，与招拍挂时宗地南面面宽（32.8米）长出0.53米，出现了第三次误差（仍占有杨朝明部分宅基地）。此时廖自胜宅基地南面实际面宽只有10.16米，相比从张小明手中取得该宅基地时的10.66米缩短了0.54米。8、原远安县五金交电化工公司《土地登记申请书》、《土地登记审批表》、原商业局与五交化公司仓库示意图、《廖自胜与邻居杨朝明权属界限争议调查情况报告》。证明目的：原远安县商业局宗地东界与原远安县五金交电化工公司宗地西界界限分明，无矛盾纠纷。原远安县商业局宗地被收储后经招拍挂，几经辗转最后由文斌、李秀兰、廖自胜三户取得，因三户在建房时的实际变动，导致廖自胜办��的土地使用权证东边与杨朝明宅基地西边部分重合，实际中因分界上的院墙归属产生了矛盾纠纷。9、《县国土资源局关于廖自胜同志国有土地使用权证进行更正登记的请示》（远国土文〔2016〕20号）及副县长郝传宝的批示。证明目的：远安县国土资源局主动启动更正登记程序经过了县人民政府批准，符合法律规定。10、《县国土资源局关于廖自胜同志国有土地使用权证更正登记的通知》（远国土发〔2016〕8号）及送达回证。证明目的：远安县国土资源局依法通知廖自胜进行国有土地使用权证更正登记。11、远安县政府批准《关于注销廖自胜同志国有土地使用权证的公告》的公文处理笺、远安县政府《关于注销廖自胜同志国有土地使用权证的公告》及送达回证、该注销公告的公示网页。证明目的：注销公告经县政府批准且向廖自胜送达，并在网页上公示。12、县政府出具的《证明》。证明目的：郝传宝为远安县副县长，代表县政府分管国土部门工作。原告在起诉时向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件。证明原告主体身份。2、被告作出的注销公告。证明被告注销原告土地使用证的事实。3、挂牌交易公告及成交确认书。证明原告取得土地合法。4、建设用地规划许可证。证明原告建房经过许可。5、建设工程放线验收合格单。证明原告建房放线经过了相关部门验收。6、建设工程竣工验收合格单。证明原告房屋土地与放线一致，经过了相关部门验收。7、会审表。证明原告新建房屋经过会审办理证件。8、原告国有土地使用权证。证明相关部门2004年就为原告办理了土地证。9、宗地图。证明原告房屋土地现状。10、2003年4月18日，廖自胜与远安县五交化公司签订的协议。证明现院墙与原告房屋之间的间隙��根据该协议，原告西移后形成的。11、原远安县商业局宗地图，证明原商业局房屋临花园巷边长为32.8米，不是32.6米，三户宅基地的总长度应该是11.4+11.4+10，共计32.8米。12、原告代理人对文斌、张小明、以及原商业局工作人员张远峰的调查笔录，证明原商业局房屋及土地状况，商业局与五交化公司之间没有通道，现在所形成的院墙为原商业局工棚的尖墙，院墙属于商业局的土地范围。原告在开庭时补充了以下证据：13、周全房屋的土地证以及周全房屋现在的房主之一刘永梅的房产证、周全与文斌巷道的现场照片。证明文斌在拆旧建新之前就与周全的房屋之间有50公分左右的巷道。14、五交化公司与西湖农舍之间通道的现场照片。证明五交化公司与西湖农舍之间也留有巷道。第三人就自己的主张向本院提交了以��证据：1、第三人身份证复印件。证明主体资格。2、第三人1999年10月9日与远安县五交化工公司签订的《土地房屋转让协议书》。证明第三人受让五交化公司房屋和土地的事实。3、第三人房屋所有权证（证号为远安县房权证鸣凤镇字第××号），证明房屋为第三人所有的事实。4、第三人国有土地使用权证（证号为远土国用（2010）第548号）。证明第三人房屋土地来源合法并取得了相关权利证书。5、原远安县商业局、远安县商业汽车修理配件公司与远安县五交化公司1989年10月12日签订的《关于房地产使用和管理权限转移协议书》。证明第三人土地上院墙的来历。6、原告起诉第三人的民事诉状。7、第三人针对原告民事诉讼的答辩及反诉状。原告对被告提交的证据的质证意见为：证据1、2真实性无异议。但是远安县商业局《国有土地使用权证》中的“东界”是指与第三人交界的墙壁的外边线，说明院墙在当时属于远安县商业局。《土地使用权协议收购合同》无异议，《土地补充收购协议》有异议，上面收购的商业局的土地由697.12平方米增加到751.93平方米，和证据2收购和出售时的宗地图面积不符，宗地图上的面积不够751.93平方米。证据3《宗地图》（张路与张小明变更后分户图），证据4《宗地图》（转让后分户图），三性均无异议。证据5《建设工程放线验查合格单》，真实性、合法性无异议，它能真实地反映原告建造房屋放线的真实情况，且放线单上注明了“相邻按协议施工”，即建房时文斌和周全之间应该有建房协议，从而产生了1.56米的通道。证据6《争议现场示意图》真实性无异议；证据7房屋建成后文斌、李秀兰、廖自胜各自办理土地使用权证时的《宗地图》。证据三性均无异议。证据8中原远安县五金交电化工公司《土地登记申请书》、《土地登记审批表》，以上两份证据无异议，且《土地登记申请书》载明五交化公司东界至西湖农舍，西至商业局。《审批表》进一步明确西界是与商业局交界至墙壁的内边线，说明争议的院墙属于商业局。原商业局与五交化公司仓库示意图真实性、合法性均有异议，其不能真实反映原商业局和五交化公司的土地原状。对《廖自胜与邻居杨朝明权属界限争议调查情况报告》有异议。主要说明一点，该报告第一大点的第5小点中，注明文斌发证时东西边长11.44米，文斌建房只用了10.6米，实际预留了几十公分出来（同理周全的房屋南面的边长实际也没有达到他的产权证上的长度，同样也预留了几十公分），这说明现在文斌和周全房屋之���的巷道都是他们产权范围内的长度，双方并没有在产权外多占1.56米的巷道。证据9《县国土资源局关于廖自胜同志国有土地使用权证进行更正登记的请示》（远国土文〔2016〕20号）及副县长郝传宝的批示，真实性无异议。证据10县国土资源局《关于廖自胜同志国有土地使用权证更正登记的通知》及送达回证；证据11县政府批准《关于注销廖自胜同志国有土地使用权证的公告》的公文处理笺、远安县人民政府《关于注销廖自胜同志国有土地使用权证的公告》及送达回证、该注销公告的公示网页。真实性无异议，合法性有异议。证据12县政府出具的《证明》，无异议。第三人对被告提交证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告对原告提交证据的质证意见为：证据1、2、4、7三性均无异议；证据3挂牌交易公告及成交确认书，只能证明廖自胜取得目前宅基地最初的权利来源，而不是直接权利来源，即招、拍、挂时没有廖自胜；证据5建设工程放线验收合格单真实性无异议，但合法性、关联性均有异议。其中该合格单上的第4条注明“相邻按协议施工”，该注明不应当出现在合格单上，协议的内容应当是私下存在，且协议不应仅存在于周全与文斌之间，还应当涉及周全、廖自胜、文斌、李秀兰四户之间；证据6建设工程竣工验收合格单，真实性有异议，该合格单上的面积是套算出来的，不是到现场勘验出来的；证据8、9国有土地使用权证和宗地图真实性无异议，但合法性有异议，不能达到其证明目的；证据10协议书真实性无异议，但是不合法；证据11原远安县商业局宗地图，该宗地图是1996年3月的，与本案无关。该宗地图反映了文斌和生活资料公司仓库宗地（即后来周全的宗地）之间并没有巷道；证据12调查笔录三份，与物证相冲突，其证据三性均有异议，不能达到其证明目的；证据13周全房屋的土地证以及周全房屋现在的房主之一刘永梅的房产证、周全与文斌巷道的现场照片。其中周全的土地证是2000年9月18日办理，存在于本案土地收储及招拍挂之前，所以该证件与本案土地收储及招拍挂的宗地是相连的并不存在巷道。照片是现状形成之后照的，不能证明以前的事实；证据14五交化公司与西湖农舍之间通道的现场照片，同样是现状形成之后照的，不能证明以前的事实，与本案无关。第三人同意被告的质证意见，同时对原告提交的证据1、2、3的三性均无异议；证据4、5、6、7、8、9的真实性和合法性均有异议，关联性无异议。三户是一次性招拍挂的土��，南临花园巷的边长是32.6米，证据4—9所办证均超出了挂牌的红线点；证据10有异议，五交化公司已经将房屋及土地转让给第三人，再签订协议属无效行为；证据11的真实性和合法性均有异议，关联性无异议；证据12中的三份笔录，对于张远峰的笔录认可，对于文斌和张小明的笔录不予以质证，因为二人是利害关系人；证据13、14与本案无关，不予以质证。针对第三人所举证据，原告认为，证据1第三人身份证复印件，三性均无异议；证据2第三人1999年10月9日与远安县五金交电化工公司签订的《土地房屋转让协议书》，真实性、合法性均有异议。该协议第4条中明确注明“西至原商业局院墙”，结合五交化公司土地证西界至商业局墙壁内边线，可以看出现在争议的院墙为原商业局土地范围。从第三人提交的宗地图可以看出，原五交化公司紧挨民房，之间没有通道，所以现在形成的五交化公司与民房之间的通道应包含在40.5米范围内；证据3、4第三人房屋所有权证和国有土地使用权证的合法性均有异议，第三人取得土地不合法，因此其办理的证件也不合法；证据5、6、7与本案无关。被告对第三人提交证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的无异议。本院对当事人各方表示对真实性无争议的证据予以认可。根据采信的证据以及当事人各方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：原告廖自胜与第三人杨朝明位于远安县鸣凤镇花园巷的房屋东西相邻，其交界处有一宽约32公分的院墙。原告的房屋所占宗地于2004年办理了《国有土地使用证》[证号为远土国用(2004)字第401060021-35号]，其宗地四至为“东与县五交化公司交界，至本宗地围墙外��线；南至花园巷；西与李秀兰宗地交界，至本宗地墙壁外；北至县花鼓剧团围墙外边线。”该证所附宗地图显示，原告房屋宗地南临花园巷的边长为10.66米。第三人杨朝明的房屋于2000年9月办理房屋所有权证，2010年8月取得《国有土地使用证》[证号为远土国用（2010）第548号]，其宗地四至为“东与远安县五金交电化工公司共墙；南至花园巷；西与廖自胜宗地共墙；北与周长军宗地交界”。2015年11月，原告因交界处的围墙权属问题与第三人发生争议，原告因此向远安县国土资源局申请确权，该局经调查认为原告的土地使用权证存在登记错误，在报经被告远安县政府批准后，该局于2016年4月6日作出《县国土资源局关于廖自胜同志国有土地使用权证更正登记的通知》（远国土发[2016]8号），以原告的国有土地使用权证存在登记错误为由，通知原告于2016年4月20日前携带国有土���使用权证到该局不动产登记中心办理更正登记手续，换发新证。并告知原告逾期不办理，该局将依程序公告注销该证。因原告在通知的期限内未到远安县国土资源局办理土地使用权证更正登记手续，远安县国土资源局于2016年5月9日向远安县政府上报对原告持有的国有土地使用权证予以注销，远安县政府经审查后予以批准，并于当日作出《关于注销廖自胜同志国有土地使用权证的公告》，该注销公告于当日在远安县政府信息公开网站上予以公示，并于次日送达原告本人。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的注销公告。同时查明：1、原告及其邻居李秀兰、文斌的房屋宗地原属于原远安县商业局（原商业局所持国有土地使用证载明该宗地东与五交化仓库交界至墙壁外边线。宗地图显示该宗地南临花园巷边长为32.6米），2002���、2003年远安县土地收购储备中心收购后，通过招拍挂程序将该宗地出售给文斌、张路、张小明，后张路将其宗地出售给李秀兰，张小明将其宗地出售给原告廖自胜。廖自胜等三户购买了该宗地后，拆除了原远安县商业局的旧房，经办理相关手续各自修建了房屋，并取得了国有土地使用权证书。该宗地自西向东分别为文斌、李秀兰、廖自胜，文斌房屋所占宗地西与周全宗地相邻，廖自胜房屋所占宗地东与原远安县五金交电化工公司（杨朝明）相邻。2、第三人杨朝明的宗地来源于原远安县五金交电化工公司（原远安县五金交电化工公司所持有的国有土地使用证载明该宗地西与商业局交界，至墙壁内边线。宗地图显示该宗地南临花园巷边长为40.5米），1999年10月，第三人与该公司签订《土地房屋转让协议书》后，购买取得该公司位于争议地的房屋土地。3、原告与第三人���屋所占宗地南临花园巷的实际边长均小于其土地使用证上载明的长度，且按照证载面积，双方宗地均包含交界处的院墙。本院认为，本案被诉的行政行为是被告远安县政府2016年5月9日作出的《关于注销廖自胜同志国有土地使用权证的公告》，当事人各方争议的焦点问题是：该注销公告是否合法。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第四条规定:“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。”本案原告是因其宅基地东界的院墙权属问题与第三人杨朝明发生争议，其向远安县国土资源局提交的亦是确权申请，且经调查核实，原告与第三人所持有的国有土地使用权证书均包含双方交界处的院墙，双方对于院墙归属确实存在权属争议。根据前述规定，本案作为个人与个人之间的土地使用权争议，相关人民政府应当作出确权处理决定，再根据确权处理决定的结果来处理争议双方的国有土地使用权证书。本案未经确权，被告即认定原告的国有土地使用权证书“登记的权属界限与现状不符，登记错误”，并以此为由，根据国土资源部《土地登记办法》第五十八条第一款的规定，公告注销原告持有的国有土地使用权证书���该注销公告行为程序违法，且适用法律错误。综上，被告作出的被诉注销公告行为程序违法，适用法律错误。原告要求撤销被告作出的注销公告行为的请求本院应予支持。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(二)、（三）项之规定，判决如下：撤销被告远安县人民政府于2016年5月9日作出的《关于注销廖自胜同志国有土地使用权证的公告》。一审案件诉讼费50元，由被告远安县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院，并按《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费50元（湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。户名：湖北省财政厅非税收入财政专户。银行帐号：05×××69-1。用途：不服湖北省宜昌市中级人民法院(2016)鄂05行初82号行政判决的上诉费）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟 波审 判 员  曹 斌代理审判员  周铁金二〇一七年三月三十一日书 记 员  陈 悦