安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖12民终3341号上诉人（原审被告）：张宗彪,男,1975年8月2日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍泉区周棚办事处渡口居委会毛庄**号*户，身份证号码3421011975********。委托代理人：王军，安徽弘大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:饶德强,男,1970年10月21日出生,汉族，现住安徽省阜阳市清河西路中国检验检疫局对面亿强投资公司，身份证号码3421011970********。委托代理人：葛好生，男，1955年12月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区清河东路***号*栋***户，身份证号码3412021955********。原审被告:秦立国,男,1975年8月9日出生,汉族,现住在颍州区清河办事处三里岗贾庄，身份证号码3424261975********。上诉人张宗彪因与被上诉人饶德强、原审被告秦立国民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2016）皖1204民初1877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明：张宗彪、秦立国与汪峰是朋友关系。为了做汪峰承包工程的水电及木工活，介绍汪峰与饶德强认识，并向饶德强借款。2014年9月15日，借款人汪峰给饶德强出具借条，内容载明：“今借到饶德强现金柒拾万元整（700000.00），使用期限为二个月，如到期不能偿还，我本人自愿用我和我家属名下的徐州市贾汪区紫庄镇开发商品房400平方作为抵债给饶德强所有。以上所写，如有不实，本人和家属愿意承担一些法律责任，并自愿承担一切相关费用。以上填写我本人已看过，签字后生效。此借款如借款人到期不能偿还，有担保人负责偿还本金和利息，直到借款人还清本金和利息时，担保人才能取消担保责任。立字据并承担一切相关费用，以上填写我本人已看过，签字后生效。借款人汪峰，担保人张宗彪、秦立国分别签名并捺印，二担保人同时均备注：我本人愿意担保叁拾伍万元。”当日，饶德强根据汪峰所提供的账号，将款转给宏峰集团（福建）有限公司淮南分公司65万元。2014年12月15日，约定期限届满，汪峰未能偿还借款，担保人张宗彪、秦立国分别给饶德强出具借款40万元的借条，同时均出具“借条承诺书”：承诺使用期限为一个月，如到期不能偿还此借款，自愿每月支付利息20000元，借款人张宗彪、秦立国签名捺印。庭审中，张宗彪、秦立国均提出，是基于为汪峰担保35万元借款才给饶德强出具40万元的借条，其中5万元是饶德强计算的利息在内，同时均收到汪峰给其出具35万元借条的事实。愿意向汪峰催要借款后偿还饶德强借款。原审法院认为:合法的借贷关系受法律保护。第三人汪峰向饶德强借款并出具借条，由张宗彪、秦立国分别担保35万元，借款期限届满，借款人未能偿还借款，担保人给债权人出具新的借条，饶德强同意并接受，根据合同法之规定，经债权人同意的债务转让，债权人有权向新的债务人主张权利，故饶德强要求张宗彪、秦立国偿还借款的诉讼请求，予以支持；饶德强主张张宗彪、秦立国各出具40万元借条，其中35万元是债务转让，另外5万元均是现金，提供胡高峰证人证言，不符合法律规定的无利害关系的两名证人证言证明，且张宗彪、秦立国对支付现金的事实予以否认，故本案本金应以35万元为准。担保人作为新的债务人承担债务时约定每月利息2万元，根据最高人民法院“关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”之规定，借贷双方没有约定利息，视为不支付利息，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院予以支持，故对其约定利息超出年利率24%的部分，不予支持，应按照年利率24%，从张宗彪、秦立国出具借条之日起计算至借款付清时止；综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、最高人民法院“关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、张宗彪于判决生效后十日内偿还饶德强借款本金35万元及利息（利息从2014年12月15日起，按照年利率24%计算至借款付清时止）；二、秦立国于判决生效后十日内偿还饶德强借款本金35万元及利息（利息从2014年12月15日起，按照年利率24%计算至借款付清时止）。案件受理费11800元，减半收取5900元，由张宗彪、秦立国负担5900元。宣判后，张宗彪不服，向本院提起上诉，请求本院改判其不承担保证责任即不偿还35万元借款本金及利息，并判令饶德强承担一、二审案件受理费。上诉理由是：1、因为其系基于为汪峰向饶德强借款70万元提供35万元担保才给饶德强出具40万元借条，但汪峰向饶德强借款除其与秦立国分别提供35万元保证外还提供了担保物，饶德强依法应先主张担保物权后才能向其主张保证责任，故认为原审法院适用法律错误，其出具借条的行为不属于债权转让，饶德强应在放弃担保物权范围内免除其保证责任。2、因饶德强实际仅向汪峰提供65万元借款，故其与秦立国各承担一半的保证责任应是32.5万元，又因饶德强在汪峰执行淮南中院（2015）淮民一初字第00052号民事调解书时已从汪峰处领取15万元，该款应予扣除，故认为原审法院认定事实错误，其应承担保证的金额为25万元。饶德强辩称：1、涉案70万元经其与汪峰、秦立国、张宗彪共同协商，汪峰给张宗彪和秦立国分别出具40万借条，张宗彪和秦立国又分别给其出具借条，汪峰借其的钱转移给张宗彪、秦立国，由张宗彪、秦立国向我还款。张宗彪由担保人转变为债务人事实清楚，债权债务发生转移。汪峰提供抵押的房屋是不存在的，即使有，由于未依法办理抵押登记手续，故该物的抵押不存在。2、张宗彪称其承担保证的数额为25万没有依据，其提供的（2015）淮民一初字第0052号民事调解书与本案无关，饶德强与汪峰之间另有一笔2014年9月28日汪峰向其借的150万元，是于琦担保的借款，该调解书是基于这笔贷款进行的，与本案无关。二审期间，张宗彪提供淮南中院（2015）淮民一初字第0052号民事调解书证明饶德强通过该调解书已从汪峰处领取15万元。饶德强质证认为该证据与本案无关。饶德强也提供2014年9月28日汪峰向其出具150万元借条证明其与汪峰还存在其他150万元借款的事实。张宗彪质证对该150万元借条真实性无异议，但认为是饶德强与汪峰的个人借款，与本案无关。因饶德强否认收到上述15万元，又提供与汪峰还存在150万元借款事实的相应证据，张宗彪对该150万元借条真实性也无异议，故本院对饶德强主张的与汪峰还存在其他借款关系予以采信，对张宗彪提供调解书的证明目的因饶德强否认收到15万元，又缺少其他证据予以佐证，故不予采信。双方当事人均未提供其他新证据，所举证据及质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。综合双方的诉辩意见，本案二审审理争议的焦点是：1、饶德强主张汪峰将向饶德强借款所形成的主债务转移给担保人张宗彪、秦立国是否成立；2、原审认定涉案借款金额是否正确；本院认为：一、饶德强主张汪峰将向饶德强借款所形成的主债务转移给担保人张宗彪、秦立国是否成立；根据本案一、二审查明的事实，张宗彪、秦立国实际上并未向饶德强借款，二人分别向饶德强出具40万元借条并承诺每月偿还2万元利息系基于二人分别为汪峰向饶德强借款70万元提供了35万元的保证，涉案借条及还款承诺书中的内容不能反映债务转移的意思表示，饶德强主张债务转移除上述书证外主要是当庭陈述，借条上署名的见证人的证人证言也因与饶德强有利害关系依法不应予以采信，所以饶德强主张汪峰将向饶德强借款所形成的主债务转移给担保人张宗彪、秦立国，缺少涉及汪峰借款70万元的当事人之间就债务转移的达成合意的证据，理由不能成立，原审法院认定张宗彪、秦立国出具借条及还款承诺书即视为债务转移有误，应予纠正。但张宗彪上诉称其是在失去人生自由的情况下被迫出具涉案借条及还款承诺书的，其既未向公安机关报案，也未提供其他证据，又因其系完全行为能力人，故其出具涉案借条及还款承诺书应视为真实意思表示，其要承担出具涉案借条的相应法律责任。张宗彪、秦立国实际上并未向饶德强借款，其出具借条系基于为汪峰的70万元借款提供35万元的保证，故其出借条及还款承诺书的行为应是将其对饶德强的35万元的保证责任转化为对汪峰向饶德强借款的主债务承担40万元本金及利息的直接还款责任，仅是还款责任方式的转变，并不存在债务转移。两人依法应还款总额以汪峰依法欠饶德强的借款总额为限。二、原审认定涉案借款金额是否正确；基于上述理由，原审法院对张宗彪、秦立国分别出具40万元借条却仅判决承担35万元应该有误，但二审庭审时饶德强明确表示对张宗彪、秦立国合计放弃10万元，故虽然原审法院对张宗彪、秦立国还款数额认定有误，但鉴于上述情况按责任方式转变进行判决与一审判决结果却基本一致，故本院对一审判决内容就不再进行变更。至于张宗彪上诉称涉案借款还存在担保物，因饶德强称未进行登记，且担保物也不存在，又因张宗彪、秦立国出具涉案借条仅是对二担保人对涉案借款的责任进行了转变，故张宗彪这项上诉理由也不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由张宗彪负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 浩审 判 员  王韩利代理审判员  程 畅二〇一七年三月九日书 记 员  宁梦琦附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；（四）原审判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件支持判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。