北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2017）京04行初7号原告张亚杰，女，1967年5月19日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人刘广庆，男，1960年3月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通路1号。法定代表人陈清，区长。委托代理人陈利，北京市房山区人民政府工作人员。委托代理人林会来，北京市房山区人民政府工作人员。原告张亚杰不服被告北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）行政复议决定一案，向北京市房山区人民法院（以下简称房山区法院）提起行政诉讼，房山区法院依法移送至本院审理。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。原告张亚杰及其委托代理人刘广庆，被告房山区政府的委托代理人陈利、林会来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年5月30日，被告房山区政府作出房政复字[2016]28号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（三）项的规定，确认北京市房山区长阳镇人民政府（以下简称长阳镇政府）作出的房山区长阳镇（2015）第114号-告《答复告知书》（以下简称第144号告知书）违法。原告张亚杰诉称，原告向长阳镇政府请求公开“因轨道交通房山线（长阳段）项目工程拆迁，拆迁人补偿独义村的征地补偿款和拆迁补偿款数额、补偿款发放和使用情况”的政府信息。经多次诉讼复议程序撤销了长阳镇政府作出的政府信息公开答复后，长阳镇政府虽于2016年1月7日再次作出了第114号告知书，但没有公开原告所申请的信息。原告不服，向被告房山区政府申请行政复议。现被诉复议决定仅认定第114号告知书程序违法，没有对实体问题作出处理。综上，原告认为被诉复议决定事实认定不清，请求依法撤销被诉复议决定。原告张亚杰于开庭审理前向本院提交了以下证据：1.房山区长阳镇（2012）第1号—回《登记回执》，证明向长阳镇政府申请信息公开；2.第114号告知书，证明长阳镇政府作出了告知书；3.被诉复议决定，证明原告依法向房山区政府申请行政复议；4.关于轨道交通房山线工程的资金情况说明、5.房山区审计局（2013）第1号-部告《政府信息部分公开告知书》（以下简称审计局2013年第1号告知书），证明被诉复议决定不真实；6.长阳镇（2012）第1号-部告《政府信息部分公开告知书》（以下简称长阳镇2012年第1号告知书）、7.长阳镇（2014）第1号-告《答复告知书》（以下简称长阳镇2014年第1号告知书）、8.房山区长阳镇（2014）第148号-告《答复告知书》（以下简称长阳镇2014年第148号告知书），证据6-8证明长阳镇政府给原告公开的数据不一致，存在错误。被告房山区政府辩称，被告认为针对原告申请公开的政府信息，长阳镇政府经核实后告知了原告拆迁补偿数额及发放和使用情况，并同时告知了征地补偿款不存在的理由，符合政府信息公开的有关规定。但长阳镇政府作出的第114号告知书超过了法定期限属于程序违法，依法应当纠正。另外，被告于2016年3月3日收到原告的行政复议申请并依法受理后，通知长阳镇政府进行答复，履行了相应的复议程序。因不能在法定期限内办结复议案件，经依法延期于2016年5月30日作出被诉复议决定并向原告邮寄送达，行政程序符合法律规定。综上，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告张亚杰的诉讼请求。被告房山区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.被诉复议决定送达回证及投递详单，证明原告收到被诉复议决定；2.行政复议申请书，证明原告提出复议申请；3.行政复议申请材料处理单，证明被告依法受理；4.行政答复通知书，证明依法要求长阳镇政府提交书面答复及证据材料；5.送达回证，证明长阳镇政府收到答复通知书；6.行政答复书，证明长阳镇政府提交的书面答复；7.延期审理呈报表、8.延期审理通知书及送达回证、邮寄详单，证明经依法延期并告知原告；9.结案呈报表，证明被告经批准作出被诉复议决定。经庭审质证，原告张亚杰针对被告房山区政府提交的被诉复议决定的合法性不予认可，对其余证据的真实性、合法性及关联性均不持异议；被告房山区政府对原告提交证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可；认为证据2、3是具体的行政行为，不予质证；对证据4的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可；对证据5的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，认为在复议程序中，原告未向被告提交证据4、5；对证据6-8的真实性认可，但因均被依法撤销，不能作为本案证据，且在复议程序中未向被告提交，与本案无关。经审查，本院认为，原告提交的证据3属于本案被诉行为，不作为证据接纳；原告提交的证据5-8，本院对其真实性、合法性以及关联性予以认可，但不能实现其证明长阳镇政府公开信息数据不一致的证明目的。被告房山区政府提交的全部证据、原告张亚杰提交的其他证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性且与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的根据，本院予以采信。根据上述合法有效的证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2012年10月22日，原告向长阳镇政府提交政府信息公开申请，要求获取“因轨道交通房山线（长阳段）项目工程拆迁，拆迁人补偿独义村的征地补偿款和拆迁补偿款数额、补偿款发放和使用情况”的信息。2012年12月3日，长阳镇政府作出长阳镇2012年第1号告知书，告知“轨道交通房山线（长阳段）项目，涉及独义村拆迁补偿6703.2万元，用于对独义村被拆迁人的补偿，已全部发放到位；轨道交通房山线（长阳段）项目，目前该项目征地补偿款正在审计之中，尚未形成完整信息，依据国办发[2010]5号文件第二条规定，此部分信息不属于应公开的政府信息”。原告不服向被告房山区政府申请复议，后被告撤销了上述告知书并责令重新答复。2014年1月9日，长阳镇政府针对原告的上述信息公开申请重新作出长阳镇2014年第1号告知书。告知“轨道交通房山线（长阳段）项目，涉及独义村拆迁补偿6703.2万元，用于对独义村被拆迁人的补偿，已全部发放到位；征地补偿款正在审计之中，尚未形成完整信息”。原告不服向房山区法院提起行政诉讼。后房山区法院撤销了长阳镇2014年第1号告知书并责令其重新处理。2014年10月9日，长阳镇政府作出长阳镇2014年第148号告知书。告知“1、轨道交通房山线（长阳段）项目，涉及独义村拆迁补偿6703.2万元，用于对独义村被拆迁人的补偿，已全部发放到位；2、征地补偿款数额的信息不存在”。原告不服向房山区法院提起行政诉讼。2016年1月7日，长阳镇政府作出第114号告知书，告知“1、轨道交通房山线（长阳段）项目，涉及独义村拆迁补偿款6598.6247万元，用于对独义村被拆迁人的补偿，已全部发放到位；2、征地补偿款数额的信息不存在。不存在理由：区轨道办未出定桩结果，无法确认征地亩数，故征地补偿款数额信息不存在”。原告不服，于2016年3月3日向被告申请行政复议。经依法延期后，被告于2016年5月30日作出被诉复议决定。原告仍不服提出起诉。另查，2015年4月9日，房山区法院作出（2015）房行初字第59号《行政判决书》（以下简称第59号判决），撤销长阳镇2014年第148号告知书并责令其于判决书生效后15个工作日内对原告的上述政府信息申请重新作出处理。长阳镇政府不服向北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）提起上诉，后二中院判决驳回长阳镇政府的上诉，维持一审判决。因长阳镇政府未在法定期限内未履行第59号判决，原告向房山区法院申请执行。2015年9月14日，房山区法院作出2015年房执字第05479号《执行通知》，责令长阳镇政府于接到该通知后7日内履行生效法律文书确定的义务。再查，房山区轨道交通建设指挥部管理办公室（以下简称轨道建设办）作为折迁人，于2009年取得轨道交通房山线项目的拆迁许可证。根据北京市房山区机构编制委员会房编办字[2007]40号批复，轨道建设办属于设置于房山区市政管委下的临时机构。长阳镇政府受轨道建设办的委托具体负责拆迁相关工作。本院认为,根据《行政复议法》第十三条第一款之规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，被告房山区政府作为长阳镇政府的上一级人民政府，依法具有应原告张亚杰所提行政复议申请并作出行政复议决定的法定职权。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。本案中，原告张亚杰申请公开的政府信息为“因轨道交通房山线（长阳段）项目工程拆迁，拆迁人补偿独义村的征地补偿款和拆迁补偿款数额、补偿款发放和使用情况”的政府信息。首先，关于征地补偿款数额、补偿款发放和使用情况的政府信息问题。《征用土地公告办法》第十二条第一款规定，有关市、县人民政府土地行政主管部门将征地补偿、安置费用拨付给被征地农村集体经济组织后，有权要求该农村集体经济组织在一定时限内提供支付清单。《北京市建设征地补偿安置办法》第三条、第十三条规定，市土地行政主管部门负责征地补偿管理工作。征地单位应当将征地补偿费专户存储，接受土地行政主管部门的监管，依法支付。根据上述规定，对征地补偿款的发放使用情况的监管属于市县人民政府土地行政主管部门的职责。长阳镇政府作为乡（镇）人民政府不具有制作征地补偿款发放和使用情况政府信息的法定职责，至于在履行职责的过程中是否获取该信息则需要根据实际情况决定。本案中，长阳镇政府提交了轨道建设办出具的证明，证明该征地项目尚未结项。在无其他证据证明长阳镇政府实际上制作或保存了原告所申请公开政府信息的情况下，答复“征地补偿款数额的信息不存在”并无不当，可以认定长阳镇政府已经履行了政府信息公开的法定义务，故被诉复议决定针对此项内容的处理结论正确。其次，关于拆迁补偿款数额、补偿款发放和使用情况的问题。因长阳镇政府在实际工作中接受拆迁人轨道建设办的委托，具体负责实施拆迁工作，故其就履行职责中获取的政府信息答复原告“轨道交通房山线（长阳段）项目，涉及独义村拆迁补偿款6598.6247万元，用于对独义村被拆迁人的补偿，已全部发放到位”，亦履行了政府信息公开的法定义务。至于原告主张，其要求长阳镇政府公开的信息是具体到每一户的拆迁安置补偿款的发放和使用情况的信息，因其在政府信息公开申请中并未明确，故长阳镇政府就涉及独义村拆迁补偿款总额答复原告亦无不当之处，对原告的该项主张本院不予支持。另外，根据本案查明的事实，长阳镇政府作出的第144号告知书显然已经超过了法定期限，故被诉复议决定确认该告知书程序违法，具有相应的事实根据和法律依据，本院应予支持。关于行政复议的程序问题，被告房山区政府于2016年3月3日收到原告张亚杰的行政复议申请后，经审查并依法延期后于2016年5月30日作出被诉复议决定，行政复议程序符合法律规定。综上，被诉复议决定确认长阳镇政府作出的第114号告知书违法的结论正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张亚杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张亚杰负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  向绪武审 判 员  阎 炜人民陪审员  王 强二〇一七年三月三十一日法官 助理  李世邦书 记 员  刘子杰