贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终195号上诉人（原审原告）：陈远鸥，男，1967年3月5日出生，侗族。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司绥阳支行。负责人：刘庆，该行行长。委托诉讼代理人：陈艾，该行员工。委托诉讼代理人：杨虹，该行员工。上诉人陈远鸥因与被上诉人中国建设银行股份有限公司绥阳支行（以下简称：建行绥阳支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2016）黔0323民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。陈远鸥上诉请求：一、撤销一审判决并改判支持上诉人一审诉讼请求；二、诉讼费以及交通费由被上诉人承担。事实及理由：1、本案双方在案件的是非、责任的承担存在原则性分歧，一审适用简易程序审理本案不符合民事诉讼法及相关司法解释的规定；2、遗产分配与否，如何分配属于继承人内部事项，建行绥阳支行无权干涉，更不能以继承人未明确分配作为拒绝支付理由；《中国人民银行关于执行〈储蓄管理条例〉的若干规定》第四十条第（一）项的规定与继承法的相关规定冲突，应当不予适用，一审未支持上诉人的主张于法无据；3、上诉人一审就明确表示其他继承人对遗产的分配没有异议，即由上诉人继承本案涉及的遗产，但一审法院称其要进行调查，最后即没有调查就作出判决，致使上诉人未能提供新的证据，裁判明显不公。建行绥阳支行辩称，一审判决适用法律正确，《中国人民银行关于执行〈储蓄管理条例〉的若干规定》与继承并不冲突，继承法是一般性或原则性规定，而条例是特别法和特别规定，两者适用于本案并不冲突。陈远鸥向一审法院起诉请求：1、判令建行绥阳支行向陈远鸥支付50000元存款的本息；2、确认建行绥阳支行强制要求陈远鸥公证支取存款的行为违法；3、本案全部诉讼费由建行绥阳支行承担。一审法院认定事实：陈钊昌于2014年2月21日在建行绥阳支行存入人民币50000元（存单号520102137648），存单到期日2015年2月21日。陈钊昌于2014年8月8日病故。2016年5月，陈远鸥多次要求建行绥阳支行支付存款本金及利息，建行绥阳支行以陈远鸥无继承权证明书证明有继承资格而拒绝取款要求。另，陈钊昌的父母逝世，陈钊昌的第一任妻子柳星灿已于解放初去世，陈钊昌两任妻子共生育四子女：陈淑芳，女，已经于2009年国庆节去世，生育有一子女江澄，现为四川人民出版社工作人员；陈远燕，男，已经于1996年去世，生育有一子女陈劲憬，在中国中科院工作；陈远鸽，男，现为中国工商银行遵义市支行工作人员；陈远鸥，男，系本案当事人。一审法院认为，陈远鸥之父陈钊昌在建行绥阳支行处存款，双方形成储蓄存款合同关系，是双方真实意思表示，且不违反国家法律行政法规的强制规定，该合同成立并生效，对双方具有法律约束力。双方应按合同约定履行权利义务，陈钊昌向建行绥阳支行交付了存款后，建行绥阳支行出具了定期存单给陈钊昌，陈钊昌有权依存单约定支取存款本金及利息。陈钊昌在存单约定期内去世，该笔存款本金和利息作为遗产，应由遗产所有权人支取，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条之规定，对于陈钊昌遗留的该笔存款，有多位法定继承人，陈远鸥作为法定继承人之一，无陈钊昌的遗嘱明确由陈远鸥一人继承；并未与其他法定继承人依法对该遗产进行分割或权利处分，取得部分或全部所有权；也未获得其他法定继承人对该遗产合法授予代为主张和支取权，故该合同中存款人陈钊昌的继受人仍未明确，该遗产仍未明确合法所有权人与合法支取人，陈远鸥非该合同的相对人。故对陈远鸥以其系陈钊昌法定继承人之一为由要求建行绥阳支行支付存款及利息的主张，法院不予支持。作为建行绥阳支行，在明知陈远鸥为非唯一法定继承人而未明确该遗产的权属的情况下，拒绝支付，并不违反法律法规的规定。关于陈远鸥提出的支持其主张的理由：一、依据《中华人民共和国公证法》第十一条认为继承公证属于公民自愿公证事项，不属于强制公证事项，建行绥阳支行强制要求其公证的行为不合法；被告并未强制原告公证，只是告知其可作为证明其享有明确遗产全部或部分所有权或支付权途径之一，建行绥阳支行行为并无不当，陈远鸥该理由不成立。二、根据《中华人民共和国继承法》及最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》的规定，继承从被继承人死亡时，且没有规定继承人继承储蓄存款需要先进行公证才能支取；对于该理由，陈远鸥自其父陈昌钊去世后，依法享有对陈昌钊的遗产的继承权，但并未对该遗产取得明确的所有权或支取权，建行绥阳支行作为储蓄合同的相对方，对陈昌钊的遗产的继受人或支取人的所有权及支取权进行审查，要求其主张权利人出示相关权利证书，是遵守合同义务及法律义务，符合相关法律的规定，并无不当，故陈远鸥该理由不成立。三、根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条及《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，任一债权人均可要求债务人履行义务，陈远鸥有权要求建行绥阳支行履行支付义务；因两条款均规定的是明确的债权及明确物权产生的债权，而陈远鸥在本案中主张的遗产，权属未明确，故陈远鸥该理由不成立。四、陈远鸥根据（银发[1993]7号）第四十条第（二）项的规定，认为建行绥阳支行无权要求其须先行办理继承权证明才能支取存款；对于该理由，陈远鸥未理解该条款（一）、（二）项之间关系，第一项，规定储蓄合同的银行方的审查权及要求合法继承人提供合法权利依据的权利；第（二）项规定因存单持有人未申明遗产过程也未出示合法权利依据支取了存款，银行的免责权，按现有银行的交易习惯，主要有两种情况：一是有密码存款储蓄卡折持有者知悉密码而支取，一是无密码的存款储蓄卡折，持有者直接支取，存款所有人有自己保护密码及储蓄卡折的义务，该两种情况发生，视为存款所有人交付或告知，或因其管理不当遗失，故银行方免责，并未赋予存单持有人或者合法继承人免交合法权利依据的权利，故陈远鸥该理由不成立。因对于建行绥阳支行要求进行公证的行为是否违法的确认，应由法律法规规定相关管理机关依法确认并进行处理，不属于人民法院受理的范畴，故对于陈远鸥请求法院确认建行绥阳支行对陈远鸥支取存款强制要求公证的行为违法的主张，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告陈远鸥的诉讼请求。案件受理费1050元，已减半收取525元，由原告陈远鸥负担。本院二审期间，陈远鸥围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：陈远鸥二审提交了陈钊昌的法定继承人陈远鸽、江澄、陈劲憬出具的《放弃遗产继承权声明书》，该三人在声明书均明确表示无条件放弃本案涉及存款的全部继承权并由陈远鸥负责向建行绥阳支行办理支取事项。本院对上述证据的三性予以确认。陈钊昌生前在建行绥阳支行存款50000元（定期存单号：520102137648），陈钊昌死亡后，因未设立遗嘱，故上述遗产依法应由陈钊昌的法定继承人陈远鸽、陈远鸥、江澄、陈劲憬继承，由于陈远鸽、江澄、陈劲憬无条件放弃了本案涉及存款本息的继承权，故陈远鸥取得了该款全部继承权。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、陈远鸥向建行绥阳支行支取款项的条件是否成就（存单号520102137648）；二、建行绥阳支行的行为是否违法，应否承担陈远鸥主张的诉讼费和交通费；三、一审适用程序和法律是否正确。对于焦点一。陈钊昌与建行绥阳支行因办理了存款业务而构成储蓄存款合同关系，陈钊昌死亡后，其法定继承人陈远鸽、陈远鸥、江澄、陈劲憬依法均成为了该存款本息的共有人和储蓄存款合同的相对人，四人均有权向建行绥阳支行申请支取存款本息。陈远鸥在未取得其他法定继承人的委托或者证明该遗产已由其个享有的情况下，仅一人申请支取全部存款本息于法无据，一审未予支持并无不当。但在本案二审期间，由于陈远鸽、江澄、陈劲憬无条件放弃了本案涉及存款本息的继承权，故陈远鸥取得了该款全部继承权，陈远鸥成为了该存款本息的所有人以及合同的唯一相对人，故陈远鸥向建行绥阳支行支取存款本息的条件已经成就。对于焦点二。依照中国人民银行《关于执行〈储蓄管理条例〉的若干规定》第四十条关于“储蓄存款的所有权发生争议，涉及办理过户或支付手续，应慎重处理。（一）存款人死亡后，合法继承人为证明自己的身份和有权提取该项存款，应向储蓄机构所在地的公证处(未设公证处的地方向法院)申请办理继承权证明书，储蓄机构凭以办理过户或支付手续。该项存款的继承权发生争执时，由人民法院判处。储蓄机构凭人民法院的判决书、裁定书或调解书办理过户或支付手续。”的规定，陈远鸥在向建行绥阳支行要求提取的时候，在没有提供证据证明该存款属于其个人所有，也没有证明就该存款完成遗产分割的情况下，不符合双方的合同约定以及相应的提取规定。故建行绥阳支行不予办理并未违反合同约定和法律规定，本院对陈远鸥主张的由建行绥阳支行承担诉讼费和交通费的上诉理由不予采纳。对于焦点三。一审适用《中华人民共和国继承法》来论述本案存款属于遗产，以及该遗产在未分割以前，涉及到他人权益问题，然后适用中国人民银行《关于执行〈储蓄管理条例〉的若干规定》论述陈远鸥申请提取的条件不成就。法律部分明确的是权属问题，规章部分论述的是提取条件问题，两者并不矛盾。一审适用简易程序审理本案也并无不当，符合法律规定，本院予以确认。陈远鸥关于一审程序和法律适用的上诉理由不成立，不予采纳。综上所述，陈远鸥的上诉请求部分成立，本院相应予以支持；因二审证据改变案件事实，本院予以改判，但原判不属错误裁判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省绥阳县人民法院（2016）黔0323民初1131号民事判决；二、陈远鸥在本判决生效后，可对存款本息（定期存单号：520102137648）申请提取或过户，中国建设银行股份有限公司绥阳支行应当予以办理；三、驳回陈远鸥的其他诉讼请求。一审案件受理费525元（减半），二审案件受理费1050元，由陈远鸥负担。本判决为终审判决。审 判 长  任建毅代理审判员  付甫金代理审判员  唐 川二〇一七年三月二十八日法官 助理  陶晓梅书 记 员  王 飞