苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2014)相民初字第0920号原告:沈胜，男，1964年11月17日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：乐世华，江苏容睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈洁，女，1989年8月25日生，汉族，系原告沈胜之女，住江苏省苏州市相城区。被告：王士英，男，1963年11月12日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：徐摩、吴荣，江苏新天伦律师事务所律师。原告沈胜与被告王士英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理，依法由审判员邵华杰适用简易程序独任审判，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法转普通程序组成合议庭进行审理，于2015年2月5日、2016年4月26日二次公开开庭进行了审理，原告沈胜的委托诉讼代理人乐世华（第一、二次到庭）、沈洁，被告王士英的委托诉讼代理人徐摩（第三次到庭）、吴荣（第一、二次到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈胜诉称，自2008年起，原告租用被告王士英经营的苏州市相城区黄桥街道方浜村的厂房，原告依约支付了全部租金。2014年1月4日凌晨发生火灾致原告堆放的60多吨化纤颗粒等被烧毁。苏州市相城区公安消防大队认定：火灾可以排除遗留火种，不排除配电板熔断器与闸刀开关间链接导线短路所致。原告的损失是由于被告的房屋未达消防安全条件、安全管理不到位所致。现原告诉至法院，请求判令：被告王士英赔偿原告损失269359元及该款自起诉之日起至实际付款之日止按银行同期一年期贷款利率计算的利息；被告承担本案诉讼费。被告王士英辩称，本次火灾是由于原告违反安全用电、疏于管理、疏于防范而引起的，原告对企业的线路和生产设备有管理的职责，不能简单的将责任推与房东即被告，而火灾原因不明确，故原告的损失不应由被告承担。原告主张的损失依据不足。综上，请法院查明事实，依法驳回原告诉请。经审理查明，被告王士英系苏州市相城区黄桥华源五金机械加工厂（以下简称华源五金厂）的经营者。2005年3月22日，原苏州市相城区黄桥镇方浜村经济合作社将土地（现位于苏州市相城区××方××村××与××路交叉口）租赁给华源五金厂使用,后被告王士英在该土地上建造厂房。自2008年起，原告沈胜租赁被告的厂房开设造粒厂（未领取相关营业执照）从事造粒生意。2014年1月4日1时41分，原告沈胜承租的厂房发生火灾，苏州市相城区公安消防大队于2014年1月24日出具苏相公消火认字[2014]第0002号火灾事故认定书，载明：“经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于沈胜造粒厂由北向南第四间西墙处，可排除遗留火种，不排除配电板熔断器与闸刀开关间连接导线短路所致。”。2014年4月16日，苏州市公安消防局出具苏公消火复字[2014]第0006号火灾事故认定复核决定书，载明：“相城区公安消防大队对本起火灾事故所作出的认定（认定书文号：苏相公消火认字[2014]第0002号）证据不确实充分，决定撤销苏相公消火认字[2014]第0002号《火灾事故认定书》，并对起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2014年1月4日1时41分许；起火部位位于沈胜造粒厂由北向南第四间西墙处；起火原因可排除遗留火种，不排除电气线路故障和外来火源引发火灾的可能。根据《火灾事故调查规定》第四十条第三款的规定，本复核决定为最终决定。”。2014年1月4日，沈胜在苏州市公安局相城分局黄桥派出所作询问笔录一份，载明：我经营的造粒厂内存放着约100吨布头粒子和造粒机器，总损失约30万元。布头粒子是易燃物。2014年1月4日，被告王士英在苏州市公安局相城分局黄桥派出所作询问笔录一份，载明:我是华源五金厂的法人代表，同时我也是整个厂房的房东。厂一共四家包括一家造粒厂（负责人是沈胜）及一家纸箱厂（负责人沈宇峰），这次的火灾就是从沈胜的造粒厂先开始烧起来的。事发当时厂家都不在生产，造粒厂在2013年12月31日的时候村里就让关停掉了，一直到今天没有生产，这次火灾就只有我这边的纸箱厂和造粒厂有损失。因原、被告对原告沈胜因火灾烧毁的布头粒子和造粒机器等财产损失存在争议，本院于2014年11月12日组织双方当事人进行了现场勘验，本院依法委托名典资产评估事务所（普通合伙）对原告的损失进行评估，该所于2014年11月15日出具不予受理鉴定的说明一份，该说明明确：通过现场勘察，由于现场发生过严重火灾，大部分化纤颗粒（即布头粒子）都被着火烧过，两台设备也被火烧损坏，现场无法对火灾前在被告厂房内的化纤颗粒原数量进行确定，因此无法对涉案物品进行合理的评估，故决定不予受理。后本院依据原告的申请，对火灾现场遗留的化纤颗粒的单价等进行单价鉴定，苏州市相城区价格认证中心认为委托存在鉴证标的品名、规格、型号、数量等描述不清问题而不予受理。另查，原告沈胜的造粒厂未经工商登记，原告沈胜经营的造粒厂于2013年12月30日开始搬离，至火灾发生时尚未搬离完毕,火灾发生时尚有剩余化纤颗粒摆放在沈胜租赁的厂房内,也未与被告王士英办理相关交接手续。以上事实，有原告沈胜提供的证明、对账单、火灾事故认定书复印件、火灾事故认定复核决定书复印件等材料，本院的现场勘验笔录、本院调取的火灾现场图、询问笔录复印件，不予受理通知书、说明等及当事人的陈述附卷佐证。本案争议的焦点：一、原告沈胜因火灾造成的损失原告沈胜主张，提供如下证据：1、2012年原告与苏州增发化纤有限公司交易财务记录，证明该公司2012年向原告供应809.6吨化纤颗粒，2013年供应692.02吨。2、原告职工屈素梅的证明，证明原告关厂时遗留化纤颗粒100多吨。3、2013、2014年度自己整理的清单。4、部分补偿协议，证明原告转卖机器设备开厂。原告明确原告的经营管理并不规范，发生火灾时相关账册烧毁，故导致证据灭失，现场遗留的团粒机、粉碎机从李雪明处购买，当时作价2万元，无相应票据提供。经质证，被告王士英对证据1、2、3真实性不予认可，证据4真实性无异议，上述证据不能证明原告的损失。火灾发生前确有团粒机、粉碎机，但现场遗留的并不能证明就是原告主张的二台机器，对原购买价也不认可。审理中，经组织双方核准，对现场化纤颗粒进行称量，确认每立方米化纤颗粒重量为544.89公斤。根据本院的现场勘验笔录，组织原、被告双方对现场过火前化纤颗粒的体积测量、过火后化纤颗粒体积测量，通过计算确定过火前的体积约244立方米，过火后的体积约145立方米，另酌情考虑过火后遗留化纤颗粒尚有部分不可利用，认定烧毁化纤颗粒为60吨。而原告也承认事发后自行自现场拖走处理38.86吨，火灾前现场有100多吨的化纤颗粒，烧毁60多吨的陈述相印证。因双方当事人对化纤颗粒每吨的单价存在争议，故本院至原告沈胜的业务单位苏州增发化纤有限公司调取了两者业务往来的记账凭证，该凭证载明因化纤颗粒的品质不同，每吨单价在3000元上下浮动；本院另至同行业的苏州南剑化纤有限公司进行调查，该公司负责人明确因时间、材料质地的不同会导致化纤颗粒的价格存在差异。本院认为，因原告生产的化纤颗粒的单价无法评估，但从苏州增发化纤有限公司收购原告的化纤颗粒的单价可以真实体现出发生火灾年份相应的化纤颗粒单价，而原告对此已穷尽举证，故原告主张的每吨单价为3000元的主张应予采信。据此，本院认定原告因火灾所受化纤颗粒的损失为人民币18万元。至于原告认为其自行取回的38.86吨化纤颗粒要按其销售价81606元计算及搬运费用，依据不足，本院不予采信。原告主张的团粒机、粉碎机价值为1万元，本院仅在现场勘验发现有二台烧毁的设备，原告也未提供相应有效证据证明购买时的价格等证据，故本院酌情认定为0.5万元。综上，本院认定原告因本次火灾损失为18.5万元。二、原告沈胜与被告王士英赔偿责任的分担原告沈胜认为被告王士英的厂房未至消防部门办理相关的消防手续，被告王士英厂区内安全管理不到位且厂房的电气线路也为被告排布，故被告王士英对本起火灾存有过错。故要求被告王士英承担赔偿责任。被告王士英认为，造成原告损失的原因是原告使用房屋过程中违反用电安全，疏于管理和防范而引起的火灾，责任不在被告，原告对此负有不可推卸的责任，火灾发生的时间是在2014年1月4日，而根据当地政府的要求，并且原告也承诺在2013年12月31日前，搬离该厂区，但是原告未能履行承诺导致火灾发生，本身存在严重过错。2，关于损害事由与损害结果之间不存在因果关系。并非由被告的原因导致原告的损失。因此，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院认为，事发时原告沈胜与被告王士英存在房屋租赁关系，根据火灾事故重新认定书的认定，起火原因为：该起火灾起火部位位于苏州市相城区××村沈胜造粒厂由北向南第四间西墙处，起火原因可排除遗留火种，不排除电气线路故障和外来火源。事发前2013年12月30日原告沈胜搬离厂房，但原告沈胜未与被告王士英办理相关交接手续，原告尚未及时全部搬离完毕，留有部分塑料颗粒，而起火点位于原告沈胜租赁的厂房内，故2014年1月4日事发当天实际仍由原告沈胜实际占有、使用。原告沈胜承租未经消防验收的房屋用于经营化纤颗粒，结合起火原因分析，应由原告沈胜对火灾发生承担主要责任。被告王士英出租给原告沈胜的厂房未办理相关消防验收手续，明知原告承租房屋用于生产化纤颗粒而出租，应承担次要责任。故本案中，针对原告因火灾遭受的损失双方当事人均有过错，应分别按照各自的过错程度承担责任。综上所述，结合各方当事人的过错程度，本院酌情认定，针对原告沈胜的损失，由其自负70%的过错责任；被告王士英应承担30%的过错责任，即应赔偿原告沈胜人民币55500元并承担相应的利息损失。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告王士英于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈胜人民币55500元及该款自2014年5月6日起按中国人民银行公布的同期一年期贷款利率计算至实际付款之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告沈胜指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5340元，由原告沈胜负担4240元，被告王士英负担1100元(被告王士英负担之款，于本判决生效之日起十日内支付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  邵华杰人民陪审员  倪桂玉人民陪审员  徐秀英二〇一七年三月三十一日书 记 员  张璐娴