天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初20230号原告：王维平，男，1991年1月11日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：刘建群，北京市嘉诚泰和律师事务所律师。被告：沧州市新华区广利汽车运输队，住所地河北省沧州市新华区小赵庄乡徐官屯村16号，统一社会信用代码130902600164846。经营者：代景印，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西，统一社会信用代码91130900806603142A。负责人：李彦君，总经理。委托诉讼代理人：杨策，河北傲宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。原告王维平与被告沧州市新华区广利汽车运输队（以下简称沧州广利车队）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法由代理审判员杨羚独任审理，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告王维平的委托诉讼代理人刘建群、被告人保沧州分公司的委托诉讼代理人杨策均到庭参加诉讼；被告沧州广利车队经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告王维平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费36700元、施救费800元、替代性交通工具12000元，共计49500元，要求被告人保沧州分公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告人保沧州分公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告沧州广利车队承担赔偿责任；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年9月19日8时50分，金秀龙驾驶冀Ｊ×××××号解放牌重型半挂牵引车牵引冀Ｊ×××××号正康宏泰牌重型集装箱半挂车占用天津市滨海新区塘沽港城大道公交专用车道由东向西行驶至港城大道与夏青路交口时，遇沿港城大道由东向西行驶至夏青路准备左转弯的王维平驾驶的津Ｋ×××××号大众牌小轿车，金秀龙车辆右前部与王维平车辆尾部接触，造成两车损坏的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队出具事故认定书认定，金秀龙承担事故全部责任，王维平不承担事故责任。现原告为维护其合法权益，故诉至法院。原告王维平为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；证据2、原告行驶证，证实原告主体资格；证据3、被告驾驶证、行驶证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；证据4、维修费发票、维修明细、车辆损失确认单4页，证实原告车辆修理费损失及其维修的金额有保险公司认可；证据5、施救费发票，证实原告施救费损失；证据6、汽车租赁合同、租赁费收据，证实原告替代性交通工具损失；证据7、视听资料，证实保险公司认可我方的车辆维修费（庭后提交光盘）。被告沧州广利车队未作答辩，亦未向本院提交证据材料。被告人保沧州分公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。冀Ｊ×××××号车辆在人保沧州分公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔）、冀Ｊ×××××号车辆在人保沧州分公司投保商业三者险一份（保险限额为50000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。保险公司同意在机动车交强险责任限额内先行赔付，对不足部分同意在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿原告合理合法的损失。被告人保沧州分公司就其答辩主张，未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、原、被告的行驶证、驾驶证、被告车辆的保单、、维修费发票、维修明细、车辆损失确认单4页、视听资料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1.施救费发票，系国家正规发票，且被救援车辆及救援时间均与交通事故认定书认定内容一致，且被告人保沧州分公司对其真实性没有异议，故本院予以确认；2.汽车租赁合同、租赁费收据，租赁费收据并非合法票据，无法核实真实性，亦不能证实原告已实际支付了车辆租赁费，故本院对该证据不予确认。结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2016年9月19日8时50分，金秀龙驾驶冀Ｊ×××××号解放牌重型半挂牵引车牵引冀Ｊ×××××号正康宏泰牌重型集装箱半挂车占用天津市滨海新区塘沽港城大道公交专用车道由东向西行驶至港城大道与夏青路交口时，遇沿港城大道由东向西行驶至夏青路准备左转弯的王维平驾驶的津Ｋ×××××号大众牌小轿车，金秀龙车辆右前部与王维平车辆尾部接触，造成两车损坏的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队出具事故认定书认定，金秀龙承担事故全部责任，王维平不承担事故责任。津Ｋ×××××号车辆系原告王维平所有，该车在事故发生后产生施救费800元；后在天津浩众汽车贸易服务有限公司修理，产生维修费36700元。另查，冀Ｊ×××××号解放牌重型半挂牵引车、冀Ｊ×××××号正康宏泰牌重型集装箱半挂车均为沧州广利车队所有，金秀龙为沧州广利车队雇佣的司机，系在履行职务期间内发生的交通事故。冀Ｊ×××××号车辆在人保沧州分公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔）、冀Ｊ×××××号车辆在人保沧州分公司投保商业三者险一份（保险限额为50000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告王维平的损失应当由被告人保沧州分公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由被告人保沧州分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由被告沧州广利车队赔偿。关于原告主张的车辆维修费36700元，系原告维修因本次交通事故受损车辆产生的实际支出，被告人保沧州分公司未提出异议，本院予以支持。关于施救费800元，系原告为救援事故车辆产生的合理的、必要的支出，并未超出法律规定的合理范畴，应予支持；现被告人保沧州分公司对施救费发票的关联性不予认可，但该施救费发票所载被救援车辆、救援时间均与事故认定书认定的事实一致，足以证实系原告所有车辆在本次交通事故中产生的，故本院对被告人保沧州分公司的该项答辩意见不予采纳。关于原告主张的替代性交通工具费用（租车费），因原告仅提供收据，未提供合法发票，且未提供产生车辆租车费的合理性及必要性，不足以证实原告的实际损失，本院对原告的该项主张不予支持。由于原告主张的赔偿数额在保险限额内，故被告沧州广利车队在本案中不承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告王维平车辆维修费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告王维平车辆维修费34700元、施救费800元，共计35500元；三、驳回原告王维平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1060元，减半收取530元，由被告沧州市新华区广利汽车运输队负担（原告已预交，被告自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。代理审判员  杨羚二〇一七年三月二日书 记 员  陈荔