重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终2080号上诉人(原审被告）:冷文庆,男,汉族,1974年11月27日出生。委托诉讼代理人:张从弟,重庆翔集律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:邓雨,男,汉族,1975年7月8日出生。委托诉讼代理人:杨国权,重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。上诉人冷文庆因与被上诉人邓雨因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2015)南法民初字第12188号民事判决，向本院提起上���。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。冷文庆上诉请求：撤销原判，改判驳回邓雨的诉讼请求。事实和理由：在冷文庆诉邓雨等三人合伙纠纷一案中，冷文庆的起诉及申请财产保全均系合法的诉讼行为，冷文庆不存在主观上的过错，该判决虽未支持冷文庆请求先行分担合伙债务的诉讼请求，但作出该判决的理由仅为合伙事务未进行清算，该判决并没有否定合伙债务客观存在及合伙事务需要继续处理的事实，判决结果不能证明冷文庆有过错。冷文庆在该案二审中撤回上诉，只表明其接受一审判决结果，也不能因此认定冷文庆有过错。在合伙纠纷一案中，冷文庆已经证明：因合伙产生296万元债务，冷文庆均为被执行人；以冷文庆的名义支付律师费15万元，以起诉发包方追索工程价款及与劳务分包人的劳务价款纠纷；而其他合��人对于前述执行款、律师费不愿意分担。前述合伙事务属于包括冷文庆、邓雨在内的四个合伙人的共同合伙事务，冷文庆一人无力负担才起诉要求先行分担，冷文庆在该案中起诉及财产保全均有合理的正当理由。本案一审认定冷文庆保全错误明显不合理。邓雨辩称，冷文庆起诉要求合伙人先行分担债务没有法律依据，且其只对邓雨进行诉讼保全，而不对另外两个合伙人进行诉讼保全，明显是恶意诉讼及保全，主观上存在过错。合伙协议约定的期限没有届满，而合伙的工程项目已撤场，只有进行对合伙事务的清算才能确定真正的债权、债务，而冷文庆提起先行分担债务的诉讼及保全的目的是侵占邓雨在南川区法院的应得执行款50余万元。本案一审判决对邓雨损失的认定是按被冻结执行案款528000元的同期贷款利息，而邓雨因该款被冻结后不能及时清偿龚大鹏债务，承担了年利率24%及相应诉讼费、执行费。故要求二审改判支持邓雨在一审中提出的全部诉讼请求。邓雨向一审法院起诉请求：冷文庆赔偿因诉讼保全不当给邓雨造成的损失共计186482.5元，其中利息171600元（13个月×528000元×0.025）、诉讼费4362.5元、诉讼保全费3170元、执行费7350元。一审法院认定事实：2012年1月，原告邓雨与被告冷文庆等四人签订《项目合作协议书》，共同出资合作建设南充兴源环亚地产英伦城邦项目。2014年9月25日，冷文庆以合伙协议纠纷将邓雨等合伙人起诉至南岸区人民法院，同时以其位于渝北区龙溪街道某号房屋为担保，申请对邓雨价值60万元的财产进行财产保全。2014年9月29日，南岸区人民法院作出（2014）南法民初字第02603-1号《民事裁定书》，裁定“二、冻结被告邓雨的银���存款60万元，若被告银行存款不足此额，则查封、扣押其相应价值的财产，待处理”。2014年10月15日，南岸区人民法院向南川区人民法院送达前述裁定书及协助执行函，请该院停止支付60万元执行款给邓雨，待处理。2015年3月20日，南岸区人民法院作出（2014）南法民初字第02603号《民事判决书》，以冷文庆在与邓雨等人之间的合伙尚未清算前要求合伙人分担债务不能成立为由，判决“驳回原告冷文庆的诉讼请求”。判决后，冷文庆不服提出上诉，2015年9月7日，冷文庆撤回上诉。2015年11月2日，经邓雨申请，南岸区人民法院作出（2014）南法民初字第02603-2号《民事裁定书》，裁定“解除对被告邓雨银行存款60万元的保全措施”。11月3日，南岸区人民法院向南川区人民法院送达了该份解冻裁定，请该院解除对邓雨价值60万元的执行款（案号为2014南川法民执字第00605号）的保全措施。另查明，2014年1月16日，南川区人民法院作出（2014）南川法民初字第00006号《民事判决书》，判决“由被告周才军偿付原告邓雨股份转让款38万元，并从2013年7月26日起按月息2分计算利息至该款付清时止。该款限本判决发生法律效力后十日内给付”。2014年2月10日，该判决生效。因周才军未履行该判决义务，2014年9月11日，邓雨就该判决内容向南川区人民法院申请强制执行。2015年1月9日，邓雨与周才军在南川区人民法院主持下确认周才军在该案中应支付的款项为：案款本金380000元、利息133000元、迟延履行债务利息10507元、诉讼费4800元、执行费7250元，合计535557元。当日，周才军将535557元打入南川区人民法院案款专户，该案执行完毕。再查明，2013年3月20日，邓雨向龚大鹏出具借款金额为495000元的借条一张。2014年3月，龚大鹏向邓雨催收借款未果。同年4月26日，邓雨向龚大鹏出具承诺书一份，载明“我邓雨于2013年3月20日向你借款49.5万元，因我无钱偿还，向你提出延期于2014年6月29日还清。到期不还，从借款之日起按月息2.5%计算至付清止”等内容。因邓雨到期未归还该借款，2015年5月13日，龚大鹏起诉至重庆市垫江县人民法院。2015年6月9日，该院作出（2015）垫法民初字第02557号《民事判决书》，判决“被告邓雨在本判决发生法律效力后10日内返还原告龚大鹏借款495000元及利息（从2013年3月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至付清时为止。案件受理费减半收取4362.5元，诉讼保全费3170元由邓雨负担”。判决生效后，因邓雨未履行判决义务，2015年7月15日，龚大鹏向垫江县人民法院申请强制执行。2015年11月3日，南川区人民法院将当日邓雨解除保全的执行款528307元转让垫��县人民法院专有账户，隔天，垫江县人民法院扣除7325元执行费后将剩余520982元（包括本金495000元、诉讼费和利息25982元）支付给龚大鹏。2016年2月14日，龚大鹏和邓雨在垫江县人民法院签订《和解协议》一份，载明“2015年11月4日，已还龚大鹏本金495000元，双方就利息问题达成一致协议：利息一致认定为30万；还款时间为三次，到2017年2月14日之前还10万，2018年2月14日前还10万，2019年2月14日前还10万”等内容。庭审中，原告陈述和解协议中约定的利息尚未支付。一审法院认为：当事人因申请财产保全错误的，申请人应当赔偿被申请人因错误财产保全所遭受的损失。2014年9月25日，被告冷文庆以合伙纠纷为由将原告邓雨等起诉至南岸区人民法院，并在该案中申请对邓雨价值600000元的财产进行财产保全。根据冷文庆提供的财产线索，南岸区人民法院在作出保全裁定后于2014年10月15日向南川区人民法院送达了冻结裁定书和协助执行书，冻结了邓雨在该院的执行款。2015年3月20日，冷文庆的前述起诉的诉讼请求被该院判决驳回，冷文庆不服提出上诉后又于2015年9月7日撤回上诉，该判决即已生效。故冷文庆在该案中申请对邓雨财产进行保全存在重大失误，由此给邓雨造成的财产损失，冷文庆应当承担赔偿责任。现原告要求被告赔偿其因此造成的损失即诉讼费4362.5元、诉讼保全费3170元、执行费7350元以及2014年9月29日至2015年11月3日期间被冻结的528000元的利息171600元。一审法院认为，被告承担的责任范围应当以保全行为给原告造成的实际损失为限，其中原告主张的诉讼费4362.5元、诉讼保全费3170元及执行费7350元是在龚大鹏诉邓雨借款纠纷案件中产生的。邓雨向龚大鹏的借款承诺还款时间为2014年6月29��，而该院向南川区人民法院执行案款作出保全的时间为2014年10月15日。同时，原告邓雨被保全的执行案款及邓雨与龚大鹏间金钱之债的标的物均为种类物，原告并未举示证据证明被冻结的执行款系其偿还龚大鹏金钱之债的唯一途径。因此，龚大鹏起诉邓雨归还借款系邓雨未按双方约定归还借款所致，现有证据不能证明系被告冷文庆的保全行为导致的，故对原告要求在该案中产生的诉讼费4362.5元、诉讼保全费3170元及执行费7350元由被告承担赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。关于利息损失，根据查明的事实，南岸区人民法院向南川区人民法院送达保全裁定的时间为2014年10月15日，对该院正在执行的周才军应向邓雨支付的案款予以冻结。但周才军至2015年1月9日才将应付款535557元打入南川区人民法院专用账户，扣除执行费7250元后，剩余528307元系应支付给邓雨的案款。因��，在2014年10月15日至2015年1月8日期间，虽对邓雨在南川区人民法院的执行案款进行了财产保全，但并未对邓雨的财产价值产生实际损害。邓雨的528307元案款实际冻结时间是2015年1月9日至2015年11月3日解除保全，这一期间该笔款项因财产保全未能支付给邓雨，邓雨的财产权益因此受损，因此，原告损失的计算期间应为2015年1月9日-2015年11月3日，原告主张的其余期间无相关证据证明存在损失，该院不予支持。同时，垫江县人民法院判决邓雨按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍向龚大鹏支付逾期还款利息是基于邓雨与龚大鹏之间的约定且该约定过高进行的调整，原告支付该笔逾期利息亦是因为其未按约归还借款，基于前述理由，原告亦未提交证据证明其逾期支付欠款系被告保全不当所致；其次，邓雨已向龚大鹏偿还的520982元中扣除本金495000元、诉讼费4362.5元和诉讼保全费3170元后，实际支付利息18449.5元，该利息尚不足以支付2015年1月9日保全前邓雨从2013年3月20日-2015年1月8日期间其应当支付给龚大鹏的利息，而关于保全期间的利息原告在庭审中亦认可尚未实际支付给龚大鹏，因此，现原告要求被告以528000元为本金，按照2.5%的利率支付保全期间的利息损失缺乏事实和法律依据，该院不予支持。考虑到2015年1月9日至2015年11月3日期间原告确有528307元案款被冻结无法正常使用，酌情就此期间对原告造成的损失以原告主张的528000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率予以支持。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决：“一、被告冷文庆在本判决生效后十日内赔偿原告邓���因保全不当产生的损失，损失以528000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算期限为2015年1月9日至2015年11月3日；二、驳回原告邓雨的其他诉讼请求。本案案件受理费4029元，诉讼保全费1420元，由原告邓雨负担4220元，被告冷文庆负担1229元（该款原告已预交，被告冷文庆应负担部分在本判决生效后十日内直付原告）。”经审查，本院对一审判决查明事实予以确认。本院认为，冷文庆申请对邓雨实施诉讼财产保全的（2014）南法民初字第02603号案件生效判决已经认定邓雨在与冷文庆等人的合伙中已完成其全部出资义务。在重庆市南岸区人民法院受理该案之前，重庆市第三中级人民法院已就同为合伙人之一的王平起诉邓雨、冷文庆、刘发鹏合伙纠纷一案作出（2014）渝三中法民终字第00529号民事判决，以合伙事���应当清算为由判决驳回了王平的诉讼请求。在此情况下，冷文庆未经清算再向邓雨等合伙人提起诉讼要求其先行分担合伙债务，并且申请对邓雨实施财产保全，同样因合伙尚未清算而被判决驳回诉讼请求。以上事实足以认定冷文庆申请对邓雨的财产实施保全存在错误，一审判决其赔偿邓雨相应损失事实和法律依据充分，应予维持。冷文庆的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1229元由上诉人冷文庆负担。本判决为终审判决。审判长 周 舟审判员 周海燕审判员 秦 敏二〇一七年三月二十八日（院印）书记员 余文韬