江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终4712号上诉人（原审原告）：启东市继旺空调设备有限公司，住所地启东市。法定代表人：张奇山。委托诉讼代理人：倪明星，男，该公司职工。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司启东支行，住所地启东市。负责人：顾兵，行长。委托诉讼代理人：卢胜，男，该行职工。原审第三人：启东市荣昌风机有限公司，住所地启东市。法定代表人：袁继荣，董事长。原审第三人：蒋玲玲，女，1964年7月19日生，汉族，住启东市。上诉人启东市继旺空调设备有限公司（以下简称继旺公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司启东支行（以下简称中国银行启东支行）、原审第三人启东市荣昌风机有限公司（以下简称荣昌公司）、蒋玲玲执行异议之诉一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初2296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。继旺公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、撤销一审法院于2016年2月2日作出的（2016）苏0681执恢3号公告中，责令我公司于2016年2月25日前自行迁出位于北新镇北新街238号房产的执行措施；3、驳回中国银行启东支行再次申请恢复执行的请求。事实和理由：1、案涉房产所有人系荣昌公司，我公司于2011年5月15日通过租赁依法取得租用权。生效的（2013）启民初字第1239号民事判决确定我公司对案涉房产享有实体权利，一审法院公告作出责令我公司腾房的执行措施与生效民事判决冲突；2、（2012）通启证经内字第40号公证债权文书的权利人是中国银行启东支行，但在该行将案涉债权转让给中国东方资产管理有限公司南京办事处（以下简称东方资产管理公司）后，该债权只能由受让人东方资产管理公司来行使。一审法院仍以中国银行启东支行作为申请人作出的（2016）苏0681执恢3号公告腾房执行措施的行为不当。中国银行启东支行辩称:1、荣昌公司与我行签订的借款合同、抵押合同合法有效，相应判决已生效并进入执行程序，继旺公司在执行程序中提出来借款合同、抵押合同效力异议没有法律依据；2、超值抵押是否存在与本案没有关联性，继旺公司不是适格的诉讼主体，其不是借款人也非抵押权人，在以主张租赁权为由提起的执行异议之诉中，提出超值抵押问题，不能证明其诉讼主张；3、继旺公司断章取义，曲解法院裁判文书内容，南通中院（2013）通民终字第1428号判决书并未确认继旺公司的实体权利，无从谈起租赁权的归属问题。综上，请求驳回继旺公司诉讼请求。荣昌公司到庭未陈述意见。蒋玲玲未到庭陈述意见。继旺公司向一审法院起诉请求：1、撤销一审法院于2016年2月2日作出的（2016）苏0681执恢3号公告中责令其于2016年2月25日前自行迁出位于北新镇北新街238号房产的执行措施；2、驳回中国银行启东支行再次申请恢复执行的请求。一审法院认定事实：2011年5月20日，中国银行启东支行与荣昌公司签订了编号为2011年中银最高抵字QD37007号《最高额抵押合同》、与袁继荣和蒋玲玲签订了编号为2011年中银最高保字第QD37007号《最高额保证合同》。当日，中国银行启东支行与荣昌公司又签订了编号为2011年中银借字QD37007-1号《流动资金借款合同》，后放款500万元给荣昌公司；2012年1月21日，中国银行启东支行与荣昌公司又签订了编号为2011年中银借字QD37007-2号《流动资金借款合同》，后放款50万元给荣昌公司。2012年1月21日，中国银行、荣昌公司、袁继荣三方签订了一份《还款协议》，约定：荣昌公司于2012年5月18日前归还500万元借款及相应利息，2012年7月20日前归还借款50万元及相应利息；荣昌公司提供的抵押财产担保作为中国银行债权的担保，担保的范围包括借款本金、利息等；袁继荣对荣昌公司债务承担连带保证责任。同日，三方就该《还款协议》办理了公证，赋予该还款协议具有强制执行效力。后因义务人未按约履行义务，中国银行启东支行于2012年8月14日申请执行。一审法院受理后于2012年8月22日作出（2012）启执字第1748号民事裁定书，裁定对荣昌公司名下房地产进行评估、拍卖。后继旺公司、周宏星提出执行异议称，其已租赁荣昌公司的相关资产，并提交了其与荣昌公司于2011年5月15日签订的编号为20110515的租赁合同。一审法院同年作出（2013）启执异字第0004号民事裁定书，裁定驳回继旺公司及周宏星提出的执行异议。后继旺公司提出执行异议之诉，一审法院经审理作出（2013）启民初字第1239号民事判决书，驳回了继旺公司的诉讼请求，后上诉经本院二审，判决驳回上诉，维持原判。2016年2月2日，一审法院发出公告，要求荣昌公司及实际占用人自行从案涉房产中迁出。继旺公司提出执行异议，认为其公司与荣昌公司的租赁关系发生在前，而抵押权设立在后，法院要求相应占用人迁出房屋侵犯其实体权利。一审法院于2016年3月4日作出（2016）苏0681执异4号执行裁定书，认为继旺公司未能提供真实有效的证据证明其与荣昌公司之间的租赁合同真实有效，故异议理由不成立，驳回继旺公司的执行异议。另查明，荣昌公司系有限责任公司，股东为袁继荣和蒋玲玲夫妇。继旺公司也为有限责任公司，股东为张奇山、徐彩二人。继旺公司原登记注册地为启东市汇龙镇香格里商务中心A幢803室，后于2013年10月26日变更为启东市北新镇北新镇7组，张奇山原是荣昌公司的工人。荣昌公司2011年12月30日的损益表“营业外收入”栏显示空白。荣昌公司2012年1月9日的电费仍由该公司缴纳。一审法院认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案系承租人基于租赁权提出的阻却法院对荣昌公司腾房执行的案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予以支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造租金交付证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。因此，虽被执行人与承租人在抵押权设立、法院查封之前订立的租赁合同并交付使用该不动产，申请执行人有证据证明被执行人与承租人之间恶意串通，以明显不合理的低价租赁或伪造交付租金证据的，对于承租人提出的阻止移交占有的请求，人民法院亦不予支持。具体到本案：首先，根据执行听证笔录和谈话笔录，双方当事人及关联人员租赁合同的签订及租金交付过程等陈述不一。蒋玲玲陈述合同是与袁继荣、张奇山三人在一起签订的，合同中周宏星的签名是事后补签的，张奇山陈述是其与袁继荣、周宏星三人在场签订的。关于30万元租金的交付，蒋玲玲陈述是由张奇山的妻子徐明影亲手交给她，张奇山则称是由其独自交给袁继荣，无其他人在场，同时该款是其与周宏星各负担一半。关于银行转账的20万元，蒋玲玲陈述是其与袁继荣、张奇山三人一起至银行办理交付，张奇山则陈述是仅有其与袁继荣办理，蒋玲玲和周宏星均不在场。其次，租金的约定及交付不符合常理。合同中约定的租金交付方式是合同签订之日付30万元租金，2012年5月30日付20万元，该50万元是租赁前十年的租金。30万元的租金已交付的证据仅是一张2011年5月17日的收条，而20万元的租金交付证据是一张2011年5月13日张奇山转账给袁继荣个人的转账凭证，且不说相关人员对于该两笔租金交付陈述矛盾，该两笔租金的交付的时间也与合同约定的不一致，合同中约定的是先付30万，再付20万，而根据提交的证据则正好相反，同时，该20万元转账凭证是双方个人之间的转账，并没有注明是交付租金。最后，在双方的财务账册中未体现该租赁事实。荣昌公司2011年12月30日的损益表中营业务收入一栏为空白，未注明有其他收入，而经释明，继旺公司也至今未能提供其公司2011年、2012年的资产负债表、损益表等。综上，继旺公司与荣昌公司之间租赁的事实及租金交付证据不足，继旺公司提出的诉讼请求不予支持。判决：驳回继旺公司的诉讼请求。本案受理费80元（继旺公司已预交25150元），由继旺公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。继旺公司提交了下列证据：1、一审法院2016年9月23日作出的（2016）苏0681执恢3号执行裁定书一份，证明案涉债权的执行主体已变更为东方资产管理公司，中国银行启东支行申请恢复执行的主体资格不适格；2、一审法院2016年11月4日作出的（2016）苏0681执恢3号民事裁定书一份，证明东方资产管理公司就案涉债权向一审法院申请执行，该院裁定终结执行；3、本院于2016年5月26日作出的（2016）苏06执复35号执行裁定书，证明一审法院2016年2月2日作出的（2016）苏0681执恢3号民事裁定书被撤销。中国银行启东支行对继旺公司提交的上述证据不持异议。荣昌公司对继旺公司提交的上述证据表示没有意见。本院认证认为，继旺公司提交的三份证据，系一审法院和本院作出的生效法律文书，与本案具有关联性，本院予以采纳。本院经审理，一审查明的事实属实，应予确认。另查明，2016年2月2日，一审法院发出公告，要求荣昌公司及实际占用人自行从案涉的房产迁出。荣昌公司提出执行异议：1、依法确认中国银行启东支行与其签订的流动资金借款合同，因属于超值抵押而无效。2、因超值抵押，启东市公证处作出的（2012）通启证经内字第40号公证书无效。3、因其对上述公证书申请复查，故请求中止对其执行。4、返还超值抵押部分财产。一审法院于2016年4月18日作出（2016）苏0681执异12号执行裁定书，裁定驳回荣昌公司提出的执行异议。荣昌公司不服该裁定，向本院申请复议。本院于2016年5月26日作出（2016）苏06执复35号执行裁定书，裁定撤销一审法院（2016）苏0681执恢3号公告及（2016）苏0681执异12号执行裁定。2016年9月1日，东方资产管理公司向一审法院申请，将其变更为案涉债权的申请执行人。一审法院经审理认为，涉案债权已经转让给东方资产管理公司，转让手续完备合法，东方资产管理公司成为涉案债权承受人的事实应予确认，其申请有事实和法律依据，于2016年9月23日作出（2016）苏0681执恢3号执行裁定书，裁定变更东方资产管理公司为案涉债权申请执行人。后，2016年11月4日，一审法院就东方资产管理公司对案涉债权的申请执行案，作出（2016）苏0681执恢3号民事裁定书，裁定终结执行程序。本院认为，在本案审理过程中，本院（2016）苏06执复35号生效执行裁定书已裁定撤销一审法院（2016）苏0681执恢3号公告。一审法院（2016）苏0681执恢3号生效执行裁定书已裁定变更东方资产管理公司为案涉债权执行人，且终结执行。因此，继旺公司持有异议的事实均已不存在，其诉请无事实依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。综上，继旺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人启东市继旺空调设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 琰审 判 员  张 敏代理审判员  刘丽云二〇一七年三月十七日书 记 员  何燕燕