江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0104民初11670号原告：杨宗根，男，1957年10月15日出生，汉族，住本市秦淮区。委托诉讼代理人：宋联民，江苏胜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹莹，江苏胜衡律师事务所律师。被告：宋晓康，男，1973年6月2日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：吴艳萍，上海市汇锦律师事务所律师。原告杨宗根与被告宋晓康民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨宗根及其委托诉讼代理人宋联民、被告宋晓康及其委托诉讼代理人吴艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨宗根向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付借款本金420000元整;2、判决被告向原告支付第一次诉讼的案件受理费4816.5元，律师代理费12000元整；3、由被告承担本案诉讼费以及原告律师代理费5000元整。事实和理由：原、被告之间曾为合伙关系，被告为合伙执行人。2014年1月合伙结算，原告退出合伙，并于2014年12月达成借款协议，约定被告应当支付给原告的合伙结算款500000元转化为被告对原告的借款。2015年11月25日，被告主动找到原告，表示愿意还款，为督促被告还款，双方针对借款协议又重新达成还款计划，约定500000元本金分期支付，另约定了相应的违约责任。但之后被告未按还款计划的约定履行还款义务，仅向原告支付100000元、向原告的委托收款人支付340000元，再没有按约支付。被告所欠款项的利息，从2014年1月1日起按照年息24%计算，计算到2017年1月1日止，三年合计72%，以本金500000元为基数乘以72%得出为360000元利息。被告已给付的440000元，其中360000元为利息，80000元为本金，现被告实际尚欠原告420000元本金未付。原告的委托收款人并没有免除被告剩余债务的权限。故原告诉至法院，望判如所请。被告宋晓康辩称，第一、双方不是真正的借贷关系。原、被告之间原是合伙关系。2010年时双方合伙购买一台压桩机，双方各自投入500000元。后由于市场形势不好，只能勉强维持收支平衡，在这种情况下原告提出散伙，并要求按原投入的500000元全部提现，机器归被告所有。为了维护双方的关系，在原告的一再要求下，被告同意按照当时投入的500000元返还原告，后在原告逼迫下被告写了一张借条。第二，被告已经将500000元款项支付完毕。除一部分交给原告外，另外一部分交付给了原告委托的收款人陈宝玉。双方的债权债务关系已经结清。因为市场形势不好，被告没有任何经济来源，而原告一再追要，并且找到讨债公司挟持被告，逼迫被告还款。无奈被告只好找朋友借了340000元，全部交给了讨债公司。陈宝玉也写了收条和证明给被告，双方的债权债务关系全部结清。第三、原告明明知道被告已还清，仍起诉被告，是因为讨债人陈宝玉未将要回的钱款给付原告。陈宝玉是原告雇用，三方当面书写授权委托书，原告明确告知被告，双方之间的欠款全部由陈宝玉负责。现被告已全部还清，至于原告与陈宝玉之间的关系，与被告无关。第四，原告主张被告应还利息为360000元，但根据双方还款协议的约定，被告应在2015年12月10日前付清50000元利息，则其他利息免除，而被告实际是在2015年12月9日支付了50000元。后面的付款都超出了双方还款协议的约定。双方的钱款已经结清，现原告向被告主张还款没有任何事实和法律依据。而且根据双方约定，原告需要为被告提供工程项目，被告以项目获利还款，实际原告也未提供过任何项目，被告根本没有利润可以用来还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行发证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明如下事实：原、被告原系合伙关系，2009年11月时合伙购置工程机械进行施工。后双方协商散伙，确定机械设备归被告所有，被告返还原告500000元投资款，且将被告应返还的款项转化为被告向原告的借款。2014年12月11日，双方签订《借款协议》一份，内容为“甲方杨宗根借人民币伍拾万元整给乙方宋晓康，乙方按每年利息10%付给甲方，借款日期从2014年1月1日计，争取在2018年春节前本息一起还清”。2015年下半年，原告向上海市宝山区人民法院提起诉讼，要求被告按上述协议还本付息。2015年11月25日，原、被告重新签订还款协议书，将双方的关系及借款协议的形成原因作了说明，并在协议中对逾期利息及本金、违约责任等重新进行了约定。主要内容如下：“一.逾期利息的支付期限（2014.01.01-2015.10.30）在本金伍拾万元按如下约定支付的前提下，2014.01.01至2015.10.30止的借款利息按伍万元结；此利息须于2015.12.10前付讫；二.本金伍拾万元分期付款如下：（1）2015.12.20前付伍万元；（2）2016.12.30前付五万元；余款肆拾万元自2015.12.01日起，每月付五万元，直至支付完毕。三.违约责任（1）若乙方如再次违约，自2014.01.01起的借款利息，至本金实际清偿日为止，一律按照中人民银行同期同档贷款利率四倍的标准计算；（2）乙方再次违约后，将额外承担本次诉讼费、律师费及第二次起诉费、律师费、保全费及其他相关费用。（3）若乙方再次违约，甲方将有权立即起诉，要求乙方一次性偿还按照以上约定应付的全部本息。……【备注】乙方的还款途径：甲方有项目，乙方负责设备，所做的工程款，甲方付乙方设备进出场及人工费，以利润支付乙方对甲方的借款，服（付）完为止。”双方签订上述《还款协议书》的次日，原告即向上海市宝山区人民法院撤回起诉，该院于2015年12月4日裁定准许原告撤回起诉。原告为此支付律师代理费12000元，案件受理费4816.5元。嗣后，原告曾提供过工程项目给被告，但被告认为无利可赚，未进场施工。2015年12月9日，被告给付原告50000元。2016年1月16日，被告又给付原告20000元，2016年2月7日再给付20000元，2016年5月12日再给付20000元。之后被告未再向原告还款。2016年9月5日，原告作为甲方，案外人龙凯商务有限公司作为乙方，签订非诉讼委托代理合同，委托内容为“负责收回债务人宋晓康的欠款。所收欠款必须交给甲方，乙方不得单独接受现金，否则乙方承担法律责任。共计人民币伍拾万元，小写￥500000元”；委托费用为原告先行支付3000元差旅费用，成功收取全部债款后，按债款的15%比例收取劳务费；在委托期内，甲方不得单方面与债务人私自达成任何协议，更不能串通损害乙方的劳务费利益，债务人同意还款后，不准许乙方与债务人私自达成任何协议，如乙方违约，甲方是不会承认乙方和债务及家人之间的一切协商事项，甲乙双方的协商立即终止；委托期限为2016年9月5日起至2016年10月5日止。2016年9月6日，原告与龙凯商务有限公司多名工作人员共同到被告住处，原告当面向被告出示授权委托书，言明由龙凯商务有限公司工作人员陈宝玉作为原告的委托人负责收回被告拖欠原告的500000元借款。经陈宝玉等人催要，被告在当天晚上转账150000元、次日又转账50000元至陈宝玉指定账户。2016年9月27日，被告又给付陈宝玉140000元现金。同日，陈宝玉书写收条一张，载明共计收到被告人民币340000元，另陈宝玉为被告书写证明一份，内容为：“杨宗根授权陈宝玉收回宋晓康欠杨宗根所有债务，一次性解决，以后与宋晓康没有任何关系。”在陈宝玉向被告追债期间，陈宝玉要求原告不得自行与被告联系，故原、被告在此期间无联系。陈宝玉在收取被告上述340000元后，并未及时给付原告，仅给付原告不足30000元，且未及时向原告反馈被告的付款信息。故原告再次委托律师起诉，并为此支付律师费用5000元。上述事实有当事人陈述、《借款协议》、《还款协议书》、银行凭条、银行流水明细、非诉讼委托代理合同、授权委托书、收条、证明、委托代理合同、律师费发票、（2015）宝民一（民）初字第8412号民事裁定书等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告均认可双方因合伙清算而转化为借贷关系，系双方自愿意思表示，并不违反法律规定，本院依法予以确认。本案中，双方主要争议焦点，首先是原告委托的收款人陈宝玉所出具的免除被告剩余债务证明是否有效问题。被告主张根据陈宝玉出具的免除债务证明，其与原告之间的债权债务关系全部结清，但原告不予认可，认为陈宝玉无权免除原、被告之间的剩余债务。根据相关法律规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。根据原告与被代理人龙凯商务有限公司之间的委托合同及授权委托书中的约定，龙凯商务有限公司及其工作人员的代理权限是为原告向被告追回500000元借款本金，“负责收回债务方的欠款”，龙凯商务有限公司及其工作人员的一切代理行为及采取的措施都应为实现收回500000元借款之目的。陈宝玉向被告出具免除债务证明，明显超出其代理权限，且未得到原告的追认，故其所出具的证明依法不具有法律效力。被告根据该证明而主张其与原告之间的剩余债务全部免除的意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。在原、被告之间债务尚未结清的事实认定基础上，双方之间剩余债务应按多少计算的问题即成为本案的另一争议焦点。原、被告双方在2015年11月25日所签订的《还款协议书》，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，属合法有效。根据该协议约定，在被告按约定分期支付本金的情况下，2014年1月1日至2015年10月30日止的利息按50000元计算，若被告并未按约定分期支付本金，则除仍应给付500000元本金外，尚需要承担自2014年1月1日起至本金实际清偿之日止按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算的借款利息及两次诉讼的诉讼费、律师代理费。原告委托龙凯商务有限公司催讨500000元借款本金，但并未明确放弃其根据上述协议而应获得的其他利益，故对于根据上述协议约定产生的利息及其他费用，被告仍应承担给付义务。原告主张利息自2014年1月1日计算至2017年1月1日共计两年时间，系其自愿行为，不违反法律规定，本院予以准许。原告现主张年利率按24%计算，并未超过双方约定的按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算的借款利息，故本院予以支持。对于被告已支付的450000元款项应先抵本还是付息的问题。根据法律规定，债务人的给付不足以清偿全部债务且当事人没有约定的，债务人的给付应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。2015年12月9日至2016年5月12日期间，被告共给付原告110000元，该部分款项应优先抵充利息。2016年9月6日、9月7日、9月27日，原告委托代理人陈宝玉共计收取被告340000元，该部分款项因原告已明确是收取本金，故应优先抵充本金。被告主张原告未按《还款协议书》中备注方式提供项目由其施工，故其根据双方约定可以不用还款，本院认为，虽然协议书备注中有还款方式的约定，但该处备注只是对被告还款途径的一种说明，并非该协议的效力性条款，故在实际操作中不能理解为原告不提供项目，被告就可以免除还款责任，且双方也都认可原告提供过项目，但被告认为无利可赚未入场施工，现被告以原告不提供项目其就可以不还款的理由抗辩，违背诚信原则，也缺乏法律依据，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告宋晓康于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告杨宗根借款本金160000元及相应利息（以500000元为基数，自2014年1月1日起至2016年9月5日止，按年利率24%计算，其中扣除被告宋晓康已给付的110000元利息；以350000元为基数，自2016年9月6日起至2016年9月7日止，按年利率24%计算；以300000元为基数，自2016年9月8日起至2016年9月26日止，按年利率24%计算；以160000元为基数，自2016年9月27日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。二、被告宋晓康于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告杨宗根各项费用共计21816.5元（包括第一次诉讼的案件受理费、两次诉讼的律师代理费）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费7927元，由被告宋晓康负担（此款已由原告杨宗根向本院预交，被告宋晓康于本判决生效之日起十日内直接付给原告杨宗根）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。审 判 长  王小娣人民陪审员  谢栋良人民陪审员  贾 竞二〇一七年三月二十八日书 记 员  张小燕