江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终885号上诉人（原审被告）:彭绍方，男，汉族，1971年4月16日出生，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审原告）:昆明费斯特机械有限公司，住所地云南省昆明市日新路日新小区5幢三单元602室。法定代表人：王伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张岩，江苏彭淮律师事务所律师。原审被告:彭绍才，男，汉族，1976年9月28日出生，住江西省宜春市袁州区。原审被告:彭绍平，男，汉族，1969年2月14日出生，住江西省宜春市袁州区。上诉人彭绍方因与被上诉人昆明费斯特机械有限公司（以下简称费斯特公司）、原审被告彭绍才、彭绍平买卖合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2016）苏0391民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭绍方、被上诉人费斯特公司的委托诉讼代理人张岩到庭接受询问。原审被告彭绍才、彭绍平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭绍方上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人费斯特公司一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人费斯特公司承担。事实与理由：上诉人一开始是与徐工机械集团进行磋商、要约、承诺，但最后签订合同的相对方变成了费斯特公司。菲斯特公司假借订立合同，故意隐瞒事实、提供虚假情况，使上诉人误以为与徐工机械集团进行交易，且认为享受了最低价。事实上，上诉人购机价格与其他客户同期同类产品价格差价30万元。被上诉人费斯特公司另一客户朱代荣所购同型号机械价格为400万元，而上诉人所购机械价格430万元。被上诉人费斯特公司欺骗式销售违反了商业道德和合同法规定的诚实信用原则。被上诉人费斯特公司在上诉人经济困难、暂时无力支付余款的情况下，采取擅自锁定GPS的侵权方式，使上诉人承包的工程无法施工，造成重大损失，该行为应认定为违约行为。二审庭审中，上诉人彭绍方放弃“被上诉人擅自锁定GPS系统，该行为应认定为违约行为”的上诉理由。被上诉人费斯特公司二审答辩称：上诉人作为债务加入人，应受《工业品卖卖合同》及《分期付款条款》的约束。虽上诉人对合同价格、合同相对人存在异议，但在2012年9月6日彭绍才与被上诉人签订《工业品卖卖合同》及《分期付款条款》时，双方意思表示真实有效，被上诉人费斯特公司不存在欺诈情形。合同价格系双方当事人协商后确定，不同买受人价格存在差异亦属正常。合同相对方为费斯特公司，彭邵才未提出异议，并签字认可。2013年9月24日，上诉人彭绍方出具《还款计划》，以债务加入的方式承认旋挖机价格为430万元。《还款计划》写明：“预付款234.7万元已于2012年9月3日付清，余款200万元按合同签订的付款方式为……”。综上，旋挖机价格应为430万元，被上诉人费斯特公司不存在违约情形，上诉人私自拆除GPS行为构成违约。上诉人的上诉理由不能成立，请依法驳回上诉人的上诉请求。费斯特公司向一审法院诉称：2012年9月6日，菲斯特公司与彭绍才签订一份《工业品买卖合同》，合同约定彭绍才向菲斯特公司购买型号为XRS800型徐工产旋挖机一台，金额430万元。合同约定货款采用首付加分期的方式，彭绍才应于合同生效后当日付款230万元，余款200万元分20期还清，自2012年10月25日起至2014年5月25日止，每月付款10万元。买受人逾期不支付货款的，按照逾期付款的日万分之五支付违约金。彭绍平作为担保人签署担保，承诺彭绍才不能按时还款时，彭绍平自愿承担还款责任。合同履行过程中，彭绍方签署还款计划书，自认其系旋挖机购买人，自愿承担还款责任。2015年3月17日，经双方对账，尚欠货款40万元未付。诉讼请求：1、判令彭绍才向菲斯特公司支付购机款40万元；2、判令彭绍才向菲斯特公司支付违约金12万元；3、判令彭绍才支付逾期付款利息（以40万元为本金，按同期银行贷款利率计算，自2015年3月18日至生效判决确定的给付之日）；4、彭绍才承担本案诉讼费、律师费及实现债权的费用；5、彭绍方、彭绍平承担连带清偿责任。彭绍方一审答辩称：承认菲斯特公司在本案中所主张的签订合同并已付款390万元的事实。但菲斯特公司未与彭绍方等充分协商，用早已拟制好的买卖合同让彭绍才签署。彭绍才事后得知该设备统一售价400万元，菲斯特公司通过夸大该机械性能、抬高价格等方式，损害了彭绍方等的利益。按照同类产品400万元的价格计算，彭绍方等已基本付清了货款，不存在违约行为。请求驳回菲斯特公司诉讼请求。彭绍才、彭绍平一审未到庭应诉。一审法院认定事实：2012年9月6日，菲斯特公司与彭绍才签订一份《工业品买卖合同》，合同约定彭绍才向菲斯特公司购买型号为XRS800型徐工产旋挖机一台，金额430万元。合同约定货款采用首付加分期的方式，彭绍才应于合同生效后当日付款230万元，余款200万元分20期还清，自2012年10月25日起至2014年5月25日止，每月付款10万元。买受人逾期不支付货款的，按照逾期付款的日万分之五支付违约金。彭绍平作为担保人签署担保，承诺彭绍才不能按时还款时，彭绍平自愿承担还款责任。合同履行过程中，彭绍方签署还款计划书，自认其为旋挖机购买人，自愿承担还款责任。2015年3月17日，经双方对账，彭绍才尚欠货款40万元未付。一审法院认为：彭绍方承认菲斯特公司在本案中所主张的基本事实，故对费斯特公司主张的事实予以确认。菲斯特公司与彭绍才之间存在买卖合同关系，彭绍才应按照合同约定及时结清货款。彭绍才拖欠货款的行为，违反了合同约定和诚实信用原则，依法应承担给付货款并支付违约金的责任。彭绍平作为担保人签署担保承诺，应对彭绍才欠款承担连带清偿责任。彭绍方出具还款计划书，自认为购买人并自愿承担还款责任，其对所欠货款亦应承担连带清偿责任。彭绍方辩称未与菲斯特公司充分协商便签署合同，且机械价格高于同类产品。在市场经济条件下，买卖双方自愿议定的价格，只要不违反法律、行政法规的强制性规定，都要受到法律保护。彭绍才等作为完全民事行为能力人，应对自己签订合同及担保的行为具有合理认知。彭绍才等未全面履行合同约定的义务，应承担继续履行的责任及违约责任。彭绍才等抗辩理由无事实及法律依据。菲斯特公司在主张彭绍才等偿还货款的同时，提出按逾期付款的日万分之五给付违约金及承担律师费的请求，因双方在合同中对违约金的计算标准及律师费的负担均有约定，该约定不违反法律规定，依法应予支持。菲斯特公司在诉讼请求中主张违约金的同时还主张逾期付款利息属重复诉请，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、彭绍才于判决生效后十日内支付昆明费斯特机械有限公司货款40万元；支付违约金（以40万为本金，按照每日万分之五，自2015年3月17日计算至实际给付之日）；支付律师费1万元。二、彭绍平、彭绍方对以上债务承担连带责任。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币9020元，减半收取4510元（费斯特公司已预付），由彭绍才负担（应与上述判项一并履行）。经双方当事人确认，本案二审审理焦点为：涉案买卖合同及相关还款承诺书的效力应如何认定。二审中，上诉人彭绍方提供如下证据：1、案外人朱代荣出具的《证明》一份，朱代荣购买同型号设备价格是400万元，证明涉案合同存在欺诈情形，合同无效或应该被撤销。2、彭绍才等持有的涉案买卖合同（复印件），合同第五页第十四项特别约定“本合同签订之前，出卖人员工与买受人达成的协议，必须加盖出卖人合同专用章才具有法律效力。”该合同上费斯特公司加盖了行政公章，未加盖合同专用章。证明费斯特公司在合同签订时存在欺诈行为。被上诉人费斯特公司质证意见：证据1真实性无法确定，与本案无关联性，无法证明合同签订时费斯特公司存在欺诈行为。证据2系复印件，真实性无法确定。即使该合同签章存在一定瑕疵，但该合同与费斯特公司提交的合同内容完全一致，合同已实际履行。二审中，被上诉人费斯特公司未提交新证据。本院对上诉人彭绍方二审提交证据的认证意见：证据1系书面证人证言，证人未出庭接受质询，对证据1真实性不予认定。证据2系复印件，真实性不予认定，该证据也不能达到上诉人彭绍方的证明目的。一审法院查明的事实，本院予以确认。二审另查明：彭绍方主张其与彭绍才、彭绍平为亲兄弟。涉案合同以彭绍才名义签署，但彭绍方为实际购买人。现设备上GPS系统已被彭绍方等拆除。本院认为：菲斯特公司与彭绍才之间买卖合同合法有效，彭绍才应按合同约定及时结清货款。彭绍才拖欠货款的行为，违反合同约定，依法应承担给付货款并支付违约金的责任。彭绍方主张其购买的机械价格高于同类产品。但在市场经济条件下，买卖双方自愿议定的价格，只要不违反法律、行政法规的强制性规定，都应受到法律保护。彭绍才等作为完全民事行为能力人，应对自己签订合同及担保的行为具有合理认知。当事人对自己提出的主张，有义务提交证据予以证明。上诉人彭绍方上诉提出的受欺诈，合同未生效或无效等理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人彭绍方的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9020元，由上诉人彭绍方负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏志名审 判 员  苏 团代理审判员  孟文儒二〇一七年三月六日书 记 员  刘思蒙