福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）厦民初字第448号 原告：蔡玉秀，女，1963年6月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吴詹进，福建天翼律师事务所律师。 被告：陈雅卿，女，1963年3月1日出生，香港特别行政区居民，在内地住福建省厦门市思明区莲花新村菱香里6号莲花别墅。 委托诉讼代理人：曾思忠，福建思中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈书森，福建典格律师事务所律师。 原告蔡玉秀与被告陈雅卿委托合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡玉秀的委托诉讼代理人吴詹进，被告陈雅卿的委托诉讼代理人陈书森、曾思忠到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。 原告蔡玉秀诉称：案外人施性宗将其名下位于厦门市思明区产的相关权利委托给原告，并办理了公证委托书。2013年12月18日，原告在厦门市公证处签署一份《转委托书》，将施性宗所委托的事项全部转委托给被告。基于转委托关系，被告持有施性宗名下的厦门市思明区嘉禾路329号CX102室、CX104室、C101单元房产的土地房屋权属证件原件。后，原告发现被告存在与他人恶意串通，损害委托人施性宗利益的行为，于2014年4月18日签署一份《终止转委托声明书》，终止对被告的全部转委托事项。该份声明通过邮寄的方式送达，并办理了相应的送达公证。2014年4月23日，原告还在厦门日报上刊登一则《声明》，声明（2013）厦证经字第22739号《公证书》终止作废。原告多次催讨，被告均拒不向原告交还其持有的上述三本土地房屋权属证书原件。原告遂诉至法院，请求判令：一、确认原、被告就位于厦门市思明区产的转委托关系已终止；二、被告陈雅卿将基于转委托关系而持有的厦门市思明区产的土地房屋权属证书原件（权证号分别为：厦地房证第00336350、厦地房证第00336351、厦地房证第00431729）交还给原告蔡玉秀；三、本案的受理费由被告负担。 被告陈雅卿辩称：首先，原告将本案三套房子及其他六套房子公证授权给被告，不是基于转委托关系，而是基于抵押关系。本案讼争的三套房产当时抵押给东亚银行，尚欠150万元（人民币，币种下同）贷款。原告请求被告代为清偿，加上原告之前欠被告1500万元及利息，本案讼争的三套房产是债务的还款担保。其次，原告恶意行使其民事权利，如果任由其终止对陈雅卿的转委托，则被告、厦门中磐进出口贸易有限公司（下称中磐公司）的合法权益都将受到严重损害。具体表现在被告无法按照约定有效地保护其债权；中磐公司与施性宗签订的房屋买卖协议无法履行。最后，本案原告不具诉讼主体资格，应由施性宗提起诉讼解除转委托关系。 经审理查明： 2007年6月5日，案外人施性宗为委托人、原告为受托人，双方在厦门市公证处签订一份《委托书》，公证书编号为（2007）厦证经字第6676号，内容载明：“委托事项及权限：一、在委托人对福建省厦门市思明区嘉禾路329号CX102室、CX104室、三层ST-59室、C101单元，嘉禾路327号31A室的房屋所拥有的权利范围内，受托人有权代表委托人代行使以下权限：1、办理、领取、保管产权证书等。2、交房、管理、出租并办理与之相关事宜。3、代为清偿银行贷款，解除房屋抵押登记，并办理退保等相关手续、领取相关证书、缴交相关费用等一切事项。4、抵押（包括为委托人、受托人、其他第三人提供担保），并签订相关合同协议、办理抵押登记等与抵押相关的一切事项。5、出售及签订相关合同协议，办理产权权属及土地使用权交易过户登记手续并缴交相关税费，协助买方办理购房事宜（包括银行按揭等），收取售房款并办理与出售相关的其他全部事项。6、办理水电、煤气、有线电视、电话等过户手续。7、以上未穷尽之法律允许可代理的其他一切事项，本委托书未能穷尽且为办理委托事项所必需之其他代理权限，应本着促成委托事项之目的，视为已得到委托人的充分授权。二、受托人在行使抵押、出售权利时应与房屋所有权证明（如产权证、合同发票等）同时使用方为有效。三、受托人在上述委托权限内所为的法律行为，签署的相关文书，缴、收的相关款项，委托人均予以认可。四、委托人有转委托权。委托期限：2007年6月5日——办完上述委托事项时止。” 2013年12月10日，被告、案外人陈建华作为甲方，原告、案外人刘妩姗作为乙方，案外人施性宗、施嘉庆、李琳枝、金海波、蔡玉美作为丙方，案外人厦门美鑫亚典当有限公司作为丁方，各方共同签订一份《协议书》，约定：“鉴于：1、乙方因经营需要于2013年9月17日向甲方借款本金人民币1600万元，并对利息进行了相应的约定，但截至签订本协议之日，乙方仅于2013年10月8日偿还了本金人民币100万元，其余借款本金人民币1500万元及利息至今未予支付。2、乙方曾因经营需要，向东亚银行厦门分行（下称东亚银行）借款，丙方将其名下的房产（见附件：《抵押物清单》）为乙方的该笔借款提供抵押担保。据乙方及丙方陈述，现乙方尚欠东亚银行借款约为人民币150万元（包括本金、利息、罚息等，最终数额以东亚银行的结算为准），附件项下的房产仍抵押登记至东亚银行处。3、乙方已取得了丙方的充分授权，有权代为办理《抵押物清单》项下房产的相关手续（包括但不限于出售、抵押、出租等），并享有转委托权，有权代为签订本协议。4、现乙方拟于近期向甲方清偿借款。为保障甲方的债权，甲方同意再向乙方提供借款，协助其清偿东亚银行的借款。待东亚银行解除附件项下房产的抵押登记手续后，丙方同意将附件项下的房产作为借款抵押物抵押给甲方。为明确双方权利义务，各方经协商一致，特订立本协议。第一条甲方的主债权各方确认：本协议项下甲方的主债权为：（1）甲方于2013年9月17日向乙方提供的借款本金人民币1500万元及利息（利息标准按乙方出具的《借款确认书》为准）；（2）乙方尚欠东亚银行的借款（约人民币150万元，最终金额以东亚银行所出具的相关数据为准），由甲方继续提供借款给乙方，以便其向东亚银行清偿债务。该笔借款最终金额以东亚银行所出具的相关数据为准，按每月2.5%为标准计付利息。第二条还款期限乙方应于签订本协议之日起三个月内向甲方清偿完毕上述全部债务。第三条抵押财产及担保范围1、丙方同意以附件《抵押清单》所列房产作为抵押物，为甲方的上述债权提供抵押担保。……第四条抵押物的登记丙方应于签订本协议当日，立即向登记机关办理本合同项下抵押物的抵押登记手续，并在登记手续办妥后三日内将他项权利证明、抵押登记证明文件正本及抵押物权属证明正本交甲方保管。……”。后附件抵押物清单中列明了包括本案讼争三套房产在内共九套房产的具体信息。 同日，被告、案外人陈建华作为甲方，原告、案外人刘妩姗作为乙方，案外人施性宗、施嘉庆、李琳枝、金海波、蔡玉美作为丙方，案外人厦门美鑫亚典当有限公司作为丁方，各方共同签订了第二份《协议书》，约定：“现各方经平等协商，达成如下条款：一、为便于各方履行《协议》，各方同意指定陈雅卿【证件号码：P514291（5）】作为丙方的代理人，全权负责办理《协议》项下房产的相关手续（包括但不限于抵押、解除抵押、出租、出售等全部手续），乙方及丙方应于签订本协议当日至公证机关办理相应的公证手续。二、乙方承诺：乙方已取得了丙方的充分授权，若因乙方的授权存在瑕疵而给甲方造成损失的，乙方愿承担由此产生的全部责任。三、若乙方无法依照《协议》约定履行相应的还款义务，则乙方及丙方同意将《协议》项下房产折价给甲方，用于抵偿甲方在《协议》项下对乙方享有的债权。甲方对抵债财产作出的任何形式的处分（包括但不限于出售、出租、对外进行抵押以及相应对价等），乙方及丙方均不得对甲方提出任何异议，也不得主张任何形式的权利。四、乙方及丙方应于签订本协议当日将《协议》项下房产的材料（包括但不限于产权证原件等）交付甲方。……” 2013年12月18日，原告作为转委托人，被告作为受托人，双方到厦门市公证处共同签订一份《转委托书》，公证书编号为（2013）厦证经字第22739号，内容载明：“委托事项及权限：根据原委托人MANUELSY(施性宗)的委托（具体权限详见附后2007厦证经字第6676号委托书公证书），现蔡玉秀将该委托书的所有权限转委托给陈雅卿。受托人无转委托权。受托人在行使抵押、出售权利时应与房屋所有权证明同时使用方为有效。附：2007厦证经字第6676号委托书公证书复印件。” 2013年12月30日，陈雅卿替蔡玉秀偿还抵押于东亚银行的包括讼争三套房产在内的多套房产尚未结清之贷款，东亚银行出具了一份贷款结清通知书，确认包括本案讼争的三套房产在内共九套房产的贷款已经结清，上述房产的产权证正本予以退还。 2014年3月10日，被告以施性宗的名义，与中磐公司签订一份房屋买卖合同，将位于厦门市思明区嘉禾路329号CX102室、CX104室和C101单元房产作价678万元出售给中磐公司。 2014年4月21日，原告前往厦门市鹭江公证处办理一份编号为（2014）厦鹭证内字第07868号公证书，对其向被告邮寄《终止转委托声明书》的过程进行公证，《终止转委托声明书》载明：“声明人：蔡玉秀，女，一九六三年六月十日出生，公民身份号码：。声明事项：声明人蔡玉秀于二〇一三年十二月十八日以转委托人的名义委托陈雅卿（女，香港永久性居民身份证号：P514291）办理相关事宜【详见（2013）厦证经字第22739号《公证书》】。现声明人决定从即日起终止对陈雅卿的上述公证书项下的全部转委托事项，即日起若陈雅卿仍擅自代理上述公证书项下的全部转委托事项，属越权行为，一切责任由陈雅卿自行负责。特此声明！”原告将该份声明书通过编号为1023743869607号EMS邮寄给被告位于思明区莲花菱香里6号莲花别墅的地址，该份EMS邮寄的投递情况显示：2014年4月19日投递并签收，陈晓玲代收。 2014年4月23日，原告在《厦门日报》上刊登一份《声明》，载明：“蔡玉秀，身份证号：41112319630610069于2013年12月18日以转委托人的名义委托陈雅卿（女，香港永久性居民身份证号：P514291（5））办理相关事宜的《公证书》两份，（（2013）厦证经字第22738号及22739号）决定2014年4月18日终止作废，特此声明。声明人：蔡玉秀”。 案外人中磐公司在本院受理的（2014）厦民初字第474号案件的审理过程中提交一份《第三人参加诉讼申请书》，并提供了厦门市国土资源与房产管理局出具的本案讼争房产转让收件收据，受让方系中磐公司，但因本院已查封上述房产，未能办理相关过户登记手续。 2014年10月31日，厦门仲裁委员会根据被申请人蔡玉秀、刘妩姗、美鑫亚公司于2013年10月30日签署的《借款确认书》中的仲裁条款，以及申请人陈雅卿、陈建华的申请，受理了申请人与被申请人之间因确认书引起的纠纷仲裁案，并作出厦仲裁字（2014）第451号裁决书，裁决确认蔡玉秀、刘妩姗应向陈雅卿、陈建华偿还借款3600万元及利息。 被告提交一份已经生效的（2016）闽02民终1350号上诉人施嘉庆、蔡玉秀与被上诉人陈雅卿、中磐公司房屋买卖合同纠纷一案的民事判决书，该生效判决认定：“……陈雅卿、陈建华与蔡玉秀签订的《协议》1、《协议》2约定蔡玉秀将讼争房产作为陈雅卿代为清偿东亚银行借款而所负债务的“抵押物”。该约定并未违反相关法律法规，应认定为合法有效。蔡玉秀也向陈雅卿出具了委托书。该委托书非基于一般信任关系形成，而是作为陈雅卿债权之担保。因蔡玉秀未归还陈雅卿的借款，陈雅卿依约处分讼争房产，并无不当。施嘉庆、蔡玉秀上诉主张其业已于2014年4月21日向陈雅卿邮寄《终止转委托声明书》，但各方在协议中均明确陈雅卿的联系地址，但蔡玉秀却向另外的地址邮寄《终止转委托声明书》，其行为即不具有合理性，且无充分证据证明陈雅卿知晓蔡玉秀终止与其转委托关系。陈雅卿基于协议约定向中磐公司出售讼争房产并无不当。其次，即使陈雅卿知晓蔡玉秀终止其转委托关系，因陈雅卿代为偿还蔡玉秀所欠东亚银行的借款，而将讼争的土地房屋权证予以退回并由陈雅卿收执。蔡玉秀与陈雅卿之间因此形成实质的对价关系。蔡玉秀嗣后并未还款，亦未提供其他担保，则陈雅卿依约取得了讼争房产的处分权。蔡玉秀在未归还借款的情况下，即终止基于担保债权而与陈雅卿形成的委托关系，违反了协议的约定，致陈雅卿享有债权无法实现。蔡玉秀主观上存在恶意，则相应的终止委托关系亦属违反合同约定之行为，该《终止转委托声明书》对陈雅卿不具有拘束力。陈雅卿继续履行协议赋予其处分房产之权利并无不当。另，蔡玉秀在其与陈雅卿所涉的仲裁中亦表示以讼争房产抵扣欠款，亦可佐证上述之认定。陈雅卿将讼争房产出售给中磐公司属合法、正当行使约定之权利，并无不当。……” 原告于庭审中主张施性宗同意其作为转委托人提起本案诉讼，但无法提供施性宗出具的同意撤销原、被告之间转委托关系之声明书。 另查明，本案讼争房产曾于2014年1月30日抵押给案外人陈建华，并于2014年3月13日解除抵押手续。 本院认为，本案系涉港委托合同纠纷，各方当事人没有约定纠纷的法律适用，庭审中自愿选择内地法律作为本案的准据法，本院予以照准。 原告蔡玉秀与被告陈雅卿等签订的两份《协议书》以及原告蔡玉秀向被告陈雅卿出具的委托书均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应诚信履约。关于原告蔡玉秀是否可解除其与被告陈雅卿之间的转委托关系，已发生法律效力的（2016）闽02民终1350号民事判决书已认定原告蔡玉秀向被告陈雅卿出具的委托书并非基于一般信任关系，而是作为原告蔡玉秀所负被告陈雅卿债权之担保，即原、被告之间形成了实质的对价关系，本案的讼争房产亦作为被告陈雅卿代为清偿东亚银行借款而所负债务的“抵押物”。在原告蔡玉秀未还清款项，亦未提供其他担保的情况下，即终止基于担保债权而与被告陈雅卿形成的委托关系，将致被告陈雅卿享有债权无法实现，损害其合同利益。因此，原告蔡玉秀发出的《终止转委托声明书》对被告陈雅卿不具有拘束力。鉴于上述事实系已为本院发生法律效力的裁判所确认的事实，根据原、被告举证情况及当庭陈述，原告蔡玉秀虽抗辩其对（2016）闽02民终1350号案件判决内容有异议，且已申请对该案进行再审，但未有提供相反证据推翻上述认定的事实，本院对生效判决认定的事实部分予以确认。本案原、被告之间并非无偿的委托合同关系，双方互负合同义务、互享合同权利，合同双方当事人之间系实质性的对价关系。（2016）闽02民终1350号民事案件生效判决书基于保护双方当事人的合法权益，更有利于实现当事人订立合同目的之出发点，对讼争有偿委托合同当事人所享有的任意解除权作出必要的限制，并无不当。此外，关于原告是否具有诉讼主体资格，本案中委托人施性宗将讼争房产的处理事宜委托给蔡玉秀，并赋予其转委托权限，受托人蔡玉秀将讼争委托事宜转给第三人陈雅卿后，委托关系即存续于委托人施性宗及第三人陈雅卿之间。因此，在缺乏委托人施性宗同意的意思表示下，蔡玉秀以委托人的身份作为诉讼主体提起本案诉讼，确有一定瑕疵。但本案已对原、被告之间的转委托关系是否应予解除作出认定，该诉讼主体资格之瑕疵并未加重被告陈雅卿的诉讼负担。综上，本院认为，原告蔡玉秀要求确认其与被告陈雅卿就位于厦门市思明区产的转委托关系已终止，继而要求将上述房产的土地房屋权属证书原件予以返还之诉讼请求，不具事实与法律依据，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下： 驳回原告蔡玉秀全部诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告蔡玉秀负担。 如不服本判决，原告蔡玉秀可在判决书送达之日起十五日内，被告陈雅卿可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 洪培花 代理审判员 陈 石 代理审判员 王 瑛 二〇一七年三月二十八日 书记 员 饶茂华 附：本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第九条下列事实，当事人无需举证证明： （一）众所周知的事实； （二）自然规律及定理； （三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实； （四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为有效公证文书所证明的事实。 前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。 -12-