广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1424民初105号原告张育华，男，汉族，住五华县。委托代理人古展仁，男，汉族，住五华县。被告张铁夫，男，汉族，住五华县。被告张剑波，男，汉族，住址同上。原告张育华诉被告张铁夫、张剑波排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张育华及其委托代理人古展仁，被告张铁夫、张剑波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张育华诉称：在1970年，张耀煌在潭下镇××村建有三间屋交由张育华代管。被告张剑波的父亲张仲良因搬泥建房把张耀煌的排水沟填掉导致无法排水。在1987年诉至五华县法院，法院在1988年2月28日作出判决，张仲良因搬地把张耀煌排水沟填掉的原地让出50公分宽给原告修复水沟。张耀煌的房屋在2008年12月26日卖给了原告张育华。1、被告认为让出50公分的排水沟是其地方，所以在宽50公分，长20米的排水沟处建门坪，堵塞了原告的排水沟。2、被告建的化粪池两边长各3.4米、两边宽2.4米，宽的一边占用了原告的禾坪2.4米，墙宽30公分，长3.4米处占用原告屋檐边。3、原告房屋前的路与公共老屋门坪相通。原告儿子开车要到家门口，被告开到车在公共老屋门坪堵住不给原告通车，原告然后报警，派出所强制把车开走。没几天被告又载了几个大石头堆放在路中心，妨害了原告的通行。4、被告载到泥填到公共水沟，目的就想侵占水沟地方，妨害公共老屋的排水，也妨害原告屋排水。5、两被告应拆除原告屋背水沟封火间的全部墙基，保留原告原来的水沟斜坡，原来被法院执行完毕，现被告又恢复墙基影响原告通风采光。综上所述，针对两被告的侵权行为，现诉至法院请求法院依法判令：1、两被告建门坪，堵塞原告排水沟宽50公分、长20米，排除妨碍，恢复原状。2、被告因建化粪池侵占原告禾坪长2.4米，宽30公分，占用原告屋滴墙边宽70公分，长3.4米，恢复原状。3、被告运载的大石头1车及水泥大涵筒，阻塞原告的通行道路，排除妨害。4、两被告运载泥填塞原告有份老屋公共水沟宽40公分，长20米，恢复原状。5、两被告全部拆除原告屋背水沟上的封火间墙基，保留原告原来的水沟斜坡。被告张铁夫、张剑波辩称：1、原告控诉被告弄错让出五十公分的地方，被告很清楚让出五十公分在什么地方，那是被拆除后近四十年之久让世人见证的地方，怎会忘记世代铭记的地方。被告让出五十公分重起基础至今已有六年多，就在今年原告张育华、徐玉梅夫妻俩在被告方家人外出不在家时偷偷锄掉了被告留出来的五十公分护墙阶梯泥，新锄痕迹尚在。被告发现被锄后也投诉了当地村、镇有关人员，请求修复护墙阶梯，防止房屋倒塌，如不修复造成房屋倒塌后果由原告负责。原告在被告起基础六年前不起诉，偷锄掉让出的五十公分护墙阶梯后才起诉，原告分明是此地无银三百两。2、原告控诉被告建化粪池占用了原告禾坪那是天大的笑话，两家相斗几十年，所有的地方界限一清二楚，界石界墙是最好的答辩。在2016年10月份，被告在建化粪池及门坪时，原告投诉了当地村委及镇国土所、派出所，有关人员十多人来到现场查看，发现并没有侵占原告地方，所以也没有制止停工。如果地方不明确有争执，当地政府会制止停工，弄清是非方可开工，很明显这说明原告是无中生有、捏造事实。3、原告控诉大石堵路，那不是路而是祖屋禾坪。祖屋禾坪是张少周、张少甫老祖宗留给我们的百年遗产，原告胆大包天敢用机动车辆碾压，三番五次制止不听。有一次被告堵住原告车辆时，原告老婆徐玉梅对被告承诺这次放出去下次不碾压禾坪了。但原告出尔反尔继续破坏，被告无奈之下为了保护祖屋禾坪不再被破坏才出此下策，用大石堵住不让机动车辆通行，祖屋禾坪是用来晒谷的而不是作为道路通行机动车的。之前被告出钱、出力、出材料维修祖屋，现岂能让恶人来破坏，再说月岭下承启楼祖屋原告根本就无祖业，更别说禾坪了，老祖宗当初分给原告名下的祖业是在黄竹坳，承启楼原告没有一砖一瓦，分明是原告恶人先告状。4、原告控诉被告占用老屋承启楼排水沟，请问老屋的排水沟在哪里？沟头又在哪里？沟尾又在哪里？老屋鱼塘用水被告已安装好管道接通道路下方的水道，并不妨碍鱼塘用水。5、原告控诉屋后的水沟斜坡之前什么样，现在也是什么样，被告在六年前按法院判决让出50公分恢复墙基，并没有妨碍到原告。综上所述，句句属实，被告强烈抗议原告无中生有，一派胡言，敬请法院查明事实，还被告一个公道。经审理查明，原、被告的房屋均位于五华县××××村月岭下，其中被告张铁夫、张剑波是共爷爷的叔伯兄弟，张仲良是张剑波的父亲（已去世）。原告张育华居住的房屋后面现有一座无人居住的破旧瓦房，以前该瓦房是属于张育华的亲叔叔张耀煌所有，后来张耀煌把该瓦房卖给了张育华，张育华于2008年12月26日办理了集体土地使用证。以前张耀煌的瓦房后面是张仲良的房屋，双方于1987年因相邻侵权纠纷张耀煌曾向五华县人民法院提起诉讼，后经梅州市中级人民法院作出（88）民上字第183号终审判决书，判令：1、张仲良因搬土把原告原排水沟填掉的原地让出五十公分宽给原告修复排水沟。2、张仲良建在原告屋背水沟上的封火间墙基全部拆除，保留原告原来的水沟斜坡。3、张仲良屋左侧的排水沟应用石头水泥堵塞，其屋背水应从其屋座向右屋背流进小河沟。1989年该判决已全部执行完毕。后来张仲良的儿子张剑锋在大约六、七年前对原来其父亲的房屋进行拆旧建新，建成两层半的水泥楼房。张铁夫在原张耀煌（现张育华所有）的瓦房后面修建了一条长为13.15米、高为1.93-2.55米的挡土墙基（此墙基亦是张剑锋房屋墙基的一部分）。现张育华认为此墙基影响其通风采光，应依照上述判决主文第2条全部拆除。张铁夫于2016年10月在张育华居住房屋的座向右侧修建了一个长3.4米、宽2.15米、高1.5米的化粪池。张育华诉称此化粪池侵占了其地方，但张铁夫辩称其并没有侵占张育华的地方，对于此块土地的权属双方都未能提供有效证据证实。另查明，位于潭下镇××村月岭下的承启楼是原、被告双方均有份额的老祖屋，张育华在承启楼的炮楼里有两个房间，但其并没有在那里居住。张育华一家一向从承启楼前面的禾坪通行，在原、被告双方产生矛盾后，张铁夫在2016年11月以保护祖屋禾坪为由拉了几块大石头和一个高2米、宽1.5米的水泥涵管堆放在禾坪上，造成张育华一家通行困难。原来承启楼的水是通过承启楼前面被告的责任田排出，在2016年10月两被告在建其房屋门坪时把黄泥堆放在该责任田上，改变了排水方向，现承启楼的水还能够从其他地方排出。案经开庭调解未果。以上事实，有庭审笔录、现场勘验图和照片、原告提交的华府集用（2008）第0083864号集体土地使用证、（88）华法民字第70号与（88）民上字第183号民事判决书等为证，予以证实。本院认为，现张育华所有的瓦房后面的挡土墙基，张育华认为影响其通风采光，依据（88）民上字第183号民事判决书主文第2条应全部拆除，保留原来的水沟斜坡。由于原来第183号案件的当事人分别是张育华的叔叔张耀煌和张剑波的父亲张仲良（已去世），而且此判决已在1989年全部执行完毕。现在该挡土墙基是张铁夫所砌建，并不是张仲良砌建的，而且现在的地貌形状与1988年相比已有很大的改变，虽然现瓦房归张育华所有，但其依据上述判决诉请拆除该挡土墙基依据不足。另该挡土墙基也是张剑锋房屋墙基的一部分，如果拆除会危及张剑锋房屋的安全，同时张育华也没有在此瓦房居住，该挡土墙基对其瓦房的通风采光并未构成太大影响。因此张育华诉请拆除上述挡土墙基，理由不足，不予支持。同样对于张育华依据（88）民上字第183号民事判决书主文第1、3条诉请被告恢复宽50公分、长20米的排水沟，基于上述同样理由，不予支持。另认为，对于张育华以被告侵占其地方为由诉请拆除张铁夫所建的化粪池，由于张铁夫辩称其化粪池并没有侵占张育华的地方，张育华又未能提供该争议地方的土地权属证明，因此张育华诉请拆除化粪池，依据不足，不予支持。对于该土地使用权的权属争议，双方应向政府有关部门申请进行确权解决。对于张育华诉请被告恢复老祖屋承启楼前面宽40公分、长20米的公共水沟，虽然张育华拥有此祖屋的份额，但现张育华并没有居住在该祖屋，而且现祖屋的排水能够从其他地方排出，因此原告诉请被告恢复老祖屋的公共水沟，理由不足，不予支持。对于张育华诉请被告搬除老祖屋承启楼禾坪的大石头及水涵管，由于老祖屋禾坪是张育华一家的必经道路，张铁夫以保护祖屋禾坪为由在禾坪堆放大石头及水涵管，妨害了张育华一家的出入通行，侵害了原告的通行权。因此张育华诉请张铁夫搬除老祖屋禾坪的大石头及水涵管，理由正当，应予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、被告张铁夫应在本判决发生法律效力之日起五日内全部搬除位于五华县潭下镇中村村梧村月岭下承启楼老祖屋禾坪堆放的大石头及水涵管一条（高2米、宽1.5米），保持禾坪畅通。被告张剑波不承担责任。二、驳回原告张育华的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告张铁夫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  古岳宣审 判 员  范 斌人民陪审员  张法明二〇一七年三月二十日书 记 员  李道彬