广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终12624号上诉人（原审被告）：钟育强，住广东省五华县。委托诉讼代理人：赵绍华、邹秀球，均系广东匡鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄建业，住福建省南安市。委托诉讼代理人：刘杨红，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊平，广东德能律师事务所实习律师。上诉人钟育强因与被上诉人黄建业民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。钟育强上诉请求：改判一审判决第一项为钟育强在判决生效之日起十日内向黄建业归还借款35万元及利息(自2013年8月11日起至还款之日止，以35万元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计付)。事实与理由：一、钟育强写借据在先，黄建业履行借款义务在后。钟育强因资金周转需要向黄建业借款，于2013年6月10日向黄建业出具借据，虽然借据上写着：借来现金50万元整，工商银行红山支行汇出35万，现金15万元整，借期为2013年6月10日至2013年8月10日，但实际上，钟育强出具借据当天并没有收到任何借款。黄建业于2013年6月11日通过转账的形式向某强履行50万元借款中的35万元的借款义务。二、15万元借款现金交付不是事实，而是作为借款利息提前扣除。虽然钟育强出具的借据中写道15万元是现金，如前所述，钟育强是先写借据后借款的，如出具借据当天写道收到银行转账的35万元，实际上当天并没有收到，15万元现金也一样，实际上并没有收到。15万元作为借款50万元本金的两个月的利息提前扣除，月息15％，在如今的民间借贷市场上，并非不可能，2011年凤凰网、新浪财经都曾报道过民间借贷月息最高15％的新闻，即使月息明显过高，但是只要借贷双方合意，出借方愿意以高息出借款项，借款方愿意承担高额利息即可。另外，民间借贷中从借款本金中先扣除利息基本己成为不成文的借贷规则。三、15万元现金交付明显不符合常理，应由黄建业承担其已经履行交付义务的证明责任。15万元以现金的形式交付实在不符合日常交易习惯，黄建业主张是现金交付的，就应当承担证明其已经履行15万元给付义务的证明责任，但黄建业无法举证证明这15万元现金的来源、交付时间地点、交付形式等具体交付情况。一审法院在庭审中均未对这些具体事实进行查明就认定黄建业已经履行了15万元现金交付的事实显然是错误的。四、黄建业一审时提供的证据2中国建设银行的支票，即2013年11月6日钟育强以其弟弟钟育元的名义开出一张金额为35万元的支票给黄建业，偿还35万元的借款，这一事实进一步证明钟育强实际上只向黄建业借款35万元。综上所述，一审法院仅通过黄建业的陈述与借据本身来审查本案事实，没有进一步结合现今市场交易规则及全案证据审查本案借款事实，认定借款金额错误，导致错误判决，请求二审法院查清事实，依法改判。黄建业二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持，钟育强的上诉请求应当驳回。50万元的借款是事实，在该笔借款的借据上已经明确注明50万元的借款是汇款35万元、现金15万元。钟育强认为是预先扣除利息，但短短两个月的利息就达到15万元，利息太高，这不符合常理。关于15万元是现金出借，因为黄建业是从事工程行业的，经常会准备现金用作备用及支付货款，所以用现金出借是合理的。黄建业向一审法院起诉请求：判令钟育强归还借款50万元及支付利息（违约金）222731.51元（利息从2013年8月11日起暂计至2015年6月10日，其他利息计至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。一审法院认定事实：钟育强因资金周转需要为由向黄建业借款。2013年6月10日，钟育强向黄建业书写了一份《借据》，约定：“钟育强因承接（东莞市茶山超朗村拆迁安置小区）资金周转需要向黄建业借款500000元；工商银行红山支行(62×××01)汇出350000元，现金150000元。逾期未还的，按照未还本金数每月20000元计算逾期还款违约金。借期为2013年6月10日至2013年8月10日。”2013年6月11日，黄建业通过其在中国工商银行股份有限公司广州红山支行帐号(62×××01)转账35万元到钟育强的妹妹钟育娟（系钟育强的出纳人员）在该行的帐号(62×××70)。2013年11月6日，钟育强以其弟弟钟育元的名义开出一张金额为35万元的支票给黄建业，收款人广州东杨机电消防工程有限公司（原黄建业的公司），该支票因账户余额不足被广东省票据交换中心退票。由于钟育强至今未能向黄建业归还借款，黄建业向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案黄建业与钟育强达成借款合意，钟育强书写一份《借据》，该《借据》能够证明黄建业与钟育强借贷法律关系的存在，一审法院对该《借据》的真实性予以确认。该《借据》约定两个月的还款期限，期满后钟育强未履行还款义务，显属违约，黄建业要求钟育强偿还借款本金及利息的请求，一审法院予以支持。本案的焦点问题在于该《借据》中所称的现金15万元是借款本金的一部分，还是作为借款本金的利息预支后再回归本金。如果该《借据》中所称的现金15万元是作为借款50万元本金的两个月利息提前预支，则月息为15%，明显过高，这样高的利率，钟育强还要借款，其行为显然不符合常理；况且，钟育强作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应拥有足够的判断能力，能理解《借据》的内容，知悉在《借据》上签名的法律后果。由于钟育强不能作出合理解释且无证据予以证明，故一审法院认为钟育强称《借据》中的现金15万元是作为50万元本金的利息先行预支的辩解意见不能成立，一审法院不予采信。对黄建业要求钟育强偿还借款本金50万元的诉求，一审法院予以支持。黄建业与钟育强在《借据》中约定按照未还本金数每月2万元计算逾期还款违约金，虽名为违约金，实际为利息，该约定明显偏高，且无法律依据，一审法院不予支持；现黄建业请求按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计付利息，属其对自身权利的处分，且未超过年利率24%，不违反法律规定，一审法院予以认定。《借据》中明确约定了钟育强应还款时间为2013年8月10日，但其逾期未偿还欠款，故其支付的利息应从2013年8月11日起，以欠款50万元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计付。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、钟育强在一审判决生效之日起十日内向黄建业归还借款50万元及利息（自2013年8月11日起至还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计付）；二、驳回黄建业的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11027元，由钟育强负担。经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，讼争双方亦明确表示没有异议，本院予以确认。本院认为，根据讼争双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：黄建业向某强实际出借的款项金额是多少。对此，首先，虽案涉《借据》载明钟育强因资金周转需要向黄建业借来现金50万元，其中银行转账35万元，现金15万元，但从双方的实际履行情况来看，黄建业是在《借据》签订之后才向某强转账出借35万元的。由此可见，双方所签订的《借据》实际上具有借款合同的性质，是对借款的约定而非对收款事实的确认，《借据》中载明的金额亦非实际已出借的金额。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，黄建业向法院起诉要求钟育强偿还50万元借款，其应就已实际出借50万元款项承担举证责任。现本案除上述35万元的转账款外，黄建业主张另有15万元借款以现金的形式支付，钟育强对此予以否认。对于如此大额的现金支付，黄建业主张因其从事工程建筑行业，随时需要支付员工工资和货款等款项，故常备足够的现金用于周转，但除了其概括性的陈述外，并未有具体的证据佐证其款项的来源，亦未有收据或证人证言等证据证明其已实际交付，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，其应当承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。至于黄建业一审时提交的《谈话录音记录》和《通话记录》，从其内容来看，钟育强并未直接明确地承认过欠款的具体金额，反而是多次以“一百五十万也好，两百万也好，或者五十万也好，九十万也好，对不对，多少”、“你打电话对数对数，我都说了，我就算给你两百万又如何”等语句，反映出其对借款金额的质疑，故这两份证据无法证明钟育强在本案中向黄建业借款的具体金额。综合上述分析，本院认定黄建业向某强实际出借的借款金额为35万元，一审法院认定借款金额为50万元缺乏事实依据，本院予以纠正。综上所述，钟育强的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、变更广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第494号民事判决第一项为：钟育强在本判决生效之日起十日内向黄建业归还借款本金35万元及利息（自2013年8月11日起至实际还清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计付）；二、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第494号民事判决第二项；三、驳回黄建业的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11027元，由黄建业负担3308元，由钟育强负担7719元；二审案件受理费3300元，由黄建业负担。本判决为终审判决。审判长  张筱锴审判员  吴晓炜审判员  汪 婷二〇一七年三月二十七日书记员  郑 畅吴泳丝