浙江省杭州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙01执异46号案外人梁欲晓，女，汉族，1970年12月12日出生，住杭州市滨江区。申请执行人高谊，男，汉族，1976年8月12日出生，住杭州市��山区。被执行人郑尾体，男，汉族，1973年4月14日出生，住浙江省苍南县。被执行人陈晓平，女，汉族，1974年3月8日出生，住浙江省苍南县。利害关系人渤海银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市下城区体育场路117号。负责人姜乳云。本院在执行高谊与郑尾体、陈晓平民间借贷纠纷一案中，依据杭州仲裁委员会（2014）杭仲金（萧）裁字第15号裁决书，作出（2015）浙杭执民字第10号执行裁定书，并查封了被执行人郑尾体、陈晓平名下位于杭州市滨江区长河街道水印城1幢1单元602室的房产（以下简称“602室房产”）。案外人梁欲晓对此提出书面的执行异议，本院立案后，依法组成合议庭，进行了公开听证。本案现已审理终结。案外人梁欲晓异议称：请求依法撤销（2015）浙杭执民字第10号执行裁定书；立即解除对602室房产的查封、拍卖等执行措施。事实与理由：（2015）浙杭执民字第10号执行裁定书中查封的房屋的实际所有权人为梁欲晓。1．2013年9月13日，梁欲晓与两被执行人郑尾体、陈晓平签订了编号为2013转让0280532《杭州市房屋转让合同》，房屋转让款为290万元。2.梁欲晓分别于2013年9月2日和2013年9月13日，向两被执行人及杭州信宜房屋置换有限公司指定的资金监管账户合计已支付200万元。3．梁欲晓于2013年9月起，便一直实际占有、使用该房屋。2015年6月正式入住。4.至今未能办妥过户手续，是由于两被执行人的原因导致。5.从2016年4月起，抵押权人渤海银行股份有限公司杭州分行一直与梁欲晓就贷款代偿事项进行协商。综上，法院将归属于梁欲晓的房屋进行查封拍卖缺乏法律依据，实属严重错误。依据民事诉讼法第227条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件���干问题的规定》第六条、第二十八条等之规定，梁欲晓向法院提起执行异议。本院经审理查明：（一）高谊因与郑尾体、陈晓平民间借贷纠纷一案，向杭州仲裁委员会申请仲裁。在仲裁过程中，根据高谊的保全申请，杭州市滨江区人民法院作出（2014）杭滨保字第2－1号民事裁定书，并于2014年1月3日查封郑尾体、陈晓平名下的602室房产。2014年10月24日，杭州仲裁委员会作出（2014）杭仲金（萧）裁字第15号裁决书。该仲裁裁决发生法律效力后，因郑尾体、陈晓平未自觉履行，高谊向本院申请强制执行，本院于2014年12月23日立案执行。在执行过程中，本院作出（2015）浙杭执民字第10号执行裁定书，并于2016年10月9日查封了郑尾体、陈晓平名下的602室房产。案外人梁欲晓对此提出书面的执行异议。（二）梁欲晓向本院提交602室房产的《房屋转让居间协议��、《收条》、《杭州市房屋转让合同》（合同编号：2013转让0280532）、《个人业务回单》、《房屋转让合同补充协议》、《监督支付协议》、（2013）杭仲（萧）裁字第108号裁决书、《个人转账汇款业务受理回单》、《花旗银行（中国）有限公司杭州分行个人房产抵押贷款合同》、《杭州市房屋租赁合同》、《证明》、发票、收款收据、设计定金、第一批工程款、第二批工程款等收据、鸿都装饰竣工验收表、编号00802629发票、《杭州天然气有限公司客户申请开通受理单》、《供用气合同》、支付宝缴费信息截屏、催交电费款通知单、支付宝替郑尾体还602室转账信息截屏、渤海银行股份有限公司出具的水单、杭州信宜房屋置换有限公司房款支付凭证、特种转账借方凭证等证据材料，以证明梁欲晓系602室房产的实际所有权人。（三）根据杭州市国土资源局滨江��局档案信息查询显示：602室房产的登记权利人是郑尾体、陈晓平，登记日期2009年9月24日，未变更登记权利人；抵押权人是渤海银行股份有限公司杭州分行，债权数额225万元，抵押登记日期2010年5月4日。（四）在梁欲晓与郑尾体、陈晓平签订的合同编号为2013转让0280532的《杭州市房屋转让合同》第一条载明，“该房屋的抵押权人为渤海银行股份有限公司杭州分行，抵押登记日期为2010年5月4日”。截止2016年12月6日，602室房产的抵押债权剩余本金2013833.91元未归还。在本院听证中，经询问抵押权人渤海银行股份有限公司杭州分行，其表示梁欲晓与郑尾体、陈晓平之间关于602室房产的转让未事先征得渤海银行股份有限公司杭州分行同意，渤海银行股份有限公司杭州分行与梁欲晓之间也没有就案涉房屋抵押借款的归还达成协议。梁欲晓迄今也没有向本院提交证据证��其与抵押权人之间达成了归还抵押借款的协议。（五）2016年12月5日，杭州仲裁委员会作出（2016）杭仲（萧）裁字第259号裁决书，裁决：1.确认梁欲晓与郑尾体、陈晓平于2013年9月13日签订的合同编号为2013转让0280532的《杭州市房屋转让合同》合法有效；2.郑尾体、陈晓平解除602室房产上设定的抵押法律关系；3.郑尾体、陈晓平在解除上款抵押法律关系之日起十日内协助梁欲晓办理房屋转移登记手续，将602室房产过户给梁欲晓。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”本案中，根据杭州市国土资源局滨江分局档案信息查询显示：本院查封的602室房产的登记权利人是郑尾体、陈晓平，郑尾体、陈晓平依法对该房屋享有所有权，具有公示公信效力。案外人梁欲晓对该房屋主张所有权，并向本院提交了《房屋转让居间协议》、《收条》、《杭州市���屋转让合同》、《个人业务回单》、《房屋转让合同补充协议》、《监督支付协议》等证据材料，但该证据材料只是梁欲晓与郑尾体、陈晓平之间的权利义务约定，双方存在的只是债权债务关系，梁欲晓不能依据该证据材料直接取得案涉标的物的所有权。根据现有证据显示，602室房产的抵押登记日期是2010年5月4日，梁欲晓与郑尾体、陈晓平签订《杭州市房屋转让合同》的时间是2013年9月13日，且该《杭州市房屋转让合同》第一条明确载明，“该房屋的抵押权人为渤海银行股份有限公司杭州分行，抵押登记日期为2010年5月4日”，但案涉房产的转让未经抵押权人同意，梁欲晓迄今也没有向抵押权人代为清偿全部债务消灭抵押权，也没有向本院提交证据证明其与抵押权人之间达成了归还抵押借款的协议，因此梁欲晓要求确认享有602室房产的所有权，缺乏法律基础。案外人���欲晓主张适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，该条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”现梁欲晓提供的证据材料不足以证明其已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，因此，梁欲晓所提异议也不符合该条文规定的情形，依法不能产生排除执行的效力。针对杭州仲裁委员会（2016）杭仲（萧）裁字第259号裁决书，因其作出时间是2016年12月5日，本院查封602室房产的时间是2016年10月9日，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”梁欲晓据此主张其有权排除本院对案涉房屋的强制执行，依据不足。综上，梁欲晓所提异议请求缺乏充足的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人梁欲晓的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 蒋 鸿审判员 王海峰审判员 徐 虹二〇一七年三月二日书记员 寿 芳