重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝02民终134号上诉人（原审被告）：重庆市力冠建设集团有限公司，重庆市璧山区。法定代表人：曾顺华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙世林，重庆瀚林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李加明，男，1952年4月17日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：程亚，重庆文才律师事务所律师。原审被告：郭周荣，男，1973年2月27日出生，汉族，住梁平县。上诉人重庆市力冠建设集团有限公司(以下简称力冠公司)因与被上诉人李加明、原审被告郭周荣民间借贷纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院(2016)渝0228民初3005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人力冠公司提起上诉，请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担连带担保责任或发回重审。主要事实与理由：1.一审法院判决上诉人承担连带担保责任程序错误。上诉人在一审收到的起诉状副本中，李加明起诉的被告主体名称是“重庆力冠建设集团有限公司”，而上诉人提交的公司统一社会信用代码上名称为“重庆市力冠建设集团有限公司”，本案上诉人并不是原告起诉要求承担责任的适格被告主体。2.一审法院认定上诉人承担连带担保责任的事实错误。李加明与重庆市力冠建设集团有限公司于2014年9月17日签订的《最高限额借款担保合同》,李加明之所以声明作废是因为李加明与郭周荣之间并没有发生实际的债务，本案中力冠公司并没有对一审认定的七笔债务提供担保。一审法院在上诉人提交了关于李加明声明将《最高限额借款担保合同》作废无效的情况下,仍然判定上诉人承担担保责任错误。被上诉人李加明二审辩称,1.一审法院判决上诉人承担连带责任的程序是合法的。由于一审起诉状中把上诉人的市字写掉了，但李加明提供的证据和陈述都是上诉人公司，一审中上诉人没有对此提出异议，上诉人自己提供了统一社会名称均与李加明提供的证据与表述是一致，均是重庆市力冠建设集团有限公司。2.一审法院认定上诉人承担连带责任的事实也是正确的。上诉人认为事实错误的理由均不成立。郭周荣出具的借条原本就是本案的最高担保合同的主合同。本案所涉担保债权不仅在《最高额担保合同》第一条有约定，在第十二条也有约定。一审中李加明是受到威胁后才在声明上面签的字，声明作废的是另外的担保合同，对于自己的担保合同李加明根本没有声明作废。李加明是借了很多钱给的郭周荣的，当时让力冠担保就是为了有个保障，不可能才20多天就声明自己的这个担保合同作废了。三方从来没有商量过李加明的那份担保合同作废的事情。黄建明的担保合同担保金额也是3500万元，声明过作废，所以在一审第二次开庭时作废的合同不是与本案相关的合同。黄建明告诉了上诉人公司他的那份担保合同在李加明手中，在证言中有体现。上诉人公司就多次找李加明要，后来李加明就不知道把合同搞到哪里去了，所以上诉人才让李加明在声明合同作废上面签字，作废声明是由郭周荣书写的。作废的是2013年9月9日黄建明签订的最高限额借款合同，而不是2014年9月17日李加明和上诉人公司签订的合同。黄建明不能出庭作证的情形也留下了电话让其可以去核实。黄建明的这份合同加盖的是上诉人公司的章，我们的合同加盖的是分公司的章，与作废声明上面的陈述是相吻合的。在一审的几次庭审中郭周荣均明确说明要作废的是黄建明、刘国平与重庆市力冠建设集团有限公司于2013年9月9日签订的最高额借款担保合同。如果上诉人认为李加明作废的合同是李加明与上诉人签订最高额借款担保合同，应该提供相应的证据来进行证实。如果不能举证就应该承担举证不能的后果。综上，一审判决程序是合法的，认定事实是准确的，请求二审维持原判，驳回上诉。李加明向一审法院起诉请求：依法判决二被告连带偿还原告借款本金850万元，利息从2014年9月23日按月息2%计算至还清之日为止。一审法院认定的事实：被告郭周荣因工程建设等需要，于2013年4月11日至2013年12月期间，多次向原告李加明借款。2013年4月11日被告郭周荣出具150万元借款借据，约定还款期为同年7月11日，按月利率6%支付利息，当日原告让秦龙娟汇款91万元给被告郭周荣，另以原告所持陈光伦应还债权抵扣50万元，合计支付141万元。2013年4月23日被告郭周荣出具借款150万元的借据，约定还款期为同年7月23日，按月利率6%支付利息，当日李加明汇款141万元。2013年5月19日、7月11日、7月30日被告郭周荣先后三次向原告借款，每次出具100万元的借据，借款期限均为三个月，利息按照月利率6%计算，原告以汇款的形式向被告郭周荣交付借款，每次金额为94万元，三次共计282万元。2013年8月29日被告郭周荣再次向原告借款100万元，同日原告让李长青向郭周荣汇款94万元。2013年9月4日被告郭周荣出具150万元借据，约定借款期限三个月，利息按照月利率6%计算，原告同日汇款141万元给郭周荣。2013年9月12日郭周荣借款50万元，借款期三个月，利息按照月利率6%计算，同日原告让李长青向郭周荣汇款47万元。2013年12月14日被告郭周荣再次向原告出具借款100万元的借条，约定借款期两个月，利息按月利率8%计算，没有交付借款的凭据。2014年9月17日原告李加明与重庆市力冠建设集团有限公司签订《最高限额借款担保合同》，约定力冠建设集团有限公司担保对李加明与郭周荣在《最高限额借款合同》项下所形成的全部债权提供担保，借款本金最高限额不超过3500万元。又特别约定了第十二条“除2014年9月15日以前郭周荣向甲方借支的1500万元外，在剩余借款2000万元必须经得乙方（保证人）韩庆兵书面认可并指定汇入指定账户方为有效，否则乙方不予对此借款作为保证担保，属个人借款行为。”担保合同上加盖重庆市力冠建设集团有限公司梁平分公司公章，公司方韩庆兵签名，债权人李加明和借款人郭周荣也进行了签名。2014年9月22日郭周荣出具收条一张：“今收到李加明代付重庆忠华科技项目工程款500万元正，大写伍佰万元正。（冲抵郭周荣借李加明的款）”。原告李加明当庭陈述其以应付郭周荣的工程款，冲抵了郭周荣欠其的借款及利息500万元，其中以350万元结清截止2014年9月22日之前郭周荣所欠借款的利息，余下150万元清偿了本金。之后，原告因与被告就借款问题协商无果，遂诉讼来院，请求判决被告连带偿还原告借款本金850万元，利息从2014年9月23日按月息2%计算至还清之日止；诉讼费由被告承担。一审法院认为,原告李加明与被告郭周荣之间的借款合同真实，合法有效，借款到期，被告郭周荣应当偿还借款。但其借条载明金额与实际支付金额不一致，预先扣除了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定。对预先在本金中扣除利息的借款，应当将实际出借的金额认定为本金。原告主张的下列七笔预先在本金中扣除了利息：第一笔2013年4月23日借款150万元，汇款141万元；第二笔2013年5月19日借款100万元，汇款94万元；第三笔2013年7月11日借款100万元，汇款94万元；第四笔2013年7月30日借款100万元，汇款94万元；第五笔2013年8月29日借款100万元，汇款94万元；第六笔2013年9月4日借款150万元，汇款141万元；第七笔2013年9月12日借款50万元，汇款47万元；上述七笔借款认定实际借款本金为705万元。第八笔借款是2013年4月11日所借150万元，由91万元汇款和50万元债权转让组成，被告郭周荣收取了陈光伦写给原告的借条原件，并向原告出具了借条确认事实，应当据此认定该笔借款本金为141万元。原告提供的2013年12月24日借款100万元借条，被告郭周荣否认该笔借款进行了实际交付，原告没有提供相应的转账凭证，仅陈述该借款是刘国平所欠，转给郭周荣而形成，但缺乏相应证据佐证，故不予确认。据此，一审本院认定被告郭周荣向原告李加明借款的本金共计846万元。2014年9月22日以工程款冲抵的500万元借款，因原、被告之间并没有约定还款的顺序，应根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一的规定，先清偿利息再清偿本金。原告主张冲抵的500万元中有350万元是偿还的利息，按照本院认定的846万元本金从借款之日分别计算至2014年9月22日止，350万利息的月利率未超过3%。被告郭周荣主张2014年9月22日前的利息已另行偿还，没有提供相应的证据，原告也予以否认。对500万元中有350万元偿还利息的事实，本院予以确认。原告主张从2014年9月23日开始按照月利率2%计算资金利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应当予以支持。被告郭周荣已偿还本金150万元，尚欠696万元，原告主张由被告郭周荣偿还，应予以支持。原告李加明与被告力冠公司于2014年9月17日签订《最高限额借款担保合同》，双方对于合同目的和行为的真实性均无异议，合同是双方真实意思表示，合同加盖“重庆市力冠建设集团有限公司梁平分公司”章的行为是公司行为，韩庆兵在担保合同上签名是职务行为。被告力冠公司以主合同《最高限额借款合同》没有签订而主张的《最高限额借款担保合同》没有成立为抗辩。本案所涉的《最高限额借款担保合同》除了约定对《最高额借款合同》项下形成的全部债权提供担保外，还在合同第十二条约定对2014年9月15日以前郭周荣向甲方借支的1500万元提供担保。原告提供的被告郭周荣借款借条，其借款时间在担保合同十二条所限定的时间段之内，被告力冠公司虽否认是对本案所涉借款担保，但没有证据反映存在其他被担保债权。原告提供的借条即为本案《最高限额借款担保合同》的主合同。《最高限额借款担保合同》的签订是双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，担保合同有效，被告应据此承担连带担保责任。被告力冠公司以本案的《最高限额借款担保合同》已经被原告在2014年10月14日申明作废，作为其不承担担保责任的抗辩，原告提供了该份申明所指向的另一份《最高限额借款担保合同》以及合同当事人的证明，证明了该份申明与本案无关，因此被告力冠公司的抗辩理由不能成立。判决如下：一、由被告郭周荣在本判决生效之日起十日内偿还原告李加明借款本金696万元，利息从2014年9月23日起按照月利率2%计算至款付清为止。二、由被告重庆市力冠建设集团有限公司对第一项确定的被告郭周荣的义务承担连带担保责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71300.00元，由二被告负担。力冠公司二审向本院提交了郭周荣于2016年12月12日亲笔写的情况说明，拟证明2014年9月17日李加明与力冠公司签订的担保合同作废了。李加明质证认为，这个不是证据，也不属于二审规定的新证据，也不是真实的。对其证据的三性均不认可。这个情况说明与一审庭审当中的几次陈述均是矛盾的，在一审当中郭周荣均说的是作废的是黄建明的合同。在二审说法却相反，应该以一审时郭周荣亲口说的为准。这个情况说明内容与其郭周荣的文化水平不相符合，内容有很多法言法理，不符合正常逻辑，很有可能是其他人写好了让其照抄的。郭周荣不是证人而是本案的当事人是可以当庭进行陈述的。郭周荣写的说明为什么不自己亲自交给法官，而这个情况说明却在上诉人手上，不符合正常的逻辑，更说明这个材料不是真实的。本案一审判决过后，上诉人公司在梁平承建的松竹雅苑工程相关案件，其中有很多当事人均与上诉人公司达成一致，有可能郭周荣与上诉人公司串通来损害李加明的利益。请求二审不予采信。李加明二审向本院提交了梁平法院执行局出具的2017年1月19日的座谈笔录复印件用以证明韩庆兵是力冠公司的实际经营人。力冠公司质证认为，这个证据是复印件，达不到被上诉人的证明目的。谁是公司的负责人或者法人要依据营业执照。本院二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李加明于2014年10月14日声明作废的《最高限额借款担保合同》不是李加明与重庆市力冠建设集团有限公司于2014年9月17日签订的《最高限额借款担保合同》。理由如下：1、李加明于2014年10月14日出具的作废声明上载明：“欠重庆市力冠建设集团有限公司、韩庆兵1份最高限额借款担保合同，（另加了公司、公章），金额3500万元。此合同作废、无效”。括弧内内容系被划去内容，但没有李家明在划去部分签字捺印。单从该声明的内容仅能判断是李加明欠重庆市力冠建设集团有限公司一份《最高限额借款担保合同》，但欠的前提是李加明占有了本该属于重庆市力冠建设集团有限公司的《最高限额借款担保合同》。李加明占有其与重庆市力冠建设集团有限公司于2014年9月17日签订的《最高限额借款担保合同》是基于合法有效的签约行为而占有。故上述声明并非指向李加明与重庆市力冠建设集团有限公司于2014年9月17日签订的《最高限额借款担保合同》。2、李加明主张其于2014年10月14日声明作废的《最高限额借款担保合同》不是其与重庆市力冠建设集团有限公司于2014年9月17日签订的《最高限额借款担保合同》，实系因黄建明欠其钱，其占有了黄建明原持有的2013年9月9日黄建明、刘国平与重庆市力冠建设集团有限公司签订的《最高限额借款担保合同》。后因黄建明、刘国平与郭周荣就重庆市力冠建设集团有限公司担保的债权了清后，在力冠公司追要2013年9月9日黄建明、刘国平与重庆市力冠建设集团有限公司签订的《最高限额借款担保合同》，但该合同原件已丢失的情况下，其于2014年10月14日针对2013年9月9日黄建明、刘国平与重庆市力冠建设集团有限公司签订的《最高限额借款担保合同》出具了2014年10月14日的作废声明。为证明其主张李加明举示了2013年9月9日黄建明、刘国平与重庆市力冠建设集团有限公司签订的《最高限额借款担保合同》、黄建明身份证复印件、黄建明证明李加明为何占有2013年9月9日黄建明、刘国平与重庆市力冠建设集团有限公司签订的《最高限额借款担保合同》的书面证明、李加明个人活期明细结果等证据，结合李加明与力冠公司于2014年9月17日签订的最高限额担保合同上加盖的是分公司即“重庆市力冠建设集团有限公司梁平分公司”印章而非“重庆市力冠建设集团有限公司”印章的事实，可以形成比较完整的证据锁链印证李加明上述主张成立。3、力冠公司主张李加明与重庆市力冠建设集团有限公司于2014年9月17日签订的《最高限额借款担保合同》李加明之所以声明作废是因为李加明与郭周荣之间并没有发生实际的债务，本案中力冠公司并没有对一审认定的七笔债务提供担保。根据李加明与重庆市力冠建设集团有限公司在2014年9月17日签订的《最高限额借款担保合同》的约定，重庆市力冠建设集团有限公司为李加明对郭周荣的3500万元债权提供担保，该合同第十二条约定，其中担保的1500万元债权、债务的发生时间应为2014年9月15日之前，而本案中相关七笔借款的发生时间均在2014年9月15日之前。因此李加明与郭周荣之间发生过实际的债权、债务，力冠公司就相关债权提供了担保。故力冠公司的上述主张不能成立。一审起诉状中被告名称处确为“重庆力冠建设集团有限公司”而非“重庆市力冠建设集团有限公司”，但起诉状上“重庆力冠建设集团有限公司”的法定代表人和住所地以及李加明提供的证据和陈述都是针对“重庆市力冠建设集团有限公司”，且重庆市力冠建设集团有限公司一审应诉答辩，本案上诉状上关于被告名称的瑕疵不足以影响本案公正的审理。故力冠公司认为一审起诉状中被告名称处为“重庆力冠建设集团有限公司”而非“重庆市力冠建设集团有限公司”，一审判决力冠公司承担连带担保责任系严重程序错误，依法应当发回重审的主张本院不予采纳。综上，上诉人重庆市力冠建设集团有限公司的上诉主张均不能成立，其上诉请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费71300元由重庆市力冠建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李先华审 判 员  向 亮代理审判员  杨尚海二〇一七年三月二十六日书 记 员  张 蕾