广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）东一法民二初字第459号原告：萧广芬，男，1965年3月8日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：陈福生，广东品峰律师事务所律师。委托代理人：梁华伟，广东品峰律师事务所实习律师。被告：东莞市佑禧物业投资有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇横坑村金湖花园。法定代表人：陈晓棠。被告：萧志标，男，1964年9月27日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托代理人：郑晓旭，广东凯通律师事务所律师。被告：东莞市塑通实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇大京九塑胶原料市场塑发西路办公大楼**。法定代表人：刘治平，董事长。委托代理人：欧阳铁武，广东华雅律师事务所律师。委托代理人：刘海华，广东宏尚律师事务所律师。原告萧广芬诉被告东莞市佑禧物业投资有限公司（以下简称佑禧公司）、萧志标、东莞市塑通实业投资有限公司（以下简称塑通公司）保证合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告萧广芬的委托代理人陈福生、梁华伟，被告萧志标的委托代理人郑晓旭，被告塑通公司的委托代理人刘海华到庭参加诉讼，被告佑禧公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告萧广芬诉称，佑禧公司是一家房地产开发公司，萧志标为佑禧公司的股东兼董事长。2013年8月9日～2013年10月30日期间，萧志标因佑禧公司的经营发展所需而多次向塑通公司借款共计10000000元，其中2013年8月9日借款2000000元，2013年8月12日借款8000000元，上述10000000元实际上用于佑禧公司的生产经营活动。塑通公司明知上述借款是用于佑禧公司经营的，但为了规避企业间同业拆借无效之法律规定，塑通公司要求萧志标出具借据。根据法律规定，企业借贷属于金融业务，企业间订立的借款合同是无效合同，故萧志标与塑通公司之间的借款合同应无效。塑通公司以收取利息为目的，每月指定第三人向萧志标的账户转账，同时要求萧志标以转账金额为标的，重新签订借款合同，所谓利息高达年利率48%；塑通公司上述借款行为属于法律禁止的高利贷行为，萧志标与塑通公司之间的借款合同无效。根据合同法的相关规定，萧志标应向塑通公司支付的利息应按同期贷款基准利率计算，截至2015年10月8日，萧志标与塑通公司之间的借款本息总额为11246000元。后，萧广芬对上述总额10000000元的借款进行担保，并向塑通公司出具了保证书，该保证书的原件由塑通公司保管。由于保证书指向的借款合同是无效合同，故萧广芬出具的保证书也应为无效，萧广芬无需承担保证责任。为偿还塑通公司上述借款本息，佑禧公司、塑通公司于2013年8月30日达成协议，佑禧公司将位于寮步镇横坑金银岭开发区翠湖花园南、北两楼两宗地块的房地产开发权和收益权作价30000000元转让给塑通公司。为保证塑通公司顺利实现该房地产开发权，佑禧公司与塑通公司达成股权转让协议，佑禧公司与萧志标分别将所持有的东莞市美之居物业投资有限公司89%和9%的股权（共价值3920000元）转让给了塑通公司并进行了工商变更登记，至此，塑通公司实际控制了该房地产开发公司。塑通公司受让的位于寮步镇横坑金银岭开发区翠湖花园南、北两楼两宗地块的房地产开发权和收益权顺利实现不存在任何障碍，即萧志标向塑通公司还款的金额明显超出了借款金额，萧志标与塑通公司之间的债权债务关系已经消灭，萧广芬作为担保人的保证责任也应随之免除。为维护自身合法权益，原告萧广芬依法起诉，请求判令：一、确认被告萧志标与被告塑通公司签订的借款金额为10000000元的借款合同为无效合同；二、免除原告萧广芬的保证责任；三、本案全部诉讼费用由被告佑禧公司、萧志标、塑通公司承担。被告佑禧公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。被告萧志标辩称，萧广芬诉请事实和理由基本属实，但案涉借款并不属于高利贷，请求法院依法判决。被告塑通公司辩称，萧广芬没有向塑通公司提供过任何保证，塑通公司也无需萧广芬提供相应保证；塑通公司与佑禧公司之间确实存在项目往来，双方签订了《项目转让、回购协议书》，现塑通公司与佑禧公司之间的债权债务已经结清，塑通公司不需要萧广芬承担还款和保证责任，本案诉讼费用应由萧广芬承担。经审理查明，佑禧公司是有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为陈晓棠，投资者为陈晓棠、萧志标。萧广芬主张，萧志标因佑禧公司经营所需而向塑通公司借款10000000元，萧志标的借款行为属职务行为，该借款的实际借款人应为佑禧公司，由于该借款属企业间同业拆借且属高利贷，故该借款合同无效，萧广芬基于该借款合同出具的《保证书》也属无效，加之该借款已经全部清偿完毕，因此萧广芬无需承担保证责任。对此，萧广芬提交了《借款合同》（复印件，以下简称案涉《借款合同》）、《保证书》（复印件）、《项目转让、回购协议书》（复印件）佐证。案涉《借款合同》中的合同编号、甲乙丙（甲方为出借方，乙方为借款方，丙方为保证方）三方抬头、借款金额、借款时间、利息计算、保证责任、其他权利义务等条款的信息填空部分均为空白，合同落款处乙方签名栏有萧志标的签名及捺印，丙方签名栏有陈晓棠的签名、捺印，亦盖有东莞市美之居物业投资有限公司、佑禧公司的公章，萧志标、陈晓棠在东莞市美之居物业投资有限公司、佑禧公司的盖章上签名，甲方签名栏空白，合同第十条约定：合同自各方签署后生效。《保证书》中保证人栏有萧广芬的签名、捺印，主要内容为：萧广芬自愿为萧志标与东莞塑通实业有限公司之间自2013年8月9日借款2000000元与2013年8月12日借款8000000元共计10000000元的借款提供担保。《项目转让、回购协议书》由佑禧公司、塑通公司签订，主要是就塑通公司收购佑禧公司“翠湖花园南、北商住楼”房地产开发权、收益权项目及佑禧公司回购该项目事宜的协议。萧广芬主张，案涉《借款合同》是佑禧公司给萧广芬留存的复印件，萧广芬应佑禧公司的要求为案涉《借款合同》所涉的10000000元借款承担保证责任，故萧广芬单独出具了《保证书》给塑通公司；《保证书》中的“东莞塑通实业有限公司”属笔误，实际上应为本案被告塑通公司，《保证书》签订时双方并没有约定保证种类和保证期间；案涉《借款合同》实际上还不成立，因为合同很多基本条款都是空白的，并不符合合同成立的条件。萧志标主张，案涉《借款合同》的出借方是塑通公司，借款方是佑禧公司，萧志标并非合同主体；案涉《借款合同》签订时，合同文本是塑通公司提供的，佑禧公司、萧志标签名盖章后塑通公司就将合同原件收走了，故萧志标并没有留存合同原件，借款时双方没有约定利息；萧广芬向塑通公司出具的《保证书》确实是针对案涉《借款合同》的10000000元借款的，但《保证书》签订时各方并没有约定保证种类和保证期间；案涉《借款合同》所涉的债权债务已经全部结清，萧广芬提交的《项目转让、回购协议书》属实。对此，萧志标也提供了一份《借款合同》（借款金额15000000元）复印件、一份《咨询服务协议书》佐证：该《借款合同》（借款金额15000000元）的合同条款打印部分与案涉《借款合同》完全一致，但借款金额手写部分已经填写完整，手写的借款金额部分为15000000元，其他空白内容均未填写，合同落款处乙方签名栏有萧志标的签名及捺印，丙方签名栏有陈晓棠的签名、捺印，亦盖有佑禧公司的公章，陈晓棠在佑禧公司的盖章上签名；《咨询服务协议书》是甲方委托乙方提供借贷咨询服务的合同，协议书中甲乙双方抬头、出借人信息、咨询服务费收费情况、协议管辖等条款的信息填空部分均为空白，借款金额手写载明15000000元，合同落款处甲方签名栏有萧志标的签名及捺印，乙方签名栏空白。庭后，萧志标向本院提交书面说明，陈述道：2013年8月左右，萧志标代表佑禧公司与萧广芬一起到塑通公司与该公司总经理刘治平等相关人员商量向塑通公司借款10000000元的事宜，萧志标按照塑通公司的要求签署了一份空白的借款合同；时隔多年，萧志标已不记得萧广芬有无在合同上签名，随后萧志标的账号收到10000000元的来款，萧志标就认为该笔款项就是塑通公司出借的。塑通公司对萧广芬提供的《保证书》之真实性并不认可，否认塑通公司是《保证书》原件的持有人，并主张：塑通公司并未使用过“东莞塑通实业有限公司”的字号，从未要求萧广芬提供任何保证，萧广芬也从未向塑通公司提供过保证或出具过担保书，塑通公司无须萧广芬承担任何还款责任和保证责任；塑通公司与佑禧公司之间确实存在项目往来，但双方已经处理完毕并结清债权债务，塑通公司与萧广芬、萧志标之间不存在经济往来、借款纠纷、借款关系或保证关系。另查明，“东莞塑通实业有限公司”的字号在东莞市工商行政管理局电脑查询数据库范围内没有工商登记企业资料。以上事实，主要有原告萧广芬提供的《项目转让、回购协议书》、《房地产开发项目转让、收购价格调整协议书》、《股权转让合同》、《东莞市美之居物业投资有限公司股东会决议》、《收据》、《核准变更登记通知书》、《保证书》、《借款合同》、东莞市工商行政管理局“东莞塑通实业有限公司”《查询结果》，被告萧志标提供的《借款合同》（借款金额15000000元）、《咨询服务协议书》等证据，以及本院庭审笔录、谈话笔录等附卷为证。本院认为，被告佑禧公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为放弃抗辩和举证、质证的权利。虽然萧志标对萧广芬提供的案涉《借款合同》的真实性予以认可，但萧广芬并非案涉《借款合同》的相对方，萧志标也自称其并非案涉《借款合同》的借款方，其仍未借款的真正出借方为塑通公司也是经过推理所知，故单凭萧广芬、萧志标的陈述不能作为认定案件事实的依据。萧广芬提供的案涉《借款合同》仅有复印件，出借人的抬头、落款及合同必要的条款均为空白，且案涉《借款合同》的落款情况与萧志标提供的《借款合同》（借款金额15000000元）落款情况亦不一致，故案涉《借款合同》最终是否成立、是否生效、是否真实存在等情况本院无法核实确认。萧广芬称同业拆借、高额利息故案涉《借款合同》无效，但其主张并无任何证据可予证明，亦没有任何法律依据，故萧广芬主张案涉《借款合同》无效的理据不足，本院不予支持。萧广芬主张《保证书》是为案涉《借款合同》涉及的佑禧公司与塑通公司间的10000000元借款所出具的，出具后原件一直由塑通公司持有，现塑通公司对萧广芬主张的保证事实予以否认，萧志标提供的《借款合同》（借款金额15000000元）记载的借款金额亦与案涉《借款合同》不一致，且不说《保证书》无原件其真实性根本无法确认，即使《保证书》是真实存在，其保证指向的被保证主债权亦不明确，萧广芬主张其在《保证书》中的保证责任已免除的依据不足，本院对萧广芬该诉请予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国担保法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告萧广芬的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币81800元（原告萧广芬已预付），由原告萧广芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  廖 敏审 判 员  陈 静人民陪审员  翁敏妃二〇一七年三月三十一日书 记 员  叶韵舒附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国担保法》第十五条保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。