陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕06民终223号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司子长支公司。负责人：李剑，该支公司经理。委托诉讼代理人：刘苗苗，陕西北望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘胜利，男，1970年2月14日出生，汉族。上诉人中国人民财产保险股份有限公司子长支公司因与被上诉人刘胜利意外伤害保险合同纠纷一案，不服陕西省子长县人民法院（2016）陕0623民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司子长支公司委托诉讼代理人刘苗苗、被上诉人刘胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司子长支公司上诉请求：1、依法撤销子长县人民法院（2016)陕0623民初1083号民事判决书，改判上诉人不承担被上诉人刘胜利保险赔偿金20000元；2．依法判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：上诉人依照保险条款的约定不承担被上诉的残疾保险赔偿责任。（一）被上诉人与上诉人签订了机动车驾驶人员意外伤害险，根据该保险《机动车驾驶人员意外伤害保险条款》约定，保险人只对被保险人第一级到第七级的伤残按比例承担保险赔偿责任。本案中被上诉人刘胜利的伤残等级为十级伤残，不属于保险理赔范围。（二）1、上诉人向一审法院提供的保险条款及投保单复印件，可以证明上诉人对保险条款中的免责情形尽到了明确说明的义务。一审法院只依据保险法第十七条的规定就认定保险人对保险合同中的免责条款未作提示说明是错误的；2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》具体明确了保险人应当如何提供证据证明自己尽到免责条款的明确说明义务。根据该解释第十一条（保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、文体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务）第十三条（保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外）的规定。上诉人提供的保险单中明确记载保险人对被保险人作出条款解释说明后，被保险人确认后才在保险单上签字按手印，该投保单完全可以证明上诉人对保险条款中的免责情形尽到了明确说明义务。被上诉人刘胜利辩称：上诉人没有明确出示保险单及附条款的内容，没有做到提示义务，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人刘胜利向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告保险赔偿款20000元；2.由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月25日，原告刘胜利在被告人保财险子长支公司投保了一份机动车驾驶人员意外伤害保险，被告给原告出具了保险单，该保险单上约定的被保险人为刘胜利本人，未指定受益人，保障项目为意外身故、残疾给付，保险金额为20000元，保险期间自2015年8月26日0时起至2016年8月25日24时止。原告支付被告保险费100元。2016年2月6日，原告刘胜利驾驶两轮摩托车从子长县瓦窑堡镇齐家湾社区稍柏则沟小区出发，准备驶往子长县余家坪镇崖头村，15时25分许，当车由北向南行驶至205省道56KM+800M处左转弯时，与相对方向驾驶人白欢驾驶的小轿车相撞，致刘胜利受伤，两车不同程度受损，酿成交通事故。当日，子长县交管队做出子公交认字[2016]第011号交通事故认定书，认定刘胜利负事故主要责任，白欢负次要责任。当日刘胜利被送至子长县人民医院住院治疗，2016年3月3日出院，被诊断为右胫腓骨骨折、脑挫伤、头皮裂伤。2016年5月13日，经子长县交管队委托，陕西中金司法鉴定中心于2016年5月31日做出陕中金司鉴中心［2016］临鉴字第2103号司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘胜利此次外伤后右胫腓骨骨折致双下肢长度相差2cm以上，评定为十级伤残；后续治疗费约需10000元。原告据此持机动车驾驶人员意外伤害保险的保险单向被告申请赔付20000元保险金遭拒。一审法院认为，原、被告之间签订的机动车驾驶人员意外伤害保险合同（即保险单）系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同，受法律保护，当事人均应按照约定全面履行各自的义务。本案原告已经按照保险合同的约定履行了向被告支付保险费的义务。根据该合同（即保险单）的约定，当被保险人刘胜利在保险期间驾驶机动车发生交通事故致残或死亡时，由保险人人保财险子长支公司向被保险人刘胜利或受益人给付约定的20000元的保险金。原告刘胜利因发生交通意外事故致十级伤残，事故发生在保险合同所约定的保险期间内，被告人保财险子长支公司应依保险合同约定向原告履行给付保险金的义务。被告辩称其机动车驾驶人员意外伤害保险条款约定七级以下伤残不予理赔，并举证了该保险条款和投保单。但原告称其从未见过该保险条款，在投保时被告并未向其出示并送达该保险条款，更没有向其做任何解释说明，就让其在投保单上签名。保险法第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据该条规定，被告人保财险子长支公司在投保人刘胜利投保时，应当向刘胜利提供其格式条款，即被告在法庭上提供的机动车驾驶人员意外伤害保险条款，并就其中免除保险人责任的条款在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，而且要对该条款的内容向刘胜利作出明确说明。根据本案庭审调查，被告没有举证证明其在与刘胜利订立保险合同时，向刘胜利送交了被告的机动车驾驶人员意外伤害保险条款，并就其中免除保险人责任的条款以书面或口头形式向刘胜利进行了明确说明。故根据保险法第十七条的规定，被告所主张的免除其责任的条款对原告不产生法律效力。被告应依据保险合同的约定向原告给付保险金20000元。被告辩称根据民事赔偿填平原则，刘胜利作为交通事故的赔偿权利人已经向侵权人（白欢）主张机动车交通事故人身损害赔偿请求权并获得了相应的赔偿，就不得再向被告主张人身意外伤害险的保险理赔请求权，意即原告不能得到双重赔偿。被告该抗辩理由不能成立。首先，填平原则适用于民事侵权损害赔偿领域，并不适用于人身保险合同的保险金给付。本案原告是基于双方签订的意外伤害保险合同向被告主张保险金，双方系人身保险合同法律关系，并非侵权法律关系，原告在向交通事故侵权人白欢主张机动车交通事故人身损害赔偿请求权时才适应填平原则，本案并不适用填平原则。其次，保险法第四十六条规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”该条规定赔偿权利人主张人身意外伤害险的保险理赔请求权后，可以再主张机动车交通事故人身损害赔偿请求权，即赔偿权利人可以获得双重赔偿。同理，在本案中，刘胜利向交通事故的侵权人白欢主张机动车交通事故人身损害赔偿请求权并获得侵权人的相应赔偿后，有权再依据意外伤害保险合同向保险人人保财险子长支公司主张合同约定的保险金。因为，人身意外伤害保险是一种商业保险，意外伤害保险合同以被保险人遭受意外伤害及由此致残或死亡为保险标的，对人的寿命和身体造成的损害是无法用金钱衡量的，刘胜利是基于自身的风险防范意识投保了该险种并支付了相应的对价，因此所获得的保险金收益理应归刘胜利所有。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：由被告中国人民财产保险股份有限公司子长支公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘胜利保险赔偿金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司子长支公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审判决认定的基本事实属实。上述事实有书证、鉴定意见、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。本院认为,上诉人、被上诉人之间签订的机动车驾驶人员意外伤害保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认，当事人均应按照约定全面履行各自的义务。上诉人提出被上诉人的残疾等级不在保险合同的承保范围，且其已对保险免责条款尽到了提示和明确说明义务，主张免责的上诉理由，因其所举证据不能证明其已就保险免责条款对被上诉人尽到了实质性的明确说明义务，应当由其承担举证不能的不利法律后果。原审法院据此判决上诉人所主张的免责条款对被上诉人不产生法律效力，符合保险法的相关规定。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司子长支公司的上诉理由不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司子长支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  程晓元审 判 员  周俊杰代理审判员  但 勇二〇一七年三月六日书 记 员  刘荣荣