浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终105号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地：浙江省台州市中建城市花园B401室。代表人：杨供跃，该支公司总经理。委托诉讼代理人：徐欢，系安邦财产保险股份有限公司浙江分公司员工。被上诉人（原审原告）：唐仲兵，男，1996年7月29日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：张光华，男，1984年7月18日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。被上诉人（原审被告）：王月辉，男，1986年10月5日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市合浦县。被上诉人（原审被告）：叶国正，男，1966年10月21日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被上诉人（原审被告）：宁丽明（曾用名宁李明），男，1995年11月12日出生，汉族，住河南省平舆县。上诉人安邦财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称安邦公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2016）浙1002民初5010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理认定：1、医疗费：经审核原告唐仲兵提供的票据计110173.13元，其中一张11元金额的票据重复，予以剔除后，金额为110162.13元，经丽水天平司法鉴定所鉴定，除不审核的床位费、空调费、陪客躺椅费外无不合理费用，经审核原告唐仲兵提供的住院费用清单，该院认为床位费、空调费、陪客躺椅费未超过相关标准，确认合理，被告安邦公司抗辩该些费用超出国家基本医疗保险范围，未提供相关的证据佐证，对该抗辩意见不予采纳；被告叶国正认可丽水天平司法鉴定所审核超出国家基本医疗保险范围的费用7033.5元，该院予以确认。2、住院伙食补助费：2100元。3、营养费：原告唐仲兵主张过高，根据原告的伤情、伤残程度以及台州市博爱医院司法鉴定所关于营养时间的鉴定意见酌情确认1400元。4、护理费：根据台州市博爱医院司法鉴定所的鉴定意见，确认原告唐仲兵合理的护理时间为120日，其中住院期间70日按照142元/日计算，未超过台州本地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，确认合理，出院后50日，该院根据护理人员的收入状况、护理期限、护理级别等酌情确认按照113元/日标准计算，故合理的护理费为15590元。5、交通费：原告唐仲兵未提供产生交通费的相应证据，故按照被告叶国正、安邦公司认可的700元予以确认。6、残疾赔偿金：174856元。7、鉴定费：该费用系原告唐仲兵确定其损失程度所支付的必要合理的费用，予以确认，被告安邦公司抗辩不属于赔偿范围，缺乏依据，该院不予采纳，因护理时间、营养时间鉴定费900元未予区分，该院酌情认定营养时间的鉴定费为450元。8、精神损害抚慰金：因被告宁丽明与原告唐仲兵的纠纷已了结，故无需考虑被告宁丽明的过错情况，仅结合被告王月辉的过错程度、原告唐仲兵的伤残程度、年龄等因素，酌情确认5000元并由被告安邦公司在交强险范围内优先赔付。9、交强险、商业三者险及理赔情况：被告安邦公司愿意在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额范围内承担赔偿责任。上述原告合理损失合计311908.13元，被告安邦公司在交强险责任限额内需赔偿120000元[医疗费赔偿限额项下的金额10000元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费、营养时间鉴定费，总额超出限额范围，按限额10000元计算），死亡伤残赔偿限额项下的金额110000元（含护理费、护理时间鉴定费、残疾赔偿金、残疾等级鉴定费、交通费、精神损害抚慰金，总额超出限额范围，按限额110000元计算，其中精神损害抚慰金5000元在该限额项下全额计算）]；扣减非医保金额7033.5元后，被告安邦公司在商业三者险责任限额内需赔偿92437.32元[（311908.13元-7033.50元-120000元）×50%]。10、四被告赔付情况：被告宁丽明根据在本案中与原告唐仲兵达成的调解协议履行。被告叶国正系被告王月辉的雇主，认可本案事故系被告王月辉在履行职务行为时发生，应对被告王月辉的侵权行为承担责任。事故发生后，被告叶国正已支付原告唐仲兵60000元，扣减其愿意承担的非医保金额7033.5元的50%计3516.75元后，其多支付56483.25元。该多付款项先扣抵被告安邦公司在商业三者险责任限额范围的赔偿款，则被告安邦公司在该限额内尚需赔偿35954.07元。被告叶国正扣抵被告安邦公司赔偿款项的部分，可另行与被告安邦公司进行结算。原审法院审理认为：被告王月辉驾驶的浙Ｊ×××××号轻型厢式货车与被告宁丽明驾驶的普通二轮摩托车驾驶发生碰撞，造成乘坐在普通二轮摩托车上的原告唐仲兵受伤。该事故经交警部门认定，被告王月辉与被告宁丽明负事故的同等责任，原告唐仲兵无责任。肇事的浙Ｊ×××××号轻型厢式货车虽然在安邦财产保险股份有限公司浙江分公司投保了交强险以及商业三者险，但被告安邦公司愿意在交强险以及商业三者险限额范围内承担赔偿责任，原告唐仲兵与被告叶国正均无异议，该院予以确认。因此，原告唐仲兵的损害先由被告安邦公司在交强险责任范围内直接予以赔偿；交强险赔付不足部分，因被告王月辉负事故的同等责任，确定该部分的赔偿比例为50%，并由被告安邦公司根据商业三者险条款的约定在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告叶国正赔偿。对原告唐仲兵诉讼请求中的合理部分，该院予以支持；不合理部分，该院予以驳回。被告王月辉、叶国正经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院作出判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司台州中心支公司在本判决生效后十日内支付原告唐仲兵机动车第三者责任强制保险责任限额范围内的损失120000元、第三者责任商业保险责任限额范围内的损失35954.07元；二、驳回原告唐仲兵对被告王月辉、叶国正、安邦财产保险股份有限公司台州中心支公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费857元（已减半计算），由原告唐仲兵负担349元，被告叶国正负担508元；鉴定费1480元，由被告安邦财产保险股份有限公司台州中心支公司负担。宣判后，安邦公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人唐仲兵诉请上诉人安邦公司在保险责任范围承担直接赔付责任已超过诉讼时效。本案于2011年5月21日发生交通事故，根据被上诉人唐仲兵提供的材料，最近一期骨折片子为2013年2月14日，骨折线清晰，原则上应以1年为时效，但骨不连实际情况存在，定期复查伤情合理，唐仲兵在2015年以后做的检查费用2.5元和88.4元，无证据证明其诊疗与本次交通事故有关，且中间相隔时间也超过诉讼时效。如对合理治疗终止期限作认定，根据伤者骨折恢复情况，2013年12月23日作的检查可认定治疗终结。被上诉人唐仲兵于2016年6月20日向一审法院提起诉讼，因此自治疗终结至起诉之日，已远远超过1年的诉讼时效。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人唐仲兵答辩称：被上诉人唐仲兵自2011年5月21日发生交通事故至今一直在治疗，病历本记录了2011年至2016年之间被上诉人唐仲兵不间断地在台州市立医院治疗的过程，二审期间还提交了台州市立医院出具的诊疗过程相关证明，足以证明被上诉人唐仲兵在2011年至2017年1月13日之间都在台州市立医院进行骨折的治疗。由于时间过久，被上诉人唐仲兵在治疗期间将发票丢失，导致上诉人以为被上诉人已经治疗终结，但事实上被上诉人一直在治疗，故本案没有超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉人安邦公司的诉请。被上诉人王月辉、叶国正、宁丽明未作答辩。二审期间，被上诉人唐仲兵向本院提交了台州市立医院出具的诊疗记录清单，拟证明被上诉人自2011年至2017年1月一直在持续治疗。上诉人安邦公司质证认为，结合病历本的记载，对该证据没有异议。本院认证认为，由台州市立医院加盖公章的诊疗记录清单来源、形式合法，与病历本、医疗诊断证明书、门诊收费收据等相关证据相互印证，能证明被上诉人唐仲兵自2011年5月21日至2017年1月13日在台州市立医院治疗股骨骨折的事实，故本院对该证据的证明效力予以认定。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，二审的争议焦点是被上诉人唐仲兵提出诉请有无超过诉讼时效期间。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。在本案中，上诉人安邦公司在一审期间未提出诉讼时效抗辩，亦不属基于新的证据能够证明被上诉人唐仲兵的请求权已过诉讼时效期间，反而是被上诉人唐仲兵在二审中提供了补强证据，足以证明其直至2017年尚处于治疗之中，故上诉人安邦公司主张被上诉人唐仲兵提出诉请超过诉讼时效期间缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人安邦公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1714元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司台州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 谦审 判 员  徐黎明代理审判员  黄 磊二〇一七年三月十五日代书 记员  郭巧燕