襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0606民初403号原告：曹建荣，女，1965年2月4日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区委托诉讼代理人：明鑫，湖北思扬律师事务所律师。被告：湖北长久律师事务所。住所地：襄阳市樊城区春园路**号。负责人：肖光文。委托诉讼代理人：邱文华、唐齐斌，湖北长久律师事务所律师。原告曹建荣与被告湖北长久律师事务所名誉权纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹建荣及其委托诉讼代理人明鑫，被告湖北长久律师事务所的委托诉讼代理人邱文华、唐齐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹建荣诉称，原告系湖北襄阳安达运输有限责任公司（以下简称安达公司）法定代表人。2013年底，被告指派该所律师唐齐斌向襄阳市平安银行、农业银行等多家银行发送律师函，披露法院正在审理、尚未结案的涉及原告的诉讼案件，捏造“安达公司无贷款需求，向银行申请贷款实为原告为了达到偿还个人债务的目的，滥用控股股东地位，假借安达公司名义进行贷款”的事实。被告向与原告有正常关系的襄阳各家银行发送捏造事实的律师函行为，无异于向原告身边人公然宣告“原告是缺乏诚信之人”，让人误以为原告不可信赖、不可交往、陷原告于孤立之地，这是在赤裸裸地公然贬损原告人格，严重侵害了原告的名誉权，给原告造成了极大的精神伤害。故诉至法院，请求判令：1、判令被告立即收回发给襄阳市各家银行的律师函，消除影响。2、判令被告在本省省级报纸上刊登道歉信，为原告恢复名誉。3、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金1元。原告曹建荣为支持其诉讼主张，向法院提交如下证据：证据一，襄阳律协2016年9月30日答复、襄阳律协2016年12月22日证明、被告致平安银行的函（复印件）、被告致农业银行的函（复印件）。证明：被告于2013年底向襄阳农行、平安银行、襄州区工商局等多数不特定第三者致律师函，原告一直在向有关部分主张保护自己的权益。该律师函侵权内容为“安达公司无贷款需求，原告为偿还个人债务，滥用控股股东地位，假借安达公司名义贷款”。证据二，襄阳律协2014年1月10日会函、安达公司2013年纳税申报表、安达公司2013年资产负债表、安达公司2013年损益表、安达公司2013年建设项目可行性研究报告。证明：被告对其所发的律师函未经审查，具有明显的严重过错，安达公司处于负债经营状态，安达公司申请贷款是发展需要（建设运输基地），并非原告假公济私，律师函中“无贷款需求”、“原告为偿还个人债务目的，假借公司名义贷款”是捏造事实。证据三，襄州区物流协会2016年12月21日证明、证人郭晓千（540102196411052034）证言、证人顾春波（420621197105041330）证言、安达公司2016年3月物流配送中心可行性报告。证明：各银行基于对被告所发律师函的信赖，拒绝向安达公司提供贷款，导致安达公司拟建的工程项目无法进行，公司至今依然在为建设项目向银行申请贷款。律师函造成了原告名誉权严重受损。二证人因工作原因无法出庭作证，证言的真实性均系其亲自所出，如被告对证言的真实性、合法性有异议，请求法庭传唤二证人协助调查。被告湖北长久律师事务所辩称，被告基于安达公司股东谢远忠等十三人的委托，指派律师在授权范围内起草并发送律师函，是维护当事人合法权益的执业行为；律师函中披露谢远忠与曹建荣之间的合伙协议纠纷、谢远忠与安达公司、曹建荣股东资格确认纠纷、黄清等十三人与安达公司股东会决议撤销纠纷等三案的争议事实及审理情况，也经法院生效判决书认定，并未实施捏造事实行为和贬损、诋毁原告名誉的行为；该三案因不涉及案件当事人隐私，经由人民法院公开开庭审理并公开宣判，被告以律师函的形式向特定的对象披露，行为本身并无不当；律师函中引用“委托人认为，安达公司无贷款需求，向银行申请贷款实为原告为了达到偿还个人债务的目的，滥用控股股东地位，假借安达公司名义进行贷款，该贷款行为损害了其合法权益”，该观点是委托人谢远忠等十五人的合理怀疑，并非被告的主观认识和评价，并不构成侵权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告湖北长久律师事务所为支持其辩称主张，向法院提交如下证据：证据一，湖北长久律师事务所证号为24206200210601559的律师事务所执业许可证、唐齐斌律师证号为14206200810695004的律师执业证。证明：被告依法设立，具有相应的执业权利；接受指派的律师具有相应的执业资格。证据二，湖北长久律师事务所授权委托书。证明：被告接受委托人的委托，在授权范围内制作发送律师函，符合律师执业规范。律师函中载明的“安达公司无贷款需求，原告为偿还个人债务，滥用控股股东地位，假借安达公司名义贷款”是委托人的观点，并非发函律师和被告的观点。证据三，（2013）鄂襄阳中民四初字第00030号民事判决书、（2014）鄂民二终字第00110号民事判决书、（2013）鄂襄阳中民四初字第00030号民事裁定书。证明：被告对谢远忠与曹建荣合伙纠纷一案事实描述客观、公正，未实施捏造事实的不法行为，对此节事实的描述不成立侵权。证据四，（2013）鄂襄阳中民三初字第00073号民事判决书、（2013）鄂襄阳中民三初字第00073—1号民事裁定书。证明：被告对谢远忠诉安达公司、曹建荣等人股东资格确认纠纷一案描述客观、公正，未实施捏造事实的不法行为，对此节事实的描述不成立侵权。证据五，（2013）鄂襄阳中民三初字第00087号民事判决书、（2013）鄂襄阳中民三初字第00087—1号民事裁定书。证明：被告对黄清等十三人诉安达公司、曹建荣公司决议撤销纠纷一案描述客观、公正，对此节事实的描述不成立侵权。证据六，（2014）鄂襄州民三初字第00130号民事判决书。证明：委托人的怀疑属合理怀疑。经庭审质证，被告湖北长久律师事务所对原告曹建荣所举证据一的真实性性不持异议，但是委托人的观点，并非发函律师和律师事务所的观点。对证据二襄阳市律协会函真实性无异议，对函的内容有异议。函是草拟的，不知是对哪个银行所发，具体时间和日期不详细，函所载明的内容与事实不符，且与襄阳律协的答复不符。故对律协所发函的内容不予认可，不能证明被告存在侵权行为。对安达公司的相关报表，是原告自己制作的，可信度有异议，且与本案无关。本案的审查对象不是审查安达公司的财务状况。对安达公司2013年建设项目可行性研究报告的真实性无异议，但对内容有异议，原告提供的此组证据是部分摘录，请求法庭对此证据保留，被告需核对完整内容。律师函中载明的“安达公司无贷款需求，原告为偿还个人债务，滥用控股股东地位，假借安达公司名义贷款”是委托人的合理怀疑，不是发函律师及律师事务所捏造事实。关于贷款用途，安达公司贷款为了一个项目，从公司内部讲需要股东决议，但是委托人并不知道此项目，故委托人对安达公司的贷款目的产生合理怀疑。对证据三的形式要件提出异议，可行性报告与本案无关。原告曹建荣对被告湖北长久律师事务所所举的证据一的真实性不持异议；对证据二委托人认为的事项并不能作为被告违背《律师执业管理办法》的理由，委托人与被告之间关于律师函的法律后果约定不能对抗原告。委托书是谢远忠牵头签名的，其他股东并不知情；证据三并不能证明借款是为原告偿还个人债务；对证据四、五所涉及的文书并没有生效；对证据六与本案无关联性。根据上述证据及当事人双方的陈述，本院认定如下事实：原告系安达公司法定代表人。被告湖北长久律师事务所接受谢远忠等十二名安达公司股东的委托，于2013年12月30日，向襄阳市农业银行、平安银行和襄州区工商局等多家银行和单位致律师函，律师函的主要内容为：1、涉及到原告曹建荣与谢远忠等人一系列案件的审理及进展情况；2、基于上述案件所涉及到的纠纷，该律师函第二页第四自然段载明：“基于上述事实，委托人（指谢远忠等十二人）认为，安达公司是一家经营状况良好的企业，现无贷款需求，安达公司现向贵行申请贷款，实为安达公司控股股东曹建荣为了达到偿还个人债务的目的，滥用控股股东地位，假以安达公司的名义进行贷款。该贷款行为并损害了委托人的合法权益”。3、被告意见：请贵行详查安达公司的内部股权争议，本着合理规避贷款风险为出发点，对此笔贷款业务审慎处理。该律师函发出后，各银行基于上述律师函，没有向安达公司提供贷款。另查明，安达公司股东尚光华等人的股东知情权受侵害一案，经襄州区人民法院审理，作出的（2014）鄂襄州民三初字第00130号民事判决已生效，判决由安达公司提供公司账簿、财务报告、年度财务报告供尚光华等人查阅。谢远忠诉安达公司、曹建荣等人股东资格确认纠纷一案以及黄清等十三人诉安达公司、曹建荣公司决议撤销纠纷一案，一审判决作出后，当事人不服提出上诉，两案件仍在审理中。本院认为，本案是因律师函所引起的名誉权纠纷。依据我国《民法通则》第一百零一条的规定，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱诽谤等方式损害公民的名誉。公民的名誉权，是指公民就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护自身权益的人格权。依据《最高人民法院》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”本案中，被告湖北长久律师事务所接受谢远忠等人的委托，以自己的名义向相关金融机构发出律师函，从发函行为的主观上看，其目的在于提醒上述金融机构在对安达公司办理贷款时审慎处理，合理规避贷款风险，而不是为了达到贬损原告曹建荣个人名誉的目的，其在主观上没有侵权原告名誉权的过错；从发函行为的结果上看，上述金融机构依据被告的律师函没有为安达公司发放贷款，但不必然造成原告曹建荣个人名誉的受损和社会评价的降低；从发函行为的方式上看，被告在其律师函中引用谢远忠等委托人认为的“滥用”、“假以”、“损害”等措辞，与侵害公民名誉权所使用的侮辱、诽谤等方式不相符。故被告发送律师函的行为不构成对原告曹建荣名誉权的侵害。但是，被告湖北长久律师事务所在接受谢远忠等人的委托，以自己的名义向相关银行及单位发放律师函的过程中，没有严格按照《律师执业管理办法》第三十二条的规定：律师出具法律意见，应当严格依法履行职责，保证其所出具意见的真实性、合法性的要求。在对安达公司的经营状况及是否需要贷款没有确凿证据证实的情况下，就在其律师函中引用其委托人认为的“安达公司是一家经营状况良好的企业，现无贷款需求”的行为不妥，故对原告要求被告立即收回发放给襄阳各家银行的律师函的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，曹建荣主张湖北长久律师事务所发送律师函的行为侵害其名誉权，不能成立；曹建荣据此诉请的消除影响、赔礼道歉和赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款及《最高人民法院》第七条的规定，判决如下：一、被告湖北长久律师事务所于本判决生效后三日内收回其发给相关银行和单位的上述律师函；二、驳回原告曹建荣的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告、被告各负担125元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  陈小俐二〇一七年三月二十四日书记员  兰 敏