重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0241民初2929号原告：田仁锋，男，1971年4月2日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。被告：杨光芝，女，1949年7月8日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。被告：黄德清，男，1944年2月16日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。被告：蒋某，女，1973年3月15日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。被告：黄茜，女，1999年1月13日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。被告：黄某1，2005年9月21日出生。被告：黄某2，2008年4月6日出生。被告黄某1、黄某2法定代理人：蒋某，系黄某1、黄某2母亲。被告黄德清、杨光芝、蒋某、黄茜、黄某1、黄某2共同委托诉讼代理人：张贤，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。原告田仁锋诉被告黄德清、杨光芝、蒋某、黄茜、黄某1、黄某2确认合同有效纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理，依法适用简易程序于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告田仁锋、被告蒋某（被告黄某1、黄某2法定诉讼代理人）及被告黄德清、杨光芝、蒋某、黄茜、黄某1、黄某2的共同委托诉讼代理人张贤到庭参加诉讼。2017年3月2日被告黄德清、杨光芝、蒋某、黄茜、黄某1、黄某2向本院提起反诉，2017年3月17日申请撤回。本案现已审理终结。原告田仁锋向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与六被告签订的交通事故赔偿协议书有效，2.判决六被告按照约定提供保险理赔手续，3.本案诉讼费用由六被告承担。事实及理由：2016年11月3日六被告亲人黄钟琳在驾驶原告车辆时，发生交通事故，黄钟琳死亡，六被告与原告达成交通事故赔协议，双方约定：1.原告赔偿六被告400000元，每月10日前支付5000元，6年付清；2.协议签订后，六被告积极配合原告办理保险理赔，提供理赔手续，原告给付的赔偿款六被告自行分配，原告支付赔偿款后，六被告自愿放弃对重庆豪帅汽车运输有限公司和保险公司的赔偿请求权。协议签订后，原告按照约定按月打款。2017年2月7日，保险公司通知六被告出具委托书和银行卡时，六被告拒绝提供，原告多次要求未果。原告为维护合法利益，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告黄德清、杨光芝、蒋某、黄茜、黄某1、黄某2共同答辩辩称，原告的诉请和理由依法不能成立，原告与蒋某达成的交通事故赔偿协议书，是可撤销的无效协议，主要理由如下：本案死者所驾驶的机动车车辆所有人是重庆豪帅汽车运输有限公司，不是本案原告，赔偿义务主体应该是重庆豪帅汽车运输有限公司，原告不能以其名义签订赔偿协议，该赔偿协议排除本案被告向保险公司和汽车公司主张权利，协议是无效协议。且该协议可撤销，因为赔偿金额过低，不利于保护被告的权益，协议的其他权利人不知情，没有签字确认，只有本案被告蒋某签字确认，死者的父母未签字确认，协议损害了其他权利人的权益，本案被告对保险赔偿有重大误解。开庭审理后，被告书面明确答辩意见，主张赔偿协议为无效协议。原告田仁锋为证明主张的事实和请求，提交以下的证据材料：交通事故赔偿调解协议书，证明该协议书经被告黄德清、杨光芝、蒋某、黄茜同意，协议签字时有照片记载，原告是受重庆豪帅汽车运输有限公司的指示签字，协议原件提交到重庆豪帅汽车运输有限公司。被告黄德清、杨光芝、蒋某、黄茜、黄某1、黄某2对证据的质证意见：证据系复印件，与被告蒋某持有的赔偿协议书不一致，蒋某持有的协议书只有蒋某一人签字，调解协议的内容是无异议。被告黄德清、杨光芝、蒋某、黄茜、黄某1、黄某2对提出的辩解，提交以下证据材料：1、交通事故赔偿调解协议书，证明该协议只有蒋某一人的签字，与原告提交的不一致；2、交通事故责任认定书，证明事故车辆登记车主系重庆豪帅汽车运输有限公司，不是本案原告田仁锋，赔偿协议书系无效协议。原告田仁锋对证据的质证意见：证据1真实的，所有当事人都签字了，照有相片；证据2真实。原告田仁锋、被告黄德清、杨光芝、蒋某、黄茜、黄某1、黄某2提交的证据系书证，经本院审核认定，真实、合法，与本案有关联，具有证明效力，予以采信，作为查明本案事实的依据。根据原告田仁锋的起诉陈述，被告黄德清、杨光芝、蒋某、黄茜、黄某1、黄某2辩解，当事人双方举证、质证、辩论意见，本院查明以下案件事实：2016年11月3日21时15分黄钟琳（被告蒋某之夫，被告黄德清、杨光芝之子，被告黄茜、黄某1、黄某2之父）驾驶重庆豪帅汽车运输有限公司所有的渝B**号牌重型自卸货车，从秀山往贵州省铜仁方向行驶，行驶至天鲇线（GD天星坡—鲇鱼铺）13公里500米处花香坡路段时，与同向行驶万兴军驾驶的重庆运华汽车运输有限责任公司所有的渝B**号牌重型自卸货车发生追尾碰撞，造成黄钟琳受伤，两车不同程度受损的交通事故，黄钟琳经松桃县人民医院现场抢救无效死亡，交通事故经松桃苗族自治县公安局交通警察大队责任认定，黄钟琳负事故全部责任，万兴军无责任。事故发生后，被告黄德清、杨光芝、蒋某、黄茜、黄某1、黄某2（乙方）与原告田仁锋（甲方）达成交通事故赔偿调解协议书，协议约定内容：1.甲方赔偿给乙方黄钟琳死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金等所有赔偿款400000元，余款360000元分6年付清，每月付款5000元，从2016年12月10日起开始付款至2022年12月10日止付清，中途甲方不得以任何理由拒绝支付，如果拒付，甲方将承担15%的违约金；2.甲乙双方签订协议后，乙方须积极配合甲方办理保险理赔手续，积极提供，若乙方原因造成保险赔付问题，乙方承担责任，3.甲方给付的赔偿款乙方内部自行分配，与甲方无关，4.甲方支付上述赔偿款后，即视为乙方已经足额获得黄钟琳死亡的所有赔偿款，自愿放弃对甲方及重庆豪帅汽车运输有限公司和保险公司因此次事故产生的赔偿请求权，及其他相关条款。原告田仁锋提交的交通事故赔偿调解协议书复印件，有原告田仁锋、被告蒋某、黄茜、黄某1、黄德清四人签名，被告黄德清、杨光芝、蒋某、黄茜、黄某1、黄某2提交的交通事故赔偿调解协议书原件，有原告田仁锋、被告蒋某的签名捺印。另查明，原告田仁锋陈述，重庆豪帅汽车运输有限公司所有的渝B**号牌重型自卸货车系田仁锋挂靠车辆，请黄钟琳驾驶，发生事故后，与黄德清、杨光芝、蒋某、黄茜、黄某1、黄某2私下达成协议。双方曾去公证，因不符合条件，协议签订后支付被告方两个月赔偿款10000元，被告蒋某承认，其后未再支付。再查明，死者黄钟琳系城镇居民，被告黄德清、杨光芝、蒋某、黄茜、黄某1、黄某2系第一顺序继承人。综合原告田仁锋主张的事实及请求，被告黄德清、杨光芝、蒋某、黄茜、黄某1、黄某2辩解，双方辩论意见，本院确认本案的争议焦点为：原告田仁锋与被告黄德清、杨光芝、蒋某、黄茜、黄某1、黄某2达成的交通事故赔偿调解协议书是否有效。本院评述如下：原告田仁锋与被告黄德清、杨光芝、蒋某、黄茜、黄某1、黄某2签订的交通事故赔偿调解协议书系无效协议。协议的法律效力是通过事实法律审查各对方当事人合意的评价，协议有效是对当事人之间的协议予以肯定，对当事人订立的协议，产生预期的法律效果，当事人各方应受协议内容约束。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律或者社会公共利益”。当事人达成协议的行为符合上述条件，即可认定为有效。协议无效是对当事人签订的协议予以否定，当事人达成协议所预期的法律效果不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“当事人有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺许、胁迫的手段订立合同，损害国家利益，（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益，（三）以合法形式掩盖非法目的，（四）损害社会公共利益，（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。第五十三条规定：“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的，（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的”。原告田仁锋与被告黄德清、杨光芝、蒋某、黄茜、黄某1、黄某2私下达成的交通事故赔偿调解协议书，没有经过交通事故主管部门，原告田仁锋以实际车主身份与被告黄德清、杨光芝、蒋某、黄茜、黄某1、黄某2协商，协商赔偿的基础关系是雇佣黄钟琳驾驶车辆，协议无签订时间，双方提交的协议内容一致，签名明显不一，被告蒋某提供的原件，只有蒋某个人签名，原告田仁锋未提供协议原件。本案查明事实，车辆所有人为重庆豪帅汽车运输有限公司，车辆投保交强险、商业险，事故系车辆追尾发生交通事故，导致黄钟琳死亡，按事故责任认定，黄钟琳负事故全部责任。根据责任认定事实，原、被告双方协商交通事故赔偿时，应当参加的事故责任主体没有参与协商，原告田仁锋即便是挂靠车主，也仅是当事人主体之一，无全权处理事故的权利，双方协商时，黄钟琳未安葬，事故刚发生，被告蒋某、黄德清、杨光芝不能完全表达其真实意思，双方协议之内容欠缺法律有效要件，协议内容造成被告方重大财产损失，根据协议内容，原告田仁锋以理赔保险为主要赔偿支付来源，而被告黄德清、杨光芝、蒋某、黄茜、黄某1、黄某2本身为保险权利人。因此，原告田仁锋与被告黄德清、杨光芝、蒋某、黄茜、黄某1、黄某2达成的交通事故赔偿调解协议书，不符合法律规定，缺乏协议有效要件，为无效协议。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条规定，判决如下:驳回原告田仁锋的全部诉讼请求。案件受理费160元，减半收取计80元，由原告田锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  张才明二〇一七年三月十日书记员  肖莉莎