天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0105民初5377号原告：夏霞，女，1962年6月24日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：崔伟，天津永真律师事务所律师。被告：连芬，女，1962年10月20日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：张涛，天津诺信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵莉，天津诺信律师事务所律师。原告夏霞与被告连芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏霞的委托诉讼代理人崔伟，被告连芬的委托诉讼代理人张涛、赵莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏霞向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款4220000元；2、全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是多年同学兼朋友关系，从十多年前双方就有资金往来。自2012年9月10日开始，被告因对外投资需要，多次向原告借款，其中包括向案外人徐某某放贷，因双方关系很好，彼此十分信任，被告也从未拖欠过借款本息，所以原告从未要求被告书写借条。经双方确认，截至2016年2月1日，被告尚欠原告4241400元未予偿还，去掉零头后，被告给原告写了欠4240000元的《借条》。之后被告偿还了20000元，剩余4220000元至今未予偿还。因此起诉，望法院依法判决。被告连芬辩称，原告的诉请违背事实，请求驳回原告的诉讼请求。第一、虽然被告出具了《借条》，但是款项是转借给徐某某，徐某某是借条指向的债务人，他是真正的借款人，原、被告双方不存在真正的借贷关系，原告主张应该向徐某某提出。第二、原告主张的借款不存在，原、被告一起合作往外放贷后一起分利，双方关系很好，被告没有多想就按照原告的要求书写了《借条》。被告代徐某某给原告出具《借条》，标注了具体的借款金额以银行往来账为准，原、被告都不能确定借款数额及还款数额，在双方没有对账的情况下，4240000元的借款存在与否都是未知数，所以《借条》并不是债权凭证；第三、经查账，2013年至今，被告支付给原告的金额大于原告支付给被告的金额，被告不仅不欠原告钱，还多划了2932960元。庭审中原告提交如下证据：一、2016年2月1日，被告书写的《借条》，证明借款金额为4240000元；二、2010年5月8日至2015年12月30日期间原、被告款项往来的银行明细，证明双方欠款发生的过程；三、录音材料，证明2015年10月7日，经双方电话对账，当时的欠款数额为4600000元；四、2016年3月27日的汇款凭证，证明被告偿还了原告借款20000元；五、手机通话记录截屏照片及移动公司打印的手机通话详单，证明2015年10月7日双方电话对账事实的真实性。被告提交如下证据：2012年1月1日至2016年3月27日期间双方款项往来的银行明细，证明双方的资金往来情况及原告拖欠被告款项2932960元的事实。本院经审理认定事实如下：原告夏霞与被告连芬系同学兼好友关系。根据银行交易明细显示，2010年5月8日至2016年3月27日期间，原、被告之间存在大量款项往来。2016年2月1日，被告连芬向原告夏霞出具《借条》一张，内容为：“今借夏霞人民币总计肆佰贰拾肆万元整（4240000元）（具体借款、还款日期和金额数以银行往来账为准），此借款转借于徐某某。口说无凭，特立此证。每日利息2分，截止2015年8月底。借款人：连芬。2016.2.1补签。”2016年3月27日，被告以银行汇款的方式支付原告20000元。原告在庭审中提交了自2012年1月1日至2016年3月27日期间与被告款项往来的银行交易明细，并结合部分款项往来对出借及偿还情况进行了说明。被告在庭审中也提交了双方自2012年1月1日至2016年3月27日期间的银行交易明细，被告在庭审中陈述双方不存在借贷关系，真正的债务人系案外人徐某某，后被告又陈述原、被告之间存在借贷关系，银行交易明细中的款项往来均为二人之间的出借和还款。被告连芬不仅代徐某某还清了借款，反而向原告多支付了2932960元。被告因此向本院提出反诉，要求判令原告夏霞向其返还多支付的款项2932960元，本院依法裁定对被告连芬的反诉不予受理。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。综合原告的诉讼请求和被告的抗辩意见，对本案的争议问题分析如下：首先，关于被告提出的原、被告双方并不存在借贷关系的抗辩意见，起初被告抗辩称双方并不存在借贷关系，真正的债务人系案外人徐某某，后在庭审中又陈述银行交易明细均系原、被告之间的借贷款项往来，实际上认可了双方存在借贷的事实，根据原告提交的《借条》，对被告的该抗辩意见不予采信，原、被告双方借款合同关系成立。至于款项具体转借给案外人徐某某，《借条》中明确借款人系被告连芬，款项转借与原告无关。其次，关于欠款数额问题。《借条》除写明欠款数额为4240000元同时又有“具体借款、还款日期和金额数等以银行往来账为准”的内容，原告解释为最终欠款数还应扣除《借条》出具之后被告的实际还款数，所以加上此句话。被告主张4240000元的数额不准确，应以银行往来账为准。一是该《借条》系在借贷事实发生后补签，4240000元的数额应在双方对账结算后才能形成。二从证据上看，原告提交的2015年10月7日的录音证据中，原、被告均提到欠款数额为4600000元，在2015年10月7日至2016年2月1日期间，被告向原告仅支付了五笔款项共计358600元，尚欠4241400元，与《借条》上的数额基本吻合，从以上可以看出，录音证据、银行交易明细与《借条》等三份证据在时间、金额上相互印证。因此，欠款数额应以《借条》上的数额即4240000元为准。第三，关于被告提出的已实际偿还了原告的借款且超额支付的抗辩意见，根据法律规定，被告对还款的事实应当承担相应的举证责任。在出具借条之前双方的款项往来，不能认定为本案中的还款事实。在出具借条之日即2016年2月1日后，被告仅支付原告20000元。被告主张当时为应付原告而出具的《借条》，被告作为一个从事过放贷取利且具有完全民事行为能力的个人，不可能不知晓出具《借条》的法律后果。如果被告抗辩意见成立，在原告尚拖欠其借款的情况下，被告反而向原告出具《借条》，明显不符合常理。从证据和常理等综合分析，对被告的该抗辩意见本院不予采纳。在《借条》出具之后被告偿还了20000元，应予以扣减，被告应偿还原告借款4220000元。双方虽未约定还款期限，根据法律规定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，对原告要求被告偿还借款4220000元的请求予以支持。综上，对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告连芬一次性偿还原告夏霞借款4220000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40560元，保全费5000元，以上共计45560元，由被告连芬承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  肖泽平代理审判员  罗 蕾人民陪审员  李 彤二〇一七年三月二十四日书 记 员  孙 伟附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。