天津市第二中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2016）津02刑终525号原公诉机关天津市河西区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）天津霄云壹号餐饮娱乐有限公司，住所地天津市河西区黑牛城道31号。法定代表人高某，该公司董事长。诉讼代理人韩庆崃，天津渤海律师事务所律师。上诉人（原审被告人）姚为民，男，1964年2月29日出生，住天津市河西区。辩护人张桂茹，天津茹是律师事务所律师。原审被告人杨茂洋，男，1977年2月28日出生，住河北省巨鹿县。原审被告人张凯，男，1990年3月30日出生于，住江苏省丰县。原审被告人李林林，男，1986年5月17日出生，住江苏省丰县。原审被告人田晓辉，男，1989年9月19日出生，住江苏省丰县。天津市河西区人民法院审理天津市河西区人民检察院指控原审被告人杨茂洋犯抢劫罪、放火罪，原审被告人姚为民、张凯、李林林、田晓辉犯放火罪，原审附带民事诉讼原告人天津霄云壹号餐饮娱乐有限公司提起附带民事诉讼一案，于二○一六年七月二十五日作出（2016）津0103刑初126号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人天津霄云壹号餐饮娱乐有限公司和原审被告人姚为民不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取上诉人（原审附带民事诉讼原告人）天津霄云壹号餐饮娱乐有限公司诉讼代理人的意见，讯问上诉人姚为民和原审被告人杨茂洋，听取天津市人民检察院第二分院的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2011年4月，高某开始租用天津市河西区黑牛城道31号院天津市机械施工有限公司（以下简称机施公司）的房屋经营霄云壹号商务会馆。其间，因拆迁腾房问题，代表机施公司的被告人姚为民与高某产生矛盾，遂产生以放火方式达到让霄云壹号商务会馆停业拆迁的目的。2015年4月初，被告人姚为民指使被告人杨茂洋伺机放火作案，并将人民币5000元汇入被告人杨茂洋事先准备好的账户用于筹备工作。而后，被告人杨茂洋纠集被告人张凯、李林林、田晓辉三人共同作案，并将事先准备好的汽油、钳子、改锥、帽子、手套、鬼脸面具、手电等作案工具藏匿于霄云壹号商务会馆附近一平房内。2015年4月14日凌晨5时许，被告人杨茂洋、张凯、李林林、田晓辉至霄云壹号商务会馆，由被告人李林林、田晓辉二人负责望风，被告人杨茂洋、张凯携带汽油，从霄云壹号商务会馆一楼平房爬至二楼进入楼内，将汽油泼洒在房间及过道等处，二人分别点燃，放火后四名被告人逃逸。事后，被告人姚为民将报酬人民币3万元汇入被告人杨茂洋事先准备好的账户，另1万元现金由姜某转交给被告人杨茂洋。2015年5月6日，被告人杨茂洋在江苏省丰县被民警抓获归案。2015年5月11日，被告人姚为民在由河南开往上海的K738次列车上被民警抓获，并押解回津。2015年4月18日，被告人张凯、李林林在江苏省丰县被民警抓获，被告人田晓辉在山东省枣庄市被民警抓获归案。另查明，2012年3月14日晚8时许，被告人杨茂洋伙同路某、周某（均另案处理）预谋后，采取网上聊天约网友见面的方法，将代某约至江苏省丰县孙楼镇张梨园刘庄东复兴河岸边树林处。被告人杨茂洋、路某对代某实施殴打，后抢走代某人民币11000元、威志轿车一辆。2012年3月25日晚8时许，被告人杨茂洋伙同路某、周某预谋后，采用上述同样方法将刘某1约至江苏省丰县赵庄镇新大桥东南侧。被告人杨茂洋、路某对刘某1实施殴打，后抢走刘某1人民币1100元、雅马哈牌二轮摩托车一辆。经江苏省丰县公安局法医学人体损伤程度鉴定，被害人代某的损伤程度属轻伤。经江苏省丰县价格认证中心鉴定，威志牌三厢轿车一辆价值人民币21000元，雅马哈牌二轮摩托车一辆价值人民币6930元。认定以上事实的证据：1、公安机关出具的案件来源及抓获经过，证实本案的案发及五名被告人到案的经过。2、被害人高某、丁某的陈述，证人孙某、师某,4、刘某2、刘某3、郭某1、郭某2的证言，灭火救援出动命令单及接警单，证实2015年4月14日凌晨，霄云壹号国际商务会所着火的事实。3、被告人杨茂洋、张凯、李林林、田晓辉的供述，证实四名被告人经预谋于2014年4月14日凌晨，在霄云壹号商务会馆放火的事实。杨茂洋的供述还证实被告人姚为民指使其放火的事实，以及杨茂洋于2012年3月间两次在江苏省丰县进行抢劫的事实。4、证人党某的证言，证实被告人杨茂洋与被告人张凯、李林林、田晓辉在河北省巨鹿县汇合的情况。5、证人鞠某的证言，证实2015年4月13日至16日被告人田晓辉在天津给朋友帮忙，后收入人民币10000元。6、证人姜某的证言，证实被告人杨茂洋通过姜某在2015年4月下旬与被告人姚为民取得联系，姚为民通过姜某给杨茂洋带钱的事实。7、证人姚某的证言，证实2015年5月1日前的某日，姜某与姚为民见面的事实。8、证人杨某1的证言，证实被告人杨茂洋是杨某1第三子。9、证人杨某2、邵某的证言和租房协议，证实杨茂洋曾在周某租住的凤翔小区居住的事实。10、同案犯周某的供述，证实周某为杨茂洋租住房屋的事实，还证实2012年周某两次帮助杨茂洋进行抢劫的事实。11、同案犯路某的供述，被害人代某、刘某1的陈述，证实杨茂洋、路某对两名被害人进行抢劫的事实。12、被告人杨茂洋与被告人姚为民的通话录音，证实案发后二被告人进行通话的事实。13、电子证据检验报告和中华人民共和国公安部物证鉴定书，证实未发现送检的手机录音经过剪辑处理；检材中通话双方为杨茂洋和姚为民。14、中国农业银行账户交易明细，证实被告人姚为民分别于2015年4月8日和4月15日向杨某3名下农行卡转存人民币5000元和30000元的事实。15、中国建设银行账户交易明细，证实被告人田晓辉2015年4月11日在巨鹿市存入其银行卡现金3000元的事实。16、丰县公安局刑事科学技术室出具的法医学人体损伤程度鉴定书，证实被害人代某的身体损伤程度为轻伤。17、公安机关出具的辨认笔录，证实证人对被告人进行指认的情况。18、公安机关出具的搜查笔录、扣押清单，证实对杨茂洋、党某居住的巨鹿县书香府邸进行搜查并扣押相关物品。19、公安机关出具的提取证、放火现场损坏情况照片、打捞作案工具照片，证实放火现场破坏情况和打捞被告人作案后遗弃作案工具的情况。20、天津市公安局物证鉴定中心出具的理化检验报告，证实从送检的燃烧残留物等物品中检出汽油燃烧残留物成分；从送检的灰色带帽运动衣中检出汽油残留物成分。21、江苏省丰县价格认证中心出具的价格鉴定意见书，证实杨茂洋抢劫赃物的价值情况。22、江苏省丰县人民法院（2013）丰刑初字第0042号刑事判决，证实同案犯路某因抢劫被判处刑罚。23、公安机关出具的情况说明，证实被告人杨茂洋使用杨某4、张某等化名。24、公安机关出具的被告人户籍证明，证实被告人的户籍身份情况。上述证据，均经原审法院庭审质证，予以确认。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第二百六十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第五十四条，第五十五条第一款，第五十六条第一款，第五十八条，第六十九条第一款、第三款，第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，认定被告人杨茂洋犯放火罪，判处有期徒刑八年，附加剥夺政治权利二年；犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币20000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币20000元，附加剥夺政治权利二年。被告人姚为民犯放火罪，判处有期徒刑八年。被告人张凯犯放火罪，判处有期徒刑五年。被告人李林林犯放火罪，判处有期徒刑一年六个月。被告人田晓辉犯放火罪，判处有期徒刑一年六个月。责令被告人杨茂洋退赔被害人代某人民币32000元，退赔被害人刘某1人民币8030元；作案工具手套、鬼脸面具、塑料桶、帽子，予以没收；追缴涉案赃款人民币45000元，予以没收。驳回附带民事诉讼原告人天津霄云壹号餐饮娱乐有限公司的诉讼请求。附带民事诉讼原告人天津霄云壹号餐饮娱乐有限公司不服，提出上诉，要求本案各被告人赔偿经济损失人民币5708659元。其诉讼代理人认为，天津霄云壹号餐饮娱乐有限公司根据公安机关的要求，分别委托天津市融信房地产土地评估咨询有限责任公司和天津中意资产评估有限公司进行的损失评估报告具备法律效力，应当认定为定案的证据，并根据损失评估报告的数额判处被告人进行赔偿。被告人姚为民不服，提出上诉。姚为民辩称其没有指使杨茂洋放火，其行为不构成犯罪。姚为民的辩护人认为，姚为民作为天津机械施工有限公司的工作人员，不具有因单位利益而进行放火犯罪的动机；现有证据认定姚为民与杨茂洋事先共谋缺乏证据，杨茂洋是为敲诈姚为民而单独实施犯罪。天津市人民检察院第二分院认为原审判决认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定的上诉人（原审被告人）姚为民与原审被告人杨茂洋预谋后，由杨茂洋纠集原审被告人张凯、李林林、田晓辉，于2015年4月11日凌晨在天津市河西区黑牛城道31号院，对上诉人（原审附带民事诉讼原告人）天津霄云壹号餐饮娱乐有限公司所属的霄云壹号商务会馆放火的事实，以及原审被告人杨茂洋于2012年3月14日和3月25日，伙同路某、周某（均另案处理）在江苏省丰县分别对被害人代某、刘某1实施抢劫的事实清楚。原审判决认定的证据来源合法、内容客观真实，且均经庭审质证，本院予以确认。本院认为，上诉人姚为民、原审被告人杨茂洋、张凯、李林林、田晓辉经事先分别共谋，实施放火行为，危害公共安全，其行为均已构成放火罪；原审被告人杨茂洋伙同他人，以暴力手段劫取被害人的财物，并致一人轻伤后果，其行为已构成抢劫罪，均应予惩处。原审判决认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。关于上诉人天津霄云壹号餐饮娱乐有限公司要求各被告人赔偿其经济损失的上诉理由，本院经审查认为，因上诉人姚为民、原审被告人杨茂洋等人的放火行为，上诉人天津霄云壹号餐饮娱乐有限公司确实遭受了经济损失，但是相关经济损失的具体数额，应当依照民事诉讼的法律程序，在征求双方意见的前提下，由司法机关委托具有资质的评估鉴定机构进行评估，而不能由遭受损失的上诉人自行委托评估鉴定机构进行评估，所以天津市融信房地产土地评估咨询有限责任公司和天津中意资产评估有限公司出具的损失报告，不能作为定案依据予以认定，导致现有证据不能证实霄云壹号商务会馆的实际损失数额，所以原审判决驳回上诉人天津霄云壹号餐饮娱乐有限公司的赔偿请求是正确的，天津霄云壹号餐饮娱乐有限公司提出的上诉理由，因没有事实依据，本院不予支持。其诉讼代理人提出的代理意见，本院亦不予以采纳。关于上诉人姚为民提出其没有参与放火的共谋，其行为不构成犯罪的上诉理由，经查，原审被告人杨茂洋在被抓获后即供认是受上诉人姚为民的指使实施放火行为，并主动交出其与姚为民在放火后进行通话的录音，其内容可以证实姚为民指使杨茂洋放火的事实。此外，根据杨茂洋的供述，姚为民在杨茂洋实施放火行为的前后，分别向杨茂洋指定的银行账户中存入款项，并在与杨茂洋通话后委托证人姜某将现金转交杨茂洋，该事实分别有银行的转账交易明细和证人证言予以佐证，姚为民对于其给予杨茂洋款项的辩解前后矛盾，且均不符合客观逻辑。所以现有证据足以认定上诉人姚为民指使杨茂洋对霄云壹号商务会馆实施放火的行为。至于辩护人提出姚为民没有犯罪动机，以及杨茂洋是为实施敲诈而单独实施犯罪的辩护意见，均属于辩护人的主观推测，没有证据可以证实。所以对于上诉人杨茂洋的上诉理由，本院不予支持，其辩护人提出的辩护意见，本院亦不予以采纳。天津市人民检察院第二分院建议维持原判的意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 帆代理审判员  张津隆代理审判员  贺 柯二〇一七年三月六日书 记 员  张 铮