兰州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2017）甘71民终4号上诉人（原审原告）：赵剑锋，男，汉族，1978年8月24日出生，住甘肃省兰州市。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司兰州中心支公司，住所地甘肃省兰州市城关区定西南路438号和平饭店综合楼19层。负责人：刘爱民，该公司经理。委托代理人：孙恺远，甘肃圣方舟律师事务所律师。赵剑锋与中国大地财产保险股份有限公司兰州中心支公司（以下简称大地财险）财产保险合同纠纷一案，不服兰州铁路运输法院（2016）甘7101民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年10月29日，赵小强为其所有的机动车向被告投保了交强险(死亡伤残赔偿限额为110000元,医疗费用赔偿限额为10000元,以上共计120000元）、第三者责任险（责任限额300000元）等险种，保险期限一年，自2014年11月16日至2015年11月15日。2015年9月19日3时许，原告驾驶机动车沿民主西路由东向西行驶至民主西路和静宁路交叉口处，将由南向北横过道路的行人蔺红霞撞到致伤，原告将伤者送医后，未向公安机关报警，也未向被告报案。2015年9月19日7时，经他人报警，公安机关前往医院进行调查，未见原告，且当日多次不能联系到原告，后原告于2015年9月20日10时到公安机关投案自首。2015年9月20日12时51分，被告接到报案。蔺红霞于2015年9月21日22时抢救无效死亡。2015年10月24日，兰州市公安局交警支队城关大队兰公交认字（2015）第00120号交通事故认定书认定，原告赵剑锋血液中酒精（乙醇）含量为13.28mg/100ml，为交通肇事逃逸，负此次事故全部责任。2015年11月10日，兰州市公安局交警支队兰公交复字（2015）第114号道路交通事故认定复核结论维持了兰公交认字（2015）第00120号交通事故认定书。2016年6月16日，原告因犯交通肇事罪，被甘肃省兰州市城关区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。后，原、被告双方就保险理赔问题发生争议，遂酿成纠纷。原审法院认为，被保险人赵小强与被告双方签订的保险合同，符合法律规定。合同双方应根据约定，本着诚实信用的原则，履行合同约定的义务。一、关于被告是否应向原告赔付交强险保险金的问题。根据被告向原告送达的《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保消协条款2006）1号第八条约定，在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；……。其中该条款第四条对第八条中的被保险人做了明确的说明，即交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。本案中，原告凌晨3时驾车外出接送其朋友的行为，是否经过投保人（机动车所有人）赵小强的允许，原告仅提供了户口薄，该份证据与待证事实并无必然的关联性。原告不能举证证明其在本案中驾车外出的行为是经投保人（机动车所有人）赵小强的允许，由此产生不利的后果，应当由负有举证证明责任的原告承担。故对原告要求被告赔偿交强险保险金的诉讼请求不予支持。二、关于被告是否应向原告赔付第三者责任险保险金的问题。（一）原告是否具有第三者责任险保险金请求权。依照《保险法》第十二条的规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。第三者责任保险中，被保险人允许的合法驾驶人在驾驶被保险车辆时发生交通事故致第三者人身伤亡和财产损失的，在承担损害赔偿责任后，有权要求保险人按照第三者责任保险合同约定赔付。《第三者责任保险条款》第一条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。对于原告是否为被保险人赵小强允许的合法驾驶人，已在前述交强险理赔的问题中做了阐述，理由同上。故原告在本案中无第三者责任保险金请求权。（二）原告是否存在故意或重大过失未及时通知被告，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定。2015年9月19日3时许，原告在事故发生后，未报警、报案，将伤者送往医院后，便无法取得联系。2015年9月20日10时，原告向公安机关自首。2015年9月20日12时51分，原告向被告进行报案。根据《保险法》第二十一条的规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。因原告故意或重大过失未及时通知被告，隐瞒事实，致使原告在事故发生时是否涉嫌酒驾（醉驾）等免责情形、事故损失程度的大小等均不能真实反映，无法查清。本案中，因原告存在故意或是重大过失未及时通知被告的情形，致使被告对原告是否存在合同约定的免责情形等问题难以确定，故被告不承担向原告给付保险金的责任。（三）原告的交通肇事逃逸行为，是否为合同约定的免责情形。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，经公安机关认定，原告为交通肇事后逃逸，且原告血液中酒精（乙醇）含量为13.28mg/100ml，涉嫌饮酒后驾车。根据《第三者责任保险条款》第五条的规定，被保险机动车造成下列人身伤亡和财产损失，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……，5、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品;6、事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据（交通肇事逃逸）。原告在事故发生时，存在交通肇事逃逸和涉嫌酒后驾车的行为，违反了法律明确禁止性规定，属于保险合同的免责条款约定情形。被告向原告送达了合同条款，在保险单所附条款上对免责条款单独用黑体进行了明显提示，应视为被告尽到了提示义务。上述免责条款发生法律效力，被告依照合同约定不应向原告赔付第三者责任保险金。原告发生的肇事逃逸等行为，对社会具有较大的危害性，应予以惩戒。保险制度设立的初衷是预防风险，减少损失，但保险人如对法律明令禁止且易酿成严重后果的违法行为所造成的损失进行赔付，不利于倡导人们树立正确的道德观念，不利于引导社会形成正确的价值取向。综上所述，对原告的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条第二款，第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回原告赵剑锋的全部诉讼请求。赵剑锋上诉称，1、本人与车辆所有人系亲属关系，且有该车辆的钥匙及行驶证，上诉人是本案被保险机动车的合法驾驶人；2、上诉人不存在肇事逃逸的事实，上诉人将被害人送到医院后因筹措医疗费离开医院，将两个朋友留在医院帮忙照看，不属于未留下真实信息离开的情形。3、被上诉人应在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，上诉人已经向被害人家属履行了赔偿义务，被上诉人应当根据保险合同向上诉人支付保险赔偿金。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的合法诉求。大地财险答辩称，赵剑锋驾驶被保险车辆时，存在酒驾、肇事逃逸的违法行为，依照法律规定和保险合同约定，属于免责情形，不应当赔付交强险和商业三者险保险金。同时赵剑锋的逃逸行为，致使保险人无法确定本次事故产生的真实原因。请求二审法院驳回赵剑锋的上诉，维持原判决。二审中双方均未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，大地财险与赵小强签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同有效，双方应当遵守并全面履行合同。交通肇事逃逸行为，属于保险合同的免责条款约定情形，该免责条款发生法律效力。保险条款之所以设置“逃逸免赔”因为：1、交通事故发生后，无论行为人对于交通事故之发生负有责任，均有保护现场、救助事故受害人、向交通管理部门报告的法定义务；2、当事人一旦离开现场，则有无违章行为、是否酒后、醉酒、吸毒、无证驾车等情形将难以查清，无法准确界定各方当事人的责任。如果逃逸行为能够获得保险赔偿，与鼓励公民遵守交通法规的社会导向相背离。本案中，兰州市公安局交警支队城关大队兰公交认字（2015）第00120号交通事故认定书认定，赵剑锋为交通肇事逃逸，负此次事故全部责任。兰州市公安局交警支队兰公交复字（2015）第114号道路交通事故认定复核结论维持了兰公交认字（2015）第00120号交通事故认定书。该事故认定书具有较高的证据效力，赵剑锋未能提供足以否定该事故认定书的证据，应承担举证不能的不利后果，故赵剑锋提出的其不存在肇事逃逸的事实，大地财险应当承担赔偿责任的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于大地财险提出赵剑锋驾驶被保险车辆时，存在肇事逃逸的违法行为，依照法律规定和保险合同约定，属于免责情形，不应当赔付交强险和商业三者险保险金的答辩意见合法有据，本院予以采纳。综上所述，赵剑锋的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理7600元由赵剑锋承担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 力审 判 员  范赣鑫代理审判员  康倩珺二〇一七年三月二十九日书 记 员  李笑笑