北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0108行初920号原告周德海，男，1973年7月15日出生，汉族，住所地河北省邯郸市临漳县。委托代理人郭运光，河北十力律师事务所律师。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。法定代表人李大成，局长。委托代理人田欣，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人宁建忠，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。原告周德海不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）作出的工伤认定申请不予受理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月11日受理后，依法组成合议庭。2017年2月23日，本院依法公开开庭审理了本案。原告周德海的委托代理人郭运光，被告海淀人保局的委托代理人田欣、宁建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年9月12日，海淀人保局作出京海人社工不受字[2016]第00138XX号工伤认定申请不予受理决定书（以下简称被诉不予受理决定），认定：工伤认定申请中提到，周德海于2014年5月12日所受到的伤害，已超过一年申请时效，现决定不予受理。在法定举证期限内，被告海淀人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，2、周德海身份证复印件，3、海劳仲字[2015]第40XX号撤诉决定书及送达回证，4、京海劳仲字[2015]第54XX号受理案件通知书及裁决书，5、（2015）海民初字第33041号民事判决书、（2016）京01民终1995号民事裁定书以及司法送达的邮单回执，6、诊断证明及病历，7、授权委托书及受托人身份证明，上述证据系原告申请工伤认定时提交的材料，证明原告于2015年1月30日申请劳动仲裁，于同年3月16日按撤诉处理，又于3月23日再次提起劳动仲裁，直到2016年5月23日，原告收到终审民事裁判文书；8、企业信息查询，证明原告所在单位的情况；9、协议书、证人证言3份及证人身份证复印件2份，10、材料接收凭证，11、调查笔录，12、送达回证，上述证据证明被告依法履行了法定程序。同时，被告海淀人保局当庭出示《工伤保险条例》第十七条、《北京市实施若干规定》（以下简称《实施规定》）第九条作为支持其诉讼主张的法律规范依据。原告周德海诉称，原告于2014年5月12日在工作中受伤，伤后用人单位红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）与原告达成协议，仅赔偿了医疗费、停工留薪期工资等部分损失，未按照协议约定申请工伤认定，也未能给予合理赔偿。2015年1月30日，原告向被告申请认定工伤，被告未予受理，告知须先确认劳动关系。原告于当日向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀仲裁委）申请确认劳动关系。后经裁决，认为不存在劳动关系，原告就此提起民事诉讼。2016年5月23日，原告收到民事终审裁判文书，确认了劳动关系。此后，原告多次向被告申请工伤认定，被告以主管领导不在为由拒收材料。同年9月8日，被告收取了原告的申请材料，并于9月12日作出被诉不予受理决定，认定过了申请时效。原告认为，根据民诉法的规定，期间开始的计算是以事件发生的第二日开始。原告受伤是2014年5月12日，从5月13日算起，到申请仲裁的2015年1月30日，应为8个月16天。原告收到终审裁判文书的时间是2016年5月23日，那么确定劳动关系之后的期间计算应从5月24日起算，到申请工伤认定的9月8日，应为3个月13天。除去确认劳动关系的时间，前后两段时间相加应为11个月29天，没有超过一年的时效，被告作出的被诉不予受理决定错误。综上，请求人民法院依法判决撤销被告作出的被诉不予受理决定，依法对原告给予工伤认定。在本院指定的证据交换期限内，原告周德海向本院提交如下证据并当庭出示：1、北京市海淀医院出院诊断证明书，2、协议书，上述证据证明原告受伤的时间；3、京海劳仲字[2015]第40XX号送达回证，4、海劳仲字[2015]第40XX号撤诉决定书，5、京海劳仲字[2015]第54XX号受理案件通知书，6、京海劳仲字[2015]第54XX号裁决书，7、（2015）海民初字第33041号民事判决书，8、（2016）京01民终1995号民事裁定书，上述证据证明原告主张权利的时间。被告海淀人保局辩称，根据《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。原告受伤时间为2014年5月12日，于2015年1月30日向海淀仲裁委提出确认劳动关系仲裁申请，同年3月16日被该委按撤诉处理。3月23日，原告再次向该委提交仲裁申请。后经一裁两审的审判程序，北京市第一中级人民法院于2016年5月20日作出终审裁定，确认双方自2014年4月16日至2014年5月12日期间存在劳动关系。该份终审裁定于同年5月23日送达给原告。原告于同年9月8日向被告提交了工伤认定申请，被告依法定时限扣除其解决劳动争议的时间后，确认其提交的工伤认定申请已超过工伤认定的一年时效。故被告于9月12日作出被诉不予受理决定。综上，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对被告提交的证据，原告对证据1的证明事项不予认可，认为其曾多次提交工伤认定申请表，被告于2016年9月8日才受理，是拖延时间；原告对被告提交的其他证据不持异议。针对原告提交的证据，被告对全部证据的真实性、合法性及关联性予以认可，但不认可其证明目的，认为不能证明原告是在法定期限内提起的工伤认定申请。本院对经过庭审质证的证据进行评议后，认证如下：被告提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中规定的提供证据的要求，来源真实、合法，与本案具备关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。原告提交的全部证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，来源真实、合法，与本案具备关联性，本院予以采纳。但上述证据不能证明原告主张的其在法定期限内提起工伤认定申请的事实，本院对该证明事项不予采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：周德海原系红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）职工，经生效民事判决确认，双方于2014年4月16日至2014年5月12日期间存在劳动关系。2014年5月12日，周德海在红旗渠公司位于北京大学的工地上工作时受伤。因涉及劳动关系争议，周德海于2015年1月30日向北京市海淀区劳动人事仲裁委员会（以下简称海淀仲裁委）提出劳动关系仲裁申请，后因未按规定时间办理手续，该委对其申请按撤诉处理。同年3月23日，周德海再次向海淀仲裁委提起仲裁申请，该委于7月14日作出裁决书，驳回周德海的仲裁请求。周德海不服，向本院提起民事诉讼。后经两审裁判，周德海于2016年5月23日取得确认其与红旗渠公司之间存在劳动关系的生效裁判。2016年9月8日，周德海向海淀人保局提起工伤认定申请，海淀人保局经审查认为，其申请已超过一年申请时效，决定不予受理，并于同年9月12日作出被诉不予受理决定。周德海收到上述决定后不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告海淀人保局作为社会保险行政部门，负有对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请作出认定的法定职责。《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《实施规定》第九条规定，因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。本案中，根据上述规定，原告于2014年5月12日受伤，应当在2015年5月12日之前申请工伤认定。因涉及劳动争议，2015年1月30日至2016年5月23日期间应当属于不计算在工伤认定申请时限内的解决劳动争议时间。因此，根据计算以及涉及期间届满最后一日遇节假日的情况，原告最晚应当在2016年9月5日之前提起工伤认定申请，方符合上述规定。但是，原告于2016年9月8日才提起工伤认定申请，显然超出了上述规定的法定申请期限。因此，被告据此作出的被诉不予受理决定，认定事实清楚、证据充分，法规、规章适用正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周德勇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周德勇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，交纳上诉费50元，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟军红人民陪审员  程保荣人民陪审员  黄一丁二〇一七年三月二十四日书 记 员  单醇秀