江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终1455号上诉人（原审被告）：汪莉芬，女，1971年4月19日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：刘建华，江西名大律师事务所律师。上诉人（原审原告）：闵田生，男，1970年6月10日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原审被告：程茂平，男，1955年3月4日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。上诉人汪莉芬与被上诉人闵田生、原审被告程茂平民间借贷纠纷一案，原经江西省南昌市西湖区人民法院作出（2015）西民初字第38号民事判决，原审被告汪莉芬不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人汪莉芬的委托诉讼代理人刘建平；被上诉人闵田生、原审被告程茂平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人汪莉芬不服一审判决，上诉称：原审判决认定事实不清，2013年2月8日还款6万元未计算，应该改判。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人闵田生答辩称：对于上诉人提供的六万元转款凭证我认可，这笔钱是2013年2月8日转给我的。一审法院经过一年多的调查取证，事实清楚，两被告在一审开庭的时拒不到庭，开庭后十个月也未向法院提交还款记录，造成这六万元没有记录在案，并非一审原告的错误，请求法院维持原判，六万元是充当利息还给原告的，请求中院判决上诉人承担所有的诉讼费用。原审被告程茂平答辩称：答辩人程茂平与原告闵田生是表亲关系，被上诉人答辩说六万元充当利息我不同意，利息以后我会归还，我希望被上诉人能够提供2012年3月2日借条的70万元的转账凭证，诉讼费用我不同意支付。闵田生向一审法院起诉请求：判令被告归还借款200万元整；支付相应的法定孳息50万元（约数）；本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告程茂平是我亲姑姑的儿子，退伍后在南昌市西湖区工商局工作，后因故离职，从事建筑工地防水工程。被告的生产资金时常发生短缺而找我借款。原告一看姑姑面上，二也知道承揽工程极为不易，每当被告请求帮助，总是尽最大可能慨然相应。从2010年5月起到2012年3月，陆续借给被告人民币340万元，约定月息一分五，同时约定如原告急用，只要提前45天告知被告，被告应随时还款。被告借款后，利息上倒是守规矩的，如此一直相安无事。但从2012年6月起，被告通知我，承担利息有困难了。我有本金140万元是从朋友那儿帮被告筹措的。我马上要求被告归还本金，经多次催讨，被告分三次归还了100万元。2012年底，原告与被告夫妻二人进行了一次谈话，被告夫妻表示钱一定会还，后重新归总了一张总借据，借据的时间是2013年1月1日，借据由被告夫妻二人共同签名承担。2013年春节，被告归还了借款本金20万元，2014年春节，被告再次归还本金15万元，后至今未还款，起诉后还款5万元。一审法院查明：原告闵田生与被告程茂平系亲戚关系。被告因工程需要，于2010年5月2日向原告借款200000元，2010年12月21日借款200000元，2011年3月1日借款300000元，2011年4月28日借款700000元，2011年7月29日借款700000元，2011年12月22日借款700000元，2012年3月2日借款700000元，每张借条上均约定了月息（未超法律规定）。被告依约给付了利息。2012年6月起，被告未再支付利息。2012年8月底，被告归还原告本金1000000元。2013年1月1日，两被告汇总了借款及还款数额，重新书写借据一份“今借到闵田生2400000元，月息1.5厘”。2013年春节，被告归还了借款本金200000元；2014年春节，归还本金150000元；2014年年底后再次归还本金50000元。因原告向被告索款未果，故诉至本院，要求两被告归还本金并支付利息。庭审后，被告于2016年3月再次还款215000元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。两被告向原告借款，有借条及转账凭证为据，应予认可。原告自认被告借条上的2400000元，被告已经归还615000元，予以确认。双方约定的月息未超过国家最高限额的规定，予以支持。原、被告最后确定的借条日期为利息起算日。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告程茂平、汪莉芬自本判决生效之日起十日内归还原告闵田生借款1785000元并承担利息（自2013年1月1日起至2013年2月1日止，以本金2400000元按月息1.5厘计息；自2013年2月2日至2014年2月1日止，以本金2200000按月息1.5厘计息；自2014年2月2日至2014年12月31日止，以本金2050000按月息1.5厘计息；自2015年1月1日起至2016年3月1日止，以本金2000000按月息1.5厘计息;自2016年3月2日起至借款还清之日止，以本金1785000元按月息1.5厘计息）。本案由原告预交的案件受理费27200元、保全费5000元，由被告程茂平、汪莉芬承担，限随上述款一并偿付。二审中上诉人汪莉芬提交：汇款凭证一张，证明程茂平于2013年2月8日通过银行汇款形式归还闵田生借款人民币6万元整。被上诉人闵田生的质证意见：对证据真实性没有异议，认可收到了6万元。被上诉人闵田生提交以下新证据：证据一：转款凭证，证明一审判决书中的证据七上面有22万元没有说明现在补充。证据二：转款补充凭证一份，证明一审判决书中证据六的补充。证据三：转款凭证，证明原审被告答辩书中的七十万元借条是借了七十万元给他。上诉人汪莉芬的质证意见：对补充证据一其中一万元现金有异议，其他没有异议。对证据二邮政银行七十万元取款凭证真实性合法性没有异议，关联性有异议，仅凭取款凭证不能证明被上诉人将七十万元现金交付给上诉人或原审被告。原审被告程茂平的质证意见：我同意上诉人代理律师的意见，原始借条是70元，被上诉人说的340万元后面的单子我们确实没有核对的，当时在被上诉人家里我和汪莉芬在吵架就没有进行核对。案经本院审理查明：2013年2月8日，程茂平通过银行汇款形式归还闵田生借款人民币6万元整。本院查明的其他事实与原审查明认定一致。本院认为：上诉人汪莉芬、原审被告程茂平与被上诉人闵田生之间民间借贷关系成立。上诉人汪莉芬对一审查明认定的借款金额并无异议，但其称：“2013年2月8日，程茂平归还闵田生6万元”。被上诉人闵田生对收到该6万元予以认可，但认为是偿还利息，而汪莉芬、程茂平均认为是归还本金。一审中闵田生自认2012年6月后汪莉芬、程茂平未支付过利息，而2013年1月1日，双方汇总了借款及还款数额，汪莉芬、程茂平重新书写借据一份“今借到闵田生2400000元，月息1.5厘”，故2012年6月后归还的款项均为本金。综上，原审法院认定基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，但二审中上诉人提供了新证据证明：2013年2月8日程茂平归还了闵田生6万元，应予改判，借款金额中应扣除该6万元。上诉人汪莉芬的上诉理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院作出（2015）西民初字第38号民事判决；二、程茂平、汪莉芬自本判决生效之日起十日内归还闵田生借款1725000元并承担利息（自2013年1月1日起至2013年2月1日止，以本金2400000元按月息1.5厘计息；自2013年2月2日至2013年2月7日止，以本金2200000按月息1.5厘计息；自2013年2月8日至2014年2月1日止，以本金2140000按月息1.5厘计息；自2014年2月2日2014年12月31日止，以本金1990000按月息1.5厘计息；自2015年1月1日起至2016年3月1日止，以本金1940000按月息1.5厘计息;自2016年3月2日起至借款还清之日止，以本金1725000元按月息1.5厘计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27200元，保全费5000元，由汪莉芬、程茂平负担26760元，闵田生负担5440元；二审案件受理费1300元，由汪莉芬、程茂平负担80%即1040元，由被上诉人闵田生负担20%即260元。本判决为终审判决。审 判 长  刘玉秋代理审判员  张美燕代理审判员  骆 扬二〇一七年三月二十三日书 记 员  万丽媛