北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初8832号原告:李某1，女，1952年10月15日出生，住宣武区。原告:王某1，男，1956年1月28日出生，住北京市北京市朝阳区。原告:王某2，男，1982年1月7日出生，住北京市朝阳区。三原告委托诉讼代理人:刘维鹤，北京市天驰洪范律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人:魏雪，北京市天驰洪范律师事务所律师��被告:李某2，女，1941年10月12日出生，住北京市海淀区。被告：李某3，女，1947年11月12日出生，住山东省潍坊市。被告：李某4，女，1944年11月10日出生，北京市朝阳区审计局退休干部，住北京市朝阳区。被告:李某5，女，1958年3月23日出生，住北京市朝阳区。四被告委托诉讼代理人:尚易，北京市盈科律师事务所律师。四被告委托诉讼代理人:吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。原告李某1、王XXXX、王某2与被告李某2、李某3、李某4、李某5继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告李某1、王XXXX、王某2及其委托代理人刘维鹤，被告李某2、李某3、李某4、李某5之委托代理人尚易到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称：被继承人李X与邱Y系夫���关系，二人均系初婚，二人婚后育有六位子女：李某1、李z（2014年10月2日去世，原告王某1为其夫，王某2为其子）、李某2、李某3、李某4、李某5。二人无其他非婚生子女，无养子女、无继子女。邱Y于1982年3月17日去世，李X于2009年5月26日去世，留有位于北京市西城区宣武门西大街X号房屋一套。李X之父1973年3月5日去世，李X之母约于1953年左右去世，也先于李X去世。邱Y父母均先于邱Y去世，约于1949年去世。诉讼请求：1、请求判令北京市西城区宣武门西大街X号房屋（房产证号：京房权证优宣私字第XX**号）由三原告继承，继承份额为原告李某50%、原告王某1、王某2共同共有50%；2、本案诉讼费四被告承担。四被告辩称：原告所述亲属关系属实。不同意原告诉讼请求，1、原告代书遗嘱未提供录音、录像，仅提供照片，根据（2013）西民初17245号案件中本案被���有三名证人出庭作证，庭审中证人对于代书遗嘱时间等重要问题前后矛盾，更证明见证人所陈述遗嘱过程不具有连贯性，不能证明代书遗嘱系被继承人李X真实意思，见证人与本案原告有利害关系。2、即便该代书遗嘱为真，但是涉案房屋是李X与邱Y夫妻共同财产，李X处分了她人财产部分无效。3、涉案房屋使用了邱Y22年工龄，该房屋应为夫妻共同财产。如果遗嘱无效要求涉案房屋平均分配，被告各占六分之一折价款。如果遗嘱为真，邱Y部分要求平均分配，被告每人要求十四分之一折价款。经审理查明：被继承人李X与邱Y系夫妻关系，二人均系初婚，二人婚后育有六位子女：李某1、李z（2014年10月2日去世，原告王某1为其夫，王某2为其子）、李某2、李某3、李某4、李某5。二人无其他非婚生子女，无养子女、无继子女。邱Y于1982年3月17日去世，李X于2009年5月26��去世，留有位于北京市西城区宣武门西大街X号房屋一套，该房产于2001年6月6日取得产权证书。购买上述房产时使用了邱Y22年工龄和李X的工龄分别是27年工龄。折算后实际房价为36468元。李X之父1973年3月5日去世，李X之母约于1953年左右去世。邱Y父母均先于邱Y去世。原告提交2009年4月30日李X的代书遗嘱“立遗嘱人：李X，性别：男，年龄：96，北京市人，住北京市宣武区宣武门西大X号。我今年96岁，在立遗嘱时精神清醒，由于年事已高，可能发生意外，故立此遗嘱，表示我对自己的财产在我去世后的处理意愿。北京市宣武区宣武门西大街X号房产是我的财产，由我女儿李某1、李z继承此房产，以上内容是我真实意思的表示。代书人签名：张德良立遗嘱人签名：李X，见证人签名：马文佑、苑美荣立遗嘱地点：颐和园老年公寓2009年4月30日”2009年6月28日，李某2、李某4、李某5��夫、李某1、李z就老人去世后的安葬以及遗产进行协商，李某2组织其他兄弟姐妹分担了老人的医疗费。有小花园开会记录复印件（无原件），被告李某3未在商讨现场，未在协议上签字。现在原告认为未最终达成协议，不予认可上述协议。2013年被告就本案争议的房产起诉原告，2015年6月撤诉。代书人张德良、马文佑、苑美荣在2013年9月25日庭审中有如下表示：张德良：我和老人是邻居，和李某1是中学同学。我与老人、李某1、李z等无亲属关系。2009年4月我到颐和园老人公寓看望老人，老人跟我说：李某1、李z经常照顾我，给了我很多支持。2009年4月30日中午以后在颐和园老年公寓老人的病房里，见证了代书遗嘱的过程。当时老人身体状况良好，思维清晰。我和马文佑、苑美荣对相关问题进行了询问，老人同意由我写代书遗嘱。马文佑：我��李某1是同学。代书遗嘱的问题，2009年4月30日下午2到3点左右在朝阳区颐和园老年公寓，当时李某1让我见证过程。我和李某1是同学，一起下过乡，和李某1父亲也很熟。当时我们和老人聊天，老人思维很清楚，能准确叫出我的名字。张德良执笔写代书遗嘱，老人也同意了。张德良和我也念了一遍，老人也认为符合事实，没有提出异议，签了字按了手印。苑美荣：我和李z是朋友关系，作见证也是她请我去的。十几年前在天坛公园我认识李z。我和老人、李某1和李z无亲属关系。2009年4月30日在颐和园老人公寓，我和马文佑、张德良作为见证人见证了过程。写代书遗嘱，是因为邱Y去世后，李某1、李z长期进行照顾，尤其是患病时无微不至的照顾，所以决定将西城区的房子给李某1和李z。我与张德良、马文佑在谈话过程中看到李X思维清晰、表达清楚，身体状况良好，张德良写代书遗嘱，我和马文佑看了看，然后念给老人听，老人说听清楚了，同意遗嘱的内容并签字，我们也签了字。我将本人书写的证明原件交给法院。关于书写代书遗嘱的时间马文佑表示是下午2-3点左右，马德良表示是中午以后，苑美荣说是在快中午的时候。被告表示上述证人证言对时间陈述不一，三位证人未同时在场，且李X订立遗嘱时年龄较大，患有老年痴呆、精神等疾病曾有走失的行为，属于限制民事行为能力人，其订立的遗嘱无效。原告还提交了代书遗嘱当日与三位代书人、见证人以及被继承人本人的签字时的照片。2013年8月29日开庭笔录中被告表示：“诉争房屋是邮电部拆迁后房改房，于2000年由我父亲出资购买，登记在我父亲李X名下。”关于诉讼时效，原告提出邱Y1982年去世，其遗产已经超过法定分割时效，遗产分割���直未达成一致，所以遗嘱未过诉讼时效。被告认为老人去世后，没有对遗产进行分割，处于共同共有状态，不属于20年的时效问题；而2009年6月对遗产进行了处理，2014年再提出有遗嘱，遗嘱问题已经超过诉讼时效。原、被告认可争议房产价值640万元。上述事实，有死亡证明、证明信、李X身份证、户口本，房产证、结婚证、独生子女证，代书遗嘱、照片、证人证言、庭审笔录、当事人庭审陈述等相关证据在案佐证。本院认为，根据继承法第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。邱Y1982年3月去世，李X于2000年购买了北京市西城区宣武门西大街X号房屋（房产证号：京房权证优宣私字第XX**号），上述房产于2001年6月6日取得产权证书，产权人为李X，购买上述房产时使用了邱Y和李X的工龄分别是22年、27年。被告在2013年作为原告起诉继承案件时表示争议房产为李X出资购买，故北京市西城区宣武门西大街X号房屋（房产证号：京房权证优宣私字第XX**号）应为李X的个人财产。关于代书遗嘱的效力问题，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，并有代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中的代书遗嘱符合法定形式。同时，三位见证人均出庭作证，证实当时代书过程，三证人均表示有三人在场签字并照相。被告所称该三人未在一起见证、李X属于限制行为能力的答辩意见未提供充分证据，本院不予采信。故李X的代书遗嘱有效。原、被告应当尊重李X的遗愿，争议房产应当由李某1、李z继承。李z去世，其继承人为王某1、王某2，故李某1、王某1、王某2应当继承李X房产。但考虑到李X购买房��时使用了邱Y的工龄优惠的因素，由原告从所继承遗产中给予其他继承人适当的补偿，具体数额由本院酌定。关于诉讼时效问题，被告就本案标的物于2013年起诉，2015年6月撤诉，诉讼时效已经中断，故原、被告所述的诉讼时效问题不成立。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、十七条之规定，判决如下：一、被继承人李X名下北京市西城区宣武门西大街X号房屋（房产证号：京房权证优宣私字第XX**号）归三原告李某1、王XXXX、王某2继承，其中原告李某1按份继承50%份额、原告王某1、王某2共同继承50%份额；。二、本判决生效之日起七日内，原告李某1、王XXXX、王某2给付被告李某2、李某3、李某4、李某5各十万元。如原告李某1、原告王某1、原告王某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56600元，由原告原告李某1、原告王某1、原告王某2负担53060元（已交纳），被告李某2、李某3、李某4、李某5各负担（按照20万元计算）885元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘燕晨人民陪审员  郝之涛人民陪审员  赵建媛二〇一七年三月十七日书 记 员  牟路平