北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0108民初40504号原告：张颖，女，1976年9月15日出生。委托诉讼代理人：芮卫东，安徽金鸿律师事务所律师。被告：杨桂生，男，1963年1月13日出生。委托诉讼代理人：陈军，上海市宽度律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢燕，上海市宽度律师事务所律师。原告张颖与被告杨桂生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张颖的委托诉讼代理人芮卫东，被告杨桂生的委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张颖向本院提出如下诉讼请求：1、杨桂生偿还张颖借款本金8240733元，并自2016年8月6日起至实际给付之日止，以8240733元为基数，按照年利率24%的标准支付逾期给付利息；2、杨桂生承担律师费48万元；3、诉讼费由杨桂生承担。事实和理由：2011年，杨桂生以其名下合肥杰事杰新材料股份有限公司改制上市为由向张颖提出借款申请，并要求将借款支付至其妹妹杨赛云账户。张颖于2011年8月17日支付借款500万元，于2011年8月19日支付借款490万元，合计990万元。根据双方约定，在2012年12月31日合肥杰事杰未能完成上市后，张颖随即通知杨桂生偿还借款本息，但杨桂生迟迟未予偿还。2013年12月16日，杨桂生出具《承诺函》，承诺其本人在2014年4月28日前付清张颖全部借款及利息。截至2016年8月5日，杨桂生累计向张颖支付借款本息1335万元，尚欠本金8240733元及利息未付，故张颖诉至法院。杨桂生答辩称：一、杨桂生与张颖之间不存在借款关系，张颖系与案外人杨赛云成立投资关系；二、杨桂生提供的承诺书不具有法律效力，因杨桂生作为保证人已经超出保证范围，且承诺书并非杨桂生真实意思表示；三、张颖与案外人杨赛云签订股权转让与委托投资协议及补充协议，双方构成股权转让法律关系，张颖向杨赛云要求回购股份后，杨赛云已经向杨桂生支付了1335万元，足额履行了支付回购款的义务，作为保证人的杨桂生其保证责任已解除；四、张颖主张的律师费并未发生，由杨桂生承担也无依据。张颖围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1、银行客户回单；2、承诺函；3、委托代理合同及律师费发票三张；4、借款本息计算明细表。杨桂生为支持其答辩意见依法提交如下证据：1、股权转让与委托投资协议及补充协议；2、民事起诉状及律师函；3、民事诉讼案件证据目录；4、合议庭组成成员通知书；5、招商银行转账汇款业务回单。本院组织当事人进行了质证。当事人对张颖提交的证据1、2，杨桂生提交的证据1、2、3、4、5的真实性不持异议，本院对上述证据予以确认。杨桂生对张颖提交的证据3的真实性表示无法核实，因杨桂生并未举证证明该组证据系由张颖伪造，故本院对该组证据予以确认。至于张颖提交的证据4，该证据系由张颖单方制作的欠款计算表，因杨桂生对其中记载的日期及还款金额无异议，故本院对上述内容予以确认，其他内容因未经杨桂生认可，故本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2011年8月18日，张颖与杨赛云、杨桂生签订《股权转让与委托投资协议》，约定：张颖意欲从杨赛云受让上海杰事杰新材料（集团）股份有限公司55万股的股份，并委托杨赛云以其名义继续代为持有上述股份；杨桂生系杨赛云哥哥，杨桂生同意为张颖实际出资向杨赛云购买，并委托杨赛云所代为持有的上海杰事杰股份计55万股的本金与权益安全，以及回购的履行承担连带保证责任；双方经协商确定每一股上海杰事杰股份的转让价格为18元，总转让价款为990万元，张颖应于本协议签署后10个工作日内一次性向杨赛云支付全部股份转让金共计990万元。同日，张颖（甲方）与杨赛云（乙方）、杨桂生（丙方）签订《股权转让与委托投资协议》补充协议，约定：乙方代甲方持有的上海杰事杰的55万股股份，在收益计算与回购时按1:2换算成合肥杰事杰新材料股份有限公司（以下简称合肥杰事杰）的股份，甲方持有的上海杰事杰的每1股股份，换算成2股合肥杰事杰的股份，即实际上甲方拥有合肥杰事杰110万股股份的权益；如果合肥杰事杰在2012年底前成功上市，乙方在其股票在二级市场上首个20个交易日期满后的次日，以直接收购方式购回甲方所持上海杰事杰的全部股份，回购价格确定为：合肥杰事杰成功上市后，其股票在二级市场上首个20个交易日的平均价格（假设为A元每股），总回购价格为110*A万元；如果到2012年12月31日，合肥杰事杰未能被获准首次公开发行股票并上市，则甲方在没有其他可选择退出渠道的情况下，有权选择按以下价格中之一（二者中高者），要求乙方以直接收购方式购回甲方所持上海杰事杰的全部股份：1、甲方要求赎回时之前一月未经审计的合肥杰事杰的净资产值，为每股收购价格（假设为B元每股），总回购价格为110*B万元；2、甲方为受让上海杰事杰股份，而向乙方和乙方指定的银行账户实际支付的全部资金数额990万元，加上投资期内按同期银行贷款利率计算的利息。丙方同意为前述《股权转让与委托投资协议》及补充协议提供担保，保证乙方及时按本补充协议的约定回购甲方所实际持有的上海杰事杰的全部股份，并承担连带责任。上述协议签订前日及次日，张颖分别向杨赛云账户汇入500万元、490万元，共计990万元。2013年5月9日，杨桂生通过杨赛云账户向张颖支付100万元利息。2013年12月16日，杨桂生向张颖出具《承诺书》，载明：2011年8月张颖以委托持股的方式投资上海杰事杰，投资额共计990万元。截止2012年12月31日，合肥杰事杰未能完成上市，根据2011年8月19日双方签订《股份代持协议》及《补充协议》之约定，张颖可选择退出投资。现张颖选择按照同期银行贷款利率退出投资，根据杰事杰目前经营情况，本人承诺在2014年4月28日前一次性付清张颖投资款及相应利息（其中已给付100万元利息，2011年8月19日至2012年12月31日按照同期银行贷款利率计息，2013年1月1日至2014年4月28日按照年利率8%计息），若逾期仍未付清，按照同期银行贷款利率四倍计息，本人承担张颖实现债权的所有费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。出具承诺书后自2014年11月30日至2016年8月5日，杨桂生通过杨赛云账户陆续向张颖支付共计12350000元。按照《承诺书》所载，2011年8月19日至2012年12月31日按照同期银行贷款利率计息，2013年1月1日至2014年4月28日按照年利率8%计息，若逾期仍未付清，自逾期之日按照同期银行贷款利率四倍计息，经计算，截至2016年8月5日，杨桂生尚欠张颖本金为2188432.97元（详见附表）。另，张颖因本案已支出律师费285000元。本院认为，张颖与杨桂生、杨赛云签署的《股权转让与委托投资协议》及补充协议以及杨桂生出具的《承诺书》均系各方当事人真实意思表示，协议及承诺书内容未违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。张颖已依约将990万元款项支付至案外人杨赛云账户，现张颖依据杨桂生出具的《承诺书》要求杨桂生承担还款责任，对此本院认为，根据《承诺书》所载内容，杨桂生认可张颖已支付了投资款990万元，并承诺于2014年4月28日前一次性付清张颖投资款及相应利息，杨桂生据此为自己设立了无条件的还款义务，同时鉴于涉案股权转让并未办理工商变更登记手续，故张颖以民间借贷为案由要求杨桂生偿还借款，其主张并无不当，本院对此不持异议。基于此认定，并依据本院已查明事实，杨桂生拖欠张颖本金2188432.97元至今未清偿，其行为构成违约，应立即将尚欠本金2188432.97元偿还给张颖，并应依约支付逾期还款期间的利息。据此，本院对张颖要求杨桂生偿还借款本金8240733元及相应利息的诉讼请求中未超出本院认定的部分予以支持，超出部分，本院不予支持。张颖主张自其交付款项之日起，按年24%的标准计算利息，然根据《承诺书》之约定，“2011年8月19日至2012年12月31日按照同期银行贷款利率计息，2013年1月1日至2014年4月28日按照年利率8%计息。若逾期仍未付清，按照同期银行贷款利率四倍计息”，该条应解释为2011年8月19日至2012年12月31日按照同期银行贷款利率计息，2013年1月1日至2014年4月28日按照年利率8%计息，自逾期之日即2014年4月29日起才按同期银行贷款利率四倍计息，同时因年24%高于同期银行贷款利率四倍，故张颖该项主张，无事实及法律依据，本院不予采信。关于张颖要求杨桂生支付律师费48万元的诉讼请求，因《承诺函》明确约定张颖实现债权的律师费由杨桂生承担，故张颖有权要求杨桂生承担其支出的律师费，但应以张颖已实际支出的部分为限，现张颖实际支出的律师费为285000元，故本院对张颖该项诉讼请求中的285000元予以支持，超出部分，本院不予支持。杨桂生的答辩意见，与其出具的《承诺书》内容不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、杨桂生偿还张颖借款本金2188432.97元，并支付利息（以2188432.97元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自二Ｏ一六年八月六日起至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清；二、杨桂生支付张颖律师费285000元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回张颖的其他诉讼请求。案件受理费36423元（张颖已预交），由张颖负担26092元（已交纳），由杨桂生负担10331元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 程 侠二〇一七年三月十日书记员 王翠萍