wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0106执9522号申请执行人：北京中实混凝土有限责任公司，住所地北京市海淀区四季青乡巨山村。法定代表人：侯占军，董事长。被执行人：北京城乡一建设工程有限责任公司，住所地北京市西城区广安门外鸭子桥6号。法定代表人：杨红通，董事长。北京中实混凝土有限责任公司与北京城乡一建设工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，执行依据（2016）京0106民初25581号民事判决书，该判决书确定：一、北京城乡一建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向北京中实混凝土有限责任公司给付货款2374124元；二、北京城乡一建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向北京中实混凝土有限责任公司给付利息损失（以2374124元为基数，自二零一四年十一月二十一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14035元，由被告北京城乡一建设工程有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。判决书生效后，北京城乡一建设工程有限责任公司未按判决履行义务，权利人北京中实混凝土有限责任公司于2017年10月17日向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，于2017年11月25日依法向被执行人北京城乡一建设工程有限责任公司发出执行通知书、报告财产令。本院通过全国网络查控系统、法院执行办案系统查询了被执行人北京城乡一建设工程有限责任公司名下的银行存款信息，经查询被执行人北京城乡一建设工程有限责任公司在中国工商银行、中国建设银行、中国农业银行、中国银行、中信银行、光大银行、华夏银行、浙江银行、北京银行设有账户，并依法冻结了其名下中国农业银行、北京银行的账户存款。后又查询了被执行人北京城乡一建设工程有限责任公司名下的房产、车辆、证券、互联网银行等信息，发现被执行人北京城乡一建设工程有限责任公司有车辆信息。2018年1月8日申请人北京中实混凝土有限责任公司与被执行人北京城乡一建设工程有限责任公司达成和解协议，约定了具体的还款期限及数额，本院予以认可，申请人北京中实混凝土有限责任公司同意终结本次执行程序。本院认为，本院已向申请执行人北京中实混凝土有限责任公司释明本案的执行情况，申请执行人北京中实混凝土有限责任公司明确表示已于被执行人北京城乡一建设工程有限责任公司达成和解协议，申请执行人北京中实混凝土有限责任公司书面同意本案终结本次执行程序。本案以终结本次执行程序结案符合《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人如果没按和解协议履行义务可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马世平审判员  徐 峰审判员  刘 婷二〇一八年三月十四日书记员  王腾飞
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0118民初1614号原告：孙祖斌，男，1964年11月4日，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：张鲲，重庆新源律师事务所律师。被告：重庆国维定益投资（集团）有限公司，住所地重庆市永川区兴龙大道5号附18号，统一社会信用代码91500118563474349K。法定代表人：郑国维，董事长。委托诉讼代理人：何友成，男，1965年6月23日生，汉族，该公司工作人员，住重庆市荣昌区。原告孙祖斌与被告重庆国维定益投资（集团）有限公司（以下简称国维公司）居间合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙祖斌及其委托诉讼代理人张鲲，被告国维公司的委托诉讼代理人何友成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙祖斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付居间服务费（报酬）50万元及利息（利息以50万元为基数，从2016年8月2日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算至付清之日止）；2、本案诉讼费、律师费10000元由被告承担。事实和理由：2016年7月29日，通过原告的努力农业银行重庆北碚支行解除了“三湖生态城”一期土地14060平方米的全部抵押，现因原告完成居间服务之后，被告拒不按照合同约定支付服务费，原告遂提起本案诉讼。国维公司辩称，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。主要理由为：1、原告与被告签订居间合同后未做一件居间事务，并且因原告迟迟未完成解封事宜导致不能按约交房，从而引发了当地辖区不稳定事件；2、在当地政府及其职能部门积极协调和介入后，国维公司与蒋少林等人签订2016年7月27日协议书后，北碚农行才于2016年7月29日同意解封。本院经审理认定事实如下：国维公司与孙祖斌于2015年10月20日签订《居间服务合同》。其中合同第二条约定：北碚农业银行解除对国维公司位于永川区兴龙大道999号三湖生态城一期土地使用权证的抵押并办理在建工程抵押之后15日内，国维公司支付孙祖斌服务费伍拾万元（其中三日内支付15万元）。2016年7月29日，中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行向永川区国土资源和房屋管理局出具《同意解押意见函》和《同意部分解押意见函》。诉讼中，国维公司不认可孙祖斌对解押有丝毫贡献，并举示国维公司与蒋少林、谢友初、谢忠友于2016年7月27日的《协议书》及《区政府专题会议纪要》、《区城乡建设委员会议纪要》等证据材料佐证解押是在当地政府部门的积极介入下方才完成的；而孙祖斌未向本院提供相应证据佐证其对完成解押而所做工作的初步证据。本院认为，各方对解押不持异议，焦点在于：孙祖斌认为解押是其完成的，故要求国维公司支付居间费用；国维公司则认为解押是当地政府部门介入后，国维公司积极配合而完成的。同时孙祖斌不仅对解押无丝毫贡献且导致国维公司利益受损，根本无权主张居间费用。本院审查后认为，国维公司举示的证据材料可以证实完成解押的过程主要是在当地政府的协调下完成，孙祖斌并未举示有证据材料佐证其对完成解押亦有所贡献；且中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行《同意解押意见函》的时间为2016年7月29日，与国维公司与蒋少林、谢友初、谢忠友签订《协议书》的时间2016年7月27日如此接近，更应推定是该《协议书》才是解押的关键，故本院对国维公司辩称的孙祖斌对解押无贡献的意见予以采信。基于权利义务一致的法理，孙祖斌要求居间费及利息、律师费的请求不应获得支持。综上所述，本院对原告的请求不予以支持，对被告的辩称意见予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条规定，判决如下：驳回孙祖斌的诉讼请求。案件受理费减半收取4525元，由原告孙祖斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  石波二〇一七年三月十六日书记员  苟鑫
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遵化市人民法院民事判决书（2017）冀0281民初6123号原告（案外人）：王某，男，2002年4月27日出生，汉族，现住遵化市。法定代理人：李某。委托诉讼代理人：莫卫东。被告（申请执行人）：孟玉明，女，1967年5月3日出生，汉族，现住遵化市。委托诉讼代理人：郑国帅。第三人（被申请执行人）：王占群，男，1969年11月25日出生，汉族，现住遵化市，身份证号×××。原告王某与被告孟玉明、第三人王占群执行异议之诉一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用普通程序于2017年12月26日、2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告王某及法定代理人李某、委托代理人莫卫东，被告孟玉明及委托代理人郑国帅，第三人王占群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：一、停止对原告所属遵化市×××小区×××号宅基地及房屋的强制执行，撤销唐山市中级人民法院作出的（2015）唐执四字第430、430-1、430-2、430-3执行裁定书；二、确认2014年2月6日房屋分配协议及2014年2月8日村委会证明合法有效，确认位于遵化市×××小区×××号宅基地及房屋归原告所有；三、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月25日遵化市人民法院作出（2015）遵民初字第767号民事判决书，判决被告王占群偿还原告孟玉明借款本金10万元并自2014年1月21日起按年利率18%支付利息至借款还清之日止。2015年3月至2017年11月遵化市人民法院作出（2015）唐执四字第430、430-1、430-2、430-3执行裁定书，裁定查封、拍卖原告所有的位于遵化市×××小区×××号宅基地及房屋，原告于2017年10月23日提出书面执行异议，遵化市人民法院于2017年11月16日作出（2017）冀0281执异70号执行裁定书，以被执行人王占群名下有两处宅基地及房屋为由驳回原告的异议请求。原告认为（2017）冀0281执异70号执行裁定书在事实认定及法律适用上有错误，故依法提起诉讼。被告孟玉明辩称：原告提出执行异议之诉要求撤销（2015）唐执四字第430、430-1、430-2、430-3执行裁定书，该四份裁定制定的依据为（2015）遵民初字第767号民事判决书，该判决书已经生效，且遵化市人民法院已经再审驳回王占群的再审申请，可认定本案所涉（2015）唐执四字第430、430-1、430-2、430-3执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，原告提出的各项理由不能排除执行；原告的第二项请求不是人民法院受理范围，应予驳回；2014年2月6日原告的父母对房屋进行分配，但王占群与被告债务发生于2014年1月21日，明显属于以分家方式恶意转让财产，且双方没有进行物权变更登记，不产生物权变动效力；原告称2006年即实际拥有涉案宅基地及房屋与事实不符，2006年原告4周岁，不具有宅基地申请资格。第三人王占群辩称，本案诉争房产属于王某所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述及举证，本院认定事实如下：第三人王占群与原告王某法定代理人李某系夫妻关系，二人生有二子，长子案外人王振，次子原告王某。2006年10月，王占群所在的遵化市×××村进行城中村改造，2006年10月16日遵化市×××村作出《东三里村旧房拆迁补偿办法及新建住宅楼分配方案》，规定”两个儿子现有一处住宅的户，旧房换取一处二层楼房外，另一处新住宅楼可有三种选择（1）给一栋楼房，按年龄段购买。以第一个儿子到2006年1月31日零时，年满18周岁交20万元；不满18周岁至10周岁交23万元；不满10周岁以下交24万元”。2007年10月23日王占群向遵化市东盛城市房屋拆迁有限公司缴纳房款23万元，原告家庭户取得遵化市×××小区×××房屋。现王振已成家，居住于遵化市×××小区×××号房屋，原告王某与其法定代表人李某、第三人王占群居住于遵化市×××小区×××号房屋。2015年6月25日遵化市人民法院作出（2015）遵民初字第767号民事判决书，判决由第三人王占群偿还被告孟玉明借款本金10万元并自2014年1月21日起按年利率18%支付利息至借款还清之日止。该判决已经生效并进入执行程序。2017年3月10日唐山市中级人民法院作出（2015）唐执四字第430-1号执行裁定书，裁定查封王占群名下的在遵化市×××小区×××号房产及宅院；2017年9月18日作出（2015）唐执四字第430-2号执行裁定书，裁定拍卖被执行人王占群名下的在遵化市×××小区×××号房产及宅院。2017年11月1日作出（2015）唐执四字第430-3号执行裁定书，裁定在遵化市×××村范围内，变卖被执行人王占群名下的在遵化市×××号房产及宅院，2017年10月10日案外人(本案原告)王某提出异议，称涉案房产不是被执行人王占群所有房产，法院不应查封原告生活的唯一住房，要求中止对涉案房屋的执行。遵化市人民法院于2017年11月13日做出（2017）冀0281执异70号执行裁定书，裁定驳回原告王某的异议请求。原告王某不服，向本院提起执行异议之诉。本院认为:涉案遵化市×××小区×××号房屋系第三人王占群依据遵化市西三里乡东三里村《东三里村旧房拆迁补偿办法及新建住宅楼分配方案》之规定缴纳房款后获得，该《东三里村旧房拆迁补偿办法及新建住宅楼分配方案》已明确规定拆迁房屋按户分配，故涉案房屋应属原告王某、第三人王占群及原告王某法定代表人李某、案外人王振的家庭共有财产。《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律规定的除外。原告王某虽主张该房屋已经在原告家庭户”分家”后赠予原告，但未提交该房屋在原告家庭”分家”后变更登记到原告名下相关证据，亦未提交其他能够证实该房屋登记在原告名下的相关凭证，故其主张证据不足，本院不予采信。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封冻结，并及时通知共有人。本案涉案房屋属于原告家庭共有财产，原告王某的主张不能排除第三人（被执行人）王占群对该财产所享有的份额，唐山市中级人民法院对涉案财产的查封、冻结符合法律规定，原告王某的起诉理据不足，本院不予支持。故依据《中国华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：驳回原告王某的全部诉讼请求。案件受理费100元由原告王某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长王健审判员王小雨审判员王浩楠二〇一八年三月五日书记员张丽红
浙江省绍兴市上虞区人民法院执行裁定���（2016）浙0604执4462号之一申请执行人：陈建国，男，1970年1月17日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。被执行人：王亚茹，女，1963年12月6日出生，汉族，住北京市西城区。本院在执行陈建国与王亚茹民间借贷纠纷一案中，被执行人王亚茹未自觉履行本院作出并已生效的（2016）浙0604民初3356号民事判决书所确定的义务。本案在2016年12月13日立案后，于2016年12月15日向申请执行人发出执行告知书，但申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。执行中本院查明被执行人无可供执行的有价证券、银行存款、房地产、车辆等财产。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈卫星审判员  王张荣审判员  王柏林二〇一七年三月二十九日书记员  杜亚钦
湖南省株洲市天元区人民法院执 行 裁 定 书(2016)湘0211执1253号申请执行人罗传军，男，1951年10月7日出生。被执行人田新跃，男，1970年1月12日出生。申请执行人罗传军与被执行人田新跃机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）株天法民一初字第427号民事判决书及中院作出的（2016）湘02民终998号民事判决书已发生法律效力。被执行人田新跃没有履行生效判决。申请执行人罗传军于2016年12月2日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，经本院调查，被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：终结（2015）株天法民一初字第427号民事判决书及（2016）湘02民终998号民事判决书的本次执行。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。待被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效判决及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈永红审 判 员  袁华成代理审判员  邹晓明二〇一七年三月十四日书 记 员  周 奇
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执1494号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良凤山西路1号。负责人：贺春林。被执行人：苏少珊，女，1971年6月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告苏少珊信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初3649号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定苏少珊应在法律文书发生法律效力之日起七日内向中国农业银行股份有限公司顺德分行支付本金7354.07元及利息1001.01元、滞纳金及其他费用482.23元（2015年12月8日起按照日万分之五计算利息至实际清偿日止），并承担案件受理费50元。因苏少珊未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年2月6日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其向本院报告财产并立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院于2017年2月8日向银行（含互联网银行）、证券公司、本市房产及车辆管理等部门发出查询通知，根据前述机构回复查询到被执行人名下可供执行的财产。本院告知申请执行人本案的执行情况，并根据申请人的申请将被执行人纳入失信人员名单，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索并同意本案终结本次执行程序。本案未执行标的为债务10447.83元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面同意本案终结本次执行程序，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执1494号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  龚国旗执行员  何镇良执行员  赖俊鑫二〇一七年三月二十八日书记员  陈家健
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执1487号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良凤山西路1号。负责人：贺春林。被执行人：李伟忠，男，1986年6月12日出生，汉族，住广东省封开县。中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告李伟忠信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初3568号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定李伟忠应在法律文书发生法律效力之日起七日内向中国农业银行股份有限公司顺德分行支付本金7850.01元及利息1610.37元、滞纳金及其他费用389.32元（2015年12月8日起按���日万分之五计算利息至实际清偿日止），并承担案件受理费50元。因李伟忠未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年2月6日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其向本院报告财产并立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院于2017年2月9日向银行（含互联网银行）、证券公司、本市房产及车辆管理等部门发出查询通知，根据前述机构回复查询到被执行人名下可供执行的财产。本院告知申请执行人本案的执行情况，并根据申请人的申请将被执行人纳入失信人员名单，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索并同意本案终结本次执行程序。本案未执行标的为债务11633.38元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面同意本案终结本次执行程序，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执1487号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  龚国旗执行员  何镇良执行员  赖俊鑫二〇一七年三月二十八日书记员  陈家健
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0103执1120号申请人王涛。被执行人刘刚。本院依据已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院作出的（2016）豫0103民初1589号民事判决书立案执行的申请执行人王涛申请执行被执行人刘刚机动车交通事故责任纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，需对被执行人采取强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的意见（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘刚的银行存款285元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 明审判员 毛 建审判员 李 魁二〇一七年三月十一日书记员 崔晓强
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2016)赣0103民初1839号之三解除保全申请人：陈达文，男，1990年10月30日生，汉族，住永新县禾川镇建设街**号，身份证号码：3624301990********。委托代理人：朱勇，江西求正沃德律师事务所律师。被申请人：葛丞哲，男，1992年2月21日生，汉族，住南昌市东湖区，委托代理人：付云奔，江西名大律师事务所律师。解除保全申请人陈达文与被申请人葛丞哲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月5日作出(2016)赣0103民初1839号之二民事裁定书，依法查封了陈达文名下的赣Ｄ×××××号奥迪A4L轿车和葛丞哲名下的位于红谷滩新区华南大道1号华南城一期物流2号交易广场地下商业C区B1-087室（第-1层）房产。现案件已经审结，解除保全申请人于2017年3月28向本院申请解除上述保全措施。本院认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六第一款第二项规定，裁定如下：一、解除对解除保全申请人陈达文名下的赣Ｄ×××××号奥迪A4L轿车的查封。二、解除对被申请人葛丞哲名下的位于红谷滩新区华南大道1号华南城一期物流2号交易广场地下商业C区B1-087室（第-1层）房产的查封。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陶 然二〇一七年三月三十日书记员 万追星
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0321执2265号申请执行人：李家农，男，1953年10月14日生，汉族，农民，住丰县。被执行人：秦存金，男，1967年6月25日生，汉族，农民，住丰县。被执行人：关素勤，女，汉族，农民，住丰县。李家农与秦存金、关素勤民间借贷纠纷一案，江苏省丰县人民法院于2016年06月08日作出(2016)苏0321民初1188号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告秦存金、关素勤应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李家农借款本金20000元及利息（以20000元为本金，按年利率6%，自2015年9月1日起计算至2016年3月9日止）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年10月17日立案受理。执行过程中，本院依法查询被执行人秦存金、关素勤银行存款、车辆、房产等财产信息，查明被执行人暂无财产可供执行。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  黄超贤执行员  叶跃跃执行员  闫 威二〇一七年三月十四日书记员  王继兴
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0902执2561号申请执行人范秀花,女,1971年3月12日出生,住盐城市亭湖区。被执行人孙晓红,女,1967年3月20日出生,住盐城市亭湖区。被执行人范卫华,男,1964年4月4日出生。申请执行人范秀花与被执行人孙晓红、范卫华民间借贷纠纷一案，(2014)亭民初字第02094号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人孙晓红、范卫华在金融机构的存款或在其他单位的收入1115300.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  徐江二〇一七年三月八日书记员  杨斌
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0402民初215号原告：侯志莲，女，1953年8月6日出生，汉族，住枣庄市市中区。原告：曾宪龙，男，1974年9月14日出生，汉族，住址同上。原告：曾宪伟，男，1976年3月4日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：中国人寿保险股份有限公司枣庄分公司，住所地：枣庄市市中区光明中路11号。负责人：曹雪臣，总经理。委托代理人：连士举，山东诺诚律师事务所律师。委托代理人:王玉宽，该分公司员工。本院在审理原告侯志莲、曾宪龙、曾宪伟诉被告中国人寿保险股份有限公司枣庄分公司合同纠纷一案，原告于2017年3月27日向本院提出撤诉请求。本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，符合撤诉的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告侯志莲、曾宪龙、曾宪伟撤回起诉。案件受理费，由原告负担。审判员  杨园园二〇一七年三月二十七日书记员  杨 柳
四川省德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0603民初268号原告：杨兴林，男，1970年1月5日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：高红，四川心精诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁晓敏，四川心精诚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市区岷江西路2段1号。负责人：骆晓鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：刘启海，四川仁竞律师事务所律师。原告杨兴林与被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称人财保德阳公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨兴林的委托诉讼代理人高红、袁晓敏，被告人财保德阳公司的委托代理人刘启海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨兴林向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆定损修理费205420元、施救费1800元，合计207220元。事实和理由：2016年1月29日，原告为其川FPB7**小型轿车在被告处投保交强险和商业险，保险期限一年，自2016年1月29日0时起至2017年1月28日24时止，投保项目为机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、玻璃单独破碎险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率，其中投保机动车损失险216080元。原告足额缴纳保费后，被告向原告签发了保险单。2016年9月17日1时许得到原告允许的杨祺隆驾驶投保车辆在旌阳区西二环路天元镇白鹤村路段与路边的土丘发生碰撞，造成投保车辆严重受损，当日5时原告与被告客服中心报案，告知单车事故的发生并申请理赔，后被告派员对原告车辆进行定损，并以短信方式将定损额通知于原告。2016年10月20日被告以此次事故涉嫌酒驾不属于保险责任赔偿范围为由向原告出具了《机动车车辆保险拒赔通知书》。2016年10月13日德阳市公安局旌阳区分局交通警察大队出具德市公交证字[2016]第14001号道路交通事故证明，调查得到的事实为事故发生后杨祺隆弃车逃逸但并未查实杨祺隆属于酒驾，且机动车交通事故强制保险单（副本）投保人签名均为“叶洪兰”而非原告本人，保险人未就保险条款所载免责条款向原告作明确说明，该免责条款不产生效力。原告认为被告拒赔理由无事实依据，保险公司应就投保车辆损失予以赔偿。人财保德阳公司辩称：1.对交通事故事实无异议，对施救费发票1800元开具时间滞后于事故发生日数天，不能证明属本次事故发生额，关联性有异议，另原告述称短信方式通知其定损205420元，以核实后情况为准；2.根据交通事故证明，事故发生后驾驶员杨祺隆弃车逃逸，杨祺隆驾车时状态无法核实；3.机动车交通事故强制保险单（副本）投保人签名“叶洪兰（代）”，据了解叶洪兰系原告配偶，故免责条款有效，据此保险人免责不负赔偿责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的事实：1.施救费1800元的关联性。2.责任免除。保险人《机动车综合商业保险条款》责任免除第八条约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场的保险人免责，不负保险赔偿责任。原告杨兴林投保的机动车交通事故强制保险单（副本）投保人签名处均签署为“叶洪兰（代）”，而非原告杨兴林本人签字确认，被告人财保德阳公司亦未提供有投保人杨兴林经其签字认可的证据。本院认为，施救费发票的开具时间滞后事故发生日数天属日常生活中的常有之情，短时间内投保机动车再次发生交通事故需要另行进行施救的可能性极小，故对施救费1800元的事实予以认可并支持。双方争议的焦点为驾车人杨祺隆驾驶被保险机动车逃离事故现场的行为，人财保德阳公司是否对此属免责事由履行了明确提示义务，即该免责条款是否生效。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》责任免除载明：“第八条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：(二)1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外。”，第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”，《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，保单投保人签名非原告本人签字确认，应认定为人财保德阳公司在杨兴林投保时对保险合同的内容未尽到明确提示的义务，免责条款不产生效力，其应承担保险责任。原告杨兴林允许的驾驶人员杨祺隆在发生交通事故后逃逸，违反国家的法律规定，属于违法行为，但本案所涉的是保险合同纠纷，属双方之间的民事行为，应根据法律规定和双方当事人签订合同的约定，人财保德阳公司在签订保险合同时未严格按照法律规定办理，导致违法行为得到赔偿，保险公司应严格规范操作程序，避免类似事件的发生。综上所述，杨兴林与人财保德阳公司签订的保险合同合法有效。杨兴林的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。人财保德阳公司的抗辩理由不成立，应在机动车商业保险范围内支付保险金。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条、第十条、第十一条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司于本判决生效后十日内在机动车商业保险范围内支付给原告杨兴林保险赔偿金207220元（其中车辆定损修理费205420元，施救费1800元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2044元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员 刘 军二〇一七年三月三日书记员 李春梅
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)闽民申2505号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张天海，曾用名张添海，男，汉族，1944年2月5日出生，住广东省深圳市光明新区美景花园7C701。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张伟明，男，汉族，1960年7月23日出生，住龙岩市新罗区苏溪南路*****号。再审申请人张天海因与被申请人张伟明侵权责任纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2016）闽08民终83号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张天海申请再审称：(一)张天海的侵权损害赔偿请求合理合法，理应得到支持。张天海是苏溪南路21-15号该112平方米房产的权利人，张伟明侵占该112平方米房产。张天海通过诉讼，理论上收回了该112平方米房产。经判决强制执行，张伟明于7月22日交回相关钥匙，但至今仍然控制并使用该房产，张天海不能入内。张伟明长期占用该房产的行为，已构成侵权，理应依法承担侵权损害赔偿责任。张伟明以张天海未支付该房产的2008年建房费和利息的事实作为其不必交还的理由，已为生效判决所否认。(二)原审判非所请，没有对侵权损害赔偿请求作出评判和判决，而是凭空捏造一个法律关系迥异的支付房租请求并对之作出驳回判决。(三)原审判决的5条论据均不成立，该5条论据为1、原审认为张天海未付建房费是事实，但支付建房费是与本案无关的另一法律关系，不能作为驳回的理由；2、原审认为(2014)龙新民初字第1976号是没有交房时间的判决，但该生效判决作出了张伟明应在本判决生效后10日内交房，因此不能作为驳回的理由；3、原审认为张天海未索要该房产不是事实，张天海多次起诉索要该房产，有判决书为证；4、原审认为双方没有租赁约定是事实，但这事实本身已经证明张伟明不是通过“租赁约定”而合法占用该房产，张伟明霸占该房产且拒绝交房；5、原审认定张伟明没有收到房租不是事实。《报价单》中载明该房产于2009年5月2日开始租厝，底层租金每年5000元。在前案庭审中张伟明承认《报价单》是其所作并交给张天海。(四)二审判决书以(2015)龙新民初字第2603号判决为基础，作出驳回诉讼请求的判决。而前案判决诉讼请求是要求支付租金，本案的诉讼请求是要求赔偿侵权损失。(2015)龙新民初字第2603号判决生效日为2015年6月6日，强制执行日为2015年7月30日，原审以此将2008年6月30日到2015年7月30日分割为三个时段，判决驳回2008年6月30日到2015年6月6日的房租及利息，以及2015后7月22日至2015年7月30日的房租及利息，判非所诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(六)、(十一)项规定，请求再审。本院认为，本案张天海在一审的诉讼请求为要求张伟明赔偿侵权损害损失，但其请求的具体赔偿项目是“2008年6月30日到2015年7月30日期间房租及利息”。因此原审对张伟明是否应当支付该期间的房租及利息的诉讼请求作出判决，并无不当。原审判决驳回2008年6月30日到2015年6月6日的房租及利息，以及2015后7月22日至2015年7月30日的房租及利息，裁定驳回2015年6月7日至2015年7月21日的房租及利息的起诉，符合法律规定，并无不当。张天海委托张伟明对双方共有的祖遗房屋拆除重建，但双方当事人对重建后的房屋如何分配使用未作出约定。张伟明独立出资建成诉争房屋，在法院作出判决分割双方共有的房屋之前，其占有诉争房屋属于合法占有。因此张天海主张张伟明支付该判决生效前的侵权损害赔偿金缺乏法律和合同依据。依据法院生效判决，张伟明应于判决生效后十日内将诉争房屋交付张天海使用，逾期应支付房屋占用费。张天海主张张伟明支付该判决生效后的诉争房屋租金及利息与法律规定不符。综上，张天海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、(六)、(十一)项之规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张天海的再审申请。审判长 林 源审判员 陈乐思审判员 郑 唯二〇一七年三月二十九日书记员 林 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
吉林省吉林市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)吉02行终29号上诉人（原审原告）周素霞，住吉林省舒兰市。上诉人（原审原告）林德录，住吉林省舒兰市。被上诉人（原审被告）舒兰市住房和城乡建设局，住所地吉林省舒兰市。法定代表人卢亚江，局长。上诉人周素霞、林德录因诉被上诉人舒兰市住房和城乡建设局拆迁行为违法一案，不服舒兰市人民法院（2016）吉0283行初45号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院认为：本案原告针对1997年原舒兰市房产局拆迁时没有拆迁许可证，请求确认其行为违法，而提起的行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，原告应当在法定期限内提起行政诉讼。原告所诉之事项，自原告于1997年4月26日与被告签署《拆迁房屋补偿协议书》时便应知悉，即当时便应当通过被告主动公示或者要求被告出示等方式了解到被告是否获得房屋���迁所需手续，故原告的主张，已经超过法定的起诉期限，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（二）项之规定，裁定驳回原告周素霞、林德录的起诉。周素霞、林德录上诉称：一、一审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人在今年经过查档才知道争议房屋的产权仍然登记在上诉人名下，并且本案为涉及不动产的案件，应适用20年起诉期限。上诉人知道行政行为违法后，一直在诉讼及信访，没有超过法定起诉期限。二、一审法院未审理被上诉人行政行为的违法事实，是错误的。1997年舒兰市原房产局在未取得房屋拆迁许可证等合法拆迁手续的情况下，以政府职能部门名义实施拆迁，并且该房屋至今没有拆除，被上诉人行政行为违法明显。三、本案案由错误，在立案时存在严重错误，请求二审法院撤销一审裁定，发回重审或者直接确认1997年原房产局拆迁行为违法。经审理查明：林德录与周素霞为夫妻关系，林德录于1997年4月26日与舒兰市房地产管理局签订《协议书》，拆迁林德录有照房屋面积144平方米，各项补偿款总计86784元。该协议书已经履行完毕。林德录于1998年因房屋拆迁合同纠纷起诉舒兰市建设局，2005年3月28日，吉林市中级人民法院作出（2005）吉中民再字第20号民事判决书，驳回林德录的诉讼请求。林德录于2008年再度因房屋拆迁安置补偿纠纷起诉舒兰市建设局，舒兰市人民法院于2008年12月31日作出（2008）舒民一初字第1331号民事调解书，由舒兰市建设局补偿林德录房屋及自1997年至2008年期间上访费用10万元。林德录保证获得此补偿后息访（诉），不再以此事为由向舒兰市建设局、舒兰市人民法院及其他各级人民法院、舒兰市信访局及相关单位提出任何补偿要求，永不为此上访、起诉。如原告不履行协议，向被告赔偿补偿款的双倍。2014年至今，周素霞、林德录因房屋拆迁问题向舒兰市人民政府、吉林市中级人民法院及最高人民法院纪检监察部门信访。2016年10月18日，周素霞、林德录向舒兰市人民法院提起行政诉讼，请求确认舒兰市住房和城乡建设局拆迁行为违法。本院认为：一、被诉拆迁行为发生在1997年，在1997年当年，林德录即已经签订拆迁协议，且该协议已经履行完毕，可以认定上诉人当时即知晓该拆迁行为，故本案不适用20年起诉期限，上诉人于2016年就该拆迁行为提起行政诉讼，早已超过起诉期限。信访过程并不起到扣除起诉期限的效果。二、协议书为双方当事人真实意思表示，是上���人对于其房屋的处理方式。签订协议后，经过多年诉讼及信访，上诉人又以民事调解的方式获得房屋及信访补偿费用10万元，其权益并未受到任何损害。上诉人在签订调解协议后，仍就争议房屋进行信访，违背诚实信用原则。且针对同一标的，采取不同诉讼方式、反复缠诉缠访行为，已经造成社会资源和司法资源的浪费，造成被信访人、被上诉人及其他政府部门人力物力的无谓消耗，属于滥用诉权的行为。三、上诉人房屋已经拆迁，签订拆迁协议，房屋虽然多年未实际拆除，但房屋产权管理部门应及时对争议房屋权属进行核实，保障争议房屋真正所有人的权益。但该部分内容不属于本案审理内容，不予赘述。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王 静代理审判员 王 君代理审判员 郭娟娟二〇一七年三月二十四日书 记 员 隋雨桐
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0902执2624号之一申请执行人陈金海，男，1969年12月20日生，住盐城经济技术开发区。被执行人柏亚西，男，1981年11月29日生，住盐城经济技术开发区。申请执行人陈金海与被执行人柏亚西民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月30日作出（2013）亭新民初字第0462号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：“被告柏亚西应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈金海借款78000元并承担从2013年7月7日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。案件受理费2170元，依法减半收取1150元，由原告陈金海负担230元，由被告柏亚西负担920元；财产保全费1020元，由被告柏亚西负担。”。因被执行人柏亚西未履行上述给付义务，申请执行人陈金海向本院申请执行，本院于2016年8月29日立案受理。在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查明被执行人柏亚西名下无任何可供执行财产。除此外，申请人亦未能提供其他可供执行的财产线索和被执行人柏亚西的下落，本院已移送公安部门协助查找。本院认为，经本院强制执行，现未能发现被执行人有可供执行的财产，且申请人亦未能提供其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0902执2624号案件本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  杨建彬代理审判员  沈吉太代理审判员  蔡 力二〇一七年三月一日书 记 员  匡 浩
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0902执2819号之一申请执行人王国权，男，1966年8月24日生，住盐城市。被执行人薛银成，男，1975年12月28日生，住盐城市盐都区。申请执行人王国权与被执行人薛银成民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日作出（2015)亭民初字第3061号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：“被告薛银成应于本判决生效之日起十日内偿还原告王国权人民币16万元。案件受理费4450元，公告费600元，合计人民币5050元，由原告王国权负担950元，被告薛银成负担4100元”。因被执行人薛银成未履行上述给付义务，申请执行人王国权向本院申请执行，本院于2016年9月27日立案受理。在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查明被执行人无任何可供执行财产。除此外，申请人王国权亦未能提供其他可供执行的财产线索和被执行人薛银成下落，本院已移送公安部门协助查找。本院认为，经本院强制执行，现未能发现被执行人有可供执行的财���，且申请人亦未能提供其他可供执行的财产线索，其向本院提出保留债权，终结本次执行程序的申请，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0902执2819号案件本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  杨建彬代理审判员  沈吉太代理审判员  蔡 力二〇一七年三月二十七日书 记 员  匡 浩
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执1489号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良凤山西路1号。负责人：贺春林。被执行人：徐国强，男，1958年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告徐国强信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初3617号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定徐国强应在法律文书发生法律效力之日起七日内向中国农业银行股份有限公司顺德分行支付本金2367.48元及利息507.61元、滞纳金及其他费用157.87元（2015年12月18日起按照日万分之五计算利息至实际清偿日止），并承担案件受理费50元。因徐国强未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年2月6日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其向本院报告财产并立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院于2017年2月9日向银行（含互联网银行）、证券公司、本市房产及车辆管理等部门发出查询通知，根据前述机构回复查询到被执行人名下可供执行的财产。本院告知申请执行人本案的执行情况，并根据申请人的申请将被执行人纳入失信人员名单，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索并同意本案终结本次执行程序。本案未执行标的为债务3588.70元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面同意本案终结本次执行程序，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执1489号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  龚国旗执行员  何镇良执行员  赖俊鑫二〇一七年三月二十八日书记员  陈家健
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0191民初2134号原告：兴业银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区世纪城路936号。法定代表人：叶向峰，系该分行行长。委托代理人：陈仓，北京大成（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。委托代理人：关舒晗，北京大成（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。被告：曾绍火，男，汉族，1969年8月20日出生，住四川省金堂县。原告兴业银行股份有限公司成都分行诉被告曾绍火金融借款合同纠纷一案中，原告兴业银行股份有限公司成都分行于2017年3月20日向本院提交撤诉申请，自愿撤回对被告曾绍火的起诉。本院认为，原告兴业银行股份有限公司成都分行申请撤诉是其自由处分诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司成都分行撤回对被告曾绍火的起诉。本案案件受理费2288元，由原告兴业银行股份有限公司成都分行负担。审判员  陈敏二〇一七年三月二十日书记员  狄强
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执353号之二申请执行人：佛山市顺德区北滘镇西海村民委员会,住所地广东省佛山市顺德区北滘镇西海村民委员会西海烈士中路117号。负责人：冯志棉。被执行人：莫礼田，男，1966年12月20日出生，汉族，住广东省封开县。佛山市顺德区北滘镇西海村民委员会与莫礼田租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初976号民事判决书已经��生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，莫礼田应在法律文书发生法律效力之日起十日内向佛山市顺德区北滘镇西海村民委员会支付土地使用费202475元并交还涉案土地，同时承担案件受理费7317.94元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年1月4日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其向本院报告财产并立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院于2017年1月109日向银行（含互联网银行）、证券公司、本市房产及车辆管理等部门发出查询通知，根据前述机构回复查询到被执行人名下可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请人向本院提出申请要求与被执行人和解，申请暂缓本案的执行程序。本案未执行标的为债务215234.45元及迟延���行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人要求与被执行人自行和解且申请暂缓意本案执行程序，本案应终结本次执行。如双方达成协议且履行完毕的，当事人应书面告知本院。被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人能提供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执353号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  龚国旗执行员  何镇良执行员  赖俊鑫二〇一七年三月三十日书记员  陈家健
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏0923民初5042号原告:袁美如,女,1949年6月2日出生,汉族，市民，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：杨帆，江苏致邦律师事务所律师。被告：钱永成，男，1970年1月15日出生，汉族，农民，住阜宁县。委托诉讼代理人：倪同珠，江苏倪同珠律师事务所律师。第三人：北京汇通康泰股权投资基金管理有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号2幢一层016号。法定代表人贺成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：樊璐，该公司员工。原告袁美如与被告钱永成、第三人北京汇通康泰股权投资基金管理有限公司（以下简称汇通康泰公司）不当得利纠纷一案,本院于2016年10月9日立案后，依法进行了审理。原告袁美如向本院提出诉讼请求：1.判令被告钱永成立即归还原告款项100万元及利息（从起诉之日起至被告实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月，被告钱永成邀请汇通康泰公司参与江苏省灌南县自来水厂项目招标，并要求汇通康泰公司支付报名费100万元。汇通康泰公司支付报名费后，得知被告钱永成并没有该自来水项目的承建资质，被告钱永成亦未有为汇通康泰公司提供任何帮助和服务，故被告钱永成收取的100万元报名费构成不当得利。但虽经汇通康泰公司多次催要，被告钱永成均未有返还该100万元。2014年3月，汇通康泰公司向原告介绍该公司在灌南县有第一人民医院的项目，让原告投资110万元，一年后保证返还本利合计122.1万元。但期限届满后，汇通康泰公司并未有向原告返还本利。本院经审查认为，汇通康泰公司向原告袁美如转让债权，是因为汇通康泰公司作为基金管理人实施资金招募，原告袁美如入资110万元，汇通康泰公司承诺限期以122.1万元的价格收购，但实际未有收购。现四川省公安机关就汇通康泰公司以该种基金募集方式非法吸收公众存款已立案侦查，北京市公安机关就汇通康泰公司法定代表人贺成以该种基金募集方式非法吸收公众存款立案侦查。故，原告的债权本身涉嫌非法吸收公众存款犯罪。汇通康泰公司与原告之间达成的债权转让协议，不能改变双方之间债权、债务可能构成非法吸收公众存款的性质。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告袁美如的起诉。案件受理费13800元，由本院退还原告袁美如。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  潘春如代理审判员  彭 艳代理审判员  朱丽雯二〇一七年三月七日书 记 员  陈虹宇
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执1490号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良凤山西路1号。负责人：贺春林。被执行人：梁惠婵，女，1989年2月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告梁惠婵信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初3624号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定梁惠婵应在法律文书发生法律效力之日起七日内向中国农业银行股份有限公司顺德分行支付本金3216.09元及利息722.02元、滞纳金及其他费用202.46元（2015年12月28日起按照日万分之五计算利息至实际清偿日止），并承担案件受理费50元。因梁惠婵未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年2月6日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其向本院报告财产并立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院于2017年2月9日向银行（含互联网银行）、证券公司、本市房产及车辆管理等部门发出查询通知，根据前述机构回复查询到被执行人名下可供执行的财产。本院告知申请执行人本案的执行情况，并根据申请人的申请将被执行人纳入失信人员名单，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索并同意本案终结本次执行程序。本案未执行标的为债务4927.85元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面同意本案终结本次执行程序，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执1490号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  龚国旗执行员  何镇良执行员  赖俊鑫二〇一七年三月二十八日书记员  陈家健
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫1402民初2028号原告余洪武，男，汉族，1966年7月14日出生，住夏邑县。委托代理人葛雷、郭坤，河南立品律师事务所律师。被告邵军英，女，汉族，1956年7月15日出生，住商丘市。被告侯金生，男，汉族，1955年3月10日出生，住商丘市。被告邵德印，男，汉族，1965年12月17日出生，住夏邑县。原告余洪武与被告邵军英、侯金生、邵德印民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告余洪武撤诉处理。审判员  戴彦欣二〇一七年三月十日书记员  孔 媛
甘肃省嘉峪关市城区人民法院执 行 裁 定 书(2016)甘0271执1185号申请执行人：王春兰。被执行人：孙守英。本院在执行王春兰与孙守英合同纠纷一案中查明：被执行人无银行存款、无登记土地使用权、无登记房产、无登记车辆。执行中，申请执行人与被执行人达成和解协议：约定自2017年4月起，每月15日前径付申请执行人1000元，直至案款（应扣减此前已支付7500元）全部付清为止，若被执行人履行承诺，申请执行人可放弃利息及迟延金。执行中，本院穷尽各种执行措施，未能查找到被执行人的可供执行财产。将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人明确表示不能提供被执行人可供执行财产线索，对终结本案本次执行程序申请执行人没有异议。已经发生法律效力的甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2011）嘉法民一初字第950号民事判决书确定的义务：被执行人给付申请执行人借款款25000元、案件受理费213元，承担执行费278元，合计25491元，被执行人已给付申请执行人7500元，缴纳执行费100元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，如被执行人未按协议履行义务，申请执行人可再次申请执行,提出执行申请依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十八条处理。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张建忠代理审判员  刘 强代理审判员  陶国江二〇一七年三月二十七日书 记 员  黄 鹏
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0113执33号之一申请执行人陈树文，男，汉族，1964年4月13日出生，住汉中市洋县。被执行人王景卫，男，汉族，1970年1月10日出生，住西安市长安区。申请执行人陈树文与被执行人王景卫房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）雁民初字第09679号民事判决书已发生法律效力，被执行人王景卫未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈树文于2017年1月7日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。申请执行人陈树文与被执行人王景卫房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）雁民初字第09679号民事判决书已发生法律效力，被执行人王景卫未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈树文于2017年1月7日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在（2017）陕0113执33号案的执行过程中，本院通过查询人民币银行结算账户信息，依法扣划被执行人王景卫的银行存款人民币10970.5元，其中案款人民币10906.5元，案件执行费人民币64元，本案案款现已全部执行到案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院》第108条第（1）项之规定，裁定如下：本院（2017）陕0113执33号案执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭宝平代理审判员  张 哲代理审判员  侯鑫鑫二〇一七年三月十五日书 记 员  张 进
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0102民初1205号原告：陈素凤，女，1966年7月21日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：田仁贵，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。被告：罗利霞，女，1986年11月13日出��，住重庆市涪陵区。被告：田茂刚，男，1984年6月1日出生，住重庆市武隆区。原告陈素凤与被告罗利霞、田茂刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依当事人的申请依法追加了田茂刚为本案被告，依法由审判员陈兴亮独任审判，适用简易程序（小额诉讼），于2017年3月1日公开开庭进行了审理，原告陈素凤及其委托诉讼代理人田仁贵，被告罗利霞、田茂刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈素凤向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告共同返还原告借款7000元，并承担从2016年1月1日起至付清时止按月利率2%计算的资金利息。事实和理由：二被告于2013年6月向原告借款7000元，约定2015年到期。到期后经原告多次催收无果，请求法院支持原告的诉讼请求。被告罗利霞辩称：原告所述借款7000元属实，是��与被告田茂刚系夫妻的时候，借来用于家庭的共同开支，应该我们共同偿还。被告田茂刚辩称：原告所述借款7000元属实，是我与被告罗利霞系夫妻的时候，借来用于购买房屋，现在离婚后房屋归了被告罗利霞，应该由被告罗利霞偿还。原、被告围绕自己请求在庭审调查中提交了借条、（2014）涪法民初字第01884号民事调解书、离婚协议书等证据材料，并经开庭审理质证和本院审查，可以采信。综合这些证据，本院确认如下事实：二被告罗利霞、田茂刚于2007年5月登记结婚，2013年6月被告罗利霞向原告借款7000元，限于2015年还清，被告罗利霞给原告出具了借条。2014年2月4日二被告达成离婚协议约定：二被告自愿离婚、孩子随被告罗利霞抚养、房屋1套归被告罗利霞所有、购房所欠债务10万元由被告罗利霞负担，若有其他债务，谁的名下谁承��。2014年8月1日二被告在本院协议离婚，约定孩子随被告罗利霞抚养、房屋1套归被告罗利霞所有、购房所欠债务10万元由被告罗利霞负担。到期后二被告未按期返还原告该借款，原告遂于2017年2月13日诉至本院。本院认为，原告与被告罗利霞之间的借贷关系是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，被告罗利霞借款后未按约定期限返还原告借款，属违约行为，应当承担返还原告借款并承担逾期资金利息的民事责任。二被告原系夫妻，本案债务系在二被告夫妻存续期间所负的债务，二被告离婚时的约定对原告无拘束力，虽然二被告已离婚，但被告田茂刚仍有连带偿还的义务。原、被告在借款时未约定利息，其主张逾期利息按月利率2%计算不符合法律规定，其逾期利息应按中国人民银行规定的同期同类借款利率计算为宜。被告田茂刚辩称本案借款系��来用于购买房屋，现在离婚后房屋归了被告罗利霞，应该由被告罗利霞偿还等意见不符合法律规定，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告罗利霞、田茂刚在本判决生效后十日内连带返还原告陈素凤借款7000元，并承担从2016年1月1日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类借款利率计算的资金利息；二、驳回原告陈素凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告罗利霞、田茂刚共同负担。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。本判决为终审判决。审判员  陈兴亮二〇一七年三月二日书记员  陈文婷
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0112民初771号原告：潘兴中，男，1955年7月17日出生，汉族，住湖北省浠水县。被告：李江林，男，1981年7月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被告：南皮县明大汽车运输队，住址河北省沧州市南皮县逢甲口。负责人：刘振鹏。被告：东营万润物流有限公司，住所地山东省东营市东营区福州路59号。负责人：郭建峰，职务经理。被告：中国人民才财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：李彦君，职务经理。原告潘兴中与被告李江林、南皮县明大汽车运输队、东营万润物流有限公司、中国人民才财产保险股份有限公司沧州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告潘兴中于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告潘兴中撤诉。案件受理费减半收取计169.5元，由原告潘兴中负担。代理审判员  叶程鹏二〇一七年三月二十日书 记 员  张勇昊
苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0507执1237号之一申请执行人:中国农业银行股份有限公司苏州相城支行，住所地苏州市相城区元和街道澄和路888号。负责人：周刚，行长。委托代理人：颜国庆，江苏五洲信友律师事务所律师。委托代理人：张锦宇，江苏五洲信友律师事务所律师。被执行人：安跟成，男，1989年11月27日出生，汉族，江苏省徐州市人，住徐州市贾汪区。本院在执行中国农业银行股份有限公司苏州相城支行与安跟成信用卡纠纷一案中，向被执行人发出传票、财产申报令、执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在本院规定的时间内履行义务，亦未在本院传票规定的时间到庭。经查，被执行人安跟成为徐州市贾汪区人，本院目前无法查知其具体住所地。本院虽已查封安跟成名下登记于2001年的苏Ｅ×××××汽车一辆，但该车已设定他人抵押权且本院目前无法实际扣押，故暂无法处置。本院向相关部门进行查询，未查获被执行人名下有房地产、银行存款等可供执行的财产。由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，且不向人民法院申报其财产，本院依法将被执行人列入全国失信被执行人名单。本院将上述情况反馈申请人，申请人对此无异议，并表示目前无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本院对本案终结执行。本院认为:生效法律文书确认的债权依法受到法律保护。本案中被执行人应履行生效法律文书确认的还款义务，但由于未查获被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索，因此本案符合终结执行的条件，可予以依法裁定终结执行。为此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  倪建达执行员  路宽成执行员  吴 坚二〇一七年三月十六日书记员  王 恒
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏01民终2092号上诉人（原审原告）：郑州永固耐火材料有限公司，住所地在河南省新密市来集镇宋楼工业区。法定代表人：樊宇飞，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：南京泰瑞新材料科技有限公司，住所地在江苏省南京市溧水区晶桥镇观山工业园。法定代表人：赵敬耀，该公司总经理。上诉人郑州永固耐火材料有限公司因与被上诉人南京泰瑞新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人郑州永固耐火材料有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人郑州永固耐火材料有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张广永审判员  董岩松审判员  曹廷生二〇一七年三月二十二日书记员  杨 源
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀10民初11号之一原告：河北荣盛兴城投资有限责任公司，住所地河北香河新兴产业示范区和园路2号。法定代表人：耿建明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张凯，河北听韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴祖，河北听韬律师事务所律师。被告：深圳市朗曼实业有限公司，住所地深圳市福田区深南中路3018号世纪汇广场办公楼20楼2002。法定代表人：张蹦蹦，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡生斌，男，1967年5月27日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，该公司员工。被告：张蹦蹦，男，1969年3月1日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：张墩墩，男，1971年10月30日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区，系被告张蹦蹦之弟。第三人：寰泰（北京）投资有限公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场西二办公楼十二层10C室。法定代表人：叶珺，该公司董事长。委托诉讼代理人：荣小红，女，1980年10月26日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县，该公司员工。原告河北荣盛兴城投资有限责任公司与被告深圳市朗曼实业有限公司、张蹦蹦，第三人寰泰（北京）投资有限公司股权转让纠纷一案，本院于2017年1月13日立案。原告河北荣盛兴城投资有限责任公司诉称:为收购第三人寰泰（北京）投资有限公司享有的廊坊中冶寰泰生态城投资有限公司95.78%股权，原告与被告深圳市朗曼实业有限公司于廊坊市签订了股权转让协议；前述股权转让过程中，被告张蹦蹦出具了担保函，对协议执行过程中转让方发生的违约行为承担连带责任保证。转让协议签订后，原告按照转让协议的约定依约向被告支付了2.4亿元款项，履行了合同义务，但被告并未按照协议约定履行合同义务，故为维护原告的合法权益，诉至法院。请求法院判令：1、确认原告与被告深圳市朗曼实业有限公司签订的转让协议有效；2、被告深圳市朗曼实业有限公司继续履行合同，并赔偿原告损失9600万元；3、被告张蹦蹦对上述损失承担连带赔偿责任；4、诉讼费、律师费、保全费、保险费等相关费用由被告承担。在审理过程中，原告河北荣盛兴城投资有限责任公司变更诉讼请求为：1、解除原告与被告深圳市朗曼实业有限公司签订的《股权转让协议》；2、被告深圳市朗曼实业有限公司返还双倍定金4.8亿元，被告张蹦蹦承担连带返还责任；3、诉讼费、律师费、保全费、保险费等相关费用由被告承担。被告深圳市朗曼实业有限公司、张蹦蹦，第三人寰泰（北京）投资有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，根据《最高法院调整高院中院一审民商事案件标准》的通知，如当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院管辖标的额1亿元以上的案件，所辖中级人民法院管辖标的额2000万元以上的案件。本案被告住所地均不在河北省辖区，且诉讼标的额为4.8亿元，超出本院管辖范围，应移送河北省高级人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条规定，裁定如下：本案移送河北省高级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  张建民审 判 员  马 兰代理审判员  杨立军二〇一七年三月二十一日书 记 员  刘 磊
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终658号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：扬州中融开立电气科技有限公司，住所地仪征市枣林湾生态园汉金大道。法定代表人：周洪英，该公司总经理。委托代理人：杨斌，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：李军，男，1978年1月31日生，汉族，住仪征市。上诉人扬州中融开立电气科技有限公司（以下简称中融公司）与被上诉人李军劳动争议一案，因不服江苏省仪征市人民法院(2016)苏1081民初3912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中融公司上诉请求法院：1、撤销(2016)苏1081民初3912号民事判决；2、改判被上诉人返还借款3000元；3、改判被上诉人向上诉人赔偿人民币4600元。事实与理由：1、原审法院采信被上诉人在诉讼阶段提供的证据不符合法律规定；2、原审法院无视上诉人的损失，被上诉人离职不告知电脑密码，删除硬盘数据，由此产生损失4600元是客观存在的。李军答辩认为：一审所作的判决是公平公正的，适用法律恰当，希望二审法院维持原判。李军向一审法院起诉请求：原告不应向被告支付3000元。中融公司向一审法院起诉请求：1.判令反诉被告赔偿损失4600元。2.承担反诉诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月24日至同年11月21日，原告李军在被告处从事会计工作。2015年9月15日，原告李军向被告借款用于购买办公用品，同年9月21日，被告向原告汇款3000元。一审法院经审理认为：原告曾系被告职工。被告提供的银行转账记录证明原告借款3000元的事实，原告认为该款项系用于购买办公用品及烟酒等物品，其负有提供相应证据的义务。原告提供了发票、购物证明等初步证据证明其向被告所借3000元用于为被告购买办公用品及烟酒物品，并陈述将相关发票入账进行了报销，烟酒等物品也交给被告相关工作人员，余款以现金方式向被告进行归还。被告中融公司对此予以了否认，因被告中融公司保管相关账册、相关工作人员也在其单位工作，被告中融公司负有提供账册等反驳证据并要求相关工作人员到庭陈述情况的义务，庭审中，原审法院限期要求被告中融公司提供相应账册供原审法院核实及通知相关人员到庭说明情况，但被告中融公司逾期未能提供，故应由其承担不利后果。故，原告不应向被告返还借款3000元。关于反诉原告中融公司所提出的反诉请求，反诉被告李军不予认可。原审认为，反诉原告与反诉被告已于2015年11月24日解除劳动合同，反诉原告所主张的各项损失均发生在2015年12月，且反诉原告亦未提供证据证明其损失系由反诉被告李军造成，故原审对反诉原告的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：原告李军不向被告扬州中融开立电气科技有限公司返还借款3000元；驳回反诉原告扬州中融开立电气科技有限公司诉讼请求。案件受理费10元，依法减半收取5元，由被告扬州中融开立电气科技有限公司负担。此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告。反诉案件受理费5元，由反诉原告扬州中融开立电气科技有限公司负担。二审中，双方当事人均未提供证据。经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。经过双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、中融公司主张返还借款3000元是否有事实和法律依据？2、中融公司主张赔偿人民币4600元是否有事实和法律依据？对于第一个争议焦点，本院认为：李军提供了发票、购物证明等初步证据证明其向中融公司所借3000元用于为中融公司购买办公用品及烟酒物品，并陈述将相关发票入账进行了报销，烟酒等物品也交给中融公司相关工作人员，余款以现金方式向中融公司进行归还。中融公司对此予以了否认，因中融公司保管相关账册、相关工作人员也在其单位工作，中融公司负有提供账册等反驳证据并要求相关工作人员到庭陈述情况的义务，一审庭审中，原审法院限期要求中融公司提供相应账册供法院核实及通知相关人员到庭说明情况，但中融公司逾期未能提供，故应由其承担不利后果。原审采信李军在诉讼阶段提供的证据未违反法律规定，本院对中融公司关于返还借款3000元的诉讼请求不予支持。对于第二个争议焦点，本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。中融公司与李军已于2015年11月24日解除劳动合同，中融公司所主张的各项损失均发生在2015年12月，且中融公司亦未提供证据证明其损失系由李军造成，故本院对中融公司关于赔偿人民币4600元的诉讼请求不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由扬州中融开立电气科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘文辉审 判 员  叶 露代理审判员  杨 帆二〇一七年三月三十一日书 记 员  强 俊
福建省南平市建阳区人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0703执1765号申请执行人：黄成建，男，1969年9月22日出生，汉族，住南平市建阳区。委托代理人徐贵平、詹志成，福建大潭律师事务所律师。被执行人：谢亚豹，男，1962年8月1日出生，汉族，住南平市建阳区。本院在执行申请执行人黄成建与被执行人谢亚豹民间借贷纠纷一案中，已另案查封、拍卖被执行人房产。本院将上述财产调查结果及执行情况告知申请执行人后，申请执行人无异议，并表示同意先终结本次执行程序。在本次执行程序中，被执行人未履行债务为借款本金3000000元及利息。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  廖翰元审判员  阮丽琴审判员  池 强二〇一七年三月十三日书记员  伊良果本案依据的主要法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效的限制。
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0106执9200号申请执行人：胡明宪，男，1966年9月20日出生，汉族，无业，住湖南省张家界市。被执行人：郭文柱，男，1956年10月11日出生，汉族，住北京市丰台区。胡明宪与郭文柱房屋租赁合同纠纷一案，执行依据（2016）京0106民初13264号民事判决书，该判决书确定：一、被告郭文柱于判决生效后七日内退还原告胡明宪房屋租金一万九千四百四十一元。二、驳回原告胡明宪其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，公告费560元，均由被告郭文柱负担（于判决生效后七日内交纳）。判决书生效后，郭文柱未按判决履行义务，权利人胡明宪于2017年10月9日向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院依法于2017年10月18日向被执行人郭文柱，发出执行通知、报告财产令。本院于2017年10月19日通过全国网络查控系统、法院执行办案系统查询了被执行人郭文柱名下的银行存款信息，经查询被执行人郭文柱在中国工商银行、中国建设银行、中国邮政储蓄银行、华夏银行、平安银行、中国农业银行设有账户，依法冻结了被执行人郭文柱名下中国工商银行、中国邮政储蓄银行的存款，冻结金额较少，暂不予以处置，其它银行账户无资金流动，暂不予以冻结。后查询了被执行人郭文柱名下的房产、车辆、证券、互联网银行等信息，未发现被执行人郭文柱有可供执行的财产。本院于2018年3月30日与申请人胡明宪了解被执行人郭文柱的财产线索，其表示无法提供被执行人郭文柱的财产线索，并同意终结本次执行程序。申请人胡明宪无法联系到郭文柱的有效地址，本院亦无法联系上。本院于2018年3月30日将被执行人郭文柱纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，本院已向申请执行人胡明宪释明本案的执行情况，申请执行人胡明宪明确表示提供不出被执行人郭文柱新的财产线索。申请执行人胡明宪书面同意本案终结本次执行程序。本案以终结本次执行程序结案符合《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 婷审判员 马世平审判员 徐 峰二〇一八年三月三十日书记员 王腾飞
浙江省温岭市人民法院行 政 裁 定 书(2017)浙1081行审1483号申请执行人温岭市国土资源局,住所地温岭市太平街道东门北路235号。法定代表人ＸＸ峰，该局局长。被执行人郑小玲，男，汉族，1936年4月1日出生，住温岭市。申请执行人温岭市国土资源局向本院申请强制执行温土资罚个（2011）第77号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。经审查查明，申请执行人作出温某罚个（2011）第77号行政处罚决定，决定：1、责令被执行人退还在泽国镇联树村地方非法占用64.8㎡的土地；2、拆除被执行人在上述地方非法占用的64.8㎡的土地上新建的二间一、二层结顶后座楼及其他设施，计建筑面积104.4㎡。该决定已送达被执行人，但被执行人至今未予自动履行。2016年12月6日，申请执行人向被执行人送达了催告书，要求被执行人履行上述决定第1-2项。被执行人在催告书送达后十日内仍未履行上述义务。现申请执行人要求强制执行上述处罚决定第1-2项，并提供上述处罚决定确定的强制执行标的当前情况。本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现上述行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：对温土资罚个（2011）第77号政处罚决定内容第1-2项，准予强制执行。由温岭市泽国镇人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  阮灵飞审判员  陈锦峰审判员  潘正友二〇一七年三月二十四日书记员  杨 芬
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏民申253号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：徐杰，男，1972年9月21日生，汉族，住江苏省仪征市。���申请人(一审被告、二审被上诉人)：江苏江海职业培训学校，住所地江苏省南京市中山北路105号。法定代表人：吴兴琪，该学校校长。委托诉讼代理人：蔡红海，男，1986年8月4日生，汉族，住江苏省盱眙县，江苏江海职业培训学校教师。再审申请人徐杰因与被申请人江苏江海职业培训学校(以下简称江海职校)劳动争议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终6832号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐杰申请再审称：1、一、二审判决认定江海职校应支付2016年1月份工资的数额为1199元，该数额计算错误，应为1302元，因为从2016年1月份开始南京市最低工资标准已调整为1770元。2、双方之间的劳动合同于2015年12月31日终止，但劳动关系延续至2016年1月份，在劳动关系延续期间，江海职校在未告知徐杰的情况下就停缴了社会保险费，该行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，徐杰有权依此单方解除劳动关系。2016年1月26日，徐杰要求江海职校出具解除劳动合同证明、移交社保关系并支付经济补偿金时，江海职校才口头提出续签劳动合同，故江海职校在违法在先的情况提出续签实为逃避法律责任，但二审法院却以《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项的规定认定江海职校不承担支付经济补偿金的责任，系适用法律错误。综上，徐杰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。被申请人江海职校提交意见认为：1、徐杰并无证据证明2016年1月其向江海职校提供了劳动，且二审判决已认定双方之间的劳动合同期满后因徐杰不同意续订而终止，故徐杰要求江海职校支付2016年1月的工��，无事实与法律依据。一、二审法院判决江海职校支付该月工资，江海职校仅从减少矛盾角度出发未对此提出上诉和申请再审，徐杰再以最低工资标准调整为由主张该月工资计算错误，不应得到支持。2、双方劳动合同因徐杰不同意续订而期满终止，故江海职校无义务继续为徐杰缴纳社会保险费，江海职校没有违法行为，徐杰也无证据证明其系基于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定行使单方解除权，且已通知了江海职校，故其主张江海职校支付经济补偿金，亦无事实与法律依据。综上，请求驳回徐杰的再审申请。本院经审查认为：徐杰在二审庭审时明确表示其和江海职校之间的劳动关系于2015年12月31日劳动合同期满之日时终止，之后双方为合作关系，但最后合作没有谈成。故二审法院据此认定双方劳动关系于2015年12月31日终止，并无不当。现徐杰又主张双方劳动关系延续至2016年1月，与其之前主张相矛盾，本院不予支持。江海职校多次通知徐杰到学校商谈劳动合同续签事宜，但徐杰未同意续订，在一审中亦认可其于2016年3月离开江海职校的原因系因担心拿不到劳动报酬。故从徐杰自已的陈述来看，无论是因为双方合作没有谈成，还是因担心拿不到劳动报酬而离职，徐杰均不能以此主张系江海职校单方的原因导致双方法律关系终止，而事实上江海职校已多次明确提出愿意以原合同标准与其续签劳动合同，故徐杰依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，以江海职校未在2016年1月后为其缴纳社会保险为由主张支付经济补偿金，不能成立，本院不予支持。关于2016年１月份工资数额的问题，徐杰主张2016年1月份工资应按调整后的最低工资标准1770元计算，但徐杰一审起诉时主张的每月工���数额即为1630元。一审判决后，双方当事人对该事项均未提出上诉，二审法院依据民事诉讼法的规定未将之作为二审的审理范围。且双方劳动关系已于2015年12月31日终止。故徐杰现主张应按新的最低工资标准计算2016年1月的工资，不能成立，本院亦不予支持。综上，徐杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十条第二款之规定，裁定如下：驳回徐杰的再审申请。审判长 王 芬审判员 高 洪审判员 秦岸东二〇一七年三月三十一日书记员 万丹丹
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书(2016）浙0602执6151号之一申请执行人冯阿夫，男，1952年11月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。被执行人绍兴市车一针织内衣厂，住所地绍兴市袍江工业区马山镇车一村。负责人裘杏仙。原告冯阿夫与被告绍兴市车一针织内衣厂买卖合同纠纷一案,本院于2015年12月17日作出的（2015）绍越商初字第5614号民事调解书已经发生法律效力。按调解书规定，一、被告绍兴市车一针织内衣厂应付给原告冯阿夫人民币242000元，分别于2016年3月31日之前支付8万元，2016年4月30日之前8万元，2016年5月31日之前支付82000元；二、本案案件受理费减半收取2465元，由被告绍兴市车一针织内衣厂负担，于2016年5月31日之前支付给原告。因被告未按调解书履行，故原告于2016年12月16日向本院申请执行。本院在执行实施过程中，查明被执行人绍兴市车一针织内衣厂已自动歇业，经查询辖区内各大银行、车辆等管理部门，均未发现被执行人有可供执行较大额的银行存款等财产。本案查封登记在被执行人绍兴市车一针织内衣厂的房产，系银行抵押，本案无法处置。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也没有提供被执行人的其他财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2016）浙0602执6151号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 平审 判 员  黄文松代理审判员  张霰霏二〇一七年三月十六日书 记 员  单安丹
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0582民初960号之一原告：吴丽珠，女，1969年9月27日出生，汉族，住晋江市。委托诉讼代理人：李明吉，福建义全律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆沙鹏，福建义全律师事务所律师。被告：王国华，男，1976年6月11日出生，汉族，住晋江市。被告：王玲玲，女，1978年11月26日出生，汉族，住晋江市。原告吴丽珠与被告王国华、王玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案。原告吴丽珠诉称，二被告系夫妻关系，二被告因经营需要与购置房产为由分两笔共向原告借款350000元，并由二被告共同出具借条交由原告收执，对两笔借款，双方均约定借款月利率2%。尔后，二被告拒绝还本付息。请求判决：二被告共同偿还原告借款本金350000元并支付利息（其中150000元自2016年5月17日起计，200000元自2016年5月14日起计，均按月利率2%计至实际还款之日止，暂计至起诉之日约63000元）。被告王国华在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其经常居住地在福建省南安市，本案应移送福建省南安市人民法院管辖。本院经审查认为，被告王国华主张其经常居住地南安市，但未向本院提供相应的证据证明，对其主张，本院不予采纳。合同纠纷可由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告的户籍地均在晋江市，本院作为被告住所地人民法院，依法具有管辖权。被告王国华的管辖权异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告王国华对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告王国华负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  张安腾代理审判员  钟娴英代理审判员  吴水泉二〇一七年三月二十一日书 记 员  吴燕真
浙江省杭州市拱墅区人民法院刑 事 判 决 书(2017)浙0105刑初107号公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。被告人袁俊喆，男，1987年3月26日出生，汉族，甘肃省镇原县人，初中文化程度，无业，户籍所在地甘肃省镇原县。2013年因犯强奸罪被杭州市江干区人民法院判处有期徒刑四年。因本案于2017年2月23日被杭州市公安局刑事拘留。现关押于杭州市拱墅区看守所。杭州市拱墅区��民检察院以拱检刑诉（2017）111号起诉书，指控被告人袁俊喆犯危险驾驶罪，于2017年3月1日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市拱墅区人民检察院指派代理检察员梁基栋出庭支持公诉，被告人袁俊喆到庭参加了诉讼。现已审理终结。杭州市拱墅区人民检察院指控：2017年2月22日晚间，被告人袁俊喆违反道路交通安全法的规定，饮酒后在未取得驾驶资格证的情况下驾驶浙Ａ×××××号牌（经网络查询，无此摩托车号牌信息）的普通两轮摩托车上路行驶，途经本市下城区，当日23时16分许，当其驾车由西向东行驶至湖州街城市学院口西100米处时，与浙Ａ×××××号牌出租车司机发生纠纷（已于次日作治安调解处理），后因涉嫌饮酒后驾驶机动车被交通警察支队拱墅大队执勤民警查获，现场拒绝进行呼吸酒精测试。随后��被告人袁俊喆被民警带至杭州市第二人民医院由医护人员抽取了血液，经杭州市公安司法鉴定中心检测，确认其血液中乙醇含量为211.5mg/100ml，属醉酒驾驶。上述事实，被告人袁俊喆在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某,4、杨某,4的证言及辨认笔录，驾驶证信息查询结果、车辆信息查询结果、全国盗抢车辆信息查询结果，情况说明、刑事判决书、人民调解口头协议登记表，乙醇检验报告、视听资料，查获经过、身份证明及被告人袁俊喆的供述及辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人袁俊喆在公共道路上醉酒驾驶两轮机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人袁俊喆归案后如实供述，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。据此，照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人袁俊喆犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月23日起至2017年4月6日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  王少丽二〇一七年三月二日代书 记员  张哲威????2?
吉林省白山市浑江区人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0602民初383号原告：钱玉春，汉族，住白山市。委托诉讼代理人：麦仁秋，吉林乾羽律师事务所律师。被告：白山市昌达建筑有限责任公司。统一社会信用代码：×××。法定代表人：相书博，总经理。委托诉讼代理人：焦立臣，吉林浩祥律师事务所律师。原告钱玉春与被告白山市昌达建筑有限责任公司（以下简称昌达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。钱玉春、麦仁秋、焦立臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱玉春向本院提出诉讼请求：被告给付欠款321860元，并从2014年9月1日起至欠款付清日止给付欠款利息。事实和理由：白山市宏林房地产开发有限公司于2012年开发建设位于通沟停车场附近洪力加油站后的白山市旺达花园小区13号楼工程，由被告昌达公司承建主体施工项目。在施工过程中，原告以每立方米70元的价格向该工程送碎石4598立方米，合计321860元。2014年6月25日，昌达公司与原告结算并为原告出具欠据一份，对以上供碎石欠款事实予以确认。原告多次向被告索要欠款，但被告以各种理由拒绝支付。昌达公司辩称，我公司与原告间没有合同相对关系，没有购进原告所称的碎石，未拖欠任何款项，该工程的工程款已全部拨付完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：旺达花园C区二期13号楼工程的施工单位为白山市旺达建筑有限责任公司，即更名为本案的被告昌达公司。2012年4月6日，旺达花园C区二期13号楼项目部与钱玉春签订了《供货合同》，约定：“旺达花园C区二期13号楼工程所需碎石由钱玉春供给，钱玉春将碎石运送到旺达花园C区二期13号楼工地，碎石价格为每立方米70元。”经旺达花园C区二期13号楼项目部经理王铁库核对，钱玉春共向旺达花园C区二期13号楼工地运送碎石4598立方米，总金额为321860元。2014年9月1日，旺达花园C区二期13号楼项目部向钱玉春出具了321860元的欠据，欠据上盖有项目部的公章及王铁库的签名。钱玉春多次向昌达公司主张碎石款，昌达公司至今未支付。以上案件事实，有吉林省建设工程中标通知书、旺达花园C区二期13号楼工程款拨付申请、供货合同、欠据、庭审笔录等在卷为凭。本院认为：钱玉春按照约定向昌达公司施工的旺达花园C区二期13号楼工程供应碎石，昌达公司便应当积极履行付款义务。故钱玉春要求昌达公司给付碎石款321860元及支付利息的请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”规定，判决如下：白山市昌达建筑有限责任公司于本判决���效后，立即给付钱玉春碎石款321860元。并自2014年9月1日起至碎石款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率向钱玉春支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6128元，减半收取3064元，由白山市昌达建筑有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员  贾庆文二〇一七年三月二十九日书记员  李 丹
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0114执6539号申请执行人北京银达信融资担保有限责任公司。法定代表人巩月琼。被执行人杨静。被执行人刘振华。被执行人武汉华天博亿工贸有限公司。法定代表人谢敏。北京银达信融资担保有限责任公司申请执行杨静、刘振华、武汉华天博亿工贸有限公司一案，申请执行人北京银达信融资担保有限责任公司依据北京市昌平区人民法院作出的(2016)京0114民初2373号民事判决书于2017年9月21日向本院申请执行。本院受理此案后，经查询被执行人名下暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2017)京0114执6539号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  董闻昕审判员  李洪生审判员  刘有昌二〇一八年三月十六日书记员  王焕然
浙江省诸暨市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0681执9297号之一申请执行人张锡林，男，1964年4月20日出生，住诸暨市。被执行人周金荣，男，1966年11月12日出生，住诸暨市。申请执行人张锡林与被执行人周金荣买卖合同纠纷一案，诸暨市人民法院制作（2016）浙0681民初10076号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2016年12月7日立案强制执行。在执行过程中，申请执行人张锡林向本院撤销对被执行周金荣的强制执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于使用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2016）浙0681执9297号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  傅铁军二〇一七年三月三日书记员  张ＸＸ
江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0508民初6573号原告：吕忠明，男，1970年5月16日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：邹利君，江苏寒山律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰，江苏寒山律师事务所实习律师。被告：王耀明，男，1962年1月17日出生，汉族，户籍地江苏省常熟市。被告：刘玉龙，男，1952年9月26日出生，汉族，户籍地上海市。原告吕忠明与被告王耀明、刘玉龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告吕忠明及其委托诉讼代理人邹利君、李杰到庭参加诉讼，被告王耀明、刘玉龙经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告吕忠明向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款3万元及利息（以3万元为基数，自2015年6月18日起按年利率6%暂计算至2016年8月10日为2095元，要求计算至被告实际归还之日止）。事实和理由：被告王耀明因周转需要向原告借款3万元，2015年6月13日被告王耀明向原告出具了借条，被告刘玉龙为被告王耀明的借款提供了担保。次日，被告刘玉龙向原告借款，被告刘玉龙在其本人出具给原告的借条上，承诺“下星期四”将被告王耀明所欠原告借款还清。现两被告均未归还，原告多次催讨未果。被告王耀明未作答辩。被告刘玉龙未到庭参加诉讼，但其在庭后接受本院谈话时称，本案的3万元应由王耀明来归还，其是作为担保人在借条上签了字，但是在原告扣留其半个多月的情形下，其出于无奈才签的字，其也没有经手一分钱。经审理查明，2015年6月13日，被告王耀明向原告吕忠明出具借条一份，载明“今借到吕忠明现金叁万元整”，被告刘玉龙在借条下方书写“担保人刘玉龙”。之后，被告王耀明未能及时归还借款，原告催讨未果，遂于2016年9月18日诉至法院。诉讼中，原告陈述：本案所涉借款3万元是分三次交付给被告王耀明的，2015年6月10日、6月11日，我通过农业银行分别向被告王耀明账户存款5000元、10000元，这两笔当时都没有写借条。2015年6月13日，被告王耀明又打电话向我借款15000元，我说借款可以，但以前的条子要一起打，当天我给了被告王耀明现金15000元，被告王耀明当场向我出具了3万元的借条，刘玉龙作为担保人也在借条上签了字，当时被告王耀明口头承诺一个星期归还。2015年6月14日，被告刘玉龙向我借款2万元，并向我出具借条一份，承诺“下星期四和王耀明所借人民币叁万元一起还清”，该笔2万元借款已经经过上海市普陀区人民法院审理，我认为刘玉龙的承诺构成债务的加入，应就本案3万元与被告王耀明承担共同归还责任。之后，两被告分文未归还。为此，原告提供了上海市普陀区人民法院的（2016）沪0107民初17835号民事判决书为证。以上事实，有借条、（2016）沪0107民初17835号民事判决书以及当事人陈述等证据予以证明。本院认为，原告吕忠明与被告王耀明之间的借贷关系成立有效，受法律保护。借款未明确约定归还期限的，出借人有权要求借款人在合理期限内归还，逾期归还应支付逾期利息。故原告要求被告王耀明归还借款3万元及按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但逾期利息应自起诉之日起计算。被告刘玉龙作为担保人在2015年6月13日的借条中署名，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。被告刘玉龙抗辩主张其在借条中作为担保人署名系在原告逼迫下出于无奈才签的字，未能提供相关证据，本院对此不予采信。被告刘玉龙向原告出具的2015年6月14日借条中载明“下星期四和王耀明所借人民币叁万元一起还清”字样，应当认定为被告刘玉龙愿意对本案借款承担担保责任的意思表示，而非构成对本案债务的加入。现原告起诉在保证期间内，故被告刘玉龙对被告王耀明的上述债务应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中国人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王耀明于本判决生效之日起10日内归还原告吕忠明借款3万元，并支付原告逾期利息（以3万元为基数，自2016年9月18日起按照年利率6%计算至被告实际归还之日止）；二、被告刘玉龙对被告王耀明的上述债务承担连带清偿责任。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元，由原告吕忠明负担60元，被告王耀明、刘玉龙共同负担542元；公告费600元，由被告王耀明负担（其中被告刘玉龙共同负担300元）。被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。审 判 长  顾建华代理审判员  程广超人民陪审员  傅幼敏二〇一七年三月二十九日书 记 员  朱琰华
辽宁省锦州市古塔区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0702执409号之二申请执行人刘炯，男，1972年4月20日出生，住锦州市古塔区。被执行人李铁流，男，1963年12月30日出生，住锦州市古塔区。申请执行人刘炯与被执行人李铁流房屋买卖合同纠纷一案，经本院作出（2016）辽0702民初702号民事调解书，已经发生法律效力。本院于2016年10月26日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达履行裁判义务告知书、执行通知书、报告财产令，依法调查了被执行人房产、车辆、存款和证券持有状况。经查，本院于2017年3月14日查封被执行人李铁流之妻杨素娟名下的房屋，除此之外经调查未发现被执行人有可供执行的财产。本案尚未执行到位人民币12万元及迟延履行期间的利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查封被执行人李铁流之妻杨素娟名下的房屋，因查封的财产暂不能处置。除此之外未发现可供执行的财产。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，申请执行人书面申请本院终结本次执行程序，应准予。故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：锦州市古塔区人民法院（2016）辽0702民初702号民事调解书的本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭春海审判员  苏锦元审判员  李 红二〇一七年三月三十日书记员  王 喆
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2017）赣0103执314号申请执行人：南昌市西湖区华鹏小额贷款有限责任公司，住所地：南昌市桃苑西路36号，组织机构代码：55847191-X。法定代表人：邓双凤，该公司董事长。被执行人：南昌吉尼斯陶瓷发展有限公司，住所地：南昌经济技术开发区枫林大道，组织机构代码：74605130-6。法定代表人：杨大勇，该公司董事长。被执行人：江西领先精工陶瓷发展有限公司，住所地：宜春市宜丰县工业园，组织机构代码：69849357-1。法定代表人：杨大勇，该公司董事长。被执行人：杨大勇，男，1963年12月16日，住广东省佛山市禅城区，被执行人：江西省乐吉陶瓷发展有限公司，住所地：宜春市宜丰县工业园，组织机构代码：66477604-7。法定代表人：杨大勇，该公司董事长。被执行人：宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司，住所地：宜春市宜丰县工业园，组织机构代码：56865878-8。法定代表人：周小平，该公司董事长。被执行人：高安弘建陶瓷有限公司，住所地：江西省高安市高安大道800号，组织机构代码：56628136-6。法定代表人：杨轩，该公司董事长。被执行人：杨轩，男，1961年9月28日生，住广州市天河区，本院依据已经发生法律效力的南昌市中级人民法院（2014）洪民二初字第230号民事判决书,依法向被执行人南昌吉尼斯陶瓷发展有限公司、江西领先精工陶瓷发展有限公司、杨大勇、江西省乐吉陶瓷发展有限公司、宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司、高安弘建陶瓷有限公司、杨轩发出执行通知书,责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人南昌吉尼斯陶瓷发展有限公司、江西领先精工陶瓷发展有限公司、杨大勇、江西省乐吉陶瓷发展有限公司、宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司、高安弘建陶瓷有限公司、杨轩银行存款15386287元及利息或查封、扣押被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  章辉二〇一七年三月二十七日书记员  魏莱
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀民申425号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:唐山金隅巨龙房地产开发有限公司。住所地：河北省唐山市路北区大城山金隅乐府售楼中心。法定代表人：王新光，职务经理。被申请人(一审原告、二审被上诉人):李国卫，女，1968年10月1日出生，汉族，唐钢工人，现住河北省唐山市路北区。被申请人(一审原告、二审被上诉人):刘杰，男，1966年4月1日出生，汉族，唐钢工人，现住河北省唐山市路北区。被申请人(一审原告、二审被上诉人):刘佳康，男，1992年10月22日出生，汉族，学生，现住河北省唐山市路北区。再审申请人唐山金隅巨龙房地产开发有限公司因与被申请人李国卫、刘杰、刘佳康房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终3785号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人唐山金隅巨龙房地产开发有限公司于2017年2月22日提出，因与被申请人已达成和解并已实际履行，故申请撤回再审申请。本院经审查认为，再审申请人撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许唐山金隅巨龙房地产开发有限公司撤回再审申请。审判长 付 强审判员 张旭东审判员 牛世红二〇一七年三月二十二日书记员 郝赛杰
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书(2017)新2325民初2210号原告：芦玉林，男，1986年4月28日出生，汉族，个体，公民身份号码：×××，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：谢馥伊，女，1974年2月3日出生，汉族，公民身份号码：×××，务工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告芦玉林与被告谢馥伊买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告芦玉林到庭参加诉讼，被告谢馥伊经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告芦玉林向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即返还借款本金75256（88600元本金+30656元利息-44000元）元；2、要求被告自2017年6月10日起按20‰的月利率承担75256元本金的借款利息至本息还清为止。事实和理由：被告谢馥伊与胡天元系夫妻关系，二人在2011年至2015年养猪期间欠原告饲料款共计88600元。2016年1月1日，经双方结算后一致同意将该笔欠款转为借款，借期一年，并由胡天元作为债务人给原告出具借条一张，约定月息按15‰计算，还款日期为2017年1月1日前。如不能按时还款，月息自借款之日起按25‰计算，由谢馥伊为该笔借款承担连带担保责任至借款本息还清为止。还款期限届满，胡天元于2017年初去世，经原告多次索要，被告于2017年6月9日返还借款本息共计44000元，剩余欠款至今未返还，原告无奈诉讼至人民法院，请求处理。被告谢馥伊经本院合法传票传唤未到庭，也未提交书面答辩状视为对答辩权利的放弃。原告提供借条一份，被告谢馥伊经本院合法传票传唤未到庭视为对质证权利的放弃，本院对该借条予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告谢馥伊与胡天元原系夫妻关系，二人于2004年1月9日登记结婚，2016年9月1日，本院(2016)新2325民初2130号民事判决书准许胡天元与谢馥伊离婚，2017年1月胡天元去世。2011年至2015年，胡天元与谢馥伊在养猪期间在原告芦玉林处共欠饲料款88600元。2016年1月1日，胡天元与原告芦玉林就所欠饲料款进行了结算，经结算，胡天元欠原告饲料款88600元，被告胡天元向原告芦玉林出具借条一张，约定利息按照月息15‰计算，还款日期为2017年1月1日之前。如不能按时还款，月息自借款之日起按25‰计算，由谢馥伊为该笔借款承担连带担保责任至借款本息还清为止。2017年6月9日被告谢馥伊向原告给付44000元。另查明，中国人民银行2015年10月24日调整后的基准贷款年利率六个月至一年期限为4.35%。本院认为，胡天元与被告谢馥伊虽然已经离婚，但本案诉争债务发生在其二人婚姻关系存续期间，为夫妻双方共同债务。本院（2016）新2325民初2130号民事判决书中虽对胡天元与谢馥伊共同债务合计269045元平均分割，但根据法律规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，故被告谢馥伊是本案适格主体。本案中，原告芦玉林对自己的主张提供了胡天元出具的88600元借条，被告未到庭质证，本院对2016年1月1日胡天元尚欠原告芦玉林饲料款88600元的事实予以确认。对于原告主张利息的30656元，原告未举证证明逾期损失的具体金额，利息只能作为逾期损失的补偿方式，原、被告双方在借条中约定了还款时间，故本院对饲料款逾期未付之日2017年1月1日至2017年6月9日（160天）期间的利息认定为2196元（88600元×4.35%×1.3÷365天×160天），以上欠款本金及利息合计90796（2196元+88600元）元。对于被告谢馥伊已经支付的44000元，根据法律规定，应该先予支付利息，故归还的44000元中2196元为利息，41804元为本金，被告谢馥伊还应向原告芦玉林支付剩余饲料款46796元（88600元-41804元），并自2017年6月9日起按照年利率5.655%（4.35%×1.3倍）承担未付饲料款的利息至饲料款还清为止。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》之规定，判决如下：一、被告谢馥伊于本判决生效之日起十五日内给付原告芦玉林饲料款46796元；二、被告谢馥伊自2017年6月10日起按照年利率5.655%（4.35%×1.3倍）承担未付饲料款的利息至饲料款还清为止；三、驳回原告芦玉林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1681元，由原告卢玉林负担1045元，被告谢馥伊负担636元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  李小云代理审判员  韩 欢人民陪审员  许明辉二〇一八年三月五日书 记 员  玛依拉