江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏10执异3号案外人：姜文朝，男，1966年11月7日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：孙昌俊，江苏君诚兴律师事务所律师。申请执行人：扬州金业城建开发有限公司，住所地在扬州市江都区人民路19号兴业大厦5楼。法定代表人：赵春阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾增平，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：营猛，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被执行人：扬州恒信置业有限公司，住所地在扬州市江都区江淮路66号。法定代表人：刘启章，该公司董事长。利害关系人：扬州市江都区供销合作总社，住所地在扬州市江都区东方红路**号。法定代表人：韩大勤，该合作社主任。在本院执行申请执行人扬州金业城建开发有限公司（以下简称金业公司）与被执行人扬州恒信置业有限公司（以下简称恒信公司）借款合同纠纷一案中，案外人姜文朝于2017年1月23日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人姜文朝称，“金狮棚户区及周边城中村改造项目”是江都区政府重大民生工程，扬州市江都区供销合作总社（以下简称江都供销社）委托恒信置业筹措该项目房屋征收补偿金。2014年6月7日至8月22日间，恒信公司将2670万元拆迁补偿金转给江都房屋征收办。后因恒信公司无力筹措资金，江都供销社与恒信公司于2014年9月13日签订终止合作《协议书》，约定：1、解除恒信公司与江都供销社所有合作关系；2、恒信公司汇入江都房屋征收办的2670万元拆迁补偿金，待该块土地挂牌出让后，江都供销社一次性偿还恒信公司，并按年息10%计息。2015年6月19日恒信公司与姜文朝签订《债权转让协议书》，于同年6月23日进行了公证，并于同年6月25日将《债权转让通知》以公证书的形式通知了江都供销社。2017年1月10日，江都区政府以《专题会议纪要》的形式明确：“项目前期借用、垫付的资金，由土地收储中心拨付给征收办转供销总社归还借款企业。”请求撤销本院对扬州市江都区房屋征收管理办公室（以下简称江都征收办）下达的（2015）扬执字第432号民事裁定书。案外人为支持其异议请求，向本院提交了江都供销社与恒信公司于2014年9月13日所订《协议书》，扬州市江都公证处于2015年6月23日作出的关于恒信公司与姜文朝所签订《债权转让协议书》、《债权转让通知》两份公证书，扬州市江都区人民政府于2017年1月10日所作《关于金狮棚户区及周边城中村改造项目相关资金兑付的专题会议纪要》。申请执行人金业公司称，一、姜文朝与本案无利害关系，不具备提起执行异议的资格。姜文朝基于债权转让对江都供销社享有债权，而本案是基于恒信公司对江都征收办享有拆迁补偿资金债权作出的裁定。二、恒信公司基于金狮棚户区项目垫付的拆迁补偿资金享有的债权在案外人与恒信公司签订债权转让协议前已被法院查封、冻结，且恒信公司、江都供销社、江都征收办均无异议。三、江都供销社、江都征收办、政府部门及案外人对恒信公司因垫付的金狮棚户区的拆迁补偿款实质享有债权均无异议。四、根据2017年1月13日恒信公司法定代表人刘启章出具给征收办的转账通知可知，政府返还征收办的恒信公司垫付的金狮棚户区拆迁资金本息计3351万余元，法院查封、冻结的款项达2410万余元，除本案外，其他款项均已发放给相应的债权人。故请求驳回案外人的异议请求。申请执行人为支持其答辩理由，向本院提交了（2015）扬商初字第00018号民事裁定书、协助执行通知书、民事调解书，（2015）扬执字第00432号民事裁定书、协助执行通知书、转款通知等证据。本院查明，金业公司与恒信公司借款合同纠纷案，经本院主持调解，双方于2015年6月30日达成调解协议，约定：一、自本协议签订之日起，双方均同意终止履行2010年1月15日签订的《合作协议书》所有权利和义务。二、至2015年6月30日止，被告确认尚欠原告借款本金550万元、利息365.85万元。三、至2015年6月30日止，被告确认尚欠原告资产经营收益36万元。四、被告在2015年6月30日前给付本金200万元，其余本金350万元待金狮棚户拆迁结束后支付，但最迟不能超过2015年12月31日；该350万元按月息1%支付利息。在2015年12月31日前给付资产经营收益36万元。五、利息365.85万元于2016年6月30日前给付40%、2017年6月30日前给付30%、2018年6月30日前给付30%，期间不再计息。六、若扬州市江都区供销合作总社提前支付给被告相关费用，被告必须在三日内优先无条件支付原告上述本金、利息、收益等。七、被告有任一期未按本协议约定时间足额支付原告本金、利息或收益，则原告有权申请法院强制执行所有债务。本院对调解协议予以确认并出具（2015）扬商初字第00018号民事调解书。诉讼过程中，金业公司申请财产保全，对财产保全线索——仙女镇利民居委会江淮路66号房地产提交了恒信公司的房产证、土地证，对财产保全线索——江都征收办欠恒信公司的往来款未提交债权债务关系存在的基础性证据材料，本案听证中金业公司称系刘启章口头所讲。本院根据财产保全申请，于2015年2月9日到房地产管理部门查封了恒信公司的房地产档案、至江都征收办冻结恒信公司到期债权920万元[协助执行通知书载明：冻结被告扬州恒信置业有限公司在你单位的到期债权，数额为玖佰贰拾万圆（920万）整；冻结期限为壹年，自2015年2月9日起至2016年2月8日止]。后因恒信公司未按调解书履行，金业公司向本院申请强制执行。本院于2015年9月30日立案受理，案号为（2015）扬执字第00432号；2015年12月15日，本院以双方当事人达成执行和解、申请执行人撤回执行申请为由裁定终结案件执行。2016年4月26日，本院作出（2015）扬执字第00432号民事裁定：冻结、扣划被执行人恒信公司银行存款8400122.77元或查封、扣押、提取其相应价值的财产，并于当日向江都房屋征收办发出协助执行通知书，协助执行通知书载明：请你单位暂停支付扬州恒信置业有限公司拆迁补偿款920万元。另查明，2014年6月3日，江都供销社与江都征收办签订委托协议书，约定江都供销社委托江都征收办对规划范围内的房屋实施征收（拆迁）。2014年9月13日，江都供销社与恒信公司签订协议书，约定双方解除金狮棚户区及周边城中村改造项目的所有合作关系，恒信公司截止2014年8月29日汇入江都征收办的2670万元作为该项目所垫拆迁补偿资金，待该块土地挂牌出让后，江都供销社一次性偿还恒信公司，并按年息10%计息。2014年10月17日，江都区政府以专题会议纪要形式明确：“该项目的拆迁主体保持不变，区供销总社要继续发挥拆迁主体责任”、“供销总社前期借用、垫付的各项费用及今后各项拆迁费用，待该地块上市交易后，由区财政局在土地收益中安排给土地储备中心，属于供销社垫付的由土地储备中心安排给区供销社”。2015年6月19日，恒信公司与姜文朝签订《债权转让协议书》，约定：甲方（恒信公司）截止2014年8月29日合计汇入江都区城市房屋拆迁服务中心人民币2670万元，由江都供销社负责与区政府相关部门协调2670万元本金的偿还及利息（年利息10%）的结算，该款及利息协调到位后，由江都供销社在2810万元的限额内直接支付给乙方（姜文朝）。当日，恒信公司将债权转让情况以书面形式通知江都供销社。上述债权转让协议、债权转让通知并经扬州市江都公证处公证。2017年1月10日，江都区政府以《专题会议纪要》的形式明确：“项目前期借用、垫付的资金，由土地收储中心拨付给征收办转供销总社归还借款企业。”2017年1月13日，刘启章向扬州市江都区城市房屋拆迁服务中心出具转款通知，要求对其代江都供销社垫付的拆迁补偿资金，除法院冻结外的940万元汇入扬州市江都区供销投资有限公司；同日，刘启章向扬州市江都区供销投资有限公司出具转款通知，要求将扬州市江都区城市房屋拆迁服务中心归还的垫付资金940万元转给姜文朝。另查明，恒信公司在金狮棚户区及周边城中村改造项目中无拆迁补偿利益，刘启章个人在该项目中有需要拆迁房地产，但因其他矛盾纠纷尚未与江都征收办签订拆迁补偿协议。上述事实，有（2015）扬商初字第00018号民事调解书、（2015）扬商初字第00018-1号民事裁定书、协助执行通知书，（2015）扬执字第00432号民事裁定书和协助执行通知书，以及江都供销社与江都征收办2014年6月3日所签订委托协议书、江都供销社与恒信公司2014年9月13日所签订协议书、扬州市江都区人民政府2014年10月17日《专题会议纪要》、（2015）扬江证经内字第294号公证书、（2015）扬江证经内字第295号公证书、扬州市江都区人民政府于2017年1月10日所作《关于金狮棚户区及周边城中村改造项目相关资金兑付的专题会议纪要》，刘启章出具的两份转款通知等证据在卷证实。本院认为，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。从法律行为外在表现看，本院在审理金业公司与恒信公司借款合同纠纷案中，已根据金业公司申请对恒信公司的债权进行了保全，并已向江都征收办发出民事裁定书和协助执行通知书。恒信公司在人民法院已对相关债权进行查封、冻结后，又将其债权转让给案外人姜文朝，该债权转让行为不能对抗人民法院的查封、冻结措施。案外人姜文朝所提异议理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项之规定，裁定如下：驳回姜文朝的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向江苏省扬州市中级人民法院提起诉讼。审 判 长  陆开存代理审判员  刘志林代理审判员  刘 吉二〇一七年三月七日书 记 员  孙 妍