四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川14民终123号上诉人（原审原告）：西藏川泰建筑工程有限公司，住所地：拉萨经济技术开发区。法定代表人：孙皞，执行董事。委托代理人：刘欣，四川君益律师事务所律师。委托代理人：王栋，四川君益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余刚，男，生于1973年6月6日，汉族，住四川省眉山市彭山区。委托代理人：李琦，四川山助律师事务所律师。原审第三人昌都县鑫林混凝土有限责任公司，住所地：西藏藏族自治区。法定代表人陈林，董事。原审第三人陈林，男，生于1975年2月19日，住四川省崇州市。上诉人西藏川泰建筑工程有限公司（以下简称西藏川泰公司）因与被上诉人余刚、原审第三人昌都县鑫林混凝土有限责任公司（以下简称昌都鑫林公司）、陈林案外人执行异议之诉纠纷一案，不服眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。上诉人西藏川泰公司的委托人刘欣、王栋、被上诉人余刚的委托代理人李琦到庭参加了诉讼。原审第三人昌都鑫林公司、陈林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，进行缺席审理。本案现已审理终结。西藏川泰公司上诉请求是：1、撤销眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初1059号民事判决；2、改判确认西藏川泰公司应付昌都鑫林公司、陈林货款310万元已经支付，双方帐务已结算完毕，依法撤销（2015）彭山执字第301-1号协助执行通知书，终止对西藏川泰公司的执行。事实和理由：1、因业务往来昌都鑫林公司拖欠江达县各村汽车运输队业务资金310万元，江达县各村汽车运输队通过蹲守昌都市各行政单位的方式要求政府协助收款，昌都鑫林公司在西藏川泰公司昌都项部有310万元应收款，而西藏川泰公司昌都项目部在昌投公司有月工程进度款。在昌都市住房和城乡建设局和有关部门的积极协调下，2014年10月19日，昌都鑫林公司与西藏川泰公司在昌都市住房和城乡建设局当面办理完毕结算后昌都鑫林公司出具委托书和收款收据，因此昌都鑫林公司已于2014年10月19日向昌都市住房和城乡建设局、昌投公司完成了抵债310万元，昌都市住房和城乡建设局、昌投公司经过内部审批程序在扣税金及其他部分款项后于2014年12月4日将余款2873490元支付至昌都鑫林公司帐户。故一审判决认定事实有误，西藏川泰公司与昌都鑫林公司之间是债权债务抵销关系、非委托付款关系，该抵销行为在2014年10月19日双方达成抵销合意时已经生效、远早于眉山市彭山区人民法院2014年11月12日发出的协助执行通知书时间，2014年12月4日是昌都市投资公司向昌都鑫林公司付款、非西藏川泰公司支付，西藏川泰公司与昌都鑫林公司早已完成结算，西藏川泰公司无其他应付款。2、由于昌都地区属于藏区、交通不便，西藏川泰公司只委托曹毅作为临时后勤经理处理公司部分后勤事务，但西藏川泰公司从未授权曹毅单独对外进行对帐、结算、签收重要法律文件。因此眉山市彭山区人民法院送达的协助执行通知书期间上诉人西藏川泰公司法定代表人、负责人侯昌明因故未能在公司处理事务，曹毅签收的协助执行通知书一事西藏川泰公司并不知情，曹毅为西藏川泰公司临时雇佣人员，其无权代表西藏川泰公司领取眉山市彭山区人民法院所发的法律文书，该协助执行通知书未实际送达。余刚答辩称，1、余刚收到的上诉状并没有加盖西藏川泰公司的公章，因此该上诉可能存在虚假诉讼。2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。昌都鑫林公司、陈林未作答辩。西藏川泰公司在一审提出诉讼请求是：1.判决确认西藏川泰公司应付昌都鑫林公司、陈林货款310万元已经支付双方财务已经结算完毕；2.依法撤销（2015）彭山执字第301-1号《协助执行通知书》，终止对西藏川泰公司进行强制执行；3.判令本案诉讼有关费用由昌都鑫林公司共同承担。一审法院认定的事实：西藏川泰公司与第三人昌都鑫林公司存在多次业务往来，双方于2014年10月进行结算，确认西藏川泰公司应付昌都鑫林公司混凝土货款310万元。2014年11月12日，彭山区人民法院向西藏川泰公司发出（2014）彭山民保字第106-1号《民事裁定书》、《协助执行通知书》，对西藏川泰公司应付昌都鑫林公司、第三人陈林的312万元货款予以了冻结，停止支付时间为1年。2015年6月19日，彭山区人民法院又依据（2014）彭山民初字第1488号《民事判决书》、（2014）彭山民保字第106-1号《民事裁定书》向西藏川泰公司发出（2015）彭山执字第301-1号《协助执行通知书》，要求西藏川泰公司将应付昌都鑫林公司、陈林的货款支付至眉山市彭山区国库集中支付中心。2015年9月26日，西藏川泰公司以应付昌都鑫林公司货款已于2014年10月19日通过委托付款的方式进行支付，双方账务已经结算完毕，不存在任何债权债务关系为由，向彭山区人民法院提出书面案外人执行异议。该异议被裁定驳回，西藏川泰公司遂提起案外人执行异议之诉。另查明，西藏川泰公司2014年12月4日通过中国建设银行昌都分行三江分理处向第三人昌都鑫林公司付款2873499元。一审法院认为，人民法院对债务人到期应得的收益，可以采取财产保全措施，限制其支取，通知有关单位协助执行。在判决书生效后进入执行程序后，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应得履行义务部分的收入。眉山市彭山区人民法院于2014年11月12日向西藏川泰公司发出（2014）彭山民保字第106-1号《民事裁定书》、《协助执行通知书》，对西藏川泰公司应付昌都鑫林公司、第三人陈林的312万元货款予以了冻结，因西藏川泰公司、余刚和第三人均未提出复议，故以上法律文书依法具有法律效力。当事人及义务协助人都应遵照执行。2015年6月19日，彭山区人民法院依据（2014）彭山民初字第1488号《民事判决书》、（2014）彭山民保字第106-1号《民事裁定书》向西藏川泰公司发出（2015）彭山执字第301-1号协助执行通知书，要求西藏川泰公司将应付昌都鑫林公司、陈林的货款支付至眉山市彭山区国库集中支付中心，该执行行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于执行措施的相关规定，西藏川泰公司作为执行义务人应当依法履行其协助执行的义务。西藏川泰公司诉称应付昌都鑫林公司、陈林货款310万元已经支付，双方财务已经结算完毕，其不应承担协助义务。根据西藏川泰公司所举证据，其向昌都鑫林公司支付2873499元货款的时间为2014年12月4日，该时间系在彭山区人民法院向其发出协助执行通知书之后，该证据只能证明西藏川泰公司与昌都鑫林公司之间在人民法院向其发出协助执行通知书之前，双方的货物往来结算尚未完成，该支付行为不能作为双方已经结算完毕的证据并成为阻止人民法院提取昌都鑫林公司在西藏川泰公司已经被冻结的312万货款的理由。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条、第三百零四条、三百零五条、三百零七条、三百一十条、第三百一十二条第（二）项的规定，遂判决：驳回原告西藏川泰建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费200元，由西藏川泰公司负担。在二审审理期间，西藏川泰公司提交了如下证据：昌都市住房和城乡建设局于2016年9月2日出具的证明和昌都市投资有限公司于2016年9月2日出具的证明，拟证明2014年10月19日西藏川泰公司与昌都鑫林公司、江达县各村汽车运输队办理债务抵扣手续，西藏川泰公司履行法定义务，不应承担被执行义务。余刚的质证意见是该两份证明与本案没有关联性。二审经审理查明，2016年9月2日西藏昌都市住房和城乡建设局出具证明载明：兹证明我局于2014年10月19日收到西藏川泰公司应收昌都市投资有限公司310万元的债权转让给昌都鑫林公司，同时抵销其与昌都鑫林公司310万元债务的通知，昌都市投资有限公司付款给昌都鑫林公司前并未收到人民法院中止付款或提存通知，付款流程符合法定审批程序：1、因昌都鑫林公司与江达县各村汽车运输队存在业务往来，其业务资金欠款310万元，江达县各村汽车运输队人员蹲守于昌都市各行政单位门口，要求政府单位协助收款，给昌都市维稳工作造成负面影响。2、昌都鑫林公司在西藏川泰公司昌都项部有310万元应收款，而西藏川泰公司昌都项部甲方单位昌都市投资有限公司有月工程进度款，经昌都市有关部门和我局积极协调，西藏川泰公司当月即2014年10月拨付工程款中扣除310万元直接由昌都市投资有限公司支付给昌都鑫林公司专款用于抵偿江达县各村汽车运输队债务。3、2014年10月19日在我局办公室内，昌都鑫林公司与西藏川泰公司当场又向我局移交扣款抵债手续，即昌都鑫林公司已经于2014年10月19日向我局和昌都市投资有限公司完成了抵债310万元通知。4、我局在收到西藏川泰公司转让债权和抵扣昌都鑫林公司310万元债务通知后及时办理了项资金审批程序，于2014年10月21日上报昌都市政府，请求昌都市政府领导给予筹集项目资金，该项目资金在扣除税金及其他水泥欠款后，余款为2873490元于2014年12月4日拨付到位。同日，西藏昌都市住房和城乡建设局出具证明载明：我单位于2014年10月19日收到西藏川泰公司通知，西藏川泰公司将应收我单位310万元债权转让给昌都鑫林公司，用于抵销西藏川泰公司所欠昌都鑫林公司310万元债务。二审经审理查明的其余事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。本院认为，人民法院对债务人到期应得的收益，可以采取财产保全措施，限制其支取，通知有关单位协助执行。在判决书生效后进行执行程序后，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应该履行义务部分的收入。本案中，余刚与昌都鑫林公司民间借贷纠纷一案，于2014年11月3日向眉山市彭山区人民法院提出财产保全申请，要求冻结昌都鑫林公司、陈林在银行的存款1204万元或者查封、扣押其相应价值的财产，眉山市彭山区人民法院并作出（2014）彭山民保字第106-1号民事裁定书，裁定冻结、扣押昌都鑫林公司、陈林在银行的存款1204万元或查封扣押其相应价值的财产，同年11月12日一审法院到西藏川泰公司昌都地区项目部向该项目部工作人员曹毅送达了协助执行通知书，要求西藏川泰公司停止支付其应向昌都鑫林公司应支付的货款312万元，以上法律文书均已发生法律效力，故西藏川泰公司应按照生效法律文书履行其义务。而西藏川泰公司未按照生效法律文书的规定停止支付昌都鑫林公司的款项310万元，反而于2014年12月14日还支付了昌都鑫林公司2873499元的行为违反了法律规定。关于西藏川泰公司上诉称西藏川泰公司与昌都鑫林公司之间是债权债务抵销关系、非委托付款关系，该抵销行为在2014年10月19日双方达成抵销合意时已经生效、远早于眉山市彭山区人民法院2014年11月12日发出的协助执行通知书时间，2014年12月4日是昌都市投资公司向昌都鑫林公司付款、非西藏川泰公司支付，西藏川泰公司与昌都鑫林公司早已完成结算，西藏川泰公司无其他应付款的意见，本院认为，西藏川泰公司于2016年6月28日向眉山市彭山区人民法院提交的起诉状上明确载明西藏川泰公司应付昌都鑫林公司货款已于2014年10月19日通过委托付款的方式进行支付，因此该委托付款事实系西藏川泰公司自认的事实。至于西藏川泰公司、昌都鑫林公司、江达县各村汽车运输队之间的付款问题，虽西藏昌都市住房和城乡建设局、昌都市投资有限公司出具证据证明西藏川泰公司、昌都鑫林公司、江达县各村汽车运输队于2014年10月19日就已结算，但作为西藏川泰公司在收到人民法院协助执行通知书后本应有义务将此事告知人民法院，且在人民法院下达协助执行通知书后并未提起复议，反而于2014年12月4日还支付昌都鑫林公司2873499元，因此该行为不能作为双方已结算并成为阻止人民法院提取昌都鑫林公司在西藏川泰公司冻结的312万元的理由。关于上诉人西藏川泰公司上诉称由于昌都地区属于藏区、交通不便，西藏川泰公司只委托曹毅作为临时后勤经理处理公司部分后勤事务，但西藏川泰公司从未授权曹毅单独对外进行对帐、结算、签收重要法律文件。因此眉山市彭山区人民法院送达的协助执行通知书期间上诉人西藏川泰公司法定代表人、负责人侯昌明因故未能在公司处理事务，曹毅签收的协助执行通知书一事西藏川泰公司并不知情，曹毅为西藏川泰公司临时雇佣人员，其无权代表西藏川泰公司领取眉山市彭山区人民法院所发的法律文书，该协助执行通知书未实际送达的意见，本院认为，从西藏川泰公司提供的证据鑫林公司总结算以及委托书可以反映，曹毅可以代表西藏川泰公司对外进行结算及支付款项的权利，至于曹毅收到人民法院的协助执行通知书后未及时向西藏川泰公司上报此事，属于西藏川泰公司的内部管理行为，该行为的后果只能由西藏川泰公司自行承担。综上，上诉人西藏川泰公司的上诉理由不能成立，其请求也不应支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人西藏川泰公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓梅审判员  王 敏审判员  张澌岷二〇一七年三月三日书记员  余 娟