天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0105民初376号原告：赵健，男，1987年4月25日出生，汉族，天津市联众出租汽车服务中心河北分部出租车司机，住天津市河西区。被告：远建国，男，1946年4月18日出生，汉族，天津市第九中学退休职工，住天津市红桥区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市红桥支公司，住所地天津市红桥区芥园道邮政大楼内。负责人：薛友民，该支公司总经理。委托诉讼代理人：袁雪，女，该支公司职员。委托诉讼代理人：张印刚，男，该支公司职员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。负责人：ＸＸ，该分公司总经理。委托诉讼代理人：田伟民，男，该公司职员。原告赵健与被告远建国、中国人民财产保险股份有限公司天津市红桥支公司（以下简称：人民保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称：太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵健、被告远建国、被告人民保险公司的委托诉讼代理人袁雪、张印刚、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人田伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵健向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告停运损失费1255元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月8日19时48分，远建国驾驶车牌号为津Ｈ×××××的小型客车，沿志成路快速路由东向西行驶至京津桥下口附近时，其所驾车辆前部与同车道前方由东向西行驶的李恒民驾驶的车牌号为津Ｄ×××××的小型客车后部发生碰撞，津Ｄ×××××号小型客车受力后车辆前部与同车道前方由东向西行驶至事故地点的张某驾驶的车牌号为津Ｅ×××××的小型客车后部发生碰撞，致张某受伤且三方车辆不同程度损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局河北支队新开河大队认定，远建国负事故全部责任，张某无责任，李恒民无责任。张某驾驶的津Ｅ×××××号小型客车系从事出租车客运的营运车辆，原告系该车从业驾驶员。事故发生后，津Ｅ×××××号小型客车因维修自2016年11月1日至2016年11月6日停运5日，原告产生停运损失，上述损失经与被告协商无果，故起诉至法院。远建国承认原告在本案中所主张的事实，但认为，津Ｈ×××××号小型客车登记在被告远建国名下所有，远建国为该车在被告人民保险公司处投保交强险和商业三者险，保险期间均自2016年7月4日零时起至2017年7月3日二十四时止，商业三者险的保险限额为300000元，原告的损失应由人民保险公司赔偿。被告人民保险公司在远建国投保时未就免责条款履行提示和明确说明义务，因此原告的停运损失应由被告人民保险公司赔偿，远建国不承担赔偿责任。人民保险公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，人民保险公司已在交强险责任限额内赔偿案外人张某津Ｅ×××××号小型客车维修费1200元，现交强险的保险限额还剩余800元。根据远建国与人民保险公司签订的保险合同，原告主张的停运损失属于间接损失，不同意赔偿。太平洋保险公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，本次交通事故中另一无责任当事人李恒民驾驶的津Ｄ×××××号小型客车在太平洋保险公司投保了交强险，交强险的无责任财产损失赔偿限额为100元，本次交通事故发生在保险期间内，太平洋保险公司已在交强险责任限额内赔偿案外人张某津Ｅ×××××号小型客车维修费100元，保险限额已用完。本院认为，三被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。天津市公安交通管理局河北支队新开河大队出具的交通事故认定书认定准确，本院予以确认。根据查明的事实,津Ｈ×××××号小型客车在发生事故时，已在被告人民保险公司处投保交强险和责任限额300000元的商业三者险。原告相对于津Ｈ×××××号小型客车而言，属于该车投保的交强险和商业三者险中的“第三者”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，结合当事人事故责任，被告人民保险公司和太平洋保险公司应当按照法律规定在交强险赔偿范围内，对原告的事故损失承担直接赔偿责任。对超出交强险赔偿限额部分，由被告人民保险公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。仍有不足的，由被告远建国承担赔偿责任。关于原告主张停运损失费1255元一节，津Ｅ×××××号小型轿车系法律规定的依法从事旅客运输的经营性活动的车辆，因交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失亦属“财产损失”范围，被告人民保险公司和太平洋保险公司应在各自的保险责任限额内予以赔偿。现原告主张津Ｅ×××××号小型轿车修车期间的停运损失费，有维修发票和维修明细单佐证，本院予以确认。原告系出租车从业驾驶员，每月收入不固定，应当按照2015年天津市交通运输行业在岗职工平均工资91640元/年标准作为计算停运损失费的依据，现原告按照每天251元主张5天停运损失费，不违反法律规定，本院予以支持。就被告人民保险保险公司依据交强险和商业三者险条款作为拒赔停运损失费的主张，因未向本院提交证据证明其已向被保险人远建国就免责条款尽到提示和明确说明义务，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：本判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市红桥支公司在机动车第三者责任强制保险的保险限额内赔偿原告赵健停运损失800元，在机动车第三者责任商业保险的保险限额内赔偿原告赵健停运损失455元，以上共计人民币1255元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取计65元，由被告远建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 员 于丽英二〇一七年三月二十三日法官助理 宋晓慧书 记 员 季晓晶附：本判决适用法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。二、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。