广东省高级人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤执监4号申诉人（被执行人）：陈绍森，男，1941年12月出生，汉族，住深圳市。申请执行人：叶永泉，男，1950年7月出生，汉族，住河源市龙川县。被执行人：龙川县化工有限责任公司，住所地：龙川县佗城镇梅村村委会。法定代表人：陈绍森，总经理。申诉人陈绍森不服河源市中级人民法院（以下简称河源中院）（2014）河中法执复字第4号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。广东省河源市龙川县人民法院（以下简称龙川法院）在执行申请执行人叶永泉与被执行人陈绍森、龙川县化工有限责任公司拖欠货款合同纠纷一案过程中，于2002年1月8日裁定对该案在诉讼中查封的财产（粉煤约100吨，添加剂约4吨，碳铵袋一批及陈绍森家中的冰箱一台，空调机二台，电视机一台）折价处理，处理款共18000元于2002年1月30日支付给叶永泉，并裁定本案中止执行。2011年4月25日，叶永泉向龙川法院申请恢复执行。执行法院分别于2012年10月29日、2013年4月19日和10月17日作出（2002）龙法执字第35号恢字第1-5、1-7和1-9号执行裁定，三次共扣划申诉人陈绍森在中国邮政储蓄银行有限公司龙川支行退休金账户中的存款20600元。申诉人不服龙川法院上述执行行为，提出书面异议。龙川法院经审查认为：判决、裁定是人民法院行使国家审判权的具体表现形式，裁判一经生效，就具有法律强制力，有关单位和个人必须执行。对于未执行的判决和裁定，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索，也可以随时申请恢复执行。异议人陈绍森的退休金及军转企业退休干部财政补贴等是固定合法收入，在无其他财产可供执行时，法院有权依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十五条及《最高人民法院关于执行程序中能否扣划离退休人员离休金、退休金清偿其债务问题的答复》法研（2002）13号的规定，对其退休金等合法收入采取冻结、划拨的强制执行措施。当然，离退休人员作为一个特殊的群体，人民法院在冻结、划拨其退休金时，应当参照当地的基本养老金保障标准，保留其必要的生活费用，再确定适当的冻结、划拨数额。但由于本案异议人陈绍森退休金收入外，另有每月1359元的财政补贴收入，因此，执行法院冻结并划拨其退休金的执行行为符合法律规定，依法应予以支持。综上所述，异议人关于执行法院冻结、划拨其退休金的执行行为违法及退还全部划拨退休金的异议理由不成立，依法应予驳回。龙川法院遂作出（2014）河龙法执异字第1号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回陈绍森的异议请求。被执行人陈绍森不服上述执行异议裁定，向河源中院申请复议。河源中院查明：复议申请人陈绍森系退休企业军转干部，其退休后有社保部门每月养老金1398.02元，另每月有财政补贴的退休企业军转干部补助1359元。复议申请人陈绍森在2000年期间因租赁经营龙川县化工有限公司购买申请执行人叶永泉的煤粉而拖欠其货款未付被诉讼至龙川法院，2001年2月14日，龙川法院作出（2001）龙法经初字第6号民事判决，判令申请复议人陈绍森给付申请执行人叶永泉货款196230.75元，并承担受理费、财产保全费共计6000元，被执行人龙川县化工有限公司对上述欠款承担补充清偿责任。复议申请人陈绍森对上述判决未上诉，判决生效后，也未自觉履行。申请执行人叶永泉于2001年3月26日向龙川法院申请执行，同年9月5日，龙川法院裁定中止执行。2002年1月8日，申请执行人叶永泉向龙川法院申请恢复执行，在执行过程中，经复议申请人陈绍森与申请执行人叶永泉协商，依法处置了查封的龙川县化工有限公司财产得款18000元支付给申请执行人叶永泉，同年1月30日，裁定中止执行。2011年4月25日，申请执行人叶永泉重新向龙川法院申请恢复执行，龙川法院分别于2012年10月29日、2013年4月19日和10月17日作出（2002）龙法执字第35号恢字第1-5、1-7和1-9号执行裁定，三次共扣划复议申请人陈绍森在中国邮政储蓄银行有限公司龙川支行退休金账户中的存款20600元。河源中院另查明，被执行人龙川县化工有限公司已歇业。河源中院经审查认为：离退休金属于离退休人员的个人财产，根据《最高人民法院研究室关于执行程序中能否扣划离退休人员离休金退休金清偿其债务问题的答复【法研（2002）13号】》的规定，为公平保护债权人和离退休人员的合法权益，在保证离退休人员必要的生活费的前提下，多余部分可以用于偿还离退休人员的债务。复议申请人陈绍森系退休企业军转干部，其退休后有社会保障部门发放的退休金和每月的财政补贴的退休企业军转干部补助，龙川法院在保障复议申请人必要的生活费的前提下扣划其退休金符合法律规定。复议申请人陈绍森请求撤销龙川法院的扣划裁定及返还已扣划的退休金的理由不能成立。2014年12月25日，河源中院作出（2014）河中法执复字第4号执行裁定，裁定驳回复议申请人陈绍森的复议申请。2016年6月7日，陈绍森向河源中院提出申请，请求对该案释法答疑。2016年6月13日，河源中院作出（2016）粤16执访字第24号告知书，以书面形式对陈绍森进行释法答疑。陈绍森就本案向本院申诉，请求执行监督。其主要理由是：一、关于时间差的问题。（一）2000年12月27日申请执行人叶永泉向龙川法院提起诉讼。（二）2001年2月14日龙川法院作出（2001）龙法经初字第6号民事判决。（三）2001年6月7日龙川法院受龙川县人民政府委托枉法裁判解除《租赁生产经营合同》。（四）2011年5月17日通过邮政储蓄银行查询，被龙川法院强行冻结扣划养老金。二、关于龙川县化工有限公司的财产问题。（一）国家指明拨付给我企业的优惠电价补贴资金327.57万元于2000年12月7日已拨到了县财局。（二）2000年12月28日法院查封了被告人公司厂内存放的生产库存物资和原材料并由法院指定叶永泉看管。近千人的公司单位库存物资足有百万元之巨，清偿所欠煤款绰绰有余。由于监管不力造成公司物资丢失，法院和看管人员有不可推卸的责任。三、相关法律规定。龙川县政府主要领导人为侵占、截留、贪污挪用国家拨付给企业的优惠电价差补贴资金327.57万元，直接导致公司破产，以政府行为指令龙川法院强行终止《租赁生产经营合同》产生一系列严重后果，要负全部经济和法律责任。根据《民事诉讼法》作为被执行人的企业法人破产还债，未得到清偿的债务不再清偿。人民法院在执行监督主观臆断，不应将退休企业军转干部补助金视为社会“养老金”计为扣划款项范畴，人民法院应裁定终结执行。本院认为：（1）依照本案执行依据龙川法院（2001）龙法经初字第6号民事判决书，陈绍森应给付叶永泉货款196230.75元，龙川县化工有限责任公司对陈绍森不能清偿的货款承担补充清偿责任；受理费5430元，财产保全费570元，合计6000元，由陈绍森负担。故申诉人陈绍森系本案主债务人，其对本案全部债务负有清偿责任；龙川县化工有限责任公司则为补充清偿责任债务人，仅在主债务人陈绍森财产不足清偿时，承担补充清偿责任。执行法院应首先强制执行陈绍森财产，陈绍森财产不能清偿全部债务时才能对龙川县化工有限责任公司在责任限额内强制执行。陈绍森申诉主张执行法院不执行龙川县化工有限责任公司而对其强制执行，理由不能成立。（2）根据《最高人民法院研究室关于执行程序中能否扣划离退休人员离休金退休金清偿其债务问题的答复》（法研[2002]13号）的规定：“为公平保护债权人和离退休债务人的合法权益，根据《民法通则》和《民事诉讼法》的有关规定，在离退休人员的其他可供执行的财产或者收入不足偿还其债务的情况下，人民法院可以要求其离退休金发放单位或者社会保障机构协助扣划其离休金或退休金，用以偿还该离退休人员的债务。上述单位或者机构应当予以协助。人民法院在执行时应当为离退休人员留出必要的生活费用。生活费用标准可参照当地的有关标准确定。”龙川法院在保留申诉人陈绍森每月军转干部财政补贴1359元的前提下，扣划其退休金并不违反有关法律规定，陈绍森申诉主张缺乏法律依据。（3）申诉人陈绍森提出的叶永泉对龙川县化工有限责任公司财产保管不当造成企业损失及龙川县政府主要领导人侵占、截留、贪污挪用国家拨付给企业的优惠电价差补贴资金327.57万元，直接导致公司破产，以政府行为指令强行终止《租赁生产经营合同》等主张属于其他法律关系问题，与本案无关，本院不予审查。综上所述，陈绍森的申诉请求缺乏依据不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回陈绍森的申诉请求。审判长  杨明哲审判员  蒋先华审判员  周小劲二〇一七年三月二十二日书记员  袁伟现