吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终15号上诉人(原审原告)：舒基兵，男。上诉人（原审原告）：曹刚选，女。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司桦甸支公司。上诉人舒基兵、曹刚选因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司桦甸支公司（以下简称人寿保险公司）保险合同纠纷一案，不服桦甸市人民法院（2016）吉0282民初1692号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人舒基兵、曹刚选的委托诉讼代理人李春萍，被上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人路景文、张彦霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒基兵、曹刚选上诉请求：判令支持舒基兵、曹刚选的各项诉讼请求。事实和理由：2014年5月5日上午，马海清的儿子到人寿保险公司提交各项保险资料。人寿保险公司的工作人员朱永顺进行核保，计算出保险费。当天下午，朱永顺通知马海清的儿子到人寿保险公司交纳保险费。朱永顺让张晶华代收的保险费。人寿保险公司开据了指定生效日期为2014年5月5日的保险凭证（投保单），双方的保险合同已成立。原审法院认定双方保险合同未成立并生效就已发生保险事故是错误的。人寿保险公司辩称，首先，根据保险法第十三条的规定，保险合同是诺成性合同，应当以保险人作出同意承保的意思表示来判断保险合同是否成立，仅凭交付投保单、保险费等都不足以认定保险合同已经成立。本案是团体保险，投保人提出保险要求后，还需要提供相关材料，由我公司按照相关规定审核团险中的被保险人是否符合承保条件。经审核符合承保条件的，我公司同意承保，保险合同成立并生效，此时才能涉及保险合同中指定生效日的问题。根据查明的事实，投保人是在2014年5月5日下午3点后到我公司欲办理保险，而此时我公司已经不办理业务，没有收到投保人的投保申请。虽然投保人当日交给张晶华62300元，但该笔费用并非经过保险人核算后的保险费，说明是投保人预交的估算的保险费。而张晶华并非办理该保险业务的业务员，只能说明是暂替投保人保管该笔资金。5月6日8点后，我公司才收到投保人的投保申请，此时事故已经发生，属于险后投保。另外，即便当天没有发生事故，因投保人提供的被保险人中有两人不符合承保条件，我公司也不会同意承保，需要投保人变更材料后重新审核。其次，按照合同相对性原则和保险法第十条的规定，只有投保人才是保险合同的当事人，才有权确认保险合同效力之诉。舒基兵、曹刚选主张保险利益理赔权的诉求应当建立在保险合同有效的前提下。而本案保险合同尚未成立，所以其主张赔偿没有事实和法律依据。舒基兵、曹刚选向一审法院起诉请求：1.确认死者舒业双与被告之间保险合同有效；2.判令被告给付原告保险理赔款共计468944.44元整(其中身故赔偿金40万元、逾期利息68944.44元);3.被告给付2016年7月6日后的逾期利息；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月5日，舒业双所在单位桦甸市四道沟建龙矿业有限公司（以下简称四道沟矿业公司）将欲到人寿保险公司处投保国寿绿洲团体意外伤害保险及国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险的保险费62300元交给了张晶华，张晶华当时负责筹办人寿财险公司，工资由吉林市人寿财险公司支付。2016年5月6日凌晨2时许，四道沟矿业公司发生事故。在事故中，导致欲投保被保险人中的舒业双死亡。2014年5月6日上班后，张晶华将保险费62300元交给人寿保险公司的工作人员朱永顺。同日，人寿保险公司为四道沟矿业公司填写了投保单，并在投保单上加盖了业务处理专用章（非订立新合同章）。国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）条款第三条规定：“投保人提出保险申请，本公司同意承保，本合同成立。自本合同成立、本公司收取保险费并签发保险单的次日零时起本合同生效，合同生效日期在保险单上载明除另有约定外，本合同生效的日期为本公司开始承担保险责任的日期。”核保实务附文二关于采矿业务投保人员资格规定投保年龄在18～55周岁。在欲投保的被保险人中，马清海和潘永益已超过55周岁。另查明，四道沟矿业公司已对舒业双的死亡赔偿金进行了理赔。人寿保险公司与张晶华所在公司是两个独立的法人分支机构，其上级主管部门均是人寿集团。在四道沟矿业公司办理投保手续时，朱永顺与张晶华的办公地点均在一个楼层，且是门对门。一审法院认为，四道沟矿业公司虽然在2014年5月5日将保险费交到张晶华处，但其提出投保的时间是在2014年5月6日，事故发生在其投保之前。由于保险合同尚未成立并生效就已经发生保险事故，且在欲投保的被保险人中有二人不符合承保条件，舒基兵、曹刚选请求赔偿的主张不符合法律规定，其此项主张本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决如下：驳回原告舒基兵、曹刚选的诉讼请求。案件受理费8334元，由原告舒基兵、曹刚选负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院依据现有证据，审理查明：人寿保险公司出具的《团体保险投保单》中“指定生效日”一栏标注“指定为2014年5月5日”。其他事实与原判决认定的事实无异。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。被保险人只是受保险合同保障，享有保险金请求权的人，其与保险人并不是保险合同的相对人。涉案保险合同的投保人为四道沟矿业公司，舒业双只是被保险人，故舒基兵、曹刚选关于确认舒业双与人寿保险公司之间保险合同有效的主张不成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条第一款规定：“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿责任或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费。”本案中，人寿保险公司的工作人员委托他人于2014年5月5日收取了四道沟矿业公司交纳的保险费，被保险人舒业双亦符合承保条件，因此，依照上述法律规定，人寿保险公司应当向舒基兵、曹刚选支付舒业双身故的保险金。另外，人寿保险公司出具的《团体保险投保单》指定的生效日为2014年5月5日，故依照《中华人民共和国保险法》第十三条第三款“投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”及第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，人寿保险公司亦应支付保险金。由于双方对涉案保险合同是否成立并生效存在争议，因此，人寿保险公司不存在迟延履行核定舒业双的死亡是否属于保险责任的义务，故舒基兵、曹刚选要求人寿保险公司支付逾期利息的主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，舒基兵、曹刚选关于要求人寿保险公司支付舒业双身故保险金的上诉请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条第三款、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销桦甸市人民法院（2016）吉0282民初1692号民事判决；二、被上诉人中国人寿保险股份有限公司桦甸支公司于本判决生效后十日内给付上诉人舒基兵、曹刚选40万元保险金；三、驳回上诉人舒基兵、曹刚选原审的其他诉讼请求。一、二审案件受理费16668元，由被上诉人中国人寿保险股份有限公司桦甸支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘任成审 判 员 潘军宁代理审判员 张   利   宏二〇一七年三月二十八日书 记 员 姜      超（此件共6页，印15份）