四川省蓬溪县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0921民初889号原告：段正军，男，汉族，1973年8月23日出生，汉族，住蓬溪县高升乡。特别授权委托诉讼代理人：姚玉秀，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。执业证号：32308042100010。被告：蓬溪县交通运输局，地址：蓬溪县赤城镇蜀北中路539号。法定代表人：廖高，系该局局长。特别授权委托诉讼代理人：潘勇，四川尚上律师事务所律师。执业证号：15101200810781637。被告：蓬溪县水务局，地址：蓬溪县赤城镇映月街28号。法定代表人：杨琪，系该局局长。特别授权委托诉讼代理人：洪亮，四川斗城律师事务所律师。执业证号：15109201210510578。段正军与蓬溪县交通运输局（以下简称：蓬溪县交运局）、蓬溪县水务局健康权纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告段正军及其特别授权委托诉讼代理人姚玉秀、被告蓬溪县交运局特别授权委托诉讼代理人潘勇、被告蓬溪县水务局特别授权委托诉讼代理人洪亮到庭参加了诉讼，被告蓬溪县交运局法定代表人廖高、被告蓬溪县水务局法定代表人杨琪经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭。本案现已审理终结。段正军向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告赔偿原告各项经济损失242979.89元；2.由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年9月9日凌晨，原告听见同村村民段凤祥在喊捉贼，遂拿起手电筒寻着鹅声方向追去，行至鸣高路滴水岩桥边时掉至桥下，后经段凤祥和同村村民段守维、段守田等将其从桥下救起，并送往遂宁市中心医院住院治疗18天，用去医疗费约70000元，其中医保报销35987.94元。经多方询问，原告得知鸣高路滴水岩桥位于下坡转弯路段，两侧没有安装合理的安全防护栏，且桥两边植物生长茂密高长，覆盖了桥面，让人难以辨别桥身边缘。另外，被告蓬溪县水务局安装自来水管时，将桥边唯一的几根小石磴损坏，水管裸置于桥面，增加了该桥的安全隐患。特向人民法院提起诉讼。蓬溪县交运局答辩称，答辩人不是鸣（凤）高（升）公路的管理机构，作为本案被告不适格，请求人民法院依法驳回原告的诉请。蓬溪县水务局答辩称，原告自身系抓小偷受伤，答辩人不是侵权人，对鸣高路滴水岩桥没有养护、管理责任，不存在任何过错，在安装自来水管时，不存在任何安全隐患，故答辩人不应承担任何责任；其次，被答辩人是完全民事行为能力人，其自身应当预见其行为可能造成的危害，但因其自身疏忽造成自身损害，其本人应承担主要、乃至全部责任，故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供房产证，拟证明原告系居住于遂宁市城区介福东路27号军转综合楼C栋3-6-2号。二被告质证称，对房产证真实性无异议，但买房不一定居住，与本案缺乏关联性。2.原告提供交通费据、食宿费据，拟证明原告受伤后产生的交通费、食宿费。二被告质证称，该组证据材料缺乏关联性，请求法院酌情认定。3.原告提供调查段凤祥、段守维、段守田笔录，拟证明原告受伤经过及事发地点。二被告质证称，证人应出庭作证，该证据材料缺乏真实性。4.被告蓬溪县交运局提供路网规划（四川省道路网格系统），拟证明事发路段系乡道公路。原告对合法性、真实性有异议。5.被告蓬溪县水务局提供建设施工合同书，拟证明该路段的水管安装系该局经合法程序发包给其他单位承建。原告质证称，不是原件，对该合同的合法性、真实性有异议。对以上原、被告质证有异议的证据材料，本院认定如下：1.对1-2号证据材料，综合庭审查明情况，本院对原告居住、生活于城镇的事实予以采信，对原告主张的交通费、食宿费，其票据缺乏真实性，且原告自身系遂宁城区居住，故本院酌情认定交通费100元；2.对3号证据材料，结合庭审查明情况，本院确认事实如下：2015年9月9日凌晨，段凤祥因家中鹅被偷、大叫，故起身大喊抓贼，同村的原告段正军听见后，便拿出手电筒出门与段凤祥寻鹅叫声方向追赶，行至鸣高路滴水岩桥边时，原告段正军掉至桥下，后经段凤祥电话通知同村段守田、段守维，几人一起将段正军救起，送往遂宁市中心医疗住院治疗，并电话报警；3.对4-5号证据材料，经本院核实，路网规划（四川省道路网格系统）属实，其上显示鸣高路为乡道，鸣高路边水管安装，系由蓬溪县水务局发包给四川省人民渠绵阳建设公司。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月9日凌晨，原告段正军听见本村村民段凤祥因家中鹅被盗而大喊捉贼的声音后，拿起手电筒出门与段凤祥一起寻着鹅叫声的方向追贼，行至鸣高路滴水岩旁，原告段正军掉至滴水岩桥下，后经段凤祥电话通知同村段守田、段守维，三人一起将段正军救起，送往遂宁市中心医院治疗。原告段正军经住院治疗18天好转出院，出院诊断为：1.右面部多发骨折伴肿胀；2.左颞顶骨骨折、左颞部硬膜外血肿；3.头皮裂伤。出院医嘱为：软食，防止伤口裂开；建议出院后第一个周一、1月、3月、6月、12月复诊；定期复查。段正军共产生住院治疗费67491.71元、门诊费842.8元，其中住院费用由医保报销29495.48元。2016年3月8日，段正军的伤情经四川中益司法鉴定中心鉴定为：十级伤残、误工期120日，产生鉴定费1300元。另查明，段正军之父段守培生于1950年12月4日，之母雷素碧生于1950年6月7日，夫妻二人共生育3个子女，现二人均居住于蓬溪县高升乡毛公滩村3社；段正军女段思琦生于2004年6月18日，子段智文生于2010年7月7日；鸣高路在四川省道路网格系统中系乡道公路，该路段系在原有土路（宽约8-9米）的基础上改建而成，其中水泥路面在路中央位置，宽约5米，事发滴水岩桥系一石桥，桥两侧护栏早已损坏，仅遗下桥头石磴，事发道路水泥路面与石桥之间立有警示水泥桩（大多损坏），蓬溪县水务局安装的水管位于该桥的左侧（向高升街道为前）警示水泥桩与石桥之间，置于桥面上。本院认为，本案争议焦点为：一、被告蓬溪县交运局是否具有对鸣高路的养护职责；二、被告蓬溪县水务局对本次事故的发生是否存有过错；三、本案具体损失范围、金额和责任划分。对争议焦点一，本案原告主张被告蓬溪县交运局系鸣高路的管理人，但通过被告蓬溪县交运局提供的路网规划（四川省道路网格系统），本院核查后，鸣高路系乡道公路，根据《中华人民共和国公路法》第八条之规定：“县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作”、“乡、民族乡（镇）人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作”，因此，从法律规定可以看出，蓬溪县交运局不是鸣高路的管理人，其并无对鸣高路的建设、养护职责，故原告对蓬溪县交运局的诉讼主张，本院不予支持。对争议焦点二，原告主张鸣高路滴水岩桥的石磴被被告蓬溪县水务局安装自来水管时损坏，但并无相应证据证实；其次，原告认为自来水管裸置于桥面，增加通行隐患，存在安全风险，通过原告提供的图像资料和本院核实，该水管位于鸣高路水泥路面下，警示水泥桩与石桥桥栏之间，其并未影响通行，不应当具有过错；第三，被告蓬溪县水务局在安装过程中通过合法程序发包，其行为亦无过错，故原告对蓬溪县水务局的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回段正军对蓬溪县交通运输局、蓬溪县水务局的诉讼请求。本案诉讼费1714元，由段正军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。审 判 长  雷惊宇人民陪审员  杜加海人民陪审员  汪宗荣二〇一七年三月二日书 记 员  何致远