西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)藏01民再2号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：温州建峰矿山工程有限公司，住所地浙江省温州市苍南县。法定代表人：欧阳亦渺，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱为峰，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：曾韩井，男，该公司工作人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：当雄县顺达加油站，住所地西藏自治区当雄县。经营者：易祖银，男，1965年6月10日出生，汉族，经商，现住西藏自治区当雄县。委托诉讼代理人：刘业富，西藏法鉴律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：拉萨普信矿业贸易有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：黄海龙，该公司经理。委托诉讼代理人：李玉生，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张维学，男，该公司工作人员。再审申请人温州建峰矿山工程有限公司（以下简称温州建峰公司）因与被申请人当雄县顺达加油站（以下简称当雄顺达加油站）、被申请人拉萨普信矿业贸易有限公司（以下简称拉萨普信公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）藏01民终101号民事判决，向西藏自治区高级人民法院申请再审。西藏自治区高级人民法院于2016年11月16日作出（2016）藏民申96号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人温州建峰公司的委托诉讼代理人朱为峰、曾韩井、被申请人当雄顺达加油站的委托诉讼代理人刘业富、被申请人拉萨普信公司的委托诉讼代理人李玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人温州建峰公司申请再审称，撤销（2016）藏01民终101号民事判决第一项、第二项，改由拉萨普信公司支付当雄顺达加油站油料款。事实和理由：1、当雄顺达加油站出具的《收条》明确载明，此油是在2013年12月5日由拉萨普信公司法定代表人王明厚及该公司员工张维学签收，而温州建峰公司只是作为第三方证明拉萨普信公司接受了当雄顺达加油站的油料。完全是在温州建峰公司与拉萨普信公司合同有效期内。而判决书所说“证明”时间为2014年11月4日和2014年12月5日，但2014年9月17日后温州建峰公司项目部及矿山人员已经撤离拉萨，不可能与当雄顺达加油站发生业务往来，且“证明”中的李某和王先锋是2013年在矿山的临时工，2013年12月已经解聘。因此，温州建峰公司不可能于2014年11月4日和2014年12月5日派人去当雄顺达加油站买油，这完全是二被申请人串通伪造的证据。2016年3月2日，温州建峰公司因飞机延误未能按时到庭，二被申请人根据伪造的证据，虚构温州建峰公司赊购油料，致使判决认定事实与实际不符。2、温州建峰公司与拉萨普信公司签订的《承包合同》中表明油料一直是拉萨普信公司提供，待双方工程结算后扣除油款。《结算表》中明显显示拉萨普信公司已经从温州建峰公司扣除了全部油款。因此，温州建峰公司与当雄顺达加油站不存在债务关系，此笔油款是拉萨普信公司与当雄顺达加油站的买卖行为。3、由于西藏地区的特殊性，柴油、汽油等易爆品，均需向当地公安机关提交申请和报备，经公安机关批准才能批量购买，而温州建峰公司从未申请批量购油，不存在赊购油料的事实。本案完全是拉萨普信公司与当雄顺达加油站的买卖行为。4、2014年9月17日温州建峰公司撤场清算时，拉萨普信公司法定代表人王明厚与温州建峰公司通过电话口头协商，当雄顺达加油站的油料款并入温州建峰公司结算单一并结算，但结算时拉萨普信公司并未将此油款一并结算。可见，此油款是拉萨普信公司与当雄顺达加油站的买卖行为，与温州建峰公司无关，且当雄顺达加油站将购买油料的增值税发票开具给了拉萨普信公司。被申请人当雄顺达加油站庭审辩称，1、温州建峰公司的再审理由不成立，当雄顺达加油站认可一审判决，尊重二审判决，且收油单上有对方签字。２、温州建峰公司要求拉萨普信公司支付油款，说明其认可买油事实和金额。被申请人拉萨普信公司庭审辩称，1、温州建峰公司原审庭审中对其签字予以认可。2、当雄顺达加油站诉请支付油款的对象是温州建峰公司，且无证据证明拉萨普信公司应承担连带保证责任。3、公安机关备案是行政管理行为，与本案无关，不影响当雄顺达加油站与温州建峰公司的买卖合同关系和合同效力。4、温州建峰公司一审中已经认可当雄顺达加油站的油款。5、原审中温州建峰公司认可其签字，且对当雄顺达加油站主张的油款未提出反驳证据。6、温州建峰公司再审请求拉萨普信公司支付油款，请求对象错误，应当驳回再审请求。原告当雄顺达加油站向一审法院起诉请求：1、判令温州建峰公司向当雄顺达加油站支付油款308916.1元；2、判令拉萨普信公司承担连带保证支付责任；3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年11月4日温州建峰公司员工王先锋、李某向当雄顺达加油站出具了一份《收条》载明：“今收到藏AB-8202，-20号柴油壹车，油高1.53m,放油时间7.35-8.25”，该收条上有拉萨普信公司法定代表人王明厚及该公司员工张维学的签字。2014年12月5日温州建峰公司员工王先锋、拉萨普信公司法定代表人王明厚及该公司员工张维学向当雄顺达加油站出具一份《证明》载明：“今收到当雄顺达加油站93号汽油3.99吨”。2015年9月12日当雄顺达加油站分别向温州建峰公司及拉萨普信公司发出《催款函》，要求温州建峰公司向其支付拖欠的油料款308916.1元，拉萨普信公司作为担保方应承担连带支付责任，且向拉萨普信公司发出的《催款函》上有拉萨普信公司员工张维学签字。一审法院判决：一、温州建峰矿山工程有限公司自判决生效之日起十日内向当雄县顺达加油站支付油款308916.1元；二、拉萨普信矿业贸易有限公司对温州建峰矿山工程有限公司的上述款项承担连带支付责任。上诉人拉萨普信公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第二项，改判拉萨普信公司不承担连带责任。二审法院认定事实：当雄顺达加油站向拉萨普信公司出具的《催款函》载明：“兹有温州建峰矿山工程有限公司在贵公司承包矿山工程，2014年温州建峰矿山工程有限公司想从我加油站赊购油，我加油站未同意，后温州建峰矿山工程有限公司与贵公司协商，达成由贵公司提供担保，如果温州建峰矿山工程有限公司未付我加油站油款，由贵公司直接支付给我加油站。2014年11月4日、2014年12月5日共计从我加油站拉油两车，合计油款308906.1元，温州建峰矿山工程有限公司也给贵公司出具了委托扣款函，可是直到2015年9月12日，贵公司尚未支付给我们油款，温州建峰矿山工程有限公司也未支付给我们油款。现我加油站要求贵公司支付我加油站两车油款308916.1元（参拾万零捌仟玖佰壹拾陆元壹角）。”当雄顺达加油站向温州建峰公司出具的《催款函》载明：“兹有贵公司于2014年11月4日、2014年12月5日共计从我加油站拉油两车，合计油款为308906.1元，后委托拉萨普信贸易有限公司支付给我们，也给拉萨普信贸易有限公司出具了委托扣款函，可是直到2015年9月12日，拉萨普信贸易有限公司尚未支付给我们前述油款。现我公司要求贵公司支付加油站两车油款308916.1元（参拾万零捌仟玖佰壹拾陆元壹角）。”两份催款函上所载油款不一致。当雄顺达加油站提交的油款计算金额为308906.1元。二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。二审法院认为，关于当雄顺达加油站与温州建峰公司的买卖关系是否成立的问题。当雄顺达加油站诉称温州建峰公司从当雄顺达加油站购油，并向该加油站出具了《收条》及《证明》，双方形成买卖关系。当雄顺达加油站提交的《收条》及《证明》上均有温州建峰公司的员工王先锋的签字，温州建峰公司认可王先锋系该公司工作人员，故温州建峰公司应当对王先锋的签字确认行为承担民事责任，双方买卖关系成立，温州建峰公司应当向当雄顺达加油站支付油款，一审法院对此认定正确，应予以维持。关于油款金额，当雄顺达加油站虽然诉请的油款为308916.1元，但其提交的油料款计算依据显示油款为308906.1元，故温州建峰公司应向当雄顺达加油站支付油款为308906.1元，一审法院对此认定错误，应予以纠正。关于拉萨普信公司是否应承担担保责任的问题。当雄顺达加油站诉称拉萨普信公司曾口头承诺承担担保责任，且有录音资料为证。根据《中华人民共和国担保法》及相关解释的规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同或者主合同中虽没有保证条款，但保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。而本案中当雄顺达加油站要求拉萨普信公司承担保证责任的依据是催款函及录音资料，《收条》及《证明》上均未体现拉萨普信公司的保证人的身份，且催款函是当雄顺达加油站单方出具，虽落款处有拉萨普信公司的工作人员张维学的签字，但只能表示张维学收到了该催款函，并不代表对函件内容的确认。当雄顺达加油站亦无书面证据显示拉萨普信公司有担保的意思表示。综上，因当雄顺达加油站无证据证明拉萨普信公司应当承担保证责任，故拉萨普信公司在本案中不承担保证责任，一审法院对此认定错误，应予以纠正。二审法院判决：一、撤销（2015）堆民二初字第59号民事判决第二项，即拉萨普信贸易有限公司对温州建峰矿山工程有限公司的上述款项承担连带支付责任；二、变更（2015）堆民二初字第59号民事判决第一项为：温州建峰矿山工程有限公司自判决生效之日起十日内向当雄县顺达加油站支付油款308906.1元；三、驳回当雄县顺达加油站的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审查明事实及依据证据与二审查明事实及依据证据基本一致。本院再审认为，本案争议焦点如下：一、温州建峰公司与当雄顺达加油站是否存在买卖关系。二、温州建峰公司是否应支付当雄顺达加油站油料款308906.1元。三、拉萨普信公司是否应对当雄顺达加油站油料款308906.1元承担连带保证责任。关于争议焦点一，温州建峰公司申请再审事由第1条、第3条先否认该公司与当雄顺达加油站存在买卖关系，且辩称当雄顺达加油站提供的证据《收条》、《证明》系当雄顺达加油站与拉萨普信公司伪造，随后却在申请再审事由第2条、第4条以该公司提供的证据《承包合同》、《结算表》及该公司与拉萨普信公司的电话协商内容为依据，自认买卖油料事实，虽仍辩称《结算表》中包含《收条》、《证明》所载油料款，已经由拉萨普信公司扣除，应当由拉萨普信公司承担油料款的支付责任，但未能提供证据证明。温州建峰公司除自认买卖油料事实外，还针对《收条》、《证明》的客观性提出辩解，并申请证人李某出庭作证，但该公司申请证人作证的《介绍信》上明确载明李某与该公司存在劳务关系，且李某证言前后予盾，极不稳定，故依照民事诉讼证据的相关规则，证人李某与温州建峰公司之间存在利害关系，其证言不具有证明力，本院不予采信。当雄顺达加油站诉称温州建峰公司赊购油款的事实，不仅有《收条》、《证明》予以证实，且经拉萨普信公司确认和温州建峰公司自认，故对双方的买卖关系，本院予以确认。二审法院对此认定正确，本院予以维持。关于争议焦点二，当事人依法实施的民事法律行为以及因此形成的民事法律关系，受法律保护。从事民事活动的当事人应当遵循等价有偿、诚实信用的原则，依法行使民事权利，承担民事义务。当雄顺达加油站提交的《收条》及《证明》上均有温州建峰公司的员工王先锋的签字，故温州建峰公司应当对王先锋的签字确认行为承担民事责任，温州建峰公司负有及时向当雄顺达加油站支付油款的义务。而温州建峰公司据以反驳当雄顺达加油站的诉请，辩称已经结清赊购油款的证据《承包合同》、《结算表》，因与本案无关联，且当雄顺达加油站与拉萨普信公司，均不认可，故对本案不具有证明力，本院不予采纳。当雄顺达加油站虽然诉请的油款金额为308916.1元，但其提交的油款计算依据显示油款金额为308906.1元，故温州建峰公司应向当雄顺达加油站支付油款金额为308906.1元。二审法院对此认定正确，本院予以维持。关于争议焦点三，当雄顺达加油站虽诉称拉萨普信公司曾口头承诺承担担保责任，但拉萨普信公司不予认可，根据《中华人民共和国担保法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，保证合同是要式合同，必须以书面方式订立，或者在主合同没有保证条款时，在主合同上以保证人身份签字或盖章的，保证合同方成立。而当雄顺达加油站要求拉萨普信公司承担保证责任的依据是催款函及录音资料，均系当雄顺达加油站单方出具，并无拉萨普信公司承认担保的意思表示，《收条》、《证明》上虽有拉萨普信公司法定代表人及工作人员签字，但亦无拉萨普信公司担保的意思表示。故当雄顺达加油站无证据证明与拉萨普信公司订立了担保合同，拉萨普信公司在本案中不承担保证责任。二审法院对此认定正确，本院予以维持。综上所述，再审申请人的再审请求及事实和理由相互矛盾，既缺乏事实根据，又缺乏法律依据，本院不予支持。二审认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2016）藏01民终101号民事判决。本案的一、二审案件受理费，按一、二审判决执行。本判决为终审判决。审判长 高 小 红审判员 次  央审判员 尼玛央宗二〇一七年三月二十三日书记员 索朗卓玛