重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初2034号原告：叶家荣，男，1991年2月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告：叶齐德，男，1968年1月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。上列二原告共同委托诉讼代理人：刘忠敏，重庆天伸律师事务所律师。被告：袁业梅，女，1973年1月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：重庆公路运输（集团）有限公司出租汽车分公司，住所地重庆市渝中区长江滨江路168号，统一社会信用代码91500103762673914R。代表人：邬阳平，经理。委托诉讼代理人：王焰，男，1986年10月9日出生，汉族，系该司员工，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：阳毅，男，1982年12月16日出生，汉族，系该司员工，住重庆市江北区。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号，统一社会信用代码915000009028836908。代表人龙保勇，总经理。委托诉讼代理人：杨秋月，重庆智渝律师事务所律师。原告叶家荣、叶齐德与被告袁业梅、重庆公路运输（集团）有限公司出租汽车分公司（以下简称出租汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保财险重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法由代理审判员王健适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶家荣、叶齐德及其委托诉讼代理人刘忠敏，被告袁业梅，出租汽车公司的委托诉讼代理人王焰、阳毅，人保财险重庆分公司的委托诉讼代理人杨秋月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶家荣、叶齐德向本院提出诉讼请求：请求法院判令袁业梅、出租汽车公司连带向我赔偿近亲属办理丧事产生的交通住宿费964.9元、餐饮费17763元、误工费3000元，丧葬费31050元，死亡赔偿金381346元，精神损害抚慰金30000元，合计464123元。保险公司在交强险、商业险责任范围内（精神损害抚慰金在交强险赔偿范围内优先赔偿）承担赔偿责任。诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年9月27日5时52分许，袁业梅驾驶渝A1XX**的小型轿车，由嘉华大桥往鸿恩寺隧道方向行驶，当车行驶至重庆市江北区嘉华大桥北立交李家坪公交站路段时，该车正前方与从车行方向由左往右横过道路的行人黄某发生碰撞，导致车辆受损及黄某当场死亡的道路交通事故。经交警部门认定，袁业梅和黄某承担事故的同等责任。叶齐德系黄某的配偶，叶家荣为二人之子。黄某生前在大任园林绿化工程有限责任公司工作，辞职后到新公司上班，工作地点在东原湖山樾。事发后，出租汽车公司垫付了68000元，同意纳入本案抵扣，但收条中载明为食宿生活费、住宿生活费的28000元只应在近亲属办理丧事产生的住宿费、交通费等费用中抵扣。不同意在本案中追加周超，周超车辆投保的保险公司已在交强险无责死亡伤残限额内赔偿11000元，同意在本案中抵扣。因与被告协商未果，起诉至法院。被告袁业梅辩称，对于交通事故事实及责任划分无异议，我是出租汽车公司的员工，事发时系履行职务的行为。至于具体赔偿项目和金额同意保险公司的意见。被告出租汽车公司辩称，对于交通事故事实及责任划分无异议，肇事车辆在人保财险重庆分公司投保交强险和商业三者险（限额50万元），未购买不计免赔，事故发生在保险期间。肇事车辆归我司所有，袁业梅系我司职工。我司在事故发生后垫付68000元，要求纳入本案一并抵扣。同意在本案中实行10%的免赔率。至于具体赔偿项目和金额同意保险公司的意见。被告人保财险重庆分公司辩称，对于交通事故事实无异议，对责任划分有异议，我司认为死者经过碾压，两车均应承担责任。肇事车辆在我司投保交强险和商业三者险（限额50万元），未购买不计免赔，事故发生在保险期间。本次事故实行10%的免赔率，诉讼费不属于我司赔偿范围。周超保险公司赔偿的部分，应纳入本案一并抵扣。丧葬费应按照30271.5元计算，死亡赔偿金应按农村标准计算，精神损害抚慰金不认可，丧葬费已经包含了近亲属处理丧葬事宜产生的交通、住宿等费用。本案经审理认定事实如下：2016年9月27日5时52分许，袁业梅驾驶渝A1XX**的小型轿车，由嘉华大桥往鸿恩寺隧道方向行驶，当车行驶至重庆市江北区嘉华大桥北立交李家坪公交站路段时，该车正前方与从车行方向由左往右横过道路的行人黄某发生碰撞，导致车辆受损及行人黄某当场死亡的道路交通事故。事故发生后，周超驾驶的同方向行驶的川A2XX**小型客车经过事发地点时与倒地行人黄某发生碾压，碾压后周超驾驶川A2XX**小型客车离开事故现场。经重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队（以下简称江北区交巡警支队）委托，重庆市八益交通事故司法鉴定中心对渝A1XX**车事发时速度进行鉴定，后该所出具鉴定意见：无法对事发时渝A1XX**号小型客车的行驶速度进行鉴定。经江北区交巡警支队委托，重庆法医验伤所对黄某有无碾压伤及碾压伤与死亡因果关系进行鉴定，经对所提供的黄某尸体检验意见书、询问笔录、病历资料、现场勘查及尸体检验照片的审阅，该所分析说明如下：（一）根据尸体检验意见书及尸体检验照片，黄某系颅脑及胸腔脏器损伤死亡。（二）根据现场勘查照片、尸体检验照片及尸体检验意见书，黄某左面部裂创为与出租车左侧雨刷器撞击形成，右膝前侧裂创为与出租车左前保险杠撞击形成。（三）黄某左侧腹部黑色污渍符合车辆碾压形成，清理黑色污渍后见左侧腹部轻微生活反应（皮下出血），尸体检验未发现腹腔内脏器损伤证据，故可排除腹部脏器损伤死亡。（四）黄某头面部及胸部未见碾压痕迹，其胸部损伤符合与引擎盖或（和）与地面接触形成，颅脑损伤符合与前挡风玻璃接触形成。综上所述，黄某系颅脑及胸腔脏器损伤死亡，左侧腹部有碾压痕迹，但碾压与死亡无直接因果关系。鉴定意见为：黄某系颅脑及胸腔脏器损伤死亡，尸体左侧腹部有碾压痕迹，但碾压与死亡无直接因果关系。江北区交巡警支队经现场勘查、检验鉴定、调查访问证实：袁业梅驾驶渝A1XX**小型客车，在行驶过程中观察不够，未及时发现在道路上行走的行人，未能采取有效措施避让行人的行为，及行人黄某在道路中间隔离带和人行天桥的路段横过道路，未从人行天桥通过，而是跨越中间隔离带，直接在机动车道内横穿的行为，均是造成事故的原因。双方的违法过错行为在本次事故中所起的作用大小基本相当，过错的严重程度基本相同。周超驾驶川A2XX**小型普通客车虽与行人黄某发生碾压，但其行为与黄某死亡无直接因果关系。袁业梅、黄某承担事故的同等责任，周超无责任。事故发生后，出租汽车公司向叶齐德、叶家荣先行垫付68000元。叶家荣于2016年9月27日出具《收条》，载明“今收到公运公司交通事故住宿生活费8000元”，于9月29日出具《收条》，载明“今收到公运公司交通事故食宿生活费10000元”，于10月5日出具《收条》，载明“今收到公运公司交通事故食宿生活费10000元”，于10月9日出具《借条》，载明“今借到公运公司10000元”，于10月9日出具《收条》，载明“今收到公运公司支付黄某家属丧葬费30000元”。黄某与叶齐德系夫妻关系，两人育有叶家荣一个子女，黄某的父母均先于其死亡。黄某、叶齐德于2013年10月12日取得位于重庆市渝北区双凤桥街道渝航路一巷47号1幢6-3房屋产权并在此居住。另查明，袁业梅系出租汽车公司员工，事发时系履行职务的行为。渝A1XX**车登记在出租汽车公司名下，在人保财险重庆分公司投保交强险和商业三者险，商业三者险的数额为50万元，未购买不计免赔。出租汽车公司与人保财险重庆分公司签订《商业机动车辆保险合同补充协议》，其中第二部分关于免赔额和免赔率载明：机动车第三者责任保险，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：被保险机动车一方负事故次要责任的，实行5%的事故责任免赔率，负事故同等责任的，实行10%的事故责任免赔率……。以上事实，有道路交通事故认定书、户口页、房产证、鉴定意见书、《商业机动车辆保险合同补充协议》、《收条》以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，人保财险重庆分公司承保的渝A1XX**车发生致本车以外人员黄某死亡的道路交通事故，人保财险重庆分公司应当依照法律的规定在交强险赔偿限额内对黄某近亲属承担赔偿责任。渝A1XX**车投保了商业三者险，人保财险重庆分公司应按照商业三者险保险合同约定承担赔偿责任。因黄某与袁业梅承担事故同等责任，本院确定由袁业梅承担65%的责任，由黄某承担35%的责任。因出租汽车公司未购买不计免赔，根据出租车公司与人保财险重庆分公司保险合同的约定，负事故同等责任的，实行10%的事故责任免赔率，本院予以确认。因事发时袁业梅系履行职务的行为，商业三者险不足赔偿部分，本院确定由出租汽车公司予以赔偿。据重庆法医验伤所的鉴定意见书、交警部门出具的责任认定书可知，周超驾驶川A2XX**小型普通客车虽与行人黄某发生碾压，但该碾压行为与黄某的死亡并无直接因果关系，人保财险重庆分公司也未举示证据证明周超驾驶车辆的碾压行为与黄某的死亡有因果关系，因此对于人保财险重庆分公司要求追加周超为被告的请求，本院不予准许；周超所投保车辆的保险公司已在交强险无责死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元，原告同意纳入本案抵扣，本院予以准许。对于本次事故造成各项损失，现分述如下：1、死亡赔偿金，黄某虽系农村户口，但事发时其已在城镇连续居住一年以上，且有正当生活来源，本院确定按城镇标准计算死亡赔偿金544780元（27239元/年*20年）。2、丧葬费，按2015年度城镇非私营单位平均工资计算30271.5元（60543元/年/12月*6月）。3、精神损害抚慰金，黄某在事故中承担同等责任，本院不予主张。4、近亲属办理丧事产生的费用，原告主张17763元餐饮费，并无法律依据且均为收据，本院不予主张；住宿费525元，有正规发票且为事发后一日产生，本院予以主张；交通费，原告虽然举示了出租车费票据，但距离事故发生时间较长，本院酌情主张400元；对于误工费，本院酌情主张500元；可能产生的其他费用，本院主张575元。以上合计主张2000元。综上，纳入本案赔偿的费用为死亡赔偿金544780元，丧葬费30271.5元，近亲属办理丧事产生的交通、住宿等费用2000元，合计577051.5元，均属交强险死亡伤残赔偿范围内的费用。人保财险重庆分公司在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿11万元。再扣除原告同意抵扣的周超保险公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额内赔偿的11000元，交强险不足赔偿的456051.5元，根据责任划分，出租汽车公司承担296433.48元，原告方承担159618.02元。出租汽车公司应承担的296433.48元，由人保财险重庆分公司根据保险合同的约定在商业三者险赔偿范围内赔偿，即扣除10%的免赔率后，由人保财险重庆分公司赔偿给原告266790.13元，出租汽车公司赔偿给原告29643.35元。出租汽车公司事故发生后垫付的68000元，原被告均同意纳入本案抵扣，本院予以准许。因收条系叶家荣单方出具，出租汽车公司也主张全额抵扣，原告主张收条中载明食宿生活费、住宿生活费的28000元，仅在近亲属办理丧事产生的费用中抵扣无法律依据和事实依据，本院不予准许。出租汽车公司垫付的68000元超出了其应赔偿的29643.35元，超出的38356.65元由人保财险重庆分公司直接支付给出租汽车公司。综上，人保财险重庆分公司应向原告赔偿338433.48元（110000+266790.13-38356.65），并向出租汽车公司支付38356.65元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告叶家荣、叶齐德338433.48元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十五日内向被告重庆公路运输（集团）有限公司出租汽车分公司支付38356.65元。三、驳回原告叶家荣、叶齐德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3924元，由原告叶家荣、叶齐德负担1374元，由被告重庆公路运输（集团）有限公司出租汽车分公司负担2550元。上述费用已由原告叶家荣、叶齐德预缴，被告重庆公路运输（集团）有限公司出租汽车分公司于本判决生效之日起十五日内将2550元直接支付给原告叶家荣、叶齐德。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 王 健二〇一七年三月六日书 记 员 向芸瑶