江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0282民初6162号原告中国农业银行股份有限公司宜兴市支行，住所地宜兴市宜城街道人民中路160号。负责人缪纪良，该支行行长。委托代理人查丽莎、赵询，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。被告江苏旭丰电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇丰义凤凰西路。法定代表人邱月平，该公司董事长。被告无锡市五彩线缆有限公司，住所地宜兴市官林镇丰义古庄村。法定代表人杨新明，该公司董事长。被告无锡市恒汇电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇丰义街。法定代表人蒋建强，该公司董事长。委托代理人朱建平、白景龙，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。被告无锡市普华电工材料有限公司，住所地宜兴市官林镇工业C区。法定代表人吴建东，该公司董事长。被告储优良，男，1970年9月9日生，汉族，住宜兴市。被告储超良，男，1974年9月27日生，汉族，住宜兴市。原告中国农业银行股份有限公司宜兴市支行（以下简称农行宜兴支行）与被告江苏旭丰电缆有限公司（以下简称旭丰公司）、无锡市五彩线缆有限公司（以下简称五彩公司）、无锡市恒汇电缆有限公司（以下简称恒汇公司）、无锡市普华电工材料有限公司（以下简称普华公司）、储优良、储超良金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告农行宜兴支行的委托代理人查丽莎，被告恒汇公司的委托代理人朱建平到庭参加诉讼，被告旭丰公司、五彩公司、普华公司、储优良、储超良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行宜兴支行诉称：2015年1月29日，他行向旭丰公司发放贷款2500万元，由五彩公司、恒汇公司、普华公司、储优良、储超良提供连带责任保证担保。后旭丰公司未能按约还款，各保证人亦未履行保证义务。故诉至法院，要求判令：1、旭丰公司立即归还借款本金2500万元、期内欠息（以50万元为基数自2015年10月21日起至2015年12月15日止，以75万元为基数自2015年10月21日起至2016年1月15日止，以75万元为基数自2015年10月21日起至2016年12月15日止，以100万元为基数自2015年10月21日起至2017年6月15日止，以100万元为基数自2015年10月21日起至2017年12月15日止，以400万元为基数自2015年10月21日起至2018年6月15日止，以400万元为基数自2015年10月21日起至2018年12月17日止，以625万元为基数自2015年10月21日起至2019年6月17日止，以625万元为基数自2015年10月21日起至2020年1月28日止，均按每年1月28日确定的中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，扣除已支付的4086.84元）、逾期罚息（以50万元为基数自2015年10月22日起至实际支付之日止，以50万元为基数自2015年12月16日起至实际支付之日止，以75万元为基数自2016年1月16日起至实际支付之日止，以75万元为基数自2016年12月16日起至实际支付之日止，以100万元为基数自2017年6月16日起至实际支付之日止，以100万元为基数自2017年12月16日起至实际支付之日止，以400万元为基数自2018年6月16日起至实际支付之日止，以400万元为基数自2018年12月18日起至实际支付之日止，以625万元为基数自2019年6月18日起至实际支付之日止，以625万元为基数自2020年1月29日起至实际支付之日止，均按每年1月28日确定的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算）。2、五彩公司、恒汇公司对旭丰公司的上述债务中1500万元贷款及利息承担连带保证责任。3、普华公司对旭丰公司上述债务中1000万元贷款及利息承担连带保证责任。4、储优良、储超良对旭丰公司上述债务承担连带保证责任。5、本案诉讼费用由各被告承担。审理中，农行宜兴支行增加诉讼请求为：1、旭丰公司赔偿他行为实现本案债权支付的律师费损失479200元；2、五彩公司、恒汇公司、普华公司、储优良、储超良对上述债务承担连带保证责任。被告恒汇公司辩称：1、保证合同上的借款合同编号系农行宜兴支行事后添加，恒汇公司对此不予认可。而恒汇公司仅是对金额为1500万元、期限为三个月的借款提供连带保证责任，而本案所涉贷款的金额、期限均不能对应上，故恒汇公司不承担保证责任；2、恒汇公司在保证合同落款处写明担保期限为3个月的意思是指恒汇公司自合同签订之日起满三个月即脱保。经审理查明：2015年1月29日，农行宜兴支行与旭丰公司签订流动资金借款合同（编号32010120150001640）一份，约定旭丰公司向农行宜兴支行借款2500万元，具体的借款金额及期限分别为：50万元（到期日为2015年6月15日）、50万元（到期日为2015年12月15日）、75万元（到期日为2016年1月15日）、75万元（到期日为2016年12月15日）、100万元（到期日为2017年6月15日）、100万元（到期日为2017年12月15日）、400万元（到期日为2018年6月15日）、400万元（到期日为2018年12月17日）、625万元（到期日为2019年6月17日）、625万元（到期日为2020年1月28日）。借款用途：承接宜兴市华鼎铜业有限公司（以下简称华鼎公司）不良贷款。借款利率为浮动利率即按每笔借款提款日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率计算，以12个月为一个周期，自人民银行贷款基准利率调整下一个周期首月的借款对应日起按调整后相应期限档次的基准利率确定新的借款利率。借款按月结息，结息日为每月的20日，旭丰公司须于每一结息日当日付息，如旭丰公司最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。旭丰公司未按合同约定的期限归还借款本金的，农行宜兴支行对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款执行利率基础上按照逾期期限分段计收罚息，其中对逾期之日起30天内、30天以上至60天、60天以上均为上浮50％计收罚息。借款利率以借款借据为准。旭丰公司未能按约还款的，农行宜兴支行有权宣布贷款全部提前到期。因旭丰公司违约致使农行宜兴支行采取诉讼或仲裁方式实现债权的，农行宜兴支行为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由旭丰公司承担。同日，农行宜兴支行分别与恒汇公司、五彩公司签订保证合同（以下简称《保证合同一》、《保证合同二》）各一份，各自约定恒汇公司、五彩公司为旭丰公司与农行宜兴支行签订的流动借款合同NO:32010120150001640项下债权提供连带责任保证担保。担保的主债权种类为中期流动资金借款合同，本金数额为1500万元整。保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及农行宜兴支行实现债权的一切费用。保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。其中，恒汇公司在《保证合同一》落款处保证人一栏盖章的同时载明“担保期限为3个月（叁个月）。同日，农行宜兴支行与普华公司签订保证合同（以下简称《保证合同三》）一份，约定普华公司为旭丰公司与农行宜兴支行签订的上述《借款合同》项下债权提供连带责任保证担保。担保的主债权种类为中期流动资金借款合同，本金数额为1000万元整。保证担保的范围同上述《保证合同一》一致。保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。同日，农行宜兴支行与储超良、储优良签订保证合同（以下简称《保证合同四》一份，约定储超良、储优良为上述《借款合同》项下债权提供连带责任保证担保。担保的主债权种类为中期流动资金借款合同，本金数额为2500万元整。其余同《保证合同三》约定一致。同日，农行宜兴支行向旭丰公司发放贷款2500万元。借款后，旭丰公司未能按约还款，根据农行宜兴支行提供的还款账单显示旭丰公司本金分文未还，自2015年10月21日开始欠息，此后仅归还利息4086.84元。为此，农行宜兴支行宣布贷款提前到期并诉至法院。另查明：2016年11月7日，农行宜兴支行与江苏漫修（宜兴）律师事务所签订委托代理合同一份，就本案委托江苏漫修（宜兴）律师事务所指派律师进行诉讼，约定律师费为479200元。以上事实，有借款合同、借款凭证、还款账单、保证合同、委托代理合同、律师费收费标准及庭审笔录等证据在卷佐证。诉讼中，双方一致确认《借款合同》形成于《保证合同一》之后。《保证合同一》中载明的借款合同编号系农行宜兴支行事后添加。对此，农行宜兴支行认为，虽然保证合同系借款合同的从合同，但是法律并未明文规定主从合同的签订顺序，主从合同签订的先后顺序并不影响保证人承担保证责任。诉讼中，双方当事人对恒汇公司是否承担保证责任发生争议。恒汇公司认为其无需承担保证责任，理由如下：1、恒汇公司在保证合同上签字时借款合同尚未签订，保证合同上的借款合同编号系农行宜兴支行事后添加，其出具的保证合同目的是为了农行宜兴支行向旭丰公司发放的金额为1500万元、期限为三个月的特定借款而提供保证的，而非为本案所涉贷款提供的保证。2、恒汇公司在保证合同上注明的“担保期限为3个月”的意思是指保证合同签订之日起满三个月其就自动脱保。为证明其主张，恒汇公司提供了如下证据：1、旭丰公司情况说明一份，言明华鼎公司原借农行宜兴支行贷款2500万元，旭丰公司、恒汇公司等均进行了担保，到期后协商借款平移至旭丰公司，经协商恒汇公司只提供三个月的担保，待三个月后重办借款手续恒汇公司担保脱出，期间由华鼎公司提供土地、房产、设备进行抵押担保替代恒汇公司的保证，但由于华鼎公司财产被查封，导致未能替换成功）；2、本案所涉贷款农行宜兴支行经办员工芮一星的说明一份，言明华鼎公司原借农行宜兴支行贷款2500万元，旭丰公司、恒汇公司等均进行了担保，到期后协商借款平移至旭丰公司，其他担保人继续提供担保，但恒汇公司一直坚持对贷款三个月进行担保，后续由借款人旭丰公司将厂房、土地等资产作为抵押担保，重办手续后将恒汇公司担保脱出来，三个月到期后，因旭丰公司财产被查封后一直未能完成置换。农行宜兴支行质证中对上述两份情况说明的真实性无异议，但认为1、通过两份情况说明可以得知恒汇公司作为原贷款的担保人对将贷款平移至旭丰公司的事实其是明知的，且在签订保证合同时也是作了明确告知，故恒汇公司明知其签订的保证合同是为本案贷款提供的保证；2、从两份说明也可以看出如果贷款三个月后能以华鼎公司的财产提供抵押，可以协商脱保事宜，在未办理相关手续前，恒汇公司应当按照原保证合同履行保证义务。农行宜兴支行提供了芮一星到庭作证，芮一星陈述：其是本案所涉贷款经办人员，是其拿了保证合同到恒汇公司签订的，担保内容是农行宜兴支行与恒汇公司商量的，保证合同上的借款合同合同编号系事后借款合同签订后添加上的，旭丰公司抵押手续办好后，恒汇公司才能脱保。恒汇公司质证认为芮一星陈述的恒汇公司脱保的前提是抵押成立并不符合事实。本院认为：本案所涉的借款合同、保证合同等均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人应当按照合同约定严格履行各自的义务。旭丰公司未能按约还款以构成违约，农行宜兴支行据此有权宣布贷款全部提前到期并要求旭丰公司承担相应罚息。对农行宜兴支行主张的律师费损失，因在合同中均明确了实现债权费用的负担，且江苏漫修（宜兴）律师事务所提供的法律服务收费合理，未超过江苏省律师收费标准，本院予以支持。五彩公司、普华公司、储优良、储超良作为连带责任保证人，应在各自保证范围内承担相应的保证责任。本案的争议焦点在于1、恒汇公司签订的保证合同是否为本案所涉贷款提供保证。2、如何认定恒汇公司在保证合同落款处注明的担保期限为三个月的意思表示。关于争议焦点1：本院认为，恒汇公司签订的保证合同系为本案贷款提供保证。理由如下：第一，保证合同虽然系借款合同的从合同，并不代表其必然附属于主合同成立后签订，关于主从合同的签约顺序并无法律明文规定；第二、保证合同所担保的范围包括债权本金、利息、违约金等，保证合同的当事人可以对保证的债权金额等内容进行约定，保证范围以主合同的全部债务为限，因此保证合同约定的担保的金额可以少于主合同的债务金额，并非必须要等同于主合同的债务金额；第三，根据中国人民银行贷款通则的规定，中期贷款系指贷款期限在1年以上（不含一年）5年以下（含5年）的贷款，保证合同上明确约定的担保贷款种类为中期贷款，这与借款主合同的贷款期限为5年互相对应，恒汇公司辩称的只为期限为三个月的贷款提供担保与事实不符；第四，根据恒汇公司提供的两份情况说明可知，恒汇公司作为原华鼎公司贷款的保证人，其是知道签订保证合同是为了旭丰公司承接原华鼎公司贷款继续提供保证担保的。综上，恒汇公司签订的保证合同系为本案所涉贷款提供保证担保。关于争议焦点2：本院认为，保证合同落款处注明的担保期限三个月即为恒汇公司的保证期间的起点应自主债务履行期限届满之日起，而非自合同签订日起。理由如下：1、保证期间为保证责任的存续期间，是债权人向保证人行使追索权的期间，保证期间自主债务履行期限届满之日起开始计算。保证合同应当约定保证期间，虽然本案保证合同格式条款中约定了保证期间为两年，但恒汇公司在落款处另外注明了担保期限为三个月，且农行宜兴支行将该份保证合同作为证据提供，应当视为双方对保证期间重新做了约定，即恒汇公司对本案贷款的保证期间为三个月，即债务履行期限届满之日起算三个月。2、根据旭丰公司以及芮一星的情况说明来看，即使如恒汇公司所述其只对贷款三个月进行担保，也需要借款人（华鼎公司或者旭丰公司）为本案贷款提供财产进行抵押担保并办理抵押登记后重新办理手续后方可脱保，而非恒汇公司所述只要期满三个月即脱保。综上，恒汇公司所签保证合同系为本案贷款提供的保证担保，农行宜兴支行起诉时亦未经过保证期间，故恒汇公司仍应对旭丰公司的上述债务按照保证合同的约定在其保证范围内承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、江苏旭丰电缆有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还中国农业银行股份有限公司宜兴市支行借款本金2500万元、期内欠息（以50万元为基数自2015年10月21日起至2015年12月15日止，以75万元为基数自2015年10月21日起至2016年1月15日止，以75万元为基数自2015年10月21日起至2016年12月15日止，以100万元为基数自2015年10月21日起至2017年6月15日止，以100万元为基数自2015年10月21日起至2017年12月15日止，以400万元为基数自2015年10月21日起至2018年6月15日止，以400万元为基数自2015年10月21日起至2018年12月17日止，以625万元为基数自2015年10月21日起至2019年6月17日止，以625万元为基数自2015年10月21日起至2020年1月28日止，均按每年1月28日确定的中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，扣除已支付的4086.84元）、逾期罚息（以50万元为基数自2015年10月22日起至实际支付之日止，以50万元为基数自2015年12月16日起至实际支付之日止，以75万元为基数自2016年1月16日起至实际支付之日止，以75万元为基数自2016年12月16日起至实际支付之日止，以100万元为基数自2017年6月16日起至实际支付之日止，以100万元为基数自2017年12月16日起至实际支付之日止，以400万元为基数自2018年6月16日起至实际支付之日止，以400万元为基数自2018年12月18日起至实际支付之日止，以625万元为基数自2019年6月18日起至实际支付之日止，以625万元为基数自2020年1月29日起至实际支付之日止，均按每年1月28日确定的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算）二、江苏旭丰电缆有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿中国农业银行股份有限公司宜兴市支行律师费损失479200元。三、对江苏旭丰电缆有限公司的上述第一、二项债务，无锡市五彩线缆有限公司、无锡市恒汇电缆有限公司各对其中1500万元贷款本金及其对应的利息、罚息、律师费287520元承担连带保证责任，无锡市普华电工材料有限公司对其中1000万元贷款本金及其对应的利息、罚息、律师费191680元承担连带保证责任，储优良、储超良对旭丰公司的上述债务承担连带保证责任。各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费183480元，财产保全费5000元，合计188480元，由旭丰公司、储超良、储优良负担，其中五彩公司、恒汇公司各自共同负担113088元，普华公司共同负担75392元。该款已由农行宜兴支行垫付，旭丰公司、五彩公司、恒汇公司、普华公司、储超良、储优良向于本判决发生法律效力之日10日内将该款直接支付给农行宜兴支行。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  董大友代理审判员  孟理想人民陪审员  杨 江二〇一七年三月二十日书 记 员  吴佳艺本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》：第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。