安徽省宿州市埇桥区人民法院行 政 判 决 书（2016）皖1302行初109号原告：高然，男，1966年8月18日出生，汉族，住宿州市埇桥区。被告：宿州市公安局埇桥分局，住所地宿州市洪河路与凤凰大道交叉口南。法定代表人：李忠齐，局长。委托代理人:郭秀春、孙长坤，该局工作人员。原告高然不服被告宿州市公安局埇桥分局治安管理行政处罚一案，于2016年10月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年10月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月8日公开开庭审理了本案。原告高然，被告宿州市公安局埇桥分局的委托代理人郭秀春、孙长坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宿州市公安局埇桥分局于2016年8月19日作出宿公埇（曹村）行罚决字〔2016〕第986号《行政处罚决定书》，该处罚决定书认定：2016年8月17日17时许，高然随身带有信访材料在北京市非信访场所中南海周边非访、滞留，因中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，高然于当日被北京市西城分局府右街派出所训诫,其行为扰乱了公共秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，被告宿州市公安局埇桥分局对高然作出行政拘留十日的处罚。原告高然诉称，1、被告作出的处罚决定认定的事实不清。原告与邻居因宅基地发生纠纷没有解决，原告上访反映诉求是法律赋予公民的合法权利，被告仅仅依据原告在主观上具有扰乱当地公共场所的故意为由对原告进行行政处罚，属于事实不清，证据不足。2、被告作出的处罚决定认定的依据错误。被告仅凭北京市西城分局府右街派出所开具的《训诫书》认定原告违法是错误的，不能作为对原告进行行政拘留的依据。原告没有任何违法行为，没有扰乱公共场所秩序。3、被告的处罚决定程序违法，即使原告在北京违法，也应由违法行为地的公安机关处罚，不能由原告户籍所在地的被告处罚。被告作出的处罚违反了“一事不再罚”的原则。4、被告的处罚决定适用法律错误。综上，被告处罚原告违法，请求法院依法撤销被告作出的宿公埇（曹村）行罚决字〔2016〕第986号《行政处罚决定书》，并申请审查公安部相关规范性文件的不合法性。原告未提交证据。被告宿州市公安局埇桥分局辩称，一、案件的基本情况。2016年8月17日17时许，原告高然携带信访材料在北京市中南海周边非访、滞留，因中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，故北京市公安局西城分局于当日对高然开具《训诫书》。二、行政行为认定的事实与依据。被告依据原告的陈述、申辩、书证等证据,依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定,于2016年8月19日对高然作出行政拘留十日的处罚。三、对原告行政诉讼请求事项的意见。根据《中华人民共和国信访条例》的相关规定，信访人信访应当逐级信访，并到有相关指定或设立的信访接待场所反映诉求。但原告高然采取越级上访，并明知中南海周边不是信访接待场所，为了给当地政府施压，原告在中南海周边非访、滞留，其主观上具有扰乱公共场所的故意，原告被北京警方予以训诫，训诫不是处罚，而是警告，只是一种手段，被告没有对原告进行二次处罚。由于原告居住地在被告辖区，由被告管辖更为适宜，被告对原告作出处罚并未违反规定。综上，原告的诉讼理由不能成立，请求依法驳回原告的所有诉讼请求。被告宿州市公安局埇桥分局向本院提交了以下证据、依据：1、被告宿州市公安局埇桥分局工作人员于2016年8月19日对高然、温立民询问时制作的《询问笔录》，证明原告高然、温立民2016年8月15日至18日到北京上访，且知道中南海是不允许上访的，仍不听劝阻，在中南海非信访场所非访并滞留,被北京警方予以训诫的事实。2、2016年8月19日对接访人员曹村镇人民政府的段合理、曹村镇人民政府副镇长张敬雷制作的《询问笔录》以及曹村镇人民政府进京接访的《情况说明》，证明原告高然2016年8月17日17时许,在北京非信访场所中南海周边地区非访并滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，并于2016年8月18日将其接回宿州。3、北京市公安局西城分局《训诫书》一份，证明高然因到中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。4、2016年8月19日被告宿州市公安局埇桥分局行政处罚告知笔录，证明被告拟对原告作出行政处罚，原告不提出陈述和申辩，原告无异议。5、受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、宿公埇（曹村）行罚决字〔2016〕第986号《行政处罚决定书》、行政拘留执行通知书（回执），证明处罚程序合法。6、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项，证明行政处罚适用法律正确。经庭审质证，原告对被告提交证据质证意见为：证据1、4，无异议。证据2、3，提出异议，认为段合理、张敬雷的《询问笔录》内容不真实，原告不是非访。《训诫书》没有收到，训诫书只能证明原告到北京中南海上访，不能证明原告扰乱了中南海的公共场所，不能作为对原告进行行政拘留的依据。证据5，提出异议，认为程序不合法，应该由违法行为地处罚，被告处罚没有依据。原告对被告提交的依据6，提出异议，认为适用条款不正确。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1、4，原告无异议，本院予以认定。原告虽对被告提交的证据2、3、5、6，提出异议，但没有提供相应证据予以证明，且被告宿州市公安局埇桥分局工作人员于2016年8月19日对高然询问时制作的《询问笔录》，高然亦陈述北京市公安局西城分局府右街派出所对其开具了《训诫书》并被训诫的事实，庭审中，原告没有否认到中南海周边信访的事实，对原告的异议，本院不予采信。故对被告提交的证据2、3、5、6，来源合法、内容真实，与本案有关联性，能够达到其证明目的，本院予以确认。经审理查明，原告高然以宅基地纠纷没有解决为由，于2016年8月15日先后与杨庄乡的刘义兵、曹村镇的温立民到北京信访。2016年8月17日17时许，原告高然随身带有信访材料在北京市中南海周边信访、滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，2016年8月18日由宿州市埇桥区曹村镇人民政府派员接回。被告宿州市公安局埇桥分局受理该案后，经过调查、询问证人、北京警方出具的训诫书等证据，认定原告高然的行为，扰乱了公共秩序，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2016年8月19日作出宿公埇（曹村）行罚决字〔2016〕第986号《行政处罚决定书》，对高然作出行政拘留十日的处罚。该处罚决定于当日送达高然，对高然的处罚已执行。原告高然不服，于2016年10月18日向本院提起诉讼，请求法院依法撤销被告作出的宿公埇（曹村）行罚决字〔2016〕第986号《行政处罚决定书》，并申请审查公安部相关规范性文件的不合法性。本院认为，被告宿州市公安局埇桥分局认定原告高然于2016年8月17日17时许，随身携带信访材料在北京非信访场所中南海周边非访并滞留，其行为扰乱了公共场所秩序，有被告提供的证据在卷佐证。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告作出行政拘留十日的处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求审查公安部相关规范性文件的请求，不属于规范性文件审查范围，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高然的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  王华东审 判 员  徐 勇人民陪审员  张 震二〇一七年三月二十三日书 记 员  解文维附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。