江苏省无锡市梁溪区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）苏0213行初16号 原告沈洪发。 委托代理人余丽娜（系沈洪发之妻，受沈洪发的特别授权委托），。 被告无锡市滨湖区蠡湖街道办事处，住所地无锡市滨湖区隐秀路蠡湖商务大厦。 法定代表人李敏慧，无锡市滨湖区蠡湖街道办事处主任。 委托代理人于晓仲（受无锡市滨湖区蠡湖街道办事处的特别授权委托），江苏倍思特律师事务所律师。 委托代理人陆敏菊（受无锡市滨湖区蠡湖街道办事处的特别授权委托），江苏倍思特律师事务所律师。 原告沈洪发诉被告无锡市滨湖区蠡湖街道办事处（以下简称蠡湖街道办）政府信息公开一案，本院于2016年9月26日立案后，于2016年9月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年11月25日、2017年3月7日公开开庭审理了本案。原告沈洪发及其委托代理人余丽娜，被告蠡湖街道办的出庭负责人副主任周蓓蓓及委托代理人于晓仲、陆敏菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年8月4日，蠡湖街道办针对沈洪发关于公开该办事处三定方案（主要工作职责、机构设置、人员编制）批准文件的申请作出答复，认为三定方案的批准文件属于党委发文，不属于行政机关公开范围，故不予公开。 原告沈洪发诉称：机构编制委员会属于政府机构，申请公开的信息属于政府信息，蠡湖街道办的答复亦未告知获取信息的途径，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第九条第（二）、（三）项的规定，相关信息应由被告蠡湖街道办主动公开，原告享有知情权，答复不符合《政府信息公开条例》第九条、第十条的规定。请求：一、撤销被告蠡湖街道办信息公开回复中关于“三定方案”的答复；二、判令被告蠡湖街道办公开相关信息；三、本案诉讼费用由蠡湖街道办承担。 原告沈洪发向本院提交了以下证据、依据： 证据：1.政府信息公开申请表及邮寄凭证，证明向蠡湖街道办提出了政府信息公开申请； 2.信息公开回复函，证明收到蠡湖街道办的答复。 依据：国务院令486号《地方各级人民政府机构设置和编制管理条例》。 被告蠡湖街道办辩称：三定方案，是指定职能、定机构、定编制，蠡湖街道办的三定方案由无锡市滨湖区编制委员会审核，无锡市滨湖区编制委员会系党委部门，三定方案批准文件属党委文件，不属于该办事处信息公开范围，该办事处作出的信息公开回复函符合法律规定。该办事处已经主动在网站上公布了机构设置、工作职能、办事程序等相关内容，且向沈洪发告知了网址及查询方式，符合《政府信息公开条例》等相关规定。请求驳回原告沈洪发的诉讼请求。 被告蠡湖街道办向本院提交了以下证据、依据： 证据：1.信息公开回复函、邮寄凭证及查询记录，证明该办事处在收到沈洪发信息公开申请后15个工作日内作出了答复； 2.蠡湖街道官网关于蠡湖街道领导班子成员分工简介的截屏，证明该办事处在网站上主动公开了相关信息； 3.蠡湖街道官网关于该街道办事处部门设置及相应职能的截屏，证明该街道办事处在网站上主动公开了相关信息； 4.无锡市滨湖区机构编制委员会办公室机构职能，证明其职能包含审核街道内（下）设机构设置及职责配置，管理街道中层职数等，街道办事处的三定方案由其负责。 法律法规依据：《政府信息公开条例》第二条、第十五条、第二十一条、第二十四条。 审理过程中，本院依法调取了中共无锡市滨湖区委员会办公室文件锡滨委办发[2011]34号《关于印发的通知》，载明《无锡市滨湖区蠡湖街道“三定”方案》于2011年4月15日下发。 经庭审质证，原告沈洪发对被告蠡湖街道办提供证据2、3、4的真实性、合法性、关联性有异议，认为证据未经公证，无法确定其真伪及上载于互联网的时间；对证据1无异议。对法院调取的文件认为其申请公开的属行政机关应主动公开的政府信息，不是党委信息。 被告蠡湖街道办对原告沈洪发提供的证据无异议，但认为其申请公开的信息系党委发文，不属政府信息公开的范围。认为法院调取的文件属于党委文件。 本院对上述证据认证如下：本案被告提供的证据2、3与本案无关联性，本院不予采信。原告所举证据、被告所举其他证据及法院调取的证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明沈洪发向蠡湖街道办申请政府信息公开、蠡湖街道办作出书面答复、沈洪发不服提起行政诉讼等案件事实，对其证明效力予以确认。 经审理查明：2016年7月31日，沈洪发向蠡湖街道办邮寄政府信息公开申请表，以纸面邮寄方式申请公开蠡湖街道办的三定方案（主要工作职责、机构设置、人员编制）的批准文件。2016年8月4日，蠡湖街道办对沈洪发作出《信息公开回复函》并于当日邮寄给沈洪发，该回复函对三定方案批准文件的公开申请答复为：三定方案（主要职责、机构设置、人员编制）的批准文件属于党委发文，不属于行政机关公开范围，故不予公开。沈洪发对该回复不服，遂提起行政诉讼。 另查明，蠡湖街道“三定”方案系由中共无锡市滨湖区委员会办公室文件锡滨委办发[2011]34号《关于印发〈无锡市滨湖区蠡湖街道机关主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》于2011年4月15日下发。 本院认为：根据《政府信息公开条例》的有关规定，被告蠡湖街道办具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。 《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，沈洪发申请公开蠡湖街道办的三定方案（主要工作职责、机构设置、人员编制）的批准文件，文号为锡滨委办发[2011]34号，系党组织文号印发的信息，不属于《政府信息公开条例》调整的范围。蠡湖街道办作出回复，告知沈洪发三定方案属于党委发文，不属于行政机关公开范围，符合法律规定。《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。被告蠡湖街道办在收到沈洪发的政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，事实清楚，程序合法，符合法律规定。原告沈洪发要求撤销被告蠡湖街道办信息公开回复中关于“三定方案”的答复、判令被告蠡湖街道办公开相关信息无依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告沈洪发的诉讼请求。 诉讼费人民币50元，由原告沈洪发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  朱 刚 审 判 员  徐 滢 人民陪审员  张秀英 二〇一七年三月二十一日 书 记 员  朱新莉 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的 （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。