云南省泸水市人民法院民 事 判 决 书(2016)云3321民初215号原告：怒江金沙建筑工程有限责任公司。法定代表人：陈文权，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张瑞顶,男，白族，1954年4月4日生，住云南省剑川县，系该公司项目负责人，特别授权代理。委托诉讼代理人：马文陈，泸水市法律援助中心律师，特别授权代理。被告：怒江江怡房地产开发有限责任公司。法定代表人：施灼康，系该公司经理。委托诉讼代理人：李雪伟，云南大怒江律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李德昌，云南大怒江律师事务所律师，特别授权代理。原告怒江金沙建筑工程有限责任公司（以下简称金沙公司）与被告怒江江怡房地产开发有限责任公司（以下简称江怡公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月11日第一次公开开庭进行了审理，原告金沙公司的委托诉讼代理人张瑞顶、马文陈，被告江怡公司法定代表人施灼康及其委托诉讼代理人李雪伟、李德昌到庭参加诉讼；于2017年2月8日第二次公开开庭进行了审理，原告金沙公司的委托诉讼代理人张瑞顶、马文陈，被告江怡公司的委托诉讼代理人李雪伟、李德昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金沙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告:(1)沿江西路，间接费187455.06元，(2)江怡路(步行街)间接费319613.13元，(3)迎福路管理费38500元，三项合计545568.19元；2.被告按照银行同期利息承担拖欠工程款的利息共计人民币300924元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年9月19日，经怒江州建设工程招标投标管理中心交易公开开标，原告中标了被告在怒江交通小区环路工程，该工程建设地点位于六库镇向阳南路l76号，工程规模为716.68米，标价为1265433.21元，后建设方将人行道变更为车道，柏油路面变更为水泥路面等，工程量随着增加。但是在原告招投标工作结束后，被告将原告中标的工程，私自肢解给大理云雄建筑工程有限公司，由于当时被告承诺肢解的项目间接费用由原告领取，原告无奈认可了被告的行为，该工程2008年8月23日竣工验收，被告直到2010年7月30日才将该工程款进行结算，并且结算完毕后，被告只是将该工程部分工程款结算给原告，却只字不提被告原先承诺原告，由被告私自肢解的工程项目间接费用，原告多次向被告要求，并且多次以书面报告形式到被告处要求被告解决其工程的间接费用，直至2015年5月8日，原告向被告再次书面报请《关于要求解决交通小区环路工程合同内被肢解工程间接费用问题的函》时，被告回复“已收到此函代解决，并落有被告法定代表人施灼康的签名和被告印章”。目前被告依然拖欠原告：(1)沿江西路间接费187455.06元，(2)江怡路(步行街)间接费319613.13元，(3)迎福路管理费38500元，三项合计545568.19元，以及被告按照银行同期利息向原告承担拖欠工程款的利息共计300924元。即被告江怡公司应支付原告金沙公司总合计846492.19元。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告江怡公司辩称，（一）被告不应向原告赔偿间接费及管理费。根据被告(建设单位)、原告(施工单位)及审核单位云南汇同工程造价咨询有限公司三方签字确认盖章的《基本建设工程预(结)算审核验证定案表》，原告确认并认可其所做的工程项目及工程量。1.交通小区环路工程临江路工程(即沿江西路)的审定金额为270226.02元，该审定金额中已完全包含了间接费(间接费=管理费+规费；管理费=直接工程人机费×管理费率；规费=工程排污费+社会保障及住房公积金+工程定额测定费+意外伤害保险费)，并已支付完毕，由此被告不应承担赔偿间接费的义务。2.原告请求的交通小区环路工程步行街路工程(即江怡路)间接费，根据《基本建设工程预(结)算审核验证定案表》，该工程的审定金额为“一”，表明该工程，原告未参与施工，既然未参与施工，就不存在管理费和规费费用，由此也就根本不存在间接费用。3.交通小区环路工程迎福路段也不是由原告施工的，原告没有向被告提交任何施工验收资料。（二）被告不应承担拖欠工程尾款的利息。1.根据上述答辩知，被告不应承担沿江西路、江怡路的间接费用及迎福路的管理费等费用，由此而产生的利息也不应由被告承担。2.被告出具的《建设工程款欠款》未约定利息，也未约定付款时间，且被告已经将欠款全部付清。在付款期间原告一直未主张过利息。原告在双方已经付清工程款后又另行请求利息的行为于法无据，也超过两年的诉讼时效。（三）原告关于间接费的请求已经超过了两年的诉讼时效。该工程于2010年底完工，至今已经五年多，被告认为，原告的起诉已经超过了两年的诉讼时效，应驳回其诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：第一组：《营业执照》，欲证明原告的基本情况。第二组：《中标通知书》，欲证明被告的建设工程由原告中标。第三组：《建设工程施工合同》(XXXXXXX)、《公证书》、《建筑工程施工许可证》、工程变更通知单、投标中费用发票凭证，欲证明原被告之间签订了建设工程施工合同以及工程的施工期限、结算价格及方式等内容，该合同已公证，被告工程设计变更。第四组：《怒江交通小区环路建设工程结算书》、《迎福路工程结算书》，欲证明原告所施工的工程结算相关事实。第五组：《基本建设工程预（结）算审核验证定案表》，欲证明被告肢解原告的工程，间接费用违规支付给大理云雄建筑有限公司的事实。第六组：《建设工程竣验收工签到表》，欲证明原、被告验收承建工程的客观事实。第七组：《建设工程欠款》、《约定书》、《付款保证》、《交通小区环路工程欠款》（2015年1月8日）、《申请》、《交通小区环路工程欠款》（2016年1月4日），欲证明被告拖欠原告的工程款和肢解工程间接费的事实，以及被告长期未按约定支付工程款的事实。第八组：《临江路段施工现场、江怡路段、沿江路步行街施工现场签证情况》、《情况说明》、《关于交通小区环路工程（芭蕉河路段、沿江西路北段）结算意见》、《交通小区环路工程项目部移交建设方材料机械情况表》，欲证明原告完成的工程量及江怡路、临江路、迎福路等肢解工程间接费未结算的事实。第九组：《关于要求解决交通小区环路工程合同内被肢解工程间接费问题的函》、《关于怒江交通集团下属〈江怡公司〉在交通小区环路工程项目违约概况》，欲证明原告于2015年5月8日向被告提出要求解决工程间接费后，被告方承诺等待解决但一直未解决的事实，且不论是本金还是利息，原告都没有超过诉讼时效。第十组：《交通小区工程尾款支付流程表》，欲证明被告长期拖欠原告工程款的事实，且原告的利息主张没有超过诉讼时效。第十一组：《交通小区环路工程工程款拖欠利息计算情况表》，欲证明被告拖欠工程款和应付间接费的利息。第十二组：《交通小区灯具布局施工图》，欲证明原告在肢解工程前在交通小区做的工程量。第十三组：《基本建设工程预（结）算审核定案表》，欲证明被告向云雄公司支付了肢解工程款。经质证，被告对第一组、第二组、第六组证据无异议。对第三组证据认可，但认为部分证据存在瑕疵，即公证书只有项目部的公章，而不是原告公司的公章，不具有法律效力。对第四组证据不认可。对第五组证据认可，但对证明目的不认可，其认为支付间接费并不违规。关于第七组证据，无法证明被告拖欠肢解工程间接费，对其中的《约定书》，双方对付款时间进行了变更，付款时间应当以此为准，而不再是以建设工程施工合同中约定的一年。原告利息主张已经超过诉讼时效。关于第八组证据，真实性予以认可，但对原告证明目的不认可。关于第九组证据，认可发函的事实，该函恰恰证明了原告是同意分包的，只是当时口头约定了结算给原告间接费，至于谁来结算给原告，不得而知。对第十组证据认可，欠款是事实，但是原告一直以来没有主张过所欠工程款的利息，利息主张的诉讼时效已过。对第十一组证据不认可，间接费的利息过了诉讼时效。对第十二组证据认可，但结算的时候已经将这一部分一并结算了。对第十三组证据认可，但对其证明目的不认可，被告对原告及云雄公司是分开结算的。经过双方当事人的举证、质证，本院对原告提交的证据认证如下：关于原告提交的第一组、第二组、第六组，双方均无异议，本院予以采信。关于原告提交的第三组证据，本院予以采信，能证明原告的证明目的。关于原告提交的第四组证据，虽系原告单方制作，但经被告签章确认，本院予以采信，但仅能证明原告向被告提出了工程款结算。关于原告提交的第五组证据，被告对其真实性、合法性、关联性认可，本院予以采信，但仅能证明原告所做的工程量，不能证明被告肢解原告的工程。关于原告提交的第七组证据，真实、合法与本案具有关联性，本院予以采信，仅能证明被告长期未按约定支付工程款，但不能证明被告拖欠肢解工程间接费。关于原告提交的第八组证据，真实、合法与本案具有关联性，本院予以采信，但仅能证明原告完成的工程量和相应工程款。关于原告提交的第九组证据，真实、合法与本案具有关联性，本院予以采信，但仅能证明原告向被告主张间接费，以及拖欠工程款的利息。关于原告提交的第十组证据，被告仅对其证明目的提出异议，本院认为，该组证据能证明原告的证明目的，予以采信。关于原告提交的第十一组证据，真实、合法与本案具有关联性，本院予以采信，结合原告提交的第三组证据中《建设工程施工合同》，仅能证明被告拖欠工程款的利息。关于原告提交的第十二组证据，被告无异议，本院予以采信，能证明原告的证明目的。关于原告提交的第十三组证据，被告对其真实性、合法性、关联性认可，本院予以采信，但仅能证明被告将部分工程款结算给大理云雄建筑有限公司，不能证明被告肢解原告的工程。被告针对本案争议焦点向本院提交如下证据材料：第一组：《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《居民身份证》，欲证明被告基本身份信息。第二组：《建设工程施工合同》(XXXXXXX)、《江怡路结算审核验证定案表》,欲证明：1.原、被告双方签订的《建设工程施工合同》约定的具体内容；2.原告将部分承包的工程进行分包；3.被告已将原告分包工程的工程款结算给大理云雄建筑工程有限公司；4.原告应当向大理云雄建筑工程有限公司主张相关费用。第三组：《建设工程欠款》，欲证明：1.截至2010年8月30日，被告欠原告工程尾款650391.27元；2.《建设工程欠款》既未约定尾款支付的方式，也未约定支付利息。第四组:《关于要求解决交通小区环路工程合同内被肢解工程间接费问题的函》、《关于怒江交通集团下属〈怒江江怡房地产开发有限责任公司〉在交通小区环路工程项目违约概况》，欲证明原告认可分包，原告、被告及云雄公司三方都认可分包。经质证：原告对第一组证据没有异议。对第二组证据中《建设工程施工合同》(XXXXXXX)真实性、合法性、关联性认可，同时认为其中《江怡路结算审核验证定案表》的真实性无法验证，对证明目的1认可，对证明目的2、3、4不予认可，该组证据无法证明原告分包过工程。对第三组证据真实性、合法性、关联性及证明目的1认可；对证明目的2不予认可，《建设工程施工合同》(XXXXXXX)约定了利息的支付方式，原告主张被告支付利息符合合同规定。对第四组证据真实性、合法性、关联性认可，但对证明目的不认可，该组证据中不能证明三方都认可分包。经过双方当事人的举证、质证，本院对被告提交的证据认证如下：关于被告提交的第一组证据、第二组证据中《建设工程施工合同》(XXXXXXX)，原告无异议，本院予以采信。关于被告提交的第二组中《江怡路结算审核验证定案表》，与原告提交的第十三组证据一致，本院予以采信，但仅能证明被告已将部分工程款结算给大理云雄建筑工程有限公司。关于被告提交的第三组证据，原告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。关于被告提交的第四组证据，原告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信，但不能证明被告的证明目的。根据庭审和对原、被告证据的审核，本院确认如下法律事实：2006年9月19日，怒江交通小区环路工程在怒江州建设工程招标投标管理中心交易厅公开开标，原告中标，随后与被告就该工程签订了《建设工程施合同》（合同编号：GFXXXXXXX）并进行了公证。该合同对工程概况、工程承包范围、合同工期等等内容进行约定，同时该合同第二部分通用条款第33.3条约定：“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”合同签订后，原告开始进行施工，在施工过程中，被告对工程设计进行了变更；同时，为赶在阔时节前将工程完工，部分工程由以大理云雄建筑工程有限公司为代表的三个施工队完成。2010年七八月份，各方进行了工程款结算，被告于2010年8月30日向原告出具了《怒江交通小区建设工程款欠款》载明还欠原告工程款650391.27元，被告陆续将该工程款支付完毕，具体支付情况如下：“2012年1月18日，原告收到10万元；2012年10月30日，原告收到5万元；2013年1月18日，原告收到5万元；2013年7月8日，原告收到5万元；2013年12月5日，原告收到3万元；2013年12月8日，原告收到12万元；2014年7月28日，原告收到6万元；2015年2月14日，原告收到3万元；2015年11月9日，原告收到5万元；2016年1月8日，原告收到5万元；2016年3月7日，原告收到54318元。”被告将以大理云雄建筑工程有限公司为代表的三个施工队完成工程的工程款直接结算给大理云雄建筑工程有限公司。原告认为，以大理云雄建筑工程有限公司为代表的三个施工队进入到原告中标的工程施工，是被告私自肢解其中标的工程并承诺以大理云雄建筑工程有限公司为代表的三个施工队完成工程间接费用由原告领取，原告才同意他们进入的，同时，被告迟延支付工程款给其造成损失，故原告要求被告向其支付间接费用及拖欠工程款的利息，并于2015年5月8日，原告向被告书面报请《关于要求解决交通小区环路工程合同内被肢解工程间接费用问题的函》时，被告回复“已收到此函代解决，并落有被告法定代表人施灼康的签名和被告印章”，之后没有结果。原告诉至本院，主张间接费及拖欠工程款的利息。被告否认是其肢解原告中标的工程和承诺过向原告支付间接费。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1.本案是否超过诉讼时效？2.关于《建设工程施工合同》，被告是否违约？是否应当赔偿原告间接费、管理费及数额？3.被告是否应当按照同期银行利率向原告支付拖欠工程款的利息？（一）关于本案是否超过诉讼时效问题。本院认为，本案没有超过诉讼时效，具体理由如下：第一，原告提交的证据《关于要求解决交通小区环路工程合同内被肢解工程间接费问题的函》和《关于怒江交通集团下属〈江怡公司〉在交通小区环路工程项目违约概况》均显示，2015年5月8日，原告曾向被告主张过权利，被告也作出过承诺，从2015年5月8日起计算到本案立案之日，并未超过两年时间；第二，原、被告双方于2010年七八月份结算后，被告尚欠原告工程款650391.27元，该工程款经过多次支付后，直到2016年3月7日付清。原告于2016年3月7日起知晓被告不愿支付利息，从该日期算起到本案立案之日没有超过两年时间。综上，本案未超过诉讼时效，被告关于本案超过诉讼时效的抗辩意见不成立。（二）关于《建设工程施工合同》，被告是否违约？是否应当赔偿原告间接费、管理费及数额问题。本案中的《建设工程施工合同》是原、被告双方在平等自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照该合同约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的《建设工程施工合同》没有关于肢解工程赔偿间接费、管理费的约定，仅就肢解工程赔偿间接费、管理费，被告并未违反该《建设工程施工合同》的约定，没有违约。原告主张被告肢解其中标的工程并承诺给其间接费、管理费），被告予以否认，双方没有关于此问题的书面约定。根据举证责任分配规则，原告应对其主张的事实承担举证责任，但原告提供的证据均不能证明被告肢解其工程并承诺给其间接费、管理费，应承担举证不能的责任。因此，原告关于被告赔偿原告间接费、管理费的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。（三）关于被告是否应当按照同期银行利率向原告支付拖欠工程款的利息。本院认为，合法有效的合同，双方当事人应当严格履行。本案中，原告主张被告应支付其拖欠工程款的利息300924元，但该利息实际包含了间接费、含管理费的利息，如本院在本案争议焦点二中分析，原告主张被告赔偿其间接费、管理费因缺乏事实依据，没有得到支持，原告主张间接费、管理费的利息也就缺乏事实依据，故原告关于间接费、管理费利息的诉讼请求，本院不予支持。关于除间接费、管理费之外的拖欠工程款利息120753.10元问题，双方签订的《建设工程施工合同》第二部分通用条款第33.3条已作出明确约定，被告没有及时向原告支付工程款，给原告造成损失，应依合同约定向原告支付利息，原告关于利息的计算方式并无不当，故原告关于拖欠工程款利息120753.10元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告怒江江怡房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告怒江金沙建筑工程有限责任公司支付拖欠工程款利息120753.10元；二、驳回原告怒江金沙建筑工程有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12264元，由原告负担10515元；由被告负担1749元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审判长  王兆明审判员  李佳梅审判员  陈中朝二〇一七年三月二十九日书记员  张晓雁书记员  李桂兰附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。