吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0283民初324号原告：付晓东，男，户籍地：吉林省舒兰市，现住吉林省舒兰市。原告：翟俊，男，住吉林省舒兰市。原告：戴玉忠，男,住吉林省舒兰市。三原告共同委托代理人：胡永财，男，吉林省舒兰市连华法律服务所法律工作者。被告：吉林省长城路桥建工有限责任公司，住所地：长春市。法定代表人：刘保卫,职务:经理。委托代理人：李伟，男，吉林衡丰律师事务所律师。委托代理人：田广宇，男，吉林衡丰律师事务所律师。委托代理人：朱开昱，男，住长春市。被告：朱邦铎，男，户籍地：长春市，现住长春市。原告付晓东、翟俊、戴玉忠诉被告吉林省长城路桥建工有限责任公司、朱邦铎建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月14日立案后，依法适普通程序，公开开庭进行了审理。第一，二次开庭，原告付晓东、翟俊、戴玉忠及其委托代理人胡永财、被告吉林省长城路桥建工有限责任公司的委托代理人李伟、朱开昱、被告朱邦铎到庭参加诉讼，第三次开庭原告付晓东、翟俊、戴玉忠及其委托代理人胡永财、被告吉林省长城路桥建工有限责任公司的委托代理人田广宇、朱开昱、被告朱邦铎到庭参加诉讼，第四次开庭原告付晓东、翟俊、戴玉忠及其委托代理人胡永财、被告吉林省长城路桥建工有限责任公司的委托代理人田广宇、朱开昱到庭参加诉讼，被告朱邦铎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提供诉讼请求：1、请判令二名被告立即给付三名原告合同内修桥工程款本金722840元，利息572572元，计1295412元。2、请判令二名被告给付三名原告四桥挖基干态变湿态设计变更款本本金390190元，利息625314元，计2015504元。3、2006年至2016年索赔款3553524元上三项总计6864440元。4、三名被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2006年4月15日原被告签定了一份省道五桦公路荒岗至舒兰段一级公路L01标段合同书，该合同约定工程总造价3622573元，但被告只给付2899733元，尚欠722840元，利息572572元，至今未付。合同外三原告又对四桥施工干态变湿态挖基，经过评估公司评定价款1390190元，该增加项目工程款至今未付并承担未付利息625314元。该工程从2006年至今已10年，剩余大部分资金并未付给三原告，但二被告已在交通局把本金利息索赔款全部取走数千万元，至此，三原告按交通局支付给二名被告的索赔款标准，应赔偿三原告索赔款3553524元，这样以上三项合计为6864440元，根据相关法律规定，请判令二名被告付给三原告所欠工程款、利息及索赔款。被告吉林省长城路桥建工有限责任公司辩称：一、答辩人要求被答辩人支付工程款722840元及利息572572元，既没有事实基础又无法律依据。第一、答辩人与被答辩人签订的《省道五桦公路荒岗至舒兰段一级公路L01标段桥梁工程施工承包合同书》（以下简称“承包合同”）约定工程承包方式为综合单价承包，并以附件《工程量清单》的形式对工程量及单价进行了明确的约定，被答辩人在施工的过程中并未完成所有的工程量，因此被答辩人要求答辩人支付全部工程量的价款没有事实基础。第二、被答辩人在施工的过程中，因未按设计文件进行施工造成了严重质量问题，监理工程师多次要求被答辩人进行维修，被答辩人都无动于衷，最后是由答辩人进行的维修，该维修费用应当由被答辩人承担。第三、在工程施工过程中需要对施工项目进行相关的试验、化验、检测等，依据承包合同的约定，该试化验费用应当由被答辩人承担，但至今被答辩人未支付。第四、承包合同第七条第二款第一项约定竣工验收合格后累计支付工程款总额的95%，剩余5%为工程质量保证金。首先，本案所涉工程并未竣工验收。其次，答辩人在支付工程款时应当扣除5%的质保金。第五、答辩人向被答辩人支付工程款时应当代扣工程款总额的5.99%的税金。二、被答辩人请求答辩人支付由干态挖基变为湿态挖基所增加工程量的工程款1390190元及利息没有依据。设计变更增加工程量需要由发包方进行预算、审计及批准，而设计院批复的由干态挖基变更为湿态挖基所需要增加的费用为及吉林正泰工程咨询有限公司出具的《结算审核报告》认定，设计变更增加的费用为252874元。三、被告向舒兰市交通局索赔系因舒兰市交通局未按约定及时向被告支付工程款给被告造成的损失，而被告向原告支付的工程款系由被告自行垫付的，并未欠付原告工程款，因此舒兰交通局赔付被告与原告无关。被告朱邦铎缺席无答辩。本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实依据和合法依据。针对争议焦点原告向本院提供了证据如下：证据1、我原告乙方与朱邦铎合同的复印件，证明三原告主体资格具备。证据2、工程设计变更干态挖基变湿态挖基（现场勘查会议纪要）经过省道五桦公路荒岗段一级公路建设项目工程变更现场勘查会议纪要，证明三原告所施工的四桥是湿态挖基，与干态挖基不符，并由业主（舒兰交通局）代表工程科科长王春来，总监驻地监理赵喜林，驻地监理代表常江，技术质检处吕询才，设计代表徐海青，被告甲方总工（总指挥）李彬，2006年9月2日就是工程变更的现场的纪要来确定的。证据3、总监办设计变更审核单，证明该证据不能对抗证据2证据4、长春仲裁委员会仲裁裁字（2016）第293号仲裁裁决书，证明：1、被告甲方已取走合同内的全部价款（附支款票据一枚），2、证明被告甲方索赔及迟付利息款款项，即迟付利息为19807355元，索赔款为15436902元合计35244257元，并此款项被告甲方已全部取走（长春仲裁委员会仲裁书）证据5、吉林正泰工程审计咨询有限公司调取的利率表，证明：原告所确定的利息是依据被告在舒兰市交通局所支走的利息依据。证据6、（1）每年被告向原告支付利息的明细表即2006年至2016年总计利息价款为572572元。（2）根据正大造价公司四桥湿态挖基评定价格迟付利息明细表，价格为利息625314元。证据7、四桥挖基湿态变更工程明细表，证明：被告所做的价款为2598533元。证据8、总监办设计变更审核单，证明：四桥以外工程变更，k85+197圆管涵所批价款4688元。证据9、被告同意给原告k86+800圆管涵所批价款增加3000元。证据10、被告给原告出示欠山皮石款20261.45元。证据11、被告甲方欠我河沙和碎石款10290元。证据12、索赔款、利息计算依据，根据迟付利息及停工索赔备注，备注栏全部内容计算过程，该计算过程是根据在交通局调取的省道五桦公路荒岗至舒兰段一级公路建设项目已完成工程结算审定明细表为依据。（附1、合同内价款及其他价款2、迟付利息及停工索赔表3、交通局调取的省道五桦公路荒岗至舒兰段一级公路建设项目已完成工程结算审定明细表4、吉林正泰工程审计有限公司调取的每年利率表）证据13、吉林正大造价公司出具的征求意见稿，证明：评估为干态变湿态1390190元。证据14、工程量确认单，证明：此证据是被告甲方提供工程量确认单未完成工程量279772元。被告吉林省长城路桥建工有限责任公司对上述证据发表质证意见如下：证据1、真实性无异议。证据2、真实性无异议。证据3、真实性没有异议，证明的问题有异议，该份证据并未否定湿态挖基的事实，正是因为证据2上有吕询才和赵喜林在勘查现场，所以他们是最了解现场情况的人，故其审核的变更数量及价款更加体现其真实性。证据4、真实性无异议证明的问题有异议，该索赔款包括业主分包给其他施工单位部分索赔款，并非原告的索赔款。证琚5、真实性有异议与本案无关。证据6、真实性有异议与本案无关。证据7、真实性有异议，即原告单方制作无任何签字，无法证明变更工程款为2598533元。证据8、与本案无关且价款已经支付。证据9、与本案无关且价款已经支付。证据10、真实性有异议无法看清。证据11、真实性有异议，无法确认是刘长江，另外未加盖被告公章，并且无法证明欠付原告10290元，该证据上只显示收到砂石和碎石并非是欠条。证据12、附件1真实有异议该表的工程内容及施工单位系由原告自行添加，并非从审计评估报告调取的，附件2、不是调取的是原告自己制作的，附件3、真实性无异议，但是索赔款及迟付款利息并不包括原告所修建的桥涵（K85+094小桥K85+683通道桥、K86+128通道桥K86+666通道桥），附件4、真实性无异议，但是被告并不欠原告的工程款。证据13、真实性该证据为征求意见稿，鉴定机构已经退回鉴定故该证据无法律效力。证据14、真实性无异议，证明的问题有异议，该凤证据上表明按业主实际计量为准，而被告提供的工程量确认单系由业主计量的。同时该份证据证明设计变更所产生的费用为240485元。被告朱邦铎缺席无质证意见。针对本案争议的焦点被告向法庭提供证据如下：被告吉林省长城路桥建工有限责任公司方证据：证据一、2006年4月16日原、被告签订的《省道五桦公路荒岗至舒兰段一级公路L01标段桥梁工程施工承包合同书》（以下简称“承包合同”）。证明原、被告对工程名称、地点、承包方式、合同价款、工程数量等其他内容进行了约定。另证明原告应支付被告试化验费用，内业、竣工资料的整理费用、气囊费用、质保金等，应从原告主张的费用中扣除。还证明工程所用材料是由原告自行采购的，不存在价差的问题。还证明被告支付工程款超出合同约定的比例，不存在违约情形，原告主张误工、看护费用并不存在。证据二、《工程量清单》，证明作为承包合同附件的《工程量清单》对工程量及单价进行了明确约定。证据三、原告提供的起诉状及L01项目对桥涵三队拨付材料款（3-1）明细表，证明：原告自认收到被告2911075元工程款及被告在2007年之前已经支付上述工程款的事实。证据四、《K85+094小桥；K85+683、K86+128、K86+666通道桥；K85+197、K86+800圆管涵工程量和工作量确认单》。证明：原告仅完成了工程量清单内的部分工程量，完成部分的价款为3287390元，工程量变更部分价款为257562元，二项共计3544952元。证据五、《关于对L01标段施工的一座小桥、三座通道桥存在严重施工质量问题的通报》及附件。证明：1、原告未按设计文件施工，导致K85+683通道桥、K86+666通道桥出现严重质量问题。2、发包方因原告未按设计施工，造成严重质量事故，决定对原告罚款100000元。进而证明原告要求的款项中应扣除被告为其返修而支付的费用及罚款费用。证据六、《省道五桦公路荒岗至舒兰段一级公路建设项目监理工程师通知（通用）》。证明：K85+683通道桥、K86+666通道桥出现质量问题后原告拒绝维修，监理工程师要求被告进行维修。证据七、《扣除重新预制损坏两板工作量》。证明：被告对原告施工K85+683通道桥、K86+666通道桥进行了维修，共计花费47,998元，该部分费用应当由原告承担。证据八、《关于吉林省长城路桥建工有限责任公司建设的L01标段试化验费用明细表》及《催费通知书》。证明：原告承包的K85+094、K85+197、K85+683、K86+128、K86+666、K86+800项目工程的试验检测费用共计42,140元，该笔试化验费用应当由原告支付。证据九、建筑业统一发票，证明：被告为业主单位交付工程款发票的事实，进而证明原告所施工的工程部分，发票由被告代开，税率为5.99%，原告应支付被告税款3,544,952元乘以5.99%等于212342元，此款应从原告要求的工程款中扣除。证据十、借款单，2013年2月6日由原告付晓东出具，证明：在被告已支付2911075元工程款以后，又支付给原告10万元工程款，该笔款项应从原告要求的工程款中扣除。证据十一、借条，时间为2007年7月11日，证明原告欠付被告工程所用铁管28根，折价1500元，该笔价款应扣除。证据十二、业主证明，证明：原告在业主单位挂帐的款项已支付完毕。证据十三、公路工程竣工验收办法，证明质保金应当在竣工后通车两年才能支付。证据十四、设计变更报审表L03，证明工程所有的项目标段根据习惯都是多报的申报值，按照业主单位的审定值确定工程变更金额。证据十五、设计变更文件及吉林省公路勘察设计院工程量数量表，证明：原设计工程量不变及原告四桥涵的挖基工程量。证据十六、《关于L01标段K89+197等五处桥涵设计变更相关情况的说明》及吉正咨字[2014]五桦线第001号《结算审核报告》，证明：因审计变更增加的工程款为257562元。朱邦铎缺席无举证原告对上述证据发表质证意见如下:证据1-11、同第二次庭审意见一致。证据12、真实性无异议，证明的问题有异议，原告承认收到10万元，但包括在2911075元之内。证据13、真实性无异议，但是根据最高人民法院合同纠纷案件适用解释第十四条第三项：“建设工程未经工程验收，发包人擅自使用以转移、占有建设工程之日为竣工日期：”所以该工程已竣工不存在留有质量保证金，更何况舒兰市交通局所欠被告工程款和保证金由被告支取到位。证据14、真实性无异议，证明的问题有异议，应和现场工程监理的意见为依据，而不是由审计意见为依据。证据15、真实性无异议，证明的问题有异议，该份证据只能证明设计干态量，但湿态量没有写进来。证据16、真实性证明问题均有异议，该份证据之前已经由舒兰市交通局做出了四桥的所做的意见书，被告已向交通局做出了2598533元的价款，因此该份证据不能对抗前一份证据，由于吉林正泰审计咨询有限公司当年施工时根本不在现场，10年后又对此五处桥涵变更给予变更认证，与总监办2006年9月10日审批重复，并且该工程变更结果及变更内容与四大部门现场勘查会议纪要自相矛盾，被告赵喜林总监无权一人否定。本院结合双方当事人举证和质证的证据对以上证据综合评判如下：原告提供的证据1的真实性和证明问题，本院予确认；证据2的真实性本院予确认；证据3的真实性及被告认可的业主单位的审定值，本院予确认；证据4的真实性本院予确认；证据5、6的真实性本院不予确认；证据7的真实性本院予确认；证据8的真实性本院予确认;证据9的真实性本院予确认,证明的问题，本院不予确认;证据10的真实性和证明问题，本院予确认；证据11的真实性和证明问题，本院予确认；证据12的真实性,证明的问题，本院不予确认;证据13征求意见稿，本院不予确认;证据14的真实性本院予确认。被告吉林省长城路桥建工有限责任公司提供的证据1的真实性，本院予确认；证据2虽然原告对该证据不清楚，被告方制作的，但工程的总价款是3622573元与证据1相同，对该份证据的真实性，本院予确认；证据3的真实性，本院予确认；证据4的真实性，本院予确认；证据5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16的真实性，本院予确认。通过庭审调查，结合双方当事人的告诉、答辩和陈述及本院所采信的证据，确认本案事实如下：2006年4月16日原、被告签定省道五桦公路荒岗至舒兰段一级公路L01标段桥梁工程施工承包合同书，二被告是挂靠关系，合同约定工程完工后被告应付原告工程款3622573元，原告还有335183元的工程量没有干完，被告只给付原告工程款3011075元，尚欠276315元。另查，原告施工的K85+094小桥由干态变湿态挖基增加价款为73406元；原告施工的K85+683通道桥由干态变湿态挖基增加价款为77056元、原告施工的K86+128通道桥由干态变湿态挖基增加价款为58678元、原告施工的K86+666通道桥由干态变湿态挖基增加价款为43734元；原告施工的K85+197圆管涵由干态变湿态挖基挖基增加价款为4688元；合计原告施工的5座桥涵由干态变湿态挖基增加价款为257562元。原告欠被告工程所用铁管28根，折价510元，被告欠原告山皮石款20261.45元、碎石款9030元、河沙款1260元。原告施工的K85+683通道桥、K86+666通道桥出现质量问题，被告进行维修共花费47,998元以及2016年4月19日由业主舒兰市公路建设管理办公室拨付给被告吉林省长城路桥建工有限责任公司省道五桦公路荒岗至舒兰段一级公路L01标段13873125元工程款的事实。本院认为：2006年4月16日原、被告签定的省道五桦公路荒岗至舒兰段一级公路L01标段桥梁工程施工承包合同书，被告应付原告工程款3622573元，被告只给付原告工程款3011075元，尚欠工程款611498元。原告主张还有279772元的工程量没有干完，而被告抗辩认为原告还有335183元的工程量没有干完，庭审中原告举证证据14工程量确认单，证明被告甲方提供工程量确认单未完成工程量279772元，而该工程量确认单最后处有甲方人员李彬的签字，按业主实际记量为准，而被告举证证据4、《K85+094小桥；K85+683、K86+128、K86+666通道桥；K85+197、K86+800圆管涵工程量和工作量确认单》。证明原告仅完成了工程量清单内的部分工程量，完成部分的价款为3287390元。也就是原告未完成工程量335183元，本院认为被告抗辩理由成立，故本院对原告提供的该份证据不予采信。庭审中原告承认欠被告工程所用铁管28根，折价510元，原告主张被告的欠原告山皮石款20261.45元、碎石款9030元、河沙款1260元的事实，被告抗辩认为在第二次庭审中表示需要进一步核实，在第四次庭审中表示真实性有异议无法看清，无法确认是刘长江，另外未加盖被告公章，并且无法证明欠付原告10290元，该证据上只显示收到砂石和碎石并非是欠条等理由，本院认为被告抗辩理由不成立。原告主张施工的K86+800圆管涵由干态变湿态挖基挖基增加价款为3000元的事实，庭审中原告举证证据9证明被告同意给原告k86+800圆管涵所批价款增加3000元，本院认为该份证据包括10个涵洞变更价款，而没有K86+800圆管涵单独变更价款，故本院对该份证据不予采信。关于被告抗辩原告施工的K85+683通道桥、K86+666通道桥出现质量问题，被告进行维修共花费47,998元的问题，庭审中被告举证证据七、《扣除重新预制损坏两板工作量》。证明被告对原告施工K85+683通道桥、K86+666通道桥进行了维修，共计花费47,998元，该部分费用应当由原告承担。本院认为被告抗辩理由成立，故本院对被告提供的该份证据予已采信。关于被告抗辩1、原告施工承包的K85+094、K85+197、K85+683、K86+128、K86+666、K86+800项目工程的试验检测费用共计42,140元，该笔试化验费用应当由原告支付的问题。2、发包方因原告未按设计施工，造成严重质量事故，决定对原告罚款100000元的问题。因该工程的试验检测费、对原告罚款100000元，均没有实际给付，故本院对被告的上述抗辩理由不予支持。2016年4月19日由业主舒兰市公路建设管理办公室拨付给被告吉林省长城路桥建工有限责任公司省道五桦公路荒岗至舒兰段一级公路L01标段13873125元工程款，应及时给付原告工程款，故原告要求二被告给付所欠工程款722840元（包括：总工程款3622573元－拨付款2911075元＝711498元；K85+094小桥由干态变湿态挖基增加价款为73406元；原告施工的K85+683通道桥由干态变湿态挖基增加价款为77056元、原告施工的K86+128通道桥由干态变湿态挖基增加价款为58678元、原告施工的K86+666通道桥由干态变湿态挖基增加价款为43734元；原告施工的K85+197圆管涵由干态变湿态挖基挖基增加价款为4688元、原告施工的K86+800圆管涵由干态变湿态挖基挖基增加价款为3000元；合计原告施工的6座桥涵由干态变湿态挖基增加价款为260562元。被告欠原告山皮石20261.45元、碎石9030元、河沙1260元，减去未完成工程量279772元），利息572572元的诉讼请求，本院予以支持二被告给付原告所欠的工程款为：1、尚欠工程款276315元，2、原告施工的K85+094、K85+197、K85+683、K86+128、K86+666桥涵由干态变湿态挖基增加价款为257562元，3、被告欠原告山皮石款20261.45元、碎石款9030元、河沙款1260元，4、减去原告施工的K85+683通道桥、K86+666通道桥出现质量问题，被告进行维修共花费的47,998元，5、减去原告欠被告铁管28根，折价510元，5项合计：515920.45元。关于原告要求二被告给付所欠工程款利息572572元的诉讼请求，因该工程交付时间无法确认，本院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”予以支持所欠工程款515920.45元的利息自2016年2月14日起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；关于原告要求二被告给付四桥挖基干态变湿态设计变更本金1390190元，利息625314元，计2015504元的诉讼请求，原告提供证据吉林正大造价公司出具的征求意见稿，证明评估为干态变湿态1390190元，本院认为该证据是吉林正大造价公司出具的征求意见稿，并不是最终鉴定结论，不具有法律效力。故本院对该项诉讼请求不予支持；关于原告要求二被告给付2006年至2016年索赔款3553524元的诉讼请求，因原告未提供充分证据予以证明，故本院对该项诉讼请求不予支持。庭审后，原告再次申请司法鉴定的请求，没有法律依据，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第三项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉林省长城路桥建工有限责任公司、朱邦铎给付原告付晓东、翟俊、戴玉忠工程款515920.45元，并自2016年2月14日起至款付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。此款项于本判决发生法律效力后立即付清。二、驳回原告付晓东、翟俊、戴玉忠的其他诉讼请求。案件受理费59850元，由被告吉林省长城路桥建工有限责任公司、朱邦铎负担8959元，原告付晓东、翟俊、戴玉忠负担47891元。被告如果未按本判决书的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  张恒华审 判 员  姜成武人民陪审员  刘星楠二〇一七年三月十日书 记 员  郭 鑫