重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝一中法民初字第00010号原告：重庆十瑞建筑材料有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇楼房村15社，统一社会信用代码91500000699250678H。法定代表人：周焱，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷军，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦朗，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆三宏金属制品有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇楼房村，组织机构代码76593145－6。法定代表人：周永章，该公司经理。委托诉讼代理人：贺理，重庆盛世文辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张进，重庆盛世文辉律师事务所律师。被告：张林，男，1970年9月9日出生，汉族，住重庆市江北区，被告：重庆市佳嘉搬家服务有限公司，住所地重庆市渝中区华一巷9号8－1，组织机构代码70946232－5。法定代表人：吴志军，该公司总经理。原告重庆十瑞建筑材料有限公司与被告重庆三宏金属制品有限公司、张林、重庆市佳嘉搬家服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆十瑞建筑材料有限公司的委托诉讼代理人秦朗、被告张林及重庆三宏金属制品有限公司、张林的委托诉讼代理人贺理到庭参加诉讼，重庆市佳嘉搬家服务有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆十瑞建筑材料有限公司（以下简称十瑞建筑材料公司）向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告所有财产；2.三被告共同赔偿原告财产损失3880000元，即2014年4月4日三被告对原告机械设备等强制拆解、搬迁所造成的损坏价值（即2014年4月4日与当前价值之间的差额）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年4月8日，原告与被告重庆三宏金属制品有限公司（以下简称三宏公司）签订《厂房租赁合同》，约定三宏公司将重庆市江北区鱼嘴镇楼房村15社的新建厂房租给原告用作生产经营，租赁期限为：2010年5月20日至2015年5月19日。2012年11月6日，被告三宏公司与重庆市江北区征地办就上述厂房拆迁问题签订《拆迁补偿协议》，双方协商确定“剩余拆迁补偿款的20%即260余万元待租赁该厂房的重庆十瑞扣件制造有限公司搬迁完后支付”。2014年4月3日，被告三宏公司向被告重庆市佳嘉搬家服务有限公司（以下简称佳嘉搬家公司）出具委托书，载明：“委托重庆市佳嘉搬家服务有限公司将楼房村十五社三宏金属厂房内十瑞扣件滞留扣件、机床及相关物品搬至指定地点”。被告三宏公司法定代表人张林在委托书上签名并摁手印。2014年4月4日，被告佳嘉搬家公司在原告完全不知情的情况下将厂房强行拆毁，并将原告若干机器设备及建筑扣件等相关物品（总价值约为388万元）强行搬离。至今没有返还原告的机器设备及建筑扣件等相关物品，给原告造成了巨大的经济损失。被告三宏公司辩称，1.被告不存在返还财产的义务，原告知晓财产存放地，三宏公司没有侵占、搬离、保管其财产；2.原告财产若有贬值，非被告造成，根据本案提供的证据，可以看出原告是知道当时拆迁是由江北区征地办派人实施，被告并非侵权人；3.被告知道财产所在地而不及时机器等贬损甚至报废是其自己扩大损失，且其对财产价值虚假陈述，在本案中也未能举证证明其财产价值，且被告存在恶意欺骗行为，未向被告缴纳过任何水电房租等费用。4.张林作为三宏公司法定代表人委托佳嘉搬家公司的委托书上签字，不是个人行为，张林不是本案适格被告。被告张林辩称，同意三宏公司意见，被告佳嘉搬家公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年4月8日，重庆三宏金属制品有限公司作为出租方甲方，重庆十瑞建筑扣件制造有限公司作为承租方乙方，签订厂房租赁合同，双方约定：乙方向甲方租赁厂房约940平方米用于脚手架扣件（新型专利产品）组装等；厂房租赁自2010年4月18日起至2015年4月17日止；厂房租赁期间，因人为不可抗拒的原因和政府拆迁造成本协议无法履行，双方互不承担责任。赔付的拆迁费用归乙方所有。双方还约定了租金支付方式等其他内容。2010年12月20日重庆市江北区人民政府征收土地公告江北府征告[2010]127号，对重庆市江北区鱼嘴镇楼房村十五社全部土地进行征收。2013年7月24日，重庆市江北区人民政府办公室出具《重庆市江北区人民政府办公室关于渝府督第260号政务督查事项办理情况的报告》，内容为：我区收到《重庆十瑞扣件制造公司关于妥善解决其搬迁补偿事宜请求的问题》（渝府督第260号）督办通知后，区政府高度重视，立即责成区征地办、鱼嘴镇政府对该情况进行核查，现将情况报告如下：基本情况经查，重庆十瑞扣件制造有限公司成立于2009年12月10日，工商注册地址在江北区鱼嘴镇楼房村5社，主要生产经营建筑钢管脚手架和自主研发的专利建筑扣件，该公司于2010年4月8日租用重庆三宏制品有限公司厂房（约940平方米）用于组装生产。2012年11月6日，重庆三宏制品有限公司与区征地办签订了搬迁补偿协议（现已完成搬迁），双方协商拆迁补偿款分两次支付，区征地办先支付拆迁补偿款的80%即1010余万元（已支付），剩余的20%即260余万元待租赁该厂房的重庆十瑞扣件有限公司搬迁完后支付。二、关于重庆十瑞扣件制造有限公司诉求的处理情况1.关于该公司设备补偿问题经查，该公司目前的设备总价值约326万元（许多设备不能提供法定依据），若该公司能补齐设备的法定依据，根据江北府发[2008]119号文件规定，按照搬迁设备折旧后净值上限20%计算，将由区征地部门补偿其约32.6万元。区征地办与重庆十瑞扣件制造有限公司多次谈判，该企业拒不接受。2.关于该公司提出的企业搬迁补偿问题由于该公司的厂房系租赁，建筑物、构筑物等拆迁补偿费已补偿给该厂房产权人重庆三宏制品有限公司，所以重庆十瑞扣件制造有限公司的搬迁补偿应与厂房产权人重庆三宏制品有限公司协商解决。3.关于该公司提出的其他补偿事项因无法律及相关政策支持，所以不予补偿。下一步，区征地办、鱼嘴镇政府将继续在法律及征地拆迁政策范围内，与重庆十瑞扣件制造有限公司进行解释沟通，力争尽快完成两江新区下达的征地任务。2014年4月3日，经张林出具委托书：委托重庆市佳嘉搬家有限公司将楼房村十五社三宏金属房内十瑞滞留机床等相关物品搬至指定地点。2014年4月4日佳嘉搬家公司将十瑞建筑材料公司的扣件等物品搬至指定地点。搬迁现场有十瑞建筑材料公司工作人员在场并且知晓物品存放地点，在该次搬迁之前的半个月三宏公司曾在厂房处贴过限期要求十瑞建筑材料公司搬迁的公告。2014年4月20日重庆市公安局江北区分局中鱼嘴派出所笔录载明：重庆市十瑞扣件建筑制造有限公司委托周铭到重庆市江北区石梁原家具厂厂址拍摄十瑞公司的物资。因未与现场暂租场地存放原三宏金属公司政府搬迁设备的现场人员沟通，双方发生了纠纷，经双方协商：周铭删除原先拍摄的视频，再由周铭到现在，在十瑞公司现场看护人员及三宏公司现场人员的见证下，对十瑞公司的物资进行重新拍摄，双方不得现次发生其他事情。另，三宏公司的法定代表人在2015年4月24日之前为张林，之后变更为周永章。2014年10月29日，重庆十瑞建筑扣件制造有限公司向江北区征地办及江北区信访办出具征地拆迁搬迁承诺：一、……同意贵单位给予我司的征地拆迁、搬迁补助费总计65万元；二、我司收到此笔款项的80%后，在15个工作日内，自行把井池村放置的我司的所有机器设备和配件全部搬走，剩余20%的尾款在我司把以上机器设备和配件全部搬走后一次性付清……十瑞建筑材料公司现自述现已领取款项50万元。另，重庆十瑞建筑材料有限公司系由重庆十瑞建筑扣件制造有限公司更名而来。庭审中本院法官到存放物品地点进行了现场勘验清点了现场物品，各方当事人均签字予以确认，十瑞建筑材料公司对很多物品无法提供购买发票等证明物品的来源及价值。根据十瑞建筑材料公司的申请，本院先后委托重庆瑞升资产评估房地产土地估价有限责任公司对十瑞建筑材料公司的机器设备配件等的损失或者贬值进行鉴定，该公司回复：由于我公司主要对设备的现状价值进行评估，其价值内涵是现行市场价格，而非对设备的相关技术和功能损失所产生的费用进行鉴定，加之评估人员所掌握的资料匮乏，无法对设备强制、搬迁所造成的损失和贬值损失及修理费进行鉴定。后又委托重庆普华房地产土地资产评估有限公司对十瑞建筑材料公司的机器设备配件等的损失或者贬值情况进行鉴定，该公司回复：1.受损设备在2014年4月4日的实体状况和运行状况无法勘察；2.评估公司对设备受损部件及受损程序、是否通过维修即可正常运行使用、或是否需要更换主要部件后方可使用、设备现在的质量等无法鉴定。综上所述，我们认为在现有条件下，无法对该次委托事项作出客观准确的鉴定意见。以上事实有双方当事人举示的《厂房租赁合同》、重庆市江北区人民政府征收土地公告江北府征告、《重庆市江北区人民政府办公室关于渝府督第260号政务督查事项办理情况的报告》、委托书、证人证言、派出所询问笔录和调查笔录、准予变更登记通知书、现场勘察笔录、重庆瑞升资产评估房地产土地估价有限责任公司和重庆普华房地产土地资产评估有限公司出具的函及双方当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、三被告是否存在侵权行为；二、三被告是否应当返还原告诉称的财产及赔偿损失。关于争议焦点一，本院认为佳嘉搬家公司系接受三宏公司的委托搬迁物品，并无侵权的故意，不存在过错，不承担侵权责任。张林作三宏公司的原法定代表人处理三宏公司与十瑞建筑材料公司之间的租赁及搬迁等事宜系职务行为而非个人行为，故其行为之后果由三宏公司承担而非由张林个人承担。至于三宏公司和十瑞建筑材料公司分别作为厂房出租方和承租方时，当面临征地拆迁事宜时，都应当通过法律途径维护自身权益，而不能自行通过侵害他人权利的形式处理问题。十瑞建筑材料公司在对拆迁补偿有异议时，应当通过法律途径主张权利，而不应当拒不搬迁物品导致三宏公司无法及时领取拆迁补偿款。三宏公司亦应当通过法律途径要求十瑞建筑材料公司搬迁，而不应该擅自请搬家公司搬拆十瑞建筑材料公司的物品。故本院认为三宏公司存在过错，应当返还十瑞建筑材料公司机器设备等。关于争议焦点二，原告要求被告赔偿机器设备等贬值损失，本院认为不论是通过其举示的证据亦或是通过鉴定的方式，原告均未能举证证明其机械设备等因强制拆解、搬迁所造成的损坏价值（即2014年4月4日与当前价值之间的差额），应承担举证不能的法律后果。同时，根据查明的事实可知十瑞建筑材料公司知晓机器设备存放地点，未及时通过法律途径取回，有扩大损失的行为。故本院对其请求赔偿财产损失3880000元不予支持。综上所述，本院对重庆十瑞建筑材料有限公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆三宏金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆十瑞建筑材料有限公司机器设备扣件等（附清单）；二、驳回原告重庆十瑞建筑材料有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费37200元，保全费5000元，共计42200元,由重庆三宏金属制品有限公司负担21100元,由重庆十瑞建筑材料有限公司负担21100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  张欲晓审 判 员  刘 静代理审判员  张晋鹏二〇一七年三月三日书 记 员  李 莉