上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初63669号原告：浙江伟博建设有限公司(原名称：温岭市石料装饰工程有限公司)，住所地浙江省温岭市。法定代表人：林仁恩，董事长。委托诉讼代理人：付长吉。被告：苏州建筑工程集团有限公司，住所地苏州工业园区金鸡湖路XXX号。法定代表人：陈伟建，董事长。委托诉讼代理人：吴伟刚，上海市振兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶金荣，上海市荣业律师事务所律师。第三人上海晶太建设工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人徐勤官。委托诉讼代理人：王亦骏，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。原告浙江伟博建设有限公司(原名：温岭市石料装饰工程有限公司，以下简称伟博建设公司)与被告苏州建筑工程集团有限公司(以下简称苏州建筑公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。案件审理中，本院依法追加上海晶太建设工程有限公司(以下简称晶太公司)作为本案的第三人参加诉讼，又于2017年1月11日再次公开开庭审理本案。原告伟博建设公司的委托诉讼代理人付长吉、被告苏州建筑公司的委托诉讼代理人吴伟刚、叶金荣、第三人晶太公司的委托诉讼代理人王亦骏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告伟博建设公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠工程款人民币1,211,362元(以下币种相同)，并承担逾期付款利息(以1,211,362元为本金，按银行同期贷款利率从2013年2月16日计算至判决生效之日止)；2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2011年5月16日，原、被告双方签署《临港新城主城区毓阳泓智大厦(WSW-A1-18-1地块)外挂石材工程施工承包合同》(以下简称施工承包合同)，约定工程由原告包干包料进行施工，工程造价暂定231万元，工程造价按被告与开发商最终结算为准，原告不得将工程分包或转包。以实际业主审计结算报告为准的工程款扣除被告管理费20%后为2,861,362元，被告目前已经支付原告工程款1,650,000元，尚欠1,211,362元。原告多次催讨，被告总以审计报告没有出来为由拒绝支付，后经了解业主方已就工程款与被告进行结算，为此原告提起诉讼，诉如所请。被告苏州建筑公司辩称，不同意原告全部的诉讼请求。原告所陈述双方合同关系、签约情况均属实，原告对包工包料施工，该石材干挂工程于2013年2月竣工，鉴于尚需被告作为总包与业主方就工程款进行审价，于2014年11月确定了原告分包工程部分的工程款项，金额与原告陈述一致，在扣除双方约定的20%管理费及审价费15,800元后，应向原告支付的工程款总额为2,861,362元，这些双方均无争议。根据施工承包合同明确约定，原告方由杨建男作为合同的履行代表行使合同权利义务，鉴于原告为包工包料，所有材料均由原告负责，在原告方负责人杨建男的指示下要求我们将工程款直接向原告所指定的材料供应方进行了支付，包含上海星胜贸易有限公司(后更名为上海盈益贸易有限公司)，被告向其支付1,650,000元，以及上海晶太建设工程有限公司，被告向其支付了1,211,362元，所支付的合计金额正好与双方结算的工程款完全一致。就被告支付完毕后，原告方代表杨建男也进行了款项已付清的确认。就原告主张的利息计算构成本身，对起算点持有异议，应该以开发商与被告工程款结算进度予以付款，原告主张的时点结算尚未完毕，且被告已提前完成付款义务。第三人晶太公司述称，根据第三人的查询，原告诉讼主体发生变更。现公司名称为浙江伟博建设有限公司，就该问题，由法院依法审查。原告方有一名员工叫杨建男，曾找到第三人晶太公司，要求第三人配合其走账提现，为相关工程购买材料、支付工人工资，考虑到杨建男曾帮助过第三人原法定代表人的家人，同时杨建男也向第三人提供了合同，第三人晶太公司同意向其提供走账提现，其中并未获利。关于杨建男提供的2013年10月11日《建筑装饰工程施工合同》，当时工程项目为空白，第三人并未实际履行过这份合同，工程项目也是随便填写，合同目的仅为走账提现所用。之后，第三人从被告处收到113万元，收到的款项又通过走账方式转给了杨建男，根据原、被告提供的证据，也可以显示杨建男也确认了收到相关款项，故第三人晶太公司在其中不承担任何责任。经审理查明，上海市浦东新区临港新城主城区毓阳泓智大厦(WSW-A1-18-1地块)工程由被告作为总包方承包。2011年5月16日，其中就石材干挂工程由被告苏州建筑公司作为发包方(甲方)与温岭市石料装饰工程有限公司作为承包方(乙方)签署施工承包合同，约定乙方承包上海市浦东新区临港新城主城区毓阳泓智大厦(WSW-A1-18-1地块)工程中的石材干挂工程，承包方式为包工包料，工程造价暂定231万元，工程造价施工完成按甲方与开发商最终结算为准，甲方根据最终结算价收取乙方20%作为管理税费，设计费8,000元由甲方承担；付款办法：按开发商与甲方合同关于工程进度款付款原则办理，并扣除每一施工期内由开发商供应的设备及材料款、甲方的管理费用、甲方代扣代缴的工程税金及上级管理部门的有关费用、乙方向甲方领用的借款和零星材料款；工程款预付及结算：按监理及开发商确认的乙方每个付款节点的已完工程量作为支付依据，并扣除应扣款项，作为本次支付的实际金额，工程量按实结算；甲方指派笪长伟为现场代表，行使合同约定的权利并履行其职责，甲方代表处理现场事务及材料，施工质量的检查验收；乙方指派杨建男为现场代表，行使合同确定的权利，履行合同约定的职责；乙方的要求、请求和通知，以书面形式由乙方代表签字后递交甲方代表；违约责任，双方协商解决；……。施工承包合同尾页由双方各自加盖公章，同时在乙方代表人处签署“林长平杨建男”。2013年2月，上述石材干挂工程竣工，同年2月16日，原告向被告递交《竣工资料签收单》，将相关竣工图、决算单及计算单递交被告，被告确认上述材料于2013年5月23日签收。2014年10月11日，由审价机构、建设单位上海毓阳投资发展有限公司、施工单位被告苏州建筑公司共同确认《工程审价审定单》，就临港新城主城区毓阳国际(WSW-A1-18-1地块)地块商办楼外墙石材工程审定结算总造价为3,596,453.24元。庭审中，双方确认扣除相关费用后，被告实际应向原告支付款项为2,861,362元。关于付款情况：2011年8月3日、2011年11月4日、2012年1月16日、2012年6月19日由被告苏州建筑公司分别开具支票领用单，付款的对方单位为“上海星胜贸易有限公司”，付款内容为“上海临港工地石材款”，金额分别为45万元、15万元、55万元、20万元；之后相关款项通过支票形式转账付至上海星胜贸易有限公司的银行账户，为此上海星胜贸易有限公司向被告苏州建筑公司出具发票，项目登记为“材料款”；2012年9月29日、2013年1月31日由被告苏州建筑公司分别开具支票领用单，付款的对方单位为“上海盈益贸易有限公司”，付款内容为“上海临港工地干挂材料费”，金额分别为3万元、25万元，其中3万元的支票领用单上签有“杨建男代林长平”，之后上述款项分别通过支票方式付至上海盈益贸易有限公司账户；2012年1月21日，杨建男向被告递交预付款借款单，借款原因“临港工程大理石”，借款金额为2万元，2万元款项付至杨建男为名的银行账户，2012年10月11日，被告苏州建筑公司出具支票领用单，对方单位为“上海盈益贸易有限公司”，付款内容为“上海临港工地石材幕墙(公司12年初已付2万元正)”，该单据上签有“杨建男”姓名；上述金额共计165万元，原告均确认收到。2013年10月8日、2014年1月24日、2014年10月13日、2014年11月12日由被告苏州建筑公司分别开具支票领用单，付款的对方单位为“上海晶太建设工程有限公司”，付款内容为“上海临港工地石材幕墙”或“石材款”，金额分别为20万元、10万元、3万元、10万元，之后上述款项分别通过支票方式付至上海晶太建设工程有限公司账户，上海晶太建设工程有限公司向被告于2014年1月开具发票，金额分别为20万元、30万元、20万元，结算项目为“工程款”；2015年1月14日、2015年1月15日及2015年1月16日，由被告苏州建筑公司分别开具支票领用单，付款的对方单位为“上海晶太建设工程有限公司”，付款内容为“上海临港工地石材”，金额分别为30万元、23.90万元、242,362元，于2015年1月16日的支票领用单中签有“杨建男临港大理石最后结算”“已全部付清”字样，之后被告苏州建筑公司于2015年1月至3月期间，分别开取支票金额为30万元、10万元、10万元10万元、10万元及81,362元，收款单位仍记载上海晶太建设工程有限公司，2015年1月，上海晶太建设工程有限公司开具金额为511,362元的工程款发票；上述合计金额共为1,211,362元，原告不确认收到上述款项。晶太公司表示，除81,362元支票金额未入账晶太公司外，其他款项均进入晶太公司账户，之后转给杨建男。2015年1月14日，由承包施工合同的双方代表签署“结算单”，确认就外墙石材幕墙已付款208万元，尚余781,362元，下方被告方由笪长伟签字，分包单位签署杨建男姓名，并注明“临港大理石最后结算款为781,362元”。2015年1月16日，杨建男向被告出具“结算”，表示上海临港工地杨建男承包的外墙石材款总计2,861,362元，被告苏州建筑公司已支付共计208万元，余款781,362元付清后，杨建男与苏州建筑公司再无任何经济瓜葛。2015年3月19日，双方再次形成“结算单”表示就外墙石材幕墙已付款278万元，备注处载明：余额81,362元领支票#XXXXXXX，以上临港工地工程款全部付清，与苏州建筑公司没有经济纠纷；杨建男分别在备注处及分包单位处签字确认。2015年3月19日，被告苏州建筑公司开具金额为81,362元的支票号码与该结算单描述一致，该支票由杨建男签名。就工程款支付方式及途径，双方均表示没有明确约定。原告表示签约时双方口头说好工程款全部由原告公司账户接收，特殊情况如对外购材料付款应该由公司出具授权委托书委托他人收款。关于合同中对乙方现场代表所记载的“行使合同确定的权利，履行合同约定的职责”，原告对此解释为现场施工时遇到一些问题时，代表原告与被告进行协调的权利；被告对此解释为作为承包方，收取款项就是乙方合同确定的权利，乙方代表有权行使该合同权利指示付款。同时，原告提出杨建男不是其公司职员，仅是工程的介绍人，公司没有委托杨建男收取款项的权利，但授权委托给其公司员工林长平，就上海星胜贸易有限公司、上海盈益贸易有限公司是原告指定的，原告需要提现支付山东的材料款，故要求被告将款项支付该两家公司帮原告提取现金。确认收取的165万元发票不是原告出具而由收款公司出具。另查，原告提供以苏州建筑工程集团有限公司作为发包方(甲方)与上海晶太建设工程有限公司作为承包方(乙方)的一份《建筑装饰工程施工合同》，约定工程名称为铝合金门窗款，工程地点临港新城，工期从2013年10月11日开工至2015年4月10日竣工，合同价款120万元整；指派“杨剑男”为乙方驻地工地代表，负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量，按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜；双方商定合同价款采用可调价格，按照国家有关工程计价规定计算造价，并按有关规定进行调整和竣工结算，合同生效后，甲方分三次支付工程款，尾款竣工结算时一次结清；工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方，甲方自接到上述资料审查完毕，到期未提出异议，视同意，并结清尾款；工程施工范围，包括厂房、仓库、道路、宿舍及自行车棚，……；本工程竣工验收后，乙方在10天内和甲方提交结算报告；本工程竣工验收合格后，应预留5%保修金，乙方负责本工程项目一年保修至竣工之日一年，到期后，甲方应在10日内结清尾款；本工程的验收由乙方提出验收报告，甲方组织人员进行验收，验收合格，甲方向乙方发出书面验收合格证。合同尾页甲方处盖有“苏州建筑工程集团有限公司临港新城项目部”印章，乙方处盖有“上海晶太建设工程有限公司合同专用章”印章。就该份《建筑装饰工程施工合同》：原告表示，被告的121万元的支付是基于被告与第三人之间的合同，这些支付与原告没有任何关系，原告没有授权杨建男；被告表示，这份合同被告从未签过，被告对外签署合同均属加盖合同专用章，而非项目部印章，根据一般情况，公司项目部对外并无签约资质，同时就该合同中项目部印章也与被告临港新城项目部印章不符，就合同所约定的铝合金门窗，不是被告总包范围，系业主方自行完成，不存在被告进行分包的情况，另外，注意到该合同中乙方上海晶太建设工程有限公司的代表为“杨剑男”，与原告公司代表杨建男同音，被告有理由怀疑该合同为虚假，存在原告与上海晶太建设工程有限公司有利益关系，被告向晶太公司付款是基于原告的指示；晶太公司表示，上述合同是原告的员工杨建男提供，是为走账提款使用，合同未实际履行，晶太公司收到的钱款也全部支付杨建男，从中没有任何获利。以上事实由经庭审质证的《临港新城主城区毓阳泓智大厦(WSW-A1-18-1地块)外挂石材工程施工承包合同》、《竣工资料签收单》、《工程审价审定单》、支票领用单、支票存根、发票、《结算单》、电子回单等及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告在完成工程施工后向被告交付系争工程，之后通过被告与建设单位就系争工程的工程审价，确认系争工程的总造价为3,596,453.24元，在扣除双方确认的相关费用后，被告实际应向原告支付款项为2,861,362元。目前原告仅确认收到工程款中165万元，为其他工程款的支付，原、被告产生争议。被告提供了关于2,861,362元工程款所有支付的证据材料，支付凭证的金额正与双方所确认的应支付工程款的金额完全吻合，相关付款申请及结算均有原告公司在合同中指定的代表杨建男签字，同时第三人晶太公司也到庭确认，其收到的款项并非基于被告与其的合同关系，相关款项也均转付杨建男，在此情况下，所需要认定的就是，被告所支付的1,211,362元是否可以认定为向原告应支付的1,211,362元。本院认为，第一，根据合同的约定，“乙方指派杨建男为现场代表，行使合同确定的权利，履行合同约定的职责”，结合该合同内容及履行，本案所涉工程，除原、被告签署的合同上盖有原告的印章外，在本案中所出现的关于付款、结算等材料中均未再出现原告公司印章的确认，同时，被告所支付给原告的所有款项，无论是原告确认还是不确认的，均无一笔进入原告公司账户，原告也未出具过发票等形式的收款确认，从原、被告2011年建立施工合同至2016年9月原告提起诉讼前，被告所确认的直接接洽、执行合同的均为杨建男，由此可以认为，杨建男对系争工程在被告所作出的书面确认应当视为代为原告行使的确认，现被告提供了由杨建男与其工程责任人共同签署的结算单及款项结清说明，对被告而言视为原告已行确认收到工程款并结算完毕；第二、根据履行情况看；被告客观上实际支出2,861,362元，所支出的款项金额正与原告结算的金额完全吻合，原告虽提出工程款应全部由原告公司账户接收，但却未在施工承包合同中对收款进行过任何内容形式的约定，从原告自行确认收到的165万元工程款的收取形式来看，款项均划入案外公司账户，并由案外公司出具发票，根据原告表述，上述付款方式是原告授意个人要求被告进行支付，那么在这种模式下，被告就1,211,362元向第三人支付，并得到原告合同代表人杨建男的确认，被告作为付款人不存在过错。综上，现原告要求被告继续支付1,211,362元工程款及相应的利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。至于原告与杨建男间关于本案的施工承包合同中工程款的分配及收取系双方内部关系，如原告持有异议，可另行提出主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告浙江伟博建设有限公司的诉讼请求。案件受理费17,052元，减半收取计8,526元，由原告浙江伟博建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张盈二〇一七年三月六日书记员  杨华附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……