江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0104民初1014号原告：王旭，男，1964年6月18日，汉族，四川省仁寿县人，铁路工人，住南昌市南昌县，委托诉讼代理人：谢盈，江西博太律师事务所律师。被告：江西省建工路桥工程有限公司，地址：南昌市青云谱区迎宾大道52号，统一社会信用代码：91360000727763068L。法定代表人：彭亮，董事长。委托诉讼代理人：余国平，男，1977年10月27日生，汉族，江西省鄱阳县人，住南昌市西湖区，该公司法务，原告王旭与被告江西省建工路桥工程有限公司（以下简称“江西路桥公司”）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王旭及其委托诉讼代理人谢盈和被告江西路桥公司的委托诉讼代理人余国平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王旭向本院提出诉讼请求：1、判决被告江西路桥公司归还原告工程款150000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月25日，原告以被告江西路桥公司的名义，与中铁电气化局集团有限公司东南分公司柳南电气化改造工程项目部（以下简称“中铁电气化项目部”）签订建设工程劳务合同，双方就柳南电气化改造项目的劳务分包事项达成一致。合同生效后，双方均按合同约定行使权利和履行义务，中铁电气化项目部按照合同约定分批将劳务费转至被告江西路桥公司，被告在收到工程款并扣除3%挂靠管理费后，便通过检测加固公司或直接支付给劳务实际承包人王旭。2016年2月1日，被告在收到中铁电气化项目部支付的劳务费15万元后，便拒绝向劳务实际承包人王旭支付。因原、被告双方无法达成一致意见，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请求法院依法作出公正裁决，维护原告的合法权益。被告江西路桥公司辩称:原告王旭与被告的法定代表人口头约定该工程的挂靠管理费为建设工程承包合同价款的6%，而不是3%。该管理费收取的时间为发包方第一次向被告支付工程款时全部扣除，如发包方向被告支付剩余的工程款到位后原告必须提供相应的发票及缴纳税收完税证明，该成本发票可以抵扣税金。如工程完工还需要支付最后的工程款时原告必须向被告提供发包方验收证明，以及拖欠民工工资等证明和债务公告期满后方可退还给原告工程款。双方应按双方口头约定办理各项事务，不是原告随意的工程款到位后就提走，也不协商就向法院起诉，不管被告财务及国家税收制度。被告只是在发包方第六次付款时到最后一次付款扣除了部分的管理费，若按合同价款的6%支付管理费，原告尚欠被告管理费。所以不存在原告所说的不当得利。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明：2014年，原告以江西路桥公司名义挂靠承建中铁电气化项目部顶进涵工程。同年3月25日，被告江西路桥公司与中铁电气化项目部签订了一份《建设工程劳务分包合同》，该合同主要内容为：工程地点（暂定划分）：中铁电气化局柳南项目部K546+310、K547+126、K548+561、K549+733、K589+005、K620+631框架顶进涵；工期为：从2014年3月30日至2015年3月30日止，总日历工作天数为366天。合同总价暂定为人民币441.98万元，被告江西路桥公司指定现场负责人刘福兴、贾敬超，财务邓群（系原告王旭之妻）。本合同实行按月结算，被告在每次结算前应填报已完合格工程数量清单，中铁电气化项目部组织有关人员进行现场核实。中铁电气化项目部在每次结算时扣除质量保证金5%、安全保证金5%、农民工工资保证金5%，同时由物资、机械部门扣除当期发生的供材料费等其他费用。合同签订后，原告王旭就中铁电气化项目部顶进涵工程进行了施工建设，该项目部先后于2014年8月22日、9月5日、10月16日、10月28日、11月13日、12月8日分六次通过中国建设银行来宾城北支行将工程款100000元、100000元、80000元、50000元、150000元、250000元，合计人民币730000元汇入被告江西路桥公司账户，被告收到上述款项后又转入检测加固公司（以下简称“检测加固公司”），被告江西路桥公司占该公司股份74%、原告王旭之妻邓群占该公司股份13%。该公司收到上述六笔工程款后扣除3%挂靠费，分六次将工程款95050元（同时扣除原告王旭向被告所借投标保证金利息1950元）、97000元、77600元、48500元、145500元、242500元，合计人民币706150元汇入原告王旭之妻邓群银行账户。此后，中铁电气化项目部又先后于2014年12月24日、2015年2月13日、2015年5月14日、2015年8月10日、2015年9月22日分五次通过同样方式将工程款90000元、500000元、100000元、50000元、15324.8元，合计人民币755324.8元汇入被告江西路桥公司，被告收到上述五笔工程款后扣除3%的挂靠费，分五次将工程款87300元、486800元、97000元、48500元、14865元，合计人民币734465元汇入原告王旭之妻邓群银行账户。此后，被告与中铁电气化项目部签订了《结算协议书》，协议约定双方于2014年3月25日签订的《劳务分包合同》现已完工，经双方末次结算，被告在中铁电气化项目部项目实施劳务分包完成的所有应得劳务款（包含了所有应当计价的内容）为：3540447元，双方对该结算没有异议，不存在其他遗留问题。于是，中铁电气化项目部于2016年2月1日便将一部分工程保证金150000元通过同样方式汇入被告江西路桥公司账户，但被告未将该笔保证金150000元支付给原告王旭。双方协商无果后，便引发本案诉讼。上述事实有原告提供的《建设工程劳务分包合同》、第三次股东大会决议及章程、《结算协议书》、中国建设银行网上银行电子回单、银行交易明细表及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为：原告因不具备承建资质，便以被告江西路桥公司的名义承建了中铁电气化项目部顶进涵工程，被告也向原告王旭收取了部分挂靠费，故原、被告之间构成事实上的挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义签订的建设施工合同应认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，无资质的原告借用江西路桥公司的名义签订的《建设工程劳务分包合同》，应认定为无效。该合同无效后，原告所承建工程已竣工验收合格，且中铁电气化项目部已按约定将部分保证金150000元汇入被告账户，故原告要求被告归还该笔保证金的主张，于法有据，本院应予支持。本案系双方在挂靠过程中所产生的纠纷，应属于挂靠经营合同纠纷，而非不当得利纠纷，故本案案由应变更为挂靠经营合同纠纷。关于被告抗辩称双方约定的挂靠费为6%，应在给付的工程款中予以扣除，本院认为，从被告及检测加固公司直接汇入原告妻子邓群的十一笔工程款金额可知，被告所支付的工程款均按工程款的3%扣除了挂靠费，可以印证双方约定的挂靠费为3%，而被告将原告前六笔工程款汇入检测加固公司，并由该公司扣除该工程挂靠费的行为，应视为检测加固公司接受被告江西路桥公司委托，对原告的工程款予以扣除了挂靠费，因此，本院对被告的上述抗辩理由不予认可；至于被告提出原告应提交该工程的成本发票折抵税金的问题，根据我国《税收征收管理法》及《发票管理办法》有关规定，税务机关是发票的主管机关，未按规定开具发票的行为应由税务机关处理，被告可依法向税务机关投诉，由税务机关依照税收法律法规处理，此案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故被告的该项主张不予处理。综上，被告江西路桥公司应支付原告王旭工程保证金人民币150000元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第九十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条及《中华人民共和国发票管理办法》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：被告江西省建工路桥工程有限公司自本判决生效后七日内支付原告王旭工程保证金计人民币150000元。案件受理费3300元（原告已预交），由被告江西省建工路桥工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  杨邑利人民陪审员  陈念渊人民陪审员  蒙 萍二〇一七年三月二十三日书 记 员  涂 文