重庆���九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初1418号原告：重庆智邦工程机械（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体东路58号3-4，组织机构代码75928709-4。法定代表人：周波，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁其顺，男，汉族，1953年7月4日出生，住重庆市武隆县，该公司员工。被告：冉剑，男，汉族，1981年2月24日出生，住重庆市丰都县。原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司与被告冉剑、曾繁春买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法由本院审判员兰霞独任审理。原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司的委托诉讼代理人袁其顺，被告冉剑到庭参加了诉讼。原告当庭撤回对被告曾繁春的起诉，本院当庭予以准许。本案现已审理终结。原告重庆智邦工程��械（集团）有限公司向本院提起诉讼请求：1.将诶出原被告签订的《工矿产品买卖合同》中的买卖合同关系；2.挖掘机设备使用费440200元（挖掘机一台已退还给原告），由被告支付给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：冉剑于2014年4月27日向原告购买挖掘机，约定合同购机总价153万元。原告与被告约定了分期付款的购买方式，并约定了违约责任等；冉剑在提车后，虽然支付了部分货款，但未按时支付全部货款，原告多次催收未果后将设备收回。但被告未支付原告使用费，原告遂起诉。被告冉剑辩称，当时买该台挖掘机时，被告与曾繁春共同平均出资各15万元，共30万元向原告驻丰都办事处（负责人李小平）购买；被告应当支付的货款已经全部支付给李小平，曾繁春与李小平关系特别，曾繁春不但没有支付该15万元还从原告支付的15万元中拿走了9万元。当时被告并不知晓该情况，后来原告起诉被告才知晓该情况，并且被告并没有提供旧车抵款200460元，也不知晓该抵款行为是如何发生的；被告使用该挖机在重庆北汽银翔一个工地的时候（2015年4月中旬），原告工作人员王蜜（原告拖车助理）告诉我支付按揭12万余元，我告知王蜜让我把工地做完之后支付10万元，王蜜不同意；并且王蜜称该台车原告拖回去已经有第二个买主了，原告可以转让该车辆；被告称如果原告拖车回去就不管我的事了，王蜜口头承诺拖车回去后就不再管我的事了；随后原告于当日将挖机从工地拖走。原告起诉被告的金额有异议，因被告手上的合同原件已经遗失了，该挖机应该货款金额为153万元，被告已经支付了15万元（曾繁春应该支付15万元），合同是原告与被告签的；当时因为只有我和曾繁春两个人，而要买挖掘机需要担保人，所以就我作为买方，曾繁春作为担保人签的合同；被告在首付款之后的付款情况：2014年9月30日通过信合银行汇款给原告20005元、2014年11月30日支付30000元现金、2015年6月30日通过信合银行汇款给原告30000元、2015年12月1日通过工行汇款给原告11267.2元。不认可原告起诉的使用费。同意解除合同，并且认为在车辆被拖走之日起就解除了合同。原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.工矿产品买卖合同，2.合格证复印件，3.新机交付使用通知单，4.定期检查保养报告3份，徐工挖掘机械有限公司现场服务报告2份，5.收款明细，6.工程设备拖移承诺书，7.使用费说明；被告为证明其辩称意见，向本院提交了如下证据:手机短信。根据该证据本院认定事实如下：2014年4月27日，原告（甲方、卖方）与被告冉剑（乙方、买方），曾繁春（丙方、担保方），重庆创伟担保有限责任公司（丁方、担保方）在原告公司办公室签订了《工矿产品买卖合同》（编号：THBADL4042701），主要约定：1.乙方向甲方提出分期付款方式向甲方购买设备（徐工挖掘机，型号XE370CA），裸机单价153万元；2.乙方指定冉剑为收货经办人；3.合同总购机款1961946元（此金额含裸机单价、代收费用及其他各项费用，不含履约保证金），首付款331386元，乙方在提机之日前支付首付款30万元，剩余首付款项31386元自2014年7月15日起至2014年12月15日止，每月15日前支付原告5463元；分期款1377000元，年利率8.5%，利息与本金等额本息按月自2014年7月起至2018年6月止，每月15日前支付，每月还款金额33941元；4.乙方未按本合同约定按期足额支付任何一期款项，乙方应自逾期付款之日起，每日按逾期金额的千分之一向甲方支付违约金；7.甲方将设备收回，乙方应按照设备实际使用天数（自甲��将该挖掘机向乙方交货之日起至收回之日止的天数），按2000元/天/台计算向甲方支付设备使用费，并从已付款中扣减，不足部分甲方仍有权向乙方追偿；8.客户曾繁春于2012年4月19日向甲方购买一台XE**型挖掘机，现曾繁春以此台车折价230000元，其中29540元冲抵此台车尾款，余下200460元冲抵本合同所购挖掘机部分首付款。2014年4月27日，冉剑在《新机交付使用通知单》上签字确认了交接机械的状况和交机内容；原告还对冉剑购买的该台设备进行了定期检查保养。2015年4月30日，被告向原告出具了《工程设备拖移承诺书》，主要载明，承诺人与原告签订《工矿产品买卖合同》（编号：THBADL4042701）购买徐工挖掘机一台（车架号：XUG03703LEKA01438），本人若未按照前述合同约定按期足额履行义务，原告有权收回该设备，在贵公司对上述设备收回而进行拖移时，本人承诺��完全配合原告进行设备收回和拖移的各项工作；本人同意在原告收回设备之日起15天内，与贵公司结清所有逾期欠款、未到期应付款项及违约金等其他所有费用（包括但不限于为寻找、拖回设备而支出的信息费、拖车费、差旅费、律师费、诉讼费、保全费及保管保养费等），本人如不能按期结清前述全部款项，原告有权变卖设备，本人认可变卖价格，变卖价款用于偿还上述款项，不足部分本人继续承担偿付责任。原告自认被告付款明细如下：2014年5月1日，旧车抵款200460元；2014年9月30日转账20005元，2014年11月30日现金支付30000元，2015年6月30日转账30000元，2015年12月1日转账11267元；以上合计291732.2元。原告主张使用费计算如下：挖掘机使用天数为2014年4月27日至2015年4月30日止，共计366天；按照合同约定2000元/天/台计算使用费为732000元；扣除被告已经支付的291732.2元，原告主张440200元。被告认可除旧车抵款之外的其他付款，未提交证据证明存在以上原告自认付款外的其他付款；被告认可使用期间为366天，但认为并非每天都在全负荷使用，还存在下雨、停工等情况，被告认为该类大型设备的租金大约为50000元/月/台。庭审中，被告举示的手机短信显示：截止2017.2.13原告向被告发送短信催收按揭款，其中到期按揭款为227158元，逾期滞纳金528240元，原告在拖走挖掘机后还向被告催收按揭款。本院认为，本案原告与被告之间形成了《工矿产品买卖合同》，被告收到了合同标的物，并且支付了部分货款，双方买卖关系属实，应受法律保护。被告称其与曾繁春合伙购买机械设备，但并无证据证明双方的合伙关系，故本案的买受人应为被告，而曾繁春仅系担保人。原告于2015年4月30日将设备收回，被告已支付的款项尚未���到分期买卖合同的1/3，原告主张解除买卖合同关系，被告亦同意，故本院予以确认。本案争议焦点为：被告应支付原告使用费金额。被告认为其首付款支付了15万元、曾繁春支付了15万元，合计30万元，但并无证据证明；被告认为旧车抵款不属实，但该旧车抵款系合同约定，且原告认可该抵款行为，故本院对该笔200460元的付款予以确认。原告与被告之间的《工矿产品买卖合同》，约定使用费为2000元/天/台，被告并无证据证明该约定需排除“下雨、停工”等例外情况，被告亦无证据证明“该类大型设备的租金为50000元/月/台”为普遍的市场行情。故本院尊重双方在订立合同时的约定。综上，原告主张的使用费并未违反法律规定或双方合同约定，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百六十一条，《中���人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司与被告冉剑于2014年4月27日签订的《工矿产品买卖合同》（编号：THBADL4042701）中的买卖合同关系；二、被告冉剑于本判决生效之日起十日内支付原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司使用费440200元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3952元，由被告冉剑负担（因原告已预缴，本院不作清退，该由被告于本判决生效之日起十日内随上述应付款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆���第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  兰霞二〇一七年三月二日书记员  周寰