重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初99号原告:重庆川腾物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区红狮大道5号，统一社会信用代码91500107327819499A。法定代表人：黄龙海，该公司总经理。委托诉讼代理人：张德伟，重庆鉴韬律师事务所律师。被告：重庆航翊科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三街139号附61号13-5号，统一社会信用代码91500107798023163D。法定代表人：李足强，该公司总经理。原告重庆川腾物资有限公司与被告重庆航翊科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法由代理审判员李帅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆川腾物资有限公司的委托诉讼代理人张德伟、被告重庆航翊科技发展有限公司的法定代表人李足强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆川腾物资有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付货款94227元，以及从起诉之日起至实际全部付款日止以上述欠付货款为基数按中国人民银行同期贷款利率并加收50%的罚息计算逾期利息，利随本清；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年9月8日，原告与被告达成买卖协议，约定原告向被告出售工程材料。原告依约于2015年9月18日、2015年10月16日向被告提供价值94227元的材料。2015年12月21日，被告通过转账支票向原告支付部分货款，但因存款余额不足被银行予以退回。此后原告多次向被告主张欠款，被告均拒绝支付，故原告诉至法院。被告重庆航翊科技发展有限公司答辩称：原告与被告没有建立任何买卖合同关系，收货人并非是被告公司的员工；原告出示的转账支票系被告出具给重庆道然科技发展有限公司（以下简称“道然公司”）的付款，为方便道然公司抵账未在支票上的收款人处填写收款人名称。本院经审理查明：2015年12月21日，被告出具转账支票一份，载明收款人为原告，金额为70876元，用途为材料款。2015年12月22日，工商银行重庆市分行出具退票通知书，被告所出具上述转账支票因存款余额不足被银行退票。原告为证明向被告供应货物及被告差欠货款的情况，提供了送货单4份。第一份送货单载明时间为2015年9月6日，载明收货单位为重庆思源建筑技术有限公司、重庆航翊科技发展有限公司，合计金额为70876元，收货人为陈瑞明。此外该送货单上载明“金阳骑龙山庄对面，金阳印象二期，2015年10月16日送货”；2015年10月16日送货单三份，其中一份载明收货单位为重庆思源建筑技术有限公司、重庆航翊科技发展有限公司，合计金额为18688元，收货人为陈瑞明，此外该送货单上载明“金阳印象二期，135*******赵总”；另外两份送货单载明收货单位为重庆思源建筑技术有限公司、重庆航翊科技发展有限公司，金额分别为2871元及1792元，收货人均为陈瑞明，此外均标注“金阳印象”。另外原告提供了通话录音一份（该录音系手机自动录音功能录制，同时手机内有相应通话记录），拟证明原告与被告员工金杰协商支付货款事宜并证明双方存在买卖合同关系。通话对方电话号码为185*******，对方询问原告起诉的事情“怎么弄”，原告称可以协商，对方称你先跟赵嘉嘉协商好，原告称与赵嘉嘉没有什么协商的。对方称“我们总共工资是付了5万块出来的，但是这个钱他付了多少给你，这个要搞清楚”、“你跟赵嘉嘉商量一下，钱已经付出了了，只是没有付完我是知道的，可能差个一两万”。原告回答称“你阀门不是7万多嘛，即使你付出了五万，也还差两万多，后来的管件款有一万多。”对方说“总共付了你多少，有没有七万嘛”。原告说只收到35000元。对方则称“要查清楚，差多少钱，我们该付给你就付给你。中间的钱我们不可能重复来付”，“到时候你找我拿，我也要去找赵嘉嘉拿的”。此外，原告询问对方“那现在我们送的金阳那个工地，都收尾了吗？验收完了吗？”对方回答验收完了。被告认可被告有员工为金杰，该员工电话亦为185*******，但是否认送货单及通话录音的真实性，认为通话录音不能反映通话双方的身份，且录音中未提到原、被告公司名称。法庭责令被告在限定期限内通知其员工金杰到庭核实该通话录音的真实性，被告未在限定期限内通知其员工到庭接受询问。被告为证明与原告不存在买卖合同关系，在第一次庭审中提供了购销合同一份、购销结算书一份、送货单两份，拟证明与道然公司建立买卖合同关系，采购金额为70876元，原告所提供的的转账支票实际系被告出具给道然公司的，为方便道然公司转付未填写收款人名称，后该转账支票遗失。在第二次庭审中，被告提供了收款书（系道然公司出具，时间为2015年12月25日）一份，证明采用现金的方式向道然公司支付了合同款项。原告对被告所举示的上述证据的真实性均不予认可，认为无法核实真实性，同时与本案无关。庭审中，原告陈述送货单上载明的赵总全名为赵嘉嘉，系被告员工，2015年9月8日在原告处要求购买材料用于金阳二期项目，因重庆思源建筑技术有限公司系上述项目的总承包，被告系消防分包，故在送货单上注明两个公司名称，约定是2015年10月16日送货，第一批货物送到后赵嘉嘉又要求了其余三批送货，上述货物均由被告员工陈瑞明签收，此外，原告自认被告通过赵嘉嘉支付了货款35000元。被告陈述重庆思源建筑技术有限公司是金阳二期项目的总承包单位，也认可其分包了金阳二期项目的消防工程。被告对于出具转账支票的情况解释称“未填写收款人名称系便于道然公司抵账，支票由法定代表人出具，没有交付给道然科技就遗失了，由于支票有效期只有十天，故未进行挂失支付”。第一次庭审中，本院询问被告何时向道然公司支付货款及何种方式支付，被告称不清楚支付货款的时间，付款方式有可能是抵账有可能是现金，法庭要求被告庭后提供支付道然公司货款的证据。在第二次庭审中，被告补充提供了道然公司出具的收款书，载明系现金支付全部货款。上述事实，有送货单、转账支票、通话录音、购销合同一份、购销结算书一份、送货单、收款书及当事人陈述等在卷为凭，经当庭质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为原、被告是否存在买卖合同关系，原告为证明主张提供了送货单、转账支票及通话录音，本院认定分析如下：首先，被告辩称该转账支票系出具给道然公司，但是被告举示的合同、送货单并不能证明该转账支票系支付的该笔特定款项，且被告在转账支票遗失后未进行挂失亦与常理不符，此外被告支票出具的时间为2015年12月21日，道然公司出具的收款书为2015年12月25日，前后相隔几日，但是被告在第一次庭审中对于付款方式、时间却均表示不清楚，前后陈述矛盾，故本院对被告的上述抗辩意见不予采信；其次，转账支票载明收款人为原告，备注为材料款，该金额与原告提供的其中一份送货单金额完全一致，能够印证原告向被告供货的事实；最后，被告否认原告提供的通话录音的真实性，因原告提供的证据能够证明该录音系发生在与被告员工金杰拥有的电话号码通话之间，故本院要求被告在限定的期限内通知其员工金杰到庭接受询问，被告未通知其员工金杰到庭接受询问，同时也未能提供相反证据予以反驳，故本院采信该份证据。在该份通话录音中，被告员工金杰认可被告系通过赵嘉嘉与原告联系供货，亦认可差欠原告货款，未支付剩余货款的原因是被告将款项支付给赵嘉嘉，需找赵嘉嘉确认已经支付给原告的金额。综上，原告主张原、被告存在买卖合同关系的事实具有高度盖然性，本院予以确认。对于原告向被告供货的具体金额，原告主张赵嘉嘉代表被告向原告采购两批货物（四份送货单）,货款共计94227元。因四份送货单载明的送货时间均为2015年10月16日，亦由同一人签收，结合通话录音中被告员工金杰确认被告不止一次向原告采购一次货物（除开阀门还有管件），故本院认可原告举示的四份送货单，对原告主张的供货金额94227元予以确认。原告自认被告已经支付了35000元，本院予以认可，故被告差欠原告货款金额为59227元。因原、被告双方对于支付货款的时间未明确，被告应自收到货款之日支付货款。现原告主张要求被告给付支付货款94227元，因被告已支付部分货款，故本院部分予以支持。被告逾期支付货款的，应当承担违约责任。原告要求被告支付逾期利息（以欠付货款为基数，从起诉之日即2017年1月3日起按中国人民银行同期贷款利率加收50%的罚息计算，利随本清），符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆航翊科技发展有限公司于本判决生效后五日内给付原告重庆川腾物资有限公司货款59227元并支付逾期利息（以欠付货款为基数，从2017年1月3日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，利随本清）；二、驳回原告重庆川腾物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1074元，原告重庆川腾物资有限公司负担374元，被告重庆航翊科技发展有限公司负担650元（因原告已预缴，该款由被告随上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。代理审判员 李 帅二〇一七年三月十三日书 记 员 谢何欢