山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终80号上诉人（原审原告）：王玉国，男，1965年8月30日生，汉族，居民，住无棣县。委托诉讼代理人：高新华，无棣证民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孟维芳，男，1955年7月2日生，汉族，居民，住无棣县。委托诉讼代理人：孟维强，男，1950年12月25日生，汉族，居民，住无棣县，系孟维芳之兄。原审第三人：王先峰，男，1967年8月12日生，汉族，居民，住无棣县。委托诉讼代理人：孟维玉，无棣埕口法律服务所法律工作者。上诉人王玉国因与被上诉人孟维芳、原审第三人王先峰房屋买卖合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2015）棣商初字第566号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王玉国上诉请求：1、依法撤销无棣县人民法院作出的（2015）棣商初字第566号民事判决，查明事实依法改判；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决违反合同相对性原则，认定事实错误。购房合同是王玉国及妻子田玉霞与孟维芳于2004年11月4日签订的，根据合同相对性原则，孟维芳应向王玉国履行交款义务。本案中，孟维芳150000元的“欠条”在王玉国手中，孟维芳却向王先峰付款155000元，且付款数额与合同价款不符，也未抽回王玉国手中的“欠条”，不但违反了大家熟知的同相对性原则，也显然有悖于常理。涉案房产的产权，在2001年8月就已属于王玉国个人所有，涉案购房合同的签订是王玉国处分自己财产的行为，与王先峰无关。购楼合同中没有王先峰的名字，就证明王先峰在涉案购楼合同中不存在任何权利义务。无棣县法院（2003）棣刑初字第4号刑事判决书是以挪用公款罪对王先峰定罪量刑，并未审理所谓合伙问题。一审判决认为2004年11月仍存在“合伙”关系，缺乏事实依据。2、王先峰给孟维芳出具的所谓收据系串通造假，依法无效。首先，2004年11月4日王玉国就涉案房款已向孟维芳出具10000元的收条一张，但一审孟维芳却拿出由王先峰签字的收条，王玉国对此根本不知情，纯属捏造。其次，王先峰的陈述相互矛盾，不能自圆其说。王先峰在一审陈述购楼款忽而158000元，忽而155000元，均与合同价款150000元明显不一致，一审判决认定孟维芳已全部支付购楼款155000元，明显不符合客观事实，显���错误。且孟维芳明知欠条中的给付义务是150000元，却向王先峰履行155000元也不符合常理。最后，王先峰与孟维芳有亲戚关系，王先峰提供的9笔付款收据与第三人有相互串通之嫌。3、在“王先锋”名前添加“证明人”三字，是征得王先峰同意。因王先峰与王玉国、孟维芳均熟识，在写欠条时，王玉国要求王先峰作担保人，因怕承担责任，王先峰签上名字后又不愿担保了，所以王玉国就在“王先锋”名前写上“证明人”三字。被上诉人孟维芳辩称，请依法驳回王玉国的上诉，并判令王玉国及王先峰返还我方多支付的10000元购房款。理由如下：1、王玉国伪造证据，恶意侵害我方权益。本案欠条中“欠”和“楼”字中间打钩，是表示把漏下的字在此添加上，所以原欠条的真实意思为孟维芳欠王玉国、王先峰二人的楼房款。王玉国为达到恶意侵害我方财产的目的���在王先峰名前私自加上“证明人”三字，目的是想不承认我方已履行完毕了付款义务。一审开庭时，王玉国并不承认“证明人”三字系他添加，在我提出做笔迹鉴定后他才承认是他写的。王玉国借着把漏下添加上的名字（王先峰）前面写上证明人的行为导致无棣县人民法院产生误解，无棣县人民法院才只允许我申请追加王先峰为第三人。谁都知道，证明人在欠条中的位置应该写在欠款人的前面或下面，王玉国伪造欠条的做法，已违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第111条的规定，妨碍了法院对案件的审理，侵害了我方权益，请二审法院给予王玉国应负的法律责任。2、王玉国与王先峰的合伙关系是无棣县人民法院调取相关刑事卷宗后认定的，一审法院在认定王玉国与王先峰是合伙关系后才将我方提交的收到条作为有效证据采信，但并未认定我方多付10000元楼房款的事实。一审中我已说明涉案房价为150000元，签订合同时王玉国、王先峰承诺付清后让5000元。我因未仔细核算9次付款的总数，误以为支付了145000元，但实际支付了155000元。王玉国将我起诉至一审法院时，经重新核算收据，我才察觉多支付10000元房款的事实。我方因法院未认定我方多付10000元房款的事实已准备上诉，但到法院后知道王玉国已上诉，我方才没有上诉，望二审法院给我方追回多付的10000元购房款。3、我们村1200多人口都是孟氏家族，我与王先锋存在亲戚关系很正常。如果不是与亲戚关系也不可能买这个房子，因当时房子不好，他们又急于出手，才找我买的。原审第三人王先峰陈述，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。1、因王玉国在欠条原件上的添加行为，导致欠条内容出现了质的变更，王玉国的恶意行为直接改变了王先峰的民事权利地位，同时构成了直接侵权，我方提出异议。一审中因王玉国不承认与王先峰曾合伙开发楼盘的事实，王先峰申请法院调取了无棣县人民法院作出的已生效刑事判决，该判决书明确载明王玉国与王先峰合伙挪用公款开发楼盘的事实。案发后，他们通过向亲属售卖楼房，均将挪用的公款归还国家，才获得从轻的刑事处罚结果，该事实清楚，不容质疑。2、王先峰新找到2004年11月11日涉案原始房地产买卖契约以及王玉国亲笔书写修车费用账单一张、纳税凭证等证据，足以证明王玉国与王先峰合伙开发楼盘的事实。王玉国否认与王先峰合伙的事实，虚构并不存在的涉案买卖合同纠纷的行为不应得到支持。上诉人王玉国向一审法院起诉请求：1.判令被告给付购买楼房欠款150000元；2.诉讼费及其他相关费用由被告承担。一审法院认定事实：1999年，王玉国���王先峰（××）、案外人王玉堂合伙进行房地产开发，开发了位于无棣县外贸冷藏厂的沿街商品房，孟维芳于2004年11月4日在此处购买了涉案楼房，王玉国、孟维芳、王先峰对此均无异议，予以确认。孟维芳在购买涉案楼房后，于2004年11月4日向王玉国交付购房款10000元，由王先峰为孟维芳出具收条一张，内容为“收条今收到孟维芳的购楼款壹万元整10000元王玉国王先锋2004年11月4日”。同日，王先峰书写欠条一张，孟维芳签字予以确认，欠条内容为“欠条欠王玉国、王先锋楼房款壹拾伍万元整150000元欠人孟维芳2004年11月4日”。其中该欠条中“王先锋”前由王玉国添加“证明人”三字。后孟维芳又分八次累计给付购房款145000元，均由王先峰为孟维芳出具收条，最后一次收条的时间为2009年7月16日，内容为“收到孟维芳购王玉国、王先峰楼房款叁仟元整（3000元），全部付清王先峰2009.7.16”。一审法院认为，王玉国对欠条中“证明人”三字系其添加无异议，其主张是王先峰书写欠条当时经王先峰同意后添加的，但对王先峰书写欠条当时未一并亲笔写明证明人身份无合理解释。且涉案楼房的买卖合同、交税收据等原件均在王先峰处，对此重要文书的丢失王玉国亦未作合理说明，以上事实，足以证明王先峰主持经办了涉案楼房的买卖活动。再次，从欠条内容的原意也可看出与王先峰、案外人王玉堂合伙开发无棣县外贸冷藏厂沿街商品房，事实清楚，证据充分。孟维芳在此处购买了其上三人合伙开发的涉案楼房，并向王先峰交纳了购房款155000元，且王先峰为孟维芳出具的收条中明确载明全部付清，孟维芳的付款义务已履行完毕，故王玉国诉求孟维芳给付购买楼房欠款150000元，于法无据，不予支持。孟维芳辩称其已全部支付了155000��，与事实相符，予以采信；孟维芳辩称其多支付了10000元购房款，无证据证实，不予采信。综上所述，王玉国诉求孟维芳给付购房款150000元，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王玉国的诉讼请求。本院二审期间，上诉人王玉国提交证据1、棣房地产买卖第1922号契约(复印件)一份，用以证实涉案楼房的出卖人是王玉国及王玉国的妻子田玉霞，而买受人是孟维芳。证据2、棣房地产买卖契约第346号、347号（复印件），用以证实取得涉案楼盘开发权的人为王玉国。原审第三人王先峰提交证据1、2004年11月11日，棣房地产买卖第1922号契约原件，用以证实王先峰对该涉案房产享有所有权，与王玉国为合伙关系。证据2、2000年8月18日，王玉国书写的报销修车费单据一张，用以证实曾因涉案楼房的合伙关系王玉国向王先峰报销修车费用。证据3、2004年涉案楼房的缴税单据两张，用以证实孟维芳购买的涉案楼房契税由王先峰缴纳。被上诉人孟维芳未提交证据。上述证据经各方质证，对上诉人王玉国提交证据2、棣房地产买卖第346号契约，原审第三人王先峰提交证据1、棣房地产买卖第1922号契约，证据3、2004年涉案楼房的缴税单据两张的真实性均无异议，本院审查后确认该三份证据的真实性。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王玉国上诉称涉案欠条中“证明人”三字系其经王先峰同意后于欠条形成当时添加，但对此主张未提交证据证明，也没有对王先峰书写欠条时没有亲笔写证明人身份做出合理解释，故王玉国应承担举证不能的法律后果。本案中，2004年11月4日王先峰书写孟维芳签字确认的欠条原意应为“欠条欠王玉国、王先锋楼房款壹拾伍万元整150000元欠人孟维芳”。一审法院依据欠条原意，结合王先峰持有涉案楼房买卖合同及交税凭证原件的实际情况，认定王先峰主持经办涉案楼房买卖活动的事实无误。因孟维芳已向王先峰交付155000元购房款，王先峰亦向孟维芳出具收条确认房款全部付清，故孟维芳的付款义务已履行完毕，王玉国再向孟维芳主张楼房欠款于法无据，不应支持。综上所述，上诉人王玉国的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人王玉国负担。本判决为终审判决。审判长  高立俊审判员  王正真审判员  徐丽萍二〇一七年三月七日书记员  王 楠