江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终1650号上诉人（原审被告）：姜远顺，男，1960年11月9日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：刘洪斌，江苏恒毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨方明，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：韩洪荣，女，1926年8月16日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：杨方明，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姜淑兰，系韩洪荣之女，1953年10月9日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。上诉人（原审被告）：国网江苏省电力公司徐州供电公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区解放北路20号。法定代表人：陈刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘兆辉，江苏金合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王甫侠，女，1939年6月19日生，汉族，住江苏省徐州市睢宁县。被上诉人（原审原告）：秦敢，男，1989年8月30日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被上诉人（原审原告）：秦南洋，男，1990年6月9日生，住江苏省徐州市云龙区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋垒，江苏维阳律师事务所律师。上诉人姜远顺、韩洪荣、国网江苏省电力公司徐州供电公司（以下简称徐州供电公司）因与被上诉人秦敢、秦南洋、王甫侠生命权纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第3257号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。姜远顺、韩洪荣向本院提起上诉，请求判令撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回张振英、秦敢、秦南洋对姜远顺、韩洪荣的一审诉讼请求。事实与理由：1、姜远顺、韩洪荣一审开庭前书面申请保全证据，但原审法院未依法采取相关保全措施，以致不能通过鉴定程序确定具体的起火原因及赔偿责任，原审法院程序违法。2、秦某2、朱某生前与韩洪荣形成房屋租赁合同关系，且被上诉人起诉前向房产部门调取的房屋登记资料也已显示韩洪荣为房屋所有权人，自事故发生至追加韩洪荣为被告已经超过一年的法定诉讼时效。3、涉案房屋原登记在姜远顺父亲姜胜玉名下，姜胜玉去世后，涉案房屋二楼登记为姜远顺所有，一楼登记为韩洪荣所有，姜远顺对该房屋二楼的权利义务均由韩洪荣代为处理，姜远顺仅是涉案房屋的名义登记人，其没有将房屋出租给秦某2、朱某，也未收过房租，其与秦某2、朱某不存在租赁关系，不应承担任何责任。被上诉人并非租赁合同相对人，其虽不认可韩洪荣陈述的二楼被擅自占有使用的事实，但未提供证据。4、涉案房屋由承租人使用已近十年，房屋内已形成私人空间，未经许可，出租人无法进入房间检查、维修。承租人从未要求出租人维修，说明房屋符合使用要求。另外，现有证据可以看出，秦某2、朱某使用房屋过程中安装了空调，根据一般的生活经验法则，有空调一般都要安装保护装置——闸刀，故可推断二楼出故障的闸刀为秦某2、朱某安装（二楼原来没有人居住，仅有拉线开关和灯泡），在此情况下，姜远顺、韩洪荣更不应承担责任。5、涉案房屋二楼是承租人擅自占有使用，姜远顺、韩洪荣根本不知道承租人使用二楼的事实。并且，原审判决既然依据《火灾事故认定书》确定的起火点在二楼，二楼房主是姜远顺，则一楼房主韩洪荣就不应承担赔偿责任。6、原审判决所依据的《火灾事故认定书》存在矛盾，没有事实依据，认定结论错误，不能作为本案认定事实的根据。首先，公安消防机关未向姜远顺送达该认定书，以致姜远顺无法行使复核权。另外，公安消防机关也未追究姜远顺、韩洪荣的责任，说明二人在事故中无责任。其次，从《火灾现场勘察笔录》、《火灾事故说明》的记载、案外人章纪国在消防机关的陈述、事故现场照片及公安消防机关工作人员徐刚的陈述等均可证明，火是自一楼从下往上，从外向内燃烧，电气故障（熔痕）不是导致本起火灾的唯一原因，不排除短路、火烧等。电表、闸刀等实物的外壳烧损严重，内部却没有火烧痕迹，说明这些物品是被火烧导致。二楼房屋内的电线私拉乱扯现象严重。证人秦某1、孔某、张某证言说明，秦某2、朱某在经营餐饮时封炉子（留有明火），炉子上方有塑料防雨（遮阳）棚，构成火灾隐患。秦某1的证言还证明：不能排除因他人嫉妒秦某2生意好而放火导致起火。另外，起火期间，风力较大，且是西北风，这在火灾事故认定书中没有显现。因此，《火灾事故认定书》认定的起火点、起火原因没有事实依据，原审法院以此为依据作出本案判决不当。徐州供电公司向本院提起上诉，请求判令撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。事实与理由：1、公安消防机关作出的《火灾事故认定书》不能作为定案依据。首先，该认定书将火灾原因认定为电气故障，该认定涉及到徐州供电公司的利益，但公安消防机关未向徐州供电公司送达该认定书，徐州供电公司因此丧失了权利救济的机会，公安消防机关作出事故认定的程序违法。其次，现有证据可以看出，二楼的过火面积要小于一楼的过火面积，一楼和二楼的间隔部分有明显的自下而上的火烧痕迹，而且从二楼房门的过火情况可以看出，二楼火源来自一楼。同时，受害人秦某2、朱某夫妇从事的餐饮经营，事发现场有用于炒菜的大火炉，火炉上方有易燃遮阳编织物，结合二楼房门过火情况以及一、二层楼之间的火烧痕迹，可以认定起火点是一楼的火炉。是炉火点燃了上方遮阳可燃物，然后火势串至二楼房门，继而引发本起事故。公安消防机关认定起火点是二楼房间内西南侧闸刀开关处，进而认定起火原因为电气故障是错误的。2、根据法律规定，侵权行为赔偿请求权的诉讼时效从受害人知道或应当知道其权利被侵害时计算一年时间。本案事故发生于2013年5月3日，公安消防机关告知被上诉人起火原因为电气故障的时间是2013年6月18日，公安消防机关作出事故认定的时间为2013年6月25日，被上诉人一审期间于2014年10月12日要求追加徐州供电公司为共同被告。从事故发生至被上诉人向徐州供电公司主张权利已近一年半时间，显然超过了诉讼时效期间。即使诉讼时效从知道或应当知道加害人时起算，公安消防机关于2013年6月18日告知被上诉人事故发生原因为电气故障时，就说明被上诉人应知道可能的侵权人，被上诉人于2014年10月12日向徐州供电公司主张权利也已超出了一年的诉讼时效期间。3、徐州供电公司不应承担赔偿责任。首先，涉案房屋共二层，徐州供电公司仅与一层房屋建立了供用电合同关系。二层房屋系扩建，徐州供电公司与该层房屋产权人不存在供用电合同关系。因此，徐州供电公司无需履行相关义务。其次，二层房屋内的线路及相关电力设施均系相关人员私自、秘密架设，现无确切证据证实该线路系房屋产权人架设，也无证据证实线路的接线端为一楼房屋。火灾事故认定书认定的起火点是二楼开关处，二楼房屋由受害人居住，从外面看不出接线痕迹，供电公司即使履行巡查义务也巡查不到。二楼接线人存在明显的违法和侵权行为，由此造成的损失不应由供电公司承担。再次，根据相关规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。因此，即便公安消防机关的事故认定成立，被上诉人的相关损失应由二楼闸刀开关的产权人来承担，而非徐州供电公司承担。并且，根据《用电检查管理办法》第六条的规定，用户对其设备的安全负责，用电检查人员不承担因被检查设备不安全引起的任何直接损坏或损害的赔偿责任。即使因二楼闸刀开关电气故障引发火灾，那么，火灾事故的责任承担人也应是徐州供电公司。针对姜远顺、韩洪荣、徐州供电公司的上诉，王甫侠、秦敢、秦南洋答辩称：1、依据民事诉讼法的规定，只有在证据可能灭失或今后难以取得的情况下才可进行保全措施，而涉案证据已被公安消防机关作为火灾物证进行了鉴定和保管，且姜远顺、韩洪荣申请保全证据在后，其主张进行证据保全不符合相应条件。2、事故发生后，被上诉人即依据当时证据起诉了姜远顺。后通过调取证据及查找资料等方式，才于2014年8月份知道侵权主体包括韩洪荣及徐州供电公司，故被上诉人主张权利并未超过诉讼时效。3、公安机关作出的火灾事故认定书具有事实和法律依据，原审法院以此作为认定本案事实的证据是正确的。4、姜远顺、韩洪荣作为出租人未履行相应义务，徐州供电公司作为供电部门，也未履行法定义务，三上诉人均应承担责任。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。王甫侠、秦敢、秦南洋向一审法院起诉，请求判令三原审被告赔偿被扶养人生活费17310元、死亡赔偿金244040元、丧葬费22993.5元、精神损害抚慰金50000元。一审法院认定事实：受害人秦某2与朱某系夫妻关系，二人约于2004年左右开始租用位于徐州市云龙区新生街96号的房屋经营餐饮生意，韩洪荣每月向其收取租金。受害人秦某2、朱某曾与韩洪荣签订了租赁协议，韩洪荣称租赁合同已丢失无法提交，秦敢等三人亦未向法院提交。案涉房屋一楼登记在韩洪荣名下，二楼登记在姜远顺名下，姜远顺与韩洪荣系母子关系。受害人秦某2与朱某在案涉房屋一楼经营餐饮生意，在二楼居住。姜远顺及韩洪荣虽辩称案涉房屋二楼系死者秦某2及朱某强行占有使用，秦敢等三人对此不予认可，姜远顺、韩洪荣亦未提交充分证据予以证实。另，姜远顺主张其与死者秦某2、朱某不存在租赁关系，秦某2、朱某自2004年左右至2013年5月期间一直租用案涉房屋，姜远顺未提交证据证实其曾对二承租人提出过异议。2013年5月3日夜间，受害人秦某2、朱某及王某一同住在案涉房屋二楼，5月4日零时许，案涉房屋发生火灾，造成秦某2、朱某当场死亡，王某经抢救无效后死亡。徐州市公安消防支队于2013年6月18日向姚均恒、秦南洋、秦某1及韩洪荣进行火灾事故认定说明，说明内容为：根据《火灾事故调查规定》第三十一条的规定，现将我支队拟认定的徐州市云龙区新生街96号居民住房火灾事故的起火原因说明如下：2013年5月4日0时许，位于徐州市云龙区新生街96号居民住房发生火灾，火灾主要烧损家庭生活用品，过火面积约80平方米。现查明，该起火灾起火部位位于二楼靠西侧房间，起火点位于二楼房间内西南侧闸刀开关处，起火原因为闸刀处电气故障引燃周围可燃物所致。徐州市公安消防支队于2013年6月25日作出《火灾事故认定书》（徐公消火认字〔2013〕第0002号），载明：“火灾事故基本情况：2013年5月4日0时许，位于徐州市云龙区新生街96号居民住房发生火灾，并蔓延至徐州市云龙区新生街94号居民住房，火灾主要烧损家庭生活用品，过火面积约80平方米。火灾共造成2人当场死亡（秦某2，男性，50岁，身份证号：；朱某，47岁，身份证号：。2人均为睢宁县凌城镇人）。1人送医院后抢救无效死亡（王某，女，57岁，身份证号：，徐州市经济开发区大黄山镇人）。经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于二楼靠西侧房间，起火点位于二楼房间内西南侧闸刀开关处，起火原因为电气故障。以上事实有询问笔录、证人证言、现场勘验笔录、物证鉴定报告、现场平面图、现场方位图等证据证实。当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向江苏省公安消防总队提出书面复核申请。复核以一次为限。”徐州市公安消防支队分别向受害人王某女儿姚均芳、韩洪荣女儿姜淑兰、受害人秦某2与朱某儿子秦敢送达了《火灾事故认定书》。姜远顺、韩洪荣、徐州供电公司虽对消防队出具的火灾事故认定书认定的起火点及起火原因不予认可，并主张案涉房屋起火点应在室外一楼，起火原因应为死者使用明火不当造成，但均未提交相关证据予以证实。案涉房屋在徐州供电公司的缴费户号为8810009802，户名为姜胜玉（已故），系韩洪荣之夫、姜远顺之父。结合当事人陈述、图片及调查，可以认定案涉房屋存在电线私拉乱接现象，二楼使用老式推拉式闸刀，存在用电安全隐患。王甫侠系受害人秦某2母亲，1939年6月19日出生，在本市睢宁县凌城镇民主村居住生活，育有秦某2、秦爱华、秦彦彦三个子女。死者秦某21963年4月26日生。秦敢等三人于2013年9月27日以案涉起火房屋二楼系姜远顺违法搭建建筑为由主张姜远顺承担责任，后在2014年8月7日法院组织质证时，姜远顺提交证据证明二楼并非违法建筑，而是登记在姜远顺名下，一楼登记在韩洪荣名下，秦敢等三人遂于2014年8月8日提交申请追加韩洪荣为被告。后张振英等三人于2014年10月12日，以徐州供电公司未尽到安全检查义务及使用已经淘汰的HK2闸刀，其过错行为和案涉房屋火灾的发生存在因果关系为由申请追加徐州供电公司作为共同被告。一审法院认为，本案的争议焦点为：一是案涉火灾事故发生的原因及起火点；二是秦敢等三人起诉韩洪荣及徐州供电公司是否超过诉讼时效；三是受害人秦某2、朱某、王某与姜远顺、韩洪荣及徐州供电公司对案涉火灾事故的发生是否存在过错及责任如何承担。关于争议焦点一，案涉火灾事故发生的原因及起火点。姜远顺等三原审被告虽对徐州市公安消防支队出具的《火灾事故认定书》有异议，认为未向其送达且关于起火点及起火原因的认定与事实不符，主张起火点应在一楼，是死者使用明火或者使用电器不当造成的，但未向法院提交证据证实其主张，同时经查实，徐州市公安消防支队已经向直接当事人进行了送达，故对该抗辩不予采信，对《火灾事故认定书》认定的事实予以采信，即案涉火灾事故起火部位位于二楼靠西侧房间，起火点位于二楼房间内西南侧闸刀开关处，起火原因为电气故障。关于焦点二，秦敢等三人起诉韩洪荣及徐州供电公司是否超过诉讼时效。因侵权行为发生的赔偿请求权，从受害人知道或者应当知道其权利被侵害或者损害时计算。受害人若仅知道权利被侵害或损害但不知道加害人的仍无法主张权利，故上述规定应理解为包括请求权人知道或者应当知道权利被侵害或者损害的加害人时起算。故韩洪荣及徐州供电公司辩称秦敢等三人的起诉已经超过诉讼时效的主张不能成立，不予采信，即秦敢等三人对韩洪荣及徐州供电公司的起诉均未超过诉讼时效。关于焦点三，受害人秦某2、朱某、王某与姜远顺、韩洪荣及徐州供电公司对案涉火灾事故的发生是否存在过错及责任如何承担。首先，出租人负有对出租房屋进行维修保障承租人居住安全和正常使用的义务，此种义务不仅对作为不动产的房屋建筑本身而言，还包括依有关法律规定依附于不动产并属房屋所有人包括出租人负管理职责的附属设备等，如房屋内的用电设施。本案中，姜远顺及韩洪荣虽辩称案涉房屋二楼系死者秦某2及朱某强行占有使用，秦敢等三人对此不予认可，二人亦未提交充分证据予以证实；另，姜远顺主张其与死者秦某2、朱某不存在租赁关系，秦某2、朱某自2004年左右至2013年5月期间一直租用案涉房屋，姜远顺未提交证据证实其曾对二承租人提出过异议，可以认定姜远顺对韩洪荣对外出租房屋的默认，据此，韩洪荣、姜远顺对案涉房屋一、二楼与死者秦某2、朱某之间存在租赁关系。姜远顺及韩洪荣作为房屋所有权人及出租人对租赁物负有安全责任，应确保租赁房屋内的各项设施能正常、安全使用，二人对案涉出租房屋存在私拉乱接电线及使用老式闸刀等安全隐患未及时维修予以排除，未尽到安全保障义务，致使案涉房屋因电气故障引发火灾致三人死亡，姜远顺及韩洪荣应承担相应的赔偿责任。其次，死者秦某2、朱某作为案涉房屋承租人，实际使用房屋已有八、九年，对案涉房屋存在电线私拉乱接及使用老式闸刀等安全隐患应当知道，但并未通知姜远顺、韩洪荣维修或者自行维修、整顿，致使发生电气故障引发火灾，因此死者秦某2、朱某对案涉火灾事故的发生亦存在过错，亦应承担相应的责任。死者王某在案涉房屋临时居住，其对案涉火灾事故的发生无过错。再次，《用电检查管理办法》第四条规定：“供电企业应按照规定对本供电营业区内的用户进行用电检查，用户应当接受检查并为供电企业的用电检查提供方便。用电检查的内容是：一、用户执行国家有关电力供应与使用的法规、方针、政策、标准、规章制度情况；二、用户受(送)电装置工程施工质量检验；三、用户受(送)电装置中电气设备运行安全状况的；四、用户保安电源和非电性质的保安措施；五、用户反事故措施；六、用户进网作业电工的资格、进网作业安全状况及作业安全保障措施；七、用户执行计划用电、节约用电情况；八、用电计量装置、电力负荷控制装置、继电保护和自动装置、调度通讯等安全运行状况；九、供用电合同及有关协议履行的情况；十、受电端电能质量状况；十一、违章用电和窃电行为；十二、并网电源、自备电源并网安全状况。”据此，徐州供电公司负有对用户用电进行安全检查的义务。本案中，徐州供电公司对案涉起火房屋收取电费过程中，应当知晓案涉房屋存在电线私拉乱接等不规范用电行为，但未采取适当措施，对本案火灾事故的发生存在过错，其辩称按照供电设施产权归属免责的主张不能成立，故供电公司应对事故损失承担相应责任。关于各方的责任比例，综合各方过错程度，原审法院认为承租人即死者秦某2及朱某应对案涉火灾造成的损失承担30%的责任，受害人王某对案涉火灾造成的损失不存在过错，不承担责任，出租方姜远顺及韩洪荣应承担40%的责任，供电公司应承担30%的责任。受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金及精神抚慰金等。关于丧葬费，秦敢等三人按照2013年度职工月平均工资标准计算6个月主张22993.5元，符合法律规定，予以确认；关于被扶养人生活费，被扶养人王甫侠1939年6月19日生，共育有3个子女，系农村居民，其主张按照2013年度农村人均消费支出8655元/年计算6年再除以3人为17310元，符合法律规定，予以确认；关于死亡赔偿金，死者秦某2死亡时50岁，秦敢等三人主张按照2013年农村居民人均收入标准12202元/年计算20年的死亡赔偿金244040元，符合法律规定，予以确认；秦某2因案涉火灾事故死亡，秦敢等三人据此主张赔偿精神抚慰金5万元，符合法律规定，予以确认；上述费用合计334343.5元，由姜远顺、韩洪荣承担40%即133737.4元，徐州供电公司承担30%即100303.05元。综上，原审法院经审判委员会研究，遂判决：一、被告姜远顺、韩洪荣自本判决生效之日起七日内赔偿原告王甫侠、秦敢、秦南洋丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金及精神抚慰金共计133737.4元。二、被告江苏省电力公司徐州供电公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告王甫侠、秦敢、秦南洋丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金及精神抚慰金共计100303.05元。三、驳回原告王甫侠、秦敢、秦南洋的其他诉讼请求。案件受理费2072元，保全费1020元，合计3092元，由原告王甫侠、秦敢、秦南洋负担928元，由被告姜远顺、韩洪荣负担1236元，由被告江苏省电力公司徐州供电公司负担928元。二审期间，姜远顺提交了署名为“陈松文”的书面证言，主要内容为“我是新生街老住户，与姜家住的没有多远。……火灾发生第二天，我从此经过，看到了火灾后的现场……围观的人议论纷纷，有人说……还有人说……你看楼下比楼上烧的重，外面比屋里烧的重，这明显火是从楼下外面着的，一般火势都是从下往上烧，决不会从上向下烧……”，姜远顺称陈松文因病住院不能出庭，该证言说明当时火是从一楼往上燃烧，从室外向室内燃烧。秦敢等三被上诉人质证认为，证人未出庭接受质询，该证据也不是二审新证据，且从内容来看，火灾发生时，陈松文并没有在现场，都是听他人陈述，不能证明上诉人的证明目的。徐州供电公司质证认为，陈松文未到庭接受询问，证人证言中涉及的相关内容是否属实应进一步核实。本院认为，从陈松文署名的书面材料内容来看，“陈松文”是在火灾第二天路过现场，火势如何燃烧系其听他人所说，故该材料不能作为认定本案事实的依据。徐州供电公司原为江苏省电力公司徐州供电公司，后于2016年2月变更为现名称。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、秦敢等三被上诉人向韩洪荣及徐州供电公司主张权利是否超过诉讼时效；三、涉案火灾事故认定书能否作为认定本案事实的依据；四、三上诉人对秦某2的死亡是否存在过错，应否承担赔偿责任。本院认为，一、关于一审程序是否违法问题。姜远顺于一审期间申请保全涉案电表及闸刀，但经原审法院调查，相关物件在本案诉讼之前已被公安消防机关依法定程序提取并进行了拆解，公安消防机关也以此为依据作出了火灾物证鉴定报告及火灾事故认定书，火灾事故认定书对起火部位及原因等作出了解释说明，因此，姜远顺申请保全证据已不具有可能性且无实际意义，原审法院未予理涉其保全申请并不违反民事诉讼法关于证据保全的规定。二、关于秦敢等三被上诉人向韩洪荣及徐州供电公司主张权利是否超过诉讼时效问题。依据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，诉讼时效从权利人知道或应当知道权利被侵害之日起计算，且诉讼时效因权利人提起诉讼而中断。本案中，火灾发生于2013年5月份，同年9月份秦敢等三被上诉人即向原审法院提起诉讼主张权利，该行为使得本案诉讼时效中断，因此，秦敢等三被上诉人在诉讼过程中追加韩洪荣、徐州供电公司为被告主张权利并不超过诉讼时效，韩洪荣、徐州供电公司主张超过诉讼时效缺乏法律依据。三、关于涉案火灾事故认定书能否作为认定本案事实的依据问题。公安消防机关依法作出火灾事故认定后向死者秦某2的近亲属秦敢、韩洪荣之女暨其本案委托诉讼代理人姜淑兰送达了该认定书，受送达人均未提出异议且并未申请复核。姜远顺在原审法院2014年8月7日质证、2014年12月16日开庭时称对火灾事故认定书的真实性、合法性、关联性均无异议，其后虽又不认可该事故认定，但未提出证据证明。徐州供电公司并非火灾事故当事人，不属于火灾事故认定书受送达范围，且其也未提供证据推翻该事故认定书。因此，公安消防机关作为处理火灾事故的法定机关，在现有证据不能推翻火灾事故认定书的情况下，其依法定程序作出的事故认定具有推定真实的效力，原审法院将该火灾事故认定书作为认定本案事实的重要依据并无不当。四、关于三上诉人对秦某2的死亡是否存在过错，应否承担赔偿责任的问题。首先，对姜远顺及韩洪荣来说。从涉案房屋登记状况来看，涉案房屋一层属韩洪荣所有、二层属姜远顺所有，死者秦某2生前占有、使用涉案房屋两层近十年时间，姜远顺、韩洪荣未提供证据证明对秦某2使用房屋二层提出异议，也未提供证据证明秦某2生前系擅自占用房屋二层，并且，利用房屋一层经营餐饮，将二层作为生活起居使用也符合房屋整体利用的通常生活常识。因此，涉案房屋二层也属于租赁物，原审法院据此认定房屋所有权人姜远顺属于出租人并无不当。从我国合同法第二百三十三条的规定可以看出，出租人应保证租赁物不存在危及承租人人身权益及财产权益的瑕疵。但从查明事实来看，涉案房屋二层存在私拉乱接电线及使用老式闸刀等不安全因素，且出租人姜远顺、韩洪荣亦未及时清理隐患，以致房屋二层闸刀处因电气故障引发火灾，说明姜远顺、韩洪荣违反法定义务，二人对秦某2的死亡存在一定过错，应当承担赔偿责任。其次，对徐州供电公司来说，鉴于电能的高度危险性，其负有对相关电力设施及用户用电情况定期进行检修、维护及检查的法定义务。涉案房屋长期存在私拉乱接电线及使用老式闸刀等不规范用电情形，徐州供电公司却未检查发现。电能使用过程中因房屋二层闸刀处出现电气故障引发火灾致使秦某2死亡，徐州供电公司怠于履行法定义务，其亦应对秦某2的死亡存在一定过错，应当承担赔偿责任。原审法院结合上诉人及受害人自身的过错程度，判令姜远顺、韩洪荣承担40%的赔偿责任，徐州供电公司承担30%的赔偿责任并不违反法律的规定。三上诉人主张不应承担责任缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。姜远顺、韩洪荣预交的二审案件受理费1070元，由姜远顺、韩洪荣负担；国网江苏省电力公司徐州供电公司预交的二审案件受理费901元，由国网江苏省电力公司徐州供电公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 黄传宝审判员 赵淑霞二〇一七年三月十四日书记员 薛淑淑