河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫13民终20号上诉人（原审被告）：杨晓东，男，住内乡县。委托代理人：岳秀国，该公司工作人员。上诉人（原审被告）：苗荣会，女，生于1971年8月，汉族，住内乡县。委托代理人：江朝国，男，生于1964年2月，住址。系苗荣会之夫。被上诉人（原审原告）：张富勤，女，生于1970年9月，汉族，住内乡县。委托代理人：张伟刚，河南大统律师事务所律师。原审被告：河南省中鑫黄金投资管理有限公司，住所地：南阳市工业路124号东三楼。法定代表人：齐银成，任总经理。委托代理人：岳秀国，该公司工作人员。原审被告：河南省中鑫黄金投资管理有限公司内乡分公司。住所地：内乡县城关镇大成路**号。负责人：杨晓东，任经理。委托代理人：岳秀国，该公司工作人员。上诉人杨晓东、苗荣会因与被上诉人张富勤，原审被告河南省中鑫黄金投资管理有限公司（以下简称中鑫公司）、河南省中鑫投资管理有公司（以下简称中鑫公司内乡分公司）为民间借贷纠纷一案，不服内乡县人民法院豫（2016）豫1325民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人杨晓东委托代理人岳秀国，苗荣会委托代理人江朝国，被上诉人张富勤及其代理人张伟刚，原审被告中鑫公司、中鑫公司内乡分公司委托代理人岳秀国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨晓东上诉请求：1、依法撤销一审判令杨晓东与中鑫公司、中鑫公司内乡分公司共同偿还张富勤投资款10万元及收益的判决；2、诉讼费由中鑫公司、中鑫公司内乡分公司负担。事实与理由：中鑫公司内乡分公司是中鑫公司的子公司，实际没有经营自主权；被上诉人的投资款是通过中鑫公司内乡分公司直接汇入中鑫公司，其全部收益款也是由中鑫公司直接汇入张富勤帐户的；被上诉人的投资款上诉人无权支配，更没有用于中鑫公司内乡分公司的生产经营活动。一审判令上诉人共同偿还该投资款适用法律错误。上诉人苗荣会上诉请求：1.依法撤销原判第二项；2、诉讼费由被上诉人负担。事实理由：1、上诉人不是适格的被告，原审诉讼主体错误。张富勤的投资理财委托合同是与中鑫公司内乡分公司直接签订，投资款也是交付该分公司，并由中鑫公司支付受益；上诉人仅仅是中鑫公司内乡分公司的一名员工，不是合同的相对人，张富勤原审诉讼主体错误。2、张富勤诉讼中称上诉人对合冋提供担保与事实不符。⑴上诉人出具条据本意是表述投资理财委托代理合同的真实性，真实意思为如代理合同出现纠纷，作为公司业务承办人有义务协助当事人与公司进行协商及时处理。没有对合同内容进行担保的意思表示。⑵本案争议合同为投资理财委托代理合同，其中并未提及担保事项也未附加担保合同；上诉人出具的凭据无明确的保证内容，与争议合同不存在关联性；中鑫公司也从未要求上诉人对争议合同进行担保；凭据没有经原投资理财委托代理合同双方的确认，不能认定为上诉人对争议合同提供了法律意义上的担保。⑶张富勤在签订合同时，已明确知道投资理财委托代理合同的内容、性质，就应当根据市场规律独自承担投资带来的收益和风险；上诉人作为公司员工对其委托投资理财合同的成立、收益、损失与否不存在利害关系，不应承担法律责任。被上诉人张富勤对苗荣会的上诉辩称，1、上诉人称其不具备诉讼主体资格的上诉理由不能成立。苗荣会对张富勤与中鑫公司内乡分公司负责人杨晓东签订的《黄金投资理财委托代理合同书》提供了保证，应承担担保责任，其是否为《黄金投资理财委托代理合同书》的相对人，不影响其成为本案一审的适格被告。2、上诉人称其没有对本案争议合同提供担保，不承担担保责任的上诉理由不能成立。⑴上诉人作为经办人员在出具的凭据中明确表示“经办人愿意为张富勤担保此笔业务，若出现不良情况，经办人愿意为张富勤承担--切风险”，这些书面文字充分表现出上诉人愿意承担保证责任的意思表示，符合保证合同的法律规定。⑵该凭据的形式是书面的，完全符合《担保法》第十三条规定的书面形式要件。中鑫公司是否要求上诉人提供担保，并不影响担保合同的成立。3、张富勤与中鑫公司并不熟悉，也只是相信上诉人才把钱借给中鑫公司使用，如果没有上诉人的保证，张富勤不会将钱借给中鑫公司使用，故上诉人不仅是中鑫黄金的一个员工，更重要的是本案的保证人，其承担保证责任理所应当，符合法律规定。被上诉人张富勤对杨晓东的上诉辩称，1、杨晓东是屮鑫公司内乡分公司负责人，被上诉人张富勤的10万元首先进入的是内乡分公司的账号，再由该账户汇入中鑫公司账户，供该公司统一分配使用。其情形完全符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》笫二十三条规定的企业法人有过错应承担责任的情形；原审判令其承担责任正确。2、本案合同明为投资理财，实为民间借贷，原审确定为民间借贷关系，并适用审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定予以处理正确。张富勤一审诉讼请求：1、依法判令杨晓东、苗荣会中鑫公司、中鑫公司内乡分公司支付投资款10万元及收益。2、诉讼费由杨晓东、苗荣会中鑫公司、中鑫公司内乡分公司负担。一审法院认定事实：2015年1月5日，原告张富勤（甲方）与被告方（乙方）签订黄金投资理财委托代理合同书一份，该合同载明：“甲方投入资金数额10万元，委托代理期限为1年，乙方稳健操作，不论代理操作盈亏与否，在保证甲方本金不受损失的前提下，在合同期内每月按甲方投入资金的千分之拾伍为甲方计算收益。合同期满次日，乙方向甲方结清收益并一次性全额归还本金。甲方张富勤（签名）乙方：中鑫公司（盖章）中鑫公司内乡分公司负责人杨晓东（签名）2015年1月5日”。随后，被告付收益款至2015年9月，2016年4月，原告为追回投资款本金及收益，诉至本院，请求依法解决。被告苗荣会为中鑫公司内乡分公司的业务员。2015年1月5日，被告苗荣会出具一份条据，内容为“张富勤在中鑫黄金公司办理壹拾万元整（￥100000元）代客理财业务，月收益15‰，公司按财务季度每季度结算收益一次。期限一年，到期还本金和结算剩余收益。公司现在经营状况良好，请客户放心。经办人愿意为张富勤担保此笔业务，若出现不良情况，经办人愿意为张富勤承担一切风险。经办人苗荣会，2015年元月5日”。一审认为：本案中，从原告与被告中鑫公司、中鑫公司内乡分公司签订的委托代理合同书的内容可以看出，虽然合同名称为黄金投资理财委托代理合同，但合同中对原告的收益有明确的约定，其约定收益符合法律规定，并且盈亏均由被告中鑫公司、中鑫公司内乡分公司负担，双方之间不存在真实的理财代理法律关系，实属民间借贷性质，故原告要求被告中鑫公司、中鑫公司内乡分公司偿还投资额及收益的请求，本院依法予以支持。关于被告杨晓东是否承担还款责任问题，因被告杨晓东系内乡分公司的负责人，且中鑫公司内乡分公司系依法注册登记的企业，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，被告杨晓东应与被告中鑫公司内乡分公司共同承担还款责任。关于被告苗荣会是否承担保证责任问题，因苗荣会出具保证书，承诺原告投资若出现不良情况，其愿意承担一切风险。从保证书内容看，被告对原告投资款提供保证意思表示真实。且为一般保证，因此原告请求被告承担保证责任，支付10万元及收益利息的理由正当，本院依法予以支持。一审根据《中华人民共和国合同法》第六十条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，判决如下：一、被告河南省中鑫黄金投资管理有限公司、河南省中鑫黄金投资管理有限公司内乡分公司、杨晓东于本判决生效后五日内共同偿还原告张富勤投资款10万元及收益（自2015年10月起，按月息1.5分计算至付清之日止）。二、被告苗荣会在上述三被告财产依法强制执行不能履行债务时对原告张富勤承担保证责任，被告苗荣会在承担责任后有权向上述三被告追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元由被告河南省中鑫黄金投资管理有限公司、河南省中鑫黄金投资管理有限公司内乡分公司、杨晓东负担。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，《黄金投资理财委托代理合同书》名为投资理财委托代理合同，实为中鑫公司借款用于经营，按约定支付利息的民间借贷合同；杨晓东以中鑫公司内乡分公司名义在合同中签名，但中鑫公司内乡分公司并未在合同中盖章，现张富勤请求杨晓东与中鑫公司和共同承担责任，予以支持。苗荣会在中鑫公司及中鑫公司内乡分公司借款时，给张富勤出具的凭证，明确了借款金额、收益；并承诺为张富勤担保此笔业务，若出现不良情况，愿意为张富勤承担一切风险；上述内容具有一般担保的性质，根据诚实信用的原则，苗荣会应按上述承诺，承担相应的保证责任。综上所述。一审事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第﹙一﹚项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由杨晓东、苗荣会各负担1150元。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  郭晓普审判员  王 勇二〇一七年三月二十一日书记员  尹大中