山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终326号上诉人（原审被告）：李春锐，男，1963年2月12日出生，汉族，住山西省太原市，身份证号码：。委托诉讼代理人：明阳，山西见证律师事务所律师。委托诉讼代理人：周娟，山西见证律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷安龙，男，1980年8月3日出生，汉族，山西亚通小额贷款有限责任公司经理，住山西省太原市，身份证号码：。委托诉讼代理人：张硕，山西晋一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王燕艳，山西晋一律师事务所律师。上诉人李春锐因与被上诉人雷安龙借款合同纠纷一案，不服山西省太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李春锐上诉请求：撤销原判，改判1、李春锐比一审判决少支付借款本金66827.83元及以此计算应付的利息；2、李春锐不承担雷安龙委托的律师费40000元。事实和理由：1、2014年9月18日，雷安龙向李春锐转款2000000元，当天就要求李春锐向雷安龙转款54000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定应扣除该款项，因首期借款本金认定错误，以后每期还款的利息均比应还的利息高，应折抵本金，故李春锐应偿还的借款本金为1933172.17元，此后应付利息也应以该数额来计算。2、雷安龙在一审提交的仅有律师费发票，并无支付凭证，不能认定该款已付，同时，双方约定的年利率为32.4％，超过了24％的法律规定，雷安龙已按照24％主张了利息，该40000元的律师费超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定限额，原判李春锐支付雷安龙该律师费不当。雷安龙答辩称，1、雷安龙在签订合同后已一次性足额支付李春锐2000000元整，并无在本金中预先扣除利息的行为，而且双方约定的利息也符合法律规定，应认定有效，故李春锐应按约支付利息。2、在一审已提交的委托代理协议与律师费发票证明雷安龙已实际支付律师费40000元，李春锐在借款合同及还款承诺书中已明确约定由其承担实现债权产生的律师费，该律师费并不包括在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条中的”其他费用”中。原判认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院维持原判。雷安龙向一审法院起诉请求：1、李春锐归还雷安龙借款本金2000000元及利息680000元（利息自2015年6月18日起至2016年11月17日止），共计人民币2680000元整。2、李春锐承担雷安龙律师费用人民币40000元整。3、李春锐承担本案诉讼费用、保全费用。一审法院认定的事实：2014年9月18日，雷安龙（甲方、贷款人）与李春锐（乙方、借款人）、李峰及刘佰平（丙方、担保人）签订了一份借款合同，合同约定：乙方向甲方借款2000000元，甲方同意并承诺于合同生效之日起5日内将上述金额一次性汇入乙方的账户；借款期限为三个月，自2014年9月18日起至2014年12月17日止；借款利息按月计算，为借款金额的2.7％，当月利息当月支付，每月17日为付息日；丙方承担的担保责任为无限连带责任，担保期限两年，从乙方借款期限满即2014年12月17日起计算；甲方陈述及保证、乙方陈述及保证、丙方陈述及保证；乙方需支付甲方为收回借款本息可能产生的政府、中介机构或专业部门收取的尽职调查及合同公证的费用，以及甲方为实现债权而产生的催收费用、诉讼费用或仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、律师费、交通差旅费等费用等合同条款。合同签订后，雷安龙于签订合同当日将2000000元汇入李春锐的账户。还款期限届满后，李春锐向雷安龙提出了个人借款延期还款申请，2015年12月18日，雷安龙、李春锐、担保人李峰及刘佰平签订了一份个人借款延期还款协议，协议约定：贷款人向借款人发放的贷款金额2000000元，依原借款合同，借款期限为自2014年9月18日至2014年12月17日，现延期期限为3个月，至2015年3月17日；延期后，延期借款利率为月利率2.7％等协议条款。在履行上述合同（协议）过程中，李春锐支付雷安龙借款利息至2015年6月17日，共计486000元。另查明，因李春锐未按期归还雷安龙上述借款，雷安龙为了诉讼，于2016年4月15日与山西晋一律师事务所签订了委托代理合同，雷安龙向山西晋一律师事务所交纳律师费40000元。确认以上事实的证据有雷安龙提交的身份证、借款合同、个人借款延期还款协议、个人借款申请书、承诺书、银行票据、委托代理人合同、发票等，上述证据经当庭举证及法院审查，另有本案一审庭审笔录在卷佐证，足以采信。一审法院认为，雷安龙与李春锐签订的借款合同、个人借款延期还款协议，均是当事人双方的真实意思表示，内容客观、真实，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当按照合同的约定全面履行各自的义务。雷安龙已经按照合同的约定履行了出借款的义务，李春锐未按照合同的约定偿还雷安龙的借款及其利息，系违约行为。雷安龙要求李春锐归还其借款本金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。雷安龙以年利率24％主张借款利息，符合法律规定，但其主张的利息应当以实际产生的计算。雷安龙的主张的律师费，因双方在合同中明确予以约定，且不违反法律、行政法规的规定，法院予以支持。李春锐经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：”一、被告李春锐于本判决生效后十日内归还原告雷安龙借款本金200万元及其利息64万元（自2015年6月18日起至2016年10月17日止，按年利率24％计算）。二、被告李春锐于本判决生效后十日内给付原告雷安龙律师费4万元。三、驳回原告雷安龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28560元（原告已预交），财产保全费5000元（原告已预交），由被告李春锐负担。”二审审理中，李春锐未提交新的证据，雷安龙提交了一份晋商银行股份有限公司大营盘支行出具的小额支付系统专业凭证，证明其已于2016年10月13日支付律师费40000元的事实，李春锐认可该证据。另外，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。李春锐补充陈述其在收到雷安龙支付的借款本金2000000元的同一天即向雷安龙还款54000元，雷安龙认可在支付借款当天收到54000元，但主张该款系约定的利息，不是借款本金，李春锐认可当时支付的确实是约定的利息。上述事实，有小额系统支付凭证及双方当事人在二审陈述的笔录在案佐证。本院认为，关于借款本金的问题，首先借款的利息不得预先在本金中扣除，本案中根据双方的约定，李春锐在收到2000000元借款本金的当天即支付利息54000元，虽然不是雷安龙强行从借款本金中扣除，但仍违反了法律的强制性规定，雷安龙关于按照借款本金2000000元计算利息的主张，本院不予支持；其次，双方签订的借款合同约定月利息为2.7％，年利率即为32.4％，虽然超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于24％的限额，但未超过该规定第二十六条第二款关于36％的限额，李春锐已按约支付利息至2015年6月17日即486000元，该部分利息系双方自愿达成且已履行部分，故仍应全部认定为利息，已付超过24％的部分不应抵作偿还的借款本金，李春锐关于认定1933172.17元为借款本金的主张，本院不予支持。故本案的实际借款本金应认定为1946000元，相应的按照2％/月计算从2015年6月18日至2016年10月17日期间的利息为622720元（1946000×2％×16），借款本金及利息共计2568720元，该款项应由李春锐支付雷安龙。关于律师费是否由李春锐承担的问题，首先，除了雷安龙在一审提交的委托代理合同和山西晋一律师事务所了开具的增值税发票外，雷安龙在二审已提交付款凭证，且李春锐也认可，证明该款项已支付的事实成立；其次，双方在借款合同及李春锐出具的还款承诺书中均明确载明在李春锐不能按约还款的情况下由李春锐承担该律师费，故原判要求李春锐承担雷安龙已付的律师费并无不当，李春锐关于不承担律师费的上诉主张，本院不予支持。综上所述，李春锐的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、维持山西省太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初2466号民事判决第二项、第三项。二、撤销山西省太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初2466号民事判决第一项；三、上诉人李春锐于本判决生效之日起十日内支付被上诉人雷安龙2568720元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28560元、财产保全费5000元、二审案件受理费2436元，由上诉人李春锐负担（因一审案件受理费、财产保全费已由被上诉人雷安龙预付，上诉人李春锐在履行上述款项时，一并支付被上诉人雷安龙33560元）。本判决为终审判决。审判长 刘 光审判员 李学贵审判员 姜宏亮二〇一七年三月一日书记员 薛 英