wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0304民初422号原告：于某某（曾用名王某某），女，汉族，2004年12月出生，住辽宁省鞍山市铁东区。法定代理人：于某（系原告母亲），女，汉族，1970年11月出生，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：王某某，男，汉族，1966年2月出生，住辽宁省锦州市。原告于某某诉被告王某某抚养费纠纷一案，本院于2017年2月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某某的法定代理人于某、被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于某某向本院提出诉讼请求：依法判令原告随母亲生活，被告给付原告子女抚养费每月1000元，案件受理费由原告承担。事实与理由：原、被告系父女关系，原告的母亲于某与父亲王某某原系夫妻关系，因双方感情不和，于2004年7月1日在鞍山市铁东区民政局协议离婚，母亲于某于2004年12月21日生育原告，原告一直随母亲于某生活抚育，被告从未给付过子女抚养费，现因母亲于某收入有限，单独支付原告的生活和学习费用有很大困难，故诉至法院，案件诉讼费由原告承担。被告王某某辩称，原告确实是我的女儿，我每个月工资3000元，原告主张过高，我同意每个月支付抚养费800元。经审理查明：原告于某某系于某与被告王某某女儿，于某与被告王某某于2004年7月在鞍山市铁东区民政局婚姻登记处协议离婚。2004年12月21日，于某与王某某之女王某某出生，王某某后更名于某某，一直由母亲于某抚养，与母亲于某共同生活。被告王某某现月收入3000元。上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，离婚协议书、出生证明、户口登记薄、社区证明、离婚证在卷佐证。上述证据经开庭质证及本院审查，真实合法，与本案具有关联性，予以采信。本院认为，离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务，子女随一方生活的，另一方应当负担子女必要的生活费和教育费。本案中，原告尚未成年，被告作为父亲有抚养原告义务，故对原告要求被告给付子女抚养费的诉讼请求本院予以支持。子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。被告月工资3000元，被告同意每月支付抚养费800元符合法律规定，本院予以确认，对原告过高主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条“父母与子女的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务”、第三十七条“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决”、第三十八条“离婚后，不直接抚养子女的父和母，有探视子女的权利，另一方有协助的义务”，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定”之规定，判决如下：一、原告于某某归其母亲于某抚养；二、被告王某某每月给付原告于某某抚养费800元（自2017年3月起至子女生活独立时止）。案件受理费100元（原告已预交），由原告自愿承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员 常 君二〇一七年三月三日书记员 刘爱萍
德阳市旌阳区人民法院刑 事 判 决 书（2017）川0603刑初120号公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。被告人李某某。德阳市旌阳区人民检察院以旌检公诉刑诉〔2017〕90号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2017年2月20日向本院提起公诉。本院在征求被告人同意后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。德阳市旌阳区人民检察院指派代理检察员骆鹏出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。德阳市旌阳区人民检察院起诉书指控，2016年11月3日21时6分许，被告人李某某无证驾驶无号牌宗申牌二轮摩托车沿德阳市区黄河西路由西至东方向行驶，当车行至黄河西路牡丹巷路口时，与被害人郑某某驾驶的超标电动车发生碰撞，造成郑某某受伤的交通事故发生，后李某某拨打报警电话，并积极抢救伤者。民警在现场勘查时发现李某某嫌疑酒后驾车，遂将其带往德阳市第五人民医院抽取血样。经检验，所送“李某某”血样中检出乙醇，浓度为190.7mg/100mL。李某某到案后如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人李某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。请法院依法判处。被告人李某某在庭审中对起诉书指控的犯罪事实和罪名均不持异议，无辩解意见。经审理查明，2016年11月3日21时6分许，被告人李某某驾驶与准驾车型不符且无号牌“宗申”牌二轮摩托车沿德阳市区黄河西路由西至东方向行驶，当车行至黄河西路牡丹巷路口时，与被害人郑某某驾驶的超标电动车发生碰撞，造成郑某某受伤的交通事故发生，后李某某拨打报警电话，并积极抢救伤者。民警在现场勘查时发现李某某嫌疑酒后驾车，遂将其带往德阳市第五人民医院抽取血样。经检验，所送“李某某”血样中检出乙醇，浓度为190.7mg/100mL。李某某到案后如实供述了自己的犯罪事实。案发后，李某某已与被害人郑某某达成赔偿协议，被告人李某某向被害人赔偿经济损失5000元。被害人出具谅解书，请求对被告人李某某免于处罚。上述事实，庭审中有公诉机关提供的个人基本信息、报警证明、查获经过、血样（尿样）提取登记表、酒精含量测试报告、血醇检验报告、被告人供述、证人证言等在卷佐证。证据之间均能相互印证，客观真实、证据来源途径合法，能够形成完整的证据链条，足以证明被告人危险驾驶的事实。公诉机关指控被告人的犯罪事实成立，本院予以确认。本院认为，被告人李某某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控事实清楚、证据充分、指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某某醉酒驾驶与准驾车型不符的机动车，属无驾驶资格驾驶机动车，应当从重处罚。被告人李某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，无任何抗拒、阻碍侦查行为，是自首，可以减轻处罚；被告人李某某充分认识到自己行为的社会危害性，主观认罪、悔罪态度诚恳，并取得了被害人谅解，综上情节可依法酌情从轻处罚。被告人李某某无任何酒驾、无证驾驶等不良违法驾驶前科，平时表现良好，人身危险性较小。综合本案中被告人李某某上述犯罪情节和认罪态度、平时一贯表现等量刑事实，决定对被告人李某某免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第三十七条之规定，判决如下：被告人李某某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈利蓉二〇一七年三月十日书记员  张玲莉
安徽省黄山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖10民辖终7号上诉人（原审被告）：卓达新材料科技集团黄山有限公司，住所地安徽省黄山市经济开发区梅林大道56号202室，组织机构代码09655011-0。法定代表人：陈松，董事长。被上诉人（原审原告）：昌建建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县塘南镇柘林街28号，统一社会信用代码9136010067498363XT。法定代表人：胡长印，公司董事长。上诉人卓达新材料科技集团黄山有限公司与被上诉人昌建建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议上诉一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2016）皖1002民初2659号民事裁定，向本院提起上诉。卓达新材料科技集团黄山有限公司上诉称，因该案招投标及合同签订都在河北省石家庄裕华区，且卓达新材料科技集团黄山有限公司的管理人员和财务人员都在河北省石家庄裕华区。为了更好查明事实，故要求撤销原审裁定移送河北省石家庄市裕华区人民法院管辖。本院经审查认为，上诉人卓达新材料科技集团黄山有限公司与被上诉人昌建建设集团有限公司签订《黄山卓达新材料产业化住宅基地桩基工程施工合同》，合同约定卓达新材料黄山公司将安徽黄山卓达新材料产业化住宅基地桩基工程发包给昌建建设公司承建，该建设工程施工地在黄山市屯溪区。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。即按照专属管辖的规定由不动产所在地人民法院管辖，安徽黄山卓达新材料产业化住宅基地桩基工程的建设地在安徽省黄山市屯溪区，故安徽省黄山市屯溪区人民法院享有本案管辖权。同时，双方约定，合同履行中发生争议，双方协商解决，协商不成向甲方所在地人民法院起诉，该约定不违背专属管辖的规定。上诉人要求将案件移送河北省石家庄市裕华区人民法院管辖的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 隼审 判 员  汪文捷代理审判员  孙 健二〇一七年三月二日书 记 员  韩旭慧附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地;不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2017）宁0381民初269号原告：张建新，男，1973年2月生于青铜峡市，汉族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市，公民身份号码×××。被告：王华，男，1975年8月生于宁夏吴忠市，汉族，初中文化，个体工商户，公民身份号码×××。原告张建新与被告王华分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭于2017年3月2日在第二审判庭公开开庭进行了审理，原告张建新到庭参加了诉讼，被告王华经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建新向本院提出诉讼请求：要求被告支付蔬菜款30000元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告给被告经营的青铜峡市诺维兰概念餐吧供应蔬菜，被告陆续给原告结算蔬菜款共计下欠30000元，后经原告多次催要，被告均以各种理由推托至今未付。为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告向法庭提交1、被告2016年3月12日出具的欠条1张，以证明被告欠原告蔬菜款52000元；2、被告2016年11月11日出具的欠条1张，以证明被告欠原告蔬菜款19000元。被告王华未向法庭提交答辩意见和证据。经审查，原告提交的证据符合证据有效要件，对此本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告系销售蔬菜个体工商户，被告在经营青铜峡市诺维兰概念餐吧期间，原告给被告供应蔬菜。2016年3月12日，被告给原告出具欠条一张，载明：今欠张建新蔬菜款52000.00（伍万贰仟元整）。2016年11月11日，被告给原告出具欠条一张，载明：今欠张建新蔬菜款壹万玖仟元（19000.00）整。后被告陆续支付原告蔬菜款41000元，下欠30000元蔬菜款至今未付。本院认为，被告王华向原告张建新购买蔬菜，应当按照约定及时、足额支付蔬菜款，原告要求被告支付下欠蔬菜款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王华支付原告张建新蔬菜款30000元，于判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告王华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。本案原告申请执行的期限为本判决确定的履行期间最后一日起二年内，逾期视为自动放弃申请执行的权利。审 判 长  罗晓明人民陪审员  袁东宏人民陪审员  贾丽萍二〇一七年三月二日书 记 员  张 媛
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0111民初619号原告：钟志刚，男，1975年12月11日出生，汉族，武汉市人，木工，住武汉市黄陂区。被告：武汉鑫绎尚装饰设计工程有限公司。住所地：武汉市洪山区青菱乡青菱中路特*号合富金生家居建材生态城V4馆*栋*******号商铺。法定代表人：王汉丰。原告钟志刚与被告武汉鑫绎尚装饰设计工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟志刚到庭参加诉讼，被告武汉鑫绎尚装饰设计工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟志刚向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告装修工程保修金5331元；2.被告支付原告装修工程尾款1000元；3.被告返还原告信誉保证金5000元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年起原告作为被告的装修项目经理，双方口头约定原告向被告缴纳5000元信誉保证金，按照被告安排执行装修施工任务，并且在结算时每户装修工程款暂扣为期2年的装修保修金，如原告不再承接装修工程，在最后一笔工程结算后满2年被告退还原告信誉保证金。原告在缴纳信誉保证金后，自2013年起，完成了武汉龙湾、大华公园世家、金地华公馆、当代卡梅尔小镇、曙光新城等小区业主的房屋装修，被告结算支付装修工程费时，累计暂扣原告5331元装修保修金、暂扣工程尾款1000元。上述小区业主的装修均已过2年保修期，其中最晚到期的业主房屋是2016年7月19日。装修保修期到期后，原告多次通过短信、电话并到被告经营场所催告被告，要求返还装修保修金及欠付工程尾款，但被告一直置之不理。被告违反诚实信用原则，未按约定返还原告款项。故诉诸法院，追究被告法律责任。被告武汉鑫绎尚装饰设计工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未在答辩期内和庭审过程中提交相应的证据材料。在庭审后，武汉鑫绎尚装饰设计工程有限公司提交了书面答辩状，辩称：1.原告主张被告拖欠装修工程保证金4491元，没有事实依据，并且原告的起诉时间已明显超过2年的诉讼时效，其主张理应不予支持；2.原告主张支付的工程尾款1000元，无事实依据，且已明显超过诉讼时效；3.原告主张返还信誉保证金5000元，已明显超过2年的诉讼时效，理应不予支持。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年5月8日，原告钟志刚与被告武汉鑫绎尚装饰设计工程有限公司之间达成装饰装修工程的协议，由原告承接被告的装饰装修工程。原、被告约定由原告向被告支付装修工程风险保证金5000元；约定在工程结算时，被告暂扣原告每项装饰装修工程的工程款的3%作为装修保修金，在从工程结算之日起满2年后支付给原告；并约定如原告不再承接装饰装修工程，在从承接的最后一项装饰装修工程结算之日起满2年后，被告退还原告装修工程风险保证金。原告依约向被告支付了风险保证金5000元，并从2013年5月至2014年7月承接了被告的装饰装修工程。被告也依约对原告承接的装饰装修工程进行了结算，出具了工程结算单，支付了前期工程款，尚欠工程款1000元，并暂扣了工程的保修金共计5331元。之后，原告未承接被告的装饰装修工程。2016年7月，原告所承接的装饰装修工程均已满2年，被告后未依约向原告支付尚欠的工程款、保修金及退还风险保证金。为此，原告为维护其合法权益，于2016年11月10日向本院提起诉讼。另查明，被告武汉鑫绎尚装饰设计工程有限公司于2009年9月3日成立。颜景伟系公司的投资人之一，直至2015年2月公司变更了投资人。本院认为，根据原告提交的收据、工程结算单，可以确认原告与被告之间存在建设工程合同关系。原告依约向被告交付了装修工程风险保证金5000元，并承接了房屋的装饰装修工程。被告也依约与原告进行工程结算，支付了部分前期工程款，尚欠1000元的工程款未付；被告依约暂扣了装饰装修工程的保修金5331元，但在最后一项装饰装修工程结算满2年之后，未向原告支付该保修金。原告在2014年7月之后不再承接房屋的装饰装修工程，根据原、被告的约定，原告在承接的最后一项装饰装修工程结算满2年后，被告应当退还风险保证金。原告所承接的装饰装修工程从结算之日起至今，均已满2年。因此，被告应当履行还款的义务。故原告提出要求被告支付工程款、保修金并退还保证金的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告提出的原告诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见。原告提供的工程结算单上有被告投资人颜景伟的签名，且原告与被告约定从装饰装修工程结算之日满2年之后支付保修金、从最后一项装饰装修工程结算后满2年退还风险保证金。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，原、被告对保修金、保证金的支付时间有过约定，且符合交易习惯。同时，原告系从2013年到2014年连续承接被告的装饰装修工程，根据原告提交的工程结算单，最后一项装饰装修工程的结算时间为2014年11月16日，原告的起诉时间为2016年11月10日，即使依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，原告的起诉亦未超过2年的诉讼时效。因此，原告提出要求被告支付工程款、保修金并退还保证金的诉讼请求并未超过法定的诉讼时效。故被告提出的该项主张，无事实和法律依据，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告武汉鑫绎尚装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钟志刚支付工程款人民币1000元、保修金人民币5331元以及保证金人民币5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币31元，由被告武汉鑫绎尚装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 胡 海二〇一七年三月十四日书记员 杜思远
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1324民初1710号原告：陶君梅，女，1978年2月25日出生，汉族，住安徽省泗县。委托代理人：朱鹏、陈凯（实习），安徽郑良付律师事务所律师。被告：王莉，女，1985年5月29日出生，汉族，住安徽省泗县。本院在审理原告陶君梅与被告王莉房屋买卖合同纠纷一案中，陶君梅于2017年3月28日向本院提出财产保全申请，要求对王莉的房产进行保全，并已提供担保。本院认为：陶君梅的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、对王莉所有位于泗县泗城镇大周村小高组房屋所有权证号第181051号、土地证编号：泗国用2007第827号房屋予以查封；二、对陶君梅提供担保的皖Ｌ×××××雪佛兰小型轿车一辆予以查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 梅二〇一七年三月二十八日书记员 姚乐乐
四川省宜宾市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川15民终506号上诉人（原审被告）：宜宾县万达商品混凝土有限公司，住所地：宜宾县柏溪镇三角路178号。法定代表人：韩家富，该公司执行董事。委托代理人：翁广洪，四川丰宜（屏山）律师事务所律师。委托代理人：卢学纲，四川丰宜（屏山）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宜宾方圆房地产开发有限公司，住所地：四川省宜宾市宜宾县柏溪镇迎宾路祥和花园（2-4幢2层3、4号）。法定代表人：刘耀，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：陈德跃，男，汉族，1966年10月出生，住四川省宜宾市翠屏区。被上诉人（原审被告）：宜宾县万泰房地产开发有限公司，住所地：四川省宜宾县柏溪镇迎宾路祥和花园（2-4幢2层3、4号）。法定代表人：金泉，公司总经理。被上诉人（原审被告）：文万权，男，1967年2月出生，汉族，住四川省宜宾县。上诉人宜宾县万达商品混凝土有限公司、宜宾方圆房地产开发有限公司因与被上诉人陈德跃、宜宾县万泰房地产开发有限公司、文万权民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院(2016)川1521民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，于2016年11月24日向上诉人宜宾县万达商品混凝土有限公司的委托代理人卢学纲送达了《预交上诉费通知》，宜宾县万达商品混凝土有限公司于同月30日向本院提交了《缓交上诉费申请书》。本院通知其补正经济困难的证明材料，但其一直未补正。本院告知其不符合缓交条件，但其一直未交费。2017年2月22日向上诉人宜宾方圆房地产开发有限公司送达了《预交上诉费通知》，其收到该通知后，未按要求在七日内预交上诉费，也未申请延期缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人宜宾县万达商品混凝土有限公司、宜宾方圆房地产开发有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邹利华审判员  吕晓宏审判员  赵宗秉二〇一七年三月二十八日书记员  王 俊
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1322民初19282号原告：李琦，女，1976年11月30日出生，汉族，南京市玄武区人，居民，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：孙球，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王峰之，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被告：李连玉，男，1977年1月8日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告李琦诉被告李连玉加工合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告李琦的委托诉讼代理人孙球、被告李连玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李琦向本院提出诉讼请求：判令被告给付欠款83187.1元，并自2016年11月1日起按银行贷款利率支付利息至给付之日止。事实和理由：2014年原、被告双方建立服装外贸加工业务，原告提供订单和面料，被告负责加工，被告加工好后原告当时把费用都结算给被告，包括加工费、面料款、辅料款等。但被告未将面料款付给面料厂，导致面料厂向原告主张相关款项。原告于2015年3月11日向被告主张该部分款项，被告向原告出具金额为83187.1元的欠条一张，约定2016年10月底还清，但原告多次向被告索要未果，现请求法院支持原告诉讼请求。被告李连玉辩称：原告诉称情况属实，同意还款，但是被告现在没有经济能力一次性付清，只能分期还款。原告为证明其上述主张，向本院提交下列证据加以证实：2015年3月11日被告出具的欠条一张，拟证明被告欠其相关款项的事实。被告对上述证据予以认可。结合原、被告的庭审陈述及其出示的上述证据，本院对以下事实加以确认：原、被告之间曾存在服装外贸加工合同关系，2015年3月11日，经原、被告结算，被告欠原告83187.1元，同日，被告向原告出具欠条一张，载明欠款83187.1元，还款最终期限为2016年10月底。现因原告向被告索款未果，诉至本院，要求处理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告未按约定履行付款义务，其行为构成违约，现原告要求被告给付欠款及支付利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告李连玉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李琦支付欠款83187.1元及利息（自2016年11月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费1880元（原告预交940元），减半收取940元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院（户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，开户行：中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院），同时向该院预交上诉案件受理费1880元。审 判 员 马晓丽二〇一七年三月二日法官助理 孟丽娟书 记 员 韦 杰书 记 员 吕梦月附录法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河北省保定市竞秀区人民法院刑 事 判 决 书(2017)冀0602刑初131号公诉机关河北省保定市竞秀区人民检察院。被告人王凯，男，1992年5月7日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河北省保定市清苑区，住河北省保定市清苑区。2016年12月28日因涉嫌犯危险驾驶罪被保定市公安局取保候审,2017年1月13日被保定市竞秀区人民检察院取保候审。保定市竞秀区人民检察院以保竞检公诉刑诉（2017）63号起诉书指控被告人王凯犯危险驾驶罪，于2017年2月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。保定市竞秀区人民检察院指派检察员王岚出庭支持公诉。被告人王凯到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年11月5日21时10分许，被告人王凯驾驶冀Ｆ×××××的小型汽车行驶到保定市北三环与阳光大街交叉口处被依法执行公务的公安干警查获。后公安干警对王凯依法进行血液酒精鉴定检测。经保定市法医医院对王凯抽血后鉴定其血液酒精含量为132.7毫克/100毫升。上述事实，被告人王凯在审理过程中亦无异议，且有现场笔录及现场酒精含量呼气检测证明，保定法医医院酒精检验报告，保定市公安局酒精检测报告告知书，查获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王凯违反道路交通法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人王凯能如实供述所犯罪行，认罪态度较好，酌情从轻处罚并适用缓刑。综上并结合全案情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条，第七十三条，第五十二条、第六十一条的规定，判决如下：被告人王凯犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。缓刑考验期限，从判决执行之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 赵        杰审判员 宗宝利代理审判员贾璨二〇一七年三月二十四日书记员 丁    媛    媛
江西省��泽县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0430民初1776号原告：朱卫国，男，1974年7月15日出生，住彭泽县。委托诉讼代理人：吴多仁，彭泽东升法律服务所法律工作者。被告：周陶银，男，1979年10月12日出生，住彭泽县.委托诉讼代理人：任江北，江西民群律师事务所律师。原告朱卫国与被告周陶银民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱卫国及其委托诉讼代理人吴多仁、被告周陶银及其委托诉讼代理人任江北到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付借款100000元及利息（自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年4月29日，被告因工程所需向原告借款100000元，约定还款期限为一个月。此后，被告一直没有还款，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告辩称，实际借款是90000元，借款人是罗文明和沈某，用于罗文明的资金周转。双方只约定了期限，没有约定利息。罗文明和沈某已还款83000元，尚欠17000元。请求法院驳回原告的不合理诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告借给被告10万元是否属实；原告提交的证据为借条一份，内容为：“今借到朱卫国人民币10万元，期限1个月，今借人周陶银”。被告称只收到9万元，并提交了银行卡明细查询表，明细记录上证明2015年4月29日收到汇款9万元。原告开始解释是通过银行转账9万元，因银行卡上余额不足，另给了现金1万元；后又称不记得当时卡上有多少钱，身上正好有1万元，就给了被告。因原告未提供相关证据证实实际借款为10万元且庭审陈述前后不一致，本院对此不予采信，认定原告实际借款给被告为9万元。2.本案的被告主体是谁；被告辩称借款实际上是罗文明和沈某，并提交了罗文明和沈某于2015年4月29日向被告出具的10万元借条，以及沈某向原告还款的条据。因原告未予认可，故本院认为此债权债务未转让，被告与罗文明、沈某之间法律关系与本案不属同一法律关系。本案中被告应向原告承担偿还责任。3.被告还款具体数额。被告出具了三张署名是朱卫国的收条，证明2015年1月1日朱卫国各收到沈某4000元和周陶银4000元，2016年4月20日收到沈某5000元。原告称4000的收条实际是一份，多打了张条据事后没有收回。因原告未提交相关证据，对此本院认定原告已收被告还现金人民币13000元。另证人沈某到庭作证自己和罗文明另外给付了现金及汇款给原告，但没有提交有关证据证实给付原告现金及数额，本院对此不予采信。关于通过信用社汇款，沈某提交了银行交易明细，本院对此予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月29日，被告向原告借款，原告通过银行汇款9万元汇至被告账上。被告向原告出具了10万元的借条一份，约定归还期限为一个月。同日，罗文明、沈某共同向被告出具了一份10万元的借据，注明一个月内还清。2015年1月1日，被告向原告还款4000元，同日被告通过沈某向原告还款4000元。2015年6月9日，沈某通过彭泽县��城信用社向原告汇款10000元。2016年4月20日被告又通过沈某向原告还款5000元。现因双方为还款事宜发生矛盾，原告诉至本院。本院认为，债务应当清偿。原告已提供借款给被告，被告应当及时偿还，不能偿还应向原告承担清偿责任。被告借款本金应当按照原告实际出借的金额认定，已还款部分予以扣除。对原告要求被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的请求，本院予以支持。被告辩称已归还大部分借款，应没有提交充分有效的证据予以证实，对此本院不予采信。被告另辩称此款实际是他人所借，应由他人偿还，因两者不属同一法律关系，被告可另行向他人主张权利，本院在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件��用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告周陶银于本判决生效后十日内一次性偿还原告朱卫国人民币67000元及利息（自2015年5月29日起至偿清欠款之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元由原告负担760元，被告负担1540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  汤林人民陪审员  田琪人民陪审员  高升二〇一七年三月七日书 记 员  高敏
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民辖终284号上诉人（原审被告）北京佳锐奇文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区青年沟路8号楼A座A201。法定代表人吴晓光,总裁.被上诉人（原审原告）庞顺可，男，1985年9月13日出生。委托代理人张良，北京继来律师事务所律师。委托代理人程娟娟，北京继来律师事务所实习律师。上诉人北京佳锐奇文化传播有限公司（以下简称文化公司）因与被上诉人庞顺可房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初65374号民事裁定，向本院提起上诉。文化公司上诉称，本案当事人之间系债权法律关系，而非物权法律关系，故本案属债权纠纷，而非不动产纠纷。本案应适用原告就被告原则，由文化公司主要办事机构所在地北京市海淀区人民法院审理。据此，文化公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送有管辖权的人民法院审理。庞顺可对于文化公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，庞顺可系以房屋租赁合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令文化公司返还庞顺可商铺保证金等。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案中，涉案房屋位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权。文化公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由文化公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘险峰审 判 员  王 瑞代理审判员     蔡琳二〇一七年三月二日书 记 员  曹思雨
白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉08民终148号上诉人（原审被告）：白城市燕莎商贸服务有限公司。住所：吉林省白城市洮北区海明路**号楼。法定代表人：黄伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨振江，男，1954年2月7日生，汉族，该单位职工，现住白城市洮北区明仁街道二委*组。委托诉讼代理人：马雪松，系吉林厚合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白城市京运电脑。住所：吉林省白城市。经营者：常黎明。委托诉讼代理人：宋莹，女，1985年4月18日生，汉族，个体，现住白城市。委托诉讼代理人：符乃杰，系吉林通业律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：江宝贤，男，1974年11月2日生，汉族，个体，现住吉林省白城市。上诉人白城市燕莎商贸服务有限公司（以下简称燕莎商贸）与被上诉人白城市京运电脑（以下简称京运电脑）、江宝贤承揽合同纠纷一案，洮北区人民法院于2016年12月22日作出（2016）吉0802民初2421号民事判决。燕莎商贸不服，向本院提出上诉。本院于2017年1月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人燕莎商贸委托诉讼代理人杨振江、马雪松，被上诉人京运电脑经营者常黎明及其委托诉讼代理人宋莹、符乃杰，被上诉人江宝贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。燕莎商贸的上诉请求为：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，判令被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：上诉人不欠被上诉人任何费用。被上诉人江宝贤在上诉人单位工作期间，从上诉人处支取17,380.00元用于支付相关费用。在一审庭审过程中，被上诉人江宝贤也承认该事实。因此被上诉人京运电脑的款项，应由江宝贤承担。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院查明案件事实，撤销一审判决，驳回被上诉人一审上诉请求。京运电脑辩称：1、一审判决事实清楚，证据充分，依法应该维持；2、江宝贤原为燕莎商贸总经理工作期间，在京运电脑处为燕莎商贸定做的定作物系职务行为，依法燕莎商贸应当承担给付定作物费用的责任。江宝贤辩称：燕莎商贸所指的我支出17,000.00余元是不正确的，这是一个租金的费用，支付电视台12,000.00元左右广告费，电视台的发票已经开具了。剩余的款项，由于燕莎商贸拖欠我四个月工资没给，我留作工资了。17,000.00余元除了支付电视台的广告费，剩余的我没有交到财务，应为拖欠我四个月工资十万余元。该笔钱与欠京运电脑的费用，根本不是一回事。欠京运电脑的广告制作费用，是因为燕莎商贸经营需要，我和高松岩，还有我的助理，共同找制作广告的商家比较价格后，确定由京运电脑制作的。京运电脑制作完成后，都分别交付或者安装在燕莎商贸营业场所内，并且我都在京运电脑的交货单上签字确认。因为燕莎商贸的财务主管是上级公司派来的，不归我领导，我始终在找燕莎商贸财务付钱，但燕莎商贸财务一直以没有钱为由，没有给付。京运电脑向一审提出诉讼请求：要求燕莎商贸给付广告材料费、人工费20,160.00元。事实与理由：2015年9月至2015年12月燕莎商贸原经理江宝贤来我处制作广告、宣传单等，初始阶段，给结算7,000.00余元，后期有20,160.00元未结。经多次找江宝贤索要未果。故诉至法院。一审法院认定事实：2015年9月至2015年12月燕莎商贸原经理江宝贤在京运电脑处制作广告、宣传单等，初始阶段给结算7,000.00余元，后期有20,160.00元未结。经多次找江宝贤索要未果。一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”江宝贤系燕莎商贸原经理，其京运电脑处制作广告、宣传单的行为系职务行为，单位对其定做广告的经营行为应承担民事责任。且京运电脑将制作的广告、宣传单交付给燕莎商贸使用，故，京运电脑主张燕莎商贸给付广告材料费、人工费20,160.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。燕莎商贸抗辩主张双方之间没有合同关系，也不拖欠材料费、人工费，不同意给付。对其主张未向法庭提供证据，依法无据，本院不予支持。第三人江宝贤系职务行为，不承担民事行为。综上，本院为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，判决：1、白城市燕莎商贸服务有限公司于本判决生效后5日内给付白城市京运电脑广告材料费、人工费20,160.00元；2、江宝贤不承担民事责任。案件受理费152.00元由白城市燕莎商贸服务有限公司负担。二审认定的案件事实，与一审一致。本院认为，燕莎商贸对江宝贤在2015年9月至2015年12月期间，任燕莎商贸总经理一职并不否认。定做广告牌、印刷宣传单属于江宝贤职责范围内的工作。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，江宝贤的定作行为属于职务行为，燕莎商贸应当对此承担民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，京运电脑按照江宝贤的要求，交付了承揽的吊旗、背景墙、宣传单、代金券、电子灯箱等定作品，并出具了用于结算的收款收据，载明了定做的项目明细，江宝贤已经在收款收据上签批“广告制作费”，双方已经实际履行了口头的承揽合同。因此，燕莎商贸以未签订合同为由，否认双方具备承揽合同关系的主张不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，京运电脑主张燕莎商贸给付宣传单等定作费20,160.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于燕莎商贸称其已经给付江宝贤17380元，故此欠京运电脑的费用应由江宝贤负责的主张，不符合法律规定，本院不予支持。该问题属于其企业管理的内部问题，不能对抗与其具有平等民事主体的权利义务关系。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。燕莎商贸的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费152.00元，由白城市燕莎商贸服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张国君代理审判员  吴金研代理审判员  刘志国二〇一七年三月九日书 记 员  赵惠子
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民终894号上诉人（原审被告）：上海巨舟互联网金融信息服务有限公司，住所地上海自由贸易试验区北张家浜路128号7046室。法定代表人：殷美铃，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：林影琼，女，1970年12月24日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。上诉人上海巨舟互联网金融信息服务有限公司与被上诉人林影琼合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初5093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人上海巨舟互联网金融信息服务有限公司经传票传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人上海巨舟互联网金融信息服务有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人上海巨舟互联网金融信息服务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  张晗庆审判员  罗正华审判员  李 剑二〇一七年三月一日书记员  孙雪松
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0105民初2104号原告：天津万科物业服务有限公司。被告：齐俊英。天津万科物业服务有限公司与被告齐俊英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。天津万科物业服务有限公司于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许天津万科物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由天津万科物业服务有限公司负担。审判员 叶 忱二〇一七年三月二十九日书记员 白秀东附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行初104号原告：广州市番禺恒宝饰物有限公司，住所地广州市南沙区榄核镇良地埠工业区，组织机构代码70837946-6。法定代表人：邱应杰，职务：总经理。委托代理人：曾少萍，该公司员工。被告：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼，组织机构代码74185439-6。法定代表人：夏卫兵，职务：主任。委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：陈曦，该中心工作人员。第三人：陈翠娟，女，汉族，1977年6月19日出生，住广东省德庆县。原告广州市番禺恒宝饰物有限公司不服被告广州住房公积金管理中心决定一案，向本院提起诉讼。原告广州市番禺恒宝饰物有限公司经本院依法送达开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，故依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：本案按原告广州市番禺恒宝饰物有限公司撤诉处理。本案受理费25元由原告广州市番禺恒宝饰物有限公司负担。审 判 长  周健彬审 判 员  郭 嘉代理审判员  钱秀娟二〇一七年三月二十二日书 记 员  王惠玲
山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1002民初16号原告：卢书钢。委托诉讼代理人：卢常洪，系原告儿子。被告：王建生。被告：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司。负责人顾恩谭，经理。委托诉讼代理人：于兆燕，山东胶东律师事务所律师。原告卢书钢与被告王建生、中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢书钢之委托诉讼代理人卢常洪、被告王建生、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称“人保公司”）之委托诉讼代理人于兆燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卢书钢向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费416182.68元（事发之日至2017年2月27日产生的医疗费，未扣减被告人保公司已垫付的医疗费10000元）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月24日8时35分，被告王建生驾驶鲁KDZ7**号小型客车，沿威海市环山路由北向南行驶至仙姑顶路口南1000米处时，与由东向西步行横过环山路的原告相撞，造成原告重伤。经威海市公安局交警支队第三大队认定，被告王建生承担事故全部责任，原告无事故责任。事发后，原告一直在医院抢救至今，被告人保公司只支付10000元医疗费，被告王建生未支付医疗费。原告诉至法院，请求处理。被告王建生辩称，事故属实，其同意对原告造成的损失承担赔偿责任。但是被告家庭条件比较困难，主要生活来源靠打零工，没有正式的职业。被告老婆胃癌晚期，治疗也花了不少钱，这段时间连买药的钱都没有了，房子也抵押贷款了，现在被告确实没有能力偿付原告的损失。被告人保公司辩称，涉案鲁KDZ7**号车辆在其处投保交强险和商业险50万元（含不计免赔），且事故发生在保险期限内，被告同意依法赔偿原告的合理损失，事发后已为原告垫付医疗费1万元。本院经审理认定事实如下：2016年11月24日8时35分，被告王建生驾驶鲁KDZ7**号小型客车，沿威海市环山路由北向南行驶至仙姑顶路口南1000米处时，与由东向西步行横过环山路的原告相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经威海市公安局交警支队第三大队认定，被告王建生承担事故全部责任，原告无事故责任。事发当天原告入住威海卫人民医院，经医院诊断其伤情为：肺挫伤、弥漫性轴索损伤、多发性脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、多发性颅骨骨折（额骨、左颞骨）、颅底骨折（筛骨，左侧眶骨）、面骨骨折、右侧创伤性气胸、吸入性肺炎、低蛋白血症，至2017年2月27日原告在医院共产生门诊医疗费9517.43元（其中购买白蛋白注射液花费9240元）、住院医疗费399065.25元、在燕喜堂药店购买人血白蛋白共花费7600元，现原告仍在医院继续治疗中，没有出院。被告人保公司已支付10000元医疗费，被告王建生未支付医疗费。庭审中，原告主张其治疗期间家属应医院的医嘱要求在医院及燕喜堂药店购置白蛋白注射液和人血白蛋白，并提供威海卫人民医院住院病历及山东燕喜堂医药连锁有限公司购物小票（药品清单）、发票（一张金额为6650元、一张金额为950元）以及书面证明、购买人血白蛋白的随货同行的打印单据（加盖发票专用章）予以证明。被告对上述证据质证认为：对住院病历的真实性无异议；对于原告提交的山东燕喜堂医药有限公司出具的证据的内容有异议，不能反映双方交易的时间，且与原告出具的购置小票的数量、时间等不能印证，无法确认原告提交的950元的发票对应交易的真实性。对于原告主张的医疗费，被告人保公司应在医保的额度范围之内依法承担责任。本院认为，被告王建生驾驶机动车违反交通法规，致原告受伤，在本次交通事故中承担全部责任，应对原告的合理经济损失承担赔偿责任。鲁KDZ7**号肇事车辆在被告人保公司投保交强险和商业三者险，应由被告人保公司先行在交强险和商业三者险范围内予以赔偿，剩余款项由被告王建生赔偿。原告产生的门诊医疗费277.43元及住院医疗费399065.25元，有病历、费用单据等证据证明，属于原告因治疗事故造成的伤情支出的合理费用，本院予以支持。原告因治疗需要在医院购买白蛋白注射液花费9240元，在燕喜堂药店购买人血白蛋白花费7600元，有医院的病历医嘱证明原告确需购买用于治疗，且原告所提供的医院发票、山东燕喜堂医药连锁有限公司的发票、证明等证据能够形成相关联的证据链条，本院予以采信，故此对原告主张的购买白蛋白的医药费16840元认定为合理费用，予以支持。被告人保公司主张在医保的额度范围承担医疗费，原告不同意，亦不符合法律规定，本院不予采信。综上，原告因此次事故产生的合理医疗费416182.68元，应由被告人保公司在交强险及商业三者险范围内先行赔偿，扣除已付10000元，尚余406182.68元；被告王建生在本案中无需承担相应的赔偿款项。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告医疗费416182.68元，扣减已付10000元，尚余406182.68元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告对被告王建生的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担3696元，原告负担704元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 张 汾二〇一七年三月十五日书记员 王俊玲
安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1181民初1015号原告：肖志美，女，1981年6月24日生，汉族，农民，初中文化，朱安徽省天长市。委托代理人：陶国平，天长市冶山镇法律服务所法律工作者。被告：耿华梅，女，1988年5月4日生，汉族，农民，小学文化，住安徽省天长市。被告：张玉林，男，1982年10月15日生，汉族，农民，初中文化，住安徽省天长市。原告肖志美与被告耿华梅、张玉林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告肖志美的委托代理人陶国平、被告耿华梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖志美向本院提出诉讼请求：1.要求两被告给付房屋租金2400元；2.要求两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告原系夫妻关系，2011年11月28日，被告耿华梅租赁原告的房屋经营用，欠到租金2400元，耿华梅出具条据一份。现原告多次催要未还，诉至法院请求依法判决。耿华梅辩称，房屋是我和前夫张玉林共同租赁的，现已离婚我只能承担1200元。张玉林未答辩亦未提交书面答辩状。本院认为，耿华梅租赁肖志美的房屋作经营使用，产生了租金2400元，对该事实肖志美与耿华梅均不持异议，可以认定。该租金系耿华梅租赁房屋经营使用产生，应认定为夫妻共同债务，现耿华梅与张玉林虽已离婚，但该债务仍应由二人共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告耿华梅、被告张玉林在判决生效之日起十日内给付原告肖志美房屋租金2400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告耿华梅、张玉林负担。本判决为终审判决。审判员  刘绪凯二〇一七年三月三日书记员  陈绪隆
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0226执219号之一申请执行人：芦巧云，女，1947年6月23日出生，汉族，农民，住宁海县。被执行人：葛亚芬，女，1967年9月26日出生，汉族，农民，住宁海县。被执行人：屠满元，男，1966年4月6日出生，汉族，农民，住宁海县。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0226民初4134号民事判决书，于2017年1月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款350000元、执行费5150元、诉讼费6550元，共计361700元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：冻结（或划拨）被执行人葛亚芬、屠满元所有的在金融机构的存款361700元，或查封（或扣押）同等价值的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。执 行 员 邬成伟二〇一七年三月二十二日代书记员 范 翔
湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘10执295号申请执行人:刘尾桃被执行人:郴州市东麟红至星房地产开发有限公司法定代表人:周伟，该公司总经理。关于申请执行人刘尾桃与被执行人郴州市东麟红至星房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，郴州市仲裁委员会郴仲裁字【2016】173号裁决书已经发生法律效力。本案于2016年12月14日立案执行。本院认为，由于被执行人郴州市东麟红至星房地产开发有限公司的主要财产地在湖南省郴州市苏仙区辖区内，为便于协调、执行此案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第十二条第二款的规定，裁定如下：将郴州市仲裁委员会郴仲裁字【2016】173号裁决一案，指令湖南省郴州市苏仙区人民法院执行。湖南省郴州市苏仙区人民法院应在收到本裁定书及有关材料后及时通知有关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 学审判员 彭湘华审判员 陈春兰二〇一七年三月三日书记员 黄玮玮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第十二条上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
四川省广元市朝天区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0812执85号申请执行人：张天芬,女，1971年11月27日出生，汉族，广元市朝天区人。被执行人：陈春发,男，1955年12月8日出生,汉族，广元市朝天区人。本院在执行申请执行人张天芬与被执行人陈春发人格权纠纷一案中，现被执行人陈春发已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结广元市朝天区人民法院（2016）川0812民初798号民事判决书的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  张登奉审判员  侯 倩审判员  李兴勇二〇一七年三月二十七日书记员  纪肖觎
江苏省扬州市宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1023执541号申请执行人江苏天宇建设集团有限公司。法定代表人蒋彬，董事长。委托代理人张明松，该公司职员。被执行人江苏某某铝业有限公司。法定代表人戴金发，董事长。本院在执行申请执行人江苏天宇建设集团有限公司与被执行人江苏某某铝业有限公司追偿权纠纷一案中，宝应县人民法院于2017年3月20日作出（2016）苏1023民破6－1号民事裁定书和决定书已发生法律效力，依该裁定，已受理申请人中国银行股份有限公司宝应支行对被申请人江苏某某铝业有限公司的破产清算申请，并指定了中兴华会计事务所扬州分所担任债务人江苏某某铝业有限公司的管理人，申请执行人应向管理人申报债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：终结宝应县人民法院（2016）苏1023民初886号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李洪庆审判员  严 翔审判员  王玉华二〇一七年三月三十日书记员  王承祖
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终380号上诉人（原审原告）行作中，男，1965年9月9日生，住河南省信阳市浉河区。被上诉人（原审被告）北京帝豪物业管理有限公司信阳分公司（下称豪帝公司）住所地：信阳市平桥区滨湖路世界*号楼。法定代表人邱昕，该公司经理。委托诉讼代理人汪军、王红，该公司职工。上诉人行作中与被上诉人帝豪公司劳动争议、人事争议纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初1949号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人行作中、被上诉人帝豪公司委托诉讼代理人汪军、王红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告行作中住所地在河区××楼××号，曾因劳动争议等问题向信阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后该委裁定不予受理。2016年4月1日行作中不服信阳市劳动人事争议仲裁委员会信劳仲案字（2016）18号不予受理通知书，即向信阳市平桥区人民法院提起起诉。另查明，被告帝豪信阳分公司（营业场所为信阳市平桥区滨湖路世界城8号楼，法定代表人为邱昕）曾对本案提出管辖权异议，后又同意平桥区法院审理。在诉讼中，原告陈述未与被告签订劳动合同，亦未提供证据证实原、被告双方存在事实劳动关系，被告对原告提供事实及主张不予认可。本院认为，谁主张、谁举证。原告对其主张有责任提供证据。在本院中，原告未提供证据证实双方存在事实劳动关系或签订有书面劳动合同。原告所提供的证据不足以证明其主张，且被告未认可，故对原告诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条一款之规定，原审法院判决：驳回原告行作中的诉讼请求。本案受理费10元，由原告行作中承担。行作中上诉称：原判认定事实不清，处理结果错误。故请求二审依法改判。帝豪公司辩称：原判认定事实清楚，处理结果正确。故请求二审依法驳回上诉，维持原判。二审查明事实与一审相同。本院认为，谁主张、谁举证。上诉人对其主张有责任提供证据。在本案中，上诉人未提供证据证实双方存在事实劳动关系或签订有书面劳动合同。上诉人上诉请求，本院不予支持。原判驳回其诉讼请求并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10元，由上诉人行作中承担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 罗华松审判员 文 刚二〇一七年三月二十八日书记员 吴 雪
海阳市人民法院执 行 裁 定 书(2003)海执字第00483号之一申请执行人福建革新机器厂，住福州市马尾区上歧路2号。法定代表人陈涵棋，该厂厂长。被执行人于开江，男，1956年12月7日出生，汉族，住海阳市海山路12号。本院依据已经发生法律效力的海阳市人民法院(2002)海经初字第438号民事判决书，于2003年02月23日向被执行人于开江发出执行通知书，责令被执行人接到通知后叁日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人于开江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人于开江在中国邮政储蓄银行6217994630005260019账户内存款人民币381751.83元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  辛洪波二〇一七年三月三日书记员  高明俊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
辽宁省丹东市振兴区人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽0603行初5号原告：丹东雷雨林体育文化传媒有限公司，住所地辽宁省丹东市元宝区经山大街18-5-2号。法定代理人：姜磊，该公司董事长。被告：丹东市体育局，住所地丹东市振兴区五纬路1号。法定代表人：于辉，该局局长。委托代理人：崔晓北，辽宁金凯律师事务所律师。被告：丹东市工商行政管理局，住所地丹东市元宝区新安街9-8号。法定代表人：葛文坤，该局局长。委托代理人：贺新，男，汉族，该局法制处科员，住辽宁省大连市经济开发区。原告丹东雷雨林体育文化传媒有限公司诉被告丹东市体育局、丹东市工商行政管理局确认行政审批违法一案，向本院提起诉讼，本院依法受理。在审理过程中，原告丹东雷雨林体育文化传媒有限公司于2017年3月30日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告丹东雷雨林体育文化传媒有限公司提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告丹东雷雨林体育文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长  谭红霞人民陪审员  于瑛杰人民陪审员  陈晶媛二〇一七年三月三十日书 记 员  杨 雪
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终326号上诉人（原审被告）：郑伟，男，1965年5月28日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：翁金龙，固始县城区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：齐怀德，男，1966年6月9日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：王广庆，河南振蓼律师事务所律师。上诉人郑伟因与被上诉人齐怀德合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2016）豫1525民初635号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人郑伟及其委托诉讼代理人翁金龙，被上诉人齐怀德的委托诉讼代理人王广庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑伟上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审予以改判或者发回重审。事实和理由：1、上诉人有通讯电话，随时可以找到，一审适用公告送达程序违法，侵犯了上诉人一审参加诉讼的权利；2、2013年被上诉人为了房地产开发，中介人郑太保和时任村民组长闫某与上诉人达成口头协议，被上诉人以5万元价款转让上诉人诉争的承包土地，几年后被上诉人不想用了就虚构林木买卖的事实，故一审认定事实不清；3、上诉人有新的证据证明双方争议的事实不是林木买卖合同纠纷，而是土地转让合同纠纷。齐怀德答辩称：1、一审送达过程中，法院一直无法送达民事诉讼文书，后来由上诉人村委会出具证明，证明上诉人常年不在家，故法院才适用公告送达，送达程序合法；2、本案确属林木买卖合同，不属于土地转让协议，因为涉案的土地属于固始县南大桥瓦庙村集体所有，上诉人和被上诉人根本无权转让。综上，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：原、被告双方订立了林木补偿口头协议，约定原告支付被告5万元，被告郑伟同意原告对其承包的林木予以砍伐并将该土地用于原告开发使用，但该林地系退耕还林项目，原告对上述林木的砍伐不能取得采伐许可证。一审法院认为：双方口头订立了伐木补偿协议，被告同意原告对涉案土地上的林木予以砍伐，但是原告履行了支付补偿义务后，在申请采伐许可证时，获知该林地为退耕还林项目，无法取得采伐许可证。法院认为，原被告双方所签订的林木采伐补偿协议因标的内容违法，系无效合同，无效合同自始无效，对已经履行的应当返还，使当事人的财产及其它权益恢复到订立前的状态，没履行的不再履行，因此被告应当返还原告的伐木补偿款5万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告齐怀德与被告郑伟所订立的伐木补偿协议无效。二、原告郑伟于本判决生效之日起十日内返还原告齐怀德伐木补偿款5万元。如果被告不按本判决书所确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍返还其迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告郑伟负担。二审经审理查明：固始县分水亭镇罗集村村民郑伟在固始县多个乡镇承包林地种植，其中承包了固始县南××××村200亩林地种植。2013年10月，被上诉人���怀德与固始县南××××村干部协商，意欲在南××××村进行房产开发建设，由于拟建房产需要占用上诉人郑伟承包林地13.72亩，故齐怀德委托南××××村村民闫某、郑太保、罗开红与上诉人郑伟协商，郑伟同意后，齐怀德委托闫某和郑太保将5万元交给上诉人郑伟。后该项目未能按照预期进行建设，被上诉人齐怀德遂向固始县人民法院提起诉讼，要求解除其与郑伟的口头林木转让协议，并返还其5万元钱。以上事实，有双方在二审庭审中的陈述，以及证人闫某、贾某的证言予以证实。本院认为，根据二审期间各方陈述，可以认定涉案13.72亩土地属于固始县南××××村集体所有，被上诉人齐怀德委托瓦庙村村民与上诉人郑伟协商进行的是房地产开发建设，而根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者���租用于非农业建设，故无论二人之间是属于齐怀德所称的林木转让合同关系，还是属于郑伟所称的“土地转让”合同关系，该协议内容均与《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定相悖，当属无效。而根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故一审判决上诉人郑伟返还齐怀德5万元并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由上诉人郑伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  买戈良代理审判员  朱永超代理审判员  付 巍二〇一七年三月十三日书 记 员  彭仲秋
四川省合江县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0522��502号之一申请执行人：陶登勇，男，生于1978年04月13日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。申请执行人:赵小红，女，生于1978年10月27日，汉族，四川省合江县人，住合江县。被执行人：叶元开，男，1966年12月11日出生，汉族，四川省合江县人，居民，住合江县。本院依据已发生法律效力的（2017）川0522民初860号民事调解书，于2017年3月17日立案受理陶登勇、赵小红申请执行叶元开民间借贷纠纷一案。执行中查明，本院于2017年3月20日发出（2017）川0522执保39号执行裁定书和协助执行通知书，扣留了被执行人叶元开承建重庆市阜泰建设集团有限责任公司的工程款43.8万元。由于被执行人叶元开至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：提取被执行人叶元开承建重庆市阜泰建设集团有限责任公司的工程款43.8万元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  陈禹良二〇一七年三月二十四日书记员  周 游
湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂08811民初309号原告:林某。委托诉讼代理人：陈良才，钟祥市安陆府法律服务所法律工作者。被告：王某1。原告林某诉被告王某1离婚纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告林某及其委托诉讼代理人陈良才、被告王某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某向本院提出诉讼请求：1、请求判令准许与被告王某1离婚；2、判令婚生子王某2随原告生活；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：××××年××月，原告在广东省中山市古镇务工时与被告相识，××××年××月，原告与被告开始恋爱，由于原告当时年幼无知，在双方并不十分了解的情况下，双方于××××年××月同居导致原告未婚先孕，为顾及名誉，原告不顾家人的反对于××××年阴历××月××日生育一男孩，取名王某2，后于××××年××月××日在钟祥市民政局婚姻登记处补办结婚登记。由于原、被告婚前缺乏了解，导致婚后性格不和，没有共同语言，并经常为琐事发生纠纷，被告心胸狭窄，疑心特重，并无中生有，怀疑原告与他人有不正当男女关系，故为此事经常打骂原告，××××年××月被告再次对原告实施家庭暴力后，原告独自一人外出务工至今，现原、被告双方已分居三年之久，本未建立起来的夫妻感情现已完全破裂。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第32条之规定，诉至法院，请求法院依法判决。原告林某为支持其诉讼请求向本院递交了如下证据：证据一、原告的身份证复印件、被告及小孩的户籍证明各一份，证明原、被告及小孩的身份情况。证据二、婚姻登记记录查询证明一份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚，系合法夫妻关系。证据三、麻城市盐田河镇麻城坳村村委会出具的证明一份，证明原、被告婚前缺乏了解，经常为琐事发生纠纷，××××年××月双方发生纠纷后，原告独自一人回到自己的出生地居住生活至今，与被告分居长达三年之久。证据四、证人占某、杨某证明各一份，证明内容与麻城市盐田河镇麻城坳村村委会出具的证明一致。被告王某1当庭答辩称，原告陈述的夫妻感情破裂的理由一切都不是事实，小孩还小，需要双方抚养。婚后，我们没有打架吵架，不存在感情破裂，所以坚决不同意离婚。经庭审质证，原告对被告提交的证据一、证据二无异议，该两份证据，本院予以采信。原告对被告提交的证据三、证据四提出异议称，证明内容不属实，不认识这两证人。本院认为，庭审中原告认可长年在外务工，一年只有几天在娘家居住，与证人证词及村委会证明相矛盾，故对该两份证据不予采信。本院经审理认定事实如下：原、被告于××××年××月份相识，××××年××月开始同居共同生活至××××年××月，举行婚礼。××××年××月××日生育一男孩，取名王某2，××××年××月××日在钟祥市民政局婚姻登记处登记结婚。2017年2月20日原告诉至本院，要求与被告离婚。本院认为，原、被告系自由恋爱结婚，理应和睦相处，相互信任，共同持家。双方虽为琐事发生矛盾，但夫妻感情尚未破裂。原告要求与被告离婚的请求，因未向本院举出证明夫妻感情破裂的证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告林某的诉讼请求。案件受理费300元，由原告林某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  徐鹏二〇一七年三月二十日书记员  张慧
湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0981民初38号原告中国农业银行股份有限公司应城市支行（以下简称农行应城市支行）。负责人张曦。委托代理人杨进军。委托代理人丁犟。被告张丽平。被告周晶。原告农行应城市支行诉被告张丽平，周晶借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员黄忠清担任审判长，审判员兰木祥，人民陪审员范慧娟组成参加评议的合议庭，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告农行应城市支行委托代理人丁犟到庭参加诉讼，被告张丽平、周晶经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行应城市支行诉称：被告张丽平于2015年2月12日以房产抵押在我行办理个人助业贷款250000元，期限1年，用于经营周转。该笔贷款以借款人配偶“周晶”名下的房产抵押、该贷款于2016年2月11日到期，原告多次电话、上门催收，被告拒不还款。原告认为，原被告之间的抵押借款合同有效，但被告无正当理由拒不还款，依法应承担违约责任。为维护原告的合法权益，确保国有资产不受损失，现诉至贵院��请求：1.法院判令被告偿还贷款本金250000元，及利息、罚息、复利；2.原告对被告抵押的房屋享有抵押权，并有权对上述房产折价、变卖或者拍卖的价款在上述借款偿还本息范围内优先受偿。原告农行应城市支行为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1，营业执照、组织机构代码证、金融许可证。证明原告农行应城市支行的主体资格及具有发放贷款资格的事实。证据2，被告张丽平、周晶的身份证、结婚证。证明两被告的诉讼主体资格及两被告为夫妻关系的事实。证据3，最高额担保个人借款合同、共同还款责任确认书。证明原告农行应城市支行与被告张丽平之间存在借款合同关系，合同约定：本合同项下每笔借款的金额、期限执行利率等以本合同和对应借款凭证的记载为准，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等实现债权的一切费用，从逾期之日起按合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，被告周晶为担保人的事实。证据4，借款凭证、贷款资金支付授权委托书。证明原告农行应城市支行于2015年2月12日向被告张丽平发放贷款本金250000元，借款期限至2016年2月11日止，执行利率7.28%，逾期利率9.46%的事实。证据5，房屋所有权证、土地使用权证、房屋他项权证、同意房产抵押承诺书。证明被告周晶将其所有位于应城市粮贸街富华佳苑西区6号楼1单元601号房屋抵押给原告农行应城市支行用于借款的担保，双方依法办理了房屋抵押登记手续的事实。被告张丽平，周晶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据。经审查，本院认为原告农行应城市支行提交的证据1，2，3，4，5，其来源合法，内容客观真实，本院依法予以采信。本院依据确认的有效证据，认定本案事实如下：被告张丽平与被告周晶系夫妻关系，两被告于2014年1月27日同原告农行应城市支行签订了《最高额担保个人借款合同》一份，借款额度为250000元，借款有效期至2017年1月26日止，借款人为被告张丽平，保证人为被告周晶，双方对于借款利率，逾期罚息等均作了约定。被告张丽平，周晶并书面承诺将其所有的位于应城市城中粮贸街富华佳苑西区6号楼1单元（房屋所有权证号为：00048008，面积为121.24平方米）的房产作为借款抵押。2015年2月10日被告周晶向原告农行应城市支行出具共同还款确认书，2015年2月12日，原告农行应城市支行向被告张丽平，周晶发放借款250000元整，借款期限为12个月，年利率为7.28%，逾期罚息9.46%，借款逾期后，经原告农行应城市支行多次催款未果，为此成讼。另查明：被告张丽平于2017年2月13日在本案诉讼期间偿还借款本金40000元。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告农行应城市支行与被告张丽平、周晶签订的借款担保合同是当事人的真实意思表示，双方当事人应严格按照合同履行各自的义务，被告张丽平、周晶系夫妻关系，其将夫妻承续期间的共有财产（周晶名下的房屋），作为借款抵押合法有效。故此，原告农行应城市支行要求被告张丽平、周晶偿还借款本息，罚息，并承担抵押责任的诉讼的请求。本院予以支持，被告张丽平、周晶经本院合法传唤，未到庭应诉不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和���合同法》第四十四条，第六十条，第一百九十六条，第一百九十八条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第二十一条，第四十六条，第五十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：一．被告张丽平、周晶于本判决生效后三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司应城市支行借款本金210000元及利息1112.22元，罚息24882.42元（利息及罚息截止至2017年2月27日），共计235994.64元（息随本清）。二．如被告张丽平、周晶未按本判决确定的时间履行还款义务，原告农行应城市支行有权对被告张丽平、周晶用作抵押的房屋拍卖，变卖的价款优先受偿。如未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五���三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元，由被告张丽平、周晶负担。如不服本判决。可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  黄忠清审 判 员  兰木祥人民陪审员  范惠娟二〇一七年三月一日书 记 员  杨 丽
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0686民初738号原告：中国工商银行股份有限公司栖霞支行，住所地山东省栖霞市跃进路448号，组织机构代码：493590204。负责人：吴志刚，行长。被告：刘巧敏，女，1965年10月3日出生，汉族，栖霞市鲁旺水泥有限公司职工，住蓬莱市。被告：杨坤义，男，1964年10月1日出生，汉族，栖霞市鲁旺水泥有限公司职工，住蓬莱市长裕新街95号，系刘巧敏之夫。被告：蓬莱市蓬达房地产开发有限公司，地址：蓬莱市钟楼东路37号。法定代表人：盖其东。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司栖霞支行与被告刘巧敏、杨坤义、蓬莱市蓬达房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司栖霞支行撤回起诉。案件受理费减半收取2414.69元，由原告承担。审判员  孙玉玲二〇一七年三月十六日书记员  张耀臻
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀01民辖终100号上诉人（原审被告）：天津顶益食品有限公司，住所地：天津经济技术开发区睦宁路218号，统一社会信用代码91120116600501650D。法定代表人：张百清。上诉人（原审被告）：天津顶益食品有限公司石家庄分公司，住所地：石家庄市中山西路83号东方大厦。负责人：宁绍军。被上诉人（原审原告）：刘文栋，男，1993年9月13日生，汉族，住石家庄市新华区。原审被告：武春超，男，1983年1月6日生，汉族，住石家庄市长安区。上诉人天津顶益食品有限公司、天津顶益食品有限公司石家庄分公司不服石家庄市新华区人民法院(2016)冀0105民初3237号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人天津顶益食品有限公司、天津顶益食品有限公司石家庄分公司称，天津顶益食品有限公司石家庄分公司不是独立法人，不应以其住所地确定管辖；天津顶益食品有限公司注册地及经营地均在天津市经济技术开发区，故本案应移送天津顶益食品有限公司所在地法院，即天津市滨海新区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，上诉人天津顶益食品有限公司石家庄分公司住所地位于石家庄市新华区；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。原审法院对本案享有管辖权。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予支持；上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 博代理审判员  王晓娅代理审判员  任媛媛二〇一七年三月九日书 记 员  张 琳
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫15民终700号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（居所地为驻马店市开发区置地大道西段）。机构代码91411700667233259D（1—1）。法定代表人张秋玲，该被告公司总经理。被上诉人（原审原告）赵某。法定代理人赵树冬，系被上诉人赵某之父。被上诉人（原审原告）孙某。法定代理人孙林，系被上诉人孙某之父。原审被告李笑梦，女，1988年9月30日生，汉族，现住息县，系该行职工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司因与被上诉人赵某、被上诉人孙某、原审被告李笑梦机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2016）豫1528民初2471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  买戈良代理审判员  付 巍代理审判员  朱永超二〇一七年三月七日书 记 员  彭仲秋
呼和浩特市赛罕区人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0105民初236号原告：王燕，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王佳琦，内蒙古久晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：李开花，内蒙古久晖律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行。负责人：张勤，行长。原告王燕与被告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行借记卡纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告王燕于2017年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王燕的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王燕撤诉。案件受理费226元，由原告王燕负担。代理审判员  德海洋二〇一七年三月十六日书 记 员  刘 慧
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申226号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨韩鸿，男，1985年3月14日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李青花，女，1954年12月19日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：李庆栋，男，1975年12月20日出生，汉族，住湖南省桂阳县。系李青花的女婿。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何平芳，女，1981年8月19日生，汉族，住湖南省桂阳县。再审申请人杨韩鸿因与被申请人李青花、何平芳财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2016）湘10民终606号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审理终结。杨韩鸿申请再审称，原审认定的基本事实缺乏证据证明。桂阳县消防支队的火灾事故责任认定中明确是因为主电源线路短路引发火灾，但没有证据证明是什么原因导致的线路短路。因此主电源线路的所有人和安装人应共同承担赔偿责任。申请人在原审阶段已经申请法院调查收集案件审理需要的主要证据，及向消防部门调取事故调查中的调查笔录和录音记录。该部分笔录可以证明在申请人的店开门之前就已经起火，火灾与申请人无关。原审程序违法，剥夺了申请人的辩论权。请求依法再审改判。本院经审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷。杨韩鸿申请再审称，原审认定其经营的都市丽人店超负荷用电，缺乏证据证明，其不应承担火灾事故的赔偿责任。经查，本案所涉火灾事故发生后，桂阳县公安消防大队已于2013年6月21日作出桂公消火重认字（2013）第0001号火灾事故重新认定书。认定火灾原因为都市丽人内衣店试衣间及其小仓库的上方即敷设于内走道上方通往一楼各铺面的主电源线短路引发，起火部位位于都市丽人内衣店北半部分；起火点位于都市丽人内衣店北半部分。2014年1月27日，郴州市公安消防支队作出《关于桂阳县向阳路都市丽人内衣店“1·16”火灾事故调查信访情况的回复》，指明：都市丽人内衣店试衣间上方堆放有各种杂物，包括每天卖完衣服的废品、包装袋、杂物和盛风扇麻袋等，主电源线发生短路后掉落在杂物上可引发火灾；经调取桂阳县供电公司电量数据分析发现，1月16日都市丽人内衣店用电量0.46度，该店所有电器功率为4850瓦左右，当时用电量0.46度需同时使用的时间约为5.75分钟，与调查询问营业员了解的上班后开启5分钟左右便发生火灾相符。原审根据消防部门对火灾原因、起火部位以及店铺用电量等情况的分析，认定杨韩鸿在租赁店铺经营都市丽人店后，擅自搭建试衣间，并在试衣间上方堆放废品、包装袋等易燃物，主电源线发生短路后掉落在上述易燃物上引发火灾，杨韩鸿对此存在过错，符合事实。杨韩鸿申请再审称火灾的发生与其无关，是线路老化、其他店铺超负荷用电、大楼的建设方、管理方线路铺设混乱导致线路短路，因杨韩鸿并未提供证据证明该主张，原审未予采信，并无不当。原审综合考虑火灾所涉各方过错大小，判决店铺出租人李青花承担10%的赔偿责任，何平芳自己承担30%的责任，杨韩鸿承担60%的责任，是恰当的。杨韩鸿称自己不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。至于原审未应依申请调查取证的问题。杨韩鸿在原审申请调取桂阳消防支队进行火灾事故调查的调查笔录和录音笔录，以证明起火原因与其无关。因公安消防部门已对火灾事故责任和原因出具了鉴定意见书。没有证据证明上述调查笔录和录音笔录与消防部门的结论性意见不一致，其要求调取上述证据以证明火灾事故与其无关的理由不能成立，原审未予调查取证，并无不当。杨韩鸿申请再审称二审剥夺其辩护权不符合事实，本院不予支持。至于原审认定的损失数额，因杨韩鸿并未在原审提出该项抗辩意见，现也没有证据证明原审认定的损失数额虚假，杨韩鸿的该项申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨韩鸿的再审申请。审 判 长  张克江代理审判员  周 嫱代理审判员  罗晓波二〇一七年三月十三日书 记 员  苏玲玉
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终345号上诉人（原审被告）：：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人：蒋旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋媛，该公司职员。被上诉人（原审原告）：陆杏吇，女，汉族，1933年3月28日生，常州市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：姜佳，江苏红雨律师事务所律师。原审被告：朱华杰，男，汉族，1984年2月27日出生，常州市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：朱志良，江苏阳湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：施银虎，江苏阳湖律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保财险常州公司）因与被上诉人陆杏吇、原审被告朱华杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初4030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险常州公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判人保财险常州公司不承担赔偿责任。2、一审、二审诉讼费用由陆杏吇负担。事实和理由：事故发生后驾驶人朱华杰顶包逃逸，且其驾驶证当时被扣押在洛阳交警中队，应当属于无证驾驶，因此，对陆杏吇的相关损失不应由人保财险常州公司承担。即使人保财险常州公司在交强险责任限额内承担相应的损失，在人保财险常州公司赔偿后，因朱华杰无证驾驶，人保财险常州公司也享有相应的追偿权。陆杏吇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判朱华杰陈述，朱华杰事发后没有离开现场，和陆杏吇儿子一起将陆杏吇送至医院，不存在任何逃逸行为。朱华杰因之前发生轻微事故驾驶证被洛阳交警大队暂扣，不能等同于朱华杰无证驾驶。请求法院依法驳回上诉请求。陆杏吇向一审法院起诉请求：1、判令朱华杰、人保财险常州公司）赔偿各项损失人民币40359.8元（一审诉讼中，陆杏明确其损失由人保财险常州公司在交强险范围内承担，超出交强险范围由朱华杰承担）。2、诉讼费用由朱华杰、人保财险常州公司承担。一审法院认定事实：2015年5月5日17时45分左右，朱华杰持证驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车沿常州市武进区禹城大道由东向西行驶至马口村地段时，撞到陆杏吇驾驶的同方向在前行驶的人力三轮车，致陆杏吇连人带车倒地受伤，造成交通事故。事故发生后，朱华杰父亲朱福清向公安机关报警并冒名顶替为苏Ｄ×××××号轿车驾驶员。2015年5月16日，朱华杰到公安机关投案自首。该事故经交警部门认定，朱华杰应承担事故的全部责任，陆杏吇不承担事故责任。事故发生后，陆杏吇即被送至常州市武进人民医院住院治疗至同年6月18日出院，陆杏吇之伤诊断为多发伤、外伤性蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、双侧多发性肋骨骨折、左肩胛骨骨折、左肺挫伤、左侧胸腔积液等，共计住院44天。经陆杏吇申请，由一审法院委托，无锡中诚司法鉴定所于2016年1月26日出具锡诚【2016】临鉴字第0153号鉴定意见书，陆杏吇4肋骨以上（小于8肋）骨折评定为十级伤残；其护理期60日、营养期60日为宜。一审法院另查明，事故发生时，苏Ｄ×××××号小型轿车已在人保财险常州公司投保了交强险和商业险，其中商业险限额为50万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，朱华杰垫付陆杏吇医疗费75145.59元。一审法院认为，公民依法享有财产权，侵犯公民的上述权利的，依法应当承担相应的赔偿责任。本次事故经交警部门认定，朱华杰承担事故的全部责任。关于陆杏吇的损失，结合陆杏吇的举证、二被告的质证，按相关规定全面审查后，确认如下合理损失：1、医疗费，结合陆杏吇的实际情况综合考量，认定其医疗费损失为81337.75元；2、住院伙食补助费792元；3、营养费720元；4、护理费，住院期间计算为4400元（陆杏吇还主张其他费用420元，因其不能提供证据证明该笔费用与本案的关联，不予支持），出院后按60元/天的标准计算16天为960元，共计5360元；5、残疾赔偿金18586.5元；6、精神损失费5000元；7、交通费500元；8、鉴定费2160元。综上，陆杏吇的损失共计114456.25元。本案中，事故车辆在人保财险常州公司投保了交强险和商业险，但陆杏吇诉请的是人保财险常州公司在交强险范围内先行赔偿，超出部分由朱华杰承担，应尊重陆杏吇的选择，故上述损失由人保财险常州公司在交强险限额内赔偿41606.50元；由朱华杰赔偿72849.75元。因事故发生后，朱华杰已垫付75145.59元，折抵后，人保财险常州公司应支付陆杏吇39310.66元，支付朱华杰2295.84元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、人保财险常州公司在交强险限额内赔偿陆杏吇医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计人民币41606.50元。二、朱华杰赔偿陆杏吇医疗费、伙食补助费、营养费等共计72849.75元。因事故发生后，朱华杰已垫付75145.59元，折抵后，人保财险常州公司应支付陆杏吇39310.66元，支付朱华杰2295.84元，款于判决生效之日起十日内付清。三、驳回陆杏吇的其余诉讼请求。案件受理费400元，由人保财险常州公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。当事人对一审法院查明事实均无异议，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，交强险是指一种由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。交强险是一种强制性责任保险，驾驶人存在顶包逃逸或者驾驶人未取得驾驶资格等情形均非保险公司交强险赔偿责任的免责理由，故人保财险常州公司认为其不应在交强险责任限额内承担受害人损失的上诉理由缺乏法律依据，不能成立。至于人保财险常州公司提出的向侵权人的追偿权，该追偿权在保险公司赔偿后才产生，且与本案非同一法律关系，人保财险常州公司可另行主张。综上所述，人保财险常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人保财险常州公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 力审判员 刘敬兵审判员 张丛卓二〇一七年三月三日书记员 浦 萍
广东省肇庆市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)粤12刑更第216号罪犯高明志，男，1974年10月21日出生，瑶族，出生地湖南省江永县，小学文化，现在广东省四会监狱服刑。广东省中山市第二人民法院于2011年12月29日作出(2011)中二法刑二初字第210号刑事裁定，以被告人高明志犯抢劫罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币五千元，前罪余刑四年七个月二十四天；决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金五千元。判决生效后，交付执行。因罪犯高明志在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年11月6日对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2017年9月16日。执行机关广东省四会监狱因罪犯高明志在服刑期间确有悔改表现，于2017年2月4日提出建议减去有期徒刑六个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯高明志在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖27次；2015年3月获得表扬；2015年8月获得表扬；2016年4月获得表扬；2016年5月被评为改造积极分子；2016年11月获得表扬；共缴纳罚金人民币八百元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据、票据等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯高明志确有悔改表现的事实清楚，证据充分，并部分履行了财产刑，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法。本院根据该犯的综合表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯高明志予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2017年3月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈俏颜代理审判员  杨 燕代理审判员  苏振业二〇一七年三月三日书 记 员  陈健能
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1103民初3285号原告：周建华，男，1959年6月5日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区，现住永州市冷水滩区，无业。原告：雷福香，女，1956年8月17日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区，现住永州市冷水滩区，退休教师。原告：屈燕春，女，1975年2月16日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区，现住永州市冷水滩区，个体工商户。原告：宋宜军，男，1969年10月6日出生，汉族，户籍地湖南省新田县，现住永州市冷水滩区，个体工商户。原告：吕艳君，女，1977年6月26日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区，现住永州市冷水滩区，个体工商户。原告：唐政，男，1982年10月16日出生，汉族，现住永州市冷水滩区，务工。六原告共同委托诉讼代理人：何芳斌，男，1967年10月26日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。被告：吕雪萍，女，1967年7月6日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区，现住永州市冷水滩区，无业。被告：朱其家，男，1949年12月7日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。原告周建华、雷福香、屈燕春、宋宜军、吕艳君、唐政与被告吕雪萍、朱其家追偿权纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷福香、吕艳君及六原告共同委托诉讼代理人何芳斌,被告吕雪萍等到庭参加诉讼，被告朱其家经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、责令被告对不合格的房屋构件予以维修恢复原状；2、判令被告连带赔偿因房屋结构质量问题致人伤害损失16925.6元。事实和理由：2014年6月20日，原告所在文昌路**号居住小区居民亲属唐小芳路经原告所住房屋楼下时，被第八层屋檐构件垮塌的水泥块砸伤头部，致其受伤住院。经永州市冷水滩区人民法院审理，作出（2015）永冷民初字第1173号民事判决，判决原告等住户赔偿20137元。之后，原告支付了21000元（含执行费），而二被告拒绝赔偿原告损失。造成此次损失的原因是二被告未按规划建设，报批只有七层，却违法建设了八层，且第八层建设质量极不合格，墙体开裂、到处渗水。二被告在出售该栋房屋时，没有经过检验，未取得检验合格证明，是造成该损失的根本原因，应承担全部责任。现二被告拒绝承担赔偿责任，损害了原告的合法权益。被告吕雪萍辩称:1、本案是该房屋八层屋檐的装饰部分掉下致人受伤，脱落部分不属于房屋主体，不应由开发商承担责任；2、该房屋是朱其家一人开发建设，只是因朱其家欠答辩人的钱，将该房十分之三的股份抵偿给了答辩人。房子建成后，房屋的一个门面、二楼住房分给了答辩人，答辩人还补付了朱其家22万余元，答辩人并不是开发商；3、答辩人只应承担八层楼中的一份额的赔偿责任，且现已赔偿了4050元，已经承担了个人应该承担的责任。被告朱其家未予答辩，在举证期限内未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕雪萍、郑明程、周建华、雷福香、屈燕春、宋宜军、吕艳君、唐政分别是永州市冷水滩区**路*号楼房1至8楼的门面和套房的所有权人。2014年6月20日上午11时许，唐小芳经过该楼房道路时，被该房屋外墙顶部脱落的水泥块砸伤头部。2015年5月15日，唐小芳向本院提起诉讼，要求朱其家、吕雪萍、郑明程、周建华、雷福香、屈燕春、宋宜军、吕艳君、唐政连带赔偿其损失27643.66元。本院于2015年8月20日作出（2015）永冷民初字第1173号民事判决，判令吕雪萍、郑明程、周建华、雷福香、屈燕春、宋宜军、吕艳君、唐政连带偿付唐小芳经济损失20137元。判决生效后，因义务人在指定期间内未履行本院判决确定的义务，唐小芳向本院申请强制执行，本院于2016年1月13日依法扣划了屈燕春的银行存款21000元，支付唐小芳执行标的款20790元，缴纳执行费210元，本院（2015）永冷民初字第1173号民事判决所确定的内容已执行完毕。此后，原告周建华、雷福香、宋宜军、吕艳君、唐政各给付原告屈燕春2600元，吕雪萍给付原告屈燕春4050元。另查明，本案涉案房屋的建设和开发商系被告朱其家、吕雪萍。二被告与原告签订的《售房合同》中约定由二被告负责土建工程保修终生。本院认为，本案原告为房屋所有人，原告与二被告在签订的《售房合同》中约定由二被告负责土建工程保修终生，该约定不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效；而从本案查明的事实看，外墙顶部属土建工程内容，依据原、被告间的约定应由二被告负责保修，二被告未尽到保修义务，致使唐小芳被外墙顶部脱落的水泥块砸伤，因其过错应对唐小芳所受经济损失承担连带赔偿责任。故原告作为房屋所有人在赔偿原告唐小芳的经济损失后，有权向二被告追偿。原告已赔偿唐小芳及支付执行费共计21000元，扣除被告吕雪萍已给付原告屈燕春的4050元，二被告还应给付原告16950元，现原告主张二被告赔偿16925.6元，本院予以支持；原告还要求被告对不合格的房屋构件予以维修、恢复原状，因本案系追偿权纠纷，本院在本案中不做处理，原告可另行主张权利。综上，本院对原告的诉讼请求依法予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吕雪萍、朱其家在本判决生效之日起五日内连带给付原告周建华、雷福香、屈燕春、宋宜军、吕艳君、唐政赔偿款16925.6元；二、驳回原告周建华、雷福香、屈燕春、宋宜军、吕艳君、唐政的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费223元，由被告吕雪萍、朱其家负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  唐建军审 判 员  冯玉珍人民陪审员  周湘英二〇一七年三月二十二日代理书记员  胡榆洁附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。使用人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省绵阳市涪城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0703执1625号移送执行人：绵阳市涪城区人民法院刑事审判庭。被执行人：何琼英，女，汉族，生于1970年4月19日，住绵阳市涪城区，案由贩卖毒品罪本院受理绵阳市涪城区法院刑事审判庭申请执行(2014)涪刑初字第410号刑事判决书一案，在执行过程中，被执行人何琼英拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对被执行人何琼英的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员 李 陆二〇一七年三月三十日书记员 彭文军
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1972民初853号原告：中山辰元纺织科技有限公司。住所地：广东省中山市三乡镇ＸＸ路1号，统一社会信用代码为91442000091779477D。法定代表人：郭铭昇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张会洋，男，系该公司法务专员。被告：东莞市优诺鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇桥头村康乐南路189号金融大厦A座7楼，统一社会信用代码为91441900073514715L。法定代表人：周桂林。原告中山辰元纺织科技有限公司诉被告东莞市优诺鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案。现原告中山辰元纺织科技有限公司向本院申请撤回对被告东莞市优诺鞋业有限公司的起诉。本院认为，原告的撤诉意思表示真实，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告中山辰元纺织科技有限公司撤回对被告东莞市优诺鞋业有限公司的起诉。案件受理费245元（已减半收取），由原告负担。审判员  陈雪敏二〇一七年三月十三日书记员  尹丽君
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1121民初423号原告罗兴凯,汉族，现住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人程程，黑龙江鸿安律师事务所律师。被告蔡永亮,汉族，现住黑龙江省嫩江县。原告罗兴凯与被告蔡永亮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月23日受理后，依法由审判员徐德海适用简易程序于2017年2月28日公开开庭进行了审理，原告罗兴凯及其委托诉讼代理人程程到庭参加了诉讼，被告蔡永亮经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与嫩江县宏顺达房地产开发有限公司（以下简称宏顺达公司）合作开发了希望新村小区。被告购买了希望新村小区11号楼2号门市房一间，原告购房时未交付全款，到2016年3月30日经结算，被告欠房款412,552元，利息款136,142元，原告与被告签订了协议书，被告承认拖欠房款412,552元，利息136,142元，并承诺于2016年4月10日前偿还欠款80,000元，于2016年6月10日前还清剩余的房款及利息。双方还约定，逾期偿还所欠房款从2016年3月30日起至还清欠款时止按月利率2.8%计息，并从2016年7月1日起有权以个人名义起诉被告。原告当庭变更诉讼请求，要求被告给付房款及利息共计548,694元，并从2016年3月30日起至实际给付之日止以548,694元为本金按月利率2%付息。被告未到庭参加诉讼，未有答辩意见。原告为证明自己的主张向法庭提供了以下证据：1、2016年3月30日，原告罗兴凯与被告蔡永亮签订的协议书及被告给原告出具的欠据各一份，证明被告购买希望新村小区11号楼2号门市房一间，截止到2016年3月30日拖欠房款412,552元，利息款136,142元，被告承诺于2016年6月10日前还清欠款，逾期从2016年3月30日起按月利率2.8%付息的事实。2、2017年1月19日，宏顺达公司出具的《情况说明》一份，证明宏顺达公司同意原、被告双方签订的协议书，并同意将此笔债权归原告罗兴凯个人所有，故原告具有诉讼主体资格。3、建设工程竣工验收备案证书一份，证明被告购买的楼房竣工验收合格。本院认证认为，原告提供的证据，来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告未向本院提供证据。经审理查明：宏顺达公司开发了嫩江县希望新村小区，并与原告罗兴凯合作建设了嫩江县希望新村小区一期工程。2013年7月1日，被告蔡永亮购买了希望新村小区一期11号楼2号门市房，房屋总价款为432,552元，当时被告交付了房款20,000元，宏顺达公司将房屋交付给被告。2016年3月30日，原告罗兴凯与被告蔡永亮签订了协议书，蔡永亮承认拖欠希望新村项目部、罗兴凯楼款412,552元及利息136,142元，并给原告出具了金额为548,694元的欠据一张。双方约定，被告于2016年4月10日前偿还欠款80,000元，余款468,694元于2016年6月10日还清，逾期不还从2016年3月30日起按月利率2.8%付息；2016年6月30日前债权人为宏顺达公司希望新村项目部，2016年7月1日起债权人为罗兴凯。协议签订后，被告蔡永亮未按协议还款。2017年1月19日，宏顺达公司向本院出具证明，认可罗兴凯与蔡永亮于2016年3月30日签订的协议书，并同意此债权归罗兴凯个人所有。本院认为：被告蔡永亮购买希望新村小区11号楼第2门市房一间，拖欠楼款412,552元及利息136,142元的事实有，原、被签订的协议书及被告出具的欠据证实，本院予以确认。宏顺达公司认可原、被告签订的协议，并同意将此债权归原告罗兴凯所有，故原告有权向被告主张权利。被告理应按约定的期限偿还楼款412,552元及利息136,142元，逾期不还，应承担违约责任即从2016年3月30日起至实际还款之日止以拖欠的楼款412,552元为本金给付利息，但双方约定的月利率2.8%已超出法律保护的月利率2%的标准，故应按月利率2%给付利息。被告已拖欠的利息款136,142元是从购楼之日即2013年7月1日起至结算之日即2016月3月30日期间以拖欠的楼款412,552元为本金的利息款，根据本金及欠款期间计算月利率应为1%，符合法律保护的利率标准，故已拖欠的利息款136,142元应当全额偿还。原告要求被告给付楼款412,552元及利息136,142元合计548,694元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求，从2016年3月30日起至实际给付之日止以548,694元为本金按月利率2%付息的请求，因548,694元中包含136,142元利息款，利息款136,142元不能计算复利，故应以楼款412,552元为本金计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡永亮于判决生效后10日内给付原告罗兴凯楼款412,552元及利息136,142元，并从2016年3月30日起至实际给付之日止以412,552元为本金按月利率2%付息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,643.00元由被告蔡永亮负担。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。向本院申请强制执行的期限为判决指定履行期限届满后二年内。审判员  徐德海二〇一七年三月六日书记员  王贺扬
江西省南昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）赣01刑更1783号罪犯陈进友，男，1981年12月4日出生，汉族，江西省修水县人。现在江西省南昌监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2012年8月2日作出（2012）浙温刑初字第199号刑事判决，认定陈进友犯盗窃罪（累犯）判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个全部财产。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省高级人民法院以（2014）赣监刑执字第425号刑事裁定，对其减为有期徒刑二十一年九个月，剥夺政治权利改为八年。执行机关江西省南昌监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年1月25日提出减刑建议书，同年2月15日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。经审理查明：罪犯陈进友在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬和监狱改造积极分子奖励。经委托江西省南昌监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为：罪犯陈进友在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯陈进友减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利八年不变。（减刑后刑期：自2014年12月18日至2035年12月17日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴明军审 判 员  李水金代理审判员  潘 建二〇一七年三月十日书 记 员  巫慧群
成都市温江区人民法院执 行 裁 定 书(2015)温江执字第00175号申请执行人刘婷，女，汉族，1987年11月9日出生，住成都市温江区。被执行人陈伟，男，汉族，1971年6月11日出生，住成都市温江区。被执行人王恺，女，汉族，1974年12月12日出生，住成都市温江区。被执行人代守志，男，汉族，1977年7月20日出生，住成都市温江区。被执行人肖宏英，女，汉族，1978年8月2日出生，住成都市温江区。被执行人四川省成都市联达融资担保有限公司，住所地：成都市温江区凤溪大道南段676号。本院依据已经发生法律效力（2014）温江民初字第3658民事判决书，于2015年1月26日立案受理刘婷申请执行陈伟、王恺、代守志、肖宏英、四川省成都市联达融资担保有限公司民间借贷纠纷一案。执行标的4641894元。执行中查明，被执行人财产被四川省彭州市法院首先查封，本院不便于处置。本院认为，被申请人财产不便于处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：一、此次执行的标的4641894元，已执行到位1355408.95元，被执行人陈伟、王恺、代守志、肖宏英、四川省成都市联达融资担保有限公司民尚欠申请人刘婷3286485.05元。二、终结（2014）温江民初字第3658民事判决书本次��行程序。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  邓 奎人民陪审员  薛德荣人民陪审员  宋水泉二〇一七年三月二十七日书 记 员  肖 琴
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）津01刑更244号罪犯刘加奇，男，1987年9月22日出生，汉族，吉林省人，初中文化，现在天津市津西监狱服刑。天津市滨海新区人民法院于2015年6月3日作出（2015）滨塘刑初字第156号刑事判决，以被告人刘加奇犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处刑罚金人民币8000元。刑期自2014年8月27日起至2017年8月26日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市津西监狱提出对罪犯刘加奇的减刑建议，报送本院审理。本院于2017年3月1日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关认为，罪犯刘加奇在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。经审理查明，罪犯刘加奇在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级改造积极分子奖励一次、监狱级表扬奖励一次、先进个人奖励一次。另查，该犯已缴纳全部罚金。上述事实，有天津市津西监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及缴款凭证等证据予以证实。本院认为，罪犯刘加奇在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘加奇减去有期徒刑四个月（减刑后应执行的刑期自2014年8月27日起至2017年4月26日止），并处罚金人民币8000元不变（已缴纳）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘美茹代理审判员  阎 涛代理审判员  裴振宇二〇一七年三月十三日书 记 员  史军锋