浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初5408号原告毛成荣，男，1972年11月14日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人（特别授权代理）霍方威，浙江政法联律师事务所律师。被告杭州中哲投资管理有限公司，住所地杭州市江干区秋涛北路324号北楼302室。法定代表人严桂华，执行董事。委托代理人（特别授权代理）赵启新、邵灿秀，浙江方策律师事务所律师。第三人严桂华，女，1974年1月31日出生，汉族，公民身份号码3206211974********，住杭州市江干区机场路里街**号**幢*单元***室。原告毛成荣诉被告杭州中哲投资管理有限公司（以下简称中哲公司）、第三人严桂华公司解散纠纷一案，本院依法进行了审理，原告毛成荣及其委托代理人霍方威、被告中哲公司的委托代理人邵灿秀到庭参加诉讼，被告严桂华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告毛成荣诉称，被告于2009年11月23日在杭州市江干区市场监督管理局登记注册，有2名股东，第三人严桂华持股份51%、毛成荣持股49%。自公司成立以来，股东长期分歧、离散、对抗，不能按照章程规定召开股东会会议，经营严重困难，公司处于名存实亡的状态。第三人及其亲属实际掌控公司，非法剥夺原告的各项股东权利，整个公司的账目及一切大小事务的决定和执行都绕开原告，致使原告的股东权利根本无法实现，给原告造成严重的经济和精神损失。鉴于公司事务处于瘫痪，经营陷入僵局，通过其他途径不能解决，继续存在没有必要，已给原告利益造成重大损害，且继续存续势必给原告造成新的损害，故诉至法院，诉讼请求：1、确认解散被告杭州中哲投资管理有限公司；2、本案诉讼费被告承担。被告中哲公司辩称，公司成立时由中介公司代办，投资款由中介公司垫付，成立后严桂华已经按章程缴纳投资款，毛成荣并未缴纳。关于投资款案件正在审理中，尚未判决，投资款的到位与否直接影响毛成荣股东资格。原告所称公司未按规定召开股东会、经营不善等与事实不符，公司处于正常经营状态，股东会有正常召开。第三人严桂华未发表答辩意见。原告毛成荣向本院提交以下证据：1、企业基本信息1份，拟证明严桂华出资102万元占51%，毛成荣出资98万元占49%。2、（2015）杭江商初字第271号民事判决书、杭州市江干区市场监督管理局行政处罚决定书各1份，拟证明被告仿冒原告签名，伪造股东会决议，进行工商变更登记，现已由江干区法院判决和江干区工商局查处。3、公章刻制查询证明、编号0000182查询证明各1份，拟证明被告虚构事实刻制的印章，予以注销。4、分户明细查询、房屋租赁合同、合同变更通知函、房屋合作合同各1份、三份工商登记信息（均系复印件，分户明细查询、房屋租赁合同、房屋合作合同原件在西湖区检察院，合同变更通知函原件在杭州市殡仪馆），拟证明被告非法将公司款项转出、将公司业务转移。5、受案回执1份，拟证明徐伟涉嫌职务侵占，公安已经受案。6、催款函3份，拟证明公司注册地的物业管理公司对公司欠费的催款。经质证，被告中哲公司对证据1真实性无异议，但原告未缴纳出资款。对证据2真实性无异议，但该违法行为非严桂华造成，是中介公司代理，处罚决定书看出公司成立也是中介代办，且公司法人代表变更不影响股东实体权利。对证据3真实性无异议，关联性有异议，查询证明取得是原告未真实全面向公安机关反映情况所得，且查询证明所涉及的是管理系统中已经注销而未收缴的公章，法院并未判决该公章无效。对证据4三性均有异议，与本案无关，不能证明被告非法将公司款项转出，将公司业务转移。对证据5真实性无异议，但与本案无关。对证据6真实性无异议，但中哲公司已经将租金支付给对方。第三人严桂华未发表质证意见。本院对证据1、2、3、5、6真实性予以确认；证据4系复印件，不符合证据形式要件，本院不予确认。被告中哲公司向本院提交以下证据：1、房屋租赁合同1份（复印件，原件在原告处），2、《长包房协议》的补充协议1份（复印件，原件在原告处），3、召开临时股东会通知、签到表（复印件，原件在（2015）杭江商初字第469号案件），证据1、2、3，拟证明被告目前仍在正常经营中，股东会亦能够召开，不具备解散理由。4、民事起诉状1份，5、受理通知书1份，6、民事判决书1份，证据4、5、6，拟证明涉及本案原告毛成荣的出资款尚在审理过程中（一审判决尚未生效），而其出资款的到位与否直接影响毛成荣的股东身份资格，为此目前毛成荣诉被告的原告主体资格身份处于待定状态。7、补充提交中哲公司开户许可证、银行分户明细对账单1份，拟证明中哲公司正常经营。经质证，原告毛成荣对证据1、2真实性无异议，原告诉被告劳动仲裁案子中，被告不认可这两份协议，该案中被告又作为证据提供，与之前的陈述矛盾；天马公司一直向我方催要租金，被告说租金已付但没有举证，该两份合同无法证明被告处于正常经营状态。对证据3，通知上印章已被注销，是无效印章，且不能证明股东会的正常召开，被告未提交股东会决议。对证据4、5、6真实性无异议，该案已经上诉仍在审理中并未生效，双方成立公司时，均采取第三方垫资形式，并不影响本案审理，起诉内容也与2015年1月15日召开股东会通知书上所要求提议的事项相矛盾，股东通知书上协议解除毛成荣股东资格，被告起诉又要求原告继续履行出资义务，相互矛盾。对证据7，开户许可证与本案无关，有开户许可证也无法证明中哲公司正常经营；对银行分户明细对账单无法证明中哲公司正常经营，相反可以证明中哲公司没有正常的业务往来。第三人严桂华未发表质证意见。本院对证据1、2、4、5、6、7真实性予以确认；证据3公章因系提供虚假材料办得，已被相关部门注销，对证据3本院不予确认。综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：毛成荣、严桂华为中哲公司股东，毛成荣认缴货币出资人民币98万元，占注册资本的49%，严桂华认缴货币出资人民币102万元，占注册资本的51%。本院于2016年8月2日，作出（2016）浙0104民初3839号民事判决书，判决毛成荣支付中哲公司出资人民币98万元。毛成荣不服该判决，上诉于杭州市中级人民法院。2017年1月9日，杭州市中级人民法院作出（2016）浙01民终6550号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。截至本案判决时，毛成荣未履行上述出资义务。2011年6月29日，中哲公司（出租人）与中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省杭州分行（以下简称邮储银行杭州分行，承租人）签订《房屋租赁合同》一份，约定租赁房屋位于杭州市××路××号，实用面积为480平方米（建筑面积545平方米、其中一楼181.94、二楼363.388）；租赁期自2011年6月15日起至2021年7月31日止，第五年、第六年租金均为11589498元。邮储银行杭州分行分别于2015年8月24日、2016年8月25日支付中哲公司第五年租金11589498元、第六年租金11589498元。2011年6月7日，中哲公司与杭州天马酒店管理有限公司（以下简称天马公司）签订《的补充协议》一份，约定天马公司将位于秋涛北路324号房屋第一层（建筑面积181.694平方米）、第二层（建筑面积363.388平方米）、第三层（建筑面积181.694平方米），建筑面积共计726.776平方米和中哲公司向天马公司所租10间高级标间使用权进行对换；天马公司允许中哲公司对上述物业用来经营金融服务业务和办公。2015年8月11日、2015年8月18日、2015年9月1日，天马公司向中哲公司发送《催款函》，要求中哲公司支付2015年下半年至2017年上半年两年的房屋使用费共计199.5万元。中哲公司于2015年8月25日支付天马公司租金110万元，于2016年1月11日支付天马公司租金70万元，于2016年8月16日支付天马公司租金19.5万元。以上共计199.5万元。本院认为，股东提起公司解散之诉的条件为：1、单独或合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东提起；2、公司经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失；3、通过其他途径不能解决。本案中毛成荣认缴出资金额为98万元，占出资比例49%，但至今毛成荣未履行出资义务，在其未履行出资义务之前，应对其公司解散请求权作出相应的合理限制。另外，目前中哲公司日常经营未陷入停顿，尚有公司业务在经营，毛成荣与中哲公司及其他股东之间的矛盾尚可以通过其他途径进行解决。综上，对毛成荣解散公司的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告毛成荣的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币80元，减半收取为人民币40元，由原告毛成荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 晁 敏二〇一七年三月三日书 记 员 李学娟