四川省隆昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1028民初3074号原告：郑立富，男，1962年11月22日出生，汉族，隆昌县人，居民，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人：兰瑞祥，隆昌县法律援助中心指派律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨岭川，隆昌县法律援助中心指派律师，一般代理。被告：罗成勇，男，1970年11月5日出生，汉族，隆昌县人，居民，住四川省隆昌县。被告：秦涛，男，1980年4月5日出生，汉族，隆昌县人，居民，住四川省隆昌县。被告：秦振才，男，1950年9月22日出生，汉族，隆昌县人，居民，住四川省隆昌县。被告：罗跃坤，女，1964年9月8日出生，汉族，隆昌县人，居民，住四川省隆昌县。被告：郑文和，男，1963年9月14日出生，汉族，隆昌县人，居民，住四川省隆昌县。被告：陈杰，男，1971年4月1日出生，汉族，隆昌县人，居民，住四川省隆昌县。被告：陈明勇，男，1963年2月13日出生，汉族，隆昌县人，居民，住四川省隆昌县。被告：陈绍明，男，1967年6月9日出生，汉族，隆昌县人，居民，住四川省隆昌县。被告：林昌容，女，1964年10月19日出生，汉族，隆昌县人，居民，住四川省隆昌县。被告：薛长春，男，1964年3月10日出生，汉族，隆昌县人，居民，住四川省隆昌县。被告：邓世平，男，1964年1月19日出生，汉族，隆昌县人，居民，住四川省隆昌县。被告：洪润华，男，1966年12月21日出生，汉族，隆昌县人，居民，住四川省隆昌县。被告：兰英，女，1970年7月25日出生，汉族，隆昌县人，居民，住四川省隆昌县。被告：徐家文，女，1967年5月22日出生，汉族，隆昌县人，居民，住四川省隆昌县。被告：郑忠荣，男，1956年1月21日出生，汉族，隆昌县人，居民，住四川省隆昌县。被告：陈仕德，男，1966年3月29日出生，汉族，隆昌县人，居民，住四川省隆昌县。被告：范嗣金，男，1957年5月12日出生，汉族，隆昌县人，居民，住四川省隆昌县。十七名被告的委托诉讼代理人：张民，四川盛树律师事务所律师，特别授权。原告郑立富诉被告罗成勇、秦涛、秦振才、罗跃坤、郑文和、陈杰、陈明勇、陈绍明、林昌容、薛长春、邓世平、洪润华、兰英、徐家文、郑忠荣、陈仕德、范嗣金劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理，由于该案案情影响重大，本案由审判员钱定明任审判长，与审判员邱燕、陪审员马春组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑立富及委托诉讼代理人兰瑞祥、杨岭川到庭参加诉讼，十七名被告的委托诉讼代理人张民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑立富向本院提出的诉讼请求：1、判决被告支付原告经济补偿金148500元（4500元×33个月=148500元）；2、判决被告向原告支付失业保险金28271.25元（1884.75元×15个月=28271.25元），并为原告补缴各项社会保险；3、判决被告向原告支付自2013年5月至2014年10月的工资81000元。事实和理由：17名被告为原四川省隆昌永达矿业有限公司的股东。自1982年1月起，原告在被告单位上班，从事井下工作。2014年10月，四川省隆昌永达矿业有限公司被政府予以政策性改制关闭，与原告解除了劳动合同。原告认为依据劳动合同法的相关规定，四川省隆昌永达矿业有限公司应向原告支付经济补偿金。四川省隆昌永达矿业有限公司未为原告缴纳失业保险金，对原告造成的损失应由该公司赔偿。四川省隆昌永达矿业有限公司未向原告支付2013年5月至2014年10月的工资，应予以支付。2015年5月6日四川省隆昌永达矿业有限公司经股东决议后解散并注销了工商登记。依据《公司法》的规定，公司注销前应进入清算程序，对公司资产进行清算，而清算应首先支付工人工资及职工应得利益。在本案中，负有清算责任的17名被告在明知没有清算职工应得利益的情况下，未主动将上述债务列入清算，也未通知原告申报债权，应当对公司未结债务承担赔偿责任。故原告于2016年8月17日向隆昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，隆昌县劳动人事争议仲裁委员会认为原告的申请不属于仲裁范围，当日作出隆劳人仲不字（2016）第08154号不予受理通知书。原告不服仲裁，故诉至法院，请求判决如其诉求。被告罗成勇、秦涛、秦振才等十七名被告辩称：1、本案主体存在问题。本案是永达煤矿关闭解决职工待遇引发的，股东不应成为被告，永达煤矿有限公司是因政府政策性而关停，且已对职工进行了安置。2、原告与永达煤矿有限公司已达成了解除双方劳动关系的协议，原告也已领取相关待遇，劳动争议的诉讼时效是1年，原告起诉已超过一年的诉讼时效。3、原告郑立富已向隆昌县人民法院起诉过一次，并且由隆昌县人民法院作出判决驳回原告的诉讼请求，原告不符合起诉条件，应驳回原告的诉讼请求。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件及被告的基本信息，证明原、被告的主体身份信息；2、隆昌县劳动人事争议仲裁委员会隆劳人仲案字（2016）第08154号不予受理通知书，证明原告已向隆昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；3、《协议书》1份，证明原告在被告的公司患了职业病对工伤进行了赔偿；4、信访笔录1组，证明自2014年7月起，原告多次向各个部门主张其应享受的权利，县政府多次组织协调处理未果，诉讼时效有中断情形。被告向本院提交如下证据：1、原告与原四川省隆昌永达矿业有限公司于2014年1月24日签订的协议书1份及领款单1份，证明永达矿业有限公司已向原告支付了相关待遇共计61420元，且原告已于当日领取完毕，双方劳动关系已予以解除；2、隆昌县人民法院（2014）隆昌民初字第2564号民事判决书，证明原告申请的诉讼请求法院已予以驳回，且该判决书已生效，原告本次诉讼主张的工资也已超过诉讼时效。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3无异议，对证据4不予认可，记录的出处不清楚，没有相关人员的签字，且该记录无明确记载与原告郑立富有关联性，原告于2016年2月申请仲裁也已超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。原告对被告提交的证据1真实性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的。协议书及领款单只能证明原告与被告当时对工伤进行了赔偿，原告领取了一次性工伤补助金，与本案没有关系。对证据2真实性没有异议，但原告的诉讼请求和此次起诉的诉讼请求不一致的是增加了2013年5月至2014年10月的工资，该项主张原告一直在有关部分反映情况，未超过诉讼时效。对原告提交的证据1、2、3、4，本院予以采信。对原告提交的证据5，信访材料中均无明确记载与原告郑立富有关联性，本院不予采信。对被告提交的证据1、2，本院予以采信。经审理查明，原四川省隆昌永达矿业有限公司于2015年5月6日在工商局登记注销。17名被告系原四川省隆昌永达矿业有限公司的股东。原告在原四川省隆昌永达矿业有限公司上班，从事井下采煤工作。2012年6月9日，原告在上班期间受伤，后经内江市劳动能力鉴定委员会于2013年2月27日鉴定为十级伤残。原四川省隆昌永达矿业有限公司因国家政策性需要，由隆昌县人民政府牵头对该公司予以关闭。2013年5月原四川省隆昌永达矿业有限公司停产，2013年12月原四川省隆昌永达矿业有限公司在隆昌县人民政府的督导下正式关停闭坑。2014年1月24日，原告与原四川省隆昌永达矿业有限公司签订了《协议书》1份，协议书载明“1、甲方付给乙方各项伤残补偿金共计：陆万壹仟肆佰贰拾元正；2、乙方领取补偿金之日起，甲、乙双方的劳动合同关系终止，乙方回原籍生产工作”。原告于当日领取现金61420元。2014年9月16日，原告向隆昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告给付经济补偿金、失业生活补助费、工伤待遇以及离岗职业病检查，隆昌县劳动人事争议仲裁委员会于当日作出隆劳人仲案字[2014]09139号不予受理通知书。原告不服该处理决定，故诉至本院，请求判令被告支付因工致残待遇23241.70元（扣除已领的费），经济补偿金48000元，失业生活补助费8892元，双倍工资44000元以及离岗职业病检查。隆昌县人民法院于2014年11月28日作出判决，驳回原告郑立富的诉讼请求。原告郑立富未上诉，隆昌县人民法院（2014）隆昌民初字第2564号民事判决书已发生法律效力。原告依然认为原四川省隆昌永达矿业有限公司应支付其经济补偿金、失业保险金等，于2016年2月4日向隆昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原四川省隆昌永达矿业有限公司支付经济补偿金、失业保险金、养老保险金及2013年5月至2014年10月的工资。隆昌县劳动人事争议仲裁委员会认为原四川省隆昌永达矿业有限公司系政策性关闭，原告的请求于法无据，于2016年2月25日作出仲裁裁决书，裁定驳回原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，于2016年4月28日诉至本院。隆昌县人民法院经审查，原四川省隆昌永达矿业有限公司已于2015年5月6日在工商局登记注销，隆昌县人民法院作出裁定驳回原告的起诉。原告认为原四川省隆昌永达矿业有限公司经股东决议后解散并注销了工商登记。依据《公司法》的规定，公司注销前应进入清算程序，对公司资产进行清算，而清算应首先支付工人工资及职工应得利益。负有清算责任的17名股东在明知没有清算职工应得利益的情况下，未主动将上述债务列入清算，也未通知原告申报债权，应当对公司未结债务承担赔偿责任。故原告再次向隆昌县人民法院起诉，要求17名股东承担各项待遇的赔偿责任。经本院做法律示明，劳动争议案件必须经劳动仲裁前置程序，原告撤回诉讼。后原告于2016年8月17日向隆昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求17名股东支付原告经济补偿金、失业保险金、养老保险损失及工资。隆昌县劳动人事争议仲裁委员会认为原告的申请不属于仲裁范围，于当日作出隆劳人仲不字（2016）第08154号不予受理通知书。原告不服仲裁，再次诉至法院，请求判决如其诉求。本院认为，隆昌县人民法院（2014）隆昌民初字第2564号民事判决书中已对原告诉请经济补偿金、失业保险金作出判决驳回其诉请，该民事判决书已发生法律效力。故在本案中，对原告诉请经济补偿金、失业保险金，本院不再作处理。对原告诉请要求被告补缴各项社会保险，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”的规定，权利人应向有关行政部门主张权利，补缴各项社会保险非人民法院民事受理范畴，故本院在本案中不作处理。本案的争议焦点是原告请求2013年5月至2014年10月的工资81000元是否已超过诉讼时效？依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。”和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定，原四川省隆昌永达矿业有限公司已于2013年12月正式闭坑关停，原告与原四川省隆昌永达矿业有限公司的劳动合同于2013年12月终止，即双方劳动关系解除。原告应当在双方劳动关系终止之日2013年12月31日起一年内即2014年12月30日前提出劳动仲裁申请。经查明原告是2016年2月4日才向隆昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁请求2013年5月至2014年10月的工资。原告提交的信访记录中，没有明确载明原告郑立富向有关部分反映情况，本院认为无法核实该信访记录与本案原告有关联性。故本院对原告提交的信访材料不予采信。另原告于2014年9月19日诉至隆昌县人民法院，也未请求2013年5月至2014年10月的工资，且（2014）隆昌民初字第2564号民事判决书已发生法律效力。故对被告辩称原告的诉请已超过1年仲裁时效，本院予以认可。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告郑立富的诉讼请求。案件受理费10元，由原告郑立富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  钱定明审 判 员  邱 燕人民陪审员  马 春二〇一七年三月三十日书 记 员  唐宗会