上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终2347号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦建路727号201室A单元。负责人：严建国，总经理。委托诉讼代理人：许翔，公司职员。被上诉人（原审原告）：上海悦途国际物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路383号303-5。法定代表人：骆启龙，总经理。委托诉讼代理人：王宗魁，公司职员。上诉人华安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称华安财险上海分公司）因与上海悦途国际物流有限公司（以下简称悦途公司）财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初67382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人华安财险上海分公司上诉请求：要求撤销一审法院判决，对于本案标的车辆沪DXXX**具体损失进行重新鉴定。事实和理由：原审结束后上诉人经调查发现上述车辆存有部分大金额配件未能更换。被上诉人悦途公司辩称，一审法院判决正确，要求维持。悦途公司向一审法院起诉请求：华安财险上海分公司赔付保险金人民币（以下币种相同）117,600元（车辆维修费107,000元、评估费2,600元、施救费8,000元）并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年5月5日，悦途公司就沪DXXX**车辆与华安财险上海分公司签订机动车辆商业保险单，被保险人为悦途公司；号牌号码为沪DXXX**陕汽牵引汽车；初次登记日期为2014年5月27日；使用性质为营运车；承保险种为车辆损失险（保险金额238,803元）、商业第三者责任保险（保险金额1,000,000元）、基本险不计免赔率特约条款；车上人员责任险（司机、乘客）；保险期间自2016年5月21日00:00:00起至2017年5月20日23:59:59止。同时投保了交强险。同日，悦途公司就沪EXX**挂与华安财险上海分公司签订机动车辆商业保险单，被保险人为悦途公司；号牌号码为沪EXX**挂明威集装箱运输车挂车；初次登记日期为2006年5月22日；新车购置价为80,325元；承保险种为商业第三者责任保险（保险金额为50,000元）、车上货物责任险（保险金额为20,000元）、基本险不计免赔率特约条款；保险期间自2016年5月21日00:00:00起至2017年5月20日23:59:59止。2016年7月21日3时50分许，悦途公司驾驶员王某驾驶沪DXXX**/沪EXX**挂重型半挂牵引车行驶至S6嘉定方向29.50公里处时，因驾驶不慎，撞向固定物致使车辆受损。该起交通事故，经上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具编号为S000456156的道路交通事故认定书（简易程序），认定悦途公司驾驶员王某承担事故全部责任。事故发生后，2016年8月29日，悦途公司驾驶员王某委托上海A有限公司对沪DXXX**陕汽牌重型半挂牵引车的损失进行评估，价格评估结论为：沪DXXX**车于价格评估基准日的市场修复价格为107,000元。悦途公司支付评估费2,600元。后悦途公司车辆经上海B有限公司修复，悦途公司支付维修费后获得相应金额的发票。沪DXXX**经施救，产生施救费8,000元，悦途公司提供的道路清障施救牵引服务作业告知单中的现场清理栏载明：现场清理4平方米，共240元。一审法院认为，悦途公司与华安财险上海分公司之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，悦途公司在事故中承担全部责任，华安财险上海分公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。就争议的项目及金额，一审认定如下：（一）沪DXXX**车辆损失争议沪DXXX**车辆损失，经上海A有限公司评估损失为107,000元，悦途公司坚持要求华安财险上海分公司按照评估金额赔付。华安财险上海分公司对该金额有异议，主张对投保车辆进行了定损，定损金额为37,300元，要求按照定损金额赔付。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的相关规定，华安财险上海分公司应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。投保车辆发生本次事故后，华安财险上海分公司主张对受损车辆进行了定损，而悦途公司对此予以否认，华安财险上海分公司未能在法院规定的时间内提供证据证明其及时对受损车辆进行了定损并将定损单交付给悦途公司，悦途公司委托上海A有限公司对受损车辆损失进行评定的行为，系因华安财险上海分公司违反了法定义务所造成，且华安财险上海分公司亦无证据证明上海A有限公司出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，华安财险上海分公司也未能提供《评估意见书》所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故一审法院对华安财险上海分公司重新评估的请求不予准许，认定上海A有限公司出具的评估意见书具有证明力，且事故车辆亦按评估金额予以了修复，悦途公司的车损应当以上海A有限公司出具的评估意见书上载明的金额107,000元进行赔付。至于华安财险上海分公司主张，车辆的实际修理单位并不是悦途公司提供修理费发票载明的修理公司，因在法院规定的期限内，华安财险上海分公司未能提供证据印证，故一审法院对华安财险上海分公司该项主张，不予采信。（二）评估费2,600元争议。华安财险上海分公司主张评估费属于间接费用，不属于保险责任范围，不予认可。一审法院认为，评估费系为确定本案的车辆损失产生的必要的、合理的费用，华安财险上海分公司应予赔付。（三）施救费8,000元争议。华安财险上海分公司主张扣除施救费中的现场清理费240元，悦途公司则坚持要求华安财险上海分公司赔付。一审法院认为，现场清理费属华安财险上海分公司的赔付范围，华安财险上海分公司应予赔付，华安财险上海分公司对现场清理费不予赔付的抗辩，一审法院不予支持。综上，华安财险上海分公司应赔付悦途公司车辆损失107,000元、评估费2,600元、施救费8,000元，合计117,600元。悦途公司的诉讼请求，于法有据，一审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院于2016年12月28日作出判决：华安财险上海分公司应于判决生效之日起十日内赔付悦途公司保险金117,600元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,652元，减半收取计1,326元，由华安财险上海分公司负担。二审中，上诉人华安财险上海分公司提交其所拍摄涉案保险车辆修理后照片，以证明车辆维修后大部分配件为旧件，故对车辆损失应重新鉴定。被上诉人悦途公司对上述证据关联性有异议，认为不能证明上诉人主张。本院认为被上诉人的异议成立，故对该份证据不予采纳。经本院查明，一审法院认定的上述事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，悦途公司就其车辆损失数额之主张提供有相关评估机构出具的评估意见书予以佐证。华安财险上海分公司虽对该评估意见书确定的车辆损失金额持有异议，但其未能提供充分证据予以反驳，其申请重新鉴定缺乏依据。综上所述，华安财险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,440元，由上诉人华安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 强审判员 胡 瑜审判员 王 征二〇一七年三月八日书记员 沙君慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……