广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1224民初1758号原告：徐荣锋，男，1986年6月6日出生，汉族，住广东省怀集县，。委托代理人：梁石华，男，怀集县司法局法律工作者。被告：植奇好，男，1987年9月2日出生，汉族，住广东省怀集县，。委托代理人：魏琳，女，广东洊江律师事务所律师。委托代理人：李丽珍，女，广东洊江律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司中山市小榄支公司，住所地：广东省中山市小榄镇荣华中路21号一楼1卡，注册号（份）：442000000101980。负责人：刘发明，该公司经理。委托代理人：梁剑华，男，广东余黎张律师事务所律师。委托代理人：梁颖仪，女，广东余黎张律师事务所律师。第三人:徐荣康，男，1992年8月2日出生，汉族，住广东省怀集县，。委托代理人：梁石华，男，怀集县司法局法律工作者。原告徐荣锋与被告植奇好、中国平安财产保险股份有限公司中山市小榄支公司（以下简称平安保险小榄公司）、第三人徐荣康机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李加拿适用简易程序分别于2017年1月10日、2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告徐荣锋及其委托诉讼代理人梁石华，被告植奇好及其委托诉讼代理人李丽珍、被告平安保险小榄公司的委托诉讼代理人梁剑华、梁颖仪、第三人徐荣锋的委托诉讼代理人梁石华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐荣锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告平安保险小榄公司在保险范围内赔偿各项损失48770.21元给原告；2、判令原告损失中超过保险限额外部分由被告植奇好赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。原告徐荣锋在庭审中变更其诉讼请求，将本案原赔偿数额48770.21元增加3030元（停车费1230元和拖车费1800元）为51800.21元。事实与理由：2016年5月20日13时许，被告植奇好驾驶粤Ｔ×××××号小轿车由诗洞仁和村往诗洞镇圩镇行驶，与由怀城镇方向往诗洞镇方向行驶由原告徐荣锋驾驶的粤Ｈ×××××号轻型货车发生碰撞，导致原告驾驶的车辆撞上路边的树木，事故造成原告徐荣锋及两车损坏的交通事故。后怀集县交警大队作出事故认定，认定被告植奇好负此交通事故主要责任，原告徐荣锋负此交通事故次要责任，植中炎不负此交通事故的责任。事故发生后，原告被送往怀集县人民医院住院治疗，共花费医疗费3980.21元。综上，该事故造成原告的损失有：1、医药费3980.21元；2、住院伙食补助费400元，住院4天×100元/天；3、护理费320元，4天×80元/天；4、交通费500元；5、误工费320元；6、粤Ｈ×××××评估咨询费1250元；7、车辆维修费42000元，合计48770.21元。由于粤Ｔ×××××号牌小型轿车在被告平安保险小榄公司购买交强险和商业险，原告的损失应当由被告平安保险小榄公司在保险范围内赔付原告损失，不足部分由被告植奇好承担。综上，恳请人民法院判如所请。被告平安保险小榄公司辩称：对原告徐荣锋主张的交通事故事实、事故认定书、粤Ｔ×××××号牌小轿车在其公司投保了机动车交强险和商业险50万元并不计免赔，以及对原告徐荣锋主张的住院伙食补助费没有异议，具体赔偿项目方面：①医疗费需要核对医疗发票原件和病历原件后予以确认；②对其护理计算标准有异议，应当按照50元/天计算；③对交通费、诉讼费、误工费不予认可；④评估费无正式发票不予认可，车辆维修费42000元无法律依据，且与评估结论不一致，该费用不予认可。由于此交通事故中认定被告植奇好在事故发生后没有标明位置就离开现场，该行为属于肇事逃逸，因此答辩方在交强险、商业险限额范围内不承担赔偿责任。被告植奇好辩称：①医疗费、住院期间伙食补助费无异议；②对护理费、交通费、误工费不予认可；③评估费无正式发票不予认可，车辆维修费42000无法律依据，且与评估结论不一致，该费用不予认可。被告驾驶的车辆已经在被告平安保险小榄公司购买交强险和商业险，原告的损失应当由被告平安保险小榄公司负责赔偿。第三人徐荣康述称：对原告的起诉无异议，第三人与原告徐荣锋为同胞兄弟关系，车辆粤Ｈ×××××号轻型货车虽登记在第三人名下，但平时驾驶均由原告徐荣锋驾驶，车辆的维修费用亦是由原告徐荣锋垫付，第三人同意粤Ｈ×××××号轻型货车的维修费等损失由原告徐荣锋主张。原告徐荣锋为证明其主张，向本院提交以下证据：1、户口本、身份证拟证明原告的诉讼主体资格；2、事故认定书拟证明本次交通事故被告植奇好对事故负主要责任；3、医疗费发票、住院诊断证明、入院记录、出院记录、检查报告、手术记录、费用明细清单等病历资料拟证明原告因交通事故受伤住院并产生医疗费、护理费损失的事实；4、事故车辆损失价格鉴定结论书、明细表、评估咨询费发票、维修费发票、汽车维修报价单拟证明原告确实产生了48770.21元车辆维修费用；5、停车费、拖车费发票拟证明原告因本次事故造成的停车费、拖车费损失。被告平安保险小榄公司对原告徐荣锋的上述证据质证认为：1、对证据1无异议；2、对证据2的真实性无异议，但事故认定书已显示被告植奇好在事故发生后没有标明位置就离开现场，该行为属于肇事逃逸，因此我方在保险范围内不承担赔偿责任；3、对证据3医疗费发票等无异议，但相关医院诊断证明并没有注明误工时间，对其主张的误工费、护理费不予认可；4、维修费发票与鉴定结论不符，对证据4不予认可；5、对证据5不予认可，与本案无关联性。被告植奇好对原告徐荣锋的上述证据质证认为：对证据1、2、3均无异议，对证据4、5不予认可，其维修发票与鉴定结论不符，也没有对其维修的详细费用进行罗列。第三人徐荣康对原告徐荣锋的上述证据均无异议。被告平安保险小榄公司就其答辩，向本院当庭提交如下证据：肇事车辆保险单、机动车商业第三者保险条款拟证明肇事车辆确在该公司投保了交强险和商业第三者险50万元并不计免赔的事实。原告徐荣锋、被告植奇好、第三人徐荣康对被告平安保险小榄公司提供的证据均无异议。本院经审理认定事实如下：2016年5月20日13时许，被告植奇好驾驶粤Ｔ×××××号小轿车由诗洞仁和村往诗洞镇圩镇行驶，与由怀城镇方向往诗洞镇方向行驶由原告徐荣锋驾驶的粤Ｈ×××××号轻型货车发生碰撞，导致原告驾驶的车辆撞上路边的树木，事故造成原告徐荣锋及两车损坏的交通事故。后怀集县交通大队作出事故认定，认定被告植奇好负此交通事故主要责任，原告徐荣锋负此交通事故次要责任，植中炎不负此交通事故的责任。肇事车辆粤Ｔ×××××号牌小轿车的车主为李富明，并在被告平安保险小榄公司投保了交强险和商业险50万元并不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，原告徐荣锋被送往怀集县人民医院住院治疗，至2016年5月24日出院，共住院4天，共花费医疗费3980.21元。原告的伤情被诊断为：1、鼻端挫伤；2、上唇部挫裂伤。后原、被告因赔偿事宜协商未果，原告徐荣锋遂诉至本院，请求判令三被告赔偿其损失。另查明，原告徐荣锋提供的肇庆永正资产评估房地产估价有限公司出具的（2016）060302号广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书（注该结论书附注中标明隐蔽件待检，原告为此花费了1250元评估费）与怀集县怀城镇ＸＸ行汽车维修服务中心出具车辆维修发票、汽车维修报价单（该报价单备注说明具体费用清单以保险公司定损为准）显示的金额分别为21770元和42000元，原告徐荣锋述称因其申请对事故车辆损失进行价格鉴定时，事故车辆存在部分隐蔽件待检，因而实际维修价格与初次价格鉴定不一致。后中国平安财产保险公司中山小榄公司与徐荣康、怀集县怀城镇ＸＸ行汽车服务中心签订了定损协议书，三方一致约定：肇事车辆粤Ｈ×××××号轻型货车按32000元一次性定损。案外人植中炎同时向本院提起诉讼（注：该案已另案处理，案号：（2016）粤1224民初1759号），本院确定案外人植中炎在本次交通事故的损失有：1、医疗费：20118.59元；2、残疾赔偿金：34757.2元/年×20年×10%=69514.4元；3、住院伙食补助费：12天×100元/天=1200元；4、护理费：80元/天×12天=960元；5、交通费500元；6、营养费1000元；7、误工费：3300元÷30天×68天=7480元；8、鉴定费3500元；9、精神抚慰金8000元，以上赔偿款合共112272.99元。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任，公安交通管理部门依法认定被告植奇好负事故的主要责任，原告徐荣锋负事故次要责任，原、被告对此均无异议，本院对此予以确认。另原告徐荣锋在庭审中表示不需要追加肇事车辆TFY659号牌小型轿车车主李富明作为本案被告追究其在本次交通事故中的赔偿责任，属其民事权利自行处分，本院对此予以认可。关于被告平安保险小榄公司主张被告植奇好在本次交通事故存在“肇事逃逸”的情形，依照第三者保险条款的约定属于责任免除事由，保险人不负责赔偿的抗辩，本案中被告植奇好在驾驶肇事车辆离开后不久便返回现场，既没有驾驶被保险机动车逃离事故现场的故意，也没有故意破坏、伪造现场、毁灭证据之情形，更没有因离开现场导致交通事故事实无法查清，加重保险公司赔偿责任，加之公安机关也没有认定被告植奇好肇事逃逸，因此，被告平安保险小榄公司以该条款主张免赔于法无据，本院不予采信。对本起事故中原告徐荣锋的损失，被告平安保险小榄公司仍需在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。被告植奇好、平安保险小榄公司主张按鉴定数额赔偿原告车辆维修费用损失，肇庆永正资产评估房地产估价有限公司出具的（2016）060302号广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书，已明确标明隐蔽件待检，显然其所鉴定的21770元损失并不包含隐蔽件部分的维修费。原告虽提供了怀集县ＸＸ行汽车修理服务中心的报价单、发票等主张其维修费为42000元，但中国平安财产保险公司与徐荣康、怀集县怀城镇ＸＸ行汽车服务中心在事故发生后已签订了定损协议书，三方一致约定：肇事车辆粤Ｈ×××××号轻型货车按32000元一次性定损。该协议书属各方当事人真实意思表示，本院对此予以认可，因而对肇事车辆粤Ｈ×××××号轻型货车的维修费，本院依法认定为32000元。另粤Ｈ×××××号轻型货车的车主虽为第三人徐荣康，但原告徐荣锋作为该车实际控制人，上述维修费均由其支付，原告徐荣锋作为权利人主张车辆维修费并无不当，第三人徐荣康亦对此予以认可，因而对于被告平安保险小榄公司主张应由第三人徐荣康主张肇事车辆粤Ｈ×××××号轻型货车的损失，本院不予采纳。综上，原告徐荣锋的损失，依照一审辩论终结时的上一年度的人身损害赔偿计算标准，即参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，本院依法确认原告徐荣锋在本次事故中的损失包括如下：1、医疗费：3980.21元，有相应发票佐证，本院予以认可；2、住院伙食补助费：4天×100元/天=400元；3、护理费部分，并无医嘱显示原告徐荣锋住院期间存在护理费用损失，综合原告的伤情，本院对该部分费用不予支持；4、交通费，原告徐荣锋因就医等需要确实存在交通费用支出，本院酌定其交通费为200元；5、误工费，本院酌定其误工费按照从事农业平均工资28812元/年的标准计算为：28812元/年÷365天×4天=315.75元；6、鉴定费1250元，有相应发票佐证，且为原告徐荣锋的合理损失，本院对此予以认可；7、停车费、拖车费合计3030元，有相应发票佐证，且为原告徐荣锋的合理损失，本院对此予以认可；8、车辆维修费32000元，以上赔偿款合共41175.96元。由于本案肇事车辆粤Ｔ×××××号牌小轿车向被告平安保险小榄公司投保了机动车交通事故责任强制险，且事故发生在保险期限内，而机动车交通事故责任强制险属无过错补偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，因此对于原告徐荣锋的41175.96元损失，应由被告平安保险小榄公司根据原告徐荣锋和案外人植中炎在本次交通事故中的损失比例在交强险责任限额内对其进行赔付。因案外人植中炎在本次交通事故并无财物损失，因而被告平安保险小榄公司应当在交强险财产损失赔偿限额内向原告徐荣锋支付2000元赔偿款。原告徐荣锋在本次交通事故中医疗费用赔偿项目下包括医疗费项目的损失为4380.21元，因而被告平安保险小榄公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内向原告徐荣锋支付1640.6元{注：10000元×4380.21元÷（22318.59元+4380.21元）}；原告徐荣锋和案外人植中炎在本次交通事故中死亡伤残赔偿项目下包括交通费、精神抚慰金等项目的损失分别为515.75元和86454.4元，两人损失之和未超交强险死亡伤残赔偿限额110000元，因而被告平安保险小榄公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告徐荣锋515.75元，以上赔偿款合共4156.35元。扣除被告平安保险小榄公司在交强险限额内支付的赔偿款后，原告徐荣锋还余下37019.61元（41175.96元-4156.35元）损失。因本次事故中被告植奇好负事故的主要责任，被告植奇好应承担70%的民事赔偿责任，即为25913.73元。因被告植奇好驾驶的车辆粤Ｔ×××××号牌小型客车在被告平安保险小榄公司投保了商业第三者险50万元并不计免赔，因而被告平安保险小榄公司应当对该25913.73元赔偿款承担赔偿责任。因而，被告平安保险小榄公司还应在商业第三者险50万元限额内向原告徐荣锋支付25913.73元赔偿款。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司中山市小榄支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险赔偿限额内支付赔偿款4156.35元给原告徐荣锋；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司中山市小榄支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者险50万元限额内支付赔偿款25913.73元给原告徐荣锋；三、驳回原告徐荣锋的其他诉讼请求。上述款项交本院转原告收，开户行：怀集县农村信用合作联社营业部；户名：怀集县人民法院；账号：80×××35。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，适用简易程序减半收取为510元（原告徐荣锋已预交），由原告徐荣锋负担110元，被告植奇好负担200元，被告平安保险小榄公司负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  李加拿二〇一七年三月二十九日此件与原本核对无异书记员  李达荣