江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0582民初135号原告：钱某1,男,汉族，住张家港市。法定代理人：赵某，女，汉族，住张家港市。法定代理人：钱某2，男，汉族，住张家港市。委托代理人：陶君奎，常熟市虞山法律服务所法律工作者。被告：马东标,男,汉族，住张家港市。委托代理人：张静宇，张家港市凤凰法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司,住所地张家港市杨舍镇暨阳东路363号一楼东首、四楼、五楼。法定代表人：许兴达。委托代理人：王彬，该公司员工。委托代理人：周游，该公司员工。原告钱某1与被告马东标、中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称太保张家港中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月6日公开开庭进行了审理，原告钱某1的法定代理人赵某、委托代理人陶君奎、被告马东标的委托代理人张静宇、被告太保张家港中心支公司委托诉讼代理人王彬、周游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失1071207元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月9日9时10分许，被告马东标驾驶苏Ｅ×××××汽车在塘桥镇××桥××号地段与路边的原告相撞，致原告受伤。本次事故，因对事故发生时原告的交通动态无法查明，故未作责任认定。事故车辆在被告保险公司处投保了交强险、第三者责任险，因此，原损失由保险公司在交强险及商业险范围内赔偿，不足部分由被告马东标承担。被告马东标辩称，应当按照事实情况对责任作出认定，在责任认定基础上同意在法律规定的范围内赔偿，我方已垫付医药费11万元。被告太保张家港中心支公司辩称：对本案事实无异议，我司认为应当按照同等责任计算原告损失。我司不承担鉴定费、诉讼费。本院经审理认定事实如下：2015年5月9日9时10分许，马东标驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿羊福路由西向东行驶至塘桥镇××桥××路段，该车左前部撞击行人钱某1，造成钱某1受伤，车辆损坏。本起事故，经张家港市公安局交通巡逻警察大队调查后认为，马东标驾驶机动车在道路上行驶时疏忽大意，对前方路面交通情况观察不够，遇情况未能及时采取有效措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，钱某1忽视安全，在路面宽度7米以上的道路上行走时，未在距离道路边缘线1米的范围内通行。因无法确定事故发生时钱某1的交通动态，未对事故责任进行认定。马东标驾驶的车辆在太保张家港中心支公司处投保了交强险和商业险及不计免赔条款，第三者责任险赔偿限额为100万元，事故发生在保险期间内。2016年11月21日，钱某1伤情经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：“1.被鉴定人钱某1因交通事故致急性重型颅脑损伤，目前遗留右侧偏瘫，其损伤已构成三级伤残。2.建议其伤后2年予以1人护理；伤后180日予以营养支持”。另查明：1、马东标垫付医疗费11万元；2、残疾赔偿金594768元，鉴定费为2520元。当事人争议的事实，质证及认定情况：1、责任问题。钱某1主张马东标负事故全部责任。马东标质证意见：同保险公司意见一致。太保张家港中心支公司质证意见：应当按照同等责任。本院认为，本起事故系发生在机动车与行人之间，行人钱某1系未成年人，脱离监护，在路面宽度7米以上的道路上行走时，未在距离道路边缘线1米的范围内通行，其过错是显而易见的，应当减轻被告马东标的赔偿责任。本院根据双方的过错程度，酌定马东标负事故主要责任、钱某1负事故次要责任。2、护理费。钱某1主张护理费87600元，按730天，120元/天。马东标质证意见：同保险公司意见一致。太保张家港中心支公司质证意见：认可730天，按80元/天计算。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入的参照当地护工从事同级别护理的劳务报酬标准计算。本案护理人数及期限已经鉴定机构鉴定，可以认定；本院参考当地护工收入状况，酌定护理费计算标准为100元/天、人，故认定护理费为73000元。3、交通费。钱某1主张交通费14537元。提供了车票。马东标质证意见：同保险公司意见一致。太保张家港中心支公司质证意见：交通费过高，且含打的费，我司认可2000元。本院认为，钱某1受伤住院，交通费实际发生，根据本案伤者治疗的实际情况，本院酌定交通费8000元。4、医疗费。钱某1主张医疗费246332.69元。已扣除统筹支付及已报销部分。认可马东标垫付的11万元。提供了病历资料、出院记录、用药清单、医疗费发票。马东标质证意见：同保险公司意见一致。我方垫付11万元。太保张家港中心支公司质证意见：应当扣除统筹支付部分，金额为3142.37元；扣除上海市第十人民医院票据中的伙食费100元；不认可原告在上海华佳医院康复治疗费用；不认可南京迅康出具的发票编号为06290973金额为2200元的残疾器具费；不认可纸尿裤发票及超市日用品发票；扣除张家港市第三人民医院已报销部分，金额为1779.33元。其余均认可。本院认为，根据当事人均无异议的出院记录、病历、发票，其中：1、当事人一致同意扣除统筹支付及报销部分，本院予以准许；2、原告在上海华佳医院进行的康复治疗，系根据医嘱进行，其费用应当计算在医疗费中；3、伙食费不属医疗费，应当扣除；4、原告向南京迅康医疗器械有限公司购买的矫正器（学步矫正鞋），系遵医嘱而为，其费用应当计算在医疗费中；5、购买纸尿裤及日用品，与治疗无关，不应当计入医疗费中。综上，可以认定医疗费总额为244715.95元（包含马东标垫付医疗费11万元）。5、住院伙食补助费。钱某1主张住院伙食补助费12450元。按249天，50元/天。马东标质证意见：同保险公司意见。太保张家港中心支公司质证意见：认可30元/天，连华佳医院在内，住院总天数为241.5天。本院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本院根据本地实际情况酌定住院伙食补助费计算标准为50元/天，双方一致同意住院天数为241.5天，认定住院伙食补助费为12075元。6、营养费。钱某1主张营养费9000元，按50元/天，计算180天。马东标质证意见：同保险公司意见。太保张家港中心支公司质证意见：认可按30元/天,180天。本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案原告的营养期限经鉴定机构鉴定，可以按照鉴定意见确定；营养费标准结合本案的实际情况，本院酌定为50元/天，故本院认定营养费为9000元。7、精神抚慰金。钱某1主张精神抚慰金4000元。马东标质证意见：同保险公司意见。太保张家港中心支公司质证意见：认可20000元。本院认为，精神抚慰金与残疾赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，残疾赔偿金是对伤者的物质补偿，精神抚慰金是对伤者的精神赔偿，两者可以同时主张，原告受伤构成伤残，在精神上受到了一定的伤害，根据本案的实际情况及伤残等级，认定精神抚慰金35000元。8、残疾辅助器具费。钱某1主张残疾辅助器具费64000元。马东标质证意见：同保险公司意见。太保张家港中心支公司质证意见：没有发生，不予认可。本院认为，治疗期间遵医嘱购买的学步矫正器，本院已予以支持，但钱某1以后是否需要残疾辅助器具，并无鉴定机构的鉴定意见，且该费用尚未发生。故该主张本院不予支持。综上，本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人钱某1在本起交通事故中受伤，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。本案交通事故发生在机动车与行人之间，被告马东标承担事故主要责任，故原告钱某1的损失由被告太保张家港中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告马东标承担80%。因被告马东标投保了商业三者险及不计免赔条款，故超出部分根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由被告太保张家港中心支公司根据保险合同约定对被告马东标进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：原告钱某1因本案交通事故已造成的损失979078.95元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司在交强险范围内赔偿120000元（医疗费用部分10000+死亡伤残部分110000元）、在商业险范围内赔偿685247.16元［（总损失979078.95元-交强险赔偿部分120000元-鉴定费2520元）×80%］，由被告马东标赔偿2016元（鉴定费2520元×80%）。因被告马东标垫付医疗费110000元，故由被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司直接支付给原告钱某1697263.16元、支付给马东标107984元。其余损失由原告钱某1自理。于判决生效后30日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2878元，由原告钱某1负担1005元，由被告马东标负担1873元。被告负担部分，原告钱某1已预交，本院不再退还，由被告直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。审判员  褚军二〇一七年三月二日书记员  陈璞