天津市东丽区人民法院行 政 判 决 书（2017）津0110行初1号原告盛世华鑫（天津）资产管理有限公司，住所地天津市东丽区登州南路金色雅筑25-19二楼。法定代表人刘帅，总经理。委托代理人周爱华，该公司职工。委托代理人陈光，天津秦天律师事务所律师。被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处，住所地天津市津滨大道与天山南路交口。法定代表人王世平，主任。副职负责人魏鹏，副主任。委托代理人魏学文，天津魏学文律师事务所律师。第三人天津市东旭物业管理有限公司（统一社会信用代码91120102712812883C），住所地河东区大桥南道4号。法定代表人郭学民，经理。委托代理人范嘉荔，该单位职员。委托代理人许国立，该单位职员。原告盛世华鑫（天津）资产管理有限公司诉被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处（以下简称万新街道办事处）确认强拆行为违法一案，于2016年8月23日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月24日立案后，于2016年10月28日作出（2016）津0110行初94号行政判决。原告不服提起上诉，天津市第二中级人民法院于2016年12月14日作出（2016）津02行终489号行政裁定，以原审判决认定基本事实不清为由，撤销原判，发回重审。本院于2017年1月3日重新立案后，依法另行组成合议庭，追加天津市东旭物业管理有限公司为第三人参加诉讼，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周爱华、陈光，被告副职负责人魏鹏及委托代理人魏学文，第三人委托代理人范嘉荔、许国立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年5月13日，原告与天津三建建筑工程有限公司（以下简称三建公司）下属企业天津市东旭物业管理有限公司签订场地房屋租赁合同，约定由原告租赁位于天津市东丽区程林工业区一村的房屋，院内土地（17693.6平方米）以及原有建筑物，因厂房均为上世纪旧房屋，安全系数低，为顺利开展经营，原告在三建公司及天津市东旭物业管理有限公司的同意下新建办公仓储房屋两处，建筑面积约为1600平方米。2016年8月3日，被告在无任何法律手续前提下，强行将上述房屋以及正在使用的原有办公房屋（建筑面积413平方米）拆除，屋内设施全部损坏，造成巨大财产损失。原告认为，被告作为行政机关，未履行任何法律程序，强行拆除上述房屋，严重违反了《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，故诉至法院，提出如下诉讼请求：1、要求确认被告2016年8月3日拆除原告房屋行为违法；2、案件诉讼费用由被告承担。被告万新街道办事处辩称，被告拆除原告所指建筑的行为并不违法。原告诉称其建设行为经过了三建公司同意，但正因为三建公司在2016年5月7日上午10:00到东丽区执法局上访反映了其院内有违法建设行为，要求东丽区执法局拆除违章建筑。东丽区执法局接到举报后，派人勘察现场确认了违法建设行为，然后根据属地管理原则，要求被告限期拆除，并在三日内以书面方式反馈给东丽区城管办勘察考核组。截止目前，没有任何证据证实原告是被拆除违法建筑物的建设主体，而东丽区执法局也没有明确告知被告谁是建筑物的权利人。执法局责令被告执法后，被告也派人到现场勘查，但至拆除当日，违法建设主体始终没有与被告联系，也没有与三建公司接触洽谈。综上，被告对违法建设进行拆除的行为，是基于相关权利人的请求以及东丽区执法局要求实施的，其行为并不违法。故要求驳回原告的诉讼请求。第三人述称，其公司于2015年5月13日与原告达成租赁协议，约定将东丽区程林工业区一村的土地租赁给原告，租期5年，后发现原告在该租赁地违法建设，公司到东丽区执法局反映相关问题，故被告的执法行为符合法律规定。同意被告答辩意见，驳回原告诉讼请求。被告向本院提交以下证据：1、东丽区执法局来电来访人员登记表一份，证据来源于东丽区政务网，内容为2016年5月7日（周六）上午10时，天津三建建筑公司工作人员郭学民和刘纲来访，反映三建院内有私盖违章行为要求执法局立即制止并拆除。处理方式，通知执法督查科到现场勘查核实后，向被告下发《城市管理督办单》。证明：1、三建公司要求东丽区执法局拆除违章建设，并且是信访要求。2、东丽区执法局确认了违章建筑的存在。3、东丽区执法局按照属地管理原则要求被告限期拆除违章建设。2、《城市管理问题整改通知单》一份，证据来源于东丽区政务网。下发单位东丽区执法局，时间2016年5月9日。内容：限被告在3个工作日内处理完毕，并将情况反馈至东丽区城管办督查考核组。证明目的与证据1同。经庭审质证，原告对被告证据1的证据属性不予认可；对证据2的来源不持异议，但认为该证据明显不符合行政决定的形式要件，不能作为被告实施行政强制执行的依据。第三人对该两份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告向本院提交以下证据：1、光盘一张。记录了房屋拆迁前后的状况，证明房屋真实存在，被被告强拆。2、《天津市小型建设工程施工合同》复印件一份及付款记录二十二份。证明涉诉建筑系由原告所建。3、拆除建筑剖面示意图复印件一份。证明被拆建筑坐落位置。4、《场地房屋租赁合同》复印件一份。证明原告拥有被拆建筑土地租赁使用权。5、天津市制冷设备行业协会出具的情况说明，内容为2016年8月3日，原告租赁使用场地内房屋拆除过程。证明目的同证据1。6、证人孟某出庭作证。证人自述身份为天津市制冷设备行业协会秘书长，证词内容同为2016年8月3日，原告租赁使用场地内房屋拆除过程。证明目的同证据1。7、证人丁某出庭作证。证人身份为天津市久运建筑安装公司经理，证词内容为其公司承建了原告厂房。证明目的同证据2。经质证，被告对原告提供证据一的真实性没有异议，但不能证明违法建筑系原告所建；对证据二的真实性和与本案的关联性不予认可；对证据三建筑平面图的来源存在异议，该证据没有加盖单位公章，不能证明被拆除建筑物为原告所建；对证据四的真实性没有异议，但诉争土地是三建公司所有，东旭物业公司无权出租，且该证据虽然证明了原告与东旭物业公司的租赁事实，但无法明确原告具有权利的特定建筑物；对证据五来源的正当性不予认可；对证人孟某的证人身份和证明事实均不认可；对证人丁某的证言未发表质证意见。第三人对原告证据1的内容真实性，因没有观看光盘而未发表意见；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的不予认可；对证据5的证明力持疑；对证人孟某、丁某证言，认为可证明原告违反了租赁合同约定。第三人未向本院提交证据。本院认证意见：被告提供的两份证据，根据其来源，真实性和与本案的关联性均可予以确认。原告提供证据1、5及证人孟某证言所要证明的事实已经被告确认，对于被告强制拆除建筑物的事实应予认定；原告证据2和证人丁某证言互相印证，符合本案客观事实，对其真实性及与本案的关联性予以确认；对原告提供证据3被拆建筑剖面示意图中红线显示此次被拆建筑的情况予以确认；原告证据4用以证明原告与第三人存在租赁关系，对租用院内土地享有使用权，对此事实，第三人已经确认。被告及第三人质证意见中有关证人身份、合同形态以及原告是否存在合同违约等问题，均与本案待证事实和审查内容无关，本院不予采纳。经审理查明，2016年5月7日上午10:00，天津市东丽区城市管理综合执法局接到天津三建建筑工程有限公司工作人员郭学民、刘纲的来访，反映座落于天津市成林道北侧、雪莲路东侧的三建公司院内有私自盖违章建筑的行为，要求东丽区城市管理综合执法局立即制止并拆除。东丽区城市管理综合执法局通知该局执法督查科，后执法督查科工作人员到达现场勘察了实际情况。2016年5月9日东丽区城市管理综合执法局向被告万新街道办事处发出《城市管理问题整改通知单》，注明对于万新街雪莲路三建公司院内违章建设1处，限被告万新街道办事处于三个工作日内处理完毕，同时将处理结果及治理前后照片反馈至东丽区城管办督查考核组。2016年8月3日，被告万新街道办事处对位于天津市成林道北侧、雪莲路东侧的三建公司院内违法建筑强制拆除。2016年8月23日，原告起诉来院，要求确认被告万新街道办事处对三建公司院内建筑拆除行为违法。另查明，2015年5月13日，原告与第三人天津市东旭物业管理有限公司签订场地房屋租赁合同，第三人将其管理的天津三建建筑分公司位于东丽区程林工业区一村院内土地证规划线内库房、车间、附属设施建筑物、场地出租给原告使用，租赁院内土地面积17693.6平方米，租赁期限自2015年9月1日至2021年2月28日。该合同履行后，原告于2016年3月18日至同年5月1日期间，出资在使用场地内新建办公及仓储房屋两处。该两处新建房屋及原告使用的第三人另一处办公用楼房即为本案被告2016年8月23日行政强制执行中拆除的标的物。本院认为，被告拆除本案所指建筑物属于行政强制执行，行政强制执行的程序由法律设定。被告对其履行法定程序应承担举证责任。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。依此，被告有权对被认定为违法的建筑物、构建物、设施等强制拆除，但必须履行“予以公告，限期当事人自行拆除”并赋予当事人陈述和申辩权利的前置程序。本案审理中，被告确认涉案建筑物由其强制拆除，但没有相应证据证明已履行了上述法定程序。本案中，原告提供的《场地房屋租赁合同》、《天津市小型建设工程施工合同》以及施工方代表丁某证言，结算款项的银行往来记录，第三人的陈述等证据，足以证明被告拆除建筑物中部分系由原告出资所建。原告对相应被拆建筑物享有主张权利的主体资格。被告关于强制拆除前未能明确被拆除建筑的所有权人，所有权人始终未向其申明权利，就此认为其行为并不违法的答辩意见不能成立。首先，被告未能提出法律依据，支持其因不掌握相对人的基本情况而逾越法定程序，直接采取行政强制执行。其次，被告的强制执行，案件来源明确，具有明确的举报人，建筑物所在为明确的特定场地，因此对于相对人的确认并不是没有线索，原告在本案中出示的证据并非不能取得。综上所述，被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处强制拆除原告盛世华鑫（天津）资产管理有限公司建筑物违反法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处强制拆除原告盛世华鑫（天津）资产管理有限公司建筑物的行政行为违法。案件受理费50元，由被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  白文建人民陪审员  么世伟人民陪审员  李桂起二〇一七年三月三十日书 记 员  陈甜甜速 录 员  傅 倩