陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终1026号上诉人（原审原告）王存亮委托诉讼代理人赵红刚，陕西法智律师事务所律师。上诉人（原审被告）绿地集团西安置业有限公司法定代表人李蓟，该公司董事长。委托诉讼代理人巨少帅，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。上诉人王存亮、绿地集团西安置业有限公司（以下简称绿地西安公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初2222号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王存亮之委托诉讼代理人赵红刚、上诉人绿地西安公司之委托诉讼代理人巨少帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王存亮上诉请求：1、依法改判一审判决第二项中关于利息计算部分（起始日期及承担比例）。改判为：利息计算起始日期为2014年1月13日，并承担两倍利息赔偿。2、上诉费由绿地西安公司承担。事实与理由：王存亮与绿地西安公司签署《商品房买卖合同》后，于2014年1月签署《关于绿地海珀香庭花园、绿地的补充约定》，且在签署该约定之前已经全额交纳了购房款，因房款被绿地西安公司实际占有、使用，所以应以2014年1月13日为利息的支付起算日。一审法院判决计算利息的起始日期以绿地西安公司通知交房的日期起算没有法律依据。绿地西安公司在签署商品房买卖合同及补充约定中存在欺骗行为，应适用惩罚赔偿原则，一审判处绿地西安公司承担60%比例的利息是错误的。绿地西安公司辩称，应驳回王存亮的上诉请求，涉案合同不应解除，绿地西安公司不应向王存亮支付利息。绿地西安公司上诉请求：1、撤销一审判决书并判令驳回王存亮全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由王存亮承担。事实与理由：涉案花园具有专有使用性，且涉案小区允许住户通过改造增加一个台阶进入该花园，且涉案房屋相邻的房屋已经对同样的花园专有使用。《关于绿地海珀香庭花园、绿地的补充约定》并未加盖其公司法定代表人私章，该份文件不得认定为商品房买卖合同的组成部分。一审判决认定涉案房屋无附图中标注的通往花园的通道，不能实现王存亮对花园的使用属于事实认定错误。应以商品房买卖合同附件一《房屋平面图》为交付标准，该平面图并未包含王存亮所述之花园，并未标注所谓通往花园的通道。一审法院酌定其公司向王存亮支付利息属于适用法律错误。王存亮辩称，一审判决认定事实清楚。按照约定花园专有权应属于王存亮，但房屋到花园没有通道。补充约定属于商品房买卖合同的内容，绿地西安公司称没有加盖法人公章就不是买卖合同的组成部分的说法错误。王存亮曾经和绿地西安公司沟通，绿地西安公司也同意退房款，只是最后绿地西安公司没有履行。故绿地西安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。王存亮向一审法院起诉请求，解除王存亮与绿地西安公司签订的《商品房买卖合同》，由绿地西安公司返还王存亮购房款1800907元，赔偿损失424198元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2013年11月11日，王存亮与绿地西安公司签订《商品房买卖合同》，合同登记号为Y14038707,由王存亮购买绿地西安公司开发的位于西安市高新区锦业路以北绿地海珀•香庭项目第1幢2单元1层20102号房屋（以下简称“涉案房屋”），建筑面积137.71平方米，总价款1800907元。合同第六条约定，买受人应于本合同签订之日即2013年11月11日前向出卖人支付该商品房价款的100%。合同第八条约定，出卖人应当在2015年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合合同约定的商品房交付王存亮使用。2014年1月13日，王存亮与绿地西安公司签订《关于绿地海珀香庭花园、绿地的补充约定》，约定绿地西安公司同意将附件1中图纸范围内的花园与买受人所购房屋一同交付买受人，买受人对花园享有专有使用权，使用权期限与商品房买卖合同约定的土地使用权期限一致。买受人承诺保持花园交付时的开敞格局不变，不以任何形式封闭花园、绿地等，不改造、破坏原建筑物结构、构筑物和附着物，否则出卖人有权拆除相关附加物。买受人在对花园、绿地等的使用及在花园、绿地内的活动应不妨碍其他业主的正常生活。花园以实际交付为准，该花园、绿地等自交付使用后所产生的维修、维护费用及国家规定应缴纳的税费或其它费用或支出（包括但不限于花木清理费、垃圾运送费等）均由使用该花园、绿地的业主自行承担，买受人且应承担专有使用该花园等所产生的一切后果。上述合同及补充协议签订后，王存亮向绿地西安公司付清全部房款。2014年12月30日，涉案房屋取得竣工验收备案登记。2015年5月23日，绿地西安公司在报纸刊登交房公告，要求涉案房屋所在楼栋的业主于2015年5月31日至2015年6月14日期间收房。王存亮因涉案房屋不能直接进入花园及花园专有使用权的内容与绿地西安公司产生争议，至今尚未收房，故而诉至一审法院。本案在审理中，经查看补充协议中的附图，涉案房屋南向阳台设有通往花园的台阶。但本院前往涉案房屋进行实地查看，赠送王存亮使用的花园用栅栏围挡，外来人员不能进入，但涉案房屋并无通往赠送花园的通道。绿地西安公司称附图所标注的台阶应由业主自行拆改，但王存亮对此不予认可。另询，绿地西安公司与涉案房屋的物业管理人员均称赠送王存亮的花园属于业主共有绿地，王存亮可以种植花草使用，但不能改变该花园的性质进行改建、搭建。如在使用中，其他业主提出异议，由绿地西安公司进行协调。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，王存亮、绿地西安公司签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，内容合法，具有法律约束力，双方均应按照合同约定享受权利、履行义务。而后，王存亮、绿地西安公司就赠送花园使用又达成《关于绿地海珀香庭花园、绿地的补充约定》，虽约定的内容并非涉案房屋，但是却系对涉案房屋周围相关设施即涉案房屋南向阳台外花园的独有使用权具体明确的约定，故应当视为商品房买卖合同的内容，双方也应按此补充约定履行。在合同及补充约定签订后，王存亮已经履行其作为买受人的全部付款义务，而绿地西安公司应当按照合同和补充约定的内容向王存亮交付涉案房屋和花园。但经现场查看，涉案房屋无附图中标注的通往花园的通道，不能实现王存亮对花园的使用。虽绿地西安公司辩称王存亮可以自行改建和设置通道，但双方的补充约定又明确载明，王存亮不得以任何形式封闭花园、绿地等，不能改造、破坏原建筑物结构、构筑物和附着物，绿地西安公司此辩称与约定互相矛盾。加之经了解，绿地西安公司及物业人员均称花园绿地属于业主共有。故而，王存亮对花园的专用使用权无法实现。现王存亮据此要求解除双方的商品房买卖合同及补充约定，并返还其已经支付的购房款1800907元，于法有据，依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于王存亮要求按照中国人民银行同期贷款利息的两倍标准计算其损失，并无合同及法律依据，不予支持。结合双方签订合同时对涉案房屋及周围设施的了解情况以及合同解除的原因，考虑到王存亮已经向绿地西安公司支付全部房款的情况，一审法院酌定绿地西安公司应参照中国人民银行同期贷款利息60%的比例承担自2015年6月14日起的利息损失为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告王存亮与被告绿地集团西安置业有限公司签订《商品房买卖合同》（合同登记号为Y14038707)、《关于绿地海珀香庭花园、绿地的补充约定》依法予以解除。二、被告绿地集团西安置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王存亮返还购房款1800907元及逾期利息（以购房款1800907元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的60%为准计算自2015年6月14日起至本判决确定的给付之日止）。三、驳回原告王存亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24601元，由被告绿地集团西安置业有限公司承担19600元，原告承担5001元。因原告已预交，故被告应在支付上述款项时一并支付原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王存亮提交销售不动产统一发票复印件一份，证明王存亮与绿地西安公司关于退全额房款事宜进行过协商，绿地西安公司也愿意向王存亮退全额房款，该发票是冲红发票，但后来绿地西安公司没有履行。绿地西安公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，称该发票并无公章，且该证据不属于新证据。绿地西安公司未提交新证据。结合双方当事人举证质证情况及法庭调查，本院认定一审判决查明事实属实。本院认为，本案的争议焦点为：1、王存亮与绿地西安公司签订的涉案合同是否应予解除。2、绿地西安公司是否应向王存亮返还购房款并如何支付利息。本案中，《关于绿地海珀香庭花园、绿地的补充约定》是合同双方对涉案房屋南向阳台外花园享有专有使用权的约定，且约定的使用期限与商品房买卖合同约定的土地使用权期限一致。该补充约定应视为商品房买卖合同的补充内容，绿地西安公司应按照商品房卖卖合同及上述补充约定的内容向王存亮交付房屋和花园。但绿地西安公司交付的花园与房屋之间并无相互连接的通道，且有栏杆围挡，并不能实现王存亮对花园的专有使用权。绿地西安公司虽称业主可自行拆改围栏并修建台阶，但补充约定中又明确约定王存亮不得以任何形式封闭花园、绿地等，不改造、破坏原建筑结构、构筑物和附着物。显然与绿地西安公司上述说法相互矛盾。且涉案花园的绿地属于业主共有，王存亮亦无法实现对花园的专有使用权。故王存亮的合同目的无法实现，一审法院据此解除双方的商品房买卖合同及补充约定，并判令绿地西安公司返还购房款1800907元，符合法律规定，并无不当。关于利息一节，一审法院结合双方签订合同时对涉案房屋及周围设施的了解情况以及合同解除的原因，考虑到王存亮已经向绿地西安公司支付全部房款的情况，酌定绿地西安公司参照中国人民银行同期贷款利息60%的比例承担自2015年6月14日起的利息损失，酌定适度，并无不妥。王存亮所持上诉理由不能成立。综上所述，王存亮与绿地西安公司的上诉请求均不予支持，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30401元（绿地集团西安置业有限公司已预交24601元，王存亮已预交5800元），由绿地集团西安置业有限公司负担24601元，由王存亮负担5800元。本判决为终审判决。审 判 长  岳晓路审 判 员  任 蕾代理审判员  姬 钊二〇一七年三月二十八日书 记 员  周 燕