山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终126号上诉人（原审被告）：茌平县农业局，住茌平县新政路中段。法定代表人：张宗军，局长。委托诉讼代理人：张彬，山东敏行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：茌平县茌山建筑工程有限公司，住茌平县中心街252号。法定代表人：李廷洋，经理。委托诉讼代理人：李保陆，男，1967年9月10日出生，汉族，住茌平县，系该公司法律顾问。上诉人茌平县农业局因与被上诉人茌平县茌山建筑工程有限公司（以下简称茌山建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2016）鲁1523民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人茌平县农业局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。上诉理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在建筑工程施工合同是错误的。按照建筑法第七条、第十五条、第十六条的规定，进行建筑活动要签订书面的建筑合同，开工前要取得施工许可，工程的承包要经过招投标程序，本案所涉工程却没有建筑施工合同及相关许可及工程招投标的文件。如果双方存在建筑工程施工合同关系的话，上述合同及文件是必不可少的。二、一审判决上诉人向被上诉人支付工程款2138680.7元是错误的。第一，上诉人与被上诉人之间不存在建筑工程施工合同关系，被上诉人所称的工程产权不属于上诉人所有，上诉人没有义务向被上诉人支付工程款。第二，被上诉人提交的审计报告是无效证据，不能证明欠工程款的事实及数额。该审计报告系个人所出具，没有加盖审计单位的印章，没有附具审计委托书，不能证明系上诉人委托审计，委托程序、审计程序均不合法，因而是无效证据。被上诉人茌山建筑公司答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无法律依据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人茌山建筑公司向一审法院起诉请求判令被告茌平县农业局支付建设工程款2138680.76元。原审法院查明：原告茌平县茌山建筑工程有限公司称，2010年承建了被告的农场别墅、柒园新居及农场路面等工程，2013年5月3日全部工程施工完毕并交付使用。工程结算总造价为14038680.79元，期间被告累计支付工程款11900000元，尚有2138680.76元。原告为自己的主张提供了如下证据：证据一、2013年4月26日由茌平县农业局委托且有原农业局长乌以强、茌山建筑安装工程有限公司经理李廷洋签字的审计报告两份，证明茌山建筑工程有限公司为茌平县农业局承包工程；证据二、被告茌平县农业局与重庆星星套装门茌平总代理签订的套装门订货合同四份，证明该上述工程的套装门均是由星星套装门有限公司提供安装；证据三、茌山建筑工程有限公司自己所结算的情况说明三张，证明工程的总造价、预算情况、结算情况、已付多少钱、仍欠多少钱。证据四、录像光盘一张，证明所建筑的工程图。证据五、录音光盘一张，证明夏天云与卢长忠的通话记录，说明仍欠夏天云款。证据六、（2013）茌刑初字第111号刑事判决书、（2013）聊刑二终字刑事裁定书，证明王金青系���平县农业局计财科科长，证据七、原告提交一式三联的收到条十一张，证明已收到住宅楼款1140万元，另外50万元不再请求。为查清案件事实，法院依职权对茌平县农业局原计财科科长王金青进行了调查，证明该工程是茌山建筑工程有限公司李廷洋所建，套装门是用的夏天云的，当时的局长是乌以强，分管副局长是卢长忠，且有王金青的账户与李廷洋、夏天云转账的凭证。庭审时限被告方三日内提交柒园别墅的账目并通知卢长忠副局长到庭接受询问，但在规定的时间内未提交，卢长忠副局长也未到庭。原审法院认为，原告茌平县茌山建筑工程有限公司与被告茌平县农业局虽未签订建筑工程合同，但从原告提供的审计报告及王金青与李廷洋的中国银行交易凭证，结合王金青的证言可以证实双方具有工程交易且仍有欠款。对于欠款数额被告未提供任���相反证据，原告提交了已收款的证据，对此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，对原告提交的证据予以支持。对于被告茌平县农业局以上一届法定代表人及会计科长因刑事犯罪入狱服刑为由提出的辩称，不符合单位工作实际，一个单位领导人的更换或者换届总是对原来的账目进行交接清理，且在庭审时限被告方三日内提交柒园别墅的账目并通知卢长忠副局长到庭证实情况，但在规定的时间内未提交，卢长忠副局长也未到庭，视为对其权利的放弃且举证不能。对原告主张的利息，因未有约定，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百三十四条的规定，判决：一、被告茌平县农业局支付原告茌平县茌山建筑工程有限公司工程欠款2138680.7元；二、驳回原告茌平县茌山建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23909元，由被告茌平县农业局负担。二审中，上诉人茌山建筑公司申请法院调查茌平县农业局原局长乌以强，法院依法调查乌以强称：2006年以来茌平县农业局牵头对农场进行开发建设，农场别墅、职工宿舍（柒园新居）、水泥路面等项目施工由茌山建筑公司承建，项目是农业局的，具体由副局长卢长忠负责。农场别墅、职工宿舍（柒园新居）也是由农业局向外��售，由农业局收钱，有专门的账。乌以强对2013年4月26日左春兴出具的柒园别墅室外配套工程《审计报告》及十里铺农场路面工程《审计报告》上2013年5月3日的个人签字予以确认，并称当时对审核结果予以认可。对一审被上诉人茌山建筑公司提交的农场别墅及柒园新居结算情况及结算情况说明乌以强亦予以认可，并于2017年3月6日签属“情况属实”认可结算情况。被上诉人茌山建筑公司提交加盖上诉人茌平县农业局财务专章收据三份，拟证明出售柒园别墅、柒园新居系由上诉人茌平县农业局收款。被上诉人茌山建筑公司提交《农业局柒园新居工程材料价格表》一份，上有“卢长忠”签名。拟证明上诉人茌平县农业局副局长卢长忠参与了农场开发建设项目。上诉人茌平县农业局质证认为，一、乌以强所述不能代表茌平县农业局，决定对农场进行开发建设只是乌以强个人行为，其对涉案工程款结算情况的认可也不对上诉人茌平县农业局产生法律效力。二、经查农业局账目，没有三笔款项的记载，不能证明茌平县农业局收取了该三笔购楼款。三、《农业局柒园新居工程材料价格表》上确是卢长忠亲笔签名，但是卢长忠本人称是应当时局长乌以强要求所签的。本院认为：本案争执焦点问题是上诉人茌平县农业局与被上诉人茌山建筑公司之间是否存在建筑工程施工合同关系。二审法院调查上诉人茌平县农业局原局长乌以强，其作为该局原法定代表人对其在任期间自2006年以来农业局牵头对农场进行开发建设予以认可，其亦认可农场别墅、职工宿舍（柒园新居）、水泥路面等项目施工是农业局的，具体由副局长卢长忠负责。农场别墅、职工宿舍（柒园新居）也是由农业局向外出售，由农业局收钱，有专门的账。乌以强的���述与一审法院调查上诉人茌平县农业局原计财科科长王金青的陈述相互印证。另外，上诉人茌平县农业局副局长卢长忠在《农业局柒园新居工程材料价格表》上签名的事实、加盖上诉人财务专章的购楼款收据、一审时被上诉人提供的审计报告及王金青与李廷洋的中国银行交易凭证、茌平县农业局与重庆星星套装门茌平总代理签订的套装门订货合同等证据与原局长乌以强、原计财科科长王金青的陈述形成完整的证据链条，能够证明上诉人茌平县农业局与被上诉人茌山建筑公司之间存在建筑工程施工合同关系。关于涉案工程的价款问题，被上诉人提交的审计报告虽系个人出具，没有加盖审计单位的印章，没有附具审计委托书，但是上诉人茌平县农业局原局长乌以强已于2013年5月3日签字认可，并于2017年3月6日签字再次签字确认。对一审时被上诉人茌山建筑公司提交的《农场别墅及柒园新居结算情况说明》上诉人茌平农业县局原局长乌以强也于2017年3月6日签字认可，且经本院调查乌以强对其签字确认并对工程结算情况认可。对工程款的结算是按原法定代表人的认可还是重新鉴定予以确认上诉人茌平县农业局在法庭限定的时间未予答复。一审按上述证据认定结欠工程款并无不当。综上所述，上诉人茌平县农业局的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23909元，由上诉人茌平县农业局负担。本判决为终审判决。审判长  张绍方审判员  孔繁奎审判员  郭召勇二���一七年三月二十一日书记员  郑银银