福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2016）闽0802行赔初3号 原告林雪洪，男，1953年10月1日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 委托代理人陈永生、郑艺华，福建天岩律师事务所律师。 被告龙岩市住房和城乡建设局，住所地龙岩市新罗区南环西路**，统一社会信用代码113508000040831228。 法定代表人郑洪，局长。 委托代理人陈冰滨，福建吴子胜律师事务所律师。 委托代理人邱国辉，龙岩市住房和城乡建设局征收科科员。 被告龙岩市房屋征收与补偿中心，，住所地龙岩市新罗区溪南美食城**组织机构代码49070992-7。 法定代表人郭丰，副主任。 委托代理人李达方，龙岩市房屋征收与补偿中心工作人员。 委托代理人罗福平，福建吴子胜律师事务所律师。 被告龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局，，住所地龙岩市新罗区龙腾北路宝泰小区建设大厦统一社会信用代码11350802004088564A。 法定代表人陈鹏，局长。 委托代理人刘新策、罗旭辉，福建正廉律师事务所律师。 原告林雪洪因诉被告龙岩市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、龙岩市房屋征收与补偿中心（以下简称市征收中心）行政赔偿一案，于2016年11月4日向本院提起行政赔偿诉讼。本院当日受理后，依法向被告市住建局、市征收中心送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局（以下简称区住建局）为共同被告。本院组成合议庭，于2016年12月22日第一次公开开庭审理了本案，原告林雪洪委托代理人郑艺华，被告市住建局委托代理人吴某、邱国辉，被告市征收中心委托代理人罗福平、李达方到庭参加诉讼。追加当事人后于2017年3月3日第二次公开开庭进行了审理，原告林雪洪委托代理人陈永生、郑艺华，被告市住建局委托代理人陈冰滨、邱国辉，被告市征收中心委托代理人罗福平、李达方，被告区住建局委托代理人刘新策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林雪洪诉称：因莲花湖（滨河绿地）改造项目建设需要，龙岩市人民政府作出《房屋征收决定》（龙某1征决[2012]14号），决定对东至龙岩大道，西至龙腾路，南至金鸡路，北至陈陂溪范围内的房屋实施征收，房屋征收部门为被告市住建局，房屋征收实施单位为被告市征收中心，龙岩市祥业房屋征收服务有限公司负责具体签约事宜。原告林雪洪合法拥有一间房屋产权，位于上述项目建设征收范围内。原告林雪洪该处房产的用地面积19.18平方米，共有使用权面积783平方米，用途为住宅，原告办理了龙某2（93）字第1221号集体土地建设用地使用证。在房屋征收过程中，原告多次要求祥业征收服务公司按拆迁补偿方案予以补偿，但其置原告的合法要求于不顾，将土地上的房产拆除。三被告在未对原告进行任何补偿的情况下，对原告的物权进行破坏，其行为显然违法。根据《土地管理法》、《物权法》规定，原告系被征收房屋土地合法登记权利人，依法应获得相应拆迁补偿。因房屋已被拆除，恢复已不可能。现原告诉至法院，请求判令三被告按项目拆迁补偿方案赔偿原告346544.24元。 原告向本院提供的证据有：1、龙某2（93）字第1221号《集体土地建设用地使用证》，目前该证未被注销或撤销，以此证明原告林雪洪合法拥有一间房屋产权，用地面积19.18平方米，共有使用权面积783平方米，用途为住宅。2、龙某1征告[2012]14号龙岩市人民政府关于莲花湖（滨河绿地）项目房屋征收公告、房屋征收实施计划和补偿安置方案，以此证明登记在原告名下的房屋被列入征收范围内，房屋征收部门为被告市住建局，房屋征收实施单位为被告市征收中心，龙岩市祥业房屋征收服务有限公司负责具体签约事宜，对被征收房屋进行奖励和补偿规定，被征收房屋对于合法产权认定的程序和依据。3、现场照片二张，以此证明原告的房屋已被拆除。 被告市住建局、市征收中心辩称：1999年7月16日，原告林雪洪与林某1海签订《房产契书》，内容载明：兹有西洋村第五组村民林雪洪原有本厝润荆堂第四间面积二十平方米，因是六十年的土房，年久失修，已成危房，同意转卖给母舅林某1海所有，折款人民币柒仟元整，特立此据为凭。让售人、买主和证明人均有签名。原告将讼争房屋转卖给林某1海，林某1海已拆旧建新，被告区住建局与林某1海等2016年3月13日签订了《房屋征收货币补偿协议书》，林某1海等腾房后，区住建局组织拆除讼争房屋的行为并未违法，被告市住建局、市征收中心并未组织或参与实施拆除，不是本案适格被告，不应承担赔偿责任。龙岩市祥业房屋征收服务有限公司已全额支付被征收人林某1海等房屋征收补偿款，原告如有异议，应向林某1海等主张。 被告市住建局向本院提供的证据、依据有：一、证据：1、房屋征收补偿协议（货币补偿），以此证明该被征收房屋为七层框架砖混结构。2、补偿费汇总表、转帐凭证及付款回单（各2张），以此证明林某1海等五人的房屋征收补偿款已由林某2、林某3领取。3、房产契书，以此证明原告所述的19.18平方米房屋是60年代建的土房，在1999年转卖给林某1海。二、依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条、第八条、第十七条、第二十五条，以证明被告进行房屋征收的职权、程序规定及所适用的依据。 被告市征收中心未向本院提供证据。 被告区住建局辩称：一、被告区住建局与林某1海户签订《城市房屋拆迁与补偿协议书》的具体行政行为适当、程序合法。因滨河绿地改造项目建设需要，龙岩市人民政府作出《房屋征收决定》，制订了房屋征收实施计划和补偿安置方案，并给予公告，被告区住建局作为市区政府授权单位，委托房屋征收中心作为征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。2016年3月13日，被告区住建局根据房屋征收实施单位的调查，与林某1海户签订货币补偿协议书，具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确。二、林雪洪不具有原告主体资格，无权主张行政赔偿。原告主张的建筑物，已于1999年7月16日转卖给林某1海，林某1海受让后拆旧建新，建成7层的建筑物，原有建筑早已不存在。曹溪西洋村委会出具的证明和龙岩中心城市曹溪片区改造指挥部等相关单位的入户调查材料，均证实争议房屋属于林某1海所有，原告不是《城市房屋征收货币补偿协议书》项下房屋的产权人，其主张行政赔偿于法无据。请求驳回原告对被告区住建局的诉讼请求。 被告区住建局向本院提供的证据、依据有：一、证据：1、龙岩市人民政府关于进一步完善龙岩中心城市征收与补偿工作的意见[龙某1综(2014)333号]、龙岩市人民政府关于授权新罗区人民政府实施中心城市房屋征收与补偿工作的通知[龙某1综(2015)4号]、龙岩市新罗区人民政府关于实施龙岩中心城市房屋征收与补偿相关工作的通知[龙新政综（2015）6号]，以此证明被告区住建局具有与被征收人签订房屋拆迁与补偿协议的法定职权。2、龙岩市人民政府关于莲花湖（滨河绿地）项目房屋征收决定书及照片、莲花湖滨河绿地建设项目被征收房屋产权认定意见表公示栏及照片，以此证明被告区住建局作出具体行政行为是适当的，对产权调查均有公示。3、拆迁图，房屋征收工作共性问题调查处理意见表，土地、房屋产权声明书，具结书，以此证明本案涉案土地和房屋经村委会、相关政府部门入户调查，产权属林某1海户所有，被告区住建局与林某1海户签订房屋征收补偿协议书是完全正确的。二、依据：《中华人民共和国物权法》第四十二条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条、第八条、第十条、第十五条、第十七条、第二十一条、第二十五条，福建省实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》办法第四条、第六条、第八条、第十条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条，以证明被告区住建局对案涉房屋进行征收的职权、程序规定及所适用的依据。 经庭审质证，三被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为该证上的房屋已于1999年由原告转让给林某1海，之后林某1海拆旧建新，区住建局拆除的是新建的房屋并未拆除原有房屋。对证据2的真实性无异议，但认为原告1999年转让前未拆除的房屋，是在征收范围内，在征收时原告所述房屋已灭失，不在征收范围内，因此，在征收范围内没有原告所述的房屋，更谈不上补偿的问题。证据3的真实性无异议，对房屋被拆除的事实也无异议，被拆除的房屋从照片上看是砖混结构的，而原告所述的是土木结构房屋，二者没有关联性。原告对被告市住建局提供的证据1的真实性无异议，但对征收部门及实施单位有异议，征收决定书明确确定市住建局和市征收中心为征收部门和征收实施单位。证据2的真实性无异议，但原告未收到任何补偿款。证据3的真实性有异议，让售人“雪洪”，并不是原告所签，证明人“林某4”也不是林某4本人所签，林雪洪的老婆就叫林某4，如果林某4要签字也应在让售人处签字，两人的签名均是林某1海儿子林某2代写的，这是之前原告与林某2在曹溪法律服务所调解过程中，林某1海儿子林某3亲自承认的。当时双方并不是买卖关系，只是原告将房屋借给林某1海使用，林某1海给付原告7000元作为从开始使用到拆迁时的补偿款，双方口头约定属于原告的房屋拆迁补偿款应归原告所有。被告市征收中心、区住建局对被告市住建提供的证据无异议。原告对被告区住建局提供的证据1的真实性无异议，但认为不能证明其主张。证据2的真实性和关联性均有异议，照片上无法反应是何时公示，在哪里公示，公示的内容是什么，是否包含本案讼争房产的产权确认表。证据3认为，对拆迁图真实性有异议，没有测绘单位或制作单位的印章，不符合证据要求，且仅仅是复印件；对调查处理意见表有异议，不是产权认定结论，只是一个意见表，另外该表上也没有任何职能部门的盖章或职能部门工作人员的签字，而且在产权证明一栏中不包括登记在原告名下的土地证；土地、房屋产权声明书不属于职能部门的产权调查认定结论，只是声明人单方面所作声明；具结书也不是职能部门的认定结论，只是被拆迁人单方面的承诺。该组证据可以证实未经过产权认定的程序。被告市住建局、市征收中心对被告区住建局提供的证据无异议。原告对被告市、区住建局提供的法律依据，认为还应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条、第二十四条、第二十六条，及房屋征收实施计划和补偿方案的相关规定，职能部门没有进行产权认定。被告区住建局、市征收中心对被告市住建局提供的法律依据无异议。被告市住建局、市征收中心对被告区住建局提供的法律依据无异议。 本院对上述证据认证如下:上述证据与本案相关联，作为审查被诉行政行为是否合法的依据。被告提供的法律依据，确认为本案的审查依据。 经审理查明：因莲花湖（滨河绿地）改造项目建设需要，龙岩市人民政府作出《房屋征收决定》（龙某1征决[2012]14号），决定对东至龙岩大道，西至龙腾路，南至金鸡路，北至陈陂溪范围内的房屋实施征收。确定房屋征收部门为被告市住建局，房屋征收实施单位为被告市征收中心，工作班组为龙岩市祥业房屋征收服务有限公司。签约期限为2012年8月15日至2013年1月20日。《龙岩中心城市莲花湖片区滨河绿地改造建设项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》规定，被征收房屋的补偿面积和用途以土地、房屋权属证书登记的为准，对未登记权属面积和用途的或房屋现状与产权证登记不符的，由城市规划、国土、房管部门组成土地、房屋产权认定工作小组进行调查认定，按认定的结论作为评估补偿和安置的依据。 2015年1月4日，龙岩市人民政府作出龙某1综[2015]4号文件，决定将新罗辖区范围内龙岩市人民政府已发布征收决定及公告的项目房屋征收与补偿工作授权给新罗区人民政府，以新罗区人民政府名义依法组织实施。2015年1月19日，龙岩市新罗区人民政府作出龙新政综[2015]6号文件，确定龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局作为新罗区房屋征收部门，负责组织实施新罗区政府作出征收决定的房屋征收与补偿工作。 原告林雪洪持有龙某2（93）字第1221号集体土地建设用地使用证，该证项下二层房屋一直二间，登记的用地面积19.18平方米，共有使用权面积783平方米，用途为住宅，位于，属于上述项目建设征收范围内。1999年，林某1海（于2016年11月25日去世）以其向原告购买了上述房屋为由，将包括原告在内的房屋拆除重建，陆续建至7层。在房屋征收过程中，龙岩市或新罗区房屋产权认定工作小组未对改建后的房屋进行产权认定。2016年3月1日，龙岩中心城市曹溪片区改造指挥部同意按合法面积923.06平方米，区位价奖励面积39.69平方米，重置价70%面积251.15平方米给予补偿。2016年3月13日，被告区住建局与林某1海户签订《龙岩市新罗区房屋征收货币补偿协议书》。2016年3月14日，林某1海儿子林某2、林某3出具《土地、房屋产权声明书》，主要内容为“位于西洋村占地面积450.55平方米、建筑面积908.33平方米砖混结构房屋由我户出资建造，房屋产权属我户所有，房屋建筑占地的土地使用权应归我户，如有冒认或发生产权纠纷，由本人承担一切法律和经济责任”，曹溪西洋村民委员会在所在村委会意见栏内盖章。同日，林某2、林某3还出具了具结书。现重建后的7层房屋已交付拆除。 本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违反国家规定征收财物、摊派费用的；（四）造成财产损害的其他违法行为。本案中，在龙岩市新罗区人民政府未按规定的程序重新发布及公告房屋征收决定、房屋征收实施计划和补偿安置方案之前，被告区住建局无权对涉案房屋实施征收与补偿工作，且被告区住建局在有权部门尚未作出合法产权认定结论的情况下，即依据龙岩中心城市曹溪片区改造指挥部的补偿意见，与林某1海户签订房屋征收货币补偿协议书，程序亦违法，本院已另案判决其对争议房屋实施的拆除行为违法。争议房屋的产权至今发生争议，在生效法律文书尚未进行确权之前，无法确定原告对争议房屋享有产权。现原告以三被告行政行为违法，要求三被告行政赔偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告林雪洪的赔偿请求。 本案不收取案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 刘  新  龙 人民陪审员 兰  美  芳 人民陪审员 郭  永  平 二〇一七年三月二十七日 书 记 员 竭丽珍（代） 附：本判决适用的相关法律依据： 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。