四川省华蓥市人民法院民 事 判 决 书(2017)川1681民初53号原告刘云孝，男，汉族，生于1979年1月3日，住四川省华蓥市。原告唐秦，女，汉族，生于1984年3月20日，户籍地四川省华蓥市，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人邓建伟，四川明致律师事务所律师。委托诉讼代理人谢万玲，四川明致律师事务所律师。被告王巧，女，汉族，生于2000年3月10日，户籍地四川省华蓥市，住四川省华蓥市。法定代理人王方田，男，汉族，生于1958年2月20日，户籍地四川省华蓥市，住四川省华蓥市，系被告王巧的父亲。被告王方田，男，汉族，生于1958年2月20日，户籍地四川省华蓥市，住四川省华蓥市。被告张德平，男，汉族，生于2001年4月17日，户籍地四川省华蓥市，住四川省华蓥市。法定代理人张红均，男，汉族，生于1982年5月24日，户籍地四川省华蓥市，住四川省华蓥市，系被告张德平的父亲。被告张红均，男，汉族，生于1982年5月24日，户籍地四川省华蓥市，住四川省华蓥市。被告林灿，女，汉族，生于2002年7月20日，户籍地四川省华蓥市，住四川省华蓥市。法定代理人林才伦，男，汉族，生于1978年12月8日，户籍地四川省华蓥市，住四川省华蓥市，系被告林灿的父亲。被告林才伦，男，汉族，生于1978年12月8日，户籍地四川省华蓥市，住四川省华蓥市。被告马海棚，男，汉族，生于2000年8月2日，户籍地四川省华蓥市，住四川省华蓥市。法定代理人马德洪，男，汉族，生于1978年10月5日，户籍地四川省华蓥市，住四川省华蓥市，系被告马海棚的父亲。法定代理人向泽荣，女，汉族，生于1980年2月28日，户籍地四川省华蓥市，住四川省华蓥市，系被告马海棚的母亲。被告马德洪，男，汉族，生于1978年10月5日，户籍地四川省华蓥市，住四川省华蓥市。被告向泽荣，女，汉族，生于1980年2月28日，户籍地四川省华蓥市，住四川省华蓥市。被告吴奇灿，男，汉族，生于2000年11月11日，户籍地四川省华蓥市，住四川省华蓥市。法定代理人吴建华，男，汉族，生于1976年12月18日，户籍地四川省华蓥市，住四川省华蓥市，系被告吴奇灿父亲。被告吴建华，男，汉族，生于1976年12月18日，户籍地四川省华蓥市，住四川省华蓥市。被告邓慧丹，女，汉族，生于2002年2月4日，户籍地四川省华蓥市，住四川省华蓥市。法定代理人邓清平，男，汉族，生于1968年2月16日，户籍地四川省华蓥市，住四川省华蓥市，系被告邓慧丹的父亲。法定代理人杨建英，女，汉族，生于1965年12月11日，户籍地四川省华蓥市，住四川省华蓥市，系被告邓慧丹的母亲。被告邓清平，男，汉族，生于1968年2月16日，户籍地四川省华蓥市，住四川省华蓥市。被告杨建英，女，汉族，生于1965年12月11日，户籍地四川省华蓥市，住四川省华蓥市。被告李汶益，女，汉族，生于1999年10月3日，住四川省华蓥市。法定代理人李达云，男，汉族，生于1949年10月3日，户籍四川省华蓥市，住四川省华蓥市，被告李汶益的父亲。被告李达云，男，汉族，生于1949年10月3日，户籍四川省华蓥市，住四川省华蓥市。原告刘云孝、唐秦与被告王巧、王方田、张德平、张红均、林灿、林才伦、马海棚、马德洪、向泽蓉、吴奇灿、吴建华、邓慧丹、邓清平、杨建英、李汶益、李达云生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，于2017年2月8日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年3月21日再次公开开庭审理了本案。原告刘云孝、唐秦、被告王巧、邓清平参加了第一次庭审，原告刘云孝、唐秦委托其诉讼代理人谢万玲、被告王方田、张德平、张红均、林灿、林才伦、马海棚、马德洪、向泽蓉、吴奇灿、吴建华、邓慧丹、杨建英、李汶益参加了两次庭审，原告刘云孝、唐秦的委托诉讼代理人邓建伟、被告李达云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘云孝、唐秦向本院提出的诉讼请求：判令各被告共同赔偿死亡赔偿金26205元/年×20年×40%=209640元、精神抚慰金30000元×40%=12000元、丧葬费50466元/年÷12个月×6个月×40%=10093.2元，共计231733.2元并承担案件受理费。事实与理由：二原告系死者刘洋的父母。2016年11月25日凌晨1时许，刘洋与被告王巧、张德平、林灿、吴奇灿、马海棚、邓慧丹、李汶益在网吧上网玩耍，大约3时一起到被告王巧家留宿。在被告王巧告知家中有泡酒后，被告张德平给刘洋倒了10小杯成分不明的中药泡酒，被告王巧、林灿陪喝一小杯，刘洋随后醉酒，趴睡在沙发。大约下午两点，被告王巧等才发现刘洋出事，拨打120后医生诊断告知已死亡。因原告唐秦于2016年11月25日提出刘洋非正常死亡事件，经华蓥市公安局审查认为不符合刑事案件立案条件，决定不予立案。2016年12月14日，华蓥市公安局作出不予立案通知书。被告王巧、张德平等人均系未成年人，死者刘洋年龄最小，其他未成年人对其有照顾义务。被告王巧、张德平、林灿、马海棚、吴奇灿、邓慧丹、李汶益对刘洋的身体状况有一定程度的了解，对其平时是否喜欢饮酒和具体的酒量也存在明确认知。明知泡酒酒劲大，被告王巧主动提出家里有泡酒并让被告张德平倒酒，被告张德平多次倒酒，使得刘洋醉酒，被告王巧、林灿陪同刘洋喝酒具有鼓动性。刘洋处于醉酒状态时，各被告未对其尽合理的注意义务、采取醒酒措施或者送医救治导致刘洋醉酒死亡。刘洋的死亡与被告行为存在因果关系，被告有过错应当承担赔偿责任。被告王方田作为房屋所有人，在家中留宿未成年人酗酒，未及时发现和制止，同时将酒放置在未成年人可接触的位置，未尽到管理义务存在一定过错。故依法提起诉讼。被告吴奇灿辩称：对民事诉状的案情叙述属实，我们到了出租房后，我在旁边玩，没有喝酒也没有叫刘洋喝酒，我没有劝酒并让她不要喝酒了，但是她不听我的劝告。被告吴建华辩称：我们没有任何责任，不应该赔偿。原告的赔偿标准不合理。我在外地打工，也曾打骂过，现在的孩子不好管。被告王巧辩称：民事诉状的案情叙述属实。刘洋当时心情不好，问我家里有没有酒，我说有，她一开始喝了半杯，我不让她喝，抢了她的杯子，她又哭又发脾气，坚持要喝，喝了两三杯，每次只倒了半杯的样子，她喝到五六杯的时候，我第二次抢了酒杯。她还是要喝，我就陪她喝了半杯。她又喝了半杯还要喝，我们都不要她喝了，她又哭又发脾气，张德平倒的酒，每次故意只倒的半杯，有些没有半杯，连续喝了十杯，然后她就睡了。我们几个聊天后才睡的。我不应该承担责任。被告王方田辩称：民事诉状的案情叙述属实。2016年11月25日，王巧凌晨3点给我电话说她回家，我以为她一个人，我提前开了门就上了3楼，他们在2楼客厅。我也不知道这次来了这么多人，也不知道他们喝酒，如果我知道会送他们走。早上七点我就出门了，不知道他们在家。中午12点多钟我买菜回来，我喊王巧吃午饭，她没答应我，我以为只有王巧一个人在睡觉。直到下午3点有人通知我，我才知道出事了。我不应该承担责任，因为我不知情。原告诉称我作为监护人应该承担责任，我并不知道他们在家，如果我知道会制止他们喝酒并送走他们。被告张德平辩称：民事诉状的案情叙述属实。我们进了王巧家后，刘洋想喝酒，问王巧家是否有酒，王巧说有。当时我离酒坛子最近，王巧让我倒一杯，我就倒了半杯，她喝了五六杯后，每次都是半杯，我们在场的人担心出事，都劝她不要喝了，她又开始发脾气，她说最多再喝两杯就不喝了，我就倒了两次半杯，本来说是最后两杯，她又凶我，说还要喝两杯，我两次都是倒的半杯，最后一次连半杯都没有。看起来她像是要醉了。喝完十杯后，她就哭了，然后就趴睡在沙发上，直到早上我走。中途林灿和王巧有陪酒，但喝了多少我没看到。我不应承担责任，因为我劝过她不要喝酒，阻拦过她。而且我倒酒是刘洋强制我倒的。被告张红均辩称：我不应该承担责任，我没尽到监护责任的原因是现在的小孩不好管，出事当晚夜不归宿我也不知道，打过骂过也管不了。被告林灿辩称：对民事诉状的案情叙述有异议，诉称王巧和我陪的一小杯，是我和王巧喝的，没有陪刘洋喝。我只喝了一口然后吐了。进出租屋后，我躺在沙发上睡了一会，刘洋具体什么时候喝的酒我不知道。我起来的时候看见刘洋在喝酒，劝她不要喝了，她向张德平发脾气，让张德平倒酒，我们都让她不要喝了，她又发脾气，张德平倒了酒，但每次都没倒满。好像我没醒之前已经喝了两三杯了，我醒了后，我看到她大概喝了两杯，两杯都只倒了一点点，然后刘洋就去睡觉了，我们也去睡了。我不应该承担责任，因为我们都是未成年人，尽了劝她不要喝酒的责任。被告林才伦辩称：我不应该承担责任。当时我在外打工，我母亲出去找过林灿，我尽到了监护责任，因为我要外出打工，无法在家里时时对女儿行为进行监督。被告马海棚辩称：对民事诉状的案情叙述没有异议。到了出租房之后，我在玩手机、吃橙子，刘洋说要出去喝酒，王巧说她家有泡酒，刘洋说要尝一下，王巧说酒度数有点高，不给她倒，刘洋就凶张德平，强迫张德平倒，张德平就给她倒了半杯的样子，每次都是张德平倒的，倒了三、四杯的样子，都是半杯，之后刘洋就开始哭，王巧和林灿只喝了一口就吐了，刘洋就说非要喝十杯，我们骗她说喝完十杯了，她说还差三杯，刘洋强迫张德平又倒了两杯，但这两杯都很少。然后刘洋喝了之后就开始哭，然后睡了。我们有的人就坐在沙发上玩，我坐在刘洋旁边的，还听见刘洋打呼噜，还告诉他们刘洋睡着了，别理她，我们继续玩。我坐在她旁边一会就离开去玩手机，直到早上六点多钟吴奇灿离开了，随后我和张德平就走了，我离开的时候还给她盖了被子，还感觉她有呼吸。我不应该承担责任，因为我没喝酒而且还劝她不要喝酒。被告马德洪、向泽蓉：我们没有责任。我们尽到了监护的责任的，马海棚没有陪酒，还劝不要喝酒，他从2016年10月开始在盛世英皇上班，但是他的工资自己都不够用，还要靠家里救济。被告邓慧丹辩称：对民事诉状的案情叙述没有异议。到出租房后，我就一直坐着玩手机，我和刘洋关系很好，我就一直陪着她。她问王巧家有酒没有，王巧说有，因为张德平离酒坛子近，王巧就让张德平倒了半杯酒。然后刘洋一口喝掉又让张德平倒，我们所有人都让她不要喝了，但她一直喝了又倒喝了又倒，有的是半杯、有的没有半杯。刘洋每次都强迫张德平倒酒。她一共喝了十杯，但每杯只有半杯。喝完刘洋就哭，哭了就睡着了。我们所有人聊天到五点钟，吴奇灿、马海棚、张德平就走了，王巧、林灿、李汶益和我都各自睡觉了。直到下午两点去喊刘洋才发现出事了。我不应该承担责任，因为我们是未成年人，不知道酒喝了要出事，也劝不要喝酒过，我是她的朋友，应该赔一定的费用，因为我没有经济能力，具体金额由父母决定。被告杨建英、邓清平辩称：我们不应该承担责任，被告邓慧丹只是在场，没有喝酒也没有陪酒，还阻拦了她喝酒。死者刘洋喝酒的原因是什么，是刘洋自己损害自己的健康权，其他人也进行了劝阻。我女儿已经上班了，上班的地点和时间不固定，出事晚上没回来我们不知道。被告李汶益辩称：对民事诉状的案情叙述没有异议。我到了王巧家后，我就睡觉了，刘洋吵着要喝酒的时候把我们吵醒了。王巧说不准喝酒，刘洋就骂人，刘洋喊张德平倒了半杯。刘洋一口气就喝了，我又睡着了，刘洋哭着把我吵醒了，好像在说几个人的名字，我又睡着了，我不知道什么时候邓慧丹就来跟我睡了，我们睡到下午两点的时候醒来发现出事了。我醒的时候就听他们说刘洋喝了十杯，都是半杯。我不应该承担责任，我去睡觉了，很多事情不知道，我也劝了她不要喝。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对其无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。被告李达云未答辩，也未向本院提交证据。被告王巧、王方田、张德平、张红均、林灿、林才伦、马海棚、马德洪、向泽荣、吴奇灿、吴建华，邓慧丹、邓清平、杨建英、李汶益未向本院提交证据。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月25日凌晨零点，刘洋、被告林灿、李汶益、王巧、邓慧丹下班后从邻水回到华蓥，一起去了浪漫网吧找被告吴奇灿、张德平、马海棚，大约在网吧待了半个小时后离开，准备去五十二米大道，途经欧尚华府小区附近，被告王巧提议去她家，八人准备去王巧家，王巧给其父亲王方田打电话让其开门，被告王方田开门后上楼继续睡觉，并未见到被告林灿等人。到了王巧家后，所有人均在二楼客厅，刘洋问被告王巧是否有酒，被告王巧说家里有泡酒，刘洋说要喝，被告张德平先后给刘洋倒了十杯左右，每次只有半杯，期间被告林灿和王巧喝了一小杯，被告李汶益在睡觉，马海棚、邓慧丹、吴奇灿在旁边玩手机。刘洋喝完最后一杯，趴睡在沙发上。6时左右，被告吴奇灿先走，被告张德平和马海棚随后离开，下午两、三点左右，被告王巧和邓慧丹睡醒后发现叫不醒刘洋，通知了120，医生发现刘洋已死亡通知了公安局。同日，华蓥市公安局刑事侦查大队通知了被告林灿、李汶益、张德平、邓慧丹、马海棚、吴奇灿、王巧、王方田接受询问，次日通知了二原告接受询问。2016年12年2日，南充市公安局物证鉴定所作出（南）公（物）检（乙醇）字（2016）1157号鉴定文书，检验结果为经检验，从所送刘洋的血液中检出乙醇成分，乙醇含量为548.3mg/100ml。2016年12年12日，广安市公安局物证鉴定所作出广公物检（理化）字（2016）250号检验报告，检验意见为所送受控编号为GAIFS-JC538-03-2016的检材中未检出甲拌磷、安定和毒鼠强成分。2016年12年14日，华蓥市公安局对刘洋非正常死亡事件作出不予立案通知书，同日，华蓥市公安局刑事侦查大队作出刘洋理化检验结果（意见）通知，广安市公安局物证鉴定所对刘洋胃组织、胃内容物检验意见为：检材中未检出甲拌磷、安定和毒鼠强成分。经查明，死者刘洋生于2003年2月11日，城镇居民，二原告系刘洋的父母。被告王方田系被告王巧的父亲，被告张红均系被告张德平的父亲，被告林才伦系被告林灿的父亲，被告马德洪、向泽蓉系被告马海棚的父母，被告吴建华系被告吴奇灿的父亲，被告邓清平、杨建英系被告邓慧丹的父母，被告李达云系被告李汶益的父亲。刘洋出事场地系被告王方田所有的房屋。同时查明，华蓥市公安局对七名未成年人被告所作的询问笔录中，七被告多次提到的“李春燕”、“马海鹏”其实是被告李汶益、马海棚。王巧、张德平、林灿、马海棚、吴奇灿、邓慧丹、李汶益均系未成年人，虽未在校读书，在外打工赚钱，但并不能以此作为生活来源。四川省统计部门公布的2015年度全省城镇居民人均可支配收入26205元，城镇全部单位就业人员平均工资为50466元。2017年3月13日，本院向二原告释明是否追加被告王巧、张德平、林灿、吴奇灿、李汶益的另一个法定代理人为被告并要求其限期内提交追加被告申请书及其基本信息，二原告逾期未提交追加被告申请。本院认为，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第三条规定，十周岁以上的未成年人进行的民事活动是否与其年龄、智力状态相适应，可以从行为与本人生活相关联的程度、本人的智力能否理解其行为，并预见相应的行为后果，以及行为标的数额等方面认定。本案中，刘洋虽然是限制民事行为能力人，但已没有在校读书并进入社会，在饮酒过程中应对自身的状况、酒量的大小有一定的认识，对饮酒过量造成的危险应当预见，但其在饮酒过程中忽视醉酒的危害，放任自身行为主动饮酒过量最终死亡，对于自身损害后果的发生存在重大过错，应承担主要责任即自负80%的责任，对于二原告主张其自行承担60%责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告王方田的责任问题。被告王方田作为被告王巧的监护人，子女深夜回家因疏于对其管理照顾，预先打开大门门锁未等子女到家独自上楼睡觉，从而放纵了王巧留宿七名未年人在家的行为，存在疏忽大意的过失，导致了刘洋饮酒后死亡的损害结果的发生，存在一定的过错，本院酌定承担2%的责任。被告王方田辩称不知道未成年人在家留宿，不应承担责任，本院不予采信。关于被告王巧、张德平、林灿、马海棚、吴奇灿、邓慧丹、李汶益的责任问题。未成年人相聚玩耍夜不归宿本身是一种比较危险的行为，而未成年人饮酒更是具有相当大的危险性，因此，共同相聚玩耍人之间除应对自身的安全负责外，还有相互提醒、劝阻和照顾的义务。被告王巧、张德平、林灿、马海棚、吴奇灿、李汶益均辩称自己对刘洋的饮酒有劝阻，故均不应承担赔偿责任。被告邓慧丹辩称自己劝阻过刘洋喝酒，作为其朋友愿意赔偿一定的费用，具体金额由其父母决定。对此，本院认为，首先刘洋已死亡，无法对质，仅有七名未成年人被告在公安局的询问笔录及其庭审中的辩解外，也没有其他证据予以佐证；其次，作为共同相聚玩耍者，其相互之间的提醒、劝阻行为应具有合理性和有效性，上述七被告在刘洋大量饮洒时均未进行有效的阻止；再次，上述七被告对当日刘洋喝醉后吵闹熟睡清楚，却均未及时将刘洋送医救治或者通知其成人亲属照看；因此，七名未成年人被告对刘洋的死亡存在一定过错，应承担次要责任。因此七名未成年人被告关于其不应承担赔偿责任的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。由于七名未成年人被告对刘洋的死亡无共同故意或共同过失，其不作为行为间接结合导致损害后果发生，依法应各自承担相应的赔偿责任。本案中，被告王巧作为邀请者和泡酒的提供者应对来客尽到更多的劝诫以及酒后照顾义务，并且刘洋喝酒时陪同在其身边，应当预见到刘洋喝醉酒的危险性，还有陪酒一小杯的行为，由于其疏忽大意没有及时将刘洋送医救治或者通知其成年家属，致使刘洋醉酒后死亡，被告王巧对此存在明显过错，本院酌定承担3.5%的责任。被告张德平自认先后为刘洋倒酒大约10个半杯，理应预见到刘洋大量喝酒的危险性，其虽主张倒酒系被刘洋所逼，但从公安局对七名未成年人被告的询问笔录及其庭审陈述来看刘洋仅是采取言语、哭闹的方式要求被告张德平倒酒，并不足以控制被告张德平的行为，但被告张德平仍为刘洋倒酒，存在明显过错，导致了损害结果的发生，本院酌定承担3.5%的责任。被告林灿与被告王巧有陪同刘洋喝酒的意思表示并且喝了一口，被告林灿在询问笔录中自认陪酒时已明知刘洋已经喝醉了，但未履行照顾义务，存在明显过错，导致了损害结果的发生，本院酌定承担3%的责任。被告林灿辩称其喝了一点酒是因为第一次喝白酒，觉得好奇没有陪同刘洋喝酒的意思，但公安局对被告林灿、吴奇灿所作的询问笔录证实被告林灿、王巧有陪同刘洋喝酒的意思表示，庭审中，除被告林灿的辩解外，也没有其他证据予以佐证，对其辩解，本院不予采信。被告邓慧丹、马海棚、吴奇灿、李汶益知道刘洋喝酒后虽然未参与饮酒、倒酒，但明知刘洋大量饮酒后疏于照顾，未采取及时有效的措施，导致损害结果的发生，本院酌定被告邓慧丹、马海棚、吴奇灿、李汶益各承担2%的责任。因七被告王巧、张德平、林灿、马海棚、吴奇灿、邓慧丹、李汶益系未成年人，虽在外打工但其收入并不能作为其生活的主要来源，且无独立财产，系限制行为能力人，其没有能力承担责任时应由其各自监护人承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《人身损害赔偿解释》”）第十七条第一款规定，受害人遭受人身损害，因就医疗费支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。因此对于二原告主张的各项费用，符合法律规定的部分应予以支持。刘洋系未成年人，户口属于城镇居民，二原告主张的死亡赔偿金按照2015年全省城镇居民人均可支配收入26205元/年的标准计算20年，共计524100元，计算方式正确，符合法律规定，本院予以确认。依照《人身损害赔偿解释》第二十七条规定，“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”二原告主张25233元（50466元÷12月×6月），符合法律规定，本院予以支持。刘洋死亡后的精神抚慰金，本院根据其自身的过错程度及二原告受到精神损害的程度认为二原告主张的精神抚慰金为30000元符合相关规定，本院予以确认。综上所述，刘洋死后死亡赔偿金524100元，丧葬费25233元、精神抚慰金30000元，共计579333元。依据上述确定的责任分担比例，被告王方田应赔偿二原告579333元×2%=11586.66元，被告王巧应赔偿二原告579333元×3.5%=20276.66元，该费用由其监护人被告王方田承担；被告张德平应赔偿二原告579333元×3.5%=20276.66元，该费用由其监护人被告张红均承担；被告林灿应赔偿二原告579333元×3%=17379.98元，该费用由其监护人被告林才伦承担；被告马海棚应赔偿二原告579333元×2%=11586.66元，该费用由其监护人被告马德洪、向泽荣承担；被告吴奇灿应赔偿二原告579333元×2%=11586.66元，该费用由其监护人被告吴建华承担；被告邓慧丹应赔偿二原告579333元×2%=11586.66元，该费用由其监护人被告邓清平、杨建英承担；被告李汶益应赔偿二原告579333元×2%=11586.66元，该费用由监护人被告李达云承担。综上所述，原告刘云孝、唐秦因刘洋死亡产生的死亡赔偿金524100元，丧葬费25233元、精神抚慰金30000元，共计579333元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十九条、第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第一、三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘云孝、唐秦自行承担463466.4元，被告王方田赔偿原告刘云孝、唐秦318**.32元；被告张红均赔偿原告刘云孝、唐秦202**.66元；被告林才伦赔偿原告刘云孝、唐秦173**.98元；被告马德洪、向泽荣赔偿原告刘云孝、唐秦115**.66元；被告吴建华赔偿原告刘云孝、唐秦115**.66元；被告邓清平、杨建英赔偿原告刘云孝、唐秦115**.66元；被告李达云赔偿原告刘云孝、唐秦115**.66元。所有被告于本判决生效后十日内向原告刘云孝、唐秦付清上述款项。二、驳回原告刘云孝、唐琴其他的诉讼请求。案件受理费4776元，原告刘云孝、唐琴承担2159元，被告王方田承担719元，被告张红均承担458元，被告林才伦承担392元，被告马德洪、向泽荣承担262元，被告吴建华承担262元，被告邓清平、杨建英承担262元，被告李达云承担262元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  郑 倩人民陪审员  陈德明人民陪审员  唐光志二〇一七年三月二十七日书 记 员  刘媛妮