苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0508民初885号原告：鲁春风。委托诉讼代理人：陈延俊，系原告鲁春风丈夫。被告：中国农业银行股份有限公司苏州桐泾路支行。负责人：虞树峰，该支行行长。委托诉讼代理人：朱洪，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕耀文，江苏简文律师事务所律师。原告鲁春风与被告中国农业银行股份有限公司苏州桐泾路支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法由代理审判员李成独任审理，并于2017年2月28日依法公开开庭进行了审理。原告鲁春风及其委托诉讼代理人陈延俊，被告中国农业银行股份有限公司苏州桐泾路支行的委托诉讼代理人吕耀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁春风诉称：原告于2010年8月19日在被告处办理了借记卡一张，卡号为62×××14（此卡未开通网上银行，绑定了电脑支付宝和手机微信支付）。2016年12月15日18时35分许，原告在住处收到中国农业银行95566发来的四条消费短信，共计消费149747.57元，当时银行卡一直在原告身边，且未做任何操作。原告看到短信后随即电话查询、挂失此银行卡并携带银行卡到虎丘分局狮山派出所报案。后经银行查询，该4笔消费系在境外被盗刷，非原告本人消费。被告作为商业银行，应当保护储户的财产权益不被侵害，因其未尽到保障交易安全的监管义务，导致原告财产损失，应当承担赔偿责任。现诉至法院，请求人民法院依法判令：1、被告赔偿原告损失共计149747.57元，并赔偿自2016年12月15日至实际还款日期间按照银行同期贷款利率的利息损失；2、被告承担本案诉讼费用。被告中国农业银行股份有限公司苏州桐泾路支行辩称：1、原告所称银行卡被盗刷的事实不清，有待查明；2、原告的银行卡是以密码进行交易，根据中国农业银行金穗借记卡章程的约定，其法律后果应由原告承担；3、原告对其所称的银行卡盗刷存在过错，应承担相应的责任；4、即使存在伪卡盗刷，被告也不存在过错，不应承担责任。综上，请求人民法院依法判决。本院经审理查明：2010年8月19日，原告鲁春风在中国农业银行股份有限公司苏州桐泾路支行处办理了银行借记卡一张，卡号为62×××14。该卡无副卡，开通了微信支付和支付宝支付功能；并设立了交易密码，且每笔消费均需凭密码消费。此后，原告一直使用该银行卡办理存取款、及各类消费支付等业务。2010年12月28日，原告鲁春风在中国农业银行股份有限公司苏州桐泾路支行处就该银行卡办理了关闭网上银行的业务。2016年12月15日18点35至37分左右，原告鲁春风收到了中国农业银行95599客服中心向其与该张银行卡捆绑的手机138××××7921发送的4条案涉银行卡余额变动提醒短信，短信内容为：1、案涉银行卡于12月15日18时34分完成一笔消费交易，金额148549.48元；2、案涉银行卡于12月15日18时37分完成一笔查询费交易，金额为4元；3、案涉银行卡于12月15日18时37分完成一笔现支交易，金额为1170.39元；4、案涉银行卡于12月15日18时37分完成一笔手续费交易，金额为23.7元。庭审中，被告陈述：案涉第一笔消费148549.48元是在香港的周大福刷卡消费，刷的是港币；第二笔查询费可能是因为在境外ATM机上查询余额时所支付；现支是在境外的ATM机上取现以及由此产生的手续费。2016年12月15日，原告鲁春风向苏州市公安局虎丘分局狮山派出所就涉案银行卡涉嫌盗刷事宜报警。编号为121500129的《接处警工作登记表》中出警经过及结果载明：2016年12月15日18时35分许，鲁春风（女，现住地：美之苑1幢301室，电话：138××××7921）在美之苑1幢301室家中手机连续收到4条农业银行95599发来的消费短信，共计149747.57元。鲁春风携带其银行卡（农行借记卡：62×××14，未开通网上银行，绑定了电脑支付宝和手机微信支付）来所报案。后经银行查询，该4笔消费系在境外被盗刷。非本人消费。移交经侦处理。庭审中，原告陈述，其与丈夫陈延俊均未办理过护照或者港澳通行证。另查明，2010年8月19日，原告鲁春风在被告处开卡时，曾填写过开卡申请表一张。其中，开卡申请表客户阅知并声明的内容为：“本人已认真阅读《中国农业银行金穗借记卡章程》和《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》，并了解相关开户须知、章程、业务功能协议、功能说明、责任条款、业务收费标准，同意遵守相关协议、章程等，本人保证在本申请书中所填写内容真实、完整。不论批准与否，本人同意此申请书及相关材料由中国农业银行留存。”原告在客户或代理人签字处签字确认。庭审中，被告向本院提交《中国农业银行金穗借记卡章程》一份，其中第四条载明：申请金穗借记卡必须设定密码。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施。持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。以上事实，由开卡申请表、借记卡账户主档查询、借记卡产品资料查询、电子银行业务个人客户注册、变更申请表、银行卡交易明细清单、中国移动客户账单、手机短信截屏、接处警工作登记表、中国农业银行金穗借记卡章程以及本院庭审笔录，予以证明。本院认为：原告从被告处申领银行借记卡并使用该银行卡进行存取款、转账、消费支付等业务，双方形成了事实上的储蓄合同法律关系，该储蓄合同合法有效，应受法律保护。被告向原告发行储蓄银行借记卡，是其出具给原告的债权凭证，被告负有保证原告银行卡账户存、取款安全及按原告要求支付存款本息的义务，原告作为持卡人负有妥善保管银行卡及密码的义务，双方均应按照法律规定及合同约定履行各自的权利义务，否则即应承担相应的违约责任。就案涉银行卡资金被盗刷的过程而言，其从ATM机中支取存款、刷卡消费或查询余额等均需要有效的银行卡和正确的交易密码两个条件。尽管该密码由原告设立，但设置密码后每次进行交易均必须使用该密码，使用密码时的场所可能是在银行或是在其他公共场所，其使用环境并非持卡人能完全决定。案涉银行卡正常使用过程中的密码泄露原因较多甚至可能是被破译，除非能证明原告有向他人泄露密码的行为，否则密码泄露的责任归咎于原告过于苛刻，也有失公允。银行存款涉及亿万储户的切身利益，被告作为银行一方对按规定条件支取银行卡内款项负有严格责任，即被告负有提供银行卡使用系统中信息安全的保障义务尤其是密码保护与安全使用技术的义务；同时，提高银行ATM机辩伪能力亦更为重要，也更易实现。本案中，被告作为经营存贷款及储蓄业务的金融机构，未能为原告提供完善的银行卡使用系统中信息安全的保护技术以及提供完善的技术设备包括难以复制的银行卡和能够识别伪造卡或复制卡的终端设备以避免犯罪嫌疑人利用系统安全漏洞盗取储户资金，应属违反储蓄合同安全保障义务的违约行为，理应对原告被盗刷银行卡内的存款损失承担相应的赔偿责任。故原告要求被告赔偿其银行借记卡内被盗取的现金149747.57元及赔偿相应利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，原告的银行卡是以密码进行交易，根据中国农业银行金穗借记卡章程的约定，其法律后果应由原告承担；原告对其所称的银行卡盗刷存在过错，应承担相应的责任。本院认为，被告无法提供有效证据证明其对中国农业银行金穗借记卡章程第四条中有关免除银行责任的格式条款向原告履行了提请注意或解释说明的义务，故该条款对原告不具有效力；且，被告并无证据证明原告存在密码泄露或卡片保管不当或存在其他过错的行为，故本院对被告的抗辩观点不予采纳。综上，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第三十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国农业银行股份有限公司苏州桐泾路支行于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告鲁春风人民币149747.57元及利息损失（利息以149747.57元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的计算标准，自2016年12月16日起计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3296元，减半收取1648元，由被告中国农业银行股份有限公司苏州桐泾路支行负担并于本判决发生法律效力后十日内直接支付原告鲁春风。原告预交的诉讼费用，本院不再予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：××。代理审判员 李 成二〇一七年三月三十日书 记 员 张静轶