山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民再20号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张世良，男，1975年6月26日出生，汉族，住山东省德州市德城区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：戴萍萍，女，1976年2月2日出生，汉族，住山东省德州市德城区。以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：李伟成，山东阳光桥律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苟庆芳，女，1965年10月22日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：杨春华，山东九公律师事务所律师。原审被告：山东良晨工贸有限公司。住所地：山东省德州经济开发区蒙山路。法定代表人：戴萍萍，该公司董事长。再审申请人张世良、戴萍萍因与被申请人苟庆芳、原审被告山东良晨工贸有限公司追偿权纠纷一案，不服本院（2016）鲁14民终1047号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年2月24日作出（2016）鲁14民申138号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张世良及张世良、戴萍萍的共同委托诉讼代理人李伟成，被申请人苟庆芳及其委托诉讼代理人杨春华，原审被告山东良晨工贸有限公司的委托诉讼代理人李伟成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。再审申请人张世良、戴萍萍申请再审称，请求依法撤销一、二审判决，驳回被申请人苟庆芳的诉讼请求。事实和理由：首先，一审和二审人民法院认定申请人张世良向韦冬冬借款30万元为夫妻共同债务没有事实根据。当时向韦冬冬借款的是申请人张世良个人，与申请人戴萍萍没有任何关系。在申请人张世良向韦冬冬借款过程中，申请人张世良与韦冬冬根本没有见过面，都是被申请人苟庆芳从中操作。2014年10月30日，申请人张世良给被申请人出具借条，借条内容为向韦冬冬借款30万元，约定借款月息4厘。上述借款行为与申请人戴萍萍没有关系。申请人戴萍萍对于申请人张世良向韦冬冬借款的事实根本不知情。借条上没有申请人戴萍萍的签字。申请人戴萍萍没有向韦冬冬借款的意思表示。被申请人苟庆芳对申请人戴萍萍提起诉讼没有事实及法律依据。其次，申请人张世良对于向韦冬冬所借款项没有使用，已经通过德州市昌浩家纺有限公司直接转给被申请人苟庆芳，向被申请人苟庆芳偿还了该笔借款，被申请人苟庆芳何时向韦冬冬偿还借款与申请人无关。本案向韦冬冬借款就是为了给被申请人苟庆芳使用，申请人张世良为偿还通过被申请人向韦冬冬借的30万元借款，在2014年10月31日通过德州市昌浩家纺有限公司银行卡转账30万元，德州市昌浩家纺有限公司在2014年11月3日收到申请人银行卡转账资金30万元后，于当日将上述30万元资金款项全部转给了被申请人在工商银行的银行卡，被申请人苟庆芳收到转款的银行卡卡号为62×××35。上述转账还款事实有申请人张世良的银行卡转出证据及德州市昌浩家纺有限公司出具的证明为证。足以证明申请人张世良已经向被申请人苟庆芳偿还了韦冬冬借款30万元。被申请人苟庆芳辩称，原审判决认定的事实清楚、证据充分，不存在基本事实缺乏证据的情况。被申请人在原审过程中已经向法院提供了再审申请人向韦冬冬出具的借款证明（被申请人作为担保人在借款证明上签字）及韦冬冬向其支付借款的银行汇款单，被申请人并向原审法院提交了向韦冬冬履行担保还款责任的证明及银行汇款单。上述证据足以证明再审申请人向韦冬冬借款的事实及被申请人向韦冬冬履行担保还款责任的事实。因此原审判决适用法律正确、事实清楚、证据充分。请求贵院驳回再审申请人的再审请求。苟庆芳向一审法院起诉请求：依法判令被告张世良、戴萍萍偿还借款本金30万元及利息并承担本案诉讼费。一审法院查明：2014年10月30日，张世良向韦冬冬借款人民币30万元，约定利率为月息4厘，借款期限至2015年3月30日止，担保人为苟庆芳。借款到期后，张世良未能按期偿还借款。2015年4月13日，苟庆芳替张世良向韦冬冬偿还借款本金30万元及利息22500元。以上事实有苟庆芳提供的张世良给韦冬冬出具的借条一张和韦冬冬给苟庆芳出具的证明一份予以证实。经质证，张世良对自己出具的借条没有异议但认为该借款是其个人所为，与戴萍萍和山东良晨工贸有限公司无关，且对苟庆芳主张的月息1.5%不予认可，并称已将借款30万元于2014年10月31日通过他人偿还。一审法院判决：被告张世良和被告戴萍萍于本判决生效后十日内偿还原告苟庆芳借款人民币30万元及利息6520元。案件受理费5800元，由被告张世良和被告戴萍萍承担。上诉人张世良、戴萍萍不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判驳回苟庆芳对二上诉人的诉讼请求。二审法院认定事实与一审法院查明事实相同。二审认为，上诉人张世良对其于2014年10月30日自韦冬冬处借款30万元是认可的，关于该笔借款的偿还问题，张世良辩称于借款次日通过德州市昌浩家纺有限公司转付被上诉人苟庆芳30万元，但根据债权债务的相对性原则，该笔借款的债权人是韦冬冬，其应向韦冬冬履行还款义务。且张世良与苟庆芳有其他债权债务关系，在该笔借款尚未到期的情况下，张世良转付苟庆芳30万元的行为与本案不具有必然的关联性。根据韦冬冬出具的代偿证明，苟庆芳于2015年4月2日、13日分两次向韦冬冬偿还了该笔借款及利息，其有权向张世良追偿。因张世良与戴萍萍属夫妻关系，在张世良借款时并未与债权人和担保人约定该笔借款属张世良的个人债务，原审法院将其认定为夫妻共同债务符合法律规定。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人张世良、戴萍萍负担。本院再审期间，被申请人苟庆芳提交（2016）鲁14民终2668号民事调解书一份，用以证明苟庆芳与张世良之间存在其他的债权债务关系，昌浩公司付给苟庆芳的三十万元是张世良支付给苟庆芳多笔借款中的其中一笔，与本案的追偿权没有任何关系。再审申请人对证据的真实性、合法性没有意见，但是认为该证据与本案没有关联性。本院再审查明的其他案件事实与原审查明事实基本一致。本院再审认为，本案争议焦点为：一、张世良是否已经偿还了涉案借款30万元；二、戴萍萍应否承担涉案借款的偿还责任。关于第一个焦点问题，再审申请人张世良主张在2014年10月31日用其信用卡通过昌浩公司套现30万元，后又通过昌浩公司的账号在2014年11月3日将30万元转给了被申请人苟庆芳，因此张世良已经将涉案借款偿还完毕。但该笔借款的出借时间为2014年10月30日，借款期限到2015年3月30日，按照张世良的主张，其在书写借条后的第二天就偿还了涉案借款，明显与常理不符。而且，借条中明确写明债权人为韦冬冬，苟庆芳只是担保人，张世良不向债权人偿还借款却向担保人还款，也与常理不符。另外，再审期间被申请人苟庆芳提交的民事调解书亦能证实苟庆芳与张世良之间存在其他债权债务关系，因此不能排除张世良通过昌浩公司向苟庆芳转账的30万元是偿还的两者之间的其他借款。再审申请人的该项主张不能成立，本院不予支持。关于第二个焦点问题，虽然涉案借条上没有戴萍萍的签字，但张世良与戴萍萍系夫妻关系，张世良及戴萍萍均没证据证明韦冬冬与张世良明确约定涉案借款为张世良的个人债务。另外，戴萍萍也没有证据证明张世良与戴萍萍夫妻二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且韦冬冬在出借涉案借款时知道该约定。因此，原审将涉案借款认定为夫妻共同债务符合法律规定。再审申请人的该项主张不能成立，本院不予支持。综上所述，再审申请人张世良、戴萍萍的再审理由均不能成立，其再审请求，本院不予支持。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：维持本院（2016）鲁14民终1047号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  叶卫国代理审判员  赵瑞玲代理审判员  张枭烈二〇一七年三月二十四日书 记 员  韩兴福