福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0681民初4133号原告：严锦松（承包经营户），男，1975年1月24日出生，汉族，住龙海市。委托诉讼代理人：肖世贵，福建南州律师事务所律师。被告：黄明，男，1947年5月29日出生，汉族，住龙海市。被告：黄井德，男，1962年10月7日出生，汉族，住龙海市。委托诉讼代理人：黄招弟，系被告黄井德女儿，女，1991年11月29日出生，住龙海市。被告：严少涛，男，1977年9月18日出生，汉族，住龙海市。被告：龙海市海澄镇珠浦村民委员会，住所地龙海市海澄镇珠浦村，组织机构代码76405755Ｘ。法定代表人：林艺明，村主任。原告严锦松与被告黄明、黄井德、严少涛、龙海市海澄镇珠浦村民委员会（下称珠浦村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年3月29日作出（2016）闽0681民初116号民事判决，2016年7月6日，福建省漳州市中级人民法院作出（2016）闽06民终1059号民事裁定，撤销本院（2016）闽0681民初116号民事判决，发回重审，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严锦松及其委托诉讼代理人肖世贵，被告黄明，被告黄井德及其委托代理人黄招弟，被告严少涛，到庭参加诉讼，被告珠浦村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严锦松向本院提出诉讼请求：请求判令被告黄明、黄井德、严少涛返还位于龙海市海澄镇珠浦村草板洋的土地0.8亩（东至小路，西至小路，南至水锦，北至木耳）并拆除土地上的构筑物、搬走地上物品，将该土地恢复空地原状。事实和理由：原告的母亲陈金叶（于1999年3月28日死亡）与原告及原告的姐姐严素容、严素冰作为家庭户承包位于龙海市海澄镇珠浦村草板洋的土地0.8亩（东至小路，西至小路，南至水锦，北至木耳）。1999年延包，承包期延至2028年12月31日。1999年延包后，原告将上述地块交给被告黄明代耕。后原告欲将该地块讨回自己耕作，发现该地块使用人是被告严少涛（在土地上搭建构筑物和堆放物品），而严少涛主张该土地是他向被告黄井德承租的，黄井德主张该土地是他与黄明互换土地所得。三被告均拒绝将上述地块归还给原告。目前，原告的母亲已经死亡，原告的姐姐严素容于2000年4月20日户口农转非，严素冰于2000年1月23日户口农转非。原告认为，讼争土地系原告家庭承包的土地，原告对该土地享有合法的承包经营权，三被告均无权继续占有原告承包的土地。被告黄明辩称，1997年以前是原告父亲无偿让给其耕作，但1997年村小组已对该土地进行重新分包，其就没有再使用该地了，这个土地与其无关。被告黄井德辩称：1、原告出示的《土地承包存根卡》并不能证明其家庭户与所诉土地的承包经营权关系。该《土地承包存根卡》只是当时村委会为按期完成相关部门分配的土地分包任务，单方填写提交的文字材料，与真实土地分包情况不符；2、原告所在家庭户成员在2001年11月份珠浦村委会对土地分包情况做最后调整时已没有土地分包资格。1998年，海澄镇珠浦村后增社推行“双田制”，将原有的以家庭户为单位承包耕地的制度更改为将耕地划分为口粮田与责任田两部分，前者按人均包到户，自种自收自用，后者作为完成国家任务和集体提留，实行按能承包或者按能按需相结合。珠浦村民委员会于1999年进行了土地分包调整，分包调整时原告所在家庭户因当时家中变故，无人到场参与分包调整，村委会便暂时将原告所在家庭户承包期限已到期的土地收回保留至2001年。因“双田制”制度的不完善性，后增第一、二小组的土地分包调整一直持续到2001年11月份。原告所在家庭户从1999年至2001年11月份，均无人到村委会参与后增一、二小组土地分包调整事项。2001年11月份珠浦村委会正式完成对后增一、二小组依“双田制”进行的土地分包调整。严格按照户籍登记情况，以人均0.2亩的份额将耕地分包到户。原告母亲陈金叶于1999年3月份病故，大姐严素容于2000年4月20日户口农转非，二姐严素冰于2000年1月23日户口农转非。届时，按照户籍登记情况原告所在家庭户只余原告一人有土地分包资格，又因原告于土地分包调整期间从未出面协商参与土地分包调整事项。故珠浦村委会在2001年11月份对后增一、二小组土地分包情况做最后调整时，按照当时市场粮价，一次性给予原告资金补贴。综上所述，原告主张其对讼争土地享有土地承包经营权的理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告严少涛辩称，本人从一开始就将租金全部提交给黄井德，已经承租十一年了。本案与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的陈金叶土地承包存根卡，说明原告一家四口获得位于海澄镇珠浦村草板洋0.8亩土地的承包经营权。所有权单位为珠浦村委会，承包期限为1999年至2028年12月30日，四至东至小路，西至小路，南至水锦，北至木耳。被告珠浦村委会认为是土地分包调整工作尚未完成时先行填写，该存根卡与实际土地分包情况并不相符。应以2001年11月份最后调整之后的实际分包情况为准，但未能提供法律依据和具体的土地承包规划。该存根卡有效。2、原告提供的常住人口登记卡，说明家中成员陈金叶于1999年3月28日病故，严素容、严素冰分别于2000年4月20日、2000年1月23日农转非，均在二轮承包完成之后。该证据客观真实存在并与本案相关，应予采信。3、原被告提供的人口变动表，原告说明珠浦村实施“双田制”后，并没有将原告的承包地收回，而是将多出的人口田按照每人70元的标准向原告收取补偿费。被告珠浦村委会说明村委会在2001年11月份对土地分包情况做最后调整时，一次性给予了原告资金补贴，及家庭成员从1998年起丧失土地分包资格之时的资金补帖。该证据有小组经办人的证明，变动表项目为收迁出、亡故款。原告严锦松和其家庭成员未在变动表上签名确认，也不予认可。4、原告提供的黄明、黄井德土地承包存根卡，该证据与本案诉讼请求无关联，不予采信。5、被告珠浦村委会提供的证明，说明（1）1998年，我市农村地区推行“双田制”，将原有的以家庭户为单位承包耕地的制度更改为将耕地划分为口粮田与责任田两部分。（2）因“双田制”制度不完善性，后增1、2小组的土地分包调整一直持续到2001年11月份。我村村委会于1999年在后增1、2小组土地分包调整工作尚未完成之时先行填写上报的《土地承包存根卡》与实际土地分包情况并不相符，以2001年11月份做最后调整之后的实际分包情况为准。（3）珠浦村后增社1、2小组于2001年11月份实行“双田制”，严格按照户籍登记情况，将位于龙海市海澄镇珠浦村后增社草板洋的土地0.8亩（东至小路，西至小路，南至水锦，北至木耳）分包与以黄井德为户主所在的家庭户，由该家庭户行使对该土地的合法权利。该证据具有证据基本特性，应予采信。查明的事实，原告严锦松一家四口人，以其母陈金叶为代表，承包位于龙海市海澄镇珠浦村后增社草板洋的水田0.8亩，并由黄明代耕。在1999年间，被告珠浦村委会提交土地承包存根卡，记载原告一家承包的土地承包期限为1999年至2028年12月30日。承包四至范围与原承包一致。2001年11月，被告珠浦村委会将该块地交予被告黄井德一家承包至今。黄井德一家在承包期间，将该块地转租严少涛，严少涛在地上搭盖简易构筑物。本院认为，原告一家人原是以陈金叶为代表的家庭承包经营户，因陈金叶已去世，现因承包经营权发生纠纷，可由家庭成员严锦松为该家庭承包户的代表提起诉讼。土地承包存根卡所记载的内容，足以证明原告一家人以陈金叶为代表的家庭户，拥有面积0.8亩，位于龙海市海澄镇珠浦村后增社草板洋的水田承包经营权，在原被告的陈述中，证实该块地在第一轮土地承包中，也属原告一家承包经营。在原被告双方提供的人口变动表中，原告未在变动表签名确认，不承认有土地变更承包事实存在，被告没有证据证明原告一家人认可土地重新调整承包或者退出对该块地的承包经营权。根据农村土地承包法规定，承包方案依法应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，本案中没有证据证明被告珠浦村委会有依法制定和实施变更承包方案或收回原告土地承包经营权的程序。由此可以认定原告一家人对土地承包存根卡记载的即本案诉争的地块，尚拥有承包经营权。被告珠浦村委会将尚在承包期内的土地变更由其他村民承包，缺乏事实和法律依据。原告请求被告返还位于龙海市海澄镇珠浦村后增社草板洋的0.8亩的土地，有事实和法律依据，应予支持。综上所述，被告珠浦村委会将原告尚在承包期间内的土地，在未履行法定程序情况下，变更由被告黄井德承包经营，违反法律规定，该行为无效。原告请求被告返还土地承包存根卡确定的土地，并清除地上构筑物的主张应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（三）项、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄井德、严少涛应于本判决生效一个月内，返还原告严锦松位于龙海市海澄镇珠浦村后增自然村（土地承包存根卡记载四至为东至小路、西至小路、南至水锦、北至木耳）的土地0.8亩，并清除地上构筑物。二、驳回原告严锦松的其它诉讼请求。案件受理费100元，由被告黄井德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审判长  郭漳明审判员  李建斌审判员  黄以文二〇一七年三月二十七日书记员  甘叶玲