北京市第三中级人民法院			民事判决书			（2017）京03民终2853号			上诉人（原审原告）：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层C、D单元。			法定代表人：高在均，董事长。			委托诉讼代理人：金理娜，北京市中伦律师事务所律师。			委托诉讼代理人：金文哲，北京市中伦律师事务所实习律师。			被上诉人（原审被告）：张×1，男，1965年2月14日出生。			被上诉人（原审被告）：张×2，女，1966年7月25日出生。			委托诉讼代理人：张×1，男，1965年2月14日出生。			被上诉人（原审被告）：张×3，男，1949年9月16日出生。			委托诉讼代理人：张×1，男，1965年2月14日出生。			上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称斗山公司）因与被上诉人张×1、张×2、张×3融资租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初45904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人斗山公司之委托诉讼代理人金理娜、金文哲，被上诉人张×1，被上诉人张×2、张×3的委托诉讼代理人张×1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。			斗山公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持斗山公司的全部一审诉讼请求。事实和理由：第一，出卖方北京挖宝工程机械有限公司（以下简称挖宝公司）于2014年7月18日拖走涉案租赁设备后，挖宝公司与张×1均未告知斗山公司，斗山公司在2016年知晓这一事实后立即要求挖宝公司返还，并及时评估处置了设备，不存在放任损失扩大的行为；第二，斗山公司提交的证据足以证明因张×1违约而遭受的损失，其中，还款明细足以证明张×1拖欠租金和逾期罚息的事实和金额，且根据《融资租赁合同》约定，斗山公司有权决定收回设备的价值，且斗山公司在处置设备前也进行了评估，如张×1认为斗山公司确定的涉案租赁设备的价值严重偏离实际价值，应由其向法院申请评估或拍卖，而张×1并未提出申请，应承担举证不能的结果。			张×1、张×2、张×3辩称，同意一审判决，不同意斗山公司的上诉理由和请求。			斗山公司向一审法院起诉请求：1.张×1支付逾期租金237 085.40元、支付罚息（自每期租金应付之日起至实际给付之日止，按照年利率18.25%计算）、支付律师费15 000元；2.张×2、张×3对上述债务承担连带清偿责任。			一审法院认定事实：出租人斗山公司与承租人张×1、担保人张×2、张×3签订《融资租赁合同》，约定租赁物为型号为DH225-9、机号为22331的挖掘机，租赁成本为890 000元，租赁期间自起租日起共计36个月，首期租金89 000元，基本租金总额为892 368元，每期租金为24 288元，租金支付方式为后付，租赁利率为中国人民银行基准利率（1－3年）＋0.5%，期末购买价格10元，逾期罚息利率为18.25%；承租人确认，出租人是租赁物的唯一所有权人，除非承租人根据本协议规定在期末购买租赁物并取得租赁物所有权；担保人为承租人在本合同项下的一切债务向出租人提供不可撤销的连带责任保证，保证责任范围为承租人在本合同项下应付的全部款项，包括但不限于全部租金、费用、逾期罚息和其他应付款项，保证期间为本合同项下债务履行期届满后两年；承租人未能按时足额支付到期租金或其他应付款项视为违约，出租人有权向承租人追索所有本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息及其他应付款项，终止本合同，立即收回、销售或以其他方式处分租赁物，向承租人追索出租人因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用（包括律师费用）。上述合同签订后，斗山公司作为买方，与卖方挖宝公司、承租人张×1签订《买卖合同》，约定买方根据承租人对卖方和设备的自主选择，向卖方购买设备并租赁给承租人使用，设备名称斗山挖掘机，型号DH225-9，机号22331，数量1台，单价890 000元，交付时间2011年8月17日。2011年8月17日，挖宝公司向张×1交付了涉案租赁设备。			张×1在向斗山公司支付租金过程中，多次出现逾期。庭审中，斗山公司称收到张×1交纳的首付款89 000元，另收到张×1于2011年11月16日至2014年7月17日支付的租金共计586 951.82元，另于2016年4月30日收到处置设备价款    100 000元。张×1通过银行代扣账户及向代理商付款的方式支付租金，张×1所陈述的月付款情况与斗山公司所述基本一致，斗山公司认可的2013年5月30日收到代理商代付款21 783.81元，张×1未在陈述中列明。			斗山公司称，2014年7月18日，涉案租赁设备由出卖方自行自张×1处拖走，斗山公司此后对拖车行为予以确认；设备代理商收车后于2016年才将涉案租赁设备交付斗山公司，涉案租赁设备经过公司内部评估后进行变卖。			斗山公司提交其于2016年4月20日与案外人签订的《二手机买卖合同》，该合同约定标的物为型号DH225LC-9，机号22331的挖掘机，金额为100 000元，交付地点为河北徐水。斗山公司另提交金额为15 900元的律师费发票一张，用以证明其所花费的律师费数额。			上述事实，有斗山公司提交的《融资租赁合同》、《买卖合同》、租赁物交付证明、发票、《二手机买卖合同》、付款凭证、说明等证据及当事人陈述在案佐证。			一审法院认为：斗山公司与张×1及保证人张×2、张×3签订的《融资租赁合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。斗山公司根据张×1对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给张×1使用，履行了合同义务。根据双方所提交的证据及陈述，法院对斗山公司主张的张×1的还款情况予以确认。张×1未依约给付租金，构成违约，应当按合同约定承担违约责任。斗山公司依约收回租赁物系行使合同赋予其的相应权利，合法有效。按照相关规定，斗山公司有权要求张×1支付“承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额”。本案的争议焦点为斗山公司处置涉案租赁设备的款项是否为“收回租赁物价值”。首先，涉案设备于2014年7月收回，斗山公司于2016年4月对涉案设备进行处置，二者时间相差近两年，设备价值有可能因放置造成减损；其次，斗山公司于收回设备时及处置设备时均未对设备进行合法有效的评估，无证据证明其对设备处置的价款与设备价值相符；再次，斗山公司处置设备采用的是变卖的方式，而非公开拍卖等形式，造成设备处置价款与当时设备的市场价格之间的关系不明确。综上，斗山公司在行使合同权利时应当本着诚实信用原则谨慎处理相关设备处置事项，避免扩大损失，现斗山公司所提交的证据不足以证明其“收回租赁物的价值”，从而不能证明其存在损失，应当就此承担不利法律后果。故法院对斗山公司的诉讼请求不予支持。张×2、张×3经法院合法传唤无正当理由未到庭，不影响法院依法缺席判决。判决：驳回斗山公司的全部诉讼请求。			本院二审期间，斗山公司提交了新的证据。证据1，交通银行电子回单、入账凭证，证明斗山公司已转卖涉案设备，买受人已经实际支付款项10万元；证据2，斗山工程机械（中国）有限公司牟平分公司（以下简称斗山牟平分公司）营业执照（副本）和斗山挖掘机评估表，证明斗山牟平分公司的经营范围包括二手工程机械的评估，2016年4月7日涉案设备的评估价格为100 317元。经庭审质证，张×1、张×2、张×3认为，斗山公司提交的证据均为复印件，不认可证据的真实性、关联性、合法性和证明目的，认为涉案设备没有出卖，价值应为70万元。本院经审查认为，关于证据1，斗山公司未提交证据原件，张×1、张×2、张×3亦不认可其真实性，故本院对证据1不予采信；关于证据2，斗山挖掘机评估表系斗山牟平分公司单方制作，且斗山公司未提交证据2的原件，故本院对证据2亦不予采信。			一审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实除一审法院认定的证据外，还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。			本院认为：斗山公司与张×1及保证人张×2、张×3签订的《融资租赁合同》为有效合同，根据斗山公司及张×1的陈述，张×1确未依约给付租金，构成违约，应当按合同约定承担违约责任。本案二审争议焦点为挖宝公司收取融资租赁月还款及收回涉案租赁设备行为的认定问题，以及斗山公司自行处置涉案租赁设备行为的认定问题。根据本案查明的事实，张×1曾多次将租金交给挖宝公司并由挖宝公司将款项交给斗山公司。2014年7月18日，挖宝公司将涉案租赁设备收走。诉讼中，斗山公司称其在2014年7月后还多次向挖宝公司催款，挖宝公司后也将涉案租赁设备移交给斗山公司。从上述事实看，张×1有理由相信挖宝公司在合同履行过程中可以代表斗山公司行使合同权利，故张×1向挖宝公司所付款项应当视为其向斗山公司支付的租金，挖宝公司收回涉案租赁设备的行为后果亦及于斗山公司。			挖宝公司将涉案租赁设备收回后交予斗山公司，斗山公司称其于2016年4月找其关联公司进行了评估，因涉案租赁设备于2014年7月收回，2016年4月才做的评估，二者时间相差近两年，且斗山公司在收回设备时未对设备进行合法有效的评估，斗山公司处置设备时采用了变卖的方式，而非公开拍卖等形式，庭审中，张×1对斗山公司自行处置租赁设备的价格明确表示不予认可，依据斗山公司提交的现有证据，不能认定其收取的设备处置款真实体现了涉案租赁设备当时的市场价格，故依据现有证据不能认定斗山公司在收取设备处置款后尚有损失存在，一审法院对斗山公司的诉讼请求予以驳回，并无不当。			综上所述，斗山公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费5226元，由斗山（中国）融资租赁有限公司负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长    李春香		审  判  员    周熙娜		代理审判员    王  奔			二○一七年三月六日			法官助理    贾云航			书  记  员    崔  莹