山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0211民初11204号原告：张新华，男，汉族，住山东省黄岛区。委托诉讼代理人：杨甸禄，山东丰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：管华，山东丰通律师事务所律师。被告：青岛市黄岛区今康福老年公寓，住所地青岛市黄岛区。法定代表人：刘汝栋，董事长。委托诉讼代理人：刘大鹏，山东光浩律师事务所律师。第三人：青岛锦源浩装饰工程有限公司，住所地黄岛区。法定代表人：丁建敏，经理。原告张新华与被告青岛市黄岛区今康福老年公寓（以下简称“今康福老年公寓”）、第三人青岛锦源浩装饰工程有限公司（以下简称锦源浩公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张新华及其委托诉讼代理人杨甸禄，被告今康福老年公寓的委托诉讼代理人刘大鹏，第三人青岛锦源浩装饰工程有限公司的法定代表人丁建敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张新华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告人工费、材料费245576元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：锦源浩公司（原青岛暖敏装饰工程有��公司，以下简称“暖敏公司”）承包了被告今康福老年公寓的装修工程，该工程已于2014年7月初完工。在上述工程中锦源浩公司拖欠原告的人工费及材料费。锦源浩公司与原告协商，双方签订债权转让协议书，锦源浩公司将对被告今康福老年公寓的债权245576元转让给原告，并通知了被告。原告多次催要，被告拒不支付，为此诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告今康福老年公寓辩称，1、原告主张的债权数额不确定。根据被告与债权转让人青岛暖敏装饰工程有限公司签订的垫资协议第九条、第十条约定，装修款的结算方式应为据实结算。因青岛暖敏装饰工程有限公司未按约按设计图纸完成装修义务，双方未对实际工程量进行确认，因此，原告主张的债权数额无法确定，其债权转让行为无效。2、被告欠付青岛暖敏装饰工程有限公司的工程款分别在债权转让前、债权到期前被黄岛区人民法院予以扣留，因此被告无义务支付原告主张的工程款。3、原告主张的债权未到期，根据垫资协议十一条规定，暖敏公司垫资百分之五十，从工程竣工验收开始计算24个月内，由被告付清。而双方至今未进行工程竣工验收，老年公寓实际入住时间为2014年10月，因此原告主张的债权未到期。第三人锦源浩公司述称，对与原告之间的债权转让协议无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人无争议的事实，本院确认如下：2013年被告今康福老年公寓与暖敏公司(现更名为锦源浩公司)签订装修合同，约定暖敏公司承包被告今康福老年公寓家庭居室装饰装修工程。双方商定采取包工、包全部材料承包方式。工程期���105天，开工日期2013年12月1日，竣工日期2014年3月16日。合同价款为人民币156万元。工程款支付方式为，双方各出资50%，暖敏公司垫资50%建设，从工程竣工验收开始计算，24个月内由被告还清，被告出资50%的具体支付方式共分四次：材料进场之日起三日内支付10万元，工程过半分两次共支付40万元至50万元，工程竣工后支付剩余尾款。2013年11月26日，今康福老年公寓与暖敏公司签订垫资协议，约定工程造价约人民币156万元。装饰工程造价和安装工程造价计价办法，按照双方约定的价格及现场实际工程量计算。工程款支付方式为，双方各出资50%，暖敏公司垫资50%建设，从工程竣工验收开始计算，24个月内由被告还清，到期不能还清，所欠部分按建设银行同期贷款基准利率支付利息。利息计算从工程竣工之日开始计算。被告出资50%的具体支付方式共分四次：材料进场之日起三日内支付10万元，工程过半分两次共支付40万至50万，工程竣工后支付剩余尾款。2014年7月12日，经今康福老年公寓项目负责人与暖敏公司项目负责人签字确认，上述装修工程甩项价款为437051.30元，追加项目价款为112600.90元。2014年12月23日暖敏公司与张新华签订债权转让书，约定暖敏公司将对今康福老年公寓的装修款共计245576元转让给张新华，暖敏公司于2015年4月2日将债权转让协议通知今康福老年公寓。2015年2月13日，本院作出（2015）黄民初字第1401-1号民事裁定书，裁定扣留暖敏公司在今康福老年公寓的债权31万元。该裁定书已于2015年2月13日送达给今康福老年公寓。2015年8月20日，青岛暖敏装饰工程有限公司变更公司名称为青岛锦源浩装饰工程有限公司。2016年6月2日，本院作出（2016）鲁0211民初7966号之二民事裁定书，裁定丁建敏对今康福老年公寓的债权110000元，未经本院许可，今康福老年公寓不得向丁建敏清偿。本院调取了本院2015年8月7日对张新华、今康福老年公寓代理人刘大鹏、锦源浩公司法定代表人丁建敏的调查笔录，该调查笔录显示，今康福老年公寓称：“如果按照合同约定的约计工程造价，在有增项、甩项的情况下，估计情况，工程价款有120万元左右，扣除被告已付的，估计还欠60万元左右”。对于已付工程款，丁建敏表示今康福老年公寓已付工程款58万元，被告老年公寓表示“已付58万元差不多，回去再核实一下。”另查明，双方一致认可，工程总价款中包含第三人未完成，由原告完成的工程量52451元，该笔款项被告已经另案支付原告。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交今康福老年��寓追加项决算书、装修甩项价款明细各一份，证明装修工程追加项目价款为112600.90元，甩项价款为437051.30元。被告对此表示上述款项未经最终审核，对于原告上述证据不予认可。经查，上述追加项和甩项均经今康福老年公寓与暖敏公司双方项目负责人签字确认，被告今康福老年公寓要否认上述已经确认的款项应承担举证责任，经本院释明，被告老年公寓未能提供相关证据推翻上述确认，也不要求对涉案工程造价进行鉴定，本院对原告提交的上述证据予以确认。2、被告提交2016年5月10日对账单一份，证明被告与暖敏公司法定代表人丁建敏进行对账，被告于2014年9月10日前累计支付745000元，暖敏公司未按约定执行装修图纸，没有保修，扣除其违约金50000元。暖敏公司（现更名为锦源浩公司）法定代表人丁建敏对此不予认可，认为并未与被告进行具体对账，是被��老年公寓的负责人自己书写相关内容，让其签字形成的对账单，对账单形成时间是在2016年8月左右而非对账单上显示的2016年5月。经查，原告与第三人之间的债权转让协议于2015年4月送达给被告时，被告并未就此提出异议，上述对账单显示的双方对账的时间是2016年5月，该时间发生在债权转让之后且有一年多，其证明效力较弱。结合本院调取的2015年8月的调查笔录，被告老年公寓委托代理人在2015年8月接受法院调查时明确表示“如果按照合同约定的工程造价，在有增项、甩项的情况下，估计情况，工程价款有120万元左右，扣除被告已付的，估计还欠60万元左右”，工程款“已付58万元差不多，回去再核实一下。”上述陈述与该份对账单载明的被告于2014年9月10日前已付款745000元相互矛盾，且数额差距较大，被告老年公寓也无法出具收据、收条、银行转账记录等相关证据对���体付款情况予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，对此被告应承担举证不能的证明责任。综上，本院对于被告提交的该份对账单不予采信。本院认为，原告与锦源浩公司（原暖敏公司）签订的债权转让协议，锦源浩公司与被告签订装修合同均合法有效，缔约双方应当按照约定全面履行各自的义务。本案争议的焦点是被告欠付的工程款数额，被告是否应支付原告相关款项。关于被告欠付工程款数额。综合本案证据，本案工程款的结算应以合同价款156万元加上双方确认的追加项数额112600.90元，扣除甩项价款437051.30元计算，扣除第三人未完成，由原告实际完成的工程量52451元。综上，被告应付锦源浩公司工程款共计1183098.60���。关于被告已付款项，被告提交的2016年5月的对账单，其证明效力本院不予采信，第三人锦源浩公司自认被告已经付款58万元，本院予以确认。本院（2015）黄民初字第1401-1号民事裁定书已于2015年2月13日裁定扣留暖敏公司在被告老年公寓的债权31万元，发生在债权转让通知之前，该裁定扣留的31万元不能产生债权转让的效果，2016年6月2日（2016）鲁0211民初7966号之二民事裁定书发生在本案债权转让之后，该裁定不影响本案债权转让的效果。综上，原告与锦源浩公司（原暖敏公司）的债权转让依法成立并生效，被告老年公寓应在第三人转让债权数额245576元内全额承担对原告的付款义务。关于被告老年公寓主张的债权未到期的问题，即使按照被告所主张的于2014年10月实际使用，该债权也已经到期，因此对于被告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华��民共和国合同法》第八条、第八十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，判决如下：一、被告青岛市黄岛区今康福老年公寓于本判决生效之日起十日内支付原告张新华245576元；二、驳回原告张新华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4984元（原告已预交），由被告青岛市黄岛区今康福老年公寓负担，于本判决生效后十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或第二审法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛���中级人民法院。审判长 魏 来审判员 刘伟春审判员 牟 林二〇一七年三月十日书记员 孙玉滢附：本判决适用的法律、法规及司法解释条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。