成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0112民初5682号原告：四川华鹏电源有限公司。住所地：成都双流西南航空港经济开发区空港路二段***号。法定代表人：何鹏，总经理。委托诉讼代理人：胡跃，四川盛豪律师事务所律师。被告：四川竞辉建工有限责任公司。住所地：成都市龙泉驿区龙泉街办驿生路*号。法定代表人：刘念辉，总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该公司员工。被告：四川阳城实业有限公司。住所地：成都市武侯区洗面桥横街*号第*层。法定代表人：刘军，董事长。委托诉讼代理人：杨超，男，该公司员工。原告四川华鹏电源有限公司（以下简称华鹏电源）与被告四川竞辉建工有限责任公司（以下简称竞辉建工）、四川阳城实业有限公司（以下简称阳城实业）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华鹏电源的委托诉讼代理人胡跃，被告竞辉建工的委托诉讼代理人ＸＸ、阳诚实业的委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华鹏电源向本院提出的诉讼请求为：判令两被告支付原告货款11万元及利息2万元（从2013年6月1日暂计至2016年11月28日），共计13万元。事实和理由为，原告于2013年2月25日与被告四川竞辉建工签订《消防应急电源柜购销合同》，约定原告向被告供应消防应急柜51台用于被告阳城实业承建的阳城-心灵家园项目，合同总价为53万。后原告如约向被告竞辉建工供应了全部货物，履行了合同义务，但被告竞辉建工只向原告支付了共计42万元货款，剩余货款一直以各种理由拖欠推诿。后被告阳城实业为保证其项目顺利进行，向原告出具承诺书，承诺书监督该笔货款支付，并与被告竞辉建工一道在2013年6月初按合同约定将货款支付完毕。原告基于对阳城实业的信任将所有的产品调试完毕后，两被告却仍未支付上述货款。后经原告与两被告多次协调，2016年7月6日两被告愿意以阳城实业所有产权的阳城阳光房产与原告抵偿上述剩余货款，并出具抵款申请书，后经原告催收，两被告均拒绝支付。被告竞辉建工辩称，对于原告诉称的欠付货款11万元表示认可，但是竞辉建工已经委托阳城实业公司代为向竞辉公司支付，阳城公司表示同意，同时也向原告出具了承诺书，表示愿意和竞辉建工一起支付这笔款项，并用旗下的车库予以抵扣，因此竞辉公司不再直接向华鹏电源支付这笔货款。其二，对于原告主张的利息双方并没有约定，不应该支付利息，即使要计算利息，计算时间也应该按照银行同期贷款利息，从2016年8月4日开始计算。综上，请求法院驳回对竞辉建工的起诉。被告阳城实业辩称，1.原告诉称的欠款与阳城实业没有任何的关系，华鹏电源是竞辉建工的供应商，阳城实业并没有与华鹏电源签订过任何合同，不存在买卖合同关系，也不存在欠付货款的事实；2.阳城实业向华鹏电源出具的承诺书是属实的，但是我们公司承诺监督竞辉建工支付这笔货款，只是一种监督的义务，并没有同意与竞辉建工共同支付华鹏电源这笔货款；3.他们之间利息计算的约定我们并不知晓，同意按照银行贷款利息进行进算。但是原告要求阳城实业支付货款的请求，缺乏法律和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：华鹏电源与竞辉建工于2013年2月25日签订《消防应急产品购销合同》，用于“心灵家园B标段”项目，合同对产品名称、编号、单位、数量、金额、质保期（两年）都予以明确约定，合同总价款为53万元。结算方式及期限约定为：合同签订后，需方向供方支付合同总金额的20%作为预付款，货到工地现场后，需方向供方付至合同总金额的85%，安调试完毕后付至合同总金额的97%，工程验收合格，质保期满后，一次性付清3%质保金余款。支付方式为六个月的银行承兑。违约责任约定为按合同法相关条款执行。合同签订后，华鹏电源按合同中约定履行了供货义务，但是竞辉建工只向华鹏电源支付了42万元货款，剩余11万元货款至今未支付。阳城实业公司于2013年3月28日向华鹏电源出具承诺书一份，该承诺书上载明“……其中消防应急柜由贵公司（指华鹏电源）供应，为保证贵公司资金安全，我公司承诺监督该笔供货款支付，并与竞辉建工一道在2013年6月初按合同约定将货款支付完毕”。2013年4月3日，竞辉建工和华鹏电源向阳城实业出具一份委托书，主要内容为“合同金额53万元，请贵公司（阳城实业）将该笔款项从心灵家园B标工程款中代为支付给华鹏电源”。承诺书和委托书均未得到履行。此后，原告与竞辉建工为如何清偿债务，双方多次进行协商，竞辉公司先后于2016年7月6日、8月4日向阳城公司出具抵款申请书，华鹏电源于2016年7月6日出具了一张财务收据，载明：“竞辉建工心灵家园项目应急电源设备款110000元委托阳城实业付款（抵房）的方式支付”，意欲以阳城实业的房屋来清偿对原告的债务，但最终均未得到落实。本案在审理过程中，原告仍与被告竞辉建工协商，竞辉建工于2017年2月10日向原告出具情况说明，内容为“阳城实业：我公司同意贵公司用我公司承建的阳城心灵家园B标段项目质保金支付华鹏电源应急电源设备费用11万元，请贵公司协助办理相应事宜。”上述事实，有当事人的陈述，消防应急产品购销合同，承诺书，委托书，抵款申请书，收据，情况说明等证据在案佐证，本院予以认定。本院认为：原告与被告竞辉建工之间于2013年2月25日签订的消防应急产品购销合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规规定，因此是有效合同，当事人应按照合同的约定，全面履行自己的义务。被告对原告已经按合同约定履行了相关义务无异议，本院予以确认。按合同约定，被告竞辉建工至迟应于质保期满后付清原告全部货款53万元，而至原告起诉时，已过双方约定的质保期二年，竞辉建工尚有货款11万元未付，应承担相应的民事责任，应向原告给付货款11万元，竞辉建工辩称不应给付的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告阳城实业虽不是消防应急产品购销合同当事人，但其于2013年3月28日单方向原告自愿出具承诺书，承诺“监督该笔供货款支付，并与竞辉建工一道在2013年6月初按合同约定将货款支付完毕。”这句话按常理理解有两种意思，一是监督另一被告即竞辉建工向原告支付货款，二是与竞辉建工一道向原告按约定支付完毕货款，即共同向原告支付原告与被告竞辉建工之间的货款。因承诺系被告阳城实业单方自愿向原告出具，且原告也未放弃对阳城实业主张权利，应对其作不利解释，即第二种解释，故对阳城实业辩称的不应承担责任的意见，本院不予采纳，阳诚实业与竞辉建工应共同向原告承担债务清偿责任，故对原告要求两被告共同支付货款11万元的请求，本院予以支持。对原告主张的逾期付款利息，因合同未约定逾期付款违约金，原告的这一主张，实际为要求二被告赔偿逾期付款损失，原告要求按银行同期货款利率标准计算，虽二被告对此无异议，但因商业银行之间的货款利率并不完全一致，对此，本院确定为按中国人民银行同期货款基准利率计算。从原告与竞辉建工约定的付款时间及阳城实业向原告出具的承诺，再结合原告已经收取货款情况，对此，本院确定二被告应承担利息的期间为2014年1月1日至2016年11月28日，按未付货款11万元计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告四川竞辉建工有限责任公司和四川阳城实业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告四川华鹏电源有限公司支付货款11万元并承担利息（以11万元，按中国人民银行同期货款基准利率，从2014年1月1日计至2016年11月28日）；二、驳回原告四川华鹏电源有限公司的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取1450元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  伏诗祥二〇一七年三月六日书记员  陈吉英