青海省互助土族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）青0223民初1315号原告（反诉被告）：陈海生，男，藏族，1974年7月1日出生，住青海省兴海县子科滩镇东大街17—2,现住西宁市城西区晨光村*号楼***室，个体户。委托诉讼代理人：张文龙，西宁市城西区中心法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：青海威远路桥有限责任公司（以下简称威远公司）。地址：互助县威远镇互北街*号。法定代表人：柳金福，董事长。委托诉讼代理人：李占禄，男，1987年10月16日出生，住青海省海东市互助县威远镇东和路10号，系威远公司公司秘书。委托诉讼代理人：李晓宁，青海普兴律师事务所律师。被告（反诉被告）：林建，男，汉族，1963年4月4日出生，住西宁市城西区兴胜巷4号2栋341室，青海西部建业有限公司董事长。委托诉讼代理人蒲富华，青海竞帆律师事务所律师。被告（反诉被告）：李军，男，汉族，1962年11月27日出生，住西宁市城中区人民街14—132室，个体户。委托诉讼代理人蒲富华，青海竞帆律师事务所律师。原告陈海生与被告青海威远路桥有限公司、林建、李军建设工程施工合同纠纷一案,本院于2016年7月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。庭审中被告青海威远路桥有限公司提起反诉，经合议庭评议予以受理，并与本诉合并审理。因本案案情重大复杂，2017年1月10日经本院院长批准，本案延长审理期限三个月，至2017年4月20日。原告（反诉被告）陈海生及其委托诉讼代理人张文龙、被告（反诉原告）青海威远路桥有限公司及其委托诉讼代理人李占禄、被告（反诉被告）林建、李军的委托诉讼代理人蒲富华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告陈海生向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告工程款2825701元；2、请求被告支付原告利息566222元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年，被告李军、林建从被告青海威远路桥有限公司分包的平青线公路整治工程处分包到平安县至互助县威远镇段及互助威远镇至五峰镇陈家台段的工程A标段工程，该工程总价款为15198500元。2011年6月，原告与被告林建签订了转让协议书，林建将平安县至互助县威远镇段及互助县威远镇至五峰镇陈家台段公路路面的整治工程整体转让给原告，协议签订后原告保质保量完成约定的工程，该工程现已竣工签收并交付使用，该工程按照工程量及工程价款支付报表，被告青海威远路桥有限公司应该支付给原告工程款8176575元，但被告青海威远路桥有限公司至今只支付给原告工程款3645823.00元，尚欠2825701元，后经原告多次索要未果。被告(反诉原告)威远公司针对本诉提出如下答辩意见：1、请求驳回原告陈海生的诉讼请求；2、由原告承担本诉费用。同时向本院提出如下反诉请求：1、请求判令被告陈海生、林建、李军退还我公司多支付的项目工程款及管理费、税金合计2144934.5元；2、反诉费由反诉被告共同承担。事实和理由：2011年2月，我们中标了互助县交通局招标的“平安县至互助县威远镇段及互助威远镇至五峰乡陈家台三级公路整治工程”项目，该工程总价款为15198500元。2011年2月22日，我们与被告青海西部建业有限责任公司的法人林建签订《公路工程施工合作协议书》，约定将此项目承包给林建施工，李军作为林建方代表担任该项目施工负责人。2011年4月份李军进场，因项目管理混乱，施工技术力量薄弱，工程进展缓慢，2011年6月18日被该项目业主单位互助县交通局清场，林建在事先未通知的情况下，违背我们与其签订的工程不得转包的约定，私自将该项目工程又转包给原告陈海生，2011年6月18日陈海生进场后，项目工程严重滞后，进展缓慢，存在诸多问题，受到监理单位、业主单位等的一致不满，为顺利完成该项目施工任务，2011年9月20日我公司接管该项目，并于2012年11月份完工交付验收。现认为林建、李军违反约定擅自转让工程，未能在业主规定的时间内完成施工，也未及时解决民工工资导致民工上访。陈海生、林建、李军施工期间，其所结算应得的工程款为3937358元（含业主批复变更的费用），我公司实际向被反诉人林建、陈海生共支付工程款5834239元，超支1896881元，同时林建、李军、陈海生在所得款项的基础上应承担管理费3%，营业税及附加3.33%，金额为248053.5元，故共应返还2144934.5元。被告（反诉被告）林建、李军针对本诉提出如下答辩意见：1、对原告诉状中陈述的事实予以认可，但对工程款不予认可；2、原告主张的诉讼请求中包含了林建、李军在2011年6月18日所施工的部分工程款，将原告陈海生、林建、李军的施工量做一个总量减去总的施工量，其计算方法是错误的；3、本案审理的是实际施工人原告、被告林建、李军、被告路桥公司三方之间对已得工程款的分配问题，得最终结算后才能分清。故请求法院驳回本诉原告的诉讼请求。针对反诉提出如下答辩意见:1、威远公司支付给林建、李军的农民工工资为1891210元，除上述款项外，林建、李军没有收取任何工程款，反诉原告要求的2144934.5元是否包括该款项不明确，要求林建、李军返还的数额也不明确；2、其要求承担的管理费属于挂靠费，是属于违法行为，不应予以支持；3、威远公司应该提供该工程的完税凭证，如提供不上，应该对三方完成工程量清算后再计算税金。综合以上三点，反诉原告的诉讼请求无事实依据，应予以驳回。原告（反诉被告）陈海生辩称：1、我方认可被告威远公司支付了3645823元，而不是3937358元,3937358元中的297205.6元是威远公司擅自上调增加的农民工工资，未经我方同意和授权，故不予认可，应由被告威远公司自行承担；2、管理费和税费在双方合同中未约定，我们和威远公司也没有合同关系,应依法不予认定。综上，反诉原告的请求没有事实和法律依据，请求驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：一、本诉原告（反诉被告）陈海生就本诉和反诉一并提供以下证据：1、（2012）宁民一终字第229号民事判决书和威施（2011）002号关于人员变更申请报告。证明本案原告主体适格，是实际施工人,并证明陈海生的入场时间；2、第一期和第二期工程价款支付报表。证明被告应支付陈海生第一期工程款4847000元、第二期工程款2354374元，共计7201374元；3、青海宏景工程监理公司出具的证明材料一。证明：（1）、陈海生施工队在第一、二期工程报价中遗漏的工程量及价款即后期完成的工程量及价款为705201元。（2）、陈海生入场时间2011年6月8日，离场时间为2011年9月27日；4、青海宏景工程监理公司出具的证明材料二。证明林建、李军总共完成的工程量及价款为1705051元；5、威远公司财务部出具的2011年2012年平大路借款及结算清单。证明威远公司支付给陈海生施工队的工程款为3943029元，其中包括被告威远公司私自增加的农民工工资297205元；6、交通局于2013年12月17日出具的证明1份。证明该工程已竣工验收并交付使用及发包方支付完该工程款的情况。7、工程价款支付报表第三、四期（反驳被告第四组证据）。证明威远公司向法庭提交的公路段的证明中所列的工程项目是在第三期、第四期的工程价款中。（一）本诉被告（反诉原告）威远公司对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，证明方向有异议，且认为入场时间应为2011年6月17日；对证据2的真实性无异议，但认为原告所述的工程款中应加上陈海生变更增加的工程款155675元，扣减第100章多报费用939987元（总费用为1297425元）、互助县公路段的施工费用1838739元、三方（威远公司、林建、陈海生）分摊油面损失640965元，陈海生、林建、李军应得工程款为3937358元；对证据3的真实性和证明方向均有异议，认为工程款应以业主审核报批为准，监理公司的法人戴植礼是林建和陈海生签订协议中的保证人，是陈海生的合伙人，其出具的证明不具有法律效力；对证据4的真实性和证明方向均有异议，根据原告进场时间计算，原告不可能在五天内完成原告所述工程量，且监理公司无权对工程价格进行核算；对证据5的真实性无异议，对证明方向有异议，297205元工资不是私自增加的，是原告未及时发放民工工资，致使民工上访，为解决民工上访经政府协调后增加的；对证据6的真实性和证明方向均无异议；对证据7的真实性无异议，但对证明方向有异议，第三、四期报表中不包括公路段的工程款，其工程款在第一、二期报表中；（二）被告林建、李军对上述证据发表如下质证意见：对证据1中的判决书无异议，对文件的真实性无异议，原告进厂时间应为2011年6月17日，陈海生不是林建的施工代表，威远公司、林建和李军、陈海生是独立的三方；对证据2的真实性无异议，但认为第一期的工程款中应包括李军施工工程的款项，且三方未就工程量进行决算，故不认可威远公司的计算方法；对证据3、4的质证意见同威远公司的一致；对证据5的真实性无异议，但对证明方向有异议，与我方无关；对证据6的对真实性、证明方向均无异议；对证据7无异议。原告陈海生提交的证据1、2、5、6，被告方对真实性均无异议，且能证明本案事实，故对证明效力本院予以确认；证据3、4，三被告对真实性和证明方向均有异议，且该证据无业主方的签字，故其证明效力本院不予认定；证据7，被告威远公司及林建、李军对真实性均无异议，故对其真实性本院予以确认，但该证据不能证明互助县公路段实施的工程价款在第三、四期价款中，且原告无相应证据予以证明，故原告予以证明的事实不能成立。二、威远公司针对本诉和反诉一并提供以下证据：1、威远公司出具的关于平青线相关问题的说明，证明：工程分四期及给陈海生和林建、李军应支付工程款数目如何计算；2、施工合同协议书。证明2011年3月3日威远公司承包平青线平安县城至互助县威远镇段及互助县威远镇至五峰乡陈家台段三级公路整治工程，工程价款为15198500元及其他相关事宜；3、工程量清单，证明投标文件所含的工程量；4、公路工程施工合作协议书。证明2011年2月22日，威远公司与西部建业有限公司法人林建签订工程转让协议，将平青线平安县城至互助县威远镇段及互助县威远镇至五峰乡陈家台段三级公路整治工程承包给了西部建业有限公司，合同价款为15195800元，并约定不得私自转包及管理费、税金计收比列等事宜；5、转让协议书。证明林建将工程违法二次转包给陈海生，并证明戴志礼既为转让合同的担保人又为监理公司的法定代表人；6、公路工程施工合作协议书。证明2011年6月10日，威远公司和互助县公路段签订合同，将平青线整治工程中的平互路沥青表除病害整治施工承包给互助县公路段。互助县公路段完成的工程量含在陈海生所报批的工程量中，并已由威远公司完成支付，故应在陈海生诉求的总价款中扣除；7、互助县农村公路管理所（原为互助县公路段）出具的证明、记账凭证及收条。证明互助县公路段所完成的工程价款为1838739元包括沥青款188843元及材料款、民工工资1649896元，此款已由陈海生在第一、二期价款支付报表中报批，且此款已由威远公司完成支付；8、道路沥青混凝土路面施工合同，证明威远公司将平青线整治工程的沥青混凝土路面分项工程给浙江鼎盛交通建设有限公司施工，承包单价为每平方米78.43元；9、山兴利关于平青线整治工程平互路街道拓宽相关问题的说明。证明威远公司向浙江鼎盛交通建设有限公司支付了工程款2070000元；10、会议纪要。证明2013年3月14日，经过协商达成如下一致意见：投标单价时因报价错误，导致油面单价不合理，该工程单价总体下浮，双方现场核对工程量，按下浮单价进行结算，互助县公路段的单价不予下浮；11、第一、二、三、四期工程价款支付报表和该项目业主变更批复。证明：（1）、第一、二期工程价款为7201374元，其中包括公路段完成的1838739元，100章费用1297425元被原告报走，应扣除被原告多报走939987元；（2）、第三、四期都是由我公司完成的总工程价款为7554451元，总的变更批复款1301125元，陈海生、李军应得变更费为155675元；12、2011至2012平大路借款及结算清单1份。证明陈海生、李军应得工程款为3937358元，威远公司实际支付5834239元（向李军支付农民工工资1891210元，向陈海生支付材料款、农民工工资、借款共计3943029元），多支付1896881元；13、互助县交通局关于平青线整治工程平互路相关问题的说明原件1份。证明由于陈海生未解决6个施工队的农民工工资，引起农民工上访，经县政府协调，在原工资基础上上调20%支付了工资，多支付了297205.6元，不是我们擅自上调的；14、林建出具的证明1份。证明经戴植礼委托引荐，他与陈海生签订了转让合同，戴植礼是他们之间的担保人，同时是原告的合伙人，更是该工程监理单位青海宏景工程监理公司法人兼监理工程师，故戴志礼的一些证明不具有法律效力；15、互助县交通局出具的证明2份，证明：（1）、该工程已竣工验收，该项目总工程量为15773216元，已全部支付；（2）、该项目由林建、李军、陈海生共同完成，陈海生将其中部分工程承包给了互助县公路段，公路段的工程价款为1838739元；（3）、该项目的第三、四期价款为7554451元全部由威远公司完成。（一）原告陈海生对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性及证明方向均有异议，证明是威远公司自己出具的，且内容与事实不符；对证据2、4认为与本案没有关联性，不予质证；对证据3的真实性及证明方向均无异议；证据5的真实性没有异议，对证明方向有异议，不能证明监理公司法人戴志礼具体为谁担保，且戴志礼的担保系个人行为，与监理公司无关；对证据6的真实性和证明方向均有异议，合作协议签订时间为2011年6月10日，与威远公司陈述的原告进场时间相矛盾；对证据7的真实性和证明方向均有异议，记账凭证和收条不符合正常的经济交易规范；对证据8、9、10的真实性、证明方向均有异议，会议纪要中无陈海生的签字；对证据11的真实性无异议，证明方向不予认可，不能证明第100章费用被原告报走，三、四期报表中的705051元是原告完成的，变更增加费用中我们所完成的工程量价款是436693元；对证据12的真实性无异议，证明方向有异议，原告应得的工程款为8176575元，包括李军所完成的工程量。我们认可被告威远公司支付了3645823元，包括民工工资、材料款、借款，威远公司所述的支付工程款5834239元,其中包括其私自增加的农民工工资297205.6元，对增加的款项不认可；对证据13的真实性无异议，证明方向有异议，威远公司上调民工工资未经陈海生授权，结算单上陈海生的签字时间在前，经县政府协调后的确认时间在后；对证据14的真实性和证明方向均有异议；对证据15的真实性和证明方向均有异议，该证据与互助县公路段出具的证明相互矛盾；（二）被告林建、李军对上述提交证据发表如下质证意见：对证据1的来源、形式、证明内容均不认可；对证据2、3、4的真实性、关联性均无异议，与威远公司签订合同是林建的个人行为；对证据5无异议；对证据6的真实性和关联性均不认可，对原告的质证意见亦有异议，公路段分包的工程在第一期中是不存在的，签订协议的时间6月10日与进厂时间6月17日并不矛盾，期间是一个审批过程；对证据7的真实性不予认可；对证据8、9、10无异议，应按照工程量的比例分摊；对证据11的真实性无异议，但从内容看不出原告和威远公司所述的扣减费用；对证据12的真实性无异议，认可威远公司替我方支付的农民工工资1891210元，同时证明我方完成的工程量价款1705051元是不准确的，不认可威远公司所扣减的公路段施工费用1838739元、油面分摊费用640965元及100章费用939987元；对证据13无异议；对证据14，该证明应作为林建的当庭陈述，陈述的事实是真实的；对证据15，与原告的质证意见一致。对威远公司提供的证据1，实际上是威远公司对其诉讼请求的计算清单，是对诉状的补充，故不作为本案的证据使用；对证据2、3、4原告未予质证，被告林建、李军均无异议，故其证明效力本院予以确认。另证据4中的乙方虽为青海西部建业有限责任公司，但在落款处无该公司的印章，只有林建的签字，且林建当庭认可该施工协议系其个人行为，故乙方应为林建；对证据5，原告陈海生及被告林建、李军对真实性均无异议，且能证明林建在戴志礼的担保下将工程转包给陈海生的事实，故其证明效力本院予以确认；对证据6、7，原告陈海生、被告林建、李军均有异议，但上述证据能相互印证，证明公路段完成的工程量含在第一、二期的工程量中，工程款包括沥青款188843元及材料款、民工工资1649896元，合计金额为1838739元，并已由威远公司完成支付的事实，故其证明效力本院予以确认；证据8、9，只能证明涉案工程混凝土路面的工程价款为2070000元，但不能证明因报价错误导致工程单价下浮的事实，故不作为本案的证据使用；证据10，因没有陈海生的签字，故其证明效力本院不予确认；对证据11、12的真实性陈海生及林建、李军均无异议，且能证明本案事实，其证明效力本院予以确认；证据13，能证明威远公司在陈海生确认的农民工工资基础上上浮20％支付拖欠的农民工工资的事实，故其证明效力本院予以确认；证据14，应为林建的陈述，其陈述的事实威远公司未提供其他证据相互印证，故本院不予采纳。对证据15，虽然原告陈海生及被告林建、李军均持有异议，但上述证据相互印证能够形成一条完整的证据链条，故对其真实性予以认定。三、林建、李军针对本诉和反诉一并提供以下证据：1、公路工程施工合同协议书复印件一份，证明林建和威远公司签订承包平安至互助威远镇至陈家台路面整治工程，合同价款为15198500元；2、开工令复印件一份，证明2011年3月20日林建、李军进场施工；3、转让协议书复印件一份，证明2011年6月5日林建将该工程转包给了陈海生；4、复工申请单及复工令复印件一份，证明2011年6月15日陈海生作为实际施工人进场施工；5、工程价款期中支付报表第一期复印件一份，证明2011年6月18日，林建、李军将完成的工程量清单统计后交陈海生；6、工程量完成情况统计表复印件一份，证明经项目经理统计，截止2011年6月18日，林建、李军完成的工程款为3799144元；7、工程价款支付证书第一期（6.21），证明2011年6月21日，陈海生根据林建、李军将完成的工程量清单（6.18）统计后，向业主单位报送完成的工程款为4847000元，证据中的第14页证明与威远公司提交的一览表中的数目是一致的，从而说明第一期的实际施工人是我们。（一）陈海生对林建、李军提供的证据质证意见如下：对证据1认为与本案无关，不予质证；对证据2的真实性无异议，但对转让协议书的证明方向有异议；对证据3的证明方向有异议；对证据4的真实性无异议，但对证明方向有异议，陈海生的实际进厂日期为2011年6月8日，复工申请是后来补办的；对证据5、6、7的真实性和证明方向均有异议；（二）威远公司对林建、李军提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4无异议；对证据5、6不予质证；对证据7的真实性无异议，认可一二期价款中包含有公路段、陈海生、李军的工程量；被告林建、李军提供的证据1、2、3、4能与其他证据相互印证证明本案事实，故其证明效力本院予以确认；证据5、6，系被告林建、李军单方核算的工程量及价款，且未经业主方认可，故其证明效力本院不予确认；证据7，能证明陈海生报批第一期工程价款4847000元的事实，其真实性本院予以认可，但不能证明被告林建、李军所实施的工程量及价款，故对被告林建、林建所述的证明方向本院不予认可。法庭根据双方当事人的举证、质证，结合当事人陈述和法庭认证，认定事实如下：2011年3月3日威远公司承包了互助县交通局发包的平青线平安县城至互助县威远镇段、互助县威远镇至五峰乡陈家台段三级公路整治工程，工程总价款为15198500元，并于签订了施工合同协议书。2011年2月22日，威远公司与林建签订了公路工程施工合作协议书，威远公司将该工程承包给了林建，工程总价款为15198500元，约定林建不得擅自将工程分包或转包其他单位（他人）及甲方收取管理费为3％（如发生工程变更，管理费按变更费用的3％收取）、税金（营业税及附加）3.33％等权利义务。2011年3月20日李军作为林建的施工代表进场施工。2011年6月5日，林建与陈海生签订转让协议书，林建将该工程整体转让给了陈海生。经威远公司平青线整治工程项目部申请，2011年6月10日，互助县交通局同意将该项目经理变更为陈海生。2011年6月10日，威远公司经陈海生同意与互助县农村公路管理所（原为互助县公路段）签订公路工程施工合作协议书，将该工程中的平互路沥青表除病害整治施工承包给互助县农村公路管理所。2011年6月15日，陈海生进场施工。2011年6月18日林建、李军施工队退场。2011年9月7日，威远公司与浙江鼎盛交通建设公司签订道路沥青混凝土路面工程施工合同，将平青线整治工程的沥青混凝土路面分项工程分包给了浙江鼎盛交通建设公司，工程总价款2070000元。2011年6月21日、2011年8月23日，陈海生将其和林建、李军及互助县农村公路管理所完成的工程量分别制作第一期、第二期工程价款支付报表，经监理公司、业主单位同意后报批第一期工程款4847000元、第二期工程款2354374元。林建和陈海生至今未就各自所完成的工程量进行结算。2011年9月20日威远公司进场接管此工程。2011年9月27日陈海生退场。威远公司在完成全部工程后于2012年6月16日、2012年9月16日制作第三期、第四期工程价款支付报表，经监理公司、业主单位同意后报批第三期工程款4619157元、第四期工程款2935294元。2012年11月威远公司完成剩余的工程量并交付验收。2013年9月25日，海东地区交通局批准同意互助县2011平青线平安至互助五峰陈家台段三级公路整治工程变更增加费用1301125元。发包人互助县交通局向威远公司支付全部工程款15773216元。另查明，威远公司向陈海生支付借款、材料款、民工工资等3943029元，支付林建、李军施工队民工工资1891210元。2011年12月31日，威远公司向互助县农村公路管理所支付工程款1838739元。还查明，陈海生诉林建确认合同效力纠纷一案，西宁市城西区人民法院受理后于2012年9月27日作出（2012）西民一初字511号民事判决书，确认2011年6月5日双方签订的转让协议无效。林建不服提出上诉，青海省西宁市中级人民法院于2012年12月5日作出（2012）宁民一终字第229号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，首先关于本案所涉的互助县交通局与威远公司签订施工合同协议书、威远公司与林建签订的公路工程施工合作协议书、林建与陈海生签订的转让协议书的效力问题。经查，威远公司与林建签订的公路工程施工合作协议书甲方为威远公司，乙方为青海西部建业有限责任公司，但乙方的签字人为林建，未盖青海西部建业有限责任公司的印章，且庭审中林建亦认可系其个人行为，故应认定乙方为林建个人。此协议签订日期为2011年2月22日，而威远公司与业主互助县交通局签订施工合同协议书的日期为2011年3月3日，其实质为没有资质的实际施工人林建借用有资质的建筑施工企业威远公司的名义签订的建设工程施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，互助县交通局与威远公司签订的施工合同协议书、威远公司与林建签订的公路工程施工合作协议书均属无效。林建与陈海生签订的转让协议书已被青海省西宁市城西区人民法院（2012）西民一初字511号民事判决书确认无效。其次关于本案工程款总额、施工人及其工程款的认定。经查，本案所涉工程的总价款为15773216元，施工人实际为四方，即陈海生、林建、互助县农村公路管理所、威远公司,李军为林建的施工代表，属一方。其中陈海生、林建、互助县农村公路管理所完成了第一期、第二期工程，工程价款共计7201374元（第一期4847000元+第二期2354374元），均由陈海生在第一期、第二期工程价款中报批。其中互助县农村公路管理所完成的工程款1838739元（陈海生将第二期中的平互路基层、沥青表除病害、安全设施整治承包给互助县农村公路管理所）已由威远公司以现金形式支付完毕，陈海生、林建各自所完成的工程量双方至今未结算。威远公司完成了第三期、第四期工程，工程价款共计7554451元（第三期4619157元+第四期2935294元）。后经海东地区交通局批准同意变更增加费用1301125元。上述事实有当事人陈述、第一期、第二期、第三期、第四期工程价款支付报表、互助县交通运输局的证明（2016年7月22日）、互助县农村公路管理所的证明（2016年7月22日）、青海省海东地区交通局文件{东交业（2013）237号}所证实，应予认定。第三，关于本诉原告要求被告支付工程款2825701元的诉讼请求是否成立的问题。首先看看本诉原告诉讼请求的计算方式：应得工程款8176575元（第一期报表价款4847000元+第二期报表价款2354374+证明材料一中的后期完成工程价款705201元+增做270000元）—3645823元（被告威远公司已支付的农民工工资3943029元—协调增加的农民工工资297205.6元）—1705051元（李军的工程款）＝2825701元。关于诉讼请求中的第一、二期工程款的项目，经查，其主张的第一期工程款4847000元、第二期工程款2354374元共计7201374元，此款项虽经监理公司及业主单位互助县交通局签字认可，但系陈海生及林建共同完成的工程价款，双方至今未就工程量进行结算，此节事实双方在庭审中均予以认可，本院予以确认。关于诉讼请求中林建、李军的工程款为1705051元及陈海生后期完成的工程价款705201元(实际数额为705156元)的项目，经查，陈海生及林建、李军至今未对各自的工程价款进行清算，陈海生确定这两项款项的依据是青海宏景工程监理公司出具的证明材料一、二，但此证明材料未经业主方互助县交通运输局认可，不符合庭审中双方当事人认可的支付工程款的步骤，亦无其他证据相互印证，且威远公司和林建、李军均予以否认，其证明效力本院亦未予认定，故陈海生主张其后期完成的工程价款为705201元及林建、李军的工程款为1705051元的请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。关于威远公司已支付给陈海生农民工工资、材料款等数额的认定，经查，威远公司共向陈海生支付农民工工资、材料款等3943029元，其中包括因陈海生未支付农民工工资而引起农民工上访后经互助县人民政府协调，在原结算的基础上上调20%增加的农民工工资297205.6元。本院认为，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案中威远公司将工程违法转包给无资质的林建，林建又将工程违法分包给陈海生，威远公司应承担清偿拖欠农民工工资的连带责任。由于各方的违法行为，致使陈海生未按时支付农民工工资，引起农民工上访，后在互助县人民政府的协调下增加农民工工资297205.6元，且威远公司已支付完毕。对增加的这部分工资威远公司和陈海生均有过错，为照顾各施工人的利益，本着公平原则，应由双方按各自50％的比例分担为宜，故威远公司为陈海生支付的农民工工资、材料款的数额应为3943029元—（297205.6元÷2＝148602.8元）＝3794426.2元。关于诉讼请求中增做的270000元项目，经查，陈海生未提供证据予以证明，但威远公司认可陈海生及林建、李军变更增做的工程款155675元，故增做的工程款应确认为155675元，且应计入到陈海生及林建完成的工程款中。综上，陈海生所要求的工程款实际为陈海生、林建、互助县农村公路管理所三方所完成的工程款，其中互助县农村公路管理所的工程款1838739元已析出并由威远公司给付，林建的工程款未从中析出，陈海生所要求的工程款中包括林建所完成的工程款的份额，故其请求本院不予支持。关于陈海生主张被告给付利息的诉讼请求，未提交相应证据予以证明，故本院亦不予支持。第四、关于反诉原告威远公司要求陈海生、林建、李军返还2144934.5元的诉讼请求是否成立的问题。首先看看威远公司诉讼请求的计算方式：陈海生、林建、李军应得工程款3937358元（一、二期工程款7201374元）—多报100章费用939987元—公路段施工费用1838739元—油面分摊费用640956元+变更增加费用155675元}—威远公司已支付费用5834239元（陈海生3943029元、林建、李军1891210元）＝1896881元+陈海生、林建、李军应承担的管理费118120.7元（3937358元×3%）+陈海生、林建、李军应承担的税金129932.8元（3937358元×3.33%）＝2144934.5元。其中陈海生多报的100章费用计算方式如下：939987元＝100章总价款1297425元—485204元{100章总价款1297425元×林建、李军及陈海生完成的工程量5518310元（一、二期总价款7201374元—互助县公路段工程款1838739元+变更增加费用155675元）÷总工程款14755825元}。按上述计算方式计算，陈海生多报的100章费用实际应为812221元，原告系计算错误。其中油面分摊费用的计算方式如下：640956元＝一、二期工程款7201374元+变更增加费用155675元—公路段工程款1838739元—陈海生多报的100章费用812221元＝林建、陈海生应得工程款4706089元×14%（油面总工程款2070000元÷总工程款14755825元）。按上述方式计算，陈海生、林建的油面分摊费用应为658852元，原告系计算错误。关于应否扣除互助县公路段工程款1838739元的问题。经查，陈海生、林建完成的第一期、第二期工程价款共计7201374元中包括互助县农村公路管理所完成工程价款1838739元，且威远公司已经以现金形式支付完毕，此节事实本院已依法确认，故陈海生、林建完成的第一期、第二期工程价款7201374元中应扣除互助县农村公路管理所完成的工程价款1838739元。关于增做工程款155675元问题及威远公司向陈海生支付的借款及农民工工资问题，本院已在分析本诉原告陈海生的诉讼请求时阐明，在此不再赘述。关于威远公司为林建支付的借款、民工工资等数额的确定。经查，威远公司向林建、李军施工队支付的民工工资1891210元，李军、林建予以认可，本院予以确认。关于涉案工程100章费用1297425元如何分配问题，经查，100章的费用主要包括建筑工程一切险、第三方责任险、安全生产费、临时占地费、供水与排污设施、承包人驻地建设费用。本案中共有四期工程价款支付报表，四期共计支付100章费用1297425元（第一、二、三、四期费用分别为845425元、420000元、0元、32000元）。四期工程价款支付报表中的100章费用经承包人、项目经理、驻地监理工程师、监理工程师代表及业主代表签字认可，说明各方对涉案工程四期工程价款期中支付报表中涉及100章费用的支出均无异议，故反诉原告威远公司要求按工程量重新分配的诉讼请求无事实依据，本院依法不予支持。关于应否扣除油面分摊费用的问题。经查，威远公司将平青线整治工程的沥青混凝土路面分项工程分包给了浙江鼎盛交通建设公司，工程总价款2070000元。但威远公司提供的证据不能证明本案涉案工程在投标单价时报价错误的事实，亦不能证明其支付给浙江鼎盛交通建设公司沥青混凝土路面工程款2070000元的计算方式，即按投标价格还是实际价格计算，且当事人对此没有约定，事后虽然就油面分摊费用问题进行过协商，但实际施工人陈海生未签字确认，应视为未达成协议，故威远公司在工程款中扣除油面分摊费用的请求本院依法不予支持。关于管理费问题。经查，本案中威远公司和林建签订的协议中有“甲方（威远公司）收取管理费3%”的约定，威远公司依此要求支付管理费。本院已依法确认此合同属无效合同，则合同中关于管理费约定的有关条款相应无效，故威远公司的此诉讼请求无法律依据，本院依法不予支持。关于税金问题。威远公司和林建签订的公路工程施工合作协议书中有“甲方（威远公司）收取税金（营业税及附加）为3.33%”的约定。本院认为，税金属税法调整的范畴，纳税主体法律有明确规定，本案中双方当事人以合同形式改变纳税主体违反法律规定，故威远公司要求被告方承担税金129932.8元的请求本院不予支持。综上，陈海生、林建应得工程款为5518310元（第一期、第二期工程价款7201374元+威远公司认可陈海生、林建一方变更增加的工程价款155675元—互助县农村公路管理所1838739元），威远公司已向陈海生、林建支付5685636元（向陈海生支付3794426元，向林建支付1891210元），威远公司向陈海生、林建多支付工程款167326元（5685636元—5518310元）。由于陈海生和林建至今未就各自所完成的工程量及价款进行结算，威远公司多支付的工程价款中无法析出双方的工程价款，故陈海生、林建应返还威远公司多支付的工程价款，且应承担连带责任。被告李军系林建的施工代表，其不是承担责任主体，不承担责任，故威远公司要求被告李军承担责任的请求不予支持。原告陈海生的委托诉讼代理人张文龙的部分代理意见本院予以采纳。被告林建、李军的委托诉讼代理人蒲富华的部分代理意见本院予以采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告陈海生的诉讼请求；二、反诉被告陈海生、林建于本判决生效后三十日内返还反诉原告青海威远路桥有限责任公司多支付的工程款167326元，并承担连带责任；三、被告李军不承担责任；四、驳回反诉原告青海威远路桥有限责任公司的其他诉讼请求。上述给付内容于判决生效后30日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费33935元，由本诉原告陈海生负担。反诉案件受理费23960元，由反诉原告青海威远路桥有限责任公司负担22091元，由反诉被告陈海生、林建共同负担1869元。反诉案件诉讼保全费5000元由反诉原告青海威远路桥有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长  星全鸿审判员  刘宗连审判员  杨占菊二〇一七年三月十五日书记员  华建伟