湖北省宜昌市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)鄂05行终19号上诉人（原审原告）宜昌三泰物流有限公司，住所地：宜昌市猇亭区永康路6号。法定代表人王建文，该公司总经理。委托代理人肖玉伟，男，汉族，1979年4月15日出生，该公司员工，住16宜都市。特别授权代理。委托代理人王兵，湖北楚卓律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）宜昌市人力资源和社会保障局，住所地：宜昌市沿江大道43号。法定代表人李柏红，该局局长。委托代理人陈昕，该局工伤科干部。特别授权代理。委托代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人牟心红，男，汉族，1975年10月7日出生，住枝江市。委托代理人苟敏，湖北鑫典律师事务所律师。一般授权代理。上诉人宜昌三泰物流有限公司（以下简称三泰公司）因诉被上诉人宜昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审根据被告举证及原告提交的证据并经庭审质证综合认定如下事实：2013年6月，郑宅明从宜昌远东明亮汽车销售服务有限公司购买化工液体运输半挂车一辆，由原告三泰公司为郑宅明提供按揭贷款保证。该牵引车和挂车号牌分别为鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××。郑宅明接收车辆后，将该车登记于三泰公司名下，以三泰公司的名义办理了行车证、营运证，并按约定每年向三泰公司交纳一定数额的管理费，从事危险货物运输业务。2014年6月15日，第三人牟心红经人介绍后被郑宅明聘用为鄂Ｅ×××××号半挂车驾驶员，郑宅明按每月5100元的标准向牟心红支付报酬。2015年3月9日，牟心红驾驶该车为湖北宜化松滋肥业有限公司运送硫酸，在卸货的过程中发生安全事故，导致其全身大面积被泄漏的硫酸灼伤。事发后，经宜昌市中医院诊断为：特重烧伤（70%Ⅱ°-Ⅲ°）。2016年3月2日，牟心红向被告市人社局申请工伤认定，市人社局于2016年3月15日受理。2016年4月25日、5月4日、5月24日，三泰公司向市人社局提交了证明、宜昌市猇亭区人民法院（2015）鄂猇亭民初字第00812号《民事判决书》、郑宅明对2015年“3.9”硫酸灼伤事故工伤认定的回复、湖北楚星化工股份有限公司运输分公司出具的情况说明等材料，认为其与牟心红并无劳动关系，否认第三人为因工受伤。其中该《民事判决书》认定“郑宅明个人购买车辆与三泰公司之间符合实践中挂靠的特征，挂靠个人聘用的司机与被挂靠单位之间不建立事实劳动关系，但被挂靠单位需承担工伤保险待遇项下的用工主体责任”。市人社局审查相关材料后，于2016年5月27日作出宜人社工认[2016]0352号工伤认定决定，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定牟心红所受伤为工伤，并于2016年6月29分别向原告和第三人进行了送达。三泰公司不服，遂向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销被上诉人作出的认定工伤决定。原审法院根据认定的事实认为，本案审查的被诉行政行为是被告于2016年5月27日作出的宜人社工认[2016]0352号工伤认定决定。根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局具有作出工伤认定的法定职责，各方当事人对此无异议。对被告市人社局作出工伤认定决定的程序，各方当事人亦无异议。另原告三泰公司对第三人牟心红系在运送硫酸后卸货的过程中，即工作时间，工作地点发生安全事故也没有争议。本案争议的焦点为被告市人社局作出认定工伤决定证据是否充分，适用法律、法规是否正确，即第三人此次受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”且《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)第三条第一款第（五）项规定，“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”经审查，牟心红驾驶的车辆与三泰公司之间系挂靠关系，故三泰公司应当承担工伤保险待遇项下的用工主体责任。因此，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人此次受伤为工伤适用法规正确。原告辩称第三人驾驶的车辆与其不存在挂靠关系，与查明的事实不符，法院不予采纳。综上，被告作出的认定工伤决定证据确凿，适用法规正确。符合法定程序。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告三泰公司的诉讼请求。三泰公司不服，向本院提起上诉称：1、宜昌市猇亭区人民法院（2015）鄂猇亭民初字第00812号民事判决认定“郑宅明个人购买车辆与三泰公司之间符合实践中挂靠的特征”，是虚假事实，不符合事实情节，该判决认定“郑宅明按约定向三泰公司交纳一定数额的管理费”，没有任何证据证明。2、被上诉人在未进行任何调查，原审第三人牟心红也未提交任何证据的情况下，直接引用猇亭区人民法院的民事判决作出认定工伤决定，属认定事实不清。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的认定工伤决定。被上诉人市人社局辩称：1、原审第三人牟心红虽是郑宅明聘请的司机，但郑宅明购车后是以三泰公司的名义对外经营和运输，郑宅明和三泰公司之间符合车辆挂靠关系的特征。且宜昌市猇亭区人民法院的生效判决已认定挂靠关系成立。2、依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，本案应认定为工伤，由上诉人承担工伤保险用工主体责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人同意被上诉人的答辩意见。原判所载明的证据材料均已随案移送本院。本院根据本案有效证据所认定的案件基本事实与原判无异。本院认为，本案被诉的行政行为是被上诉人2016年5月27日作出的宜人社工认[2016]0352号《认定工伤决定书》，当事人各方对于原审第三人牟心红是在工作的时间、工作的地点因为工作的原因而受伤并无异议，对于生效的民事判决认为上诉人与原审第三人之间不存在事实劳动关系的认定亦无异议。其争议焦点主要在于：上诉人是否应该承担牟心红工伤保险的用工主体责任。基于本案的基本案情，业已生效的宜昌市猇亭区人民法院（2015）鄂猇亭民初字第00812号民事判决认定，“郑宅明将其个人购买的车辆登记于三泰公司名下，利用三泰公司（从事道路危险货物运输）的资质条件，以三泰公司的名义从事（道路危险货物）运输业务，并向三泰公司交纳一定数额的管理费，符合实践中挂靠的特征。”被上诉人据此直接依据该生效民事判决认定郑宅明与三泰公司之间系挂靠关系并无不当。上诉人认为被上诉人不能直接将法院生效判决作为工伤认定的依据，其主张于法无据。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项明确规定：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”，该《规定》第三条第二款同时规定：“前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”由此可见，在挂靠经营过程中，由于挂靠人未取得合法的资质条件，致使其不能成为合法的用工主体，其聘用人员一旦发生工伤，只能由具备合法用工主体资格的被挂靠单位承担工伤保险用工主体责任，该责任的承担并不以聘用人员与被挂靠单位之间存在劳动关系为前提，且为了避免挂靠人可能会因此免除赔偿责任的不公平现象，前述《规定》第三条第二款同时规定了追偿的权利。本案原审第三人牟心红系郑宅明聘用的司机，其在完成郑宅明安排的运送硫酸工作的过程中因发生安全事故而受伤，其情形符合前述第三条第一款第（五）项的规定，上诉人作为被挂靠单位依规定应对牟心红的工伤保险承担用工主体责任。被上诉人依据前述第三条第一款第（五）项的规定认定上诉人应当作为原审第三人“此起安全事故的工伤保险责任单位”，其认定事实清楚，适用法律正确。综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宜昌三泰物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 波审 判 员  曹 斌代理审判员  周铁金二〇一七年三月七日书 记 员  陈 悦