重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终947号上诉人(原审被告):曹芳香,女,汉族。委托诉讼代理人：毛立志，重庆立源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:吴祖英,女,汉族。委托诉讼代理人：邓勇，重庆志平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陈世大,男,汉族。被上诉人（原审被告）:潘远琼,女性,汉族。上诉人曹芳香与被上诉人吴祖英,潘远琼,陈世大民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2015)南法民初字第02387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曹芳香上诉请求：撤销重庆市南岸区人民法院(2015)南法民初字第02387号民事判决，改判驳回吴祖英对上诉人的诉讼请求；被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：曹芳香不应承担还款责任，第一、曹芳香与陈世大有婚前财产约定，约定婚后收入各自所有，婚后债务各自承担，婚前财产约定合法有效；第二、曹芳香与陈世大离婚协议约定陈世大婚姻存续所负债务系其个人债务；第三、陈世大经营所得、借款收入没有用于家庭生活；第四、曹芳香不清楚，也不会同意陈世大与本案原告间借款。从公平角度讲，上诉人不应承担清偿责任。另外，本案并未产生律师费用，利息和违约金不得重复计算。吴祖英二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。曹芳香与陈世大的婚前财产约定是为了规避债务，对于曹芳香所述婚姻关系存续期间陈世大的收入未用于夫妻共同生活不予认可，陈世大在婚前有一套房屋，之后房屋的所有权转移给了曹芳香，曹芳香又抵押给了他人，该人也与曹芳香有关联，存在恶意逃债的情况。陈世大二审陈述，借款属实，但借款的情况曹芳香确实不知情，陈世大一直在贵州做生意，吴祖英也知道这个情况。房屋过户给曹芳香是因为小孩，而且陈世大欠曹芳香父母90万元，因此才过户给曹芳香，不是恶意逃债。潘远琼二审陈述，借款是潘远琼和陈世大一起借的，都用于了工程，对此吴祖英也是知情的，曹芳香对借款不知情。吴祖英一审诉讼请求判令:一、被告陈世大、潘远琼、曹芳香归还借款本金100万元及利息391008元（即以本金100万元为基数，从2013年12月2日至2015年6月10日，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）、违约金10万元；二、被告陈世大、潘远琼、曹芳香支付原告律师费损失5万元；三、诉讼费由被告陈世大、潘远琼、曹芳香承担。原审法院经审理查明：2013年12月1日，吴祖英与陈世大、潘远琼签订《借款协议》，协议约定吴祖英出借100万元给陈世大、潘远琼；借款期限从2013年12月1日至2014年3月1日，借款金额及起止时间以借据或转账时间为准；借款转入陈世大工商银行账号62220831XXXXX；借款期间利息按中国人民银行同期贷款利息四倍计算，超出还款期限的按中国人民银行同期贷款利息四倍计算；若未按还款期限还款，应按借款金额的百分之十支付违约金。2013年12月1日，陈世大、潘远琼向吴祖英出具借条一份，该借条的主要内容为：“今借到吴祖英现金人民币壹佰万元整，至2014年3月1日止”。2013年12月2日，吴祖英通过银行向陈世大卡号为62220831XXXXX转款100万元。另查明：2012年11月14日，陈世大与曹芳香办理结婚登记手续；2014年8月19日，陈世大与曹芳香办理离婚登记手续。一审法院认为，吴祖英与陈世大、潘远琼的民间借贷关系系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，吴祖英向陈世大、潘远琼提供了借款，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。还款期限届满后，陈世大、潘远琼未履行还款义务，应承担违约责任。吴祖英要求陈世大、潘远琼归还借款100万元及利息（以本金100万元为基数，从2013年12月2日至2015年6月10日，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）的诉讼请求，根据双方关于借款期限、借款利息的约定，以及请求的利息的计算节点均符合合同约定，且不违反法律法规的禁止性规定，一审法院予以确认和支持。对于吴祖英主张的逾期还款违约金及律师费用问题，因本案利息已经按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，如再计算违约金即超过法律所允许的范围，故该请求不予支持；另本案并未实际产生律师费用，自然该项请求亦不应得到支持。陈世大向吴祖英的借款发生在陈世大与曹芳香的婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，对陈世大向吴祖英的借款100万元及利息应当认定为夫妻共同债务，曹芳香依法应当承担本案的还款责任。曹芳香抗辩其与陈世大有夫妻财产约定，其不应承担共同还款责任，但曹芳香并未举示证据证明吴祖英知晓该财产约定，故一审法院对该抗辩意见不予采信；对于陈世大与曹芳香离婚协议对债务处理的意见，其仅对内有约束效力，对债权人吴祖英则不具有法律效力；曹芳香认为陈世大本案借款并未用于其夫妻共同生活，但其并未举示相应的证据予以证明，故一审法院对曹芳香以上抗辩意见均不予采信。陈世大、潘远琼经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对诉权及抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈世大、潘远琼、曹芳香于本判决生效之日起10日内共同向原告吴祖英归还借款100万元及利息（以本金100万元为基数，从2013年12月2日至2015年6月10日，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、驳回原告吴祖英其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18669元，公告费600元，共计19269元，由被告陈世大、潘远琼、曹芳香负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴祖英举示了重庆市渝北区土地房屋权属登记中心业务受理通知书、借款协议、房产证，欲证明：陈世大的房屋过户到曹芳香名下，曹芳香在半年内将房屋抵押给他人，从身份证号码来看此人与曹芳香有一定关联，曹芳香有恶意逃债的情况。曹芳香发表如下质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，但陈世大的房屋过户给曹芳香是因为二人离婚时因陈世大差欠曹芳香父母款项才过户用于抵偿债务的，后该房屋用于抵押和本案无关，不是恶意逃债。陈世大发表如下质证意见：房屋过户是因为陈世大欠曹芳香父母的钱，不是恶意逃债。潘远琼发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，向曹芳香父母借钱潘远琼也在借条上签字，借款用于贵州工程。经审查原件，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。在本院指定的期限内曹芳香并未举示证据证明陈世大与其父母之间存在债权债务关系。二审审理查明，2014年8月19日，曹芳香与陈世大协议离婚，双方签订的《离婚协议书》载明，财产处理：渝北区鲁能星城11街区6幢1单元18-3号房屋产权归曹芳香。曹芳香在二审中认可其将该房屋抵押给了其亲弟弟曹继光。本院二审审理查明的其余事实与一事查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：曹芳香对陈世大的借款是否应承担共同还款责任。曹芳香上诉称，其与陈世大的《婚前财产约定》约定婚后各自收入归各自所有，婚后各自债务归各自负担，且陈世大的经营所得、借贷收入没有用于家庭生活，陈世大所负债务纯属个人债务，与曹芳香无关。根据审理查明的事实，陈世大于2013年12月1日向吴祖英借款100万元，该借款发生在陈世大与曹芳香夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”曹芳香称陈世大的债务系其个人债务，但曹芳香并未举示证据证明吴祖英与陈世大明确约定陈世大向吴祖英的借款为陈世大的个人债务，也未举示证据证明吴祖英知道曹芳香与陈世大之间对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定。曹芳香称陈世大的经营所得、借贷收入没有用于家庭生活，也仅有当事人的陈述而没有其他证据相印证。且曹芳香、陈世大在协议离婚时对财产的分割仅涉及到一套房屋，双方约定该房屋产权归曹芳香所有，曹芳香嗣后将该房屋抵押给了其亲弟弟。曹芳香、陈世大虽称该房屋的分割系由于陈世大差欠曹芳香父母90万元款项，故以房屋抵偿，但在法院指定的期限内曹芳香仅举示了一张由潘远琼向曹国爱借款36万元的借条，并未提供陈世大与其父母之间存在90万元债权债务关系的证据。结合前述事实以及本案现有证据，本院认为，陈世大在婚姻关系存续期间向肖瑞借款所形成的债务应为夫妻共同债务，曹芳香应承担共同还款责任。综上所述，上诉人曹芳香的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费18669元，由上诉人曹芳香负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉妹审判员  吴贵平审判员  沈 娟二〇一七年三月二十二日书记员  李 兰