湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘04民终61号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莲花支公司，住所地江西省莲花县。主要负责人：李文开，该支公司经理。委托诉讼代理人：廖世琴，江西萍实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘成香，女，1956年6月2日出生，汉族，农民，住湖南省衡南县。被上诉人（原审原告）：文建东，男，1979年6月18日出生，汉族，农民，住湖南省衡南县。被上诉人（原审原告）：文建梅，女，1981年11月28日出生，汉族，农民，住湖南省衡南县。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨砚钦，湖南衡州律师事务所律师。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘金陵，湖南衡州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭德华，男，1966年12月21日出生，汉族，司机，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审被告）：莲花县长兴汽车运输有限公司，住所地江西省莲花县。法定代表人：吴前团。委托诉讼代理人：谭淑平，男，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司莲花支公司（以下简称人保财险莲花支公司）因与被上诉人刘成香、文建东、文建梅（以下简称刘成香等三原告）、谭德华、莲花县长兴汽车运输有限公司（以下简称长兴汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2015）珠和民一初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险莲花支公司的委托诉讼代理人廖世琴、被上诉人刘成香等三原告的委托诉讼代理人杨砚钦、被上诉人谭德华、被上诉人长兴汽运公司的委托诉讼代理人谭淑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险莲花支公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判核减其赔偿款177862.5元。事实和理由：1、一审判决按城镇居民标准计算文麦生的死亡赔偿金缺乏事实依据。2、刘成香不是文麦生的法定被扶养人，一审判决认定刘成香的被扶养人生活费缺乏事实和法律依据。3、一审判决认定精神损害抚慰金过高。4、一审判决认定伙食补助费有误。5、一审判决认定其在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额内承担本次交通事故60％的赔偿责任，违反保险合同约定。6、本案其在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内应赔偿12万元，在商业三责险责任限额内应赔偿60526.5元，一审判决多判令其赔偿177862.5元。刘成香等三原告辩称，一审判决认定事实清楚，对其各项损失计算符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。谭德华辩称，一审判决对其责任划分过大；其还垫付了32069元医疗费应纳入本案赔偿数额。请求依法判决。长兴汽运公司辩称，请求依法判决。刘成香等三原告向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿其因文麦生死亡和文建东受伤造成的各项损失共计637696元。一审法院认定事实：2015年4月27日上午10时50分，谭德华驾驶赣J510**号大客车沿衡阳市珠晖区东外环线由南向北行驶至茶山坳镇地段时，与由北向南逆向行驶的由文建东驾驶并搭乘文麦生的电动自行车正面相撞，造成文麦生死亡、文建东受伤、两车受损的交通事故。事故发生时，谭德华驾驶的赣J510**号大客车行驶速度为61km/h～63km/h，而事发路段限速40km/h。文建东受伤后即被送至衡阳市第一人民医院住院治疗，经诊断为：脑震荡、头皮血肿、头皮挫裂伤、眼睑裂伤、皮肤挫裂伤（鼻根、下唇、下颌部）、鼻骨粉碎性骨折、鼻中隔骨折、筛骨纸板骨折（两侧）、眼眶骨折（两侧）、下颌头骨折（右侧）、颞颌关节脱位、动眼神经损伤。文建东于同年6月15日出院，共住院治疗49天。同年6月25日，文建东的伤情经衡阳市衡州司法鉴定所鉴定，意见为：评定为九级伤残；住院期间1人护理49天；治伤及康复的总误工时间为120天；后续手术费用凭实际发票认定。一审期间，人保财险莲花支公司对文建东的伤残程度和后期治疗费用申请了重新鉴定，一审法院予以准许并委托湖南金泰诚司法鉴定中心作出了重新鉴定，意见为：文建东所受伤后果评定为十级伤残；预估后期鼻中隔、下颌骨手术治疗及额部、鼻根部疤痕激光治疗费用共计28700元。本次交通事故发生后，衡阳市公安局交通警察大队珠晖区大队作出衡公交认字[2015]第00010号道路交通事故认定书，认定谭德华和文建东负事故同等责任，文麦生无责任。谭德华提出异议并向衡阳市公安局交通警察支队申请复核，衡阳市公安局交通警察支队作出衡公交复字[2015]第095号道路交通事故认定复核结论，撤销衡公交认字[2015]第00010号道路交通事故认定书，并要求衡阳市公安局交通警察支队珠晖区大队对本次交通事故重新调查。但衡阳市公安局交通警察支队珠晖区大队未重新作出认定。另查明，赣J510**号大客车的所有人为长兴汽运公司，谭德华受雇于长兴汽运公司。赣J510**号大客车在人保财险莲花支公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险。长兴汽运公司、谭德华已经分别于2015年4月27日、6月15日向刘成香等三原告支付了赔偿款6万元、8200元。还查明，文麦生自2011年3月至2015年2月在衡阳市珠晖区杨家花园湘之味有限公司工作，期间居住在单位。刘成香、文建东、文建梅分别系文麦生的妻子、儿子、女儿、文建东与妻子已经离婚，离婚前于2001年5月26日生育儿子文杰。一审法院经审理核定刘成香等三原告因文麦生死亡造成的各项损失为：死亡赔偿金371980元（26570元/年×14年）、丧葬费13285元、被扶养人刘成香的生活费16152元（9691元/年×5年÷3人）、精神损害抚慰金酌定5万元，合计451417元；因文建东受伤造成的各项损失为：残疾赔偿金20120元（10060元/年×20年×10％）、误工费1423元、护理费4782元（35623元/年÷365天×49天）、住院伙食补助费2450元（50元/天×49天）、被扶养人文杰的生活费2423元（9691元/年×5年×10％÷2人）、营养费酌定1000元、后续治疗费28700元、精神损害抚慰金酌定5000元，合计65898元。一审法院认为，本次交通事故中，谭德华驾驶赣J510**号大客车超速行驶，文建东驾驶电动车逆向行驶，均违反交通法规，对事故发生均存在过错，应对此次事故承担同等责任。谭德华发生本次交通事故时系受长兴汽运公司雇佣执行工作任务，其责任依法应由长兴汽运公司承担。考虑长兴汽运公司为机动车一方，受害人文麦生、文建东为非机动车一方，故应由长兴汽运公司对文麦生、文建东因伤亡造成的损失承担60％的赔偿责任。赣J510**号大客车在人保财险莲花支公司投保了交强险和商业三者险，人保财险莲花支公司应在交强险和商业三者险责任限额内依照法律规定和合同约定予以赔偿。刘成香等三原告因文麦生死亡造成的各项损失共计451417元，均属于交强险死亡伤残损失赔偿范围；因文建东受伤造成的各项损失共计65898元，其中属于交强险医疗费用损失赔偿范围的（营养费、住院伙食补助费、后续治疗费）为32150元，属于交强险死亡伤残损失赔偿范围的（残疾赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、精神损失抚慰金）为33748元。上述损失，应先由人保财险莲花支公司在交强险医疗费用损失赔偿责任限额内赔偿文建东受伤损失1万元，在交强险死亡伤残损失赔偿责任限额内按损失比例赔偿文建东受伤损失7652元、赔偿文麦生死亡损失102348元；文建东受伤损失剩余48246元由长兴汽运公司承担的60％即28948元，文麦生死亡损失剩余349069元由长兴汽运公司承担的60％即209441元，均由人保财险莲花支公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。谭德华、长兴汽运公司已经赔偿给刘成香等三原告的68200元，可在人保财险莲花支公司支付给刘成香等三原告的赔偿款中扣出直接支付给谭德华、长兴汽运公司，故人保财险莲花支公司在交强险、商业三者险责任限额内应向刘成香等三原告支付290189元，向谭德华、长兴汽运公司支付68200元。因文建东在本案未主张医疗费，长兴汽运公司垫付文建东的医疗费32069.56元可另行结算。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十八条、第三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司莲花支公司在判决生效之日起七日内向刘成香、文建东、文建梅支付此次交通事故中文麦生、文建东的损失赔偿金290190元；二、中国人民财产保险股份有限公司莲花支公司在判决生效之日起七日内向谭德华、莲花县长兴汽车运输有限公司支付68200元；三、驳回刘成香、文建东、文建梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10177元，由刘成香、文建东、文建梅负担5546元，莲花县长兴汽车运输有限公司负担4631元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：1、一审判决认定的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费是否正确？2、一审判决人保财险莲花支公司的商业三者险赔偿责任是否违反保险合同约定？针对上述二审争议焦点，本院认为：一、关于部分损失认定的问题。1、关于死亡赔偿金。人保财险莲花支公司上诉主张，一审判决按城镇居民标准计算文麦生的死亡赔偿金缺乏事实依据。经查，本次交通事故发生前文麦生在城镇务工并居住，且本次交通事故发生在城镇，相关赔偿义务人具有赔偿能力，一审判决结合文麦生的居住、收入情况及事发地点、赔偿能力等本案案情，确定按城镇居民标准计算文麦生的死亡赔偿金，符合法律规定和本案实情，本院予以确认。故人保财险莲花支公司的该项上诉主张不成立，本院不予支持。2、关于被扶养人生活费。人保财险莲花支公司上诉主张，刘成香不是文麦生的法定被扶养人，一审判决认定刘成香的被扶养人生活费缺乏事实和法律依据。经查，一审判决根据本次交通事故发生时刘成香已年近60周岁，且体弱多病，无生活来源，依靠丈夫文麦生和子女扶养等事实，推定刘成香已丧失劳动能力又无生活来源，属于文麦生的被扶养人，并酌情认定刘成香一定年限的被扶养人生活费，符合法律规定和本案实情，本院予以确认。人保财险莲花支公司的该项上诉主张不成立，本院不予支持。3、关于精神损害抚慰金、住院伙食补助费。经查，一审判决根据文麦生的伤亡情况认定刘成香等三原告因文麦生死亡造成的精神损害抚慰金损失为5万元、文建东受伤造成的精神损害抚慰金损失为5000元，根据文建东的住院情况认定文建东的住院伙食补助费为2450元（50元/天×49天），符合法律规定及本案、本地区的实际情况，本院予以确认。人保财险莲花支公司上诉主张一审判决认定精神损害抚慰金、住院伙食补助费有误不成立，本院不予支持。二、关于商业三者险赔偿责任的问题。人保财险莲花支公司以其商业三者险有“被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50％”保险条款约定为由，上诉主张一审判决认定其在第三者责任商业保险责任限额内承担本次交通事故60％的赔偿责任，违反保险合同约定。经查，前述本案人保财险莲花支公司商业三者险中有关按事故责任比例进行赔偿的条款，违反保险法的最大诚信原则、损害补偿原则、公序良俗原则，且明显排除投保人、被保险人、受益人充分获得保险金赔付的权利，应认定为无效条款，不能对抗法定赔偿比例。一审判决认定赣J510**号大客车方承担本次交通事故造成刘成香等三原告损失60％的责任，并由赣J510**号大客车的保险人人保财险莲花支公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，不违反保险合同约定。故人保财险莲花支公司的该项上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，人保财险莲花支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10177元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莲花支公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋立新审判员  朱 玥审判员  邓 雍二〇一七年三月一日书记员  王 蓉