重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终1143号上诉人（原审被告）：重庆新澜置业有限公司，住所地重庆市北碚区文星湾129号附12号，统一社会信用代码：91500109568705476R。法定代表人：黄云洪，系公司经理。委托诉讼代理人：黄天津，男，系公司员工。被上诉人（原审原告）：刘峰，男，1981年8月9日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：赵才君，重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。上诉人重庆新澜置业有限公司（以下简称新澜公司）因与被上诉人刘峰商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初9389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人新澜公司的委托诉讼代理人黄天津，被上诉人刘峰的委托诉讼代理人赵才君到庭参加了审理。本案现已审理终结。新澜公司上诉请求：一、请求撤销重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初9389号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由：一、上诉人不存在延迟交房。被上诉人于2015年5月19日与新澜康桥名邸物业管理公司即重庆鼎洋物业管理有限公司签订了商铺租赁合同，约定从2015年11月1日起至2020年10月31日该商铺由物业管理公司行使业主权利；且该商铺已经从2015年11月1日起计算租金，该商铺已交付物业管理公司管理和使用，不存在违约；二、被上诉人没有解除权。根据合同法第十五条的相关规定，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭。被上诉人于2016年11月24日提起诉讼，其解除权已消灭。刘峰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。刘峰向一审法院起诉请求：一、解除2015年5月19日签订的重庆市商品房买卖合同；二、被告退还购房款人民币350000元及利息（由被告从2015年5月19日起，以人民币350000元为基数，按人民银行同期贷款利率支付利息至付清为止）；三、被告赔偿损失（契税、大修基金、预告登记费、权证印花税、合同印花税、调查费、产权登记工本费、转让手续费）人民币17711元；四、被告支付违约金1750元；五、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月19日，原告刘峰（乙方）与被告重庆新澜置业有限公司（甲方）签订了合同编号为20150519001号《重庆市商品房买卖合同》一份，合同约定的主要内容有：1、甲方（被告）将位于重庆市双桥经济技术开发区西湖大道62号XXX门市一套出售给乙方（原告），房屋建筑面积59.01平方米，套内建筑面积53.68平米房；总成交金额为350000元，付款方式为一次性付款即于签订合同之日一次性付清房款350000元。2、被告于2015年10月31日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付原告使用；3、商品房交付使用时应符合以下条件：本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》；4、逾期交付房屋在90日内，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房价款万分之0.5的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金，合同继续履行。逾期交付房屋超过90日后，原告要求解除合同的，被告应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算），并按原告已付房价款千分之五向原告支付违约金。合同签订后，原告刘峰于2015年5月19日向被告重庆新澜置业有限公司支付了350000元购房款及17711元代收费（契税、大修基金、预告登记费、权证印花税、合同印花税、调查费、产权登记工本费、转让手续费）。另查明，2016年3月29日，被告重庆新澜置业有限公司取得“XXX”工程项目竣工验收备案登记证，证号：建竣备字[2016]0004号。因被告重庆新澜置业有限公司未能按合同约定时间将房屋交付原告，原告刘峰于2016年11月24日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，合同内容符合法律规定，权利义务意思表示清楚明了，双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。在合同出现解除条件时，原告选择了解除合同，不再继续履行，符合合同约定。被告辩称已在2015年11月1日将房屋交付原告，且原告要求解除合同距离实际交房已超过一年，不同意解除合同，经查，被告举示的物业交接单上的接收人为重庆智生优活物业服务有限公司，但原告并没有委托其代为接收房屋，且该房屋于2016年3月29日才取得竣工验收，在2015年11月1日也不符合合同约定及法律规定的交房条件，故其辩解理由不成立，一审法院不予支持。原告刘峰要求解除2015年5月19日与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》诉讼请求符合法律规定，予以支持。合同解除后，被告应当退还原告已交的购房款350000及利息（按银行同期贷款利率计算），并按合同约定由被告按日向原告支付已付房价款千分之五的违约金1750元（350000元×0.5%）。对被告代收费用17711元，因其中的大修基金4721元已交到房屋管理部门，故该费用应在合同解除后由原告自行向相关部门申请退费，由被告退还原告其他代收费12990元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、解除原告刘峰与被告重庆新澜置业有限公司于2015年5月19日签订的合同编号为20150519001号《重庆市商品房买卖合同》；二、由被告重庆新澜置业有限公司于本判决生效后三十日内返还原告刘峰已交购房款350000元及利息（利息以350000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2015年5月19日起计算至付清为止）；三、由被告重庆新澜置业有限公司于判决生效后十日内返还原告刘峰已交的代收费12990元，并支付原告刘峰违约金1750元，合计14740元；四、驳回原告刘峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5554842元，减半收取为3421元，由被告重庆新澜置业有限公司负担。二审中双方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。另查明，2015年5月19日，即刘峰与重庆新澜置业有限公司签订商品房买卖合同的同时，刘峰作为出租方（甲方）与承租方（乙方）重庆鼎洋物业管理有限公司（以下简称鼎洋物业公司）签订了《商铺返租合同》，双方约定将刘峰购买的位于重庆市双桥经济技术开发区西湖大道XXX商铺出租给乙方，租赁期限自2015年11月1日起至2020年10月31日止。同时约定双方于2015年10月31日前办理商铺移交，签订租赁商铺交付确认书作为合同附件。一审中被告重庆新澜置业有限公司举示的《新澜·康桥名邸项目物业交接单》证实2015年11月1日，重庆新澜置业有限公司将刘峰购买的商铺移交给重庆智生优活物业服务有限公司接收。012处劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由本院认为，012处劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由关于新澜公司上诉称其不存在延迟交房，房屋在2015年11月1日已经交付给物业公司，物业公司系代刘峰接收的问题。首先，刘峰与鼎洋物业公司签订的《商铺返租合同》约定双方于2015年10月31日前办理商铺移交，并签订租赁商铺交付确认书作为合同附件，但并无证据证实鼎洋物业公司代刘峰从开发商处接收了房屋；其次，《商铺返租合同》是刘峰与鼎洋物业公司签订的，但接收商铺的是智生优活物业公司，虽然上诉人在庭审中提出鼎洋物业公司的权利由智生优活物业公司承继，但上诉人未提供证据对两家公司的关联性予以证明，故现有证据不能证实智生优活物业公司就鼎洋物业公司与刘峰签订的《商铺返租合同》的相关权利义务有承继的合法依据，上诉人新澜公司应当承担举证不力的责任；第三，《商品房买卖合同》第七条交房期限及交付条件约定“甲方应当在2015年10月31日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用”，新澜公司2016年3月29日才取得“新澜·康桥名邸”工程项目竣工验收备案登记证，其在合同约定的交付日期尚未具备符合法律规定的商品房交付条件，其逾期交房的事实成立，故本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。关于上诉人上诉称解除权的除斥期间已过，解除权已消灭的问题。双方签订的《商品房买卖合同》第九条“甲方逾期交房的违约责任”约定：逾期超过90日后，乙方有权解除合同。双方约定的交房日期为2015年10月31日，故根据合同约定逾期90日后甲方取得解除合同的权利，即刘峰取得解除权的日期为2016年1月30日。根据合同法相关规定，解除权的行使期限是一年，故刘峰在2016年11月24日向法院提起诉讼未超过一年，解除权未消灭。故上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，新澜公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6842元，由上诉人重庆新澜置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈孟琼审 判 员 刘润荔审 判 员 罗太平二〇一七年三月十七日法官助理 王睿杰书 记 员 邓 超