安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0403民初182��原告：沈宏阳，男，1954年11月18日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：王道帮，安徽韶美律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛吉洪，安徽韶美律师事务所律师。被告：淮南市鑫诚房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区陈洞路东侧，组织机构代码73002405-5。法定代表人：李军，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱慧，该公司员工。委托诉讼代理人：代程，该公司员工。原告沈宏阳与被告淮南市鑫诚房地产开发有限公司（以下简称鑫诚公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告沈宏阳委托诉讼代理人盛吉洪、被告鑫诚公司委托诉讼代理人钱慧、代程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈宏阳向本院提起诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付2015年1月1日至2016年9月30日期间的临时安置补助费暂计为21546元（以淮南市关于临时安置补助费规定的最新文件为最终计算标准）；并依法判决被告向原告支付自2016年10月1日至实际向原告交付房屋之日的临时安置费；2、由被告承担本案全部案件受理费。沈宏阳于2017年1月16日向本院申请变更诉讼请求，将第一项诉讼请求变更为：依法判决被告向原告支付2015年1月1日至2017年2月28日期间的临时安置补助费暂计为26676元（以淮南市关于临时安置补助费规定的最新文件��最终计算标准）；并依法判决被告向原告支付自2017年3月1日至实际向原告交付房屋之日的临时安置费。本院依法审查后予以准许。事实与理由：2007年7月14日，原告与被告签订了《房屋产权调换协议》，约定：原告将位于朝阳小街一间17.1平方米的门面房调换成被告开发的鑫诚花园美食城3层37号房屋（建筑面积32平方米）。非住宅过渡期不超过24个月，拆迁人如延长过渡期的，应当自逾期之日起按照市政府批准标准的两倍支付临时安置费。协议签订后，原告即将房屋交付被告拆迁。但被告拆迁后，一直未向原告交付房屋。2013年1月1日在不具备向原告交付房屋的条件且未通知原告交付房屋的情况下，停发了原告的临时安置补助费。双方协商无果后，原告于2015年1月19日起诉至法院，要求被告支付了2013年1月1日至2014年12月30日的临时安置补助费合计24624元，法院依法支持。判���送达后，被告一直未向原告履行该判决，故原告依法向法院申请了强制执行，现已执结。但2015年1月1日至今，被告仍未向原告交付安置房，且房屋亦不具备交付条件，该期间的临时安置费亦未支付。为维护自身合法权益，依法起诉至法院，望判如所请。鑫诚公司辩称：请求法院驳回原告诉请，被告符合交房条件，原告没有履行办理交房手续，我们通知了原告交房，责任在于原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的拆迁安置协议（即房屋产权调换协议）、照片、民事判决书，鑫诚公司对拆迁安置协议真实性有异议；���照片真实性不清楚，照片反映不了房屋的具体位置，且原告自认系内部拍摄，说明原告自己能够进去；对民事判决书证明观点有异议，该份证据不能证明被告向原告交房的事实。本院认证意见：拆迁安置协议虽系复印件，但与原件核对一致，其内容能够证明原告沈宏阳的观点，本院予以确认；原告提交的照片，模糊不清，看不出系案涉房屋，本院不予以确认；原告提交的民事判决书系由审判机关出具的具有法律约束力的生效文书，且鑫诚公司对民事判决书的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；从该判决内容上看，能够证明原告的观点1，证明观点2、3需结合全案证据综合认定；2、被告提交的企业信息、交房确认单、房产证，原告沈宏阳对该组证据真实性无异议，证明观点和关联性有异议，原告并没有确认单，且被告证据超出举证期限，被告应该承担安置补偿费。本院认证意见：房屋是否具备交付条件，应当提供房屋验收合格材料予以证明，该组证据仅能证明部分户主已经签收确认的房屋都交付了，不能证明整栋房屋都具备交付条件，更不能证明房屋没有交付的责任在原告，故本院对该组证据证明观点不予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2007年7月14日，原告沈宏阳（甲方）与被告鑫诚公司（乙方）签订《房屋产权调换协议》，协议约定：甲方在朝阳××有房屋一间，其中经有关部门确认实测建筑面积17.1平方米，还原面积32平方米；乙方向甲方提供安置房位于鑫诚花园美食城三层37号，建筑面积32平方米（以房产局测绘面积为最终计算面积）；甲方应自签订本协议7日内迁出，并将腾空房屋交付乙方，乙方自接到甲方钥匙之日起，按拆迁补偿协议非住宅过渡期不超过24个月计付，拆迁人如延长过渡期限的，应当自逾期之日起按照市政府批准的标准2倍支付临时安置补助费等事项。协议签订后，沈宏阳按约履行了协议，将房屋交付鑫诚房地产公司，鑫诚公司支付临时安置补助费至2012年12月，从2013年1月1日起，鑫诚公司停止支付沈宏阳的临时安置补助费，双方协商无果后，沈宏阳将原告起诉至法院，请求法院判令鑫诚公司支付其2013年1月1日至2014年12月31日的临时安置补助费，法院开庭审理后，依法作出（2015）田民一初字第00471号民事判决，对原告的诉讼请求予以支持。该判决生效后，鑫诚公司仍拒不支付该笔临时安置补助费，原告沈宏阳通过申请强制执行取得该款。然而从2015年1月1日至今鑫诚公司仍未向沈宏阳交付安置房，该期间的临时安置费亦未支付。故原告沈宏阳起诉来院，请求��1、依法判决被告向原告支付2015年1月1日至2017年2月28日期间的临时安置补助费暂计为26676元（以淮南市关于临时安置补助费规定的最新文件为最终计算标准）；并依法判决被告向原告支付自2017年3月1日至实际向原告交付房屋之日的临时安置费；2、由被告承担本案全部案件受理费。另查明：2011年淮南市国有土地上房屋征收补偿标准非住宅每月30元/㎡。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告沈宏阳与被告鑫诚公司签订的《房屋产权调换协议》约定：非住宅过渡期不超过24个月，拆迁人如延长过渡期限的，应当自逾期之日起按照市政府批准的标准2倍支付临时安置补助费。但是鑫诚公司至今仍未将还原房屋交付沈宏阳，亦未按时支付临时安置补偿费，原告沈宏阳主张按照2011年淮南��国有土地上房屋征收补偿标准非住宅每月30元/㎡标准的2倍计算因逾期交付房屋产生的临时安置补偿费，符合协议约定，故原告沈宏阳主张鑫诚公司向其支付临时安置补助费26676元[30元/㎡×2倍×17.1平方米×26个月(2015年1月1日-2017年2月28日)，自2017年3月1日至实际向原告交付房屋之日的临时安置费亦按照30元/㎡的2倍计算]，本院予以支持。被告鑫诚公司辩称房屋已经达到交付条件，整栋房屋七十多户其中六十多户已经交付，通知了原告交房，但原告没有履行办理交房手续，责任在原告。本院认为，房屋是否达到交付条件，应当以相关部门出具的验收合格证明材料为准，即使大多数已经交付，亦不能证明原告沈宏阳的房屋已经达到了交付使用的条件，且鑫诚公司是否向沈宏阳发出交房通知亦无证据佐证，故本院对该答辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同���》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告淮南市鑫诚房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次给付原告沈宏阳临时安置补助费26676元，后续临时安置补助费按照30元/㎡的2倍从2017年3月1日计算至实际向原告交付房屋之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467元，由被告淮南市鑫诚房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，��诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长 杨 勇人民陪审员 崔 英人民陪审员 张娟娟二〇一七年三月十三日书 记 员 张士军附1：证据目录清单一、原告沈宏阳提交的证据名称及证明目的：1、身份证。证明：原告主体资格。2、被告企业信息查询单。证明：被告主体资格和基本信息。3、拆迁安置协议。证明：原被告之间房屋拆迁安置补偿关系，证明原告被拆迁房屋系非住宅，证明逾期将付按市��府公布标准双倍给付临时安置费。4、照片。证明：被告至今不具备交付条件，且一直未向原告交付房屋。起诉之前，去年夏天房屋内部拍摄的。5、民事判决书。证明：1、被告逾期未向原告支付2013-2014年的临时安置费，原告通过诉讼，生效判决被告向原告给付双倍临时安置费等内容；2、证明被告至今未向原告交付房屋的事实；3、判决已经生效，且执行到位。二、被告淮南市鑫诚房地产开发有限公司提交的证据名称及证明目的：1、企业信息、交房确认单、房产证。证明：涉案整栋房屋包括第三层已经达到交房目的，其他户主都交付了，就剩这几户没有交房，责任在于原告。附2：本案适��的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。