四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终7159号上诉人（原审原告）：陈开俊，男，1963年5月26日出生，汉族，住成都市青白江区。委托诉讼代理人：冯勇，四川均鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡梅芳，四川均鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：成都九天建设工程有限公司,住成都市金牛区九里堤北路98号。法定代表人：张明生，董事长。委托诉讼代理人：杨延风，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓显云，男，1962年11月23日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。被上诉人（原审第三人）：成都市聚商投资有限责任公司，住所地：成都市金牛区蜀汉路259号7楼3号。法定代表人：贯冬冬，董事长。委托诉讼代理人：成凯，四川川达律师事务所律师。上诉人陈开俊、成都九天建设工程有限公司（以下简称九天公司）与被上诉人邓显云、成都市聚商投资有限责任公司（以下简称聚商公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第4585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈开俊委托诉讼代理人蔡梅芳，九天公司委托诉讼代理人杨延风，被上诉人聚商公司委托诉讼代理人成凯到庭参加诉讼，被上诉人邓显云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。陈开俊上诉请求：撤销一审判决，改判邓显云、九天公司支付陈开俊工程欠款591894元及逾期付款利息（以591894元为本金，从2015年2月7日起至付清之日止，按银行同期贷款利息计算）。事实和理由：陈开俊系实际施工人，有权获得案涉工程款，九天公司与邓显云之间系违法分包，九天公司作为过错方，应承担付款的连带责任，同时邓显云系九天公司项目经理，陈开俊有理由相信其有权代表九天公司对外签订合同。九天公司上诉请求：纠正一审判决中查明事实部分九天公司签订《龙华新居工程二期C区安居工程三方协议》的错误。事实和理由：该协议实质为九天公司龙泉驿分公司签订，该分公司为聚商公司实际控制，属于聚商公司的代理人。九天公司辩称，九天公司与陈开俊没有订立合同，没有履约事实，其主张的表见代理关系不成立，请求驳回陈开俊的上诉请求。陈开俊辩称，合同中明确写明为九天公司龙泉驿分公司，九天公司的主张缺乏事实和法律依据。被上诉人邓显云未发表答辩意见。被上诉人聚商公司辩称，其与陈开俊之间没有合同关系，要求其承担责任缺乏依据。陈开俊向一审法院起诉请求：改判邓显云、九天公司支付陈开俊工程欠款591894元及逾期付款利息（以591894元为本金，从2015年2月7日起至付清之日止，按银行同期贷款利息计算）。一审法院认定事实：聚商公司作为代业主，将龙华新居工程二期C区承包给九天公司。2010年2月1日，聚商公司与九天公司和邓显云签订了《龙华新居工程二期C区安居工程三方协议》，约定经聚商公司指定九天公司将该工程3、4号楼的土建、水电安装工程以内部承包名义交给非九天公司员工的邓显云承包，由邓显云独立核算、自负益亏负责该部分的施工。2010年10月18日，陈开俊与邓显云签订《内外墙乳胶漆工程承包合同》，约定由陈开俊对龙华新居工程二期C区4号楼栋进行内外墙乳胶漆工程的施工。合同第十条约定：“…本工程竣工验收合格后15个工作日内付至结算总价70%，六个月付至结算总价的95%，余款作为质量保修金…”。合同签订后，陈开俊组织人员进行了工程施工，案涉工程于2012年11月30日竣工验收。2015年2月7日，陈开俊与邓显云进行了结算，确认陈开俊完成施工的工程价款为1371894元，扣除已付款尚欠591894元未付。邓显云为此于同日向陈开俊出具了欠条一张为据，欠条并载明陈开俊同意此欠款直接付给班组沈中秀。但此后邓显云一直未支付相应欠款。一审法院认为：陈开俊与邓显云签订《内外墙乳胶漆工程承包合同》，约定由陈开俊对案涉楼栋进行内外墙乳胶漆工程的施工。该合同的性质均属违法分包，故合同因违反效力性强制性法律规定而无效。但由于陈开俊实际完成了内外墙乳胶漆工程的施工，且工程完成了竣工验收，故作为实际施工人的陈开俊有权要求邓显云支付工程价款。邓显云出具欠条确认欠付陈开俊款项金额为591894元，陈开俊现诉请立即支付并承担相应逾期付款利息，合法有据，一审法院予以支持。九天公司基于《龙华新居工程二期C区安居工程三方协议》经第三人指定将案涉工程分包给邓显云，邓显云并非为其公司员工，邓显云与陈开俊签订合同的行为系个人行为，九天公司与陈开俊之间不存在合同关系。陈开俊也未提供证据表明邓显云与陈开俊签订合同的行为构成表见代理。因此，陈开俊要求九天公司对邓显云的欠款承担责任，没有事实和法律根据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：邓显云于本判决生效之日起十日内向陈开俊支付591894元及利息（以591894元为基数，从2015年2月7日起按中国人民银行发布的人民币同期同类贷款利率计算至付清为止）；二、驳回陈开俊的其他诉讼请求。一审案件受理费9718元，由邓显云负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，《龙华新居工程二期C区安居工程三方协议》载明的签订方为聚商公司、邓显云和九天公司龙泉驿分公司。二审中，陈开俊陈诉，其在签订《内外墙乳胶漆工程承包合同》时，并未看到《龙华新居工程二期C区安居工程三方协议》，其是根据施工现场及邓显云自述认为邓显云有权代表九天公司。本院认为，2010年2月1日聚商公司、九天公司及邓显云签订的《龙华新居工程二期C区安居工程三方协议》中，以内部承包名义将涉案工程3、4#楼交由邓显云承包，由于邓显云系不具备建筑施工资质的个人，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条关于“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”的规定，该《龙华新居工程二期C区安居工程三方协议》为无效合同。邓显云依据该三方协议与陈开俊签订《内外墙乳胶漆工程承包合同》，该合同亦为无效合同。但陈开俊作为实际施工人，在完成工程并经验收合格后，有权参照合同约定向合同相对方主张工程价款。本案争议焦点为，邓显云是否构成表见代理，九天公司是否应承担连带责任。本案中，《内外墙乳胶漆工程承包合同》中虽然邓显云以九天公司名义签订，但并未加盖九天公司印章，且结算单据中欠款人明确为邓显云，同时亦无证据证明九天公司曾经直接或委托他人向陈开俊支付过款项，陈开俊也未举证证明邓显云向其出示过任何九天公司的授权文书。因此，在《内外墙乳胶漆工程承包合同》中，并无任何事实导致陈开俊有理由相信邓显云有权代表九天公司与其签订合同，邓显云订立合同的行为并不构成表见代理。陈开俊主张九天公司违法分包导致其损失，要求九天公司承担违约责任，由于陈开俊亦有审核相关合同的义务，同时并无证据证明陈开俊存在实际损失，故其要求九天公司承担连带责任的主张缺乏法律和事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《龙华新居工程二期C区安居工程三方协议》载明的签订方为九天公司龙泉驿分公司，一审判决中认定九天公司签订该合同并不不当。综上，上诉人陈开俊、九天公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9718元，由上诉人陈开俊负担。本判决为终审判决。审判长 李 俊审判员 王 果审判员 赵 韬二〇一七年三月十三日书记员 刘佳林