江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终192号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐晓翘，江苏德善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴小龙，男，1966年12月7日生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：杭翠萍，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐斌强，男，1971年2月16日生，汉族，住扬州市江都区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人吴小龙、徐斌强机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初4276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保财险公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、在司法鉴定意见书第四摘要第四小章中，扬州东方医院出具的意见为左侧第2-8根肋骨骨折，左侧第9根肋骨骨皮皱褶，表明被上诉人非8根肋骨骨折，不构成九级伤残。2、按照当地一般的赔偿标准，营养费的赔偿标准是10元/天，护理费是40元/天。误工费被上诉人提供的误工费证明力较低，应当提供记账单予以证明。3、交强险条例第32条规定，医疗费在当地医保目录中赔偿，超过此范围的，保险公司不承担。因此，上诉人要求扣除15%的非医保合情合理。被上诉人吴小龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、从上诉人的陈述中可以看出，被上诉人骨折是2-9根，第九根皱褶也是骨折的另一种说法，因此鉴定报告2-9根肋骨骨折是符合伤残鉴定评定的，且我们的鉴定是经法院摇号质证，符合法定程序的，程序及结论是真实且合法有效的，应以鉴定结论为准。2、对于营养费根据目前生活条件即使是12元/天也不够一天的营养费；实际护理费应当是120元/天，而法院判的是60元/天，也未超出实际支出的护理费；对于误工费，我方提供的是农贸市场出具的证明及营业执照，而法院按照同行业标准判决也是合情合理的，以上这三项费用判决没有不合理之处。3、对于非医保，上诉人陈述的法律规定并非国家的法律规定，且当事人发生交通事故后产生的医疗费也是治疗必须发生的费用，也是无法避免的非医保费用，故产生的费用应当由保险公司承担。被上诉人徐斌强未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。吴小龙向一审法院起诉请求：1.请求判决徐斌强、人保财险公司赔偿各项损失合计249629元；2.本案诉讼费由徐斌强、人保财险公司承担。事实与理由：2015年9月3日17时40分左右，徐斌强驾驶其所有的苏Ｋ×××××号小型轿车由北向南行驶至宜大公路宜陵许庄段时，与由西向东左拐弯吴小龙驾驶的车辆发生交通事故，致吴小龙及乘坐人李素英受伤，两车受损。经扬州市江都区公安局交通警察大队认定，徐斌强与吴小龙负事故的同等责任。另，苏Ｋ×××××号小型轿车在人保财险公司投保了交强险和商业三责险。吴小龙为维护自身权益合法权益，故诉至法院，望判如所请。一审法院认定事实：2015年9月3日17时40分左右，徐斌强驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车由北向南行驶至宜大公路宜陵许庄段时，与由西向东左拐弯吴小龙驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生交通事故，致吴小龙及摩托车乘坐人李素英受伤。后吴小龙先后在扬州市江都人民医院和扬州市江都区吴桥镇卫生院救治，住院共24天，被诊断为：左锁骨骨折、左肋骨骨折等。2015年9月15日，扬州市江都区公安局交通警察大队作出认定，徐斌强与吴小龙负事故的同等责任。事故发生后，人保财险公司支付了10000元医疗费，而吴小龙陈述，徐斌强也垫付了医疗费15000元。另查明，苏Ｋ×××××号小型轿车在人保财险公司投保了第三者责任强制保险（以下简称交强险）和不计免赔100万元第三者责任商业保险（以下简称商业三责险），事故发生在保险期间内。审理中，经吴小龙申请，一审法院委托扬州东方医院司法鉴定所于2016年8月26日作出鉴定，吴小龙此次损伤构成九级、十级伤残各一处，误工期限160天，营养期限80天，护理期限90天。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案交通事故发生后，交警部门作出的事故责任认定书，程序公正，实体处理合法，一审法院予以采信。徐斌强驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车与吴小龙发生交通事故，致吴小龙受伤，徐斌强理应承担侵权责任。苏Ｋ×××××号小型轿车在人保财险公司投保了交强险和不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期间内，故人保财险公司依法应在交强险限额内对吴小龙的损失先行赔付，不足部分再由其根据保险合同在商业三责险的范围内按责予以赔偿。经过庭审举证、质证，一审法院认定吴小龙的损失为：1、医疗费，吴小龙主张38317元，提供医疗费发票、用药清单等为证。人保财险公司质证，对编号为3398876、5568760、5568750、4577824的四张医疗费发票，因未加盖收费专用章，故对其不予认可，并要求扣减10%的非医保药费。开庭后，未加盖收费专用章的发票由医院盖章予以了重新确认。一审法院核实后，确认医疗费为38316.95元，同时认为，医生用药其前提是治愈伤者伤情之需要，让当事人承担非医保药费显然不公，且人保财险公司并未对医疗费用类型进行区分及指明，故对人保财险公司扣减非医保用药的主张不予支持。2、伙食补助费，吴小龙主张450元（18元/天×25天），提供出院记录为证。人保财险公司认可432元（18元/天×24天），一审法院审核后对432元予以确认。3、营养费，吴小龙主张1200元（80天×15元/天），提供鉴定意见书为证。人保财险公司认可标准10元/天。一审法院认为，根据相关标准，营养费应为960元（80天×12元/天）。4、护理费，吴小龙主张6900元（住院25天×120元/天+出院65天×60元/天），提供鉴定意见书及护理费票据为证。人保财险公司认可标准40元/天。一审法院认为，住院期间部分护理费已有票据证明，可以确认，故参照当地护理行情，护理费为5730元（1800元+住院（24-15）天×70元/天+出院66天×50元/天）。5、误工费，吴小龙主张28800元（160天×180元/天），提供了证据：扬州市江都区谢桥综合贸易市场出具的证明、吴小龙个体工商户营业执照。人保财险公司质证，对营业执照真实性无异议，但认为误工证明证明力较低，吴小龙应提供记账单予以证明。一审法院认为，吴小龙从事生猪产品零售个体经营，应可确认，故根据其行业特点，并参照批发和零售业在岗职工平均工资确定误工费为25120.87元（160天×57307元/365天）。6、残疾赔偿金，吴小龙主张156127元，提供鉴定意见书等证据。人保财险公司质证，对九级伤残有异议，认为吴小龙应系左侧2到8肋骨骨折，而非包括9肋骨的八根肋骨骨折。一审法院认为，残疾等级九级、十级各一处已有鉴定意见书证明，该鉴定程序合法，依据充分，而人保财险公司对自己的主张未提交充分证据予以佐证，其判定仅系单方作出，故一审法院对该鉴定结论予以采信，并结合吴小龙为城镇居民，确认残疾赔偿金为156126.6元（37173元/年×20年×0.2+37173元/年×20年×0.1×0.1）。7、精神损害抚慰金，吴小龙主张12000元。人保财险公司请求按责承担。一审法院根据吴小龙伤情、事故责任及当事人赔偿能力等情况综合考虑，确认该项损失为5000元。8、鉴定费，吴小龙主张3835元，提供鉴定费票据为证。人保财险公司认为不在保险赔偿范围。一审法院认为，其已实际发生，理应在保险限额内得到赔偿，故予以支持。9、车辆损失，吴小龙主张1000元。人保财险公司认为，因无证据证明，故不予认可，一审法院对此抗辩意见予以采信。10、交通费，吴小龙主张1000元。人保财险公司请求一审法院酌定。一审法院依据吴小龙就诊等实际情况，酌定为400元。吴小龙因本次交通事故，产生的损失合计235921.42元。综上所述，人保财险公司在交强险责任限额范围内在前期支付的10000元，及已赔付李素英的款项外再赔偿吴小龙的损失55967元（110000元-54033元）（含精神损害抚慰金5000元、鉴定费3835元）。而吴小龙剩余损失169954.42元，因徐斌强和吴小龙负事故同等责任，且双方系机动车与机动车发生交通事故，故此损失由徐斌强赔偿50%计84977.21元。又因苏Ｋ×××××号小型轿车在人保财险公司投保了不计免赔的100万元商业三责险，故徐斌强应承担的84977.21元依法应由人保财险公司赔偿吴小龙。因此，人保财险公司应计赔偿吴小龙140944元（55967元+84977.21元）（小数取整）。徐斌强垫付的费用，因其未到庭应诉，按吴小龙自认的15000元计算，并在人保财险公司给付吴小龙的上述赔偿款中返还，如徐斌强垫付费用低于此，按此计算，如高于此，则可另行主张。徐斌强经一审法院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，一审法院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司在前期支付的10000元外再赔付吴小龙因交通事故产生的损失140944元（其中支付给吴小龙125944元，支付给徐斌强15000元），限其于本判决生效之日起二十日内履行完毕；二、驳回吴小龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计824元，由吴小龙负担358元，徐斌强负担233元，中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担233元。二审期间，双方均未提供新证据。经审理查明，原审判决查明的基本事实属实，证据充分，本院依法予以确认。本案的二审争议焦点是：1、上诉人对吴小龙九级伤残的鉴定结论提出异议有无事实及法律依据？2、上诉人对吴小龙营养费及护理费、误工费标准提出异议有无事实及法律依据？3、上诉人请求扣除15%的非医保用药有无事实及法律依据？关于争议焦点一，本院认为，本案接受鉴定的部门系具有鉴定资质的单位，其鉴定意见的出具参照了医院的治疗结论及检查所见的状态，从鉴定的接受方式与过程以及鉴定部门接受委托的方法及鉴定意见的出具过程来看，均符合相关规定，鉴定机构的鉴定意见具有证明效力，人保财险公司也未提交足以推翻司法鉴定意见的相反证据，综上所述，人保财险公司对吴小龙的伤残的九级鉴定结论不予认可理据不足。关于争议焦点二，本院认为，一审认定的吴小龙误工费、营养费、护理费期限及标准并无不当。首先，扬州东方医院司法鉴定所对吴小龙作出的三期鉴定结论为误工期160日，护理期90日，营养期80日，足以证明原审认定的护理期、营养期、误工期期限恰当，据此计算的相关费用有法律依据；其次，吴小龙在原审中提交的农贸市场出具的证明及营业执照等证据，能够证明因误工造成实际损失，一审法院认定的误工费标准也未高于同行业平均水平。关于争议焦点三，本院认为，对于人保财险公司主张扣除非医保用药费用，对应扣部分比例及其合理性，其未能提供充足证据证实非医保项目的具体内容及替代性医疗的具体费用，故对其主张本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1648元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  苏岐华审 判 员  朱恩松代理审判员  张成刚二〇一七年三月一日书 记 员  徐永梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。