福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽07民终333号上诉人（原审被告）：潘启罗，男，1958年3月7日出生，汉族，居民，住建瓯市芝山豪栋村都御坪***号.委托诉讼代理人：罗良骥，福建知新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柳齐询，男，1941年9月25日出生，汉族，住建瓯市。委托诉讼代理人：柳宇斌，男，住南平市延平区。被上诉人（原审原告）：柳丽珍，女，1976年1月6日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：柳宇斌，男，住南平市延平区。原审被告：王雪英，女，1959年9月24日出生，汉族，住建瓯市。原审被告：潘建华，男，1984年7月18日出生，汉族，住建瓯市。委托诉讼代理人：潘慧君，女，住建瓯市。原审被告：潘建强，男，1988年7月8日出生，汉族，住建瓯市。原审被告：建瓯市民丰粮油工贸有限公司，住所地建瓯市南门石龟山（环城路边）。法定代表人：张瑞明，董事长。上诉人潘启罗与被上诉人柳齐询、柳丽珍，原审被告王雪英、潘建华、潘建强、建瓯市民丰粮油工贸有限公司民间借贷纠纷合同纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2016）闽0783民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，因没有新的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人潘启罗上诉请求：撤销建瓯市人民法院（2016）闽0783号民事判决，改判驳回被上诉人柳齐询、柳丽珍对潘建华、潘建强的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一，根据一审的事实，自2008年1月9日至2015年1月1日，上诉人共向被上诉人借款720000元，已偿还215000元，尚欠505000元。同时，根据上诉人出具的《收条》的内容可知，上诉人用新贷还旧贷，重新确立了借贷关系，为此原先由上诉人、潘建华和潘建强三人的债务转移给上诉人一人身上。并且一审法院将上述债务认定为上诉人与王雪英夫妻共同之债，明显不当。被上诉人柳齐询、柳丽珍辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，上诉人潘启罗的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审被告潘建华述称，其同意上诉人潘启罗的上诉，同时，本案中发生于2009年1月9日的借款已过诉讼时效，该案的款项是新贷还旧贷且潘建华对款项并不知情。王雪英、潘建强、建瓯市民丰粮油工贸有限公司均未作陈述。柳齐询、柳丽珍向一审法院起诉请求：潘启罗、王雪英、潘建强、建瓯市粮油工贸有限公司立即共同偿还柳齐询、柳丽珍借款本金人民币505000元，并支付该款自2015年1月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。一审法院认定事实：2009年1月9日，潘启罗、潘建强、启罗加工厂向柳齐询及张雪秋借款人民币200000元，约定，借款月利率2%，借款由柳齐询账户转入潘启罗个人账户。2008年2月24日，潘启罗、潘建强、潘建华、启罗加工厂向柳齐询及张雪秋借款人民币180000元，约定借款月利率2%，未约定借款期限。2008年3月11日，潘启罗、潘建华、启罗加工厂向柳齐询及张雪秋借款人民币40000元，约定借款月利率2%，未约定借款期限。2009年1月9日，潘启罗、潘建华、启罗加工厂向柳齐询及张雪秋借款人民币25000元，约定借款月利率2%，未约定借款期限。2008年3月21日，潘启罗、潘建华、启罗加工厂向柳丽珍及杨大泰借款人民币180000元，约定借款月利率2%，未约定借款期限，（已偿还10000元）。上述借条总金额为625000元。债务人已偿还柳齐询、柳丽珍120000元，结欠借款人民币505000元。2015年1月1日后，潘启罗向柳齐询、柳丽珍支付利息4689元。潘启罗于2015年1月1日向柳齐询、柳丽珍出具收条，具体内容：“今收到柳齐询、柳丽珍人民币505000元正，其中有305000元是现金。收款人潘启罗”。潘启罗于2015年1月1日向柳齐询、柳丽珍出具借条，具体内容：“本人潘启罗从2008年1月9日起到2015年1月1日止，分期累计720000元，已还215000元整，截止2015年1月1日止暂欠人民币505000元整，月息2%，今经双方确认无误，借款人潘启罗（签名）”。另查明，被告潘启罗、王雪英系夫妻关系，涉案借款是在夫妻存续期间。诉讼中杨大泰向本院出具说明，表示自已的债权全部由柳丽珍行使权利。张雪秋向本院出具说明，表示自已的债权全部由柳齐询行使权利。一审法院认为，柳齐询、柳丽珍与潘启罗、潘建华、潘建强、启罗加工厂发生的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，借贷关系不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，当事人应当依约履行。涉案借款发生在潘启罗、王雪英夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，王雪英应承担共同还款责任。启罗加工厂系建瓯市民丰粮油工贸有限公司的分支机构，所产生的民事责任应由建瓯市民丰粮油工贸有限公司承担，故应承担共同还款责任。潘建华、潘建强抗辩其不是借款人、收款人、用款人，在借条上签名是应柳齐询、柳丽珍要求，以担保人的身份签名的，且潘启罗已于2015年1月1日向柳齐询、柳丽珍出具新的借条，系旧的债权债务已经消灭，产生了新的债权债务，潘建华、潘建强已不再是债务人。潘启罗向柳齐询、柳丽珍出具借条及收条，只是对原借款的确认，双方并未产生新的借贷关系，柳齐询、柳丽珍也未放弃对潘建华、潘建强的债权。故潘建华、潘建强的抗辩理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、潘启罗、王雪英、潘建强、建瓯市民丰粮油工贸有限公司结欠柳齐询借款人民币200000元及从2015年1月1日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息（被告潘启罗已付利息款4689元，可抵扣利息），于本判决生效之日起10日内付清；二、潘启罗、王雪英、潘建强、潘建华、建瓯市民丰粮油工贸有限公司结欠柳齐询借款人民币125000元及从2015年1月1日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息，于本判决生效之日起10日内付清；三、潘启罗、王雪英、潘建华、建瓯市民丰粮油工贸有限公司结欠柳丽珍借款人民币180000元及从2015年1月1日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息，于本判决生效之日起10日内付清。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，潘启罗对于其尚欠柳齐询、柳丽珍借款505000元并无异议，故一审法院判令其承担支付欠款及利息并无不当。同时，一审法院判令潘建华、潘建强承担相应的还款责任，潘建华、潘建强对此并未提起上诉，应视为服判，故潘启罗上诉请求潘建华、潘建强不应承担相应责任，不能成立，不予支持。综上所述，潘启罗的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10688元，由潘启罗负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈君精代理审判员  张厚平代理审判员  刘冬龙二〇一七年三月三十日书 记 员  任云卿本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。