贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2725民初861号当事人基本情况及案件审理经过原告刘世英，女，1943年4月16日生，仡佬族，贵州省务川县人，住所地贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告唐某，女，1976年11月26日生，汉族，贵州省务川县人，住所地贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告张某1，男，2004年2月14日生，仡佬族，贵州省务川县人，住所地贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告张某2，男，2007年6月29日生，仡佬族，贵州省务川县人，住所地贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告张某1、张某2的法定代理人唐某，系张某1、张某2之母。上列四原告之委托代理人蒋杰，贵州省务川自治县中心法律服务所法律工作者，执业证号624021610090。代理权限为特别授权。被告先德虎，男，1991年7月28日生，土家族，贵州省德江县人，住所地贵州省德江县，系贵Ｃ×××××号车驾驶人。被告遵义捷正汽车运输有限责任公司，基本信息不详，系贵Ｃ×××××号车所有人。被告都邦财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地遵义市汇川区香港路184号盛邦帝标A栋19层A1-A7号，组织机构代码68397699-2，系贵Ｃ×××××号车的保险人。法定代表人黄道兵，系该公司总经理。委托代理人薛飞，系该公司员工。代理权限为一般授权。被告潘永东，男，1986年8月16日生，汉族，贵州省大方县人，住所地贵州省大方县，系贵Ａ×××××号车驾驶人。被告贵州佳航冷链物流有限公司，基本信息不详，系贵Ａ×××××号车所有人。被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦，系贵Ａ×××××号车的保险人。法定代表人雷文化，系该公司总经理。委托代理人王明文，系该公司员工。代理权限为特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司南川支公司，住所地重庆市南川区东城办事处南大街75号，统一社会信用代码91500119908702117G，系贵ＣX××××号车的保险人。法定代表人杨国纲，系该公司总经理。委托代理人赵大坤，系重庆百哲千行律师事务所律师，执业证号15001200910196738。代理权限为特别授权。委托代理人肖毅，系该公司员工。代理权限为一般代理。被告周巾强，男，1965年9月8日生，汉族，浙江省人，住所地浙江省，系浙Ｆ×××××号车驾驶人。被告浙江省桐乡市金里高速公路服务区经营管理有限公司,基本信息不详，系浙Ｆ×××××号车所有人。被告安诚财产保险股份有限公司桐乡支公司，住所地浙江省桐乡市桐街道振东新区桐乡汽车商贸城一区7号，统一社会信用代码91330400683139326G，系浙Ｆ×××××号车保险人。法定代表人朱伟龙，系该公司总经理。委托代理人唐军，系该公司员工。代理权限为特别授权。被告卢维齐，男，1980年6月22日生，土家族，贵州省德江县人，住所地贵州省德江县，系贵Ｄ×××××号车驾驶人。被告王楷林，基本信息不详，住所地贵州省德江县，系贵Ｄ×××××号车所有人。被告天安财产保险股份有限公司贵阳中心公司，住所地贵阳市观山湖区中天商务区东四塔上活浦东发展银行13楼，系贵Ｄ×××××号车保险人。法定代表人周复，系该公司总经理。委托代理人吴经喜，系该公司员工。代理权限为特别授权。本院于2017年2月27日立案受理原告唐某等四人诉被告先德虎等十三名被告机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员龙治平适用简易程序于2017年3月29日公开开庭进行了审理，原告唐某及四原告的委托代理人蒋杰、被告先德虎、被告都邦财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下至判决主文前简称都邦遵义公司）的委托代理人薛飞、被告潘永东、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下至判决主文前简称太保贵阳公司）的委托代理人王明文、被告中国人民财产保险股份有限公司南川支公司（以下至判决主文前简称人保南川公司）的委托代理人赵大坤、肖毅，被告安诚财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下至判决主文前简称安诚桐乡公司）的委托代理人唐军、被告天安财产保险股份有限公司贵阳中心公司（以下至判决主文前简称天安贵阳公司）的委托代理人吴经喜到庭参加了诉讼，其余被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定进行了缺席审理，本案现已审理终结。当事人诉辩内容四原告的诉讼请求：1、依法判决上列被告赔偿原告因张庆波死亡的死亡赔偿金491580元，丧葬费24000元，赡养费50823元，抚养费127057元，处理事故人员差旅费10000元，精神抚慰金50000元，车辆修复费45000元，合计791460元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告自愿放弃车辆修复费的诉讼请求，另寻救济途径。被告先德虎、潘永东的答辩意见为无异议。被告都邦遵义公司的答辩意见：死亡赔偿金按照农村人口计算，丧葬费，赡养费、抚养费计算标准有误，处理事故的差旅费不予认可，精神抚慰金在1万至1.5万之间。被告太保贵阳公司的答辩意见：请求按照分责分项的标准判决，因为我们是无责方。被告人保南川公司的答辩意见：赔偿金额同意都邦遵义公司的意见，因为张庆波是贵ＣX××××号车的被保险人，按照交强险条例第三条、第二十一条、第二十三条之规定，我公司对张庆波在交通事故中所受的损失不应当承担赔偿责任。该车是无责的，所以我公司在商业险范围内也不承担赔偿责任。被告安城桐乡公司的答辩意见：答辩意见与太保贵阳公司一致。被告天安贵阳公司的答辩意见：请法院核实贵Ｄ×××××是否在我公司投保，因为该车无责，我公司不应该承担赔偿责任，如要赔偿，应该在交强险范围内赔偿。审理查明的事实一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分（一）事故发生的基本情况：2016年8月1日，被告先德虎驾驶贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车沿银百高速由瓮安往湄潭方向行驶，18时30分许，其所驾驶车行驶至银百高速1643公里800米处时，该车车身右侧碰撞同向前方因发生交通事故等候通行停驶的由卢维齐驾驶的贵Ｄ×××××号小型普通客车车身左侧后，贵Ｃ×××××号车车头碰撞贵Ｄ×××××号小型普通客车前方因发生道路交通事故等候通行停驶由张庆波驾驶的贵ＣX××××号小型普通客车尾部，贵ＣX××××号小型普通客车前移碰撞前方因发生道路交通事故等候通行停驶由潘永东驾驶的贵Ａ×××××号轻型厢式货车尾部，后贵Ａ×××××号车前移碰撞前方由周巾强驾驶的浙Ｆ×××××号小型面包车尾部，致使站在贵ＣX××××号车头前的张庆波受到挤压，造成张庆波当场死亡，贵ＣX××××号乘车人李德受伤，贵Ｃ×××××号、贵Ｄ×××××号、贵ＣX××××号、贵Ａ×××××号、浙Ｆ×××××号车均受损的交通事故。经黔南州公安局交通警察支队高速一大队认定，先德虎承担此次事故的全部责任，张庆波、卢维齐、潘永东、周巾强、李德不承担责任。先德虎不服该认定，向上级机关申请复议，上级机关予以维持。先德虎已被依法追究刑事责任。（二）肇事车辆权属及保险情况：贵Ｃ×××××号车所有人系被告遵义捷正汽车运输有限责任公司，保险人系被告都邦财产保险股份有限公司遵义中心支公司，保险种类为机动车交通事故责任强制保险（简称交强险，下同，责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），商业三者险50万元等，事故发生时在保险期限内；贵Ａ×××××号车所有人是被告贵州佳航冷链物流有限公司，保险人是被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（交强险），事故发生时在保险期限内；贵ＣX××××号车的所有人是张庆波，保险人是被告中国人民财产保险股份有限公司南川支公司（交强险），事故发生时在保险期限内；浙Ｆ×××××号车的所有人是被告浙江省桐乡市金里高速公路服务区经营管理有限公司,保险人被告安诚财产保险股份有限公司桐乡支公司（交强险），事故发生时在保险期限内；贵Ｄ×××××号车的所有人是被告王楷林，保险人是被告天安财产保险股份有限公司贵阳中心公司（交强险），事故发生时在保险期限内。先德虎、张庆波、卢维齐、潘永东、周巾强均持有合法驾驶证。（三）张庆波生于1977年2月17日，生前系非农户籍，与唐某育有子女张某1、张某2，张庆波的被赡养人有其母亲刘世英，刘世英育有子女三人。事故发生后，被告未赔偿。（四）张庆波的死亡赔偿金为491580元，各方当事人无异议。根据贵州省城镇居民人均可支配收入计算20年，应为24579.64元/年×20年＝491592.8元，原告请求491580元是对自己权利的处分，本院予以确认。（五）丧葬费24000元，各方当事人无异议。根据贵州省平均工资计算6个月，应为54685÷12×6＝27342.5元，原告请求24000元是对自己权利的处分，本院予以确认。上述事实有各方当事人的陈述及原告举证的交通事故责任认定书等证据，并经开庭质证及本院审查，各方当事人均无异议，应予确认。二、双方对事实、诉讼请求存在争议部分（一）被扶养人生活费132494.57元。原告主张刘世英的赡养费50823元，张某1的抚养费50823元，张某2的抚养费76234元。被告认为刘世英的赡养费计算错误，且被扶养人的生活费赔偿总额不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，由法院核实。事故发生时，刘世英年满73周岁，张某1年满12周岁，张某2年满9周岁，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，刘世英的扶养年限为7年、张某1的扶养年限为6年、张某2的扶养年限为9年。刘世英育有三个子女，张庆波应承担三分之一的扶养责任，张庆波承担张某1、张某2扶养费的各二分之一，故前6年的总额超出了赔偿限额，因此刘世英、张某1、张某2前6年的扶养费各为16914.2×6÷3＝33828.4元，第7年刘世英的扶养费为16914.2×1÷3＝5638.07元，张某2后三年的扶养费为16914.2×3÷2＝25371.3元。所以，张某1的扶养费为33828.4元，刘世英的扶养费为39466.47元，张某2的扶养费为59199.7元，对于超出部分，本院不予支持。（二）处理丧葬事宜的支出5000元。原告要求被告赔偿处理丧葬事宜的支出10000元，并提供加油票7张，金额1614元；过路费14张，金额2285元；生活费票据7张，金额2251元；住宿费票据3张，金额1984元。处理人员误工费3000元，但没有依据。被告认为金额过高，由法院核定。事故发生在瓮安县境内，原告家住务川，距离瓮安二百余公里，又因事发突然，原告开车来处理在情理之中，考虑到高速公路的过路费、燃油费、处理人员的误工费及宿费，本院酌情支持5000元，对于超出部分，本院不予支持。（三）丧葬服务费0元。原告主张丧葬服务费2880元，并提供了正式票据，被告认为该费用已经包括在丧葬费中，不应重复支付。本院认为丧葬费包含了丧葬服务费，对原告的该项请求不予支持。（四）精神抚慰金20000元。原告主张精神抚慰金50000元，被告认为太高，可在10000元至15000元之间赔偿。张庆波因交通事故死亡，原告的精神确实受到一定的伤害。先德虎也被依法追究刑事责任，原告的精神已得到一定的抚慰，本院酌定精神抚慰金为20000元，对于超出部分，本院不予支持。（五）贵Ｃ×××××号车的保险人系被告都邦财产保险股份有限公司遵义中心支公司，因该车承担全部责任，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告都邦财产保险股份有限公司遵义中心支公司应当在保险限额内承担赔偿责任；贵Ｄ×××××号车保险人天安财产保险股份有限公司贵阳中心公司、贵Ａ×××××号车的保险人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司、浙Ｆ×××××号车的保险人安诚财产保险股份有限公司桐乡支公司辩称所保车辆无责，愿意在交强险范围内分责分项承担赔偿责任的辩称意见，因《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未规定有责无责和在交强险内分项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿”，亦未规定有责无责和在交强险内分项，故三被告的辩称意见，本院不予采纳，贵Ｄ×××××号车、贵Ａ×××××号车、浙Ｆ×××××号车的保险人应当在交强险范围内承担赔偿责任。贵ＣX××××号车的保险人被告中国人民财产保险股份有限公司南川支公司辩称“张庆波是贵ＣX××××号车的驾驶人和我公司的被保险人，按照交强险条例第三条、第二十一条、第二十三条之规定，我公司对张庆波在交通事故中所受的损失不应当承担赔偿责任。该车是无责的，所以我公司在商业险范围内也不承担赔偿责任”的辩称意见，因事发前张庆波已下车，站在贵ＣX××××号车车头前，其身份已从车上人员转化为车外人员，被贵ＣX××××号车挤压而死，应当适用交强险的规定，故对被告中国人民财产保险股份有限公司南川支公司的辩称意见，本院不予采纳。认定上述事实，有各方当事人的陈述、被告中国人民财产保险股份有限公司南川支公司提交贵ＣX××××号的交强险保险单在卷为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。判决理由和结果本院认为：在本次交通事故中，四原告的损失为死亡赔偿金491580元，丧葬费24000元，被扶养人生活费132494.57元，处理丧葬事宜的支出5000元，精神抚慰金20000元，合计673074.57元，也超出五车交强险的赔偿限额73074.57元。在本次事故中，乘车人李德受伤，向本院提起诉讼，案号为（2017）黔2725民初990号，损失金额为7363.79元。为便于计算和履行，五车的交强险均赔付给本案的四原告，李德的损失由贵Ｃ×××××号车的保险人都邦财产保险股份有限公司遵义中心支公司在商业三者险范围内予以赔偿。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘世英、唐某、张某1、张某2各项损失共计人民币一十九万三千零七十四元五角七分；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘世英、唐某、张某1、张某2各项损失共计人民币一十二万元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司南川支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘世英、唐某、张某1、张某2各项损失共计人民币一十二万元；四、被告安诚财产保险股份有限公司桐乡支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘世英、唐某、张某1、张某2各项损失共计人民币一十二万元；五、被告天安财产保险股份有限公司贵阳中心公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘世英、唐某、张某1、张某2各项损失共计人民币一十二万元；六、驳回原告其余诉讼请求。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由原告自行承担320元，被告先德虎承担1830元。权利义务告知如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判员  龙治平二〇一七年三月三十一日书记员  孟锦雄