湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘07民终1783号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区。主要负责人：宋维君，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢石安，男，该公司法务人员。委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张如清，男，1943年11月26日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审原告）：曾元秀，女，1943年12月15日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘国庆，常德市鼎城区长城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王新国，男，1972年11月14日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审被告）：湖南龙润交通运输有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区。法定代表人：傅子刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚勋，男，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人张如清、曾元秀、王新国、湖南龙润交通运输有限公司（以下简称龙润运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初1870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民保险公司的委托诉讼代理人谢石安，被上诉人张如清、曾元秀及其委托诉讼代理人刘国庆，被上诉人龙润运输公司的委托诉讼代理人龚勋到庭参加诉讼。被上诉人王新国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：1，撤销原审判决，改判该公司减少赔偿51640元；2，本案二审诉讼费用由张如清、曾元秀、王新国、龙润运输公司负担。事实和理由：1，一审程序违法，剥夺了保险公司对医疗费进行鉴定的权利，保险公司审核本案医疗费，查明其中含有非交通事故用药和非医保用药，一审中该公司申请对此进行鉴定，一审法院不予准许系程序违法，二审中再次申请对此进行鉴定；2，原判认定损失错误，多认定了25250元，医疗费含有11000元的非交通事故用药和非医保用药，判决支持营养费没有事实依据，受害人提供的病历中没有加强营养的医嘱，住院伙食补助费按照100元每天计算过高，宜按50元每天计算，护理费多认定了6300元，受害人未提供证据证明护理人员收入减少，宜按80元每天计算护理费，交通费多认定了1000元，受害人未提供证据证明交通费用，最高可按600元认定交通费；3，人民保险公司不应承担商业三者险赔偿责任，根据《校车安全管理条例》规定，校车驾驶人应取得校车驾驶资格，本案中王新国并未取得校车驾驶资格，且根据商业三者险合同约定，实习期内驾驶营运车辆应免赔，王新国在事故时其驾驶证处于实习期，另外，一审中该公司已经提供证据证明对免责条款履行了说明提示义务。张如清、曾元秀辩称，一审程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王新国未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。龙润运输公司辩称：1，关于一审程序和费用认定问题，请求二审法院依法裁判；2，关于商业三者险赔偿问题，原判认定事实清楚，适用法律正确，本案事故校车不属于龙润运输公司所有，保费亦不是龙润运输公司缴纳的，鼎城区政府下设的校车管理机构与保险公司协商后缴纳的，对于校车驾驶资格的问题，鼎城区校车办在缴纳保费时与保险公司及交管部门协商，达成了三年过渡期的协议，因此，人民保险公司对商业三者险不应拒绝赔偿。张如清、曾元秀向一审法院起诉请求：1，判令王新国、龙润运输公司赔偿经济损失117114.19元；2，判令人民保险公司在交强险限额内和商业三者险限额内承担赔偿责任；3，本案诉讼费用由王新国、龙润运输公司、人民保险公司负担。一审法院认定事实：2016年3月28日，王新国驾驶湘J286**号中型专用校车沿常德市鼎城区周家店镇向家垱村村道由南往北行驶，16时许，行驶至该村2组路段时，与张如清驾驶的电动自行车发生碰撞，造成张如清与搭乘该车的曾元秀二人受伤，车辆受损的道路交通事故。该事故经常德市鼎城区公安局交通警察大队查勘认定：王新国负事故的全部责任，张如清、曾元秀二人无责任。张如清、曾元秀受伤后，在常德市第一人民医院住院治疗。张如清住院34天，开支门诊医疗费2605.33元，住院医药费44820.19元，其伤情经常德市司法鉴定中心鉴定为：构成十级伤残，误工时间150天，1人护理60天，营养时间60天，截止至鉴定意见作出之日医疗费按实际支出计算。开支鉴定费1700元。曾元秀住院15天，开支门诊医疗费2350.3元，住院医药费4549.57元，其伤情经常德市司法鉴定中心鉴定为：构成十级伤残，误工时间120天，1人护理30天，营养时间30天，截止至鉴定意见作出之日医疗费按实际支出计算。开支鉴定费1700元。事故车辆湘J286**号中型专用校车登记车主为龙润运输公司，实际所有人为王新国，王新国与龙润运输公司系挂靠经营关系。该车在人民保险公司投保了交强险和无不计免赔率保险金额500000元的商业三者险。商业三者险中，被保险人负事故全责的，免赔率为20％。人民保险公司提交的机动车商业保险特别约定条款中，没有约定无资格证驾驶校车的商业三者险免赔。张如清因交通事故产生的损失：1，医疗费47425.52元；2，住院伙食补助费3400元（34天×100元／天）；3，营养费3000元（60天×50元／天）；4，陪护费9000元（60天×150元／天）；5，残疾赔偿金8794.4元；6，精神损害抚慰金酌定5000元；7，鉴定费1700元；8，交通费酌定800元。曾元秀因交通事故产生的损失：1，医疗费6899.87元；2，住院伙食补助费1500元（15天×100元／天）；3，营养费1500元（30天×50元／天）；4，陪护费4500元（30天×150元／天）；5，残疾赔偿金8794.4元；6，精神损害抚慰金酌定5000元；7，鉴定费1700元；8，交通费酌定800元。以上合计109814.19元。一审法院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。张如清、曾元秀因交通事故造成的各项经济损失，依法应获得赔偿。本案争议焦点之一，事故责任如何划分。王新国驾车与张如清、曾元秀之间发生交通事故，致张如清、曾元秀二人受伤，交警部门认定王新国负事故的全部责任，张如清、曾元秀二人无责任。适用法律正确，予以采信。本案争议焦点之二，张如清、曾元秀的损失如何进行赔偿。王新国驾驶的湘J286**号中型专用校车在人民保险公司投保了交强险和商业三者险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，张如清、曾元秀因交通事故造成的经济损失109814.19元，首先由人民保险公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费10000元，伤残责任限额内赔偿42688.8元。剩余部分55425.39元（总损失109814.19元－交强险部分52688.8元－鉴定费1700元）由人民保险公司在商业三者险内赔偿44340.3元（已核减20%的免赔部分，即11085.07元）。合计97029.1元。余下损失12785.07元（商业三者险免赔部分11085.07元＋鉴定费1700元）由王新国予以赔偿。龙润运输公司系湘J286**号中型专用校车登记车主，依法对王新国的赔偿责任承担连带清偿责任。人民保险公司要求扣除医疗费非医保用药部分的辩解主张，因《机动车第三者责任保险条款》即商业第三者责任保险第二十七条约定：保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，但没有约定具体标准及计算方式，不能确定扣除部分的数额，应视为约定不明确。故对人保财险常德公司的该辩解主张，不予支持。一审判决：一、张如清、曾元秀因道路交通事故造成的经济损失109814.19元由王新国赔偿12785.07元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司赔偿97029.1元，于本判决生效之日起十日内付清。二、湖南龙润交通运输有限公司对王新国的赔偿责任承担连带赔偿责任。三、驳回张如清、曾元秀的其它诉讼请求。案件受理费2642元，减半收取1321元，由王新国负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人民保险公司提交了一份证据材料：商业三者险条款，拟证明医疗费应按医保标准核减，无校车驾驶资格或实习期内驾驶营运客车的商业三者险免赔。张如清、曾元秀质证认为，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，虽约定了按照医保标准核减，但系未明确说明的格式条款，不能达到人民保险公司的证明目的。龙润运输公司质证认为，对关联性有异议，人民保险公司提交的保险合同不能达到无校车驾驶资格免赔的证明目的。本院认为，人民保险公司提交的商业三者险合同真实，但不能达到人民保险公司的证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张如清、曾元秀起诉请求判令各方当事人向二人共同赔偿。王新国无校车驾驶资质，机动车驾驶证准驾车型为B1B2D，准驾B1车型的实习期至2016年11月2日。人民保险公司与投保人龙润运输公司签订的商业三者险条款中约定，对实习期内驾驶营运客车、依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车，均不负责赔偿。湖南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为100元每天。本院二审查明的其他事实与原审法院认定的其他事实一致，对原审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点之一，原判未准许人民保险公司申请对医疗费鉴定是否属程序违法。交强险和商业三者险设立的目的就是最大限度地保障投保人的损失能够得到及时有效的赔偿，而且保险合同不仅仅涉及投保人与保险人之间的关系，还涉及受害人的利益。医疗机构在治疗时往往是根据受害人的伤情需要自主用药，投保人与受害人并不能进行有效的控制和审核，对医疗费按照医保标准核减并区分非交通事故用药，既减少了保险人的赔偿责任，也对投保人和受害人显失公平。就本案而言，张如清、曾元秀因伤住院所支出的医疗费为治疗交通事故所受损伤而开支，该医疗费用的支出与交通事故具有直接因果关系，也是受害人由此造成的直接损失之一，即使其中存在部分非交通事故用药，也是因受害人体质差异及医疗机构为控制和稳定病情需要而自主开支，不应以此为由免除保险人所应承担的赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定，申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。人民保险公司申请进行医疗费鉴定对医疗费用的认定没有意义，故一审法院未准许人民保险公司的医疗费鉴定申请并不违法，本院对人民保险公司再次申请医疗费鉴定亦不予准许。本案争议焦点之二，原判认定医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费是否正确。关于医疗费的认定问题。一审中，张如清、曾元秀提交了相关医疗费用票据证明其产生的医疗费用，原审判决依法审查后确认了张如清、曾元秀因本次交通事故分别产生了47425.52元、6899.87元的医疗费用。原审判决对此认定正确，本院予以确认。关于营养费的认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中张如清、曾元秀的出院医嘱中虽未要求加强营养，但医疗机构的意见仅作为人民法院裁判的参照因素。且二人的伤残鉴定意见为分别加强营养60天、30天，人民保险公司对二人的伤残鉴定无异议。原审判决根据两伤者的年龄状况、伤残程度，分别确定了3000元、1500元的营养费符合客观实际，并无不当，本院对营养费予以确认。关于住院伙食补助费的认定问题。原审判决根据张如清住院34天、曾元秀住院15天的事实，参照湖南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元每天计算住院伙食补助费，符合司法解释的规定，本院对此予以确认。关于护理费的认定问题。原审判决根据张如清、曾元秀提交的护理费票据确定按照150元每天的标准，结合二人护理时间的鉴定意见，确认张如清的护理费9000元、曾元秀的护理费4500元正确。关于交通费的认定问题。原审判决根据张如清、曾元秀因交通事故受伤，需要进行诊疗，分别酌定支持交通费800元、800元，本院认为，原判认定的交通费符合当地经济状况，予以确认。本案争议焦点之三，人民保险公司应否在商业三者险限额内予以赔偿。关于王新国未取得校车驾驶资质以及实习期内驾驶营运车辆，人民保险公司应否在商业三者险限额内免赔。王新国在本次事故前取得了B1驾照，可以驾驶中型客车，但未取得校车驾驶资质。王新国在B1驾照实习期内驾驶校车，虽然人民保险公司在商业三者险保险条款中约定，实习期内驾驶营运客车、公共客车及依照法律法规或公安机关交管部门不允许驾驶机动车，不予赔偿。但是现有证据不能证明人民保险公司尽到了提示或明确说明义务，故该条款不能产生法律效力。因此，人民保险公司应当在商业三者险限额内予以赔偿。综上所述，人民保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；王新国经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1091元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 樊 英代理审判员 张 利代理审判员 廖泽轩二〇一七年三月七日书 记 员 宋金灵附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。