贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终121号 上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司，住所地：贵州省贵阳市南明区解放路**元和国际商务大厦第**。 负责人韩梅，该公司经理。 被上诉人（原审原告）潘大华，男，1955年2月16日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审原告）张泽芬，女，1954年12月24日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审被告）许跃国，男，1973年3月20日出生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。 被上诉人（原审被告）何火富，男，1976年8月5日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司（以简称：保险公司）因与被上诉人潘大华、张泽芬、许跃国、何火富机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告潘大华、张泽芬诉称：2015年9月8日，被告许跃国驾驶被告何火富所有的贵Ａ×××××重型罐式货车从黔西县谷里镇方向往甘棠方向行驶时，将正常行走的原告亲属潘廷军撞倒地后将其碾压致死。经交警部门认定，被告许跃国承担此次事故的主要责任，潘廷军承担此次事故的次要责任。事故发生后，经交警部门主持调解，车方暂时向死者家属支付了50000元丧葬费，对其他费用只字未提。被告许跃国因事故构成犯罪，被判处有期徒刑八个月。因被告保险公司系被告许跃国所驾驶的贵Ａ×××××车的保险人，故该保险公司应依法、依约对原告进行赔偿。故请求判决三被告赔偿原告因近亲属潘廷军死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费及精神损害抚慰金等损失共计558993.82元（已扣减被告何火富先行垫付的丧葬费50000元，并考虑潘廷军自行承担10%的次要责任）。 原审被告许跃国辩称：交通事故发生时我在行车道行驶，交通事故是行人潘廷军横过机动车道，未走人行横道所致。事故发生后我第一时间报警处理，我认为不应该承担责任。我是被告何火富的驾驶员，工资由何火富支付。由于我的经济能力有限，所以才未对死者家属进行赔偿。请求查明事实后作出公正裁判。 原审被告何火富辩称：交通事故发生后被告何火富已对死者家属预先赔偿了50000元，该款项应由被告保险公司在其保险责任限额内进行赔付。至于何火富是否应该承担责任，应由法院依法认定。原告主张赔偿的金额过高，请求查明事实后依法判决。 原审被告保险公司辩称：我公司对交通事故发生的事实无异议，被告许跃国驾驶的贵Ａ×××××车在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及相关商业保险的情况属实，商业第三者责任保险（以下简称：三者险）的保险限额为1000000元。原告主张的责任划分比例不公平合理，应作合理调整。原告主张的赔偿金额过高，计算标准不合理，特别是精神损害抚慰金要求过高，我公司不同意赔偿。此外，我公司不是交通事故的侵权人，不应承担本案诉讼费用。请求法庭查明事实依法判决。 原审经审理查明：2015年9月8日，被告许跃国驾驶属被告何火富所有的贵Ａ×××××重型罐式货车从黔西县谷里镇方向沿运煤大道往甘棠方向行驶，于当日10时许途径Y068（运煤大道）26KM+500M处时，碰撞横过机动车道未走人行横道的两原告之长子潘廷军，造成潘廷军倒地后又被该车右侧车轮碾压死亡的交通事故。经黔西县公安局交警大队认定，被告许跃国承担此次事故的主要责任，行人潘廷军承担此次事故的次要责任。事故发生后，经黔西县公安局交警大队及文峰街道办事处主持双方调解，被告何火富向死者家属支付了50000元的丧葬费，未赔偿其他费用。2015年11月23日，被告许跃国因犯交通肇事罪，被人民法院判处有期徒刑八个月。两原告一家户籍所在地为黔西县××乡××山村，2011年12月27日，贵州省人民政府批复同意撤销黔西县原城关镇，设立水西、莲城等四个街道办事处。2012年8月23日，黔西县人民政府批复同意关于四个街道办事处行政区域及社区整合的报告，两原告及死者原居住的甘××山村经××为××县文峰街道办事处所辖的兴黔社区，属城市社区。死者潘廷军至交通事故发生时尚未婚，也未收养子女，两原告共育有包括潘廷军在内的成年子女四人。被告许跃国属被告何火富聘用的驾驶员，肇事的贵Ａ×××××号车经检测安全机件不符合国家相关技术标准。该车在被告保险公司投有交强险（保险限额为122000元）和三者险（保险限额为1000000元），本次事故发生于保险责任期间。 原审认为：公民的生命权受法律保护，两原告之子因交通事故死亡，依法应由与事故相关的赔偿义务人承担赔偿责任。根据公安交警部门对涉案交通事故的成因分析及责任认定，本次事故是因被告许跃国和行人潘廷军不同程度违反道路交通安全方面的法律法规所致，故公安交警部门关于由两人分别承担主次责任的事故认定，可作为法院明确案涉事故赔偿义务人的主要参考依据。潘廷军死亡后，两原告作为其近亲属以赔偿权利人的身份提起诉讼并主张相关赔偿，符合法律的规定，应予支持。本案系机动车与行人之间发生的交通事故，综合考虑被告许跃国及行人潘廷军在本案中各自的过错程度及原因力比例，对潘廷军因交通事故死亡后的各项赔偿，依法由承保交强险的被告保险公司在交强险限额范围内全额对原告予以赔偿，对超出责任限额的部分，酌定被告许跃国作为机动车一方承担80%的责任，行人潘廷军自行承担20%的责任。被告何火富作为肇事车辆的所有人，知道或者应当知道其机动车存在安全机件不符合相关技术标准等缺陷，且该缺陷是交通事故发生的原因之一，故其对案涉事故的发生存在过错，上述被告许跃国按比例承担的赔偿责任中，酌定由其承担50%的责任，被告许跃国最后承担的责任比例明确为30%为宜。由于案涉肇事车辆在被告保险公司投有三者险，故许跃国、何火富应承担的赔偿责任依法应由该保险公司在保险责任范围内承担，仍有不足的，再按照前述分析的比例予以分担。 根据两原告提供的证据并结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于相关赔偿项目的计算方法，参照贵州省统计部门2015年度公布的相关统计数据，潘大华、张泽芬因案涉事故应获赔偿的项目、金额为:1、死亡赔偿金450964元；2、丧葬费21407.5元；3、被扶养人生活费148732.66元；4、精神损害抚慰金20000元。上述赔偿项目总额641104元，按照前述分析，被告保险公司在交强险责任限额内全额赔偿两原告122000元，对超出责任限额的519104元，被告许跃国和何火富按比例承担的赔偿部分为415283元，未超出三者险责任限额1000000元，故应由该公司在三者险限额内继续对两原告予以赔偿。综上，被告保险公司对两原告的赔偿总额为537283元（122000元+415283元），被告何火富已预付原告方的50000元，因已包含在这一赔偿总额中，故应由被告保险公司直接支付给被告何火富，保险公司应实际赔偿两原告487283元（537283元-50000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司于判决生效后十日内赔偿原告潘大华、张泽芬因交通事故致其子潘廷军死亡后的各项经济损失共计487283元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司于判决生效后十日内支付被告何火富垫付原告潘大华、张泽芬的费用50000元。案件受理费减半收取4695元，由被告许跃国、何火富负担。 宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》，交强险限额内的保险赔偿责任应作分责、分项计算，受害人在本次事故中当场死亡，上诉人应在死亡伤残赔偿限额110000元范围内承担赔偿责任；上诉人承保车辆驾驶员许跃国在本次事故中负主要责任，责任比例应为70%，原审判决上诉人承担80%的责任违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款之规定，责任比例划分不当；精神损害抚慰金与死亡赔偿金属于同类型赔偿，原审已判决上诉人承担死亡赔偿金，故上诉人不应再赔偿精神损害抚慰金。请求：撤销原判，依法改判；二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人潘大华、张泽芬、许跃国、何火富未作答辩。 经审理查明：二审认定的事实与原审认定的无异。 本院认为：我国实行机动车第三者责任强制保险制度，强制保险制度的意义在于加强对受害人权益的保护和合理分担肇事者的事故责任。《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，依据该规定，承保涉案车辆的保险公司在交强险限额范围内的赔付义务属法定义务，不受承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响。同时，上述规定亦未对交强险限额内的医疗费用赔偿、死亡伤残赔偿、财产损失赔偿进行分项区分。据此，原审按照不分责、不分项限额赔偿的原则，判决上诉人保险公司在交强险122000.00元限额内对潘大华、张泽芬因案涉事故所受损失承担保险赔偿责任并无不当；根据公安交警部门出具的《交通事故认定书》所作认定，机动车驾驶人许跃国驾驶安全机件不符技术标准的机动车辆雨天上路行驶，未降低行驶速度是造成案涉事故的主要原因，许跃国对本案事故的发生负有主要过错，原审据此并结合行人潘廷军在事故中负有横过机动车道之过失等客观实际，已相应减轻机动车一方责任，原审对事故双方各自应承担的责任比例的划分并无不妥，保险公司所称原审划分责任不当，违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定的上诉理由不成立，不予采信；人身损害赔偿案件中，死亡赔偿金和精神损害抚慰金分别系对受害人因人身损害所致的物质损失和精神损失的赔偿，二者在立法原意、适用情形、计算方式等方面均不相同，原审同时支持潘大华死亡赔偿金、精神损害抚慰金符合《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，并无不妥。保险公司关于死亡赔偿金与精神损害抚慰金属于同一性质，原审同时支持死亡赔偿金、精神损害抚慰金构成重复计算的上诉理由亦不成立，不予采信。 综上，上诉人保险公司的上诉缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1538元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  王 云 审判员  罗 珣 二〇一七年三月二十八日 书记员  何婷婷