四川省筠连县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1527民初31号原告：江苏镇江安装集团有限公司,住所地：江苏省镇江市正东路19号，统一社会信用代码：91321100141376423N。法定代表人：叶小松，总经理。委托诉讼代理人：李永乐，四川蜀天律师事务所律师。被告：严志松，男，1951年4月23日出生，汉族，住四川省筠连县。被告：黄书容，女，1956年6月20日出生，汉族，住四川省筠连县。被告：严某，男，2007年12月12日出生，汉族，住四川省筠连县。法定代理人：冉红，女，1988年5月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。系被告严某母亲。三被告共同委托诉讼代理人：宛孝林，四川瑞龙律师事务所律师。特别授权。三被告共同委托诉讼代理人：车小松，四川瑞龙律师事务所实习律师。原告江苏镇江安装集团有限公司与被告严志松、黄书容、严某劳动争议一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏镇江安装集团有限公司的委托诉讼代理人李永乐，被告严志松、黄书容、严某共同委托诉讼代理人宛孝林、车小松均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江苏镇江安装集团有限公司向本院提出诉讼请求:1、判决死者严大友（被告严志松、黄书容之子，被告严某之父）与原告之间不存在劳动关系；2、案件受理费由被告方承担。事实和理由：原告于2012年8月20日中标“筠连县海瀛工业园区亮化工程”项目，并与筠连县经济开发区管理委员会签订合同，约定该亮化工程工期45天，质保期3年，工程内容涉及路灯、控制台、LED路灯光源、电缆、路灯护导线，并包含土建工程、安装工程。原告仅就该亮化工程与严大友合作，由其自行包工包料、自负盈亏、自主负责安装施工。该工程竣工后，筠连县经济开发区管理委员会于2012年9月25日组织验收合格并已交付使用，工程进度款亦支付完毕。截至2015年9月25日，该工程质保期届满，至此原告与筠连县经济开发区管理委员会就该工程的合同权利义务均已全部履行完毕，相关合同协议已自行终止，原告将严大友的合作费按进度支付完毕，原告与严大友之间的合作关系亦终止，原告与筠连县经济开发区管理委员会再无其他合作项目。2016年4月，原告得知严大友在筠连县海瀛工业园区内发生触电死亡事件，随即三被告（严大友亲属）要求原告赔偿，并向筠连县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系确认仲裁。该仲裁委员会于2016年12月5日作出仲裁裁决，严大友与原告劳动关系确立。原告不服该仲裁，遂提起诉讼。被告严志松、黄书容、严某辩称：1、原告所述与客观事实不符，严大友为原告履行相关工作内容，其与原告之间是劳动关系；2、原告无充分证据证实其主张；3、筠连县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确，应予以支持，综上，请求法院驳回原告诉讼请求。原告为证明其主张，向本院递交下列证据予以证实：1、《竣工报告》、结算单、收款票据、证明一份，拟证明原告中标法人亮化工程项目及相关要求，原告已获得工程款、进度款及筠连县经济开发委员会委托原告代购的材料款；2、工程项目相关条款，拟证明工程约定内容，由原告提供材料及安装服务至正常使用，其中约定质保期为竣工验收后三年，原告认为起算日期为2015年9月25日；3、原告工商登记信息，拟证明自2014年12月31日起原告的法定代理人已由钱进变更为叶小松，故自2014年12月31日起，前法定代理人钱进出具的委托效力存在问题；4、仲裁裁决书及送达回证，拟证明本次劳动争议诉讼经过仲裁前置程序，且证明严大友死亡时间已超出工程质保期，其死亡与原告无关；5、支款票据，拟证明原告向严大友支付合作费1155400元，原告与严大友之间不存在劳动关系。对于原告提交的上述证据，被告提出以下质证意见：对原告提交的第1组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，结算单仅为材料款，并非亮化工程竣工款，第1组证据仅证明原告系工程中标者，严大友为原告提供劳务；对原告提交的第2组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告主张的质保期计算时间为工程竣工后的三年，其计算起点应按工程安装完毕并达到正常使用后开始计算，严大友系为原告中标的亮化工程安装过程中触电死亡的，与原告所述工程的权利义务已全部履行完毕不符；对原告提交的第3组证据的真实性无异议，但严大友所获委托系2012年8月27日，在原告法定代理人变更之前；对原告提交的第4组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，仲裁裁决书内容真实、合法，应予以支持；对原告提交的第5组证据的真实性有异议，即使票据真实，亦仅证明原告委托严大友代为购买材料、代发工人工资。被告为反驳原告主张，主要向本院提交了以下证据：1、被告身份信息、冉红身份信息、离婚协议书、原告工商登记信息，拟证明原、被告身份情况及诉讼主体资格；2、投标函、《中标通知书》、《合同协议书》、授权委托书，拟证明原告系工程中标方，亦是实际采购、施工方，其在履行相关合同权利、义务，是严大友死亡事故参与主体，且《合同协议书》中明确载明原告的售后服务即工程验收合格后三年，严大友死亡时间在质保期内；3、2012年8月27日原告出具的授权委托书复印件，拟证明原告委托严大友办理工程事宜，严大友系原告所属人员，死因亦是为原告提供劳务所致；4、《竣工报告》、结算单，拟证明原告所述竣工时间为2012年9月25日是错误的，该时间仅是原告收到材料款，未证明工程安装符合相关要求并已交付正常使用，原告所述质保期应从交付正常使用开始计算三年；5、票据，拟证实原告为工程采购方、施工方，工程并非严大友承包，严大友仅为原告员工；6、公安局立案决定书、园区工程说明报告，拟证实因原告提供材料被盗及严大友代原告向筠连县工业园区管委会主张更换材料情况；7、筠连县工业园区管委会证明，拟证明严大友死亡时正在为原告中标的工程安装事宜履行职责；8、仲裁裁决书，拟证明原告与严大友存在劳动关系。对于被告提交的上述证据，原告提出以下质证意见：对被告提交的第1-2组证据的真实性无异议；对被告提交的第3组证据的真实性有异议，无法达到被告的证明目的，该委托书即使载明严大友系原告人员，亦是因为严大友系筠连县当地人，其与原告形成合作关系，严大友要承包工程须原告对其进行相关授权，该委托书不能证明原告与严大友形成劳动关系；对被告提交的第4组证据真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，以原告的证明意见为准；对被告提交的第5-7组证据真实性、关联性有异议，筠连县工业园区管委会证明所述三期工程与原告无关，仅证实严大友擅自利用原告主体资格承接工程项目；对被告提交的第8组证据的真实性无异议，对被告的证明目的有异议。根据原、被告双方的举证、质证意见，本院对双方举示的证据认证如下：对原告提交的第1组证据因被告对其真实性无异议，本院予以采信；对原告提交的第2-4组证据被告对其真实性无异议，经审查，第2-4组证据内容不足以证明原告主张的中标的亮化工程已过质保期，《竣工报告》仅反映筠连县经济开发区管理委员会按约支付材料款，并未直接反映亮化工程实际安装调试完毕并交付使用，第2-4组证据内容亦不足以证明原告与严大友之间系合作关系等内容，故本院对第2-4组证据的真实性予以采信，但对其证明目的不予采信；对于原告提交的第5组证据，被告对其真实性有异议，但未提供相关证据予以反驳，经审查，本院对该组证据证明原告通过银行转账形式向严大友支付1155400元的事实予以采信，但对原告证明目的不予采信。对被告提交的第1、2、4、8组证据因原告对其真实性无异议，本院予以采信；对被告提交的第3组证据原告对其真实性有异议，但未提供相关证据予以反驳，该委托书系原告出具，虽系复印件，经筠连县工业园区管理委员会盖章确认原件存于工业园区，截至庭审结束原告亦未申请对该委托书进行鉴定，故本院对其真实性予以采信；对被告提交的第5-7组证据原告对其真实性有异议，但未提供相关证据予以反驳，经审查，本院对第5-7组证据的真实性予以采信。另查明，庭审中原告陈述就上述工程其至今尚有约5%工程款未获得，与其陈述的上述工程权利义务均已终止不符，原告陈述其与严大友系合作关系，其民事诉状中称原告与严大友系承揽关系，但原告均未就合作关系或承揽关系提供相关证据予以证明。根据以上认证，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案法律事实如下：原告江苏镇江安装集团有限公司成立于1985年10月11日，经营范围为电力设施的承装（修、试）、市政公用工程、电力工程等。被告严志松、黄书容系严大友父母，被告严某系严大友之子，被告严某的法定代理人为冉红（系严某母亲，已于2013年8月2日与严大友离婚）。原告于2012年8月20日中标“筠连县海瀛工业园区亮化工程”项目，并于同年8月27日与筠连县经济开发区管理委员会签订《筠连县海瀛工业园区亮化工程合同协议书》，约定原告为其提供路灯、LED路灯光源、控制台、电缆、路灯护导线，并提供安装调试服务，合同总价为1250188元，包括货物设计、材料、制造、包装、运输、安装、调试、检测、验收合格交付使用之间以及保修期内保修服务与备用物件等等所有其他有关各项的含税费用，并约定质保期为三年，自全部货物安装调试完毕并验收后开始计算。同日，原告向筠连县经济开发区管理委员会递交授权委托书，内容为“授权江苏镇江安装集团有限公司成都分公司人员严大友办理筠连县海瀛工业园区亮化工程签订合同等相关事宜。”，原告在授权委托书上盖章确认。期间，原告将材料采购、安装人员招募、工人工资发放等全部事宜均交由严大友负责，原告收取每一笔进度款后均及时将进度款中的部分支付严大友，由严大友负责采购材料、支付招募的安装工人工资及支付严大友报酬。同年9月25日，筠连县经济开发区管理委员会出具《竣工报告》，同年10月17日，该委员会出具证明一份，均证实该委员会委托原告代购的材料款已向原告支付，但未明确货物是否安装调试完毕并交付使用。同年10月10日，筠连县海瀛工业园区发生电缆线被盗窃，2016年3月14日严大友以原告工程项目负责人身份向委员会出具“关于园区亮化工程情况说明”，希望解决安装所需部分材料，使亮化工程早日竣工。2016年4月9日，严大友在亮化工程安装过程中不幸触电身亡。2017年2月20日，筠连县经济开发区管理委员会出具证明证实严大友发生触电事故事实、严大友系原告公司人员事实、事故发生时严大友正为原告履行亮化工程安装，该安装属于原告中标合同内容的重要组成部分。原、被告因严大友死亡产生的赔偿事宜协商处理无果，三被告于2016年9月9日以原告为被申请人向筠连县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与严大友之间存在劳动关系。2016年12月5日，筠连县劳动人事争议仲裁委员会以筠劳人仲案[2016]98号《仲裁裁决书》裁决：严大友与原告劳动关系确立。该裁决书送达双方当事人后，原告不服，故诉至本院。本院认为：劳动关系指的是用人单位与劳动者之间，依法确立的劳动过程中的权利义务关系。用人单位是指在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织等组织，劳动者是指达到法定劳动年龄，具有劳动能力，以从事某种社会劳动获得收入为主要生活来源，依据法律或合同的规定，在用人单位的管理下从事劳动并获得劳动报酬的自然人。在本案中，原告是适格的用工主体，虽未与严大友订立书面劳动合同，但原告对中标的亮化工程的实际履行（含采购、安装调试、工人招募、工资发放等），均系委托严大友负责组织实施，严大友提供的劳动是受原告安排的有报酬的劳动，亦是原告中标的亮化工程的组成部分。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，原告未向本院提交相关证据证实原告与严大友之间系原告所述合作关系，原告亦知道或应该知道建筑工程不得违法转包给不具备用工主体资格的自然人，故对原告诉称与严大友系合作关系，主张与严大友不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。原告自委托严大友为中标的亮化工程提供劳动起至严大友死亡期间，与严大友存在劳动关系。根据本案查明的事实，本院依法确认原告与严大友之间存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告江苏镇江安装集团有限公司与严大友存在劳动关系。案件受理费5元（已减半），由原告江苏镇江安装集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  杨顺成二〇一七年三月一日联失业保险、工伤保险及生育保险考勤表的记载制书记员何莹