辽宁省丹东市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）辽06行终189号上诉人（原审原告）：郎庆生，男，1958年7月11日出生，蒙古族，农民，住凤城市。上诉人（原审原告）：郎庆芬，女，1962年6月20日出生，蒙古族，农民，住址同上。上诉人（原审原告）：郎庆艳，女，1965年7月8日出生，满族，农民，住址同上。上诉人（原审原告）：石秀英，女，1928年9月1日出生，蒙古族，农民，住址同上。四位上诉人共同委托代理人：吴喜强，丹东市振兴区。被上诉人（原审被告）：凤城市林业局，住所地凤城市。负责人：ＸＸＸ，该局副局长。委托代理人：张克玉，辽宁精华律师事务所律师。原审第三人：冯月芹，女，1965年4月13日出生，满族，农民，住凤城市。上诉人郎庆生、郎庆芬、郎庆艳、石秀英因林业行政处罚纠纷一案，不服凤城市人民法院（2016）辽0682行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郎庆艳及四位上诉人共同委托代理人吴喜强，被上诉人凤城市林业局的负责人及其委托代理人张克玉，原审第三人冯月芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审根据原、被告举证并经庭审质证，认定第三人冯月芹系凤城市石城镇孟家村一组村民。2013年4月26-27日冯月芹雇人到依家村五组村民王俊福在本组三道沟内的楸皮沟自留山上挖五角枫树，因找错地点，误将郎庆生等原告所有的自留山内胸径5-7公分的五角枫树挖走50株卖掉，获款2500元。原告发现后于2013年4月28日向被告凤城市林业局所属的森林公安局报案，该局于同日受理案件并进行了侦查，经丹东市森林公安局审查于2013年10月8日决定以第三人冯月芹涉嫌盗窃立案侦查。经侦查后丹东市森林公安局认���因不是故意所为不应当追究刑事责任，于2013年10月20日作出撤销案件的决定。后经被告研究决定，给予第三人冯月芹行政处罚，于2013年12月30日作出凤林罚决字（2013）第043号林业行政处罚决定书，该决定书查明，冯月芹在石城镇依家村五组三道沟内的楸皮沟郎庆生等人自留山内，未经批准采挖5-7公分的五角枫树50株卖掉，获赃款2500元。根据上述事实认定第三人冯月芹违反了《中华人民共和国森林法》第三十二条的规定，已构成违法。依据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十八条二款、《辽宁省实施办法》第四十五条七款的规定，决定对第三人冯月芹处以下行政处罚：处以林木价值的5倍罚款12500元。并交代了相关权利。另查，第三人冯月芹挖走的五角枫树木地域的林权属于本案原告人所有。原告以被告的行政处罚决定���漏行为人、认定数量有误及处罚过轻为由向法院提起诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三十二条、《中华人民共和国森林法实施条例》第三十八条二款和《辽宁省实施办法》第四十五条七款的规定，被告凤城市林业局具备在本行政区域内对涉林案件构成违法情形进行处罚的主体资格。被告接到报案后依法进行侦查，经丹东市森林公安局审查立案，经侦查后以第三人冯月芹非故意行为撤销了刑事案件侦查。随后，被告依据相关的法律法规对第三人冯月芹进行了行政处罚。被告在调查询问时，虽有部分笔录在时间和询问人层面上出现错误，但属于一般性瑕疵，不足以影响案件事实的认定和处罚的合法性，因此，被告的行政处罚行为适用法律法规准确，程序合法、事实清楚。原告认为被告的处罚决定遗漏行为人、认定事实有误、处罚过轻、因证据不足不予采信。因此，被告无需重新作出处罚决定，原告诉请因被告未及时告知处罚结果，由被告赔偿其长期上访造成的损失，因证据不足理由不充分，不予支持，关于被告抗辩称部分原告无主体资格一节，因未提供足够的证据予以佐证，其抗辩理由不予采纳，因此，原告诉讼请求因证据不足、理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告郎庆生、郎庆芬、郎庆艳、石秀英的诉讼请求。案件受理费50元由原告郎庆生、郎庆芬、郎庆艳、石秀英承担。上诉人郎庆生、郎庆芬、郎庆艳、石秀英上诉称，原审判决采信证据错误、认定事实错误、适用法律错误、裁判结果错误。一、被上诉人在原审提供的第7号证据存在询问时间、询问人、询问内容相互矛盾等严重��法情形，系伪造的，且询问笔录的询问人、被询问人均未到庭接受质询，该份证据不应采信。二、森林公安机关在接到上诉人报案后，没有在“接警情况登记表”中记载的时间到达现场，没有对上诉人举报的事实进行调查、侦查和勘验，丹东市森林公安局采信虚假证据撤销刑事案件是错误的，而被上诉人在没有第一时间到达案发现场，没有对遗留的树头、树坑进行清点、丈量，没有对证据真伪进行调查的前提下，依据存在相互矛盾、冲突的证据认定案件事实，作出被诉处罚决定也是错误的。三、被上诉人作出的处罚决定遗漏原审第三人的丈夫孙成安。处罚过轻，处罚金额应进行评估确定。处罚适用的法律错误，应根据《中华人民共和国森林法》第三十九条第三、四项的规定，保护上诉人的知情权、听证权和监督权，上诉人于2016年3月18日才得到处罚决定复印件，严��损害上诉人的合法权益。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判；依法撤销被上诉人于2013年12月30日作出的“凤林罚决字（2013）第043号《林业行政处罚决定》；判令被上诉人限期重新作出处理决定；判令被上诉人赔偿上诉人损失253775.82元；本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人风城市林业局答辩称，被上诉人作出的行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，上诉人请求被上诉人赔偿其损失无事实和法律依据。关于是否遗漏原审第三人孙成安、采挖五角枫树50棵的确认以及石秀英、郎庆艳不具有本案诉讼主体资格的答辩意见与原审答辩意见相同。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。原审第三人冯月芹述称，原审第三人确实存在盗伐行为，但没有主观故意，就此已经向上诉人道歉，并返还赃款，公安机关也对原审第三人进行了处罚。被上诉人凤城市林业局向原审法院提交的证据材料有：接警情况登记表、受案登记表；立案决定书、撤销决定书；林业行政处罚、立案登记表；行政处罚意见书、先行告知书、听证权利告知书、集体讨论记录、行政处罚决定书、罚款收据、送达回证；林权证；对被处罚人、运输树本人、挖树人、搬运树本人、护林员、郎庆艳、郎庆生的询问笔录及采挖人现场指认，勘验笔录，照片；凤城市森林公安局信访事项答辩意见书，丹东市森林公安局信访答复意见书，辽宁省森林公安局森林公安信访事项复核意见书；法律、法规、规章。以上证据证明，行政处罚适用法律正确、认定事实清楚。上诉人向原审法院提交的证据材料有：林业行政处罚决定书、林权证、凤城市石城镇依家村村委会证明、信访诉讼答复意见书、���业执照、车票、收据、辽宁省公安厅复核意见答复、租房协议及收据两份。以上证据证明被上诉人所作处罚遗漏行为人、认定事实不清、处罚过轻、给上诉人造成的损失。原审第三人未提供证据。上述证据均已随案移送本院。经审查，上诉人向原审法院提交的证据，符合证据的真实性、合法性与关联性，应当予以采信。对被上诉人提供的证据真实性予以确认，但被上诉人提供的询问笔录在询问时间和询问人方面存在矛盾之处，本院不予采信。上诉人在二审提供以下证据:凤城市森林公安局信访答辩意见书、丹东市森林公安局复查意见书，证明被上诉人办案程序违法，拖延办案时间，处罚决定至今没有送达给上诉人。10张照片，证明被上诉人没有对丢失的树木进行实地测量，办案程序违法。被上诉人对1号证据的真实性没有异议，凤城市森林公安局正是根据复查意见书与郎庆艳去现场核实冯月芹采挖五角枫树的数量，该份证据不影响对冯月芹采挖五角枫数量的认定。10张照片看不出拍摄地点，即使照片是在涉案地点拍的，该照片也不清晰，看不出被挖树木残留状况。原审第三人对上述证据没有异议。本院对上述证据的真实性予以确认。但本案中上诉人于2013年4月28日报案后，凤城市森林公安局是以冯月芹涉嫌盗窃立案侦查，之后于同年10月20日作出撤销刑事案件，决定对冯月芹进行行政处罚。所以上诉人提供的1号证据无法证明被上诉人有故意拖延办案时间，存在程序违法之处。上诉人提供的10张照片可证明被上诉人工作人员到达涉案现场核查采伐树木的数量，但不能证明被上诉人办案程序违法。本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即上诉人郎庆艳、石秀英与本案是否有利害关系；被上诉人作出的行政处罚决定有无事实及法律依据进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三十九条第一款、《中华人民共和国森林法实施条例》第三十八条第一款、《辽宁省实施办法》第三条第一款、第四十五条第一款（七）项之规定，被上诉人作为林业主管部门，负责本地区林业工作，具有对本行政区域内盗伐或者滥伐林木进行行政处罚的职权依据。本案中，上诉人于2013年4月28日向被上诉人所属的森林公安局报案后，该局同日受理案件，依法进行了侦查，于同年5月3日分别对原审第三人冯月芹、挖树工人以及护���员进行了询问，7月11日、10月21日两次由挖树人指认现场，并形成勘验笔录。虽然被上诉人所作几份询问笔录在询问时间和询问人方面有矛盾之处，但只能说明被上诉人在工作中存在瑕疵，从挖树工人、搬运人、护林员与原审第三人冯月芹陈述的内容看，是相互印证的，所以这些瑕疵无法从根本上否定询问笔录的客观真实性。被上诉人依据调查结果结合现场勘查情况认定冯月芹采挖五角枫树50株，并根据相关法律规定对其作出被诉处罚决定有事实及法律依据。上诉人主张被上诉人采信证据错误，本院不予支持。上诉人提出原审第三人采挖五角枫的数量是75棵，被诉处罚决定认定为50课错误，但上诉人没有证据证明另外的25棵也是冯月芹所采挖，因此上诉人该主张，本院无法支持。关于被诉处罚决定是否遗漏孙成安的问题，从被上诉人所取证据看，无法证明孙成安也参与了采挖行为，上诉人也未提供充分证据予以证明，故上诉人主张处罚决定遗漏当事人，理由不能成立。关于上诉人主张被上诉人侵犯其知情权、听证权的问题，从《凤城市森林公安局信访事项答复意见书》登记的内容可证明，上诉人早在2013年12月30日便已知被诉处罚决定的内容，上诉人主张侵犯其知情权，理由亦不能成立。综上，上诉人的上诉请求及理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郎庆生、郎庆艳、郎庆芬、石秀英负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕 姝代理审判员 孙 军代理审判员 张泓泉二〇一七年三月十三日书��记员姜瑶裕