河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0191民初610号原告徐其华，男，1974年10月6日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托代理人李圣辉，河南锦盾律师事务所律师。委托代理人魏加强，河南锦盾律师事务所实习律师。被告侯永强，男，1969年2月24日出生，汉族，住河南省长垣县。委托代理人周凡，河南尚天律师事务所律师。被告张红宾，男，1968年7月15日出生，汉族，住河南省汝州市。被告郑州亿成金融服务外包有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区枫杨街15号7幢北2单元4层225号。法定代表人张纪。原告徐其华诉被告侯永强、张红宾、郑州亿成金融服务外包有限公司（以下简称亿成金融公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐其华及其委托代理人李圣辉、被告张红宾、被告侯永强委托代理人周凡到庭参加诉讼。被告亿成金融公司经本院公告传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称:原告系“运营同学会”（非注册机构）会员，张红宾系该同学会秘书长。2014年12月，原告参加了“运营同学会”组织的会员聚会，在会议上，张红宾向会员介绍了“蒲城侯烩面”项目，倡议以众筹的形式在郑州成立烩面馆，会员以每股2万元入股，管理层可入股8-10万元，侯永强系该项目负责人，可入股50万元，成为最大股东。侯永强在会上以PPT的形式介绍了该项目，并称已经在郑州市××路选好店址，希望大家积极入股，成立郑州蒲城侯烩面。2014年12月31日，在亿成金融公司办公室举行了第二次众筹会议，会议上部分会员又追加了众筹款。原告交纳众筹款4万元，该款项被指定暂时放在亿成金融公司账户。2015年8月份左右，烩面馆众筹运行项目失败的真相才告知会员，原告的烩面众筹款至今未返还。为维护原告合法权益，请求判令被告返还原告众筹款4万元及利息（利息自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际返还之日止）。被告张红宾辩称：张红宾仅仅是众筹项目的参与者，原告的众筹款均转入亿成金融公司账户，因侯永强与亿成金融公司存在借贷关系，亿成金融公司未将众筹款项支付给侯永强。原告诉请与张红宾无关，不应当由张红宾承担责任。被告侯永强辩称：侯永强并未收到众筹款项，也未支配众筹款项，原告所诉主体错误。原告将众筹款项转账给亿成金融公司，系其自愿出资，侯永强在该众筹项目中也有出资，也是受害人，不应当承担责任。经审理查明：原告、侯永强、张红宾、李振伟均系“运营同学会”会员，其中李振伟既是亿成金融公司股东又是该同学会会长、张红宾系秘书长、原告系普通会员，侯永强既是普通会员，也是“蒲城侯烩面”项目的主要出资人，并负责该项目的具体实施工作。在2014年12月18日的会员聚会中，侯永强、张红宾在会议上介绍了“蒲城侯烩面”项目，并提出以众筹的形式在郑州成立烩面店。2014年12月24日、2015年1月1日，原告分两次交纳了众筹款40000元，该款项均计入亿成金融公司账户。2015年5月6日，侯永强向原告及其他会员出具《进度承诺》一份，承诺于6月28日前必须开业。2015年6月25日，侯永强又向原告及其他会员出具《承诺书》一份，载明：蒲城侯烩面目前所处进度问题，是因为侯永强在经营管理中出现的问题造成的，经过与同学会领导商议，侯永强承诺在2015年7月20日前各种工作理顺开展，如到期还不能正常开工进展，侯永强愿意承担烩面馆的善后处理工作。2015年8月21日，张红宾向原告及其他会员发出《声明》一份，载明：因为其中种种原因，根据机制流程约定，原众筹的蒲城侯烩面馆，自2015年7月20日以后，归会员侯永强单独持有，目前正在继续装修中，预计9月6日隆重开业，经与会长沟通，原众筹股东股金商会将于9月上旬前从亿成金融公司取出后退回各位股东，继续参与烩面馆经营的可直接和侯总对接。2016年10月30日，张红宾、侯永强与部分参与众筹的会员达成协议一份，但并未实际执行。现原、被告因众筹款退还问题协商未果，遂引起本案纠纷。另查明：1.原告的众筹款由李振伟收取后交给亿成金融公司暂为保管，因侯永强拖欠亿成金融公司贷款，亿成金融公司未向侯永强交付众筹款项。2.2015年11月25日，郑州市中原区老侯家归芪滋补烩面馆成立，登记经营场所为郑州市中原区桐柏路30号一层，经营者为王俊山。侯永强称该烩面馆与原告无关，原告及其他会员众筹款项并未用于成立该烩面馆，侯永强并未收到任何众筹款项。以上事实由下列证据及庭审笔录在案佐证：原告提交的亿成金融公司工商登记信息打印件一份、众筹款项汇总表打印件一份、《蒲城侯烩面众筹经过及证明》一份、《关于众筹烩面事宜经部分参与人员达成协议》一份、2015年5月6日和2015年6月25日侯永强出具的承诺各一份、2015年8月21日张红宾《声明》一份。侯永强提交的郑州市中原区老侯家归芪滋补烩面馆工商登记信息打印件一份。原告提交的会员纪要二份、微信聊天记录一组，张红宾提交的清算小组机制一份、签到表一份，与本案无关联性，本院不予采纳。本院认为：原告及“运营同学会”的其他会员合意通过众筹的形式实施“蒲城侯烩面”项目，李振伟作为该同学会的会长及亿成金融公司的股东，在收取原告众筹款40000元后，将该众筹款放至亿成金融公司，原告与亿成金融公司的合同关系已经依法成立。在“蒲城侯烩面”项目未实施的情况下，亿成金融公司应当向原告退还众筹款。根据《中华人民共和国合同法》第八十三条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中，因侯永强拖欠亿成金融公司贷款，亿成金融公司未将该众筹款交给侯永强用于“蒲城侯烩面”项目，也未将该款项退还原告。2015年5月6日、2015年6月25日，侯永强分别向原告及其他会员发出承诺，称愿意承担烩面馆的善后事宜。侯永强的承诺能够认定其愿意接收亿成金融公司对原告的债务，现原告向侯永强主张权利的事实，视为原告对该债务转让的同意。因此，本院认定，亿成金融公司将其对原告的债务转让给侯永强，侯永强应当向原告退还众筹款40000元。原告请求自2016年1月7日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际返还之日止，本院认为，直到原告2016年1月7日提起诉讼，侯永强一直未退还众筹款，其行为已经构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。原告请求按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期退款利息损失，具有合理性，本院予以支持。侯永强应当自2016年1月7日起，以本金40000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告利息损失至本判决确定的还款之日止。亿成金融公司已经将其对原告的债务转让给侯永强，亿成金融公司不再向原告承担退款责任。原告请求张红宾承担退款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告侯永强于本判决生效后10日内退还原告徐其华40000元及利息（利息自2016年1月7日起，以本金40000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。二、驳回原告徐其华对被告张红宾、被告郑州亿成金融服务外包有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告侯永强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王青审 判 员  汪涛人民陪审员  许婷二〇一七年三月二十八日书 记 员  李静