.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦南县人民法院民事判决书（2017）冀0224民初79号原告：陈永红，男，1985年1月11日出生，汉族，现住滦南县。委托诉讼代理人：张宇声，河北张宇声律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：滦南交通建设开发公司。法定代表人：段续，经理。被告：中际联发交通建设有限公司。法定代表人：刘远朋，经理。委托诉讼代理人：陈建军，北京市京悦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李国华，北京市京悦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告陈永红与被告滦南交通建设开发公司、中际联发交通建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永红及委托诉讼代理人张宇声、被告中际联发交通建设有限公司委托诉讼代理人陈建军、李国华到庭参加诉讼，被告滦南交通建设开发公司法定代表人段续经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永红向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付山皮石和石粉款4742650.28元，并给付自2012年1月1日至2016年12月31日的利息合计6630283.47元；2.要求被告给付自2017年1月1日至货款付清之日按照货款及利息总额11372933.8元，每月2%的标准给付利息；3、被告滦南交通建设开发公司在欠付回购款范围内承担连带责任；4、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告中际联发交通建设有限公司于2010年5月29日以BT模式承包了被告滦南交通建设开发公司开发的滦海公路。原告于2011年8月8日与被告中际联发交通建设有限公司所属的滦海公路项目经理部签订了《山皮石采购协议书》，约定了供货地点、材料数量、材料标准、合同单价及结算方式等内容。原告从供货开始至2011年9月16日共向被告中际联发交通建设有限公司供货山皮石合款2468633元和2887536元，2011年9月17曰至2011年11月4日，原告向被告中际联发交通建设有限公司供货山皮石金额为209134元和9211元，在此期间原告向项目部后补山皮石11车共808.22吨，合款24246.6元。综上，原告向被告中际联发交通建设有限公司供货山皮石货款金额共计为5598760.6元。从2012年7月27日至2012年12月23日原告向被告中际联发交通建设有限公司供货石粉合款1243889.68元。以上货款共计6842650.28元。原告按照双方订立的合同要求完全履行了合同义务，双方约定2011年12月31日前结清货款，但被告中际联发交通建设有限公司至今分三次（2012年7月10日付50万；2012年11月26日付10万，2014年3月28日付150万）仅向原告支付了210万元货款，尚欠原告货款4742650.28元。根据双方《山皮石采购协议书》第六条第（4）项的约定，被告不能按期支付材料款项，材料款增加金额以月计算，月息2%，被告应当自2012年1月l日起向原告按拖欠材料款数额，月息2%支付利息至起诉之日（截止2016年12月3l日利息总计6630283.47元），并自2017年1月按拖欠货款和利息总额11372933.8按2%给付利息至结清之日止。被告滦南交通建设开发公司作为工程的总发包方和业主，具有按BT模式回购工程的义务，现已到回购期，拖欠被告中际联发交通建设有限公司几亿元的回购款，原告所供应的工程建设材料全部用于二被告的工程施工，故滦南交通建设开发公司具有在欠付回购款范围内向原告直接给付的责任。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告再给付拖欠的石粉款311031.04元及利息。原告向本院提交以下证据，用以支持其主张：1、2011年8月8日，原告与被告中际联发交通建设有限公司所属的滦海公路项目经理部签订的《山皮石采购协议书》一份，用以证实原告为被告中际联发交通建设有限公司在滦海公路项目部所施工的滦海公路k24+500至k31+000路段供应山皮石，合同约定”1、供货地点：滦府公路K24+S00-K31+000段路基；2、合合同工期：开工时间2011年8月10日，完工时间2011年9月25日，因特殊情况工期顺延；3、材料数量，路基山皮石数量暂定为26万吨，最终结算数量以甲（被告中际联发交通建设有限公司滦海公路项目经理部，下同）乙（原告，下同）双方共同认可的实际数量为准。4、材料标准：满足路基山皮石填筑施工标准，以甲方验收合格为准。5、合同单价及结算方式：(1)山皮石采购、运输综合单价：30元/吨，材料税金由甲方负责，乙方提供收据。(2）结算方式：甲方在2011年12月31日前支付乙方材料款。***6、甲乙双方的权利义务：***（4）如甲方在2011年12月31日前结算清材料款，材料款不增加。如甲方不能按期支付材料款项，材料款增加金额以月计算，月息2分，最终支付材料款的时间为2012年3月31日。”，该合同上面有原告及被告中际联发交通建设有限公司所属的滦海公路项目经理部代表人签字并加盖印章；2、被告中际联发交通建设有限公司所属的滦海公路项目经理部为原告出具的上面有中际联发交通建设有限公司滦海公路项目经理部印章及负责人、总经理签字的中期结算汇总表和中期结算计量单共八张，用以证明原、被告之间经核对核算，2011年9月16日山皮石供应应结算的金额为2468633元、2011年9月16日第二笔为2887536元、第三笔2011年11月4日应结算的山皮石材料款209134元、第四笔2011年10月4日显示本期完成应结算921l元，合计5574514元；3、2011年9月12日和2011年10月11日，被告中际联发交通建设有限公司所属的滦海公路项目经理部出具的上面有中际联发交通建设有限公司滦海公路项目经理部印章及负责人签字确认的项目部封路用山皮石数量清单各一份，用以证明被告方项目部在施工区域外用山皮石11车，涉及价款合计24246.6元；4、被告中际联发交通建设有限公司所属的滦海公路项目经理部出具的上面有其仓库负责人、经办人签字确认的中际联发滦海公路项目经理部入库单12张，用以证实原告向被告方施工区域供应石粉，分12次计量结算，总计涉及货款1243889.68元；5、2012年7月3日，原告与被告中际联发交通建设有限公司所属的滦海公路项目经理部签订的石屑采购协议书一份，双方约定”供货地点为滦海公路，开工时间为2012年7月3日，完工时间为2012年7月31日，因特殊情况工期顺延，路基石屑数量为5万吨，实际结算教量以乙方与路基施工队双方共同认可的实际数量为准。单价每吨28元，材料税金由甲方负责，乙方提供收据。每一万吨结算一次”；6、2012年7月22日，被告中际联发交通建设有限公司所属的滦海公路项目经理部为原告出具的中期结算汇总表（上面有中际联发交通建设有限公司滦海公路项目经理部合约部、工程部长、工程师、总经理签字确认）二张，用以证实原告为被告供应石粉合款311031.04元；7、2012年7月22日，原告与被告中际联发交通建设有限公司所属的滦海公路项目经理部达成的（上面有中际联发交通建设有限公司滦海公路项目经理部加盖印章及物资部人员签字确认）石粉数量确认书一张（复印件），用以证实石粉金额为311031.04元；8、被告中际联发交通建设有限公司所属的滦海公路项目经理部为原告出具的山皮石数量表48张，均加盖中际联发交通建设有限公司滦海公路项目经理部印章，用以证实计算结果比原告主张的多3400元，不再主张。被告滦南交通建设开发公司书面辩称,与原告不存在任何法律关系，我公司承担责任没有明确的法律依据。原告与被告中际联发交通建设有限公司是买卖合同关系，该项目系我公司与被告中际联发交通建设有限公司之间的BT合同项目，BT的意思就是”建设移交”，即按合同约定建设者在项目的主办方监督下，负责项目的投融资、工程发包建设、全过程的组织管理并承担建设期的风险，工程建成后，将工程移交给指定的单位，主办方按BT合同约定的回购价款向BT的项目建设实施方支付回购款。我公司是项目的主办方，被告中际联发交通建设有限公司是项目建设者，根据合同约定，我公司不属于工程发包主体，在建设期间的工程款风险责任没有义务承担。在回购之前，该项目的产权属于建设者，只有在回购并移交后，产权发生转移，也就是说该工程在回购之前，工程项目是投资建设者第一被告中际联发交通建设有限公司的，不属于我公司。该项目的回购期是工程验收合格之日起三年，该工程至今没有验收，所以说回购期尚未开始，还没有回购的条件，回购的事实没有发生。根据买卖合同权利义务的相对性原则，没有法律依据由BT合同项目主办方承担付款义务。原告与被告中际联发交通建设有限公司之间的工程款拖欠数额，我公司不是发包方，不清楚，与我公司没有关联性。虽然回购条件未成就，但根据工程建设进程进度，因建设方被告中际联发交通建设有限公司资金紧张，我公司已支付了部分回购款，总的回购款至今没有准确的结算数额，结算审计正在进行中。对于原告要求给付利息的请求，被告中际联发交通建设有限公司属于工程的发包方，具有付款责任不付款，逾期付款产生的利息应被告中际联发交通建设有限公司给付，我公司不应承担任何责任。被告滦南交通建设开发公司未向本院提交证据。被告中际联发交通建设有限公司辩称，1、原告提交的2011年8月8日签订的山皮石采购协议书系伪造的，要求对该合同进行司法鉴定；2、原被告之间存在两份协议，2012年5月16日签订的施工队补充协议，2012年7月3日签订的石屑采购协议书，原告未提交；3、原告提交的所有结算表中统计混乱，数据不真实，本案不属于买卖合同纠纷，应属于施工合同纠纷。被告中际联发交通建设有限公司向本院提交以下证据用以支持其主张：1、2012年5月16日，被告中际联发交通建设有限公司所属的滦海公路项目经理部（印章与原告提交证据上面的印章不一致）与原告签订的施工队补充协议一份，内容为”1、供货地点：滦海公路段路基；（无第2条）3、材料数量：路基山皮石实际数量为准；4、材料标准：满足路基山皮石填筑施工标准，以甲方验收合格力准；5、合同内容及合同单价：(1)结算单价执行原合司单价，山皮石材料按每平方米28元扣除。***”，用于证实关于我方与原告之间存在的合法有效的山皮石供应补充条款及内容，并说明了本案原告执行的结算价格中不包含山皮石材料款本身，及原告在本案中仅能收取的是我方与原告结算价与材料款本身之间的差价；2、2012年7月3日，被告中际联发交通建设有限公司所属的滦海公路项目经理部与原告签订的石屑采购协议书一份（与原告提交的相同），用以证实关于石屑或称石粉之间的结算有单独的价格、责任、标准等约定，而没有与山皮石混为一体，更没有利息的约定；3、滦南滦海交通基础设施投资有限公司中滦交投字(2012)第610号文件，该证据是被告中际联发交通建设有限公司所属的滦海公路项目经理部于2012年6月份做出的对滦海项目部的人事调整，此份文件是主送滦南县交通局，同时抄报滦南交通建设开发有限公司，因为该项目部相关人员存在重大营私舞弊损害公司利益、影响工程施工的违法行为，故才会出现我方对项目部的相关人员的清理；4、被告中际联发交通建设有限公司所属的滦海公路项目经理部关于搅拌临时占地的申请、中际联发交通建设有限公司滦海公路项目经理部关于办公器具车辆购置租用管理办法（上面的中际联发交通建设有限公司滦海公路项目经理部印章与被告中际联发交通建设有限公司提交的证据1上面的印章相同）、中际联发交通建设有限公司滦海公路项目经理部向唐山市滦南县发改委发出的关于搅拌站临时占地的申请和请示各一份、与滦南县倴城镇洪营村签订的临时租地协议、中际联发交通建设有限公司滦海公路项目经理部向滦南县水利局作出的关于办理滦河支流排洪渠施工许可证的报告、防汛排洪预案各一份，用以证明上面的被告中际联发交通建设有限公司滦海公路项目经理部的印章不与原告方提供证据的印章不一致，与内容无关。（以上证据除”中际联发交通建设有限公司滦海公路项目经理部关于办公器具车辆购置租用管理办法”上面的”中际联发交通建设有限公司滦海公路项目经理部”印章与被告中际联发交通建设有限公司提交的证据1上面的印章相同外，其他证据上面的”中际联发交通建设有限公司滦海公路项目经理部”印章与原告提交证据上面的”中际联发交通建设有限公司滦海公路项目经理部”印章均相同）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告中际联发交通建设有限公司对原告提交的证据1质证意见为，该证据的”中际联发交通建设有限公司滦海公路项目经理部印章”有异议，此类山皮石采败协议中，不可能约定利息的问题，该证据第一条供货地点，滦海公路K24+500-K31+000段路基，该地点与我方在另案中即荣昌明案件中提供的山皮石供货地点是一样的、在同一个施工段内、不可能出现两个供货人，不认可该协议的真实性，要求对该证据进行司法鉴定；对证据2的质证意见为工程计量单及中期结算汇总表其实是一回事，且计量单应为汇总表的附件，且中期汇总表和中期计量单并非我方按照合同要求向原告方出具的结算依据凭证，这些凭证如果存在，亦是我方内部自己进行内部核算的相关文件，我方不可能向原告方出具，原告方提供的该组证据内容不真实、系伪造的，要求对这些证据中的用印予以司法鉴定；对证据3的质证意见为我方项目部从来不会对外出具”项目部封路用山皮石数量及项目部山皮石数量”此类文件，更不会在此类文件上盖章，上面的印章系伪造的，要求对该证据印章真伪进行鉴定。上面的郭亚涛的签字，如果原告方要以此为证，要求郭亚涛本人出庭作证；对证据4的质证意见为从原告提供的12张石粉入库单来看，存在三个施工单位，即马顺全，李刚，翟从年，其中有七份证据为供货人和收货人均为原告陈永红，不可能存在原告陈永红自买自卖的情况，我公司财务与施工单位结算工程款，扣减材料款是要凭我方施工单位和供料方三方的确认单来进行核算，根本不存在供货方与施工方完全相同的情况，而且这些入库单中即无第三方签领，又无项目部盖章认可，根本不能作为对山皮石进行结算的直接依据，此外，关于石粉有专门的合同约定，包括单价及验收条款，且合同中并未有约定利息的条款，原告提交的石粉或者石屑入库单不能作为双方之间工程结算依据，对此证据的真实性、关联性、合法性均不予认可；对证据5无异议；对证据6的质证意见为中期结算汇总表两张、上边没有我方盖章，不应该是我方对外出具的结算证据，无法认定该证据的真实性、合法性，关联性；对证据7质证意见为石粉确认单不是原件，不予认可；对原告方提交的证据8质证意见为需要核实、核算。原告对被告中际联发交通建设有限公司提交的证据1质证意见为要求对其上面原告签名的笔迹进行司法鉴定；对证据2无异议；对证据3质证意见为该文件为公司内部文件，与本案无关联性，被告与原告的采购行为不因其公司内部人员变动而改变买卖关系的事实。证据4被告方使用了两个不同的印章，我方认为被告方在项目施工过程中使用过两个印章，第三份证据中加盖滦南县交通局的印章，该印章是真实的。被告方提交的文件加盖了不同祥式的公章，说明被告在施工阶段过程中使用过不同类型的公章，这些均是被告方提供，被告方所盖公章的真实性被告方应认可。经我方辨认被告方为我方出具的汇总表所盖的被告方项目部公章以及项目部的汇总表等确认的采购石粉、山皮石材料等结算凭证的公章是一致的，印证了我方持有被告方提交加盖印章的证据的真实性。本院经审理认定事实如下：2010年5月，被告中际联发交通建设有限公司与被告滦南交通建设开发公司签订了《滦海公路工程BT项日投资、建设与回购合同》双方约定：被告滦南交通建设开发公司作为业主单位将滦海公路工程主线（起点桩K0+000、终点桩K51+485)及连接线（起点桩2K11+060.506、终点桩ZK13+182)包括路基、路面、桥涵、路线交叉、排水、交通安全设施、机电工程（土建部分）绿化、房建工程(土建部分）交由被告中际联发交通建设有限公司进行施工。被告中际联发交通建设有限公司作为投资建设单位、施工总承包单位负责上述项目的融资、建设，工程施工完毕并验收合格后，被告中际联发交通建设有限公司将工程的使用权移交被告滦南交通建设开发公司，被告滦南交通建设开发公司自使用权移交之日起3年内向被告中际联发交通建设有限公司陆续支付回购款，全额回购后工程项目的产权转归被告滦南交通建设开发公司。2011年8月8日，原告与被告中际联发交通建设有限公司所属的滦海公路项目经理部签订了《山皮石采购协议书》，合同约定”1、供货地点：滦海公路K24+S00-K31+000段路基；2、合同工期：开工时间2011年8月10日，完工时间2011年9月25日，因特殊情况工期顺延；3、材料数量，路基山皮石数量暂定为26万吨，最终结算数量以甲（被告中际联发交通建设有限公司滦海公路项目经理部，下同）乙（原告，下同）双方共同认可的实际数量为准；4、材料标准：满足路基山皮石填筑施工标准，以甲方验收合格为准；5、合同单价及结算方式：(1)山皮石采购、运输综合单价：30元/吨，材料税金由甲方负责，乙方提供收据。(2）结算方式：甲方在2011年12月31日前支付乙方材料款。***6、甲乙双方的权利义务：***（4）如甲方在2011年12月31日前结算清材料款，材料款不增加。如甲方不能按期支付材料款项，材料款增加金额以月计算，月息2分，最终支付材料款的时间为2012年3月31日。”，该合同上面有原告及被告中际联发交通建设有限公司所属的滦海公路项目经理部代表人签字并加盖印章。2012年7月3日，原告与被告中际联发交通建设有限公司所属的滦海公路项目经理部又签订了石屑采购协议书一份，双方约定”供货地点为滦海公路，开工时间为2012年7月3日，完工时间为2012年7月31日，因特殊情况工期顺延，路基石屑数量为5万吨，实际结算数量以乙方与路基施工队双方共同认可的实际数量为准。单价每吨28元，材料税金由甲方负责，乙方提供收据。每一万吨结算一次”。上述合同签订后，原告陆续向被告中际联发交通建设有限公司所属的滦海公路项目部供应材料，原告称，到2011年11月4日，为被告中际联发交通建设有限公司供山皮石合款共计5598760.6元，2012年7月22日前，原告为被告中际联发交通建设有限公司供货石粉合款311031.04元（11098.32吨），从2012年7月27日至2012年12月23日，原告为被告中际联发交通建设有限公司供货石粉（44553.74吨）合款1247504.72元，原告主张1243889.68元，被告中际联发交通建设有限公司于2012年7月10日给付了原告50万，2012年11月26日给付了原告10万，2014年3月28日给付了原告150万元，尚欠材料款4742650.28元，并向本院提交了双方签订的《山皮石采购协议书》、石屑采购协议书、被告中际联发交通建设有限公司所属的滦海公路项目经理部为原告出具的上面盖有被告中际联发交通建设有限公司滦海公路项目经理部印章及负责人、总经理签字的中期结算汇总表和中期结算计量单、上面有被告中际联发交通建设有限公司滦海公路项目经理部印章及负责人签字确认的项目部封路用山皮石数量清单、上面有其仓库负责人、经办人签字确认的中际联发滦海公路项目经理部入库单、中期结算汇总表（上面有中际联发交通建设有限公司滦海公路项目经理部合约部、工程部长、工程师、总经理签字确认）、原告与被告中际联发交通建设有限公司所属的滦海公路项目经理部达成的（上面有中际联发交通建设有限公司滦海公路项目经理部加盖印章及物资部人员签字确认）石粉数量确认书、山皮石数量表（均加盖有中际联发交通建设有限公司滦海公路项目经理部印章）。庭审中，被告中际联发交通建设有限公司要求对原告提交的山皮石采购协议书、项目部封路用山皮石数量、中期结算汇总表上面的”中际联发交通建设有限公司滦海公路项目经理部”印章的真实性进行司法鉴定，唐山市中级人民法院委托唐山物证司法鉴定中心进行司法鉴定，因被告中际联发交通建设有限公司未在规定的期限内向该中心交纳鉴定费用，唐山物证司法鉴定中心向本院作出了终止此次鉴定告知书。诉讼中，被告中际联发交通建设有限公司向本院提交了2012年5月16日，被告中际联发交通建设有限公司滦海公路项目经理部（印章与原告提交证据上面的印章不一致）与原告签订的施工队补充协议一份，内容为”1、供货地点：滦海公路段路基；3、材料数量：路基山皮石实际数量为准；4、材料标准：满足路基山皮石填筑施工标准，以甲方验收合格力准；5、合同内容及合同单价：(1)结算单价执行原合司单价，山皮石材料按每平方米28元扣除。***”，原告要求对该协议中原告的笔迹及指纹是否系原告所为进行司法鉴定，唐山市中级人民法院委托唐山物证司法鉴定中心进行了司法鉴定，结论为2012年5月16日《施工队补充协议》上面两处”陈永红”签名字迹不是陈永红所写，指印不是陈永红所按印，原告支付鉴定费5400元。另查，被告中际联发交通建设有限公司于2018年2月14日再次给付了原告150万元。在该工程施工过程中，出现两枚”中际联发交通建设有限公司滦海公路项目经理部”印章，被告中际联发交通建设有限公司曾多次使用原告提交证据上面的”中际联发交通建设有限公司滦海公路项目经理部”印章向有关单位处理相应事宜。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告中际联发交通建设有限公司所属的滦海公路项目经理部签订的石屑采购协议书，双方均无异议，本院予以确认。原告与被告中际联发交通建设有限公司所属的滦海公路项目经理部签订的《山皮石采购协议书》、被告中际联发交通建设有限公司所属的滦海公路项目经理部为原告出具的中期结算汇总表和中期结算计量单、项目部封路用山皮石数量清单、中际联发滦海公路项目经理部入库单、中期结算汇总表、原告与被告中际联发交通建设有限公司所属的滦海公路项目经理部达成的石粉数量确认书、山皮石数量表系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应按照合同规定，履行相应的义务，因被告中际联发交通建设有限公司所属的滦海公路项目经理部不具有法人资格，其应享有的权利、承担的义务应由被告中际联发交通建设有限公司享有和承担，故被告中际联发交通建设有限公司拖欠原告的山皮石款，应按照合同约定的标准，给付原告利息，拖欠原告的石粉款，双方签订的石屑采购合同中虽未约定利息标准，但被告中际联发交通建设有限公司未按照合同约定时间付款，被告中际联发交通建设有限公司应按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告利息。2012年7月27日至2012年12月23日，原告为被告中际联发交通建设有限公司供货石粉（44553.74吨）合款1247504.72元，原告主张1243889.68元，符合法律规定，本院予以确认。关于被告中际联发交通建设有限公司于2018年2月14日给付原告的150万元是否系材料款，因被告中际联发交通建设有限公司给付的款项均不足以清偿全部材料款，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：1、实现债权的有关费用；2、利息；3、主债务。”，故本院认定该款应按照材料款利息处理。庭审中，被告中际联发交通建设有限公司要求对原告提交的山皮石采购协议书、项目部封路用山皮石数量、中期结算汇总表上面的”中际联发交通建设有限公司滦海公路项目经理部”印章的真实性进行司法鉴定，唐山市中级人民法院委托唐山物证司法鉴定中心进行司法鉴定，因被告中际联发交通建设有限公司未在规定的期限内向该中心交纳鉴定费用，唐山物证司法鉴定中心向本院作出了终止了此次鉴定告知书，应视为被告中际联发交通建设有限公司对该印章的认可，且因被告中际联发交通建设有限公司所属的滦海公路项目经理部多次使用该枚印章向有关部分相关事项，该枚印章已被有关部分确认，应推定被告中际联发交通建设有限公司对该工程施工过程中使用原告提交证据上面的”中际联发交通建设有限公司滦海公路项目经理部”印章的知情并默认，故无论原告提交证据上面的”中际联发交通建设有限公司滦海公路项目经理部”印章的真与假，被告中际联发交通建设有限公司均应当对外承担相应的民事责任。诉讼中，被告中际联发交通建设有限公司向本院提交了2012年5月16日，被告中际联发交通建设有限公司滦海公路项目经理部（印章与原告提交证据上面的印章不一致）与原告签订的施工队补充协议，因原告要求对该协议中原告的笔迹及指纹是否系原告所为进行司法鉴定，唐山市中级人民法院委托唐山物证司法鉴定中心进行了司法鉴定，结论为2012年5月16日《施工队补充协议》上面两处”陈永红”签名字迹不是原告陈永红所写，指印不是原告陈永红所按印，故被告中际联发交通建设有限公司向本院提交的该证据，本院不予支持。因原告与被告中际联发交通建设有限公司所属的滦海公路项目经理部签订的合同，且原告将山皮石、石粉卖给了被告中际联发交通建设有限公司所属的滦海公路项目经理部，依据合同的相对性原则，原告要求被告滦南交通建设开发公司给付材料款及利息的主张，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中际联发交通建设有限公司于判决生效十日内给付原告陈永红山皮石款3498760.6元，并自2012年1月1日起按照月息2分给付原告利息，利随本清，至实际履行之日止（已履行1500000元）；二、被告中际联发交通建设有限公司于判决生效十日内给付原告陈永红石粉款311031.04元，并自2012年7月23日起按照按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告陈永红利息，利随本清，至实际履行之日止；三、被告中际联发交通建设有限公司于判决生效十日内给付原告陈永红石粉款1243889.68元，并自2012年12月23日起按照按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告陈永红利息，利随本清，至实际履行之日止；四、驳回原告陈永红本次诉讼的其他诉讼请求。案件受理费94160元，财产保全费5000元，鉴定费5400元，合计104560元，由被告中际联发交通建设有限公司负担，判决生效十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长王彦军人民陪审员姚丽华人民陪审员宋强二〇一八年三月二十八日书记员魏杰