广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤06民终8664号上诉人（原审原告）：李广豪，男，1993年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：刘世海，广东邦南律师事务所律师。被上诉人（原���被告）：广东碧桂园物业服务股份有限公司南海碧桂园管理处，住所地广东省佛山市南海区大沥雅瑶横马岗，统一社会信用代码914406057838530411。负责人：李长江。委托诉讼代理人：赵宇轩，男，该管理处工作人员。被上诉人（原审被告）：广东碧桂园物业服务股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧桂园写字楼西楼，统一社会信用代码914406067615683629。法定代表人：李长江。委托诉讼代理人：江雪，女，该公司工作人员。上诉人李广豪因与被上诉人广东碧桂园物业服务股份有限公司南海碧桂园管理处（以下简称碧桂园物业公司南海管理处）、广东碧桂园物业服务股份有限公司（以下简称碧桂园物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初2283号民事判��，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2016年1月28日，李广豪向一审法院起诉请求：1.判令碧桂园物业公司南海管理处向李广豪赔偿经济损失300000元，碧桂园物业公司对碧桂园物业公司南海管理处应负的法律责任承担连带责任；2.判令碧桂园物业公司南海管理处、碧桂园物业公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：碧桂园物业公司南海管理处成立于2005年12月，主营物业管理服务与物业管理相关的咨询服务等，隶属于碧桂园物业公司。2009年8月，李广豪的母亲取得了登记于其本人名下的位于佛山市南海区大沥镇南海碧桂园C型地下车库C211号汽车位（以下简称“案涉地下车位”）的房地产权证。2014年9月，李广豪取得了登记其本人为所有人、号牌为粤Ｙ×××××、品牌型号为宝马、车辆类��为小型轿车（以下简称“案涉汽车”）、注册日期为2014年9月10日的机动车行驶证。同年8月12日，李广豪向税务部门缴纳了案涉汽车的车辆购置税50300元。2015年8月3日，李广豪向中国人民财产保险股份有限公司投保机动车保险，保险期间为2015年8月12日至2016年8月11日，其中车辆损失险的保险金赔偿限额为553500元（新车购置价被记载为553500元）。约2015年4月起，李广豪先后几次对案涉汽车进行了一系列改装。受台风“彩虹”环流影响，从2015年10月3日20时开始，佛山市各区出现大暴雨、局部特大暴雨的降水过程。不久，南海碧桂园的B、C型地下车库内开始进水。后来，位于案涉地下车位的案涉汽车被水浸泡。约在10月5日下午三点多，李广豪发现案涉汽车被水浸。约10月6日下午，案涉车辆被移出地下车库。2015年10月13日，李广豪与中国人民财产保险股份有限公司佛山分公司（���下简称“案涉保险公司”）达成《事故车辆一次性定损赔偿协议书》，约定案涉汽车按推定全损处理，并将案涉汽车定损金额确定为500000元，同时约定案涉汽车残值归保险公司，李广豪需配合中标方办理车辆过户等相关手续。其后，案涉保险公司向李广豪支付了赔偿款。再后来，李广豪向碧桂园物业公司南海管理处就案涉汽车损失赔偿等问题协商未果，李广豪遂诉至一审法院。另查，碧桂园物业公司南海管理处与李广豪母亲签署《南海碧桂园前期物业服务协议》（以下简称“案涉物业协议”），协议主要约定：1.李广豪母亲购买的案涉地下车位交付后，由碧桂园物业公司南海管理处提供物业管理服务；2.碧桂园物业公司南海管理处向李广豪方主要提供房屋建筑共用部位的维护和管理服务、共用设施设备的运行、维护和管理服务等；3.车位场地所有权人应向碧桂园物业公司南海管理处交纳车位物业服务费，汽车车位的物业服务费的收费标准为15元/月。又查，佛山市南海区大沥镇南海碧桂园商品住宅区由佛山市南海区碧桂园房地产开发有限公司开发建设，于2007年12月分别取得了南海碧桂园一期B型、C型地下车库一层的《规划管理验收合格证》（编号为：南验证（2007）1110号、1111号）。南海碧桂园所在地块被山体、雅瑶水道环绕。一审法院认为，李广豪母亲购买了案涉地下车位，并与碧桂园物业公司南海管理处签订了案涉物业协议，双方成立物业服务合同关系。依照案涉物业协议的约定，碧桂园物业公司南海管理处负有对地下车库共用设施、设备的运行、维护和管理等义务。李广豪所有的案涉汽车停在其母亲自有产权的案涉地下车位上，而碧桂园物业公司南海管理处向李广豪一方收取的是每月15元的��业管理费，并非保管费。因此，李广豪主张双方构成事实上的保管合同关系，理据不充分，一审法院不予支持。本案中，李广豪所有的案涉汽车停在案涉地下车位上被水泡，造成李广豪车辆损失，碧桂园物业公司南海管理处应否承担赔偿责任主要看其是否不履行或者不完全履行物业服务合同的约定或者法律、法规以及相关行业规范确定的养护、管理和维修义务。并且，碧桂园物业公司南海管理处向李广豪提供车位物业服务的主要目的是保证李广豪正常使用车位，保障案涉汽车财物安全。因此，碧桂园物业公司南海管理处作为一家专业性的物业服务企业，平时应加强共用设施、设备的维护保养，在所在小区遇有特定事件时，提前通知业主防范、采取有效措施应对、积极避免损失扩大等均应是物业服务合同的应有之义。分述如下：首先，2015年国庆期间的强台风虽属特殊气象，但气象部门事先有相关预报，且无充足证据证实碧桂园物业公司南海管理处事先对业主进行了有效的防范提醒通知。其次，当时正值国庆假期，小区业主通常较多外出，碧桂园物业公司南海管理处应调配好人力以应对假期物业服务的特别所需，但无证据证实碧桂园物业公司南海管理处对此作出了特别安排。第三，案涉地下车库出现水流入车库情况后，无证据证实碧桂园物业公司南海管理处及时通知了业主将车辆转移出地下车库以避免损失发生或扩大。第四，相对于小区内其他未被水淹的地下车库，案涉的B、C型地下车库遭遇水浸，碧桂园物业公司南海管理处对此并未作出充分、合理、有据的解释、说明，未提供专业技术部门或职能部门的水浸原因分析，未对相关设施设备当时能够正常有效运转进行充分举证。第五，案涉地下车库发生水浸车后，虽��碧桂园物业公司南海管理处采取了一定的抢险排险措施，但对于一家专业、知名、大型的物业服务企业，措施的实际效果尚未达到有效减灾防害的程度。据此，应当认定碧桂园物业公司南海管理处未完全尽到案涉物业协议约定的养护、管理和维修义务，亦未尽到其应负的提前通知防范等义务，故其对于李广豪所有的案涉汽车受损应负一定的赔偿责任。关于碧桂园物业公司南海管理处提出的不可抗力的抗辩。当时的天气不仅事先被气象预报，且碧桂园物业公司南海管理处作为专业、知名、大型的物业管理机构，熟知其管理的小区所处的地理位置和周边环境，应当对如此天气给小区物业管理带来的影响和后果具有较高的预见要求和能力，故该辩解意见，一审法院不予采纳。关于碧桂园物业公司南海管理处、碧桂园物业公司的赔偿责任。鉴于李广豪��涉汽车的损失确实存在特殊的气象因素，且碧桂园物业公司南海管理处每月仅收取15元的物业管理费，从权利义务相平衡的角度考量。考虑案涉车辆的使用折旧，结合确有证据证实李广豪支付了若干款项用于案涉汽车的改装，鉴于车辆购置税因系依据相关税收法律由有关部门依法征收的费用，在案涉保险机构已作相应理赔的情况下，根据本案具体案情，一审法院酌定碧桂园物业公司南海管理处向李广豪赔偿经济损失45000元。碧桂园物业公司南海管理处是碧桂园物业公司的分公司，故李广豪诉请碧桂园物业公司对碧桂园物业公司南海管理处的上述责任承担连带清偿责任，理据充分，一审法院予以支持。李广豪诉请超过上述部分的，一审法院不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、碧桂园物业公司南海管理处应于判决发生法律效力之日起十日内向李广豪赔偿经济损失45000元；二、碧桂园物业公司对碧桂园物业公司南海管理处的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回李广豪的其他诉讼请求。一审案件受理费2900元（李广豪已预交），由李广豪负担2600元，碧桂园物业公司南海管理处、碧桂园物业公司连带负担300元，碧桂园物业公司南海管理处、碧桂园物业公司应负担部分应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予李广豪，一审法院不另收退。上诉人李广豪上诉请求判令撤销一审判决，改判支持李广豪的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定案涉车辆被水浸泡，但并未分析说明车辆浸泡是碧桂���物业公司南海管理处造成的。1.碧桂园物业公司南海管理处提供《规划管理验收合格证》只是总体规划合格，但并不能证明案涉车库设计合格，下个暴雨就把车库变成了水库，完全淹没了车辆，说明案涉车库明显存在缺陷。2.碧桂园物业公司南海管理处明知案涉车库不容易排涝，事先没有安装足够的排水泵，而且证人证言可以证明，在特大暴雨发生当天，小区水泵房的4台排水泵只开了1台，还有3台未开，故本案车辆浸泡是碧桂园物业公司南海管理处造成的，碧桂园物业公司南海管理处在本次事故中应承担全部责任。3.天气预报已报道会有大暴雨，要求各方预防此次大暴雨，但碧桂园物业公司南海管理处没有及时通知业主，并采取有效措施如在车库入口处堆放沙包等进行防范，以致案涉车辆被浸泡如此之深、如此之久。4.车辆浸泡受损最为严重发生在南海碧桂园的B、C���库，而在B、C车库两侧的A、D车库却没有车辆受损，A、D车库的地势一侧邻近山体，另一侧邻近江边，更加低洼更容易倒灌，但A、D车库却几乎没有受损，这是碧桂园物业公司南海管理处没有开启小区总排泄水泵造成的，有证人可证实此事实。同时，排水泵的运作情况由碧桂园物业公司南海管理处掌握，碧桂园物业公司南海管理处应当提供证据予以证明，如其拒绝提供或不能提供有关证据证明其己经尽到约定的责任，则应推定其没有按约定履行相应的义务。根据案涉物业协议第二条第7点“建立、健全本园区的物业管理档案”的约定，碧桂园物业公司南海管理处也应当提供排水泵当时是有效运作的证据。5.李广豪一审时申请一审法院调查取证却未被采纳，而根据证据规则，碧桂园物业公司南海管理处应当承担相应的举证责任。综上，根据案涉物业协议第四条违约责任第3点的约定，乙方不履行本协议约定的义务，甲方有权要求乙方在合理期限内履行，造成甲方经济损失的，乙方应予以赔偿。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院认为碧桂园物业公司南海管理处只收取15元每月的车位物管费，故其提供的服务己尽职的说法是错误的。物管费是由碧桂园物业公司南海管理处确定的，合同己明确约定了双方的权利义务，除了车位这一特殊的管理费之外，每户还交纳了每月每平方米2元的物业管理费，而很多业主的车辆是停放在室外的，碧桂园物业公司南海管理处同样要承担相应的管护责任。15元只是特别的车位清洁、车位管理的费用，但水浸泡车辆不但是车位管理的责任，同样也是小区物业管理责任的一部分，每户平均的物管费不低于400元，碧桂园物业公司南海管理处应承担公共设施设备正常运作，业主财物安全不受损失的责任。故法��应当进一步审查碧桂园物业公司南海管理处与业主之间的整体物业管理合同，了解全面的事实和法律依据。2.一审法院分别在特殊天气、提前防范、避免损失扩大、充分说明举证和事后措施五个方面阐述了碧桂园物业公司南海管理处的过错，但后面却轻描淡写表示应负一定的赔偿责任。而根据案涉物业协议的约定，碧桂园物业公司南海管理处需要赔偿全部经济损失，但一审法院并未阐明碧桂园物业公司南海管理处应承担的责任。3.李广豪购买商业险得到赔偿与碧桂园物业公司南海管理处未履行物业管理义务需要赔偿经济损失属于不同法律关系，并不能因为李广豪购买商业保险得到一定赔偿而免除碧桂园物业公司南海管理处的合同义务。4.李广豪在购买案涉车辆时花费了42000元的号牌费用，现因案涉车辆已处理而无法使用该号牌，故碧桂园物业公司南海管理处应承担该���失。被上诉人碧桂园物业公司南海管理处辩称，一审法院已根据碧桂园物业公司南海管理处在本案中应当承担的责任进行判决，因此不存在事实认定错误。一审法院并未否认碧桂园物业公司南海管理处的责任，李广豪的主张没有依据。关于商业保险的问题，财产损害以实际经济损失为依据，李广豪的诉请不得超过其实际经济损失，如果保险能够得到赔付，则其请求的损害赔偿应当扣除保险赔付的部分。李广豪一审期间并没有提出号牌费用的主张，一审法院没有对此进行审理，故不属于二审的审理范围。被上诉人碧桂园物业公司辩称，其答辩意见与碧桂园物业公司南海管理处的一致。二审诉讼中，上诉人李广豪向本院提交证据如下：证据一、微信图片截图14张（打印件），来源于碧桂园物业公司南海管理处工作人员谭德军的微信朋友圈，拟证明碧桂园物业公司南海管理处是在2015年10月4日之后才采取补救措施，而且补救措施亦是不到位的，该组照片同时反映了当时的受灾情况，水淹半身，业主进行灾后自救。证据二、号牌竞价确认书1份，拟证明号牌损失42000元，根据相关规定，号牌需要三年后才能转到其他车辆使用，而案涉车辆上牌至受灾仅一年多，故李广豪在本案中损失号牌费42000元。被上诉人碧桂园物业公司南海管理处质证认为，证据一不属于法律规定的二审新证据，不符合证据提交时间的规定，二审法院应不予采纳。即便该证据是真实的，一审法院已认定是2015年10月5日发生灾害，碧桂园物业公司南海管理处已于2015年10月4日发出通知，与李广豪所称碧桂园物业公司南海管理处没有通知业主灾害的说法是相悖的，且碧桂园物业公司南海管理处提供人力、物力进行救灾，与李广豪所称碧桂园物业公司南海管理处不作为是相悖的。对证据二的真实性、合法性、关联性均不认可，李广豪一审时并没有主张号牌损失。被上诉人碧桂园物业公司质证认为，与碧桂园物业公司南海管理处的质证意见一致。二审诉讼中，李广豪提交了陈某、梁某的书面证人证言，并申请证人陈某出庭作证，本院依据其申请通知了陈某到庭作证。李广豪认为证人证言证明：第一，暴雨是2015年10月3日开始，2015年10月4日出现特大暴雨，继而车库受浸，但是碧桂园物业公司南海管理处没有书面、短信或人工通知业主，李广豪二审提交的微信朋友圈照片只是个人行为，并非碧桂园物业公司南海管理处的行为；第二，B、C型车库排水泵损坏造成水浸特别严重，水深到1.2米左右；第三，南海碧桂园外围出水的3个排水泵损坏是造成水浸严重的原因，也是导致水沟反涌严���的原因；第四，本次灾害持续两天才基本解除，造成李广豪车辆损失。被上诉人碧桂园物业公司南海管理处针对证人证言发表质证意见如下：梁某的书面证言，必须由其本人出庭作证后方能采纳，故碧桂园物业公司南海管理处对该证人证言不予确认。陈某出庭作证基本采用“街坊说”、“保安说”的措辞，表明陈某所知本案的实际情况都是道听途说，故陈某的证人证言是间接证据，在没有其他证据印证的情况下证明力极低，陈某主观臆断碧桂园物业公司南海管理处的工作人员放假情况、排水泵处于损坏状态、车库的结构及标高是不客观的。被上诉人碧桂园物业公司针对证人证言的质证意见与碧桂园物业公司南海管理处的意见一致。被上诉人碧桂园物业公司南海管理处、碧桂园物业公司在二审期间均没有向本院提交新的证据。本院审查认为，对于李广豪在二审期间提交的证据一，无法确认是碧桂园物业公司南海管理处工作人员发布，故本院不予采信。对于证据二以及陈某、梁某的证人证言的认证意见，本院在后再行述及。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。另查明，案涉物业协议第二条约定的碧桂园物业公司南海管理处提供的物业服务包括对排水系统在内的共用设施设备和相关场地的维护、运行和管理，服务质量及要求为“依照设施、设备的保养要求，定期对共用设施设备进行巡查及进行日常维护。发现共用设施设备有损坏时，依照相关规定及标准，在业主和其他物业使用人的配合下，及时组织对受损部位进行维修，使共用设施设备保持正常使用状态。”在原审诉讼中，李广豪申请一审法院调取案涉C型车库2015年10月4日-6日期间的监控视频。2016年2月23日，碧桂园物业公司南海管理处物业服务中心经理赖北朝接受一审法院询问时称，相关监控视频有保存存档，一审法院指令碧桂园物业公司南海管理处在10日内向法院提交监控视频，但其未向一审法院提交。在原审诉讼中，双方当事人确认本案为物业服务合同纠纷。本院认为，本案中，李广豪主张C型车库的排水系统故障（排水泵不能有效运作）、碧桂园物业公司南海管理处未采取有效的防范措施，违反了案涉物业服务协议约定的义务从而造成其车辆损失要求赔偿，故本案为物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对本案的审理围绕李广豪的上诉请求进行，具体分析如下：首先，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”据此，业主以物业服务企业违反物业服务协议构成违约造成其损害，请求物业服务企业承担赔偿责任的，应符合以下三个要件：1.物业服务企业有不履行或不完全履行合同义务的行为即违约行为。2.违约行为造成了损害事实。3.违约行为与损害结果之间存在因果关系。案涉车库属于地上停车库，配备有相应的排水系统��括排水泵，根据案涉物业协议的约定，排水系统包括排水泵属于碧桂园物业公司南海管理处提供物业服务的范畴，碧桂园物业公司南海管理处应对养护排水系统（包括排水泵）进行巡查和日常维护，以保持排水系统（包括排水泵）处于正常使用状态。李广豪主张案涉车库的排水系统故障（排水泵不能有效运作）是造成其损失的原因，并申请证人陈某出庭作证以及提供了证人梁某的书面证言，证人证言内容均反映本案事件发生时C型车库的排水泵部分存在故障，且李广豪申请法院调取事发当时视频监控资料以证明案涉车库排水系统故障（排水泵不能有效运作）以及碧桂园物业公司南海管理处未尽到应有的管理义务，一审法院指令碧桂园物业公司南海管理处提供事件发生期间的视频监控资料，碧桂园物业公司南海管理处工作人员也称有保存事发期间的视频资料，但碧桂��物业公司南海管理处既未提供相关的视频监控资料并作合理的解释与说明，也未能提供证据证明其对案涉C型车库配备的排水泵尽到了其应尽的维护、管理义务，案涉C型车库配备的排水泵当时处于可正常使用状态，能够正常运作，且对同类型的A、B、C、D四个车库中仅有B、C型车库受灾严重导致所停车辆被水浸泡的原因亦未能作出充分、合理、有据的解释和说明，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，本院推定李广豪关于C型车库的排水泵不能正常运作的主张成立。此外，一审判决已认定碧桂园物业公司南海管理处未完全尽到案涉物业服务协议约定的养护、管理和维修义务，亦未尽到其应负的提前通知防范等义务并应承担一定的赔偿责任，碧桂园物业公司以及碧桂园物业公司南海管理处并未对一审判决提出上诉，故本院对一审判决认定的碧桂园南海管理处存在的未完全履行物业服务协议的行为予以确认。由上可知，碧桂园物业公司南海管理处未完全履行案涉物业协议的约定，未能保持案涉C型车库排水泵处于正常使用状态，进而导致进入C型车库的水不能像进入A、D型车库的水那样被排出而可使得停放在C型车库内的车辆免遭损害，故碧桂园南海管理处未完全履行案涉物业协议的行为与李广豪遭受的损害有关。因此，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，碧桂园物业公司南海管理处应对其违约造成李广豪的全部损失承担违约责任，即应赔偿李广豪因此而遭受的全部损失。碧桂园物业公司南海管理处是碧��园物业公司的分公司，故李广豪诉请碧桂园物业公司对碧桂园物业公司南海管理处应承担的赔偿责任承担连带清偿责任，理据充分，可予以支持。其次，对于李广豪遭受损失的具体金额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由李广豪提供证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。对于李广豪在本案中主张的各项损失，本院分析如��：第一，关于车辆号牌费用损失问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”本案中，李广豪在起诉状中已明确其损失300000元包括车辆损失53500元、车辆改装费196200元以及车辆购置税50300元，即其在一审诉讼中并没有请求赔偿其车辆号牌费用损失，现其在二审程序中提出有关诉请，根据上述规定，因双方当事人调解不成，故本院对其该部分主张不予审理，对李广豪二审提交的证据二即号牌竞价确认书亦不作审查，李广豪可另行起诉主张。第二，关于车辆购置税损失50300元的问题。李广豪主张的车辆购置税50300元，系其购买案涉车辆时依法向国家缴纳的税款，受损车辆的价值也不包括该税款，故其现请求该税款作为损失予以赔偿，缺乏法律依据，本院不予支持。第三，关于车辆损失53500元及车辆改装费损失196200元的问题。李广豪提供的保险单显示案涉车辆新车购置价为553500元（保险单车辆初次登记日期为2014年8月1日，车辆购置税完税日期为2014年8月12日），案涉车辆因本次事件遭受水浸泡受损后保险公司推定全损赔偿了500000元予李广豪，虽经简单对比可知二者相差53500元，但是案涉车辆受损时已使用一年多，必然存在折旧，故不能据此认定李广豪因此而遭受53500元损失。对于车辆改装费损失196200元，李广豪虽在一审期间提供了维修服务单（3份）、汽车服务施工（出库）单（1份）、汽车配件订货单（1份）等单据以证明，但上述单据系维修中心等单方出具，也缺乏相应的改��维修费发票予以充分佐证，且即使存在改装，而改装更换的轮圈、轮毂等也在替换原有配件后附属于车辆并在保险公司推定全损时予以了相应理赔，即本案证据不足以充分证明李广豪因改装案涉车辆而遭受损失的具体金额为196200元。因此，原审法院综合车辆使用折旧、保险理赔、李广豪主张的车辆改装等情况，酌定李广豪本案损失为45000元合理，本院予以确认，对李广豪超过本院确认部分的诉请，本院不予支持。如前所述，该45000元损失应由碧桂园物业公司南海管理处赔偿予李广豪，碧桂园物业公司对此负连带责任。综上所述，李广豪的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决判令碧桂园物业公司南海管理处赔偿李广豪经济损失45000元以及碧桂园物业公司对此负承担连带清偿责任的处理结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5125元（李广豪已预交），由上诉人李广豪负担。本判决为终审判决。审 判 长  翟林彬审 判 员  何美健代理审判员  莫志恒二〇一七年三月七日书 记 员  杨元盛