安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖11民终101号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司。负责人：龚乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡宏明。被上诉人（原审原告）：毛兆奎。委托诉讼代理人：潘海滨。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称人寿财险滁州中心支公司）因与被上诉人毛兆奎财产保险合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院作出的(2016)皖1102民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险滁州中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判其向毛兆奎支付保险理赔款6993.07元或将案件发回重审，并由毛兆奎承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：涉案车辆在本起保险事故中承担主要责任，根据保险条款的约定，人寿财险滁州中心支公司应承担车上人员险70%的赔偿责任，剩余30%的赔偿应由负有次要责任的一方承担。毛兆奎辩称，其已履行了全部赔偿责任，人寿财险滁州中心支公司应在保险限额内承担其全部损失。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。毛兆奎向一审法院起诉请求：人寿财险滁州中心支公司赔偿其垫付皖Ｍ×××××小型客车驾驶员刘相坤的各项费用合计13035.10元（其中医疗费8250.10元、营养费29天×30元/天=870元、住院伙食补助费29天×30元/天=870元、交通费200元×70%=140元、施救停车费300元×70%=210元、手机损坏损失850元×70%=595元、精神损害抚慰金3000×70%=2100元）。一审法院认定事实：毛兆奎系MC8605小型客车车主，该车由刘相坤向人寿财险滁州中心支公司投保了20000元的车上人员责任险（驾驶人）及不计免赔率特约等险种，保险期间自2014年3月18日零时起至2015年3月17日二十四时止。中国保险行业协协会机动车车上人员责任保险示范条款第三十八条保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第三十九条保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。第四十二条下列人身伤亡、损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）精神损害抚慰金；（九）应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用。不计免赔率险第一条保险责任保险事故发生后，按照对应投保的险种约定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。刘相坤在人寿财险滁州中心支公司投保单、车险投保过程确认承诺函、中国人寿财产保险股份有限公司安徽分公司机动车辆保险责任免除告知书中确认保险人已将保险合同中免除保险人责任的条款进行了明确说明。2014年6月25日8时45分，刘相坤驾驶皖Ｍ×××××小型客车，沿京福线由北向南行驶至京福线1055公里600米时，由于操作措施不当，与对向孙开胜驾驶的苏Ａ×××××（苏Ａ×××××）重型半挂集装箱货车碰撞，造成刘相坤及皖Ｍ×××××小型客车乘坐人王从良受伤、刘相坤手机受损及两车辆受损。经滁州市公安局交警支队三大队处理认定，刘相坤负事故主要责任，孙开胜负事故次要责任，王从良无责任。刘相坤入住皖东人民医院，诊断为多处损伤、轻型闭合性颅脑损伤，于同年7月3日出院。同月5日刘向坤再次入住皖东人民医院，同月26日出院，住院共计29天，医疗费用共计8250.10元。2015年6月24日，刘相坤向一审法院提起诉讼，要求孙开胜、永诚财产保险股份股份有限公司江苏分公司赔偿其误工费、护理费、手机损失、施救停车费、交通费、精神抚慰金，后调解结案。2016年6月27日，安徽省滁州市琅琊区人民法院作出（2016）皖1102民初1096号民事判决，判令苏Ａ×××××号车的交通事故责任强制保险的承保公司分别在交强险医疗费、伤残限额内赔付事故伤者王从良10000元、89068元。2014年10月25日，刘相坤与毛兆奎签订了赔偿协议书，毛兆奎赔偿刘相坤各项损失：医疗费8250.10元、营养费29天×30元/天=870元、住院伙食补助费29天×30元/天=870元、交通费200元×70%=140元、施救停车费300元×70%=210元、手机损坏损失850元×70%=595元、精神损害抚慰金3000元×70%=2100元，共计13035.10元。次日，刘相坤出具收条，载明：今收到毛兆奎赔偿款13035.10元。一审法院认为：MC8605小型客车在人寿财险滁州中心支公司处投保了保险金额20000元的车上人员责任险（驾驶人）及不计免赔，本次事故造成驾驶员刘相坤的损失，因对方有责车辆交强险医疗费限额已赔付伤者王从良，人寿财险滁州中心支公司应在车上人员责任险（驾驶人）的保险金额内赔偿毛兆奎的合法损失为：医疗费8250.10元、营养费29天×30元/天=870元、住院伙食补助费29天×30元/天=870元，共计9990.10元。因刘向坤已经向对方车辆主张了交通费，故人寿财险滁州中心支公司不应赔付交通费。毛兆奎主张的施救停车费、手机损失，系财产损失，不属于车上人员险赔付范围，该损失人寿财险滁州中心支公司不应赔付；毛兆奎主张的精神损害抚慰金，属于保险合同约定的免责范围，人寿财险滁州中心支公司不应赔付；人寿财险滁州中心支公司辩称不承担非医保用药，因其未申请对非医保用药进行鉴定，故对其辩称不予采纳。人寿财险滁州中心支公司辩称应根据保险条款的约定按事故责任比例承担赔偿责任，该条款免除了格式条款提供者（保险人）依法应承担的义务；同时，就条款本身而言，不符合保险合同的缔约目的,有违诚实信用及公平原则，故该条款无效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于判决生效后十日内支付原告毛兆奎保险理赔款9990.10元；二、驳回原告毛兆奎的其他诉讼请求。案件受理费130元，减半收取65元，由原告毛兆奎负担15元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担50元。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为：毛兆奎为其所有的皖Ｍ×××××号车在人寿财险滁州中心支公司投保了车上人员责任保险，并缴纳了保险费，人寿财险滁州中心支公司应当承担相应的赔偿责任。人寿财险滁州中心支公司对一审法院认定的损失数额没有异议，但上诉认为应当按照事故责任比例进行划分，其仅应承担70%的赔偿责任，即6993.07元（9990.10元×70%）。本院经审查认为，毛兆奎足额交纳了保费，且向刘相坤履行了赔偿责任；一审法院在扣除了交通费、施救停车费、手机损失、精神损害抚慰金后，确定赔偿金额为9990.10元，该数额未超过车上人员责任保险限额，且符合保险事故损失适用的损害填补原则，并无不当；人寿财险滁州中心支公司的上诉请求背离了保险法的精神，亦违反公平合理的民法基本原则，本院不予支持。故人寿财险滁州中心支公司应向毛兆奎支付保险金9990.10元。综上所述，滁州人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  葛敬荣审 判 员  王 铖代理审判员  王娟娟二〇一七年三月七日书 记 员  潘 洁附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。