四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终61号上诉人（原审被告）：湖南柏加建筑园林（集团）有限公司，住所地湖南省浏阳市浏阳大道87号。法定代表人：周开明，总经理。委托诉讼代理人：彭晓静，四川五月花律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何印，女，1982年4月10日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：王先文，四川九狮律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁健，四川时代永嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘友辉，男，1974年11月17日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：官地兰，四川平通律师事务所律师。上诉人湖南柏加建筑园林（集团）有限公司（以下简称柏加建筑公司）因与被上诉人何印、刘友辉健康权纠纷一案，不服泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初2680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柏加建筑公司的委托诉讼代理人彭晓静、被上诉人何印的委托诉讼代理人王先文、丁健、被上诉人刘友辉的委托诉讼代理人官地兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。柏加建筑公司上诉请求：1.请求依法撤销（2016）川0502民初2680号民事判决，依法改判被上诉人刘友辉对被上诉人何印的人身损害承担赔偿责任。2.本案全部诉讼费用由上诉人和被上诉人按责承担。主要理由：上诉人柏加建筑公司与被上诉人刘友辉之间非劳务关系，而是承揽关系，被上诉人刘友辉作为承揽人应当自行承担在承揽过程中的全部风险，刘友辉系自带叉车完成一定的工作并交付工作成果给上诉人，其工作具有独立性，日薪680元显然不是劳务报酬，不符合市场行情，且刘友辉签字的领款单上明确注明了是承揽款。同时，被上诉人刘友辉驾驶叉车在公共道路上逆向行使，造成本次事故，交警现场勘查后作出刘友辉承担全责的认定结论，表明刘友辉自身存在重大过错，应当担责。另外，被上诉人何印的误工费标准过高，依法应当调整，对误工费的认定应当有受伤前一年内的工资收入情况形成完整的证据链。被上诉人何印辩称：被上诉人刘友辉是在为上诉人工作时，驾驶叉车违规上道路逆向行驶造成交通事故，上诉人作为雇主应当承担赔偿责任。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人刘友辉辩称：其与上诉人之间是劳务关系而不是承揽关系，其在领款单上签字时上面并没有“承揽款”字样。且其是在上诉人的指挥下执行工作任务过程中出现的事故，应当由上诉人承担责任。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。何印向一审法院起诉请求：1.判令柏加建筑公司、刘友辉连带赔偿医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、误工费、住院护理费、出院后护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、修车费、车辆施救费、停车费，合计361959.53元；2.本案诉讼费用由柏加建筑公司、刘友辉承担。一审法院认定事实：2016年1月30日15时20分，刘友辉在泸州市江阳区驾驶叉车为被告柏加建筑公司位于该地的工程运送材料时，与何印驾驶的川Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成何印车辆损坏、受伤的道路交通事故。何印随即被送往泸州医学院附属医院住院治疗，2016年2月5日出院，住院6天，产生医疗费10953.23元，出院诊断：肝挫裂伤伴包膜下血肿、右肾挫裂伤伴包膜下血肿、多根肋骨骨折、腹盆腔积液积血。出院医嘱：卧床休息2周。2016年4月13日，经何印委托，泸州科正司法鉴定中心作出司法鉴定意见书认定：何印评定为九级伤残；评定为误工期120日、护理期60日、营养期60日。何印垫付此次鉴定费1300元。本案审理过程中，柏加建筑公司申请对何印的伤残等级及三期进行重新鉴定，经委托，四川医科大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书认定：被鉴定人何印胸部损伤致肋骨骨折评定为九级伤残；被鉴定人何印的误工期150日、护理期60日、营养期60日。何印生于1982年4月10日，系城镇居民，工作单位为泸州江阳农商银行，受伤前工资为7450元/月，受伤住院及休息期间工资为2466元/月，2016年3月23日何印恢复上班。何印儿子陈诗元生于2009年3月11日，系城镇居民，由何印与丈夫共同抚养，何印父母在本次事故发生前已开始领取养老金。以上事实双方当事人没有争议。关于双方当事人有争议的事实。1.本次交通事故的责任问题。交警部门作出交通事故认定书认定刘友辉系违规上道路逆向行驶，应由其承担全部责任，由于本案无相反证据推翻该认定书，而刘友辉主张其行为系柏加建筑公司所安排也不是交通事故的免责理由，因此对该责任认定予以确认。2.刘友辉与柏加建筑公司之间的法律关系问题。刘友辉提供的工天考勤记录、银行借记卡明细清单、证人证言可以证明被告柏加建筑公司是以680元/天的价格雇请刘友辉自带叉车为其提供劳务，柏加建筑公司主张双方系承揽关系并提供了刘友辉的领款单，但仅凭领款单上书写的“承揽款”三字不足以证明其已将部分工作交由被告刘友辉完成并以工作成果计算相应报酬，其主张不能成立，因此依法确认双方系劳务关系。一审法院认为：关于本案责任承担问题。由于何印选择以雇员侵权的雇主责任为法律基础请求赔偿符合法律规定，故柏加建筑公司以本案应按机动车交通事故责任纠纷处理为由主张主体不适格不能成立，刘友辉在从事雇佣活动中致何印受伤，其雇主柏加建筑公司应依法对何印承担赔偿责任，刘友辉的行为虽违反了道路交通安全的相关规定，但于何印受伤不能认定为存在故意或重大过失，因此刘友辉不承担连带赔偿责任，因本案无证据证明何印对自身损害的发生也有过错，故无需减轻柏加建筑公司的赔偿责任。关于何印的损失问题。何印系城镇居民，因本次事故所受损伤经司法鉴定构成九级伤残，可确定其残疾赔偿金为26205元／年×20年×20%＝104820元、精神损害抚慰金为6000元。关于被扶养人生活费，何印儿子陈诗元为19277元/年×11年×20%÷2人＝21204.70元，何印父母已有固定经济来源，不属于法律规定的被扶养人，因此何印请求其父母的被扶养人生活费于法无据，不予支持。医疗费根据实际产生确定为10953.23元。关于护理费，何印住院期间的护理费确定为100元/天×6天＝600元，出院后护理费确定为80元/天×54天＝4320元。关于误工费，可根据何印实际减少的收入确定为（7450元-2466元）×1.77月＝8822元。何印请求的修车费、车辆施救费、停车费因未提供证据证明已实际产生，可待实际产生后另行主张权利。何印请求的住院伙食补助费180元、营养费1200元、交通费500元、鉴定费1300元符合法律规定，依法予以确认。据此，本案中何印的损失为医疗费10953.23元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）126024.70元、精神损害抚慰金6000元、护理费（含出院后护理费）4920元、误工费8822元、住院伙食补助费180元、营养费1200元、鉴定费1300元、交通费500元，合计159899.93元，该损失由柏加建筑公司予以赔偿。并判决如下：一、湖南柏加建筑园林（集团）有限公司于判决生效之日起十日内赔偿何印医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费，合计159899.93元；二、驳回何印的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2520元，由何印负担1400元、湖南柏加建筑园林（集团）有限公司负担1120元。本案二审中，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为：上诉人虽认为一审法院认定何印的工资过高，但对此也没有举证证明何印工资应该为多少，对一审认定的误工费标准本院予以确认。本案二审争议的主要焦点是上诉人柏加建筑公司与被上诉人刘友辉是承揽关系还是雇佣关系并进一步确认责任承担的问题。对此，本院认为，被上诉人刘友辉在一审提供的工天记录上有柏加建筑公司员工王林签字，说明被上诉人刘友辉受柏加建筑公司的管理，同时结合银行借记卡明细清单、证人证言，可以证明柏加建筑公司是以680元/天的价格雇请刘友辉自带叉车为其提供劳务；上诉人虽主张领款单上载明承揽款已结清等字样，但该领款单是在事故发生后所签，在刘友辉否认签字时有“承揽款”字样，上诉人又无其他证据进一步佐证的情况下，领款单上关于“承揽款”的记录不足以否定前述工天记录等证据形成的事实，也不足以证明其已将部分工作交由刘友辉完成并以工作成果计算相应报酬，因此一审法院将柏加建筑公司与刘友辉的法律关系确定为雇佣关系并无不当。被上诉人刘友辉作为上诉人柏加建筑公司的雇佣人员，受雇主指挥开展工作，施工现场也受上诉人柏加公司管理，交警责任认定书虽认定刘友辉对交通事故的发生负全责，但该责任的认定并不等同于执行工作任务对第三人造成伤害的重大过失的认定，且根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，刘友辉执行工作任务造成他人损害，应由用人单位柏加建筑公司承担侵权责任，一审法院判决并无不当。综上所述，上述人湖南柏加建筑园林（集团）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3498元，由上诉人湖南柏加建筑园林（集团）有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 杰审 判 员  卓 波代理审判员  张晓余二〇一七年三月二十八日书 记 员  赵莲芝