河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终630号上诉人（原审被告、反诉原告）：吴桥沃土粮棉种植专业合作社，住所地：吴桥县安陵镇张辛村，组织机构代码：30802499-X。法定代表人：张桂同，该合作社董事长。。被上诉人（原审原告、反诉被告）：侯丙清，男，1966年4月6日出生，汉族，住吴桥县，。委托代理人：纪立平，河北建平律师事务所律师。原审被告：张桂同，男，汉族，1968年4月11日出生，住吴桥县，。上诉人吴桥沃土粮棉种植专业合作社因与被上诉人侯丙清、原审被告张桂同承揽合同纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2015）年吴民初字第1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人吴桥沃土粮棉种植专业合作社法定代表人张桂同、被上诉人侯丙清委托代理人纪立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴桥沃土粮棉种植专业合作社上诉请求：1、一、依法撤销河北省吴桥县人民法院(2015)吴民初字第01037号民事判决书判决内容第一项、第三项，改判涉案大棚工程未经验收合格上诉人不承担支付工程款且被上诉人赔偿上诉人180000元的经济损失或发还重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中直接影响到案件结果的关键事实未予查清：(一)涉案大棚存在人为施工质量问题，大棚工程未经验收合格。诉讼中经一审法院委托，由沧州科技事务司法鉴定中心做出的沧科司鉴(2016)建字第6号司法鉴定意见书中明确了涉案大棚施工存在质量问题，详见该鉴定意见书第2页至第3页鉴定意见部分。但一审法院却置之不理，认为涉案大棚存在的质量问题无相应证据予以证实，明显与事实不符，存在案件基本事实未予查清的问题。(二)上诉人没有对沧科司鉴(2016)建字第6号司法鉴定意见书中大棚问题为此维修方案申请鉴定，且该维修方案不属于合法的坚定性结论。上诉人在一审中无论是抗辩理由还是反诉请求没有仅仅要求被上诉人维修涉案大棚，而是要求被上诉人赔偿上诉人的相应损失。一审法院以双方当事人维修方案的适用无法达成一致不予采用的理由毫无依据可言。二、一审法院适用法律不准确。被上诉人没有任何施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，双方当事人签订的合同应认定无效，且涉案工程未经验收合格承包人(被上诉人)请求支付工程价款的不予支持。一审法院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条的相关规定时没有慎重考虑到被上诉人具有合法施工资质的法律问题、合同无效的问题且适用该法律依据的结果明显有利于被上诉人，是在偏袒一方当事人，显示公平。综上，一审判决无论是在案件事实上还是法律适用方面均存在明显的错误，判决上诉人足额承担支付大棚工程款的责任缺少法律及事实依据，上诉人为了维护自身的合法权益不受侵犯，特依法提起上诉，望贵院依法查明案件事实，支持上诉人的诉请。被上诉人侯丙清答辩称，1、一审确定案由承揽合同不对，应定为劳务纠纷，因为上诉人与被上诉人订立的合同仅是被上诉人提供劳务并确定劳务价格。2、无论涉案大棚是否存在质量问题，均与被上诉人不存在任何关系。3、大棚做法有问题，构造设施差，自然环境影响，根据合同约定被上诉人仅是提供劳务，上述三点原因与被上诉人无关。4、一审适用法律正确，根据合同约定被上诉人仅仅提供劳务，不存在资质要求，如果存在资质要求，是上诉人选任错误，综上请求驳回上诉，维持原判。原审原告侯丙清向一审法院起诉请求：2014年9月8日，原被告签订书面协议一份，约定：1.原告承揽被告钢结构连体塑料大棚工程；2.工程总造价268000元；3.工程款按工程进度分四次付清。协议订立后，原告召集工人在被告方管理人员张桂同的监督下依约施工，在施工完成后，原告方根据被告方的要求于2014年12月25日左右对大棚进行了改风口等方面的修缮，比原计划多用工计38630元。2015年8月27日，双方对于工程总量和所欠工程款御书进行了确认，被告方管理人员魏洪训、会计陈增起在确认书上签字认可，该确认书认定被告欠原告工程款共计179630元。在大棚改风口修缮过程中，总用工量为38630元（该费用包含在欠款179630元中），该工程是在被告方的监管和指令下进行的，属于劳务性质，被告方不应以任何理由拒付款项。为维护原告方合法权益，诉至法院，要求被告偿还原告工程款179630元，并承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月9日，原告侯丙清与被告吴桥沃土合作社签订协议书一份，协议书的甲方为吴桥沃土合作社、乙方为侯丙清，被告张桂同作为甲方的法定代表人在协议书上签字，协议约定由乙方承建位于安陵镇张辛村的钢结构连体塑料大棚，工程量为10.6亩*2，款项按照相应的工程进度支付，最后剩余的10%余款于大棚完工验收合格后一次性付清，乙方施工中必须听从甲方质检，随干随检查工程的质量和施工，乙方应配合甲方。同日，原被告双方签字确认涉案大棚总造价单一份，约定总造价为268000元。2015年8月26日，被告方的会计魏法训、陈增起向侯丙清出具书面材料一份，该材料对于涉案大棚的相应价款进行核算，最终确认欠款数额为179630元。一审法院认为，原告侯丙清与被告吴桥沃土合作社、张桂同签订的协议书、造价单等为双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。被告张桂同作为吴桥沃土合作社的负责人，涉案大棚与其个人无利害关系，其在协议书等涉案证据中的签字行为应认定为职务行为，相应法律责任应由吴桥沃土合作社承担。原告侯丙清按照协议书及被告吴桥沃土合作社的要求进行涉案大棚的施工，被告方庭审中也认可原告方为其承揽塑料大棚工程的事实，原被告双方的承揽合同关系依法成立，本院予以确认。2015年8月16日，被告沃土合作社的会计魏法训、陈增起对涉案的大棚款项进行结算，并出具相应书面材料，确认因涉案大棚欠原告款项为179630元，魏法训、陈增起为被告方的工作人员，涉案大棚与其个人无法律上的利害关系，其出具书面材料的行为应认定为代表被告方履行职务行为，相应法律责任应由被告承担。根据协议书的约定，涉案的承揽合同关系由定作方即本案被告提供原材料，相应的工程款项应于大棚完工验收合格后全部付清，被告抗辩称大棚存在质量问题，但对于大棚的质量问题无相应证据予以证实，其在庭审中认可已经实际使用涉案大棚，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”故本院对于被告关于大棚质量问题的抗辩主张，不予支持。被告吴桥沃土合作社作为涉案合同关系的相对方，应按照约定向原告侯丙清支付款项179630元，被告至今未付的行为，应承担相应的违约责任，故对于原告要求被告吴桥沃土合作社支付涉案款项179630元的诉求，本院予以支持；对于原告要求被告张桂同承担责任的诉求，本院不予支持，因张桂同作为吴桥沃土合作社的负责人，其在涉案证据中的签字行为是履行职务行为，相应责任应由吴桥沃土合作社承担。对于被告关于已经支付工程款项297180元的抗辩主张，因其未向本院提交相应证据予以证实，故本院对被告的该项抗辩不予支持。对于吴桥沃土合作社作为反诉原告的反诉主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因其未向本院提交足以证明其主张的证据，故吴桥沃土合作社应承担举证不能的不利后果，即本院对于反诉原告的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吴桥沃土粮棉种植专业合作社于本判决生效之日起七日内支付原告侯丙清人民币179630元；二、被告张桂同在本案中不承担给付义务；三、驳回反诉原告吴桥沃土粮棉种植专业合作社的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3893元，保全费1520元，均由被告吴桥沃土合作社承担，反诉费1950元，由反诉原告吴桥沃土合作社承担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提供新证据，本院二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对双方争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，吴桥沃土粮棉种植专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3893元，由上诉人吴桥沃土粮棉种植专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  郭景岭审判员  刘晓莉审判员  李 霞二〇一七年三月二日书记员  张 晔