河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫17民终3987号上诉人（原审被告)：驻马店市发时达市场管理服务有限公司，住所地驻马店市开发区工业园。法定代表人：殷海燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟，男，1973年6月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。系该公司员工。委托诉讼代理人：蔡森，驻马店市高新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告)：郭洪举，男，1979年9月9日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：谭红斌，河南文苑律师事务所律师。上诉人驻马店市发时达市场管理服务有限公司（以下简称发时达公司）因与被上诉人郭洪举委托合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初2383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。发时达公司的上诉请求为：请求撤销（2016）豫1702民初2383号民事判决第一项。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。郭洪举辩称：一审认定事实清楚，法律适用正确，应当驳回上诉，维持原判。郭洪举向一审法院起诉请求：一、判令解除其与发时达公司签订的《委托经营协议》。二、判令发时达公司一次性向其支付拖欠的房租22880元（算至2016年3月31日）。三、判令发时达公司一次性向其支付违约金3520元。一审法院认定事实：2012年7月29日，郭洪举与发时达公司签订委托经营协议一份，约定：一、郭洪举将其拥有在驻马店市发时达全球家居建材生活广场（原驻马店市润升置业有限公司开发的润升家居建材城）一层C1-2座123、124号铺位，建筑面积97.78平方米委托给发时达公司经营管理。二、根据有关的法律规定和项目物业的特殊性，为维护全体业主的共同利益，项目实行统一委托管理的方式进行经营管理：即统一业态规划、统一招商租赁、统一商业形象、统一营销活动、统一向业主支付租金。三、郭洪举委托发时达公司托管期限共10年整，郭洪举于2012年7月29日起将该铺交付发时达公司托管经营，至2022年7月30日收回。发时达公司提取该铺实收房租的18%用于市场启动、运营、管理、广告推广等相关费用，剩余部分发时达公司于每年的12月份向郭洪举结算租金。其中结算租金以发时达公司当年向承租人实收租金为核算标准。为培育和启动市场，2012年10月1日至2013年10月2日为免租期。四、郭洪举同意就所购买的房屋委托发时达公司招商及营运管理，自购买该房屋之日起，以发时达公司的名义为该房屋寻找承租人、与目标承租人签订有关承租意向、合同等文件，代收租金、代为缴纳税金等应付费用并完成托管工作。如该房屋在托管期内无人承租，发时达公司不向郭洪举支付租金，且郭洪举不向发时达公司支付物业费和管理费等。五、若双方违反本协议的约定，双方任何一方违约的均应向对方支付该房屋的月租金的双倍的违约金。此外，若郭洪举违约行为影响项目统一管理而造成发时达公司的其他经济损失，发时达公司有权追究郭洪举责任，并要求郭洪举赔偿相应的损失。若发时达公司违反本协议约定，应赔偿因其违约行为造成郭洪举的直接经济损失……。协议签订后，郭洪举将约定商铺交付给发时达公司管理。诉讼中，郭洪举称已收到2014年2月26日至2015年2月26日的结算租金17319元，并提交2015年1月3日收据一份，显示：“今收到发时达市场管理服务有限公司交来房租C1-2-123、124人民币贰万壹仟壹佰贰拾元整，郭洪举”，郭洪举同时提交同日发时达公司出具收据一份，显示：“今收到郭洪举交来市场服务费C1-2-123、124人民币叁仟捌佰零壹元整”。另查明：一、委托经营协议左下方空白处注明“免租期为2013年2月26日-2014年2月26日；付租期2014年2月26日-2015年2月26日；付租期2015年2月26日-2016年2月26日”。郭洪举称2015年2月26日至2016年3月31日的结算租金，发时达公司未支付。发时达公司认可该款尚未支付，但主张依据合同约定，结算租金的支付方式是以发时达公司实收租金为标准支付，本案发时达公司并没有在郭洪举请求的范围内实收租金。二、郭洪举提交诉争商铺照片一张，用以证明商铺已实际出租。发时达公司质证称，对证据真实性无异议，但其未在郭洪举请求的范围内实收租金。一审法院认为：郭洪举与发时达公司签订委托经营协议，将自己购买的位于驻马店市发时达全球家居建材生活广场一层C1-2座123、124号商铺委托给发时达公司对外出租并向发时达公司支付运营、管理等费用，双方之间系委托合同关系，该协议意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。委托合同约定“以乙方的名义为该房屋寻找承租人、与目标承租人签订有关承租意向、合同等文件，代收租金、代为缴纳税金等应付费用并完成托管工作”，签订合同后，郭洪举将房屋交付给发时达公司管理。合同履行过程中，发时达公司已向郭洪举支付2014年2月26日-2015年2月26日的结算租金；对于郭洪举请求的2015年2月26日至2016年3月31日的结算租金，发时达公司辩称其未在郭洪举请求的范围内实收租金。本案中，郭洪举委托发时达公司出租并管理商铺的合同目的在于依照合同约定收取结算租金；发时达公司辩称其未实收商户租金，系其单方陈述，发时达公司也未提供证据证明其已积极向拖欠租金的商户主张权利，发时达公司怠于行使代收租金的权利，使郭洪举无法从发时达公司处取得结算租金；发时达公司怠于催收租金，且未能完成合同约定的委托事务，致使郭洪举的合同目的无法实现，构成根本违约。我国合同法规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。现郭洪举请求解除原、发时达公司之间的委托经营协议，于法有据，予以支持。关于结算租金数额，委托合同约定“乙方提取该铺实收房租的18%用于市场启动、运营、管理、广告推广等相关费用，剩余部分乙方于每年的12月份向甲方结算租金。其中结算租金以乙方当年向承租人实收租金为核算标准”，该结算租金的支付条件和标准约定明确，双方应以合同约定进行结算。诉讼中，郭洪举主张发时达公司应支付结算租金，但其提交的证据未能证明发时达公司已实际收取了商户租金以及实收租金数额，即也未能证明发时达公司应支付给郭洪举的结算租金数额。我国民事诉讼法规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现郭洪举请求发时达公司应支付结算租金22880元，未提供相关证据加以证明，不予支持；对上述结算租金，郭洪举可提供证据另行主张权利。关于违约金，委托合同约定“任何一方违约的均应向对方支付该房屋的月租金的双倍的违约金”，现郭洪举未能举证证明发时达公司实际收取客户租金数额，致使无法核算月租金数额，故郭洪举请求发时达公司支付违约金3520元，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、解除郭洪举与驻马店市发时达市场管理服务有限公司于2012年7月29日签订的委托经营协议。二、驳回郭洪举的其他诉讼请求。案件受理费460元，由郭洪举负担160元，由驻马店市发时达市场管理服务有限公司负担300元。二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，郭洪举与发时达公司签订委托经营协议，将自己购买的位于驻马店市发时达全球家居建材生活广场一层C1-2座123、124号商铺委托给发时达公司对外出租并向发时达公司支付运营、管理等费用，郭洪举、发时达公司之间系委托合同关系，该协议意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。一审法院依据双方协议的约定，结合双方当事人在一审庭审中举证、质证情况，依照我国法律规定，对本案作出的判决认定事实清楚，适用法律正确。二审中，发时达公司未提供一审法院判决认定事实不清，适用法律错误的证据。发时达公司上诉称，一审判决认定事实不清、适用法律错误的上诉理由没有证据证明，不予支持。综上所述，发时达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费460元，由驻马店市发时达市场管理服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  于俊义代理审判员  王 威代理审判员  呼小伟二〇一七年三月二日书 记 员  袁慧明