河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0281民初156号原告：尤伯永，农民，现住河北省遵化市。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地河北省遵化市。负责人：张春生。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区。负责人：张小军。二被告的委托代理人：梁雨凤。原告尤伯永与被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称“人保财险遵化支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称“人保财险唐山市分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理，依法由审判员李海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尤伯永、被告人保财险遵化支公司及人保财险唐山市分公司的委托代理人梁雨凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尤伯永诉称：原告为其所有的冀Ｂ×××××号牵引车在第一被告处投保了交强险、第三者责任保险及车辆损失险，为冀B0S××挂挂车在第二被告处投保了车辆损失保险。2016年8月17日，原告雇佣的司机葛亚东驾驶被保险车辆在京台高速公路台北方向路段239km+700M处，与马广文驾驶的冀Ｊ×××××号车辆发生事故，造成原告车辆及高速路产受损。该事故经交警部门认定葛亚东负事故的全部责任。本次事故给原告造成车辆损失204242元、施救费32800元、公估费10800元，原告又赔偿路产损失8525元，以上损失共计256367元。事故发生在保险有效期内，原告请求判令被告赔偿原告保险金256367元，并承担本案诉讼费用。被告人保财险遵化支公司及人保财险唐山市分公司辩称：被告方对事故车辆投保事实及事故发生的真实性无异议，该车辆投保时约定第一受益人是中国银行遵化市支行，要求原告提供权益转让证明；本次事故发生后，被告人保财险遵化支公司已经在交强险项下赔偿三者财产损失2000元，对原告的损失同意在商业险项下进行赔偿；此次事故标的车承担全部责任，应扣除无责车辆交强险应赔偿的100元；诉讼费、公估费不属于保险赔偿范围；被告人保财险遵化支公司重新公估时开支的公估费13237元应由原告尤伯永承担。经审理查明：冀Ｂ×××××重型半挂牵引车及冀B0S××挂重型普通半挂车所有人均为原告尤伯永，冀Ｂ×××××重型半挂牵引车在被告人保财险遵化支公司投保了交强险、不计免赔的机动车损失保险及第三者责任保险，其中机动车损失险保险金额为221000元，第三者责任险保险金额为1000000元，保险期间自2016年3月19日起至2017年3月18日止；冀B0S××挂重型普通半挂车在被告人保财险唐山市分公司投保了不计免赔的机动车损失险及第三者责任险，其中机动车损失险保险金额为73780元，第三者责任险保险金额为50000元，保险期间自2016年3月21日起至2017年3月20日止。2016年8月17日23时55分，葛亚东驾驶冀Ｂ×××××、冀B0S××挂重型半挂车辆载乘原告尤伯永行驶至京台高速公路台北方向路段239公里+700米处，与发生单方事故停于慢车道的由马广文驾驶的冀Ｊ×××××轿车碰撞，后又撞击右侧护栏起火，造成葛亚东与原告尤伯永受伤、二车损坏、路产损失的交通事故。本次事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队吴桥大队认定，葛亚东承担本次事故的全部责任，马广文无责任。2016年10月18日深圳市双衡保险公估有限公司接受原告方委托对冀Ｂ×××××重型半挂牵引车的车辆损失进行公估，公估车损金额为209794元，原告尤伯永开支公估费10000元。被告人保财险遵化支公司申请对冀Ｂ×××××重型半挂牵引车的车辆损失进行重新鉴定，本院依法委托河北千美保险公估有限公司对冀Ｂ×××××重型半挂牵引车的车辆损失重新公估，河北千美保险公估有限公司认为冀Ｂ×××××重型半挂牵引车已无经济修复价值，推定全损处理，公估结论为冀Ｂ×××××重型半挂牵引车车辆估损金额为189096元，被告人保财险遵化支公司开支公估费13237元。2016年10月18日，深圳市双衡保险公估有限公司接受原告方委托对冀B0S××挂重型普通半挂车的车辆损失进行公估，公估车损金额为15146元，原告尤伯永开支公估费800元。本次交通事故，造成路产损失8525元，原告尤伯永已于2016年8月30日赔偿路产损失8525元。原告尤伯永开支施救费32800元。上述事实，有当事人陈述及相关证据予以证实，本院予以确认。审理中，原、被告双方就原告主张的各项损失金额产生争议。1、原告尤伯永主张被告人保遵化支分公司应赔偿冀Ｂ×××××重型半挂牵引车车辆损失189096元，提供河北千美保险公估有限公司公估报告书予以证实。经质证，被告人保财险遵化支公司辩称对公估报告无异议，不再要求原告尤伯永提交相关发票予以证实。2、原告尤伯永主张被告人保财险唐山市分公司应赔偿冀B0S××挂重型普通半挂车的车辆损失15146元，提供深圳市双衡保险公估有限公司公估报告书予以证实。经质证，被告人保财险唐山市分公司辩称对公估报告无异议，但要求原告尤伯永提交车辆修理发票予以证实，否则需要扣除17%的增值税金额。3、原告尤伯永主张事故发生后，车辆侧翻掉入深4米的深沟，组织施救开支施救费32800元，二被告应赔偿冀Ｂ×××××重型半挂牵引车及冀B0S××挂重型普通半挂车的施救费32800元，提供施救费发票4张予以证实。经质证，被告人保财险唐山市分公司及人保财险遵化支公司辩称施救费金额过高，超过了国家规定标准。被告人保财险遵化支公司为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据：1、公估费发票1张，金额为13237元，证实对冀Ｂ×××××重型半挂牵引车重新公估时开支的公估费13237元，应由原告尤伯永承担。经质证，原告尤伯永辩称二次鉴定是被告人保财险遵化支公司提出的，应由被告人保财险遵化支公司承担。本院认为，原告尤伯永与被告人保财险遵化支公司、人保财险唐山市分公司签订的保险合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。司机葛亚东驾驶被保险车辆在保险期间内发生交通事故造成人员受伤、车辆损坏、路产损失，事故属于保险事故，被告人保财险遵化支公司、人保财险唐山市分公司应依据保险合同的约定在机动车损失保险及第三者责任保险项下承担保险赔偿责任。原告尤伯永主张由被告人保财险遵化支公司赔偿冀Ｂ×××××重型半挂牵引车的车辆损失189096元，提供了本院依法委托的公估机构出具的公估报告书予以证实，该公估结论按照车辆全部损失进行公估，被告人保财险遵化支公司称不再需要原告尤伯永提交冀Ｂ×××××重型半挂牵引车的相关发票予以证实，故应当按照公估报告中确定的车辆损失赔偿冀Ｂ×××××重型半挂牵引车的车辆损失。原告尤伯永主张由被告人保财险遵化支公司赔偿公估费10000元，提供了公估费发票予以证实，原告开支的公估费10000元应由被告人保财险遵化支公司按车辆重新公估损失金额与原公估损失金额比例负担即9013.41元〔10000元×（189096元/209794元）〕，被告人保财险遵化支公司申请重新公估冀Ｂ×××××重型半挂牵引车时开支的公估费13237元，原告尤伯永应负担的金额亦应按公估损失金额的差额与重新公估损失金额比例计算即1448.89元{13237元×〔（209794元189096元）/189096元〕}，故原告尤伯永主张的公估费，应由被告人保财险遵化支公司赔偿7564.52元（9013.41元1448.89元）。原告尤伯永主张施救费32800元，被告人保财险遵化支公司与被告人保财险唐山市分公司应按各自承保的车辆损失险保险金额与承保的车辆损失险保险金额之和的比例承担赔偿责任，故被告人保财险遵化支公司应在机动车损失保险项下赔偿施救费24590.54元{32800元×〔221000元/（221000元+73780元）〕},被告人保财险唐山市分公司应在机动车损失保险项下赔偿施救费8209.46元{32800元×〔73780元/（221000元+73780元）〕}，被告人保财险遵化支公司及人保财险唐山市分公司辩称施救费过高，但未能提供证据予以证实，该辩解意见，理据不足，本院不予采信。原告尤伯永主张由被告人保财险遵化支公司赔偿路产损失8525元，提供了路产损失收据予以证实，对本次事故造成路产损失及原告尤伯永已赔偿路产损失8525元的事实，本院予以确认，被告人保财险遵化支公司辩称已在交强险项下赔偿对方车辆财产损失2000元，原告尤伯永亦认可被告人保财险遵化支公司已在交强险项下赔偿对方车辆财产损失2000元，故原告尤伯永主张的路产损失8525元，被告人保财险遵化支公司与被告人保财险唐山市分公司应根据各自承保的第三者责任保险的保险金额与第三者责任保险保险金额之和的比例承担赔偿责任，被告人保财险遵化支公司应在第三者责任保险项下赔偿原告尤伯永路产损失8119.05元{8525元×〔1000000元/（1000000元+50000元）〕}，被告人保财险唐山市分公司应在第三者责任保险项下赔偿原告尤伯永路产损失405.95元{8525元×〔50000元/（1000000元+50000元）〕}。原告尤伯永主张由被告人保财险唐山市分公司赔偿冀B0S××挂重型普通半挂车的车辆损失15146元，提供了公估报告书予以证实，原、被告双方对公估结果均无异议，应按公估报告确定的车辆损失金额赔偿原告尤伯永的车辆损失。理由如下：根据现有法律规定及保险合同约定，提供修理费发票并不是保险公司进行事故理赔的必要条件，保险公司赔偿保险金的基础是被保险车辆发生实际的损失。只要事故给被保险人造成了实际损失，被保险人提供相应的损失程度的证明或材料，保险公司就应当按照实际损失的大小进行赔付。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款规定“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故性质、原因、损失程度等有关的证明和材料”，关于本案中冀B0S××挂重型普通半挂车的车辆损失，已经由评估机构进行了鉴定，双方当事人对评估的结果均无异议，冀B0S××挂重型普通半挂车的车辆损失不因修理与否而发生转移。该车辆损失公估结论是在扣除受损车辆残值后确定的更换配件费、工时费及喷漆材料费用，应当认为是修理受损车辆所应支付的必要费用。此外，被告人保财险唐山市分公司主张的理赔必须提供维修发票在一定程度上增加了原告尤伯永的负担，剥夺了原告尤伯永对保险车辆的自由处分权。保险车辆作为原告尤伯永的私有财产，原告尤伯永可以选择将保险车辆修复后自己使用或处分，也可以选择不修理，在获得车辆损失赔偿后直接处分保险车辆。综上，原告尤伯永主张由被告人保财险唐山市分公司赔偿冀B0S××挂重型普通半挂车的车辆损失15146元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。原告尤伯永主张由被告人保财险唐山市分公司赔偿公估费800元，提供了公估费发票予以证实，被告人保财险唐山市分公司亦无异议，本院予以确认。综上，被告人保财险遵化支公司应在车辆损失保险项下赔偿原告尤伯永车辆损失189096元、公估费7564.52元、施救费24590.54元，在第三者责任保险项下赔偿路产损失8119.05元，共计229370.11元；被告人保财险唐山市分公司应在车辆损失保险项下赔偿原告尤伯永车辆损失15146元、公估费800元、施救费8209.46元，在第三者责任保险项下赔偿路产损失405.95元，共计24561.41元。被告人保财险遵化支公司及人保财险唐山市分公司提出的此次事故标的车承担全部责任，应扣除无责车辆交强险应赔偿的100元的抗辩意见，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”之规定，该抗辩意见于法无据，本院不予采信。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条第一款、第五十七条、第六十四条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司赔偿原告尤伯永保险金229370.11元；由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司赔偿原告尤伯永保险金24561.41元。以上赔偿义务，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告尤伯永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5146元减半收取2573元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  李海二〇一七年三月三日书记员  梁晨