贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔05民终189号上诉人（原审被告）：尹某，男，1989年3月10日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人（原审被告）：尹豪宇，男，2016年5月14日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。法定代理人：尹某，男，1989年3月10日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。系尹豪宇之父。被上诉人（原审原告）：邵文明，男，1965年5月13日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：武孔春，女，1963年3月2日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。二被上诉人共同委托代理人（特别授权）：彭昊，贵州黔信（毕节）律师事务所专职律师。二被上诉人共同委托代理人（一般授权）：刘圩，贵州黔信（毕节）律师事务所实习律师。上诉人尹某、尹豪宇因与被上诉人邵文明、武孔春共有物分割纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2016)黔0502民初4601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人尹某、尹豪宇上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院(2016)黔0502民初4601号民事判决，二审法院查清案件事实后依法改判。事实和理由：1、上诉人尹某与前妻离婚后，与前妻所生的两个孩子尹星言、尹紫芯由上诉人尹某抚养，上诉人尹某与死者绍秀结婚后，绍秀与尹星言、尹紫芯形成继母与继子女关系，已形成抚养关系；2、本案是法定继承纠纷，不是一审法院认定的共有物分割纠纷，明康医院是根据上诉人一家的情况给予补偿，不是对被上诉人的赔偿，作为继承的款项只是绍秀的死亡赔偿金133424.2元，被上诉人应得的总和为44474.68元。被上诉人邵文明、武孔春二审未作答辩。被上诉人邵文明、武孔春向一审法院起诉请求：分割因原告邵文明、武孔春之女暨被告尹某之妻、被告尹豪宇之母邵秀死亡而获得的赔偿金380000元，并由尹某、尹豪宇负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告邵文明系邵秀之父，原告武孔春系邵秀之母，被告尹某系邵秀之夫，被告尹浩宇系邵秀与尹某之子。2016年5月，邵秀在毕节明康医院进行剖宫手术期间突发羊水栓塞，经抢救无效死亡。2016年5月15日，被告尹某与毕节明康医院签定了协议书，约定由明康医院一次性赔偿被告尹某人民币380000元，协议签订后，明康医院于2016年5月15日向被告尹某预支付40000元，于2016年5月17日支付剩余的赔偿款340000元，并由被告尹某分别出具了两张收据。另查明：被告尹某与邵秀于2016年5月14日生育长子尹豪宇；被告尹某与前妻余才会2009年7月26日生育长女尹星言，2012年5月3日生育次女尹紫芯，被告尹某与前妻余才会均健在，既未办理结婚登记，也未办理离婚登记。一审法院认为，本案系受害人邵秀因在毕节明康医院进行剖宫手术期间突发羊水栓塞，经抢救无效死亡后，其第一顺序继承人要求分割死亡赔偿款引起的纠纷，是共有财产分割纠纷。依据物权法对共有财产分割的规定，二原告请求对上述死亡赔偿款进行分割，其请求证据充足，理由充分，应当予以支持。但在分割该笔赔偿款前，应扣除已实际支付的丧葬费用及其他费用，并优先照顾被抚养人的利益，剩余部分的分配应在前述近亲属中平均分配赔偿权利人。而被告尹某与明康医院所签的赔偿协议中未明确赔偿项目，应视为是对权利人物质损失与精神损害的混合赔偿。故涉案的380000元赔偿款并非死者的遗产，而是致害方明康医院给付给死者近亲属的补偿费用，具有精神抚慰和经济补偿的性质，原告邵文明、武孔春和被告郑尹某、尹豪宇作为死者邵秀的近亲属，均属赔偿权利人，均对明康医院给付的380000元中的赔偿金享有一定份额。尹豪宇作为邵秀唯一的被抚养人，故在分割380000元赔偿金时先扣除尹豪宇应得的被抚养人生活费部分。被告尹某之长女尹星言，次女尹紫芯，因尹星言、尹紫芯的父母均健在，与邵秀无身份上的近亲属关系，故被告尹某之长女尹星言，次女尹紫芯不能列为本案的被抚养人，不能计算抚养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十八条“被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人应当负担的部分。”的规定，即依照贵州省2015年度农村居民人均生活消费支出6644.93元计算，计算尹豪宇至18周岁的抚养费应为6644.93×18÷2=59804.37元。总的赔偿款380000扣除尹豪宇的生活费59804.37元，再扣除去安葬邵秀用去的费用44360元，剩余的275835.63元死亡补偿费应属四位赔偿权利人共同共有。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第九十条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，没有协议的，应当根据等分原则处理”。故剩余275835.63元应属四位赔偿权利人共同共有且应平均分割。因此，原告邵文明、武孔春分别应分得的份额为275835.63÷4=68958.70元。据此，一审判决：原告邵文明、武孔春诉与被告尹某、尹豪宇按份平均分割赔偿款275835.63元，原告邵文明、武孔春诉与被告尹某、尹豪宇各分得68958.70元，被告尹某自判决本生效之日起三十日内支付给原告邵文明应分得的赔偿款68958.70元，支付给原告武孔春应分得的赔偿款68958.70元。案件受理费7000元减半收取3500元，由原、被告各承担1750元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：1、尹星言、尹紫芯是否属于死者绍秀的被扶养人；2、因绍秀死亡获得的补偿款如何分割。关于尹星言、尹紫芯是否属于死者绍秀的被扶养人的问题。经查，尹星言、尹紫芯系上诉人尹某与前妻余才会所生的孩子，本案一审庭审中，上诉人尹某已当庭表示与余才会既未结婚也未离婚，上诉人尹某与余才会之间实际上属于同居关系。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”的规定，上诉人尹某和余才会对尹星言、尹紫芯有同等的抚养教育义务，因上诉人尹某未提供任何证据证实其与余才会分居后，已就尹星言、尹紫芯的抚养问题进行过明确，故尹星言、尹紫芯应由其仍健在的亲生父母即由上诉人尹某和余才会教育抚养。死者绍某与上诉人尹某于2015年12月11日登记结婚，但已于2016年5月15日生育尹豪宇时突发羊水栓塞经抢救无效死亡，上诉人尹某未提供任何证据证实其与死者绍秀结婚后，尹星言、尹紫芯实际上是由绍秀抚养教育，并已与死者绍秀形成继母与继子女之间的教育抚养关系，上诉人尹某应承担举证不力的后果，一审认定尹星言、尹紫芯并非死者绍秀的被抚养人正确。上诉人称尹星言、尹紫芯系死者绍秀的被扶养人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于因绍秀死亡获得的补偿款如何分割的问题。上诉人和被上诉人因绍秀死亡后得到的补偿款，是绍秀因赔偿义务人的侵权行为致死之后才产生的，不是绍秀死亡时遗留的个人合法财产，不属于绍秀的遗产。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”的规定，上诉人尹某领得绍秀的死亡补偿款380000元后未进行分配，死者绍秀的近亲属邵文明、武孔春、尹某、尹豪宇对该款形成共有关系，本案案由应为共有物分割纠纷，一审依职权确定本案案由为共有物分割纠纷正确。上诉人尹某与明康医院所签的赔偿协议中未明确赔偿项目，应视为是对权利人物质损失与精神损害的混合赔偿，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十八条：“被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人应当负担的部分。”的规定，上诉人尹豪宇作为死者绍秀唯一的被扶养人，尹豪宇的扶养费应由死者绍秀负担的部分59804.37元，应先从38万元死亡补偿款中扣除，死者绍秀的安葬费用44360元也应先予扣除，余款275835.63元才由上诉人和被上诉人共有。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第九十条：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，没有协议的，应当根据等分原则处理。”的规定，前述余款275835.63元由上诉人尹某、尹豪宇与被上诉人邵文明、武孔春等分，被上诉人邵文明、武孔春分别应分得的份额为275835.63÷4=68958.70元。上诉人主张被上诉人邵文明、武孔春应得的总和为44474.68元的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，尹某、尹豪宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由上诉人尹某、尹豪宇负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 艳审 判 员  王明会审 判 员  李中付二〇一七年三月十四日法官助理  刘光全书 记 员  黄青青