南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初8822号原告：董玉龙，男，汉族，1978年1月3日生，户籍所在地云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：杨歌，江苏法德永衡律师事务所律师。被告：谷煜，女，汉族，1976年9月21日生，住所地江苏省南京市建邺区。被告：南京联合宏森经贸发展有限公司，组织机构代码66898519-6，住所地江苏省南京市玄武区中央路302号12幢101室。法定代表人：谷煜，该公司总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：朱蓉，江苏当代国安律师事务所律师。原告董玉龙与被告谷煜、南京联合宏森经贸发展有限公司（以下简称宏森公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董玉龙及其委托诉讼代理人杨歌，被告谷煜、宏森公司共同委托诉讼代理人朱蓉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董玉龙向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款100万元并支付利息（自2015年5月15日起至实际付清之日，按年利息15%计算）；2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月13日，两被告与原告签订《关于差借资金协议》，向原告借款160万元，每年利息15%，被告谷煜将40%宏森公司股权质押给原告担保借款；2013年5月15日，原告将款项汇入谷煜帐户；但直至2015年4月30日，两被告仅还款60万元，尚欠借款本金100万元及利息未付，故原告诉至法院。被告谷煜、宏森公司共同辩称，案涉借款系宏森公司借款，谷煜个人不应承担还款责任；谷煜系该公司法定代表人，其签字仅起加强的效果，以证明公司签字的效力问题；案外人温元一当时虽系谷煜丈夫，同时亦为宏森公司股东，故温元一的还款系代表宏森公司还款；另，宏森公司实际借款为1568000元，多支付的利息应抵扣借款本金。希望法院依法判决。原告董玉龙围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、《关于差借资金协议》、中国银行结算申请书和银行帐户明细，证明两被告向原告借款的事实，约定利息为年利率15%，其中第三条明确由被告谷煜拿出公司40%股份作为质押，故可以说明实际上谷煜也是借款人，因谷煜和董玉龙对法律并不清楚，所以协议写的不规范；2013年5月15日董玉龙向谷煜转账968000元，另外的60万元是通过案外人许瑞的名义支付给谷煜，该款已经还给许瑞，故原告未主张；当时32000元是作为100万元的利息扣掉了，实际出借金额为968000元，系谷煜要求汇到她个人账户。被告宏森公司、谷煜对上述证据真实性予以认可，宏森公司认可其借款系用于经营所需，对借款总金额1568000元认可，但其多支付了相应利息，应冲抵借款本金；被告谷煜认为借款与其无关联性，其并不是借款方也不是担保方，其系作为法定代表人签字。2、原告与被告谷煜的微信聊天记录，其中内容表明谷煜以出售公司股份来偿还原告借款，而不是说公司还款。两被告对真实性、合法性、关联性不予认可，认为上述聊天记录不完整，不能体现交谈的背景情况、还原整体事实，谷煜作为宏森公司的法定代表人，与原告协商还款方案，不能据此认定谷煜是共同借款人。被告谷煜、宏森公司围绕其抗辩意见提交如下证据：1、交通银行零售客户交易清单、账户交易明细、转账凭条和现金借款单、现金日记账，以证明其并无向原告借款的意思表示，谷煜的银行卡仅是走账用途，款项都是用于公司经营。原告对现金日记账（未提供原件）以外的证据的真实性认可，对证明目的不认可；原告只能认可2013年5月23日宏森公司入账40万元，其余款项系谷煜汇给案外人温元一（借款时系谷煜丈夫、宏森公司股东）或其自己使用。2、还款凭证和报销单据，以证明宏森公司作为借款人向原告归还过欠款和利息。原告认为温元一还款、支付利息系其作为谷煜丈夫为谷煜个人还款，与宏森公司无关，且谷煜亦向原告支付过利息。3、费用报销审批单和工资单，以证明温元一是公司的实际经营者和财务管理人，借款系公司借款。原告对上述证据真实性不予认可，认为工资单无缴纳社保记录对应，费用报销审批单应与公司出借给温元一款项的凭证相对应，但被告谷煜未提供；且即使真实，亦不能否认谷煜对于公司具有管理职能，同时不能证明温元一的每一笔支出都是为公司经营所需。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1的真实性、合法性予以认可，对原告出借1568000元的事实予以认可；对证据2在本院认为中予以具体阐述。对两被告提交的证据1、2，除现金日记账未提供原件不予认可外，对其余证据的真实性予以认可；对证据3，两被告未提供其他证据予以佐证，本院对其真实性不予认可。本院经审理认定事实如下：2013年5月13日，原告与两被告签订《关于差借资金协议》一份，主要内容为：甲方（宏森公司）因经营需要，向乙方（董玉龙）差借资金160万元，甲方按160万元的年15%给予乙方回报，每月结算一次；此回报为年保底利润，若当年收益高于15%，以当年实际结算利润为准；甲方拿出公司的40%股份作为差借资金的质押，如双方约定还款期限到期时甲方无力偿还，乙方有权追讨此股份；作为额外回报，甲方拿出甲方10%股份赠予乙方，签订合同之日起办理；每月30日支付本月利息至乙方指定户名；借款期限为2013年5月15日至2015年5月14日，到期日即归还本金160万元；乙方确保此笔奖金两年内不撤资；等等。被告宏森公司在甲方处盖章，被告谷煜在宏森公司公章旁签名，原告董玉龙在乙方处签名。上述协议中约定的股份质押、赠予未予办理相应手续。当日，原告向被告谷煜的银行卡转帐968000元，其后通过许瑞的名义给付谷煜60万元。2014年2月27日，温元一向原告帐户汇款62万元，原告确认60万元系还款，2万元系支付的利息。庭审中，原告认可预先扣除的32000元系提前收取的部分利息，两被告已付清借款期限内的利息；2014年2月27日前每月支付利息2万元；2014年3月起，因被告提前还款，双方协商每月利息变更为13500元。上述利息系温元一和谷煜分别从其银行卡支付给原告。庭审中原被告均认可如有多支付的利息，于2015年5月14日一次性抵扣借款本金。另，被告宏森公司的股东为谷煜与温元一，各占50%的股份。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，原告向被告宏森公司法定代表人谷煜银行卡内汇款1568000元的事实，有原告提交的证据1予以证实，两被告亦予以认可，本院对此予以确认，故原告与被告宏森公司签订的案涉《关于差借资金协议》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议焦点为被告谷煜与被告宏森公司是否构成共同借款。对此本院认为，案涉《关于差借资金协议》上盖有宏森公司公章、谷煜作为法定代表人签名，此行为符合商事交易中合同签订形式；上述协议中约定的“甲方拿出公司的40%股份作为差借资金的质押，……甲方拿出甲方10%股份赠予乙方……”等内容，表明的应是公司有将股份作为借款担保的意向，未有谷煜个人借款的意思表示，且宏森公司股东系谷煜与温元一，故上述股份是否单独、唯一的指向谷煜所持有的股份，仅凭谷煜签名不能确定；宏森公司向原告借款，原告将出借款项给付宏森公司法定代表人谷煜，该借贷行为完成，其后谷煜或温元一给付利息、偿还部分款项的行为，有代表公司还款的意思表示，不能据此认定系谷煜个人借款、还款，故对原告提供的证据2的证明目的不予认可。综上，被告谷煜与宏森公司不构成共同借款，原告主张被告谷煜承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。现被告宏森公司未按约还款，构成违约，应承担相应违约责任。因原告预先收取的利息不应计算在出借款项的总金额160万元中，故本院确认原告实际出借款项金额应为1568000元，被告宏森公司每月支付利息则应为19600元；其于2014年2月27日前每月支付利息为20000元，其每月多支付400元，合计多支付4000元，应冲抵借款本金；庭审中原、被告均认可于2015年5月14日将上述多支付部分一次性抵扣借款本金，故被告宏森公司尚欠原告借款本金为964000元。2014年3月起，宏森公司依每月13500元标准支付剩余借款利息，系双方变更原协议对利息的约定，此标准依借款本金964000元计算，亦未超过相应法律规定，应为合法有效。故原告主张被告宏森公司偿还借款964000元并按年利息15%标准支付逾期还款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南京联合宏森经贸发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告董玉龙964000元并支付相应利息（自2015年5月15日起至实际付清之日，按年利息15%计算）；二、驳回原告董玉龙的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元，减半收取7575元，由原告董玉龙负担273元，由被告南京联合宏森经贸发展有限公司负担7302元；保全费1520元，由被告南京联合宏森经贸发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 苗 军二〇一七年三月二十日书记员 范惠文附：本判决引用法律、司法解释条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。