四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0704民初878号原告：绵阳市游仙区农村信用合作联社松垭分社。负责人：张元国，该分社主任。委托诉讼代理人：冯菊梅，四川科通律师事务所律师。被告：李伟，男。委托诉讼代理人：吴华，四川道融民舟律师事务所律师。被告：廖万珍，女。委托诉讼代理人：白洋安，四川弘风律师事务所律师。被告：虞尚成，男。委托诉讼代理人：白洋安，四川弘风律师事务所律师。原告绵阳市游仙区农村信用合作联社松垭分社（以下简称松垭信用社）诉被告李伟、廖万珍、虞尚成金融借款合同纠纷一案，本院2016年3月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告松垭信用社的委托诉讼代理人冯菊梅，被告李伟的委托诉讼代理人吴华，被告廖万珍和被告虞尚成的共同委托诉讼代理人白洋安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绵阳市游仙区农村信用合作联社松垭分社向本院提出诉讼请求：1.判令被告李伟立即归还借款本金10万元及以本金10万元为基数，利息从2006年6月21日起按照月利率7.5‰计算、逾期利息从2006年11月1日起按照月利率7.5‰上浮50%（即11.25‰）计算。2.判令被告廖万珍对被告李伟不能清偿的借款本息部分向原告承担赔偿责任。3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求虞尚城对李伟、廖万珍的借款本金10万元及利息承担偿还责任；并变更诉讼请求第二项为：判令被告廖万珍对借款承担连带清偿责任，原告对房产证号：2005XX**号、土地使用证号（2005）第XXXX号的房屋享有优先受偿权。事实与理由：2006年2月17日，被告李伟因工程款需要向原告借款10万元，并签订了《抵押担保借款合同》，合同约定了借款期限、利率以及抵押担保等。被告廖万珍自愿以其所有的位于绵阳市涪城区XXXX号房产向原告提供抵押担保。合同签订后，原告按约向被告李伟发放了10万元借款。贷款到期后，被告拒不履行还款付息义务。原告于2007年4月5日向游仙区法院提起民事诉讼，要求偿还借款本息，该案于2007年8月25日作出了（2007）游民初字第528号《民事判决书》，后在再审过程中原告提出撤回起诉的申请，于2014年3月24日作出了（2014）游民再字第1号《民事裁定书》批准原告撤回起诉，但被告至今仍未完全履行还款付息义务，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告李伟辩称：1.答辩人因工程款需要，于2016年2月17日向原告填写了贷款申请，签订了《抵押担保借款合同》，约定答辩人向原告借款10万元，由被告廖万珍提供位于绵阳市涪城区XXXX号公寓作为抵押财产设定抵押。2.依照前述合同约定，原告应承担向答辩人提供贷款的义务，但原告实际并没有向答辩人发放贷款，也无放款通知书等文件，严重违反合同约定。3.答辩人从未委托第三方代为收取该笔借款，也未指定原告向第三方支付借款，更不知道自己系名义借款人，虞尚成是实际用款人。综上，原告未履行发放贷款的义务，无权要求答辩人承担还本付息义务。被告廖万珍辩称：廖万珍对案涉借款担保属实，应在法律范围内承担相应责任。被告虞尚成辩称：虞尚成不是案涉借款使用人，其于2006年7月25日向原告出具说明，自愿对包括被告李伟在内的14人的借款承担偿还责任，自愿加入债务偿还，但本案原告未予以认可，也未在法定期限内主张权利，现原告向虞尚成主张权利已过诉讼时效，应驳回原告对虞尚成的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：被告李伟、被告廖万珍向原告松垭信用社签具落款日期均为2006年2月17日的《借款申请书》、《抵押担保借款合同》各一份，但被告李伟对其上所加盖的“李伟”印章不予认可，仅陈述本人签名属实。《抵押担保借款合同》约定被告李伟（借款人）因工程资金周转需要向原告松垭信用社（贷款人）贷款10万元，贷款期限从2006年2月17日至2006年10月31日止，贷款利率7.5‰，按季结算，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同利率加收50%。同时约定被告廖万珍（抵押人）以其所有位于绵阳市涪城区XXXX号房屋【房屋所有权证号为：绵房权证市房监字第2005XX**号，土地使用权证号为：绵城国用（2005）第XXXX号，建筑面积41.8㎡】为以上借款提供抵押担保，担保范围为担保贷款的本金、利息和实现债权的费用。抵押担保期限自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止。上述抵押房产办理了绵房市房监他字2005XXXX号房地产抵押登记证书，记载房屋他项权人为原告松垭信用社，权利价值为40万元。原告陈述，因该房屋同时作为四笔债务共计40万元（含前述借款在内）的抵押担保财产，虽然主债务人不同，但债权人均为原告，故统一登记为一项他项权利，但载明了权利价值为40万元。原告为证明其于向被告李伟发放了借款10万元，提交了以下证据：1.四川农村信用社借款借据一份，借款日期载明为2006年2月17日，右上角“对方科目”载明为“8111”，原告加盖的转讫印章时间为2006年2月18日，该借据“借款人”、“抵押人”签章处仅分别加盖有“李伟”、“廖万珍”印章并无相应签名，但经办人签章处有“李伟”签名字样。被告李伟对该证据不予认可，辩称借款借据上的署名并非本人签具，自己也从未刻过私章，私章加盖并不属实，不能证实原告已将10万元贷款发放给自己。2.储蓄存款凭条一份，显示2006年2月18日原告向虞尚成账户支付款项10万元，“代理人姓名”处有“虞尚成”签名字样，右上角标注有代码“8111-0”。被告李伟质证认为：该存款凭条不能与案涉借款合同相关联，缺乏关联性，不能证明原告向被告李伟出借款项。原告对此陈述：借款借据及存款凭条上的科目代码一致性，可以证实存款凭条载明交易即是案涉借款合同的出借款项。2007年，松垭信用社因前述借款本息未获清偿为由，以李伟、廖万珍为被告提起诉讼，本院于2007年4月18日受理该案后，于2007年8月25日作出《民事判决书》（2007）游民初字第535号，判决李伟承担借款本金10万元及利息的偿还责任。2013年8月20日，本院裁定再审该案，在再审过程中，于2014年3月24日裁定准许松垭信用社撤回对伟、廖万珍的起诉。原告举出绵阳市公安局刑事侦查支队三大队对任才刚、李伟、虞尚成、廖万珍的询问笔录。虞尚成的询问笔录中提到：虞尚成用包括李伟在内的15个人的名字以佳辉公寓四间门面作抵押在松垭信用社每人贷款10万元共计贷出150万元。廖万珍在笔录中陈述：虞尚成在绵阳市XXXX楼一楼的有几间门面，其中一间产权登记在自己名下，还有一间门面登记在虞均名下，虞尚成后来用这几间门面去松垭信用社贷了150万出来，是通过十多个人分别贷款出来的。登记在自己名下这间门面也在松垭信用社办理了贷款，在自己名下的贷款额度是10万元。李伟的询问笔录也提到：其提供自己身份证办理前述贷款时曾询问黄友嘉原因，黄友嘉解释说实际是用门面抵押贷款，但要人来担个名才贷得到款，后来才知道这个事情就是虞尚成和黄友嘉让自己去帮忙贷款，贷出来的钱虞尚成好去投资；此后虞尚成称贷款没搞成，自己也从没有拿到借贷资金。原告当庭陈述自己之前并不知道被告李伟是名义借款人，在再审期间才从公安机关的笔录中了解到被告虞尚成是实际借款人。被告虞尚成于2006年7月25日出具说明一份，说明内容表明：被告李伟在松垭信用社的贷款10万元本息由自己支付。上述事实，有营业执照复印件、组织机构代码证复印件、身份证复印件、借款申请、抵押担保借款合同、抵押物清单、他项权证复印件、借款借据、存款凭条、收息凭证复印件、民事判决书、民事裁定书、询问笔录、说明复印件以及当事人的当庭陈述等在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为：被告李伟、被告廖万珍对原告松垭信用社提交的三方《抵押担保借款合同》上的签字、捺印均予认可，仅认为个人印章的加盖并不属实。由于合同系一式两份，庭审中被告李伟、廖万珍均未举示其应持有的《抵押担保借款合同》原件予以佐证其观点；且被告李伟、廖万珍作为完全民事行为能力人，对签署合同这一民事行为的法律后果具有充分、全面认知，其签订合同的行为应认定为被告的真实意思表示，也并无证据证实该合同存在违反法律、行政法规强制性规定等法定无效情形，应认定《抵押担保借款合同》合法有效，双方应按照约定履行合同义务。被告李伟作为合同相对方，在并无证据表明被告李伟系代理被告虞尚成与原告签订前述合同，且原告在订立前述合同时知晓该代理关系的情况下，即使被告虞尚成系实际用款人，也仅是被告李伟就借贷资金的处分、支配，系李伟与虞尚成之间的经济往来关系，不能以此免除被告李伟与原告约定的合同义务。关于原告是否已经履行款项出借义务。被告虞尚成在公安机关所作的询问笔录上提到借款已经贷出，并结合原告提交的借款借据及科目编码相对应的存款凭证，足以认定原告将出借款项支付到了虞尚成的账户。被告李伟认为原告向虞尚成支付出借款项的行为未取得自己的同意，不能视为原告已按约履行款项出借义务。对此评析如下：首先，原告所提交的借款借据上有被告李伟签章，应视为李伟确认收到了借贷资金。其次，虽然被告对借据上签章的真实性不认可，但如前所述，其未提交充分证据佐证其主张，对该辩称不予采纳。另外，从借款借据和存款凭证的时间上看确实存在李伟在出借资金支付之前预先签具借款借据的可能性，但根据日常生活经验及一般逻辑准则判断，被告李伟对于预签借款借据的法律后果具有客观认知，且签署借据后其长时间未就此行为提出异议并进行撤销，可判断其对于款项实际出借给虞尚成的情况是处于知道或应当知道的状态，即使借款借据系预签，被告李伟长时间对此未作否认表示的行为也应视为其同意虞尚成代为接受出借款项的事实。综上，原告已履行款项出借义务，原告依约主张被告李伟偿还借款本金10万元及其利息的诉讼请求，应予支持。关于资金利息的问题，原告松垭信用社陈述被告李伟借款后仅支付了2006年6月20日之前的利息，故主张被告李伟应从2006年6月21日起至2006年10月31日止按月息7.5‰计算，逾期利息从2006年11月1日起至款还清之日止按月息11.25‰计算，该主张符合双方签订的《抵押担保借款合同》之约定，也并未超过中国人民银行关于贷款利率浮动标准，本院予以确认。关于优先受偿权的问题。被告廖万珍与原告、被告李伟签订的《抵押担保借款合同》有效，被告廖万珍系案涉抵押物的所有权人，《抵押担保借款合同》中所附《房地产抵押物清单》的房产信息与他项权证所载明的一致，案涉债权10万元也未超过抵押登记的权利价值40万元范围，应认定双方就该抵押物办理了抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”以及第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，抵押权成立。再依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿”之规定，原告松垭信用社对抵押物享有优先受偿权。关于被告虞尚成是否承担偿还责任，被告虞尚成自行出具的说明内容明确表示其自愿承担案涉债务本息，应认定为债的加入，被告李伟、被告虞尚成属连带债务人，对案涉债务本息负有连带清偿责任。被告虞尚成提出诉讼时效抗辩，但由于原告于2007年4月18日提起诉讼，发生诉讼时效中断事由，至本院再审该案于2014年3月24日准许原告撤回对李伟、廖万珍的起诉，时效中断事由方才消除，应从中断时重新起算诉讼时效，至原告2016年3月23日提起本案诉讼，原告主张权利尚在诉讼时效期间之内。且依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”之规定，本案原告向被告虞尚成主张债权并未超过诉讼时效。关于被告廖万珍是否承担连带责任，因被告廖万珍仅提供了抵押担保，并未提供保证担保，故原告要求被告廖万珍承担连带责任的诉讼请求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，判决如下：一、被告李伟、虞尚成于本判决生效后五日内向原告绵阳市游仙区农村信用合作联社松垭分社连带偿还贷款本金100000元及利息，利息的计算方法为：以本金100000元为基数，从2006年6月21日始至2006年10月31日止按照月利率7.5‰计算，从2006年11月1日始至本判决确定的本金给付之日止按照月利率11.25‰计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、在判决第一项确定的金额范围内，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社松垭分社有权对被告廖万珍提供的抵押物：位于绵阳市涪城区XXXX号房屋【房屋所有权证号为：绵房权证市房监字第2005XX**号，土地使用权证号为：绵城国用（2005）第XXXX号，建筑面积41.8㎡】享有优先受偿权。三、驳回原告绵阳市游仙区农村信用合作联社松垭分社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告李伟、被告廖万珍、被告虞尚成共同负担。（此款原告已预交，三被告在履行判决义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  谌臻二〇一七年三月二十八日书记员  冯缤