江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初2377号原告：中国人寿保险股份有限公司苏州工业园区支公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路308号9楼北。负责人：陆逸新，总经理。委托诉讼代理人：吴佳、韩祯婕，该公司员工。被告钱洪芳，男，1963年4月12日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：殷自娟、刘陆平，江苏简文律师事务所律师。原告中国人寿保险股份有限公司苏州工业园区支公司诉被告钱洪芳追偿权纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告中国人寿保险股份有限公司苏州工业园区支公司的委托诉讼代理人韩祯婕、被告钱洪芳的委托诉讼代理人殷自娟到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长并主审，代理审判员黄伟、人民陪审员王佩芬参加评议，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告中国人寿保险股份有限公司苏州工业园区支公司的委托诉讼代理人吴佳、被告钱洪芳的委托诉讼代理人刘陆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人寿保险股份有限公司苏州工业园区支公司诉称，2012年10月31日，高官德驾驶被告所有的苏Ｅ×××××中型普通客车在苏州市相城区西塘河路××南，与行人沈凤英发生碰撞，造成沈凤英受伤。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队认定，高官德未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，负主要责任。2013年9月，沈凤英将高官德、被告及原告诉至法院，要求赔偿人身损失。苏州市相城区人民法院于2014年4月8日作出（2013）相民初字第2207号民事判决书，认定高官德系被告钱洪芳的雇员，其民事责任由钱洪芳承担。判决本案原告在交强险限额内承担赔偿款计人民币56212.4元。该判决生效后，本案原告依法全部履行了赔付责任。因高官德在本次事故中准驾不符，属于交强险条例规定的驾驶人未取得驾驶资格，保险公司可以追偿的情形，故原告诉至法院，请求判令:被告赔偿原告保险理赔款56212.4元；本案的诉讼费由被告承担。被告钱洪芳辩称，1、从行驶证载明的人数上来看，事故车辆是小型载客汽车，而非中型载客汽车，行驶证上载明：该车辆的可以载人的人数是6人，根据GA802-2008《机动车类型和定义》中，关于机动车规格术语分类表规定：“小型载客汽车：车长小于6000毫米，且车载人数小于等于9人的载客汽车。”由此可见涉事车辆术语小型载客汽车，司机高官德驾驶证准驾车型为B2，该小型汽车是高官德的准驾车型；2、涉事车辆是蓝色拍照的汽车。根据机动车核发拍照的相关规定，中型载客汽车需挂黄色牌照，小型汽车挂蓝色牌照。因此证明高官德驾驶的车辆是小型载客汽车。是其驾驶证的准驾车型。3、投保时就是按照6人的载客汽车投保的，且提供了驾驶证，也是B2准驾的驾驶证。4、投保时，保险公司核查材料后，并未告知被告有关准驾不符的条款，以及准驾不符的后果。被告也没有在保险合同上签字，根据中华人民共和国保险法17条明确规定，对保险合同免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明，未做提示或者明确说明的，该条款不产生效益，保险人如对其履行了说明义务，应负有举证责任。经审理查明，2012年10月31日，高官德驾驶被告钱洪芳所有的苏Ｅ×××××客车在苏州市相城区西塘河路××南，与行人沈凤英发生碰撞，造成沈凤英受伤。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队认定，高官司未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，对路面动态疏于观察，遇情况措施不当，负主要责任。2013年9月，沈凤英将高官德、被告及原告诉至法院，要求赔偿人身损失。苏州市相城区人民法院于2014年4月8日作出（2013）相民初字第2207号民事判决书，认定高官德系被告钱洪芳的雇员，其民事责任由钱洪芳承担。判决本案原告在交强险限额内承担赔偿款计人民币56212.4元。该判决生效后，本案原告依法全部履行了赔付责任。另查，依行驶证载明：苏Ｅ×××××客车车辆类型为中型普通客车、所有人为钱洪芳、总质量为2800KG、设备质量为1740KG、核定载客6人、外廓尺寸为4960×1700×1970㎜、注册登记时间为2004年12月2日。依高官德的驾驶证载明：准驾车型为B2、E，有效期起始时间为2006年12月、有效期6年。苏Ｅ×××××客车在被告中国人寿保险股份有限公司苏州工业园区支公司投保了交强险，保险期间自2012年1月11日零时起至2013年1月10日二十四时止，该保险单另载明投保车辆苏Ｅ×××××客车核定载客6人、机动车种类为客车。以上事实，由原告提供的人口信息、工商材料查询表、道路交通事故认定书、交强险保单、驾驶证、行驶证、（2013）相民初字第2207号民事判决书、付款凭证及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告主张苏Ｅ×××××客车为中型普通客车，本次事故中高官德持B2、E证驾驶该车系准车型不符，依交强险条例规定应认定为驾驶人未取得驾驶资格，其因本次事故所赔偿的交强险56212.4元，可向雇佣高官德的雇主即被告钱洪芳追偿。经质证，被告认为，其所有车辆苏Ｅ×××××客车行驶证上虽登记为中型普通客车，但该登记时间为2004年，而2008年公安部颁布了GA802-2008《机动车类型和定义》中，关于机动车规格术语分类表规定：“小型载客汽车：车长小于6000毫米，且车载人数小于等于9人的载客汽车。”，中型客车的车载人数为10人以上，故在该规定实施后本案所涉机动车应为小型客车，而非中型客车，高官德持B2、E证可驾驶小型客车。另在2012年1月被告向原告投保交强险时，保单上载明了本案所涉车辆载客人数为6人，车辆种类也只是载明客车，且原告在被告投保了也未就免责事项作说明，未尽告知义务，故请求驳回原告的诉请。本院认为，原、被告间建立的保险合同关系，系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。虽依2004年12月2日为有效起始时间的机动车行驶证载明本案所涉车辆的车辆类型为中型普通客车，但行驶证载明了该车辆的核定载客人数为6人、车辆的长度为4990㎜，而2008年的GA802-2008《机动车类型和定义》中明确了中型客车应长度超过6米，载客人数为10人至19人，小型客车长度不超过6米，载客人数为不超过9人，《机动车产品公告》第73批次中明确本案所涉车辆的同型号的车辆载客人数核定为5-8人，符合小型载客汽车标准，而在被告于2012年1月向原告投保的交强险保单中也明确载明了本案所涉车辆载客人数为6人，车辆种类也只是明确为客车，故本院认为在本次事故发生时其实质上已属小型载客汽车，其未由中型普通客车变更为小型载客汽车，只是行政管理方面原因。《交强险条例》第22条规定的未取得驾驶资格，主要指没有考取驾驶资格，以及驾驶人实际驾驶车辆与准驾车型不符。该条规定最终目的意在督促被保险人积极地履行注意义务，降低潜在的行车风险，预防和减少交通事故，保障交通安全。本案中结合认定本案所涉苏Ｅ×××××客车其在本次事发时实质上应属小型载客汽车，高官德持B2、E证驾驶该车辆未增加行车风险。如本案所涉车辆在GA802-2008《机动车类型和定义》实施后申请注册登记，则为小型载客汽车，驾驶员高官德持B2、E证驾驶苏Ｅ×××××客车，则为证照相符，具备驾驶资质。故本案所涉事故中高官德的该驾驶行为定性为未取得驾驶资格驾驶车辆，显失公平。综上所述，本院认为，本案钱洪芳所雇驾驶员高官德在本案所涉交通事故发生时的驾驶行为其实质上不是未取得驾驶资格的行为，原告依据法院生效的判决书在交强险范围内履行了赔偿义务后，其能向原告钱洪芳进行追偿的主张依据不足。原告要求被告赔偿其保险理赔款56212.4元的诉讼请求缺乏法律依据和事实根据,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条及相关法律规定，判决如下：驳回原告中国人寿保险股份有限公司苏州工业园区支公司的全部诉讼请求。本案案件受理费为人民币1205元，由原告中国人寿保险股份有限公司苏州工业园区支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明代理审判员  黄 伟人民陪审员  王佩芬二〇一七年三月二十九日书 记 员  庄婷婷/