.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）晋民终646号上诉人（原审原告）：太原大地房产开发有限公司，住所地：山西省太原市长治路世纪大唐花园1号19层2号。法定代表人：赵桂梅，该公司经理。委托代理人：苏德民，山西瑞哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张俊英。委托代理人王晓华，山西邦宁律师事务所律师。上诉人太原大地房产开发有限公司（以下简称大地公司）与被上诉人张俊英民间借贷担保合同纠纷一案，山西省太原市中级人民法院于2014年3月14日作出（2013）并民初字第295号民事判决后，张俊英不服，向本院提起上诉，本院于2014年11月4日作出（2014）晋民终字第186号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回山西省太原市中级人民法院重审。2016年7月14日，山西省太原市中级人民法院作出（2015）并民重字第21号民事判决后，大地公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人大地公司的委托代理人苏德民，被上诉人张俊英的委托代理人王晓华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。大地公司在一审中的诉讼请求：1、确认原告与被告2007年7月10日签订的《商品房买卖合同》无效；2、被告协助原告撤销《商品房买卖合同》的备案登记；3、被告承担本案的诉讼费用。一审法院审理查明的案件事实为：2006年12月8日，大地公司与张俊英签订了一份《借款协议》，约定：原告向被告借款300万元，借款4个月，从2006年12月8日至2007年4月8日；原告以金纪元大厦1、2、3层（实为2-3层）底商作抵押，抵押房屋面积3501㎡，价值3501万元。原被告已签订了《商品房买卖合同》，并为被告开具了收据；如原告到期不能还借款，商品房买卖合同及买房收据即生效，被告无需付款即对该房产拥有所有权；如到期归还了借款，该合同及收据从还款之日起失效。同年12月8日，双方签订了《商品房买卖合同》，约定：大地公司将其金纪元大厦2-3层商铺卖给张俊英，面积为3501㎡、单价10000元／㎡，总金额3501万元。上述合同签订后，张俊英通过承兑汇票支付200万元，通过卡对卡形式支付85万元，共计285万元，大地公司于2006年12月8日给张俊英出具了借款期限2006年12月8日至2007年4月8日，借款金额300万元的借款条；张俊英通过长治市城区五马农村信用合作社电汇400万元，通过银行承兑汇票支付200万元（其中：背书人为山西泽良大药房有限公司并加盖有张俊英印章的票面金额为10万元的5张承兑汇票，票面金额为5万元的10张的承兑汇票共计100万元），通过银行存款的形式支付65万元，共计665万元，大地公司于2007年2月8日给张俊英出具了借款期限2007年2月8日2007年5月8日、借款金额700元的借款条：张俊英通过银行承兑汇票支付100万元（其中：票面金额为30万元的2张。承兑汇票，票面金额为20万元的2张的承兑汇票共计100万元），大地公司于2007年3月20日给张俊英出具了借款金额100万元的借条。上述事实，借据体现的借款金额为1100万元，通过电汇、银行承兑、卡对卡转账、银行存款等形式可以确定的借款金额为1050万元。对上述部分事实双方均无异议。但对于其中50万元的差额部分，张俊英辩称以现金的形式予以了支付，其主要理由和依据为：大地公司出的借据可以有效证明。大地公司辩称张俊英没有实际支付，其主要理由和依据为：1、在上述借款中，张俊英通过卡对卡等形式支付，甚至通过小至金额为5万元承兑汇票予以支付，因此双方的正常交易中没有现金支付的形式；2、若张俊英有现金支付的形式存在，大地公司应当出具有收到现金的凭据，但张俊英并没有相关证据作证。2007年7月8日，大地公司作为甲方与作为乙方的张俊英签订了一份《协议》，约定：因原告不能及时还款，将其金纪元大厦的2-3层，按抵押的形式以被告名义在太原市房地局备案，以保证出借资金不受损失；无论何时，如原告将借款归还，被告将无条件地配合原告将在太原市房地局备案的户名更改成原告；如果连续两个月原告不能如期、如数付给被告利息，被告将有权自行处理备案在自己名下的房产；如一年内原告不能偿还借款，可协商延期借款时间。对该《协议》，双方均认可是为确保上述借款而订立的，该《协议》是抵押担保性质的协议。2007年7月10日，大地公司与张俊英在《借款协议》及2007年7月8日《协议》内容的基础上又签订了一份《商品房买卖合同》，约定：原告将其金纪元大厦2-3层底商卖给被告，面积为3385.58㎡、单价5000元／㎡，优惠20％，被告应付款1354.2320万元。同年7月10日，大地公司分别出具了收到张俊英二、三层商铺款900万元和454.2320万元两张收据。并将《商品房买卖合同》在太原市房地局办理了备案登记手续。针对1100万元的借据原件是否在被告张俊英手里，法庭要求被告张俊英限期予以说明，并提供相应证据，但被告张俊英对此未予以说明。针对被告张俊英替大地公司向白某和刘钢归还的200万元债务的事实，证人白某出庭作证说明：1、大地公司借白某和刘钢200万，因本案争议的商铺在房地局备案到了张俊英名下，因此张俊英替赵桂梅归还这一笔钱，并于2007年9月8日在大地公司出具的借款条的下面予以了备注说明；2、张俊英在替大地公司向我们还钱的过程中，未通知大地公司。大地公司对证人白某的证言予以认可。张俊英认为替大地公司还钱的过程，大地公司是知道的。2007年1月8日至2008年11月7日期间，本案证人白某以银行存款形式，分别存入被告张俊英银行账户826.5136万元。2007年5月8日，大地公司以银行转账形式转入山西泽良大药房有限公司40万元。以上款项共计866.5136万元。针对上述证人白某付款的事实，大地公司与证人白某均表示是大地公司委托白某代大地公司办理偿还所借张俊英的部分借款，并以2007年3月27日甲方大地公司委托乙方白某办理向张俊英偿还借款事宜的委托书作为凭证。张俊英对此不予以认可，并辩称白某与其有经济往来，上述款项是经济往来的款与本案无关，并提供2004年11月13日户名为白某存款金额为60万元、1.5万元的两张无折存款回单，2004年5月19日、8月19日户名为白某存款金额分别为1.8万元的两张无折存款回单作为凭证。白某为此说明，2003年、2004年期间与被告张俊英间有业务往来，有些钱我存在张俊英处收些利息，被告提供的上述存款金额就是张俊英归还我的借款本息，之后就没有经济往来。大地公司针对张俊英提供2004年11月13日户名为白某的两张无折存款回单，2004年5月19日、8月19日户名为白某的两张无折存款回单质证认为，这是2004年发生的业务往来，与本案无关。同时说明如果存在白某还欠张俊英的钱或有经济往来，那么不应当再有2007年8、9月张俊英替大地公司向白某偿还债务情况发生。张俊英除上述证据外，并无相关合同、约定、票据、对账等证据可以证明其与证人白某之间有经济纠纷，也无证据可以否定2007年3月27日大地公司委托白某办理向张俊英偿还借款事宜的”委托书”、白某认可其受委托大地公司办理向张俊英偿还借款事宜的证言以及以白某与大地公司在2007年1月8日至2008年11月7日期间还款凭证的真实效力。另查明，山西泽良大药房有限公司法定代表人为张俊英。山西省太原中级人民法院（2013）并民初字第295号民事判决认为，综合分析全案：原、被告之间的主合同为《借款合同》，从合同为《商品房买卖合同》（实质内容是为借款抵押的担保合同）。2006年12月8日，原、被告签订的《借款合同》，其内容包含了借款合同和抵押担保合同，其中担保合同的内容明确约定”原告以金纪元大厦1-3层（实为2-3层，每层面积约为1700㎡）底商作抵押，抵押房屋面积3501㎡，价值3501万元（即1万元／㎡）”，双方签订了《商品房买卖合同》（该合同实际并未签订）。2007年7月8日，原、被告签订的《协议书》，其内容也包括了借款合同和担保合同。该《协议书》的内容明确约定”因原告不能及时还款，将其金纪元大厦的2-3层，按”抵押的形式”以被告名义在太原市房地局备案，以保证出借资金不受损失”。因此”按抵押的形式备案商品房买卖合同”的约定，再次证明此后在太原市房地局备案的商品房买卖合同，实际是抵押担保合同的表现形式。所以从2007年7月8日原、被告签订的《协议》内容来看，被告的真实意思表示并非购买原告的房屋，而是以《商品房买卖合同》的”标的物房屋”作为《抵押担保合同》的抵押物，故《商品房买卖合同》是抵押担保合同的表现形式，双方约定以签订的《商品房买卖合同》的形式为偿还借款提供抵押担保，这种形式的《商品房买卖合同》是名为商品房买卖实为借款提供抵押的担保合同，《商品房买卖合同》的”标的物房屋”就是抵押担保合同的抵押物。从双方约定的”如到期归还了借款，该买房合同及收据从还款之日起失效”，可以证明被告并没有支付购房款。从双方约定的”如原告到期不能偿还借款，商品房买卖合同及买房收据即生效，被告无需付款即对该房产拥有所有权”，可以证明合同的最终目的是要实现”在债务履行期届满抵押权人（被告）未受清偿时，抵押物及商品房的所有权转移为债权人（被告）所有”。该协议书约定的其他内容”无论何时，原告将借款归还，被告将在太原市房地局备案的商品房户名更改为原告；如一年内原告不能偿还借款，可协商延期借款时间”，亦可以证明：《商品房买卖合同》是抵押合同的表现形式，是以商品房买卖合同的标的物作为抵押担保合同的抵押物；双方的真实意思表示为民间借贷关系并提供抵押担保，并非被告要购买原告的房屋。另，在本案审理中原告陈述称曾委托案外人白某代为办理偿还被告借款的有关事宜，并提供了委托双方中间人案外人白某从2007年1月8日至2008年11月7日陆续偿还被告借款8665136元还款的还款凭证及委托书，对此被告不予认可，但未提供与中间人另有经济往来的反驳证据，故对该还款事实，予以认定。综上所述，原、被告之间的主合同为《借款合同》，从合同是”名为《商品房买卖合同》实为借款抵押的担保合同”。双方的真实意思表示为民间借贷，实际履行的也是借款合同，并非商品房买卖合同。双方以商品房买卖合同的”标的物房屋”作为抵押担保合同的抵押物，《商品房买卖合同》是抵押担保合同的表现形式，是典型的名为商品房买卖实为抵押担保的合同。以《商品房买卖合同》作为抵押担保合同的结果是”在债务履行期届满抵押权人（被告）未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人（被告）所有”，形成事实上的流押。而我国相关法律上禁止流押的立法目的是防止损害抵押人的利益。在本案中原告偿还部分款项仅仅欠被告178万元的借款（双方借款协议并未约定利息，利息已经提前扣掉）的情况下，被告却要依据《商品房买卖合同》取得原告价值3385万元的房屋（平米单价即从抵押时的10000元变更为5000元）。故原、被告签订的《商品房买卖合同》做为抵押担保合同的实质，其实际内容是要达到”在债务履行期届满抵押权人（被告）未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人（被告）所有，形成事实上的流押的目的”，违反了《中华人民共和国担保法》第四十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条的禁止性规定；另外，该《商品房买卖合同》以合同形式，掩盖了被告其无须支付购房款即非法取得原告价值3385万元房屋的目的。故本案所涉《商品房买卖合同》依法应认定无效。另原告的第二项诉讼请求属具体行政行为，不宜由法院判决，不予支持。判决：1、原告太原大地房产开发有限公司与被告张俊英于2007年7月10日签订的《商品房买卖合同》无效；2、驳回太原大地房产开发有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，由被告张俊英负担。判决后，张俊英不服，向本院提起上诉。本院作出（2014）晋民终字第186号民事裁定，以原判决事实不清、适用法律不当为由，裁定：一、撤销太原中级人民法院（2013）并民初字第295号民事判决；发回太原中级人民法院重审。一审法院重审判决认为，本案当事人双方已按2007年7月10日所签订的《商品房买卖合同》已履行了相关义务，并将所约定的房产在房地局予以了备案，应当为在债务到期后，双方对相关财产作出的重新处理，因此本案双方当事人于2007年7月10日所签订的《商品房买卖合同》应为有效。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条的规定，判决如下：驳回原告太原大地房产开发有限公司的诉讼请求。一审重审判决后，大地公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销山西省太原市中级人民法院（2015）并民重字第21号民事判决；2、判决确认上诉人与被上诉人2007年7月10日签订的《商品房买卖合同》无效；3、判令被上诉人协助上诉人撤销《商品房买卖合同》备案登记；4、判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。主要上诉理由：1、重审判决认定事实不清。（1）重审判决已查明被上诉人没有以现金支付借款50万元，却故意不作明确认定。在原-审判决中，上诉人诉称，2006年12月8日、2007年2月8日、2007年3月20日，上诉人三次分别出具借条300万元、700万元、100万元，三张借条合计1100万元，被上诉人三次实际支付借款分别为285万元、665万元、95万元，三次实际支付借款总计1045万元，被上诉人辩称其余55万元是以现金支付。在重审判决中，上诉人诉称，三次出具借条的借款金额合计1100万元，被上诉人三次实际支付借款1050万元，被上诉人则辩称其余50万元是以现金支付。在2006年12月8日的借款中，被上诉人能以卡对卡转账存款方式支付借款85万元，其余15万元以现金支付不符合交易习惯，且没有提供现金取款支付凭证；在2007年2月8日的借款中，被上诉人能以票面金额为10万元的五张承兑汇票、票面金额为5万元的十张承兑汇票、卡对卡转账存款方式支付借款65万元，其余35万元以现金支付不符合交易习惯，且没有提供现金取款支付凭证。无论是原审判决，还是重审判决，被上诉人没有证据证明其以现金支付过借款50万元，被上诉人是在随着上诉人承认已付款总额的增减而随机变更现金支付数额!然而，重审判决对明显不存在现金支付借款50万元，故意不予认定是否实际支付。（2）重审判决已查明《商品房买卖合同》的收款收据与债权转让价款200万元没有任何关系，却故意不作明确认定。重审判决已查明，2007年7月10日，上诉人与被上诉人在2006年12月8日的《借款协议》及2007年7月8日《协议》内容的基础上，签订了《商品房买卖合同》，上诉人给被上诉人出具了收款收据1354.2320万元。重审判决另查明，被上诉人是在2007年8月24日、9月8日受让白某、刘钢对上诉人的债权200万元，并且白某和刘钢未通知上诉人债权转让，债权转让对上诉人不发生效力。也就是说，重审判决已查明《商品房买卖合同》的收款收据与债权转让价款200万元没有任何关系，2007年8月24日、9月8日的债权转让款200万元不可能转化为2007年7月10日的购房款。然而，重审判决对已查明《商品房买卖合同》的购房款与债权转让价款200万元没有任何关系的事实，故意不作明确认定。（3）重审判决对于查明上诉人已偿还被上诉人借款866．5136万元的事实，故意不作明确认定。重审判决已查明，上诉人己偿还被告886.5136万元的事实清楚，证据充分。白某出庭证明其经手所支付给被上诉人886．5136万元，是上诉人委托其代为偿还被上诉人的借款。被上诉人没有任何证据可以证明白某存入其银行账户的886.5136万元，是白某应付被上诉人的款项。重审判决查明，被上诉人没有任何证据可以否定上诉人委托白某办理向被上诉人偿还借款事宜的”委托书”，没有任何证据可以否定白某受上诉人委托向被上诉人偿还借款事宜的”证言”，没有任何证据可以否定上诉人2007年1月8日至2008年11月7日期间还款866.5136万元凭证的真实效力。然而，重审判决对于查明上诉人已偿还被上诉人借款866.5136万元的事实，故意不作明确认定。（4）重审判决对被上诉人未支付54.2320万元的购房款没有明确认定。被上诉人主张其以现金支付了购房款54.2320万元，但未提供任何证据。对于如此典型的以《商品房买卖合同》为偿还借款提供担保的虚假买卖合同，被上诉人根本无须支付购房款，也根本不存在以现金支付所谓”54.2320万元尾款”，重审判决却没有明确认定。2、重审判决适用法律错误。重审判决已查明，（1）双方在2006年12月8日签订的《借款协议》，约定：借款300万元，上诉人以金纪元大厦的2-3层商铺作抵押，抵押房屋面积3501㎡，单价为1万元／㎡，价值3501万元，双方己签订了《商品房买卖合同》，并为被上诉人开具了收据，如上诉人到期不能还款，被上诉人无需付款，即对该价值3501万元的房产拥有所有权。（2）双方2007年7月8日签订了一份《协议》，约定：因上诉人不能及时还款，将其金纪元大厦的2-3层，按抵押的形式以被上诉人名义在太原市房地局备案《商品房买卖合同》，以保证出借资金不受损失；无论何时，上诉人将借款归还，被上诉人将在太原市房地局备案的户名更改为上诉人；如一年内上诉人不能偿还借款，可协商延期借款时间。（3）双方对2006年12月8日签订的《借款协议》、2007年7月8日签订的《协议》无异议，《协议》是抵押担保性质的协议，《借款协议》和《协议》所约定的《商品房买卖合同》是为上诉人偿还借款提供担保而设定的。双方在2006年12月8日一致认可抵押房产单价为1万元／㎡，众所周知从2006年12月8日到2007年7月10日太原市房价处于上升趋势，这两点事实证明了2007年7月10日签订的《商品房买卖合同》约定房屋单价为4000元／㎡，并非是商品房买卖的真实对价，进一步证明了签订《商品房买卖合同》的真实意思表示是为偿还借款提供担保，并非为商品房买卖。如果为偿还借款提供担保的《商品房买卖合同》为有效合同，将导致在债务履行期届满抵押权人（被上诉人）未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人（被上诉人）所有，违反了《担保法》第40条强制性规定，故该《商品房买卖合同》是被上诉人以合同形式，掩盖了其无须支付对价购房款3385.58万元，即非法占有上诉人价值3385.58万元房屋的目的，依据《合同法》第52条第3项、第5项之规定，应为无效合同。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第24条明确规定，出借人坚持请求履行为偿还借款提供担保的买卖合同，人民法院裁定驳回起诉。依据该司法解释，为偿还借款提供担保的买卖合同为无效合同。然而，重审判决已查明，双方在2007年7月10日所签订的《商品房买卖合同》，是在2006年12月8日的《借款协议》及2007年7月8日《协议》内容的基础上所签订的，该《商品房买卖合同》是为上诉人偿还借款提供担保而设定，并己查明上诉人向被上诉人借款1050万元，已偿还借款866.5136万元，但在本院认为部分，故意错误地认定《商品房买卖合同》是-份独立的合同，错误引用法律条款，认定《商品房买卖合同》为有效合同，作出错误的判决。本院审理查明的案件事实与一审法院一致。本院庭审中，被上诉人张俊英对收到案外人白某款项866.5136万元认可，认为收到其中的40万元为白某代上诉人大地公司付款，但对收到白某其余款项826.5136万元，认为是其与白某另外的经济往来款项，并非代上诉人大地公司付款，但未能提交相关充分证据证明。案外人白某、上诉人大地公司均认可该866.5136万元，为白某受大地公司委托代为归还被上诉人张俊英的借款。本院认为，本案的主要争议焦点为：上诉人大地公司与被上诉人张俊英2007年7月10日签订的《商品房买卖合同》效力认定问题。本案上诉人大地公司与被上诉人张俊英于2006年12月8日签订的《借款协议》后，张俊英通过承兑汇票、卡对卡形式支付向大地公司出借共计285万元，大地公司于2006年12月8日给张俊英出具了借款期限2006年12月8日至2007年4月8日，借款金额300万元的借款条；张俊英通过电汇、银行承兑汇票、银行存款的形式支付大地公司665万元，大地公司于2007年2月8日给张俊英出具了借款期限2007年2月8日2007年5月8日、借款金额700元的借款条；张俊英通过银行承兑汇票支付大地公司100万元，大地公司于2007年3月20日给张俊英出具了借款金额100万元的借条。三张借据体现的借款金额为1100万元，本案现有证据体现通过电汇、银行承兑、卡对卡转账、银行存款等形式可以确定的借款金额为1050万元。对上述案件事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。2006年12月8日，大地公司与张俊英签订的《借款协议》同时约定：大地公司向张俊英借款300万元，借款4个月，从2006年12月8日至2007年4月8日；大地公司以金纪元大厦1、2、3层（实为2-3层）底商作抵押，抵押房屋面积3501㎡，价值3501万元。2006年12月8日，双方又签订了《商品房买卖合同》，约定：约定：大地公司将其金纪元大厦2-3层商铺卖给张俊英，面积为3501㎡、单价10000元／㎡，总金额3501万元。如大地公司到期不能还借款，商品房买卖合同及买房收据即生效，张俊英无需付款即对该房产拥有所有权；如到期归还了借款，该合同及收据从还款之日起失效。2007年7月8日，双方签订《协议》，约定：因大地公司不能及时还款，将其金纪元大厦的2-3层，按抵押的形式以张俊英名义在太原市房地局备案，以保证出借资金不受损失；无论何时，如大地公司将借款归还，张俊英将无条件地配合大地公司将在太原市房地局备案的户名更改成大地公司；如果连续两个月大地公司不能如期、如数付给张俊英利息，张俊英将有权自行处理备案在自己名下的房产；如一年内不能偿还借款，可协商延期借款时间。2007年7月10日，双方签订《商品房买卖合同》，约定：大地公司将其金纪元大厦2-3层底商卖给张俊英，面积为3385.58㎡、单价5000元／㎡，优惠20％，张俊英应付款1354.2320万元。同年7月10日，大地公司分别出具了收到张俊英二、三层商铺款900万元和454.2320万元两张收据。并将《商品房买卖合同》在太原市房地局办理了备案登记手续。本院认为，双方2006年12月8日签订的《借款协议》、2006年12月8日双方签订的《商品房买卖合同》、2007年7月8日双方签订的《协议》、2007年7月10日双方签订的《商品房买卖合同》内容相互承接，意思表示明确。综合分析，可以确认，在2006年12月8日双方签订相关协议、合同时，本案诉争的金纪元大厦2-3层商铺总价值为3501万元，而2007年7月10日，双方签订的《商品房买卖合同》约定的本案诉争房产”金纪元大厦2-3层底商”应付价款仅1354.2320万元。该买卖合同的标的实际价值与买卖合同约定的买卖价格严重背离。从四份协议、合同的内容分析，可以认定，双方的真实意思表示，并非张俊英要购买大地公司的涉案房屋，而是以《商品房买卖合同》的”标的物房屋”的形式保证本案借款的及时足额偿付。2007年7月8日双方签订的《协议》明确约定，”无论何时，如大地公司将借款归还，张俊英将无条件地配合大地公司将在太原市房地局备案的户名更改成大地公司；如果连续两个月大地公司不能如期、如数付给张俊英利息，张俊英将有权自行处理备案在自己名下的房产；如一年内不能偿还借款，可协商延期借款时间”，从协议内容看，双方均认可是为确保上述借款而订立的，并约定了如该《协议》未能如期履行时的解决办法，该《协议》属抵押担保性质的协议。而时隔两天，2007年7月10日，双方签订的《商品房买卖合同》，仅明确了涉案房产的交易价格为1354.2320万元，并未因此否定2007年7月8日《协议》的内容，应认定为对2007年7月8日《协议》的补充和完善，并非一份与其他合同、协议无关的独立的合同。故双方是以签订《商品房买卖合同》的形式为偿还借款提供抵押担保，该《商品房买卖合同》属于名为商品房买卖实为借款抵押合同的性质，《商品房买卖合同》的”标的物”就是抵押合同的抵押物。依据《担保法》第四十条规定：”订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”；《物权法》第一百八十六条规定：”抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：”当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿”的相关法律规定，本案所涉四份合同、协议中所涉商品房买卖的内容均违反了上述法律禁止性规定，依法应当认定为约定无效。故2007年7月10日，双方签订《商品房买卖合同》，依法应当认定为无效合同，该买卖合同依法应当认定为本案借款合同的抵押合同。大地公司第二项诉讼请求”被告协助原告撤销《商品房买卖合同》的备案登记”，属于行政职能部门依法行使职责的范畴，不属人民法院裁判事项，对该项诉讼请求，本院依法不予支持。为依法保护当事人的合法权益，减少当事人的诉累，本院于2017年3月6日，在本院第四法庭对双方当事人进行了法律释明，依法释明本院对2007年7月10日双方签订的《商品房买卖合同》的认定依据，并征求双方当事人的意见，是否同意在本案中一并对双方借款纠纷在查明案件事实的基础上一并裁判，大地公司同意一并处理，但张俊英仍主张2007年7月10日双方签订的《商品房买卖合同》为有效合同，对借款纠纷的处理并未表明态度。本院认为，被上诉人张俊英对收到案外人白某款项826.5136万元，收到上诉人大地公司40万元的事实认可，但对收到白某款项826.5136万元，认为是其与白某另外的经济往来款项，但未能提交相关充分证据证明。案外人白某、上诉人大地公司均认可为归还被上诉人张俊英的借款。本院认为，因上诉人大地公司与被上诉人张俊英之间借款合同、抵押合同纠纷属于另一法律关系，本案当事人并未提出相关的诉讼请求，不属本案审理范围，本案不作审理。被上诉人张俊英依法可另行主张权利解决。上述款项，是属于上诉人大地公司归还被上诉人张俊英的借款，还是案外人白某与被上诉人张俊英之间另外的经济往来款项，本案不作评判。综上，一审判决适用法律错误。上诉人大地公司的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第四十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：撤销山西省太原市中级人民法院（2015）并民重字第21号民事判决；确认上诉人太原大地房产开发有限公司与被上诉人张俊英2007年7月10日签订的《商品房买卖合同》为无效合同；驳回上诉人太原大地房产开发有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费一审案件诉讼费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由被上诉人张俊英承担。本判决为终审判决。审判长凌宇审判员姬芳代理审判员刘涌二○一七年三月六日书记员薛娟娟