江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0282民初8593号原告(反诉被告)无锡长城机器制造有限公司(以下简称长城公司)，住所地江苏省宜兴市万石镇大尖村，统一社会信用代码9132028272227066XG。法定代表人倪渝宝，长城公司董事长。委托诉讼代理人孙中涛（受长城公司特别授权委托），江苏金锡律师事务所律师。被告(反诉原告)广安玖惠久印务有限公司(以下简称玖惠久公司)，住所地四川省广安市奎阁工业区，统一社会信用代码91511600563280827L。法定代表人何志龙，玖惠久公司董事长。委托诉讼代理人蒋友波（受玖惠久公司特别授权委托），四川活福律师事务所律师。委托诉讼代理人胡尚勇（受玖惠久公司特别授权委托），玖惠久公司办公室副主任。原告长城公司与被告玖惠久公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案，诉讼中，被告玖惠久公司提起反诉，本案本诉与反诉一并审理，依法适用简易程序，于2016年12月14日、2017年2月6日两次公开开庭进行了审理。原告长城公司的法定代表人倪渝宝(仅参加2017年2月6日庭审)及其委托代理人孙中涛，被告玖惠久公司的委托代理人蒋友波、胡尚勇(原委托代理人龙章福参加了2016年12月14日庭审，后被玖惠久公司解除委托，由胡尚勇参加了2017年2月6日庭审)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城公司向本院提出诉讼请求：1、判令玖惠久公司立即支付设备款49万元及逾期付款利息暂计算为9.8万元（审理中，变更为49万元自2013年3月23日起至判决书生效之日止，按银行同期同类贷款利率计算的利息）；2、本案诉讼费用由玖惠久公司承担。事实与理由：2011年12月15日，其公司与玖惠久公司签订机器买卖合同1份，玖惠久公司向其公司购买YP8787轮转胶印机1台，价款210万元。合同生效后，其公司按约定向玖惠久公司提供了胶印机，并将设备安装调试结束，玖惠久公司于2012年3月22日确认胶印机运转正常，产品合格。根据合同约定，玖惠久公司应在设备合格后10个月内付清119万元，质保金11万元应在设备合格后1年内付清。然而，玖惠久公司未能按照约定付清所有设备款，至今仍欠49万元，玖惠久公司行为损害其公司合法权益。综上，请求支持其公司的诉讼请求。被告玖惠久公司辩称：1、长城公司所称与事实不符，合同签订的时间是2011年12月19日，根据约定，合同的调试期是一周，该台机器设备交付时间是2012年3月9日，最终初步调试结束的时间是2012年3月23日，没有在一周内安装调试好机器。根据约定给付货款是在设备合格后10个月内付清，质保金11万元也是在设备合格后1年内付清，其公司至今未收到长城公司提供的合格证以及第三方关于该机器设备符合相应国家标准的检验合格证书，现不符合付款条件，不存在逾期付款利息。2、根据合同最终目的，其公司购买该机器设备是用于印刷能够符合客户要求的产品，而从该机器设备购买回来后，该机器从未稳定正常运行，生产出的产品不能达到客户要求。其公司在使用该机器过程中，多次要求长城公司前来维护和维修，或替换相应不合格的部分，但长城公司并没有履行相应的合同义务，存在违约，其公司理应不支付相应的尾款。同时，要求长城公司承担相应的赔偿责任。3、该买卖合同是一个格式合同，是长城公司单方面制作的，质保负责10年，应认定整台机器质保期为10年。4、长城公司提供的用户服务登记表不真实，其公司负责人龙如广在登记表上签字评价意见是3月22日，而该登记表上服务人员的签字时间是3月23日。审理中，原告长城公司为证明其主张提供如下证据：提供买卖合同1份，证明其公司与玖惠久公司签订对开8色书报两用轮转胶印机(以下简称胶印机)买卖合同，合同价款210万元；提供送货回单1份，证明其公司已按合同将胶印机于2012年3月9日送至玖惠久公司，并有玖惠久公司总经理龙如广签字确认；提供用户服务登记表1份，证明于2012年3月9日为玖惠久公司安装调试胶印机；提供完工验收单1份，证明安装调试的胶印机，经玖惠久公司验收为合格；提供玖惠久公司付款记录，证明玖惠久公司至2014年9月22日已支付161万元，还剩余49万元。被告玖惠久公司质证的意见是：双方合同签订的时间是2011年12月19日；对于送货单无异议，但是没有收到产品合格证、使用说明书、相应维修保养书；对于用户服务登记表有部分异议，安装调试胶印机的时间是2012年3月9日，但调试结束是同年3月22日；对于调试完工单的真实性无异议，但是，最终意见为基本合格；对于付款记录，无异议。被告玖惠久公司为证明其抗辩理由提供如下证据：长城公司陆孝锭、倪渝宝的名片，以证明该俩人是合同的经办人；提供广安日报社于2012年8月15日、2013年的1月8日及6月20日，3次致其公司通知，以证明购买长城公司的胶印机有套印不准确、字迹不清、压力不足，要求整改设备，直至要求停用该机器；提供广安日报1份，证明胶印机存在质量问题，印刷的产品字迹不清、重影、误差超过合同约定；提供通话录音详单及视听资料(陆孝锭、倪渝宝以及维修人员徐晓东的通话录音，通话详单的时间为2016年12月的1日至11日)，以证明胶印机一直存在质量问题，双方进行沟通，2016年5月长城公司派人前来进行维修等；提供费用报销单及分别对公司厨师、门卫所做的调查笔录，以证明2016年5月长城公司派人到玖惠久公司维修机器，胶印机一直不能使用；提供部分现场照片及光盘1份，以证明胶印机上现布满灰尘，处于停运状态;提供出厂检验合格证和出厂照片2张，以证明合格证不是长城公司提供的，合格证检验日期是2011年12月2日，与出厂机器显示时间为2012年3月不一致，合格证是伪造的。对于玖惠久公司提供的上述证据，长城公司质证意见是：1、对广安日报社的3份通知的真实性无法确认，均是广安日报社致玖惠久公司的，即使服务单位提出印刷字迹不清楚，这也不一定就是胶印机质量的问题，也有可能是操作的问题；这3份通知书的时间，最迟1份是在2013年6月份，按照常理说，如发现印刷产品不合格后，应该及时用书面形式通知其公司去维修、整改，但是其公司从来没有收到过玖惠久公司的通知，3份通知书不能证明长城公司的胶印机有质量问题。2、玖惠久公司提供的报纸，形式上是很清晰的；另外，其公司作为生产彩色无污染胶印机的企业，在国内也是很知名，且国内目前没有几家企业可以生产该类设备。3、玖惠久公司提供的一些语音资料从形式上不符合法律规定，里面内容也没有反映出其公司设备有什么样的问题。4、对调查笔录真实性无法确认，一是证人应该要到庭作证；二是调查对象为玖惠久公司自己的门卫与厨师，有利害关系；即使属实，也只能证明其公司人员去过玖惠久公司。5、机器设备上其中一个配件的合格证，并不是整套设备的，整套设备是其公司自主研发的，执行的是厂标，相应的所有资料当时随机器都已经交付，玖惠久公司都已经确认。本院经审理查明：2011年12月19日玖惠久公司总经理龙如广与长城公司法定代表人倪渝宝签订买卖合同1份。合同约定：玖惠久公司向长城公司购买胶印机1台，价款210万元。合同第一条设备配置标准第3点约定为，滚简材料为45＃钢，表面镀镍，供方质量负责10年，其余供水系统材料均为不锈钢……。第二条印刷产品质量标准约定为，套印标准，套印准确，误差≤0.20㎜，正反套印误差≤2.0㎜……；第三条付款方式为，签订合同后预付定金20万元，在供方验收合格后付60万元，余款119万元按10个月，分期付清(以设备到安装调试正常运行后计算)，剩余11万元作为设备质保金，满1年付清。合同第六条交货时间约定为2012年3月10日。安装调试时间是机器到达一周内安装调试结束。合同第八条违约责任，如调解不成向法院提起诉讼。2012年3月9日长城公司将胶印机交付给了玖惠久公司。长城公司提供用户服务登记表，证明3月9日当天其公司安装设备结束。龙如广总经理于同年3月22日在用户意见栏中评价为：设备安装完备，弯板机不够稳定，试用时，如有问题厂方替换，还来人调试；印刷机运转正常。长城公司提供产品调试完工验收单1份，证明提供的胶印机产品合格，符合约定。该验收单，验收项目有10项，龙如广在表中的意见为：1、折页为“准确”；2、套印为“基本准确”；3、文字清晰为“基本准确”；4、墨色为“均匀”；5、传动为“正常”；6、管路为“畅通”；7、安全停车为“灵活可靠”；8、电气系统工作为“可靠”；9、技术文件为“齐全”；10、随机工具备件为“齐全”。用户最终验收意见为“基本合格”。验收单的时间为2012年3月23日。2012年1月5日玖惠久公司付定金20万元，同年3月5日付60万元，此后，至2014年9月22日陆续合计支付了161万元，还剩余49万元，该款经长城公司多次催要，未能支付。反诉原告玖惠久公司向本院提出反诉请求为：1、请求判令长城公司根据合同约定，对机器进行维修或更换，使其能够正常运行，并能印刷出合同约定的产品；2、判令长城公司赔偿直接经济损失暂定58.8万元(计算自2016年的5月8日至12月8日，直到该机器正常运转，并印出合格产品为止，暂计算7个月)；3、反诉受理费由长城公司承担。事实与理由：2011年12月19日，其公司与长城公司签订买卖合同，约定其公司购买胶印机1台，价款210万元，长城公司对机器的印刷质量负责10年，由长城公司将该台机器交付其公司，一周内完成安装调试。合同签订后，长城公司于2012年3月9日将机器交付其公司，并组织人员进行安装调试，但是安装调试的时间超过了合同约定。最终，机器运转基本合格，但存在弯板机不够稳定，及印刷的文字不够清晰，长城公司维修调试师傅当即承诺进行调试或替换，但直至今日，调试仍未使该套机器正常运行，印刷出的产品也不符合约定。在此期间，其公司多次电话联系长城公司，要求对该台机器进行维修或更换。2016年5月，长城公司派来最后一次的维修师傅，认为设备不能够维修，就放弃了维修。自此，其公司不能够印出双面彩色的报纸，给其公司造成了损失，每天约2800元，同时，长城公司不履行合同义务的行为，造成了该台机器设备闲置，给其公司造成了不可估量的其他损失。故恳请法院支持其反诉请求。反诉被告长城公司辩称：1、反诉原告玖惠久公司超过了法律规定的反诉期限；2、反诉的内容超过了双方买卖合同约定的内容；3、根据合同，其公司按时交付设备，经过双方的验收确认，从质保期开始至本案起诉之日，玖惠久公司均没有提出任何的质量疑问，而且在多次的催款过程中，也没有提出任何质量异议，证明设备是合格的，运行一直是正常的。请求法院根据事实和法律依据，依法驳回反诉原告的请求。反诉中，经本院审理查明：原告玖惠久公司提供的证据，除与在本诉中提供的证据及证明目的相一致外，补充提供其公司与广安日报社于2012年2月28日、2013年1月31日印刷合同2份(均为复印件)、广安日报社2016年的6月至11月印数通知6份(均为复印件)。被告长城公司对玖惠久公司原已提供的证据质证意见与本诉中也相一致，对补充的2份证据，质证意见是，因证据形式为复印件，对真实性有异议。反诉中长城公司未向法庭提供证据。审理中，反诉原告玖惠久公司提出申请，要求对胶印机进行质量鉴定，对此，长城公司认为，其提供的设备，当时验收合格，质保期为一年，质保期内，玖惠久公司没有以任何法律规定的形式向其公司提出质量异议，故不同意鉴定。本院询问玖惠久公司诉讼请求中，58.8万元的损失是如何计算的，玖惠久公司说明，每天印刷报纸约为28万份，因为不能印双面彩印的报纸，每份报纸每一个印面有1分钱的损失，每天约有2800元损失，这1分钱的损失，是实际操作中，报纸行业的行规，但暂时没有其他证据证明。上述事实，有原告长城公司提供的合同、送货回单、用户服务登记表、调试完工验收单、付款记录，被告玖惠久公司提供的合同、名片、广安日社通知3份、广安日报、通话详单、通话查询单、调查笔录2份、费用报销单、照片及光盘、合格证、印刷合同、印数通知书，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：原告长城公司与被告玖惠久公司之间的买卖合同，合法有效，合同双方当事人均应当诚实信用的履行义务。本案中，双方主要争议焦点是：一、长城公司交付的胶印机是否验收合格。长城公司认为通过调试，玖惠久公司总经理龙如广签字确认验收合格，玖惠久公司辩称，长城公司的胶印机，验收为基本合格，属于不合格。本院认为2012年3月23日的完工验收单，合计验收为10项，其中8项均是准确、正常或可靠等，仅套印、文字清晰2项为基本准确，龙如广签字确认意见为基本合格，应当认定为胶印机验收合格。二、胶印机质保期是否为1年。长城公司认为是1年，玖惠久公司认为是10年。本院认为，合同第一条设备配置标准第3点约定为，滚简材料为45＃钢，表面镀镍，供方质量负责10年，其余供水系统材料均为不锈钢，这是配置材质的要求，不是对合同质保期的约定；合同第三条付款方式约定为，签订合同后预付定金20万元，在供方验收合格后付60万元，余款119万元按10个月，分期付清(以设备到安装调试正常运行后计算)，剩余11万元作为设备质保金，满1年付清，故应当认定合同中约定的质保期为1年，质保期至2013年3月22日。三、长城公司的胶印机是否一直存在质量问题。长城公司称，胶印机验收后，玖惠久公司一直使用，质保期内至起诉之前，玖惠久公司从未提出过质量异议。玖惠久公司辩称，胶印机使用过程中，一直存在质量问题，长城公司也派人多次修理，现在不能使用。本院认为，玖惠久公司提供的通话详单、查询单均是在长城公司起诉后，才进行通话或录音，且录音中，长城公司也未认可胶印机存在质量问题；本院要求玖惠久公司提供胶印机在质保期内，已向长城公司主张存在质量问题的相关证据，玖惠久公司未能提供；玖惠久公司提供2016年5月15日的报销单及2份调查笔录，也只能证明，长城公司曾经派人到其公司，不能证明胶印机一直存在质量问题。综上，玖惠久公司应当支付剩余的货款49万元，长城公司要求玖惠久公司支付本金49万元自2013年3月23日起至判决书生效之日止，按银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，应当予以支持。玖惠久公司反诉要求长城公司：对机器进行维修或者更换，使其能够正常运行，并能印刷出合同约定的产品；赔偿经济损失暂定58.8万元；并承担反诉受理费，与事实不符，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、玖惠久公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付长城公司49万元及利息(自2013年3月23日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)。二、驳回玖惠久公司的反诉请求。如果玖惠久公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件诉讼费8360元(其中，受理费已减半收取4840元，保全费3520元)，反诉案件受理费已减半收取4825元，均由玖惠久公司负担。本诉案件诉讼费8360元已由长城公司垫付，玖惠久公司应于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给长城公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 储哲君二〇一七年三月一日法官助理 柳 杰书 记 员 扶廷炘