江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0429民初461号原告九江萍钢钢铁有限公司，住所地江西省湖口县高新技术产业园区，统一社会信用代码91360429589213438C。法定代表人黄智华，该公司董事长。委托代理人张奇，该公司法务。委托代理人张杨，江西惟民律师事务所律师。被告西峡县盛威冶金材料制品有限公司，住所地西峡县丹水镇古垛村，统一社会信用代码91411323076811870L。法定代表人李华刚，该公司董事长。委托代理人杨自建，河南德高律师事务所律师。原告九江萍钢钢铁有限公司诉被告西峡县盛威冶金材料制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九江萍钢钢铁有限公司的委托代理人张奇、张杨、被告西峡县盛威冶金材料制品有限公司的法定代表人李华刚及委托代理人杨自建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九江萍钢钢铁有限公司向本院提出诉讼请求诉称：1、判令被告于2015年2月7日向原告供应的75#碳化硅（53.40吨）按照1603.89元/吨计算、2015年2月9日供应的75#碳化硅（53.26吨）应按428.67元/吨计算、2015年2月11日供应的75#碳化硅（53.80吨）应按1262.53元/吨计算，结算金额合计176402.80元；2、被告以全部合同保证金10万元承担违约责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月，被告按双方于2015年1月1日签订的《原燃料采购合同》约定向原告供应了75#碳化硅。在该合同履行过程中，原告发现被告所供应的75#碳化硅与合同约定的成分相差较大，要求按照合同约定方式减价结算并追究被告相应的违约责任。被告未认可原告的意见，经协商，双方同意按批次共同取样并签字封存，原、被告双方各执一份样品。此后，原告要求送第三方机构对共同取样的样品进行仲裁，但被告一直以各种理由推诿。该合同第七条明确约定“以需方取样、计量、检验为准”，即以原告的检验结果为准。按照原告检验结果及合同第二条的约定，被告于2015年2月7日向原告供应的75#碳化硅应按1603.89元/吨计算、2015年2月9日供应的75#碳化硅应按428.67元/吨计算、2015年2月11日供应的75#碳化硅应按1262.53元/吨计算。同时，由于被告所供应的75#碳化硅成分与合同约定差异大，按照合同第九条约定，原告有权扣除其全部合同保证金10万元。为支持其诉讼请求，原告九江萍钢钢铁有限公司向本庭提交了以下证据材料：1、九江萍钢钢铁有限公司与西峡县盛威冶金材料制品有限公司于2015年1月1日签订的合同编号为J-Y-H-15-019的《原燃料采购合同》，拟证明原、被告之间的买卖合同关系及合同对争议价格、检验方法进行了约定。2、《关于75#碳化硅相关质量问题的专题会议》的会议纪要，拟证明原、被告对争议货物进行了抽样，各执一份，被告认可了对原告共同抽样进行检测。3、西峡县盛威冶金材料有限公司的《工商公示信息》一份，拟证明张国明系被告公司股东之一。4、九江萍钢钢铁有限公司检测部于2015年8月24日出具的《九钢检测部质量检验报告单》三张，《九江原料公司货款核算单》两张，拟证明原告检测的各项事项。5、中冶耐火材料检测中心于2016年9月27日出具的JZC-09-150、JZC-09-151、JZC-09-153号《化学检测结果报告单》及检测费发票一张，拟证明经法院委托、第三方检测，被告提供的三车货物中SiC的比例经检测为58.35%、58.96%、52.98%及原告为此花去的鉴定费金额。6、中冶耐火材料检测中心的《检验检测机构资质认定证书》《中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书》复印件，拟证明中冶耐火材料检测中心具有相关检测资质。对原告提交的证据1，被告表示其没有看到《九钢公司进厂原燃料复验及仲裁管理办法》，没有签字盖章，该办法对被告没有法律效力，对检验方法有异议，是格式合同，对我们不利应予以提示。对证据2，被告表示应于庭前提交该证据，会议纪要是单方行为，被告并未委托张国明，他无授权故签字无效，样品不一定是我公司的，已经过了六个多月，产品已使用完了，原告改变化验方法，是对合同的变更，没有经过我方同意，不具有效力。原告抽样化验，张国明是不懂、不了解的，抽样不是我公司真实意思表示，我公司的产品已经原告检验合格。对此，原告表示抽样是原、被告均到场的合法抽取，张国明是被告股东之一，其有权参与抽样。对此，被告表示其已对抽样提出异议，张国明在抽样时无其授权，原告应有证明证明其有权抽样。对证据3，被告表示张国明不是其公司实质股东，其股权事发前已转让。对证据4，被告表示该证据未于庭前提交法院，其不知情，核算单无印章、签名，印证了被告出具的是真实的。对此，原告表示因为开始检测的有误，后来重新检测了，开始是按重量法检测，后来是按直接检测法检测，核算单是根据检测报告单计算出来的。对此，被告表示不符合交易习惯，原告开始检测合格后来又说不合格，其主张不能成立，我们一般都是按重量法检测，原告单方改变检测方法不合法。抽样时是混在一起了的，如何区分三车的货物，不承认取样检测。对证据5，被告表示关于碳化硅的检测方法，双方长期的交易习惯就是重量法，这是双方在庭审时都认可的事实，原告突然要求按化学分析法，明显是对合同主要条款进行变更的行为，变更合同是要经过双方同意的，可我方始终不同意，故本次化验报告无论内容是否正确，都与本案没有关联性；该检测中心没有在湖北省司法厅司法鉴定机构名册中，也没有陈宁娜和曾静这两名鉴定人的名字，这二位不具有鉴定资格；作为鉴定机构出具的结论应当附有鉴定的依据及使用的科学技术手段，并对鉴定的过程予以书面说明，并要对鉴定人的资格予以说明。同时应复制其经省司法厅批准的营业执照和执业证复印件，可本报告没有附加，故此鉴定不得作为定案依据；抽样时，我方对样品的封存存在极大的争议，这个样品应当有具有公正权威的公证处或双方都认可的第三方保存，只有鉴定机构向第三方提取的样品才具有说服力和公定力，本案的化验是直接由原告提供样品，谁能保证这个样品在原告保存长达一年时间内的样品是否被他人更换；化验时，我们也有权利看一下，原告送的那个样品是不是我们当初共同封存的那个样品，封存的样品上的字是不是我们工作人员的笔迹，封口是否有被人拆封的迹象，故本次化验结果不能作为证据适用。对证据6，被告未予质证。被告西峡县盛威冶金材料制品有限公司辩称，对货物重量无异议，但原告诉状所述内容不符合事实。答辩人自2014年开始向原告供应碳化硅现已近百车，产品包装不回收，每次的交易流程均为：答辩人货车到原告处，原告按重量法进行检验，质检合格后原告出具合格化验单、货款结算单，答辩人按核算单开具增值税发票，原告收到增值税发票后按约定付款。本案争议的三车碳化硅是答辩人分别于2015年2月7日、9日、11日供应给原告的，该三车货物拉到原告处后，经原告质检部检验为合格产品，且原告向答辩人出具了货款结算单，答辩人按该结算单于2015年3月8日、24日向原告开具了增值税发票。原告接到该增值税发票五个多月后，按日常生活经验肯定早已抵扣企业17%的增值税。2015年8月，答辩人要求原告支付货款时，原告却称答辩人的货物存在质量问题。当时答辩人提出了异议，首先答辩人的货物送到原告处已有六个多月，按常理早已使用完毕，抽样是否系答辩人的货物不一定，且抽样时间是2015年8月24日，原告让答辩人看的化验结果却是2015年4、5月的，答辩人当时就提出了强烈异议，且永成公司的业务员当场在化验单上写明了异议理由。上述事实足以说明，原、被告之间的产品质量检验惯例是重量法，答辩人的货物到原告处后，原告就进行了检验，检验结果为合格，原告依据该检验结果向答辩人开出货物结算单，答辩人又依结算单给原告开具了发票。原告没有将答辩人的增值税发票退回，说明其已抵扣了17%的增值税，这个过程肯定了答辩人的产品质量是绝对合格的。至于原告后期所称的“不合格”，完全是出于不想给付货款而采取的违背诚信的行为。其次，本案双方对质量的检验始终是按重量法进行检验，已成商业惯例，原告突然单方要求采取其他方法化验，是明显的新要约，对原告的这种行为答辩人至始至终不同意、不认可，该单方行为不应受法律保护。同时，原告已向答辩人出具质量合格的化验单，该化验单属自认证据，已固定性地肯定了答辩人的产品是合格的。如今原告又请求法院确认答辩人的产品按不合格的价格对待，这种观点不合情理、法理，违背诚实信用。故请求驳回原告的诉讼请求。为支持其答辩意见，被告西峡县盛威冶金材料制品有限公司向本庭提交了以下证据材料：1、九江萍钢钢铁有限公司与西峡县盛威冶金材料制品有限公司于2015年1月1日签订的合同编号为J-Y-H-15-019的《原燃料采购合同》，拟证明原、被告签订的合同已对验收、检验进行了约定。2、九江萍钢钢铁有限公司检测部于2015年2月9日、2015年2月13日出具的《九钢检测部质量检验报告单》共三张，九江萍钢钢铁有限公司出具的《情况说明》，《九江原料公司货款核算单》，拟证明被告的货物经原告检验合格，原告向被告出具了检验报告单，合同约定的单价为3400元/吨，2015年2月7日、9日、11日的碳化硅结算单价分别为3457.33元/吨、3098.36元/吨、3471.17元/吨，重量分别为53.4吨、53.26吨、53.91吨。3、《河南增值税专用发票》六张，拟证明被告的货物原告已验收且表示合格无异议，原告已将增值税发票入账，并已抵扣企业账目。4、2015年5月12日的检验报告单一份，拟证明化验结果有误，化验的不是被告的产品。5、西峡县法院的《庭审笔录》一份及相关证据，拟证明原告陈述前后不一致。对被告提交的证据1，原告表示真实性无异议，对证明目的有异议。合同系双方行为，争议应从合同约定为准，不能以被告单方认为为准。对此，被告表示合同未约定检验期间，因此应按法律规定及时检验。对证据2，原告表示对检验报告单的真实性无异议，关联性有异议，应以抽样为准，对货款核算单真实性存疑，关联性有异议，计算有误，与合同不符。对此，被告表示核算单是因为原告业务员出现错误，3月24日的发票是重新出具的，核算单被告业务员发的邮件，我们再开具发票。原、被告交易是按交易习惯进行的，原告以结算单没有印章不认可是不诚实信用的体现，变更化验方法应有法人授权，无授权只能是个人行为，不能代表公司，原告的行为与我公司无任何关系。对证据3，原告表示对真实性无异议，但与本案无关联，只能证明双方的贸易往来，发票确系被告开具，但不能证明原告已经接收、认可。对此，被告表示税务局已显示原告进行了抵扣，发票金额以原告出具的核算单为准，因核算单有误，故应以发票上的为准。对证据4，原告表示真实性有异议，8月24日已抽样，应以此为准。对此，被告表示该证据符合客观性、真实性。对证据5，原告表示这是律师在不知情的情况下作出的，原告已通知采取直接检测法检测，以前采用的重量法检测是有错误的，我们应以原告检测为准，该组证据与本案无关联。经审理查明：2015年1月1日，原、被告签订合同编号为J-Y-H-15-019的《原燃料采购合同》，约定：货物名称：碳化硅。牌号：SiC75。基准指标标准：SiC≥73%；5.0%≤游离C≤15.0%；H2O≤0.8%；S≤0.25%；保持干燥。粒度0-10㎜。一、开票基价以调价通知单为准。二、价格以SiC75为基准，含17%税包干价。六、包装标准、包装物的供应与回收：吨/袋编织袋包装，扣除包装计算重量，包装物不回收。并注明供货单位名称、品质、主要化学成分。七、验收标准、方法及处理期限。1、以需方取样、计量、检验为准。八、结算方式及期限：1、按增值税专用发票一票结算，所供货物经需方验收合格结算完毕，供方开出增值税专用发票，经需方财务入账后开始付款。九、违约责任：1）特别约定：基于诚实信用原则，为确保合同全面真实按约履行，供方自愿承诺，在合同履行过程中，如供方出现弄虚作假，谋取非法利益，损害需方合法权益的情形，供方愿意接受需方对此所作的处理：1、弄虚作假所涉及的货值金额不予结算……2、需方可全部扣除供方所缴纳的合同保证金。3、……。对于发生的违约金和需扣除的合同保证金，供方承诺需方有权从货款和合同保证金中直接扣减。十二、4、合同签订后15天内，供方须以现款方式缴纳拾万元作为合同保证金。2015年2月7日，被告向原告供应75#碳化硅一车53.4吨，原告接收货物后按照重量法对该货物进行了检测并于2015年2月9日向被告出具《九钢检测部质量检验报告单》判定被告所供的货物合格。2015年2月9日，被告向原告供应75#碳化硅一车53.26吨，原告接收货物后按照重量法对该货物进行了检测并于2015年2月13日向被告出具《九钢检测部质量检验报告单》判定被告所供的货物合格。2015年2月11日，被告向原告供应75#碳化硅一车53.8吨，原告接收货物后按照重量法对该货物进行了检测并于2015年2月9日、13日向被告出具《九钢检测部质量检验报告单》判定被告所供的货物合格。2015年2月15日，原告业务员通过电子邮件向被告员工发送《九江原料公司货款核算单》，上述货物的货款核算为541194.49元。被告按照上述货款金额并应原告要求陆续向原告开出增值税专用发票共计六张，金额合计540177.76元。2015年8月24日，被告的股东张国明受公司委托到原告处催收货款，但原告告知其上述货物存在质量问题。之后，原告与张国明共同取样以对货物进行重新检测。2015年8月26日，原告再次出具《九钢检测部质量检验报告单》三份认定被告所供货物不合格，据此要求按1603.89元/吨计算被告于2015年2月7日向原告供应的货物、按428.67元/吨计算被告于2015年2月9日向原告供应的货物、按1262.53元/吨计算被告于2015年2月11日向原告供应的货物。对此，被告不服，表示未委托张国明抽样并按照新的方法重新检测，将本案债权转让给西峡县康立耐材有限责任公司，该公司将原、被告诉至河南省西峡县人民法院。2016年9月27日，经原告申请、本院委托，中冶耐火材料检测中心根据上述样品作出JZC-09-150、JZC-09-151、JZC-09-153号《化验检测结果报告单》，检测结果显示中上述样品中SiC的比例经检测分别为58.35%、58.96%、52.98%，原告为此花去鉴定费3270元。本院认为：原、被告之间构成的买卖合同关系合法有效，依法受国家法律保护。本案《原燃料采购合同》第二条是对于货物质量未达到或超过基准指标标准的理化指标检验的约定，另根据该合同第三条“质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按上述理化指标检验”之约定，本院认为原告的第一项诉讼请求属原告基于质量条款主张被告违约而提起的要求确认货物结算依据和货款的确认之诉。另该合同第九条是对弄虚作假等严重违约行为应承担违约责任的进一步约定，故原告基于该条提起第二项诉讼请求并无不当。本案原告提起的两项诉讼请求，本可通过在本诉中提起反诉或向公安机关报案等方式解决，但被告通过债权转让的方式已将本案未经结算的货款转让给西峡县康立耐材有限责任公司，且该公司已诉至河南省西峡县人民法院，该院已开庭审理，导致原告现无法提起反诉，故只能另行起诉要求确认货物质量未达基准指标形成的货款并主张违约责任。本案的争议焦点为：原告前后两次作出《质量检验报告单》，应根据哪一次作出的《质量检验报告单》计算本案货款？原告收到被告的货物后于2015年2月按重量法对被告的二批货物进行了检测并将判定合格的检验报告单送达给被告，后原告又于2015年8月与张国明共同取样并按直接检测法进行了重新检验，但被告辩称张国明并未获得其授权，不认可原告重新检验的结果。原告诉称，张国明系被告公司股东，并受被告委托多次到原告处进行协商，故原告完全有理由相信张国明有相关代理权，双方共同取样并重新检验的行为视为对第一次检验的否定，且原告申请法院委托第三方对涉案货物进行检测的结果与原告第二次检验的结果基本一致，故应按第二次检验的结果结算货款，即被告于2015年2月7日向原告供应的75#碳化硅（53.40吨）按照1603.89元/吨计算、2015年2月9日供应的75#碳化硅（53.26吨）应按428.67元/吨计算、2015年2月11日供应的75#碳化硅（53.80吨）应按1262.53元/吨计算，结算金额合计176402.80元。被告辩称原告之前一直采用重量法对货物进行检测，现突然采用直接检测法重新检验，属变更合同内容的实质变更。对此，原告辩称，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“买受人在合理期间内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持，但当事人另有约定的除外”之规定，原告作出第一次检验结果并不代表原告自此放弃了质量异议的权利，原、被告共同取样并重新检验的行为已经否定了第一次检验结果。本院认为，根据本案《原燃料采购合同》第七条“以需方取样、计量、检验为准”约定，原告第二次检验的结果应属有效。被告不认可第二次检验结果，实质上是不认可该条“以需方取样、计量、检验为准”的约定，该约定系双方自愿达成，且不违背法律规定，属合法有效约定，被告签订合同时，即应预见到有本案相关情况的发生。若被告不同意该约定，在以后的合同签订中可约定派员跟车共同取样或委托第三方取样。另本案合同未约定采用何种检验方法进行检验，且不论采用何种方法都是为了更准确地检验出本案货物中的碳化硅含量，既然合同约定“以需方取样、计量、检验为准”，原告就有权选择采用以何种检验方法检验出的结果，且原告初次检验后在合理期间内仍可提出异议。被告对原告的检验结果有异议，应按照合同约定书面申请复样，但被告至今未提出相关申请，且不同意委托第三方进行鉴定，故视为放弃相关的权利，故本院采纳原告方的观点，根据原告于2015年8月26日作出的《质量检验报告单》计算本案货款。另原告诉称，根据合同约定，被告向原告交付的货物中SiC含量不应低于73%，无论是原告第二次检验结果还是法院委托的第三方检验结果，均与合同约定的指标差异过大，严重影响了涉案货物的用途和性能，被告作为生产者，明知其货物质量严重偏离合同约定的情况下仍意图谋取非法利益而交付给原告使用，其行为违反诚实信用原则，亦违背了合同第九条所作出的承诺，属于弄虚作假，原告依约可扣除被告全部保证金。本院认为，弄虚作假需存在主观恶意，本案暂无证据证明被告知道或应当知道其货物中SiC含量远低于基准指标且试图谋取非法利益，故对于原告请求判令被告以全部保证金10万元承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。若原告有新的证据证明被告弄虚作假且试图谋取非法利益，涉嫌刑事犯罪，可另行向公安机关举报。对于本案鉴定费，因本案合同约定“以需方取样、计量、检验为准”，原告所申请鉴定并非必要行为，只能算作原告调查取证的费用，故应由原告方自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西峡县盛威冶金材料制品有限公司于2015年2月7日向原告九江萍钢钢铁有限公司供应的75#碳化硅（53.40吨）按照1603.89元/吨计算、2015年2月9日供应的75#碳化硅（53.26吨）应按428.67元/吨计算、2015年2月11日供应的75#碳化硅（53.80吨）应按1262.53元/吨计算，结算金额合计176402.80元；二、驳回原告九江萍钢钢铁有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案受理费人民币5446元，由被告西峡县盛威冶金材料制品有限公司负担3828.06元，由原告九江萍钢钢铁有限公司1617.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  吴龙波代理审判员  黄 涛人民陪审员  李卫东二〇一七年三月十七日书 记 员  张林林