江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终141号上诉人（原审被告）：孟柏，男，1983年3月28日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：张建国，江苏正太和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘银龙，男，1991年12月18日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：孙亮亮、方璇,江苏天煦律师事务所律师。被上诉人(原审原告):方某，女，1983年1月15日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被上诉人(原审原告):张成娃，男，1944年4月3日出生，汉族，住河南省襄城县。被上诉人(原审原告):邓秀枝，女，1961年4月16日出生，汉族，住河南省襄城县。被上诉人(原审原告):张某1，男，2008年1月15日出生，汉族，住河南省襄城县。法定代理人：方某，系张某1母亲。被上诉人(原审原告):张某2，男，2011年2月8日出生，汉族，住河南省襄城县。法定代理人：方某，系张某2母亲。委托诉讼代理人：李娜、王辉（受方某、张成娃、邓秀枝共同授权委托），江苏周秋平律师事务所律师。被上诉人(原审被告):高财，男，1980年3月7日出生，汉族，住江苏省滨海县。被上诉人(原审被告)：魏巍，男，1985年10月25日出生，汉族，住江苏省大丰市。被上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住无锡市中山路58号。负责人：尤力人，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝瑞强，江苏行德律师事务所律师。上诉人孟柏、刘银龙因与被上诉人方某、张成娃、邓秀枝、张某1、张某2、高财、魏巍、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院(2016)苏0205民初3459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟柏上诉请求：改判上诉人按30%的比例承担赔偿责任。上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定与另一被告刘银龙承担同等责任与事实不符，关于事故原因，事发时红绿灯及违章抓拍功能都是正常的，交管部门并未查询到上诉人驾驶的小客车有闯红灯的抓拍记录，刘银龙驾驶的的摩托车因无牌照号码无法调取，但并不能排除闯红灯的可能性。事故主要由于摩托车一方引起，理应由摩托车承担较大责任。上诉人虽有超载，但该行为并非引起事故的原因。摩托车未投交强险，投保义务人刘银龙应先在交强险责任限额内承担责任，超出两车交强险责任限额部分再由侵权人按比例承担，故原审在赔偿金额分担上存在错误。张少华未带安全头盔对于损伤死亡作用较大，且张少华明知无牌不能上路还进行乘坐，过错明显，一审判决其承担10%的责任明显过低。原审按城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，证据不足。刘银龙上诉请求：改判或发回重审。由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原审超出原告诉讼请求，且判决赔偿额太高，即使顶格判决其也只应承担30%的赔偿责任。原审计算赔偿标准时应按农村标准计算。车辆所有人、登记所有人、张少华需要承担责任。摩托车并非上诉人驾驶，认定上诉人驾驶证据不足。方某、张成娃、邓秀枝、张某1、张某2答辩称：原判是正确的。原告对事故责任的主观判断并不构成原告放弃赔偿权利的意思表示，原审法院判定孟柏、刘银龙的赔偿责任比例并未超出原告的诉讼请求，刘银龙所称其不是驾驶人的理由未提供证据，不予认可。原审对被扶养人生活的计算是正确的，原审按城镇标准核定赔偿标准无误，请求维持原判。高财、魏巍答辩称，由法院依法认定。方某、张成娃、邓秀枝、张某1、张某2向一审法院起诉请求：1.要求判令孟柏、刘银龙共同赔偿其各项损失合计1240529.50元，由孟柏承担70%的赔偿责任，刘银龙承担30%的责任，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内承担赔偿责任，高财、魏巍对孟柏交强险外的赔偿责任承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月26日孟柏驾驶超过核定人数的苏Ｂ×××××小型轿车（该车登记车主为高财，据高财称实际所有人为魏巍），沿无锡市锡山区新华路由东往西行驶至设有交通信号灯控制的兴越路交叉路口直行通过时，与刘银龙驾驶、张少华乘坐的二轮车相撞，造成张少华死亡。孟柏驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，事故造成其各项损失合计1240529.50元，五原告作为张少华的近亲属诉至法院。一审法院认定事实：一、2016年4月26日23时50分许，孟柏驾驶载人超过核定人数的号牌号码为苏Ｂ×××××小型轿车，沿无锡市锡山区新华路由东向西行驶至设有交通信号灯控制的兴越路交叉路口直行通过时，遇刘银龙（持C1型机动车驾驶证）、张少华（未依法取得机动车驾驶证）均未戴安全头盔，驾、乘未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车，沿兴越路由南往北行驶至路口，小型轿车车头与二轮摩托车右侧面发生碰撞，致车辆损坏，刘银龙受伤，张少华当场死亡。孟柏驾驶载人超过核定人数的机动车上道路行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条之规定。因无法判定事发时二轮摩托车驾车人及双方车辆通过设有交通信号灯控制的交叉路口，按照交通信号灯指示通行的事实。交警部门未作责任认定。二、苏Ｂ×××××小型轿车的行驶证登记车主为高财，庭审中，魏巍和高财陈述车辆的实际所有人为魏巍，事故发生时该车由孟柏驾驶，保险公司为该车承保了交强险，事故发生时该车的交强险在保险期间内。三、张成娃系张少华父亲，邓秀枝系张少华母亲，生育二个子女，方某系张少华妻子，生育两个子女张某1、张某2。四、2016年7月8日，无锡市公安局物证鉴定所出具的物证检验意见书载明，1、摩托车驾驶人、乘员在二车发生碰撞后分别碰撞苏Ｂ×××××奥迪牌轿车挡风玻璃可以形成；2、二车发生碰撞时，张少华位于“赤兔马”牌二轮摩托车后座可以形成。一审诉讼中，双方对责任认定有异议，一审法院依法调取了交警部门的案卷，并经庭审质证。朱友方在笔录中陈述其和张少华、刘银龙是同事，在无锡金箭电动车有限公司工作。五、方某、张成娃、邓秀枝、张某1、张某2主张下列损失：1、死亡赔偿金743460元。其提供了房屋租赁协议和租房证明，主张事故发生前张少华在无锡居住生活，计算标准计算按照江苏省上年度城镇居民人居可支配收入每年37173元计算20年。孟柏、高财、魏巍、刘银龙认为计算标准应当按照农村标准计算。诉讼中原告方陈述刘少华在无锡金箭电动车有限公司工作，与刘银龙系同事，对此刘银龙表示认可。2、被扶养人生活费411939元。其主张被扶养人为张成娃、邓秀枝、张某1、张某2，前十三年有多人需要扶养，按照一人计算，第十四年开始被扶养人为邓秀枝，由2人扶养7年，均按照城镇标准每年24966元计算。孟柏、高财、魏巍认为应按照农村标准计算，张某2的计算年限为12年。张银龙认为没有证据证明邓秀枝需要扶养，对其被扶养人生活费不予认可。3、丧葬费30891.50元。各参加诉讼的被告均无异议。4、交通费3000元。其未提供证据。孟柏、高财、魏巍、保险公司、张银龙认为由法院酌定。5、误工费1239元。其未提供证据。孟柏、高财、魏巍、保险公司、张银龙认为由法院酌定。6、精神损害抚慰金50000元。张银龙表示由法院认定。另查明，事故发生后，孟柏垫付了50000元，主张在本案中一并处理。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分可以由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本起交通事故中，交警部门无法查明二轮摩托车的驾驶人，但根据物证鉴定书，法院认定刘银龙系驾驶人，张少华未戴安全头盔。结合死亡原因，超出交强险部分由张少华自行承担10%，其余部分，因交警部门未作责任认定，事故发生在机动车与机动车之间，且无法认定事故责任，故认定由孟柏承担45%的赔偿责任，其余部分根据物证鉴定书的鉴定结论可以证明刘银龙系二轮摩托车的驾驶人，故由其承担45%的赔偿责任，刘银龙辩称其没有驾驶二轮摩托车未提供证据，该意见一审法院不予采纳。关于各项费用，丧葬费30891.50元，双方无异议，一审法院予以认定；死亡赔偿金，根据原告提供的证据及当事人陈述，可以证明张少华生前在无锡生活居住，收入来源非农业，故按照江苏省城镇居民人均可支配收入每年37173元计算20年认定为743460元；被扶养人生活费计算标准应与死亡赔偿金赔偿标准一致，故本案中按照江苏省城镇标准每年24966元计算，张某2事故发生时为五周岁，应扶养13年，邓秀枝已达退休年龄，且无证据证明其有收入来源，符合被扶养人的条件，经核算，被扶养人生活费认定为411939元；交通费、误工费，原告方未提供证据，考虑该费用实际产生，交通费酌定为1000元，误工费酌定为1050元；精神损害抚慰金根据损害结果、过错程度、平均生活水平及当事人的给付能力等因素综合考虑，一审法院认定45000元；以上损失合计1233340.50元，因本起事故造成刘银龙受伤、张少华死亡，考虑刘银龙在事故中应承担相应赔偿责任，故交强险予以部分预留，由保险公司在交强险死亡赔偿限额内赔偿100000元，超出部分1133340.50元，由孟柏赔偿45%即510003.23元，孟柏已支付50000元，本案中予以扣除，尚需赔偿460003.23元，刘银龙赔偿45%即510003.23元。当事人的其他意见，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿方某、张成娃、邓秀枝、张某1、张某2100000元。二、孟柏于判决发生法律效力之日起十日内赔偿方某、张成娃、邓秀枝、张某1、张某2460003.23元。三、刘银龙于判决发生法律效力之日起十日内赔偿方某、张成娃、邓秀枝、张某1、张某2510003.23元。四、驳回方某、张成娃、邓秀枝、张某1、张某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3321元（已减半收取），由方某、张成娃、邓秀枝、张某1、张某2负担458元，保险公司负担267元，孟柏负担1231元，刘银龙负担1365元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。又查明，公安部门委托无锡高吉司法鉴定所对本次事故进行痕迹鉴定，该所鉴定意见：苏Ｂ×××××小型轿车与二轮摩托车右侧面碰撞，致二轮摩托车向右侧倒地可以成立。苏Ｂ×××××小型轿车右前轮与事故现场机非隔离绿化带肩石碰撞可以成立。事发时刘银龙驾驶二轮摩托车、张少华乘坐二轮摩托车可以成立。本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，苏Ｂ×××××小型轿车与二轮摩托车相撞，所涉本次交通事故原因，交警部门委托无锡高吉司法鉴定所对事故痕迹鉴定事发时二轮摩托车驾驶员是谁进行了鉴定，又委托无锡市公安局物证鉴定所对事故现场进行复勘，对车辆进行检验，均认定事发时刘银龙驾驶二轮摩托车、张少华乘坐二轮摩托车可以成立。刘银龙上诉认为其不是驾驶人，仅是乘坐人，但就此并未提供反证足以推翻现有的鉴定结果，因此，刘银龙上诉称其不是驾驶人的理由不能成立。其次，本次交通事故的责任如何认定。二轮摩托车乘坐人张少华未戴安全头盔，对死亡结果的发生，存在过错，故自行承担10%的责任并无不当。由于孟柏驾驶载人超过核定人数的机动车上道行驶，违反交通法规；刘银龙驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车，结合本案无法认定事故责任，因此，原审认定孟柏与刘银龙各承担45%的责任并无不当。对于孟柏认为摩托车应承担主要责任、其只应承担次要责任的主张，因孟柏并未提供证明其责任居次的充分证据，本院不予支持。原审法院划定的各方责任比例是正确的，本院予以维持。对于孟柏认为摩托车未投交强险，投保义务人刘银龙应先在交强险责任限额内承担责任的上诉理由，因交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人（不包括本车人员和被保险人）的人身伤亡、财产损失，在责任限额予以赔偿的强制性责任保险。本案受害人系摩托车的车上人员，并不适用摩托车对应的交强险理赔责任原则，故孟柏的该上诉请求，本院不予支持。对于刘银龙认为原审判决结果超出了原告诉请的30%的责任比例的观点，因原告的书面诉请系要求孟柏与刘银龙共同赔偿本案总损失，原审法院经过审理厘定的责任比例和赔偿数额并未超出原告的诉请。故本院对刘银龙该项上诉请求亦不予支持。对于上诉人刘银龙所提出的赔偿标准问题，因受害人张少华发生事故前生活在城镇，原审以城镇标准核定被扶养人生活费、死亡赔偿金等项目并无不当。本院对原审法院按城镇居民人均可支配收入计算的死亡赔偿金和被扶养人生活费予以认可。综上所述，孟柏、刘银龙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6642元，由上诉人孟柏承担3321元，由上诉人刘银龙承担3321元。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 陈丽芳审判员 李 飒二○二○一七年三月七日书记员 程夫栎