湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0114民初541号原告：湖北鑫海丰机械设备制造有限公司，住所地武汉市蔡甸区后官湖生态宜居新城夏家咀村工业园166号。法定代表人：聂海丰，该公司总经理。被告：湖北九盾环保科技股份有限公司，住所地湖北省荆州市沙市农场窑湾分场向阳路。法定代表人：杨玉全，该公司总经理。原告湖北鑫海丰机械设备制造有限公司（以下简称鑫海丰公司）与被告湖北九盾环保科技股份有限公司（以下简称九盾环保公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫海丰公司的法定代表人聂海丰到庭参加诉讼，被告九盾环保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫海丰公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付所欠货款180000元；2、被告向原告支付延期付款违约金162000元（以所欠金额按日千分之一从2014年10月10日交货之日计算至起诉之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月1日，原告与被告签订《工业产品买卖合同》，约定被告向原告购买干混砂浆移动罐10台，合同金额为360000元。合同签订后，原告依约履行了供货义务，被告验货后仅支付货款180000元，下欠货款180000元未支付。原告多次催要，被告推诿拒付。被告九盾环保公司未向本院提交答辩意见，也未到庭陈述。原告鑫海丰公司围绕诉讼请求依法提交了《工业产品买卖合同》、送货单、入库通知单、《合同补充协议》、《还款协议书》、《企业信用信息公示报告》、转账交易单、银行承兑汇票等证据。被告九盾环保公司虽未到庭质证，但原告提交了证据原件，上述证据真实、合法，与本案有关联性，应予采信。根据采信的证据和原告陈述的事实，本院认定如下：2014年9月1日，原告鑫海丰公司与荆州九盾新型环保建材有限公司（以下简称九盾建材公司）签订《工业产品买卖合同》（合同编号：20140901），约定鑫海丰公司（出卖人）向九盾建材公司（买受人）提供砂浆移动罐10台，规格型号为25m3加长型搅龙,金额总计360000元。九盾建材公司在合同签订后支付100000为定金，砂浆罐加工完成后经九盾建材公司验收三日内付款至合同总额的95%，计242000元，货款总额的5%尾款18000元于2015年3月1日前付清，九盾建材公司未按合同约定的时间付款，逾期付款在30日内的，自本合同规定的应付款期限之次日起至实际付款之日止，九盾建材公司按日向鑫海丰公司支付逾期交货相应金额的千分之一的违约金。合同签订后，鑫海丰公司于2014年10月10日将10台规格型号为25m3加长型搅龙的砂浆移动罐交付九盾公司，并制作送货单，载明收货单位荆州九盾建材，货号XHFG-25,砂浆移动罐25m3加长型搅龙，张明珍在收货单位及经手人处署名，聂海丰在送货单位及经手人处署名。同日，九盾建材公司出具入库通知单一份，内容为：送货单位鑫海丰，砂浆移动罐10台，单价36000元，金额360000元，入库通知单上加盖荆州九盾新型建材有限责任公司仓库专用章，张明珍在保管处署名。2015年4月6日，原告鑫海丰公司与九盾建材公司签订《合同补充协议》，约定鑫海丰公司对已交付九盾建材公司的10台砂浆移动罐进行免费更改；九盾建材公司未支付的360000元货款，九盾建材公司在签订《合同补充协议》当日付合同货款50000元给鑫海丰公司，待鑫海丰公司把10台产品改完，九盾建材公司当日支付货款210000元给鑫海丰公司，余下货款100000元九盾建材公司分5个月分期付给鑫海丰公司，即从2015年5月份起每月15日前支付货款20000元。2016年7月21日，原告鑫海丰公司与九盾建材公司董事杨玉喜签订《还款协议书》（合同编号：20160721），约定九盾建材公司按下列期限支付所欠鑫海丰公司的货款210000元：2016年7月21日至同年8月20日支付50000元，同年9月30日前支付50000元，同年10月30日前支付50000元，同年11月30日前支付60000元，若有任何一期未及时偿付，鑫海丰公司有权要求九盾建材公司立即支付剩余的全部欠款及违约金，自产品交付给甲方之日（2014年10月10日）起计算违约金，九盾建材公司按日向鑫海丰公司支付未偿付货款金额的千分之三的违约金。被告向原告共支付了货款180000元，其中2015年4月9日支付50000元，2015年7月24日支付100000元，2016年8月26日支付20000元，2017年1月26日支付10000元，下欠货款180000元未付。2016年11月1日，荆州九盾新型建材有限责任公司名称变更为湖北九盾环保科技股份有限公司。本院认为，原告与九盾建材公司签订的《工业产品买卖合同》、《合同补充协议》系当事人双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，对合同双方当事人均有约束力。九盾建材公司名称变更，应由被告享有合同权利、承担合同义务。原告依约交付了货物，被告应按期支付货款。杨玉喜系被告方董事，其以被告名义与原告签订《还款协议书》的行为系履行职务行为，法律后果应由被告承担。被告未按《还款协议书》约定支付货款，原告有权要求被告支付剩余的全部欠款。庭审中，原告自认被告偿还了180000元货款，该款项在货款360000元中予以扣减，故对原告鑫海丰公司要求被告九盾环保公司支付所欠货款180000元的诉求，本院予以支持。原告鑫海丰公司要求被告九盾环保公司从2014年10月10日起支付违约金，符合《还款协议书》的约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”、第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，原告与被告系买卖合同法律关系，综合考虑原告的实际损失、合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，原告主张以被告所欠货款180000元为基数按日千分之一支付违约金，明显过高，且被告未到庭，应视为其请求适当减少违约金。根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”和《中国人民银行〈关于人民币贷款利率有关问题的通知〉》第三条“关于逾期罚息的问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30-50%；……”的规定，违约金应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为标准计算，原告超出部分的违约金请求，本院不予支持。被告在答辩期内未提出答辩意见，也未提交证据否定原告的意见，开庭时经合法传唤，无正当理由拒不到庭，属于自动放弃了抗辩权，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款，《中国人民银行〈关于人民币贷款利率有关问题的通知〉》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告湖北九盾环保科技股份有限公司于本判决生效之日起三日内向原告湖北鑫海丰机械设备制造有限公司支付货款180000元；二、被告湖北九盾环保科技股份有限公司于本判决生效之日起三日内向原告湖北鑫海丰机械设备制造有限公司支付违约金（以欠款额为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为标准计算，从2014年10月10日起至货款清偿之日止）；三、驳回原告湖北鑫海丰机械设备制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币6430元，减半收取3215元，由被告湖北九盾环保科技股份有限公司负担（原告已垫付，执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，汇款户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘海涛二〇一七年三月十日书记员  胡 思