江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0922民初3742号原告赵明亮，男，1982年3月5日生，汉族，居民，住滨海县。委托代理人王成庭，滨海县滨淮法律服务所法律工作者。被告朱月汛，男，1970年7月24日生，汉族，居民，住滨海县。委托代理人赵亚萍，江苏海悦律师事务所律师。原告赵明亮与被告朱月汛民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵明亮及其委托代理人王成庭、被告朱月汛及其委托代理人赵亚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵明亮向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金230000元，并从起诉之日起至履行完毕之日止按同期银行贷款利率承担利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告因经营需要，于2011年11月21日在原告处借款300000元，并立有条据。未约定还款期限，借款后，经原告多次催要，于2014年年底被告以一辆丰田凯美瑞轿车抵押，原告转卖折合人民币70000元，冲抵后尚欠230000元。被告承诺在尽短的时间内还款，但言而无信，至今分文未还。为此，原告向法院起诉，恳请判准上述请求。原告为证明其诉讼请求，向本院举证如下：1、2011年11月21日借条一份，证明被告向原告借款人民币300000元的事实，同时证明被告向原告借款时口头承诺月利率5分。2、车辆转卖协议一份，证明被告抵算给原告丰田凯美瑞轿车一辆，约定卖多少钱算多少钱，2016年2月26日车子转卖价款为80000元。3、罚款单据。证明该车辆在被告处驾驶违章记录大约人民币13000元，这个钱应当在卖车的款项中扣除。被告的质证意见为：证据1借条中朱月汛三个字是被告本人书写，其余均不是被告书写，实际交付的款项仅为270000元，担保人陈运海实际是该款的借款人，当时未约定利息。证据2的三性均不认可，买卖协议中的甲乙双方均不是本案的当事人。证据3不认可，该车辆在2013年2月9日即被原告实际占有使用至今。被告朱月汛辩称：实际交付的款项仅为270000元，担保人陈运海实际是该款的借款人，当时未约定利息。被告所有的丰田凯美瑞轿车被原告开走，用于抵债，在2013年2月9日即被原告实际占有使用至今。原告说这个车子要过户给他的话，以后就不要向被告这个钱了。被告为证明其辩称的理由，举证如下：原告于2015年12月27日出具的证明一份。证明原告明知借款为陈运海所用的事实；苏Ｊ×××××轿车于2013年春节前即被原告占有使用的事实；双方债权债务结清。原告的质证意见：对证据真实性无异议，关联性有异议，其理由是能进一步证明原告将300000元现金交被告手中，而后由被告又转交给陈运海，被告是本案的实际借款人。被告申请证人出庭作证：1、证人许某出庭作证，证明原告跟被告在证人的公司谈朱月汛的车子给赵明亮，将车子作为抵账用的，抵多少钱证人不知道，听说钱是陈运海借的，朱月汛担保的。2、证人范某出庭作证，证明原、被告之间借的钱实际使用人是陈运海，2013年的三十晚上朱月汛的车子被赵明亮拿去的。在许某办公室他们谈拿证件的事情，朱月汛说他的车子要是过户给赵明亮的话，赵明亮以后就不得再要钱了，朱月汛说写个东西，赵明亮说用不着写。3、证人丁某出庭作证，证明被告的一辆凯美瑞车辆被原告拿走抵债。2015年年底，在许某公司的二楼，被告将车辆的所有手续都带来了，准备拿这个车辆抵债，但是车辆在这之前已经被原告一直占有使用，当时被告谈好将车辆过户给原告，被告将一切手续给了原告，双方之间的债务结清，剩下的钱找陈运海要。原告对证人证言的质证意见是：对真实性有异议，证人口述原告不向被告要钱，只能证明是被告所言，原告没有同意，同时被告出具的2015年12月27日证明一份，进一步说明证人证言不具有真实性。被告对证人证言的质证意见是：证人的证言相互印证，能够反映出在2015年12月原、被告即对涉案的债权债务的处理达成一致，由被告将车抵给原告，原告不再向被告要钱，并且两位证人与原、被告均是朋友关系，证明效力较高，应予采信。本院调取的证据：1、本案所涉及的车辆苏Ｊ×××××丰田牌小型轿车2013年2月9日前所有的违章罚款记录；2、本案所涉车辆苏Ｊ×××××丰田牌小型轿车在2013年2月9日起市场价值的鉴定报告及鉴定费发票。原告的质证意见是：1、证据1如果是车辆在原告手里造成的违章记录由原告承担，如果不在原告手里造成的违章记录，由被告承担；2、证据2鉴定报告鉴定市场价格是128000元，当时原被告认可的是70000元，超出部分应原被告各半承担，鉴定费用也是原被告各半承担。被告的质证意见是：1、双方在2015年12月27日达成以物抵债协议时，已经达成一致，被告配合原告履行车辆过户手续，其余均由原告自行办理，对于车辆的违章，也应由原告自行处理，原告在处理违章时也并未提出异议；2、对车辆的价值的鉴定没有异议，但我们在购车时一次缴纳了三年的保险，认为应当将该价值计算在内。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月21日，被告朱月汛向原告借款，并书写了借条：“今借到赵明亮人民币叁拾万元整”。因未能及时还款，2013年2月9日，原告将被告丰田凯美瑞车一辆开走使用。后双方协商，该车用于抵债，为此2015年12月27日，原告赵明亮出具书面说明：“因朱月讯借赵明亮现金叁拾万整，由朱月汛立据交由朱月汛手，然后此款朱月汛交由陈运海实际使用，朱月汛苏Ｊ×××××轿车于2013年春节被赵明亮开走，使用至今，朱月汛今将其登记证书原件、身份证交付赵明亮办理过户。”案涉丰田凯美瑞车辆由被告朱月汛申请，本院委托合法鉴定机构评估，评估意见认为，该苏Ｊ×××××丰田牌小型轿车在基准日2013年2月9日的市场价值为128000元。案涉苏Ｊ×××××丰田牌小型轿车在2013年2月9日前产生的违章罚款7700元为原告赵明亮代为缴纳。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱月汛立据向原告借款，不违反法律规定，该借贷关系合法成立，被告朱月汛应依法履行还款义务。在借款发生后，被告将其所有的车辆给原告冲抵债务，应当在借款本金中扣除。被告朱月汛申请证人出庭作证，证明苏Ｊ×××××丰田牌小型轿车用于抵债，原告不得再主张还款，本院认为，该证人证言没有其他证据相印证，不能证明相关事实，不予采信。参照鉴定机构的意见，在2013年2月9日，原告开走苏Ｊ×××××丰田牌小型轿车时的市场价值为128000元，该价值扣除后本金还余172000元。另原告赵明亮为车辆缴纳了违章罚款，原告提供了缴费交单据，本院调取了2013年2月9日前的违章记录，核对后确认其中7700元为原告缴纳，该费用应由被告承担，还款余额应为172000元+7700元=179700元。关于利息，借据上没有注明利息，原告也没有证据证明约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，支持自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。本案原告主张自起诉之日起至实际还款之日止按人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息，因该利息是浮动的，可能超出年利率6%，根据判决不得超出原告诉讼请求的原则，逾期利息按人民银行同期贷款基准利率计算，但不得超出年利率6%，从起诉之日2016年7月20日起计算。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：被告朱月汛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵明亮归还款179700元及利息（自2016年7月20日起至借款还清之日按人民银行同期同档贷款基准利率计算，但不得超出年利率6%）。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，鉴定费4000元，合计8750元，由原告赵明亮承担3900元，被告朱月汛承担4850元。上述被告应缴费用交至本院帐户（开户行：中国银行滨海支行营业部；户名：滨海县人民法院标的款；帐号：62×××12）。如未按本判决指定的期限履行给付义务，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力之日且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费4750元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：40×××21）。审 判 长  杨 黎审 判 员  张明广代理审判员  陈 兵二〇一七年三月十四日书 记 员  郑人杰附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。