江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终360号上诉人（原审原告）：葛某，女，汉族，1975年5月22日出生，户籍所在地江苏省扬州市广陵区，现住扬州市。委托诉讼代理人：葛永兵（系葛某父亲），汉族，1946年7月12日出生，住高邮市。被上诉人（原审被告）：田某1，男，汉族，1947年1月29日出生，住扬州市。被上诉人（原审被告）：华某，女，汉族，1949年10月24日出生，住扬州市。被上诉人暨华某之委托诉讼代理人（原审被告）：田寿桃，男，汉族，1971年12月29日出生，居民身份证号码3210111971********，住扬州市湾头镇广福花园***幢****号。上诉人葛某因与被上诉人田某1、华某、田寿桃析产纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院(2016)苏1002民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。葛某上诉请求：撤销扬州市广陵区人民法院(2016)苏1002民初1352号民事判决，发回重审。事实和理由：被上诉人田某1、华某是夫妻关系，因华某不识字，田某1代其在析产协议书上签名和按指印，该行为应属家事代理，故华某签名是有效的。2、葛某、田寿桃协议离婚后，因双方所生之女田某2年幼需要照顾，田寿桃找葛某要求复婚，后双方以夫妇身份同居在一起，期间，双方商谈过复婚事宜，田寿桃称拆迁后再复婚能多分房屋，坚持拆迁后复婚，在这种情况下，葛某的父亲担心葛某今后没有保障，提出签订协议，确认现有房屋中有葛某的份额，析产协议书是田某1、华某、田寿桃都同意后共同签订的。3、析产协议书中处分的房屋中四分之三的新建楼房是葛某、田寿桃夫妻关系存续期间与田某1、华某共同建造。田某1、华某、田寿桃的不道德行为，损害了葛某的合法权益��造成葛某无家可归，请求二审法院主持公正，伸张正义。田某1、华某、田寿桃辩称：被拆迁的房子是田某1、华某夫妇的，葛某与田寿桃离婚时明确约定双方没有共同财产，安置房屋与葛某没有关系。之后形成的析产协议书没有经过华某签名和认可，也未实际履行，且协议书的落款日期和涉及楼房的内容等都不实。因为离婚后葛某还在家带孩子，为对其负责，田寿桃同意安排一住处给葛某，所以在协议书上签名。田某1是在被葛某父亲灌醉的情况下签名，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。葛某向一审法院起诉请求：1、确认拆迁安置房约70平方米一套归葛某所有；2、田某1、华某、田寿桃返还葛某自拆迁至入住期间的腾仓费1万元。一审法院认定事实：葛某与田寿桃于××××年××月登记结婚，婚后生一女田某2。2004年双方在民政部门办理了离婚手续，约定孩子随男方生活，生活费教育费男方承担，女方可随时探视。在财产部分约定双方无共同财产分割，各自衣物归各自，无债权，债务由男方承担。离婚后为照顾子女成长的需要，葛某继续居住在田寿桃父母田某1、华某名下扬州市湾头镇田庄村二组的农村宅基地住房中。2011年上述房屋拆迁，田某1、华某出具手续，以田寿桃名义办理了安置协议，约定安置120平方米房屋一套，90平方米房屋两套，70平方米房屋一套，另需交纳38000元差价款。另查明，葛某与田寿桃离婚后上述住房拆迁之前，曾形成一份析产协议书，内容提及葛某、田寿桃离婚时因共同财产中涉及父母的份额未作分割，故约定本市湾头镇田庄村二组32号坐北朝南四间瓦平房中西边两间归葛某所有，东边两间归田某1夫妇所有，楼上下八间系葛某、田寿桃婚后所建归田寿桃所有，协议经田某1、华某、田寿桃、葛某签字后生效，落款时间为1995年6月8日。后华某未同意上述协议内容，本人也未在协议上签名或按印，协议书上华某的签名和按印非其本人所为。2013年1月葛某曾起诉要求确认安置房中70平方米一套为其所有，一审法院审理后以安置利益尚处于不确定状态，无法处理为由裁定驳回起诉。葛某上诉后又撤回上诉。还查明以田寿桃名义安置的四套房屋中120平方米一套、90平方米一套已出售给他人，剩余的70平方米一套应葛某申请，被一审法院采取了保全措施，另90平方米一套已安置给田某1、华某、田寿桃。诉讼中葛某坚持要求按照析产协议书约定的内容进行析产以确认70平方米的房屋一套归其所有。一审法院认为，葛某依据析产协议书主张分得拆迁安置利益中70平方米房屋一���，但根据查明的事实，该协议书并未征得华某同意及其签名认可，依照约定该协议未发生法律效力，故对葛某以上述理由提出的诉请不予支持。另葛某与田寿桃结婚后，对田某1、华某夫妇名下宅基用房是否存在为共同居住目的而进行过共同建设的行为，因田某1夫妇予以否认，且葛某与田寿桃的离婚协议中又约定双方无共同财产，故也不宜推定存在前述行为。综上，根据现有证据既无法认定葛某持有的析产协议合法有效，也无法推定其对被拆迁房屋存有共建行为，其要求分得有关拆迁安置利益不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回葛某的诉讼请求。案件受理费5126元、保全费1745元，合计6871元，由葛某负担。本院经审理查明,葛某与田寿桃于××××年××月登记结婚，××××年××月生��女田某2。2004年4月双方在民政部门办理了离婚手续，约定田某2随田寿桃生活，生活费教育费田寿桃承担，葛某可随时探视。在财产部分约定双方无共同财产分割，各自衣物归各自，无债权，债务由田寿桃承担。离婚后，因田某2年幼，为照顾其生活，田寿桃与葛某继续同居生活至2012年。葛某、田寿桃婚后居住扬州市湾头镇田庄村二组32号田某1、华某名下的平房中，扬州市湾头镇田庄村二组32号楼房一幢砌建于2000年9月，由田某1申请建房，《村民建房用地审批表》载明家庭常住人口田某1、华某、葛某、田某2、田寿桃，其中农业人口4人：田某1、华某、葛某、田某2。上述楼房建成后一直由田寿桃、葛某居住使用，产权登记在田某1名下。对建房出资,双方当事人各说不一，上诉人葛某陈述楼房系田某1、华某、田寿桃、葛某家庭共同出资建造，三被上诉人陈述系田某1、华某单独出资所建，双方对其主张的建房出资事实均未提供证据证明。葛某、田寿桃同居期间，田某1、华某、田寿桃、葛某签订《析产协议书》一份，内容为葛某、田寿桃离婚时因共同财产中涉及父母的份额未作分割，故约定扬州市湾头镇田庄村二组32号坐北朝南四间瓦平房中西边两间归葛某所有，东边两间归田某1夫妇所有，楼上下八间系葛某、田寿桃婚后所建归田寿桃所有，协议经签字后生效。该协议由田某1、田寿桃、葛某签名，因华某不识字，华某签名非本人所签，在其签名下方按有罗印。协议落款时间为1995年6月8日，双方当事人均认可析产协议书实际形成于葛某与田寿桃离婚后上述住房拆迁之前。诉讼中，华某陈述其不知道上述协议内容，也未在协议上签名、按印。葛某委托代理人葛永兵陈述，析产协议书是其与田某1、田寿桃��谈，华某签名系田某1代签，签字时华某在场。2011年1月扬州市城市房屋拆迁有限公司与田寿桃签订房屋拆迁补偿安置协议，约定拆除扬州市湾头镇田庄村二组32号房屋，安置扬州市广福花园面积为120平方米房屋一套，90平方米房屋两套，70平方米房屋一套。《房屋价格评估表》记载田寿桃户被拆迁房屋总面积340.63平方米,分别为1号:240平方米;2号:39.38平方米;3号:28.09平方米;4号:32.92平方米。其中1号房屋为楼房，2、3、4号房屋为平房。《被拆迁户测算清单》记载：田寿桃户总面积340.63平方米,界定面积279.62平方米，确认安置面积300平方米，安置房源户型370平方米；房屋评估价、界定面积超标补偿、搬家费、腾仓费、奖励、其他各项费用及损失等各项拆迁补偿款合计407502.74元，预付安置房购房款合计516400元，两项相抵后,田寿桃户实际交纳38000元差价款。同年田寿桃将安置房屋中120平方米房屋一套，90平方米房屋一套出售给他人。一审诉讼中，田寿桃陈述析产协议书中葛某分得的两间房屋为《房屋价格评估表》记载3号房屋28.09平方米和2号房屋39.38平方米的一半，合计47.78平方米。本院审理中葛某对此予以认可。一审诉讼中，葛某要求按照析产协议书进行析产，本院审理中葛某进一步明确其请求为按分家协议分得其对应的拆迁利益。以上事实有《离婚协议书》、《村民建房用地审批表》、《析产协议书》、《扬州市房屋拆迁补偿安置协议》、《房屋价格评估表》《被拆迁户测算清单》等书证及双方当事人陈述证明，上述书证经双方当事人质证均无异议，本院予以确认。本院审理中，本院就被上诉人扬州市广福花园安置房屋的市场交易平均价格向扬州市价格认证局进行了询价，扬州市价格���证局于2016年3月16日出具《答复函》，确认上述安置房屋在2016年12月市场交易平均价格为每平方米5300元。上诉人对《答复函》无异议，对讼争之安置房屋的自愿按每平方米4500元计算市场交易平均价格。被上诉人对《答复函》不认可，主张按拆迁时购买价每平方米2680元计算安置房屋价值。本院认为，二审中当事人争议焦点为：析产协议中关于扬州市湾头镇田庄村二组32号坐北朝南四间瓦平房中西边两间归葛某所有的约定是否有效，上诉人葛某请求依据析产协议对田寿桃名下的拆迁安置利益进行析产能否支持？针对上述争议焦点,本院认为:析产协议中关于扬州市湾头镇田庄村二组32号坐北朝南四间瓦平房中西边两间归葛某所有的约定有效。其理由为：1、从析产协议订立基础和目的分析，上诉人葛某与被上诉人田寿桃在离婚后长期同居，共同抚养照��年幼女儿，在其居住房屋将被拆迁，双方未办理复婚手续的情形下，上诉人的葛某作为协议一方，三被上诉人作为协议另一方签订析产协议，其目的除对扬州市湾头镇田庄村二组32号房产进行析产外，还有对葛某房产份额予以明晰，以保障其今后的生活居住需要的意愿，因此析产协议的订立基础和形成过程均具有合理性。2、从析产协议内容分析，析产协议处分了扬州市湾头镇田庄村二组32号房产。根据双方当事人陈述，平房四间系田某1、华某建造。根据《村民建房用地审批表》及双方当事人陈述的居住事实，楼房系在葛某、田寿桃夫妻关系存续期间，田某1以户为单位申请建房，家庭成员中含葛某、田寿桃，房屋建成后亦由葛某、田寿桃居住使用，双方当事人对建房出资均未能举证，应推定为田某1、华某、葛某、田寿桃等人共建，故该房屋虽登记在田某1名下，但应认定为田某1、华某、田寿桃、葛某等人的家庭共有财产，上诉人、被上诉人对上述房屋进行析产,明确坐北朝南四间瓦平房中西边两间归葛某所有,系对其财产权利的处分行为，协议内容不违反法律规定。3、关于析产协议效力，农村家庭处理内部事务通常由户主作为代表出面处理,并在达成一致的分家协议签字,本案中华某不识字，析产协议中其签名由其他家庭成员代签属于情理之中，且根据扬州市湾头镇田庄村二组32号房屋产权状况，葛某依据析产协议主张的房产份额并未损害其他共有人的财产利益，综合本案具体情况，应当认定田某1作为家庭代表签字的析产协议,对华某同样具有约束力。综上，析产协议中关于扬州市湾头镇田庄村二组32号坐北朝南四间瓦平房中西边两间归葛某所有的约定,是上诉人、被上诉人对其财产权利的处分，其意思表示真实，内容不违反法律规定，亦未损害第三人利益,应认定为有效。被上诉人辩称被拆迁房屋是田某1、华某所有，析产协议书没有经过华某签名和认可，也未实际履行，故不具有法律效力的理由不能成立，本院不予采纳。关于被上诉人提出的葛某与田寿桃离婚协议中约定双方无共同财产问题，因被拆迁搂房登记在田某1名下，离婚协议中约定无共同财产不能推断葛某放弃主张家庭共有财产的权利，被上诉人以此为由否认上诉人依法享有的财产权益缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人葛某有权依据析产协议对田寿桃名下的拆迁安置利益主张析产分割。葛某在析产协议书中分得的两间平房已被拆迁，其财产权益已转化为拆迁安置补偿利益，葛某对此有权主张析产分割，葛某被拆迁房屋面积为47.78平方米，其主张分得广福花园70平方米的安置房屋一套超出其应得份额，本院不予支���，考虑到上诉人、被上诉人的经济能力、居住需要及本案具体情况，对上诉人葛某被拆迁47.78平方米房屋对应的拆迁安置补偿利益折价归并给被上诉人田某1、华某、田寿桃所有，葛某应得安置房屋面积按每平方米4500元的市场平均价格折价，与葛某在拆迁安置中应负担的购房款折抵后，酌定由被上诉人田某1、华某、田寿桃补偿上诉人葛某200755元。上诉人葛某主张田某1、华某、田寿桃返还自拆迁至入住期间的腾仓费1万元，因腾仓费均已用于购买拆迁安置房屋，田某1、华某、田寿桃并未实际取得葛某拆迁房屋的腾仓费，故本院对葛某的该项主张不予支持。综上，上诉人葛某的上诉理由部分成立，一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十二条、第七十八条第一款和第二款，《中华人民共和���物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，判决如下：一、撤销扬州市广陵区人民法院(2016)苏1002民初1352号民事判决；二、葛某所有的47.78平方米房屋被拆迁后对应的拆迁安置补偿利益折价归并归田某1、华某、田寿桃所有，田某1、华某、田寿桃在本判决生效后十日内给付葛某折价补偿款200755元；三、驳回葛某的其他诉讼请求。一审案件受理费5126元、保全费1745元，合计6871元，由葛某负担2748.4元,田某1、华某、田寿桃负担4122.6元。二审诉讼费5126元,由葛某负担2050.4元,田某1、华某、田寿桃负担3075.6元。上述一、二审诉讼费用已由葛某预交，田某1、华某、田寿桃在本判决生效后十日内将其应负担的7198.2元直接给付葛某。本判决为终审判决。审判长  王小川审判员  方 俊审判员  黄月花二〇一七年三月二十六日书记员  叶梦妮