安徽省明光市人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1182民初1200号原告：侯金林，男，1963年5月15日生，汉族，住安徽省明光市，被告：付士江，男，1973年4月8日生，汉族，住安徽省明光市，委托诉讼代理人：潘大木，安徽俊和律师事务所律师。原告侯金林与被告付士江合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月8日受理后，由审判员万德央适用简易程序于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告侯金林，被告付士江及其委托诉讼代理人潘大木到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯金林向本院提出诉讼请求：判决被告偿还欠原告工程款人民币50000元。诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月10日向原告出具了欠条一张，载明欠到原告及李晓宏工程款五万元整。因原告将李晓宏应得的工程款已经支付给了李晓宏，李晓宏为此出具情况说明一份，表明跃龙小区其已退出，所有账目由侯金林结算。被告长期不付工程款，索要无果，故依法诉讼，请求人民法院裁决。被告付士江辩称：欠款50000元不是事实，实际欠款5000元，欠款50000系笔误。通过双方的结算单可以算出，双方系合伙关系，权利义务应当以合伙过程中实际发生的事实为依据；欠条上书写的是“欠到李晓宏、侯金林”原告单独起诉程序不合法，原告虽然向法庭提交了2015年2月11日（有涂改）李晓宏书写的说明，但是被告之后又多次向李晓宏打款，现在被告申请李晓宏作为第三人参加诉讼。审理中，原告提供如下证据证明其诉讼主张：1.2015年3月10日被告出具给原告欠条一份、2015年2月11日李晓红出具给原告情况说明一份。证明被告欠原告和李晓宏5万元工程款；被告欠李晓宏部分的欠款已由原告给付了李晓红，原告和李晓宏之间账目已经结清，李晓宏已退出，现在的债权债务关系仅存在于原、被告之间。被告质证意见：欠条的真实性无异议，但是欠条的实际欠款是5000元，当时书写欠条因笔误写成了五万元；李晓宏出具给原告的情况说明落款时间是2015年2月11日的“2”字有涂改痕迹，时间应是2015年3月10日以后；李晓宏对被告讲过李晓宏与侯金林的账目已经结清，李晓宏出具了一张条据给侯金林。审理中，被告提供如下证据证明其抗辩主张1.2014年12月22日，原、被告结算单一份，证明本次结算后尚欠原告和李晓宏45349.15元，双方签字认可。原告质证意见：真实性无异议。2.2015年2月13日明光市建设局支付工程款结算发票、完税证明、侯金林2014年元月4日出具的借条一张、2015年2月18日被告向李晓宏丈夫黄余先账户两次汇款凭证。证明本次结算后尚未分配的的金额67547元。原告质证意见：真实性无异议。3.网上转账汇款电子回单、欠条一张，证明2015年3月10日被告向李晓宏账户汇款28773.5元。证明尚未分配的67547元都到账后原告和李晓宏应分得33773.5元，因水电工陈永波对水电工程款存在争议，被告要求侯金林处理，处理完毕前，被告扣取5000元。同日被告向原告和李晓宏出具欠条一张交原告收执，本应写欠到5000元，但误写为50000元。原告质证意见：经双方结算2015年3月10日被告欠原告和李晓宏工程款5000元事实；当时被告之所以打5万元欠条，是因为被告还欠原告个人45000元钢材款。2015年3月10日在被告的汽车里，被告将原告持有的45000元钢材款欠条收回，加上欠原告和李晓宏的5000元，打了一张5万元欠条。该欠条大写、小写均是50000元，欠条内容真实，不存在被告所称的误写问题。本院经审理认定事实如下：2011年4月原告侯金林及案外人李晓宏，被告付士江及案外人吴卿四人合伙承包明光市跃龙小区4#楼、6#楼建设工程项目。其四人内部分工：原告和李晓宏为二人负责4号楼工程，被告和吴卿为二人负责6号楼工程；被告付士江负责现场管理、成本控制、结算编制和相关部门的联系；发包方支付的工程款均打到付士江账户上，结算时四个人平均分配。2015年3月10日，原告侯金林与被告付士江在洪武花园小区被告的汽车里的结算是双方最后一次结算。经结算，被告付士江向原告侯金林出具欠条一张，欠内容如下：“欠条欠到李晓宏侯金林4#6#楼工程款伍万元整人民币￥50000.00付士江2015.3.10。”庭审中，被告付士江称：“2015年3月10日其当时心情比较烦躁，原告的心情也比较烦躁。原告当时要求我出具欠条，因为当时心情不佳的原因，所以误将5000元写成了50000元。”原告反驳称，2015年3月10日结算的时候，被告付士江应付原告和李晓宏5000元工程款是事实，但是合伙期间被告还欠原告个人45000元钢筋钱，45000元的钢筋钱的条据被被告收了回去，重新向我出具50000元欠条。原告称：“原、被告合伙期间为合伙的工程项目曾到江苏省睢宁县购买钢筋，钢筋款由被告和原告平均出资，因被告带的钱不足，被告向原告借了45000元并出具欠条一张交原告收执。”被告对此表示：“买钢材有这件事情，但是我从来没有向原告出具过欠条。”另查明，原、被告均认可，分配工程款时原告与李晓宏为一方，被告与吴卿为一方。2015年3月10日被告出具给原告侯金林收执的欠条上载明欠到李晓宏、侯金林两人工程款50000元。被告据此认为，不应由原告一人向被告主张权利而应由原告和李晓宏二人主张权利。2015年2月11日李晓宏出具给原告收执的出具的条据一张，内容：“跃龙小区我已退出所有账目由侯金林结算”。被告付士江对此表示：李晓宏出具的情况说明落款日期“2015年2月11日”中的“2”字由改动，落款日期应当是在2015年3月10日之后；2015年2月11日后，被告多次向李晓宏帐户上打款，故应追加李晓宏为本案第三人；2015年3月10日之后，李晓宏就其已退出跃龙小区，其与侯金林账目已经结清且李晓宏出具一张条据给侯金林一事告知了他。再查明，被告提供的历次结算单及结算后向李晓宏帐户打的工程款，原告均不持异议。本院认为：根据双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一、本案应否追加李晓宏为本案第三人。二、原告要求被告偿付50000元欠款的诉讼请求应否支持。关于本案应否追加李晓宏为本案第三人。2015年3月10日被告出具给的欠条中载明欠到李晓宏和侯金林二人工程款，故李晓宏和侯金林系涉案50000元工程款的共同权利人。2015年2月11日李晓宏出具给原告收执的条据载明：“跃龙小区我已退出所有账目由侯金林结算”。庭审中，被告认为该条据的落款日期中的2015年2月11日中的“2”字由改动，但其对条据的真实性无异议，并且陈述李晓宏为此亲自告诉过其。庭审后法院与李晓宏谈话时，李晓宏在谈话笔录中认可其与侯金林之间的账目已算清，原告所称的情况说明内容属实。本院对2015年2月11日李晓宏出具给原告收执的条据证明效力予以确认，对条据的内容予以采信，对原告的证明目的予以支持。既然涉案工程款的共有权人李晓红、侯金林之间已达成涉案工程所有账目由侯金林结算，那么侯金林对涉案工程款享有单独主张的权利。另，被告每次打到李晓宏帐户上工程款，原告均无异议，被告主张截止2015年3月10日最后一次结算之日，被告仅欠李晓宏、侯金林二人工程款5000元的事实，原告不持异议。故本院认为，被告关于追加李晓宏为本案第三人的请求没有必要，本院不予追加。关于原告要求被告偿付50000元欠款的诉讼请求应否支持。2015年3月10日被告出具给原告侯金林收执的欠条上载明欠到李晓宏、侯金林两人工程款50000元。被告现反悔称，因为当时心情不佳的原因，误将5000元写成了50000元。本院认为，被告作为具有完全民事行为能力人，对其出具欠条的含义、后果有充分的认知，该欠条载明的工程款50000元既有大写又有小写，大、小写均无差错。被告辩称误将5000元写成了50000元不符合常理，本院不予采信。被告虽然否认曾向原告出具一张45000元钢材款欠条，但其认可其与原告共同到江苏省睢宁钢材大市材购买钢材事实存在。庭审后法院与李晓宏谈话时，李晓宏在谈话笔录中认可被告付士江与原告侯金林2011年曾到过江苏睢宁县钢材市场为涉案工程项目购买钢材。结合被告出具的数额为50000元的欠条且条据中的大写与小写均为50000元，本院认为原告的解释符合常理，本院予以采信。被告没有提供相反证据否定原告提供的涉案50000元欠条证据的真实性、合法性、关联性，故本院对2015年3月10日被告出具给原告的50000元欠条的证明效力予以确认。被告以出具欠条时其心情不佳而将5000元误写为50000元的辩称没有证据证明且有违常理，本院不予采信。原告要求被告偿付50000元欠款的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告付士江欠原告侯金林50000元工程款自本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告付士江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  万德央二〇一七年三月三十一日书记员  王经伟附本案适用的法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。