福建省闽侯县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0121民初688号原告：林辉，男，1976年9月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。诉讼委托代理人：肖仕娟，福建通享律师事务所执业律师。被告：林伟，男，1970年8月14日出生，汉族，住福建省闽侯县。被告：林浩希，男，1959年6月25日出生，汉族，住福建省永安市。原告林辉与被告林伟、林浩希买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理，依法由审判员林循沙适用简易程序于2017年3月15日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人和被告林伟、林浩希均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出下列诉讼请求：1、请求依法判决俩被告向原告归还欠款人民币60440元及利息（利息自2014年4月9日起计算至实际偿还日止，按年利率6%计算，至2016年10月31日暂计人民币9429元），合计人民币69869元。2、请求依法判决俩被告承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：原告林辉系闽侯漳州日高饲料直销店的经营人，2013年俩被告向原告购买漳州日高饲料有限公司的鱼料，尚欠原告鱼料款人民币72440元未还，俩被告于2014年4月9日向原告出具一份欠条，确认欠款人民币72440元的事实，并承诺最迟于2014年6月10日还清所有欠款。后经原告追讨，被告林浩希归还人民币12000元，至今俩被告仍未向原告归还，严重损害了原告的合法权益。为此，原告根据《民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起民事诉讼，请求开贵院依法作出公正的判决。被告林伟辩称，我与被告林浩希是叔侄关系，我没有欠原告货款，我都是通过叶跃光购买漳州日高饲料有限公司的鱼料，货款也已结清，原告拿了12000元，叶跃光拿了60000元。叶跃光是漳州日高饲料有限公司的业务员。被告林浩希辩称，我都是联系叶跃光，由他负责将鱼料运到我这里，2014年8月12日我已将货款全部偿还给叶跃光，所以，两被告并没有结欠原告所谓的鱼料款了。原告为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：1、欠条，证明俩被告于2014年4月9日向原告出具一份欠条，确认欠款鱼料款人民币72440元的事实，并承诺最迟于2014年6月10日还清所有欠款。2、录音光盘、3、录音文字说明，证明2016年9月17日原告向被告催要欠款，被告林伟确认欠款的事实。欠条上被告名字的签名是俩被告亲笔写的，其他是叶跃光写的。被告林伟质证意见如下：1、真实性没有异议，除了欠款人“林伟、林浩希”的姓名是我本人和林浩希亲自书写之外其他都是叶跃光写的。证据2、3真实性没有异议，但证明对象有异议，谈话内容是说我和被告林浩希之间货款结算，并不是承认欠款的事实。被告林浩希质证意见如下：1、真实性没有异议，除了欠款人“林伟、林浩希”的姓名是我本人和林伟亲自书写之外其他都是叶跃光写的。证据2、3、这是原告与被告之间的对话，我不知道。被告林伟、林浩希向本院举出下列证据：1、收条，内容“收到林浩希人民币壹万贰仟元正,收款人：林辉，2014.07.06”。证明原告林辉已收到货款12000元。2、收款一张，内容：“兹收到课（客）户林浩希60000元（陆万元）货款，50000元＋之前10000元。收款人漳州日高饲料叶跃光。8.12”证明叶跃光已收到货款60000元的事实。原告及其委托代理人质证意见如下：对证据1真实性及证明对象没有异议，对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，因是第三人（叶跃光）书写的，我方不知情。本院根据当事人的陈述及其所举的证据，并经庭审质证，可以确认如下事实：经审理查明，两被告系叔侄关系。2014年4月9日，被告林伟、林浩希向原告出具一份欠条，内容：2013年因购买漳州日高饲料有限公司鱼料，至今还欠闽侯漳州日高饲料直销店经营人林辉（原告）72440元（柒万贰仟肆佰肆拾元整）最迟于2014年6月10日还清所有欠款。此据，欠款人林伟、林浩希（签名），日期：2014.4.9（注：该欠条由漳州日高饲料有限公司业务员叶跃光执笔书写后由被告林伟、林浩希签名确认）。两被告约定的还款期限届满后，被告林浩希于同年7月6日偿还原告货款12000元，尚欠余款计60440元至今未偿还给原告，故引起纠纷。2017年1月22日，原告向本院提起诉讼，要求判令俩被告向原告归还欠款人民币60440元及利息（利息自2014年4月9日起计算至实际偿还日止，按年利率6%计算，至2016年10月31日暂计人民币9429元），合计人民币69869元。2、请求依法判决俩被告承担本案的诉讼费用。审理中，两被告辩称其叔侄俩已将所欠的鱼料款全部还清了，并向法庭举证一份由漳州日高饲料有限公司叶跃光出具的一份收款条为依据，但原告认为，两被告将款项支付给叶跃光是两被告与叶跃光之间的关系，与原告无关。双方当事人对此各执己见，现经调解无效。本院认为，两被告共结欠原告鱼料款72440元，并已偿还款项12000元，尚欠余款60440元至今未还，有原、被告双方所举的欠条和收条为依据，事实清楚，证据确实充分，两被告对此应当予以偿还。至于原告请求两被告应支付年利率6﹪的利息，自2014年4月9日起至两被告还清所有货款之日止的诉讼请求，因两被告在收到货物后只支付部分货款，尚欠货款60440元至今未付，已构成违约，故原告主张两被告应支付年利率6﹪利息的诉讼请求，本院予以支持，利息应自2014年6月11日起至被告林伟、林鸿祥还清所有欠款之日止。至于被告林伟、林鸿祥辩解其已将所有欠款全部还清，要求驳回原告的诉讼请求。根据被告林浩希所举的由叶跃光出具的收款条，该款60000元系由叶跃光收取，与原告并无任何关联，因此，被告林伟、林浩希主张已将所有欠款全部还清的辩解，证据不足，本院不予采信。关于原告所举录音资料的认定问题（因涉及诉讼时效问题），原告称因两被告长时间未偿还货款，故于2016年9月17日打电话给被告林伟，被告林伟声称与被告林浩希核对一下数字（金额），而且他（林伟）也要跟林浩希结算一下金额等。而被告林伟却声称这个电话是在距离今天开庭时间（大概有将近一年时间）才打的，平时原告均未向其催讨过该债务。本院认为，原告所举的上述录音资料，被告林伟对其真实性无异议，故本院予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告林伟、林浩希应自本判决生效之日起七日内偿还原告林辉货款合计人民币60440元及利息，利息按年利率6﹪计付，自2014年6月11日起计至被告林伟、林浩希还清全部欠款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1548元,依法减半收取，实收774元，由被告林伟、林浩希负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员  林循沙二〇一七年三月二十日书记员  刘朝晖附：本案适用的法律条文和申请执行提示《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称、买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。