云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0622民初538号原告高鸿书，男，生于1939年8月11日，云南省巧家县人，住巧家县。被告杨文伟，男，生于1971年5月5日，云南省巧家县人，住巧家县。委托代理人赖金海，系四川剑维律师事务所律师。原告高鸿书诉被告杨文伟相邻通行纠纷一案。本院于2017年1月17日立案受理，依法由审判员李宗海适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高鸿书和被告杨文伟及其委托代理人赖金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高鸿书诉称：原告家座落于巧蒙公路xx三组路段，小地名xx湾xx沟山脚的坐北向南的住房，因北高南低地势西面有高坎地形所限，屋门前山坡脚有长约30米荒坝，作为人车通行要道，原告方祖孙四代通行了45年，于1971年经批准所建。被告家房屋位于上述场地东侧高坎上面的正房，于1983年动工修建，后又分别于1987年建坐北向南的两间厢房，西侧一间吊脚楼是占用高坎下的集体场坝，于1989年距该厢房两米建西面土坯围墙，又设小门一道连通集体。于2004年包括该土围墙外，原告门前的205平方米场坝，被国家征用为巧蒙公路保护地，其中85平方米的征地补偿费归原告，其余部份归xx三组。被告占用被征收的公路资源，将原告自1971年开始历史形成的必经之道阻断，致其绕道通行。据此，请求依法排除被告阻塞原告的历史通道，维护其合法的通行权利；停止侵犯原告建房施工地。被告杨文伟辩称：一、被告并未侵占原告的宅基地，也未阻止原告施工。原告的宅基地与被告的宅基地原以水沟为界，水沟北面是原告的老宅基地，水沟南面是被告的土地和宅基地。原告老房子的大朝门是朝西开（与巧蒙公路相邻），1989年原告在水沟上面打上盖板，强行跨过水沟（交界）在水沟南面被告的土地上修建吊脚楼，吊脚楼南面的墙体直接搭建在被告厢房和小偏房北的墙体上。原告修建吊脚楼侵占了被告水沟南面的土地长11米、宽4米、面积约为44平方米，修建巧蒙公路拆迁时，原告采用欺骗手段取得房屋拆迁款后，原告才将建在被告土地上的吊脚楼拆除，现被告在该块地上种蔬菜等农作物属合理利用被告自己所有的土地，被告并未侵占其宅基地，也未阻止原告施工。上述事实有原、被告土地交界水沟和被告的北面厢房墙体及被告正房北面已垮的偏房残墙照片证实；二、被告并未堵塞原告的历史通道。原告的宅基地是在水沟北面，原告原来的老房子的大朝门是朝西面开其历史通道是在其老房子的西面。原告擅自将水沟打盖板，跨界在被告的土地上所修建的吊楼侵犯了被告的土地使用权，原告在吊楼前面开辟的沿水沟南面边是临时人行通道，不是历史通道，该通道已被国家征收。被告搭建的偏棚及栅栏在国家征收的闲置空坝，并未阻塞原告的历史通道和非法开辟的临时人行通道；三、原告老房子的宅基地西面与巧蒙岔路相邻，道路出口有20多米宽，宅基地北面是原告的空坝通道。但是想继续霸占被告水沟南面的土地，还想将被告房前国家已征收的空坝占为已有。综上所述，原告和被告的地界是以水沟为界。为此，依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，原告所述无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求，案件受理费由原告承担。通过原、被告双方的陈述，双方的争议焦点如下：1.被告杨文伟是否侵占了原告高鸿书的宅基地使用权。原告方主张被告侵占其宅基地的使用权；被告主张其未侵犯原告的宅基地使用权。2.被告杨文伟是否侵占原告高鸿书道路通行权。原告主张从其房屋的南面通行；被告主张说原告通行通道已被巧蒙公路占用。原告高鸿书为证明其主张，向本院提供了如下证据：一、原告身份证复印件一份，用于证明原告的身份信息；二、建设用地批准书和建设用地勘界图，用于证明原告宅基地批准用地面积使用权和使用界限；三、图片16张，用于证明原告原房屋的修建情况、房屋坐向、被告阻塞通道的现场情况及被告阻止原告施工，在其宅基地上种植农作物；四、村调解委出示的介绍信，用于证明经过村调解委员会调解未达成协议；五、陈某某、冯某某、冯某1三份证言用于证明原告1971年建房的事实；六、申请建房审批表，用于证明原告的建房范围是在原宅基地范围内；七、征地表，用于证明原集体场坝和原告的部份院坝被巧蒙公路征用；八、示意图一份，用于证明原告的原房屋情况和被告方房屋的界限问题。经被告杨文伟质证后，认为对证据一的三性无异议；证据二真实性、合法性无异议，但不能证明原告的证明目的，恰恰证明了原告侵占被告宅基地的事实，因为四至界限的南面是到杨文伟的房界，被告杨文伟的房界是从沟边下来的；证据三第一组照片不能证明原告的房屋现状，第二组照片不能证实原告的主张，房屋是朝向西面开的，其余照片都不能证明原告的证明目的；证据四介绍信的三性无异议，认为调解笔录与本案无关联；证据五由于三个证人未到庭接受当事人的质询，因此对证人证言，被告方不予认可；证据六、七、八由于原告提供的是复印件，且印章模糊，被告方不予认可。被告杨文伟针对其主张，向本院提供以下证据：1.图片3张，用于证明双方房屋宅基地是以水沟为界及原告侵占了被告的宅基地；2.农村社员建房准许证，用于证明被告的宅基地来源是合法有效的；3.申请证人李某某出庭，用于证实原、被告两家房屋的交界是以水沟为界及原告方原房屋的历史通道是朝向巧蒙公路的。经原告高鸿书质证后，认为证据1真实性无异议，但是不能证明用地界线；证据2真实性、合法性无异议，但是不能证明用地的权利；证据3中，证人证实原告房屋坐向无异议，对其证明房屋的分界线有异议。通过原、被告双方的举证和质证，本院认为，原告方提供的证据(一)，能证明原告的基本身份情况；证据(二)，能证明被告高鸿书建设用地使用权界线为东至本己林地、西至巧蒙公路中心线21米、南至杨文伟房界、北至集体小路。并注明有效期是于2010年12月至2011年12月；证据(三)，能证明原告高鸿书家原有房屋情况和被告杨文伟家原来房屋情况，后因修建巧蒙公路被国家征收了部份土地和房屋，原有状况已不存在。现只有被告杨文伟家房屋和原告高鸿书开挖的房屋宅基地空坝；证据(四)，能证明经村民委员会调解过，原告高鸿书陈述了事情经过，被告杨文伟家妻子张某某参加，双方未达成一致意见；证据(五)，证人陈某某、冯某某、冯某1的语言，因被告杨文伟提出质疑，加之证人未庭接受当事人的质询，本院不予采用作为证据使用；证据六、七、八系复印件又没有原件核对，难以确认其真实性。加之，被告杨文伟方提异议，本院不采用作证据使用。被告杨文伟提供的证据（1）的照片不能证明原告的主张；证据（2）能证明被告杨文伟家于1985年10月23日经批准在原告高鸿书家门口上修建房屋；证据（3）证人的语言能证实原告高鸿书房屋是坐落于被告杨文伟家房屋的北面。综合原、被告双方的举、质证及其相关陈述，本院确认本案法律事实如下:原告高鸿书家房屋与被告杨文伟家房屋分别坐落于巧家县白鹤滩镇xx社区xx三组xx湾处，原告高鸿书家房屋坐落于北面，被告杨文伟家房屋坐落于南面，两家房屋相互接近。原告高鸿书房屋于1971年修建，被告杨文伟家房屋于1985年10月修建。2004年5月巧家县巧蒙公路进行二级路面改造，分别征用原告高鸿书家房屋和部份土地，同时征用了被告杨文伟家土地。2011年原告高鸿书申请建设用地审批，经批准同意原告高鸿书修建占地面积为398平方米的土地使用权，四至界线为东至本己林地、西至巧蒙公路中心线21米、南至杨文伟房界、北至集体小路，建设期限为2010年12月至2011年12月。在庭审中原、被告双方均认为双方争执地已经被巧蒙公路征用。通过现场勘查，原告高鸿书的宅基地西面（朝巧蒙公路）有20多米宽，可自由出行通道。在原告高鸿书宅基地的西南角（巧蒙公路中心线21米内）被告杨文伟家种有农作物和部份砖体。在原告高鸿书宅基地南面是被告杨文伟家房屋，房檐有滴水90公分左右，东南角有一垮塌小屋。本院认为，原、被告双方相处邻居应和睦相处，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告高鸿书办理的土地使用权证上记载南面是杨文伟家房界，然而，被告杨文伟家南面厢房有房檐滴水90公分左右，这就说明在90公分左右都在被告杨文伟家宅基地使用范围内。但被告杨文伟在不影响其生产生活情况下，都应当给以原告高鸿书施工的便利。对于原告高鸿书提到的历史通道，在修建巧蒙公路二级路面时已被占用和毁损。从现场看原告高鸿书宅基地朝巧蒙公路方向还有20米左右，可以进出原告高鸿书家宅基地施工场地的通道。但被告杨文伟不能阻止原告高鸿书在其宅基地内的施工。据此，根据《中华人民共和国物权法》第八十四和《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告高鸿书在距离被告杨文伟家北面厢房墙体一米外，行使其宅基地使用权；二、由被告杨文伟清理距离其墙体一米以外的杂物；三、驳回原告高鸿书的其余诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告杨文伟和原告高鸿书各负担25.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  李宗海二〇一七年三月九日书记员  曹 琴