湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0121民初6680号原告董必安，男，1972年11月3日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系董德贵儿子。原告董宇春，男，1970年2月5日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系董德贵儿子。两原告共同的委托代理人黄平，湖南开阳律师事务所律师。被告ＸＸ华，男，1984年9月14日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托代理人王宗文，男，1955年9月7日出生，汉族，住湖北省赤壁市，系ＸＸ华的父亲。委托代理人方婉秋，湖北君泽律师事务所律师。被告安得物流股份有限公司，住所地：安徽省芜湖经济技术开发区泰山路6号。法定代表人方洪波。被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地：安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号。负责人陶银。委托代理人曹镇，上海佳通律师事务所律师，原告董必安、董宇春与被告ＸＸ华、安得物流股份有限公司（安得物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、ＸＸ华、安得物流公司向原告赔偿各项损失491500.32元；2、保险公司在保险限额内直接向原告支付保险理赔款；3、本案诉讼费由被告承担。被告ＸＸ华答辩要点：1、ＸＸ华有驾驶证，事发时在正常驾驶。所驾驶的车辆投保了保险，事故发生在保险期间内，应保险公司理赔；2、已赔付原告56000元，包含了保险不赔的部分，应承担的其他费用及本案诉讼费。故本案诉讼费应该由原告承担；3、主次责任应为7：3，董德明应承担3成责任；4、垫付的费用超过了应承担的部分，应由保险公司理赔；5、王明华为ＸＸ华的哥哥。王明华系形式上的签字人，ＸＸ华实际履行了车辆租用合同。被告安得物流公司答辩要点：1、涉案车辆皖Ｂ×××××号大型货车为安得物流公司所有。2014年8月1日，安得物流公司与王明华（ＸＸ华的哥哥）签订了有效期为两年的《车辆租用合同》，并交付了车辆。该车在保险公司投保了交强险、商业三者险；2、关于原告主张的被扶养人生活费136507元、精神抚慰金5万元。董德明事发时81岁，已丧失劳动能力且无任何收入来源和直系近亲属。董德贵有两个扶养人董必安、董宇春，原告与董德明之间并不存在法定和协定的抚养、扶养关系。原告主张被扶养人生活费没有依据。董德贵在2017年2月死亡，请驳回原告主张扶养费的诉求，酌情减少精神损害抚慰金；2、原告主张医疗费无依据，原告未垫付董德明德医疗费用，没有权利主张尚未支付的医疗费用；3、原告主张的误工费、住宿费、护理费、交通费，未提供证据证实，没有依据。综上，安得物流公司就事故的发生不具有过错，根据侵权责任法规定，因租赁、借用等情形机动车所有人和使用人不是同一人时，发生事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，机动车使用人承担赔偿责任，故原告诉请的各项损失不应由安得物流公司承担。被告保险公司答辩要点：1、对本案的事实以及责任认定无异议。民事赔偿责任比例，要求按3：7分配，董德明承担3成责任；2、涉案车辆在保险公司投保了交强险、50万商业三者险、不计免赔特约险。依据合同约定，不承担诉讼费、非医保费用。已预付受害人的1万元予以扣减；3、原告的部分赔偿项目过高，部分项目无法律依据。两原告非交通事故死者的近亲属，不属于继承人，不具有诉讼主体资格，应驳回诉请。死亡赔偿金、精神抚慰金不属于遗产，不应被继承。董德贵已死亡，被扶养人生活费，不应支持。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、2016年6月5日，ＸＸ华驾驶登记在安得物流公司名下的皖Ｂ×××××大型客车，与董德明（1935年11月26日出生）所骑的自行车相撞，造成董德明受伤，后经抢救治疗无效死亡。交警队认定ＸＸ华承担事故的主要责任，董德明承担事故的次要责任。2、董德明住院治疗126天，花去医疗费144344.6元（含保险公司、ＸＸ华分别预付的医药费10000元、若干元，以及尚欠医院118244.6元）3、董德贵系董德明的弟弟，两原告系董德贵的儿子。董德贵起诉的本案在诉讼过程中，其死亡，两原告申请参加诉讼，本院依法予以准许。4、事发后，ＸＸ华（代理人ＸＸ栋，事后ＸＸ华签字予以追认）与董德贵(代理人黄平)签订了《赔偿协议书》约定：ＸＸ华自愿补偿董德明家属56000元作为补偿款（含商业保险中非医保用药ＸＸ华应承担的部分及法院判决ＸＸ华应承担的其它费用合本案诉讼受理费），该补偿款于本协议签订之时支付，该款支付后，董德明家属出具刑事谅解书，请求司法机关免于追究ＸＸ华的刑事责任……上述56000元不计入保险理赔款项，保险理赔事项由董德明家属方自行申报并办理，理赔数额无论多少全部归董德明家属方所有，驾驶人必须全力配合直至全部办妥。之后，ＸＸ华向董德贵赔偿了56000元（含ＸＸ华预付的医药费）。5、皖Ｂ×××××大型客车的所有权人为安得物流公司，该车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）、不计免赔特约险，事发在上述保险期间内。6、2014年8月1日，王明华（ＸＸ华的哥哥）代ＸＸ华与安得物流公司就皖Ｂ×××××大型客车签订的《车辆租用合同》约定：ＸＸ华向安得物流公司首付3万元，2014年8月1日至2016年7月31日，ＸＸ华向安得物流公司支付车辆租金3865元每月。实际承租人ＸＸ华履行了上述协议，租用该车过程中发生本次事故。二、双方当事人有争议的事实原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。原告的损失应作如下认定：1、死亡赔偿金，董德明生前为农业家庭户口，按农村居民标准计算该项费用，死亡赔偿金为59650元（11930*5）；2、丧葬费26944.5元（53889/12*6）；3、精神损害抚慰金，本案为民事侵权之诉，并非刑事附带民事诉讼，也非刑事案件审结以后被害人就刑事犯罪行为单独提起的精神损失赔偿民事诉讼。当犯罪行为人侵犯他人的人身和财产权利时，其行为同时构成犯罪行为和侵权行为的现象常见。此时，行为人的刑事责任和民事责任不能相互排斥，行为人承担刑事责任并不能成为免除或者减轻民事责任的理由。本案应适用《侵权责任法》第四条、第二十二条的规定，犯罪行为造成精神损害则应赔偿精神损害抚慰金。董德明死亡对弟弟董德贵、侄儿即两原告的精神损害较大，原告诉请精神损害抚慰金于法有据，本院予以支持。根据董德明承担事故次责等情况，本院酌情认定精神损害抚慰金为40000元；4、受害人亲属办理丧葬事宜所支出的误工费，原告主张11470元，根据受害人亲属办理丧葬事宜的人数较多、时间较长（10月9日到10月31日）等情况，本院酌情认定该项费用为5000元；5、受害人亲属办理丧葬事宜所支出的交通费、住宿费，原告主张8000元，根据受害人亲属办理丧葬事宜的人数较多、时间较长（10月9日到10月31日）等情况，本院酌情认定该项费用为4000元；6、医疗费144344.6元（含保险公司、ＸＸ华分别预付的医药费10000元、若干元，以及尚欠医院的118244.6元）。保险公司抗辩“董德明尚欠医院118244.6元，故其对尚欠的该款不予赔偿”，但董德明因本次事故受伤抢救治疗中发生144344.6元（含尚欠医院的118244.6元）系客观事实，应列入损失总额，董德明尚欠医院118244.6元显然不能当然替代并免除保险公司等被告应赔偿该医疗费用的法定义务，原告也应依法向医院偿付所拖欠的上述医疗费用。故保险公司的上述抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳；7、护理费，董德明住院治疗126天要人护理，可按2015年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其它服务业在岗职工年平均工资42494元（日均116.42元）计算，原告主张按日均116元计算，系自行处分其民事权利，不违反法律规定，本院予以确认，故护理费为14616元（116*126）；8、住院伙食补助费7560元（126*60）；9、交通费，原告主张3000元，根据董德明住院时间较长等情况，本院酌情认定1500元。以上损失共计303615.1元。另原告主张被扶养人董德贵的生活费149940元，但董德贵为董德明的弟弟，应由原告扶养，且在本案诉讼中死亡；另原告主张停尸及相关费用6536元，该费用应纳入丧葬费中，不应重复计算，以上两项主张均缺乏法律依据，本院均依法不予支持。判决的理由与结果本院认为，董德贵为死者董德明的弟弟，其主张权利后在诉讼中死亡，两原告为董德贵的法定继承人可代为主张权利参加诉讼。保险公司关于“两原告非交通事故死者董德明的近亲属，不属于继承人，不具有诉讼主体资格，死亡赔偿金、精神抚慰金不属于遗产，不应被继承”的抗辩，缺乏法律依据，本院依法不予采纳。本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系皖Ｂ×××××大型客车交强险的保险人，对于原告的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因ＸＸ华、董德明承担事故的主要、次要责任，ＸＸ华驾驶机动车，董德明骑自行车（非机动车），根据《湖南省实施办法》第三十六条“对机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，……机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（四）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十”之规定，不足部分由ＸＸ华承担80%的赔偿责任，原告自行承担20%的损失。ＸＸ华租用安得物流公司的该车过程中发生本次事故，当事人均未提供证据证明该车的所有人安得物流公司对本次事故造成的损害存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人和使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，安得物流公司不承担赔偿责任。原告的死亡赔偿金59650元、护理费14616元、受害人亲属办理丧葬事宜所支出的误工费5000元、受害人亲属办理丧葬事宜所支出的交通费、住宿费4000元、交通费1500元、丧葬费26944.5元、精神损害抚慰金40000元，合计151710.5元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元；原告的医疗费144344.6元、住院伙食补助费7560元，合计151904.6元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿120000元（110000元+10000元）。保险公司支付了10000元，还应支付原告110000元（12000元-10000元）。原告其余损失的80%即146892.08元【(303615.1元-120000元)*80％】由ＸＸ华赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定，保险公司在商业三者险责任限额50万元内向原告赔偿146892.08元。ＸＸ华与董德贵签订的《赔偿协议书》约定：“……ＸＸ华自愿补偿董德明家属56000元作为补偿款（含商业保险中非医保用药ＸＸ华应承担的部分及法院判决ＸＸ华应承担的其它费用合本案诉讼受理费）……上述56000元不计入保险理赔款项，保险理赔事项由董德明家属方自行申报并办理，理赔数额无论多少全部归董德明家属方所有……”系其真实意思表示，不违反法律规定，应合法有效。故ＸＸ华赔偿56000元后不再赔偿原告损失，原告亦不退还上述款项。原告自负20％的损失即36723.02元。保险公司所提“对董德明医疗费中非医保用药费用”的鉴定申请，不在本案中一并处理为宜，保险公司可根据保险法和保险合同与安得物流公司等另谋合法途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告董必安、董宇春因本次交通事故造成的各项损失110000元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司在本判决生效后七日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告董必安、董宇春因本次交通事故造成的各项损失146892.08元；三、驳回原告董必安、董宇春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1902元，减半收取951元，由原告董必安、董宇春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇一七年三月九日书记员  唐玉鹃