湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0116民初3316号原告武汉开元名都商贸有限公司，住所地：武汉经济技术开发区28R地块金色港湾三期12栋2单元302。法定代表人刘海英，该公司董事长。委托代理人张博，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。委托代理人徐子明，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。被告毛伟康，男，1983年1月15日出生，汉族，住福建省政和县。委托代理人陈宏立，湖北立丰律师事务所律师。一般授权。被告宋祖秀，女，1984年7月22日出生，汉族，住福建省政和县。委托代理人熊桓，湖北山河（孝感）律师事务所律师。特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司，住所地：福建省南平市滨江中路393号。负责人池仕贵，该公司总经理。委托代理人黄鸿海，福建九越律师事务所律师。特别授权。原告武汉开元名都商贸有限公司（以下简称开元名都公司）诉被告毛伟康、被告宋祖秀、被告中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司（以下简称人保财险南平分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梅凡独任审判，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，由审判员梅凡担任审判长，与人民陪审员陈家贵、白德平组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告人保财险南平分公司申请对案涉鄂Ａ×××××号车辆的损失进行重新评估，本院经审查后予以准许。2017年2月22日，评估机构以评估无法正常进行为由将评估申请退回我院。两次庭审，原告武汉开元名都商贸有限公司的委托代理人徐子明、被告毛伟康的委托代理人陈宏立、被告宋祖秀的委托代理人熊恒、被告人保财险南平分公司的委托代理人黄鸿海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉开元名都商贸有限公司诉称：2015年5月14日12时许，被告毛伟康驾驶闽Ｈ×××××号小型轿车，沿本区盘龙大道由南向北行驶，行至盘龙大道盘龙城开发区汉飞洋房印象小区路口，被告毛伟康所驾车辆左转弯时，遇隗鸣驾驶原告开元名都公司所有的鄂Ａ×××××号重型特殊结构货车，沿盘龙大道由北向南行驶，二车发生碰撞，后鄂Ａ×××××号重型特殊结构货车向右侧翻，造成原告车辆鄂Ａ×××××号重型特殊结构货车受损及驾驶人隗鸣等人受伤的交通事故。此事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队道路交通事故认定书认定，被告毛伟康负此事故的全部责任，当事人隗鸣不负此事故的责任。原告为维护其合法权益，故起诉至法院，请求判令各被告赔偿原告经济损失209632.75元，并承担本案诉讼费用。原告武汉开元名都商贸有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、道路交通事故认定书、事故认定书复核结论，证明事故发生的事实及责任划分。证据二、被告宋祖秀身份证、保单，证明肇事车辆闽Ｈ×××××号为被告宋祖秀所有，该车在被告人保财险南平分公司投保了交强险和限额为1000000元不计免赔商业三者险。证据三、拖车费发票，证明原告车辆在本次事故发生后产生拖车费6000元。证据四、车损评估报告及评估费收据、停运损失评估报告及评估费收据，证明原告车辆因此次交通事故产生的车损及车辆停运损失。作此二评估，原告分别支付评估费5000元、1709.75元。证据五、维修费发票，证明原告车辆经维修产生维修费162728元。被告毛伟康辩称：1、原告主张的各项费用过高，请法院扣减；2、被告毛伟康前期已经向被告宋祖秀支付了34050元用于处理此次交通事故，应归还。且因为处理该事故我方给了被告宋祖秀一台价值3000元的电动车，请求返还；3、被告宋祖秀为其车辆投保了交强险和商业三者险，应当由保险公司在保险限额内予以赔偿。被告毛伟康向本院提交如下证据：证据一、网银转账记录，证明被告毛伟康为处理本次事故分三次向宋祖秀打款34050元，应在本案中应一并处理。被告宋祖秀辩称：1、我将闽Ｈ×××××号车辆借给被告毛伟康使用期间发生交通事故；2、闽Ｈ×××××号车辆投保了交强险和商业三者险，应当由保险公司在保险限额内予以赔偿；3、我并未收到被告毛伟康的三万余元钱，也没用收到他所说的电动车。被告宋祖秀未向本院提交证据。被告人保财险南平分公司辩称：1、原告车辆的定损评估报告缺乏公允性，不应当作为证据予以采信。原告车辆是在原告单位的一个修理厂修理的，不排除原告将其他车辆的维修费计算在本次修理费中，我公司申请对原告车辆进行重新评估，如未重新评估，原告车损应以我公司定损价格为准；2、原告提交的停运损失证据不足以证实其车辆的停运损失，且该损失也不属我公司赔偿范围；3、我公司不承担本案诉讼费、评估费。经审理查明：2015年5月14日12时许，被告毛伟康驾驶闽Ｈ×××××号小型轿车，沿本区盘龙大道由南向北行驶，行至盘龙大道汉飞洋房印象小区路口，被告毛伟康所驾车辆左转弯时，遇隗鸣驾驶原告开元名都公司所有的鄂Ａ×××××号重型特殊结构货车，沿盘龙大道由北向南行驶，二车发生碰撞，后鄂Ａ×××××号重型特殊结构货车向右侧翻，造成原告的鄂Ａ×××××号重型特殊结构货车受损及驾驶人隗鸣等人受伤的交通事故。此事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队道路交通事故认定书认定，被告毛伟康负此事故的全部责任，当事人隗鸣不负此事故的责任。鄂Ａ×××××号车辆系原告开元名都公司所有，为混凝土搅拌车，使用性质为货运。该车在此次事故中受损后，产生施救费6000元。2015年9月15日，被告人保财险南平分公司对该车辆定损金额为75405元。2015年12月30日，原告委托中衡保险公估股份有限公司评估，该车辆的车损总值为162728元、停运损失为34195元。作此二评估，原告分别支付评估费5000元、1709.75元。后该车辆经维修产生维修费162728元。本案在审理过程中，被告人保南平分公司申请对鄂Ａ×××××号车辆的车辆损失重新评估，本院经审查后予以准许。2017年2月22日，评估机构上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司以事故车辆已经修复，事发发生时间较久，且受损配件已无法找到导致评估无法正常进行为由，将评估申请退回我院。肇事车辆闽Ｈ×××××号车辆事故发生时的驾驶人为被告毛伟康，该车系被告宋祖秀所有，在被告人保财险南平分公司投保了交强险和限额为1000000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。经依法核实，原告武汉开元名都商贸有限公司因此次交通事故造成的经济损失为202923元，其中车辆维修费162728元、停运损失34195元、施救费6000元。本院认为：原告开元名都公司因道路交通事故遭受财产损害，其要求相关责任人赔偿损失的诉讼请求于法有据，本院应当依法予以支持。被告毛伟康驾驶车辆发生交通事故致原告车辆受损，应当对原告的经济损失承担赔偿责任。因被告毛伟康驾驶的闽Ｈ×××××号车辆在被告人保财险南平分公司投保了交强险，故被告人保财险南平分公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。被告毛伟康负此事故的全部责任，故对原告超出交强险部分的损失200923元（202923元－2000元），全部由被告毛伟康承担。因被告毛伟康驾驶的闽Ｈ×××××号车辆在被告人保财险南平分公司投保了1000000元不计免赔商业三者险，根据法律规定及合同约定，应由被告人保财险南平分公司在保险限额内赔偿原告200923元。因原告的损失已全部得到赔偿，故被告毛伟康、被告宋祖秀在本案中不再承担赔偿责任。被告毛伟康辩称其前期已经向被告宋祖秀支付了34050元用于处理此次交通事故，且向被告宋祖秀提供了一辆电动车供其使用，请求法庭一并处理。因被告毛伟康所提交的证据无法达到其举证目的，且被告宋祖秀当庭予以否认，该部分事实在本案中无法查清，故本院在本案中不予一并处理。被告人保财险南平分公司辩称原告所作的车损评估缺乏公允性，应当以其定损价格为准进行赔付。本院认为，原告所作车损评估系由具有相应资质的第三方作出，程序亦无违法之处，被告人保财险南平分公司所作定损价格系其单方作出。在车辆损失无法重新评估的基础上，本院根据证据规则认定该车辆的车损以第三方评估机构评估结果为准。被告人保财险南平分公司辩称原告提交的停运损失证据不足以证实其车辆的停运损失，且该损失也不属保险公司赔偿范围。本院认为，根据法律规定，依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于因交通事故造成的财产损失，原告车辆属于货运性质车辆，且其委托第三方专业机构对其停运损失进行了评估，该评估程序合法，结论合理，原告所举证据可达到其举证目的。被告人保财险南平分公司认为停运损失不属于保险公司赔偿范围，但未提供证据证实其就该免赔事项对投保人已尽明确告知义务。故对被告人保财险南平分公司的辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司在交强险限额内赔偿原告武汉开元名都商贸有限公司经济损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司在商业三者险限额内赔偿原告武汉开元名都商贸有限公司经济损失200923元；三、驳回原告武汉开元名都商贸有限公司的其他诉讼请求。以上给付内容于本判决生效后之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4445元，评估费6709.75元，合计11154.75元，由被告毛伟康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  梅 凡人民陪审员  陈家贵人民陪审员  白德平二〇一七年三月二十三日书 记 员  王国耀