重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0113民初9929号原告：重庆瀚方装饰工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞工农坡188号-3号，统一社会信用代码91500113450440935U。法定代表人：谭小平，总经理。委托诉讼代理人：王辉，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：段姣姣，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：湛美华，男，1960年1月29日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：史峰豪，重庆市垫江县三溪法律服务所法律工作者。被告：官勇，男，1986年10月5日出生，汉族，住四川省泸州市。被告：ＸＸ，男，1977年11月14日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：桂林，男，1963年5月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：杨建新，重庆新合律师事务所律师。被告：湛小军，男，1979年12月15日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告重庆瀚方装饰工程有限公司（以下简称瀚方公司）与被告湛美华、官勇、ＸＸ、桂林、湛小军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告官勇、ＸＸ下落不明，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，于同年10月21日将本案转为适用普通程序，由审判员潘雪松担任审判长，与代理审判员霍袁平、人民陪审员刘思碧组成合议庭，共同负责对案件的审判。后因工作调整，变更为审判员霍袁平担任审判长，与人民陪审员刘思碧、易如琴共同组成合议庭对本案进行审理。本院向被告官勇、ＸＸ公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等文书，并于公告指令期日即2017年2月13日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告瀚方公司委托诉讼代理人王辉与被告湛美华委托诉讼代理人史峰豪、被告桂林委托诉讼代理人杨建新、被告湛小军到庭参加诉讼，被告官勇、ＸＸ未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瀚方公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告湛美华不存在劳动关系；2、原告不承担支付被告湛美华的劳动报酬的责任。事实和理由：2014年10月8日，被告官勇作为原告签约代表人与重庆市垫江县碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园房产公司）签订《碧桂园建设工程施工合同（室内装修工程）》（以下简称装修合同），随后被告官勇将装修工程分包给被告ＸＸ、桂林施工。被告ＸＸ、桂林欠付被告湛美华等工人劳动报酬，被告湛美华向垫江县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称垫江仲裁委）申请仲裁要求原告、碧桂园房产公司、官勇、ＸＸ、桂林、湛小军支付欠付工资29875元。该委作出垫劳人仲案字[2016]第44号仲裁裁决书（以下简称44仲裁书）：裁决原告支付被告湛美华工资29875元，被告官勇、ＸＸ、桂林承担连带责任。原告不服，遂诉请如上。被告湛美华辩称：原告瀚方公司将涉案工程分包给不具有施工资质的自然人施工，该自然人招用的劳动者，其应当承担用工主体责任。故原告瀚方公司应当承担欠付被告工资的支付责任，要求判决驳回原告瀚方公司的诉讼请求。被告桂林辩称：原告系垫江碧桂园工程的总承包方，原告将工程的装修劳务部分发包给被告桂林和被告ＸＸ，现由于原告拒不与业主单位进行工程结算，导致被告桂林和被告ＸＸ分包的劳务款无法实现，也无法支付工人工资。原告起诉要求确认原告与被告湛美华之间不存在劳动关系，但在本案的劳动仲裁阶段并没有对双方是否存在劳动关系进行仲裁，根据劳动仲裁前置程序的相关规定，对原告要求确认不存在劳动关系的诉讼请求应当依法驳回。垫江仲裁委已对该案作出裁决，裁决结果正确，应当维持仲裁裁决。被告湛小军辩称：被告桂林、ＸＸ承接涉案工程装修后，共同委托被告湛小军作为项目经理负责涉案工程管理，负责初步审核施工工人的工资金额。被告官勇、ＸＸ未作书面答辩。本院经审理认定事实如下：2014年10月8日，被告官勇作为原告瀚方公司签约代表人与碧桂园房产公司签订装修合同，约定原告瀚方公司承接碧桂园房产公司开发建设的垫江碧桂园二期水蓝天B标段精装修工程；工程概况：13#、14#、21#-23#楼，室内块料（或石材）地面及地墙角线铺贴；入户门夹石、房间门夹转（或者门夹石）、窗台石、卫生间淋浴区挡水基础铺贴等。合同签订后，被告官勇与被告桂林、ＸＸ分别签订室内装修合同，被告ＸＸ、桂林分别承接垫江碧桂园二期水蓝天13、14、23#，21、22#室内装修施工。被告湛小军称其受被告ＸＸ、桂林委托负责涉案项目现场管理。后被告湛美华要求支付工资未果，于2016年1月27日向垫江仲裁委申请仲裁要求原告瀚方公司、碧桂园房产公司支付欠付工资29875元。同年6月27日，该委作出44仲裁书：裁决原告瀚方公司支付被告湛美华工资29875元，被告官勇、ＸＸ、桂林承担连带责任。庭审中，被告湛美华认可原告瀚方公司已付清工资29875元。以上事实，有各方当事人当庭陈述及提交的下列证据在卷为凭，并经庭审质证，本院予以采信。原告瀚方公司提交：44仲裁书、装修合同、转账凭证及收条等；被告湛美华提交：室内装修合同等。本院认为，《中华人民共和国劳动法》（以下简称劳动法）第三条规定“劳动者享有取得劳动报酬的权利”即劳动者按自己提供的劳动数量和质量取得应得工资收入的权利，是法律赋予市场经济下劳动者的基本权利之一，该法第五十条以禁止性规范的立法规定“工资应当以货币形式按月支付劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。本案中，原告瀚方公司承建涉案装修工程后，分包给被告桂林、ＸＸ施工完毕，故被告桂林、ＸＸ系涉案工程的实际施工人。被告湛小军负责管理被告桂林、ＸＸ承建的涉案装修工程施工中，招用被告湛美华到工地务工，拖欠被告湛美华工资29875元，故被告桂林、ＸＸ应对拖欠被告湛美华工资承担支付责任。据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”和《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，被告桂林、ＸＸ系自然人，并不具备承建涉案工程的施工资质及用工主体资格，原告瀚方公司将工程分包给不具备用工主体资格的被告桂林、ＸＸ施工，对其招用的劳动者，原告瀚方公司应承担用工主体责任即对被告桂林、ＸＸ拖欠被告湛美华的工资承担连带赔偿责任。对于被告官勇，虽然44仲裁书裁决其承担连带责任，但因其既非实际用工人，又非具备用工主体资格的发包方，不论其是原告瀚方公司的合作方还是员工，在其并未表示自愿承担欠付工资责任的情况下，没有事实及法律依据可以认定其对欠付工资应承担连带责任，故本院认定被告官勇不对欠付工资承担责任。结合庭审中原告瀚方公司与被告湛美华均确认原告瀚方公司在本案诉讼过程中已支付被告湛美华拖欠工资，原告瀚方公司已履行44仲裁书确定的义务，故原告瀚方公司诉请不承担支付被告湛美华的劳动报酬的责任，于法无据，本院不予支持。原告瀚方公司诉请确认与被告湛美华不存在劳动关系，未向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该诉讼请求与本案诉争请求并非具有不可分性，属独立的劳动争议，应当向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，本院不予审理。被告官勇、ＸＸ经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依法判决。双方举示的其他证据与本案不具关联性，不予采信。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告重庆瀚方装饰工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告重庆瀚方装饰工程有限公司负担，本院决定予以免收。公告费300元，由原告重庆瀚方装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  霍袁平人民陪审员  易如琴人民陪审员  刘思碧二〇一七年三月二十七日书 记 员  田 晶