河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终555号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司。负责人曾庆松，该公司经理。委托诉讼代理人王健，安徽知秋律师事务所律师，代理权限特别授权。被上诉人（原审原告）易善新，男，1982年12月14日出生，汉族，住息县。被上诉人（原审原告）王娜，女，1983年7月2日出生，汉族，住息县。委托诉讼代理人易善新，系王娜丈夫。被上诉人（原审被告）定远县安顺汽车运输有限公司。负责人吴世银，该公司经理。被上诉人（原审被告）刘焕新，男，1953年7月11日出生，汉族，住安徽省定远县。被上诉人（原审被告）郧在秀，女，1953年10月21日出生，汉族，住安徽省定远县。三被上诉人的委托诉讼代理人崔红潮，安徽远泰律师事务所律师，代理权限特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称滁州人保公司）因与被上诉人易善新、王娜、定远县安顺汽车运输有限公司（以下简称安顺汽运公司）、刘焕新、郧在秀机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗山县人民法院（2016）豫1521民初1827号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人滁州人保公司的委托诉讼代理人王健、被上诉人易善新、安顺汽运公司、刘焕新、郧在秀的委托诉讼代理人崔红潮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年12月21日23时25分（天气：晴），原告易善新驾驶豫Ａ×××××、豫AF6**挂号车沿国道312线由西向东行驶至罗山县田堰超限站时，越过中心双黄线驶入路左，与相对方向刘训创驾驶的皖Ｍ×××××号重型仓栅式货车相撞，致刘训创当场死亡、易善新和王娜受伤、两车受损的交通事故。2015年10月29日，罗山县公安交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：被告易善新负此事故主要责任，刘训创负次要责任，王娜不负此次事故责任。事故发生后，原告易善新被送往罗山县中医院治疗，住院15天（2015年10月22日——2015年11月6日），支付住院费6208.86元。入院诊断：1、轻度颅脑损伤；2、全身多处软组织损伤。出院诊断：1、右侧桡骨远端骨折；2、轻度颅脑损伤；3、全身多处软组织损伤。出院医嘱：要求转当地医院治疗。后入住息县第二人民医院（2015年11月8日——2015年12月30日），住院52天，支付医疗费2687.87元。入院诊断：1、左胫前外伤感染；2、右侧桡骨远端骨折。出院诊断：1、左胫前外伤感染；2、右侧桡骨远端骨折。出院医嘱：1、注意休息；2、不适随诊。王娜在罗山县中医院住院13天（2015年10月24日——2015年11月6日），花费医疗费2787.06元，入院诊断：1、左腰背部皮下血肿；2、颈部软组织损伤。出院诊断：1、左腰背部皮下血肿；2、颈部软组织损伤。出院医嘱：要求转当地医院治疗。信阳息州法医临床司法鉴定所于2016年8月1日出具《司法鉴定意见书》，其鉴定结论为：被鉴定人易善新因车祸致右桡骨远端骨折遗留右腕关节功能障碍评定为十级伤残；误工期：120日，营养期：90日，护理期：60日。被鉴定人王娜因车祸致左腰背部皮下血肿、颈部软组织损伤误工期30日，营养期、护理期按临床实际发生的期限计算。原告易善新支付鉴定费1303.5元，王娜支付鉴定费603.5元。另查，原告易善新系农业家庭户口。其儿子易怀成（2005年12月22日出生），其女儿易怀玉（2007年6月1日出生），其母亲胡在珍（1961年4月20日出生）。受害人刘训创驾驶的车辆在被告滁州人保公司购买有交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（保险金额500000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。上述事实有当事人陈述、身份证、户口本复印件、证明、交通事故认定书、医疗费票据及清单、病历、出院证、费用清单、鉴定意见书、鉴定费票据、驾驶证、行驶证、保险单、机动车辆信息查询单、施救费发票、车辆损失情况确认书、道路运输从业资格证、随州市鑫成石业有限公司的证明等在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，可以采信。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，在受到侵害时有要求赔偿的权利。该事故经罗山县公安交通警察大队认定，原告易善新负此事故主要责任，受害人刘训创负此事故的次要责任，原告王娜不负此事故责任，该事故认定，被告滁州人保公司虽有异议，但未申请重新认定，故对此本院予以认可。被告滁州人保公司认为，原告投保的车辆在事故发生时属于超载，根据商业三责险的相关条款规定，对于违反安全装载规定的，增加免赔率10%，对于超出交强险的部分其公司享有10%的免赔率，为此其提供了投保单及投保确认书，证明违反安全装载规定增加免赔率10%及对投保人已履行了明确的说明和告知义务，但该投保确认书的落款日期是空白的，且根据该投保确认书并不能完全证明对违反安全装载规定增加免赔率10%尽到说明和告知义务，因此对于此项请求，本院不予支持。关于原告易善新主张的65157.2元的货物损失，虽未经定损或评估，但原告提供有随州市鑫成石业有限公司的证明一份，证明车内所装石材全部损坏，且有交警张雷、卢浩的签名，因此对于此项请求，本院予以支持。原告要求赔偿的合理部分，本院予以支持。原告易善新可要求赔偿的合理损失为：1、医疗费8896.73元（6086.59元+2687.87元+122.27元）；2、住院伙食补助费3350元（67天×50元/天）；3、营养费为2700元（90天×30元/天）；4、误工费16249.64元（49426元/年÷365天×120天）；5、护理费5010.74元（30482元÷365天×60天）；6、残疾赔偿金21706元（10853元/年×20年×10%）；7、被抚养人生活费：其母5258元（7887元/年×20年×10%÷3）；其儿子3154.8元（7887元/年×8年×10%÷2）；其女儿3549.15元（7887元/年×9年×10%÷2）；8、精神抚慰金酌定为1500元；9、交通费酌定为1200元；10、车损：85642.76元；11、货物损失：65157.2元；12、施救费7500元；13、鉴定费用1300元。13项为14946.73元，49项为57628.33元，1012项为158299.96元。原告王娜可要求赔偿的合理损失为：1、医疗费2787.06元（2199.86元+587.2元）；2、住院伙食补助费650元（13天×50元/天）；3、营养费为390元（13天×30元/天）；4、误工费2371.15元（28849元/年÷365天×30天）；5、护理费1085.66元（30482元÷365天×13天）；6、交通费酌定为500元；7、鉴定费用600元。上述13项为3827.06元，46项共计3956.81元。综上，被告滁州人保公司在交强险限额内赔偿二原告73585.14元（医疗费限额内10000元+伤残限额内61585.14元+财产损失限额内2000元），超出部分由被告滁州人保公司在商业三责险限额内承担30%的赔偿责任，即49522.12元【（18773.7910000元）+（158299.96元2000元）】×30%，故被告滁州人保公司共赔偿二原告123107.26元（73585.14元+49522.12元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告易善新、王娜各项损失款123107.26元。二、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费3484元，鉴定费1900元，共计5384元，由原告易善新、王娜负担3769元，被告刘焕新、郧在秀负担1615元。滁州人保公司上诉称，1、原审判决支持货物损失65457.20元证据不足；2、原审判决支持被上诉人母亲被扶养人生活费错误；3、上诉人应在商业第三者责任范围内享有10%的免赔率。请求撤销原判，依法改判。被上诉人易善新、王娜答辩称，原审判决正确，请求维持原判。被上诉人安顺汽运公司、刘焕新、郧在秀答辩称，原审判决正确，请求维持原判。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权应受法律保护，造成伤害的应赔偿医疗费、误工费等损失。易善新驾驶豫Ａ×××××、豫AF6**挂号车与相对方向刘训创驾驶的皖Ｍ×××××号重型仓栅式货车相撞，致刘训创当场死亡、易善新和王娜受伤、两车受损的交通事故。罗山县公安交通警察大队认定易善新负此事故主要责任，刘训创负次要责任，王娜不负此次事故责任。事故发生后，易善新、王娜依据相关法律规定，诉请安顺汽运公司、刘训创的父母刘焕新、郧在秀，车辆投保的保险公司滁州人保公司进行赔偿，理由正当，应受法律保护，原审支持易善新、王娜的诉请，处理正确，应予维持。滁州人保公司上诉称原审判决支持货物损失65457.20元错误的理由不能成立。一审诉讼中，易善新提供随州市鑫成石业有限公司出具的证据，证明该车货物价值65457.20元，该车货物虽未作评估鉴定，但在发生事故后，上诉人滁州人保公司、被上诉人安顺汽运公司、刘焕新、郧在秀也未提出，属举证不能。关于原审支持被上诉人易善新母亲胡在珍被扶养人生活费是否正确问题。被上诉人易善新母亲胡在珍虽尚满60周岁，但满60周岁应赔偿被扶养人生活费不是唯一理由，况且该村民委员会出具的证据证明其有病，丧失劳动能力，其又是易善新近亲属，依据相关法律规定，原审支持并无不当，滁州人保公司上诉称原审判决被扶养人生活费年赔偿总额累计超过上一年度农村居民人均年消费性支出、计算方式错误的理由也不能成立。因为，本案中被扶养人就胡在珍一人，其被扶养人的生活费只有5258元，并未超出上一年度农村居民人均年消费性支出数额。滁州人保公司上诉称应在商业第三者责任范围内享有10%的免赔率的理由也不能成立。其与投保人签订的投保合同虽有约定，但对第三人无约束力。故滁州人保公司的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案受理费3484元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 峰审 判 员  邱世财代理审判员  姚 涛二〇一七年三月十七日书 记 员  高 星