江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0581民初10332号原告：何丹红，女，1983年2月17日出生，汉族，住常熟市。被告：何月华，女，1980年8月15日出生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：黄丰，江苏圣益律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆志强，男，1976年8月7日出生，汉族，住常熟市。系被告丈夫。被告：陆瑞英，女，1928年11月24日出生，汉族，住常熟市。被告：王玉莲，女，1949年3月16日出生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：陈瑞忠，男，1947年10月27日出生，汉族，住常熟市。系被告丈夫。被告：王凤明，男，1954年9月15日出生，汉族，住常熟市。被告：王永芬，女，1962年4月21日出生，汉族，住常熟市。被告：何宗林，男，1942年1月31日出生，汉族，住常熟市。被告：何宗良，男，1946年7月30日出生，汉族，住常熟市。被告：何宗莲，女，1956年1月24日出生，汉族，住常熟市。原告何丹红诉被告何月华所有权确认纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理，依法由审判员赵丽丹适用简易程序于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告何丹红、被告何月华及其委托诉讼代理人黄丰、陆志强到庭参加诉讼。审理中，本院依职权追加陆瑞英、王玉莲、王凤明、王永芬、何宗林、何宗良、何宗莲为本案共同被告。审理中，本院将案由变更为析产、继承纠纷。于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告何丹红、被告何月华及其委托诉讼代理人黄丰、陆志强、被告何宗林、何宗良、何宗莲到庭参加诉讼。后依法组成合议庭于2017年2月16日第三次公开开庭进行了审理。原告何丹红、被告何月华及其委托诉讼代理人黄丰、陆志强、被告何宗林、何宗良、何宗莲到庭参加诉讼。被告陆瑞英、王玉莲、王凤明、王永芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何丹红向本院提出诉讼请求：1.确认原告享有常熟市古里镇某某新村一区45号房屋以及古里镇某某浜12组39号房屋的三分之二所有权或者原告放弃房屋部分所有权被告以折价方式补偿原告相应价格（100万元）；2.依法由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系两姐妹，父亲何宗元、母亲王玉芬名下留有古里镇某某新村一区45号房屋和某某浜12组39号房屋各一套，父亲何宗元于2001年5月12日病故，母亲被其大女婿虐待于2005年5月21日死亡，祖父于2012年9月病故，祖母早年就病故，外公于2011年病故，外婆健在，外婆享有份额无偿赠予原告，被告何月华以其私心想独占房屋，原告多次与她商谈无果。原告在父亲生病期间每月力所能及上缴500元给父亲用于治病。在父亲病故后帮母亲一起还债共计3万元。母亲死后被告未尽到身为子女的孝道，没送母亲最后一程，由原告及亲戚帮着送完母亲最后一程。《中华人民共和国继承法》第十条第二款规定，“兄弟姐妹”同属一个继承顺序，有平等的继承权。据此，请求法院依照事实和法律判决原告应享有的房屋所有权。后增加诉讼请求，要求对某某新村45号房屋2009年至今每年14000元的租金进行分割。被告何月华辩称，1.原告没有继承权。原告在母亲去世后，取得父母遗产20万元，该笔遗产由亲戚经手交给何丹红，何丹红已经出嫁，其本人承诺放弃其他财产的继承权。另外，原告所称赡养父母不符合事实，何丹红从未尽到赡养父母的义务，根据继承法规定，未尽赡养义务的子女，应当少分或者不分遗产。2.本案讼争房屋常熟市古里镇某某新村一区45号不属于遗产继承范围，也不在法院管辖处理范围以内，所以答辩人不同意将该房屋作为本案讼争标的。3.本案讼争房屋常熟市古里镇某某浜39号房屋土地性质为宅基地，宅基地属于集体土地，以户为单位，原告何丹红户口已经迁出，不再作为集体经济组织的成员，且何丹红已经出嫁也不属于答辩人家庭成员，不应当享有相应的土地权益及份额；4.原告何丹红弄虚作假，所谓的赠与书系其要求答辩人外婆陆瑞英所作，形式上漏洞百出，事实上外婆陆瑞英也从未同意何丹红继承讼争遗产，其赠与无效，应当以陆瑞英本人真实意思表示为确权析产的依据；5.本案继承关系复杂，请求法院查明亲属关系后厘清法律关系，依法裁判。另不同意原告提出的分割某某新村45号租金的意见，要求另案处理。被告陆瑞英、王玉莲、王凤明、王永芬未作答辩。被告何宗林、何宗良、何宗莲辩称，涉案房屋如有其份额，赠与何丹红；某某新村45号租金亦按照份额分摊。具体由法院依法判决。经审理查明：何金生（2012年9月14日去世）与陈大妹（1986年去世）共生育何宗林、何宗良、何宗元、何宗莲四个子女。王保口男（2010年9月20日去世）与陆瑞英共生育王玉莲、王玉芬、王凤明、王永芬四个子女。何宗元（2001年5月11日去世）与王玉芬（2005年5月21日去世）共生育何月华、何丹红两个子女。1999年7月20日，何宗元作为户主向土地主管部门申请土地登记，当时家庭成员包括何宗元、王玉芬、何月华、何丹红、何金生，于1999年10月取得常熟市古里镇某某浜39号房屋（以下简称某某浜39号房屋）的集体土地使用证，土地使用者为何宗元，用途住宅，使用权面积95.2㎡。现该房屋登记的常住人口为何月华及其儿子陆何凯。2016年9月6日，常熟市古里镇双港社区居民委员会出具证明一份，该证明载明：何宗元，于2001年5月11日已病故，妻王玉芬于2005年5月21日死亡，何宗元、王玉芬夫妻两人在古里镇某某新村一区45号（以下简称某某新村45号房屋）有房屋壹幢，无办理房产证。现在该房屋中登记的常住人口为何丹红。审理中，原告何丹红向本院提供了《赠与书》一份、被告何月华向本院提供了《证明》一份。原告提供的《赠与书》载明：本人陆瑞英，二女儿王玉芬及女婿何宗元因不幸早亡，留下房屋两幢，根据遗产继承分配法，本人有共同参与分配的权利，现将本人应得部分无偿赠与外孙女何丹红所有。赠与人：陆翠英（手印）。被赠与人：何丹红。被告何月华质证后认为，该份赠与书的真实性不予认可，外婆叫陆瑞英，原告提供的赠与书中写的是陆翠英，并且陆瑞英是不会写字的，该份赠与书只有手指印，不能证明是陆瑞英个人意愿按的手印，也没有旁人佐证。被告何宗林、何宗良、何宗莲质证后认为，对真实性没有异议，予以认可。被告何月华提供的《证明》载明：本人陆瑞英，因以前何丹红叫我在一张纸上按了一个手印。可我不认识字不知其内容，后告知大外甥女何月华得知可能签的是家庭财产的证明。所以我现在再签一份证明，以前我在何丹红签的证明或文件上按的手印无效。其父母生前早就认定大女儿何月华继承家业，待在家里招女婿，小女儿何丹红嫁出去，不继承财产。如我女儿的财产有我的份，我让何月华继承，而且何丹红出嫁时已拿了母亲留下的一笔钱，在财产问题上已无争议，所以现在所有财产都应该是何月华的了。因为我年纪大了，怕以后发生纠纷特此证明。以上我口述，大外甥女何月华写字。2015年7月10日陆瑞英（手印）。原告何丹红质证后认为，该份证明不予认可，是假的，外婆现在还在世，要外婆当庭确认份额给谁。被告何宗林、何宗良、何宗莲质证后认为，赠与是陆瑞英的事情，与其无关。被告何月华向本院提供王永芬的《说明》和陆雪芬的《情况说明》各一份，证明何丹红在出嫁时已经继承了48000元，原告拿了这笔钱出嫁时一并放弃了其他继承的权利。《说明》载明，王玉芬在去世前曾经有48000元放在王永芬处，何丹红在其母亲王玉芬去世后出嫁时受领了该48000元。当时拿这48000元的时候，王永芬等亲戚表态说是何丹红拿了这48000元嫁出去了，家里（何月华）的任何事情就跟她无关了，何丹红放弃继承其他财产的权利。说明人：王永芬。《情况说明》载明：王玉芬在去世前曾经有48000元放在王永芬处，何丹红在其母亲王玉芬去世后出嫁时受领了该48000元，当时拿着48000元的时候，王永芬等亲戚表态说是何丹红拿了这48000元嫁出去了，家里（何月华）的任何事情就跟她无关了，何丹红放弃继承其他财产的权利。说明人：陆雪芬。原告何丹红质证后认为，对于被告所说的拿了48000元放弃继承的事情不予认可，48000元中的10000元是由何月华拿去的，还有38000元是用于母亲的治疗和开丧。被告何宗林、何宗良、何宗莲质证后认为，对于该笔钱款其均不清楚。为查明案情，本院于2016年10月19日分向陆瑞英进行了调查。陆瑞英陈述，其享有的房屋份额赠与给何丹红。后因被告何月华对于陆瑞英2016年10月19日的调查笔录意见较大且在第二次庭审中当庭提出陆瑞英对其财产不作处理的新意见，本院于2017年2月9日组织何丹红、何月华、王凤明、王永芬、王玉莲等进行调解并再次向陆瑞英进行了调查。被告王凤明、王永芬、王玉莲、陆瑞英均表示，两套房屋中如有其份额，其不要，由法院依法处理。另王永芬对被告何月华提供的“说明”进行了陈述，其表示说明上面的“王永芬”是其本人签的，但是其签字的时候内容只有一行，“说明”上面写的48000元原是在何丹红处，其中18000元是何丹红的彩礼，属于个人财产，另外的30000元虽然是何丹红拿的，但是这些钱用于何丹红母亲的医药费、丧葬费等，这48000元都已经花掉了。陆瑞英的笔录由何丹红、何月华在场签字。庭审中，关于某某浜39号房屋的性质、建造时间、居住情况等，原告何丹红陈述，该房屋何时建造不清楚，但是由何金生经手造的，该房是宅基地房屋，土地证载明的使用权人是何宗元，无房产证，现该房屋空置。被告何丹红陈述，具体建造情况不清楚，土地性质是农村宅基地，但是之前载明的户主是何宗元，现在实际使用人是被告何月华，房屋之前是出租的，现在闲置并由被告打理，被告曾出资修缮过。被告何宗林陈述，房屋是其父亲何金生在1975年左右经手建造的，建造时，何宗林和何宗良已经分户、分宅，房屋建造是由何金生夫妇、何宗元、何宗莲出资建造的，其和何宗良没有出资，房屋建造后，由何金生夫妇、何宗元夫妇还有何丹红、何月华居住，在1995年何宗元建造某某新村45号房屋后，何宗元夫妇、何丹红、何月华就搬到了45号居住，何金生搬到何宗林那边居住，当时其母亲已近去世了。39号房屋领取建房证时登记的何金生，后村里土地普查时土地使用权证变更为了何宗元。被告何宗良另陈述，建造房屋时，何宗元刚满20岁还未工作、何宗莲18岁左右，当时造某某浜39号房屋时有何金生、陈大妹、以及何金生的母亲何雪珍、何宗元和何宗莲五口人，造房是由何金生申请的，建造后领取过登记在何金生名下的土地证。被告何宗莲陈述，何宗良对房子的陈述是对的，其是在1979年左右出嫁的，造房子主要是由父母出的钱，但当时造房时有600、700元的借款，是由其和何宗元用工作后的工资上交父母一起还的，当时某某浜39号房屋的造价在2000元左右。被告何宗良对被告何宗莲的陈述表示认可。同时均表示，某某浜39号房屋从父亲何金生建造到现在一直没有修缮或翻建过，该房屋的土地证之前登记的是何金生，在1999年大批量换证时登记了何宗元。原告何丹红、何宗林等对被告何宗良、何宗莲的陈述均没有异议，被告何月华认为，虽两被告陈述的实际建造人是何金生，但某某浜39号房屋在换证时的产权已经确认系何宗元，故某某浜39号房屋属于何宗元夫妇而不是何金生。关于某某新村45号房屋的性质、建造时间、居住情况等。原告何丹红陈述，该房屋系1995年由父母经手建造，属于自己购买的土地建造的，有土地证无房产证，土地证登记的是王玉芬的名字，由其和何丹红还有父母居住在内。被告何月华陈述，该房屋是1995年父母建造的小产权房，该房屋没有土地使用权证明也没有房产证，由其和父母一起居住，何丹红在外学习，很少居住在内，现该房屋二楼由是其夫妻、儿子居住，一楼出租了。被告何宗林陈述，房屋是1995年由何宗元夫妇经手建造的，建造后由何宗元夫妇、何月华、何丹红居住在内，之后陆志强也居住在该房屋内。王玉芬去世后，何月华夫妇搬到了陆志强家中，45号房屋由何丹红居住在内并对房屋进行了装修，并居住了一段时间。后何月华夫妇回到45号房屋居住，并拆除了装修。被告何宗良陈述，同意何宗林的意见，并补充陈述，何丹红对房屋的装修是王玉芬在世的时候由何月华、陆志强夫妻拆除的，何丹红结婚时搬离了房屋然后由陆志强居住。被告何宗莲表示同意被告何宗林、何宗良的上述意见。原告何丹红认为，其和何月华享有平等的继承权，现要求确认某某浜39号房屋和某某新村45号房屋中其享有的份额；对于某某新村45号房屋2009年至今每年14000元的租金也要求分割。被告何月华认为，某某新村45号不属于遗产范围；某某浜39号房屋原属于何宗元夫妇所有，其土地性质是宅基地，原告即使有份额也仅仅是房屋价值的份额，但土地上的权益原告是不享有的；且原告已经出嫁，并且在母亲去世后取得了部分遗产，不再享有其他遗产的继承权和处分权，故请求法院驳回原告的诉讼请。另被告何月华提出，对于原告取得的48000元也应作为遗产进行分割。被告何宗林、何宗良、何宗莲认为，其享有的房屋中的份额赠与何丹红。因各方对房屋如何分割各执己见，致调解未成。以上事实，由身份证、户籍底册、户口注销证明、证明、赠与书、行政收费专用收据、常住人口登记卡、证明、集体土地使用权证、土地登记申请书、说明、情况说明、常住人口信息、常熟市居民死亡证明、土地登记户主身份证明书、调查笔录及本院庭审笔录等证据为证。本院认为，公民的合法财产受法律保护。关于常熟市古里镇某某浜39号房屋，系以何金生户为单位，于1975年左右申请建造，当时的家庭成员为何金生、陈大妹、何宗元、何宗莲。根据当事人庭审中的陈述及本院的调查笔录，涉案房屋系何金生夫妻经手建造，何宗元、何宗莲均参与了建房债务的归还，且讼争房屋建造至今未进行修缮或者翻建，故本院认定涉案房屋为何金生、陈大妹、何宗元、何宗莲的家庭共有财产。被告何月华认为该房屋系何宗元、王玉芬夫妇遗产，其主张与事实不符，本院不予采纳。被告何月华辩称，其对房屋进行了修缮，但对此未提供证据予以证明，本院不予采纳。被告何月华还认为，原告何丹红出嫁时取得48000元后已对相关的继承权利予以了放弃，原告何丹红对此予以否认，被告何月华也未提供充分的证据予以证明，故对被告何月华的该辩解，本院亦不予采纳。本院根据何金生、陈大妹、何宗元、何宗莲对涉案房屋的出资等情况，酌定由何金生、陈大妹各有三分之一份额、何宗元、何宗莲各占六分之一份额。因陈大妹于1986年去世，故属陈大妹的三分之一份额，由陈大妹的第一顺序法定继承人何金生、何宗林、何宗良、何宗元、何宗莲各继承十五分之一。何宗元于2001年5月11日去世，其享有的三十分之七的份额（其本人占有的六分之一份额及继承所得的十五分之一份额）应由其第一顺序法定继承人何金生、王玉芬、何月华、何丹红各继承7/120份额。王玉芬于2005年5月21日去世，其享有的7/120份额，应由其第一顺序法定继承人王保口男、陆瑞英、何月华、何丹红各继承7/480份额。王保口男于2010年9月20日去世，其享有的7/480份额，应由其第一顺序法定继承人陆瑞英、王凤明、王玉莲、王玉芬、王永芬各享有7/2400的份额。因王玉芬先于王保口男死亡，其享有的份额应由何月华、何丹红代位继承，由何月华、何丹红各得7/4800份额。何金生于2012年9月14日去世，其享有的55/120份额，应由其第一顺序法定继承人何宗林、何宗良、何宗元、何宗莲各继承55/480份额，因何宗元先于何金生死亡，其享有的份额应由何月华、何丹红代位继承，由何月华、何丹红各得55/960份额。故现某某浜39号房屋的份额分别由何宗林、何宗良各享有87/480的份额、何宗莲享有167/480的份额、何月华、何丹红各享有632/4800的份额、陆瑞英享有42/2400的份额、王凤明、王玉莲、王永芬各享有7/2400的份额。因被告何宗林、何宗良、何宗莲均表示其享有的份额赠与何丹红，被告陆瑞英、王凤明、王玉莲、王永芬均表示所涉份额不要，由法院依法处理，故本院认定某某浜39号房屋分别由原告何丹红享有821/960的份额、被告何月华享有139/960的份额。关于某某新村45号房屋，因原告方未能提供房产证亦未提供土地证等相关证据，故对原告要求确认某某新村45号房屋份额的诉讼请求，本院不予支持。另原告主张对某某新村45号房屋自2009年至今的租金予以分割，因原告未提供关于租金的相关证据，且与本案非同一法律关系，故本案不予理涉，原告可另行主张。被告何月华认为其母亲的遗产48000元由原告何丹红占有，要求分割的意见，对此本院认为，根据被告王永芬的陈述，何丹红、何月华的母亲王玉芬生前有48000元放在其处，后被何丹红拿走，但18000元是何丹红的个人财产，其余的30000元均用于王玉芬的治疗及丧葬事宜，故被告何月华主张对该48000元进行分割，无事实与法律依据，本院对其的该主张，不予采信。被告陆瑞英、王凤明、王永芬、王玉莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证的权利，应承担相应的不利法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、常熟市古里镇某某浜39号房屋属原告何丹红和被告何月华按份共有，其中属何丹红的份额为821/960，属何月华的份额为139/960；二、驳回原告何丹红的其他诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告何丹红负担40元，被告何月华负担40元（原告同意其预交的案件受理费的剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  赵丽丹人民陪审员  严雪琪人民陪审员  钱建民二〇一七年三月二十三日书 记 员  王怡婷