焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0802民初27号原告：杜绍营，男,1955年10月5日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：胡军拥，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李跃峰，河南苍穹律师事务所实习律师。被告：焦作市润生食品有限责任公司。住所地：焦作市焦武路*号。法定代表人：杜绍营，董事长。被告：王文安，男，1961年1月26日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：刘晖，河南纳圣律师事务所律师。被告：徐双喜，男，1964年1月26日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：刘晖，河南纳圣律师事务所律师。原告杜绍营与被告焦作市润生食品有限责任公司（以下简称润生公司）、王文安、徐双喜公司决议撤销纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告杜绍营的委托诉讼代理人胡军拥，被告王文安、徐双喜及其二人的委托代理人刘晖到庭参加诉讼。被告润生公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告杜绍营向本院提出诉讼请求：1.请求撤销2016年11月14日润生公司的董事会决议；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告杜绍营系被告润生公司的股东，并担任总经理职务。公司董事会由原告杜绍营、王文安、徐双喜组成，原告任董事长召集和主持，决定聘任或者解除公司经理及报酬事项。2016年11月14日被告润生公司的董事王文安、徐双喜私自召集董事会议，会议形成了“杜绍营存在严重经济问题，证据确凿，经董事会研究决定，从今日起停止杜绍营董事长、总经理职务和一切职权等内容”的决议，该决议由董事王文安、徐双喜、监事王青春签字，此次董事会议在董事长即一个完全不知情的情况下召开，完全违反了公司章程的规定，并且根据公司章程规定，董事会无权停止董事长的职务，该董事会议的召集程序、决议内容均违反公司章程及法律规定，原告为此诉至法院。被告润生公司未到庭答辩。被告王文安、徐双喜辩称，本案诉争的董事会决议完全符合公司章程规定，应当驳回原告诉讼请求。原告杜绍营为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据材料：1.润生公司章程一份，共8页，根据章程第8条、14条、16条规定，第8条第二款说明更换选举董事的职权是由董事会决定的，董事会应当由董事长召集和主持，只有董事长不能召集才能过半数的董事共同推荐一名董事主持。在公司章程内并未规定董事会有权解除董事长职务，第14条规定董事任期及董事长任期，董事长仍在任期之内并未期满。根据公司法规定，董事会的召集需要符合房顶程序，应当10日前提前通知全体董事，应当把会议的内容、日期、地点、事由、议题以及发出时间告知。2.2016年11月14日公司决议1份，证明该决议内容、程序违法，应当予以撤销，根据决议内容显示2016年11月9日至14日，股东们查账情况，发现杜绍营存在严重的经济问题证据确凿，该内容违法。因为杜绍营是否违法，公民是无权决定的，董事会无权认定原告是否违法，应当由国家机关认定。该内容不能作为认定董事长及董事停止职务的理由。该内容显示“从今日起停止杜绍营董事长、总经理职务和一切职权”根据章程和法律规定董事会的任免权包括经理不包括董事长，且杜绍营也属于公司最大的股东，属于公司的董事，根据章程和法律规定董事长的选举属于股东会职权而不属于董事会职权。根据这句话显示的“一切职权”我们认为董事会剥夺了杜绍营一切权利，所以该内容违反章程及法律规定。根据决议内容第3句话“待公司查账结束后，处理结果另行公示”，从该句话可以看出该决议内容违法，在股东查账尚未结束下，董事会竟然贸然认定杜绍营存在严重的经济问题，并且称证据确凿，更体现了内容的相互矛盾及不合法性。根据决议内容显示第4句话，“期间公司由董事会行使一切管理职权”该句话违反了法律及章程规定，因为杜绍营系公司法定代表人、总经理及董事，即使予以免除也应当经过股东会的同意，就本决议内容来说，即使原告不能履行一切职务，也应当召开股东会另行选举董事，作为董事会没有权利行使管理职权，其管理行为违法，在董事会行使职权期间，均系二被告个人行为，原告均不予认可。原告依法保留追究相关责任的权利。被告王文安、徐双喜对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据真实性均无异议，对证明指向，原告提出的依据章程第8条第2款规定，董事的任免由股东大会行使职权，本案所涉及的董事会决议其停止的是杜绍营本人的董事长及总经理的职位并非剥夺了董事身份，根据公司法及公司章程第14条规定董事会设董事长一人由第五届董事会选举产生，该规定明确董事长选举产生办法由董事会决定，即董事长应当向董事会负责，董事会依法享有停止董事长职务的权利。公司法和公司章程并未对董事会召开程序上有明确规定，只是对股东大会召开程序进行规定。章程第17条公司董事会的表决一人一票符合公司法，因此董事会有权停止原告董事长及总经理职务。根据被告稍后提交的证据能够证明原告本身确实存在大量损害公司利益的行为，存在一定的经济问题，董事会依法及时作出的决议是对公司利益的维护。公司法和章程规定当董事长不履行和不能履行职务时，由半数以上董事共同推荐一名董事主持召开董事会，公司法和章程规定公司股东有知情权和查账权，股东们通过查账发现杜绍营存在大量损害公司利益的问题，已经严重威胁到公司的运行和全体股东的利益，如不采取果断措施将是公司和股东造成更大损失，因此停止了原告的职务。目前原告所犯经济问题已经焦作市公安局经侦大队（王伟负责）和焦南分局经侦大队联合办案，目前我公司的财务账目已经提交给焦南分局。被告王文安、徐双喜为支持自己的主张，向本院提交如下证据：证据1.润生公司章程，章程第14条、15条、16条、17条、18条可以证明董事会依法有权对董事长的职位行使免除权，并可以由除董事长以外的董事召集董事会。公司法及公司章程第20条规定，监事可以列席董事会，也可以依法依章程对董事的高级人员处理建议。证据2.任职文件，证明公司的董事及监事身份，董事会决议，该决议于2015年3月9日董事会选举杜绍营为董事长，能够证明董事长的产生是由董事会选举的，应当对董事会负责。证据3.2016年11月14日会议记录、董事会决议，证明被告是经董事会程序依法行使职权的。证据4、公司财务相关证明文件3份，第一份是原告没有打条直接从公司支取210000元，第二份是原告退休后仍要求公司继续向其交纳住房公积金，第三份是原告虚开电费发票名义，从财务取现金686400元，该三分文件证明原告杜绍营存在严重损害公司经济利益的违法犯罪行为，也能够证明被告行使停止杜绍营职务的合法性及必要性。证据5.2016年11月14日杜绍营以董事长、总经理身份写的聘任书,聘请公司以外的人陈为民作为公司副总处理公司事务，能够证明董事会决议当天原告杜绍营主动召开董事会本意是要求讨论聘任书问题，由于该聘任属于恶意干扰公司正常工作管理，被告未同意，在告知原告对其经济问题及职务问题进行表决的情况下其本人主动回避，不予参加，被告已经履行了口头通知任务已经口头通知到了原告方。原告杜绍营对被告王文安、徐双喜提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1，公司章程真实性无异议，对证明指向有异议。被告刚才所述公司法对董事会的选举任免无任何规定是错误的，从章程的所有内容看不能证明董事会依法享有对董事长的任免权，反而证明被告违反法定程序违法召开董事会剥夺了原告的合法权利。章程第15条以列举的方式规定了董事会的所有权利，董事会并没有权利解除董事长职务。证据2，对第一份任职文件真实性无异议；第二份文件无原件核实，对真实性有异议；对第三份文件有异议。对该组证据的合法性均有异议，董事会召开程序违法、内容违法，具体质证意见基本同原告举证时的证明指向。证据4，都是复印件，对真实性有异议。原告是否涉嫌犯罪尚待定，且被告无任何证据证明原告涉嫌经济犯罪。即使公安机关已经受理或立案也不能代表原告构成经济犯罪。2016年12月1日的两份证明其证明内容不合法不能作为证据使用，该证据性质属于证人证言，证人应当出庭作证，该两份证明内容虚假。对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，该聘任书是否是原告本人书写，代理人需要核实，即使该聘任书是真实的作为董事长有权提名聘任副总的人选，且根据内容显示聘请的内容是为了公司的利益。该聘任书多次修改明显是草稿，是否履行需代理人核实。被告提供的证据并不能证明被告召集董事会其程序及内容具有合法性，被告所说以口头通知的形式通知了原告，该事实是虚假陈述。被告润生公司未对原告杜绍营以及被告王文安、徐双喜的证据发表质证意见，也未提交证据。经审查，本院对原、被告提交的证据作如下认证：对于原告提交的证据，被告对真实性均无异议，本院对真实性予以采信。对于被告提交的证据1、2、3、5，原告对真实性均无异议，本院对真实性予以采信。但被告提交的证据5仅能证明原告有意聘请陈为民为公司副总经理，不能证明被告已经告知原告要召开董事会对原告的经济问题及职务问题进行表决，也不能证明原告在知道对其经济问题及职务问题进行表决的情况下主动回避、不予参加，本院对该证据不予采信。被告提交的证据4均系复印件，经本院核实，原告在别的案件中对同样的证据质证时，对证据的真实性有异议，因此，本院对该证据不予采信。本院根据当事人的陈述及举证意见，对本案事实确认如下：被告润生公司系有限责任公司，公司注册资本2000000元。原告杜绍营系被告润生公司的董事长、法定代表人，其出资数额为610000元。被告王文安系润生公司的董事，出资数额为90000元，被告徐双喜系润生公司的董事，出资数额为90000元。润生公司董事会共有杜绍营、王文安、徐双喜三名成员组成。2016年11月14日下午杜绍营召集被告王文安、徐双喜去杜绍营的办公室开董事会，在二被告到达原告办公室后，原告告知二被告会议内容为决议是否聘任陈为民为公司副总经理。由于陈为民也在场，二被告当场并未表态，告诉杜绍营“我们等会开董事会再说”，之后王文安和徐双喜一起走出杜绍营的办公室。等二被告再去办公室找原告时，原告已经走了。二被告当时召开了董事会，由王文安主持会议，监事王青春列席会议。会议的决议内容为：“根据2016年11月9日至14日，股东们查账情况，发现杜绍营存在严重经济问题，证据确凿。经公司董事会2016年11月14日研究决定，从今日起停止杜绍营董事长、总经理职务和一切职权。待公司查帐结束后，处理结果另行公示。期间，公司由董事会行使一切管理职权。”第二天早上八点，由王文安、徐双喜、王青春三人去杜绍营办公室向杜绍营送达董事会决议，当天上午八点半王文安、徐双喜、王青春三人向公司全体人员宣布董事会决议。《焦作市润生食品有限责任公司章程》（2015年5月20日）第十六条：董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务时，由半数以上董事共同推荐一名董事主持。第十八条：公司设经理，由董事会决定聘任或者解聘。经理可由董事长兼任。经理对董事会负责，行使下列职权……。本院认为，本案系公司决议撤销纠纷。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。第四十七条规定：董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长召集和主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。根据上述法律规定，董事会决议可撤销的事由包括：1.召集程序违反法律、行政法规或公司章程；2.表决方式违反法律、行政法规或公司章程；3.决议内容违反公司章程。本案中，从召集程序看，2016年11月14日杜绍营召集董事会决议的内容为是否聘任陈为民为公司副总经理。由于二被告中途离开办公室，该会议未实际召开，之后杜绍营也离开了办公室。在杜绍营走后，当天下午董事会仍然召开，由王文安主持，徐双喜参加了会议。但会议的决议内容并非是否聘任陈为民为公司副总经理，而是关于杜绍营停职的决议。该会议未重新经过董事长杜绍营召集，且在未通知杜绍营到场参会的情况下，董事会通过决议内容。二被告没有证据证明杜绍营不能召集会议或者不召集会议，因此关于杜绍营停职决议的董事会召集程序违法。从决议内容来看，“根据2016年11月9日至14日，股东们查账情况，发现杜绍营存在严重经济问题，证据确凿。”但在庭审中，二被告并未提供有效证据证明杜绍营存在严重经济问题，该决议内容没有事实依据。“从今日起停止杜绍营董事长、总经理职务和一切职权。”根据决议内容的表述，一切职权的意思是除了董事长、总经理职务以外，还包括其他职权。但在庭审中，二被告又明确表示一切职权只包括董事长、总经理职务，不包括董事方面的职权。二被告的当庭陈述与决议内容意思不一致，该决议内容表述并不明确。公司章程关于董事会职权的规定中，并未授权董事会有停止董事长职务的职权，故该决议内容违反公司章程的相关规定。综上，2016年11月14日润生公司的董事会决议召集程序违法，决议内容违反公司章程的规定，应当予以撤销。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十七条的规定，判决如下：撤销2016年11月14日焦作市润生食品有限责任公司的董事会决议。本案受理费100元，由被告焦作市润生食品有限责任公司、王文安、徐双喜承担。被告承担的诉讼费先由原告垫付，待执行判决时由被告径行支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  贾若男二〇一七年三月三十日书记员  李 苗