江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终1626号上诉人（原审被告）：张思永，男，1961年5月18日生，汉族，农民，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：王萍，江苏金华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，江苏金华星律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张思伦，1948年7月19日生，汉族，退休职工，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王家朋，江苏元封律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张思银，男，1956年10月11日生，汉族，科技局职工，住徐州市鼓楼区。上诉人张思永因与被上诉人张思伦、张思银财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第1788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人张思永及其委托诉讼代理人王萍，被上诉人张思伦及其委托诉讼代理人王家朋，被上诉人张思银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张思永上诉请求：二审法院依法撤销原判，在查明事实的基础上依法改判或者发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。原审判决认定张思伦出资2万元建房款缺乏依据，张思伦并未举证证明其实际出资2万元。张思永实际出资建造涉案房屋，并记录各种支出明细，明细中并没有张思伦出资、双方对账、张思伦签名等相关内容。涉案房屋建成后，一直由张思永实际居住，张思伦从未提过异议。涉案房屋被征收后，安置补偿协议也系张思永签署，张思伦曾诉至法院要求撤销涉案拆迁安置补偿协议，但被法院驳回。张思永本来就是做建筑的，完全可以自行建房，根本不需要张思伦出资。此外，张思伦系城镇居民，不享有农村村民的土地使用权，张思永建房与张思伦无关。张思永一直与父亲一起生活，张思伦作为长子到张思永家看望父亲顺便拿走上诉人的记账明细完全可能，一审仅仅以张思伦持有记账明细即推定张思伦系涉案房屋的建造出资人，缺乏相应依据。二、张思伦不应获得涉案安置房。张思伦不符合所谓“退休人员回原籍居住的情况”，张思伦生活在市区，没有回原籍的事实及手续。即使张思伦有证据可以证实其回原籍，也应该按照国家政策规定向政府部门申请安置房，无权向张思永索要房屋。此外，一审判决认定“被拆迁的107.64平方米房屋由张思伦居住”没有任何事实依据。一审判决认定张思永系涉案房屋的被拆迁人，也确认张思永签订的拆迁安置补偿协议有效，说明张思永依法取得了涉案房屋，即不存在侵犯张思伦利益的情形。此外，张思伦2013年主张侵权赔偿，已经超过法定时效。被上诉人张思伦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张思永亲笔书写的收条上有记载“09年3月28日下午，大哥给我1万元。09年10号上午给我1万元”。涉案房屋建成后，一直由张思伦及家属共同居住至拆迁。丈量拆迁明细表由张思伦和拆迁办相关人员当场签字认可，安置补偿协议是在张思伦不知情的情况下签订的，不具有法律效力。张思伦虽为城镇户口，但退休后回乡居住，符合国家政策。被上诉人张思银辩称，认同上诉人张思永的上诉意见。一审法院认定事实：张思伦（系城镇居民户口，退休职工）与张思永（系东贺村居民）、张思银（系城镇居民户口）系兄弟关系，2008年2月，由张思伦出资2万元、张思永出工，在其父亲张启太（现已故）的农村宅基地上建造房屋。张思永出具的明细载明实际支出15206.5元，余款4793.5元。2009年8月，该房屋被列入拆迁范围。徐州经济开发区征迁管理办公室于2009年8月7日制作的《徐州经济开发区村民房屋拆迁丈量明细表》载明房屋户主为张启太，实际面积合计492.715平方米（包括张思伦居住的107.64平方米），张思伦、张启太予以签字确认。2009年8月22日，张思永与徐州经济开发区征迁管理办公室就上述房屋签订《房屋拆迁补偿安置协议》，认定合法建筑面积为170平方米，被拆迁房屋的产权属于张启太，应安置人口4人，包括张启太、张思银、秦德凤（张思银之妻）、张颖（张思银之女），应安置房屋两套，即92平方米、106平方米各一套。现以上安置房屋均由张思永实际居住使用。一审法院认为，1.关于被拆迁的107.64平方米房屋由谁出资的问题。张思伦持有张思永书写的建房开支明细表，可以认定其系出资人，张思永以该明细表与张思伦进行对账。张思永辩称该明细表系张思伦偷走的，没有证据证实，对其抗辩主张不予采信。对于张思永提供的东贺村委会出具的证明，其中2014年6月3日的证明并未涉及本案诉争的上述房屋，2014年6月11日的证明，也仅说明案涉房屋系张思永建造，不能据此证明张思永应获得相应的安置利益。2.关于张思伦是否应取得安置房屋的问题。征迁部门制作的拆迁丈量明细表载明，被拆迁的107.64平方米房屋由张思伦实际居住；该房屋被拆迁时，张思伦系退休职工。根据《徐州市征用集体土地房屋拆迁管理办法》第十八条第（六）项的规定，张思伦作为退休人员回原籍居住，应依法取得安置房屋。3.关于张思永代表张启太签署的房屋拆迁补偿安置协议的效力问题。根据开发区政策规定，拆迁安置是以家庭为单位、参照原房屋面积以及居住人口数进行，据此，该协议对拆迁部门、被拆迁人而言是有效的，但这并不排除家庭内部成员对安置利益的诉求，即在家庭整体获得安置利益后，家庭内部成员有权要求依法分割安置利益份额。4.关于张思永、张思银的行为是否构成侵权的问题。根据相关安置政策，张思伦一家三口应作为被安置人口列入补偿安置协议，但张思永擅自将张思银一家三口作为被安置人口与征迁部门签订补偿安置协议，且在自己并非列明的被安置人的情况下将获得的安置房屋居住使用，侵害了张思伦的安置利益，故张思永应承担侵权赔偿责任。张思银并未实际获得安置利益，在本案中不承担赔偿责任。5.关于张思伦主张的赔偿数额是否有事实和法律依据的问题。《侵权责任法》第二十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。参照张思伦应得安置房面积以及徐州经济技术开发区同类房屋市场价格，张思伦主张20万元赔偿款不违反法律规定，予以支持。6.关于本案是否超出诉讼时效问题。张思永占有使用案涉房屋侵权行为处于持续状态，故，本案未超出诉讼时效。7.其他问题。双方系同胞兄弟关系，为经济利益而同室起争，致亲情陌路。一审法院综合考量各项因素，仅是依法作出利益衡平的判决，唯有双方互谅互让，方能修补弥足珍贵的亲情，不再执着于眼前之利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张思永于本判决生效之日起十日内向张思伦一次性赔偿人民币20万元；二、驳回张思伦的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张思永提交了以下证据：1.徐州经济技术开发区大庙街道办事处东贺村民委员会出具的证明两份，证明张思伦系城镇居民，不享有农村村民待遇。张思永系农村村民，依法享有相应权益，涉案房屋拆迁与张思伦没有关系。2.东贺村80余名村民联名证词一份，证明张思永1998年建造涉案房屋后，张思伦从未在东贺村居住生活过，从未对父亲尽到赡养义务。3.证人马某证人证言一份，证明涉案房屋系张思永建造的，与张思伦无关。4.徐州经济技术开发区（2014）开民初字第0433号民事裁定书以及开庭笔录各一份，证明涉案房屋拆迁安置合同合法有效，张思永正常居住使用涉案房屋系合法的。张思银质证认为，对上诉证据的真实性、合法性与关联性均无异议。张思伦质证认为，对证据1的真实性没有异议，但对证明内容有异议，张思永的户口问题应由公安机关和户口本予以证明，故该组证据无法证明其主张。对证据2的真实性不予认可，联名信上载明的人员均未到庭，且证明内容与事实相悖。对证据3的真实性不予认可，且证明内容与事实不符。证据4不能证明张思永的主张，行政案件被驳回，民事案件所享有的权益应当获得保护。本院认为，张思永提供的证据能否作为定案依据，需结合其他证据综合分析。本院查明的事实同一审查明的事实相一致。本院认为，关于张思永应否向张思伦承担涉案赔偿责任的问题。首先，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张思伦主张涉案被拆迁房屋系其出资建造，并提供了张思永书写的建房开支明细表加以证明。结合张思伦实际持有该建房开支明细表、开支明细表中载明的“大哥给……万元”字样等因素，可以认定涉案被拆迁房屋系张思伦出资建造。张思永虽然主张其书写的建房开支明细表系张思伦从其父亲处偷走，且开支明细表中载明的“大哥”并非指张思伦，但均未提供有效证据加以证明，且该解释明显与常理不符，故对张思永的该项上诉主张，本院不予支持。其次，张思永虽然主张张思伦不符合所谓“退休人员回原籍居住的情况”，不应获得涉案安置房，并提供了证据1、2、3、4加以证明，由于张思伦、张思银对证据1的真实性均不持异议，故本院对证据1的真实性予以确认。证据2、3系书面证言，因出具人并未到法庭接受质证，无法确认其真实性，且缺乏其他证据加以证明，故本院不予采信。证据4仅能证明与本案相关联的行政案件情况，但与本案没有直接关联，故本院不予采信。本案中，张思伦并未提供证据证明其符合“退休人员回原籍居住”的情形，但鉴于涉案被拆迁房屋系张思伦实际出资建造，其即享有相应的拆迁利益，现该房屋已经实际拆迁并进行相应的拆迁安置，其房屋已经转化为拆迁补偿利益，张思伦有权获得该部分利益。张思永还主张本案已经超出诉讼时效，但由于张思永实际占有使用涉案安置房屋的行为处于持续状态，故该案并未超出诉讼时效。最后，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，鉴于张思伦享有相应拆迁补偿利益，而张思永实际居住使用涉案拆迁安置房屋，客观上侵犯了张思伦的拆迁补偿利益，应承担相应的侵权赔偿责任。结合涉案拆迁安置房屋的市场价值、张思伦居住面积等因素，张思伦主张的20万元并不违反法律规定，一审法院予以支持并无不当。综上，张思永的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由张思永负担。本判决为终审判决。审 判 长 费 蜜代理审判员 刘 洋代理审判员 周东海二〇一七年三月十三日书 记 员 王嫣然