湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂06民终2806号上诉人（原审被告）：杨红兵，男，1977年4月25日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：张利民，湖北东升律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张楠，女，1983年5月31日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审原告）：魏萍，女，1979年10月17日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：周麟、马静，湖北真武律师事务所律师。上诉人杨红兵、张楠因与被上诉人魏萍民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2016）鄂0602民初609号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人杨红兵及其委托诉讼代理人张利民，上诉人张楠，被上诉人魏萍的委托诉讼代理人周麟、马静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨红兵、张楠上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.请求二审法院依法确认上诉人和被上诉人2015年11月29日的借条无效；3.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1.上诉人系湖北金峪冠顶装饰工程有限公司（以下简称金峪公司）司机，也是被上诉人母亲朱云清的干儿子。因金峪公司需要资金，经杨红兵介绍，2015年5月9日被上诉人和其母到金峪公司办理借款手续，公司向其出具10万元借条一份，借款人为金峪公司和公司法定代表人舒锋，上诉人杨红兵也在借条上签字，后因当天转款未成功，第二天被上诉人在招商银行转款10万元，杨红兵于同日将该款转入舒锋银行账户。2015年9月16日，因公司需要，上诉人杨红兵以自己名义向被上诉人出具了2万元的借条，并于同日将该2万元转入舒锋银行账户。2015年11月3日舒锋自杀，10天后杨红兵和舒锋妻子王冬云找到被上诉人和其母，由王冬云重新出具了一张12万元的借条。后被上诉人担心该笔借款收不回，于2015年11月29日哄骗上诉人杨红兵到被上诉人家中，采取下跪、哭诉方式迫使上诉人杨红兵又重新出具了一张一审被上诉人提供的欠条。以上表明，本案借款人是金峪公司，上诉人杨红兵仅是中间人，并不是真正的借款人，原审法院没有查清上诉人与被上诉人之间有无借贷合意，被上诉人也没有相应合法证据证明双方之间存在借贷合意。2.被上诉人和其母与真正债务人金峪公司达成借贷合意后，提出将钱转到上诉人杨红兵账户上，最终由金峪公司于2016年5月9日向被上诉人魏萍出具借条一份，一审庭审中，上诉人举证了该份证据的复印件，但原审法院对此未认定；同时，一审中王冬云也出庭作证证实上述借条由来，并证实2015年5月9日出具借条一事，原审法院对该证人证言也未提及。3.被上诉人魏萍原审中陈述借款时间是2015年5月9日，但在一审庭审中其对借条出具时间及是否去过金峪公司的陈述不清，前后不一致，本案借款中的2万元是2015年9月16日从朱云清账户转账支付，但借条中载明同年5月9日借款12万元，借条也没有落款时间，这些疑点均证明魏萍虚假陈述及本案借条是2015年11月29日被上诉人迫使上诉人杨红兵出具。4.本案借款发生时，二上诉人系夫妻关系，但该笔借款并未用于夫妻共同生活，从本案借款发生到二上诉人离婚期间，二上诉人不可能用到12万元，并且该款已由上诉人杨红兵转入舒锋账户。二、上诉人杨红兵于2015年11月29日向被上诉人魏萍出具的借条属于无效借条。该借条系被上诉人采取下跪、哭诉方式迫使杨红兵出具，不是杨红兵的真实意思表示，违反了法律法规的效力性、强制性规定，依法不应受到保护。庭审中，上诉人对第二项诉讼请求予以放弃，对第三项诉讼请求变更为本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人魏萍辩称，原审判决认定事实清楚，借条并非受胁迫出具；上诉人的第二项诉讼请求超出二审审理范围，二审不应审理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。魏萍向一审法院起诉请求：2015年5月9日，被告杨红兵向原告魏萍借100000元，原告于2015年5月10日通过招商银行向被告转款100000元。后魏萍母亲朱云清又通过建设银行账户向被告杨红兵转款20000元，两次共计转给被告杨红兵人民币120000元，此后被告杨红兵给原告出具了借款共计120000元的借条。因被告杨红兵向原告借款时与被告张楠是夫妻，此借款为其共同债务，现原告多次追要此借款未果，遂将被告起诉至人民法院，请求判令：1.被告立即向原告偿还借款120000元，并按年利率6%支付自起诉之日起至判决生效之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：杨红兵、张楠于2005年1月24日登记结婚，于2016年2月3日离婚。朱云清系魏萍母亲，杨红兵系朱云清干儿子。2015年5月10日，魏萍通过其招商银行4340612670015174账户向杨红兵6214837100052228账户转账100000元。2015年9月16日，魏萍通过其母亲朱云清建设银行6217002670004714061账户向杨红兵4213492670501000账户转账20000元。杨红兵收到上述两笔款项后，未及时给魏萍出具条据，而是于2015年11月29日在朱云清家中出具借条一份，内容为：“2015年5月9日，因做生意向魏萍借人民币现金大写：壹拾贰万圆整，小写：（￥120000）元，借款人：杨红兵，身份证：420605197704250513，电话：1363580****，地址：庞公街道办事处孙巷村一组”。朱云清认可杨红兵向魏萍出具的借条中含其向杨红兵转账的20000元。杨红兵出具借条后，魏萍多次催要无果，遂诉至法院。上述事实，有当事人的陈述，借条一份，转账回单一份，银行流水一份，对朱云清的询问笔录一份，补发婚姻登记证审查处理表一份，离婚登记审查处理表一份等在卷予以证实。一审法院认为，魏萍合计向杨红兵转账120000元，杨红兵向魏萍出具借条对此予以确认，因此双方之间的借款关系成立。因双方未约定还款期限，而杨红兵也未偿还借款，现魏萍要求杨红兵偿还借款，符合法律规定，予以支持。魏萍主张自起诉之日起至判决生效之日止按年利率6%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，予以支持。上述款项发生在张楠与杨红兵婚姻关系存续期间，杨红兵与张楠未提供证据证明魏萍知晓该借款系杨红兵个人所负债务或魏萍与杨红兵约定该债务为个人债务，亦未能证明该借款并非用于家庭共同生活，因此，张楠应对上述款项承担共同还款责任。杨红兵辩称借条系胁迫的情况下出具，且本案诉争借款系案外第三人借款，但其并未提供证据予以证实，且款项进入其个人账户并由其本人出具借条，故对于上述答辩意见，不予支持，杨红兵与第三人之间的款项关系，杨红兵可依法另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告杨红兵、张楠于本判决之日起十日内偿还原告魏萍借款本金120000元并支付利息（自2016年3月14日起以120000元为基数按照年利率6%计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，保全费620元，合计3320元，由被告杨红兵、张楠负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人主张本案实际借款人是金峪公司，其为中间介绍人，但从其举证的录音内容来看，被上诉人魏萍并未对此进行确认，证人证言也不足以证明被上诉人认可本案实际借款人为案外人金峪公司，且因本案诉争借款实际汇入上诉人杨红兵银行账户，本案借据也系上诉人杨红兵事后向被上诉人魏萍出具，而上诉人并没有提供充分证据证明该借条系被胁迫所写，故上诉人主张被上诉人认可本案实际借款人为案外人金峪公司的依据不足。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。从本案查明的事实来看，诉争借条系上诉人杨红兵出具，杨红兵对收到诉争借款亦无异议，至于杨红兵收到借款后如何处分，属于其意思自治事项，其亦可另行向相关人主张权利，但并不影响其与被上诉人魏萍之间的借贷关系成立。二上诉人上诉称诉争借条系被逼迫所写，因其没有提供充分证据予以证实，故对该主张本院不予支持。二上诉人上诉又称，诉争借款并未用于夫妻共同生活，上诉人张楠不应承担偿还责任。因诉争借款发生在二上诉人夫妻关系存续期间，二上诉人所提离婚协议中关于债权债务的约定属于二人内部约定，不能对抗第三人，除此之外，二上诉人并未充分举证证明诉争借款符合法律规定的可认定为上诉人杨红兵个人债务的情形，故诉争借款应认定为二上诉人夫妻关系存续期间的共同债务，应由二上诉人共同清偿。综上所述，上诉人杨红兵、张楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实错误，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2784元，由上诉人杨红兵、张楠负担。本判决为终审判决。审判长  涂晶晶审判员  尹波涛审判员  任 侨二〇一七年三月二十七日书记员  罗雨萌