四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川34民终147号上诉人（一审原告）：范支顺，男，汉族，1946年8月出生，四川省会理县人，村民，住四川省会理县法坪乡。委托诉讼代理人（一般代理）：王宗祥，会理县城关法律服务所法律服务工作者。上诉人（一审原告）：祁天珍(系上诉人范支顺之妻)，女，汉族，1948年9月出生，四川省会理县人，村民，住四川省会理县法坪乡。委托诉讼代理人（一般代理）：王宗祥，会理县城关法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审被告）：范孟福，男，汉族，1975年12月出生，四川省会理县人，村民，住四川省会理县法坪乡。被上诉人（一审被告）：范之海，男，汉族，1947年4月出生，四川省会理县人，村民，住四川省会理县法坪乡。委托诉讼代理人（特别授权）：范孟发（系被上诉人范之海之子），男，汉族，1969年6月出生，四川省会理县人，村民，住四川省会理县法坪乡。上诉人范支顺、祁天珍因与被上诉人范孟福、范之海土地承包经营权纠纷一案，不服四川省会理县人民法院(2016)川3425民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭于2017年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人范支顺、祁天珍及委托诉讼代理人王宗祥，被上诉人范孟福，被上诉人范之海及委托诉讼代理人范孟发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范支顺、祁天珍上诉请求：1.依法撤销四川省会理县人民法院(2016)川3425民初829号民事判决，改判由二被上诉人立即退还所侵占上诉人位于红安村1组道河洞处的承包土地3.2亩及自留山2亩；2.判��被上诉人赔偿因毁损上诉人种植的核桃树等给上诉人造成的经济损失50000元；3.由二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人已提供了相关农村土地承包经营权的证据，并有本社43名村民的签名予以证实，案涉承包土地及荒山系上诉人耕种经营多年。上诉人提供的会理县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》已经充分证实上诉人系合法的农村土地承包经营户，并且案涉土地从包产到户一直由上诉人经营，后由于水灾将上诉人的包产地冲毁，因家中缺乏劳动力，未能及时将土地恢复原状，但上诉人还是在荒滩上栽种了核桃树等经济林木。二被上诉人强行用挖机将上诉人种植的核桃树毁损，并开挖后种植烤烟。二被上诉人的行为严重违反了《中华人民共和国农村土地承包法》中相关规定。另，一审庭审中，二被上诉人已认可上诉人在红安村1组��河洞处有承包土地，还认可二被上诉人2014年才在案涉土地上种植烤烟。二、一审法院认为上诉人提供的《农村土地承包经营权证》存在重大瑕疵，承包土地面积是8.7亩，承包土地只有3块均不是事实。包产到户时上诉人范支顺系该社社长，自己在为他人和自己填写承包土地的四至、面积等。上诉人提供的《农村土地承包经营权证》载明的地块、四至、面积等均与事实相符，该证分项总和应当是11.9亩，承包地块应当是4块。会理县农业局农经站的工作人员明确告知上诉人，上诉人所承包的土地没有登记造册，没有任何档案材料，现正在普查并进行登记造册。故相关行政部门并未进行任何确权，即便有错也是行政部门登记错误。三、一审判决认定的面积、地块等重要事实错误，认定事实的证据不足。一审判决认定上诉人的承包土地面积8.7亩、地块3块错误，认定上诉人位���道河洞的承包土地不存在没有事实根据。一审庭审时被上诉人的证人原红安村二社社长范支林证实位于会理县法坪乡红安村1组道河洞的土地有三环属于上诉人承包经营的包产土地，并且最下边那一块属于上诉人；被上诉人的证人范支龙证实案涉土地内长有青蒿树等，二被上诉人在2014年才在那里开垦种植烤烟。被上诉人的证人充分证实了案涉土地系上诉人的承包土地。综上，一审判决认定的关键事实错误，适用法律不当，判决结果显失公平、公正。恳请二审法院查清本案事实后依法撤销原判并给予改判。范孟福口头辩称，请求二审维持一审判决。事实和理由：上诉人提交的《农村土地承包经营权证》上道河洞的3.2亩土地是上诉人自己添写上去的，不是事实。包产到户时道河洞确实有一块地是上诉人的，不过在多年前已经被冲毁了，且在一审时，上诉人的���子亲口说过上诉人家只有7分地。被上诉人现在使用的土地与上诉人毫无关系。整个红安村没有一户村民拥有自留山。核桃树不是上诉人栽种的，是其他人栽种的，在砍伐前范孟福得到了实际栽种人的允许，范孟福没有赔偿上诉人的责任。上诉人的上诉理由均不能成立。范之海口头辩称，请求二审维持一审判决。事实和理由：上诉人所称的3.2亩土地不属于上诉人，因为案涉土地属于红安村2组，不属于红安村1组。事实上，整个红安村都没有人有自留山。核桃树是范孟发栽种的。上诉人所述情况没有事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉、维持原判。范支顺、祁天珍向一审法院起诉请求：1.依法判令范孟福、范之海返还范支顺、祁天珍位于红安村1组道河洞的包产土地3.2亩和自留山并将其恢复原状；2.判令��孟福、范之海赔偿因损毁范支顺、祁天珍位于道河洞的包产土地和自留山上的核桃树的经济损失共计50000元；3.本案的诉讼费用由范孟福、范之海承担。一审法院认定事实：对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.范支顺、祁天珍提供的《农村土地承包经营权证》存在重大瑕疵，承包地总面积8.7亩，但分项之和有11.9亩；承包地块总数3块，但是却记录有4块土地，其中道河洞为3.2亩，分项之和已超过登记确权的8.7亩，原承包土地登记涉案承包土地道河洞只有0.2亩，不能证明案涉承包土地是3.2亩的事实，一审法院不予采信；2.范支顺、祁天珍提交的42名村民签名的证明，因土地承包权属应为有关的行政主管部门进行确权，土地承包经营权应以合法有效的《农村土地承包经营权证》为准，村民的证言不具有证明土地承包经营权的效力，证人也未出庭作证，对于此份证明，一审法院不予采信。一审法院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中双方争议的焦点在于范支顺家在道河洞处承包土地是否有3.2亩，范支顺、祁天珍提供的证据均不足以证明涉案承包土地是自己经营承包的，范支顺、祁天珍应当承担举证不能的法律后果。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上所述，范支顺、祁天珍请求判令范孟福、范之海返还全部土地，并赔偿损失50000元的请求，所提供的证据不足以证明自已的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回范支顺、祁天珍的诉讼请求。案件受理费300元，由范支顺、祁天珍负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人未提交新证据。被上诉人范孟福提交新证据如下：证明1份。用以证明：案涉争议的河坝土地不属于上诉人。上诉人范支顺、祁天珍质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证明内容与事实不符。被上诉人范之海质证意见：无异议。本院认证如下：该证明上诉人持有异议，因该证据系证人证言，但上诉人未申请证人到庭作证并接受当事人的质询，故本院对该证据不予采信。二审中，各方当事人对一审法院认定事实均无异议，对此，本院予以确认。二审另查明，一审判决将被上诉人范之海误写为范支海。范支顺、祁天珍是会理县法坪乡红安村1组村民，范孟福、范之海是会理县法坪乡红安村2组村民。范支顺、祁天珍提交的《农村土地承包经营权证》载明：承包方代表姓名：范之顺（即范支顺），承包期限：1999年1月1日至2029年1月1日止，承包方式：家庭承包，承包土地用途：农用。其中的承包土地登记表载明：承包地总面积：8.7亩，承包地块总数：3。范支顺、祁天珍取得的该土地承包经营权证上没有登记“道河洞的3.2亩土地”。二审庭审中，范支顺称：道河洞的3.2亩土地，在第一轮土地承包时是登记了的，但是在第二轮土地承包时村上就没有登记，范支顺发现漏登后找村、乡解决，但是村、乡均不同意登记，因范支顺当时是生产队长，范支顺就自己在土地承包经营权证上添加了道河洞的3.2亩土地。范孟福称：范孟福取得的道河洞的���地是范之海父子和范支龙种植使用的土地，范孟福和他们协商取得，没有书面依据，也没有告诉过村、组。另，范支顺、祁天珍请求返还2亩自留山，但未提供享有2亩自留山承包经营权的任何证据；请求赔偿50000元，亦未提交任何证据证明。本案的争议焦点：1.上诉人范支顺、祁天珍是否拥有位于红安村1组道河洞处的承包土地3.2亩及自留山2亩？2.被上诉人范孟福、范之海是否应当退还上诉人范支顺、祁天珍位于红安村1组道河洞处的承包土地3.2亩及自留山2亩，并赔偿上诉人范支顺、祁天珍的经济损失50000元？本院认为，一审判决将被上诉人范之海误写为范支海，对此，本院予以纠正。一、关于上诉人范支顺、祁天珍是否拥有位于红安村1组道河洞处的承包土地3.2亩及自留山2亩？《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条���一款规定“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。”二审庭审中，上诉人范支顺、祁天珍认可其取得的《农村土地承包经营权证》上并未登记道河洞的3.2亩土地，其提交的《农村土地承包经营权证》上记载的道河洞的3.2亩土地系范支顺擅自添加。因此，范支顺、祁天珍承包土地情况应当以颁发的《农村土地承包经营权证》上登记为准。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，除按规定收取证书工本费外，不得收取其他费用。”的规定，土地承包经营权由有关人民政府确权。未经有关人民政府确权，范支顺在《农村土地承包经营��证》上擅自添加道河洞的3.2亩土地的行为因违法而无效。上诉人范支顺、祁天珍如果认为有关人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》上漏登了道河洞的3.2亩土地，则应当依照法定程序向有关人民政府申请确权。按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案涉及的土地使用权权属争议应当由有关人民政府确权处理。在有关人民政府对案涉承包土地确权前，上诉人范支顺、祁天珍主张自己拥有位于红安村1组道河洞处的承包土地3.2亩缺乏合法有效的证据证明。另，上诉人范支顺、祁天珍主张拥有自留山2亩，但未举出任何证据予以证明。因此，一审法院以证据不足为由未支持上诉人范支顺、祁天珍的上述主张正确。二、关于被上诉人范孟福、范之海是否应当退还上诉人范支顺、祁天珍位于红安村1组道河洞处的承包土地3.2亩及自留山2亩，并赔偿上诉人范支顺、祁天珍的经济损失50000元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”由于上诉人范支顺、祁天珍没有合法有效的证据证明拥有位于红安村1组道河洞处的承包土地3.2亩及自留山2亩，因此，其要求被上诉人范孟福、范之海退还所侵占的上诉人范支顺、祁天珍位于红安村1组道河洞处的承包土地3.2亩及自留山2亩的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。上诉人要求被上诉人赔偿因毁损上诉人种植的核桃树等给上诉人造成的经济损失50000元的上诉请求，因未举出任何证据证明，亦缺乏事实和法律依据，不能成立，本院亦不予支持。一审法院以证据不足为由判决驳回范支顺、祁天珍的原审诉讼请求正确。综上所述，上诉人范支顺、祁天珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，��予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人范支顺、祁天珍负担。本判决为终审判决。审判长 袁 荃审判员 王和平审判员 邱红莲二〇一七年三月三十日书记员 马 亚附本判决适用的法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变��；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。