广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2016)粤行终1255号上诉人（原审原告）:朱杏才，男，汉族，住址广东省深圳市宝安区观澜镇。委托代理人：蓝明，广东世纪华人律师事务所律师。委托代理人：巫聪，广东世纪华人律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：深圳市龙华新区管理委员会。住所地：广东省深圳市龙华新区观澜街道广场沿河路龙华新区管委会大楼。组织机构代码：59566480-9。法定代表人：陈清，主任。委托代理人：岳彩成，北京市大成（深圳）律师事务所律师。上诉人朱杏才诉深圳市龙华新区管理委员会不履行法定职责纠纷一案，不服深圳市中级人民法院（2015）深中法行初字第49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年11月26日，原告到观澜办事处信访办公室信访，要求入股贵湖塘公司及享受“非农”指标的有关权益；2015年1月7日，观澜办事处集体资产管理办公室就上述信访事项作出复函，告知原告处理建议为“根据《深圳市贵湖塘股份合作公司章程》的相关规定，建议贵湖塘股份合作公司召开股东代表大会对原告反映的问题进行讨论”;2015年1月14日，原告就上述信访事项继续信访，龙华新区综合办公室将该信访事项转送龙华新区发展和财政局处理；2015年2月5日，龙华新区发展和财政局对上述信访事项复查后，书面答复原告其维持上述复函的答复意见；2015年5月18日，原告出具行政处理申请书一份，载明原告请求观澜办事处责令贵湖塘公司确认原告自2001年7月1日起已具备贵湖塘公司股东的资格，恢复原告的股东地位，补偿原告作为股东应当享有的一切福利待遇；2015年6月11日，龙华新区发展和财政局作出《关于（粤信201500012134号）的复函》，告知“新区综合办（维稳信访科）”其对原告反映村长私自将其股份占有并出售的信访事项的处理建议与上述复函相同；2015年12月10日，原告在庭审中明确表示其就本案的诉讼请求自2014年11月26日起以信访形式先后向观澜办事处及被告申请过，最近一次是以行政处理申请书的形式向观澜办事处提出；贵湖塘公司章程第十四条规定：“股份合作公司的合作股股权根据股东的户籍和承包责任田等实际情况登记为村民个人所有。本着尊重历史、实事求是的原则将公司的合作股股东分为二类情况区别对待（空挂户除外）。公司的合作股股份根据村民户籍关系登记为村民个人持有，并作为分配股利的依据。……二、截至2002年10月1日，凡属下列情形之一的股东为第二类合作股股东：1、凡户口在本村原已参加村股份分红，年龄17周岁（0岁至17周岁）以下的村民。2、出嫁女以及招郎女的一个子女。3、纯女户其中一位的配偶及一个子女不符合第一类的均为第二类。4、经股东代表大会讨论通过给予第二类合作股股东资格的村民。”2015年8月24日，原告以深圳市龙华新区管理委员会（以下简称龙华新区管委会）、深圳市宝安区人民政府、观澜办事处为被告、以贵湖塘公司为第三人起诉。原审法院经审查认为，本案并非共同诉讼、上述三被告并非本案共同被告，故于2015年11月9日即本案第一次开庭时释明原告变更被告。经原审法院释明，原告当庭仍坚持以龙华新区管委会及观澜办事处为被告，并申请将深圳市宝安区人民政府、贵湖塘公司列为本案第三人，原审法院已当庭告知原告因深圳市宝安区人民政府及贵湖塘公司与本案不存在利害关系、故不同意追加其为本案第三人。庭后，原告又向本院书面申请变更本案被告为龙华新区管委会。为减轻当事人诉累、避免程序空转，原审法院对原告上述变更申请予以准许并于2015年12月10日就本案第二次开庭、继续审理。另查，深圳市龙华新区于2011年12月设立，目前下辖观湖、民治、龙华、大浪、福城、观澜6个办事处，原地属深圳市宝安区管辖范围。其中，观湖、福城、观澜3个办事处系于2015年4月由原观澜街道办分设成立。以上事实，有经原、被告确认其真实性的深龙观受理字【2014】061号《信访事项受理告知书》、《关于市民朱杏才投诉桂花社区贵湖塘股份合作公司的复函》、《龙华新区发展和财政局关于市民朱杏才要求入股贵湖塘股份合作公司并享受“非农”指标相关利益的答复》、《龙华新区发展和财政局关于（粤信201500012134号）的复函》、《行政处理申请书》、贵湖塘公司章程，以及开庭笔录等证据为证。原审法院认为，《深圳经济特区股份合作公司条例》（2010年修正，以下简称股份合作公司条例）第十七条规定：“设立公司应当制定公司章程。公司章程应当经村民会议讨论通过。公司章程应载明下列事项：......（五）取得公司股东资格的具体条件；......”第九十条第三款规定：“宝安区、龙岗区、光明新区和坪山新区参照适用本条例。”据此，第一，在股份合作公司条例修正时，龙华新区尚未设立，其现辖区时属宝安区辖区、参照适用该条例，龙华新区自设立后亦应参照适用该条例；第二，取得股份合作公司股东资格的具体条件由公司章程确定。本案中，原告是否能成为贵湖塘公司第二类合作股股东，依法由贵湖塘公司章程确定，而该公司章程第十四条亦明确规定了成为该公司第二类合作股股东资格的具体条件；被告依法并不具有核准原告为贵湖塘公司第二类合作股股东的职责。因此，原告要求被告作出行政决定、核准原告为贵湖塘公司第二类合作股股东并享有股东权利的本案诉讼请求缺乏法律依据，原审法院不予支持。综上，原告申请被告履行法定职责理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告朱杏才的诉讼请求。上诉人朱杏才不服，上诉请求撤销原审判决，判令被上诉人作出行政决定，核准上诉人为贵湖塘公司第二类合作股股东，并依公司章程享有股东权利。主要理由是：根据《深圳市宝安区农村股份合作暂行规定》及相关行政法律法规规定，被上诉人在宝安区农村股份合作经济组织的组建和改造中，承担审核和指导以及维护和保障村民合法权益的行政职责。被上诉人未履行审核和指导的法定职责，导致上诉人股东资格丧失，权益受损。原审判决以公司章程确定股东资格为理由，否定被上诉人应承担的审核义务，没有理由和根据等。被上诉人龙华新区管理委员会答辩称，股东资格问题属于股份合作公司自治范畴，合作股东资格及具体分配属于股份公司自主决定的内部事务，应由其股东代表大会进行决议，朱杏才要求政府直接确认其股份合作公司股东资格，缺乏法律依据。贵湖塘股份合作公司成立至今已10多年，朱杏才在其申诉材料中确认自己于2004年8月已经知道其妻子曾伟玲及其两子均被认定为合作股股东，自己未被认定为合作股股东，其起诉已经超过诉讼时效。龙华新区管理委员会信访机构及相关部门已按《信访条例》规定对朱杏才反映问题予以答复和复查。一审判决正确，朱杏才上诉请求缺乏充分依据，请求驳回上诉，维持原判。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院另查明：2004年8月28日，贵湖塘村民小组召开村民会议，按一户一代表的原则推选贵湖塘股份合作公司股东代表，包括朱杏才妻子曾伟玲在内的66名代表表决通过《深圳市贵湖塘股份合作公司股东及股东代表名册》、《深圳市贵湖塘股份合作公司章程》等，朱杏才妻子曾伟玲及其两子均被确认为合作股股东，朱杏才未被列入合作股股东名册。2004年9月28日，深圳市宝安区城市化工作领导小组办公室作出深宝城市化办【2004】43号《关于观澜街道所属各村委会（含村民小组）进行经营性集体资产改制的批复》,批复同意观澜办事处将各村委会所属11家经济发展公司管理的集体资产分别改制为一个或多个股份合作公司，其中包括深圳市贵湖塘股份合作公司。本院认为，1997年9月4日修改的《深圳经济特区股份合作公司条例》第十七条规定：“设立公司应当制定公司章程。公司章程应当经村民会议讨论通过。公司章程应载明下列事项：……（五）取得公司股东资格的具体条件；……”。根据上述法规规定，取得深圳市股份合作公司股东资格的具体条件由公司章程确定。贵湖塘村民小组于2004年8月28日召开村民会议，按一户一代表的原则推选贵湖塘股份合作公司股东代表，包括上诉人朱杏才妻子曾伟玲在内的66名代表表决通过了《深圳市贵湖塘股份合作公司股东及股东代表名册》、《深圳市贵湖塘股份合作公司章程》等，明确了取得该公司股东资格的具体条件，确认朱杏才妻子曾伟玲及其两子的合作股股东资格，朱杏才未被列入合作股股东名册。原审法院认定，本案上诉人是否能成为贵湖塘股份合作公司第二类合作股股东，由贵湖塘股份合作公司章程确定，而该公司章程第十四条亦明确规定了成为该公司第二类合作股股东资格的具体条件，上诉人要求被上诉人作出行政决定，核准上诉人为贵湖塘股份合作公司第二类合作股股东并享有股东权利的诉讼请求缺乏法律依据，并据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人朱杏才上诉主张，被上诉人未履行审核和指导的法定职责，导致上诉人股东资格丧失，权益受损。原审判决以公司章程确定股东资格为理由，否定被上诉人应承担的审核义务，没有理由和根据等，上诉请求撤销原审判决，判令被上诉人作出行政决定，核准上诉人为贵湖塘公司第二类合作股股东，并依公司章程享有股东权利，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人朱杏才负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一七年三月三日书记员  刘桂宜