湖南省津市市人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0781民初868号原告：徐辉，男，1986年7月1日出生，汉族，个体经营者，住常德市武陵区。委托诉讼代理人：胡波，湖南中锋律师事务所律师。被告：姜守军，男，1976年4月5日出生，汉族，个体经营者，住津市市。原告徐辉与被告姜守军合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐辉的委托诉讼代理人胡波、被告姜守军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐辉向本院提出诉讼请求：请求确认徐辉与姜守军之间不存在3万元债权债务关系。事实和理由：2013年10月，徐辉承建了湖南佳和农牧公司（以下简称佳和公司）养猪舍的土建工程，姜守军负责给徐辉供应沙、石、水泥、砖等材料。每次供货经徐辉验收后，徐辉会定期对姜守军付款，姜守军收款后给徐辉出具收条。2014年9月5日经双方统计收款凭据，收条金额共计37万元，姜守军对徐辉出具了37万元的总收条，其余收条当面销毁。2日后，徐辉发现自己尚存一张姜守军于2014年1月6日出具的金额为3万元的收条，当即告知姜守军支付的总货款应为40万元的事实，但姜守军认为2014年9月5日已经汇总结算，对遗漏的3万元收条不予认可。2014年11月徐辉完成猪舍建设，验收合格后与佳和公司、姜守军进行结算，徐辉与姜守军就上述3万元收条产生争议，为此佳和公司将此3万元定义为争议款项，需待徐辉与姜守军协商一致后再行支付。后徐辉与姜守军多次协商未果。徐辉认为姜守军出具的收条系徐辉实际付款的有效凭证，姜守军已经实际取得争议的3万元的款项，因徐辉延迟找到收条的原因，影响了佳和公司向徐辉支付全部工程款，造成徐辉严重经济损失，遂提起本案诉讼。姜守军辩称，2013年至2014年期间，姜守军向徐辉供应沙石与水泥，每次供货之后徐辉进行签收，姜守军需要用钱时就对徐辉提出支付。徐辉付款时，因为姜守军不会书写条据，就由徐辉书写条据，姜守军签名。2014年9月5日在姜守军家中，双方对供货及条据进行清理结算，姜守军出具的收款条据共计37万元，这些条据既有单独的条据，也有在徐辉记录本上条据。双方结算认可后，由徐辉书写总收条。结算时只销毁了几张单独的收条，徐辉记录本上的收条没有销毁。现在姜守军只认可双方结算的37万总金额，徐辉的诉讼主张不能成立。徐辉围绕自己诉讼主张依法向本院提交了证据，即：1.2014年1月16日姜守军3万元材料款收条，拟证明姜守军收到3万元材料款。姜守军质证认为收据内容属实，但该收据出具时间在双方结算日2014年9月5日之前，3万元款已经包含在结算金额37万元之中。经本院审查，该证据来源与形式合法，内容真实，与本案有关联，本院依法予以采纳。但是关于该3万元款项所形成当事人间的债权债务关系是否已经结算终止，本院另行依法予以阐明认定。2.2014年9月5日姜守军37万元材料款收条，拟证明姜守军已经收到37万元材料款。姜守军质证无异议。3.2014年11月25日姜守军16万元材料款收条，拟证明姜守军收到16万元材料款，姜守军质证表示系其在佳和公司领款收条，与本案争议的37万元没有关系，其给徐辉的供货总计达到100多万元。经本院审查，该证据来源与形式合法，内容真实，与本案有关联，本院依法予以采纳。但是该证据可否充分佐证当事人间争议的债权债务关系是否已经结算终止，本院另行依法予以阐明认定。4.灵泉基地施工二队地材对账明细，拟证明姜守军收到56万元，其中3万元有争议。姜守质证表示对账明细中56万元项目与37万元没有关系，其给徐辉供货达到100多万元，56万元记载不是全部货款。经本院审查，该证据来源与形式合法，内容真实，与本案有关联，本院依法予以采纳。但是该证据可否充分佐证当事人间争议的债权债务关系是否已经结算终止，本院另行依法予以阐明认定。5.徐辉记录本上收条，拟证明双方结账时，单独收条撕毁，记录本上收条划叉。姜守军质证表示记录本上收条属实，但是对收条划叉系徐辉所为，结账时没有划叉。经本院审查，该证据来源与形式合法，内容真实，与本案有关联，本院依法予以采纳。但是该证据可否充分佐证当事人间争议的债权债务关系是否已经结算终止，本院另行依法予以阐明认定。姜守军未向本院提交证据。根据当事人陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月，徐辉承建佳和公司养猪舍土建工程，姜守军向徐辉供应沙、石、水泥、砖等建筑材料，姜守军每次供货均由徐辉验收签收。期间，徐辉根据姜守军的要求陆续支付货款，每次付款，均由徐辉拟写好收条，由姜守军在收条上签名。收款收条既有单独收条，也有书写在徐辉记录本上的收条。2014年9月5日徐辉与姜守军进行往来结算，经对以往收款收条的汇总，由姜守军对徐辉出具了金额37万元的总收条。结算过后，徐辉持有一份2014年1月6日姜守军签名的金额3万元的收条，对姜守军表示进行收款收条结算汇总时遗漏该收条，徐辉向姜守军支付货款的总金额应为40万元，但姜守军予以否认，双方遂产生纠纷，酿成本诉。本院认为，徐辉与姜守军均认可双方进行了付款结算，徐辉主张结算时本案争议的3万元分收条没有进入37万元的汇总收条，双方对已经汇总结算的分收条全部销毁，故其持有的3万元分收条应系漏算的付款，姜守军主张徐辉持有的3万元分收条已经计入结算后出具的37万元汇总收条之中，且结算时分收条没有销毁。关于分收条在结算时是否已经销毁，双方当事人各执一词，但是均无充足证据佐证己方主张。日常生活中，结算汇总时对以往分票据进行销毁是常理，但是结算汇总时对于票据没有进行销毁或者销毁不完全也是日常生活中会出现的普通情形，故本院在本案相关证据均不充足的情况之下，并不能根据本案已知的事实及日常生活经验法则充分推定分收条是否已经销毁的事实。在结算时已经汇总结算的分收条是否已经销毁的事实不能充分确定的情况之下，对于徐辉所持有的3万元分收条是否属于漏算付款并不能得出充分的推定。本院认为，徐辉对己方主张负有举证责任，徐辉主张漏算的主要证据为2014年1月16日姜守军3万元材料款收条、2014年9月5日姜守军37万元材料款收条、2014年11月25日姜守军16万元材料款收条及灵泉基地施工二队地材对账明细，其主张对账明细中之第三载明的已支付地材金额为56万元，组成来源即为2014年1月16日姜守军3万元材料款收条、2014年9月5日姜守军37万元材料款收条及2014年11月25日姜守军16万元材料款收条，故徐辉在该项目下实际对姜守军付款为双方结算的37万元加上双方争议的3万元及结算之后付款16万元，姜守军质证表示，认可组成，但是其中的3万元其没有认可支付，结算确认的总金额为37万元。经本院审查，虽然徐辉与姜守军均认可对账明细中的56万元组成来源，但是对账明细同时也载明了“其中3万元有争议，年后协商解决”，故56万元款项中双方争议的3万元是否结算已经支付，并不能就上述证据进行充分推定判断。结合徐辉举证的其它证据及陈述，亦不能充分证实徐辉所持有的主张，故徐辉依法承担举证不能的后果。徐辉所主张的具体诉讼请求为请求确认徐辉与姜守军之间不存在3万元债权债务关系，经本院依法释明后，徐辉方书面表示该请求系主张双方就该3万元的合同往来已经履行完毕，即徐辉已经对姜守军支付该3万元款项，双方之间就该3万元的债权债务关系已经消灭而不存在，而非双方自始没有发生3万元债权债务关系。本院认为，徐辉对其诉讼请求所作的解释基于其主张的事实符合其诉讼本意，且基于本院上述的理由阐述，该请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款规定，判决如下：驳回徐辉的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由徐辉负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  周业平二〇一七年三月八日代理书记员  汪小娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。