河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀04民终1254号上诉人（原审原告）：韩长林，男，1963年2月7日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：王治国，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟祥婷，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马振华，男，1970年2月4日生，汉族，住武安市。被上诉人（原审被告）：董文春，男，1967年10月13日生，汉族，住武安市。上诉人韩长林因与被上诉人马振华、董文春合同纠纷一案，不服武安市人民法院（2016）冀0481民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。韩长林上诉请求：1、请求撤销武安市人民法院（2016）冀0481民初1676号民事判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、崔全胜（兄弟铁精粉厂的负责人）出庭作证明确表示，仅授权被上诉人马振华和董文春管理兄弟铁精粉厂，未授权二被上诉人以兄弟铁精粉厂名义对外签署欠条。二被上诉人收取韩长林点费后未有转到铁精粉厂控股股东手中，二被上诉人同意退还上诉人16万元后，只有二人的签字和手印，未有加盖兄弟铁精粉厂的印章，之后，二被上诉人陆续归还上诉人欠款52000元；2、一审法院调取得证据不能准确指出韩长林曾于2014年6月至9月间的采矿范围，该证据明显无法明确指向韩长林，且四位村民不清楚本案中兄弟铁精粉厂与其他厂的界线。请二审依法改判。马振华、董文春辩称，上诉人所称无事实依据。一审法院调取证据证实韩长林在2014年6月-9月峰再次到兄弟铁精粉厂采矿近3个月之久，我和韩长林以前采矿、租赁工厂宿舍及征地均由我联系，还答应给我一份工资。一开始在东清林东南干一个月，后来8月份到山梁上采矿并给当地18户发了200的补偿费。韩长林向一审法院起诉请求：1、请求依法判决马振华、董文春共同连带偿还韩长林预收款108000元及逾期利息5000元，二项共计113000元；2、本案一切诉讼费用由马振华、董文春承担。一审法院认定事实：2013年8月至2013年11月期间，韩长林到内蒙古自治区乌兰察布市兴和县兄弟铁精粉厂铁矿开采范围内开采铁矿石。韩长林共交纳了开采预收款30万元（每月10万元）。该精粉厂属个体独资合伙企业，分为两大股东，法人代表是罗晓刚。罗晓刚占股份的40%，崔全胜占股份的60%。崔全胜委托马振华、董文春经营管理兄弟铁精粉厂。因韩长林未能按照实际工期正常生产，经协商马振华、董文春于2014年5月16日为韩长林出具证明一份，承诺兄弟铁精粉厂同意于8月底前返清下欠韩长林点费开采预收款16万元。后因未返清款韩长林诉至法院。另查明，兴和县兄弟铁精粉厂于2015年5月2日注销，韩长林于2014年6月至9月期间在兄弟铁精粉厂采矿范围内东洼村南、西洼梁上采矿。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。韩长林提供的证据为马振华、董文春署名兄弟铁精粉厂同意退还16万元的证明条，而马振华、董文春既非兄弟铁精粉厂的法人代表，也非登记股东，受委托经营管理兄弟铁精粉厂，发生的采矿收费是韩长林在兄弟铁精粉厂开采铁矿期间。经查，兴和县兄弟铁精粉厂已于2015年5月2日注销，故韩长林要求马振华、董文春共同连带偿还欠款及利息，无法支持。马振华、董文春辩称，韩长林之后于2014年6月至9月期间又在兄弟铁精粉厂采矿范围内采矿，经查属实。韩长林提出不是在兄弟铁精粉厂采矿范围内采矿，是在其他地方采矿，未提供证据证实。韩长林、董文春双方对于52000元陈述不一致，且未提供相关证据，本案不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决：驳回韩长林对马振华、董文春的诉讼请求。案件受理费2560元，由韩长林承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人韩长林为支持自己的主张提交如下证据：1、2014年7月11日内蒙古神岗资源开发有限责任公司与韩长林签订《协议书》。证明韩长林从2014年7月15日至2014年9月14日在兴和县店子镇西洼村村后采矿证东边采矿；2、2014年7月12日韩长林爱人高玉果通过建设银行转给刘美荷银行卡22万元及内蒙古神岗资源开发有限责任公司出具的证明，证明刘美荷会计是其公司会计及公司收到22万元的承包费；3、内蒙古神岗资源开发有限责任公司基本信息。证明该公司经营范围主要是铁矿开采及刘美荷系该公司股东；4、董文春与韩长林银行流水。证明自2014年11月4日至2015年6月22日董文春陆续向韩长林归还采矿点费52000元。马振华、董文春对上述证据进行质证认为，证据的真实性无法认定，在内蒙古神岗资源开发有限责任公司开矿、交钱与在我这里采矿无关。马振华、董文春提交证据：1、矿山股份合作协议一份，证明崔全胜对马振华、董文春授权。2、协议书、委托书证明崔全胜有权委托马振华、董文春。3、罗晓刚、崔全胜身份信息，证明两人是法人。4、情况说明，证明从2013年6月份韩长林一直到2014年7月在我矿上采矿。韩长林对上述证据进行质证认为，上述证据不能证明马振华、董文春取得兄弟铁精粉厂的特别授权。马振华、董文春出具的证明条只能证明是其两人的意见，情况说明不能认可与本案有关联。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：韩长林提交的四份证据，证明了韩长林从2014年7月15日至2014年9月14日在兴和县店子镇西洼村村后采矿证东边采矿的事实。虽然马振华、董文春不予认可，但未提交的相反证据不足以反驳韩长林的证据。故本院对韩长林的证据予以采信。另查明，2013年5月5日、5月16日，内蒙古兴和县兄弟铁精粉厂与崔全胜签订《协议》和《授权委托书》委托崔全胜对于内蒙古兴和县兄弟铁精粉厂店子镇南洼铁矿地质详查项目矿的相关事宜进行全权办理。2013年7月31日，崔全胜与董文春、马振华签订《矿山股份合作协议》约定，崔全胜占矿山及承包选厂股份50%，董文春、马振华二人占25%，剩余25%股份，三人协商后续签。2013年8月份，董文春、马振华收取韩长林30万元的点费。马振华、董文春向韩长林出具了在2014年8月底退还清韩长林点费16万元的证明条，随后，董文春在2014年10月16日偿还韩长林现金10000元，又分别于2014年11月4日、12月29日、2015年2月13日、6月22日通过银行转账42000元，共计偿还韩长林款项52000元。本院认为，根据韩长林、马振华、董文春的诉辩意见，归纳本案争议焦点有二：一、马振华、董文春是否应当偿还韩长林的点费款项。二、马振华、董文春称韩长林所主张的点费预收款是否已经抵销。关于马振华、董文春是否应当偿还韩长林的点费款项的问题。2014年5月16日，马振华、董文春向韩长林出具了内蒙古兴和县兄弟铁精粉厂同意退还韩长林16万元点费的证明条，约定2014年8月底返清。对该证明条的真实性，马振华、董文春予以认可。认为两个人是该厂的会计和出纳，有权代表兄弟精粉厂出具签订合同，该款应当由内蒙古兄弟铁精粉厂承担，但是，马振华、董文春提交的《协议》、《矿山股份合作协议》和《授权委托书》等证据没有显示内蒙古兴和县兄弟铁精粉厂授权其两人对外可以出具欠条，并且崔全胜作为证人出庭证明内蒙古兴和县兄弟铁精粉厂未有授权马振华、董文春对外写欠条。根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第一款的规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担责任。故，马振华、董文春主张应当由内蒙古兴和县兄弟铁精粉厂偿还韩长林点费的请求不成立。关于马振华、董文春称韩长林所主张的债权是否已被抵销的问题。2014年7月11日，韩长林与内蒙古神岗资源开发有限责任公司签订《协议书》，约定，韩长林自2014年7月15日至2014年9月14日在兴和县店子镇西洼村村后采矿证东边采矿，合同签订后，双方履行了合同义务。2014年5月16日韩长林与马振华、董文春解除合同后，董文春在2014年10月16日偿还韩长林现金10000元，又分别于2014年11月4日、12月29日、2015年2月13日、6月22日通过银行转账42000元，共计偿还韩长林款项52000元。虽然，马振华、董文春称2014年5月16日给韩长林出具证明条后，双方达成口头协议，自2014年6月至9月期间，由韩长林在内蒙古兴和县兄弟铁精粉厂经营范围内继续采矿用于抵顶16万元的点费，现在双方已经抵顶两清了。但其提交的证据不足以证明韩长林自2014年6月至9月之间在内蒙古兴和县兄弟精粉厂经营范围内采矿且对双方解除合同后董文春仍然陆续偿还韩长林52000元款项的陈述前后矛盾。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。故，马振华、董文春称韩长林所主张的点费预收款已经抵销请求不成立。韩长林主张马振华、董文春共同偿还预收款108000元，逾期利息5000元的主张，应予支持，由于双方未有约定逾期利息，自逾期之日起按照年利率6%支付利息。综上所述，韩长林的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则法》第六十六条第一款的规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销武安市人民法院（2016）冀0481民初1676号民事判决；二、马振华、董文春于本判决生效后十日内共同返还韩长林点费预收款108000元及逾期利息（自2014年9月1日至本判决生效履行期限届满之日止，按照年利率6%标准计算，逾期利息以5000元为上限）；三、驳回韩长林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2560元，由马振华、董文春负担。本判决为终审判决。审判长  贾梅录审判员  徐世民审判员  梁国华二〇一七年三月十四日书记员  李 暘