广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初14267号原告：魏贵平，男，1980年10月10日出生，汉族，住湖南省衡阳县，委托诉讼代理人：李彦彬，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海欣，广东丰邦律师事务所律师助理。被告：周小列，男，1973年2月23日出生，汉族，住广东省中山市**，委托诉讼代理人：吴海雄，广东香山律师事务所律师。被告：贺文明，男，1974年6月5日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，被告：何晓理，男，1972年9月30日出生，汉族，住广东省中山市**，被告：中山市中为电子有限公司，住所地广东省中山市港口镇兴港南路**第****A1卡（一照多址），统一社会信用代码914420007962856889。法定代表人：周小列，总经理。委托诉讼代理人：吴海雄，广东香山律师事务所律师。原告魏贵平诉被告周小列、贺文明、何晓理、中山市中为电子有限公司（以下简称中为公司）清算责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏贵平及其委托诉讼代理人李彦彬，被告周小列、中为公司的共同委托诉讼代理人吴海雄到庭参加诉讼，被告贺文明、何晓理经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告魏贵平诉称：魏贵平系中山市小榄镇硕榕电子厂（以下简称硕榕电子厂，目前已注销）的经营者，周小列、贺文明、何晓理是中山市工兵照明有限公司（以下简称工兵公司，已注销）的股东，军标商标的申请人为中为公司。魏贵平与工兵公司一直以“军标”商标进行交易，由原告送货给被告，被告按约定结算货款。截止2015年8月10日，四被告尚欠魏贵平货款28480.7元，魏贵平经催收无果，起诉至法院，请求判令：四被告清偿魏贵平货款28480.7元以及逾期付款利息（自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。原告魏贵平对其陈述在举证期限内提交以下证据予以证实：1.工兵公司、中为公司工商登记资料、组织机构代码证复印件；2.军标商标的详细信息；3.送货单6份；4.清算报告等注销资料。经质证，周小列确认证据1、4真实性；对证据2认为中为公司在2013年7月29日申请军标商标，但在2014年11月4日被驳回申请，中为公司没有使用过该商标，也没有权利禁止他人使用。工兵公司使用军标的商标与中为公司申请的军标商标也是不同的；对证据3的送货单中有凌秋生签名的4张确认，另外2张不清楚是谁签收的。包括凌秋生签名的4张送货单在内的货款已经全部结清；证据4清算报告中“如有债权债务由三个股东共同承担”是工商局的格式要求，不这样写就不给注销。中为公司对证据1、2的意见与周小列一致，证据3、4认为与其无关。被告周小列答辩称：1.涉案交易的双方是硕榕电子厂与工兵公司，魏贵平与中为公司没有交易关系，中为公司不是适格的被告；2.硕榕电子厂与工兵公司之间的货款已经结清，工兵公司并不欠魏贵平货款；3.工兵公司系有限责任公司，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，工兵公司的股东均已履行出资责任，因此周小列、贺文明、何晓理均不是本案适格的被告；4.工兵公司已经过法定的程序进行清算，清算事项已经在中山日报进行了公告，魏贵平并未申报债权，清算已经结束，工兵公司已经依法注销，即使工兵公司对魏贵平确实负有债务，魏贵平在工兵公司清算过程中没有申报债权，过错在于魏贵平，与工兵公司的股东无关。被告周小列就其答辩提交了如下证据：1.工兵公司2014年产品简介、价格目录书、2015年价格目录书；2.工兵公司生产的灯饰实物；3.中国民生银行个人账户对账单5份；4.银行流水、银行电子回单、银行转账结果查询。经质证，魏贵平确认证据1、2、3真实性，认为工兵公司系以军标商标名义收取原告货物，军标商标是与周小列目前经营的中为公司相关。被告中为公司答辩称：1.2016年3月15日之前周小列是工兵公司的法定代表人同时亦是股东，期间对外代表工兵公司，与中为公司无关，2016年4月6日后周小列才开始担任中为公司法定代表人；2.“军标”商标的使用人是工兵公司，中为公司不是该商标的使用人，虽然中为公司曾于2013年7月29日申请注册“军标”商标，但当时被驳回，中为公司也从未使用过该商标，亦无权禁止其他人使用，工兵公司使用的“军标”商标与中为公司申请使用的商标并不相同；3.涉案交易的双方是硕榕电子厂与工兵公司，魏贵平与中为公司没有交易关系，中为公司不是适格的被告。被告中为公司对其辩解向本院提交以下证据予以证实：1.企业机读档案登记资料；2.核准变更登记通知书、企业机读档案登记资料；3.周小列出具的《情况说明》；4.商标驳回通知书。被告贺文明、何晓理未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：魏贵平作为经营者经营的硕榕电子厂与原工兵公司素有电子产品业务往来，双方确认的2015年6月至8月的送货单为2015年6月16日硕榕电子厂向工兵公司发货，金额2809.6元；2015年6月19日硕榕电子厂向工兵公司发货，金额5000元；2015年7月21日硕榕电子厂向工兵公司发货，金额2385.6元；2015年8月10日硕榕电子厂向工兵公司发货，金额6714.2元，以上合计16909.4元，客户名称均为军标，签收人均为凌秋生。魏贵平另提交了两张送货单，一张金额7522.5元，签收人为胡志峰，另一张金额4048.8元，签收人为“春”（魏贵平称），金额合计11571.3元。魏贵平认为上述款项工兵公司尚未支付，遂诉至本院，主张前述权利。另查：周小列于2014年4月9日至2015年12月24日期间通过多个银行账号分13笔向魏贵平名下账号累计汇款202793.3元。又查：工兵公司成立于2013年8月6日，住所地中山市××××号之**，法定代表人周小列，注册资本100万元，股东分别是周小列（出资50万元，占股权比例50%）、贺文明（出资30万元，占股权比例30%）、何晓理（出资20万元，占股权比例20%），经营范围为研发、生产、加工、销售：照明灯饰、照明电器、照明光源，因股东会决议解散，经办理相关清算程序，中山市工商行政管理局于2016年3月15日核准工兵公司注销。还查：中为公司成立于2016年6月4日，，住所地中山市港口镇××××楼及中山市××兴港××楼Ａ1卡，法定代表人周小列，注册资本200万元，股东分别是朱明亮（出资170万元，占股权比例85%）、吴应忠（出资30万元，占股权比例15%），经营范围为生产、加工、销售：LED类光电产品、背光源产品、液晶显示器件、LED灯饰、灯具产品及其他电子元件。中为公司曾以其名义于2013年7月29日申请“軍標”商标，于2014年11月19日被商标注册申请驳回，于2015年1月14日被商标注册申请驳回复审。本院认为：本案为清算责任纠纷。魏贵平经营的硕榕电子厂与原工兵公司发生业务往来的事实，魏贵平与原工兵公司法定代表人周小列均予以确认，本院对魏贵平主张的货款中双方均无异议的16909.4元予以确认，对于另外的11571.3元因对应的送货单上的签收人员“胡志峰、春”周小列不予认可，且魏贵平未提供证据予以证实，对该两张送货单对应的货款11571.3元本院不予确认。周小列以其名义为原工兵公司向魏贵平银行账户汇款202793.3元的事实，有银行汇款凭证、账户流水等证据证实，本院予以确认，魏贵平主张周小列的涉案汇款为偿还个人借款，应当提供相应的证据证明，本院对魏贵平的主张不予采纳。在此情况下，魏贵平应提交证据证明原工兵公司已付的202793.3元货款不包含涉案的16909.4元。魏贵平未提交证据予以证实的，应承担举证不能的法律后果。本院对周小列的辩解意见予以采纳。原工兵公司既已不欠魏贵平任何款项，则周小列、贺文明、何晓理亦不应承担相应清算责任。中为公司与本案亦不具有关联性，对魏贵平相应主张，本案亦不予支持。综上所述，魏贵平的诉求，理据不足，本院予以驳回。贺文明、何晓理不到庭应诉，视为其放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告魏贵平的全部诉讼请求。案件受理费512元（原告魏贵平已预交），由原告魏贵平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  石 丽人民陪审员  郭泳欣人民陪审员  陈明玉二〇一七年三月十四日书 记 员  周 洁钟金花