河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫1402民初3925号原告刘东建，男，1967年1月11日出生，汉族，住柘城县。委托代理人党孝思，河南京港律师事务所律师（特别授权）。被告袁春英，女，1970年5月15日出生，汉族，住梁园区。被告李洪林，男，1969年11月24日出生，汉族，住梁园区。被告王润华，女，1979年9月8日出生，汉族，住梁园区。委托代理人栗景伟，河南卓衡律师事务所律师（特别授权）。原告刘东建与被告袁春英、李洪林、王润华执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法适用普通程序，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告刘东建及其委托代理人党孝思，被告李洪林，被告王润华委托代理人栗景伟到庭参加诉讼，被告袁春英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘东建起诉称：1、梁园区人民法院（2016）豫1402执异18号执行裁定书（以下简称执行裁定）违法。物权法对不动产实行登记制度，王润华仅凭一纸协议对抗不了李洪林和袁春英所持有的房产证，该房屋产权仍归李洪林和袁春英所有，具以认定终止执行该房产裁定违反法律规定。2、执行裁定认定事实不清。50000元现金与该房产价位明显不符，并非善意取得。李洪林、袁春英与王润华为逃避执行，恶意串通，签订虚假协议，欺骗法院作出错误裁决。3、执行裁定具以认定事实证据不足。取得房产后，王润华应办理过户手续，在没有办理过户手续之前，该房产不归王润华所有。请求：1、撤销执行裁定；2、判决对执行标的商丘市××村委会××组房产一处（原产权证号Ｂ0××81的房产处又建的新楼房）许可执行；3、诉讼费由三被告承担。被告王润华答辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立。王润华和李洪林房屋买卖行为客观真实，有事实和证据予以证明，司法鉴定结论不能作为推翻王润华购房及重建房屋事实的有效证据。被告袁春英、李洪林认同被告王润华的答辩意见。根据原、被告的诉辩理由，本院归纳本案的争议焦点如下：原告诉请有无事实和法律依据，应否得到支持？双方当事人对上述争议焦点均无异议。在举证期限内，原告向本院提交的证据材料有：1、原告身份证复印件一份，证明刘东建为本案适格当事人。2、①商丘市房地产产权交易管理处房产档案馆出具的证明一份；②王润华提供的宅基地使用权转让协议一份，证明涉案的产权证号为Ｂ0××81房产（已拆除）的宅基地使用权归李洪林享有，宅基地上新建的房产也归李洪林所有。3、①王润华提供的房屋买卖合同和房屋重建协议；②执行裁定一份，证明王润华自认其与李洪林签订房屋买卖合同的时间为2010年07月18日，与常红何签订房屋重建协议的时间为2012年07月16日。4、无锡江南司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明涉案的三份合同为统一时间书写形成，并且形成时间均晚于2012年，均系虚假证据。被告袁春英、李洪林未向本院提交证据材料。被告王润华向本院提交的证据材料有：1、商丘市梁园区建设街道办事处曹庄居委会证明一份；2、证人王某、陈某出庭证言，证明王润华购买李洪林房屋及涉案房屋拆除重建的事实，涉案房屋所有权归王润华所有。经庭审质证，三被告对原告提交的证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，提出产权证号为Ｂ0××81房产虽登记在李洪林名下，但房屋已拆除，物权已经灭失，重建房屋的所有权归王润华。对证据3无异议。对证据4真实性无异议，但提出送检样本不具备检材的法定条件，没有鉴定机构具有鉴定资质的证明材料，鉴定机构不具备鉴定条件，该鉴定不能作为有效证据。原告对被告王润华提交的证据1提出证明内容不真实，是先盖章后书写，无出证时间，村委会没有出证资格。证据2只有一个证人了解案件事实，证言为孤证，不应采信。王润华和李洪林之间的买卖行为是无效的。被告李洪林、袁春英对被告王润华提交的证据无异议。经庭审质证，对双方当事人无异议的证据，即：原告提交的证据1、证据2、证据3，本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。对当事人有异议的证据，结合各方的质辩意见，本院经综合分析认定如下：原告提交的证据4，鉴定机构具有司法鉴定资格，鉴定程序合法，本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。被告王润华提交的证据1、证据2，证据形式合法，证据之间可以相互印证，本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。本院根据上述认证查明：被告李洪林与袁春英是夫妻关系。李洪林名下原有位于商丘市××村委会××组的房产一处（产权证号Ｂ0××81），2010年，经协商李洪林将该房产及所占用土地转让给被告王润华，王润华即开始在该房屋中生活居住，但双方未办理过户手续。后王润华又购买东邻房产一处，2012年7月，王润华将所购二处房产拆除重建，后李洪林与王润华补签土地及房产转让协议书。2014年7月11日至10月3日，袁春英向原告刘东建借款500000元，后仅归还55000元，刘东建向本院提起诉讼。本院于2015年9月11日作出（2015）商梁民初字第03057号民事判决，袁春英、李洪林共同返还刘东建借款445000元。判决生效后，李洪林、袁春英未履行判决确定的义务，刘东建向本院申请执行。在执行过程中，本院在商丘市房地产交易管理中心查封了登记在李洪林名下位于商丘市××村委会××组的房产，并在该房产处张贴查封公告。后王润华向本院提出异议，本院经审查认为，产权证号为Ｂ0××81的房屋所有权证中所载房屋已被拆除灭失，重建房屋已不是该房屋所有权证中所载房屋，该房屋所有权证无法证明重建房屋系李洪林所有，刘东建也未提供其他证据证明重建房屋系李洪林所有，故本院于2016年5月9日作出执行裁定，中止对位于商丘市××村委会××组房产的执行。刘东建不服执行裁定，提起本案诉讼。上述事实，有双方当事人提交的上述证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告刘东建主张在产权证号为Ｂ0××81房屋所有权证中所载房屋原址重建房屋的归李洪林所有，被告王润华则主张归自己所有，双方对各自的主张均应提供证据加以证明。刘东建提供的商丘市房地产产权交易管理处房产档案馆证明，仅证明产权证号为Ｂ0××81的房屋归李洪林所有，与重建房屋的所有权归属无关。因产权证号为Ｂ0××81的房屋已拆除，该房屋的物权也同时消灭。王润华提供了其与李洪林签订的房产及土地转让协议书和与案外人签订的重建协议书、商丘市梁园区建设街道办事处曹庄居委会证明及与当事人无利害关系的证人证言。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”从本案双方当事人举证情况看，对于房屋重建，刘东建只是从土地使用权原归属李洪林这一事实，进而推定重建房屋应归属李洪林，但未提供李洪林重建房屋的证据；而王润华除提供了房屋及土地转让协议和房屋重建协议外，还提供了商丘市梁园区建设街道办事处曹庄居委会证明和与当事人无利害关系的证人证言，虽然协议书系事后补签，但王润华提供的证据之间可以相互印证，李洪林夫妇对王润华的主张也予以认可，王润华提供证据的证明力明显大于刘东建提供证据的证明力，故本院对王润华提供的证据予以确认。综上所述，本院执行裁定中止对涉案房产的执行并无不当，刘东建要求撤销执行裁定及对涉案房产恢复执行的请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：驳回原告刘东建的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张晓旭审 判 员  韩 明人民陪审员  宋 伟二〇一七年三月二日书 记 员  司 曼