wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执214号之一申请执行人：欧阳广钅监，男，1971年8月26日出生，汉族，住佛山市顺德区。被执行人：欧阳国良，男，1969年8月16日出生，汉族，住佛山市顺德区。被执行人：梁艳意，女，1971年11月15日，汉族，住佛山市顺德区。原告欧阳广钅监与被告欧阳国良、梁艳意买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初17805号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被告欧阳国良、梁艳意应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧阳广钅监支付货款33968元及利息（利息计算方法：从2016年10月17日起至全部款项归还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；案件受理费324.6元，由被告欧阳国良、梁艳意共同负担。因义务人欧阳国良、梁艳意未按上述生效法律文书履行义务，权利人欧阳广钅监向本院申请强制执行，本院于2017年1月3日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院于2017年1月7日向有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记；向公安部车辆管理部门查询，只发现被执行人梁艳意有小型汽车一辆（已质押，查封期限至2019年1月11日），但因该车的去向不明暂未能扣押处理；向工商管理部门查询，未发现被执行人欧阳国良有企业注册信息。本院于2017年2月28日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人其他可供执行的财产状况及线索，并同意本案终结本次执行。本案未执行标的为债务34292.6元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有除上述财产外的其他可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执214号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 黄 永 华执行员 李 华 江执行员 欧阳健生二〇一七年三月一日书记员 谢 文 洪
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0605民初3573号原告：广州市荣莎家具有限公司，住广东省广州市白云区钟落潭镇良沙路1942号101，注册号440105000087177。法定代表人：郭春尉。委托诉讼代理人：陈宏圆，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭伟，广东安国律师事务所实习律师。被告：张正伟，男，汉族，1976年9月6日出生，住所地云南省普洱市景东蠡族自治县，现住广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：陈志锷，系广东颜伊泰律师事务所律师。原告广州市荣莎家具有限公司诉被告张正伟承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告应付结算款251782元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月20日开始，计算至实际付清之日，暂计算至起诉日利息为12778元）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月份，原被告双方签订《保利样板房木作制安工程合同》，合同约定，被告将位于佛山市南海三山的保利西雅图二期12栋A1A2A3木作样板房工程交由原告加工制作，被告以实际完成的工程量向原告支付工程货款。原告完成上述约定的全部出货和安装任务后，于2015年11月20日，就原告实际完成的保利西雅图二期12栋A1A2A3样板房安装以及3栋、6栋浴室柜制作工程向被告办理有关结算手续。双方确认被告尚欠原告251782元工程货款，并约定被告须在结算（出货）后60天内付清全部结算款，双方在《结算单》上进行了签名确认。被告确认尚欠原告251782元工程款后，迟迟未将该款项支付于原告。期间，原告多次催收，被告始终未将上述款项支付于原告。被告迟延履行支付合同款的行为，已构成违约，严重影响了原告的正常生产经营。原告为维护自己的合法权益，依据合同中的争议条款，向法院提起诉讼。被告在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议，认为本案存在严重的管辖权问题，本案依法应由广州市白云区人民法院审理，佛山市南海区人民法院无权受理。事实和理由：首先，被告与原告之间的法律关系是合同关系，合同协议约定广州市天河区法院有管辖权。再其次，本案被告住所地在广州市白云区。按照民诉法规定，本案只能在被告住所地法院（即广州市白云区人民法院）管辖。因此，根据上述事实和法律规定，特此请求将本案移送至广州市白云区人民法院审理。本院经审查认为，本案案由承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案的合同履行地为原告所在地即广州市白云区，广州市白云区人民法院对本案有管辖权。根据《保利样板房木作制安工程合同》第八条，“所有木作家具由乙方包工、包料、按质、按量加工制作，并负责送货、安装”，尽管本案送货地及安装地在佛山市南海区，但双方在合同中未明确约定本案合同的履行地，则合同履行地为加工地、制作地或送货地、安装地并不明确，因此佛山市南海区既非被告所在地亦非双方在合同中约定的合同履行地，根据上述法律规定，本案应由接收货币一方所在地即原告所在地人民法院管辖，被告提出的管辖权异议成立，本案移送原告所在地人民法院即广州市白云区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：被告张正伟对管辖权提出的异议成立，本案移送广州市白云区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭焕桃二〇一七年三月二十九日书记员  郭明婷
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0120民初7599号原告：陈帮强，男，汉族，生于1967年10月28日，住重庆市璧山县。被告：重庆渝龙纺织有限公司。住所地：璧山区健龙镇龙兴街2号，统一社会信用代码500227000028527。法定代表人：黄晓东。本院在审理原告陈帮强诉重庆渝龙纺织有限公司劳动争议纠纷一案中，原告陈帮强于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。要求撤回对被告重庆渝龙纺织有限公司的诉讼请求。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告陈帮强撤回起诉。案件受理费5元，由原告陈帮强负担。审判员  赵洪莲二〇一七年三月七日书记员  雷春莲
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀01民终2339号上诉人（原审原告）：河北上驰汽车贸易有限公司，住所地石家庄市长安区广安大街15号官鲤公寓1号2号公寓02单元0413室。法定代表人：李国强，该公司总经理。委托代理人：王新国、常元元，河北远曌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈东亮，男，汉族，1989年11月24日生，住邢台市宁晋县。上诉人河北上驰汽车贸易有限公司与被上诉人陈东亮因买卖合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年02月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中查明，上诉人河北上驰汽车贸易有限公司于2016年8月12日签收原审判决书，于2016年8月25日向原审法院递交了上诉状。石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初1115号民事判决书明确告知当事人：“如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院”。原审法院于2016年8月26日向上诉人河北上驰汽车贸易有限公司发缴纳上诉费通知书，并且告知：“其收到本通知书之日起7日内将上诉费8550元缴纳至河北省石家庄市中级人民法院河北银行账户，逾期不缴费视为撤回上诉（户名：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行账号：62×××47）”。上诉人的委托代理人常元元于2016年8月26日收到该缴纳上诉费通知书,但上诉人并没有在规定期限内交纳上诉费。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人河北上驰汽车贸易有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  杨爱军审判员  杨来斌审判员  申 玉二〇一七年三月十日书记员  乔秀艳
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽1402民初501号原告武霞。被告李庆艳。被告李峰。原告武霞与被告李庆艳、李峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵志凤适用简易程序公开开庭进行了审理，原告武霞到庭参加诉讼，被告李庆艳、李峰经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告武霞诉称，二被告系夫妻关系，由李庆艳租赁站前街海之韵浴池，2016年7月从我这里购买装修材料，共欠材料款5300.00元。被告于2016年8月25日给我出具欠条，约定在2016年9月16日前一次性还清。到期后经我多次催要，被告未予给付欠款。故诉至法院，要求二被告连带给付货款5300.00元，并承担诉讼费用。被告李庆艳未到庭，但其庭后向法院表示，该欠款属实。因经营浴池期间的收入是其与李峰共同使用，应由李峰与其共同偿还。被告李峰未到庭，但其庭前向法院表示，其与李庆艳仅为男、女朋友关系，不是夫妻，不知道欠款之事，所以不同意承担责任。经审理查明，2016年7月被告李庆艳在原告处购买装饰材料，总计货款5300.00元。2016年8月25日被告李庆艳为原告出具欠条一份，约定上述款项于2016年9月15日前一次性还清。双方约定的还款期限到期后，经原告催要，被告未予偿还上述欠款。上述事实，有原告当庭陈述、原告提供的被告李庆艳书写的欠条等证据载卷佐证，经开庭质证，本院审查，可以采信。本院认为，被告李庆艳拖欠原告货款5300.00元属实，被告李庆艳应按双方约定的期限及时给付货款，逾期不付系违约行为。对于原告要求被告李峰承担给付责任的问题，因原告不能提供充分证据证明被告李庆艳所欠货款是二被告的共同债务，故原告要求被告李峰承担给付责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告李庆艳于本判决生效后十日内给付原告武霞货款5300.00元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告李庆艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  赵志凤二〇一七年三月十日书记员  武 媚
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0120民初7598号原告：罗书盛，男，汉族，生于1968年10月9日，住重庆市璧山县。被告：重庆渝龙纺织有限公司。住所地：璧山区健龙镇龙兴街2号，统一社会信用代码500227000028527。法定代表人黄晓东。本院在审理原告罗书盛诉重庆渝龙纺织有限公司劳动争议纠纷一案中，原告罗书盛于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。要求撤回对被告重庆渝龙纺织有限公司的诉讼请求。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告罗书盛撤回起诉。案件受理费5元，由原告罗书盛负担。审判员  赵洪莲二〇一七年三月七日书记员  雷春莲
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0623执344号之一申请执行人米都格，女，1974年8月16日出生，蒙古族。被执行人劳布桑斯仁，男，1965年6月15日出生，蒙古族。本院执行米都格与劳布桑斯仁借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）内0623民初1084号民事调解书内容，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知书规定的期限内履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人劳布桑斯仁的存款账户（账号：6229760580600XXXXXX），请暂停支付1年（从2017年3月2日起至2018年3月1日止），逾期或撤销冻结后方可支付,冻结方式为部分冻结,冻结金额为30000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 伊 拉 图二〇一七年三月二日书记员 阿日贡高娃
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0105执209号之一申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行。负责人李征。被执行人张莉。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行申请执行被执行人张莉信用卡纠纷一案，本院于2016年11月2日作出的(2016)湘0105民初1211号民事判决书已发生法律效力，但被执行人张莉至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结长沙市开福区人民法院(2016)湘0105民初1211号民事判决书的本次执行程序。申请人若发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 长  王爱云执 行 员  何祥猛执 行 员  胡 鹏二〇一七年三月十三日代理书记员  曾 胜
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2016)渝0118执3977号之一申请执行人：张元德，男，1947年5月10日生，汉族，住重庆市璧山区。被执行人：邱明凤，女，1972年8月25日生，汉族，住重庆市永川区。关于张元德与邱明凤民间借贷纠纷一案，申请执行人张元德依据本院作出的(2016)渝0118民初6696号民事调解书，依法向本院申请执行。在执行过程中，查无财产执行，申请执行人张元德尚有借款本金2000元以及迟延履行期间的债务利息未能兑现，现已将被执行人纳入“失信被执行人”名单。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  罗念刚审 判 员  杨文铭代理审判员  郭显奇二〇一七年三月三十一日书 记 员  张礼源
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫01民终2525号上诉人(原审原告):李桂强（又名李贵强），男，汉族，1968年11月10日出生，住址郑州市。委托诉讼代理人:梁超，上海市建纬(郑州)律师事务所律师。委托诉讼代理人:王锐，上海市建纬(郑州)律师事务所律师。被上诉人(原审被告):郑州市二七区马寨镇刘胡垌村民委员会。负责人:时东亮，该村民委员会主任。被上诉人(原审被告):李灿，男，1960年5月7日出生，汉族，住郑州市。二被上诉人共同委托诉讼代理人:张记辉，北京华泰(郑州)律师事务所律师。被上诉人(原审被告):郑州市二七区马寨镇刘胡垌村民委员会第一村民组。负责人:李百川，该村民组组长。上诉人李桂强与被上诉人郑州市二七区马寨镇刘胡垌村民委员会(以下简称刘胡垌村村委)、李灿、郑州市二七区马寨镇刘胡垌村民委员会第一村民组(以下简称刘胡垌村一组)土地承包经营权纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院(2016)豫0103民初8949号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。李桂强上诉请求:1.依法撤销郑州市二七区人民法院(2016)豫0103民初8949号民事裁定书；2.依法裁定指令郑州市二七区人民法院对本案进行实体审理；3.诉讼费由刘胡垌村村委、李灿、刘胡垌村一组承担。事实和理由:一、原审对李桂强的诉讼请求不予处理没有法律依据。原审判决驳回李桂强起诉的主要理由有两个:一是认为在2006年7月1日刘胡垌村一组与蒋曙光签署的《土地租赁合同》尚未到期的情况下，村民一组又与李灿签订了《土地租赁补充合同》，此时第一份合同的权利义务是否已经终止尚未确定，因此原审认定对李桂强的诉讼请求暂不宜处理；二是李桂强的第二项诉讼请求并未明确要求哪个被告承担责任，因此不予处理。李桂强认为:首先，原审庭审中李桂强已经提交充分证据、且被上诉人自认的事实均足以证实，刘胡垌村一组出租，蒋曙光、李灿承租涉案耕地后进行非农建设，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，合同当然无效。原审应直接认定合同无效，进而支持李桂强的诉讼请求，原审以《土地租赁合同》尚未到期，合同权利义务是否终止尚未确定为由对李桂强的诉讼请求不予处理，既不符合本案的客观情况，也没有法律依据。其次，李桂强在原审中列明了被告，李桂强的诉讼请求中明确要求刘胡垌村一组承担返还占用李桂强的土地，支付自2014年至起诉时的土地占用费。原审却以李桂强未明确要求哪个被告承担责任为由对李桂强的诉讼请求不予处理，明显与客观事实不符。二、原审裁定适用法律错误。原审裁定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定驳回李桂强的起诉，属于适用法律错误。首先，李桂强是涉案耕地的承包经营权人，刘胡垌村一组将李桂强的耕地违法出租用于非农建设，严重违法且严重损害了李桂强的合法权利，李桂强明显与本案有直接的利害关系；其次，李桂强在原审中有明确的被告，李桂强在原审诉状中列明了明确的诉讼请求和事实理由，李桂强提起请求确认合同无效，要求被上诉人承担返还原物、赔偿损失之诉明显属于人民法院民事诉讼的收案范围，三被上诉人住所地均在郑州市××区，本案明显属于原审法院管辖。三、本案不属于仲裁前置案件，也不属于不得在一定期限内起诉等特殊案件。刘胡垌村村委、李灿共同答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。李桂强一审诉请第一项中的2012年8月27日的《土地租赁补充合同》系2006年7月1日的《土地租赁合同》的补充约定。仅仅是合同双方当事人在合同一方当事人蒋曙光去世的情况下将合同主体变更为李灿，不是独立的合同，故李桂强在2006年7月1日的《土地租赁合同》权利义务尚未确定的情况下诉请解除2012年8月27日的《土地租赁补充合同》没有法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定李桂强在一审第2项诉讼请求未达到具体的法律要求，一审法院认定正确。二、李桂强不是合同当事人，合同履行未侵犯李桂强合法权益，不是本案适格当事人。李桂强不是本案涉案合同的当事人，李灿是按照合同约定的递增价格支付土地租金。2017年1月11日李灿又按照合同约定向刘胡垌村一组支付租金50784元。也可以证明《土地租赁合同》及《土地租赁补充合同》都在正常履行中。三、李桂强在本次《民事上诉状》中第2项诉讼请求不符合法律规定，不应审理。《最高人民法院关于适用的解释》第332条规定“……；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。”而李桂强《民事上诉状》第2项上诉请求为“依法裁定指令郑州市二七区人民法院对本案进行实体审理。在询问李桂强对上诉请求有无补充时明确陈述不补充。可知李桂强上诉的目的是要求进行“实体审理”。众所周知实体与程序在诉讼过程同等重要，不能因为李桂强的主观要求实体审理而忽略程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第323条规定“第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理。”所以本案中，李桂强的上诉请求不符合法律规定，不应进行审理。刘胡垌村一组辩称，李百川从2015年1月11日担任刘胡垌村一组组长，原合同情况李百川不知情。李桂强向一审法院起诉请求:1.依法判令三被告于2012年8月27日签订的《土地租赁补充合同》无效，三被告返还占用李桂强的土地；2.依法判令被告向李桂强支付自2014年至今的土地占用费8316元；3.依法判令本案的诉讼费由被告承担。一审法院认为，2006年7月1日经李桂强同意刘胡垌村一组与蒋曙光签订的《土地租赁合同》的租赁期限尚未到期，刘胡垌村村委、刘胡垌村一组与李灿又于2012年8月27日签订了一份《土地租赁补充合同》，但第一份合同的权利义务是否已经终止尚未确定，故该院对李桂强的第一项诉讼请求暂不宜进行处理。李桂强的第二项诉讼请求并未明确要求哪个被告承担责任，故该院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回李桂强的起诉。本案受理费150元，退回原告李桂强。本院经审理查明与原审法院审理查明一致。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确被告；有具体的诉讼请求和事实、理由…。上诉人李桂强并非《土地租赁补充合同》当事人、其要求被告承担责任的诉讼请求亦不明确，故原审法院裁定驳回李桂强的起诉并无不当。本案中李桂强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 朱 梅审判员 王胜利审判员 邱 帅二〇一七年三月七日书记员 袁正明
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2016)鲁0402民初2734号原告：山东三鑫房地产不动产评估咨询有限公司枣庄分公司，住所地：枣庄市市中区泰和嘉园南门市3号房。法定代表人：谢军，总经理。被告：枣庄市正亿假日经贸发展有限公司，住所地：枣庄市市中区振兴路16号。被告：黄义，男，1968年9月24日出生，汉族，住枣庄市市中区。本院在审理原告山东三鑫房地产不动产评估咨询有限公司枣庄分公司诉被告枣庄市正亿假日经贸发展有限公司、黄义房地产价格评估合同纠纷一案中，因原告山东三鑫房地产不动产评估咨询有限公司枣庄分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费150元，由原告山东三鑫房地产不动产评估咨询有限公司枣庄分公司负担。审 判 长  侯传群人民陪审员  王秀芹人民陪审员  邵明海二〇一七年三月八日书 记 员  杨 柳
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏10民申11号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吕家华，男，1964年5月24日出生，汉族，住宝应县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏新先，女，1966年6月19日出生，汉族，住宝应县。委托代理人吕家华，系苏新先丈夫。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁家付，男，1968年4月11日出生，汉族，住宝应县。委托代理人张兆新，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。再审申请人吕家华、苏新先因与被申请人梁家付民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏10民终1823号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审，后江苏省高级人民法院将本案移交本院。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吕家华、苏新先申请再审称：一、二审法院认定事实严重错误，双方的账务往来已经结清，涉案借款未实际发生。请求依法撤销原判决，进行再审后改判。本院审查认为：关于讼争借条的定性,梁家付提供了160万元的借条，并举证证明从2008年4月至2013年1月共给付吕家华、苏新先88.7776万元，双方于2015年2月24日经协商结算后，由吕家华出具了讼争借条，该借条是此前双方债权债务的结算凭证，利息的结算也未超出法律规定，依法应予认定。吕家华、苏新先申请再审时称到2013年度双方的账务往来已经结清，但未能提供该借贷事实已经消灭的充足证据；其又称160万元借款未实际发生，但借款未实际发生又未及时收回讼争借条的行为与常理相悖。因此，一、二审判决认定事实清楚，处理并无不当。综上，吕家华、苏新先的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回吕家华、苏新先的再审申请。审判长  何培祥审判员  金香平审判员  苗 鸿二〇一七年三月二十八日书记员  喻彬蓉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 调 解 书(2017)鲁0402民初228号原告：高照国，男，1975年12月25日出生，汉族，初中文化，个体户，住枣庄市薛城区。被告：种传伟，男，1982年8月15日出生，汉族，高中文化，个体户，住枣庄市市中区。原告高照国诉被告种传伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩德东独任审理，公开开庭进行了审理。原告和被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2016年3、4月份，被告种传伟在原告处购买沥青一宗，欠款30万元。并打有欠条。后被告偿还原告8万元，剩余22万元经过原告多次催要，被告又偿还1万元，现实欠21万元，双方对此均无异议，以上事实法院予以确定。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：被告种传伟欠原告高照国货款共计21万元，于2017年3月还5万，2017年4月底还5万，2017年5月底还5万，剩余6万元于2017年6月底还清；案件受理费4070元，由被告种传伟承担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  韩德东二〇一七年三月十六日书记员  杨 柳
重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0153执1号申请执行人：杨正超，男，1973年1月16日生，汉族，住重庆市荣昌区。被执行人:重庆众遐迩户外用品有限公司，住所地重庆市荣昌区荣隆镇东恩大道4号附3号一单元2-1，统一社会信用代码915002263459179306。法定代表人：谭广宇，总经理。本院在执行杨正超与重庆众遐迩户外用品有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的额3305元。本院作出(2016)渝0153执2334号执行裁定，已查封被执行人重庆众遐迩户外用品有限公司所有车辆一辆，已查封被执行人设备、半成品等（另案正在处置）。依法查询被执行人银行存款，房屋登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。申请人也不能提供被执行人其他有可供执行的财产线索。本案未执行到位3305元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结我院（2017）渝0153执1号案件的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可持本裁定，随时向本院申请恢复执行。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长 彭文全审 判 员 张利锋审 判 员 徐厚荣二〇一七年三月二十七日书记员代 思 雨
卫辉市人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0781行审91号申请执行人卫辉市公安局，住所地卫辉市建设路东段。法定代表人李勇，局长。委托代理人刘智新。委托代理人杨玉峰。被执行人李源。申请执行人卫辉市公安局于2017年3月13日向本院申请执行编号410781-1902205782处罚决定书。本院于2017年3月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了合法性审查。本案现已审查终结。经审理查明，卫辉市公安局交通警察大队对李源于2014年8月25日21时4分，在卫辉市健康路与学院西路交叉口实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条和《河南省道路交通安全条例》第五十七条第（四）项的规定，决定给予李源200元罚款，限其15日内缴纳，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。李源于2016年7月11日签收该处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。2017年2月10日，卫辉市公安局交通警察大队向李源送达了催告书，催告其履行罚款200元及加处罚款200元，合计400元。因李源逾期未履行，现卫辉市公安局交通警察大队以卫辉市公安局名义向本院申请强制执行，要求李源履行罚款200元，加处罚款200元。本院认为，卫辉市公安局交通警察大队对李源作出的案涉行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，卫辉市公安局申请本院强制执行申请前已催告李源履行义务，该处罚决定已生效并具有可执行内容，符合申请执行条件，不存在影响准予强制执行的法定情形，本院对卫辉市公安局提出的强制执行申请予以准许。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条“行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人，加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额”的规定，本院对卫辉市公安局申请执行李源履行加处罚款200元的申请一并予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对卫辉市公安局交通警察大队作出的编号410781-1902205782处罚决定书中决定对李源处以罚款200元、加处罚款200元，合计400元准予强制执行。本裁定书送达后即具有法律效力。审判员  任全枝审判员  孙西军审判员  刘玮娜二〇一七年三月三十一日书记员  张小鹃
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0105民初661号原告：杨正邦，男，1998年4月25日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：吴莎莎（系原告之母），女，1975年3月26日出生，汉族，住武汉市硚口区。特别授权代理。被告：桂勇，男，1969年6月29日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：王春英，女，1967年11月3日出生，汉族，住武汉市江岸区。特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部，住所地：武汉市江岸区黄浦大街27号13楼。代表人：陈俊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱慧生，系湖北典恒律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：苏明月，系湖北典恒律师事务所律师。特别授权代理。原告杨正邦与被告桂勇、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部（以下简称人保财险武汉营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告杨正邦的委托诉讼代理人吴莎莎、被告桂勇的委托诉讼代理人王春英、被告人保财险武汉营销部的委托诉讼代理人苏明月到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序。本案于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告杨正邦的委托诉讼代理人吴莎莎、被告桂勇的委托诉讼代理人王春英、被告人保财险武汉营销部的委托诉讼代理人苏明月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨正邦向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失共计50,768.34元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：鄂Ａ×××××号小型轿车系被告桂勇的私人车辆，被告人保财险武汉营销部系该车保险人。2015年9月22日23时50分左右，被告桂勇驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车经过汉阳兵工厂前与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤。公安交警部门认定桂勇承担事故主要责任；原告承担事故次要责任。为维护原告的合法权益，故起诉请求判令如诉所请。被告桂勇辩称：对事故的发生及定责无异议。我方愿意承担70%的责任。被告人保财险武汉营销部辩称：我司已在交强险医疗费限额内赔偿另一伤者5,000元，本案在超过5,000元的部分应当按主责70%的比例划分，商业险中的医疗费主张扣除15%的非医保用药。原告后期治疗费过高。诉讼费、鉴定费不由我司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据如下：事故认定书、行驶证和驾驶证、保单、病历、医疗费发票、诊断报告单、出院记录、住院费用清单、医疗费票据、司法鉴定意见书及发票。被告人保财险武汉营销部提交的证据为商业险保单。对于原、被告提交的上述证据，本院对其真实性均予以确认。上述证据证明：2015年9月22日23时50分左右，桂勇驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车经过琴台大道汉阳兵工厂前与杨正邦驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成杨正邦及案外人吴恒广受伤的交通事故。武汉市公安局汉阳区交通大队作出桂勇承担事故主要责任；杨正邦承担事故次要责任；吴恒广无责任的道路交通事故认定书。杨正邦受伤后，在武汉市汉阳医院住院治疗8日，花费医疗费7,368.84元。2015年11月5日，湖北明鉴法医司法鉴定所对杨正邦的伤残等级进行鉴定，鉴定意见为：杨正邦的损伤不构成残级；后期医疗费为39,000元；护理时间为伤后15日。杨正邦支付法医鉴定费1,500元。人保财险武汉营销部对此鉴定意见不服，申请重新鉴定，因其未在规定时间内交纳鉴定费用，鉴定机构退回其申请。另查明：人保财险武汉营销部系鄂Ａ×××××号小型轿车的交强险及商业险（商业第三者责任险限额500,000元，包含不计免赔）的保险人。本次事故发生时间在保险期限内。人保财险武汉营销部已向本次事故中的另一伤者吴恒广在交强险医疗费赔偿限额内支付5,000元。关于杨正邦的经济损失数额，结合双方举证、质证情况及当事人的诉讼请求，本院认定如下：1、医疗费：7,368.34元；2、后期治疗费：39,000元；3、住院伙食补助费：15元/天×8天=120元；4、营养费：酌定120元；5、交通费：酌定100元；6、法医鉴定费1,500元。上述六项合计48,208.34元。其中医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费四项（合计46,608.34元）属于交强险中医疗费用赔偿限额项下范围；交通费（100元）属于交强险中死亡伤残赔偿限额项下范围。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中肇事车辆在人保财险武汉营销部投保了交强险，故保险公司应依照上述法律规定及保险合同（交强险）的约定，在责任限额范围内对杨正邦承担赔偿责任。即应赔偿5,100元（5,000元+100元）。对于超出交强险的部分，即41,608.34元（48,208.34元-5,100元-1,500元），鉴于桂勇在事故中负主要责任，本院酌定其承担70%的责任，即应赔偿41,608.34元×70%=29,125.84元。桂勇所驾车辆在人保财险武汉营销部投保了包含不计免赔、责任限额为500,000元的商业第三者责任险，上述款项由人保财险武汉营销部赔偿。法医鉴定费1,500元，由桂勇负担1,050元。关于人保财险武汉营销部提出扣除杨正邦医疗费中非医保用药部分的抗辩意见，本院认为，首先，《最高人民法院》第十九条并没有将医疗费的赔偿范围限定在医保用药之内；其次，作为受害者，其在被抢救或治疗的过程中，对医疗机构使用何种药物是没有选择权的；第三，保险公司没有足够的证据证实非医保用药明显不属于抢救或治疗过程中必须使用的药品，或者对该非医保用药的使用与抢救或治疗没有明显的联系。综上，人保财险武汉营销部的此项抗辩意见，没有事实及法律依据，本院不予采信。杨正邦主张误工费，因其未提交证据证实，本院不予支持。杨正邦的诉讼请求中过高的部分，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部在交强险责任限额内赔偿原告杨正邦交通事故经济损失5,100元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部在商业第三者责任险限额内赔偿原告杨正邦交通事故经济损失29,125.84元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、被告桂勇赔偿原告杨正邦法医鉴定费1,050元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；四、驳回原告杨正邦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费681元,由原告杨正邦负担204.30元，被告桂勇负担476.70元。此款原告杨正邦已预交，被告桂勇应于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接付给原告杨正邦。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  金 军人民陪审员  沈纪奎人民陪审员  周翠玉二〇一七年三月二十四日书 记 员  周 晶
卫辉市人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0781行审77号申请执行人卫辉市公安局，住所地卫辉市建设路东段。法定代表人李勇，局长。委托代理人刘智新。委托代理人杨玉峰。被执行人李源。申请执行人卫辉市公安局于2017年3月13日向本院申请执行编号410781-1902205885处罚决定书。本院于2017年3月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了合法性审查。本案现已审查终结。经审理查明，卫辉市公安局交通警察大队对李源于2016年3月14日11时53分，在冢沁308省道84公里400米实施机动车逆向行驶的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条和《河南省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项的规定，决定给予李源200元罚款，限其15日内缴纳，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。李源于2016年7月11日签收该处罚决���书后，在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。2017年2月10日，卫辉市公安局交通警察大队向李源送达了催告书，催告其履行罚款200元及加处罚款200元，合计400元。因李源逾期未履行，现卫辉市公安局交通警察大队以卫辉市公安局名义向本院申请强制执行，要求李源履行罚款200元，加处罚款200元。本院认为，卫辉市公安局交通警察大队对李源作出的案涉行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，卫辉市公安局申请本院强制执行申请前已催告李源履行义务，该处罚决定已生效并具有可执行内容，符合申请执行条件，不存在影响准予强制执行的法定情形，本院对卫辉市公安局提出的强制执行申请予以准许。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条“行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期��履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人，加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额”的规定，本院对卫辉市公安局申请执行李源履行加处罚款200元的申请一并予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对卫辉市公安局交通警察大队作出的编号410781-1902205885处罚决定书中决定对李源处以罚款200元、加处罚款200元，合计400元准予强制执行。本裁定书送达后即具有法律效力。审判员  任全枝审判员  孙西军审判员  刘玮娜二〇一七年三月三十一日书记员  张小鹃
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽0191民初767号原告：沈阳欣联物业有限公司。法定代表人：李巍，系该公司经理。委托代理人：徐丽，女，汉族，系该公司员工。被告：伊晓华。本院在审理原告沈阳欣联物业有限公司与被告伊晓华物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告沈阳欣联物业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳欣联物业有限公司负担。审判员  安亚霖二〇一七年三月十五日书记员  陈佳瑶本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书(2016)豫1624民初3334号原告：单建新，男，1972年9月1日出生，满族，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：毛鸿志，河南裕恒律师事务所律师，执业证号14116200710631731。被告：李永正（曾用名李炎永），男，1956年12月30日出生，汉族，住沈丘县。被告：乔凤英，女，1955年5月2日出生，汉族，住沈丘县。原告单建新诉被告李永正、乔凤英民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单建新的委托诉讼代理人毛鸿志到庭参加了诉讼，被告李永正、乔凤英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。单建新向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金215万元及利息；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告经朋友介绍认识，被告因资金周转困难，分次向原告借款共计215万元，约定利率为月息3分，原告通过现金和转账方式将215万元交付给了被告。截止到2016年11月7日，被告应付利息176.4万元，被告分次支付利息79.8万元。后原告多次催要，被告均以资金紧张为由，不予偿还。鉴于该债务系在被告李永正、乔凤英夫妻关系存续期间产生，应为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告李永正、乔凤英未作答辩。经审理本院确认以下事实：原告单建新与被告李永正经朋友介绍认识，李永正与乔凤英系夫妻关系。2014年，被告李永正因资金周转困难，分多次向原告单建新借款。其中，6月24日50万元，约定利率为月息3%；7月30日35万元，未约定利息；8月26日100万元，约定利率为月息3分；9月19日20万元，约定利率为月息3分；12月28日转账10万元，未约定利率。借款后被告李永正向原告分次支付利息共79.8万元。其中2015年12月31日10万元，2016年1月15日10万元，2016年1月18日10万元，2016年1月29日10万元，2016年2月6日3000元，2016年3月23日10万元，2016年3月2日35000元，2016年4月22日10万元，2016年5月31日30000元，2016年6月3日7万元,2016年7月11日18000元，2016年8月2日42000元。本金及下余约定利息被告未能清偿，引起纠纷。本院认为：本案被告李永正向原告单建新借款215万元的事实，有原告持有的被告李永正本人出具的借条及转账凭证等证据为证，足以认定。因借款发生在乔凤英与李永正夫妻关系存续期间，原告要求二被告共同偿还借款，本院应予支持。原告主张的借款利息，其中100万元、50万元、20万元三笔借款，双方约定的月息3%的利率，可自三笔借款的发生之日计算至被告支付的79.8万元还款额冲抵完毕之日，此后借款利息依法应按月利率2%计算。35万元和10万元两笔借款未约定利息，原告主张利息，可自诉讼之日2016年12月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至还清款之日。依照《中人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李永正、乔凤英于本判决生效后十日内偿付向原告单建新的借款215万元及利息，其中170万元借款的利息按月利率3%的标准自借款之日计算至被告支付的79.8万元还款额冲抵完毕之日，此后借款利息按月利率2%计算至还清款之日，45万元借款的利息自2016年12月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至还清款之日；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15496元（已减半收取）,由被告李永正、乔凤英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  赵欣二〇一七年三月一日书记员  李冰
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0830民初657号原告：吴某1，男，1995年10月20日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：秦茂龙，山东民桥律师事务所律师。被告：朱某1，女，1998年7月26日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：胡林，汶上次丘法律服务所法律工作者。被告：朱某2，男，1974年5月4日出生，汉族，农民，住汶上县。原告吴某1与被告朱某1、朱某2婚约财产纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人秦茂龙、被告朱某1的委托诉讼代理人胡林、被告朱某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还彩礼款158000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告朱某1经人介绍认识，于××××年××月××日订立婚约。订婚时，被告索要彩礼款158000元。订婚后，原告无法联系到被告朱某1，原告要求结婚，被告朱某2只是口头答应，实际上一直推脱。因双方难以达到缔结婚姻的目的，无奈之下原告多次要求被告返还彩礼款，被告拒绝返还。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法裁决。被告朱某1辩称，原告所述交付彩礼款不属实，被告朱某1并没有收到原告给予的彩礼款。被告朱某2辩称，原告所述推脱结婚不属实，因被告朱某1未达到法定结婚年龄，所以无法与原告结婚；原告所述交付彩礼款亦不属实，被告朱某2并没有收到原告给予的彩礼款。本院经审理认定如下事实：原告与被告朱某1经人介绍认识，并于××××年××月××日订立婚约，后双方发生一些矛盾，未能达到缔结婚姻的目的。对上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。原、被告对以下事实有争议：1、关于原告交付被告彩礼款的数额：原告称××××年××月××日，通过媒人吴某2交付被告朱某2140000元，过了几天原告又花费18000元为被告朱某1购买了三金，有证人吴某2、吴某3出庭作证，而被告对此均不予认可，但并未提供相关证据予以证实。2、关于被告应该返还原告彩礼款的数额：原告称因原告与被告朱某1未结婚亦未共同生活，140000元彩礼款应当依法返还，原告花费18000元为被告朱某1购买的三金，属于原告为被告购买贵重礼品的支出，也应当予以返还；被告辩称原告与被告朱某1订婚后，原告单方面要求解除婚约，被告没有任何过错，因此被告不应该返还原告的彩礼款。本院认为，婚约彩礼是附一定条件的赠与，是以缔结婚姻为目的的，我国婚姻法亦明确规定，禁止借婚姻索取财物，现原、被告双方已无法达到缔结婚姻的目的，因此原告请求被告返还彩礼款的主张，本院予以支持。关于给予彩礼款数额，原告陈述在与被告朱某1订立婚约期间，其给付被告彩礼款140000元，为被告朱某1购买三金花费18000元，被告辩称没有收到彩礼款，证人吴某2、吴某3出庭作证证实：原告父亲通过媒人吴某2交给被告朱某2彩礼款130000元，原告给予被告朱某1买衣服的钱10000元、为被告朱某1购买三金花费18000元。关于应该返还的彩礼款的数额，本院认为，原告父亲通过媒人吴某2交给被告朱某2的彩礼款130000元，是以原告与被告朱某1缔结婚姻为条件的赠与，现双方无法缔结婚姻，被告朱某1应返还原告彩礼款130000元，被告朱某2是被告朱某1之父，不是婚约当事人，没有偿还彩礼的义务，对原告要求被告朱某2返还彩礼款的请求，本院不予支持。原告给被告朱某1购买衣服的10000元以及原告花费18000元为被告朱某1购买的三金，是原告与女方礼节性交往时对特定人的赠与，属于不附条件的赠与，一旦交付便不能要求返还，因此对于原告要求被告返还买衣服的钱及购买的三金的请求，本院不予支持。综上所述，原告与被告朱某1无法达到缔结婚姻的目的，被告朱某1应返还原告彩礼款130000元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告朱某1于本判决书生效后十日内一次性返还原告吴某1彩礼款130000元；二、驳回原告吴某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元，原告吴某1负担560元，被告朱某1负担2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李继才二〇一七年三月十七日书记员  李新新
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁0106执2871号之三申请执行人：王学军，男，1971年9月20日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：彭树其，男，1966年5月30日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被执行人：李全亮，男，1970年2月14日，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：宁夏紫树庄园葡萄酒业有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区正源南街255号三楼国宾8号。法定代表人：彭树其，系该公司经理。被执行人：宁夏紫树庄园枸杞生物科技有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市。法定代表人:彭树其，系该公司经理。本院在执行王学军与彭树其、李全亮、宁夏紫树庄园葡萄酒业有限公司、宁夏紫树庄园枸杞生物科技有限公司借款合同纠纷一案中，本案应执行标的821027元，未执行标的590989元，在执行过程中，本院依法对被执行人的房屋登记信息、车辆登记信息以及银行存款做了查询，查询结果显示被执行人彭树其名下有银行存款230038元，本院已依法予以划拨，被执行人李全亮名下有位于宁夏回族自治区银川市兴庆区解放东街永康北巷X-X-X室房屋一套，本院依法予以查封，无车辆登记信息，申请执行人也不能提供被执行人的财产或财产线索，致使本案执行不能，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  马君平代理审判员  沈天宇代理审判员  路 玮二〇一七年三月二十九日书 记 员  哈志刚
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0105执恢372号之一申请执行人招商银行股份有限公司长沙分行。负责人曾盾，行长。被执行人杨峰。被执行人江冰。申请执行人招商银行股份有限公司长沙分行申请执行被执行人杨峰、江冰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）开民二初字第03187号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人杨峰、江冰至今未履行。在诉讼过程中，本院以（2015）开民初字第03187-1号民事裁定书依法查封了被执行人杨峰名下位于长沙市劳动东路美林景园住宅小区8栋601号房屋（权证号为006269**），并依法委托湖南飞龙拍卖有限公司对上述财产进行了拍卖。2017年2月15日买受人朱锋（公民身份号码为432501197501270066）以1219030元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十八条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人杨峰名下位于长沙市劳动东路美林景园住宅小区8栋601号房屋（权证号为006269**）的查封；二、注销被执行人杨峰名下位于长沙市劳动东路美林景园住宅小区8栋601号房屋（权证号为006269**）上的抵押登记；三、被执行人杨峰名下位于长沙市劳动东路美林景园住宅小区8栋601号房屋（权证号为006269**）所有权及相应的其他权利归买受人朱锋（公民身份号码为432501197501270066）所有，上述财产权利自本裁定送达申请执行人朱锋（公民身份号码为432501197501270066）时起转移；四、买受人朱锋（公民身份号码为432501197501270066）可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户及相关手续。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 长  吴 宏执 行 员  周 博执 行 员  刘翔宇二〇一七年三月九日代理书记员  曾 胜
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽1402民初503号原告赵新颖。被告李庆艳。被告李峰。委托代理人杨淼。原告赵新颖与被告李庆艳、李峰租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵志凤适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵新颖到庭参加诉讼，被告李庆艳、李峰经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告赵新颖诉称，二被告是事实婚姻关系，被告李庆艳于2016年7月24日将其租赁的圣波园浴池楼上公寓出租给我，租期一年，租赁费4000.00元，押金500.00元。后得知李庆艳租赁给我的房屋是其在房主厉艳华手租来的，在租给我的时候房租已到期，李庆艳在房主不知情的情况下将房屋租赁给我。2016年10月24日，我从租赁处所搬走。因我租赁的房屋租期是一年，我只使用了三个月，故要求解除与李庆艳之间的租赁合同，二被告返还我房租4000.00元，押金500.00元，诉讼费由被告承担。被告李庆艳未到庭，但其庭后向法院表示，同意返还房租，但因原告居住使用过，所以应扣除二个月的房租。经营浴池期间的收入是其与被告李峰共同使用，应由李峰与其共同偿还欠款。被告李峰未到庭，但其庭前向法院表示，其与李庆艳仅为朋友关系，不是夫妻，租赁费及押金也没收到，所以不同意承担责任。经审理查明，2016年7月原告得知被告李庆艳将位于葫芦岛市连山区兴工街文兴社区辽建63号圣波园浴池上的公寓对外出租，便与被告李庆艳商淡租房事宜，后原告交给李庆艳房租4000.00元，押金500.00元，租赁期限自2016年7月24日至2017年7月23日止。原告租住该房屋后得知李庆艳对外出租的房屋系租赁而来，其租赁期限于2016年7月3日已到期。之后该房屋所有权人要求李庆艳腾房，2016年10月24日原告搬离该租赁处所。上述事实，有原告当庭陈述、原告提供的被告李庆艳书写的房屋租赁协议收条等证据载卷佐证，经开庭质证，本院审查，可以采信。本院认为，被告李庆艳将租赁而来的已到租期的房屋转租给原告，且在事后不能按双方约定的期限履行租赁合同的行为，系无效行为。虽系无效行为，但原告应参照双方约定的租金标准支付房屋占用期间的使用费，虽原告占用房屋三个月，但被告李庆艳同意收取二个月租金，故被告李庆艳应返还原告租金3333.33元(4000-4000÷12×2)、押金500.00元。对于原告要求被告李峰承担给付责任的问题，因原告不能提供充分证据证明被告李庆艳所收取租赁费、押金是二被告的共同债务，故原告要求被告李峰承担给付责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、被告李庆艳于本判决生效后十日内返还原告赵新颖房屋租赁费3333.33元,押金500.00元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告李庆艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  赵志凤二〇一七年三月十日书记员  武 媚
河北省易县人民法院执 行 裁 定 书(2017)冀0633执170号之一申请执行人：陈永，男，1943年7月24日出生，汉族，易县，村民。被执行人：陈宪海，男，1978年2月10日出生，汉族，易县，村民。被执行人：陈红芳，女，1968年4月24日出生，汉族，易县高陌乡辛庄头，村民。被执行人：陈红霞，女，1970年9月21日出生，汉族，易县，村民。被执行人：陈红兰，女，1975年12月21日出生，汉族，易县，村民。被执行人：陈宏敬，女，1980年2月24日出生，汉族，易县，村民。被执行人：陈洪涛（陈红涛），男，1982年5月5日出生，汉族，易县，村民。本院在执行申请人陈永与被执行人陈宪海、陈红芳、陈红霞、陈红兰、陈宏敬、陈红涛赡养纠纷一案中，经查被执行人陈宏敬有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的若干问题的意见》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈宏敬在易县农村信用联社股份有限公司（账号：）的存款元。本裁定立即执行。审判员  丁茂喜二〇一七年三月十五日书记员  李 强
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书(2015)阳执字第1706-2号申请执行人：中国银行股份有限公司阳谷支行，住所地：阳谷县侨润街道办事处运河东路。负责人：薛瑞强，总经理。被执行人：程兴强，男，1981年6月14日出生，汉族，居民，住阳谷县。被执行人：陈春香，女，1980年4月10日出生，汉族，居民，住阳谷县。申请执行人中国银行股份有限公司阳谷支行与被执行人程兴强、陈春香债权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的2013年10月8日作出了（2013）阳商初字第690号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结被执行人被执行人程兴强、陈春香名下银行存款90000元或查封、扣押同等价值的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产期限为二年、不动产期限为三年。需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前十日向本院提出续行冻结、查封的书面申请，否则到期自动解封；被执行人履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定立即执行。审判员  鹿伟二〇一七年三月三日书记员  王力
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0112民初88号原告：王栋，男，1990年5月17日生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：廖风华，重庆合纵律师事务所。委托诉讼代理人：张波，重庆合纵律师事务所。被告：重庆市远展房地产开发有限公司，住所地：重庆市渝北区双龙湖街道兰馨大道77号附1-3汇祥.好莱坞4幢-1-6。法定代表人：程斌，经理。委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦君，泰和泰律师事务所律师。原告王栋与被告重庆市远展房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶立适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人廖凤华、张波、被告诉讼代理人冯思然、李彦君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王栋向本院提出诉讼请求：1、请求解除原被告之间签订的《重庆市商品房买卖合同》；2、请求被告返还原告已支付的首付购房款700088元，及以此款为本金，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2012年7月开始计算至实际返还之日止；3、请求被告返还原告已支付的按揭款；4、请求被告承担违约金3500元。事实及理由：2012年12月24日，原被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的商品房一套，双方对于房屋及周边环境做了专门约定，该项目之规划报渝北区规划局备案。其后，原告依约交付了首付并办理了银行按揭。2013年10月15日，被告电话通知原告接房，由于被告所交房屋的面积与合同约定的面积存在误差，故原告拒绝接房。被告按照房屋的面积与合同约定的面积误差退还原告面积差额款，但截止起诉之日，被告再未通知原告接房。原告于2016年初才得知，由于被告擅自变更规划（未通知过原告），将原合同中的入户花园擅自变更为车库入口，不仅影响了房屋价格，同时影响了原告期待的居住环境、质量。原被告之间的《重庆市商品房买卖合同》15条对于购买房屋的规划变更有明确的规定：设计规划的变更必须书面通知原告，否则购房者有权退房。被告从未履行任何通知义务，原告毫无知情。被告之行为，实为欺诈。故原告起诉来院。被告重庆市远展房地产开发有限公司辩称：1、原告不具有行使解除权的法律依据，无解除权。案涉房屋不存在因面积差异而产生解除权的问题；被告规划调整系经过法定程序得到了行政机关批准，且早已验收通过多年，故不存在擅自性；且规划不属于合同第十五条约定，故不存在因未通知而产生解除权。2、即使原告具有解除权，但从解除权发生之日起已经超过一年，解除权消灭。原告在2013年10月即知晓接房，规划信息作为公示公开信息，均是可查阅的，原告是早就知晓的，但其一直怠于行使自身的权利。综上，应驳回原告的诉请。经审理查明：2012年7月24日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定，原告购买被告开发建设的房屋一套，建筑面积191.48平方米，其中，套内建筑面积164.75平方米，共用部位与公用房屋分摊建筑面积26.73平方米；本商品房为清水房，总成交金额为1400088元，建筑面积单价7311.93元/平方米，套内建筑面积单价为8498.26元/平方米，签订本合同时原告支付房款700088元，其余房款700000元由原告向银行申请按揭贷款支付；交房时间为2013年11月15日；合同约定房屋套内建筑面积与产权登记套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算，多退少补，误差比绝对值超过3%的，原告有权退房；被告规划变更、设计变更导致下列影响到原告所购商品房质量、使用功能或使用环境的，被告应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知原告：1、该商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向以及提高该商品房项目的建筑容积率；原告应当在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复，15日内未作出书面答复的，视同接受变更，原告退房的，被告应在原告提出退房要求之日起30天内将原告已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算）退还原告，并向原告支付已付房价款0.5%的违约金。合同签订后，原告按约支付相应房款。被告通知原告接房，原告拒绝接房，庭审中，原告陈述，未接房的原因一是面积有误差，二是后花园变成了车库入口。另查明，2012年12月20日，重庆市规划局渝北区规划分局就“香芷汀兰一期、三期”项目建设设计方案修改对外公示，载明：一期项目基地东侧的车库入口调整到西南侧，修改前车库面积为23209.83平方米，停车位为648个，修改后车库面积为23209.83平方米，停车位为648个。……2013年10月18日，规划部门向被告下发重庆市建设工程规划核实确认书，确认涉案房屋所属建设工程符合城乡规划要求。2013年12月27日，涉案房屋办理好房地权证，权利人为王栋；套内建筑面积为163.69平方米。2013年11月15日，因合同约定面积与实际办证面积有误差，被告退还原告房款9008元。审理中，原告举示被告的设计图纸、竣工验收备案图、照片宣传资料等证据，该宣传资料空白处被告销售人员手书，×-×-×-×,150万元，开盘当天折后：1397088元，套内164.53，人民币8491.39元（不含花园85平方米）……。对此，原告认为，原告所购房有花园85平方米，这属于要约，应当是合同内容。被告认为，宣传资料语言简短，不具有明确性，不构成承诺，这是双方交易过程草稿性文件，双方签订的合同是最后合意，应以此为准，双方在作价的时候是没有花园的。被告举示设计图纸，其显示，争执地方设计为公共绿地。上述事实，有重庆市商品房买卖合同、设计图纸、竣工验收备案图、宣传资料、照片、发票、银行明细、录音、房产证、建设工程设计方案修改公示、修改公示的重庆市规划局网站展示以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原告王栋与被告重庆市远展房地产开发有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。原告按约支付了房款，被告亦为原告办理好了涉案房屋产权证。因面积误差，被告已退还原告购房款9008元。合同中约定，被告规划变更、设计变更导致商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向以及提高该商品房项目的建筑容积率，被告应当书面通知原告，而原告举示的证据并不能证明上述情形的发生。就双方争执的入户花园问题，首先合同并未对花园进行约定；其次，双方争执入户花园地方是设计为公共绿地，并非专属于某户业主；三、车库入口进行了调整，并不能证明建筑容积率或绿地率发生了变化；四、宣传资料只是对涉案房屋的概况介绍，其涉案房屋的具体情况在合同中均有约定，因此，宣传资料应不属于要约，应是要约邀请。综上，原告的请求尚缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告王栋的诉讼请求。本案诉讼费17400元，因适用简易程序减半收取8700元，由原告王栋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 陶 立二〇一七年三月二十三日书记员 叶小丫
?SHAPE*MERGEFORMAT???浙江省武义县人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0723民初3357号之一原告：浙江神鼎门业有限公司，住所地：浙江省武义县泉溪镇王山头工业区。法定代表人：胡子慰，公司董事长。委托代理人：舒子俊、陈芳草，浙江思律律师事务所律师。被告：周宗诚，男，1977年11月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人：张辉，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。被告：沈珏，女，1981年1月9日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：周诏顺，男，1952年11月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：张玉钗，女，1953年3月7日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。本院受理原告浙江神鼎门业有限公司与被告周宗诚、沈珏、周诏顺、张玉钗买卖合同纠纷一案后，被告周宗诚在答辩期间内提交了周诏顺在阿拉伯联合酋长国的居留许可证，证明其经常居住地为阿拉伯联合酋长国。本院经审查认为，本案属合同纠纷，被告周诏顺于2009年9月14日起获得阿拉伯联合酋长国的居留许可证，并长期居住在国外，且涉案货物均发往迪拜，根据《最高人民法院关于适用的解释第五百二十二条的规定，本案为涉外案件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送浙江省金华市中级人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员 骆 观二〇一七年三月十四日代书 记员 陈夏青
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初2032号原告东莞市大朗宏裕五金制品厂，住所地：东莞市大朗镇犀牛陂大冚墟正街*号，注册号：441900606213934，系个体工商户。经营者钟永裕，男，1984年11月15日出生，汉族，住广东省高州市，委托代理人吴尚勇、梁伟昆，均系广东君华律师事务所律师。被告徐建游，男，1968年4月12日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，原告东莞市大朗宏裕五金制品厂诉被告徐建游买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁伟昆到庭参加诉讼，被告徐建游经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款33709元及利息1661元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年12月1日计至本息付清之日止，暂计至起诉之日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方存在买卖业务往来关系。2015年5月6日，被告徐建游向原告出具欠条一份，确认欠原告货款33709元，并计划在2015年12月份前付款。但被告至今没有按照欠条的约定支付货款，原告多次催讨，被告均拒绝支付。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。被告未向本院提交答辩状及证据材料。经审理查明，2015年5月6日，被告徐建游向原告出具书面凭证，注明：今欠宏裕钟永裕大概货款33709元，计划今年12月份前付款。原告为此提交2014年12月份请款单及对应的送货单证明原、被告之间买卖合同关系产生货款的情况。原告主张被告未按承诺支付任何款项。以上事实，有被告出具的书面凭证、2014年12月份请款单、送货单以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状及证据材料，应视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律责任应由其自行承担。对原告提交证据的真实性，本院予以认定。原告主张被告拖欠货款33709元，有被告本人出具的书面凭证为证，原告也为此提交送货单、请款单予以佐证，相关证据形成完整证据链，足以证明原告的主张，本院对此予以认定。被告未向本院举证已向原告付款情况，本院对原告关于被告未向原告支付任何款项的主张予以采纳。债务应当清偿，原告诉请被告支付货款33709元及利息于法有据，本院予以支持。利息应自2015年12月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐建游应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市大朗宏裕五金制品厂货款33709元及利息（自2015年12月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费342.13元（原告已预交），由被告徐建游负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘秋霞二〇一七年三月三十日书记员  简凤娇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0327执4791号之一申请执行人中国银行股份有限公司苍南县支行，住所地浙江省苍南县龙港镇龙港大道９５号，组织机构代码:70437154-7。法定代表人黄向阳。被执行人陈益良，男，1972年3月9日出生，住浙江省泰顺县。被执行人吴晓珍，女，1971年7月29日出生，住浙江省泰顺县。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0327民初02893号民事判决书，于2016年09月27日立案执行申请执行人中国银行股份有限公司苍南县支行与被执行人陈益良、吴晓珍金融借款合同纠纷一案。2016年10月14日，本院向被执行人陈益良、吴晓珍发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人陈益良、吴晓珍缴纳执行款105094.67元及利息损��；二、拍卖、变卖车牌号为浙Ｃ×××××大众牌汽车所得价款由申请执行人享有优先受偿权；三、负担案件受理费1291.5元，执行费1476元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人陈益良、吴晓珍的财产情况，发现被执行人陈益良、吴晓珍在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产登记信息。在车辆管理部门查询到车牌号为浙Ｃ×××××大众牌汽车登记在被执行人陈益良名下，本院已将依法查封该车辆，但因去向不明无法实际扣押。申请执行人也未向本院提供被执行人陈益良、吴晓珍有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执、（2016）浙0327执4791号执行裁定书等在案佐证。本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合���有效，应予许可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即立即生效。执行员  池长该二〇一七年三月一日书记员  谢智慧
巴中市巴州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1902民申3号再审申请人（原审被告）重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司法定代表人刘艳，系该公司执行董事。被申请人（原审原告）王大全，男，生于1962年，汉族，住巴中市巴州区。被申请人（原审被告）巴中市广建房地产开发有限责任公司法定代表人陈政冈，系该公司执行董事。再审申请人重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司（以下简称重庆竞盟公司）因与被申请人王大全、巴中市广建房地产开发有限责任公司（以下简称广建房产公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）川1902民初1904号民事调解书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。重庆竞盟公司申请再审称：1、（2017）川1902民初1904号民事调书解违背公平公正、自愿原则，调解记录内容与调解书内容不一致，在2017年8月29日法院送达调解书时我方未签收，该调解实质内容是我方与被申请人广建房产公司的建安合同纠纷，在一审判决认定应支工程款的基础上由被申请人广建房产公司承担支付和赔偿责任。调解笔录则是事后由被申请人广建房产公司改为在生效判决后由被申请人广建房产公司承担连带清偿责任。违背了应由被申请人广建房产公司承担支付的实质内容。2、本案不属买卖合同纠纷，其实质是债务转移合同纠纷。现特申请要求再审。本院认为：再审申请人重庆竞盟公司在承包修建被申请人广建房产公司开发的“金鳞万点”项目工程中向被申请人王大全购买了建筑材料，对尚欠的材料款理应由再审申请人重庆竞盟公司承担支付责任。本案定性为买卖合同纠纷符合法律规定。再审申请人称（2017）川1902民初1904号民事调解书违背公平公正、自愿原则，调解记录内容与调解书内容不一致，在2017年8月29日法院送达调解书时我方未签收，该调解实质内容是我方与被申请人广建房产公司的建安合同纠纷，在一审判决认定应支工程款的基础上由被申请人广建房产公司承担支付和赔偿责任。调解笔录则是事后由被申请人广建房产公司改为在生效判决后由被申请人广建房产公司承担连带清偿责任。违背了应由被申请人广建房产公司承担支付的实质内容。经查该调解笔录和送达回证均为双方当事人特别授权的代理人签名、签收，符合法律规定且该调解书的实质内容未违反自愿原则，协议内容未违反法律规定。同时，债权人没提出异议，债务人无权主张，债务人应当按协议偿还债务。再审申请人称本案不属买卖合同纠纷，其实质是债务转移合同纠纷，虽向本院提供了再审申请人与被申请人广建房产公司签订的《关于金鳞万点A、B、C、D、E幢建筑工程承包合同的补充协议四》，但该协议无债权人签字且无债权人事后认可的证据。综上，再审申请人重庆竞盟公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司的再审申请。审判长  扈拯审判员  李平审判员  周文二〇一七年三月十六日书记员  刘霞
徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0311执2430号之一申请执行人交通银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市中山南路56号。负责人郭健，该行行长被执行人吴晨，男，1987年7月19日生，汉族，徐州灵动科技有限责任公司经理，住徐州市鼓楼区。申请执行人交通银行股份有限公司徐州分行和被执行人吴晨服务合同纠纷一案，徐州市泉山区人民法院于2016年7月6日作出的（2016）苏0311民初216号民事判决书已发生法律效力，依该民事判决书：被告吴晨于本判决生效后十日内给付原告交通银行股份有限公司徐州分行人民币93800元。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月21日立案受理。在执行过程中本院依法对被执行人进行财产调查，经查被执行人名下无银行存款；被执行人在车管所无车辆登记；被执行人名下无房产；被执行人因信用卡诈骗罪于2016年5月19日被上海市闵行区人民法院判处有期徒刑十年，现在监狱服刑。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结徐州市泉山区人民法院作出的（2016）苏0311民初216号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  沈志刚审判员  李玉宝审判员  孙 通二〇一七年三月二十日书记员  徐海洋
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城东区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书(2017)青0102民初3794号原告：杨贵龙，男，1962年11月15日出生，汉族，青藏铁路公司西宁机务段西运营车间职员，住西宁市。原告：杨涛，男，1988年11月11日出生，汉族，系格尔木钾肥厂职员，住青海省格尔木市。委托诉讼代理人：杨贵龙，男，1962年11月15日出生，汉族，住西宁市，系杨涛之父。被告：青海明扬房地产开发有限公司（统一社会信用代码×××），住所地：西宁市经济开发区昆仑东路76号。法定代表人：杨绍君，该公司总经理。委托诉讼代理人：周肖杰，青海辩理律师事务所律师。被告：西宁荣豪物业管理有限责任公司（统一社会信用代码×××），住所地：西宁市经济技术开发区昆仑东路53号。法定代表人：杨增荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：周肖杰，青海辩理律师事务所律师。原告杨贵龙、杨涛与被告青海明扬房地产开发有限公司、西宁荣豪物业管理有限责任公司修理、重做、更换纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨贵龙和被告代理人周肖杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨贵龙、杨涛向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔付原告各项经济损失30000元及违约赔偿50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系父子关系。2012年3月9日原告购买了西宁市经济技术开发区昆仑东路53号7号楼1单元1072室房屋一套。2015年9月原告发现由于施工原因造成自来水管漏水，造成原告家中墙体严重渗水。原告找寻物业，但拖延至2015年12月4日，经双方确认后达成一致协议，并出具了《承诺合同》，被告承诺：”由于施工原因造成水管漏水，房屋内长期被水侵蚀墙体返碱、壁画、壁纸发霉变黑，垭口和门套开裂。待房屋墙体干透后，业主告知物业部门进行恢复更新施工，10天内施工完成。如没有积极施工，按1000元/天违约赔偿”。之后于2017年5月原告通知被告修复时，被告明确表示不予修理，期间，原告多次与被告物业协商无果，故被告应当承担上述责任。原告提交证据如下：商品房预售合同，证明开发商售出的房屋应该是完好无缺，能够居住的房屋，合同的第11条约定，交房时提供住宅质量保证书和住宅使用说明书，但是没有提供。承诺合同，证明和物业公司签订房屋损失不给修复的违约赔偿合同。2016年10月27日荣豪物业公司出具通知，证明漏水是施工方的原因，我们与施工方协商，施工方不予理睬。照片54张，证明房屋在2015年开始就被水浸泡。谈话录音，证明2015年12月3日原告与物业公司经理冶霞经过协商后并制定了承诺合同。被告青海明扬房地产开发有限公司、西宁荣豪物业管理有限责任公司辩称：原告起诉的主体不适格，原告陈述的事实理由中原告明确导致水管漏水的原因是施工方施工的原因，在此次侵权纠纷中二被告并非施工方；认为原告方诉求1、2相互冲突，即便主体适格，按民法的修复补偿，也仅仅以第一项为主。被告未提交证据。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。被告对于原告提交的《承诺合同》，被告不予认可，本院认为，该证据能够证明被告物业公司向原告承诺对原告房屋进行修理，如不积极施工，按1000元/天违约赔偿的事实，本院认定为有效证据；被告对于原告提交的其他证据，因对原告的主张不具有证明效力，故本院不予采信。本院认为，原告要求被告赔偿损失30000元的主张，因原告与被告物业公司约定的是对房屋的恢复修理，并无约定赔偿损失，在庭审过程中，原告也明确要求被告赔偿损失，不主张被告进行恢复修理，且原告的损失主张未提交确凿证据予以证实，故本院不予支持；要求被告赔偿违约金50000元的主张，因被告物业公司在2015年12月4日承诺：如对原告房屋不予积极施工修复，每天承担违约金1000元。至原告提起诉讼已达1年11个月之久，明显属于不积极修复施工的行为，过错在于被告物业公司，原告主张的违约金也未超过双方的约定，故本院予以支持；原告购买的房屋未超过质保期，开发商是被告青海明扬房地产开发有限公司，物业服务由被告西宁荣豪物业管理有限责任公司提供，因此，被告青海明扬房地产开发有限公司、西宁荣豪物业管理有限责任公司共同承担责任较为合理；被告提出原告主体不适格的反驳，于法无据，不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告青海明扬房地产开发有限公司、西宁荣豪物业管理有限责任公司于判决生效后三日内赔偿原告杨贵龙、杨涛违约金50000元；驳回原告杨贵龙、杨涛的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元由被告负担，与上述款项一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员马明军二〇一八年三月十三日法官助理刘芳书记员马静
甘肃省天水市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）甘05��更74号罪犯杨少雄，男，汉族，生于1977年5月28日，小学文化，甘肃省西和县人，现在甘肃省天水监狱服刑。原陇南地区中级人民法院于2004年5月28日作出（2004）陇刑一初字第19号刑事附带民事判决，以被告人杨少雄犯抢劫罪判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；并处罚金5000元；犯销售赃物罪判处有期徒刑一年，并处罚金2000元，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金7000元。宣判后，同案犯不服，提出上诉，甘肃省高级人民法院裁定驳回上诉，维持原判，并核准对杨少雄的定罪处刑。生效后交付执行。甘肃省高级人民法院于2007年9月20日裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2010年3月11日裁定减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利七年。天水市中级人民法院于2013年3月20日裁定减去有期徒刑一年四个月。执行机���甘肃省天水监狱于2017年2月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关天水监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，服从管理，接受教育改造，遵守监规纪律。积极参加“三课”学习，能较好的完成劳动任务。经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，三课成绩良好，能保质保量完成生产任务，受到表扬四次、记功一次的奖励。经查，该犯未缴纳罚金，狱内消费较高。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯记功表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，狱内消费清单等证据证实。本院认为：罪犯杨少雄在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。但该犯所犯罪行重、性质恶劣，未依法缴纳罚金，其狱内消费较高，表明其有一定履行能力而不履行义务，依据《最高人民法院关���办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条的规定，应从严掌握。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨少雄减去有期徒刑五个月（刑期自2010年3月11日至2027年9月10日）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  袁润花代理审判员  赵 冰人民陪审员  宋廷成二〇一七年三月二十四日书 记 员  卜航航
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫01民终2393号上诉人(原审原告):李文正，男，汉族，1958年5月11日出生，住址郑州市。委托诉讼代理人:梁超，上海市建纬(郑州)律师事务所律师。委托诉讼代理人:王锐，上海市建纬(郑州)律师事务所律师。被上诉人(原审被告):郑州市二七区马寨镇刘胡垌村民委员会。负责人:时东亮，该村民委员会主任。被上诉人(原审被告):李灿，男，1960年5月7日出生，汉族，住郑州市。二被上诉人共同委托诉讼代理人:张记辉，北京华泰(郑州)律师事务所律师。被上诉人(原审被告):郑州市二七区马寨镇刘胡垌村民委员会第一村民组。负责人:李百川，该村民组组长。上诉人李文正与被上诉人郑州市二七区马寨镇刘胡垌村民委员会(以下简称刘胡垌村村委)、李灿、郑州市二七区马寨镇刘胡垌村民委员会第一村民组(以下简称刘胡垌村一组)土地承包经营权纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院(2016)豫0103民初8945号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。李文正上诉请求:1.依法撤销郑州市二七区人民法院(2016)豫0103民初8945号民事裁定书；2.依法裁定指令郑州市二七区人民法院对本案进行实体审理；3.诉讼费由刘胡垌村村委、李灿、刘胡垌村一组承担。事实和理由:一、原审对李文正的诉讼请求不予处理没有法律依据。原审判决驳回李文正起诉的主要理由有两个:一是认为在2006年7月1日刘胡垌村一组与蒋曙光签署的《土地租赁合同》尚未到期的情况下，村民一组又与李灿签订了《土地租赁补充合同》，此时第一份合同的权利义务是否已经终止尚未确定，因此原审认定对李文正的诉讼请求暂不宜处理；二是李文正的第二项诉讼请求并未明确要求哪个被告承担责任，因此不予处理。李文正认为:首先，原审庭审中李文正已经提交充分证据、且被上诉人自认的事实均足以证实，刘胡垌村一组出租，蒋曙光、李灿承租涉案耕地后进行非农建设，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，合同当然无效。原审应直接认定合同无效，进而支持李文正的诉讼请求，原审以《土地租赁合同》尚未到期，合同权利义务是否终止尚未确定为由对李文正的诉讼请求不予处理，既不符合本案的客观情况，也没有法律依据。其次，李文正在原审中列明了被告，李文正的诉讼请求中明确要求刘胡垌村一组承担返还占用李文正的土地，支付自2014年至起诉时的土地占用费。原审却以李文正未明确要求哪个被告承担责任为由对李文正的诉讼请求不予处理，明显与客观事实不符。二、原审裁定适用法律错误。原审裁定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定驳回李文正的起诉，属于适用法律错误。首先，李文正是涉案耕地的承包经营权人，刘胡垌村一组将李文正的耕地违法出租用于非农建设，严重违法且严重损害了李文正的合法权利，李文正明显与本案有直接的利害关系；其次，李文正在原审中有明确的被告，李文正在原审诉状中列明了明确的诉讼请求和事实理由，李文正提起请求确认合同无效，要求被上诉人承担返还原物、赔偿损失之诉明显属于人民法院民事诉讼的收案范围，三被上诉人住所地均在郑州市××区，本案明显属于原审法院管辖。三、本案不属于仲裁前置案件，也不属于不得在一定期限内起诉等特殊案件。刘胡垌村村委、李灿共同答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。李文正一审诉请第一项中的2012年8月27日的《土地租赁补充合同》系2006年7月1日的《土地租赁合同》的补充约定。仅仅是合同双方当事人在合同一方当事人蒋曙光去世的情况下将合同主体变更为李灿，不是独立的合同，故李文正在2006年7月1日的《土地租赁合同》权利义务尚未确定的情况下诉请解除2012年8月27日的《土地租赁补充合同》没有法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定李文正在一审第2项诉讼请求未达到具体的法律要求，一审法院认定正确。二、李文正不是合同当事人，合同履行未侵犯李文正合法权益，不是本案适格当事人。李文正不是本案涉案合同的当事人，李灿是按照合同约定的递增价格支付土地租金。2017年1月11日李灿又按照合同约定向刘胡垌村一组支付租金50784元。也可以证明《土地租赁合同》及《土地租赁补充合同》都在正常履行中。三、李文正在本次《民事上诉状》中第2项诉讼请求不符合法律规定，不应审理。《最高人民法院关于适用的解释》第332条规定“……；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。”而李文正《民事上诉状》第2项上诉请求为“依法裁定指令郑州市二七区人民法院对本案进行实体审理。在询问李文正对上诉请求有无补充时明确陈述不补充。可知李文正上诉的目的是要求进行“实体审理”。众所周知实体与程序在诉讼过程同等重要，不能因为李文正的主观要求实体审理而忽略程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第323条规定“第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理。”所以本案中，李文正的上诉请求不符合法律规定，不应进行审理。刘胡垌村一组辩称，李百川从2015年1月11日担任刘胡垌村一组组长，原合同情况李百川不知情。李文正向一审法院起诉请求:1.依法判令三被告于2012年8月27日签订的《土地租赁补充合同》无效，三被告返还占用李文正的土地；2.依法判令被告向李文正支付自2014年至今的土地占用费8316元；3.依法判令本案的诉讼费由被告承担。一审法院认为，2006年7月1日经李文正同意刘胡垌村一组与蒋曙光签订的《土地租赁合同》的租赁期限尚未到期，刘胡垌村村委、刘胡垌村一组与李灿又于2012年8月27日签订了一份《土地租赁补充合同》，但第一份合同的权利义务是否已经终止尚未确定，故该院对李文正的第一项诉讼请求暂不宜进行处理。李文正的第二项诉讼请求并未明确要求哪个被告承担责任，故该院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下:驳回李文正的起诉。本案受理费150元，退回原告李文正。本院经审理查明与原审法院审理查明一致。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确被告；有具体的诉讼请求和事实、理由…。上诉人李文正并非《土地租赁补充合同》当事人、其要求被告承担责任的诉讼请求亦不明确，故原审法院裁定驳回李文正的起诉并无不当。本案中李文正的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 朱 梅审判员 王胜利审判员 邱 帅二〇一七年三月七日书记员 袁正明
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初2038号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人李罗妍，重庆索通律师事务所律师。被告苏猛，男，汉族，1989年4月24日出生，住陕西省洛南县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告苏猛金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹、李罗妍到庭参加诉讼，被告苏猛经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告苏猛于2014年12月31日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告苏猛以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告苏猛发放了一张信用卡，被告苏猛遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2016年12月17日，被告苏猛尚欠透支借款本金9903.04元、透支利息1613.13元、滞纳金3325.01元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告苏猛立即偿还原告透支本金9903.04元，并支付截至2016年12月17日的利息1613.13元，滞纳金3325.01元，合计14841.18元；二、被告苏猛向原告支付自2016年12月18日起至透支本息还清之日止的利息。（其中利息以截至2016年12月17日的透支本金9903.04元为基数，按每日万分之五计算利息）；三、本案全部诉讼费用由被告苏猛承担。被告苏猛未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告苏猛于2014年12月31日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告苏猛向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明截至2016年12月17日被告苏猛尚欠原告工行重庆分行透支借款本金9903.04元、透支利息1613.13元、滞纳金3325.01元。被告苏猛未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告苏猛未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告苏猛于2014年12月31日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告苏猛）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告苏猛在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告苏猛发放了一张信用卡。被告苏猛从其信用卡账户中透支，截至2016年12月17日，被告苏猛尚欠透支借款本金9903.04元、透支利息1613.13元、滞纳金3325.01元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告苏猛之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告苏猛向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告苏猛发放了信用卡后，被告苏猛亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告苏猛未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告苏猛归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告苏猛归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告苏猛经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告苏猛于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金9903.04元及截至2016年12月17日的透支利息1613.13元、滞纳金3325.01元并以前述借款本金9903.04元中余欠部分为基数，从2016年12月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告苏猛未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费171元，减半收取85.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交85.5元），由被告苏猛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年三月二十日书 记 员  唐新力
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初2009号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人李罗妍，重庆索通律师事务所律师。被告熊春江，男，汉族，1982年10月18日出生，住重庆市丰都县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告熊春江金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹、李罗妍到庭参加诉讼，被告熊春江经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告熊春江于2012年9月13日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告熊春江以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告熊春江发放了一张卡号为x的信用卡，被告熊春江遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2016年12月1日，被告熊春江尚欠透支借款本金490.51元、透支利息134.18元、滞纳金347.31元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告熊春江立即偿还原告透支本金490.51元，并支付截至2016年12月1日的利息134.18元，滞纳金347.31元，合计972元；二、被告熊春江向原告支付自2016年12月2日起至透支本息还清之日止的利息。（其中利息以截至2016年12月1日的透支本金490.51元为基数，按每日万分之五计算利息）；三、本案全部诉讼费用由被告熊春江承担。被告熊春江未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告熊春江于2012年9月13日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告熊春江向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明截至2016年12月1日被告熊春江尚欠原告工行重庆分行透支借款本金490.51元、透支利息134.18元、滞纳金347.31元。被告熊春江未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告熊春江未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告熊春江于2012年9月13日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告熊春江）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告熊春江在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告熊春江发放了一张卡号为x的信用卡。被告熊春江从其信用卡账户中透支，截至2016年12月1日，被告熊春江尚欠透支借款本金490.51元、透支利息134.18元、滞纳金347.31元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告熊春江之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告熊春江向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告熊春江发放了信用卡后，被告熊春江亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告熊春江未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告熊春江归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告熊春江归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告熊春江经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告熊春江于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金490.51元及截至2016年12月1日的透支利息134.18元、滞纳金347.31元并以前述借款本金490.51元中余欠部分为基数，从2016年12月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告熊春江未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交25元），由被告熊春江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年三月二十日书 记 员  唐新力
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初2007号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人李罗妍，重庆索通律师事务所律师。被告伍建琼，女，汉族，1964年12月26日出生，住重庆市丰都县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告伍建琼金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹、李罗妍到庭参加诉讼，被告伍建琼经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告伍建琼于2011年10月11日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告伍建琼以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告伍建琼发放了一张卡号为x的信用卡，被告伍建琼遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年1月1日，被告伍建琼尚欠透支借款本金1514.19元、透支利息5649.56元、滞纳金9860.8元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告伍建琼立即偿还原告透支本金1514.19元，并支付截至2017年1月1日的利息5649.56元，滞纳金9860.8元，合计17024.55元；二、被告伍建琼向原告支付自2017年1月2日起至透支本息还清之日止的利息。（其中利息以截至2017年1月1日的透支本金1514.19元为基数，按每日万分之五计算利息）；三、本案全部诉讼费用由被告伍建琼承担。被告伍建琼未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告伍建琼于2011年10月11日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告伍建琼向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明截至2017年1月1日被告伍建琼尚欠原告工行重庆分行透支借款本金1514.19元、透支利息5649.56元、滞纳金9860.8元。被告伍建琼未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告伍建琼未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告伍建琼于2011年10月11日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告伍建琼）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告伍建琼在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告伍建琼发放了一张卡号为x的信用卡。被告伍建琼从其信用卡账户中透支，截至2017年1月1日，被告伍建琼尚欠透支借款本金1514.19元、透支利息5649.56元、滞纳金9860.8元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告伍建琼之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告伍建琼向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告伍建琼发放了信用卡后，被告伍建琼亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告伍建琼未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告伍建琼归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告伍建琼归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告伍建琼经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告伍建琼于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金1514.19元及截至2017年1月1日的透支利息5649.56元、滞纳金9860.8元并以前述借款本金1514.19元中余欠部分为基数，从2017年1月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告伍建琼未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费226元，减半收取113元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交113元），由被告伍建琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年三月二十日书 记 员  唐新力
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0282民催62号申请人宁波新环能水煤浆有限公司，住所地宁波市江北区风华路566弄158号。统一社会信用代码9133020568429829X7法定代表人丁晓勇，该公司董事长。委托代理人朱建，该公司员工。申请人宁波新环能水煤浆有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2016年11月30日发出公告，催促利害关系人在120日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告宁波新环能水煤浆有限公司遗失的票据号码为3140005127610042，票面金额为人民币400000元，出票人为宏诚合成材料（江苏）有限公司，收款人为宜兴市神洲土工材料有限公司（经转让，现持票人为宁波新环能水煤浆有限公司），出票日期为2016年8月22日，汇票到期日为2017年2月22日，出票行系江苏宜兴农村商业银行股份有限公司的银行承兑汇票一份无效。二、自判决公告之日起，申请人宁波新环能水煤浆有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元，公告费600元，由申请人宁波新环能水煤浆有限公司负担。审判长 周 清审判员 吴红卫审判员 江初俊二〇一七年三月三十一日书记员 韩梦圆
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏02民终181号上诉人（原审被告）：胡剑锋，男，1963年4月5日生，汉族，住江阴市。被上诉人（原审原告）：江阴市中源农村小额贷款有限公司，住所地江阴市长江路152-1号（江阴经济开发区）。法定代表人：杨兴芬，该公司董事长。原审被告：江阴市海天金属材料有限公司，住所地江阴市澄山路2号8幢5052室。法定代表人：胡剑锋，该公司负责人。原审被告：江阴市加成机械设备有限公司，住所地江阴市城东街道山观龙定路65号。法定代表人：胡剑锋，该公司负责人。原审被告：姚丽秀，女，1966年7月7日生，汉族，住江阴市。上诉人胡剑锋因与被上诉人江阴市中源农村小额贷款有限公司、原审被告江阴市海天金属材料有限公司、江阴市加成机械设备有限公司、姚丽秀借款合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初9585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人胡剑锋未预交二审案件受理费，且经催交后仍未在指定期限内交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人胡剑锋自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 冰审 判 员  贾建中代理审判员  张 琨二〇一七年三月十七日书 记 员  王晴雯