安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终1478号上诉人（原审原告）：王金菊，女，1937年4月20日出生，汉族，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：王志昕，安徽杰灵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐宗琪，男，1948年6月22日出生，汉族，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。上诉人王金菊因与被上诉人徐宗琪排除妨害纠纷一案，不服泾县人民法院（2016）皖1823民初1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王金菊及其委托诉讼代理人王志昕，被上诉人徐宗琪及其委托诉讼代理人曹静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金菊上诉请求：依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1.徐宗琪提举的《出售地基》协议系伪造、虚假协议，查贵禄与徐宗琪之间不存在出售地基合同关系。理由为：协议上记载的执笔人与协议真正的书写人非同一人；查贵禄不会写字，协议中出售人查贵禄的签名系伪造；协议中查贵禄签名下方所盖印章非查贵禄生前所使用印章，该印章系伪造加盖；证人查家龙陈述不属实，且其陈述看到查贵禄书写协议与查贵禄不会写字相矛盾，故其证言不能证明查贵禄与徐宗琪之间存在买卖协议；双方为宅基地产生纠纷，村委会组织双方调解时，徐宗���并未提及或出示《出售地基》协议。2.泾县公安局桃花潭派出所所作的治安调解书中关于王金菊之子查来保对《出售地基》协议予以认可的内容，不能改变该协议系伪造的客观事实。治安调解书系查来保在受到徐宗琪纠缠、胁迫下签订，非其真实意思表示；查来保非案涉地基、房产的继承人，其无权对案涉协议予以认可，且其认可行为对王金菊不产生法律效力。3.徐宗琪在原审中仅提举《出售地基》协议，并未提交查贵禄出具的收款收条，故不能证明双方已实际履行了协议。4.即使双方存在出售地基的合同关系，《出售地基》协议亦违反了土地管理法等法律法规的规定，应属无效协议。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院支持其上诉请求。徐宗琪辩称，1.本案系排除妨害纠纷，根据法律规定，王金菊应提举足以证明其对案涉的房屋及土地享有合法���利的证据，而其始终未能提举相关证据；王金菊以其享有继承权主张权利，其仅提举村委会的证明来证实其系继承人，无有效的继承权确认文书；查贵禄去世已十年，在此期间，徐宗琪依据案涉协议实际占有、使用、管理案涉房屋及土地，王金菊从未提出异议。2.《出售地基》协议系双方真实意思表示，内容具体明确。协议上查贵禄签名是其本人所签，印章也是其本人所盖，查贵禄具有一定文化程度，其在当地担任多年生产队长，可以签名。查贵禄生前可能有其他印章，不能以此否认协议印章的真实性。王金菊如对这份协议有异议，应在举证期限内对该协议是否是1996年真实形成提出鉴定申请。3.查来保系王金菊之子，且系王金菊一审诉讼委托代理人，其在公安机关调解时认可该协议的效力。4.王金菊称案涉协议违反法律强制性规定，于法无据。协议虽名为《出售地���》，其前提是房屋转让；徐宗琪妻子系当地村民，协议是否有效应由村委会提出异议。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王金菊向一审法院起诉请求：1.判令徐宗琪立即停止所有对王金菊继承的宅基地使用权的侵害行为；2.判令徐宗琪立即将被其拆除的王金菊所有的围墙予以恢复原状；3.判令徐宗琪立即腾空被其侵占的宅基地（即挪走在王金菊宅基地上已建的化粪池）；4.本案诉讼费用由徐宗琪负担。一审法院认定事实：王金菊之夫查贵斌父母共生育查贵斌、查铁生、查贵禄三子。查贵斌父母早已去世。查铁生、查贵禄终生未婚也无子女。查铁生先于查贵禄死亡，查贵禄于2006年死亡，2008年查贵斌死亡。1951年11月，泾县人民政府向查贵禄颁发泾证字第56778号土地房产所有证，确认查贵禄拥有房屋三间，地基一段。房屋地基四至为：东查贵珍屋、南河沿、北查宗寿屋、西查宗寿地，备考：堂心合用。1985年1月20日，徐宗琪与查辛签订了契约（购房协议）一份，契约约定，兹有查宗贵之孙查辛出售房产（正房两间、厨房两间）售给徐宗琪名下执业，所公用堂心以土地证为凭与查贵禄凭制产权，全部售价捌佰元整。1996年1月16日，查铁生、查贵禄签署了一份出售地基（协议），该出售地基（协议）约定：具出售人查铁生、查贵禄将与查宗贵、查日长家所共老屋堂心地基（现查贵禄住房东墙脚以滴水为界，包括大门、二道门、门坊和石条等）及查铁生、查贵禄家老厨房南边（已倒）后沿砖墙与查日长的地所有交界处地基出售给徐宗琪，合计人民币叁佰陆拾元整。从立此据日起生效。2016年4月18日19时许，因土地权属问题，王金菊之子查来保来到徐宗琪院门前，与徐宗琪发生争执，后徐宗琪倒地，其右桡骨骨折。徐宗琪子徐云轩见此情况，用砖头砸中查来保胸口和查来保车辆，随后查来保又与徐宗琪妻舅查日长发生争执，在争执中查来保将查日长推倒在地。2016年5月16日，在泾县公安局桃花潭派出所主持调解下，查来保与徐宗琪、查日长达成了治安调解协议，调解协议约定：一、查来保（甲方）支付徐宗琪、查日长（乙方）共计医药费、护工费17870元〔甲方现金已支付5150元，现甲方支付乙方12720元（当场支付）〕；二、查来保（甲方）支付徐宗琪、查日长（乙方）误工费、营养费等共计7000元整（当场支付）；三、查来保（甲方）承认徐宗琪（乙方）与查贵禄、查铁生在1996年签订的土地转让协议；四、查来保（甲方）与徐宗琪、查日长（乙方）土地相连处，徐宗琪、查日长（乙方）让出一米宽的屋檐滴水；五、此协议签字��效，查来保（甲方）与徐宗琪、查日长（乙方）双方不得为此事再起争端，查来保（甲方）也不再承担该案的任何责任。一审法院认为，本案系一起排除妨害纠纷案。徐宗琪是否侵占案涉宅基地以及是否对案涉宅基地、围墙造成侵害是本案争议的焦点。根据查明的事实，王金菊诉称的案涉宅基地原系查贵禄所有，但在1996年查铁生、查贵禄已将与徐宗琪户共用的堂心地基及老厨房南边后院地基即案涉宅基地出售给了徐宗琪，且2016年5月16日查来保与徐宗琪、查日长达成的治安调解协议中还约定，查来保承认徐宗琪与查贵禄、查铁生在1996年签订的土地转让协议，因此徐宗琪使用案涉宅基地的行为并无不当，也不对他人构成侵权。王金菊现主张案涉宅基地系被徐宗琪侵权，要求徐宗琪立即停止对王金菊继承的宅基地使用权的侵害行为，将被拆除的王金菊所有的���墙予以恢复原状，要求徐宗琪立即腾空侵占的宅基地（即挪走在王金菊宅基地上已建的化粪池）的诉讼请求，没有事实依据，不能成立，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王金菊的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告王金菊负担。二审中，徐宗琪未提交新证据。王金菊向本院提举以下证据：1.查贵立证人证言，证明查贵禄不会书写自己的姓名；王金菊与徐宗琪之间的宅基地纠纷已经村委会调解达成协议，且徐宗琪在调解过程中未出示过《出售地基》协议，该协议系伪造。2.泾县桃花潭镇查济村委会出具的书面证明一份，证明查贵禄不识字，其办理的一切事宜均以盖章为准。3.印章实物及加盖查贵禄印章的证明、1997年3月3日土地使用��转让契约、口粮救济卡各一份，证明查贵禄在生前仅使用王金菊提交的这枚印章，《出售地基》协议上查贵禄的印章系伪造。二审中，王金菊申请对《出售地基》协议上查贵禄的印章与其于二审中提举证据3中的书面证据中加盖印章及实物印章是否为同一枚印章进行鉴定，因徐宗琪认可其申请鉴定的事项，故本院认为鉴定已无必要，对王金菊的申请未予准许。对王金菊于二审中提举的证据本院认定如下：王金菊提举的相关证据虽能证明查贵禄不识字，但不能证明查贵禄不会书写自己的姓名；徐宗琪虽认可上述证据中的印章与《出售地基》协议上的印章不一致，但王金菊所持的印章实物是否为查贵禄生前使用的唯一印章不能确定，故本院对王金菊关于《出售地基》协议系伪造的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，��院查明的事实与一审一致。另查明，徐宗琪妻子系泾县桃花潭镇查济村村民，徐宗琪因婚姻关系落户居住在查济村。本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：1.查贵禄是否将案涉土地使用权转让给徐宗琪；2.《出售地基》协议是否违反法律法规的强制性规定，其效力应如何确定。关于争议焦点一，结合徐宗琪提举的《出售地基》协议及查日长、查家龙的证人证言，可以认定查贵禄于1996年1月16日将案涉土地使用权转让给了徐宗琪，王金菊虽对《出售地基》协议的真伪持有异议，但未提举足以反驳的事实依据，原审依据相关证据确定查贵禄与徐宗琪之间存在转让宅基地使用权的事实，并无不当。关于争议焦点二，我国物权法规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。土地管理法规定，农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。从上述规定可以看出，法律并不禁止宅基地使用权的转让，徐宗琪因与争议土地所属集体经济组织的成员缔结婚姻关系而居住在此地，其因居住需要，通过与查贵禄签订转让协议取得该集体经济组织的宅基地使用权，并不违反法律规定，王金菊上诉称《出售地基》协议违反了法律法规的强制性规定，应属无效的上诉理由于法无据。综上所述，王金菊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王金菊负担。本判决为终审判决。审 判 长  王宏玖审 判 员  严荣荣代理审判员  朱亚敏二〇一七年三月一日书 记 员  赵 娟