安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0181民初1633号原告：安徽省和县第一建筑安装公司。委托代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。被告：巢湖市徽商森隆置地发展有限公司。委托代理人：赵军，该公司投资部经理。委托代理人：李绍荣，安徽韶阳律师事务所律师。原告安徽省和县第一建筑安装公司（以下简称和县一建）诉被告巢湖市徽商森隆置地发展有限公司（以下简称巢湖徽商森隆置地公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，由审判员朱月林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和县一建的委托代理人焦纪明，被告巢湖徽商森隆置地公司的委托代理人赵军、李绍荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告和县一建诉称：2006年12月30日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定被告将巢湖市不王庄（石桥）安置小区B区二标段（B9-B17楼）工程发包给原告建设，工程竣工验收合格备案后，发包人在接到承包人完整的决算报告三个月审计完毕，并按合同约定支付工程款，如发包人逾期支付工程款，则按日万分之三向承包人支付逾期付款违约金。现工程已竣工验收并交付使用，2013年8月20日，经巢湖徽商森隆置地公司、巢湖市居巢区旧城改造办公室、巢湖市财政局确认，原告施工的工程款为29191150元，但被告仅支付28443948元及以房屋冲抵工程款196875元，计28640823元，尚差欠原告工程款为550327元。经催要未果，致原告向本院提起诉讼，要求判令：1、被告支付下欠原告工程款550327元及并自2013年8月20日起按日万分之三支付原告逾期付款违约金至款清之日止。2、被告承担本案诉讼费用。被告巢湖徽商森隆置地公司辨称：双方之间确实存在建设工程施工合同关系，但工程款已支付完毕，且超额支付了50000余元。原告诉请没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。原告和县一建为证明其主张，向本院提交如下证据：1、营业执照及工商信息查询单复印件各一份，证明原、被告主体资格。2、《建设工程施工合同》，证明2006年12月30日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定被告将巢湖市不王庄（石桥）安置小区B区二标段（B9-B17楼）工程发包给原告建设，工程竣工验收合格备案后，发包人在接到承包人完整的决算报告三个月审计完毕，并按合同约定支付工程款，如发包人逾期支付工程款，则按日万分之三向承包人支付逾期付款违约金。3、告知函复印件一份，证明2013年8月20日，经巢湖徽商森隆置地公司、巢湖市居巢区旧城改造办公室、巢湖市财政局确认，原告施工的工程价款为29191150元。4、付款明细、银行转款业务回单凭证复印件一组，证明截止到2015年12月23日，被告共计支付原告工程款为28443948元及以房屋冲抵工程款196875元，计28640823元，尚差欠原告工程款为550327元。被告巢湖徽商森隆置地公司对原告和县一建所举证据提出以下质证意见:对原告提供的证据1、2，无异议；证据3，无异议，原告已经收到该告知函，说明原告对告知函中载明的已付款数额应当是认可的；证据4，对其中的付款明细及数额不予认可，对银行转款业务回单凭证无异议。被告巢湖徽商森隆置地公司为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：1、原告于2015年9月15日向被告出具的《付款申请》一份，证明截止至2015年5月9日，原告已认可被告差欠原告的工程款为687734元，扣除维修款170327元，剩余517407元已经在2015年12月23日转帐支付给原告了，工程款已经付清。2、证明、维修费票据一组，证明当时旧改办的工作人员梁善斌、马毅及张明友出具的证明确认，原告施工的工程产生维修费用170327元，该费用应由原告承担。3、2007年11月14的付款存根2份及2007年11月16日被告和县一建出具给原告的收款凭证、2008年5月19日的付款存根及同日许业领出具的借条、2008年8月8日的付款存根及同日许业领出具的收条，证明被告巢湖徽商森隆置地公司于2007年11月14日、2008年5月19日、2008年8月8日分别支付给许业领100000元、100000元和180000元，计380000元。4、巢湖市人民法院（2010）居民二初字第254号民事判决书复印件，证明和县一建承建的案涉工程，许业领是原告在该项目的负责人。5、工程联系单、施工经济技术签证复印件各一份，证明许业领作为项目负责人签字，和县一建项目部加盖印章，其行为是代表被告和县一建职务行为。原告和县一建对被告巢湖徽商森隆置地公司提供的证据质证意见如下：证据1，真实性没有异议，但是原告在出具该付款申请时漏算了380000元的工程款，且即使按照付款申请确定未付工程款数额，被告仍差欠原告170327元。证据2，证明形式要件没有异议，但对涉及的维修事实及维修费用均不予认可。证据3，对许业领的领款条据的真实性无法认可，但认可被告曾支付给许业领的380000元，为被告支付给和县一建的工程款；对和县一建出具的条据真实性予以认可。证据4、5，无异议。经庭审举证、质证及当事人的陈述，本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1、2、3，被告无异议，本院予以认定；原告提供的证据4，因原告当庭确认其所出具的付款明细表数字统计有误，故对付款明细表，本院不予认定，银行转款业务回单凭证，被告无异议，本院予以认定。被告提供的证据1，该付款申请系原告出具，且其中载明付款数额与原告认可数额相同，故本院予以认定；被告提供的证据2，以证明其代原告垫付相关维修费用，但因被告未提起反诉，且就维修费用另案起诉，故本院在本案中对该证据不作认证；被告提供的证据3，以证明其向许业领支付的380000元，系支付原告的工程款，原告陈述予以认可，本院予以认定；被告提供的证4、5，原告无异议，本院予以认定。案经审理，可以确认以下案件事实：2006年12月30日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定：被告将巢湖市不王庄（石桥）安置小区B区二标段（B9-B17楼）工程发包给原告建设。工程竣工验收合格备案后，发包人在接到承包人完整的决算报告三个月审计完毕，……，并按合同约定支付工程款，留决算总价5%的质保金，保修期满后一次付清。如发包人逾期支付工程款，则按日万分之三向承包人支付逾期付款违约金。工程质量保修期为：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；……。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。原告施工工程的竣工验收时间分别为B9#楼为2008年8月13日，B10#、B12#楼为2008年7月16日、B11#，B15#楼为2008年10月23日，B13#楼为2008年11月6日，B14#、B16#楼为2008年8月1日，B17楼为2008年11月29日。2013年8月20日，案涉工程经巢湖徽商森隆置地公司、巢湖市居巢区旧城改造办公室、巢湖市财政局确认，原告施工的工程造价为29191150元。原告和县一建认可截止2015年12月23日，被告巢湖徽商森隆置地公司陆续直接向其支付工程款为28443948元、以房屋冲抵原告的工程款为196875元、支付给案外人许业领工程款380000元，共计收到案涉工程的工程款为29020823元。现原告向本院提起诉讼，要求判令：1、被告支付下欠原告工程款550327元及并自2013年8月20日起按日万分之三支付原告逾期付款违约金至款清之日止。2、被告承担本案诉讼费用。本院认为：原、被告自愿签订《建设工程施工合同》，内容不违反法律、法规强制性规定，双方均应当按照合同约定履行合同义务。现原告和县一建已按照合同约定施工结束，工程已竣工验收并交付，被告巢湖徽商森隆置地公司应当按照约定支付工程款，对于原告施工的工程造价为29191150元、及已付工程款29020823元，双方均无异议，本院予以认定，故被告巢湖徽商森隆置地公司尚差欠原告和县一建工程款数额为170327元（29191150元-29020823元）。对于被告巢湖徽商森隆置地公司提出的其代原告垫付了相关维修费170327元，因其未提反诉，并已就维修费另案起诉和县一建，故对于被告巢湖徽商森隆置地公司提出维修费用问题，本案中不作处理。原、被告约定“留决算总价5%的质保金，保修期满后一次付清”，该下剩工程款170327在5%质保金的范围之内，当属工程质保金性质，由于双方对质保金的支付时间及逾期付款违约金的计算标准均未作明确约定，根据相关法律规定，逾期付款违约金应自原告起诉之日即2016年4月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告巢湖市徽商森隆置地发展有限公司应给付原告安徽省和县第一建筑安装公司下剩工程款170327元逾期付款违约金（以170327元为基数，自2016年4月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告安徽省和县第一建筑安装公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，减半后收取5450元，由原告安徽省和县第一建筑安装公司承担4000元、被告巢湖市徽商森隆置地发展有限公司承担1450元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  朱月林二〇一七年三月三十日书记员  李 楠