河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终725号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司。负责人张涛，该公司经理。委托代理人冯雪松，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）刘世红，男，1953年6月28日出生，汉族，住河南省罗山县。委托代理人任太成，河南正晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）彭忠辉，男，1971年9月16日出生，汉族，住河南省罗山县。被上诉人（原审被告）王俊生，男，1977年8月12日出生，汉族，住河南省潢川县。委托代理人龙飞，男，住河南省潢川县。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。负责人彭永恒，该公司经理。委托代理人王雅洁，河南金誉律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称中华联合公司）因与被上诉人刘世红、彭忠辉、王俊生、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称人保信阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗山县人民法院（2016）豫1521民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合公司的委托诉讼代理人冯雪松，被上诉人刘世红及其委托代理人任太成，被上诉人人保信阳公司的委托代理人王雅洁，被上诉人彭忠辉、被上诉人王俊生的委托代理人龙飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2015年12月14日6时许，彭忠辉驾驶豫Ｓ×××××号轻型普通货车后车厢内载鞭炮，乘坐刘世红等人，沿罗山县××××大道由西向东边行驶边放炮。行驶至罗山县××××大道江淮路口路段时，后车厢内鞭炮发生爆炸，刘世红从豫Ｓ×××××号车左侧车厢跳下，被同向王俊生驾驶的豫Ｓ×××××号轻型普通货���撞倒拖行，致刘世红受伤，造成交通事故。彭忠辉驾驶豫Ｓ×××××号车继续行驶离开现场，后经通知将车开到交警队接受调查。该事故经罗山县公安交通警察大队认定，彭忠辉负此次事故主要责任，王俊生此事故次要责任，刘世红负此事故次要责任。事发时，刘世红与彭忠辉是为别人办理丧葬事宜，因出殡送葬时需要用车燃放鞭炮。事故发生后，刘世红被送往罗山县人民医院治疗，经诊断为：1、右锁骨骨折；2、右第5肋骨骨折；3、肺挫伤待查。住院治疗32天，花费医疗费13754.20元。出院诊断：1、右锁骨骨折；2、右第5肋骨骨折；3、耳石症；出院医嘱：1、加强右肩关节功能锻炼，全休五月余；2、定期复查，加强营养;3、一年后二次手术取内固定物（需肆仟元）；4、不适随诊。院后刘世红因头晕、双侧耳鸣，于2016年1月11日到湖北省华中科技大学同济医学院附属医院���行检查，支付医疗检查费735元。2016年4月28日，经信阳益民法医临床司法鉴定所鉴定：被鉴定人刘世红右侧锁骨骨折目前构成九级伤残；伤后误工期120日、护理期60日、营养期90日；后期取内固定物所需医疗费用5000元。鉴定费1900元。中华联合公司对刘世红的伤残程度鉴定结论不服，于2016年8月3日申请鉴定。经本院委托，信阳紫弦法医临床司法鉴定所于2016年8月25日出具以下鉴定意见：被鉴定人刘世红伤残等级应评定为十级。刘世红为此支付重新鉴定的检查及鉴定费用820元。刘世红在重新做伤残鉴定期间，因肺部见少量条索影，经医师建议，分别再次到罗山县人民医院、华中科技大学同济医学院附属医院再行检查，诊断意见：两肺少量条索影；左肺小肺大泡形成；右侧锁骨术后改变，花费检查费843.73元。交通费损失，刘世红提供票据主张2266.5元，以及重新进行伤残鉴定期间的交通费支出1040元。刘世红系非农业户口。事发时，刘世红系罗山县民政局保安，每月工资1600元。刘世红另主张其治疗期间由其儿子刘俊峰护理。从刘世红提供的其子刘俊峰与上海中城卫保安服务集团有限公司深圳分公司的劳动合同（复印件）、请假表（请假时间2015年12月14日至2016年4月15日）、以及刘俊峰本次交通事故发生前3个月的工资表、工资卡收支明细单显示，刘俊峰每月收入为固定工资7038.81元，其中2015年12月份工资收入为3121.54元，2016年1月份未有工资收入。另查明，彭忠辉驾驶的豫Ｓ×××××号车在中华联合公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（责任限额200000元，不计免赔），王俊生驾驶的豫Ｓ×××××号车在人保信阳公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（责任限额500000元，不计免赔），此次事故发生在两车的保险期间内。事发后，王俊生垫付了刘世红治疗费7000元。原审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案因彭忠辉驾驶的车辆上货载物品爆炸，刘世红从该车厢跳下，被同向王俊生驾驶的机动车撞倒拖行致伤，经交警部门认定，彭忠辉负事故主要责任，王俊生负事故次要责任，刘世红负事故次要责任，各方对该事故认定均未提出异议，本院予以认可。彭忠辉驾驶的车辆与王俊生驾驶的车辆分别投保有交强险和商业三者险，刘世红受伤时系两车车外人员，故本院认为刘世红的损失首先应在两车的交强险限额内优先赔偿。超出两车交强险外的损失，由彭忠辉、王俊生、刘世红自身按7:2:1比例予以分担，其中彭忠辉、王俊生各自应承担的部分由其各自��辆投保的保险公司在商业三者险范围内依照保险合同约定代为赔偿。中华联合公司辩称，其公司承保的豫Ｓ×××××号车及该车驾驶员彭忠辉应提供从事危险品运输资质证明及从事危险货物运输的资格证，否则保险有权拒赔。本院认为，交强险作为保障第三方受害者权益的强制险，中华联合公司的该抗辩理由不影响该车交强险理赔关系的成立，对该车所承保的商业第三者责任险，因彭忠辉驾驶该车辆未提供其具有危险品运输资质证明，中华联合公司有权根据商业险保险合同约定，不予赔偿。故对于刘世红因本次事故超出两车交强险限额外的损失，应由彭忠辉自身承担70%。经审核，刘世红的损失本院认定为：1、医疗费20332.93元（13754.20元+735元+843.73元+后期治疗费5000元）；2、住院伙食补助费1600元（32天×50元/天）；3、营养费2700元（90天×30元/天���；4、护理费，护理期本院依照鉴定意见书认定为60日，结合刘世红提供的护理人员刘俊峰的实际工资扣发情况，该项损失为10956.08元（7038.81元/月×2月3121.54元）；5、误工费6400元（1600元/月÷30天×120天）；6、残疾赔偿金46036.8元（25576元/年×18年×10%);7、精神抚慰金本院酌定为4000元；8、交通费，结合刘世红治疗远近及鉴定情况，本院酌定为2600元；9、鉴定费2720元（1900元+820元）。上述1—3项费用共计为24632.93元，应由中华联合公司和人保信阳公司在两车交强险医疗费限额内各自承担10000元，超出两车交强险医疗费限额部分，由彭忠辉承担3243.05元（4632.93元×70%），人保信阳公司在第三者责任险范围内承担926.59元(4632.93元×20%)，剩余部分由刘世红自行负担。上述4—8项费用共计69992.88元，由中华联合公司和人保信阳公司在其各自所承保的车辆交强险伤残限额内��以分担，即各自承担34996.44元（69992.88元÷2）。综上，中华联合公司共计赔偿刘世红损失款44996.44元（10000元+34996.44元），人保信阳公司共计赔偿原告损失款45923.03元（10000元+926.59元+34996.44元），彭忠辉应赔偿刘世红损失款3243.05元。王俊生垫付刘世红的治疗费7000元，待人保信阳公司赔偿款到位后一并结算。依照《中华人民共和国侵权责任法》笫六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原审判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿刘世红损失款人民币44996.44元。二、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿刘世红损失款人民币45923.03元（王俊生诉前垫付款7000元，扣除其应承担的诉讼费、鉴定费1673元，待保险赔偿款到位后，剩余5327元由刘世红予以返还）。三、彭忠辉于本判决生效后十日内赔偿刘世红损失款人民币3243.05元。上述赔偿款均应直接支付到原告刘世红的账户（开户行：河南省罗山县农村商业银行，账号：62×××19）；其中中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司保险赔偿款中5327元作为返还给被告王俊生垫付款部分，应支付到王俊生的账户（开户行：中国邮政储蓄银行潢川县支行，账号：62×××78）。四、驳回刘世红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2403元，鉴定费2720元，共计5123元，由刘世红负担1000元，彭忠辉负担2450元，王俊生负担1673元。上诉人中华联合公司上诉称：刘世红不是第三人，中华联合公司承保的车辆没有与刘世红发生任何碰撞，中华联合公司不承担赔偿责任。请求依法改判。被上诉人刘世红答辩称：刘世红是第三人，中华联合公司应当承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人彭忠辉答辩称：刘世红的损失应当由保险公司赔偿。被上诉人王俊生答辩称：刘世红的损失应当由保险公司赔偿。被上诉人人保信阳公司答辩称：依法处理，请求驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为：彭忠辉驾驶豫Ｓ×××××号轻型普通货车行驶至罗山县××××大道江淮路口路段时，后车厢内鞭炮发生爆炸，刘世红从豫Ｓ×××××号车左侧车厢跳下，被同向王俊生驾驶的豫Ｓ×××××号轻型普通货车撞倒拖行，致刘世红受伤的事实清楚。原审法院依据事故认定书、当事人陈述、保险单��件、病历、票据、费用清单、鉴定意见书、劳动合同、工资表及工资卡收支明细单、证明等相关证据判决中华联合公司承担赔偿责任并无不当。中华联合公司称原审法院刘世红不是第三人，中华联合公司承保的车辆没有与刘世红发生任何碰撞，其不应当承担赔偿责任的上诉理由，因没有充分的证据证明不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2403元，由中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  郑鹏飞审判员  李 虎审判员  李 青二〇一七年三月十六日书记员  高 星