江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终2478号上诉人（原审被告）：广东中人集团建设有限公司，住所地广东省广州市中成路300号。法定代表人：滕华国，该公司董事长。委托诉讼代理人：王楚元，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：徐寅哲，上海建纬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东中人集团建设有限公司镇江分公司，住所地江苏省镇江高新技术产业园区美林湾路8号7幢。法定代表人：李亚青，该公司经理。委托诉讼代理人：王楚元，男，系广东中人���团建设有限公司工作人员。委托诉讼代理人：徐寅哲，上海建纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙火生，男，1945年10月4日生，汉族，住江苏省苏州市金阊区，系苏州市相城区望亭镇望达钢管租赁站个体工商户。委托诉讼代理人：季兵，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘尊法，江苏拙正律师事务所律师。上诉人广东中人集团建设有限公司镇江分公司（以下简称中人集团镇江分公司）、广东中人集团建设有限公司（以下简称中人集团）与被上诉人孙火生建筑设备租赁合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2014)相商初字第00997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案后，依法组成合议庭审理本案,现已审理终结。中人集团镇江分公司、中人集团上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回孙火生的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审查明的事实不清且严重错误。1、中人集团从未参与案涉“泗洪经济开发区电子产业园三期工程项目”招投标工作，也从未与该项目的相关业主方签订过有关的书面施工合同，中人公司并非案涉相关工程的施工单位。2、中人集团从未刻制有本案中的“广东中人集团建设有限公司镇江分公司合同专用章”，该印章系由案外人江涌私自伪造刻制形成。3、中人集团镇江分公司也从未出具过介绍信给予案外人相关的授权，有关介绍信中的中人集团镇江分公司印章不真实。4、一审法院未调查案涉租赁钢管、扣件、套管的实际使用情况，仅凭牵强的且是虚假的中人集团镇江分公司合同专用章这一所谓的连接点，就直接作出对中人集团不利的判决。二、一审判决适用法律不当。1、中人集团镇江分公司与孙火生之��并不存在合法有效的租赁合同。2、陈友取、陈红益与中人集团或中人集团镇江分公司之间也不存在任何可以构成表见代理的假象。三、孙火生在整个合同订立及履行过程中存在严重过错，理应依法自行承担相应的法律责任。孙火生辩称:一、一审中，有充分的证据证实中人集团参与了泗洪电子产业园三期工程投标并中标，中人集团镇江分公司在中标后实际施工大约半年，陈红益是中人集团施工现场负责人。二、江涌的身份为中人集团镇江分公司总经理，经授权刻制了中人集团镇江分公司合同专用章。三、涉案钢管、扣件运送至工程现场并交付给了合同指定人员。望达租赁站在该案中不存在过错。四、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。孙火生向一审法院起诉请求：判令中人集团镇江分公司立即支付所欠租赁费等费用共计1593781.33元（暂算至2014年8月25日）并支付逾期付款违约金42225.57元（暂算至2014年8月25日，实际计算至全部支付所欠租赁费之日）；2、中人集团镇江分公司立即归还钢管289188.4元、扣件127473只、套管2765只（如不能归还，则按照钢管15元/米、扣件5元/只、套管5元/只。折价赔偿人民币4989016元，并支付自2014年8月26日起至实际归还或赔偿之日的租金）；3、中人集团对中人集团镇江分公司的上述债务承担补偿清偿责任；4、本案诉讼费用中人集团和中人集团镇江分公司承担。在庭审中，孙火生将诉讼请求变更为：1、中人集团镇江分公司立即支付所欠租赁费等费用共计1447695.74元（算至2014年7月25日），并支付以该金额为基数从起诉之日计算至被告实际给付之日止的逾期付款违约金（按每日千分之一标准计算）；2、中人集团镇江分公司立即归还钢管289188.4元、扣件127473只、套管2765只（如不能归还，则按照钢管15元/米、扣件5元/只、套管5元/只。折价赔偿人民币4989016元，并支付自2014年7月26日起至判决生效之日的租金）；3、中人集团对中人集团镇江分公司的上述债务承担补偿清偿责任；4、本案诉讼费用中人集团对中人集团镇江分公司承担。一审法院认定的事实：2013年10月18日，苏州市相城区望亭镇望达钢管租赁站（出租方甲方）与中人集团镇江分公司（承租方乙方）签订了建筑周转材料租赁合同，双方约定，一、因乙方承建泗洪经济开发区电子产业园三期工程项目，向甲方租用建筑周转材料。（施工地址建设北路与杭州路交叉路口）具体租赁材料品种、规格、数量、均以发货单位实际所发数量为准。二、租赁品种、数量、租赁费用及赔偿标准：钢管，单位M，租金0.011元/米/天，赔偿标准15元/M；扣件，单���只，租金0.006元/只/天，上油费0.1元/只，赔偿标准5元/只；套管，单位只，租金0.005元/只/天，赔偿标准5元/只；上托，单位只，租赁价格0.03元/只/天，赔偿标准18元/只，清理上油1元/只，缺托板6元/只，整形1元/只，脱焊1元/只，缺螺帽5元/只。具体数量按实计算。乙方在归还租赁物资时，由甲乙双方共同验收，如发现短少和需截除部分的损失由乙方自理，缺少实物按上表赔偿价赔偿，扣件缺少螺丝按每套0.5元赔偿。三、租赁期限：自2013年10月18日至2014年5月18日止，租赁期届满，乙方须无条件归还全部租赁物，若逾期，应在租赁期满半月经甲方同意，在付清全部租赁的前提下办理赔，向甲方支付租赁期满后的租赁物使用费。四、租赁费用的计算：1、提货之日起至物资归还的全部日历天数，甲方不减免乙方在施工过程中任何因故停工的租金。2、以双方签订合同的租赁物���货单、归还单，按合同规定的单价为结算依据。3、乙方每满一个月向甲方支付当期所发生的租赁及其他费用总额的60%，在次月5日前付清；一次类推，本合同期满后3个月内付清全部租金及费用。五、交接方式及运输：1、钢管扣件上下托进退场运输费、上下力费用由乙方自理，如需代办（钢管按260M/T，扣件900只/T，上下托300只/T计算，），上下力费按12元/吨单次（含堆码费）。2、乙方在施工前10天提出分批要料计划，并由指定人员A王惠明身份证号码，电话号码135××××5618；指定人员B黄永平身份证号码；电话号码186××××9967，为进场物资签收人，并授予其与甲方租金等相关费用的结算权，乙方指定人员任何一人的签字，视为乙方对甲方租赁的质量、数量、租期、租金的完全认可，即乙方指定人员的行为代表乙方的行为。六、押金：乙方租用钢管须向甲方缴纳押金5000元，租赁期内，押金不冲抵租金；如甲方不按合同的约定支付租金及费用，甲方有权将该押金冲抵租金及费用；租赁期满后，如有材料缺损，甲有权将该押金冲抵缺损材料赔偿费。七、违约责任处理：1、租赁物系甲方财产，乙方在租赁期间未经甲方书面授权同意，不得将租赁的资产转让，并且擅自变化合同履约地点（指乙方承建本合同项目的实际施工地址），否则甲方有权随时解除合同，要求乙方无条件归还全部租赁物，付清租金、维修费、缺损材料赔偿费、甲方代办运输的运费、装卸费等全部费用，乙方还应向甲方赔偿信违约期内缺少租赁物资赔偿总额的20%违约金。2、租赁期间内，如乙方未按合同约定支付租金及费用，即视为乙方违约，甲方有权随时要求乙方无条件归还全部租赁物、付清租金、维修费、缺损材料赔偿费、甲方代办运输的运费、装卸费等全���费用，乙方还应按每日千分之一的标准向甲方支付逾期付款违约金。3、甲方街道乙方的要货清单后，应及时送货。4、合同履行期间，甲乙双方均应严格按照合同执行，一旦发生经济纠纷，以此为有效原始凭证，双方可向各自经营场所地人民法院提起诉讼。八、担保：担保人为乙方担保，将承担全部租赁物资及租金的连带经济保证责任，担保期限自本合同签约日起至租赁物归还，租金结清日为止。九、其他：1、甲方的租赁物发货单、归还单、租赁结算单及与合同租赁相关的单据都是本合同附件。2、本合同空格部分填写的文字与印刷文具有同等效力。3、乙方提出的分批要料计划单中所列钢管规格允许甲方按米供货。4、未尽事宜，双方另行议定，并组成补充协议，补充协议与本合同不一致的，以补议为准。本合同一式四份，甲方执三份，乙方执一份，经双方盖章和��字之日起生效，合同有效自合同签订之日起至合同执行完毕（指租赁物物资全部还清，租金全部结算）。十、1、甲方负责把租赁物资送到乙方工地，费用由甲方承担；归还时由乙方负责把材料送到乙方仓库，费用由乙方承担。2、春节期间一个月不计租赁费。在该租赁合同的乙方处，加盖了中人集团镇江分公司合同专用章，并有陈友取和陈红益的签名。2013年10月，望达租赁站遂按约定向中人集团镇江分公司提供租赁物，至2014年4月停止提供租赁物。2013年11月11日，中人集团镇江分公司通过银行转账向孙火生支付租赁押金人民币5000元。从2013年10月至2014年7月，孙火生与合同经办人陈友取每月进行对账，陈友取在客户各项费用明细上签字确认。从2013年10月至2014年4月，望达租赁站总共向中人集团镇江分公司提供租赁物钢管697357.20米、扣件368044只、套管13360只。至2014年7月，被告累计归还钢管408168.80米、扣件240571只、套管10595只。剩余钢管289188.40米、扣件127473只、套管2765只未能归还。2014年5月，望达租赁站收到合同经办人陈红益交付的承兑汇票人民币30万元，剩余租赁费用人民币1447695.74元及剩余租赁物望达租赁站催告未着，遂诉讼来院。一审法院另查明，2015年3月25日，因中人集团作为被告在张家港法院××经济开发区电子产业××期工程的买卖合同纠纷一案，张家港法院向泗洪县开发区管委会规划局规划科科长钟祥祥做出一份调查笔录。在该笔录中明确，中人集团就泗洪经济开发区电子产业园三期工程于2013年9月13日中标公示，并在中标后由中人集团镇江分公司开始施工。但因其要求不合理，由中人集团镇江分公司与规划局一直协商签订施工合同。其施工负责人为陈红益。后至2014年未能施工完毕，由其他人接手施工。又查，在上海市青浦区人民法院审理涉及泗洪经济开发区电子产业园三期工程的案件中，在中人集团镇江分公司与上海亿芬实业有限公司购销合同上，亦有陈红益签字，并加盖了中人集团镇江分公司合同专用章。为此法院就中人集团镇江分公司的印章委托鉴定机构进行司法鉴定，并得出该印章与鉴定参照物“刻章介绍信”的上中人集团镇江分公司的合同专用章一致。一审法院再查明，在庭审中，中人集团和中人集团镇江分公司确认司法鉴定意见书2014-B-110鉴定书上购销合同的中人集团镇江分公司合同专用章与本案所涉租赁合同上的印章系同一枚印章，并由陈红益自行加盖。一审法院认为，孙火生与中人集团镇江分公司之间的租赁合同合法有效，双方均应按约履行。在庭审中，中人集团和中人集团镇江分公司提出其从未承接泗洪经济开发区电子产业园三期工程主张。该院审查后认为，依据张家港法院的调查笔录和望达租赁站提供的现场照片、中标通知书、银行转账押金凭证，其内容相互印证，相互联系，并无明显矛盾之处，形成了一完整的证据链，证明泗洪经济开发区电子产业园三期系中人集团中标，并由中人集团镇江分公司实际施工，故该主张缺乏事实依据，该院不予支持。在庭审中，中人集团和中人集团镇江分公司提出租赁合同上加盖的中人集团镇江分公司印章系伪造的主张，该院审查后认为，依据上海市青浦区人民法院的鉴定报告的内容，可以认定该印章在涉及泗洪经济开发区电子产业园三期工程上在对外使用，且中人集团和中人集团镇江分公司未有证据证明其印章系伪造，故其印章伪造的主张，缺乏事实依据，该院不予支持。同时，按照合同约定，租赁期满后被告交付的押金人民币5000元，应冲抵租赁费，故中人集团镇江分公司结欠孙火生租赁费为人民币1442695.74元（计算至2014年7月25日止）。望达租赁站提出中人集团镇江分公司违约，应承担每日千分之一标准计算的违约金。该院审查后认为，该合同约定的违约金计算标准过高，应酌情降低，故中人集团镇江分公司应承担以人民币1442695.74元为基数从2014年9月5日起（起诉之日）计算至实际给付之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期同档贷款利率标准计算）。同时，因中人集团镇江分公司未能按期履行其支付租赁费的主要合同义务，孙火生有权要求其立即归还租赁物钢管、扣件、套管，故孙火生要求中人集团镇江分公司立即归还钢管289188.40米、扣件127473只、套管2765只的诉请，该院亦予以支持。若中人集团镇江分公司不能归还的，则应按照合同约定，按钢管每米15元、扣件每只5元、套管每只5元的价格折价��偿。同时，因中人集团镇江分公司未能按期归还租赁物，即其仍在占有使用该租赁物，应按双方签订的租赁合同计算租赁费用。现孙火生自愿将上述租赁费计算至判决生效之日止，故中人集团镇江分公司还应承担上述未能归还的租赁物按合同约定“钢管每天每米为0.011元、扣件每天每只0.006元、套管每天每只0.005元”为标准计算至判决生效之日止的租赁费。中人集团镇江分公司系中人集团分公司，在分公司财产不足以清偿债务的情况下，中人集团应对上述债务承担补充清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条至规定，判决：一、中人集团镇江分公司应于判决生效后十日内向孙火生支付租赁费人民币1442695.74元，并承担以该金额为基数从2014年9月5日起至实际给付之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期同档贷款利率标准计算）。二、中人集团镇江分公司应于判决生效后十日内向孙火生返还钢管289188.40米、扣件127473只、套管2765只，并承担以上述租赁物为基数从2014年7月26日起至本判决生效之日止的租赁费用（按钢管每天每米为0.011元、扣件每天每只0.006元、套管每天每只0.005元的标准计算）。三、若中人集团镇江分公司不能返还上述租赁物的，则应向孙火生折价赔偿（按钢管每米15元、扣件每只5元、套管每只5元的标准计算）。四、中人集团对中人集团镇江分公司的上述债务（含本案诉讼费用），在中人集团镇江分公司的财产不能清偿的范围内承担清偿责任。案件受理费人民币58175元，财产保全费人民币5000元，合计诉讼费用人民币63175元，���中人集团镇江分公司负担。本院二审经审理查明的事实与一审一致。二审另查明，上海市青浦区人民法院审理的（2014）青民二（商）初字第214号上海亿芬实业有限公司诉中人集团、中人集团镇江分公司买卖合同纠纷案件，中人集团、中人集团镇江分公司不服一审判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2017年2月23日作出（2016）沪02民终23号民事判决书，对一审法院根据司法鉴定（鉴B-110号）认定中人集团镇江分公司印章的真实性予以确认，对于中人集团和中人集团镇江分公司要求重新鉴定的申请，因不存在法律规定的应重新鉴定的情形，故不予准许，并判决驳回上诉，维持原判。本案的争议焦点是：望达租赁站与中人集团镇江分公司签订的《建筑周转材料租赁合同》上加盖的中人集团镇江分公司的合同��用章是否真实。本院认为：本案一审中，经中人集团与中人集团镇江分公司确认，本案争议的该印章与上海市青浦区人民法院受理的（2014）青民二（商）初字第214号上海亿芬实业有限公司诉中人集团、中人集团镇江分公司买卖合同纠纷案件中中人集团镇江分公司的合同专用章系同一枚印章。根据上海市青浦区人民法院审理该案中所作司法鉴定的内容，可以认定该印章与鉴定参照物系同一枚印章，且该事实已经由上海市第二中级人民法院于2017年2月23日作出的（2016）沪02民终23号民事判决书所确认，故本院亦确认系争《建筑周转材料租赁合同》上中人集团镇江分公司的合同专用章的真实性。望达租赁站与中人集团镇江分公司之间存在租赁合同关系，望达租赁站依约提供租赁物，中人集团镇江分公司应支付租赁费。关于中人集团称其从未参与案涉“���洪经济开发区电子产业园三期工程项目”招投标工作，也从未与该项目的相关业主方签订过有关的书面施工合同，中人公司并非案涉相关工程的施工单位，本院认为张家港市人民法院向泗洪县开发区管委会规划局规划科科长所作调查笔录、望达租赁站提供的现场照片、中标通知书和押金转账凭证能够相互印证，证明中人集团中标该项目并由中人集团镇江分公司实际施工，故对该上诉理由，本院不予采纳。关于钢管、扣件、套管的实际使用情况，望达租赁站提供了由陈友取签字的客户费用明细单予以证实。由于陈友取系合同经办人，故其有权代表中人集团镇江分公司确认租赁费用，在中人集团和中人集团镇江分公司未能提供相反证据的情况下，应对客户明细单予以认定。中人集团和中人集团镇江分公司认为孙火生在整个合同订立及履行过程中存在严重过错，没有依据，本院不予采纳。综上所述，中人集团和中人集团镇江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58175元，由上诉人广东中人集团建设有限公司镇江分公司、广东中人集团建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李晓琼审 判 员  孙晓蕾代理审判员  李 诚二〇一七年三月二十九日书 记 员  吴丹娜