河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0811民初3120号原告郭东敏，女，1977年12月15日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托代理人陈邡，河南纳圣律师事务所律师。被告邵军岭，女，1969年9月13日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告李玉风，女，1960年7月9日出生，汉族，住焦作市山阳区。二被告委托代理人王小三，焦作市山阳区法律服务所法律工作者。被告王玲丽，女，1971年8月18日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告邢向红，女，1983年11月15日出生，汉族，住焦作市解放区。第三人李金喜，男，1969年6月21日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告郭东敏与被告邵军岭、李玉风、王玲丽、邢向红返还原物纠纷一案，本院于2016年10月21日决定立案受理。2016年12月22日，第三人李金喜向本院申请作为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理，原告郭东敏及其委托代理人陈邡，被告邵军岭、李玉风及其委托代理人王小三，被告王玲丽，第三人李金喜到庭参加诉讼，被告邢向红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年1月12日，侯玉娥与李满江就焦作市山阳区岗庄168号房屋签定了一份房屋租赁合同，租期十年。后因侯玉娥无能力对该房屋投资装修，遂与原告达成协议，原告给侯玉娥装修款，如其无能力偿还该款，房屋装修好后的酒店交由原告处理。原告前后共借给侯玉娥2174000元用于酒店装修，该酒店投入运营后没多长时间，侯玉娥就因资金问题无力经营。原告2013年1月接手该酒店，发现该酒店房屋无规划许可证，属违章建筑。经营半年后，2013年8月20日，该酒店发生一起人身伤亡事件，原告因该事情陷入诉讼纠纷之中，该酒店随即停业至今。2016年5月份，原告发现酒店有人出入，才得知该房屋被卖给三、四被告。原房主李满江2012年去世，卖房的系李满江的直系亲属。一、被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。2012年，侯玉娥告知原告该房屋租期为十年，原告出资2174000元用于酒店装修，但该酒店实际经营一年左右即陷入纠纷停业至今。原告接手该酒店后，房主未提出任何异议。也未告知原告该酒店房屋无规划许可证，属违章建筑。该酒店发生人身伤亡事故，房主也不管不问。但该纠纷仍然在处理过程中，原告的装修竟然被房主连同房屋给卖了。原告找买方结合，被告知还要用原告的装修。原告是酒店的经营者，该酒店有原告的财产权益。四被告明知该情况，没有通知原告就对该酒店所有财产做了处分。这种行为严重侵犯了原告的财产权益。二、被告存在严重过错。被告明知该房屋无规划许可证，属违章建筑，存在巨大的法律风险。仍然与侯玉娥签定租期长达十年的房屋租赁合同。原告基于该合同才出资装修该房屋。从原告接手该酒店到现在，被告未告知过原告该房屋无规划许可证，属违章建筑。被告也未通知过原告解除合同。如果被告认为该酒店与原告没有任何关系，那么解放法院(2013)解民二初字第643号民事判决书认定主体存在错误，该酒店发生人身伤亡事故应由被告承担。不能承担责任是原告的事，卖酒店就与原告没有任何关系了。三、原告的装修现值。装修物与租赁房屋有形成附合和未形成附合两种状态。对于未形成附合的装修物如酒店的电梯、太阳能、门窗等，所有权应归原告所有。并且，因被告的过错，导致原告将巨额财产投入到一个法律风险极大酒店之中。如果被告不需要这些未形成附合的装修物，还应该补偿这些装修物的折旧费用、拆除费用。这些形成附合的装修物，被告明确还要使用，就应当支付相应的对价。而不是被告想当然的酒店财产想怎么处理就怎么处理，三、四被告接手酒店后，对原告的装修原封不动的使用。综上所述，被告私自处分原告的财产权益，严重损害了原告的利益。原告多次找被告协商，被告均置之不理。无耐诉至法院，请求依法裁决。诉讼请求：1、依法判令四被告返还原告的电梯、太阳能、门窗以及大厅的钢结构、房屋所有水电设施等；2、诉讼费用由四被告承担。庭审中原告明确第一项诉讼请求中要求被告返还的物品包括：电梯一部，三阳太阳能一部，定制的木门和卫浴门、门窗各60套，钢结构一套200平方米。被告邵军岭、李玉风共同辩称，1.本案诉争财产与原告无关；2.二被告没有返还诉争财产给原告的义务，原被告双方没有合同关系；3.对原告与侯玉娥之间的借款，被告对其真实性表示怀疑，双方之间的借款系大额借款，没有银行流水及转账凭证等相关材料予以印证，不符合常理，通过庭前交换证据可以看到借款时间非常紧凑，借款时间非常集中，没有法院等相关司法机关对其借款进行认定，另外侯玉娥本人不到庭，对所有借条被告不知情，真实性表示怀疑；4.被告租赁给侯玉娥的房屋在合同上标注的非常清楚，哪些有房产证哪些房屋没有房产证，双方合同约定的很清楚，被告没有隐瞒以上事实，故被告在租赁合同中没有过错，侯玉额违约未支付租赁费，被告保留追究其拖欠租赁费的权利，租赁的相关财物，按合同约定归二被告所有，二被告处分给三、四被告合理合法。被告王玲丽辩称，本案与其无关。被告邢向红未出庭应诉，亦未提交答辩状。第三人李金喜述称，2012年6月至10月，第三人多次向被告侯玉娥借款115万元，并签订了借款合同，约定还款期间为6个月，利息为月息3分。借款到期后，被告侯玉娥没有能力偿还。2013年6月20日，双方签订了委托协议，确定将酒店事务委托给第三人处理，并在第七条明确约定，侯玉娥同意在第三人处置该酒店后所得的资金优先受偿与第三人，确定了第三人对上述酒店财产处置后的优先受偿权。因此，原告郭东敏要求被告邵军岭、李玉风、王玲丽、邢向红返还原物即上述酒店财产，不具有主体资格，上述财产应当归第三人所有。综上，原告郭东敏对于要求返还原物不具有所有权，无权要求四被告返还，第三人对于上述财产具有优先受偿权。请求：1、确认本案诉争的财产（电梯、太阳能、门窗以及大厅的钢结构、房屋所有水电设施）归第三人所有；2、驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1.被告是否对原告存在侵权行为；2.原告各项诉讼请求的依据；3.第三人各项请求的依据。庭前本院组织证据交换，原告郭东敏提交以下证据材料：证据1、身份证复印件1份，证明原告的主体资格；证据2、租房协议3份，证明被告与他人所签房屋租赁协议以及该协议未说明房屋属于违章建筑，从而导致原告投资装修的事实；证据3、项目合作协议1份、还款协议1份、借条13份，证明原告与房屋承租人就房屋投资装修约定的事实，以及原告实际出资贰佰壹拾柒万肆仟元的事实；证据4、解放区法院民事判决书1份，证明解放区法院2014年1月20日生效法律文书已经认定原告为酒店的所有人；证据5、装修合同1份，证明该房屋隐蔽工程部分形成附和装修工程，工程款为壹佰叁拾贰万元；证据6、高压供电合同1份，证明该房屋用电以及变压器系原告安装并且该房屋至今仍然由原告供电；证据7、房屋用水、门窗、变压器部分款项收据10份，证明该房屋用水以及变压器安装、门窗安装系原告投资完成。被告邵军岭、李玉风质证认为，对证据1有异议，其不具有本案诉讼主体资格，不能证明本案诉争财产归其所有；对证据2有异议，协议上写明北楼有房产证、土地证，该房屋不属于违章建筑，原告不具备装修资格，具有装修资格的是侯玉娥，原告投资不属实；对证据3真实性有异议，被告邵军岭、李玉风不知情，只对侯玉娥一人，借条应当出示转账凭证；对证据4有异议，应以判决认定事实为证，原告强行违法占据该房，侯玉娥系房屋承租者；对证据5、证据6、证据7有异议，与原告无关。被告王玲丽质证认为，原告提交的上述证据均与其无关。被告邢向红质证认为，原告提交的上述证据均与其无关。第三人李金喜质证认为，对证据1、证据2无意见；证据3不清楚；证据4与第三人无关；对证据5不清楚；对证据6、证据7，侯玉娥所说自来水是自己独资，变压器两家共同出资。被告邵军岭、李玉风提交以下证据材料：租赁协议2份、承诺书1份、付款协议1份、报纸1份，证明被告邵军岭、李玉风与原告没有法律及事实的关系，与第三人也无任何关系，侯玉娥欠被告邵军岭、李玉风房租104万，被告对房屋内所有商品有优先处置权。原告郭东敏质证认为，该四份证据与本案无直接关系，但证明了原告与承租人经济来往及投资的基础事实。被告王玲丽质证认为，被告邵军岭、李玉风提交的上述证据与其无关。被告邢向红质证认为，被告邵军岭、李玉风提交的上述证据与其无关。第三人李金喜质证认为，按租赁协议，三个月不付租金应自动解除租赁关系。第三人李金喜提交以下证据材料：证据1、付款协议1份，证明2011年李满江与侯玉娥租赁生效；证据2、租赁协议1份，证明侯玉娥与李玉风、邵军岭、韦海忠租赁生效；证据3、电梯销售合同1份，证明侯玉娥独资所有；证据4、钢结构工程安装协议1份，证明侯玉娥独资所有；证据5、中央热水系统安装工程方案1份，证明侯玉娥独资所有；证据6、委托协议1份，证明协议2013年6月20日生效，酒店处置后所得资金李金喜优先受偿；证据7、协议书1份，证明2014年12月14日，侯玉娥愿将酒店建筑及装修、个人名下投资全部转让第三人；证据8、民事调解书1份，证明双方借贷事实存在，并愿主动履行。原告郭东敏质证认为，对证据1-证据4，该证据与原告起诉无关，侯玉娥与第三人签订的有关协议真实性无法确认；对证据5-证据8，该证据与原告起诉无关，该证据无法证明第三人所要求的电梯、门窗与其有关。被告邵军岭、李玉风质证认为，证据1-证据4，与第三人无关；证据5-证据8，真实性无法确认，被告邵军岭、李玉风只与侯玉娥签订了合同，与第三人没有任何关系。被告王玲丽质证认为，第三人所举证据1-证据4与其无关。被告邢向红质证认为，第三人所举证据与其无关。开庭审理期间，原告补充提交以下证据材料：证据8、验资报告复印件1份，开户许可证1份，证明该酒店用水、电以及用水、电所需的费用资金仍由原告承担。被告邵军岭、李玉风质证认为，对证据8，开户许可证真实性无异议，证据指向有异议，这个只能证明在哪开户的事实，验资报告系复印件，与原告无任何关系。被告王玲丽质证认为，证据8与其无关。第三人李金喜质证认为，证据8与其无关。第三人李金喜补充提交以下证据材料：证据9、收据、收到条等7张，证明酒店装修期间，这些系侯玉娥个人投资。原告郭东敏质证认为，该证据真实性有异议，这属于个人书写，无法认定内容的真实性，另该酒店2013年发生一起人身死亡事件，解放法院诉讼时只有原告作为解放区法院的被告参加诉讼，在诉讼过程中未见一人另行主张系该酒店的财产所有人，解放法院也未追加另外财产所有人参加诉讼。被告邵军岭、李玉风质证认为，侯玉娥不出庭，谁说东西归谁所有，被告邵军岭、李玉风都不认可，另外被告邵军岭、李玉风卖给被告王玲丽、邢向红的是房屋和土地，与原告和第三人均无任何关系。被告王玲丽质证认为，王玲丽是从被告邵军岭、李玉风手里买过来房屋包括里面的东西，买来什么要什么，王玲丽已经都付过钱了。被告王玲丽、邢向红未提交证据材料。本院对原告郭东敏提交的证据材料认定如下：证据1真实有效，予以认定；证据2、证据3、因涉及到案外人侯玉娥，真实性无法核实，不予认定；证据4真实有效，予以认定；证据5、证据7，因涉及案外人，真实性无法核实，不予认定；证据6、该合同系河南省玉盛商贸有限公司与河南省电力公司焦作供电公司签订，不能证明原告的证据指向，故不予认定；证据8、验资报告系复印件，不予认定，开户许可证与本案缺乏关联性，不予认定。本院对被告邵军岭、李玉风提交的证据材料认定如下：证据1-证据3，因涉及到案外人侯玉娥，真实性无法核实，不予认定；证据4与本案缺乏关联性，不予认定。本院对第三人李金喜提交的证据材料认定如下：证据1-证据7，因涉及到案外人，真实性无法核实，不予认定；证据8真实有效，予以认定；证据9，因涉及到案外人，且原、被告均有异议，故不予认定。根据原、被告的陈述、举证、质证及有效证据，对本案事实确认如下：位于焦作市××北环路的状元楼商务酒店经营者，因与郭东敏有债权债务关系，原告郭东敏于2013年1月份开始接管状元楼商务酒店。原告称，2012年1月12日，侯玉娥与李满江就焦作市山阳区岗庄168号房屋签订租赁合同，租期十年。后因侯玉娥无能力对该房屋投资装修，遂与原告达成协议，原告给侯玉娥装修款，侯玉娥如无能力偿还该款，房屋装修好后的酒店交由原告处理。2016年5月，原告发现该房屋被被告邵军岭、李玉风卖给被告王玲丽、邢向红，原告认为四被告侵犯其财产权益，诉至本院为本案事实。另查明，侯玉娥曾向第三人李金喜借款，李金喜因此向本院起诉侯玉娥，要求返还借款。本院于2016年9月18日受理该案，本院于2016年12月14日出具调解书，调解协议内容为：“一、被告侯玉娥于2016年12月19日前向原告李金喜支付30万元，另85万元于2022年1月2日前向原告支付完毕，如被告侯玉娥违约，应自2012年6月18日起，以本金115万元为基数，向原告支付利息至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率四倍计息；二、原告李金喜自愿放弃其他诉讼请求，原被告双方就此事别无其他纠纷；三、诉讼费减半收取7575元、保全费3520元，由原告李金喜承担。”第三人称，2013年6月20日，侯玉娥与第三人签订委托协议，确定将酒店事务委托给第三人处理，并约定侯玉娥同意在第三人处置该酒店后所得的资金优先受偿。故第三人认为其对本案所涉财产具有优先受偿权，故申请参加本案诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张本案诉争财产应归其所有，但所举证据涉及多个案外人，真实性无法核实；原告郭东敏所提供的与侯玉娥签订的协议即使真实，该协议中显示的亦是侯玉娥向其借款，借款期间，将自己所经营的状元楼酒店所有经营权交由郭东敏监管，而非处置所有权；故原告要求四被告返还财产，理由不当，不予支持。第三人李金喜与侯玉娥之间系民间借贷关系，且在本院主持下双方已达成还款协议；第三人李金喜述称侯玉娥同意将酒店财产处置后可由其优先受偿，但其所举证据亦涉及案外人，真实性无法核实，故对其请求，本院不予支持。被告邢向红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告郭东敏的诉讼请求；二、驳回第三人李金喜的诉讼请求。本案受理费400元，由原告郭东敏承担300元，由第三人李金喜承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王惠敏代理审判员  司少华人民陪审员  徐贝贝二〇一七年三月二十三日书 记 员  杜荣康