湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0103民初8873号原告：颜永彦，男，1967年2月26日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：周克非，湖北得伟君尚律师事务所律师。原告：黄卫军，男，1980年4月21日出生，汉族，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：周克非，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：张辉云，男，1956年2月21日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：周波，湖北诚明律师事务所律师。原告颜永彦、黄卫军与被告张辉云投资合作协议纠纷一案，本院受理后，经审理于2016年5月31日作出（2016）鄂0103民初945号民事判决，被告张辉云不服判决提出上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2016年10月24日作出（2016）鄂01民终5136号民事裁定书，裁定撤销本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告颜永彦、黄卫军的委托诉讼代理人周克非，被告张辉云的委托诉讼代理人周波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜永彦、黄卫军向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的股权转让协议；2.被告张辉云向两原告赔偿损失396122.21元（以500万元为本金，参照年利率6.16％计算，自2013年5月27日起至2014年9月9日止，共计1年3个月13天）；3.本案诉讼费用由被告张辉云承担。事实和理由：2013年3月21日，湖北中邦瑞泰置业发展有限公司（以下简称中邦瑞泰公司）召开股东及董事大会并形成决议：公司5名股东每人出资1000万元共投入资金5000万元用于襄阳米庄还建房第三期工程开发，其中被告张辉云投入1000万元，占三期工程股份的20%；鉴于该工程资金需求量大，决议可对外寻找合作伙伴。同年5月20日，经中间人高某某介绍，两原告与被告张辉云签订《关于转让张辉云持有襄阳米庄还建房三期股份的协议》约定，被告张辉云将其持有的襄阳米庄还建房三期工程20%股份（价值人民币1000万元）中的50%（即三期工程的10%股份），作价500万元转让给两原告持有；转让后两原告享有被告张辉云在总股本的10％股份，与被告张辉云享有“同股、同权、同责、同利”。该协议约定自两原告付款后生效。同年5月27日，两原告以银行转账方式将500万元汇入被告张辉云账户，被告张辉云向两原告出具了收条。后被告张辉云并未按双方签订的协议实际履行，称未将资金用于开发襄阳米庄还建房第三期工程，并于2014年9月9日将500万元返还给两原告。被告张辉云未按照《关于转让张辉云持有襄阳米庄还建房三期股份的协议》约定，将两原告投入的500万元用作开发襄阳米庄还建房第三期工程，其行为构成根本违约。为此，两原告诉至法院，提出如上诉讼请求。被告张辉云辩称，对两原告诉称的事实无异议。对两原告第一项诉讼请求无异议；对第二项诉讼请求有异议，两原告要求的利息的起算时间与占用时间不符，根据中邦瑞泰公司的董事会决议，资金占用期间为2014年5月3日至2014年8月9日，实际占用时间仅为3个月；请求驳回两原告的第三项诉讼请求。本案中的协议名为股权转让，实为投资协议，投资有风险，被告张辉云已经将两原告的投资款全数退还，故不应承担资金占用费，另两原告起诉的资金占用费的计算利率偏高，应按年利率6%计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告张辉云提交的2014年5月3日中邦瑞泰公司董事会决议，两原告有异议，但两原告并未提交相反证据予以反驳，故本院予以认定。经审理查明，除原告颜永彦、黄卫军收到500万元退款的时间事实之外，原告颜永彦、黄卫军所诉事实属实，本院予以认定。另查明，2013年5月27日，被告张辉云向两原告出具收条一份，载明：本人张辉云自愿将持有的中邦瑞泰公司20%的股份（实有价值1000万元）转让50%给颜永彦、黄卫军，折合转让币500万元以现金方式一次性支付给张辉云，转让后颜永彦、黄卫军持股50%、张辉云持股50%，双方享有同等待遇即同股、同权、同责、同利，以上转让过程由中间人高某某全面负责监理。被告张辉云在转让人处签名，两原告在受让人处签名、高某某在监证人处签名。上述《关于转让张辉云持有襄阳米庄还建房三期股份的协议》签订后，襄阳米庄还建房三期工程未如期开发。2014年5月3日，中邦瑞泰公司董事会作出决议：考虑到襄阳米庄还建房三期工程投资风险过大，决定放弃，自决议签字之日起不再对三期工程享有投资权，并保证今后不再对三期工程提出任何异议，属自愿放弃。还查明，2014年8月9日，原告颜永彦出具收条一份，载明：今收到张辉云襄阳米庄三期还建楼工程款本金500万元。本院认为，根据查明的事实，同时结合当事人的主要争议，本案应从如下几个方面进行认定：一、关于本案协议的性质。原、被告以中邦瑞泰公司董事会的决议为依据，签订的《关于转让张辉云持有襄阳米庄还建房三期股份的协议》，内容分两部分，一部分约定被告张辉云将其持有的襄阳米庄还建房三期工程的20%股份中的一半作价500万元转让给两原告，另一部分约定两原告享有被告张辉云在中邦瑞泰公司20%股份中的50%的权利。根据双方当事人的陈述，协议的主旨仍是针对襄阳米庄还建房三期项目的投资，公司股份也仍登记在被告张辉云名下，且中邦瑞泰公司及其股东会、董事会亦并未认可该协议所载明股权转让，因此，该协议实质只是原被告对共同投资获利后分配方式的约定，故该协议名为股权转让协议，实为投资合作协议。二、关于《关于转让张辉云持有襄阳米庄还建房三期股份的协议》的解除。上述协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应予以认定，双方均应按协议内容履行各自的权利和义务。根据合同法的规定，当事人协商一致，可以解除合同，两原告诉请要求解除双方签订的前述协议，被告张辉云于2016年3月25日于本院（2016）鄂0103民初945号案件审理时表示对该项诉请无异议，即双方当事人于此时对解除合同协商一致，因此，本院确认该协议于2016年3月25日解除。三、关于是否应返还款项。前述协议签订后，两原告依约向被告张辉云履行了付款义务。但被告张辉云按协议约定将两原告支付的500万元用于襄阳米庄还建房三期工程，被告张辉云占用两原告资金未还的行为构成违约，应赔偿其占用资金期间给两原告造成的利息损失。四、关于投资款损失的计算。两原告主张损失应从2013年5月27日起计算至2014年9月9日止，而被告张辉云主张资金占用费应自2014年5月3日起计算至2014年8月9日止。投资有风险，两原告参与投资，应对投资风险有适当的预见性，因此，2013年5月27日至2014年5月3日为拟投资期间，两原告根据与被告张辉云的约定提供资金，属两原告履行投资出资义务，其的投资风险与可能的损失，应由两原告自行承担。中邦瑞泰公司于2014年5月3日作出董事会决议，对中邦瑞泰公司不再投资，自此被告张辉云应将两原告的投资款立即返还两原告，被告张辉云未及时返还投资款，构成对两原告资金的占用，因此，被告张辉云应赔偿两原告造成的占用该资金的损失。对于截止资金占用截止时间，应以原告颜永彦出具的收款收条为准，即被告张辉云应承担从2014年5月4日起至2014年8月9日赔偿两原告资金占用费损失的责任。两原告要求应以中国人民银行同期同类贷款年利率为标准计算损失，符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，对两原告主张解除协议的诉讼请求本院予以支持；对两原告主张被告张辉云赔偿资金占用损失的请求，本院予以部分支持，对被告张辉云辩称的资金占用时间应为2014年5月4日起至2014年8月9日的答辩意见本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告颜永彦、黄卫军与被告张辉云签订的《关于转让张辉云持有襄阳米庄还建房三期股份的协议》于2016年3月25日解除；二、被告张辉云向原告颜永彦、黄卫军赔偿占用资金损失（计算方法：以500万元为基数，自2014年5月3日起至2014年8月9日止按中国人民银行同期同类贷款年利率计算）；三、驳回原告颜永彦、黄卫军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7241元，由原告颜永彦、黄卫军负担5716元，被告张辉云负担1525元。（此款原告颜永彦、黄卫军已预付法院，由被告张辉云随上述应付款项一并给付原告颜永彦、黄卫军）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王劲松人民陪审员  方 毅人民陪审员  郭家乐二〇一七年三月三日书 记 员  程 莎