宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2017）宁0502民初118号原告：罗广财，男，生于1972年5月3日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：王太明，代理权限为特别授权。被告：徐怀义，男，生于1968年3月10日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。委托诉讼代理人：冯卫亮，宁夏永东律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告罗广财与被告徐怀义返还原物纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗广财的委托诉讼代理人王太明，被告徐怀义及委托诉讼代理人冯卫亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告退还相同品质的133箱特将不老白酒；2.请求法院判令被告支付给原告车辆扣押损失费105000元（150天×700元）；3本案受理费及律师费由被告承担。事实及理由：2016年9月22日，原告按照与被告的口头约定，从宁夏嘉士缘商贸有限公司提货133箱特将不老白酒，租用×××号轻型普通货车自银川拉运至中卫市沙坡头区永康镇艾湾村被告的沙场。之前经原、被告及张兴福三人协商，拉来的价值300048元特将不老白酒货款按照150000元结算，减除张兴福尚欠被告借款100000元外，被告再支付原告酒款50000元，原、被告之间有关酒款的债权债务消灭，原告与张兴福的100000元的债权债务消灭。原告将约定的酒拉运给被告后，因被告不支付剩余的酒款又要强行扣酒扣车，双方发生激烈争执，报警后经沙坡头区公安分局出警处理未果。133箱特将不老白酒的酒款至今未支付，×××号轻型普通货车被被告扣留至今未返还原告。被告的行为给原告造成了巨额损失，原告为此诉至法院。原告向法庭出示以下证据证明其主张的事实：证据1.贵州特将不老酒股份有限公司授权书、《检验报告》、《销货清单》（2016年9月21日）原件各1份，证明：宁夏嘉士缘商行销售特将不老酒得到了贵州特将不老酒股份有限公司授权，原告于2016年9月21日从宁夏嘉士缘商贸有限公司购贵州特将不老白酒133件，每件单价2256元，总价款300048元，销售给被告的133件特将不老酒经国家酒类及加工食品质量监督检验中心检验符合GB/T10781.11-2006《浓香型白酒》标准要求的事实。证据2.《接处警登记表》原件1份、《行政案件权利义务告知书》、询问笔录原件各5份，证明：2016年9月22日，原告按照与被告的口头约定，从宁夏嘉士缘商贸有限公司购买特将不老白酒133箱，租用×××号轻型普通货车自银川拉运至中卫市沙坡头区永康镇艾湾村被告的沙场。之前，经原、被告及张兴福三人协商，拉来的价值300048元特将不老白酒货款按照150000元价格结算，减除宁夏嘉士缘商贸有限公司员工张兴福欠被告借款100000元外，被告再支付原告酒款50000元，至此，原、被告之间有关133箱酒款的债权债务消灭，被告与张兴福的100000元的债权债务消灭。因被告不支付剩余的酒款又要强行扣酒扣车，双方发生剧烈争执，报警后沙坡头区公安分局宣和派出所出警处理未果。133箱特将不老白酒的酒款至今未支付，×××号轻型普通货车被被告扣留至今未返还原告的事实。证据3.《中华人民共和国机动车行驶证》复印件1份、《中华人民共和国道路运输证》、《车辆租用合同》、《证明》原件各1份，证明：×××号轻型普通货车属于营运车辆，原告租用了宁夏嘉士缘商贸有限公司所租的×××号轻型普通货车，到中卫市送货运费700元，宁夏嘉士缘商贸有限公司租赁的×××号轻型普通货车，租赁费每月15000元的事实。证据4.《营业执照》、《税务登记证》复印件各1份，证明：宁夏嘉士缘商贸有限公司的法定代表人是房桂梁，原告及张兴福是该公司员工的事实。被告辩称：原告陈述不属实，原告提到的三方协议，实际是被告与案外人张兴福之间达成的协议，与原告无关。涉案的133件白酒以及送酒的轻型普通货车均系案外人张兴福所有，原告不具有本案的诉讼主体资格，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告向法庭出示以下证据证明其主张的事实：证据1.收条原件1份，证明涉案133件白酒系张兴福所有的事实；证据2.机动车销售统一发票、保养记录单原件各1份，证明×××号轻型普通货车系申淑琴所有，保养记录单上有张兴福本人签字的事实；证据3.借条复印件2张，证明2009年4月5日、2010年3月24日案外人张兴福分别向被告出具借条48000元和56000元的借条2张的事实。对原、被告出示的证据认定：对原告出示的证据1的三性及证明目的本院予以确认；对证据2《接处警登记表》、《行政案件权利义务告知书》、询问笔录的三性本院予以认可，对原、被告因价款未协商一致发生纠纷，涉案133箱特将不老白酒即×××号轻型普通货车被被告扣留的证明目的予以确认，其他证明目的因系原告及利害关系人单方陈述，本院不予确认。因原告无权就涉案车辆主张损失，故证据3与本案无关联性，本院对其证明效力不予确认。证据4来源合法，内容客观属实，但与本案无关联性，对其证明效力本院不予确认。对被告出示的证据1系空白收条，无相对人，无法达到其证明目的，对其证明效力本院不予确认。证据2的三性及证明目的本院予以确认；证据3真实性无异议，但与本案无关联性，对其证明效力不予确认。结合原、被告的陈述及确认的有效证据，本院查明以下事实：2016年1月21日，原告罗广财作为销售员从宁夏嘉士缘商贸有限公司提133箱特将不老白酒。因被告徐怀义与案外人张兴福存在债务纠纷，案外人张兴福与徐怀义口头协商用酒抵债，并与原告罗广财协商，由原告罗广财将其所提的133箱特将不老白酒运至被告徐怀义处，抵顶案外人张兴福所欠被告徐怀义的欠款。2016年9月22日，原告罗广财按照约定将涉案白酒运至被告徐怀义处，因被告徐怀义与案外人张兴福对抵债的酒价未协商一致，被告拒绝以酒抵债，也拒绝向原告支付酒款，并将原告运来的133箱特将不老白酒及装载涉案白酒的×××号轻型普通货车扣留。现原告认为被告的扣留行为，给原告造成了一定的经济损失，故诉至法院。本院认为，原告罗广财是按照其与案外人张兴福的约定将涉案133箱特将不老白酒送至被告处，后被告与案外人对抵债的酒价未协商一致，原告应当将涉案白酒运回，但被告将涉案白酒扣留，依据庭审查明及原告最终确定的诉讼主张，本案案由应当系返还原物纠纷，本案主要争议焦点为：1.原告罗广财要求被告徐怀义返还133箱特将不老白酒及×××号轻型普通货车应否支持。2.原告罗广财要求被告徐怀义承担扣押×××号轻型普通货车产生的损失应否支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定："无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物"。本案中，罗广财按照其与案外人张兴福的约定，将其所有的133箱特将不老白酒送至被告处，欲抵消案外人张兴福所欠被告的债务，但因被告拒绝抵顶时，被告应当退回原告罗广财送来的白酒，而非扣留白酒及运酒车辆。故被告无权扣留并占有原告的133箱特将不老白酒，原告作为涉案白酒的所有权人，有权要求被告退还涉案白酒。×××号轻型普通货车是由原告驾驶至被告徐怀义处，被告不是该车辆的所有人，也无权扣押该车辆，应当向运输涉案白酒的原告退还。对于原告要求被告承担涉案车辆的扣押损失费的诉讼请求，依据庭审查明，该车辆的所有人及承租使用人均不是原告，原告无权主张该部分费用，本院不予支持。对于原告主张的律师费，因其未向法庭出示证据予以证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。"之规定，本院不予支持。被告辩称涉案133箱特将不老白酒属案外人张兴福所有，原告无权要求被告返还，但其未提供有效证据予以证实，本院对该意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐怀义于本判决生效后五日内向原告罗广财返还相同品质的133箱特将不老白酒及×××号轻型普通货车一辆；二、驳回原告罗广财其他的诉讼请求。如被告徐怀义未按本判决指定的期间履行返还义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。案件受理费4526元，已减半收取2263元，由原告罗广财负担2000元，由被告徐怀义负担263元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 杨晴雯二○一七年三月二十日书记员 王娜