四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0704民初392号原告：陈清茂，男，汉族。委托诉讼代理人：肖胜敏，四川法锐律师事务所律师。被告：广东省基础工程集团有限公司,住所地：广州市天河区天河路99号天涯楼19-20层。法定代表人：钟晓晖，总经理。委托诉讼代理人：彭莉花，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鹰，四川道略律师事务所律师。原告陈清茂诉被告广东省基础工程集团有限公司（以下简称广东基础公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员奂思宇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈清茂及其委托代理人肖胜敏与被告广东省基础工程公司的委托代理人彭莉花、杨鹰到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告陈清茂向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付路灯材料款及人工费101705.00元及从2015年6月23日起至款项支付清之日的资金利息。2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年9月，广东省基础工程集团有限公司（原广东省基础工程公司）与绵阳市游仙区城乡建设和住房保障局签订合同，承包了绵阳市游仙区城镇基础设施灾后恢复重建项目（含石马镇、新桥镇新建道路及道路下配套排水管道）。广东省基础工程集团有限公司指派张伦、何伟为该工程的项目负责人，具体组织施工。原告跟被告公司项目部达成协议后，向该项目新桥工地、石马工地提供路灯材料及安装人工。2015年6月23日，原被告双方经过清算，原告向新桥、石马工地提供的路灯材料及安装人工费用合计183205.00元，扣除已付款81500.00元，未付款101705.00元至今未付。为维护原告的合法权益，特诉来贵院。被告广东省基础工程集团有限公司辩称：1、案涉工程项目经理为刘智，而非原告所诉称的张伦系该项目部负责人，张伦不是被告公司员工，不是本工程的项目负责人，无权代表被告。2、被告从未与原告达成过任何承揽合同的口头或者书面协议，原告也从未为被告提供过任何机械和劳务业务，更谈不上在本案中原告向被告主张其主张的机械款和人工费用是原、被告双方结算确认的。原告诉称不属实，向被告主张机械和人工费用理由不成立。3、被告将该项目转包给四川雨凡实业有限公司（以下简称雨凡公司），雨凡公司在施工过程中又将部分工程转包给四川省巴中中信建筑工程有限公司绵阳分公司（以下简称中信公司绵阳分公司）以及张伦，被告已将雨凡公司承建的该工程相应工程款支付给了雨凡公司。另应雨凡公司和中信公司绵阳分公司的要求，被告又将中信公司所转包项目工程款支付给中信绵阳分公司及张伦。4、中信绵阳分公司的负责人为张伦，张伦与原告签订的任何协议及结算与清算不能代表被告。原告的合同相对方为张伦，被告不是合同相对方，不是付款主体。经审理查明：2012年9月28日，广东省基础工程公司（即广东基础公司，于2014年12月变更为现名）与绵阳市游仙区城乡规划建设和住房保障局签订《绵阳市游仙区城镇基础设施灾后恢复重建项目合同》，约定由广东基础公司承建石马镇、新桥镇新建道路及道路下配套排水管道工程建设。广东基础公司所组建的项目部的项目经理为刘智、刘炜为道路工程师。2012年12月，广东基础公司与齐雨凡签订《汶川地震灾后重建利用世界银行优惠紧急贷款绵阳市游仙区城镇基础设施第二批次项目工程施工联营合作框架协议书》，将绵阳市游仙区城镇基础设施灾后恢复重建项目工程转包给齐雨凡，并约定广东基础公司委派刘炜为施工现场的驻场代表，项目部印章由刘炜负责。该协议签订后，由齐雨凡实际控制的原四川傲翔建设工程有限公司（2013年3月更名为四川雨凡实业有限公司）组织施工，工程款由广东基础公司支付给原四川傲翔建设工程有限公司、四川雨凡实业有限公司等。原告当庭提交2015年6月23日经原、被告结算的《广东基础工程公司游仙二批次工程（亮化工程）陈清茂路灯安装和附属工程量决算单》载明“1、石马：路灯46475.00元；2、中石路：安装配电箱1个*300元=300.00元；3、滨江2#路：安装箱式变压路1各*800元=800.00元；4、新桥：路灯304盏*325元=98800元；5、埋路灯管网人工费（开挖管沟、回填、贴人行道砖、转运废料垃圾）共计22430.00元；6、开挖以上路灯基础坑浇筑混凝土：96个*150元=14400.00元；7、需扣除已领款项：81500元。以上工程量总计人工费：183205.00元，扣除已领款项81500元，未付款金额为101705.00元。”张伦在广东基础游仙二批次项目部经办人处写明“属实”并签字。刘璐在核算处签名。原告陈述刘璐是项目部人员，新桥、石马工地183205.00元包括路灯安装和人工费，被告质证对此不予认可，经本院询问，被告不申请对该证据真实性进行鉴定。庭审中，原、被告双方就张伦在案涉工程身份问题发生争议。原告陈清茂举出绵阳市游仙区住房和城乡建设局《情况说明》一份，载明：“由我单位作为项目业主的世行贷绵阳市游仙区城镇基础设施第二批项目（YX2-1),由广东省基础工程公司中标承建。施工现场人员张伦参与了工程建设工作，现该项目已竣工验收合格并投入使用。2015年5月13日，刘炜及张伦签署该项目结算审核意见表，并盖广东基础工程公司公章”；举出建设工程造价结算书及审核意见表，张伦在“施工单位对审核结果的意见”一栏中签字，被告广东基础公司及刘炜亦在该栏签字盖章；举出局长办公纪要、监理例会纪要等，张伦作为被告现场负责人在上述会议签到表中签到。被告广东基础公司认为张伦系案涉项目实际施工人，被告不是陈清茂与张伦实际合同相对方，并举出以下三组证据：一、联营合作框架协议书、企业法人营业执照、企业名称变更通知书、授权委托书、承诺书、电汇凭证、收据、成都银行进帐单、交通银行记帐回执，证明：1、被告总包涉案工程后，与四川雨凡公司签定了框架协议书，已将涉案工程转包给了雨凡公司；2、被告根据雨凡公司的委托向雨凡公司直接或间接支付了3100余万元工程款；3、被告与雨凡公司之间存在事实上的转包合同关系，且双方也实际履行了转包协议，被告不是本案工程的实际施工人，本案的被告也不可能是本案原告合同的相对方，不是本案的付款主体。二、第二批合同及附件、中信建筑工程公司营业执照和企业信息、成都银行电汇凭证、交通银行记帐回执、结算业务申请书、领款单交通银行广东省分行转帐凭证、银行转帐凭据、收条、收据，证明：1、被告于2013.9.28与绵阳住建局签定了合同，约定总价款为40843565.16元；2、在被告与业主签定的合同及其附件中，明确列明了被告公司的项目经理及其负责人，均没有张伦，因此，张伦不是被告公司的员工，也不是项目负责人；3、被告向巴中市中信建筑工程有限公司绵阳分公司支付了3742638.08元工程款，同时，被告受张伦的委托，代张伦支付了3263288.58元的工程款。三、协议书、委托书、交通银行电子回单、收款收据，证明：1、张伦与李毅、还有郑洵、潘红、刘义斌、林星明在2015年7月17日签订了协议书，协议书的双方为郑洵、李毅、潘红、刘义斌、林星明与张伦，且约定了相应的款项和支付期限；2、张伦作为中信绵阳分公司的负责人，向被告出具了5份委托书，其委托书的内容大致相同，该委托书明确合同的向对方为张伦，而非本案的被告。另其五位向被告出具的收款收据明确表明：收到由广东省基础工程集团有限公司成都分公司代为张伦支付世行贷款绵阳市游仙区城镇基础设施项目等费用，该收款收据是五收款人向被告出具的，其该五位收款人自己明确是张伦应支付其款项，而不是被告应支付其工程款。通过五位收款人与张伦签订的协议书、张伦向被告出具的委托书、五位收款人向被告出具的收款收据，能够完全证明张伦是该工程的实际施工人，张伦应当支付五位收款人的工程款，合同相对方为张伦，张伦应当向原告支付相应款项。四、会见陈雨凡笔录、情况说明。证明：雨凡公司从被告处承包了全部案涉工程，仅向被告缴纳管理费；雨凡公司承包工程后，又将案涉工程分包给了张伦，仅向张伦收取管理费，雨凡公司收到被告支付的工程款，其后再向张伦支付工程款。张伦是实际施工人，与原告有合同关系。原告对被告出示的四组证据质证意见为：第一组证据真实性没有异议，但是不能代表是和雨凡公司签订的协议，关联性有异议，认为其不能达到被告的证明目的，合作框架协议雨凡公司没有加盖印章，整个涉案工程中没有出现雨凡公司的项目；第二组证据真实性没有异议，关于转款给中公司和巴中公司说明张伦是涉案工程负责人，因为项目部没有公账号，所以当时借用了巴中公司的账号转款，但是巴中公司又是张伦的公司，所以不能达到被告的证明目的；第三组证据真实性没有异议，和本案关联性不强，不能达到被告的证明目的；第四组证据会见笔录属于言辞证据，真实性无法核实，对情况说明真实性存疑，达不到被告的证明目的。雨凡公司实际控制人齐雨凡已经被判刑，2013年公司已做鸟散，各项目均无人管理，现出现加盖四川雨凡实业有限公司印章的情况说明原告方表示怀疑。原告当庭举出1、绵阳市游仙区人民法院（2014）游民初字第4582号生效民事判决书、2、绵阳市中级人民法院（2015）绵民终字332号生效民事判决书、3、绵阳市中级人民法院（2015）绵民终字2516号生效民事判决书、4、四川省高级人民法院（2016）川民申2274号生效民事裁定书拟证明张伦系被告的现场负责人，其职务行为责任应该由被告承担。被告广东基础公司对该4份生效判决书真实性无异议，但认为无法达到证明目的。另查，2014年6月13日，安县富兴水泥制品厂以广东基础公司、四川省巴中市中信建筑工程有限公司、四川省巴中市中信建筑工程有限公司绵阳分公司为被告诉至本院，要求支付738070.63元材料款。该案在审理过程中，安县富兴水泥制品厂提交了张伦于2014年1月28日出具并加盖有“广东省基础工程公司”印章的欠条；广东基础公司委托代理人周泽猛（四川博思律师事务所律师）庭审中也认可前述欠条的真实性，并陈述张伦、何伟系公司涉案工程项目负责人。据此，本院于2014年12月15日作出（2014）游民初字第4582号民事判决书，判决广东基础公司向安县富兴水泥制品厂支付材料款738070.63元。该判决经二审维持，现已发生法律效力。经已发生效力的四川省高级人民法院（2016）川民申2274号民事裁定书查明的事实如下：“二审判决认定张伦系基础公司该工程的现场负责任人并无不当。因此基础公司认为张伦不是其工程项目负责人的理由不能成立。（二）关于张伦的行为是否构成表见代理的问题。…表见代理实质是无权代理。从本案的情况分析，张伦以基础公司现场负责人的身份参加涉案工程业主办公会议、监理会议。业主方出具的《广东基础公司承建绵阳市游仙区城镇基础设施项目第二批工程项目人员履职证明》，载明:刘炜、张伦系工地现场管理负责人。基础公司在刘炜、张伦代表其签署的结算审核意见签名处加盖印章。基础公司成都分公司接受张伦的委托支付涉案工程部分材料、机建、劳务等费用。上述证据均证明对外张伦均是以基础公司工地现场管理人的身份进行管理，并得到了基础公司的认可，张伦的行为并非无权代理。”以上事实有原、被告当庭陈述、原告身份证复印件、组织机构代码证、项目人员履职证明、照片、建设施工合同、建设工程造价结算书、承诺书、中标通知书、银行凭证、绵阳市游仙区人民法院（2014）游民初字第4582号生效民事判决书、绵阳市中级人民法院（2015）绵民终字332号生效民事判决书、绵阳市中级人民法院（2015）绵民终字2516号生效民事判决书、四川省高级人民法院（2016）川民申2274号民事裁定书等证据在卷证实，足以认定。本院认为，本案原告陈清茂与张伦达成口头协议并履行了该路灯安装合同、劳务合同，故本案争议焦点为：本案中张伦在与原告订立口头合同时其身份是否为被告广东省基础工程集团有限公司现场负责人。一、关于张伦在案涉工程的身份问题。经四川省高级人民法院（2016）川民申2274号民事裁定书、四川省绵阳市游仙区人民法院（2014）游民初字第4582号民事判决书等生效裁判文书文书认定及原告所出示的绵阳市游仙区住房和城乡建设局《情况说明》、会议纪要等证据，证实张伦系涉案工程的工地现场管理人。被告广东基础公司虽然对上述生效判决不予认可，并出示了会见记录、情况说明证明齐雨凡以及雨凡公司等将部分工程转包给四川省巴中市中信建筑工程有限公司绵阳分公司及张伦，但被告广东基础公司所举证据不能推翻现有生效法律文书所认定的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对于被告广东基础公司关于张伦非系该项目部工地现场管理人的辩解主张无事实及法律依据，本院不予支持。二、关于被告对外是否应当承担民事责任的问题。由于被告事实上认可张伦系该公司现场负责人，其代表被告与陈清茂之间建立了路灯安装合同、劳务合同关系，且陈清茂提供的设备、材料和劳务用于了案涉工地，被告对外应当承担相应的民事责任。原告陈清茂2015年6月23日与被告广东基础公司案涉项目工地现场管理人张伦结算，确认欠付原告101705.00元，故被告应当向陈清茂支付路灯材料费、人工费、附属工程费用101705.00元，并自2015年6月23日起支付逾期利息。综上，判决如下：被告广东省基础工程集团有限公司于本判决生效后十日内向原告陈清茂支付路灯安装及附属工程费101705.00元，并支付逾期利息，逾期利息计算方式如下：以101705.00元本金为基数，自2015年6月23日始至付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费1167元，由被告广东省基础工程公司承担（该费用原告已预付，被告在履行判决义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  奂思宇二〇一七年三月十六日书记员  廖伊小