苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0507民初793号原告：张琴，女，1965年10月25日生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：丁亚琴，江苏大昶律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈飞，男，1990年7月18日生，汉族，住安徽省阜南县，系原告之子。被告：袁维（曾用名袁薇），女，1985年9月9日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：袁秦林（曾用名袁建林），男，1982年9月17日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：沈丽敏，总经理。委托诉讼代理人：牟馨竹、计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。第三人：ＸＸ华，男，1962年12月13日生，汉族，住安徽省阜南县。原告张琴与被告袁维、被告袁秦林、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称被告人保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄坚独任审判。审理中，本院通知ＸＸ华作为第三人参加诉讼。本案于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告张琴及其委托诉讼代理人丁亚琴、陈飞，被告袁维、袁秦林、被告人保苏州公司的委托诉讼代理人计月芳、第三人ＸＸ华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张琴诉称，2015年11月4日7时20分许，被告袁维驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市相城区中市路由北向南行驶至春秋路与中市路路口左转弯向东行驶，值ＸＸ华驾驶未经登记的电动自行车搭载原告张琴沿春秋路在机动车道内由东向西行驶至上述路口，两车相撞，致两车受损，原告张琴和ＸＸ华受伤。事发后，交警部门作出道路交通事故证明，无法认定双方责任。肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车登记所有人为被告袁秦林，该车在被告人保苏州公司投保了交强险和商业险。故对于原告在本次交通事故中的损失人民币190113.63元（已扣除被告方垫付的金额25000元），请求：1、对上述损失，由被告人保苏州公司在交强险范围内承担赔偿责任，原告损失超过交强险部分要求被告人保苏州公司在商业险范围内承担，若保险仍有不足，则由被告袁维、袁秦林承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。被告袁维辩称，对事故证明上记载的情况无异议，事发后其垫付了28367.16元，要求在本案中一并处理。其和被告袁秦林系夫妻，车辆登记在袁秦林名下，当时是由其驾驶。被告袁秦林辩称，对事故证明上记载的情况无异议，其和被告袁维系夫妻，车辆登记在其名下，由被告袁维驾驶。被告人保苏州公司辩称，对事故发生事实无异议，被告袁秦林的车辆在其司投保了交强险和1000000元的不计免赔商业险，事故发生在保险期限内，事故发生后其司垫付10000元医疗费，要求在本案中一并处理。第三人ＸＸ华述称，对事故证明上记载的情况无异议，但是少写了一个事实，被告袁维是闯红灯。其之所以在机动车道内行驶，是因为春秋路两边的非机动车道在修路，所以走的机动车道。经审理查明，2015年11月4日7时20分许，被告袁维驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市相城区中市路由北向南行驶至春秋路与中市路路口左转弯向东行驶，值ＸＸ华驾驶未经登记的电动自行车搭载原告张琴沿春秋路在机动车道内由东向西行驶至上述路口，两车相撞，致两车受损，原告张琴和ＸＸ华受伤。事发后，交警部门作出道路交通事故证明，其中载明：“当事人袁维驾驶机动车行驶至事发处，对路面情况观察不足，遇情况采取措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶’的规定”。当事人ＸＸ华驾驶未经登记且违规载人的非机动车在机动车道内行驶至事发处，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款‘依法应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶’、第三十六条‘根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。’及《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款‘自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员。搭载学龄前儿童的，应当使用安全座椅。’之规定。该起事故中，苏州市相城区黄埭镇春秋路中市路路口由交通信号灯控制，而违反交通信号灯通行与事故成因有重大关系。其对经过多方调查，现无法查证该起事故中，当事人袁维、ＸＸ华驾驶车辆进入路口时有无违反交通信号灯指示而造成此起交通事故的事实。”。事发后，原告被送至医院进行治疗。后苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，该所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人张琴因车祸致右肩关节脱位伴肱骨大结节骨折、右肩袖损伤遗留右肩关节功能障碍构成X（十）级伤残，右股骨外侧踝、胫骨踝间隆突、内外踝、距骨骨折，右膝内侧半月板、外侧副韧带损伤遗留右下肢功能障碍构成X（十）级伤残。2、被鉴定人张琴的误工期为十个月；护理期为一人护理四个月；营养期为四个月。”。鉴定费2520元由原告向鉴定机构交纳。另查，肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车登记所有人为被告袁秦林。该车在被告人保苏州公司投保了交强险和商业险（限额1000000元，并投保不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。再查，事发后，被告袁维向原告支付了人民币28367.16元，被告人保苏州公司向原告支付了人民币10000元。审理中，原告明确假如本案中第三人需要承担责任，无需其向原告进行赔偿。第三人亦明确无需在交强险内为其预留份额。以上事实，由原告提供的当事人身份材料、企业登记资料查询表、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故证明、交强险保单复印件、商业险保单复印件、病历卡、司法鉴定意见书及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。审理中，本院调取了交警部门据以作出道路交通事故证明的事故现场图、照片、询问笔录等材料，各方对本院调取的材料无异议。第三人ＸＸ华认为其当时通过事发路口时，在道路中央的临时信号灯显示为绿灯，故认为被告袁维闯红灯，故其不应当承担事故责任，应由被告袁维承担全部事故责任。事发时，其之所以走机动车道，是因为春秋路两旁的非机动车道在修路无法通行。被告袁维认为，当时道路中央的临时信号灯并没有亮，故其观察之后通过路口，其并未闯红灯，故其认为两方均有责任，机动车一方责任大一点。被告袁维亦陈述当时春秋路的非机动车道在修路，无法通行。本院认为，根据现有的证据材料，本次事故责任仍无法认定。关于原告各项损失的认定。本案中，原告主张其损失为：医疗费，原告持有的医疗费票据金额为66151.42元，被告袁维处有1767.16元的医疗费发票，故医疗费共计人民币67918.58元。住院伙食补助费，按50元每天，计算36天为1800元。营养费，按50元每天，计算120天为6000元。护理费，按120元每天，计算120天为14400元。误工费，按3400元每月，计算10个月为34000元。对此提供全日制劳动合同书复印件一份，2014年9月1日投保的团体人身险投保单、被保险人清单复印件一份，均加盖苏州市相城区兴业电器成套设备有限公司的公章。提供保险期间为2015年8月1日至2016年8月1日的保险单复印件团体人身险被保险人清单复印件、被保险人清单复印件。提供误工证明、苏州市相城区兴业电器成套设备有限公司的工商公示信息查询，证明原告的工作单位，工资收入情况，因交通事故产生的误工费，并申请证人苏某、程某出庭作证。残疾赔偿金，根据江苏省常住城镇居民人均可支配收入37173元，计算20年，并结合原告的伤残等级对应的系数0.11为81780.6元，对此提供江苏省居住证，公安局黄埭派出所加盖户口专用章的居住记录，证明适用城镇标准。被扶养人生活费，原告母亲需要扶养5年，按照江苏省城镇常住居民人均消费性支出24966元，原告名下承担七分之一的份额，并结合原告的伤残等级对应的系数0.11为1961.61元。精神损害抚慰金根据伤残等级主张5500元。交通费主张500元，无票据提供，请法院酌定。残疾辅助器具费500元，提供收款收据一份，并提供户口薄，证明该膝关节支具由其儿子陈振奎为其购买。鉴定费，根据发票为2520元。经质证，被告人保苏州公司认为，对医疗费、住院伙食补助费、营养费均无异议。护理费，认可80元每天，期限认可。误工费，认可1820元每月，期限无异议。残疾赔偿金，认可农村标准16257元每年，计算方式无异议。被扶养人生活费，认可农村标准12883元每年，计算5年，七人扶养金额为1783.29元。精神损害抚慰金认可2750元。交通费，认可300元。残疾辅助器具费不认可。鉴定费，其不予赔付。被告袁维、袁秦林对原告主张的损失无异议。根据有关法律规定，本院对原告主张的费用认定如下：原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费被告均无异议，对此本院予以认定。护理费以100元每天计算120天为12000元。误工费，根据原告提供的劳动合同等误工费证据，并且结合被告无异议的证人证言，对原告主张的误工费予以认定。根据公安部门盖章的居住记录，并结合原告误工费的相关证据，可以认定对原告适用城镇标准进行赔偿，故残疾赔偿金认定为81780.6元，被扶养人生活费认定为1961.61元。精神损害抚慰金，因事故责任无法认定，原告在本案中也没有过错，故认定为5500元。交通费酌定为300元。残疾辅助器具费，原告提供了收款收据，根据原告受伤的部位，购买膝关节支具应为受伤治疗所需要，故对该500元予以认定。鉴定费，根据发票为2520元，被告人保苏州公司主张其不承担，但对此未提供证据，对此不予采纳。综上，医疗费67918.58元、住院伙食补助费1800元、营养费6000元、护理费12000元、误工费34000元、残疾赔偿金83742.21元（含被扶养人生活费1961.61元）、精神损害抚慰金人民币5500元、交通费300元、残疾辅助器具费人民币500元、鉴定费2520元，以上合计人民币214280.79元。本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州公司投保了交强险和商业险。现事故责任无法认定，原告作为非机动车乘坐人，在本事故中无需承担责任，但第三人ＸＸ华驾驶未经登记的非机动车，并且违规搭载，在本次事故中具有过错，本院认定第三人ＸＸ华应当承担15%的责任，故原告的损失由被告人保苏州公司在交强险以及商业险内共计赔偿人民币200138.67元。事发后，被告人保苏州公司已付人民币10000元，尚需支付人民币190138.67元。另被告袁维支付了原告人民币28367.16元，因原告的损失已由被告人保苏州公司进行了赔偿，故原告需返还被告袁维人民币28367.16元，为减少诉累，该款由被告人保苏州公司在赔偿原告的款项中代为给付。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿原告张琴人民币200138.67元，扣除已付的人民币10000元，尚需赔偿人民币190138.67元。二、原告张琴返还被告袁维人民币28367.16元。综合上述第一、二项，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司支付原告张琴人民币161771.51元（该款汇入原告张琴苏州银行黄桥支行账户，账号：62×××97），代原告张琴支付被告袁维人民币28367.16元（该款汇入被告袁维苏州银行黄埭支行账户，账号：62×××17），均于本判决生效之日起十日内履行。三、驳回原告张琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币676元，有原告张琴负担101元，由被告袁维负担575元（该款原告已预付，本院不再退还，由被告袁维在本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  黄坚二〇一七年三月二十二日书记员  罗蕾