铜川市耀州区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0204民初85号原告：张成西，男，汉族。被告：天安财产保险股份有限公司陕西省分公司。负责人：邬瑾，该公司总经理。委托诉讼代理人：卞勇琦，该公司法务。原告张成西诉被告天安财产保险股份有限公司陕西省分公司（以下简称天安财险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张成西，被告天安财险公司的委托诉讼代理人卞勇琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张成西诉称，请求人民法院依法判令：一、被告赔偿原告车辆修理费19500元、施救费700元、鉴定费500元，等合计20700元。二、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年6月18日，原告张成西在西安市凤城五路百富通4S店购买了一辆起亚牌小轿车，上午11时许，在该店购买了天安财产保险股份有限公司陕西省分公司的车辆交强险和商业险。当天下午5时许，原告驾驶涉案车辆行驶至铜川市新区长虹南路、鸿基路十字与袁淑艳驾驶的电动车相撞，致使袁淑艳受伤，两车受损。后经铜川市交警三大队认定原告负全责，袁淑艳无责。事后原告对袁淑艳进行了积极的救助并及时向保险公司报案，要求被告对事故车辆定损，被告以不在保险期内拒绝定损，但是原告的车还得修理。经过铜川市交警三大队委托铜川市物价局对涉案车辆的损失进行评估，鉴定结论为损失19500元。原告在铜川黄泰汽车销售4S店进行了修理，并支付了修理费19500元。事故发生后，原告垫付袁淑艳医疗费等37096.81元，后袁淑艳起诉原告及被告，经铜川市耀州区人民法院（2016）陕0204民初583号（一审）和铜川市中院（2016）陕02民终368号（二审）民事判决书判决被告在交强险和商业险范围内赔偿袁淑艳和原告的全部损失50910.55元，现己进入理赔程序。原告认为法院判决交强险和商业险均有效，故原告的车辆修理费也应予以理赔，但被告以本次赔偿仅仅涉及人身事故和评估价太高为由拒绝赔偿，现原告为了维护自己的合法权益，依法提起诉讼。原告向法院提交以下证据以支持其诉讼请求：1、铜川市耀州区人民法院（2016）陕0204民初583号民事判决书、铜川市中级人民法院（2016）陕02民中308号民事判决书，证明被告应当在保险范围内承担赔偿义务；2、交强险和商业险保险单两份，证明双方存在保险合同关系；3、保险公司回复函，证明被告公司拒绝定损；4、铜川市价格认证中心价格鉴定结论书、维修发票、铜川新区黄泰汽车有限公司维修结算单，证明原告车损19500元；5、施救费票据1张，证明事故发生后的施救费700元；6、鉴定费票据1张，证明鉴定费500元。对原告提交证据的分析与认定：1、被告天安财险公司对两份判决书的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性。该判决书中的交通事故与本案是一起事故，经过一审、二审判决原、被告之间的保险合同已经成立并生效，能够达到原告的证明目的，两份判决书的真实性、合法性、关联性本院予以确认。2、被告天安财险公司对交强险和商业险保险单的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。3、被告天安财险公司对回复函的真实性无异议，但认为回复函并没有说被告不定损，只是告知原告不在保险理赔内，通过回复函可以看出原告请求的是理赔公司予以的回复。本院认为，从被告天安财险公司的回复函内容看，认可已经收到张成西的车辆定损申请书，认为事故发生时不在保险合同期间，不属于保险责任。定损是保险公司的义务，被告抗辩没有说不定损，但没有提交证据证明在收到原告的车辆定损申请书后，已经履行了定损义务，该回复函的真实性、合法性、关联性予以确认。4、被告天安财险公司对铜川市价格认证中心价格鉴定结论书不认可，认为铜川市价格认定中心没有权利对车辆损害配件是否需要修理或配换进行定损，认为铜川市价格认证中心应当出庭接受法庭和被告的询问再做认定，因此，对价格结论书、鉴定费不予认可。对原告提交的铜川新区黄泰汽车有限公司维修清单中涉及的机盖、钢圈两项根据被告提供的照片，该两项仅受损理应以修复为主，原告自行更换属扩大修理成本，费用应当只计算配件的一半1940元，并且车门太阳纸不属于被告车损险的承保项目，太阳纸属于原告车辆装修的新增部分，被告承保的仅为车辆出场的标准配置，发票应当剔除以上两项费用。本院认为，原告向被告提交车辆定损申请书被告拒绝定损后，原告依法申请铜川市交警三大队委托铜川市价格认证中心鉴定车损，鉴定部门依据现场勘察照片、现场勘查记录、以及铜川黄泰修理厂报价单进行鉴定，并且在开庭前被告没有申请鉴定部门出庭接受询问，庭审中法庭释明被告是否对车损申请重新鉴定，被告明确表示不申请。被告抗辩机盖、钢圈两项可以修理不需更换，车门太阳纸不属于被告车损险的承保项目，对其反驳理由没有提交证据证明，因此，该鉴定结论书、鉴定费票据、维修发票、铜川新区黄泰汽车有限公司维修结算单的真实性、合法性、关联性予以确认。6、被告天安财险公司对施救费的真实性予以认可，但认为不属于理赔范围。原告在被告处购买有车损险，被告抗辩施救费不属于理赔范围，但对其反驳理由没有提交证据证明，其抗辩理由不能成立，施救费票据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。被告天安财险公司辩称，对交通事故的发生事实和事故责任认定无异议，但认为保险公司不承担赔偿责任。一、张成西发生交通事故时，原、被告之间的保险合同未生效，保险法第十三条、第十四条明确约定，保险合同起保日期可以约定，不违反法律规定。原告作为完全民事行为能力人，在商业保险单上已经签字确认，对保险公司约定起保日期2015年6月19日零时是认可的。二、对于原告的鉴定结论书不认可。原告维修车辆，对车辆部件进行更换，保险原则规定，能维修就不更换，原告全部更换扩大了损失。铜川价格认证中心的鉴定没有法律合法程序，内置件更换应当拍照记录，鉴定程序存在瑕疵。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告天安财险公司向法院提交以下证据以支持其抗辩理由：1、商业保险投保单、商业保险单副本，证明被告承保了原告的车损险，但保险合同约定起保时间是2015年6月19日零时，事故发生在2015年6月18日下午4时，商业保险合同并未生效，保险单上有原告本人签名；2、原告车辆静态损失照片，证明从外观看，原告车辆维修不超过1万元，根据保险原则可以维修就不更换。对被告提交证据的分析与认定：1、原告对商业保险单、保险合同副本的真实性无异议，对原告证明目的有异议，认为在购买保险时被告并没有告知原告保险第二天零时起保，根据保监会规定，要求保险即时生效。本院认为，根据《保险法》规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。本案中，保险单中关于保险期间的约定是格式条款，保险公司没有证据证明在被告张成西办理保险时，保险公司业务员就保险生效时间对张成西作出解释说明，因此该条款应属于无效条款，两份保险单的保险期间起算时间，应当以保险合同成立时生效，被告天安财险的证明目的不能成立。2、原告对车辆照片的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为对于车辆哪些需要更换或维修原告不懂，通过三大队委托价格认证中心进行鉴定，4S店进行维修，支付了19500元。本院认为，从被告提交的照片看，并不能足以证明修车产生的费用，庭审中法庭释明被告是否对车损申请重新鉴定，被告明确表示不申请，被告没有提交其他证据对其主张加以印证，被告的证明目的不能成立。经审理查明，2015年6月18日，原告张成西在西安市凤城五路百富通4S店购买了一辆起亚牌小型轿车，当天上午11时许，原告就在被告天安财险公司在该4S店设立的保险销售点投保了交强险及商业第三者责任险，保险期限均为2015年6月19日零时起至2016年6月18日二十四时止，商业第三者责任险赔偿限额为200000元，机动车损失保险136999元，且约定了不计免赔特约险。当日下午5时许，原告驾驶购置的车辆行驶至铜川新区长虹南路、鸿基路十字与袁淑艳驾驶的电动车相撞，致使袁淑艳受伤，两车受损。事故发生后，经铜川市交警三大队认定原告承担事故的全部责任，袁淑艳不承担事故责任，原告支付施救费700元。事故发生后，原告要求被告对事故车辆定损，被告以不在保险期内拒绝定损，后经原告张成西申请铜川市交警三大队委托铜川市物价局对涉案车辆的损失进行评估，鉴定意见为车辆损失19500元，原告车辆在铜川新区黄泰汽车有限公司进行了修理，原告支付修理费19500元、鉴定费500元。另查明，2016年4月6日袁淑艳向本院起诉张成西、天安财险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2016）陕0204民初583号民事判决书，判决被告天安财险公司在交强险和商业险范围内赔偿袁淑艳和原告张成西的全部损失50910.55元。宣判后，天安财险公司不服，提起上诉。铜川市中级人民法院作出（2016）陕02民终368号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有当事人陈述、民事判决书、保险单、收据、回复函、维修发票、铜川新区黄泰汽车有限公司维修结算单、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点是交通事故发生时,被告张成西与天安财险公司签订的交强险合同、商业险合同是否生效。《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。由此可见，保险合同是一种诺成性合同，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。本案中，两份保险单上打印的保险期限起始日均为投保人张成西缴纳保险费、保险公司出具保险单后的次日零时起，被告天安财险公司虽然提交了商业保险投保单上有张成西的签名，但没有证据证明在被告张成西办理保险时，保险公司业务员就保险生效时间对张成西发出要约保险合同附生效期限，被告天安财险公司也没有证据证明对保险合同生效期限对投保人张成西作出解释说明，因此该条款应属于无效条款，两份保险单的保险期间起算时间，应当以保险合同成立时生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案交通事故发生时，两份保险合同已经成立并生效，被告应当在保险范围内承担赔偿责任。原告张成西主张被告天安财险公司赔偿其车辆修理费19500元、鉴定费500元、施救费700元，提交了铜川市价格认证中心价格鉴定结论书、维修发票、铜川新区黄泰汽车有限公司维修结算单、施救费票据，被告天安财险公司不认可鉴定结论书，认为原告维修项目中的机盖、钢圈两项理应以修复为主，原告更换属扩大修理成本，费用应当只计算配件的一半1940元，并且太阳纸属于原告车辆装修的新增部分，不属于被告车损险的承保项目，被告承保的仅为车辆出场的标准配置，应当剔除以上两项费用。庭审中法庭释明被告是否对车损申请重新鉴定，被告明确表示不申请。被告虽然提出了抗辩理由，但对其反驳理由没有提交证据证明，因此，其抗辩理由不能成立，原告主张被告赔偿其车辆修理费19500元、鉴定费500元、施救费700元的诉讼请求，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司陕西省分公司于本判决生效后三十日内在机动车损失保险范围内赔偿原告张成西20200元。如果被告天安财产保险股份有限公司陕西省分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费320元、鉴定费500元由被告天安财产保险股份有限公司陕西省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 杨 敏二〇一七年三月十四日书记员 李婉秋