贵州省普安县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔2323民初1502号原告：蒋某1，男，1996年2月2日出生，汉族，初中文化，厨师，住普安县。委托诉讼代理人：高麒，系贵州省诚服律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：蒋某2，男，1966年2月26日出生，汉族，公务员，住普安县。委托诉讼代理人：胡峰、王时冬（实习），系贵州年成律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：蒋某3，男，1992年6月7日出生，汉族，本科文化，住兴义市。原告蒋某1与被告蒋某2代位继承纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，在审理过程中，依法征询了被继承人蒋昌文的法定第一顺位继承人张家伦、蒋春华、蒋敏华的意见，三人均明确表明争议财产现已没有他们的份额，不参与本案诉讼，本院于2016年12月6日依法通知蒋某3作为本案第三人参加诉讼。原告蒋某1及其委托诉讼代理人高麒、被告蒋某2及其委托诉讼代理人胡峰、王时冬、第三人蒋某3均庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋某1向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决位于普安县××街房产证号为普房权东字第××号的房产有二分之一（价值约160000元，具体金额待被告提供房产证后的面积按照国家征用标准确定）归原告所有；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告的父亲蒋昆华与被告蒋某2系亲兄弟，同是蒋昌文的儿子，蒋昌文在普安县××街有一栋二层楼房，房产证号为普房权东字第××号，蒋昌文于2001年10月2日死亡，死亡时未留下任何遗嘱，安排完蒋昌文的后事后，原告父亲就与蒋某2商量房屋继承的事情，当时原告的两个姑妈自愿放弃继承权，经多次协商，都无结果。原告爷爷过世后两年，原告父亲蒋昆华也因病过世了，因原告当时年纪小，母亲又改嫁他人，所以房屋继承之事一直没有再协商过，直到今年8月，普安县政府要统一规划，需要征收普房权东字第××号房屋，原告便跑到政府去反应该房屋应有原告的份额，却被告知该房屋归被告一人所有，于是原告多次去与被告协商，但被告均不予理会，根据法律规定，原告父亲与被告同属于蒋昌文的儿子，对蒋昌文的遗产都享有继承权，原告父亲虽然死亡，但原告可以代位继承蒋昆华的份额，为维护原告的合法权益，遂诉至人民法院请求判令支持原告诉讼请求。被告蒋某2辩称，原告蒋某1的诉讼请求没有事实依据和法律依据，理由如下：1、被告的父母蒋昌文、张家伦共生育四个子女，分别是蒋昆华、蒋某2、蒋敏华、蒋春华。被告父母原在普安县劳动街××号共有房屋一栋，建筑面积为151.2平方米，土地使用权面积为116.59平方米，被告父母为防止今后子女们为该栋房屋发生纠纷，于2001年9月21日请罗其义代书一份《遗嘱》，主要内容为：“我们夫妻商量，决定自愿把我们用劳动省吃简用所挣来的辛苦钱所盖有的房屋一栋（见房产证）为以后子孙后代永不扯皮，我们夫妻自愿将此房专给我们的孙子蒋某3继承，其他任何人不得加以干涉和侵占，唯有孙子蒋某3是当然的继承人。……原我们夫妻出钱把蒋昆华在医药公司购有商品房一套（见房产证），此财产属蒋昆华所有，任何人不得干涉和侵占。”当时除代书人罗其义外，还有张家修（已故）、蒋仕彪（已故）、封定航（已故）、王某四人在场，并在遗嘱上签名、按指印。该遗嘱是真实、有效且符合法律规定，也是被告父母真实意思表示，且被告母亲尚健在，对此事可以作证，所以原告在诉状中称被告父母未留有遗嘱与事实不符，是没有依据的；2、被告母亲于2007年7月11日到普安公证处去办理了公证，自愿将其座落于贵州省普安县劳动街××号房产属于她所有的份额赠与被告所有。因当时被告的儿子蒋某3系未成年人，故被告根据父亲遗愿，代蒋某3接受蒋昌文的遗产，并将该栋房产办到自己名下，其实该栋房产有一半属于被告的儿子蒋某3，被告只是代为管理。被告按照规定办理了房屋所有权证和国有土地使用证，该栋房屋应属于被告及其儿子蒋某3共同共有。依照法律规定，遗嘱继承优先于法定继承，所以原告蒋某1以无遗嘱，要求按法定继承是没有事实和法律依据的；3、蒋某1主张权利已过诉讼时效。蒋某2依法取得该栋房产产权后，2008年因该房屋地基下沉，出现安全隐患，已不能正常居住，故被告于2008年7月报相关部门批准，于2009年3月将旧房拆除建成现在水泥平房。整个过程被告均系依法依规办理，在被告取得、改建房屋起至原告起诉前，原告蒋某1及其监护人从未对继承房产一事找过被告，原告及其监护人一直居住在普安县，对被告改建房屋一事是知晓的，且原告父亲蒋昆华也按遗嘱取得商品房一套。换句话说如果被告父母没有立遗嘱，原告蒋某1对此所主张的权利也已超过法定的诉讼时效。综上，原告的诉求无事实及法律依据，请求依法予以驳回。第三人蒋某3诉称，房屋是我祖父祖母的，我祖父过世前写了遗嘱由我继承，请求按照遗嘱判决房屋归我所有。原告蒋某1为证明自己的主张向本院提交的证据有：证据1、原告的身份证复印件，拟证明原告的主体资格。证据2、普国用（94）字第0408号国有土地使用证复印件，拟证明位于普安县××劳动街××房屋及土地是属于死者蒋昌文所有。被告及第三人对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明办证时属于蒋昌文，现在权属已经产生变化。证据3、证明一份，证明蒋昌文的死亡时间是2001年10月2日。被告及第三人对该证据均无异议。证据4、普国用（2004）字第192号国有土地使用证，证明在蒋昌文死后，被告及张家伦在隐瞒原告的情况下私自将房产证转移到张家伦名下。被告及第三人对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，证据证明了被告、第三人合法取得房屋权属的事实。证据5、普安司法局（2007）普证字第49号公证书一份，证明张家伦以及原告的两个姑妈蒋春华及蒋敏华、张家伦自愿放弃对该房屋的继承权及证明被告在隐瞒原告的情况下私自将房屋的产权变更为蒋某2，被告在答辩中陈述该房屋由第三人蒋某3继承不属实。被告及第三人对该证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议。该证据证明了被告及第三人取得的房屋产权是合法的。被告蒋某2为证明自己的主张向本院提交的证据有：证据1、证人罗某的出庭证言，具体内容为：2001年蒋昌文和他的妻子张家伦说让我代写一份遗嘱，让蒋某3继承现争议房屋，蒋某2的大伯蒋仕彪、舅舅张家修、当时粮管所的所长封定航及我们公司的职工王某均在场。蒋某2的姐姐和妹也在场，他们都按手印了的，名字是我帮他们书写的，手印是他们自己按得。遗嘱的主要内容，是讲将蒋昌文与张家伦的房屋由他们的孙子蒋某3继承。蒋昌文及张家伦的生养死葬由蒋某2负责，好像内容还有蒋某2要负责蒋昌文及张家伦的部分生活费及支付他的姐姐和妹各2000元，因为时间太长了，所以我只记得大概的内容。被告蒋某2提交的《遗嘱》就是由我代书的那份。证据2、遗嘱一份，拟证明财产的所有人蒋昌文及张家伦已于2001年对其财产进行了处理，被告及第三人取得争议房屋的所有权。原告方提出对该证人罗某及遗嘱发表统一质证意见，对遗嘱的真实性不认可，申请鉴定遗嘱书写形成的时间。遗嘱如是真的鉴定费由原告承担，否则由被告承担。第三人提出遗嘱是真实的，没有鉴定的必要。证据3、证人王某的调查笔录一份，主要内容为：蒋昌文、张家伦是我姨爹、姨妈，我们在一个单位，他们夫妇约在2001年9月的一天立有一份遗嘱，立遗嘱时我、罗某、张家修、蒋德彪、封定航在场，遗嘱是由罗某代书的，主要内容是他们夫妇位于普安县××街的房产由他们的孙子蒋某3继承。原告提出对该证据三性均不认可，根据法律规定被询问人应到庭作证。证据4、身份证复印件，拟证明被告主体资格。证据5、普安公证处2007普证字第49号公证书一份、普房权证东字第××号房屋所有权证、国有土地使用权证一份，共同证明被告蒋某2的母亲张家伦将属于自己的房产赠与蒋某2，蒋昌文生前立下的遗嘱将其财产交由蒋某3继承，争议房产的房产证就办给蒋某2，蒋某2取得争议房产产权的事实。原告提出对房产证真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。张家伦只能赠与她自己的份额，不能赠与蒋昌文的份额，所以他们的房产证是隐瞒原告的情况下办理的。证据6、普安国土资源局普国资土建字（2008）11号文件、普安建设局建字第520000200816373号建设工程规划许可证复印件各一份证明被告蒋某2于2008年底至2009年初按规定将争议房屋改建普安县劳动街××号房产的事实。原告对该证据无异议。第三人蒋某3对被告提交的证据均无异议。本院依职权调取的证据有对蒋春华、蒋敏华、张家伦所作的询问笔录。原告对上述笔录的真实性、合法性无异议；被告对上述笔录的真实性无异议，笔录里面的证言与遗嘱可以相互印证，进一步证明了遗嘱的真实性，遗嘱没有鉴定的必要；第三人对上述笔录无异议。因各方当事人对上述笔录的真实性、合法性均无异议，本院对上述笔录内容予以确认并在卷佐证。对于原告蒋某1提交的上述证据，被告蒋某2及第三人均对证据真实性无异议，本院对原告提交证据的真实性予以确认并在卷佐证。被告所提交的证据1、2、3本身能够相互印证，且能与本院依法对张家伦、蒋春华、蒋敏华所作的询问笔录能够进一步印证，故本院对被告提交的证据1、2、3的真实性予以确认并在卷佐证。原告及第三人对被告蒋某2提交的证据4、证据5、证据6的真实性无异议，本院证据4、5、6的真实性予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方及第三人的诉辩意见和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：张家伦与蒋昌文系夫妻关系，二人共生育四个子女，分别是蒋昆华、蒋某2、蒋敏华、蒋春华，原告蒋某1系蒋昆华之子，第三人蒋某3系被告蒋某2之子，蒋昌文于2001年10月2日死亡，蒋昆华于2003年死亡。蒋昌文与张家伦夫妇共有位于普安县××劳动街××房屋××栋，该房屋的原土地使用证号为普国用（94）字第0408号，土地使用证中房屋的四至界限表述为：“四至为东抵廖昌荣、南抵河沟、西抵河沟、北抵街道”。蒋昌文、张家伦夫妇于2001年9月21日立有《遗嘱》一份，《遗嘱》将夫妻共有的位于普安县劳动街××号的房屋指定由第三人蒋某3继承，由张家伦代为管理。蒋昌文死后该房屋的土地使用证变更登记为张家伦，土地使用权证号为普国用（2004）字第192号。张家伦于2007年7月11日作出《声明书》，申明争议房屋属于其所有的部分全部赠与被告蒋某2，并于同日向普安公证处提出公证申请，普安公证处于2007年7月11日作出（2007）普证字第49号公证书对张家伦《声明书》的真实性予以公证。被告蒋某2于2007年7月5日提出产权变更申请，以接受赠与为由申请将普国用（2004）字第192号土地使用证和普房权东字第××号房产权证上的张家伦变更登记为蒋某2，变更后土地证号为普国（2007）1**号。因争议房屋属于危房，被告蒋某2申请对该房屋进行拆除重建，普安国土资源局于2008年7月16日作出普国资土建字[2008]11号关于盘水镇蒋某2申请改建住房用地的批复，同意蒋某2在原土地使用证范围内改建住宅，普安建设局于2008年7月25日作出建字第520000200716373号《中华人民共和国建设工程规划许可证》，得到重建房屋许可后，被告蒋某2将原房重建成五层房屋，该房屋现已被征收拆除。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的诉求是否已过诉讼时效；二、原告的诉讼请求是否能够得到支持。针对争议焦点一、原告的诉求是否已过诉讼时效的问题。法定继承是自被继承人死亡时就已经发生，各继承人若均未明确表示放弃继承，依据《中华人民共和国继承法》第二十五条的规定应视为均已接受继承，自此遗产属于各继承人共同共有，对共同共有财产进行分割的诉求，不宜适用诉讼时效的规定。在本案中，原告蒋某1以本案争议房屋适用法定继承，其对蒋昆华的继承份额享有权利为由诉请对争议房屋进行分割，不宜适用有关诉讼时效的规定。针对争议焦点二、原告的诉讼请求能否得到支持的问题。本院对被告蒋某2提交《遗嘱》的真实性已确认，被继承人蒋昌文已于2001年死亡，其对重建之前的房屋享有的份额已经在《遗嘱》中进行处理，故属于被继承人自蒋昌文的遗产份额自其死亡时起就由第三人蒋某3享有。另一立遗嘱人张家伦因尚健在，其对房屋享有的份额未发生变更，故自蒋昌文死亡时起重建之前的房屋就已经属于张家伦与第三人蒋某3共同共有。遗嘱人可以撤销自己所立遗嘱，张家伦于2007年7月11日作出《声明书》，将其对该房屋所享有的份额赠与被告蒋某2，其以自己的赠与行为对自己2001年所立遗嘱予以撤销并对属于自己的份额予以处分，还对自己的意思表示进行公证，其赠与行为真实、合法、有效，被告蒋某2以接受赠与为由向相关部门申请办理了产权变更登记，故自被告蒋某2办理了变更登记后重建之前的房屋就属于被告蒋某2与第三人蒋某3共同共有。原告蒋某1主张普安县××街12房产有二分之一归其所有的诉求是基于其可以代位继承属于蒋昆华的份额，代位继承是指被继承人的子女先于被继承人死亡，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承其父亲或母亲有权继承的份额，本案被继承人蒋昌文于2001年死亡，原告蒋某1的父亲于2003年死亡，亦即被继承人的子女后于被继承人死亡，本案没有发生代位继承，原告蒋某1诉讼请求的依据本身与事实不符，且关于蒋昌文、张家伦夫妇共有的位于普安县××劳动街××号的房屋，蒋昌文对属于自己的份额以《遗嘱》的形式赠与了第三人蒋某3；张家伦以《声明书》的形式将其所有的份额赠与被告蒋某2，故该争议房屋亦发生法定继承。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告蒋某1没有提交证据证明其父蒋昆华在生前继承了争议房屋，且其诉请分割的房屋系被告蒋某2重新修建后的五层房屋且现已被征收拆除，综上，本院原告蒋某1的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。第三人蒋某3请求按照遗嘱判决争议房屋归其所有，现争议房屋已经被征收拆除，房屋已经灭失，蒋某3的诉求属于事实上的履行不能，故本院对第三人蒋某3判决争议房屋归其所有的诉求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第六条、第十六条、第二十条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告蒋某1的诉讼请求；二、驳回第三人蒋某3的诉讼请求。案件受理费3500元，由原告蒋某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  代青林代理审判员  谢莉平人民陪审员  杜昌元二〇一七年三月一日书 记 员  庞 庭