江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏12民终261号上诉人（原审被告）：励伟，男，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：徐红（特别授权），江苏畅然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凌燕，女，汉族，住泰州市海陵区。委托代理人：励明珠，女汉族，住泰州市海陵区。被上诉人（原审原告）：励重辉，男，汉族，住泰州市海陵区。被上诉人（原审原告）：励重耀，男，汉族，住泰州市海陵区。被上诉人（原审原告）：励明珠，女，汉族，住泰州市海陵区。被上诉人（原审原告）：励重烨，男，汉族，住泰州市海陵区。上诉人励伟因与被上诉人凌燕、励重辉、励重耀、励明珠、励重烨不当得利纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初3424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2017年2月20日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人励伟的委托诉讼代理人徐红，被上诉人励重辉、励重耀、励明珠、励重烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人励伟上诉请求：1、撤销泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初3424号民事判决并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1、案涉位于泰州市海陵区海陵南路244-5号（南山蓬莱巷7-1#）房屋在2005年时被确定为危房，之后是上诉人父亲励重煌进行的翻建，且所有翻建款项全部系上诉人父亲励重煌自行出资包括办理相关证件缴纳费用，诸被上诉人并没有支付过任何费用。一审庭审中上诉人提供了当时翻建房屋和承包人签订的协议以及承包人出具的收条，可以证实翻建房屋所有事宜全部由上诉人父亲励重煌出资及因翻建房屋实际花费的数额。如今案涉房屋被拆迁，对于41.22平方米房屋所获得的拆迁利益在进行分配时应预先扣减该房屋的原价值即上诉人父亲励重煌翻建房屋的费用，这样才符合民法的公平原则。2、对于案涉的41.22平方米房屋所获得的利益应按照7份额进行分配。因为在上诉人大伯励重光在世时兄妹六人曾达成口头协议，对祖上遗留财产进行分配时作为励家唯一的孙子励伟也拥有一份，即祖上财产全部按照七份进行分配，如今上诉人的大伯励重光已去世，几被上诉人竟出尔反尔置当时的约定和家人之间的亲情于不顾，暂不谈每个人所得款项多少，五被上诉人作为上诉人的长辈为了利益竟将自己的亲侄子告上法庭，这样的做法都应受到道德的谴责。综上，按照上诉人的主张，对于41.22平方米房屋获得的拆迁利益在扣减掉房屋原价值和上诉人应得的份额外，上诉人实际应向被上诉人分别返还的款项为（391933.36—50000）÷7＝48847.62元，总金额为48847.62×5＝244238.1元。现为维护上诉人合法权益，特提起上诉，恳请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人凌燕、励重辉、励重耀、励明珠、励重烨共同辩称，对海陵区人民法院一审判决，虽有看法，考虑到亲情关系，接受一审判决。1、共有房屋翻建，许可证是以励重光、励重煌名义领取的。翻建时兄妹六人共同出资，费用均摊，各个在场、各尽所能、出工出力。房建好后，费用当时结清，不存在谁不结、不存在一人独资、也不存在谁欠帐之说。建房总费用不足一万八，每户均摊不足三千元（房建好后，励重煌使用时，室内装修是另一码事）。翻建房屋是兄妹六人共同利益，翻建费用如谁不结，我们兄妹五人也不会拿到房屋共有权证。现上诉人说翻建耗资五万，2005年市场房价一千多一平方，翻建41.22平五架梁平房需五万之说不实，不是砌楼房、砌天价房。2、此案由对方造成，我们是受害者，对方先骗取大家委托，拿拆迁款后，玩弄花样，耍弄我们。我们在多次努力，无法解决的前提下。诉诸法院，我们不应承担部分诉讼费。恳请法院明鉴、公正判决，维护受害人权益，保证公民的合法权益不受伤害。凌燕、励重辉、励重耀、励明珠、励重烨向一审法院起诉请求：1、判令励伟立即返还拆迁补偿款人民币470955元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计算逾期利息至判决确定给付之日；2、诉讼费用由励伟承担。一审法院认定事实：励重光与凌燕原系夫妻关系，生有两女即励静、励健。励重光（于2014年9月12日去世）与励重辉、励重耀、励明珠、励重烨以及励伟的父亲励重煌系兄弟姐妹关系。位于泰州市海陵区海陵南路244-15号（南山蓬莱巷7-1#）房屋原为上述六兄弟姐妹父母所有。2005年该房屋被确定为危房，后以励重煌、励重光的名义领取了建设用地规划许可证，规划许可证的用地面积为40.86平方米，后由励重煌聘请人员进行了翻建。2006年11月8日位于泰州市海陵区海陵南路244-15号房屋登记的所有权人为励重光、励重辉、励重耀、励明珠、励重烨、励重煌，登记的房屋面积为41.22平方米。房屋翻建后由励重煌进行经营使用，励重煌经营使用过程中对该房屋进行了装潢并在该房屋的南侧搭建了部分房屋。2016年该房屋被纳入搬迁范围。2016年4月15日励重煌将其在上述房屋中的产权份额全部赠与励伟。2016年4月16日励静、励健书面表示放弃对励重光在上述房屋中的产权份额的继承。2016年4月17日，诸被上诉人就上述房屋分别与励伟签订委托书，委托励伟办理如下事项：1、接收相关通知、补偿方案、评估报告等文件；2、与实施单位商谈补偿事宜并签订安置补偿协议、结算差价、办理安置房的选房、交房、领取补偿款等相关事宜；3、委托代理人在办理上述委托事项时签署的文书委托人全部承担。后征收部门对海陵南路244-15号进行调查，确认证载面积为41.22m2，总面积为52.87m2。2016年4月25日励伟与搬迁人泰州市海陵区人民政府城中街道办事处签订补偿安置协议，协议中确定住宅房屋面积11.65m2，住改非房屋41.22m2，私房评估价435194元（8231.39元/m2×52.87m2）、住改非增补金额16488元（400元/m2×41.22m2），装饰装潢及附着物评估价46172元、停产停业损失补偿金额21347元；第一奖励期签约交房奖励451682元×5%+300元/m2×52.87m2=38445元；住宅房屋临时安置补助费10元/m2.月×52.87m2×6月=6000元（不足6000元补足6000元）；搬迁补助费10元/m2×11.65m2+20元/m2×41.22m2=1500元（不足1500元补足1500元）。励伟选择货币补偿，各项补偿及补助和奖励合计人民币565146元。2016年5月16日励伟领取了上述补偿安置协议中的补偿款人民币565146元。后因励伟未向诸被上诉人支付补偿款，致被上诉人涉讼。一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。凌燕系本案所涉房屋所有权人之一励重光的配偶，在励重光其他继承人放弃继承的情形下，凌燕依法享有对励重光在该房屋产权份额的继承。另励重煌将其在该房屋上的份额赠与励伟所有。故诸被上诉人及励伟作为案涉房屋的共有权人均有权获得该房屋的搬迁补偿利益。本案争议焦点在于：案涉房屋因被搬迁所获利益如何分割。1、关于所有权证证载面积为41.22平方米房屋所获得房屋补偿款以及相对应的住改非增补补偿款、奖励、临时安置补助费、搬迁补助费部分，该部分系由诸被上诉人与励伟共有房屋所获得的利益，应属双方共同享有。2、关于励重煌在使用该房屋期间另行搭建部分的房屋补偿款以及因该部分所产生的奖励、临时安置补助费、搬迁补助费部分，该部分的补偿来源于励重煌自行搭建的面积为11.65平方米房屋所获得的利益，应归励伟所有。3、关于装饰装潢及附着物补偿及停产停业损失补偿部分，因证载面积房屋翻建后，即由励重煌进行装修，故装饰装潢及附着物的补偿应归励伟享有；停产停业损失补偿是给因搬迁导致无法正常经营的一种补偿，因该房屋实际由励重煌进行经营，故因搬迁支付的停产停业损失应归实际使用人所有，也即应由励伟享有。关于临时安置补助费、搬迁补助费的分配问题，结合拆迁时上述两种补助费用的计算方式以及实际所获得的补偿按比例进行确认。综上，一审法院确认应属于诸被上诉人及励伟共同享有的补偿款为人民币391933.36元，由诸被上诉人与励伟平均分配。因励伟已经将上述补偿款全部领取，其负有向诸被上诉人返还的义务，即励伟分别向诸被上诉人返还人民币65322.23元。判决：一、励伟于判决生效之日起十日内分别支付凌燕、励重辉、励重耀、励明珠、励重烨人民币各65322.23元。二、驳回凌燕、励重辉、励重耀、励明珠、励重烨的其他诉讼请求。本案受理费人民币8364元，凌燕、励重辉、励重耀、励明珠、励重烨共同负担人民币2164元，励伟负担人民币6200元。本院二审期间双方均未提交任何新证据。一审判决查明的事实有户籍登记资料、建设用地规划许可证、所有权证、工商档案资料、放弃继承声明书、委托书、赠与合同、评估结果表、调查房屋分户平面图、搬迁补偿安置协议、资金审批单以及一审法院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、案涉41.22平方米的房屋翻建出资人如何认定；2、41.22平方米房屋所获得的拆迁利益分配份额如何认定。本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。关于争议焦点一，上诉人在一审中提供了翻建房屋和承包人签订的协议及承包人出具的收条，用以证明上诉人为房屋翻建的实际出资人。然诸被上诉人对该协议及收条的真实性予以否认，上诉人也未能举证证明翻建房屋是受诸被上诉人委托，对翻建房屋的资金来源也未能提供证据证明，其提出的证据材料不能达到其证明目的。故对上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。关于争议焦点二，上诉人仅仅陈述其大伯励重光在世时曾达成口头协议，但诸被上诉人在庭审时对此予以否认，上诉人也未有证据证明该协议真实存在，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人励伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8364元，由上诉人励伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  王军强审 判 员  顾连凤代理审判员  田 扬二〇一七年三月六日书 记 员  叶 红