湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0626民初1855号原告：陈福生，男，1969年7月23日出生，汉族，农民，住湖北省通山县。原告：阮细凤，女，1968年5月18日出生，汉族，农民，住湖北省通山县。两原告共同委托诉讼代理人：陈敬平，阳新县龙港镇法律服务所法律工作者，特别代理。两原告委托诉讼代理人：余敦衍，阳新县龙港镇法律服务所法律工作者。被告：盛宗况，男，1956年11月1日出生，汉族，居民，住湖北省通山县。被告：许德林，男，1957年7月23日出生，汉族，农民，住湖北省通山县。以上两被告共同委托诉讼代理人：夏敬全，通山县通羊法律服务所法律工作者。被告：徐九斤，男，1987年9月14日出生，汉族，农民，住湖北省通山县。被告：张杰，男，1977年8月26日出生，汉族，农民，住河南省鹿邑县。被告：河南建华运输集团有限公司，住所地：河南省鹿邑县城西三角。被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地：周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间，统一社会信用代码：9141160066722802X4。负责人：贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘健，河南天图律师事务所律师，特别代理。原告陈福生、阮细凤与被告盛宗况、许德林、徐九斤、张杰、河南建华运输集团有限公司（以下简称建华运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈福生及两原告共同委托诉讼代理人陈敬平、被告盛宗况、许德林及两被告共同委托诉讼代理人夏敬全、被告徐九斤、被告张杰、被告人寿财险周口市中心支公司委托诉讼代理人刘健到庭参加诉讼，被告建华运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告陈福生、阮细凤向本院提出诉讼请求：1、两原告之子陈伟康因交通事故死亡造成死亡赔偿金、精神抚慰金等共计725658.39元，请求依法判决被告人寿财险鹿邑支公司在交强险限额内赔偿，不足部分由人寿财险鹿邑支公司赔偿，仍有不足部分由被告盛宗况、徐九斤、张杰、建华运输公司赔偿；2、本案受理费、诉讼保全费由被告负担。事实和理由：被告盛宗况的车辆鄂L×××××重型货车由被告徐九斤驾驶载陈伟康于2016年7月24日4时40分许，沿平江县县城方向往汨罗市方向行驶，当行驶至省道308线132km+600m平江县伍市镇武莲村建新木材厂前地段时，与由张杰驾驶停靠在路边的号牌为豫P×××××号牌重型半挂牵引车（豫P×××××挂）相撞，撞击后豫P×××××号牌挂车向前滑行撞倒在挂车前的行人赵国平及无号牌二轮摩托车，造成徐九斤、赵国平二人受伤，陈伟康当场死亡，三车损坏的交通事故。平江县交警提取的证据和形成原因分析，造成本事故的原因是徐九斤驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，未确保安全，疲劳驾驶；张杰驾驶载物超过核定质量的机动车上道行驶，临时停车时妨碍其他车辆正常行驶，也是造成事故的原因之一。事故认定书认定徐九斤承担主要责任，张杰承担次要责任，陈伟康不承担责任。被告徐九斤驾驶的车辆鄂L×××××为盛宗况所有，被告张杰驾驶的豫P×××××为建华运输公司所有，该车辆在被告人寿财险鹿邑支公司购买了交强险和商业三者险。两原告之子陈伟康发生交通事故时年仅21岁，长期在江苏等地务工。原告为维护其合法权益，特向法院起诉请求支持其诉讼请求。诉讼过程中，原告申请追加许德林为本案共同被告，同时增加诉讼请求：增加救护车费1000元、医疗费100元。被告盛宗况、许德林辩称：一、本案系交通事故责任纠纷，本事故中车主不是适格被告。车主与死者陈伟康没有劳务关系，更没有运输合同关系，其死亡与车主没有任何关系。车主雇请驾驶员徐九斤代其驾驶车辆运输送煤，在雇请前有四严禁：1、严禁带客；2、严禁带学徒；3、严禁带陪驾人员；4、严禁带女同志一同乘车。死者搭乘事故车辆未经车主同意，应为善意搭乘，车主不应为本案适格被告。二、原告的诉讼主张要求过高，部分要求既无事实依据，更无法律依据。三、原告提供的证据中有部分是虚假证据，被告将依法行驶权利以维护自身相关权益。被告徐九斤辩称：被告对交通事故发生的经过事实没有异议，对责任划分有异议；死者陈伟康与其一起跑货车是经过盛宗况车辆的股东许德林的同意，其工资全部是由许德林发放，不论是装货还是发车都是通过许德林的指挥才做的；带陈伟康跑货车是因为怕路上有交警罚款才带的，也是经过许德林同意的，且陈伟康跑车其家属也是知道的；被告对盛宗况方面的答辩意见不认同。被告张杰辩称：被告对事故事实和责任划分没有异议；被告的事故车辆已投保交强险和100万元的商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任。被告建华运输公司未作答辩。被告人寿财险周口市中心支公司辩称：一、被告对交通事故认定书没有异议，原告主张的各项赔偿标准应按农村居民标准计算，被告愿意在交强险各分项责任限额内依法承担赔偿责任，剩余数额在减去豫P×××××挂车交强险数额后，在商业三者险范围内按30%的责任比例承担赔偿责任。本案应提供保单原件以证明保险合同条款的具体内容，还应提供被告张杰的驾驶证、运输从业资格证来证明其是否具有合法从事运输行业的资格，如不能出具相关证件保险公司则不承担商业三者险的赔偿责任。诉讼费、鉴定费、财产保全费不应由保险公司承担。二、豫P×××××号重型半挂牵引车超载，被告在商业三者险承担赔偿责任数额的基础上应核减10%绝对免赔率。三、本案法院判决被告承担赔偿责任时应预留本次事故另两位伤者的损失及鄂L×××××重型自卸货车和两轮摩托车的车辆损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的平江县交警大队交通事故认定书，证明本案事故责任划分情况，被告盛宗况、许德林有异议，认为责任认定应按各自50%认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”被告盛宗况、许德林对平江县公安局交警大队事故认定书有异议，但并未提供相反证据推翻该事故认定书，本院对该事故认定书予以采信；2、原告提交的诉讼保全申请书、诉讼财产保全费用，证明原告申请法院扣押了鄂L×××××号、豫P×××××号车辆及花费的财产保全费用情况，被告盛宗况、许德林认为其车辆价值超过保全价值，对超值保全部分将依法主张权利。本院认为，因被告对该证据的真实性没有异议，本院对原告花费财产保全费3020元及购买诉讼财产保全责任保险花费2000元的事实予以采信；3、原告提交的阮细凤医疗费票据，证明事故发生引发阮细凤眩晕综合症，被告盛宗况、许德林认为该证据与本案没有关联性，原告还应提供医学上的相关证据证明该病情系陈伟康死亡所导致；被告人寿财险周口市中心支公司及张杰对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为其医疗费用与交通事故发生没有关系。本院认为，该证据无法证实与本案的关联性，本院不予采信；4、原告提交的江苏省居住证、房屋租赁合约、工资表、公司证明、同厂员工邵某及刘军奇调查笔录及身份证复印件、证人邵某出庭证言，证明死者陈伟康事故发生前于江苏省无锡和盛塑料包装制品有限公司工作，被告盛宗况、许德林认为居住证与工资证明表相互矛盾，居住证在江苏省昆山市，于2011年发放，发放后每三个月应到公安机关登记、审查，但经查询2014年至2016年没有任何登记，陈伟康又在无锡工作，说明其并未居住昆山市；对房屋租赁合同的真实性有异议；对工资表的真实性、合法性有异议，应提供营业执照、机构代码及交纳税证明，工资表为连续24个月，对其真伪有异议，且被告到该厂调查取证与原告陈述务工情况有误，其将提供相反证据证明其虚假性；居委会证明是在厂方证明的基础上加盖的公章，是违法的；证人证言虚假，证人邵某与陈伟康是表兄弟，且原告方提供的工资表中的工资与证人陈述不一致，证人也无劳动合同，其证言不具有真实性、合法性；被告人寿财险周口市中心支公司及张杰对该证据的真实性有异议，认为应有无锡和盛塑料包装公司的纳税证明、营业执照以及陈伟康的社保交纳证明；工资表和调查笔录上邵某的签名不一致；调查笔录系原告单方行为，不能达到原告证明目的；居住证没有居住期限；证人未提供工作证、上岗证，无法证明其是否在工厂上班。本院结合庭审调查认为，居住证、房屋租赁合同客观真实，本院对陈伟康曾于2011年居住于江苏省昆山市张浦镇淞沪中路42号、2014年6月28日陈伟康与邵某在无锡市共同租房居住的事实予以采信。但对原告提交的2014年3月20日至2016年7月20日的工资表及无锡和盛塑料包装制品有限公司出具的证明，原告用以证明陈伟康自2014年3月在该塑料包装公司工作至2016年7月，但出庭证人邵某与被告徐九斤均陈述陈伟康于2016年4、5月份离开了该公司，本院认为原告提供的该证据互相矛盾，且其也未提供劳动合同、流动人口管理证明或购买五险一金等其他证据佐证陈伟康于2016年7月24日事故发生前一年居住于城镇或收入来源于城镇，对该证据及证明目的本院不予采信；5、原告提交的受害人在殡仪馆发生费用票据，证明死者陈伟康产生殡葬费7340元，被告盛宗况、许德林没有异议，但认为应在丧葬费内抵减；被告人寿财险周口市中心支公司及张杰认为应提供正式发票，本院认为该证据客观真实，本院予以采信；6、原告提交的交通费明细及住宿费发票，证明事故发生后原告方产生的交通费用及住宿费用，被告盛宗况、许德林认为原告主张多人交通费缺乏法律依据，住宿费没有正规发票，且15人住宿5天超过相关规定，应按3人标准计算；被告人寿财险周口市中心支公司及张杰认为应提供正式发票。本院认为，原告提交的该证据存在瑕疵，鉴于其处理陈伟康丧葬事宜确有一定的交通费及住宿费产生，本院将酌情予以认定；7、被告盛宗况、许德林提交的咸宁市交警支队出具的档案资料，证明陈伟康于2016年2月份到2016年5月份在驾校学习驾驶证的情况，请求对陈伟康工资表的签名与驾驶证考试签名进行相关司法鉴定，以确定工资表签名的真实性，原告有异议，认为其不清楚陈伟康是否在学驾照，被告如要申请司法鉴定应在相关期限内提出。本院认为，该证据由湖北省咸宁市公安局交通警察支队出具，符合证据采信规则，本院对陈伟康于2015年3月25日在湖北咸宁市申请机动车驾驶证、2015年6月24日参加机动车驾驶证科目考试并取得驾驶证的事实予以采信；8、被告盛宗况、许德林申请的证人陈某、许某（出庭），证明徐九斤、陈某、许某三人均是盛宗况所雇请的司机，以及与三人约定相关规定及工资情况。原告质证认为许德林是雇主，徐九斤是雇员，雇主应承担责任，被告徐九斤认为证人证言不符合事实，不予认可，被告人寿财险周口市中心支公司及被告张杰认为与其没有关联性。本院认为，结合庭审调查，原、被告双方对徐九斤系盛宗况、许德林雇请的司机均无异议，本院对该事实予以采信；9、被告人寿财险周口市中心支公司提交的商业三者险条款，证明承担次要责任时保险公司承担不超过30%的赔偿责任；驾驶员应提供合法有效证件，否则保险公司不予理赔；肇事车辆有超载现象的应扣除10%的绝对免赔率。被告盛宗况、许德林对10%的绝对免赔率有异议；被告张杰认为其车子是停止状态，是被告徐九斤的车撞了自己，与其车超载没有关系。本院认为，该商业保险合同由当事人自愿签订，应尊重合同当事人的真实意思表示，本院对该证据予以采信。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的本案交通事故发生经过、被告徐九斤驾驶的车辆鄂L×××××号牌重型货车系被告盛宗况、许德林共同所有，被告徐九斤系被告盛宗况、许德林雇请的司机、被告张杰驾驶的豫P×××××号牌重型半挂牵引车（豫P×××××挂）系被告建华运输公司所有，该车在被告人寿财险周口市中心支公司投保了交强险和限额100万元商业三者险、不计免赔险的事实，本院予以确认。另认定其他事实如下：2016年8月2日，经平江县公安局交警大队认定，徐九斤驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，未确保安全，疲劳驾驶，应承担主要责任；被告张杰驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，临时停车时妨碍其他车辆正常行驶，应承担次要责任，赵国平、陈伟康不承担责任。被告张杰持有A2驾驶证、道路运输从业人员资格证，其驾驶的车辆具有行驶证、道路运输证，该车辆投保商业三者险时保险条款第二十七条第（二）项约定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”事故发生后，陈伟康产生救护车费1000元、医疗费100元，该费用由被告张杰支付，张杰另支付了原告20000元费用。盛宗况与许德林支付了原告50000元费用，另支付原告方在平江处理丧葬事宜产生的住宿费1210元、伙食费3914元，共计5124元。被告徐九斤在刑事诉讼中为取得受害人家属刑事谅解，支付原告50000元谅解费。本案交通事故另一受害者赵国平已与徐九斤、张杰达成调解协议并得到赔偿；徐九斤表示不参与本次诉讼，其损失另行到保险公司进行理赔。本院认为：本案争议的焦点有：一、原告的损失如何计算；二、被告如何承担责任。关于焦点一，原告主张按2015年度湖南省城镇居民标准计算其损失，被告盛宗况、许德林、人寿财险周口市中心支公司认为应按湖南省农村居民标准计算损失。本院认为，陈伟康于2016年7月24日发生交通事故，原告提供的居住证、房屋租赁合同仅能证明陈伟康2011年居住于江苏省昆山市及2014年6月28日签订租赁合同居住于江苏省无锡市，原告另提供的无锡合盛塑料包装制品有限公司出具的工资表及证明均证明陈伟康于2014年3月至2016年7月在该公司工作，但原告申请的证人邵某及被告徐九斤均陈述陈伟康于2016年4、5月已离开该公司，该证据互相矛盾，原告也未提供劳动合同、流动人口管理证明等其他证据佐证2017年7月24日事故发生前一年陈伟康居住于城镇或生活来源于城镇，因此对原告的主张本院不予支持，原告损失应参照湖南省农村居民标准计算。原告主张陈伟康救护车费1000元、医疗费100元有正式医疗费发票佐证，本院予以支持。原告主张丧葬费26944.5元（53889元/年÷2）符合法律规定，本院予以支持。死亡赔偿金，本院参照2015年度农村居民人均可支配收入计算为219860元（10993元/年×20年）；原告主张交通费9480元、住宿费19800元、误工费21703.08元、伙食费6000元，本院认为，原告并未提供交通费及伙食费票据，仅提供一张用车情况表，其提供的两张9900元住宿费收据非正式票据，且在平江如意小宾馆包八个房间4天房费花费19800元不符合常理，但鉴于原告及其亲属处理陈伟康丧葬事宜往返湖北省通山县与湖南省平江县确有一定的交通费、住宿费、伙食费、误工费产生，同时结合原、被告双方均无异议的被告盛宗况、许德林已实际支付原告方在平江产生的住宿费1210元、伙食费3914元的事实，本院酌情支持原告办理丧葬事宜产生交通费4000元、住宿费4000元、伙食费4500元、误工费3000元；精神损害抚慰金，陈伟康因本次交通事故死亡，给原告造成精神损害显而易见，本院结合本地经济生活水平及双方当事人过错程度，酌情支持50000元；原告主张在平江县殡仪馆产生的费用7340元，因该费用已包含在丧葬费中，本院不予支持；原告主张阮细凤医疗费2610.81元，因原告提供的医疗费票据无法证实与本案的关联性，本院不予支持；原告主张诉讼保全费3020元，该费用在诉讼费用中一并处理；原告主张诉讼财产保全责任保险费用2000元，因该费用系原告申请财产保全提供担保时产生的费用，应由原告自行承担，本院不予支持。综上，原告的损失共计313404.5元。其中，属医疗费用赔偿限额内的费用为100元、属伤残赔偿限额内的费用为313304.5元。关于焦点二，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由事故双方按照各自的过错比例分担责任。本案中，被告张杰驾驶的事故车辆豫P×××××在被告人寿财险周口市中心支公司投保了交强险，因此，对原告因陈伟康死亡造成的损失，应先由被告人寿财险周口市中心支公司在交强险责任分项限额范围内予以赔偿。原告属交强险医疗费用赔偿限额内的费用为100元，未超过交强险该项限额限额10000元；原告属死亡伤残赔偿限额内的费用为313304.5元，已超过交强险该项限额110000元，因此应由被告人寿财险周口市中心支公司在交强险限额内赔偿原告110100元（100元＋110000元）。对原告超出交强险责任限额范围的损失203304.5元（313304.5元－110000元），应由事故双方按照各自过错比例分担。由于被告徐九斤负事故的主要责任，被告张杰负事故的次要责任，本院结合本案案情，认定由被告徐九斤承担70%的民事责任，由被告张杰承担30%的民事责任。因此，对原告超出交强险责任限额的损失203304.5元，应由被告徐九斤赔偿原告142313.15元（203304.5元×70%），由被告张杰赔偿原告60991.35元（203304.5元×30%）。由于被告张杰驾驶的车辆同时在被告人寿财险周口市中心支公司投保了商业三者险及不计免赔特约险，且该商业保险合同约定违反安全装载规定保险人免赔10%，因被告张杰驾驶的车辆载物超过核定载质量，因此被告人寿财险周口市中心支公司可在商业三者险免赔10%，即被告人寿财险周口市中心支公司应在商业三者险内赔偿原告54892.2元（60991.35元×90%），对被告人寿财险周口市中心支公司免赔的6099元（60991.35元×10%），应由被告张杰赔偿给原告。由于张杰事故发生后已经支付原告21100元（20000元+1000元+100元），因此原告还应返还被告张杰15001元（21100元－6099元）。被告人寿财险周口市中心支公司抗辩认为原告的损失由保险公司在豫P×××××号车辆交强险各分项限额范围内承担赔偿责任后，剩余数额应减去豫P×××××挂车交强险数额，再由保险公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任，本院认为，被告张杰驾驶的豫P×××××号牌重型半挂牵引车与豫P×××××挂车系道路上行驶的同一物体，并无相关法律规定牵引车与挂车需各自购买交强险，对人寿财险周口市中心支公司该抗辩主张，本院不予支持。对被告徐九斤应赔偿原告损失142313.15元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”之规定，因被告徐九斤系被告盛宗况、许德林雇请的司机，其在提供劳务的过程中造成陈伟康死亡，应由接受劳务方即被告盛宗况、许德林承担赔偿责任。因此，应由被告盛宗况、许德林赔偿原告损失142313.15元，两被告互负连带赔偿责任。事故发生后，被告盛宗况、许德林已经支付原告55124元，因此被告盛宗况、许德林还应赔偿原告87189.15元（142313.15元－55124元）。被告盛宗况、许德林抗辩认为受害人陈伟康搭乘被告徐九斤车辆其并不知情，应为善意搭乘，因其提供的证据并不能证明陈伟康系善意搭乘，本院对其抗辩主张不予支持。对被告盛宗况、许德林要求对原告提交的工资表中陈伟康的签名进行鉴定的申请，因本院并未认可该工资表，本院认为进行司法鉴定已无必要，遂不予支持。对被告徐九斤支付给原告的50000元费用，因该费用系徐九斤为取得原告刑事谅解而支付给原告的谅解费，本院认为该费用不应在此民事损害赔偿中进行抵减，遂不予进行抵减。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告陈福生、阮细凤因此次交通事故造成的损失110100元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在机动车第三者商业保险责任限额内赔偿原告陈福生、阮细凤因此次交通事故造成的损失54892.2元；三、由被告张杰赔偿原告陈福生、阮细凤因此次交通事故造成的损失6099元，张杰事故发生后已经支付原告21100元，相互抵减后原告还应返还被告张杰15001元；四、由被告盛宗况、许德林赔偿原告陈福生、阮细凤因此次交通事故造成的损失142313.15元，被告盛宗况、许德林已经赔偿原告55124元，还需赔偿原告陈福生、阮细凤87189.15元，被告盛宗况与许德林对此互负连带赔偿责任；五、驳回原告陈福生、阮细凤的其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，履行款账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司；或收款人：平江县财政国库集中支付中心，帐号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11059元、财产保全费3020元，共计14079元，由原告陈福生、阮细凤负担1000元，由被告盛宗况、许德林负担8855元，由被告张杰负担4224元。如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  严奇志审 判 员  彭丽平人民陪审员  方再生二〇一七年三月三十一日书 记 员  毛湘平