山东省高密市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0785民初1061号原告：王吉斐。委托诉讼代理人：焦文峰。被告：淄博远景危险品运输有限公司。法定代表人：吴立敏。委托诉讼代理人：马亮委托诉讼代理人：赵明霞。被告：沙良伟。委托诉讼代理人：赵明霞。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司。主要负责人：李文斌。委托诉讼代理人：刘美玲。原告王吉斐与被告淄博远景危险品运输有限公司（以下简称远景运输公司）、沙良伟、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王吉斐委托诉讼代理人焦文峰到庭参加诉讼，被告远景运输公司委托诉讼代理人马亮、赵明霞到庭参加诉讼，被告沙良伟委托诉讼代理人赵明霞到庭参加诉讼，被告太平洋保险公司委托诉讼代理人刘美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王吉斐向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车损94612元、车辆营运损失52800元、评估费5210元、高速公路施救费2400元、损坏路产赔偿费4700元、吊车费4800元、施救费600元、叉车费1200元、拆检费5700元，共计172022元。事实和理由：2015年12月31日8时40分许，在C20银川方向92公里+650米处，被告沙良伟驾驶的鲁Ｘ×××××鲁Ｘ×××××挂号大货车追尾撞上原告司机崔伦喜驾驶的鲁Ｘ×××××鲁Ｘ×××××挂号大货车，致原告车辆受损，给原告造成巨额经济损失。经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队高密大队认定，被告沙良伟承担事故的全部责任。被告远景运输公司辩称，1、本案涉案车辆主车登记所有人为青岛海航捷运国际物流有限公司，挂车登记所与人为胶州市中达运输有限公司，因此原告诉讼主体不符，无权在本案中主张权利，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。2、被告远景运输公司对事故发生的经过、交警部门的责任认定无异议，因被告远景运输公司所有肇事车辆已在被告太平洋保险公司投保交强险和商业三者险，因此原告的所有损失应由保险公司承担。被告远景运输公司为原告垫付的费用52800元，原告应返还被告。3、原告涉案车辆在事故发生后被拖至交警部门指定的修理厂，但原告实际并未修复，因此原告车辆即使属于营运车辆也不应主张停运损失；退一步讲，假设原告的营运车辆已修复再使用，必须提供已修复的证据，也必须把涉案已修复的车辆开到审理法庭，由主审法官和被告远景运输公司甄别、确认，否则被告不予认可，对原告主张的停运损失不予赔偿。另外，原告主张的停运损失数额过高，被告在确认原告已修复涉案车辆的情况下，对原告的停运损失申请重新鉴定，以维护被告的合法权益。4、事故发生时，原告的主车到期没有参加年审。对于没有参加年审的车辆，我国道路交通安全法规定禁止上路行驶。对原告主车未参加年审，交警部门的责任认定书已确认检验有效期至2015年11月份，而事故发生时间为2015年12月31日。因此原告无权要求被告赔偿停运损失。5、本次交通事故涉及无责任第三方武国立驾驶的鲁Ｘ×××××鲁Ｘ×××××挂号货车，原告应将其投保交强险的保险公司列为被告参加诉讼，并承担其交强险限额10%的赔偿责任。否则，法庭应扣除此项损失。被告沙良伟辩称，在事故中是职务行为，与远景运输公司是雇佣关系，驾驶车辆时是职务行为，个人不承担责任。驾驶的车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和商业险，原告的损失应在交强险和商业险限额内承担责任。被告太平洋保险公司辩称，鲁Ｘ×××××鲁Ｘ×××××挂号车辆投保属实，事故发生属实，对责任认定书无异议。本次事故存在4车连环相撞，均有间接接触，虽然事故认定书中鲁Ｘ×××××的车辆驾驶员及车主信息未查明，但是不能免除与其他无责车辆在交强险限额内首先赔偿的责任。事故造成其他车辆的损失，应为其他车辆预留保险份额。营运损失不属于赔偿范围，评估费、诉讼费间接损失不予赔偿。我公司需要核实保险车辆符合保险公司的约定，否则不予赔偿。本院经审理认定事实如下：2015年12月31日8时40分许，被告沙良伟驾驶鲁Ｘ×××××鲁Ｘ×××××挂号大货车，沿G20银川方向行驶至92KM+650M处时，与案外人崔伦喜驾驶的鲁Ｘ××××鲁Ｘ×××××挂号大货车发生追尾相撞，鲁Ｘ×××××鲁Ｘ×××××挂号大货车被撞时，该车刚将鲁Ｘ×××××号车撞倒应急车道上，鲁Ｘ×××××鲁Ｘ×××××挂号大货车被撞后，又与前方案外人武国立驾驶的鲁Ｘ×××××鲁Ｘ×××××挂号货车发生碰撞，致鲁Ｘ×××××鲁Ｘ×××××挂号货车乘车人徐清池受伤，造成一人受伤及财产损失的道路交通事故。经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队高密大队认定，被告沙良伟承担事故的全部责任，崔伦喜、武国立、徐清池无责任。被告沙良伟驾驶鲁Ｘ×××××鲁Ｘ×××××挂号大货车在被告太平洋保险公司投保交强险和商业三者险，其中鲁Ｘ×××××号牵引车交强险和商业三者险各一份，保险期间均自2015年1月16日至2016年1月15日，其中商业三者险保险金额为500000元，不计免赔率；鲁C6H**挂号投保商业三者险一份，保险期间自2015年1月16日至2016年1月15日，保险金额为500000元，不计免赔率。事故发生在保险期间内。另查明，鲁Ｘ×××××鲁Ｘ×××××挂号大货车的实际所有人系原告王吉斐，案外人崔伦喜系原告王吉斐的雇佣司机，鲁Ｘ×××××号牵引车挂靠在青岛海航捷运国际物流有限公司，鲁Ｘ×××××挂号挂车挂靠在胶州市中达运输有限公司。事故发生后，经高密市高速交警大队委托，高密市求实评估有限公司对原告车辆损失情况进行了评估，结论为“该车辆损失价值为94612元”。原告方还委托高密市求实评估有限公司对其停运损失进行了评估，评估结论为“委托标的在停运期间每天的损失价格为1320元。2015年12月31日发生交通事故，共停运天数为40天，合计造成损失52800元。”原告为此共计支出评估费5210元。本案审理过程中，被告太平洋保险公司申请重新鉴定，本院委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司进行了重新鉴定，该公司于2016年12月14日作出山恒源［2016］鉴定评字第180号《事故车辆损失鉴定意见书》，结论为“鲁Ｘ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车车辆损失价值为￥78580.00元整，金额大写：柒万捌仟伍佰捌拾元整。”原告主张因本次交通事故造成如下损失：1、车损94612元，提供价值认定书一份、车辆损失明细两份；2、车辆营运损失52800元，提供评估报告一份；3、评估费5210元，提供发票一张；4、高速公路施救费2400元，提供发票一宗；5、损坏路产赔偿费4700元，提供票据一张，清单一份；6、吊车费4800元，提供发票两张；7、施救费600元，提供发票一张；8、叉车费1200元，提供发票一张；9、拆检费5700元，提供发票一张；共计172022元针对原告的主张和提供的证据，被告远景运输公司和沙良伟质证认为，对车损没有异议；营运损失，报告显示40天，是崔伦喜要求的，认为不合理、不合法。被告车辆投有第三者责任险，应由保险公司承担；评估费由原告承担；高速公路施救费、损坏路产赔偿费、吊车费、施救费、叉车费、拆检费应该由保险公司赔偿，对证据的真实性都没有异议。针对原告的主张和提供的证据，被告太平洋保险公司质证认为，1、对车损价值认定书有异议，鉴定的数额价格明显高于市场价格，车辆的拆检费及吊装费存在重复主张，鉴定的程序系单方鉴定，对车损申请重新鉴定；2、对营运损失有异议，根据合同约定，营运损失不属于保险公司赔偿范围，鉴定报告对于其营运损失的数额无相关内容说明，停运损失的时间及包括车辆扣留时间是崔伦喜单方确定的，根据司法解释的规定，停运损失只认可车辆实际维修时间。同时该车辆未按法律规定实行年审，其运营行为系违法行为。违法行为的损失不应得到支持；3、评估费是停运损失的评估费，同时评估费不属于保险公司赔偿范围；4、高速公路施救费对证据的真实性没有异议，对内容有异议，原告提供的是定额发票，该发票系淄博市范围的发票，事故发生地点是高密市，该发票无法证明是本次事故造成的损失，不予认可；5、损坏路产赔偿费对证明的真实性没有异议，对内容有异议，该损失的给付主体是青岛海航捷运国际物流有限公司，并非原告，原告没有主张损失的主体资格，同时其数额明显过高；6、吊车费对其发票的真实性没有异议，但吊车费不属于保险公司赔偿范围。在车损报告中已经主张，存在重复索赔。2016年1月21日的吊车费给付主体不是原告，同时吊车费应由行政部门给予出具相关的票据，该发票开具的主体高密市广大汽修厂无相关资质。原告需要说明为什么会存在两次吊车费，原告主张两次吊车费违反事实逻辑。7、施救费其施救主体应是高速公路的行政部门，高密市龙华汽修厂无施救的资质，同时原告在本次事故中主张两次施救费对其情况应予以说明；8、叉车费的产生原因是对货物的施救，该费用的性质与吊车费的性质相同，其产生的时间应为事故发生的高速公路上，因此收取的单位是相关的行政部门，高密市龙华汽修厂无相关资质；9、拆检费原告在车损鉴定报告中已经主张过，存在重复赔偿，根据保险合同的约定，未经保险人同意拆检的保险公司拒绝赔偿。针对被告提出的异议原告补充说明称，被告的车撞了原告的车，原告又与前车发生碰撞，前车的吊车费和施救费以及原告自己车的吊车费和施救费都是原告拿的；原告车辆挂靠在青岛海航捷运国际物流有限公司，证据上写青岛海航的费用都是原告缴纳的；原告主张的拆检费与价值认定书中的拆检工时费不是同一个项目，不存在重复主张。另查明，山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见书中，没有拆检费的项目。另查明，被告太平洋保险公司为证实其已对被告远景运输公司就有关的免赔条款履行了提示和明确说明义务，提供投保单二份和《团体客户投保声明》一份。被告远景运输公司质证认为，该两份投保单上的投保人声明栏中均没有被告远景运输公司的签章，签章处为空白，《团体客户投保声明》是格式化的内容，且没有签署时间，声明的内容从表述看不是被告说的，不能证明保险公司履行了说明义务。另查明，被告远景运输公司主张为原告垫付的费用52800元，系为解除保全措施向我院缴纳的保证金，原告并未收到。本院认为，被告沙良伟与原告司机崔伦喜发生交通事故并致使原告车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告沙良伟承担事故的全部责任，崔伦喜、武国立、徐清池无责任，本院对此予以确认。被告沙良伟驾驶车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和商业三者险，本次交通事故造成原告的损失，应首先由被告太平洋保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出部分，扣除事故其他车辆投保交强险的保险公司在无责任限额范围内应承担的部分后，再由被告太平洋保险公司在商业三者险保险金额范围内予以赔偿。原告因事故造成的损失，本院根据双方提供的证据予以认定。原告的车损，本院采信山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司的重新鉴定结论，认定原告的车损为78580元。原告的停运损失，经高密市求实评估有限公司评估为52800元，被告虽有异议，但未提供相反证据予以推翻，本院予以认定。评估费5210元、高速公路施救费2400元、损坏路产赔偿费4700元、吊车费4800元、施救费600元、叉车费1200元、拆检费5700元，原告均提供证据予以证实，被告无异议，或虽有异议但未提供证据予以反驳，本院予以认定。上述损失共计155990元。其中，车损2000元，不超出交强险责任限额，应由被告太平洋保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告；超出交强险责任限额部分，共计153990元，扣除另外两辆事故车辆的交强险的无责任限额200元后，应由被告太平洋保险公司在商业三者险范围内赔偿原告153790元。被告太平洋保险公司辩称根据保险条款约定，对停运损失、评估费、拆检费、吊车费均不予赔偿，因其提供的证据不能证实已对投保人履行了提示和明确说明义务，该约定不发生效力，本院不予采信。被告远景运输公司主张为原告垫付费用52800元，要求返还，因原告并未收到，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告王吉斐因事故造成的损失2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告王吉斐因事故造成的损失153790元；上述一、二项，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，由原告负担353元，由被告太平洋保险公司负担3387元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李纪武人民陪审员  邱玉红人民陪审员  丁瑞杰二〇一七年三月三日书 记 员  韩 雪