广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初1757号原告（反诉被告）：肖德英，男，1958年3月1日出生，汉族，住中山市，委托诉讼代理人：匡腊光，系广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王随之，系广东维纳律师事务所律师。被告：庄志桥（反诉原告），男，1988年4月1日出生，汉族，住中山市，原告（反诉被告）肖德英诉被告（反诉原告）庄志桥房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人匡腊光及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖德英向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付购房款余额4万元及逾期付款利息（从2016年12月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实与理由：2016年6月7日，原、被告签订《二手房买卖合同》约定，被告购买原告名下位于中山市××××村的房屋[土地证号：中府国用（2006）第2501**号，房产证号：粤房地证字第××号]，购房款实收总额180万元，被告应于2016年12月8日前付清全部款项。在合同履行过程中，原告履行了全部义务，但被告尚欠4万元购房款未支付。原告已多次追讨，但被告置之不理。肖德英为支持其诉请，向本院提交证据如下：1.《二手房屋买卖合同》；2.建行转账单。被告（反诉原告）庄志桥答辩并反诉称：1.我对肖德英的诉讼主张有异议。按照合同的实际履行和房产交易相关资金流向情况来看，我已付清购房款；相反，肖德英还应返还4807.40元给我。原告可能是遗忘了其已收到南朗地税局448073.40元退税款的事实；情况是这样：我向南朗地税局刷卡交纳全部税款后，地税局发现因其工作人员计税错误，导致我多交了税款，后地税局将我多交的税款予以退还，其中的44807.40元由地税局退给了原告，该退税款冲减4万元购房款后，我实际上已经付清购房款180万元整，不存在还要支付其4万元的情况，并且，肖德英多收取的4807.4元，还应退还给我。综上，我特提起反诉，请求法院判令：反诉被告退还4807.4元给反诉原告。庄志桥为支持其答辩及反诉，向本院提交证据如下：1.信用卡已出账单查询、刷卡凭证；2.借记卡账户历史明细清单；3.税收缴款书；4.退税申请表；5.税收收入退还书、税收缴款书（已办理退税）。反诉被告肖德英辩称：1.双方最初约定的购房条件是，购房价190万，各自负担税费。后来咨询到税费需要10多万，故双方又协商购房价为180万，由庄志桥承担全部税费。之后，庄志桥交税125559.93元，再后来双方都申请退税。考虑到交税金额与购房价的关联性，庄志桥同意退税款44807.4元给我，而其只收取退税款9733.11元，以平衡税款与房价的关系（实际税款71019.2元，各方承担35000多元；如果购房价190万元，除去税款，我仍可实收房款186万多，现在购房价180万元，加上退税款44807.4元，我实收房款也只有1844807.4元）。2.我收到的退税款与庄志桥应支付的4万元房款不存在关联性。双方申请退税时都没有扯到购房款尾款4万元的问题。关于这一点，庄志桥答辩及反诉时这样说，部分税款44807.4元已由地税局退给了肖德英，故该款可冲减抵扣合同房款。从其表述可以看出，庄志桥想以退税款44807.4元冲抵购房尾款4万元是其后来的单方面意思，双方并没有就此达成过合意。后来，我向庄志桥请求支付购房尾款4万元时，庄志桥先是拖欠，后来耍赖不给，遂引起本案诉讼。庄志桥的反诉请求不合常理，没有依据。首先，退税款金额与购房款余额不同，这说明两者没有关联性；其次，双方都在申请退款，庄志桥对于我的退款金额是知情的。因此，庄志桥不支付购房尾款构成违约。经审理查明：2016年6月7日，肖德英（卖方）与庄志桥（买方）签订《二手房屋买卖合同》约定，庄志桥购买肖德英名下的位于中山市××××村的房产[土地证号：中府国用（2006）第2501**号，房产证号：粤房地证字第××号]，房产交易总额为180万元，由肖德英实收；庄志桥于签订本合同时在南朗国土局办妥买卖交易手续之前支付定金50万元给肖德英；余款130万元由庄志桥在2016年12月8日前付清给肖德英；庄志桥按约定付清楼价款及办证税费；有关购买该物业所需要办理房产证过户的税费包括但不限于测量费、评估费、签约办按揭所需律师费、保险费、工本费、抵押登记费、个税、营业税、契税、合同印花税等双方交易费用全部由庄志桥支付；在南朗国土局办妥买卖交易手续后，肖德英将房产交付庄志桥使用、收租。合同还约定了其他事项。合同签订后，肖德英与庄志桥各自履行义务。庄志桥于2016年8月8日向肖德英支付50万元，于8月15日向支付8万元，于9月2日支付2万元。2016年9月29日，庄志桥就住房买卖事宜向中山市地方税务局南朗税务分局（以下简称南朗税局）缴纳税款35294.8元、3596.56元、50000元，并于10月13日缴税36668.57元。该局根据不同税种开具了《税收缴款书》，所载金额及纳税人分别为22731.43元（肖德英）、8022.86元（庄志桥）、790.95元（肖德英）、369.23元（肖德英）、1661元（肖德英）、775.38元（肖德英）、27102.86元（肖德英）、9565.71元（庄志桥）、486.26元（肖德英）、44321.14元（肖德英）、9733.11元（庄志桥）。嗣后，南朗税局通知肖德英、庄志桥退税事宜。2016年10月13日，肖德英、庄志桥分别填写南朗税局的《退（抵）税申请表》，申请“误收退税”，退税申请理由栏印载“该纳税人于2016年9月29日进行二手房交易。该交易的房产土地证类型为商业住宅，但是土地证、房产证并没有标明商业部分面积，根据《中山市不动产交易征税业务指引》，对难于划分‘商业’和‘住宅’面积的‘商业兼住宅’混合楼房，转让时暂按‘住宅’适用有关税收政策。但在申报时，征收员错将其房产区分商业和住宅部分分别计税，导致计税错误，现已重新开具正确的税票，现申请退税XX元。”肖德英申请退税金额分别为318.86元、15942.86元、9565.71元、1442.83元、17537.14元，庄志桥申请退税金额为9733.11元。2016年11月7日，庄志桥收到南朗税局退税9733.11元。肖德英于庭审中确认收到退税款44807.4元的时间大约是在2016年11月7日。2016年11月11日，南朗税局向肖德英出具税收收入退还书，载明退税项目及金额，合计44807.4元。2016年12月5日，庄志桥向肖德英支付购房款116万元。肖德英认为，庄志桥合计支付购房款仅176万元，尚欠4万元未付，遂诉至本院，提出前述诉求。庄志桥认为南朗税局退给肖德英的税款可以抵扣房款，故提起反诉。本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。肖德英与庄志桥签订的《二手房屋买卖合同》，系双方自愿真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。该合同约定，案涉房屋购买价为180万元，由肖德英实收，相关税费（款）由庄志桥承担。根据房地产交易税收政策，部分税种费用由卖方承担，部分由买方承担，税务部门依此开具相关税收票据、记载纳税人名称，不受买卖双方税款约定的约束和影响。故此，本案中，《税收缴款书》与《退（抵）税申请表》中所载纳税人不能反映肖德英与庄志桥间关于税款约定的真实意思表示。现庄志桥已向肖德英实付176万元，相关税款亦全部由庄志桥交纳，由于南朗税局工作人员的失误，导致多收取了税款。虽然该局退回44807.4元给纳税义务人肖德英，但因全部税款系由庄志桥交纳，故该退税款亦应由庄志桥享有。在肖德英拒绝向庄志桥退还该款，且庄志桥尚欠购房款的情况下，该退税款应予抵扣购房款，抵扣后，肖德英除已足额收取房屋交易款180万元外，还多收取了4807.4元。由于肖德英对其提出的双方在签订合同后对于购房价有新约定的辩解未提供证据证明，本院不予采信，故肖德英应将多收的4807.4元退还庄志桥。综上，原告肖德英的诉讼请求，缺乏理据，本院予以驳回；反诉原告庄志桥的反诉请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告肖德英的诉讼请求；二、反诉被告肖德英于本判决生效之日起七日内退还反诉原告庄志桥4807.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取为400元；反诉费50元，减半收取为25元；合计425元，由肖德英承担（反诉费25元，庄志桥已预交，由肖德英在本判决生效之日起七日内径返庄志桥）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李芳二〇一七年三月二日书记员  王静郑诗琳