.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦县人民法院民事判决书（2017）冀0223民初3876号原告：裴学魁，男，1954年9月23日出生，汉族，现住秦皇岛市。委托诉讼代理人：刘成岐，男，滦县新城晨光里*号楼3门***室（特别代理）。被告：刘忍，男，1947年12月6日出生，汉族，现住滦县。委托诉讼代理人：宋双喜，河北滦天律师事务所律师（特别代理）。原告裴学魁与被告刘忍合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月5日作出（2017）冀0223民初946号民事裁定。原告裴学魁不服该裁定，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2017年9月1作出（2017）冀02民终6718号裁定，指令河北滦县人民法院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告裴学魁及其委托诉讼代理人刘成岐、被告刘忍及其委托诉讼代理人宋双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴学魁向本院提出诉讼请求：1.依法解除合伙关系；2.分割合伙财产15万元（暂请求，待评估后依评估结论为据）；3.由被告承担诉讼费、评估费和保全费。事实和理由：2008年8月，原、被告合伙建养猪场，并开始合伙养猪，原、被告合伙养猪自繁、自养、自售。直到2016年8月也未散伙。共有母猪20多头，肥猪100多头，克朗猪100多头，小猪100多头，肥猪及克朗猪市场价10/斤，小猪市场价500元/头，母猪市场价每头5000元，另有猪圈5栋，每栋5-10个猪舍。另有24个定位栏，6个产床，饲料棚3间，洗澡间及放兽药房2间，有7.5千瓦粉碎机和大型全自动粉碎搅拌机各一套，磅秤一台。后被告产生私心，主张猪场是其个人所有，原告给被告打工，在被告家住，且有原告给付2万元生活费。原告10年前因与本村联营筹办果园，果园员工向原告要工钱，被告以让原告避避要工钱员工为由，要原告暂时离开猪场。后原告回猪场，被告拒绝，并主张猪场与原告无关，而发生矛盾。原告认为，原、被告合伙养猪及建猪场，事实成立。原、被告合伙财产应依法分割。经调解未果，故诉至法院，请求法院解除合伙关系，判令被告分割合伙财产15万元（待评估后以评估结论为准），由被告承担案件诉讼费、评估费、保全费等。以上事实有判决书、刘忍录音及猪场录相等证实。刘忍辩称，原告所诉的事实与现实生活不符，原告因躲避其他村民向其要债，于2013年5月回秦皇岛。自2013年5月份后原告从未去过猪场，诉状中列明的数目及其相关的财产状况均与事实不符。该养猪场使用的是被告的承包地，被告一家每年的收入的玉米等均投入在猪场，猪场一直是由被告在管理，被告并未从中获取劳动报酬，猪场的经营、盈亏及债权、债务原告与被告之间并没有进行清算，对其合伙财产无法进行分割，肯请法院驳回原告的诉请。待原被告清算完后，按照清算结果在进行分割。审理过程中，原告为证实自己的主张，向本院提供了如下证据：1.（2016）冀0223民初2945号判决书，证明原、被告合伙关系成立。2.电话录音摘抄，证明1.证实原、被告合伙关系成立的事实。证明2.合伙期间有小猪、肥猪、壳郎猪各100头，母猪20头，及相关价格。被告认可原告投资11万元，尚有6.4万元没有退还，双方认可有债务4万元，用销售的猪已还清的事实。被告认可原告走以后两人合伙经营猪场。被告认可合伙期间的账目，在被告手里，没有进行清算。被告认可在2016年5月24日固定资产价值为20万元。被告认为合伙期间所建的猪舍、猪床、饲料房、粉碎机、磅秤属合伙人共有。被告认可该合伙猪场是靠原告投资发展起来的。被告认可原告离开猪场后又给被告汇款2万元。被告质证意见：证据1该判决书只是确认了原、被告之间存在合伙的事实。该判决书并未表述原、被告之间有书面的合伙协议。该判决书不等同于书面的合伙协议，判决书内没有具体的合伙协议的内容。判决书内没有说明双方的投资情况及散伙时间和具体财产；证据2，对该证据不认可，并不符合民诉法的证据规则，不符合证据形式。该摘抄只是原告方自行书写的文字性的内容，无法考证里面出现的人物和语言的真实性。既然是电话录音就应该有音频性的证据而不是文字性的证据。本院审理过程中进行了现场勘验，并制作勘验笔录一份，双方对勘验笔录无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告提交的（2016）冀0223民初2945号判决书一份，证明原、被告合伙关系成立，予以认定；对原告提供的两份录音证据，原告方提交的不仅有书面摘抄，而且有录音光盘核实，且该两份录音在（2016）冀0223民初2945号判决书第4页中已经认定，故本院对此两份录音证据的真实性予以认定。经审理本院查明的事实：被告于2007年在自家的承包地上开始筹建猪场，建有小型猪舍5个，用于养猪。2008年原告参与到被告的养殖和建设中，双方进行合伙养猪，双方约定的主要事项为：由原告负责出钱扩建猪场，由被告提供建设猪场用地，双方共同经营，但双方未对猪场朌份占有份额及盈亏处理签订书面合伙协议。在双方共同经营过程中，原告最高投资达11万元，在猪场院内建有东西各三个猪圈、购买全自动粉碎机一台（4200元）、7.5千瓦粉碎机一台，建有料房两个。原告因个人原因于2013年5月离开养猪场，2013年5月底，原告又通过汇款方式向合伙猪场投资2万元，因原告在此前已收回部分投资，至此，原告在被告养猪场的投资有6.4万元，双方的养猪场有债务4万元。此前双方对合伙期间的收支情况由原告和被告妻子共同记帐。原告走之前的帐目在被告处。原告2013年5月从被告养猪场走后，被告称未再对养猪场记帐。原告自2013年5月份从被告的养猪场走后，原告并未再回养殖场，一直由被告管理经营，被告将双方养猪场所欠4万元债务用养猪场盈余偿还，原告从被告养猪场走时，原、被告并未对合伙养猪场作出明确处理。2016年6月24日，原告书写诉状，向我院起诉，要求解除与被告的合伙关系，分割合伙财产。在起诉前2013年5月24日，原告与被告通话录音记载：被告刘忍认可猪场共有各种猪100多头，其中包括母猪17头。2016年8月4日，原、被告双方再次通话，录音记载：原告称，那咱们猪场始终有母猪20几头，肥猪100多头，或者说就是把肥猪卖了，还有克朗到肥猪总是100多头，小猪仔还有100多个呢，总是这么流动走着啊，赔着，就是不挣钱，但咱们始终有这么多猪在着不是？被告回答：是，是有这么多猪，这么些。那前期咱们赚钱着?这账咱们咋儿也得算不是啊，前期你入股时，咱们把15个母猪拉走了（指的是2008年猪场第一批母猪因病处理掉了），那不是你嫂子我们俩整的吗？一把就灌进去了吗？审理过程中，本院要求被告提供相关帐目，被告以没有帐目为由未提供。本院认为，原、被告进行合伙养殖已由生效判决书认定，双方并无异议，本院予以确认；原告要求解除合伙关系的时间以第一次起诉状的时间为准，即2016年6月24日，因原告于2013年5月份从被告处走后，在2013年5月底又以汇款的形式投资合伙资金2万元，故应认定原告从被告处走后双方合伙关系并未解散，双方合伙关系仍然存续，原告要求以2016年6月24日诉状时间为准解除合伙关系，本院予以支持；原告诉请要求分割合伙共同财产15万元（暂请求，待评估后依评估结论为据），在审理过程中要求对合伙财产进行评估，因被告未提供相关帐目，且原告提供的证据并不能显示2016年6月24日（原告要求解除合伙关系时间）双方所有的共同财产具体数额，合伙财产不具体明确，本院无法进行委托评估，故对原告的财产评估申请予以驳回。但原告在被告养猪场投入合伙资金尚有6.4万元未收回，该部分事实清楚，证据充分，因原告方投入的合伙资金也是合伙共同财产的一部分，故应由被告首先将原告投入资金返还原告。因合伙部分帐目在被告手中未提供，致使合伙期间盈亏无法清算，待原、被告双方评估清算后，其他合伙财产再行分配。依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十六条、第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，判决如下：一、解除原告裴学魁与被告刘忍的合伙关系；二、由被告刘忍于本判决生效后十日内返还原告裴学魁入伙资金人民币6.4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元。由原告裴学魁负担1900元，由被告刘忍负担1400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长吴尚武审判员解晓玲人民陪审员朱晓华二〇一八年三月五日书记员张凯超