福建省松溪县人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0724民初873号原告：杨龙德,男,1977年12月9日出生,汉族,农民,住松溪县。委托代理人：林健，松溪县松源中心法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：陈绍昌,男,1952年10月21日出生,汉族,农民,住松溪县。委托代理人：伍美珍，福建创伟律师事务所律师，特别授权代理。第三人:杨清华,男,1981年3月8日出生,汉族,农民,住松溪县。委托代理人：黄光祖，松溪县松源中心法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告杨龙德与被告陈绍昌、第三人杨清华租赁合同纠纷一案，本院2016年7月11日立案受理后，于2016年9月29日，公开开庭进行了审理，原告杨龙德及其委托代理人林健，被告陈绍昌及其委托代理人伍美珍到庭参加诉讼。本案审理过程中，因发现案外人杨清华与本案存在利害关系，本院依职权将其追加为第三人参加诉讼。2016年10月10日，因本案案情复杂，依法转为普通程序，并于2016年12月5日，第二次公开开庭进行审理，原告杨龙德及其委托代理人林健，被告陈绍昌及其委托代理人伍美珍，第三人杨清华及其委托代理人黄光祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨龙德向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2013年11月12日签订的《场地租赁合同》；2、被告向原告退还租金和租用场地被征补偿费计12万元；3、本案诉讼费由被告承担。其主张所依据的事实和理由为:2013年11月12日，原、被告签订了《场地租赁合同》，约定被告将位于松溪县莆开碓的养猪场租赁给原告使用，租期20年(即2014年1月1日至2033年12月31日止)，租金共计8万元，其中合同第10条约定：“合同期未到时，政府对场地征收和变更时，出租方应当补偿承租方的场地所有的维修费用和未尽的租金。”2016年4月份，因政府整治环保问题，租赁场地被拆除，导致合同无法继续履行。双方协商补偿事宜，被告口头承诺向原告补偿损失并退还未尽租金共计12万元，原告退场后，被告却借由推托不予兑现，被告的违约行为已经严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，望判如所诉。被告陈绍昌辩称：杨龙德不具有本案的主体资格。本案原告提供给法庭的租赁合同己不存在。2013年11月12日，原告与其侄子杨清华到答辩人处订立场地租赁合同，租赁场地与杨清华合伙经营养猪场。后因亏损，原告不想继续经营，2014年11月17日，答辩人接到杨清华的电话，告知答辩人猪场己全部转给杨清华经营，杨清华支付原告30万元转让费用，答辩人接到电话后就打电话给原告问原告是否属实，原告在电话中表示是事实，已将合同原件交给杨清华，以后猪场和原告没有关系。之后杨清华打电话给答辩人，要求重新签订合同，但由于答辩人在外地，就与杨清华在电话里约定，2013年11月12日与原告订立的合同对杨清华继续有效，不另签订合同。2015年10月，县政府认为答辩人的的猪场位于我县城区生活用水水源辖区，属于禁养区，要求将猪场限期转移其他地方，经多次调解，祖墩乡政府同意杨清华将猪场转移到旧县下段，由政府提供场地，于是答辩人与杨清华在祖墩乡政府就合同终止签订了协议，并已按约定履行了义务。整个过程中，原告均没有提出异议，现杨清华已完成政府要求的猪场转移任务，建立了新的养猪场，原告已不是本案合同主体，其提起诉讼没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人杨清华述称：2013年11月12日，原告出资金，第三人出饲养技术，向被告租赁养猪场并合伙经营。2014年由于生猪市场低迷，原告担心所投30万元血本无归，于2014年11月17日将养猪场以30万元的价格全部转让给第三人，第三人以向原告借款的方式，支付转让款30万元，有“借款条”予以证实，同时原告将《场地租赁合同》原件交给第三人。当时第三人也打电话给被告，说明养猪场转让给第三人事实，被告表示同意，双方协商2013年11月12日与原告订立的《场地租赁合同》对第三人继续有效，不另签订合同。因此第三人从2014年11月17日起就是该养猪场的实际业主，此后的亏与盈均与原告无关。2016年9月29日庭审后，原告向法官当面承认“该借款条的30万元，不是庭审时所说的是其它借款，其实就是养猪场的转让款。2015年10月，由于祖墩水资源工程问题，县政府下达“松政办(2015)105号文件”，要求将养猪场限期转移其它地方，经调解，祖墩乡政府同意第三人将养猪场转移至旧县乡下段，由政府提供场地，于是第三人与被告在祖墩乡政府就合同终止签订了协议，并已按合同的约定履行协议的内容。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院均予当庭出示，并组织双方当事人及第三人进行质证。原告为证实其主张，向本院提交的证据有：1、场地租赁合同一份；证实:原告承租被告的养猪场进行经营，双方约定租期为20年，租金计8万元，现因被告的出租场地被征收，其应承担合同约定责任的事实。2、收条一份；证实:原告已依约向被告付清场地租金8万元的事实。对原告提交的证据，被告质证认为，对于证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。对证据2的真实性、合法性、关联性都有异议。第三人杨清华的对原告证据的质证意见与被告相同。经审查认证，本院对原告提交的证据认定如下：被告及第三人对证据1的真实性没有异议，且该证据可以证实，原被告之间存在租赁合同关系，本院予以采信；对证据2，被告及第三人对该证据的三性均有异议，且原告未能提交证据原件予以核对，故本院不予采信，但是庭审中被告对已经收到原告租金8万元的事实予以认可，故本院对被告已实际交付养猪场租金8万元的事实予以确认。被告为反驳原告的诉讼主张向本院提交的证据有：1、终止合同协议书一份，证实陈绍昌与杨龙德的租赁合同已经终止，终止的主体是杨清华，合同及收条的原件均由杨清华持有。2、祖墩乡政府证明一份，证实养猪场拆除搬迁的事实。3、杨清华迁移养猪场民意签名一份以及4、杨清华申请报告一份，证实杨清华是猪场的实际经营者，且猪场已搬迁至旧县乡。5、祖墩乡政府支付养猪场拆除补助金发票两份，证实被告并没有将原告的补偿款占为己有，原告的诉讼请求是没有理由的。6、杨清华借款条一份，证实原告以30万元的价格将猪场转让给杨清华。7、银行转账凭证二份，证实杨清华有将猪场转让费30万转给原告杨龙德。8、证人黄某，虞某的证人证言各一份，证实原告退股，养猪场盘给第三人杨清华，本案原告进行虚假诉讼的事实。原告对被告的证据质证认为，对终止合同协议书，因为原告没有参与，不清楚，此协议书为被告与第三人杨清华签定，与本案无关，不能证明原告与被告终止合同；对祖墩乡政府证明真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联，对于猪场的拆除、搬迁，我方当事人都没有参与；对民意签名一份的真实性无法确认，这两份证据的关联性有异议，此证据只能证明杨清华想办理猪场的意愿，不能证明与本案有关联；对证据五的真实性没有异议，但恰证明被告同意并退还租金及损失费用12万元；对于证据六、七真实性没有异议，关联性有异议，这是由于杨清华的生意需要，而向原告借款，并不是转让款，与本案无关；对证据8中黄某的证言质证认为,证人出庭作证超过申请期限，且与被告是亲戚关系，对真实性有异议；证人虞某出庭作证超过申请期限，且其只是去卖猪，不能证实被告的证明目的。第三人对被告的证据没有异议。第三人为证实其主张向本院提交以下证据：1、杨清华借条及银行明细,2、终止合同协议书一份，3、祖墩乡政府证明一份，4、迁移养猪场民意签名一份，5、申请报告一份，6、祖墩乡政府支付养猪场拆除补助金发票，7、购买饲料欠款凭证、买猪记录及猪场工业和民用电费发票、8、证人李某等10人的书面证人证言，共同证实第三人是猪场的实际经营者。养猪场已经实际转让给第三人经营，与本案原告无关的事实。9、证人杨某出庭作证，证实借款条的30万元是猪场转让费，其作为保证人在借条上签字，原告并未现金借款给第三人；证人廖某出庭作证，证实其与丈夫杨某为第三人盘养猪场的30万元提供担保；证人林某出庭作证，证实原告与第三人一开始是合伙关系，后原告因无力经营，将猪场转给第三人经营；且签订终止合同协议书时，第三人有电话联系原告。证人黄某出庭作证，证实原告让其帮忙找人盘猪场，且在第一次庭审结束后与证人说30万是转让费，第三人已经还清，连利息都结清。原告对第三人的证据质证认为，证据1真实性没有异议，但对证明内容有异议，不能证明是转让款，如是转让款没有必要写明原因；对证据2没有原告签名，无法确认终止的事实，但从该证据中可看被告付给承租方12万元的事实；证据3、5、6真实性没有异议，但与本案没有关联，同时可以证明养猪场是已被拆除；证据4真实性无法确认；证据7欠款凭据与本案没有关联，因为本案的诉请是要求被告解除租赁合同，退还租金和补偿款，电费发票也不能证明用电客户是第三人，与本案没有关联；证据8中，证人均未出庭，不具有证明力。证据9中证人杨某与第三人是兄弟关系，存在利害关系，证言不具证明力；证人廖某系第三人弟妹，存在利害关系，其证言不具有证明力；证人林某系第三人的朋友，有利害关系其证言没有证明力；证人黄某的证词是间接证据，不能作为本案认定事实的依据。被告对第三人的证据均无异议。本院经审查，对被告与第三人所提交证据一并作如下认定：被告提交的证据1至证据7与第三人提交的证据1至证据6，系内容与证明目的均相同的一组证据，该组证据能一定程度上反映本案争议的养猪场经营管理及租赁的实际情况，与本案有一定的关联性，本院予以采信；对被告提交的证据8黄某，虞某的证人证言与当事人的当庭陈述以及养猪场的实际经营情况可以相互印证，本院予以采信；对第三人提交的证据7、证据8，因原告对该证据有异议，且上述两组证据的真实性无法考证，本院不予采信。证据9中证人杨某、廖某、林某黄某的证人证言与本案有关联性，且能与本案其他证据相互印证，本院予以采信。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与第三人杨清华系叔侄关系，2013年11月，两人口头商议共同经营养猪场。2013年11月12日，由原告出面向被告陈绍昌承租位于松溪县莆开碓的养猪场，双方签订《场地租赁合同》，约定租期20年(即2014年1月1日至2033年12月31日止)，租金共计8万元，其中合同第10条约定：“合同期未到时，政府对场地征收和变更时，出租方应当补偿承租方的场地所有的维修费用和未尽的租金”。合同签订后，原告与第三人共同经营养猪场，后因市场低迷，原告欲将养猪场转让。2014年11月17日，原告将养猪场以30万元的价格转让给第三人杨清华，第三人以向原告借款的方式，支付转让款30万元，并向杨龙德出具借款条一张，其弟杨某、弟媳廖某二人作为保证人在借条上签字，第三人出具“借款条”后原告将《场地租赁合同》原件交给第三人。之后，第三人与被告协商，2013年11月12日被告与原告订立的《场地租赁合同》对第三人继续有效，双方未再签订书面协议。原告亦未再参与养猪场的经营管理，第三人独自经营该养猪场至2015年10月。因松溪县政府下达“松政办(2015)105号文件”，要求第三人将养猪场限期转移，于是第三人（乙方）与被告（甲方）就原《场地租赁合同终止》的终止签订了协议，约定：双方同意提前终止陈绍昌与杨龙德(杨清华）于2013年11月12日签订的《场地租赁合同》……猪场内的生产设备，原属于甲方的归甲方所有，乙方添置的归乙方所有；……乙方生猪迁移后，甲方负责与县政府协调，经相关部门审批后，由甲方支付给乙方作为提前终止合同款共计12万元(合同的名义是甲方陈绍昌、乙方杨龙德。但杨龙德己于2014年底将合同转给杨清华，因两人是叔侄关系，故未另立合同，只履行原合同第7条约定，并将合同原件交给清华；……本协议订立的依据，即陈绍昌与杨德龙于2013年11月12日签订的《场地租赁合同》两份原件，当场在双方及见证人的见证下予以撕毁。)现被告与第三人按新签订的《终止合同协议书》之约定履行完毕，原告认为，依据2013年11月12日与被告签订的《场地租赁合同》，原告仍为养猪场的实际业主，因政府整治环保问题，租赁场地被拆除，被告口头承诺向原告补偿损失并退还未尽租金共计12万元，却借由推托不予兑现，被告的违约行为已经严重侵害了原告的合法权益，遂提起诉讼，望判如所诉。本院认为，原、被告及第三人对2014年11月之前，本案争议的养猪场由原告杨龙德与第三人杨清华共同经营管理，这一事实没有争议，本院予以确认。对于2014年11月之后，本案争议的原、被告于2013年签订《场地租赁合同》中原告方的项下权利义务是否已经转移给第三人杨清华这一焦点问题，本院认为，在庭审过程中，原告及其代理人多次认可，2014年11月之后，原告将养猪场让给第三人经营，自己并未参与养猪场的经营管理，一切事宜均由第三人杨清华负责，并将场地租赁合同原件交给了第三人杨清华，但对原告与第三人杨清华之间是委托经营管理关系还是转让关系，原告本人言词反复，表述不清且对养猪场的收入、支出情况概不知情。而第三人杨清华为证实2014年11月17日，其以借款的方式从原告处受让争议的养猪场，成为实际经营者的事实，不仅向本院提交了2014年11月17日之后其实际经营养猪场的相关凭证及证人证言，还向本院提交了2014年11月17日出具给原告的30万元《借款条》及相应的还款凭证，以及保证人杨某、廖某的证人证言，以证实该笔款项实际为养猪场的转让款，该《借款条》中表述的“借款”金额与原告初期投入养猪场的资金相符，在出具的时间上与原告退出养猪场经营管理的时间一致，且能与证人杨某、廖某、黄某的证人证言及第三人实际持有《场地租赁合同》原件这一事实相互印证，证实原告已将养猪场以30万的价格转让给第三人，且该笔款项第三人已付清。原告认为该款系第三人向原告借款而非转让款，但其既未能提交30万元款项的资金来源，也未能举证证实其有向第三人实际交付借款30万元的事实，对第三人提交的其他证据也没有相反的证据予以反驳，且本案被告作为养猪场的出租方自始对第三人受让养猪场这一事实没有异议，故对第三人主张其于2014年11月17日从原告处受让争议的养猪场这一事实，本院予以确认。原告转让养猪场给第三人后，双方虽未有书面协议，但原告将《场地租赁合同》原件交给了第三人，以其行为表明，将其在《场地租赁合同》中下权利义务转移给第三人，第三人亦征得被告的同意，不重新签订合同，原《场地租赁合同》中的权利义务由第三人概括承受，现原告依据《场地租赁合同》主张被告支付口头承诺退还的未尽租金和补偿款12万元，一方面原告未能举证证实被告有对其作出承诺愿意退还其未尽租金和补偿款共计12万元的事实，另一方面，如前文所述原告已收取第三人养猪场转让款30万元，并将《场地租赁合同》原件交给第三人，原、被告于2013年11月12日签订的《场地租赁合同》中原告项下权利、义务均已转移给第三人杨清华，故原告主张被告退还未尽租金及补偿款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对原告主张解除《场地租赁合同》的诉讼请求，因第三人杨清华已于2014年11月17日概括承受了原告与被告签订的场地租赁合同中的权利义务，有权与被告就合同的解除及未尽租金与补偿款等事宜作出新的约定，根据被告与第三人签订的《终止合同协议书》中的约定，《场地租赁合同》已于2015年11月24日终止履行，原告的这一诉讼请求没有权利基础，对此本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十一条、八十五条、八十八条、八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杨龙德的诉讼请求。本案案件受理费2700元，由原告杨龙德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长 叶 俊代理审判员 潘 虹人民陪审员 张建柏二〇一七年三月三日书 记 员 乐依秀本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第八十九条权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。