湖南省长沙市开福区人民法院行 政 判 决 书(2016)湘0105行初200号原告杨静，女，1982年8月8日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告长沙市公安局开福分局，住所地湖南省长沙市开福区东风路刘家冲1号。法定代表人廖勇，男，该分局局长。委托代理人张翅雄，该分局工作人员。被告长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓大道218号。法定代表人陈文浩，男，市长。委托代理人晏明科，该单位法制办工作人员。委托代理人张萍萍，湖南通程律师事务所律师。原告杨静不服被告长沙市公安局开福分局公安行政处罚决定及被告长沙市人民政府行政复议决定一案，本院于2016年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月23日对本案公开开庭进行了审理。原告杨静、被告长沙市公安局开福分局的委托代理人张翅雄、被告长沙市人民政府的委托代理人晏明科、张萍萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告长沙市公安局开福分局于2016年10月14日以原告杨静扰乱社会秩序为由，对其作出开公（洪）决字［2016］第1357号《公安行政处罚决定书》，决定对杨静行政拘留五日。原告杨静不服，向被告长沙市人民政府申请行政复议，被告长沙市人民政府于2016年12月2日作出长政复决字［2016］第313号《行政复议决定书》，维持该决定。原告杨静诉称，被告长沙市公安局开福分局在没有任何证据和法律依据的情况下，超越职权、违反属地管辖原则，于2016年10月14日给予原告行政拘留五日的处罚。2016年11月2日原告依法向被告长沙市人民政府提起行政复议，2016年12月8日，原告收到被告长沙市人民政府作出的维持原处罚的行政复议决定书。原告认为被告长沙市公安局开福分局作出的被诉行政处罚事实不清、证据不足、超越职权、程序违法、适用法律不当，侵害了原告的合法权益，原告根本没有扰乱过北京市天安门、中南海周边的公共场所秩序。因此，根据行政诉讼法及其他相关法律规定，特向法院提起行政诉讼，请求：1、依法确认被告长沙市公安局开福分局作出的开公（洪）决字[2016]第1357号《公安行政处罚决定书》违法；2、依法确认被告长沙市人民政府作出的长政复决字［2016］第313号《行政复议决定书》违法；3、判令两被告支付诉讼费用。原告在诉讼中提交了以下证据：证据1、公安行政处罚决定书，拟证明被告长沙市公安局开福分局对原告作出了具体行政行为；证据2、行政复议决定书，拟证明本案经过了行政复议，原告不服，向人民法院起诉；证据3、西公（2017）第47号-不存政府信息不存在告知书；证据4、西城公安分局（2017）第67号-回登记回执。证据3、4，拟证明原告在北京没有违法行为，北京公安没有向被告长沙市公安局开福分局移送相关材料。被告长沙市公安局开福分局辩称，一、杨静的行为构成扰乱公共场所秩序的违法行为，依法应当处罚。杨静系开福区洪山街道拆迁户，因对房屋拆迁补偿安置不满，2016年6月30日，杨静到北京天安门地区非信访接待场所非正常上访，被北京公安机关训诫；2016年10月1日、2日、3日、4日、5日、8日及12日，杨静到北京中南海周边非信访接待场所非正常上访,被北京公安机关训诫，其行为扰乱了以上地区正常的社会秩序。以上事实有本人的陈述，证人证言，训诫书，户籍资料等证据证实，证据确凿，足以认定。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，杨静的行为构成扰乱公共场所秩序的违法行为,应当处罚。二、被告长沙市公安局开福分局对杨静行政处罚一案认定事实准确，适用法律正确，程序合法，处罚适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的,处五日以上十日以下拘留,可以并处五百元以下罚款；第九十一条规定：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。本案中，被告长沙市公安局开福分局根据杨静的上述违法行为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，对其处拘留五日处罚，显然认定事实和适用法律正确，处罚适当。同时，被告长沙市公安局开福分局办案中从受案、传唤、调查直至审批、裁决、执行等环节均严格遵守法律程序，处罚程序合法。由此可见，被告长沙市公安局开福分局对杨静实施拘留处罚有充足的事实依据和法律依据，是正当的履行职责的行为，不存在任何违法的问题。综上所述，被告长沙市公安局开福分局对杨静作出的处罚证据确凿，事实清楚、适用法律正确，程序合法，处罚内容适当，原告提出的事实和理由不能成立，请法庭当庭判决驳回原告的诉讼请求，由其承担诉讼费用。被告长沙市公安局开福分局向本院提交了以下证据和法律依据：证据1、杨静的陈述；证据2、王晓恒的证人证言；证据3、谭志斌的证人证言；证据4、许永辉的证人证言；证据5、依法处理涉访违法行为建议函、劝返单；证据6、报案材料；证据7、训诫书；证据1至证据7，拟证明2016年6月以来，杨静多次到北京中南海周边、天安门地区非正常接访场所非正常上访，被北京公安机关训诫，其行为扰乱了该地区的正常的社会秩序；证据8、关于杨静信访问题调查处理情况说明，拟证明杨静的信访事项办理以及非访情况；证据9、户籍资料、受案登记表、告知笔录、传唤证、拘留执行回执等，拟证明公安机关对杨静的违法行为进行处罚，从受案、管辖、传唤、调查直至审批、裁决、送达、执行等一系列程序均严格遵守法律规定，程序合法。法律依据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条、第九十一条说明：1、对杨静的处罚适用法律准确；2、被告长沙市公安局开福分局是合法的执法主体。被告长沙市人民政府辩称，一、被告长沙市人民政府依法履行了行政复议职责，程序合法。2016年11月2日，原告不服被告长沙市公安局开福分局作出的开公（洪）决字［2016］第1357号《公安行政处罚决定书》，向被告长沙市人民政府提出行政复议申请。被告长沙市人民政府受理后，在法定期限内将行政复议答复通知书及行政复议申请书副本邮寄给被告长沙市公安局开福分局。被告长沙市人民政府根据被告长沙市公安局开福分局提交的行政复议答复书及相关证据材料，在法定期限内作出长政复决字［2016］第313号《行政复议决定书》，并于2016年12月6日邮寄送达给原告，程序合法。二、被告长沙市人民政府认定事实清楚、适用法律正确。被告长沙市人民政府经书面审理，查明了如下事实：2016年10月1日至10月5日、10月8日和10月12日，原告多次在北京中南海周边非信访接待场所非正常上访，被北京公安局西城分局府右街派出所机关训诫。被告长沙市公安局开福分局接到长沙市开福区洪山街道办事处工作人员报警后，受理该行政案件并依法对原告进行传唤、询问。2016年10月14日，被告长沙市公安局开福分局告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据后对原告作出行政拘留五日的处罚决定。另查明，2016年6月30日，原告两次前往北京天安门周边非正常上访，被北京公安机关训诫。被告长沙市人民政府认为：原告系长沙市开福区朝阳社区居民，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告长沙市公安局开福分局有权对本案进行管辖。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序，情节较重的,处五日以上十日以下拘留,可以并处五百元以下罚款。本案中，原告多次前往北京中南海周边非信访接待场所非正常上访，扰乱了公共场所秩序，被告长沙市公安局开福分局对原告作出行政拘留五日的处罚在法律规定的处罚范围内，处罚适当；被告长沙市公安局开福分局在办案过程中履行了受案、询问、调查、告知等程序，并依法向原告送达了处罚决定书，处罚程序合法。被告长沙市人民政府维持被告长沙市公安局开福分局的处罚决定认定事实清楚，于法有据。综上所述，被告长沙市人民政府履行了复议职责，程序合法，认定事实清楚、适用法律法规正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告长沙市人民政府向本院提交了以下证据：证据1、《行政复议申请书》及申请材料，拟证明原告提出复议申请的事实、时间；证据2、《行政复议答复通知书》存根及寄发凭证；证据3、长政复决字[2016]第313号行政复议决定书、行政文书送达回证及邮寄凭证；证据2至证据3，拟证明被告长沙市人民政府在法定期限内履行了复议职责，经过书面审查作出复议决定，并依法寄送给原告，程序合法；证据4、行政复议答复书及证据目录，拟证明原告非法上访，扰乱公共秩序的事实存在；被告长沙市公安局开福分局作出行政处罚认定事实清楚、程序合法，处罚适当。被告长沙市人民政府维持处罚决定并无不当。本院对原、被告提供的证据作如下认定：对原告提交的证据1、2，被告无异议，本院予以采信；证据3、4，只能证明北京公安机关针对原告申请政府信息公开的答复情况，无法证明原告不存在本案违法行为，不能达到原告的证明目的。对被告长沙市公安局开福分局所提供的证据1，可以证明原告到北京进行上访的情况，询问笔录上有原告签名，其待证的事实与训诫书等其他证据材料相吻合，本院予以采信；证据2至证据4，符合证人证言的形式要件，并能与训诫书等其他证据相印证，予以采信；证据5、证据7至证据8，符合证据的形式要件，且其证据相互印证，说明了原告到北京中南海周边进行非正常上访，被北京公安机关训诫后劝返的事实，本院予以采信；证据6、证据9，符合证据的形式要件，能够证明被告所作出的处罚行为的程序，其传唤证、处罚告知笔录、通知书等证据有相关执法人员及杨静的签名，符合证据的形式要件，本院予以采信；法律依据，《中华人民共和国治安管理处罚法》是被告长沙市公安局开福分局作出本案具体行政行为所适用的法律依据，予以采信。对被告长沙市人民政府提交的证据1和证据2，原告无异议，本院予以采信；证据3中的行政复议决定书，其是否合法系本案争议标的，需在后进行裁判；送达回证可以证明被告已将行政复议决定书送达原告，本院予以采信；证据4，可以证明被告长沙市公安局开福分局在行政复议程序中依法律规定进行了答复的情况。本院根据所采信的证据，确认以下事实：原告杨静系长沙市开福区洪山街道拆迁户，因房屋拆迁补偿问题未能与相关部门达成一致意见，于是通过上访的方式向各级政府信访部门反映情况，以寻求问题的解决。2016年10月1日至10月5日、10月8日、10月12日，原告杨静多次到北京中南海周边进行非正常上访，北京市公安局西城分局府右街派出所对其进行了训诫，并出具了训诫书。2016年10月12日，长沙市开福区洪山街道办事处向被告长沙市公安局开福分局所属洪山桥派出所报案。被告长沙市公安局开福分局于2016年10月12日立案查处，经调查取证，2016年10月14日对原告进行传唤。原告在被告处接受传唤，被告工作人员对原告进行了询问。后被告长沙市公安局开福分局向原告进行了公安行政处罚告知，告知原告的行为已构成扰乱公共场所秩序，将会依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项对其进行处罚，并告知了陈述和申辩的权利。2016年10月14日，被告长沙市公安局开福分局对原告杨静作出了开公（洪）决字[2016]第1357号《公安行政处罚决定书》，对杨静处以拘留五日治安行政处罚，之后送长沙市拘留所执行。原告杨静不服，向被告长沙市人民政府申请行政复议，被告长沙市人民政府于2016年12月2日作出长政复决字［2016］第313号《行政复议决定书》，维持开公（洪）决字[2016]第1357号《公安行政处罚决定书》。原告杨静不服，遂诉至法院。另查明，2016年6月30日，原告前往北京天安门地区非正常上访，被北京公安机关训诫。2017年1月22日原告等人共同向北京市公安局西城分局申请政府信息公开，其中原告申请获取杨静于2016年10月1日、2日、3日、4日、5日、8日及11月22日在北京中南海周边扰乱公共场所秩序被北京公安机关查获立案移交给长沙市公安局开福分局的所有相关信息。2017年2月9日，北京市公安局西城分局出具《政府信息不存在告知书》，对原告的申请作如下答复：“经查，……杨静于2016年10月1日至5日、8日、11月22日至中南海周边地区非正常上访，被府右街派出所训诫，后送至北京马家楼接济服务中心，均未与当地公安局进行移交。现答复如下：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项，您申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息自始不存在。”本院认为，原告杨静系长沙市开福区人，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款、公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被告长沙市公安局开福分局对本案具有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定，治安管理处罚并不包含训诫，故被告长沙市公安局开福分局对原告杨静的行政处罚不属对同一违法事实的重新处罚。根据《中华人民共和国信访条例》第二条第一款规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。原告杨静采用信访形式维护自己的权利，应依法进行，但杨静多次到北京中南海周边进行非正常上访，其行为扰乱了该地区正常的公共秩序，北京市公安机关对其非正常上访行为予以训诫，被告长沙市公安局开福分局对其进行立案调查，作出的处罚决定事实清楚，证据充分。被告长沙市公安局开福分局在作出开公（洪）决字[2016]第1357号《公安行政处罚决定书》之前，依法进行了立案，对原告进行了传唤，在确认原告存在相关违法行为的情况下，告知了原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据和依法享有的权利。被告长沙市公安局开福分局作出行政处罚决定后，依法履行了送达手续，被告长沙市公安局开福分局作出该行政处罚决定程序合法。结合原告的违法行为，被告长沙市公安局开福分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定对原告作出处罚，适用法律正确，处罚得当。被告长沙市人民政府作为复议机关在受理原告针对本案《公安行政处罚决定书》的复议申请后，依法审核了相关证据材料，在法定期限内依法作出了复议决定，程序合法，事实清楚，符合法律规定。综上，原告杨静的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨静的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告杨静承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  胡运虹人民陪审员  李荣干人民陪审员  余 鑫二〇一七年三月十日代理书记员  唐潇俊附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。