.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市杏花岭区人民法院行政判决书（2017）晋0107行初267号原告启东兴华建筑劳务有限公司，住所地启东市江龙镇人民中路683号（十七层）。法定代表人薛春，总经理。委托代理人黄腓力，男，1990年11月8日出生，汉族，启东兴华建筑劳务有限公司职工，住太原市小店区。被告太原市人力资源和社会保障局，住所地：太原市桃园三巷11号。法定代表人王富旺，局长。委托代理人王晋雁，女，太原市人力资源和社会保障局政策法规处科员，住太原市。被告山西省人力资源和社会保障厅，住所地太原市万柏林区滨河西路129号。法定代表人白秀平，厅长。委托代理人���瑞琪，男，省人力资源和社会保障厅工伤处处长，住太原市小店区。委托代理人张健，男，省人力资源和社会保障厅法规处副调研员，住太原市小店区。第三人孙风超，男，1978年6月15日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县人。委托代理人席爱，男，山西省助残帮扶协会会长，住太原市。原告启东兴华建筑劳务有限公司（以下简称启东兴华公司）不服被告太原市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的并人社审工伤认定【2017】0707号《认定工伤决定书》和被���山西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的晋人社行复字（2017）15号《行政复议决定书》，于2017年11月8日向本院提起行政诉讼，本院于2017年11月10日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告启东兴华公司委托代理人黄腓力，被告市人社局委托代理人王晋雁；被告省人社厅委托代理人薛瑞琪、张健及第三人委托代理人席爱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2017年6月19日作出的并人社审工伤认字（2017）0707号《认定工伤决定书》事实如下：2015年7月26日孙风超在阳光项目工地1号楼前开搅拌机工作时，被搅拌机夹伤。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定孙风超所受伤害应认定为工伤。原告启东兴华公司不服，向被告省人社厅申请行政复议，省人社厅于2017年10月23日作出《行政复议决定书》认为市人社局根据工伤职工提供的相关材料和太原市中级人民法院民事判决书查明的事实，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条及《工伤保险条例》第十四条、第十九条予以维持。原告启东兴华公司诉称，市人社局作出的《认定工伤决定书》未按照规定履行相关法定程序。《工伤保险条例》第十九条、《工伤规定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因此，被告市人社局在作出工伤认定决定的具体行政行为之前，应当告知原告享有陈述意见、申辩、提交证据材料的权利，并应听取陈述和申辩。本案中，被告市人社局在作出工伤认定决定前未向原告送达举证通知，也未向原告告知已启动工伤认定程序和享有提交相关证据、陈述意见、申辩的权利，违反相关法律规定，损害原告的合法权益。原告认为被告市人社局作出的并人社审工伤认字（2017）0707号《认定工伤决定书》和被告省人社厅作出的晋人社行复字（2017）15号《行政复议决定���》在认定事实上合法定程序上存在错误，依法应予撤销。原告没有向法庭提交证据。被告市人社局辩称，1、关于事实部分，已经经过法院民事判决予以认定。2、关于程序，工伤保险条例第十九条分两款，第一款意在说明在调查工伤事��过程中，用人单位负有协助调查的义务。第二款谈到了用人单位举证责任。这里包含了两个意思，一是上款内容的延续，用人单位举证是用人单位履行协助义务的方式之一。第二个意思是举证责任倒置，即在用人单位与受伤职工持不同意见的情况下，由用人单位承担举证不能的不利后果。工伤认定办法第十七条再次说明的是举证责任倒置，在用人单位拒不举证的情况下，由社会保险行政部门根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据依法作出工伤认定决定。本机关在作出工伤认定决定期间，以电话通知、邮寄、公告等方式多次通知用人单位举证，但该单位未提交任何证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定孙风超所受伤害应当认定为工伤。被告市人社局向本院提供以下证据：1、工伤认定申请表、孙风超身份证复印件、授权委托书；2、企业信息公示系统查询结果；3、仲裁裁决书、民事判决书两份；4、住院病案首页、诊断治疗建议书等；5、证人证言及身份证复印件；6、工伤认定收件回执；7、工伤认定材料补正通知书8、工伤认定申请受理决定书；9、工伤认定举证通知书；10、《认定工伤决定书》。11、特快专递邮寄单及送达回证。被告省人社厅辩称：1、行政复议期间对孙风超工伤认定决定的审查情况。我厅认为市人社局根据工伤职工提供的相关材料和太原市中级人民法院民事判决书查明的事实，以及工伤保险条例第十四条第一项作出的《工伤认定决定》事实清楚，程序合法，依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，决定对市人社局2017年6月19日作出的《工伤认定决定书》予以维持。被告省人社厅提供以下证据：1、行政复议申请书及相关材料；2、行政复议受理通知书、答复通知书；3、市人社局提交的答复书及认定材料；4、行政复议决定书。法律依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条；《中华人民共和国行政复议实施条例》第四十五条；《工伤保险条例》第十四条、第十九条。第三人对以上证据无异议。第三人没有提供证据。经庭审质证，原告启东兴华公司对被告市人社局的证据1、2、3、4真实性无异议，与本案没有关联性；证据5、9、10、11不予认可；证据12真实性无异议，但是合法性有异议；证据6、7、8无异议。对被告省人社厅的证据及法律依据无异议。第三人孙风超对被告市人社局和被告省人社厅的证据及法律依据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告市人社局和被告省人社厅提交的全部证据，形式上符合《证据规则》中规定的提供证据的要求，与本案所诉的行政行为具有关联性，且内容真实，合法能够证明待证事实，本院予以采信。经审理查明：2015年7月20日，第三人孙风超经崔金恒介绍，到原告启东兴华公司分包的阳光城国际广场项目部工地工作，从事地泵操作，原告启东兴华公司与第三��孙风超订立书面劳动合同。2015年7月26日上午9时左右，因与地泵相连的搅拌机传输带停止运输，第三人孙风超在用脚踏传输带时发生事故，被搅拌机夹伤，后经119、120施救，第三人孙风超被送往山大二院进行抢救，右小腿现已截肢。后原告与第三人因赔偿事宜发生争议。经晋源区劳动争议仲裁委员会和太原市中级人民法院裁决，原告与第三人之间存在劳动关系，第三人于2017年7月8日提出工伤认定申请，于2017年6月19日作出《工伤认定决定书》，原告不服向被告省人社厅提出行政复议，该机关予以维持。原告不服诉至法院。本院认为，被告市人社局做出工伤认定决定期间，以电话通知、邮寄、公告等方式多次通知原告启东兴华公司举证，但该单位未提交任何证据、依据《工伤保险条例》第十四条、第十九条第二款的规定第三人孙风超所受伤害应当认定为工伤，具体行政行为认定事实清楚，适用依据正确、程序合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条，被告省人社厅收到原告启东兴华公司提交的行政复议申请后，向被告市人社局送达提出行政复议答复通知书，收到该局的书面答复及提交的证据材料后，经审查于法定期限内作出行政复议决定并依法送达，程序合法，依据正确，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告启东兴华建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案诉讼费五十元，由启东兴华建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长纪俚人民陪审员岳艳清人民陪审员马晓娟二○一八年三月三十日书记员武ＸＸ