云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2017)云2601民初319号原告：林某，男，1981年2月28日生，汉族，大专文化，福建省建瓯市人，城镇居民，现住文山市，委托诉讼代理人：张正荣，云南力信达法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：华安财产保险股份有限公司云南分公司文山中心支公司（以下简称华安保险公司），统一社会信用代码：915326217873745662。法定代表人：陶鹏芬，该公司总经理。住所地：文山市卧龙街道卧龙社区环城北路中段（老交警队*楼）。委托诉讼代理人：杨帆，华安财产保险股份有限公司云南分公司员工（特别授权）。第三人：林某1，男，1974年12月31日生，汉族，大专文化，福建省建瓯市人，城镇居民，现住文山市，原告林某诉与被告华安财产保险股份有限公司云南分公司文山中心支公司、第三人林某1财产保险合同纠纷一案，本院于2017年2月15日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告林某的委托诉讼代理人张正荣，被告华安财产保险股份有限公司云南分公司文山中心支公司的委托诉讼代理人杨帆、第三人林某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林某向本院提出诉讼请求：（一）依法判令被告华安保险公司在机动车损失保险的限额内支付原告财产损失48620元及鉴定费2000元（当庭增加诉讼请求）；（二）依法判令被告承担本案诉讼费。事实及理由，2016年6月2日原告同被告签订了机动车保险合同壹份，约定原告将自有的云Ｈ×××××（发动机号码为：77006994）号克莱斯勒牌小桥车交由被告承保。保单号为1140703702016001593，其中机动车损失保险额为239208元且不计免赔率。保险期间自2016年6月3日0时起至2017年6月2日24时，原告于当日向被告全额支付了保险费。2016年7月23日01时20分，第三人林某1驾驶该车从马关县沿文都线自南往北驶往文山市城区，当车行至文都××××处，所驾车辆越过道路中心线与对向行驶由罗朝金驾驶的云Ｈ×××××重型厢式货车左侧部相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，原告及时向文山市交警队报警并给被告报告了保险事故。该起事故经文山市公安局交通警察大队于2016年10月8日作出第三人负该起事故的全部责任的道路交通事故认定书。事故发生后原告及时向被告报告了保险事故，被告派工作人员到现场进行了勘查，并将损坏车辆拖至其指定修理厂，但直至今日被告未对损坏车辆给予定损，也不向原告理赔。故原告于2016年11月1日向文山州发改委价格认证中心申请价格鉴定。为此，原告林某于2017年2月15日起诉到本院并提出如前诉讼请求。被告华安保险公司答辩称，请人民法院依法驳回原告的所有诉讼请求，理由为：1.根据《保险法》第27条，事故方伪造、编造事故原因，毁灭现场证据，保险人对被保险人不承担赔偿义务。根据保险双方签订的《保险合同商业险项下车损险责任免除条款》与《保险法》第27条一致，本次交通事故是一起涉嫌驾驶员顶包的交通事故，根据上述法律条款及保险条款，我公司不承担保险赔偿责任。本案在审理过程中，原告为针对其诉讼主张向法院提交了以下证据：1、《身份证》复印件，证实原告是适格的诉讼主体；2、《事故认定书》，证实（1）在此事故中第三人林某1负次要事故的全部责任。（2）被告华安财产在接险后派人前往勘查现场，并将肇事车辆云Ｈ×××××拖至其指定修理厂；3、《机动车商业保险单》，证实（1）2016年6月2日原告所有云Ｈ×××××克莱斯勒小轿车在被告保险公司投保。（2）该保险中投保了车辆损失险，投保金额239208元。（3）该份商业保险合同不计免赔。4、《财产损失认证结论书》，证实（1）经认证原告所有车辆直接损失为48620元。（2）云Ｈ×××××车辆毁损情况。（3）云Ｈ×××××小轿车所需更换部件价格及各种直接损失明细；5、修理费发票（两份，庭后补充），证实事故车辆于2017年3月14日修理完毕且原告实际支付了修理费54500元。经质证，被告对原告列举的证据进行质证认为:对第1组证据的三性无异议，对第2组证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性不予认可，该认定书第3页，因为第三人刚才陈述交警在现场，但是现在上面第三人描述与交警的描述不一致，事故发生是7月25日，但是原告是8月5日才到交警队处理，相关证据已经灭失。对第3组证据三性无异议。对第4组证据的真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议，认为其违反了相关法律条款的规定。对提交的照片三性予以认可。对第5组证据的三性均不予认可，理由是林某存在顶包行为，根据保险法第二十七条规定，林某伪造、变造相关证明，均有笔录，事故认定书予以证明，所以对该份证据不予认可。经质证，第三人对原告列举的证据进行质证认为:对5组证据均无异议。被告为证实其诉讼主张，向法庭列举了二份询问笔录，证实当时陈述李某为驾驶员是虚假的，在笔录最后李某也承认该车不是她驾驶，证实李某是用来顶包的，林某1及李某对查勘人员进行了虚假陈诉，当时我们到现场以后发现安全气囊已经弹出，安全带已经锁死，李某绝对不是驾驶员。经质证，原告对被告列举的证据进行质证认为:对被告提供的证据三性无异议，但是对证明观点不予认可。经质证，第三人对被告列举的证据进行质证认为:同意原告代理人的质证意见。本院认为，原告方列举的第1组、第2组、第3组和第5组证据客观、真实且与本案有关联，予以采信；原告方列举的第4组证据虽然客观、真实，但是因鉴定机构不属于在册的鉴定机构，故本院不予以采信；被告列举的证据客观、真实且与本案有关联，予以采信。经过庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：原告林某与第三人林某1是亲兄弟关系。2016年6月2日原告林某同被告签订了机动车保险合同壹份，约定其将自有的云Ｈ×××××（发动机号码为：77006994）号克莱斯勒牌小桥车交由被告承保。保单号为1140703702016001593，其中机动车损失保险额为239208元且不计免赔率。保险期间自2016年6月3日0时起至2017年6月2日24时，原告于当日向被告全额支付了保险费。2016年7月23日01时20分，第三人林某1驾驶该车从马关县沿文都线自南往北驶往文山市城区，当车行至文都××××处，所驾车辆越过道路中心线与对向行驶由罗朝金驾驶的云Ｈ×××××重型厢式货车左侧部相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，原告及时向文山市交警队报警并给被告报告了保险事故。该起事故经文山市公安局交通警察大队于2016年10月8日作出第三人负该起事故的全部责任的道路交通事故认定书。事故发生后原告及时向被告报告了保险事故，被告派工作人员到现场进行了勘查，并将损坏车辆拖至其指定修理厂，经原告于2016年11月1日向文山州发改委价格认证中心申请价格鉴定。该车辆于2017年3月14日修理完毕，原告支付了修理费54500.00元，支付施救费800元。为此，原告林某于2017年2月15日起诉到本院并提出如前诉讼请求。本院认为，财产保险合同纠纷是指当事人之间因以各种有形的物质财产、相关的利益及责任为保险标的的财产损失保险合同的订立、履行等产生的各种纠纷。本案中原告林某与被告华安财产保险股份有限公司云南分公司文山中心支公司双方在平等、自愿并协商一致的基础上签订了《车辆损失保险合同》，该合同属于双方的真实意思表示，主要内容合法有效，双方均应当诚信地履行。原告林某已按合同约定向被告缴纳了保险费，履行了其合同义务。在保险合同约定的保险期间内，因原告林某的家庭成员驾驶投保车辆在行驶过程中发生了保险事故，原告已通知了被告，被告也到现场勘查，对发生了保险事故予以认可。但因第三人在事故发生后，故意隐瞒实际驾驶人而导致到场的保险工作人员无法查明事故真实事实，特别是实际驾驶人是否具有禁止驾驶的行为，是否具有免赔事由，违背了诚信原则，由此造成的法律后果依法应由其承担。本案中，原告虽然申请第三人林某1参加诉讼，但未要求其承担该起事故的责任，故本案中不予处理。庭审中，被告关于其拒赔的辩解理由成立，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告林某对被告华安财产保险股份有限公司云南分公司文山中心支公司的诉讼请求。案件受理费1060.00元，减半收取530.00元，由原告林某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖玉忠二〇一七年三月三十日书记员  葛颖颖