福建省清流县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2016)闽0423行赔初1号原告赖德旺，男，1944年9月20日出生，汉族，农民，住福建省清流县。原告罗仙英，女，1949年1月17日出生，汉族，农民，住福建省清流县，系原告赖德旺之妻。原告刘晓英，女，1980年8月23日出生，汉族，农民，住福建省清流县，系原告赖某1、赖某2、赖某3母亲。委托代理人赖德旺。原告赖某1，女，2002年1月25日出生，汉族，学生，住福建省三明市三元区。法定监护人赖德旺、罗仙英。原告赖某2，男，2005年6月10日出生，汉族，学生，住福建省三明市三元区。法定监护人赖德旺、罗仙英。原告赖某3，男，2007年5月8日出生，汉族，学生，住福建省三明市三元区。法定监护人赖德旺、罗仙英。被告清流县林业局，住所地福建省清流县龙津镇长兴中街259号，统一社会信用代码11350423003753753T。法定代表人俞忠水，该局局长。委托代理人黄小俊，该局干部。委托代理人兰庆明，福建陈彪律师事务所律师。原告赖德旺、罗仙英、刘晓英、赖某1、赖某2、赖某3因与被告清流县林业局行政赔偿一案，于2016年11月24日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2016年11月24日立案后，于2016年11月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭审理了本案。原告赖德旺、罗仙英，被告清流县林业局副科级干部林钟洪以及委托代理人黄小俊、兰庆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖德旺、罗仙英、刘晓英、赖某1、赖某2、赖某3诉称，1999年11月25日，赖光耀（注：已故，系赖德旺、罗仙英之子，刘晓英之夫，赖某1、赖某2、赖某3之父）与清流县长校镇荷坑村民委员会签订了《竹山承包合同书》，荷坑村委会将大麻窠、××背、桃窠里、大斜里四块毛竹山承包给赖光耀生产经营。该合同经清流法院和三明中院两级法院的判决书所确认。原告凭此向被告申请颁发林权证，被告不予办理。原告家庭人多田少，赖光耀于2007年7月外地打工因交通事故死亡，致使原告赖德旺夫妻七十余岁无人赡养，三个未成年原告寄人篱下。被告如果办理了林权证，赖光耀就会在家经营竹山，不会到外地打工因交通事故死亡。由于没有林权证，被告不批准原告砍毛竹，毛竹、竹笋被他人盗伐、盗挖，原告向公安机关报案，公安机关无法立案。原告向法院起诉请求侵权赔偿，因无林权证得不到法院支持。故请求法院依法判决被告赔偿原告下列损失：1.赖光耀丧葬费24841元和死亡赔偿金993640元，2.原告赖德旺、罗仙英赡养费159000元，3.三个未成年原告生活费121930元，4.原告竹山财产损失1305600元，5.原告精神损害抚慰金3600000元，合计6205011元。本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供了以下证据:1.民政局证明一份，证明农村最低生活保障标准；2.长校派出所2006年10月29日证明一份，证明竹笋被偷，财产损失大；3.长校派出所2011年10月11日证明一份，证明竹笋被偷；4.赖某4等人证言一份，证明竹笋被偷；5.长校镇林业站张金国证言一份，证明毛竹损失计算标准；6.刘晓英改嫁证明一份，7.村委会与赖某5签订的承包合同一份。被告清流县林业局辩称，1.被告依法履行林权登记职责，原告主张的山场为荷坑村委会发包，因权属争议原告无法经营而造成损失，其责任不在被告；2.赖光耀不是被告单位干部职工，与被告没有劳动雇佣关系，其死亡与被告无任何责任关系。综上所述，原告赖德旺等提起行政赔偿的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告清流县林业局未向本院提供证据和依据。经庭审质证,被告对原告提供的证据1真实性没有异议，认为与本案无关。对证据2、3的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为与山场权属无关。对证据4的真实性有异议。对证据5张金国出具的证言有异议，认为个人出具鉴定结论没有法律效力。对证据6、7真实性没有异议，与本案无关。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1证明2016年清流县农村居民最低生活保障标准。证据2、3清流县公安局长校派出所证明二份，证明2005年、2007年度原告承包的竹山被人挖笋，没有具体数量，长校派出所主持调解未成功。证据4赖某4证言一份，证明2005年赖某6在原告承包的竹山上挖笋，没有具体数量。证据5张某2007年4月2日出具的勘测证明一份，证明大麻窠竹山大小年产笋的数量，这是个人勘测证明不具有法律效力。证据6证明因赖光耀死亡刘晓英改嫁，但刘晓英的户口未迁移。证据7证明了原告申请办证的竹山与他人存在争议。经审理查明，1999年11月25日，赖光耀与清流县长校镇荷坑村民委员会签订了《竹山承包合同书》，荷坑村委会将大麻窠、××背、桃窠里、大斜里四块毛竹山承包给赖光耀生产经营。同年12月2日，双方签订了《关于11月12日合同的补充约定（条款）》。2004年6月14日，清流县长校镇荷坑村民委员会与赖某5、赖某6签订《荷坑村竹山开发承包合同书》，将包含原告赖德旺管护的大麻窠、××背、桃窠里、大斜里四块毛竹山在内的竹山发包给赖某5、赖某6。2005年春，赖德旺与赖某6都到大麻窠、××背、桃窠里、大斜里毛竹山挖春笋发生纠纷。赖某6起诉赖德旺侵权，2005年8月16日，本院作出（2005）清民初字第243号民事判决，判决赖德旺赔偿赖某6财产损失。2006年6月，赖光耀起诉清流县长校镇荷坑村民委员会，请求法院确认其与长校镇荷坑村民委员会签订的《竹山承包合同书》有效。本院作出（2006）清民初字第228号民事判决书、三明中院作出（2007）三民终字第114号民事判决书，确认赖光耀与清流县长校镇荷坑村民委员会签订的《竹山承包合同书》有效。2007年7月，赖光耀因交通事故死亡。原告于2001年12月、2002年9月、2008年6月、2010年9月向有关单位要求办理林权证。2011年1月向被告申请林权登记，被告未受理，原告每年向省市县政府及相关部门信访。原告信访要求被告办理林权登记和赔偿竹山财产损失及精神损害抚慰金300余万元。2016年6月1日，被告作出清林业告知信字（2016）17号《信访事项不予受理告知书》，对原告要求办理林权登记和赔偿竹山财产损失及精神损害抚慰金300余万元信访事项不予受理。原告因此提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿原告人身损害及精神损害抚慰金、竹山财产损害共计人民币6205011元。本院认为，国家机关和国家机关工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，受害人有提起赔偿的权利，行使职权和造成损害二者之间有法律上的因果关系。赖光耀2007年7月死亡原因是交通事故，不是被告行使行政职权造成的。《福建省林权登记条例》于2010年3月1日起施行，被告不履行林权登记法定职责与赖光耀交通事故死亡二者之间没有法律上的因果关系，所以，原告要求被告赔偿赖光耀死亡丧葬费、死亡赔偿金、赡养费、抚养费、精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿毛竹、竹笋被他人盗伐、盗挖的损失，原告没有提供充分证据来支持其诉求，该财产损害与被告不履行林权登记法定职责没有法律上的因果关系。原告要求被告赔偿毛竹及竹笋损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条，《最高人民法院关于关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（3）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赖德旺、罗仙英、刘晓英、赖某1、赖某2、赖某3的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长  肖永德人民陪审员  邱春燕人民陪审员  张永顺二〇一七年三月二十六日书 记 员  曾嘉毅附：本判决所依据法律条文《中华人民共和国国家赔偿法》第三条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告；（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（７）符合法律规定的起诉期限。