浙江省丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙1102民初4763号原告：陈慧芳，女，1981年3月10日出生，汉族，住景宁畲族自治县。委托代理人（特别授权）：李栽成，丽水市政通法律服务所法律工作者。被告：周旭红，女，1978年5月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：陈志勇，男，1969年10月6日出生，汉族，住丽水市莲都区。委托代理人（特别授权）：潜玉林，浙江博翔律师事务所律师。原告陈慧芳与被告周旭红、陈志勇民间借贷一案，于2016年8月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年9月26日、2016年10月10日、2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告陈慧芳及其委托代理人李栽成、被告周旭红以及被告周旭红、陈志勇的共同委托代理人李晓丽、潜玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈慧芳诉称：原、被告是以姐妹相称多年的好朋友，2014年4月份被告周旭红对原告说其在各家银行做月底冲量筹款的生意和工程招投标垫资等生意。不仅没风险而且回收快，收益高，并要求原告将款项借给被告，承诺月利率不低于1%—1.5%，原告完全相信被告，并以自己的名义向亲戚朋友借钱，原告自2014年4月29日起至2015年12月27日止通过农业银行分别转账给被告账户人民币2017750元，通过支付宝和微信转账方式给被告周旭红人民币31750元，共计人民币2049500元。截止至2016年2月6日按照被告周旭红自己计算的利息为人民币153050元。此借款产生在两被告婚姻关系存续期间，两被告均有共同偿还的义务。2016年初，原告多次向被告催讨，被告以资金周转困难为由，一拖再拖，直至2016年3月份，被告告知原告2200000多万元被转借给案外人王慧林，现该款项暂时拿不回来，也无力偿还原告的款项，但会尽力想办法偿还。之后也未予归还。为此，请求判令：一、被告周旭红、陈志勇共同归还原告借款人民币2202250元（其中本金2049500元、利息153050元）。同时按月利率1%支付自2016年4月7日起至款项还清之日止的利息；二、诉讼费用由被告承担。被告周旭红、陈志勇辩称，1、两答辩人并未向被答辩人借款，而是基于被答辩人的请求为其理财，因此，被答辩人诉请不符事实。被告周旭红与被答辩人陈慧芳系多年好友，被告周旭红从事理财生意多年，原告提出自己有部分闲余资金，基于好友关系，被告周旭红同意为其理财，因此，从2014年起，被答辩人大量资金交由被告周旭红理财，被告周旭红将款项用于月底充量及招投标等为原告赚取利益，且所赚取的利益均汇给了被答辩人，或者化零为整再次理财，因此，不存在将款项借给被告周旭红的事实。在理财的后期，被答辩人的款一般都是交由案外人王慧林用于工程的前期垫付或者用于工程招投标的保证金，被答辩人对此是知晓并且同意的，后因王慧林的工程业主不及时支付工程款，后经被答辩人与王慧林商谈，就该理财款如何归还，双方已经谈妥由王慧林归还，还款的责任主体已经转移，排除了被告周旭红的还款责任，被答辩人以民间借贷纠纷为由起诉两答辩人与事实不符。2、被告陈志勇并没有参与被答辩人与被告周旭红的理财关系，故被答辩人将陈志勇列为被告，系诉讼主体错误。综上，两答辩人与原告不存在民间借贷关系，被告陈志勇与被答辩人也不存在委托理财关系，被答辩人诉请的事实与客观不符，请求查明事实，驳回被答辩人的诉请。经审理本院认定如下事实：原告陈慧芳与被告周旭红是以姐妹相称多年的好朋友，两被告系夫妻关系。2014年4月份原告知道被告周旭红在各家银行做月底冲量筹款的生意和工程招投标垫资等生意。原告认为没风险而且回收快，收益高，于是原告于2014年4月29日向被告周旭红汇款210000元做理财，同年5月7日被告周旭红归还原告11000元并支付费用1110元。此后至2015年底，原告多次以理财的名义向被告周旭红汇款。在此期间，被告周旭红共汇还给原告出资130000元，并分多次合计向原告支付现金收益148380元，另有部分收益原告直接转为本金仍由被告周旭红继续使用。由于被告周旭红出借给王慧林的大量资金未收回，经原告陈慧芳与被告周旭红、案外人王慧林协商，案外人王慧林于2016年3月7日向原告陈慧芳出具借款还款承诺书一份，载明：周旭红向陈慧芳借款人民币贰佰贰拾万元整，由王慧林负责归还，月利息按1%支付给陈慧芳，本金从2016年7月份安排归还计划，2017年7月底全部还清。王慧林作为还款人在承诺书上签字，被告周旭红和另一个案外人作为见证人在承诺书上签字。承诺书签订后，王慧林于2016年4月29日支付10000元。此后，被告周旭红在与原告的微信聊天中多次表示会努力赚钱先把原告的钱还上。认定上述事实的证据有原、被告提供的原告身份证复印件、被告的身份证明材料、两被告的婚姻关系证明、银行转账凭证、微信转账记录、中国农业银行出具的证明、原告通过微信收藏的被告周旭红提供的所使用的银行卡号账号、原告的手机微信记录、案外人王慧林出具的还款承诺书、被告周旭红制作的款项往来清单和个人活期明细信息以及当事人庭审陈述。本院认为：原告陈慧芳与被告周旭红基于多年的友谊，由被告周旭红代为原告理财。此后，由于双方发生款项的增多以及数额的增加，被告周旭红开始不再以理财的方式使用原告的款项，造成原告的款项长期的被他人占用，在占用人有款项归还时，也未将原告的款项及时的回笼，双方形成事实上的借用关系，在占用款项的后期，因其投出的钱不能回收，被告周旭红在与原告的微信通话中，多次表示要努力赚钱，用于归还原告的款项，并在案外人王慧林出具给原告的还款承诺书中以见证人的身份确认其向原告借款的事实，为此，被告周旭红虽未向原告出具借条，但以其他方式确认其向原告的借款，双方形成事实上的借贷关系。案外人王慧林向原告出具的还款承诺书虽有表明由其负责归还原告的借款的表述，但该还款承诺书并未有排除债权人要求借款人承担还款意思表示，且案外人也未按承诺及时归还欠款，故原告有权要求被告周旭红归还借款。案外人王慧林在其出具给原告的承诺书中约定借款本息合计为2200000元，按月利率1%计息，原告持有该承诺书，被告周旭红在该承诺书上签字，为此可认定双方均同意按月利率1%计息。为此，扣除原告在诉请中自认该2200000元中的借款利息153050元外，余款2046950即为借款本金，出具承诺书后，案外人王慧林已归还本金10000元，为此，本院认定被告周旭红欠原告的借款本金为2036950元。案涉借款发生在被告周旭红与被告陈志勇夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告陈志勇应承担共同还款责任。据此，本院按查明的事实，据实下判。被告周旭红、陈志勇认为案涉款项并非借款，系被告周旭红为原告的理财款，哪怕是借款，该债务也已转由案外人王慧林承担，要求驳回原告诉讼请求的抗辩意见。针对该抗辩意见本院认为：案涉的款项性质在往来的初期确实是被告周旭红代为原告理财的款项，由于款项的增加以及使用款项方式的改变，款项的性质逐渐发生改变，在资金回笼发生困难后，被告周旭红也认可原告所交付的款项为借款，并在王慧林出具给原告的承诺书中，以见证人的身份签字确认了所欠借款的本息总额，故本院确认案涉款项为借款。对于案涉借款是否发生债务转移问题，本院认为，王慧林在其向原告出具的承诺书中仅约定由其负责归还原告陈慧芳的借款，并未约定该借款原借款人不再承担还款责任，原告亦未表明其放弃对被告周旭红的债权，故该承诺是一种债务加入行为，该行为不足以构成债务转移。为此，两被告的抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告周旭红、陈志勇于本判决生效之日起十五日内归还原告陈慧芳借款本金人民币2036950元并支付利息（原欠利息为153050元，2016年4月7日起的利息按月利率1%计算至款项还清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24418元，财产保全申请费5000元，合计29418元，由原告陈慧芳负担7418元；由被告周旭红、陈志勇负担22000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  蒋俊伶人民陪审员  金 烨人民陪审员  陈淑平二〇一七年三月六日代书 记员  朱丽梅