汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0513民初1364号原告：罗益雄，男，1970年8月2日出生，汉族，住汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：吴家伟，广东诚公律师事务所律师。被告：欧少辉，男，1972年8月3日出生，汉族，住汕头市潮南区。被告：黄宋和，女，1974年12月24日出生，汉族，住汕头市潮南区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：肖滇，广东腾翔律师事务所律师。原告罗益雄与被告欧少辉、黄宋和民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月9日、3月6日公开开庭进行了审理。原告罗益雄及其委托诉讼代理人吴家伟，被告欧少辉、黄宋和的共同委托诉讼代理人肖滇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗益雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告欧少辉、黄宋和连带向原告偿付借款本金800万元及利息（2014年8月3日前尚欠利息91万元；从2014年8月4日起至付清之日止，按月息2%计算）；2.判令两被告连带向原告支付律师费支出10万元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年6月8日，被告欧少辉因投资房地产项目需要向原告借款500万元。当日，被告欧少辉出具一张借条给原告。出具借条后，原告将手头上的50万元现金交付给被告欧少辉。尔后，原告于2013年7月24日、8月8日向被告欧少辉转账支付450万元。2013年6月20日，被告欧少辉因所投资项目尚需追加投资向原告另行借款1000万元。原告于2013年7月11日向被告欧少辉转账支付1000万元。因被告到期无力全额还款，被告欧少辉于2014年8月3日出具《还款计划承诺》，承诺截止2014年8月3日，尚欠原告本金800万元，未付利息91万元，共891万元；并承诺于2014年11月3日前还清全部欠款和相应利息。两被告为夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告欧少辉、黄宋和在庭审中共同辩称：一、本案原告主张要求二被告连带偿还借款本金800万元及利息523万元的诉讼请求已超过法律规定向人民法院请求保护民事权利的两年诉讼时效期间，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1.其中，被告欧少辉于2013年6月8日出具的借款金额为500万元《借条》上的还款日期为2014年6月8日前，于2013年6月20日出具的借款金额为1000万元《借条》上的还款日期为2014年6月20日前，原告应分别于2016年6月8日、2016年6月20日前向人民法院请求保护其相应的民事权利，但原告向法院提起本案诉讼的时间为2016年11月4日，明显超过法律规定的诉讼时效期间。2.原告所提交的《还款计划承诺》，因该份证据系被告欧少辉在2014年7月29日至2014年8月4日遭受原告非法拘禁期间，被胁迫之下作出的，因此该份证据材料为无效证据，不能产生证据的法律效力，不能起到证明事实的作用，依法不能采信。而且，从《还款计划承诺》上所约定的还款时间2014年11月3日前来看，根据法律规定，原告向人民法院请求保护其权利的诉讼期间也于2016年11月2日届满，而原告向法院提起本案诉讼的时间为2016年11月4日，同样也已超过法律规定的诉讼时效期间。二、原告主张要求二被告连带偿还借款本金800万元及利息523万元的诉讼请求不但超过诉讼时效，而且也没有事实依据，应依法予以驳回。被告欧少辉自2013年7月29日起至2014年6月19日期间，已付还原告本金1300万元、利息310.46万元，其中被告欧少辉付给原告的利息还远远超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的36%年利率。被告欧少辉已向原告清偿了全部的借款，因此，原告依据一份无效的证据，主张要求二被告连带偿还借款本金800万元及利息523万元，是毫无事实依据的，恳请法院依法予以驳回。三、鉴于原告主张要求二被告连带偿还借款本金及利息的诉讼请求超过法律规定的诉讼时效，依法已丧失胜诉权，因此其主张要求支付其律师费的理由也依法不能成立，故应依法驳回该项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《还款计划承诺》，因该证据系被告欧少辉被非法拘禁期间作出的，不具有合法性，故对《还款计划承诺》的内容，本院不予采信。2.原告提交的户名为罗益雄的中国建设银行个人活期明细，第一，原告2013月9月29日借给被告400万元，2013月10日8日支付利息12.5万元，借款400万元9天支付12.5万元，月利率高达10.42%，不符合原、被告的交易习惯，违背双方通常所约定的月利率3.5%，不切实际；第二，被告提交的中国建设银行深圳福祥支行欧少辉的个人活期明细中被告欧少辉于2013年12月10日转账给原告499.999万元，该款用于偿还原告于2013年9月2日向被告转款的40万元，2013月9月29日向被告转账的400万元，2013年11月27日向被告转账的30万元本金及利息，更切合实际。因此，该证据无法反驳被告主张的事实，与本案不具有关联性，本院不予采信。3.原告提交的户名为罗益雄的中国农业银行股份有限公司深圳车公庙支行的个人活期明细，被告出具借条，原告于2013年7月24日、2013年8月8日支付被告借款本金450万元后，被告已于2013年7月29日转账归还36.8万元、2013年9月3日转账归还40万元、2013年9月13日转账归还18万元，原告再于2013年9月18日支付被告借款本金50万元不符合客观事实，原告也不能自圆其说，故本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月8日，被告欧少辉向原告罗益雄出具《借条》，载明：欧少辉因资金周转需要，向罗益雄借到500万元，利息按月利率3.5%计算；借款于2014年6月8日前归还；若有逾期，则按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息，并承担债权人为实现债权所花费的全部费用。出具《借条》后，原告罗益雄于2013年7月24日通过银行转账向被告欧少辉支付150万元，通过吴钟旭向被告欧少辉转账支付150万元，于2013年8月18日通过银行转账向被告欧少辉支付150万元，共450万元。2013年6月20日，被告欧少辉向原告罗益雄出具《借条》，载明：欧少辉因资金周转需要，向罗益雄借到1000万元，利息按月利率3.5%计算；借款于2014年6月20日前归还；若有逾期，则按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息，并承担债权人为实现债权所花费的全部费用。2013年7月11日，原告罗益雄通过银行转账向被告欧少辉支付520万元和480万元，共1000万元。借款后，被告欧少辉于2013年7月29日转账偿还原告罗益雄36.8万元，2013年9月3日转账偿还原告40万元，2013年10月8日转账偿还原告412.5万元，2013年11月28日转账偿还原告30.06万元，2013年12月10日转账偿还原告36.6万元，2014年1月10日转账偿还原告20万元，2014年2月19日转账偿还原告100万元，2014年4月14日转账偿还原告17.5万元，2014年4月19日转账偿还原告500万元，2014年4月25日转账偿还原告25万元，共1218.46万元。被告欧少辉通过转账给吴钟旭，于2013年9月13日支付原告18万元，2013年9月27日支付原告102万元，2013年10月21日支付原告32万元，2013年12月9日支付原告20万元，2014年1月8日支付原告20万元，2014年6月19日支付原告200万元，共392万元。2014年7月29日晚23时许，原告罗益雄在深圳市罗湖区太阳岛附近找到被告欧少辉后将其带到金鼎大厦辉煌阁612房。在该房间内，原告罗益雄向被告欧少辉索要债务，欧少辉拒绝归还，原告即安排郑建德、林荣锦在房内看管欧少辉直至其还钱。2014年8月3日，被告欧少辉被逼在原告出具的《还款计划承诺》上签字。在2014年7月29日晚至8月4日上午期间，郑建德、林荣锦一直非法限制欧少辉人身自由逼其筹钱，并对欧少辉言语威胁。原告罗益雄等人因犯非法拘禁罪已被深圳市罗湖区人民法院定罪处刑。2016年11月1日，原告罗益雄（作为甲方）与广东诚公律师事务所（作为乙方）签订（2016）粤诚民代字第790号《委托代理合同》，约定：甲方因与欧少辉、黄宋和民间借贷纠纷，聘请乙方律师为委托代理人；乙方接受甲方的委托，指派吴家伟律师为甲方办理本案的诉讼代理人；本合同签订后3日内支付基础代理费1万元，风险代理费按甲方实际收取执行款的2%计收。2016年11月2日，原告罗益雄支付广东诚公律师事务所律师费1万元。另查明，被告欧少辉与被告黄宋和于1998年4月1日登记结婚，双方系夫妻关系。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案中，两张借条载明的还款期限分别为2014年6月8日和2014年6月20日，可视为对付款期限已进行了约定，被告逾期未还，则原告的权利已受到了侵害。2014年7月29日晚至8月4日上午期间，原告罗益雄以非法方式向被告欧少辉索要债务，即便诉讼时效因此而中断、诉讼时效期间从2014年8月4日起重新计算，那么，原告在2016年11月4日才提起诉讼，也已经过两年三个月。因此，原告未在二年内提起诉讼，亦未提供证据证实存在诉讼时效中断、中止的情形，其起诉已超过诉讼时效期间，本院对其诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告罗益雄的诉讼请求。案件受理费101780元，由原告罗益雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  李统才代理审判员  桂 渤代理审判员  马金潮二〇一七年三月二十一日书 记 员  张耿敏附相关法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。