重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初448号原告袁建华，男，1977年2月4日出生，汉族，户籍地为四川省岳池县，现居住在重庆市南岸区。委托代理人刘珏玉（特别授权），重庆中钦律师事务所律师。委托代理人江军（特别授权），重庆中钦律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司,住所地重庆市巴南区鱼洞镇下河路70号。统一社会信用代码：9150000090344194XF。负责人向勇，总经理。委托代理人刘新（特别授权），重庆巴国律师事务所律师。被告彭成朋，男，1982年12月21日出生，汉族，住重庆市合川区。原告袁建华诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司（以下简称：太平洋财险巴南支公司）、彭成朋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员范阿峰独任审判，并于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告袁建华及其委托代理人刘珏玉、江军，被告太平洋财险巴南支公司的委托代理人刘新，被告彭成朋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁建华诉称，2015年10月12日17时35分，原告袁建华驾驶助力车在玉马路长江电工厂大门路段左转弯时与被告彭成朋驾驶的渝BXXX**号小型轿车相撞，造成两车受损、袁建华受伤的交通事故。即日原告被送往重庆市东南医院住院治疗，2015年11月12日出院，被诊断为右股骨颈骨折GardenIV型、左肱骨大结节骨折。2015年10月25日，重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出第5001084201508871号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告彭成朋承担此次交通事故同等责任；原告袁建华承担此次交通事故同等责任。经查，车辆渝BXXX**号轿车在被告太平洋财险巴南支公司购买了交强险及商业三者险，事故发生在该保险合同期限内。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判令被告立即赔偿各项损失：医疗费48823元、后续医疗费60000元、残疾辅助器具费120元、护理费22000元、住院伙食补助费1550元、营养费2000元、误工费77738元、鉴定费2900元、残疾赔偿金114404元、被抚养人生活费26948元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元，上述各项费用合计367483元。被告太平洋财险巴南支公司辩称，对交通事故的发生和责任划分无异议。肇事车辆渝BXXX**号轿车在被告太平洋财险巴南支公司处投保交强险、商业三者险，商业险的限额100万元，并购买了不计免赔。事发后，我公司已垫付原告袁建华住院期间的医疗费10000元，对超过交强险医疗费限额部分的医疗费要求扣除20%的非医保用药。对原、被告的责任划分，我方应承担50%的责任。针对原告的各项诉讼请求，其中以下项目有异议：医疗费依法院审查为准；后续医疗费实际产生后可另行主张；残疾辅助器具费，对发票的真实性有异议；住院护理费3100元，无异议；出院后的护理费，护理天数由法院核实，每天50元的标准无异议；住院伙食补助费应1550元，无异议；营养费2000元过高，认可500元；关于误工费，误工天数由法院核实，对标准不予认可，认可每天80元计算；鉴定费，对金额无异议，但不属于保险赔偿范围；残疾赔偿金，对原告提供的居住证明有异议，不能证明原告在城镇；被抚养人生活费，对户口薄常住人口登记卡无异议，不能按城镇标准计算，都应按农村标准计算；精神损害抚慰金应不予支持，事故同等责任，不应承担；交通费认可300元。综上，请求人民法院依法判决。被告彭成朋辩称，对交通事故的发生和责任划分无异议。事故车辆是我自己的，事故发生时行驶证是在有效期内的，在原告住院期间我为原告垫付了1565.26元医药费。超过交强险限额内的医疗费，同意太平洋财险巴南支公司的意见，同意扣除20%的非医保用药。另外针对原告的各项诉讼请求，其中以下项目有异议：对医疗费、后续医疗费、残疾辅助器具费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费意见与被告太平洋财险巴南支公司一致；对鉴定费、误工费、精神损害抚慰金请求人民法院依法认定。综上，请求人民法院依法判决。经本院审理查明，渝BXXX**号小型轿车系被告彭成朋所有，该机动车在被告太平洋财险巴南支公司投保了交强险以及商业三者险。其中交强险死亡、伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元。商业三者险投保限额为100万元，并购买了不计免赔。2015年10月12日17时35分许，原告袁建华驾驶助力车在玉马路长江电工厂大门路段左转弯时与被告彭成朋驾驶的渝BXXX**号小型轿车相撞，造成两车受损、袁建华受伤的交通事故。2015年10月25日，重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出第5001084201508871号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告彭成朋承担此次交通事故同等责任；原告袁建华承担此次交通事故同等责任。原告遭遇交通事故受伤后，即被送往重庆市东南医院治疗。2015年11月12日，原告住院31天后好转出院，出院诊断：1、右股骨颈骨折GardenIV型；2、左肱骨大结节骨折；3、急性扁桃体炎；4、发热原因待诊：右髋关节感染？体温调节紊乱？异物变态反应？。出院医嘱：1、建议休息3月，注意护理及营养支持，坚持右下肢功能锻炼；2、出院后每月来院复查右髋关节X片，建议3、6月及2年时复查右髋部MRI检查；3、骨折愈合前右下肢禁止负重活动，根据复查情况决定右下肢负重活动时间；4、骨折内固定一般于骨折术后12-18个月骨折愈合后取出；5、如有不适，应积极门诊复查；6、密切观察体温问题，注意复查感染指标；7、建议患者可到上一级医院诊治。原告因此次事故共产生医药费50388.26元（住院期间产生医药费39071.72元+门诊医药费11316.54元），其中被告太平洋财险巴南支公司垫付10000元，被告彭成朋垫付1565.26元。2016年11月24日，受本院委托，重庆法正司法鉴定所对原告袁建华的伤情进行伤残程度、护理期限、误工期限、续医费用进行评定，并作出渝法正[2016]医鉴字第2065号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、袁建华右股骨颈骨折、左肱骨大结节撕脱性骨折所遗功能障碍分别属IX(九)、Ⅹ（十）伤残；2、袁建华后续医疗费约为人民币60000元（陆万圆），人工髋关节一般每15年更换；3、袁建华误工时限以伤后至定残前一日评定为宜；4、袁建华护理时限以伤后至定残前一日评定为宜。另查明，原告袁建华的父亲袁万明因无法劳动，生活困难，且仅有一子袁建华，故随原告袁建华共同生活。另查明，原告系农村居民，常年居住于城镇并在城镇从事钣金工岗位工作。原告与其配偶婚后于2001年9月7日生育一子取名袁玖佳。另外，被告太平洋财险巴南支公司主张的在医药费范围内理赔时，应当扣除20%的非医疗保险基本用药目录范围内的治疗费用，被告彭成朋无异议，此符合法律规定，本院予以确认。上述事实，有交通事故认定书、住院病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，公民、法人或者其他组织的人身、财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人人身、财产权益的，应当承担侵权责任。本案中，原告与被告彭成朋所发生的交通事故，已经公安机关作出责任认定，被告彭成朋与原告袁建华负事故同等责任。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。综合双方过错程度及责任认定，对交强险不赔付部分，本院酌定由被告彭成朋承担60%的责任，由原告袁建华承担40%的责任为宜。被告太平洋财险巴南支公司作为被告彭成朋所有的机动车的交强险以及商业三者险保险人，基于被告彭成朋系合法使用机动车发生交通事故，应当在交强险和商业三者险范围内，依照法律的规定和保险合同的约定承担赔偿责任。原告因交通事故所遭受的各项损失，本院确认如下：医疗费。原告在交通事故发生后在重庆市东南医院住院医药费以及门诊医药费共计医药费50388.26元（住院期间产生医药费39071.72元+门诊医药费11316.54元），该项费用有医药费收据在卷为凭，本院予以确认。续医费。原告经具有鉴定资质的机构进行评定，已经确认其需续医费60000元。现原告起诉要求主张续医费60000元具有事实依据，本院予以确认。残疾辅助器具费。本院认为，根据原告举示的住院病历显示，出院医嘱仅要求骨折愈合前右下肢禁止负重活动，根据复查情况决定右下肢负重活动时间，并未要求需拄拐辅助，因此原告没有证据证明该辅助器具与本案纠纷之间的关联性，参照《重庆市人力资源和社会保障局关于调整工伤职工配置辅助器具项目和标准的通知》（渝人社发[2009]228号）的规定，本院对原告主张的残疾辅助器具费120元的请求，本院不予支持。住院伙食补助费。原告住院期间应当计算住院伙食补助费，住院伙食补助费应当参照本地因公出差伙食补助标准计算。现原告要求按照50元/天标准计算，其请求符合法律规定以及本地区因公出差伙食补助标准的规定，本院予以支持。原告总共住院31天，故住院伙食补助费为1550元（31天×50元/天）。护理费。护理费的赔偿，是建立于伤者生活自理能力受限基础之上。生活自理能力则包括进食、翻身、大小便、穿衣、洗漱和自我移动。护理费是根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限来确定的。根据重庆法正司法鉴定所作出的渝法正[2016]医鉴字第2065号《司法鉴定意见书》，护理期限为409天。因此本案就护理费的计算，应以原告护理期限409天为准。对于护理费的计算，原则上按照100元/天/人计算住院期间的护理费，原告住院31天，因此其住院期间的护理费为3100元；出院后的护理费，鉴于原、被告均认可50元/天的标准计算出院后的护理费，本院予以确认，故出院后的护理费为18900元[50元/天×(409天-31天)]。因此，护理费为22000元（3100元+18900元）。营养费。本院认为，考虑袁建华的实际伤情，加强营养系客观事实，故对原告请求的营养费本院酌情支持1000元。交通费。交通费系受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，因此原告住院期间应当计算交通费。本案中，原告住院31天，原告主张交通费1000元，但原告并未提供相应证据予以支持自己的主张，因此对原告的主张的交通费1000元本院不予支持，但原告受伤必然产生交通费，因此本院酌情交通费800元。误工费。误工费，是指受害人因遭受人身损害不能正常工作而遭受的预期财产利益损失。本院认为，原告住院期间和需要休息期间应当计算误工费。本案中，原告2015年10月12日受伤住院，2016年11月24日重庆法正司法鉴定所作出原告袁建华一个九级、一个十级伤残的鉴定。原告主张自2015年10月12日（受伤之日）起至2016年11月23日（定残前一天）为误工期限，总共409天。本院认为，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，可以按照该期限计算误工费，再结合袁建华误工时限以伤后至定残前一日评定为宜的司法鉴定意见，因此对原告409天的误工期限，本院予以确认。至于误工费的计算标准，原告举示了其与与重庆迪马工业有责任公司签订的《劳动合同书》以及重庆迪马工业有限责任公司出具的《误工证明》，能够证明原告袁建华受伤之日前12个月平均工资为4177元，该公司在原告受伤后向原告足额发放了2015年10月、11月、12月的工资，在2016年1月至2016年12月期间该公司向原告每月发放了1500元，故此本院认为原告受伤之前每月工工资收入为4177元/月。现原告起诉要求被告赔偿原告在2015年10月12日（受伤之日）起至2016年11月23期间因误工减少的收入，且按照4134元/月，且每月按21.75个工作日的标准计算。本院认为，原告2015年10月、11月、12月工资重庆迪马工业有限责任公司以足额发放，在这三个月期间并未因受伤减少收入，因此实际计算误工期限应为2016年1月1日至2016年11月23日，误工期限为328天。关于误工费的计算标准，本院起诉时主张照4134元/月的标准计算，该主张低于原告实际4177元/月收入的标准，系原告对自己权利的放弃，本院予以认可。另外对于原告主张的每月按照21.75日计算,本院认为,原告工资流水以及误工证明反映的都是自然月,并不是按照工作日计算,故每月应按30天计算。另外计算误工费应该扣除其在2016年1月日至2016年11月23日单位发放的16500元实际工资收入，本院确认原告的误工费为28698.4元（4134元/月÷30天×328天-16500元）。鉴定费。原告为残疾等级鉴定、续医费鉴定、护理时限鉴定、误工时限鉴定以及临检费总共支出鉴定费2900元，该项费用有鉴定费发票在卷为凭，本院予以确认。残疾赔偿金。本院认为，原告因伤致残，经鉴定机构鉴定为一个九级和一个十级，应当主张残疾赔偿金。关于残疾赔偿金的计算标准，原告要求按照城镇居民标准计算。本案中，原告举示的重庆市南岸区长生桥镇同景社区居民委员会出具的《居住证明》以及原告与重庆迪马工业有限责任责任公司东签订的《劳动合同书》，再结合原告在中国光大银行流水明细，能够证明原告在交通事故发生前连续一年以上居住于城镇并依靠城镇工作收入维持生计。因此，本案应当赔偿原告的残疾赔偿金，应当以重庆市2015年度城镇常住居民人均可支配收入27239元/年为计算标准。由此本院确认残疾赔偿金为114403.8元（27239元/年×20年×21%）。被扶养人生活费。被扶养人生活费的计算，应当以受害人伤残评定鉴定基准日为起算点。因为在本案中，原告受伤后经医嘱需要连续休息至鉴定基准日。鉴定基准日之前应当计算误工费，而被扶养人生活费的计算是基于扶养人扶养能力的降低或者因故丧失收入导致无法履行扶养义务。因此，对被扶养人生活费的起算点，本院确定为鉴定基准日，即2016年11月24日。原告的儿子袁玖佳生于2001年9月7日，至鉴定基准日年满15周岁；原告的父亲袁万明生于1941年6月11日，至鉴定基准日年满75周岁。关于被抚养人的计算标准，作为抚养人的原告系农村居民，且被抚养人也系农村居民。原告诉称应按城镇标准计算，被告辩称被抚养人生活费应按农村标准计算。对此本院认为，作为抚养人的原告作为农村居民但经常居住地在城镇并依靠城镇工作收入为主要生活生源，且原告所提供的儿子袁玖佳《在读证明》以及父亲袁万明《亲属关系证明》能够证明被抚养人袁玖佳和袁万明的经常居住地也在城镇，因此被抚养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度城镇常住居民人均消费支出19742元的标准计算被扶养人生活费。基于原告的残疾程度以及袁玖佳有两个抚养人以及袁万明仅有一个抚养人的事实，本院确认如下：袁玖佳的被扶养人生活费为6218.73元（19742元/年×3年×21%÷2），袁万明的被扶养人生活费为20729.1元（19742元/年×5年×21%）。综上，被抚养人生活费应为26947.83元（6218.73元+20729.1元），该项应计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金应为141351.63元（114403.8元+26947.83元）。精神抚慰金。原告因交通事故遗留一个十级伤残以及一个九级伤残，应当赔偿精神抚慰金。根据原告的残疾程度并结合本地区同类型案件的裁判规则，本院酌情主张精神抚慰金6000元。综上，本案应纳入赔偿范围的费用有：医疗费50388.26元、住院伙食补助费1550元、续医费60000元、护理费22000元、营养费1000元、误工费28698.4元、鉴定费2900元、残疾赔偿金141351.63元、精神损害抚慰金6000元、交通费800元。就本案看，原告袁建华请求的经济损失中，属于交强险医疗限额的有医疗费50388.26元、住院伙食补助费1550元、续医费60000元，共计111938.26元，由太平洋财险巴南支公司在交强险医疗限额内赔偿10000元，超过交强险医疗限额的有医疗费40388.26元、住院伙食补助费1550元、续医费60000元，共计101938.26元；属于交强险死亡伤残限额的有护理费22000元、营养费1000元、误工费28698.4元、残疾赔偿金141351.63元、精神损害抚慰金6000元、交通费800元，共计199850.03元，由其中太平洋财险巴南支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，超过交强险死亡伤残限额89850.03元。综上，超出交强险部分为191788.29元（101938.26元+89850.03元），根据本院确定的责任比例，超出交强险范围由车方承担115072.97元（191788.29元×60%），该部分赔偿金额扣除中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司请求免赔的20%超过交强险原告应承担部分医疗费中的非医保用药即4846.59元（40388.26元×60%×20%）后，由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任即110226.38元，扣除部份4846.59元由被告彭成朋承担赔偿责任。另本案鉴定费2900元，根据本院确定的责任比例，由彭成朋承担1740元，袁建华自行承担1160元。综上，被告彭成朋需赔偿的费用合计为6586.59元（4846.59元+1740元），但因本案中彭成朋已垫付袁建华相应费用合计1565.26元，上述费用相互品叠后，被告彭成朋还应赔偿原告袁建华5021.33元（6586.59元－1565.26元）。综上，在本案中，由于中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司已经垫付了其在交强险医疗费限额内赔偿的10000元，其还应在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿原告袁建华110000元；超过交强险范围的，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司在商业三者险范围内赔偿原告袁建华110226.38元。被告彭成朋赔偿原告袁建华5021.33元，由原告自行承担赔偿77875.32元（191788.29元-115072.97元+1160元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿原告袁建华110000元，限本判决生效后十日内支付；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司在商业三者险范围内赔偿原告袁建华110226.38元，限本判决生效后十日内支付；三、由被告彭成朋赔偿原告袁建华5021.33元，限本判决生效后十日内支付；四、驳回原告袁建华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6800元减半收取3400元，由原告袁建华自行负担1100元，被告彭成朋负担2300元（此款原告袁建华已缴纳，限被告彭成朋于本判决生效后十五日内将应负担部分直接支付与袁建华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  范阿峰二〇一七年三月九日书 记 员  朱世伟