广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初16041号原告东莞银行股份有限公司中心区支行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路111号民间金融大厦一号楼1楼07-12室、一号楼2楼01-10室，组织机构代码：19806849-9。负责人黎庆全，行长。委托代理人魏艳，广东桥达律师事务所律师。委托代理人黄家伦，广东桥达律师事务所律师助理。被告吕秋枫，男，1982年4月14日出生，汉族，住江苏省溧阳市，被告朱卫英，女，1985年5月15日出生，汉族，住江苏省溧阳市，被告东莞市铭诚包装材料有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇广发路怡发街25号，统一社会信用代码：91441900576486293P。法定代表人叶谋安。原告东莞银行股份有限公司中心区支行诉被告吕秋枫、朱卫英、东莞市铭诚包装材料有限公司（以下简称“铭诚公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法由审判员吴利琴担任审判长，与审判员邱桂珍、人民陪审员刘楹茵组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏艳、黄家伦到庭参加诉讼。被告吕秋枫、朱卫英、铭诚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2013年12月12日，被告吕秋枫与原告签订《个人贷款合同》，约定：被告吕秋枫向原告借款2000000元，借款期限自2013年12月12日至2016年12月12日止。贷款用途为个人经营周转。贷款支付采用受托支付。利率按可调整年利率计算，即在贷款基准利率基础上上浮40%，自起息日起每12个月调整一次利率。贷款按月结息，结息日为每月或每季最后一个月的15日。还款方式为等额本息还款法，每期等额还贷款本息。被告吕秋枫不按本合同约定按时足额偿还贷款本息或不履行合同的，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本息及原告实现债权所产生的包括但不限于律师费的费用，并有权对逾期贷款在逾期期间按照适用的贷款利率水平上加收50%的罚息，对未按期支付的利息计收复利。若被告吕秋枫违约，违约金为贷款本金的10%。同日，被告朱卫英、铭诚公司分别与原告签订《最高额保证合同》，自愿在2000000元的最高余额内为被告吕秋枫提供连带责任保证担保，保证期间自2013年12月12日至2018年12月12日止。2014年1月24日，原告向被告吕秋枫指定的账户发放贷款2000000元，执行利率8.61%，利率按年调整，贷款用途为个人经营周转，还款方式为等额本息还款法，借款期限自2014年1月24日至2017年1月24日。现被告吕秋枫未如约还本付息。综上，为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求法院判令：1.被告吕秋枫立即向原告偿还借款本金985574.23元、利息40994.16元、罚息22858.76元（罚息包含复利，截至2016年6月8日，后续利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行的相关规定计算至全部款项清偿之日止）以及违约金200000元；2.两被告承担原告为本次诉讼支付的律师费38750元；3.被告朱卫英对被告吕秋枫的上述债务承担连带保证责任；4.本案全部诉讼费用由两被告承担。本案审理过程中，原告向本院提交《增加诉讼请求申请书》，诉请：被告铭诚公司对被告吕秋枫的债务承担连带保证责任，本案的诉讼费用由三被告承担。被告吕秋枫、朱卫英、铭诚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。经审理查明，2013年12月12日，被告吕秋枫与原告签订了《个人贷款合同》（编号：9020130000060645），合同约定：被告吕秋枫向原告贷款2000000元；贷款期限为2013年12月12日至2016年12月12日；本合同项下的贷款利率为可调整利率，即在基准利率基础上上浮40%，自起息日起每12个月调整一次利率；被告吕秋枫未按期归还借款或履行还款协议的，逾期贷款在逾期期间按照届时适用的贷款利率水平上加收50%的罚息；如被告吕秋枫不能按期付息，则自次日起计收复利；还款方式为等额本息还款法；被告吕秋枫不按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，即构成违约，原告有权停止发放本合同项下贷款，宣布贷款提前到期，要求被告吕秋枫立即偿还有关贷款本息及原告实现债权所产生的费用；若被告吕秋枫违约，致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，被告吕秋枫应当连带承担原告为此支付的诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、拍卖费、评估费、公证费、送达费、财产保全费、过户费、查询费、鉴定费及其他实现债权的费用。2013年12月12日，被告朱卫英、铭诚公司作为保证人分别与原告签订了《最高额保证合同》（编号：6020130000060699、6020130000060702），约定：所担保的主债权为自2013年12月12日至2018年12月12日期间（包括该期间的起始日和届满日），在2000000元的最高余额内，原告依据与被告吕秋枫签订的借款合同、银行承兑汇票协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对被告吕秋枫的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证方式为不可撤销的连带责任保证；保证担保的范围包括：主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及原告实现债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、拍卖费、评估费、公证费、送达费、公告费、财产保全费、过户费、查询费、鉴定费及其他费用）；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下最后一期（笔）债务履行期限届满至日后两年止。原告于2014年1月24日向被告吕秋枫的账户发放了贷款2000000元。双方在《个人贷款借据》上确定借款期限为2014年1月24日至2017年1月24日。但被告吕秋枫从2016年1月15日开始逾期。截至2016年6月8日，被告吕秋枫尚欠原告借款本金985574.23元、利息40994.16元、罚息20984元、复利1874.76元。为收回上述欠款本息，原告与广东桥达律师事务所签订了《民事委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼，双方约定律师费38750元。原告提供的律师费发票、存款账户回单显示其已实际支付律师费38750元。庭审中，原告明确：一、复利的计收对象不包含罚息；二、案涉两个《最高额保证合同》所担保的债权只有本案债权。上述事实，有原告提供的个人贷款合同、最高额保证合同两份、委托支付书、个人贷款借据、民事委托代理合同、律师费发票四份、个人贷款管理系统信息（打印件）、个人贷款还款明细（打印件）、存款账户回单、结婚证（复印件），及本院庭审笔录等附卷证实。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告吕秋枫、朱卫英、铭诚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。原告与被告吕秋枫签订的《个人贷款合同》系其双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以采信。原告依约发放了贷款，但被告吕秋枫未能按照约定履行还款义务，已构成违约，原告依约有权要求被告吕秋枫偿还借款，且被告吕秋枫应按合同约定对逾期贷款本金按贷款利率加收50%计付罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计付复利。故原告诉请被告吕秋枫偿还贷款本金985574.23元及利息、罚息、复利（暂计至2016年6月8日，利息40994.16元、罚息20984元、复利1874.76元，后续利息按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率上浮40%计算，罚息对逾期本金按前述利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止），合法有据，本院予以支持。被告吕秋枫的违约行为致使原告以诉讼方式催收上述款项，依照《个人贷款合同》的约定应该由被告吕秋枫承担律师费，原告提交的存款账户回单证实其所实际支付的律师费为38750元，该费用的计收未违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及《广东省律师服务政府指导价》的相关规定，故对原告要求被告吕秋枫承担本案律师费38750元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于违约金。罚息、复利是对逾期贷款本金及不能按时支付的利息根据逾期天数按照贷款利率上浮50%计收，其本质上是一种违约责任的承担方式，已经体现了对被告吕秋枫逾期还款行为的惩罚性，若再对其计收违约金，有违公平和补偿原则。故对于原告要求被告吕秋枫向原告偿还违约金200000元的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《最高额保证合同》的约定，被告朱卫英、铭诚公司应为被告吕秋枫自2013年12月12日至2018年12月12日期间产生的债务在2000000元的最高余额内提供连带保证责任，因该保证尚在保证期间，且所担保的债权只有本案债权，故被告朱卫英、铭诚公司应为被告吕秋枫的案涉债务在2000000元的最高余额范围内承担连带清偿责任。被告朱卫英、铭诚公司承担连带保证责任后，可依法向被告吕秋枫进行追偿。超出上述范围的保证责任，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕秋枫应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞银行股份有限公司中心区支行偿还贷款本金985574.23元及利息、罚息、复利（暂计至2016年6月8日，利息40994.16元、罚息20984元、复利1874.76元，后续利息按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率上浮40%计算，罚息对逾期本金按前述利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）；二、被告吕秋枫应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞银行股份有限公司中心区支行支付律师费38750元；三、被告朱卫英、东莞市铭诚包装材料有限公司对被告吕秋枫的案涉债务在2000000元的最高余额范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞银行股份有限公司中心区支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16393.59元、保全费5000元，共计21393.59元（原告已预交），由原告东莞银行股份有限公司中心区支行负担2545.24元，由被告吕秋枫、朱卫英、东莞市铭诚包装材料有限公司共同负担18848.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  邱桂珍人民陪审员  刘楹茵二〇一七年三月十日书 记 员  李伟婷