河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫08行终9号上诉人（原审原告）张琪麟，男，汉族，1976年10月24日生，住武陟县。被上诉人（原审被告）武陟县三阳乡人民政府。住所地：武陟县三阳乡三阳村。法定代表人秦利公，乡长。被上诉人（原审被告）武陟县人民政府。住所地：武陟县兴华路*号。法定代表人秦迎军，县长。被上诉人（原审第三人）张松才，男，汉族，1953年7月25日生，住武陟县。被上诉人（原审第三人）祁风岭，女，汉族，1954年9月23日生，住址同上，系张松才妻子。上诉人张琪麟因土地权属争议、不履行法定职责等一案，不服修武县人民法院（2016）豫0821行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审中张琪麟的诉讼请求为：第一诉讼请求（针对原行政机关）：1、依法确认第一被告做出的三政(2016）31号行政决定，严重违反如下法律、行政法规、地方性法规，属于违法行政行为，并对该行政决定依法予以撤销：(1）第一被告拒不对原告张琪麟的位于三阳村老大队街98号的宅基地依法确认宅基地边界位置和土地使用权权属的行为，严重违反了《中华人民共和国土地管理法》第六条、第十六条，《河南省实施＜土地管理法＞办法》第二条、第六条、第十二条，以及《土地权属争议调查处理办法》（国土资源部令第17号）第三条、第五条、第九条、第二十一条规定的法定职责；(2）第一被告对于原告张琪麟的宅基地确权申请，主观臆断妄下结论，拒不公开执法依据、权限、程序，拒不记录保存全部执法活动，严重违反了《河南省行政执法条例》（河南省人大第五十号）第五条、第六条、第二十五、第二十六条、第三十五条的规定；2、依法确认第一被告在第二被告所做的（2016)23号行政复议决定活动过程中，拒不“按照法定期限和要求提出答复，并提交当时作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”的行政行为，严重违反《中华人民共和国行政复议法》第二十三条以及《河南省人民政府关于进一步加强行政复议工作的意见》（豫政：[2014]19号）关于“被申请人要严格按照法定期限和要求提出答复，并提交当时作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”的规定，属于违法行政行为。3、依法确认第一被告拒不确认和采信张琪麟向其提交的宅基地情况证据（共十九份全部具备法定的真实性、合法性以及具备张琪麟所指称的证据的证明效力的行为，严重违反了《河南省行政执法条例》（河南省人大第五十号）第五条、第二十五条、第二十六条、第三十五条的规定，属于违法行为。4、依法确认第一玻告因其行政违法行为侵害了原告的法定权益，对原告承担《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条规定的侵权责任。5、第一被告因其行政违法行为侵害了原告的法定权益，对原告承担《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定的赔偿义务。6、依法判令第一被告，因其行政违法行为侵害了原告的正当合法公民权益，就原告捍卫正当公民权利而遭受的损失（进行行政复议、行政诉讼活动）进行赔偿电话费、误工费、交通费等等人民币50000元。7、依法判令第一被告就其行政违法过错行为向原告做出书面道歉。第二项诉讼请求（针对复议机关）：1、依法判令第二被告作出的(2016）23号行政复议决定严重违反法律、行政法规、地方性法规，属于违法行政行为，并对该行政复议决定依法予以撤销：（1）第二被告对于第一被告在被复议行政行为中存在认定事实主观臆断、适用依据错误、违反法定程序、滥用职权、具体行政行为明显不当的情况，没有依据事实和法律规定予以审查认定，没有尽到审查被复议行政行为是否合法与适当的法定义务，违反了复议法第三条第（三）项的规定。（2）第二被告对于第一被告在行政复议活动中没有履行复议法第二十三条规定的法定义务(未在法定时限内提交当初作出具体行政行为的全部证据）的情况，没有依法视第一被告作出的被复议行政行为没有证据、依据的行为，违反了复议法第二十八条第（四）项的规定，违反了复议法实施条例第四十六条的规定。（3）第二被告做出的（2016）23号行政复议决定案件卷宗，没有第二被告的负责人同意或者集体讨论的记录，严重违反了复议法第二十八条复议决定必须经行政复议机关负责人同意或者集体讨论的规定，(4）第二被告对原行政行为存在的明显的事实不清、适用依据错误、违反法定程序、滥用职权、行政行为明显不当的的情形，依然予以维持的行为，严重违反了《河南省人民政府关于进一步加强行政复议工作的意见》（豫政〔2014〕79号）关于“坚持以事实为根据，以法律为准绳，妥善平衡利益，公正作出裁决。”的规定，严重违反了《河南省行政执法条例》（河南省人大第五十号）第五条、第二十五、第三十五条的规定。（5））第二被告拒不依据复议申请人请求举行复议听证会的行为，违反了《河南省行政执法条例》（河南省人大第五十号）第二十七条的规定。（6）第二被告在（2016）23号行政复议决定中，驳回原告宅基地确权申请的行政行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《河南省实施＜土地管理法＞办法》第二条、第六条、第十二条，以及《土地权属争议调查处理办法》（国土资源部令第17号）第三条、第五条、第九条、第二十一条的规定。2、依法确认第二被告拒不确认和采信张琪麟向其提交的宅基地情况证据（共十九份）全部具备法定的真实性、合法性以及具备张琪麟所指称的证据的证明效力的行为，严重违反了复议法第三条第（三）项的规定和《河南省行政执法条例》(河南省人大第五十号）第五条、第二十五、第二十六条、第三十五条的规定，属于违法行为。3、依法确认第二被告因其行政违法行为侵害了原告的合法权益，对原告承担《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条规定的侵权责任；4、依法确认第一被告因其行政违法行为侵害了原告的法定权益，对原告承担《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定的赔偿义务；5、依法判令第二被告，因其行政违法行为侵害了原告的正当合法公民权益，就原告为捍卫正当公民权利而遭受的损失（进行行政诉讼活动〉进行赔偿，赔偿电话费、交通费、误工费等等人民币10000元。6、依法判令第二被告就其违法过错行为向原告做出书面道歉。第三诉讼请求（针对民事纠纷）：1、依法认定原告张琪麟向人民法院提交的宅基地情况证据（共十九份，详见附件）全部具备法定的真实性、合法性。2、依法认定原告张琪麟向人民法院提交的宅基地情况证据（共十九份，详见附件）的有效证明目的分别如下：(一）张琪麟身份证明：(1）武陟县公安局三阳派出所出具的张琪麟亲子关系证明壹份；证明目的，证明张琪麟系张振样和张成花的儿子：(2）张琪麟身份证壹份；证明目的，证明张琪麟户籍住址和户籍法律登记地址为三阳村老大队街98号院。(二）张琪麟父母亲对三阳村老大队街98号宅基地拥有合法使用权证明：(3）三阳乡司法所、土地所关于三阳村老大队街98号宅基地的问询调查笔录一（被问询人：原小庄〉壹份；证明目的，证实张琪麟父母亲及家人对三阳村老大队街98号宅基地房屋的建造和使用情况，以及宅基地的四邻、边界、出路等情况。(4）三阳乡司法所、土地所关于三阳村老大队街98号宅基地的问询调查笔录二（被问询人：张琪麟西邻居原思峰）壹份；证明目的，证实张琪麟父母亲及家人对三阳村老大队街98号宅基地房屋的建造和使用情况，以及宅基地的四邻、边界、出路等情况。(三）三阳村老大队街98号宅基地四周边界证明：（5）三阳村老大队街98号宅基地西邻居原思峰、原思庆出具的关于三阳村老大队街98号宅基地使用历史和现状情况及边界的确认证明壹份；证明目的，证实了98号宅基地与西邻居原思峰、原思庆的边界位置，以及张琪麟父母亲及家人对房屋的建造和使用情况，张琪麟对98号宅基地拥有使用权。(6)三阳乡司法所、土地所关于三阳村老大队街98号宅基地的问询调查笔录三（被问询人：西邻居原小强〉壹份；证明目的，证实三阳村老大队街98号宅基地与西邻居原思天的边界位置，以及张琪麟对98号宅基地拥有使用权。(7）三阳村老大队街98号宅基地南邻居张老壮出具的关于三阳村老大队街98号宅基地使用历史和现状情况及边界的确认证明壹份；证明目的，证实了98号宅基地与南邻的边界位置，以及张琪麟对98号宅基地拥有使用权。（8）签署于2007年的赵小军（原北邻居）的《立卖房契》壹份；证明目的，证实了张琪麟的父亲张振样是原怀双所购宅基地的南邻居，是三阳村老大队街98号宅基地的户主。还证明三阳村老大队街98号宅基地与东邻居的互相认可邻居关系。（9）三阳村老大队街98号宅基地与现北邻居原怀双的边界书面确认证明书壹份；证明目的，证实了三阳村老大队街98号宅基地与北邻居的边界位置，以及张琪麟对98号宅基地拥有使用权。（10）武陟县森林公安局治安调解协议书壹份；证明目的，证实了东邻居张松才、祁风岭曾肆意毁坏过张琪麟宅基地上的财物，并对张松才、祁风岭作出了处罚3还证明三阳村老大队街98号宅基地与东邻居的互相认可邻居关系，以及张琪麟对98号宅基地拥有使用权。(四）张琪麟拥有三阳村老大队街98号宅基地房产所有权证明。（11）张琪麟大伯母陈凤娥出具的关于三阳村老大队街98号宅基地使用历史和家庭处置老宅基地南屋房房产情况的证明壹份：证明目的，证实了三阳村老太队街98号宅基地的南屋房及附属物权已经在张琪麟大伯生前由张琪麟大伯、大娘共同一致出让给了张琪麟，并且特别声明，张琪麟大伯前妻的孩子、自己的孩子均无权主张该房屋及附属物任何权益：（12）张琪麟大伯母陈风娥出具的关于与其丈夫张振亚前妻的儿子张宗茂情祝的证明壹份：证明目的，证实了陈风蛾张振亚夫妻近社会来往，××住院和丧葬活动没有接受过张宗茂家人的任何财物和过张宗茂近30年没有任何社会关系，（13）张琪麟二母陈秀英出具的关于三阳村老太队街98号宅基地使用历史、现状和家庭处置老宅基地房产情况的证言壹份；证明目的，证实了三阳村老大队街98号宅基地房屋的建造、边界、出路和使用情况，以及现存全部屋房归张琪麟所有等房产归属情况。(14)张琪麟二伯母陈秀英女儿张翠娥出具的关于三阳村老大队街98号宅基地使用历史、现状和家庭处置老宅基地房产情况的证明及三阳乡政府收到张琪麟提交此证据的收据壹份；证明目的，证实了三阳村老大队街98号宅基地房屋的建造、边界、出路和使用情况，以及现存全部屋房归张琪麟所有等房产归属情况，及三阳乡政府曾收到过张琪麟提交的此证据事实。(15)三阳村村民委员会出具的关于张琪麟使用三阳村老大队街98号宅基地的情况说明书壹份；证明目的，证实了三阳村老大队街98号宅基地的东邻居系张松才宅基地及两座宅基地的历史边界位置情况。(16）2015年12月12日三阳乡三阳村委会和三阳乡政府《关于三阳村老大队街98号宅基地的证明》壹份；证明目的，证实了三阳乡三阳村老大队街98号宅基地及其附着物的使用权和所有权；张振祥和张成花夫妇名下所有的己经分予其子张琪麟所有；以及三阳村委会对三阳村老大队街98号宅基地四至边界的确认情况。(17）张琪麟父母出具的关于三阳村老大队街98号宅基地使用历史、现状和家庭处置老宅基地房产情况的证明壹份；证明目的，证实了三阳村老大队街98号宅基地房屋的建造、边界、出路和使用情况，以及现存全部屋房归张琪麟所有等房产归属情况。(18)三阳乡人民政府收到张琪麟提交的证据的收到目录壹份；证明目的，证实了三阳乡政府曾收到过张琪麟提交的该目录所列证据。（19）武陟县人民政府法制办公室收到张琪麟提交的证据的收到目录壹份；证明目的，证实了武陟县人民政府曾收到过张琪麟提交的该目录所列证据。依据原告张琪麟向人民法院提交的宅基地情况证据共计十九份，以及三阳村老大队街98号宅基地上世纪七十年代尚存在的北屋房（建于上世纪五十年代）和目前依然存在的东屋房（建于上世纪七十年代）和南屋房（建于上世纪六十年代）所占地块及出路的历史和现在的实际使用情况，依法确认三阳村老大队街98号宅基地与东邻居张松才祁风岭的宅基地的边界位置。依法认定张琪麟宅基地（三阳村老大队街98号）与其东邻居张松才、祁风岭宅基地的界址如下：a、三阳村老大队街98号宅基地上，现存东屋房东墙墙体外沿外另加滴水宽度处，即张松才祁风岭家北屋西山墙墙体外沿处，为张琪麟与张松才祁风岭两家宅基地南北走向边界线位置，此边界线为正南正北走向。此南北走向边界线以东为张松才祁风岭家宅基地，以西为张琪麟家宅基地；此南北走向边界线为张松才祁风岭家宅基地最西边边界。b、三阳村老大队街98号宅基地上，现存东屋房南山墙墙体外沿处，向正东方向延伸直线位置，为张松才祁风岭宅基地的最南边边界线。此边界线为张琪麟与张松才祁风岭两家东西走向边界线位置，此边界线为正东正西走向。此正东西走向边界线以北为张松才祁风岭家宅基地，以南无张松才祁风岭家宅基地。4、依据原告张琪麟向人民法院提交的宅基地情况证据共计十九份，依法认定原告张琪麟自己独自对于位于三阳村老大队街98号宅基地的整体及其上的现存全部房屋拥有土地使用权和房屋所有权，依法认定张松才祁风岭依据户主为张振田的1950年土地房产所有证存根对于位于三阳乡三阳村老大队街98号的宅基地主张拥有使用权违法。原审认为，行政案件是对行政行为是否合法进行的审查。如行政行为的相对人或利害关系人认为行政行为侵犯其合法权益的，应当对不同行政机关的不同行政行为分别提起诉讼，而不能请求人民法院在一次诉讼中，审查多个不同的行政行为。本案中，原告张琪麟在一份诉状中对武陟县三阳乡人民政府和武陟县人民政府多个不同的行政行为提出了多项诉讼请求（包括赔偿请求），但张琪麟对于武陟县三阳乡人民政府和武陟县人民政府的不同行政行为提出的多项诉讼请求应当分别提起诉讼。综上所述，张琪麟在一份诉状中，对不同的行政机关的不同行政行为提起诉讼，不符合行政案件的起诉条件，其起诉应予驳回。原告张琪麟向该院递交的审判人员回避申请和案件管辖移送申请，不符合《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第一条、第二条和《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条、第二十四条的规定，该院予以驳回。原审裁定：驳回原告张琪麟的起诉。张琪麟不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、一审法院认定“原告张琪麟在一份诉状中对武陟县三阳乡人民政府和武陟县人民政府多个不同的行政行为”提起了诉讼，此事实认定错误。二、一审裁定适用法律严重错误。三、一审裁定程序严重违法。四、一审裁定“驳回原告张琪麟的起诉”无法律依据。五、一审裁定书内容严重缺失。六、一审所提诉讼，完全符合现行行政诉讼法律规定；一审裁定结果错误违法。七、本案所提上诉请求，是上诉人的法定权益；二审人民法院应开庭审理并支持上诉人的上诉请求。综上所述，一审法院驳回起诉的裁定，认定事实错误，违背法律规定，依法予以撤销并改判。本院认为，张琪麟在一个行政起诉状中，提出多项诉讼请求，但其提出的诉讼请求涉及不同的行政机关、不同的行政行为，且这些诉讼请求不涉及同一或同类的行政行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条所规定的可以合并审理的共同诉讼案件。因此，张琪麟应分别起诉。综上所述，原审裁定驳回原告张琪麟的起诉正确，依法应予维持。上诉人张琪麟的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李培军审判员  毕 蕾审判员  拜建国二〇一七年三月一日书记员  杨 颖