吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终664号上诉人（原审原告）：长春建工集团有限公司，住所地长春市南关区南环路1655号卫星大厦写字楼辅楼2层219室。法定代表人：王永君，总经理。委托代理人：赵太全。委托代理人：王照林，吉林吉大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗廷泉，男，汉族，1955年5月17日出生，住四川省阆中市。委托代理人：周邦钺，吉林吉大律师事务所律师。上诉人长春建工集团有限公司（以下简称建工集团）因建设工程施工合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。建工集团原审诉称：2010年10月21日，我方与吉林师范大学之间签订了《吉林师范大学长春科技创意产业文化园宿舍、文体馆楼建设工程施工合同》，我方承包了吉林师范大学宿舍楼与文体馆工程，建筑面积为46816平方米。2011年9月20日我方与被告签订了《钢筋工程协议书》，双方约定被告承建原告总包的吉林师范大学长春科技创意文化园宿舍楼钢筋工程部分，施工范围主要包括基础部分钢筋工程（含地下室）、主体结构钢筋工程（含坡道及外跨楼梯）、屋面女儿墙及阳台、雨棚栏板等钢筋工程、地面、屋面加强钢筋网片工程、砌体压筋、过梁、构造柱、圈梁等二次结构钢筋工程以及其他与宿舍楼有关的钢筋工程；合同单价地下部分人工费为500元/吨、地上部分人工费按每平方米包干价29元/平方米计算（均以实际发生量为准）；合同工期为135天，即自开工之日起（2011年5月31日）至2011年10月15日完工；如果被告施工进度滞后、人为浪费钢筋材料或者工程质量存在问题，则原告有权对其进行罚款处理。2016年4月12日，法院作出了（2015）长高开民初字第455号民事判决书，该判决确认被告承建的钢筋工程直至2012年6月才完工，远远超过了合同约定的2011年10月15日的完工期（开工时间为2011年5月31日）；被告承建的钢筋工程决算造价为1782479元；赵太全系原告总包吉林师范大学宿舍楼与文体馆工程的项目经理，其对外所发生的民事行为系原告的职务行为。基于此，因被告施工进度滞后、认为浪费钢筋材料以及承建工程存在质量问题等，原告对其进行罚款578000元于法有据。同时依照劳务费3.36%的税率计算，如果被告仍拒绝开具发票，则原告应依法代扣代缴税款59891.29元。另外，因被告未完成地下室地面、屋面的钢筋网工程，并遗漏水房、水池钢筋绑扎以及未恢复地下室出料口钢筋，原告另行委托李兴林对该未完工部分进行施工支出费用合计71855元，被告应依法承担该笔款项；因被告承建的地下室以及地上一层、二层钢筋保护层过小、钢筋裸露，未达到设计图纸标准，在建设单位的要求下，原告另行委托赵汉平进行刮顶等整改处理支出费用合计178440元，被告应依法承担该笔款项；因被告钢筋班组施工时，构造柱、栏板未预留钢筋以及预留位置不符合设计要求等，原告另行委托王宝山重新植筋支出费用2万元，被告亦应依法承担该笔款项。综上，请求法院判令：1.被告罗廷泉向我方给付未完工部分工程款71855元；2.被告罗廷泉向我方给付重新植筋等整改费用198440元；3.被告罗廷泉向我方给付未开发票的代扣代缴税款59891.29元；4.诉讼费由被告罗廷泉承担。罗廷泉原审辩称：原告主张未完工部分工程款无依据，因为我按实际施工面积计算的工程款，不存在未完工部分；原告主张的重新植筋等整改费用，该费用因为我方实际施工工程是隐蔽工程，必须等到质检合格后才能实施下一部分工程，原告主张的重新植筋等整改费用与我方无关；原告主张的罚款无依据，因为该罚款通知我方没有收到，我方也没有签字；原告主张的未开发票的代扣代缴税款无依据，合同没有约定由我方支付税款，我主张的是劳务费，我方从来不开发票，都是现金支付。原审法院审理查明：2011年9月20日，建工集团与罗廷泉签订《钢筋工程协议书》，约定罗廷泉负责施工吉林师范大学宿舍楼的钢筋工程，对质量要求约定为“1、乙方必须按图施工，严格执行建筑施工规范及规定，施工技术标准和强制性标准，按设计要求，施工中操作规范，提高工程质量，保证工程质量达到优良标准……”对乙方（罗廷泉）责任约定为“乙方必须按甲方的质量和工期要求完工。否则，由乙方施工进度滞后造成相关班组窝工、停工的经济损失，全部由乙方支付……”，对工期要求为“乙方自施工之日起135天完工，即自开工之日起至10月15日完工”。罗廷泉于2011年5月进场，2011年6月开始施工，到2012年6月份完工。吉林师范大学宿舍楼工程于2014年3月1日投入使用。另查明，2016年4月12日的（2015）长高开民初字第455号民事判决书，对建工集团和罗廷泉签订的《钢筋工程协议书》确认为无效合同，并判决建工集团向罗廷泉支付工程款171579元。该判决书已经发生法律效力。原审法院认为：当事人对自己的主张应当提供相应的证据证明。（一）关于建工集团主张罗廷泉应当支付未完工部分工程款71855元的诉讼请求，建工集团主张因罗廷泉未完成地下室地面、屋面的钢筋网工程等施工，故建工集团另行发包给李兴林施工而支出的工程款71855元应当由罗廷泉支付，罗廷泉对其未进行地下室地面、屋面的钢筋网施工的事实是认可的，但罗廷泉认为结算的工程款是按照其实际施工的部分结算的并不包括地下室地面、屋面的钢筋网施工工程款，而建工集团在庭审中认可是按照合同的约定结算的工程款，故建工集团已经按照罗廷泉的实际工程量结算工程款，因建工集团与罗廷泉签订的《钢筋工程协议书》被生效判决确认为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后……双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，建工集团并未举证罗廷泉存在相应过错，故其主张未施工部分的工程款由罗廷泉支付于法无据，对建工集团的该项诉讼请求不予支持。（二）关于建工集团要求罗廷泉支付重新植筋的整改费用198440元的诉讼请求，建工集团根据《吉林师范大学长春分校区基建办公室重要工作记录》主张罗廷泉的施工存在质量问题，故建工集团另行委托案外人赵汉平进行整改支出费用198440元。罗廷泉抗辩认为，建工集团未向其告知工程存在质量问题的事实，故工程不存在质量问题，上述整改费用不应由其承担。建工集团并未举证向罗廷泉告知其施工存在质量问题，且未要求罗廷泉对工程质量进行整改，而是在罗廷泉施工期间另行委托他人施工，属建工集团自行扩大损失，应由建工集团自行承担相应的责任，故本院对建工集团的该项诉讼请求不予支持。（三）关于建工集团要求罗廷泉支付罚款57800元的诉讼请求，建工集团并不是具有行政处罚权的行政机关，故其罚款行为不具有法律效力，故对建工集团该项诉讼请求不予支持。（四）关于建工集团要求罗廷泉给付未开发票的代扣代缴税款59891.29元的诉讼请求，因建工集团与罗廷泉签订的《钢筋工程协议书》被本院生效判决确认为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后……双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，建工集团明知罗廷泉作为没有施工资质的个人不能开具发票而仍与罗廷泉签订建设工程施工合同，故建工集团应自行承担相应的法律责任，对建工集团该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告长春建工集团有限公司的诉讼请求。案件受理费7120元及保全费2460元，由原告长春建工集团有限公司负担。宣判后，建工集团不服，上诉至本院，其上诉理由主要为：1.双方签订的施工合同明确约定了施工范围。而罗廷泉认可其未施工地下室地面、屋面的钢筋网及遗漏了水房水池钢筋绑扎，此部分均为施工范围，未施工部分的工程款71855元应予扣除。2.罗廷泉施工存在质量问题，建设单位要求我方整改。在罗廷泉拒不整改的情况下，我方只好另行委托赵汉平、王宝山进行刮顶、重新植筋等整改处理并支出费用198440元，此部分费用应由罗廷泉承担。3.依据合同约定，如罗廷泉存在施工进度滞后或工程质量等问题，我方有权对其进行罚款。因罗廷泉存在逾期完工的事实，并且人为浪费钢筋、工程存在质量问题，故我方对其罚款57800元于法有据。4.罗廷泉作为施工获利人，应向我方开具发票。否则违反税法相关规定。现因对方拒绝开具发票，应按照劳务费3.36%的税率计算我方代扣代缴税款59891.29元。综上，请求撤销原审判决，改判支持我方诉讼请求，一、二审案件受理费由罗廷泉负担。罗廷泉二审答辩称：原审判决正确，应予维持。本院二审查明的案件事实与一审审理查明的事实相同。本院认为：1.（2015）长高开民初字第455号民事判决依据罗廷泉的施工量确定案涉工程造价为1782479元，建工集团如对罗廷泉的施工量存在异议，应对该生效判决申请再审，而不应另行诉讼要求将未施工部分对应的工程款予以返还，故建工集团该主张不成立。2.建工集团虽主张罗廷泉施工的工程存在质量问题，但并未提供充分证据予以证明，亦无通知罗廷泉对质量问题进行修复的证据，故建工集团该主张证据不足，本院不予支持。3.因建工集团提供的罚款单并无施工人员签字确认，无法证实施工情况，其主张依据罚款单向罗廷泉罚款57800元，本院不予支持。4.关于建工集团主张罗廷泉未开具发票及支付税款一节，属于税收行政法律关系调整范畴，本院不予审理。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7120元，由上诉人长春建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭 智代理审判员 徐 锐代理审判员 张新华二〇一七年三月十四日书 记 员 阚 然