湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0506民初2252号原告：严云飞，男，汉族，1991年9月27日出生住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：陈俊、王红艳，宜昌市夷陵区龙泉镇法律服务所法律工作者。被告：宜昌平湖投资担保有限公司（以下简称平湖担保公司），住所地宜昌市夷陵区黄金路26号。法定代表人：胡金桥，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩庆阔，湖北普济律师事务所律师。第三人：宜昌平信商贸有限责任公司（以下简称平信商贸公司），住所地宜昌市夷陵区港虹路2路。法定代表人：革启平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨乐毅，湖北普济律师事务所律师。原告严云飞与被告平湖担保公司、第三人平信商贸公司不当得利纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，于2016年6月14日作出（2015）鄂夷民初字02289民事判决。判决后，原告严云飞不服判决提起上诉，宜昌市中级人民法院于2016年9月19日作出（2016）鄂05民终字1885号民事裁定书，裁定本案发还重审。本案本院另行组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告严云飞的委托诉讼代理人陈俊、王红艳，被告平湖担保公司的委托诉讼代理人韩庆阔，第三人平信商贸公司的委托诉讼代理人杨乐毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严云飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告200万元及支付自2014年12月26日至2015年10月25日期间10个月的利息72500元；2、判令被告按银行同期贷款利率的标准向原告支付上述款项自2015年10月26日起至实际返还之日止期间的利息；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年12月26日，原告因操作失误，将200万元现金转入到被告账户。之后，原告与被告协商返还，但被告以种种理由拒绝。被告宜昌平湖担保公司辩称：一、原告严云飞是湖北盛合投资担保有限公司（以下简称盛合担保公司）的会计，严云飞汇款到我单位是职务行为。二、原告诉称操作失误将200万元转账到被告公司账户与事实不符。该笔200万元的转载凭证是原告本人手写后将钱转入被告公司账户的，原告称失误不符合交易习惯。三、原告转账200万元到被告公司账户是有原因的。当时原告严云飞是盛合担保公司的工作人员（会计），第三人革启平是平信商贸公司的法定代表人。平信商贸公司当时在交通银行夷陵支行有一笔300万元和一笔400万元合计700万元的贷款，是由盛合担保公司担保的。贷款到期后，平信商贸公司未能还款，该公司便找到我公司请求担保。但我公司只担保500万。原告转到我公司的200万元是盛合担保公司借给平信商贸公司的法定代表人革启平用于发展经营资金监管使用的。因此我公司收到该笔200万元是有原因和前提的，是为了解套700万元贷款的，并不是原告诉称的不当得利。第三人平信商贸公司述称，贷款是基于我公司发生。本案事实与宜昌平湖投资担保有限公司所陈述一致。我公司与盛合担保公司借款关系，是另一法律关系。本院经审理认定事实如下：2014年1月21日、2014年1月24日，平信商贸公司在交通银行股份有限公司宜昌分行贷款分别为300万元、400万元，盛合担保公司作为保证人提供了担保（A101G140050/C2G140023）。平信商贸公司用于泸溪县鑫星磷化厂、泸溪县浦市新星化肥厂(法定代表人均为革启平)购买磷矿石，贷款期限6个月。贷款到期后，平信商贸公司没有偿还。担保人盛合担保公司将担保收取平信商贸公司200万元的保证金，扣除应付担保费用外，于2014年12月25日以转账方式转到交通银行股份有限公司宜昌分行1936576.78元用于偿还平信商贸公司借款。由于平信商贸公司尚有500万元没有偿还，该公司与交通银行股份有限公司宜昌分行协商贷款重组。平信商贸公司请求被告平湖担保公司请求担保，盛合担保公司也要求解除其担保责任。平信商贸公司、平湖担保公司、盛合担保公司三方为此进行了协商洽谈，达成了以下合意：平湖担保公司同意为平信商贸公司担保500万，偿还原来借款本息。原贷款担保人盛合担保公司借款200万元给平信商贸公司的法定代表人革启平用于发展经营，并由平湖担保公司代为资金监管使用。2014年12月19日，平信商贸公司与交通银行股份有限公司宜昌分行签订了《流动资金借款合同》，贷款500万元，用途为贷款重组，贷款期限到2015年12月26日，平湖担保公司作为保证人，保证合同上约定：受本合同担保的主债权，债务人的借款用途为偿还合同编号为A101G140050的《小企业流动资金借款合同》、C2G140023的《开立银行承兑汇票合同》项下的借款本息，保证人对此知晓并同意承担保证责任。平湖担保公司与革启平、泸溪县鑫星磷化厂、泸溪县浦市新星化肥厂办理了《反担保保证合同》。同时查明，原告严云飞原系盛合担保公司的工作人员。2014年12月26日，严云飞以其个人名义通过交通银行向被告平湖担保公司账户汇款200万元。平湖担保公司收到该笔费用后，依约代为对该笔资金的监管使用。2015年7月9日，平湖担保公司向平信商贸公司的法定代表人革启平发出书面对账函，对该笔监管资金截止到2015年7月9日前的使用明细情况进行了详细列举和核对。平信商贸公司的法定代表人革启平收到该份对账函后于2015年7月9日在对账函上签注了“属实”的书面意见。之后，平湖担保公司已经代偿了其担保的上述500万元的银行贷款。2015年12月1日，严云飞以其操作失误向平湖担保公司转账200万元为由向本院提起前述之诉。在本院审理中，为了查明案件事实，通知平信商贸公司作为本案第三人参加诉讼。上述事实，有原告严云飞提交的交通银行转账单、转账回单、盛合公司转账单，借款合同，被告平湖担保公司提交的《小企业流动资金借款合同》、承兑汇票合同、《流动资金借款合同》、授信协议、反担保合同对账函等书面材料以及原告、被告、第三人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。构成不当得利应当符合以下条件：1、被告取得不当利益；2、造成原告损失；3、被告取得没有合法根据。对照不当得利法律构成来看：被告平湖担保公司收取的200万元，是基于平信商贸公司、平湖担保公司、盛合担保公司三方的合意，将盛合公司借款给平信商贸公司的资金代为收取监管，并且平湖担保公司将此笔款交由平信商贸公司使用，并不是没有合法根据。平湖担保公司也没有因收取此笔200万元取得了不当利益，它只是为了保证担保利益得到实现。所以，被告平湖担保公司不构成不当得利。严云飞诉讼称是个人汇款失误交易，从本案所查明事实来看，是盛合担保公司、平湖担保公司、平信商贸公司因贷款担保达成合意，而发生的业务。严云飞在原来一审庭审中，也自认是受盛合担保公司的安排汇款。从交易习惯来看，此笔交易是通过银行转账，需要汇款人准确无误的填写收款人的全称、账号、开户银行。而原告这次庭审自述是准备汇款给开户交行西陵支行的周剑的，原告不可能三项内容全部填写错误。同时，原告如果是失误汇款，也没有及时找过银行、平湖担保公司，在时隔近一年才起诉，这也与生活常识不符。严云飞现以个人汇款操作失误为由，主ＸＸ湖担保公司构成不当得利，即没有事实根据，也无法律依据。综上所述，依照法律规定，当事人对自己的主张负有举证责任。严云飞诉平湖担保公司不当得利，应证明平湖担保公司没有合法根据获得不当利益。从严云飞起诉的事实和平湖担保公司提供的证据中可以认定，严云飞汇款200万元，是基于盛合担保公司的安排汇款，非个人失误汇款所致。而汇款给平湖担保公司200万元，是该公司在为平信商贸公司担保贷款，解除盛合担保公司原为平信商贸公司担保义务，按照三方合意而为的行为，并非来源没有合法根据。本案被告平湖担保公司不构成不当得利。第三人平信商贸公司与盛合担保公司之间是另一法律关系，平信商贸公司也不构成不当得利，不应承担不当得利的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：驳回原告严云飞的诉讼请求。案件受理费23400元，由原告严云飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  蒋少锋人民陪审员  李怀兵人民陪审员  李先伸二〇一七年三月七日书 记 员  瞿 畅