广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1303民初4143号原告：惠州市集迅健康云科技有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区沙田镇东澳村集迅工业园****。法定代表人：邓志力，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄建强，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴云，广东晟典律师事务所律师。被告：解雄，男，1962年7月30日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈英革，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。原告惠州市集迅健康云科技有限公司（以下简称集迅公司）诉被告解雄合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄建强、吴云，被告委托诉讼代理人陈英革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告集迅公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告解雄向原告支付款项504342.75元及按中同人民银行同期贷款利率计算至被告清偿全部本息之日止的利息（其中230000元自2016年8月1日起计息，274342.75元自2016年9月9日起计息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月1日，原告与被告签订《深圳市易康园科技有限公司经营承包协议》（以下简称《承包协议》），约定由被告承包经营原告投资的深圳市易康园科技有限公司（以下简称易康园公司），并约定了具体权利义务，其后，双方又签署了《补充协议》和《承诺书》各一份，确定水电物业费、税费等由被告承担；被告在2016年7月31日前完成23块海欧表销售及回款，否则由被告承担230000元。2016年5月3日，双方签订《协议书》，明确了被告承包销售制氧机的相关事宜。上述文件签订后，原告如约向被告提供了制氧机、海欧表，并将易康园公司交由被告承包经营。2016年6月8日，原被告双方签署《2016年5月对账单》，确认被告欠原告制氧机款274342.75元未支付。2016年7月27日，原被告签订《补充协议》，提前终止承包易康园公司，并确定承包期间的一切责任、权利及债权债务由被告承担。截至原告起诉之日，虽经原告多次催要，被告应支付原告的海欧表、制氧机款项均未支付给原告。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。原告对其主张提供如下证据：1.易康园公司经营承包协议，证明被告承包经营易康园公司；2.承诺书，证明被告应销售23块海鸥表及回款23万元；3.收条，证明被告收到原告提供的海鸥表23块；4.协议书及订购合同，证明制氧机销售经营的具体事宜及被告应在三个月内付清款项；5.2016年5月对账单，证明被告欠原告制氧机款274342.75元；6.补充协议，证明双方解除承包经营关系，所有费用和责任由被告承担，被告在补充协议上签字，不存在被告所称的原告单方解除合同；7.截止2016年4月30日报销单，证明被告同意支付易康园公司截至2016年4月30日的报销费用，其中包含了上海办公室装修款项80950元；8.2016年5月3日发货订单，证明被告认可西屋制氧机的质量，同意免检。被告解雄辩称：1.原告违反了承包协议，根据双方承包协议约定，承包时间为2016年5月1日起至2016年12月31日止，原告在不到三个月便将公司的公章、财务章、营业执照收走，没有达到合同约定的三个月销售期，导致被告无法完成销售任务；经营承包协议第三条约定，乙方承包易康园公司，每月销售制氧机500台以上，三个月不能少于2000台，说明了三个月的销售期是最短的期限，原告不到两个月就强行解除承包协议，属于原告违约在先；被告的员工欧阳毅和原告股东之一的妻子蒲桂华电话录音证明了原告是在2016年6月末就已经强行解除了经营承包协议。2.原告的产品存在质量问题，经检验属于不合格产品，产品不合格必然导致销售难以开展，因此也是原告违约导致被告无法履行合同义务。3.海鸥表在上海公司销售，上海公司员工由于两个原因扣押了海鸥表，一是被告在承包易康园公司前即2016年4月份装修，当时易康园公司说可以报销装修费，但是没有报销，导致被告支付了8万多元的装修费；二是易康园公司没有给上海公司员工缴纳社保，所以上海公司员工扣押了海鸥表，如果双方达成和解，被告负责向上海公司索要回海欧表给原告。被告对其抗辩意见当庭提供如下证据：1.由广州弘诺电子科技有限公司出具的西屋家用制氧机（型号：WHZ-1801）检验报告，检验结论为不合格；2.集迅公司押金明细表及应付解雄2016年3月份工资及报销、补充约定，证明被告的签字样式；3.易康园交接清单、电话录音及整理文字资料、欧阳毅的身份证复印件，证明原告收回承包经营的时间为2016年6月底，承包经营期限不满合同约定的最短期间三个月；4.上海营销中心公司员工周春、徐连出具的《证明》及周春、徐连的身份证复印件，拟证明被告支付了承包经营前的装修费81360元。经开庭质证，被告对原告提供的证据的质证意见是：对证据1、2、3、6没有异议；对证据4协议书的真实性没有异议，但不代表被告同意提前解除合同；对证据5只能说明被告收到这批货，不代表被告应当支付货款，这些货已经给了经销商，货款应当向经销商收取；证据7“截止2016年4月30日报销单”确实是被告签名；对证据8为打印件，没有原件核对无法确认，并且，免检不代表对货物质量的认可。原告对被告提供的证据的质证意见是：被告提交的全部证据均超过举证期限；对证据1检验报告为复印件，真实性无法确认，并且，出具检验报告的单位没有资质证明，鉴定人也没有提供资质证明，出具的检验报告不符合形式要件；对证据2集迅公司押金明细表、应付解雄2016年3月份工资及报销、补充约定，与本案没有关联性；对证据3交接清单，因没有原件核对，不予认可；对电话录音，无法分辨通话人的身份，无法分辨通话是否属实，整理的文字材料与录音部分内容不符，对录音的真实性不予确认，从文字内容看，与本案争议没有关联，不能证明被告的主张；对证据4上海营销中心公司员工周春、徐连出具的《证明》，证人没有出庭作证，不能作为证据使用，并且，被告已经在报销单中注明上海办公室的装修费用由被告承担，两位证人的证言与事实不符。本院经审理认定事实如下：易康园公司是集迅公司投资的子公司，被告解雄于2015年8月起担任易康园公司的聘用制总经理。被告在担任聘用制总经理期间，代表公司跟美国公司洽谈，集迅公司决定引进西屋品牌制氧机进行生产，易康园公司对西屋品牌制氧机进行销售经营。2016年5月1日，原告与被告签订《承包协议》，约定由被告承包经营易康园公司；《承包协议》第一条第1款约定，被告承包期间，按照约定价格向原告采购由原告生产的制氧机产品，然后通过市场渠道进行销售；第二条约定，承包经营期限自2016年5月1日至2016年12月31日止；第三条第1款约定，被告承包易康园公司期间，易康园公司每月销售制氧机数量需达到500台以上，三个月内销售数量不得少于2000台，如果不能达到约定的数量，原告有权解除承包协议；第五条第1款约定，被告在承包易康园公司期间，担任易康园公司总经理，对易康园公司自主经营、自负盈亏。《承包协议》还对双方的其他权利义务进行了约定。2016年5月3日，原告集迅公司与被告承包经营的易康园公司签署一份《协议书》，协议书第一条第1款约定，易康园公司向集迅公司订购具体产品的名称、型号规格以双方确认的《订购合同》为准，双方确认的《订购合同》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力；《协议书》第二条第1款约定，易康园公司根据《订购合同》载明产品的单价，向集迅公司支付费用（含其它），当《订购合同》因易康园公司原因导致不能正常发货，易康园公司应在下达《订购合同》之日起三个月内向集迅公司付清当批《订购合同》的费用；《协议书》第四条产品技术、质量标准约定，集迅公司将生产入仓的产品以书面形式知会易康园公司，易康园公司接到集迅公司通知后，须在三个工作日之内派品质代表到集迅公司仓库对交付的产品进行验收，易康园公司应及时将每次抽检、验收结果通报集迅公司，以帮助集迅公司解决质量问题，抽检标准：抽样方案为G-Ⅱ，Cr：0；Ma:0.65;Mi：1.5。《协议书》第五条质量责任约定，集迅公司保证所有产品在交付易康园公司之日起12个月内由集迅公司维修，主要部件（压缩机、制氧分离保护器、电源漏电保护器、电磁阀组件、增压泵）保修24个月；整机出厂12个月后，易康园公司要承担集迅公司维修的工时费用及材料费用、物流费用。双方还对产品的售后处理等内容进行了约定。《承包协议》签订后，原告如约将易康园公司交由被告承包经营。被告在2016年5月1日签订《承包协议》当天，收到原告交付的海欧表23块，并向原告出具一份《承诺书》，承诺在2016年7月31日前完成原告库存海欧表的销售（数量23块，共计成本230000元），如约定时间内未完成销售或未收回货款，被告自愿承担支付原告海欧表成本价230000元。2016年6月8日，原被告签署《2016年5月对帐单》，被告确认欠原告制氧机款274342.75元未支付。2016年7月27日，原被告签订《补充协议》，协议提前终止承包易康园公司，并约定承包期间（即2016年5月、6月、7月）所发生的一切责任、权利及债权债务由被告承担，与易康园公司无关。庭审时，被告称原告提供的制氧机质量不合格，当庭提交由广州弘诺电子科技有限公司出具的西屋家用制氧机（型号：WHZ-1801）检验报告，检验结论为：电源端子骚扰电压测量不合格，辐射电磁骚扰测量（30MHz-1000MHz）合格。原告对检验报告不认可，认为检验系被告单方委托，检材未经原告确认，不能确定检验的产品系原告公司生产，并且，原告提供的产品经被告售出后，未收到任何客户投诉。在第二次开庭时，被告申请对原告生产的制氧机进行质量鉴定，但原告认为被告在故意拖延时间，不同意进行鉴定。被告称上海公司员工扣押了海欧表，扣押海欧表的原因，一是上海办公室在2016年4月份进行装修，当时易康园公司说可以报销装修费用，但是没有报销，导致被告承包易康园公司后支付了8万多元的装修费；二是易康园公司没有给上海公司员工缴纳社保，所以上海公司员工扣押了海鸥表。被告对其抗辩当庭提供上海营销中心公司员工周春、徐连出具的《证明》以及装修费发票复印件为证；被告对其所称的易康园公司拖欠员工社保事宜未能提供证据证实。原告对被告的抗辩理由进行反驳，并提供了由被告签字确认的“截止2016.4.30报销”单，报销单载明包括上海办公室装修费80950元在内的款项均由被告负责支付。被告对报销单的真实性没有异议。本院认为，本案属于合同纠纷。原被告在2016年5月1日签订的《承包协议》和2016年5月3日签订的《协议书》，属于双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应遵守。关于被告应否支付原告23块海欧表的成本价款230000元及逾期付款的利息。被告于2016年5月1日签订《承包协议》当天收到原告交付的23块海欧表，并向原告出具《承诺书》，承诺在2016年7月31日前完成库存23块海欧表的销售，如约定时间内未完成销售或未收回货款，自愿承担支付原告海欧表成本价230000元货款。被告出具给原告的承诺书，属于对《承包协议》的补充，原告亦予以认可，对双方均有约束力，被告未按承诺履行，已构成违约，应承担继续履行及支付逾期付款的利息损失的责任。因此，原告要求被告支付海欧表的成本价款230000元及按中国人民银行同期贷款利率计算利息，从2016年8月1日计至货款付清之日止，理由正当，本院予以支持。至于被告提出易康园公司没有给上海公司员工缴纳社保以及支付上海办公室的装修费，导致上海公司员工扣押了海鸥表的抗辩意见，被告未能提供证据证明上海公司员工扣押了海欧表，也未能提供证据证明易康园公司拖欠上海公司员工的社保。对于上海办公室的装修费，被告已经在“截止2016.4.30报销”单确认，包括上海办公室装修费80950元在内的款项由被告负责支付，被告签字确认的时间为2016年5月1日签订《承包协议》当天，应视为对《承包协议》内容的补充，合法有效，对被告有约束力。因此，被告抗辩称易康园公司未支付上海办公室装修费以及拖欠上海公司员工的社保，导致上海公司员工扣押海欧表的抗辩意见，本院不予采信。关于被告应否支付原告制氧机款274342.75元及逾期付款的利息。双方在2016年5月3日签订的《协议书》第二条第1款约定，被告承包经营的易康园公司根据《订购合同》载明产品的单价，向原告支付费用（含其它），当《订购合同》因易康园公司原因导致不能正常发货，易康园公司应在下达《订购合同》之日起三个月内向原告付清当批《订购合同》的费用。2016年6月8日，被告在“2016年5月对帐单”中，确认未付原告制氧机款274342.75元。根据《协议书》约定，被告应在三个月内即2016年9月8日前支付货款，被告逾期未付，已构成违约。因此，原告要求被告支付制氧机款274342.75元及按中国人民银行同期贷款利率计算利息，从逾期付款之日2016年9月9日起计至货款付清之日止，理由正当，本院予以支持。关于被告提出制氧机存在质量问题，以及是否准许被告提出的鉴定申请问题。被告辩称原告生产的制氧机质量不合格，其对该抗辩提供了由广州弘诺电子科技有限公司出具的西屋家用制氧机（型号：WHZ-1801）检验报告，检验结论为：电源端子骚扰电压测量不合格，辐射电磁骚扰测量（30MHz-1000MHz）合格。本院认为，被告提交的检验报告不能作为认定原告的产品存在质量问题的依据，理由主要有两个：一是制氧机产品的质量应依双方的约定进行衡量，双方签订的《协议书》第五条质量责任约定，集迅公司保证所有产品在交付易康园公司之日起12个月内由集迅公司维修，主要部件（压缩机、制氧分离保护器、电源漏电保护器、电磁阀组件、增压泵）保修24个月；整机出厂12个月后，易康园公司要承担集迅公司维修的工时费用及材料费用、物流费用。但被告从未就产品的质量向原告提出异议，也未提出维修要求；二是被告进行检验的检材未经原告确认，不能证明所检验的产品系原告生产。关于是否准许被告提出的产品质量鉴定申请问题。原被告之间存在的是承包经营关系，解决产品质量争议应以约定优先。被告在承包易康园公司前，已经担任该公司的总经理八个月，参与了制氧机产品的引进洽谈，对产品的性能和品质有较为详细的了解；承包公司后，原被告签订的《协议书》约定，易康园公司在向集迅公司订购制氧机时，易康园公司应在三个工作日内进行验收，如果产品存在质量问题，集迅公司保证所有产品在交付易康园公司之日起12个月内由集迅公司维修。在庭审中，被告认可制氧机已经售出。但是，产品售出后，直至本案开庭前，被告以及购买制氧机产品的终端客户从未对产品质量提出异议。被告是在第一次开庭时，才提出产品质量问题，在第二次开庭时，才提出进行质量鉴定。被告申请鉴定，不符合双方《协议书》的约定，并且，申请超过了举证期限，故本院不予准许。被告订购的制氧机已经售出，如确实存在质量问题，产品的终端用户可遵循合法途径另行主张权利。对于被告提出，原告在被告承包经营易康园公司不满三个月期间提前终止协议，导致被告无法完成销售任务，从而不应支付海欧表和制氧机销售款的意见。因原被告在2016年7月27日的《补充协议》中，双方协商一致提前终止经营承包，并且被告承诺2016年5月、6月、7月所发生的一切责任、权利及债权债务由被告承担，被告对提前终止承包协议及对其拖欠的款项并未提出异议，应视为被告同意提前终止承包协议。因此，本院对被告该抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，判决如下：一、被告解雄应于本判决发生法律效力之日起十日内支付海欧表价款230000元及利息（利息以230000元为计算基数，按人民银行同期同类资金贷款利率计算，从2016年8月1日起计至款项付清之日止）给原告惠州市集迅健康云科技有限公司；二、被告解雄应于本判决发生法律效力之日起十日内支付制氧机价款274342.75元及利息（利息以274342.75元为计算基数，按人民银行同期同类资金贷款利率计算，从2016年9月9日起计至款项付清之日止）给原告惠州市集迅健康云科技有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4421元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  钟新华二〇一七年三月二日书记员  罗丽婷