四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终8301号上诉人（原审原告）：李锐，男，1965年10月24日出生，汉族，住四川省冕宁县。委托诉讼代理人：郭娟，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈兰，女，1963年5月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。被上诉人（原审被告）：钟树成，男，1959年12月8日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。被上诉人（原审被告）：崔玉频，男，1962年12月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：伍洲，四川中一律师事务所律师。上诉人李锐因与被上诉人陈兰、钟树成、崔玉频民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第6647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李锐上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院审理查明“庭审中，原告与被告均认可借款期限为1个月”，与基本事实不符，基本事实尚未查清。（二）一审庭审中崔玉频认可其多次和李锐找过陈兰和钟树成，一审法院认定有利于崔玉频的口头陈述，但对不利于崔玉频的事实则不予认可。（三）庭审中上诉人与崔玉频均认可借款是约定了利息的，一审判决却对利息只字未提。陈兰、钟树成经合法传唤，未到庭。亦未提交书面答辩意见。崔玉频辩称，（一）借款期限为1个月的事实是经过双方当事人证实的，一审庭审笔录中有明确记载，上述笔录经过了上诉人的补充、更正和确认的。（二）上诉人在法律规定期限内并未找崔玉频承担担保责任。（三）关于利息约定，崔玉频所知本案借款对利息约定为2分，该利息约定与上诉人所述不符，是否有上诉人与借款人另行约定，崔玉频不清楚。基于此，一审法院无法认定利息，并不是一审法院有偏向性。李锐向一审法院起诉请求：1、陈兰、钟树成共同归还借款189000元并按照月利率4.5%支付2015年6月17日至还清本金之日止的利息；2、崔玉频对上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：2014年1月16日，陈兰向李锐借款20万元，并出具借条一张，崔玉频在该借条上作为担保人签字，未约定保证方式。同日，李锐将该笔借款转账至陈兰账户。2015年6月，陈兰向李锐归还借款本金11000元。庭审中，李锐与崔玉频均认可借款期限为1个月。另查明，陈兰与钟树成于1986年6月9日结婚，于2015年5月13日离婚。一审法院认为，陈兰、钟树成无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。李锐向陈兰提供了借款，李锐与陈兰之间的借款合同合法有效，陈兰应当按照合同约定履行还款义务，因该借款发生于陈兰与钟树成夫妻关系存续期间，该债务属于夫妻共同债务，钟树成应当与陈兰共同偿还，一审法院对李锐要求陈兰、钟树成共同归还借款本金189000元的诉请予以支持。因李锐与陈兰未约定借款利息，故一审法院对李锐要求陈兰、钟树成支付借款利息的诉请不予支持。关于崔玉频是否应当承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，因各方当事人未在借条上载明保证方式，故崔玉频应当承担连带保证责任，各方当事人亦未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期限为主债务履行期限届满后六个月内，债务人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，因李锐与崔玉频均认可借款期限为1个月，故本案所涉借款应当于2014年2月15日到期，崔玉频在2014年2月15日至2014年8月15日期间承担保证责任，李锐未举证证明其在以上期间向崔玉频主张承担保证责任，故崔玉频的保证责任已经免除，一审法院对李锐要求崔玉频承担连带责任保证的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、陈兰、钟树成自判决生效之日起十日内向李锐归还借款本金189000元；二、驳回李锐其他诉讼请求。本院二审期间，李锐向本庭提交以下证据：李锐与陈兰、崔玉频的短信、微信记录，拟证明：1、崔玉频的担保期限已过不属实；2、双方借款期限不是1个月，而是不定期借款；3、李锐与崔玉频去找过陈兰、钟树成，崔玉频知道自己的保证责任；4、双方有利息的约定。崔玉频质证认为：（一）对于李锐与崔玉频之间的短信不属于二审新证据，不能达到其证明目的。从证据内容来看，未提到要崔玉频提供保证责任，而李锐要求崔玉频去找陈兰的时间是2015年3月。另短信记录不能证明未对借款期限做约定，期限到了之后若上诉人与借款人又约定新的还款期限的，不能对崔玉频发生法律效力。（二）对于李锐与陈兰之间的短信记录，与崔玉频无关，其真实性与关联性，崔玉频不清楚。二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。一审法院作出补正裁定，对一审案件受理费4250元、保全费1520元、公告费600元，共计6370元由被告陈兰、钟树成负担。本院认为，民事二审案件应当围绕上诉人的上诉请求进行审查，上诉人未予诉争的，二审不予审查。上诉人李锐在二审中主要针对是否约定利息、是否承担保证责任提出上诉请求，对此，本院分别评述如下：关于是否约定利息。本案中，陈兰向李锐出具借条“今借到李锐现金人民币200000元（贰拾万元正）”，双方未书面约定借款利息。二审中，李锐主张双方约定月息4.5%，并提供了李锐与陈兰之间的短信记录。本院审查认为，上述短信能够证实李锐向陈兰催促“汇息”，但并不能证实陈兰是否向李锐支付利息以及支付了多少利息。对此，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，李锐主张其与陈兰约定并按月息4.5%实际履行，但未提交有效证据予以证实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李锐应承担举证不利的后果。基于此，一审法院认定李锐与陈兰之间未约定利息，并无不当。关于是否承担保证责任。本案中，崔玉频在陈兰向李锐出具的借条上书写“担保人崔玉频”，各方当事人未在借条上载明保证方式，亦未约定保证期限。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，一审法院认定崔玉频应当承担连带保证责任，李锐有权自主债务履行期满之日起六个月内要求崔玉频承担保证责任，并无不当。对于崔玉频是否承担保证责任，二审争议焦点集中于陈兰和李锐之间借款期限问题。对此，本院认为，本案中出借人李锐与借款人陈兰未通过书面形式明确借款期限，一审庭审中李锐一方明确陈述“借款一个月”，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于对己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对此，一审法院对于李锐自认与陈兰之间借款期限为一个月的事实，予以确认，亦无不当。而本案李锐未提交证据证实其在保证期限内（即2014年8月15日前）向保证人崔玉频主张承担保证责任，因此，一审认定崔玉频保证责任已经免除，并无不当。综上所述，李锐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4250元，由上诉人李锐负担。本判决为终审判决。审判长  郑小茂审判员  陈进梅审判员  夏旭东二〇一七年三月十六日书记员  罗爱妮书记员  张 琪