重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初1399号原告：重庆市交通融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路128号第二十层，统一社会信用代码91500000450425102N。法定代表人：刘行，董事长。委托诉讼代理人：李建禹，公司员工。委托诉讼代理人：万伶，重庆百君律师事务所律师。被告：重庆汇一汽车销售服务有限公司，住所地重庆市南岸区花园村街道大石路69号，统一社会信用代码9150010805036307X5。法定代表人：胡兵。被告：重庆天捷汽车销售服务有限公司，住所地重庆市渝中区菜袁路205号附6号，统一社会信用代码91500103582810360Y。法定代表人：曾强。被告：重庆韩润汽车销售有限公司，住所地重庆市渝北区黄泥磅佳华世纪新城，统一社会信用代码91500112563478198G。法定代表人：胡兵。���告：重庆润泰创业实业有限公司，住所地重庆市渝中区菜袁路205号附5号，统一社会信用代码915001037474704228。法定代表人：袁文斌。被告：袁文斌，男，1966年8月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：胡静，女，1980年3月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：曾强，男，1976年6月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：张怡，女，1978年4月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：张悸，男，1968年1月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：周建，男，1956年7月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：袁芙蓉，女，1964年1月25日出生，汉族，住重庆市渝中区��被告：袁文波，男，1970年10月9日出生，汉族，住重庆市江北区。原告重庆市交通融资担保有限公司（以下简称：交通融资担保公司）与被告重庆汇一汽车销售服务有限公司（以下简称：汇一公司）、重庆天捷汽车销售服务有限公司（以下简称：天捷公司）、重庆韩润汽车销售有限公司（以下简称：韩润公司）、重庆润泰创业实业有限公司（以下简称：润泰公司）、袁文斌、胡静、曾强、张怡、张悸、周建、袁芙蓉、袁文波追偿权纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法由审判员吴伟适用简易程序于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告交通融资担保公司的委托诉讼代理人万伶、李建禹到庭参加了诉讼，被告汇一公司、天捷公司、韩润公司、润泰公司、袁文斌、胡静、曾强、张怡、张悸、周建、袁芙蓉、袁文波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告交通融资担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告汇一公司立即向原告偿还代偿款10109991.39元及资金占用损失和违约金（分别以本金53259.47元为基数、从2016年11月29日起，以本金33731.92元为基数，从2016年12月23日起，以本金10023000元为基数，从2017年1月5日起，均按年利率24%支付至本清时止）；2、判令被告汇一公司立即向原告支付律师服务费8万元；3、判令被告汇一公司立即向原告支付本案财产保全措施费5000元、财产保全担保费12100元；4、本案诉讼费、公告费由被告汇一公司承担；5、判令原告有权在被告汇一公司所负上述1、2、3、4项债务范围内，就被告袁文斌、胡静、周建、袁芙蓉、袁文波提供的反担保抵押物【1、权利人为袁文斌的��担保抵押房屋，房屋座落：渝中区XX路X号；2、权利人为被告胡静的反担保抵押房屋，房屋座落：重庆市渝中区XX路X号；3、权利人为被告周建、袁芙蓉的反担保抵押房屋，房屋座落：五红路X号X幢；4、权利人为袁文波的反担保抵押房屋，房屋座落：南岸区XX镇XX路X号】优先受偿；6、判令原告有权在被告汇一公司所负上述1、2、3、4项债务范围内，就被告袁文斌所提供的反担保质押股权【被告袁文斌持有的被告润泰公司70%的股权（2520万元）】优先受偿；7、判令被告天捷公司、韩润公司、润泰公司、袁文斌、曾强、张悸对被告汇一公司所负的1、2、3、4项债务，承担连带清偿责任，被告胡静、张怡在各自配偶袁文斌、曾强的夫妻共同财产范围内，对被告汇一公司所负的上述1、2、3、4项债务，承担连带清偿责任。原告在庭审中称，原告已于2017���1月5日扣除被告汇一公司提供的保证金10万元，原告当庭将诉讼请求第一项降低为：判令被告汇一公司立即向原告偿还代偿款10009991.39元及资金占用损失和违约金（分别以本金53259.47元，从2016年11月29日起；以本金33731.92元，从2016年12月23日起；以本金9923000元为基数，从2017年1月5日起均按年利率24%支付至本清时止）。事实与理由：2015年9月21日，被告汇一公司与案外人上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行重庆分行）签订《融资额度协议》，约定案外人浦发银行重庆分行向被告汇一公司授信1000万元。2015年9月21日，原告与被告汇一公司签订《委托保证合同》，约定原告为被告汇一公司与案外人浦发银行重庆分行签订的《融资额度协议》的融资提供连带责任保证，并约定了相应的反担保措施、违约责任及追偿权等。同��，原告与被告周建、袁芙蓉、袁文波、袁文斌、胡静签订了《房地产抵押反担保合同》，原告与被告袁文斌、曾强分别签订了《个人信用反担保合同》，原告与被告袁文斌签订了《股权质押反担保合同》，原告与被告天捷公司、韩润公司、润泰公司签订了《企业信用反担保合同》。上述合同约定，被告袁文斌提供其名下的位于渝中区XX路X号房屋，被告胡静提供其名下的位于重庆市渝中区XX路X号房屋，被告周建、袁芙蓉提供其二人名下的位于五红路X号X幢号房屋，被告袁文波提供其的位于南岸区XX镇XX路X号房屋为原告对《融资额度协议》【编号BC2015090600000330】授信协议项下借款的担保向原告提供反担保。被告袁文斌提供其享有的对被告润泰公司的70%的股权为原告对《融资额度协议》【编号BC2015090600000330】授信协议项下借款的担保向原告提供反担保。被告袁文斌、曾强、张悸为原告对《融资额度协议》【编号BC2015090600000330】项下借款的担保向原告提供连带责任保证反担保。被告胡静以被告袁文斌配偶的名义向原告出具《关于同意提供反担保的声明》，同意以二人共有的财产为原告的担保提供连带责任反担保。被告张怡以被告曾强配偶的名义向原告出具《关于同意提供反担保的声明》，同意以二人共有的财产为原告的担保提供连带责任反担保。2015年9月21日，原告与案外人浦发银行重庆分行签订了《最高额保证合同》，约定原告为被告汇一公司与案外人浦发银行重庆分行签订的《融资额度协议》项下具体的《流动资金借款合同》的借款1000万元提供连带责任保证。2015年9月25日，被告汇一公司与浦发银行重庆分行签订《流动资金借款合同》，约定被告汇一公司向案外人浦发银行重��分行借款1000万元，借款期限12个月，按月结息。案外人浦发银行重庆分行于2015年9月28日将1000万元划入被告汇一公司的账户。2016年9月23日，案外人浦发银行重庆分行与被告汇一公司以及原告等借款担保人共同签订了《贷款展期协议书》，约定将案涉借款展期至2017年9月23日，展期期间年利率为5.52%。同日，原告与被告汇一公司、袁文斌、曾强、张悸天捷公司、韩润公司、润泰公司、胡静、袁芙蓉、周建、袁文波共同签订了《补充协议》，同意在上述《贷款展期协议书》签订后，各反担保人仍然按照原合同约定承担相应的担保责任。因被告汇一公司未按约还款，案外人浦发银行重庆分行于2016年11月22日向原告发出《履行保证责任的函》，要求原告承担保证责任，代位清偿贷款本息共计10042460.25元。原告现已代被告汇一公司向浦发银行重庆分行偿还完代偿款共计10109991.39元，因被告在原告处尚有保证金，原告自筹资金为其垫付10009991.39元。原告追偿未果，遂诉至法院。被告汇一公司、天捷公司、韩润公司、润泰公司、袁文斌、胡静、曾强、张怡、张悸、周建、袁芙蓉、袁文波均未作答辩。围绕上述诉讼请求，原告举示了如下证据：《融资额度协议》【合同编号：BC2015090600000330】；《最高额保证合同》【合同编号：Z88318201500000017】；《委托保证合同》；《房地产抵押反担保合同》【合同编号：渝交担（2015）年房地产反保字第186、187、188、189号】四份；《股权质押反担保合同》【合同编号：渝交担（2015）年股权反保字第38号】以及股权质押登记证明；《企业信用反担保合同》【合同编号：渝交担（2015）年��业反保字第179、180、181号】三份；《个人信用反担保合同》【合同编号：渝交担（2015）年个人反保字第259、260、261号】；《补充协议》；房屋产权证四本、房屋抵押登记证3本；《流动资金借款合同》复印件；证11、《贷款展期协议书》；2015、2016的《放款通知书》、银行出借凭证复印件；《履行保证责任的函》；客户收付款入账通知5份、民生银行进账单回单、浦发银行出具的代偿证明、被告汇一公司出具的请求代偿的函；《民事案件委托合同》及律师费发票以及律师费的支付凭证；《诉讼保全保险合同》、保费发票、保全担保费付款凭证、保全费收据。十二被告对原告举示的上述证据未发表质证意见，亦未向本院提交证据。经审查，本院对原告提交的上述证据均予确认，并在卷佐证。根据原告举示的证据以及在庭审中的陈述，本院认定如下事实：2015年9月21日，被告汇一公司（客户）与案外人浦发银行重庆分行（融资行）签订了《融资额度协议》【编号BC2015090600000330】，约定，案外人浦发银行重庆分行同意为被告汇一公司提供1000万元的授信额度，授信期限自2015年9月6日起至2016年9月2日止。被告汇一公司委托原告为上述协议项下的授信提供担保，为此，2015年9月21日，被告汇一公司（甲方）与原告（乙方）签订了《委托保证合同》（合同编号：渝交担【2015】年委保字第179号），约定：1、甲方因经营周转需要向浦发银行重庆分行申请综合授信，特委托乙方作为其保证人；2、贷款金额为1000万元，甲方委托乙方对其与贷款人签订的编号为编号BC2015090600000330融资额度协议所约定的债务以及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其��权的费用向贷款人提供连带责任保证；3、因甲方未能按主合同之约定足额还本付息从而导致乙方代偿的，甲方应在乙方代偿之日起5个工作日内向乙方清偿全部代偿金额，同时甲方应按本委托保证合同承担相应的违约责任；4、甲方在本委托保证合同约定的清偿期限内清偿的，则应按照同期银行贷款基准利率的300%，依照实际占用清偿期限的天数承担代偿资金占用费；5、甲方逾期清偿的，自乙方代偿之日起至收回全部代偿资金、代偿资金占用费、担保费、违约金、赔偿金等款项和因追偿而产生的合理费用之日止，按同期银行贷款基准利率的400%计算代偿资金占用费；6、甲方不能按期归还贷款本息致使乙方发生代偿时，乙方为实现追偿权而支付的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等所有费用，均由甲方全部承担；7、甲、乙任何一方违约并造成损失的，除违约方应按乙方所担保主债权金额的20%向守约方支付违约金外，还应承担赔偿责任。2015年9月21日，原告（保证人）与案外人浦发银行重庆分行（债权人）签订了《最高额保证合同》【编号：ZB8318201500000017】，约定：1、保证人为债权人与被保证人汇一公司签订的《融资额度协议》【编号BC2015090600000330】提供连带责任保证担保；2、本合同所担保的最高主债权余额为1000万元；3、保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括复利、罚息）。2015年9月21日，原告（抵押权人）与被告袁文斌、胡静、周建、袁芙蓉、袁文波（均为抵押人）分别签订了《房地产抵押反担保合同》【编号：渝交担（2015）年房地产反保字第186、187、188、189号】。当日，原告还与被告袁文斌��订了《股权质押反担保合同》【合同编号：渝交担（2015）年股权反保字第38号】。同日，原告还分别与被告袁文斌、曾强、张悸、胡静、张怡签订了《个人信用反担保合同》【编号：渝交担（2015）年个人反保字第259、260、261号】，与被告天捷公司、韩润公司、润泰公司《企业信用反担保合同》【编号：渝交担（2015）年企业反保字第179、180、181号】。上述合同约定，被告袁文斌提供其名下的位于渝中区XX路X号房屋，被告胡静提供其名下的位于重庆市渝中区XX路X号房屋，被告周建、袁芙蓉提供其二人名下的位于五红路X号X幢号房屋，被告袁文波提供其的位于南岸区XX镇XX路X号房屋为原告对《融资额度协议》【编号BC2015090600000330】授信协议项下借款的担保向原告提供反担保。被告袁文斌提供其享有的对被告润泰公司的70%的股权为为原告对《融资额度协议》【编号BC2015090600000330】授信协议项下借款的担保向原告提供反担保。被告袁文斌、曾强、张悸为原告对《融资额度协议》【编号BC2015090600000330】项下借款的担保向原告提供连带责任保证反担保，保证期间自实际代偿之日两年或者经法定程序确定的代偿义务确认之日两年。抵押、质押以及保证反担保的范围包括：1、原告因向贷款人承担保证责任而已经或者应当代被告汇一公司偿还的全部款项；2、《委托保证合同》项下应由被告汇一公司支付的担保费、代偿资金占用费、违约金（含滞纳金、惩罚性违约金）、赔偿金、财务咨询费；3、原告为实现对被告汇一公司的追偿权及本合同项下的权益而支付的合理费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。被告胡静以被告袁文斌配偶的名义向原告出具《关于同意提供反担保的声明》，同意以二人共有的财产为原���的担保提供连带责任反担保。被告张怡以被告曾强配偶的名义向原告出具《关于同意提供反担保的声明》，同意以二人共有的财产为原告的担保提供连带责任反担保。上述抵押房产均已办理了抵押登记手续，被告袁文斌出质的股权于2015年9月22日在工商管理部门办理了质押登记手续。2015年9月25日，被告汇一公司（借款人）与案外人浦发银行重庆分行（贷款人）签订了《流动资金借款合同》【编号：83012015281234】，约定：借款人向贷款人借款1000万元，借款期限自2015年9月25日至2016年9月25日，贷款利率按发放日贷款人公布的浦发银行贷款基准利率加95BPS。2015年9月28日，案外人浦发银行重庆分行向被告汇一公司发放了借款1000万元。2016年9月23日，案外人浦发银行重庆分行与被告汇一公司以及原告��借款担保人共同签订了《贷款展期协议书》，约定将案涉借款展期至2017年9月23日，展期期间年利率为5.52%。同日，原告与被告汇一公司、袁文斌、曾强、张悸天捷公司、韩润公司、润泰公司、胡静、袁芙蓉、周建、袁文波共同签订了《补充协议》，同意在上述《贷款展期协议书》签订后，各反担保人仍然按照原合同约定承担相应的担保责任。因被告汇一公司未按约还款，案外人浦发银行重庆分行于2016年11月22日向原告发出《履行保证责任的函》，要求原告承担保证责任，代位清偿贷款本息共计10042460.25元。2017年1月4日，被告汇一公司向原告发出《请求代偿的函》，请求原告为被告汇一公司代偿本案借款。原告于2016年11月29日代偿53259.47元，于2016年12月23日代偿33731.92元，于2017年1月5日代偿10023000元，共计10109991.39元。原告在庭审中陈述，原告在代偿后，被告汇一公司并未偿还代偿款，原告于2017年1月5日扣划了被告汇一公司提供的保证金10万元，用于抵扣本案的代偿款，被告汇一公司尚欠代偿款10009991.39元。原告催收未果，遂诉至法院，并委托重庆百君律师事务所律师代理诉讼活动，支付律师代理费8万元。本院认为，案外人浦发银行重庆分行与被告汇一公司签订的《融资额度协议》、《流动资金借款合同》，案外人浦发银行重庆分行与原告签订的《最高额保证合同》以及原告与被告汇一公司签订的《委托保证合同》，与被告袁文斌、胡静、周建、袁芙蓉、袁文波签订的《房地产抵押反担保合同》，与被告袁文斌、曾强、张悸、胡静、张怡签订了《个人信用反担保合同》，与被告天捷公司、韩润公司、润泰公司签订的《企业信用反担保合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告汇一公司向案外人浦发银行重庆分行借款后，未按约定履行还款义务，原告作为保证人向案外人浦发银行重庆分行承担了保证责任，偿还了相应贷款本息。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权要求被告汇一公司支付代偿款。原告要求被告汇一公司偿还尚欠的代偿款10009991.39元的诉讼请求，本院予以支持。被告汇一公司未按照《委托保证合同》的约定向原告偿还代偿款，已构成违约。按照合同约定，原告有权要求被告汇一公司以代偿款为基数，按照同期银行贷款基准利率的400%计算资金占用费。同时，原告还有权要求被告汇一公司按照担保的主债权金额（1000万元）的20%向原告支付违约��。原告自愿将资金占用费及违约金的计算标准降低为以代偿金额为基数，从每笔款项代偿之日起，按照年利率24%计算，系对其权利的处分，亦不违反法律规定，本院予以支持。但同时应当以合同约定的资金占用损失及违约金之和为限。原告主张的律师费8万元，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告汇一公司承担保全担保费12100元，但合同并未明确约定该笔费用由被告汇一公司承担，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告袁文斌提供其名下的位于渝中区XX路X号房屋，被告胡静提供其名下的位于重庆市渝中区XX路X号房屋，被告周建、袁芙蓉提供其名下的位于五红路X号X幢房屋，被告袁文波提供其名下的位于南岸区XX镇XX路X号房屋作为本案借款的抵押担保，并办理了抵押登记，抵押���已经有效设立。原告作为抵押权人享有对抵押物处置价款的优先受偿权。被告袁文斌以其持有的被告润泰公司70%的股权为本案借款提供质押担保，并办理了质押登记手续。质权已有效设立。原告作为质权人对该质物享有优先受偿权。被告天捷公司、韩润公司、润泰公司、袁文斌、曾强、张悸自愿就原告提供的保证担保提供连带保证反担保，原告有权在保证期间内要求上述被告就被告汇一公司的上述欠款承担连带清偿责任。被告胡静向原告出具了《关于同意提供反担保的声明》，承诺以夫妻共同财产向原告承担连带保证责任，原告在保证期间内有权要求被告胡静以其与被告袁文斌的夫妻共同财产向原告承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于被告张怡的保证责任，被告张怡虽然向原告出具了《关于同意提供反担保的声明》，承诺以夫妻共同财产提供连带保证担保。但是，被告汇一公司与银行以及原告就被告汇一公司向银行的借款签订了展期协议，对主合同协议进行了变更。原告作为借款的保证人同意对主合同协议的变更。但并未经过反担保保证人的书面同意，被告张怡作为保证反担保人不应对原告的代偿行为承担保证责任。原告要求被告张怡以夫妻共同财产承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告汇一公司、天捷公司、韩润公司、润泰公司、袁文斌、胡静、曾强、张怡、张悸、周建、袁芙蓉、袁文波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，��中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十九条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆汇一汽车销售服务有限公司于本判决生效十日内向原告重庆市交通融资担保有限公司偿还代偿款10009991.39元及相应的资金占用损失和违约金【资金占用损失与违约金之和分别以代偿款53259.47元为基数，从2016年11月29日起；以代偿款33731.92元为基数，从2016年12月23日起；以代偿款10023000元为基数，从2017年1月5日起；均按年利率24%计算至本清时止，该金额同时不得超出以上述代偿金额为基数，以上述起算时间，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本清时止的金额与合同约定的违约金200万元之和】；被告重庆汇一汽车销售服务有限公司于本判决生效十日内向原告重庆市交通融资担保有限公司支付律师费8万元；原告重庆市交通融资担保有限公司对被告袁文斌名下的位于渝中区XX路X号房屋，被告胡静名下的重庆市渝中区XX路X号房屋，被告周建、袁芙蓉名下的位于五红路X号X幢房屋，被告袁文波名下的位于南岸区XX镇XX路X号房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在判决第一、第二项确定的债权范围内享有优先受偿权；原告重庆市交通融资担保有限公司对被告袁文斌持有的被告重庆润泰创业实业有限公司70%的股权在第一、第二项确定的债权范围内享有优先受偿权；被��重庆天捷汽车销售服务有限公司、重庆韩润汽车销售有限公司、重庆润泰创业实业有限公司、袁文斌、曾强、张悸对被告重庆汇一汽车销售服务有限公司所负的第一、第二债务承担连带清偿责任；被告胡静以其与被告袁文斌的夫妻共同财产对被告重庆汇一汽车销售服务有限公司所负的第一、第二债务承担连带清偿责任；驳回原告重庆市交通融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费83420元，减半收取41710元，保全申请费5000元，共计46710元，由原告重庆市交通融资担保有限公司负担110元，由被告重庆汇一汽���销售服务有限公司、重庆天捷汽车销售服务有限公司、重庆韩润汽车销售有限公司、重庆润泰创业实业有限公司、袁文斌、胡静、曾强、张悸、周建、袁芙蓉、袁文波负担46600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  吴伟二〇一七年三月二十九日书记员  邹敏