江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终4743号上诉人（原审原告）：杨元园，男，1976年4月17日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：王化松，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏省苏盐连锁有限公司徐州分公司，住所地徐州市建国东路盐业大厦1幢6层。负责人王平，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：江苏省苏盐连锁有限公司徐州贾汪分公司，住所地徐州市贾汪区206国道西侧永业嘉园8号楼1单元106室。负责人：王传忠，该公司经理。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张莉，江苏它石律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈桂平，江苏它石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州帮晨商务信息咨询服务有限公司，住所地徐州市中枢街盛裕大厦1-607。法定代表人：胡红莲，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘骥，男，1966年10月18日生，汉族，该公司部门主管，住铜山县。上诉人杨元园因与被上诉人江苏省苏盐连锁有限公司徐州分公司（以下简称苏盐徐州公司）、江苏省苏盐连锁有限公司徐州贾汪分公司（以下简称苏盐贾汪公司）、徐州帮晨商务信息咨询服务有限公司（以下简称帮晨公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人杨元园的委托诉讼代理人王化松，被上诉人苏盐徐州公司的委托诉讼代理人张莉、陈桂平，被上诉人帮晨公司的委托诉讼代理人刘骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨元园上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院发回重审或依法改判。1、一审法院认为2010年之前上诉人与发改委下属的为民配送站之间的纠纷不属于人民法院处理劳动争议的范围，不予理涉，是错误的。根据劳动法第二条第二款规定，一审法院认为不属于人民法院受理，无法律依据。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原单位被安排到新的用人单位工作，在计算经济补偿金时合并计算。故2010年之前的经济补偿金应由现在的被上诉人承担。2、关于2015年8月4日的补偿协议问题，一审法院认定该协议合法是错误的，上诉人收到补偿款是事实，但是被上诉人并未明确是什么钱，当时劳动合同于2015年12月底到期，被上诉人苏盐公司解除合同期限为2015年6月底7月初，上诉人不知道被上诉人所发的系补偿金。根据劳动合同法第四十六条、第八十五条规定，公司提出解除劳动关系应当支付经济补偿金。3、涉案补偿协议中帮晨公司无劳务派遣资质，无权进行劳动派遣，派遣行为无效，该派遣违反了劳动合同法第九十二条和第六十六条的规定，所以应由苏盐徐州公司、苏盐贾汪公司承担责任。上诉人与苏盐贾汪公司存在劳动关系，与苏盐徐州公司无关，但该协议并没有对苏盐贾汪分公司进行约定。苏盐徐州公司、苏盐贾汪公司共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所主张的上诉请求不能成立。上诉人不存在法律所规定的工作年限连续计算的情形。上诉人与三被上诉人签订的协议合法有效。基于上述事实情况上诉人的上诉不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。帮晨公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。杨元园向一审法院起诉请求：因政府对盐业实行专营，2000年1月贾汪区成立为民盐业配送站，该配送站隶属于发改委，直到2010年6月盐业系统改制，为民盐业配送站根据政府文件划归苏盐连锁公司。杨元园于2000年8月到贾汪区为民盐业配送站从事协查工作，2010年6月划归苏盐连锁公司后，杨元园成为该公司的职员，继续从事盐业的协查工作，工作地点在苏盐贾汪公司。后来，被告安排杨元园与帮晨公司签订劳务合同。2015年7月3日，被告与杨元园解除劳动关系，仅支付部分经济补偿金，对2000年1月至2010年8月期间的社会保险金没有补交。杨元园自2000年1月入职，一直没有离开原岗位，与劳务派遣公司签订的协议应为无效派遣。为了维护杨元园的合法权益，请求依法判令三被告连带承担，1、支付经济补偿金32000元、失业保险金15040元、赔偿金32000元。2、因未支付经济补偿金而给付赔偿金32000元。3、将杨元园社会保险补齐（补缴2001-2010年期间）。4、三被告互负连带责任。一审法院认定事实：2000年，杨元园入职贾汪区发改委下属贾汪区为民盐业配送站工作，从事盐业管理执法工作，并于2005年1月起多次办理江苏省行政执法（执法种类为盐业）证。2010年6月，徐州市贾汪区人民政府对盐业流通领域进行改制，停止为民盐业配送站经销业务，该单位临时工作人员由苏盐贾汪公司接收，并继续按照临时工使用，单位负责人由区发改委另行安排。徐州市盐务管理局在贾汪区成立贾汪区分局，各镇盐业管理所撤销，相应人员由苏盐连锁贾汪分公司重新聘用。2010年8月27日，杨元园与徐州百大劳务有限公司签订劳动合同，劳动合同期限为2010年9月1日至2011年12月31日，劳动合同履行地为贾汪盐业，工作内容为盐政。2012年6月27日，杨元园与徐州百大劳务有限公司再次签订劳动合同，期限为2012年1月1日至2013年12月31日，履行地点及工作内容未产生变更。2014年1月1日，苏盐徐州公司与帮晨公司签订劳务派遣协议，约定派遣期限从2014年1月1日至2015年12月31日。2014年3月20日，杨元园与帮晨公司签订劳动合同，约定劳动合同期限为2014年5月1日至2015年12月31日，工作地点为贾汪盐业，工作内容为盐政。2015年8月4日，帮晨公司与杨元园签订补偿协议，约定杨元园被苏盐徐州公司退回帮晨公司，于2015年6月30日解除合同，终止劳动关系，帮晨公司一次性补偿13063元，自收到补偿款之日起，杨元园与帮晨公司及苏盐徐州公司再无任何经济和劳动纠纷。杨元园已实际领取上述补偿款。2015年9月29日，杨元园向徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁内容同本案诉讼请求。徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月29日做出贾劳人仲不字[2015]第148号不予受理通知书，以杨元园不同意仲裁委继续审理为由，确认不再继续审理。杨元园于2016年1月5日，遂向法院提起诉讼。一审法院认为，劳动合同法实施前，行政事业单位因编制及资金等多方面的因素常招用临时工作人员（无正式的行政事业编制，国家财政不负担工资待遇），有的工作时间较短，有的工作时间则很长。在劳动合同法实施之际，行政事业单位逐渐对历史形成的临时用工进行清理。这类现象本质上是人事制度改革和人事政策调整的结果，且类似情况在目前仍属普遍现象，面广量大，应由相关行政主管部门根据相关政策妥善处理。故杨元园在2010年前与贾汪区发改委下属为民配送站之间因改制所产生的相应纠纷不属于劳动法的调整范围，亦不属于人民法院处理劳动争议纠纷案件的范围，法院不予理涉。2010年6月，经政府主导盐业经营管理体制改制后，杨元园与徐州百大劳务服务有限公司及帮晨公司签订劳动合同，并于2015年8月4日签订补偿协议解除合同。该补偿协议，明确约定双方解除劳动合同，终止劳动关系，并约定领取补偿款后与用工单位苏盐徐州公司及帮晨公司无任何经济和劳动纠纷。该协议不违反法律、法规的强制性规定，未有证据证明存有欺诈、胁迫或者乘人之危，应当认定为有效，双方均应当按照协议的约定履行其义务。因此，杨元园在签署协议并领取补偿款后再主张相关权利，既有违诚信，又无事实和法律依据，依法应驳回杨元园的诉讼请求。综上，依据《最高人民法院》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回杨元园的诉讼请求。案件受理费10元，由杨元园负担。二审期间，上诉人提交一份帮晨公司的市工商局工商登记查询件，拟证明帮晨公司的经营范围没有劳务派遣行为，帮晨公司进行劳务派遣是超范围经营行为，派遣行为无效。经质证，帮晨公司对该证据的真实性合法性无异议。苏盐徐州公司、苏盐贾汪公司共同质证，认为该证据不属于二审的新证据，且仅凭此证据不能认定派遣行为无效。上诉人是和帮晨公司签订了劳动合同办理了社会保险，上诉人在签订劳动合同时对于其签完劳动合同派遣到其他单位工作的事实是知晓的，因此该证据既不符合二审新证据的形式要求，也不能证明上诉人的诉请。经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：上诉人主张的经济补偿金、赔偿金、失业保险金以及要求补缴2001年-2010年期间的社保费的诉请能否支持二审查明事实与一审一致。本院认为，关于上诉人主张的经济补偿金、赔偿金、失业保险金以及要求补缴2001年-2010年期间的社保费的诉请能否支持的问题。1、依据《最高人民法院》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”根据上诉人与帮晨公司于2015年8月4日签订的补偿协议可知，双方在该协议中明确约定，经双方协商一致，解除劳动合同，终止劳动关系，帮晨公司给予上诉人一次性补偿，双方再无任何经济和劳动纠纷，上诉人亦认可收到了该协议中约定的补偿款，且上诉人也未提供证据证明存在欺诈、胁迫或者乘人之危等情形，上诉人也未以存在重大误解或者显失公平情形请求撤销该协议，故该协议有效，对双方均有约束力。2、根据查明的事实，2010年6月，徐州市贾汪区人民政府对盐业流通领域进行改制，因政府主导改制导致的纠纷不属于法院受案范围，故上诉人所诉有关2010年之前的纠纷，不予理涉。3、上诉人在上诉状中承认帮晨公司曾告知其补5个月工资，帮晨公司主张补偿了5.5个月的工资，并提供了补偿金标准，经计算与补偿协议中的补偿数额一致，自2010年6月盐业改制至2015年6月帮晨公司解除与上诉人的劳动关系，这5年左右不仅包括上诉人与帮晨公司签订合同的期限，也包括上诉人与徐州百大劳务有限公司签订的劳动合同的年限，在补偿年限上并没有问题，派遣协议的效力并不影响上诉人的权利。综上所述，杨元园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  潘全民审 判 员  张 伟代理审判员  胡元静二〇一七年三月二日书 记 员  陈斯雅