山东省邹平县人民法院行 政 判 决 书(2017)鲁1626行初5号原告邹平恒胜家具制造有限公司，住所地邹平县。法定代表人张小勇，公司经理。委托代理人张森，邹平年轮律师事务所律师。被告邹平县人力资源和社会保障局，住所地邹平县。法定代表人马兴无，局长。委托代理人郭苗苗，该局工作人员。委托代理人王倩，女，山东经济桥律师事务所律师。第三人杨贵良，男，1963年12月2日生，汉族，住周村区。委托代理人林琳，山东强源律师事务所律师。原告邹平恒胜家具制造有限公司（以下简称恒胜公司）不服被告邹平县人力资源和社会保障局（以下简称邹平人社局）作出的邹人社工伤认（2016）第043号认定工伤决定，于2017年1月18日向本院提起诉讼。本院受理后，于2017年1月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因杨贵良与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张森、被告委托代理人王倩、郭苗苗、第三人杨贵良及委托代理人林琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告邹平人社局于2016年2月5日作出邹人社工伤认（2016）第043号工伤认定决定，该决定认定：杨贵良于2015年10月24日到邹平恒胜家具制造有限公司从事木工工作，双方形成事实劳动关系。2015年10月24日14时左右，杨贵良在该用人单位立刨机上从事铣型工作时，左手被机器挤压伤。杨贵良经解放军第一四八中心医院诊断为：左手挤压伤。被告邹平县人社局认为，杨贵良此次所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2016年7月20日,邹平人社局作出《关于更正邹人社工伤认（2016）第043号〈认定工伤决定书〉用人单位名称的决定》，该决定载明：经复核，邹人社工伤认（2016）第043号《认定工伤决定书》中，用人单位“邹平恒盛家具制造有限公司”出现文字错误，将该错字更正后，认定书中用人单位变更为“邹平恒胜家具制造有限公司”。用人单位更正后，该认定工伤决定书的送达时间以本更正决定送达时间为准。原告恒胜公司诉称，一、被告作出的《关于更正邹人社工伤认（2016）第043号用人单位名称的决定》违法。1、程序违法。被告适用复核程序作出上述决定违法，被告不具备行政复核程序的主体资格，被告启动行政复核程序并作出该决定没有法律依据。被告在复核程序中也没有通知原告。被告以决定的形式更正用人单位名称没有法律依据。被告作出的书面决定没有载明法律规定应当载明的事项，形式不合法。2、实体违法。被告作出的邹人社工伤认（2016）第043号工伤认定决定书不属于法律规定应当更正的情形。被告作出的更正决定直接改变了劳动关系主体，对原告的权利造成了严重影响，被告以更正的形式改变法律关系主体的行为不合法。二、被告作出的邹人社工伤认（2016）第043号认定工伤决定违法。1、程序违法。被告在受理申请人杨贵良的工伤认定申请后，没有通知原告，也没有向原告调查核实，被告认定工伤的程序违法。2、实体违法。原告与申请人杨贵良不存在劳动关系，原告从未招用过名为杨贵良的员工，杨贵良所受伤害与原告无关。被告认定杨贵良与原告存在事实劳动关系属于认定事实错误。综上所述，被告作出的二决定均违法，请求人民法院依法判决：1、撤销邹人社工伤认（2016）第043号认定工伤决定；2、撤销关于更正邹人社工伤认（2016）第043号《认定工伤决定书》用人单位名称的决定。3、本案一切诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告提供以下证据：2015年10月、11月、12月考勤表各一份；工资发放交易记录3份，证明第三人并非恒胜公司员工。被告邹平人社局辩称，一、原告诉讼请求中第二条“撤销关于更正邹人社工伤认（2016）第043号《认定工伤决定书》用人单位名称的决定”这一诉讼请求不符合行政诉讼受案范围。我方所作更正决定是对邹人社工伤认（2016）第043号认定工伤决定书中的笔误予以更正，这一更正决定并不是一新的行政行为。根据《工伤保险条例》第五十四条、第五十五条的规定这一更正决定不属于可以提起行政复议以及行政诉讼的范围，也不是《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条所规定的受案范围。二、答辩人作出的邹人社工伤认（2016）第043号认定工伤决定书，认定事实清楚，证据确凿。受伤害职工杨贵良在原告邹平恒胜家具制造有限公司从事木工工作，双方存在事实劳动关系。2015年10月24日14时左右杨贵良在该用人单位立刨机上从事铣型工作时，左手被机器挤压伤。我方受理受伤害职工杨贵良的工伤认定申请后，依法向原告邹平恒胜家具制造有限公司送达了限期举证通知书，原告公司予以签收，但未举证。我方工伤认定限期举证通知书、认定工伤决定书送达主体、地址都是正确的，都是本案原告，原告的权利并未遭受损害。依据《工伤认定办法》第十七条的规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定。因此我方所作认定工伤决定正确。三、答辩人适用法律、法规正确。受伤害职工杨贵良的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，依法应认定为工伤。四、答辩人工伤认定过程符合法定程序。由证据1、2、证据1220予以证实。?综上所述，答辩人作出邹人社工伤认（2016）第043号认定工伤决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当驳回原告的诉讼请求。被告邹平人社局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表复印件一份；2、工伤认定申请一份；3、私营企业登记信息复印件一份；4、住院病案复印件；5、邹平人社局调李某锋笔录复印件一份；6李某锋、闫秀霞证明及身份证复印件各一份；7、邹平人社局调查路海笔录复印件一份；8、路海证明复印件及身份证复印件各一份；9、李逢春证明复印件一份；10、杨贵良身份证复印件一份；11、电话主、被呼叫记录复印件一份；12、邹人社工伤认（2016）第043号决定书复印件一份；13、邹平人社局关于更正邹人社工伤认（2016）第043号《认定工伤决定书》用人单位名称的决定复印件一份；14、邹平人社局工伤认定申请受理通知书复印件一份；15、邹平人社局工伤认定限期举证通知书复印件一份；1620邹平人社局送达回证复印件。被告提供证据111证明邹人社工伤认（2016）第043号决定书认定事实清楚，证据充分；提供证据1、2、1220予以证实工伤认定符合法定程序。第三人杨贵良述称，邹平人社局所作的邹人社工伤认（2016）第043号工伤认定决定是正确的，请求驳回原告诉讼请求。经庭审质证，对于原告提供的证据，被告对考勤表真实性有异议，认为考勤表上没有被考勤人员签字，原告与本案有直接利害关系，该证据不应采信，第三人在2015年10月24日受伤后，没有在原告处工作，所有考勤表11月、12月份没有第三人考勤情况，属正常。对工资发放交易记录真实性无异议，但该份记录看不出是原告为其公司职工发放工资，交易结果并没有显示工资。我方认为该份证据与本案无关联性。第三人对该证据有异议，认为考勤表不能证实2015年10月份的情况，对真实性有异议，对发放工资交易记录真实性有异议，没有信用社公章，无法证明是原告公司发放。原告对被告提供的证据1、2的异议理由是第三人申请工伤的单位为邹平恒盛家具制造有限公司，申请认定的单位并非原告公司；对证据4真实性无异议××病例第三页載明第三人受伤后被家人送至医院急诊科，与证据7、8、9相互矛盾；对证据5、6异议理由是证李某锋并未亲眼看见第三人受伤，该证言不能作为证据使用；对证据7、8的异议理由是路海不能证实第三人在哪个单位工作，与证据9证人李逢春的证言无法相互印证。李逢春与第三人系夫妻关系，其证言不能单独作为证据。由于路海李某锋都是从李逢春处听到的关于第三人受伤情况，因此本案没有其他证据能够与李逢春证言相互印证；对证据11真实性有异议，该份证据机主号码和身份均是手写，通话号码的机主身份也是手写，通话内容无法确定，与本案不具有关联性；对161、162、201、202、181有异议，应当直接送达，不应当邮寄送达，对其他证据无异议。本院对上述证据认证如下：对于原告提供的证据，被告和第三人异议理由成立，对该证据本院不予确认；对于被告提供的证据，本院认为证据1、2是第三人申请工伤认定的形式载体，偶有瑕疵不影响实体认定；证据4、5、6、7、8、9之间相互印证，符合客观实际，本院予以确认；因邮寄送达符合法律规定，因此证据161、162、201、202、181本院予以确认；被告提供的其他证据，原告和第三人无异议，本院予以确认。经审理查明，第三人杨贵良于2015年10月24日到邹平恒胜家具有限公司从事木工工作，双方形成事实劳动关系。2015年10月24日14时左右，杨贵良在该单位立刨机上从事铣型工作时，左手被机器挤压伤。2015年12月28日，杨贵良向被告邹平人社局申请工伤认定。被告人社局受理后，向第三人杨贵良和原告恒胜公司分别送达了工伤认定申请受理通知书和工伤认定限期举证通知书。被告恒胜公司收到工伤认定限期举证通知书后，未提供相关证据。2016年2月5日，被告邹平人社局作出邹人社工伤认（2016）第043号认定工伤决定书，认定杨贵良所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。由于邹人社工伤认（2016）第043号认定工伤决定书中将用人单位恒胜公司中的“胜”误写为“盛”字，2016年7月20日，被告邹平人社局作出了关于更正邹人社工伤认（2016）第043号《认定工伤决定书》用人单位名称的决定，对决定书中的笔误进行了更正，原告恒胜公司不服该二决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条“……县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构(以下称经办机构)具体承办工伤保险事务”之规定，被告人社局具有作出工伤认定决定的法定职责。第三人杨贵良是在恒胜公司工作时受伤，其申请工伤后，被告邹平人社局向原告恒胜公司送达了工伤认定限期举证通知书。原告恒胜公司收到工伤认定限期举证通知书后，既未对第三人杨贵良工伤申请提出异议，也未向被告邹平人社局提供相关证据证实第三人杨贵良所受伤害不是工伤。第三人杨贵良在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到伤害，依法应认定为工伤。被告邹平人社局认定第三人杨贵良所受伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确，其在工伤认定时履行了立案、调查、通知举证、作出认定、送达等程序，程序合法。原告恒胜公司诉称“被告作出的邹人社工伤认（2016）第043号认定工伤决定书程序和实体违法”的理由无事实依据，本院不予支持；被告邹平人社局对决定书的笔误进行更正并没有影响原告的权利，而且无相关证据证实“恒胜公司”与“恒盛公司”是两个独立的法人单位，因此，该决定并无不当，原告称被告作出的关于更正邹人社工伤认（2016）第043号《认定工伤决定书》用人单位名称的决定违法，于法无据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求应予驳回，据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邹平恒胜家具制造有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邹平恒胜家具制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  颜文芳人民陪审员  张建林人民陪审员  李风禹二〇一七年三月二十三日书 记 员  郑珊珊