济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0112民初1497号 原告：姬脉强，男，生于1965年11月21日，汉族，务农，住济南市。 原告：滕玉龙，男，生于1972年9月25日，汉族，务农，住济南市。 委托诉讼代理人：李奇，山东昌平律师事务所律师。 被告：济南市民委员会，住所地济南市。 法定代表人：姬脉亮，村主任。 委托诉讼代理人：李玉明、王立国，均系山东海右律师事务所律师。 原告姬脉强、滕玉龙与被告济南市民委员会（以下简称姬家村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理。依法由审判员钱虎适用简易程序，于2016年4月13日公开开庭进行了审理，原告姬脉强、滕玉龙及其委托代理人李奇，被告的法定代表人姬脉亮及其委托代理人李玉明、王立国到庭参加诉讼。因本案案情较复杂，本院转普通程序并依法组成合议庭于2016年12月22日公开开庭进行审理，原告姬脉强、滕玉龙及其委托诉讼代理人李奇，被告的委托诉讼代理人王立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姬脉强、滕玉龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付土地回填费用3468897.0228元及违约金；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因土地开发需要对村集体土地进行土地回填增高，二原告与被告姬家村委会于2003年6月18日签订回填施工合同。合同约定了回填单价、结算方式、违约责任等各项事项。现在原告已将回填工程施工完毕，并交付被告使用。但是被告仅给原告进行部分结算、支付部分施工款项，其余施工款项外迟迟不予结算，并拒绝支付最终施工款项。被告的违约行为给原告的正常经营行为造成了极大的影响，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告姬家村委会辩称：原、被告签订的合同为无效合同。被告村委会将耕地转为建设用地并将土地填平工程承包给原告未经村民会议讨论，原告所称的土地填平为违法行为。被告已与原告就合同中约定的土地整平工程进行结算并于2003年12月29日支付完工程款。2005年被告村委会时任主任姬脉坤因破坏基本农田被追究刑事责任后，村内土地填平施工全部停止，全体村民对此事实均知道。原告姬脉强在历城区城管执法局的调查中亦认可2008年因村里不同意倾倒渣土、一直未收土，可以证明原告并未进行后续土地填平工作。原告称对济南零点物流港有限公司占地进行后续填平，系原告与土地承租人之间为便利土地使用而进行的非法行为，与被告无关。该土地为荒地但性质上仍为耕地。原告未经土地所有权人同意擅自倾倒渣土的违法行为，应自行承担相应后果。合同约定双方人员丈量土方，原告施工工程量未经被告丈量确认，且原告起诉超过诉讼时效，被告不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告双方无争议的事实如下：2003年6月18日，二原告及案外人牛波（合同乙方）与被告（合同甲方）签订合同1份，该合同约定的相关内容为：被告在村北的土地因开发由原告方负责填土渣整平；装载机原款206000元，由原告方一次性向村委付清；每立方1.5元，每50亩结算一次（按实际测量为准）；签订合同时先向村委交纳6万元保证金；被告给原告结算时，方数的确认由双方人员丈量并以双方丈量人员签字的确认书为准，在土方完成50亩并经双方确定方数后，十日内由被告向原告结算，每迟付一天按日万分之三向原告支付违约金。原告于同年5月28日支付被告装载机款23万元，被告于2003年6月18日为原告开具装载机收据（金额为206000元）并将余款24000元退还原告。2003年9月10日，原告姬脉强与被告签订协议1份，该协议的相关内容为：被告位于开发区修路，原告承接所有基础工程及路面；工程量及价格：基础工程用土石渣基本找平，土渣费按每方5元计算，石方路面临时协商价格，付款方式施工前付全部基础工程的30%，基础完工后付清全部路基工程的所有费用。2004年10月26日，原告姬脉强、滕玉龙与被告签订协议书，该协议约定的相关内容为：姬家村东因旧村改造，需要用建筑土渣铺平道路，该项目由姬脉强、滕玉龙承担，竣工后按实际工程量结算单价为每立方米4.8元。被告主张原告2003年施工的土方量经村委会丈量后已按合同约定的每立方1.5元价款支付原告工程款101739.82元并提供2003年12月20日由原告签名的收据1份证实其主张，该收据载明：“渣土回填费67826.55立方、单价1.5元，合计101739.82元”；原告对该份收据的真实性无异议，但主张涉案工程与该处工程不是同一处工程，该款项与涉案工程款无关。被告主张其与二原告于2003年9月10日、2004年10月26日签订协议系渣土铺路工程施工，2004年10月26日的协议是对2003年9月10日合同中建筑渣土铺路施工价格变更为每立方4.8元，对合同外的其他工程回填包括物流港地块并不适用，且其于2006年3月10日、11日支付二原告该项工程的工程款296826.94元，二原告每人领取工程款148413.47元，被告提供二原告签名的收据各1份证实其主张；原告对该2份收据的真实性无异议，主张该款项为被告支付原告旧村零工费、机械费、修路款项，与本案无关。 对有争议的事实和证据认定如下：原告主张其按2003年6月18日与被告所签上述合同约定为被告位于东至大桥路西、南至东方实业公司北、西至济南零xxx有限公司西院西墙、北至xx庄交警队南墙的地块用渣土填平、总面积为175397平方米、合计为263.10亩，填平地面平均高度为2.65米，土方量为464802.05立方米，济南零xxx有限公司西院仓库内的地块用渣土增高1.25米，该地块面积为47亩、土方量为39166.25立方米，二处地块总土方量为503968.30立方米；原告已按要求缴纳相关税费、回填行为合法，为被告上述地块进行回填及增高是履行被告与土地使作单位济南零点物流港有限公司、济南永丰钢结构有限公司的租赁合同，被告对原告的回填行为应是知情的、认可的；按原、被告于2004年10月26日合同约定的每立方土方4.8元价格计算，被告应支付原告土地回填费用共计3468897.0228元。原告提供正元地理信息有限责任公司于2015年9月22日出具的土方测量报告1份、原告向济南市市容环境卫生管理局申请建筑渣土填垫申请1份、被告与济南市渣土管理处于2003年4月15日签订的建筑渣土清倒场协议书1份、向济南市渣土管理处交纳费用的收据6份（含复印件3份）、济南永丰钢结构与济南零点物流有限公司共同出具证明1份、被告与济南永丰钢结构有限责任公司的院落租赁协议复印件1份证实其上述主张。被告对原告提供的上述证据均不认可，主张农村土地如果改为建设用地、必须经农用地性质转换和土地出让程序，被告作为村委会无权擅自改变土地性质，将耕地弃耕后填上渣土变为非农业用地，其与原告于2003年6月18日所签合同违反土地管理法规定为无效合同；处置建筑垃圾必须办理行政审批，原告没有办理行政审批手续填垫渣土破坏土地行为违法。被告主张自2005年被告村委会时任主任姬脉坤因破坏基本农田被追究刑事责任后，2004年案发后村内土地填平施工全部停止；原告称对济南零点物流港有限公司占地进行后续填平、增高，被告对此并不知情，原告未经被告同意擅自倾倒渣土，涉案土方量并未得到被告确认。被告提供该村2005年土地利用现状图1份、济南市历城区城市行政管理局对原告姬脉强的调查笔录1份，本院（2005）历城刑初字第331号刑事判决书1份证实其主张。原告在济南市历城区城市行政管理局对其调查时认可2008年因村里不同意清倒渣土，一直没有收土，目前共填建筑垃圾约100亩。原告对被告提供的上述证据的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。原告主张在位于东至大桥路西、南至东方实业北、西至济南零点xxx西院西墙、北至亓家庄交警队南墙土地263.10亩填平、土方量为464802.05立方米，西院仓库内47亩地块增高1.25米，土方量为39166.25立方米，二处地块总土方量为503968.30立方米；原告提供的正元地理信息有限责任公司于2015年9月22日出具的土方测量报告，不是被告所委托，被告对该报告也不认可；原告提供的上述证据均不能证明其在该地块的渣土回填、增高施工系经被告同意，原告主张的施工土方量又未经被告丈量确认亦无被告竣工验收方面的认可，故本院对原告主张的上述事实不予认定。 本院认为：原告履行2003年6月18日所签合同，被告确认原告土方量后于同年12月29日支付原告全部工程款101739.82元。原告履行2003年9月10日、2004年10月26日用建筑土渣铺平道路工程后，被告于2006年3月10日、11日支付原告该项工程的全部工程款296826.94元。原告未办理相关审批手续，未经被告同意其主张用建筑渣土垃圾填平位于东至xx路西、南至xxxx公司北、西至济南xxx有限公司西院西墙、北至亓家庄交警队南墙的地块、将位于济南零点物流港有限公司西院仓库内的地块用渣土增高的行为，属违法行为，且其未提供证明土地回填数量，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，本院对原告的诉讼请求，依法不予支持。被告的辩称意见，有事实根据，符合法律规定，本院予以采信。 依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下： 驳回原告姬脉强、滕玉龙的诉讼请求。 案件受理费34552元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  钱 虎 人民陪审员  肖春霞 人民陪审员  李 娜 二〇一七年三月十三日 书 记 员  赵 娣