山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋03民终17号上诉人（原审被告）：杨润兰，女，1963年4月14日出生，汉族，现住阳泉市。委托诉讼代理人：董长春，阳��市聚浪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：贺拉银，男，1966年8月2日出生，汉族，现住阳泉市开发区。原审被告：贾宝成，男，1963年1月30日出生，汉族，现住阳泉市郊区。上诉人杨润兰因与被上诉人贺拉银、原审被告贾宝成民间借贷纠纷一案，不服阳泉市郊区人民法院（2016）晋0311民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。杨润兰的委托诉讼代理人董长春系二审开庭后委托，参加了二审开庭后新提交证据的举证、质证过程。本案现已审理终结。杨润兰上诉请求：撤销一审判决第二项，改判为上诉人不承担共同还款责任。事实和理由：1.上诉人不知情贾宝成与贺拉银之间的借贷事实，所借款项也未用于夫妻共同生活，且夫妻关系存续期间，贾宝成大量举债用于赴澳门赌博；2.所借款项用于公司经营，与个人无关；3.50万元本金已偿还。被上诉人贺拉银辩称，贾宝成借款时称用于公司经营，对钱款的实际去向不知情。原审被告贾宝成辩称，上诉人所述是事实，与杨润兰于2012年年底协议离婚。原审原告贺拉银向一审法院起诉请求：判令贾宝成、杨润兰偿还本金100万元，并赔偿从2013年6月20日开始按月息1.5%支付至实际付清款项之日的利息损失。一审法院认定事实：2011年2月28日，被告贾宝成向贺拉牛借款50万元，并出具了借条，内容为：“今借到贺拉牛现金伍拾万元整，借款利息为3%，每月利息1.5万元，借款期限一年，每月30日结清利息，借款人用开发区宏苑一区X号房作为抵押，如到期不能归还，出借人有权收回抵押房屋”。2013年2月15日，被告贾宝成又分两次向原告借款，并出具了借条，内容分别为：“今借到贺拉银现金50万元整，按月息3分计算，每月壹万伍千元整，期限半年，2013年2月15日至2014年2月15日”，另一份借条内容为“今借到贺拉银现金伍拾万元整（按月息1.5万元结息），时间一年（2013年2月15日至2014年2月15日）”。之后，被告贾宝成又于2013年6月19日向原告出具了还款协议，内容为：“鉴于贾宝成借贺拉银人民币现金壹佰伍拾万元整，因企业经营困难，到约定时间未能归还，经双方协商同意，从2013年7月起，每月归还壹拾万元整（在6月30日前务必归还贰拾万元整），到期不能按此协议还款，后期利息照付，我要严格按照此协议归还贺拉银借款，如到期不能归还，现有车间��转窑设备壹条抵押给贺拉银（该窑价值人民币伍拾万元），由贺拉银自行处置归还所欠借款，处置后仍还不清借款的，差额部分我继续归还。”上述借条、还款协议出具后，被告贾宝成支付过部分利息至2012年4月份，2012年4月至2013年6月19日的利息经原告自行计算为33万元，原告当庭陈述不再主张该利息，另被告贾宝成于2013年6月19日还款协议出具后，被告贾宝成累计还原告款项包括以物抵债合计50万元整，核减后，被告贾宝成确认尚欠本金为100万元整。关于利息，被告贾宝成确认还款协议中“到期不能按此协议还款，后期利息照付”，该利息确认是月息3分计算，考虑被告困难，原告自愿从2013年6月20日开始按月息1.5%计算利息损失至实际付清款项止。上述本息经原告催要无果，形成诉讼。一审另查明，原告贺拉银与贺拉牛系同一人。被告贾宝成与被告杨润兰原系夫妻关系，2012年12月13日双方办理了离婚手续。一审法院认为，被告贾宝成借原告款项150万元，由原告提供的证据予以证实。庭审期间，原告确认被告贾宝成已还款本金50万元，故剩余借款100万元被告贾宝成应予支付。关于利息，2013年6月19日，被告贾宝成向原告出具的还款协议中，明确承诺：“从2013年7月起，每月归还10万元整，到期不能按此协议归还，后期利息照付”，该利息被告也确认为月息3%。庭审中，原告自愿按月息1.5%计算利息，故该借款利息应从2013年8月1日开始按月息1.5%计算至被告实际付清原告本金止。关于被告杨润兰的付款责任，被告贾宝成陈述，所付本金50万元，根据时间先后顺序，该款应还的是2011年所借的本金50万元，剩余本金100万元为2013年借款，期间，被告杨润兰已与被告贾宝成离婚，且被告杨润兰也辩称对该借款不清楚，故不应当承担还款责任之主张，因2013年6月19日，双方重新签订还款协议后，被告贾宝成之后的还款，原告出具的收条及“以车偿还协议书”均未明确还的是2011年的借款还是2013年的借款，且被告还款后，原三张借条均未收回同时原告明确不认可所还款项为2011年的借款，故被告之主张，不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案中，被告贾宝成与被告杨润兰离婚时间为2012年12月13日，2011年2月28日借款时，被告贾宝成与被告杨润兰仍是夫妻关系，故被告杨润兰应对被告贾宝成2011年所借款��50万元承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告贾宝成在一审判决生效之日起十日内偿还原告借款本金100万元，并赔偿该款从2013年8月1日开始按月息1.5%计算利息损失至被告贾宝成实际付清本金止；二、被告杨润兰对被告贾宝成所借上述款项中的50万元及50万元的利息损失承担共同还款责任。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，由被告贾宝成承担，被告杨润兰对其中的受理费、保全费9400元与被告贾宝成共同承担。本院二审庭审结束后，杨润兰围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨润兰举证如下���证据1，现金付出凭单等共4页，证明贾宝成归还贺拉银借款本金81万元；证据2，现金付出凭单等共24页，证明贾宝成归还贺拉银借款利息76.675万元。杨润兰称两证据所证明还款数额加上一审认定的其他已还款项50万元，已还款共计207.675万元，本息已全部还清。贺拉银质证称，其与贾宝成以前曾发生过与本案无关的60万元借贷，与本案150万元无关；150万元的利息还过一部分，至今尚欠本金100万元及相应利息。本院认为，本案的争议焦点有两个，一是借贷本息的偿还情况，二是杨润兰应否承担共同还款责任。关于借款本息偿还情况的问题，杨润兰举证称已偿还本息合计207.675万元（本金131万元，利息76.675万元），贺拉银认可一审所认定的已偿还本金50万元的事实，对另外81万元不予认可。本院查明的事实是，81万元中除贾��成向任海霞汇款10万元（此笔10万元汇款无法认定为与本案有关）发生于2013年7月13日之外，其余还款均发生于2011年11月21日之前。而从杨润兰所提交证据可见，自2012年2月9日直至2012年11月30日期间，贾宝成每月均向贺拉银支付4.5万元利息（以150万元为本金，月息3分），共11次，此事实与杨润兰和贾宝成所称的已全部偿还本金的辩解明显相悖。贾宝成于2013年6月19日所书写的还款协议及其在一审庭审中的陈述，能真实反映双方间的借款偿还事实，对杨润兰和贾宝成在二审中的陈述，本院不能采信。关于已付利息，均是按双方约定利率支付，未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）所规定的上限即年息36%。即使按杨润兰所述已偿还利息数额为76.675万元，此数额远未达到借贷双方约定的应支付利息数额，故杨润兰申请鉴定贺拉银笔迹对证明待证事实无意义，根据《最高人民法院关于适用的解释》第121条第1款的规定，本院不予准许。综上，杨润兰所提交的证据不能支持其主张，贾宝成所欠的本金及利息应按约定偿还。按照《还款协议》及贺拉银主张按月利1.5%计息，一审判决贾宝成偿还本金100万元并自2013年8月1日起按月利1.5%计息直至本息付清之日止并无不当，应予维持。关于杨润兰应否承担共同还款责任的问题。杨润兰与贾宝成辩称款项是由其开办的阳泉市铸鑫保温耐火材料有限公司所借、用于公司经营，且利息也一直是由公司偿还，故此借款本息应由公司偿还。但根据《民间借贷规定》第23条第2款规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产��营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，贾宝成以个人名义向贺拉银借款，即便所借款项确实用于公司经营，其个人仍应承担向贺拉银还款的责任，故本院依法不能支持贾宝成的此项抗辩。贾宝成在与杨润兰婚姻存续期间曾向贺拉银借款50万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条规定，此笔借款应按夫妻共同债务处理。贾宝成虽然曾偿还过50万元本金，但2011年2月28日的50万元借条并未抽回，故不能当然认定所偿还的50万元特指夫妻关系存续期间所借的50万元。综上所述，杨润兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人杨润兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  谷守乾审 判 员  王保才代理审判员  翟海江二〇一七年三月十五日书 记 员  李增艳