安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0826民初2239号原告：夏永昌，男，1967年4月3日生，汉族，个体工商户，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：刘佩良，安徽松圣律师事务所律师。被告：宿松县顺泰烟花爆竹有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇孚玉中路161号。法定代表人：孔文胜，系该公司经理。被告：宿松县供销社烟花爆竹有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇人民路106号。法定代表人：李荣胜，系该公司经理。被告：浏阳市强泰鞭炮烟花有限公司，住所地湖南省浏阳市大瑶镇李畋村。法定代表人：陶光南，该公司经理。委托诉讼代理人：黄先吉，该公司法律顾问。被告：周庭红，男，1963年12月8日生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：黄蔚育，男，1963年9月3日生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：杨光强，男，1970年8月11日生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：杨志光，男，1974年10月12日生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：邓映生，男，1972年1月13日生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：黄俊，男，1964年2月7日生，汉族，住湖北省监利县。被告：陶光南，男，1965年1月14日生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：彭显汉，男，1971年2月17日生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：陶佑平，女，1964年9月13日生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：陈宏福，男，1971年7月11日生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：陈建义，男，1975年11月12日生，汉族，住湖南省浏阳市。被告周庭红、黄蔚育、杨光强、杨志光、邓映生、黄俊、陶光南、彭显汉、陶佑平、陈宏福、陈建义的共同委托诉讼代理人：陈辉煌，浏阳市大瑶镇法律服务所法律工作者。原告夏永昌与被告宿松县顺泰烟花爆竹有限公司（简称顺泰烟花爆竹公司）、宿松县供销社烟花爆竹有限公司（简称供销社烟花爆竹公司）、浏阳市强泰鞭炮烟花有限公司（简称强泰鞭炮烟花公司）、周庭红、黄蔚育、杨光强、杨志光、邓映生、黄俊、陶光南、彭显汉、陶佑平、陈宏福、陈建义（简称周庭红等十一位被告）产品责任纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告夏永昌及其委托诉讼代理人刘佩良，被告顺泰烟花爆竹公司的法定代表人孔文胜，被告供销社烟花爆竹公司的法定代表人李荣胜，被告强泰鞭炮烟花公司的委托诉讼代理人黄先吉，周庭红等十一位被告的共同委托诉讼代理人陈辉煌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。夏永昌向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿夏永昌的医疗费（含后续治疗费）55795.51元、误工费15236元、护理费6094元、住院伙食补助费260元、营养费1200元、交通费1130元、残疾赔偿金79328元、精神损害抚慰金20000元，鉴定费3000元。合计182040.51元。事实与理由：2014年1月3日8时左右，夏永昌的朋友付某之母出殡。出殡车队行经夏永昌所在村庄的公路时，夏永昌和不少人路祭。夏永昌放完自己的鞭炮后，看到有人将不少的烟花摆放在路边，拆开了盒盖，准备燃放，夏永昌上去准备点燃其中的一盘烟花时，看到该烟花已经打开了箱盖，上面只有一角有一股引线，用牛皮纸包裹，共有七、八厘米长，尽头有约二厘米长没有牛皮纸包裹，引线裸露。夏永昌找了一下，见没有其他引线，就退后一大步，伸直右手手臂，用右手的香烟点燃了这股引线。谁知，刚点燃，该烟花立即爆炸，烟花立即连发斜向射向夏永昌头部，夏永昌来不及闪开，用右手一档，其中一发将夏永昌右眼炸伤。夏永昌当即被宿松县人民医院120急救车接到该院。该院看情况严重，建议立即转安庆市立医院，并另安排120急救车送夏永昌到安徽医科大学附属安庆医院（即市立医院）治疗。当日，市立医院为夏永昌在急诊局麻下行右眼球探查+眼球摘除术+HA植入术+眼睑皮肤清创缝合术。后夏永昌安装了义眼。炸伤夏永昌右眼的烟花是浏阳市大瑶强泰鞭炮烟花厂、强泰鞭炮烟花公司生产的发财套餐系列之二288型81发强泰牌烟花，由顺泰烟花爆竹公司和供销社烟花爆竹公司销售。浏阳市大瑶强泰鞭炮烟花厂由周庭红等十一位被告合伙开办，负责人为周庭红，后于2013年11月7日注销。由陶光南、陈建义、杨志光、陶佑平等于2013年12月18日重新设立强泰鞭炮烟花公司。该烟花质量不合格，造成夏永昌受伤，各被告应依法承担赔偿责任。夏永昌遂起诉来院，请求判准所请。顺泰烟花爆竹公司辩称，没有经营销售过涉案的组合烟花，与强泰鞭炮烟花公司也没有任何业务往来。请求驳回夏永昌对顺泰烟花爆竹公司的诉请。供销社烟花爆竹公司辩称，不是涉案组合烟花的生产方或销售方，不是适格被告主体。请求驳回夏永昌对供销社烟花爆竹公司的诉请。强泰鞭炮烟花公司辩称，（1）强泰鞭炮烟花公司是依法设立的合法企业，其生产销售的烟花产品是经过安全部门检验合格的，没有质量瑕疵；（2）强泰鞭炮烟花公司从未向夏永昌销售过任何烟花产品，也没有在安徽区域有备案代理销售的企业。因此夏永昌的损伤与强泰鞭炮烟花公司没有任何因果关系，强泰鞭炮烟花公司不应当承担赔偿责任，夏永昌的损伤应当自行承担。请求法院依法驳回夏永昌对强泰鞭炮烟花公司的诉请。周庭红等十一位被告共同辩称，（1）周庭红等十一位被告开办的是浏阳市大瑶强泰鞭炮烟花厂，是个人合伙企业，该厂已于2013年11月7日决议解散而注销并停止生产。2014年没有鞭炮烟花产品销售，更没有鞭炮烟花销往宿松。涉案烟花厂方是浏阳市大瑶镇强泰鞭炮烟花厂，与周庭红等十一位被告开办的浏阳市大瑶强泰鞭炮烟花厂工商登记名称不符。因此周庭红等十一位被告不是本案诉讼主体。请求法院依法驳回夏永昌的起诉。（2）夏永昌于2014年1月30日受伤，根据诉讼时效规定，其诉请已超过诉讼时效期间。（3）根据夏永昌诉称，夏永昌在点燃烟花产品时没有看燃放说明，而冒然点燃烟花产品而受到伤害，因此夏永昌自身存在重大过错，应对自己所遭受的损害承担全部责任。综上，夏永昌遭受损害与周庭红等十一位被告没有因果关系，请求法院依法驳回夏永昌的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。夏永昌为其诉讼主张向本院提交的证据及诸被告的质证意见如下：1、工商登记信息及诸被告身份信息一份，证明诸被告主体资格。顺泰烟花爆竹公司和供销社烟花爆竹公司对该证据无异议。强泰鞭炮烟花公司对该证据的关联性与证明目的有异议，原浏阳市大瑶强泰鞭炮烟花厂与浏阳市强泰鞭炮烟花有限公司无关联。周庭红等十一位被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，涉案产品厂家是浏阳市大瑶镇强泰鞭炮烟花厂，而周庭红等十一位被告合伙开办的是浏阳市大瑶强泰鞭炮烟花厂。2、何某、王某、夏某及姚某的证人证言各一份，证明2014年1月3日晨，夏永昌在点燃涉案烟花时，烟花即燃放，炸伤夏永昌右眼。顺泰烟花爆竹公司和供销社烟花爆竹公司对该证据真实性无异议，对关联性有异议，夏永昌如何点燃涉案烟花而受伤与顺泰烟花爆竹公司和供销社烟花爆竹公司无关联。强泰鞭炮烟花公司对该证据真实、合法及关联性均有异议，不能由此证明涉案产品由强泰鞭炮烟花公司生产销售。周庭红等十一位被告对该证据真实、合法及关联性均有异议，该证人证言无法证明夏永昌受伤是由周庭红等十一位被告合伙开办的浏阳市大瑶强泰鞭炮烟花厂生产的。3、烟花残骸一件，证明夏永昌燃放的烟花系缺陷产品，系被告生产、销售。顺泰烟花爆竹公司和供销社烟花爆竹公司对该证据真实性无异议，对其证明目的有异议，顺泰烟花爆竹公司和供销社烟花爆竹公司从未销售过涉案产品，涉案产品的外包装销售管理标示不是顺泰烟花爆竹公司和供销社烟花爆竹公司合法使用的销售管理标示。强泰鞭炮烟花公司对该证据真实性有异议，不能证明是该烟花炸伤了夏永昌；如果发生事故，应及时报案，应由公安部门对残骸进行封存；该涉案产品不是强泰鞭炮烟花公司生产或销售的。周庭红等十一位被告对该证据真实、合法及关联性均有异议，对证明目的也有异议，夏永昌没有提供证据来证实该残骸系致其受伤的残骸，同时从残骸外包装的生产厂家上看无法证实该产品系原浏阳市大瑶强泰鞭炮烟花厂生产，同时夏永昌没有提供相关证据以证明浏阳市大瑶镇强泰鞭炮烟花厂与浏阳市大瑶强泰鞭炮烟花厂存在某种关系。4、夏永昌出院记录、诊断证明各一份，证明夏永昌伤情及治疗经过。诸被告对该证据真实性无异议，但均认为与其无关联。5、医疗费凭证一份，证明夏永昌支出医疗费10195.51元。诸被告对该证据真实性无异议，但均认为与其无关联。6、司法鉴定意见书及发票各一份，证明夏永昌的伤残等级、后续治疗费及鉴定费。顺泰烟花爆竹公司和供销社烟花爆竹公司及强泰鞭炮烟花公司对该证据真实性无异议，但均认为与其无关联。周庭红等十一位被告对该证据合法性及关联性均有异议，该鉴定结论虽然是法院委托，但委托鉴定时没有通知周庭红等十一位被告。7、营业执照和宿松洲头乡乌池村村委会证明各一份，证明夏永昌一直从事农机修理行业。顺泰烟花爆竹公司和供销社烟花爆竹公司及强泰鞭炮烟花公司对该证据真实性无异议，但均认为与其无关联。周庭红等十一位被告对该证据真实、合法及关联性均有异议。8、宿松县人民法院（2016）皖0826民初596号民事裁定书一份，证明夏永昌因追加被告的原因而撤诉。诸被告对该证据真实、合法性无异议，但均认为与其无关联。9、宿松县人民法院（2014）松民一初字第00817号正卷中的检验报告、安全许可生产证、发货清单、鉴定报告各一份，安庆市中级人民法院（2015）宜民一终字第00784号民事判决书一份，证明浏阳市大瑶镇强泰烟花鞭炮厂系浏阳市大瑶强泰烟花鞭炮厂；发货清单证明顺泰烟花爆竹公司和供销社烟花爆竹公司向浏阳市大瑶强泰烟花鞭炮厂进过涉案品种烟花，浏阳市大瑶强泰烟花鞭炮厂就是涉案烟花的生产厂方。顺泰烟花爆竹公司和供销社烟花爆竹公司对该证据的真实性及关联性有异议，涉案烟花上销售管理标识是假的。强泰鞭炮烟花公司对该证据中的发货清单关联性有异议，没有涉案烟花名称；对检验报告及安全许可生产证及（2015）宜民一终字第00784号民事判决书真实性合法性无异议，但与其公司无关联性。周庭红等十一位被告对该证据的检验报告真实、合法性无异议，但不能达到其证明目的，同时表明涉案产品系合格产品；安全许可证真实性合法性无异议，但不能达到其证明目的；发货清单三性均有异议，无法证明与浏阳市大瑶强泰鞭炮烟花厂有关系；对检验报告三性均无异议；（2015）宜民一终字第00784号民事判决书真实合法性无异议，关联性有异议，浏阳市大瑶镇强泰烟花鞭炮厂与浏阳市大瑶强泰烟花鞭炮厂不是同一个单位。顺泰烟花爆竹公司和供销社烟花爆竹公司为其诉讼主张向本院提交的证据及夏永昌和其他被告的质证意见如下：60发富贵如意牌烟花一箱和顺泰烟花爆竹公司和供销社烟花爆竹公司关于使用企业商品标识的说明一份，证明烟花销售管理标识与涉案烟花残骸上的销售管理标识不一样，涉案烟花与顺泰烟花爆竹公司和供销社烟花爆竹公司无关联。夏永昌对该证据真实、合法性及关联性均有异议，60发富贵如意牌烟花包装盒上的烟花销售管理标误是2015、2016年使用的销售管理标识，不能证明是涉案事故时使用的销售管理标识；“说明”是顺泰烟花爆竹公司和供销社烟花爆竹公司自己出具的，虽然有其他单位加盖公章，但是没有法人代表签名，形式不合法，内容不真实。强泰鞭炮烟花公司和周庭红等十一位被告对该证据无异议。强泰鞭炮烟花公司为其诉讼主张向本院提交的证据及夏永昌和其他被告的质证意见如下：强泰鞭炮烟花公司的营业执照和安全生产许可证各一份，证明强泰鞭炮烟花公司系合法经营的企业。夏永昌、顺泰烟花爆竹公司和供销社烟花爆竹公司、周庭红等十一位被告对该证据均无异议。周庭红等十一位被告未提交证据。经当庭举证、质证，本院对原、被告证据作如下认证：（一）夏永昌证据：证据1真实、合法，能证明诸被告的身份信息，予以采信。证据2结合证人何某、王某、夏某、姚某在法庭上的证人证言以及夏永昌本人对受伤经过的陈述，能证明夏永昌在燃放涉案烟花时未看外包装上的说明书，且站在涉案烟花的窄边点燃烟花致右眼受伤的事实，予以采信。证据3系烟花残骸，结合证据2分析，能证明夏永昌系点燃该烟花而致其右眼受伤，对该事实予以采信；能否达到其证明目的，结合法庭调查内容在说理部分予以阐述。证据4、5、6、7系夏永昌受伤住院治疗、所花医疗费、伤残等级鉴定以及受伤前所从事的职业等情况，真实、合法，予以采信。证据8系已生效的裁判文书，真实、合法，予以采信。证据9真实、合法性予以采信，能否达到其证明目的，结合法庭调查内容在说理部分予以阐述。顺泰烟花爆竹公司和供销社烟花爆竹公司证据：真实、合法性予以采信，能否达到其证明目的，结合法庭调查内容在说理部分予以阐述。强泰鞭炮烟花公司证据：真实、合法，当事人均无异议，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月3日8时许，夏永昌的朋友付某之母出殡。出殡车队行经夏永昌所在村庄的公路时，夏永昌和不少人路祭。夏永昌放完自己的鞭炮后，看到有人将不少的烟花摆放在路边拆开了盒盖准备燃放。夏永昌便站在涉案烟花的窄边，点燃了涉案的烟花引线。因该烟花呈扇形发射，夏永昌未能及时躲闪，致其中一发将夏永昌右眼炸伤。夏永昌即被送至宿松县人民医院急诊，后按医嘱转至安徽医科大学附属安庆医院（即安庆市立医院）治疗。当日，安庆市立医院为夏永昌在急诊局麻下行右眼球探查+眼球摘除术+HA植入术+眼睑皮肤清创缝合术。后夏永昌安装了义眼，并多次在该院门诊治疗。医疗费用共计55795.51元。夏永昌于2014年12月30日来本院提起诉讼，诉请判令顺泰烟花爆竹公司和供销社烟花爆竹公司赔偿其损失。本院在审理该案〔案号为：（2015）松民一初字第00099号〕过程中，于2015年1月14日依据夏永昌的申请委托安徽同德司法鉴定所对夏永昌的伤情及后续治疗费进行鉴定，该所于2015年2月25日作出皖同（2015）临鉴字第F046号鉴定意见书，其鉴定意见为：因外伤致右眼球缺失，伤残等级为七级；后续治疗费：后期需定期更换义眼片，费用约需2000元，更换周期为5年，另其义眼需长期行清洗液清洗，费用约需100／月；伤后误工期以150日、营养期以60日、护理期以60日为宜。夏永昌已交纳鉴定费用3000元。2015年4月7日，顺泰烟花爆竹公司和供销社烟花爆竹公司提供了其从2008年开始使用的烟花爆竹销售、管理专用标识（其中一种标识与涉案烟花外包装上粘贴的标识相仿），并对商品标识的使用作了书面说明，其主要内容为：顺泰烟花爆竹公司和供销社烟花爆竹公司于2008年开始使用烟花爆竹销售、管理专用标识，至今共使用过3种标识，分别于2011年6月前、2011年6月至2014年6月、2014年6月后，在启用新标识时，前期使用的标识同时作废；为防止假冒我公司标识，2011年6月后，在烟花包装上进行了覆膜处理，在标识上不加盖任何印章等处理。宿松安全生产监督管理局在该“说明”上签字“情况属实”并加盖单位印章。同时顺泰烟花爆竹公司和供销社烟花爆竹公司申请对其使用过的标识与涉案烟花的“宿松供销顺泰烟花爆竹有限公司销售、管理标识”是否为同一标识进行鉴定。本院予以准许。在鉴定过程中，夏永昌认为其提交的涉案烟花物证上的标识与顺泰烟花爆竹公司和供销社烟花爆竹公司申请鉴定的标识不一样，无需鉴定。本院遂终结该项鉴定。2015年12月13日，夏永昌申请撤回对顺泰烟花爆竹公司和供销社烟花爆竹公司的起诉。本院作出（2015）松民一初字第00099号民事裁定书，裁定准许夏永昌撤诉。2016年9月1日，夏永昌再次起诉来院，要求判准所请。夏永昌所燃放的涉案烟花，其外包装箱体朝上一面标注内容有：温馨提示：燃放前请打开籍盖折成270度再燃放，请勿将烟花搬出箱外燃放！1、燃放前请仔细阅读燃放说明及警示语；2、燃放时如出现属产品质量引起的安全问题请保护好现场；3、如没有保护好现场和及时告知，本公司不承担任何责任。燃放说明：1、不允许手持；2、应放置在坚实、平坦的地面燃放，燃放时发射口应垂直向上；3、侧身点燃引线时，身体任何部位不允许置于产品上方；4、发现引线熄灭，不允许再去对同一引线点火；5、点燃引线后应立即走开至燃放安全区域；6、观众应在燃放安全区域观看。燃放安全区域：≧50M（米），人群观赏安全区域：100M（米）外。安全警示语：1、应在室外燃放，严禁火源、高温、水渍、受潮；2、远离易燃易爆区域；3、严禁在高层建筑物及居住集中地带燃放；4、严禁未成年人、无完全民事行为能力人、酒后燃放；（绿色安全引线在产品上方，严禁摘掉绿色安全引线，无绿色安全引线禁止燃放，禁止直接点牛皮纸快引及转引）。产品名称：288；产品级别：C级；产品类别：组合烟花；单发装药量：15克；总装药量：1215克；生产日期：见合格证；执行标准：GB10631-2004、GB19593-2004、GB24426-2009；安全生产许可证号：（湘）YH安许证字（2010）001478；特别提示：无我厂专用封籍胶带视为假冒我厂产品，如出现质量问题我厂概不负责。其外包装箱体正面和背面为“A面观赏面”，标注的内容一致，其标注的内容有：288；发财套餐系列之二；81发精品烟花；商标图案中有“强泰”二字；本企业已通过ISO9001：2008国际质量管理体系认证；浏阳市大瑶镇强泰鞭炮烟花厂；厂址：大瑶镇李畋村319国道1066-1067公司处。其外包装箱体左、右侧面为“B面”，标注的内容一致，其标注的内容有：中国人民财产保险股份有限公司承担产品责任保险，服务热线：95518；家庭焰火专用产品；精品烟花；焰火系列最新特制效果。其中一侧面上贴有白底黑字的“宿松供销顺泰烟花爆竹有限公司销售、管理标识”，并注明该标识系“宿松安全生产监督管理局监制”，并盖有“小型烟花专用章”，该标识与顺泰烟花爆竹公司和供销社烟花爆竹公司实际使用的标识相仿但又明显不一致；其外包装箱体底面封口处粘贴的塑膜胶带上的文字有：浏阳大瑶强泰鞭炮烟花厂；厂址：大瑶镇李畋村。另查，浏阳市大瑶镇强泰鞭炮烟花厂系于2004年4月14日核准成立的普通合伙企业，合伙人为周庭红等十一位被告，主要经营场所在浏阳市××李畋村。经营范围：烟花类：组合烟花类（B、C）级、喷花类（B、C、D）级、吐珠类（B、C）级。安全生产许可证编号：（湘）YH安许证字（2010）001478，有效期：2010年7月14日至2013年7月13日。该厂于2013年11月7日因股东决议解散而注销。强泰鞭炮烟花公司系于2013年12月18日注册成立，住所地与原浏阳市大瑶强泰鞭炮烟花厂的经营场所一致即浏阳市××李畋村，其股东为陶光南、陶佑平、陈建义、杨志光，均是原浏阳市大瑶强泰鞭炮烟花厂的合伙人。经营范围：烟花类：组合烟花类（C）级、喷花类（B、C、D）级、吐珠类（C）级。安全生产许可证编号：（湘）YH安许证字（2013）011478，有效期：2013年10月14日至2016年10月13日。本院认为，本案的争议焦点一是涉案烟花是否系顺泰烟花爆竹公司和供销社烟花爆竹公司销售；二是涉案烟花是否系浏阳市大瑶镇强泰鞭炮烟花厂和强泰鞭炮烟花公司生产。关于争议焦点一。夏永昌被其燃放的涉案烟花致伤，夏永昌以涉案烟花上的销售、管理标识为依据以证明该烟花系顺泰烟花爆竹公司和供销社烟花爆竹公司经销，而顺泰烟花爆竹公司和供销社烟花爆竹公司已提供其从2008年开始使用的烟花爆竹销售、管理专用标识，宿松安全生产监督管理局作为标识监制单位，对顺泰烟花爆竹公司和供销社烟花爆竹公司提供的上述标识的真实性及使用情况的真实性予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，顺泰烟花爆竹公司和供销社烟花爆竹公司已就其抗辩履行了举证义务。夏永昌提供的涉案烟花外包装箱体上的“销售管理标识”与顺泰烟花爆竹公司和供销社烟花爆竹公司提供的标识明显不相同，对此夏永昌亦认可。夏永昌认为顺泰烟花爆竹公司和供销社烟花爆竹公司提供的标识不能证明是其使用过的所有标识，顺泰烟花爆竹公司和供销社烟花爆竹公司还有未提供的标识，或者认为顺泰烟花爆竹公司和供销社烟花爆竹公司使用过涉案烟花上的标识，对此夏永昌应承担举证责任以证明上述观点。现夏永昌未能举证，故对其该项观点不予采纳。再者，根据常理，销售商为了标识的区分便利以及防止假冒等，一般不会使用二种十分相似的标识，而本案中涉案烟花外包装箱体上的“销售管理标识”与顺泰烟花爆竹公司和供销社烟花爆竹公司提供的同种标识十分相似，显然涉案烟花上的标识是假冒顺泰烟花爆竹公司和供销社烟花爆竹公司使用的销售管理标识。夏永昌称顺泰烟花爆竹公司和供销社烟花爆竹公司在本院（2014）松民一初字第00817号一案中承认其销售过该款烟花，以及该案已生效的裁判文书亦证实顺泰烟花爆竹公司和供销社烟花爆竹公司销售过该款烟花，以此认定本案烟花亦系泰烟花爆竹公司和供销社烟花爆竹公司销售。本院认为，本院（2014）松民一初字第00817号案事实与证据以及当事人陈述与本案均不相同，该案的审理结果只能作为本案审理的参照，而不能作为依据；在不能认定涉案烟花上“销售管理标识”为顺泰烟花爆竹公司和供销社烟花爆竹公司经销专用标识情况下，以及没有其他足够证据证明顺泰烟花爆竹公司和供销社烟花爆竹公司经销过涉案烟花的情况下，夏永昌诉称涉案烟花系顺泰烟花爆竹公司和供销社烟花爆竹公司销售而应承担夏永昌的损害赔偿责任，证据不足，依法不予采信。关于争议焦点二。涉案烟花外包装箱体上的标注的生产厂家及厂址是“浏阳市大瑶镇强泰鞭炮烟花厂；厂址：大瑶镇李畋村319国道1066-1067公司处”，与夏永昌起诉的“浏阳市大瑶强泰鞭炮烟花厂”的企业名称不一致。虽然“浏阳市大瑶强泰鞭炮烟花厂”注册登记的主要经营场所也在浏阳市××李畋村，但依据法律规定，应以注册登记的名称及经营场所为企业的使用名称和主要经营场所。夏永昌未能举证以证明“浏阳市大瑶镇强泰鞭炮烟花厂”就是“浏阳市大瑶强泰鞭炮烟花厂”，这是其一。其二，在庭审中，本院要求周庭红等十一位被告提交原浏阳市大瑶强泰鞭炮烟花厂生产的产品以及使用过的专用封籍胶带。周庭红等十一位被告以浏阳市大瑶强泰鞭炮烟花厂已于2013年11月7日因股东决议解散而注销，现没有库存产品及专用封籍胶带作证据提交作抗辩。本院到湖南省浏阳市鞭炮烟花管理局及市场监督管理局等单位调查证据，该单位称原浏阳市大瑶强泰鞭炮烟花厂等鞭炮烟花生产企业毋须就其生产的鞭炮烟花品种、外包装样板、专用封籍胶带等向有关部门登记备案。鉴于此事实，应认定周庭红等十一位被告的该项抗辩成立。其三，本院（2014）松民一初字第00817号案中的烟花外包装与本案的烟花外包装有相似甚至相同之处，但由于烟花系大宗商品而非特定的唯一产品，再者，根据常理，造假者既然要造假，他自然会在商品包装上追求与真品一致。因此，无论（2014）松民一初字第00817号中的烟花是否合格以及是否由原浏阳市大瑶强泰鞭炮烟花厂生产，也不能由此推定本案的烟花系合格或不合格产品，以及是由原浏阳市大瑶强泰鞭炮烟花厂生产。其四，强泰鞭炮烟花公司系于2013年12月18日注册成立，住所地浏阳市××李畋村。虽然强泰鞭炮烟花公司住所地与原浏阳市大瑶强泰鞭炮烟花厂的经营场所一致，其股东陶光南、陶佑平、陈建义、杨志光亦是原浏阳市大瑶强泰鞭炮烟花厂的合伙人，但依据法律规定，强泰鞭炮烟花公司与原浏阳市大瑶强泰鞭炮烟花厂无承继关系，夏永昌亦未能举证以证明强泰鞭炮烟花公司与原浏阳市大瑶强泰鞭炮烟花厂就权利、义务承继有其他约定。因此，即使原浏阳市大瑶强泰鞭炮烟花厂要对夏永昌的损害承担赔偿责任，亦与强泰鞭炮烟花公司无关联。综上所述，无证据证明涉案烟花系原浏阳市大瑶强泰鞭炮烟花厂生产，亦无证据证明“浏阳市大瑶镇强泰鞭炮烟花厂”就是“浏阳市大瑶强泰鞭炮烟花厂”，以及强泰鞭炮烟花公司与原浏阳市大瑶强泰鞭炮烟花厂有承继关系。综上所述，由于夏永昌所举证据不足以证明其所诉称的涉案烟花生产及销售主体的事实，故本院对其该项诉称不予采信，并对夏永昌的具体损失不作分析认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:驳回原告夏永昌的诉讼请求。案件受理费3941元，由原告夏永昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  吴哮豹审 判 员  施梅娟人民陪审员  高用九二〇一七年三月二十七日书 记 员  陈树满附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。（上诉后撤诉）