江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣09民终1457号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地：江西省新余市仙来中大道166号，统一社会信用代码：913605008598756195。负责人：刘礼祥，该公司经理。委托诉讼代理人：朱静炜，江西君越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新余市聚海汽车运输有限公司，住所地：江西省新余市高新区马洪办事处，统一社会信用代码：360504210005682。法定代表人：熊润根，该公司经理。委托诉讼代理人：张熹，江西瑞州律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司(以下简称财保新余分公司)与被上诉人新余市聚海汽车运输有限公司(以下简称聚海公司)财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初2145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财保新余分公司的委托诉讼代理人朱静炜、被上诉人聚海公司的委托诉讼代理人张熹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财保新余分公司上诉请求：1.撤销一审判决，并改判财保新余分公司向聚海公司赔偿保险金4360元；2.本案一、二审诉讼费由聚海公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、一审判决认定财保新余分公司与聚海公司在签订保险合同时，并未就直接损失和间接损失的含义作出约定明显是错误的。聚海公司于2016年2月23日签订保险合同时，该合同相关保险条款即第三者责任险条款第七条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；”显然该条款对间接损失作出了非常明确的约定。高安市物价局于2016年3月14日对本次交通事故造成的损失所作的鉴定结论书中，只有太阳能路灯和高压线损失共计4360元才属于直接损失，其他的都是因本次交通事故造成停产而产生的间接损失，不属于保险理赔范围。一审法院将本次交通事故造成的间接损失认定是直接损失，明显属于认定事实错误。二、聚海公司在投保时，保险单中有明确的“投保人声明”一栏，其已在投保人签名或盖章处加盖了公司公章，由此可以看出聚海公司在投保时对保险条款及其中的免责条款进行了阅读和了解。且在保险条款中，对于免责条款，财保新余分公司都适用了加粗的黑体字，这表明已向投保人尽到了提示和说明义务。上述事实，财保新余分公司在一审庭审时提交了保险单和保险条款等证据予以证实。综上，一审判决确有不当，恳请二审法院查明事实，依法改判。聚海公司答辩称，财保新余分公司并未就间接损失包括哪些范畴告知聚海公司，致使聚海公司无法理解财保新余分公司所提供的免责条款，财保新余分公司未尽到明确告知及警示说明的义务。而且本案中的损失是因高压电线损坏，这必然导致东方陶瓷公司停产停业，就应当列入直接损失的范畴。财保新余分公司声称已经对聚海公司进行了明确告知，这显然与事实不符，财保新余分公司未按照保险法以及关于加强机动车辆保险费率的规定，对责任免除条款采用特殊字体，也没有将免责条款在显著的位置载明，更没有以书面或口头的形式对聚海公司进行明确的说明，聚海公司也没有根据相关的规定在责任免除提示下手书，来证实聚海公司已经完全清楚了解财保新余分公司所称的责任条款。综上，请求依法驳回财保新余分公司的上诉请求，维持一审判决。聚海公司向一审法院起诉请求:1.财保新余分公司在保险责任及限额内赔付聚海公司86600元；2.本案诉讼费用由财保新余分公司承担。一审法院认定事实：2016年3月2日8时，聚海公司的驾驶员何小敏驾驶赣Ｋ×××××号重型自卸货车从新街往仁牌陶瓷方向行驶，途经江西省××××牌陶瓷路段倒车时，因操作不当，将道路左侧的路灯撞倒在高压线上，造成路灯、高压电线损坏、江西东方王子陶瓷有限公司停产损失的交通事故。高安市公安局交警大队认定：何小敏负此次事故全部责任。经高安市公安局交警大队委托高安市物价局价格认证中心鉴定，本次事故造成江西东方王子陶瓷有限公司停产损失、设备损失共81465元。聚海公司支付了评估费1600元，并向江西东方王子陶瓷有限公司赔偿了80000元，向高安市建筑陶瓷产业基地物业管理有限公司赔偿了路灯损失5000元。另查明，聚海公司为赣Ｋ×××××号重型自卸货车在财保新余分公司投保了交强险、商业第三者责任险50万元（含不计免赔率）。保险期间为2016年2月24日起至2017年2月23日止。一审法院认为，财保新余分公司与聚海公司自愿签订保险合同，该合同对双方均有法律约束力。本案肇事车辆在财保新余分公司购买了保险，事故发生在保险期间，聚海公司在本事故中所受的合理合法的损失，财保新余分公司应在保险合同约定的赔偿限额范围内进行赔偿。本案主要的争议焦点是聚海公司主张的第三者损失是否属于财保新余分公司的保险责任范围。聚海公司认为本次事故中第三者的损失属于直接损失，应由财保新余分公司承担赔偿责任。而财保新余分公司认为该损失属于间接损失，根据第三者责任险条款第七条第（一）项的约定，不属于保险责任范围。聚海公司与财保新余分公司双方在签订合同时，并未就直接损失、间接损失的含义作出约定。财保新余分公司依据的第三者责任险条款第七条第（一）项属于免责条款。根据《保险法》第十七条及保监会《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第二部分“关于商业车险条款拟订及执行的要求”第（三）项的规定，财保新余分公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加“责任免除特别提示”，对第三者责任险条款第七条第（一）项的内容作出足以引起聚海公司注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向聚海公司作出明确说明。财保新余分公司应当提示聚海公司在投保单“责任免除特别提示”下手书：“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名。本案中财保新余分公司提供的投保单及保险条款并不能证明其按上述规定履行了提示及说明义务，故该条款对聚海公司不产生约束力，财保新余分公司的辩解不能成立，对聚海公司的主张该院予以支持。本次事故聚海公司造成第三者损失经评估机构鉴定为81465元，而聚海公司实际向第三者赔偿了85000元，对于超出部分由聚海公司自行承担。被告应在交强险及第三者责任限额内向聚海公司赔偿：第三者损失81465元、鉴定费1600元，共计人民币83065元。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限财保新余分公司在判决生效后十五日内赔偿保险金计人民币83065元给聚海公司；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1965元，由财保新余分公司承担1884元，由聚海公司自行承担81元。二审中，当事人双方均没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，财保新余分公司与聚海公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。赣Ｋ×××××号重型自卸货车在保险期间内发生交通事故，财保新余分公司应按法律规定和合同约定对聚海公司的合理损失进行理赔。结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：财保新余分公司能否依据双方之间签订的保险合同中的责任免除条款拒付保险金。虽然赣Ｋ×××××号重型自卸货车发生交通事故致使第三者停产而造成损失，且案涉《第三者责任保险条款》第七条第（一）项“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”规定，但该责任免除条款对聚海公司不产生法律效力。虽然《第三者责任保险条款》“责任免除”部分的文字进行了黑体加粗，财保新余分公司并未提供证据证明其对投保人聚海公司尽到了责任免除条款予以明确的说明义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，该《第三者责任保险条款》中的责任免除条款对聚海公司不产生法律效力，财保新余分公司不能依据该责任免除条款拒付保险金。财保新余分公司应在保险金额内承担理赔责任。故对于财保新余分公司的上诉理由，本院不予采信。综上所述，财保新余分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1965元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  巢澍望代理审判员  徐 斌代理审判员  陈红艳二〇一七年三月五日书 记 员  袁飞云