江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏04行终71号上诉人（原审原告）江苏先锋干燥工程有限公司,住所地常州市天宁区郑陆镇工业园区。法定代表人谢洪清，该公司总经理。委托代理人陈志豪，江苏中爵律师事务所律师。委托代理人徐涛，江苏中爵律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人吴新法，该局局长。委托代理人朱赟，女，该局干部。被上诉人（原审第三人）张伦华，男，1970年5月12日生，汉族，户籍地四川省广元市元坝区。委托代理人陈国董，江苏常律律师事务所律师。上诉人江苏先锋干燥工程有限公司（以下简称先锋公司）诉被上诉人常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、张伦华认定工伤决定一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411行初269号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日受理后，依法组成合议庭于2017年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人先锋公司委托代理人陈志豪和徐涛、被上诉人市人社局副职负责人黄赛和委托代理人朱赟到庭参加了诉讼。被上诉人张伦华经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2014年3月29日，张伦华在先锋公司从事抛光操作工。2015年12月31日，先锋公司与张伦华签订合同期限为1年的书面劳动合同。2016年3月29日下午1：30分左右，张伦华在用行车吊板过程中，其肩膀撞上除尘机受伤。当即，由同事和单位驾驶员将其送至到天宁区郑陆镇卫生院就诊右肩伤情，后张伦华于2016年4月14日赴常州市武进人民医院就诊，经CT诊断为右侧锁骨肩峰端粉碎性骨折。2016年6月16日，张伦华向市人社局申请工伤认定，市人社局当日予以受理；2016年7月27日，市人社局向先锋公司发出工伤认定举证通知书，先锋公司随即作出书面说明，申辩张伦华撞伤的是左肩，右肩首诊未有骨折，张伦华右肩伤情为陈旧伤。2016年8月9日，市人社局对张伦华进行了调查，张伦华自述右肩陈旧伤为锁骨骨折，与本次受伤部位不同。2016年8月12日，市人社局作出常人社工认字[2016]第20360号认定工伤决定书,认定张伦华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。先锋公司不服，诉至法院。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。先锋公司在工伤认定期间仅提交了公司员工说明，并未提交其他客观性证据材料，故依法应当承担举证不能的法律后果。况且，市人社局还就先锋公司的异议提交劳动能力鉴定委员会专家进行了审慎的审查，市人社局提供的证据能够形成证据链，足以证明张伦华在工作时间、工作地点因工作原因不慎受伤的事实。鉴于各方当事人对市人社局认定工伤的职权、程序均无异议，故市人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回先锋公司的诉讼请求。案件受理费50元,由先锋公司负担。上诉人先锋公司上诉称，1、被上诉人仅对张伦华进行了调查询问，未对其他作证人员进行询问核实，未尽到法定调查核实、审慎审查的义务，程序违法；2、被上诉人错误理解适用《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，也应当适用《工伤保险条例》第十九条第一款之规定。请求二审法院撤销一审判决并依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人市人社局当庭答辩称我局具有认定工伤的法定职权及对本案的管辖权，我局作出工伤认定决定程序合法、事实清楚、证据确凿、适用依据正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，2016年6月16日，张伦华向市人社局申请工伤认定称：其于2016年3月29日下午1时30分左右在用行车吊板工作过程中钩子滑脱，躲避过程中肩撞上除尘机受伤，诊断为右肩部外伤，右锁骨肩峰端粉碎性骨折。张伦华同时提交了2015年12月31日先锋公司与其签订的自2015年12月31日起至2016年12月31日止的劳动合同书，郑陆镇卫生院盖章、就诊时间为2016年3月29日的门诊病历，2016年3月30日就诊的门诊病历，武进人民医院盖章、就诊时间为2016年4月14日的门诊病历，2016年4月21日就诊的门诊病历，武进人民医院盖章、就诊时间为2016年5月3日9时的门诊病历，2016年4月16日就诊、CT印象“右侧锁骨肩峰端粉碎性骨折”的武进人民医院CT诊断报告，医师签名、郑陆镇卫生院盖章、××证明书，医师签名、武进人民医院盖章、××证明书等证据材料。市人社局于同日受理了张伦华的工伤认定申请。2016年7月27日，市人社局根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规定，向先锋公司作出工伤认定举证通知书，通知先锋公司自收到该举证通知书之日起十五日内提交有关书面证据材料，如逾期未履行举证责任，其可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。同日，先锋公司向市人社局作出《关于2016年3月29日张伦华工伤的说明》称：跟张伦华一起干活的同事看到张伦华撞到的是左肩，张伦华在郑陆镇卫生院拍片结果是没有查出任何骨折；武进人民医院CT诊断报告没有说明是否是陈旧伤，张伦华右肩十年多前受过很严重的伤，直到2014年3月29日进公司前两个月才拿到钢板；张伦华拒绝进行伤情复查，张伦华受伤休息了40天后于2016年5月9日即上班，无法从事抛光这种重体力活。前述说明盖有先锋公司的印章，左兴勇、承光叶和魏志刚作为举证人签名。先锋公司同时提供了工作照片和考勤表。2016年8月9日，市人社局工作人员对张伦华进行了调查，张伦华称“……2016年3月29日下午1点多，我在开行吊的时候钩子滑落，我为了躲避掉落的钢板右肩撞到了除尘机上，同时卓新荣（音）看到的。是卓新荣和厂里的驾驶员送我去的郑陆卫生院，郑陆卫生院没查出来有骨折，后来又去武进人民医院做的CT查出来有骨折了。医药费先是自己出的，后来单位报销的……”市人社局认定“2016年3月29日下午，张伦华在用行车吊板过程中，肩膀撞上除尘机受伤，2016年4月14日经常州市武进人民医院诊断为右侧锁骨肩峰端粉碎性骨折”，张伦华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，于2016年8月12日作出常人社工认字[2016]第20360号认定工伤决定，决定认定为工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，张伦华认为其受伤是工伤，先锋公司认为不是工伤，依法应由先锋公司承担张伦华受伤不是工伤的举证责任。市人社局向先锋公司作出工伤认定举证通知书后，先锋公司仅提供了盖有先锋公司印章、左兴勇、承光叶和魏志刚作为举证人签名的书面说明、工作照片和考勤表，这些证据均不足以证明张伦华受伤不是工伤。《工伤认定办法》第十七条规定，“用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”市人社局根据张伦华提供的劳动合同书、多份门诊病历等证据材料，认定“2016年3月29日下午，张伦华在用行车吊板过程中，肩膀撞上除尘机受伤，2016年4月14日经常州市武进人民医院诊断为右侧锁骨肩峰端粉碎性骨折”这一事实，并在此事实基础上作出案涉工伤认定决定，并无不当。市人社局在受理张伦华工伤认定申请之后，对张伦华进行了调查，收集了相关证据材料，并对门诊病历进行综合判断，业已履行了调查核实的法定职责。先锋公司的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人江苏先锋干燥工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 剑审判员 李连求审判员 秦 琳二〇一七年三月一日书记员 蒋 洁