山东省东营市东营区人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁0502行初6号原告万卫方，男，1970年10月3日出生，汉族，现住东营市东营区。被告东营市公安局东营分局。住所地：东营市东营区宁阳路**号。法定代表人ＸＸ德，局长。委托代理人李蕊，山东康桥（东营）律师事务所律师。委托代理人王超，男，1982年12月11日出生，汉族，东营市公安局东营分局六户派出所副所长，现住东营市东营区。原告万卫方诉被告东营市公安局东营分局要求撤销东公东分（六户）行罚决字[2017]10018号行政处罚决定一案，于2017年2月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年2月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案。原告万卫方，被告东营市公安局东营分局（以下简称”东营分局”）负责人杨秀林及委托代理人李蕊、王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年1月10日，被告东营分局作出东公东分（六户）行罚决字[2017]10018号行政处罚决定，认定原告万卫方2017年1月9日到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，严重扰乱了公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，决定给予万卫方行政拘留9日的行政处罚。原告万卫方诉称，原告万卫方因与东营市东营区六户镇人民政府（以下简称“六户镇政府”）规划行政监督及行政赔偿一案，不服东营市东营区人民法院（2014）东行初字第41号行政判决、山东省东营市中级人民法院（2015）东行终字第15号行政判决、山东省高级人民法院（2015）鲁行申字第60号行政裁定、东营市人民检察院东检民（行）监[2015]37050000037号不支持监督申请决定等裁决，到北京上访。最高人民法院以已经申诉为由不再受理，最高人民检察院以法律监督只有一次，不能再受理。投诉无门的情况下原告到天安门广场求助公安民警，公安民警告知原告：这里不接访，不处理上访事件，来这里属于违法上访，应迅速离开到相关部门反映问题，或者由其将原告交于当地政府处理。原告听从公安民警安排被带回本地，被告以原告扰乱公共场所秩序为由作出东公东分（六户）行罚决字[2016]10012号行政处罚决定，给予拘留9天的行政处罚。拘留期满，东营市东营区六户镇党委副书记李兴民再次向原告阐明：继续到北京非正常上访，有可能被判刑坐牢。原告冒着可能被判刑坐牢的风险，又一次到北京天安门求助北京公安。被告于2017年1月10日又以万卫方严重扰乱公共场所秩序作出了东公东分（六户）行罚决字[2017]10018号拘留9天的行政处罚决定。拘留决定执行8天，这就直接造成东公东分（六户）行罚决字[2017]10018号拘留9天的行政处罚决定行政行为违法。为此，诉请人民法院依法确认被告东营分局作出的东公东分（六户）行罚决字[2017]10018号行政处罚决定违法。被告东营分局辩称：一、案件查处情况。2017年1月9日，东营市公安局东营分局六户派出所（以下简称“六户派出所”）接到六户镇政府工作人员王利彬的报警，称东营市东营区六户镇邱家村万卫方于2017年1月9日到北京上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。2017年1月10日，六户镇政府工作人员王利彬等人将万卫方送至六户派出所。六户派出所办案民警依法对万卫方扰乱公共场所秩序行为进行调查。经调查：万卫方称其2007年在村里建设房屋时，六户镇政府工作人员进行测量，因测量划线造成其房屋地势低。其多次到有关部门反映情况，并在东营市东营区人民法院进行诉讼，法院判决后，万卫方不服判决，经山东省东营市中级人民法院、山东省高级人民法院作出维持原判的情况下，万卫方又于2017年1月9日到北京市天安门地区非法上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，有训诫书为证。万卫方的行为扰乱了公共场所秩序。二、案件查处程序合法，法律适用正确，裁决适当。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第九十一条：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。东营分局具有对该案作出治安处罚的职责和职权。按照管辖法律规定，六户派出所在接到报案人报案后及时对案件进行了受理，并积极开展调查取证工作，记录报案笔录，对万卫方制作询问笔录，按照法律规定依法延长对万卫方的询问调查时间，同时调查万卫方的违法记录。在作出行政处罚决定前，办案民警依法向万卫方宣读了《行政处罚告知笔录》，万卫方未提出陈述和申辩。对万卫方作出行政拘留的处罚逐级上报审批。综上，案件程序合法、正当。2017年1月10日，东营分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对万卫方扰乱公共场所秩序一案作出行政处罚决定，对万卫方处以行政拘留9日的处罚。综上所述，本案在查处过程中，万卫方扰乱公共场所秩序的事实清楚、证据确实充分、依法对万卫方进行了处罚，不存在万卫方所称行政行为违法的情况。因此，请求法院驳回万卫方的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、2017年1月10日万卫方询问笔录一份；2、2017年1月10日王利彬询问笔录一份；3、北京市公安局天安门地区分局治安大队（2011）第58983号训诫书、北京市公安局西城分局（2012）第217256号训诫书、2016年8月15日北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫书、北京市公安局天安门地区分局治安大队2017年1月9日训诫书各一份；4、六户镇政府信访办出具的万卫方非法上访的情况说明及证明各一份；5、行政申诉状一份；6、东营市东营区人民法院（2014）东行初字第41号行政判决书一份；7、山东省东营市中级人民法院（2015）东行终字第15号行政判决书一份；8、山东省高级人民法院（2015）鲁行申字第60号行政裁定书一份。以上证据证明原告万卫方因与六户镇政府规划行政监督及行政赔偿争议，多次到北京市天安门、中南海等地进行非正常上访，并被北京市公安机关训诫，2016年8月15日受到行政处罚。2017年1月10日，原告再次到北京市天安门地区进行非正常上访，再次被北京市公安机关训诫。原告明知到北京市天安门地区非正常上访是违法的，仍到天安门地区非正常上访，其行为扰乱了该地区的公共场所秩序，违法事实清楚，证据确实充分。东营分局对其作出东公东分（六户）行罚决字【2017】10018号行政处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定。9、受案登记表一份；10、受案回执一份；11、传唤证、被传唤家属通知书各一份；12、延长询问查证时间审批表一份；13、行政处罚告知笔录一份；14、行政处理审批表一份；15、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书各一份；16、行政拘留执行回执一份。9-16号证据证明被告东营分局作出的行政处罚立案受理、调查、告知、作出处罚决定、送达等程序符合法律规定。17、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：4号证据中多处陈述不属实，被告适用法律不当。对其他证据无异议。本院对上述证据认证如下：4号证据与北京市公安局天安门地区分局治安大队的训诫书相互印证，能够证明2017年1月9日原告万卫方到北京市天安门地区进行非正常上访，并被当地公安机关训诫的事实。原告对其他证据无异议，为有效证据。17号法律依据适用于本案。经审理查明，原告万卫方因不服本院（2014）东行初字第41号行政判决、山东省东营市中级人民法院（2015）东行终字第15号行政判决、山东省高级人民法院（2015）鲁行申字第60号行政裁定及东营市人民检察院不支持监督申请决定，于2016年8月15日到北京市天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。训诫书明确载明：“天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”被告东营分局于2016年8月16日作出东公东分（六户）行罚决字[2016]10012号行政处罚决定，认定原告万卫方的行为扰乱了公共场所秩序，违法行为成立，决定给予万卫方行政拘留9日的行政处罚。2017年1月9日，原告万卫方再次到北京市天安门地区非正常上访，再次被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。被告东营分局经过询问和调查取证，于2017年1月10日作出东公东分（六户）行罚决字[2017]10018号行政处罚决定，认定：2017年1月9日，原告万卫方因建房问题到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安机关训诫，严重扰乱了公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，决定给予万卫方行政拘留9日的行政处罚。原告万卫方不服，诉来本院，认为被告作出的行政处罚决定适用法律不当，要求依法确认被告作出的东公东分（六户）行罚决字[2017]10018号行政处罚决定违法。本院认为：公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……。”据此，被告东营分局作为原告居住地公安机关，对本案享有管辖权。《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当依法向有权处理的本级或者上一级机关提出，……”，第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。北京市天安门地区不属于《信访条例》规定的信访接待场所。原告万卫方在明知天安门地区不是信访接待场所、不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，并因此受到过被告东营分局处以治安拘留行政处罚的情况下，仍无视《信访条例》等法规规定及公安机关训诫书训诫内容，再次故意到北京市天安门地区非正常上访，被告东营分局通过询问调查取证认定原告万卫方严重扰乱公共场所秩序事实清楚，证据充分。原告万卫方认为被告适用法律不当及庭审辩论中主张的北京市公安机关已对其进行训诫，被告再作出行政拘留决定，属加重处罚，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定，治安管理行政处罚的种类包括警告、罚款、行政拘留以及吊销公安机关发放的许可证。训诫不属于上述法律规定的治安管理行政处罚种类。被告东营分局经询问调查作出的处罚决定处罚适当，原告的主张不能成立。原告万卫方申请调取东公东分（六户）行罚决字[2017]10018号行政处罚决定实际执行8天提前释放的相关证据，用以证明被告作出涉案行政处罚行政行为违法，因拘留决定实际执行情况与被告作出行政行为之间不存在关联性，不能证明原告的主张成立，其主张本院不予支持。综上，被告东营分局作出的东公东分（六户）行罚决字[2017]10018号行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法、处罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告万卫方的诉讼请求。案件受理费50元，由原告万卫方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  王桂丽审 判 员  张海霞人民陪审员  宋玉水二〇一七年三月二十日书 记 员  刘 瑞