河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0984民初1751号原告：曹秋成，男，1959年9月出生，汉族，农民，住河间市。委托诉讼代理人：杨玉霞，河北一力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉秀，女，1965年10月出生，汉族，农民，住址同上。系原告妻子。被告：王乐义，男，1965年3月出生，汉族，农民，住河间市。被告王平义，男，1952年12月出生，汉族，农民，住河间市。二被告委托诉讼代理人：孟丁丁，河北至威律师事务所律师。第三人：曹雪亮，男，1950年10月出生，汉族，农民，住河间市，身份证号。原告曹秋成诉被告王乐义、王平义，第三人曹雪亮土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告曹秋成及其委托诉讼代理人，被告王乐义、王平义及其委托诉讼代理人，第三人曹雪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹秋成的诉讼请求：被告停止妨碍，不得再阻碍原告耕种自家承包地。事实和理由：原告与被告系同村村民，1996年原告在村内唐元二台面承包土地约4亩，四至为：南至大道，北至曹某5，东至四组，西至道沟，耕种到2001年。因乡政府植树造林需要，应村委统一规划，原告同意将承包地转包给曹考成、曹艳军、曹增林、赵占锁等人种树。2012年村委会再次确认该地承包权归原告。为了树木成才，2012年4月份四人同原告协商2016年交回转包土地。2015年3月份四人交回承包地。原告春耕时，二被告阻挡原告耕种，二人只同意原告耕种其中的三亩，剩余约1.2亩二被告称曹雪亮已分给二人耕种，故不让原告耕种，为此双方发生纠纷。被告王乐义、王平义辩称：我们是尊祖庄村三队成员。2012年三队有20多亩闲地，根据村委会的要求，土地不能荒废，三队成员通过抓阄来按照人口平均分配土地。二被告是一个阄，通过抓阄二被告抓到一号，分到土地1.2亩。当时抓阄人员也有原告参与，原告也分到了土地。如果争议土地是原告承包，原告不可能同意抓阄，也不可能参与抓阄。二被告自分得土地后，一直耕种至今。原告所诉没有事实和法律依据，应驳回其起诉。第三人曹雪亮辩称：1、原告所说与事实不符。1999年到2000年我村有几十户村民找到村党支部、村委会提出：不种地不交公粮了，当时造成几百亩地无人耕种，荒芜。根据乡党委书记的意见，村党支部村委会研究决定，要求各小组把土地调整好，不许荒废。村书记要求三组（组长曹某2）把三组主动放弃不种地的户（牛双龙、王玉坤、曹秋义、曹战果、曹宝全、曹福启）的地调整好。当时三组召开了群众座谈会，选派曹某2、王玉坤、曹占仓、曹宝发、曹立昌等人为群众代表进行了土地微调。2、唐园的一个半台面大约二十亩地。原告起诉状中所说2001年原告同意将地转给曹考成等人种树是不对的，是五组让他们种的，因为当时地归五组使用。原告是三组的人员。3、2000年三组把20亩地调给了五组耕种，2012年三组要回了调整给五组的地，3组组织了5名群众代表（曹某3、曹西亮、曹雪亮、曹贵良、曹虎山）挨家挨户通知了三组60多户商议抓球分地，原告曹秋成也参加了抓球分地，当时原告本人去没去不记得了，但是他家绝对去人了。唐园台面和杨树地两块地一起抓球，原告家抓到了杨树地的东半边。4、三组调整给五组的地，是组与组之间的集体互调，不是哪家哪户的随意转包，原告说同意将“承包地”转包给曹艳军等人种树，原告纯属胡说八道。5、我是三组的5人代表之一，按照原村党支部、村委会的决议，听取了群众意见，参加了抓球分地，知道王平义、王乐义兄弟抓到了1号（南地头）。6、后来曹秋成想在王平义、王乐义分得的土地上盖房（为拉土引起争端），曹秋成在饭店请现任支部成员曹胜利、曹国富等人喝酒吃饭，要求要王平义、王乐义分到的地。现任书记曹胜利不了解情况，当面答应给曹秋成。为此激化了原告与被告的矛盾，引起了群众之间的争端，后经乡政府和村委会过问不成。依据以上事实，请法院撤销原告的诉讼，让原告向我道歉赔偿我损失。原告提交的证据：1、土地承包合同一份，原告主张是2016年4月25日尊祖庄村委会与原告补签的土地承包合同。2、尊祖庄村和尊祖庄乡政府向河间法院出具的证明一份。3、争议土地的草图一份。4、赵占锁、曹增林、曹考成等四人（属于五组）与原告曹秋成的协议书一份。5、提交曹妹珍、曹某1、曹考成、曹某6的书面证言。6、提交录音一份，主张是曹西亮说的话，曹西亮认可分地的时候村委会的分配原则是地原来是谁的归谁所有。7、申请证人于某出庭作证，于某是曹妹珍的丈夫，其证言与曹妹珍的书面证言一致。申请证人曹某1出庭作证。被告质证意见:1、对于原告证据1的合法性、真实性不予认可，如果说原告1996年在唐元第二台面有承包地，也并不能证明原告至今还在承包该土地。这个证据是曹胜利出具的，曹胜利在村里任职书记不是村主任。2、对于原告证据2的真实性不予认可，这个证明是曹胜利出具的，乡政府根据曹胜利的意见加盖了公章。3、对于草图标识没有异议。4、对于赵占锁、曹考成等四人协议书真实性没有异议，从中可以看出这四个人不知道地归谁所有。5、对于曹妹珍、曹某1、曹考成、曹某6的证言不予认可。其中曹某6的证言，对于曹某6种不种地和我们没有关系，也证实曹某6参与了分地。这个地已经抓球分配了，这几个人与本案都有利害关系，证言不应采信。6、对录音的真实性不予认可，有可能是非法录音，不予采信。证人应出庭作证，如曹西亮所说是事实，应出庭作证。被告提交的证据：1、2016年8月10日曹胜利出具的证明一份，盖有尊祖庄村委会公章，内容:从2004年至今我村再没有搞过任何土地承包（包括唐元），都是原村委会承包出去的。被告主张该证据可以推翻原告证据1和证据2。2、提交赵占锁、曹考成、曹增林等人出具的证明一份，是原告证据4的反证。证明有关地块只是曹秋成说是自己的，这几人并不认同。3、提交王建伟、曹沧府、曹宗风、曹立府、曹桂良、曹某4等8人的证言，用以证明王乐义在唐元台面的土地是2012年抓阄分得的。4、提交三组老组长曹某2出具的证明，曹某2提到1999年将唐元地进行了微调，调给了别人，给曹秋成补了“四十亩地”的地，曹秋成的地只多不少。5、申请证人曹某2出庭作证，证言：2012年我们一块抓球分的地，是村里分到队里，队里再分的，曹雪亮、曹西亮组织的抓球分地。我也抓到唐元的一块地，现在种着呢，二被告在唐元的地也是抓球分得的。申请证人曹某3、曹某4、曹某5出庭作证。曹某3证言：我们小组组织抓球分地，我也是抓球分地的群众代表。我抓球了，我以前在唐元没地，这次抓球得到了唐元一块地。原告参加抓球了，他抓的是杨树地。曹某4证言：抓球分地我参加了，我在唐元分得了一块地，现在还种着呢，在这以前我没种过唐元地。原告参加抓球了。曹某5证言：2012年三组抓球分地我参加了，我在唐元分得了一块地，现在还种着呢，以前没种过。5、提交三组抓阄分地明细三页，主张抓阄分得的有三组共55户，涉及唐元、杨树地、大坑等块土地。原告质证意见：1、王建兵是村长，王建兵和曹雪亮关系比较亲密，王建兵要求回避，让曹胜利签的字。2、对于曹考成等三人出具的证明，对其真实性有异议，协议内容的解释不能由一方来解释。3、对于8人证言，从形式上来说是不合法的，但是从内容上恰恰证明被告在唐元的土地是从2012年抓球取得的，抓球的行为是第三人带领了一部分抓球的，从而可以看出对其土地没有合法承包权。4、对于2015年8月14日三队老组长曹某2出具的证明，曹某2说大约在1999年实际是2001年，因为村委会统一将唐园土地流转，所以用其他土地给原告补偿，补偿的地在2012年村委会统一规定地归还原主。5、原告方认为抓球分地是非法、无效。本案的争议焦点是：原告对争议土地有无合法的承包经营权，被告是否侵犯了原告的承包经营权。原告主张三小队共60户村民，包括本案原告在内的五家（曹妹珍、曹秋成、曹宝生、王德朋、曹秋义）土地，被十几户三小队的村民侵占。原告主张是被告曹雪亮等人带领这些村民侵占的。而曹雪亮主张是三组组织五名群众代表挨门通知，组织大伙抓球分地，分地是正当行为。可见无论是原告主张的非法侵占，还是被告主张的正常分配，都是在三组之内进行的，村委会并未实际经办和参与。《农村土地承包法》第十二条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。”可见法律赋予村民小组有发包土地的权利。尊祖庄村内有十个村民小组，本案争议土地属于第三组（小队）农民集体所有，原、被告均无异议。对于争议土地有发包权的是三组（小队），村委会没有发包的权利。对于案件事实和证据，进行分析、认证如下:1、原告的证据1不是一份土地承包合同，只是一份证明，本案争议土地属于尊祖庄村第三村民小组所有，村委会无权发包该土地，有权的发包人只能是三组。这份书证只能证明1996年曹秋成取得了唐元第二台面4亩的承包权。2、原告证据2是尊祖庄村委会对法院出具的一份情况说明（盖上了尊祖庄乡人民政府公章），其内容有2001年收回了三组的唐园第一第二台面，至于是谁收回的，这份材料中没有提及。庭审中查明，是三组收回的唐园第一第二台面，并不是村委会收回的。因为唐园第一第二台面属于三组集体所有，只有三组才有权利收回，村委会没有这个权利。既然2001年三组将地收回，此时土地已收归三组集体所有，而与原来的承包人没有任何关系了。3、原告有赵占锁、曹增林、曹考成等四人的协议书，被告有赵占锁、曹考成、曹增林等人出具的证明。对照这两份书证，可知赵占锁等人只是借用土地，并不知道谁对土地享有承包权。4、曹妹珍及其丈夫于某，曹某1的有关2001年村委会调整唐元土地，2001年村委会将唐元土地承包权交回曹秋成的说法不可信。5、录音内容听不出与本案的事实认定的关联性，不予采用。6、2012年三组是否进行了抓阄分地？综合以下分析，本院认定2012年三组进行了抓阄分地。（1）被告证据3，即王建伟、曹沧府、曹宗风、曹立府、曹桂良、曹某4等8人的证言，证明2012年进行了抓阄分地。（1）被告证人三组老组长曹某2当庭作证2012年三组进行了抓阄分地。（3）曹某3证言：小组组织抓球分地，并证明原告参加抓球了，抓到了杨树地。曹某4证言：抓球分地我参加了，我在唐元分得了一块地，现在还种着呢。原告参加抓球了。曹某5证言：2012年三组抓球分地我参加了，我在唐元分得了一块地，现在还种着呢。（4）第三人提交的三组抓阄分地明细三页，证实2012年抓阄分地的有三组共55户，涉及唐元、杨树地、大坑，三块土地。（5）原告的证人曹某1出庭证言，曹某1在2012年前未种杨树地，2012年开始种杨树地。抓阄分地明细三页中写有“平信7”。二者互相印证。可见曹某1实际是参加了2012年三组的抓阄分地。（6）原告的证人曹某6证言：我是三组村民，我也分到了唐元一块。可见曹某6参加了三组的抓阄分地。（7）原告当庭表示：2012年我参加了杨树地的分地，没有参加台面的分地。我在杨树地抓到了一块分地，抓球是曹雪亮组织的。我在杨树地抓球得了地，但是我没有种。7、2012年三组进行的抓阄分地是否有效？原告认为无效，被告及第三人认为分地是正当行为，有效。本院认为，当时确实是组织了三组村民对唐元、杨树地等地块的土地进行了抓阄分地。三组是一个集体经济组织，在组集体范围内用抓阄的形式进行土地的发包，不违反相关法律规定，应予以支持。原告在这次抓阄分地中得到了杨树地，至于原告说自己没有去种，原告种地与否是原告自行处置自己的权利，而与他人无关。8、尽管曹秋成在1996年到2001年间耕种过唐元二台面的土地，但是2001年三组进行土地调整，该地已不再由曹秋成承包，至此曹秋成对于唐元地已经不享有承包权。作为补偿，三组已补给了曹秋成“四十亩地”的一块土地，至于曹秋成主张自己放弃耕种，是其自行处置自己的权利，而与他人无关。经审理查明，原告曹秋成是尊祖庄村第三组（小队）成员，原告在唐元第二台面1996年有承包地，耕种到2001年。2001年三组（时任组长是曹某2）将唐元第一第二台面的部分土地（包括曹秋成在唐元第二台面承包地）收归小组集体所有，将土地调整给别人耕种，曹秋成不再耕种该地。为补偿曹秋成，三组调整给了曹秋成“四十亩地”的一块土地。2012年曹雪亮、曹某3、曹贵良等人组织三组群众抓阄分地，涉及唐元地、杨树地、大坑，三块土地。原告在杨树地分得土地，原告在唐元未分得土地。综上，原告曹秋成对其主张的唐元二台面土地没有合法的承包经营权，原告提供的证据不足以支持其对唐元地有承包经营权的主张。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告曹秋成的诉讼请求。案件受理费50元，由被告曹秋成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  刘润龙二〇一七年三月七日书记员  史晨颖