福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0502民初99号 原告：谢辉阳，男，1965年9月25日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：周辅春，福建致一律师事务所律师。 被告：许国栋，男，1939年3月4日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：吴俊猛，福建麒顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志华，福建麒顺律师事务所律师。 被告：许国环，男，1955年10月29日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：陈立华，福建麒顺律师事务所律师。 原告谢辉阳与被告许国栋、许国环民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢辉阳的委托诉讼代理人周辅春、被告许国栋的委托诉讼代理人吴俊猛、许国环的委托诉讼代理人陈立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢辉阳向本院提出诉讼请求：1.许国栋立即偿还借款30万元，并支付该款自2015年1月14日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2.许国环对上述债务承担连带担保责任；3.判决谢辉阳对许国栋址在丰泽区清源办事处环清社区247号房屋和国有土地使用权（证号：泉国用[2007]第208050001号）拍卖、变卖所得的价款有优先受偿权。事实和理由：2014年1月14日，许国栋因资金周转困难立据向谢辉阳借款30万元整，约定借款期限自2014年1月14日至2015年1月13日止，每月利息人民币9000元整，并约定以被告许国栋址在丰泽区清源办事处环清社区247号房屋和国有土地使用权（证号：泉国用[2007]第208050001号）抵押给谢辉阳，许国环自愿作为担保人承担担保责任。由于借款到期后，经多次催讨，许国栋、许国环至今仍拒绝偿还借款本息，故诉至法院解决。庭审中，谢辉阳变更诉讼请求为：许国栋、许国环立即共同偿还借款30万元，并支付该款自2015年1月14日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。 许国栋辩称，1.出具诉争的借条及收款条属实，但借条系案外人董清建起草的，其在借条及收款条上把借款人与担保人的身份混淆，许国栋、许国环也没有在意，就直接签字，故本案实际借款人是许国环而非许国栋；2.许国栋虽然提供址在丰泽区清源办事处环清社区247号房屋和国有土地使用权作为抵押，但并未到房地产管理部门办理抵押登记，依法无效。故许国栋在本案中也不承担担保责任，请求法院依法驳回谢辉阳对许国栋的诉讼请求。 许国环辩称，许国栋的答辩属实。款项确实是许国环所借，系谢辉阳直接把扣除1万元利息的29万元借款汇入许国环之子许世灿的账户中，之后的利息也均是由许国环支付。现许国环因经营不善，无力还款，请求法院依法判决。 谢辉阳围绕诉讼请求依法提交了：1.谢辉阳、许国栋、许国环居民身份证复印件各一份，证明诉讼当事人的主体资格；2.借条一份，证明许国栋向谢辉阳借款30万元，约定借款期限自2014年1月14日至2015年1月13日止，每月利息人民币9000元整，并约定以被告许国栋址在丰泽区清源办事处环清社区247号房屋和国有土地使用权（证号：泉国用[2007]第208050001号）抵押给谢辉阳，许国环作为担保人承担担保责任的事实；3.收款条一张，证明许国栋、许国环于2014年1月14日确认收到谢辉阳借款30万元的事实。许国环围绕答辩意见提供其子许世灿的中国建设银行DCC历史流水单一份，证明本案实际借款人系许国环而非许国栋。上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方提供的上述证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1.许国栋、许国环对借条及收款条上签名的真实性均无异议，许国环自认其有收到款项并每月按时支付月利息9000元，许国栋对此无异议，故可认定谢辉阳已经实际支付了借款，许国环为收款人；2.许国环提供的2013年12月14日的银行流水账单显示许国环之子许世灿转账支付谢辉阳款项29万元，系在本案借款实际发生之前，且无法充分印证许国环为本案实际借款人，故该证据与本案无关联，不予采信。此外，许国栋辩称其并非本案实际借款人，许国环辩称诉争借款系谢辉阳通过银行转账支付的，且实际仅支付29万元，因二人均没有提供充分证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。 根据谢辉阳、许国栋、许国环的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许国栋与许国环系兄弟关系，二人与谢辉阳系通过案外人董清建介绍认识。2014年1月14日，许国栋、许国环共同出具一份借条交谢辉阳收执。该借条载明：“许国栋因需向谢辉阳借款30万元，借款期限自2014年1月14日起至2015年1月13日止，月息9000元……以许国栋址在丰泽区清源办事处环清社区247号房屋和国有土地使用权（证号：泉国用[2007]第208050001号）抵押给谢辉阳……借款人：许国栋担保人：许国环……”。许国栋、许国环还于同日分别以借款人、担保人的身份向谢辉阳出具一张收款条，确认收到谢辉阳借款30万元。案件审理中，许国环表示诉争借款系其所借，并愿意承担还款责任，债权人谢辉阳也认可许国栋、许国环为共同债务人。谢辉阳自认按月息9000元收取利息至2015年1月13日，许国环也予以认可。由于借款至今，许国栋、许国环未偿还借款及相应的利息，谢辉阳遂向本院起诉。 本院认为，许国栋主张借条及收款条上的借款人“许国栋”及担保人“许国环”的落款身份颠倒，系因案外人董清建提供的借条格式有误等因素所致，且其提供房产抵押之行为也显然是担保性质而非借款人，故不应承担还款义务，对此谢辉阳不予认同。对此分析如下：1.许国栋作为一个工作多年阅历丰富的退休人员，应对文字表述有一定的基本认知，借条也是在许国栋、许国环意思自由的情况下，各自在借款人、担保人处自愿签字。即使许国栋因疏忽未发现借条上的身份有误，但其仍在收款条上亲笔写下“收款人许国栋”，而许国环同时也在收款条上亲笔写下“担保人许国环”，因此许国栋辩解因疏忽导致身份弄错的主张显然难以成立；2.借条主文也明确载明“许国栋因需向谢辉阳借款30万元……”等内容，故许国栋推诿不是债务人理由不充分；3.许国栋与许国环系兄弟关系，难以排除许国栋不是本案债务人的可能，故许国栋主张其并非借款人，不予采信。许国环虽然在借条及收款条上载明的身份为担保人，但自认其是借款人，系对自己权利的处分，谢辉阳也认同借款人为许国环、许国栋，故对许国环借款人的身份，本院予以确认。本案为许国栋、许国环共同向谢辉阳借款。 合法的借贷关系受法律保护。谢辉阳主张许国栋、许国环共同向其借款30万元未还的事实，有谢辉阳的陈述及提交的借条、收款条等为证，予以采信。谢辉阳与许国栋、许国环之间的民间借贷关系，是双方真实的意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应确认合法有效。许国栋、许国环与谢辉阳约定的借款期限已经届满，谢辉阳可随时要求还款，故谢辉阳请求许国栋、许国环立即偿还借款30万元，合理合法，予以支持。诉争借款约定月息9000元即月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，谢辉阳自愿降低利息标准，请求许国栋、许国环支付自2015年1月14日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，系对自己权利的处分，且不违反法律规定，合理合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 许国栋、许国环应于本判决生效之日起十日内偿还谢辉阳借款30万元，并支付该款项自2015年1月14日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，减半收取计3125元，由许国栋、许国环共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 代理审判员  陈柳诗 二〇一七年三月十六日 书 记 员  庄小玲 速 录 员  黄愈金 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。