南京铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）苏8602行初874号原告南京冠品标志系统有限公司，住所地南京市秦淮区大明路133号。法定代表人颜一郎，南京冠品标志系统有限公司董事长。委托代理人翁璜、王燕燕，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告南京秦淮区城市管理行政执法局，住所地南京市秦淮区御道街33-29号。法定代表人冯尧，南京市秦淮区城市管理行政执法局局长。委托代理人苏昊，南京市秦淮区城市管理行政执法局工作人员。委托代理人李素清，江苏焯燃律师事务所律师。第三人南京市秦淮区人民政府红花街道办事处，住所地南京市秦淮区大明路13号。法定代表人还建军，南京市秦淮区人民政府红花街道办事处主任。原告南京冠品标志系统有限公司（以下简称冠品标志公司）不服被告南京市秦淮区城市管理行政执法局（以下简称秦淮区城管执法局）作出的城建行政强制（限期拆除）决定一案，于2016年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月5日立案，并在法定期限内向被告及第三人南京市秦淮区人民政府红花街道办事处（以下简称红花街道办）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭审理了本案。原告冠品标志公司的委托代理人翁璜、王燕燕，被告秦淮区城管执法局的委托代理人苏昊、李素清到庭参加诉讼，第三人红花街道办经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告秦淮区城管执法局于2016年4月27日向原告冠品标志公司作出宁城法秦限拆字（2016）第D64950号《限期拆除决定书》（以下简称64950号《限期拆除决定书》），认为原告在大明路133号的4763.69平方米建（构）筑物未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条、《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》（以下简称《南京城管集中处罚办法》）第十五条的规定，决定限原告在收到决定书之日起七日内自行拆除在大明路133号的4763.69平方米建（构）筑物。原告冠品标志公司诉称：一、64950号《限期拆除决定书》适用法律错误：1、《城乡规划法》实施时间晚于原告建房时间。被告作出行政决定依据的《城乡规划法》是2008年1月1日实施的，而原告房屋是2002年建设。原告不可能知道6年后将出台的法律规定对建房有哪些要求。此外，《城乡规划法》并无该法可溯及既往的规定，因此该法不适用原告房屋建设。退一步讲，即使《城乡规划法》适用原告房屋建设，也应在施行后由相关部门要求原告完善手续，但实际上该法实施后没有任何人员向原告宣传或者通知原告补办相关手续。2、被告依据的法律条款适用对象范围并非原告的房屋范围。《城乡规划法》第四十条第一款适用对象为城市、镇规划区内的建筑物，原告2002年被安置到此处时该地块归秦淮区红花街道红花村（以下简称红花村）所有，不属城市、镇规划范围；出租人一直按照《土地租赁协议》约定土地向原告收取土地租赁费用。3、即使被告认定原告建筑违法、也应给予原告补正机会。《城乡规划法》第六十四条除限期拆除的处罚外，还有限期改正等情形，如果大明路133号建筑真的违法，根据建房的历史也应该是限期改正，要求原告补办相关手续，而非直接下达限期拆除决定书。原告在该建筑内经营十多年，从未有人通知原告建筑违法，也未要求原告补办任何手续，现在以建筑违法为由责令原告自行拆除自己公司建筑不具有合理性。二、原告房屋是合法建筑：1、原告建造房屋系系经过相关部门同意并办有合法证明。原告于1999年因秦淮区招商引资政策，在光华路建厂房，该厂房建成仅仅两年时间就被征收。之后与当时的红花村委会签订《红花村与南京冠品公司拆迁、补偿、安置协议》及《土地租赁协议》，两份协议均由秦淮区人民政府红花街道办予以鉴证。《安置协议》约定“由红花村提供立项批文协调外部关系使房屋建设顺利进行”；房屋也是由当时红花村介绍的工程队建设的；在办理工商、消防许可时，红花街道办均为原告出具了《产权证明》证明大明路133号建筑的合法性，并取得“大明路133号”门牌的公安编号。2004年，原告在红花街道办的协助下取得编号为01030771《南京市农村集体资产产权登记证》，发证机关为南京市秦淮区农村集体资产管理办公室。该产权证明上载明我公司为南京市秦淮区大明路133号合法占有人；该产权登记证逐年由发证机关年检登记，最后一年年检日期为2015年4月20日。此外，原告一直按照与红花街道办签订的《土地租赁协议》的约定缴纳租金。原告认为其与红花村签订《红花村与南京冠品公司拆迁、补偿、安置协议》、《土地租赁协议》及《南京市农村集体资产产权登记证》均是自己建筑具有合法性的证明。三、第三人红花街道办与本案有利害关系，64950号《限期拆除决定书》的不利后果应由第三人承担。原告认为涉案建筑如因缺乏建房手续以致被认定为违法建筑，面临拆除的不利后果因由第三人承担，因为：1、原告系台商，不熟悉大陆法律、法规，1999年因南京市秦淮区人民政府（以下简称秦淮区政府）招商引资政策在秦淮区投资建厂，后因政府征收，在秦淮区政府的安排下原告和红花村委会签订《安置协议》及《土地租赁协议》，红花街道办对两份协议予以见证。《安置协议》约定“由红花村提供立项批文协调外部关系使房屋建设顺利进行”。原告房屋也是由红花村介绍的工程队施工建造。在此期间，原告与秦淮区政府及红花村充分接触，但从未被要求自行办理任何建房手续。如被告认定原告建筑违法成立，那么红花村则违反《安置协议》的约定，未“提供立项批文协调外部关系使房屋建造顺利进行”，给原告造成损失，应承担法律责任。因此，原红花村与本案判决结果有利害关系。2、2013年12月11日，秦淮区政府发布秦政发（2013）223号《关于同意撤销红花街道红花村、七桥村村民委员会的批复》，该批复中撤销了红花村建制，但未提及村建制撤销后原红花村法律责任的继受问题，应由红花街道办及秦淮区政府继受承担法律后果。综上，被告作出的64950号《限期拆除决定书》适用法律及认定事实均错误，请求：1、撤销被告作出的64950号《限期拆除决定书》；2、被告承担本案诉讼费。原告冠品标志公司向本院提交了以下证据：1、64950号《限期拆除决定书》一份，证明原告提起本次行政诉讼的原因和事由是针对该决定书；2、2002年5月16日红花村委会与原告签订的《红花村与南京冠品公司拆迁、补偿、安置协议》一份，该协议有第三人红花街道办予以见证，对安置办法有相关约定；3、2003年1月1日红花村委会与原告签订的《土地租赁协议》一份，该协议有第三人红花街道办予以见证，证明红花村委会应在规定时间内向原告提供立项批文并主动协调外部关系，使原告房屋建设能顺利进行；4、《南京市农村集体资产产权登记证》一份，发证机关是南京市秦淮区农村集体资产管理办公室，证明原告是根据安置补偿协议和土地租赁协议建设了涉案建筑，非强行占地非法建房，且经过第三人红花街道办见证认可，领取了资产产权证，为合法建筑；5、2013年12月11日，秦淮区政府发布的《关于同意撤销红花街道红花村、七桥村村民委员会的批复》一份，证明两份协议的相对方红花村委会已被撤销，撤销报请机关是本案第三人，且第三人是两份协议的见证人，故红花村撤销的权利义务应由第三人承担，第三人与本案具有利害关系；6、网页截图一份，其内容是“南京新城红花机场地区C1－C3地块棚户区改造项目通知书”，证明冻结范围不包括涉案建筑，涉案建筑为合法建筑。被告秦淮区城管执法局辩称：一、被告作出的64950号《限期拆除决定书》认定事实清楚，证据充分。涉案建筑物位于秦淮区大明路133号。2015年12月27日，被告依法开始对涉案建筑物的规划合法性进行调查。经过执法人员现场勘查确认，上述地址共有11处建筑物涉嫌违法建设（在证据材料中编号分别为1-7、9-12，各涉案建筑物的具体位置、结构、面积详见证据），总面积约4763.69平方米，均在原告冠品标志公司住所内。因原告未能提供涉案建筑物的建设工程规划许可手续，被告于当日制作了《案件调查及现场勘查记录》并现场拍照取证。根据《城乡规划法》第四十条第一款的规定，在城乡规划区域内进行建设的，应当办理建设工程规划许可证。本案中，原告未能提供涉案建筑物的建设工程规划许可手续和证明材料，属于未取得建设工程规划许可证进行建设的情形。经过在秦淮区行使城乡规划职能的南京市秦淮区住房和建设局（以下简称秦淮区住建局）和在南京市行使城乡规划职能的南京市规划局分别出具认定意见，明确未对涉案建筑物核发过建设工程规划许可证。根据《南京市城乡规划条例》第五十九条等有关规定，涉案建筑物属于无法采取改正措施消除影响的情形。二、被告作出64950号《限期拆除决定书》程序合法。经查，涉案建筑物位于原告住所地内，系原告于2000年以后建设，现亦由原告实际占有和使用，因此，被告将原告作为本案的行政相对人并送达执法文书。被告依据《城乡规划法》第六十四条以及《南京城管集中处罚办法》第十五条的规定，先后于2016年4月19日和2016年4月27日向原告分别送达了宁城法秦限告字（2016）第D64950号《限期拆除告知书》和64950号《限期拆除决定书》，责令其在收到《限期拆除决定书》之日起七日内自行拆除涉案建筑物。被告以上执法文书的送达过程均有视频为证，送达程序符合法律规定，并告知了原告陈述、申辩、复议、诉讼等权利。三、被告作出64950号《限期拆除决定书》适用法律正确。根据《中华人民共和国行政强制法》第十七条及《南京城管集中处罚办法》第三条第一款、第五条规定，被告具有对本辖区内相关建设是否违反城乡规划进行调查并作出处理的法定职权。原告未取得建设工程许可证搭建涉案建筑物的行为，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定。涉案建筑物的违法状态和危害后果存续至今未得到纠正，且无法采取改正措施消除影响，属于违建。被告根据《城乡规划法》第六十四条和《南京城管集中处罚办法》第十五条的规定，有权责令原告限期拆除。综上，被告作出的D64950号《限期拆除决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告秦淮区城管执法局向本院提交了以下证据：1、原告的《企业法人营业执照》一份，证明原告是本案适格的行政相对人；2、宁秦城法函字[2016]1067号《关于商情认定大明路133号建筑物性质的函》一份，证明被告商请秦淮区住建局对大明路133号的7处建筑物和钢架外接楼梯的建筑合法性进行认定，程序合法；3、被告执法人员现场勘查制作的《案件调查及现场勘查记录》一份；4、被告执法人员现场勘查制作的现场证据照片5张；5、《南京市房屋征收调查测绘成果图》（涉案地块的测绘机构制作）一份；6、《南京市房屋征收调查测绘统计表》（涉案地块的测绘机构制作）一份；7、秦建规函字[2016]854号《关于商情认定大明路133号建筑物性质的复函》；证据3－7用以证明原告搭建大明路133号第3、4、5、6、7、11、12号处建筑物以及钢架结构外楼梯未取得建设工程规划许可证，被告作出64950号《限期拆除决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法。8、宁秦城法函字[2016]1291号《关于商情认定大明路C1-C3地块B片区建筑物性质的函》一份；9、《大明路以东C1-C3地块B片区需认定建筑物明细表》一份；10、B片区（东至规划响水河路、西至大明路、北至大校场路、南至现状道路）地形图一份；11、《南京市房屋征收调查测绘成果图》（涉案地块的测绘机构制作）一份；12、《南京市房屋征收调查测绘统计表》（涉案地块的测绘机构制作）一份；13、被告执法人员现场勘查制作的现场证据照片5张；证据8－13用以证明被告就涉案建筑是否合法向南京市规划局提交了商请认定函及五份附件，被告作出64950号《限期拆除决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法。14、宁规函字[2016]133号《关于南京舜天汽车修理厂等26家企业建（构）筑物性质规划认定的复函》一份，证明原告搭建大明路133号第1、2、9、10号处建筑物未取得建设工程规划许可证，且属于无法采取改正措施消除影响的情形；15、宁城执秦案立字（2016）第D64950号《案件立案审批表》一份；16、宁城法秦限告字（2016）第D64950号《限期拆除告知书》一份；17、宁城执秦案审字（2016）第64950号《案件处理审批表》一份；18、64950号《限期拆除决定书》及送达回证各一份；19、被告相关执法人员执法证复印件；证据15-19用以证明被告作出的64950号《限期拆除决定书》程序合法。20、关于送达限期拆除告知书的视频一段；21、关于送达限期拆除决定书的视频一段；证据20－21用以证明被告在原告办公地点进行了相关文书送达，程序合法。被告秦淮区城管执法局向本院提交了以下法律依据：1、《中华人民共和国行政强制法》第十七条；2、《城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条、第六十八条；3、《南京市城管集中处罚办法》第三条第一款、第五条、第十五条。第三人红花街道办未向本院提交陈述意见，亦未提交相关证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、5的真实性、合法性与关联性均无异议；对证据2－4的关联性不予认可，认为协议是原告与第三人及原红花村委会约定的权利义务关系，其约定协助办理规划许可手续并不代表涉案建筑为合法建筑，原告应依协议与第三人交涉；对证据6的真实性无异议，但认为冻结通知书针对的是合法建筑。原告对被告提交的证据1、16、18的真实性、合法性与关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性不予认可，认为被告从未要求原告提供建设工程规划许可相关手续，市规划局的文件也不包含涉案建筑；对证据3的真实性、合法性不予认可，认为被告是否勘察原告并不清楚；对证据4、13的真实性、合法性不予认可，认为原告不清楚现场取证过程，且相关照片说明栏没有写清具体执法人员和地点；对证据5、6、11、12的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为测绘成果图与统计表是房屋征收部门制作的，与被告无关；对证据7的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，因为涉案建筑不在该规划范围内，不能得出“属于无法采取改正措施、消除影响的情形”；对证据8－10的真实性不予认可，因为没有原件，且对证据8的关联性不予认可，但对证据9、10的关联性无异议；对证据14的真实性、合法性无异议，但对其关联性不予认可，认为该规划发生在涉案建筑建造之后，且涉案建筑不属于不能改正措施的情形；对证据15、17的真实性无法确认，对其合法性、关联性不予认可，认为系被告内部行为，相关人员是否具有权责无法判断，同时认为被告查处时原告已无相关建造行为，被告援引法条错误；证据19的真实性无法确认，认为被告没有提交年检注册卡，相关人员是否具备合法身份无法判断；对证据20、21的真实性无异议，但认为只能反映被告执法人员与原告公司人员进行谈话，不能反映谈话人员是否具备合法身份。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2、3显示系其与原红花村委会之间就原拆迁安置补偿、土地租赁等进行的相关约定，与本案涉案建筑是否合法不具有直接关联性，本院对其不予审查；原告提交的证据4显示系集体资产管理部门对部分集体资产的登记情况，与本案涉案建筑是否合法亦不具有直接关联性，本院对其不予审查。被告提交的证据5、6、11、12虽系房屋征收相关部门或机构制作，但被告在执法过程中调查获取，来源合法，能够证明涉案建筑相关情况，原告虽对其真实性提出异议，但并未能提出相反证据予以证实，且原告的法定代表人亦在上面签字确认，故本院予以采纳。原、被告双方提交的其他证据，均来源合法，形式真实，能够证据本案相关情况，本院对其均予以采纳。经审理查明，本市秦淮区大明路133号存有多处建筑物，系原告冠品标志公司于2002年左右建造。冠品标志公司登记企业类型为独资经营（台资），法定代表人为颜一郎。2015年12月27日，被告秦淮区城管执法局的执法人员对大明路133号处的多处建筑进行了调查与勘察，认为该地点存有多处建筑涉嫌为无证建设，即被告提交的证据5《南京市房屋征收调查测绘成果图》中的1－7、9－12号处的建筑及一处钢架外楼梯，其中1号处为钢混三层，建筑面积约为3581.72平方米；2号处为钢混二层，建筑面积约388.8平方米；3号处为钢混二层，建筑面积约93.1平方米；4号处为砖混结构，建筑面积约46.55平方米；5号处为砖混结构，建筑面积约45.07平方米；6号处为砖混结构，建筑面积约13.38平方米；7号处为简易房，建筑面积约13.38平方米；9号处为砖混结构，建筑面积约298.53平方米；10号处为简易房，建筑面积约250.32平方米；11号处为简易房，建筑面积约20.31平方米；12号处为砖混结构，建筑面积约12.53平方米。原告冠品标志公司未能提供相关合法建设手续。同日，被告执法人员对上述十一处建筑进行了拍照取证。2016年2月26日，被告向秦淮区住建局发送了《关于商请认定大明路133号建筑物性质的函》，同时附带提供了《案件调查及现场勘察记录》、现场证据照片5张、《南京市房屋征收调查测绘成果图》、《南京市房屋征收调查测绘统计表》等材料。该函请求对调查测绘成果图中的3－7、11、12号处建筑（建筑面积均在200平方米以下）的相关情况进行认定，主要是：上述建筑是否取得建设工程规划许可证手续及应办未办规划许可手续情况下，是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响。2016年3月3日，秦淮区住建局向被告作出《关于商请认定大明路133号建筑物性质的复函》，称“经查档，我局未对来函所述建筑物核发建设工程规划许可证。根据《关于南部新城红花机场地区C1-C3拟征收地块规划意见的复函》（宁规函字[2016]34号），来函所述建筑物属于无法采取改正措施消除影响情形。”2016年3月18日，被告向南京市规划局发送了《关于商请认定大明路C1-C3地块B片区建筑物性质的函》，同时附带提供了《大明路以东C1地块B片区需认定建筑物明细表》、B片区地形图、《南京市房屋征收调查测绘成果图》、《南京市房屋征收调查测绘统计表》、现场证据照片等材料。该函请求对包括本案调查测绘成果图中的1、2、9、10号处建筑在内的127处建筑（建筑面积均在200平方米以上）的相关情况进行认定，主要是：上述建筑是否取得建设工程规划许可证手续及应办未办规划许可手续情况下，是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响。2016年3月30日，南京市规划局向被告作出《关于南京舜天汽车修理厂等26家企业建（构）筑物性质规划认定的复函》，称：“经我局办案系统及档案系统查档，我局未核发过来函所述建筑物、构筑物相关建设工程规划许可证。根据市政府批准的《南京市大校场单元机场次单元控制性详细规划》和《南京市城乡规划条例》第五十九条有关规定，来函所述建筑属于无法采取改正措施消除影响情形。”2016年3月30日，被告认定原告在秦淮区大明路133号的上述4763.69平方米的建筑，未经规划部门批准，涉嫌违反《城乡规划法》第四十条第一款之规定，系违法建筑，决定立案查处。2016年4月19日，被告向原告作出并送达了宁城法秦限告字（2016）第D64950号《限期拆除告知书》，告知原告在秦淮区大明路133号的4763.69平方米的建筑物，未取得建设工程规划许可证，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条和《南京城管集中处罚办法》第十五条的规定，被告拟对原告作出限期拆除决定，责令原告在收到《限期拆除告知书》之日起七日内自行拆除上述违法建设，同时交待了相关陈述、申辩权。2016年4月27日，被告作出并向原告送达了64950号《限期拆除决定书》，认定其在秦淮区大明路133号的4763.69平方米的建筑物，未取得建设工程规划许可证，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条和《南京城管集中处罚办法》第十五条的规定，限原告在收到决定书之日起七日内自行拆除上述违法建设，同时交待了相关的复议、诉讼权利及期限。原告收到后不服，诉至本院。另查明，根据南京市规划局宁规函字（2016）34号《关于南部新城红花机场地区C1－C3拟征收地块规划意见的复函》，涉案建筑已纳入拟征收的范围。同时，涉案建筑亦不符合《南京市大校场单元机场次单元控制性详细规划》的规划要求。再查明，2013年12月11日，秦淮区政府下发秦政发[2013]223号《关于同意撤销红花街道红花村、七桥村村民委员会的批复》，同意撤销红花村、七桥村等两个村民委员会。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款、国法函（2001）42号《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条和《南京城管集中处罚办法》第三条第一款、第五条的规定，秦淮区城管执法局作为独立的行政执法主体，负责秦淮区划范围内的相对集中处罚权工作，对辖区内涉嫌违反城市管理规划规定的违法建筑具有进行调查、处理的法定职权。本案中，涉案建筑位于本市秦淮区大明路133号，处于南京市秦淮区行政区划内，属秦淮区城管执法局的管理、调查处理范围，秦淮区城管执法局具有作出相应决定的法定职权。《城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。《南京城管集中处罚办法》第十五条规定：“未取得建设工程规划许可证件建设建筑物、构筑物及其他设施的，由执法局按照《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规规定查处。执法局责令停止建设或限期拆除后，当事人继续建设或逾期不拆除的，执法局依法采取查封施工现场、强制拆除等措施，拆除费用由违法行为人承担”。本案中，被告秦淮区城管执法局执法人员对原告位于本市秦淮区大明路133号的十一处建筑物进行了了调查勘验并取证拍照，核定该十一处建筑面积共计约为4763.69平方米。原告未能向被告提供该处建筑具有规划（建设）审批手续，无法证明该十一处建筑的合法性。被告分别向本辖区主管建设规划（单位200平方米以下的建筑）的秦淮区住建局和本市主管城乡规划（单位200平方米以上的建筑）的南京市规划局发函征询，在确认均未办理相关规划许可手续、且均属于无法采取改正措施消除影响情形后，认定其违反了《城乡规划法》第四十一条第一款的规定，系违法建筑，应予拆除，认定事实清楚，定性并无不当。在此情况下，被告经内部审批，认定涉案十一处建筑违反了相关法律规定，向原告作出并送达了《限期拆除告知书》，告知其拟作出限期拆除决定，限原告收到告知书后七日内自行拆除，并交待了相关陈述、申辩权利。在原告未限期自行拆除的情况下，被告向原告作出并送达了64950号《限期拆除决定书》，限原告在收到决定书后之日起七日内自行拆除，符合法律规定，并无不当。原告提出涉案十一处建筑建造于2008年之前、不应当适用《城乡规划法》的主张，本院认为，虽然涉案十一处建筑建造于2002年左右，早于2008年，但原告所处地区2002年对建造房屋已有相关许可审批规定，涉案十一处建筑建造时并未经过审批，已经违反当时规定，直至秦淮区城管执法局对十一处涉案建筑进行查处时，原告仍未能办理或补办相关许可手续，故其违法建设行为虽始于《城乡规划法》实施之前，但其违法状态持续至《城乡规划法》实施之后，且依然不符合《城乡规划法》的上述规定，秦淮区城管执法局依据现行有效的《城乡规划法》相关规定进行处理，适用法律并无不当。原告提出其与原红花村委会签订、并经第三人见证的协议中均约定了“由红花村提供立项批文协调外部关系使房屋建设顺利进行”等，故即使涉案建筑被认定违法，也是原红花村委会违反约定，本院认为，建筑合法与否应以其被查处时实际有无取得、补办相关规划许可手续为准，至于原告与其他方有无约定、系何约定，有无履行等，均系原告与他方之间的意思表示与约定条款，原告可依约向相关方主张权利，但并不影响建筑物性质的认定。原告提出其于2002年被安置到大明路133号处时，该地块归原红花村所有，不属于城市、镇规划范围内，故不应当适用《城乡规划法》第四十条第一款的规定，本院认为，虽然原红花村民委员会系2013年被撤销，但并不代表该地块系于2013年被纳入城市、镇规划范围，两者并非同一概念，原告的主张不能成立，本院不予采纳。综上，被告秦淮区城管执法局作出64950号《限期拆除决定书》认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法，原告要求撤销64950号《限期拆除决定书》，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南京冠品标志系统有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告南京冠品标志系统有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  熊文超审 判 员  谢 斌代理审判员  邢 黎二〇一七年三月三日书 记 员  郁 珊