贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)黔03行终79号上诉人（一审原告）遵义城建建筑工程有限责任公司（以下简称遵义城建有限公司）。地址:遵义市汇川区钦州路。法定代表人付润全委托代理人陈明武。委托代理人周扬。被上诉人（一审被告）遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局）。法定代表人金明扬，职务：局长。委托代理人王波。被上诉人（一审被告）遵义市人民政府（以下简称遵义市政府）。地址：遵义市人民路。法定代表人魏树旺，职务：市长。委托代理人丁汉刚。委托代理人胡明生。一审第三人赵群修。上诉人遵义城建有限公司因工伤认定一案不服习水县人民法院（2016）0330行初200号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。一审经审理查明：2006年3月14日，原告遵义城建有限公司承建贵州茅台酒股份有限公司2006年2000吨茅台酒建设工程七号制酒生产房工程，并招录了第三人赵群修等工人进行施工，该工程完工后，原告即自行离开该公司。2015年1月13日，第三人向仁怀市人民法院提起诉讼，该院于2015年2月11日作出（2015）仁民初字第356号民事判决书，判决原告与第三人自2006年3月起至原告遵义城建有限公司承建贵州茅台酒股份有限公司2006年2000吨茅台酒建设工程七号制酒生产房工程施工结束时止存在劳动关系。2014年初第三人到四川大学华西第四医院检查诊断为矽肺。2015年7月14日，贵阳市公共卫生救治中心确诊第三人为“矽肺叁期”。2015年8月26日，第三人向被告遵义市人社局提出工伤认定申请。2015年10月22日，被告遵义市人社局在查明第三人2006年3月至2007年10月在原告遵义城建有限公司承建贵州茅台酒股份有限公司2006年2000吨茅台酒建设工程七号制酒生产房工地，从事打孔桩工作，工程结束后，一直在家务农，从未外出务工，未再从事接触职业病危害作业。被告遂作出遵市人社工认字（2015）40171号《工伤认定决定书》，认定原告所患“矽肺叁期”为工伤，原告不服，向被告遵义市政府申请行政复议，被告遵义市政府根据法律规定，对该决定进行审查后，于2016年2月26日作出遵府行复[2016]3号《行政复议决定书》，对上述工伤认定决定予以维持。原告遂持诉称理由提起行政诉讼。一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，被告有权作出被诉认定工伤决定。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（四）项关于“患职业病的”应当认定为工伤的规定及人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发34号）第八条“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请认定工伤，社会保险部门应当受理…（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员”之规定，虽然第三人申请工伤认定时，原告与第三人已不存在劳动关系，但2015年7月14日，贵阳市公共卫生救治中心确诊第三人为“矽肺叁期”，第三人于同年8月26日向被告遵义市人社局提出工伤认定申请，并未超过《关于执行若干问题的意见》（人社部发34号）第八条规定的申请期限。被告受理后调查搜集了认定案件事实的证据，查明了第三人2007年10月至作出工伤认定时未从事职业病危害作业工种的事实，作出遵市人社工认字（2015）40171号《工伤认定决定书》，认定第三人所患职业病矽肺叁期属于工伤符合《工伤保险条例》的规定。原告主张第三人申请认定工伤时，第三人在与原告解除劳动关系前未查出患有矽肺病，而时隔八年后查出患矽肺病，第三人患病是在原告与第三人解除劳动关系后，与原告无关，原告不承担任何责任，但未提交证据予以证明，故其不应认定工伤的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被告遵义市人社局所作遵市人社工认字（2015）40171号工伤认定决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，被告遵义市政府经过复议程序所作的遵府行复[2016]3号《行政复议决定书》维持了该工伤认定亦符合法律规定。为此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决：驳回原告遵义城建建筑工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。上诉人遵义城建有限公司要求二审撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人的原审诉求。被上诉人遵义市人民政府辩称：一、遵义市人力资源与社会保障局作出的【2015】40171号《认定工伤认定决定书》认定事实清楚，使用法律正确。二、答辩人作出的【2016】3号《行政复议决定书》适用法律正确，并无不当。三、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人遵义市人力资源与社会保障局未提交书面答辩意见。一审第三人赵群修未提交书面参诉意见。一审原告向本一审法院提交的证据（复印件）有：1、营业执照、组织机构代码、法人代表身份证明，以证明原告主体资格。2、《送达回执》，以证明原告诉讼主体适格。3、工程进度表、安全交底签字证表、技术交底表，以证明原告与第三人系承包关系，没有参与施工，更没有接触污染环境。4、工伤认定申请表、职业病诊断证明书、出院证明书，以证明第三人自述从2001年开始在多家建筑公司从事打孔工作，离开原告处长达8年，第三人从事建筑工地打地桩接尘10年以上，导致职业病，并不是在原告的工作期间造成的。一审被告遵义市人力资源与社会保障局向一审法院提交的证据有：1、工伤认定申请表、身份证复印件，以证明申请事由及身份证明。2、工伤认定申请受理决定书及送达回执、举证通知书及送达回执，以证明程序合法。3、民事判决书1份，以证明第三人与原告存在劳动关系。4、职业病诊断证明书，以证明患矽肺病的事实。5、《证明》，以证明第三人离开原告单位后一直在家务农。6、调查笔录，以证明第三人职业病调查证明。一审被告遵义市人民政府向一审法院提交的证据有：行政复议申请书、行政复议受理通知书及送达回执、提出行政复议答复通知书及送达回执、第三人参加行政复议通知书送达回执、被申请人提交答辩书、行政复议决定书及送达回执，拟证明复议程序合法。经审查，本院对证据的认定和一审一致，本院确认一审认定的案件基本事实。本院认为，对于一审第三人赵群修于2006年在上诉人所承建的贵州茅台股份有限公司2000吨基地工程项目工地务工的事实，本案各方当事人无异议。2014年赵群修被诊断为矽肺病，上诉人是否应基于上述务工事实承担工伤用工主体责任，是本案争议焦点。从本案事实看，赵群修在《工伤认定申请表》中曾填写自己接触职业病的危害时间为2001年至2007年，《贵阳市公共卫生救治中心职业病诊断证明书》中载明，赵群修自诉其从2001年至2006年2月于多家建筑公司从事钻孔工作。因此，上诉人不能因赵群修曾在其工地务工，就当然承担赵群修职业病的工伤主体责任。上诉人未提供证据证明已按照法律法规的规定对赵群修进行岗前体检和离职体检，应承担相应法律后果。在遵义市人力资源和社会保障局通知上诉人举证后，上诉人不回复、不举证，遵义市人力资源和社会保障局根据调查和职业病认定规则以上诉人为用人单位对赵群修作出职业病认定，符合法律规定。上诉人主张赵群修所患矽肺是其他工地引起，应由其他单位承担用工主体责任。但上诉人未提供证据证明其主张成立，故其主张难以成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人遵义城建建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  朱晓东审 判 员  李永华代理审判员  冯再军二〇一七年三月二十三日书 记 员  王 毅