四川省大邑县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0129民初815号原告黄建川，男，xxxx年x月xx日出生，汉族，四川省大邑县人，住大邑县。委托代理人王玉平（特别授权），四川原则律师事务所律师。被告彭康，男，xxxx年x月xx日出生，汉族，四川省大邑县人，住大邑县。被告唐琴，女，xxxx年x月xx日出生，汉族，四川省大邑县人，住大邑县。原告黄建川与被告彭康、唐琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理。依法由审判员张洪平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄建川及其委托代理人王玉平，被告唐琴到庭参加了诉讼，被告彭康经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄建川诉称，二被告因生产经营所需，分四次向原告借款共计900000元，分别为：2013年6月28日借款400000元，其中现金给付100000元，银行转账291000元，扣除利息9000元后，被告出具的400000元的借条，后来因担心过了诉讼时效，在2015年由被告唐琴换写了借条，被告唐琴说2015年都没有办厂了，日期写到2014年的；2014年6月28日借款300000元，现金给付的；2014年10月5日借款100000元，是银行转款；2014年11月5日借款100000元，也是银行转款。借款时约定，二被告应按每月3%的利率支付原告的借款利息。后经原告多次催收，二被告均未按约定支付过原告本金和利息，诉请人民法院判令：被告彭康、唐琴共同偿还原告借款本金900000元；二被告按每月3%的利率自借款之日起至付清欠款之日止计付利息；本案诉讼费由二被告共同承担。被告唐琴辩称，2013年6月28日，二被告向原告借款是事实，原告是通过农业银行打款到我的农业银行的账户上的，原告实际打款291000元，约定年利息9000元，二被告出具的是300000元的借条。但是，被告以转账方式还了原告200000元，具体时间记不清了。2014年，被告又分别向原告借款2次，每次都是100000元。2015年下旬，被告再次向原告借款100000元，经结算，被告尚欠原告借款400000元。于是，原告要求被告向其出具了一张400000元的总借条，该借条是被告书写并打手印的，因2015年就没有做生意了，债主太多，为方便债主进行诉讼，将日期写为2014年的。但原告却未将之前的借条退还给被告，现原告依据没有退还的借条和之后出具的总借条主张被告尚欠其借款900000元，与事实不符，被告只欠原告400000元，请求依法处理。且原、被告之间借款均为转账，从来没有支付过现金。被告彭康辩称，对原告提交的四张借条的真实性认可。经审理查明，2013年6月28日，二被告向原告借款，原告通过银行，向被告唐琴中国农业银行大邑支行的账户转款291000元。二被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到黄建川现金共小写（300000.00元）大写叁拾万元整，每年支付利息共9000.00元大写玖仟元整，此据，借款人：彭康，唐琴，2013年6月28日”（后该日期被涂改为2014年6月28日）。2014年1月27日，被告唐琴向原告黄建川在中国建设银行大邑支行的账户归还借款200000元，原告向其出具《收条》一份，载明：“今收到彭康、唐琴二人还黄建川借款现金（小写：200000.00元），大写：贰拾万元整，还款方式：转账，收款人：黄建川，黄建川卡号：建设银行：XXXXXX”。2014年10月5日，二被告再次向原告借款100000元，并出具《借条》一份，载明：“今借到黄建川现金共拾万元整（100000.00元），借款人：唐琴、彭康”。2014年11月5日，二被告又一次向原告借款，并出具《借条》一份，载明：“今借到黄建川现金共有拾万元整（100000.00元），2014年11月5日，唐琴、彭康”。2015年下旬，被告唐琴又一次向原告借款100000元，并对之前尚欠借款进行结算后向原告出具《借条》一份，载明：“今借到黄建川现金共小写（400000.00元）大写肆拾万元整。此据，借款人：唐琴，彭康”。后经原告多次催收未果，产生纠纷。另查明，被告唐琴、彭康原系夫妻，于2015年1月16日离婚，离婚协议约定：婚后的债权由女方收回，债务全部由女方偿还。审理中，被告唐琴认为原告提交的2014年6月28日的300000元的《借条》落款日期是由2013年6月28日涂改而来，并申请对此进行鉴定。经本院委托，成都蓉城司法鉴定中心多次联系鉴定申请人唐琴缴纳鉴定费都无法联系，无法完成鉴定，予以退案。上述事实，有原、被告陈述，《借条》四份，《中国农业银行卡交易明细清单》，《中国建设银行大邑支行个人活期明细查询》，《收条》，《离婚协议》等证据予以证实，足以认定。本院认为，原、被告之间存在合法的借贷关系，有被告向原告出具的《借条》为据，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定，又无补充协议的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方对2014年10月5日和2014年11月5日的借款本金共200000元，均无异议，本院予以确认。但对尚欠借款本金发生争议，即：对2013年6月28日的借条和借款；对2014年6月28日的借条和借款；以及2014年1月27日的还款发生争议。首先，对2013年6月28日借条和借款的认定问题。根据二被告在2013年6月28日向原告出具的《借条》，记载内容为：今借到黄建川现金共小写（300000.00元）大写叁拾万元整，每年支付利息共9000.00元大写玖仟元整，日期为2013年6月28日。尽管该日期后来被涂改为了2014年6月28日，但根据该《借条》原件，仍然能清楚的分辨出此处的“4”是由“3”改动而来的。结合《中国农业银行卡交易明细清单》当天的转存记录，应当认定二被告在2013年6月28日向原告借款金额为291000元，约定每年利息为9000元，在本金中将利息扣除后出具300000元的《借条》。对原告主张该借款属二被告在2014年6月28日向其借款300000元，原告以现金方式支付，在二被告收到该款后，向其出具的借条，并非进行过改动，与本案查明的事实不符，亦有悖常理，故本院不予支持。其次，对2014年1月27日的还款200000元的问题。2014年1月27日，被告唐琴通过原告建行的账户向原告黄建川还款200000元，有原告向被告出具的《收条》及《中国建设银行大邑支行个人活期明细查询》予以证实，应当予以认定。原告主张该笔款项不属对2013年6月28日借款的还款，系双方基于其他法律关系产生的债务，但未提供任何证据予以证明，本院不予支持。最后，对2014年6月28日借条和借款的认定问题。原告主张该借条属对2013年6月28日借款400000元，更换的《借条》，与本案查明的事实不符，本院不予支持。被告唐琴主张，该《借条》系在2015年下旬，在再一次向原告借款100000元后，经结算尚欠原告400000元，于是，向原告出具总《借条》一份，将日期倒签至2014年6月28日，但未将之前的《借条》收回，对此事实，各证据间能够形成证据锁链，符合本案实际，本院予以采纳。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”、第六十六条：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”之规定，结合本案证据和双方当事人的陈述，可以认定二被告在2013年6月28日向原告借款291000元（加上约定的利息出具300000元的借条），在2014年1月27日还款200000元，在2014年10月5日借款100000元，在2014年11月5日借款100000元，在2015年下旬被告唐琴个人向原告借款100000元，现二被告共计欠原告借款400000元。其中，借款300000元属二被告共同借款，100000元属被告唐琴个人借款，因该款系被告唐琴在2015年下旬向原告单独借款，此时，二被告已经离婚，该借款应属被告唐琴个人借款。但是，被告彭康对该借款予以认可，属当事人对自己民事权利的处分，不违反法律规定，故应当与被告唐琴共同偿还。对原告主张的利息问题。虽然，双方在2013年6月28日的借条中约定了利息，但在2014年6月28日出具的总的结算的《借条》中并未就利息进行过约定。因此，对2014年6月28日出具的《借条》应视为双方对之前的借款本金及利息进行了结算，未约定还款期限，故原告可以从主张权利起按年利率6%主张逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告彭康、唐琴在本判决生效日之日起十日内支付原告黄建川4000**元及利息，利息计算方法为：以借款本金400000元为基数，自2016年1月22日起按6%的年利率计付至借款本金付清止；二、驳回原告黄建川的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6400元，由原告黄建川承担3000元，被告彭康、唐琴承担3400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  张洪平二〇一七年三月十六日书记员  万 茜