四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书(2016)川0181民初4334号原告：成都农村商业银行股份有限公司都江堰中兴支行。住所地：四川省成都市都江堰市中兴镇场镇。负责人：杨小敏，该行行长。委托诉讼代理人：王前云，男，1971年10月26日出生，汉族，系中兴支行工作人员，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：何涛，男，1973年6月24日出生，汉族，系中兴支行工作人员，住四川省都江堰市。被告：周燕，女，1979年3月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。原告成都农村商业银行股份有限公司都江堰中兴支行（以下简称农商行中兴支行）与被告周燕借款合同纠纷一案，本院于2016年11月23日受理后，依法适用简易程序于2017年1月10日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2017年2月13日裁定转为普通程序公开开庭进行了审理，原告农商行中兴支行的委托诉讼代理人何涛、王前云到庭参加诉讼，被告周燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行中兴支行向本院提出诉讼请求，1、判令被告周燕归还借款本金18万元及约定利息、罚息、复利，并清偿2016年9月20日后的罚息按照同期人民币贷款基准利率上浮70%的基础上再上浮50%的标准计算至全款还清之日止。2016年9月20日后的复利按照同期人民币贷款基准利率上浮70%的基础上再上浮50%的标准计算至全款还清之日止；2、请求判令被告周燕按照借款合同的约定支付违约金1.8万元；3、请求判令被告周燕按照抵押合同的约定支付违约金0.9万元；4、请求判令原告对被告周燕提供的位于都江堰市.46平方米的住房享有抵押权，并有权在被告周燕不履行上述还款义务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿；5、本案诉讼费由被告周燕负担。事实和理由：2014年9月12日，原告与被告周燕签订《个人借款合同》，约定借款人民币20万元，用于购进绿化树木，按月结息，借款期限为12个月，2015年9月11日到期，并用位于都江堰市.46平方米的住房作为抵押担保，并办理了抵押登记。原告按约将贷款发放给被告周燕后，被告周燕却一直不按约定归还贷款本息。被告周燕未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：1、原、被告身份信息，中国银监会四川监管局文件川银监复（2015）243号文件，证明原、被告主体适格；2、个人借款合同、抵押合同，证实被告周燕与原告成都农村商业银行股份有限公司都江堰中兴支行签订《个人借款合同》，借款人民币20万元整，同时双方签订《抵押合同》，约定以被告周燕单独所有位于都江堰市.46平方米的住宅做抵押担保。3、他项权证1份，证实被告周燕办理了抵押登记。4、催收函2份，证明催款的事实。5、承诺（周燕）、同意抵押承诺书（周燕），证实被告周燕同意抵押房屋，并承诺将以家庭的所有合法收入作为此笔借款的补充还款来源。6、收回贷款（本息）凭证，证实周燕已还本金和利息的情况。被告周燕未到庭应诉，未对上述证据发表质证意见，亦未提供任何证据。本院对以上证据审查后结合原告成都农村商业银行股份有限公司都江堰中兴支行的陈述，认为原告方提供的证据真实有效，符合证据三性，且被告经本院传唤未到庭也未对上述证据进行质证，属自己对自己权益的放弃，故本院对原告提供的上述证据依法予以认定。根据原告成都农村商业银行股份有限公司都江堰中兴支行的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月12日，周燕作为借款人（甲方）与农商行中兴支行作为贷款人（乙方）签订了编号为成农商堰中个借20140093号《个人借款合同》，合同主要约定：1、甲方向乙方借款人民币（大写）贰拾万元整。3、本合同约定借款期限为12月，即从2014年9月12日至2015年9月11日。4、贷款利率实行浮动利率，即在起息日同期同档次基准利率的基础上上浮70%；并自中国人民银行人民币贷款基准利率调整日起，乙方即按调整后相应期档次的基准利率和本合同约定的贷款利率浮动幅度确定新的贷款执行利率，不再另行通知甲方。罚息利率：本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。7、借款的担保：本借款合同采取担保借款方式，担保方式为抵押。第十条、违约责任及发生危及乙方债权情形的补救措施。三、可能危及乙方债权的情形（均视为违约，下同）（十）乙方认为可能危及本合同项下债权安全的其他情形。四、乙方的救济措施出现本条第三款约定的任一项中的任一情形，乙方有权行使下列第一项或几项权利：（三）按未清偿本金的一定比例向甲方收取违约金，其中，出现第三款中第（一）项情形的，违约金为5%，出现第三款中第（二）项至第（十）项情形的，违约金为10%；（六）、借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为。同日，周燕作为抵押人与农商行中兴支行作为抵押权人为确保编号为成农商堰中个借20140093号《个人借款合同》的切实履行由签订了编号为成农商堰中个抵20140050号《抵押合同》，抵押物为位于都江堰市.46平方米的住宅（都房权证监权字第××号）。其中第十条违约责任规定：“抵押人违反本合同的任一约定或陈述与保证的事项存在任何虚假、错误、遗漏，均属违约，抵押劝人有权采取以下一项或多项措施”。2014年9月18日，都江堰市房屋产权登记中心为原被告办理了债权数额为贰拾万元整的抵押权证（都房他权字第××号）。2014年9月23日，农商行中心支行向周燕发放了贷款200000元。2016年2月1日被告周燕向原告农商行中心支行归还本金2万元，2016年2月1日后被告周燕便再未向原告农商行中兴支行支付利息。本院认为，一、关于农商银行要求被告周燕还款付息的问题。原告农商行中兴支行与被告周燕签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律法规的禁止性规定，因而借款法律关系合法有效，应受法律保护。原告农商行中兴支行如约发放贷款后即享有按期收回贷款本息的权利，现被告周燕未能按约履行按时还本付息的义务已构成违约，应承担违约责任。原告农商行中兴支行要求被告周燕归还借款本息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。二、原告农商行中兴支行要求被告周燕承担违约金的诉讼请求是否能够成立。原告农商行中兴支行与被告周燕签订的《个人借款合同》合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，农商行和周燕均应按照合同的约定全面履行自己的义务，根据庭审查明事实，被告周燕存在逾期还本付息的事实，其行为已构成违约。理应按照合同的约定支付相应的违约金，故本院对原告农商行中兴支行要求被告周燕就《个人借款合同》向其支付违约金的诉讼请求予以支持。但就原告农商行中兴支行要求被告周燕支付违反抵押合同的违约金的问题。本院认为，本案所涉《抵押合同》真实有效，且进行了抵押登记，被告周燕就抵押合同而言并未出现违约行为，故就原告农商行中兴支行要求被告周燕就《抵押合同》向其支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。三、关于抵押物的优先受偿权问题，本院认为，原告农商行中兴支行与被告周燕签订的抵押合同系双方当事人真实意思表示，该合同未违反法律法规的禁止性规定，应为有效，且该合同所涉抵押物已办理抵押登记，抵押权自登记时成立，原告农商银行中兴支行对都房他证他权字第××号项下抵押物享有抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”之规定，在被告周燕不履行到期债务的情形下，原告农商行中兴支行有权就该抵押财产在20万元限额内拍卖、变卖的价款优先受偿。故本院对原告农商银行的该项诉讼请求予以支持。因被告周燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告周燕未到庭行为系其放弃了其享有的相应诉讼权利，应当承担相应不利后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：四、原告成都农村商业银行股份有限公司都江堰中兴支行对都房他证他权字第××号项下抵押物（即都房权证监权字第××证上载明的都江堰市.46平方米的住宅）享有抵押权并在200000元限额内享有优先受偿权，即在被告周燕不履行本判决第一、二、三项内容债务时，原告成都农村商业银行股份有限公司都江堰中兴支行有权以都房他证他权字第××号项下抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿；五、驳回原告原告成都农村商业银行股份有限公司都江堰中兴支行的其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4598元，由被告周燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  王 芳审 判 员  何加敏人民陪审员  牟庆伟二〇一七年三月三十一日书 记 员  何 唯