河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终289号上诉人（原审原告）：朱晓良，男，1987年12月14日出生，汉族，现住平乡县。委托诉讼代理人：段书军，平乡县天平法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：姚立华，男，1977年1月13日出生，汉族，现住平乡县。委托诉讼代理人：侯立珍，河北章理桥律师事务所律师。上诉人朱晓良因与上诉人姚立华买卖合同纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2016）冀0532民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱晓良及其委托诉讼代理人段书军，上诉人姚立华及其委托诉讼代理人侯立珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱晓良上诉请求：一、请求将原判第一项中偿付朱晓良货款数额42775.1元改判为57393元；二、判决姚立华负担二审诉讼费及一审的案件受理费和保全费。事实和理由：一审中，朱晓良提交了姚立华出具的7张收据。该收据可以证实姚立华欠朱晓良8377个大轴头圈和733个小轴头圈货款。大轴头圈与小轴头圈的价格基本一致。朱晓良提交的录音证据可以证实双方约定的价格为6.3元。因此，姚立华共计欠货款57393元。原判没有将733个小轴头圈货款数额判决由姚立华偿还是错误的。双方的交易方式是朱晓良按照姚立华的要求把货给其送去，姚立华给朱晓良出具收据。朱晓良去要货款时，就带着姚立华出具的收据，核对无误后，将收据交给姚立华，姚立华再给付货款。一审中，姚立华提交了2016年4月14日的1万元的汇款单。该款是姚立华偿还以前欠朱晓良的货款，不是偿还朱晓良本次所起诉争议的货款。原判将该1万元认定为是偿还了朱晓良起诉的货款与事实不符，是错误的。姚立华上诉请求：一、请求撤销平乡县人民法院（2010)冀0532民初770号民事判决，依法进行改判。二、本案一、二审诉讼费用由朱晓良承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院仅根据一段录音资料就认定姚立华从朱晓良那购买的是轴头圈而不是轴头，证据不足。此段录音资料未标明时间、地点及对话人物，也不能确定这段对话中6.3元为此次买卖合同达成的购买价格，不能充分证明其与本案有关联。朱晓良提交的民事起诉状诉求为“判决被告偿还欠其大轴头款”、事实及理由中提到“2016年4月，被告累计购买我的大轴头9133个”。判决书与诉状记载内容不同，应以朱晓良提交的民事起诉状为准，姚立华从朱晓良那购买的是大轴头，而不是大轴头圈。二、一审判决适用法律错误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零七条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。本案中，庭审后法院并未组织调解，即使调解，姚立华为达成调解协议作出妥协而认可事实，但在庭审过程中并未同意调解中认可的事实，法院将姚立华未认可的事实作为定案依据，违背民事诉讼法及相关规定。姚立华辩称，朱晓良上诉无事实和法律依据，请求依法驳回。2016年4月14日，姚立华向朱晓良汇的1万元就是争议的轴头货款。其二人是一种长期业务合作关系，打款时是整数打款，如果款打多了，凑成整数一并结算。2016年4月，姚立华购买朱晓良大轴头8377个，单价是1.35元，小轴头733个，单价是0.65元，合计款项是11875元，剩余的1875元之所以未给是因为朱晓良送的轴头有可能不合格，根据其合格的数量，长退短补。朱晓良辩称，姚立华三项请求理由不能成立，不应支持。朱晓良一值生产的产品就是轴头圈，分大轴头圈和小轴头圈两种型号，在日常的称呼中简称大轴头和小轴头。朱晓良将提交朱晓良生产厂房及设备录像，证明其生产的是轴头圈而不是轴头。姚立华说给付的1万元是2016年4月14日的货款，而朱晓良主张的货款4月19日仍送着货。日常交易习惯中，先送货，等一段时期总账，等对方给付货款时，将收据单给付对方。朱晓良所起诉的这几张单是未曾结算的。本案产品不是紧俏产品，不可能先付款后送货。朱晓良的录音是在这些货单之后4月底左右，为了确定产品的价格向姚立华催要货款，是朱晓良和姚立华的通话录音，这个价格是说的朱晓良产品价格为6.3元。综上，姚立华的上诉理由不能成立。朱晓良向一审法院起诉请求：2016年4月，姚立华累计购买其大轴头（实际叫大轴头圈）9133个，每个单价6.3元，已退回23个，还剩9110个，共计合款57393元。经多次催要，姚立华至今拒不偿付，请判决其支付货款。一审法院认定事实：2014年4月，姚立华分批从朱晓良处购进大轴头（大轴头圈）8377元，每个单价6.3元，合计价款42775.1元，小轴头（小轴头圈）733个，对价格没有约定。2016年4月14日，姚立华通过银行给朱晓良汇款10000元。到目前姚立华共欠朱晓良大轴头（大轴头圈）款42775.1元。因小轴头圈的价格没有证据证实，双方又说法不一，故对其价款无法计算。以上事实有朱晓良提交的姚立华签名的收货收据、录音资料，姚立华提交的银行汇款单等及双方当事人陈述在卷佐证。一审法院认为，2014年4月，姚立华分批从朱晓良处购货是事实，对此双方没有争议。从庭审来看，双方争议的焦点是货物的名称及价格。对此，朱晓良主张是进货单上注明的货物名称少了一个轴头圈的圈字，实际进的是轴头圈，但误写成了轴头。姚立华反驳称，朱晓良进的是轴头，而不是轴头圈。从两种产品的价格来看，轴头圈和轴头的价格每个相差5元左右，从朱晓良提供的录音资料显示，姚立华承认的价格是每个6.3元，这符合轴头圈的价格。庭审后在调解过程中，被告同意给原告3万多元，而不是被告答辩中所称的欠原告货款1185元。以上事实证实，被告从原告处购进的是轴头圈而不是轴头，但在进货单上注明了两种型号，一种是大轴头圈8377个，一种是小轴头圈733。录音上所注明的单价6.3元应是大轴头圈的价格。因二种轴头的价格是有区别的，关于小轴头圈的价格双方说法不一，而且又没有其他证据证实，故无法确认。另外，在2016年4月14日，姚立华通过银行汇给朱晓良10000元。因该款是在姚立华购货后汇给朱晓良的，应认定已偿还朱晓良10000元，该10000元应冲抵货款。因本案部分事实清楚，应部分判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：一、被告姚立华自本判决生效之日起十日内，偿付原告朱晓良货款42775.1元。二、驳回原告朱晓良其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1235元，减半收取620元，财产保全申请费620元，二项合计1240元，由原告朱晓良负担240元，被告姚立华负担1000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，姚立华分批从朱晓良处购买货物是事实，收据为姚立华所出具双方也无异议。在本案中，朱晓良提供了录音资料对其主张的事实予以佐证。对朱晓良提供的录音资料，姚立华有异议，但其没能提供证据证实该录音资料缺乏真实性、合法性和与本案的关联性，所以，一审法院采信该证据正确。对收据上所写的货物名称，朱晓良主张实际为大轴头圈，价格为每个六点三元。对此，朱晓良提供了录音资料等证据予以证实。姚立华主张，朱晓良给其交付的为大轴头，但其没有提供充分的、令人信服的证据予以证实。因此，一审认定当事人双方实际交易的为大轴头圈，并认定每个价格为六点三元，总计货款为52775.1元并无不当。2016年4月14日，姚立华汇给朱晓良10000元，一审以系姚立华在购货后汇给朱晓良的货款并进而冲抵，依据本案事实，并无不可。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法解释》第一百零七条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。本案中，一审法院将姚立华在调解中认可的事实，作为认定案件事实的根据有违法律规定，应予纠正。综上，朱晓良和姚立华上诉均理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1235元，由上诉人朱晓良负担618元，由姚立华负担618元。本判决为终审判决。审 判 员  梁 兵审 判 员  尚好勇代理审判员  王 龙二〇一七年三月二日书 记 员  张 浩