重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0114民初3501号原告：重庆磐石房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道花卉园东路131、137号。法定代表人：胡荣辉，该公司董事长。委托代理人：陈伟、谢红军，重庆川东南律师事务所律师。被告：王明贵，男，生于1974年5月6日，土家族，住重庆市黔江区。委托代理人：张登红，重庆森平律师事务所律师。被告：李玉娟，女，生于1977年11月8日，土家族，住重庆市黔江区。被告：重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司，住所地黔江区新华东路东段358号。法定代表人：程本才，该公司董事长。原告重庆磐石房地产开发有限公司（以下简称磐石公司）与被告王明贵、李玉娟、重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司（以下简称辉宇公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年5月31日受理后，依法由审判员李化独任审判，适用简易程序于2016年9月22日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依被告王明贵、李玉娟的申请追加辉宇公司作为本案被告。后因案情复杂转入普通程序，依法由审判员刘光生担任审判长，与审判员李化、人民陪审员甘石海组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告磐石公司的委托代理人陈伟，被告王明贵的委托代理人张登红到庭参加诉讼，被告李玉娟、辉宇公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告磐石公司诉称：2013年4月18日，被告王明贵、李玉娟与原告签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同约定二被告购买原告开发的位于重庆市黔江区舟白新城XXX房屋一套。该房屋建筑面积124.36平米，单价为4340.72元/平米，总成交金额为539812元，付款方式为按揭付款。二被告应于签订合同当日向原告支付首期房款162812元，并向相关部门缴纳税费，同时约定余款377000元由二被告向银行办理按揭贷款，并经审核同意后将余款交付原告。合同签订后，银行将377000元支付给原告，二被告一直未缴纳首期房款162812元及其应当承担的税费17603元。原告多次通知被告支付首付款，并于2016年3月向二被告发出了律师函，二被告至今未支付。综上，二被告不支付房款的行为已损害了原告的合法权益，原告特诉至本院，请求人民法院判令：1、被告王明贵、李玉娟立即向原告支付尚欠的购房款及代收税费共计180415元；2、被告王明贵、李玉娟承担本案的诉讼费用。原告为证明其主张，在庭审中向本院提交了以下证据材料：1、《重庆市商品房买卖合同》、《重庆市契税缴税证明》、《重庆市物业专项维修资金专用收据》、《收款收据》、建行进账回执；2、（2016）渝川东南律函第015号律师函、宅急送回执、汪天云的手机截屏图片；3、《基建施工预（结）算审计验证定案表》、《建筑业统一发票》；4、《建设工程委托监理合同》、财务付款凭证5份；5、欠条；6、王明贵和李玉娟的结婚证复印件。被告王明贵辩称：原告的诉求不能成立，部分事实不属实。原告诉称的买卖合同中约定的房屋面积、金额、付款方式无争议。双方签订合同的前提是原告欠辉宇公司的工程款，辉宇公司将劳务分包给重庆泰宇建筑劳务公司，辉宇公司欠泰宇公司劳务费。被告王明贵与另一合伙人挂靠泰宇公司做的原告的项目劳务。在三方协商同意的基础上，原告用开发的房屋也即是二被告购买的房屋首付款予以抵付劳务费用。在该前提下，双方达成协议才签订的合同，所以首付款不应当支付。合同约定买方应支付首付款及费用，现二被告已经入住三年，这是合同之债，合同之债有时效，原告的主张超过了时效。签订合同时为什么没交首付款，就是因为双方约定用劳务费来抵扣首付款，未缴纳首付款按常理是不可能让二被告入住的。被告王明贵未向法庭提交证据。被告李玉娟未向本院提交答辩意见及证据。被告辉宇公司辩称：我公司既不是本案商品房销售合同中的主体，也没有对房屋销售款作任何事实和法律上的抵扣。根据合同相对性原则，把合同义务以外的主体作为主体违背了法律规定。我公司与被告王明贵、李玉娟之间是否存在债权债务本身就值得存疑，而且与本案没有直接必然的法律关系。综上，将我司作为本案被告主体不适格，请求依法驳回被告王明贵、李玉娟的申请请求。被告辉宇公司未向法庭提交证据。经审理查明：2013年4月18日，原告（甲方）与被告王明贵、李玉娟（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》及附件，约定由二被告购买原告开发的位于黔江区舟白街道XXX房屋一套。合同附件五中第二条约定了房屋总成交金额为539812元，付款方式为按揭付款，乙方应于签订合同当日向甲方支付首期房款162812元，并按相关规定缴纳所有税、费（由甲方代收），余款377000元由银行直接支付给甲方。2013年5月8日原告代被告王明贵、李玉娟缴纳物业专项维修资金9327元，2013年7月30日原告代被告王明贵、李玉娟缴纳契税8097.18元。2013年7月5日，中国建设银行股份有限公司黔江分行西山分理处将房屋按揭贷款377000元汇入原告账户中。2013年12月10日，被告王明贵给原告出具欠条一张，载明内容为“今欠到重庆磐石房地产开发有限公司XXX号房款壹拾捌万零肆佰壹拾伍元正（小写：180415元），此款在4#、5#、6#楼劳务费结算时扣除。此据，欠款人：王明贵，2013.12.10”。另查明，王明贵、李玉娟系夫妻关系，二被告已经入住位于黔江区舟白街道XXX的房屋，截止本案法庭辩论终结，除去按揭贷款377000元，被告王明贵、李玉娟其余的款项均未支付。本院认为：原告磐石公司与被告王明贵、李玉娟于2013年4月18日签订《重庆市商品房买卖合同》及附件是双方自愿签订，系双方的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原、被告在2013年4月18日签订《重庆市商品房买卖合同》及附件，合同附件五中第二条约定乙方应于签订合同当日向甲方支付首期房款162812元，并按相关规定缴纳所有税、费（由甲方代收）。合同签订后，二被告并未按照约定交纳首期房款及税、费。2013年12月10日，被告王明贵给原告出具了欠条，从欠条内容及庭审查明的事实，被告对尚欠首付款及税费共计180415元是认可的。对于支付期限，欠条上约定为“此款在4#、5#、6#楼劳务费结算时扣除”。由于被告未证明劳务费结算的确切时间，因此视为约定不明，现原告起诉并未超过诉讼时效。被告王明贵辩称双方签订合同的前提是原告欠辉宇公司的工程款，辉宇公司欠泰宇公司劳务费，被告王明贵挂靠泰宇公司做的原告的项目劳务。在三方协商同意的基础上，王明贵与原告约定用劳务费来抵扣涉案房屋首付款，所以签订合同时没交首期房款原告也将房子交付给二被告。原告在庭审中否认了这一说法，二被告亦未提供相关证据证明其抗辩事实成立。被告王明贵辩称在其书写的欠条上已经明确载明了“此款在4#、5#、6#楼劳务费结算时扣除”，原告既然认可了该欠条，就说明认可了用劳务费来抵扣首付款。本院认为被告虽在欠条上书写了该内容，但原告并未对此种支付方式表示认可，欠条上也没有任何备注信息。在此情形下，被告书写的该内容只能作为其承诺用于支付的一种方式，并不能当然推定为原告已经同意被告用劳务费来抵扣首付款。由于原告已经将涉案房屋交付给二被告使用，二被告理应按照合同约定支付相应费用。通过原告举示的证据及庭审查明的事实，二被告尚欠房屋首付款及税费共计180415元，因此对原告要求二被告支付180415元的诉求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：被告王明贵、李玉娟于本判决生效之日起十日内向原告重庆磐石房地产开发有限公司支付尚欠的房屋首期房款及税、费共计180415元。案件受理费3908元，由被告王明贵、李玉娟负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用（金额与一审相同）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  刘光生审 判 员  李 化人民陪审员  甘石海二〇一七年三月六日书 记 员  庞春天