四川省泸州市龙马潭区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0504民初470号（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）原告张国鸿。原告杨正勇。原告邱文才。原告宋文才。原告徐如芳。原告邱廷容。原告蔡华。原告刘祥冲。原告先唐斌。原告徐世江。原告许多才。原告王荣贵。原告陈其明。诉讼代表人刘祥冲、徐如芳、陈其明、宋文才、邱文才。委托代理人（系13名原告之委托代理人）戴宏权，四川盛树律师事务所律师。被告泸州富邦化工有限公司。住所地：泸州市龙马潭区罗汉镇石梁村*组。统一社会信用代码91510504744671923Q。法定代表人幸祥学，该公司总经理。委托代理人韩易。委托代理人陈臻，四川康乾律师事务所律师。原告张国鸿、杨正勇、邱文才、宋文才、徐如芳、邱廷容、蔡华、刘祥冲、先唐斌、徐世江、许多才、王荣贵、陈其明诉被告泸州富邦化工有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人刘祥冲、蔡华、陈其明、宋文才、邱文才及其委托代理人戴宏权，被告泸州富邦化工有限公司的委托代理人韩易、陈臻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：13名原告均在被告处工作，2015年被告以多种理由与原告协商解除劳动关系，后被告分别向13名原告发出解除劳动关系通知，13名原告要求被告履行相关义务未果，提请泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁。泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月19日作出泸龙劳人仲案字[2016]98号《仲裁裁决书》。现13名原告不服，依据《民事诉讼法》之规定提起诉讼，依法判令被告支付13名原告赔偿金合计327492.3元。被告辩称：13名原告诉请不属实。13名原告均以个人身体原因向被告主动提出辞职，原因是受竞争对手宏达有机厂鼓动集体跳槽到该公司上班。被告在不知实情的情况下，同意了13名原告的辞职申请，解除了与13名原告之间的劳动合同关系。泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月19日作出的泸龙劳人仲案字[2016]98号《仲裁裁决书》，裁决驳回13名原告的仲裁请求，事实清楚，适用法律正确，依法予以支持。经审理查明：13名原告原系被告单位员工。原告张国鸿于2012年2月21日至2015年11月2日在被告处从事操作工工作，2015年9月28日以“家中有事、并影响上班工作”为由向被告书面提出辞职；原告邱文才于2006年11月8日至2015年11月2日在被告处从事维修工工作，2015年10月5日以“不能再在公司工作”为由向被告书面提出辞职；原告杨正勇于2011年4月16日至2015年11月2日在被告处从事维修工工作，2015年9月28日以“家中年老、小孩还小、要跟老人和小孩创造更好的条件和生活环境”为由向被告书面提出辞职；原告宋文才于2009年8月4日至2015年10月29日在被告处从事维修工工作，2015年10月5日以“家有事、全家商量、不能再胜任公司的工作”为由向被告书面提出辞职；原告徐如芳于2007年10月24日至2015年11月2日在被告处从事操作工工作，2015年10月5日以“身体状况有明显不适、不想再从事化工企业”为由向被告书面提出辞职；原告邱廷荣于2008年1月8日至2015年11月2日在被告处从事操作工工作，2015年10月5日以“身体不适、在岗八年、不想继续从事单位工作”为由向被告书面提出辞职；原告蔡华于2006年4月6日至2015年11月2日在被告处从事操作工工作，2015年10月5日以“家里原因不能继续从事单位工作”为由向被告书面提出辞职；原告刘祥冲于2002年8月至2015年11月2日在被告处从事操作工工作，2015年10月5日以“身体原因、无法在进行化工工作”为由向被告书面提出辞职；原告先唐斌于2009年7月10日至2015年11月2日在被告处从事操作工工作，2015年10月5日以“家庭及个人原因”为由向被告书面提出辞职；原告徐世江于2005年4月13日至2015年10月31日在被告处从事电工工作，2015年10月5日以“父母年老加上有两个小孩在读书、经济负担特别重、想到社会上闯一闯、不能为公司继续工作”为由向被告书面提出辞职；原告许多才于2010年7月4日至2015年11月2日在被告处从事操作工工作，2015年9月28日以“本人身体原因因肝囊肿有加重的形势、家人不让在化工厂工作”为由向被告书面提出辞职；原告王荣贵于2009年4月20日至2015年11月2日在被告处从事操作工工作，2015年9月28日以“个人原因、感觉不适合做这份工作、想换一下环境”为由向被告书面提出辞职；原告陈其明于2012年3月8日至2015年11月2日在被告处从事操作工工作，2015年9月28日以“本人身体不好、加上腰间盘病、医生说要休息”为由向被告书面提出辞职。被告均为13名原告缴纳了社会保险。被告于2015年10月30日、11月2日、11月16日先后分别向13名原告出具《关于解除劳动关系的通知》。后13名原告向泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会请求裁决被告支付解除劳动合同的经济补偿金。泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月19日作出的泸龙劳人仲案字[2016]98号《仲裁裁决书》，裁决驳回13名原告的仲裁请求。13名原告对泸龙劳人仲案字[2016]98号《仲裁裁决书》不服，特依法提起诉讼，请求法院依法判令被告支付原告赔偿金合计327492.3元。上述事实有营业执照、13名原告身份证复印件、双方当事人陈述、13名原告的员工离职表、辞职申请书、13名原告的劳动合同、《关于解除13名原告劳动关系的通知》、泸龙劳人仲案字[2016]98号《仲裁裁决书》等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方均具备合法的主体资格，签订了书面的劳动合同，已经建立合法的劳动关系，双方的权利义务应受法律的保护。本案的争议焦点是13名原告是否符合法律规定的享受解除劳动合同经济补偿金的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一款规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形”的规定，劳动者在上述情形下才能依法享受解除劳动合同的经济补偿金。本案中，13名原告以“家中有事、身体原因或想换环境”为由以书面形式主动向被告递交了辞职申请书，这种情形并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条对应享受解除劳动合同经济补偿金的情形。13名原告主张系被告主动提出解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项享受解除劳动合同经济补偿金的情形，但并没有提供有效证据加以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应承担举证不能的不利法律后果。综上，对原告的主张，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张国鸿、杨正勇、邱文才、宋文才、徐如芳、邱廷容、蔡华、刘祥冲、先唐斌、徐世江、许多才、王荣贵、陈其明的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  严 婷代理审判员  李茂仙代理审判员  伍能芳二〇一七年三月十七日书 记 员  黄淑婷