湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终5789号上诉人（原审被告）：长沙宏林科技有限公司。法定代表人：胡玉峰。委托代理人：罗名普，湖南华硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁乡县日强新材料有限公司。法定代表人：贺智良，该公司董事长。委托代理人：佘国明。原审被告：胡玉峰。上诉人长沙宏林科技有限公司（以下简称宏林公司）因与被上诉人宁乡县日强新材料有限公司（以下简称日强公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院(2016)湘0112民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人宏林公司上诉主张：（一）请求撤销（2016）湘0112号民初656号民事判决书���（二）请求依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；（三）判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：（一）一审法院缺席判决严重违反程序，应发回重审。一审法院在未向上诉人及胡玉峰送达开庭传票、起诉状副本、证据材料等的情况下，缺席审理并判决，严重违反法定程序，应当撤销原判并发回重审。（二）一审法院仅凭被上诉人提交的夏某甲签名的对账单便认定上诉人欠付货款本金283903.6元，认定事实错误，应当依法撤销或改判。1、夏某甲于2015年6月便从上诉人处离职，该对账单上的署名是否为夏某甲无从考证。且从合同约定来看，夏某甲的权限也仅仅是货物质量验收，无权对货物数量、单价、总价、付款情况进行确认,故对账单无任何效力。2、日强公司对190砖按照0.92元/块的单价计算相关费用，缺乏依据。根据合同约定，190砖的价格为0.56元/块。故即使对账单中记载的货物数量属实，被上诉人累计供货货款为349428.8元，扣除上诉人已经支付的270000元，上诉人尚欠货款79428.8元，而非上诉人主张的283903.6元。（三）一审法院按所欠货款日千分之一标准计算违约金，系适用法律错误。首先，一审法院认定欠付货款本金为283903.6元，系认定事实错误。其次,一审法院按照日千分之一的标准计算违约金，明显高于日强公司的损失，应当依法核减。被上诉人日强公司辩称：（一）一审法院没有违反法定程序。一审法院已经多次向宏林科技及胡玉峰送达起诉状及传票，但是宏林科技及胡玉峰均未出庭，且开庭前法官电话联系胡玉峰，胡玉峰仍旧未出庭。（二）合同中写明的胡玉峰是宏林科技的代理人，其身份是公司董事长，而夏某甲是收货验收员，夏某甲认可了送货的数量和金额，该份对账单是双方认可��有问题的。原审被告胡玉峰未发表书面或口头答辩意见。日强公司向一审法院诉请：1、宏林公司向日强公司支付自2015年3月10日起至2015年9月6日止的货款共计283903.60元；2、宏林公司向日强公司支付自2015年4月14日起至2016年3月3日止的违约金共计78825.28元，并支付自2016年3月4日起至全部欠款支付完毕之日止按日利率1‰标准计算后续违约金；3、判令宏林公司承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：胡玉峰系宏林公司的法定代表人。2015年3月10日，宏林公司因建设宏林科技、中建重机联合生产基地建设项目需要烧结页岩砖，胡玉峰（甲方）与日强公司（乙方）签订《购销合同》，合同约定：一、烧结页岩砖供应工程概况：工程名称长沙宏林科技、湖南中建重机联合生产基地，建设单位长沙宏林科技有限公司；二、产品名称、规格、单价：烧结页岩多孔砖，240*190*90，单价0.92元/块；烧结页岩多孔砖，240*90*90，单价0.56元/块；烧结页岩多孔砖，190*90*90，单价0.56元/块；烧结页岩多孔砖，190*90*53，单价0.42元/块；三、甲方指定夏某甲为现场收货验货员，该收货验货员在乙方送货单上的签收视为甲方的签收，如有甲方其他工作人员代收视为甲方收货验收员；四、结算方式：乙方为甲方垫资10万元，以后货款每满10万元甲方付清一次；货款支付必须凭盖乙方公司财务章的收据或由乙方指定的收款人员丁某甲签字收据为准，货款均须打到以丁某甲开户的账户上，否则乙方公司不认可；如果甲方停止使用乙方的产品连续超过二十个工作日，视甲方砌体工程已完工，甲方应于满三十个工作日的次日付清乙方全部货款；五、甲方未按合同约定期限支付货款超出五个工作日的，乙方有权暂停向甲方供应烧结页岩砖直至终止本合同；并收取甲方所欠乙方货款余额每日千分之五的违约金；甲方不按时支付货款本金、违约金、利息等费用，乙方为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费、误工费等）均由甲方承担。合同签订后，自2015年3月31日起至2015年9月6日止，日强公司陆续向宏林公司供应了烧结页岩多孔砖（240*190*90）512430块，烧结页岩多孔砖（240*90*90、190*90*90）62950块，烧结页岩多孔砖（190*90*53）64800块；累计货款为533903.6元。在此期间，至2015年4月3日，货款为200402.4元；2015年4月15日，货款为305394.4元；2015年6月5日，货款为401109.6元；2015年7月4日，货款为501149.6元。2015年4月20日，付款100000元；2015年6月18日，付款80000元；2015年9月25日，付款30000元；2015年12月29日，付款10000元；2016年2月6日，付款30000元。尚欠货款283903.6元。之后，因宏林公司拒绝支付货款，2016年3月，日强公司向一审法院提起诉讼，酿成本案纠纷。一审法院认为，本案中，日强公司向宏林公司供应货物，宏林公司应依约向日强公司支付货款。《购销合同》虽系日强公司与胡玉峰签订，并未加盖宏林公司印章，但是胡玉峰系宏林公司的法定代表人，且本案所涉货物均用于宏林公司相应项目，一审法院认定胡玉峰系履行职务行为，所欠日强公司货款应当由宏林公司支付。宏林公司累计应支付日强公司货款为533903.6元，已经支付250000元，尚应支付283903.6元，故对日强公司要求宏林公司、胡玉峰支付货款283903.6元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。日强公司主张要求胡玉峰承担付款的义务，没有法律依据，一审法院不予支持。宏林公司未按《购销合同》约定按时足额支付货款，已经构成违约，双方在合同中明确约定按所欠货款余额每日千分之五计算违约金，日强��司主动调整为按所欠货款日千分之一计算违约金，系对自身权益的处分，且按所欠货款日千分之一计算违约金并未违反法律规定，经一审法院核实按所欠货款日千分之一计算违约金为：2015年4月3日至2015年4月14日，应付货款为10万元，拖欠天数12天，应支付违约金1200元；2015年4月15日至2015年4月19日，应支付货款20万元，拖欠天数5天，应支付违约金1000元；2015年4月20日至2015年6月4日，应支付货款10万元，拖欠天数46天，应支付违约金4600元；2015年6月5日至2015年6月17日，应支付货款20万元，拖欠天数13天，应支付违约金2600元；2015年6月18日至2015年7月3日，应支付货款12万元，拖欠天数16天，应支付违约金1920元；2015年7月4日至2015年9月24日，应支付货款22万元，拖欠天数83天，应支付违约金18260元；2015年9月25日至2015年11月18日，应支付货款19万元，拖欠天数55天，应支付违约金10450元��2015年11月19日（注：2015年9月6日后，宏林公司停止使用日强公司产品，按合同约定，宏林公司应当全部支付日强公司货款日期为2015年11月19日）至2015年12月28日，应付货款323903.6元，拖欠天数40天，应支付违约金12956元；2015年12月29日至2016年2月5日，应支付货款313903.6元，拖欠天数39天，应支付违约金12242元；2016年2月6日至2016年3月3日，应支付货款283903.6元，拖欠天数27天，应支付违约金7665元；以上共计72893元；2016年3月4日起至货款全部清偿之日的违约金，应当按照所欠货款金额乘以千分之一每日继续计算。故对日强公司要求支付违约金78825.28元及后续违约金的诉讼请求，一审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判���：一、长沙宏林科技有限公司于本判决生效后十日内支付宁乡县日强新材料有限公司货款283903.6元；二、长沙宏林科技有限公司于本判决生效后十日内支付宁乡县日强新材料有限公司违约金72893元，并以所欠货款为基数，按日千分之一标准，自2016年3月4日起向宁乡县日强新材料有限公司支付后续违约金，直至所欠货款全部付清之日止；三、驳回宁乡县日强新材料有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6740元，因适用简易程序减半收取3370元，财产保全费2320元，合计5690元，由长沙宏林科技有限公司负担。本案在二审审理期间，上诉人宏林公司、被上诉人日强公司、原审被告胡玉峰均未提交新证据。经审理查明：2016年6月8日，上诉人宏林公司支付日强公司货款2万元。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为,本案的争议焦点包括如下三方面，一是一审法院诉讼程序是否合法；二是上诉人宏林公司欠付货款金额认定问题；三是上诉人宏林公司是否应承担逾期付款责任问题。具体分析如下：（一）一审法院诉讼程序是否合法。被上诉人日强公司起诉上诉人宏林公司、胡玉峰，要求偿付货款及承担违约金。一审被告胡玉峰系上诉人宏林公司法定代表人。一审法院依法将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等依法邮寄至胡玉峰身份证住址，且上述诉讼材料被接收。但开庭时，上诉人宏林公司、原审被告胡玉峰没有正当理由拒不到庭，一审法院缺席审理并判决，并未违反法定程序。（二）宏林公司欠付货款金额认定问���。上诉人宏林公司与被上诉人日强公司于2015年3月10日签订《购销合同》，合同中约定夏某甲系宏林公司指定的收货验收员。被上诉人日强公司提交的对账签收表中均有夏某甲签字。上诉人宏林公司称夏某甲于2015年6月已离职，对账单真实性无从考证，但并未提交证据证明夏某甲离职情况，且在合同履行过程中未告知日强公司夏某甲离职情况。上诉人宏林公司的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。一审法院根据《购销合同》、对账单以及宏林公司已付货款情况认定宏林公司欠付货款283903.6元，认定事实清楚。一审判决后，上诉人另行支付货款20000元，被上诉人日强公司予以认可，故宏林公司尚欠付货款263903.6元。（三）上诉人宏林公司是否应承担逾期付款责任问题。上诉人宏林公司与被上诉人日强公司签订的《购销合同》中约定：“乙方为甲方垫资10万���，以后货款每满10万元，甲方付清一次”。宏林公司未按照合同约定付款，应承担违约责任。《购销合同》另约定未按付款约定付款，按照货款余额千分之五收取违约金。日强公司起诉时自愿将违约金调整为日千分之一，但该违约金计算过高，本院酌情确定按日万分之五确定违约金，截至2016年3月4日，日强公司应支付违约金36446.5元。另，上诉人宏林公司在本院二审开庭前的2016年6月8日另付货款2万元，相应货款及付款日之后的违约金重新予以确定。即上诉人宏林公司应自2016年6月8日起，以所欠货款为基数，按照每日万分之五的标准，向日强公司支付违约金。综上，上诉人宏林公司的上诉请求及上诉理由，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但上诉人宏林公司在上诉后另行支付部分货款，本院对欠付货款及违约金予以重新认定，对一��判决予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初656号民事判决；二、长沙宏林科技有限公司于本判决生效后十日内支付宁乡县日强新材料有限公司货款263903.6元；三、长沙宏林科技有限公司于本判决生效后十日内支付宁乡县日强新材料有限公司违约金36446.5元，并以所欠货款为基数，按日万分之五的标准，自2016年6月8日起向宁乡县日强新材料有限公司支付违约金，直至所欠货款全部付清之日止。四、驳回长沙宏林科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一���案件受理费减半收取3370元，财产保全费2320元，二审案件受理费6740元，共计12430元，由长沙宏林科技有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  黄学里代理审判员  孟宝慧代理审判员  高 进二〇一七年三月二十三日书 记 员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。