湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2017)湘1081民初134号原告：朱建设，男，1953年2月1日出生，汉族，住湖南省资兴市。委托代理人：朱孝明，资兴市星光法律服务所法律工作者。被告：尹澳华，男，1999年5月10日出生，汉族，住湖南省资兴市。委托代理人：尹伟奉（尹澳华之父），男，1964年7月7日出生，汉族，住湖南省资兴市。被告：尹伟奉，男，1964年7月7日出生，汉族，住湖南省资兴市。被告：中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司。住所地：湖南省资兴市。负责人：何英杰，该公司总经理。委托代理人：袁佳，男，该公司员工。原告朱建设与被告尹澳华、尹伟奉、中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司（以下简资兴人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱建设及委托代理人朱孝明，被告尹澳华的委托代理人尹伟奉，被告尹伟奉，被告资兴人保财险的委托代理人袁佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱建设向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告因道路交通事故损害造成的损失：医疗费30847.6元、住院伙食补助费9000元（50元／天×180天）、护理费（100元／天×180天）、营养费5400元（30元／天×180天）、误工费23071.5元（85.45元／天×270天）、后续治疗费6000元、残疾赔偿金23860元（11930元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2200元、交通费400元，合计123779.1元；二、被告资兴人保财险在交强险范围内赔付或先行赔付；三、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年8月9日，被告尹澳华驾驶xxxxxD号普通二轮摩托车（车辆登记所有权人为被告尹伟奉）从资兴市回龙山瑶族乡柏树村沿S213线驶往高坡村方向，但车辆行驶至新S2**线茅坪村路口对面路段时，因操作不当，与由朱建设驾驶并停靠在路边的xxxxx3号普通二轮摩托车相撞，致朱建设受伤，两车不同程度受损，造成道路交通事故。事故发生后，朱建设在被送往资兴市第一人民医院治疗，诊断为：右股骨转子间粉碎骨折；经住院手术治疗，好转出院。出院医嘱：1、全休3个月；2、扶双拐下床活动3个月；3、定期复查右股骨DR，右下肢功能康复训练；4、待骨折愈合后需拆除内固定；5、随诊。共花医疗费30847.6元。该事故经资兴市公安局交通警察大队（以下简称资兴交警队）以湘公交认字[2016]第000026号道路交通事故认定书，认定被告尹澳华负全责，原告朱建设无责。朱建设的受伤由资兴交警队委托郴州市庆兴司法鉴定所鉴定，郴州市庆兴司法鉴定所分别以陈庆所[2016]临鉴字第218号、219号、220号司法鉴定书，鉴定朱建设的伤残等级为拾级、误工期270日、护理期180日、营养期180日、后续治疗费6000元。双方就损失赔偿多次协商未果。另查明，被告尹澳华驾驶的湘xxxx**号二轮摩托车已在资兴人保财险购买了交强险，该事故发生在交强险有效期内。被告尹澳华辩称，1、原告干农活一天到下午18点才回家还赤着脚，全身湿透，过度疲劳驾驶摩托车回家的；2、原告驾驶摩托车从小路出来，想冲主道横过对面，因左道有车通过他突然停下，当时我从主道靠右行驶只有20米左右才看到他驶出来横过，我只能从他车后通过，设想到他突然停下，不小心撞到对方车尾，而交通事故认定书写的朱建设驾驶停在路边，是我操作不当，事实不是这样的，我与对方相撞时是车尾，当时我的车是倒在对方车和人的右边，当朱建设是驶到了主道右边车道中央，而不是停靠在路边的，我行驶的路是高速道，又没看到前面有岔路口的标志，所以我来不及刹车和减速，可到现场去看；3、发生交通事故后我没有逃逸，是我打电话叫我父亲尹伟奉带钱过来送朱建设去医院才走开，我出生于山区，交通不便，我从12岁开始驾驶二轮摩托车，已有5年驾驶经验了，对交通规则也懂，因年纪太小没去办理驾驶证；4、事发时我的车没有撞到朱建设，他是自己掉下来的，因他的右脚有旧伤而造成重伤的。被告尹伟奉辩称，和我儿子的意见一样，我儿子是偷偷地拿我的摩托车钥匙出来的。被告资兴人保财险辩称，1、被告尹澳华系无证驾驶，根据交强险条例不属于交强险责任，我公司将承担垫付责任，以后会予以追偿；2、我公司在交强险范围内垫付，医疗费限额1万元，包括医药费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费；3、原告诉请过高；4、我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。一、关于原告提交的郴州市庆兴司法鉴定所对原告作出的误工期、护理期、营养期司法鉴定意见书、后续治疗费司法鉴定意见书，被告资兴人保财险对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院经审理认为，被告资兴人保财险未向本院提交反驳对方诉讼请求所依据的事实和证据，因此，被告资兴人保财险异议不成立，本院对上述证据予以认定。二、关于原、被告责任事故认定，原告为证明其在本次事故中无责任向本院提交了资兴交警队责任事故认定书，被告尹澳华、尹伟奉对该证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议。本院经审理认为，被告尹澳华、尹伟奉未向本院提交任何证据证明其在本次事故中不承担全部责任的证据，因此，被告尹澳华、尹伟奉的异议不成立，原告诉请被告尹澳华、尹伟奉承担本次事故的全部责任，本院予以支持。本院另查明，事故发生后，被告尹伟奉支付了6600元医疗费给原告。本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。资兴交警队对本次事故作出的道路交通事故认定书，认定被告尹澳华负此次事故全部责任，原告无责任，该事故的认定符合事实和法律的规定，本院予以采信。本案的争议焦点是关于原告诉讼损失认定问题。一、原告诉请损失认定问题。1、医疗费30847.6元，原、被告无异议，符合法律规定，本院予以确认；2、住院伙食补助费，三被告对原告诉请的住院伙食补助费计算标准及计算天数均有异议。三被告认为住院伙食补助费应按实际住院天数计算。关于原告诉请的住院伙食补助费计算标准50元／天，符合法律规定，本院予以确认。关于原告诉请的住院伙食补助费计算天数，原告因伤住院31天，因此，本院认定原告诉请的住院伙食补助费计算天数为31天，故本院认定原告的住院伙食补助费为1550元（50元／天×31天）；3、护理费，被告尹澳华、尹伟奉只认可住院期间的护理费，被告资兴人保财险对护理费计算标准及天数均有异议。被告资兴人保财险认为根据医院开具的诊断书没有建议出院后需专人护理，因此只认可住院期间的护理费，原告住院期间是其妻子护理的，所以应按农、林、牧、渔业的标准85元/天认可。关于护理费计算标准，本院经审理认为，原告当庭陈述原告住院期间是由其妻李有坤护理，李有坤系农村居民，在家务农。因此本院认定原告护理费计算标准应参照湖南省2016-2017年城镇非私营单位在岗职工年平均工资农、林、牧、渔业31191元/年标准计算。关于护理费计算天数，原告为证明其护理期限提供了护理期限为180天的司法鉴定书，原告为证明其护理费计算天数提供了护理费计算天数为180天的司法鉴定书，本院已予以认定，因此，本院对原告诉请的营养费计算天数为180天予以支持。故本院认定原告的护理费为15381.86元（31191元/年÷365天×180天）；4、营养费，三被告对原告诉请的营养费计算标准无异议，对计算天数有异议。原告为证明其营养费计算天数提供了营养计算天数为180天的司法鉴定书，本院已予以认定，因此，本院对原告诉请的营养费计算天数为180天予以支持，故原告诉请的营养费5400元（30元／天×180天），本院予以确认；5、误工费，两被告对原告诉请的误工费计算时间及计算标准有异议。关于误工天数，原告为证明其误工费计算天数提供了误工费计算天数为270天的司法鉴定书，但原告入院治疗时间为2016年8月9日，原告定残之日为2016年11月29日，因此本院对该证据关于误工期的鉴定结论不予支持，本院确认原告的误工期限为112天。关于误工费计算标准，本院经审理认为，原告未向本院提交任何误工费计算标准的证据，但原告系农村居民，因此原告诉请的护理费计算标准85.45元／天，本院予以确认。故原告诉请的误工费为9570.4元（85.45元／天×112天），本院予以确认；6、后续治疗费，原告为证明其后续治疗费提供了后续治疗费为6000元的司法鉴定书，本院已予以认定，故原告诉请的后续治疗费6000元，本院予以确认；7、残疾赔偿金，三被告对残疾赔偿金计算标准及系数无异议，对计算年限有异议。本院经审理认为，三被告提出原告已满63周岁，计算年限为17年，原告当庭予以认可，因此，原告诉请的残疾赔偿金20281元（11930元/年×17年×10%），本院予以确认；8、原告诉请的精神损害抚慰金5000元、司法鉴定费2200元，符合法律规定，本院予以确认；9、交通费，三被告有异议。本院经审理认为，原告虽未提交交通费发票，但原告因伤住院31天，必然会产生交通费，因此，本院酌情认定原告的交通费为124元。二、本案中尹伟奉是否承担赔偿责任。原告为证明尹伟奉承担赔偿责任向本院提交了交通事故认定书，该证据证明尹澳华驾驶的车辆是属于尹伟奉的，并且该认定书认定尹澳华没有取得机动车驾驶证，尹伟奉与尹澳华是父子关系，所以车主存在过错，应承担连带责任。被告尹伟奉对该证据真实性、合法性无异议，对关联性无异议。被告尹伟奉认为该摩托车是其儿子尹澳华是偷拿其摩托车钥匙开车出去的。被告尹伟奉未向本院提交任何证据。本院经审理认为，被告尹伟奉当庭陈述其子尹澳华与其未分家且从12岁就开始驾驶摩托车，这说明尹澳华长期驾驶其父尹伟奉的摩托车，尹伟奉也一直默许其驾驶，因此，被告尹伟奉的异议不成立。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”被告尹伟奉明知被告尹澳华无证驾驶其所有的摩托车，而未制止，因此被告尹伟奉在此次交通事故中存在一定过错，本院认定被告尹伟奉承担原告损20%赔偿责任。综上所述，因被告尹澳华在被告资兴人保财险购买了交强险，故被告资兴人保财险在交强险限额内应先行赔付。原告在此次事故的损失，由被告资兴人保财险在交强险限额内赔偿原告60357.26元即医疗费10000元、护理费15381.86元、误工费9570.4元、残疾赔偿金20281元、精神损害抚慰金5000元、交通费124元。剩余部分即医疗费20847.6元（30847.6元-10000元）、住院伙食补助费1550元、营养费5400元、后续治疗费6000元、鉴定费2200元，合计35997.6元，被告尹澳华承担80%责任即28798.08元，被告尹伟奉承担20%责任7199.52元，被告尹伟奉已支付给原告6600元，还需赔偿599.52元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告尹澳华赔偿给原告朱建设28798.08元，被告尹伟奉赔偿给原告朱建设599.52元，被告中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司赔偿给原告朱建设60357.26元，限三被告于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告朱建设的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2776元（缓交），减半收取1388元，由被告尹澳华承担971.6元，由被告尹伟奉承担416.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  廖得兵二〇一七年三月二十九日书记员  吴 丹