重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0228民初4491号原告梁平县名豪商贸区X栋4-12楼全体业主。诉讼代表人罗道文，男，汉族，生于1951年5月14日，重庆市梁平县人，住梁平县。诉讼代表人莫少清，男，汉族，生于1963年3月24日，重庆市梁平县人，住梁平县。诉讼代表人贺伦凤，女，汉族，生于1950年8月28日，重庆市梁平县人，住梁平县。诉讼代表人贺静芳，女，汉族，生于1974年5月4日，重庆市梁平县人，住梁平县。诉讼代表人李献芳，女，汉族，生于1964年4月11日，重庆市梁平县人，住梁平县。（原告其他业主信息详见所附业主名单）委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。委托代理人邱琴，重庆憬谦律师事务所律师。被告梁平县博琛物业服务有限公司，住所地重庆市梁平县梁山镇名豪商贸区5栋，统一社会信用代码91500228688928295W。法定代表人倪德建，该公司总经理。委托代理人方传刚，男，汉族，生于1964年4月6日，重庆市梁平县人，住梁平县。被告梁平县梁山镇广场茶庄（个体工商户），经营场所重庆市梁平县梁山镇名豪商贸区****幢*号，注册号500228600045361。经营者姓名谢怀花，女，汉族，生于1976年1月1日，重庆市梁平县人，住梁平县。委托代理人钟家龙，男，汉族，生于1963年10月23日，重庆市梁平县人，住梁平县。委托代理人钟大见，男，汉族，生于1965年1月27日，重庆市梁平县人，住梁平县。本院于2016年9月26日立案受理了原告梁平县名豪商贸区X栋4-12楼全体业主诉被告梁平县博琛物业有限公司、梁平县梁山镇广场茶庄排除妨害纠纷一案，依法由审判员白在勇独任担任审判长，与人民陪审员冯宗元、吕清秋、严建华、陈世肃组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人、委托代理人及被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告梁平县××镇××茶庄自2003年以来一直非法占用属于原告共有部分的××商贸区×栋×楼冒厅，而且锁死了×楼冒厅与楼梯之间的消防门，严重影响了整个业主对该栋幢楼行使权利，同时影响消防通道的安全通行。经原告多次找其协商，一直未果，至今仍非法占有并使用。且被告梁平县××镇××茶庄在该位置堆放杂物，有时还会把狗养在里面。被告梁平县××镇××茶庄的行为不但侵犯了原告的物权，与此同时，被告梁平县××镇××茶庄将消防门锁死的行为，也给原告带来了严重的安全隐患。原告在与其协商无果的情况下，多次向被告梁平县博琛物业服务有限公司反映情况，要求其履行排除妨害的义务即对被告梁平县××镇××茶庄占用冒厅的行为予以阻止，但是被告梁平县博琛物业服务有限公司一直未履行职责，既未组织双方协商解决也未报告相关部门予以解决。原告于2016年8月23日委托重庆憬谦律师事务所向被告梁平县博琛物业服务有限公司对被告梁平县××镇广场茶庄非法占用××商贸区×栋×楼冒厅行为进行协调，但是被告梁平县博琛物业服务有限公司于2016年8月24日收到函件后一直未出面解决此事。综上，被告的行为严重违反相关法律规定，现起诉至人民法院请求判令被告梁平县博琛物业有限公司依法履行排除妨害的法定义务，督促梁平县××镇××广场茶庄立即将其非法占用的××商贸区×栋×楼冒厅恢复原状并返还；判令被告梁平县××镇××广场茶庄立即对非法占用的××商贸区×栋×楼冒厅恢复原状并返还原告，打开连接×楼冒厅和楼梯的消防门；判令被告梁平县××镇××广场茶庄和梁平县博琛物业服务有限公司共同赔偿原告2003年至2016年期间占用××商贸区×栋×楼冒厅的租金损失共计45500.00元，诉讼费由被告承担。被告梁平县博琛物业服务有限公司辩称，原告诉博琛物业公司的事实不属实，将博琛物业公司列为侵权被告诉讼主体不适格。原告13年之久没有及时向所谓的侵权人提出异议，当2016年8月被告收到原告委托律师向被告博琛物业公司发来的《律师函》请求协调时，被告及时将原告的意见告知了第二被告梁平县广场茶庄的业主，被告履行了相应的义务，原告诉被告公司不作为的事实不成立。本案系侵权纠纷，而被告公司并非实际侵权人，原告与被告博琛物业公司形成的是物业服务合同关系，所以原告将被告列为侵权被告诉讼主体显然是错误的。综上，应驳回原告对博琛物业公司的起诉（或诉讼请求），诉讼费由原告自行承担。被告广场茶庄辩称，原告的诉讼请求中的×楼冒厅并不存在，具体位置不详，原告需要举示争议部分存在使用权、所有权或公摊面积的权属证明。原告诉称多次找被告广场茶庄协商不属实，诉称广场茶庄养猫养狗需要证据证实。综上，原告请求赔偿的损失没有事实和法律依据，被告广场茶庄保留起诉原告恶意诉讼的权利。经审理查明，原告请求排除妨害的争议房屋位于梁平县××商贸区×栋×层电梯前室（由于该栋楼1至3楼为商业区，4至12楼为住宅区，4-12楼业主的入户电梯经过二楼，但未在二楼设计电梯入口）。被告梁平县××镇广场茶庄与争议区域通过其后部的一道门相连。该争议区域在原告2016年8月21日申请被告梁平县博琛物业服务公司协调前，是被告梁平县××镇名豪广场茶庄在进行使用。原告申请协调后，被告梁平县××镇名豪广场茶庄腾空了该争议区域，停止了使用。原告于2016年9月26日起诉至本院，请求人民法院判令支持如其诉请。在审理过程中，本院对现场进行察看时，争议区域为腾空状态，原告诉称的消防门也是打开状态，并持续至今。本院依据原告的申请向重庆市国土资源和房屋勘测规划院梁平县土地房屋测绘所调取了涉案房屋二层平面图，载明涉案争议区域为原告梁平县××商贸区×栋×楼全体业主的公摊面积。由于原告起诉的被告主体涉及侵权和合同两种法律关系，原告当庭明确选择侵权法律关系进行诉讼。上述事实，有原告举示的争议房屋所在区域的照片、协调申请书、律师函、快递单回执及本院调取的竣工图、测绘图等证据在案佐证，结合原、被告的当庭陈述及本院现场察看情况，本院予以确认。本院认为，争议房屋为梁平县××商贸区×栋×楼电梯前室，证据显示该争议部分为原告4-12楼住户业主的公摊面积，并非被告广场茶庄的商业公摊面积。被告广场茶庄擅自从2003年使用本属原告共同所有的涉案区域，阻碍了原告对争议区域行使权利，已经构成侵权，应当及时腾空该区域，排除妨害后返还给原告，并对因此侵权行为给原告造成的损失承担赔偿责任。由于原告未提供争议房屋所在区域的原状相关证据，同时被告广场茶庄作为商业在对该区域占有、使用的过程中进行装修并经过消防验收。加上原告起诉前，经被告博琛物业公司协调，被告广场茶庄已经腾空争议房屋所在区域，实际返还给了原告方，且争议消防门已经打开，被告对该区域擅自使用的妨碍已经自行排除，相关侵权行为已经终止。故，对原告请求判令被告广场茶庄恢复原状、返还争议区域、打开消防门的诉请，本院不再另行通过判决予以支持。对于赔偿问题，因争议区域实属原告4-12住户业主的公摊面积，涉及到公共通行安全，不得用于出租或其它经营性行为。故，对原告要求被告按照其提供的名豪另外楼栋与争议区域相同位置进行出租收取的租赁费用标准进行赔偿本院不予支持。针对被告广场茶庄实际占有使用10多年，给原告造成的通行不便等实际影响，本院酌定由被告广场茶庄赔偿原告侵权损失8000.00元人民币。由于原告在庭审中明确表示选择侵权法律关系进行诉讼，而被告博琛物业公司并非本案的实际侵权人，加上被告博琛物业公司在接到原告的调解申请书后，及时告知被告广场茶庄进行了排妨，故对原告请求判决被告博琛物业公司履行督促义务及共同赔偿原告损失的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（二）、（六）款之规定，判决如下：一、由被告梁平县梁山镇广场茶庄赔偿原告梁平县××商贸区X栋4-12楼全体业主损失8000.00元人民币；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938.00元，由被告梁平县梁山镇广场茶庄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。附：原告梁平县名豪商贸区X幢4-12楼业主名单一份。审 判 长  白在勇人民陪审员  冯宗元人民陪审员  陈世肃人民陪审员  严建华人民陪审员  吕清秋二〇一七年三月二十三日书 记 员  王娅君