新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2017）兵08民终189号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司，住所地：石河子市东环路25小区60号。代表人：欧长平，该分公司总经理。委托诉讼代理人：柳晓虎，男，该分公司员工。被上诉人（原审原告）：蒋永建，男，1978年1月10日出生，住石河子市。委托诉讼代理人：王继江，男，1960年1月20日出生，汉，住石河子市。原审被告：朱海涛，男，1984年6月13日出生，住石河子市。上诉人中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司（以下简称中华联合公司）因与被上诉人蒋永建、原审被告朱海涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初5201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合公司的委托诉讼代理人柳晓虎、被上诉人蒋永建的委托诉讼代理人王继江、原审被告朱海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人中华联合公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：上诉人及原审被告在本案一审庭审中，就被上诉人所提供单方委托鉴定提出异议，并书面申请重新鉴定。但由于被上诉人的非法行为所造成的压力，原审法院未进行重新鉴定，剥夺了上诉人合法的举证、质证权利，导致本案裁判错误。被上诉人蒋永建辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告朱海涛辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告蒋永建向一审法院起诉请求：1．判令被告朱海涛赔偿原告各类经济损失222993.82元[医疗费64942元、住院伙食补助费750元（25元/天×30天）、营养费1350元（15元/天×90天）、误工费29920元（54599元/年÷365天×200天）、护理费13464元（54599元/年÷365天×90天）、残疾赔偿金62864元（31432元/年×20年×10%）、被扶养人生活费42646.80元、交通费2000元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2500元，在交强险范围内赔偿120000元，超出交强险部分由被告按90%承担]；2.判令被告中华联合公司在交强险及第三者责任险范围内承担赔偿责任；3.由被告承担本案诉讼费及送达费。一审法院认定事实：2015年10月23日19时31分许，被告朱海涛驾驶新CXXX**号车沿S204线由南向北行驶至S204线87KM+800M路段与由西向东横过道路的蒋永建相碰撞，造成蒋永建受伤，车辆损坏的道路交通事故。此次事故经交警部门认定，原告蒋永建负次要责任，被告朱海涛负主要责任。事故发生时，新CXXX**号车在被告中华联合公司投保有交强险及限额为300000元的商业第三者责任险。事故发生后，原告蒋永建在石河子市人民医院住院治疗30天，产生住院伙食补助费750元。在此期间及门诊过程中，原告蒋永建累积花费医疗费64942元，花费交通费300元，被告朱海涛为原告垫付了医疗费5000元。2016年7月8日原告委托新疆中信司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了鉴定。经鉴定，原告的伤残等级为十级，误工期为200日，护理期为90日，营养期为90日。原告为此花费鉴定费2500元。后，原、被告双方就赔偿问题发生争议，原告诉至该院。另查明：原告蒋永建自2010年起即居住于石河子市。一审法院认为，公民的人身受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的应予赔偿。本案系机动车与行人之间发生的交通事故。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，本案中，原告蒋永建的损失应由被告中华联合公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告朱海涛承担。但考虑原告在本次交通事故中存在过错，应适当减轻被告朱海涛的赔偿责任，该院综合全案实际情况，酌定被告朱海涛对原告损失中超过交强险的部分承担80%的赔偿责任。但因新CXXX**号车除交强险外，还在被告中华联合公司投保有限额为300000元的商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”被告朱海涛对原告损失中超过交强险的部分所应承担的80%赔偿责任，应由被告中华联合公司依照保险合同的约定承担，仍有不足的再由被告朱海涛按照责任比例承担。原告的具体损失，该院审核认定如下：1.医疗费64942元、住院伙食补助费750元、误工费29917.26元、护理费13462.76元、残疾赔偿金62864元、交通费300元，经该院查证属实，予以确认；2、法医鉴定费2500元，因其中有部分为原告鉴定营养期所花费，而原告的营养费并无事实依据，故该部分鉴定费用与本案无关，经该院核算，该部分费用中与本案有关的数额为1875元(2500元÷4项×3项)；3、原告主张的精神抚慰金4000元，该院认为，原告的损失除物质方面外，还包括精神损失，即实际存在的无形的精神压力与痛苦，必须给予抚慰和补偿。但补偿精神损失终究是法律意义上的，只能是相对的，故该院综合本地区的生活水准以及侵权人的过错程度等因素，对原告主张的4000元不予全额支持，酌定为3000元。4、原告主张的被扶养人生活费因其未举证证明其丧失了劳动能力，故该院不予支持。上述费用中，医疗费10000元、误工费29917.26元、护理费13462.76元、残疾赔偿金62864元、交通费300元、精神抚慰金3000元，合计119544.02元，未超过交强险范围，应由被告中华联合公司在交强险范围内予以赔偿。超出交强险分项责任限额的医疗费54942元、住院伙食补助费750元，合计55692元，在商业第三者责任限额范围内，应由被告中华联合公司依照责任比例承担80%，即44553.60元。故被告中华联合公司的赔偿总额为164097.62元（119544.02元+44553.60元）。法医鉴定费1875元，不在保险合同约定的赔偿范围内，应由被告朱海涛依照责任比例承担1500元（1875元×80%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告蒋永建各项损失合计164097.62元；二、被告朱海涛赔偿原告蒋永建法医鉴定费1800元（因朱海涛前期已为原告垫付医疗费5000元，相互折抵后不再给付）；本案案件受理费4645元，邮寄送达费90元，合计4735元（原告已预交），由原告蒋永建负担1212.27元，被告朱海涛负担3522.73元，与被告朱海涛所垫付医疗费5000元与其应赔付的法医鉴定费折抵后的余款3200元折抵后，被告朱海涛给付原告蒋永建322.73元，于判决生效之日起十日内给付原告蒋永建。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，司法鉴定是鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。被上诉人蒋永建因交通事故受到伤害，其委托具备鉴定资质的新疆中信司法鉴定中心进行伤残等级以及营养、误工、护理期限评定并不违反法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，新疆中信司法鉴定中心对被上诉人蒋永建的伤残程度等相关事宜进行鉴定，该鉴定虽系单方委托，但鉴定程序合法、鉴定机构与鉴定人员均具备相关的鉴定资格，所作鉴定结论与被上诉人蒋永建所受伤情基本相符。保险公司虽对被上诉人蒋永建的误工期、护理期持有异议并要求重新鉴定，但未能提供证据证明鉴定程序违法以及鉴定人员不具备鉴定资格，故原审法院以此为依据认定蒋永建的误工费、护理费并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人中华联合公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3582元（上诉人已预交），由上诉人中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡立军代理审判员  游绍群代理审判员  林 丽二〇一七年三月十七日书 记 员  常莎莎1