江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)赣03行初27号原告周战平，男，汉族，**年**月**日出生，住**。委托代理人王峰，江西赣西律师事务所律师。被告萍乡市安源区人民政府，住所地萍乡市安源新区世纪广场3号，组织机构代码01457002-0。法定代表人康峰，区长。委托代理人李光萍，江西鸿天律师事务所律师。委托代理人李若夫，江西鸿天律师事务所律师。第三人萍乡市潘家冲煤矿新峰井，住所地萍乡市。负责人刘敬钢，矿长委托代理人李倩，江西博韬律师事务所律师。委托代理人刘波，江西博韬律师事务所律师。周战平诉萍乡市安源区人民政府工伤行政复议决定一案，本院2016年10月25日受理后，向被告萍乡市安源区人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等文本。本院依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭审理了本案。原告周战平及其委托代理人王峰,被告萍乡市安源区人民政府委托代理人李光萍、李若夫，萍乡市安源区人民政府法制办公室负责人李尤，第三人萍乡市潘家冲煤矿新峰井委托代理人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告萍乡市安源区人民政府（以下简称安源区政府）应萍乡市潘家冲煤矿新峰井的行政复议申请，于2016年8月15日作出“安行复决字[2016]01号”行政复议决定书，该决定书主要内容是：经查，被申请人萍乡市安源区人力资源和社会保障局提交的证人谢某、陈某1的证人证言，二人于2014年底后没有在萍乡市潘家冲煤矿新峰井工作，无法证明周战平于2015年4月19日事发时在萍乡市潘家冲煤矿新峰井从事采煤工作的事实。被申请人提交的江西省农村信用合作联社司法查询（交易明细查询），证明萍乡市潘家冲煤矿（萍乡市潘家冲煤矿新峰井的设立人）于2013年至2014年间向周战平支付工资的事实，但2015年至2016年并未有萍乡市潘家冲煤矿向周战平支付工资的记录。故认为，被申请人萍乡市安源区人力资源和社会保障局2016年4月20日作出的认定周战平的工伤认定决定书（安人社认字[2016]第18号）的具体行政行为，主要事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，决定撤销安人社认字[2016]第18号工伤认定决定书，责令被申请人萍乡市安源区人力资源和社会保障局在收到行政复议决定书之日起60日内重新作出工伤认定。原告周战平诉称，原告与第三人萍乡市潘家冲煤矿新峰井因工伤认定纠纷事宜，第三人萍乡市潘家冲煤矿新峰井不服萍乡市安源区人力资源和社会保障局（以下简称安源区人社局）2016年4月20日作出的“安人社伤认字[2016]第18号”工伤认定决定，于2016年6月24日向被告申请行政复议。被告受理后，于2016年8月15日作出“安行复议字[2016]01号”行政复议决定，撤销了安源区人社局所做出的工伤认定。原告认为：一、被告复议程序违法。首先，第三人萍乡市潘家冲煤矿新峰井向被告申请行政复议后，被告安源区政府没有通知原告参加复议，剥夺了原告的权利。其次，被告也没有及时依法按照法律规定时间送达行政复议决定书给原告，是安源区人社局告诉原告后，原告才在2016年10月13日知道行政复议决定；二、被告法律适用有误。原告向安源区人社局申请工伤认定后，安源区人社局依法向新峰井送达了工伤认定有关材料，新峰井并没有在法定期限向安源区人社局说明，视为放弃举证权利。被告根据第三人萍乡市潘家冲煤矿新峰井在行政复议阶段提出的所谓理由根本不能成立。为此，原告特向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的“安行复议字[2016]01号”行政复议决定书。原告为支持自己的主张，向本院申请三位证人（周某、贺某、陈某2）出庭作证。三位证人出庭作证时证言主要内容是：1、周战平出事时在萍乡市潘家冲煤矿新峰井上班；2、矿上发工资以前是打到工资卡上，但2015年起就发了现金，未通过银行；3、在安源区人社局对周战平进行工伤认定过程中，周某、贺某、陈某2均没有向在安源区人社局提供过任何证明，安源区人社局没有向他们作调查。被告萍乡市安源区人民政府辩称，我府作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由：一、周战平称我府未通知其参加行政复议，剥夺其权利，属程序违法，该观点于法无据。首先，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条之规定，行政复议以书面审查为原则，只有在申请人提出要求或者复议机关认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。因此，在本行政复议程序中，周战平并非行政复议申请人，而是第三人，故我府认为并非必须听取其意见。其次，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条仅规定行政复议申请人以外的第三人，可以通知其参加行政复议，而不是必须通知，且第三人不参加行政复议，不影响行政复议案件的审理，因此我府未违反法律规定。二、我府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。首先，我府认为安源区人社局提交的证人谢某和陈某1的书面证言，两位证人于2014年底后没有在潘家冲煤矿工作，无法证明周战平在2015年4月19日事发时与潘家冲煤矿仍存在劳动关系。其次，法律法规并未规定在工伤认定程序中没有在法定期限举证便视为放弃举证权利，也没有规定在这种情形下行政复议的理由不能成立。最后，上诉人周战平可以在安源区人社局重新进行工伤认定的程序中补充提交相关证据，我府作出的决定并未影响周战平的实体权利。被告萍乡市安源区人民政府在法定期限内提供了以下证据：第一组证据：1、潘家冲煤矿新峰井行政复议申请书；2、行政复议受理通知书送达回证；3、行政复议答复通知书送达回证。证明：安源区政府在收到潘家冲煤矿新峰井提交的行政复议申请书后，依据行政复议法的规定进行受理，并要求被申请人安源区人社局提交行政复议答复书及相关材料。第二组证据：1、安源区人社局行政复议提交材料清单；2、安源区人社局工伤认定期限举证通知书2份；3、安源区人社局法定代表人证明、授权委托书；4、安源区人社局复议答复书；5、安源区人社局作出的安人社伤认字[2016]第18号《工伤认定决定书》；6、道路交通事故认定书；7、周战平工伤认定申请表；8、周战平身份证复印件；9、周战平出院记录、出院证明；10、潘家冲煤矿新峰井企业公示信息；11、谢某、陈某1证人证言；12、江西省家联社司法查询银行流水；13、工伤认定法律依据；14、周战平证据目录清单及相关证据；15、安源区人社局工伤认定送达回证；16、潘家冲煤矿新峰井不服工伤认定行政复议提交材料清单；17、潘家冲煤矿新峰井法定代表人证明、授权委托书；18、潘家冲煤矿新峰井营业执照、安全生产许可证；19、潘家冲煤矿新峰井证明。证明：1、证明安源区人社局已经按照安源区政府要求，提交了行政答复书以及作出行政答复所依据的相关法律法规和相关证据材料；2、证明潘家冲煤矿新峰井提交了申请行政复议的相关材料。第三组证据：1、行政复议决定书（安行复决字[2016]01号）；2、行政复议决定书送达回证3份。证明：安源区政府依据《行政复议法》第二十二条之规定，依法进行书面审查后并作出行政复议决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。第三人萍乡市潘家冲煤矿新峰井述称，与被告的答辩意见相同。第三人没有向本院提交证据。当事人所提交的上列证据，均经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定。（一）关于被告安源区政府提供的证据对于第一组证据，原告无异议。本院经审查认为，该组证据具有证据效力。第二组证据，原告除了对第19份证据有异议，即认为第19份证据证明内容不符合客观事实外，对其他证据均无异议。本院经审查认为，第19份证据属于复议机关即本案被告在复议程序中向萍乡市潘家冲煤矿新峰井收集的证据，而萍乡市潘家冲煤矿新峰井在工伤认定的程序中并未向安源区人社局提供该份证据，故该份证据不能作为证明原行政行为合法与否的证据，不能采纳。对第二组证据中其他证据的证明效力予以确认。对于第三组证据，原告认为是真实的，故应予确认，其中的行政复议决定书是被诉行政行为载体，其合法与否待后阐述。（二）关于原告提供的证据对于原告申请三位证人出庭作证的证言，被告和第三人均认为与本案无关联。经审查认为，因该三位证人在工伤认定程序中未向工伤认定机关即安源区人社局提供过任何证言，其仅在诉讼程序中提供的证言不能作为认定工伤认定决定合法与否的证据，故被告和第三人的异议成立。经审理查明，2015年4月19日12时许，原告周战平搭乘案外人陈某2驾驶的两轮摩托车，途经319国道安源区安源镇樟树下路段时，与案外人胡世夫驾驶的三轮摩托发生碰撞，周战平左腿受伤。经萍乡市公安局交通警察支队安源大队道路交通事故责任认定，原告周战平不负事故责任。2016年3月30日，原告填写《工伤认定申请表》向安源区人社局申请工伤认定，但《工伤认定申请表》中“用人单位意见”栏为空白，未有用人单位意见和公章。2016年4月20日，安源区人社局根据证人谢某和陈某1的书面证明（该二人在书面证明中均称自己认识周战平，周战平在矿上从事采煤工作，但称自己2014年底后就已不在萍乡市潘家冲煤矿新峰井工作）、江西省农村信用合作联社司法查询即交易明细查询清单（清单上仅有萍乡市潘家冲煤矿2013年至2014年间向周战平支付工资的事实，但自2015年开始没有萍乡市潘家冲煤矿向周战平支付工资的记录）、道路交通事故责任认定书等证据，认定周战平系去萍乡市潘家冲煤矿新峰井上班途中因交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，作出“安人社伤认字[2016]第18号”工伤认定决定，认定周战平为工伤。萍乡市潘家冲煤矿新峰井对该工伤认定决定不服，认为周战平与萍乡市潘家冲煤矿新峰井不存在劳动关系，不是上班途中发生的交通事故，遂于2016年6月14日向安源区政府申请行政复议。被告安源区政府受理后，于同年6月16日向安源区人社局送达了《行政复议答复书》，之后安源区人社局向被告提交了答复意见书以及据以作出工伤认定的相关证据。被告在行政复议过程中未通知周战平参加复议。被告经审查安源区人社局提交的案卷证据，于2016年8月15日作出“安行复决字[2016]01号”行政复议决定，决定撤销安人社认字[2016]第18号工伤认定决定书，并责令安源区人社局在收到行政复议决定书之日起60日内重新作出工伤认定。被告于当日向萍乡市潘家冲煤矿新峰井和安源区人社局送达了行政复议决定书，并于2016年10月13日向周战平送达了行政复议决定书。周战平对该行政复议决定不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案被诉行政行为是被告安源区政府作出的“安行复决字[2016]01号”行政复议决定，故本案要审查的是该行政复议决定是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，故被告安源区政府具有涉案行政复议的法定职权，原告对此亦未持异议。根据当事人的诉辩意见，本案焦点是：一、在程序方面，被告未通知原告参加行政复议以及未将行政复议决定书及时送达给原告，是否违法；二、被告撤销安源区人社局作出的工伤认定决定，其理由是否成立。关于第一个焦点。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条第一款规定：“行政复议期间，行政复议机构认为申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以通知其作为第三人参加复议”，该条第三款规定：“第三人不参加行政复议，不影响行政复议案件的审理”。上述规定并未要求复议机构在受理复议申请后必须要通知利害关系人参加复议，而是规定“可以通知”。同时本院亦认为，由于行政复议机构的职责是对原行政行为的合法性与适当性进行审查并作出评价，不一定对利害关系人的实体权益作出最终定论，其原则上采取书面审查的办法。若复议机构根据做出原行政行为的行政机关所提交的证据材料，就能直接对原行政行为合法与否或者适当与否作出判断时，从行政效率出发，不通知利害关系人参加复议或者不将其列为行政复议当事人并非不可，不构成程序违法。与此相对应，被告因在复议时未将周战平列为行政复议当事人，以致未及时将行政复议决定书送达给周战平，送达上虽有瑕疵，但其复议程序并不违反行政复议法及其实施条例的规定。关于第二个焦点。本院认为，安源区人社局认定周战平为工伤，表明其认定了周战平在受到交通事故伤害时与萍乡市潘家冲煤矿新峰井存在劳动关系。但从安源区人社局作出行政行为的证据来看，并不能证明待证事实成立。具体而言，一是谢某及陈某1的书面证明，该二人在书面证明中均称自己2014年底后就已不在萍乡市潘家冲煤矿新峰井工作了，故谢某及陈某1无法证明周战平于2015年4月19日事发时在萍乡市潘家冲煤矿新峰井从事采煤工作；二是安源区人社局提交的江西省农村信用合作联社司法查询（交易明细查询）清单，清单上只有萍乡市潘家冲煤矿（萍乡市潘家冲煤矿新峰井的设立人）2013年至2014年间向周战平支付工资的事实，但自2015年开始没有萍乡市潘家冲煤矿向周战平支付工资的记录。而对于原告申请的三位证人（周某、贺某、陈某2）出庭作证的证言，因该三位证人在工伤认定程序中未向工伤认定机关即安源区人社局提供过任何证明，其仅在诉讼程序中提供的证言不能作为认定工伤认定决定合法与否的证据。故被告作出的“安行复决字[2016]01号”行政复议决定，认为安源区人社局作出的工伤认定决定事实不清、证据不足，应予以撤销的理由成立。另需说明的是，本案被诉行政复议决定已责令安源区人社局重新作出工伤认定，即表明了安源区人社局可在重新调查取证的基础上再作出对周战平是否为工伤的认定。被告安源区政府作出的行政复议决定在实体上未确认周占平不是工伤，其仅仅是就原行政行为合法性问题作出的否定性评价，符合法律规定。综上所述，本院认为，被告安源区政府作出的“安行复决字[2016]01号”行政复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告起诉理由不成立，其主张不能支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周战平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周战平负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  李修贵代理审判员  黄 毅代理审判员  金志英二〇一七年三月二十一日书 记 员  卢佳妮