江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏行终327号上诉人（原审被告）张家港市人民政府，住所地张家港市人民中路28号。法定代表人朱立凡，张家港市人民政府市长。委托代理人阚晓东，张家港市人民政府工作人员。委托代理人李宇，江苏世纪同仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周爱民，男，1974年12月16日生,汉族，住张家港市。上诉人张家港市人民政府（张家港市政府）因周爱民诉其政府信息公开一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中行初字第00060号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第八十六条的规定决定不开庭审理。因调取相关案件材料需要，本院依法扣除了案件审理期限。本案现已审理终结。原审法院认定，2015年4月15日周爱民、马月新、徐军、秦志平、张军、陆国民（以下简称周爱民等6人）以邮寄的方式向张家港市政府递交政府信息公开申请书，申请公开张政发（2009）105号《关于确认江苏沙钢集团有限公司改制集体股权转让等相关事项的请示》（以下简称105号请示）的全部内容。张家港市政府于2015年4月17日收到，于2015年7月5日发出《告知书》，告知周爱民等申请人，因情况复杂需延长答复期限，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十四条第二款之规定，延长答复期限至2015年5月29日。2015年5月29日，张家港市政府作出《政府信息公开答复告知书》（以下简称信息公开答复），告知周爱民等6人，105号请示系下级单位对上级机关的内部行文，属过程性的内部管理信息，并非政府信息公开条例中所指的政府信息，故根据国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（以下简称政府信息公开工作意见）之规定，不予公开。周爱民不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销张家港市政府作出的信息公开答复、责令张家港市政府对其政府信息公开申请作出准确、完整的答复。原审法院另查明，江苏省人民政府办公厅（以下简称省政府办公厅）于2015年5月18日就马月新、徐军、秦志平、周爱民、张军5人提出的政府信息公开申请，作出《政府信息公开申请答复告知书》，并将省政府办公厅针对105号请示作出的苏政办函字[2010]33号《关于确认江苏省沙钢集团有限公司改制及股权转让合规性的函》（以下简称33号函）邮寄给马月新、徐军、秦志平、周爱民、张军5人。原审法院认为，周爱民申请公开的是105号请示，庭审中张家港市政府对该信息是由其在履行职责过程中制作并保存不持异议；且针对该请示中所涉内容已经省政府33号函得以确认，周爱民、张家港市政府双方对此也无争议。在上级审批机关未再作出其他形式批准文件的情况下，105号请示即为记录张家港市政府履行沙钢集团公司改制及股权转让批准职责的信息，属于政府信息公开条例所称的政府信息。周爱民以其原是沙钢公司职工，为主张其在公司享有股权特殊需要为由，向张家港市政府申请公开105号请示，并说明了所需信息的用途。在周爱民申请政府信息公开时，张家港市政府制作的105号请示中所涉沙钢集团公司改制集体股权转让事项已经省政府33号函得以确认并予以实施，105号请示已不再处于讨论、研究或者审查中，张家港市政府以105号请示属于过程性信息为由不予公开，缺乏法律依据，周爱民申请公开的政府信息不具有其他不应公开的情形，张家港市政府作为该信息的制作机关，应当依法履行公开义务。张家港市政府所作信息公开答复主要证据不足，适用法律、法规错误。原审法院依据行政诉讼法第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决：一、撤销张家港市政府于2015年5月29日对周爱民作出的信息公开答复；二、责令张家港市政府于判决生效之日起十五个工作日内向周爱民公开105号请示。上诉人张家港市政府上诉称，105号请示系下级行政机关就某一事项向上级行政机关作出的请示，不具有独立的法律效力，最终对外发生法律效力的是省政府33号函。依据政府信息公开工作意见的规定，105号请示系过程性信息，不属于政府信息公开条例所指应公开的政府信息，上诉人作出答复不予公开105请示合法，原审法院判决撤销上诉人作出的信息公开答复错误。请求本院撤销原审判决，依法改判或发回重审。被上诉人周爱民答辩称，依据相关判例，过程性政府信息是指行政决定作出前行政机关内部或行政机关之间形成的、研究、请示、汇报等信息，过程性信息不应是绝对的例外，当决策、决定完成以后，以前处于调查、讨论、处理中的信息不再是过程性信息，就应当公开。因针对105号请示的省政府33号函已经作出，所以涉案信息不属于过程性信息，张家港市政府作出答复不予公开涉案信息错误。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决认定事实部分中将2015年4月16日周爱民等6人以邮寄的方式向张家港市政府递交政府信息公开申请书笔误为“2015年4月15日”邮寄，将张家港市政府于2015年5月7日发出延长告知书笔误为“2015年7月5日”发出延长告知书，本院对上述笔误依法予以纠正。本院经审理查明的其他案件事实与原审判决认定一致，本院予以确认。本院另查明，马月新、徐军、秦志平、张军、陆国民（以下简称马月新等5人）不服信息公开答复，于2015年6月6日共同向苏州市人民政府（以下简称苏州市政府）提出行政复议申请，申请书由秦志平邮寄。苏州市政府于2015年6月8日收到，经审理后于2015年7月13日作出[2015]苏行复第92号《行政复议决定书》（以下简称第92号行政复议决定书）并邮寄送达于秦志平，秦志平于2015年7月15日签收。后马月新、徐军、张军、陆国民（以下简称马月新等4人）不服信息公开答复和92号行政复议决定书，提起诉讼。苏州市中级人民法院作出（2015）苏中行初字第00061号行政判决，张家港市政府不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日作出（2016）苏行终328号行政裁定，该裁定认为，马月新等4人于2015年7月15日收到92号行政复议决定书，直至2015年8月21日提起诉讼，显已超过法律规定的起诉期限，裁定撤销（2015）苏中行初字第00061号行政判决、驳回马月新等4人的起诉。本院认为，周爱民等6人一同向张家港市政府递交政府信息公开申请，要求公开105号请示的全部内容。张家港市政府收到信息公开申请后一并向周爱民等6人作出了涉案信息公开答复。周爱民等6人收到信息公开答复后，马月新等5人向苏州市政府申请行政复议，因对苏州市政府作出的92号行政复议决定书和涉案信息公开答复不服，马月新等4人于2015年8月21日向法院提起行政诉讼，本院生效的（2016）苏行终328号行政裁定认定马月新等4人起诉超过法定起诉期限，裁定驳回了马月新等4人的起诉。本案中，周爱民系与马月新等人向张家港市政府申请涉案信息公开的共同申请人，故维持涉案信息公开答复的92号行政复议决定书的效力应及于周爱民。且周爱民向原审法院提交的起诉状落款时间为2015年8月21日，与马月新等4人具写起诉状的时间一致；其起诉状中的诉讼请求与理由亦与马月新等4人在起诉状中针对涉案信息公开答复提出的诉讼请求和理由相同，因而周爱民对涉案信息公开答复提起本案诉讼亦已超过了法定起诉期限。原审法院依法应当驳回周爱民的起诉，原审法院对本案作出实体判决错误，应予纠正。综上，被上诉人周爱民提起本案诉讼已超过法定起诉期限，原审判决适用法律错误。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中行初字第00060号行政判决;二、驳回周爱民的起诉。本案由被上诉人周爱民预交的一审案件受理费50元，由江苏省苏州市中级人民法院退给周爱民;由上诉人张家港市人民政府预交的二审案件受理费50元，由本院退给张家港市人民政府。本裁定为终审裁定。审判长 齐 鸣审判员 季 芳审判员 黄 河二〇一七年三月七日书记员 胡志成附：本裁定适用的相关法律依据1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；