四川省绵阳市涪城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0703执异３号异议人：任俊（申请执行人），男，生于1958年8月15日，汉族，住绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：唐海，绵阳市均衡法律服务所法律工作者。被执行人：四川华晨投资有限公司。住所地：绵阳市涪城区临园路东段**号。法定代表人：赵平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宗银，绵阳市天一法律服务所法律工作者。被执行人：丁子，女，生于1983年1月3日，汉族，住绵阳市三台县。被执行人：赵平，男，生于1980年9月20日，汉族，住四川省通江县。在本院执行任俊与四川华晨投资有限公司（以下简称华晨公司）、丁子、赵平民间借贷纠纷一案中，异议人任俊对本院2017年1月3日作出的（2013）涪执字第128-2号执行裁定中止本院（2011）涪民初字第2735号民事判决书的执行不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2017年3月2日举行了听证。异议人任俊及委托诉讼代理人唐海，被执行人华晨公司的委托诉讼代理人张宗银参加了听证。现已审查终结。异议人任俊称，撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2013）涪执字第128-2号执行裁定书；扣除本案执行费后，立即支付给异议人执行款。事实与理由：异议人诉华晨公司民间借贷案法院受理后，诉讼中异议人申请法院对华晨公司位于绵阳游仙区吴家村五社的一宗土地进行了查封。判决生效后，异议人向法院申请强制执行，法院对该查封土地进行拍卖。竞买人绵阳市司多尔豪斯仓储服务有限公司以175万元竞得，法院2015年7月27日作出（2013）涪执字第128-ｌ号执行裁定书，裁定将拍卖土地解除查封并过户给买受人。拍卖款在扣除缴纳土地闲置费、各种税金后，剩余117余万元至今未支付给异议人。法院受理华晨公司破产案件的时间是2015年8月27日，此时法院的执行行为已完成，执行程序已经终止，法院中止本案执行实属错误。法院已拍卖的财产不属破产财产，应尽快将执行款拨付给异议人。被执行人华晨公司称，对法院作出的（2013）涪执字第128-1号执行裁定有异议，法院当时选择评估拍卖机构时没有按规定进行操作，裁定书没有收到，128-2号裁定书我们也没有收到，华晨公司现在欠款多，如果法院将唯一财产拍卖，将给华晨公司带来不利，我们坚持在法院组织下由华晨公司邀请第三方出资来解决各债权人的债权。华晨公司没有收到破产的任何文书。本院查明，2011年10月27日，本院受理任俊诉华晨公司、丁子、赵平民间借贷纠纷一案。诉讼中，任俊申请诉讼财产保全，本院于2011年11月1日作出（2011）涪民初字第1265号民事裁定书，裁定将华晨公司位于绵阳市游仙区吴家村五社的一宗土地使用权予以查封。2011年12月30日，本院对该案作出（2011）涪民初字第2735号民事判决书，判决由华晨公司向任俊偿还借款133万元及利息；由丁子、赵平承担连带责任。一审判决作出后，华晨公司、丁子、赵平均未上诉，判决生效后，本院于2013年2月26日以（2012）涪执字第128号受理任俊的执行申请案。在执行过程中，依法对本院查封华晨公司位于绵阳市游仙区吴家村五社的一宗土地使用权进行了评估、拍卖。2015年6月25日竞买人绵阳市司多尔豪斯仓储服务有限公司以175万元竞得，2015年7月27日本院作出（2013）涪执字第128-ｌ号执行裁定书，裁定将华晨公司位于绵阳市游仙区吴家村五社的一宗土地使用权解除查封并过户给买受人绵阳市司多尔豪斯仓储服务有限公司。对此，华晨公司向本院提出执行异议，2015年10月10日本院审查后作出（2015）涪执异字第11号执行裁定书，裁定驳回华晨公司提出的异议。华晨公司不服向绵阳市中级人民法院申请复议，绵阳市中级人民法院经审查于2015年12月22日作出（2015）绵执复字第28号执行裁定书，裁定驳回华晨公司的复议申请，维持本院（2015）涪执异字第11号执行裁定。拍卖价款175万元除2015年8月11日向绵阳市国土局支付土地闲置费35万元和2016年9月1日向游仙地税局支付土地增殖税222820.21元外，尚余1177179.79元暂存本院专户。另查明，2015年8月27日，申请人邓刚、王德勇、杜大琼以不能清偿到期债务为由向本院申请对华晨公司进行破产清算。本院于2015年10月19日作出（2015）涪（破）预字第1号民事裁定书，裁定受理申请人邓刚、王德勇、杜大琼对被申请人华晨公司的破产清算申请。在该破产案审理过程中，申请人邓刚、王德勇、杜大琼向本院申请撤回对华晨公司的破产清算申请。2016年3月19日，本院作出（2015）涪破字第5号民事裁定书，裁定不准许申请人邓刚、王德勇、杜大琼撤回申请，本破产案继续审理。2016年5月30日，本院作出（2015）涪破字第5号决定书，指定四川玉峰会计师事务所有限公司作为管理人，管理人目前未接管和调查到华晨公司的仍何财产。2017年1月3日，本院作出（2013）涪执字第128-2号执行裁定书，中止本院（2011）涪民初字第2735号民事判决书的执行。为此，任俊向本院提出执行异议。本院认为，本案的争议焦点在于本院受理华晨公司破产清算后是否应当中止（2011）涪民初字第2735号民事判决书的执行及本院是否应当将暂存执行款1177179.79元支付给任俊。首先，本院受理任俊申请执行华晨公司、丁子、赵平民间借贷纠纷一案，在执行过程中，虽然已将华晨公司的财产处置完毕，是否就意为本案执行终结。一般认为，执行终结是指在民事执行程序中，因发生法定的事由，民事执行机关已经没有必要或者没有可能继续实施执行而结束民事执行程序的制度。本案据以执行的依据（2011）涪民初字第2735号民事判决书所确定的内容并未执行完毕，本院虽未查找到三被执行人的仍何财产线索，但本院并未依程序裁定终结本案执行程序，申请执行人任俊亦未申请撤销执行申请，故本案仍在执行过程中。在本院2015年10月19日作出（2015）涪（破）预字第1号民事裁定书，裁定受理华晨公司破产清算后，本院虽在2017年1月3日，才作出（2013）涪执字第128-2号执行裁定书，裁定中止（2011）涪民初字第2735号民事判决书的执行，但中止裁定符合《中华人民共和国企业破产法》第十九条和《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（1）项的规定。异议人任俊以被执行人华晨公司的财产已执行完毕，被执行财产早已转移至买受人，法院中止本案执行属实用法律错误，应撤销中止执行裁定的请求，于法无据，应予驳回。其次，本院裁定受理债务人华晨公司破产清算后，首先应明确哪些财产是债务人破产财产。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十条的规定：“破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。”本院受理华晨公司破产清算时已通过执行程序拍卖成交，裁定过户给买受人的债务人财产是否属债务人的破产财产是本案的关健。而确定破产财产的关健是看债务人对该财产是否拥有物权。就本案华晨公司的财产已在破产受理前通过执行程序拍卖成交，裁定过户给买受人，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条的相关规定，经本院执行程序处置的财产物权已转移至买受人。再者，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十五条、《最高人民法院关于如何理解〈最高人民法院关于破产法司法解释〉第六十八条的请示的答复》的规定，破产受理前已经本院执行程序处置的财产不应列入破产财产，因处置该财产所得价款亦不应列入破产财产。本院在破产受理前未及时按规定向任俊清偿拍卖价款应予纠正。本案现虽已依法中止执行，但并不影响本院就执行拍卖所得价款，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中査封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。异议人任俊称已拍卖处置财产不属破产财产，应将拍卖价款支付给异议人的请求，予法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第（一）项、第十七条第（三）项的规定，裁定如下：一、驳回任俊申请撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2013）涪执字第128-2号执行裁定书的请求。二、对执行拍卖所得价款，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中査封、扣押、冻结财产的先后顺序向任俊清偿。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向绵阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  唐 俊人民陪审员  刘建华人民陪审员  潘 红二〇一七年三月八日书 记 员  姚霞玲