广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初26875号原告：袁才旺，男，汉族，1947年4月12日出生，身份证住址：广东省东莞市莞城区，委托代理人：卜金辉，系广东泰如律师事务所律师。被告：郑焕仁，男，汉族，1957年3月8日出生，身份证住址：广东省汕头市潮南区，被告：郑御贞，女，汉族，1971年3月25日出生，身份证住址：广东省东莞市莞城区,被告：郑钟场，男，汉族，1984年5月13日出生，身份证住址：广东省东莞市莞城区，原告袁才旺诉被告郑焕仁、被告郑御贞、郑钟场民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日受理后，由审判员周敬棠依法适用简易程序于2017年2月16日公开开庭进行审理。原告袁才旺及其委托代理人卜金辉、被告郑焕仁，到庭参加诉讼。被告郑御贞、郑钟场经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁才旺诉称，被告郑焕仁与被告郑御贞系夫妻关系，被告郑钟场与郑焕仁和郑御贞系父母子女关系。2012年9月7日，原告与被告郑焕仁、郑钟场共同签订了《借款抵押合同书》，约定被告郑焕仁向原告借款350000元，借款期限为一年，自2012年9月7日至2013年9月7日，利息4200元/月（每月12厘），被告郑焕仁提供与被告郑御贞共有的位于东莞市莞城区元岭路晓翠园南区2座1单元2号4楼的房屋及位于东莞市××路××号房屋作抵押，并约定如被告郑焕仁未归还借款，原告聘请律师向法院起诉而支付的律师费由被告郑焕仁承担。同时，合同还约定被告郑钟场自愿为被告郑焕仁的借款本息等债务提供连带保证担保。合同签订后，原告将借款以现金方式交付给了被告郑焕仁，被告郑焕仁已确认收到借款。借款期限届满后，被告郑焕仁并未向原告归还借款，仅向原告支付了部分利息。对此，原告多次向被告郑焕仁追讨，并要求被告郑钟场承担连带清偿责任，但未果。综上，原告与被告郑焕仁、郑钟场形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告郑焕仁未向原告归还借款和被告郑钟场未承担保证责任的行为，显然构成违约，依法应承担违约责任。被告郑焕仁与郑御贞是夫妻关系，且借款发生于两人夫妻关系存续期间，因此案涉借款债务应按夫妻共同债务处理，故被告郑御贞依法应承担连带清偿责任。因此，原告为保护自身合法权益，特向法院具状，请求：一、判令被告郑焕仁向原告归还借款350000元及支付2016年1月至2016年12月期间的利息29600元，后续利息从2017年1月起按合同约定的标准计付至全部借款还清之日止；二、判令被告郑焕仁向原告支付律师服务费28000元；三、判令被告郑御贞和被告郑钟场对被告郑焕仁的上述债务本息承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用和财产保全费用由三被告负担。庭审中，原告明确利息请求：1、按月息1.2%计算，自2016年1月1日起至2016年12月31日止的利息为29600元；2、后续利息以350000为本金，按月息1.2%计算，自2017年1月1日起至本金付清之日止。被告郑焕仁辩称，确认尚欠原告借款本金350000元，但2016年8月份之前的利息，被告已经付清。现在尚欠原告的利息应从2016年8月1日起计算。确认双方约定的利息为月息1.2%。被告不同意支付原告的律师费用。被告郑御贞、郑钟场缺席庭审，也并未向法院提交答辩状及证据。经审理查明，2012年9月7日，原告与被告郑焕仁签订一份《借款抵押合同书》，约定：被告郑焕仁因承包工程欠缺流动资金而向原告借款350000元；借款期限从2012年9月7日起至2013年9月7日止；每月利息4200元（即每月12厘），借款利息于每月7日前支付，如有拖欠按双倍利息加收；双方发生争议时，应首先通过友好协商解决，协商不成，提交法院裁决，败诉方应按法院判决确定的数额8%但不低于28000元赔偿胜诉方律师费。该合同书下方除有原告和被告郑焕仁签字以外，还有被告郑钟场在右下方“担保人”处签字捺印。原告与被告郑焕仁确认上述合同书中所涉借款原告已按约定实际交付给郑焕仁。2017年1月19日，原告和被告郑焕仁签订一份《还款协议书》，双方确认被告郑焕仁截至当天尚有借款本金350000元及借款利息29600元未归还；双方同意如被告郑焕仁在2017年2月底前一次性向原告归还借款本金350000元，则原告撤回本案诉讼，并放弃要求被告郑焕仁支付借款利息和律师费的诉讼请求，如被告郑焕仁未能在2017年2月底前一次性向原告归还借款本金350000元，则原告不撤回本案诉讼，郑焕仁应按原告的诉讼请求归还本金350000元并支付借款利息和律师费。本案庭审中，双方确认被告郑焕仁借款后没有归还过本金，利息已支付至2016年8月8日，之后利息没有再支付。原告举证被告郑焕仁与郑御贞的结婚证，主张被告郑焕仁和郑御贞是夫妻关系，案涉借款发生在两人婚姻关系存续期间，因此是夫妻共同债务，要求被告郑御贞对案涉借款承担连带清偿责任。被告郑焕仁确认其与被告郑御贞是夫妻关系，但主张郑御贞对案涉借款并不知情，无需对案涉债务承担连带清偿责任。被告郑御贞在限期内并未对原告举证的结婚证证据提出异议。原告主张被告郑钟场在《借款抵押合同书》中以担保人的身份签字，因此是案涉借款的连带保证责任人，应对案涉借款承担连带清偿责任。被告郑焕仁抗辩称被告郑钟场并非是案涉借款的担保人，郑钟场之所以在合同中签名，是因为其儿子需要办理入户手续，而被告郑焕仁向原告借款时将房屋产权证交给原告保管，郑钟场需要拿回房产证才能为其儿子办理入户手续，郑钟场是去向原告拿证时在原告要求下才在合同中签名，因此郑钟场对案涉借款债务无须承担连带清偿责任。另查，原告举证委托代理合同和律师费发票并主张原告因实现案涉借款债权而聘请律师处理本案诉讼事宜，因此支出律师费28000元。再查，原告主张曾多次到被告郑钟场工作的银行要求其还款，也多次电话向郑钟场提出还款要求，但原告并未对此举证证明。在本案诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结三被告价值407600元的财产，并提供了原告名下的房产作为担保。根据原告申请，本院依法作出（2016）粤1971民初26875号民事裁定书，并依据该裁定书查封了原告提供的担保物以及被告郑御贞名下的相应财产。本案开庭后，原告向本院提交变更诉讼请求申请书，主张在庭审后原告继续向被告追讨案涉借款，被告郑焕仁于2017年2月28日向原告偿还了本金290000元，现尚欠60000元本金未归还，为此，原告申请变更第一项诉讼请求为：“判令被告郑焕仁立即向原告归还借款60000元”，其余诉讼请求不予变更。以上事实，有本院审查认定的证据：原告举证的《借款抵押合同书》、房地产权证、委托代理合同、律师费发票、《还款协议书》，以及本院的庭审笔录、问话笔录等书证附卷为证。本院认为，被告郑御贞和郑钟场经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩状或证据予以反驳，视为两被告放弃抗辩及举证质证的权利，由此产生的法律后果应由两被告自行承担。原告和被告郑焕仁对郑焕仁向原告借款350000元的事实并无异议，本院对此予以认定。本案中，原告庭后向本院提交变更诉讼请求申请书并确认被告郑焕仁于2017年2月28日向原告偿还了本金290000元，故被告郑焕仁现尚欠原告本金60000元未予归还，现案涉借款的借款期限早已届满，故原告要求被告郑焕仁归还剩余本金60000元合法有理，本院予以支持。原告和被告郑焕仁确认案涉借款的利息支付至2016年8月8日，本院对此予以认定，根据双方在《借款抵押合同书》中的约定以及被告的还款情况，后续利息应分段计算如下：1、以350000元为本金，按月利率1.2%的标准，从2016年8月9日起支付至2017年2月28日止；2、以60000元为本金，按月利率1.2%的标准，从2017年3月1日起支付至借款实际清偿之日止。《借款抵押合同书》约定如原告起诉至法院主张案涉债权，则败诉方应按法院判决确定的数额8%但不低于28000元赔偿胜诉方律师费，本案中原告举证的委托代理合同和律师费发票能够证明原告因起诉本案主张案涉债权而支出律师费28000元，因此根据合同约定原告要求被告郑焕仁赔偿该笔费用有合法依据，本院予以支持。原告主张被告郑焕仁与郑御贞是夫妻关系，案涉借款发生在两人婚姻关系存续期间，有两人的结婚证予以证明，被告郑焕仁对此并无异议，而被告郑御贞对此也并未提出抗辩或反证予以反驳，故本院对原告主张予以采纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，只要夫妻关系一方是在婚姻关系存续期间对外举债，即使是以个人名义，原则上债权人均可请求夫妻双方连带清偿，除非存在该条规定的除外情形。本案中，两被告并未举证证明原告借款给被告郑焕仁时存在上述法律规定中的法定除外情形，应当承担举证不能的法律后果，至于郑御贞是否知晓郑焕仁对外借款，原告对此没有监管能力与监管义务。综上，本院认定案涉借款债务是被告郑焕仁与被告郑御贞的夫妻共同债务，被告郑御贞应对该债务承担共同清偿责任。被告郑钟场在《借款抵押合同书》上以担保人的身份签字，郑钟场作为具备完全民事行为能力的成年人理应清楚该签字所应承担的法律责任和后果，因此被告郑焕仁主张郑钟场签字是因为其他原因而并非为案涉借款债务提供担保，本院不予采纳。原告与被告郑钟场并未约定保证方式，应依法认定郑钟场是案涉借款债务的连带责任保证人。原告与被告郑钟场并未约定保证期间，根据法律规定原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人郑钟场承担保证责任。如在上述期间内未要求保证人承担保证责任的，则保证人免除保证责任。《借款抵押合同书》约定还款期限届满之日是2013年9月7日，而原告是直到2016年12月21日才起诉本案向保证人郑钟场主张担保权利，且原告也并未举证证明在保证期间内有要求过郑钟场承担保证责任，因此郑钟场的保证责任应依法予以免除，故原告要求郑钟场对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告郑焕仁于本判决生效之日起五日内向原告袁才旺偿还借款本金60000元。二、限被告郑焕仁于本判决生效之日起五日内向原告袁才旺支付利息如下：1、以350000元为本金，按月利率1.2%的标准，从2016年8月9日起支付至2017年2月28日止；2、以60000元为本金，按月利率1.2%的标准，从2017年3月1日起支付至借款实际清偿之日止。三、限被告郑焕仁于本判决生效之日起五日内向原告袁才旺支付律师费28000元。四、被告郑御贞对上述第一至第三判项所确定的债务承担共同清偿责任。五、驳回原告袁才旺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3707元和财产保全费2558元（原告已预交），由被告郑焕仁和郑御贞共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  周敬棠二〇一七年三月二十一日书记员  李嘉慧附相关法律条文：《中国人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。