济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0104民初2868号原告：中能华辰集团有限公司，住所地济南市槐荫区。法定代表人：王建伟，董事长。委托诉讼代理人：张继平，山东国盾律师事务所律师。被告：介休市宏玮选煤有限公司，住所地山西省晋中市。法定代表人：郭承生，总经理。被告：郭承生，男，1975年6月11日出生，汉族，介休市宏玮选煤有限公司总经理，住山西省介体市。两被告共同委托诉讼代理人：赵庆文，山东泰泉律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：郭文科，山东泰泉律师事务所实习律师。原告中能华辰集团有限公司（以下简称中能华辰公司）与被告介体市宏玮选煤有限公司（以下简称宏玮公司）、郭承生买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中能华辰公司的委托诉讼代理人张继平，宏玮公司及郭承生的共同委托诉讼代理人赵庆文、郭文科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中能华辰公司向本院提出诉讼请求：１．判令两被告偿还原告煤款128万元，并承担利息（自2015年7月1日起至判决生效之日止，按每月1%计算）；２．全部诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年8月，原、被告双方签订煤炭购销合同，合同约定，原告预付煤款，由被告向原告销售发运洗精煤。至2015年5月，被告擅自停止发运煤炭，尚欠原告煤款128万元。经原告催促，第二被告于2016年1月8日作出承诺，将所欠的128万元以发煤方式偿还，否则承担一切责任。但两被告至今分文未还，为此原告诉至法院，请求处理。被告宏玮公司辩称：双方签订产品供销合同未解除，原告无权要求被告返还预付款；原告诉讼请求数额不准确，应该在100万元之内，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告郭承生辩称：同意宏玮公司的意见。我在合同协议上签字系履行职务行为，不应当承担责任，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年8月12日，中能华辰公司（需方）与宏玮公司（供方）签订《产品购销合同》一份，约定原告中能华辰向宏玮公司购买洗精煤一宗，总金额为结算数乘以合同单价。交货地点为山东宝鼎煤焦化有限公司，运输方式为汽运，费用由供方负担。结算方式约定壹票结算、承兑支付；具体为：1.合同签订后，需方即付合同总金额的80%（首次不得小于200万）的货款与供方，作为预付款，供方即按合同要求供货3000吨；2.供方按合同供货完毕后，需方须按时到（山东宝鼎煤焦化有限公司）打出结算单，再以结算清单为依据给供方出具结算清单，供方要求需方结算单开具17%全额增值税发票，需方在收到发票后，在5个工作日内结算货款，进入下次循环；3.若需方没按合同要求给供方付款，因此产生的没有按时完成合同量的责任由需方承担；4.若终止合同，双方必须在30天内结算货款，否则承担每月1%的银行利息。本合同执行期为2014年8月12日起至2014年12月31日止。合同落款处均加盖有原告中能华辰的合同专用章及宏玮公司的合同专用章，郭承生在供方法定代表人处签字。合同签订后，原告于2014年8月14日向被告支付预付款100万元、2015年2月2日向被告支付预付款100万元、2015年2月13日向被告支付预付款200万元、2015年3月30日向被告支付预付款150万元、2015年4月28日向被告支付预付款200万元，以上共计支付预付款750万元。宏玮公司自2015年5月份不再向原告供货。截止2015年5月份，宏玮公司共向原告发送了6216999.77元的洗精煤，实欠1283000.23元，被告仅主张了欠款本金128万元。被告主张仅欠原告100万元以内，但未提供证据。2016年1月8日，郭承生向中能华辰公司出具承诺书，载明：本人承诺欠贵公司的128万元左右的精煤款2016年2月3日前发运500吨以上的合格精煤与贵单位，余款2016年6月31日前发运完毕，特此承诺，绝不反悔；否则承担由此造成贵公司的一切经济损失与相应的法律责任。该承诺书落款处写明“介休市宏玮选煤有限公司（代表签字）：郭承生”。2016年1月18日，作为抵押权人的中能华辰公司（甲方）与作为抵押人的宏玮公司（乙方）以及作为担保人的郭承生（丙方）签订《抵押合同》，约定乙方自愿以其所有的列于晋鸿瑞评报字（2010）第156号（资产价格评估报告）项下的全部资产作为甲方支付合同预付款的抵押物。担保范围包括但不限于截止2016年7月20日甲方支付给乙方的预付款（累计每月不高于叁佰万元）、违约金以及甲方实现债权的费用等。乙方同意第一条所述资产抵押额最高为伍佰万元。如乙方不能按时供货的价款累计达到贰佰万元且时间超六十天或中断供货超过120天，甲方有权按照本协议约定实现抵押权，同时甲方有权单方解除2014年8月12日及之后签订的所有《煤炭购销合同》。违约责任约定如乙方违反本协议约定或抵押物有可能存在不足以偿还所担保债务时，乙方自愿以其他财产作为抵押物。乙方隐瞒抵押财产存在争议或已经设定过抵押权等情况而给甲方造成经济损失的，应赔偿甲方由此造成的直接经济损失以及可得利益损失。丙方以个人财产为乙方提供连带责任保证，担保范围按照第二条内容执行，保证期限直到甲方的债权全部实现为止。本院认为，中能华辰公司与宏玮公司签订的《购销合同》，郭承生代表宏玮公司出具的承诺书，中能华辰公司与宏玮公司、郭承生签订的《抵押合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。中能华辰公司按合同履行了付款义务，宏玮公司在向中能华辰公司供应部分洗精煤后，尚有128万元的预付款未按合同供煤，且中断供货超过120天，根据合同法规定，宏玮公司以实际行动不再履行买卖合同，且合同于2014年12月31日执行期限到期后，原被告双方未续约，因此中能华辰公司有权随时要求宏玮公司偿还预付款128万元，故原告的该项请求，事实清楚，本院予以支持。中能华辰公司要求宏玮公司支付自2015年7月1日起至判决生效之日止，按每月1%计算的利息，中能华辰公司的计息理由为被告自2015年5月份拒绝供煤，按累计拒绝供货超过60天计算，故自2015年7月1日起主张计息。被告认为双方合同未解除，原告无权要求被告支付利息，即使支持该请求，也应自起诉之日起计算。本院认为，合同约定：“若终止合同，双方必须在30天内结算货款，否则承担每月1%的银行利息”，2016年1月8日，郭承生向中能华辰公司出具承诺书，载明：本人承诺欠贵公司的128万元左右的精煤款2016年2月3日前发运500吨以上的合格精煤与贵单位。该承诺表明原告于2016年1月8日前向被告主张权利，被告未履行承诺。2016年1月18日，原被告针对上述《购销合同》签订《抵押合同》，其中约定：如乙方（宏玮公司）不能按时供货的价款累计达到贰佰万元且时间超六十天或中断供货超过120天，甲方（中能华辰公司）有权按照本协议约定实现抵押权，同时甲方有权单方解除2014年8月12日及之后签订的所有《煤炭购销合同》。上述《抵押合同》违约标准的时间约定应视为对《购销合同》违约计算方式起点的变更，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。故宏玮公司应自中断供货起超过120日开始计算违约利息，即自2015年9月1日始计息为妥（自2015年9月1日起至判决生效之日止，按每月1%计算）。原告要求郭承生承担连带责任。郭承生答辩称其为职务行为，不应承担连带责任，本院认为，根据郭承生代表宏玮公司向中能华辰公司出具的承诺函以及三方签订的《抵押合同》，明确载明宏玮公司尚有128万元预付款未予退还，且郭承生自愿对该款项承担连带责任，因此郭承生的上述辩称理由，证据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百三十八条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告介休市宏玮选煤有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中能华辰集团有限公司退还购煤预付款128万元。二、被告介休市宏玮选煤有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中能华辰集团有限公司欠款利息（以128万元为基数，自2015年9月1日起至本判决生效之日起，按每月1%计算）。三、郭承生对被告介休市宏玮选煤有限公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，减半收取8700元，诉讼保全费5000元均由被告介休市宏玮选煤有限公司、郭承生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张善芳二〇一七年三月二十二日书记员  吕 龙