.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2017）晋01民终字第256号上诉人（原审原告）：张弢，男，1972年8月1日出生，汉族，无业，住太原市。委托代理人：蒋江，山西均鑫律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：王晓峰，男，1963年9月18日出生，汉族，山西民生典当有限公司执行董事，住太原市。委托代理人:张毅，山西泰一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘辉，男，1963年9月18日出生，汉族，无业，住太原市。上诉人张弢因与被上诉人王晓峰、潘辉民间借贷纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初1478号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张弢及其委托代理人蒋江，被上诉人王晓峰及其委托代理人张毅，被上诉人潘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张弢上诉请求1、请求二审法院依法撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初1478号民事判决书，并依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。2、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由，一、一审判决认定事实错误。1、上诉人一直持有被上诉人王晓峰作为借款人、被上诉人潘辉作为担保人为上诉人出具的借据原件，而且上诉人也向原审法院提交了借款转账凭证以及被上诉人王晓峰偿还利息的还款凭证。上诉人向原审法院提交的证据足以说明其债权人身份。2、原审判决认定山西中盛瑞泽典当有限公司持有本案的上述相关证据，上诉人未就相关原因作出合理说明，也为提交证据证明山西中盛泽典当有限公司之间存在债的转移，也就是说原审判决认为本案的债权系山西中盛瑞泽典当有限公司，但是在判决中却没有明确认定。而且原审判决也没有阐明本案债权属于山西中盛瑞泽典当有限公司的事实依据。3、原审判决并没有对双方当事人向法庭提交的证据进行逐一确认其效力。只是笼统表述为”对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下......”。本案中双方当事人均向法庭提交不止一份证据，而且法庭也调取其他证据、法院调取的证据分别罗列，哪些证据不予确认应该陈述清楚，但本案原审判决没有将全部证据异议陈述，只把有利于被上诉方的证据予以确认，倾向性明显。二、原审法院适用法律错误。原审判决认定山西中盛瑞泽典当有限公司持有本案的上述相关证据，上诉人未就相关原因作出合理说明，也未提交证据证明与山西中盛瑞泽典当有限公司之间存在债的战役，认定上诉人不能就其为本案债权人承担举证不能的不利后果，驳回诉讼请求。原审判决认为本案的债权人系山西中盛瑞泽典当有限公司，上诉人没有证据证明其是本案的债权的债权人。如果原审认定上诉人非本案的��权人，那么应该驳回上诉人的起诉而非驳回上诉人的诉讼请求。因此原审判决适用法律错误。综上所述，上诉人认为原审判决事实认定错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误且及不公正的判决，已维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律公正、公平，还当事人以公道。被上诉人王晓峰辩称，一审认定债权人是认定是正确的，因为典当行不能放款，因此以张弢名义放款，一审已经调取相关证据。所有的证据都证明张弢收款后交给典当行。作为债券���借据，一审法院也向典当行调取证明，借据是向吴运殿借出来的，其当时是典当行实际的控制人，给典当行打的借据，然后上诉人才起诉的，充分证明债权文书在典当行保存的，所有证据指向典当行是借款人，上诉人只是影子。所以让上诉人做引子债权人是为了规避法律。鉴定中的话并没有规定利息，被上诉人也没有还过上诉人利息。一审认定事实无误。被上诉人应该维持一审原判，驳回上诉人上诉请求。被上诉人潘辉辩称，一审认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人张弢在一审诉讼请求，请求判令一、被告王晓峰立即偿还所欠原告借款本金170万以及截至2016年5月4日利息1573750元（共计3273750元）；二、被告王晓峰承担自2016年5月5日起至还款之日止的利息（按照月息2分计算）；三、被告潘辉对上述还款承担连带责任；四、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，本院依被告王晓峰申请从山西中盛瑞泽典当行有限公司调取的王晓峰、潘辉、张弢分别作为借款人、担保人、放款人于2011年8月4日签署的借条、山西省农村信用社结算业务委托（申请）书，与原告在庭审中提交的一致；”王晓峰贷款明细表”中确认的还款金额883750元与原告陈述一致，而吴云殿出具的收条、10份记账凭证、7份收据与上述其他证据能够相互印证，本院予以采信。一审法院认为，本案首要的争议焦点为原告是否系真正的债权人。原告主张其作为债权人指示同事叶军转账给被告王晓峰借款200万元，并提交了被告王晓峰、潘辉、原告张弢分别作为借款人、担保人、放款人签署的借条，本院认为，山西中盛瑞泽典当有限公司持有本案的上述相关证据，尤其是在该公司的记账凭证及收据中出现了”王晓峰、借款利息收入””王晓峰还本金”等字眼，原告却未能就上述情况的原因作出合理说明，亦未提交证据证明与山西中盛瑞泽典当有限公司之间存在债的转移，本院认定由原告就其为本案债权人承担举证不能的不利后果，驳回其诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张弢的诉讼请求。案件受理费32990元，由原告张弢负担。本院查明，2011年7月21日被上诉人王晓峰出具借条，向上诉人张弢借款200万元，被上诉人潘辉作为担保人，在借条上签字。同日，上诉人张弢同事叶军向通过山西省农村信用社账号×××向王晓峰汇款200万元。后王晓峰于8月4日提前偿还本金30万元后，被上诉人王晓峰出具借款170万的借条，并将借款期限延长为一年，被上诉人潘辉仍作为担保人在借条上签字。上诉人张弢在一审起诉主张8月23日王晓峰向其支付第一笔借款利息46250元，之后三个月王晓峰都按时足额支付约定利息，但是再后来就不再如约支付利息了，在其一再催要下截至2015年4月30日共付息848750元（不包括200万元半个月的利息）。至今仍欠本金170万元及利息1573750元。对此，被上诉人王晓峰辩称本案实际贷款人是山西中盛瑞泽典当有限公司（以下简称中盛瑞泽典当行），借款人是潘辉。原告张弢是中盛瑞泽典当行的业务员，潘辉与中盛瑞泽典当行的法人吴云泽是发小，潘辉向吴云泽借款，吴云泽碍于情面未能拒绝又担心日后催款不便��就让业务员张弢作为名义贷款人，并要求潘辉也另找名义借款人，潘辉找到了朋友王晓峰，而潘辉本人却作为担保人。借款发生时双方并未约定利息，在起诉前，原告曾委托律师对账，双方对是否约定利息存在分歧。借款发生后，除了原告在诉讼前致被告的律师函认可被告偿还了883750元外，另外潘辉偿还了50万元、王晓峰偿还了46250元。中盛瑞泽典当行违反相关规定发放贷款，为无效合同。且本案未约定保证期间。另在一审中，被上诉人王晓峰申请法院到山西中盛瑞泽典当行有限公司调查取证。一审法院调取的《王晓峰贷款明细表》记载：2011年7月20日贷款本金1700000元。已还利息：2011年9月15日56250元；2011年10月8日42500元，2011年11月16日42500元，2011年11月30日42500元，2012年12月20日300000元，2013年6月14日100000元，2013年9月28日100000元，2014年12月1日100000元，2015年4月30日56250元，已还利息合计883750元。备注：王晓峰2011年7月20日借款至2015年8月19日共欠利息2082500元（49*42500）本息合计1700000+（2082200-883750）=2898750元。另查明，被上诉人王晓峰于2011年8月23日通过交通银行向上诉人张弢汇款46250元，未计入帐内，对此上诉人张弢辩称此为以前借款遗留利息，所以未计入帐内。对于被上诉人主张潘辉偿还了50万元，其提供民生银行对账单显示2011年11月29日其转账交易45万元，另外付五万元现金给上诉人，对此上诉人承认收到此50万元，其中300000元记入公司帐内，但因其他业务扣除潘辉20万元，对此被上诉人潘辉不予认可，但中国民生银行太原学府街支行出具的流水单显示2012年6月30日张弢转账支付潘辉120000元。另查明，2015年6月18日山西均鑫律师事务所律师向王晓峰出具的《对账、催收律师函》，记载：截止目前，张弢处统计，你欠本金170万元，应支付利息1997500元，已支付利息883750元，还欠利息1113750元。本院认为，被上诉人王晓峰收到借款并向上诉人张弢出具了借条，但其主张山西中盛瑞泽典当行有限公司是实际放款人，上诉人只是其员工，山西中盛瑞泽典当行有限公司这样做的目的为了规避法律，该借贷行为无效。该借贷行为虽在当时为法律所不允，但2015年6月23日最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对民间借贷主体重��予以界定，且被上诉人未依约还款，因此本案借贷行为应适用以上规定。本案虽为公司放款，但是上诉人张弢以自己名义向被上诉人王晓峰放款，故被上诉人王晓峰应向上诉人张弢偿还借款及利息。对于上诉人张弢主张利息以月息2.5分计取，被上诉人主张双方在借条上诉并未约定利息，但根据山西中盛瑞泽典当行有限公司的还款明细记载，其于2011年10月、11月、12月还款都是42500元，以此计算是借款本金170万元的2.5%，故本案系有息借贷，月息为2.5%。已支付利息没有超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定关于已支付利息不得年利率36%的规定，故本案借款已支付利息应按月息为2.5%计取。根据山西中盛瑞泽典当行有限公司的还款明细记载，被上诉人2011年7月20日借款170万元后至2015年4月30日偿还利息883750元，期间共46个月又10天以月息为2.5%记取，应支付利息1969167元，以上未还利息1085417元，以最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定年利率24%计算，应支付868333.6元，对于2015年4月30日以后的利息支付应依以上规定支付。被上诉人王晓峰主张其于2011年8月23日通过交通银行向上诉人张弢汇款46250元，未计入帐内，对此上诉人张弢辩称此为以前借款遗留利息，所以未计入帐内。本案借条出具时间为2011年8月4日，被上诉人王晓峰8月23日即偿还利息46250元不符常理，故本院采纳上诉人张弢辩称意见，此为支付以前借款遗留利息。被上诉人潘辉主张其偿还了50万元，对此上诉人承认收到此50万元，其中300000元记入公司帐内，有山西中盛瑞泽典当行有限公司的还款明细记载为证，且被上诉人王晓峰亦不能提供偿还300000元还款凭证，对此本院认定其中300000��偿还借款利息。其中20万元，上诉人称因其他业务扣除潘辉20万元，被上诉人潘辉不予认可，但中国民生银行太原学府街支行出具的流水单显示2012年6月30日张弢转账支付潘辉120000元，对此本院认定双方之间存在其他业务，对被上诉人潘辉主张20万元亦偿还借款的意见不予采纳。被上诉人潘辉在借条上诉以担保人身份签字，依法对借款本息应承担连带偿还责任。综上，一审法院认定事实错误，判决不当应予改判。上诉人的上诉请求成立，依法予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2016）晋0181民初458号民事判决；二、被上诉人王晓峰于本判决生效后十日内支付上诉人张弢借款本金170万元，及欠付利息868333.6元；三、被上诉人王晓峰支付上诉人张弢以借款本金170万为基数自2015年5月1日起至本判决生效之日止以年利率24%所计算利息；四、被上诉人潘辉对以上借款及利息承担连带偿还责任；五、驳回上诉人张弢的其他诉讼请求。本案一、二审案件受理费65900元，由被上诉人王晓峰、潘辉负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定���加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长梁锡文审判员刘补年审判员赵文林二O一七年三月二十七日书记员张秀清