重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终343号上诉人（原审原告）：曾献彬，男,1973年10月20日出生,汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：胡建树，重庆壹冰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆足航钢铁有限公司，住所地重庆市双桥经开区邮亭镇建昌路6号，统一社会信用代码9150011167338298XN。法定代表人：钟波，总经理。委托诉讼代理人：刘红旭，女，1971年4月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：谢君婷，女，1989年8月2日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人曾献彬与上诉人重庆足航钢铁有限公司（以下简称足航公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初4092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾献彬及其委托诉讼代理人胡建树，上诉人足航公司的委托诉讼代理人刘红旭、谢君婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曾献彬上诉请求：改判原判第一项内容为足航公司支付曾献彬停工留薪期待遇24000元、一次性伤残差额15041元；一、二审诉讼费由足航公司承担。事实和理由：1、曾献彬的月工资标准为4000元。曾献彬与足航公司的书面劳动合同中，并无约定月工资为1050元（试用期840元）。即使有此约定，也违反《劳动合同法》的约定，试用期工资不得低于最低工资标准。曾献彬的工资分为银行转账和现金两种方式，曾献彬申请出庭作证的证人证言和录音资料，已经可以证明两种工资发放方式。足航公司应当举示转账和现金发放的工资条，否则，应当认定曾献彬月工资标准为4000元。2、根据《重庆市停工留薪期分类目录》S05.4和S05.7，曾献彬左眼球被废铁渣刺伤，眼球内有异物，应当享受6个月的停工留薪期。3、曾献彬是2015年1月受伤，按照《工伤保险条例》，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按统筹地区职工平均工资的60%计算。按照2014年重庆地区职工平均工资4738元的60%计算应不低于2843元，则一次性伤残补助金应为36956元，但实际参保基数低于该最低标准，也低于曾献彬本人的实际工资标准，导致一次性伤残补助金只有33563元。足航公司未足额缴纳工伤保险，应当赔偿一次性伤残补助金差额。足航公司辩称，曾献彬的合同工资是1050元，工资是按月发放计时工资，实际发放1905元每月。以曾献彬本人签字确认为准，曾献彬没有足够证据有两份工资的事实，相反我公司有证据证明工资发放是银行代为发放，只有一份工资，所以曾献彬主张月工资4000元无事实和法律依据，一审法院认定月工资1905元事实清楚，证据充分。曾献彬主张的6个月的停工留薪期，我方认为没有法律依据，曾献彬停工留薪期只有10天，因为曾献彬的医嘱中没有休息休假的医嘱，因此法院认定的3.5个月和3个月的工伤津贴无法律和事实依据，根据曾献彬的住院情况，曾献彬停工留薪期只有10天。我公司按照规定给曾献彬参加了工伤保险，曾献彬应当直接向工伤部门领取一次性伤残补助金，至于领取多少与我公司无关，而且该费用的主张不属于人民法院受理范围。曾献彬主张的一次性伤残补助金的依据，伤残鉴定结论不真实不合法，是曾献彬利用不符合的病例向伤残等级鉴定机构作为检查资料，该鉴定结论是曾献彬欺骗法院、工伤部门等得出来的结果，请求法院移送司法部门按诈骗处理。另外我公司足额缴纳了社保费用，根据有关规定曾献彬要求足航公司补交差额无法无据，请求法庭驳回曾献彬的请求。足航公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、原判认定曾献彬的平均工资为1905元，我方没有异议。医院在医嘱中并没有注明休假期限，视为无停工留薪期，一审法院认定曾献彬的停工留薪为3.5个月，无事实和法律依据。请求二审法院驳回曾献彬停工留薪期工资的请求。2、一审法院没有查明曾献彬申请鉴定的具体日期，就推定曾献彬鉴定期间为3个月，是缺乏证据的。同时，曾献彬并没有举证证明停工留薪期满之后不能从事工作的相关证据，就判定曾献彬享有生活津贴为4000元是完全错误的。3、曾献彬没有举证证明需要护理，更没有举证证明产生了护理费，一审法院判定护理费1000元缺乏事实依据和法律依据。4、一审法院依据劳初鉴字（2015）384号工伤职工劳动能力初次鉴定结论书，得出一次性伤残补助金和鉴定费为33563元是错误的。一审法院已经查明曾献彬在鉴定时只向鉴定机构提供了2015年1月的病历资料，而隐瞒了西南医院2015年4月二次手术病历资料，且鉴定机构在鉴定时并没有要求曾献彬的近期检查报告的情况下鉴定的。伤残等级鉴定结论是在治疗终结并提供治疗终结的病历资料作为检材，得出的鉴定结论才是客观真实的，而向鉴定机构提供治疗前的病历资料是作为轻重伤鉴定资料而不是伤残等级鉴定资料。曾献彬只是外伤性白内障，鉴定结论应为10级伤残而不是7级伤残。一审法院还查明，在鉴定结论作出后1年后，足航公司要求曾献彬安装人工晶体并配合复查鉴定，但曾献彬一直不配合，也不提供不能安装人工晶体的相关病历资料，致使复查鉴定一直被搁置。一审法院应中止对本案的审理，待复查鉴定结论出来后再恢复审理。5、一审法院并没有证据证明一次性伤残补助金已划到足航公司的账上，就认定足航公司领取了该款是错误的。即使真的划到了足航公司账上，也是民法上的不当得利，不属于本案的审理范围。6、曾献彬的一系列造假行为，属于保险诈骗，且具备立案条件，法院应根据法律规定和足航公司的申请，移送司法机关处理。一审法院对此没有在判决书中做任何记载，就认定该鉴定书合法有效，是错误的。7、足航公司在一审中提交了社保机构出具的证明，证明曾献彬缴纳了单位和个人都缴纳的社会保险金，曾献彬在庭审中并没有否定该部分是足航公司全部缴纳的陈诉，其中有一部分是足航公司代缴的事实。一审法院在判决中未提及该事实就否定足航公司代曾献彬缴纳保险费的事实是错误的。曾献彬辩称，曾献彬申请的证人出庭作证可以证明足航公司的工资发放包含了现金和银行转账两种形式，根据法律规定劳动者有证据证明，单位不举示的，单位应当承担法律责任，因此应当认定曾献彬的月工资标准为4000元。按照重庆市的伤情目录看，曾献彬是眼睛受伤，这种伤情都是6个月的，没有依据是根据住院的天数来确定的，这是一审法院的法律适用错误。足航公司没有依法缴纳社保，根据法律规定，缴纳社保的最低标准是上年度城镇居民社评工资的60%，所以曾献彬应当是2843元，足航公司缴纳基数只有2500做左右，没足额缴纳，这造成了劳动者的实际损失，劳动者有实际证明损失的情况下应当由单位来承担责任，所以曾献彬要求一次性伤残补助金差额符合法律规定。关于伤残鉴定结论，这个结论作出之后，足航公司并没有在15天的期限内提出重新鉴定，鉴定结论是有效的。曾献彬向一审法院起诉请求：1、判决足航公司支付曾献彬停工留薪期待遇24000元；2、判决足航公司支付曾献彬护理费1000元；3、判决足航公司支付曾献彬伙食补助费80元；4、判决足航公司支付曾献彬一次性伤残补助金36959元；5、判决足航公司支付曾献彬一次性伤残补助金差额15041元。以上合计金额为77080元。一审法院认定事实：2014年3月14日，曾献彬到足航公司工作，双方签订了书面劳动合同，合同期限为2014年3月14日至2015年3月14日，试用期为2个月。工作性质为工人类，执行计时工时制，具体为8小时，工作地点为足航公司内，工资以货币形成按月支付，曾献彬的工资为1050元（其中试用期为840元），足航公司于每月的10日至15日支付曾献彬上个月的工资。曾献彬2014年4月至2014年12月的工资分别为：1736元、1736元、1736元、1980元、1955元、1972元、2087元、2030元、1915元，合计17147元，其月平均工资1905.22元，足航公司通过打卡的方式发放。在曾献彬工作期间，足航公司为曾献彬参加了各类社会保险。2015年1月11日，曾献彬在工作中左眼被铁屑击伤，后被送往大足区人民医院治疗，2015年1月12日被送往重庆西南医院治疗至2015年1月20日出院，出院情况为治愈，出院诊断为左眼球内异物伤，左眼外伤性白内障，左眼眼内炎，左眼睑皮肤裂伤。2015年4月15日至16日，原告曾献彬又到西南医院住院治疗，于2015年4月15日上午在局麻下行左眼硅油取出+网膜探查+冷凝+C3F8气体填充术，术后予以局部预防感染、抗炎治疗，因病情稳定于2015年4月16日带药出院。出院医嘱：1、院外用药；2、康复指导；3、1周后眼科门诊复查，根据复查情况决定后续随防时间。2015年3月16日经重庆市××区人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年7月15日经重庆市××区劳动能力鉴定委员会鉴定为柒级伤残，无生活自理障碍。2016年3月2日，曾献彬向重庆市××区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求足航公司支付其一次性伤残补助金36959元、一次性伤残补助金差额15041元、停工留薪期工资24000元、住院伙食补助费80元、护理费1000元，合计77080元，重庆市××区劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月25日作出仲裁裁决书，曾献彬遂于2016年5月27日向一审法院提起诉讼。曾献彬受伤后4次向足航公司领取和借支工伤期间的生活费、停工留薪工资等共计8040元。一审法院认为，曾献彬系足航公司的职工，在曾献彬工作期间，足航公司为其参加了工伤保险等社会保险，曾献彬在工作中受伤，在重庆市大足区人民医院和重庆市西南医院住院治疗10天，其受伤被认定为工伤，依法应享有相应的工伤保险待遇。根据其工资表计算，曾献彬受伤前的平均工资为1905.22元，曾献彬认为其月平均工资为4000元的证据不足，一审法院不予支持。根据《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受治疗的，在停工留薪期内，原工资福利不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者特殊情况，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定残疾等级后，停发原待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十二条及《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录1（试行）》之规定，对在进行劳动能力鉴定期间停工留薪期满的工伤职工，停发停工留薪期待遇，如因工伤不能从事工作的，由用人单位按不低于病假待遇的标准支付相关待遇。根据《重庆市企业职工病假待遇暂行规定》第四条之规定，职工患病，医疗期内停工治疗在6个月以内的，连续工龄不满10年的，其病假工资按本人工资的70%发给。曾献彬于2015年1月11日受伤第一次入院，于2015年4月15日第二次住院，于2015年4月16日出院，于2015年7月15日鉴定为柒级伤残，故其停工留薪期一审法院确定为3.5个月，即3.5×1905.22元=6668.27元，生活津贴为3个月，即3×1905.22元×70%=4000.96元；曾献彬住院10天，其护理费计算标准参照当地护工标准，故曾献彬要求足航公司支付其护理费的1000元的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十条规定，一次性伤残补助金、伙食补助费等由工伤保险基金支付。重庆市××区工伤保险中心已于2016年4月20日将曾献彬的一次性伤残补助金和鉴定费33563元打到足航公司账户上，这系曾献彬应享受的工伤保险待遇，故曾献彬要求足航公司支付其一次性伤残补助金36959元，一审法院支持33563元；因伙食补助费应由工伤保险基金支付，故曾献彬要求足航公司支付其伙食补助费80元的诉讼请求，一审法院不予支持。曾献彬受伤后在足航公司借支和领取的工伤待遇8040元应予以扣减。足航公司辩称其代曾献彬缴纳2015年1月至2016年9月的各项社会保险费6906元的证据不足，一审法院不予支持。因足航公司为曾献彬参加了工伤保险，曾献彬认为足航公司未足额缴纳工伤保险的证据不足，且足航公司是否足额缴纳社会保险不属于法院审查范围，故其要求足航公司支付一次性伤残补助金差额15041元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《工伤保险条例》第三十三条、《重庆市工伤保险实施办法》第三十二条及《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录1（试行）》、《重庆市企业职工病假待遇暂行规定》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告重庆足航钢铁有限公司在本判决生效后三十日内支付原告曾献彬停工留薪期工资6668.27元、生活津贴4000.96元、护理费1000元、一次性伤残补助金及鉴定费33563元，共计45232.23元，扣除原告曾献彬在被告处的借支款8040元，被告重庆足航钢铁有限公司应支付原告曾献彬37192.23元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元（已减半收取），由原告曾献彬负担。”本院二审审理查明：2016年4月25日，重庆市××区劳动人事争议仲裁委员会作出渝足劳人仲案字（2016）第130号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人支付申请人一次性伤残补助金33163元。停工留薪期工资1276元、护理费500元、住院伙食补助费72元，合计35011元，扣除被申请人已支付的6540元，被申请人实际应支付申请人28471元。二、驳回申请人的其他仲裁请求。”2016年5月27日，重庆市××区劳动人事争议仲裁委员会出具证明，证明渝足劳人仲案字（2016）第130号仲裁裁决书于2016年5月6日直接送达足航公司，2016年5月27日直接送达曾献彬。二审中，曾献彬举示从2015年1月到2016年10月的治疗单15张，拟证明曾献彬一直按照西南医院的门诊检查要求在进行复查和治疗，到现在为止曾献彬的眼睛都还没有达到安装晶体的条件，无法安装晶体；2015年4月及之前的曾献彬现只持有复印件，原件已经交给单位了，之后的曾献彬可提供原件。足航公司对原件的真实性认可，复印件真实性不认可，称没有收到过；该证据不能达到曾献彬的证明目的，反而证明了他的眼睛只是一个无晶体眼，安装人工晶体就能达到恢复视力的目的；曾献彬提交的病例资料的病例内容与工伤职工劳动能力初次结论书所引用的病情矛盾。足以证明曾献彬在鉴定时提供的检材不是治疗终结时所应当提供的检材，鉴定结论所引用的鉴定材料不符合规格，得出的鉴定结论也不真实。二审中，足航公司举示申通快递并重新鉴定伤残等级通知书，拟证明公司再次通知曾献彬尽快按照人工晶体，并重新做伤残等级鉴定的通知，该快递曾献彬拒收，而且通知书要求曾献彬提供照片，曾献彬拒不提供；因快递未拆开，现在提供的通知书为复印件。是根据人社局的补正通知向曾献彬发出的要求配合复查鉴定的通知，可以现场拆封。曾献彬称人社局的通知是对足航公司的要求，没有要求曾献彬；根据法律规定如果是在鉴定结论之后一年之内申请重新鉴定，这个重新鉴定与原鉴定结论所享受的结论是不受影响的，我们解决的是以前的鉴定结论所应当享受的待遇；根据原审查明的时候，社保公司是将曾献彬的伤残等级补偿金已经支付给公司了，是公司不给曾献彬；快递曾献彬没有收到过。本院当场拆封快递，其中就是足航公司发给曾献彬的通知原件，各方均确认。二审中，足航公司举示情况说明、银行转款凭证、社保明细。拟证明公司为曾献彬缴纳了社保的个人部分，总金额8053.23元，曾献彬未工作期间的社保我方一直缴纳至今，关于社保个人应当缴纳部分属于我们公司垫交，请曾献彬你本人于本月内把公司帮你垫交的社保个人缴纳部分补交给公司，逾期公司将停交你方的个人缴纳部分。足航公司举示的参保证明上，2015年2月至2016年1月的缴费基数是2843元，2016年2月至2017年2月的缴费基数是3105元。曾献彬对电子付款凭证的真实性无异议，但是不认可证明目的，认为2015年2月养老保险缴费基数是212518元，3月份是213946元，金额无法证明是为曾献彬所缴纳的金额；对参保证明的真实性认可，对情况说明的真实性认可，是单位代付的，但是与单位在一审中提出的代付金额不一致。曾献彬认为参保证明上面有部分个人缴费比单位缴费还要高，存在不合理。足航公司解释，是因为我们属于大足的特困企业，大足政府批准可以按照这个标准缴纳。二审中，足航公司举示仲裁庭2016年4月18日的仲裁笔录，拟证明曾献彬需要再次做手术安装人工晶体，因为曾献彬撤回了对续医费的请求，因此他从仲裁委撤回了该份证据。曾献彬对真实性认可，称之前在仲裁的时候要求续医费是想一次性解决，等他可以安装人工晶体的时候，但是因为当时医院没有出具证明说曾献彬的身体情况可以安装人工晶体了，所以曾献彬就撤回了续医费，目前曾献彬还是没有达到安装人工晶体的条件。足航公司认为，是否符合安装人工晶体的条件，曾献彬一直不配合我们，只在西南医院找固定的一个医生检查，我们认为该医生可能与曾献彬存在厉害关系，且该医生也没有出具曾献彬不能安装人工晶体的证明。曾献彬于2015年5月22日申请劳动能力鉴定。二审中，足航公司举示了大足社会保险局盖章的缴费明细，拟证明工资表上缴纳的医保费有的是38元有的是39元，是因为基本医保是36元，我方缴纳了大额医保，个人缴纳部分有的月份是2元，有的月份是3元，因此工资表上的应发工资数额以及代扣的社保数额是正确的。曾献彬对真实性认可，但是认为工资表上扣了38元医保费的月份在此明细上体现的是，先扣了2元，然后差额补收1元。足航公司对于差额补收1元的解释是，应扣的数额是根据社保局的通知由我们在工资里面代扣的，那几个月份社保局通知的是只扣2元，因此我方在工资表中是只扣了2元，之后是因为社保局要求补交，是我方垫付的，并没有从曾献彬的工资中扣除。曾献彬认为，足航公司举示的工资表，只是曾献彬其中一份工资，在此工资表外，曾献彬还有现金领取的工资，补扣的这1元钱，是从曾献彬的现金领取的工资中扣除的。二审中，双方确认足航公司向曾献彬打卡发放的工资，就是工资表上的实发金额。一审中，足航公司举示的工资表上，有曾献彬签名；代扣的社会保险费金额与足航公司在二审中举示的参保明细显示的个人缴纳部分，除“差额补收记大额医疗保险”1元之外，是一致的。原判中查明的曾献彬的工资是工资表上的应发工资。二审中，曾献彬举示从重庆市××区人力资源和社会保障局和重庆市××区劳动能力鉴定委员会处复印的送达回执（加盖鲜章的复印件），拟证明工伤认定决定书双方收到的时间均为2015年3月31日，劳动能力鉴定结论通知书公司收到的时间是2015年9月2日，我方收到的是2015年7月27日；单位的代理人都是白江龙，一审我方举示了有白江龙的录音，证明公司是因劳动者受伤拒绝安排工作，而公司当时否认白江龙是公司的人。足航公司对两份回执上鲜章的真实性认可，但是对其内容的真实性不认可，认为白江龙不是我公司的人，也没有得到我公司授权。我公司未收到此两份文书，是曾献彬收到文书两三天的样子，将此两份文书给我们的，在仲裁的时候我们也陈述过没有收到两份文书的原件；对录音证据的真实性我方有异议，录音证据的内容看也没有证明曾献彬是哪天来公司安排工作，不能证明他是在停工留薪期满之后到我公司来要求工作。对于足航公司提出的代曾献彬缴纳的社保费应当在本案中抵扣的问题；曾献彬不同意，认为是另外一个法律关系。二审中，双方对原判查明的事实均无异议，本院对原判查明的事实予以确认。本院认为，曾献彬系足航公司的职工，曾献彬在工作中受伤被认定为工伤，在曾献彬工作期间，足航公司为其参加了工伤保险，足航公司应依法向曾献彬支付相应的工伤保险待遇。足航公司对于曾献彬的伤残等级鉴定提出的相关异议，因足航公司未举证证明已申请重新鉴定或复查鉴定并被劳动能力鉴定委员会受理，也未举示其他证据证明本案中的劳动能力鉴定已被依法撤销或变更；曾献彬是否配合足航公司进行复查鉴定，也不是法院在民事案件的审理中能够强制要求当事人进行的行为；所以，本院对曾献彬的工伤保险待遇，以现有的劳动能力鉴定为依据。对于曾献彬的工资标准。足航公司向曾献彬打卡发放的工资，就是曾献彬签字的工资表上的实发金额。而该工资表上的代扣社保费与足航公司在二审中举示参保明细显示的个人缴纳部分，除“差额补收记大额医疗保险”1元之外，是一致的。足航公司认为差额补收1元是足航公司垫付的，并没有从曾献彬的工资中扣除。曾献彬认为，足航公司举示的工资表，只是曾献彬其中一份工资，在此工资表外，曾献彬还有现金领取的工资，补扣的这1元钱，是从曾献彬的现金领取的工资中扣除的。曾献彬对于另有一份现金领取的工资表的说法，仅有证人证言和录音，录音系复制件，真实性无法确认，证人证言没有其他证据相印证，因此，本院对曾献彬另有一份现金工资的说法不予采信，对补交的1元，认定为足航公司垫付，曾献彬的工资即为足航公司举示的工资表上的应发工资。根据原判查明的曾献彬的工资情况，曾献彬的月平均工资为1905.22元。《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第二条规定：“工伤职工停工留薪期是指职工发生工伤或者患职业病后，停止工作接受治疗，继续享受原工资福利待遇的期限。停工留薪期应连续计算。”第九条：“停工留薪期满或停工留薪期终止，应当进行劳动能力鉴定。在进行劳动能力鉴定期间，停发停工留薪期待遇，未能上班的由用人单位按月发给生活津贴，其标准不得低于因病医疗期内的病假工资。从评定伤残等级的次月起，按照《条例》和《实施办法》的规定享受伤残待遇。”《重庆市工伤保险实施办法》第三十二条规定：“对在进行劳动能力鉴定期间停工留薪期满的工伤职工，停发停工留薪期待遇；如因工伤不能从事工作的，由用人单位按不低于病假待遇的标准支付相关待遇。”《重庆市企业职工病假待遇暂行规定》第四条规定：“职工患病，医疗期内停工治疗在6个月以内的，其病假工资按以下办法计发：(一)连续工龄不满10年的，按本人工资的70%发给；…”曾献彬于2015年1月11日受伤第一次入院，于2015年4月15日第二次住院，于2015年4月16日出院，于2015年5月22日申请劳动能力鉴定，于2015年7月15日鉴定为柒级伤残。虽然根据《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录1（试行）》，曾献彬的停工留薪期最长有6个月，但是，从曾献彬第一次入院治疗到曾献彬申请劳动能力鉴定的前一天，只有4个月零11天；结合曾献彬2015年4月16日医嘱“1周后眼科门诊复查，根据复查情况决定后续随访时间”，和曾献彬在二审中举示的2015年4月之后的治疗单；一审法院将其停工留薪期确定为3.5个月不当，本院认为曾献彬的停工留薪期应从2015年1月11日计算至2015年5月21日，认定曾献彬的停工留薪期工资应为21÷31×1905.22元+3×1905.22元+21÷31×1905.22元=8296.92元。曾献彬申请劳动能力鉴定至鉴定结论作出的时间为2015年5月22日至2015年7月15日，曾献彬的生活津贴应为（10÷31×1905.22元+1905.22元+15÷31×1905.22元）×70%=2409.18元。曾献彬要求的护理费1000元未举示证据证明，但仲裁裁决足航公司支付曾献彬护理费500元，足航公司未对仲裁裁决提起诉讼，因此，本院维持仲裁裁决的护理费金额500元。《重庆市工伤保险实施办法》第十条规定，一次性伤残补助金、伙食补助费等由工伤保险基金支重庆市××区足区工伤保险中心已于2016年4月20日将曾献彬的一次性伤残补助金和鉴定费33563元打到足航公司账户上，这系曾献彬应享受的工伤保险待遇，足航公司应向曾献彬支付该笔款项。因伙食补助费应由工伤保险基金支付，故曾献彬要求足航公司支付其伙食补助费80元的诉讼请求，一审法院不予支持是正确的。曾献彬受伤后在足航公司借支和领取的工伤待遇8040元应予以扣减。足航公司要求抵扣的垫付社保费，与本案并非同一法律关系；曾献彬不同意在本案中抵扣；足航公司可以另案解决。对于曾献彬要求足航公司支付一次性伤残补助金差额的问题。因足航公司二审中举示的参保证明上，2015年2月至2016年1月的缴费基数是2843元，2016年2月至2017年2月的缴费基数是3105元。重庆市2014年度的社会平均工资为4738元/月，其60%为2843元；2015年度的社会平均工资为元5175/月，其60%为3105元。也就是说，足航公司为曾献彬缴纳社保费时，均是按当时已有的重庆市社会平均工资的60%缴纳的。实际参保标准不低于曾献彬所要求的按照2014年重庆地区职工平均工资4738元的60%计算的2843元，也不低于曾献彬本人的实际工资标准。曾献彬未举示充分的证据证明足航公司未足额缴纳工伤保险；故其要求足航公司支付一次性伤残补助金差额15041元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，曾献彬、足航公司的上诉请求均有部分成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初4092号民事判决；二、重庆足航钢铁有限公司在本判决生效后三日内支付曾献彬停工留薪期工资8296.92元、生活津贴2409.18元、护理费500元、一次性伤残补助金及鉴定费33563元（前述款项应扣除曾献彬在重庆足航钢铁有限公司的借支款8040元）；三、驳回曾献彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由重庆足航钢铁有限公司负担。二审案件受理费10元，由重庆足航钢铁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  乔艳审判员  赵青审判员  刘毅二〇一七年三月二十四日书记员  李娜