内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内2221民再3号再审申请人：巴图敖其尔，男，1971年3月15日出生，蒙古族，牧民。委托诉讼代理人：乌思都日那（系巴图敖其尔妻子），女，1970年12月6日出生，蒙古族，牧民。委托诉讼代理人：陈文峰，内蒙古圣泉律师事务所律师。被申请人呼达古拉，女，1963年11月2日出生，蒙古族，牧民。委托诉讼代理人:包峰山（系被申请人呼达古拉亲属），男,1961年11月2日出生，蒙古族，农民。被申请人朱日和，男，1990年10月6日出生，蒙古族，牧民。委托诉讼代理人:包峰山（系被告朱日和亲属），男，1961年11月2日出生，蒙古族，农民。被申请人忠乃（重病卧床），男，1961年10月6日出生，蒙古族，牧民。法定代理人：呼达古拉(与被申请人忠乃系夫妻关系)，女，1963年11月2日出生，蒙古族，牧民。再审申请人巴图敖其尔与被申请人呼达古拉、朱日和、忠乃土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理，并于2015年8月27日作出（2015）科民初字第309号民事调解书，后巴图敖其尔以原审认定的边界线将申请人的草牧场缩小了1906.4亩，明显少于申请承包经营的亩数和实际占有的亩数，也不符合申请人与被申请人划定的边界线。调解时没有实际测量实际亩数，严重损害了申请人的利益为由向本院申请再审。本院经审查认为再审申请人巴图敖其尔的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定的情形为由，决定再审，并于2017年10月9日重新立案受理，依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。再审申请人巴图敖其尔及其委托诉讼代理人乌思都日那、陈文峰，被申请人呼达古拉、朱日和、被告呼达古拉、朱日和共同委托诉讼代理人包峰山、被申请人忠乃的法定代理人呼达古拉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审时，原告巴图敖其尔提出诉讼请求：一、要求被告停止侵害并返还草牧场2700亩；二、要求被告赔偿1000亩打草场损失36000元及1700亩草牧场损失30000元；三、案件受理费由被告负担。原审审理查明:二被告系母子关系，1997年5月10日原告巴图敖其尔从乌兰毛都苏木草根台嘎查承包5400亩草牧场，并签订草牧场承包合同。原、被告草牧场相邻，1998年原告与被告口头互换草牧场使用，自2014年5月被告经常侵占原告草牧场，致使原告遭受了巨大损失，故原告诉至本院，要求被告返还2700亩草牧场、1000亩打草场损失及草牧场损失合计66000元，并要求本案诉讼费由被告负担。原审处理结果：在审理过程中，经主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、原告巴图敖其尔与被告呼达古拉、朱日和争议的草牧场边界为西山点（N46°12′05.04″E120°00′42.85″）、中间土沟点（N46°13′01.73″E120°01′06.93″）东山点（N46°13′28.06″E120°01′18.20″）；二、原告巴图敖其尔自愿放弃其他诉讼请求。再审时，再审申请人巴图敖其尔提出诉讼请求：一、要求依法撤销科右前旗人民法院（2015）科民初字第309号民事调解书，并要求被申请人返还原告草牧场1906.40亩；二、要求二被申请人赔偿原告各项经济损失共计66000元；三、诉讼费由被申请人负担。事实与理由：再审申请人与被申请人系亲属关系，申请人与被申请人在1997年承包草牧场时，在共同生活，因此一起承包了草牧场，但是一直各占一半分开使用，交付管理费时也各交一半，之后也划分了边界线，申请人也拉了网围栏。但是自2014年开始被申请人无故侵占申请人的草牧场，申请人无奈诉至科右前旗人民法院，要求被申请人返还2700亩草牧场并要求赔偿66000元的经济损失，之后经科右前旗人民法院调解后，被申请人同意返还申请人的草牧场，申请人也放弃了66000元的诉讼请求，但调解书中只划定了界限，没有要求被申请人返还申请人的草牧场亩数，明显与申请人的诉讼请求不符，超过了一审法院应审理的范围。而且原审认定的边界线将申请人的草牧场缩小了1906.4亩左右，明显少于申请承包经营的亩数和实际占有的亩数，也不符合申请人与被申请人划定的边界线。科右前旗人民法院当时GPS定位时没有实际测量实际亩数，严重损害了申请人的利益，因此请求法院依法撤销原审调解书，按实际测量面积返还草牧场1906.4亩，并赔偿各项损失共计66000元。被申请人呼达古拉、朱日和、忠乃辩称：不同意申请人的再审请求。原审调解书早已经生效，坚持调解书的调解意见。根据再审申请人、被申请人的诉辩意见，本合议庭归纳双方争议的焦点如下：再审申请人的再审请求成立的事实根据及法律依据。再审申请人巴图敖其尔为支持自己的主张，提交证据如下：证据1、（2017）内2221民监3号《民事裁定书》。证明本案启动了再审程序，(2015)科民初字第309号民事调解书已失效。被申请人呼达古拉、朱日和、忠乃质证认为：不同意再审，该裁定书被申请人也未签收。证据2、《草牧场承包合同书》《草牧场使用证》各一份。证明1997年5月10日申请人与其哥哥忠乃及配偶共同承包了涉案草牧场，草牧场承包费为855.80元。《交款收据》一份，证明1999年10月3日申请人向草根台嘎查缴纳了当年的承包费427.40元系整个草牧场承包费的一半，因此申请人与其哥哥系对涉案草牧场有同等的使用权。《朱日和与巴图敖其尔原承包勘测登记表》一枚，证明现申请人实际占有的草牧场面积为4088.08亩，被申请人实际占有的面积为7900.88亩，因此被申请人现侵占原告的草牧场的面积为1906.40亩。被申请人呼达古拉、朱日和、忠乃质证认为：以上证据不能证明申请人所要证明的问题，1988年申请人与被申请人共同经营该草牧场，但是1997年的时候重新分割，都单独经营了。证据3、《草牧场承包合同》一份，证明1997年5月11日的时候草根台嘎查已经将争议的草牧场的北侧分给了再审申请人。现由被申请人在经营。但是界限（四至）还是不清楚。被申请人呼达古拉、朱日和、忠乃质证认为：对合同的真实性没有异议。但是对要证明的问题有异议，这份合同里写的草牧场不是被申请人在经营。该草牧场是在被申请人经营的草牧场北侧，现在是其他人在经营。证据4、证人额尔敦毕力格证言。证明再审申请人与被申请人互换草牧场使用，并且汉文合同与蒙文合同均有效力，汉文合同是从在蒙文合同之后形成的，也在经管站有备案。被申请人质证认为：对证人证言无异议。被申请人针对本案争议焦点提交证据如下：证据1、1997年5月11日的《草牧场承包合同》、2001年《承包合同》、达日扎布的《草牧场承包合同》，用以证明被申请人草牧场情况，没有侵占申请人的草牧场。再审申请人巴图敖其尔质证认为：对1997年草牧场承包合同的真实性无异议，但是对证明的目的有异议，这份合同里的四至在申请人提交的那份合同的范围内，第二份承包合同中的四至与申请人提交的蒙文承包合同相吻合。可以证明申请人协议上的草牧场由被申请人在经营。证据2、提交（2015）科民初字第309号民事调解书。证明原审已经调解结案，被申请人坚持该调解意见。申请人巴图敖其尔质证认为：对该证据的真实性认可，但该案已经再审，原审调解书已无效。本院依职权向草根台嘎查调取的案外人锁柱与草根台嘎查签订的《草牧场承包合同》。该合同内容显示锁柱承包的草牧场与再审申请人巴图敖其尔承包的草牧场四至相同。再审申请人巴图敖其尔质证认为：对该合同的真实性没有异议，该合同是再审申请人与互换草牧场以后嘎查委员会和案外人锁柱签订的承包合同，此合同上与本案争议草牧场没有重叠，因此此合同与本案无关。并且此合同是在1997年10月在再审申请人与被申请人签订合同之后产生的，因此就算与涉案草牧场有关联，但此合同本身也违反了《草原法》和《土地承包法》的相关规定。被告呼达古拉、忠乃的委托诉讼代理人质证认为：代理人不清楚具体情况，不予质证。本院认证认为，对再审申请人、被申请人提交的《草牧场承包合同》《草牧场使用证》及本院以职权调取的《草牧场承包合同》予以确认。对《朱日和与巴图敖其尔原承包勘测登记表》、（2015）科民初字第309号民事调解书、（2017）内2221民监3号民事裁定书予以确认。证人额尔敦毕力格证言的客观真实，本院予以确认。再审申请人提交的缴纳管理费收据以确认，能够证明再审申请人向草根台嘎查缴纳管理费的事实，但无法证实草牧场的权属问题。本院经审理认定事实如下：再审申请人与被申请人系亲属关系。1997年之前再审申请人巴图敖其尔与被申请人忠乃等胞兄弟五人共同承包经营草牧场，其中包含诉争的草牧场。1997年经嘎查重新划分将诉争草牧场承包给了再审申请人巴图敖其尔与被申请人忠乃，再审申请人提交的草原使用证上记载该草牧场由再审申请人巴图敖其尔与被申请人忠乃共同承包经营。后草根台嘎查又与再审申请人巴图敖其尔与被申请人忠乃分别签订了两份草牧场承包经营合同，将诉争草牧场北侧承包给了再审申请人巴图敖其尔、南侧承包给了被申请人忠乃，期间二人协商互换草牧场经营，但一直共同经营。2002年被申请人忠乃因外出打工，将互换后的北侧草牧场转租给他人，再审申请人巴图敖其尔搬至南侧部分单独经营，一直各自经营到2014年。后被申请人将出租的草牧场收回后，双方在经营中发生纠纷，再审申请人认为被申请人朱日和侵占其草牧场为由起诉到本院，经本院主持调解达成和解协议，后因土地确权重新测量后发现再审申请人使用的草牧场面积少于被申请人忠乃使用的草牧场1906.4亩，因此向本院提出再审申请，请求本院依法撤销原审调解书，按实际测量面积返还其草牧场1906.4亩，并赔偿各项经济损失共计66000元。本院认为，1997年5月10日，再审申请人巴图敖其尔及被申请人忠乃与草根台嘎查签订了草牧场承包合同，巴图敖其尔与忠乃是该合同中草牧场的共同承包人，并且共同拥有一份草原使用证（发放时间为1988年）。该草牧场承包合同中未标明四至，草原使用证上的四至与双方现在实际经营的草牧场四至是否相符无法确认。后巴图敖其尔、巴特尔与草根台嘎查另签订蒙文草牧场承包合同，合同中约定该承包草牧场的一半另行发包给案外人锁柱。现锁柱承包的草牧场由其儿子乌云达来和乌日根达来实际经营。依据合同约定再审申请人巴图敖其尔承包的草牧场北侧应相邻锁柱承包的草牧场，但现是被申请人忠乃承包的草牧场北侧相邻锁柱承包的草牧场，再审申请人现在经营的草牧场在忠乃草牧场的南侧，故巴图敖其尔称其与忠乃存在互换草牧场经营的情况属实，并且也有证人额尔敦毕力格对此予以证实。再审申请人巴图敖其尔与被申请人忠乃之间互换草牧场经营时双方虽未签订任何协议，也没有当地草根台嘎查与双方签订的相关合同，但双方自2002年互换草牧场开始一直按照双方认可的边界经营各自的草牧场。2015年1月12日巴图敖其尔以忠乃妻子呼达古拉与其儿子朱日和侵占其草牧场为由，要求返还草牧场2700亩，经本院主持调解，达成了和解协议。后经土地勘察发现，被申请人经营的草牧场比再审申请人巴图敖其尔的草牧场多出3812.8亩，因此再审申请人巴图敖其尔再审要求被申请人返还草牧场1906.4亩及赔偿损失66000元。但从现有的证据上看再审申请人巴图敖其尔与被申请人忠乃经营的草牧场使用权不清，边界无法确定。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，因此本案不应由人民法院受理，受理后应依法驳回起诉。再审申请人巴图敖其尔主张1997年5月10日的草牧场承包合同在当地经管站进行了备案，效力高于蒙文合同，但备案行为不同于登记，再审申请人并未有承包经营权证，而且该合同中并未有边界划分，无法确定草牧场的实际位置，故对再审申请人巴图敖其尔的该主张不予支持。另再审申请人要求被申请人赔偿各项损失66000元的诉请因无法确定该诉争草牧场使用权是否属于再审申请人，再审申请人的损失亦无其他证据佐证，因此本院不予维护。原审虽在双方当事人自愿前提下达成调解协议，但未查清事实的情况下作出调解协议，属事实不清，因此原审调解书应依法撤销。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款的规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）科民初字第309号民事调解书；二、驳回再审申请人巴图敖其尔的起诉。再审申请人巴图敖其尔预交的案件受理费1450元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长  杨玉山代理审判员  包明霞人民陪审员  王春香二〇一八年三月二十九日书 记 员  刘梦寒附相关法律条文：《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。