内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内09民终98号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司集宁支公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区民建路6号。负责人：高耀国，公司经理。委托诉讼代理人：王海云，内蒙古同声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李辉，男，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。委托诉讼代理人：任秉文，乌兰察布市基层法律工作者协会法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司集宁支公司因与被上诉人李辉责任保险合同纠纷一案，不服集宁区人民法院（2016）内0902民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司集宁支公司的委托诉讼代理人王海云；被上诉人李辉的委托诉讼代理人任秉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司集宁支公司上诉请求：1、依法撤销原审判决中的第一项判决，改判上诉人赔偿被上诉人车辆损失83649.96元或发回重审。2、本案案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人按责赔付被上诉人车辆损失违反法律规定及保险合同约定。本案中，被保险人在事故中承担次要责任，根据交强险条款，被上诉人的车辆损失首先应当由对方车辆的交强险赔偿，超出交强险的部分，按照事故责任比例由双方承保商业险的保险公司在保险责任限额内赔偿。同时，保险合同中车辆损失保险条款中明确约定保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。而一审法院在判决书判称上诉人提出的按责任比例赔偿的辩称不符合双方保险合同的约定，不予支持。显然，一审法院判决按全责赔付的法律依据是错误的。二、一审法院作为定案依据的乌兰察布市集宁区价格认证中心作出的价格鉴定结论书不具有真实性、合法性，判决结果法律依据不足。首先，被上诉人申请鉴定的时间是2015年8月26日，但被上诉人在2015年6月24日与上诉人签订了“事故车竞价平台使用协议书”，车辆在7月17日以115000元的价格中标，交付了中标单位，而被上诉人在车辆已经被拍卖后进行鉴定，显然不具有真实性和合理性。其次，被上诉人系单方委托鉴定，而且鉴定书的第二页开头是集宁区公安局，与第一页委托机关李辉相互矛盾，证实价格鉴定结论书不具有真实性。最后，乌兰察布市集宁区价格认证中心只是一个按照市场价格对车辆进行价格认定的鉴定中心，其并不具备对车辆损失程度鉴定的资质；原告的事故车辆鉴定价格为430000元，但对这一结论没有鉴定过程、相应的损坏清单、维修项目等内容，因此，鉴定过程和结论不具有合理性和合法性。综上所述，因价格鉴定结论书不具有真实性和合法性，不能作为裁判的依据，在被上诉人没有其他证据的情形下，而上诉人的损失确认书足以证明被上诉人的车辆损失及维修情况，对车辆损失的评估比较客观、合理，应当以上诉人的定损金额来认定被上诉人的车辆损失数额。请二审法院在查明事实的基础上，依法改判。被上诉人李辉答辩称：上诉人以答辩人车辆《价格鉴定结论》不具有真实性和车辆损失未依主次责任划分赔偿而是全责赔偿为理由而上诉。答辩人认为，自己的车辆受损的严重程度是双方认可的，所以对车辆的残值双方在2015年6月24日签订了“事故车竞价平台使用协议书”，经过招标拍卖115000元，那么上诉人明知答辩人投保机动车损失保险金额是446200元，答辩人投保目的上诉人是清楚的，而交通事故发生后车辆残值只获得115000元，减去残值价尚有331200元应由上诉人理赔，双方是依法成立的合同具有法律约束力。上诉人对《价格鉴定结论》有异议所提无事实依据，该鉴定是根据车辆受损前2015年3月车辆价格为基准日，不是对2015年3月6日后车辆受损的车辆受损价，上诉人故意混为一谈，而且在原审开庭时上诉人对车辆价格鉴定未提出异议或重新申请鉴定，诉讼过程证明上诉人认可答辩人出示价格鉴定结论书。上诉人认为不应全赔，目的是不想按投保约定理赔，这是于法无据。上诉人明知答辩人应承担赔偿责任是次要责任30%，即721000多元，经过法院处理除在交强险中和第三者责任险上诉人在投保份额中只承担619999元不足部分是答辩人给付的。答辩人所诉是车辆损失险这与交通事故处理无关是两个不同的赔偿内容，可上诉人为了实现自己不合法行为非要以事故责任比例这既不符合事实也违背了公平公正的原则，而直接损害投保人应得理赔价值。请二审法院依法维持原判驳回上诉人的上诉请求。被上诉人李辉向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿车辆损失费331200元，医疗费10000元，共计341200元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月6日10时30分许，案外人闫盘龙驾驶蒙A-EL3**号一汽牌小型轿车（乘载吴淑芳、郭江、张军、翁小霞、张浩飞）沿G208国道由北向南行驶，当行驶至与江东郡北街交叉路口处时，与沿集宁区江东郡北街由西向东行驶的原告李辉驾驶的蒙J-LH0**号奥迪牌小型轿车发生碰撞，造成吴淑芳当场死亡，郭江、张军经乌兰察布市中心医院抢救无效死亡，闫盘龙、李辉、翁小霞、张浩飞受伤，双方车辆受损的交通事故。经交警部门认定，闫盘龙负本起事故的主要责任，原告李辉负次要责任。事故发生后，原告被送往乌兰察布市中心医院住院治疗27天。另查明，原告驾驶的蒙J-LH0**号奥迪牌轿车在被告投有交强险和第三者责任保险，交强险中医疗费用赔偿限额为10000元，第三者责任保险中机动车损失保险责任限额为446200元，且不计免赔。上述保险合同的保险期间均为2014年6月6日0时起至2015年6月5日24时止。又查明，原告庭审中认可事故车辆经被告在车辆竞价平台拍卖115000元。2015年8月27日，经乌兰察布市集宁区价格认证中心作出的集价认字2015年第90号价格鉴定结论书认定，涉案奥迪轿车的的价格为430000元。以上事实，有道路交通事故认定书、交强险及第三者责任保险单、机动车销售统一发票、住院病历、招标报告、价格鉴定结论书以及原、被告双方的陈述在案佐证。原审法院认为，依法成立的合同，应受法律保护。原、被告签订的保险合同系当事人双方的真实意思表示，且并不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效，当在保险合同约定期间内发生保险事故时，被告有义务在保险责任限额内对原告予以理赔。本案中，原告的事故车辆鉴定价格为430000元，虽系单方委托，但系第三人乌兰察布市集宁区价格认证中心以2015年3月为价格鉴定基准日作出的价格鉴定结论书，较被告单方作出的机动车保险车辆损失情况确认书具有更强的证明力，且被告庭审时直至判决宣告前也并未对该结论书提出重新鉴定、补充鉴定或者委托上一级政府价格主管部门设立的价格鉴定机构复核裁定，故该鉴定结论书本院予以采信。上述车辆鉴定价格430000元扣除被告已支付的事故车辆拍卖款115000元，应为315000元，为此，被告应在车辆损失险限额内赔偿原告车辆损失保险费315000元。原告主张的医疗费10000元，无相应票据佐证，本院不予支持。被告提出按责任比例承担赔偿责任的辩称，不符合双方保险合同的约定，本院不予支持。综上所述，原告主张的车辆损失费，符合法律规定和合同约定，予以支持315000元。原告主张的医疗费10000元，无相应票据佐证，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司集宁支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告李辉车辆损失保险费三十一万五千元；二、驳回原告李辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6418元，减半收取3209元，被告中国人民财产保险股份有限公司集宁支公司负担3012元，原告负担197元。本院二审期间，双方当事人未提供新证据，证明目的与一审证明目的一致。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人对事故车辆投保及发生事故情况和该事故车辆残值拍卖的事实均无异议，本院予以确认。上诉人认为根据保险合同约定应按责赔付，因上诉人未向法庭提供保险条款亦未向被上诉人告知，未履行明确说明义务，故该理由不能成立不予支持。上诉人认为本案鉴定结论不具有真实性和合法性，不能作为定案依据，因事故车辆虽然系被上诉人自行委托鉴定，但上诉人未提出重新鉴定申请，该鉴定结论书虽然存在瑕疵，出现委托人不一致的情况，但该鉴定报告内容表述的鉴定标的、发动机号、车辆识别代码与被上诉人投保的车辆载明的一致，且被上诉人庭后提供的乌兰察布市集宁区价格认证中心出具的关于对《价格鉴定结论书》更正说明经组织双方质证，该证据可以证明该鉴定报告出现瑕疵属于笔误。上诉人车辆损失保险金额446200元，事故车辆残值拍卖是上诉人与被上诉人双方协商确定的，拍卖后价格115000元，事故车辆鉴定报告采用公开市场价值标准确定的市场价格是客观存在的，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司集宁支公司应对被上诉人李辉所有的车辆造成的损失在保险限额内予以赔偿。上诉人单方出具的定损确认书，未经被上诉人认可，不具有法律效力。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4770元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司集宁支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 乌 兰代理审判员 王 哲代理审判员 牛 波二〇一七年三月二日书 记 员 任志超