湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民终296号上诉人（原审被告）：尹进，男，1963年5月19日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住���南省攸县。被上诉人（原审原告）：陈丽容，女，1957年8月19日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。被上诉人（原审原告）：刘智利，女，1982年4月7日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。被上诉人（原审原告）：刘志勤，女，1983年10月9日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：丁凌，湖南人信律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人尹进因与被上诉人陈丽容、刘智利、刘志勤民间借贷纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭书面开庭进行了审理。本案现已审理终结。一审宣判后，尹进不服，向本院提起上诉称，1、本案的款项本身是上诉人出于对���上诉人的信任而出具了来股份的借条并按一分月利息注明。可煤矿在2009年6月份开始，生产经营一直负债，且煤矿被万新工区兼并收购后，其没有付给上诉人分文投资款，血本无归，但上诉人还是分期分批偿还了被上诉人的本金16.5万元，被上诉人认为还款作为利息支付的，上诉人不同意。因为上诉人每次都是还本金为目的的，第一批还2万元的钱在第二次改欠条时，双方就此达成了是还2万元本金的协定，所以以后还的款必须按照此模式来确定是偿还本金。而且上诉人认为此款本身就不是借款是煤矿的股份，且为了偿还这个煤矿借款，上诉人在其他煤矿借款投资了100多万元，如今也是血本无归了。上诉人只能承担本金，不能承担利息。2、在2010年2月26日重新开具的欠条是被上诉人胁迫自己才改的，不能认定。综上，撤销原审判决，上诉人不承担被上诉人任何利息费用���只承担本金，并由被上诉人承担本次诉讼的相关费用。陈丽容、刘智利、刘智勤认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。陈丽容、刘智利、刘智勤在一审的诉讼请求为：请求法院判决被告偿还原告借款本金170000元及利息126300元。原审查明：2005年正月18日，被告与刘桂芳存在经济往来，被告亦于当天向刘桂芳出具了170000元的欠条。2010年2月26日，又经双方结算，被告尚欠死者刘桂芳本金150000元，之前利息94800元（按月利率10‰计算），被告当日亦向死者刘桂芳重新出具欠条，欠条载明“今欠到2005年正月十八日借款170000.00元，期间2007年已还20000元，计算利息至2010年2月26号止共94800.00元，本金150000.00元共计244800.00元，大写计贰拾肆万捌仟捌佰元整（月息按1分5厘计算）；欠条人尹进；2010年2月26日��。后被告分别向死者刘桂芳偿还部分现金，具体如下：2011年9月3日偿还现金20000元；2012年元月20日偿还现金50000元；2012年12月29日偿还现金10000元；2013年5月27日偿还现金20000元；2015年10月22日偿还现金15000元；在本案审理期间即2016年5月20日偿还现金30000元，以上合计145000元。就剩余借款本金及利息被告未予偿还，故原告诉至原审法院。另查明，死者刘桂芳的法定继承人为原告陈丽容、刘智利、刘志勤。原审认为，本案系民间借贷纠纷。被告向死者刘桂芳出具的欠条系其真实意思表示，合法有效。被告尹进虽偿还部分现金，但至今未完全履行偿还义务，应承担本案的全部责任。原告方要求被告偿还借款本金17万元的诉讼请求，因与原审法院庭审查明的事实不符，原审法院对原告的诉讼请求予以部分支持，即被告应当偿还原告借款本金15万元。关于借款利息,被告��在原欠条上书面载明月利率10‰，但在2010年出具的欠条上重新载明月利率为15‰，均系双方真实意思表示，且不违反我国法律有关民间借贷的利率约定的限制性规定，故原告要求被告按2010年2月26日前按月利率10‰计息即总计利息为94800元，之后按月利率15‰计息至实际还款之日止的诉讼请求原审法院予以支持。对被告关于本案诉争款项系合伙股金及2010年2月26日出具的欠条系胁迫出具的抗辩理由因其未向原审法院提供充分的证据予以证明，原审法院不予支持。关于被告提出其多次向原告方偿还现金共计145000元，应冲抵欠款本金的抗辩理由，因原、被告对该145000元的性质未作书面约定，根据相关法律规定，应依法认定该款为支付欠款利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、限被告尹进在本判决生效之日十日内偿还原告陈丽容、刘智利、刘志勤借款本金15万元并支付利息（2010年2月26日之前的利息为94800元；之后按月利率15%计算至实际还款之日，已支付的145000元从总利息中予以剔减）；二、驳回原告陈丽容、刘智利、刘志勤的其他诉讼请求。本案案件受理费5745元，由原告陈丽容、刘智利、刘志勤承担745元，由被告尹进承担5000元。二审中上诉人尹进提交了三份证据：证据1、原始借据，拟证明上诉人还的钱都是还的本金，不是还的利息；还款一笔笔的三万、五万等不可能是还的利息。证据2、2010年2月26日打的欠条（详见原告在一审提交的证据），拟证明2005年的借款是欠款，是欠条不是借条。证据3、煤矿管理期间的工资证明，拟证明当时给上诉人开的工资是1800元每月，当时是说赚了钱再补偿。被上诉人发表质证意见认为，对证据1、在还款时间已经有拖欠利息，所以后面还的款是偿还的之前欠的利息。对证据2、从本案上诉人提供的证据来看，是因为买股向被上诉人借款17万元，所以后面所出具的欠条是前面的借款转的借款凭证，，并不能说改变了他们之间的民间借贷关系，且欠条上也已经写清楚。对证据3、真实性、证明目的均有异议，该证据与本案无关，如果煤矿拖欠上诉人的工资，上诉人可以向煤矿主张权利，并不是向被上诉人主张权利。本院对尹进提交的证据经审查认为，尹进提交的证据1、因双方约定了利息，所以本案还款在没有约定的情况下应以先息后本原则偿还，故对尹进的证明目的不予采信；证据2、虽然尹进出具的是欠条，但是该欠条明确了欠款是原借款转过来的，尹进与刘桂芳之间借款关系成立，故对尹进的证明目的不予采信；证据3与本案没有关联，本院不予采信。对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审中双方争议的焦点为：1、本案的借贷关系是否成立以及是否应支持利息；2、对本案的还款金额是还息还是还本。现作如下分析认定：一、上诉人尹进主张本案不是借款关系，是基于煤矿投资的欠款关系，因为欠款关系所以不能支付利息。经本院审查，本案借款虽然是新安里煤矿来股款，但是上诉人尹进向被上诉人刘桂芳出具了17万元借条，约定利息，明确表示为借款，2010年2月26日尹进与刘桂芳结算后另出具的欠条中也明确是欠了原借款，并约定了利息。该意思表示真实，双方之间的民间借贷关系成立。上诉���尹进认为欠条是受胁迫出具的，经本院审查，尹进的说法没有证据能证实，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。因在原借条中双方已经明确约定了月息一分，且在之后重新出具的欠条中也明确约定了借款利息，故尹进应当履行还款付息义务。上诉人尹进认为自己只能承担还本金责任不能承担还利息的上诉理由，与法无据，本院不予采纳。二、借贷双方于2010年2月26日结算后，尹进多次还款，因双方约定了利息，尹进又无证据证明是偿还本金，原审将还款先扣除所欠利息，正确。故上诉人尹进认定自己还款全部是还本金的上诉理由，本院不予支持。综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案���受理费5000元，由上诉人尹进承担。本判决为终审判决。审 判 长 李 艳审 判 员 曹 阳代理审判员 曾 莉二〇一七年三月十六日书 记 员 李瑞婷