上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民四(民)初字第3333号原告：上海联创建筑设计有限公司，住所地本市。法定代表人：薄曦，董事长。委托诉讼代理人：杨天。委托诉讼代理人：吴海龙。被告：鸣凡餐饮管理(上海)有限公司，住所地本市长宁区。法定代表人：郑木信。委托诉讼代理人：余进峰。原告上海联创建筑设计有限公司(以下简称联创公司)与被告鸣凡餐饮管理(上海)有限公司(以下简称鸣凡公司)建筑工程设计合同纠纷一案，本案于2015年12月8日受理后，适用简易程序审理,依法由审判员王凌冰独任审判，于2016年1月27日公开开庭进行了审理，本案于2016年3月8日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。经本院院长和上级法院批准，本案审限延长九个月。原告的委托代理人杨天、吴海龙、被告的法定代表人郑木信及其委托代理人余进峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联创公司向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告鸣凡公司支付设计费人民币23万元(以下均为同种货币)；2、要求被告按照中国人民银行公布的同期存款利率偿付上述款项自2015年6月24日起至实际支付之日止的逾期付款利息。事实和理由：2014年9月，原、被告就上海外滩22号室内设计项目的建筑工程设计事宜签订了《室内设计合同》，被告为原告提供相应的室内工程设计服务，约定的设计费为33万元。随后，双方就设计方案进程及其设计要求等进行了多次磋商，原告根据被告的设计要求对设计方案进行了多轮修改、总结及方案汇报，并最终形成了相应的设计成果。装修装饰期间，原告多次派员与被告方以及施工单位进行技术沟通，并在原有的基础上增加了很多额外工作量，整个装修工程于2014年11月17日完成，于11月21日竣工验收合格。项目完工后，被告仅于2014年11月6日向原告支付了设计费10万元，剩余23万元以资金困难为由迟迟未予支付。原告经2015年6月24日发函催讨上述欠款，但被告仍未支付。被告的上述行为已经构成违约。原告对于自己的主张提供下列证据：1、室内设计合同，证明原、被告之间存在设计服务合同关系，双方就设计内容、付款等事项进行了约定；2、设计成果施工图汇总(包括光盘)，证明原告履行了合同义务；3、施工过程照片、竣工场地照片、竣工签证单，证明原告的合同义务已经完成，设计以及装修施工已竣工验收；4、收款回单，证明被告支付部分设计费；5、公司对账单及邮寄凭证，证明原告就剩余设计费向被告催讨；6、往来邮件及报价单，证明施工场地在装修施工前有关装修部分天花板改建工程部分的工作量得到被告认可；7、微信截屏，证明场地装修期间，原、被告及出租方物业就设计方案多次沟通，对于天花板部分的改建工程均无任何异议。被告鸣凡公司辩称，原告的设计方案中对于天花板的改动破坏了房屋的主体结构，原始水泥砂浆粉刷层被凿除，部分结构梁的钢筋外露，引起出租方(即业主方)的不满，经过沟通，业主方同意继续装修但是要求对受损的天花板进行修复，但是原告并未提出修复设计，造成装修完成后业主方不同意被告开展营业活动，被告被迫于2015年3月解除了与业主方的租赁合同，并赔偿了业主方的损失，对此，实际应由原告承担责任。事后，在与原告的沟通中，原告亦同意免除设计费，并通过短信予以确认。故原告未能完成设计工作，被告仅同意向原告支付10万元设计费，对于剩余的23万元不同意支付，要求驳回原告诉讼请求。被告鸣凡公司对于自己的主张提供了以下证据：1、租户装修方案图纸审核意见，证明原告提出的设计方案存在诸多问题，未得到业主方认可；2、短消息记录截屏，证明由于原告设计师设计方案缺失，原告同意设计费减免，并要求被告寄回发票以减少税务损失；3、解除协议初版，以证明因为原告的设计方案中对于天花板的改动破坏了房屋的主体结构，原始水泥砂浆粉刷层被凿除，部分结构梁的钢筋外露，引起出租方(即业主方)的不满，业主方解除合同并要求恢复原状；4、解除协议，证明业主方与被告解除合同，被告赔偿业主方经济损失；5、设计初版相片示意图，以证明原示意图中天花板及梁柱外观平整，没有任何破坏以及提及在天花板施工的情况。对于原告提供的证据，被告对于第1、2、4、6、7项证据的真实性、合法性、相关性无异议，本院依法确认上述证据对本案相应的事实具有证明力；对于第3项证据，被告对真实性、合法性无异议，但是认为竣工单虽然在11月18日已经签了，但是11月27日和原告微信中还在讨论设计做修改的问题，故竣工单不能证明是对设计最后的认可。本院认为，该签证单系关于装修工程的竣工内容，证明在2014年11月21日，装修施工工程量已经达到90%，被告同意继续施工，故本院确认该证据对该节事实具有证明力；对于第5项证据，被告对于真实性有异议，称没有收到过，本院认为，被告虽否认收到过该对账单，但是原告提供的邮寄凭证证明被告已经签收，故本院依法确认上述证据具有证明力。对于被告提供的证据，原告对于第1、3、4、5项证据的真实性有异议，本院认为，被告提供的第1项证据为物业管理单位对图纸审核意见的函，该审核意见仅有物业管理单位管理工作人员的签字，没有单位盖章，在该工作人员未作为证人到庭作证的情况下，不能证明该证据为物业管理单位所出具，即便可以认定为物业管理单位出具，在装修设计阶段，物业管理单位对于设计方案提出多轮修改意见也属于常理，不能证明被告主张的待证事实，故本院确认上述证据不具有证明力；对于第3项证据，本院认为，因该解除协议初版未经合同双方盖章确认，不具有真实性和合法性，亦不能证明被告的待证事实，且该内容与第4项解除协议内容不符，解除协议中并未提及因原告的设计方案中对于天花板的改动破坏了房屋的主体结构，原始水泥砂浆粉刷层被凿除，部分结构梁的钢筋外露，引起业主方的不满，业主方解除合同并要求被告恢复原状的内容，故对该证据，本院依法确认不具有证明力；对于第4项证据，该解除协议由业主方、物业管理单位以及被告盖章确认，具有真实性，本院依法确认上述证据对于本案相关事实具有证明力；对于第5项证据，被告提供的照片不能证明证据形成的时间，亦不能证明证据内容与待证事实的必然关联，故本院依法确认上述证据不具有证明力。对于第2项证据，原告对证据的真实性、合法性无异议，但认为当时是因为被告未全额支付33万元设计费，仅支付了10万元，而原告已经开具了33万元的全额发票给被告，故要求被告退回发票，由原告重新按照被告的付款金额开具发票，至于信息上所写“设计费没有”，其实是原告工作人员笔误少写了一个字，应该为“设计费没有付”，本院认为，设计费的免除是双方合同履行中的重大事项，被告仅凭原告工作人员的一则短消息“设计费没有”就认为原告免除设计费，不符合合同履行惯例，且“设计费没有”也无法必然得出免除设计费的结论，根据短消息往来内容显示，原告称是工作人员少写一个“交”字，故要求退还33万元发票的待证事实更具有盖然性，故原告本院依法确认上述证据对本案的相关事实具有证明力，但不具有证明设计费免除的证明力。经审理查明：一、2014年9月，原、被告签订《上海外滩22号115、116项目室内设计合同》，约定，1、被告委托原告承担上海外滩22号115、116项目室内设计的室内方案至室内施工图全程设计工作；2、设计费为33万元，合同签订后5日内支付定金6.6万元，提交室内概念方案阶段设计成果后3个工作日内支付6.6万元，提交室内扩初文件设计成果后7个工作日内支付6.6万元，提交室内施工图文件设计成果后7个工作日内支付9.9万元，室内工程完工后7个工作日内支付3.3万元，设计费为包干价；3、工期为6周。合同对于各自责任、违约责任等事宜进行了约定。二、合同签订后，原告向被告提供了设计方案、效果图、平面图、施工图等设计成果文件(包括电子文件)，被告亦聘请装修单位按照设计文件进行了施工，施工中，原告参与了施工工程，并就施工中的问题与被告进行沟通。截至2014年11月21日，装修工程完成整体装修施工工程总量的90%，双方签订了《竣工签证单》；期间，被告于2014年11月6日支付设计费10万元。审理中，被告自认曾进行了试营业。三、2015年4月，被告与业主方、物业管理单位签订《解除协议》，约定，租赁文件于2015年3月15日解除，被告支付的租赁保证金566991元、装修保证金25304元作为提前解除合同的经济补偿，业主方和物业管理单位不予退还，被告另行补偿业主方和物业管理单位122303.36元。协议中，未提及原告的设计方案中对于天花板的改动破坏了房屋的主体结构，原始水泥砂浆粉刷层被凿除，部分结构梁的钢筋外露，引起业主方的不满，业主方解除合同并要求被告恢复原状的内容。四、2015年6月24日，原告发函被告催讨设计费余款23万元，但被告仍未支付。五、2015年7月，因被告未全额支付33万元设计费，而原告已经开具了33万元的全额发票给被告，原告的工作人员发短消息给被告的工作人员，要求被告退回发票，信息上将“设计费没有交，但我们的税金已经交了，麻烦把发票寄回，方便我们退税”误写为“设计费没有，但我们的税金已经交了，麻烦把发票寄回，方便我们退税”。六、2015年12月8日，原告诉至本院。本院认为，原、被告签订的《上海外滩22号115、116项目室内设计合同》系双方真实意思表示，其内容亦不违反法律法规强制性规定，应认定合法有效，对原、被告双方均具有约束力。合同履行中，根据原告提供的设计成果文件、《竣工签证单》、双方往来的微信记录等证据以及被告在庭审中自认曾进行过试营业的事实，本院依法认定原告已经完成了合同义务，被告理应支付约定的设计费用，现被告仅支付了设计费10万元，尚欠23万元未支付的行为构成违约，理应承担相应的违约责任，现原告要求被告支付上述设计费欠款并要求被告按照中国人民银行公布的同期存款利率偿付上述款项自2015年6月24日(即原告催讨之日)起至实际支付之日止的逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。被告提出因原告的设计方案中对于天花板的改动破坏了房屋的主体结构，原始水泥砂浆粉刷层被凿除，部分结构梁的钢筋外露，造成装修完成后业主方不同意被告营业，被告被迫与业主方解除租赁合同，并赔偿业主方损失的抗辩意见，因被告未提供充分证据证明原告的设计成果存在上述缺陷，亦未能证明被告与业主方解除租赁合同并赔偿损失系破坏了房屋天花板结构，且系原告设计缺陷所致，故本院对被告的上述主张，不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院》第十七条之规定，判决如下：一、被告鸣凡餐饮管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海联创建筑设计有限公司设计费余款人民币23万元；二、被告鸣凡餐饮管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行公布的同期存款利率支付原告上海联创建筑设计有限公司上述款项自2015年6月24日起至实际支付之日止的逾期付款利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4830.90元，由被告鸣凡餐饮管理(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王凌冰审 判 员  常彩玲人民陪审员  方少华二〇一七年三月三十一日书 记 员  王亦男附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。