福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终21号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司，住所地福建省莆田市涵江区工业路。主要负责人：刘成志，经理。委托诉讼代理人：林长青，福建品义律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：唐婷婷，福建品义律师事务所专职律师。被上诉人（原审原告）：薛章辉，男，1951年6月10日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：李植，福建大涵律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：陈建飞，福建大涵律师事务所专职律师。原审被告：陈瑞名，男，1977年6月24日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司（以下简称人保涵江支公司）因与被上诉人薛章辉、原审被告陈瑞名机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初3504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保涵江支公司上诉请求：撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初3504号民事判决第一项，依法改判不予支持薛章辉的伤残赔偿金和误工费。事实和理由：1.薛章辉的伤残情况并不能构成十级伤残，一审法院未准许人保涵江支公司对伤残等级进行重新鉴定的申请是错误的。福建闽中司法鉴定所认定薛章辉构成十级伤残的鉴定意见不具有客观真实性，因从中国人民解放军第九五医院的出院记录和复查影像报告可见，经过三个月的康复，薛章辉的右桡骨和右尺骨恢复情况良好，其右腕关节活动丧失程度并未达到十级伤残的标准。2.一审法院按照城镇居民标准支持薛章辉的伤残赔偿金属于认定事实错误。薛章辉主张其退休后在涵江区司法局江口司法所上班，但除了提供一张个人收入证明外，没有提供书面劳动合同、工作证、工资发放证明等证据，无法证实其在城镇上班、主要收入来源于城镇的事实；薛章辉主张其租房居住在城镇，但除了提供一份真实性无法确认的房屋租赁合同外，缺乏水电费缴纳凭证等证据证实，且其提供的土地使用权证和结婚证均没有原件核对，真实性无法确认。3.薛章辉不存在误工损失，一审法院认定误工费5520元与客观事实不符。薛章辉在事故发生时已年满65周岁，根据其在一审时的陈述和提供的个人收入证明可知，若个人收入证明是真实的，那么薛章辉是在退休后被聘请到江口司法所上班，作为退休职工每月必然享有一笔固定的退休金，事故虽然造成薛章辉休息三个月，但在这三个月期间薛章辉仍然享有固定的退休收益，其主张的误工损失并不存在。薛章辉辩称，1.福建闽中司法鉴定所对薛章辉所作的伤残鉴定意见结合了病历报告单等材料，鉴定结论客观真实，依法应当予以采信。2.人保涵江支公司在二审期间也到薛章辉所在单位及租住处调查了解，可以进一步证实薛章辉居住地及主要收入来源地均为城镇，其伤残赔偿金应当按城镇居民标准计算。3.薛章辉确实因本案交通事故导致工资收入损失，故一审法院支持误工费是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈瑞名未作陈述。薛章辉向一审法院起诉请求：本起交通事故造成薛章辉的损失：医药费25217.07元、后续治疗费8000元、护理费752.28元(6天×125.38元/天)、住院伙食补助费180元(6天×30元/天)、营养费4000元、交通费200元、误工费6660元(111天×60元/天)、残疾赔偿金49912.5元(33275元/年×15年×10%)、精神损害抚慰金6000元、鉴定费700元，以上合计101621.85元。根据事故责任认定和保险合同约定，请求判令陈瑞名、人保涵江支公司共同赔偿其因交通事故造成的经济损失93402.73元。一审法院认定事实：2016年6月28日15时许，陈瑞名驾驶闽Ｂ×××××小型客车行驶至江口法庭路段时，与薛章辉驾驶的闽Ｂ×××××普通二轮摩托车发生相撞，造成薛章辉受伤及车辆损坏的交通事故。本事故经莆田市公安局涵江分局交警大队认定，陈瑞名负事故主要责任，薛章辉负事故次要责任。事故发生后，薛章辉在莆田平民医院门诊检查，经CR诊断，薛章辉右侧桡骨远端粉碎性骨折伴尺骨茎突分离；同日转入莆田九五医院治疗，在该医院“行右桡骨远端骨折切开复位内固定术”，于7月4日出院，住院6天，治疗复查期间医药费合计25217.07元。出院诊断：右桡骨远端粉碎性骨折伴尺骨茎突骨折。出院医嘱：⒈伤口定期换药处理，术后12天门诊行伤口拆线处理；⒉支具外固定4周，渐行功能锻炼；⒊定期复查，门诊随访。诊断证明书记载(摘要)，注意休息，加强营养；定期复查，骨折愈合后取出内固定物花费约8000元；建议休息3个月等。2016年10月17日经福建闽中司法鉴定所鉴定，薛章辉构成十级伤残，鉴定费700元(含代收照片费50元)由薛章辉支付。薛章辉自2015年5月在涵江区司法局江口司法所担任专职人民调解员，基本工资1800元/月，绩效300元/月，工资发放至2016年6月，中间因车祸休息3个月，2016年10月继续在该单位上班。薛章辉工作及主要收入来源于城镇，本案残疾赔偿金应按城镇居民标准赔偿。本案损失如下：⒈医药费25217.07元；⒉后续治疗费，根据薛章辉损伤情况和治疗过程，二次手术取内固定必然发生，结合医院证明，其主张该费用为8000元，予以支持；⒊护理费752.28元(6天×125.38元/天)；⒋住院伙食补助费180元(6天×30元/天)；⒌营养费，按医药费10%酌定为2500元；⒍交通费120元(6天×20元/天)；⒎误工费，薛章辉因车祸休息3个月(7月至9月)，其误工天数为92天，该项为5520元(92天×60元/天)；⒏残疾赔偿金，薛章辉出生于1951年6月10日，本案定残日2016年10月17日，该项赔偿年限15年，结合伤残等级，该项为49912.5元(33275元/年×15年×10%)；⒐精神损害抚慰金6000元；⒑鉴定费700元。以上十项合计98901.85元。本案非医保费用经鉴定为4323.38元。陈瑞名是闽Ｂ×××××小型客车登记车主，本事故发生在该车年检有效期内；该车在人保涵江支公司投保交强险和保险限额500000元商业三者险(不计免赔)，本事故发生在保险期间。陈瑞名持有准驾车型“C1E”驾驶证。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，双方按责任分担。根据事故认定(陈瑞名主责)和保险合同约定，人保涵江支公司在交强险内应赔偿72304.78元[伤残项(残疾赔偿金49912.5元+交通费120元+护理费752.28元+误工费5520元+精神损害抚慰金6000元)+医疗费用项10000元]，在商业三者险内应赔偿15591.58元[(总额98901.85元-交强险72304.78元-非医保4323.38元)×70%]，人保涵江支公司在本案应赔偿薛章辉87896.36元(交强险72304.78元+商业险15591.58元)，陈瑞名在本案应赔偿薛章辉非医保费用3026.37元(4323.38元×70%)。福建闽中司法鉴定所及其鉴定人员具有相应鉴定资质，人保涵江支公司申请对薛章辉伤残等级重新鉴定依据不足，不予支持。鉴定是查明案件事实必经程序，鉴定费用也属本案损失一部分，人保涵江支公司主张不承担鉴定费依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司应在判决生效之日起五日内赔偿薛章辉因道路交通事故造成的经济损失87896.36元；二、陈瑞名应在判决生效之日起五日内赔偿薛章辉因道路交通事故造成的经济损失3026.37元；三、驳回薛章辉其他诉讼请求。案件受理费786元，减半收取计393元，由中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司负担364元，薛章辉负担29元。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。人保涵江支公司对一审法院认定薛章辉构成十级伤残、伤残赔偿金按城镇居民标准计算及支持误工费有异议，本院认为该争议事实及异议部分属本案的争议焦点，本院将在下文分析说理部分阐述。本案的争议焦点为：一审对伤残赔偿金、误工费的认定是否不当。本院认为，福建闽中司法鉴定所通过对薛章辉进行体格检查及审查阅片，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.10.10.i款“一肢丧失功能10%以上”十级伤残标准，认定薛章辉构成十级伤残。人保涵江支公司一审申请对该鉴定意见进行重新鉴定，但并未提供足以反驳的证据，且福建闽中司法鉴定所及鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，故一审法院未准许其重新鉴定的申请并根据该鉴定意见认定薛章辉的伤残等级为十级并无不当。薛章辉在一审提供涵江区司法局江口司法所出具的个人收入证明、房屋租赁合同、土地使用权证、结婚证等证据，可以证实薛章辉于事故发生前一年居住、收入来源于城镇，故一审法院以此认定薛章辉的伤残赔偿金按城镇居民标准计算并无不当。误工费是指受害人因侵权行为受到伤害而就医治疗或休养期间，无法进行正常劳动和获得报酬所产生的实际损失。薛章辉于事故发生后在中国人民解放军第九五医院住院6天，出院后医嘱建议休息三个月，其在本案交通事故发生时虽年满65周岁，但从涵江区司法局江口司法所出具的证明可以证实薛章辉于事故发生前一年在该单位担任专职人民调解员，每月工资1800元、绩效300元，其因本案交通事故造成工资停发三个月的误工损失，故一审法院认定薛章辉的误工期为92天及误工费标准按60元/天并无不当。综上所述，人保涵江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费404元，由中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  易胜晖代理审判员  陈碧金代理审判员  林艳艳二〇一七年三月二十八日书 记 员  周丽禹附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。