四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终2483号上诉人（原审被告）：胡文清，男，1967年6月16日出生，汉族，住成都市成华区。上诉人（原审被告）：赵素芳，女，1971年1月11日出生，汉族，住成都市成华区。被上诉人（原审原告）：袁刚，男，1979年1月2日出生，汉族，住四川省简阳市。委托代理人陈应辰、李伟明，北京市高通（成都）律师事务所律师。上诉人胡文清、赵素芳因与被上诉人袁刚民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初4809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人胡文清、赵素芳，被上诉人袁刚的委托诉讼代理人陈应辰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。胡文清、赵素芳上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回袁刚的诉讼请求或发回重审。主要理由是：1、本案案涉借款的实际出借人是四川省康新建筑工程有限公司（以下简称康新公司）而非袁刚；2、本案的法律性质是建设工程合同纠纷而非民间借贷；3、案涉借款已经约定了在工程结算时抵扣，故本案当事人约定的还款时间未成就；4、康新公司和税国平应当作为本案的当事人参加诉讼，上诉人在一审中申请追加二人作为本案被告参与诉讼，但一审法院未同意。被上诉人袁刚辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。袁刚向一审法院起诉，请求判令：胡文清、赵素芳立即归还欠款本金10万元和利息（从2016年5月10日起按每月6000元计算到实际付清之日止）。一审法院经审理查明，2016年5月10日，胡文清出具《借条》一份，借条载明：“今借到四川省康新建筑工程有限公司员工袁刚现金100000，大写拾万元正。用于支付都江堰市司法局行政业务用房项目材料供应商李海，此款委托四川省康新建筑工程有限公司财务支付到李海账户，借款月息3%，最后一次性支付借款及利息，未付清本金及利息前，此借条永远有效。备注：胡文清给李海的材料欠条由四川省康新建筑工程有限公司收回交给胡文清。”2016年5月16日，袁刚委托四川省康新建筑工程有限公司向胡文清指定的收款人李海之账户转账100000元，转账时备注：“都江堰胡文清借款”。后袁刚向胡文清催收借款未果，遂诉至法院。一审庭审中，袁刚陈述称，袁刚系四川省康新建筑工程有限公司员工，因四川省康新建筑工程有限公司需要大量资金周转，故与员工协商，员工有闲钱可以交与四川省康新建筑工程有限公司，由四川省康新建筑工程有限公司给与员工一部分利息。胡文清因需用钱，袁刚即是通过四川省康新建筑工程有限公司向胡文清出借的借款。上述事实，有各当事人身份信息，借条，银行转账凭证以及当事人的陈述予以证实。一审法院认为，袁刚向胡文清出借借款，胡文清以借条的形式对借款的事实、金额、借款出借人等均予以了确认，胡文清所指定的收款人亦收到了借款，袁刚与胡文清之间形成有效的民间借贷关系。袁刚向胡文清出借借款，胡文清理应按照约定按时偿还。现借款期限届满，袁刚有权要求胡文清偿还借款。故对袁刚要求胡文清偿还借款10万元，理由正当，一审法院依法予以支持。按照借条的约定，胡文清应按照每月6000元（即月息3%）的标准向袁刚支付利息，现袁刚要求胡文清按照每月6000元的标准支付自2016年5月16日起至借款还请之日止的利息之主张，未超出双方的约定，亦未违反法律的禁止性规定，一审法院予以支持。赵素芳系胡文清的配偶，胡文清的上述债务发生于赵素芳与胡文清的婚姻关系存续期间，赵素芳又未举出证据证明该借款未用于夫妻共同生活，故赵素芳应对胡文清的上述债务承担共同还款责任。关于胡文清称本案借款的实际借款人为四川省康新建筑工程有限公司，袁刚的主体资格不适格，请求追加四川省康新建筑工程有限公司为原告之主张，依据袁刚举出的借条，该借条中明确载明出借人为袁刚，四川省康新建筑工程有限公司只是受袁刚委托支付借款而已，依据现有的证据已能证明本案借贷的事实，不必要追加四川省康新建筑工程有限公司作为原告，故对胡文清的该项主张，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：胡文清、赵素芳于判决生效之日起十日内偿还袁刚借款本金100000元及利息，利息以100000元为基数，按照月息2%的标准自2016年5月16日起计算至借款还请之日止。案件受理费1210元、保全费1120元，由胡文清、赵素芳承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、上诉人胡文清提交了康新公司出具的工程履约保证金收据一份、胡文清向康新公司支付农民工工资保证金转款凭证一份、康新公司向都江堰市城乡建设局支付农民工工资保证金转款凭证一份，以上证据欲证明本案系建设施工合同纠纷，胡文清以康新公司的名义承接都江堰市司法局的工程；2、胡文清向都江堰市司法局出具的《请求贵局延迟支付工程款申请书》一份、都江堰市司法局向胡文清的回信一份、胡文清向都江堰市司法局出具的《再次请求贵局延迟支付工程款申请书》一份、都江堰市司法局《关于“再次请求贵局延迟支付工程款申请书”的情况回复》一份、胡文清制作《关于都江堰市司法行政业务用房第四笔（竣工验收阶段）工程款的情况说明》一份，欲证明都江堰市司法局已经完成了工程验收并向康新公司支付了工程款，而康新公司未向胡文清支付任何款项。对于以上证据，本院认为康新公司与都江堰市司法局之间的建设工程与本案的民间借贷并非同一法律关系，关于建设工程合同的履行情况与本案不具有关联性，本院不予采信；本案二审中查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点在于：1、本案的实际出借是谁，袁刚是否是本案的适格原告；2、胡文清是否应当向袁刚清偿债务及金额。本院分别评析如下：胡文清与袁刚签订的《借条》系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，当属合法有效，双方都应按约履行各自的权利义务。关于《借条》的法律性质及袁刚的主体资格问题。本院认为，欠条系胡文清出具，落款人为胡文清，出借人亦明确为袁刚，内容中未体现案涉债务与建筑工程有关，胡文清主张本案系建设工程合同关系，但其提交的证据仅足以证明康新公司与都江堰市司法局之间存在建设工程合同关系以及胡文清与康新公司之间存在挂靠关系，与本案向袁刚借款并无直接关联关系，故本院认为袁刚依据《借条》提起民间借贷纠纷之诉，符合法律规定，是适格的原告当事人。关于胡文清应当向袁刚偿还的借款金额问题，案涉借条签订前康新公司受袁刚委托向胡文清指定的收款人李海转账10万元，虽然胡文清在庭审中坚持认为该10万元系向康新公司借的，与袁刚无关，但胡文清与康新公司之间并无借贷合意，从事实来看，出借人委托他人支付借款，且借款人实际收到使用了该借款，故本院认为袁刚已经完全履行了出借义务，胡文清应当向袁刚承担偿还借款责任。关于胡文清申请追加康新公司作为本案原告、税国平作为本案被告参加诉讼的请求。本院认为，原告是以自己的名义提起诉讼，请求人民法院保护其权利，从而使诉讼成立的人，系诉讼的发起人，除必要共同诉讼由人民法院依职权追加外，公民有自由行使、放弃自身权益的权利，不受他人干扰，故胡文清申请追加康新公司作为本案原告参加诉讼没有法律依据，本院不予支持。关于胡文清申请追加税国平作为被告参加诉讼的请求，首先，袁刚与胡文清的《借条》中没有涉及税国平的内容，胡文清认为税国平应当承担连带保证责任并无依据；其次，袁刚当庭明确表示其与胡文清的借款关系与税国平无关，未向税国平主张过任何权利，故对于胡文清的该项申请，本院不同意。赵素芳虽然共同列为本案的上诉人，但并未提出独立的上诉请求，且一审关于夫妻共同债务的判决并无不妥，本院予以维持。综上所述，胡文清、赵素芳的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由上诉人胡文清、赵素芳负担。本判决为终审判决。审判长  任文磊审判员  龙小丽审判员  王晓川二〇一七年三月二十日书记员  周芋莲