重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0114民初7590号原告：杨长华，男，生于1946年5月23日，土家族，现住重庆市黔江区。委托代理人：杨伦生（与杨长华系父子关系），重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。委托代理人：谯贤高，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。被告：刘远洪，男，生于1975年3月16日，汉族，住重庆市黔江区。被告：刘维安，男，生于1937年1月26日，汉族，住重庆市黔江区。二被告共同委托代理人熊刚，重庆纵深律师事务所律师。二被告共同委托代理人张玉金，重庆纵深律师事务所律师。原告杨长华诉被告刘远洪、刘维安相邻关系纠纷一案，本院于2016年11月30日受理后，由审判员谭地慎独任审判，依法适用简易程序于2017年1月5日公开开庭进行了审理，原告杨长华与委托代理人杨伦生、谯贤高，被告刘远洪、刘维安与委托代理人熊刚、张玉金均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告停止侵害、并对通行路桥恢复原状、赔偿损失，消除严重安全隐患，保障居民的日常通行安全；2.被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告对第一项诉讼请求作补充说明，停止侵害不仅包括恢复路桥，还包括责令被告停止侵害原告采光权的行为，判令被告拆除在河道上浇筑的构筑物即挡土墙。事实与理由：原告于1998年经黔江县政府审批同意在黔江区XX街道XX二组（XX居委）XX榜X号修建合法房产，取得了相关部门颁发的合法修建手续，并明确了房屋红线及通行路桥的规划。在规划红线图纸上，标明了出行通道搭接小河沟对面的公共道路。2002年8月，XX居委、XX国土所、XX街道办在规划部门已规划的基础上审批同意原告修建混泥土桥一座，并明确此路桥属集体所有。从2016年8月起，二被告多次用工具破坏通行路桥，阻扰原告家及原告房屋租赁户52人的正常通行，XX街道办、派出所、居委等多次组织双方调解劝阻无效。该路桥在毁损的同时，存在严重的安全隐患，严重影响周边居民的出行。为保护相邻的通行权，诉请判令被告停止侵害、对通行路桥恢复原状、赔偿损失，消除安全隐患，保障居民的日常通行安全。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2.建房呈批表，证明原告建房得到各级单位及政府的审批同意，红线图是作为呈批表的附图。3.规划红线图，证明原告建房人行通道出口及通道走向。4.规划许可证，证明原告取得合法建房的审批。5.国有土地使用证，证明原告建房使用的土地得到国家审批。6.申请，证明原告1998年修建的路桥所属土地的居委、国土、政府同意，国土所确定路桥所占地的权属系集体所有，该路桥已形成历史通道。7.公安部门对刘远洪的询问笔录，第二页刘远洪讲2002年补批了规划手续，图纸上刘远洪房屋地界是其河沟边界。(1)刘远洪补批规划手续在原告建房审批四年之后；（2））其实是刘远洪对红线规划认识的错误，规划红线是指规划局在申请人申请用地的范围可以修建房屋，并不代表规划红线内一定是申请人的土地；（3）规划许可证上有许可修建的实际地址和面积，如果规划许可超出法律规定的面积，则规划无效；（4）如果被告的房产证是农村建房，依据《土地管理法》第62条农村居民一户只能拥有一处宅基地，重庆农村修建面积不超出修建时每人30平方米，超出则不合法。第三页刘远洪讲杨长华家有另外一条通道，但另外一条根本就不是通道。是一楼房屋组成部分即阳台，其拐弯处只有0.8米，稍大物件不能进出。第四页被告认为原告影响了施工才把路桥砸坏了，给原告造成了实际损失，事实是被告侵犯原告的通行权和采光权，原告所以才不准被告施工。8.公安部门对原告的询问笔录，第2页证明原告在1998年修建房屋前规划行人通行从原告房屋搭到对面的通行大路，并在规划红线图纸上进行了标识。原告在当年按规划红线图纸修建了一座木桥搭在对面的人行通道上。2002年原告经有权单位许可同意在原搭桥地点对路桥进行维修。被告多次将原告的路桥连接点土地掏空，侵犯原告及该栋房屋行人的通行权。被告刘远洪因非法修建挡土墙影响到原告修建房屋一楼的采光权。9.对潘敏、陶钦意、张羽国、陶钦生、查佐超调查笔录，证明原告搭建的桥最早时间是1998年，该桥的另一端是搭在几十年人行的通道上。该通道上接XX榜正街，下至黔江大桥，也是XX榜居民的人行通道。原告及该栋居民上下进出18年，是历史形成的通道，也是唯一通道，走该路桥符合便民原则，有利于原告及居民52人的生产、生活、便利。另一条通道不是便民通道。原告修建路桥的一端一直是人行通道，XX榜居民一直是往该人行通道已经几十年了。10.程念调查笔录，证明原告通行的钢结构桥系原告出资修建。该路桥一端一直是人行路，到李政家去都是走人行路。11.调查笔录（王文雄），原告通行的钢结构桥系原告出资修建。该路桥一端在1985年一直是人行路，原告钢架桥一端是在人行道上的。12.草图、照片，证明被告侵占河道，照片上的土地面积不是被告享有的承包地或宅基地，原告的房屋一楼阳台距被告在河沟非法修建的挡土墙1.2米，距底楼门窗2.4米，该挡土墙政府修建1.8米，被告修建2.9米，影响原告一楼的采光；证明被告故意挖烂原告路桥一端，影响原告及行人的通行；证明路桥的栏杆被被告损坏，原告的房屋阳台距被告在河沟非法修建的挡土墙1.2米，距一楼门窗2.4米；证明原告一楼阳台拐弯处只有0.8米，大件物品无法通行；证明路桥全长5.9米，90%是架在河道上的，该桥10%的连接点是架在河沟边沿，同时又是人行公共通道上的；证明被告非法侵占河道修建挡土墙，该桥的一端是搭在人行通道上的；13.造价表，证明原告因修建钢架桥不锈钢栏杆3300元，人工工资600元，加上钢板1块、钢管4根，该钢架桥的合计造价7400元。14.证明一份，证明杨伟强修建被告损坏原告栏杆材料费3300元。被告刘远洪、刘维安共同辩称：1.被告没有侵犯原告的通行权，也不妨碍原告的采光。原、被告双方经政府批准，在XX榜修建房屋形成相邻关系，原告为了方便，在被告的规划土地上搭建了一座临时便桥通往原告家的2楼，该事实是经过被告同意的，就是因为考虑两家的相邻关系。被告为了方便原告的出行及运送建筑材料的方便，十多年来相处较好，也未因此发生过争执。两家发生争执的起因是因两城同创，居委及城南街道办事处对两家相邻的小河沟进行环境治理，被告借机浇筑挡土墙，增加道路的宽度进行施工，由于原告家的临时便桥影响到堡坎的浇筑，被告多次找原告协商，要求将便桥暂时拆除，在堡坎浇筑完工后，双方另行协商路桥通行问题，多次协商未果，并经居委办事处、派出所多次调解均未成功，原被告双方均要求通过诉讼程序予以解决。被告认为，被告的行为是合法行为，既然给予原告通行的方便，那么原告应该尊重被告在自己的规划土地范围内维护自己的权利，被告修建堡坎是在自己的规划许可范围内，并未影响原告的相应权利，这是相邻关系应该尊重的原则。原告方要求被告拆除挡土墙，影响采光的问题，没有相应证据证明。因此，被告行为不存在侵权。2.原告所诉称的公共通道不是事实，更不是原告方所说的形成了几十年的历史通道。早先该处没有路，均是被告的承包田，是由于修建房屋的人太多，通行人多，便形成了通道，该通道既方便了行人，也方便了被告自己，被告没有妨碍原告通行的行为。3.原告搭建的临时便桥不是原告出入通行的唯一通道，其真正的大路位于原告房屋的右边，该路仍在通行，原告引用民法通则83条与本案事实不相符合。4.原告的诉讼请求未具体明确解决什么问题，影响采光属于相邻权问题。本案中，原告的诉求是解决相邻权问题，不涉及土地的所有权和使用权问题，因此原告诉求认为被告侵占河道的行为与本案无关联性，属于另外的法律关系。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼过程中向本院提交如下证据：1.二被告的身份证复印件，证明被告的身份信息。2.被告取得合法建设工程、用地规划许可证、规划图，证明被告在XX榜XX号修建的房屋是合法修建，用地面积是303平方米，但实际修建面积是220平方米，从规划图看，原、被告系相邻关系。3.两张现场图，证明原告搭建的历史便桥是不锈钢扶手受损，证明了原、被告争议的相邻权的位置，图片二证明原告的房屋右手边还有一条大路，原告家的阳台与该道路接通。4.XX街道XX居委的证明，证明被告刘维安在自己的承包田里经政府批准修建房屋一栋；原告经被告同意搭临时便桥一座；原、被告双方在被告加固堡坎的过程中发生纠纷，经相关部门多次调解未果。5.杨卫东、杨顺江、宋家汉的调查笔录，其中杨顺江、宋家汉证明了被告修建房屋所用地是被告家的承包田，房屋修好后才形成的路，不是历史公共通道；两城同创的过成中，被告为了合理利用自己的土地，浇筑堡坎，两家引发纠纷。6.刘维安与冉茂伍的土地协议书，证明原告所搭设的临时便桥的另一头土地属于被告家的规划范围。原、被告因相邻路桥通行、修建挡土墙纠纷报警。审理中，本院依职权调取了重庆市黔江区公安局XX派出所的询问笔录，以及XX派出所出具的不予调查受理通知书，并在庭前实地拍摄现场照片，双方当事人对询问笔录、不予调查受理通知书、现场照片进行了质证。本院经审理认定事实如下：被告刘维安经政府相关职能部门批准，于1985年在自己的承包田即黔江区XX街道XX居委XX榜XX号修建房屋三间，2000年又在原房屋临原告房屋一侧修建房屋一间（2002年补办了相关手续）。原告于1998年经黔江县政府审批同意、相关部门颁发合法修建手续后在黔江区XX街道XX居委XX榜XX号修建6层楼房屋一栋，与被告房屋中间相隔一条河沟和一块属于被告家耕种的坡地（庭审中，双方均认可该坡地是被告家在耕种的承包地，同时被告陈述该坡地所在的XX榜片区的土地一直没有办理土地承包证；坡地上边沿被告房屋山墙根已形成了一条从XX榜直下街上的人行道路），两家形成相邻关系。原告于1998年修建房屋时为了运输建筑材料和出入方便，经被告同意，在所修房屋二楼阳台开口架一木桥直通对面被告房屋旁的人行道路，木桥下有一条河沟，原、被告房屋以河沟为界，河沟至被告房屋一侧系被告耕种的坡地。2002年8月28日，原告申请将木桥改建为水泥桥，城南桥头居委签注“情况属实。路桥所占地属集体所有，不改变所有性质”，城南街道办审批同意。之后因为水泥柱可能挡河沟的水而未修建水泥桥，原告遂于2015年7月将原木桥改修建为长5.9米的不锈钢钢架桥（护栏为铝合金结构，高度0.9米，桥面为钢板结构，宽1.1米，厚度0.6厘米，钢板下面由四根6米长的钢管所搭建），并借助钢架桥进出房屋。2016年8月，黔江区政府开展“两城同创”，城南街道办事处开始整治即封闭原、被告两家相邻的污水河沟，整治前污水河沟与原告家底楼基础齐平，封闭河沟整治后的混凝土墙体高出原告房屋底楼基础1.8米。与此同时，被告也借助“两城同创”机会，于2016年10月在临被告坡地一侧，在政府封闭河沟的混凝土墙体之上再次修建2米多高、10多米长呈弧形的混凝土挡土墙堡坎，并预留了钢筋可以再次加高，形成挡土墙堡坎与原告房屋阳台最窄处距离1.2米宽（距离搭建钢架桥处的阳台约2米宽），距离窗户2.4米宽的事实。被告在修建弧形混凝土挡土墙时，因原告搭建的钢架桥过长，又在挡土墙上方，被告认为原告搭建的钢架桥不仅妨碍施工还阻挡通行（原为坡地，修建挡土墙后填平为车行道路），遂与原告商量，希望暂时拆除钢架桥，待修完挡土墙和道路后恢复通行，原告不同意，双方即产生矛盾。期间，被告掏空了连接被告房屋一侧空地钢架桥下的部分土质基础，砸坏钢架桥护栏并导致其变形，但钢架桥仍可以通行。审理中，原告举示了钢架桥承包人杨伟强的证明，拟证明钢架桥不锈钢栏杆材料费3300元；举示自书造价表，拟证明原告修建钢架桥造价合计7400元，支出费用包括不锈钢栏杆材料3300元、人工工资600元、钢板1900元、钢管4根1000元等。原、被告之间的路桥通行、修建挡土墙纠纷经辖区居委、街道办、派出所多次协调未果。诉讼中，原告对第一项诉讼请求作补充说明，停止侵害不仅包括恢复路桥原状，还包括责令被告停止侵害原告一楼的采光权的行为，判令被告拆除在河道上浇筑的构筑物即挡土墙。另查明，原告所建房屋在二楼右侧阳台留有后门可以出入该楼，平时均锁着。原告陈述其与租赁户基本都从钢架桥通行出入该楼。庭审中，被告认可从原告修建房屋至双方因路桥通行、修建挡土墙产生矛盾纠纷之日，原告一直都是从钢架桥进出房屋。再查明，原、被告因相邻路桥通行、修建挡土墙纠纷报警。审理中，本院依职权调取了重庆市黔江区公安局XX派出所对杨长华、刘远洪的询问笔录。刘远洪于2016年12月3日在接受询问时称“杨长华家购买老联合镇土地修建房屋时，当时我家同意他家在我屋地界上搭了一个便桥让他运送材料过去方便点，在2015年的时候，杨长华家就将便桥换成了钢架桥，今年国庆节后我准备将房屋旁边的地整修成一条通道，并将其硬化，但是杨长华家的桥搭在我的土地上影响我施工，我就通知杨长华家把桥拆了，杨长华家不答应，并且不让我施工，于是我把桥给砸坏了，我们两家就因为这个事情产生了矛盾”。同时，本院到实地查看原、被告房屋之间路桥通行、挡土墙情况，并拍摄了现场图片，钢板桥部分被损坏遗留在现场，原告仍可借此出入通行。针对挡土墙的修建问题，被告未举示相关职能部门审批手续。本院认为：相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。本质上，相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制，给对方提供必要便利的不动产权利人是权利受限制的一方；取得必要便利的不动产权利人是权利得以延伸的一方，这种延伸行为是行使所有权和使用权所必需的。结合原告的诉求和被告的抗辩，本案的焦点在于原告是否享有从其房屋二楼阳台开口处与被告房屋旁空地之间搭建桥梁出行的通行权；被告是否应当对原告搭建钢板桥的毁损承担赔偿责任，以及被告在位于原、被告房屋之间封闭河沟的上面构筑混凝土挡土墙是否侵害原告的采光权。现针对前述焦点评述如下。一、关于原告是否享有通行权，从其房屋二楼阳台开口处与被告房屋旁空地之间搭建桥梁通行的问题。本案中，原、被告房屋间相隔一条小河沟，双方属相邻关系。原告于1998年修建房屋时，经被告同意后，在房屋二楼阳台开口，并在属被告耕种的坡地上方架设木桥通行出入。2015年，原告将木桥改建为不锈钢钢架桥。针对原告诉称从房屋二楼阳台开口处的木桥或钢架桥通行进出的事实，被告当庭认可这一事实。可见，原告为解决出入通行问题，自建房时起便从房屋二楼阳台开口处的木桥（之后改建为钢架桥）进出房屋已达十多年，期间，被告并未阻止原告通行，事实上为原告提供了通行便利。因此，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，原告享有继续从其房屋二楼阳台开口处与被告房屋旁空地之间搭建桥梁通行的权利，被告应当立即停止侵害，不得阻止原告从此处通行。二、关于被告是否应当对原告搭建钢板桥的毁损承担赔偿责任的问题。被告刘远洪于2016年12月3日在重庆市黔江区公安局XX派出所对其询问时称“杨长华家的桥搭在我的土地上影响我施工，我就通知杨长华家把桥拆了，杨长华家不答应，并且不让我施工，于是我把桥给砸坏了”。审理中，本院到实地查看原、被告房屋之间路桥通行、挡土墙情况，并拍摄了现场图片，原告搭建的钢板桥被刘远洪砸坏后遗留在现场，原告仍借此出入通行。本院认为，即使被告刘远洪获得相关部门批准在房屋旁整修道路，也应兼顾原告搭建的通行路桥，其砸坏路桥的行为不当。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”之规定，被告刘远洪应对原告搭建钢板桥的毁损承担赔偿责任，但鉴于钢板桥仍遗留在现场，原告仍可借此出入通行，同时考虑原、被告之间的相邻关系，双方彼此还需在截水、排水、通行、通风、采光等方面相互提供便利的因素，本院酌情其赔偿原告500元。三、关于被告在位于原、被告房屋之间封闭河沟的上面构筑混凝土挡土墙是否侵害原告采光权的问题。采光权是指房屋的所有权人或使用人享有从室外取得适度光源的权利。民用建筑设计通则规定各类用房采光标准除必须计算采光系数最低值外，应按居住用房、浴室、厕所等单项建筑设计规定的窗地比确定窗洞口面积；城市居住区规划设计规范规定住宅间距满足日照应综合考虑采光、通风、消防、防灾、管线埋设、视角卫生等要求确定。经查明，被告于2016年10月在临房屋空地一侧，在政府封闭河沟的混凝土墙体上修建弧形混凝土挡土墙堡坎，但未举示相关职能部门审批手续，其修建行为是否依法进行，由相关职能部门予以认定，本案不予评述，而原告也未举示证据证明被告修建混凝土挡土墙堡坎侵犯了原告的土地使用权。至于被告修建弧形混凝土挡土墙堡坎是否影响原告的采光权，原告仅有陈述，未提供专业机构作出的鉴定结论予以证明。对原告请求判令被告停止侵害原告采光权，判令被告拆除在河道上浇筑的构筑物即挡土墙的诉讼请求，本院碍难支持。综上，原告于1998年修建房屋时，经被告同意后，原告在房屋二楼阳台开口架设木桥通行出入，直至双方于2016年因路桥通行、修建挡土墙产生矛盾纠纷之日，原告一直据此通道进出房屋，被告对此也无异议。原、被告作为邻居，双方之间应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。因此，原告享有从其房屋二楼阳台开口处与被告房屋旁空地之间搭建桥梁通行的权利，被告不得阻止原告从此处通行。对二被告提出“原告搭建的临时便桥不是原告出入通行的唯一通道”的抗辩，本院不予采信。被告刘远洪于2016年将原告搭建的钢板桥砸坏，但鉴于钢板桥仍遗留在现场，原告仍可借此出入通行，同时考虑原、被告之间的相邻关系，双方彼此还需在通行、通风、采光等方面相互提供便利，被告刘远洪应对原告搭建钢板桥的毁损承担赔偿责任，本院酌情其赔偿原告500元。原告其他的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第八十九条、第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告杨长华享有继续从其房屋（位于黔江区XX街道XX居委XX榜XX号）二楼阳台开口处与被告刘远洪、刘维安房屋旁空地之间搭建桥梁通行的权利，被告刘远洪、刘维安立即停止侵害原告杨长华据此通道的通行。二、被告刘远洪对原告杨长华搭建钢板桥的毁损承担赔偿责任，于本判决生效之日起赔偿原告杨长华损失500元。三、驳回原告杨长华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理80元，减半收取40元，由被告刘远洪负担20元，原告杨长华负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用（金额与一审同）。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  谭地慎二〇一七年三月三十日书记员  李方阳