云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2016）云2624民初748号反诉原告：董高剑。委托诉讼代理人：蒋恒，云南华汇（文山）律师事务所执业律师，特别授权。反诉被告：邓正兰（系死者龙永国之妻）。反诉被告：龙仕圆（系死者龙永国之子）。委托诉讼代理人：王冬梅，云南云誉（文山）律师事务所执业律师，特别授权。反诉被告：龙仕花（系死者龙永国之女）。原告邓正兰（反诉被告）、龙仕园（反诉被告）、龙仕花（反诉被告）与被告董高剑（反诉原告）、四川泸县得胜建筑工程有限公司（以下简称得胜公司）合同纠纷一案，本案于2016年10月27日立案受理后，2016年11月23日第一次开庭审理，董高剑当庭提起反诉，经本院审查符合反诉条件，2016年12月13日第二次开庭合并审理。2017年1月17日，原告邓正兰、龙仕园、龙仕花因需收集新证据向本院申请撤诉，经审查准予原告撤回本诉。2017年1月19日，因本案案情复杂，裁定转为普通程序继续审理反诉，2017年2月21日第三次开庭审理，反诉原告董高剑委托诉讼代理人蒋恒，反诉被告邓正兰、龙仕园、龙仕花及龙仕园委托诉讼代理人王冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。董高剑向本院提出反诉请求：1.撤销董高剑与龙仕园于2016年9月6日签订的调解协议；2.邓正兰、龙仕园、龙仕花返还董高剑经济损失75980.03元。事实及理由：2016年9月4日，我从西畴拉材料（轻质小板）至麻栗坡县麻栗镇老地房村委会岩峰洞路段发生与摩托车碰撞的交通事故，造成拉材料的车辆无法行使，为处理交通事故我便��织龙某、龙某某、龙永国、王某到事故现场倒货，倒货过程中造成龙永国头部被材料击中，经送医院抢救无效于9月5日14时30分死亡。因龙永国系麻栗坡县大坪镇马达村委会村民，2016年9月6日大坪镇人民调解委员会组织双方就赔偿事宜进行调解。在调解过程中马达村支书余明华作为调解主持人，滥用职权徇私枉法，严重偏袒死者家属一方，在我不答应家属提出的无理要求的情况下，下令死者家属开车将村民委大门堵住，并组织村民20余人在场聚集威胁我，在这种情况下我为求自保，不得不答应死者家属提出的全部要求，被迫签订调解协议，该调解协议不是我的真实意识表示，不具有法律效力。该协议在参与主体上也不符合法律规定，因为车上的轻质小板料子，不单单是我的还有雷某、李某的（调解协议上已标明），董高剑一人无法代表两人去达成调解协议。死者身份���农村居民，依照法律规定死亡赔偿金应该是164840.00元，丧葬费是32231.00元。死者在搬运过程中不听招呼，对事故的发生有重大过错，应当负主要的70%的责任。有鉴于此对于我先行超额支付的75980.03元，依法应当返还。邓正兰、龙仕圆、龙仕花辩称，1、董高剑反诉称的请求没有事实依据，该份调解协议是真实有效的，董高剑没有证据证明其在签订该份协议时是被胁迫的；2、该份调解协议中，虽然涉及雷某、李某两人，但两人是否签字，与该份调解书是否生效没有关系；3、董高剑认为被告是农村户口，赔偿金应该是164840.00元，没有合法的依据，赔偿金应该按协议计算。综合原、被告诉辩主张，本案双方的争议焦点：董高剑与龙仕园签订的人民调解协议书是否受胁迫，属可撤销协议。为证明自己的主张，董高剑向法庭提交以下证据：A1、（1）文山州人民医院门诊收费票据5张、住院交款单1张，（2）收据1张、收条1张，证明事故发生后，董高剑已经为死者龙永国先行垫付医药费6301.48元，运输费8800.00元，事故损失费120000.00元；A2、（1）人民调解协议书，（2）《关于麻栗坡县大坪镇村民委支书余明华滥用职权徇私枉法的情况反映》，（3）三张照片，证明事发后双方于2016年9月6日在麻栗坡县大坪镇马达村委会进行协商调解，调解协议是董高剑在人身自由受到限制，被胁迫的情况下做出的，不是董高剑本人的真实意思表示，不具有法律效力；A3、李某、雷某、雷某某的证人证言，（1）证人李某当庭作证的证人证言，董高剑叫我和雷某帮他拉料子到麻栗坡县武警中队，一天80.00元钱，运输途中发生了事故，事故发生后他叫我们找���去倒料子，我们打电话给龙永国的侄儿子，龙永国是其侄儿子喊来的，龙永国在倒料子的过程中被小板撞到头部，我们一起将人送到医院抢救，2016年9月5日，龙永国经抢救无效死亡。董高剑、雷某和我一起参与和龙仕园家的调解，当时调解时政府五大机关、派出所和村委会的都在，调解中因为数额双方有争吵，有恐吓我们，不知道是谁让开车将村委会的大门堵住，人太多，车是谁的我也不知道；（2）证人雷某当庭作证的证人证言，我和李某帮董高剑押车，80.00元一天，拉料子到麻栗坡武警中队卖给雷总，我和李某是帮雷总在工地上管工的，龙永国是帮处长灌门，事故发生后，我们和董高剑一起在马达村委会参与调解，当时龙仕园的亲戚有20多人，龙仕园及家属让人开车将村委会的门堵住，调解协议是受原告方威胁签订的，警察也在现场，我不知道是谁喊人开车将门堵住的；（3）证人雷某某当庭作证的证人证言，武警中队的工程是我在做，是四川得胜公司中的标，我挂靠四川得胜公司负责具体施工，我和董高剑是在饭桌上认识的，在饭桌上谈到拉料子的事情，我让他先把料子拉来，后面发生的事情我就不清楚了，事故发生后我也没有参与调解。经质证，邓正兰、龙仕圆、龙仕花对A1组证据无异议。A2（1）《人民调解协议》予以认可；A2（2）《关于麻栗坡县大坪镇村民委支书余明华滥用职权徇私枉法的情况反映》，认为是董高剑单方作出的行为，没有证据支持，不予认可；A2（3）三张照片，认为没有拍摄的时间、地点及制作人，不符合证据规则，不予认可。A3（1）李某的证人证言质证无异议；A3（2）雷某的证人证言不予认可，认为雷某的证人证言是孤证，董高剑签订协议时是否受胁迫应该结合本案其他证据认定；A3（3）雷某某的证人证言不予认可，认为因为调解协议书上已经确认了董高剑在该工程中的地位。董高剑对李某、雷某、雷某某的证人证言合法性、客观性、关联性无异议，但是认为证人李某、雷某也应该承担相应的责任。邓正兰、龙仕圆、龙仕花向法庭提交证据：B、《人民调解协议书》证明：1、麻栗坡县武警中队将食堂加层楼顶轻质小板封顶工程承包给四川得胜公司，公司又将该工程转包给本协议中的甲方，即董高剑、雷某、李某进行施工的事实；2、死者是甲方工人，2016年9月4日因倒料子被轻质小板砸中头部，于2016年9月5日死亡的事实；3、双方达成调解协议的事实。经庭审质证，董高剑对邓正兰、龙仕圆、龙仕花提供的证据的真实性与关联性予以认可，但认为不具有合法性，对证实的内容不予认可。本院以职权调取以下证人证言：C1、王某的调查笔录，证明2016年9月4日，李某打电话给王某的田二嫂（在工地上做饭的工人），让其打电话给王某让他到老地房村委会岩峰洞路段倒货，工钱80元一天，当时事故现场有龙永国、龙某某、龙某、驾驶员、在工地上管工叫“三毛”的还有两个交警，在卸货过程中，小板滑下来，龙永国躲闪不及，撞到了头部；C2、龙某的调查笔录，证明龙永国、龙某某和我是临时工，2016年9月4日，是龙永国打电话给我，让我一起去倒货，那天我在解烟，龙永国在山上掰玉米，我和我父亲龙某某一起去的，因为那天只有半天了，工钱是60元，到现在工钱都还没有支付；C3、龙某某的调查笔录，证明之前龙永国去武��中队做过临时工，2016年9月4日，李某打电话给龙永国，让他找人去岩峰洞倒货，龙永国打电话给我的儿子龙某，龙某打电话给李某问要几个人，说要3个人，我就和他们一起去了，那天因为只有半天工，工钱说好是60元，工钱到现在还没有支付，在倒货过程中，小板滑下来，龙永国躲闪不及，撞到了头部；C4刘某某的调查笔录，证明云HR64**这俩车是我的，2016年9月6日这天，我当时开车来马达村委会买药，我调了头就停在村委会大门口了，停了一个多小时，没有人叫我开车去堵门，也没有人叫我把车开让开；C5严某某的调查笔录，证明2016年9月6日，龙仕园与董高剑在马达村委会协商签订调解协议的阶段，我带领着协警李诚豪去维持现场秩序，双方当事人没有出现威胁、限制人身自由的行为，也没有人向我们反应有受到威胁、恐吓，我中途离开过现场1个多小时，我离开和���来重新回到现场时都没有看见村委会大门口有车堵着；C6王某某的调查笔录，证明2016年9月6日，我参与主持调解龙仕园与董高剑死亡赔偿的事情，没有看到双方当事人之间有威胁、限制人身自由的行为，没有看到有人将车堵在大门口，也没有发现调解人员有严重偏袒死者一方的行为；C7大坪镇司法所人民人民调解员名册，证明韦某某、王某某为大坪镇人民调解委员会委员，余明华为马达村人民调解委员会委员。董高剑质证认为，对CI、C7组证据无异议；C2组证据证明的内容部分不认可，认为与反诉原告方的证人证言相矛盾，是打电话给其他人组织龙永国去倒货的，不是直接打电话给龙永国；C3组证据证明的部分内容与反诉原告方的证人证言向矛盾，不具有客观性；C4组证据客观性有异议，与客观事实不相符；C5组证据证明的部分内容���可，严某某中途离开过现场，其证言不能反映调解现场的全部过程；C6组证据客观性有异议，认为其中途离开过现场，其证言不能反映调解现场的全部过程。邓正兰、龙仕圆、龙仕花质证，对法院依职权调取的七组证据均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的A1、C1、C7组证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：董高剑提供A2（1）《人民调解协议书》，形式合法，与本案具有关联性，予以采信，证据证明2016年9月6号，董高剑与龙仕园在大坪镇调解委员会的主持下达成调解协议；A2（2）《关于麻栗坡县大坪镇村民委支书余明华滥用职权徇私枉法的情况反映》，形式合法，与本案具有关联性，证据证明董高剑书写了一份向县纪委反映马达村委会村支书余明华滥用职权徇私枉法的情况说明，证据反映的内容存在争议，不予采信；A2（3）三张照片形式合法，反应的内容客观真实，照片反映有车辆和人员在马达村委会，不能证明是什么时间发生的事情，也不能证明董高剑被龙仕园胁迫，与本案不具有关联性，不予采信；A3（1）李某的证人证言，证人李某是完全民事行为能力人，具有证人能力，其证人证言与本案其他证据及证人证言能相互印证，内容客观真实，予以采信；A3（2）雷某的证人证言，证人雷某是完全民事行为能力人，具有证人能力，其证人证言中对于其与李某帮董高剑押车的陈述部分，与李某、雷作红的证人证言相印证，内容客观真实，予以采信，对于调解过程中董高剑受威胁的陈述部分，没有其他证据加以证明，不以采信；A3（3���雷某某的证人证言，雷某某是完全民事行为能力人，具有证人能力，其证人证言与李某、雷某的证人证言相印证，证言客观真实，予以采信。邓正兰、龙仕圆、龙仕花提供的B组证据《人民调解协议书》与董高剑提供的A2组证据中第1份证据相同，予以采信。本院以职权调取的证据C2、C3、C4、C5、C6内容客观真实、形式来源合法、与本案具有关联性，依法采信，五组证据证明，龙永国倒货死亡后，双方当事人在马达村委会协商赔偿事项，协商过程中没有威胁、限制人身自由的行为，也没有调解人员有严重偏袒死者一方的行为。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月4日，董高剑在拉材料（轻质小板）到麻栗坡县武警中队的路途中，行车至麻栗坡县麻栗镇老地房村委会岩峰洞路段与摩托车碰撞发生交通事故，车辆无法行使，董高剑让李某、雷某组织龙永国等人前往事故发生地倒运材料，倒货过程中，龙永国头部被材料击中，经送往麻栗坡县人民医院后转往文山州人民医院抢救，后于2016年9月5日14时30分抢救无效死亡。董高剑垫付龙永国的医药费6301.48元，运输费8800.00元。2016年9月6日，董高剑与龙永国的长子龙仕园在大坪镇人民调解委员会的主持下进行调解，调解主持人有调解员王某某，韦某某，余明华，大坪镇派出所教导员严某某、协警李诚豪在调解现场维持秩序，司法所陶正波参与调解。双方达成《人民调解协议书》，协议约定：1、甲方赔偿给乙方死亡事故损失费360000.00元，2016年9月6日甲方在马达村委会以现金方式付给乙方120000.00元，2016年10月6日前甲方在马达村委会以现金方式给付乙方100000.00元，其余140000.00元由县武警中队联系大坪镇政府通知当事人到县武警中队扣款，直接付给当事人。2、2016年10月6日前甲方需给付乙方100000.00元赔偿金，如果甲方按协议履行到位，总赔偿金是360000.00元，若甲方履行协议不到位，总赔偿金就是460000.00元。协议由甲方当事人董高剑、乙方当事人龙仕园签字确认。协议签订当天，董高剑支付给龙仕园死亡事故损失费120000.00元，余款未支付，双方因履行协议发生争议，邓正兰、龙仕园、龙仕花诉至本院，审理过程中，董高剑提起反诉。本院认为，公民的合法权益受法律保护。关于董高剑与龙仕园签订的人民调解协议是否受胁迫，属可撤销协议的问题。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）���第六十九条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等照成伤害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实意思表示的，可以认定为胁迫行为。”董高剑提出其签订人民调解协议时受到胁迫，意思表示不真实，调解主持人余明华徇私枉法，严重偏袒死者家属一方。根据庭审查明的情况，2016年9月6日签订调解协议时，调解主持人除余明华外，还有王某某、韦某某，调解并非由余明华一人主持完成。此外大坪镇派出所干警也在现场维持秩序，没有发现有胁迫行为也没有任何人向警察寻求保护。董高剑提供的证据仅能证明在马达村委会有车辆和人员，不能证明董高剑签订协议时受到胁迫，其提出撤销人民调解协议的请求不能成立，其反诉请求没有事实和法律依据，不予支持。根据《最高人民���院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回董高剑的反诉请求。反诉案件受理费3200.00元，由董高剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  朱祥芬审 判 员  张伟高人民陪审员  陆正洪二〇一七年三月十三日书 记 员  刘基婷