云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0602民初240号原告邓丽波，女，汉族，1963年10月30日生，云南省昭通市永善县人,大专文化，居民，住云南省昭通市永善县。委托代理人吴喜全，云南庭赫律师事务所律师（特别授权）。被告吴云波，男，汉族，1964年3月18日生，住云南省昆明市（经传票传唤未到庭）。被告昭通市创盛房地产开发有限责任公司，注册号码530602100004520。法定代表人周文树，该公司总经理。公司住地，昭阳区朱提大道进站路口沃尔玛旁。委托代理人罗华俊，云南振诚律师事务所律师（特别授权）。原告邓丽波诉被告吴云波、昭通市创盛房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓丽波及其委托代理人吴喜全、被告昭通市创盛房地产开发有限责任公司委托代理人罗华俊到庭参加诉讼，被告吴云波经本院公告送达传票传唤，届时未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告邓丽波诉称，2013年3月11日至2013年4月7日期间，被告吴云波向我借款3次，借款时间及金额分别是：1、2013年1月11日借款250000元，2013年3月11日借款250000元，2013年4月7日借款350000元，合计850000元。该3次借款均由被告昭通市创盛房地产开发有限责任公司担保，并由其承担连带保证责任。该3次借款早已于2014年4月到期，我多次要求被告归还但被告未归还，2015年10月，又延期签至2016年10月。以上3笔借款均由被告吴云波在借款收据中承诺：“若需提前还款，请提前三十天通知被告吴云波，其保证按时归还”。我于2015年12月7日要求被告吴云波提前还款，但其至今未按期归还，现诉至人民法院，请求判令二被告连带支付我借款850000元，按年利率6％支付逾期利息并承担诉讼费。被告昭通市创盛房地产开发有限责任公司辩称，我公司未对被告吴云波提供任何形式的担保，我们不承担任何连带担保责任。我方已申请法院对创盛家园提供担保的印章进行司法鉴定，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告吴云波未到庭，亦未向本院提交答辩。综合双方的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：被告昭通市创盛房地产开发有限责任公司是否应该对原告承担连带赔偿责任。原告针对争议焦点向本院提交了如下证据：一、2013年1月11日“借款收条”及“担保承诺书”各1份，证明借款250000元的事实和担保的事实；二、2013年3月11“借款收条”（性质实为借条）及“担保承诺书”各1份，证明借款250000元的事实和担保的事实；三、2013年4月7日“借款收条”及“担保承诺书”各1份，证明借款350000元的事实和担保的事实；四、2015年10月11“借款收条”及“担保承诺书”各1份，证明被告吴云波总共借款850000元（三份收条汇总）及被告昭通市创盛房地产开发有限责任公司担保的事实；五、银行卡明细账1张，证明三次通过银行转款给吴云波共计85万元；六、2015年12月7日提前还款通知书及邮寄凭证，证明被告吴云波收到后签字但并未还款；七、还款承诺书，证明吴云波认可借款的事实，及承诺2016年4月30日前全部偿还；八、2016年1月8日还款通知书，证明被告昭通市创盛房地产开发有限责任公司拒收的事实；九、书面证言、录音摘要以及录音光盘、白剑林付利息给邓丽波的中国建设银行明细单，证明在2015年的时候吴云波重新出具850000元借条给邓丽波，被告创盛公司盖担保印章的过程。经质证，被告昭通市创盛房地产开发有限责任公司对证据一、二、三的三性无异议；对于担保承诺书三性均不认可，该三笔借款均发生在2014年之前，而2014年以前创盛家园房地产公司的法人是汪晓霞，从2014年开始创盛家园房地产公司的法人汪晓霞才变更为周文树，虽然公司名称没有变更，但经营该公司已经发生根本性变化，因此与本案无关联性，对其真实性不予认可,原因是其公司从未使用公章对被告吴云波提供过担保；证据四是吴云波单方面向邓丽波的单方承诺，与公司无关；对于担保承诺书公司从未使用公章对被告吴云波提供过担保；对于证据五的三性无异议，但与公司无关；对于证据六是邓丽波单方面向吴云波发的，与公司无关；证据七与公司无关，是吴云波单方面向邓丽波的单方面的承诺，对于证据八真实性无异议，但是与公司无任何关联性，公司没有对吴云波的借款提供任何形式的担保，无必须签收的义务；对于证据九书面证言的真实性和关联性均不认可；对录音摘要的三性不予认可；对银行明细单，是与本案无关的明细，打款行为不能证明创盛公司应承担连带担保责任。针对上述争议焦点二被告均未向本院提交证据。在本案审理过程中应原告邓丽波申请，本院依法到中国建设银行调取印鉴，证明白剑林是被告昭通市创盛房地产开发有限责任公司工作人员。经质证，原告邓丽波对该证据真实性没有异议，认为白剑林就是该公司的工作人员，与第一次庭审的时候被告昭通市创盛房地产开发有限责任公司否认白剑林是该公司工作人员不一致。被告昭通市创盛房地产开发有限责任公司对该证据真实性没有异议，但认为与本案无关没有关联性。在本案审理过程中应被告昭通市创盛房地产开发有限责任公司申请，本院委托云南鼎丰司法鉴定中心对原告提交的《担保承诺书》（日期为2015年10月11日）上“昭通市创盛房地产开发有限责任公司”印文与被告昭通市创盛房地产开发有限责任公司提交的“昭通市创盛房地产开发有限责任公司”印文是否为同一印章盖印进行印章鉴定，经鉴定，结论为两份印文不为同印章盖印。经质证，原告认为被告昭通市创盛房地产开发有限责任公司的印章没有经过备案，被告昭通市创盛房地产开发有限责任公司没有证据证明其一直使用该印章。被告昭通市创盛房地产开发有限责任公司对该证据的三性没有异议，同时认为该证据证明了昭通市创盛房地产开发有限责任公司不是本案的保证人，在本案中不应承担连带保证责任。本院于2016年7月7日到昭通市公安局昭阳分局查询昭通市创盛房地产开发有限责任公司印章备案情况，经查询电脑系统及纸质档案，未发现该公司在该局进行过印章登记备案，昭通市公安局昭阳分局出具了《情况说明》。经质证，原告邓丽波及被告昭通市创盛房地产开发有限责任公司对该《情况说明》均无异议。以上所有证据被告吴云波均未到庭质证，本院视为其放弃质证。根据庭审中当事人举证、质证，本院认证如下：关于原告提交的证据证据一、二、三、四、五、七相互印证，具有证据的关联性，能证实被告吴云波向原告邓丽波借款的事实，并由被告昭通市创盛房地产开发有限责任公司承担连带担保责任，本院依法予以采信；证据六、八具有证据的合法性，能证实原告邓丽波向二被告主张还款的权利，是通过正当途径向二被告发出的通知，本院依法予以采信；证据九能证明白剑林是被告昭通市创盛房地产开发有限责任公司的工作人员，且给付原告邓丽波850000元借款的利息均是白剑林在操作，本院依法予以采信。关于本院依法到中国建设银行调取的印鉴，原告及被告昭通市创盛房地产开发有限责任公司对真实性均无异议，能证明白剑林是被告昭通市创盛房地产开发有限责任公司的工作人员，本院依法予以采信。关于云南鼎丰司法鉴定中心出具的《鉴定结论》，原告及被告昭通市创盛房地产开发有限责任公司对真实性均无异议，本院依法予以信。关于昭阳区公安分局出具的《情况说明》，原告邓丽波与被告昭通市创盛房地产开发有限责任公司均无异议，该证据是公安机关依法出具的证明，具有证据的合法性与真实性，本院依法予以采信。根据庭审中双方当事人举证和质证，本院确认如下法律事实：2013年1月11日，被告吴云波向原告邓丽波借款250000元，约定使用期至2014年1月11日;2013年3月11日,被告吴云波向原告邓丽波借款250000元，约定使用期至2014年3月11日;2013年4月7日，被告吴云波向原告邓丽波借款350000元，约定使用期至2014年4月7日。被告昭通市创盛房地产开发有限责任公司对上述三笔借款均出具了《担保承诺书》，承诺“该借款由我公司提供连带保证责任担保，若吴云波不能按期偿还借款，则由我公司负责偿还。”。之后原告将三笔借款通过银行转至吴云波账户上，该三笔借款的利息每月由被告昭通市创盛房地产开发有限责任公司职工白剑林通过银行转至原告邓丽波的账户上，利息付至2015年10月后就未再支付。借款期到后，被告吴云波未能按期偿还。2015年10月11日，被告吴云波向原告邓丽波重新出具借条，约定该850000元借款使用期至2016年10月11日，如需提前还款，应提前三天通知被告吴云波。被告昭通市创盛房地产开发有限责任公司仍出具了提供连带保证责任担保的《担保承诺书》。2015年12月7日，原告邓丽波要求被告吴云波提前还款，被告吴云波未按期归还，2016年1月21日，原告邓丽波诉至人民法院，请求判令二被告承担连带责任偿还原告借款850000元，按年利率6％支付逾期利息并承担诉讼费。在本案审理过程中，被告昭通市创盛房地产开发有限责任公司提出印章鉴定申请，要求对原告提交的2015年10月11日《担保承诺书》上的“昭通市创盛房地产开发有限责任公司”印文与其现在使用的同名印章印文是否为同一印章所盖进行鉴定。经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，两份印章印文不是同一印章盖印。另查明，被告昭通市创盛房地产开发有限责任公司原法定代表人为汪晓霞，2014年11月后变更法定代表人为周文树，该公司所使用的印章，从未在当地公安机关进行过备案登记。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴云波向原告邓丽波借款，双方产生了债权债务关系，被告吴云波作为债务人应当向原告邓丽波清偿债务。关于争议焦点被告昭通市创盛房地产开发有限责任公司是否应该对原告承担连带赔偿责任认定：被告昭通市创盛房地产开发有限责任公司认为己方未对被告吴云波提供任何形式的担保、不承担任何连带担保责任，并申请了印章鉴定，本院认为根据《中华人民共和国印章管理办法》、《公安部印章管理办法》第十条：“需要刻制印章的单位应当到公安机关批准的刻制单位刻制；刻制单位将刻制的印章向公安机关办理印鉴备案后，方准启用。”的规定及昭通市公安局《关于全面规范公章刻制管理工作的通知》：“凡是未经公安机关审批备案准予刻制的公章一律视为非法公章……”的规定，被告昭通市创盛房地产开发有限责任公司未在公安部门进行过任何印章登记备案，在公司法定代表人由汪晓霞变更为周文树后亦未办理相关更换印章备案或准刻手续，不能确定该公司提交鉴定的印章为其唯一使用的印章。且该案件发生后，被告昭通市创盛房地产开发有限责任公司并未向相关部门报案主张权利。因此，被告昭通市创盛房地产开发有限责任公司的抗辩理由无相关证据支持，本院依法不予采纳，本院认为被告昭通市创盛房地产开发有限责任公司作为债务连带保证人，依法应承担连带保证责任。关于原告要求判令二被告按年利率6％支付逾期利息的诉讼请求，因双方在借条上并未书面约定利息，本院认为利息起算日以原告起诉月（2016年1月）计算至2017年3月为宜，利率应以2016年中国人民银行人民币一年以上贷款年利率4.75％计算，即50467.9元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”、第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第九十条“合法的借贷受法律保护”、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条第（一）款“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，判决如下：由被告吴云波、被告昭通市创盛房地产开发有限责任公司承担连带责任偿还原告邓丽波借款本金850000元人民币，利息50467.9元，合计900467.9元（于于本判决生效之日起5日内偿还）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，公告费900元，诉讼保全费5400元，鉴定费5000元（被告昭通市创盛房地产开发有限责任公司已垫付）合计23600元，由被告吴云波、昭通市创盛房地产开发有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判长  汪万平审判员  杨传花审判员  李 雪二〇一七年三月十六日书记员  张志颖