广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终9406号上诉人（原审被告）：张志华，男，汉族，1982年2月7日出生，户籍地湖南省宁远县，住河南省郑州市郑东新区，委托诉讼代理人：张艳琴，河南程功律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳慧，河南程功律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄存智，男，汉族，1983年8月2日出生，户籍地河南省淮阳县，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：颜延，广东杰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋会肖，广东杰泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘新红，男，汉族，1978年8月7日出生，住河南省潢川县，上诉人张志华因与被上诉人黄存智、刘新红民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初4850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。被上诉人黄存智向一审法院起诉请求：1.张志华归还借款200000元及自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息；2.刘新红对上述债务承担连带保证责任。原审法院经审理查明：2014年2月22日，张志华作为借款人、刘新红作为担保人签订借条，约定张志华向黄存智借款200000元，借款人和担保人承诺此借条长期有效，直到还清借款为止。担保人刘新红承担连带担保责任。到期借款人不能依约定清偿的，借款人以借款总额为本金按同期商业银行贷款利率的四倍支付利息。借条约定还款日期为2014年3月22日。2014年2月22日，黄存智通过其配偶刘秋艳向张志华转账支付180000元，张志华同日向刘新红转账180000元。张志华分别于2014年6月1日、7月9日、7月24日、8月29日、9月4日、9月28日、10月3日、10月9日、10月22日向刘秋艳转账支付13000元、20000元、5000元、20000元、10000元、10000元、11000元、4000元、2000元合共95000元。另，刘新红在本案一审庭审结束后到庭陈述对黄存智的主张没有异议，对黄存智及张志华出示的证据真实性无异议，涉案借款是张志华借的，张志华还欠刘新红的货款。中国人民银行2012年7月6日、2014年11月22日、2015年3月1日、2015年5月11日、2015年6月28日、2015年10月24日半年期贷款利率分别为5.6%、5.6%、5.35%、5.1%、4.85%、4.35%。原审法院审查认为：本案是民间借贷纠纷，关于借款本金，借条上虽约定张志华借款200000元，但黄存智仅通过银行转账支付了180000元，黄存智未举证证明另外向张志华支付了现金20000元，故法院认定借款本金为180000元。关于借款人，张志华辩称实际借款人为刘新红，但刘新红对此不予确认，且借条上张志华是作为借款人签名，180000元也是转到张志华的账户，即使张志华在收到借款后再向刘新红支付180000元，这是张志华、刘新红之间的关系，不能以此抗辩张志华借款的事实。对张志华的抗辩，法院不予采信。关于借款利息，虽借条对借款期间内的利息没有约定，张志华在庭审质证及法庭调查时提出20000元是作为利息预先扣除，黄存智陈述约定利息为每月10000元，可知双方对借款期间内的利息有口头约定，但约定的利率不明确，借条约定了未按期还款则按商业银行同期贷款利率的四倍支付利息，故法院认定借款期间内的利息亦按该利率计算，因中国人民银行同期半年内贷款利率的四倍未超过年利率24%，故应从2014年2月22日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息，经核算，截至起诉之日的利息为75318.9元（180000元×5.6%×4÷365×372天+180000元×5.35%×4÷365×71天+180000元×5.1%×4÷365×48天+180000元×4.85%×4÷365×98天+180000元×4.35%×4÷365×146天），黄存智主张张志华归还的95000元为借款之日起至起诉之日止的利息，超过双方约定的利息，故超出部分应抵扣本金，张志华尚欠黄存智借款本金为160318.9元[180000元-（95000元-75318.9元）]，张志华辩称归还了105000元，法院不予采信。刘新红为担保人，借条上写明借款人和担保人承诺此借条长期有效，直到还清借款为止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，本案保证期间为二年，黄存智于2016年3月17日向本院起诉，没有超过二年保证期间，其请求刘新红承担连带清偿责任，符合法律规定，法院予以支持。刘新红经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，法院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、张志华应于判决发生法律效力之日起十日内向黄存智偿还借款本金160318.9元及自2016年3月18日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息；二、刘新红对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回黄存智的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由黄存智负担481元，由张志华、刘新红负担1669元，张志华、刘新红负担的部分应于给付上述款项同期迳付予黄存智，法院不另收退。张志华提出管辖权异议，因异议不成立，应收到判决书之日起七日内向法院交纳100元。上诉人张志华上诉请求：1.撤销原审判决并依法驳回黄存智的诉请或发回重审；2.由黄存智、刘新红承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，判决明显不当。张志华并非是实际借款人，涉案借款由刘新红实际使用。原审法院已经认定张志华收到借款后随即转付与刘新红，且刘新红也未持异议，但仍然判令张志华承担还款责任明显有悖于事实。二、原审法院认定借款利息错误。1.涉案借条中并无利息约定，双方口头也未达成利息约定，原审法院在无证据证实的情况下认定张志华支付借款期间内的利息于法不合。2.涉案借条“按同期商业银行贷款利率的四倍支付利息”的约定及原审法院按银行半年期贷款利率的四倍支付利息的处理，均违反按中国人民银行同期贷款利率计算利息的法律规定。3.张志华每月返款数额均已超出法定利率计算所得的最高限额，故每月的超出部分应作为归还的本金予以扣除。被上诉人黄存智答辩称：1.张志华以借款人的名义向黄存智借款，其与最后收款人之间是另一法律关系。2.张志华一审庭审中自认涉案20000元是作为利息预先扣除，刚好符合黄存智关于每月10000元利息的陈述，可见双方存在利息的口头约定。3.原审法院按照银行利率4倍计算并已将超出部分从本金中扣除。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘新红二审期间未作答辩。各方当事人二审期间未向本院提交新的证据。经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为：本案是民间借贷纠纷。双方二审诉争的焦点是张志华与黄存智之间是否存在借贷关系及原审法院认定利息是否妥当。经查，张志华与黄存智于2014年2月22日订立的《借条》，意思表示清晰，法律关系明确。该《借条》内容与同日黄存智之妻转账给付张志华的银行《付款交易回单》以及张志华借款后先后9次还款的事实相印证，足以证明张志华与黄存智之间构成涉案借贷关系。张志华上诉称涉案借款实际是刘新红与黄存智之间的借款，其与黄存智之间不存在构成借贷关系。但该诉称与《借条》的内容明显不符，且黄存智、刘新红均不予确认，故本院对张志华的该上诉主张不予采纳。关于借款利息的认定，虽双方《借条》中并无借款期间的利息约定，但因黄存智起诉时主张双方事先已口头约定利息每月10000元，张志华在一审期间自认借条中的20000元已作为利息在支付借款本金时预先扣除，故原审法院根据双方的上述陈述认定双方之间确有口头利息约定并无不当。根据双方当事人有关利息的陈述，结合《借条》中关于逾期利息的约定，原审法院按照中国人民银行同期半年内贷款利率的4倍计付借款期间及逾期还款后的利息符合法律规定。另外，原审法院在核算认定张志华欠付的借款本金时，已将张志华归还黄存智的款项中超出应付利息的部分予以扣减。张志华上诉称原审法院认定借款利率及核算利息有误缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；张志华之上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费3506.37元，由张志华负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  张 莹二〇一七年三月七日书记员  江婉雅