甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)甘01民终2660号上诉人（原审被告）龚建中，男，1962年9月8日出生，汉族，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：李全林，兰州精业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘克让，男，1936年12月16日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：袁超锋，甘肃率诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：路哲，甘肃率诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙子固，男，1936年11月15日出生，汉族，住兰州市安宁区。上诉人龚建中因与被上诉人刘克让、孙子固合伙协议纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院（2016）甘0105民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龚建中上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法判令上诉人与被上诉人签订的合同无效，双方返还依合同取得的财产；3.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。2013年10月19日，上诉人与二被上诉人签订《自调式油罐采样器生产转让合同》，合同约定，二被上诉人将自调式油罐自动采样器的生产技术转让给上诉人由上诉人独立生产经营，上诉人按销售自调式油罐采样器的数量，每台给二被上诉人各1000元，被上诉人拥有的相关专利交由上诉人使用，专利使用费包含在利益分成之中，被上诉人依旧拥有专利所有权，上诉人负责专利年费的缴纳义务，被上诉人应将相关的技术资料图纸交付上诉人使用等。上述约定完全符合合同法关于技术转让合同的相关规定，但一审法院无视双方约定断章取义，未审查专利失效的客观事实，只认定上诉人应在2014年5月21日支付二被上诉人892559.9元，进而判决上诉人支付被上诉人刘克让货款、库存材料及半成品转让费446279.95元，侵害了上诉人的合法权益。刘克让辩称，双方所签合同本质为合作合同，并非专利转让合同，被上诉人主张的446279.95元系货款、库存材料及半成品转让费，上诉人在合同中已经确认。专利是否失效与被上诉人诉请支付的款项无关，上诉人的上诉请求不能成立。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙子固述称，其与刘克让合作成立兰州固克机械研究所，在二人年事已高不能上班且公司资金紧张无订单的情况下，二人与龚建中签订了案涉《关于自调式油罐采样器生产转让合作合同》。之后，由于自调式油罐采样器专利失效，市场上出现了大量仿制品，致使产品价格下降，公司经营困难，进而造成龚建中未能按时履行合同，案涉纠纷应由三人协商解决。刘克让向一审法院起诉请求：1.判令被告按约向原告支付已出售的货款费、库存材料及半成品转让费446279.95元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告提交的2007年5月16日刘克让与孙子固签订的《协议书》，被告对该证据真实性提出异议，并认为与本案无关，因本案所受理的是两个独立的个人刘克让、孙子固与龚建中之间因合同而产生的纠纷，与该协议书中的兰州固克机械研究所无关，故对该证据不予确认。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2013年10月19日，原告（甲方）刘克让及孙子固与被告（乙方）龚建中签订《关于自调式油罐采样器生产转让合作合同》，该合同第四条约定，“截2014年5月21日止，乙方应支付给甲方892559.9元”。被告辩称，原、被告签订的技术转让合同因转让的专利技术已失效，应属无效合同。因本案合同是否无效，不影响原告要求被告支付货款及转让费的主张。被告辩称该合同约定的892559.9元中，其中有40万元是技术转让费，因被告不能提供相应证据证明其中的40万元是技术转让费，故对其抗辩意见，本院不予采信。被告辩称，原告刘克让在该合同中所享有的权利属共同共有，原告无权单独处置。因《关于自调式油罐采样器生产转让合作合同》，甲方为刘克让、孙子固，孙子固虽经法庭依法传唤，未到庭参加诉讼，但其明确表示，其与被告龚建中的债务为446279.95元，即892559.9元的一半，故对原告要求被告向其支付已出售货款费、库存材料及半成品转让费即892559.9元中446279.95元的诉请，本院予以支持。综上所述，对于原告的全部诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条规定,判决：被告龚建中于本判决生效之日起十五日内向原告刘克让一次性支付货款费、库存材料及半成品转让费446279.95元。案件受理费3997元，由被告龚建中负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.2013年10月19日，孙子固、刘克让（甲方）与龚建中（乙方）签订《关于自调式油罐采样器生产转让合作合同》一份，双方约定，甲方为使研究开发的自调式油罐采样器更好地在经营模式以及对现有产品进行完善改进，鉴于甲、乙双方均具有多年研究和生产同类产品的技术，经双方协商达成合同。合同生产经营模式条款中载明：甲方将自调式油罐自动采样器的生产技术交给乙方，由乙方独立生产经营自调式油罐采样器。合同利益分成条款中载明：乙方按销售自调式油罐采样器的数量（成品），每台给孙子固、刘克让各支付1000元。合同财务处理条款中载明：库存材料按现有余量及半成品定价，合计总额为354790.35元，从由乙方在广西石化合同货物中向甲方垫付的材料款359868.55元中扣除。剩余部分5078.2元抵扣到货款中扣除，乙方在2014年上半年支付甲方400000元，甲方银行账目还有5405.4元，截2014年5月21日止乙方应支付给甲方892559.9元。合同专利条款中载明：甲方当前所拥有的相关专利交由乙方使用（专利使用费包含在利益分成之中），甲方依旧拥有专利所有权，乙方负责专利年费的缴纳义务。合同中又约定，甲方现有的加工设备车床、钻床等固定资产作为甲方投资由乙方使用保养（投资回报包含于利益分成之中），甲方租赁的生产场所由乙方承担所有费用并履行租赁义务，乙方应妥善安置甲方现有员工。除此之外，双方还约定了其他事项。2.本案一审中，经一审法院询问，孙子固陈述，其在案涉款项892559.9元中享有一半的债权即446279.95元。3.本案二审中，孙子固陈述，案涉款项892559.9元由龚建中应当支付的货款、库存材料及半成品转让费并扣减龚建中垫付的货款后核算而来，其中不包括合同所述的专利使用费。对案涉纠纷，其意见是由三人协商解决。本院认为，债务应当清偿。本案查明，案涉合同中约定的龚建中应当支付给刘克让、孙子固的款项892559.9元，系三人根据龚建中应付货款、库存材料及半成品转让费并扣减龚建中垫付的货款后核算而来，其为各方当事人真实意思表示，龚建中由此与刘克让、孙子固就该款项形成债权债务关系，在约定付款期限业已届满的情形下，龚建中应当按照约定履行还款责任。根据孙子固的陈述，其在案涉款项892559.9元中享有一半的债权即446279.95元，故案涉款项的另一半446279.95元应属刘克让享有，刘克让诉请龚建中予以支付并无不当。一审判决龚建中承担清偿责任正确，本院予以维持。关于龚建中主张案涉合同所述专利已失效并请求确认合同无效、返还财产的问题。经审查，龚建中未就其该项请求提出反诉，另从本案查明事实来看，各方当事人已在案涉合同中明确约定专利使用费包含于利益分成之中，即龚建中按销售专利产品的数量向刘克让、孙子固各支付每台10**元，故案涉款项892559.9元中亦不存在包括专利使用费的问题。据此，龚建中的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，龚建中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3997元，由龚建中负担。本判决为终审判决。审 判 长  石 林代理审判员  王锡东代理审判员  关 涛二〇一七年三月二十三日书 记 员  耿瑞娇