云南省玉溪市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）云04行再1号再审申请人（原审原告）易门金磐工贸有限公司，住所地：玉溪市易门县龙泉镇东二环路。法定代表人殷健耀，总经理。委托代理人殷健濒（系易门金磐工贸有限公司矿山管理人），男，汉族，1977年8月19日生，住玉溪市红塔区。特别授权代理。被申请人（原审被告）玉溪市人力资源和社会保障局，住所地：玉溪市高新区南祥路**。法定代表人袁平，局长。委托代理人查志堂，云南法瑞律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人李琼芬，云南法瑞律师事务所律师，一般授权代理。原审原告易门金磐工贸有限公司（以下简称金磐公司）因与原审被告玉溪市人力资源和社会保障局（以下简称玉溪市人社局）要求履行法定职责一案，不服玉溪市红塔区人民法院于2016年3月11日作出的（2015）玉红行初字第29号行政判决，向本院申请再审。本院于2016年12月21日作出（2016）云04行申1号行政裁定：本案由本院提审。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，再审申请人金磐公司的委托代理人殷健濒、被申请人玉溪市人社局的负责人杨玉光（副局长）和委托代理人查志堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明，2012年6月14日凌晨5时许，邱光维与工友单选浩、胡忠有一起挖完矿后，由苏德生驾驶挤压机拖着坐在矿斗车里的邱光维三人返回洞口，接近洞口时，邱光维被矿洞顶棚挂到头，致其从斗车里摔出到斜井上受伤。2013年4月23日，邱光维向玉溪市人社局申请工伤认定；玉溪市人社局审查后，于2013年4月26日向邱光维发出《工伤认定申请材料补正通知书》，要求其提交与金磐公司存在劳动关系的证明材料。为确认劳动关系，邱光维向易门县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2013年6月21日作出易劳人裁字（2013）08号《仲裁裁决书》裁决：邱光维与金磐公司事实劳动关系成立。金磐公司不服，诉至易门县人民法院，该院于2013年8月16日作出（2013）易民一初字第257号民事判决：金磐公司与邱光维之间存在事实劳动关系。金磐公司不服，向玉溪市中级人民法院提起上诉，玉溪中院于2013年11月18日作出（2013）玉中民一终字第403号民事判决：驳回上诉，维持原判。2013年12月12日，玉溪市人社局受理了邱光维的工伤认定申请。2014年1月15日，玉溪市人社局作出（2014）3号《认定工伤决定书》决定：对邱光维受到的事故伤害予以认定为工伤。金磐公司不服，向玉溪市人民政府申请行政复议。玉溪市人民政府于2014年4月29日作出云玉政行复决字【2014】第3号《行政复议决定书》决定：维持（2014）3号《认定工伤决定书》。2015年9月28日，金磐公司向玉溪市人社局提交《依法行政请求书》请求：一、按法定程序及工作规程受理工伤认定申请并依法作出处理；二、撤销（2014）3号《认定工伤决定书》。因玉溪市人社局未作出处理决定，金磐公司遂于2015年12月10日向原审法院提起诉讼，请求判令玉溪市人社局履行法定职责。原审法院认为，玉溪市人社局对其辖区内的工伤认定事宜具有管辖权，是适格的执法主体。玉溪市人社局受理邱光维的申请后，综合审核证据后作出了（2014）3号《认定工伤决定书》。金磐公司不服，向玉溪市人民政府申请行政复议。玉溪市人民政府复议后维持了（2014）3号《认定工伤决定书》。现金磐公司向玉溪市人社局提交《依法行政请求书》，请求该局依照《工伤认定办法》之规定按法定程序及工作规程受理工伤认定申请并依法给予作出处理及撤销（2014）3号《认定工伤决定书》，因玉溪市人社局已就邱光维工伤事宜依法进行受理并作出认定工伤的行政行为，且金磐公司对该行政行为已经申请复议，并被复议机关维持该决定。金磐公司如对行政机关的行政行为不服可以在法定期限内向人民法院起诉，但其未在法定期限内起诉，现要求玉溪市人社局撤销已作出并生效的行政行为，缺乏事实和法律依据，故金磐公司认为玉溪市人社局未履行法定职责的理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决：驳回易门金磐工贸有限公司的诉讼请求。再审申请人申请称，玉溪市人社局对邱光维的工伤认定属于事实不清、适用法律错误。金磐公司于2015年9月28日向玉溪市人社局书面提出《依法行政请求书》，请求其行使行政职权应依照法律法规、规章的规定进行，对有悖于法律法规的行政行为予以改正，并提交了相关证据材料。因未得到处理或答复，遂于2015年12月10向红塔区人民法院提起行政诉讼。金磐公司提交的第三组证据列举了当事人的陈述及法院对单显浩的调查，以证明事故不符合《工伤保险条例》第十四条的规定。对符合工伤或视同工伤的条件必须具备工作原因、工作场所、工作时间，本案邱光维等三人下班时自己乘坐矿斗车返回导致受伤，其行为违反了公司安全生产操作规程及安全生产监督管理局的相关规定，非履行工作职责或公司业务。金磐公司提交的第四组证据是关于工伤认定的主要法律、法规。本案矿斗车是井下作业的提升运输设备，公司安全操作规程及《安全生产法》中是明令禁止人员乘坐的，单显浩证明其三人下班时主动乘坐矿斗车返回，主观上有严重过错，是法律法规排除在工伤之外情况。一审法院对金磐公司提交的第三组、第四组证据未给予重视考虑，因而请求：1、确认（2014）3号工伤认定决定违法；2、判令玉溪市人社局重新作出工伤认定决定。被申请人辩称，一、红塔区人民法院于2016年3月11日作出的（2015）玉红行初字第29号行政判决是在让当事人充分行使权利、查清事实基础上，正确适用法律、严格按审判程序作出，应依法予以维持。二、玉溪市人社局对邱光维申请认定工伤事项已经依法履行法定职责。三、玉溪市人社局已依法告知当事人法定的救济权利和方式，其应当依法行使权利。金磐公司在没有履行法律义务或没有在法定期限内行使权利及避开法定程序的情况下，要求对已作出且生效的行政行为再次处理没有法律依据，法律也没有赋予玉溪市人社局这样的职责。因而请求驳回易门金磐工贸有限公司的起诉。本院审理查明，金磐公司不服玉溪市人社局作出的（2014）3号认定工伤决定，向玉溪市人民政府申请行政复议，玉溪市人民政府于2014年4月29日作出云玉政行复决字【2014】第3号《行政复议决定书》并分别于同年5月5日、6日依法送达给玉溪市人社局、金磐公司和邱光维，在法律规定的起诉期限内，申请人金磐公司未向人民法院提起行政诉讼。本院审理查明的其余事实与原审审理查明的一致。本院认为，金磐公司不服玉溪市人社局作出的（2014）3号认定工伤决定，已经依法行使了申请复议的权利，即向玉溪市人民政府申请行政复议，玉溪市人民政府于2014年4月29日作出云玉政行复决字【2014】第3号《行政复议决定书》，决定维持玉溪市人社局作出的（2014）3号《认定工伤决定书》，并于2014年5月6日向金磐公司作了送达，该《行政复议决定书》中已明确告知了申请人金磐公司享有诉权和起诉期限，金磐公司若对玉溪市人民政府的行政复议决定不服，应当在法定期限内向人民法院提起诉讼。2015年9月28日金磐公司向玉溪市人社局提交《依法行政请求书》，请求该局按法定程序及工作规程受理工伤认定申请并依法作出处理，同时请求撤销（2014）3号《认定工伤决定书》，该行为不属于法律规定的要求行政机关履行法定职责的情形，应当是法定救济途径外的行政信访申诉行为。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》【（2005）行立他字第4号】的规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案金磐公司向玉溪市人社局信访而该局未作出回复，金磐公司对玉溪市人社局不予回复的行为不服提起行政诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围；另金磐公司同时起诉要求撤销玉溪市人社局作出的（2014）3号《认定工伤决定书》，因金磐公司对该认定工伤决定不服未在法定起诉期限内向人民法院起诉，其向原审法院起诉要求撤销（2014）3号《认定工伤决定书》时，已超过法定起诉期限且无正当理由。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项的规定，对金磐公司的起诉，已经立案的，应当裁定驳回其起诉。原审法院对金磐公司的起诉受理后作出驳回其诉讼请求的判决不当，应当予以纠正。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条（一）项的规定，裁定如下:一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2015）玉红行初字第29号行政判决。二、驳回易门金磐工贸有限公司的起诉。一审案件受理费50元和再审案件受理费50元，均退还易门金磐工贸有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  李志明审判员  潘万江审判员  范兴林二〇一七年三月二十二日书记员  何 静