广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终695号上诉人(原审被告)：周海亮。委托代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黎叔玲。被上诉人（原审原告）：汤艳颜。被上诉人（原审原告）：汤子围。以上三被上诉人共同委托代理人：朱淦华，广东维申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司。负责人：郑庭忠，该公司总经理。委托代理人：邓梦柔，系该公司职员。原审被告：广州华飞物流有限公司。法定代表人：唐熙，该公司经理。原审被告：广州市策兴物流有限公司。法定代表人：周海亮。委托代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。上诉人周海亮因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183字民初6156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决：一、中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司应于判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故强制责任保险限额内向黎淑玲、汤艳颜、汤子围赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费共计110000元；二、周海亮应于判决发生法律效力之日起五日内黎淑玲、汤艳颜、汤子围赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜人员误工费共计452907.20元；三、广州华飞物流有限公司、广州市策兴物流有限公司对周海亮的上述赔偿负连带责任；四、驳回黎淑玲、汤艳颜、汤子围的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5921元、诉前财产保全费2020元，由黎淑玲、汤艳颜、汤子围负担案件受理费1777元；由中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担案件受理费810元；由周海亮、广州华飞物流有限公司、广州市策兴物流有限公司负担案件受理费3334元和诉前财产保全费2020元。上诉人周海亮不服上述判决，向本院提出上诉认为：一、周海亮对原审认定黎淑玲、汤艳颜、汤子围的总损失金额无异议。二、周海亮没有违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款，不应承担涉案交通事故的主要责任。周海亮在两车碰撞时对事故发生不知情且交警部门无法查清事发前死者驾驶的二轮摩托车的行驶状态，故周海亮在事故中最多仅可承担同等责任。三、原审认定中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称保险公司）在商业三者险范围内免责无事实与法律依据。本案不能适用《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）款第1项、第2项规定的责任免除情形，保险公司应在商业三者险限额内承担损失50%的赔偿责任。故上诉请求：维持原审判决第一、三项；改判原审判决第二项为：保险公司应于判决生效之日起五日内在商业三者险限额内赔偿黎淑玲、汤艳颜、汤子围314248元；一、二审案件受理费由黎淑玲、汤艳颜、汤子围、保险公司负担。被上诉人黎淑玲、汤艳颜、汤子围共同答辩认为：一、原审审对事故责任的划分合情合法合理，应予以维持。周海亮关于责任划分的陈述是一种推卸责任的行为。二、周海亮主张保险公司在商业三者险承担赔偿责任，黎淑玲、汤艳颜、汤子围可以接受。请求二审法院从有利于受害人的角度出发，支持由保险公司先予在商业三者险限额内赔偿给受害人家属。被上诉人保险公司答辩认为：一、事故中，周海亮没有证据证明其在事故发生时是不知情的。周海亮对事故发生是知情的，事故后没有停车、采取相应的措施是客观事实，其行为已经违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，也符合保险合同的免赔约定，原审判决保险公司在商业三者险限额内免责正确。二、事故责任比例问题，保险公司认为应当按照同等比例，理由是：从尸检报告可以证实汤伯庆有酒驾行为，且其所驾驶的摩托车没有经过公安机关交通管理部门登记、驾驶证已过期、驾驶时没有佩戴安全头盔等，这些对事故发生和死亡结果都起到了重大作用。根据相关规定，机动车与机动车之间发生事故的，双方均有过错且过错原因无法查明，应当按照同等比例划分责任。原审被告广州华飞物流有限公司（以下简称华飞公司）陈述意见为：华飞公司没有提起上诉，但同意周海亮的上诉意见。一审判决其承担连带责任不当，肇事车辆的实际车主是周海亮，与其是挂靠关系，但其没有收取任何费用，应该由周海亮承担全部责任。原审被告广州市策兴物流有限公司陈述意见为：其没有提起上诉，但同意周海亮的上诉意见。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。一、二审诉讼中，华飞公司均确认保险公司提交的涉案投保单和投保人声明上华飞公司公章的真实性。二审中，经周海亮申请，本院调取了广州市公安局交通警察支队增城大队的事故卷宗和视频。周海亮质证意见为：对事故卷宗和视频的真实性、合法性、关联性均无异议。行车记录仪车速记录显示其在事故后没有加速逃逸的行为；事故照片未显示肇事车辆的右侧挂车护栏有碰撞痕迹；不排除车辆行驶中与路面发出的碰撞声音与事故碰撞声音混同；因视频没有拍摄到事故现场，虽从视频无法直接证明其对事故不知情，但结合现有证据可以推断其当时不知情。黎淑玲、汤艳颜、汤子围和保险公司的质证意见为：对事故卷宗和视频没有异议。视频没有拍摄到事故现场，无法证实周海亮的陈述，同意原审法院的认定。华飞公司的质证意见为：对事故卷宗和视频的真实性、合法性、关联性没有异议，由法院来认定事故责任划分。广州市策兴物流有限公司的质证意见与周海亮的意见一致。二审中，各方当事人均表示对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额无异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于周海亮的责任比例，根据交警部门的事故卷宗和视频材料，综合考虑周海亮和汤伯庆在事故中的过错行为和损害后果，且周海亮在事故后未立即停车、保护现场是导致事故成因无法查清的主要原因，原审法院酌定周海亮对黎淑玲、汤艳颜、汤子围的各项损失承担70%的责任并无不当，本院予以维持。周海亮主张其在事故发生时不知情，其行为不违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款，其最多仅承担同等责任没有事实依据，本院不予采纳。关于保险公司应否在商业三者险限额内承责的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”；再结合《道路交通事故证明》载明“发生事故后，周海亮驾车离开现场”，可确定周海亮在事故发生后驾车离开现场的行为违反了法律规定。根据《机动车综合商业保险示范条款》第八条第（二）款约定，事故发生后，驾驶员在未依法采取措施的情况下驾驶机动车离开事故现场等情形，保险公司不负责赔偿，该条款已在字体上加粗加黑。华飞公司在一、二审期间均承认投保单和投保人声明上印章的真实性，声明内容表明华飞公司已对上述免责条款的内容知晓并清楚法律后果，因此，应当认定保险公司已对免责条款履行提示义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定，上述条款应为有效，保险公司可以依据上述约定免除其商业三者险限额内的赔偿责任。周海亮主张保险公司承担商业三者险赔偿责任没有事实和法律依据，本院予以驳回。由于各方当事人对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和数额没有提出异议，故本院对此予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3073元，由上诉人周海亮负担。本判决为终审判决。审判长  余军梅审判员  张 宾审判员  罗 毅二〇一七年三月二十一日书记员  谭嘉棋陈晓敏