上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终579号上诉人（原审第三人）：上海融子文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区临港海洋高新技术产业化基地A0201街坊269号。法定代表人：杨林，总经理。委托诉讼代理人：程梅花，广东谨然律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉珊，广东谨然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海汇泽投资管理有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇秀山路8号3幢2层C区2052室（崇明工业园区）。法定代表人：刘乃庆，董事长。委托诉讼代理人：田昌靖，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：上海浦东建信村镇银行有限责任公司，住所地上海市浦东新区川沙镇北市街26号。法定代表人：陈效中，董事长。委托诉讼代理人：张怡，女，该公司员工。上诉人上海融子文化传播有限公司（以下简称融子公司）为与被上诉人上海汇泽投资管理有限公司（以下简称汇泽公司）、上海浦东建信村镇银行有限责任公司（以下简称建信银行）金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初8064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。上诉人融子公司委托诉讼代理人周玉珊、被上诉人汇泽公司委托诉讼代理人田昌靖、被上诉人建信银行委托诉讼代理人张怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融子公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判融子公司给付汇泽公司利息和逾期利息人民币426万元（以下币种同）；撤销一审判决第四项，改判驳回汇泽公司要求融子公司承担担保责任的相关诉请。事实和理由：一、一审法院判决融子公司欠付利���和逾期利息4,509,505.04元缺乏依据，根据融子公司计算，欠付金额应为426万元，汇泽公司已收取的罚息应当作为融子公司支付的利息；二、根据抵押合同约定，建信银行为抵押权人，汇泽公司不可直接行使抵押权，且一审判决汇泽公司可与融子公司协议对涉案房屋以折价方式实现抵押权，该项判决超出汇泽公司诉请范围，损害了融子公司合法权益。汇泽公司辩称：一审判决融子公司应给付的利息及逾期利息金额正确，虽然汇泽公司仅诉请以拍卖、变卖涉案房产的方式实现抵押权，但根据物权法规定，抵押权人可与抵押人协商将涉案房产折价以实现抵押权，该内容并未额外增加融子公司负担，并无不当。建信银行辩称：建信银行接受汇泽公司委托，发放系争贷款，建信银行已完成合同义务。汇泽公司向一审法院起诉请求：一、请求判令��子公司归还贷款本金3,000万；二、请求判令融子公司支付自2015年11月21日至全部贷款本息清偿之日的逾期利息（暂计至2016年1月7日为794,304.14元,后续所产生的逾期利息以贷款本金为基数按照逾期年利率24%计算)；三、案件诉讼费用、财产保全费用由融子公司承担；四、如融子公司不履行前诉请第一、二、三项给付义务的，依法判令将融子公司抵押给建信银行的位于上海市XX路XX弄XX、XX、XX号的房地产拍卖、变卖，并就拍卖、变卖所得价款优先偿付前诉请第一、二、三项给付义务；抵押财产拍卖、变卖后，其价款超过上述给付义务的部分归融子公司所有，不足部分由融子公司清偿。一审法院认定事实：2015年1月5日，融子公司作为借款人、汇泽公司作为委托贷款人、建信银行作为代理人，三方共同签订《委托贷款合同》（合同编号：102212015001），合同约定，根据融子公司申请，汇泽公司委托建信银行向融子公司发放委托贷款，贷款金额3,000万元；借款期限为一年，即从2015年1月5日起至2016年1月4日，合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证不一致的，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，借款到期日作相应调整；委托贷款的利率为固定年利率20%，逾期贷款利率为固定年利率24%；结息方式为按月结息，结息日为每月的20日；还款原则为先还息后还本、利随本清；融子公司的所有还款均应通过建信银行向汇泽公司归还，而不应直接还给汇泽公司；汇泽公司作为合同项下贷款人，享有作为贷款人的全部权利、利益，并承担作为贷款人而应当承担的全部义务、责任与风险；除非有真实、确定的相反证据，建信银行就委托贷款有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，建信银行单方制作或保留的融子公司办理提款、还款、付息等业务过程中发生的单据、凭证，均构成有效证明汇泽公司与融子公司的债权关系、建信公司履行义务情况的证据，融子公司、汇泽公司同意不提出任何异议。同日，融子公司与建信银行签订《抵押合同》，约定，融子公司愿意以上海市XX路XX弄XX号、XX号、XX号全幢房产为102212015001号《委托贷款合同》项下的还款义务提供抵押担保，汇泽公司委托建信银行作为委托贷款人的代理人以建信银行的名义与融子公司签署本合同；担保范围为主合同项下本金3,000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向汇泽公司支付的其他款项以及实现主合同项下债权与担保权利而发生的费用。合同签订后，上述房产经过抵押权登记，登记的房地产权利人为融子公司，抵押权人为建信银行，债权数额为3,000万元。2015年1月13日，汇泽公���向建信银行账户划款3,000万元用于“委贷放款”。同日，建信银行向融子公司发放贷款3,000万元。此后，融子公司陆续偿还了部分贷款利息。2016年1月12日，贷款到期。融子公司拖欠贷款本金3,000万元，拖欠利息和逾期利息截止2016年8月7日为4,509,505.04元。一审法院认为，汇泽公司、建信银行与融子公司共同签订的《委托贷款合同》系当事人真实意思的表示，合同依法有效，各方当事人理应恪守。汇泽公司已通过建信银行向融子公司发放贷款，但融子公司未按合同约定偿还欠款，根据合同约定，应向汇泽公司承担还本付息的责任。汇泽公司诉请的逾期利息中包括有复利7,355.59元，但《委托贷款合同》中并没有复利的约定，汇泽公司计收复利没有合同依据，故对复利部分不予以支持。经计算，融子公司拖欠利息和逾期利息截止2016年8月7日为4,509,505.04元。涉案抵押权虽然登记的抵押权利人为建信银行，但《抵押合同》已明确披露了汇泽公司委托建信银行以建信银行名义与融子公司签订《抵押合同》，审理中，建信银行对汇泽公司行使抵押权亦不持异议，故对汇泽公司关于抵押权的诉讼请求予以支持。遂判决融子公司给付汇泽公司欠款本金3,000万元；给付截止2016年8月7日的利息和逾期利息4,509,505.04元以及自2016年8月8日起至判决生效之日止的逾期利息（以欠款本金为基数，按年利率24%计算）；如融子公司未履行前述付款义务，汇泽公司可以与融子公司协议，以上海市XX路XX弄XX、XX、XX号房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归融子公司所有，不足部分由融子公司清偿。一审案件受理费195,771元、财产保全费5,000元，两项合计200,771元，由融子公司���担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院经审理查明：融子公司从2015年10月21日起未按约支付利息，汇泽公司将融子公司之前还款余额以及融子公司2015年11月20日还款51.6万元、2015年12月18日还款50万元用于支付2015年9月21至2015年11月20日期间欠付利息以及17,809.53元复利后余款为494.87元。自2015年11月21日至2016年1月12日，融子公司应付利息866,666.67元，扣减前述余款494.87元以及融子公司2016年1月25日还款516,666.67元、2016年3月20日还款0.09元之后，剩余未付利息为349,505.04元。2016年1月12日至2016年8月7日，融子公司因未归还贷款本金而产生逾期利息4,160,000元，前述未付利息以及逾期利息共计4,509,505.04元。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于截止2016年8月7日融子公司欠付款项金额之争议，《委托贷款合同》约定���“除非有真实、确定的相反证据，建信银行就委托贷款有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，建信银行单方制作或保留的融子公司办理提款、还款、付息等业务过程中发生的单据、凭证，均构成有效证明汇泽公司与融子公司的债权关系、建信公司履行义务情况的证据，融子公司、汇泽公司同意不提出任何异议”，现汇泽公司主张的欠款及还款情况有建信银行出具的对公存款客户对账单、特种转账贷方凭证为据，而融子公司在未提供真实、确定的相反证据的情况下，主张截至2016年8月7日欠付利息和逾期利息为426万元，缺乏事实依据，本院不予采信。关于汇泽公司收取的两笔复利共计17,809.53元，由于《委托贷款合同》中未约定复利，故该两笔款项应视为融子公司支付的利息，应从融子公司欠付利息总额中予以扣除，故截至2016年8月7日，融子公司欠��利息331,695.51元、逾期利息4,160,000元，共计4,491,695.51元。据此，本院对于一审判决第二项款项金额予以变更。关于汇泽公司行使抵押权之争议，本院认为，《抵押合同》和抵押登记的名义权利人为建信银行，但因融子公司对汇泽公司委托建信银行发放贷款及担保的实际权利人是汇泽公司均是明知，且建信银行对汇泽公司直接主张抵押权不持异议，故本案的抵押合同应直接约束汇泽公司与融子公司，汇泽公司对担保物的处置价款享有优先受偿权。至于汇泽公司行使抵押权的方式，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。虽然汇泽公司诉请中未主张以折价方式实现抵押权，但鉴于以抵押物折价清偿需经抵押权人与抵押人协商一致方可进行，故一审判决汇泽公司可以折价方式实现抵押权，并未实际增加融子公司负担，损害其利益，并无不当，故融子公司相关上诉意见缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，融子公司部分上诉请求成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初8064号民事判决第一项、第三项、第四项；二、变更上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初8064号民事判决第二项为：上诉人上海融子文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内给付被上诉人上海汇泽投资管理有限公司截止2016年8月7日的利息和逾期利息4,491,695.51元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之��定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费195,771元，财产保全费5,000元，两项合计200,771元，由上海融子文化传播有限公司负担；二审案件受理费42,876元，由上海融子文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张冬梅审判员  桂 佳审判员  周 欣二〇一七年三月二十四日书记员  刘凌钒附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……