黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1005民初39号原告：马树超，男，1985年1月3日出生，汉族，住所地牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：刘福传，黑龙江同洲律师事务所律师。被告：李慧，女，1982年4月9日出生，汉族，住所地牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：刘贵庆，男，1953年6月26日出生，汉族，住所地牡丹江市爱民区。原告马树超诉被告李慧民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序于2017年2月10日、3月7日公开开庭进行了审理。原告马树超及其委托诉讼代理人刘福传、被告李慧及其委托诉讼代理人刘贵庆到庭参加诉讼。庭审期间，双方当事人均向本院申请庭外和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。原告马树超向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告借款45000元；2.要求被告给付原告违约金9000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月6日，被告的丈夫岳向飞(2016年去世)称其家里有事，需要用钱，向原告借款20000元，双方约定借款期限为一个月，违约金为借款金额的20%；2014年12月25日被告的丈夫岳向飞又以同一理由向原告借款25000元，约定还款时间为2015年1月25日，违约金为借款金额的20%。但两笔借款到期后被告丈夫均未能偿还。原告认为，被告与岳向飞系夫妻关系，应当对其夫妻存续期间的债务承担还款责任，故请求法院保护原告的诉讼请求。被告李慧辩称，被告不认识原告，原告与被告丈夫岳向飞是什么关系被告也不清楚，被告丈夫岳向飞于2016年3月14日在家中自杀。被告在原告起诉之后才知道此笔债务，岳向飞的此笔借款用于何处被告不清楚，被告与岳向飞的经济是独立的，故不同意原告的诉讼请求。通过原告诉称及被告答辩，本案争议的焦点为：原告与债务人岳向飞生前是否存在合法的借贷关系？原告提供的借款合同是否成立且已履行？庭审中，原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一、2014年11月6日由岳向飞一人签字及2014年12月25日由岳向飞一人签字的借款合同两份，意在证明被告丈夫岳向飞共计向原告借款45000元，此款至今未还。被告李慧对该证据有异议，认为岳向飞已死亡，不知道该签名是否为岳向飞本人所签，无法证实该证据的真假，且借款合同中只有岳向飞签字没有其他人签字，故该借款合同不能成立。从两份合同笔迹对比看，两份合同中岳向飞的签名明显不是同一人所签，利息约定处有改动，应是无效合同。假设借款合同成立，借款也应有收条，在第一份合同约定的还款期限届满后，岳向飞没有偿还借款，原告为何又借给其第二笔款项。两份合同到期至岳向飞死亡有一年多的时间，原告为何不主张权利，而在快到两年诉讼时效时起诉，被告认为，原告并未实际履行借款义务。证据二、王振国出庭证言一份，意在证明原告借给岳向飞的款项均是向证人借的。其证言内容为：马树超自2013年8月到2014年年末分批向证人借款95000元，最少借款是10000元、最多借款是30000元，且每次借款都出具借据，双方口头约定利息最少不能低于银行利息，在借款期间原告曾经偿还过证人20000元但又借走了，到现在原告还欠证人95000元未能偿还，但证人称对马树超借钱的用途并不清楚。原告对证人证言无异议。被告对证人证言未发表质证意见。庭审中，被告李慧未向法庭提供证据。本院认为，虽然被告对原告的两份“借款合同”的真实性有异议，但其当庭表示不对该证据中“岳向飞”的签字申请笔迹鉴定，故本院对原告提供的这两份合同视为其真实。但关于这两份合同是否已经成立或生效并已履行等事宜，应当由原告继续举证并加以证明其主张成立。对原告的证据二，因是证人证言，虽然证人已经出庭作证，且原告对证人证言无异议，但证人只能证明其与原告之间存在一定的借贷关系，并不能证明原告向“岳向飞”出借款项的情形，故本院对该证人证言不予采信。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确认本案法律事实如下：被告李慧的丈夫岳向飞生前与原告马树超系同事关系，被告李慧与岳向飞于2013年10月10日登记结婚，岳向飞于2016年3月14日去世。庭审中原告提供了两份借款合同，且两份合同中均体现借款人即乙方处由岳向飞签名确认，贷款人即甲方无人签名。其中2014年11月6日借款合同的主要内容为“甲乙双方兹因借款事宜，订立本合同，条款如下：甲方借与乙方人民币20000元整（￥贰万元），于订立本约之同时，由甲方给付乙方，不足立据。借款期限为1月，自2014年11月6日起至2014年12月日止。如到期未还，自愿承担所借款金额的20%，作为违约金，同时承担逾期付款到期利息，按所借款金每天1%计算。利息定位借款总额的7%/月。本契约的债务，甲方可自由转让他人，乙方不得异议。乙方应觅保证人一名，确保本契约的履行，愿与乙方负连带返还本金及利息的责任，并抛弃先诉抗辩权”，该合同中“7%”处有明显人为修改的痕迹，原告自认是其本人在岳向飞签字后对此处的“3%”修改为“7%”；2014年12月25日借款合同的主要内容为“甲乙双方兹因借款事宜，订立本合同，条款如下：甲方借与已方人民币25000元整（￥两万五千元）于订立本约之同时，由甲方给付乙方，不足立据。借款期限为12月，自2014年12月25日起至2015年1月25日止。如到期未还，自愿承担所借款金额的30%，作为违约金，同时承担逾期付款到期利息，按所借款金每天4%计算。本契约的债务，甲方可自由转让他人，乙方不得异议”，原告称该合同中借款期限处12月为笔误，借款期限应为1个月。原告对两份借款合同中甲方处无人签名的解释为因两份合同中明确约定原告对岳向飞的债权是可以转让的，故如原告有一天真将债权转让给他人时，就由受让人在甲方处签名即可。原告又对两份合同中“不足立据”进行了解释，即如果其按照约定的数额足额向债务人支付了借款，那么原告就不用给债务人出具字据，如果原告没有按照约定足额向债务人支付借款，那么，原告应就不足部分给债务人另行出具欠据等凭证。虽然原告为了证明其向岳向飞交付了借款，让证人王振国出庭作证，但是该证人证言只能证明原告向证人借款的事实，却不能证明原告意在证明的问题。且原告自庭审时起至判决前始终未能向本院提供其已向岳向飞实际履行了支付借款的足够证据，且当庭认可其提供的两份借款合同系其打印之后由岳向飞签字。被告对两份借款合同体现的岳向飞签字有异议，认为不是岳向飞本人签字，但不申请司法鉴定；也不同意偿还上述借款。本院认为，本案首先需要确认的是原告与债务人岳向飞生前是否存在合法的借贷关系，在本案审理期间，原告向法院主张权利的唯一债权凭证是两份名为“借款合同”的书证。而这两份合同中只有一方即债务人岳向飞的签字，无出借方签字。因“合同”与“借(欠)据”不同，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，原告提供的借款合同需经借贷双方均在合同书上签字后方能成立。因此，被告在庭审中抗辩该合同因缺少一方签字而未成立的理由成立。其次，原告又在庭审中提出其虽未在两份合同书中签字，但其可随时签字确认，即使未签字，其也认可双方签订了这两份“借款合同”。所以退一步讲，如因原告的认可，可以确定这两份合同已经成立，那么该两份借款合同是否实际履行则是本案的另一个争议焦点，而被告对此也提出了异议。因本案原告主张双方签订合同时其就已经按照合同约定的数额向债务人支付了借款，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条一款一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款和第二款“合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，原告应对其是否按照上述两份合同约定履行了支付借款义务承担举证责任，虽然原告提供了证人王振国意在证明其出借的款项是向证人借的，但证人只能证明原告向证人借款的事实，并不能证明其借款用途。因原告自庭审结束至判决前未向本院提供其他交付借款的证据，也未能按法庭要求向本院提供证人与原告之间的借款凭证。故原告的证据不足以证明其已按照合同约定向债务人履行了支付借款的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应对其主张承担举证不能的法律责任。另外，双方当事人对上述两份合同条款中“……，于订立本约之同时，由甲方给付乙方，不足立据”的约定条款应如何理解产生了歧义，原告当庭对该条款的解释为：如果其按照约定的数额足额向债务人支付了借款，那么原告就不用给债务人出具字据，如果原告没有按照约定足额向债务人支付借款，那么，原告应就不足部分给债务人另行出具欠据等凭证。被告对原告的解释不予认可，且原告的解释亦不符合常理。又因原告当庭表示上述两份“借款合同”均是其事先打印好的条款，在发生借款的当天由债务人签字，由此可见这两份借款合同系原告提供的格式条款合同。由于当事人对格式条款的约定产生了争议，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，对本案两份合同中此条款的约定应采用对原告不利的解释处理。综上所述，因原告的证据不足以证明其主张的事实成立，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条二款、第九十一条一款一项、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条一款、二款之规定，判决如下：驳回原告马树超的诉讼请求。案件受理费1150元，减半收取575元由原告马树超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  徐治栋二〇一七年三月十二日书记员  张 杰