山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0781民初1124号原告:张焕利，男，1964年3月28日生，汉族，榆次市人。被告:山西和谐百货有限公司，住所地介休市新建西路324号。法定代表人：张小琴，职务经理。委托诉讼代理人：文俊英，女，山西旭日明律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔树鸿，男，山西旭日明律师事务所律师。原告张焕利与被告山西和谐百货有限公司（以下简称和谐百货）买卖合同纠纷一案,本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张焕利、被告和谐百货的委托诉讼代理人文俊英、乔树鸿到庭参加诉讼。本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告张焕利向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告购买其销售的缇利亚牌茶叶、皇冠丹麦曲奇饼干、英雄牌果酱、可康牌果冻等产品货款共计8798.3元。2、判令被告支付原告因购买其出售商品而造成的雇车费、运费、保管费等共计600元。3、判令被告给付原告购买食品货款十倍赔偿金共计87983元。4、判令被告承担本次诉讼费。事实与理由如下：2015年7月和2015年8月，原告四次共计购买被告和谐百货广场店超市出售的缇利亚牌茶叶、皇冠丹麦曲奇饼干、英雄牌果酱、可康牌果冻、亚利桑那冰茶货价共计8798.3元。（详细购买清单另附）。经咨询查证，标注为进口食品的这些涉案产品，根本不是合格的进口产品，是假冒进口食品之名的假冒产品，涉案产品违反食品安全标准《GB7718－2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》等国家食品安全标准，违反了《食品安全法》中关于进口食品的有关规定，违反了食品安全标准《食品生产企业卫生管理规范》等法规，是不符合食品安全标准的食品。根据《食品安全法》第一百四十八条和最高法《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题意见的规定》第十五条的有关规定：生产不符合安全标准的食品或销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张价款十倍赔偿金或依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。因此，原告向贵院提起诉讼，请求法院能支持原告一切诉求。被告和谐百货在答辩期内未提交书面答辩状，庭审中口头答辩意见为：1、原告诉状中购买食品现未见实物，只有购物小票，没有办法确定是不是在我们公司购买。2、被告主体错误，原告提供证据有一部分产品不是来自和谐百货，和被告没有关系。3、本案系买卖合同，所以举证责任在原告处。4、被告所售商品是符合产品质量要求的，被告属于经销商而非生产商，已经尽到充分进货检验义务，在原告诉状中没有明确指出其所购商品对其造成损害，所以对原告提起的十倍赔偿应当驳回。在答辩中我公司提出追加第三人申请，即本案的生产商。暂时没有明确提供第三人的具体情况，在质证完补充。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告主张在被告处购买诉争商品，提供证据为购物小票七张，分别为：购物时间2015年7月25日，金额为2507.4元；购物时间2015年7月26日，金额为1443.8元；购物时间2015年7月28日，金额为2701元；购物时间为2015年8月8日，金额为2241.3元；以上共计金额为8798.3元。被告和谐百货对此证据的质证意见为:原告的该证据只能证明被告出售过以上货物，不能证明原、被告之间买卖关系成立，2015年7月26日小票上环保塑料袋与本案无关。本院认为，据以上证据，按照通常的购物方式生活经验，足以认定原告在被告处购物，且被告经营场所自备摄录设备，其也未提供影像资料予以反驳，故本院对原告在被告处购买诉争商品的事实予以认定。2、诉争商品是否符合相关法律规定要求。原告主张诉争商品不符合相关法律规定要求标准，提供了网络查询截图打印件，证明通过国家质检总局公众服务平台和中国物品编码中心公开查询，所有涉案产品没有经过国家规定进行境外出口商、代理商备案，相关境外生产企业没有在我国注册登记，以及国内进口商没有依法备案，涉案食品没有国际统一编码，进而证明诉争商品就是假冒伪劣。被告对以上证据的质证意见为：原告提供的以上证据不符合证据形式要求，在网站查询的资料不具有客观性，真实性无法核实。被告主张诉争商品符合相关法律规定要求提供如下证据：1、入境货物检验检疫证明。2、八份进口货物报关单。以上证据证明被告所出售商品是通过国家检验，合格的进口产品。原告对以上证据的质证意见为：入境货物检验检疫证明和本案没有关系，且不是原件，我也没有买过这些商品。八份进口货物报关单系复印件，也非官方格式。本院认为，被告和谐百货在庭审中提出追加第三人的申请，但其在本院告知的限期内未提交书面申请，视为其放弃该申请。原告张焕利在被告和谐百货购买商品并支付货款，被告和谐百货向原告张焕利交付商品，双方已经构成买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反相关的法律法规，合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定:“食品安全标准应当包括下列内容:（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围和用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对于卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。”审理中原告主张的主要事实依据为所购商品经网络查询无条形码、生产商、经销商未备案、注册等情形，虽不符合《食品安全法》关于进口食品生产、销售企业备案的规定，但对照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，也不属于不符合食品安全标准的范围，原告也未提供所购商品具有二十六条规定情形的证据，故原告据其证据主张所购商品不符合食品安全标准，依据不足，即对该事实本院不予认定。另据以上结论，不能证实被告所售商品不符合食品安全标准，所以被告明知的主观故意或过失的事实更难以认定。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定:“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者和经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”另该法第一百五十条对食品安全作了解释：“食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”据以上法律规定，原告诉请的十倍赔偿据以成立的两个要件均不成立，故对原告第三项诉讼请求，本院不予支持。本案中，被告庭审中对原告提供的网络查询结果提出异议，但其也没有提供比原告方更为权威的官方认定资料，难以令人信服。且在原告提起诉讼以后，被告提供的证据仅为入境货物检验检疫证明、报关单，而原告所购商品是否从这些公司所购，报关单也未加盖海关相关印章以示批准。食品安全问题足以引发社会关注，作为任一社会成员均有权利对所购食品提出安全质疑，原告借助网络查询，提出该质疑，合理性自不待言。据上所述，原告在被告处购得诉争商品，经上网查询发现问题后，被告未能给其解决的行为，使原告缔约目的不能实现，故原、被告之间的买卖合同应予解除，合同解除后，被告应当承担返还货款及赔偿损失的责任。故本院对原告第一、二项诉讼请求予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山西和谐百货有限公司于本判决生效后十日内退还原告张焕利货款8798.3元；原告张焕利于本判决生效后十日内退还在被告山西和谐百货有限公司所购商品（具体见购物小票）。二、被告山西和谐百货有限公司于本判决生效后十日内支付原告张焕利赔偿金600元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2235元，由被告山西和谐百货有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  闫晓静审 判 员  文晓花人民陪审员  孟繁盛二〇一七年三月二十八日书 记 员  杨 丽