陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终1934号上诉人（原审原告、反诉被告）：林增泰。上诉人（原审被告、反诉原告）：西安秦华天然气有限公司。法定代表人：靳九让，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢敏安，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉人林增泰、上诉人西安秦华天然气有限公司（以下简称秦华公司）因合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2016)陕0113民初4672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林增泰，上诉人秦华公司之委托诉讼代理人邢敏安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林增泰上诉请求：维持一审判决第一、二、四项，撤销第三项，改判秦华公司赔偿其交通费320元、打印复印及购买U盘费用670元、仲裁费诉讼费1226元及实际液化气与天然气差价损失8240元损失费，并承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院第二项判决只处理了其所诉煤气液化气与天然气的差价，其上诉所张的交通费、打印复印及购买U盘费用、仲裁费诉讼费都是其实际花费，根据民诉法第111条规定，属还应赔偿违约造成的经济损失费范畴，应予以一并支持。秦华公司辩称，林增泰不能安装天然气责任全在其自己，是其自己未履行合同义务造成的；林增泰没有证据能够支持其所诉损失，一审法院根据所谓生活经验判决支持经济损失本就不公；本案系合同纠纷，其公司正常答辩不构成对林增泰的侵权伤害，林增泰诉请精神损害赔偿没有依据；林增泰上诉主张的赔偿费用超越一审诉讼请求，二审不应涉及。秦华公司上诉请求：维持一审判决第三项，撤销一审判决第一、二、四项，改判驳回林增泰全部诉讼请求，支持其公司全部反诉请求。理由与理由：涉案《供用气合同》只明确了双方在天然气使用和供应中的权利义务，对安装天然气的时间和保障场地通行没有相关约定，一审法院判决其公司继续履行《供用气合同》约定，为林增泰安装天然气错误；安装是供用气的前提，“如安装时物业阻拦，业主本人负责协调”是对安装法律关系的约定，并非对《供用气合同》约定的补充；林增泰未就损失提供任何证据，一审法院根据所谓生活经验判决其公司赔偿损失，缺乏依据；一审法院适用合同法第44条、第60条、第107条做出判决错误；其公司已举证因林增泰原因和违约导致其公司无法履行安装义务，应当驳回林增泰全部起诉请求，并改判支持其公司全部反诉请求。林增泰辩称，其起诉请求应当全部支持，秦华公司反诉请求没有事实和法律依据。请求驳回秦华公司上诉请求。林增泰向一审法院起诉请求：1、秦华公司履行安装天然气义务；2、秦华公司赔偿其经济损失煤气液化气与天然气差价7725元、交通费620元、打印复印及购买U盘费用670元、仲裁费诉讼费1226元，合计10241元；3、秦华公司向其赔礼道歉并赔偿精神损失费16000元；4、秦华公司承担本案的诉讼费用。秦华公司反诉请求：1、解除双方天然气管道安装法律关系及双方签订的《供用气合同》；2、秦华公司返还林增泰天然气管道安装费1518元；3、林增泰赔偿秦华公司安装人工费9742元；4、反诉费用由林增泰承担。一审法院认定事实：2010年2月5日，林增泰与秦华公司签订了《供用气合同》，约定由秦华公司为林增泰进行天然气安装并提供天然气服务，同时还对用气价格、安装费用、双方权利义务、违约责任等进行了约定。同时该合同还约定：格式合同中，除指定需手写部分外，其他手写涂改、增删内容一律无效；如确实需要补充的内容，可签订补充协议。次日林增泰向秦华公司交纳初装费1518元并购买了天然气化卡机卡内自带的10立方天然气。林增泰为证明其主张，当庭提交《供用气合同》、证明、发票。秦华公司对林增泰举证的真实性均予认可，但认为《供用气合同》无法继续履行；不认可证明的证明目的。秦华公司为证明其答辩意见和反诉请求，当庭提交安装天然气申请，《供用气合同》及收据，仲裁委员会庭审笔录，阻拦安装的情况说明，阻拦安装的照片，阻拦安装的签名，阻栏安装的证人证言、情况说明，安装天然气备案申请，安装记录单，安装时间清单，仲裁裁决书，民事裁定书，证人武某的证言，施工委托合同，光盘。林增泰对安装天然气申请中除“如安装时物业阻拦，业主本人负责协调”之外的内容表示认可，认为“如安装时物业阻拦，业主本人负责协调”系秦华公司私自书写，不是其意思表示；对《供用气合同》及收据无异议；不认可仲裁委员会庭审笔录的真实性；不认可阻拦安装的情况说明、阻拦安装的照片，认为只有一次阻拦，秦华公司提供的照片系多次使用；对阻拦安装的签名不予认可，签名人员，其并不认识，也不能证明这些人是小区业主；对阻拦安装的证人证言不予认可；情况说明、安装天然气备案申请、安装记录单、安装时间清单、施工委托合同、光盘均不予认可；对仲裁裁决书、民事裁定书无异议；对证人武某的证言不予认可，其没有授权证人代为书写“如安装时物业阻拦，业主本人负责协调”这句话，其在安装天然气申请上的签名是作为申请人的签名，而且合同约定不能增加合同以外的条款。另查明，林增泰当庭表示不同意解除与秦华公司签订的《供用气合同》，其未提交证明其经济损失的证据。一审法院认为，林增泰与秦华公司签订的《供用气合同》系双方当事人真实意思表示，且并未违反法律.行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护，双方均应按约定履行义务。合同签订后，林增泰依约向秦华公司交纳初装费1518元并购买了天然气化卡机，卡内自带的10立方天然气，秦华公司亦应当按照合同约定履行安装义务。本案的争议焦点为造成天然气未安装的责任在谁？经查，秦华公司提交的安装天然气申请中虽有“如安装时物业阻拦，业主本人负责协调”这句话，并有证人证言予以佐证，但该句话并不是林增泰本人书写，且秦华公司除证人证言外再无其他证据佐证，故不能认定该句话系林增泰真实意思表示，加之双方合同中有“格式合同中，除指定需手写部分外，其他手写涂改、增删内容一律无效；如确实需要补充的内容，可签订补充协议”的约定，故不能以此认定责任在林增泰，林增泰请求继续履行合同依法应予支持。关于林增泰请求的经济损失，虽然林增泰当庭未能提交证明其实际损失的证据，但结合本案实际，秦华公司在长达六年的时间内未能向林增泰安装天然气，已经给林增泰的实际生活造成损失，根据生活经验，酌定确认秦华公司向林增泰赔偿损失6000元。关于林增泰请求秦华公司赔礼遒歉并支付精神损失费16000元一节，没有法律依据，依法不予支持。关于秦华公司的反诉请求，证据不足，依法不依支持。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条.第一百零七条之规定，判决：一、被告西安秦华天然气有限公司继续履行《供用气合同》约定的为原告林增泰安装天然气的义务。二、被告西安秦华天然气有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告林增泰经济损失6000元。三、驳回原告林增泰的其他诉讼请求。四、驳回被告西安秦华天然气有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给予金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的金钱利息。本案本诉案件受理费712元、反诉案件审理费41元，均由秦华公司承担。本院二审期间，林增泰提交收款收据及诉讼费、仲裁费票据7张，证明其在本案所诉的交通费、打印费及仲裁费诉讼费确实发生的事实。本院组织当事人进行了质证。秦华公司对林增泰提交的证据不予认可，认为不属于二审新证据。秦华公司未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。林增泰在二审中提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，不属于二审程序中的新证据。本院对林增泰提交的上述证据，依法不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，林增泰与秦华公司签订的《供用气合同》合法有效，双方当事人均应当如约履行各自义务。一审法院综合当事人陈述、合同约定及双方举证等情况，认定造成天然气未安装的责任不在于林增泰，继而支持林增泰要求继续履行合同之诉请，符合民事诉讼中的举证责任分配原则及对证据的审核认定规定，并无不当。秦华公司反诉要求解除《供用气合同》，林增泰当即予以拒绝，根据秦华公司所述解约事由及举证，不能认定涉案合同具有《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条规定之情形，一审法院判决驳回秦华公司该诉请，亦无不妥。秦华公司未如约履行合同义务，已构在违约，应当承担违约责任，林增泰在本案所诉煤气液化气与天然气差价、交通费、打印复印及购买U盘费用、仲裁费诉讼费等损失，实属违约责任范畴，一审法院酌情判令秦华公司赔偿经济损失6000元，既考虑了当事人举证、合同约定、实际履行及生活经验等因素，又与《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定不悖，酌定有度，判处适宜。关于秦华公司反诉退还天然气管道安装费、赔偿安装人工费等问题，一审法院根据证据及查明事实情况，做出的处理正确，本院予以确认。至于林增泰所诉赔理道歉及赔偿精神损失费等问题，主要基于侵权法律关系，本案所涉系合同纠纷，林增泰在本案中提出该请求，无相应的事实和法律依据。综上，林增泰及秦华公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费844元，由林增泰负担712元，西安秦华天然气有限公司负担132元。本判决为终审判决。审判长  李雪晴审判员  何 强审判员  任 蕾二〇一七年三月二十一日书记员  潘丽娜