甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)甘09民终1153号上诉人(原审原告)：景斌德，男。委托诉讼代理人：景文德（景斌德之弟），男，生于1985年10月11日，汉族，甘肃省酒泉市人，无业，住甘肃省酒泉市。被上诉人（原审被告）：殷建强，男。被上诉人（原审被告）：闫飞，男。被上诉人（原审被告）：吴江，男，个体工商户。被上诉人（原审被告）：殷华，男。上诉人景斌德因与被上诉人殷建强、闫飞、吴江、殷华健康权纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。景斌德上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人全部承担上诉人的各项损失，并承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实错误，程序违法，判决不公。1.案涉×××现代汽车系由案外人郝某抵押给上诉人，上诉人应向郝某交还车辆，不应当向被上诉人交还车辆；2.殷建强伙同吴江、闫飞无故殴打上诉人，侵犯了上诉人的健康权，殷建强唆使殷华驾驶车辆故意撞坏×××出租车，致使该出租车无法正常运营，侵犯了上诉人的财产权，且上述行为均已构成犯罪；3.上诉人的损失合计应是33635.20元，其中医疗费7961元，住院伙食补助费600元，营养费150元，误工费16692元（107天×156元/天，误工期计算到伤情鉴定前一天），护理费1582.20元，鉴定费1650元，精神损失费5000元；4.上诉人的车辆损失应为5375元，拖车费损失应为300元，出租车停运损失应为2560元（10天费用1000元，出租车应按两个驾驶员计算误工费，另外一个驾驶员的误工费应计算为10天×156元/天＝1560元）；5.肃州区价格认证中心作出的肃价鉴〔2015〕56号鉴定书与事实不符，且未经上诉人质证，一审法院据此认定车辆修理费用损失不当；6.上诉人在本案中无过错，不应自行承担20%的责任。吴江辩称，案涉×××汽车系由案外人郝某从答辩人的汽车租赁公司租用，上诉人以抵押为名将该车强行占有，对引发本案纠纷有一定的过错，上诉人应当自行承担部分责任；肃州区价格认证中心作出的肃价鉴〔2015〕56号鉴定意见应予采信。殷建强、闫飞、殷华均未提交书面答辩状。景斌德向一审法院起诉请求：被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、车辆修理费、出租车停运损失等各项费用损失合计44277元。一审法院认定事实：被告吴江系慧诚汽车租赁公司的经营者，被告闫飞系该公司的雇员，被告殷建强系被告吴江同行，被告殷华系被告殷建强客户。2014年12月18日，被告吴江经营的慧诚汽车租赁公司向郝某出租×××号现代小轿车一辆，后因原告与郝某发生经济纠纷，郝某将该车抵押给原告景斌德。该车租赁期限届至后，郝某未归还车辆。被告吴江经寻找后发现该车被原告景斌德停放在肃州区泉湖乡头墩村5组某农户家中。2015年1月2日19时许，原告景斌德及其弟弟景文德驾驶×××号出租车拖拽×××号现代小轿车行驶至肃州区东关车场附近时，被被告殷建强、吴江、闫飞拦截，双方因向被告吴江返还×××号现代小轿车事宜发生争执，被告殷建强、吴江、闫飞将原告景斌德致伤。同时，被告殷建强指使被告殷华驾驶×××号雪佛兰科鲁兹小轿车碰撞由原告景斌德弟弟景文德驾驶的×××号出租车，致出租车受损。原告受伤后被送往酒泉市人民医院治疗，被诊断为：1.左眼钝挫伤；2.双眼屈光不正，住院治疗5天后出院，原告支付门诊检查费417.70元，支付住院医疗费3355.45元。2015年1月9日，原告再次以上述诊断的病情在酒泉市人民医院住院治疗，住院10天后出院，原告支付住院医疗费3447.45元。2015年4月13日，原告以眼部外伤后视物不清在解放军第二十五医院门诊治疗，支付检查费用695.40元。2015年4月24日，经甘肃诚信司法鉴定所鉴定并作出甘诚司鉴[2015]临鉴字第0205号鉴定意见书，认定被鉴定人景斌德的人体损伤程度为轻微伤，原告支付鉴定费1650元。2015年6月11日，经肃州区价格认证中心鉴定并作出肃价鉴〔2015〕56号鉴定结论书，×××号出租车受损部位价格被鉴定为4311元。2015年1月3日，原告将×××号出租车拖至修理厂，支付拖车费300元。2015年2月2日，原告对×××号出租车进行了修理，支付修理费5375元。现原、被告就上述损失赔偿问题产生争议。另查明，原告景斌德系×××号出租车司机。2015年5月21日，酒泉市公安局肃州分局作出肃公（郊）行罚决字（2015）66号、67号、68号行政处罚决定书，被告殷建强、闫飞、吴江因殴打他人，决定分别给予上述三被告行政拘留10日、罚款500元的行政处罚；作出肃公（郊）行罚决字（2015）69号、70号行政处罚决定书，被告殷建强、殷华因故意毁损财物，决定分别给予上述二被告行政拘留10日的行政处罚。一审法院认为，行为人因过错侵害他人合法权益，应当承担侵权责任。被告殷建强、闫飞、吴江在与原告景斌德发生矛盾后未能采取合理方式处理，将原告致伤，侵害了原告的身体健康权，应当承担相应的侵权赔偿责任。被告殷建强、殷华在与原告发生矛盾后未能采取合理方式处理，致原告景斌德经营的出租车受损，亦应承担相应的赔偿责任。原告景斌德在与他人发生经济纠纷后未经车辆所有人同意将车辆扣留，在车辆所有人索要车辆时亦未能采取冷静平和的方式处理，亦存在一定过错，应适当减轻被告的赔偿责任。根据双方过错大小，确定由被告殷建强、闫飞、吴江就原告人身损害赔偿部分向原告景斌德承担80%的赔偿责任，被告殷建强、殷华就原告财产损害赔偿部分向原告景斌德承担80%的赔偿责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被告殷建强、闫飞、吴江共同将原告致伤，应当就对原告人身损害赔偿部分承担连带赔偿责任。被告殷建强、殷华共同将原告经营的出租车部分毁损，应当就对原告财产损害赔偿部分承担连带赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用。对于原告景斌德主张的各项费用损失，对其中在酒泉市人民医院的门诊检查费417.70元、酒泉市人民医院第一次住院医疗费3355.45元、第二次住院医疗费3447.45元、解放军第二十五医院门诊治疗费695.40元，原告提供了相应的诊断证明、住院病历、用药清单、医疗费发票等证据予以证实其治疗的关联性、合理性及必要性。被告虽提出原告第二次住院与原告的致伤行为无因果关系，与本案无关联性的答辩意见，但因原告在该院再次住院治疗的伤与首次住院治疗的病情基本一致，故综合诊断、病例及实际情况，对原告的主张予以采信，对原告主张的上述医疗费均予以支持，医疗费合计应为7916元。对于原告主张的住院伙食补助费、营养费，应按照住院天数参照相应的标准予以支持。对于原告主张的误工费，因原告系出租车司机，原告主张的按照每天156元的标准未超过参照交通运输行业工资计算的标准，故应按照住院天数，以每天156元计算的数额予以支持。对于原告要求赔偿的陪护人员的伙食费及误工费，该诉请实质应为护理费，因原告家人均属农业从业人口，故对护理费应按照住院天数，参照农业行业人口工资标准予以支持。对于原告主张的伤情鉴定费，因该费用支出具有合理性及必要性，应予以支持。对于原告主张的精神损害抚慰金，因无事实及法律基础，不予支持。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。对于原告提出按照其实际支出费用计算被告殷建强、殷华驾驶车辆碰撞原告车辆造成的直接损失的主张，因针对该损失肃州区价格认证中心作出的肃价鉴〔2015〕56号鉴定结论书鉴定的损失为4311元，鉴定过程及方法较为合理，相较原告提交的修理清单更具有客观性，故原告的车辆损失应参照鉴定结论予以支持。对于原告主张的拖车费，因该费用确实产生，且原告提供了相应的收据，应予支持。对于原告主张的出租车停运10日的停运损失，根据实际情况酌情支持1000元。被告殷建强经法院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及质证的权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第十九条、第二十六条规定，判决：一、被告殷建强、闫飞、吴江连带赔偿原告景斌德医疗费7916元、住院伙食补助费600元(40元/天×15天)、营养费150元(10元/天×15天)、误工费2340元(156元/天×15天)、护理费1582.20元(105.48元/天×15天)、鉴定费1650元，合计14238.20元的80%，计11390.56元，限于判决生效十日内履行完毕；二、被告殷建强、殷华连带赔偿原告景斌德车辆损失4311元、拖车费300元、出租车停运损失1000元，合计5611元的80%，计4488.80元，限于判决生效十日内履行完毕；三、驳回原告景斌德的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告殷建强、闫飞、吴江、殷华共同承担。二审中，上诉人景斌德提交了郝某出具的案涉车辆抵押协议、案涉出租车承租经营合同书、转租经营合同书、景斌德从业资格证、景文德从业资格证等证据材料，经本院审查认为，上述证据上诉人在一审中有条件提交而未提交，不属于新证据，故不再组织当事人进行质证，二审不作认定。经二审审理查明的事实与一审审理查明的基本事实无异。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：1.一审法院对各方当事人赔偿责任的划分是否合理；2.一审法院对景斌德误工费、精神损害抚慰金、汽车修理费、停运损失等损失的认定是否符合法律规定。关于赔偿责任。经查，上诉人景斌德与案外人郝某达成抵押协议并占有案涉×××号车辆时，对该车的所有权未依法进行审查，亦未经车辆所有人同意，在被上诉人殷建强索要车辆时亦未能采取冷静平和的方式处理，对引发纠纷有一定的过错，应当自行承担部分赔偿责任，一审法院划分责任并无不当。关于误工费。因景斌德的伤情尚未构成残疾等级，故其主张将误工期限计算至伤情鉴定日前一天的上诉理由于法无据，不予支持，一审法院对此认定无误。关于精神损害抚慰金，因景斌德所受伤为轻微伤，未构成残疾等级，尚未造成严重的损害后果，故一审法院对其主张的精神损害抚慰金不予支持，并无不当。关于修理费损失，肃州区价格认证中心作出的肃价鉴〔2015〕56号鉴定意见，一审法院未依法组织各方当事人进行质证，不能作为定案依据，景斌德的车辆维修损失应当依据其提交的修理费票据认定为5375元。关于景斌德主张的停运损失中另外一名出租车司机的误工损失1560元，经查，上诉人主张的每辆出租车每天由两名司机轮班驾驶营运的事实，符合酒泉市区出租车营运的实际情况，故另外一名出租车司机的误工损失，系案涉出租车在停运期间必然产生的损失，应当予以认定，一审法院未予认定有误，应予纠正。综上所述，上诉人景斌德的部分上诉请求成立，应予支持，一审判决认定的部分事实有误，判处不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初969号民事判决第一项，撤销第二项、第三项；二、被上诉人殷建强、殷华连带赔偿上诉人景斌德车辆损失5375元、拖车费300元、出租车停运损失2560元，合计8235元的80%，计6588元，限于本判决生效十日内履行完毕；三、驳回上诉人景斌德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，二审案件受理费846元，合计946元，由上诉人景斌德负担190元，被上诉人殷建强、闫飞负担479元，被上诉人吴江、殷华负担277元。本判决为终审判决。审判长  张耀泽审判员  王振生审判员  张小青二〇一七年三月二十四日书记员  许建华