江苏省高级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏行终883号上诉人（原审原告）李佐仁，男，1949年12月12日生，汉族，住涟水县。被上诉人（原审被告）涟水县人民政府，住所地涟水县涟城镇红日路18号。法定代表人时勇，涟水县人民政府县长。委托代理人孙晓雨，涟水县人民政府办公室工作人员。委托代理人张全，江苏鸿国律师事务所律师。上诉人李佐仁因诉涟水县人民政府（以下简称涟水县政府）政府信息公开一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2015）淮中行初字第00170号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后公开开庭审理了本案，上诉人李佐仁，被上诉人涟水县政府的委托代理人孙晓雨、张全到庭参加诉讼。因调取相关案件材料需要，本院依法扣除了案件审理期限。本案现已审理终结。原审法院认定，李佐仁于2013年11月3日以挂号信形式邮寄给涟水县政府《请求获取政府信息申请书》，要求涟水县政府公开邻居刘其举参加房改时提交的全部资料。涟水县政府收到李佐仁的申请后，未给予回复。后李佐仁向淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）起诉，要求涟水县政府履行法定职责，淮安中院裁定将该案移交涟水县人民法院（以下简称涟水县法院）审理。涟水县法院于2014年5月9日作出（2014）涟行初字第0013号行政判决书，判决涟水县政府在该判决生效后30日内对李佐仁要求公开政府信息的申请依法作出处理。2014年7月11日，涟水县政府向李佐仁送达《关于李佐仁同志住房问题的会办纪要》1-2页等六项复印材料，李佐仁认为复印材料不齐，不予接收。2014年7月11日，李佐仁申请涟水县法院对（2014）涟行初字第0013号行政判决强制执行。2014年7月14日，涟水县法院向涟水县政府发出执行通知书。同日，涟水县政府作出《关于李佐仁同志申请公开政府信息的答复》，并于7月16日将该答复及六项信息材料复印件向李佐仁邮寄。李佐仁不服，提起行政诉讼。2014年10月27日，淮安中院作出（2014）淮中行初字第0051号行政判决，撤销涟水县政府于2014年7月14日作出的答复并责令涟水县政府在判决生效后30日内重新作出答复。2014年12月10日，涟水县政府作出《关于对李佐仁同志〈请求获取政府信息申请书〉的答复》，告知李佐仁到“涟水县住房保障工作领导小组办公室”查阅相关信息。李佐仁不服，提起行政诉讼，淮安中院作出（2015）淮中行初字第00003号行政判决，撤销涟水县政府于2014年12月10日作出的《关于对李佐仁同志〈请求获取政府信息申请书〉的答复》，并要求涟水县政府在本判决生效后30日内对李佐仁要求公开政府信息的申请重新作出答复。涟水县政府于2015年4月30日作出《关于对李佐仁同志〈请求获取政府信息申请书〉的答复》，李佐仁不服，再次向淮安中院提起行政诉讼，淮安中院作出（2015）淮中行初字第00022号行政判决，撤销涟水县政府于2015年4月30日作出的《关于对李佐仁同志〈请求获取政府信息申请书〉的答复》，并责令涟水县政府于判决生效后30个工作日内重新作出答复。涟水县政府于2015年9月2日作出（2015）涟政信息公开复字第003号《涟水县人民政府信息公开答复书》（以下简称3号政府信息答复），将15项内容目录送达李佐仁并告知其可以到“涟水县住房保障工作领导小组办公室”查阅、复制。2015年9月21日，涟水县政府又通过邮寄方式将案外人刘其举全部房改信息通过特快专递邮寄给李佐仁。李佐仁仍不服，提起本案诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十七条的规定，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。涟水县住房制度改革领导小组是涟水县政府组建的负责房改的机构，案外人刘其举房改的相关信息由该领导小组办公室保存，由于该领导小组办公室的职责已经由涟水县住房保障工作领导小组办公室承继，而涟水县住房保障工作领导小组办公室系涟水县政府设立的派出机构，不是独立的行政机关，故涟水县政府系信息的保存者，依法应负责政府信息公开。根据政府信息公开条例第二十一条的规定，涟水县政府应当公开可以公开的信息，告知不属于公开范围并说明相应的理由。涟水县政府作为信息保存者，多次作出答复告知李佐仁到涟水县住房保障工作领导小组办公室查阅相关信息，且相关答复已经淮安中院判决撤销并责令重新处理，涟水县政府仍然作出类似的答复，该答复行为违反了上述法律规定，依法应当予以撤销。鉴于涟水县政府在作出被诉答复后，于2015年9月21日将答复目录中的全部材料通过邮寄方式送达李佐仁，李佐仁表示收到相关材料，属于涟水县政府对违法行为的自行纠错，继续要求涟水县政府作出答复已无实际意义，故应当确认涟水县政府拖延履行信息公开法定职责行为违法。关于李佐仁要求涟水县政府继续公开相关信息问题。李佐仁在收到涟水县政府公开的全部材料后，仍对材料的全面性有异议，要求责令涟水县政府对刘其举2001年5月31日《涟水县公有住房出售审批表》中载明的“刘其举实际工龄19年，高秀亚实际工龄20年”的政府信息向李佐仁提供复制件并注明复制件来源的日期和加盖被告的印章的问题，因涟水县政府于2015年9月21日向李佐仁公开的信息系案外人刘其举房改完整的政府信息，李佐仁要求责令涟水县政府继续公开上述信息无事实和法律依据。关于李佐仁是否重复起诉问题，因李佐仁2015年10月21起诉涟水县政府系基于2015年9月22日的政府信息公开申请，与本案的诉讼标的并不完全相同，故不属于重复起诉。综上，涟水县政府的政府信息公开答复行为违法，但涟水县政府在该答复作出后已经公开了李佐仁申请的全部政府信息，继续要求其履行已经无实际意义，根据行政诉讼法第七十四条第二款第（二）项之规定，判决确认涟水县政府于2015年9月2日作出的3号政府信息答复违法。上诉人李佐仁上诉称：被上诉人涟水县政府未向上诉人公开其申请的全部政府信息，原审判决认定“2015年9月21日，被告向原告公开的信息系案外人刘其举房改完整的政府信息”，该事实认定错误。请求本院撤销原审判决，判令被上诉人限期对上诉人所申请的政府信息重新公开。被上诉人涟水县政府答辩称：其已将上诉人申请公开的信息全部向上诉人进行了公开。上诉人称《涟水县公有住房出售审批表》能够证明，房改时刘其举提交过其实际工龄19年、高秀亚实际工龄20年的证明材料，但涟水县政府刻意回避，上诉人该主张没有事实根据和法律依据。上诉人要求被上诉人对《涟水县公有住房出售审批表》所有内容都要逐项提供证据证明其合法性，该诉求超出本案政府信息公开范围。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。根据本院生效的（2016）苏行终598号行政判决，本院另查明，被上诉人涟水县政府根据淮安中院（2015）淮中行终字第00022号行政判决，作出3号政府信息答复后，上诉人李佐仁又向涟水县政府提出政府信息公开申请，要求公开刘其举房改的四项信息。2015年10月16日，涟水县政府作出（2015）涟政信息公开复字第007号《涟水县政府信息公开答复书》，李佐仁不服，提起行政诉讼。该判决认定，“李佐仁曾要求涟水县政府公开刘其举参加房改的信息，涟水县政府作出的多个政府信息公开答复，多次被法院判决撤销。其后，涟水县政府已经将刘其举参加房改的信息全部向李佐仁公开”。本院认为，上诉人李佐仁向涟水县政府申请公开刘其举参加房改时的全部资料信息，涟水县政府几次答复均被法院判决撤销，责令其重新答复。根据淮安中院（2015）淮中行初字第00022号行政判决，涟水县政府虽然重新作出3号政府信息答复书，但答复内容仍然和被法院撤销的2015年4月30日的答复内容类似，故原审法院认定该答复违反法律规定并无不当。因被上诉人在作出3号政府信息答复后，已经将刘其举参加房改的全部信息向刘其举公开，继续要求被上诉人作出答复已无实际意义，故原审法院判决确认涟水县政府作出的3号政府信息答复违法亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人李佐仁负担。本判决为终审判决。审判长 齐 鸣审判员 季 芳审判员 黄 河二〇一七年三月二十二日书记员 钱伟红附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。