湖南省益阳市赫山区人民法院行 政 判 决 书（2016）湘0903行初63号原告：湖南申创德纯环保科技有限公司。地址：长沙市芙蓉区东二环二段368号上东辛顿公寓北栋619房。法定代表人：魏某，该公司董事长。委托代理人：薛周纯，湖南九方律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：蔡德华，湖南九方律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：沅江市人力资源和社会保障局。地址：沅江市金竹路。法定代表人：李志文，该局局长。委托代理人：王伟，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：黄定国，该单位工作人员，代理权限为一代理。被告：益阳市人力资源和社会保障局。地址：益阳市益阳大道1089号世纪大厦。法定代表人：肖立平，该局局长。委托代理人：刘盛强，该单位工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人：仇安德，该单位法律顾问，代理权限为一般代理。第三人：胡某某。委托代理人：殷绍怀，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告湖南申创德纯环保科技有限公司（以下简称原告）不服被告沅江市人力资源和社会保障局（以下简称被告沅江人社局）劳动保障行政确认及被告益阳市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）复议决定一案，于2016年10月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别于2016年10月25日和同年10月28日向被告市人社局、被告沅江人社局送达了起诉状副本和应诉通知书。因胡凤毛（以下简称第三人）与本案被诉行政行为有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款之规定，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人薛周纯，被告沅江人社局的委托代理人黄定国、王伟，被告市人社局的委托代理人刘盛强、仇安德，第三人及其委托代理人殷绍怀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。第三人于2015年4月24日到原告处工作，任清洁工。同年8月8日13时许，第三人在原告负责辖区打扫卫生时摔伤。第三人向被告沅江人社局申请工伤认定，被告沅江人社局于2016年6月12日作出沅人社工伤认字[2016]129号工伤认定决定书，认定第三人所受伤害为工伤。原告不服，向被告市人社局提起行政复议，被告市人社局于2016年9月30日作出益人社复决字[2016]7号行政复议决定书，维持被告沅江人社局的沅人社工伤认字[2016]129号工伤认定决定。原告诉称，被告沅江人社局于2016年6月12日对第三人的摔伤进行工伤认定，作出沅人社工伤认字[2016]129号工伤认定决定书。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局作出益人社复决字[2016]7号行政复议决定书，决定维持被告沅江人社局作出的工伤认定。原告认为，第三人已超过法定退休年龄，与原告不是劳动关系，不能适用《工伤保险条例》。第三人的受伤不是因工作原因在工作地点遭受的伤害，不应认定为工伤。请求人民法院判决：1、撤销被告沅江人社局的沅人社工伤认字[2016]129号工伤认定决定书；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。原告向法庭提交了如下证据：证据1、沅人社工伤认字[2016]129号。证明被告沅江人社局违法作出工伤认定。证据2、益人社复决字[2016]7号。证明被告市人社局复议维持沅江人社局的工伤认定错误。证据3、快递单。证明原告收到被告益阳人社局的复议决定后，在法定期限内提起诉讼。证据4、2016年11月23日证明。证明证人高名贵并未亲眼看到胡凤毛受伤的经过，证人高名贵在两被告所述的第三人受伤经过属于传来证据。被告沅江人社局辩称，被告所作的工伤认定决定程序合法、事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告沅江人社局在举证期内向法庭提交了以下证据及依据：证据1、工伤认定案卷。证明被告沅江人社局作出的工伤决定认定事实清楚、程序合法。证据2、行政复议答复书。证明被告沅江人社局依法向被告市人社局作出了答复。证据3、被告市人社局的行政复议决定书。证明被告市人社局维持了被告沅江人社局的工伤认定决定。证据4、最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复（2010）行他字第10号，《工伤保险条例》第十四条第一款。证明该案适用的法律法规。被告市人社局辩称，被告作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告市人社局在举证期内向法庭提交了以下证据及依据：证据1、行政复议申请书。证明原告启动复议程序。证据2、行政复议申请材料清单。证明原告提交申请材料清单。证据3、法定代表人身份证明书。证明原告法定代表人身份。证据4、被告沅江人社局工伤认定书。证明被复议的具体行政行为。证据5、营业执照（副本）。证明原告的身份。证据6、委托证明（吴赛）。证明原告委托了代理人参加复议申请。证据7、居民身份证复印件（吴赛）。证明受委托人的身份。证据8、行政复议申请处理审批表。证据9、行政复议受理通知书。证据10、送达回执。证据8－10证明被告市人社局受理了复议申请及送达了相关文书。证据11、行政复议答复通知书。证据12、送达回执。证据11、12证明被告市人社局向被告沅江人社局发出行政复议答复通知书及送达。证据13、行政复议答复书。证明被告沅江人社局就行政复议进行了答辩。证据14、行政复议告知书。证据15、送达回执。证据14、15证明被告市人社局向第三人发出行政复议答复通知书及送达。证据16、工伤认定行政复议答辩书。证明第三人就行政复议进行答辩。证据17、被告沅江人社局提交的工伤认定整套材料。证明被告市人社局对原具体行政行为进行了审理。证据18、行政复议决定审批表及审批内容。证明被告市人社局作出决定的内部程序。证据19、行政复议决定书及送达。证据20、送达回执。证据19、20证明被告市人社局作出行政复议决定并依法向各复议当事人送达。证据21、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条、十五条。第三人述称，两被告的行政行为事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人为了证明其所受伤害是工伤，当庭提交了如下证据：证据1、沅江市人民医院诊断证明书。证明第三人于2015年8月8日在工作中导致左桡骨远端粉碎性骨折。证据2、沅江市人民医院门诊病历。证明第三人于2015年8月8日受伤后，到该院进行了检查和治疗。证据3、沅江市人民医院CT诊断报告单和出院记录。证明第三人因左桡骨远端粉碎性骨折，石膏拆除后，左腕关节疼痛于2015年9月24日住院治疗，同年10月15日出院。证据4、DR诊断报告单。证明第三人在工作中受伤后在沅江市人民医院进行了照片检查。经庭审质证，各方当事人围绕证据与本案的关联性、合法性和真实性，针对证据证明目的及有无证明效力，当庭发表了质证意见：被告沅江人社局提交的证据原告的质证意见：证据1的程序部分无异议，对事实部分的证据有异议，不能证明第三人的受伤部位和住院治疗的事实，对两位证人证言的真实性有异议。证据2和证据3的合法性有异议，两被告都未对证人证言进行调查核实。证据4不属于法律法规，只是最高法院一个解释，不应当作为工伤认定的依据。被告市人社局和第三人对上述证据没有异议。被告市人社局提交的证据原告的质证意见：证据1－3无异议。证据4的合法性有异议。认定工伤的证据不足，法律适用错误。证据5－12无异议。证据13的真实性和合法性有异议。证据14－15无异议。证据16有异议。第三人所述受伤原因和经过与事实不符。证据17的程序部分无异议，对事实部分的证据的真实性、合法性以及与本案的关联性均有异议。证据18－21的合法性有异议。对证人证言未经调查核实，复议维持工伤认定的证据不足，法律适用错误。被告沅江人社局和第三人对上述证据没有异议。原告提交的证据被告沅江人社局的质证意见：证据1、2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。证据3无异议。证据4的异议是，原告现在提供该份证据超过了工伤认定的举证期限，证人未出庭作证，不应当采信。被告市人社局的质证意见：证据1－3的真实性、合法性、关联性均无异议。证据4，证人应当出庭作证，该份证据印证了第三人的受伤是在工作时间、工作地点因工作原因受伤。第三人与被告沅江人社局的质证意见一致。第三人提交的证据原告的质证意见：对第三人的四份证据的真实性、合法性均有异议。第三人在庭审中明确陈述其主治医生是其儿子的同学，诊断证明、门诊病历均为手写，不排除做假的可能性，没有提供入院记录、住院费用发票、用药清单等证据予以证实。两被告对上述证据没有异议。本院对经庭审质证的证据作如下认证：原、被告及第三人提交的证据，其内容真实、证据的取得及形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理，查明如下事实：2015年4月24日，第三人到原告处工作，任清洁员。2015年8月8日13时许，第三人到原告负责的卫生责任区廖叶湖地段打扫卫生时摔伤，后送沅江市人民医院诊治，经诊断为：左桡骨远端粉碎性骨折。第三人于2016年4月18日向被告沅江人社局申请工伤认定，该局于2016年6月12日作出沅人工伤认字[2016]129号工伤认定决定书，认定第三人受到的事故伤害为工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，该局于2016年9月30日作出益人社复决字[2016]7号行政复议决定，维持被告沅江人社局的沅人社工伤认字[2016]129号工伤认定决定。本院认为，被告沅江人社局是负责沅江市工伤保险工作的行政部门，根据《工伤保险条例》的规定，对本案的工伤认定工作具有管辖权和法定职责。被告市人社局是被告沅江人社局的上级行政机关，有权依照法定程序作出行政复议决定。本案争议焦点是：一、第三人已超过法定退休年龄，能否适用《工伤保险条例》；二、第三人是否属于在工作时间和工作岗位因工作原因受到伤害情形。法律并没有禁止使用超过法定退休年龄的农民工。第三人超过法定退休年龄在原告处从事卫生保洁工作，在工作时间因清扫原告责任区内路面卫生所需移动摩托车时摔倒造成左桡骨远端粉碎性骨折。依照《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》[（2010）行他字第10号]规定，第三人的受伤应当适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。故被告沅江人社局作出的沅人社工伤认字[2016]129号工伤认定决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。被告市人社局受理原告的复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，在法定期限内作出了复议决定。故被告市人社局作出的益人社复决字[2016]7号行政复议决定书程序合法。原告的诉讼请求不能得到本院的支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告湖南申创德纯环保科技有限公司的诉讼请求。本案诉讼费用50元，由原告湖南申创德纯环保科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  徐洁红人民陪审员  蔡俊青人民陪审员  肖曙霞二〇一七年三月十七日书 记 员  徐红梅附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。