重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终1232号上诉人（原审原告）：重庆市渝源容城物业管理服务有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝圣大道551号学府佳园1幢9-4-2，统一社会信用代码91500112599221968P。法定代表人：李世超，总经理。委托诉讼代理人：张宏，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王昌文，男，1969年1月7日出生，汉族，住重庆市合川区。被上诉人（原审被告）：王杰，男，1991年10月28日出生，汉族，住重庆市合川区。被上诉人（原审被告）：张先礼，男，1945年10月27日出生，汉族，住重庆市合川区。被上诉人（原审被告）：王成芬，女，1949年1月24日出生，汉族，住重庆市合川区。上述四被上诉人的委托诉讼代理人：周青均，重庆阳城律师事务所律师。上诉人重庆市渝源容城物业管理服务有限公司（以下简称渝源容城物业公司）因与被上诉人王昌文、王杰、张先礼、王成芬劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初17946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人渝源容城物业公司的委托诉讼代理人张宏，被上诉人王昌文及王昌文、王杰、张先礼、王成芬的委托诉讼代理人周青均到庭参加了审理。本案现已审理终结。渝源容城物业公司上诉请求：撤销（2016）渝0112民初17946号民事判决，并依法改判。主要事实和理由：被上诉人亲属张玉兰生前在渝源容城物业公司上班，并于2014年12月25日发生交通事故送至医院救治，最终不治身亡。上诉人认为张玉兰发生交通事故时间不属于其上班途中，故上诉人不认可工伤认定决定。因此，渝北区劳动人事争议仲裁委和一审法院裁判错误。被上诉人王昌文、王杰、张先礼、王成芬共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。渝源容城物业公司向一审法院起诉请求：1.原告不支付四被告一次性工亡补助金576880元；2.原告不支付四被告丧葬补助金28428元；3.原告不支付四被告停工留薪期待遇756.32元；4.原告不支付四被告护理费720元;5.原告不支付四被告住院伙食补助费72元；6.原告不支付四被告交通费1000元；7.原告不支付被告张先礼抚恤金84600元；8.原告不支付被告王成芬抚恤金84600元。一审法院认定事实：被告王昌文系张玉兰的丈夫，被告王杰系张玉兰的儿子，被告张先礼系张玉兰的父亲、被告王成芬系张玉兰的母亲。张玉兰系原告处员工，工作期间原告未为张玉兰参加工伤保险。2014年12月25日，张玉兰上班行至南岸区江迎路国际总部城路段发生交通事故受伤，张玉兰承担次要责任。张玉兰先后在重庆市东南医院住院治疗1天，在重庆市第四人民医院住院治疗9天，后因医治无效于2015年1月2日死亡。2015年5月22日，张玉兰受伤经重庆市渝北区人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年5月24日，重庆市第一中级人民法院作出行政判决书[（2016）渝01行终126号]，维持了本院作出的行政判决书[（2015）渝北法行初字第00547号]，确认重庆市渝北区人力资源和社会保障局作出的关于张玉兰的认定工伤决定书[渝北人社伤认决字（2015）1507]合法有效。后四被告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付张玉兰因工死亡的一次性工亡补助金576880元、丧葬费27792元、供养亲属抚恤金260151.84元、交通费2000元、近亲属误工费5000元、停工留薪期待遇1152元、住院伙食补助费288元、住院期间护理费1917元，被告又在仲裁庭审时当庭变更仲裁请求，将一次性工亡补助金、丧葬费、供养亲属抚恤金计算标准变更为2015年度新标准。2016年8月12日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决由原告向四被告支付一次性工亡补助金576880元、丧葬补助金28428元、停工留薪期待遇756.32元、护理费720元、住院期间伙食补助费72元、交通费1000元，向被告张先礼支付抚恤金84600元，向被告王成芬支付抚恤金84600元，并驳回了四被告的其他仲裁请求。庭审中，四被告陈述张玉兰有个同胞妹妹，叫张秀兰。原、被告双方确认张玉兰死亡前的月平均工资为2350元。一审法院认为，因张玉兰已于2015年1月2日死亡，依据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”及《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”的规定，被告王昌文、王杰、张先礼、王成芬可以继承张玉兰的合法财产。原告虽辩称张玉兰系因交通事故受伤出事，直接死亡的后果是因为医院漏诊造成，不应当属于工伤。但张玉兰的受伤性质已经被重庆市渝北区人力资源和社会保障局认定为工伤，且得到人民法院生效判决书确认，故一审法院对于原告的抗辩不予采信。因原告未为张玉兰缴纳工伤保险，故应当向张玉兰的继承人即四被告承担工伤保险待遇赔偿责任。据此，一审法院对被告的工伤保险待遇要求评判如下：1、对四被告要求的一次性工亡补助金，张玉兰于2015年1月2日死亡，原告向被告支付的一次性工亡补助金金额为20倍的2014年度全国城镇居民人均可支配收入，故原告应支付四被告一次性工亡补助金576880元（28844元/年×20年）；2、对四被告要求的丧葬补助金，金额应为6个月的本市2014年度职工月平均工资，故原告应当支付四被告丧葬补助金28428元（4738元/月×6月）；3、对四被告要求的停工留薪期待遇，因张玉兰于2014年12月25日受伤，并于2015年1月2日死亡，故原告应支付四被告停工留薪期待遇648元（2350元/月÷21.75天/月×6天，四舍五入，取整数）；4、对四被告要求的住院护理费、住院期间伙食补助费，结合张玉兰的住院时间，四被告主张720元住院护理费和72元住院伙食补助费均未超出法定范畴，本院予以确认；5、对于供养亲属抚恤金，因被告张先礼出生于1945年10月27日、被告王成芬出生于1949年1月24日，在2015年1月2日即张玉兰死亡时张先礼、王成芬的年龄均已超过60周岁且系工亡职工张玉兰应供养的亲属，原告应支付被告张先礼、王成芬的供养亲属抚恤金待遇应计发10年，原告应支付被告张先礼供养亲属抚恤金84600元（2350元/月×12月×10年×30%），支付被告王成芬供养亲属抚恤金84600元（2350元/月×12月×10年×30%）；6、对四被告要求的交通费1000元，张玉兰并未到统筹地区以外地方就医，四被告主张交通费没有法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十九条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告重庆市渝源容城物业管理服务有限公司支付被告王昌文、王杰、张先礼、王成芬一次性工亡补助金576880元；二、原告重庆市渝源容城物业管理服务有限公司支付被告王昌文、王杰、张先礼、王成芬丧葬补助金28428元；三、原告重庆市渝源容城物业管理服务有限公司支付被告王昌文、王杰、张先礼、王成芬停工留薪期待遇648元；四、原告重庆市渝源容城物业管理服务有限公司支付被告王昌文、王杰、张先礼、王成芬住院护理费720元；五、原告重庆市渝源容城物业管理服务有限公司支付被告王昌文、王杰、张先礼、王成芬住院伙食补助费72元；六、原告重庆市渝源容城物业管理服务有限公司支付被告张先礼供养亲属抚恤金84600元；七、原告重庆市渝源容城物业管理服务有限公司支付被告王成芬供养亲属抚恤金84600元；八、原告重庆市渝源容城物业管理服务有限公司不支付被告王昌文、王杰、张先礼、王成芬交通费1000元；上述第一项至第七项款项，原告重庆市渝源容城物业管理服务有限公司应于本判决生效之日起十日内付清。九、驳回原告重庆市渝源容城物业管理服务有限公司的其他诉讼请求；十、驳回被告王昌文、王杰、张先礼、王成芬的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中双方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。012处劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由本院认为，张玉兰的受伤性质经重庆市渝北区人力资源和社会保障局认定为工伤；渝源容城物业公司对认定工伤决定不服，向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，该行政诉讼已经经过重庆市渝北区人民法院和本院审理，本院于2016年5月24日作出（2016）渝01行终126号终审判决，该判决已生效。故上诉人关于工伤认定错误的上诉理由与本院查明的案件事实不符，本院不予支持。综上所述，渝源容城物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆市渝源容城物业管理服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈孟琼审 判 员 刘润荔审 判 员 罗太平二〇一七年三月十六日法官助理 王睿杰书 记 员 邓 超