山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋09民终538号上诉人（原审原告）：李志田，男，汉族，1967年10月9日出生，汉族，原平市非农业人口，现住原平市，系晋Ｈ×××××号中通牌大型普通客车司机与实际车主。委托代理人：褚秀云，系李志田之妻。上诉人（原审被告）：赵国生，男，1971年10月28日出生，汉族，河北省石家庄市正定县西平乐乡正民庄村人，农民，住。被上诉人（原审被告）：河北永诚财产保险股份公司石家庄中心支公司（下称永诚财保）。住所地：石家庄市桥西区友谊南大街***号振头大厦*层。负责人：贾迎进，系支公司经理。委托代理人闫建新，公司员工。上诉人赵国生、李志田与被上诉人河北永诚财产保险股份公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷因机动车交通事故责任纠纷一案，不服原平市人民法院（2016）晋0981民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李志田的代理人、赵国生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告李志田诉称，2016年6月18日15时，原告李志田驾驶晋Ｈ×××××号中通大型普通客车由西向东行驶至大忻线188公里加100米处停驶在路边等待乘客下车时，被后方同向行驶的被告赵国生驾驶的冀Ａ×××××、冀A41**挂东风牌重型半挂牵引车碰撞，晋Ｈ×××××号中通大型普通客车侧翻于右侧路基下，致原告及随车乘客王如等11人受伤，晋Ｈ×××××号中通大型普通客车严重受损。事发后，过路客车将原告等12名受伤人员分别送往原平市第一人民医院、轩岗煤电公司医院救治。后经原平市交通警察大队责任认定，被告赵国生负事故的全部责任。晋Ｈ×××××号中通大型普通客车被碰撞侧翻时将龙宫村付毛娃停放在路边的二轮电动车撞坏，原告赔付付毛娃车款3000元，将段家堡红池村王官文托运的电动机损害赔付500元以及客车侧翻路边的施救费4500元，原告均已垫付，有交警调解的赔付证明。经查，被告赵国生的车辆在被告永诚财保入有交强险与第三者责任险。综上所述，原告认为，被告赵国生负此次事故的全部责任，理应赔偿原告的各项经济损失，被告保险公司应在承保份额内先行赔偿。故提起诉讼，请求判令1、二被告赔偿原告医疗费等合计4481.64元；2、判令二被告赔偿原告支付的拖车费、施救费等合计205500元；3、判令二被告支付原告垫付的电动车赔偿款、电机损坏赔偿款共计3500元；4、诉讼费由二被告负担。一审被告赵国生辩称，因为原告未通知被告修理车辆和出厂的时间，所以停运损失被告不赔付。事故期间被告支付原告20000元。交警队放车后原告扣了被告的车辆8天，原告应赔付被告8天的停运损失12000元，车辆停运损失鉴定费6000元，拖车费8000元，共计2.6万元。一审被告永诚财保辩称，在核实双方事故车辆驾驶证、行驶证、车架号真实有效，不存在保险免赔事项的前提下，被告对合理合法的损失承担责任。停运损失及鉴定费、车辆贬值损失是间接损失，被告公司不予承担。经审理查明，2016年6月18日15时，李志田驾驶晋Ｈ×××××号中通大型普通客车由西向东行驶至大忻线188公里加100米处停驶在路边等待乘客下车时，被后方同向行驶的赵国生驾驶的其所有的冀Ａ×××××、冀A41**挂东风牌重型半挂牵引车碰撞，晋Ｈ×××××号中通大型普通客车侧翻于右侧路基下，造成交通事故，致李志田及随车乘客王如等人受伤，两车不同程度受损，客车侧翻时将付毛娃停放在路边的二轮电动车损坏、龙宫村电信网络光缆挂断及客车内托运的王官文的电机损坏。同日李志田在原平市第一人民医院门诊花费262.41元。2016年6月19日李志田入住原平市第一人民医院，被诊断为：头部、左前臂软组织挫伤。2016年6月25日李志田出院，住院6天，医疗费花费1519.38元。2016年6月18日李志田与付毛娃达成赔偿协议书：李志田赔偿付毛娃电动车款3000元。2016年7月25日李志田与王官文达成赔偿协议书：李志田赔偿王官文电机损坏款500元。两份协议书都加盖原平市公安局交通警察大队公章，并有办案人张永红、张茂荣签字予以证实。2016年6月23日李志田补偿发生事故后帮忙拉运伤员的过路客运司机齐向里400元经济损失费；2016年9月9日李志田支付原平市原平千勋货运车运费5000元；2016年10月6日李志田支付原平市原平金宇起重服务部吊车费4800元。2016年6月30日原平市公安局交通警察大队出具交通事故认定书：赵国生负事故的全部责任，李志田等人在本次事故中无责任。2016年6月30日原平市公安局交通警察大队出具涉案车辆放行通知单：车号为晋Ｈ×××××车型为大型客车的车辆根据有关规定，准予放行。取车人为李志田、褚秀云。2016年7月5日原平市公安局交通警察事故处理中队委托山西金石司法鉴定中心进行了鉴定，该中心于7月7日出具了道路交通事故车辆安全技术及车损估价鉴定结论书：晋Ｈ×××××车辆车损合计33133元。李志田支付鉴定费1822元。2016年8月10日李志田的车辆到原平市瑞德修理厂修理，该厂于2016年8月15日出具“修车情况证明”“修理工时至少2个月”；该厂的结算单显示“进厂日期：2016年8月10日，维修费材料费总额为39131元”。李志田于2016年9月5日起诉。之后，李志田单方委托忻州市鸿信价格评估事务所对其2016年6月18日至2016年9月30日的事故车辆停运损失进行评估。2016年10月8日忻州市鸿信价格评估事务所出具评估报告书：晋Ｈ×××××号中通大型普通客车因交通事故车辆停运损失费为674.12元/日，2016年6月18日至2016年9月30日104天的事故车辆停运损失为70109元。李志田支付鉴定费5000元；晋Ｈ×××××号中通大型普通客车因交通事故造成的车辆贬值损失费为16155元。李志田支付鉴定费2500元。2016年10月14日山西汽运集团忻州汽车运输有限公司出具情况说明一份：山西汽运集团忻州汽车运输有限公司晋Ｈ×××××原平—朔州线路班车，李志田系实际车主，负责运营，发生事故由李志田负责处理并承担相关利害，与我公司无关。赵国生的冀Ａ×××××、冀A41**挂东风牌重型半挂牵引车在永诚财保处投保有交强险一份、第三者责任险100万元。保险期间为从2015年9月16日至2016年9月15日。李志田的从业类别为道路旅客驾驶员，从业时间有效期至2020年5月6日。赵国生在事故处理期间给付李志田20000元。一审法院认为，原告驾驶的车辆与被告赵国生驾驶的其所有的车辆相撞，经原平市公安局交通警察大队认定，被告赵国生负事故的全部责任，原告李志田无责任，本院予以认可。被告赵国生在被告永诚财保处投保有交强险及第三者责任险，被告永诚财保应首先在保险责任范围内赔偿原告的损失，不足部分由被告赵国生赔偿。原告系晋Ｈ×××××号中通大型普通客车的实际车主，故晋Ｈ×××××号客车的车辆损失应由原告主张。晋Ｈ×××××号客车的停运损失，因该项损失系间接损失，不属被告永诚财保的保险范围，应由被告赵国生予以赔偿。关于原告诉请的车辆的贬值损失，根据现有的社会经济发展情况，我国尚不具备完全支持贬值损失的客观条件，原告主张车辆贬值损失16155元缺乏依据，不予认定。关于贬值损失的鉴定费2500元，由原告自行承担。原告的合理损失有：医疗费1781.79元；误工费按交通运输业年收入64505元，住院6天为1060元；住院伙食补助费60元/天，住院6天为360元；护理费按居民服务业年收入36933元，住院6天为607元；车辆损失按实际修理费为39131元；施救费三项合计为10200元；停运损失为674.12元/日，停运62天为41795.44元；原告赔偿付毛娃电动车款3000元；原告赔偿王官文电机损坏款500元；鉴定费6822元等合计105257.23元。被告赵国生辩称其车辆被原告扣押，原告应赔偿其停运损失等，因被告赵国生未提起反诉，本院不予审理。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定，原平市人民法院于2016年11月25日判决如下：一、被告河北永诚财产保险股份公司石家庄中心支公司在交强险范围内赔偿原告李志田医疗费1781.79元、住院伙食补助费360元、误工费1060元、护理费607元、施救费10200元、鉴定费6822元、车辆损失费2000元等合计22830.79元；在第三者责任保险范围内赔偿原告李志田车辆损失37131元、电动车赔款3000元、电机损坏款500元等合计40631元，共计63461.79元。二、被告赵国生赔偿原告李志田车辆停运损失41795.44元，已给付20000元，再给付21795.44元。三、驳回原告李志田的其他诉讼请求。上述第一、二项限本判决生效后10日给付。案件受理费2251元，被告河北永诚财产保险股份公司石家庄中心支公司负担1350元，被告赵国生负担901元。判后，李志田、赵国生不服此判。李志田的上诉理由主要内容为，上诉人车辆在原平市交通警察大队处理事故期间为25天对于处理事故期间上诉人营运损失一审法院未考虑，仅判决修车期间营运损失，属于认定事实错误，上诉请求为，依法改判上诉人车辆营运损失应为58648.44元，一审法院判决41795.44元，少判16853元。赵国生的上诉理由主要内容为，一审法院审理事实不清，未能发现被上诉人李志田递交的两份相互矛盾的证据，一份显示修车结束时间为10月10日，一份显示修车结束时间为9月30日。按照被上诉人驾驶事故车辆拦堵上诉人车辆的时间计算，被上诉人即便车辆予以了修理，也最多应为33天，并非原审法院认定的62天。被上诉人李志田的车辆将至报废期，此车辆根本没有修理，上诉人要求贵院勘察被上诉人李志田的事故车辆是否予以修理，上诉请求为，改判驳回被上诉人李志田的诉讼请求，并返还上诉人先行垫付的2万元现金。李志田答辩称，赵国生所诉不是事实，停运损失不止一审判决数额。赵国生答辩称，李志田所诉停运天数互相矛盾，一审认定停运天数没有事实根据。永诚财保答辩称，上诉期间届满之时相关赔款已经支付给李志田共计63461.79元加诉讼费1350元。请求维持原判。经二审查明，其与前述“经审理查明”一致，该查明部分与一审查明不一致的部分，即是二审进行了修正或补正。本院认为，关于上诉人李志田所诉交警扣留车辆期间的停运损失问题，行政部门处理事故认定责任扣留车辆期间造成的停运是否给予赔偿损失，现无明确的法律依据，故对上诉人李志田要求赔偿交警扣押车辆期间损失的请求不予支持。关于上诉人赵国生所诉李志田受损车辆的修车天数问题，其上诉状中所列举的时间，只是摘录了修车的截止日期，而未摘录修车的起始时间，其使用证据的方法属于掐头留尾、断章取意的有针对性的分段采用证据方法，其违反了民事诉讼的公平原则，故对上诉人要求重新认定修车天数的请求不予支持。至于上诉人赵国生所诉李志田受损车辆是否进行了修理的问题，一审认定该事实既有交警部门委托的车损鉴定，又有汽修厂的证明和结算单明细予以印证，上诉人赵国生对自己的上诉事实提供的个别证明材料，其证据不得力或不充分，故对上诉人赵国生所诉事实不予认定。综上所述，经过本院综合审查认定，一审判决所确认的赔偿数额是适当的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费由上诉人李志田负担221元；赵国生负担845元。（一审诉讼费在结算时，注意审查是否应当退还李志田1350元）本判决为终审判决。审判长  陈爱萍审判员  张剑平审判员  梁晓莉二〇一七年三月二十一日书记员  刘 鑫