河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2015）任民初字第150号原告：韩某1，女，2014年9月18日出生，汉族，住任丘市。法定代理人：韩某2，男，1989年4月29日出生，汉族，住任丘市。系原告韩某1之父。法定代理人：刘某，女，1990年5月30日出生，汉族，住任丘市。系原告韩某1之母。委托诉讼代理人：唐泽光，北京市金栋律师事务所律师。被告：华北石油管理局总医院。地址：任丘市会战道路西。法定代表人：张辉，系该院院长。委托诉讼代理人：周冰侠，系该院产科主任。委托诉讼代理人：王普权，河北华友律师事务所律师。原告韩某1与被告华北石油管理局总医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年12月24日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告韩某1的法定代理人韩某2、刘某及委托诉讼代理人唐泽光，被告华北石油管理局总医院的委托诉讼代理人周冰侠、王普权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、交通费、营养费、住宿费、护理费、复印件费等各项损失共计230618.112元；2.诉讼费、鉴定费全部由被告承担。事实和理由：韩某2、刘某为夫妻关系，原告韩某1为二人婚生之女。刘某怀孕期间在天津市总医院检查体检，检查结果均正常。2014年9月18日下午，刘某因腹部轻微胀痛到被告处就诊，经医生诊断为分娩反应，并当即办理入院手续，当天晚上八点多，医生检查并告知需要马上生产，并对产妇进行检查，认为胎儿头位不正，随后进入产房生产，在生产过程中陆续进入4名医生帮助生产，产妇要求剖腹产，医生认为可以顺产并坚持要求产妇顺产，当晚23：00原告出生。9月19日，家属发现原告左臂不会动，但医生未做处理，9月22日到被告医院骨科检查，医生以左上肢活动受限原因待查建议到上级医院检查。9月23日，原告入住天津市儿童医院，检查发现左锁骨骨折和臂丛神经损伤，后到北京儿童医院确诊，现一直坚持康复治疗。原告认为，被告医生接生时操作不当造成婴儿锁骨骨折和臂丛神经损伤，并且漏诊和未及时检查确认，延误治疗加重损害后果，故被告应该承担赔偿责任。为此，原告诉至法院。被告华北石油管理局总医院辩称，一、被告对原告的医疗行为符合诊疗规范，没有过错。原告之母刘某的第二产程1小时30分，在正常范围2小时内。在分娩过程中胎头头位正常，胎心一直正常，未出现胎儿宫内窘迫，没有任何急诊指证和需要尽快结束分娩的情况。胎儿出生体重3100克，娩出时胎位正常，产程无异常，顺利分娩，不具备巨大儿，持续性枕后位或枕横位、第二产程停滞、肩难产等高危难产因素。被告医院未采取产钳、胎头吸引、腹部加压等行为。被告采取任何诊疗行为都会在取得病人家属同意，在病程上面记录过程。被告医疗文书没有记录医护人员按压其腹部的情况，事实上，被告医务人员也没有按压其腹部。二、原告锁骨骨折及臂丛神经损伤并非被告所致。根据医学文献记载，新生儿锁骨骨折的发生常由于胎儿迅速下降，胎儿双肩衔接于骨盆斜径，前肩胛骨挤向产妇的骨盆耻骨联合处，产妇用力不当或胎头娩出后胎儿肩部下降撞击母体耻骨联合处发生，使脆弱的锁骨极度弯曲而发生骨折，多为自发性骨折。臂丛神经损伤的原因很多，既可能有宫内原因，也可能与感染有关。根据病历记载原告之母刘某的第一产程为5小时40分（正常第一产程11-12小时），第二产程1小时30分，宫内损害加上胎儿对压力或牵拉的易感性，可能是导致胎儿发生臂丛神经损伤的病因。根据医学理论，肌电图最早的异常图像出现在神经损伤后10-14天，若在新生儿早期发现肌电图异常，说明臂丛神经损伤发生在分娩前。原告于2014年9月23日在天津儿童医院住院时病历记载，左上肢活动受限5天，建议其查神经电生理检查，此时其出生天数尚不足10天，说明其臂丛神经损伤为宫内原因，甚至发生于分娩前几周。另外，如果2014年10月28日诊断臂丛神经麻痹，是否可以说明损伤时间应该是原告自被告医院出院后。原告于2014年9月23日在天津儿童医院住院诊断新生儿脐炎，故其臂丛神经病变也可能与感染相关。新生儿肩关节炎也可导致臂丛神经麻痹。三、原告主张巨额赔偿缺乏事实和法律依据。四、本案从原告诉状看应该是两个诉讼主体，即原告韩某1和产妇刘某，以韩某1名义起诉只能主张韩某1出生后的费用。请人民法院根据上述事实和法律规定依法作出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年9月18日19时49分，原告韩某1之母刘某因分娩待产入住被告华北石油管理局总医院，经诊断为：1、宫内孕38周+4第一胎头位临产，2、多囊卵巢综合症，3、继发不孕。当日23时，原告韩某1出生。刘某于2014年9月20日出院。2014年9月22日，原告韩某1到被告医院门诊就诊，主诉：左上肢活动受限。查体：反应好，皮肤黄染，左上肢活动受限，左手指可动，心肺听诊未闻及异常。诊断：左上肢活动受限原因待查。处理：骨科会诊，左上肢肌力差，无自主活动，建议北京检查。2014年9月23日，原告韩某1到天津市儿童医院住院治疗，经诊断为：1、高胆红素血症，2、新生儿脐炎，3、脐尿管闭合不全，4、左侧锁骨骨折，5、左臂丛神经损伤？6、代谢性酸中毒，7、卵圆孔未闭（1.8mm），8、听力下降。于2014年9月27日出院。后原告主因“左上肢不动，左锁骨骨折”，于2014年10月3日开始反复、多次就诊于首都医科大学附属北京儿童医院，于2014年10月28日诊断为左臂丛神经麻痹、高危儿，给予营养神经、康复治疗等。经原告申请，本院委托，法大法庭科学技术鉴定研究所于2016年11月24日作出法大【2016】医鉴字第0007号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、华北石油管理局总医院在刘某分娩过程中采取了腹部按压助产行为，属于违反诊疗规范的过失行为；对韩某1出生时的左锁骨骨折和臂丛神经损伤没有及时检查和处理属不当医疗行为。华北石油管理局总医院在刘某分娩过程中采取腹部按压助产的过错行为与韩某1左锁骨骨折和臂丛神经损伤具有因果关系，其责任程度为次要责任。医方对韩某1出生时的左锁骨骨折和臂丛神经损伤没有及时检查和处理的不当行为与患儿目前的损伤后果无明显因果关系。2、被鉴定人韩某1目前尚需进行康复治疗，暂不宜定残。3、被鉴定人韩某1暂不宜评定护理依赖程度。护理人数为1人，护理期为2年。4、被鉴定人韩某1需要进行后续康复治疗。治疗项目以功能训练为主，可遵医嘱辅以理疗、针灸等防止肌肉萎缩及加强肌肉运动的治疗。后续治疗期限暂定为2年。5、被鉴定人韩某1不需要专门的残疾用具。6、被鉴定人韩某1的营养期为60天。此次鉴定花费鉴定费14000元。上述事实有刘某的华北石油管理局总医院住院病历、鉴定意见书等证据证实。本院认为，法大法庭科学技术鉴定研究所作出的法大【2016】医鉴字第0007号司法鉴定意见书记载：“华北石油管理局总医院在刘某分娩过程中采取了腹部按压助产行为，属于违反诊疗规范的过失行为；对韩某1出生时的左锁骨骨折和臂丛神经损伤没有及时检查和处理属不当医疗行为。华北石油管理局总医院在刘某分娩过程中采取腹部按压助产的过错行为与韩某1左锁骨骨折和臂丛神经损伤具有因果关系，其责任程度为次要责任。医方对韩某1出生时的左锁骨骨折和臂丛神经损伤没有及时检查和处理的不当行为与患儿目前的损伤后果无明显因果关系”，此鉴定程序合法，内容真实有效，本院予以确认。被告对该司法鉴定结论持有异议，认为对产妇进行腹部按压是刘某的单方陈述，不能作为鉴定依据，为此申请重新鉴定和鉴定人员出庭接受质询。鉴定意见书记载“（二）关于因果关系及责任程度的分析。临床上，新生儿臂丛神经损伤主要有牵拉和压迫两种原因。现有资料不支持韩某1左锁骨骨折和臂丛神经损伤因牵拉所致。……结合本例实际情况，分析韩某1的左锁骨骨折和臂丛神经损伤可能的原因是分娩时宫内受压所致。有一部分新生儿锁骨骨折和臂丛神经损伤，是由于胎头和前肩娩出后受到了宫内压力，使胎儿后肩受阻于骶岬并遭受压力，导致锁骨和臂丛神经损伤。分析本例情况，胎方位为左枕前位，根据分娩机制，左肩为后肩，与韩某1目前的损伤部位一致。在分娩过程中，医方按压产妇腹部助产的行为可增加宫内压力或者改变胎儿娩出节奏，加重后肩娩出前受阻及受压于骶岬的程度，根据现有资料及双方陈述情况，不能排除医方腹部按压行为参与了胎儿左锁骨骨折和臂丛神经损伤。……”上述记载详细阐明了鉴定结果的由来以及腹部按压的认定，被告虽对鉴定结论持有异议，但未能提供足以推翻该鉴定结论的证据，故本院对被告要求重新鉴定和鉴定人员出庭接受质询的申请不予准许。根据该鉴定结论以及本案案情，本院酌定被告责任比例为30%。原告主张医疗费314840.48元（天津儿童医院7060.92元、北京儿童医院163660.23元、积水潭医院664.83元、神州儿女医院140280元、北京按摩医院971元、博爱医院234元、中国人民解放军总医院医疗门诊1969.5元，医疗费截止于2016年12月29日），被告对部分票据持有异议。原告提供的证据中，部分为挂号小票、就诊号、预交金收条、项目清单、处方单等，不是正式发票，不予认可，本院予以扣除；对于北京市同安科技开发公司发票，原告未能提供医嘱或相关证据证实花费的必要性，本院不予支持。天津市儿童医院医疗费票据中患者姓名虽为“韩妮”，但原告解释因刚出生几天未起正式姓名，符合常理，本院对该医院的正式发票予以支持。原告提供的北京按摩医院、北京博爱医院、北京积水潭医院、北京神州儿女健身服务有限责任公司、首都医科大学附属儿童医院、中国人民解放军空军航空医学研究所附属医院的正式发票，显示与治疗原告病情有关联性，本院予以支持。经过核算，支持原告医疗费313685.48元。原告主张住院伙食补助费300元（50元/天*6天，主张至2017年2月15日），不高于法律规定的标准，本院予以支持。原告主张营养费3000元（50元/天*60天，主张至2017年2月15日），被告没有异议，本院予以支持。原告主张交通费9300元（截至至2016年12月29日），提供了马子林、陈国范二人的行驶证复印件、身份证复印件、收据，被告持有异议。原告提供的证据非正式发票，且未能提供证据证实其真实性，不能证实系原告的实际必要花费，但考虑到原告伤情和外地就医等实际情况，本院酌定支持3000元。原告主张住宿费100800元（截至至2016年12月29日），提供了韩宝振收条、韩宝振身份证复印件、租房合同、房屋产权登记证复印件，被告持有异议。现有证据不能证实系原告的实际必要花费，但考虑到原告伤情和外地就医以及交通费等实际情况，本院酌定支持20000元。原告主张护理费148292.2元（203.14元/天*365天*2年*1人，计算至2016年9月17日），被告持有异议。司法鉴定意见书记载：“被鉴定人韩某1暂不宜评定护理依赖程度。护理人数为1人，护理期为2年”，被告虽对该鉴定结论持有异议，但未能提供足以推翻该鉴定结论的证据，故本院予以确认；根据伤情，结合实际情况，本院酌定参照河北省上一年度护理行业标准计算，故支持原告护理费67086元。原告主张复印费12.6元，被告没有异议，本院予以确认。以上支持的原告损失共计407084.08元，应由被告按照30%的比例承担，即122125.22元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第五十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：被告华北石油管理局总医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩某1各项损失共计122125.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4759元（已由原告预交），由被告华北石油管理局总医院负担2520元，由原告韩某1负担2239元。鉴定费14000元，由被告华北石油管理局总医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  张莎莎审 判 员  王亚明人民陪审员  陈天丛二〇一七年三月十六日书 记 员  张丛林