北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初10292号原告孙某1，男，1953年11月12日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：包亮亮，北京市元吉律师事务所律师。被告孙某2，男，1943年4月17日出生，住北京市海淀区，户籍地四川省眉山市。被告孙某3，女，1945年6月9日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：毛彦（被告孙某3之子），住北京市石景山区。被告孙某4，女，1948年7月11日出生，住北京市大兴区。原告孙某1诉被告孙某2、孙某3、孙某4法定继承纠纷一案,本院2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1及其委托代理人包亮亮、被告孙某2、被告孙某3委托代理人毛彦、被告孙某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告依法继承父亲孙某5、母亲王某遗留的位于北京市西城区福州馆街×号房屋（以下简称福州馆×号房屋，其中原告应占70%的份额，其余30%被告继承的份额由法院判决如何分配）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的父亲孙某5与母亲王某婚后育有三子二女，分别为孙某6、孙某2、孙某3、孙某4、孙某1。孙某5于1987年7月12日死亡、王某于1996年9月10日死亡。二人之子孙某6先于二人死亡。孙某5与王某死亡后，遗留福州馆街×号共计31.2平方米的东屋3间，因原告与被告就上述遗产的处理未能达成一致意见，故诉至法院。被告孙某2辩称：认可福州馆×号房屋是我父亲孙某5和我母亲王某的夫妻共同财产，认为该房屋应该作为遗产继承，但是原被告之间应该各占25%的份额。且房屋修缮的钱是我出的。被告孙某3辩称：认可福州馆×号房屋是我父亲孙某5和我母亲王某的夫妻共同财产，认为该房屋应该作为遗产继承，原告与被告各占25%的份额。被告孙某4辩称：认可福州馆×号房屋是我父亲孙某5和我母亲王某的夫妻共同财产，认为该房屋应该作为遗产继承，但是我应该占36%的份额，因为对于福州馆×号房屋的修缮，我出了100元的修缮费。这个修缮费是文革后发还私房的时候交的，一共是200多元，我出了其中的100元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的委托书二份。证明母亲刚去世时，孙某2和孙某3全权委托原告处理涉案房屋。全权委托的含义就是房产给原告所有。被告孙某2、被告孙某3对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为只是委托原告处理，而不是将房屋给原告。被告孙某4对该证据认可，无异议。本院经审查，对该证据的真实性予以认可。对证明目的不予认可。2、原告提交的析产协议书及(99)京宣字第1134号公证书，证明根据该析产协议书，原告与被告已经对房屋达成了协议，并通过公证书进行了分配。被告孙某2对析产协议书和公证书的真实性和证明目的不认可，认为经鉴定析产协议上的签名不是孙某2本人所签，公证书已经被废除了。被告孙某3对该证据真实性认可，对证明目的不认可，认为当时在公证处说三间房不好划分，就这么划分了。被告孙某4对该证据认可无异议。本院经审查，对该证据的证明目的不予认可。3、原告提供的证人朱某和证人李某的证人证言。证明原告与二位老人一起生活，尽到了赡养义务，二位老人生前曾和证人说过要把财产包括福州馆×号房屋留给原告。被告孙某4认可证人证言。被告孙某2、被告孙某3对证人证言不予认可。本院经审查，对于证人证言中证明原告长时间与老人一起生活的事实予以认可。4、原告提交的原告与被告孙某3的通话录音。证明孙某3认可父母去世前对房产进行了处置，父母明确在他们去世后，房产全部由原告继承，其他被告没有异议。被告孙某2、被告孙某3对该证据的真实性认可，对证明目的不予认可。被告孙某3认为该段通话录音具有一定的诱导性，提到被继承人王某的部分，对于王某是在什么场合、精神状态下说的话没有交代，而且当时被继承人孙某5已经去世了，孙某5的部分王某是否有权处理也是个问题。被告孙某4对该证据认可，无异议。5、原告提供的谈话笔录。证明原告在2015年曾经以继承纠纷为案由将本案的三被告起诉至西城法院，在2015年11月12日的谈话笔录中，毛彦作为孙某3的代理人当庭表示虽然不同意原告主张的70%的份额，但是同意原告多分，也是基于原告对父母尽了更多的赡养义务。被告孙某2、被告孙某3认可该证据的真实性，不认可证明目的。被告孙某4对该证据认可，无异议。本院经审查，对该证据的真实性予以认可。6、被告孙某4提供的《证明》和电汇收据。证明孙某4出了100元给父母用于发还私房修缮的费用。原告对该证据认可无异议，被告孙某2对该证据的真实性和证明目的不认可。被告孙某3认可电汇收据的真实性，不认可《证明》的真实性，对该组证据的证明目的不予认可。本院经审查，对电汇证据的真实性认可，因《证明》中的证明人未出庭作证故对于证明的真实性和证明目的不予认可。7、被告孙某4提供的照片。证明参加工作第一个月的工资给母亲买了一件呢子外衣。原告对该证据认可无异议，被告孙某2、孙某3对该证据的真实性和证明目的均不认可。本院经审查，对照片的真实性认可，对该证据的关联性不予认可。8、被告孙某4提供的证明信（复印件）。证明孙某2的年龄造假。原告对该证据认可无异议，被告孙某2、被告孙某3对该证据的真实性和证明目的不予认可。本院经审查，对该证据的证明目的和关联性不予认可。9、被告孙某4提供的购买墓地的费用收据、业务单、租赁合同。证明孙某4、孙某3和原告为父母购买了墓地。原告、孙某3对该组证据认可无异议，被告孙某2对该证据不予认可。本院经审查，认可该证据的真实性和证明目的。10、被告孙某2提交的询问笔录。证明析产公证时孙某2不在北京，是原告制作了孙某2的假身份证，毛洪发冒充签字。原告、被告孙某4对该证据的真实性和证明目的不认可，被告孙某3认可该证据的真实性，认为与本案无关。本院经审查，对该证据的关联性不予认可。11、被告孙某2提供的司法鉴定书、决定书、公证书、析产书。证明析产书和公证书中孙某2的签名非本人所签。原告、被告孙某4对于析产书、公证书的真实性认可。对于司法鉴定书和决定书的真实性和证明目的均不认可。被告孙某3对于司法鉴定书和决定书的真实性认可，认为与本案无关。被告孙某3对于析产书和公证书的意见为认可上面的签字非孙某2本人所签。本院经审查，对该组证据的真实性和证明目的予以认可。12、被告孙某2提供的（2013）西民初字第19030号民事判决书、（2014）二中民终字第03029号民事判决书，证明对不真实的事进行公证是违反国家法律的。原告与被告孙某4、被告孙某3对上述证据的真实性认可，对证明目的不予认可。本院经审查，对上述证据的真实性予以认可。13、被告孙某2提供的上诉状。证明孙某1伪造身份证、毛洪发代替签名。原告对该证据的真实性和证明目的均不认可。被告孙某3、被告孙某4对该证据的真实性认可，对证明目的不予认可。本院经审查，对其证明目的不予认可。14、被告孙某2提供的（2013）西民初字第21364号判决、（2014）二中民终字第06311号民事判决书，证明析产协议无效。原告、被告孙某3、被告孙某4对上述证据的真实性认可，对证明目的不予认可。本院经审查，对上述证据的真实性和证明目的予以认可。15、被告孙某2提供的（2013）西行初字第456号民事判决书、（2014）西行初字第463号判决书、（2014）二中行终字第1329号判决书、（2014）二中行终字第1330号判决书。证明原告和孙某4持有的房产证经由法院判决作废。原告、被告孙某3、被告孙某4对上述证据的真实性认可、对证明目的不予认可。本院经审查，对上述证据的真实性和证明目的予以认可。16、不动产权利证书作废公告（两页）证明北京市国土资源局对原告和被告孙某4名下的房产证公告作废。原告认可该证据、被告孙某3认可上述证的真实性，不认可证明目的、被告孙某4对该证据的真实性和证明目的均不认可。本院经审查，对该证据的证明目的予以认可。17、被告孙某2提供的（2015）西民初字第08794号民事裁定书与谈话笔录。证明涉案房屋由孙某1在出租。原告、被告孙某4认可该证据的真实性，对证明目的不予认可。被告孙某3认可该证据的真实性，认为与本案无关。本院经审查，认可该证剧的真实性，对关联性不予认可。18、被告孙某2提供的（2016）京0102行初181号判决书的一页（复印件）证明原告制造了假身份证，由毛洪发冒充孙某2签字。原告认为该证据真实性无法核实、被告孙某3、孙某4对该证据的真实性和证明目的均不认可。本院经审查，对该证据的关联性不予认可。19、被告孙某2提供的授权委托书两页、李平平和左滨的书面证言、庭审记录三页、北京市司法局京司公投复字[2014]1号文件，证明福州馆×号房屋还在出租，原告制作了假身份证，毛洪发冒充孙某2签的字。原告、被告孙某3、被告孙某4认为真实性无法核实、与本案无关。本院经审查，对上述证据的关联性不予认可。20、被告孙某2提供的案件卷宗材料一页（落款处有毛彦签字，时间为2014年7月10日）、落款时间为05年5月的文字一段（复印件）。证明孙某3、孙某4同意按照每人四分之一的份额分割。被告孙某3对该证据认可无异议，原告及被告孙某4认可该证据的真实性，不认可证明目的。本院经审查，对该两份证据的证明目的及关联性不予认可。21、被告孙某2提供的孙某3书写的证明一份。证明原告和孙某3、孙某4均同意按照每人四分之一分割。被告孙某3认可该证据，孙某4认可该证据的真实性不认可证明目的，原告对该证据的真实性和证明目的均不予以认可。本院经审查，对该证据的证明目的不予认可。22、被告孙某2提供的京公投字(2012)30号（复印件），证明分家析产协议已经被撤销。被告孙某3认可该证据。原告及孙某4不认可该证据的真实性。本院经审查，认可该证据的真实性。23、被告孙某2提供的（2015）西民初字第8795号判决书、（2016）京02民终959号判决书，证明福州馆×号房屋已经按每人四分之一处理了。原告及被告孙某3认可真实性，不认可证明目的。被告孙某4对上述证据的真实性和证明目的均不认可。本院经审查，认可上述证据的真实性,对其证明目的不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于1984年颁发的宣字×号《房产所有证》显示北京市西城区（原宣武区）福州馆街×号东房三间登记在孙某5名下。孙某5与其妻子王某育有孙某6、孙某2、孙某1、孙某3、孙某4五个子女。其中，孙某6于1980年6月27日死亡注销户口，孙某6生前未婚。北京市精诚公证处（原北京市宣武区公证处）作出（96）京宣证字第4304号公证书，主要内容为：“查被继承人孙某5于一九八七年七月十二日在北京死亡。死亡后在北京市宣武区福州馆街×号遗有三间房产。死者生前无遗嘱。其父母均已死亡；其妻王某于一九九六年九月十日死亡；其长子孙某6亦于一九八〇年六月二十七日死亡。根据我国继承法之规定，上述房遗产应由其子女孙某2、孙某3、孙某4、孙某1共同继承。”1999年2月8日，上述公证处作出（99）京宣字第1133号、1134号两份公证书，其中（99）京宣证字第1133号公证书与（96）京宣证字第4304号公证书主要内容一致；（99）京宣证字第1134号公证书系就1999年2月2日的《析产协议书》进行公证。析产协议书内容如下：“一、东房一间（屋号4，北数第一间）归孙某4所有；二、东房一间（屋号4，北数第二间）归孙某1所有；三、东房一间（屋号4，北数第三间）归孙某3、孙某2共有；四、以上房屋连接处的伙墙、伙柁归连接双方共有。”立协议处有孙某4、孙某1、孙某2、孙某3签字。孙某2向北京市精诚公证处对上述1133号、1134号公证书提出异议，经鉴定，《析产协议书》上立协议人处“孙某2”签名不是其本人书写。2013年7月22日，北京市精诚公证处出具《决定书》，撤销（99）京宣证字第1133、第1134号继承、析产两份公证书，该公证书自始无效。后，孙某2起诉孙某1、孙某4、孙某3至本院要求确认析产协议书无效，本院（2013）西民初字第21364号民事判决书判决确认1999年2月2日签订的《析产协议书》无效，该判决现已生效。1999年，福州馆街×号房屋办理了所有权证，其中幢号4的东房一间登记在孙某4名下（《房屋所有权证》编号为京房权证宣私字第XX**号）、幢号7的东房一间登记在孙某1名下（《房屋所有权证》编号为京房权证宣私字第XX**号）、幢号8的东房一间由孙某3与孙某2共有，各占二分之一份额（《房屋所有权证》编号为京房权证宣私字第XX**号及《房屋共有权证》编号为京房宣私共字第0203号）。因《析产协议书》被确认无效且京宣证字第1133号、第1134号继承、析产两份公证书被撤销，故登记在原告、被告孙某4、被告孙某3、被告孙某2名下的房屋所有权证和共有权证已经被本院生效的判决书判决予以撤销。庭审中，被告孙某4认可孙某1与被继承人两位老人一起生活，称其虽然在父亲孙某5去世后搬出去过一段时间，但还是每天下班后都回去看望母亲王某，照顾老人的饮食起居。被告孙某3认可孙某1在父亲孙某5去世前一直和两位老人住一起，在孙某5去世后也经常去看望王某。被告孙某2认可孙某1在孩子上小学之前和两位老人一起生活，在孩子上小学后搬走，后来为了拆迁多分房又搬了回来。庭审中，原告与各被告均认可因为99年发的房本均被撤销了，福州馆×号房屋应恢复到84年登记于父亲孙某5名下时的状态进行继承。本院认为，我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。福州馆×号房屋原登记于被继承人孙某5名下。属于孙某5与王某的夫妻共同财产。虽然该房屋于1999年根据公证处的分家析产协议分别登记于孙某4、孙某1、孙某3与孙某2（共有）名下，但因（99）京宣证字第1133号、第1134号继承、析产公证书被撤销，且上述的孙某1、孙某4、孙某3和孙某2名下的3个房屋所有权证和1个房屋共有权证均已经被生效判决撤销。因此，该房屋权属应恢复至上述公证书被撤销前的状态。即在孙某5和王某死后，作为二人的遗产进行继承。根据未被撤销的（96）京宣字第4304号公证书，福州馆×号的房屋由孙某5子女孙某2、孙某3、孙某4、孙某1共同继承。本案中，原被告均对于福州馆×号房屋主张相应的份额，对此本院认为根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。考虑到原告长期与被继承人共同生活，被继承人生活上必然会受到原告较多的照顾,故对于原告所继承的份额应适当高于其他继承人。具体份额由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十三条，判决如下：一、坐落于北京市西城区（原宣武区）福州馆街×号房号4号的东向瓦房3间由原告孙某1、被告孙某2、被告孙某3、被告孙某4继承，原告孙某1与被告孙某2、被告孙某3、被告孙某4按份共有，其中原告孙某1占百分之三十四的份额；被告孙某2、被告孙某3、被告孙某4各占百分之二十二的份额；二、驳回原告孙某1的其他诉讼请求。案件受理费10000元，由原告孙某1负担3400元（已交纳），被告孙某2、被告孙某3、被告孙某4各负担2200元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 媛人民陪审员  李一杰人民陪审员  戴培英二〇一七年三月六日书 记 员  李雪薇