wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0326民初1090号原告：浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司，住所地浙江省平阳县。法定代表人：何卫海，董事长。委托诉讼代理人：罗成盘、刘瑶瑶，均系原告员工。被告：潘传怀，男，1969年3月6日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：吕桂花，女，1972年8月24日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被告：罗成共，男，1978年10月27日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：周旺淼，男，1985年2月7日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：陈翠娥，女，1991年8月17日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司与被告潘传怀、吕桂花、罗成共、周旺淼、陈翠娥金融借款合同纠纷一案，原告于2017年2月7日向本院起诉，诉请判令：1、被告潘传怀、吕桂花偿还借款本金100000元及利息[期内利息429.16元、复息（以429.16元为基数，自2016年8月6日起计按月利率9.82125‰算至实际履行之日止）及罚息（以本金100000元为基数，自2016年8月6日起按月利率9.82125‰计算至实际履行之日止）]；2、被告罗成共、周旺淼、陈翠娥对上述债务在100000元的范围内承担共同连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年3月14日公开开庭审理，现已审理终结。本院经审理认定本案事实如下：借款人：被告潘传怀；共同还款人：被告吕桂花；保证人：被告罗成共、周旺淼、陈翠娥；借款本金：100000元；借款期限：2015年8月7日至2016年8月5日；借款利率：年利率11.7855%；逾期利率：罚息、复息利率均为借款利率基础上加收50%，即年利率17.67825‰；借款交付情况：原告于2015年8月7日向被告潘传怀发放借款100000元；保证担保情况：被告罗成共、周旺淼、陈翠娥自愿为上述借款在最高额100000元范围内提供连带保证责任，保证期间为借款清偿期限届满之日起二年，保证范围为主合同项下全部到期应付而未付债务本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。还款情况：还款方式约定为按月付息，到期一次性还本，每月的20日为结息日。被告潘传怀按约偿还借款利息至2016年7月21日，另于2016年8月5日偿还利息127.32元，于2016年9月21日偿还利息0.06元，尚欠原告借款本金100000元、期内利息429.16元及合同约定的复息、罚息未予偿还。被告罗成共、周旺淼、陈翠娥未承担保证责任。本院另查明：1.被告潘传怀、吕桂花系夫妻关系，涉案借款发生在被告潘传怀、吕桂花夫妻关系存续期间；2.被告潘传怀、吕桂花确认平阳县水头镇后街村51-1号为其债务催收及诉讼文书送达地址；被告罗成共确认平阳县xx镇xxx村xx幢xx单元xxx室为其债务催收及诉讼文书送达地址；被告周旺淼、陈翠娥确认平阳县xx镇xxx村xx号为其债务催收及诉讼文书送达地址。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、限被告潘传怀、吕桂花于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司借款本金100000元及利息[期内利息429.16元，期内利息复利（以429.16元基数，从2016年8月6日起按年利率17.6783%计算至判决确定履行之日止），罚息（以未还本金100000元为基数，从2016年8月6日起按年利率17.6783%计算至判决确定履行之日止）]；二、被告罗成共、周旺淼、陈翠娥对上述债务在最高额100000元范围内提供连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2486元，减半收取1243元，由潘传怀、吕桂花、罗成共、周旺淼、陈翠娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 陈钦法二〇一七年三月十七日代书记员 曾新伊
广东省深圳市福田区人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）粤0304民初字第4294号之一	原告深圳赫美小额贷款股份有限公司，住所地深圳市。	法定代表人李波，该公司董事长。	委托代理人祝娟，女，汉族，住址四川省华蓥市，该公司法务专员。	委托代理人黄晓兰，广东俭德律师事务所律师。	被告刘进华，男，汉族，住址广东省阳春市。	本院在审理上列原告深圳赫美小额贷款股份有限公司诉被告刘进华金融借款合同纠纷一案中，根据原告提出的财产保全申请，于2017年3月13日作出了（2017）粤0304民初字第4294号民事裁定书，并依法查封了被告刘进华名下车牌号码为粤（车辆识别号：）的汽车。2017年3月30日，原告以正与被告积极协商处理被告名下车产用于偿还借款为由，向本院申请解除对被告刘进华名下车牌号码为粤（车辆识别号：）机动车的查封措施。经审查，原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：	解除对被告刘进华名下车牌号码为粤（车辆识别号：）机动车的查封。	本裁定书送达后立即执行。	审 判 长  张焕川	人民陪审员  周艾黎	人民陪审员  钟惠强	二〇一七年三月三十日	书 记 员  郑媛媛
四川省绵阳市涪城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0703执恢112号申请人：芦洪木，男，汉族，生于1951年8月14日，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：绵阳市兰香园食品有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区丰谷镇胜利路北段。法定代表人：刘文君案由：民间借贷纠纷本院受理芦洪木申请执行（2014）涪民初字第4119号民事判决书一案，在执行过程中，被执行人绵阳市兰香园食品有限责任公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对被执行人绵阳市兰香园食品有限责任公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  胡益鹏二〇一七年三月二日书记员  肖 宇
河北省成安县人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0424民初2023号原告：韩军文，男，1977年8月8日生，汉族，住址邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：李红斌，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被告：王志峰，男，1983年2月13日生，汉族，住址成安县。原告韩军文诉被告王志峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩军文及其委托诉讼代理人韩军文到庭参加了诉讼，被告王志峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩军文向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金127000元，并自2016年4月1日起按照6%年利率计算利息至实际偿还日；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告双方系朋友关系，2014年至2015年底被告多次借用原告两张信用卡刷卡消费，均能正常还款。2015年12月14日，被告从原告处借现金30000元，未约定借款利息。此后被告借用原告两张信用卡消费但未还款，原告共代其付105000元偿还了信用卡欠款。后被告偿还原告现金8000元，此后再没有向原告偿还，欠款和现金借款合计127000元。基于朋友信任，原告未要求被告书写借条。因其一直不能偿还全部欠款，原告曾多次催促。2016年3月19日被告承诺月底还清全部借款，并在其身份证复印件上书写欠条（金额：127000元）一份。迄今为止，被告迟迟不与原告协商还款事宜。为维护原告的合法权益提起诉讼，请人民法院依法裁决。被告王志峰未答辩。韩军文向本院提交证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份；2.原告建行信用卡原件、中信银行信用卡复印件及其消费还款记录各一份、原告建行储蓄卡原件及转账记录各一份、被告出具的欠条一张，证明被告之前多次借用原告信用卡消费及借款现金3万元的事实，共计欠原告127000元。被告王志峰未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月14日，韩军文通过银行转账给王志峰30000元。2016年3月，王志峰持韩军文中国建设银行信用卡和中信银行信用卡多次刷卡消费105000余元，后偿还韩军文8000元。2016年3月19日王志峰出具欠条，证明其借韩军文127000元，并承诺于2016年3月底还清。至起诉前，王志峰未偿还韩军文欠款。本院认为，韩军文通过银行转账给被告王志峰30000元、王志峰持韩军文信用卡多次刷卡消费、并向韩军文出具欠条确认借款数额、承诺还款日期，在韩军文与王志峰之间形成的是民间借贷关系，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。王志峰未按照欠款条所载承诺履行还款义务，属违约。故韩军文诉求王志峰偿还借款及相应的利息应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王志峰自本判决书生效之日起三日内偿还原告韩军文127000元并按年利率6%支付逾期还款利息（自2016年4月1日至本判决履行完毕止）。案件受理费2840元，由被告王志峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  杨会军审 判 员  高亚光人民陪审员  王晓航二〇一七年三月二十七日书 记 员  王竞男附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京02行终175号上诉人（一审原告）孙玉荣，女，1950年8月14日出生。被上诉人（一审被告）北京市公安局房山分局拱辰派出所，住所地北京市房山区拱辰大街68号。法定代表人李亚军，所长。委托代理人张鹏，男，北京市公安局房山分局干部。上诉人孙玉荣因公安管理履行法定职责一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0111行初381号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。孙玉荣向一审法院诉称，2007年7月13日，肖铸祥在我家中将我打伤，事后诊断为轻微伤。经调解，肖铸祥赔偿我3000元。2012年，我被他人打伤，被诊断为右眼眶内壁爆裂性骨折属轻伤，但是经法医鉴定是陈旧伤，故我想起2007年被肖铸祥打伤过。因为伤情已构成轻伤，故我多次要求北京市公安局房山分局拱辰派出所（以下简称拱辰派出所）重新处理，但拱辰派出所没有作出任何处理。我诉请一审法院判决拱辰派出所不予答复行为违法。���审法院审理后认为，孙玉荣于2016年5月12日向拱辰派出所邮寄一份履行法定职责的申请书，在该申请书中孙玉荣提出“眼眶内壁骨折属于轻伤，故原来轻微认定有误，而且这个是公诉案件。北京市公安局接访，确定由你所付所长主持负责，但是至今没有处理”。庭审中，孙玉荣表示其邮寄的该份申请书系要求拱辰派出所进行刑事案件立案侦查，追究案外人肖铸祥的刑事责任。故孙玉荣所诉系公安机关实施刑事诉讼法授权的行为，孙玉荣的起诉不符合法律规定的起诉条件。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回了孙玉荣的起诉。孙玉荣不服上述裁定，上诉至本院，认为本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》关于申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的��定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的受案范围规定。孙玉荣请求本院撤销一审法院所作裁定。拱辰派出所同意一审法院所作裁定，请求予以维持。本院认为，公民、法人和其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的条件。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……。”本案中，孙玉荣认为拱辰派出所对其所提刑事案件是否立案应作出通知书，提起判决拱辰派出所不予答复行为违法的诉讼，因该诉涉及公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院裁定��回孙玉荣的起诉正确，本院予以维持。孙玉荣要求撤销一审法院裁定的理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 严 勇审判员 王 元审判员 陈 丹二〇一七年三月二十七日书记员 方浩然
江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0581民初1315号原告：常熟市尚湖镇优品商业设备厂,住所地常熟市尚湖镇新巷村。经营者：陆炜，男，1975年10月9日出生，汉族，住常熟市。被告：陈晓峰，男，1979年1月16日出生，汉族，住常熟市碧溪新区。原告常熟市尚湖镇优品商业设备厂与被告陈晓峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告常熟市尚湖镇优品商业设备厂的经营者陆炜到庭参加诉讼，被告陈晓峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常熟市尚湖镇优品商业设备厂向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告支付原告货款人民币189101元，并支付自2017年1月23日起至实际履行之日止按年利率6%计算的逾期付款利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，被告向原告订购货架，原告按照被告的要求生产后交付被告。2015年2月13日，被告出具欠条确认结欠货款278101元，该款被告未能支付。被告告陈晓峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告陈晓峰向原告常熟市尚湖镇优品商业设备厂定购各类货架、台面等产品，原告按照被告要求生产后送货至被告指定处。2015年2月13日，双方经结算后被告向原告出具欠条一份，载明“本人陈晓峰结欠陆炜货款贰拾柒万捌仟壹佰零壹元整（278101）此据！”。2016年2月左右，原告委托被告生产木制货架，金额为89000元，该款原告同意在上述货款中予以直接抵扣，因余款189101元被告未能支付，原告诉讼来院。上述事实，由送货单29份、欠条、报价单、结算单及本院庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为：债务应当清偿。被告受领原告交付的货物，应支付对价；被告逾期未履行，构成违约，应对剩余货款人民币189101元作继续履行并承担违约责任。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告陈晓峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈晓峰给付原告常熟市尚湖镇优品商业设备厂货款人民币189101元，并支付以此为基数，自2017年1月23日至实际履行之日止按年利率6%计算的逾期付款利息，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2066元，由被告陈晓峰负担（原告同意其预交诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  蒋君伟二〇一七年三月二日书记员  邵雪岚
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2017)豫1202民初220号原告深圳市安达物业管理有限公司。住所地：深圳市南山区南山街道桃源路前海花园*栋***室。法定代表人郭爱玲，该公司总经理。委托代理人王洪周、郭南，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告吴慧峡，女，1972年5月10日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告深圳市安达物业管理有限公司与被告吴慧峡物业服务合同纠纷一案，本院受理后，按照原告提供的被告地址不能送达相关手续，原告也不能提供被告的准确地址。本院认为：本院依照原告提供的被告吴慧峡的送达地址查找不到吴慧峡本人，本院通知原告提供被告吴慧峡准确的送达地址，原告不能提供准确地址，致本案应诉通知书及相关法律文书不能送达，原告深圳市安达物业管理有限公司的起诉属被告不明确，应依法驳回。原告可以在获取被告确切住址之后再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告深圳市安达物业管理有限公司的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告深圳市安达物业管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员 马 宁二〇一七年三月十六日书记员 薛铁伟
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0202民初6898号原告：大连晨熹汽车租赁有限公司，住所地大连市中山区。法定代表人：郇敬文，该公司总经理。委托诉讼代理人：郇跃，该公司业务主管。被告：王陆，男，1983年7月8日出生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。被告：王秀云，女，1953年7月18日出生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。原告大连晨熹汽车租赁有限公司诉被告王陆、王秀云汽车租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郇跃到庭参加诉讼。被告王陆、王秀云经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告租车费120000元整；2、判令二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年8月21日，被告王陆在原告大连晨熹汽车租赁有限公司租用车牌号为辽BRS8**汽车一辆，双方签订了《汽车租赁合同》，约定租金每天300元，租赁费以实际租赁天数计算，被告一租就是22个月，中间一直以各种理由拖欠租车费不给，最后更是拒接电话，车辆也不归还。2016年6月20日，原告终于找到被告王陆，要回了车辆，但被告王陆却表示自己没有钱支付租车费，当场向原告写下欠条一份，被告王秀云是被告王陆的母亲，作为担保人当时也一并在场。双方约定还款日期为2016年7月10日，然而还款日期到期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还，其行为严重损害了原告的合法权益。被告王陆、王秀云经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年8月21日,原告大连晨熹汽车租赁有限公司与被告王陆签订《大连市汽车租赁合同》一份，由被告王陆租赁原告车牌号为辽BRS8**的孟帝欧汽车一辆，原告当天将车辆交付被告，租赁期限为自2014年8月21日起至2016年7月9日10:50时止，每天汽车租金300元。2016年6月20日,被告王陆向原告出具欠条一份，确认欠原告车费120000元，被告王秀云在担保人处签名并按捺指印。查，辽BRS8**的孟帝欧车辆所有人为郇敬文，郇敬文同意将该车辆交于原告处管理使用。上述事实，有原告提交的大连市汽车租赁合同一份、欠条一份、孟帝欧小汽车（车牌号辽BRS8**）的车辆行驶执照二份及当事人的陈述笔录在案为凭，上述证据业经当庭质证和本院审查，予以采信。本院认为，原告大连晨熹汽车租赁有限公司与被告王陆签订的汽车租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规之规定，应属有效，双方均应按约履行各自义务。原告已依约提供租赁车辆，被告王陆理应按时支付租金，拖欠不付系违约行为，依法应承担相应的民事法律责任。被告王陆亲自书写的欠条中已确认所欠原告租车费数额，被告王秀云在被告王陆向原告出具的欠条中的担保人处签名并按捺指，系自愿为被告王陆向原告提供保证责任，双方对保证方式没有明确约定，应按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告王陆、王秀云共同支付租车费120000元的请求符合法律规定，本院予以支持；被告王陆、王秀云经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，视为其自愿放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王陆、王秀云于本判决生效起十日内共同偿还原告大连晨熹汽车租赁有限公司租车费120000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3300元（含案件受理费2700元、公告费600元），由被告王陆、王秀云共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  宋晓辉审 判 员  王 婧人民陪审员  张 健二〇一七年三月二十六日书 记 员  陈 蒙
山西省交城县人民法院民 事 裁 定 书(2017)晋1122民初48号原告胡列香，女，1988年5月9日生，交城县人。被告张俊俊，男，1986年11月7日生，交城县人。本院在审理原告胡列香与被告张俊俊离婚纠纷一案中，原告于2017年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告胡列香撤回起诉。案件受理费减半后收取100元，由原告胡列香负担。审判长  白雪峰二〇一七年三月十日书记员  高 天
山西省太原市迎泽区人民法院刑 事 判 决 书(2016)晋0106刑初913号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被告人李国樑，男，1966年1月25日出生于山西省太原市，身份证号码：，汉族，初中文化，无业，现住山西省太原市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年5月6日被太原市公安局迎泽分局监视居住，同年11月4日被太原市公安局迎泽分局监视居住。2017年1月3日被本院取保候审。太原市迎泽区人民检察院以并迎检公诉刑诉[2016]916号起诉书指控被告人李国樑犯贩卖毒品罪，于2016年12月19日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院检察员侯强出庭支持公诉，被告人李国樑到庭参加诉讼，现已审理终结。太原市迎泽区人民检察院指控，2016年4月，被告人李国樑从一男子（基本情况不详）手中以1200元价格购买约1克毒品土制海洛因，分成小包后，同年4月底以200元的价格卖给吸毒人员沈某三小包。同年5月4日晚19时许，被告人李国樑在太原市杏花岭区新民街东街附近的唐久便利店门口与吸毒人员沈某正在进行毒品交易，并以一百五十元价格贩卖给吸毒人员沈某两小包毒品土制海洛因时被民警当场抓获。从身上查获18小包（0.08克）粉末状疑似毒品土制海洛因。2016年5月9日，经太原市公安司法鉴定中心（并）公（司）鉴（毒）字[2016]0101号认定：李国樑身上当场查获18小包毒品疑似物中检出海洛因。针对上述指控，公诉机关向法庭提供了物证、书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见等相应的证据。据此，公诉机关认为，被告人李国樑的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应当以贩卖毒品罪追究刑事责任，提请本院依法判处。被告人李国樑对公诉机关指控的罪名及事实均无异议。经审理查明：2016年4月，被告人李国樑从一男子（基本情况不详）手中以1200元价格购买约1克毒品土制海洛因，分成小包后，同年4月底以200元的价格卖给吸毒人员沈某三小包。同年5月4日晚19时许，被告人李国樑在太原市杏花岭区新民街东街附近的唐久便利店门口与吸毒人员沈某正在进行毒品交易，并以一百五十元价格贩卖给吸毒人员沈某两小包毒品土制海洛因时被民警当场抓获。从身上查获18小包（0.08克）粉末状疑似毒品土制海洛因。2016年5月9日，经太原市公安司法鉴定中心（并）公（司）鉴（毒）字[2016]0101号认定：李国樑身上当场查获18小包毒品疑似物中检出海洛因。上述事实，有公诉机关当庭提供并经法庭质证的下列证据予以证实，本院予以确认。1、被告人李国樑的供述及交代材料，2016年5月4日下午15时30分许，一个姓沈的男子给我打电话说让拿一百五十元的土制海洛因到太原市杏花岭区新民东街附近的唐久便利店门口见面。2016年5月4日晚上19时许我骑着电动车到了新民东街附近的十字路口，等了没多久，我就看见姓沈的男子从马路对面朝我走过来，我俩聊了几句，他磨蹭了一会儿才掏出一百五十元给我，我掏出两小包用报纸包好的土制海洛因递给他，我俩正准备离开的时候，突然被一群便衣警察围上来控制住了，之后我和姓沈的男子一起被警察带回了派出所。我从2015年至2016年一共卖给姓沈的毒品五六次，每次大概一百五十元到二百元不等。2、沈某证言，2016年5月4日15时30分许，我给老李打电话让他拿上一百五十元的土制海洛因到太原市杏花岭区新民东街附近的唐久便利店门口见面，晚上19时许我在新民东街附近等了没多久我看见老李到了马路对面，我过去和他说了一会话掏出一百五十元给了他，老李给了我两小包用报纸包好的土制海洛因，我俩正准备离开的时候，突然被一群便衣警察围上来控制住了，之后我和老李一起被警察带回派出所。我向老李一共购买过五六次毒品，每次一百五到二百元不等。3、辨认笔录、检查笔录、物证照片、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表。4、扣押决定书、扣押清单、太原市没收毒品凭证，载明扣押李国樑人民币一百五十元，海洛因十八包，净重0.6克。5、太原市公安司法鉴定中心（并）公（司）鉴（毒）字[2016]0101号鉴定文书、鉴定意见通知书，载明从检材中检出海洛因成分。6、山西省第二人民医院透析病案记录、血液净化治疗记录、住院病案、入院证、病例、诊断证明书，载明被告人李国樑患有慢性肾小球肾炎、慢性肾衰竭尿毒症、肾性贫血、肾性高血压、肾性骨病、慢性心功能不全3级。7、抓获经过，2016年5月4日19时30分许，我所民警根据线索在太原市杏花岭区新民东街附近的唐久便利店门口将正在进行毒品交易的两名男子抓获，经查，该贩卖毒品的男子叫李国樑，购买毒品的男子叫沈某，我民警随后在李国樑身上发现其随身携带的十八包粉末状物体，疑似毒品海洛因。。8、情况说明，据李国梁交代，其所贩卖毒品来源系从一年龄约30岁左右忻州静乐、代县口音男子处购买的，每次交易都是通过打电话联系，李国樑将钱款以银行汇款的方式汇入对方提供的银行账户上，之后李国樑到对方指定的地点取货。对方交易所使用的邮政银行账号李国樑称之前存在手机里，现无法找到，民警对其手机进行检查，亦未发现有银行账号，账户名称也不清楚。根据李国樑提供的向其贩卖毒品忻州口音男子的电话号码，民警正在对其话单进行分析，进一步查证其真实身份和住址后，将对其实施查处。本院认为：被告人李国樑明知是毒品而向吸毒人员予以贩卖，危害了社会管理秩序，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控成立。被告人李国樑能够如实供述自己罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李国樑犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从执行之日起计算。罚金在本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）二、扣押在案的赃物，由侦查机关依法予以处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  芮斌伟人民陪审员  冀锁琴人民陪审员  刘建珍二〇一七年三月十七日书 记 员  孟繁蓉
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书(2017)豫0191刑初324号公诉机关郑州高新技术产业开发区人民检察院。被告人吕德建，男，1963年8月20日出生于浙江省杭州市，汉族，本科文化程度，暂住郑州市郑东新区，户籍地：浙江省杭州市西湖区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年12月3日被郑州市公安局郑东分局刑事拘留，于同月6日被该局取保候审。于2017年3月10日被郑州高新技术产业开发区人民检察院取保候审。郑州高新技术产业开发区人民检察院以郑开检刑诉[2017]3067号起诉书指控被告人吕德建犯危险驾驶罪，于2017年3月20日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州高新技术产业开发区人民检察院指派检察员蒙凡出庭支持公诉。被告人吕德建到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州高新技术产业开发区人民检察院指控，2016年11月22日18时40分许，被告人吕德建酒后驾驶浙Ａ×××××号轿车，沿郑东新区永平路由东向西行驶至五洲小区6号院门口处时，与行人樊某及其孩子崔昌硕相撞，致樊某、崔昌硕受伤，造成道路交通事故。经鉴定，吕德建血醇含量为104.48mg/100ml。2016年12月5日经郑州市公安局交警支队第六大队认定，吕德建负事故全部责任。后吕德建赔偿了对方损失并取得了谅解。为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人吕德建的供述、被害人樊某的陈述、证人鲁某的证言、户籍证明、无前科证明、抓获经过、到案经过、道路交通事故现场勘查笔录、机动车驾驶证行驶证复印件、机动车保险单复印件、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、户籍信息、110接警登记、血醇鉴定意见书、道路交通事故认定书、调解书、谅解书、光盘等证据予以证明，据此认为被告人吕德建的行为已构成危险驾驶罪。经法庭审理，查明的事实、证据与公诉机关指控的事实、证据相同，被告人吕德建对起诉书指控的事实、罪名及证据均不持异议。本院予以确认。本院认为，被告人吕德建在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人吕德建的指控成立，本院予以支持。被告人吕德建醉酒驾驶机动车并造成交通事故，并负事故全部责任，具有从重处罚情节。被告人吕德建归案后能如实供述其犯罪事实，并当庭认罪，民事部分已赔偿被害人经济损失并取得谅解。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条、第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人吕德建犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  唐若愚二〇一七年三月三十日书记员  王 麒
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0154民初468号原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，地址：重庆市渝北区青枫北路12号，统一社会信用代码1250000055409394XJ。法定代表人余宪武，系该中心主任。委托代理人瞿雪冬、龚云祥，重庆善弘律师事务所律师。被告：刘祥安，男，汉族，生于1956年7月3日，住重庆市开州区。被告：叶建华，男，汉族，生于1989年6月1日，住重庆市云阳县。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称救助基金管理中心）与被告刘祥安、叶建华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告救助基金管理中心向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告偿还垫付抢救费用34400元。事实及理由如下：2016年7月13日10时56分许，刘祥安无驾驶证驾驶普通二轮摩托车，从开州区金峰镇往云阳方向行驶，当车行驶至重庆市云开路转弯时未让，与相对方向叶建华驾驶的渝F5xx**小型轿车直行车辆先行，致两车相撞造成刘祥安受伤的道路交通事故。该事故经开州区交巡警察大队镇东平台认定刘祥安承担主要责任，叶建华承担次要责任。事故发生后，开州区交巡警察大队镇东平台通知原告垫付抢救费用，原告依照法律规定，向开县光明骨科医院垫付刘祥安抢救费用共计34400元。此后，虽经原告催收，被告始终没有履行偿还义务。因此，原告诉至法院。被告刘祥安辩称，原告垫付抢救费用是事实，但是被告刘祥安现在也受伤了，现在没有钱还。被告叶建华辩称，原告垫付抢救费用是事实，但是被告叶建华只是次要责任。同时叶建华投保了交强险和商业险，应当在交强险和商业险范围内赔偿。当事人围绕自己的主张提供了证据。本院组织原、被告进行了举证质证，被告刘祥安、叶建华对原告提交的证据均无异议，本院依法予以认定。经审理查明：2016年7月13日10时56分许，刘祥安无驾驶证驾驶普通二轮摩托车，从开州区金峰镇往云阳方向行驶，当车行驶至重庆市云开路转弯时未让，与相对方向叶建华驾驶的渝F5xx**小型轿车直行车辆先行，致两车相撞造成刘祥安受伤的道路交通事故。该事故经开州区交巡警察大队镇东平台认定刘祥安承担主要责任，叶建华承担次要责任。事故发生后，开州区交巡警察大队镇东平台通知原告垫付抢救费用，原告依照法律规定，向开县光明骨科医院垫付刘祥安抢救费用共计34400元。后原告催收，被告未偿还垫付费用。本院认为，原告方垫付本次争议的交通事故中刘祥安的抢救费用34400元事实清楚。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条“……机动车不明或者该机动车未参加强制保险的，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。”之规定，本案中，被告刘祥安、叶建华系本次交通事故的直接责任人，原告作为道路交通事故社会救助基金的管理机构，在依法履行了垫付抢救费用后有权向事故的责任人追偿。原告依法请求被告刘祥安、叶建华偿还垫付的抢救费用的请求应当予以支持。关于赔偿比例，本次事故经开州区交巡警察大队镇东平台认定刘祥安承担主要责任，叶建华承担次要责任，二被告双方均未对该责任认定书提出异议。被告刘祥安承担本次事故主要责任，承担70%赔偿责任，被告叶建华承担次要责任，承担30%赔偿责任较为合理。原告共计垫付34400元，即被告刘祥安偿还24080元，被告叶建华偿还10320元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条之规定，判决如下：被告刘祥安于本判决生效之日起十日内偿还原告垫付款24080元；被告叶建华于本判决生效之日起十日内偿还原告垫付款10320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告刘祥安负担140元，由被告叶建华负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决即发生法律效力。当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。审判员 李 华二〇一七年三月二十日书记员 方青松
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)粤01刑终333号原公诉机关广州市越秀区人民检察院。上诉人（原审被告人）邓某，出生地广东省广州市，个体户，户籍地广东省广州市花都区。因本案于2015年5月27日被羁押，次日被指定居所监视居住，同年6月26日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。广州市越秀区人民法院审理广州市越秀区人民检察院指控原审被告人邓某犯行贿罪一案，于2016年12月23日作出（2016）粤0104刑初271号刑事判决。原审被告人邓某不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2013年，被告人邓某在参与“从化大润发商业中心”项目期间，为顺利推进项目地块开发工作，完成土地收储、进入评估、挂牌出让阶段，以谋取不正当利益，先后两次贿送时任从化市国土资源和房屋管理局局长张献华（另案处理）现金人民币共计95万元。2015年5月27日，被告人邓某去至广州市越秀区人民检察院接受调查，广州市越秀区人民检察院于同日对邓某立案侦查，被告人邓某在被指定居所监视居住期间如实供述了上述犯罪事实。上述事实，有下列经原审庭审举证、质证的证据证实：破案报告，情况说明，张某的干部履历表、干部任免审批表等材料，从化大润发商业中心项目框架协议及国有建设用地使用权出让合同，广州业祥投资有限公司营业执照、企业注册基本资料及竞买申请书，受贿人张某的供述，户籍材料，以及被告人邓某的供述等。原审判决认为，被告人邓某为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，其行为已构成行贿罪。邓某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。综合考虑被告人邓某的具体犯罪行为、危害后果及认罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第六十七条第一款、第六十一条，1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百九十条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十条之规定，判决：被告人邓某犯行贿罪，判处有期徒刑二年四个月。宣判后，原审被告人邓某提出上诉称：1.其未谋取不正当利益。2.其是经授意而贿送财物，只是起协助作用，且具有自首情节，原判量刑过重。综上，请求二审予以改判，对其减轻处罚。经审理查明，原审判决认定上诉人邓某为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的事实清楚，所依据的证据，均经原审庭审公开举证、质证，证据来源合法、确实、充分，本院予以确认。关于上诉人邓某提出的上诉意见，本院评析如下：1.本案现有证据证实，邓某为使自己能够承包大润发项目基建工程从中获利，在大润发项目推进过程中，向时任从化市国土资源和房屋管理局局长张某贿送财物，使大润发项目在土地收储到挂牌出让等方面得到了张某的帮助。邓某违背公平原则，给予国家工作人员财物以谋取竞争优势，通过违法手段使自己获利，属于“谋取不正当利益”。2.邓某参与了大润发项目，并实施了向张某贿送财物的行为，并非仅起协助作用。原判根据其犯罪情节、危害后果、认罪态度及具有自首情节等因素，已对其减轻处罚，量刑并无过重。综上，上诉人邓某提出的上诉意见据理不足，本院不予采纳。本院认为，上诉人邓某为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，其行为已构成行贿罪。邓某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 赵 俊审判员 崔小军审判员 徐 兵二〇一七年三月二十四日书记员 尹文龙
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0121民初329号之一原告蔡启丙，男，1971年10月16日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告湖南瑞豪华廷花园酒店有限公司，住所地：长沙县星沙街道办事处凉塘路社区东升路48号。法定代表人黄振宇。被告湖南永寰投资管理有限公司，住所地：长沙县星沙街道办事处凉塘路社区东升路48号综合楼4005室。法定代表人黄振宇。本院于2017年1月17日作出（2017）湘0121民初329号财产保全的裁定，冻结了被告湖南瑞豪华廷花园酒店有限公司在中国工商银行湖南省长沙天华支行的银行账号19×××57、中国工商银行湖南省长沙星沙支行的银行账号19×××50。现被告湖南瑞豪华廷花园酒店有限公司申请解除对上述账号的冻结，并提供现金100000元作担保。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对被告湖南瑞豪华廷花园酒店有限公在中国工商银行湖南省长沙天华支行的银行账号19×××57、中国工商银行湖南省长沙星沙支行的银行账号19×××50的冻结。本裁定书立即开始执行。审判员  杨柳青二〇一七年三月二十二日书记员  才华姣
四川省通江县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1921执383号申请执行人：李准，男，1974年8月21日出生，汉族，城镇居民，住四川省通江县。申请执行人：田丽，女，1975年2月28日出生，汉族，城镇居民，住四川省通江县。被执行人：高新鹏，男，1969年8月21日出生，汉族，农村居民，住四川省通江县。被执行人：张桂花，女，1974年5月29日出生，汉族，农村居民，住四川省通江县。本院在执行申请执行人李准、田丽与被执行人高新鹏、张桂花“房屋买卖合同纠纷”一案中，经查，本院作出的(2013)通民初字第1652号民事调解书已发生法律效力，被执行人高新鹏、张桂花应支付申请执行人李准、田丽下余房款28000元，并应承担执行费320元，但被执行人高新鹏、张桂华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下冻结被执行人张桂花在通江县农村信用合作联社火炬分社账号内存款人民币30000元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王清华二〇一七年三月二十七日书记员  朱腾杰
金华市金东区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0703执3号之三申请执行人：严完生，男，1972年1月8日出生，汉族，住金华市金东区。被执行人：金春根，男，1981年2月21日出生，汉族，住金华市金东区。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0703执3号执行裁定书，查封了被执行人金春根所有的位于金华市东方前城1幢1-1108室（房产权证号：00××54，土地证号：金市国用（2015）第003-037**号）的房产一处。现经申请执行人严完生申请，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人金春根所有的位于金华市东方前城1幢1-1108室（房产权证号：00××54，土地证号：金市国用（2015）第003-037**号）的一处房产的查封。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  金建华二〇一七年三月十四日书 记 员  李 政金华市金东区人民法院协助执行通知书（2017）浙0703执3号之三金华市不动产登记中心：关于申请执行人严完生与被执行人金春根请求确认人民调解协议效力一案，我院作出的（2017）浙0703执3号之三执行裁定书已经发生法律效力。因申请执行人申请，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，请协助执行以下事项：解除对被执行人金春根所有的位于金华市东方前城1幢1-1108室（房产权证号：00××54，土地证号：金市国用（2015）第003-037**号）的一处房产的查封。附：（2017）浙0703执3号之三执行裁定书一份。二○一七年三月十四日本院地址：金华市金东区李渔东路1866号邮政编码：321015承办人：李政联系电话：0579-8219****
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书(2017)新2323民初235号原告：李磊，男，1966年3月21日出生，汉族，住玛纳斯县。委托诉讼代理人：肖冬梅，新疆景化律师事务所律师。被告：唐利兵，男，1979年10月20日出生，汉族，住呼图壁县。被告：赵延强，男，1971年12月11日出生，汉族，住呼图壁县。原告李磊与被告唐利兵、被告赵延强不当得利纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李磊及其委托诉讼代理人肖冬梅、被告唐利兵、被告赵延强到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告李磊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告2016年棉花产量补贴款75000元；2、判令二被告支付原告索要补贴款的车费500元。事实与理由：原告与被告唐利兵于2013年10月20日签订《土地承包协议书》，原告承包被告唐利兵的土地375亩，每年每亩550元。2014年、2015年两年，原告以被告唐利兵的名义出售棉花，棉花产量补贴款通过被告唐利兵补贴给原告。2016年，原告种植的棉花以被告赵延强名义出售，棉花产量补贴款于2017年1月5日发放给被告赵延强。原告向被告唐利兵、被告赵延强索要棉花补贴款，二被告均不将棉花补贴款给付原告。原告认为，根据国家的棉花种植补贴政策规定，棉花产量补贴款应该由实际种植者享有。被告唐利兵辩称，被告唐利兵没有领取棉花补贴款。2014年至2015年，被告赵延强在呼图壁县农场管理局登记的是被告唐利兵的账号领取补贴款，但是2016年未在呼图壁县农场管理局登记被告唐利兵的账户领取补贴款。2014年、2015年的补贴款，被告唐利兵收到后均给付了原告李磊。被告赵延强辩称，被告赵延强不是适格的被告，原告起诉错误。呼图壁县二十里店镇政府与班凤梅签订土地承包合同书，班凤梅是农场主。被告唐利兵与班凤梅签订土地承包协议书，被告唐利兵承包班凤梅的750亩土地。被告赵延强与班凤梅系母子关系，被告赵延强是班凤梅的委托代理人。原告起诉的数额不正确，棉花补贴款是60000多元。呼图壁县农场管理局规定棉花销售的销售方与领取棉花补贴款方均应是农场主的名字，除非农场主授权，可以更改为他人的名字。因土地租赁金及电水费等耕种土地所产生的费用未缴纳完毕，所以班凤梅未领取补贴款。2014年至2015年的补贴款是给被告唐利兵领取的，是否给付原告李磊不清楚。本院经审理认定事实如下：2013年10月12日，班凤梅与被告唐利兵签订土地承包协议书一份，约定班凤梅将位于呼图壁县二十里店镇范围内，东滩公路以西，呼图壁县潘存刚农场西侧的土地750亩承包给唐利兵种植，承包期限为三年，自2013年10月1日至2016年9月30日，承包期内发生的一切税、费由被告唐利兵自理，任何种植的农作物国家补助优惠政策由被告唐利兵享受。被告赵延强为班凤梅的代理人在土地承包协议书上签名。2013年10月20日，原告李磊与被告唐利兵签订土地承包协议书一份，约定被告唐利兵将土地375亩承包给原告李磊，承包期限为三年，自2013年10月20日至2016年11月1日，承包期内如变压器配套电器损坏、水电费、房屋看管费由双方均分摊。原告李磊于2016年在承包地上耕种棉花。被告唐利兵与被告赵延强均未领取2016年度的棉花补贴款。上述事实有当事人陈述、土地承包协议书两份等证据在卷佐证。本院认为，原告主张被告唐利兵、被告赵延强返还棉花补贴款75000元，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告未提交证据证实被告唐利兵、被告赵延强领取了棉花补贴款75000元，取得了利益，造成原告的损失。故原告的诉讼请求，本院不予支持。被告赵延强称其为班凤梅的代理人，是被告唐利兵与班凤梅签订土地承包协议书，原告起诉被告赵延强主体不适格的抗辩意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告李磊的诉讼请求。案件受理费1688元，减半收取计844元，由原告李磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。代理审判员  齐梦程二〇一七年三月十七日书 记 员  徐 颖
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1525民初99号原告：丁昌秀，女，汉族，1965年10月13日出生，住固始县。原告：余雅婷，女，汉族，1992年4月8日出生，住固始县。委托诉讼代理人：李平强，固始县锐剑法律服务所法律工作者，执业证号：A3760157。被告：季仕平，男，汉族，1966年11月18日出生，住固始县。委托诉讼代理人：季永军，汉族，1972年11月10日生，住固始县。原告丁昌秀、余雅婷与被告季仕平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁昌秀、余雅婷向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿丁昌秀损失25713.35元，赔偿余雅婷损失4184元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年9月19日11时许，被告季仕平驾驶二轮电动车与原告丁昌秀驾驶的二轮电动车相撞，致两车受损，原告丁昌秀、余雅婷与被告季仕平受伤，该起事故经固始县公安交警大队认定，季仕平承担事故主要责任，丁昌秀承担事故次要责任，余雅婷不负责任。二原告受伤后经治疗已出院。现与被告就民事赔偿部分未达成一致意见，故诉至法院。另外，我第二次入院是因为胸痛、胸闷、有肺部感染的情况，系肋骨骨折引起的并发症。原告丁昌秀提供以下证据：1、原告的身份证复印件；2、事故认定书；3、医疗费票据、费用清单、门诊票据，诊断证明、出院证及病历；4、原告在人民医院的“三期”评估意见函，价格评估结论书，评估费票据；5、电动车施救费票据，鉴定费票据，交通费票据。原告余雅婷提供以下证据：1、身份证复印件；2、医疗费票据、费用清单、门诊票据、出院证及病历。被告季士平辩称：1、2016年10月3日，丁昌秀因肺炎、肺部感染、脂肪肝第二次住院治疗，该次治疗费用不应纳入赔偿范围。2016年10月11日，丁昌秀、余雅婷在出院后又分别开出1090.5元、870.5元的门诊医疗费发票，该费用不应纳入赔偿范围；2、二原告为农村居民，其误工费、补助费应按农村标准计算；3、二原告的交通费票据不真实，不应支持；4、事故发生时，是余雅婷骑车带丁昌秀与我发生相撞，余雅婷应负事故责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实认定如下：1.原告丁昌秀、余雅婷提供的两张门诊医疗费发票的日期虽然是2016年10月11日，但通过与二原告的住院病历对比可以发现二原告在住院前，均进行了门诊相关检查，上述门诊发票应属二原告住院前的门诊检查费用，只是发票的打印日期为2016年10月11日；2.原告丁昌秀二次住院的病历上出院诊断记为主要诊断：左侧肋骨骨折；其他诊断：脂肪肝、右侧细菌性肺炎。表明本次入院与交通事故受伤仍有关联。本院认为：公民身体健康权受法律保护，被告季士平负交通事故的主要责任，应依法承担相应的赔偿责任。被告认为是余雅婷骑车带丁昌秀与其发生相撞，但没有提供相关证据证明，也未提供证据证明因此应重新划分责任比例，故本院对此不予采信。丁昌秀、余雅婷均未提供误工损失相关证明，其误工费应按其户口性质即农村标准计算。现根据相关规定和本案的证据对二原告的损失认定如下：一、丁昌秀：1、医疗费3664.35元；2、误工费4198元（131天×11696.74元/年÷365天）；3、护理费6035元（71天×85元/天）；4、住院伙食补助费1100元（11天×100元/天）；5、营养费2130元（71天×30元/天）；6、交通费酌定为500元；7、车损1035元；8、鉴定费600元，9、施救费100元；10、评估费200元，合计为19562.35元。二、余雅婷：1、医疗费1384元；2、误工费961元（30天×11696.74元/年÷365天）；3、护理费170元（2天×85元/天）；4、住院伙食补助费200元（2天×100元/天）；5、营养费60元（2天×30元/天），合计为2775元。综上所述，原告丁昌秀、余雅婷的损失由被告依法承担承担相应的赔偿责任。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定判决如下:一、被告季士平于判决生效之日起十日内赔偿原告丁昌秀损失13693.65元（19562.35×70%），赔偿原告余雅婷损失1942.5元（2775×70%）；二、驳回原告丁昌秀、余雅婷的其他诉讼请求。履行方法：将执行款交至固始县人法院账户。户名：固始县人民法院，开户：中国邮政储蓄银行固始县蓼北路支行，账号：10×××01。如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，由原告负担83元，由被告季士平负担191元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  孟凡吾二〇一七年三月二十九日书记员  刘双磊
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0703民初3121号原告：李春燕，女，1976年11月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：侯新山，四川升博律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司四川省分公司，住所地：成都市高新区天府大道北段966号5栋。法定代表人：郎中伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：母正平，四川法丛律师事务所律师。原告李春燕与被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司（以下简称为：中国人寿四川省分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李春燕的委托诉讼代理人侯新山、被告中国人寿四川省分公司的委托诉讼代理人母正平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李春燕向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的保险合同；2.判令被告退还原告已支付的保费10万元，并按合同约定支付红利；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年11月15日，原、被告签订《保险合同》一份，购买了被告的××××××两全保险（分红型），十年期，每年5万元。合同签订后，原告累计向被告支付了两期10万元保费，但被告自始至终却没有向原告提供合同约定的红利通知，造成原告无法知晓保险每年分红收益，也剥夺了判断是否继续投保的权利，被告的作为显属违约。原告遂诉至本院，请求判如所请。被告中国人寿四川省分公司答辩称：原告未缴纳保费，双方的保险合同已解除，其主张退还保费10万元的请求不应得到支持。经本院依法审查核实，认定如下事实：2011年11月15日，原告在被告处投保《××××××两全保险（分红型）》一份。合同约定：保费交费方式为年交，交费时间为每年11月16日，每年5万元。保单第2年度末对应的现金价值为724.10元。合同第五条约定：“保险责任：在本保险合同期限内，本公司承担以下保险责任：一、生存保金。……。二、祝寿金。……。三、身故保险金。……。四、意外伤害身故保险金。”第七条约定：“红利事项。在本合同保险期内，在符合保险监管机构规定的前提下，本公司每年根据上一会计年度分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案。如果本公司确定本合同有红利分配，则该红利将分配给投保人。投保人在投保时可选择以下任何一种红利处理方式：一、现金提取；二、累积生息：红利保留在本公司以年复利方式累积生息，红利累积的年利率每年由本公司布。……。本公司每年向投保人提供一份红利通知书。”原告选择累积生息的红利领取方式。合同签订后，原告交纳了2011年11月16日至2013年11月15日两年度的保险费10万元，此后，原告未再交纳保险费。2012年度和2013年度，原告应分配红利为256.01元和412.62元。庭审中，原告主张解除合同，被告同意解除。本院认为，原、被告签订的保险合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，各方均应严格履行。庭审中，原告主张解除合同，被告也同意解除，本院对此予以确认。本案争议的焦点在于，合同解除后，被告是否应全额退还原告所交纳的保险费10万元。本院认为，保险合同属于射辛合同，虽然原、被告在庭审中同意解除合同，但已经过去的保险期间，被告同样履行了保险义务。故原告主张被告返还保险金的请求，于法无据，本院不予支持。合同解除后，被告仍应依据双方合同的约定向原告返还对应第2年度的现金价值724.10元。原告主张被告支付红利的请求，与双方约定相符，本院予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效后五日内返还原告李春燕现金价值724.1元、2012年度应分配红利256.01元、2013年度应分配红利412.62元，三项合计1392.73元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李春燕的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由原告李春燕负担1000元，被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员 孙 静二〇一七年三月二十八日书记员 张靖悦
潞城市人民法院执 行 通 知 书(2017)晋0481执97号尚某某：你因与雷某民间借贷纠纷一案，本院作出的(20115)潞民初字第832号判决书已发生法律效力。本院于二〇一七年三月六日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：向申请人雷某交付执行款150000元负担案件受理费××元，其他诉讼费用××元，申请执行费2199.5元。特此通知。二〇一七年三月十三日审判员  ：刘强书记员  ：荆诚风险提示。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1402民初2291号原告：秦合泉，男，1974年3月20日出生。委托诉讼代理人：闫忠强，山东九公律师事务所律师。被告：山东烨辉建设工程集团有限公司，住所地：德州市德城区新华工业园双一路16号。法定代表人：马占华。委托诉讼代理人：高建伟，男，1973年4月17日出生。原告秦合泉与被告山东烨辉建设工程集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦合泉的委托诉讼代理人闫忠强、被告山东烨辉建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人高建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦合泉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付劳务费122135元及利息。2、诉讼费用依法由被告承担。事实与理由：原告带领木工组工人在被告处工作，2015年1月31日，原、被告签订《协议书》，约定被告暂付劳务费240450元，协议签订之日支付118315元，剩余款项将于2015年主体完工后据实结算付清。截止现在，被告仍未支付原告剩余劳务费。原告提交如下证据：2015年1月31日，原、被告签订《协议书》一份。证明双方结算情况，被告尚欠原告方122135元及利息。山东烨辉建设工程集团有限公司辩称，工人工资已经支付到2015年2月10日，原告实际提供的劳务已经结清，总计162000元全部支付给原告，协议书中约定的剩余的工作量原告还没有实际完工，模板还没有拆除，原告一直停工没干活，没有全部完成协议书中的工作量，劳务费是按照总工程量的70%计算的，所以剩余的没有结算。被告提交如下证据：1、收到条。证明原告已经收到我方的工资118315元。2、结算单。原告全部完工后的劳务费是240450元，因为没有完工，所以按70%支付。3、未完工照片。证明原告至今没有施工完成。4、银行打款单据。证明给原告打款2000元。5、付款明细表。证明付款明细里包含这5万元，尚欠未完工的劳务费78450元。6、银行打款单。证明给原告打款10万和2000元。还有原告向被告预支劳务费1万元并出具欠条一张。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下，被告对原告提交证据的真实性无异议，对总工程量劳务费为240450元无异议，但认为原告没有完成所有的工程量。被告对原告提交证据1、2的真实性无异议，对证据2证据证明的问题有异议，认为原告是在被告方胁迫的情况下签订的，且2015年1月31日又重新进行了结算。对证据3、5不认可；对证据4、6无异议。被告对原告提交证据的真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提交证据2的真实性无异议，未提交证据予以证实，对被告提交证据2的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告对被告提交证据1、4、6无异议，本院予以确认。原告对被告提交证据3、5不认可，因被告单方制作，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为被告提供劳务，双方未签订书面劳务合同。2015年1月27日，原、被告双方对三唐乡兴唐社区1-2#楼从交接点至主体木工班组工程量进行对账计算（参照建设单位补充协议条款，按照国家定额分析工日），人工费计240450元（贰拾肆万零肆佰伍拾元整），施工面积大约：7000平方米（不含基础）。因木工班组截止2015年1月27日工程尚未全部施工完成，所以暂时按本次价款的70%支付。本次支付金额168315元，已支付50000元，余款118315元（壹拾壹万捌仟叁佰壹拾伍元整），待工程全部完工验收合格后，无息付清余款。2015年1月31日，原、被告签订《协议书》一份：“甲方：山东烨辉建设工程集团有限公司；乙方：木工班组秦合泉经山东烨辉公司建设工程集团有限公司与木工组班组组长秦合泉于2015年1月31日在平原县群工部二楼会议室协商，达成协议，协议如下：一、山东烨辉建设工程集团有限公司与各班组组长协商同意，本班组工人工资问题由双方内部解决。二、山东烨辉建设工程集团有限公司暂付木工班组工人工资款240450元，本次兑付118315元，所剩余款项将于2015年主体完工后据实结算付清。三、山东烨辉建设工程集团有限公司首先对四川等外地民工进行兑付，保证在3日内（2月3日）兑付到位；本地民工与5日内（2月5日）兑付到位。兑付期间本班组民工不得到政府部分上访、闹事，若再有上访事件，每发生一次扣罚班组长5000元。四、本协议一式三份，自签订之日起生效，如有违反，后果自负。”2015年2月10日，原告秦合泉出具《收到条》：“今收到三唐乡兴唐社区1-2#楼木工工资壹拾壹万元整”。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，2015年1月31日，原、被告签订的《协议书》中约定“所欠剩余款项将于2015年主体完工后据实结算付清”，该约定说明被告向原告支付剩余工人工资是附条件的，待条件成就时被告才具有支付义务。原告未提交涉案工程主体已完工，亦未提交双方根据工程实际情况“据实结算”的相关证据。原告秦合泉诉请被告山东烨辉建设工程集团有限公司支付剩余劳务费122135元及利息，证据不足，本院不予支持。原告可待双方约定的条件成就时，再行主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第二条规定，判决如下：驳回原告秦合泉对被告山东烨辉建设工程集团有限公司的诉讼请求。案件受理费1371元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王敏二〇一七年三月十四日书记员  杜芸
德阳市旌阳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0603执1077号申请执行人：刘欣怡被执行人：德阳市富康房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市区杜鹃巷39号6楼，统一社会信用代码91510600714458304T。刘欣怡与德阳市富康房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，已经发生法律效力。申请执行人于2017年3月23日向本院申请执行。本案执行总标的90000.00元。执行中，本院已对查封的财产进行评估、拍卖，因处置资产时间较长，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人可持本裁定，向有管辖权的人民法院主张权利。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长 罗 晖审判员 宋志林审判员 邹赤波二〇一七年三月二十七日书记员 覃 勇
福建省厦门市翔安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0213民初461号原告林玉英，女，1979年12月25日出生，汉族，住厦门市翔安区，被告陈志明，男，1981年7月18日出生，汉族，住厦门市翔安区，原告林玉英与被告陈志明民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日予以立案。原告林玉英于2017年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林玉英所提的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告林玉英撤诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告林玉英负担。审 判 员 （刘秀丽）二〇一七年三月三十日代书记员（ 陈小 燕）
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫1702民初1477号原告周双成，男，1964年11月29日出生，汉族，住河南省遂平县。委托代理人刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被告武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站）。住所地：驻马店市驿城区。负责人余承梁，车务段段长。委托代理人穆玉良，男，1964年8月26日出生，汉族，住信阳市浉河区。系该车务段人事科科长。被告武汉铁路局。住所地：武汉市武昌区八一路*号。法定代表人汪亚平，局长。委托代理人吴海波，男，1971年9月5日出生，汉族，住武汉市硚口区。该局货运处装卸科科长。委托代理人彭曦，男，1984年3月4日出生，汉族。该局法律顾问。原告周双成与被告驻马店武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告周双成诉称，1968年，驻马店车站成立车站装卸作业所委外装卸队招聘装卸工人227名。1986年前，驻马店车站装卸作业所委外装卸队归郑州铁路局直管。1986年后，郑州铁路局武汉分局变更为武汉铁路局，原郑州铁路局武汉分局驻马店车站随之变更为武汉铁路局驻马店车务段，驻马店车务段装卸作业所及其委外装卸队仍归武汉铁路局直管，从1968年至2012年底，被告与其装卸工每年签订一次劳动合同，原告从1991年成为其中一名装卸工，可2012年底，被告让员工待岗至今，原告在被告处工作期间，被告扣发原告工资，还未为原告缴纳基本养老、医疗、失业保险费，致使原告无法享受养老、医疗、失业待遇，原告已到退休年龄，无法领取养老金，原告多次信访并向驻马店市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会不予受理，现要求判决：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元（按我省服务行业平均工资标准计算）；4、判令被告为原告补缴基本医疗、养老、失业保险费或支付给原告基本医疗、养老、失业保险费等待遇。本院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告周双成的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  邓卫军二〇一七年三月二十二日书记员  娄 璨
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京02行终316号上诉人（一审原告）李帮君，男，1962年12月29日出生。被上诉人（一审被告）北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。法定代表人张明，局长。被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。上诉人李帮君因诉北京市公安局西城分局（以下简称西城分局）政府信息公开告知及北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0102行初951号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。李帮君向一审法院诉称，其于2016年5月2日向西城分局邮寄《北京市政府信息公开申请表》。西城分局针对其申请作出（2016）第103号-非政《非政府信息告知书》（以下简称103号告知书）。其不服该告知，向市公安局邮寄《行政复议申请书》，市公安局针对其复议申请作出京公复决字[2016]第229号《行政复议决定书》（以下简称229号复议决定）。李帮君认为，其申请公开的信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，103号告知书违法。其针对103号告知书提出的复议申请属于《中华人民共和国行政复议法》规定的复议条件和复议范围。市公安局作出的229号复议决定违法。西城分局和市公安局的违法行为给其造成了危害后果及经济损失。综上，请求法院判决撤销西城分局作出的103号告知书及市公安局作出的229号复议决定，并责令西城分局针对其申请重新作出答复。一审法院经审理查明，2016年5月4日，李帮君以邮寄的方式向西城分局提交政府信息公开申请，要求获取名称为“调取西城分局2016年4月22日作出西城分局【2016】第76号《非政府信息告知书》一案的政府信息。”特征描述为“申请人2016年4月3日邮寄的‘政府信息公开申请’调取的是西城分局履责过程中应当制作保存的支撑2016年3月30日作出《北京市公安局西城分局回复》的合法性的理由、证据、事实依据和法律依据的信息，属于《中华人民共和国信息公开条例》第二条规定的政府公开信息。因西城分局【2016】第76号《非政府信息告知书》中没有列明‘经查，您申请获取的信息不属于《中华人民共和国信息公开条例》第二条规定的政府信息。’的理由、合法性证据、事实依据和法律依据，故调取以上信息。一、调取西城分局2016年3月17日收到北京市公安局法制办转办的原告李帮君邮寄的（XA29191173313）《控告举报书》，履行法定职责制作或者获取的、以一定形式记录、保存的支撑2016年3月30日作出没有文号的《北京市公安局西城分局回复》的合法性的理由、证据、事实依据和法律依据；二、调取西城分局履责过程中制作或获取的、以一定形式记录、保存的支撑【2016】第76号《非政府信息告知书》告知‘经查,您申请获取的信息不属于《中华人民共和国信息公开条例》第二条规定的政府信息。’的理由、合法性证据、事实依据和法律依据的申请。”2016年5月17日西城分局针对上述申请作出103号告知书，内容为“经查，您申请获取信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。……”李帮君不服，向市公安局申请行政复议。2016年7月5日，市公安局作出229号复议决定，决定维持西城分局作出103号告知书。李帮君不服，向法院提起行政诉讼。一审法院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合行政诉讼案件受理条件。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《信访条例》第二条规定，“信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”因此公安机关依照《信访条例》处理人民群众来信行为不属于履行行政管理职能的行为，公安机关在行使信访职责中产生的有关信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。故李帮君的起讼没有事实根据，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定驳回李帮君的起诉。李帮君不服一审裁定，上诉认为，西城分局和市公安局的行为侵犯了其合法权益，给其造成危害后果和经济损失；其诉讼符合行政诉讼法规定的起诉条件和受案范围；一审法院没有开庭，程序违法。故请求撤销一审裁定，指定一审法院继续审理。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，李帮君申请事项的实质系以信息公开名义提出的咨询及对西城分局行政行为的合法性质疑，不属于《政府信息公开条例》调整范围及行政诉讼受案范围。且西城分局所作答复及市公安局所作行政复议决定书，实际未侵害李帮君依法获取政府信息的权利，故对其起诉应予驳回。综上，一审法院裁定驳回李帮君的起诉，是正确的，本院应予维持。李帮君的上诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李智涛审 判 员  徐 宁代理审判员  郭元君二〇一七年三月二十八日书 记 员  王 正
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫1702民初1416号原告陈耀中，男，1971年6月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被告武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地：驻马店市驿城区。负责人余承梁，车务段段长。委托代理人穆玉良，男，1964年8月26日出生，汉族，住信阳市浉河区。系该车务段人事科科长。被告武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。法定代表人汪亚平，局长。委托代理人吴海波，男，1971年9月5日出生，汉族，住武汉市硚口区。该局货运处装卸科科长。委托代理人彭曦，武汉铁路局公司律师事务部律师。原告陈耀中与被告驻马店武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告陈耀中诉称，1968年，驻马店车站成立车站装卸作业所委外装卸队，招聘装卸工人227名。1986年前，驻马店车站装卸作业所委外装卸队归郑州铁路局直管。1986年后，郑州铁路局武汉分局变更为武汉铁路局，原郑州铁路局武汉分局驻马店车站随之变更为武汉铁路局驻马店车务段，驻马店车务段装卸作业所及其委外装卸队仍归武汉铁路局直管。从1968年至2012年底，被告与其装卸工每年签订一次劳动合同。原告从1991年成为其中一名装卸工，可到了2012年底，被告让员工待岗至今。原告在被告处工作期间，被告扣发原告工资，还未为原告缴纳基本养老、医疗、失业保险费，致使原告无法享受养老、医疗、失业保险等待遇。原告已到退休年龄，无法领取养老金。原告多次信访并向驻马店市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会不予受理，现要求1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元（依据2016年居民服务业收入标准32482元/年计算，从1991年至2012年年底，扣发50%）；4、判令被告为原告补缴基本医疗、养老、失业保险费或支付给原告基本医疗、养老、失业保险费等待遇。本院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告陈耀中的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 宋 方二〇一七年三月二十四日书记员 党晶晶
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）兵0603民初106号原告：刘清红，女，1971年4月24日出生，住兵团第六师芳草湖总场。被告：牛庆海，男，1989年9月4日出生，住兵团第六师芳草湖总场。原告刘清红与被告牛庆海机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。2017年3月7日，原告刘清红经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告刘清红撤诉处理。案件受理费减半收取25元，邮寄���达费44.4元，合计69.4元，由原告刘清红负担。审判员  宋文彬二〇一七年三月七日书记员  陈茵梦1
北京市第二中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2016)京02行终1650号上诉人（一审原告）张阔海，男，1961年8月30日出生。委托代理人陈国君，北京市三维律师事务所律师。委托代理人李毓衡，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市房山区人民政府城关街道办事处，住所地北京房山工业园区1号。法定代表人高武军，主任。委托代理人谷国强，男，1962年7月9日出生，北京市房山区人民政府城关街道办事处村镇建设科科员。委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。上诉人张阔海因诉北京市房山区人民政府城关街道办事处（以下简称城关街道办事处）行政赔偿一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0111行初263号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人张阔海及其委托代理人陈国君、李毓衡，被上诉人城关街道办事处的委托代理人谷国强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张阔海向一审法院诉称：2015年9月，城关街道办事处给张阔海发出责令改正违法建设通知书，称张阔海所有的位于后朱各庄村的房屋系违法建设，责令张阔海拆除。后于2015年10月，城关街道办事处将张阔海所有的房屋强行拆除，张阔海将城关街道办事处诉至一审法院，要求确认城关街道办事处强制拆除行为违法。一审法院于2016年5月25日作出（2016）京0111行初145号《行政判决书》，判决确认城关街道办事处强制拆除行为违法，现该判决已生效。张阔海认为，其在建设房屋时已经由所属村集体同意，并在2011年因该房屋产生租赁纠纷于一审法院诉讼解决，一审法院（2011）房民初字第6720号《民事判决书》及北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第4704号《民事判决书》均认定该1200平方米的房屋属张阔海所有并予以保护，且因该处房产自始至终一直用于商业经营，故在价值和价格上要高于同类型的房屋。城关街道办事处违法强行拆除张阔海房屋的行为给张阔海带来巨大损失，应当承担赔偿责任。故诉至法院，要求责令城关街道办事处赔偿因其违法强制拆除张阔海所有的位于后朱各庄村房屋的赔偿款24000000元。城关街道办事处一审辩称，涉案位于后朱各庄村中路口北侧被拆除的房屋，未取得相关的建设规划许可，属违法建设。因此，张阔海的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回张阔海的诉讼请求。2016年9月20日，一审法院作出（2016）京0111行初263号行政赔偿判决认为：本案首先需要解决的争议焦点在于，涉案被拆除的建筑物是否属于违法建设。依据《北京市城市建设规划管理暂行办法》第二条、第三条、第四条、第六条之规定，任何单位或个人在北京地区进行各项城市建设工程，都必须符合城市规划的要求，执行规划管理的规定；新农村、新集镇的建设工程，视同城市建设工程，均须持有按规定程序批准的国家或者地方建设计划的有关文件，报经城市规划管理部门依据城市规划审查批准，发给建设用地许可证后，方可办理征地、用地；发给建设工程许可证后，方可施工；本办法所称的城市建设工程，系指：新建、扩建、改建等；居住在城镇内的个人进行建设工程，亦须报经城市规划管理部门审查批准。《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日起施行）第三条第二款、第三十二条，及《北京市城市规划条例》（1992年10月1日起施行）第二条、第三十二条之规定，本市行政区域必须遵守《城市规划法》和《北京市城市规划条例》；在城市规划区内新建建筑物、构筑物和其他工程设施，必须持有关批准文件向市或者区、县规划局提出申请，由市或者区、县规划局根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证。另，现行《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《北京市城乡规划条例》第二十三条、第七十三条之规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可证。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设；本条例所称的各项建设工程，指新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物以及城乡市政和交通工程。据此，《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》颁布实施之前及实施之后，北京市各项工程建设均依法实行规划许可审批制度。本案张阔海于1988年购买房屋，在未取得规划许可手续的情况下进行了改建、扩建、新建，且涉案建筑物一直存续至《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》颁布实施之后，故涉案被拆除的建筑物确应属违法建设。庭审中，张阔海提出对涉案建筑物给予行政赔偿2400万元的主张，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，因涉案被拆除的建筑物不具合法性，故张阔海的上述主张缺乏法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回张阔海的诉讼请求。张阔海不服一审判决，上诉认为城关街道办事处强制拆除其房屋的行为已被法院确认违法，应对张阔海进行赔偿。涉案房屋系张阔海的合法财产，一审法院适用《中华人民共和国城乡规划法》和《北京市城乡规划条例》认定其为违法建设，属适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审或者改判支持其一审诉讼请求。城关街道办事处同意一审判决，请求予以维持。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款的规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。本案中，一审法院于2016年5月25日作出（2016）京0111行初145号行政判决，确认城关街道办事处于2015年10月23日实施的强制拆除行为违法，但张阔海向一审法院提起行政赔偿诉讼前，未按照上述法律规定先行向城关街道办事处提出赔偿申请，不符合单独提起行政赔偿诉讼的起诉条件。综上，一审法院判决驳回张阔海的诉讼请求属于适用法律不当，本院应予撤销。张阔海的起诉缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销北京市房山区人民法院（2016）京0111行初263号行政赔偿判决书；二、驳回张阔海的起诉。本裁定为终审裁定。审判长 李 丹审判员 金 丽审判员 刘明研二〇一七年三月三十一日书记员 高 元
窗体顶端福建省莆田市城厢区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0302执497号申请执行人福建傲农生物科技集团股份有限公司，住所地芗城区。被执行人陈龙荣，男，汉族，住所地福建省仙游县。本院在执行福建傲农生物科技集团股份有限公司与陈龙荣买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封（扣押、冻结或划拨）被执行人陈龙荣的财产，执行数额以履行本案债务为限。本裁定立即执行。执行员 陈 龙执行员 刘志猛执行员 陈 勇二〇一七年三月一日书记员 陈伟伟窗体底端
福建省石狮市人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0581执1605号之二申请执行人：兴业银行股份有限公司石狮凤里支行，住所地石狮市。代表人许志超，该行行长。被执行人：徐钰敏，男，1968年4月11日出生，汉族，住石狮市。被执行人：田婉清，女，1969年12月4日出生，汉族，住石狮市。被执行人：石狮市凤里房地产开发有限公司，住所地福建省石狮市。法定代表人蔡金盾。申请执行人兴业银行股份有限公司石狮凤里支行与被执行人徐钰敏、田婉清、石狮市凤里房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）狮民初字第5725号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人徐钰敏应在本判决生效后立即偿付申请执行人兴业银行股份有限公司石狮凤里支行借款本金320625元。被执行人田婉清、石狮市凤里房地产开发有限公司应对被执行人徐钰敏的上述债务承担连带清偿责任。根据申请执行人的请求，本院于2016年04月19日立案执行。在执行过程中，本院于2016年04月25日向被执行人发出执行通知，责令被执行人应在2016年05月02日前自觉履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中依法查封了被执行人徐钰敏名下址于石狮市镇中路改造工程一期8#A6跃7层601住宅房地产，上述房地产经三次拍卖无人竞拍而流拍。经通知，申请执行人兴业银行股份有限公司石狮凤里支行放弃以物抵债的权利。本案申请执行人兴业银行股份有限公司石狮凤里支行尚有案款320625元未受偿。本院认为，本院查控的财产经依法公开拍卖无人竞买流拍并依法多次查询了金融、房管、车管等部门，除上述的房地产外，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人兴业银行股份有限公司石狮凤里支行亦没有提供被执行人的可供执行财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  蔡明志代理审判员  林木扬代理审判员  许自猛二〇一七年三月二十九日书 记 员  蔡海峰
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫1702民初927号原告薛海军，男，1971年7月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被告武汉铁路局驻马店车务段。住所地：河南省驻马店市驿城区。负责人余承梁，车务段段长。委托代理人穆玉良，男，1964年8月26日出生，汉族，系该车务段劳动人事科科长，原籍河南省信阳市浉河区。被告武汉铁路局。住所地：武汉市武昌区八一路*号。法定代表人汪亚平，局长。委托代理人吴海波，男，1971年9月5日出生，汉族，系该局货运处装卸科科长，住武汉市硚口区。委托代理人彭曦，男，1984年3月4日出生，汉族，系该局法律顾问，住武汉市武昌区。原告薛海军与被告武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。现已审理终结。原告薛海军诉称，1968年，驻马店车站成立车站装卸作业所委外装卸队，招聘装卸工人227名。1986年前，驻马店车站装卸作业所委外装卸队归郑州铁路局直管。1986年后，郑州铁路局武汉分局变更为武汉铁路局，原郑州铁路局武汉分局驻马店车站随之变更为武汉铁路局驻马店车务段，驻马店车务段装卸作业所及其委外装卸队仍归武汉铁路局直管。从1968年至2012年底，被告与其装卸工每年签订一次劳动合同。原告从1991年成为其中一名装卸工，可2012年底，被告让原告待岗至今，原告在被告处工作期间，被告扣发原告工资，还未为原告缴纳基本养老、医疗、失业保险费，致使原告无法享受养老、医疗、失业保险等待遇，原告已到退休年龄，无法领取养老金，原告多次信访并向驻马店市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，请求判令：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元（参照我省居民服务业与其他服务业标准计算）；4、判令被告为原告补缴基本医疗、养老、失业保险费或支付给原告基本医疗、养老、失业保险费等待遇。本院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告薛海军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  王继伟二〇一七年三月二十日书记员  龚 勋
四川省汉源县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1823民初52号原告毛海英，男，生于1968年8月4日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。委托代理人周德华，系四川螺号律师事务所律师。被告汉源县供排水有限责任公司，住所地：汉源县富林镇江汉大道四段35号。法定代表人马零，系汉源县供排水有限责任公司经理。委托代理人白雪松，系四川同兴（汉源）律师事务所律师。委托代理人程崙，男，生于1973年11月14日，汉族，四川省汉源县人，居民，住四川省汉源县。原告毛海英诉被告汉源县供排水有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理后，依法由审判员黄茂果适用简易程序，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告毛海英及其委托代理人周德华、被告汉源县供排水有限责任公司的委托代理人白雪松、程崙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛海英诉称：2016年2月4日，原告发现自家地下室出现三四公分深的水，经多方查找，无法发现水源，于是便买了一台抽水机进行抽水，水抽干后也没有发现水源，原告只好每天抽水，为此花去费用1000余元。春节后水越来越大，原告只好求助富林镇人民政府，富林镇人民政府答应帮助解决此事。2016年3月10日，经被告的工人检查才发现是被告的输水管破裂，3月11日被告派人维修后，水才停止渗漏。由于被告的水管破裂渗水到原告地下室，导致原告堆放在地下室的财物被淹没，产生了63000元的损失。富林镇人民政府曾组织双方进行协商，被告也派了工作人员参与解决，但被告只能在10000元内解决此事，超过10000元只能通过诉讼解决。为此，原告诉至人民法院，请求人民法院:一、依法判决被告赔偿原告的财产损失共计64000元（其中：三台电动机、沙泵、电子天平等设备维修费3000元、抽水电费1000元、选矿药剂损失60000元）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告汉源县供排水有限责任公司辩称：原告房屋所在地即本次管道漏水发生地为汉源县富林镇黎州大道二段359号，也即汉源县F组团对面黎州茶楼外，该处供水管道于2008年由国电大渡河公司葛州坝四公司援建，业主为汉源县富林镇人民政府，非汉源县供排水有限责任公司。管网一直未进行竣工验收移交，汉源县供排水有限责任公司仅为爆管漏水后接受汉源县富林镇人民政府的安排对管网进行维修的施工单位，非该段爆漏管道的实际管理者，也非业主。本次漏水应急抢险经汉源县富林镇人民政府同意后由汉源县供排水有限责任公司具体实施，抢险工程经汉源县富林镇人民政府验收后，向汉源县供排水有限责任公司支付材料及人工款计1012元。原告提起的本次供水管道爆漏致原告财产损害的诉讼中，汉源县供排水有限责任公司非适格被告，不应当承担任何法律责任，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年3月10日，在距原告房屋约10米远位于汉源县富林镇黎州大道黎州茶楼外的地下供水管道爆管，水渗漏至原告毛海英房屋的地下室，造成了原告堆放于地下室的部分物品损坏。3月11日，被告汉源县供排水有限责任公司派员对该处爆裂的供水管道进行了维修。后原告毛海英与被告汉源县供排水有限责任公司就爆管渗水造成原告的物品损坏的赔偿事宜产生纠纷，该纠纷经汉源县富林镇人民调解委员会调解未果后，原告毛海英诉至本院，提出前述诉讼主张。诉讼中，原告毛海英未向本院提供充分证据证明其财物的具体损失数额，其诉讼请求中的数额均为原告毛海英估算所得。另查明：原告毛海英向被告汉源县供排水有限责任公司足额交纳了水费。认定上述事实的证据有：原告的身份证明、现场照片、汉源县富林镇人民调解委员会的介绍信以及当事人的陈述等。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告汉源县供排水有限责任公司认为其并非本案的适格被告，但其未向本院提供充分证据予以证明，本院依法不予采信。原告毛海英要求被告汉源县供排水有限责任公司赔偿其财产损失共计64000元，但该损失系原告自行估算，其并无充分证据证明其财产损失的具体数额，故本院对原告的诉讼请求无法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告毛海英的诉讼请求。本案案件受理费1400元，减半收取700元，由原告毛海英承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员  黄茂果二〇一七年三月三十日书记员  沈 艺附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1781民初490号原告：吴进东，男，1967年7月3日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。委托诉讼代理人：王仕芳，广东大众天地律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽华，广东大众天地律师事务所律师助理。被告：吴新卫，男，1967年6月21日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地阳春市，住阳春市。被告：黄雪飞，女，1971年1月21日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地阳春市，住阳春市。原告吴进东诉被告吴新卫、黄雪飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法由审判员邱明适用简易程序审判，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王仕芳到庭参加了诉讼，被告吴新卫、黄雪飞经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴进东诉称：两被告因生意资金周转困难于2015年6月10日向原告借款人民币300000元，并约定借款期限为一年。借款期限届满经原告经常上门和电话催收借款无果。综上所述，原告特提起诉讼，请求法院依法判决：1、两被告共同向原告偿还借款人民币300000元以及利息（利息按年利率6%计算，从起诉之日起计至法院判决确定还清欠款之日止），并互负连带偿还责任；2、由两被告承担本案的受理费、诉讼费。被告吴新卫缺席无作答辩。被告黄雪飞缺席无作答辩。经审理查明：被告吴新卫与被告黄雪飞是夫妻关系。被告黄雪飞是阳春市春城惠新商行的经营者，2015年，被告吴新卫以经营阳春市春城惠新商行需资金周转困难为由，向原告借款300000元，并立具一份借据交由原告执存，作为双方债权债务的凭据，该借据载明：“今借到吴进东（身份证号码：）现金人民币叁拾万元正（￥300000.00元），期限为一年。借款人：吴新卫（捺指模），身份证号码：；借款人：黄雪飞（捺指模），身份证号码：。日期：2015年6月10日。”原告通过农商银行分三次将上述借款本金30万元汇入被告黄雪飞的账户。因被告借到款后未能如期偿还给原告，故原告诉至本院并提出了诉称中的诉讼请求。以上事实有原告提供的借据、汇款单以及庭审笔录等附卷证实。本院认为：本案为民间借贷纠纷，原告主张两被告向其借款，有被告吴新卫、黄雪飞立具的借据予以证明，该借据对双方的债权债务记载明确，故本院予以采信，因而原、被告之间的民间借贷关系成立，依法应受保护。被告立具的上述借据中约定了还款期间，没有约定借款期间的利率，该笔借款为定期无息借贷，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，被告逾期未能清偿借款给原告，显已构成违约，应承担相应的违约责任，现原告诉请两被告偿还借款300000元，理据充分，应予支持。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告诉请从起诉之日即2017年2月22日起按年利率6%计付占用资金利息，符合法律规定，应予支持，该息计算至本判决确定的给付之日止。被告吴新卫、黄雪飞经本院合法传票传唤据不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩和参加庭审权利，不影响本院依据所查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴新卫、黄雪飞于本判决发生法律效力之日起十五日内共同偿还借款300000元及利息（利息按年利率6%计算，从2017年2月22日起计至本判决确定的给付之日止）给原告吴进东。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告吴新卫、黄雪飞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员 邱 明二○二○一七年三月二十八日书记员 李文婷
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫1702民初1390号原告周根成，男，1967年4月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被告武汉铁路局驻马店车务段。住所地：河南省驻马店市驿城区。负责人余承梁，车务段段长。委托代理人穆玉良，男，1964年8月26日出生，汉族，系该车务段劳动人事科科长，原籍河南省信阳市浉河区。被告武汉铁路局。住所地：武汉市武昌区八一路*号。法定代表人汪亚平，局长。委托代理人吴海波，男，1971年9月5日出生，汉族，系该局货运处装卸科科长，住武汉市硚口区。委托代理人彭曦，男，1984年3月4日出生，汉族，系该局法律顾问，住武汉市武昌区。原告周根成与被告武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。现已审理终结。原告周根成诉称，1968年，驻马店车站成立车站装卸作业所委外装卸队，招聘装卸工人227名。1986年前，驻马店车站装卸作业所委外装卸队归郑州铁路局直管。1986年后，郑州铁路局武汉分局变更为武汉铁路局，原郑州铁路局武汉分局驻马店车站随之变更为武汉铁路局驻马店车务段，驻马店车务段装卸作业所及其委外装卸队仍归武汉铁路局直管。从1968年至2012年底，被告与其装卸工每年签订一次劳动合同。原告从1991年成为其中一名装卸工，可2012年底，被告让原告待岗至今，原告在被告处工作期间，被告扣发原告工资，还未为原告缴纳基本养老、医疗、失业保险费，致使原告无法享受养老、医疗、失业保险等待遇，原告已到退休年龄，无法领取养老金，原告多次信访并向驻马店市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，请求判令：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元（参照我省居民服务业与其他服务业标准计算）；4、判令被告为原告补缴基本医疗、养老、失业保险费或支付给原告基本医疗、养老、失业保险费等待遇。本院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告周根成的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  王继伟二〇一七年三月二十日书记员  龚 勋
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初2320号原告：重庆万泽物流有限责任公司，住所地重庆市万盛区石林镇两河村双河社，现营业地重庆市巴南区渝南大道20号，统一社会信用代码91500110691221848W。法定代表人：孟涛，总经理。委托诉讼代理人：魏新涛，男，该公司工作人员。被告：杨华，男，1977年12月12日出生，汉族，住重庆市开州区。原告重庆万泽物流有限责任公司（以下简称万泽公司）与被告杨华挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年2月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员江渝独任审判，于2017年3月29日开庭审理时，原告万泽公司委托诉讼代理人魏新涛到庭参加诉讼，被告杨华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法公开缺席审理本案，现已审理终结。原告万泽公司向本院诉请解除与被告杨华签订的车辆挂靠合同。事实和理由：2011年4月23日，原、被告签订车辆挂靠合同，被告杨华将其所购的渝BL65**号车辆挂靠原告万泽公司名下经营至今，未完整履行交纳服务费、车辆检审及参加保险等合同义务，故诉请如上。被告杨华辩称，同意解除与原告万泽公司签订的车辆挂靠合同。原告万泽公司围绕诉讼请求依法举示了车辆挂靠合同、渝BL65**号机动车登记证书、收款报表等证据，本院于庭审时予以查证确认。本院经审理认定事实如下：2011年4月23日，原、被告签订车辆挂靠合同，约定被告杨华将其所购的渝BL65**号车辆挂靠原告万泽公司名下经营，被告杨华按年交5000元的方式向原告万泽公司交纳服务费；同时对车辆保险、检审等进行了约定。合同履行中，被告杨华交纳服务费至2014年3月后，未继续履行合同义务。原告万泽公司放弃渝BL65**号车辆2014年3月后的全部服务费，并自愿承担本案案件受理费40元。本院认为，原告万泽公司诉请解除车辆挂靠合同，被告杨华同意解除该合同，应视为原、被告双方就解除车辆挂靠合同达成了合意。故对于原告万泽公司要求解除车辆挂靠合同的诉讼请求，本院应根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同。”之规定，予以支持。被告杨华经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼的行为，不妨碍本院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定裁决本案。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告重庆万泽物流有限责任公司与被告杨华于2011年4月23日就渝BL60**号车辆签订的车辆挂靠合同。本案诉讼费40元，由原告重庆万泽物流有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员  江 渝二〇一七年三月二十九日法官助理  解静静书 记 员  程雅伦
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋0802民初6625号之一原告：张治军，男。被告：郭文兵，男。原告张治军与被告郭文兵买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月29日立案受理。2017年3月31日原告张治军向本院申请撤诉。本院认为，原告张治军撤回起诉的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张治军撤回起诉。案件受理费1385元，减半收取693元，保全费654元，共计1347元，被告郭文兵自愿承担（已支付）。审 判 长  李洁丽审 判 员  刘艳红人民陪审员  张笑雨二0一七年三月三十一日书记员杨杰
呼和浩特市赛罕区人民法院执 行 裁 定 书(2017)内0105执异13号申请执行人：郝姣姣，现住：呼和浩特市。委托诉讼代理人：任慧芳，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，内蒙古蒙信律师事务所律师。被执行人：呼和浩特市捷铭新能源技术有限公司。法定代表人：王珂，该公司总经理。第三人：王珂，系呼和浩特市捷铭新能源技术有限公司总经理，住址内蒙古巴彦淖尔市。在申请执行人郝姣姣与被执行人呼和浩特市捷铭新能源技术有限公司（以下简称捷铭公司）劳动争议纠纷[案号：（2016）内0105执恢205号]一案中，申请执行人郝姣姣向本院申请追加第三人王珂为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人郝姣姣称，申请执行人与捷铭公司劳动争议纠纷案，经呼和浩特市赛罕区劳动人事争议仲裁委员会审理，裁决捷铭公司向申请执行人支付工资5416.7元，支付未订立劳动合同一倍工资11916.7元，支付终止劳动关系经济补偿金1206.7元，以上合计18540.1元。补缴2014年9月9日至2015年3月3日期间的社会保险费。捷铭公司十五日内没有向赛罕区人民法院起诉，呼赛劳仲裁字（2015）第43号仲裁裁决书已发生法律效力。捷铭公司（自然人独资）法定代表人是第三人王珂，公司注册资本金10万元，股东王珂一人独资出资设立。王珂将公司财产与个人财产混同，公司员工在各个工程项目工作，但是各项目部回款都到了王珂个人账户。由于第三人的财产混同行为，导致捷铭公司账上没有钱。同时，第三人王珂抽逃公司注册资本金。依据《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人可以追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任。被执行人、第三人未提交答辩意见及证据。本院查明，申请执行人郝姣姣与被执行人捷铭公司劳动争议纠纷一案，呼和浩特市赛罕区劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月30日作出呼赛劳仲裁字（2015）第43号仲裁裁决，裁决如下：一、确认申请人郝姣姣与被申请人捷铭公司于2015年3月4日终止了劳动关系；二、被申请人捷铭公司支付拖欠申请人2014年9月9日至2015年3月3日期间的工资5416.7元；三、被申请人捷铭公司再支付申请人2014年10月9日至2015年3月3日期间因未订立劳动合同的一倍工资11916.7元；四、被申请人捷铭公司为申请人补缴2014年9月9日至2015年3月3日期间的社会保险费，具体缴费金额以社保经办机构的核定为准；五、被申请人捷铭公司支付申请人终止劳动关系的经济补偿金1206.7元；六、驳回申请人主张被申请人向申请人支付无故解除劳动关系一个月代通知金3500元以及违法解除劳动关系双倍经济赔偿金7000元的请求。以上18540.1元工资和经济补偿金的支付，应在本裁决书生效后的十日内履行。捷铭公司不服，向呼和浩特市中级人民法院提出撤销仲裁申请，2015年9月28日中院作出（2015）呼民特字第00022号民事裁定书，驳回捷铭公司撤销仲裁裁决的申请。呼赛劳仲裁字（2015）第43号仲裁裁决发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行。本院查询捷铭公司的财产状况，发现捷铭公司暂无财产可供执行。现申请执行人请求人民法院追加第三人王珂成为本案被执行人。另查明，捷铭公司系自然人独资，法定代表人是王珂，公司注册资本金10万元，股东王珂一人独自出资设立。本院认为，一人有限责任公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持。本案中，捷铭公司未履行生效裁决确定的债务，执行过程中，法院查询捷铭公司的财产状况后，暂未发现其有可供执行的财产。捷铭公司系自然人王珂独资设立，王珂未提供公司财产独立于自己的财产的相关证据，故申请执行人要求追加第三人王珂为本案的被执行人，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下:追加第三人王珂为本案被执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  王 娟人民陪审员  刘继广人民陪审员  宫 浩二〇一七年三月八日书 记 员  张莉媛