杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0111民初8705号原告：富阳市富春街道青云桥村经济合作社，住所地：杭州市富阳区富春街道青云桥村。法定代表人：吴红军，主任。原告：杭州市富阳区富春街道青云桥村村民委员会，住所地：杭州市富阳区富春街道青云桥村。法定代表人：陆卫忠，主任。共同委托诉讼代理人：石小开，浙江德名律师事务所律师。被告：王来根，男，1961年11月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：倪亚玲，杭州市公望法律服务所法律工作者。原告富阳市富春街道青云桥村经济合作社、杭州市富阳区富春街道青云桥村村民委员会与被告王来根农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年10月24日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员任艳晓于2016年11月28日、2016年12月14日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，二原告共同委托诉讼代理人石小开、被告王来根及其委托诉讼代理人倪亚玲到庭参加诉讼。第二次开庭时，二原告共同委托诉讼代理人石小开、被告委托诉讼代理人倪亚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提起诉讼要求：1.判令被告以每亩10000元的标准向原告支付土地整理款，具体金额按土地整理验收面积计算（暂计算土地整理验收面积20亩），共计支付原告200000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年10月12日,原告富阳市富春街道青云桥村经济合作社与被告签订土地承包协议一份，协议对被告承包青云桥村岩石岭马弓岭茶叶地的相关事项进行了约定。2013年8月19日，经青云桥村村民代表会议讨论表决并形成决议：同意被告上述承包范围林地进行土地整理，承包范围青苗由被告自行处理，被告需缴纳土地整理款每亩10000元整，具体上缴土地整理款按验收面积计算。目前，该土地整理项目已完成，但被告迟迟不愿上缴上述土地整理款，以致纠纷产生。被告答辩称：双方土地承包协议合法有效。2013年8月19日的青云桥村村民代表会议中所形成的决议系单方决议，本案是农村土地承包合同纠纷，合同应是双方合意，而该决议是在被告既未参与又未事后认可的情况下作出的，决议要求被告交纳所谓土地整理款，系增加被告的合同义务，属于对双方承包协议进行变更的行为，未经合同双方协商一致，二原告无权单方变更，故要求驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.二原告提交的《青云桥村村民代表会议记录》1份，被告质证认为，系单方证据，对上面村民代表签字的真实性有异议，不能确定是否代表所有人的真实意愿，也未加盖村民委员会的盖章及存档，该证据未体现双方合意，与本案不具有关联性，不能达到二原告的证明目的。本院认为，被告虽对该证据上村民代表签字的真实性提出异议，但经庭审询问后明确表示不申请鉴定，本院对该证据的真实性予以认定。2.二原告提交的杭州市富阳区洞桥镇大乐村（以下简称大乐村）会议纪要（会议时间：2013年8月13日）1份、发放清单1份、2012年1月9日《协议》1份、领（付）款凭证1份（均系复印件）,被告质证认为，对会议纪要真实性无异议，该纪要明确马岙里土地整理工程中作物、土地赔偿款归被告所有，当时通知了被告，被告是知情的，且该会议纪要形成时间在《青云桥村村民代表会议记录》形成之前；对发放清单真实性、关联性无异议，被告也领取了该笔款项，但被告所领的并不是土地整理款而是作物赔偿款，清单上可以反映；对《协议》和领（付）款凭证真实性无异议，被告是领取了90000元，但其中70000元并非被告承包地上的整理款，被告领取后直接返还给了村里，其仅领取了其中20000元的作物赔偿款，上述证据均不能证明被告已领取土地整理款项的事实。本院认为，对该组证据的真实性均予以认定。3.二原告提交的富政办（2007）37号文件网上打印件1份，被告质证认为，对真实性、合法性无异议，关联性有异议，该文件第6条是关于土地整理项目实施单位申请立项时应提供的材料，案涉土地整理项目申请人是大乐村，应出具“村三分之二以上村民代表同意决议”的应是大乐村，而非青云桥村，且根据该条款上述决议应在申请立项时就提供，原告提供的《青云桥村村民代表会议记录》是在2013年8月19日出具，原告提供的会议纪要中可反映2013年8月13日大乐村就案涉土地整理项目已形成决议，说明批文在2013年8月13日之前就已下发，对原告的证明目的有异议。本院认为，对该证据的真实性予以认定。4.二原告提交的林权证1份、权属认定表复印件1份、证明（2016年12月5日出具）1份，被告质证认为，对真实性、合法性、关联性无异议，对土地权属事实无异议，但不能据此确定原告承包地范围的土地整理验收面积是19.441亩。本院认为，对该组证据的真实性予以认定，对案涉土地权属归青云桥村所有的事实予以认定。5.二原告提交的证明（2016年11月30日出具）1份、电话录音资料1份、现场谈话录音资料2份、大乐村会议记录（会议时间：2013年9月10日、9月24日）2份（均系加盖大乐村村民委员会公章的复印件），被告质证认为，对证明和电话录音的真实性无异议，对合法性有异议，不能确定录音是否经过同意、取得方式是否合法，对关联性有异议，章根渭在电话录音中说申报时会议记录和委托书是一起附上去的，又说申报是2012年，但二原告提交的《青云桥村村民代表会议记录》形成于2013年8月19日，该材料在2012年申报时还未产生，可见章根渭所说会议记录与二原告提交的并非同一份；对现场谈话录音的真实性无异议，对合法性有异议，被录音人吴建桥并不同意二原告的录音，对关联性有异议，吴建桥在两份谈话录音中都提到材料是被告拿来，但具体被告拿的是什么材料没有明确，两份谈话录音也未明确二原告委托大乐村立项时需要什么材料；对会议记录的真实性、合法性无异议，关联性有异议，2013年9月10日的会议记录第4点提到“马岙里整理土地工程……由于马岙里纠纷复杂……进一步与王来根协商再决定”，说明在2013年9月10日，被告与青云桥村关于案涉土地整理项目仍有纠纷，如被告同意该村2013年8月19日的会议记录，便不存在此处提到的纠纷了，故该证据可反证青云桥村该份会议记录被告从未同意过，至少在2013年9月10日前未同意过，对二原告上述证据的证明目的不予认可。本院认为，原告所提交的案外人章根渭出具并加盖大乐村村民委员会公章的证明，与本院向大乐村村长麻六中、书记吴建桥及章根渭本人所制作的询问笔录内容存在相互矛盾，故本院对该证据不予认定，对该组其他证据的真实性均予以认定。6.二原告提交的现场谈话录音资料（被录音人：吴建桥、章根渭）1份，被告质证认为，对形式上的真实性无异议，对内容真实性有异议，合法性、关联性有异议，不能达到二原告的证明目的，录音中有多人，其中一人好象说会议记录是有的，但其他人并未明确说有，如按二原告说法，录音中说有会议记录的人是章根渭，也无法确定是哪一份会议记录，结合法院向章根渭制作笔录的内容，章根渭并不清楚其中的真实情况，故其陈述可能并不真实。本院认为，鉴于该证据与本院向案外人章根渭制作的询问笔录中其所陈述内容出现前后矛盾且相关事实含糊不清，本院对该证据不予认定。7.被告提交的证明（出具时间：2016年11月25日）1份，二原告质证认为，对形式上的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该份证明属证人证言，应由证明单位的负责人出庭作证，二原告并不否认大乐村系案涉土地整理项目申请人，但不能证明该土地整理项目的正式批文是在青云桥村2013年8月19日形成决议之前，据富政办（2007）37号文件第6条第4款的规定，村民会议决议是大乐村拿到正式批文的前置条件，也因有此规定，事实上正是被告要求青云桥村出具这样一份决议，二原告提交的发放清单中写明了是马岙里造地土地、作物赔偿款，包括了土地及青苗的赔偿，290000元不仅是青苗补偿，还包括了其他土地整理补偿费用，根据二原告提交的大乐村2013年9月24日会议记录第8条的内容，结合本案其他证据，可知大乐村当时对土地整理款只提留每亩3000元，其他款项在扣除工程造价等必要费用外全部支付给被告，故该证明中所述“作物赔偿款29万余元”是不真实的。本院认为，对该证据形式上的真实性予以认定。8.被告提交的收款收据1份，二原告质证认为，对真实性、合法性均无异议，该土地整理款涉及的土地并不包含在双方承包协议的土地范围，与本案无关。本院认为，对该证据的真实性予以认定。9.对本院向大乐村村长麻六中、书记吴建桥及报帐员章根渭制作的询问笔录2份，二原告质证认为，对真实性无异议，被询问人所陈述部分内容不真实，对吴建桥、麻六中的询问笔录，吴建桥在二原告提交的现场谈话录音中明确表示当时有《青云桥村村民代表会议记录》，其是清楚的，且据富政办（2007）37号文件的规定，土地整理项目申请立项应提供土地开发整理项目“涉及村三分之二以上村民代表同意的决议”，故青云桥村该份决议在立项时应当且必须具备，否则不可能通过审批，对章根渭的询问笔录，二原告提交的章根渭出具的证明中明确有《青云桥村村民代表会议记录》，并加盖了大乐村村民委员会公章，二原告为补强证据对其录音且征得章根渭的同意，章根渭在电话录音及原告提交的另一份现场谈话录音中的表述说明案涉土地整理项目需要提交《青云桥村村民代表会议记录》且是由被告提交，章根渭对此清楚并肯定，这份询问笔录中章根渭明显是作伪证；被告质证认为，真实性、合法性、关联性均无异议，对吴建桥和麻六中的询问笔录，其中明确地说明当时土地整理项目申报的所有材料经手人是麻六中，青云桥村的相关材料是由被告拿来，但被告所拿的材料中并不存在二原告提交的《青云桥村村民代表会议记录》，该询问笔录能够证明二原告所强调的被告以送材料的实际行为认可并同意青云桥村该决议内容的事实并不成立，对章根渭的询问笔录，该笔录明确载明章根渭在申报案涉土地整理项目时不是经手人，其对相关材料情况并不清楚，且对二原告提交的《青云桥村村民代表会议记录》从未看到过，这些内容证明了被告从未同意过该份会议记录的内容，该询问笔录是由法院制作，真实性、合法性比二原告从章根渭处取得的相关材料的法律效力更强，应得到确认。本院认为，对该两份证据的真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月12日，被告王来根（乙方）与青云桥村大新自然村（甲方）签订《协议》一份，约定由乙方承包该村从马弓岭山脚即胥高线路里至原茶叶地，平地面积约25亩的土地，承包期限：10年（自2010年10月至2020年10月），承包价格：1000元/年。协议并约定：在承包期间如乙方需要对土地进行整改，一切费用由乙方自负；如乙方向政府部门争取的项目资金全都归乙方所有，村委会不得扣留资金。2013年，上述承包地块内19余亩土地经大乐村申报立项，进行了土地整理,因涉及地块虽权属上归青云桥村所有，但在行政区划上属大乐村，故大乐村申报立项时，由青云桥村向大乐村出具委托书并由被告王来根交给大乐村，委托大乐村对案涉土地整理项目申报立项。该土地整理项目经审批通过后，被告王来根于2014年从大乐村领取了290028元（按验收面积19亩计算）土地整理赔偿款。2013年8月19日，青云桥村经村民代表大会讨论表决并经村民代表签字，形成如下决议：同意原大新马弓岭王来根林地承包范围进行土地整理，承包范围青苗由承包人王来根自行处理，王来根需缴村土地整理款每亩壹万元整,具体上缴土地整理款按验收面积计算。二原告称被告王来根对该决议知情并同意，且该决议作为大乐村申报立项时的必备材料，系由被告与委托书一起交给了大乐村。被告王来根则对二原告上述说法均不认可。现二原告向被告要求缴纳决议所涉相应土地整理款，被告拒付，双方遂成诉。本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，二原告向被告王来根主张支付200000元的土地整理款，所依据的是青云桥村经村民代表大会形成的决议，并称被告王来根对该决议知情并同意，被告王来根则称其从未与二原告达成过该项合意，双方争议的焦点即在于此。二原告既主张该项事实成立，则其应向本院提供证据加以证明，但二原告向本院提交的载有该项决议的《青云桥村村民代表会议记录》上并无被告王来根的任何签字，二原告亦未向本院提交被告王来根嗣后表示同意的相关证据，而其所提交的其他证据均不足以表明被告以自己的行为明确认可了该项决议，故二原告应承担举证不能的不利后果。综上，二原告要求被告王来根支付200000元土地整理款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告富阳市富春街道青云桥村经济合作社、杭州市富阳区富春街道青云桥村村民委员会的诉讼请求。本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告富阳市富春街道青云桥村经济合作社、杭州市富阳区富春街道青云桥村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  任艳晓二〇一七年三月二十七日书 记 员  徐 琪