北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0112民初11366号原告张士贵，男，1958年3月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告张欢，女，1988年4月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人郝志勇，北京京尧律师事务所律师。原告张士贵与被告张欢不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许多清独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告张士贵，被告张欢及其委托代理人郝志勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张士贵诉称：2013年7月，原告所在村庄拆迁时，被告以原告儿媳的身份被列为被安置人享有50平米的安置面积。原告共分得安置房四套，其中为装修紫运南里XX号楼X单元XXXX号（以下简称XXXX室）原告已支付装修公司76963元，在装修1042室房屋时安装了价值2400元的海尔牌空调及热水器（原价2200元）以及价值870元的抽油烟机，更换暖气片1500元。原告为1042室安装有线电视花费360元，改挪燃气管600元，代缴2015年-2016年度采暖费1334.16元。2015年5月，被告与原告之子张钊离婚。2015年9月贵院判决XXXX室归被告使用。因此被告理应返还原告为1042室装修的支出共计86227元。现诉至法院，请求依法判令：1、被告张欢返还原告86227元；2、本案诉讼费用由被告负担。被告张欢辩称：1、关于XXXX室房屋的装修，我认为不是原告出资的，根据（2015）通民初字第13404号生效判决书认定的事实，该判决已经确认装修的主体是原告的儿子张钊，而不是原告；2、XXXX室房屋装修是在婚内，即使原告出资装修了，根据婚姻法解释二的规定，原告作为父亲，出资对XXXX室进行装修，应视为其对子女的赠与，故不存在不当得利的问题。综上，不同意原告诉讼请求。经审理查明：原告张士贵与案外人张钊系父子关系。被告张欢与案外人张钊原系夫妻关系。2015年，张钊以离婚纠纷为由将张欢诉至法院，请求判决双方离婚，并由张欢返还彩礼钱6万元。该案审理过程中，张欢辩称同意离婚，要求分割夫妻共同财产，要求XXXX室房屋归其居住使用。该案庭审过程中，张欢称双方自2013年10月开始一起共同生活到2014年3月，之后基本不在一起。双方均称双方无夫妻共同债权债务及夫妻共同财产。本院审理后认为，张欢主张的属于自己的拆迁利益，虽系其婚姻存续期间所产生，但该利益以家庭为单位，应先对属于双方的拆迁利益进行确认后再行分割。2015年5月25日，本院作出（2015）通民初字第04533号民事判决书，判令张钊与张欢离婚，驳回了张钊其他诉求。后张欢以所有权确认纠纷为由将张钊、张士贵、杨娟、张瑜、左圆、张轩祎诉至法院，要求确认XXXX室房屋归张欢居住使用。本院审理后，作出（2015）通民初字第13404号民事判决书，判决XXXX室房屋归张欢居住使用。在上述判决的“本院认为”部分载明：“关于被告张钊提出其对诉争房屋出资进行装修的问题，与本案并非同一法律关系，且被告张钊系在婚姻存续期间进行的装修，在装修款的支付及数额上尚不明确，被告张钊可以另行与原告张欢进行处理”。本案审理过程中，本院与张钊进行谈话，其称就上述判决中提到的问题，实际系其父亲张士贵出资对XXXX号房屋进行的装修，该房屋装修时，张钊刚上班，没有经济实力出资装修，张钊同时称涉案房屋装修与其无关，其不作为也不可能作为权利人主张相关权利。另查，2016年张欢将张钊、张士贵、杨娟、张瑜、左圆、张轩祎诉至法院，要求上述被告将XXXX号房屋腾退并返还，同时支付房屋占有使用费。2016年3月29日，本院作出（2016）京0112民初8318号民事调解书，经本院主持调解，张钊、张士贵、杨娟、张瑜、左圆、张轩祎同意在2016年4月5日前将XXXX号房屋腾退并返还给张欢。后本院强制执行了上述调解书。再查，2015年，北京世佳装饰工程有限公司（以下简称世佳装饰公司）以装饰装修合同纠纷为由将张士贵诉至法院，要求支付装修尾款6963元。本院审理后查明，2014年6月10日，世佳装修公司与张士贵签署《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定张士贵将坐落于北京市通州区紫运南里XX号楼X单元XXX室房屋的装饰装修工程发包给世佳装修公司，施工时间为2014年6月10日至2014年7月30日，合同价款75363元，合同签订后，世佳装饰公司对XXXX号房屋进行了装修，张士贵支付工程款共计7万元。2015年12月23日，本院作出（2015）通民初字第25759号民事判决书，判决张士贵给付世佳装饰公司装修尾款6963元。该判决已经执行完毕。庭审过程中，张士贵提交了民用户燃气拆改迁装工程施工任务单用以证明其为XXXX室支付燃气整改施工费600元，提交了北京歌华有线公司客户确认单及用户申请表用以证明其为XXXX室支付有线电视网络工程费及使用费共计360元，提交了北京新城热力公司出具的采暖费发票用以证明其为XXXX室支付2015-2016采暖季的取暖费1334.16元，提交了购物发票用以证明其为XXXX室安装了价值2400元的海尔牌空调，提交了中山巧太太公司保修凭证用以证明其为1042室房屋安装了价值870元的抽油烟机，提交了支付凭证用以证明其为XXXX室房屋更换价值1500元的暖气片，提交了热水器发票及浴霸发票用以证明其为XXXX室安装了价值2200元的热水器和900元的浴霸。张欢对上述证据的真实性认可，但对证明的问题不认可。经询问，张欢称XXXX室房屋的具体装修情况其不清楚，都是张钊在具体负责，XXXX室房屋交接的时候执行法官有清单和记录，具体情况以庭后本院与执行法官核实的情况为准。经核实，XXXX室房屋交接时，安装有暖气片、热水器、浴霸、空调、抽油烟机、有线电视等设备设施。上述事实，有（2015）通民初字第04533号民事判决书、（2015）通民初字第13404号民事判决书、（2016）京0112民初8318号民事调解书、（2015）通民初字第25759号民事判决书、案款收据、民用户燃气拆改迁装工程施工任务单、北京歌华有线公司客户确认单及用户申请表、采暖费发票、购物发票、中山巧太太公司保修凭证、支付凭证、热水器购置发票、浴霸购置发票、联系笔录等及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据查明的事实，被告张欢基于拆迁被安置的身份，按照相关政策享受50平米的安置房，鉴于张钊与张欢离婚的事实，张欢通过诉讼途径最终确认其对XXXX室的居住使用权并实际取得该房屋。但根据查明的事实，XXXX室房屋的装修及部分家用电器实际系张士贵出资装修和购买，并非张欢出资，现张士贵要求张欢返还XXXX室房屋装修费用及部分设施设备费用的请求合理，本院予以支持。张士贵提出的采暖费，经核实，该采暖费对应的采暖季为2015-2016年度，而XXXX室房屋系2015年9月24日本院判决确认张欢居住使用，2016年3月29日才通过诉讼调解达成返还XXXX室房屋的调解书，张欢实际取得并占有使用该房屋时间在2016年3月29日以后，故张士贵关于XXXX室房屋2015-2016年度采暖费的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，关于张士贵要求返还86227元的请求，本院支持其中的85793元，其余数额不予支持。被告张欢辩称根据（2015）通民初字第13404号生效判决书认定的事实，XXXX室房屋装修的主体是张钊，并非张士贵。对此本院认为，在（2015）通民初字第13404号案件审理过程中，张钊提出了XXXX室系其装修的意见，但鉴于该案件系所有权确认之诉，对张钊提出装修XXXX室房屋的意见并未从证据层面进行实体审查，故基于并非同一法律关系建议另案处理。而本案中综合张士贵提交的证据及张钊的自认，可以认定XXXX室房屋系张士贵出资装修的事实，故对张欢的该项抗辩意见，本院不予支持。张欢称XXXX室房屋装修是在其与张钊婚姻关系存续期间，即使张士贵出资装修了，根据婚姻法解释二的规定，张士贵作为父亲出资对XXXX室进行装修，应视为其对子女的赠与，故不存在不当得利的问题。张士贵对此不予认可。对此本院认为，根据张欢在离婚诉讼中的陈述，其与张钊自2013年10月开始一起共同生活到2014年3月，之后基本不在一起了，而张士贵对XXXX室房屋的装修发生在2014年6月至8月，综合后来张欢与张钊诉讼离婚的事实，现在张欢无其他证据证明张士贵对XXXX室房屋的装修系赠与的情况下，本院对其该项抗辩意见，无法采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张欢返还原告张士贵人民币八万五千七百九十三元，于本判决生效后七日内付清；二、驳回原告张士贵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百七十八元，由原告张士贵负担六元（已交纳）；由被告张欢负担九百七十二元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇一七年三月十日书记员  张媛媛