湖南省株洲市天元区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0211民再2号申请再审人（原审被告）易建根，男，1969年8月8日出生，汉族，户籍所在地及居住地湖南省株洲市天元区。委托代理人李树林，男，1965年9月25日出生，汉族，与易建根系姑表兄弟关系，现住湖南省株洲市天元区。代理权限为特别授权，即代为承认、反驳、放弃、变更诉讼请求，进行和解，申请撤诉，提起上诉，签署法律文书等诉讼权利。被申请人（原审原告）袁海梅，男，1965年12月18日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市天元区。委托代理人旷勇，湖南一星（株洲）律师事务所专职律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉或申请撤诉、申请执行、签署法律文书等诉讼权利。被申请人（原审第三人）王春文，男，1975年2月23日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市天元区。申请再审人（原审被告）易建根与被申请人（原审原告）袁海梅、被申请人（原审第三人）王春文民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月14日受理后，于2015年4月27日作出（2014）株天法民一初字第1000号民事判决，已经发生法律效力。申请再审人易建根不服原判决，向本院提出再审申请，经本院审判委员会讨论决定，于2016年8月29日作出（2016）湘0211民申3号民事裁定，裁定再审本案。本院依法由审判员唐晋晖、刘惠、欧阳建新另行组成合议庭，由审判员唐晋晖担任审判长并主审本案，于2016年12月19日公开开庭进行了审理，申请再审人（原审被告）易建根的委托代理人李树林，被申请人（原审原告）袁海梅的委托代理人旷勇到庭参加了诉讼，被申请人（原审第三人）王春文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告袁海梅诉称，原审被告易建根于2012年11月14日至2014年3月2日期间，以其株洲市天元区马家河镇南塘村610平方米的房屋作抵押，陆续向原审原告借款共计100万元。双方口头约定，50万元借款利息为月息4%，40万元及10万元的借款利息为3.5%。因原审被告至今没有偿还分文本息。请求法院判令原审被告易建根偿还借款的本金100万元、按月息2.5%支付借款利息49.875万元并承担案件诉讼费用。原审被告易建根辩称，原审原告袁海梅所述不属实。原审被告易建根虽向原审原告袁海梅出具了借条，但原审原告没有实际支付，借贷关系不成立，请求法院驳回原审原告袁海梅的诉讼请求。本院原审查明，原审原、被告系朋友关系。2012年11月14日，原审被告易建根将自有的房屋产权证和土地使用证交给原审原告袁海梅作抵押，向原审原告借款50万元，并于当日向原审原告出具借条，借条上载明“以位于株洲市天元区马家河镇南塘村610.1平方米的房屋作为抵押，……如到期不能还款该栋房屋归袁海梅所有……。”当日，原审原告袁海梅便通过中国邮政银行跨行汇款人民币50万元到原审第三人王春文在中国建设银行长江支行的账户上。2012年12月16日，原审被告仍以上述房屋作抵押，又向原审原告袁海梅借款40万元，并出具借条，当天，原审原告袁海梅通过其朋友王明辉从中国工商银行0208网点汇款人民币40万元到第三人王春文在中国工商银行的账户上。另查明，2014年3月2日，原审被告易建根在2012年12月16日的借条下部，有“今借壹拾万元整”的字据，庭审中，原审被告易建根辩称该笔借款没有实际发生，即借贷关系未成立，而原审原告袁海梅也未能提交该笔款项已经成立的有效证据。本院原审认为，本案系民间借贷纠纷。根据相关法律规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原审原、被告经双方协商一致，原审被告易建根向原审原告袁海梅借款，并出具借条，同时原审被告还将其本人所拥有的房屋进行抵押，将该抵押房屋的房屋产权证、土地使用证原件交于原审原告收执，而原审原告也按约定从银行依照原审被告出具借条上面的金额如数汇款，足可以认定原审原、被告间的借贷关系成立。至于原审原告将二笔款项从银行汇给第三人王春文的问题，本院认为，该二笔汇款的时间、金额确与原审被告出具借条上面的时间、金额一致，无任何差错。可以认定原审原告系按照原审被告的要求将借款打入原审第三人王春文账户。此外，对原审被告提出的其向原审原告出具借条后，原审原告并未将借款交于其本人的抗辩理由，本院认为，原审被告借款时所出具的二份借条和用于借款抵押的房屋产权证、土地使用证原件，至今两年零九个月仍在原审原告处，原审原、被告间借贷关系如果未能成立，原审被告理应当时收回借条和房屋产权证、土地使用证，故对原审被告的上述抗辩理由，本院不予支持。但对于被告在2012年12月16日的借条下方“今借壹拾万元整”的借款内容，原审被告认为该笔借款没有实际支付，双方借贷关系不成立，而原告又无其他证据所证实，故对原审原告该笔借款的诉讼请求，本院不予支持。此外，根据原审被告所出具的借条内容，二张借条上既未约定还款时间，又未约定借款的利率标准，可视为不支付利息，故对原审原告要求被告按月息2.5%支付利息49.875万元的诉讼请求，本院不予支持，本案的利息计算时间可从原审原告向本院起诉之日起至还款之日止，利率标准应按中国人民银行同期贷款利率标准计算。据此，依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判令：一、由原审被告易建根偿还借款90万元给原审原告袁海梅，并支付从2014年8月14日至还款之日止的利息（利率标准按中国人民银行同期贷款利率标准计算），限在本判决书生效后十五日内支付；二、驳回原审原告袁海梅的其他诉讼请求。本案案件受理费18289元，财产保全费5000元，合计23289元，由原审原告承担2329元，原审被告易建根承担20960元。申请再审人易建根申请再审称，易建根虽向被申请人袁海梅出具了90万元借条，但被申请人袁海梅并未实际向易建根支付借款，而是向原审第三人王春文支付的资金，王春文是借款人，且王春文亦承诺自愿归还上述借款，故原判认定本案借款人为易建根的事实错误，实体处理不当，应予撤销，并判令本案债务应由原审第三人王春文清偿。申请再审人易建根为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：证据1、株洲市天元区法院（2016）湘0211民申3号案卷中，听证笔录第6页第7-13行内容，及原审第三人王春文出具的“证明”，拟证明原审第三人王春文在听证中陈述，该90万元借款是其向被申请人袁海梅所借，也承诺由其归还，并且其已向被申请人袁海梅归还了约41万元利息的事实。证据2、2015年4月27日在株洲市天元区法院（2014）株天法民一初字第1000号案卷中，第二次开庭笔录P11第9－12行及（2016）湘0211民申3号案听证笔录。拟证明被申请人袁海梅在听证中承认还了两本产权证给申请再审人易建根，但是是用来糊弄申请再审人易建根妻子的假证。质证中，被申请人袁海梅对申请再审人易建根提供的证据1中原审第三人王春文的“证明”的“三性”均有异议，对原审第三人王春文在听证中的陈述内容有异议，认为其陈述不属实。对申请再审人易建根提供的证据2，认为不能证明申请再审人易建根的主张，且被申请人袁海梅事后听申请再审人易建根自己讲其为了向妻子隐瞒抵押一事，自行伪造了两证。对于申请再审人易建根提供的2份证据，被申请人袁海梅对证据1的“三性”均有异议，本院认为，原审第三人王春文自述其与被申请人袁海梅之间存在借贷关系，且已偿还41万元利息，但未提供任何证据予以证实，故本院该证据不予采信。被申请人袁海梅对证据2亦提出异议，本院认为，笔录中的相关陈述内容并不能证实申请再审人易建根的主张，故本院对该证据不予采信。被申请人袁海梅辩称，申请再审人易建根的陈述不实，原判应予维持。理由：申请再审人易建根要被申请人袁海梅借款给原审第三人王春文，因被申请人袁海梅与原审第三人王春文并不熟悉，只同意借款给申请再审人易建根，故申请再审人易建根以自己的房产作抵押向被申请人袁海梅借款，被申请人袁海梅按照申请再审人易建根的指示向原审第三人王春文汇款，本案借款人为申请再审人易建根，其理应承担还款责任。被申请人袁海梅为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：证据1、2012年11月14日借条及汇款凭证。拟证明申请再审人易建根向被申请人袁海梅借款50万元的事实；证据2、2012年12月16日借条、转账凭证及付款说明、2014年3月2日借条。拟证明申请再审人易建根向被申请人袁海梅分别借款40万元及10万元的事实；证据3、申请再审人易建根国有土地使用权证及房屋所有权证。拟证明申请再审人易建根以其《国有土地使用权证》及《房屋所有权证》作为借款抵押的事实；证据4－5、再审申请书、告知书、传票、申请撤销再审申请书、（2016）湘0211民申3号民事裁定书。拟证明申请再审人易建根提出再审申请后，法院审查的相关事实。质证中，申请再审人易建根对被申请人袁海梅提供的证据1、2、3的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为均是被申请人袁海梅向再审第三人王春文转账的事实；对证据4、5的真实性无异议。对于被申请人袁海梅提供的5份证据，申请再审人易建根对证据1、2、3、4、5的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对于其提出关联性的异议，本院认为，上述90万元借条所显示的借款时间、金额均与被申请人袁海梅支付给原审第三人王春文的资金金额、时间相吻合，且借条和其用于借款抵押的房产证、土地使用证原件仍放在被申请人袁海梅处，故申请再审人易建根称其不是借款人的主张，本院不予支持。原审第三人王春文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院再审查明，申请再审人易建根与被申请人袁海梅系朋友关系。2012年11月14日，申请再审人易建根向被申请人袁海梅出具借条一张，记载：“今借到袁海梅现金伍拾万元，以位于天元区马家河镇南塘村国有产权屋610㎡作抵押，（国有土地使用证号为株国2005第B16694号，房屋所有权证株字第00210788号），如到期不能还款，该房屋归袁海梅所有，特立此据。”并将上述房屋的房产证及土地使用证原件交给被申请人袁海梅，当天，被申请人袁海梅通过银行转帐方式向再审第三人王春文支付借款50万元。2012年12月16日，申请再审人易建根又向被申请人袁海梅出具借条一张，借条内容除借款金额为40万元外，其他内容与第一张借条内容一致。当日，被申请人袁海梅又通过朋友王明辉，向再审第三人王春文转帐支付40万元借款。2014年3月2日，申请再审人易建根又在40万元的借条下方空白处出具第三张借条，借条记载：“今借壹拾万元整。”第三笔借款被申请人袁海梅未提供支付借款依据。因申请再审人易建根未清偿借款，遂酿成纠纷。本院再审认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为申请再审人易建根与被申请人袁海梅的90万元借贷关系是否成立并有效？本院认为，申请再审人易建根与被申请人袁海梅的90万元借贷关系成立并有效，理由如下：借贷关系的产生，是基于借贷双方相互的信任和真实意愿。本案原审原告袁海梅陈述出于对朋友易建根的信任，只愿意向申请再审人易建根提供借款，而不愿意向原审第三人王春文提供借款。从本案借款的实际操作上看，申请再审人易建根以自有房屋作抵押，向被申请人袁海梅借款并出具借条，被申请人袁海梅再向原审第三人王春文支付借款，支付借款的时间、金额又与借条的时间、金额相吻合，这种操作符合被申请人袁海梅的陈述，也体现了被申请人袁海梅与原审第三人王春文之间并没有借贷的合意。申请再审人易建根辩称，其数次出具的借条与本案债务没有关联，且被申请人袁海梅均未实际支付。本院认为，申请再审人易建根数次出具借条的时间、借款金额与被申请人袁海梅向原审第三人王春文支付借款的时间、金额相吻合，且申请再审人易建根是具备完全民事行为能力的人，其数次出具大额借条时，理应保持高度谨慎，即便出具借条后未实际收到借款，亦应当采取有效措施杜绝隐患，其与被申请人袁海梅系朋友关系，不存在妨碍其采取措施杜绝隐患的障碍，更况且，其也完全有条件和机会及时收回借条、房屋产权证和土地使用证。因此，申请再审人易建根的上述理由，既缺乏事实依据，也不合常理，本院不予支持。原审第三人王春文虽在再审申请审查阶段辩称其是借款人，且已经偿还了40余万元，但除了自述外，没有提供任何证据证实，故本院对原审第三人王春文的上述辩解不予采信。综上，原审第三人王春文与被申请人袁海梅之间并不存在借贷的法律关系，其只是借款使用人。被申请人袁海梅与申请再审人易建根之间的借贷行为，体现了双方真实意思表示，且符合法律规定，借贷关系成立并有效。申请再审人易建根未履行还款义务，理应承担支付借款本金及逾期利息的法律责任，原判认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第四百零七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持本院（2014）株天法民一初字第1000号民事判决。本案原审案件受理费18289元，财产保全费5000元，合计23289元，由原审原告袁海梅承担2329元，原审被告易建根承担20960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判长 唐 晋 晖审判员 刘  惠审判员 欧阳建新二〇一七年三月一日书记员 徐  嘉附适用法律条文原文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利息的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁定结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。