四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终3004号上诉人（原审被告）：文娟，女，1983年6月1日出生，汉族，住成都市成华区。上诉人（原审被告）：马卫东，男，1982年11月26日出生，汉族，住成都市成华区。二上诉人共同委托诉讼代理人：顾萍，四川法邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈柯，女，1981年7月24日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人杨金玲，四川法奥律师事务所律师。上诉人马卫东、文娟因与被上诉人陈柯民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初3246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人马卫东、文娟的委托诉讼代理人顾萍，被上诉人陈柯的委托诉讼代理人杨金玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。马卫东、文娟上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回陈柯的诉讼请求。主要理由是：陈柯仅依据转款凭证以民间借贷纠纷起诉上诉人偿还借款，应当举证证明双方之间存在借款合意，实际上，陈柯向上诉人的转款是共同经营公司的分红款而非借款。被上诉人陈柯辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈柯向一审法院起诉，请求判令：马卫东、文娟偿还陈柯借款本金人民币400000元，并按银行同期贷款利率支付利息，利息从陈柯实际支付本金之日起计算至款项还清之日止。本案诉讼费由马卫东、文娟承担。一审法院经审理查明，文娟与马卫东系夫妻。2013年2月8日，陈柯向文娟转账200000元；2013年7月30日，陈柯又向马卫东转账200000元。后陈柯要求文娟、马卫东偿还前述转款的400000元未果，遂诉至法院。庭审中，文娟、马卫东称确实收到过陈柯的转款400000元，但该转款系陈柯应向文娟、马卫东支付的佣金。文娟、马卫东为证明其该项主张，向一审法院民事起诉状及企业信息查询通知单一份，民事起诉状中原告为谭江林，被告为文娟、成都山友暖通工程有限公司，第三人为马卫东；企业信息查询单上显示成都山友暖通工程有限公司的法定代表人为陈柯。上述事实，有各当事人身份信息，银行转款凭证，文娟、马卫东举出的民事起诉状、企业信息查询通知单以及当事人的当庭陈述予以证实。一审法院认为，文娟、马卫东收到陈柯的400000元转款，文娟、马卫东主张该转款为陈柯应支付给文娟、马卫东的佣金，但马卫东、文娟举出的证据并不能有效证明该笔转款系因何事项产生的佣金、佣金的数额等，故对文娟、马卫东所称该笔借款为支付其佣金的主张，一审法院不予采信。陈柯主张文娟、马卫东向其借款400000元，举出银行转款凭证予以证实，文娟、马卫东亦未举出有效证据证明该转款并非借贷，故对陈柯主张文娟、马卫东欠其款项400000元的事实，一审法院予以认定。陈柯向马卫东、文娟出借款项，马卫东、文娟理应偿还，故对陈柯要求文娟、马卫东偿还其借款400000元之诉讼请求，一审法院予以支持。陈柯与马卫东、文娟之间的借贷未约定还款日期，陈柯可以随时要求马卫东、文娟偿还借款，陈柯起诉至法院要求马卫东、文娟还款，马卫东、文娟逾期未还，构成违约，陈柯有权要求文娟、马卫东支付从起诉之日起至款项还清之日止的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。因陈柯未举出证据证明双方对利息予以了约定，故陈柯主张的从款项支付之日起至起诉之日期间的利息，缺乏法律依据，一审法院对陈柯主张的该期间的利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、文娟、马卫东于判决生效之日起十日内向陈柯偿还借款本金人民币400000元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2015年5月30日起计算至款项还清之日止；二、驳回陈柯的其他诉讼请求。案件受理费3650元，由文娟、马卫东承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：1、上诉人提交的成都山友暖通工程有限公司变更登记申请书、章程修正案，证明成都山友暖通工程有限公司的股东为陈柯、文娟，文娟持股比例为40%；2、上诉人提交的马卫东电子邮箱内容，证明陈柯的丈夫姚金山（网名：摇钱树）通过电子邮件的方式向马卫东发送《成都山友2012年度年终总结》、《资产负债表》、《利润表》、《2012年度主营业务收入明细表》、《2012年度应收账款余额表》、《2012年度项目直接成本明细表》、《2012年1月-12月应付账款明细表》、《2012年度公司费用明细表》、《可分配利润计算、最终利润分配建议方案》等文件，欲证明陈柯通过姚金山向马卫东、文娟提出了成都山友暖通工程有限公司的利润分配方案，方案中马卫东、文娟应收入分红款40万元，与陈柯在本案中主张的40万元金额一致，转账时间与方案中的分红时间吻合；3、马卫东、文娟提交的二人收到陈柯转款后半年内的该收款账户银行账目流水清单，证明二人在收到陈柯的转款后长期未支出使用，与陈柯所述的上诉人借款用于给父亲治病的说法相悖；4、陈道学与文娟签订的《股权转让协议》，协议约定半年分红一次，证明协议约定的分红时间与马卫东、文娟收到陈柯的转款时间一致。对于以上证据，被上诉人陈柯认为上诉人的证据不属于新证据，且与本案不具有关联性，本案系陈柯与马卫东、文娟的个人借款，陈柯作为个人主体与成都山友暖通工程有限公司的行为并不具有必然联系。本院认为上述证据与本案具有关联性，能够形成证据锁链证明待证事实，本院予以采信；被上诉人陈柯向本院提交成都山友暖通工程有限公司的情况说明一份，欲证明成都山友暖通工程有限公司在2012至2013年度没有向股东分配过利润，本院认为该证据由成都山友暖通工程有限公司单方出具，而陈柯系成都山友暖通工程有限公司的法定代表人、实际控制人，亦没有其他证据予以佐证，本院不予采信。本案二审中查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点在于陈柯与文娟、马卫东之间是否存在借款合意。本院评析如下：首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，上诉人马卫东、文娟在二审中提交了山友公司的工商登记信息、山友公司章程修正案以及山友公司与马卫东之间的电子邮件往来证据，从上述证据中能够看出陈柯与马卫东、文娟之间存在共同经营公司的其他法律关系，且从双方的往来信息来看，确实存在公司分红的情形，且金额与本案陈柯主张的借款金额吻合，因此，马卫东、文娟在二审中提交的证据更具证据优势，在陈柯不能进一步提交证据证明双方存在借贷合意的情况下，无法证明其与马卫东、文娟之间存在借款合意。其次，从借款的基本要素来看，借款应具备借款本金、借款用途、利息约定、借款期限等基本要素，而在本案中，陈柯陈述马卫东、文娟的借款用途为为父亲治病和购买房屋，但款项转入马卫东和文娟的账户后，在二人长达半年的银行流水信息中均显示二人并未动用上述款项，且在2013年2月8日陈柯向文娟的转账凭证中借款用途一栏载明的内容为“其他”而非借款。在二审中经法庭调查，陈柯陈述借款发生时也未约定利息、还款期限等基本要素，在向文娟出借的20万元未偿还的情况下，半年之后再次向马卫东借款20万元，以上情形均不符合日常生活习惯。第三，陈柯作为一名自己经营公司的成年人，具备较强的商业素质和文化基础，两次向上诉人出借款项均未要求上诉人出具书面借条或其他维护自己权益的证据，从法庭调查的情况来看，陈柯与马卫东、文娟之间也并非熟人或亲朋好友的关系，陈柯出借款项既不要求对方出具书面凭证，也不要求对方支付利息及约定还款时间，明显不合常理。因此，陈柯仅仅依据转款凭证以民间借贷纠纷起诉要求马卫东、文娟偿还借款，在马卫东、文娟有证据证明双方系其他经济往来的情况下，本院不支持陈柯的诉讼请求。综上所述，马卫东、文娟的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销成都市成华区人民法院（2016）川0108民初3246号民事判决；二、驳回陈柯的全部诉讼请求。一审案件受理费3650元，二审案件受理费7300元，由被上诉人陈柯负担。本判决为终审判决。审判长  任文磊审判员  龙小丽审判员  王晓川二〇一七年三月二十八日书记员  周芋莲