云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2016）云0181民初1745号原告：安宁金亿源商贸有限公司。住所地：安宁市连然街道办事处极乐村尊王钢构厂院内。法定代表人：夏菡，公司总经理。委托诉讼代理人：张聪，云南宁湖律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：安宁市农村信用合作联社。住所地：安宁市珍泉路**。法定代表人：王学明，董事长。委托诉讼代理人：李兴凯，男，1983年2月14日出生，回族，云南省安宁市人，系安宁市农村信用合作联社资产风险管理部职员，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：马佳，中云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人:云南安宁昌祥经贸有限责任公司。。住所地：安宁市宝龙寺法定代表人：王昌祥，公司经理。第三人：金平志绅矿业有限责任公司。。住所地：金平县河东小区法定代表人：张洪林，公司经理。委托诉讼代理人：王贵华，女，1974年7月15日出生，纳西族，系金平志绅矿业有限责任公司财务人员，现住云南省安宁市，代理权限为特别授权代理。第三人：安宁鸿昌贸易有限责任公司。。住所地：安宁市中华路**富安商住楼****法定代表人：王洪，公司经理。委托代理人：王贵华，女，1974年7月15日出生，纳西族，系金平志绅矿业有限责任公司财务人员，现住云南省安宁市，代理权限为特别授权代理。第三人：王昌祥，男，1970年8月5日出生，满族，吉林省通化市人，现住云南省安宁市。第三人：黄燕，女，1974年2月21日出生，汉族，四川省自贡市人，系安宁盛鑫经贸有限公司法定代表人。现住云南省昆明市西山区。原告安宁金亿源商贸有限公司（以下简称“金亿源公司”）与被告安宁市农村信用合作联社（以下简称“安宁农信社”）、第三人云南安宁昌祥经贸有限责任公司（以下简称“昌祥公司”）、金平志绅矿业有限责任公司（以下简称“志绅公司”）、安宁鸿昌贸易有限责任公司（以下简称“鸿昌公司”）、王昌祥、黄燕案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员张红梅担任审判长，人民陪审员李庭贵、张保友组成合议庭，于2017年1月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张聪、被告委托诉讼代理人李兴凯、马佳、第三人昌祥公司、第三人王昌祥、黄燕到庭参加了诉讼，第三人志绅公司及鸿昌公司因下落不明，本院在安宁市人民法院公告平台刊登公告向其送达起诉状副本及开庭传票、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料，公告期届满，第三人志绅公司及鸿昌公司委托诉讼代理人王贵华到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法解除被告申请的对原告所持有的在云南尊王工程钢品有限公司股权的冻结；2、诉讼费由被告承担；原告诉称，2015年1月29日，云南尊王工程钢品有限公司全体股东在公司住所召开股东会，经讨论一致通过同意变更公司股东，由第三人昌祥公司变更为原告，同日，原告与第三人昌祥公司签订《股权转让协议》，约定第三人昌祥公司将其在云南尊王工程钢品有限公司的全部股权1120万元，按1120万元转让给原告，原告须于2015年2月28日前将1120万元支付给第三人昌祥公司，同日，云南尊王工程钢品有限公司召开股东会修改公司章程，将原章程第五条公司股东名录中第三人昌祥公司修改为原告，同日，云南尊王工程钢品有限公司在工商管理部门办理相应的变更登记手续。对于股权转让款的支付，因原告资金困难，原告与第三人昌祥公司于2015年2月20日签订补充协议，约定原告支付股权转让款的时间由原定的2015年2月28日延迟到2015年4月30日，后原告在约定期限内付清全部股权转让款1120万元。原告与第三人昌祥公司权利义务关系已经消灭，不存在债权债务关系，故第三人昌祥公司对原告不享有债权。在申请执行人安宁农信社与被执行人昌祥公司、志绅公司及鸿昌公司、王昌祥、黄燕金融借款合同纠纷一案中，因第三人昌祥公司对原告不享有债权，因而被告申请执行原告持有的云南尊王工程钢品有限公司相应股权无事实和法律依据。综上所述，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实和法律依据，特向贵院提起诉讼。被告安宁农信社辩称，借款人昌祥公司于2014年4月25日向答辩人申请借款3000万元，双方签订了编号为2014安农信贷字第218号《流动资金借款合同》。合同约定借款月利率为8.65‰，期限为一年。合同中10.1.7约定“如进行承包租赁、股份制改造、联营、合并、兼并、合资、分立、减资、股权变动、重大资产转让以及其他足以影响贷款人权益实现的行动时应至少提前30日通知贷款人，并经贷款人书面同意，否则在清偿全部债务之前不得进行上述行为”。由于借款人流动资金短缺，到期未能按期归还该笔借款。于2015年5月10日再次向答辩人申请贷款3000万元，用于借新还旧，归还2014年安农信贷字第218号借款合同项下贷款。根据银监发(2014)36号《关于完善和创新小微企业贷款服务提高小微企业金融服务水平通知》中“对流动资金周转贷款到期后仍有融资需求，又临时存在贺金困难的小微企业，经其主动申请，符合条件的小微企业经银行业金融机构审核合格后可以办理续贷”的要求。双方于2015年5月10日签订了编号为0106010154150522510000065的《流动资金借款合同》，合同约定贷款人向借款人发放3000万元借款用于归还“2014年安农信贷字第218号”借款合同项下本金，该笔借款至2016年5月18日到期，借款人昌祥公司于2015年1月29日将公司持有云南尊王工程钢品有限公司的价值1120万元股权转让给了金亿源公司，未按合同约定通知贷款人。金亿源公司注册成立于2015年1月28日，其法定代表人夏菡，系借款人昌祥公司财务人员，关联两家公司。金亿源公司成立第二日便受让巨额股权，并于2015年11月23日转让140万元股权给云南煜萨商贸有限公司、于2016年3月10日转让882万元股权给云南新欣物资有限公司。表明借款人昌祥公司和被答辩人金亿源公司存在通过关联交易恶意隐匿、转移、逃避债务。金亿源公司在受让股权后并未支付股权转让款1120万元，昌祥公司对金亿源公司享有1120万元的到期债权，且借款人怠于行使该到期债权，严重侵害了答辩人的合法权益。故人民法院依法冻结被答辩人的股权有事实及法律依据，应当维持。基于上述事实和理由，为维护被告合法权益，特依据《民事诉讼法》的相关规定，请求贵院驳回原告诉讼请求。第三人昌祥公司陈述，我公司与原告公司签订的转让协议合法，款项已支付，对原告的诉请无异议。第三人志绅公司、鸿昌公司陈述，原告的诉请与我公司无关，不作答辩。我公司在本案中不是股东也不是当事人，我们只是金融借款合同关系中的担保人，并且已另案处理。第三人王昌祥陈述，与第三人昌祥公司陈述一致。第三人黄燕陈述，认可原告诉请的事实理由。原告围绕其诉讼请求提交如下证据：1、案外人执行异议申请书复印件一份、云南省安宁市人民法院（2016）安执异字第11号民事裁定书及送达回证复印件一份，欲证实原告依法向法院提出执行异议申请，后被法院裁定驳回；2、股东会决议一份、股权转让协议一份、修正案章程一份、内资企业登记基本情况表一份，欲证实原告与第三人昌祥公司依法进行了股权转让，办理了工商变更登记手续；3、补充协议一份，欲证实原告与第三人昌祥公司关于延长股权转让款支付时间的内容；4、电子银行转账凭证13份，欲证实原告按约定向第三人昌祥公司支付清全部股权转让款，双方债权债务关系消灭。被告安宁农信社质证认为，对原告提交的证据的真实性，合法性认可，但不认可其证明目的，原告与昌祥公司约定的转让款的支付时间为2015年2月28日前，但却又推迟为2015年4月28日，存在恶意逃避债务行为。虽然原告的第4组证据真实，但实际双方的汇款1690万元用于购买股权，不符合交易习惯。第三人昌祥公司质证认为，对原告提交的证据均予认可，因原告资金困难与我公司协商后才延迟付款时间。第三人志绅公司、鸿昌公司质证认为，对原告提交的证据无异议。第三人王昌祥同意第三人昌祥公司质证意见。第三人黄燕认可原告提交的证据。对于原告提交的证据，经庭审质证，被告及第三人均无异议，本院予以采信。被告提交如下证据：第一组证据：1、《公证书》原件一份，欲证实被告申请法院强制执行的依据；2、立案通知书一份、云南省安宁市人民法院（2016）云0181执610号之一执行裁定书一份，欲证实被告于2016年5月9日申请强制执行。3、执行笔录一份，欲证实第三人昌祥公司与第三人王昌祥财产混同及夏菡与昌祥公司、盛鑫公司、金亿源公司关系密切。笔录中王昌祥声称原告帮其还款，但双方并没有债权债务关系。第二组证据：1、工商登记卡片一份。2、变更股东档案材料复印件一组。3、身份材料及结婚证复印件一份。4、借据复印件一份，欲证实2015年1月29日进行股权转让登记，原告公司的成立时间为2015年1月28日，之后的修正案章程上表明原告实际持有股权是40%；受让人原告公司联系人为黄燕，股东兼执行董事及总经理为夏菡，股东为张敏，夏菡，盛鑫公司的法定代表人是黄燕，监事张敏、财务负责人夏菡，昌祥公司的法定代表人为王昌祥，财务负责人为夏菡，所以双方是相联系的，之后证据可以证实股权转让的款项是从盛鑫公司转出给金亿源的；昌祥公司是自然人公司，张敏也是昌祥公司的员工；从证据上可以证实上述公司的高管及股东存在密切关系，是恶意转让股权逃避金融借款还款义务；身份材料及结婚证证实王昌祥与黄燕是夫妻关系。借据证明昌祥公司无力偿还贷款，所以转让股权。第三组证据：1、安宁农信社往来流水三份，欲证实案外人安宁盛鑫经贸有限公司（以下简称“盛鑫公司”于2015年4月30日、2015年5月12日分三次分别转入原告金亿源公司账户209万元、490万元、460万元，共计1159万元，原告购买股权的款项来自盛鑫公司；2、安宁农信社往来流水二十份（安宁农信社作为付款行），欲证实原告金亿源公司向第三人昌祥公司于2015年4月28日分3次转款270万元、2015年4月30日分12次转款960万元、2015年5月12日分6次转款460万元，共向第三人昌祥公司转款1690万元，均用来支付购股款。3、交通银行昆明安宁支行流水一组，欲证实（1）（交通银行为收款行）通过21笔转款（2015年4月28日3笔270万元、2015年4月30日12笔960万元、2015年5月12日6笔460万元），金亿源公司将款项1690万元转入昌祥公司帐内用于支付股款。（2）（交通银行为付款行）安宁昌祥公司于2015年4月28日向案外人盛鑫公司转款270万元，2015年4月30日转款760万元，2015年5月4日转款10万元，2015年5月12日转款460万元，2015年5月13日转款60万元，2015年5月18日转款30万元，2015年6月12日转款20万元，共计1610万元。第四组证据：依被告安宁农信社申请，本院到交通银行云南省分行调取案外人盛鑫公司在该行开立的账户流水，该流水记载2015年4月28日盛鑫公司收到昌祥公司款项270万元，2015年4月30日收到昌祥公司转款90万元2笔、490万元1笔、250万元1笔、20万元1笔、2015年5月12日460万元1笔，共计1670万元。以上证据证实涉案购股款为盛鑫公司转款给原告金亿源公司，后由金亿源公司转款支付给昌祥公司，昌祥公司再次转款给盛鑫公司，因此昌祥公司的购股款为关联公司间的相互循环，未真实交易，原告的诉请不成立。原告对被告提交的证据第1、2组证据予以认可，但认为安宁市人民法院（2016）云0181执610号之一民事裁定书中已证实冻结的依据为昌祥公司享有对我方的到期债权是错误的。对第3组证据中的第一组流水认可，我公司是向盛鑫公司借款用于支付购股款。对第二组流水及电子凭证认可，但其中购股款只是1120万元，其余是其他业务往来的款项，因转款款项较多，工作人员全部写成购股款，且我公司已支付完毕。对第三组流水不予认可，与原告无关。对第四组证据放弃质证，与本案无关，由法院评判。第三人昌祥公司质证认为，被告提交的证据予以认可，但不认可被告的证明目的，同时王昌祥与黄燕已于2016年2月19日离婚，同时证实除购股款外的款项为其他业务款项，因款项较多导致工作人员误写形成。第三人志绅公司、鸿昌公司质证认为，对被告提交的第1组证据真实性、合法性认可，但与我公司无关。对公证书我方未持有，只是签字盖章。其他证据与我公司无关。对第4组证据因与我公司无关，不予质证。第三人王昌祥的质证意见与第三人昌祥公司一致。第三人黄燕质证认为，执行公证书上的签字是因当时让我证明与王昌祥的共同财产，我也没有公证书，对第4组证据真实性认可，属于公司间的正常贸易往来，被告的证明目的不成立。本院认为，被告提交的证据经质证，原告对其第三组证据中的第3组流水不予认可，但未提交证据予以反驳，其该证据系原件，本院予以采信。被告提交的证据的真实性原告及第三人均未提出异议，本院收录在卷，予以佐证，将于下文综合本案其他证据阐述。第三人昌祥公司未提交证据。第三人志绅公司、鸿昌公司未提交证据。第三人王昌祥提交离婚证及离婚协议书一份，欲证实王昌祥与黄燕已于2016年2月19日离婚。原告、被告、第三人志绅公司、鸿昌公司对第三人王昌祥提交的证据放弃质证，由法院判定。本院认为，第三人王昌祥提交离婚证及离婚协议书系原件，本院予以采信。第三人黄燕向本院提交增值税发票33张原件，欲证实昌祥公司与盛鑫公司长期存在贸易资金往来，不认可被告以银行流水欲证实的证明目的。被告质证认为，对第三人黄燕提交证据的真实性认可，不认可其证明目的，发票的时间除一张发生时间为2015年10月29日，且金额为1000余元，其余时间为2013年至2014年间。第三人昌祥公司认可第三人黄燕的证据及证明目的。原告、第三人志绅公司、鸿昌公司、第三人王昌祥放弃质证。本院认为，第三人黄燕提交的证据，经质证双方当事人对其真实性无异议，本院收录在卷予以佐证。综上，原、被告诉辩主张，双方争议焦点为：原告所诉的案外人执行异议之诉是否成立？本院经审理确认事实如下：第三人昌祥公司与被告安宁农信社签订《流动资金借款合同》，由第三人昌祥公司向被告安宁农信社贷款3000万元，到期日为2016年5月18日。并由被告安宁农信社与第三人昌祥公司、王昌祥、黄燕、志绅公司、鸿昌公司签订《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》，《补充协议》，就上述借款，由第三人鸿昌公司自愿提供连带担保责任，第三人昌祥公司、王昌祥、黄燕、志绅公司以财产提供抵押担保。2015年5月22日安宁农信社将贷款3000万元汇入昌祥公司。归期届满，第三人昌祥公司未能按时还款，由被告安宁农信社作为申请执行人，第三人昌祥公司、志绅公司、鸿昌公司、王昌祥、黄燕作为被申请执行人，向云南省昆明市华信公证处申请执行证书，并出具（2016）云昆华信证执字第2号《执行证书》，证实：1、被申请执行人为昌祥公司、志绅公司、鸿昌公司、王昌祥、黄燕。2、执行标的为：（1）贷款本金余额为人民币贰仟叁佰玖拾万零壹仟壹佰元整；（2）截止二〇一六年三月三十日利息、复利、罚息共计人民币壹佰壹拾壹万肆仟玖佰元零玖分；（3）自二〇一六年三月三十日起至全部贷款清偿之日的利息、复利、罚息（按照合同约定月利率为6.375‰计收利息、复利及罚息）；（4）申请执行人为实现债权、抵押权所支付的公证费、差旅费等费用。后被告安宁农信社依据该《执行证书》向本院申请强制执行，申请执行人为安宁农信社，被执行人为昌祥公司、志绅公司、鸿昌公司、王昌祥、黄燕，经本院审查后，本院执行局于2016年6月12日作出（2016）云0181执610号之一执行裁定书认为：云南省昆明市华信公证处作出的（2016）云昆华信证执字第2号执行证书已经发生法律效力，被执行人云南安宁昌祥经贸有限公司对安宁金亿源商贸有限公司享有1120万元的到期债权，且被执行人云南安宁昌祥经贸有限责任公司怠于行使到期债权，严重损害申请人安宁市农村信用合作联社的合法权益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、第五百零一条之规定，裁定如下：冻结被执行人云南安宁昌祥经贸有限公司享有的1120万元的到期债权。”后金亿源公司作为异议人以“异议人并非本案被执行人，也非本案借款人或保证人，异议人取得的云南尊王工程钢品有限公司的3.5%的股权并未违反相关法律规定，在工商管理部门也办理了相应的登记手续，该份股份目前由异议人实际所有，法院将该股权予以冻结无法律和事实依据，请求法院解除冻结”为由向本院提出执行异议。经本院执行局审查，于2016年8月1日作出（2016）安执异字第11号执行裁定书，认为：昌祥公司将其所持有的云南尊王工程钢品有限公司价值1120万元的股权转让给金亿源公司，金亿源公司收入股权后，至今未支付转让款1120万元，因此被申请执行人昌祥公司对金亿源公司享有的1120万元的到期债权。故本院将金亿源公司的财产即持有的云南尊王工程钢品有限公司价值98万元的股权予以冻结于法有据，裁定如下：驳回安宁金亿源商贸有限公司的异议申请。2016年8月2日本院向金亿源公司送达该执行裁定书后，金亿源公司于2016年8月12日向本院提出案外人执行异议之诉。另查明，2015年1月29日由原告金亿源公司、第三人昌祥公司及案外人云南尊王工程钢品有限公司签订《股权转让协议》，由昌祥公司作为出让方将其在云南尊王工程钢品有限公司的股权1120万元，按1120万元人民币转让给作为受让方的金亿源公司，转让款支付时间为2015年2月28日前。并于当日修改公司章程，将股东名录由昌祥公司修改为金亿源公司。2015年2月20日由昌祥公司与金亿源公司签订《补充协议》约定：因金亿源公司资金困难，股权转让款的支付时间延长至2015年4月30日。受让人原告公司联系人为黄燕，股东兼执行董事及总经理为夏菡，股东为张敏，夏菡，盛鑫公司的法定代表人是黄燕，监事张敏、财务负责人夏菡，昌祥公司的法定代表人为王昌祥，财务负责人为夏菡。王昌祥与黄燕于2016年2月19日协议离婚。本院认为，执行过程中，作为案外人的原告金亿源对执行标的即涉案股权提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行。理由不成立的，裁定驳回。当事人对裁定不服，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。故金亿源公司有权提起本案诉讼。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理认为案外人不享有足以排除强制执行的民事权益的，人民法院判决驳回诉讼请求。本案争议焦点为金亿源公司是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，首先，从资金流向来看，被告安宁农信社提交的银行流水能够证实，2015年4月28日、4月30日昌祥公司向盛鑫公司转款1120万元，2015年5月12日转款460万元，2015年4月30日盛鑫公司向金亿源公司转款699万元，2015年5月12日转款460万元，2015年4月28日、4月30日金亿源公司向昌祥公司转款1120万元。以上资金流向证实在金亿源公司向昌祥公司支付购股款的时间段内，三家公司存在大笔的资金循环。其次，从资金的金额来看，昌祥公司转款1120万元给盛鑫公司，正好是购股款金额，盛鑫公司虽然在2015年4月30日转款金额为699万元，但之后2015年5月12日又将昌祥转入其公司的460万元转给金亿源公司。第三，以上转款，昌祥公司、盛鑫公司、金亿源公司均未提交证据证实存在与以上转款相应的贸易往来或债权债务关系。第四，经庭审查明，昌祥公司于2015年5月22日向被告安宁农信社贷款的目的为“以新贷还旧贷”，但昌祥公司的账户却在2015年4月、5月期间存在大笔资金支出行为的状态下，未能积极履行其还贷义务，存在怠于履行还贷义务的主观。第五，经庭审查明，作为出让股权方的昌祥公司的法定代表人为王昌祥，财务负责人为夏菡，同时夏菡担任作为购股方的金亿源公司的法定代表人，及盛鑫公司的财务负责人，盛鑫公司的法定代表人黄燕与昌祥公司的法定代表人王昌祥在转股期间原系夫妻关系，因此，以上人员身份证明以上三家公司高管人员存在利害关系。综上，本院认为，被告安宁农信社提交的证据能够形成证据链，反驳原告诉请，其证明力明显大于原告金亿源公司提交证据的证明力，本院予以确认。即原告金亿源公司提交的证据不足以证实对涉案股权享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉请本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告安宁金亿源商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告安宁金亿源商贸有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  张红梅人民陪审员  李庭贵人民陪审员  张保友二〇一七年三月十四日书 记 员  王 彬