安徽省来安县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1122民初68号原告：傅燕彩，男，1964年10月12日生，汉族，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：经世成，来安县新安法律服务所法律工作者。被告：黄德全，男，1967年3月6日生，汉族，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：陈进，上海华萃律师事务所律师。被告：夏孝召，男，1974年2月24日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告傅燕彩与被告黄德全、夏孝召买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅燕彩及其委托诉讼代理人经世成、被告黄德全委托诉讼代理人陈进、被告夏孝召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅燕彩向本院提出诉讼请求：1.判令黄德全、夏孝召立即支付铲车款70000元及自2016年9月15日起按月息1分计算利随本清；2.本案诉讼费用由黄德全、夏孝召承担。审理中，傅燕彩变更诉讼请求：1.判令黄德全、夏孝召立即支付铲车款70000元及自2015年9月15日起按月息1分计算利随本清；2.本案诉讼费用由黄德全、夏孝召承担。事实和理由：2015年8月30日，其经黄德全介绍，将一台雷沃牌五吨铲车卖给夏孝召，车况以当时现状为准，价款为140000元。根据协议约定，夏孝召于2015年9月15日付现金50000元，余款90000元由夏孝召用黄沙抵账，黄沙价格按每吨九元计算。抵账期限截止至2016年春节前，逾期以现金结清尾款，否则按月息1分支付利息，黄德全作为合同的担保人。协议签订后，其按协议约定将五吨铲车交付夏孝召和黄德全，现该铲车一直在黄德全处使用。但夏孝召和黄德全一直未能按合同约定付款，后经其多次催要，夏孝召用一台三吨铲车折抵价款70000元给其，余款70000元至今一直未付。其为维护自身合法权益，故诉至法院。黄德全辩称，请求法院驳回对其的诉讼请求，一、根据担保法的相关规定，债权人与债务人协议变更主合同的应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不承担担保责任，就本案来看，三方买卖协议签订后，傅燕彩和夏孝召变更了主合同的内容，用三吨的铲车抵款70000元。二、根据担保法相关规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自债务履行期届满之日起6个月内，要求保证人承担保证责任，债权人到期未要求的，保证人责任免除。本案中双方约定的抵债期截止为2016年春节之前，到本案起诉前已过6个月，因此本案保证人不承担保证责任，且诉状中傅燕彩诉称将铲车交给其不是事实。夏孝召辩称，其是经黄德全介绍买傅燕彩的铲车，当时没有钱给傅燕彩，黄德全答应用其3吨铲车抵去70000元的价款，剩余70000元其愿意用黄沙抵账，现在5吨铲车在黄德全处。本院经审理认定事实如下：傅燕彩与黄德全系邻居，后傅燕彩通过黄德全介绍认识夏孝召。2015年8月30日，傅燕彩将其自有的一辆雷沃五吨铲车卖给夏孝召，傅燕彩为甲方，夏孝召为乙方，双方签订一份铲车买卖协议，协议内容如下：一、该铲车为雷沃5吨，车况以现状为准；二、双方商定，该铲车作价壹拾肆万元卖给乙方。本协议签订后于9月15日前，乙方付现金伍万元给甲方，余款玖万元，由乙方以黄沙抵账，黄沙抵账价格按玖元/吨计算。抵账期截止2016年春节之前，逾期乙方需以现金结清尾款，否则按月息1分支付尾款利息。三、本协议签订后，该车的产权归乙方所有，有关该车的一切事宜均由乙方负责，概与甲方无关。本协议签订前，有关该车的经济纠纷等一切事宜由甲方负责，与乙方无关。四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字生效。傅燕彩在甲方处签字确认，夏孝召在乙方处签字确认，黄德全在担保人处签字确认。2015年10月，夏孝召用常林三吨铲车抵去70000元买车款，后双方在协议中标注：用常林叁吨铲车抵去柒万元，还下欠柒万元整￥70000.00元。后傅燕彩向黄德全、夏孝召索要车款无果诉至本院。上述事实，有原被告当庭陈述，傅燕彩提供的铲车买卖协议等相关证据在卷佐证，予以认定。本院认为，根据原被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人和代理人的陈述及举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：一、黄德全是否应当承担连带担保义务、黄德全的担保责任是否已经免除；二、夏孝召、黄德全是否应当给付傅燕彩铲车款70000元及自2015年9月15日起按月利率1%支付至付款之日止的利息。对于该争议焦点一,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：保证期间内，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。主合同内容的变更未得到保证人同意的，保证人仍应对变更后的主合同承担相应的保证责任，但不应超过保证人对原合同所承担的保证责任范围。本案中，傅燕彩、夏孝召于2015年8月30日签订铲车买卖协议后，双方又于2015年10月变更了主合同的内容，即用常林三吨铲车抵去70000元，还下欠70000元。傅燕彩、夏孝召对上述合同内容的变更虽未取得担保人黄德全的书面同意，但傅燕彩与夏孝召是对合同总价款的履行方式作出变更，该内容的变更并未加重夏孝召的债务，故本院对黄德全辩称未经其书面同意不承担保证责任的辩解不予采信。另依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，黄德全的担保属于连带责任保证，傅燕彩与黄德全也并未约定保证期间，且傅燕彩与夏孝召约定合同的抵账期截止2016年春节前即2016年2月8日前，傅燕彩应当于2016年8月8日前要求黄德全承担连带保证责任。截止至起诉之日，黄德全的保证责任已免除，故本院对傅燕彩辩称该担保时效一直是持续性的辩解不予支持。对于争议焦点二，债务应当及时清偿，夏孝召欠傅燕彩铲车款70000元，有傅燕彩、夏孝召签字确认的铲车买卖协议为证，事实清楚，证据充分，应予以认定。夏孝召在傅燕彩主张权利时，应及时履行给付铲车款的义务，拖欠不付引起讼争应负全部责任。因傅燕彩与夏孝召在铲车买卖协议中约定夏孝召抵账期截止2016年2月8日前，逾期按月息1分支付尾款利息，应视为傅燕彩与夏孝召对如何给付购车款约定了还款期限及利率。后夏孝召于2015年10月用常林三吨铲车抵去70000元，尚欠70000元未付，故夏孝召应当自2016年2月9日起按月利率1%支付至铲车款70000元给付之日止的利息，本院对傅燕彩要求夏孝召自2016年2月9日前支付的利息部分不予支持。因傅燕彩自上述债务履行期届满之日起六个月内未要求连带责任保证人黄德全承担保证责任，故黄德全的上述保证责任免除，故黄德全对上述铲车款70000元及相应利息无偿还义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告夏孝召于本判决生效后十日内支付原告傅燕彩铲车款70000元，并自2016年2月9日起按月利率1%支付至付清之日的利息；二、驳回原告傅燕彩的其他诉讼请求。（上述款项汇至，户名：来安县人民法院，开户行：来安农村商业银行新河支行，账号：20000350242210300000018）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告夏孝召负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  马海青二〇一七年三月二十一日代理书记员  孙 雪附法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。