浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙11民终109号上诉人（原审原告）：陈春燕，女，1968年12月2日出生，汉族，农民，住缙云县。委托诉讼代理人：丁伟平，浙江凯旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施秀勤，男，1946年10月1日出生，汉族，农民，住缙云县，上诉人陈春燕为与被上诉人施秀勤合同纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院作出的（2016）浙1122民初3401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人陈春燕上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院所立的案由错误。上诉人一审诉讼请求是依法撤销被上诉人与上诉人于2015年12月16日签订的《慰问金分配协议书》，返还上诉人施陈杰的赔偿款27万元。上诉人一审诉请是撤销之诉，根据《民事案由规定》，应立合同纠纷，但一审法院没有按上诉人的一审诉讼请求立案，而是立为共有纠纷，案由明显错误。二、一审判决认定事实错误导致实体判决错误。一审没有按《中华人民共和国继承法》是否享有继承权作出判决。《中华人民共和国继承法》第十条规定“遗产按照下列顺序继承，第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐们、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。……”本案中，上诉人是施陈杰的母亲，被上诉人是施陈杰的爷爷，对这一点事实是可以确定的。施陈杰的赔款由第一顺序继承人上诉人领取还是由第二顺序的继承人被上诉人领取，是处理本案的焦点。根据上述法条规定，在有第一顺序继承人时，被上诉人作为第二顺序继承人是不得继承施陈杰的赔偿款。本案中，上诉人的哥哥所作的证人证言可以证明一个事实，因为上诉人没有银行卡，借用被上诉人的银行卡使用，施陈杰所在的公司才将40万元赔偿款打给被上诉人，被上诉人拒绝将40万元赔偿款支付给上诉人，上诉人就哭起来，被上诉人胁迫上诉人签订《慰问金分配协议书》，称如果上诉人不签字，一分钱也不支付给上诉人。现已经有证据能够证明上诉人是受胁迫而签订《慰问金分配协议书》，一审判决错误认定上诉人并无证据证明，从这一事实来看，被上诉人以上诉人如果不签字就一分钱拿不到进行恐吓，明显违背上诉人的真实意思表示。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销:（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第72规定“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”据此，如果假设上诉人没有证据证明受胁迫而签订《慰问金分配协议书》，还可以适用显失公平而撤销的规定。合同的显失公平是指合同一方当事人利用自身优势或者利用对方没有经验等情形，在与对方签订合同中设定明显对自己一方有利的条款，致使双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平原则。显失公平的合同往往是当事人双方的权利和义务极不对等，经济利益极不平衡。法律规定显失公平的合同应予撤销，不仅是公平原则的具体体现，而且切实保障了公平原则的实现。显失公平的认定应从一方获得的利益及另一方所受损失是否违背法律或者交易习惯等综合衡量。本案中，被上诉人是施陈杰的第二顺序继承人，在有第一顺序继承人的情况下，被上诉人不享有继承权，也就是说，被上诉人拿走27万款项缺乏法律依据，被上诉人拿走27万元，其利益增加，上诉人利益受损，被上诉人拿走上诉人的赔偿款属于侵权行为。综上所述，一审判决所立案由错误，作出实体判决错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人施秀勤辩称，被继承人施陈杰1995年7月28日出生，读小学前全家共同抚养，2002年1月4日施陈杰爸爸施伟川车祸身亡时，施陈杰才六周岁多点。当年就跟被上诉人到广州姑姑家在嘉福小学读书，由被上诉人和姑姑抚养共同生活。读初中期间由爷爷施秀勤对被继承人施陈杰共同抚养一年半。读中专期间到姑姑家所在的新兴理工学校读书，是由被上诉人和姑姑抚养并共同生活。中专毕业后是姑姑帮助安排工作。在读书和工作这10多年，由于上诉人不喜欢儿子回家，过年与节假日都是到广东跟被上诉人和姑姑共同生活。读中专的三年和毕业后工作这些年仅回过一次家，是办身份证。2015年清明放假要回家扫墓，顺便看望被上诉人，上诉人也不同意。这些情况公司同事都很清楚。被继承人施陈杰溺水身亡后，公司给员工办理了商业意外保险，保险赔偿款也有40万元。由被上诉人女儿施某跟公司多次商谈协商后，公司出于人道关怀给慰问金40万元，二笔共计80万元。当时是根据实际对施陈杰抚养和共同生活情况分配的，法律也有相应的依据，有继承法第12条、第13条等。双方应属同一顺序继承人比例分配，每人各得40万元。后来，陈春燕反悔哭闹着要多分，并威胁说反正儿子都没有了，为了钱任何极端的事都做得出来。施秀勤为了息事忍痛让出，直至陈春燕达到总数80万元的三分之二才罢休，施秀勤从应得份额40万元中让出13万元给陈春燕。为防陈春燕再次反悔，双方写了协议，双方签字画押，还有陈某和施某二人见证签字画押。这份协议陈春燕反悔，要求陈春燕返还13万元合法所得。上诉人陈春燕向一审法院起诉请求：要求依法撤销被告与原告于2015年12月16日签订的慰问金分配协议书，返还原告施陈杰的补偿款27万元。一审法院认定：原告与被告之子施伟川婚后生育一子施陈杰。2002年施伟川因车祸死亡。施陈杰生前为响水温氏畜牧有限公司财务室出纳，2015年12月10日，施陈杰在响水温氏畜牧有限公司下班后发生意外溺水身亡。2015年12月15日，响水温氏畜牧有限公司与原、被告签订协议书，载明响水温氏畜牧有限公司协助办理施陈杰意外险的申报及理赔手续，本着关怀、抚慰家属的原则，公司承诺给予家属一次性慰问金40万元，经家属协商，同意由被告施秀勤代为领取；慰问金全部支付后，双方不再以任何理由追究对方相关法律责任及提出任何形式的赔偿要求，公司支付相应款项后，由原、被告自行支配。2015年12月16日，原告陈春燕与被告施秀勤签订慰问金分配协议书，约定双方就施陈杰死亡的40万元慰问金分配方式为被告施秀勤分得27万元，原告陈春燕分得13万元，由被告在收到公司支付的40万元慰问金后，三天内将13万元转入原告账户。为保证协议的意思真实性，由见证人对协议书的签订过程及双方真实的意思表示予以见证，原告哥哥陈某、被告女儿施某均作为见证人在慰问金分配协议书上签字确认。后响水温氏畜牧有限公司将慰问金40万元汇入被告施秀勤账户，被告将其中13万元汇入原告陈春燕账户。另有施陈杰死亡意外险理赔款40万元，归原告陈春燕所有。一审法院认为：本案的关键在于原、被告之间于2015年12月16日签订的慰问金分配协议书的效力。原、被告之间签订的慰问金分配协议书中有双方及两位见证人的签字捺印，签名均真实有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按照约定全面履行义务。慰问金分配协议书签订后，原、被告双方也按照协议约定的内容履行完毕。现原告主张签订协议时存在重大误解，且受到被告胁迫，但并未提供充分证据证明其主张，故对原告要求撤销慰问金分配协议书及被告返还款项的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈春燕的诉讼请求。案件受理费5350元，减半收取2675元，由原告陈春燕负担。二审期间，上诉人陈春燕提供了书面证明一份，待证施陈杰在小学、中学期间一直跟随上诉人共同生活，是由上诉人抚养的。被上诉人提供了两份证据，证据一、施陈杰2006-2007学年的奖状，待证是施陈杰小学在广东读书；证据二、施陈杰的中专成绩单，待证施陈杰中学是在广州读书。上诉人陈春燕还申请了证人周某及陈某出庭作证，待证被上诉人施秀勤强迫申请人在《慰问金分配协议书》上签字，并恐吓上诉人如果不签字将一分钱也拿不到等事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：上诉人和被上诉人所提交的证明、奖状及成绩单与本案审理协议是否存在显失公平或胁迫的情况并无直接关系，本院不予认定。周某及陈某系上诉人的朋友及哥哥，其证言没有其他的证据予以佐证，并不足以证明上诉人所要待证的事实，本院不予采信。经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人以显失公平及受胁迫签订协议为理由主张撤销案涉《慰问金分配协议书》，从法律关系来看应将案由定为合同纠纷，原审将案由定为共有纠纷确有不当，本院予以纠正。响水温氏畜牧有限公司与上诉人陈春燕及被上诉人施秀勤所签订的《协议书》约定支付给陈春燕、施秀勤40万元慰问金，后陈春燕与施秀勤签订《慰问金分配协议书》就该笔款项进行了分配，该协议上有陈春燕和施秀勤的签字捺印，并有见证人施某和陈某的签字捺印，该协议系平等主体所签订，理应依约履行。现上诉人陈春燕主张讼争协议系其遭到被上诉人施秀勤胁迫而订立，该主张缺乏充分的证据加以证明，本院不予采纳。上诉人陈春燕亦主张该协议显失公平，结合施陈杰死亡意外险理赔款40万元系上诉人陈春燕所有等情况，该主张依据不足，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案由虽然错误，但判决结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人陈春燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 洋审 判 员  苏伟清代理审判员  王晓璐二〇一七年三月七日代书 记员  何 锦