黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑09民终74号上诉人（原审原告）：孙永生，男，1956年2月5日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：茄子河区宏伟镇河东村村民委员会。法定代表人：徐庆友，该村村委会主任。上诉人孙永生因与被上诉人茄子河区宏伟镇河东村村民委员会（以下简称河东村委会）民间借贷纠纷一案，不服茄子河区人民法院(2016)黑0904民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙永生、被上诉人河东村委会主任徐庆友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告孙永生向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告欠款20000.00元及利息165600.00元，本息合计185600.00元；2.本案一切诉讼费由被告承担。事实和理由：1993年3月29日，被告河东村委会原村主任林和才与原会计张显和以河东村委会名义向原告借款人民币20000.00元，约定月利息3分，并由原河东村主任林和才及原会计张显和出具加盖河东村委会公章的借据一份，现原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。原审被告河东村委会辩称，第一，这笔钱是个人债务，河东村不承担偿还责任，并且在河东村没有挂账。欠据上的公章是河东村委会的公章，但无法确定真假，当时公章管理很混乱。徐庆友是在2009年9月份担任村长的，现在已经有八年时间了，上任村长是林和江。现任村长、书记与上任村长曾经私下谈过原告向村委会索要此笔欠款的事，但是说法均与我方上述陈述一致。第二，该笔欠款已经历经20多年，借款人林和才于2014年去世，原告多年未向村委会几任领导主张权利，而且大家都知道这笔款用于林和才、张显和个人开人背井时用的款。原审法院认定案件事实如下：1993年3月29日，原河东村委会主任林和才（已去世）向原告借款20000.00元，双方约定月利率为3%，并为原告出具加盖河东村委会的公章，且由原河东村委会主任林和才签字的欠据一份；借款事由为河东村借款砖厂用，后当时经手人林和才于2014年故去，自1993年3月29日至今，原告主张的欠款未在被处挂账；原告孙永生亦未提交1993年河东村所属村办企业是否开办过砖厂事实的相关证据。原审法院认为，原告所持欠据为1993年3月29日签订的，至今已有23年，已过最长诉讼时效，且原告无证据证明在此期间向被告主张过权利，没有证据证明因主张权利亦出现诉讼时效中断的情况，对原告孙永生的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百六十七条、第一百六十九条之规定，判决：驳回原告孙永生的诉讼请求。案件受理费4012.00元，由原告孙永生负担。上诉人孙永生上诉请求：1.撤销原判；2.一审诉讼费及上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，上诉人主张的权利没有超过诉讼时效，原审判决违反法律规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百六十七条规定：“提起诉讼请求的权利，应当在权利被侵害之日起的二十年内行使，超过二十年的，不予保护。”第一百七十五条第二款规定：“民法通则第一百三十七条规定的‘二十年’诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案被上诉人于1993年3月29日因村里经营砖厂无资金而从原告处借款20000.00元，没有约定还款期限，故应从原告向被上诉人主张权利之日起计算。原审时上诉人出示了在1998年向被上诉人主张权利的证明，从此时开始计算没有超过二十年的最长保护期限。而且，在上诉人每次索款时，被上诉人并没有拒绝履行之意，只是说村里现在没钱，等有钱时再偿还。这些年来，上诉人从未间断过向被上诉人主张权利，若被上诉人明确表示拒绝履行债务，上诉人在拒绝当年就起诉了，也不能等到现在才起诉。第二，双方当事人之间借款合同系意思自治，符合法律规定。没有约定履行期限，但计算时效应从知道权利被侵害之日起算。在现实生活中，没有约定还款期限的借款，在客观上是否生产侵权状态，在借款时或者权利发生之日明显难以确定。因为现实生活中，大量未约定还款期间的借款，其债务人大都在清偿能力具备时主动还款，诉之法院的纠纷毕竟只占极少一部分。上诉人认为该20000.00元借款是村委会所欠，并非个人所欠，无论如何，也有偿还之力。若仅以权利发生之日作为起算诉讼时效的原则，违反了《民法通则》第一百三十七条规定。只有在行使请求权遭到拒绝履行时，才知道权利受到侵害。第三，原审法院在审理此案时，没有考虑上诉人的合法权益，只考虑被上诉人的利益。当年被上诉人因无资金，从上诉人处借款20000.00元，也相当现在的100000.00元，这钱就被法官的主观臆断无情地给予抵销免除了。于情于理，都说不过去。被上诉人河东村委会辩称，第一，我们村对别人的借款在账面都能体现，唯有上诉人这笔钱在账面未体现。在上任村长在任时，上诉人也没有索要过这笔钱。第二，因账面未体现，所以上诉人这笔钱是不是我们用的无法确认。这笔钱应视为上诉人孙永生与林和才、张显和之间个人借贷。第三，从借款到现在已经二十三年了，已过最长诉讼时效。本院二审期间，上诉人孙永生为证明自己的主张，举出如下证据，被上诉人河东村委会进行质证：（一）书面证人证言三份，即河东村原村主任证言两份和其他村村主任证言一份。证明：没有超过诉讼时效。经质证，河东村委会认为，当时他们三人都给出具证明，特别是冯元晓和林和江证实不是我们村开办的砖厂。我们村没有开办过砖厂，是他们个人开办的砖厂在上诉人孙永生处借款20000.00元。村干部谁经手谁负责偿还，但这笔借款不是用在村里搞企业，所以这笔钱就没有入账。虽票据上盖的村里章，那时的公章都在领导手里，想给谁盖就给谁盖。至于上诉人陈述每年找他们要钱的问题，可能有这个事，但现任村委会主任徐庆友也没法发表意见。本院经审查核实，认证如下：证人应当出庭作证，接受当事人的质询。因证人林某某、宁某某无正当理由未出庭作证，故本院对该二份证人证言不予采信。因证人冯某某出庭作证，故对其书面证言，本院结合其出庭作证陈述综合予以认证。（二）证人冯某某出庭作证。证人陈述：上诉人举证出示的书面证明是我签字。上诉人孙永生持有的带公章的手续是真实的。1993年，我当河东村村长，我上任后村里砍掉无企业村，这样村里办一个砖厂、一个煤矿，后来该砖厂和煤矿黄了。1996年，乡政府开会决定有公章的借款要负责。有的入账，有的没有入账，上诉人可能是最后一个，所以没有入账。只要是有公章的借款，村里都偿还了，有些没挂账的也给履行了。我任村长期间，上诉人向我要过钱，每年都来向我要钱，但村里没有钱。经质证，上诉人孙永生认为，证人证言属实。被上诉人河东村委会认为，那时现任村委会主任徐庆友还不是村长，对当时的情况不知道，无法考证证人证言是否属实。本院经审查核实，认证如下：证人冯元晓书面证言陈述，其自1993年9月27日担任河东村村长。该证人出庭作证陈述，其担任河东村村长后，村里开办一个砖厂。故证人证言证明，河东村于1993年9月27日之后开办砖厂。而该证明内容与本案所涉1993年3月29日欠据借款事由系“河东村借款砖厂用”，在时间上存在矛盾，故本院对该证人证言不予采信。二审中，被上诉人河东村委会没有提交新证据。经本院二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。本案争议焦点：上诉人孙永生的原审起诉是否超过诉讼时效。基于二审庭审事实的分析与认定，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所持欠据系1993年3月29日出具的，至上诉人孙永生2016年7月起诉时已达23年之久，已超过最长诉讼时效。另一方面，上诉人孙永生二审当庭陈述，借款后不到两年时其就开始索要此款。假使其该陈述属实，那么自其第一次主张还款时开始起算，至其2016年7月起诉时亦已超过最长诉讼时效。故上诉人孙永生的起诉已超过诉讼时效。综上所述，上诉人孙永生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4012.00元，由上诉人孙永生负担。本判决为终审判决。审 判 长  鲁乡宁代理审判员  王桂丽代理审判员  丁文博二〇一七年三月十五日书 记 员  石艳秋