江西省瑞昌市人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0481民再字1号原审申请人何玉权，男，1965年10月8日出生，汉族，江西省瑞昌市人，医生，现住本市。委托代理人付乐平，江西泰极律师事务所律师。原审被申请人曾涛涛，男，1985年11月3日出生，汉族，江西省瑞昌市人，医生，现住本市。原审申请人何玉权诉原审被申请人曾涛涛实现担保物权一案，本院于2014年3月20日作出了（2014）瑞民特字第3号民事裁定书。2014年12月18日九江市人民检察院以该案涉嫌虚假诉讼为由，向九江市中级人民法院提出抗诉。2015年8月24日九江市中级人民法院作出（2015）九中民监第14号民事裁定书，裁定：本案指令瑞昌市人民法院再审。本院于2016年1月13日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审申请人何玉权及其委托代理人付乐平，原审被申请人曾涛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审申请人何玉权在原审时诉称，2012年9月28日，被申请人曾涛涛在我处借款人民币55万元，利息按银行同时贷款利息计算，双方签订了《借款合同》和《房屋抵押合同》。同年10月8日在瑞昌市房产局办理了房屋抵押手续。借款到期后被申请人以种种理由拖延还款，至今分文未还。为此，依据我国“民诉法”相关规定特提出申请，要求法院依法裁定申请人的实现担保物权申请请求。为支持其主张，原审申请人何玉权在原审诉讼中提供了如下证据：2012年9月28日《借款合同》、《房屋抵押合同》。证明被申请人曾涛涛以其房屋作抵押偿还在原审申请人何玉权处借款人民币55万元。2、瑞房他证湓城字第××号他项权利证。证明被申请人曾涛涛的房屋在瑞昌市房产局办理了抵押手续。原审被申请人曾涛涛在原审时对原审申请人何玉权诉称的事实无异议，其在原审诉讼中未提供证据。原审查明：2012年9月28日，被申请人曾涛涛因资金周转向申请人何玉权借款550000元，双方约定借款限于2013年3月28日清偿，以曾涛涛所有房产抵押，抵押担保范围为借款本金、实现债权的费用，房产证号瑞房权证湓城字第××号，面积303平方米。双方共同到瑞昌市房产主管部门办理了他项权证，他项权证号瑞房他证湓城字第××号。原审认为，申请人何玉权与被申请人曾涛涛签订《借款合同》及《房产抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。抵押的房屋产权明确，双方共同办理了他项权证，抵押手续完备，对双方均有约束力。双方在《房产抵押合同》第12条约定：抵押期满，若被申请人曾涛涛不能偿还借款本息，申请人何玉权有权将抵押物拍卖、变卖以所得价款优先受偿。《中华人民共和国物权法》第195条第2款规定：“抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以申请人民法院拍卖、变卖抵押财产。”据此，申请人何玉权的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于实现担保物权案件的相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第197条和第154条第1款第11项的规定，裁定如下：对被申请人曾涛涛设定抵押的房产（产权登记人为曾涛涛，房产证号瑞房权证湓城字第××号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人何玉权对变价后所得款项在借款本金550000元范围内优先受偿。本裁定书为终审裁定。本院上述裁定于2014年3月25日送达后，同年4月8日，申请人何玉权向本院提出了强制执行该案的（2014）瑞法民特字第3号民事裁定书申请。后本院在执行该案过程中，郭新喜作为第三人以曾涛涛的房屋已出卖给第三人和何玉权与曾涛涛的房屋抵押手续系非法取得为由，提出了执行异议，本院于2014年6月3日作出了（2014）瑞法执字第217—1号“中止瑞昌市人民法院（2014）瑞法民特字第3号民事裁定书的执行”的执行裁定书。同年12月18日九江市人民检察院以“申请人何玉权作为（2013）瑞刑初字第121号刑事案件的证人，就已知晓其所持的他项权证是通过非法途径取得的，仍隐瞒事实，提出实现担保物权申请，其行为涉嫌虚假诉讼”为由，向九江市中级人民法院提出抗诉。2015年8月24日九江市中级人民法院作出（2015）九中民监第14号民事裁定书，裁定：本案指令瑞昌市人民法院再审。在再审过程中,原审申请人何玉权未改变原诉求。但辩称，瑞房权证湓城字第××号房产证其没有同曾涛涛去办理。瑞房他证湓城字第××号房屋他项权利证是其同曾涛涛去办理的。他项权利证办好后，曾涛涛将他的瑞国用（2011）第0236号土地使用证交其保管，后来公安机关从其处扣押收缴该证时，其才知道该土地使用证是假的。但他项权利证是经房产部门依法登记办理的，至今都合法有效，故其向法院提出实现担保物权的申请合法有效，不存在虚假诉讼。再审时，原审申请人何玉权提交了以下证据材料：1、本院（2013）瑞刑初字第121号刑事案件卷宗：分别对何玉权、曾涛涛、郭新喜的谈话笔录。证明曾涛涛在2011年左右就办理了集体土地使用证，其对安置点27号建房的土地享有使用权。2、瑞昌市房地产管理局产权产籍档案：2005年12月14日Y0205178号建设用地规划许可证和G0205178号建设工程规划许可证、曾涛涛房产登记审批表。证明曾涛涛在安置点27号建房手续齐全合法；并证明其在申领房产证时，所提交的相关登记材料中，仅土地使用证是伪造的，房产部门在进行房屋所有权登记时也仅此项存在瑕疵。再审被申请人曾涛涛辩称，申请人何玉权在再审庭审中的陈述属实。瑞房权证湓城字第××号房产证是其一人到房产部门申请登记的，当时其向房产部门提交了身份证、土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等相关证件，其中提供的2011年12月14日瑞国用（2011）第0236号土地使用证是假的。后其同何玉权到房产部门申请他项权登记时，提交了借款合同、抵押合同、双方身份证件和瑞房权证湓城字第××号房产证。土地使用证不用提交，其交给了何玉权保存。该证后被公安机关收缴了。其也因伪造土地使用证被判管制刑。再审时，原审被申请人曾涛涛未提供证据材料。再审过程中，本院依职权收集、调取了以下证据材料：1、本院（2013）瑞刑初字第121号刑事判决书。证明曾涛涛因伪造土地使用证被立案侦查时，何玉权是该案的证人，存放在何玉权处的假土地使用证在侦查阶段就已被公安机关扣押收缴。曾涛涛也因伪造国家机关证件罪被判管制刑。2、瑞昌市房地产管理局产权产籍档案。证明曾涛涛到房产部门申请房屋所有权登记时，提交的瑞国用（2011）第0236号土地使用证就是本院（2013）瑞刑初字第121号刑事判决书中认定的假土地使用证。3、瑞昌市国土资源局档案材料及证明。证明2011年8月15日该局已对曾涛涛安置点27号建房用地使用权进行了初始登记，《土地登记审批表》明确记载：土地权属性质“集体建设用地使用权”，使用权类型“批准拨用宅基地”；并证明该局没有瑞国用（2011）第0236号土地使用证，只有瑞国用（2011）第236号土地使用证，权利人为徐丹丹。4、九江市检察院移送本院的案卷材料。证明曾涛涛用伪造的瑞国用（2011）第0236号土地使用证办理了瑞房权证湓城字第××号房产证，又用该房产证为何玉权办理了瑞房他证湓城字第××号房屋他项权利证。5、郭新喜提供的房屋买卖协议样本和瑞集用（2011）第108号集体土地使用证。证明曾涛涛向其借款50万元后，于2012年10月15日与其签订了该协议，同时曾涛涛将2011年8月24日领取的瑞集用（2011）第108号集体土地使用证交其保存。经庭审质证，原审申请人何玉权和原审被申请人曾涛涛对上述证据材料均无异议，本院予以确认。根据上述当事人的陈述，结合确认的证据，本院再审查明的事实如下：2005年11月26日地震后，瑞昌市人民政府对浔阳东路进行拆迁安置，在桂林街道办事处五里村四、五组安置点27号为原审被申请人曾涛涛安排了农村新建房屋宅基地。2005年12月14日瑞昌市规划局为曾涛涛颁发了浔拆编号2005Y0205178号《建设用地规划许可证》和建字第浔拆2005G0205178号《建设工程规划许可证》，同月16日瑞昌市国土资源局为曾涛涛颁发了瑞土集字（2005）第2003号《江西省建设用地许可证》。后曾涛涛按照审批要求在安置点27号新建了占地面积104平方米、建筑面积303平方米的三层住宅。房屋建成后，2011年8月24日瑞昌市国土资源局为曾涛涛颁发了瑞集用（2011）第108号集体土地使用证（使用权类型“批准拨用宅基地”）。2012年7月9日，曾涛涛到瑞昌市房地产管理局对该房产权进行了申报登记，领取了瑞房权证湓城字第××号《房屋所有权证》。曾涛涛申报时，向房产部门提交了浔拆编号2005Y0205178号《建设用地规划许可证》、建字第浔拆2005G0205178号《建设工程规划许可证》和2011年12月14日的瑞国用（2011）第0236号土地使用证（使用权类型为“出让”）等相关材料。2012年9月28日，曾涛涛因资金周转向原审申请人何玉权借款人民币55万元，双方约定借款限2013年3月28日清偿，曾涛涛以其座落在本市五里村四、五安置点27号房屋抵押，双方为此签订了《借款合同》和《房产抵押合同》。同年10月8日，曾涛涛和何玉权一同到瑞昌市房地产管理局申请房屋抵押权登记，申请时向房产部门提交了曾涛涛的瑞房权证湓城字第××号《房屋所有权证》原件和瑞国用（2011）第0236号土地使用证、双方身份证、借款合同、房产抵押合同等相关材料复印件。房产部门当日向何玉权颁发了瑞房他证湓城字第××号《房屋他项权证》。由于曾涛涛不能清偿到期债务，何玉权于2014年3月12日向本院申请实现担保物权，本院于2014年3月20日作出了（2014）瑞法民特字第3号民事裁定书，裁定“对被申请人曾涛涛设定抵押的房产（产权登记人为曾涛涛，房产证号瑞房权证湓城字第××号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人何玉权对变价后所得款项在借款本金550000元范围内优先受偿。”同年4月8日，何玉权向本院提出了强制执行（2014）瑞法民特字第3号民事裁定书申请。后在执行该案过程中，因第三人郭新喜提出执行异议，本院于2014年6月3日作出了（2014）瑞法执字第217—1执行裁定书，裁定：“中止瑞昌市人民法院（2014）瑞法民特字第3号民事裁定书的执行”。2014年12月18日，九江市人民检察院以该案涉嫌虚假诉讼为由，向九江市中级人民法院提起抗诉，九江市中级人民法院于2015年8月24日作出（2015）九中民监字第14号民事裁定书，裁定本案指令瑞昌市人民法院再审；再审期间中止原裁定的执行。另查，因曾涛涛向郭新喜借了50万元，双方于2012年10月15日签订了《房屋买卖协议样本》，协议约定：曾涛涛座落在五里村四、五安置点27号，产权证第瑞（2011）第108号，建筑面积104平方米的房屋一套，以伍拾万元的出售价格卖给郭新喜，同时将曾涛涛2011年8月24日领取的瑞集用（2011）第108号集体土地使用证抵押在郭新喜处。2013年6月24日，本院（2013）瑞刑初字第121号刑事判决书认定，2012年8月，被告人曾涛涛为使自己位于瑞昌市桂林街道办事处五里村四、五组安置点27号房屋的土地使用权类型改变性质，便出资5000元给被告人徐志华，由徐志华与制作假证的联系，办理了瑞国用（2011）第0236号、使用权人为曾涛涛的假土地使用证。被告人曾涛涛后用该证在房产部门办理了他项权证，并将房产抵押给何玉权。被告人曾涛涛的行为构成伪造国家机关证件罪，依法被判处管制一年六个月。本院认为，本案的争议焦点：一、房屋抵押是否具有法律效力；二、本案原审是否存在虚假诉讼。一、原审被申请人曾涛涛将其农村宅基地上建造的房屋以伪造的国有土地上建造的房屋设定抵押不具有法律效力，抵押权不应该受到法律保护。曾涛涛在桂林街道办事处××、××点××号的房屋，是在“批准拨用宅基地”上建造的，属农村宅基地，其土地权属性质为“集体建设用地”。对农村宅基地上建造的房屋，其所有权的转移是有严格的法律规定的。根据我国《房屋登记办法》第八十七条规定：“申请农村村民住房所有权转移登记，受让人不属于房屋所在地农村集体经济组织成员的，除法律、法规另有规定外，房屋登记机构应当不予办理。”因我国实行的是“房地一体”原则，宅基地上的房屋所有权转让，作为以承载住房为目的宅基地使用权也应随房一并转让。而农村宅基地是按照我国法律法规的规定标准享受使用的、用于建造自己居住房屋的农村土地，这个权限仅为集体经济组织内部符合规定的成员，所以宅基地使用权只能在本集体经济组织成员之间流转。正因为如此，我国《物权法》第一百八十四条和《担保法》第三十七条均明确规定，农村宅基地是禁止抵押的。首先，房屋是建造在宅基地上的房屋，二者连同一体，不可分离；其次，如果农村房屋提供抵押，处分时地不随房走，把房屋所有权与土地使用权剥离了开来，与法不符；最后，我国农村村民一户只能拥有一处宅基地，如果将宅基地上的房屋作抵押，抵押权实现后，抵押人可能会居无定所，不利于稳定。所以将宅基地上房屋提供抵押也是无效的。曾涛涛用伪造的国有土地使用权证骗取了房屋所有权证，将本属于宅基地上的房屋而以国有土地上的房屋抵押给非本集体经济组织成员的原审申请人何玉权，其行为明显违法，该抵押权不应该受到法律保护。原审申请人何玉权的委托代理人提出的《物权法》第一百八十二条和《担保法》第三十六条对房、地一并抵押的规定，并不包括宅基地使用权。其提出的房、地一并抵押包括宅基地的意见，本院不予采纳。故本院（2014）瑞民特字第3号“对被申请人曾涛涛设定抵押的房产（产权登记人为曾涛涛，房产证号瑞房权证湓城字第××号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人何玉权对变价后所得款项在借款本金550000元范围内优先受偿。”的民事裁定书是错误的，应予撤销。二、原审申请人何玉权申请实现担保物权案，其没有虚构借贷关系，也不是提供虚假证明文件等方式提起诉讼，本案不构成虚假诉讼。所谓虚假诉讼，是指行为人出于非法的动机和目的，恶意串通，采取虚构法律关系、捏造事实、伪造证据、提供虚假证明文件、鉴定意见等方式提起诉讼，或者利用虚假仲裁裁决、公证文书申请执行，使法院作出错误裁判或执行，从而扰乱司法秩序，侵害案外第三人合法权益的诉讼行为。原审申请人何玉权向本院提出实现担保物权申请，并没有上述虚假诉讼定义所列举的客观方面行为。（1）本案的民间借贷关系是客观存在的事实。双方对借款55万元无争议，其签订的《借款合同》和《房产抵押合同》等证据均真实有效。（2）何玉权提供的《房屋他项权证》不是虚假证明文件。该他项权证是房产部门按照《房屋登记办法》第四十三条规定进行抵押权登记的，且该证因主债权未消灭，至今仍未有注销。故何玉权提出实现担保物权申请不构成虚假诉讼。综上，原审申请人何玉权提出实现担保物权申请虽不构成虚假诉讼，但本院作出的（2014）瑞民特字第3号民事裁定书确有错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条和第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，裁定如下：一、撤销本院（2014）瑞民特字第3号民事裁定书。二、驳回原审申请人何玉权提出的实现担保物权申请。本裁定书为终审裁定。审 判 长  田大粮人民陪审员  赵达贵人民陪审员  周庆生二〇一七年三月十六日书 记 员  叶美玉