北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初40542号原告：吴磊，男，1971年10月26日出生，北京中和永信科技有限公司总经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张冲，北京市景运律师事务所律师。被告：北京达信昌投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区观音堂文化大道东街B212。法定代表人：郭辉。被告：北京中达国融担保有限公司，住所地北京市海淀区太平路**办公楼**。法定代表人：龚萍。原告吴磊（以下简称原告）诉被告北京达信昌投资管理有限公司（以下简称达信昌公司）、北京中达国融担保有限公司（以下简称中达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张冲到庭参加了诉讼，二被告经本院公告送达起诉书及传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令达信昌公司返还我借款本金300000元。2．判令达信昌公司给付我自2016年3月18日起至实际给付之日止,按借款本金300000元年利率12%计算的借款利息损失。3．要求二被告对上述借款承担连带偿还责任。事实理由：2015年3月18日我与达信昌公司及案外人北京达信国融信息咨询有限公司（以下简称达信咨询公司）经协商一致签订了一份《达信个人出借咨询与服务协议》，约定我以“月息通”的借款方式出借30万元资金给达信昌公司推荐的借款人，达信咨询公司负有义务全程协助我完成既有债权的转让手续。达信昌公司确保其提供的借款人真实存在，我出借后形成的民间个人债权债务关系真实存在，否则达信昌公司承担因债权债务关系不存在给我造成的损失。该协议中约定：“任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）。”中达公司于2015年3月18日给我出具了一份《担保函》，担保达信昌公司与我签订的《个人出借咨询与服务协议》项目下所有债权真实合法有效存在，债务人未如期如数清偿交易债权，中达公司愿承担保证责任。签订协议的当日，我将30万元借款支付给了达信昌公司，达信昌公司推荐我将30万元借款出借给了北京一帆清洁用品有限公司，借款用途为经营，借款收益率为12%（年化），借款期限为2个月。该30万元借款到期后，达信昌公司没有按照协议的约定向我报告该30万元借款资金的后续使用和出借情况，以及还款风险金专用账户的情况。2016年3月16日，达信昌公司发布《关于投资人资金兑付的公告》，向全体投资人声明：“由于借款人未按时向我司归还投资人的出借资金和收益，导致我司资金兑付出现困难，无法及时、全额向投资人支付投资本金及利息，致使债权的拖欠、延期，对此我们深表歉意。”该公告提出了：“对于未付的本金和收益，我司财务会根据每位客户投资情况逐一统计，形式为“客户姓名+到期本金+应付收益”。统计完成后，我司将与每位投资人进行确认，并与投资人签署新的还款协议。“此后，我收到了达信昌公司出具的《吴磊截止2016年3月31日到期本金利息》统计表，确认截止到2016年3月18日我到期本金30万元，利息到期未付金额3000元。此后，我没有与达信昌公司签署新的还款协议，我多次要求达信昌公司支付上述到期本金及利息，达信昌公司表示现在资金紧张，暂时无力支付，待达信昌公司资金缓解后会立即支付。至今达信昌公司仍拖欠我到期本金30万元，利息分文未付。中达公司也没有兑现履行担保函承诺的保证责任。故我依法诉至法院。二被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月18日，原告（甲方，出借人）与达信咨询公司（乙方）、达信昌公司（丙方）签订《出借咨询与服务协议》（合同编号：86-K20150062），约定乙方为甲方提供投资咨询、财务规划、投资管理等服务，丙方为甲方提供借款人推荐、风险管理及贷后管理服务；甲方参考丙方推荐后拥有最终决定是否出借资金给特定借款人的权利，甲方享有其所出借款项带来的利息收益；丙方确保其提供的借款人真实存在，甲方出借后形成的民间个人债权债务关系真实存在，否则丙方承担因债权债务关系不存在而对甲方造成的损失；甲方选择的资金出借及回收方式为月息通，出借金额30万元，意向出借期间：2015年3月18日至2016年3月19日。当日，达信昌公司向原告出具《收款确认书》，载明确认收到原告用于购买本人债权的款项共计人民币30万元，该笔出借款项对应的出借编号为8620150062。达信昌公司与原告另签订《交易债权明细表》，显示原告将30万元出借给案外人北京一帆清洁用品有限公司，还款起始日期2015年3月20日，还款期限2个月，受让债权收益适用约定收益率为12%（年化）。中达公司向原告出具《担保函》（合同编号：86-K20150062），显示中达公司担保达信昌公司《个人出借咨询与服务协议》项目下所有债权真实合法有效存在，任何情况下，债务人未如期清偿交易债权，本公司愿承担保证责任；该担保意向书有效期12个月，自2015年3月18日起生效。2016年3月18日，达信昌公司发布《关于投资人资金兑付的公告》，内容为：1．自2016年3月17日起，合同到期未兑付的客户，暂停支付收益。对于未付的本金和收益，我司财务会根据每位客户投资情况逐一统计，形式为“客户姓名+到期本金+应付收益”。统计完成后，我司将与每位投资人进行确认，并与投资人签署新的还款协议。2．自2016年3月17日起，借款人归还的本金和利息，无论金额大小，我司都将根据回款金额和到期本金的比例进行兑付，直至到期本金全部支付完毕。如仍有余款，将继续根据回款金额和应付收益的比例进行兑付，直至全部支付完毕。3。截止2016年3月17日未到期的债权，我司将按原合同结算收益，暂时不予兑付，到期后参照本公告第1条、第2条执行。上述事实，有当事人当庭陈述、《收款确认书》、《交易债权明细表》、《担保函》、《出借咨询与服务协议》、《关于投资人资金兑付的公告》等在案佐证。本院认为：债务应当清偿。本案中《交易债权明细表》虽显示原告与案外人北京一帆清洁用品有限公司形成债权债务关系，但达信昌公司在其于2016年3月18日发布的《关于投资人资金兑付的公告》中承诺对上述债务进行清偿，现原告亦直接向达信昌公司主张权利，故达信昌公司应当就30万元借款本金向原告承担偿还责任。就利息一节，因借期内利息在《交易债权明细表》中有明确约定，现原告据此标准主张借期及逾期还款利息，符合法律规定，本院对此予以支持，起始日期应以《交易债权明细表》记载为准。就原告要求中达公司承担连带偿还责任一项，《担保函》明确约定该担保意向书有效期12个月，自2015年3月18日起生效。保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中主债务履行期限到期日为2015年5月19日，《担保函》确定的担保期限早于该期限，应视为没有约定，保证期间应截至2015年11月18日，但原告并未在保证期限届满前起诉，故中达公司的保证责任依法应当免除。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京达信昌投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告吴磊借款三十万元，并支付相应利息，利息以三十万元为基数，按照年利率百分之十二的标准，自二○一五年三月二十日起计算至被告北京达信昌投资管理有限公司实际还款之日止。二、驳回原告吴磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5980元，由被告北京达信昌投资管理有限公司负担（原告吴磊已交纳，被告北京达信昌投资管理有限公司于本判决生效后七日内直接给付原告吴磊）。公告费260元，由被告北京达信昌投资管理有限公司负担（原告吴磊已交纳，被告北京达信昌投资管理有限公司于本判决生效后七日内直接给付原告吴磊）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  裴小星人民陪审员  崔 军人民陪审员  王悦欣二〇一七年三月十三日书 记 员  孙晓琳