江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终6684号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰兴市泰兴镇南二环路29号。负责人：曹艳婷，总经理。委托诉讼代理人：刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昝德志，男，1981年4月1日生，汉族，无业，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：何霞庆，男，1977年3月7日生，汉族，徐州博锐机械有限公司职工，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：泰兴市天源橡塑制品有限公司，住所地泰兴市黄桥镇余庄村1组。法定代表人：ＸＸ，经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人昝德志、何霞庆、泰兴市天源橡塑制品有限公司（以下简称：天源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：将本案依法改判或者发回重审。事实与理由：1、双方在商业险中约定扣除非医保用药部分，一审未予扣减违反合同约定。2、一审判决的被抚养人生活费明显超过《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定。昝德志辩称：一审判决正确，应予维持。何霞庆、天源公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。昝德志向一审法院起诉请求：判令被告赔偿各项损失共计423347.57元，并承担诉讼费用。一审法院认定的事实：2013年11月4日15时15分，范庆田驾驶苏Ｍ×××××号重型普通货车沿杨山路由东向西行驶至大庙工业园左转弯时，遇昝德志驾驶无牌摩托车由西向东行驶发生交通事故，致昝德志受伤，车辆损坏。经徐州市公安局交通巡逻警察支队徐州经济技术开发区大队认定，范庆田负事故的全部责任，昝德志无责任。昝德志受伤后被送到徐州矿务集团第一医院住院治疗85天，支付住院医疗费88239.60元；2014年11月10日，昝德志因行取除骨折内固定装置再次在徐州矿务集团第一医院住院治疗21天，支付住院医疗费8053.82元；昝德志还在徐州矿务集团第一医院门诊支付检查费等3821.10元。何霞庆庭前支付医疗费42000元。2015年8月15日，经徐州医学院司法鉴定所鉴定：昝德志的损伤构成道路交通事故十级、十级伤残，其误工期限为26周左右，护理期限为10周左右，营养期限为14周左右。昝德志为此支付鉴定费1400元。昝德志因伤致残，还被评定为肢体肆级残疾。昝德志持家庭户口，事故发生时与常州常旺服务外包有限公司签订劳动合同，系常州常旺服务外包有限公司外包人员，外包到博格思众（常州）空调系统有限公司工作。事故发生前三个月的月平均工资为3640.71元，发生事故后，常州常旺服务外包有限公司于2013年12月5日发放昝德志工资1122.09元，2014年1月3日发放昝德志工资917.60元，2014年1月27日发放昝德志工资2469.27元，2014年3月6日发放昝德志工资270.33元，2014年4、5月份未发放工资。昝德志之父昝胜勇出生于1951年8月18日，持有肢体肆级残疾人证；昝德志之母张秀皊出生于1952年5月16日，昝德志父母共育有子女三人。昝德志育有子女二人，于2006年8月3日生育一子昝博衍，2012年2月9日生育一子昝博海。昝德志驾驶的无牌摩托车在事故中受损，支付维修费1200元。苏Ｍ×××××号重型普通货车实际所有人系何霞庆，挂靠在天源公司经营。范庆田系何霞庆的雇佣驾驶员，发生事故时系在从事雇佣活动中。该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险第三者责任险。商业险第三者责任险的限额为300000元，未投保该险种的不计免赔特约险。事故发生时均在保险期间。一审法院认为，经徐州市公安局交通巡逻警察支队徐州经济技术开发区大队认定范庆田负事故的全部责任，因范庆田在发生事故时系为何霞庆提供劳务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，何霞庆作为接受劳务方，应对昝德志的各项经济损失承担相应的民事赔偿责任。同时根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案涉及的事故车辆属于上述情形，故何霞庆与天源公司应对昝德志的损失承担连带赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据此规定，保险公司应在苏Ｍ×××××号重型普通货车在其投保的第三者责任强制保险责任限额范围内对昝德志的损失予以赔偿。天源公司与保险公司签订的商业险第三者责任险系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效保险合同。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故昝德志作为赔偿权利人请求保险公司在商业险第三者责任险限额内承担责任，符合法律规定。天源公司未投保不计免赔特约险，该险种已在机动车商业保险单中单列，天源公司应知晓其未投保，保险公司抗辩因天源公司未投保不计免赔险应扣除20%的免赔率的意见，予以采纳。昝德志的各项经济损失为：医疗费100114.52元、残疾赔偿金75561.20元、被扶养人生活费60255.06元（昝胜勇生活费14633.37元、张秀皊生活费14633.37元、昝博衍生活费11620.62元、昝博海生活费19367.70元）、住院伙食补助费1908元、营养费3136元、误工费17306.41元、护理费4900元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、车辆损失1200元、鉴定费1400元，以上共计271181.19元，由保险公司在强制保险限额内赔偿昝德志121200元（包括医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金75561.20元、被扶养人生活费29438.80元、车辆损失1200元），在商业险第三者责任险限额内赔偿昝德志119984.96元（包括剩余医疗费90114.52元、剩余被扶养人生活费30816.26元、住院伙食补助费1908元、营养费3136元、误工费17306.41元、护理费4900元、交通费400元、鉴定费1400元，以上共计149981.19元，扣减20%的不计免赔额29996.23元）；何霞庆赔偿昝德志人民币29996.23元（扣减的20%免赔额），并应承担的本案受理费1611元；上述款项与何霞庆为昝德志支付的医疗费用42000元相抵后，由保险公司直接支付给何霞庆10392.77元；剩余款项230792.19元由保险公司赔付给昝德志。判决：一、判决生效后十日内，由保险公司在强制保险限额内赔偿昝德志121200元；在商业险第三者责任险限额内赔偿昝德志119984.96元。以上款项中10392.77元由保险公司直接支付给何霞庆；剩余230792.19元由保险公司赔付给昝德志。二、驳回昝德志的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人未提供新证据。本院认为，各方当事人二审争议主要为应否扣除非医保用药、被抚养人生活费计算是否正确等问题，根据查明事实及法律规定，本院评判如下：1、关于应否扣除昝德志非医保用药的问题。保险公司主张保险合同条款中，明确约定扣除非医保用药。但交通事故发生时，情况紧急，投保人、交通事故受害人均不可能要求医疗机构仅按照医保用药救治伤者，医疗机构在救治伤者过程中只要用药合理，从维护伤者利益的角度出发，保险公司就应赔偿。因此，在保险公司未能举证昝德志存在明显不合理用药的情况下，应对昝德志的合理医药费予以赔偿。2、关于被抚养人生活费计算是否正确问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”根据以上规则，经核算，一审法院确定的被抚养人生活费数额并未超过法律规定。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费702元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 庆代理审判员  汤孙宁代理审判员  孙守明二〇一七年三月七日书 记 员  郭晓艳