wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）粤03刑终529号上诉人（原审自诉人）李某英，女，汉族，1966年3月24日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，上诉人（原审自诉人）鲁某怀，女，汉族，1974年7月11日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，共同诉讼代理人陈某良、李某翔，均系广东××律师事务所律师。被上诉人（原审被告人）李某，男，汉族，1969年11月14日出生，户籍所在地广州市东山区，辩护人付某文，广东××律师事务所律师。被上诉人（原审被告人）罗某平，男，汉族，1981年7月25日出生，户籍所在地广东省兴宁市，辩护人熊某琳，广东××律师事务所律师。被上诉单位（原审被告单位）深圳××××企业管理有限公司。住所地深圳市罗湖区南湖街道××路20号××大厦四楼4082号，组织机构代码0××47××3-6。法定代表人林某涛，该公司总经理。诉讼代表人甄某嫦，该公司行政经理。辩护人黄某，广东××律师事务所律师。被上诉单位（原审被告单位）深圳市××商场管理有限公司。住所地深圳市罗湖区南湖街道××路20号××大厦四楼4083号，组织机构代码0602××17-4。法定代表人于某花，该公司总经理。诉讼代表人林某权，该公司客服经理。辩护人张某华，广东××律师事务所律师。原审自诉人李某英、鲁某怀于2016年8月9日以被告人李某、罗某平及被告单位深圳市××××企业管理公司（以下简称××××公司）、深圳市××商场管理公司（以下简称××公司）犯虚假广告罪、非法经营罪、合同诈骗罪、集资诈骗罪向深圳市罗湖区人民法院提起控诉。深圳市罗湖区人民法院经审理于2016年12月27日作出（2016）粤0303刑初1353号刑事裁定。宣判后，原审自诉人李某英、鲁某怀不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取辩护人和诉讼代理人意见，认为事实无变化，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认为，自诉人李某英、鲁某怀起诉李某、罗某平、××××公司、××公司犯非法经营罪和集资诈骗罪两罪并没有向公安机关提出过控告，不属于自诉案件的受案范围，予以驳回。自诉人李某英、鲁某怀起诉李某、罗某平、××××公司、××公司犯虚假广告罪，被告人李某和被告单位××公司均不符合该罪成立的主体资格，驳回李某英、鲁某怀对李某、××公司犯虚假广告罪的起诉。自诉人李某英、鲁某怀虽然提供了证据证明被告单位××××公司在签订合同过程中有虚假广告的违法行为，但并未提供证据证实该行为已达到情节严重的追诉标准，故驳回李某英、鲁某怀对××××公司、罗某平犯虚假广告罪的起诉。自诉人李某英、鲁某怀起诉李某、罗某平、××××公司、××公司犯合同诈骗罪，李某英、鲁某怀与被告人罗某平、××××公司签订的《商铺买卖合同》经罗湖区人民法院判决已经认定是合法有效的合同，且已履行，自诉人李某英、鲁某怀该项控诉缺乏罪证，故驳回自诉人李某英、鲁某怀对二被告人及二被告单位犯合同诈骗罪的起诉。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第二百六十四条的规定，裁定：驳回自诉人李某英、鲁某怀对被告人李某、罗某平及被告单位深圳××××企业管理有限公司、深圳市××商场管理有限公司的起诉。李某英、鲁某怀不服原裁定，提出上诉称：1、自诉人已经就被告人和被告单位虚假广告、虚假经营等违法行为向公安机关提出过控告，法律并不要求被害人准确控告被告人所犯罪名及罪数，故一审驳回自诉人起诉被告人、被告单位非法经营罪和集资诈骗罪属适用法律错误；2、原审未就自诉人提出的调查取证作出处理，属程序违法；3、各被告人和被告单位分工合作，是共同犯罪，原审法院对其分割认定不当；4、自诉人等众多投资者听信虚假广告宣传耗费巨资购买商铺损失惨重，少则投资几十万，多则投资几百万，应该远远超过虚假广告罪情节严重的追诉标准；5、被告人及被告单位虚构事实以虚假广告诱使自诉人购买商铺，符合合同诈骗罪的构成标准，原判不予认定不当。请求二审法院依法改判。上诉人李某英、鲁某怀的诉讼代理人所提代理意见与李某英、鲁某怀上诉意见一致。各被上诉人及被上诉单位的辩护人提出原裁定认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。关于上诉人李某英、鲁某怀及其诉讼代理人的上诉意见，根据事实和法律，本院评判如下：1、关于上诉人李某英、鲁某怀指控被上诉人和被上诉单位犯非法经营罪和集资诈骗罪，经查，李某英、鲁某怀指控被上诉人和被上诉单位犯该罪并未经公安、检察机关处理，原审驳回李某英、鲁某怀指控被上诉人和被上诉单位犯非法经营罪、集资诈骗罪的起诉符合法律的规定。2、关于李某英、鲁某怀指控被上诉人和被上诉单位犯虚假广告罪，经查，涉案虚假广告行为已被深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖市场监督管理局予以行政处罚，并无证据显示相关行为达到应当追究刑事责任的程度。商铺的实时价格和预期收益同时受市场和经济环境等因素影响，将投资亏损的原因全部归咎于销售方的虚假广告行为依据不足。3、关于李某英、鲁某怀起诉被上诉人和被上诉单位犯合同诈骗罪，经查，涉案的《商铺买卖合同》双方均已实际履行，买卖合同的销售方在销售商品时夸大宣传并不直接等同于刑法中的虚构事实、隐瞒真相。上诉人指控被上诉人和被上诉单位构成合同诈骗罪缺乏罪证，原审以此为由驳回该项起诉并无不当。4、关于上诉人及代理人提出原审法院未根据申请调取证据属程序违法的意见，本院认为，自诉案件应由自诉人承担主要举证责任，原审处理并无不当。综上，本院认为，上诉人所提出的上诉意见缺乏事实及法律依据，原审裁定适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姜君伟审判员  吴 南审判员  黎 峰二〇一七年三月三十日书记员  邓 娅
广西壮族自治区北海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）桂05刑终27号原公诉机关北海市海城区人民检察院。上诉人（原审被告人）班景结,男,1969年5月13日出生,壮族,小学文化,户籍所在地广西壮族自治区田林县。因涉嫌犯贩卖毒品罪,于2016年7月8日被刑事拘留,同年7月20日被逮捕。现羁押于北海市第二看守所。北海市海城区人民法院审理北海市海城区人民检察院指控原审被告人班景结犯贩卖毒品罪一案，于二〇一六年十二月六日作出（2016）桂0502刑初411号刑事判决。原审被告人班景结不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人班景结，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，被告人班景结与购毒人员张某事前约定了毒品交易事宜。2016年7月7日16时许,被告人班景结按事前约定在北海市海城区审计局旁的百货店门口贩卖一包毒品氯胺酮（俗称“K粉”，净重11.14克)给张某,收取毒资300元。交易结束后被公安人员当场抓获。公安人员当场从被告人班景结身上收缴到毒资300元,从张某身上收缴到上述11.14克毒品。经检验,从上述缴获的毒品中检出氯胺酮。归案后,被告人班景结如实供述自己的罪行。原判认定上述事实，有提取笔录、扣押物品清单、称量笔录、指认照片、刑事科学技术检验报告、抓获经过、情况说明、户籍证明、被告人供述、证人证言等证据证实。原判认为,被告人班景结违反国家毒品管理制度,非法贩卖鸦片、海洛因、甲基苯丙胺之外的其他少量毒品氯胺酮11.14克,其行为构成贩卖毒品罪。班景结虽不具有自首情节,但是如实供述自己罪行,可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决被告人班景结犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月,并处罚金人民币二千元。上诉人班景结上诉称，其在办案人员引诱下交易，是初犯，如实供述罪行，当庭悔罪，原判量刑过重，请求改判。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，所采信的证据均经一审庭审举证、质证，本院予以确认。对上诉人班景结称被引诱交易毒品的意见，经查，证人张某证实其在公园休息，是班景结主动向其兜售毒品，班景结也供认其主动向张某贩卖毒品，因此，班景结的该项上诉意见没有事实依据，本院不予采信。本院认为，上诉人班景结违反国家对毒品的管理规定，贩卖少量毒品氯胺酮，其行为已构成贩卖毒品罪。班景结是初犯，归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。原判已充分考虑以上量刑情节并结合上诉人的犯罪性质及社会危害性，在法定刑幅度内对其处刑，量刑并无不当。上诉人提出原判量刑过重，请求改判的意见，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 廖 红审判员 丘 泽审判员 蔡青青二〇一七年三月九日书记员 黄 珏附：本裁定书引用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1322民初3435号原告：何壮壮，男，1995年4月20日生，汉族，连云港市人，居民，住沭阳县。被告：杜敏，女，1987年5月27日生，汉族，杭州市人，居民，住杭州市拱墅区。本院在审理原告诉被告网络购物合同纠纷一案中，原告何壮壮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告何壮壮撤诉处理。案件受理费290元，减半收取145元，由原告何壮壮负担。审判员 徐 品二〇一七年三月二十八日书记员 陈诗雅
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0103民初4332号原告天津住总建筑集团有限公司。法定代表人张涛，职务董事长。被告中长卓永（天津）投资发展有限公司。法定代表人黄雪平，职务经理。被告天津新华金瑞置业有限公司。法定代表人杨志刚，职务经理。本院于2017年4月11日受理的原告天津住总建筑集团有限公司诉被告中长卓永（天津）投资发展有限公司、天津新华金瑞置业有限公司合作合同纠纷一案。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序进行审理。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长 柏 松审判员 王文雅审判员 徐玉刚二〇一七年三月二十日书记员 许 畅
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）粤03刑终329号原公诉机关深圳市福田区人民检察院。上诉人（原审被告人）杨某，女。辩护人唐某，广东XX律师事务所律师。深圳市福田区人民法院审理深圳市福田区人民检察院指控原审被告人杨某犯贩卖毒品罪一案，于2016年11月21日作出（2016）深福法刑初字第1402号刑事判决。宣判后，原审被告人杨某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原判认定，2016年5月11日23时许，举报人黄某在公安机关的监控下，电话联系被告人杨某购买人民币500元的冰毒，并商定由被告人送货，外加200元的车费。随后,举报人黄某通过微信转账将700元支付给了被告人杨某。2016年5月12日1时50分许，被告人杨某携带毒品，乘坐网约车来到深圳市福田区福强路上沙村收费岗亭处与举报人黄某见面，并将一包毒品甲基苯丙胺（重1.78克，经鉴定，从中检出甲基苯丙胺）交给了举报人黄某。交易完成后，被告人杨某准备乘车离开时被伏击民警抓获。民警当场从被告人杨某携带的手提包内另查获毒品一包（重14.45克，经鉴定，从中检出甲基苯丙胺)，从其身上缴获贩毒用的手机一部。原判认定的上述事实，有下列经原审质证认证的证据予以证实：一、物证:涉案毒品、手机等的照片。二、书证:1、被告人的身份材料、行政处罚决定书、扣押决定书、扣押清单、移送清单、疑似毒品收条。2、被告人使用的手机（号码为XXXX0335285）在2016年5月7日至12日期间的通话清单，该清单显示2016年5月11日23时后，除与举报人黄某通过话外，被告人只与网约车司机通过话。三、证人证言:1、举报人黄某的证言称，被告人长期在福田贩卖毒品，其经常向她购买毒品。2016年5月11日23时许，其根据安排用手机和微信联系被告人，通过电话约定购买500元的毒品冰毒，外加200元的路费，在上沙村入口交易。然后其通过微信转账700元给被告人。次日1时许，其通过手机短信联系被告人，被告人称一二十分钟就到，后来在上沙村入口处，被告人将一个红包袋装的毒品冰毒交给其，随后被告人就被抓。2、证人陈某君的证言称描述了2016年5月12日1时接送被告人的时间、路线和被告人的状态及去案发现场的情况。3、民警李某某、兰某某的证言，证实了2016年5月11日至12日抓获被告人的经过。四、被告人供述和辩解:被告人称：2016年5月11日22时许，其在家里接到一个叫黄某的朋友电话，黄某让其帮拿点冰毒，因家里不方便，其让用微信联系。微信里黄某向其购买500元的冰毒，并转给700元（其中200元为路费）。后其准备向“东哥”购买毒品时，“东哥”刚好打电话来，通过电话其向他购买了2000元的冰毒，并让他分出500元的冰毒，约好在梅林靠医院附近见面。见面后，其先给了2000元，“东哥”就给了其两包用红包袋子装的冰毒，其中一个红包内是500元的毒品，另一包内是1500元的毒品。拿到后其先搭车到了南山蛇口的家中，换了衣服叫了顺风��罗湖翠竹路与朋友商量了点事，然后打电话叫黄某到上沙路口拿毒品，在上沙出入口，其将一包冰毒交给了黄某，转身向车上走去时被民警抓获，涉案手机和另一包冰毒被缴获。“东哥”的联系方式在见面购买毒品时，他要求删除，其就删除了，现无法找到“东哥”。五、鉴定意见，证明缴获的毒品检测出甲基苯丙胺。六、勘验、检查、辨认笔录，记录和拍摄了勘验毒品交易现场的有关情况。七、电子数据，微信聊天记录显示：被告人表示“要不算了行吗？下次再说，现在都十二点多了”，黄某回答“钱我先转给你吧，帮帮吧”等等。原判认为，被告人杨某无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，应��法予以惩罚。综合本案被告人的犯罪事实、性质、情节和社会危害性及人身危险性，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人杨某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币3000元。二、缴获的涉案毒品依法予以没收、销毁；缴获的作案工具手机一部依法予以没收，上缴国库。宣判后，原审被告人杨某上诉提出，其是出于与线人黄某的私人感情才从“东哥”那里帮忙多拿500元的毒品，其从来没有贩卖毒品的主观意图，本次代购毒品也是属于犯意引诱。从其身上搜到的14.45克毒品是用来自己吸食的，应认定为非法持有毒品罪。请二审法院发回重审或改判。经审理查明，本案的��实已经一审法庭查证属实，所采用证据均经原审庭审举证、质证，经本院审理并未发生变化，本院予以确认。本院认为，原审被告人杨某无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩罚。关于上诉人提出的上诉理由，经查，黄某于2016年5月11日23时许向上诉人求购毒品，在5月12日1时许即达成交易。短短时间，双方就毒品的价格、交易的地点、约定的时间一拍即合，因此，本案不存在犯意引诱。上诉人提出其是接到求购毒品电话后在“东哥”那里帮忙代购的毒品，经查，杨某供称，在收到黄某购买毒品的要求后其接到了“东哥”的电话，从“东哥”那里购买2000元毒品自己吸食，并让“东哥”从自己购买的2000元毒品中分出500元的毒品，自己将500元的一包毒品给了黄某，没有从中获利。但上诉人的通话记录显示只有黄某和网约司机的电话，并没有其他的电话。因此，上诉人提出其是在“东哥”那里帮黄某代购毒品的上诉理由与查明的事实不符。上诉人在贩卖毒品的过程中被抓获，在其身上搜到的毒品应计入贩卖毒品的总数量中。上诉人提出其身上的毒品应定非法持有毒品罪无法律依据。综上，上诉人提出的上诉理由本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 周  正  茂审判员 杨  爱  云审判员 何  远  彬二〇一七年三月二十日书记员 陈海燕（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
山东省菏泽市牡丹区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁1702行审11号申请执行人菏泽市牡丹区卫生和计划生育局。法定代表人刘铮，局长。委托代理人桑胜杰，该局政法科科长被执行人宋文军，男，1985年1月10日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。被执行人庞爱利，女，1987年11月14日出生，汉族，农民，住址同上。系宋文军之妻。申请执行人菏泽市牡丹区卫生和计划生育局于2017年3月15日，向我院申请执行【2016】20163号社会抚养费征收决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案，现已审查终结。经审查查明，2016年7月21日，申请执行人以二被执行人违法生育第三个子女为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第37条第2款及菏区卫发【2016】18号文之规定，作出菏牡卫计费征字【2016】20163号社会抚养费征收决定书，决定对二被执行人征收社会抚养费59718元。该决定书于2016年7月25日依法送达给被执行人。被执行人在法定期限内既未申请行政复议也未提起行政诉讼，又未履行决书定确定的义务。2017年2月19日申请执行人向被执行人送达了催缴通知书，催告后被执行人仍未履行。本院认为，申请执行人菏泽市牡丹区卫生和计划生育局作出的菏牡卫计费征字【2016】20163号社会抚养费征收决定在行政主体、行政权限及作出行政行为的根据和依据等方面合法，申请执行人向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七之规定，裁定如下：准予执行菏牡卫计费征字【2016】20163号社会抚养费征收决定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈卫国审 判 员  薛兆起人民陪审员  马俊起二〇一七年三月二十日书 记 员  刘 洋
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执15365号申请人：王晓燕，女，1980年2月4日出生，汉族，无业，住北京市，户籍所在地黑龙江省佳木斯市。被执行人：中桥融资担保有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：汪强，总经理。本院在执行王晓燕与中桥融资担保有限公司劳动争议、人事争议一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人中桥融资担保有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现其他可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  方岩审判员  韩玲审判员  李欣二〇一八年三月二十一日书记员  胡坚
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省合水县人民法院结案通知书（2016）甘1024执恢12号申请执行人：张建国，男，生于1984年8月5日，汉族，农民，甘肃省合水县人，住西华池镇严沟圈村段川组。被执行人：李海军，男，生于1977年10月15日，汉族，农民，甘肃省合水县人，住太白镇太白村东关组。被执行人：郝玲，女，生于1978年12月12日，汉族，农民，甘肃省合水县人，住太白镇太白村东关组。关于申请执行人张建国与李海军、郝玲承揽合同纠纷一案，甘肃省合水县人民法院作出的（2015）合民初字第362号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李海军、郝玲未自动履行生效法律文书确定的给付内容，申请执行人张建国于2016年4月15日向本院申请执行，请求被执行人李海军、郝玲支付劳动报酬9080元，并承担案件受理费110元。本院受理后，经多次执行，被执行人李海军、郝玲躲避、拒不履行生效判决义务。2016年9月28日本院作出（2016）甘1024执92号执行裁定书：裁定终结本次执行程序。2017年3月2日本院依法恢复本案执行。在执行过程中，被执行人李海军、郝玲已履行全部案款，本案执行完毕。本院认为，甘肃省合水县人民法院作出的（2015）合民初字第362号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，被执行人李海军、郝玲缴纳执行费50元，申请执行人张建国基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：甘肃省合水县人民法院作出的（2015）合民初字第362号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二O一七年三月三日
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫行终1376号上诉人（一审原告）钱志刚，男，汉族，1971年2月7日出生,住河南省开封市顺河回族区。委托代理人张献彬，河南金明园律师事务所律师。被上诉人（一审被告）开封市人民政府。住所地：开封市晋安路**号。法定代表人侯红，市长。委托代理人张灏，开封市房地产交易登记中心工作人员。被上诉人（一审被告）开封市住房和城乡建设局。住所地：开封市迎宾路。法定代表人牛彦斌，局长。委托代理人张凯，开封市城乡建设局工作人员。一审第三人宋惠红，女，汉族，1971年8月27日出生，住河南省开封市顺河回族区。委托代理人田海康，河南豫和律师事务所律师。上诉人钱志刚因与开封市人民政府、开封市住房和城乡建设局、宋惠红房屋登记纠纷一案，不服商丘市中级人民法院（2015）商行初字第351号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钱志刚及其委托代理人张献彬，被上诉人开封市政府委托代理人张灏，被上诉人开封市住房和城乡建设局委托代理人张凯，一审第三人宋惠红及委托代理人田海康、杨梦恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。商丘市中级人民法院一审查明：钱志刚与宋惠红于1994年登记结婚，于1997年育有一女钱蕊。2005年，宋惠红与刘伟签订购房协议一份，购买了刘伟的位于开封市新宋路113号开封空分集团集资楼东五单元四层西户，建筑面积145.14平方米的房屋一套，但没有办理过户手续。2008年，钱志刚与宋惠红协议离婚，约定婚生女钱蕊由钱志刚抚养，上述房产归钱蕊所有。2013年，宋惠红通过提起民事诉讼，经开封市顺河回族区人民法院判决，取得女儿钱蕊的抚养权。2013年11月25日，宋惠红与李伟在开封市顺河回族区人民法院的主持下达成调解协议，约定刘伟于调解协议签收后七日内协助宋惠红办理上述房产的过户手续。2015年3月25日，开封市顺河回族区人民法院作出（2014）顺民再字第2号民事裁定书，撤销了上述民事调解书。2013年12月5日，宋惠红和刘伟签订房地产买卖契约，向开封市住房和城乡建设局提出过户申请。2013年12月13日，开封市住房和城乡建设局根据宋惠红与刘伟的申请登记在宋惠红名下，并为其颁发汴房地产权证字第××号房地产权证。2013年12月10日，钱志刚向法院提起民事诉讼，请求确认涉案房产为其所有。2015年7月9日，开封市顺河回族区人民法院以钱志刚与宋惠红离婚时所签订的协议将该房产赠与其女儿钱蕊为由驳回了钱志刚的诉讼请求。开封市中级人民法院于2015年11月19日作出二审判决维持了上述一审判决。另查明，2015年6月15日，钱蕊向开封市顺河回族区人民法院提起民事诉讼，要求将涉案房产过户在其名下，目前，该案已因钱志刚提起本案行政诉讼而中止审理。商丘市中级人民法院一审认为：钱志刚与宋惠红在夫妻关系存续期间以夫妻名义对外签订购房合同并用夫妻共同财产支付价款，系夫妻二人的共同意思表示，二人均享有该购房合同所约定的权利和义务。因二人离婚时该房产尚未过户，离婚协议所约定的“共同财产新宋路113号开封市空分集团仪表有限公司集资楼五单元4层西户房屋一套，归婚生女孩钱蕊所有”，其实质是将二人所享有合同权利赠与钱蕊的行为。目前该离婚协议已经生效，钱志刚提起民事诉讼请求法院确认该房产为其所有的诉讼请求亦经法院生效判决予以驳回，钱志刚对该购房协议的履行或涉案房产产权的归属已不直接享有民事权利，且钱蕊已向开封市顺河回族区人民法院提起民事诉讼主张涉案房产产权。被诉行政行为对钱志刚的合法权益明显不产生实际影响，依法应当驳回其诉讼请求。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，商丘市中级人民法院作出（2015）商行初字第351号行政判决，驳回钱志刚的诉讼请求。钱志刚不服一审判决，向本院上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律错误，以所谓民事判决为根据，驳回上诉人的诉讼请求明显超越了行政审判权限，侵害了其合法权利，请求撤销一审判决，支持其上诉请求。被上诉人开封市人民政府、开封市住房和城乡建设局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回钱志刚的上诉，维持一审判决。本院二审查明的事实与一审���明的事实一致。本院认为，钱志刚与宋惠红在协议离婚时，已明确约定将涉案房屋归婚生女孩钱蕊所有，该离婚协议已经生效，现钱蕊已通过诉讼方式主张涉案房产产权，被诉行政行为对钱志刚的合法权益明显不产生实际影响，一审行政判决正确，应予维持。钱志刚的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持商丘市中级人民法院（2015）商行初字第351号行政判决。二审案件受理费50元，由钱志刚承担。本判决为终审判决。审 判 长  吕 平代理审判员  肖海生代理审判员  刘洋洋二〇一七年三月十五日书 记 员  王会军
四川省都江堰市人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0181民特8号申请人：陈贤洪，男，1971年12月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。申请人：都江堰市超越机械制造有限公司（以下简称超越公司），住所地：都江堰市石羊镇工业大道60号。法定代表人：梁敬中，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄小红，女，1980年6月29日出生，汉族，住四川省都江堰市，系公司办公室主任。申请人陈贤洪、超越公司因劳动争议纠纷，于2017年3月7日经都江堰市人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、申请人都江堰市超越机械制造有限公司与陈贤洪与2017年3月7日解除劳动合同，在领取本民事裁定书时都江堰市超越机械制造有限公司一次性向陈贤洪支付解除劳动合同的相关费用40000元（大写人民币肆万元）；二、申请人都江堰市超越机械制造有限公司本着人道主义原则，在领取本民事裁定书时再一次性向陈贤洪支付22000元经济帮助费；三、双方达成协议后，陈贤洪就此次纠纷不得以任何理由再向都江堰市超越机械制造有限公司提出任何经济补偿、赔偿；本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人陈贤洪、都江堰市超越机械制造有限公司于2017年3月7日在都江堰市人民调解委员会调解达成的《人民调解协议书》（编号：2007-5号）具有法律效力。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  ＸＸ二〇一七年三月九日书记员  张苗
宁夏回族自治区平罗县人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0221执1875号申请执行人：张学军，男，1964年1月29日出生，汉族，宁夏平罗县人，住石嘴山市。被执行人：平罗县福泉煤炭有限责任公司。住所地：平罗县太沙工业园区。法定代表人：杨文军，系该公司总经理。被执行人：杨文军，男，1976年7月8日出生，回族，宁夏平罗县人，住石嘴山市。申请执行人张学军与被执行人平罗县福泉煤炭有限责任公司、杨文军不当得利纠纷一案，本院作出的（2016）宁0221民初3873号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2017年9月29日立案执行。依据生效法律文书确定的内容，被执行人返还申请人代缴的土地使用税、房产税134337.73元。被执行人负担案件受理费1690元。以上共计136027.73元。本院在执行过程中，未执行标的136027.73元；执行费1940元被执行人也未缴纳。执行人员对被执行人的银行存款、证券、互联网银行、车辆、工商登记信息等进行查找后，未发现可供执行财产。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未提供出可供执行财产线索，现已将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请人书面同意退出本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）宁0221民初3873号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人确有财产可供执行的，可再次向本院申请执行，本院将重新立案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张运友二〇一八年三月一日书记员  金 玲附：裁定书所依据的法律条款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘行申318号再审申请人（一审原告、二审上诉人）长沙市食品经销商会，住所地长沙市天心区解放西路18号城市经典大厦628室。法定代表人黄建军，该商会会长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）长沙市民政局，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府2办公楼3楼。法定代表人陈昌佳，该局局长。再审申请人长沙市食品经销商会因诉长沙市民政局行政强制一案，不服长沙市中级人民法院（2015）长中行终字第00806号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。长沙市食品经销商会申请再审称：长沙市民政局对其没有行政处罚权和行政强制措施执行权，被诉行政行为自始无效，原审裁定适用法律错误，请求立案再审。本院认为，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被诉行政行为《关于责令长沙市食品经销商会停止对外活动并限期整改的决定》的作出时间是2007年3月19日，并于当日到申请人单位现场执行。申请人也自认在2007年3月即已知晓上述决定书，而其于2015年7月7日才向人民法院法院提起诉讼，已经超过了法定起诉期限，原审裁定驳回其起诉并无不当。《社会团体登记管理条例》第二十四条规定，登记管理机关履行下列监督管理职责（三）对社会团体违反本条例的问题进行监督检查，对社会团体违反本条例的行为给予行政处罚。第三十条规定，社会团体有下列情形之一的，由登记管理机关给予警告，责令改正，可以限期停止活动。第三十三条规定，社会团体被责令限期停止活动的，由登记管理机关封存《社会团体法人登记证书》、印章和财务凭证。据此，长沙市食品经销商会提出“长沙市民政局对其没有行政处罚权和行政强制措施执行权，被诉行政行为自始无效”的理由与法律规定不符，本院不予采信。综上，长沙市食品经销商会的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回长沙市食品经销商会的再审申请。审 判 长  潘 兵代理审判员  冯振营代理审判员  龚金真二〇一七年三月二十八日书 记 员  粟雅莉
四川省攀枝花市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川04民辖终13号上诉人（原审被告）：谢克勇，男，1963年1月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：王志，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨胜文，女，1932年11月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人（原审原告）：张青松，男，1970年10月15日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区，现住四川省攀枝花市仁和区。上诉人谢克勇、杨胜文因与被上诉人张青松民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初109号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人谢克勇、杨胜文上诉称，被上诉人经常居住地并非在攀枝花市仁和区，被上诉人提供的居住地证明材料是虚假的。同时，谢克勇向本院提交了调取证据申请书，证明被申请人存在虚构管辖连接点事实。本案应由重庆市渝中区人民法院管辖。本院经审查认为,攀枝花市公安局仁和分局大和中路派出所《居住登记证明》、攀枝花市仁和区大河南路社区居委会《证明》、攀枝花市人才工作领导小组《聘书》等资料足以证明张青松经常居住地在攀枝市仁和区，被上诉人张青松不存在虚构管辖连接点事实，上诉人的上诉理由不成立。本案为民间借贷合同纠纷，双方对履行地点没有约定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，四川省攀枝花市仁和区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的主张不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  尚昭富审判员  董 敏审判员  衡 心二〇一七年三月二十九日书记员  朱 莹
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初2027号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人李罗妍，重庆索通律师事务所律师。被告连贵英，女，汉族，1973年5月1日出生，住重庆重庆南岸区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告连贵英金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹、李罗妍到庭参加诉讼，被告连贵英经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告连贵英于2015年4月8日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告连贵英以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告连贵英发放了一张卡号为X的信用卡，被告连贵英遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2016年12月17日，被告连贵英尚欠透支借款本金13139.88元（其中包含已记账的本金13129.88元以及取消的剩余期数分期余额10元）、透支利息2856.4元、滞纳金4459.55元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告连贵英立即偿还原告借款本金13139.88元（其中包含已记账的本金13129.88元以及取消的剩余期数分期余额10元），并支付截至2016年12月17日的利息2856.4元，滞纳金4459.55元，合计20455.83元；二、被告连贵英向原告支付自2016年12月18日起至透支本息还清之日止的利息。（其中利息以截至2016年12月17日的已记账本金13129.88元为基数，按每日万分之五计算利息）；三、本案全部诉讼费用由被告连贵英承担。被告连贵英未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告连贵英于2015年4月8日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告连贵英向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明截至2016年12月17日被告连贵英尚欠原告工行重庆分行透支借款本金13139.88元（其中包含已记账的本金13129.88元以及取消的剩余期数分期余额10元）、透支利息2856.4元、滞纳金4459.55元。被告连贵英未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告连贵英未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告连贵英于2015年4月8日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告连贵英）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”；第三条3（6）约定“贷记卡持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入该期账单的最低还款额，持卡人与发卡机构另有约定的除外。发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人牡丹信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”，被告连贵英在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告连贵英发放了一张卡号为X的信用卡。被告连贵英从其信用卡账户中透支，截至2016年12月17日，被告连贵英尚欠透支借款本金13139.88元（其中包含已记账的本金13129.88元以及取消的剩余期数分期余额10元）、透支利息2856.4元、滞纳金4459.55元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告连贵英之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告连贵英向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告连贵英发放了信用卡后，被告连贵英亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告连贵英未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告连贵英归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告连贵英归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告连贵英经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告连贵英于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金13139.88元及截至2016年12月17日的透支利息2856.4元、滞纳金4459.55元并以已到期借款本金13129.88元中余欠部分为基数，从2016年12月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告连贵英未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费311元，减半收取156元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交156元），由被告连贵英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年三月二十日书 记 员  唐新力
甘肃省合水县人民法院结 案 通 知 书（2017）甘1024执16号申请执行人：崔德恒，男，1970年8月22日出生，汉族，农民，住庆城县赤城乡老庄行政村庙底自然村。申请执行人：王治渊，男，1961年7月23日出生，汉族，农民，住合水县何家畔乡产白行政村王家坑崂自然村。被执行人：武明儒，男，1978年9月1日，汉族，农民，住合水县肖咀乡卓堡行政村蔡家洼自然村。关于申请执行人崔德恒、王治渊与武明儒劳务合同纠纷一案，甘肃省合水县人民法院作出的（2016）甘1024民初1356号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人武明儒未自动履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人人崔德恒、王治渊于2017年2月3日向本院申请执行。请求被执行人武明儒归还申请执行人崔德恒劳务费8364元、归还王治渊劳务费5000元、面粉款1730元。本院依法受理。在执行过程中，被执行人武明儒履行人民法院生效裁判文书所确定的给付义务。本院认为，甘肃省合水县人民法院作出的（2016）甘1024民初1356号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人崔德恒、王治渊基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：甘肃省合水县人民法院作出的（2016）甘1024民初1356号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇一七年三月二十八日
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂2801民初708号原告：恩施市建明汽车租赁有限公司，住所地：湖北省恩施市旗峰大道（州兴阶出租汽车有限公司内）。统一社会信用代码：91422801676489993X。法定代表人：梁振华，该公司经理。委托诉讼代理人：袁坤、苏明（实习），湖北正典律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：周杰，男，生于1990年5月25日，土家族，湖北省建始县人，住建始县。原告恩施市建明汽车租赁有限公司诉被告周杰租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁坤、苏明到庭参加了诉讼。被告周杰经传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恩施市建明汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失8000元；2.判令被告按银行同期利率的4倍支付逾期利息，并按经济损失的30%支付违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2015年2月28日，被告在原告处承租号牌为鄂Ｑ×××××东风雪铁龙小汽车一辆，并签订租车合同，合同第六条第二项明确约定，如果在租赁期间发生事故导致车辆报废，承租方应赔付出租方30天日租金。后该汽车在被告承租期内发生交通事故，导致车辆报废。2015年4月22日，原告授权公司股东铁光兵于被告协商处理，被告约定于2015年5月21日赔偿原告损失8000元，并出具借条。期限届满后，经原告多次催讨，被告拒不履行。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请支持诉请。被告周杰没有答辩。原告恩施市建明汽车租赁有限公司围绕诉讼请求依法提交了“租车单”、周杰的驾驶证、借条、说明、车辆定损协议书等证据。原告提交的证据来源合法，具有真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周杰于2015年2月28日在原告处承租了号牌为鄂Ｑ×××××东风雪铁龙小汽车一辆，签订了“租车单”，约定日租金300元。2015年3月11日，被告周杰驾驶该车因操作不当冲下路坎而撞至树上，导致车辆受损。经原告委派，原告公司股东铁光兵于2015年4月22日与被告协商，双方达成被告支付原告截止2015年4月22日的租金8000元，被告出具借条一份，借条载明：“今借到铁光兵现金8000元，还款时间定为2015年5月21日。还款时间及金额如有违约，将按照本金的银行同期利率4倍计息，并按照本金的30%支付违约损失。若发生争议，由此给铁光兵带来的其他损失，均由周杰承担。”因被告至今未付，原告遂诉至本院，请求判准诉请。本院认为，原、被告之间的租赁关系合法成立，被告在驾驶案涉车辆发生交通事故后，针对后期的租金双方达成了协议，被告理应按照约定时间支付，但被告至今未履行，存在违约，原告要求被告按约定支付租金8000元及逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。双方并未约定违约金，原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周杰于本判决生效后三日内支付原告恩施市建明汽车租赁有限公司租金8000元，并按银行同期贷款利率的四倍支付自2015年5月22日起至本判决确定支付之日止的利息损失。二、驳回原告恩施市建明汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费50元，减半交纳25元，由被告周杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  张勇二〇一七年三月二十二日书记员  罗毅
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂2801民初698号原告：方友双，男，1967年8月20日出生，汉族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市。被告：贺康东，男，1988年5月14日出生，土家族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市。被告：祝方举，男，1970年4月12日出生，汉族，湖北省恩施市人，恩施市方举水泥制品有限公司经理，住恩施市。委托诉讼代理人：赵耀，湖北勇鑫律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告方友双与被告贺康东、祝方举买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告方友双、被告祝方举及其委托诉讼代理人赵耀到庭参加诉讼，被告贺康东经传票传唤，无正当理由���不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方友双向本院提出诉讼请求：1.判令被告贺康东立即向原告支付购地板砖瓦系列所余欠款10000元，并承担该款自2015年6月11日至付清时止的利息；被告贺康东已支付给被告祝方举的部分，由被告祝方举支付给原告，并承担该款自2015年6月11日起至付清时止的利息。2.判令被告承担本案诉讼费。在诉讼过程中，原告方友双明确利息按年利率6%计算。事实和理由：2012年12月24日，原告与被告祝方举合伙经营地板砖瓦系列，后因经营不善，解除合伙关系，（2015）鄂恩施中民终字第00415号判决判令双方分割债权。被告贺康东称其欠款已支付给被告祝方举，被告祝方举未按该判决执行。原告特具状起诉，请求依法判准如上请求。被告贺康东未作答辩。被告祝方举辩称，对原告所诉款项没有经手，不清楚。请求驳回原告对被告祝方举的诉讼请求。原告方友双围绕诉讼请求依法提交了《销货计数单》二份及湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2015）鄂恩施中民终字第00415号民事判决书等证据，因该证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。被告贺康东、祝方举未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月16日，被告贺康东签署《销货计数单》，载明：货号及品名为聚晶、白普、角线等，金额8049.5元，已付6049元，下欠2000元，欠款人贺康东，担保人向梅。2013年8月11日，被告贺康东再次签署《销货计数单》，载明：货号及品名为白普、圣德宝、梯步红普等，金额10028.2元，已付2028元，下欠8000元，欠款人贺东东（贺康东）。两份单据共计欠款10000元，原告方友双持有该二份《销货计数单》原件。另查明，2015年6月11日，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2015）鄂恩施中民终字第00415号民事判决，判决祝方举与方友双在合伙期间的共同债权62215.50元，由两人共同收取后各分得31107.75元。本院认为，原告方友双持有被告贺康东签字确认的《销货计数单》原件，被告祝方举明确表示对案涉款项没有经手、不清楚，故应当认定原告方友双与被告贺康东之间成立买卖合同关系，被告贺康东有义务向原告方友双支付货款10000元。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”据此，原告方友双请求判令被告贺康东自2015年6月11日起按照年利率6%支付利息，符合有关法律规定，本院予以支持。被告贺康东经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃有关诉讼权利，不影响本院依法判决。原告方友双请求判令被告祝方举承担责任，因证据不足，本院不予支持。原告方友双与被告祝方举在合伙期间共同债权的分割问题，已由湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2015）鄂恩施中民终字第00415号民事判决所确认，不属于本案的审理范围，当事人可依法另��主张其权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贺康东于本判决生效之日向原告方友双支付货款10000元，并按照年利率6%支付自2015年6月11日起至本判决确定履行之日止的利息。二、驳回原告方友双对被告祝方举的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费50元，减半交纳25元，由被告贺康东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 勇二〇一七年三月二十一日书记员 郭韶华
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0104民初1646号原告：宋秀丽，女，1977年7月21日出生汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：赵阳阳，黑龙江太平律师事务所律师。被告：彭纯雷，男，1982年6月11日出生汉族，住哈尔滨市道外区。被告：哈尔滨市道外区垒焱金桥置业，住所地哈尔滨市道外区。法定代表人：卢成，职务经理。委托诉讼代理人：张德亮，男，1991年6月10日出生汉族，住哈尔滨市道外区。原告宋秀丽与被告彭纯雷、哈尔滨市道外区垒焱金桥置业房屋买卖合同纠纷一案，原告宋秀丽于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋秀丽申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋秀丽撤回起诉。案件受理费50元，由原告宋秀丽承担。原告宋秀丽预交案件受理费100元，应退还给原告宋秀丽50元。审判员  王宝珠二〇一七年三月二十三日书记员  于 颖
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0103民初9315号原告：杨芃，女，1974年8月1日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：孟杨，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈健，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：杨秉卓，男，1982年11月25日出生，汉族，住天津市和平区。原告杨芃与被告杨秉卓民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨芃之委托诉讼代理人孟杨到庭参加诉讼，被告杨秉卓经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、被告返还原告借款本金1900000元并给付借款利息（以1000000元为基数，自2015年3月5日至实际给付之日，按照年利率36%计算；以900000元为基数，自2014年12月30日至实际给付之日，按照年利率36%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因生意周转，向原告分三次借款1900000元。原告于2014年7月25日、10月29日、12月29日分三笔向被告账户汇款。双方口头约定前两笔借款利息为每月4%，第三笔借款利息为每月5%。被告每月按照双方约定向原告给付利息，直至2015年3月4日被告最后一次向原告给付利息。后原告多次找到被告要求其返还全部借款并给付借款利息，但被告拒不还款。故成诉。原告就其主张，向本院提交转账凭证一张，证明借款事实及支付利息的情况。被告未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。本院认证意见：原告提交的证据真实合法，与待证事实具有关联性，本院予以采信。结合当事人的陈述以及本院所采信的证据，本院认定如下事实：原、被告系朋友关系，因资金周转，被告于2014年7月25日向原告借款1000000元，双方口头约定月利率4%，原告当日给付被告扣除当月利息后的本金960000元。被告自2014年8月起，每月支付利息40000元，于2015年3月支付当月利息后，未还本付息。2014年10月29日，被告以相同理由向原告借款500000元，双方口头约定月利率4%，原告当日给付被告扣除当月利息后的本金480000元。被告支付2014年11月、12月利息后，未还本付息。2014年12月29日，被告以相同理由向原告借款400000元，双方口头约定月利率5%，原告当日给付被告扣除当月利息后的本金380000元。后被告未还本付息。另查，上述借款行为，原、被告均未签订借款协议，亦未约定借款期限。双方口头约定利息给付时间为每月25日。本院认为，原、被告之间的借款协议系双方真实意思表示，且已实际履行，双方存在合法有效的民间借贷法律关系。被告自2015年3月起至原告起诉之日，未就任何一笔借款履行还本付息义务，应视为以其行为表明拒绝继续履行合同，构成违约，诉争借款协议应予解除，并由被告承担还本付息的法定义务，但应将原告实际出借款项认定为借款本金。原、被告虽未签订借款协议，但综合原告出借款项的时间、金额及被告支付利息的时间、金额，可以认定原告所述利率标准与事实相符，但原、被告约定的利率标准超出法律强制性规定（年利率24%），超出部分本院不予支持。被告已支付利息超出年利率36%的部分应抵扣本金。综合上述情况，三笔借款协议本金均应以实际出借款项为准并扣减超出年利率36%的已付利息。其中诉争1000000元借款，自2014年7月至2015年3月，共计8个月。借款本金应为960000元-（40000元*8个月-28800元*8个月）=870400元。同理，诉争500000元借款本金应为468800元；诉争400000元借款本金应为380000元。关于利息起算点，应以最后一次付息次月起计算，其中380000元借款出借时间为2014年12月29日，因双方约定付息时间为每月25日，该笔借款利息应自次月起算。故870400元借款应自2015年4月起算；468800元及380000元借款应自2015年1月起算。利息支付标准均不应超出法律强制性规定即年利率24%。原告诉讼请求中，符合法律规定部分，本院予以支持；其他部分，于法无据，本院均不予支持。被告经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了在本次诉讼中对原告所陈述的事实、诉讼请求和所提供证据进行抗辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨秉卓于本判决生效之日起五日内，一次性返还原告杨芃借款本金人民币1719200元；二、被告杨秉卓以870400元为本金，以年利率24%为标准，支付原告杨芃自2015年4月至实际给付之日止的利息；三、被告杨秉卓以848800元为本金，以年利率24%为标准，支付原告杨芃自2015年1月至实际给付之日止的利息；四、驳回原告杨芃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30317元，由原告杨芃负担2885元，由被告杨秉卓负担27432元；公告费700元，由被告杨秉卓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审 判 长 陈 刚代理审判员 余 涛代理审判员 肖 霄二〇一七年××月××日书 记 员 刘志青本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市青白江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0113执51号申请人：张某某，男，1968年5月24日出生，汉族，住成都市青白江区。被执行人：李某，男，汉族，1987年9月3日出生，住成都市青白江区。申请人张某某申请执行李某民间借贷纠纷一案中，成都市青白江区人民法院（2016）川0113民初2419号民事判决书已经发生法律效力。因义务人李某未主动履行生效法律文书所确定的义务，张某某于2017年1月3日向本院申请执行。本院在执行中查明，被执行人李某确无可供执行的财产，已将被执行人李某纳入失信被执行人名单，上述情况已告知申请人，申请人表示无异议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第六项、第二百五十八条，裁定如下：终结成都市青白江区人民法院（2016）川0113民初2419号民事判决书的本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，申请人如未能实现其权利，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄       剑代理审判员 李耿代理审判员杨洋二〇一七年三月六日书 记 员 黄   仁   川
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0113民初3838号原告：广州利合物业管理有限公司，住所地广州市番禺区兴亚二路10号。法定代表人：李思廉，职务董事长。委托诉讼代理人：周光昌、李志荣，均是原告的员工。被告:吴娟,女,1982年2月18日出生,汉族,住江西省萍乡市莲花县，原告广州利合物业管理有限公司与被告吴娟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案。原告广州利合物业管理有限公司于2017年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，上述申请是原告的真实意思表示，是原告对自己诉讼权利的自由处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州利合物业管理有限公司撤诉。案件受理费230元，减半收取计115元，由原告广州利合物业管理有限公司负担。审 判 长  刘晓磊人民陪审员  赵 敏人民陪审员  劳健润二〇一七年三月十日书 记 员  周明明
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0102民初2434号原告：河南万隆方正置业有限公司，住所地郑州市二七区兴华南街166号院1号楼2单元15号。法定代表人宋英彪，职务董事长。委托代理人赵建新，该公司员工。被告：杨可要，女，汉族，1990年8月2日生，住址河南省正阳县。原告河南万隆方正置业有限公司与被告杨可要房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案。原告河南万隆方正置业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按河南万隆方正置业有限公司撤回起诉处理。审判员  李继昌二〇一七年三月二十四日书记员  张 昕
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）粤03刑终537号上诉人（原审自诉人）郁某，女，汉族，1964年7月9日出生，身份证住址广州市海珠区，身份证住址。诉讼代理人陈某良、李某翔，均系广东××律师事务所律师。被上诉人（原审被告人）李某，男，汉族，1969年11月14日出生，户籍所在地广州市东山区，辩护人付某文，广东×××律师事务所律师。被上诉人（原审被告人）罗某平，男，汉族，1981年7月25日出生，户籍所在地广东省兴宁市，辩护人熊某琳，广东×××律师事务所律师。被上诉单位（原审被告单位）深圳×××业企业管理有限公司。住所地深圳市罗湖区南湖街道×××路**号×××大厦*楼****号。法定代表人林某涛，该公司总经理。诉讼代表人甄某嫦，该公司行政经理。辩护人黄某，广东×××律师事务所律师。被上诉单位（原审被告单位）深圳市××商场管理有限公司。住所地深圳市罗湖区南湖街道×××路**号×××大厦*楼****号。法定代表人于某花，该公司总经理。诉讼代表人林某权，该公司客服经理。辩护人张某华，广东××律师事务所律师。原审自诉人郁某于2016年8月9日以被告人李某、罗某平及被告单位深圳市×××业企业管理公司（以下简称×××业公司）、深圳市×××商场管理公司（以下简称×××公司）犯虚假广告罪、非法经营罪、合同诈骗罪、集资诈骗罪向深圳市罗湖区人民法院提起控诉。深圳市罗湖区人民法院经审理于2016年12月27日作出（2016）粤0303刑初1345号刑事裁定。宣判后，原审自诉人郁某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取辩护人和诉讼代理人意见，认为事实无变化，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认为，自诉人郁某起诉李某、罗某平、×××业公司、×××公司犯非法经营罪和集资诈骗罪两罪并没有向公安机关提出过控告，不属于自诉案件的受案范围，予以驳回。自诉人郁某起诉李某、罗某平、×××业公司、×××公司犯虚假广告罪，被告人李某和被告单位×××公司均不符合该罪成立的主体资格，驳回郁某对李某、×××公司犯虚假广告罪的起诉。自诉人郁某虽然提供了证据证明被告单位×××业公司在签订合同过程中有虚假广告的违法行为，但并未提供证据证实该行为已达到情节严重的追诉标准，故驳回郁某对×××业公司、罗某平犯虚假广告罪的起诉。自诉人郁某起诉李某、罗某平、×××业公司、×××公司犯合同诈骗罪，郁某与被告人罗某平、×××业公司签订的《商铺买卖合同》经罗湖区人民法院判决已经认定是合法有效的合同，且已履行，自诉人郁某该项控诉缺乏罪证，故驳回自诉人郁某对二被告人及二被告单位犯合同诈骗罪的起诉。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第二百六十四条的规定，裁定：驳回自诉人郁某对被告人李某、罗某平及被告单位深圳×××业企业管理有限公司、深圳市×××商场管理有限公司的起诉。郁某不服原裁定，提出上诉称：1、自诉人已经就被告人和被告单位虚假广告、虚假经营等违法行为向公安机关提出过控告，法律并不要求被害人准确控告被告人所犯罪名及罪数，故一审驳回自诉人起诉被告人、被告单位非法经营罪和集资诈骗罪属适用法律错误；2、原审未就自诉人提出的调查取证作出处理，属程序违法；3、各被告人和被告单位分工合作，是共同犯罪，原审法院对其分割认定不当；4、自诉人等众多投资者听信虚假广告宣传耗费巨资购买商铺损失惨重，少则投资几十万，多则投资几百万，应该远远超过虚假广告罪情节严重的追诉标准；5、被告人及被告单位虚构事实以虚假广告诱使自诉人购买商铺，符合合同诈骗罪的构成标准，原判不予认定不当。请求二审法院依法改判。上诉人郁某的诉讼代理人所提代理意见与郁某上诉意见一致。各被上诉人及被上诉单位的辩护人提出原裁定认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。关于上诉人郁某及其诉讼代理人的上诉意见，根据事实和法律，本院评判如下：1、关于上诉人郁某指控被上诉人和被上诉单位犯非法经营罪和集资诈骗罪，经查，郁某指控被上诉人和被上诉单位犯该罪并未经公安、检察机关处理，原审驳回郁某指控被上诉人和被上诉单位犯非法经营罪、集资诈骗罪的起诉符合法律的规定。2、关于郁某指控被上诉人和被上诉单位犯虚假广告罪，经查，涉案虚假广告行为已被深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖市场监督管理局予以行政处罚，并无证据显示相关行为达到应当追究刑事责任的程度。商铺的实时价格和预期收益同时受市场和经济环境等因素影响，将投资亏损的原因全部归咎于销售方的虚假广告行为依据不足。3、关于郁某起诉被上诉人和被上诉单位犯合同诈骗罪，经查，涉案的《商铺买卖合同》双方均已实际履行，买卖合同的销售方在销售商品时夸大宣传并不直接等同于刑法中的虚构事实、隐瞒真相。上诉人指控被上诉人和被上诉单位构成合同诈骗罪缺乏罪证，原审以此为由驳回该项起诉并无不当。4、关于上诉人及代理人提出原审法院未根据申请调取证据属程序违法的意见，本院认为，自诉案件应由自诉人承担主要举证责任，原审处理并无不当。综上，本院认为，上诉人所提出的上诉意见缺乏事实及法律依据，原审裁定适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姜君伟审判员  吴 南审判员  黎 峰二〇一七年三月三十日书记员  邓 娅
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0184民初465号原告：聂聚山，男，1964年4月4日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：付留建，河南郑韩大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈焕，河南郑韩大有律师事务所实习律师。被告：郑州市交通运输委员会，住所地：郑州市工人南路165号。法定代表人：吴耀田，委员会主任。委托诉讼代理人：毋自成，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋彦楼，河南天基律师事务所实习律师。被告:湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司，住所地：郴州市北湖区燕泉北路32号9幢。法定代表人：程鹏辉，董事长。委托诉讼代理人：谭平华（系公司员工），男，1987年6月19日出生，汉族，住湖南省宣章县。原告聂聚山与被告郑州市交通运输委员会（以下简称郑州交委会）、湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司（以下简称郴州公路桥梁公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告聂聚山的委托诉讼代理人付留建、陈焕，郑州市交通运输委员会的委托诉讼代理人毋自成、宋彦楼，湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司的委托诉讼代理人谭平华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠原告的工资12000元。事实与理由：原告于2012年5月到被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司承包的郑州市大学南路绕城高速互通式立交桥工程处工作，该工程处在龙湖××××附近，属新郑市龙湖镇行政区划。2012年9月原告作业的工程结束。经过结算，被告尚欠原告工资12000元。经查，该工程由被告郑州市交通运输委员会负责审批及监管，并由其向被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司支付工程款，且两被告尚有部分工程款没有结算。原告后多次向两被告讨要工资，两被告承诺后又相互推脱，导致原告多次上访，但被告仍旧迟迟不予支付。故诉至法院，请求依法判如所请。被告郑州市交通运输委员会辩称，1.其与原告不存在劳务关系不是适格主体；2.其向湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司支付工程款已经支付完毕，不应该再支付；3.原告证据无法证明原告与该工程有关系。被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司辩称，1.本案系劳动争议，应该仲裁前置，应由劳动仲裁委员会管辖；2.其与原告没有劳务或劳动关系，不应该支付劳务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月19日，郑州教委会通过其下属机构“郑州交通重点工程建设管理中心”与郴州公路桥梁公司签订《合同协议书》，由郴州公路桥梁公司承包郑州市大学南路与西南绕城高速公路互通式立交新建工程，工作内容包括：路基、路面、桥梁及附属工程等。2013年5月至9月期间，牛晓海、赵海全、李遂根、王晓正、张明有、王东辉、聂聚山、周新根等八人通过他人介绍到上述工地务工，2015年春节，经结算，尚欠该八人劳务费共计157440元，2015年2月16日，“湖南省郴州公路桥梁建设有限公司郑州市大学南路与西南绕城高速公路互通式立交新建工程项目经理部”分别向牛晓海、赵海全账户转款各3万元，剩余欠款97440元未付，经八人结算，欠原告劳务费12000元。以上事实由以下证据予以证实：当事人陈述、结算清单、中标通知书等、账户信息、《合同协议书》等。本院认为，债务应当清偿。结合原告提交的结算清单以及郴州公路桥梁公司下设项目部向原告等人转款记录等证据能够证明原告在郴州公路桥梁公司承包的工程工地务工的事实，双方之间的劳务合同关系依法成立有效，在原告提供劳务后，郴州公路桥梁公司应当及时向原告支付下欠劳务报酬，对原告要求郴州公路桥梁公司支付劳务费12000元的诉讼请求本院予以支持。郑州市交委会系工程发包人，与原告不存在劳务合同关系，原告突破合同相对性要求郑州交委会支付劳务费于法无据，本院不予支持。综上，依照依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司于本判决生效后十日内向原告聂聚山支付劳务费12000元；二、驳回原告聂聚山对被告郑州市交通运输委员会的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵文奇审 判 员  乔东亮人民陪审员  张志民二〇一七年三月二十九日书 记 员  林 林
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0602民初11号原告：龚敏，公民身份证号码×××，女，蒙古族，1977年11月21日出生，现住鄂尔多斯市。被告：柴利军，公民身份证号码×××，男，汉族，1974年3月24日出生，现住鄂尔多斯市。原告龚敏与被告柴利军民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚敏到庭参加诉讼，被告柴利军经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。龚敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款279500元；2、判令被告承担利息从2012年3月25日至借款本金清偿之日止，利息暂计算至起诉之日为280000元（以250000元为本金，按照年利率2%计算）2、被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告于2011年11月25日向被告柴利军出借250000元，双方口头约定月利率2.5%，有被告柴利军出具的借条。2015年11月19日原告代被告偿还借款29500元，被告柴利军为原告出具借条一张，确认上述欠款。原告出借款项后，被告偿还利息至2012年3月24日，至今未归还借款本金，故诉至法院。被告柴利军未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。被告柴利军经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩状，视为对其质证权利的放弃。原告提供的借条二张，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2011年11月25日被告柴利军为原告龚敏出具借条一张，金额为250000元，未约定利率和借款期限。2015年11月19日被告柴利军为原告龚敏出具借条一张，金额为295000元，未约定利率和借款期限。原告龚敏自认，250000元履行方式为150000元转账支付被告柴利军，100000元为现金支付。29500元的履行方式为代柴利军偿还他人款项。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告柴利军在原告龚敏催要后，没有偿还借款，已构成违约，故对原告龚敏请求被告柴利军偿还借款本金的请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条”借贷双方没有约定的利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”原告请求的利息无事实及法律的依据，本院不予支持。被告柴利军在原告催要借款之日即起诉之日未能按期偿还借款，应当承担逾期还款期间的资金占用费，按照年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柴利军于本判决书生效之日一次性偿还原告龚敏借款279500元及逾期利息（从2016年12月15日起至付清之日止，年利率按6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9396元，减半收取计4698元，保全费2200元，由被告柴利军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员 于 洋二〇一七年三月二十七日书 记 员 张海霞
甘肃省合水县人民法院结 案 通 知 书（2017）甘1024执159号申请执行人：陕西省翔宇重工机械有限公司。住所地：陕西省渭南市富平县美原镇北街*号。法定代表人：谭振宇，公司总经理。申请执行人：王世雄，男，1970年10月11日出生，汉族，陕西省翔宇重工机械有限公司负责人，住陕西省西安市未央区六村堡。被执行人：庆阳强基建筑工程有限公司。住所地：庆阳市西峰区彭原乡彭原村当庄组。法定代表人：陈明亮，经理。被执行人：陈明亮，男，1978年9月16日出生，汉族，农民，住环县洪德乡张塬村米塬组。关于申请执行人陕西省翔宇重工机械有限公司、王世雄与庆阳强基建筑工程有限公司、陈明亮民间借贷纠纷一案，甘肃省合水县人民法院作出的（2016）甘1024民初1173号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陈明亮未自动履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人陕西省翔宇重工机械有限公司、王世雄于2017年2月20日向本院申请执行，请求被执行人庆阳强基建筑工程有限公司、陈明亮偿还借款25万元，并承担案件受理费1613元。本院依法受理。在执行过程中，申请执行人陕西省翔宇重工机械有限公司、王世雄与庆阳强基建筑工程有限公司、陈明亮自愿达成执行和解协议，且协议已履行。本案执行完毕。本院认为，甘肃省合水县人民法院作出的（2016）甘1024民初1173号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人陕西省翔宇重工机械有限公司、王世雄基于执行依据的权利全部得到了实现。被执行人陈明亮负担执行费1525元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：甘肃省合水县人民法院作出的（2016）甘1024民初1173号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇一七年三月三十日
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初15176号原告：王荣合，男，1976年4月14日出生，汉族，住河南省息县。委托代理人：周惠琴，浙江惠崇律师事务所律师。委托代理人：韩艳，浙江惠崇律师事务所律师。被告：孙涛，男，1982年8月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：陈月芳，男，1981年11月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：齐志娜，女，1984年3月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告王荣合（下称原告）为与被告孙涛、陈月芳、齐志娜（下称三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，因被告孙涛、齐志娜长期外出，居住不明，采用其他方式无法送达，故于2016年12月2日向被告孙涛、齐志娜公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等，并依法由审判员陈自勇担任审判长与人民陪审员李明达、徐卫民组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人周惠琴、韩艳到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告起诉称：2015年10月23日，被告孙涛向原告借款20000元，并向原告出具借款合同一份，被告陈月芳自愿承担连带保证责任。后原告多次向被告孙涛催讨，但被告孙涛均拒不偿还借款。另，被告孙涛与被告齐志娜系夫妻关系，涉案借款发生在被告孙涛与被告齐志娜婚姻关系存续期间，被告齐志娜应对案涉借款承担共同还款责任。故原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告孙涛、齐志娜返还原告借款20000元；2、判令被告孙涛、齐志娜支付原告借款利息（自起诉之日起至还清借款之日止，按银行同期贷款利率计算）；3、判令被告孙涛、齐志娜支付原告律师代理费2000元；4、判令被告陈月芳对被告孙涛、齐志娜本案债务承担连带责任；5、本案诉讼费用由三被告负担。原告为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：1、借款合同一份，用以证明被告孙涛于2015年10月23日向原告借款20000元并由被告陈月芳作为担保人的事实。2、委托代理合同、浙江增值税普通发票各一份，用以证明原告为本案聘请律师并支付律师费2000元的事实。3、结婚登记审查处理表一份，用以证明被告孙涛与被告齐志娜系夫妻关系的事实。三被告未作答辩，也未向本院提供证据材料。庭审中，对原告提供的证据1-3，三被告放弃质证权利；经本院审查后认为，原告提供的证据1-3，符合有效证据的构成要件，依法确认为有效证据使用。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实与原告诉称的事实相一致。本院认为，原告与被告孙涛、陈月芳之间的借贷、担保关系合法有效，应受法律保护。被告孙涛未及时归还借款，被告陈月芳作为担保人也未履行保证义务，是形成本案纠纷的主要原因，均应承担相应的民事责任。因本案借款发生在被告孙涛与被告齐志娜夫妻关系存续期间，且被告齐志娜未抗辩案涉借款是被告孙涛的个人债务，故应认定为夫妻共同债务。现原告的诉讼请求，符合合同约定和法律的相关规定，本院予以支持。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙涛、齐志娜共同归还原告王荣合借款20000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告孙涛、齐志娜共同支付原告王荣合借款利息（自2016年10月28日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算，利随本清），于本判决生效后十日内付清。三、被告孙涛、齐志娜共同支付原告因本案而支出的律师代理费2000元，于本判决生效后十日内付清。四、被告陈月芳对上述第一、二、三项应付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费350元，由被告孙涛、陈月芳、齐志娜负担。原告王荣合于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙涛、陈月芳、齐志娜于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陈自勇人民陪审员  李明达人民陪审员  徐卫民二〇一七年三月十七日书 记 员  杜 洁
夏津县人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁1427执恢165号申请执行人中国农业银行股份有限公司夏津支行。被执行人商立鹏本院在执行中国农业银行股份有限公司夏津支行与商立鹏借款合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人商立鹏名下房产,期限为三年。本裁定立即执行。审判员  李志良二〇一七年三月八日书记员  韩 伟
贵州省贵阳市南明区人民法院刑 事 判 决 书（2017）黔0102刑初16号公诉机关贵阳市南明区人民检察院。被告人姜某，男，1966年5月12日出生于贵州省开阳县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省开阳县，现住贵州省贵阳市云岩区。2016年5月4日因涉嫌犯贩卖毒品罪被贵阳市公安局南明分局取保候审，同年11月18日被贵阳市南明区人民检察院取保候审。贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉[2016]1537号起诉书指控被告人姜某犯贩卖毒品罪，于2017年1月3日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员夏宏宇出庭支持公诉，被告人姜某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年5月3日17时许，被告人姜某在本市云岩区东山望筑楼居住处内，在明知曾某系吸毒人员的情况下，出于牟利目的，以48元人民币的价格向曾某贩卖毒品疑似物时，被公安机关当场抓获。当场查获被告人姜某贩卖的透明玻璃瓶装好的无色液体（瓶上标注有“地西泮注射液，2ML”字样）4支及贩卖所得人民币48元。经鉴定，上述毒品疑似物系地西泮，共计8ML。涉案毒品已上交贵州省公安厅禁毒总队。另查，被告人姜某于案发前曾两次贩卖毒品地西泮给曾某。上述事实，被告人姜某在庭审过程中亦无异议，并有抓获经过、情况说明、被告人姜某的供述、证人曾某的证言、扣押决定书及清单、扣押笔录、毒品扣押及计量记录、筑公禁（毒检）[2016]1144号毒品检验报告及鉴定意见通知书、毒品照片、贵阳市公安局禁毒工作支队毒品收据、被告人姜某的户籍信息、病历材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人姜某违反国家对毒品的管制，多次贩卖毒品地西泮，其行为已构成贩卖毒品罪，且情节严重，依法应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关的指控事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。公诉机关提出判处被告人姜某有期徒刑三年的量刑建议，与本院查明的事实及相关法律规定相符，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条的规定，判决如下：被告人姜某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  罗世燕审判员  翟 涛审判员  赵 钧二〇一七年三月一日书记员  杨 楠
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1081民初1695号原告：侯水成，男，汉族，生于1970年8月5日，住河南省安阳县。被告：连白露，女，汉族，生于1991年12月32日，住禹州市。原告侯水成诉被告连白露买卖合同纠纷一案中，原告侯水成提供的被告连白露的身份信息及住址，使本院无法查找到被告连白露，导致被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告侯水成的起诉；如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  孙志博二〇一七年三月十三日此件与原件核对无异书记员  张 睿
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）粤03刑终107号上诉人（原审自诉人）尹某某，女。委托代理人黄建勇，广东慈正律师事务所律师。被上诉人（原审被告人）胡某某，男。深圳市宝安区人民法院审理原审自诉人尹某某指控原审被告人胡某某犯侵占罪一案，于2016年11月30日作出（2016）粤0306刑初7646号刑事裁定。原审自诉人尹某某不服该裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。本院认为，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十条的规定，侵占罪是指将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的行为。本案上诉人尹某某主张原审被告人胡某某拒不履行生效判决，拒绝移交7个水泥中转仓库经营权给上诉人，侵占其所有的7个水泥中转仓库，上诉人提供的证据无法证实原审被告人胡某某存在将代为保管的他人财物非法占为己有的情形，原裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 魏 国 儿审判员 涂 平 一审判员 肖 艾 新二〇一七年三月三日书记员 陈敏（兼）
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）粤03刑终406号原公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴某文，男。深圳市龙岗区人民法院审理深圳市龙岗区人民检察院指控的原审被告人吴某文犯故意伤害罪，于2016年12月7日做出（2016）粤0307刑初4530号刑事判决。宣判后，原审被告人吴某文不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。原判认定：2016年9月11日凌晨2时50分许，被害人杨某、李某来到深圳市龙岗区坂田街道xx休闲会所洗脚，xx休闲会所部长陈某某安排杨某、李某到会所805房，陈某某回到服务台后不久，杨某、李某以805房的音响不好为由，到隔壁803房唱歌，803房的客人向会所反映受到骚扰，被告人吴某文便过去对杨某、李某进行劝阻，要求两人回805房。回到805房后，杨某、李某不服被告人吴某文的劝解，将吴某文推倒在沙发上进行殴打，吴某文的左眼眶被打伤流血，此时陈某某上前劝阻，杨某便拿出一把折叠水果刀恐吓陈某某，要陈某某出去，陈某某见杨某要用水果刀伤害吴某文，冲上前将杨某撞开，又将压在吴某文身上的李某拉开，吴某文乘机逃离805房。吴某文出来后到厨房拿了一根铁棍，冲回805房将杨某的头部打伤，随后又与拿话筒的李某对打，将李某左手打伤。经鉴定：李某左手肘左尺骨鹰嘴骨折，损伤程度构成轻伤二级；杨某左额顶部挫裂伤，损伤程度构成轻微伤；被告人吴某文左眼部挫伤，损伤程度构成轻微伤。原审认定上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：1、物证铁棍一根；2、书证:受案登记表、人口信息、违法犯罪经历比对报告、抓获经过、提取笔录、扣押清单等;3、证人证言:证人陈某的证言;4、被害人陈述：被害人李某、杨某的陈述；5、被告人的供述与辩解:被告人吴某文的供述与辩解；6、鉴定意见：法医临床司法鉴定意见书；7、勘验、检查、辨认等笔录。原判根据上述事实和证据认为，被告人吴某文的行为构成故意伤害罪。其具有归案后如实供述，认罪态度好，且被害人有过错的从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人吴某文犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。二、随案移送铁棍一根，依法予以没收处理。宣判后，原审被告人吴某文上诉提出：对方挑事在先，把其打伤流血，而且手里拿刀要行刺，其才拿起铁棍将杨某头部打伤；同事告诉其对方已报警，其没有逃走，在办公室等着警察过来处理，主动把事因如实向警察交待，理应有自首情节。请求从轻判决。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，原判据以定罪的证据，业经原审庭审质证，证据内容客观真实，经本院审理未发生变化，本院依法均予确认。本院认为，上诉人吴某文故意伤害他人身体，致一人轻伤，一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。其具有归案后如实供述，认罪态度好，且被害人有过错的从轻处罚情节。对于上诉人吴某文提出对方挑事在先等意见，经查，原审已认定被害人有过错，并对吴某文从轻处罚，其据此再次请求从轻的上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于上诉人吴某文提出其明知对方报警后，仍在现场等侯处理的上诉理由，经查，仅有其在二审期间的供述，并无其他证据印证，故本院不予采纳。原判根据上诉人吴某文犯罪的事实和各量刑情节，对其决定刑罚适当，本院予以确认。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 武 文 芳代理审判员 张   薇代理审判员 江   慧二〇一七年三月十日书 记 员 李磊（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）粤03刑终534号上诉人（原审自诉人）蒋某贵，男，汉族，1972年12月4日出生，身份证住址重庆市荣昌县，诉讼代理人陈某良、李某翔，均系广东××律师事务所律师。被上诉人（原审被告人）李某，男，汉族，1969年11月14日出生，户籍所在地广州市东山区，辩护人付某文，广东×××律师事务所律师。被上诉人（原审被告人）罗某平，男，汉族，1981年7月25日出生，户籍所在地广东省兴宁市，辩护人熊某琳，广东×××律师事务所律师。被上诉单位（原审被告单位）深圳×××业企业管理有限公司。住所地深圳市罗湖区南湖街道×××路**号×××大厦*楼****号。法定代表人林某涛，该公司总经理。诉讼代表人甄某嫦，该公司行政经理。辩护人黄某，广东×××律师事务所律师。被上诉单位（原审被告单位）深圳市××商场管理有限公司。住所地深圳市罗湖区南湖街道×××路**号×××大厦*楼****号。法定代表人于某花，该公司总经理。诉讼代表人林某权，该公司客服经理。辩护人张某华，广东××律师事务所律师。原审自诉人蒋某贵于2016年8月9日以被告人李某、罗某平及被告单位深圳市×××企业管理公司（以下简称×××公司）、深圳市×××商场管理公司（以下简称×××公司）犯虚假广告罪、非法经营罪、合同诈骗罪、集资诈骗罪向深圳市罗湖区人民法院提起控诉。深圳市罗湖区人民法院经审理于2016年12月27日作出（2016）粤0303刑初1348号刑事裁定。宣判后，原审自诉人蒋某贵不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取辩护人和诉讼代理人意见，认为事实无变化，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认为，自诉人蒋某贵起诉李某、罗某平、×××公司、×××公司犯非法经营罪和集资诈骗罪两罪并没有向公安机关提出过控告，不属于自诉案件的受案范围，予以驳回。自诉人蒋某贵起诉李某、罗某平、×××公司、×××公司犯虚假广告罪，被告人李某和被告单位×××公司均不符合该罪成立的主体资格，驳回蒋某贵对李某、×××公司犯虚假广告罪的起诉。自诉人蒋某贵虽然提供了证据证明被告单位×××公司在签订合同过程中有虚假广告的违法行为，但并未提供证据证实该行为已达到情节严重的追诉标准，故驳回蒋某贵对×××公司、罗某平犯虚假广告罪的起诉。自诉人蒋某贵起诉李某、罗某平、×××公司、×××公司犯合同诈骗罪，蒋某贵与被告人罗某平、×××公司签订的《商铺买卖合同》经罗湖区人民法院判决已经认定是合法有效的合同，且已履行，自诉人蒋某贵该项控诉缺乏罪证，故驳回自诉人蒋某贵对二被告人及二被告单位犯合同诈骗罪的起诉。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第二百六十四条的规定，裁定：驳回自诉人蒋某贵对被告人李某、罗某平及被告单位深圳×××企业管理有限公司、深圳市×××商场管理有限公司的起诉。蒋某贵不服原裁定，提出上诉称：1、自诉人已经就被告人和被告单位虚假广告、虚假经营等违法行为向公安机关提出过控告，法律并不要求被害人准确控告被告人所犯罪名及罪数，故一审驳回自诉人起诉被告人、被告单位非法经营罪和集资诈骗罪属适用法律错误；2、原审未就自诉人提出的调查取证作出处理，属程序违法；3、各被告人和被告单位分工合作，是共同犯罪，原审法院对其分割认定不当；4、自诉人等众多投资者听信虚假广告宣传耗费巨资购买商铺损失惨重，少则投资几十万，多则投资几百万，应该远远超过虚假广告罪情节严重的追诉标准；5、被告人及被告单位虚构事实以虚假广告诱使自诉人购买商铺，符合合同诈骗罪的构成标准，原判不予认定不当。请求二审法院依法改判。上诉人蒋某贵的诉讼代理人所提代理意见与蒋某贵上诉意见一致。各被上诉人及被上诉单位的辩护人提出原裁定认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。关于上诉人蒋某贵及其诉讼代理人的上诉意见，根据事实和法律，本院评判如下：1、关于上诉人蒋某贵指控被上诉人和被上诉单位犯非法经营罪和集资诈骗罪，经查，蒋某贵指控被上诉人和被上诉单位犯该罪并未经公安、检察机关处理，原审驳回蒋某贵指控被上诉人和被上诉单位犯非法经营罪、集资诈骗罪的起诉符合法律的规定。2、关于蒋某贵指控被上诉人和被上诉单位犯虚假广告罪，经查，涉案虚假广告行为已被深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖市场监督管理局予以行政处罚，并无证据显示相关行为达到应当追究刑事责任的程度。商铺的实时价格和预期收益同时受市场和经济环境等因素影响，将投资亏损的原因全部归咎于销售方的虚假广告行为依据不足。3、关于蒋某贵起诉被上诉人和被上诉单位犯合同诈骗罪，经查，涉案的《商铺买卖合同》双方均已实际履行，买卖合同的销售方在销售商品时夸大宣传并不直接等同于刑法中的虚构事实、隐瞒真相。上诉人指控被上诉人和被上诉单位构成合同诈骗罪缺乏罪证，原审以此为由驳回该项起诉并无不当。4、关于上诉人及代理人提出原审法院未根据申请调取证据属程序违法的意见，本院认为，自诉案件应由自诉人承担主要举证责任，原审处理并无不当。综上，本院认为，上诉人所提出的上诉意见缺乏事实及法律依据，原审裁定适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姜君伟审判员  吴 南审判员  黎 峰二〇一七年三月三十日书记员  邓 娅
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初268号原告：杭州驰尘汽车销售有限公司,住所地杭州市余杭区仓前街道良睦路1288号5号楼南1楼101。被告：西安中天华冠汽车销售服务有限公司,住所地西安市雁塔区鱼斗路238号南区二楼3室。被告：李双双,男,汉族,1987年4月出生，住四川省营山县。原告杭州驰尘汽车销售有限公司与被告西安中天华冠汽车销售服务有限公司、李双双买卖合同纠纷一案，原告于2017年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杭州驰尘汽车销售有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取4615元，由原告杭州驰尘汽车销售有限公司负担。审判员  谈建明二〇一七年三月三日书记员  方潇豪
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0104民初5064号之三原告杭州联合农村商业银行股份有限公司闸弄口支行，住所地浙江省杭州市江干区天城路94号。负责人许琴蕾，该行行长。被告杭州希翌服饰有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区乔司街道鑫园路13号。法定代表人林杨平。被告林杨平，男，1966年9月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告王春蕊，女，1966年1月31日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告杨杨，男，1965年12月8日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。被告潘海乐，女，1972年4月9日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司闸弄口支行诉被告杭州希翌服饰有限公司、林杨平、王春蕊、杨杨、潘海乐金融借款合同纠纷一案中，依据原告杭州联合农村商业银行股份有限公司闸弄口支行的申请，作出（2016）浙0104民初5064号民事裁定，裁定冻结被告杭州希翌服饰有限公司、林杨平、王春蕊、杨杨、潘海乐银行存款1845564.58?元，或查封、扣押其相应价值的财产。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司闸弄口支行于2017年1月6日向本院提起撤诉申请，本院裁定予以准许。本院认为，该情形属于应当解除保全的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对被告杭州希翌服饰有限公司、林杨平、王春蕊、杨杨、潘海乐银行存款人民币1845564.58?元的冻结，或其他相应价值财产的查封、扣押。审判员  朱若君二○一七年三月十五无书记员  娄移华
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0811民初4029号原告：季玉琴（曾用名季玉芹），女，汉族，1967年6月26日生，无业，住淮安市清浦区。委托诉讼代理人：魏松明、张敏，江苏淮宁律师事务所律师。被告：曹晓梅，女，汉族，1968年2月1日生，无业，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：秦岭，江苏天淮律师事务所律师。被告：高湲东，男，汉族，1991年3月24日生，无业，住淮安市清江浦区。被告：高智林，男，汉族，1964年4月23日生，单位职工，住淮安市清江浦区。原告季玉琴与被告曹晓梅、高湲东、高智林民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告季玉琴及其委托代理人魏松明、被告曹晓梅的委托诉讼代理人秦岭、被告高湲东、高智林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季玉琴向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金29万元及逾期利息（以29万元本金为基数，按年利率6%的标准，自2016年9月23日起计算至实际给付之日止）；2、三被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2016年4月份起，被告曹晓梅、高湲东为了经营需要多次向原告借款，截止2016年8月18日，两被告累计向原告借款34万元，同日两被告向原告出具载明借款金额的总借条一张。上述款项发生在被告曹晓梅和被告高智林夫妻关系存续期间，三被告应当共同承担还款责任。此后，三被告在原告催要情况下未能偿还借款，致原告诉至法院。被告曹晓梅辩称：确实向原告借款34万元，原告起诉前，其偿还了1.4万元，起诉后在审理期间，又偿还了3.6万元。共计偿还5万元，应当从本金中扣除。同意原告庭审中变更后的诉讼请求。被告高湲东辩称：其在借条中签字是事实，是在原告多次到家中吵闹要钱的情况下其才在借条中补签字的。款项是母亲曹晓梅使用的，与其无关。被告高智林辩称：被告高智林与曹晓梅已经分居多年，对曹晓梅向原告的借款事实不知情；曹晓梅的借款具体用途被告高智林也不清楚，且并未用于夫妻生活；现高智林与曹晓梅已经离婚，如果借款属实，由原告向曹晓梅主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告季玉琴与被告曹晓梅系同学、朋友关系。被告曹晓梅与被告高智林原系夫妻关系（2004年4月15日办理离婚登记手续，2005年3月9日办理结婚登记手续，2008年8月20日办理离婚登记手续，2012年10月23日办理结婚登记手续，2016年10月8日办理离婚登记手续）。被告高湲东系被告高智林、曹晓梅之子。2016年4月起，被告曹晓梅、高湲东因资金周转多次向原告季玉琴借款。2016年8月18日，双方经结算，两被告向原告出具总借条1份，载明：“今借到季玉芹人民币叁拾万元整（￥340000元）。借款人：曹晓梅、高湲东。”后原告向三被告催要借款未果，遂诉至本院。本院认为，原告季玉琴与被告曹晓梅、高湲东之间的民间借贷关系，有原告举证的借条1份、原、被告当庭陈述等证据相互印证，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告高湲东在借条上签名的行为表明其自愿与母亲曹晓梅承担共同还款责任，因此被告高湲东、曹晓梅在原告季玉琴催要的情况下未能偿还借款，应向原告承担偿还借款并支付逾期利息的违约责任。关于被告高智林是否应与被告曹晓梅共同承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，被告曹晓梅向原告借款时，系两被告在夫妻关系存续期间，故曹晓梅在本案中的债务依法认定为曹晓梅、高智林夫妻共同债务，高智林应在与曹晓梅夫妻共同财产范围内承担还款责任。综上所述，对原告要求被告曹晓梅、高湲东、高智林偿还借款本金29万元及利息(以29万元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年9月23日起计算至实际给付之日止)的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条第二款第(一)项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹晓梅、高湲东应于本判决发生法律效力之日起5日内支付原告季玉琴借款本金人民币29万元及逾期利息(以29万元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年9月23日起计算至实际给付之日止)。二、被告高智林在与被告曹晓梅夫妻共同财产范围内共同向原告季玉琴承担上述第一项所确定的债务。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元、保全费2270元，合计8670元，由原告负担614元，三被告共同负担8056元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)审 判 长  严晓岚人民陪审员  宋晓红人民陪审员  张桂珍二〇一七年三月六日书 记 员  许 玥附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
新疆生产建设兵团第十四师中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）兵13民终10号上诉人（原审原告、被上诉人）：和田开元建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区和田市乌鲁木齐北路175号。法定代表人：高占和，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘琦，新疆睿航律师事务所律师。上诉人（原审被告、被上诉人）：新疆德坤房地产投资开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东南路2600号。法定代���人：赵文科，该公司经理。委托诉讼代理人：纪红军，司南法律服务所工作者。上诉人和田开元建筑安装工程有限责任公司因与上诉人新疆德坤房地产投资开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团和田垦区人民法院（2016）兵1301民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销新疆生产建设兵团和田垦区人民法院（2016）兵1301民初110民事判决；二、本案发回新疆生产建设兵团和田垦���人民法院重审。上诉人和田开元建筑安装工程有限责任公司预交的二审案件受理费23293元予以退回。上诉人新疆德坤房地产投资开发有限责任公司有预交的二审案件受理费8558元予以退回。审 判 长  张宝利代理审判员  李防震代理审判员  周远洋二〇一七年三月二十一日书 记 员  胡敏娟
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0606执异436号案外人：吕婉红，女，1959年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。申请执行人：卢兆雄，男，1975年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。申请执行人：周培基，男，1963年8月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：何卓华，男，1961年4月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：佛山市顺德区华悦房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道北海村振兴路1号商品楼2××号三楼。关于（2016）粤0606执4323号卢兆雄申请执行何卓华、佛山市顺德区华悦房产有限公司合伙协议纠纷及（2016）粤0606执13748号周培基申请执行何卓华民间借贷纠纷两案，在执行过程中，本院拟对佛山市顺德区伦教街道常教社区世纪路2号华悦名居15号、16号、17号、18号商铺及佛山市顺德区伦教街道常教社区体育路体育馆铺位36号至43号、46号至49号、56号至57号铺（以下简称涉案房产）进行公开拍卖。案外人吕婉红向本院提出执行异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。案外人吕婉红异议称，其与被执行人何卓华于1983年8月16日登记结婚，在其夫妻关系存续期间所得的财产应归其夫妻共同所有。2016年9月、10月期间，被执行人何卓华已将其名下位于佛山市顺德区伦教街道荔村村委会广珠路东侧的信建楼以及佛山市顺德区伦教街道常教社区振兴路1号商品楼2××号两处物业作价700多万元出售，款项用于交付法院执行。这两套房产属于夫妻共同财产。又由于涉案房产价值不足700多万元，在被执行人何卓华已经处分部分夫妻共同财产即上述两处房产的情况下，涉案房产应属案外人个人财产。现被执行人何卓华所欠申请执行人卢兆雄的债务属于其个人债务，是基于何卓华与卢兆雄合伙经营华悦名居一期、二期而产生，与案外人无关。综上，执行法院未经案外人同意，决定拍卖被执行人何卓华名下但实属案外人吕婉红所有的涉案房产，侵害其合法权益，案外人吕婉红请求执行法院停止对涉案房产的拍卖行为。本院经审查查明，卢兆雄与何卓华于2003年至2007年期间合伙经营“华悦楼”房地产项目并产生纠纷。该案经审理，佛山市中级人民法院依法作出（2015）佛中法民一终字第1878号民事判决书，判决解除卢兆雄与何卓华合作开发华悦名居房地产项目的合伙关系；何卓华于该判决发生法律效力之日起十五日内给付卢兆雄9901429.71元及利息；华悦公司对上述债务承担连带清偿责任。该案一审受理费129789.32元，财产保全费5000元，合共134789.32元，由卢兆雄负担34789.32元，华悦公司、何卓华共同负担10万元；审计费用4万元，清算费用156000元，合共196000元，由卢兆雄负担98000元，华悦公司、何卓华共同负担98000元。二审受理费89812.3元，由卢兆雄负担9812.3元，华悦公司、何卓华共同负担8万元。上述判决发生法律效力后，因义务人未按期履行义务，根据权利人卢兆雄的强制执行申请，本院依法以（2016）粤0606执4323号立案受理。在执行过程中，被执行人何卓华2016年8月17提出“其于2016年8月25日前将款项700万元支付至法院账户，申请执行人则同意解除其位于佛山市顺德区伦教街道办事处荔村村委会广珠路东侧的房产及位于佛山市顺德区伦教街道办事处常教社区居民委员会振兴路1号商品楼2××号的房产（产权证号分别为1450226、1009917）”的执行方案，申请执行人卢兆雄表示同意。其后，被执行人何卓华分别于同月25日、29日向本院执行代管款账户汇入款项150万元、550万元，申请执行人于同月31日向本院申请解除对上述两处房产的查封。另，关于周培基诉何卓华民间借贷纠纷一案，本院依法作出（2016）粤0606民初10531号民事判决书，判决被告何卓华应于该判决发生法律效力之日起十日内向原告周培基偿还借款500万元并支付逾期利息，并负担案件受理费46855.89元。且该案在审理过程中查明，所涉借款纠纷发生在2014至2015年期间。后该案于2016年11月25日进入执行阶段，执行案号为（2016）粤0606执13748号。现本院拟对涉案房产进行公开拍卖。另查明，被执行人何卓华曾用名为何焯华，其与案外人吕婉红于1983年8月16日登记结婚。涉案房产登记权属人为被执行人何卓华，于其与吕婉红夫妻关系存续期间取得。以上事实有（2015）佛中法民一终字第1878号民事判决书、（2016）粤0606民初10531号民事判决书、结婚证、房地产档案信息等证据材料证明。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，执行依据虽仅确定夫妻一方即何卓华对债务承担责任，但涉案两笔债务均发生在何卓华与吕婉红夫妻关系存续期间，在吕婉红未提供证据证明债权人与债务人明确约定该债务为何卓华一方所负个人债务，或者证明何卓华与吕婉红达成过夫妻财产归各自所有的约定且第三人知晓该约定的情况下，涉案两笔债务应认定为夫妻共同债务，应以夫妻共同财产予以清偿。故此，本院对作为夫妻共同财产的涉案房产采取执行措施，于法有据。现案外人吕婉红以涉案房产为其个人财产为由，请求停止拍卖，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人吕婉红的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  刘赞强审判员  贾俊艳审判员  周振祥二〇一七年三月十五日书记员  尤惠霜