北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终3043号上诉人（原审原告）：曹鹏，男，1954年9月26日出生。上诉人（原审原告）：张彩华，女，1953年7月30日出生。二上诉人共同委托诉讼代理人：曹广峰（曹鹏、张彩华之子），1980年2月14日出生。被上诉人（原审被告）：何自荣，女，1956年4月4日出生。委托诉讼代理人：张玉石（何自荣之子），1987年2月10日出生。委托诉讼代理人：张立岩（何自荣之儿媳），1986年10月7日出生。上诉人曹鹏、张彩华因与被上诉人何自荣排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初14505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹鹏、张彩华的委托诉讼代理人曹广峰，何自荣的委托诉讼代理人张玉石、张立岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹鹏、张彩华上诉请求：1.撤销一审判决。2.判令何自荣立即拆除西侧及南侧院墙。3.一、二审诉讼费由何自荣承担。事实与理由：何自荣超出集体土地使用证的使用范围，垒建西侧院墙向外侵占21厘米后与我们的影壁墙直接接触，将两家原有的墙壁间隔和排水通道垒建在墙下，使我们东厢房后墙积水不能正常排除，常年浸泡，对房屋及墙体造成损坏和安全隐患，也无法正常修缮东厢房。另，造成我们无法正常通行货车车辆，给我们造成了一定的影响及损失。何自荣辩称：同意一审判决，请求维持原判。何自荣并未对曹鹏、张彩华造成妨害。曹鹏、张彩华的通行条件未发生变化，何自荣未造成妨害。2016年5月，何自荣翻建西墙拉线时，通知曹鹏、张彩华到场，要求新顶点东移。曹鹏、张彩华参加拉线时并无异议，应当认定未对其造成妨害。本案所涉过道现在北侧可通行距离是2.66米，南侧可通行距离是4.58米。就曹鹏、张彩华的居住情况及通行习惯而言，何自荣并未对其造成妨害。曹鹏、张彩华长期不在涉案院落居住生活，长期在过道内放置杂物，偶尔回来用车，并未让车进入过道。而该过道可以满足曹鹏、张彩华的基本通行要求。双方应当相互包容、理解，曹鹏、张彩华之前也从未认为何自荣对其造成妨害。如拆除西侧及南侧院墙，将会给何自荣造成一定损失，请求依法维持一审判决。曹鹏、张彩华向一审法院起诉请求：何自荣自行将其北正房西山墙最南端开始至其西院墙最南端，包括何自荣西厢房后檐墙在内建筑自何自荣南院墙最西端开始向东拆除7米；本案诉讼费由何自荣负担。一审法院认定事实：曹鹏、张彩华与何自荣东西为邻，曹鹏、张彩华居西，何自荣居东。双方宅院之间有一条南北向走道，走道北端为曹鹏、张彩华所建影壁墙，走道可向南通行，与村内东西向街道相接。2016年，何自荣以排除妨害纠纷为由将曹鹏、张彩华诉至法院，要求曹鹏、张彩华自行将两家过道南端处的木栅栏、砖垛、沙子、水泥基础拆除移走，何自荣抹西厢房后檐墙时，曹鹏、张彩华不得阻拦；曹鹏、张彩华自行将自曹鹏、张彩华影壁墙与何自荣西院墙相接处开始至何自荣西院墙最南端为止，从何自荣西院墙外墙皮向西50公分范围内水泥地面曹鹏、张彩华破坏部分恢复至较过道中间原有地面高10公分程度；曹鹏、张彩华将影壁墙自东向西拆除30公分；曹鹏、张彩华将其位于自何自荣正房西山墙向西30公分范围内的棚子全部予以拆除；曹鹏、张彩华自行将其北正房东山墙与何自荣北正房后檐墙西山墙之间的南北向卡子墙东磉全部切除。该案案号为：（2016）京0113民初7767号。该案经审理查明：……何自荣院落内有北正房五间，西厢房三间，宅院东南角有石棉瓦棚子两间，西南角有厕所、洗澡间各一间。何自荣主张其北正房建成距今约五六十年时间，曹鹏、张彩华认可何自荣北正房建成距今约四五十年时间。双方认可何自荣院落内西厢房三间、厕所、洗澡间为2016年5月份翻建，何自荣主张为原基翻建，曹鹏、张彩华对此不予认可，表示何自荣翻建建筑比之前向西多了五公分磉石距离。曹鹏、张彩华院落内北正房五间、北正房东侧有耳房一间、西厢房三间、耳房南侧有一排石棉瓦棚子，西厢房南侧有厕所。双方认可曹鹏、张彩华北正房、耳房形成于1985、1986年左右，西厢房双方认可形成距今约60年左右，耳房南侧棚子曹鹏、张彩华主张形成于20世纪80年代，何自荣认可形成于1994年、1995年左右。经法院现场测量，双方当事人确认，自何自荣北正房后檐墙东磉石外沿至何自荣北正房后檐墙西山墙外墙皮东西距离15.42米，何自荣南院墙东磉石外沿至其南院墙西磉石外沿东西距离15.34米。曹鹏、张彩华北正房后檐墙东磉石外沿至曹鹏、张彩华北正房西磉石外沿东西距离16.64米，曹鹏、张彩华院落南侧自其门垛外沿至其西院墙外墙皮东西距离13.76米。曹鹏、张彩华所建影壁墙东西距离2.66米……经测量，双方之间过道南北长度32.35米，北侧可通行距离为2.66米，南侧可通行距离4.58米……曹鹏、张彩华现居住使用宅院对应的集体土地建设用地使用证为××集建（宅）字第××号，土地使用者登记在曹×名下，该集体土地使用证所示，该宅院北侧东西长度为16.55米，南侧东西长度为13.80米，西侧南北长度为18.70米，东侧南北长度为16.45米。该宅院集体土地建设用地使用证图示中宅院东南角为一缺角，缺角处东西长度2.4米，南北长度2.27米。何自荣现居住使用宅院对应的集体土地建设用地使用证为××集建（宅）字第××号，该宅院土地使用者登记在张×名下，该集体土地使用证所示该宅院北侧东西长15.50米，南侧东西长15.13米，西侧南北长45.25米，东侧南北长43.65米。2016年8月31日，北京市顺义区人民法院出具（2016）京0113民初7767号民事判决书，内容为：“一、曹鹏、张彩华自行将其放置于与何自荣宅院之间过道处的砖垛、木栅栏、沙子予以移走；将修建于两家过道南端处的东西两侧水泥基础拆除至与原有地面齐平，保证流水通畅，均于判决生效之日起七日内执行；二、曹鹏、张彩华自行将其破坏的水泥地面予以恢复，恢复水泥地面范围为自曹鹏、张彩华影壁墙与何自荣西院墙相接处开始向南十一点八七米为止，恢复水泥地面宽度自何自荣西院墙外墙皮向西零点五米，恢复水泥地面高度高于两家之间过道中间地面零点一米，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回何自荣的其他诉讼请求”。后曹鹏、张彩华不服一审判决提出上诉，2016年12月26日，北京市第三中级人民法院出具（2016）京03民终12275号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，经法院询问，曹鹏、张彩华表示何自荣南墙、西墙影响其车辆出入过道，清掏化粪池车辆亦不容易进入，且影响其出行视线，容易造成安全隐患。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。从庭审查明事实可知，双方之间过道南北长度32.35米，北侧可通行距离为2.66米，南侧可通行距离4.58米。曹鹏、张彩华现有证据并不能证明何自荣建筑影响其正常通行需要。至于何自荣涉诉建筑侵占集体土地，应由相关权利人主张相应权利。故此对于曹鹏、张彩华的诉讼请求，法院不能予以支持。一审法院于2016年12月判决：驳回曹鹏、张彩华的诉讼请求。一审案件受理费35元，由曹鹏、张彩华负担（已交纳）。二审中，曹鹏、张彩华提交了现场照片，用以证明不能正常通行车辆。何自荣认可照片是现场，但是系摆拍，不能证明无法正常通行。何自荣未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。上述事实，有（2016）京0113民初7767号民事判决书、（2016）京03民终12275号民事判决书、双方当事人陈述及法院庭审笔录在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据实际测量，曹鹏、张彩华与何自荣宅院之间过道南北长度32.35米，北侧可通行距离为2.66米，南侧可通行距离4.58米。而曹鹏、张彩华宅院的集体土地建设用地使用证记载该宅院东南角缺角处东西长度2.4米。曹鹏、张彩华现有证据并不能证明何自荣的西院墙及南院墙影响其正常通行需要。曹鹏、张彩华称其东厢房因何自荣的西院墙向西侵占20余厘米，积水不能正常排出，对房屋及墙体造成损坏和安全隐患，未能提供充分证据证明，因此不构成拆除何自荣的西院墙的理由。另需指出的是，何自荣建设西院墙，曹鹏、张彩华修建东厢房，均系对各自不动产的利用，但双方不应超过必要的限度或滥用权利，相互之间应给予必要的容忍。至于何自荣涉诉建筑侵占集体土地，应由相关权利人主张相应权利。综上所述，曹鹏、张彩华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由曹鹏、张彩华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  胡新华审 判 员  孙 妍代理审判员     陈亢睿二〇一七年三月一日书 记 员  王 雨书 记 员  李月明