wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0582民初1475号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行，住所地晋江市新塘街道上郭社区，统一社会信用代码91350582589576781H。主要负责人：黄毅腾，该支行行长。委托诉讼代理人：王为合，男，该支行工作人员。委托诉讼代理人：吴诗晓，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。被告：林燕清，女，1987年12月5日出生，汉族，住晋江市陈埭镇坊脚村，公民身份号码。被告：张梅梅，女，1971年2月10日出生，汉族，住晋江市内坑镇土安村，公民身份号码。被告：张景铭，男，1984年5月24日出生，汉族，住晋江市内坑镇土安村，公民身份号码。诉讼请求：1.林燕清归还原告借款本金30万元及相应的利息、罚息、复息（截至2016年12月20日已欠的利息、罚息、复息13795.36元，自2016年12月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息按合同约定和中国人民银行有关规定计付）；2.张梅梅、张景铭对林燕清所负上述债务承担连带清偿责任。本院于2017年3月21日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致。本院认为，原告诉求符合双方合同约定及法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林燕清应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行借款30万元及利息、罚息、复利13795.36元，并支付自2016年12月21日起至实际还款之日止按双方合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息、罚息及复利；二、被告张梅梅、张景铭对被告林燕清所负前款债务承担连带责任保证，被告张梅梅、张景铭承担保证责任后有权向被告林燕清追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6007元，因适用简易程序减半收取计3003.5元，由被告林燕清、张梅梅、张景铭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员 冯 洁二〇一七年三月二十二日书记员 吕雅君
河南省新野县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1329行审56号申请执行人新野县公安交通警察大队。法定代表人王平，大队长。委托代理人田杰龙，新野县公安交通警察大队工作人员。委托代理人付金德，新野县公安交通警察大队工作人员。被执行人王某某，男，生于1976年12月20日，汉族，农民，住河南省新野县。申请执行人新野县公安交通警察大队与被执行人王某某为行政处罚一案，申请执行人于2016年6月16日向被执行人作出编号为4113291007295271的新野县公安交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书。决定：予以100元罚款，记3分。在法定期限内，���执行人既未申请行政复议，也不向法院提起行政诉讼，又不履行义务，现该处罚决定已发生法律效力，申请执行人于2017年3月15日向我院申请强制执行，执行被申请人缴纳罚款100元及未交罚款的滞纳金100元，共计200元。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。经审查，申请执行人作出的编号为4113291007295271的新野县公安交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书，事实清楚，程序合法，符合法律规定，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：新野县公安交通警察大队作出的编号为4113291007295271的新野县公安交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书中的罚款100元及未交罚款的滞纳金100元，共计200元，准予执行。审 判 长  杨 焕审 判 员  侯祎斌人民陪审员  马云霞二〇一七年三月十七日书 记 员  李 宁
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0303执1149号申请执行人山东张店农村商业银行股份有限公司，住所地，淄博市张店区柳泉路256号。被执行人郝海萍，女，1977年6月3日出生，汉族，住张店区。被执行人丁涛，男，1970年4月18日出生，汉族，住张店区。被执行人张元清，男，1949年8月22出生，汉族，住张店区。本院（2009）张商初字第112号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年02月22日向本院申请执行，本院依法受理。本案在执行过程中，被执行人已履行了义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：山东省淄博市张店区人民法院（2009）张商初字第112号民事判决书确定的内容已执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘国华人民陪审员  刘 璇人民陪审员  王 静二〇一七年三月九日书 记 员  郑文文
湖南省株洲市天元区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0211民初3178号原告严遂先，男，1936年10月30日出生，汉族。委托代理人言利娟，北京市隆安（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为起诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉和上诉及签收法律文书等）。委托代理人刘鑫，北京市隆安（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告株洲汇添富投资管理有限公司。法定代表人段肖芳。被告李林康，男，1963年8月26日出生，汉族。被告段肖芳，女，1976年11月13日出生，汉族。本院在审理原告严遂先诉被告株洲汇添富投资管理有限公司、李林康、段肖芳合同纠纷一案过程中，原告严遂先于2017年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉，是对其诉权的自主处分，没有损害国家、集体、他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告严遂先撤回起诉。本案受理费4424元，减半收取2212元，财产保全费1620元，合计3832元，由原告严遂先承担。审判员  王丹二〇一七年三月一日书记员  陈园
广西壮族自治区平南县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0821民初11号原告：中国工商银行股份有限公司平南县支行，住所地广西平南县平南镇朝阳大街788号。负责人：卢燕清，该行行长。委托诉讼代理人：朱远念，男，该行员工。委托诉讼代理人：王桂海，男，该行员工。被告：林桂燊，男，1992年12月18日出生，汉族，居民，住广西平南县，原告中国工商银行股份有限公司平南县支行与被告林桂燊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司平南县支行的委托诉讼代理人朱远念、王桂海到庭参加诉讼，被告林桂燊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司平南县支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还尚欠原告的所有透支款项及计算至清偿之日的利息、滞纳金（截至2016年11月30日止，尚欠透支款项79456.69元，利息3263.11元，滞纳金3311.16元，合计86030.96元）；2.判决原告对被告用于抵押的车辆折价或拍卖所得款享有优先受偿权；3.判决本案全部诉讼费用及原告实现债权所需费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年6月2日与被告签订信用卡购车专项分期付款合同，金额9.9万元，用于购车，分36期还款，实际透支日为2015年6月17日，到期日为2018年6月17日。截至2016年11月30日止，尚欠透支款项79456.69元，利息3263.11元，滞纳金3311.16元，合计86030.96元。该笔透支款已连续5期未按时还款。被告用作贷款抵押的车辆评估价值为15.29万元，办理抵押日期为2015年6月8日。经原告多次催收，被告均未履行还款义务。被告林桂燊未作答辩。本院经审理确认以下法律事实：被告于2015年5月25日向原告提交中国工商银行牡丹信用卡业务申请书，申请办理购车分期付款99000元。2015年6月2日，被告与原告签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告以信用卡透支的方式向原告借款99000元用于购车并一次性向原告支付分期付款手续费11167.2元，借款分36期还款，每期偿还2750元，每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还；如被告没有按合同约定及时足额存入还款资金，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约申请表（个人卡）》规定向被告收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；在本合同有效期内，若乙方累计三次违约，或展期后发生一次违约，原告有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告信用卡账户。同日，被告与原告签订《抵押合同》，被告以其购买的桂Ｒ×××××马自达牌小型轿车为该笔借款作抵押担保，并于2015年6月8日办理了抵押登记手续。牡丹信用卡章程规定：持卡人在到期还款日前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；持卡人按照对账单标明的最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，每期还应按照最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最高500元。2015年6月18日，被告即使用上述牡丹信用卡透支了99000元用于购车，原告将上述透支资金划入被告指定的汽车销售商即平南县运安汽车销售服务有限公司的账户。合同履行过程中，被告累计已超过三次违约，截止至2016年11月30日，尚欠透支款79456.69元，利息3263.11元,滞纳金3311.16元，合计86030.96元。本院认为，被告与原告签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》，是经双方平等协商所订，系双方的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，是合法有效的合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告发放了贷款，合同履行期间，被告未能按照合同的约定按期足额偿还透支金额，已构成违约，依法应承担违约责任。因此，原告要求被告偿还因信用卡透支消费尚欠的透支本金、利息、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院依法予以支持。原告与被告签订了《抵押合同》，约定被告以登记在其名下的桂Ｒ×××××马自达牌小型轿车为本次借款作抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，原告要求对拍卖或变卖该车辆所得价款享有优先受偿权，符合双方约定和法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国商业银行法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林桂燊偿还尚欠的透支本金79456.69元及相应利息、滞纳金（利息计算方法：截止至2016年11月30日的利息为3263.11元，2016年12月1日起的利息按中国人民银行规定的透支利率计收单利；滞纳金计算：截止至2016年11月30日的滞纳金3311.16元，2016年12月1日起的滞纳金每期按牡丹人民币贷记卡最低还款额未还部分的5%收取，最低1元，最高500元；上述利息和滞纳金均计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）给原告中国工商银行股份有限公司平南县支行；二、原告中国工商银行股份有限公司平南县支行对拍卖或变卖被告林桂燊所有的桂Ｒ×××××马自达牌小型轿车所得价款享有优先受偿权。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费1950元，减半收取计975元（原告已预交），由被告林桂燊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1950元（汇款至户名：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  许耀宗二〇一七年三月二十四日书记员  林钊妃
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申7446号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肇庆市东盛房地产开发有限公司。住所地：广东省肇庆市端州区黄岗镇东岗村三巷**号。法定代表人：冼志轩，总经理。委托代理人：刘华君，广东君鼎律师事务所律师。委托代理人：彭嘉裕，广东君鼎律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：翁国媚，女，1984年2月24日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。再审申请人肇庆市东盛房地产开发有限公司（简称东盛公司）因与被申请人翁国媚商品房销售合同纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2016）粤12民终28号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。东盛公司申请再审称：二审法院调整迟延交房违约金依据不足。首先，案涉《商品房买卖合同》中关于逾期交房超过90天的违约金约定是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。其次，翁国媚主张违约金过低，应当举证证明。而本案中翁国媚未能依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六、十七条的规定举证证明其损失，应承担举证不能的不利后果，二审法院无权自由裁量调整违约金。再次，如东盛公司在交楼期限届满时未能收齐购房款，仍依照二审法院判决的以总房款为基数按照每月5‰支付违约金，将对东盛公司造成极大损失，亦对东盛公司不公平。据此，请求再审。本院认为，本案为商品房销售合同纠纷。根据东盛公司的再审申请，本案审查的问题是东盛公司逾期交房超过90天后的违约金标准是否应当进行调整。根据案涉《商品房买卖合同》的约定，东盛公司逾期交房超过90日后应承担的违约金为固定金额，即为已付购房款的5‰，而即使到案涉房屋符合合同约定的交付条件时止，东盛公司也已逾期交楼超过两年，此时逾期交房违约金如仍按已付购房款的5‰计算，明显不合理。因此，二审法院综合本案实际情况认定上述合同约定的违约金标准过低，并依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定予以调整，调整后的违约金与银行同期贷款利息相当，结果公平，并无不当。另外，由于翁国媚已经依约支付全部购房款，故二审法院以翁国媚已付的全额购房款为基数计算东盛公司的违约金，亦无不当。综上所述，东盛公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回肇庆市东盛房地产开发有限公司的再审申请。审判长  戴佛明审判员  黄秋生审判员  陈志坚二〇一七年三月二十四日书记员  苏冰娜
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0119民初1094号原告：张术森，男，1949年5月8日出生，汉族，农民，住蓟州区。委托诉讼代理人：周广明，天津仁合律师事务所律师。被告：天津市蓟县凤兰粮行，住所地蓟州区马伸桥镇英庄子村中。经营者：梁洪举，男，1976年2月12日出生，汉族，农民，住蓟州区。委托诉讼代理人：项福生，天津环岛律师事务所律师。原告张术森与被告天津市蓟县凤兰粮行（以下简称凤兰粮行）追偿权纠纷一案,本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张术森及其委托诉讼代理人周广明、被告凤兰粮行的委托诉讼代理人项福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张术森向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失46813.47元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年10月17日晚17时许，原告与案外人田振民一起到被告处购买玉米。被告业主梁洪举之兄梁洪作与另一名工作人员负责从传送带一端装运玉米袋，田振民在传送带另一端接玉米袋装车。由于被告的传送带速度太快，不符合操作规程以及被告未提供安全场所等因素导致田振民被玉米袋砸后摔于地上受伤。田振民受伤后以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉原告，蓟州区人民法院分别作出（2014）蓟民初字第2852号、（2014）蓟民初字第3343号民事判决书，判令原告赔偿田振民各项经济损失及案件受理费共计101948.03元。后田振民申请执行，原告至今已给付田振民赔偿金46813.47元。原告于2015年4月起诉被告，蓟州区人民法院作出（2015）蓟民初字第4031号民事判决书，判令被告赔偿原告各项经济损失21643.47元，被告不服该判决而提起上诉，天津市第一中级人民法院作出（2015）一中民一终字1121号判决书，驳回上诉，维持原判。但被告至今未履行给付义务，故此成讼。凤兰粮行辩称，原告的主张无事实和法律依据，不同意原告的诉讼请求。案外人田振民受伤的结果是田振民没有接住玉米袋而被砸倒所致，与被告的传送带及场地无直接因果关系，被告不是损害后果的责任承担主体。依据最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，田振民作为原告的雇员，其在从事雇佣活动中遭受到的损害应由原告予以赔偿，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿，但被告并非上述法律规定中的雇佣关系以外的第三人。田振民作为完全民事行为能力人，对车内不断增多的玉米袋给其带来的潜在危险应当具备预见能力，但其并未采取规避措施，故田振民的损伤是因其疏忽大意所致。原告作为雇主，当时也在现场，但并未就田振民面临的潜在危险予以提示，原告对此亦应承担相应的责任。本院经审理认定事实如下：2013年10月17日晚17时许，原告张术森与案外人田振民一起到被告天津市蓟县凤兰粮行处购买玉米。被告业主梁洪举之兄梁洪作与另一名工作人员负责从传送带一端装运玉米袋，田振民在传送带另一端接玉米袋装车。由于被告的传送带速度太快，不符合操作规程以及被告未提供安全场所等因素导致田振民被玉米袋砸后摔于地上受伤。田振民受伤后以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉原告，本院分别作出（2014）蓟民初字第2852号、（2014）蓟民初字第3343号民事判决书，判令原告赔偿田振民各项经济损失及案件受理费共计101948.03元。后田振民申请执行，原告至今已给付田振民赔偿金46813.47元。原告于2015年4月以追偿权为由起诉被告，本院作出（2015）蓟民初字第4031号民事判决书，判令被告给付原告各项经济损失21643.47元，被告不服该判决而提起上诉，天津市第一中级人民法院作出（2015）一中民一终字1121号判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述事实有一、二审生效法律文书予以证实。本院认为，原告张术森与案外人田振民在损害发生时系雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中，因雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，原告就田振民所遭受的经济损失已经承担了部分赔偿责任，现原告就其已经承担的赔偿责任向被告天津市蓟县凤兰粮行追偿，于法有据，本院予以支持。依据最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：由被告天津市蓟县凤兰粮行给付原告张术森经济损失46813.47元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元（已减半），由被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王晓东二〇一七年三月二十七日书记员  李 杨附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
甘肃省瓜州县人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0922民初1714号原告：温海彦，男。被告：董生瑞，男。委托诉讼代理人：高月香（董生瑞之妻），女。原告温海彦与被告董生瑞相邻通行纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温海彦、被告董生瑞委托诉讼代理人高月香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温海彦向本院提出诉讼请求：要求被告对原告和被告土地之间的田间道路恢复原状、消除影响。事实和理由：原告与被告的耕地相邻，两块耕地之间有一条历史形成的田间道路，原告耕种土地和收获农作物都要在此道路通行。2015年10月17日，被告擅自将该田间道路延展成了耕地，致使原告无法耕种自己土地。后经六道沟村村委会处理，要求被告留出南北长83米、宽3米的田间道路。但被告拒不执行村委会的处理结果，至今没有将此路恢复原状，严重影响了原告对土地的耕种，故提起诉讼。董生瑞辩称，我和原告的地中间原来是个槽子，没有路。是我在自己的地里垫起路的。后来我要把地租出去，所以就把路推掉恢复成地了。村上处理时让温海彦在我的地里垫路我没同意。后来我又找村上、乡上处理，对照图纸看了，因从图上看以前就没有路，就没有要求我恢复路。所以原告要求我恢复路，我不同意。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院亦对土地相邻情况进行了拍照取证，组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1、原、被告因田间道路发生纠纷后，六道沟村村民委员会于2015年11月6日作出处理决定：”一、要求董生瑞在种植枸杞前留南北长83米、宽3米的田间道一处；二、宁夏枸杞种植户在长83米、宽3米内严禁种植任何农作物。”现被告及枸杞种植户在该宽度范围内未种植农作物。2、原告涉诉两块耕地南北相连，南侧耕地与现有田间道路相邻，可直接从田间道路进入耕地劳动作业。本院认为，被告将讼争田间道路拓展成耕地后，经村委会处理，仅要求被告保留相应长、宽范围的田间道，在该范围内不得种植农作物，并未要求被告将田间道路恢复，被告现已按处理决定进行了保留及未种植农作物，履行了村委会处理决定确定的义务；原告所经营的两块耕地相连，南侧耕地与现有田间道路相邻，故原告主张因被告行为致使其无道路通行、无法耕种土地，而要求被告将道路恢复的诉讼理由不能成立。综上所述，对于原告要求将田间道路恢复原状、消除影响的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条的规定，判决如下：驳回原告温海彦的诉讼请求。案件受理费100元，由温海彦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 长 陈 晨人民陪审员 卢 成人民陪审员 朱学信二〇一七年三月七日书 记 员 魏天明
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫03执28-1号申请执行人:洛阳市环境保护局。被执行人：洛阳伊川龙泉坑口自备发电有限公司。本院在执行申请执行人洛阳市环境保护局与被执行人洛阳伊川龙泉坑口自备发电有限公司行政处罚一案中，被执行人洛阳伊川龙泉坑口自备发电有限公司已缴纳罚款，申请执行人洛阳市环境保护局向本院提交撤案申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2017）豫03执28号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 洪审 判 员  王慧芳审 判 员  程钰珉二〇一七年三月三日代书记员代  晓 辉
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）吉24刑更65号罪犯朴哲，男，1983年4月18日生，朝鲜族，吉林省龙井市人，高中文化，现在吉林省延吉监狱服刑。2010年12月17日，延吉市人民法院作出（2010）延刑初字第471号刑事判决，认定朴哲犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金20000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年10月23日，吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2014）延中刑执字第897号刑事裁定，对罪犯朴哲的刑罚减去有期徒刑一年六个月。执行机关吉林省延吉监狱于2017年3月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。经审理查明，罪犯朴哲在延吉监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，经监狱考核累计获5个表扬。上记事实，有执行机关延吉监狱的罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以佐证，罪犯朴哲确有悔改表现。本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：将罪犯朴哲的刑罚减去有期徒刑九个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柳南洙审判员  金亨今审判员  张玉石二〇一七年三月二十四日书记员  李 洋
苏州市姑苏区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0508执2625号申请执行人：张小良，女，1960年1月8日出生，满族，住江苏省苏州市沧浪区。委托代理人：施春兰，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。委托代理人：李文渊，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。被执行人：苏州千知艺术品有限公司，住所地苏州市姑苏区干将西路1296号1幢21层。法定代表人：龚亮，公司总经理。被执行人：龚亮，男，1967年6月14日出生，汉族，居民身份证号码32050419670614305X，住所地苏州市姑苏区虹桥路6号8幢104室。被执行人：平凤梨，女，1970年4月22日出生，汉族，住所地苏州市姑苏区。委托代理人：沈庆国，江苏百年英豪律师事务所律师，代理上述三被执行人。委托代理人：朱勇，江苏百年英豪律师事务所律师，代理上述三被执行人。本院在执行张小良与苏州千知艺术品有限公司、龚亮、平凤梨委托理财合同纠纷一案中，依法对被执行人在银行的存款情况、在中国证券登记结算有限责任公司上海分公司的股票情况、在房地产管理部门登记的房地产情况、公积金部门的公积金缴纳情况、在车辆管理部门的车辆登记情况进行了调查，经查，被执行人龚亮名下有苏Ｅ×××××小汽车一辆已被本案其他案件档案查封，但车辆未能实际控制，暂不能处置。被执行人龚亮名下有苏州姑苏区虹桥路房产，目前正在本院其他执行案件中进行评估拍卖程序，本案申请人可以于成交后依法参与分配。未发现被执行人有其他可供执行财产。本院向申请执行人发出执行告知书，书面告知本案执行情况，要求申请执行人在规定的期限内提供被执行人可供执行的财产线索。逾期不提供被执行人可供执行的财产线索，本院将在保留申请执行人对被执行人的债权可恢复执行的基础上，裁定本案本次执行程序终结。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行告知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除其他案件中正在处置的财产外，未发现可供实际处置执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  顾建华审 判 员  陈 伟代理审判员  张 鹏二〇一七年三月二十日书 记 员  邬星晨
七台河市桃山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0903民初312号原告陈贵友。被告七台河市桃山区鑫博达汽配维修商行。法定代表人费某某，职务经理。本院在审理原告陈贵友诉被告七台河市桃山区鑫博达汽配维修商行追索劳动报酬纠纷一案中，现原、被告双方已自行协商解决，故向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告提出撤诉的理由符合法律规定，予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条一款第（五）项之规定，裁定如下：准许���告陈贵友撤回起诉。案件受理费10.00元减半收取5.00元由原告陈贵友自行承担。审判员  姜立永二〇一七年三月二十八日书记员  郑 璐
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初16568号原告：罗勇，男，1978年5月9日出生，汉族，住湖南省怀化市。被告：俞平，男，1981年10月17日出生，汉族，住上海市静安区。原告罗勇与被告俞平民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。本案审理中，本院于2017年3月21日收到原告寄送的撤诉申请书，并向其进行了核实。本院认为，原告申请撤回起诉未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告罗勇撤回起诉。案件受理费10元(原告已预交)，免予收取。审判员  李尚伟二〇一七年三月二十一日书记员  潘海旭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0802民初855号原告：中国农业银行股份有限公司焦作解放支行。住所地：焦作市。负责人：黄保军，行长。委托诉讼代理人：胡全平，该单位职工。被告：韩娜，女，1977年9月15日出生，汉族，住焦作市山阳区。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司焦作解放支行与被告韩娜信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司焦作解放支行于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告中国农业银行股份有限公司焦作解放支行撤回起诉。本案受理费356元，由原告中国农业银行股份有限公司焦作解放支行承担。审判员  王文之二〇一七年三月二十七日书记员  郭慧娟
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终734号上诉人（原审原告）:马世全，男，1975年1月29日生，汉族。被上诉人（原审被告）:信阳雄狮装备科技股份有限公司。住所地信阳工业城工九路**号。法定代表人郝忠良,公司经理。委托诉讼代理人沈益权,该公司员工。委托诉讼代理人段海峰,河南蓼阳律师事务所律师。上诉人马世全因与被上诉人信阳雄狮装备科技股份有限公司（以下简称雄狮装备公司）承揽合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初4352号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。马世全的上诉请求：要求被上诉人支付喷漆工程款28400元。事实与理由：上诉人与被上诉人方开始签订的协议约定承包其公司的机床设备喷漆工程，因喷漆前要维修、保养，故在喷漆工程协议签订后的当天又签订了一份维修协议，工程款为24000元，工程完工后，该公司仅支付了维修工程款，对喷漆工程款一直未付，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人诉请。雄狮装备公司答辩称：答辩人与被答辩人就签订了一份合同，就是喷漆合同，开始是手写的，后来到税务局开票时，税务局要求用打印的合同，故双方又重新打印了一份协议，两份协议内容基本相同，日期也是同一天，只是因为税务局开票时没有喷漆一项，所以使用了设备维修项目，答辩人公司都是大型设备，被答辩人并不具备维修资质。喷漆款28400元，扣除被答辩人因工期拖延3天、质量不合格扣除1000元，共扣除4000元，剩余24400元已全部支付完毕，请二审查明事实，维持一审判决。马世全向一审起诉请求：1、请求法院判令被告支付机床维修保养费用244000元、设备喷漆工程承包费27400元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月，被告雄狮装备因新车间搬迁，需要对52台设备进行翻新处理，原告马世全作为承揽人承包了这些设备的清洗、喷漆，双方签订了设备喷漆协议（手写）。原告按要求完成工作量后，被告按照协议约定与原告进行了结算24400元。因税务局出具发票需要双方提供打印的合同格式，原、被告补签了打印的协议，协议上显示为设备维修，未显示清洗、喷漆。原告依据双方补签的打印合同，要求原告另行支付机器设备的清洗和喷漆费用。通过在庭审过程中对于双方提供证据的质证发现，原告主张支付喷漆费用的手写协议和双方打印的协议内容基本一致（包括工期、完工后的结算，违约条款等），原告诉称在合同约定的同一时间内完成了设备的喷漆和维修两份工作量，除了两份协议外未再提供其它证据。庭审结束后，法庭给予原告三个工作日的时间要求其补充完成工作量的证据，原告也未能按期提供。一审法院认为，当事人对自己提出的主张应及时提供证据，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告马世权与被告雄狮装备公司，已就双方约定完成的工作量进行结算，原告主张双方存在两份承揽合同关系，应当对其完成的两份工作量承担举证责任。因原告未提供有效证据证实其完成了两份工作量，按照民事诉讼法关于举证责任的分配原则，对于原告主张的诉讼请求，法院不予支持，原告可待证据收集充分后另行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1100元，由原告马世全承担。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。庭审期间，马世全提供陈某、王某某证明一份，意证明雄狮装备公司确有没漆工程款没有支付，对此，雄狮装备公司以证人没有出庭、所作证明不实为由不予认可，庭审后，证人陈某到庭，证明其于2015年8月份跟随马世全在雄狮装备公司干活，主要是洗洗刷刷、也换了点小零件，喷漆是马世全和另外一个姓王的两个人干的，后来听马世全说喷漆钱没有给，只给了一份钱，其他情况不了解。对此，雄狮装备公司认为陈某所说的洗洗刷刷就是喷漆前的工作，不然没法喷漆，不能认为是另外的维修，不应当另外收费，且更换零件他们也干不了。本院认为，马世全虽持有其与雄狮装备公司签订的两份协议，但两份协议内容基本一致，马世全称在喷漆之前还做了机器维修保养、更换轴承等工作，但未能提供相应的证据，也不能向法庭说明其在喷漆前做了哪些机器维修项目，故其要求雄狮装备公司按照两份协议向其另外支付喷漆工程款28400元本院不予支持。上诉人马世全的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人马世全承担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 宏审 判 员  余多成代理审判员  任明乐二〇一七年三月二十七日书 记 员  张 静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市开平区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0205民初627号原告：唐山万邦昌业选煤有限公司，住所地唐山市开平区开平镇赵庄村北，统一社会信用代码×××。法定代表人：樊建新，该公司执行董事。委托代理人：李军，河北开原律师事务所律师。被告：唐山兴业工贸集团有限公司。法定代表人：闫占新，职位该公司董事长。诉讼代表人：张志新，该公司清算组组长。委托代理人：赵秀英，唐山兴业工贸集团有限公司破产管理人工作人员。本院在审理原告唐山万邦昌业选煤有限公司与被告唐山兴业工贸集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告唐山万邦昌业选煤有限公司于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐山万邦昌业选煤有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告唐山万邦昌业选煤有限公司撤回起诉。案件受理费65080元，减半收取为32540元，由原告唐山万邦昌业选煤有限公司负担。审判长辛弼先代理审判员金靓靓人民陪审员张会英二〇一八年三月十九日书记员许越
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2016）粤1973刑初2676号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人李梅芳，女，1991年1月4日出生，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地为湖南省郴州市嘉禾县，（以上身份情况均系被告人自报）。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人莫军豪，广东国锋律师事务所律师。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2016]2490号起诉书指控被告人李梅芳犯盗窃罪，于2016年12月23日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员张有胜出庭支持公诉，被告人李梅芳及其辩护人莫军豪到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称：2016年11月16日0时许，被告人李梅芳在其租住的东莞市常平镇联邦小区瑞士花园29C房内通过微信认识一名暂住在东莞市常平镇北海稻酒店606号房的李树根，后李树根邀请李梅芳到北海稻酒店606号房内聊天。3时许，李梅芳去到该房间与李树根聊天约25分钟，李梅芳在离开前向李树根索要车费300元，李树根不同意。李梅芳趁李树根上洗手间，拿走李树根朋友被害人李某放在该房间沙发上的一个行李包（内共有现金8000元、牛仔裤等物品，其中6000元放在包内侧面小袋内，2000元放在牛仔裤口袋内），李梅芳发现该包内侧面小袋有现金6000元，将现金取出后把该包及包内其他物品丢到小区的垃圾筒内。同年11月18日，民警到李梅芳租住的29C房将其抓获，并在茶几抽屉内搜出现金6000元。为证明上述事实，公诉机关提供了现场勘验材料，物证缴获的现金，扣押清单等书证，视听资料监控录像，证人李树根的证言，被害人李某的陈述，被告人李梅芳的供述等证据。公诉机关据此认为被告人李梅芳无视国法，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关建议对李梅芳判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。提请本院依法判处。被告人李梅芳对公诉机关起诉指控的事实、罪名以及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。辩护人莫军豪对公诉机关起诉指控的事实、罪名未提出异议，认为被告人李梅芳具有以下几点从轻或者减轻处罚的情节，提出：1.主观恶性较小，是一时冲动犯错；2.社会危害性小；3.归案后，主动交代犯罪事实；4.不是惯犯，且能当庭认罪；5.家处偏远山区，希望综合考虑其家庭情况量刑等辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人李梅芳犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人李梅芳无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人李梅芳定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人李梅芳归案后，能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，经查在法定幅度内，能够与被告人的罪责相适应，具有合理性、合法性，本院予以采纳。辩护人所提辩护意见，经查基本属实，本院予以采纳。关于本案被告人李梅芳的身份问题。根据被告人李梅芳归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第一百八十一条第一款第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人李梅芳以其自报身份予以判决。根据被告人李梅芳的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人李梅芳犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月18日起至2017年5月17日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李奇志审 判 员  刘浩宇人民陪审员  林玉霞二〇一七年三月九日书 记 员  曾子凤吕海潜
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0116民初801号原告：张登才，男，1968年11月10日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：刘明青，男，1973年12月28日出生，汉族，住重庆市江津区。本院在审理原告张登才诉被告刘明青买卖合同纠纷一案中，原告于2017年3月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告张登才自愿申请撤回对被告刘明青的起诉，系其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张登才撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张登才负担。审判员  刘祥二〇一七年三月十六日书记员  成涛
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1081执201号之一申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司霸州市支行。住所地霸州市金康道222号。代表人马增跃，该支行行长。被执行人张国俊，女，1963年9月14日出生，汉族，住霸州市。被执行人苗大留，男，1964年12月30日出生，汉族，住霸州市。被执行人苗卫东，男，1985年9月20日出生，汉族，住霸州市。被执行人杜贺明，男，1972年9月12日出生，汉族，住霸州市本院依据已经发生法律效力的（2015）霸民初字第4103号民事判决书，于2017年1月13日立案执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司霸州市支行与被执行人苗大留、张国俊、苗卫东、杜贺明借款合同纠纷一案，现因被执行人已履行完毕生效法律文书确定的全部义务。依照《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第项之规定，裁定如下：解除对被执行人杜贺明银行存款30000元的冻结。本裁定送达后立即生效。审判员  刘华栋二〇一七年三月六日书记员  刘国峰
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）津0116民初50130号之一申请人：刘春菊，女，1973年10月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。被申请人：天津市天联滨海复合材料有限公司，住所地天津市开发区汉沽现代产业区泰山路28号。法定代表人：王吉群，董事长。本院在审理申请人刘春菊与被申请人天津市天联滨海复合材料有限公司劳动合同纠纷一案中，申请人刘春菊于2017年3月9日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人在天津市水利工程有限公司处的到期债权120124.8元进行财产保全，并由中国大地财产保险股份有限公司宁河支公司出具保函进行担保。本院经审查认为，申请人的诉讼保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民��诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被申请人天津市天联滨海复合材料有限公司在天津市水利工程有限公司处的到期债权120124.8元。查封期限自2017年3月日至2018年3月日。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  刘士超审 判 员  李朋林代理审判员  刘永强人民陪审员  孙秀莹人民陪审员  蔺 波二〇一七年三月××日书 记 员  田 颖
青海省海东市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）青02民终7号上诉人（原审原告）：海东市乐都区雨润镇大地湾村民委员会。法定代表人：祁万生，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：兰贵成，重庆航宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祁万科，男，蒙古族，生于1962年8月4日，海东市乐都区。上诉人海东市乐都区雨润镇大地湾村民委员会因与被上诉人祁万科返还原物纠纷一案，不服海东市乐都区人民法院（2016）青0202民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人海东市乐都区雨润镇大地湾村民委员会的委托诉讼代理人兰贵成、被上诉人祁万科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，1998年1月1日，原告大地湾村民委员会与被告之父祁全思签订书面协议，将地处在本村东南方向湟水河北岸荒滩地的土地使用权承包给祁全思使用。承包地的四至范围，东起大古城沙沟，垂直西岸边，西至大地湾沙沟，垂直东岸边，南起湟水河北岸，北至本村公有林南边。承包使用权期限为50年，自1998年1月1日至2048年1月1日止。承包费每年为100元，共计5000元。一审法院认为，原告大地湾村民委员会与被告之父祁全思于1998年1月1日签订的《“四荒”地承包协议书》的书面协议合法有效。且已实际履行了18年。现合同履行期限尚未到期。原告要求被告退还集体公林45.538亩及地上附着物的请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决，驳回原告海东市乐都区雨润镇大地湾村民委员会的诉讼请求。海东市乐都区雨润镇大地湾村民委员会上诉称，原判认定事实错误，认为《“四荒”地承包协议书》有涂改、无骑缝章、无承包地的面积、没有经村党支部、村民委员会讨论决定、镇政府的印章是事后补盖，因此，该协议无效；本案是返还原物纠纷，判决内容却确认了《“四荒”地承包协议书》有效，是审判程序违法；适用程序法而没有适用实体法，是适用法律错误。请求撤销海东市乐都区人民法院（2016）青0202民初999号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人祁万科答辩称，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。围绕上诉人的上诉请求及诉辩意见，本案争议的焦点，原物应否返还的问题。经当庭征询双方当事人，对原判认定的事实有无异议，双方均表示无异议，因此，一审法院认定事实与二审查明的事实一致，本院应予确认。本院认为，返还原物纠纷是权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人海东市乐都区雨润镇大地湾村民委员会就自己主张的被上诉人强占集体公林45.538亩及地上附着物未能提供证据加以证明，一审法院依据“谁主张，谁举证”的举证责任原则，判决驳回其诉讼请求并无不当，原判认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人海东市乐都区雨润镇大地湾村民委员会负担。本判决为终审判决审判长 贾 新审判员 马秀英审判员 霍成伯二〇一七年三月二十八日书记员 李庆德
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2017)新2301民初1250号原告：毕生俊（死者毕海洋的父亲），男，汉族，1947年4月20日出生，无固定职业，住昌吉市。原告：香福存（死者毕海洋的母亲），女，汉族，1959年6月30日出生，无固定职业，住昌吉市。二原告委托诉讼代理人：马德清，新疆同创律师事务所律师。被告：严文新，男，汉族，1958年9月10日出生，住昌吉市。被告：曹云，女，汉族，1959年9月30日出生，住昌吉市。原告毕生俊、香福存与被告严文新、曹云机动车���通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告毕生俊、香福存及委托诉讼代理人马德清到庭参加诉讼，被告严文新、曹云经本院传票合法传唤，未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告毕生俊、香福存向本院提出诉讼请求：一、判令被告在继承严吉德的遗产范围内按照事故责任赔偿毕海洋人身损害赔偿金393848.35元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月13日严吉德驾驶的×××号小型普通客车由格尔木往拉萨方向行使，至国道109线2851km+815m处，车辆驶入对向车道与对面行驶的由被告白建军驾驶的×××号重型自卸货车正面相撞，该车登记车主为共和运输公司，实际车主为陈清源，造成×××号车辆驾驶人严吉德及车内乘车人共计6人死亡，后经格尔木交警支队事故认定书认定严吉德应承担此次事故的主要责任，白建军应承担此次事故的次要责任，乘车人毕海洋、洪霞、毕馨尤、赵丽、严浚航五人无责，毕海洋、洪霞、毕馨尤是一家人、赵丽、严浚航、严吉德是一家人。原告为维护合法权益，诉至法院。被告严文新、曹云经本院传票合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告举证，被告质证及本院认证如下：（2016）新2301民初5572号民事判决书，证实发生交通事故的事实及责任划分、原告损失金额的确认。超出交强险的部分为652418.6元，被告应承担70%，为456693.02元，原告在本案中主张393848.35元。本院对证据的真实性予以确认。被告严文新、曹云未向本院提交证据。经当事人举证及本院认证，查明事实如下：2016年7月13日6时40分许，严吉德驾驶的×××号小型普通客车（核��7人，实载6人），由格尔木往拉萨方向行使，至国道109线2851km+815m处，车辆驶入对向车道与对面行驶的由白建军驾驶的×××号重型自卸货车（驾驶室内1人），正面相撞，造成×××号车辆驾驶人严吉德及车内乘车人共计6人死亡，双方车辆受损的较大的道路交通事故。该事故经西藏公安厅交警总队格尔木交警支队道路交通事故认定书事故成因分析：一、严吉德驾驶机动车占道、超限速行驶，是造成此事故的主要原因；二、白建军驾驶机动车超限速行驶，且驾驶车辆时未做到安全、文明驾驶，也是造成该事故的另一原因。严吉德负事故的主要责任，白建军负事故次要责任，乘车人毕海洋、洪霞、毕馨尤、赵丽、严浚航五人无责任。毕海洋、洪霞、毕馨尤是一家人、赵丽、严浚航、严吉德是一家人死者毕馨尤系死者毕海洋、洪霞的婚生女，毕海洋系毕生俊、��福存的婚生子，洪霞系洪国林、张金芳婚生女，严浚航系赵丽、严吉德的婚生子，被告严文新、曹云系严吉德的父母。就本起交通事故，原告毕生俊、香福存于2016年10月8日将白建军、陈清源、共和顺通汽车运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司共和支公司诉至法院，昌吉市人民法院作出(2016)新2301民初5572号民事判决书，确认原告各项损失为：死亡赔偿金632275.7元、丧葬费30166元、住宿费1502元、误工费1741.3元、交通费5067元，以上合计670751.9元，由中国人民财产保险股份有限公司共和支公司在交强险死亡伤残分项限额110000元内赔付原告18333.3元（110000元÷6人），交强险不足部分为652418.6元，应白建军一方承担30%的责任。该判决已生效。本案中，原告对超出交强险的652418.6元，要求二被告在继承严吉德遗产范围内承担70%，即456693.02元，但在本��中原告主张393848.35元，本院予以确认。本院认为：公民的生命权受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。本案原告的损失经(2016)新2301民初5572号民事判决书确认，原告各项损失为：死亡赔偿金632275.7元、丧葬费30166元、住宿费1502元、误工费1741.3元、交通费5067元，以上合计670751.9元，由中国人民财产保险股份有限公司共和支公司在交强险死亡伤残分项限额110000元内赔付原告18333.3元（110000元÷6人），交强险不足部分为652418.6元，由白建军一方承担30%的责任，由严吉德一方承担70%的责任，即456693.02元，但在本案中原告主张393848.35元。因严吉德的继承人系被告严文新、曹云二人，故应由被告严文新、曹云在继承严吉德遗产范围内赔偿原告各项损失合计393848.35元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告严文新、曹云在继承严吉德遗产范围内赔偿原告毕生俊、香福存各项损失合计393848.35元，于本判决生效后十日内给付；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7208元，减半收取3604元，由被告严文新、曹云负担(本案受理费原告已预交,预交费用在本案执行时按本判决书确定的数额由被告一并向原告支付)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员 高 源二〇一七年三月三十日书记员 张文雅
安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书(2016)豫0502执1653号申请人中国音像著作权集团管理协会。被执行人李军，男，汉族。本院在执行申请人中国音像著作权集团管理协会与被执行人李军知识产权权属、侵权纠纷一案过程中，经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人李军名下财产15万元整。本裁定送达后立即生效。审判长  晁震审判员  常波审判员  张伟二〇一七年三月二十七日书记员  牛凯
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0113民初11313号之二原告：广州市番禺新华村镇银行股份有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街市莲路石岗西村段58号101、201、301共三层。法定代表人：虞越飞，职务董事长。委托诉讼代理人：罗招娣，系该公司工作人员。被告：刘凤，女，1986年10月16日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：张展耀，男，1988年4月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：黄俊生，男，1987年7月22日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告广州市番禺新华村镇银行股份有限公司诉被告刘凤、张展耀、黄俊生金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案。原告广州市番禺新华村镇银行股份有限公司于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市番禺新华村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市番禺新华村镇银行股份有限公司撤诉。案件受理费3275元、财产保全申请费2114元，由原告广州市番禺新华村镇银行股份有限公司负担。审判员  肖晓丹二〇一七年三月八日书记员  杨嘉瑜
青海省西宁市城东区人民法院执 行 裁 定 书（2016）青0102执811号申请执行人汪生梅，身份证号码：6321261989********，女，汉族，1989年11月2日生，住青海省互助土族自治县。被执行人青海海昊翔矿业开发有限公司，统一社会信用社代码：630102090019773，住所地：西宁市城东区。申请人汪生梅与被执行人青海海昊翔矿业开发有限公司劳动争议纠纷一案，西宁市城东区劳动人事争议仲裁委员会宁东劳仲裁字（2015）第66号仲裁裁决书已发生法律效力。确认被执行人青海海昊翔矿业开发有限公司给付申请人汪生梅工资12801元及因未签订书面劳动合同而产生的双倍工资24200元，共计37001元。因被执行人青海海昊翔矿业开发有限公司未履行法律文书确定的给付义务，经申请人汪生梅申请，本院于2016年12月8日立案执行,被执行人青海海昊翔矿业开发有限公司承担执行费455元。本院在执行过程中,因被执行人青海海昊翔矿业开发有限公司无财产可供执行,现被执行人青海海昊翔矿业开发有限公司尚欠申请人汪生梅37001元，待本案具备执行条件时,申请人可向有管辖权的人民法院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项之规定,裁定如下：终结西宁市城东区劳动人事争议仲裁委员会宁东劳仲裁字（2015）第66号仲裁裁决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长 常 毅审判员 顾植梅审判员 滕生元二〇一七年三月三十日书记员 马 青
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初1896号原告：鲍先马，男，1954年4月13日出生，汉族，住浙江省。原告：鲍立波，男，1986年1月21日出生，汉族，住同上。两原告共同委托诉讼代理人：周安安，上海刁骅律师事务所律师。被告：余长明，男，1977年6月18日出生，汉族，住安徽省宿州市。原告鲍先马、鲍立波与被告余长明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告鲍先马、鲍立波于2017年3月9日以双方已自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鲍先马、鲍立波撤诉。案件受理费25元(已减半收取)，由原告鲍先马、鲍立波负担。审判员 张 端二〇一七年三月九日书记员 李睿培附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终1339号上诉人（原审原告）：张春节，男，汉族，1955年12月15日出生，住重庆市江津区珞璜镇。被上诉人（原审被告）：刘恒敏，女，汉族，1977年8月27日出生，住重庆市江津区珞璜镇。上诉人张春节与被上诉人刘恒敏离婚后财产纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初4463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人张春节，被上诉人刘恒敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春节上诉请求：1、撤销重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初4463号民事判决；2、依法改判，支持上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案有被上诉人刘恒敏书写的“欠条”，共计欠账27600元，被上诉人刘恒敏陈述已归还了上述借款，但并未举示证据予以证明，离婚协议中并未完全包含全部债务，请求法院依法改判。刘恒敏辩称，“欠条”上所载明的内容是被上诉人书写的，但该债务在双方离婚前已全部归还，一审判决正确，请求二审法院予以维持。张春节向一审法院起诉请求：请求法院判决刘恒敏支付离婚后张春节垫付的债务13800元。一审法院认定事实：张春节、刘恒敏原系夫妻关系，双方于2012年4月25日签订《离婚协议书》并办理离婚登记。该《离婚协议书》约定了双方财产及债务分割，其中夫妻共同债务约定为：“双方在婚姻存续期间无共同债权，在张丽处有贰拾伍万元（另加15%的年利）人民币的债务由男方张春节偿还；双方经营养殖场（双方共有的产权）时，在陈顺忠处有柒万伍仟元人民币、在白富强处有贰万元人民币、刘国兵伍万伍仟元人民币、李安华处有肆仟元人民币、毛世全处有陆仟肆佰元人民币、胡八斤处有捌仟元人民币、陈雪莲处有贰万贰仟元人民币（以上均是在饲料经销商处的债务）、张文处有壹万捌仟元人民币、张二处有贰万元人民币、蒋继惠处有柒仟元人民币、万均惠工资壹万伍仟元人民币、刘书棋处有伍仟元人民币、刘书泽处有伍仟元人民币、周伟处有捌仟元人民币，以上共计贰拾肆万陆仟肆佰元人民币的债务，双方离婚后，各自偿还壹拾贰万叁仟贰佰元人民币的债务。”2012年4月30日，张春节、刘恒敏又签订《债务协议》，该协议载明“张春节、刘恒敏现欠债务共计24.6万元（贰拾肆万陆仟元正），各占12.3万元（壹拾贰万叁仟元）。在没有拆迁前讨债的来，双方必须同时支付各50%没有还清的债务，在拆迁后由园区扣出共同赔偿金来还清以上债务”。该协议加盖有重庆市江津区珞璜镇马宗社区人民调解委员会印章。另查明，2010年3月23日，吴木演以民间借贷纠纷起诉张春节、刘恒敏至一审法院，该院于2011年10月10日作出（2010）津法民初字第1993号民事判决书，认定张春节、刘恒敏所欠吴木演的23400元系张春节、刘恒敏的夫妻共同债务，判决二人偿还。后张春节已向吴木演清偿，并已向刘恒敏追偿该债务的二分之一。该笔夫妻共同债务未在张春节、刘恒敏的《离婚协议书》中约定。2011年1月20日，万奎禄以民间借贷纠纷起诉重庆市江津区天蓬元帅养殖场至一审法院，双方于当日达成调解协议，约定重庆市江津区天蓬元帅养殖场偿还万奎禄借款30000元，并按年利率15.30％支付利息至利随本清。后张春节于2012年6月6日向万奎禄清偿该债务。2014年11月19日，该院作出（2013）津法民初字第08116号民事判决书，认定上述债务系张春节与刘恒敏的夫妻共同债务，张春节已向刘恒敏追偿该债务的二分之一。该笔夫妻共同债务未在张春节、刘恒敏的《离婚协议书》中约定。庭审中，张春节提交收款人分别为张丽、黄顺珍、将文会及吴凌茂的四张收条，收款金额分别为9000元、1600元、7000元及10000元，共计27600元。但刘恒敏未予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张春节与刘恒敏在离婚时约定了夫妻共同债务的分摊。虽然确有部分夫妻共同债务没有包含在双方《离婚协议书》中，但本案中，张春节提交的证据不足以证实其主张的债务确实存在且系夫妻共同债务，因此其要求刘恒敏给付其垫付债务一半的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张春节的诉讼请求。案件受理费490元，减半收取245元，由原告张春节负担，限原告于本判决生效后五日内向本院缴纳。在本院审理期间，本院要求张春节通知债权人张丽、黄顺珍、将文会、吴凌茂到庭接受法庭询问。张丽、黄顺珍到庭接受法庭询问，将文会、吴凌茂未到庭。张春节向法庭陈述其向张丽还钱的过程：2015年12月，具体哪天记不清了，张春节到张丽家归还了张丽1万元，张丽向张春节出具了“收条”。张丽向法庭陈述张春节还钱的过程为：张春节和刘恒敏在江津养猪时，经常找自己借钱，本案这笔钱是张春节在2015年或是2016年初还的记不清了，具体金额也记不清了，好像是八九千元，没有上1万元。张春节向法庭陈述其向黄顺珍还钱的过程：自己回母亲黄顺珍家吃饭时还的借款，当时是幺妹帮母亲黄顺珍写的收条，母亲在收条上加盖的手印。黄顺珍向法庭陈述张春节还钱的过程为：张春节养猪时找自己借的钱，张春节还钱时因自己写不起字，叫张丽写的收条，自己在上面盖的手印。黄顺珍还陈述，自己有四个孩子，张春节是老大、张丽是老二、张红最小，张春节还钱时，张红没有在家里。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。张春节虽向法院举示了张丽、黄顺珍、将文会、吴凌茂出具的四张收条，但张春节与张丽、黄顺珍就还款的事实向法庭所作的陈述存在一定的差距，将文会、吴凌茂也未到庭接受询问，故本院对张春节主张已向张丽、黄顺珍、将文会、吴凌茂还款27600的事实的真实性不予认定。张春节上诉要求刘恒敏支付其已垫付的13800元的诉讼请求，本院不予支持。上诉人张春节的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费490元，由上诉人张春节负担。本判决为终审判决。审判长  周海燕审判员  周 舟审判员  秦 敏二〇一七年三月二十八日书记员  陈园媛
盘锦市大洼区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽1104民初690号原告：盘锦学府园物业管理有限公司，住所地双台子区。法定代表人：刘勇，该公司经理。委托诉讼代理人：刘会艳，女，1973年4月3日出生。被告：田凤龙，男，1977年4月6日出生，汉族，住辽宁省大洼县田家镇。原告盘锦学府园物业管理有限公司与被告田凤龙物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案。原告盘锦学府园物业管理有限公司于2017年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告盘锦学府园物业管理有限公司自愿申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告盘锦学府园物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告盘锦学府园物业管理有限公司负担。审判员  申维娜二〇一七年三月三日书记员  杨 琳
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0104民初870号原告：李正涛，男，1981年1月25日出生，汉族，个体经营户，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：刘玮，安徽昊华律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑学锋，安徽昊华律师事务所律师。被告：夏登春，男，1971年4月12日出生，汉族，个体经营户，住合肥市蜀山区。原告李正涛与被告夏登春买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告李正涛的委托诉讼代理人刘玮、被告夏登春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李正涛向本院提出诉讼请求:1.被告立即支付原告货款155056元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率标准承担利息至款清之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因经营需要在原告处多次购买面料，原告依约向被告供应多种款式面料，经双方对账结算，截至2015年6月11日止，被告尚欠原告面料款155056元，以上事实有被告向原告出具的“欠条”及“对账明细”为证，此款经原告催要多次均未果，为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告夏登春庭审辩称：原告陈述部分与事实不符，被告并未在原告处购买多种面料，只是购买了一种面料。被告是在不知情的情况下出具的欠条。原告供应的面料直接发给加工厂，并不是被告签收的，加工厂将面料发给客户后，客户将面料都退回来了，说面料不是之前的面料，被告找原告要求解决问题，但原告避而不见。原告的面料是以次充好。被告购买的17万余元的货现在还在仓库，被告要求退还给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对原告提交的欠条、对账明细，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：自2014年12月底始，原、被告口头约定原告向被告供应面料。2015年6月11日，双方经对账，被告在累计未付款155056元的对账明细单上签名确认，并出具欠条一份，载明：“今欠到面料款壹拾伍万伍仟零伍拾陆元整（￥：155056元）货款于2017年元旦前付清。”对账明细及欠条出具后，被告未支付货款，原告遂起诉来院。庭审中，被告辩称原告提供的货物有质量问题，但未提供证据证明。本院认为，原、被告间的口头买卖协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。各方当事人应当按照约定履行各自的义务。原告依约履行了供货义务，但被告至今拖欠货款155056元未付，已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付货款155056元，并支付以货款155056元为基数自起诉之日（2017年1月19日）起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息，至款清之日止的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称原告提供的货物有质量问题，但未提供证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告夏登春于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李正涛货款155056元，并支付以货款155056元为基数自起诉之日（2017年1月19日）起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息，至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3401元，减半收取1700.5元，由被告夏登春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 周 红二〇一七年三月二十日书记员 吴安华附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省常德市武陵区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0702执1149号申请执行人顾嘉辉。被执行人杨雨凡。本院在执行申请执行人顾嘉辉与被执行人杨雨凡民间借贷纠纷一案中，经本案执行过程中调查，被执行人暂无其他可供执行财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人相关财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱文红审 判 员  杨开伟代理审判员  章 帅二〇一七年三月三日书 记 员  杜 辉附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条
鹤壁市淇滨区人民法院刑 事 判 决 书（2017）豫0611刑初57号公诉机关鹤壁市淇滨区人民检察院。被告人侯林超，男，1996年5月28日出生，汉族，中专文化，无业，住河南省济源市。因涉嫌盗窃犯罪，于2015年12月26日被鹤壁市公安局城乡一体化示范区分局刑事拘留，同年12月28日被该局取保候审；2016年3月28日被鹤壁市淇滨区人民检察院取保候审。鹤壁市淇滨区人民检察院以鹤淇滨检公诉刑诉（2016）22号起诉书指控被告人侯林超犯盗窃罪，于2017年3月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鹤壁市淇滨区人民检察院指派检察员焦龙出庭支持公诉，被告人侯林超到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人侯林超分别于2015年12月20日19时许、22日凌晨，两次将室友王某柜中的银行卡盗出，从鹤壁市富士ＸＸ活区的ATM机上分两次取出2500元钱。并将其中的1500元存入自己的银行卡内，剩余的1000元用于日常消费。案发后，被告人侯林超将所盗现金全部返还被害人。上述事实，被告人侯林超在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述，现场照片，银行卡交易明细等证据证实，足以认定。本院认为：被告人侯林超以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人侯林超到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人侯林超犯盗窃罪，判处罚金3000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省鹤壁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱晨曦二〇一七年三月十七日书记员  赵石磊
长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0106执120号之一申请执行人何秀新，男，1956年6月7日生，汉族，住长春市宽城区。被执行人长春市铭达丰机械设备制造有限公司，住所地长春市绿园区。法定代表人许明丰，董事长。申请执行人何秀新与被执行人长春市铭达丰机械设备制造有限公司劳动争议一案,由于被执行人未能按照长春市中级人民法院（2016）吉01民终3517号民事判决书确定的内容和期限履行义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，被执行人自动履行了生效法律文书确定的义务，申请执行人已收到全部款项，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：一、解除对被执行人长春市铭达丰机械设备制造有限公司名下财产的查封。终结（2017）吉0106执120号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力审判长 沈 影审判员 杜玉娟审判员 常 弘二〇一七年三月二十四日书记员 赵红飞
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初692号原告：李登芝，男，1971年2月6日生，汉族，住安徽省。委托代理人：刘振宇，上海市崇明区庙镇法律服务所法律工作者。被告：蔡卫华，男，1978年2月7日生，汉族，住上海市崇明区。委托代理人：黄惠超，上海市申江律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。原告李登芝诉被告蔡卫华、中国平安财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，原告于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需要继续收集证据为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告李登芝撤回起诉。案件受理费予以免收。(本页无主文)审判员  朱华颜二〇一七年三月十四日书记员  曹蓓蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……。
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书(2016)豫1321民初2221号原告：南召县丝织地毯一厂破产管理人。法定代表人：贺斌，任组长职务。委托诉讼代理人：薛从海，破产管理人工作人员。被告：中国农业银行股份有限公司南召县支行。法定代表人：曹克，任行长职务。委托诉讼代理人：陈秋菊，该单位工作人员。被告：田炳山，男，生于1961年5月1日，汉族，住南召县。原告南召县丝织地毯一厂破产管理人（以下简称地毯一厂）与被告中国农业银行股份有限公司南召县支行（以下简称农行南召支行）、田炳山损害债务人利益赔偿纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭审理此案，向被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。2016年12月20日本院公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人薛从海、被告农行南召支行的委托诉讼代理人陈秋菊、被告田炳山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿原告4吨煤柴两用锅炉及全套设备5万元，2、赔偿原告30吨无塔供水设备及配套设备3万元，3、返还占用期间的出租费用1万元。事实与理由：南召县丝织地毯一厂于2013年1月15日经南召县人民法院受理进入破产程序，在进行破产清理时，发现该厂原锅炉、无塔供水等全套设备被二被告无偿占有并长期使用，向二被告询问时互相推拖，后被告又将该设备转移并出卖，为维护职工的利益不受侵害，遂诉至法院。被告农行南召支行辩称：本行不存在长期占有使用南召县丝织地毯一厂的相关设备，更无转移出卖的行为。原告的请求没有事实依据，并且根据一事不再理原则，本案已构成重复起诉，所以应当判决驳回原告的诉讼请求。被告田炳山辩称：原告诉称与事实不符，锅炉及无塔供水设备不属于原告财产，应属于本人的财产。2001年本人通过诉讼拍卖形式取得了原南召县丝织地毯一厂前院的土地使用权，2004年经农行南召支行和原南召县丝织地毯一厂协商，由原澡堂承租人每年给本人4000元土地占用费，2007年农行南召支行改制，本人通过招拍形式获得房产所有权，锅炉等设备当时就是废品，期间本人进行了维修管理，2014年下半年，本人将锅炉和无塔供水等设备作为废品卖得16000元。近十多年来，没有任何人向本人主张过权利，现在不承担给付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实:南召县丝织地毯一厂于2000年前后停产至今，2002年被工商机关吊销营业执照，2012年6月1日南阳同达联合会计师事务所对该厂做出破产审计报告，报告中资产情况显示：有机器设备无塔供水及锅炉各一台，购置价220000元，审计净值为50000元。南召县丝织地毯一厂于2013年1月15日经南召县人民法院受理进入破产程序，随后成立了破产清算组。被告田炳山称在进入破产清算之前的2007年本人已经通过拍卖的形式取得了南召县丝织地毯一厂的部分土地和房产，包含有锅炉和无塔供水设备，期间无人对锅炉和无塔供水设备主张任何权利，本人进行管理、维护后使用，至2014年9月将锅炉和无塔供水设备作为废品卖掉得款16000元。现原告请求二被告赔偿锅炉及配套设备50000元、无塔供水及配套设备30000元，并返还占用期间的租赁费10000元遭拒，遂诉至法院，引发本案诉讼。以上事实有原告提交的证据和双方陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告的锅炉和无塔供水设备由被告田炳山占有后又处置，有被告田炳山陈述和证人证实，事实清楚。被告田炳山已将上述设备于2014年作为废品处置，因此原告请求被告赔偿设备损失予以支持，2012年经审计该设备净值50000元，至2014年期间该设备一直由被告田炳山占有，因此被告田炳山应按此数额赔偿给原告较妥。原告请求的租赁费，证据不足，不予支持。被告农行南召支行未对上述设备进行任何处置，不承担赔偿责任。被告田炳山辩称锅炉及无塔供水设备属于自己的财产，未提供证据证实，且被告南召农行也否认将上述设备拍卖给被告田炳山，因此对被告田炳山的辩解理由，本院不予采信。本案经调解，未能达成一致意见。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告田炳山自本判决生效之日起十日内赔偿给原告南召县丝织地毯一厂破产管理人锅炉、无塔供水设备损失50000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费2050元，由原告南召县丝织地毯一厂破产管理人负担911元，被告田炳山负担1139元。如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 员  吴丰成审 判 员  盛吉江人民陪审员  王青雨二〇一七年三月十六日书 记 员  王 悦
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0303民初3058号之一申请人：安徽中海融资担保有限公司。法定代表人：司永红，该公司董事长。委托诉讼代理人：张浩，安徽径桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵丹，安徽径桥律师事务所律师。被申请人：安徽浙康法兰锻造有限公司。法定代表人：陈海燕，该公司总经理。被申请人：安徽浙泰不锈钢集团有限公司。法定代表人：郑书化，该公司董事长。委托诉讼代理人：马琼，安徽冠亚律师事务所律师。被申请人：蚌埠华泰滤清器有限公司。法定代表人：张化群，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙阳，安徽元方圆律师事务所律师。被申请人：陈海燕。被申请人：娄胜雨。被申请人：张子龙。被申请人：郑书化。委托诉讼代理人：马琼，安徽冠亚律师事务所律师被申请人：马丽华。被申请人：张化群。委托诉讼代理人：孙阳，安徽元方圆律师事务所律师。申请人安徽中海融资担保有限公司与被申请人安徽浙康法兰锻造有限公司、安徽浙泰不锈钢集团有限公司、蚌埠华泰滤清器有限公司、陈海燕、娄胜雨、张子龙、郑书化、马丽华、张化群追偿权纠纷一案，申请人安徽中海融资担保有限公司于2017年2月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人安徽浙康法兰锻造有限公司、安徽浙泰不锈钢集团有限公司、蚌埠华泰滤清器有限公司、陈海燕、娄胜雨、张子龙、郑书化、马丽华、张化群的财产予以查封或冻结,并已提供担保。本院经审查认为，申请人安徽中海融资担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人安徽浙康法兰锻造有限公司、安徽浙泰不锈钢集团有限公司、蚌埠华泰滤清器有限公司、陈海燕、娄胜雨、张子龙、郑书化、马丽华、张化群银行存款600万元或查封、扣押相应价值的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  莫富强代理审判员  张潇潇人民陪审员  谢 杰二〇一七年三月一日书 记 员  彭佳佳
山东省兰陵县人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁1324行审88号申请执行人兰陵县国土资源局。住所地：兰陵县东升路*号。法定代表人刘继永，局长。被执行人兰陵县尚岩镇惠东社区。申请执行人兰陵县国土资源局于2017年3月10日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年6月6日对被执行人作出的兰陵国土资罚字〔2016〕第206号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2016〕第206号行政处罚决定书的合法性进行了审查。申请执行人对被执行人在未经依法批准的情况下，擅自占用兰陵县尚岩镇张娄村土地建居民楼和示范园的行为，决定处罚如下：1、责令被执行人退化违法占用的土地36387平方米；2、限被执行人15日内拆除在35083平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、没收被执行人在1304平方米土地上新建的建筑物和其他设施；4、对违法占用的土地处以1070715元罚款。行政处罚决定书于同日送达被执行人，被执行人在规定的期限内未履行上述行政处罚决定书确定的义务，申请执行人于2016年12月20日依法向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，被执行人在规定的期限内仍未履行，申请执行人依法申请本院强制执行上述行政处罚决定书第一至四项内容。本院认为，申请执行人兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚决字〔2016〕第206号行政处罚决定书第三项处罚内容，符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、对兰陵国土资罚字〔2016〕第206号行政处罚决定书第四项处罚内容准予强制执行；二、对兰陵国土资罚字〔2016〕第206号行政处罚决定书第一项“责令退还违法占用的36387平方米土地”中退还35083平方米的申请准予强制执行，由金岭镇人民政府组织实施。审 判 长  杨艳君人民陪审员  李昌军人民陪审员  吴士刚二〇一七年三月三日书 记 员  吴常青
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0623民初1855号原告陈建华，男，1958年12月12日生，汉族，自由职业，住如东县。被告施永胜，男，1973年2月27日生，汉族，住海门市。被告施祖兵，男，1957年9月21日生，汉族，住海门市。被告陈少云，男，1977年10月15日生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。被告朱列平，男，1962年10月29日生，汉族，自由职业，住海门市。委托代理人陈建新，南通市通州区张芝山法律服务所法律工作者。被告福建省惠东建筑工程有限公司，住所地福建省泉州市惠安县东岭镇东兴街126号，社会信用代码91350521156220149Q。法定代表人张连枝，经理。原告陈建华与被告施永胜、施祖兵、陈少云、朱列平、福建省惠东建筑工程有限公司（以下简称惠东公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理，依法由审判员徐炳荣适用简易程序审理。因被告陈少云、施祖兵、朱列平下落不明，本院裁定本案转为普通程序审理。合议庭于2017年1月4日公开开庭审理，原告陈建华，被告朱列平委托代理人陈建新到庭参加了诉讼，被告施永胜、施祖兵、陈少云、惠东公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陈建华诉称，2014年4月被告惠东公司在位于如东经济开发区新区的新年华公司承包建设工程，该工程施工过程中，其工地人员施永胜、施祖兵在2014年5-8月期间经手向原告购买标准红砖98500块，每块0.37元，共计货款36445元，至今分文未付。期间原告多次催要，但施永胜陈述是为陈少云在工地负责收货，提交了陈少云是惠东公司工地负责人的委托书，又让原告找朱列平要款，朱列平电话中承认给付货款。现各被告之间相互推脱，借故拖延不付。原告起诉，要求五被告给付货款36445元。被告朱列平辩称，原告主张的供货货款与朱列平无关，将朱列平列为被告主体不当。由惠东公司承包新年华公司工程合同、惠东公司出具给陈少云授权委托书、送货单收货单位为新年华公司、所送货物的用途等，原告应当知道其交易的相对人是惠东公司，原告没有证据证明与朱列平等个人之间存在买卖关系的事实。请求法院驳回原告对朱列平的诉讼请求。被告惠东公司书面答辩称，惠东公司与原告之间没有任何合同关系，��告应向收货的行为人主张权利。惠东公司与新年华公司签订的施工合同中约定开工时间以发包方签发的正式进场开工通知书指定的时间为准，而惠东公司于2014年7月22日才收到建设方要求在2014年8月20日开工的通知，故惠东公司开工日期最早应在接到开工通知之后，而原告主张的货款却发生于2014年5月份起。原告送货的收货人既不是惠东公司，也不是惠东公司的受托人。并且案涉工程项目已于2014年8月19日被开发区管委会书面通知清退，不得进行施工。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告施永胜、施祖兵、陈少云均未答辩。经审理查明，2014年3月29日位于如东经济开发区的江苏新年华汽车制动部件制造有限公司（以下简称新年华公司）与被告惠东公司签订了新年华公司厂区建设工程承包施工合同及补充协议。合同约定暂定工期2014年4月18日至2015年3月17日（实际工期以发包方签发的正式开工通知书指定时间为准）。在签订此合同过程中，惠东公司向新年华公司出具了介绍信，介绍被告陈少云与新年华公司洽谈建设工程承包合同事宜。2014年4月12日被告陈少云以惠东公司委托代理人身份，与朱列平签订分包协议一份，协议约定朱列平以包工包料、总价款1280万元、一次包死工程的分包方式，承包新年华公司机械标准厂房、成品仓库及原料仓库的施工工程，开竣工日期与惠东公司的总承包合同相一致。2014年6月惠东公司按与朱列平签订的分包协议约定，为朱列平、施永胜、施祖兵、陆祖球等人作为工程管理人员，以及其他参与进场施工的工人，向劳动保险部门申办了工伤保险。2014年7月29日惠东公司向新年华公司出具授权委托书，委托陈少云为工程现场受托人。2014年7月31日陈少云与朱列平订立补充协议一份，��中约定前期拖延工期4个月的损失费适当补偿，如在8月20日工程没有准时动工，所造成的损失由发包方负责，并同时在10个工作日内结清前期所有工程款和各项损失费用。2014年8月19日如东经济开发区管委会以新年华公司未缴土地款、管委会清退该项目为由，向惠东公司下发了停工通知，要求立即停止该项目的施工建设。此后，朱列平作为分包工程的实际施工人，就该分包工程已经实际施工而造成的工程价款、停工损失，向惠东公司以及新年华公司申索未果，而于2016年11月22日向本院提起诉讼，要求总合同发包人新年华公司给付工程款。同年12月1日朱列平因故撤诉。2017年1月24日朱列平再次以惠东公司、新年华公司为共同被告向本院提起诉讼，要求该两公司给付工程款2128786元，该案尚在审理中。被告朱列平分包惠东公司的施工工程后，由其工地施工人员施永胜、施祖兵、陆祖球分别经手于2014年5月13日至同年8月16日先后23次向原告购买标准红砖98500块，单价每块0.37元，共计货款人民币36445元。原告将红砖送至新年华公司工地后，被告施永胜、施祖兵，以及案外人陆祖球分别在送货单上签名确认，但未支付货款。此后被告朱列平因施工工地被责令停工，对所欠原告货款至今未能给付。原告催要未果，于2016年4月14日向本院提起诉讼。上述事实有当事人及诉讼代理人的陈述，并有原告提交的证据送货单，以及本院（2016）苏0623民初5528号案卷材料中朱列平起诉状、新年华公司与惠东公司签订的施工合同及两份补充协议书、朱列平与惠东公司签订的分包协议书及补充协议书、惠东公司会议签到表、惠东公司与新年华公司洽谈会议纪要、惠东公司有关陈少云的介绍信和委托书、惠东公司社会保险登记表、开发区��委会停工通知单、朱列平给惠东公司和新年华公司的竣工决算书等佐证，予以认定。本院认为，被告朱列平个人以包工包料的双包方式分包被告惠东公司的新年华公司建设工程后，向原告购买红砖，原告与被告朱列平之间的买卖关系成立且有效，被告朱列平应当给付原告货款，其未能及时给付货款有违诚信。被告施永胜、施祖兵，以及案外人陆祖球并非施工工程承包人，其在原告送货单签名收货，系履行朱列平工地施工过程中的职务行为，被告施永胜、施祖兵对原告不承担给付货款责任。被告惠东公司已经将施工工程分包给被告朱列平，其与原告间没有建立买卖关系，对原告的货款不承担给付责任。被告陈少云与朱列平签订施工合同系履行惠东公司职务行为，其也不对原告承担给付货款责任。被告施永胜、施祖兵、陈少云、惠东公司经本院合法传唤，无���当理由拒不到庭，视为对应享有抗辩权利的放弃，相应法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告朱列平给付原告陈建华货款人民币36445元，于判决书生效后10日内履行。二、驳回原告陈建华的其他诉讼请求。如果被告朱列平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币712元，由被告朱列平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币712元（该院开户户名：南通市财政局；开户行：中行西被闸支行；账号：47×××82）。审 判 长  徐炳荣人民陪审员  庄亚平人民陪审员  陈 勤二〇一七年三月二十一日书 记 员  杜鸣鸣
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0101民初3291号原告：重庆长航金海洋物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区陕西路20、22、24号负1-32层，统一社会信用代码：91500103671018180X。法定代表人：王久华，男，汉族，1975年2月8日生，住重庆市渝中区，系公司总经理。委托代理人：李凡，女，汉族，1975年1月18日生，住重庆市渝中区，系公司职工，特别授权。委托代理人：苏建红，重庆合纵律师事务所律师，一般授权。被告：王斌，男，汉族，1967年12月4日生，住重庆市万州区。原告重庆长航金海洋物业管理有限公司与被告王斌物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。原告重庆长航金海洋物业管理有限公司于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆长航金海洋物业管理有限公司申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆长航金海洋物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆长航金海洋物业管理有限公司负担。审判员 王 静二〇一七年三月十六日书记员 谭晓洪
江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0727民初1080号原告廖龙龙，男，1988年1月22日生，汉族，农民，住龙南县。被告徐世森，男，1980年5月25日生，汉族，农民，住龙南县。被告徐芹英，女，1978年12月18日生，汉族，居民，住龙南县。原告廖龙龙与被告徐世森、徐芹英追偿权纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告廖龙龙到庭参加了诉讼，被告徐世森、徐芹英经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖龙龙向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带归还欠款26200元给原告；2、判令两被告自2015年2月14日起以25000元为基数按月利率2%计付利息（截止至2016年7月14日利息8500元）至本息还清之日止，利随本清；3、诉讼费及诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：原告与被告徐世森系朋友关系。两被告以做生意需资金周转为由向刘财福借款30000元，并约定按月利率3%计付利息，原告提供担保。被告借款后，开始能按时给借款人刘财福付息，但后来不能按时付息。借款到期后，两被告只归还5000元借款给借款人刘财福，未再付过本息。原告代两被告向借款人刘财福分别于2014年11月22日归还5000元、2014年11月30日归还6200元（其中代还利息1200元）、2015年1月31日归还5000元、2015年2月14日归还10000元，合计归还26200元给借款人刘财福，有刘财福出具的收条为证。原告代两被告归还借款后，未能联系上两被告，以致无法催促被告归还欠款。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法作出公正判决。被告徐世森、徐芹英未到庭应诉，也未向法庭提供书面答辩或证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法以公告的方式向被告进行了送达。对原告提供的证据，经审查，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月6日，被告因需资金周转向刘财福借款30000元，为此，被告与刘财福签订了借款协议并向刘财福出具了借条，双方约定借款期限为2014年4月6日起至2014年10月6日止，月利率为3%，如未按时还本付息，则按现银行贷款利息的三至五倍利率计算及另行按日交纳借款总额的30%的违约金，原���作为担保人在借款协议及借条上签名。因被告未能清偿借款，原告代被告向刘财福还款，分别于2014年11月22日归还5000元、2014年11月30日归还6200元（含利息1200元）、2015年1月31日归还5000元、2015年2月14日归还10000元，合计26200元。后因原告向被告催款未果，遂诉至本院。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。被告向原告借款后，违反了合同的约定，未能按时偿还借款并支付法律允许范围内的利息，导致原告作为保证人代为偿还了借款本息，原告有权向被告追偿。被告未向法庭提供证据证实其还款情况，且原告代为偿还的借款本息未超出相关规定，故原告要求被告归还代偿款的请求，应予支持。原告代为偿还借款本息，在客观上给其造成了相应的利息损失，但因原告行使的是追偿权，其代偿借款本息后并不能依此取得出借人的法律地位而要求借款人按月利率2%承担利息，应分别从其代为偿还每一笔款项之日起按年利率6%计付利息。原告主张以25000元为本金自2015年2月14日起计算利息，未超出规定，但应按年利率6%计息。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐世森、徐芹英于本判决生效后十日内支付原告廖龙龙代偿款26200元，并以25000元为本金，自2015年2月14日起至清偿之日止按年利率6%计付利息，利随本清。二、驳回原告廖龙龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在判决发生法律效力后确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。案件受理费660元，公告费560元，合计1220元，由被告徐世森、徐芹英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长 ：陈明圣审 判 员 ： 王 勇代理审判员 ： 刘 勇二〇一七年三月六日书 记 员 ： 曾 琰
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0108执791号申请执行人庞援军，男，1955年1月3日出生。被执行人何少华，男，1985年4月26日出生。本院在执行申请执行人庞援军与被执行人何少华其他合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人何少华的银行存款、车辆、房产等进行调查，在车辆管理部门查封被执行人何少华名下的机动车两辆，但该车下落不明。此外，未发现被执行人何少华有其他可供执行的财产。现申请执行人庞援军暂不能向本院提供被执行人何少华的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 方 岩审判员 彭文涛审判员 韩毅强二〇一七年三月十六日书记员 胡 坚
湖南省新田县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1128财保83号申请人湖南新田农村商业银行股份有限公司。（以下简称新田农商银行。）住所地，湖南新田县龙泉镇滨河西路38号。法定代表人王惠珍，该行董事长。被申请人周石佳，男。申请人新田农商银行于2017年3月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人的银行存款。申请人已向本院提供了财产担保。本院经审查认为，申请人的申请理由符合法律规定，若不立即采取财产保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人周石佳在新田建设银行开设的账号为621700***存款28355元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  蒋晓春审 判 员  郑红斌审 判 员  邓林林二〇一七年三月十五日代理书记员  王 颖
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行初78号原告：付军华，男，1972年9月4日出生，汉族，住湖北省崇阳县。被告：广州市公安局交通警察支队机动大队，住所地广东省广州市下塘西路618号。负责人：郭奕忠，职务大队长。委托代理人：仇炳辉，该大队工作人员。委托代理人：梁晓辉，该大队工作人员。被告：广州市公安局，住所地广东省广州市越秀区起义路200号。法定代表人：杨ＸＸ，职务局长。委托代理人：傅宇锋，该局民警。委托代理人：陈永祥，该局民警。本院在审理原告付军华诉被告广州市公安局交通警察支队机动大队、广州市公安局不服公安交通管理处罚一案中，因原告付军华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。本案诉讼费50元减半收取25元，由原告付军华负担。审 判 长  姜巧玲人民陪审员  冯金爱人民陪审员  周 琴二〇一七年三月一日书 记 员  吴昆鸿
湖北省红安县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂1122民初191号原告：艾青兰，女，1966年11月3日出生，汉族。被告：夏必成，男，成年，汉族。原告艾青兰与被告夏必成分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案，原告艾青兰于2017年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告艾青兰在宣判前提出撤诉申请，是对其民事权利和诉讼权利的具体处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告艾青兰撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告艾青兰负担。审判员 文 娇二〇一七年三月三日书记员 吴碧珠
湖南省安化县人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0923行审363号申请执行人安化县国土资源局，住所地：安化县东坪镇解放路毛家巷。法定代表人龙要平，该局局长。委托代理人ＸＸ，男，安化县国土资源局工作人员。被执行人黄某球。申请执行人安化县国土资源局向本院申请强制执行其于2014年12月18日作出的安国土资执罚[2014]755号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭对该决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人安化县国土资源局认定被执行人黄某球未经批准，于2012年12月20日擅自动工占用大福镇稻田92.04㎡稻田修建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条、第四十四条、第五十九条、第六十二条的规定，为此，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、第八十三条的规定，作出了安国土资执罚[2014]755号《行政处罚决定书》，责令被执行人黄某球退还非法占用的土地，并在15日内自行拆除在非法占用的土地上修建的房屋及其附属设施。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，也不履行相关义务，该处罚决定书已经生效。本院认为，申请执行人安化县国土资源局作出上述行政行为认定的事实清楚，证据充分，法律适用正确且程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行安国土资执罚[2014]755号《国土资源违法案件行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘  莉  辉审判员 张璐审判员叶琳二〇一七年三月十七日书记员 廖     珊
福建省龙岩市新罗区人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0802民初1120号原告：新罗区千代美容美发用品经营部，经营场所龙岩市新罗区西安商业城33号店铺。经营者：廖丽芹。被告：谢水村，男，1981年8月26日出生，汉族，住龙岩市新罗区，原告新罗区千代美容美发用品经营部与被告谢水村买卖合同纠纷一案，原告新罗区千代美容美发用品经营部于2017年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，新罗区千代美容美发用品经营部的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许新罗区千代美容美发用品经营部撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由新罗区千代美容美发用品经营部负担。审判员 廖  丽  婷二〇一七年三月十三日书记员 肖付萍（代）
山西省沁县人民法院民 事 裁 定 书(2017)晋0430民初19号原告李进涛，男，1958年10月3日出生，汉族，农民。被告何有义，男，1962年12月2日出生，汉族。被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。地址河北省邯郸市丛台区滏西路33号。法定代表人赵志宏。本院在审理原告李进涛诉被告何有义、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李进涛以目前无法确定涉案车辆所属公司的具体情况为由，于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李进涛在本案诉讼期间因无法确定车辆所属公司的具体情况而提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李进涛撤回起诉。案件受理费519元，减半收取259.5元，由原告李进涛负担。审 判 长  张慧琴审 判 员  李 瑞人民陪审员  李文华二〇一七年三月二十一日书 记 员  史小婷
宁城县人民法院执 行 裁 定 书(2017)内0429执320号申请执行人:张占英，女，住赤峰市宁城县。被执行人:孙晓东，男，住赤峰市宁城县。本院在执行张占英与被执行人孙晓东合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，被执行人拒不履行法律文书所确定的义务，本院查明，被执行人孙晓东在宁城县天义镇富家窝铺村民委员会有征地占地补偿款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：扣留被执行人孙晓东在宁城县天义镇富家窝铺村民委员会的全部征地占地补偿款。本裁定立即执行。审判员  刘奇芳二〇一七年三月十七日书记员  宋 超
江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏04执20号之一申请执行人江苏环泰建设有限公司，住所地常州市武进区邹区镇卜弋泰西路106号。法定代表人陈伟刚，该公司董事长。委托代理人袁志文，江苏源博律师事务所律师。委托代理人朱盛，江苏源博律师事务所律师实习律师。被执行人常州市欣达房地产开发有限公司，住所地常州市武进区湖塘街9号阳湖广场3幢。法定代表人姜定仙，该公司总经理。江苏环泰建设有限公司与常州市欣达房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，江苏环泰建设有限公司依据生效的2014常仲裁字第221号仲裁裁决书向本院申请执行。本院执行中查明，被执行人住所地和主要财产所在地在常州市武进区人民法院辖区内，为便于执行，本案指定该院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院受理的江苏环泰建设有限公司与常州市欣达房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案由常州市武进区人民法院执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张福荣审判员  金 星审判员  刘建勇二〇一七年三月十四日书记员  王 鹏
河北省唐山市丰润区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0208民初1258号之一原告：马如友，男，1972年1月1日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。原告：殷淑华，女，1973年3月18日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。被告：唐山金马房地产开发有限公司，住所地唐山市路南区南新道7号。法定代表人:高锦珍。原告马如友、殷淑华与被告唐山金马房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。本院在审理过程中发现人数众多，案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王军猛审判员  张春茹审判员  王 伟二〇一七年三月二十六日书记员  张 路
广东省佛山市三水区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0607刑初81号公诉机关佛山市三水区人民检察院。被告人吴祖荫，男，1970年11月20日出生于佛山市南海区，汉族，高中文化，无业，户籍所在地：佛山市南海区，现住佛山市南海区。因本案于2016年3月18日被刑事拘留，同年3月25日被佛山市公安局三水分局取保候审，2017年2月21日被佛山市三水区人民检察院取保候审，同年2月28日被本院取保候审。辩护人苏力，广东圣禾律师事务所律师。佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉[2017]52号起诉书指控被告人吴祖荫犯危险驾驶罪，于2017年2月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派代理检察员黄荣荣出庭支持公诉，被告人吴祖荫及其辩护人苏力到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年3月6日22时50分左右，被告人吴祖荫饮酒后，驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车，沿佛山市三水区三水大桥由白坭镇往西南街道方向行驶至老沙村路段时，碰撞在右前方同方向行驶的由何某2驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车。事故发生后，被告人吴祖荫驾车逃离现场，后逃至佛山市三水区时代城二期西门时被公安人员抓获。被告人吴祖荫在公安人员依法检查时，拒绝进行酒精含量检验。经鉴定，案发时被告人吴祖荫血液中酒精含量为251.4mg/100ml；粤Ｅ×××××小型轿车损失价格为人民币4898元。经交警部门认定，被告人吴祖荫承担此次交通事故的全部责任。案发后，被告人吴祖荫与何某2达成和解协议，并已支付赔偿款项，取得何某2的谅解。据此，公诉机关建议本院以危险驾驶罪对被告人吴祖荫判处三个月以上六个月以下拘役，并处罚金。以上事实，被告人吴祖荫在开庭审理过程中不持异议，且有公诉机关提供的被告人吴祖荫的供述和辩解，被害人何某2的陈述，证人何某1的证言，佛山110警情信息表，受理道路交通事故案件登记表，道路交通事故现场勘查笔录、现场图，道路交通事故照片，呼气、抽血视频，道路交通事故车辆痕迹勘验笔录，呼气式酒精测试结果单，当事人血样提取登记表，司法鉴定检验报告书，道路交通事故车辆技术鉴定书，道路交通事故车物损失价格评估书及价格评估表、价格鉴定书及价格鉴定表，驾驶人、机动车信息查询结果单，机动车行驶证、驾驶证，保险单，道路交通事故认定书，处警情况，工作证明，受案登记表，立案决定书，协议书、刑事谅解书，前科查询表，说明材料，查获吴祖荫经过和户籍证明等证据证实，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告人吴祖荫无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关所控罪名成立，本院予以采纳。被告人吴祖荫血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，并造成交通事故且负事故全部责任，同时拒绝公安机关依法检查，故本院对其从重处罚。被告人吴祖荫归案后能够如实供述自己的罪行，在法庭上自愿认罪；同时，被告人吴祖荫在案发后赔偿了被害人的经济损失，并取得谅解，故本院对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，辩护人苏力所提对被告人吴祖荫从轻处罚的相关辩护意见有理，本院均予采纳。但辩护人苏力所提对被告人吴祖荫判处拘役三个月并适用缓刑的辩护意见，经审查，被告人吴祖荫明知自己饮酒后仍然驾驶机动车上路行驶，在碰撞被害人车辆后驾车逃离现场，被抓获后拒绝进行酒精含量检验，其主观恶性较深、社会危害较大，应予严惩。上述辩护意见，本院不予采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人吴祖荫犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币8000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决生效之日起30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  曾巧珍二〇一七年三月十三日书记员  黄文珊
广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤0704行审71号申请执行人：江门市新会区工商行政管理局，住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：刘炳炼，该局局长。委托代理人：涂锦道、朱文彬，该局工作人员。被执行人：郑永涛，住广东省汕头市濠江区。是新会区会城广通电讯店经营者，经营场所：广东省江门市新会区会城西隅路10号。申请执行人江门市新会区工商行政管理局向本院申请强制执行新工商处字〔2016〕148号《行政处罚决定书》中对被执行人郑永涛处以没收违法所得1070元及罚款8930元的决定。本院审查认为：被执行人郑永涛经营的新会区会城广通电讯店对外销售的NOMI5型手机（TD-LTE数字移动电话机）被检验为总体严重不合格，其销售行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第十三条第二款的规定，事实清楚。申请执行人江门市新会区工商行政管理局在作出行政处罚前履行了告知程序，后依据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条的规定，对被执行人郑永涛作出行政处罚决定，符合法定程序，适用法律法规正确，该行政决定合法有效。被执行人郑永涛在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼，在规定的期限内又不履行义务，经催告，仍未履行义务。申请执行人江门市新会区工商行政管理局据此向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，应予准许。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项和第九十三条之规定，裁定如下：申请执行人江门市新会区工商行政管理局申请强制执行的新工商处字〔2016〕148号《行政处罚决定书》中对被执行人郑永涛处以没收违法所得1070元及罚款8930元的决定，本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  叶银顺代理审判员  李周旭代理审判员  龚展泽二〇一七年三月九日书 记 员  陈慧虹