南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2016）苏8602行初1508号 原告顾辉萍，性别××年××月××日出生，××族。 被告南京市城市管理行政执法局，住所地南京市鼓楼区湛江路**。 法定代表人许卫宁，该局局长。 被告代理人吴斌，该局工作人员。 被告代理人娄志华，江苏苏尊容大律师事务所律师。 原告顾辉萍不服被告南京市城市管理行政执法局（以下简称市执法局）作出的复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告顾辉萍，被告市执法局的委托代理人吴斌、娄志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2016年11月24日，被告市执法局针对原告顾辉萍提出的行政复议申请，作出宁城法复决字[2016]第27号《行政复议决定书》，驳回顾辉萍的行政复议申请（以下简称被诉行为）。 原告顾辉萍诉称，因为南京市玄武区城市管理行政执法局（以下简称玄武区执法局）于2016年8月10日跨行政区域到栖霞区融康苑18幢二单元1106室（以下简称1106室）入室强制搬迁私有物品，迁移至栖霞区××室（以下××室）内，封条上署名为玄武区执法局。对此，原告于2016年9月26日依法向被告申请行政复议，后被告决定驳回原告的行政复议申请。首先，玄武区执法局于2016年8月10日作出的行政行为，侵犯原告的合法权益，原告向被告申请行政复议，符合行政复议法的规定。其次，2009年3月18日，南京市玄武区公证处转移物品至1106室内，封条上印章署名为南京市玄武公证处，与本案非同一主体。另，没有证据证明1106室与301室的房屋产权权属为玄武区执法局，室内物品也非玄武区执法局的物品，故被告认定是更换仓库行为的理由不能成立。现诉至法院，要求1、撤销被告于2016年11月24日作出的宁城法复决字[2016]第27号《行政复议决定书》；2、判决被告依法重新作出行政复议决定。 顾辉萍向本院提交了以下证据：1、宁城法复决字[2016]第27号《行政复议决定书》；2、照片6张；3、视频截图3张；4、南京市城乡建设委员会作出的（2017）第0001号《依申请公开政府信息告知书》；5、宁拆公字(2008)8号《南京市房产管理局拆迁公告》；6、南京创盛房屋拆迁有限公司基本信息。 被告市执法局辩称：一、被告作出的行政复议决定程序合法。被告于2016年10月8日受理原告的行政复议申请，依法要求行政复议被申请人玄武区执法局提出书面答复，提交有关证据、依据和其他材料。10月17日被告收到玄武区执法局的书面答复及有关证据、依据后，依法向原告进行了送达，并收到原告的补充意见。经审查，被告于11月24日作出宁城法复决字[2016]第27号行政复议决定书，行政复议程序合法；二、被告作出的行政复议决定事实清楚、法律依据充分。根据行政复议法的规定，行政复议的前提是存在具体行政行为。而具体行政行为，是指行政机关行使权力，对特定公民、法人和其他组织作出的有关其权利义务的单方行为。本案中，玄武区执法局更换存放物品的地点，仅仅是2009年3月18日强制拆除时对涉案物品封存行为的后续行为，并没有对原告设立新的权利义务。1106室与301室只相当于玄武区执法局用于存放物品的仓库性质，玄武区执法局更换仓库的行为非具体行政行为，原告的复议申请不符合行政复议法规定的受理条件。综上，请求法院依法裁判。 市执法局向本院提交了以下证据、依据：第一组：1、受理审批表；2、宁城法复决字[2016]第27号《行政复议决定书》；3、行政复议决定书签收凭证；4、行政复议决定书邮寄与签收凭证。第二组：5、复议申请书；6、复议申请证据材料；7、申请人身份证；第三组：8、《行政复议提出答复通知书》；9、提出答复通知书签收凭证；10、提出答复通知书邮寄与签收凭证；11、行政复议答复书；12、行政复议答复提交证据材料（宁城强执[2009]001《强执拆迁决定书》、（2011）宁行初字第58号《行政判决书》、（2011）苏行终字第0099号《行政判决书》、《清点、搬运物品登记表》、拆迁人南京创盛房屋拆迁有限公司的《说明》）；13、行政复议答复书签收凭证；14、申请人对答复书的意见及证据材料；15、被申请人签收凭证；第四组：16、《案件结案审批表》。法律依据：1、《中华人民共和国行政复议法》；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告对证据的真实性均予以认可，证明目的不认可。对被告提交的证据，原告对证据1-13、16的真实性予以认可。 本院对上述证据认证如下： 原告提交的证据4-6与本案没有关联性，本院不予采纳。原告提交的证据1-3、被告提交的证据来源合法、形式真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。 经审理查明：坐落于南京市××号的房屋（以下简称41号房屋）为顾辉萍等六人继承人所有。2008年4月，该处房屋被列入拆迁范围。2009年3月18日，41号房屋被依法强制拆除。强拆时，南京市玄武区公证处公证人员对房屋内物品（以下简称涉案物品）进行了清点、登记、摄像，涉案物品被转移至1106室房屋内封存。2011年，顾辉萍不服南京市玄武区人民政府拆迁强制行为，提起行政诉讼，南京市中级人民法院一审判决驳回顾辉萍的诉讼请求。顾辉萍不服该判决提出上诉，江苏省高级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判决。（2011）苏行终字第0099号行政判决书（以下简称生效文书）载明：“玄武区政府对拆迁纠纷裁决、拆迁专项资金证明、周转房和产权调换等事项进行审查后，作出宁玄强执[2009]001号强制拆迁决定，玄武区执法局和玄武区司法局根据该决定，在实施强制拆迁前，已就被拆除房屋的外部结构、室内装饰装修补偿资金评估等有关事项向公证机关办理了证据保全手续，公证机关在强拆时对室内物品亦进行了清点、登记，并被妥善转移封存在栖霞区融康苑18幢二单元1106室房屋内，上诉人顾辉萍可以随时领取。” 2016年7月28日，拆迁人南京创盛房屋拆迁有限公司向玄武区执法局提交《说明》，陈述因1106室周转房租赁期满，房屋所有人要求收回该房屋，故需要将原周转房调换成301室。2016年8月10日，玄武区执法局与南京市玄武公证处将涉案物品转移至301室，并书面告知原告。后原告诉至本院。 本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议。因此，只有对当事人的权利义务可能产生实际不利影响的行政行为，才属于行政复议的受案范围。即符合行政复议的受案范围的应当具备“对当事人的权利义务可能产生实际不利影响”及确属“行政行为”之法定条件。本案中，顾辉萍认为玄武区执法局于2016年8月10日将1106室的物品迁移至310室的行为侵犯其合法权益。经生效文书确认，涉案物品在41号房屋被实施强制拆迁时，由公证机关进行了清点、登记，室内物品被妥善转移封存至1106室。该转移和封存行为仅系实行强制拆迁行为时所实施的一项程序，该程序的实施是在被拆迁人不依法搬迁时，对被拆迁房屋内物品所进行的妥善安置，实质保障了被拆迁人的权益。与之相关的后续将涉案物品变更封存场所的行为，均不会对顾辉萍的权利义务产生实际影响，亦不属于行政复议法所规定之行政行为之范畴。对顾辉萍的权利义务产生实际影响的是2009年3月18日的强拆行为，对该强拆行为顾辉萍业已于2011年提起行政诉讼，并经生效文书判决驳回其诉讼请求。需要另外说明的是，生效文书已经确认强拆行为合法，室内物品顾辉萍可随时领取。涉案物品无论是被封存于1106室还是转移至310室，行政机关均已经尽到了妥善保管的义务。原告应当及时领取其所有物品。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告顾辉萍的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告顾辉萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  周 明 人民陪审员  陈培鑫 人民陪审员  张兰星 二〇一七年三月十四日 书 记 员  郁 珊