贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2725民初2号当事人基本情况及案件审理经过原告王维平，男，汉族，1972年10月5日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，委托代理人田德全，系瓮安县法律援助中心法律援助工作者，代理权限特别授权。被告贵州昆博房地产开发有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处文峰社区居委会二楼，统一社会信用代码91522725098547652H。法定代表人宋良，系该公司董事长。委托代理人马连营，系该公司总工程师，代理权限一般授权。被告瓮��县文峰农转市建设有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处文峰社区办公楼，统一社会信用代码91522725308883612N。法定代表人王桂林，系该公司董事长。委托代理人简思颂，系该公司董事，代理权限一般授权。被告贵州景顺建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京东路未来方舟H1组团10栋16楼，统一社会信用代码91520103556643845B。法定代表人李震，系该公司总经理。委托代理人幸刚鸿，系北京市中银（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201200810801094，代理权限特别授权。被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省都匀市龙山大道德达广场二楼，统一社会信用代码91522701216281964N。法定代表人兰红兵，系该公司总经理。委托代理人林树森，系该公司法律事务员，代理权限特别授权。原告王维平诉被告贵州昆博房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称昆博公司）、瓮安县文峰农转市建设有限公司（以下至判决主文前简称农转市公司）、贵州景顺建筑工程有限责任公司（以下至判决主文前简称景顺公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下至判决主文前简称太保公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理，依法适用简易程序于2017年1月23日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。当事人诉辩内容原告诉讼请求：1、判决四被告连带向原告赔偿因做工受伤造成的后续治疗费12000元、残疾赔偿金45096.42元、营养费6000元、交通费2000元、护理费8400元、鉴定费2300元、精神抚慰金10000元、误工费54600��、一次性伤残就业补助金23400元，合计163796.42元；2、本案诉讼费由四被告承担。被告昆博公司答辩意见：原告做工受伤时所在的项目是由昆博公司与农转市公司合作开发的，昆博公司与农转市公司已将该项目发包给景顺公司承建，故本案与昆博公司无关，昆博公司不应承担相应的赔偿责任。被告农转市公司答辩意见：原告做工受伤时所在的项目是由昆博公司与农转市公司合作开发的，昆博公司与农转市公司已将该项目发包给景顺公司承建，工人是景顺公司自己招用的，安全责任应由景顺公司负责，与农转市公司无关。被告景顺公司答辩意见：原告为景顺公司做工受伤是事实，景顺公司在太保公司为原告投有保险，故原告受伤产生的相关费用应先由太保公司在保险范围内承担，不足部分再由景顺公司承担。被告太保公司答辩意见：1、太保公司只是保险合同的当事人并非本案的侵权人，原告应当把太保公司列为第三人，不应列为被告；2、根据我国劳动争议仲裁法的规定，原告应当先向仲裁委员会申请仲裁，不服仲裁才能向法院起诉，现原告未经仲裁直接向法院起诉违反了法律规定；3、本案是雇主与雇员之间的事实雇佣关系，根据保险法第十一条的相关规定，太保公司只应在保险合同范围内承担责任；4、原告受伤后，太保公司于2016年10月24日向景顺公司支付了医疗费15080元；5、根据保险合同的约定，太保公司只应赔偿残疾赔偿金，其余费用与太保公司无关。审理查明的事实经审理查明：2015年，农转市公司与昆博公司合作开发文峰社区公共服务设施用房、农转市安置住房工程，其作为发包人，与景顺公司签订《建设工程施工合同》，将前述工程全部发包给有房屋建��施工总承包资质的景顺公司承建。签订合同后，景顺公司在太保公司为前述工程购买了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险，基本保障为60万元/人，意外医疗为6万元/人，保险期间为2016年2月10日至2017年10月5日。2016年6月17日，原告经人介绍到前述工地做工，当日，原告做工过程中，因固定钢管的卡子断裂，钢管架垮塌，原告从钢管架上摔下受伤，被送往瓮安县人民医院治疗，共住院38天，住院期间由其妻周凤护理，医疗费全部由景顺公司垫付，后太保公司向景顺公司给付了医疗费15080元。2016年11月20日，经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，原告的伤为十级伤残、误工期为90-120日、护理期为60日、营养期为60日、需后续治疗费8500元-9500元。原告花费鉴定费1900元。另查明，原告共有7兄妹，父亲已死亡，母亲代绍方出生于1938年10��29日，现年79周岁；原告共育有两子女，长子王涵，2003年1月5日出生，现年14周岁；次子王大泳，2013年2月1日出生，现年4周岁。庭审中，原告将其主张的一次性伤残就业补助金23400元变更为要求被告方支付住院伙食补助费3800元、被扶养人生活费17276.49元，本院予以准许。以上事实，有原、被告双方的法庭陈述，以及原告提交的现场图片、住院病历资料、《鉴定意见书》、鉴定费发票、原告亲属的身份证复印件、户口册复印件、户籍证明、玉华社区居委会及玉华派出所共同出具的《证明》，被告农转市公司提交的《建设工程施工合同》，被告景顺公司提交的保单，被告太保公司提交的保单、《理赔计算书》在卷为凭，经过开庭质证和本院审查，本院依法予以采信，作为认定上述事实的依据。原告提交的由太保公司出具的《委托书》与本案无关，本��不予采信；原告提交的由瓮安县晨阳广告有限公司出具的《个人工资收入证明》，因无其他证据相佐证，不能证明其妻的实际收入情况，本院不予采信；原告提交的由罗真林、张玉平、顾大章共同出具的《证明》以及其申请出庭作证的顾大章、唐开彬的证言中对于原告受伤时情况的陈述本院予以采信，但对于原告工资收入情况的陈述，因无其他证据予以佐证，本院不予采信。被告太保公司提交的（2016）黔2725民初2737号民事判决书与本案无关，本院不予采信；被告太保公司提交的投保信息资料、《非车险业务客户告知书》、《保险消费者权益指南》、保险条款，因不能证明太保公司在订立保险合同时对赔偿限额及赔付比例等向投保人作了充分说明，故本院不予采信。判决理由和结果本院认为,本案的争议焦点在于:责任应当由谁承担、太保公司的赔偿限额是多少、原告的具体损失是多少。一、关于本案的责任应当由谁承担的问题。本案中，原告在景顺公司承建的文峰社区公共服务设施用房、农转市安置住房工程做工过程中受伤，原告与景顺公司系雇佣关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，景顺公司应当承担赔偿责任，因景顺公司在太保公司为该工程投有建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，事故发生在保险期内，故应当先由太保公司在保险限额内进行赔偿，不足部分再由景顺公司承担。景顺公司有��屋建筑施工总承包的相关资质，被告昆博公司与农转市公司将前述工程发包给景顺公司并无过错，故昆博公司与农转市公司在本案中不应承担责任。二、关于太保公司的赔偿限额问题。庭审中，太保公司辩称根据保险合同的约定，其只应赔偿残疾赔偿金，不应赔偿其余费用。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，本案中，太保公司提交的保险条款为格式���款，且保险条款中对于赔偿限额及赔付比例等均未作出加黑、加粗等足以引起投保人注意的提示，现太保公司提交的证据不足以证明其与景顺公司订立保险合同时，对保险条款中的赔偿限额及赔付比例等的概念、内容和法律后果向景顺公司作出了口头或书面的明确说明，故本院认定太保公司提交的保险条款中的赔偿限额及赔付比例等条款未产生效力，太保公司应在基本保障60万元责任限额内进行赔偿。对于太保公司称原告未经仲裁直接向法院起诉违反了法律规定的抗辩意见，因本案原告与景顺公司之间系雇佣关系，而非劳动关系，现原告直接向法院起诉符合法律规定，故对于太保公司的该项辩称意见，本院不予采信。三、关于原告的具体损失是多少的问题。根据本院查明的事实，原告的各项损失应计算如下：1、后续治疗费：根据鉴��结论，本院酌情支持9000元；2、残疾赔偿金：原告为城镇居民，因伤构成十级伤残，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，该项费用计算为：2015年贵州省城镇居民人均可支配收入24579.64元/年×20年×10%（伤残系数）=49159.28元；3、营养费：本院酌情按30元/天计算，根据鉴定的营养期，计算为：30元/天×60天=1800元；4、交通费：原告未提交交通费发票，根据原告受伤住院及鉴定的实际情况，本院酌情支持500元；5、护理费：因原告提供的证据不足以证明其护理人员的收入情况，故根据鉴定的护理期及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，该项费用计算为：贵州省2014年居民服务、修理和其他服务业35656元/年÷365天×60天=5861.26元；6、鉴定费：根据原告提交的鉴定费发票，本院认定其花费了鉴定费1900元；7、精神抚慰金:考虑到本次受伤确实给原告造成了一定的精神伤害，本院酌情支持2000元；8、误工费：原告仅提交了证人证言欲证明其工资收入为260元/天，但未提交其他证据予以佐证，故本院对其收入情况不予采信，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，本院酌情按建筑业标准计算原告的该项损失，参照鉴定意见，本院酌情按105天计算原告的误工费，计算为：2014年贵州省建筑业44922元/年÷365天×105天=12922.77元；9、住院伙食补助费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定及贵州省2015年国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，计算为：100元/���×38天=3800元；10、被扶养人生活费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，原告长子王涵还需抚养4年，次子王大泳还需抚养14年，两人共18年，原告两子女的抚养费计算为：2015年城镇居民人均消费性支出16914.20元/年×18年÷2人×10%=15222.78元；原告母亲的赡养费应计算5年，计算为：2015年城镇居民人均消费性支出16914.20元/年×5年÷7人×10%=1208.16元。故原告的被扶养人生活费合计为16430.94元。原告的各项损失共计人民币103374元（小数点后四舍五入），该费用未超出保险限额，应由太保公司直接给付原告。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款及第二款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告王维平因做工受伤产生的各项损失共计人民币一十万三千三百七十四元；二、驳回原告王维平的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1187元（原告已预交），由原告王维平负担439元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担748元，连同上述款项一并给付原告。权利义务告知若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另��支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。审判员  卢丹丹二〇一七年三月十五日书记员  姜朝仁