广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0606民初457号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号，统一社会信用代码91440606X17660013K。负责人：汤典勤。委托诉讼代理人：郭建锋，该公司员工。委托诉讼代理人：陈俊鹏，该公司员工。被告：张凌敏，男，1984年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：蔡少娟，女，1984年12月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：梁伟斌，男，1974年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：黎结和，女，1977年3月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告蔡少娟、梁伟斌、黎结和共同委托诉讼代理人：梁海玲，广东长航律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司顺德分行（以下简称中行顺德分行）诉被告张凌敏、蔡少娟、梁伟斌、黎结和金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行顺德分行的委托诉讼代理人陈俊鹏，被告蔡少娟、梁伟斌、黎结和的共同委托诉讼代理人梁海玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行顺德分行向本院提出诉讼请求：1.被告张凌敏立即偿还原告信用卡透支本息333531.54元，其中本金220719.59元，透支利息47714.68元，滞纳金65097.27元（透支利息、滞纳金暂计至2016年3月8日，此后的利息、滞纳金按中银信用卡领用合约规定的信用卡透支利息、滞纳金计算标准计至实际清偿日止）；2.被告蔡少娟、梁伟斌、黎结和对上述债务承担连带清偿责任；3.由四被告承担诉讼费。事实与理由:2012年1月10日被告张凌敏向原告申请办理中银信用卡“大额分期”借款业务，用于购货，借款金额为400000元，并签订了编号为DEJXYSD（2012）年0749号的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》。合同约定该信用卡的具体使用细则等适用乙方申请该卡时与甲方签署时的相应的中银信用卡申请表中领用合约（包括章程等合同附则/附件）的具体内容。同时，合同第三条约定：“乙方使用信用卡长期信用额度。授信额度有效期为12个月。甲方向乙方收取信用卡手续费，手续费率为5%，手续费金额为长期信用额度乘以手续费率，为人民币20000元”以及“本合同项下信用卡账号逾期60天后，甲方有权将该账户下有效分期付款交易的剩余余额一次性计记入账户”。另外，合同第七条第1款约定乙方未按甲方要求按时进行信用卡还款视为本合同项下违约，合同第七条第2款又约定：“出现前款规定的违约事件时，甲方有权分别或同时采取下列措施”，其中第（4）点为“宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期”，第（9）点为“要求保证人对乙方本合同项下中银信用卡的消费、转账、取现，分期还款本金、手续费、滞纳金等所有费用履行担保责任”，第（12）点为“要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等”。其后，原告依被告张凌敏申请，向其发放信用卡一张，卡号为62×××97，作为其授信额度内消费使用和还款账户。但被告张凌敏未依约履行还款义务，截至2016年3月8日，已连续拖欠原告信用卡本息多期。虽经原告多次催讨，被告张凌敏拒不履行还款义务。另被告蔡少娟、被告梁伟斌与原告签署了编号为DEBXYSD(2012)年0749-1号、DEBXYSD(2012)年0749-2号的《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，两合同均约定“本合同之主债务，保证人应对之承担保证责任”。故被告蔡少娟、被告梁伟斌依法对上述债务承担连带清偿责任。因被告梁伟斌与被告黎结和是夫妻关系，且以上债务发生在其夫妻关系存续期间，故被告黎结和依法应对上述债务承担连带清偿责任。综上，四被告的行为已构成违约，原告遂起诉至法院。被告蔡少娟、梁伟斌、黎结和答辩称，一、本案的原告要求被告蔡少娟承担保证责任，已超过《保证合同》约定的保证期间；二、原告与被告于2013年10月21日办理账单分期24期的操作，实际就是原被告协议以新贷还旧贷的操作。这从原告所提供的《中国银行信用卡交易流水查询》中“交易描述：账单分期成功，冲销原交易金额”中也可以证实，同时存入金额显示“410407.00”，累计欠款金额显示463825.07”。足以证明该笔借款是以新贷还旧贷的行为。原告与被告张凌敏的协议以新贷还旧贷的行为，并未通知保证人，保证人根本不知情。根据相关司法解释，保证人无须为该款用于还旧贷的新贷承担担保责任。三、同时，该条规定是担保人因主合同变更导致其法定免责的情形，不因债权人以其与保证人在《保证合同》中的特别约定而免除。综上，原告要求被告蔡少娟、被告梁伟斌承担连带清偿责任是没有法律与事实依据的，请求法院驳回对被告蔡少娟、被告梁伟斌的起诉。另，本案的债务并非是被告梁伟斌的夫妻共同债务。被告黎结和无须承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：张凌敏于2013年1月10日签订了编号为DEJXYSD（2012）年0749号的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，约定由中行顺德分行授予张凌敏中银信用卡“大额分期”授信额度400000元，该授信额度有效期为12个月，从协议生效之日起算。双方约定张凌敏使用信用卡的长期信用额度，不办理一次性的分期付款。为此，张凌敏向中行顺德分行申请开立了中银信用卡一张用于透支，双方约定中银信用卡领用合约为上述借款协议书的附件。该领用合同约定，乙方（张凌敏）非现金交易从交易记账日至甲方（中行顺德分行）规定的到期还款日为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，本案信用卡的记账日为每月8日，免息期为20天。利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。同日，蔡少娟、梁伟斌分别与中行顺德分行签了编号分别为DEBXYSD(2012)年0749-1号、DEBXYSD(2012)年0749-2号的《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》各一份，约定蔡少娟、梁伟斌为上述张凌敏与中行顺德分行签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》项下的债务提供保证担保，所担保债权的最高本金余额为400000元。保证期间约定为主合同生效之日起至主合同中最后一期债务的履行期届满之日起两年。上述合同签订，张凌敏通过刷卡使用该授信额度，截至2013年10月13日，其欠款本息及费用共计456789.07元。同日，张凌敏向中行顺德分行申请办理了账单分期，将其中的410407元分24期偿还。截至2016年9月8日，张凌敏拖欠透支本金220719.59元，利息47714.68元，滞纳金65097.27元。期间，张凌敏最后一笔透支款项为2014年1月6日，透支35元。又查，梁伟斌与黎结和系夫妻关系。本院认为，被告张凌敏向原告中行顺德分行申请贷款，原告中行顺德分行审查后向被告张凌敏授予了信用额度，被告张凌敏实际也以透支方式进行了刷卡消费，双方之间形成金融借款合同关系，该合同是双方真实意思表示，合法有效，双方的权利义务应受到合同的保护和约束。截至2016年9月8日，张凌敏拖欠透支本金220719.59元，利息47714.68元，滞纳金65097.27元，显属违约，故原告中行顺德分行要求被告张凌敏清还拖欠本息，于法有据，本院予以支持。鉴于原告中行顺德分行主张日利率万分之五的透支利息已具惩罚性质，本院仅支持计算至2016年9月8日的滞纳金65097.27元，此后不宜再继续计算滞纳金。至于被告蔡少娟、梁伟斌的保证责任。被告蔡少娟、梁伟斌与原告中行顺德分行签订的《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》约定保证期间为主合同生效之日起至主合同中最后一期债务的履行期届满之日起两年。根据债务的主合同《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》第三条约定乙方（张凌敏）使用信用卡的长期信用额度，不办理一次性的分期付款，就主合同约定的原还款规则，被告张凌敏应于每月8日前偿还上月产生的透支款，故每月的债务履行期届满之日应为对应的还款日即下月8日，保证期间为该日起算两年。主合同签订时间为2013年1月10日，授信额度有效期为12个月，被告蔡少娟、梁伟斌所担保的主债务应为被告张凌敏在2014年1月9日前产生的透支款及相应利息、费用，从原告中行顺德分行提供的账单流水可见，在上述期间内被告张凌敏最后一笔透支款为2014年1月6日产生的35元，根据还款规则，该最后一笔透支款应于下月8日前归还，对应保证期间应为此后的2年内。显然，原告中行顺德分行于2017年1月5日起诉要被告蔡少娟、梁伟斌承担保证责任已超过保证期间。至于2013年10月21日被告张凌敏与原告中行顺德分行将此前累计的透支款项协商变更为分24期偿还，导致债务履行期间的延长，系双方对主合同约定的协议变更，该行为加重了两保证人的义务，但该变更并没有得到被告蔡少娟、梁伟斌的同意，该债务履行期间的延长也未得到被告蔡少娟、梁伟斌的同意，故被告张凌敏与原告中行顺德分行的分期还款行为不能导致从合同中约定的保证期间的延长，故原告中行顺德分行要求被告蔡少娟、梁伟斌承担保证责任，因超过保证期间，于法无据，本院不予支持。至于被告黎结和，因被告梁伟斌无须承担保证责任，原告中行顺德分行要求被告黎结和承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张凌敏应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司顺德分行透支款本金220719.59元、滞纳金65097.27元及利息（利息暂计至2016年9月8日为47714.68元，此后按照日万分之五计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。本案受理费减半为3151.49元（原告已预交），由被告张凌敏负担（被告迳向原告支付，本院不另作退收）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  罗佩仪二〇一七年三月十五日书记员  张豪东