云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云26民终149号上诉人（一审原告）：吴朝兴，男，1968年9月19日出生，苗族，云南省麻栗坡县人，家住，农民。上诉人（一审原告）：杨朝英，女，生于1969年3月21日，苗族，云南省麻栗坡县人，家住，农民。委托诉讼代理人：王洪俊，云南中天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）：田维剑，男，1973年10月11日生、汉族，云南省麻栗坡县人，家住，农民。委托诉讼代理人：蒋德顺、朱武明，云南华汇律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）：蒙自联合汽车运输服务有限公司文山分公司（以下简称蒙自汽车运输文山分公司）。公司住址：文山州文山市卧龙街道办事处七花社区环城西路金花北苑25号。法定代表人：李敬林，经理。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蒙自支公司（财保蒙自支公司）。公司住址:红河州蒙自市天马路2号。法定代表人：杨鹏坤，总经理。上诉人吴朝兴、杨朝英与田维剑、蒙自汽车运输文山分公司、财保蒙自支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服麻栗坡县人民法院（2016）云2624民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月13日组织上诉人吴朝兴、杨朝英及其委托诉讼代理人王洪俊，被上诉人田维剑及其委托诉讼代理人蒋德顺、朱武明到庭参加了法庭调查和调解，调解未果，本案现已审理终结。吴朝兴、杨朝英上诉请求:请求二审人民法院撤销一审判决，依法改判财保蒙自支公司在死亡伤残赔偿限额范围内向上诉人赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金110000元，在医疗费用赔偿限额范围内向上诉人赔偿医疗费(含急救车费)2480.14元(1980.14元+500元);依法改判财保蒙自支公司在商业三者险保险责任范围内赔偿上诉人500000元;依法改判被上诉人田维剑、蒙自汽车运输文山分公司连带赔偿上诉人305860元(918340.14元-110000元-2480.14元-500000元)。上述第一、二、三项上诉请求共计人民币918340.14元。上诉理由：原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审人民法院撤销原判决，依法改判。一、原审人民法院判决吴某的死亡赔偿金按照其住所地农村居民标准计算赔偿属于认定事实和适用法律错误。首先，本案死者吴某户口簿上登记的职业虽然为粮农，但在本案道路交通事故发生时其已经在广东省广州市白云区连续居住了一年以上，且工作生活在城镇，主要收入来源于城镇。为此，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（【2005】民他字第25号)及云南省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》的规定，吴某的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。其次，上诉人已经向原审人民法院提交了麻栗坡县八布乡八布村委会、八布乡人民政府出具的死者吴某自2010年2月至2016年1月在外务工的《证明》，上诉人的《广东省居住证》、《工作证》广州市白云区爱德玛皮具制品厂出具的吴某自2014年10月3日至2016年1月3日在广州市白云区爱德玛皮具制品厂台面组工作的《证明》，上诉人吴朝兴于2015年9月14日、2015年10月6日先后二次从麻栗坡八布乡邮政所邮寄文件资料给在广州市白云区工作、居住、生活的儿子吴某、妻子扬朝英的二份《邮政快递单》以及上诉人向原审人民法院申请调取的上诉人及其儿子吴某在广东省白云区松园街46号鸿发皮具厂、广东省龙岗区浦西猫皮具厂、广州市白云区爱德玛皮具制品厂的职工花名册、考勤记录、工资单、居住证明等证据，这些证据相互印证，足以证实本案道路交通事故发生时死者吴某在广东省广州市白云区已经连续居住了一年以上，且工作、生活在城镇，收入来源于城镇的事实。第三，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若于问题的解释》第三十条规定，上诉人举证证明了死者的经常居住地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地的标淮，为此上诉人主张的吴某的死亡赔偿金可以按照其经常居住地即广东省一般地区城镇居民标准计算赔偿。第四，上诉人根据死者吴某经常居住地广东省一般地区城镇居民2016年人均可支配收入为34757无，按二十年计算的死亡赔偿金695140元，符合法律规定。二、原审人民法院认定上诉人主张的死者吴某在广州市白云区工作居住生活的时间与吴某生前被他人打伤、提起附带民事诉讼的时间有冲突，据此否认吴某在本案发生时经常居住地不在广州市白云区，属于事实认定错误。理由如下:第一，2014车2月5日(大年初六)系法定假日，死者吴某从广州市白云区回老家麻栗坡过年时，在八布街加油站旁被之前有矛盾的李某某等三人殴打致伤，住院治疗后于2014年3月6日出院，之后又返回经常居住地广州市白云区。原审人民法院认定死者吴某出院后一直在老家务农，没有事实根据;第二，2014年11月6日死者吴某提起刑事附带民事诉讼时，委托了云南天信律师事务所律师代理诉讼，且自死者吴某2014年11月6日提起刑事附带民事诉讼，至麻栗坡县人民法院2014年11月17日作出一审刑事附带民事判决时，也仅仅间隔11天，原审人民法院据此认定死者吴某一直在麻粟坡县老家务农，经常居住地不在广州市白云区，没有事实根据;第三，2014年11月17日麻栗坡县人民法院作出一审判决后，死者吴某提起了上诉，文山州中级人民法院认为本案事实清楚，决定不开庭审理此案。并于2015年3月18日作出了终审裁定，驳回上诉，维持原判。原审人民法院认定死者吴某一直住老家处理该案，经常居住地不在广州市白云区，没有事实根据。三、原审人民法院判决认定上诉人没有年满六十周岁，不能赔偿被扶养人生活费，于法无据。理由如下:第一，上诉人老年丧子，因为过度悲伤、现在常年多病，丧失了劳动能力，没有经济来源，生活十分困难，虽有一女但已经出嫁，且其家庭负担沉重，无力再承担上诉人的赡养;第二，上诉人己经向原审人民法院提交了村委会、乡政府及公安派出所出具的证明，足以证明上诉人已经丧失了劳动能力;第三，原审人民法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，推断上诉人未满六十周岁没有丧失劳动能力，不能计赔被扶养人生活费于法无据。四、原审人民法院认定死亡赔偿金己经包含精神损害抚慰金，没有法律依据。理由如下:第一，由于本案交通事故造成上诉人儿子吴某死亡的严重后果，加之上诉人老年丧子己经对上诉人造成了极其严重的精神损害和精神痛苦，上诉人主张赔偿精神损害抚慰金符合法律规定;第二，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若于问题的解释》等法律的有关规定，死亡赔偿金与精神损害抚慰金是不同的赔偿项目；第三，原审人民法院认定死者吴某在此次道路交通事故中存在一定过错，据此不予赔偿精神损害抚慰金，于法无据;第四，上诉人在本案中主张的精神损害抚慰金100000元，符合云南省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》的规定。五、原审人民法院判决财保蒙自支公司在交强险限额内赔偿111980.14元时，遗漏了之前已经认定的，且已实际发生的急救车费500元。六、原审人民法院在向上诉人的赔偿款中扣除被上诉人田维剑已经支付的，在本案中上诉人也未主张的丧葬费37000元，于法无据。被上诉人田维剑在上诉人办理死者吴某丧葬事宜时支付的丧葬费37000元，系被上诉人田维剑自愿支付给上诉人的赔偿款，且己履行完毕，不应在上诉人的赔偿款中扣除，更不能在交强险赔偿的限额内扣除。综上所述，原审人民法院判决认定事实和适用法律错误，上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定提起上诉，请求二审人民法院依法查清案件事实后，判如所请。田维剑辩称：原审法院事实认定清楚，适用法律正确，吴某的死亡赔偿金按照其住所地农村居民标准计算，判决公平、公正，恳请二审人民法院予以维持。在原审庭审中，二被答辩人虽然向人民法院列举了一系列的证据，但并不足以证明吴某的死亡赔偿金应按城镇标准计算，根据二被答辩人提供的户口簿登记上看，二被答辩人的儿子吴某属于农村户口，农村户口适用城镇标准计算相关赔偿金必须符合两个条件:第一、侵权事故发生时已连续在城镇居住满一年以上。第二、在城镇居住期间主要收入来源于城镇。但是从二被答辩人在原审法庭中列举的证据来看，并不满足这两个条件。首先，从被答辩人在原审庭审当中提交的《广东省居住》和《工作证》来看，居住证和工作证上的名字都是二被答辩人的，而不是死者吴某的居住证，不能证明死者吴某在城镇居住满一年。退一步讲，如果吴某真的在广东省居住和打工，既然二被答辩人都有居住证和工作证，吴某不可能没有居住证和工作证，因此，吴某在本案事发前己在城镇居住满一年并在城镇工作明显不符合客观事实。二被答辨人的居住证日期是2013年5月1日至2014年5月1日，与本案的交通事故发生时间相隔2年之久，并不在本次事故发生前一年，与本案不存在任何关联性。其次，从二被答辩人提交的麻栗坡县八布村委会、八布乡政府出具的被侵权人吴某在外打工的证明看，二被答辩人的儿子吴某是否在外务工，在何处务工，并不属于八布村委会、八布乡政府依据职权管辖的事务，八布村委会、八布乡政府也没有经过专门调查了解，所以从客观上，八布村委会、八布乡政府根本无从得知吴某在外务工的事实，八布村委会、八布乡政府并不具备出具吴某在外打工的证明主体资格。八布村委会和乡政府出具吴某在外务工的证明不真实，不符合证据的形式要件，所出具的证明不合法，不应当作为定案的依据。再次，二被答辩人二快递单不符合证据的三性，单凭一张快递单是无法认定吴某在外打工的事实的，快递单与本案没有关联性，不能作为本案定案的依据。最后，广州市白云区爱德玛皮具厂出具的证明，该份证明，既然广州市白云区爱德玛皮具厂能出示罗忠成在该厂工作的证明，那么与此相关的，就应该有相应的劳动合同、工资发放证明、租房合同、社保缴费记录、暂住证等，但被答辩人并没有提交与此相关的证据，既没有办法核实其真实性，也没有其他证据相互印证，既不符合证据的真实性，也属于孤证，原审人民法院不予采信符合法律规定。综上所述，从二被答辩人在原审法庭提交的证据看，对于吴某的死亡赔偿金，原审人民法院按照云南省农村居民标准计算，认定事实清楚，适用法律正确，二审人民法院应当予以维持。二、二被答辩人主张的被扶养人生活费没有事实依据和法律依据，原审人民法院判决驳回该诉请符合事实和法律。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条可以确定，被扶养人生活费需要满足两个条件之一:第一、己经年满60周岁或未满18周岁近亲属;第二、丧失劳动能力又无其他生活来源的近亲属。但是本案中，二被答辩人并不符合以上条件之一，从年龄上看:二被答辩人提交的诉状上可知，被答辩人吴朝兴1968年出生，现年才48岁(一审庭审时)，被答辩人杨朝英1969年出生，现年才47岁(一审庭审时)，不符合主张被扶养人的年龄条件。从劳动能力上看:是否丧失劳动能力需要经过地市级人力资源和社会保障局下属的劳动能力鉴定委员会作出认定，村委会、乡政府、公安机关没有资质，更没有权利做出是否丧失劳动能力的认定。二被答辩人并没有向人民法院提供劳动能力鉴定委员会出具的丧失劳动能力证明。且二被答辩人己经在原审法庭上出示过他们在广州打工的工牌和居住证，正好说明二被答辩人具有劳动能力，所以二被答辩人主张被扶养人生活费没有事实和法律依据，该诉请应予以驳回。三、原审人民法院认定死亡赔偿金已经包含精神损害抚慰金符合法律规定，二被答辩人除了主张死亡赔偿金外，还主张精神损失费无事实和法律依据。在本案当中，根据《最高人民法院关于精神损害司法解释》第九条第一款第二项:”精神损害抚慰金包括以下方式:“……(二)致人死亡的，为死亡赔偿金……”。本案中的吴某己经死亡，二被答辩人主张死亡赔偿金，就不能再另行主张精神损失费，死亡赔偿金己经包含了精神损失费。其次，通过交警部门出具的《交通事故责任认定书》可知，吴某与本案答辩人田维剑均是承担同等责任，换言之，吴某对本次事故的发生存在过错，有着不可推卸的责任，二被答辩人要求答辩人田维剑支付精神损失费无事实依据。四、被答辩人在原审庭审中己经主张了丧葬费，且答辩人田维剑己经垫付了37000元，应扣除支付给田维剑。本次事故发生后，田维剑积极主动向二被答辩人垫付了37000元，用作吴某的办理丧葬事宜，但并不等于说全部是赠与给二答辩人的，且丧葬费具有法定标准，2016年云南省交通事故丧葬费为：32231.5元，并不是说被答辩人主张多少就是多少，多余的全部退回来。本案属于交通事故责任纠纷，且答辩人田维剑己经交了交强险和50万的商业险，属于田维剑的责任，应当由交强险和商业险支付，实际上，答辩人田维剑本人并不需要支付费用，田维剑预先垫付的37000元应当扣除由保险公司支付给田维剑本人。综上所述，本案的死亡赔偿金应当按照农村居民标准赔偿，二被答辩人主张的被扶养人生活费、交通费、精神损失费无事实和法律依据，答辩人请求人民法院在查明本案事实真相后，依法维持原判，以维护法律的正确实施，以保障社会的公平正义。蒙自汽车运输文山分公司、财保蒙自支公司未答辩。吴朝兴、杨朝英的一审诉讼请求：赔偿二原告之子吴某死亡赔偿金695140元、被扶养人生活费60360元、精神抚慰金100000元、丧葬费（已支付）医疗费1980.14元、车费500元。一审法院认定事实：原告吴朝兴于1968年9月出生、现年49岁、原告杨朝英于1969年3月出生、现年48岁。2014年2月5日二原告之子吴某在八布乡八布街加油站旁被李大杰等人殴打致重伤二级、住院至3月6日出院休养，2014年11月3日作为刑事附带民事原告到本院领取开庭传票、同月6日参加庭审、同月20日领取刑事附带民事判决书并对判决不服，向文山壮族苗族自治州中级人民法院提起上诉，经该院审理后维持原判。被告田维剑购买2013年出厂的东风Q5120PBK平板运输车（车牌号云Ｈ×××××）登记、挂靠在被告蒙自汽车运输服务文山分公司名下，2015年10月23日以被保险人蒙自汽车运输服务文山分公司向被告财保蒙自支公司投第三者强制责任保险122000.00元和第三者责任商业保险500000.00元，有效期自2015年10月23日至2016年10月22日24时。2016年1月11日11时05分吴某驾驶云Ｈ×××××号二轮摩托车由麻栗坡县××乡八布街方向驶往麻栗坡县下金厂乡方向行至XH45线K55+30米路段处时与被告田维剑驾驶（对向行驶）的云Ｈ×××××号重型平板货车会车时相擦碰后倒地，八布中心卫生院将吴某转送（转运费500.00元）麻栗坡县人民医院抢救（欠抢救费1980.14元）无效死亡。经麻栗坡县交通警察大队就事故责任作出麻公交认字（2016）第00001号《道路交通事故认定书》认定吴某与被告田维剑负此次事故同等责任。被告田维剑于2016年1月18日支付原告吴朝兴37000.00元。2016年5月26日二原告向本院提起诉讼。在审理过程中，二原告向本院申请要求调取吴某在广东省广州市白云区萝岗村委会南山南街4号的居住证明、广州市龙岗区浦西猫皮具厂的职工花名册、考勤记录、工资单等。本院依法委托广东省白云区、龙岗区人民法院协助调取未果，被告田维剑向本院申请调取本院（2014）麻刑初字第99号刑事附带民事判决书、庭审笔录、送达回证等。本院依法调取上述法律文书在卷佐证。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原告之子吴某因交通事故身亡，经麻栗坡县交通警察大队就事故责任作出麻公交认字（2016）第00001号《道路交通事故认定书》，认定被告田维剑与死者吴某负同等责任。关于本案争议焦点：一、吴某的死亡赔偿金是按城镇居民计算还是按农村居民计算的问题。由于城镇居民与农村居民人均纯收入或可支配收入标准不同，导致当事人起诉赔偿的请求不同。原告请求按广东省城镇居民计赔，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”其住所地或者经常居住地，通常是指在该地居住满一年以上，而在城镇居住满一年以上必须要有城镇的居住证明或租房合同、务工者与用工单位签订的劳动合同（个人创业的要有工商部门的营业执照、工商登记、租赁合同等）、用工单位的考勤记录或工资单等证据、经双方质证且符合证据的客观性、关联性和合法性特征并形成完整的证据链方可认定，二原告提供其在广东省的居住证和厂牌意欲证明其子吴某也在广东省打工这一事实因没有吴某（完全民事行为能力人）本人在广东省务工期间的居住证明或租房合同、吴某与用工单位签订的劳动合同、用工单位的考勤记录或工资单等证据形成完整证据链证明其在广东居住满一年以上或收入来源于城镇，且广州市白云区爱德玛皮具厂出具的证明在时间上与吴某在麻栗坡县××乡八布街加油站旁被打成重伤二级、治疗休养、提起刑事附带民事诉讼时间相冲突（吴某既要维权又要打工，往返广东与麻栗坡县之间却没有往返交通费），且原告要求本院调取的是广东省广州市白云区松园街46鸿发皮具厂、广州市龙岗区浦西猫皮具厂的职工花名册、考勤记录、工资单、居住证明等，并非广州市白云区爱德玛皮具厂。行政区域、工厂名称不同，因此，原告请求按广东省城镇居民计赔的诉讼请求和诉讼代理人的代理意见不能成立。应按云南省高级人民法院、云南省公安厅云公交（2016）89号《关于印发2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》“凡在我省行政区域内发生的道路交通事故，2016年5月1日至2017年4月30日期间进行损害赔偿调解和审理工作的均按此标准执行。”二、关于被扶养人生活费是否支持的问题。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。二原告是吴某之父母，但二原告没有提供具有法定鉴定资质的劳动能力鉴定委员会或中介机构出具的丧失劳动能力的鉴定意见，也没有提供因重大疾病丧失劳动能力的医学证明，且二原告分别是49岁、48岁。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，被扶养人生活费与死亡赔偿金计算都是二十年，但六十周岁以上的、年龄增加一岁减少一年：七十五周岁以上的，按五年计算。依此可以理解为未满六十周岁且未丧失劳动能力的不能计赔。三、关于精神抚慰金问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益的造成严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。虽然二原告中年丧子给原告造成重大精神伤害，但在这起交通事故中受害人吴某驾驶机动车上道路行驶，在没有中心隔离设施或者没有中心线的狭窄山路上遇相对方向来车时未减速靠右行驶并与其他车辆保持必要的距离未让不靠山体一方先行是造成事故的原因之一。吴某与被告田维剑责任同等。也就是说导致吴某死亡这一结果是吴某与田维剑双方同等过错所致，与侵权人完全过错、受害人没有过错不能等同。且《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条“精神损害抚慰金包括以下方式：﹍（二）致人死亡的、为死亡赔偿金；﹍﹍”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。死亡赔偿金已包括精神损害抚慰金，原告另行主张赔偿精神损害抚慰金的法律依据和事实依据不足，不予支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”2015年我省职工年工资64463元÷12个月×6=32231.50元；第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”云南省2015年农村居民人均纯收入8242.00元×20年=164840.00元；第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证、结合病历和诊断证明等相关证据确定。或者赔偿权利人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。对原告提起的医疗费1980.14元、急救车运费500.00元，虽然证明和收据上时间、姓名有暇疵，但确属抢救吴某所必须的，也具有一定合理性，被告田维剑和财保公司蒙自支公司对此提出异议，但未能提供相应证据证明并非必要且不合理。因此应计入赔偿数额。即164840.00元+丧葬费32231.50元+医疗费1980.14元+急救车运费500.00元=199551.64元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿原告111980.14元，其余87571.50元双方同等责任÷2=43783.75元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害；当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”。被告田维剑同时投了交强险122000.00元和商业三者险500000.00元，被告财保蒙自支公司在承担交强险赔偿111980.14.元后，不足部分43783.75元由保险公司在第三者责任商业保险范围内赔偿给原告（扣除田维剑垫付的37000.00元）。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条（一）项、《最高人民法院关于审理人身损赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条（一）、（二）项、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条（二）项的规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司蒙自支公司赔偿原告吴朝兴、杨朝英之子吴某死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、急救车转运费共计155763.89元（由本院扣除田维剑垫付的37000.00元后支付给田维剑）。二、驳回原告吴朝兴、杨朝英的其他诉讼请求。三、被告蒙自联合汽车运输服务有限公司文山分公司不承担连带赔偿责任。本案受理费12983.00元，由原告吴朝兴、杨朝英负担6491.50元，由被告田维剑负担6491.50元。本院二审期间，吴朝兴、杨朝英围绕上诉请求向本院提交了广州市白云区爱德玛皮具制品厂的营业执照复印件，情况说明、工作证明、收入证明、居住证明、照片、客车票及保险单原件、刑事附带民事裁定书。证明爱德玛皮具制品厂系个人独资企业，吴某在广州市白云区已经连续生活一年以上，且生活、工作在城镇，收入来源于城镇，上诉人与代理人前往调查取证的事实。裁定书证明二审法院未开庭，驳回上诉，维持原判。田维剑质证认为：对所有证据的合法性都不认可，上诉人一审能举不举，不属于新证据，不具备合法性。营业执照与本案无关联性，爱德玛皮具制品厂出具的情况说明、工作证明、收入证明、居住证明仅有单位公章，无出具证明人及联系方式，也无职工名册、劳务合同、工资发放记录等印证，属于孤证，不具有真实性，照片不知道是什么地方，看不出与本案的关联性，也无租赁合同印证。对车票、保险单、裁定书真实性认可，但认为与本案无关联性。本院认为:吴朝兴、杨朝英二审期间提供的证据，由于田维剑对三性不认可，且这些证据欲证明吴某在广州市连续居住、工作一年以上，收入来源于城镇，但是爱德玛皮具制品厂出具的证明仅有单位公章，无出具证明人及联系方式，不符合单位出具证明的形式要件要求，又无职工名册、劳动合同、工资发放记录、五险证明、居住证、工作证等印证，故本院不予采信。其余当事人无新证据向本院提交。案件经过二审审理，本院确认该案事实与一审确认一致。本案二审当事人争议的焦点为：吴某的死亡赔偿金应该按照什么标准计算；吴朝兴、杨朝英的被扶养人生活费是否应支持；精神抚慰金是否应支持；田维剑支付的37000元是否应退还；一审是否遗漏了500元的急救车费。吴朝兴、杨朝英认为吴某的死亡赔偿金应该按照广州城镇居民标准计算，吴朝兴、杨朝英的被扶养人生活费应支持；精神抚慰金应支持；田维剑支付的37000元不应退还；一审遗漏了500元的急救车费。田维剑认为吴某的死亡赔偿金应该按照农村居民标准计算；吴朝兴、杨朝英的被扶养人生活费不应支持；精神抚慰金不应支持；田维剑支付的37000元应退还。本院认为，吴朝兴、杨朝英之子吴某因交通事故身亡，经麻栗坡县交通警察大队对事故责任作出认定，田维剑与死者吴某负同等责任。吴朝兴、杨朝英请求吴某的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算赔偿，但其提供的证据不能证明吴某在广州连续工作、生活满一年以上，收入和消费均在广州，故要求吴某的死亡赔偿金按广州城镇居民标准计算的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；吴朝兴、杨朝英现在年仅48周岁，又无劳动能力鉴定委员会作出的丧失劳动能力鉴定，故吴朝兴、杨朝英要求支付其被扶养人生活费的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；关于精神抚慰金的赔偿问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于精神损害司法解释》予以确定，根据《最高人民法院关于精神损害司法解释》第九条规定，死亡赔偿金就是精神抚慰金，故吴朝兴、杨朝英在要求赔偿死亡赔偿金的同时，又要求赔偿精神抚慰金与最高法院的司法解释规定相悖，本院不予支持；交通事故发生后田维剑向吴朝兴、杨朝英垫付了37000元作为吴某的丧事开支，田维剑的肇事车辆已经投保了交强险和商业险，其应该承担的责任，应该由交强险和商业险代为承担，所以其垫付的37000元应该从保险公司支付的保险费中予以扣除；吴朝兴、杨朝英认为一审法院遗漏了500元的急救车费，经本院审查，一审法院在计算赔偿数额时，已将500元急救车费计算在赔偿数额之内，故吴朝兴、杨朝英该上诉请求本院不予支持。综上所述，吴朝兴、杨朝英的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，裁判结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12983元，由吴朝兴、杨朝英负担。本判决为终审判决。审判长  曾建宏审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一七年三月二十一日书记员  程子芮