四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0703民初3789号原告：招商银行股份有限公司绵阳分行。住所地：绵阳市临园路东段**号。负责人：刘守平，该分行行长。委托诉讼代理人：杨鹏，四川博思律师事务所律师。被告:熊天宾，男，汉族，生于1970年12月6日，住四川省射洪县。被告：绵阳树高房地产开发有限公司。住所地：绵阳市经开区涪滨路北段*号树高威尼斯城。法定代表人：梁树高，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏琳，该公司营销总监。委托诉讼代理人：梁欣，该公司法务。原告招商银行股份有限公司绵阳分行(以下简称招商绵阳分行)与被告熊天宾、绵阳树高房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招商绵阳分行的委托诉讼代理人杨鹏，被告绵阳树高房地产开发有限公司的委托诉讼代理人苏琳、梁欣到庭参加了诉讼。被告熊天宾经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商绵阳分行向本院提出诉讼请求：1.被告熊天宾立即向原告偿还贷款本金325643.16元，截止到2016年7月18日产生的利息11223.72元、罚息288.14元、复息288.64元，共计337443.66元。以及从2016年7月19日起按照合同约定计算利息、罚息、复息直至付清之日止；2.被告支付原告为实现债权而产生的律师代理费、差旅费13000元；3.被告绵阳树高房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实和理由：被告熊天宾因向绵阳树高房地产开发有限公司购买位于绵阳市树高卡地亚x宗x幢x号房产，向原告申请贷款。2011年8月3日，双方签订《个人购房借款及担保合同》，约定被告熊天宾为购买上述房产向原告贷款36万元，贷款期限240个月，贷款执行利率为基准利率基础上上浮10%，如遇国家调整贷款利率，则执行利率按“固定日调整”方式进行调整。贷款归还方式为等额还款。同时该协议也约定了未足额偿还贷款，对未偿还的贷款本金在执行利率水平上加收50%的罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息。被告绵阳树高房地产开发有限公司为上述贷款提供连带责任保证，保证期间为“办妥正式抵押登记，将他项权证交由贷款人保管之日止”。合同签订后，原告依约发放贷款，由于被告自2015年9月25日起未按合同约定按时足额归还本息至今，原告多次催收无果，遂诉至贵院，请求判如所请。被告熊天宾未作答辩。被告绵阳树高房地产开发有限公司辩称：原、被告签订的购房贷款合同所涉及的债权既有物的担保，又有保证，根据担保法规定，保证人只应在物的担保之外承担保证责任。如果债权人放弃对物的担保债权的主张，则保证人在放弃范围内不承担保证责任。因此，保证人请求债权人执行物的担保，如果物的担保不足以清偿，保证人承担不足以清偿部分的保证责任。原告主张律师费、复利不应支持。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院认定如下：原告提供的《个人购房借款及担保合同》、借据、逾期账单、交易明细表、发票等证据具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告熊天宾因向绵阳树高房地产开发有限公司购买位于绵阳市树高卡地亚x宗x幢x号房产，向原告申请贷款。2011年8月3日，原告与被告熊天宾、绵阳树高房地产开发有限公司签订了《个人购房借款及担保合同》一份，约定：由被告熊天宾提供上述房产向原告按揭贷款36万元，贷款期限为240月，即从2011年7月5日起至2031年7月5日止；贷款执行利率为基准利率基础上上浮10%，在合同有效期内，如遇国家调整贷款利率的，本合同执行利率按固定日调整方式进行调整，则执行利率按从每年的1月1日开始执行国家公布的最新利率标准，1月1日前后分段按日计息的方式进行调整；罚息、复息为执行利率上加收50%；借款人以等额还款方式归还贷款本息；如借款人连续三个月或累计六次未按合同约定按照足额偿还贷款本息的，贷款人可以提前收回已发放的贷款本息并要求支付费用；在借款人不能按期归还贷款本息和偿付应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由借款人全部负担；绵阳树高房地产开发有限公司作为保证人为该合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围包括但不限于合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及贷款人为实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等，保证人确认对上述保证范围内的全部债务负有经济上、法律上的连带责任；保证人自愿意放弃要求贷款人首先向借款人或其他人追索、对抵押物、质物先行处置或采取诉讼等法律手段；保证期间为自该合同签订之日起至借款人持抵押物之房地产权证办妥正式抵押登记，并将房地产权证或/和房地产权证交由贷款人保管之日止。该合同签订后，原告与被告办理了该房屋的预购商品房抵押预告登记。2011年11月25日，原告依约向被告发放了上述贷款。从2015年9月25日起，被告熊天宾未足额归还原告贷款本息，已连续逾期超过3期。原告向本院提起诉讼后，被告仍未予偿还。截止2017年2月25日，被告尚欠原告本金325643.16元、利息22419.49元、复息1211.05元、罚息1100.02元。另查明，招商银行股份有限公司绵阳支行现已变更为招商银行股份有限公司绵阳分行。还查明，原告招商银行绵阳分行为确保本案的执行，向本院提出财产保全申请。本院遂依该申请对被告相应价值的财产予以查封。为此，原告招商银行分行垫付本案诉讼保全费用2320元。原告还支付了本案所涉公告费300元。原告招行绵阳分行为案涉诉讼的委托代理事宜与四川博思律师事务所签订了《委托代理合同》，该合同约定原告招行绵阳分行应当按生效法律文书确认的债权金额的3.5%向该律师事务所支付代理费。目前，原告尚未支付该款。本院认为，原、被告签订的《个人购房借款及担保合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。被告熊天宾未按约还款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告熊天宾归还贷款本金325643.16元，并从2015年9月25日起按合同约定计收合同期内资金利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告绵阳树高房地产开发有限公司之间的保证合同关系成立，且不违反法律的规定，合法有效。原告要求被告绵阳树高房地产开发有限公司对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告熊天宾以其购买的位于绵阳市树高卡地亚x宗x幢x号房屋为案涉借款提供抵押担保，但仅办理了商品房抵押预告登记手续，未办理正式抵押登记，抵押权尚未设立，并且原、被告双方在合同中约定保证人自愿意放弃要求贷款人首先向借款人对抵押物先行处置或采取诉讼等法律手段。故绵阳树高房地产开发有限公司主张其仅对物的担保以外不足清偿部分承担保证责任的理由不成立，本院不予支持。原告招行绵阳分行主张由被告承担律师代理费及差旅费，符合双方的约定。但因律师代理费金额尚未确定，且原告招行绵阳分行亦未实际支付该款，故其该项主张，本院暂不予支持。关于差旅费，原告并未举证证明实际产生的差旅费的证据，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告熊天宾于本判决生效之日起5日内偿还原告招商银行股份有限公司绵阳分行借款本金325643.16元，并支付此款从2015年9月25日起至本判决确定的履行期限届满之日止的合同约定计付的利息、罚息以及复利。若未按本判决确定的给付之日给付本金，逾期按合同约定的罚息标准计算借款本金325643.16的利息至本金付清之日止；二、被告绵阳树高房地产开发有限公司对被告熊天宾的上述给付义务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告招商银行股份有限公司绵阳分行的其他诉讼请求。案件受理费6556元、保全费2320元、公告费300元，共计9176元，由原告招商银行股份有限公司绵阳分行负担400元，被告熊天宾、绵阳树高房地产开发有限公司负担8776元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  王志萍人民陪审员  邓开元人民陪审员  肖贤挺二〇一七年三月二十二日书 记 员  张 艺附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。