安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1522民初421号原告：赵本好，男，1981年7月1日出生，汉族，住淮南市八公山区。原告：赵素萍，女，1973年12月22日出生，汉族，住淮南市八公山区。原告：曹多兰，女，1940年4月9日出生，汉族，住安徽省霍邱县。三原告共同委托诉讼代理人：李会伦，霍邱县孟集镇法律服务所法律工作者。被告：邓中辉，男，1978年6月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：陈春明，霍邱县彭塔乡法律服务所法律工作者。原告赵本好、赵素萍、曹多兰与被告邓中辉撤销协议纠纷一案，本院于2017年1月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵素萍、曹多兰及原告的共同委托诉讼代理人李会伦，被告邓中辉及其委托诉讼代理人陈春明等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵本好、赵素萍、曹多兰向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告签订的房屋宅基地转让协议；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：赵本好、赵素萍系姐弟关系，曹多兰系二人的母亲。2013年6月左右，赵本好、赵素萍的大姐赵林萍出面联系熟人郭家全，对原告家的祖屋进行修缮，郭家全找到邓中辉，邓中辉牵头完成了该工程，赵林萍预付了2万元工程款。2014年上半年，赵林萍与邓中辉就工程款进行结算，邓中辉认为工程总造价为10.8万元，赵林萍认为只值6万或7万元，故一直没有达成结算协��。2016年1月24日，赵本好、赵素萍的父亲下葬，邓中辉带着一帮人拦着棺材不让下葬，威胁并强迫原告签订房屋宅基地转让协议，将涉案房屋及空余宅基地以8.8万元转让给邓中辉，其中曹多兰的签名系被告强迫赵本好代签，后被告欺骗曹多兰在协议上按了手印。原告认为，该协议是在原告受到胁迫、重大误解的情况下签订的，属于可撤销的合同，故诉求法院予以撤销。原告为支持自己的诉讼主张，提交证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、房屋宅基地转让协议，证明原告受胁迫、重大误解与被告签订房屋宅基地转让协议的事实。3、收据，证明曹多兰及其丈夫赵有忠（已死亡）对涉案宅基地及房屋具有使用权益。4、��理位置图，证明涉案宅基地及房屋所在位置。5、房屋宅基地平面图，证明涉案房屋分布情况。邓中辉辩称：2013年6月，赵本好、赵素萍的姐姐赵林萍委托熟人郭家全找到被告对位于霍邱县彭塔乡彭塔村曹坊组的房屋进行修缮，被告牵头完成了该工程，赵林萍支付了被告2万元工程款。2014年元月，被告与赵林萍就工程款项进行结算，工程总价款为10.8万元。之后，原告多次向赵本好催要下欠工程款，但赵本好一直拖延不予偿还，也不给面见。2016年，赵本好、赵素萍的父亲病故，双方商定等赵本好、赵素萍的父亲下葬时回来付款，被告到原告家是原告通知的，当时原告坚持要用房屋抵付下欠工程款，被告不同意，双方为此发生纠纷而报警，后经协商，双方签订了房屋转让协议。曹多兰的签名系赵本好书写后，由其将协议拿到曹多兰面前让曹多兰捺印的，当时被告不在曹多兰的身边，故原告诉称房屋转让协议系受胁迫、重大误解而签订与事实不符,被告认为原告拖欠被告工程款8.8万元，双方签订房屋宅基地转让协议以抵付工程款系自愿行为，合法有效，请求法庭驳回原告诉讼请求。被告为支持自己的抗辩主张，提交证据如下：1、装修用料清单，证明被告牵头为原告修缮祖屋而产生的工资款、材料款及购买物品货款的事实。2、接处警情况登记表，证明被告向原告催要工程款而发生纠纷，派出所到现场了解情况的事实。3、转让协议一份，证明原告将该房屋抵付给被告后，被告又将该房屋再次转让给他人的情况。4、证人证言4份，证明（1）被告牵头为原告修缮祖屋，施工用料花费及购买物品情况；（2）证人当时也为原告家装修进行了施工，或提供材料，原告至今未支付工程款及货款的事实。被告对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性没有异议，但被告认为上述证据不能证明原告是在受胁迫、重大误解的情况下签订的。原告对被告提交证据的质证意见为：证据1中所记载的数额都是提供人的个人记账，单子上没有原告及其家人的签字确认，原告不予认可。证据2的三性没有异议，但从该证据中可以看出该协议是在被告将赵本好、赵素萍父亲的棺材强行拦下不让安葬的情况下签订的，具有受胁迫的情形。证据3的三性没有异议，但其证明被告已将该房屋转让他人的事实与本案没有��联性。证据4中所陈述的施工、材料、家具的具体数额，都是提供人自行记录，没有原告或者原告家人接收物品的单据，也没有予以结算的单据，该组证据不具有证明力。经当庭举证质证，本院对原、被告所举证据的证明力确认如下：原告所举证据1具备真实性、合法性、关联性，其证明力予以确认。证据2具备真实性、关联性，但该协议不能证明原告系受胁迫、重大误解而签订的，该协议的内容违反了法律的强制性规定，不具备合法性。证据3系复印件，原告未能提交证据原件予以核对，该复印件字迹模糊，上面的内容无法辨识，其证明力不予确认。证据4是原告通过手机软件下载，在该图中并没有涉案房屋的具体标识，上面的房屋位置是原告自行标注的，其证明力本院不予确认。证据5系原告自行绘制，不是相关职能机构予以确认的，其证明力不予确认。被告所举证据1系原告及其他人自行书写记录的，上面没有原告或者原告的家人予以签字确认，其证明力本院不予确认。证据2记载：2016年1月24日8时41分，彭塔乡派出所接到报警，后经了解，2013年左右赵有忠（已死亡）子女在彭塔村为赵有忠修盖房屋，欠下邓中辉等人工钱及材料款合计8万元左右，多次索要不给，并且赵有忠子女均居住在淮南市，常年不归。2016年1月24日，赵有忠子女回家为其父亲赵有忠下葬，邓中辉等人得知后将赵有忠的棺材拦下，索要欠款。双方因此发生纠纷并轻微厮打，后经双方协商，赵有忠子女将修盖的房屋转让于邓中辉以抵消欠款。从上述记载的内容来看，被告采用拦住赵有忠棺材不让下葬的方式与原告签订房屋宅基地转让协议，具有一定的胁迫性质，其关于房屋宅基地转让协议系自愿签订的抗辩理由不能成立。证据3与本案没有关联性，其证明力不予确认。证据4中的证人当时为修缮房屋进行了施工，或者提供了材料，其关于被告牵头为涉案房屋进行修缮的事实予以确认，但被告已将涉案房屋转让给他人的事实与本案没有关联性，其证明力不予确认。本院经审理认定事实如下：2014年6月，赵本好、赵素萍的大姐、曹多兰的大女儿赵林萍通过熟人郭家全找到被告，让其对位于霍邱县彭塔乡彭塔村槽坊组的房屋进行修缮，被告牵头为该房屋进行了修缮。施工期间，赵林萍支付了被告2万元工程款，后因赵林萍与被告对工程款的金额问题产生分歧，下欠工程款一直未予支付，也未进行结算。事后，被告多次向赵本好催要欠款无果。2016年1月24日，赵本好、赵素萍的父亲，曹多兰的丈夫赵有忠下葬，被告等人得知后前去索要工程款及材料款，双方为此发生纠纷并轻微厮打，后经双方协商，赵本好、赵素萍、曹多兰与被告签订了一份房屋宅基地转让协议，将位于霍邱县彭塔乡彭塔村槽坊组的房屋、宅基地及屋内物品一并转让给被告以抵消欠款。另查明，涉案房屋、宅基地位于霍邱县彭塔乡彭塔村槽坊组，被告的住所地为霍邱县冯瓴乡三赵郢村九房组。本院认为：本案形式上是房屋宅基地转让，但实质是以房屋宅基地抵付工程款。由于本案所涉房屋所占用的土地系宅基地，该土地属集体土地，依法未经批准不得转让、出让、出租等，被告与原告不属同一村集体，不同村集体的村民不能转让该类土地使用权，因此，原告与被告擅自转让集体土地及附属房屋并以该土地及附属房屋及屋内设施抵付工程款而签订的《房屋宅基地转让协议》中关于转让宅基地及附属房屋部分的约定违反了法律、法规的强制性规定，属无效合同。被告通过阻拦赵有忠棺材下葬的方式，与赵本好、赵素萍、曹多兰签订《房屋宅基地转让协议》，存在一定的胁迫性质，原告要求撤销其与被告签订的《房屋宅基地转让协议》，符合法律规定。关于原告要求返还房屋的诉讼请求，由于原告未能提交该房屋及宅基地的相关权属证明，不能确定该房屋及宅基地系三原告所有，故该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条,《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、撤销原告赵本好、赵素萍、曹多兰与被告邓中辉于2016年1月24日签订的房屋宅基地转让协议；二、驳回原告赵本好、赵素萍、曹多兰的其他诉讼请求。案件受理费2000元，由赵本好、赵素萍、曹多兰负担1000元，邓中辉负担1000元。如不服本案判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  缪国利二〇一七年三月二十三日书记员  华苏雅附本案适用的法律条款：《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。