四川省南部县人民法院行 政 判 决 书（2017）川1321行初4号原告陈太志，男，生于1942年6月9日，汉族，四川省南部县人，住南部县。原告何全珍（系原告陈太志之妻），女，生于1945年8月26日，汉族，四川省南部县人，住南部县。委托代理人程强，南部县陵江法律服务所法律工作者。被告南部县房地产管理局。住所地：南部县蜀北大道***号。法定代表人陈永建，局长。委托代理人李永显，该局法规股股长。委托代理人罗萱，四川建春律师事务所律师。第三人陈平，男，生于1973年11月29日，汉族，��川省南部县人，住南充市顺庆区。第三人刘兰（系第三人陈平之妻），女，生于1974年11月21日，汉族，四川省南部县人，住南充市顺庆区。委托代理人谢维，四川首力律师事务所律师。原告陈太志、何全珍不服被告南部县房地产管理局为第三人刘兰、陈平办理房屋所有权证，于2017年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月9日立案后，于2017年1月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭审理了本案。原告陈太志及二原告的委托代理人程强，被告房管局的委托代理人李永显、罗萱，第三人陈平，第三人刘兰及其委托代理人谢维，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2000年12月20日给第三人陈平、刘兰办理了房屋所有权登记手续，颁发了第XXXXXXXX号房屋产权证书。原告诉称，2000年1月，原告购买了广安市三合房地产开发有限责任公司（以下简称“三合公司”）开发的南部县新南街X幢X单元X楼X号房屋（以下简称“案涉房屋”），同年5月15日原告与三合公司签订了商品房购销合同并付清了全部房款，三合公司给原告出具了南部县不动产销售专用发票。之后，二原告在外经商。2011年1月二原告回到案涉房屋居住至今。原告购房后未申请办理房屋权属登记。2016年12月，案涉房屋被南充市顺庆区人民法院查封。原告查询后才得知案涉房屋的所有权人是第三人陈平、刘兰。被告给第三人办理房屋所有权证的行为违法，理由是：1、档案里没有南部县不动产销售专用发票；2、档案内居然出现了三个房地产开发公司；3、第三人陈平的名字写成了“程平”；4、陈平的签名多处不一致；5、与案涉房屋同单元同楼层房屋的房屋所有权证档案中只有一个房地产开发公司；6、商品房预售许可证是被告办理的。为维护原告的合法权益，原告诉请：一、依法确认被告为第三人办理房屋产权证的行为违法；二、依法撤销被告为第三人办理的南部县房权证南隆镇字第XXXXXXXX**号房屋所有权证；三、判令被告及第三人赔偿原告的损失20000元；四、诉讼费由被告及第三人承担。被告辩称，一、被告房管局为第三人陈平、刘兰办理房屋产权登记的依据合法。2000年12月20日，申请人携带相关材料到被告处办理产权证，经审核，陈平提供的商品房购销合同、房地产买卖契约、房地产买卖申请审批表等资料符合办理房屋产权证书的条件，被告按程序让申请人填写了南部县城镇房屋所有权登记申请书、房屋四面墙界申报表，绘制了房屋产权登记现场查勘表，核准了申请登记，颁发了权属证书，符合《城市房屋权属登记管理办��》第十、十一、二十七条的规定。二、原告称因档案中没有南部县不动产销售专用发票，故办理产权证的行为违法，该说法于法无据。被告对申请人提供的证件进行程序审查，只要申请人提供的证据齐全，有合法的商品房买卖合同以及其他可以证明房屋权属的资料就符合办证条件，购房款的支付方式与被告无关，销售发票不是办证的必要条件。三、原告诉称档案出现了三个房地产开发公司，陈平的名字有多种字体。经查证后，这是因为办证时系2000年，工作条件受限制，案涉房屋位于新南街，开发商统一报资料时，新南街的鑫鑫房地产公司也在报资料，工作人员手书出现笔误，在申请书房屋坐落原产权人一栏填写了鑫鑫房地产公司，这是工作人员的疏忽，但不影响实质。另外两枚房地产公司印章，一枚是合同专用章、一枚是公司的公章，这是公司的用章规定，与办��行为无关。至于陈平的签名，是因为开发商统一报资料代办产权证，不是购房者亲自办理，档案中的签名应是房产公司经办人员所签，这符合历史条件，且长达17年的期间没有人对此提出异议。综上，原告的起诉没有法律和事实依据，被告为第三人陈平、刘兰办理房屋权属证书符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈平述称，陈平从来没有在南部县买过房子，对这一切均不知情，档案中的签名不是陈平所书写的。第三人刘兰述称，应依法驳回原告的诉讼请求。理由是：一、关于程序，原告不具有适格主体资格。原告陈太志认为登记错误，理由是其缴纳了房款，但缴款人不必然就是所有权人，假定是原告为陈平缴的房款，那么只代表陈太志与陈平之间存在债权债务关系。二、被告办理登记的行政行为合法。被告经过严格审查，将案涉房屋产权登记给购房合同签订者陈平的行为是合法的。因此，从程序和实体看，均应驳回原告的诉讼请求。另外，第三人夫妻间多年感情不和，且在陈平与父亲多年纠纷诉讼中，均未提及案涉房屋，在顺庆区人民法院处理分家析产时也没有提及案涉房屋，现在原告才来说房屋的问题，陈平居然说自己从未买过该房屋，这与事实不符。原告陈太志、何全珍向本院提交了以下证据、依据：一、原告陈太志、何全珍与第三人陈平身份证复印件、第三人刘兰的人口信息表，证明原告及第三人的身份信息。二、被告为第三人办理房屋所有权证的档案。证明：档案中存在以下违法行为：1、档案中出现的三个房产公司是三个不同的公司，不是被告说的一个是合同章一个是公章，被告没有进行审查；2、陈平、刘兰的年龄也不正确，档案中没有第三人的身份证复印件；3、领证人是谁，被告仅仅是猜测开发商领取了房产证；4、档案第三页盖章是“程平”；5、档案第四页现场勘验没有勘验人签名及年月日；6、商品房购销合同中陈平的签名究竟是不是陈平所签，而且盖章不同，买卖合同时间是1999年10月29日；7、房地产买卖契约中的甲方与商品房购销合同的甲方不同。这些方面均证实了被告的行为违法，原告认为被告与第三人串通一气，损害了原告的合法权利。三、南部县不动产销售专用发票，供水供电发票，证明：购房发票和水电上户的名字均是原告陈太志。四、在被告处复印的与案涉房屋同单元的两套房产登记档案，一套与案涉房屋同楼层，另一套是案涉房屋楼下的口面房。证明：这两份档案资料齐全，真实合法，被告为第三人办理的房屋所有权证的行为违法。五、南充市顺庆区人民法院的受理执行案件通知书，证明：因顺庆区法院查封了案涉房屋后，原告才知道房屋产权的问题。六、甘肃中科司法物证技术鉴定中心出具的司法鉴定书，证明陈平本人的签名与被告为第三人办理产权证档案中的签名完全不一致。七、法律依据：《城市房屋权属登记管理办法》第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第二十五条、第二十七条、第二十八条；川地税发[1999]87号《四川省地方税务局、四川省建设委员会、四川省国土局关于契税征收管理有关问题的通知》第三条、第四条第二项。经庭审质证，被告对二原告所举证据的质证意见是：1、对证据一、二、三、四、五、七无异议，但要说明，以前及现在均没有要求勘验人必须签字；档案中出现三个公司，是公司变迁的原因，出现鑫鑫房地产公司是工作人员笔误，被告只需要���到形式审查；水电费发票仅证明陈太志缴纳了水电费，不能证明因此而享有房屋所有权；不动产销售专用发票仅证明陈太志缴纳了房款，不能证明房屋属陈太志所有；证据四的房屋档案是2002年的，档案里面的公司用章是一致的。2、对证据六，笔迹鉴定意见不能确认房屋产权归属。经庭审质证，第三人陈平对二原告所举证据的质证意见是：第三人陈平没有购买案涉房屋，档案中签名不是陈平所签，档案中的身份年龄不正确，当时陈平的户口在广元，没有去办理房屋登记，希望法院能查清究竟是谁办理的房屋登记手续。经庭审质证，第三人刘兰对二原告所举证据的质证意见是：1、对证据一无异议。2、对证据二的真实性无异议，但对其证明目的有异议。原告认为第三人刘兰与被告串通，仅仅是主观臆断。从档案看，刘兰、陈平系夫妻，虽然申请表中陈平没有签字，但是加盖了其使用至今的印章，至于写成“程平”，是公司的失误，这仅仅是审查的瑕疵问题。3、对证据三，对不动产销售专用发票的真实性有异议，系扫描件而非原件，除了该发票外原告还应该出示购房合同，没有合同就不知道发票的来源，只能说是陈太志受陈平委托；水电发票仅能证明使用了水电，不能证明房屋的归属。4、对证据四的真实性无异议，但与本案无关联性，不能因其它档案只有一个房产公司就代表房屋登记错误。5、对证据五的真实性无异议，对关联性有异议，不是在执行时才知道案涉房屋的问题，顺庆区人民法院分家析产案件中也说房屋归属以房产证为准。6、对证据六，认可档案中的签字不是陈平所签，但这不代表陈平没有购房的意思表示，因当时在外做生意，委托了房产公司办证。7、对证据七不发表意见。总之，原告的证��不能证明被告行为违法，仅仅是房产登记档案有一定的瑕疵。被告向本院提交了以下证据、依据：一、房屋登记档案原件及复印件，证明：被告为陈平、刘兰办理房屋登记程序合法；二、《城市房屋权属登记管理办法》第十、十一、二十七条，证明：被告办证行为合法的法律依据。经庭审质证，二原告对被告所举证据的质证意见是：对房屋登记档案的真实性无异议，但申请表中陈平的签字盖章不一致，档案中没有身份证复印件，该证据证明了原告方的观点。经庭审质证，第三人陈平对被告所举证据的质证意见是：对房屋登记档案的一切均不知情，也没有委托任何人办理登记手续。经庭审质证，第三人刘兰对被告所举证据无异议。第三人陈平未向本院提交证据。第三人刘兰向本院提交了以下证据、依据：一、陈平与刘兰的结婚证、户口本及身份证，证明：陈平刘兰系夫妻关系，结婚日期是1998年2月4日，陈平与刘兰原户口及身份证地址均是案涉房屋地址。二、房屋登记档案、档案中陈平的原始印章，证明：陈平虽没有在登记档案中签字，由开发商在申请登记表中填写了相关内容，但是陈平均加盖了印章，这个原始印章和档案中的印章一致。三、顺庆区人民法院的民事判决书、询问笔录、质证笔录，证明：二原告与第三人刘兰、陈平因分家析产纠纷多年诉讼；1998年，陈平夫妇与原告在甘肃经营粮油生意，第三人有购买该房的能力；刘兰于2001年生子，当时夫妻为了孩子成长而签订购房合同，方便回家生育小孩；质证笔录中询问了双方有无其它财产，回答说没有了，案涉房屋是第三人夫妇买的，原告没有对此表示异议。四、顺庆区公安分局的接报警登记表、顺庆区消防大队出具的火宅损失统计情况说明、四川省嘉陵监狱出具的释放证明书，证明：陈平、刘兰夫妻关系，当地公安机关对家庭纠纷多次调解无果，购房合同因失火而损失。经庭审质证，二原告对第三人刘兰所举证据的质证意见是：1、对证据一的真实性无异议，但户口所在地是案涉房屋并不代表房屋归其所有；结婚证是2011年补发的，结婚登记时间要看原始档案。2、对证据二的真实性无异议，但坚持原告方观点。3、对证据三的真实性无异议，但不赞同其观点。当时案件诉争的不是所有财产而是在甘肃做生意的钱。案涉房屋是原告购买并居住，并不是家庭共有财产，原告没有申请过房屋登记，不知道第三人已经登记。陈平的原始印章是第三人刘兰所出示，不能证明是陈平在使用，恰好证明刘兰私刻并使用了陈平的印章。���事判决书及原告方出示的鉴定恰好侧面反应刘兰为骗取诉争财产中80万元而做假证。4、对证据四的真实性无异议，对其证明目的有异议。第三人夫妻关系不好与本案无关，陈平被判刑是因为其想不通刘兰为侵吞80万元作虚假说明而导致了刑事案件的发生。经庭审质证，被告对第三人刘兰所举证据无异议。经庭审质证，第三人陈平对第三人刘兰所举证据的质证意见是：陈平对印章不知情且没有使用过该印章，恰好证明刘兰伪造了印章；身份证地址和房屋权属没有关联；档案中刘兰的年龄不正确；顺庆区人民法院的案件与本案无关，案涉房屋不在该案诉争的160万元之内；正因为法院与刘兰勾结使用了假证，陈平才会去放火，但损失仅仅是1万元；第三人夫妻感情不和但不能侵占父母的财产。本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提供的证据客观真实地证明了案件事实，本院予以采信。经审理查明，第三人陈平、刘兰系原告陈太志、何全珍的儿子、媳妇。2000年5月15日，原告陈太志向广安地区三合房地产开发有限责任公司支付了南部县城新南街X幢X单元X楼X号商品房的购房款86414元，房屋面积为177.18平方米。因第三人陈平、刘兰未履行（2015）顺庆民初字第2186号民事判决书确定的义务，2016年12月2日，南充市顺庆区人民法院以（2016）川1302执359号执行裁定书查封了案涉房屋。原告得知后不服，向本院提起本案诉讼。从被告提供的房产登记档案显示：1、该房屋登记在第三人陈平、刘兰夫妇名下，产权证号为第XXXXXXXXXX号；2、该档案记载的原产权人分别为“鑫鑫房地产公司”、“广安地区三合房地产开发有限公司”和“四川明兴集团房地产开发有限责任公司广安分公司”三个不同的房地产公��；3、在《南部县城镇房屋所有权登记申请书》上，共有人刘兰没有签名，档案中也没有申请人陈平、刘兰身份证复印件或者相关身份信息；4、没有该房屋已实际合法交易的纳税凭证。本院认为，根据1997年10月27日中华人民共和国建设部制发的第57号令《城市房屋权属登记管理办法》第十一条第一款“房屋权属登记由权利人（申请人）申请。”、第四款“共有的房屋，由共有人共同申请。”、第十三条第一款“权利人（申请人）申请登记时，应当向登记机关交验单位或者相关人的有效证件。”、第十七条第二款“申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。”、第二十七条“登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、他项权利登记应当在受���登记后的二个月内核准登记，并颁发房屋权属证书；……”的规定，申请房产转移登记，申请人应当提供证明其身份的合法证件，并在申请书上签名或者盖章；原产权人应当是合法、明确，不应当是不同的房地产公司在不同时间分别转让同一房产，导致房屋产权来源不清楚；登记档案中，应当有房产是否合法交易的相关纳税凭证等。但是，被告作出的案涉房产的登记明显违反上述规章规定，没有尽到法定的审查义务，其行为本院不予支持。另外，原告主张判令被告及第三人赔偿原告的损失20000元，没有提供相关证据予以佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；”和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”的规定，判决如下：一、撤销被告南部县房地产管理局办理在第三人陈平、刘兰名下的第XXXXXXXXXX号南部县城新南街X幢X号房屋产权的登记。二、驳回原告陈太志、何全珍的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告南部县房地产管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  袁 颖人民陪审员  杨文斌人民陪审员  王玉清二〇一七年三月二十七日书 记 员  周 帅