四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川01民终488号上诉人（原审被告）：成都文龙酒店设备有限公司。住所地成都市新都区清流镇顺和社区一社。法定代表人：史涛建。上诉人（原审被告）：史涛建，男，1965年3月18日出生，汉族，住成都市新都区。上诉人（原审被告）：杨绍如，女，1965年1月6日出生，汉族，住成都市新都区。���诉人（原审被告）：史进，男，1988年7月1日出生，汉族，住成都市新都区。上诉人（原审被告）：史杨威，男，1999年9月7日出生，汉族，住成都市新都区。法定代理人：史涛建（系史杨威之父），住成都市新都区。法定代理人：杨绍如（系史杨威之母），住成都市新都区。上列五上诉人共同委托代理人：袁成鑫，四川博深律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李明竹，女，1958年11月23日出生，汉族，住成都市武侯区。委托代理人：陈斌，四川明炬律师事务所律师。上诉人成都文龙酒店设备有限公司（以下简称文龙酒店公司）、史涛建、杨绍如、史进、史杨威因与被上诉人李明竹民间借贷纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2016）川0114民初3784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人文龙酒店公司、史涛建、杨绍如、史进、史杨威的上诉请求：依法改判。事实和理由：双方的借款没有约定利息，一审认定双方约定了是利息错误的；2016年2月2日偿还了一笔30000元的款项，由于回执不清晰，一审法院在未核实的情况下不予认定错误。李明竹辩称，一审判决正确，请求维持。李明竹上诉请求：判令文龙酒店公司、史涛建、杨绍如、史进、史杨威立即向李明竹归还借款本金人民币100万元，并支付利息12万元（按年利率24%计算，从2016年1月1日开始计算，暂计算至起诉日，直至还清借款为止）。一审法院认定的事实，2013年8月6日，李明竹通过其“622××××××××××××2671”的建行账户向史涛建的建行账户“622××××××××××××7741”分别转账40000元及360000元。2013年9月6日、2013年10月6日、2013年11月6日、2013年12月6日、2014年1月6日、2014年2月9日，文龙酒店公司等通过银行转账或现金存入的方式向李明竹的“622××××××××××××2671”建行账户上分别支付12000元。2013年10月13日、2013年11月13日、2013年12月13日、2014年1月13日、2014年2月17日，文龙酒店公司通过银行转账或现金存入的方式向李明竹的“622××××××××××××2671”建行账户上分别支付15000元。2014年2月19日，李明竹通过其“622××××××××××××2671”的建行账户向史涛建的建行账户“622××××××××××××7741”转账100000元。2014年3月10日、2014年4月10日、2014年5月12日、2014年6月10日、2014年7月15日、2014年8月10日、2014年9月24日、2014年10月8日，文龙酒店公司通过银行转账的方式向李明竹的“622××××××××××××2671”建行账户上分别支付30000元、30000元、30000元、25000���、25000元、25000元、25000元、25000元。2014年10月31日，史涛建通过其“621××××××××××××4222”的银行账户向李明竹的建行账户“622××××××××××××2671”上转账500000元。2014年12月10日，史涛建、文龙酒店公司以借款人的名义向李明竹出具《借条》，载明借到李明竹现金500000元，该借条尾部备注以前所有借条作废。2014年11月10日、2014年12月10日、2015年1月9日、2015年2月12日、2015年3月13日，文龙酒店公司等通过银行转账或现金存入的方式向李明竹的“622××××××××××××2671”建行账户上分别支付12500元。2015年3月17日，李明竹通过其“622××××××××××××6071”的农行账户向史进的农行账户“622××××××××××××0775”转账500000元。2015年3月17日，史涛建、杨绍如、史进以借款人的名义，又向李明竹出具《借条》，载明今借到李明竹借款1000000元，此款应打入史进的农行账户“622××××××××××××0775”上。文龙酒店公司在该《借条》上加盖了其财务专用章。2015年4月17日、2015年5月7日、2015年6月17日、2015年7月20日、2015年8月22日、2015年9月19日，文龙酒店公司等通过银行转账或现金存入的方式向李明竹的“622××××××××××××2671”建行账户上分别支付30000元。2016年5月10日，文龙酒店公司、史涛建、杨绍如、史进、史杨威共同向李明竹出具《借条》一份，载明今借到李明竹现金1120000元，截止2016年5月9日前所有借条作废。并承诺等拉萨货款收回立即支付李明竹。2016年7月7日，文龙酒店公司、史涛建、杨绍如、史进、史杨威共同又向李明竹出具《借条》一份，载明借款人借到李明竹人民币1000000元，并出具了《借款利息说明》，承诺自2016年1月1日起应支付利息，利息按年利率24%计算。现李明竹以文龙酒店公司等尚欠借款本金1000000元为由提起诉��，请求判令文龙酒店公司、史涛建、杨绍如、史进、史杨威归还借款及支付利息。一审认定上述事实采信了当事人陈述、《银行卡业务回单》、《转账凭条》、《银行业务交易明细单》、《借条》、《借款利息说明》等证据。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、文龙酒店公司、史涛建、杨绍如、史进、史杨威尚欠李明竹借款本金的具体金额；二、双方在借贷关系履行过程中，文龙酒店公司、史涛建、杨绍如、史进、史杨威向李明竹支付的款项是偿还的本金还是支付的利息；三、如认定为支付的利息，则支付的利息是否违反了法律强制性规定，超过法律强制性规定的部分是否应予以返还或折抵本金；四、文龙酒店公司、史涛建、杨绍如、史进、史杨威是否应向李明竹支付自2016年1月1日起的利息。针对上述争议焦点，分析如下：一、关于文龙��店公司、史涛建、杨绍如、史进、史杨威尚欠李明竹借款本金的具体金额。根据李明竹提供的四张《借条》、银行交易流水及李明竹与史涛建的《短信发送记录》，可以确认在双方借贷关系的履行过程中，李明竹作为贷方分别以转账及现金的方式向文龙酒店公司、史涛建、杨绍如、史进、史杨威提供借款共计人民币1500000元。借款人民币1500000元的具体构成分别为2013年8月6日、2014年2月19日、2015年3月17日通过银行转账的方式提供借款400000元、100000元、500000元，另通过现金出借的方式提供借款500000元。鉴于文龙酒店公司、史涛建、杨绍如、史进、史杨威于2014年10月31日偿还借款本金500000元，文龙酒店公司、史涛建、杨绍如、史进、史杨威现尚欠李明竹借款本金为人民币1000000元。故对李明竹要求文龙酒店公司、史涛建、杨绍如、史进、史杨威偿还借款本金人民币1000000元的���讼请求，予以支持。二、双方在借贷关系履行过程中，文龙酒店公司、史涛建、杨绍如、史进、史杨威向李明竹支付的款项是偿还的本金还是支付的利息。文龙酒店公司、史涛建、杨绍如、史进、史杨威否认借贷双方间约定的有利息，但从双方提供的银行交易明细单看，文龙酒店公司等所支付的款项基本上为每月支付一次，且与李明竹陈述的双方口头约定的利率基本一致，可见双方口头约定了利息的可信度更高，故上述款项应认定为系偿还的借款利息而非本金。三、如认定为支付的利息，则支付的利息是否违反了法律强制性规定，超过法律强制性规定的部分是否应予以返还或折抵本金。已支付的利息是否超过年利率36%的上限，需审核李明竹出借借款的金额、时间，及文龙酒店公司等每月支付的金额及在该时间段尚欠的借款金额综合考虑。2013年8月6日，李明竹通过转账向文龙酒店公司等提供借款400000元，从次月6日起至2014年2月9日，文龙酒店公司等通过银行转账或现金存入的方式每月向李明竹支付12000元，对借款400000元双方约定的利息应为按月息3%计算。自2013年10月13日起至2014年2月17日，文龙酒店公司等另又向李明竹每月支付15000元，该15000元应系李明竹所称于2013年9月份以现金出借的方式提供借款500000元的利息，该利息为按月息3%计算。2014年2月19日，李明竹通过银行转账的方式提供借款100000元，自2014年3月10日起至2014年10月8日，文龙酒店公司等每月向李明竹支付30000元、30000元、30000元、25000元、25000元、25000元、25000元、25000元。因此时李明竹向文龙酒店公司等提供的借款总计为1000000元，上述利息的标准在月息2.5%-3%之间。2014年10月31日，文龙酒店公司等偿还借款本金500000元，尚欠借款本金500000元，自2014年11月10日起至2015年3月13日，文龙酒店公司等每月向李明竹支付12500元，该利息标准应为月息2.5%。2015年3月17日，李明竹通过银行转账的方式向文龙酒店公司等提供借款500000元（截止此日，文龙酒店公司等共欠李明竹借款本金1000000元），自2015年4月17日起至2015年9月19日止，文龙酒店公司等每月向李明竹支付30000元，月息标准应为3%。上述利率标准虽超过年利率24%，但未超过年利率36%，该实际履行的利息并未损害他人合法权益，且属文龙酒店公司等自愿支付，故对文龙酒店公司等要求返还及折抵本金的主张，不予支持。四、文龙酒店公司等是否应向李明竹支付自2016年1月1日起的利息。文龙酒店公司等未向李明竹偿清借款1000000元，李明竹依据文龙酒店公司等于2016年7月7日向其出具的《借款利息说明》按年利率24%主张借款利息，符合法律规定，予以支持。对李明竹��张的利息，依法认定如下：以借款本金人民币1000000元为基数，自2016年1月1日起计付至判决确定的借款偿还之日止，按年利率24%计算；若未按判决确定的给付之日偿还，上述利息应计付至借款偿清之日止，按年利率24%计算。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、成都文龙酒店设备有限公司、史涛建、杨绍如、史进、史杨威于判决生效之日起十日内共同向李明竹偿还借款本金人民币1000000元及支付利息（以借款本金人民币1000000元为基数，自2016年1月1日起计付至判决确定的借款偿还之日止，按年利率24%计算；若未���判决确定的给付之日偿还，上述利息应计付至借款偿清之日止，按年利率24%计算）；二、驳回李明竹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7440元（因适用简易程序已减半收取），诉讼保全费5000元，合计12440元，由成都文龙酒店设备有限公司、史涛建、杨绍如、史进、史杨威共同负担。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，二审中，双方争议焦点为：一、本案的民间借贷是否约定了利息；二、文龙酒店公司、史涛建、杨绍如、史进、史杨威还款数额是否明确。针对上述争议焦点，分析如下：一、认定本案民间借贷是否约定了利息，需要根据���方的约定及实际履行情况判断。本案中，李明竹作为贷方分别于2013年8月6日、2014年2月19日、2015年3月17日通过银行转账提供给文龙酒店公司、史涛建、杨绍如、史进、史杨威借款400000元、100000元、500000元，另通过现金出借的方式提供借款500000元。共计1500000元，文龙酒店公司、史涛建、杨绍如、史进、史杨威于2014年10月31日偿还借款本金500000元。自2013年9月6日文龙酒店公司、史涛建、杨绍如、史进、史杨威通过转账按月按一定的数额向李明竹打款，但在2015年3月17日史涛建、杨绍如、史进以等向李明竹出具《借条》仍载明借李明竹1000000元。其向李明竹账户每月转入的款项并没有在本金中扣除。在2015年3月17日出具借条后，文龙酒店公司等自2015年4月17日起至2015年9月19日止，仍然按时按一定的数额标准向李明竹的账户转款。直到2016年7月7日，文龙酒店公司、史涛建、杨绍���、史进、史杨威出具借款本金为1000000元的借条，同日出具《借款利息说明》，确认从2016年1月1日开始至今的利息尚未支付。根据这些事实，自2015年3月17日起借款本金是1000000元，直到2016年7月7日借款本金仍然是1000000元，期间文龙酒店公司等按时按一定的数额标准向李明竹的账户转款并未在本金中扣除，李明竹关于双方的民间借贷是约定了利息的主张，与实际相符。一审法院认定本案的民间借贷双方有利息约定正确。二、文龙酒店公司、史涛建、杨绍如、史进、史杨威主张在2016年2月2日通过ATM机向李明竹转款30000元，由于时间长了，打款凭证看不清了，这笔款一审法院未予扣除。由于2016年7月7日，文龙酒店公司、史涛建、杨绍如、史进、史杨威出具借款本金为1000000元的借条，同日出具《借款利息说明》，确认从2016年1月1日开始至今的利息尚未支付。双方在此时对以���发生的借款及偿还的利息做了结算。如按文龙酒店公司、史涛建、杨绍如、史进、史杨威的主张其于2016年2月2日有打款，该打款发生在结算之前，即使有转款事实，在结算时也应一并进行了处理。且文龙酒店公司、史涛建、杨绍如、史进、史杨威对其主张应提交证据证明，其未能提供证据，承担对其不利的后果。综上所述，上诉人文龙酒店公司、史涛建、杨绍如、史进、史杨威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7440元，由上诉人文龙酒店公司、史涛建、杨绍如、史进、史杨威负担。本判决为终审判决。审判长 赫  耀  文审判员 ���祝颖哲审判员 何  春  梅二〇一七年三月一日书记员 齐  玺  文