重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2015)巴法民初字第11621号原告:蔡世应，男，1964年10月15日出生，汉族，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：刘建华、陈小军，重庆通安律师事务所律师。被告：重庆源满共辉企业管理有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞新市街73号A4-1，统一社会信用代码91500113327807666Q。法定代表人：谢海森，执行董事。委托诉讼代理人：彭璞、刘欢，重庆翰墨律师事务所律师。本院审理原告蔡世应诉被告重庆源满共辉企业管理有限公司（以下简称源满共辉公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员丁希来独任审判。2016年1月25日，被告源满共辉公司提出管辖异议申请，本院作出（2015）巴法民初字第11621-1号民事裁定本案中止审理，并裁定驳回被告源满共辉公司对本案管辖权提出的异议。被告源满共辉公司不服上诉，重庆市第五中级人民法院于2016年5月10日作出（2016）渝05民辖终733号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本案随即恢复审理。在诉讼过程中，被告源满共辉公司于2016年1月25日向本院申请对涉案装修工程的工程质量、整改费用等进行鉴定，本院委托重庆市建设工程质量检验测试中心对其申请事项进行鉴定。2017年1月20日，该中心以涉案工程装修是在原有房屋改造基础上进行，无法就双方纠纷焦点做出鉴定为由退回鉴定。本院于2016年7月29日、2017年2月16日公开开庭审理了本案。原告蔡世应委托诉讼代理人刘建华与被告源满共辉公司委托诉讼代理人彭璞到庭参加诉讼。期间，根据最高人民法院《关于民事调解工作若干问题的规定》第四条第一款，本院准予原、被告庭外和解申请，但期满后双方未能达成和解协议。本案现已审理终结。原告蔡世应诉称：2015年3月12日，原告与被告源满共辉公司签订装修施工合同（以下简称合同），被告源满共辉公司将位于重庆市巴南区鱼洞街道新市街的艾米酒店、黑马网吧装修工程承包给原告施工，同时对工程价款、期限、结算等事项进行约定。合同签订后，原告随即组织进场施工。在施工中，被告源满共辉公司增加工程部分价款190000元，共计工程价款840000元，被告源满共辉公司已支付工程款320000元，尚欠工程款520000元。原告催收未果，遂诉请被告源满共辉公司支付工程款520000元及自2015年7月31日起至款清时止，以欠款额为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的资金占用损失。被告源满共辉公司辩称：被告与原告蔡世应签订合同将艾米酒店、黑马网吧装修工程承包给其施工完成，并支付工程款320000元属实。原告蔡世应在装修工程完毕后，因四间房屋存在漏水等质量问题，原告蔡世应在整改中对该房屋卫生间开挖后未及时整改恢复，致使被告不能正常经营，被告自行对该房屋进行整改，该费用应予扣除。经审理查明：2015年3月12日，原告蔡世应（作为承包方即乙方）与被告源满共辉公司（作为发包方即甲方）签订合同约定：甲方将位于重庆市巴南区鱼洞街道新市街的艾米酒店、黑马网吧装修工程承包给乙方施工。一、承包方式、项目清单及总承包金额：以包工包料的形式将装修工程项目承包给乙方，实行总承包，总承包金额650000元，乙方只承包人工（所有机器设备以及消耗品乙方自行解决），一切工程所用的主材、辅材由甲方供应。建设项目为除所采购材料由厂方免费安装的所有装修施工工程（包含材料搬运等一切费用）。二、工程工期：工期50天，即从2015年3月12日起至同年5月1日前完工。三、付款及结算方式：甲方以半月支付工程进度款的方式向乙方支付进度款的80%，以实际施工进度为准；申报工程量进度后5个工作日内支付。待工程全部完工并验收合格，乙方提交工程收方数据，并经甲方审核无误后三十天内甲方支付乙方全部工程款的97%，余工程款3%作为工程质保金一年后付清。四、甲方责任：提供施工所需的一切施工图纸并配合乙方严格审图，乙方进场时做好技术及安全规程的交底工作，及时将所需主材、辅材供应到场等；乙方责任:严格审图，熟悉图纸的要求，按国家相关规范施工，不违章指挥等。合同签订后，原告蔡世应组织进场施工。在施工过程中，被告源满共辉公司支付原告蔡世应工程款320000元。2015年7月30日，原告蔡世应承建的涉案工程竣工后交付被告源满共辉公司。同年8月23日，原告蔡世应与被告源满共辉公司监事又系股东喻琪浩办理结算，合同外增加工程款为190000元，并予以签字确认。2015年9月21日，被告源满共辉公司执行董事谢海森、监事喻琪浩出具承诺书，载明“2015年10月22日，如本人事情解决付款200000元，如事情暂未解决付款100000元。2016年1月30日前付款200000元，剩余款项年后协调。2015年过年前至少付400000元”。被告源满共辉公司未按承诺支付款项，原告蔡世应遂诉请如上。另查明，原告蔡世应承建的涉案装修工程中四间房屋卫生间存在渗水，其开挖后未进行修复整改。被告源满共辉公司自行修复整改，并支付整改费用。原告蔡世应与被告源满共辉公司于庭审中确认整改费用30000元，原告蔡世应认可从未付款中扣除，实际尚欠工程款490000元。被告源满共辉公司因鉴定机构对涉案装修工程的工程质量、整改费鉴定不能，撤回反诉请求。2016年6月22日，重庆源满共辉投资管理有限公司更名为本案被告源满共辉公司。上述事实，有双方当事人陈述以及经庭审质证的下列证据、庭审笔录在卷为凭，本院予以采信。原告蔡世应提交：合同，结算单、承诺书、工商档案；被告源满共辉公司提交：合同，现场照片，工商档案。本院认为，原告蔡世应系自然人，无建设工程施工作业的相应资质，其与被告源满共辉公司签订的合同，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围承揽工程”的强制性规定，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级”规定情形，应当认定为无效。以解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案中，原告蔡世应承建的涉案装修工程已竣工并交付被告源满共辉公司经营，被告源满共辉公司应当按约支付工程款。被告源满共辉公司股东喻琪浩又系公司监事与原告蔡世应结算合同外工程价款190000元，并签字确认，且被告源满共辉公司在施工中支付原告蔡世应工程款320000元后，其执行董事谢海森及监事喻琪浩又出具承诺限期支付工程款400000元，余款也限期付清。被告源满共辉公司已支付工程款和承诺支付工程款金额已超过合同约定总承包金额，故被告源满共辉公司对喻琪浩未获得公司授权签字确认的合同外价款不予认可的辩解，与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，本院认定原告蔡世应承建的涉案装修工程款840000元（其中合同约定价款650000元，增加工程价款190000元），扣除已付工程款320000元、整改费用30000元，被告源满共辉公司尚欠工程款490000元。又据解释第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和合同中关于“待工程全部完工并验收合格，乙方提交工程收方数据，并经甲方审核无误后三十天内甲方支付乙方全部工程款的97%，余工程款3%作为工程质保金一年后付清”的约定，本案装修工程完工后于2015年8月23日办理结算，被告源满共辉公司应于同年9月23日前支付工程款814800元（840000元×97%），其已付工程款320000元，扣除整改费用30000元，还应付464800元，2016年8月23日前支付质保金25200元（840000元×3%）。被告源满共辉公司未按合同约定支付装修款，应承担民事责任，应支付原告蔡世应自2015年9月23日起以欠款额464800元为基数，自2016年8月23日起以欠款额25200元为基数，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的资金占用损失。故原告蔡世应诉请的资金占用损失，本院予以部分支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条规定，判决如下：被告重庆源满共辉企业管理有限公司支付原告蔡世应装修工程款490000元；二、被告重庆源满共辉企业管理有限公司支付原告蔡世应自2015年9月23日起以464800元为基数，自2016年8月23日起以25200元为基数，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款清的资金占用损失；三、驳回原告蔡世应的其他诉讼请求。上述第一、二项，限被告重庆源满共辉企业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内履行，逾期履行第一项则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9000元，本院减半收取4500元，由被告重庆源满共辉企业管理有限公司负担。此款已由原告蔡世应自愿垫付，限被告重庆源满共辉企业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内径付原告蔡世应4500元，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  丁希来二〇一七年三月九日书记员  廖荣鹏