四川省叙永县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0524民初110号原告：泸州汇丰饭店有限公司，住所：泸州市龙马潭区龙南路46号。法定代表人：赵连富，系该公司董事长。委托诉讼代理人：余学民，四川中豪律师事务所律师。被告：叙永县佳源矿业有限公司，住所：四川省叙永县正东镇正东街。法定代表人：陈铁健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵红旗，四川德才律师事务所律师。被告：周永贵，男，1955年12月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：罗辅双，四川德才律师事务所律师。原告泸州汇丰饭店有限公司（以下简称泸州汇丰饭店）与被告叙永县佳源矿业有限公司（以下简称佳源矿业公司）、周永贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告泸州汇丰饭店的委托诉讼代理人余学民、被告佳源矿业公司的法定代表人陈铁健、委托诉讼代理人赵红旗、被告周永贵及其委托诉讼代理人罗辅双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泸州汇丰饭店向本院提出诉讼请求：责令二被告共同偿还借款200万元及利息。事实和理由：二被告于2013年12月5日与原告签订《借款协议》1份，协议约定：被告向原告借款200万元，约定借款期限至2014年12月30日止、月息3%、到期本息一并结清。协议签订后，原告按被告的要求提供了借款。期满后，经原告多次催收，被告以各种借口拖延。为维护原告合法权益，根据《民诉法》及相关规定，特提出如上诉讼请求，望法院判如所诉。被告佳源矿业公司辩称：1.答辩人未向原告借过款。2.答辩人与原告之间未有任何往来，原告从未向答辩人催要过款项。3.周永贵是否向原告借款，答辩人不知情。被告周永贵辩称：1.答辩人与原告于2013年12月5日签订《借款协议》后，原告至始至终没有向答辩人支付借款，既没有支付现金，也没有转款，答辩人也没有指示把款项打入他人账户，原告至始至终没有履行付款义务。2013年答辩人因其经营项目需要资金，需借贷一定的资金。因高俊伟的母亲张华素与答辩人有一定的交往，答辩人也知张华素认识的人较多，就请张华素介绍一下愿意出借钱的人，后来张华素对答辩人说，泸州汇丰饭店的赵总愿意借钱，但利息要2分5，而且要给他说，借钱是为了归还高俊伟的钱，他才肯借，答辩人说要得。后来答辩人与赵连富签订协议后，赵连富迟迟没有向答辩人支付借款，答辩人要张华素帮忙催促一下，张华素每次都说快了、快了，但钱一直都没有划给答辩人。看到原告的起诉书后答辩人才明白，原来原告与张华素设了一个陷阱，以答辩人的名义借钱，用来归还张华素差原告的帐。张华素差原告的债务，答辩人从不知情，他们相互如何抵账答辩人也不知情。答辩人清偿高俊伟的债务时，也没有用本案所涉的200万元来抵债。因此答辩人借款的真实目的不是为了还高俊伟，答辩人也未收到原告支付的钱，答辩人清偿高俊伟的债务也未涉及本案的200万元，原告与张华素抵债与答辩人无关，因此，答辩人没有向原告借有钱。答辩人签协议时赵连富并未在场，佳源矿业公司也不知道答辩人签了借款协议，答辩人未盖公章，佳源矿业公司也没有盖章。2.根据法律规定，民间借贷属于实践性合同，既然原告没有交付借款，该合同属于没有生效合同，对原、被告双方均没有约束力。3.原告诉称按答辩人的要求提供了借款不是事实。答辩人借款是为了投资，需要的是现金，如果答辩人向原告借钱，原告也应该交付现金，如果答辩人有其他要求，请原告出示相关证据证明答辩人向原告提了其他要求。庭审中，原告代理人也明确说到，原告与张华素之间的抵债，答辩人不知情，既然答辩人不知情，至少就应排除用答辩人的借款为张华素还债这一要求，是否还有其他要求，应由原告举证证明，否则原告的主张不能成立。4.原告提供答辩人写给高俊伟的欠条实际已作废，因答辩人欠的钱早已还清，实际情况是还款的时候高俊伟的母亲张华素称欠条已丢失，以收条为准，并在收条上注明原两张欠条作废。但该欠条复印件已在永川法院出现过两次并于2016年已开过一次庭，法院已驳回原告上述诉求，现答辩人又接到永川法院2017年3月27日再次开庭通知，均为同一欠条立案，该欠条又再次出现在大树法庭，故恳请法官收回答辩人写给高俊伟的欠条并封存，以免该欠条在其他地方出现。5.原告的主张已超过诉讼时效。6.请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告泸州汇丰饭店举示的证据：1.原告的企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告佳源矿业公司的企业营业执照、组织机构代码证复印件、被告周永贵身份证复印件，及补强证据内资企业登记基本情况表三份，拟证明原告与二被告的主体资格。2.借款协议（2013年12月5日）及借条（2013年12月5日）原件，拟证明原告与二被告签订了借款协议，借款协议约定了借款期限、借款金额、借款用途等。3.收条（2013年12月5日）原件，拟证明原告按约履行了借款合同约定的义务。4.《股权转让协议》复印件、欠条两张（2011年9月28日及2011年9月30日），拟证明被告周永贵收购金沙煤业时欠付高俊伟股份转让款630万，佐证其在原告处借的款是用于还高俊伟的股份转让款。被告佳源矿业公司未举示证据。被告周永贵举示的证据：1.《债权转让协议》（2014年6月24日）复印件、债权转让通知原件，拟证明王怀德给张华素、高俊伟出借借款130万元、王全给张华素、高俊伟出借借款316万元，且高俊伟把在被告周永贵处仅剩的446万元债权转让与王怀德和王全所有。2.四川聚德律师事务所唐兴全律师所出具的证明原件、张华素于2014年6月27日出具的收条原件，拟证明2014年6月27日，被告周永贵与张华素（高俊伟的母亲）、王全、王怀德等人协商，周永贵只支付王怀德105万元、支付王全290万元，高俊伟、张华素、王全、王怀德对剩余的债权及权利全部予以放弃，无权再主张权利；且，张华素给周永贵出具的395万元收条一张，同时注明了2011年9月28日及2011年9月30日的两张借条已作废；也证明了周永贵对张华素、高俊伟及王全、王怀德的债务已经履行完毕。3.两张转款依据（2014年7月30日），转款金额为395万元，拟证明2014年7月30日，周永贵按照相关债权人协商的结果，分别向王怀德转款105万元，向王全转款290万元，予以支付高俊伟转让的债权；予以佐证周永贵已经全部履行完毕了张华素、高俊伟转让给王全和王怀德的债权，双方的债权债务予以消灭；也佐证原告主张被告偿还借款的事实及请求不成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月5日，被告周永贵与原告泸州汇丰饭店达成并签订了借款协议，同日被告周永贵给原告泸州汇丰饭店的法定代表人赵连富出具借条一张，双方约定了被告周永贵向原告借款200万元及该笔借款的还款期限、借款用途、借款利息等。至原告向本院起诉之日（2016年12月20日），原告未提供该笔借款给被告周永贵或被告佳源矿业公司。上述事实，有原告举示的第1、2、3组证据、当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院依法予以确认。本院认为：本案的争议焦点有二个：一、原告的诉讼主体资格是否适格本院认为，原告所举示的《借款协议》的抬头处的“出资人：赵连富（泸州汇丰饭店）”及“借款人：周永贵”与该协议的落款处的“出资人：泸州汇丰饭店、赵连富（加盖泸州汇丰饭店印章）”及“借款人：叙永县佳源矿业有限公司（加盖其印章）（暂不论佳源矿业公司印章的真实性问题）、周永贵（捺手印）”不一致，但根据民间借贷的习惯，一般认为在借款协议或借条的落款处的签章的为借款的出借人和借款人，且赵连富系原告的法定代表人，故本院认为，借款协议中约定的出资人为本案原告泸州汇丰饭店，泸州汇丰饭店与本案有直接利害关系的当事人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第一条之规定，泸州汇丰饭店是本案的适格诉讼主体。二、原告是否事实上给被告周永贵支付了200万元的借款原告认为，借款协议的第一条（“一、赵连富借2000000元（大写：贰佰万元正）给周永贵作为偿还购买叙永县金沙煤业高俊伟股份的欠款”）是被告周永贵指示出借人将借款交付给第三人高俊伟的意思表示，但因案外人高俊伟、张华素（高俊伟之母）尚负原告债务，故原告将应该支付给被告周永贵的200万元借款，直接用于抵扣了案外人高俊伟、张华素尚负原告的债务；而对此抵扣之事，原告在庭审中亦陈述，被告周永贵并不知情、原告亦未通知被告周永贵，仅听说案外人高俊伟给被告周永贵出具了收条。本院认为，借款协议第一条的内容仅说明了被告周永贵借该笔借款的用途，并非指示出借人将该笔借款直接交付第三人的意思表示（即并未约定要求原告向第三人履行合同的意思表示），原告所举示的证据不能证明被告周永贵指示出借人将该笔借款交付给第三人，也不能证明原告直接给被告周永贵支付了该笔借款，故原告并没有在事实上给被告周永贵提供了借款协议和借条约定的200万元的借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，因原告未提供借款给被告周永贵，故该借款协议和借条至始未生效，其对被告周永贵并不发生法律约束力。同时，因该借款协议和借条至始未生效，故，无论被告佳源矿业公司是否为本案借款人之一，该借款协议及借条均对其亦不发生法律约束力，故对其是否为本案借款人之一不再阐述。至于原告是否与案外人高俊伟、张华素之间存在债权债务关系、被告周永贵是否与案外人高俊伟、张华素之间存在债权债务关系，均属另一基础法律关系，不属本案审理范围，本院不予处理。综上，本院认为，因原告并未按照借款协议及借条约定提供借款给被告周永贵，该借款协议和借条并未生效，并不能对签订协议和出具借条的当事人发生法律约束力，故原告并不能要求被告周永贵偿还其借款和利息，故对原告主张被告周永贵偿还其借款200万元及利息的主张，本院依法不予支持。同时，无论签订借款协议及借条的借款人是否有被告佳源矿业公司，该借款协议及借条对被告佳源矿业公司亦未生效，其对被告佳源矿业公司亦无法律约束力，故对原告主张被告佳源矿业公司偿还其借款200万元及利息的主张，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告泸州汇丰饭店有限公司的诉讼请求。案件受理费11400元，由原告泸州汇丰饭店有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  华江二〇一七年三月十三日书记员  许娟