重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终7876号上诉人（原审被告)：吴昌华，男，1958年1月27日生，汉族。委托诉讼代理人：刘云，重庆金码律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆智邦工程机械（集团）有限公司。法定代表人：周波，董事长。委托诉讼代理人：袁其顺，男，1953年7月4日生，汉族，该司员工。原审被告：余华，男，1979年2月26日生，汉族。上诉人吴昌华因与被上诉人重庆智邦工程机械（集团）有限公司（以下简称智邦公司）、原审被告余华买卖合同一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初8942号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴昌华上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回智邦公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费由智邦公司负担。事实及理由为：1.智邦公司出售的挖掘机存在质量问题，智邦公司要求按照850元/天计算使用费不合理；2.本案是买卖合同纠纷并非租赁合同纠纷。智邦公司答辩称，1.智邦公司出售的挖掘机有《产品合格证》，且根据合同约定，吴昌华已验收并使用。吴昌华主张挖掘机有质量问题但未提交证据证明；2.合同约定了使用费，一审法院酌情按照850元/天计算使用费远低于合同约定，该标准是合理的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。智邦公司起诉请求：1.解除吴昌华与智邦公司于2013年11月29日签订的《工矿产品买卖合同》中的买卖合同关系；2.吴昌华支付智邦公司挖掘机设备使用费207900元，余华承担连带责任；3.本案诉讼费由吴昌华、余华承担。一审审理中，智邦公司自愿撤回对余华的起诉，一审法院口头裁定予以准许。一审法院认定事实：2013年11月29日，智邦公司与吴昌华、余华签订了《工矿产品买卖合同》。合同主要约定：1.由于吴昌华设备采购资金不足，不能按常规交易方式一次性付清全部货款，特向智邦公司提出申请以分期付款方式购买本合同项下的设备。2.设备名称：挖掘机；规格型号：XE135B；数量：一台；机械单价：547050元。3.应付款总额为648002.05元，此总金额含裸机单价及其他费用。4.首付款119344.80元，吴昌华于提车之日支付50000元，余款69344.80元及利息（按月利率1.25%计算）从2014年1月15日起至2014年10月15日止每月15日前支付7421元。5.本合同分期货款本金为492345元及利息合计551145元，分35期支付。从2014年1月15日起至2016年11月15日止每月15日前支付15747元。6.在吴昌华未付清所有款项前，本合同标的物的所有权归智邦公司，吴昌华只有占用、使用及收益权。在本合同履行期间，吴昌华承诺不以标的物使用过程中出现的任何故障或其他理由为借口拒绝或拖延付款。7.若吴昌华逾期还款达三个月，智邦公司有权解除合同，并收回设备，拖车费等费用由吴昌华承担。8.因吴昌华违约，智邦公司将设备收回，吴昌华自愿按实际使用天数（自智邦公司将该挖掘机向吴昌华交货之日起至收回之日止的天数），按2000元/天/台支付使用费。9.余华的担保方式为连带责任担保，保证担保范围为本合同项下吴昌华应承担的所有合同义务，包括但不限于首付款、分期款、违约金、GPS费、设备使用费、诉讼费、保全费等应由吴昌华承担的费用。10.保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期届满之日后两年止。2013年11月30日，智邦公司向吴昌华交付了涉案挖掘机，吴昌华在智邦公司提供的《客户接车交接表》上签字予以确认。2014年11月24日，智邦公司将涉案挖掘机从吴昌华处取回，吴昌华在智邦公司提供的《工程设备拖移承诺书》上签字予以确认。《承诺书》载明：本人若未按照合同约定按期足额履行货款支付义务，贵公司有权收回设备，在贵司对上述设备收回而进行拖移时，本人承诺：1、完全配合设备回收和拖移；2、本人同意在贵司收回设备之日起15天内本人未与公司结清逾期欠款的，贵公司有权变卖设备用于偿还逾期欠款，本人认可变卖价格，不足部分本人继续偿付。同日，智邦公司向吴昌华出具《工程设备拖移承诺书》回执，告知吴昌华已将设备收回，请吴昌华按照承诺书履行承诺。一审另查明，吴昌华共三次分别于2013年12月2日、2014年1月25日、2014年2月27日向智邦公司支付货款50000元、23168元和23168元，共计96336元。吴昌华付款的时间及具体金额显示其已累计逾期达三个月。一审审理中，为证实设备的质量问题，吴昌华举示了“协议”复印件一份，用于表明创伟担保公司认可由智邦公司为吴昌华维修设备。智邦公司质证认为，该证据系复印件，且与智邦公司无关联，不认可吴昌华的证明内容，达不到其证明目的。另外，吴昌华称，在其发现质量问题后，吴昌华是直接与设备的生产厂家徐工集团和创伟担保公司的张其江联系的，并未与智邦公司直接联系过。一审审理中，智邦公司认为，吴昌华逾期付款，依照约定智邦公司有权解除合同，并要求其支付设备使用费，从2013年11月30日至2014年11月24日，共计358天，因设备已经退还，故智邦公司自愿按照850元每天计算，共计304300元，扣除吴昌华交纳的货款96336元，尚余207964元，智邦公司按照207900元主张权利。一审法院认为，《工矿产品买卖合同》系双方真实意思表示，由双方签名、捺印或盖章予以确认，对双方当事人具有约束力，当事人各方应当依照合同约定行使权力，履行义务。本案中，吴昌华逾期付款超过三个月，符合合同约定的关于智邦公司有权解除合同的约定。因此，对智邦公司主张解除其与吴昌华基于《工矿产品买卖合同》建立的买卖合同关系的诉讼请求，一审法院予以支持。对智邦公司请求的使用费问题。依据《中华人民共和国合同法》第九十八条之规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。故智邦公司仍可在与吴昌华签订的《工矿产品买卖合同》解除后请求吴昌华支付使用费。吴昌华提出设备存在质量问题无法使用、不应支付使用费的抗辩意见，因其举示的证据不能证明该事实主张，且其在“承诺书”中亦未表明系因设备质量问题导致设备被智邦公司收回，而是载明了未能足额支付货款的内容，因此，一审法院对吴昌华的该项抗辩意见不予采信。依照合同的约定，因吴昌华违约，智邦公司将设备收回后，应按实际使用天数，以2000元每天计算使用费。吴昌华逾期付款累计达三个月，应按合同约定承担支付使用费的责任。关于使用费计算的标准，智邦公司自愿从约定的2000元/天降低为850元/天，一审法院予以尊重，吴昌华的设备使用费计算为850元/天×358天=304300元，抵扣吴昌华的付款96336元后，尚余207964元，智邦公司按照207900元主张权利，一审法院予以支持。吴昌华抗辩该使用费的约定过高，但对该项抗辩吴昌华并未充分举证证明，一审法院对该项抗辩意见亦不予采信。一审法院判决：1.解除智邦公司与吴昌华基于《工矿产品买卖合同》建立的买卖合同关系；2.吴昌华于原审判决生效后五日内支付智邦公司使用费207900元。案件受理费2209元，由吴昌华负担。二审中，吴昌华提交武汉鸣辰建设集团有限公司恩施分公司出具的《证明》一份，拟证明吴昌华购买的新挖掘机（徐工牌135B型）多次发生故障，无法正常使用，售后服务机构多次来维修，仍无法正常使用。后该挖掘机被销售商拖走调换，在工地累计工作时间1600小时。经质证，智邦公司对该证据三性均不予认可。吴昌华还提交吴昌华与张鹏程和蒋毅的录音资料各一份，拟证明智邦公司出售的挖掘机存在质量问题，吴昌华与销售人员张鹏程、蒋毅电话联系，销售员承认这台挖掘机问题多。经质证，智邦公司认为，张鹏程已辞职离开智邦公司，其与吴昌华的通话录音不能证明智邦公司出售的挖掘机存在质量问题。蒋毅只对挖掘机进行过一次保养，其并不清楚挖掘机情况，该通话录音仍不能证明挖掘机存在质量问题。即使挖掘机在使用过程中出现质量问题，智邦公司已履行了维修、保养义务。对上述证据，本院结合已查明的案件事实综合评判。本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。本院认为，吴昌华与智邦公司签订的《工矿产品买卖合同》意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。合同约定吴昌华逾期还款达三个月，智邦公司有权解除合同，并收回设备，吴昌华按照设备实际使用天数，按2000元/天计算向智邦公司支付设备使用费。吴昌华逾期还款已达三个月，智邦公司要求解除合同，符合合同约定，本院予以支持。吴昌华上诉主张850元/天使用费标准不合理，但吴昌华未提交证据证明该标准不合理原因及合理标准，故该上诉理由不能成立。一审法院按照850元/天计算使用费并无不当。吴昌华抗辩认为智邦公司出售的挖掘机存在质量问题，故其未支付货款。根据合同约定吴昌华应在接车后三天内提出质量异议，若吴昌华逾期未提出异议，视为吴昌华无异议。吴昌华接受挖掘机后三日内未提出质量异议且使用，应当认定智邦公司出售的挖掘机质量符合约定。关于吴昌华二审中举示的证据，本院认为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”吴昌华二审提交的《证明》没有单位负责人或制作证明材料的人员签名或盖章，无法核实其真实性，对该证据本院不予采信。对两份录音资料，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件，人民法院应当确认其证明力。”吴昌华举示的录音资料无其他证据佐证，仅凭该证据不足以证明智邦公司出售的挖掘机存在质量问题，故对该证据本院不予采信。吴昌华未举证证明智邦公司出售的挖掘机质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的，故其抗辩拒付货款的主张不能成立。吴昌华主张挖掘机质量存在问题，要求智邦公司承担违约责任的可另行起诉解决。综上所述，吴昌华的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费维持不变。二审案件受理费4418元，由上诉人吴昌华负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良审 判 员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一七年三月二十八日书 记 员  李 娜