.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院民事判决书（2016）冀0302民初8325号原告冯锦珠，女，1978年1月17日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区，公民身份号码。委托代理人胡进国，河北德圣律师事务所律师。委托代理人肖军，河北德圣律师事务所律师。被告王宁，男，1979年10月1日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区，公民身份号码。被告邓淑元，女，1982年12月4日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区，公民身份号码。委托代理人臧秀玉，河北渤海明达律师事务所律师。原告冯锦珠诉被告王宁、邓淑元民间借贷纠纷一案，本院受理后，作出（2015）海民初字第8333号民事判决。被告邓淑元不服判决，提起上诉，秦皇岛市中级人民法院作出（2016）冀03民终1277号民事裁定，裁定本案发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯锦珠的委托代理人胡进国、肖军，被告王宁、邓淑元的委托代理人臧秀玉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告冯锦珠诉称，二被告系夫妻关系。自2013年7月起，第一被告王宁多次向原告借款，借款总额达80余万元。期间，被告偿还一部分借款和利息，剩余借款45万元及利息一直未还。为此，第一被告王宁于2015年5月3日给原告出具借条，承诺于2015年11月3日还清借款本息。但到期后二被告并未履行义务，原告多次催要未果故诉至法院请求判令1、二被告偿还借款45万元并赔偿利息损失（自2015年5月3日至借款还清之日按月息1分计算）；2、二被告承担诉讼费用。被告王宁辩称，其承认欠款事实，但其与邓淑元于2014年8月离婚，已经3年没在一起生活。其现在没有还款能力，从2015年5月就没付过利息了。被告邓淑元辩称，被告邓淑元与王宁2012年下半年就分居了，王宁是否借钱邓淑元不清楚，原告和王宁楼上楼下居住，如果邓淑元没有和王宁分居，原告不可能不让邓淑元在借条上签字，因此，无论王宁是否向原告借钱，邓淑元都不应承担责任。经审理查明，2015年5月3日，被告王宁出具借条一份，载明：“本人王宁因生意周转，借现金冯锦珠??450000元整，??肆拾伍万元整，月利1分，借期六个月，于2015.11.3日还清。借款人：王宁2015.5.3。”被告王宁在借条上签字并捺手印确认。另查明，被告王宁与邓淑元原系夫妻关系，双方于2008年登记结婚，于2014年8月12日离婚。原告主张，被告欠原告45万元的事实成立，原告当庭出示的6份打款凭证均在2014年6月22日之前，而二被告离婚是在2014年8月12日。被告王宁的借款行为发生在其与邓淑元的婚姻关系存续期间，邓淑元有义务承担此债务。原告为证明其主张向本院提交证据如下：证据一、2015年5月3日借条一份，证明被告王宁从原告处借款45万元，月息1分，借款期限为6个月；证据二、汇款凭证6份，其中2013年7月10日通过中国农业银行建国路支行汇款30万元；2013年8月9日汇款4万元；2013年8月26日分别汇款3万元、5万元两笔款项；2014年5月3日汇款20万元；2014年6月22日汇款9.5万元。证明原告向被告汇款共计71.5万元。被告向原告所借的其他款项是在2014年6月22日前通过现金方式向被告给付，共计借款80余万元。被告王宁对以上证据的质证意见为：对证据一，无异议；对证据二，这些钱我连本带利都还清了，都是按5分利还的，有银行的转账凭条为证。只剩这最后的45万元没还。被告邓淑元对以上证据的质证意见为：对证一、证二、邓淑元对借条及所有的转账凭证均不知晓，王宁借钱干什么，邓淑元也不知情，因为从2012年下半年，二人已经分居。因此对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均无法发表意见。被告王宁主张，我和原告于2013年相识，我做工程需要钱，原告就给我拿了50万元，当时也没要利息。后来原告认识一个四川的对象，在用该笔钱四五个月后，我就把50万元一次性还给原告了。从2013年年末，我给工人开工资没有钱，就找原告借了30万元，后来也陆续借过一些钱，就是原告所举证的款项。从2013年年末借钱后，我每月都给原告打利，按月息5分支付的。到2015年1月份，就开始不给原告打利息了，2015年3月份原告找到我，让我给其出具借条，我就给原告出具了2015年5月3日的借条。之所以在借条上写月利一分，是按照原告的要求书写的，原告称书写该份借条是为了给其男朋友看。被告王宁主张其与被告邓淑元已于2014年8月12日离婚。被告王宁为证明其主张向本院提交离婚证复印件一份，证明王宁与邓淑元于2014年8月12日离婚。原告冯锦珠对该份证据的质证意见为：无异议。被告邓淑元对该份证据的质证意见为：对真实性没有异议。被告邓淑元主张，邓淑元与王宁从2012年下半年开始分居，二人感情不好。被告邓淑元为证明其主张向本院提交2012年11月1日于某与邓淑元签订的房屋租赁合同一份、2016年5月26日于某出具的证明一份、于某身份证复印件一份、于某出租房屋的房产证（复印件），以上证据综合证明被告邓淑元2012年下半年就已经和王宁分居，没有共同生活，对王宁是否借钱、借了多少、向谁借钱，所借款项干什么均不知情，因此不应该由邓淑元对王宁的行为承担任何责任。原告冯锦珠对被告邓淑元提交的上述证据的质证意见为：对房屋租赁合同的真实性有异议，因为被告邓淑元没有到庭，证人于某也没有到庭作证，所以不能确定该租赁合同是其二人所签。即使是其二人所签，该份证据也丝毫证明不了二被告分居，在合同中是邓淑元签字，但是谁在该房屋住不能确定，签订者与居住者不一定是同一个人。根据证据规则，证人应当出庭作证，于某没有出庭作证，法院不应采信。即使邓淑元在该房屋居住，其照样要承担夫妻共同债务，因为根据婚姻法相关规定，承担夫妻共同债务是推定的，只要没有离婚，就得承担夫妻共同债务。对于某的证明不能确定其真实性，不知道该证明是谁写的，在二审时，原告提出让于某出庭作证，但于某不敢出庭作证，二审法院找于某取了一份证明。我们认为于某具备出庭作证的条件，不应当由法院调取证据，其应当出庭接受原告的质询。对于某身份证复印件及房产证，与本案没有任何关联性，因为于某没有出庭作证，不能确定房屋租赁合同是其所签。租住房屋不能证明夫妻分居的事实。邓淑元证明其在于某的房屋居住，但是其上诉状自述，分居后回黑龙江老家生活至今，邓淑元的证据和自述本身存在矛盾。邓淑元自我否认其证据，其证据更不应该采信。被告王宁对被告邓淑元提交上述证据的质证意见为：真实性均没有异议，当时邓淑元出去租房住我知道，但是具体居住在哪我不知情。当时我也找不到邓淑元，邓淑元也找不到我。针对被告邓淑元主张的2012年下半年开始与王宁分居，从于某处租房的情况，原告补充提交邓淑元2016年2月18日针对本案的民事上诉状一份，上诉状事实和理由部分中邓淑元陈述：“首先，上诉人与一审被告王宁于2013年年初因感情不和分居，上诉人回黑龙江老家生活至今。2013年8月上诉人与王宁正式办理离婚手续。”该份证据证明被告邓淑元称分居期间是回黑龙江老家生活，而不是在秦皇岛租住于某的房屋；邓淑元称其是2013年年初开始分居，这与其在外租房时间及陈述的时间不符。被告王宁对该份证据的质证意见为：对真实性没有异议。被告邓淑元对该份证据的质证意见为：对上诉状的真实性予以认可，在一审过程中邓淑元从未接到过法院的开庭传票，2016年2月初春节前后，法院突然通知其到法院去，邓淑元就拿到了（2015）海民初字第8333号民事判决书，邓淑元很惊讶。本身邓淑元是小学没有毕业，拿到判决书后，其自称在法院附近找了一个代书文书的人，写的该份上诉状。该份上诉状中，关于双方离婚时间的表述都是错误的。邓淑元确实回黑龙江老家待过几天，但是出于生计考虑，邓淑元又回到秦皇岛做美容生意。在一审中，被告王宁出庭了，而王宁在出庭庭审中也明确了二人早已分居，因此邓淑元和王宁的陈述也是属实的。原告与王宁是楼上楼下居住，平时总能看到，而且原告和王宁的关系也很好。如果不是分居，原告也不可能不找邓淑元在王宁签字的借条上去签字。另查明，关于本案借款的用途，王宁陈述称：“一部分用于做工程了，一部分用于放贷，也属于投资，但是因为投资失败，所以钱就没有回来。”上述事实，有原、被告的陈述及相关证据记录在卷。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，被告王宁对借款事实予以认可，本院予以确认，被告王宁应按合同约定向原告冯锦珠支付借款45万元并按月息1%向原告支付自2015年5月3日起至实际给付之日止的利息。本案争议的焦点为被告邓淑元是否应承担共同还款责任。本院认为，邓淑元应当与王宁承担共同还款责任。理由为：其一、根据被告王宁的陈述，本案借款用于房贷和工程使用，均用于经营，该经营行为发生在夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据以上法律规定，本案债务发生在夫妻关系存续期间，且王宁和冯锦珠均未举证证明本案借款已明确约定为王宁个人的借款，亦未举证证明被告王宁、邓淑元存在分别财产制的约定，故邓淑元对发生在夫妻关系存续期间的债务应承担共同还款责任。其二、被告邓淑元主张借款发生在其与王宁分居期间，虽向我院提交了房屋租赁合同、2016年5月26日于某出具的证明、于某身份证复印件一份以及于某出租房屋的房产证（复印件），但于某未到庭作证，不能证明以上证据的真实性，且被告邓淑元在上诉状中的陈述也与其举证证明的内容矛盾，故被告邓淑元的证据不足以证明借款发生在邓淑元与王宁分居期间，更不能证明邓淑元不应承担本案还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告王宁、邓淑元于本判决生效之日起十日内偿还原告冯锦珠借款人民币45万元并按月息1%向原告支付自2015年5月3日起至实际给付之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理8050元，保全费2820元，合计10870元，由被告王宁、邓淑元负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判长王文娟人民陪审员马家余人民陪审员王焱二〇一七年二月二十日代书记员罗旭