安徽省阜阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖12民终489号上诉人（原审原告）：阜阳市第四高级职业中学。法定代表人：ＸＸ，该校校长。上诉人（原审原告）：闫治青。上诉人（原审原告）：闫文华。上诉人（原审原告）：闫西富。上诉人（原审原告）：闫俊亚。上述五上诉人共同委托代理人：王伟，安徽恒言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜阳市第十四中学面粉厂。法定代表人：闫健康，该厂经理。委托代理人：孙兰杰，安徽省阜阳市颍东区袁寨法律服务所法律工作者。上诉人阜阳市第四高级职业中学（以下简称第四职业中学）、闫治青、闫文华、闫西富、闫俊亚因与被上诉人阜阳市第十四中学面粉厂（以下简称十四中学面粉厂）股东资格确认纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院于2017年1月5日作出的（2016）皖1203民初2257号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案受理后,依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。五上诉人共同委托代理人王伟、被上诉人十四中学面粉厂委托代理人孙兰杰到庭参加诉讼。第四职业中学、闫治青、闫文华、闫西富、闫俊亚一审诉称：时任阜阳市第十四中学校长闫西林和时任闫前行政村书记闫文华协商，由学校出资50%，闫前行政村干部闫治青、闫文华、张付兰、闫治军、闫健康出资50%，成立十四中学面粉厂。该厂注册资金验资报告中上级拨付资金18000元是阜阳市第十四中学投入资金，验资报告中的股份资金12000元是由闫治青、闫文华、张付兰、闫治军、闫健康投入的资金。十四中学面粉厂虽登记为集体企业，但实际为股份制企业，第四职业中学、闫治青、闫文华、闫西富、闫俊亚为该企业的实际股东。请求确认其十四中学面粉厂股东的身份。十四中学面粉厂一审辩称：1、十四中学面粉厂是第十四中学和原河东区闫前行政村合办的联营企业，不是股份制企业，闫治青等人是以闫前行政村的名义出资，不是以个人名义出资，不是法律意义上的股东。2、十四中学面粉厂1988年6月设立，1994年上半年，十四中学面粉厂厂长闫西林病重，该厂实际由新校长陈华生负责，陈华生让李守军陆续从面粉厂抽调资金129910元，致使面粉厂处于瘫痪状态。联办双方委托原阜阳市河东区经委对该厂进行审计，河东区经委要求闫前行政村和十四中学各承担债务90000元。十四中学不但没有承担债务还抽走资金，原闫前行政村干部也称谁借钱谁还。1995年3月，该企业自动歇业，十四中学再也未过问该企业。后十四中学面粉厂债务180000元由接管该厂的闫健康偿还，该企业由集体企业演变成个体企业，与原联营方均没有任何关联；3、1995年3月至今二十多年，以行政村名义出资的人员从未向面粉厂主张过权利，现起诉已超过诉讼时效；4、除第四职业中学外，其余四自然人均不具有股东资格，法院应驳回其起诉。一审法院经审理查明：1991年5月16日，安徽省阜阳审计事务所为十四中学面粉厂出具验资报告，载明注册资本50000元，其中上级投入资金18000元，企业自有资金20000元，合作投入资金12000元。该企业隶属原阜阳市第十四中学，负责人闫西林，企业性质为集体经济，经营场所阜阳市河东区闫前村。1994年12月12日，在安徽省阜阳市河东区经济委员会主持见证下，阜阳市第十四中学（现更名为第四职业中学）与阜阳市闫前行政村签订《联办面粉厂协议书》，约定十四中学面粉厂现有固定资产260000元由双方共同所有，所负债务180000元由双方各承担90000元，获得的利润同等分配，发生亏损由双方共同承担。一审另查明：十四中学面粉厂注册成立时上级投入资金18000元，即是阜阳市第十四中学投入的注册资本；合作投入资金12000元，即是指由闫治青、闫文华、张付兰、闫治军、闫健康以闫前行政村名义投入的资金，其中闫治青、闫文华、闫健康每人实际出资3000元，张付兰、闫治军每人实际出资1500元。1998年3月，十四中学面粉厂负责人由闫西林变更为闫健康，企业性质仍为集体经济。2001年12月20日，该企业被阜阳市工商行政管理局吊销营业执照，目前该企业经营场所已被拆迁。一审还查明：闫健康系闫西林之子，闫西富系闫治军之子，闫俊亚系张付兰之子。一审法院经审理认为：所谓股东是指在公司设立时或在公司成立后合法取得公司股份并对公司享有权利和承担义务的人。我国公司法所称的公司是指在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，股份有限公司的股东以其认缴的股份为限对公司承担责任。本案中，十四中学面粉厂系集体性质的企业，该企业在经营中没有改制为有限责任公司或者股份有限公司，不受我国公司法的调整。第四职业中学、闫治青、闫文华、闫西富、闫俊亚请求确认其在该企业的股东身份不符合公司法相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，原审法院裁定驳回第四职业中学、闫治青、闫文华、闫西富、闫俊亚的起诉。案件受理费40元，退回第四职业中学、闫治青、闫文华、闫西富、闫俊亚。第四职业中学、闫治青、闫文华、闫西富、闫俊亚不服原审裁定，共同提起上诉称：1、一审认定事实有误。十四中学面粉厂筹建于1987年至1988年期间，并非一审认定的1991年。第十四中学面粉厂系由原阜阳市第十四中学及闫治青、闫文华、张付兰等人实际出资，并非一审认定的隶属于阜阳市第十四中学。2、一审适用法律不当。我国目前对企业法人的股东或出资者规定的法律有公司法、乡镇企业法、中外合资企业法等，一审认定仅公司法中存在股东，以不符合公司法关于股东的规定驳回上诉人起诉不当。请求撤销一审裁定，发回原审法院重审。被上诉人十四中学面粉厂在庭审中口头答辩称：1、十四中学面粉厂验资报告形成时间是1991年5月16日，工商登记注册日是1991年5月17日，一审认定其成立时间是1991年并无不当。十四中学面粉厂是由第十四中学和闫前村委会共同出资联办，工商登记中无股东人数、出资额和出资证明，四上诉自然人不是以个人名义出资，其上诉状中陈述事实与实际不符。2、十四中学面粉厂并非股份制企业，该厂工商登记材料中无股东协议、股东名册和股东出资证明，不符合公司法规定的股东资格认定条件，一审适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为：除公司法调整的公司外，还存在受其他法律调整的企业形式，上诉人一审要求确认其十四中学面粉厂股东身份，因十四中学面粉厂登记为集体企业，其诉请实质是要求确认其出资人身份，争议案由应确定为企业出资人权益确认纠纷，并适用与该企业相关的法律进行审理。一审法院以上诉人的起诉不符合公司法的规定为由裁定驳回其起诉不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销安徽省阜阳市颍东区人民法院（2016）皖1203民初2257号民事裁定；二、指令安徽省阜阳市颍东区人民法院审理本案。本裁定为终审裁定。审判长  陈玉峰审判员  田 浩审判员  王韩利二〇一七年三月十六日书记员  宁梦琦附本裁定适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。