江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0732民初528号原告：周海宁，女，1962年4月6日生，汉族，江西省赣州市人，个体户，住江西省赣州市章贡区。委托代理人：王文喜，江西明理律师事务所律师，执业证号：13607201510683073。委托代理人：罗学发，江西明理律师事务所律师，执业证号：13607200710982387，特别授权。被告：刘献军，男，1965年8月22日生，汉族，江西省兴国县人，干部，住江西省兴国县。托代理人：李玉，兴国县法律援助中心律师，执业证号：13607200681885856，特别授权。原告周海宁与被告刘献军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，后因案情复杂转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告周海宁及其委托代理人王文喜、罗学发，被告刘献军及其委托代理人李玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周海宁向本院提出的诉讼请求：1、判决被告刘献军偿还原告借款本金25万元及利息（自2013年10月29日起至还清之日止按月利率2%计息）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年10月29日被告刘献军致电给黄某，要求借款25万元用于周转。原告周海宁于当日以原告公司的公款向被告刘献军转账25万元。被告借款后，原告多次催收未果。原告向本院提交的证据有：１、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；２、被告身份证复印件1份，证明被告诉讼主体资格；３、中国工商银个人业务凭证、江西省农村信用社（合作银行）（回单）各1份，证明周海宁于2013年10月29日分别通过中国工商银行汇款10万元及江西省农村信用社现金存款15万元的方式向被告刘献军汇款25万元，原告与被告存在借贷事实；4、提交黄某发给刘献军的短信打印件一份，证明原告和被告之间存在借贷关系；5、申请证人黄某出庭作证，证明原告和被告之间存在借贷关系。被告刘献军辩称，其与原告不存在借贷关系，被告刘献军与原告互不相识，从没有向原告有过借款的意思，也没有向原告出具任何书面凭据，事实是案外人李科兴要承包宾馆装修工程，需要资金，案外人黄某有几十万资金想放出去，被告起了介绍作用，黄某的25万元借款通过原告的账户汇入被告的银行账户，后被告将银行卡、身份证及密码交给李科兴去银行取现，后李科兴委托其胞兄李科剑从工行取了10万元，委托其司机张伟从信用社取了10万元，李科兴又以刘献军的名义在信用社取了49900元。后李科兴向黄某出具了借款凭据，还支付了部分利息，现李科兴对黄某违约，黄某在追债不能的情况下，借用本案原告周海宁的名义起诉，请求驳回原告诉讼请求。被告刘献军向本院提交1、手机短信打印件二十一张（并出示手机原始凭证），证明原、被告之间不存在借贷关系；2、提交手机话费发票，证明李科剑的手机号码是137××××1111，张伟的手机号码是182××××3111；3、申请证人谢某出庭作证，证明2013年10月29日周海宁转至被告账户的25万元系黄帮清借给李科兴的借款，该款已由李科兴向黄帮清出具过借条且李科兴向黄帮清支付过部分利息，该利息已由李科向汇至周海宁账户。本院调取的证据有：1、对案外人李科兴的调查笔录一份；2、刘献军的银行取款凭证三份；3、李科兴在工商银行2014年交易流水两份；4、对案外人张伟、李科剑的通话录音两份；经本院审理查明：2013年10月29日，原告周海宁通过信用社和工商银行分别转账15万元和10万元给被告刘献军。同日该笔钱到账后被告刘献军将银行卡、密码、身份证一起交给案外人李科兴，李科兴委托其胞兄李科剑在工行取款10万元，并在取款凭证上签名，委托其司机案外人张伟在信用社分两次取款49900元和10万元，其中10万元的取款凭证为张伟所签。2014年3月7日，黄某发给被告刘献军的手机短信内容摘要：原本计划李科兴3月1日还我钱的，计划不如变化快…。2014年3月18日，黄某发给被告刘献军的手机短信内容：好兄弟，科兴兄弟打电话说现还不起一部分，（说好近期还一部分的）还说可能要四月中以后。这钱是公司弄的，周、方2股东有意见…为此，请兄弟帮催催科兴，真的很为难，又不好多说他…拜托催下科兴他听你的。2014年5月30日，黄某发信息给刘献军，内容：科兴讲好分两次还，每天这月最后一天还10万，下月最后一天还15万。2014年6月5日，周海宁发刘献军的手机内容：“刘总你好，我粗略问了一下老黄，李科兴欠款的事…快下班了还急着打到你账上，我只认你，转款单还在公司挂在你头上。当时老黄根本没有说是转借朋友，不然我不会转，是后来讲写借条算利息，他才告诉我情况的…我是女人啰嗦了点，但毕竟是股东，又是我办的款，可你们这关系真的你必须想办法帮老黄，也应该作为自己的事去弄回这钱来。不然讲不过去，老黄个人也承担不起，拜托你担负责任把钱收回，周大姐”。刘献军将该信息转发给李科兴，又发了条信息内容为：刚收到的，言下之意要我承担，给你哥哥看一下。2014年6月18日，黄某发给刘献军的手机短信内容：好兄弟，晚安，老哥睡不着，我直接找到李科剑谈，他还是不肯签个字担保，总讲过两个月再讲…我想这事还得好兄弟着力催一下方有效。2014年8月19日，李科兴发给黄某的信息，再转发给刘献军内容：邦清哥，周姐那边因我上次未能准时来见面又发信息给献军哥了，真的很对不住你们，现在唯一的办法就是去哪里调到来，不管少万先给周姐这边才能消除对我们三人的怨气，然后再去和她协商后期款怎么还…还请邦清哥你内心要打心底相信我确实把你这事放在更重要的位置(毕竟这边款的特殊性既是帮忙又是帮我那么多的献军哥在内)，只有你对我们有信心才有底气去做周姐的工作。2015年3月29日，原告通过137××××9693号码发短信给被告刘献军，内容为：刘总，您好！临近4月了，李科兴欠款的事我想必须你负责帮助收回。靠老黄我想是不可能了。前几天老黄回兴国我叫他约定要找到你来谈下此事，他告诉我见面了没谈到结果，我想他有没有约见你都得打个问号。这事我不多说了，真的你作为老黄的好兄弟，单凭这点快下班了他会压着我打给你，你就得设法弄回他，他（黄某之前不认识李科兴，更压根不了解李科兴的经济状况，不因你他会叫我打一笔25万元的款吗？况且，之前说过几次，这笔款是我打给你卡上的。李科兴之事若按公司财务制度执行，他肯定欲哭无泪，他是担当不起这些…想问下你，公司4月10日要还100多万贷款，目前还差60多万缺口，你会不会像老黄一样一个电话，条都不用写就打给他周转一下？？我想如果4月10号李科兴不还钱（时间太长了，我们也好说话，宽容的很）以后我不管老黄怎么想与看我…。2015年4月7日，被告刘献军发给李科兴的信息再转发给黄某手机短信内容：科兴，如你内心还有我这个哥哥的话就请你把邦清的事当做头等大事来办，我也不多说，拜托！2015年4月8日，黄某发给原告周海宁的信息再转发给被告刘献军的手机短信内容：大姐，我睡不着，求你别唠叨了，李科兴的款他10号不还，请你设法借还，以确保公司信誉，之后，我卖掉赣州房子还公司，租房住，反正还欠点钱。2015年4月9日，李科兴发给刘献军的短信内容：献军哥，明天给不了钱邦清哥，为了不耽误他事我还是提前告诉你，相信10万元对他来说打个电话就可以解决，我真的很努力了，没人借钱给我，那我去承担法律责任吧，我也不想让你和他为难了，让邦清哥起诉我，我会配合执行，这样他对周那边有说法，对你也不会逼那么紧。2015年4月9日，刘献军发给李科兴的信息，他现在要我借钱他，说那时候帮我，现在他有困难要我帮他。李科兴发给黄某的信息，再转发给刘献军，内容：敬请看在我们三彼此关系份上不要去为难献军哥了，这个事情我有信心解决…再次恳请你与周姐原谅，也别为难本身帮了我那么多的人，毕竟你与献军哥关系那么好。黄某发给李科兴的信息再转发给刘献军，内容：借款与利息限我月底前负责要回，否则，我必须个人还回公司，让我休假天天呆兴国。银行滞纳金我承担，下午分工每人凑齐30万（每人10万元）哪怕高利都得借到，所借款高出你的利息由我承担，这次给你整服了，周姐再不会打电话你了。以上事实，有原告、被告提交的证据及双方庭审陈述所证实，本院予以认定。本院认为，原告将25万元分两次打入被告刘献军的账户，对此事实双方不持异议，本院予以认定。本案争议的焦点是该25万元是否是原、被告之间的借贷资金。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起的民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方其他之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告提供的证据仅有银行转账凭证和黄某的证言，被告刘献军抗辩转账的25万元系案外人李科兴向黄某所借，并提供了多份刘献军与周海宁，刘献军与黄某、李科兴与刘献军之间的短信内容，本院经核实刘献军的手机后，对被告刘献军提供的短信内容予以认可。短信内容均说明同一事实，案外人李科兴经营需要借款，其通过被告刘献军向黄某借款25万元，黄某遂叫原告周海宁将25万元打入刘献军账户中，刘献军将银行卡、密码、身份证交给李科兴或其指定的李科剑、张伟手中，通过李科剑和张伟在第二天分三次取走共计249900元。借款后李科兴是否向黄某出具借条无法查清，从短信记录来看，该25万元是黄某与周海宁所在公司的资金，周海宁、黄某在短信中多次认可借款人为李科兴，也多次向李科兴催收，同时要求被告刘献军帮忙催收，若无法偿还，或由黄某个人承担。本案中黄某和谢某的证人证言均可能存在与本案有利害关系，可信程度不高，故对黄某和谢某的证言不予采信。本院为查明事实，曾到广东省××区向案外人李科兴询问相关情况，也通过电话录音向李科兴的胞兄李科剑和李科兴以前的司机张伟询问与本案相关情况，得出的结论基本符合以上事实。另外，在庭审过程中，原被告均陈述彼此之前认识不久，仅仅是通过黄某认识，而两位陌生人之间的民间借贷行为不出具借条或在借款后长达3年的时间里，原告都未提供向被告刘献军主张债权的凭据，该事实明显不符合常理，故被告刘献军的抗辩理由成立，原告周海宁仍需对本案25万元借贷关系的成立承担举证责任。综上所述，原告周海宁单凭银行转账凭证主张双方存在借贷关系，被告刘献军抗辩该借款是由案外人李科兴向黄某所借，自己仅仅是个中间人的身份，并提供了大量短信内容，经本院向李科兴、李科剑、张伟询问相关情况均能与被告刘献军提供的短信内容相互印证，故原告周海宁仍需对本案借贷关系的成立承担举证责任，原告不能完成举证责任，依法承担举证不能的法律后果。若原告日后仍有证据证明本案借贷关系的成立，可继续向被告刘献军主张债权。据此，依照《最高人民法院审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法第一百零五条》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告周海宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长 温 斌审判员 康玲英审判员 钟玉英二〇一七年三月十日书记员 曾智琦