山东省莱州市人民法院 行 政 判 决 书 （2017）鲁0683行初6号 原告蔡旭东，男，1968年11月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告莱州市公安局。住所地：莱州市光州西街**。 法定代表人赵旭波，政委。 委托代理人任建全，莱州市公安局三山岛派出所副所长。 委托代理人张德钊，莱州市公安局法制大队民警。 第三人蔡广辉，男，1967年4月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托代理人刘刚平，山东莱兴律师事务所律师。 原告蔡旭东不服被告莱州市公安局莱公（三）不罚决字［2016］10003号不予行政处罚决定，于2017年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同年2月6日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年2月20日公开开庭审理了本案。原告蔡旭东、被告分管负责人杨寿军及委托代理人任建全、张德钊，第三人委托代理人刘刚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告莱州市公安局于2016年12月21日作出莱公（三）不罚决字［2016］10003号不予行政处罚决定书：“2016年12月3日16时许，邮政人员将蔡忠邦、蔡旭东、蔡建辉三人的邮件送到莱州市三山岛街道北蔡家村蔡国强超市后，到超市购物的村书记蔡广辉误以为是烟台法院邮寄给蔡家村委的邮件，遂将3封邮件带回村委办公室，告诉村会计蔡广作烟台法院给村委来信了，并让蔡广作打开了邮件。蔡广辉的行为系误开他人邮件，涉嫌冒领、私自开拆他人邮件的违法事实不能成立。以上事实有受害人陈述、嫌疑人陈述和申辩、证人证言、邮件被拆开的相片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。” 原告蔡旭东诉称，2016年12月3日上午，蔡忠邦接到邮局电话称有我们三人的烟台中级法院信件，他让蔡国强代签。当晚约8时，蔡建辉去取信件时发现丢失，蔡忠邦即报警。经110民警侦破，从村委搜出邮件，但邮件已被别人拆开。2016年12月23日，西由派出所调查处理结果是蔡广辉误拆，不予行政处罚。我不能接收该处理结果，西由派出所在处理本案中查办有误。请求法院依法撤销被告对蔡广辉作出的莱公（三）不罚决字［2016］10003号不予行政处罚决定书，诉讼费由被告承担。原告提供了以下证据：EMS特快专递信封原件一份，证明信封上的收件人姓名是个人名字，信封里面是两份判决书，且投递员都提前打电话告知收件人有邮件。 被告莱州市公安局辩称，2016年12月3日19时许，我局三山岛派出所接蔡忠邦报称：法院给蔡忠邦、蔡建辉、蔡旭东三人的信件被人拿走私拆，要求处理。接报后，我局立即受理调查。经查：烟台中院以邮寄的方式分别向当事人蔡忠邦、蔡旭东、蔡建辉送达判决书。2016年12月3日16时许，邮政人员将该3封邮件送在莱州市三山岛街道北蔡家村蔡国强超市。村委书记蔡广辉到超市买东西时，蔡国强说了句：法院又来信了。因村委与蔡建辉等村民的争议已诉至烟台中院，蔡广辉误以为是烟台中院邮寄给村委的邮件，遂将邮件带回村委办公室，告诉村委会计蔡广作烟台法院给村委来信了，并让蔡广作打开了邮件。当晚19时许，蔡建辉到超市取邮件时，发现邮件没有了，遂给蔡忠邦打电话，蔡忠邦报警要求处理。民警到场后，经了解得知信件被蔡广辉拿到村委了。当晚20时许，蔡广作在村委拿出邮件给蔡建辉、蔡忠邦、蔡旭东三人，因邮件已被打开，蔡建辉等人拒收。民警遂将邮件带至派出所，继续调查案件。经调查后，我局于2016年12月21日对蔡广作、蔡广辉作出不予处罚决定。同年12月22日，向蔡忠邦等人送达决定书复印件，蔡忠邦等人才收取了邮件。以上事实有受害人陈述、嫌疑人陈述和辩解、证人证言、被拆开邮件的相片等证据证实。我局决定对第三人不予行政处罚的理由及依据如下：1.第三人的行为属于误拆他人邮件，系过失行为。2.第三人没有误拆后拒不退还或已退还但泄露邮件内容的行为。我局作出对第三人不予行政处罚的决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告莱州市公安局向本院提交了以下证据、依据： 1.莱州市公安局不予行政处罚决定书，证明根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第九十五第二项之规定，对蔡广辉作出不予行政处罚决定；2.案件来源、《受案登记表》，证明根据治安管理处罚法第七十七条规定，对该案受案调查；3.受案回执，证明根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第二款之规定，交报案人受案回执；4.传唤证，证明根据治安管理处罚法第八十二条规定，依法传唤嫌疑人；5.被传唤人家属通知书，证明根据治安管理处罚法第八十三条第二款规定，及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属；6.送达回执，证明根据治安管理处罚法第九十七条规定，将决定书副本抄送被侵害人；7.询问笔录，证明对相关人员的询问情况；8.行政案件权利义务告知书，证明依法向违法嫌疑人、被侵害人及其他证人告知权利和义务情况；9.户籍证明，证明蔡广作和蔡广辉的身份情况；10.案件审核记录表，证明本案经过审核研究；11.办案说明，证明本案涉案邮件的处置情况。12.法律依据：治安管理处罚法第九十五条第二项之规定。 第三人蔡广辉述称，1.本案邮件是法院判决书而不是私人信件，第三人误拆信件的行为不属于侵犯他人隐私；2.EMS邮件应由本人签收，投递部门放在村内超市由他人代签的投递行为符合投递惯常做法，不妥但不违法；3.第三人不是治安管理处罚法第四十八条规定的被处罚行为主体，公安机关认定第三人的误拆行为不构成违法正确。 经庭审质证被告提交的证据，原告及第三人对证据的真实性没有异议。但原告认为：1.被告认定的邮政人员投递时间不准确，应该是12月3日上午10时，而非被告认定的16时；2.蔡国强告诉我们他对蔡广辉说的是他们三个的烟台邮件又来了，但被告所作笔录中却把这点忽略了；3.被告认定蔡广作主动交出信件不是事实，因为是从下午4点一直到晚上8点、且在110到现场后、蔡广作打电话问过蔡广辉后让他交，他才交的。 被告辩驳称，1.我局认定的是蔡广辉到超市买东西拿邮件的时间；2.笔录是依法作出的，不存在删减当事人笔录的情况，当晚蔡国强到了派出所一直在重复“怨我，没说清楚是给谁的信件”；3.确实是派出所工作人员到现场后，蔡广作从蔡广辉的抽屉里拿出的3封邮件。 经质证原告提交的证据，被告及第三人均没有异议。 本院对上述证据认证如下：各方当事人对原、被告提交证据的真实性均无异议，本院对原、被告提交证据的真实性予以确认，对本案事实有证明力。 经审理查明，原告蔡旭东和蔡忠邦、蔡建辉均系莱州市三山岛街道北蔡家村村民，第三人蔡广辉系该村村委主任兼村党支部书记。2016年，原告等三人因与所在村民委员会的承包果园纠纷提起民事诉讼，村民委员会不服一审判决上诉至烟台市中级人民法院。2016年12月3日上午10时，邮政特快专递投递人员给蔡忠邦打电话，称有法院寄给三人的邮件，蔡忠邦即让投递人员将邮件放到本村村民蔡国强的超市内并称可由蔡国强代签。当日下午4时许，第三人到超市购物，蔡国强告知其“法院又来信了”，第三人遂将上述3封邮件带回村委办公室，让村委会计蔡广作打开了邮件。当晚19时许，蔡建辉到超市找寻邮件无果，蔡忠邦遂向被告莱州市公安局报警称三人邮件被盗。莱州市公安局三山岛派出所遂派员前往查处。期间，蔡国强去第三人家中查问，第三人不在家，蔡国强遂打电话询问第三人，第三人承认是其拿走了邮件并让蔡广作拿出返还。被告方民警到场后，蔡国强将蔡广作叫到村委办公室，蔡广作从第三人办公桌内拿出了3封邮件，原告因邮件被拆开拒收。当日晚，被告先后对蔡国强、蔡忠邦、原告和蔡建辉进行了询问。次日上午，被告又依法传唤了蔡广作和第三人进行询问。蔡广作称，当时自己和第三人都以为邮件是给村委的，第三人让自己打开的邮件，自己没看邮件上的姓名等，也没详细看内容，只看了判决结果是维持原判，第三人让自己把邮件放到其办公桌里就走了，自己根本没想到是该三人的；直到晚上20时左右，蔡国强找自己解释，自己才明白邮件是该三人的。第三人称，因村委与原告等三人的纠纷，近年来莱州市人民法院、烟台市中级人民法院和山东省高级人民法院都多次给村委发邮件，而且都是一次发来3封，村委如没人都由蔡国强代收；蔡国强也没说烟台法院的邮件是给三人的，自己以为是给村委的，也没看邮件上的姓名等，就拿到了村委让会计蔡广作打开了，蔡广作也没看是谁的邮件，只看了看后面的判决结果，都是维持原判。2016年12月21日，被告根据查明的事实，认定第三人和蔡广作的行为系误开他人邮件，涉嫌冒领、私自开拆他人邮件的违法事实不成立，作出对蔡广作、蔡广辉不予处罚的决定，亦向原告等三人送达。原告不服，在法定起诉期间内向法院提起行政诉讼。 本院认为，根据治安管理处罚法第九十一条规定，被告具有作出被诉治安行政处罚决定的法定职权。 本案争议的焦点是：被告对第三人取走原告邮件并予开拆的行为不予处罚是否合法。 治安管理处罚法第四十八条规定，“冒领、隐匿、毁弃、私自开拆或者非法检查他人邮件的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。”根据该条的法理解释，该行为在主观方面表现为故意。 原告主张，领取邮政特快专递，投递人员都提前电话通知并需签收；蔡国强并没说是第三人的邮件，而3封邮件上均有姓名，是第三人私自拿走的，邮件拆开后才知道是判决书，信件上的名字、地址、电话写的非常清楚，第三人是故意拿走信件而非过失；3封邮件是报警后由110搜出来的，第三人并没有主动返还。 被告主张，1.行为人涉嫌侵犯公民通信自由的违法行为须故意实施。本案第三人虽有开拆他人邮件的行为，但其主观上没有侵犯他人通信自由、通信秘密的故意，而是由于疏忽大意没仔细查看邮件上的收件人，误将他人邮件认为是给村委的邮件。因村委也是与原告等人诉讼案的当事方，也应当收到烟台中院邮寄的同样内容的信件，第三人将烟台中院发给原告的邮件误认为是发给村委的邮件，符合常理。2.公民的通讯自由权利包括通信自由和通信秘密两个方面，侵犯通讯自由权应当有侵犯通信自由或侵犯通信秘密的具体行为。《中华人民共和国邮政法实施细则》第六十一条规定，误收、误拆他人信件不予退还或者已退还但泄露信件内容，侵犯他人通信自由权利的，依照《中华人民共和国邮政法》第三十六条规定追究责任。﻿本案中，第三人在知道误拆他人邮件后主动将邮件交出，没有拒不交出的情节，不符合侵犯通信自由的条件。同时，判决书是依法应公开的法律文书，从法益侵犯的角度讲，即便被开拆也不会对原告权利产生实际影响。所以，第三人的行为属于误拆他人邮件，系过失行为，且没有误拆后拒不退还或已退还但泄露邮件内容的情节，涉嫌冒领、私自开拆他人邮件的违法事实不能成立。 本院认为，被告经调查原告等三人、第三人、蔡广作和蔡国强，能够确认第三人虽有开拆原告等三人邮件的行为，但在被告介入调查前，蔡国强电话询问第三人时，第三人即承认是其误拿了邮件，并随即让村委会计蔡广作予以返还。被开拆邮件系烟台市中级人民法院邮寄送达给原告等三人的判决书，也应向另一方当事人即北蔡家村民委员会送达，第三人是该村民委员会的法定代表人，第三人将投递给原告等三人的邮件认为是给村民委员会的邮件，符合常理。被告认为第三人主观上没有故意而是过失，证据充分，定性准确。 治安管理处罚法第五条规定，“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”第九十五条第二项规定，“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。” 被告受案后，依法履行了传唤、询问、告知程序后，对涉案所有人员进行了全面调查，认定涉案邮件内容系人民法院生效判决书，而法院生效判决书是向全社会公开的法律文书，故第三人的行为并未侵犯通信自由和通信秘密，涉嫌冒领、私自开拆他人邮件的违法事实不成立，并依据治安管理处罚法第九十五条第二项的规定，对第三人作出不予行政处罚的决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告称第三人故意开拆邮件、不予主动返还，没有证据证实，本院不予采纳。原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蔡旭东的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王海丽 审 判 员  周绪华 人民陪审员  刘哲云 二〇一七年三月十三日 书 记 员  于 栋