西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)藏01民终223号上诉人(原审被告)：西藏申美物流有限公司，住所地：西藏自治区拉萨市。法定代表人：孔维美，任职情况不详。委托诉讼代理人：桑吉拉姆，西藏拉姆律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡海圣，西藏拉姆律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：长丰钢材销售部，经营场所：拉萨市。经营者：陈祥国，男，1991年12月23日出生，汉族，经商，住西藏自治区拉萨市。委托诉讼代理人：平措旺杰，西藏雪域律师事务所律师。原审被告：杨虎，男，1978年11月26日出生，汉族，务工，住西藏自治区拉萨市。上诉人西藏申美物流有限公司（以下简称申美公司）因与被上诉人长丰钢材销售部（以下简称长丰销售部）及原审被告杨虎买卖合同纠纷一案，不服拉萨市堆龙德庆区人民法院(2016)藏0103民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人申美公司的委托诉讼代理人桑吉拉姆、胡海圣、被上诉人长丰销售部的委托诉讼代理人平措旺杰、原审被告杨虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。申美公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审法院作出的（2016）藏0103民初1115号民事判决书，并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。庭审过程中，上诉人当庭变更第一项上诉请求为：“请求法院改判上诉人不承担责任”。事实与理由：一审判决认定事实错误：1.本案是基于被上诉人长丰销售部出具的三张《出库单》上加盖有上诉人的公章和原审被告杨虎签字而确立的，然而原审法院在未查清上诉人与被上诉人长丰销售部是否存在买卖关系、钢材是由何方承运、长丰销售部与云南会基进出口贸易有限公司（以下简称云南会基公司）是否有买卖行为等情况下，仅仅依据三张《出库单》上的印章及签字认定上诉人拖欠钢材款实属缺乏依据，且在三张《出库单》上的单位明确为贺茂友（云南会基公司），却让作为运输方的上诉人承担钢材款项，属认定事实错误。2.2016年12月9日，原审法院开庭、下判后，由云南会基公司的财务人员鞠代国代表云南会基公司通过网银向长丰销售部的林锦灯依次转了5笔款项，总共为211357元，每笔款项都标注有钢材款，并做了公司财务账目。在原审法院提供的三张《出库单》中同样是由林锦灯签字确认的。被上诉人长丰钢材销售部在庭上确认与上诉人存在买卖关系，而庭后又从云南会基公司处拿取钢材款，实属滥用诉讼权利，被上诉人的行为给上诉人造成了巨大的损失。被上诉人长丰销售部辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。原审被告杨虎述称，其在二审阶段的意见与上诉人的意见一致。长丰销售部向一审法院起诉请求：1.判令申美公司和杨虎向长丰销售部支付拖欠的钢材款414815元；2.由申美公司和杨虎承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：申美公司和杨虎分别于2014年10月3日、10月4日、10月6日在长丰销售部持有的《出库单》上加盖了申美公司的公章，并由杨虎在领取人处签字。上述三张《出库单》的单位均为贺茂友（云南会基公司），品名均为酒钢、线材，正文会计处均写有长丰，保管员处均写有林锦灯。其中2014年10月3日《出库单》的合计金额为143965元，上方写有车号×××、多布杰等；2014年10月4日《出库单》的合计金额为139579元，上方写有车号×××、贡觉次旦等内容；2014年10月6日《出库单》的合计金额为131271元，上方写有车号×××。三张《出库单》合计金额为414815元。该院认为长丰销售部举出的三份《出库单》能够证明其已将钢材出售给申美公司，且钢材款为414815元，根据申美公司尚未支付的事实，据此，该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告西藏申美物流有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告长丰钢材销售部支付钢材款414815元；二、驳回原告长丰钢材销售部的其他诉讼请求。案件受理费7522.22元（原告长丰钢材销售部已预交），依法减半收取3761.11元，由被告西藏申美物流有限公司承担（于本判决生效后七日内交纳）。本院二审期间，上诉人提交了4组证据,被上诉人均不予认可，原审被告全部认可，对各方有异议的证据，本院认定如下：1.电子银行业务回单5份及报销清单一张，上诉人用以证明云南会基公司在一审法院庭审后已经向被上诉人支付本案所涉钢材买卖的部分账款，进而证实云南会基公司是向被上诉人购买钢材的买受人。被上诉人质证认为，该组证据为复印件，且证据所涉款项数额与本案的诉讼标的不一致，收款人林锦灯在2015年底、2016年初已离开长丰销售部，该回单与本案无关联性，因此，不予认可。本院认为，该组证据均为复印件，且收款人为林锦灯个人，在无其他证据相佐证的情况下，本院无法确认其真实性，因此，本院对该组证据不予采信；2.《情况说明》一份，为扫描件，由云南会基公司出具，内容为：“由申美物流运输云南会基进出口贸易有限公司从林锦灯（长丰钢材）处购买的钢材，我公司和林锦灯经过结算以后总计欠钢材款为：￥411357.00元（大写人民币肆拾壹万壹仟叁佰伍拾柒元整），本公司已于2016年12月09日付款￥211357.00元（大写人民币贰拾壹万壹仟叁佰伍拾柒元整），还欠钢材款￥200000.00（大写人民币贰拾万元整）。”对该证据，被上诉人认为不符合证据要件，不予质证。本院认为该证据为扫描件，在无其他证据佐证的情况下，本院不予采信；3.上诉人的法定代表人孔维美号码为139XXXX****与贺茂友的号码为139XXXX****的手机缴费发票各一张，用以证明两人手机号码真实，通话详单一份，证明上述两人于2016年10月13日通话，通话记录一份，证明贺茂友自认本案所涉钢材为其购买，并已支付部分款项，剩余部分他会与被上诉人协商。对此，被上诉人质证认为，该组证据是上诉人与案外人的通话，无法反映案件事实，因此，不能作为本案的定案依据。本院认为该组证据无法证实通话者本人身份，也无法证明案件事实，在无其他证据佐证的情况下，本院不予采信；4.林锦灯名片一张及彩色打印图片4张、新疆大安特种钢有限责任公司产品质量证明书一份，用以证明林锦灯目前仍在长丰销售部任职。同时，上诉人主张该份证据为上诉人在庭前一天从被上诉人公司处获得。对此，被上诉人质证认为，上诉人并未提供该证据是从被上诉人公司处获得的证据，而名片本身不知从何而来，因此，不予认可。本院认为，该组证据无法认定林锦灯目前是否为被上诉人公司员工及任职情况，本院不予采信。本院认定的事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否是本案所涉钢材的实际买受人，是否应支付钢材款。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，上诉人主张本案所涉钢材的实际买受人为云南会基公司，理由有五点：一是《出库单》的单位一栏写明：贺茂友（云南会基公司）；二是上诉人作为物流公司，其根据云南会基公司的指示，已将由长丰销售部领取的涉案钢材交付给了云南会基公司；三是云南会基公司出具了《情况说明》，可以证实该公司为实际买受人；四是在一审法院庭审结束后，经云南会基公司与被上诉人之间进行结算，已将涉案211357元钢材款支付给了被上诉人，尚欠200000元；五是林锦灯目前仍在被上诉人处任经理一职。依据本案一、二审审理过程中，当事人提交的证据，本院可以认定：1.《出库单》中单位一栏虽填写“贺茂友（云南会基公司）”，但是，被上诉人陈述其是根据上诉人的要求填写，该单据上既无云南会基公司的印章，也无该公司的人员签字确认。而终其二审审理过程，上诉人也未提交其已将涉案钢材交付给云南会基公司的有效证据，因此，本院不予认可；2.云南会基公司出具的《情况说明》，上诉人提交的为扫描件，并没有提供原件，本院在无法确认其真实性的情况下，无法认定云南会基公司与长丰销售部之间的买卖关系，故不予认可；3.上诉人虽然主张云南会基公司将结算后的部分钢材款支付给了被上诉人，但是，上诉人并未提供双方的结算单据，也无法证实云南会基公司支付给林锦灯的款项就是本案所涉钢材款，而林锦灯是否能代表被上诉人收取该款项也无相关有效证据证实。综上所述，上诉人主张本案所涉钢材的实际买受人为云南会基公司，且该公司已经向被上诉人支付了部分款项。但是，对此没有任何有效证据证明，因此，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7522.22元（上诉人西藏申美物流有限公司已预交），由上诉人西藏申美物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏文瑞审判员  杨东平审判员  拉 姆二〇一七年三月二十八日书记员  张晓芸