河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1082民初6957号原告：刘万江，男，1959年6月21日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：张赛男、邹伙发，北京市振邦律师事务所律师。被告：褚玉春，男，1954年4月16日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：邢少文、邢轶苏，河北天枢律师事务所律师。被告：河北福成房地产开发有限公司，住所地三河市燕郊开发区京哈路北。法定代表人：李福成，系公司董事长。委托诉讼代理人：边文娟，河北天枢律师事务所律师。被告：福成投资集团有限公司，住所地三河市燕郊开发区。法定代表人：李福成，系公司董事长。委托诉讼代理人：陈华静，河北天枢律师事务所律师。原告刘万江与被告褚玉春、河北福成房地产开发有限公司土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2016年4月24日作出（2015）三民初字第02629号民事判决。原告刘万江提起上诉，河北省廊坊市中级人民法院于2016年9月30日作出（2016）冀10民终3548号民事裁定，撤销本院（2015）三民初字第02629号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，经本院审查，原审中原告申请追加福成投资集团有限公司为本案的被告，但本院未予追加，再次审理本院依原告的申请及河北省廊坊市中级人民法院作出的（2016）冀10民终3548号民事裁定，追加福成投资集团有限公司为本案的被告。原告刘万江及其委托诉讼代理人邹伙发、张赛男，被告褚玉春的委托诉讼代理人邢少文、邢轶苏，被告河北福成房地产开发有限公司的委托诉讼代理人边文娟，被告福成投资集团有限公司的委托诉讼代理人陈华静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘万江向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告褚玉春签订的《土地转包协议》；2.判令确认被告褚玉春与被告福成投资集团有限公司签订的土地转包协议无效；3.判令三被告共同限期将土地恢复到可以耕种的原状，并将土地及土地承包证和承包合同原件返还原告；4.判令被告褚玉春赔偿原告违约金3万元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1997年至1999年间，原告所在村实行第二轮土地统一发包，原告以家庭承包方式取得位于亩土地承包经营权，为此原告与所在村委会签订了农村土地承包合同，三河市人民政府为原告颁发了农村土地承包经营权证。2009年8月，被告褚玉春与原告签订了《土地承包协议》，土地流转费为4万元每亩。原告收到土地流转费后，向被告褚玉春交付了土地。被告褚玉春还以需要保管涉案土地证件为由，向原告索取了原告的农村土地承包经营权证和农村土地承包合同原件。2014年2月，原告发现涉案土地耕作层被人铲除，土地被压实且已硬化，土地上被开出了两条土路。原告等人向三河市国土资源局投诉，三河市国土资源局调查后，于2015年1月30日出具答复意见书，答复查明：被告褚玉春将原告土地转租与被告河北福成房地产开发有限公司，其在该地上进行施工建筑，已建起7门看护房，堆放渣土、种植苗木，并修建了二条土路，售楼处样板间也建造在该地上，该土地的性质已被非法改变。原告认为，原告转包予被告褚玉春的土地属于基本农田，被告褚玉春未经原告同意将土地转租予被告河北福成房地产开发有限公司的合同无效，该土地的性质被非法改变，被告褚玉春的行为构成严重违约。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告褚玉春辩称，认可与原告之间存在土地转包关系，但其未将土地再转租给他人。被告河北福成房地产开发有限公司辩称，其与褚玉春之间不存在转租关系，也没有在该土地上建筑施工，原告起诉福成房地产公司主体不适格。被告福成投资集团有限公司辩称，其与原告所诉内容毫无关系，本案系错误的追加了福成投资集团有限公司为被告，应依法驳回原告对福成投资集团有限公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交证据如下：一、2009年8月9日原告与褚玉春签订的《土地转包协议》，即原告将自己所承包的3亩土地，转包给褚玉春，流转期限自2009年8月9日至2029年9月30日；土地流转承包费为每亩4万元，褚玉春一次性支付原告共计12万元；合同还约定，2009年下半年的玉米由原告自行收获，原告不得干涉褚玉春依法进行的任何生产经营活动；协议签订后，国家补给的一切种植补偿归褚玉春所有，双方不得无故终止合同。二、2015年1月30日，三河市国土资源局出具《信访事项答复意见书》，该意见书载明“经查，信访人反映的地块位于南侧，四至为：东至燕灵路，西至冯家府村界，南至中赵甫村址，北至神威北路，占地面积约280亩。该地块原是高荣月等51户村民的承包地，后来流转给村民褚玉春。褚玉春与河北福成房地产开发有限公司达成转租协议，将上述土地转租给该公司使用。河北福成房地产开发有限公司于2014年2月19日在该地施工建筑，已建成7间看护房，堆放渣土，种植苗木，并在该地块上修建了二条土路，售楼处样板间占用部分集体土地，改变土地用途面积71.32亩。我局已于2014年7月30日立案调查（立案编号01116号），并于2014年10月28日下达三国土资行罚字（2014）第01116号《国土资源行政处罚决定书》如该公司不履行处罚决定，我局将按期申请并移交三河市人民法院强制执行。”证明被告褚玉春取得土地后将土地转包给被告福成房产公司，其取得土地后进行施工，已建成7间看护房、堆放渣土、种植苗木，开挖基地，改变土地农业用途等。三、现场照片及光盘一张，证明土地现状，土地耕种层被被告严重破坏，已改变了农业用途。四、燕郊2010年至2020年土地利用规划图，证明诉争土地的性质为基本农田中的水浇地。五、方位图，系谷歌地图中截取，证明诉争土地的位置及原状，证明原告的土地已经遭到破坏。六、网页截图共计7页，证明被告福成房产公司网上的宣传，对土地进行了施工建设。七、证人高某、王某出庭作证，证明涉案土地被破坏。八、2016年12月4日拍摄的涉案土地照片12张，证明涉案土地除了原来的违法行为外，还增加了一栋6层的楼房，在涉案土地的东侧；还证明之前的售楼处仍然存在，涉案土地上还存在硬化的道路和堆放的建筑垃圾，涉案土地并没有恢复原状。经质证，被告褚玉春称，对土地转包协议无异议；对信访事项答复意见书的调查结果有异议，被告褚玉春没有将土地转包给被告河北福成房地产开发有限公司；对照片及光盘不予认可；规划图上面没有三河市国土局的公章，不能证明其转包土地的性质；对方位图不予认可；网页截图不能证明涉案土地的情况，从截图上看不出具体方位及位置；对证人证言不予认可；关于2016年12月4日拍摄的照片，认为该照片不能支持原告的主张。被告河北福成房地产开发有限公司质证称，关于土地转包协议、照片、光盘、规划图，与其无关，不发表意见；对于信访事项答复意见书，认为所记载的内容有误，福成公司从未收到过三河市国土资源局下发的任何处罚文书，也没有在涉案土地上建任何建筑；方位图不能证明原告诉争土地的具体位置，也不能证明土地被破坏的情况；对网页截图的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证人证言不予认可；关于2016年12月4日拍摄的照片，首先同意被告褚玉春的质证意见，其次根据原告的陈述，六层楼房是坐落在涉案土地的东侧，说明与涉案土地无关。被告福成投资集团有限公司质证称，对于原告提交的证据认为与其无关，不发表质证意见。原审中，依据当事人申请本院调取了三河市2009-2013年粮食直补和综合直补工作统计表，该证据原告称自已领取了2009年的粮食补贴，被告褚玉春称从2010年至2013的补贴均系被告褚玉春所领取。被告河北福成房地产开发有限公司认为该证据与其无关。为查明事实，本院依据当事人申请本院调取了三国土资行罚字(2014)第01116号国土资源行政处罚决定的卷宗。该卷宗记载被处罚的对象为福成投资集团有限公司。卷中有福成投资集团有限公司给李军出具的授权委托书、李军的询问笔录、赵德生的询问笔录、现场勘测笔录、国土资源行政处罚决定书等。经向三河市国土资源局核实，其卷中存档的褚玉春与福成投资有限公司的《土地转包协议》系复印件，未曾核实是否有原件。经庭审核实，福成投资集团有限公司称，公司从未收到过处罚决定，也从未缴纳过罚款，且李军不是公司的工作人员，亦从未委托过李军代理该卷的处罚事宜。其授权委托书出具的时间及委托事宜与本案无关。赵德生的询问笔录称褚玉春转包原告的土地是否流转给福成投资集团有限公司村委会不清楚。本院认为：原告刘万江与被告禇玉春之间签定的《土地转包协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，其合法性本院予以确认。原告称禇玉春将从原告手中转包的土地又转包给第三方福成投资集团有限公司亦或河北福成房地产开发有限公司，且被第三方硬化，以三河市国土资源局处罚卷为证。但被告禇玉春对此不认可，福成投资集团有限公司和河北福成房地产开发有限公司对此亦均不认可。卷中虽有褚玉春与福成投资集团有限公司《土地转包协议》复印件，但因未核实有无原件，真实性无法确认。原告亦未提供其他证据予以佐证。涉案土地的补贴从2010年至2013年均系被告褚玉春所领取。说明涉案土地仍系被告褚玉春承包，否则被告褚玉春就无法获得粮补。三国土资行罚字(2014)第01116号国土资源行政处罚决定的卷中，燕郊镇中赵甫村村干部赵德生称村委会亦不清楚褚玉春转包原告的土地是否流转给福成投资集团有限公司。故本院对褚玉春将转包的土地再行转包给第三方的行为不予确认。关于硬化问题，因禇玉春从原告村村民中转包的土地共计200多亩，原告等人所诉的被转包硬化的土地为47443.78米，其中涉及原告的为3亩。但未证实被硬化的土地中是否包括原告的土地。所以即使福成投资集团有限公司有硬化土地的行为，原告也未能证明硬化了原告的土地。且三国土资行罚字（2014）第01116号国土资源行政处罚决定的卷宗，未记载福成投资集团有限公司和河北福成房地产开发有限公司收到过该案的处罚决定或缴纳过罚款。李军是否为公司的工作人员，亦无法确认。因此，原告要求解除合同的理由不成立，本院不予支持。综上所述，根据法律规定，当事人对自己的主张所依据的事实或反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对自己的主张未提供充分有效的证据,其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘万江的诉讼请求。案件受理费550元，由原告刘万江负担（已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  孙玉龙代理审判员  张桢雪人民陪审员  张春良二〇一七年三月十日书 记 员  李秀伟