徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0312民初10665号原告周忠愿，男，1969年7月2日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。原告郑再玲，女，1965年3月5日出生，汉族，农民，住址同上。以上二原告共同委托代理人王云华，刘忠清，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。被告徐化伟，男，1989年1月2日出生，汉族，农民，住江苏省沛县。被告祖伟，男，1973年10月8日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县。以上二被告共同委托代理人朱怀良，安徽梨苑律师事务所律师。被告砀山县利国物流运输有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县砀山城镇冯园村。法定代表人王圣兰，该公司总经理。委托代理人汪为忠，该公司副经理。被告萧县通达汽车运输有限公司，住所地安徽省宿州市龙城镇郝店4组。被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水路200号。负责人尹瑞雪，该公司总经理。委托代理人杨育林，安徽玉金律师事务所律师。委托代理人李军，安徽玉金律师事务所实习律师。原告周忠愿、郑再玲诉被告徐化伟、祖伟、砀山县利国物流运输有限公司（以下简称利国物流公司）、萧县通达汽车运输有限公司（以下简称通达运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保宿州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周忠愿、郑再玲及其委托代理人王云华，被告徐化伟、祖伟的委托代理人朱怀良，被告利国物流公司的委托代理人汪为忠，人保宿州公司的委托代理人杨育林到庭参加诉讼，被告通达运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周忠愿、郑再玲诉称，2016年10月26日23时40分许，被告徐化伟驾驶皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车-皖LS9**挂号重型自卸半挂车，在徐州市铜山区304县道由东向西行驶至徐州市铜山区茅村镇昱程教育门前处时，与周某驾驶的相向行驶的无号牌普通二轮摩托车发生交通事故，造成周某受伤，车辆损坏，周某被送至医院经抢救无效死亡。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故人员误工费、交通费、财产损失、鉴定费合计503299.5元。被告徐化伟、祖伟共同辩称：1、对事故责任没有异议。2、祖伟是实际车主，车辆已经投保了交强险和商业险，应该由保险公司赔偿。3、原告的身份应按照农村标准进行赔偿。已经给付的7万元赔偿，应折抵被告的总体赔偿款。被告利国物流公司辩称,对责任认定没有异议，这个车辆挂靠我公司，实际车主是祖伟。被告人保宿州公司辩称，对于事故事实和保险情况无异议，对于死亡赔偿金应按照农村标准计算，对于丧葬费无异议，原告诉称的精神损害抚慰金过高，误工费不应当另外计算，应当包含在丧葬费中，对于财产损失，我们不认可鉴定报告，因该鉴定仅按照事故车辆的外观可见损失进行定损，且该车辆未实际产生维修费，对于交通费没有相应的证据予以证实。根据事故责任认定书载明投保车辆驾驶员驾驶不符合技术标准且超载的机动车，且驾驶员在实习期内，按照我公司与投保人的保险合同约定，我公司在商业险范围内免责，不承担赔偿责任。我公司不承担本案的诉讼费及保全费。被告通达运输公司未作答辩。经审理查明，2016年10月26日23时40分许，被告徐化伟驾驶皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车-皖LS9**挂号重型自卸半挂车，在徐州市铜山区304县道由东向西行驶至徐州市铜山区茅村镇昱程教育门前处时，与周某驾驶的相向行驶的无号牌普通二轮摩托车发生交通事故，造成周某受伤，二车不同程度损坏，周某被送至医院经抢救无效死亡。该起事故经公安机关认定，徐化伟驾驶机件不符合技术标准且超载的机动车在道路上未靠右行驶，周某未取得驾驶证且醉酒后驾驶，双方应负同等责任。2016年11月14日，二原告和被告徐化伟在徐州市铜山区交通事故纠纷人民调解委员会达成人民调解协议，协议约定：驾驶员徐化伟自愿补偿二原告7万元，二原告写出书面谅解书，不要求司法机关追究徐化伟的刑事责任；二原告的所有损失依照法律规定主张权利。同日，二原告出具谅解书，并向徐化伟出具7万元收条一张，载明：今收到事故司机徐化伟精神补偿款7万元。2016年12月24日，经徐州市铜山区公安局交通警察大队事故处理中队的委托，上海恒量保险公估有限公司南京分公司对死者周某的雅马哈牌二轮摩托车受损情况作出定损报告，定损总金额为3159元。原告支付定损费用200元。2016年12月26日，被告徐化伟到庭接受本院的询问，同时提供了落款日期为2016年12月10日的民事答辩状一份，该答辩状载明：“……1、……答辩人出于人道主义考虑，在交警部门处理时已经支付死者家属7万元人民币。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣劳动中致人损害的，雇主应该承担赔偿责任。……综上，答辩人不承担民事赔偿责任。”在本院对被告徐化伟的询问笔录中，徐化伟陈述：……我已经自愿给原告7万元，当时老板不管不问，我自己拿的钱……。给7万元的目的是为了取得二原告的谅解，不要求追究刑事责任。另查明，死者周某出生于1989年12月2日，系二原告的次子，其在徐州市铜山区柳泉镇前象村没有农村承包经营权地，事故发生前在徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司连续工作超过一年，且事故发生前一年平均工资为2830.75元。再查明，肇事车辆实际车主系被告祖伟，被告徐化伟系其雇佣的驾驶员，肇事车辆皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车挂靠在被告利国物流公司，其在被告人保宿州公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，皖LS9**挂号重型自卸半挂车挂靠在被告通达运输公司，其在被告人保宿州公司投保10万元商业三者险，被告徐化伟的驾驶证载明准驾车型系A2，实习期至2016年12月30日。肇事车辆购买的商业三者险保险条款责任免除部分第六条第（七）项第3款约定：“……实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车。”该约定用加黑字体。肇事车辆的二份投保单亦用加黑字体载明了投保人声明部分，投保人声明对保险条款中的免除保险人责任的条款已充分理解并接受，保险人已做了明确说明。该投保人声明下方分别有被告利国物流公司和被告通达运输公司的签章。以上事实，有交通事故认定书、人民调解协议书、谅解书、收条、银行卡明细单、徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司证明、徐州市铜山区柳泉镇前象村村民委员会证明、投保单、保险条款、驾驶证、行驶证、挂靠合同及双方当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、原告的死亡赔偿金是否应按城镇标准予以赔偿；2、被告徐化伟支付的7万元是否应当抵扣赔偿款；3、肇事车辆的商业三者险是否应当赔偿；4、原告的各项损失是否合理。本院认为，关于争议焦点1：考虑到城镇居民的平均消费水平和收入水平均高于农村居民，为合理地补偿受害人的损失，不能简单的依据户籍登记确认赔偿计算标准，而应当综合考虑受害人的经常居住地、获取报酬地、工作地、生活消费地等因素加以判断，对于在城镇有稳定工作且收入来源于城镇一年以上的，应当按照城镇标准确认受害人的损失。本案中，原告在徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司工作，收入稳定且连续一年以上，其工作地和获取报酬地均在城镇，因此，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金。关于争议焦点2：首先，二原告和被告徐化伟在人民调解协议书上约定，该7万元系被告徐化伟自愿补偿给二原告，根据协议内容，该7万元并不具有先行赔偿或者先行垫付的意思表示，被告徐化伟给付该70000元的目的系取得二原告的谅解，以使二原告不要求公安机关追究其刑事责任；其次，从落款日期为2016年12月10日的答辩状可以看出，被告徐化伟认为自己不应该承担民事赔偿责任，祖伟才是承担赔偿责任的主体，自己给付7万元系出于人道主义考虑，且该答辩状亦并未提及将该7万元予以抵扣赔偿款的要求，该答辩状系被告徐化伟最早向本院作出的意见，亦更接近当事人在处理事故纠纷时的真实意思表示。因此，结合人民调解协议书和被告徐化伟提供的答辩状所体现的文意，本院认为，被告徐化伟支付的7万元系其自愿补偿，原告也未违反该协议，故对应的7万元不应从本案的民事赔偿中扣除。关于争议焦点3：《中国人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。该司法解释第十三条同时规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。根据上述规定，被告人保宿州公司在保险条款中对责任免除条款部分均以加黑字体表述，应当认定保险人履行了对免责条款的提示义务，被告利国物流公司和被告通达运输公司分别在投保单上的投保人声明处加盖了公章，声明保险人已向其详细介绍了免责条款的内容，并已充分理解和接受，应当认定保险人履行了对免责条款的明确说明义务，在投保人未有其他证据证明保险人未履行明确说明义务的情况下，保险条款中约定的“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”的免责条款应当认定为有效，被告人保宿州公司在商业三者险的范围内的免除保险责任。关于争议焦点4：对于死亡赔偿金，如前所述，应按照2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元的标准计算，计算20年为803040元；对于丧葬费，因2016年度的相关标准尚未发布，本院参照2015年度江苏省在岗职工年平均工资67200元计算，计算6个月为33600元；对于精神损害抚慰金，酌定支持50000元；对于交通费，酌情支持500元；对于处理事故人员误工费，本院酌情支持3000元；对于财产损失，上海恒量保险公估有限公司根据公安机关的委托对受损车辆进行了评估，公安机关作为事故的处理机关有权对受损车辆的受损情况进行委托评估，上海恒量保险公估有限公司亦具备资质，因此对上海恒量保险公估有限公司做出的3159元的定损金额本院予以确认。以上损失合计893299元。肇事车辆皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车在被告人保宿州公司购买了交强险，因此，被告人保宿州公司应在交强险范围内支付二原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失合计112000元；其余损失781299元，因死者周某和被告徐化伟负同等责任，双方应各负担50%，即：390649.5元；另因被告祖伟系被告徐化伟的雇主，且肇事车辆分别挂靠在被告通达运输公司、被告利国物流公司，故因被告徐化伟给他人造成的损害应由被告祖伟、被告利国物流公司、被告通达运输公司连带承担赔偿责任，被告徐化伟不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中国人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内支付原告周忠愿、郑再玲死亡赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失合计112000元；二、被告祖伟于本判决生效后十日内赔偿原告周忠愿、郑再玲死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费、财产损失合计390649.5元；被告砀山县利国物流运输有限公司、萧县通达汽车运输有限公司对上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告周忠愿、郑再玲的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3010元，鉴定费200元，保全费2020，合计5230元，由被告祖伟、砀山县利国物流运输有限公司、萧县通达汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  杜明君审 判 员  戚厚碧人民陪审员  周启祥二〇一七年三月二十八日书 记 员  Ｘ Ｘ