天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0102民初7457号原告：王××，男，1988年4月28日生，汉族，无职业，住河北省沧州市吴桥县。委托诉讼代理人：丁玉洁，天津百策律师事务所律师。被告：成××，男，1966年12月4日生，汉族，天津市外贸纺织品进出口总公司汽车队职工，住天津市河东区。被告：成×1，女，1960年10月10日生，汉族，天津市外贸食品厂退休职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：牛××（被告弟媳），1967年9月16日生，汉族，天津市自行车厂退休职工，住天津市河东区。被告：天津中和兴邦房地产经纪有限公司，住所地天津市河东区万新村倚虹西里底商5号。法定代表人：赵鑫，总经理。委托诉讼代理人：边立新，该公司职员。原告王××诉被告成××、成×1、天津中和兴邦房地产经纪有限公司（以下简称“兴邦地产”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法适用简易程序审理，并于2016年12月28日、2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告王××及其委托诉讼代理人丁玉洁，被告成××及被告成×1的委托诉讼代理人牛××到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告成××、成×1及天津中和兴邦房地产经纪有限公司之间签订的《房产交易合同》及后续两份《补充协议》解除；2、判令被告成××、成×1返还原告定金50000元；3、判令被告成××、成×1支付违约金100000元、手续费及其他经济损失100000元；4、判令被告成××、成×1支付原告中介费10000元；5、判令被告成××、成×1支付原告律师费3000元；6、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告曾签订《房产交易合同》及后续补充协议，约定原告购买坐落于天津市××××号房屋，原告为购买该房屋积极履行了合同义务，但被告成××、成×1却在合同履行期间向原告表示不再出售该房屋并拒绝履行合同，原告认为该行为属于违约行为，且给原告造成了巨大的经济损失，双方虽经多次协商未果，因而成诉。被告成××、成×1辩称，不同意原告诉讼请求。二被告可以将房屋继续出售给原告，但是目前涉诉房屋的市场价格上涨很高，不能以原价出售。同时，该房屋涉及二被告其他家庭成员，家庭成员之间在出售房屋的价格上不能达成一致，无法继续履行合同。在房屋交易过程中，二被告只收到了原告45000元的定金，另有5000元是直接由被告兴邦地产以中介费的名义扣除了，因此如解除合同，二被告只认可返还定金45000元。同时，补充协议在签订过程中存在欺诈，二被告不予认可。另外，二被告认为原告本身就不具备购买涉诉房屋的资格，因为按照现行政策外地户籍人员无法购买公产房。二被告虽然没有把涉诉房屋出售给原告，但并未给原告造成损失，二被告不认可赔偿原告的损失，同时由于房屋未能完成交易，因此二被告也不同意支付中介费。被告兴邦地产辩称，认可解除合同。但认为本案中，兴邦地产作为居间方履行了相应义务，收取的费用合理合法，被告兴邦地产在本案中没有责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月22日，以被告成××、成×1为卖方（甲方）、以原告为买方（乙方），在被告兴邦地产的居间服务下，三方签订了《房产交易合同》一份，约定由原告购买坐落于天津市××××号房屋。该房屋系公产房屋，建筑面积39.54平方米。该房屋目前由被告成×1一人承租，由被告成××实际居住使用。该合同约定房屋出售价格为585000元。签订合同当日原告向被告成××、成×1支付定金50000元，被告成××、成×1向被告兴邦地产支付信息费5000元。在上述合同中明确约定，缔约双方均是在知晓涉诉房屋系公产房的情况下签订合同。同时除上述合同外，原告与被告成××、成×1于同日另行签订补充协议一份，该协议中明确约定，在签订《房产交易合同》时，被告成××、成×1本人及其家庭成员同意出售涉诉房屋；在办理涉诉房屋过户等相关手续完毕前任何一方产生违约，则所有赔偿及信息服务费均由违约方全部承担；因涉诉房屋在签订合同时尚为被告成××、成×1两人分别承租，在变更承租人为成×1一人并办理购买产权手续后将涉诉房屋一并出售给原告，双方对此均认可和知情。另查，涉诉房屋在交易过程中原系由被告成××、成×1二人分别承租，为实现原告购买涉诉房屋之合同目的，需要将涉诉房屋承租人变更为被告成×1一人，而在此过程中原告为被告成××、成×1垫付所需资金80000元（现已退还）并由原告支付手续费2000元。为此，双方于2016年7月3日签订另一份《补充协议》，该协议中对上述情况进行了相应约定及描述，同时在该补充协议中二被告约定“如果违反合同，甲方愿意支付除定金双倍，另外的金额人民币拾万元整”再查，原告为便于本案诉讼，于2016年10月14日与天津市百策律师事务所签订诉讼代理委托合同，并支付律师代理费3000元。庭审中，二被告明确表示不再以合同原价出售该房屋。同时原告曾在案件审理过程中书面提出过要求对涉诉房屋目前的市场价值进行鉴定评估的申请，但其于2017年2月22日书面撤回了上述申请。本院认为，依法成立并生效的合同，对缔约双方产生约束力，双方均应依照合同约定履行各自义务，出现违约行为时应当承担相应责任。本案中，被告成××、成×1与原告签订关于涉诉房屋的买卖合同及其补充协议，协议均基于双方的真实意思表示，对于上述合同及协议的效力，本院予以确认。那么，缔约双方就应当严格按照合同及协议的约定各自履行义务，从庭审中查明的情况来看，被告成××、成×1并未按照合同约定的日期在涉诉房屋变更承租人为成×1一人后依约继续履行相应手续和义务，且在2016年9月29日及2016年10月14日与原告的两次通话中分别表明了无法再按照合同原约定价款将涉诉房屋出售给原告的意思表示，同时在本案的两次庭审时二被告亦均维持了上述意见，虽然被告成××、成×1在庭审中抗辩不再出售涉诉房屋系因家庭成员之间对于出售房屋一事发生争议、无法达成一致，但上述原因无法抗辩合同对二被告的效力，被告成××、成×1的上述行为已经属于明示违约，并致使涉诉合同及其补充协议的合同目的无法实现，因此原告主张要求解除《房产交易合同》及两份《补充协议》的诉讼请求，本院予以支持。在解除上述合同及协议后，被告成××、成×1则应当向原告承担相应的违约责任。关于原告要求被告成××、成×1返还定金50000元的诉讼请求，上述二被告虽抗辩其只收到了原告45000元的定金，但上述二被告曾向原告出具书面的定金收据一份，其中已经载明了定金数额为50000元，同时按照上述二被告所述，定金50000元中是有5000元向被告兴邦地产缴纳了信息费，上述两笔费用虽然是同时发生的，但性质不同，亦不能改变原告向上述二被告支付定金50000元的事实，故此，二被告的抗辩理由本院不予支持，上述二被告应当向原告返还定金50000元。关于原告要求被告成××、成×1支付违约金100000元及其他经济损失100000元的诉讼请求，在双方签订的《房产交易合同》及其两份补充协议中，仅包含了双倍返还定金及一旦违约额外赔偿损失100000元的约定，虽然原告在庭审中提供了其他房屋成交的信息作为证据以证明其主张，但本院认为，原告所提供的成交信息中所载明的房屋与本案涉诉房屋在地点、面积、性质等方面均无可比性，不足以证明其实际损失大于违约金数额的事实，故此，本院仅对违约金的赔偿请求予以支持。关于原告要求被告成××、成×1赔偿由原告已向被告兴邦地产支付的中介费10000元及律师费3000元的诉讼请求，根据我国合同法的规定，在违约金数额不足以弥补实际损失时，当事人可以主张经济赔偿，现中介费及律师费的损失均未超过100000元违约金的数额，故原告的上述诉讼请求，不符合相关法律规定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告王××与被告成××、成×1及被告天津中和兴邦房地产经纪有限公司于2016年4月22日签订的《房产交易合同》、《补充协议》及2016年7月3日签订的《补充协议》解除；二、本判决生效之日起十五日内，被告成××、成×1返还原告王××定金50000元；三、本判决生效之日起十五日内，被告成××、成×1给付原告王××违约金100000元；四、驳回原告王××的其他诉讼请求。如果被告成××、成×1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5245元，减半收取2622.5元，由原告王××负担1127.5元，由被告成××、成×1负担1495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王维力二〇一七年三月三十日书记员  许晓宁