广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民二终字第229号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：东莞市东城中路恒福大厦首层一、二层。负责人：李伟东，总经理。委托代理人：李华伟，男，汉族，1979年2月3日，广东省惠州市惠城区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：梁浩光，男，1967年9月10日出生，汉族，身份证住址：广东省博罗县，委托代理人：蒋科生，广东通用律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司与梁浩光因财产保险合同纠纷一案，不服博罗县人民法院(2014)惠博法民二初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员徐国华、陈金升组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人原审的意见原告梁浩光向原审法院提起诉讼，请求法院判令：被告赔偿405678.2元，并承担本案诉讼费用。主要的事实和理由是：2013年4月24日13时20分，原告驾驶粤Ｌ×××××号小轿车自西向东行驶至济广高速公路东行1912KM处，因爆胎失控碰撞护栏，致车辆及护栏损坏，车上四人轻微受伤。2013年4月26日，惠州市公安局交警支队高速公路二大队作出20080002264号事故认定书，认定原告负事故全部责任。2013年6月27日，博罗县物价局价格认证中心作出第142号价格鉴定结论书，认定粤Ｌ×××××号小轿车损失总价为383263元。原告已赔偿济广高速护栏损失及车上四人医疗费用。原告就案涉车辆向被告投保交强险、车辆损失险、车上人员险等险种。为维护自身合法权益，请求判令：被告赔偿405678.2元，并承担本案诉讼费用。被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司辩称，原告涉案车辆在被告公司投保交强险、车辆损失险、车上人员险等险种，该车发生交通事故，造成车辆等损失，引起的保险合同纠纷，应严格按照合同约定处理。原告请求车辆及其他损失，缺乏事实依据。依照《家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条规定，“会同保险人共同检验，核定损失，并协商处理车损事项。”但事故发生后，原告未会同被告商定修理项目、方式和费用，擅自委托鉴定机构出具的结论书。虽然鉴定前于6月18日原告代理律师以律师事务所的名义向被告公司发出“参加鉴定通知书”，并邮递送达我司，但是此鉴定委托仅属于原告单方意思，被告事先并未获知和同意，仅被通知参与鉴定。被保险车辆在被告处投保“车辆损失险”450000元，按《家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条第一款约定，该车辆新车购置至事故时已经使用9年整，按新车购置价450000元计算，实际价值158400元。且未扣减残值，残值可另行委托鉴定。另外，被告公司早已于6月17日委托东莞市广协鉴定评估有限公司对案涉车辆进行损失价格鉴定，东莞市广协鉴定评估有限公司于2013年6月26日出具了《东莞市道路交通事故车(物)损失价格鉴定评估结论书》，结论为：“该车发生事故后，车架、底盘等严重损坏，没有修复使用值，此次事故损失价格鉴定以整车形式进行”，推定全损评估价格为155400元。原告未提供维修发票，诉请依据不足，按4S店价格定损不合理。对于其提供的鉴定结论报告，未对拆换的旧件残值进行处理，更换零配件高达129项，换句话说，被替换的129个旧件的残值未进行处理，故鉴定存在不合理之处。原告诉请评估费不属于保险法和法定补偿范畴，故答辩人依法无须承担。原告诉请车上人员医疗费用，但依照交警出具的事故认定书，并无确认案涉事故有人员受伤，更未列明肇事司机梁浩光对医疗费负赔付责任。因此我司对其关联性、合理性无法确认，请法院依法驳回。原审法院查明的事实原审法院审理查明：2012年9月2日，原告为粤Ｌ×××××号小轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为450000元的车辆损失险、限额为500000元的第三者商业责任险、车上人员责任险等商业险种。【保险单号：0212441912000335001491】，保险期间自2012年9月2日零时起至2013年9月1日二十四时止。保险条款约定了双方的权利和义务。2013年4月24日13时20分，原告驾驶粤Ｌ×××××号小轿车自西向东行驶至济广高速公路东行1912KM处，因爆胎失控碰撞护栏，致车辆及护栏损坏的事故。2013年4月26日，惠州市公安局交警支队高速公路二大队作出20080002264号事故认定书，认定原告负事故全部责任。事故发生后，原告支付了广惠高速公路有限公司路产赔偿款4055元。支付吊车费1200元，拖车费600元，停车费100元。因原被告未就损坏车辆费用赔偿问题达成一致意见。2013年6月18日，原告委托博罗县物价局价格认证中心对粤Ｌ×××××号小轿车损失价格进行鉴定，并于当天通过邮政特快专递邮递《参加鉴定通知书》给被告，但被告未到现场参加鉴定。2013年6月27日，博罗县物价局价格认证中心作出[2013]第142号价格鉴定结论书，认定粤Ｌ×××××号小轿车损失总价为383263元，支付鉴定费13350元。该车辆已于2013年8月在博罗县××镇大安汽车修理厂修好。被告在本案诉讼过程中，认为博罗县物价局价格认证中心作出[2013]第142号价格鉴定结论书程序违法，申请重新评估。2014年6月13日本院依法委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对受损车辆修复费用进行评估。2014年9月12日深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司作出《评估报告》，推定受损车辆全损，损失价值为130000元。原告对该报告提异议，评估公司坚持推定全损理由。被告对该报告无异议。经开庭质证，原告认为深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司作出《评估报告》不符合委托要求，不能作为本案定损依据，并提出重新评估申请。本院于2014年12月11日依法委托深圳市南天司法鉴定所对受损车辆修复费用进行评估，深圳市南天司法鉴定所于2014年12月31日作出《价格评估意见书》，评定修复费用为343813元。为此，原告支付评估费20000元原审法院裁判理由和结果原审法院认为，原告将其所有的粤Ｌ×××××号小轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为450000元的车辆损失险、限额为500000元的第三者商业责任险、车上人员责任险等商业险种，原告依约付清保费，双方保险合同关系成立，且合同合法有效，双方应自觉履行合同义务。原告投保粤Ｌ×××××号小轿车在保险期内发生交通事故，造成被保险车辆损坏及其他损失，被告承担保险责任。惠州市公安局交警支队高速公路二大队作出20080002264号事故认定认定原告负全部责任，符合法律规定，本院予以采信。原告车辆发生事故后，原告支付路产赔偿款4055元、吊车费1200元、拖车费600元、停车费100元，合共5955元，双方无异议，本院予以认定。关于投保车辆粤Ｌ×××××号小轿车损失问题，博罗县物价局价格认证中心作出[2013]第142号价格鉴定结论书，系原告单方委托，被告未到场确认，评估程序违法，不能作为本案车辆损失赔偿依据，本院依法委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司作出《评估报告》，因该《评估报告》结果与委托事项不相符，本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二十七条的规定，本院依法重新委托深圳市南天司法鉴定所对受损车辆修复费用进行评估，深圳市南天司法鉴定所作的《价格评估意见书》，评定修复费用为343813元，本院予以采信。被告损失为349768元。关于原告请求赔偿车上人员医疗费用问题，根据交警部门《事故认定书》认定，无人员受伤。因此，原告请求赔偿车上人员医疗费用3110.2元，因果关系不成立，本院不予支持。被告认为按该车新车购置价450000元，使用9年折旧后价值按推定全损赔偿原告158400元，缺乏依据，本院不予采纳。原告在本次事故中造成的损失应由被告在“第三者责任险”500000元限额内赔偿4055元，在“车辆损失险”450000元限额内赔偿345713元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》的第十一条，第六十五条的规定，本案经本院审判委员会讨论，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司在本判决发生法律效力之日起七日内，在其承保的第三者责任险限额内赔偿原告梁浩光4055元；在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告梁浩光345713元，上述合计349768元。二、驳回原告梁浩光其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期限内履行金钱给付义务的，被告应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费7385元，鉴定费（三次）50350元，共计57735元，由原告梁浩光承担15000元，被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司承担42735元。上述费用已由原告预交40735元，超出原告应承担部分（25735元）由被告在执行时付给原告。当事人二审的意见宣判后，中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司不服原审判决，向本院上诉请求：撤销博罗县人民法院作出的（2014）惠博法民二初字第16号民事判决书，将本案发回重审。主要的事实很理由是：一、本案案由是保险合同纠纷，应当严格合同约定审理本案。依照合同《家用自用汽车损失保险条款》第二十四条规定，一审原告没有合同我方一起协商该车的损失价格，对其单方委托的鉴定机构，鉴定结论我方不予认可。二、一审法院显失公平、违反程序。本案经（2013）惠中法民二终字第261号民事裁定书裁定，原审法院认定基本事实不清，证据不足，发回县人民法院重审。在案件发回重审后，重审法院于2014年6月23日发出（2014）博法司委字第167号司法委托书，委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司，对本案涉案车辆粤Ｌ×××××进行了价格评估，并出具意见书。我方认为该意见书程序合法、结论公正。而且还是一审法院亲自发函委托的鉴定机构，鉴定机构根据规定对涉案车辆进行评估，认为该车已没有修复价值，按照《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作程序》规定，认定损失金额为130000元，没有违反任何规定，只是不利于原告而已。但一审法院却违反程序，避开我方、没有通知我方，在我方毫无知情、没有收到任何通知的情况下，又重新委托广东南天司法鉴定所对涉案车辆重新鉴定。在此情况下，直接通知原告缴费重新又委托鉴定的做法显失公平，严重损害我方的合法权益。三、一审法院认为，原委托书是委托对涉案车辆的修复费用进行评估，而深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具的意见书是对涉案车辆推定全损作出鉴定金额，违背委托事项，所以又重新委托广东南天司法鉴定所对涉案车辆重新鉴定。先不论一审法院违反程序规定，不通知不告知我方直接重新委托，首先一审法院对《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》就不了解。1、根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》规定，车辆损失价格鉴定有3种方法：1市场法、2修复费用加和法、3成本法。规程第4条，事故车辆损失价格鉴定，确定事故车辆损失价格鉴定方法时，可根据车辆损失程度的实际情况，选用修复费用加和法、成本法市场法等。市场法适用于道路交通事故车辆发生整体损失或者推定整体损失的价格鉴定，综上情况结合评估鉴定学原理分析，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司确定市场法进行本案评估鉴定。那么，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司哪里违反了操作？没有规定车辆的损失价格就一定是修复费用的价格。2、我方又退一步来说，按照规定4.1.1规定。修复费用加和法在鉴定操作规程里的适用范围，仅适用于道路交通事故车辆发生部分损失的价格鉴定，仅是“部分损失”的价格鉴定。无论是从损失照片还是从专业的鉴定机构的意见书得出，粤Ｌ×××××涉案车辆的损失已不是部分损失。再从广东南天司法鉴定所的评估价格343813元，对比涉案车辆的出厂车身价格450000元，已经占了该车的76.4%。请问又如何是部分损失呢？所以，真正违反《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》的是一审法院最后委托和采信的广东南天司法鉴定所。另外如诺一审法院认为车辆的损失价格鉴定就一定是车辆的修复费用的价格，就一定是沿用修复费用加和法来鉴定。那么，首先违反规定的就是法院本身，而不是鉴定机构。四、我方只是认可深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司的鉴定费19000.00元。其余两次鉴定费31350.00元我方不予认可。因为第一次是原告违反合同规定，自行委托的;第三次是法院避开我方、没有告知我方，只是通知原告预交的。五、依照合同《家用自用汽车损失保险条款》责任免除第六条第2点规定，停车费是属于扣押期间产生的费用，属于责任免除部分，该费用我方不予认可。六、一审原告述该涉案车辆已经维修但没有提供维修发票、已经转卖但没有提供转卖合同和协议。设想一辆出厂价值45万元的豪华车，在使用10年后，卖出去最多20万，最少13万。那么，在撞了之后呢反而值钱了。因为保险赔可以赔343813元。所以，一审法院是否应当核实涉案车辆是否已实际维修、是否已实际转卖。否则，如何确认一审原告的实际损失。被上诉人梁浩光答辩称：一、一审法院未采信深圳市华南价格鉴定财产评估有限公司（以下简称华南公司）作出的《价格鉴定报告》有事实与法律依据。1、一审法院《司法委托书》显示，一审法院委托华南公司对涉案的粤Ｌ×××××号车的修复费用进行评估，而华南公司并未对该车修复费用，而是以维修费用会高于事故前市场价值为由直接推定全损，显然此与委托事项不符，不能作为定案依据。2、华南公司以维修价值高于市场价值推定全损无相关法律法规或相关规定，也与客观事实不符，并且直接干预了当事人的保险合同关系，超出其鉴定范畴。首先，根据《广东省道路交通事故车物损失价格操作规程》第4.2.2条，车辆推定全损须具备车辆整体损毁或达到报毁年限这两种情况之一，但该车并不具备这两种情况之一，华南公司以维修费高于市场价值推定全损，显然不符合上述规定。并且该车已修复，推定全损也与客观事实不符。其次，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，保险价值有约定按约定，未约定的按市场价值。根据《惠州中院关于保险合同若干问题会议纪要》第13条规定，保险合同约定车辆损失险的赔偿限额未高于新车辆购置价时，在确定车辆损失额时，以约定的保险限额作为车辆损失险的保险价值。在司法实践中也是如此处理的。本案中，该车赔偿限额为450000元，新车购置价为450000元，因而该车保险价值应为450000元，而非所谓市场价值。因此，华南公司以维修价值超出市场价值为由推定该车全损，既干预当事人合同关系，也干预法院对案件的司法判断，已超出其鉴定范畴。二、一审重新委托广东南天司法鉴定所（以下简称南天所）对案涉车辆评估符合法律规定。根据《最高院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，如鉴定结论明显依据不足或经质证认定不能作为证据使用的其他情形的，人民法院应当准许。本案中，如上所述，华南公司的鉴定结论明显依据不足并且不符合委托要求，华南公司作出鉴定结论后经庭审质证，答辩人提出重新鉴定的申请，法院依法委托南天所重新鉴定，完全符合法律规定。至于被答辩人辩称未通知其鉴定而有失公平说法无事实与法律依据。因为在庭审中，一审法官明确告知其合议庭合议后方可决定是否重新鉴定，同时，无论华南公司还是南天所，都是在博罗是物价局价格认证中心提供的材料基础上进行的鉴定，都未通知过任何一方，因而不存在对其不公平的情形。三、关于鉴定费、停车费问题。因为鉴定费，属于《保险法》第六十四条规定的必要的合理的费用，停车费属于车辆损失必然造成的费用，因而应由被答辩人承担。四、关于维修发票及转卖的问题。答辩人在一审中提供博罗县××镇大安汽车修理厂的维修清单，证明该车已修复，维修发票并非维修的唯一证据。退一步说，如果鉴定后不维修，难道就不赔偿了？如此又何必鉴定？至于修复后的转卖，跟本案并无关联，属于另一法律关系，答辩人有权高价或低价转让，甚至赠与别人，转卖的价值也并不能反映维修的价值或者车辆价值。被答辩人此辩解也无事实与法律依据。五、被答辩人这种“高保低赔”的行为严重违反保险法最大诚信原则，也为广大民众所诟病，既挫伤民众积极性，也影响保险业的健康发展。对此，保监会最近试点推行的商业车险改革，针对相关问题进行改革，其中包括了如推定全损应按车损险的保险限额全额赔偿，而非现在所谓市场价值。被答辩人的累诉也让答辩人也身疲力竭，事故发生至今已两年多尚未了结，望二审法院从速公正处理。综上，被答辩人上诉无事实与法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。本院查明的事实本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院裁判结果和理由本院认为，本案系财产保险合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：涉案保险车辆损失是按推定全损13万元赔偿，还是按照广东南天司法鉴定所的鉴定结论修复价为343813元赔偿？本案保险合同有效,双方没有异议。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定:“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”本案中，上诉人与被上诉人在保险合同中约定的车辆损失险限额是以新车购置价45万元确定的，故双方发生保险合同纠纷时，应以约定的保险限额作为车辆损失险的保险价值，对保险限额内的损失，被保险人请求赔偿的，应予支持。现广东南天司法鉴定所鉴定结论修复价为343813元，没有超过被上诉人投保的车辆损失险45万元限额，上诉人应赔偿被上诉人车辆修复价为343813元。上诉人认为应按推定涉案车辆全损只赔偿13万元，与上述法律规定和双方合同约定相悖，本院不予采纳。综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据而不予采信，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7385元，上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司预交,由上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  岳淑敏审判员  徐国华审判员  陈金升二〇一七年三月十四日书记员  林楚侨附法条：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；2.《中华人民共和国保险法》第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。