广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终2736号上诉人（原审被告）：柳州市方辉汽车运输有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市潭中西路19号金绿洲如意家园13栋6单元1-2。法定代表人：吴颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆志勇，广西崇泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：农剑勋，广西崇泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柳州市方盛汽车商贸有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市燎原路27号。法定代表人：张劲松，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘芳，女，1981年11月5日出生，该公司员工，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。委托诉讼代理人：唐琴，女，1985年8月10日出生，壮族，该公司员工，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。上诉人柳州市方辉汽车运输有限公司（以下简称方辉公司）因与被上诉人柳州市方盛汽车商贸有限公司（以下简称方盛公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0203民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭于2017年3月9日进行了询问。上诉人方辉公司的委托诉讼代理人陆志勇、被上诉人方盛公司的委托诉讼代理人刘芳、唐琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人方辉���司不服一审判决，上诉称：一、依法撤销一审判决第一项，驳回方盛公司诉请要求支付月供款552560元的诉请；本案一、二审案件受理费全部由方盛公司承担。事实和理由：一、一审法院判决方辉公司向方盛公司支付所谓的购车月供款人民币552560元是错误的，双方签订的《汽车订单》中所约定的贷款24个月，预计月还款69070元是基于融资租赁而约定，但由于国银金融租赁有限公司不放款，所以该约定无效，方辉公司不能按该约定要求方盛公司支付购车月供款，双方应当另行协商付款的方式。方盛公司没有与方辉公司协商的情况下直接按该约定每月要求方辉公司支付69070元是错误的，一审法院以之前案子的生效判决书为依据支持方盛公司的诉讼请求是错误的，虽然（2015）柳市民二终字第47号民事判决目前是生效的判决书，但该判决书同样是一份���误的判决书。二、一审法院对方辉公司根据《汽车订单》已向方盛公司支付的各项费用625000元（其中包括定金200000元，购车首付款人民币171000元，保证金153900元，担保费76950，调查费5000元，杂费5000元上牌费用113150元），加上代方盛公司向梁山路通专用车制造有限公司支付400000元购车款，合计1025000元不予扣除是错误的，方辉公司向方盛公司预缴纳上述费用是为了办理融资租赁，融资租赁批款时也是先将方辉公司预缴纳上述费用扣除后才根据方辉公司尚欠的金额放款，才能确定方辉公司每月应支付月供款多少，故一审判决明显是错误的。三、一审判决对于方盛公司没有按照《汽车订单》的约定将10台挂车交付给方辉公司，仅交付了8台挂车，至今为止还有2台挂车未交付，方盛公司的行为已明显违约，一审法院却视而不见是错误的。四、一审判决对于方盛公司所交付的8台挂车也不符合《汽车订单》约定的汽车生产厂家，冒用了他人的厂名、厂址、非法生产的车辆。属于假冒伪劣产品，依法应当退款。却仍判决方辉公司向方盛公司支付月供款明显不公。五、方盛公司向方辉公司交付的车辆不符合合同的约定，根据方辉公司在2016年7月25日向恒厚二手车评估鉴定有限公司申请做出的鉴定报告证实，方盛公司交付的8辆半挂车并不是汽车订单所约定的封闭厢式半挂车，而在江西省新余市车管所所载明的车辆照片也与其所交付的车辆类型明显不符。鉴定结论为方辉公司收到的车辆是“车辆运输半挂车”，与《汽车订单》中约定的型号为SV9402XXY的类型为厢式运输半挂车不符。六、在融资贷款合同未成立生效的情况下���应该按照《汽车订单》上约定的该车辆的实际价格171万元作为本案的合同价款，所谓的月供69070元是融资合同成立之后包含支付给融资公司的相关利息的款项，方盛公司作为车辆出让方不能额外要求方辉公司支付车款利息。如果按照另案错误的判决，加上本案的一审判决的错误结果，方辉公司就要支付给方盛公司高达220多万元的款项，远远大于合同约定的购车款，与合同约定的购车款171万元不符。被上诉人方盛公司辩称，一审判决认定事实充分，判决正确，请求维持原判。一、方辉公司所评估的评估公司不是法院指定或者双方共同协商指定的评估机构，鉴定的意见不能作为本案的判决依据。二、本案的车辆在办理业务初期，确实是希望办理融资租赁业务，但是方盛公司签订合同时，也考虑到办理融资租赁业务存在融资公司或者银行不放款��者放款慢的情况，为了减轻方盛公司的资金压力，在《汽车订单》第九条约定了若银行未及时放款需方在车辆开票之日起4５日内，将第一期月供款支付到指定的账号，并且后续每月应还款以30日为一个周期向需方支付，直到银行放款为止，因此方盛公司的主张是根据双方的约定，应当得到支持。被上诉人方盛公司向一审法院起诉请求：一、方辉公司向方盛公司支付购车月供款552560元（69070元×8个月）；二、方辉公司向方盛公司支付违约金165814.05元（按月利率2%从应付支付之日起分段计算暂算至2016年1月6日，后续的违约金按月利率2%计算至方辉公司结清之日止）。一审法院认定事实：方盛公司、方辉公司于2013年1月5日签订了《汽车订单》一份，其中约定：方辉公司向方盛公司订购型号为SV9402XXY挂车10辆；车辆单���为171000元、首付款为171000元、购车定金200000元、保证金153900元、担保费76950元、调查费5000元、杂费5000元；在方辉公司支付方盛公司首付款及相关费用后，车辆余款通过第三方融资租赁公司办理消费贷款；余款分24个月，每月还款人民币69070元；提车方式为自提，等等。此外，方辉公司提交了《融资租赁申请书》，并向方盛公司出具了10份《承租人承诺书》，其中约定，若融资租赁公司未能及时放款，方辉公司承诺在登记证书出具之日起30天内，将第一期月还款支付到方盛公司指定账户，且后续每月应还款以30天为一个周期向方盛公司按时支付，直至融资租赁公司放款为止；如方辉公司有欠款本金或资金占用费未在规定时间内归还的违约行为，方盛公司有权采取任何方式扣留方辉公司的车辆，保证金不予退还并承担每台车10000元的违约金。方盛公司随后向梁山路通专用车制造有限公司订购了型号为SV9402XXY的10台挂车，支付了车辆的总价款1710000元，并按约交付给方辉公司。其后，该笔购车业务未能获得国银金融租赁有限公司的融资租赁业务，但方辉公司未按双方《汽车订单》及其向方盛公司提交的承诺书中的约定按月支付款项给方盛公司。方盛公司此前遂将方辉公司诉至该院，要求其支付依约已到期的分期款项及违约金。方辉公司则提出反诉，要求解除双方所签的《汽车订单》，并判令方盛公司向方辉公司退还其所支付的各项费用。就上述16个月（2013年2月至2014年5月）的款项纠纷，2015年10月14日经柳州市中级人民法院二审查明判决，维持一审（2013）鱼民初（二）字第141号民事判决第二项、第三项即：方辉公司向方盛公司支付违约金人民币100000元；驳回方辉公司的反诉请求；变更一审判决第一项为方辉公司向方盛公司支付购车月供���人民币1105120元。由于该笔业务剩余8个月（2014年6月至2015年1月）的月供车款552560元方辉公司也未能支付，方盛公司诉至该院要求方辉公司支付上述8个月款项及违约金，引发本案纠纷。一审法院另查明，方辉公司对前案的生效法律文书认定的事实及判决亦不服而提起再审申请，但已于2016年5月16日被广西壮族自治区高级人民法院依法裁定驳回。一审法院认为，方盛公司、方辉公司双方是在平等互利、协商一致的基础上签订的《汽车订单》，是合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，受法律保护，双方均应依约履行合同义务。对于方辉公司辩称方盛公司尚未交付剩余的两台挂车及本案所涉挂车属于假冒伪劣产品的意见，在前案生效法律文书中对此已有认定该意见不能成立，理由不再赘述；方辉公���仍将上述意见作为其无需支付车款的抗辩理由，该院依法不予采纳；本案所涉纠纷应扣减方辉公司已付的款项，前案生效判决已作认定并相应扣减，方辉公司在本案中的提交的除与前案证据一致之外，新提交的证据也不能证明其辩称意见成立；双方对于月还款数额的约定是明确的，故对于该笔购车业务剩余8个月（2014年6月至2015年1月）的月供车款合计人民币552560元，方辉公司应支付给方盛公司。方辉公司未能及时向方盛公司支付剩余车款虽属违约行为，但因在前案中方盛公司已主张违约金，生效法律文书中已经就方辉公司在履行该合同关系中的违约行为依约依法判令其向方盛公司支付违约金100000元，方盛公司在本案中再次主张违约金，该院对此不再予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、方辉公司支付方盛公司购车月供款人民币552560元；二、驳回方盛公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币10984元（方盛公司已预交），由方盛公司负担2535元，由方辉公司负担8449元。本院二审期间，上诉人方辉公司围绕上诉请求提交了证据，被上诉人方盛公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对方辉公司提交的2016年7月25日由南宁市恒厚二手车评估鉴定有限公司作出的（2016）第070002《鉴定评估报告书》，方盛公司认可其真实性，但认为鉴定机构未经双方同意或法院指定，其结论不具有效力。本院认为，该份评估鉴定报告中所引用的《机动车类型术语和定义》的半挂车分为“厢式半挂车”和“车辆运输半挂车”等，评估鉴定人员仅在2016年7月25日当日采用直接观察比较法对涉案车辆进行车辆属性方���的鉴定，并得出涉案车辆属性为“车辆运输半挂车”的结论。根据生效的(2015)柳市民二终字第47号民事判决，已认定方盛公司在2013年1月份就向方辉公司交付了《汽车订单》项下的10台挂车，并完成了注册登记，而方辉公司提出的对车辆型号的鉴定的评估基准日是2016年7月25日，评估鉴定的时间并非是方盛公司交付车辆的第一时间，而是方盛公司交付车辆、方辉公司接收并使用车辆三年后，该评估鉴定报告以对旧车进行评估鉴定达到证实新车状况的目的缺乏合理性。因此，从评估鉴定的时间看，无法反映方盛公司所交付车辆在2013年1月当时交付的状况的客观性和真实性。故本院对该份证据不予采信，现根据方盛公司交付的10台挂车在2013年1月份取得的机动车行驶证显示，其车辆类型均为重型厢式半挂车。方辉公司没有证据推翻汽车行驶证上的登记信息，无法证实其主张���方盛公司交付的车辆不符合《汽车订单》的约定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、方辉公司称一审判决认定方盛公司已交付了10台挂车是错误的，事实上仅交付了8台挂车。关于交付的挂车数量问题，在生效的(2015)柳市民二终字第47号民事判决书已有认定，方辉公司在没有其他证据推翻已生效的民事判决书所认定的事实的情况下，一审判决认定方盛公司已履行了合同约定的交车数量是正确的，故方辉公司提出的异议不能成立，本院不予支持。2、方辉公司称一审遗漏查明其已为争议的涉案车辆支付了455850元的款项，但该事实在生效的(2015)柳市民二终字第47号民事判决中已有认定，故一审法院在本案中并没有再重复认定该事实并无不妥，本院对方辉公司提出的异议不予支持。经二审查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，由于本案诉讼与生效的(2015)柳市民二终字第47号民事判决和（2016）桂民申544号民事裁定书具有关联性，方盛公司的诉请是前案的延续。对方辉公司提出的上诉理由中关于月供约定无效应另行协商付款方式、应扣除已付款1025000元、仅交付8台挂车、交付车辆属假冒伪劣产品等问题，在生效的(2015)柳市民二终字第47号民事判决和（2016）桂民申544号民事裁定书中均已进行了详细地阐述和明确地认定，故本院不再对方辉公司重复提出的抗辩理由进行赘述，根据方辉公司补充提出的上诉理由和方盛公司的辩称，归纳本案的争议焦点为：一、方辉公司主张方盛公司交付的涉案车辆不符合《汽车订单》中约定的SV9402XXY型号是否有事实依据？二、方辉公司主张其向方盛公司应支付的款项为《汽车订单》中约定的车辆总价款171���元，是否有法律依据？关于第一个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据2012年第34号中华人民共和国工业和信息化部公告，其中对车辆生产企业及产品（第239批）的记载，双方《汽车订单》中所约定的SV9402XXY型号为厢式运输半挂车，方盛公司主张其交付的涉案车辆型号即为行驶证上登记的型号，依机动车行驶证上的记载，车辆型号为重型厢式半挂车，与《汽车订单》中约定的车辆型号一致。方辉公司认为方盛公司实际交付的车辆与合同约定的型号不符，应承担举证责任，但方辉公司提交的鉴定评估报告，鉴定评估基准日并非是方盛公司交付车辆的第一时间，距离车辆交付已达三年之久，评估鉴定的时间无法真实、客观的反映方盛公司交付车辆当时的车辆状况。因此，方辉公司无法举证证实方盛公司交付的涉案车辆不仅与行驶证上登记的不相符，亦与《汽车订单》上的约定不相符。方辉公司应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持。关于第二个争议焦点，双方签订的《汽车订单》和方辉公司出具的《承租人承诺书》是双方在平等协商的基础上达成的，为当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，方辉公司和方盛公司均应按照上述承诺履行各自的合同义务。根据《汽车订单》中对分期付款方式的约定以及《承租人承诺书》第6、10条的约定，均明确了如遇国银公司未放款的，方辉公司仍应以分期付款的方式支付款项，因此，方辉公司现提出因未签署《融资租赁合同》，无法办理贷款即主张要求按照《汽车订单》中注明的车辆单价171000元来支付款项不符合双方的合同约定，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人方辉公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9326元（上诉人柳州市方辉汽车运输有限公司已预交），由上诉人柳州市方辉汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  江 侦审 判 员  温清华代理审判员  彭 霞appoint二〇一七年三月二十日书 记 员  钟艳鸿