.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0106民初196号原告：胡占伟，男，1963年8月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：王丽琴，宁夏辅德律师事务所律师。被告：温淑梅，女，1962年5月4日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：哈文汇，男，系被告温淑梅丈夫。被告：哈文汇，男，1957年3月15日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。原告胡占伟与被告温淑梅、哈文汇民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡占伟及其委托诉讼代理人王丽琴，被告哈文汇并作为被告温淑梅的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡占伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还拖欠原告借款本金65万元、利息232699.99元（利息按月2分暂计算至2016年10月19日，请判至贵院确定的付款期限届满之日止），本息暂共计为882699.99元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2012年至2014年间，二被告多次向原告借款。2012年12月23日，二被告向原告借款30万元，约定月利息6000元；2013年5月17日，二被告向原告借款5万元，约定月利息1000元；2014年4月1日，二被告向原告借款20万元，约定月利息4000元；2014年8月30日，二被告向原告借款10万元，约定月利息2000元。后原告多次要求二被告偿还上述借款，但二被告均以各种理由推诿拒绝支付，故诉至法院，请求依法判如所请。被告温淑梅、哈文汇辩称，一、被告不是本案适格的主体，原告应当向第三人王某某索要借款。1、胡占伟和温淑梅是同学。2012年胡占伟手中资金充裕想将钱借贷出去获取高额利息。原告找到被告，让被告寻求合适的人将钱贷出去。欠条是被告书写，但钱不是被告借用，是王某某借用，原告对这个事实自始至终是清楚的；2、原告的借款是用来投资的，被告不是债务人，债务人是王某某；3、2015年6月6日上午，原、被告及债务人王某某共同商量还款一事，王某某与原告达成协议，并对原告承诺，待与某公司索要工程款的案件判决一出，款项追回来后第一时间偿还借款本金和利息。原告表示同意，并承诺不再向被告索要借款。所以，原告将钱借给了第三人王某某，原告与王某某存在借贷关系，原告应当向王某某索要借款。二、原告所述65万元借款数额不真实，实际数额是60万元。三、原告主张的借款并非全部约定利息，其中2014年4月1日的20万元借款没有约定利息。四、被告已偿还原告借款利息322000元。从2012年到2015年，被告共计向原告偿还利息322000元。按照40万元本金计算，到2015年5月底，被告已经多付利息96000元。五、原告主张的利息数额不清楚，且利息过高，已超出法律规定的范围，即超出贷款年利率的24%。六、原告主张的贷款多笔，且每一笔的借款时间都不一样，付利息的金额也不一样。2014年4月，经双方协商确定，4月20日之前的所有借款利息时间定为每月的1日算起，付息时间在5个工作日内。七、原告的家属多次到被告的单位索债并侮辱被告的人格，给被告的声誉造成了不良的影响；请求法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据2013年5月15日中国农业银行卡存款业务回单、2012年5月17日借据各一份，据以证明二被告向原告借现金5万元，并约定月利息1000元的事实。二被告对该证据真实性不认可，认为该借条与2014年8月30日的10万元借条是一回事，且该借条由温淑梅书写，不是哈文汇签字的。2.原告提交的2014年8月28日中国农业银行卡存款业务回单、2014年8月30日借据各一份，据以证明二被告向原告借现金10万元事实。被告对该份证据不予认可，认为该证据可以证明2014年8月30日借款10万元，其中包括2013年5月17日借款的5万元，同打一张借条。本院认为，上述二份借条系二被告给原告出具，且有相应的银行卡取转款业务回单予以佐证，可以证明借款事实的存在，二被告未提供相应的反驳证据证明,故被告的质证意见不能成立，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，原告与被告温淑梅系同学及同事关系。2012年12月22日，原告给被告温淑梅转款30万元，2012年12月23日，二被告向原告出具30万元借条一份，约定月利息6000元；2013年5月15日，原告给被告温淑梅转款5万元，2013年5月17日，二被告向原告出具5万元借条一份，约定月利息1000元；2014年3月31日，原告给被告温淑梅转款20万元，2014年4月1日，二被告向原告出具20万元借条一份；2014年8月28日，原告给被告温淑梅转款10万元，2014年8月30日，二被告向原告出具10万元借条一份，约定月利息2000元。2015年6月14日，二被告给原告出具借到原告现金5万元的借条一份，被告哈文汇在借条下方书写了该借条形成的原因，系向原告借款产生的2015年5月至8月期间的利息每月13000元，合计52000元，已付2000元，下剩5万元，故形成该借条。原告亦认可该5万元并非实际发生的借款，而是被告给原告出具的欠付利息的凭证。以上款项经原告催要未果，故诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告认可二被告借款后于2012年至2015年期间共偿还利息27万元（不含2016年6月14日支付的2000元）。本院认为，被告温淑梅、哈文汇共同向原告胡占伟借款65万元，双方之间的借贷关系明确，二被告应承担偿还借款的民事责任。二被告辩称其不是借款人，不是适格的被告，且借款金额实际为60万元，因原告提交的借条均系被告出具，被告未能提交其他证据予以证明借款金额为60万元，故对其该辩解意见，本院不予采信，原告要求二被告偿还借款65万元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告有关利息的诉讼请求，二被告辩称其已偿还过原告利息322000元，且超付96000元，但其提交的证据证明给原告偿还过利息27万元，原告对此数额予以认可。故对二被告的该辩解意见，本院不予采信。二被告辩称2014年4月1日借款20万元并未约定利息，但二被告自2014年4月至2015年4月期间每月给原告偿还的利息中包含了20万元借款的利息，即被告以其支付利息的行为认可了借款20万元的利息为每月4000元。且二被告于2015年6月14日给原告出具的借条及说明认可自2015年5月至8月期间每月欠付利息13000元，其中也包含了20万元借款的利息每月4000元，故对其该辩解意见，本院不予采信。原告诉请的利息以月息2分计算，不违反法律规定，本院予以支持，但原告计算的利息有误，本院予以调整。二被告分别向原告借款四笔，共计65万元，利息自2015年5月1日起再未支付，原、被告均认可2015年5月至8月期间，二被告欠付利息5万元，已付2000元。自2015年5月1日起至起诉之日即2017年1月11日止的利息为269533.33元（65万元×2%÷30天×622天），故二被告应支付原告的利息为267533.33元（269533.33元-2000元），本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：被告温淑梅、哈文汇于本判决生效后十日内偿还原告胡占伟借款本金65万元、利息267533.33元，合计917533.33元。2017年1月12日起至判决确定的给付之日止的利息继续以65万元为基数按年利率24%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案已减半收取的受理费6314元，由被告温淑梅、哈文汇共同负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员贺彬二〇一七年三月九日书记员郭浩