wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初2059号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人李罗妍，重庆索通律师事务所律师。被告任洪锦，男，汉族，1983年8月4日出生，住重庆市彭水县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告任洪锦金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹、李罗妍到庭参加诉讼，被告任洪锦经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告任洪锦于2014年7月3日填写一份《重庆市预算单位公务卡申请表》并向原告工行重庆分行提交，即被告任洪锦以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告任洪锦发放了一张卡号为x的信用卡，被告任洪锦遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年1月1日，被告任洪锦尚欠透支借款本金28930.33元、透支利息2241.99元、滞纳金1386.62元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告任洪锦立即偿还原告透支本金28930.33元，并支付截至2017年1月1日的利息2241.99元，滞纳金1386.62元，合计32558.94元；二、被告任洪锦向原告支付自2017年1月2日起至透支本息还清之日止的利息。（其中利息以截至2017年1月1日的透支本金28930.33元为基数，按每日万分之五计算利息）；三、本案全部诉讼费用由被告任洪锦承担。被告任洪锦未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《重庆市预算单位公务卡申请表》（系被告任洪锦于2014年7月3日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告任洪锦向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明截至2017年1月1日被告任洪锦尚欠原告工行重庆分行透支借款本金28930.33元、透支利息2241.99元、滞纳金1386.62元。被告任洪锦未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告任洪锦未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告任洪锦于2014年7月3日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《重庆市预算单位公务卡申请表》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告任洪锦）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告任洪锦在《重庆市预算单位公务卡申请表》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告任洪锦发放了一张卡号为x的信用卡。被告任洪锦从其信用卡账户中透支，截至2017年1月1日，被告任洪锦尚欠透支借款本金28930.33元、透支利息2241.99元、滞纳金1386.62元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告任洪锦之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告任洪锦向原告工行重庆分行提交的《重庆市预算单位公务卡申请表》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告任洪锦发放了信用卡后，被告任洪锦亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告任洪锦未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告任洪锦归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告任洪锦归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告任洪锦经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告任洪锦于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金28930.33元及截至2017年1月1日的透支利息2241.99元、滞纳金1386.62元并以前述借款本金28930.33元中余欠部分为基数，从2017年1月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告任洪锦未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费614元，减半收取307元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交307元），由被告任洪锦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年三月二十日书 记 员  唐新力
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0104执恢435号之一申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。法定代表人方明华，总经理。被执行人黎向华，男，1973年6月1日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被执行人何淑群，女，1944年5月27日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。本院在执行申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被执行人黎向华、何淑群融资租赁合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有关执行财产线索，并确认对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十四条、第��百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被执行人丁黎向华、何淑群融资租赁合同纠纷一案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  张 雄二〇一七年三月二十二日书记员  王 璐
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初2057号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人李罗妍，重庆索通律师事务所律师。被告何道金，男，苗族，1963年8月2日出生，住重庆市彭水县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告何道金金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹、李罗妍到庭参加诉讼，被告何道金经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告何道金于2014年3月4日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告何道金以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告何道金发放了一张信用卡，被告何道金遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2016年12月1日，被告何道金尚欠透支借款本金31083.31元、透支利息4002.35元、滞纳金3613.91元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告何道金立即偿还原告透支本金31083.31元，并支付截至2016年12月1日的利息4002.35元，滞纳金3613.91元，合计38699.57元；二、被告何道金向原告支付自2016年12月2日起至透支本息还清之日止的利息。（其中利息以截至2016年12月1日的透支本金31083.31元为基数，按每日万分之五计算利息）；三、本案全部诉讼费用由被告何道金承担。被告何道金未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告何道金于2014年3月4日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告何道金向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明截至2016年12月1日被告何道金尚欠原告工行重庆分行透支借款本金31083.31元、透支利息4002.35元、滞纳金3613.91元。被告何道金未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告何道金未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告何道金于2014年3月4日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告何道金）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告何道金在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告何道金发放了一张信用卡。被告何道金从其信用卡账户中透支，截至2016年12月1日，被告何道金尚欠透支借款本金31083.31元、透支利息4002.35元、滞纳金3613.91元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告何道金之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告何道金向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告何道金发放了信用卡后，被告何道金亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告何道金未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告何道金归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告何道金归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告何道金经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告何道金于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金31083.31元及截至2016年12月1日的透支利息4002.35元、滞纳金3613.91元并以前述借款本金31083.31元中余欠部分为基数，从2016年12月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告何道金未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费767元，减半收取383.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交383.5元），由被告何道金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年三月二十日书 记 员  唐新力
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0103执598号申请人：张雨，女，1967年10月1日出生。被执行人杨青霞，女，汉族，1977年8月13日出生。关于申请执行人张雨申请执行被执行人杨青霞不当得利纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初6705号民事判决书依法立案执行，并责令被执行人履行已生效法律文书所确定的义务，但被执行人杨青霞至今未履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨青霞的银行存款人民币40260元或查封其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 明审判员 朱 军审判员 周 辉二〇一七年三月十四日书记员 闫记坤
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0106执8125号申请执行人：刘应美，女，1956年1月25日出生，汉族，无业，住湖北省宜昌市。被执行人：汤国辉，男，1959年2月17日出生，汉族，北京泓辉典当行有限公司法定代表人，住河北省遵化市。被执行人：王小艳，女，1958年9月15日出生，汉族，住河北省遵化市。被执行人：北京京辉混凝土有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇西芦城村村委会西北1000米。法定代表人：汤国辉。被执行人：北京泓辉典当行有限公司，住所地北京市丰台区樊羊路亿城天筑107号。法定代表人：汤国辉。刘应美与汤国辉、王小艳、北京泓辉典当行有限公司、北京京辉混凝土有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)京0106民初16640号民事判决书，已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院于2017年8月25日通过司法专邮形式向被执行人汤国辉、王小艳、北京泓辉典当行有限公司、北京京辉混凝土有限公司发出执行通知书、报告财产令。2、本院分别于2017年8月24日、2018年2月23日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人汤国辉、王小艳、北京泓辉典当行有限公司、北京京辉混凝土有限公司有银行存款，但余额较少，不足以清偿债务。被执行人王小艳、汤国辉名下有车辆，本院已于2017年9月7日依法查封，但未实际扣押上述车辆，暂不具备执行条件。被执行人王小艳名下有房产，本院已于2017年9月5日依法查封，但因轮候查封，暂不具备执行条件。除上述情况外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。3、本院于2018年2月9日对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。4、经本院调查，被执行人汤国辉、王小艳、北京泓辉典当行有限公司、北京京辉混凝土有限公司已不在生效法律文书载明的地址居住或经营，且未发现其在京暂住地址或经营地址，申请执行人亦未能提供上述当事人的有效联系地址。5、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年2月26日告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2017）京0106执8125号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘婷二〇一八年三月二十八日书记员  郝翔
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初1999号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人李罗妍，重庆索通律师事务所律师。被告陈建，男，汉族，1989年10月13日出生，住重庆市涪陵区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告陈建金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹、李罗妍到庭参加诉讼，被告陈建经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告陈建于2010年10月29日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告陈建以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告陈建发放了一张卡号为x的信用卡，被告陈建遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年1月1日，被告陈建尚欠透支借款本金2817.66元、透支利息2626.61元、滞纳金13796.78元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告陈建立即偿还原告透支本金2817.66元，并支付截至2017年1月1日的利息2626.61元，滞纳金13796.78元，合计19241.05元；二、被告陈建向原告支付自2017年1月2日起至透支本息还清之日止的利息。（其中利息以截至2017年1月1日的透支本金2817.66元为基数，按每日万分之五计算利息）；三、本案全部诉讼费用由被告陈建承担。被告陈建未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告陈建于2010年10月29日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告陈建向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明截至2017年1月1日被告陈建尚欠原告工行重庆分行透支借款本金2817.66元、透支利息2626.61元、滞纳金13796.78元。被告陈建未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告陈建未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告陈建于2010年10月29日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告陈建）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告陈建在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告陈建发放了一张卡号为x的信用卡。被告陈建从其信用卡账户中透支，截至2017年1月1日，被告陈建尚欠透支借款本金2817.66元、透支利息2626.61元、滞纳金13796.78元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告陈建之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告陈建向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告陈建发放了信用卡后，被告陈建亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告陈建未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告陈建归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告陈建归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告陈建经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告陈建于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金2817.66元及截至2017年1月1日的透支利息2626.61元、滞纳金13796.78元并以前述借款本金2817.66元中余欠部分为基数，从2017年1月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告陈建未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费281元，减半收取140.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交140.5元），由被告陈建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年三月二十日书 记 员  唐新力
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初2014号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人李罗妍，重庆索通律师事务所律师。被告陶庄，男，汉族，1983年7月30日出生，住重庆市丰都县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告陶庄金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹、李罗妍到庭参加诉讼，被告陶庄经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告陶庄于2010年8月14日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告陶庄以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告陶庄发放了一张卡号为x的信用卡，被告陶庄遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年1月1日，被告陶庄尚欠透支借款本金4785.09元、透支利息1640.55元、滞纳金4093.62元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告陶庄立即偿还原告透支本金4785.09元，并支付截至2017年1月1日的利息1640.55元，滞纳金4093.62元，合计10519.26元；二、被告陶庄向原告支付自2017年1月2日起至透支本息还清之日止的利息。（其中利息以截至2017年1月1日的透支本金4785.09元为基数，按每日万分之五计算利息）；三、本案全部诉讼费用由被告陶庄承担。被告陶庄未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告陶庄于2010年8月14日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告陶庄向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明截至2017年1月1日被告陶庄尚欠原告工行重庆分行透支借款本金4785.09元、透支利息1640.55元、滞纳金4093.62元。被告陶庄未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告陶庄未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告陶庄于2010年8月14日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告陶庄）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告陶庄在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告陶庄发放了一张卡号为x的信用卡。被告陶庄从其信用卡账户中透支，截至2017年1月1日，被告陶庄尚欠透支借款本金4785.09元、透支利息1640.55元、滞纳金4093.62元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告陶庄之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告陶庄向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告陶庄发放了信用卡后，被告陶庄亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告陶庄未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告陶庄归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告陶庄归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告陶庄经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告陶庄于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金4785.09元及截至2017年1月1日的透支利息1640.55元、滞纳金4093.62元并以前述借款本金4785.09元中余欠部分为基数，从2017年1月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告陶庄未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费63元，减半收取31.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交31.5元），由被告陶庄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年三月二十日书 记 员  唐新力
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初16063号原告：李福敏，女，1967年1出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：刘某，重庆鼎凌律师事务所律师。被告：刘伟，男，1969年4月出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：王晓凤，女，1966年1月出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：重庆蓝臻企业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路76号37-5、37-6，统一社会信用代码91500108MA5U455HXG。法定代表人：李笑月。原告李福敏诉被告刘伟、王晓凤、重庆蓝臻企业管理有限公司（以下简称蓝臻公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，李福敏自愿撤回对王晓凤的起诉。李福敏及其委托诉讼代理人刘春光、杨婷婷均到庭参加诉讼，刘伟、蓝臻公司经本院依法传票传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。李福敏向本院提出的诉讼请求为：1.刘伟、蓝臻公司连带返还借款本金46500元。2.刘伟、蓝臻公司按照月利率2%支付利息，具体支付方式为自2015年2月20日至2015年9月29日期间以10万元为基数，计14800元；自2015年9月30日至2016年5月17日期间以73000元为基数，计11193元；自2016年5月18日至2016年9月5日期间以66000元为基数，计4840元；自2016年9月6日起以46500元为基数，计算至付清时为止。3.本案诉讼费等由被告方承担。事实和理由：2014年2月20日，其与刘伟签订《借条》，约定：李福敏向刘伟提供借款10万元，用于蓝臻公司的经营周转，借款期限为2014年2月20日至2015年2月19日，每月利息按照2%收取，借款到期一次性归还借款本金，利息按月清偿。借条签订当日，李福敏即通过银行转账向刘伟转款10万元。此后，刘伟按约支付一年利息，但在借款期满后并未返还借款本金。后经多次催收，刘伟偿还部分借款本金后，剩余借款本金46500元及逾期利息至今未偿还。李福敏认为该笔借款实际用于蓝臻公司的经营，该公司理应作为共同借款人承担清偿责任。为此，李福敏诉至本院，判如所请。刘伟、蓝臻公司未答辩，未出庭参加诉讼。经审理查明：2014年2月20日，刘伟向李福敏出具《借条》，写明：今借到李福敏人民币10万元，借款用途为周转，借款期限从2014年2月20日起至2015年2月19日止；计息方式为借款之日起每月利率按月2%收取，借款到期一次性归还借款本金，利息按月清偿；如逾期不还借款，从逾期之日起加收借款金额每日3‰的罚息,直到清偿本息为止。当日，李福明即通过重庆农村商业银行向刘伟在光大银行开立的账户（账号为62266809XX）转款10万元。同时，刘伟出具收条，确认收到李福敏出借的10万元。此后，刘伟按约支付借款期间即2014年2月20日起至2015年2月19日按照月利率2%计算出的利息。后经催收，刘伟于2015年9月29日前陆续偿还借款本金27000元。刘伟于2015年9月29日出具承诺书，承诺：刘伟因借李福敏73000元，没有及时还清，现慎重承诺该笔借款在2015年11月30日之前还清，其中10月份还33000元，11月份还4万元，借款期间的利息等还清本金后结算逐步分期还清。自此以后，刘伟又陆续偿还借款本金7000元。截止到2016年5月17日，刘伟再次出具还款承诺书，承诺：刘伟目前向李福敏借款66000元，现出具还款计划分两次将该笔钱还清，第一笔36000元于2016年5月30日到位，第二笔于2016年6月30日到位。此后，经李福敏催收，刘伟又陆续偿还借款本金19500元，并于2016年9月5日出具承诺书，承诺三天内把46500元一次那个归还给李福敏。至此，刘伟共计向李福明偿还借款本金53500元。因刘伟在此以后未支付任何款项，故李福敏诉至本院。上述事实由《借条》一份、收条一份、转款凭证一份、承诺书三份、名片一张及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，结合刘伟出具的《借条》及李福敏的转款凭证，双方之间的民间借贷关系依法成立并有效，作为借款人刘伟在收到李福敏出借的10万元款项后，理应按照约定偿还借款本息。然在借款合同履行过程中，刘伟仅支付了借款期间的约定利息，且在陆续偿还借款本金53500元后，并未继续清偿剩余借款本金46500元。现李福敏主张刘伟清偿借款本金46500元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。根据本院已查明的事实，根据刘伟的陆续偿还借款本金的情况，李福敏主张按照月利率2%自2015年2月20日至2015年9月29日期间以10万元为基数，计算利息14800元；自2015年9月30日至2016年5月17日期间以73000元为基数，计算利息11193元；自2016年5月18日至2016年9月5日期间以66000元为基数，计算利息4840元。上述利息共计30833元，均属法律允许范围之内，本院予以支持。自此以后，李福明主张自2016年9月6日起以46500元为基数按照月利率2%继续计算至付清时为止，本院亦支持。根据《借条》、收条、转款凭证及三份承诺书的出具形式、写明内容及刘伟的还款情况可知，向李福敏作出借款意思表示的系刘伟，且款项亦转至刘伟的个人账户，借款合同的双方为李福敏和刘伟，蓝臻公司并非合同关系的相对方。即便如李福敏诉称刘伟系蓝臻公司的总经理，也不能就此认定刘伟向李福敏所借款项系用于该公司的生产经营，更无法认定该公司对刘伟的借款承担共同清偿责任。故对于李福敏主张蓝臻公司也应承担本案借款本息，无事实和法律依据，本院不予支持。诉讼中，李福敏自愿撤回对王晓凤的起诉，系对自身民事权利的处分，本院予以确认。刘伟、蓝臻公司经本院依法传票传唤未到庭应诉，依法视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘伟于本判决生效之日起10日内向原告李福敏返还借款本金46500元、支付利息30833元，并以借款本金46500为基数自2016年9月6日起按照月利率2%计算利息，利随本清；二、驳回原告李福敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1744元，公告费600元，共计2344元，由被告刘伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李明刚人民陪审员  赖喜富人民陪审员  黎海星二〇一七年三月十五日书 记 员  牟维维
湛江市坡头区人民法院执 行 裁 定 书(2016)粤0804执120号申请执行人张圣，男，1983年12月10日出生，汉族，住成都市锦江区。被执行人王鲁明，男，1956年8月7日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。被执行人孟空军，女，1957年9月24日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。本院在执行申请执行人张圣与被执行人王鲁明、孟空军民间借贷纠纷一案中，被执行人王鲁明、孟空军一次性自动履行115000元，并分别于2016年5月15日偿还2600元、2016年6月至2016年10月每月5000元、2016年11月至今每月7000元给申请执行人张圣（至今总共已执行到标的款177600元，本案申请执行标的为1068872元及利息）。并且经本院查询银行、国土、房管、车辆等部门，查明被执行人有房产登记，但申请执行人考虑到被执行人每月按时履行7000元，同意不拍卖被执行人的房产。除此之外，均未发现被执行人有其它财产登记，无其它可供执行财产的情况，申请执行人又无法提供被执行人的其他可供执行财产线索。本案在期限内无法执行完毕，应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李芬华审 判 员 梁罗英审 判 员 黄 忠二〇一七年三月二十四日代书记员 孙妙珍附：相关的法律法规条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0681民初5578号之一原告：严建良，男，1968年4月25日出生，汉族，江苏省常熟市人，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：孔靖岳、刘亮，江苏海容律师事务所律师。被告：何海燕，女，1980年3月31日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：陈胜利、冯阿华，浙江浣纱律师事务所律师。原告严建良与被告何海燕与公司有关的纠纷一案，原告严建良于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告严建良以补充新的证据材料为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告严建良撤诉。案件受理费22800元，减半收取计11400元，由原告严建良负担。审 判 长  周迪光审 判 员  楼科威人民陪审员  周辰颖二〇一七年三月二十八日书 记 员  王海莲
浙江省温岭市人民法院行 政 裁 定 书(2017)浙1081行审1535号申请执行人温岭市国土资源局,住所地温岭市太平街道东门北路235号。法定代表人ＸＸ峰，该局局长。被执行人温岭市泽国镇长大村村民委员会，住所地温岭市泽国镇长大村。申请执行人温岭市国土资源局向本院申请强制执行温土资罚（2008）第1294号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。经审查查明，申请执行人作出温某罚（2008）第1294号行政处罚决定，决定：1、责令被执行人退还在泽国镇长大村地方非法占用809.67㎡的土地；2、拆除被执行人在上述地方非法占用809.67㎡的土地上建造的一层结顶厂房及其他设施，并恢复土地原状；3、罚款20241元（已履行）。该决定已送达被执行人，但被执行人至今未予自动履行。2016年12月5日，申请执行人向被执行人送达了催告书，要求被执行人履行上述决定第1-2项。被执行人在催告书送达后十日内仍未履行上述义务。现申请执行人要求强制执行上述处罚决定第1-2项，并提供上述处罚决定确定的强制执行标的当前情况。本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现上述行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：对温土资罚（2008）第1294号行政处罚决定内容第1-2项，准予强制执行。由温岭市泽国镇人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  阮灵飞审判员  陈锦峰审判员  潘正友二〇一七年三月二十五日书记员  杨 芬
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初1019号原告：中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区江南大道21号，统一社会信用代码91500108903192998。负责人:欧建成，该支行行长。委托诉讼代理人：陈震寰，男，汉族，1971年10月出生，该行员工，住重庆市南岸区。被告:周树全，男，汉族，1972年11月出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：周前华，男，汉族，1970年3月出生，住重庆市长寿区。被告:袁华芬,女,汉族,1975年2月出生,住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：周前华，男，汉族，1970年3月出生，住重庆市长寿区。原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行（下称农行南岸支行）诉被告周树全、袁华芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。农行南岸支行的委托诉讼代理人陈震寰，周树全、袁华芬委托诉讼代理人周前华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行南岸支行向本院提出诉讼请求：1、周树全清偿借款本金251024.90元及截至2016年8月10日的利息5380.29元、罚息47.98元、复利76.47元，并从2016年8月11日起至清偿之日止，分别以本金251024.90元为基数、以应付未付利息为基数，按《个人购房担保借款合同》约定的罚息利率计算罚息和复利；2、农行南岸支行对位于重庆市南岸区茶园新区通江大道101号5幢4-3号房屋享有抵押权和优先受偿权；3、袁华芬对第一项所述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由周树全、袁华芬承担。事实与理由如下：2013年2月，农行南岸支行与周树全、袁华芬签订《个人购房担保借款合同》，约定：周树全向农行南岸支行借款272000元用于购买位于重庆市南岸区茶园新区通江大道101号5幢4-3号房屋；借款期限240个月，自2013年3月19日起至2033年3月18日止；借款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率；对未能按时偿还的本金，根据实际逾期天数，按借款利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息（包含罚息），按罚息利率计收复利；周树全之妻袁华芬提供连带责任保证担保；周树全以其所有的上述房产为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2013年3月19日，农行南岸支行向周树全发放了贷款272000元。周树全未按合同约定偿还借款本息。截至2016年8月10日，周树全拖欠借款本金5380.29元、利息5380.29元、罚息47.98元、复利76.47元。经审理查明：2013年2月27日，农行南岸支行与周树全、袁华芬、重庆上锦房地产开发有限公司签订《个人购房担保借款合同》，约定的主要内容为：周树全向农行南岸支行借款272000元，用于购买位于重庆市南岸区茶园新区通江大道101号5幢4-3号房屋；借款期限240个月，自2013年3月19日起至2033年3月18日止；借款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率；还款方式为等额本息还款法，还款周期为1个月；若周树全未按期归还借款本金，从逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息（包含罚息），在借款期内按合同约定借款利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；若周树全未按约定按期足额偿还借款，农行南岸支行有权提前收回已发放借款；周树全之妻袁华芬作为保证人提供连带责任保证担保；周树全以上述房产为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2013年3月19日，农行南岸支行向周树全发放了贷款272000元。周树全未按合同约定偿还借款本息，截至2016年8月10日，周树全拖欠借款本金5380.29元、利息5380.29元、罚息47.98元、复利76.47元，借款合同项下尚欠本金共计251024.90元。上述事实，有个人购房担保借款合同、房地产权证、借款凭证、逾期贷款明细表、结婚证等及当事人陈述为证，予以认定。本院认为，农行南岸支行与周树全之间的金融借款合同依法成立并有效。农行南岸支行按约向周树全提供了借款，但周树全未按约履行还款义务，应承担违约责任。农行南岸支行要求周树全返还尚欠的借款本金251024.90元，并支付利息、罚息、复利等，均符合合同约定，本院予以支持。周树全以其名下房产为该借款债务提供抵押并经登记，农行南岸支行对该房产的抵押权设立，其请求对该抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。袁华芬为周树全的借款债务提供连带责任保证，农行南岸支行要求袁华芬承担连带清偿责任，本院予以支持。周树全、袁华芬经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周树全于本判决生效之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行返还借款本金251024.90元，支付截至2016年8月10日的利息5380.29元、罚息47.98元、复利76.47元，并从2016年8月11日起至清偿之日止，分别以本金251024.90元为基数、以应付未付利息为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算罚息和复利；二、在本判决确认的被告周树全的债务范围内，原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行有权就被告周树全名下位于重庆市南岸区茶园新区通江大道101号5幢4-3号房屋优先受偿；三、被告袁华芬对上述第一项确认的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5360元，减半收取2680元，由被告周树全、袁华芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  范云飞二〇一七年三月二十七日书记员  谭 楷
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初2001号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人李罗妍，重庆索通律师事务所律师。被告高廷祥，男，汉族，1971年1月31日出生，住重庆市丰都县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告高廷祥金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹、李罗妍到庭参加诉讼，被告高廷祥经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告高廷祥于2012年9月18日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告高廷祥以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告高廷祥发放了一张卡号为x的信用卡，被告高廷祥遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2016年12月10日，被告高廷祥尚欠透支借款本金1853.27元、透支利息464.1元、滞纳金853.27元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告高廷祥立即偿还原告透支本金1853.27元，并支付截至2016年12月10日的利息464.1元，滞纳金853.27元，合计3170.64元；二、被告高廷祥向原告支付自2016年12月11日起至透支本息还清之日止的利息。（其中利息以截至2016年12月10日的透支本金1853.27元为基数，按每日万分之五计算利息）；三、本案全部诉讼费用由被告高廷祥承担。被告高廷祥未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告高廷祥于2012年9月18日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告高廷祥向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明截至2016年12月10日被告高廷祥尚欠原告工行重庆分行透支借款本金1853.27元、透支利息464.1元、滞纳金853.27元。被告高廷祥未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告高廷祥未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告高廷祥于2012年9月18日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告高廷祥）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告高廷祥在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告高廷祥发放了一张卡号为x的信用卡。被告高廷祥从其信用卡账户中透支，截至2016年12月10日，被告高廷祥尚欠透支借款本金1853.27元、透支利息464.1元、滞纳金853.27元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告高廷祥之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告高廷祥向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告高廷祥发放了信用卡后，被告高廷祥亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告高廷祥未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告高廷祥归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告高廷祥归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告高廷祥经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告高廷祥于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金1853.27元及截至2016年12月10日的透支利息464.1元、滞纳金853.27元并以前述借款本金1853.27元中余欠部分为基数，从2016年12月11日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告高廷祥未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交25元），由被告高廷祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年三月二十日书 记 员  唐新力
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市古冶区人民法院民事判决书（2017）冀0204民特6号申请人：苏文晶，女，1970年7月22日出生，汉族，开滦范各庄劳动服务公司工人，现住河北省唐山市。被申请人：王沛鑫，女，1943年8月29日出生，汉族，无职业，现住河北省唐山市。代理人：苏文琦（系被申请人的儿子），男，1974年11月19日出生，汉族，无职业，现住河北省唐山市。申请人苏文晶申请认定王沛鑫无民事行为能力一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。苏文晶称，依法认定被申请人王沛鑫为无民事行为能力人，确认苏文晶为王沛鑫的监护人。事实和理由：被监护人王沛鑫现年75周岁，1997年就已经被唐山市第五医院确诊为患有精神分裂症。王沛鑫的原配丈夫在唐山大地震中震亡，留下女儿苏文晶，儿子苏文琦。后王沛鑫又改嫁，婚生一子安永贺，因违反计划生育政策被工厂开除。1997年与第二个丈夫离婚。因为王沛鑫既无工作，又没有生活来源，离婚后只能由女儿苏文晶，儿子苏文琦赡养照顾。现王沛鑫没有财产、没有工作、没有生活来源，生活只能靠我们负担。住苏文琦的房子，房租都是苏文琦负责。王沛鑫未到庭，亦未陈述自己的意见。苏文琦称，对申请王沛鑫为无民事行为能力人、申请苏文晶作为王沛鑫监护人均无异议，苏文晶说的都是事实。经审理查明：王沛鑫的直系亲属有女儿苏文晶，儿子苏文琦，儿子安永贺。1993年之前王沛鑫精神状况尚好，1993年之后精神状况不佳，1997年被唐山市第五医院确诊为患有精神分裂症。2011年王沛鑫患脑溢血，生活不能自理。2017年苏文晶向本院申请宣告王沛鑫为无民事行为能力人，本院依法委托唐山市精神疾病司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见中写明：被鉴定人患有精神分裂症30余年，目前表现话乱，行为乱，生活由家人照顾，不能与邻居正常交往，不能与家人正常沟通交流，社会功能明显受损。鉴定时精神检查可见思维松散，被窃妄想，情感不协调，意志缺乏，无自知力。精神疾病诊断：精神分裂症。民事行为能力评定：被鉴定人王沛鑫目前无民事行为能力。现王沛鑫没有财产，亦无生活来源，目前由申请人苏文晶照顾王沛鑫的生活。本院认为，依照申请人苏文晶及被申请人代理人苏文琦的陈述及唐山市第五医院病例、唐山市精神疾病司法鉴定中心鉴定意见所载，被申请人现不能正确辨别周围事物和有效的行使自身的正当权益。若由申请人担任被申请人王沛鑫的监护人，被申请人代理人予以同意，且现由申请人照顾被申请人王沛鑫的生活起居，故由苏文晶担任王沛鑫的监护人有利于维护被申请人王沛鑫的合法权益。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：一、王沛鑫为无民事行为能力人。二、苏文晶为王沛鑫的监护人。本判决为终审判决。审判员张建光二〇一八年三月十五日书记员董明明附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人依据地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民的健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0104执3758号之一申请执行人成光武，男，汉族，1954年4月15日出生，住长沙市岳麓区。被执行人王建峰，男，汉族，1960年3月6日出生，住长沙市岳麓区。本院在执行申请执行人成光武与被执行人王建峰民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹辉霞审判员  陈文忠审判员  毛万兵二〇一七年三月十日书记员  张 浩附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限��。
杭州市下城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0103执4174号之一申请执行人一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市生态大街3688号，组织机构代码:58621804-9。法定代表人滕铁骑。被执行人陈程愉，男，1978年12月26日出生，住浙江省泰顺县。被执行人蔡肖娟，女，1988年1月18日出生，住浙江省泰顺县。一汽汽车金融有限公司与陈程愉、蔡肖娟借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）杭下商初字第03873号判决书已经发生法律效力。权利人一汽汽车金融有限公司向本院申请执行，本院于2016年11月17日立案执行。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人列入征信系统，将拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库，并发出限制消费令。在本院执行一汽汽车金融有限公司与陈程愉、蔡肖娟借款合同纠纷一案中，本院轮候查封被执行人名下车辆，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产,申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并书面回告申请执行人一汽汽车金融有限公司确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  蒋卫军执行员  周利峰执行员  宋鸿云二〇一七年三月十三日书记员  金凌翔
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤03民终1186号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市鼎悦坊餐饮管理有限公司京基百纳空间店，住所地深圳市罗湖区。负责人：胡小蒙。上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市鼎悦坊餐饮管理有限公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人：祝文文，副总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄雪芬，广东长昊律师事务所律师；两上诉人共同委托诉讼代理人：林娇韵，广东长昊律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市京基百纳商业管理有限公司，住所地：深圳市南山区。法定代表人：陈华，董事长。原审第三人：深圳市京基房地产股份有限公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人：陈华，董事长。上诉人深圳市鼎悦坊餐饮管理有限公司京基百纳空间店、深圳市鼎悦坊餐饮管理有限公司因与被上诉人深圳市京基百纳商业管理有限公司及原审第三人深圳市京基房地产股份有限公司物业服务合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第480号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院受理后，上诉人深圳市鼎悦坊餐饮管理有限公司京基百纳空间店、深圳市鼎悦坊餐饮管理有限公司向本院提交缓、减、免交诉讼费用24917元的申请，本院经审查不予准许并于2017年3月1日向两上诉人二审委托诉讼代理人黄雪芬送达缴纳诉讼费用通知书，因上诉人深圳市鼎悦坊餐饮管理有限公司��基百纳空间店、深圳市鼎悦坊餐饮管理有限公司未按期交纳上诉费，本案依法应按其自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市鼎悦坊餐饮管理有限公司京基百纳空间店、深圳市鼎悦坊餐饮管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 唐    毅审判员 曹    静审判员 张    睿二〇一七年三月十六日书记员 林晓翔（兼）
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民辖终326号上诉人(原审被告)：重庆瀚美科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇宝洪村1社，统一社会信用代码91500107574826530E。法定代表人：孙炳文，执行董事。被上诉人（原审原告）：郝明万，男，1964年6月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人重庆瀚美科技有限公司与被上诉人郝明万劳动争议一案，重庆市九龙坡区人民法院作出(2016)渝0107民初20603号民事裁定，驳回重庆瀚美科技有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆瀚美科技有限公司不服，向本院提起上诉。重庆瀚美科技有限公司上诉称，本公司的实际经营地在重庆市江津区白沙工业园区，请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市江津区人民法院处理。本院经审查认为，本案系劳动争议。《最高人民法院的解释》第八条第一款规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。上诉人重庆瀚美科技有限公司的住所地及本案劳动合同履行地均在重庆市九龙坡区。故被上诉人选择向用人单位所在地及劳动合同履行地的重庆市九龙坡区人民法院起诉，该院依法对本案具有管辖权。根据《人民法院诉讼费交纳办法》第八条第三项的规定，管辖权异议上诉案件不收取案件受理费，因此，上诉人交纳的上诉案件受理费，应予退还。上诉人提出其实际经营地在重庆市江津区白沙工业园区的上诉理由，未提交证据证明，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人重庆瀚美科技有限公司缴纳的上诉案件受理费100元，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘杨兵审 判 员  潘小美代理审判员  陈雯雯二〇一七年三月一日书 记 员  赵 婷
福建省厦门市思明区人民法院刑 事 判 决 书（2017)闽0203刑初220号公诉机关厦门市思明区人民检察院。被告人王天辉，曾用名王天恩，男，1971年9月23日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省厦门市思明区，现住厦门市湖里区。曾因犯贩卖毒品罪于2000年3月被判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2004年1月被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元，2005年7月14日刑满释放；因犯盗窃罪于2009年11月被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，2010年1月23日刑满释放；因犯贩卖毒品罪于2011年6月被判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元，2011年12月28日刑满释放；因犯贩卖毒品罪于2015年4月1日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2015年9月8日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年11月2日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。厦门市思明区人民检察院以思检公诉刑诉（2017）213号起诉书指控被告人王天辉犯贩卖毒品罪，于2017年2月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市思明区人民检察院指派检察员陈亚都出庭支持公诉，被告人王天辉到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年11月1日下午，被告人王天辉经事先电话联系，在厦门市思明区莲花二村公交车站附近以人民币700元的价格将一小包净重0.8克的毒品海洛因贩卖给汪某，即被公安人员当场人赃俱获，并被缴获其用于联系贩毒的通讯工具“Le”牌手机（号码为136××××4966）一部及个人使用的“苹果”牌iPhone4s型手机（号码为152××××2595）一部。到案后，被告人王天辉如实供述上述事实。涉案毒品、毒资已由公安机关依法处理。上述事实，被告人王天辉在开庭审理过程中均供认不讳，且有被告人的庭前供述和辩解，证人汪某的证言，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、称重笔录、称重照片、封存照片、抓获现场录像、现场照片、电话通联记录、厦门市公安局物证鉴定所检验报告、福建省毒品实物缴交收据，公安机关出具的到案经过、情况说明、被告人王天辉的户籍资料、前科材料及强制措施法律文书等证据相互印证，足以认定。本院认为，被告人王天辉违反国家对毒品的管制规定，非法贩卖毒品海洛因0.8克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王天辉曾三次因犯贩卖毒品罪被判过刑罚，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应当从重处罚；被告人王天辉曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，且有其他犯罪前科，应当从重处罚；被告人王天辉归案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。综上情节，本院决定对被告人王天辉从严惩处。另，扣押在案的作案工具应予没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王天辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月2日起至2017年9月1日止；扣押在厦门市公安局思明分局的“苹果”牌iPhone4s型手机（号码为1528025****）一部移送本院拍卖折抵罚金，不足部分应于判决生效后的第二日起十日内缴纳。）二、扣押在厦门市公安局思明分局的作案工具“Le”牌手机（号码为1360096****）一部予以没收，并由现扣押机关依法执行。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 （ＸＸ燕）二〇一七年三月七日代书记员（ 郑舒 琳）附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕、情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期处刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫1702民初7569号原告宋朗，男，1984年1月16日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告泰康人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地：驻马店市驿城区天中山大道北段。负责人甄洪流，经理。委托代理人胡波，该公司员工。被告泰康人寿保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市未来大道**号未来大厦。负责人张超，经理。委托代理人李尚欣，该公司员工。原告宋朗与被告泰康人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称泰康人寿驻马店公司）、泰康人寿保险股份有限公司河南分公司（以下简称泰康人寿河南公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋朗，被告泰康人寿驻马店公司的委托代理人胡波，被告泰康人寿河南公司的委托代理人李尚欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋朗诉称，其于2011年7月在被告单位工作，先后从事泌阳支公司组训、客户经理岗位，原告2012年3月无故被被告解除劳动合同，被告未作出补偿。2012年5月被告与原告签订劳动合同，2014年3月原告因被告在劳动合同存续期间，漏缴五险一金并拒绝补缴的违法行为而离职。经与被告多次交涉补缴社会保险，被告不予缴纳。无奈之下原告个人补缴了部分养老保险，因较大数额的滞纳金而不得不放弃补缴漏缴月份的养老保险，造成不可逆的损害，为保护自身的合法权益，现要求被告：1、补缴劳动合同期间漏缴的养老保险金5680元；2、补偿原告因漏缴养老保险产生的滞纳金3550元；3、补缴劳动合同期间漏缴的住房公积金2590元；4、补缴劳动合同期间漏缴的医疗保险550元；5、补偿交通费100元、误工费1300元；6、补偿无故解除劳动合同从事泌阳支公司组训岗位时的二个月工资5683.34元；7、补偿原告从事客户经理岗位时的二个月工资5000元。二被告共同辩称，根据劳动仲裁委不予受理仲裁书显示宋朗仲裁请求已超时效，仲裁委不予受理，根据相关司法解释，应驳回起诉；签订劳动合同中约定，合同至2012年2月29日到期，双方不存在劳动关系。综上，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年7月1日，宋朗与泰康人寿河南公司签订劳动合同，到该公司担任保险管理岗位工作。劳动合同期限为2011年7月1日至2014年6月30日。实际工作地点为泰康人寿驻马店公司。2012年3月1日，宋朗与泰康人寿驻马店公司签订解除劳动合同证明书，内容载明：双方已根据《劳动合同法》及原劳动合同约定办理了必要的工作交接、薪资结算等，不存在任何未决经济问题。2012年5月15日，宋朗又与泰康人寿河南公司签订劳动合同，到该公司担任客户经理岗位工作，工作地点为驻马店。劳动合同期限为2012年5月16日至2015年5月15日。二被告对宋朗与泰康人寿河南公司于2012年5月16日签订的劳动合同的真实性提出异议。宋朗在诉讼中陈述，2014年3月，其因被告在劳动合同存续期间，漏缴五险一金并拒绝补缴的违法行为而离职。2016年10月20日，宋朗与二被告因补缴社会保险等劳动争议问题向驻马店市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁于当日出具不予受理通知书一份，内容载明：根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请的时效期间为一年，当事人现申请劳动争议仲裁，不符合受理条件，不予受理。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告宋朗于2011年7月1日到被告泰康人寿河南公司工作，于2012年3月1日与该公司解除劳动关系。2012年5月15日又与被告泰康人寿河南公司签订劳动合同，2014年3月，宋朗因被告泰康人寿河南公司未足额缴纳社会保险离职。依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。原告宋朗于2014年3月因被告泰康人寿河南公司未足额缴纳社会保险离职，已明确知道权利受到损害。其应于2015年3月前主张权利，寻求救济。其于2016年10月申请仲裁，已超出一年仲裁时效，且无不可抗力或其他正当理由，依据《最高人民法院》第三条的规定，应驳回其诉讼请求。综上，原告的诉讼请求均不应支持，应予驳回。依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宋朗的诉讼请求。案件受理费10元，由原告宋朗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  田朝晖审判员  邓卫军审判员  康 兵二〇一七年三月二日书记员  娄 璨
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2016)豫0902民初10558号原告王静，女，汉族，1968年3月13日出生，现住濮阳市。委托代理人李磊，河南优诚律师事务所律师。被告刘春玲，女，汉族，1964年11月4日出生，现住濮阳市。被告陈新华，女，汉族，1974年7月8日出生，现住濮阳市。被告黄雪峰，男，汉族，1975年10月1日出生，现住广东省珠海市香洲区。本院受理原告王静与被告刘春玲、陈新华、黄雪峰股东出资纠纷一案后，被告黄雪峰在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案属于涉外案件，且被告黄雪峰的住所地不在濮阳市辖区，本案应移送被告黄雪峰所在地人民法院审理。经审查，2014年3月，被告陈新华找到原告王静，希望其与被告刘春玲、黄雪峰合伙注册博彩公司，但在公司注册之前应先注资。原告予以同意，并于2014年3月7日通过建设银行向被告刘春玲账户汇入50万元，通过农业银行向被告刘春玲账户汇入38万元。被告刘春玲将两笔款项转账汇入被告黄雪峰账户。原告认为其出资义务完成，等待博彩公司注册，但被告黄雪峰迟迟未向原告通知。后原告要求被告刘春玲退款，被告刘春玲以该88万元已汇给被告黄雪峰，无法返还为由推托不还。原告向被告黄雪峰主张返还，被告黄雪峰至今未返还。本院认为，原告诉称该款系为注册博彩公司而支付，但依据现有证据，不能确定本案为涉外案件。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现原告诉请被告返还货币，本案争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，原告现为接收货币的一方，原告所在地为合同履行地。故本案原告所在地和被告住所地均有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。故原告向本院起诉并无不当，被告管辖权异议不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回被告黄雪峰对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  刘江涛审 判 员  孙艳婷人民陪审员  靳伟华二〇一七年三月十三日书 记 员  杨雯惠
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔05民终9号上诉人（原审被告）罗圆耀，男，1975年9月10日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审被告）谭贤均，男，1966年4月11日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）李勇，男，1978年12月9日出生，穿青人，贵州省织金县人，住贵州省织金县。上诉人罗圆耀、谭贤均因与被上诉人李勇租赁合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初50号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人罗圆耀、谭贤均上诉请求：撤销一审判决，判决双方签订的《租赁合同》继续有效。事实和理由：依法订立的合同对双方皆具有法律约束力。其次，上诉人将涉案商铺租赁给被上诉人无偿使用的一年期间未发生工人堵路等导致被上诉人不能经营的事件，在租期届满收取租赁费后被上诉人才称产生工人堵路的事实，被上诉人未将不能经营的事实证据向法院提供，上诉人也无法查证被上诉人要求解除合同并返还租金、押金的原因。被上诉人李勇在答辩期内未予答辩。原审原告李勇向一审法院起诉请求：1、解除原告与二被告公司于2014年10月11日签订的《租赁合同》；2、判决二被告返还原告租金8000元，并退还保证金4000元。一审法院认定事实：2014年9月15日，原告与黔西仁宏物业管理有限公司签订了《里沙综合农贸超市租赁合同》。《里沙综合农贸超市租赁合同》约定被告将里沙农贸市场057号铺面出租给原告经营猪肉，2014年10月11日至2015年10月11日止期间免收租金，租赁期为一年，即从2015年10月11日至2016年10月11日止，该期间按8000元每年收取租金，《里沙综合农贸超市租赁合同》第五条约定黔西仁宏物业管理有限公司有义务制订有关治安、消防、卫生、用电、营业时间等内容的制度并负责监督实施，并为原告提供场地及相关配套设施，保障原告正常经营使用；同时，第七条约定因黔西仁宏物业管理有限公司原因提前解除协议，黔西仁宏物业管理有限公司应向原告退还保证金，支付违约金、减少租金。签订租赁合同当日原告应当向被告交纳4000元的保证金，《里沙综合农贸超市租赁合同》签订后黔西仁宏物业管理有限公司于2014年9月18日收取了原告租金8000元、保证金4000元。案件在审理过程中，原告自愿放弃违约金的诉讼请求。另查明，黔西仁宏物业管理有限公司于2013年11月18日经批准成立，公司股东为被告罗圆耀、谭贤均。2015年6月26日黔西仁宏物业管理有限公司办理注销登记。一审法院认为：本案的焦点：被告罗圆耀、谭贤均应否返还租金及保证金。原告与黔西仁宏物业管理有限公司签订的《里沙综合农贸超市租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，依法予以确认。《里沙综合农贸超市租赁合同》签订的目的在于被告通过出租门面获取租金，而原告的目的在于通过支付租金的方式使用房屋并获取收益，虽然合同约定的租期为1年，但实际为两年，即2014年10月11日至2015年10月11日止期间免收租金，2015年10月11日至2016年10月11日止期间的租金为8000元。但因为门面于2015年4月遭围堵，导致黔西仁宏物业管理有限公司至今不能保障原告正常经营，由于原告不能使用铺面，因此合同目的不能实现，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”之规定，原告请求解除合同，符合法律规定，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，原告要求支付返还租金8000元及保证金4000元并赔偿损失，依法予以支持。庭审中原、被告双方一致同意违约金按中国人民银行同期存款利率计算，该约定不违反法律规定，依法予以确认。由于黔西仁宏物业管理有限公司已于2015年6月26日办理注销登记，而该公司股东为二被告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”之规定，本案责任主体为被告罗圆耀、谭贤均。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告李勇与黔西仁宏物业管理有限公司于2014年9月15日签订的《里沙综合农贸超市租赁合同》；二、由被告罗圆耀、谭贤均于本判决生效后十日内返还原告李勇铺面租金8000元及保证金4000元，以上共计12000元。案件受理费200元，由被告罗圆耀、谭贤均负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。二审争议的焦点：涉案合同是否具备法定解除条件。本院认为：涉案合同具备法定解除条件。理由如下：一审时，被上诉人对于其主张的贵州宇泰房开公司欠工人工资导致工人堵路致使其不能使用涉案门面未能举证证明，一审庭审时，上诉人认可系案外人堵路导致被上诉人不能正常经营的事实（上诉人庭审表示系因被上诉人与他人在建筑中发生矛盾导致对方堵路，上诉人对此未能举证），双方对于案外人堵路造成被上诉人不能正常经营的事实已达成一致意见，但对于堵路人及堵路原因产生争议且均不能举证证明，据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，结合被上诉人因案外人堵路已实际不能经营的事实，认定涉案合同符合法定解除条件应予解除并无不当，本院予以维持。本院认可一审法院关于合同解除后由上诉人返还被上诉人第二年租金8000元及保证金4000元的认定，不再赘述。一审法院查明“案件在审理过程中，原告自愿放弃违约金的诉讼请求。”，但一审判决在论述上认定“原告要求赔偿损失，依法予以支持。庭审中原、被告双方一致同意违约金按中国人民银行同期存款利率计算，该约定不违反法律规定，依法予以确认。”已无必要，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律正确，判决论述上虽有瑕疵，但不影响判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人罗圆耀、谭贤均负担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇一七年三月十七日书记员 贾伟茜
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0104执3960号申请执行人赵顺华，女，汉族，1957年12月21日生，住江苏省南京市鼓楼区。被执行人山东亿鑫牧业有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市秦淮区中山东路300号01幢705室。负责人杨传涛。被执行人山东亿鑫牧业有限公司，住所地山东省禹城市十里望工业园。法定代表人杨传涛。申请执行人赵顺华与被执行人山东亿鑫牧业有限公司南京分公司、山东亿鑫牧业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0104民初6966号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2016年10月26日立案执行。依据生效民事判决书，被执行人山东亿鑫牧业有限公司南京分公司、山东亿鑫牧业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付申请执行人赵顺华借款本金4884元并承担诉讼费25元。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1.向被执行人发送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2.对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产；3.对被执行人下达了限制高消费令；4.将被执行人纳入失信被执行人名单；5.2017年1月17日本院依照申请执行人申请在山东省禹城市十里望工业园的地址对被执行人山东亿鑫牧业有限公司依法予以查找未果；2017年2月28日本院依照申请执行人申请在南京市秦淮区中山东路300号长发大厦中心A座7楼D室的地址对被执行人山东亿鑫牧业有限公司南京分公司依法予以查找未果。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并通知申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产线索并进行执行谈话，申请执行人未提供被执行人的其他可供执行的财产线索。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，本次执行中，经过本院查询未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，现申请执行人同意终结本次执行程序，系对其诉讼权利的自愿处分，于法不悖，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0104民初6966号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  肖海祥审 判 员  朱学礼审 判 员  李晓东二〇一七年三月二十七日见习书记员  孔维甲
重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2016)渝0114执2070号申请执行人李晓清，女，生于1974年6月12日，住重庆市黔江区。被执行人郭华仙，女，生于1989年3月1日，住重庆市黔江区。本院在执行李晓清与郭华仙借款合同纠纷一案中，经本院查询被执行人银行、车辆、工商、房产等财产信息，查明被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次对(2016)渝0114执2070号案件的执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时持原生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐洪斌审判员  曾 强审判员  张远义二〇一七年三月三十日书记员  曾 练
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0412民初272号原告：周慧敏，女，1989年12月12日出生，汉族，户籍地江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：王晓波，江苏常仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘泽江，江苏常仁律师事务所实习律师。被告：张怀军，男，1972年3月4日出生，汉族，户籍地江苏省沭阳县，现住常州市武进区。被告：金淑英，女，1987年1月10日出生，汉族，户籍地江苏省常州市武进区，现住常州市武进区。原告周慧敏诉被告张怀军、金淑英民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，于同年3月14日公开开庭进行了审理。原告周慧敏的委托诉讼代理人王晓波、潘泽江到庭参加诉讼，被告张怀军、金淑英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周慧敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同归还原告借款10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月22日，被告张怀军因生活所需向原告借款10万元，并向原告出具了借条一张。被告张怀军与被告金淑英系夫妻关系。借款后，两被告至今未能还款。原告现为维护自身的合法权益不受侵犯，为此特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告张怀军未到庭参加诉讼，但在庭后本院对其所作的谈话笔录中辩称，对原告提供的证据的真实性没有异议，确系其本人向原告出具的借条。被告与原告系亲戚关系，希望双方可以协商解决此事。退一步讲，这个借款即便归还也是应该其个人归还，金淑英根本不知道这个事情，也没有用过一分借款，她不应该承担共同还款责任。被告金淑英未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月22日，被告张怀军向原告周慧敏出具借条一张，载明：“今借现金100000元整。张怀军2014.8.22”。后因原告多次向两被告催要未果，遂起诉来院，请求判如所请。另查明，被告张怀军、金淑英于2011年10月19日登记结婚，系夫妻关系。本院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。被告张怀军结欠原告周慧敏借款100000元，由原告周慧敏提供的借条为证，被告张怀军予以认可，本院对该事实予以确认。因本案所涉债务形成于夫妻关系存续期间，两被告也未能举证证明该借款系夫妻一方个人债务或非用于夫妻共同生活，应为夫妻共同债务，故两被告应共同承担偿还责任。原告周慧敏的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。被告金淑英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼抗辩权利，由此而造成对其不利的诉讼后果应由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张怀军、金淑英于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告周慧敏借款本金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告张怀军、金淑英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。代理审判员  张洪燕二〇一七年三月三十一日书 记 员  刘 苗附相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1003民初1963号原告：邗江区汊河天正厨柜加工厂，住所地在扬州市邗江区汊河镇华洋西路园**号楼。经营者：邱合军，男，1970年7月15日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：李长生，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。被告：扬州市邗江雅阁橱柜经营部，住所地在扬州市邗江区红星美凯龙B座Ａ8153。经营者：吕龙，男，1982年7月15日出生，汉族，住四川省简阳市。原告邗江区汊河天正厨柜加工厂与被告扬州市邗江雅阁橱柜经营部加工合同纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法适用普通程序，于2017年2月3日公开开庭进行了审理，原告邗江区汊河天正厨柜加工厂经营者邱合军及其委托诉讼代理人李长生到庭参加诉讼，被告扬州市邗江雅阁橱柜经营部经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告邗江区汊河天正厨柜加工厂向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付拖欠的厨柜加工费308690元及逾期利息（从2016年1月29日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：原告系加工销售厨柜的个体工商户，被告多次以传真形式到原告处定做厨柜，原告按被告要求制作并到其指定的客户家中进行安装。经结算，2014年3月2日至2015年2月14日，被告拖欠原告加工费1.2万元，2015年3月至2016年1月29日，被告拖欠原告加工费296690元，被告共欠原告加工费308690元，原告多次索要，被告均未支付。被告扬州市邗江雅阁橱柜经营部未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告邗江区汊河天正橱柜加工厂系邱合军经营的个体工商户。被告扬州市邗江雅阁橱柜经营部系吕龙经营的个体工商户。原告按照被告的指示加工安装厨柜。2015年2月14日，吕龙在邱合军记录的明细单下方书写：“到2015年2月14日台面款总计下欠柒万贰仟元整（72000），未安装不算。”后被告偿还6万元。另查明，邱合军记录的加工费清单记载，原告为客户加工安装厨柜的加工费32965元、28026元、30626元、28674元、33592元、29836元、29635元、32056元、30524元、20756元，共计296690元，结算单上加盖“扬州市邗江雅阁橱柜经营部发票专用章”。宁洁出庭陈述，其于2012年3月至2016年1月在扬州市邗江雅阁橱柜经营部上班并担任店长，其代表被告与客户签订订货合同书后，安排设计师朱海燕、毛亚闯设计后传真至原告处，由原告加工制作厨柜并到客户家中安装。被告经营者吕龙于2016年农历过年前不辞而别，店里只剩下宁洁和毛亚闯，所有的公章都被吕龙带走了，只遗留了一个发票专用章，被告与客户之间的档案材料都在店里保存着，现档案材料和发票专用章都在宁洁处。2016年三、四月份，邱合军找到宁洁称被告有业务未结清款项，宁洁经核对，原告自2015年3月至2016年1月为被告加工安装厨柜共166户未结算，邱合军记录的加工费清单无误，故宁洁在清单上注明“经校对属实”并加盖发票专用章。本院认为，债务应当清偿。原告为被告加工安装厨柜，被告应按照约定给付价款。被告经营者吕龙签字确认，截至2015年2月14日，被告欠原告价款72000元，后被告给付6万元，尚欠12000元未付。加工费清单载明加工费296690元，并盖有扬州市邗江雅格橱柜经营部发票专用章，形成了对债务的确认，亦有宁洁的证人证言及客户订货合同书、订货单等予以佐证，故本院予以确认。被告共计欠原告加工费308690元未付，现原告要求被告按照约定支付，本院予以支持。被告扬州市邗江雅阁橱柜经营部经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）第四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：被告扬州市邗江雅阁橱柜经营部应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邗江区汊河天正厨柜加工厂支付橱柜加工费308690元及利息（自2016年3月8日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5930元，公告费600元，共计6530元，由被告扬州市邗江雅阁橱柜经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  胡珍玉人民陪审员  张丽龙人民陪审员  丁久祥二〇一七年三月二十一日书 记 员  张一云
四川省越西县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川3434执75号之一申请执行人：李朝伟，男，1986年6月2日生。申请执行人：西昌市顺又发花岗石门市，住所地：西昌市。经营者：赵阳，男，1971年11月14日生。申请执行人：王林波，男，1983年3月29日生。申请执行人，杨金花，女，1970年12月25日生。申请执行人：加潘五哈，男，1976年11月6日生。申请执行人：李建凉，男，1974年6月27日生。申请执行人：宋宗安，女，1970年1月14日。申请执行人：梁述彬，男，1966年11月17日生。申请执行人：王平，男，1980年9月3日生。申请执行人：叶平，男，1962年8月20日生。申请执行人：李斌江，男，1966年9月10日生。申请执行人：王向琼，女，1964年7月30日生。申请执行人：张兆平，男，1963年8月9日生。申请执行人：沈华江，男，1968年8月15日生。申请执行人：李宗华，男，1973年12月28日生。申请执行人：越西县祥睿建材部,住所地：越西县。经营者：罗富平，男，1979年2月13日生。申请执行人：ＸＸ建，男，汉族，1970年9月17日生。申请执行人：越西县泰安门窗，经营场所：越西县越城镇西宁路397号。经营人：胡春丽，女，1979年12月12日生。申请执行人：沈波，男，1989年6月24日生。申请执行人:杨超，男，1987年9月20日生。申请执行人：姜有怀，男，1957年8月19日生。申请执行人：姚昌培，男，1976年8月12日生。申请执行人：周进康，男，1971年4月5日生。申请执行人：陈江伟，男，1973年10月19日生。被执行人：赵勇，男，1974年10月5日生。被执行人：西昌市月城建筑安装工程有限公司，住所地：西昌市。法定代表人：苏绍猛，系公司董事长。李朝伟等24个申请执行人与赵勇、西昌市月城建筑安装工程有限公司民事纠纷系列案，24个申请执行人依据四川省越西县人民法院作出的生效法律文书，于2017年3月16日向本院申请强制执行，执行标的共计人民币：169万元。本院于当日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人赵勇和西昌市月城建筑安装工程有限公司发出了执行通知书等法律文书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。现查明，被执行人西昌市月城建筑安装工程有限公司在中国农业银行股份有限公司越西县支行处开设有账号。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人西昌市月城建筑安装工程有限公司在中国农业银行股份有限公司越西县支行开设的账号内的169万元（大写：壹佰陆拾玖万元整）至越西县人民法院诉讼费及案款专户（开户行：中国农业银行股份有限公司越西县支行）内。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  母红霞二〇一七年三月二十八日书记员  张英豪
浙江省德清县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0521执515号之三申请执行人德清万生担保有限公司被执行人高永梁。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0521民初1115号，依法向被执行人高永梁发出执行通知书，责令被执行人高永梁履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人高永梁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结高永梁(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××90的存款人民币1558911.43元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  鲍林峰AUT（）)O二〇一七年三月九日书记员  沈 浩
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0112民初1436号原告：董明波，男，1987年6月29日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张振宇，天津臻恒律师事务所律师。被告：郭永浩，男，1986年12月8日出生，汉族，住天津市津南区。原告董明波诉被告郭永浩合伙企业纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董明波的委托诉讼代理人张振宇、被告郭永浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。董明波向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告按照股权转让协议返还原告32200元，并按照银行同期贷款利率支付截止到2017年2月9日利息851.24元，共计33051.24元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系天津市运泽汽车维修有限公司的股东，双方于2016年5月26日签订了一份股权转让和债务清偿协议，就股权和债权债务问题进行了约定。该协议中约定原告将全部股权转让给被告，被告于2016年5月26日前付清原告为公司垫付的饭费10200元；于2016年6月底前付清于公司成立后所借原告经营资金29000元；于2016年7月15日前付清原告为公司垫付的员工工酬3000元，上述费用共计42200元。协议签订后，被告仅返还原告10000元，原告多次向被告催要剩余款项，被告均置若罔闻。同时，被告怠于管理该汽车维修公司导致公司无法正常运转及经营，公司房屋房主因被告无力缴纳租金而将公司全部资产予以变卖。被告的行为严重侵害了原告的利益，原告要求被告按照协议约定返还原告32200元。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告辩称，第一，借29000元经营资金的事实是不存在的。第二，5月26日的一笔是10200元，按照协议我是违约了，我5月30日通过支付宝给原告10000元，支付宝转账限额10000元，20日我与原告通电话，说可能晚给几天，原告说没事，30日转给原告以后，我给原告打了电话，说7月15日之前付3000元的时候，再把差的200元一起给。我在6月份准备和其他客户签合同，公章还有营业执照都在原告处，原告没给我，他说因为我违约了，没给他200元钱。第三，我不认可3000元是垫付公司员工的工资，因为在此之前我已经把工人的工资全都付清了，已经垫付了20000多元了。原告是否垫付我不清楚。另外，原告主张我怠于管理经营的事实我不认可，我每月都向房东支付房租，公司的东西没有变卖。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原、被告原系天津市运泽汽车维修有限公司股东，2016年5月26日，原、被告共同签订股权转让和债务清偿协议一份，就协议签订后双方的权利义务进行了明确约定，双方现就以下条款存在争议：“…三、乙方于2016年5月26日前付清甲方为公司垫付的饭费1万02百元；四、乙方于2016年6月底前付清于公司成立后所借甲方经营资金2万9千元；五、乙方于2016年7月15日前付清甲方为公司垫付的员工工酬3千元；…”协议签订后，被告给付原告10000元，未支付其他款项。本院认为，原、被告就经营天津市运泽汽车维修有限公司各项事项形成股权转让和债务清偿协议一份，双方签字摁手印，视为双方真实意思表示，协议内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告虽抗辩该协议系在原告胁迫下签写，但并未就该事实向本院提交证据，本院不予采信。原、被告双方均应按照协议的约定履行义务，该协议第三、第四、第五项确定被告应给付原告共计42200元，通过庭审查明被告已经给付原告10000元，故被告应再给付原告32200元。另外，原告主张被告给付利息，协议中并无此约定，原告该主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郭永浩于本判决生效后十日内一次性给付原告董明波32200元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309元，由被告承担302元，由原告承担7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 马 刚二〇一七年三月二十一日书记员 廖正勇速录员 郝建婕
镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1191民初289号原告：朱虎勇，男，1974年12月20日生。委托代理人：殷大全，男，1947年1月11日生，，汉族，公民代理，住镇江。被告：赵飞，男，1981年5月24日生，，汉族，初中文化，无业，住镇江。被告：朱燕琴，女，1984年5月8日生，，汉族，大专文化，无业，住址同上。委托代理人：赵飞，男，1981年5月24日生，，系被告朱燕琴丈夫。原告朱虎勇与被告赵飞、朱燕琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法由审判员高国华适用简易程序分别于2017年3月10日和2017年3月14日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托代理人殷大全及被告赵飞到庭参加诉讼，被告朱燕琴经本院传票传唤无正当理由未到庭。第二次开庭原告及其委托代理人殷大全，被告赵飞、被告朱燕琴委托代理人赵飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款35000元；诉讼费用由两被告负担。事实和理由：两被告于2014年2月12日向原告借款5万元，约定一年后归还。借款到期后，两被告偿还了本金15000元，支付了双方约定的利息，尚欠35000元未归还，原告催要未果，诉至法院。两被告辩称，两被告向原告借款5万元，约定利息4000元，原告给付借款时预先在本金中扣除了利息，仅实际给付46000元；两被告已经还款37000元。经审理查明：原告与两被告系朋友关系。2014年2月12日，两被告向原告借款5万元，并出具一张借条，载明：今借原告5万元，一年后归还，利息4000元。原告以现金方式向两被告交付借款。借款到期后两被告未足额偿还借款，原告索要未果诉至本院。庭审中，被告陈述原告给付借款时预先在本金中扣除了利息，仅实际给付46000元，但原告对此予以否认。另被告陈述已给付原告37000元。其中2014年年底给付原告现金1万元，2015年2月和原告合伙开店的利润给付原告5000元，2016年6月店面转让费给付原告15000元，设备转让和营业余额给付原告5000元，2016年7、8月给付原告现金2000元。被告对还款情况均未提供证据予以证明。原告认可两被告于2015年年初还款1万元，店面转让时还款15000元，设备转让费和营业余额还款4000元，两被告共还款29000元，但原告认为其中有12000元是两被告应当支付的三年的利息，本金仅偿还17000元。另查明，两被告于2014年1月28日登记结婚。上述事实有借条以及双方当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。两被告向原告借款5万元，有借条为据，原告与两被告对借条均无异议，本院予以确认。两被告陈述原告预先在本金中扣除了利息，仅实际给付借款46000元，因原告予以否认且被告未提供证据予以证明，本院只能根据两被告向原告出具的借条认定两被告的借款数额。两被告辩称已还款37000元，也未提供证据，原告自认两被告分别在2015年年初、2016年6月向其支付1万元和19000元，共计还款29000元，本院对还款数额予以认定。而根据借条记载可以推算原、被告约定的年利率为8%，原告未放弃截至2016年6月的逾期利息，逾期利息可按借期内约定的年利率8%计算。两被告2015年1月还款1万元，其中4000元为归还的借期内利息，6000元为归还本金；2016年6月还款19000元，其中4644.44元为归还的2015年2月12日至2016年6月1日的逾期利息，14355.56元为归还本金；被告已还款项中8644.44元为利息，20355.56元为本金，以上划分符合借条记载中当事人对利息的约定。原告所称被告已还款项中包含2016年7月至2017年2月的逾期利息，不符合法律规定。两被告应向原告归还尚欠的借款本金29644.44元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告赵飞、朱燕琴于本判决生效之日起十日内归还原告朱虎勇借款29644.44元。二、驳回原告朱虎勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取338元，由原告朱虎勇负担54元，被告赵飞、朱燕琴负担284元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  高国华二〇一七年三月二十七日书记员  贾文婷附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。附计算方法：归还利息归还本金2015年1月还款1万元4000元（约定的借期内利息）6000元2016年6月还款19000元4644.44元（2015年2月12日至2016年6月1日）14355.56元附上诉须知：1、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。2、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。3、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可汇款至江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐11×××6161；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。4、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。