江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0623民初4578号原告：魏爱兵，男，1954年11月9日生，汉族，自由职业(木工)，住如东县。委托诉讼代理人：李德仁，江苏南黄海律师事务所律师。被告：秦卫东，男，1967年4月6日生，汉族，自由职业，住如东县。委托诉讼代理人：黄兵，如东县大豫镇法律服务所法律工作者。被告：陈卫东（又名陈宝泉），男，1966年12月12日生，汉族，自由职业（木工），住如东县。委托诉讼代理人：陈爱峰，江苏祎华律师事务所律师。被告：於苏，男，1968年4月11日生，汉族，自由职业（木工），住如东县。原告魏爱兵与被告秦卫东提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序于2016年11月2日公开开庭审理。诉讼中，应原告申请本院通知陈卫东、於苏为本案共同被告参加了诉讼。因案情复杂，本院裁定转为适用普通程序审理。合议庭分别于2017年1月17日、2月17日两次公开开庭审理。原告魏爱兵及其委托诉讼代理人李德仁，被告秦卫东委托诉讼代理人黄兵，被告陈卫东及其委托诉讼代理人陈爱峰，被告於苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏爱兵向本院提出诉讼请求：要求被告秦卫东赔偿原告经济损失人民币210478.37元，并要求被告陈卫东、於苏共同承担赔偿责任。事实与理由：2015年12月5日下午，原告在被告秦卫东家建房施工，准备钉屋面木条，在清理屋顶透气窗模壳板时跌落受伤。立模工作系於苏施工，原告系受雇于陈卫东到秦卫东家做木工。原告要求三被告共同承担赔偿责任。被告秦卫东辩称，被告秦卫东与陈卫东之间属于定作承揽关系，秦卫东是定作人，陈卫东是承揽人。原告受雇于陈卫东，原告在雇佣活动中受伤，应由被告陈卫东赔偿原告的损失。原告是清理模壳板过程中遭受人身损害，该项工作应由被告於苏完成，於苏应对原告受伤承担相应的赔偿责任。被告秦卫东在原告住院期间垫付了10000元医疗费，该项费用要求原告返还。被告陈卫东辩称，原告基于共同侵权追加陈卫东为被告，但原告与陈卫东之间不存在侵权法律关系。陈卫东是基于秦卫东家全权负责建房的案外人吴建兵的请求，介绍木工给秦卫东，且木工的工作方式全部是点工，陈卫东与这几个木工之间不存在雇佣关系。陈卫东与秦卫东之间未签订任何承揽协议，陈卫东拿的4500元木工工资，也是帮几个木工拿的，已经全部代发给工人，赔偿责任应由於苏和秦卫东承担。请求法院驳回原告对陈卫东的诉讼请求。被告於苏辩称，被告秦卫东家中建房的屋面钉椽子是於苏组织工人去做，但做的过程中，吴建兵嫌於苏做的慢，就请了陈卫东去做，陈卫东找了包括原告在内的一些工人，於苏撤离了工地。撤离的时候立模工程基本结束。立模是依照平方米算钱，不在点工范围内。原告没有帮於苏清理模板，也不是於苏的工人，於苏也不好让原告帮助清理模板。於苏不同意承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2015年8月被告秦卫东申请对自家旧平瓦房进行危房改造，在原宅基上翻建平房，并得到村委会的同意。2015年9月24日被告秦卫东与被告於苏就其建房中的木模和屋顶木工工程签订合同一份，约定的计酬方式为按木模混凝土接触面积计量每平方米42元，屋顶木工点工计费每工日180元，并且约定由施工方提供木模板。被告秦卫东委托案外人吴建兵为该建房工程己方的施工现场负责人。被告於苏在施工过程中，被告秦卫东对其工程进度不满意，与其协商终止了合同履行，对屋顶木工工程部分不再由於苏施工。同年12月初，吴建兵找被告陈卫东组织人员施工，陈卫东表示没有时间接手该工程，就通过案外人徐卫军联系到原告魏爱兵及其他几个木工，一起去秦卫东家做屋面，未签订施工合同，由秦卫东家点工计算报酬。2015年12月5日下午2时左右，原告在被告秦卫东家屋顶准备钉屋面木条，其在清理屋顶透气窗模板过程中，从现浇平面屋顶的“上人洞”洞口坠地受伤。原告受伤后，当即被送到如东县人民医院救治，住院治疗17天。医院诊断原告为左肱骨外科颈骨折、右股骨粗隆下骨折、左髌骨骨折、头部外伤、颅底骨折，对其施行了右股骨粗隆下骨折闭合复位内固定+左肱骨外科颈骨折切开复位内固定+左髌骨切开复位内固定手术。原告治疗先后花去医疗费61164.87元（已扣减住院费票据中伙食费225元），其中被告秦卫东已支付原告10000元。如东县人民医院司法鉴定所受江苏南黄海律师事务所委托，于2016年7月21日对原告伤残程度等进行了法医学鉴定。其鉴定意见为：被鉴定人魏爱兵因建筑施工从高处坠落致多发伤，治疗后遗有左肩、右髋关节功能障碍，分别构成人身损害十级伤残、十级伤残，最终评定为人损九级伤残。同时评定其误工期限210天，住院期间二人护理，出院后一人护理90天，营养期60天；二次手术费用（取内固定物）约需12000元，二次手术误工期30天，护理期一人20天，营养期20天。原告花去鉴定费2280元。2016年2月6日被告陈卫东经手从吴建兵处付得秦卫东家木工工资4500元（26.5工日*170元/天），并出具了收条一份。陈卫东收到该款后，让案外人徐卫军将其中原告应得的工资款425元（2.5工日*170元/天）带给了原告。原告母亲张金兰生于1935年3月6日，其共生育四个子女，魏爱兵系其长子，另有长女魏爱平、次女魏爱芬、三女魏爱如。现其年老体弱丧失劳动能力，由其四个子女供养生活。上述事实有当事人及诉讼代理人的陈述，并有原告提交的证据医疗病历、出院记录、诊断报告单、住院费用清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、村委会身份关系证明、户口簿、村委会有关秦卫东建房的承诺记录表及会议记录表、个人修房申请表及旧房照片、陈卫东给魏爱兵工资明细单、魏爱兵记工本、证人徐卫军调查笔录，被告秦卫东提交的证据於苏施工合同、交付陈卫东工资款收条等佐证，予以认定。本院认为，（一）被告秦卫东翻建房屋，委托吴建兵现场负责，通过陈卫东联系原告施工，原告的具体工作均由吴建兵安排，施工完成后，以点工方式计酬的工资由秦卫东发放，陈卫东代为结付按实转交原告等实际施工人员，未提取任何利益报酬，原告与被告秦卫东之间符合雇佣关系特征，属雇佣关系，秦卫东应当对原告的损害承担雇主赔偿责任。被告秦卫东辩称其与被告陈卫东之间形成承揽关系，无事实依据，本院不予采纳。原告受伤前，被告於苏承揽的工作已基本完成，原告施工过程中清理模板也并非於苏所交给的工作任务，亦无其他证据证明於苏在本案中存在过错。故被告陈卫东、於苏在本案中不承担赔偿责任。（二）原告已年逾六十，在没有任何防护设施的情况下从事高空施工作业，施工中没有注意自身安全，身体失衡而坠地，原告的自身行为存在一定过错，对自己的损害后果应当承担相应的责任，即应当适当减轻被告秦卫东的雇主赔偿责任。综合原告坠落事故发生的原因及原告存在过错程度，酌定减轻被告秦卫东30%的雇主责任，即被告秦卫东承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的经济责任。（三）原告因施工跌伤而造成的经济损失：1、医疗费61164.87元。2、住院伙食补助费：原告住院治疗17天，按18元/天计算为306元。3、营养费：参照司法鉴定意见营养费期限60天，按10元/天标准计算为600元。4、误工费：参照司法鉴定意见评定为210天，由于原告没有长年固定每天160元的工资收入，应当按农业行业人员平均工资收入89.14元/天标准计算，误工费为18719.40元。5、护理费：参照司法鉴定意见，住院17天期间2人护理，出院后1人护理90天，原告以120元/天计算护理费证据不足，故可按前述89.14元/天标准计算为11053.36元。6、残疾赔偿金：参照司法鉴定意见，原告损伤构成九级伤残，原告主张残疾赔偿金标准16257元/年，没有超过相关规定，但原告鉴定时已经年满61周岁，故应计算为61776.60元。7、精神损害抚慰金：由于原告在事故发生中存在一定的过错，结合原告构成伤残的等级等多方面因素，原告主张精神损害抚慰金6000元并未超过相关规定，予以认定。8、交通费：结合原告住院时间、护理人员轮流护理来往的交通费用等实际情况，酌定交通费350元。9、被扶养人生活费：被扶养人原告母亲系农村居民，应按照农村人均生活消费支出12883元/年标准，由其四个子女分担，计算为3220.75元。10、二次手术费用：为减少当事人讼累，在本案中一并处理，参照司法鉴定意见确定为二次手术医疗费12000元，相应的误工费、护理费、营养费参照前述标准依次计算为2674.20元、1782.80元、200元。11、鉴定费2280元。原告的上列经济损失共计人民币182127.98元。综合上述理由，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条至第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告秦卫东赔偿原告魏爱兵因施工跌伤而造成的经济损失人民币129290元（含精神损害抚慰金6000元），扣减先行支付的10000元后，尚有119290元于判决书生效后15日内履行。二、驳回原告魏爱兵的其他诉讼请求。如果被告秦卫东未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1452元，由原告负担456元，被告秦卫东负担996元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1452元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。审 判 长  徐炳荣代理审判员  周景阳人民陪审员  庄亚平二〇一七年三月二十四日书 记 员  杜鸣鸣