北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初2660号原告：李雪斌，男，1976年2月16日出生，中国银河证券股份有限公司投资银行总部总监，住北京市西城区。被告：李茂功，男，1949年1月12日出生，太原市第三监狱退休干警，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李双斌，男，1980年5月13日出生，中国科协信息中心高级工程师，住北京市西城区。被告：李茂省，男，1957年2月13日出生，太原北站种养殖基地退休职员，住山西省太原市。委托诉讼代理人：李双斌。被告：李春玲，女，1953年2月25日出生，山西省太原市第二肉联厂退休职员，住山西省太原市。委托诉讼代理人：李双斌。被告李茂德，男，1944年9月8日出生，太原市五一机器厂退休职员，住山西省太原市。委托诉讼代理人：李军（李茂德之子），1974年1月20日出生，太原市国有林场职员，住山西省太原市。被告：李文革，女，1966年8月17日出生，程度旭光电子有限公司退休职员，住四川省成都市新都区。委托诉讼代理人：李文新，男，1969年3月31日出生，汉族，自由职业者，住广东省深圳市福田区。被告：李文新，男，1969年3月31日出生，自由职业者，住四川省成都市武侯区。被告：李文峰，男，1971年3月9日出生，自由职业者，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：李文新。第三人：李捷，女，1957年6月1日出生，北京市第二市政股份有限公司退休职员，住北京市西城区。原告李雪斌与被告李茂功、李茂省、李春玲、李茂德、李文新、李文革、李文峰及第三人李捷赠与合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李雪斌，被告李茂功、李茂省、李春玲的委托诉讼代理人李双斌，第三人李捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李雪斌向本院提出诉讼请求：1.判令王淑珍生前签署的房产赠与合同有效；2.判令被告李茂功、李茂省、李春玲、李茂德、李文新、李文革、李文峰履行赠与合同，协助李雪斌办理房产过户手续。事实和理由：王淑珍与李桂英按份共有位于北京市西城区XX号的房屋。李捷在李桂英去世后以公证方式继承了李桂英在上述房产中的二分之一份额。王树珍于2001年3月16日在山西省太原市以公证方式将其在上述共有房屋总的二分之一份额全部赠与其唯一在北京定居的孙子李雪斌；同日以公证方式..1年3月20日在北京市以公证方式同意受赠上述房产。李雪斌于2001年10月搬入上述房屋居住，并将户口一并迁入该地址至今。王淑珍于2005年4月因病于山西省太原市病逝。由于王淑珍生前未办理二代居民身份证，房屋产权登记部门因原告无法提供上述证件，拒绝为李雪斌办理房屋过户的申请。王淑珍之夫李友淇于1963年10月在山西省太原市病逝，其他继承人不愿或不能来京协助办理相关房产过户手续。因李捷在李桂英去世后，继承了上述房产中二分之一的份额，由于房产未共有执照，故房屋登记部门亦要求王淑珍的继承人同时到场协助办理过户。李茂功、李茂省、李春玲辩称，李雪斌陈述的事实情况我们都清楚，同意其诉讼请求。李茂德、李文新、李文革、李文峰辩称，不同意李雪斌的诉讼请求，理由如下：一、李雪斌所述的涉案房屋的情况我们之前都不清楚，在收到法院传票后才稍有了解，赠与合同以及公证书的事情我们以前不知道。王淑珍不识字也不会写字，赠与书的签字并非王淑珍本人所写，王淑珍的签字和赠与书的整个内容明显为同一人所写。二、涉案房屋系李友淇的房屋，李友淇去世后继承人是王淑珍和她的子女，王淑珍不能将房屋整体赠与他人。第三人李捷述称，李茂芝在1969年之前一直与我的父母共同居住，1969年李茂芝离开北京。我的父亲李友山1974年去世后，我就与李茂芝以及王淑珍没有来往，涉案房屋的事情是我母亲李桂英办理的，当时我们无法联系到王淑珍等人，由李友山的单位出具了证明办理了产权证明。1995年李雪斌考大学来到北京，我们之间才有了联系。本院经审理认定事实如下：李友山与李友淇系兄弟关系，二人生前在北京市西城区XX号平均共有房产九间。因房屋交归国有后于1983年国家将上述房屋发还。此时李友山、李友淇均已去世。上述房屋地址名称亦变更为北京市西城区XX号。因发还房屋时，李友淇及其家人不在北京，故李友山的爱人李桂英至北京市西城区公证处办理了（83）西证房字第17**号《公证书》，由李桂英继承李友山的遗产，因李友淇之妻王淑珍与子女均无下落，继承份额由李桂英代为保管。1984年7月28日，北京市房地产管理局出具西城字第XX号房产所有证，载明西城区XX号北房5间，东房1间，西房1间，由王淑珍、李桂英共有，各占二分之一份额，该证附记处显示：“王淑珍份额由李桂英代为保管。84.8.4日”。同日，北京市房地产管理局出具《房产共有执照》（西城字第0813号），载明：“西城区东小栓胡同2号房屋柒间系李桂英等贰人共同所有。除发给西城字第XX号房产所有证由李桂英收执外，王淑珍占有共有权利成数二分之一，特发给此执照”。另查，2008年12月16日，山西省太原市迎泽区文庙街道办事处双塔寺社区出具《证明》显示：“李友淇，男，出生于1914年4月，病故于1963年3月，原工作单位太原铁路局太原客运段。王淑珍，女，出生于1916年3月，病故于2005年4月。李友淇、王淑珍系夫妻，原住双塔寺XX号”。2015年11月19日，山西省太原市迎泽区文庙街道办事处双塔寺社区出具《证明》：“李友淇、王淑珍生前是我社区居民，居住双塔寺居民，生有四个儿女，分别是：李茂德、李茂功、李春玲、李茂省。”2015年11月24日，山西省太原市公安局文庙派出所出具户口登记表显示信息于上述证明记载内容一致。诉讼过程中，李雪斌、李茂德及李捷等人均称李友淇、王淑珍还有一子李茂芝。因李茂芝于2008年5月去世，故本院追加其子女李文革、李文新及李文峰到庭参加诉讼。李文革、李文新及李文峰提交由成都旭光电子股份有限公司出具的《亲属关系证明》及四川省成都市新都公证处出具的《公证书》显示，李茂芝之父为李友淇，其母王淑珍，其妻李光禔，李茂芝与李光禔生育子女三人李文革、李文新、李文峰，李茂芝于2005年11月去世，李光禔于2008年5月去世。双方争议事实如下：李雪斌为证明王淑珍与其之间的赠与关系，提交了《赠与书》以及山西中信公证处于2001年3月16日出具的（2001）晋中证民字第111号《公证书》，其中《赠与书》中载明：“我，王淑珍与李桂英按份共有坐落在北京市西城区XX号房屋。房屋共有执照西城字XX号，地号I-1-2-95（1）-96，西城字第XX号房产证，我自愿将上述房屋中我个人合法共有的全部赠与受赠人李雪斌”；上述《公证书》显示：“兹证明王淑珍（女，一九一六年四月十九日出生，住太原市双塔马路XX号，身份证号码×××）于二〇〇一年三月十六日，在山西省太原市双塔马路XX号，在我和郭艳红的面前，在前面的《赠与书》上签字、按指印。……公证员梁正禄。”同时，李雪斌提交了《受赠书》及（2001）西证字第0610号《公证书》，证明其接受了赠与。李茂功、李茂省、李茂玲对上述证据均表示认可。李茂德及李文革、李文新、李文峰表示对王淑珍赠与及公证情况不知情，王淑珍当时年岁已高，并可能不知道赠与内容，且落款的王淑珍签字不是王淑珍本人的；认可李雪斌受赠书及公证的真实性，但不认可合法性。第三人李捷表示对赠与的情况不知情，认可李雪斌接受赠与的行为。本院认为：赠与合同时赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。无权处分的人处分他人财产，经权利人或者无权处分的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，李雪斌提交了签有王淑珍姓名并捺印的《赠与书》，显示王淑珍将登记在其名下的北京市西城区XX号房产的二分之一产权赠与给李雪斌，但王淑珍取得上述房屋系基于继承李友淇遗产取得，李友淇与王淑珍的子女亦应为涉案房屋李友淇所占份额内的实际权利人。因此，涉案房屋其中二分之一份额虽登记在王淑珍名下，但李友淇的其他继承人亦为涉案房屋相应份额的共有权人，现李茂德等人对王淑珍的赠与行为不予追认且提出异议，故王淑珍将涉案房屋二分之一的份额赠给李雪斌属于无权处分，双方之间的赠与合同无效。李雪斌要求本案被告协助其办理涉案房屋中王淑珍相应份额的转移登记至其名下的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李雪斌的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由李雪斌承担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  徐澜涛审判员  刘 敏审判员  周 斌二〇一七年三月二十二日书记员  郭莹莹