黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0881民初203号原告（申请执行人）：曾庆辉，男，汉族，个体。委托代理人：张晓玲，黑龙江鸿君律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼，代为提供证据，代为承认、反驳对方诉讼请求，代收、代签法律文书。被告（案外人）：李有刚，男，汉族，个体。被告（被执行人）：刘继成，男，汉族，农民。原告曾庆辉与被告李有刚、被告刘继成申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾庆辉及其委托代理人张晓玲、被告李有刚、被告刘继成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾庆辉向本院提出诉讼请求：准许对执行标的被告刘继成在同江市农商银行账户（账号：490140121000560877）内存款的执行，并由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告与孔祥雨、冯春臣及被告刘继成民间借贷纠纷一案，原告在诉讼前已向法院申请诉前财产保全，法院作出了（2016）黑0881民初21号民事裁定书，冻结了被告刘继成在同江市农商银行账户内存款金额100000元，账号为490140121000560877。被告李有刚于2016年11月10日向法院提出执行异议申请，主张其2015年3月7日承包被告刘继成的耕地20公顷，承包期限为一年，承包合同约定种植期间的种植补贴归被告李有刚所有，因此，要求解除。法院经审查作出了（2016）黑0881执异237号执行裁定书，中止对被执行人刘继成在同江市农商银行账户存款12000元的冻结。依据相关规定，被告李有刚提出异议的钱款登记在被告刘继成名下，应为刘继成的财产。因此，原告不服（2016）黑0881执异237号执行裁定书，诉至法院，请求对标的物准予执行。被告李有刚辩称，不认可原告的诉讼请求，要求补贴款归其所有。被告刘继成辩称，土地是由被告李有刚耕种的，国家规定谁种植大豆补贴归谁，由于临江镇春华村会计着急，联系不上被告李有刚，便将大豆补贴报到其名下，当时其也向原告说过，此款不归其所有，不能冻结。原告提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、（2016）黑0881财保21号民事裁定书、（2016）黑0881民初1318号民事判决书。证明原告于2016年3月14日申请诉前财产保全，申请冻结刘继成、孔祥雨、冯春臣名下银行账户存款，后经法院审理依法判决此三人向原告偿还借款本金400000元及利息。经庭审质证，被告刘继成对该组证据无异议。经庭审质证，被告李有刚对该组证据无异议，质证称与其无关。本院经审查认为，该组证据能够证明原告所主张的事实，本院对该组证据予以采信。证据二、法院协助扣划存款通知书。证明在被告于2016年11月10日提出案外人执行异议申请之前，被告刘继成账户内的存款已被同江法院执行局执行完毕，被告的异议请求已超过法定申请期限，不应支持。经庭审质证，被告刘继成对该份证据无异议，其在法院执行划款后才知道此事。经庭审质证，被告李有刚对该份证据有异议，质证称该款项里包含其大豆款。本院经审查认为，该份证据能够证明被告刘继成账户内的存款已被执行完毕的案件事实，本院对该份证据予以采信。证据三、（2016）黑0881执异232号执行裁定书。证明原告同时申请查封孔祥雨银行存款，姜忠勋提出同样的异议理由被法院予以驳回。经庭审质证，被告刘继成对该份证据无异议，质证称与其无关。经庭审质证，被告李有刚对该份证据有异议，质证称与其无关。本院经审查认为，该份证据所证实内容与本案不具有关联性，本院对该份证据不予采信。被告李有刚提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、土地承包合同一份。证明2015年，被告李有刚承包刘继成名下的土地种植大豆，按合同约定2015年的大豆补贴归李有刚所有。经庭审质证，原告对该份证据有异议，该合同没有发包部门村委会签字盖章，没有备案，也没有其他证据证实该合同是否履行。被告刘继成答辩时陈述此土地在上报补贴款时是以刘继成的名义上报的，因此，可以证明2015土地是刘继成耕种，该合同内容与上报备案不符，并且此合同也证实不了刘继成名下的银行存款与李有刚有关系。二被告系连桥关系，存在着签订虚假合同。经庭审质证，被告刘继成对该份证据无异议。本院经审查认为，该份证据能够证明二被告之间存在土地承包合同关系的案件事实，本院对该份证据予以采信。证据二、证人牟永顺证言。证人为同江市临江镇春华村会计。证明2015年，刘继成名下的土地由李有刚耕种，当时联系不上李有刚，便将种植面积报在原土地承包者刘继成的名下。经庭审质证，原告质证称证人已经证实2015年刘继成的土地种植补贴款是报刘继成的名字，按照国家政策，也应当是谁种地报谁的名字，每年对于上报情况的名字多次核实，但均是以刘继成的名字上报，可以证实该土地是刘继成耕种的事实。经庭审质证，被告刘继成对该份证言没有异议。本院经审查认为，结合被告提供的证据一、证据三、证据四能够证明被告李有刚承包刘继成的土地，上报时由本村会计将大豆补贴款报在刘继成名下的案件事实。本院对该份证据予以采信。证据三、证人何云龙的证言。证明其为被告李有刚承包的土地喷过药，位置在春华村春潮屯西南，面积共六垧左右。经庭审质证，原告对该份证言的真实性有异议，质证称证言内容没有证实喷药的时间，而且喷药的土地是李有刚的土地，与刘继成是否有关系不清楚，喷药的土地面积6垧与二被告合同上约定的土地面积20垧相差悬殊，更证实不了原告所冻结的刘继成名下的银行存款与李有刚有任何关系。经庭审质证，被告刘继成对该份证言没有异议。本院经审查认为，结合被告提供的证据一、二、四能够证明被告李有刚在2015年承包被告刘继成土地的案件事实。本院对该份证言予以采信。证据四、证人王恒的证言。证明秋收时，其为被告李有刚在春华村雷屯南面春潮屯西面开车接大豆。经庭审质证，原告对该份证言有异议，质证称证言内容没有证实收地的年份，无土地面积，证实不了所收土地是否与刘继成有关，更证实不了原告所冻结的刘继成名下的银行存款与李有刚有任何关系。经庭审质证，被告刘继成对该份证言有异议，证人没有说明收地时间是2015年，证人也没有说土地面积。本院经审查认为，结合被告提供的证据一、二、三能够证明被告李有刚在2015年承包被告刘继成土地的案件事实。本院对该份证言予以采信。被告刘继成除其当庭陈述外，未向本院提供其他证据。根据本院审查认定的证据、结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：2015年3月7日，被告李有刚与被告刘继成签订《土地承包合同》，合同约定：承包期限为一年，耕地面积为20公顷，承包费为40000元，并约定政府对种植作物的补贴（大豆补贴）由被告李有刚收取。被告李有刚耕种土地后，村民委员会上报领取大豆补贴款的农户为被告刘继成，未变更为被告李有刚，由刘继成领取大豆补贴款。2015年的大豆补贴款在2016年7月份左右下发到刘继成账户中。另查明，原告曾庆辉因与孔祥雨、冯春臣及被告刘继成民间借贷纠纷于2016年3月14日向本院提出诉前财产保全申请，本院作出（2016）黑0881财保21号民事裁定书，冻结被告刘继成在同江市农商银行账户490140121000560877中存款100000元。本院于2016年8月2日就该案作出（2016）黑0881民初1318号民事判决书。原告于2016年10月19日申请对被告刘继成等人强制执行。2016年11月4日，本院对冻结款项54900元进行了扣划。被告李有刚以划扣款项中有12000元属于大豆补贴款归其所有为由，于2016年11月10日向本院提出执行异议，本院作出（2016）黑0881执异237号执行裁定书，中止对被告刘继成在同江市农商银行账户存款中12000元的冻结。原告不服裁定，向本院提起诉讼。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，此类诉请能否成立的关键在于案外人是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，虽然被告李有刚与被告刘继成之间存在土地承包合同关系，约定补贴款归被告李有刚所有，但大豆补贴上报的农户仍为刘继成，在补贴款转入被告刘继成的账户后，该款项已经转化为被告刘继成在银行的存款，依照“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金额机构和登记结算机构登记的账户名称判断”是否系权利人的法律规定及“占有即所有”的法律原则，上述款项的所有权自转入被告刘继成的账户后即已经归属被告刘继成，被告李有刚丧失了对该款项的所有权，关于该笔款项的相关权益，被告李有刚只能按照一般债权向被告刘继成主张权利。综上所述，被告李有刚对案涉款项不享有足以排除执行的民事权益，原告要求准予执行标的物的诉讼请求合法，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款三项之规定，判决如下：准予执行同江市人民法院作出的（2016）黑0881财保21号民事裁定书中冻结的被告刘继成在同江市农商银行账户490140121000560877存款12000元。案件受理费100元，由被告李有刚、刘继成共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。本院（2016）黑0881执异237号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  孙 锋审 判 员  卢红伟人民陪审员  刘 捷二〇一七年三月十六日法官 助理  杨 平书 记 员  杜洪舟