北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2017）京行终43号上诉人（一审原告）张立宽，男，1947年12月6日出生，汉族，户籍所在地山东省枣庄市。委托代理人郎子君，北京市佳法律师事务所律师。委托代理人郎魁元，北京市佳法律师事务所律师。被上诉人（一审被告）中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人姜大明，部长。委托代理人马琳，中华人民共和国国土资源部干部。委托代理人穆继云，北京市中伦律师事务所律师。上诉人张立宽因行政复议不予受理一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的(2016)京01行初429号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）于2016年4月20日作出国土资复议〔2016〕832号行政复议不予受理决定书（以下简称被诉复议决定），主要内容为：“根据《北京市第一中级人民法院行政判决书》（（2015）一中行初字第2106号），我部对申请人于2015年1月15日提出的行政复议申请中的第一、二、四、六项申请重新作出答复。经审查，我部认为：一、申请人提出的第一项‘依法撤销被申请人于2014年2月24日对申请人作出的山东省国土资源厅《信访事项告知书》；并责令被申请人受理申请人的《行政复议申请》’和第二项‘依法请求责令被申请人于2011年1月28日鲁国土资信告字〔2011〕3号《国土资源信访告知书》（以下简称3号告知书）作出处理意见’的申请事项，其中，《信访事项告知书》和《国土资源信访告知书》是被申请人依据《信访条例》作出的信访事项处理意见，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。申请人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条第二项、第五项规定的行政复议受理条件。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条第一款的规定，决定不予受理。二、申请人提出的第四项‘请求责令被申请人对2006年7月14日颁发的采矿许可证矿区面积0.0052平方公里，请到实地确认四个拐点坐标的合法位置’的申请事项，我部已于2016年3月23日受理并向申请人邮寄《中华人民共和国国土资源部行政复议受理通知书》（国土资复议〔2016〕566号），目前已在审理中，此项属于重复事项。三、申请人提出的第六项“申请依法责令被申请人履行（2008）枣行初字第13号行政判决书、（2011）历行初字第82号行政判决书、（2013）历行初字第29号行政判决书、（2013）历行初字第198号行政判决书的法定职责”的申请事项，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十三条“对发生法律效力的行政判决书、行政裁定书、行政赔偿判决书和行政赔偿调解书，负有义务的一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以依法申请人民法院强制执行”的规定，申请人的行政复议申请不符合行政复议法实施条例第二十八条第五项规定的行政复议受理条件。依据行政复议法第十七条第一款的规定，决定不予受理。”一审法院经审理查明，国土部于2015年1月15日收到张立宽以山东省国土资源厅为被申请人的行政复议申请书，行政复议申请书所载复议请求共计六项，分别为：“一、依法撤销被申请人于2014年2月24日对申请人作出的山东省国土资源厅《信访事项告知书》；并责令被申请人受理申请人的《行政复议申请》。二、依法请求责令被申请人于2011年1月28日鲁国土资信告字〔2011〕3号《国土资源信访告知书》作出处理意见。三、申请依法撤销2013年12月26日对申请人作出的枣庄市国土资源局张立宽反映有关问题的答复告知书（枣国土资告字〔2013〕8号）。四、请求责令被申请人对2006年7月14日颁发的采矿许可证矿区面积0.0052平方公里，请到实地确认四个拐点坐标的合法位置。五、申请依法撤销被申请人向人大常委会于2013年《情况汇报》的行政行为。六、申请依法责令被申请人履行（2008）枣行初字第13号行政判决书、（2011）历行初字第82号行政判决书、（2013）历行初字第29号行政判决书、（2013）历行初字第198号行政判决书的法定职责。”国土部就前述行政复议申请书作出国土资复议〔2015〕61号行政复议告知书。张立宽不服，诉至一审法院，一审法院于2016年3月9日作出（2015）一中行初字第2106号行政判决，撤销前述告知书中针对第一、二、四、六项复议申请所作答复，责令国土部重新处理前述复议申请。该判决作出后，各方当事人均未提起上诉。该判决于2016年4月13日生效。国土部经审查，针对前述复议请求中的第一、二、四、六项于2016年4月20日作出被诉复议决定，并于之后邮寄送达张立宽。张立宽不服，诉至一审法院。此外，一审法院还查明如下事实：1.3号告知书的主要内容为：“张立宽：你于2010年12月29日寄给我厅信访办公室卜宪组的信收悉。已以《关于妥善处理枣庄市薛城区周营镇侯许庄村张立宽写信反映采矿问题的函》（鲁国土资信函〔2010〕104号）交枣庄市国土资源局办理，并要求其在前期处理的基础上依法依规尽快处理到位。近日，你寄给邵清纯副厅长的信也收悉。经审阅，信中反映问题与之前的来信大致相同，只是你在信中提到的2010年12月6日再次来我厅走访时，接待室给你出具的《信访事项转（交）办及受理告知单》（访转字〔2010〕第941号）‘要求枣庄市国土资源局延续张立宽采矿权、恢复99年矿区范围’，是登记你反映的问题，不是省厅的最新处理意见；到目前，对你信访反映问题省厅的处理意见仍是2010年3月23日由省厅有关业务室负责人与你共同研究商定并签字盖章的处理意见，请不要误解。”2.2014年2月24日的信访事项告知书的主要内容为：“张立宽：你于2014年2月8日向我厅提交《行政复议申请书》，并于2014年2月20日向我厅提交了补正材料。经审查，你虽写明提交材料为《行政复议申请书》，但反映的问题实质属信访事项，且已多次经过信访部门进行处理，请依照《信访条例》和各级信访部门作出的信访答复意见进行解决。”3.2016年3月2日，国土部收到张立宽以山东省国土资源厅为被申请人的行政复议申请书，复议请求中的第二项为：依法“责令”山东省国土资源厅履行法定职责。张立宽在该行政复议申请书的事实与理由部分陈述该项请求系指请求依法责令山东省国土资源厅履行法定职责受理2016年1月29日申请书。申请书的申请人为张立宽，被申请人为山东省国土资源厅厅长刘俭朴，申请事项为“请求被申请人对枣庄市国土资源局在2006年7月14日颁发的延续采矿许可证的矿区面积0.0052平方公里四个拐点坐标至今没有依法定准实地开采的位置，请求贵厅到实地定准。”同月23日，国土部针对该项复议请求作出国土资复议〔2016〕566号行政复议受理通知书，决定受理该行政复议申请。后经审查，国土部于2016年5月3日作出国土资复议〔2016〕900号行政复议决定，根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第（一）项的规定驳回张立宽的复议申请。张立宽不服，诉至北京市西城区人民法院。一审法院判决认为，鉴于张立宽对被诉复议决定作出的职权不持异议，对被诉复议决定作出职权的合法性予以确认。关于张立宽的第一、二项行政复议申请。根据行政复议法实施条例第二十八条第（五）项的规定，行政复议申请应当符合以下规定：属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，3号告知书为针对张立宽反复反映的矿区范围问题的信访答复意见，属于对当事人的实体权利义务不产生实质影响的行为。2014年2月24日的信访事项告知书为对张立宽行政复议申请的处理意见。前述两告知书均不属于行政复议法规定的行政复议范围，故被诉复议决定认定张立宽的第一、二项行政复议申请不属于行政复议法实施条例第二十八条第（五）项规定的行政复议受理条件，依据行政复议法第十七条第一款的规定，决定不予受理并无不当。但是，3号告知书及2014年2月24日的信访事项告知书的相对人均为张立宽，故被诉复议决定认定张立宽的第一、二项行政复议申请不符合行政复议法实施条例第二十八条第（二）项规定的行政复议受理条件有误，本院予以指正。关于张立宽的第四项行政复议申请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，张立宽的第四项行政复议请求与被告作出的国土资复议〔2016〕566号行政复议受理通知书受理的行政复议请求实质一致，张立宽向国土部提出该行政复议申请系要求国土部就该复议请求事项重复处理，故国土部于被诉复议决定中就该复议请求事项进行的告知属于对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。关于张立宽的第六项行政复议申请。根据行政复议法实施条例第二十八条第（五）项的规定，行政复议申请应当符合以下规定：属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，张立宽申请国土部责令山东省国土资源厅履行行政判决书，依法不属于行政复议法规定的行政复议范围，故被诉复议决定认定张立宽的第六项行政复议申请不属于行政复议法行政复议法实施条例第二十八条第（五）项规定的行政复议受理条件，依据行政复议法第十七条第一款的规定，决定不予受理并无不当。另，（2015）一中行初字第2106号行政判决于2016年4月13日生效，国土部经审查，于同年4月20日作出被诉复议决定，并于之后送达，程序亦合法。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，一审法院判决驳回张立宽的诉讼请求。张立宽不服一审判决，提起上诉称，1、上诉人提出的第一项、第二项复议请求，虽针对的是信访事项，但该两个信访答复均对上诉人的权利、义务产生了实质影响，对此，该两项复议请求属于行政复议的受理范围；2、上诉人所提出的第四项复议请求，上诉人认为，其不属于重复请求事项，内容完全不同；3、上诉人所提出的第六项复议请求，上诉人认为，属于法律文书所确定的义务，属于行政机关的法定职责，对其不履行法定职责的行为，当事人有权提起行政复议或者行政诉讼；4、上诉人认为其于2016年3月20日收到（2015）一中行初字第2106号行政判决，国土部于2016年4月20日重新做出被诉复议决定，超过法定期限。故，请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。国土部坚持一审答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据行政复议法第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，国土部作为复议机关，有权对张立宽的复议申请依职权作出合法性确认，且张立宽对被诉复议决定作出的职权不持异议，故对国土部作出处理的职权予以确认。根据行政复议法实施条例第二十八条第（五）项的规定，行政复议申请的事项应当属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，3号告知书系针对张立宽反复反映的矿区范围问题的信访答复意见，2014年2月24日的信访事项告知书系对张立宽行政复议申请的处理意见，要求国土部责令山东省国土资源厅履行行政判决书，依法均不属于行政复议法规定的行政复议范围，故被诉复议决定认定张立宽的第一项、第二项、第六项行政复议申请不属于行政复议受案范围，依据行政复议法第十七条第一款的规定，决定不予受理并无不当。一审法院对国土部认定张立宽的第一、二项行政复议申请不符合行政复议法实施条例第二十八条第（二）项规定的行政复议受理条件的错误予以指正，符合法律规定。根据行政诉讼法第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院的受案范围，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，张立宽的第四项行政复议请求为：“请求责令被申请人对2006年7月14日颁发的采矿许可证矿区面积0.0052平方公里，请到实地确认四个拐点坐标的合法位置”。被上诉人作出的国土资复议〔2016〕566号行政复议受理通知书受理的行政复议请求的落款日期为2016年2月27日，请求事项第一项为：“请求依法问责被申请人对申请人在2006年7月14日颁发的延续采矿许可证的矿区面积0.0052平方公里四个拐点坐标至今没有依法定准实地开采的位置，责令被申请人到到实地依法定准。”张立宽的第四项请求包涵在后一个申请之内，且后一个复议申请已被受理。故，国土部针对张立宽第四项请求所作的处理系对其权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据行政复议法第四十条第二款规定，本法关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日。经查，国土部于2016年3月29日收到（2015）一中行初字第2106号行政判决，该判决于2016年4月13日生效，国土部于2016年4月20日作出被诉复议决定，并于之后送达，程序合法。张立宽关于被诉复议决定超出法定期限的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院判决驳回张立宽的诉讼请求正确，本院应予维持。张立宽的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张立宽负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  胡华峰审 判 员  支小龙代理审判员  周凯贺二〇一七年三月二十三日书 记 员  周 晶