江苏省建湖县人民法院 行 政 判 决 书 （2016）苏0925行初45号 原告孙兆春，男，1964年2月7日生，汉族，居民，住阜宁县。 委托代理人郁力，江苏善合律师事务所律师。 被告阜宁县人力资源和社会保障局，住阜宁县阜城镇上海路**。 法定代表人陈聪，该局局长。 出庭负责人张正亚，该局副局长。 委托代理人高林红，该局医疗工伤生育保险科科长。 被告阜宁县人民政府，住，住阜宁县阜城镇香港路**/div> 法定代表人徐华明，该县县长。 委托代理人李文忠，该县政府法制办副主任。 委托代理人刘勇，该县政府法制办行政复议科科长。 原告孙兆春不服被告阜宁县人力资源和社会保障局（以下简称阜宁人社局）、阜宁县人民政府（以下简称阜宁县政府）工伤认定申请不予受理决定，于2017年2月14日向本院提起行政诉讼。本院2017年2月15日立案受理后，同年2月17日向被告阜宁人社局、阜宁县政府送达了起诉状副本和应诉通知书。经双方当事人同意，本院依法适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。原告孙兆春及其委托代理人郁力，被告阜宁人社局的副局长张正亚、委托代理人高林红，被告阜宁县政府的委托代理人李文忠、刘勇到庭参加诉讼；原告孙兆春的证人钱某、孙某到庭作证。本案现已审理终结。 2016年11月2日，被告阜宁人社局作出阜人社工不受字[2016]213号《工伤认定申请不予受理决定书》，依据《工伤保险条例》第十七条规定，认为原告孙兆春申请工伤认定超过规定时效，决定不予受理。2017年1月22日，被告阜宁县政府作出〔2016〕阜行复第23号《行政复议决定书》，维持阜宁人社局作出的阜人社工不受字[2016]213号工伤认定申请不予受理决定。 原告孙兆春诉称，请求依法撤销阜宁人社局的不予受理决定和阜宁县政府的行政复议决定，责令阜宁人社局受理原告的工伤认定申请。理由如下：一、被告阜宁人社局认定原告2016年11月2日才提出工伤认定申请并非事实，被告阜宁县政府认为原告未提供合法有效的证据亦与客观事实不符。原告申请复议时提供了13份证据，证实原告担任吴滩镇（街道办事处）仁范村村书记期间，于2011年1月21日上午按镇政府通知要求前往县文化中心开会，返回途中发生交通事故，构成X级伤残。原告出院不久即向吴滩镇政府和阜宁人社局提出工伤认定申请，阜宁人社局受理并向原告发放了《工伤认定申请表》。2012年2月20日，原告按阜宁人社局的要求提交了报告和申请，并补充提交了证人证言、任某、病历资料、交通事故认定书等材料，但因吴滩镇不同意在用人单位栏盖章，被告拒收。原告认为，因用人单位不同意为原告申请工伤认定，原告个人申请工伤认定并提供上述相关材料时，被告阜宁人社局坚持要求用人单位在申请书上盖章、否则不予受理没有法律依据，属于行政不作为。因吴滩镇不同意盖章，原告数年上访维权，直到2016年10月31日，吴滩街道办事处才在申请表意见栏签署证明并盖章，原告于2016年11月2日才重新向阜宁人社局提交申请。原告提交的4位村（居）委会书记的证言证明了原告并非2016年11月2日才向阜宁人社局申请认定工伤。二、被告阜宁人社局以“超过规定时效”为由决定不予受理没有法律依据。工伤认定是劳动保障部门的法定职责，法律没有规定超过一年就不可以受理，劳动保障部门应对超过时限的申请作出受理和认定，国务院法制办复函规定“申请工伤时限应扣除不可抗力耽误的时间”，最高法院关于审理工伤行政案件的司法解释规定“由于不属于职工或者近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内”，被告阜宁人社局不受理，就无法审查和认定是否存在国务院法制办和最高法院规定的应当不计算申请期限的情形，被告阜宁人社局以原告的申请超过时效为由不予受理没有法律依据。 原告孙兆春向本院提交了以下证据： 证人钱某于2017年3月20日出具的“关于孙兆春同志诉求工伤过程”的证言一份，拟证明原告在交通事故发生后，多次去阜宁人社局和镇、县政府部门要求申报工伤，因阜宁人社局的错误解释而导致申报迟延；阜宁人社局要求原告在工伤认定申请表上加盖用人单位印章后才能提交。 原告孙兆春的证人钱某、孙某当庭陈述的证词，拟证明原告发生交通事故后申报工伤的经过。 被告阜宁人社局辩称，一、原告孙兆春提起诉讼的事实和理由错误，原告申请工伤认定已远远超过法律规定的1年时效。原告于2011年1月21日中午发生交通事故，直到2016年11月2日才向该局提出工伤认定申请，已远远超过了《工伤保险条例》第十七条规定的1年时效。原告自述于2012年2月20日向被告单位提交了报告和申请并非事实，也无任何证据证明。二、该局作出的不予受理决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告阜宁人社局在法定答辩期内向本院提交了以下证据： 1、申请人为孙兆春的工伤认定申请表复印件一份； 2、阜宁县公安局交通巡逻警察大队阜公交认字[2011]第011158号道路交通事故责任认定书复印件一份； 3、阜宁人社局阜人社工不受字[2016]213号《工伤认定申请不予受理决定书》送达回证一份。 以上证据1、2拟证明原告在事故发生后一年内未向被告阜宁人社局提出工伤认定申请，其申请时已超出一年时效，被告作出的不予受理决定事实清楚；证据3拟证明被告阜宁人社局作出不予受理决定后已依法送达。 被告阜宁人社局在法定答辩期内向本院提交的法律依据有：《工伤保险条例》第十七条。 被告阜宁县政府辩称，其作出的行政复议决定认定事实清楚、履行程序合法、适用法律正确，请求依法予以维持。理由如下：一、县政府行政复议程序合法。原告不服县人社局的不予受理决定提出行政复议申请后，县政府当日受理并依法向县人社局送达了复议申请书、答复通知书等材料，县人社局在法定期限内向县政府提交了书面答复和作出决定的证据、依据及相关材料。县政府在原告阅卷、依法调查、听证后，在法定期限内依法定程序作出行政复议决定，并送达给原告。二、县人社局根据调查的事实，按照法定程序，依据《工伤保险条例》第十七条的规定，对原告作出的工伤认定申请不予受理决定合法。 被告阜宁县政府在法定答辩期内向本院提交了以下证据： 第一组：复议申请提出及受理、答复环节的证据。 1、行政复议申请书一份；2、行政复议询问笔录一份；3、阜人社工不受字[2016]213号《工伤认定申请不予受理决定书》复印件一份；4、孙兆春身份证复印件一份；5、孙兆春陈述复印件一份；6、孙志将、孙利兵、吴宝林、戴启建的证人陈述复印件各一份；7、孙兆春出具给阜宁人社局的报告复印件一份；8、吴委发[2007]46号、阜吴委发[2015]16号文件复印件各一份；9、盐阜司法[2011]法鉴字第118号司法鉴定意见书复印件一份；10、盐城市第一人民医院、阜宁县中医院、阜宁县吴滩中心卫生院的门诊病历复印件各一份；11、盐城市第一人民医院、阜宁县中医院、阜宁县吴滩中心卫生院的医疗（××诊疗）证明复印件各一份；12、盐城市第一人民医院、阜宁县中医院的出院记录复印件各一份；13、阜公交认字[2011]第011158号道路交通事故认定书复印件一份；14、行政复议收文清单一份；15、孙兆春地址确认书一份；16、行政复议申请受理审查审批表一份；17、[2016]阜行复第23号行政复议答复通知书及送达回证各一份；18、阜宁人社局提供的行政复议收文清单及行政复议答辩书、证据材料各一份。 以上证据拟证明原告提出复议申请符合要件要求，被告阜宁县政府在法定期限内审查、受理，通知阜宁人社局答复并提交证据、依据，阜宁人社局在法定期限内提交了相关材料。 第二组：复议案件调查环节的证据。 1、行政复议案件材料查阅登记表及行政复议答辩状送达回证各一份；2、2016年12月15日孙兆春所作行政复议询问笔录一份；3、〔2016〕阜行复第23号行政复议询问通知书（阜城街道办事处、吴滩街道办事处、吴滩街道仁范村村委会）及送达回证各一份；4、2017年1月11日与赵延华、王艳军、陈昌青所作行政复议复议询问笔录各一份；5、2017年1月17日与邓海艳所作行政复议询问笔录一份。 以上证据拟证明被告阜宁县政府对该复议案件依法进行了调查，注重保障当事人的知情权、参与权。 第三组：复议听证环节的证据。 1、送达给孙兆春、阜宁人社局的〔2016〕阜行复第23号行政复议听证通知书及送达回证各一份；2、孙兆春提供的授权委托书、出庭证各一份；3、阜宁人社局提供的《江苏省实施办法》复印件、工伤案件办理情况统计表复印件、阜人社委[2013]3号文件复印件各一份；4、孙兆春提供的阜宁县人民法院（2011）阜施民初字第0552号民事判决书复印件、无阜宁人社局签署意见的工伤认定申请表复印件、基本养老保险缴费记录复印件各一份；5、行政复议听证笔录一份。 以上证据拟证明被告阜宁县政府对该复议案件依法听证，阜宁人社局作出的决定合法。 第四组：复议审查决定环节的证据。 1、行政复议案件集体讨论记录一份；2、〔2016〕阜行复第23号行政复议决定书送达回证一份。 以上证据拟证明被告阜宁县政府在法定期限内依照法定程序作出行政复议决定并送达给原告。 本案审理过程中，本院依职权调阅了被告阜宁人社局2012年、2016年工伤案件登记（统计）台帐及阜宁人社局阜人社工不受字[2016]213号案件卷宗。 经庭审质证，原告孙兆春对被告阜宁人社局提交的证据发表以下质证意见：对证据1-2的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议；证据3的“三性”均无异议。原告认为，证据1工伤申请表是被告阜宁人社局提供给原告的，原告填制日期为2012年2月20日，说明原告在该日期前就已向被告主张工伤认定。原告孙兆春对被告阜宁县政府提交的证据发表以下质证意见：对第一组证据的“三性”均无异议；第二组证据的真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告阜宁人社局在2016年11月2日才收到原告的工伤认定申请；第三组证据的“三性”均无异议；第四组证据的真实性无异议，但对复议决定书及集体讨论记录的合法性有异议，对送达回证的“三性”无异议。被告阜宁县政府、阜宁人社局对原告孙兆春提交的证据的真实性有异议。被告阜宁人社局与阜宁县政府对对方提交的证据的“三性”均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告阜宁人社局、被告阜宁县政府提交的证据内容客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以确认；原告孙兆春提交的证人证言与原告及证人当庭陈述的内容中，关于原告申请工伤认定时间的陈述不一致，本院不予确认。 经审查查明，2011年1月21日12时05分，原告孙兆春因交通事故受伤。2011年9月22日，阜宁县公安局交通巡逻警察大队作出阜公交认字[2011]第011158号道路交通事故认定书，认定案外人刘爱华负该起事故主要责任，孙兆春负次要责任。2016年11月2日，原告孙兆春向被告阜宁人社局提交工伤认定申请表、道路交通事故认定书、医疗诊断证明等材料，请求认定其为工伤。当日，被告阜宁人社局以原告孙兆春的申请超过规定时效为由，作出阜人社工不受字[2016]213号《工伤认定申请不予受理决定书》并送达给原告孙兆春。原告孙兆春不服，于2016年11月25日向被告阜宁县政府申请行政复议。2017年1月22日，被告阜宁县政府作出〔2016〕阜行复第23号《行政复议决定书》，维持阜宁人社局作出的阜人社工不受字[2016]213号工伤认定申请不予受理决定，并于次日送达原告孙兆春。原告孙兆春仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。据此，被告阜宁人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职权。 关于被诉工伤认定申请不予受理决定是否合法的问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。原告孙兆春于2011年1月21日因交通事故受伤、同年9月22日该起事故经公安交警部门作出责任认定后，直至2016年11月2日才向被告阜宁人社局提交工伤认定申请，已明显超出法律规定的1年的工伤认定申请期限。原告孙兆春辩称其2012年2月20日向被告阜宁人社局提交工伤认定申请被拒，但未能提供初步证据证实，阜宁人社局对此亦予以否认，本院依法调阅阜宁人社局2012年度工伤案件办理情况登记台账时也未查找到与原告孙兆春提出工伤认定申请相关的记录，故对其该项辩称意见本院不予支持。原告孙兆春主张其超期提出工伤认定申请非因自身原因导致，因未提交有效证据证明，本院依法不予采信。经审查，被告阜宁人社局对原告孙兆春的工伤认定申请决定不予受理并无不当。 关于被诉行政复议决定是否合法的问题。原告孙兆春于于2016年11月25日申请行政复议，被告阜宁县政府当日受理并通知阜宁人社局答复。阜宁县政府经过调查、听证、审查，于2017年1月22日作出维持原行政行为的复议决定，并于2017年1月23日送达原告孙兆春。阜宁县政府在法定期限内履行了受理、通知答复、调查、听证、审查作出复议决定等法定程序，程序合法。 综上，阜宁人社局作出的阜人社工不受字[2016]213号工伤认定申请不予受理决定事实清楚、适用法律正确；阜宁县政府作出的〔2016〕阜行复第23号行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告孙兆春要求撤销上述被诉工伤认定申请不予受理决定和被诉行政复议决定的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙兆春的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙兆春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  丁扣萍 二〇一七年三月三十一日 书记员  臧梓涵 附录法律条文 1．《工伤保险条例》 第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、××，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。 用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。 按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。 用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。 2．《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。