福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）闽05行终260号上诉人（原审原告）刘建设，男，1977年1月25日出生，汉族，住福建省永春县。委托代理人吕天生，福建侨声律师事务所律师。委托代理人郑小强，福建侨声律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）福建省公安厅交警总队泉州高速公路支队二大队，住所地泉州市鲤城区常泰街道江南大道1399号。主要负责人张景虹，教导员。委托代理人陈鸿，福建省公安厅交警总队泉州高速公路支队二大队法制员。被上诉人（原审被告）福建省公安厅交警总队泉州高速公路支队，住所地泉州市洛江区双阳街道新南社区。法定代表人杨更生，支队长。委托代理人江德宝，福建省公安厅交警总队泉州高速公路支队法制员。上诉人刘建设诉被上诉人福建省公安厅交警总队泉州高速公路支队二大队（下称泉州高速交警二大队）交通管理行政强制及被上诉人福建省公安厅交警总队泉州高速公路支队（下称泉州高速交警支队）行政复议决定一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人吕天生、郑小强，被上诉人泉州高速交警二大队负责人苏汉泽及委托代理人陈鸿，被上诉人泉州高速交警支队负责人金星及委托代理人江德宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年5月6日8时50分，原告刘建设驾驶闽Ｃ×××××小型汽车行驶至泉南高速德化站收费入口处时，被泉州高速交警二大队民警拦下检查。民警对刘建设进行酒精含量吹气测试，测验结果为血液酒精含量27mg/100ml，并告知刘建设若对酒精测试有异议，可要求血液鉴定。刘建设在酒精测试吹气打印凭证的“被测人无异议签名”处签名。被告泉州高速交警二大队民警根据检测结果当场对原告作出编号353302300000221《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定刘建设饮酒后驾驶机动车，依据《道路交通安全法》第一百一十条第一款规定，对刘建设采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施，并在该强制措施凭证备注处填写“酒精含量27mg/100ml”，该凭证下方同时注明“本凭证同时作为现场笔录”。刘建设在该凭证上写“无异议”并签名后，民警李海林、蔡伟彬签名并当场将该凭证送达给刘建设。刘建设不服，于同年5月17日向被告泉州高速交警支队提起行政复议，泉州高速交警支队受理后于同月26日向泉州高速交警二大队发出《行政复议提交答复通知书》，泉州高速交警二大队于同月29日提交《关于刘建设申请复议的答复》。泉州高速交警支队经审理于同年6月29日作出闽公（泉高）复决字[2016]002号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）款第（一）项的规定，决定维持泉州高速交警二大队作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》，于次日邮寄送达原告。原审法院认为，被告泉州高速交警二大队具有对辖区内高速公路交通违法行为作出强制措施的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款规定：“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。……”第一百一十条第一款规定：“执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。”本案原告驾驶机动车被查获时，经酒精含量吹气测试，血液酒精含量27mg/100ml，系饮酒后驾驶机动车，且民警现场执法记录仪视频显示，原告当场承认其前一天晚上有喝酒，并在酒精测试凭证上签字确认。故被告泉州高速交警二大队作出行政强制措施，扣留原告机动车驾驶证，认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。关于原告提出的《公安交通行政强制措施凭证》存在事后更改法律依据及填写酒精含量、现场执法人员与签字人员不一致、民警未将作出的处理依据及享有的权利告知原告、未制作现场笔录等主张。原审法院认为，民警现场执法记录仪视频可以证实，执法民警在填发强制措施凭证时将法律依据更改为《中华人民共和国道路交通安全法》“第110条第1款”，系民警及时对法律适用的纠正，且该纠正行为以及在备注栏上备注酒精含量的行为，均在原告签字确认前完成。该执法记录仪视频同时可证明，强制措施凭证上签名的两名民警蔡伟彬、李海林均在执法现场。在原告签名确认前，民警告知原告饮酒驾驶机动车将处以的处罚，并提醒原告注意强制措施凭证上的内容，该强制措施凭证注明“本凭证同时作为现场笔录”。故原告的上述主张，无事实依据，不予采纳。综上，被告泉州高速交警二大队作出的编号353302300000221《公安交通管理行政强制措施凭证》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告泉州高速交警支队作出的闽公（泉高）复决字[2016]002号《行政复议决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告刘建设的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告刘建设负担。刘建设不服，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，发回重审或改判撤销泉州高速交警二大队作出的编号为353302300000221《公安交通管理行政强制措施凭证》及泉州高速交警支队作出的闽公（泉高）复决字[2016]002号《行政复议决定书》,一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：本案行政执法认定事实错误,违反法定程序。一、根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第二款、第四十六条的规定，本案的行政处罚应当由两名以上警察按照程序实施，从被上诉人提供的录像上无法看出执法警察系李海林和蔡伟彬，且从录像上看仅有一名警察及两名协警，另一名警察在调查及作出处罚决定时均不在现场，是事后进行补签。在上诉人进行酒精测试时另一名警察也未在现场，均为协警负责测试。从录像上可以看出酒精测试单是先让上诉人签字后再由警察补充车牌号、驾驶证号、地点、值班民警警号及值班民警签字，程序违法。二、被上诉人对上诉人进行调查没有制作笔录，虽然凭证上有注明本凭证同时作为现场笔录，但是没有明确告知上诉人，也没有告知上诉人作出行政处罚的依据及享有的权利，违反法定程序。三、上诉人对仪器测试存有异议，但执法民警未能依法记录，而是以仪器不可能出错及新闻报导诱导上诉人，导致上诉人未能依法主张自己的权利（抽血检验体内酒精），被上诉人的执法行为错误。被上诉人泉州高速交警二大队答辩称，一、答辩人对上诉人刘建设饮酒后驾驶机动车的行为采取强制措施的行政行为合法，有执法记录仪录音录像视频、酒精吹气测试打印凭证、编号353302300000221《公安交通管理行政强制措施凭证》等证据证明。二、视频录像可以证明对上诉人酒后驾驶机动车的整个吹气取证过程均由蔡伟彬、李海林以及一名辅警在现场采集取证，民警在执法过程中多次提醒上诉人不配合吹气或者对吹气有异议，可以抽取血样进行酒精检测。三、从行政复议到诉讼，答辩人均告知上诉人可以到现场比对确认二名民警。请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人泉州高速交警支队答辩称，一、2016年5月20日，答辩人收到上诉人的行政复议申请，经审查后予以受理，并于2016年6月29日作出行政复议决定书并邮寄送达上诉人。答辩人从受理到作出复议决定严格按照《中华人民共和国行政复议法》规定的法定程序和期限进行办理，程序合法。二、2016年5月26日，答辩人通知泉州高速交警二大队提交行政复议答复，5月29日，泉州高速交警二大队提交了行政复议答复和现场执法记录仪的视频资料等相关证据，答辩人经核查后认定泉州高速交警二大队作出的编号为353302300000221《公安交通管理行政强制措施凭证》符合法律规定。三、本案由泉州高速交警二大队民警蔡伟彬和李海林带领协勤人员依法进行查纠，与行政强制措施凭证上签名的民警一致。请求二审驳回上诉，维持原判。经审查，刘建设提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，行政机关作出行政行为应该认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款规定：饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。……第一百一十条第一款规定：执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。本案中，从被上诉人泉州高速交警二大队提供的上诉人刘建设的驾驶证、酒精测试吹气打印凭证、《查处刘建设饮酒后驾驶机动车违法行为执法记录仪说明》等证据可以证明上诉人刘建设于2016年5月6日8时50分，在泉南高速德化站实施饮酒后驾驶机动车的违法行为。因此，被上诉人泉州高速交警二大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款的规定作出编号353302300000221《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留上诉人机动车驾驶证认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被上诉人泉州高速交警支队根据上诉人提出的复议申请，履行了受理审批、发出行政复议答复通知书、审查了相关证据及依据后作出行政复议决定、送达等程序，其程序并无不当。上诉人上诉提出被上诉人泉州高速交警二大队未告知上诉人处理依据及享有的权利、未制作现场笔录，处罚程序违法等上诉理由，本院经审查认为，本案被上诉人泉州高速交警二大队作出编号353302300000221《公安交通管理行政强制措施凭证》明确载明本案实施的是扣留驾驶证的行政强制措施，而不是行政处罚。该行政强制措施凭证载明的内容及执法记录仪的视频可以证明被上诉人泉州高速交警二大队向上诉人告知采取行政强制措施的种类、理由、依据及救济途径，该行政强制措施凭证注明本凭证同时作为现场笔录，上诉人在该行政强制措施凭证上签名确认其对凭证所记载的内容无异议。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘建设负担。本判决为终审判决。审 判 长  董丽珠代理审判员  曾怡明代理审判员  江炳溪二〇一七年三月九日书 记 员  李婉芬附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。