呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内01民终3181号上诉人（原审原告）：吴佩凤，女，个体工商户，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：代卫东，男，住呼和浩特市，与吴佩凤系夫妻关系。被上诉人（原审被告）：内蒙古维多利商业（集团）有限公司，住所地呼和浩特市回民区中山西路3号。法定代表人：卢晓娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：福成，男，该公司职员。上诉人吴佩凤因与被上诉人内蒙古维多利商业（集团）有限公司（简称维多利商业集团公司）物权保护纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴佩凤的委托诉讼代理人代卫东、被上诉人维多利商业集团公司的委托诉讼代理人福成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴佩凤上诉请求：1、判令维多利商业集团公司赔偿其经济损失151426元（暂时从2014年9月17日计算至2016年7月17日止），最终计算以实际归还日为准；2、本案诉讼费用由维多利商业集团公司承担。事实和理由：2014年9月17日，吴佩凤自魏冰峰处买下了位于回民区中山西路39号维多利商厦2层B6021号商铺，并于当日办理了产权证（房产证号：回民区字第20141375**号）成为该商铺的所有权人。由于该商铺原所有权人魏冰峰与维多利商业集团公司签订的委托租赁合同于2014年5月1日到期，原合同期限截止日期为2014年4月30日。吴佩凤从购买之日起，就多次向维多利商业集团公司要求收回商铺，准备自营，可时至今日，维多利商业集团公司仍未归还。吴佩凤的商铺使用面积为17.67平米，维多利商业集团公司于2014年10月26日归还了4.35平米，剩余13.32平米至今仍未归还。按照维多利商业集团公司收取吴佩凤的租金标准计算，维多利商业集团公司每月非法获利13.32×17×30.4=6883元，从2014年9月17日至2016年7月17日，共计22个月，合计151423元。上述非法获利应归吴佩凤所有。一审判决未支持吴佩凤的赔偿请求，属于适用法律错误。维多利商业集团公司答辩称，一、涉案标的物商铺是基于双方无固定期限租赁合同而合法占有。原商铺所有人与维多利商业集团公司签订了回租协议，在该协议履行期间吴佩凤购买了该房屋。上述协议到期之后，维多利商业集团公司未与吴佩凤签署相关书面文件。维多利商业集团公司根据上述合同的租金条款按季度支付吴佩凤的租金金额，吴佩凤也未拒收，故维多利商业集团公司有理由认为双方已用自己的实际行为履行了上述回租协议的大部分内容；二、涉案商铺系建筑物内经营性用房，虽对专用部分享有所有权，但其要求返还商铺自主经营的目的是为逃避缴纳物业费，不服从答辩人的管理。该商铺系非隔断、大厅式、摊位式商铺，因此整体出租更有利于最大限度发挥其使用功能。吴佩凤所有的商铺虽有单独产权证，但拥有物权并不等于物权上没有任何负担，吴佩凤的商铺应纳入商铺整体出租有其历史和现实的客观原因；三、维多利商业集团公司与原房屋产权人签订回租协议，已经与全部业主讨论并签署了回租协议。虽主观上没有召开业主大会制定“业主公约”，但客观上已满足召开业主大会的条件并以具体协议和文字形式制定了“整体出租，统一规划，统一管理”约定，属于全体业主的真实意思表示，应对其有约束力；四、维多利商业集团公司已经支付了租金，吴佩凤也已经收到该款项，鉴于双方是基于无固定期限租赁合同关系，维多利商业集团公司认为应按该合同支付租金即可。因此，吴佩凤的上诉请求没有事实与法律依据，不应予以支持。吴佩凤向一审法院提起诉讼，请求：1、判令维多利商业集团公司立即返还位于回民区中山西路39号维多利商厦2层B6021号商铺，价格30万元；2、判令维多利商业集团公司赔偿经济损失153872元（从2014年9月17日计算至实际返还日止）；3、诉讼费由维多利商业集团公司承担。一审法院认定事实：2014年9月17日，吴佩凤取得位于回民区中山西路39号维多利商厦2层B6021号（以下简称为6021号）商铺的所有权证书，该商铺的建筑面积28.85平米，套内面积为17.67平米。从2014年9月17日至今，维多利商业集团公司占有上述商铺。在此过程中归还吴佩凤4.35平米商铺，剩余13.32平米未归还。一审法院认为，本案为物权保护纠纷,本案的争议焦点为：维多利商业集团公司应否归还吴佩凤6021号商铺，吴佩凤的诉请是否有事实及法律依据。《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。吴佩凤是6021号商铺的所有人，其对该商铺享有物权受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，维多利商业集团公司并未提交证据证明其占有6021号商铺为有权占有或存在无权占有中善意取得的情况，故此，一审法院认定维多利商业集团公司无权占有吴佩凤的6021号商铺，应当予以返还。另因维多利商业集团公司先期返还吴佩凤4.35平米商铺，故其还应返还吴佩凤13.32平米商铺。对于吴佩凤请求维多利商业集团公司赔偿其经济损失153872元（以每天每平米20元的标准计算从2014年9月17日至实际返还日止），依据为其提交的《产权经营合同》，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据加以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”吴佩凤提交的《产权经营合同》并不能证明6021号商铺的租金标准为每天每平米20元，既不能证明与归还的4.35平米之间的关系，也不能证明该组证据与本案具有关联性，且维多利商业集团公司对于该标准及该证据也不予认可，故一审法院认为吴佩凤的该项请求依据不足，吴佩凤应当承担继续举证的责任，因吴佩凤在一审作出判决前，未提交其他证据加以证明，故一审法院对该证据不予认可，对吴佩凤的该项请求不予支持。对于维多利商业集团公司辩称其一直向吴佩凤支付租金，因其提交的证据与证明的问题关联性不足，且吴佩凤也不认可，故对于维多利商业集团公司主张的事实不予采信。综上，现依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、维多利商业集团公司于判决生效后30日内返还吴佩凤位于回民区中山西路39号维多利商厦2层B6021号商铺；二、驳回吴佩凤的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取4050元，由吴佩凤承担4000元，由维多利商业集团公司承担50元。本院二审期间，吴佩凤向本院提交了《评估申请书》一份，称由于维多利商业集团公司在租赁合同到期后不腾退商铺，构成对其物权的侵害，致使其不能使用商铺。吴佩凤因此受到了直接的损失即可获得的租金收益，故请求法院委托相关机构对租金标准进行评估鉴定。本院二审认定的事实与一审无异，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于，吴佩凤主张维多利商业集团公司赔偿其经济损失151426元有无事实和法律依据。结合吴佩凤的原审诉讼请求、事实与理由以及主张的损害赔偿的计算依据，吴佩凤的原审诉讼请求实质上为请求维多利商业集团公司返还其因非法占有吴佩凤的商铺而获得的“不当得利”，而非请求维多利商业集团公司赔偿因其行为给吴佩凤造成的租金等经济损失。故一审法院以吴佩凤未能提供租金损失的证据为由驳回吴佩凤的诉讼请求属于适用法律错误，应予纠正；吴佩凤在二审期间主张以其可获得的租金收益确定其直接损失亦超出了其原审诉讼请求，鉴于其亦不同意调解解决，故吴佩凤可就其租金等经济损失问题另行提起诉讼。关于吴佩凤主张维多利商业集团公司返还在占有其商铺期间获得的租金收益的诉讼请求，因吴佩凤未能提供有效证据证明维多利商业集团公司在占有涉案商铺期间所获得的利益，故应承担举证不能的责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，故对吴佩凤的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3330元，由吴佩凤负担。本判决为终审判决。审判长  贾慧芳审判员  郭籽良审判员  王海莹二〇一七年三月二十二日书记员  张竹馨