河北省秦皇岛市海港区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0302民初687号原告秦皇岛市海港区永鑫汽车修理厂，住所地秦皇岛市海港区土台子，组织机构代码：L4383XXXX。负责人姜波，厂长。被告北京铁路局秦皇岛工务段，住所地秦皇岛市海港区北环路434号，营业执照注册号：130XXXXXXXX1746。负责人朱耀斌，段长。委托代理人胡勇，男，1966年2月25日出生，汉族，北京铁路局秦皇岛工务段综环办主任，现住秦皇岛市。委托代理人栗志军，男，1970年6月25日出生，汉族，北京铁路局秦皇岛工务段法律顾问，现住秦皇岛市。被告北京铁路局，住所地北京市海淀区复兴路6号，统一社会信用代码：×××。法定代表人刘振芳，局长。委托代理人宋金海，男，1971年8月12日出生，汉族，北京铁路局企业管理和法律事务处法律顾问，现住北京市。委托代理人栗志军，男，1970年6月25日出生，汉族，北京铁路局法律顾问，现住秦皇岛市。被告秦皇岛市发展和改革委员会，住所地秦皇岛市海港区河北大街西段市民中心8号楼，组织机构代码：00035XXXX。法定代表人杨学功，主任。委托代理人张海鸿，河北渤海明达律师事务所律师。被告秦皇岛市建设投资有限责任公司，住所地秦皇岛市海港区建设大街123号，组织机构代码：68275XXXX。法定代表人孙国胜，董事长。委托代理人张海鸿，河北渤海明达律师事务所律师。原告皇岛市海港区永鑫汽车修理厂与被告北京铁路局秦皇岛工务段、北京铁路局、秦皇岛市发展和改革委员会、秦皇岛市建设投资有限责任公司借用合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告皇岛市海港区永鑫汽车修理厂负责人姜波,被告北京铁路局秦皇岛工务段委托代理人栗志军、胡勇，北京铁路局委托代理人栗志军、宋金海，秦皇岛市发展和改革委员会、秦皇岛市建设投资有限责任公司委托代理人张海鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦皇岛市海港区永鑫汽车修理厂诉称,2011年12月8日经被告北京铁路局批准原告从被告北京铁路局秦皇岛工务段处取得货联线k0+150至k2+670铁路闲置用地43568平方米用于绿化使用，双方约定协议有效期内，若遇到国家建设（地方政府）或铁路建设发展需要，原告无条件服从国家建设（地方政府）或铁路需要，地上附着物由建设部门或施工单位会同原告协商损失，并由建设部门或施工单位对原告进行赔偿，后原告依约对借用土地沿地界范围用围栏进行了围挡，并种植大量樱桃树等树木，同时搭建了临时看护用房。2016年柳江地方铁路改线工程，需占用原告借用的4.88亩土地，被告秦皇岛市发展和改革委员会在与原告就地上附着物补偿协商未果的情况下，经被告北京铁路局秦皇岛工务段和北京铁路局同意，由被告秦皇岛市建设投资有限责任公司取得原告借用土地的使用权，强行占用土地并损毁了地上附着物，且至今一直未对原告进行补偿，原告认为四被告的行为严重侵犯了其合法权益，因此提起诉讼，请求人民法院依法判决被告向原告给付占用土地地上附着物及未到期经营损失补偿款585600元。被告北京铁路局秦皇岛工务段辩称，一、双方签订的协议于2012年12月31日履行期满，合同自然终止。2016年秦皇岛市人民政府柳江地方铁路建设时，占用的土地应是秦皇岛工务段所管理并合法占有的土地，与原告无任何关系；二、协议第五条明确规定遇有青苗，地上附着物等如发生补偿时，由乙方自行负担。双方明确了补偿的主体应是原告方；三、双方协议第七条明确，期满如乙方继续借用土地须提前一个月向甲方提出申请，办理续借手续。而原告自2012年12月31日前后始终未向秦皇岛工务段提出续借申请，证明该协议期满后自然归属秦皇岛工务段管理并合法占有，期满后原告占地的行为属侵权行为；四、双方签订协议的用途为绿化而非看护，原告临时搭建看护用房及增设围栏的行为是其单方行为，与绿化无任何法律关系；五、被告从未对借用的土地向原告提出如何管理的措施或建议，也未向原告收取过土地借用费，借用是无偿的，被告无任何过错。被告北京铁路局辩称，同意北京铁路局秦皇岛工务段答辩意见，本案合同的主体是北京铁路局秦皇岛工务段，其是北京铁路局的下属单位有营业执照能承担相应的责任，所以北京铁路局不应该是本案被告，北京铁路局秦皇岛工务段签订的合同是无偿性的，也已经按照合同履行，因此北京铁路局秦皇岛工务段无过错，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告秦皇岛市发展和改革委员会辩称，原告起诉发改委属于被告不适格，秦皇岛市发展和改革委员与原告无任何法律上的权利关系，且与原告诉状中所称的协议无任何关联，更不是协议的相对方，被告只是根据秦皇岛市人民政府秦政（2008）225号文件的要求成立的秦皇岛市津秦客运专线建设工程指挥部下设的办公室中有部分人员是发改委的工作人员，因此原告起诉发改委无任何事实及法律依据，请求人民法院判令驳回对秦皇岛市发展和改革委员的起诉。被告秦皇岛市建设投资有限责任公司辩称，建设投资公司与北京铁路局工务段签订的临时借用铁路协议合法有效，其借用的土地是北京铁路局秦皇岛工务段所管理,是合法占有的土地，与原告无关，因此秦皇岛市建设投资有限责任公司不是适格被告，请求人民法院驳回原告对秦皇岛市建设投资有限责任公司的起诉。经审理查明，2011年9月10日，北京铁路局秦皇岛工务段（甲方）与秦皇岛市永鑫汽车修理厂（乙方）签订《临时借用铁路用地协议》，编号：秦工字【2011】第5号，约定甲方同意将货联线k0+150至k2+670铁路用地43568平方米临时借给乙方用于绿化使用，借用期限自2011年9月10日至2012年12月31日止，协议并加盖区域土地管理办公室北京铁路局天津土地管理办公室盖章。协议约定没有相关费用，原告只是进行管理和使用。协议第12条：“本协议经甲乙双方签字盖章，并加盖区域性土地管理办公室公章后方生效。”，经北京铁路局秦皇岛工务段、北京铁路局天津土地管理办公室、北京铁路局土地规划管理办公室审批并加盖公章，作出编号：秦工字【2011】第5号北京铁路局临时借地审批表，同意《临时借用铁路用地协议》。协议签订后，被告北京铁路局秦皇岛工务段向原告交付了土地，原告称在所借用的土地上用围栏进行了围挡，并种植了树木，同时搭建了临时看护用房。2012年12月31日借用期终止后，双方未另行签订借地协议。2016年5月4日，秦皇岛市建设投资有限责任公司向北京铁路局申请对秦皇岛市海港区货联线土地进行临时借地，借用期限2年，面积3252平方米，土地证号秦籍国用（2012）字第0**号，借地用途修建柳江铁路，申请理由津秦客专配套工程修建柳江地方铁路占用货联线路地，经管地单位北京铁路局秦皇岛工务段、北京铁路局天津土地管理办公室、北京铁路局土地规划管理办公室盖章审批。协议签订后，秦皇岛市建设投资有限责任公司在该土地上对柳江地方铁路改线进行施工。另查，2011年6月1日，北京铁路局秦皇岛工务段（甲方）与姜永喜（乙方）签订《借用路地绿化协议》，甲方同意将货联线K0+200至K2+800铁路用地40000平方米临时借给乙方用于绿化使用，借用期限自2011年6月2日起至2021年6月1日止。本协议经甲乙双方签字盖章，路局批准后并加盖区域性土地管理办公室公章后方生效，铁路局批准前由乙方负责协助管理路地。甲方北京铁路局秦皇岛工务段盖章，乙方姜永喜签字捺印，区域土地管理办公室处未盖章。2011年9月10日，甲方北京铁路局秦皇岛工务段与乙方姜永喜、秦皇岛市海港区永鑫汽车修理厂（加盖公章）、负责人姜波签订关于《看管货联线路用土地的补充协议》。原告称其一直使用货联线土地至今，地点为货联线k0+150至k2+670铁路用地43568平方米，签订时间2011年9月10日，借用年限2011年9月10日至2012年12月31日止。现在涉及的土地中有两块被秦皇岛市发改委占用，对于诉请中的要求被告给付占用土地上的附着物及未到期的经营损失补偿款，应由占地方秦皇岛市发展和改革委员会和秦皇岛市建设投资有限责任公司承担。被告秦皇岛市发展和改革委员会、秦皇岛市建设投资有限责任公司认为，涉案土地已由秦皇岛市建设投资有限责任公司经审批借用，原告提出的诉讼请求应予以驳回。被告北京铁路局秦皇岛工务段对原告所述不予认可，认为铁路使用地必须经过审批，2011年6月1日的借用路地协议是签订协议后报到天津土地管理办公室，天津土地管理办公室未能审批通过，因为时间长，要求一年一签，还有姜永喜年龄太大。后于2011年9月10日，被告北京铁路局秦皇岛工务段与原告签订协议期限为一年，此协议经过审批批准。2012年到期后，与原告没有继续签订借用协议，借用期间没有收取原告任何费用，原告所陈述的两块土地由秦皇岛市建设投资有限责任公司使用属实。被告北京铁路局称2012年到期后土地收回了，由北京铁路局秦皇岛工务段管理。补充协议是对原告提供的《临时借用铁路用地协议》的补充，没有报批。原告称2016年5月4日涉案地块被秦皇岛市建设投资有限责任公司占用，其没有征收手续，但有关人员谈了征收事项，未形成一致意见，故提起诉讼，被告对原告所述不予认可。另查，2012年6月8日，北京铁路局合法取得位于秦皇岛市海港区腰占庄的土地使用权，地号T50-1、T50-2，土地证号秦籍国用(2012)第0**号，土地证所载使用权面积43568.430平方米，地类用途是铁路用地，使用权类型是划拨。以上事实，有原、被告陈述及相关证据在卷佐证。本院认为，2016年5月4日，秦皇岛市建设投资有限责任公司向北京铁路局申请对秦皇岛市海港区货联线土地进行临时借地，借用期限2年，经管地单位北京铁路局秦皇岛工务段、北京铁路局天津土地管理办公室、北京铁路局土地规划管理办公室审批，其享有合法使用权。而原告依据与北京铁路局秦皇岛工务段签订《临时借用铁路用地协议》要求被告向原告给付占用土地地上附着物及未到期经营损失，该协议借用期为一年，且已到期，也未续签协议，故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告提出2011年6月1日，北京铁路局秦皇岛工务段（甲方）与姜永喜（乙方）签订《借用路地绿化协议》及《看管货联线路用土地的补充协议》，甲方同意将货联线K0+200至K2+800铁路用地40000平方米临时借给乙方用于绿化使用，借用期限自2011年6月2日起至2021年6月1日止，但该协议明确约定应经路局批准后并加盖区域性土地管理办公室公章后方生效，此协议未加盖区域性土地管理办公室公章，且乙方为姜永喜，而非本案原告，在《看管货联线路用土地的补充协议》中内容均为乙方姜永喜，故原告以借用期内合法使用货联线要求被告赔偿的诉请理据不足，该观点本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：对原告秦皇岛市海港区永鑫汽车修理厂的诉讼请求不予支持。案件受理费9656元，由原告秦皇岛市海港区永鑫汽车修理厂承担，于本判决生效之日起十日内缴纳（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长  郭 安人民陪审员  张立敏人民陪审员  陈永清二〇一七年三月二十七日代理书记员  董 涛