广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0229民初1061号原告：徐成娣，女，1952年6月13日出生，汉族，住广东省韶关市武江区（未到庭）。委托诉讼代理人：何新立，广东翁江律师事务所律师，执业证号：14402200911211238。被告：丘育智，男，1987年12月28日出生，汉族，住广东省翁源县。被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。营业场所：韶关市浈江区风采路17号。负责人：李劲松，该公司经理。委托诉讼代理人：黄伟敏，男，该公司员工。原告徐成娣与被告丘育智、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（人保韶关分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月2日立案，依法适用普通程序，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告徐成娣的委托诉讼代理人何新立，被告丘育智、被告人保韶关分公司的委托诉讼代理人黄伟敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第5、6、8、9、11、12、14、19项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2016年3月25日20时05分，丘育智驾驶湘Ｅ×××××号牌重型平板货车。在341省道116公里＋200米龙仙镇八字陂肖屋路段）倒车驶离路面进入旭辉挖掘机修理工厂路口过程时，与从官渡往龙仙方向由肖建峰驾驶并搭乘严慧芳、徐成娣、何家煌的粤Ｆ×××××号牌轿车发生碰撞后，再与由官渡往龙仙方向肖理民驾驶的粤Ｆ×××××号牌轿车发生碰撞，造成肖建峰、严慧芳、徐成娣、何家煌受伤，三车损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：丘育智承担事故的主要责任；肖建峰承担事故的次要责任；肖理民、严慧芳、徐成娣、何家煌无责任。三、受害人概况：徐成娣，女，1952年6月13日出生，汉族，身份证住址：广东省翁源县××村××号，现住广东省韶关市××西××芙蓉大道××太阳城花××街××房，公民身份号码：。四、其他赔偿权利人概况：何家煌，男，2005年1月9日出生，汉族，住广东省韶关市××西××芙蓉大道××太阳城花××街××房，公民身份号码：，另案处理。五、医疗费：原告徐成娣主张168598.30元（其中翁源县人民医院10346元、广州市正骨医院156180.10元＋297元＋人血白蛋白1775.20元）。被告丘育智无异议。被告人保韶关市分公司对翁源县人民医院医疗费10346元、广州正骨医院医���费156180.1元无异议，对广州市正骨医院门诊费用297元有异议，提出没有相关的医院病历、检查报告单等佐证以印证该费用与本案有直接关联性。对人血白蛋白1775.20元认为原告提交的两张广州健民医药连锁有限公司的发票，未提交相应的医生嘱需外购药品，无法证明该两张票与本案有直接关联性。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一项规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有、异议的，应当承担相应的举证责任。”，被告人保韶关市分公司对广州市正骨医院门诊费用297元、广州健民医药连锁有限公司购买人血白蛋白1775.20元的发票有异议，应当承担相应的举证责任，因未提供证据证实其的抗辩，��本院认定医疗费为168598.30元（其中翁源县人民医院10346元、广州市正骨医院156180.10元＋297元＋人血白蛋白1775.20元）。六、后续治疗费：原告徐成娣主张15000元，并提供了广州市正骨医院伤病证明，处理建议：（2）……折除内固定物约费用15000元，具体费用以实际发生为准。被告丘育智无异议。被告人保韶关市分公司认为，广州市正骨医院医嘱是明确骨折愈合折除内固定物“具体费用以实际发生为准”，请法院依法认定。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二项规定“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复、适当整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴��结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”，广州市正骨医院伤病证明“折除内固定物约费用15000元”，原告徐成娣主张后续治疗费15000元，符合上述规定，本院予以支持。七、住院伙食补助费：原告徐成娣主张5500元（100元/天×55天＝5500元）。被告丘育智、人保韶关市分公司无异议。八、营养费：原告徐成娣主张11600元。被告丘育智无异议。被告人保韶关市分公司认为明显过高，具体由法院酌情确定。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”，结合原告徐成娣双侧多发性肋骨骨折评定为九级伤残、右上肢损伤评定为九级伤残、左下肢损伤���定为九级伤残、面部瘢痕评定为十级伤残及广州市正骨医院伤病证明有“加强营养”的处理建议，原告徐成娣主张营养费11600元，本院予以支持。九、残疾赔偿金：原告徐成娣主张147718.10元（34757.20元/年×17年×0.25）。被告丘育智无异议。被告人保韶关市分公司提出“农业”户籍，按“城镇”标准诉请残疾赔偿金，请法院依法认定。本院认为，原告徐成娣提供了：1、其儿子何国青于2008年7月开始在韶关市武江区拳津小区经营摩托维修部的营业执照、2、翁源县黄河村民委员会出具其于2009年开始跟其儿子何国青在韶关碧桂园太阳城居住的证明、3、其儿子何国青及儿媳妇叶海丽在韶关碧桂园太阳城购买的楼房于2013年6月17日办理房产登记手续、4、徐成娣的住户证及业户证明，以证明徐成娣是韶关碧桂园太阳城的常住业户。原告徐���娣主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算的诉求符合《最高人民法院民一庭关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》“受害人的户口在农村，但在城经商、居住，其经常居地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。”及《广东省高级人民法院、广东省公安厅〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”规定的情形，本院予以支持。十、鉴定费：原告徐成娣主张2000元。被告丘育智、人保韶关市分公司无异议。十一、护理费：原告徐成娣主张20000元【其中（翁源7天＋广州48天）×100元/天×2人＝11000元＋���出院全休90天×100元×1人＝9000元）】。被告丘育智无异议。被告人保韶关市分公司有异议，提出原告徐成娣提供的翁源县人民医院和广州市正骨医院的住院资料中，并未有住院期间有两人护理的相关医嘱。原告徐成娣在广州市正骨医院住院出院后，医生医嘱仅为“出院后陪护一人，而未注明陪护时间，请法院审理查明。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”，原告徐成娣提供的翁源县人民医院和广州市正骨医院的住院资料中，未有住院期间两人护理的相关医嘱，但翁源县人民医院出院小结有建议转上级医院治疗医嘱、广州市正骨医院伤病证明有“全休叁个月，出院后陪护一人”的处理建议，原告徐成娣主张的护理费应以陪护一人计算，护理费为14400元【（住院时间54天＋出院全休90天）×100元/天＝14400元】。十二、救护车出车费：原告徐成娣主张2125元。被告丘育智无异议。被告人保韶关市分公司有异议，提出出车费票据系广州华兴康复医院有限公司出具，无法令人确信该费用与本案有直接关联性。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合��”，结合原告徐成娣提供的正式票据中的医院、时间与就医的医院及时间不相符合，但考虑到原告徐成娣提供翁源县人民医院出院小结有建议转上级医院治疗的医嘱及四个伤残等级的实际情况，酌定1500元。十三、住宿费：原告徐成娣主张9130元。被告丘育智、人保韶关市分公司无异议。十四、精神损害抚慰金：原告徐成娣主张30000元。被告丘育智无异议。被告人保韶关市分公司有异议，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》及韶关法院一般司法实践，答辩人认为精神损害抚慰金应按12500元（5000元×2.5）认定，请法院依法认定。本院认为，精神损害抚慰金是对当事人遭受精神痛苦给予的一种金钱上的补偿，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”，原告徐成娣因本案事故导致双侧多发性肋骨骨折评定为九级伤残、右上肢损伤评定为九级伤残、左下肢���伤评定为九级伤残、面部瘢痕评定为十级伤残，造成了较大的精神伤害，本院综合考虑被告丘育智的过错程度和本地生活水平等因素，原告徐成娣主张精神损害抚慰金30000元，本院予以支持。十五、有关保险合同主体：事故车湘Ｅ×××××号牌重型平板货车的登记所有人是丘育智，该车在被告人保韶关市分公司投保了机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险；粤Ｆ×××××号牌轿车在被告人保韶关市分公司投保了车上人员责任险限额20000元不计免赔。十六、有关保险合同的类型：投保了机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险、车上人员责任险限额20000元不计免赔十七、有关保险合同内容：湘Ｅ×××××号牌重型平板货车购买了机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险300000元不计免赔，承保期间自2015年4月29日零���起至2016年4月28日24时止；由肖建峰驾驶并搭乘严慧芳、徐成娣、何家煌的粤Ｆ×××××号牌轿车购买了车上人员责任险限额20000元不计免赔，承保期间自2015年7月9日零时起至2016年7月8日24时止；十八、机动车使用人与其他赔偿义务主体：丘育智驾驶的湘Ｅ×××××号牌重型平板货车的登记所有人系丘育智。十九、各赔偿义务主体的过错情况：丘育智承担事故的主要责任；肖建峰承担事故的次要责任。二十、其他必要情况：1、被告人保韶关市分公司在机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险、车上人员责任险（乘客）限额内无理赔；2、粤Ｆ×××××号牌轿车的车主肖建峰已向被告人保韶关市分公司索赔车辆损失，公司已在湘Ｅ×××××号牌重型平板货车机动车第三者责任强制保险财产损失限额内支付赔偿款1849.83元、第三者责任商业保险限额内支付赔偿款44450.12元；3、伤者何家煌已另案起诉，案号为（2016）粤0229民初1062号。二十一、原告的诉讼请求：1、原告损失41167.40元，由被告人保韶关市分公司在湘Ｅ×××××号牌重型平板货车投保交强险中先行赔偿，不足部分由被告人保韶关市分公司在该车投保的第三者责任险中赔偿70﹪，如仍有不足部分由被告丘育智赔偿，精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿；2、被告人保韶关市分公司在粤Ｆ×××××号牌轿车投保的驾乘人员险中向原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。裁决结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案交通事故经翁源县公安局交通警察大队处理并作出翁公交认字[2016]第00096号《道路交通事故认定书》，认定丘育智承担事故的主要责任；肖建峰承担事故的次要责任；肖理民、严慧芳、徐成��、何家煌无责任。到庭的双方当事人对该认定书均无异议，本院予以采信。事故车湘Ｅ×××××号牌重型平板货车已在被告人保韶关市分公司投保了交强险和第三者商业险300000元不计免赔，事故发生在保险期限内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下称交强险）和第三者责任商业保险（以下称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”、第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”及《广东省全省民事审判工作会议纪要》（六）49：“同一事故的多个被侵权人同时起诉的，应当按照各被侵权人的损失占全体被侵权人总损失的比例确定其从交强险责任限额范围内应获得的赔偿数额。如仅有部分被侵权人起诉的，人民法院应通知其他被侵权人参与诉讼。对人民法院通知后仍不愿意参与诉讼的部分被侵权人，可不考虑预留份额，以实际查明的被侵权人损失分配赔偿数额。”的规定，该事故造成肖建峰、严慧芳、徐成娣、何家煌受伤，本院已立案受理的案件有（2016）粤0229民初1061号（下称几号）、1062号二宗案件，肖建峰、严慧芳已向被告人保韶关市分公司索赔车辆损失，该公司已在湘Ｅ×××××号牌重型平板货车机动车第三者责任强制保险财产损失限额内支付赔偿款1849.83元、第三者责任商业保险限额内��付赔偿款44450.12元。只按照二宗案件的损失比例确定机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险的赔偿数额。因此，1061号的医疗费用损失总额为200698.30元（医疗费168598.30元+后续治疗费15000元+住院伙食补助费5500元+营养费11600元）；死亡伤残赔偿总额为204748.10元（残疾赔偿金147718.10元+鉴定费2000元+护理费14400元+救护车出车费1500元+住宿费9130元+精神损害抚慰金30000元）。交强险责任限额（医疗费用赔偿限额为10000元）范围内的损失，应当按照各自在医疗费用限额内所占比例分享交强险责任限额的赔偿（即计算方法：10000元×1061号或1062号二宗案件属医疗费用限额中的赔偿总额/1061号、1062号二宗案件属医疗费用限额中的赔偿总额之和）。1061号应获得的医疗费用赔偿数额为8738.47元【10000元×（医疗费168598.30元+后续治疗费15000元+住院��食补助费5500元+营养费11600元，四项合计200698.30元）】，1062号案应获得的医疗费用赔偿数额为1261.53元。同样的道理，属交强险的死亡伤残赔偿限额范围内的赔偿计算亦是如此，1061号应获得的死亡伤残赔偿数额为79538.40元【110000元×（残疾赔偿金147718.10元+鉴定费2000元+护理费14400元+救护车出车费1500元+住宿费9130元+精神损害抚慰金30000元，六项合计204748.10元）/（1062号残疾赔偿金69514.40元+鉴定费2000元+护理费1900元＋精神损害抚慰金5000元，四项合计78414.40元＋204748.10元）】，1062号应获得的死亡赔偿数额为30461.60元。综上，1061号获得的医疗费用赔偿数额8738.47元、死亡伤残赔偿数额79538.40元，二项合计88276.87元（8738.47元＋79538.40元），由被告人保韶关市分公司在交强险责任限额内直接赔付给原告徐家娣。被告人保韶关市分公司在交强险限额内赔偿���，1061号仍有损失317169.53元【赔偿总额405446.40元（医疗费用损失总额200698.30元+死亡伤残赔偿数额为204748.10元）－（被告人保韶关市分公司赔付的医疗费用赔偿数额8738.47元、死亡伤残赔偿数额79538.40元，二项合计88276.87元）】，1062号仍有损失75665.22元【赔偿总额107388.35元（医疗费用损失总额28973.95元+死亡伤残赔偿数额为78414.40元）－（被告人保韶关市分公司赔付的医疗费用赔偿数额1261.53元+死亡伤残赔偿数额30461.60元，二项合计31723.13元）】，由被告人保韶关分公司在第三者责任商业险300000元限额内按照责任划分赔偿，因肖建峰的损失已在湘Ｅ×××××号牌重型平板货车机动车第三者责任商业保险限额内获得赔偿款44450.12元。同样的道理，属第三者责任商业险300000元限额内剔除已付赔偿款44450.12元后，实有255549.88元的赔偿计算亦是如此，故1061号应获得的第三者��任商业险300000元限额内的赔偿数额为144896.78元【（300000元－已付赔偿款44450.12元＝255549.88元）×（仍有损失317169.53元）/（317169.53元＋1062号仍有损失75665.22元）×70﹪）、1062号应获得的第三者责任商业险300000元限额内的赔偿数额为33988.14元，剔除原告何家煌收取被告丘育智现金23000元，实有赔偿款10988.14元。由被告人保韶关分公司在第三者责任商业险300000元限额内直接赔付原告徐成娣144896.78元、原告何家煌25554.47元。被告人保韶关市分公司在第三者责任商业险300000元限额内赔偿后，1061号仍有损失62098.62元（206995.40元－144896.78元）、1062号仍有损失14566.34元（48554.48元－33988.14元），由被告人保韶关市分公司在粤Ｆ×××××号牌轿车投保的驾乘人员责任险限额20000元直接赔付给原告徐成娣。仍有损失42098.62元，由被告丘育智赔偿给原告徐成娣。关于被告人保韶关市分公司提出，本案案由属于“机动车交通事故责任纠纷案”，并非“保险合同纠纷”，因此，原告诉请答辩人在粤Ｆ×××××号牌轿车乘客险中承担赔偿责任没有依据。因湘Ｅ×××××号牌重型平板货车的机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险；粤Ｆ×××××号牌轿车投保车上人员责任险（乘客）均在被告人保韶关市分公司投保，原告徐成娣为了减少数累，将本事故造成损失的二个法律关系并案向本院提起诉讼并无不妥，故原告徐成娣的该项诉求，本院予以支持。关于被告人保韶关市分公司提出，本次事故涉及无责车辆粤Ｆ×××××，因此，该车辆投保交强险的中华联合保险股份有限公司应参与本案诉讼的问题。因原告徐成娣未将该公司列为被告，依据民事诉讼不告不理的原则，且被告人保韶关市分公司没有追加该公司参加诉讼的申请，故涉及无责车辆粤Ｆ×××××的赔偿，��案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第（一）款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在承保的湘Ｅ×××××号牌重型平板货车交强险责任限额内支付赔偿款88276.87���给原告徐成娣；二、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在承保的湘Ｅ×××××号牌重型平板货车机动车第三者责任商业保险300000元不计免赔限额内支付赔偿款144896.78元给原告徐成娣；三、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在承保的粤Ｆ×××××号牌小型轿车车上人员责任险（乘客）限额内支付赔偿款20000元给原告徐成娣；四、被告丘育智支付赔偿款42098.62元给原告徐成娣；五、驳回原告徐成娣的其他诉讼请求；六、上述款项限于本判决生效后十五日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7475.07元，由原告徐成娣负担2113.56元，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担5361.51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分上诉请求金额，按普照通程序的标准预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。当事人在法定上诉期限内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期限的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  冯开选人民陪审员  林香连人民陪审员  陈敏宇二〇一七年三月七日书 记 员  叶千千