江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终1086号上诉人（原审被告）：杨卫英,女,1965年10月26日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：田辉，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴建荣,男,1957年8月15日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：陶桂泉，苏州市相城区黄埭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：尤春,男,1989年3月7日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被上诉人（原审被告）：尤根兴,男,1947年1月16日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：尤春（系尤根兴孙子），男,1989年3月7日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被上诉人（原审被告）：尤菊珍,女,1949年11月19日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：尤春（系尤菊珍孙子），男,1989年3月7日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。上诉人杨卫英因与被上诉人吴建荣、尤春、尤根兴、尤菊珍民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初4888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨卫英上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：1、尤东根在生前从未开办过任何企业，吴建荣称尤东根因处理企业债务纠纷向其借款，明显是在捏造虚假事实。吴建荣称将领取的20万元现金当天交付给杨卫英，是在捏造事实。并且，吴建荣在当天领取20万元，并没有实际交付的证据，即使交付了20万元，也不可能会有285000元，至于其陈述的于2012年5月8日取款85000元，也只能证明其取款的事实，并不能证明其已实际交付。2、若两份借条均是事实，但双方并未约定借款期内的利息标准，故一审按年息10%计算计算，属于事实认定错误。3、一审中，吴建荣只请求法院判决吴建荣、尤春、尤根兴、尤菊珍归还借款285000元，一审判决却增加“尤东根应偿还原告吴建荣借款人民币285000元及利息”，这明显违反当事人“不告不理”的原则。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。吴建荣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。尤春、尤根兴、尤菊珍辩称，同杨卫英意见。吴建荣向一审法院起诉请求：1、判令杨卫英、尤春、尤根兴、尤菊珍立即归还吴建荣借款300000元及利息139230元（按10%自2012年10月起每年结息一次计入本金，暂计算至起诉之日止，实际以还款之时为准）；2、本案诉讼费用由杨卫英、尤春、尤根兴、尤菊珍承担。一审审理中，吴建荣明确300000元中15000元是当时的利息，直接扣除的，并没有实际交付,变更借款金额为285000元，逾期付款利息以285000元为本金，自2012年10月26日起，按年利率10%计算至实际还款之日止。一审法院认定事实：吴建荣与尤东根（居民身份证号码）系远亲关系。2012年4月26日，尤东根向吴建荣出具《借条》一份，该借条载明：“今由本人尤东根向吴建荣借款人民币大写￥叁拾万元整，小写300000元，以此为凭。备注：此借款期自2012年4月26日起至2012年10月25日止。如到期违约支付，应支付违约金的百分之二十作为赔偿。借款人：尤东根”。到期后尤东根并未还款，于2014年10月25日向吴建荣又出具《借条》一份，载明：“今由本人尤东根向吴建荣借款人民币大写参拾万元整，小写￥300000元，以此为凭。备注：此借款期自2014年10月25日起至2015年10月25日止。借款人：尤东根”。尤东根于2015年8月29日死亡。杨卫英系尤东根妻子，尤东根与杨卫英共生育一子即被告尤春，被告尤根兴、尤菊珍系尤东根父母，杨卫英、尤春、尤根兴、尤菊珍为尤东根的第一顺序继承人。再查，2012年4月26日、2012年5月8日，吴建荣分别从其中国农业银行账户（账号为：62×××10）取现人民币200000元、85000元，合计人民币285000元。以上事实，有吴建荣提供的借条2份、银行取款凭证、户表、户口注销证明等证据及当事人一审陈述附卷佐证。一审庭审中，吴建荣陈述：尤东根当时经营一家夜总会，经营不善，资金紧缺，导致有很多纠纷，债务缠身，一直来求吴建荣帮忙借钱。他借的钱就是用于资金周转，包括支付工人工资、租金、债务等。2012年4月26日上午十点左右，尤东根开着他的车，带吴建荣至中国农业银行黄埭支行领取200000元后，坐着他的车，到尤东根××家里（××黄埭镇××路××幢朝东门面一品烟莊店南隔壁底层）将200000元现金交给了尤东根，然后尤东根的老婆杨卫英就把钱收好了，当时约定还有85000元借款等五一过后再行交付，并口头约定半年借款利息15000元直接扣除，所以尤东根在出具借条的时候，书写的借款金额是300000元。2012年5月8日早上，85000元的取款及交付过程同上。整个借款过程尤东根的家里人都知道的。杨卫英、尤春、尤根兴、尤菊珍对上述事实均不认可。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。一审庭审中虽杨卫英、尤春、尤根兴、尤菊珍表示对整个借款事实都不清楚，对借条中尤东根的签字表示无法确认，但未向一审法院提供相关证据证明借条中的签字非尤东根本人所签，也未提供证据反驳吴建荣主张实际借款金额285000元的事实，杨卫英、尤春、尤根兴、尤菊珍对此应承担举证不能的不利后果。根据吴建荣提供的尤东根出具的2份借条、银行取款凭证及当事人陈述，尤东根向吴建荣借款285000元的事实，一审法院予以认定。双方约定2015年10月25日前归还，借款人尤东根在借款到期前于2015年8月29日死亡，故尤东根债务应由其第一顺序继承人即本案四个被告在其继承尤东根遗产价值范围内承担责任。借条中约定逾期付款违约金为20%，吴建荣认为该标准过高，自愿调整为年利率10%，系其对自身实体权利的处分且不违反相关法律规定，一审法院予以支持。综上，杨卫英、尤春、尤根兴、尤菊珍应在继承尤东根的遗产价值范围内承担偿还吴建荣借款人民币285000元的还款责任及该款自2012年10月26日起按年利率10%计算至实际还款之日止的逾期付款利息。吴建荣的诉讼请求，于法有据，应予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：尤东根应偿还吴建荣借款人民币285000元的还款责任及该款自2012年10月26日起按年利率10%计算至实际还款之日止的逾期付款利息,杨卫英、尤春、尤根兴、尤菊珍应于判决生效之日起十日内在继承尤东根的遗产价值范围内偿还上述款项。本案案件受理费减半收取为人民币3944元，由杨卫英、尤春、尤根兴、尤菊珍共同负担。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴建荣为证明尤东根向其借款285000元的事实，提交了尤东根出具的借条予以证实，并就借款经过、款项交付等作出了具体说明，且就款项来源提供了银行取款凭证予以佐证。虽杨卫英、尤春、尤根兴、尤菊珍表示对借款事实不清楚，且对借条中尤东根的签字表示无法确认，但并未明确否认借条非尤东根签名，亦未提供任何证据以推翻借条的真实性，故本院对借条的真实性予认定。因借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，在杨卫英、尤春、尤根兴、尤菊珍未能提供充分反证推翻借条之证据效力的情况下，本院采信吴建荣的主张，对尤东根向吴建荣借款285000元的事实予以认定。关于借款利息。虽2012年4月26日的借条中关于违约金的约定为“如到期违约支付，应支付违约金的百分之二十，作为赔偿”，若仅机械地按字面理解，该违约条款毫无意义，故结合该条款制定目的以及按通常理解应为逾期付款“应支付百分之二十的违约金”。同时，借条中约定借款金额为30万元，吴建荣实际交付285000元，吴建荣主张差额15000元作为半年利息直接扣除，具有合理性，故从中可认定涉案借款约定的年利率为10%。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，吴建荣主张按年息10%计算借款逾期利息，在其权利范围之内，一审法院据此予以支持，并无不当。杨卫英有关认为一审法院超出吴建荣诉请范围进行裁判的上诉主张，于法无据，本院不予采信。综上所述，杨卫英的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7888元，由上诉人杨卫英负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  祝春雄审判员  林李金二〇一七年三月十七日书记员  韩 颖