四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川11民终172号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司。住所地：四川省乐山市市中区滨江路中段****号。负责人：黄凌云,该公司总经理。委托诉讼代理人：徐沫嘉，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王细明，男，汉族，住四川省彭山县。委托诉讼代理人：魏章俊，男，住四川省双流县。被上诉人（原审原告）：杜明英，女，汉族，住四川省彭山县。委托诉讼代理人：魏章俊，男，住四川省双流县。被上诉人（原审被告）：杨波，男，汉族，住四川省乐山市五通桥区。委托诉讼代理人：纪尚权，四川英华年律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王细明、杜明英、杨波机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2016）川1123民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日受理后，依法组成合议庭，于同年2月27日公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：1、撤销原判并依法改判；2、被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由为：1、应扣除15%的自费药；2、原审原告提交的证据只能证明死者的务工情况，不能证明居住于城镇的事实，应按农村标准计算死亡赔偿金；3、被上诉人杨波被认定为肇事逃逸，该情节属于法律禁止性规定，且上诉人已在订立保险合同时向被保险人送达了保险条款，并进行了告知，故商业三者险不应承担赔偿责任。被上诉人王细明、杜明英答辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉、维持原判。主要理由：1、医疗费是实际发生的费用，且在一审中未提异议；2、死者发生事故前在城镇务工是事实，且本案的伤者系城镇人员，一审对死亡赔偿金的认定正确；3、没有证据证明送达了保险条款及告知书，电话录音不清楚告知内容，且交通事故责任认定书并未认定肇事逃逸。被上诉人杨波答辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉、维持原判。主要理由：1、医疗费及死亡赔偿金赔付标准与被上诉人王细明、杜明英答辩意见一致；2、作出事故责任认定的依据并未包含肇事逃逸，即使系肇事逃逸也未加重上诉人的负担，且上诉人提交的证据不足以证明其尽到了提示义务。原审原告王细明、杜明英向一审法院起诉，请求判令二被告赔偿交通事故赔偿款602176.30元。一审法院认定事实：ＸＸ，男，生于1993年9月15日，未婚。王细明系ＸＸ之父、杜明英系ＸＸ之母。2016年2月23日，被告杨波驾驶川LFT×号号雪佛兰牌小型轿车沿犍为县玉津镇漱玉路由犍为县玉津镇城南加油站方向往犍为县人民医院方向行驶，凌晨零时12分许，当车行至犍为县玉津镇漱玉路“音凰KTV”外路段时，该车与右路边站立的行人ＸＸ、何豪相撞，造成川LFT×号号车受损及ＸＸ、何豪受伤，ＸＸ经犍为县人民医院抢救无效于当日死亡的此次交通事故。经犍为县公安局交通警察大队委托，2016年3月4日，乐山科信司法鉴定中心鉴定：ＸＸ死亡原因系交通事故致严重的颅脑损伤而死。鉴定费4000元。被告杨波预交2000元ＸＸ的医疗费，庭审中原、被告双方约定由原告方与医院结账。原告于2016年11月16日下午结账，医疗费为771.90元。被告杨波在本案中垫付丧葬费23000元、支付二原告现金43000元、死亡原因鉴定费4000元、预交医疗费2000元、共计72000元。2016年3月14日犍为县公安局交通警察大队作出事故认定书载明，交通事故形成原因及当事人责任：杨波驾驶前照灯不符合技术标准的机动车与路边站立的行人相撞，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”，以及违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第（一）款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定：杨波违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和第二十二条第(一）款的规定负事故全部责任；ＸＸ、何豪在此次交通事故中无责任。被告杨波所有的川LFT×号号车在被告保险公司投保了交强险122000元、第三者商业责任险1000000元，此次事故发生在保险期内。川LFT×号号车的车损4800元，被告保险公司已赔付给了被告杨波。2016年11月3日，该院作出（2016）川1123刑初45号刑事判决书，判决：被告杨波犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年二个月。ＸＸ户籍为农村居民家庭户，与新都区宽席家宴酒楼签订了2014年1月8日起至2015年11月29日止的《劳动合同》、与犍为县新兴瓷业有限责任公司新兴世纪酒店分公司签订了2015年6月26日起至2016年6月26日的《劳动合同》，分别从事厨师、后厨凉菜助手工作。此次事故另一伤者何豪于2016年9月23日向该院起诉，请求赔偿各项费用358692元，其中住院伙食补助费1750元、医疗费5000元、二次手术费8000元，该案正在审理中。庭审中，二原告请求保险公司在交强险赔付限额内优先赔付精神损害抚慰金。认定上述事实的证据有，经过庭审质证的身份证、户口簿、《事故认定书》、《亲属关系证明》（原件）、《居民死亡医学证明（推断）书》、个体营业执照、个体组织机构代码证、经营者身份证、《劳动合同》、《考勤表》、《工资表》、常住人口基本信息、行驶证、驾驶证、《收条》、医疗费发票、鉴定费发票、《司法鉴定意见书》（原件）、交强险保单、商业险保单、营业执照（统一社会信用代码）、保险公司负责人身份证明书、《客户告知书》、《机动车第三责任保险条款》、《犍为县人民检察院起诉书》、立案登记表、庭审笔录、《民事诉状》、（2016）川1123刑初45号刑事判决书（原件）、《受理通知书》等复印件及原、被告在庭审中的陈述等为据。一审法院认为：此次交通事故是事实。犍为县公安局交通警察大队对此次事故作出的《事故认定书》，认定被告杨波负此次事故全部责任；ＸＸ、何豪在此次交通事故中无责任，该认定客观、公正，该院予以采信。被告杨波应赔偿二原告因此次交通事故的全部损失。《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告保险公司没有证据证明已向被告杨波送达了《机动车第三责任保险条款》，保险公司履行告知义务的证据存在瑕疵，故该免责条款不产生效力，被告保险公司应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定在被告杨波所有的川LFT×号号车投保的交强险、第三者商业责任险赔付限额内承担赔付义务，被告保险公司对本案第三者商业责任险免责辩称理由，该院不予采纳。针对原告的诉讼请求，丧葬费按2015年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资标准计算6个月符合法律规定；ＸＸ在此次交通事故前一年在城镇务工，死亡赔偿金应按2015年度全省城镇居民人均可支配收入26205元的标准计算；交通费根据本案事实，酌情认定2000元；原告关于处理事故误工费的请求金额符合法律规定，该院予以确认；精神损害抚慰金认定30000元，在交强险赔付责任限额内优先赔付；原告的其他诉讼请求该院不予支持。原告此次交通事故中的损失，该院认定为：1、丧葬费50466元／年÷12个月×6个月=25233元；2、死亡赔偿金26205元／年×20年=524100元；3、交通费2000元；4、处理事故的误工费93.70元／天×3人×3天=843.30元；5、精神损害抚慰金30000元；6、医疗费771.90元；7、死亡原因鉴定费4000元。以上共计586948.20元。被告保险公司在川LFT×号车投保的交强险医疗费赔偿限额内承担771.90元的赔付责任、在死亡伤残赔偿限额内承担65000元的赔付责任，其余死亡伤残赔偿限额为此次交通事故另一伤者何豪预留；被告保险公司在被告杨波所有的川LFT×号号车投保的第三者商业责任险赔偿限额内承担521176.30元的赔付责任。综上，被告保险公司在川LFT×号号车投保的交强险、第三者商业责任险赔偿限额内共应承担586948.20元的赔付责任。被告杨波在此次交通事故中垫付的费用72000元，由被告保险公司在赔付款中扣除，直接支付给被告杨波；其余514948.20元直接赔付原告王细明、杜明英。本案案件受理费4753元，由被告杨波负担。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告保险公司在本判决生效后30日内，支付原告王细明、杜明英514948.20元，直接支付被告杨波72000元；二、驳回原告王细明、杜明英的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取4753元（原告已申请缓交），由被告杨波负担。二审中双方当事人均未提交证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致，且有相应证据予以证明，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、医药费应否扣除自费药？二、应按何种标准计算死亡赔偿金？三、保险公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任？关于焦点一，即医药费应否扣除自费药问题。本院认为，上诉人保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担的是法定责任，只要在交强险限额范围内保险公司均应对因交通事故产生的医药费予以赔偿，本案的医药费并未超出交强险限额，上诉人保险公司应承担赔偿医疗费用的责任，上诉人保险公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，即应按何种标准计算死亡赔偿金问题。本院认为，本案中，因上诉人保险公司对ＸＸ发生事故前在城镇务工的事实无异议，上诉人主张因无证据证明ＸＸ居住于城镇籍以应按农村标准计算死亡赔偿金没有事实和法律依据，本院不予支持，故上诉人保险公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点三，即保险公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任问题。本院认为，肇事逃逸在商业三者险范围内不承担赔偿责任系免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上诉人应对其就肇事逃逸在商业三者险范围内不承担赔偿责任之约定向投保人尽到了提示义务承担举证证明责任，本案中，因上诉人并未举证证明其向投保人送到了商业三者险保险条款的事实，且上诉人提交的据以证明已尽到提示义务的通话录音中，其关于免责条款部分的语速、语调、内容与其他内容并无明显的区别，不足以证明上诉人主张的其已就该免责条款尽到了提示义务的事实，故该免责条款不发生法律效力，上诉人保险公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9506元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李金伟审判员  谭媛媛审判员  王 进二〇一七年三月二日书记员  黄学勤附适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。