云南省香格里拉市人民法院民 事 判 决 书（2016）云3401民初571号原告：云南安迅经贸有限公司，住址：昆明市经开区经开路3号科技创新园2A12-21室。法定代表人：张碎攀，系公司总经理。委托诉讼代理人：杨有余，系公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：周贤江，云南周贤江律师事务所律师，特别授权代理。被告：李奇，男，汉族，1979年8月16日生，住址：大理州宾川县。委托诉讼代理人：刘洪升，云南兴宾律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南骆峰飞虎物流有限公司，住址：云南省迪庆州香格里拉经开区企业园10幢。法定代表人：杨绍华，系公司经理。委托诉讼代理人：何敏敏，云南兴宾律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：付培根，系公司员工，特别授权代理。被告：杨绍华，男，1956年7月6日生，住址：大理市。委托诉讼代理人：付培根，系公司员工，特别授权代理。原告云南安迅经贸有限公司诉被告李奇（以下简称第一被告）、云南骆峰飞虎物流有限公司（以下简称第二被告）、杨绍华（以下简称第三被告）租赁合同纠纷一案。本院受理后，于2017年1月12日依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人杨有余、周贤江、第一被告委托诉讼代理人刘洪升、第二被告委托诉讼代理人何敏敏、付培根、第三被告委托诉讼代理人付培根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判处第一被告支付原告垫付租赁费183943元，第二、三被告承担连带责任。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月25日，原告与第一、二、三被告和中国重汽财务有限公司签订了《车辆融资租赁合同》。约定第一被告向中国重汽财务公司融资租赁两辆斯太尔自卸汽车，车辆由原告提供，登记落户在第二被告名下开展运营。起步租金182000元，成本租金720000元，融资租赁期限为18个月，第一被告每月向中国重汽财务公司等额支付租金42781.70元，在租金未付清之前，车辆所有权归中国重汽财务公司，租金付清后，第一被告取得车辆所有权。原告和第二、三被告作为保证人，共同为第一被告融资租赁车辆提供连带保证责任，在第一被告未按约定支付租金时，代为履行支付义务。保证期限为租赁期限届满之日起两年。合同签订后，中国重汽财务公司将租赁车辆交付第一被告使用，登记落户在第二被告名下。同一期间，普红卫、唐红彬、赵倩梅按同样的方式向中国重汽财务公司融资租赁了5辆斯太尔自卸货车和牵引车。7辆融资租赁汽车租金总额为3518123.40元。在租赁过程中，第一被告的租金一直通过第二被告支付给中国重汽财务公司，原告也代收了一部分。从合同履行到2014年7月22日，第二被告代第一被告等四位承租人累计向中国重汽财务公司支付租金2836850.00元（含原告代收的1336850.00元）。因第一被告等四位承租人不按时支付租金，致使原告累计为第一被告等四位承租人垫付租金681273.40元，其中，为第一被告李奇垫付租金183943.00元。原告认为，现已为第一被告垫付了租金，就对第一、二、三被告依法享有追偿权，固提起诉讼，依法维护自身合法权益。第一被告辩称：1、本案我方仅仅是应第二被告的请求在《车辆融资租赁合同》中签了字，原告及其他主体从未向我方交付车辆，未享受过任何权利，该合同并非合同当事人的真实意思表示，合同没有实际履行，原告方的诉讼请求没有事实和法律依据。2、本案客观事实是第二被告与其他主体签订砂石料的运输服务合同，后第二被告与原告及与原告方关联的公司云南信大（集团）有限公司签订一份书面的车辆保供及采购合作协议，由原告及原告方关联公司云南信大（集团）有限公司向第二被告保供及销售80辆LNG重卡，原告方为第二被告购买车辆提供融资支持，由原告及原告方关联公司另行与第二被告签订购车合同，双方达成了书面购车协议，为帮助云南信大（集团）有限公司向第二被告履行融资义务，第二被告找到我方签订了虚拟的《车辆融资租赁合同》，我方只是签了字就走了，也从未支付过任何租金。原告的诉讼请求与本案事实，在案证据及相关法律之规定相悖，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第二、第三被告辩称：原告所称的不是事实，不符合法律规定。公司为了发展业务，我们与云南信大（集团）有限公司签订了80台车的合作协议，合同签订后，我们分期给付的货款，对方也交付的部分车辆，之后双方产生纠纷，云南信大（集团）有限公司要求我们签订融资租赁合同，签订后，他们说要拿回去盖章，之后通知我们办不了，要提供其他人来签订合同，我们就通知了本案第一被告，当时只说是配合原告方签字。后来又通知要重新签订合同，原因是他们之前的员工辞职带走了合同，就这样我们签订了两次虚假合同，原告的诉讼请求不是事实，请求人民法院依法驳回。原告为证明自己的主张，提交了以下证据：1、《车辆融资租赁合同》原件一份，以证明客户承租车辆的事实依据。2、租赁车辆应还款明细表复印件一份，以证明租赁车辆应还款期数时间及金额。3、车辆合格证复印件一份，以证明车辆是合格的。4、机动车发票原件一份，以证明车辆是我们卖出去的，实际是租赁；登记证书一份、机动车行驶证一份、道路运输证一份，以证明我公司提供租赁车辆的事实。5、骆峰飞虎付款明细复印件一份，以证明承租人实际支付的租金。6、证明复印件一份，以证明原告代为垫付租金的事实。7、昆明市中院民事裁定书原件一份和云南省高院的民事裁定书原件一份，以证明两级法院驳回第二被告的起诉。经庭审质证，第一被告对原告提交的证据发表如下质证意见:1、对第1组证据真实性有异议，合同签订时间为2012年，但合同编号年度为2013年。2、对第2组证据合法性、真实性有异议，未支付过任何费用。3、对第3组证据合法性有异议。4、对第4组证据三性均无异议。5、对第5组证据未发表质证意见。6、对第6组证据三性均不认可。7、对第7组证据真实性，客观性无异议。第二、第三被告对原告提交的证据发表如下质证意见:1、对第1、2、5、6组证据真实性、合法性有异议，从第2组证据来看未支付过任何费用，从第5、6证据来看没有合法有效的资金往来票据。2、对第3组证据合法性有异议。3、对第4组证据三性均无异议。4、对第7组证据与第一被告质证意见一致。第一被告为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：第一被告机动车驾驶证原件一份，以证明被告驾驶范围无法从事大型货车驾驶。经庭审质证，原告对第一被告提交的证据发表如下质证意见:对该组证据真实性没有异议，对关联性有异议，该组证据与本案没有关联性。第二、三被告为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：1、营业执照原件一份，以证明身份情况。2、答辩状复印件一份，以证明答辩状中所称原告与相关联公司之间的关系情况。3、《砂石料汽车运输服务合同》复印件一份，以证明有运输合同的事实。4、《昆明呈贡阳宗镇哨武箐石料运输项目应用重汽LNG重卡产品及服务的保供及采购合作协议》原件一份，以证明与原告关联公司签订的采购合作协议。5、汽车购买合同原件两份，以证明第二被告与大理威龙公司签订的《汽车购买合同》。6、划款通知原件一份，以证明本案所涉车辆属于买卖关系的事实。7、服务承诺书一份，以证明购买车辆后中国重汽集团济南商用车有限公司出具的书面服务承诺之事实。8、索赔函一份，以证明第二被告实际经营使用了本案所涉的5辆自卸车事实。9、会议备忘录复印件一份，以证明本案所涉7辆车均系为了执行第二被告与云南信大签订的保供及采购协议。经庭审质证，原告对第二、三被告提交的证据发表如下质证意见:1、对第1、2、4组证据三性均无异议。2、对第3组证据三性均不认可。3、对第5组证据真实性无异议，对合法性与关联性有异议。4、对第6、9组证据真实性无异议。5、对第7组证据未发表质证意见。6、对第8组证据三性均不认可。经庭审质证，第一被告对第二、三被告提交的证据发表如下质证意见:对第二、三被告提交的9组证据均予以认可。本院结合各方当事人的举证和质证，认证如下：对原告提交的第1组证据双方认可部分予以采信，无证据证明的部分不予采信；对第2组证据，因无其他证据印证，本院不予采信；对第3组证据双方认可的部分予以采信，无证据证明的部分不予采信；对第4组证据双方无异议，本院予以采信；对第5、6组证据双方认可的部分予以采信，无证据证明的部分不予采信；对第7组证据双方无异议，本院予以采信。对第一被告提交的证据双方认可的部分予以采信，无证据证明的部分不予采信。对第二、三被告提交的第1、2、4组证据双方无异议，本院予以采信，对第二、三被告提交的第3组证据与本案有关联性，本院予以采信；对第二、三被告提交的第5、6、7、8、9组证据双方认可的部分予以采信，无证据证明的部分不予采信。经审理查明：2012年7月20日，第二被告与云南澄江茂昌建材有限公司签订《砂石料汽车运输服务合同》，合同约定由第二被告提供运输砂石料所需的车辆完成呈贡阳宗镇脚步哨的砂石料运输。之后第二被告为完成上述合同约定于2012年9月3日与云南信大（集团）有限公司共同签订《昆明呈贡阳宗镇哨武箐石料运输项目应用重汽LNG重卡产品及服务的保供及采购合作协议》，约定由云南信大（集团）有限公司为第二被告保证供销中国重汽生产的80辆LNG重卡，该80辆LNG重卡由双方另行签订合同，约定由云南信大（集团）有限公司提供融资租赁业务支持。在2012年10月31日第二被告和原告旗下大理威龙华经贸有限公司签订《汽车买卖合同》，合同约定大理威龙华经贸有限公司应于2012年12月31日前向第二被告交付车辆。第二被告为了融资租赁业务找到第一被告，在2012年11月25日，原告与第一、二、三被告和中国重汽财务有限公司签订《车辆融资租赁合同》，合同约定第一被告向中国重汽财务公司融资租赁两辆斯太尔自卸汽车，车辆由原告提供，落户登记在第二被告名下，在租金未付清之前，车辆所有权归中国重汽财务公司，租金付清之后，第一被告取得车辆所有权。合同主体为：出租人中国重汽财务有限公司、承租人李奇、供货人云南安迅经贸有限公司、保证人原告、第二、三被告。合同签订后，原告按《汽车买卖合同》供了7辆车（包含本案第一被告两辆），包括五辆自卸车和两辆牵引车，现车辆均落在第二被告名下。在合同履行过程中，原告与第二被告之间就车辆质量等问题产生纠纷（另案处理）。本院认为：原告与第一、二、三被告和中国重汽财务有限公司签订的《车辆融资租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立融资租赁法律关系，不违反法律规定，应当有效。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。本案承租人未实际履行合同义务，作为出租方也未向承租方主张权利，最后是由原告作为保证人代为第一被告支付了剩余租金，现原告作为保证人依法对第一、二、三被告追偿，第一被告作为承租人理应履行相关义务，但基于本案涉及公司众多，资金流转复杂，原告方提交的证据无法证明第一被告拖欠的租金具体数额，固对原告诉请第一被告支付原告垫付租赁费183943元不予支持；《融资租赁合同》约定了担保责任，以本案涉及车辆作为抵押物，以原告、第二、三被告作为保证人承担连带保证责任，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条第一款规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担保证责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了保证责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告清偿了第一被告拖欠的租金，应向第一、二、三被告追偿，但基于原告无法提供拖欠具体金额的证据，固对原告诉请第二、三被告承担连带责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告云南安迅经贸有限公司诉讼请求。案件受理费3978元，依法减半收取1989元，由原告云南安迅经贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省迪庆藏族自治州中级人民法院。审判员  钱晓鹏二〇一七年三月十四日书记员  陶世菊