广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终7192号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地为广东省东莞市南城区莞太路13号糖酒大厦二层及附楼。负责人：李军凯。委托代理人：汪沙，系广东尚智和律师事务所律师。委托代理人：黄田富，系广东尚智和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张伟兴,男,汉族,1939年12月7日出生,住山东省烟台市芝罘区,被上诉人（原审原告）：张大庆,男,汉族,1971年11月4日出生,住山东省烟台市芝罘区,被上诉人（原审原告）：张仁庆，男，汉族，住广东省东莞市，上列被上诉人共同委托代理人：张建兵,广东潇水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖俊，男，汉族，1985年6月13日出生，住湖南省长沙市天心区，委托代理人：梅石军，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张玮，男，汉族，1977年5月19日出生，住武汉市洪山区，上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平保财险东莞公司）因与被上诉人张伟兴、张大庆、张仁庆、廖俊、张玮机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张伟兴、张大庆、张仁庆因本案于2016年1月19日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.平保财险东莞公司、廖俊、张玮赔偿张伟兴、张大庆、张仁庆309746.42元（其中：死亡赔偿金392507.7元、丧葬费33000元、精神抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费16403元、住宿费1000元、误工损失5000元，合计497910.7元）；2.请求法院一并处理交强险和第三者责任险；3.本案诉讼费用由平保财险东莞公司、廖俊、张玮承担。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年4月17日作出如下判决：一、限平保财险东莞公司自判决发生法律效力之日起十日内赔偿张伟兴、张大庆、张仁庆299541.6元；二、驳回张伟兴、张大庆、张仁庆对廖俊、张玮的诉讼请求；三、驳回张伟兴、张大庆、张仁庆的其他诉讼请求。本案一审受理费2973元，由张伟兴、张大庆、张仁庆负担98元，平保财险东莞公司负担2875元。上述一审受理费，张伟兴、张大庆、张仁庆起诉时已预交。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初2019号民事判决。原审判决后，平保财险东莞公司不服，向本院提起上诉称：（一）一审判决未认定全部事实。交警部门出具的事故认定书明确认定肇事车辆的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验……”的规定，并将该行为认定为导致交通事故的过错之一。（二）第三者责任强制保险中，保险人是否承担责任应依据《道路交通安全法》以及相关法规、司法解释来判断。第三者责任商业保险中，保险人承担的是合同义务，保险人是否承担赔偿责任以及赔偿数额应根据保险合同的约定来认定。（三）本案事故发生于2015年12月8日，而肇事车辆粤B.252**号轿车的检验有效期是至2015年11月，肇事车辆符合“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验”的情形。案涉交通事故发生于2015年12月8日，事故车辆轿车提交检验鉴定的时间是事发后几日，无论该车经检验鉴定是否符合技术标准，都只能反映检验鉴定当日的技术状况，不能证明事故发生时即2015年12月8日的车辆技术状况。而平保财险东莞公司与廖俊订立的保险合同中的保险条款虽为格式条款，但对于其中的责任免除条款已以加深黑体字的形式加以提示，并就相应免责条款以廖俊对投保单签名确认的形式对廖俊进行了明确说明，且平保财险东莞公司将“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验”列为免赔事由，既未免除平保财险东莞公司依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任，也未排除投保人、被保险人依法享有的权利，此免赔条款是具有法律效力的合同条款。双方的约定并未要求保险事故发生原因，仅约定保险事故发生时保险车辆只要存在该条款所列情形则应免除保险人的保险责任。保险合同的约定才是保险公司是否承担赔偿责任的唯一依据。（四）原审判决考虑因果关系认定侵权责任，但合同关系中对于违约责任的认定并不涉及所谓因果关系。综上，平保财险东莞公司请求本院：1、撤销原审判决，改判平保财险东莞公司向张伟兴、张大庆、张仁庆赔偿110000元；2、判令由张伟兴、张大庆、张仁庆承担本案诉讼费用。本院经审理，确认原审判决查明的事实。另查明，廖俊在二审法庭调查中否认收到过案涉商业险合同，但承认通过邮政快递收到交强险合同，承认在投保单上“投保人声明”下方签名。“投保人声明”中含以下加黑文字“本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”廖俊又当庭出示交警部门的车辆扣押清单，拟证明案涉粤B.252**号车辆至今扣押交警部门，案涉车辆由交警部门送检。平保财险东莞公司确认车辆扣押清单的真实性，称无法确认事故发生后案涉车辆的停放状态。补充查明的事实有二审法庭调查笔录附卷为证。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，根据双方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：平保财险东莞公司能否依据《机动车辆保险条款（2009版）》第一章“商业第三者责任保险”第三条第（二）项免除其商业三者险赔偿责任。对此，本院分析如下：首先，廖俊否认收到案涉商业险合同，但承认通过邮政快递收到交强险合同，承认在投保单上“投保人声明”下方签名。而平保财险东莞公司主张已向廖俊送达案涉商业险合同，其提交的《机动车保险条款（2009版）》第一章第三条（二）项关于未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，发生意外事故后保险人不承担赔偿责任的条款文字已加黑加粗。审查双方的陈述及提交的证据，廖俊关于没有收到案涉商业险合同的陈述与其签名确认的内容存在矛盾，本院认定平保财险东莞公司已向廖俊送达案涉商业险合同，并已依法对案涉条款履行了提示说明义务。原审对案涉条款效力认定不当，本院予以纠正。其次，虽然案涉粤B.252**号车辆未按照规定期限进行安全技术检验，但事故发生后交警部门委托广东康怡司法鉴定中心进行车辆技术检验所出具的《车辆安全技术检验鉴定意见书》，已明确案涉车辆符合安全技术要求。平保财险东莞公司虽认为上述检验结果不能反映事发时案涉车辆的状况，但廖俊出示的车辆扣押清单显示案发后案涉粤B.252**号车辆一直由交警部门扣押；交警部门于案发后两天即将案涉车辆送广东康怡司法鉴定中心进行车辆技术检验，该检验结果应能客观反映案涉车辆事发时的安全状况，故，平保财险东莞公司的上述意见依据不足，本院不予采纳。保险事故发生后交警部门委托检测作出的报告证明案涉机动车不存在安全隐患，故本案交通事故的发生与廖俊投保车辆的安全技术状况无关。廖俊虽未及时将投保车辆送检，但并未增加保险标的的危险程度。在此情况下，平安财险东莞公司据《机动车保险条款（2009版）》第一章第三条（二）项拒赔有违公平原则。平安财险东莞公司据此主张免除商业险责任，理据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人平安财险东莞公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。本案二审受理费4091元，由上诉人平安财险东莞公司负担。（已预交）本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 徐华毅审判员 杨洁萍二〇一七年三月三日书记员 冯文娟胡春晖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。