.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ; f o n t - f a m i l y : 宋 体 ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1002民初120号原告：王金栓，男。原告：闫虎梅，女。委托代理人侯俊峰，山西晋龙律师事务所律师。被告：苗田放，男。被告：崔鲜鲜，女。委托诉讼代理人：王宏伟，山西律动律师事务所律师。被告：陈文瑞，男。被告：乔彬，男。被告：刘奇，男。被告：黄鹏，男。被告：郭徐东，男。上列四被告委托诉讼代理人：赵增荣，山西鄂城律师事务所律师。被告：临汾市尧都区婷芳饭店。经营者：张婷芳，女。委托代理人：李永和，临汾市开发区滨河法律服务所法律工作者。原告王金栓、闫虎梅与被告苗田放、崔鲜鲜、陈文瑞、乔彬、刘奇、黄鹏、郭徐东、临汾市尧都区婷芳饭店（下称婷芳饭店）生命权纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王金栓、闫虎梅及其委托代理人侯俊峰、被告苗田放及被告苗田放与崔鲜鲜的委托代理人王宏伟、被告陈文瑞、被告乔彬、刘奇、黄鹏、郭徐东及四被告的委托代理人赵增荣、被告婷芳饭店的委托代理人李永和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求八被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金共计211974元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月11日，被告苗田放与被告崔鲜鲜举行结婚典礼，原告儿子王军鹏应邀参加婚礼。12月12日中午2点左右，王军鹏应邀又从蒲县工作地到临汾，晚上被告苗田放与被告崔鲜鲜安排在婷芳饭店吃饭，从晚上八点多开始一直到凌晨一点多，期间王军鹏和另外应邀的乔彬、郭徐东、黄鹏、陈文瑞、刘奇、王慧云及小名米儿的一起喝酒，期间喝了6斤白酒，20瓶啤酒，直到王军鹏喝到倒地不醒人事，在这过程中几被告相继离开，陈文瑞一人留守，婷芳饭店经营人见无法关门，和陈文瑞准备将王军鹏送旅店，旅店不接收，便将王军鹏抬到出租车，由陈文瑞带回到自己的出租屋，第二天发现王军鹏死亡。本案中王军鹏喝酒致死，被告苗田放作为邀请者没有尽到劝解、照顾义务，应承担赔偿责任；被告陈文瑞未尽救助义务，应承担赔偿责任；婷芳饭店经营者未尽到消费者安全保障义务，应承担责任；其他被告未尽合理劝解义务；各被告共同过错结合导致原告儿子王军鹏死亡，应连带赔偿原告各项损失。被告苗田放的答辩要点：1、苗田放与崔鲜鲜尚未登记结婚，未达法定婚龄，不是夫妻关系。2、晚上聚餐及喝酒不是我与崔鲜鲜安排的，也不是我邀请提议的。聚餐共有9人参加，原告所称的小米儿我不认识，吃饭期间王慧云提前离开了，崔鲜鲜就没在桌上吃饭，既没喝酒，也没劝酒。聚餐采用的是AA制。3、王军鹏死亡后果与我无关，不应承担责任。喝酒期间我没有对王军鹏劝酒，在酒局没有结束时我已提前离开，在我离开时王军鹏是清醒的。4、王军鹏死亡是由其自身的各种原因造成的，即使与喝酒有关，其自身也应承担最主要的责任。请求驳回原告对我的诉讼请求。被告崔鲜鲜的答辩要点：1、我与苗田放未登记结婚，不是夫妻关系。2、2016年12月12日晚上的聚餐及喝酒不是我组织或提议的。我与死者王军鹏根本不认识。当晚他们吃饭时我没在饭桌上坐，即没喝酒，也没劝酒。聚餐是AA制，我不是请客的主人。请求驳回原告对我的诉讼请求。被告陈文瑞的答辩要点：是苗田放召集吃的饭，我晚上十点多去的，去时他们已喝了三瓶了，同意对原告进行适当的赔偿。被告乔彬、刘奇、黄鹏、郭徐东的答辩要点，在四被告先后离开时王军鹏还很清醒，因此不具有劝解义务，不应承担赔偿责任。被告婷芳饭店的答辩要点：2016年12月12日晚上9时许，饭店工作人员劝解过他们不要喝酒了，凌晨1时许，喝酒的人几乎都走了，饭店工作人员将最后的二个人送进出租车回家，饭店在合理限度内尽到了安全保障义务，我方没有过错，不应承担责任。根据各方当事人的诉辩主张及举证、质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实：2016年12月11日，被告苗田放与被告崔鲜鲜举行了结婚典礼，2012年12月12日晚上王军鹏、苗田放、崔鲜鲜、乔彬、郭徐东、黄鹏、陈文瑞、刘奇相约在婷芳饭店吃饭，期间喝了4瓶白酒，20瓶啤酒，晚上10点至12点左右被告刘奇、乔彬、黄鹏、郭徐东陆续离开，随后苗田放、崔鲜鲜也离开。次日凌晨1点20分左右，因被告陈文瑞、王军鹏都已喝多，由饭店工作人员协助将王军鹏送进出租车，二人回到陈文瑞租住的出租屋，12月13日早晨，陈文瑞发现王军鹏已死亡。二、双方当事人争议的事实：1、苗田放、崔鲜鲜是不是事发当晚饭局的组织者，邀请者。原告主张苗田放及崔鲜鲜是饭局的组织者，邀请者。被告苗田放、崔鲜鲜主张其不是饭局的组织者、邀请者，只是参与者，且结帐采用的是AA制形式。根据被告陈文瑞、乔彬、刘奇、黄鹏、郭徐东的陈述，均述称苗田放系当晚饭局的邀请者，因此对苗田放系饭局的邀请者予以认定。2、王军鹏的死亡原因如何认定。原告认为王军鹏系喝酒致死，各被告未尽照顾或安全保障义务。被告苗田放认为王军鹏的死亡与喝酒没有直接关系，不排除王军鹏患有其他疾病猝死的可能。本院认为根据原告提供的职业健康检查表，载明王军鹏职业健康未见异常，王军鹏在死亡前一晚上存在大量饮酒的事实，因此本院认为王军鹏的死亡与喝酒存在一定的因果关系。3、各被告之间应如何承担责任。王军鹏系成年人，应当知悉自己的身体健康状况并预见到过量饮酒可能产生的危险后果，但其明明知危险后果却未加以节制，故对其死亡后果存在重大过错，应承担主要责任。被告崔鲜鲜在整个过程中并未参与饮酒、劝酒，因此被告崔鲜鲜对王军鹏的死亡后果不承担责任。被告苗田放、陈文瑞、乔彬、刘奇、黄鹏、郭徐东与王军鹏同桌吃饭、饮酒本身并无过错，且二原告也无证据证明六被告在饮酒过程中对死者存在恶意劝酒等过错行为，但六被告未对酒后的王军鹏尽到应有的谨慎注意、照顾、帮助、救护义务，最终导致王军鹏酒后因得不到及时有效的救治而死亡，应对王军鹏的死亡承担相应的民事侵权责任。被告婷芳饭店在王军鹏已饮酒过量且已醉倒在其饭店地板上的情形下，漠视他人健康，未尽安全保障义务，也应承担过错责任。七被告的不作为客观上共同造成了王军鹏死亡的损害后果，应当根据各自的责任大小承担相应的责任。4、原告的损失如何确定。原告主张按城镇居民计算死亡赔偿金，被告主张应按农村居民计算，本院认为死者虽系农村户籍，但结合其生前工作地、收入情况，可以认定其居住地、收入来源地为城镇，因此对其死亡赔偿金参照城镇居民计算，应为516560元；丧葬费按在岗职工平均工资的二分之一计算，应为25901元；对原告主张的被抚养人生活费，固原告无证据证明被抚养人无生活来源或丧失劳动能力，因此对其主张的被抚养人生活费不予支持；对原告主张的精神抚慰金，因原告中年丧子，确实给二原告造成了极大的精神痛苦，对其精神抚慰金酌情认定30000元；对原告主张的其它丧葬费支出应包含在丧葬费中，不再另行计算。以上共计为572461元。本院认为：公民享有生命健康权。王军鹏系完全民事行为能力人，其死亡后果与其饮酒存在一定因果关系，行为人有主要过错造成损害的应当由行为人自己负主要责任。被告崔鲜鲜没有参与饮酒，对王军鹏的死亡不承担过错责任。综合考虑其余各被告的责任大小，由各被告分别承担自己的责任。对原告的损失572461元，由原告自行承担412461元，由被告苗田放承担3万元，被告陈文瑞承担3万元，被告婷芳饭店承担2万元，被告乔彬、刘奇、黄鹏、郭徐东分别承担2万元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告苗田放赔偿原告3万元。二、被告陈文瑞赔偿原告3万元。三、被告乔彬、刘奇、黄鹏、郭徐东分别赔偿原告2万元。四、被告临汾市尧都区婷芳饭店赔偿原告2万元。五、驳回原告对被告崔鲜鲜的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，由被告苗田放承担800元，被告陈文瑞承担800元，被告婷芳饭店、乔彬、刘奇、黄鹏、郭徐东分别承担540元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员郑云燕二O一七年三月十六日书记员郭青平