天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民初484号原告：江苏长江商业银行股份有限公司，住所地靖江市靖城骥江路**。法定代表人：朱惠健，董事长。委托诉讼代理人：谢德刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邵银军，江苏骥江律师事务所律师。被告：天津天保伍德科技发展有限公司，住，住所地天津港保税区国贸路****/div>法定代表人：吴凤英，执行董事。委托诉讼代理人：燕惠鹏，天津森宇律师事务所律师。被告：中船重工(天津)物资贸易有限公司，住所地天，住所地天津市和平区河北路**v>法定代表人：刘继连，副总经理。委托诉讼代理人：张国强，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王洪章，天津宏丰律师事务所律师。原告江苏长江商业银行股份有限公司与被告天津天保伍德科技发展有限公司（以下简称天保伍德公司）、中船重工(天津)物资贸易有限公司（以下简称中船物贸公司）票据追索权纠纷一案，本院于2016年7月12日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年2月20日公开开庭对本案进行了审理。原告江苏长江商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人谢德刚、邵银军，被告天保伍德公司的委托诉讼代理人燕惠鹏，被告中船物贸公司的委托诉讼代理人王洪章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江苏长江商业银行股份有限公司提出诉讼请求：1、被告天保伍德公司、中船物贸公司共同向原告支付款项3520万元，并承担自2015年12月16日至本息清偿之日的利息（计算至2016年8月26日为1080346元，以后按银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费由两被告共同负担。事实和理由：2015年4月28日，原告与被告天保伍德公司签订商业承兑汇票贴现合同，约定由原告为天保伍德公司办理票据贴现业务，贴现的最高限制余额为4000万元。合同签订后，天保伍德公司持四张票号分别为0010006320594772、0010006320594773、0010006320594774、0010006320594775的商业承兑汇票(付款人均为中船物贸公司，收款人均为天保伍德公司、出票日期均为2015年4月14日，汇票到期日均为2015年10月14日，出票金额均为1000万元)至原告处办理贴现业务。合同签订后，原告向天保伍德公司支付了票款，天保伍德公司将票据背书给原告。2015年4月30日，原告与中国民生银行股份有限公司苏州分行(以下简称民生银行)签订转贴现合同一份，合同签订后，双方办理了转贴现业务，民生银行向原告支付票款，原告将票据背书给民生银行。汇票到期后，民生银行向付款人开户银行中信银行滨海新区分行申请付款，开户行于2015年10月14日向民生银行出具拒绝付款理由书，并将票据全部退回。后民生银行向原告行使追索权，原告履行了清偿义务，将票据款项4000万元全部支付给民生银行，民生银行亦将上述票据退还给原告。根据法律规定，在原告清偿后，有权向票据债务人(票据上所有前手、保证人、贴现申请人、出票人)行使再追索权，故成讼。被告天保伍德公司辩称，要求驳回原告诉讼请求，本案系我公司与原告的借款纠纷。被告中船物贸公司辩称，要求驳回原告对我公司的诉讼请求，理由是：本案所涉商业承兑汇票，并不存在货物交接的真实情况，被告天保伍德公司并不享有票据的实体权利。原告有转嫁金融风险的主观恶意，原告与被告天保伍德公司串通采用票据贴现的方式，款项用于偿还扬州亚联钢管有限公司的贷款。原告在操作过程中存在重大过失，根据票据法和银行贴现的相关规定，原告不享有对被告中船物贸公司的权利，要求驳回对被告中船物贸公司的的起诉。原告围绕其诉讼请求提交了证据如下：1、商业承兑汇票，2、贴现合同、贴现凭证，3、转贴现合同，4、拒绝付款理由书，5、追索通知书、收据，6、业务委托书，7、账户交易历史查询凭证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告天保伍德公司对上述证据的真实性均无异议。被告中船物贸公司质证认为，对证据1、4的真实性无异议，但因天保伍德公司未提供货物，其不享有票据权利，所以无权贴现，我公司也不能支付货款；对证据2、7的真实性无法确认，原告对于二被告之间不存在真实交易关系是明知的，所以贴现合同对我公司无约束力，原告不享有票据权利，贴现款项虽然进入了天保伍德的账户，但转天银行就将其中的2000万元转入本行的亚联国际贸易（扬州）公司账户内，实际上天保伍德公司并未取得这个款项；对证据3、5、6认为与本案无关。本院认证认为，对于上述原告提交的证据，被告天保伍德公司对真实性均无异议，且能够证明本案票据流转过程，本院予以确认并在卷佐证。被告天保伍德公司未提交证据。被告中船物贸公司提交了证据如下：1、原告银行的转账回单，金额是3791万元，证明贴现的转日，天保伍德公司的2000万元转入了亚联国际贸易（扬州）公司，天保伍德公司的1790万元转入天津歌乐锐公司，2015年5月8日天保伍德公司将2000万元转入亚联钢管公司，同日亚联钢管公司将2000万元归还了原告银行贷款，本案贴现的目的是用于归还案外人的贷款；2、银行转账回单，还款计划，证明因票据未兑付，原告找到天保伍德公司，双方达成了还款协议；证据3、原告银行官网的商业承兑汇票贴现业务流程，规定银行应当先向我方进行查询，而其没有查询；证据4、天保伍德公司的控制人伍良明与中船物贸公司的业务经理和委托诉讼代理人的对话录音，证明本案票据贴现的主意是原告提出的，天保伍德公司说其没有供货，但原告说拿来票就可以贴现，原告对没有供货的情况是明知的。经庭审质证，原告对证据1、2、3的真实性无异议，但证明目的不认可，天保伍德公司如何支配款项，原告不清楚也无法控制；还款计划是天保伍德公司的单方承诺，并非双方达成的协议；原告在2015年4月27日向中船物贸公司进行了查询，其也回复票据对应着真实的贸易背景；对证据4真实性不认可，也无原告人员参与，不能达到被告的证明目的。被告天保伍德公司对于上述证据均无异议。本院认证认为，原告和被告天保伍德公司均对被告中船物贸公司的证据2、3的真实性予以认可，且与本案存在关联性，对这两组证据本院予以确认并在卷佐证；证据1因与本案票据追索权缺乏关联性，不能达到被告中船物贸公司的证明目的，本院不予认定；证据4因原告对谈话内容的真实性有异议，单凭二被告之间的谈话内容，不足以证明原告对票据贴现行为存在过错，对该证据本院不予认定。针对被告中船物贸公司提交的证据3，原告补充提交了证据8、查复书，证明原告在2015年4月27日向中船物贸公司进行了查询，其也回复票据对应着真实的贸易背景；证据9、二被告之间的电缆采购合同和相应的增值税发票，证明在贴现时进行了审查。经庭审质证，中船物贸公司对证据8查复书上其公章的真实性无异议，但认为仅是证明了票据是真实的，并非贴现的查询单；证据9的合同是真实的，但发票不是我方开具，也没见过。被告天保伍德公司对两组证据的真实性无异议。本院认证认为，原告补充提交的两组证据能够证明原告在票据贴现业务中进行了相关审查，对该证据本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月28日，原告与被告天保伍德公司签订商业承兑汇票贴现合同，约定由原告为天保伍德公司办理票据贴现业务，合同有效期为6个月，自2015年4月28日起至2015年10月14日；贴现的最高限制余额为4000万元。合同签订后，天保伍德公司持四张商业承兑汇票及相应的电缆采购合同和发票至原告处办理了贴现业务。四张商业承兑汇票票号分别为0010006320594772、0010006320594773、0010006320594774、0010006320594775，付款人均为被告中船物贸公司，开户银行均为中信银行滨海新区分行，收款人均为被告天保伍德公司、出票日期均为2015年4月14日，到期日均为2015年10月14日，出票金额均为1000万元。原告按照约定向天保伍德公司支付了贴现款项，天保伍德公司将票据背书给原告。2015年4月30日，原告与民生银行签订商业承兑汇票转贴现合同，合同签订后，双方办理了转贴现业务，民生银行向原告支付了转贴现款项，原告将票据背书给民生银行。票据到期日后，民生银行向票据付款人开户行中信银行滨海新区分行申请付款，开户行于2015年10月14日向民生银行出具拒绝付款理由书，并将票据全部退回。后民生银行向原告行使追索权，原告履行了清偿义务，于2015年10月15日将票据款项4000万元支付给民生银行，民生银行亦将上述票据退还给原告。后，被告天保伍德公司于2015年10月19日至2015年12月4日陆续给付原告垫款本金480万元，并于2015年10月19日支付垫款利息750500元，剩余垫款本金3520万元及利息未付。2015年11月3日，天保伍德公司曾就4000万元票据垫款向原告出具还款计划，承诺于2015年12月15日前分期偿还，但并未按约履行。本院认为，本案的争议焦点是原告是否享有票据再追索权。原告持有的票据形式完备、必要记载事项齐全、背书连续，且原告提交的相关证据可以证明其系因贴现业务支付了相应对价后背书取得诉争票据。原告取得票据后因办理转贴现业务，将票据背书给民生银行。因付款遭拒，现原告作为票据债务人，被案外人民生银行依法行使票据追索权后，依法向票据的出票人中船物贸公司和收款人也即原告的前手背书人天保伍德公司行使再追索权，符合相关法律规定，本院予以支持。被告中船物贸公司抗辩原告在贴现时存在恶意或重大过失，但根据本案在案证据，原告在贴现时按照相关规定尽了合理审慎的注意义务，对于票据基础法律关系的合同及发票进行了形式审查，并向出票人查询了票据的真实性，作为出票人的中船物贸公司也向原告出具了票据真实且具有真实贸易背景的复查书，原告在取得票据时并不存在过失。至于被告中船物贸公司提出原告在贴现时存在恶意的主张，天保伍德公司取得贴现款后的款项用途与原告取得票据权利以及原告行使票据再追索权缺乏关联性，中船物贸公司的该抗辩理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。原告主张剩余票据垫款本金3520万元，有相应的事实及法律依据，本院予以支持，被告天保伍德公司虽在庭审中主张偿还了共计530万元本金，但未提交相应的证据予以佐证，本院不予采信。原告主张按照银行同期贷款利率主张垫款利息损失，自2015年12月16日起算，依法应予支持。因被告天保伍德公司曾偿还过利息750500元，原告主张利息对应期间为2015年10月15日至2015年12月15日，但缺乏相应证据予以佐证，应当在尚欠利息中予以扣除。原告的诉讼请求有相应的事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第三十一条、第六十一条第一款、第七十一条第一款之规定，判决如下：被告天津天保伍德科技发展有限公司、中船重工(天津)物资贸易有限公司于本判决生效之日起十日内连带给付原告江苏长江商业银行股份有限公司垫款本金3520万元，及以3520万元为基数自2015年12月16日起至本判决确定的给付之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息（扣除被告天津天保伍德科技发展有限公司已经支付的利息750500元）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243806元，保全费5000元，公告费300元由原告江苏长江商业银行股份有限公司负担23806元，被告天津天保伍德科技发展有限公司、中船重工(天津)物资贸易有限公司共同负担225300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审 判 长  梁 辉代理审判员  夏维娜人民陪审员  赵云刚二〇一七年三月二十七日书 记 员  曹丽霞