山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终6454号上诉人（原审原告）：康政民，男，1956年1月12日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：魏毅，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：闫秋香，国浩律师（济南）事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东省银河消防工程有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：苏宁，执行董事。委托诉讼代理人：黄立俭，山东琴岛（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鹏，山东琴岛（济南）律师事务所律师。原审第三人：苏宁，男，1962年3月22日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：赵鹏，山东琴岛（济南）律师事务所律师。上诉人康政民因与被上诉人山东省银河消防工程有限责任公司（以下简称银河公司）及原审第三人苏宁公司解散纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2016)鲁0105民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月08日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康政民上诉请求:1.撤销一审判决，并改判解散公司;2.上诉费用由银河公司承担。事实和理由：一、我与苏宁之间的矛盾导致股东会议无法召开，无法形成有效决议，公司的决策机制和管理机制已经失灵，公司经营管理发生严重困难。我担任银河公司副总经理，财务负责人，分管近二十年的财务工作，苏宁多次向公司借款，因无法对借款形成有效的股东会决议，苏宁利用其控股银河公司,并担任该公司法定代表人的便利，抢夺公司财务印章，迫使我离开公司，强制要求我交出财务账簿，并企图篡改银行账户密码转移公司财产。我与苏宁为银河公司仅有的两位股东，股东之间的人合性丧失，影响公司持续经营和发展。股东之间纠纷致使股东之间的信任丧失，人合性已不复存在。一审期间，我和代理人数十次电话与苏宁沟通，希望达成和解，但苏宁以其在西宁等外地为由拒绝见面协商。本案一审立案后，苏宁将公司经营场所的大门锁闭，公司持续无人员办公，公司至今无法开展经营活动。苏宁强制收回各分公司的印章及执照，各分公司也已经无法开展经营活动。因此，公司经营管理发生严重困难，且公司的决策机制和管理机制已经失灵。二、苏宁一人控制银河公司的经营决策，银河公司继续存续会使股东权益遭受损失，我无法通过其他途径获得救济。我多次试图与苏宁沟通，协商公司存续及经营管理情况，但苏宁始终以身在外地为由，不予回应。苏宁既为公司大股东又为公司执行董事，控制公司全部印章、财务凭证等，滥用大股东的权利，不积极开展公司经营活动，损害银河公司和我的股东利益。现在银河公司持续经营受到严重影响，公司已经不再经营。如公司继续存续，会使公司财产不断损耗和流失，我和银河公司的利益将受到重大损害，无法通过其他途径获得救济。综上，银河公司符合法定���散事由，且无法通过其他途径解决。请求撤销原判，改判解散公司。银河公司辩称，一、康政民要求解散公司的依据为《中华人民共和国公司法》第一百八十三条和《最高人民法院关于适用〈〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一、四款，本案中并不存在股东会无法召开情形。无法召开应指有权召开股东会的股东发出通知进行召集，其他股东收到召集通知后拒不参加股东会，导致股东会不能按预定计划召开。康政民并未提交其在最近两年内召集过股东会，而其他股东拒不参加的证据，相反，通过其一审庭审陈述，股东二人曾于2015年初进行过分红，结合公司章程第八条、第十一条“公司盈利分配由执行董事制定方案并由股东会审议批准”，二人曾召开过股东会，因此，股东会无法召开的理由不能成立；公司经营管理亦未出现严重��难，继续存续不会使股东利益受损。康政民在一审庭审中承认股东二人2015年前进行过多次股东分红，我公司亦提交了多份公司对外签订合同的证据，充分说明公司经营正常，并且持续盈利并未出现经营困难。对于康政民提到苏宁为大股东控制公章等问题，康政民与苏宁的持股比例是由公司章程确定的，公司章程的制定是由全体股东签字确认的，对全体股东产生法律效力。苏宁作为执行董事根据公司章程规定进行经营并聘任经理、财务负责人等，均是在授权范围内行使职权，康政民仅凭臆测就说苏宁一人控制公司会使股东利益受损，既没有证据支持，亦不符合公司章程规定。二、康政民与苏宁之间的分岐主要原因在于康政民，该分岐并不属于不可调和的问题。康政民与苏宁之间的分岐是由康政民一手造成的。康政民长期负责管理我公司的财务工作，因康政民已达到退休年龄，考虑公司财务工作的正常交接，苏宁根据公司章程第二十一条规定，决定聘任新的财务负责人并通知康政民办理财务交接手续，但因康政民不服从公司管理拒不交出公司财务账簿，导致二人财务交接出现问题并产生分岐，但该问题并不属于无法解决的问题，并且，银河公司目前仍对外正常开展业务，并未受到该事件的影响。综上，一审判决书认定事实清楚，适用法律准确，应予维持，故请求驳回康政民的上诉请求。苏宁述称,同银河公司的答辩意见。康政民向一审法院起诉请求：解散银河公司。一审法院认定事实：银河公司于1996年10月22日成立，经过多次股权转让及增资，公司现有注册资本518万元，股东为苏宁、康政民二人，分别持股60%、40%。银河公司下设济宁、潍坊、诸城、青岛、济南五个分公司。康政民称其于2014年年底获得分红28万元，此前有数次分红，但是金额记不清了，2015年公司没进行分红，银河公司目前盈利状况正常。银河公司称公司目前经营正常，并提供了银河公司与其他公司签订的数份合同为证，但康政民认为合同系银河公司分公司与其他公司签订的，不能证明银河公司的经营状况。康政民称因不同意苏宁向公司借款而与苏宁产生矛盾，因此提起解散公司的诉讼。另，银河公司当庭提交证据银行流水清单证实，其现金账户现有存款200余万元，康政民予以认可。一审法院认为，按照银河公司的工商登记，康政民为持有公司全部股东表决权10%以上的股东，因此其具有请求解散公司的主体资格。本案中，康政民曾参与银河公司的经营管理，并曾因苏宁向公司借款问题与其发生矛盾，该矛盾并非股东之间发生不可调和的纠纷，故不应据此认定银河公司的��营管理发生严重困难。其次，银河公司至今仍在正常经营，银河公司的决策和管理机制并未处于瘫痪状态，经营管理并未发生严重困难，康政民亦认为银河公司正常盈利，康政民并未充分举证证明公司管理方面存在内部障碍。迄今为止，无证据表明银河公司的存续会使股东利益受到重大损失，相反，由于银河公司下设五个分公司，至今仍正常经营，如解散公司将对包括康政民在内的股东的利益产生不利影响。再次，“通过其他途径不能解决”是股东请求解散公司的必要前置性条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。本案中，股东利益可以通过其他途径予以救济，而康政民未举证证明已经穷尽了内部的救济手段。综上，康政民要求解散公司的主张缺乏事实和法律依据，故对其诉讼请求依法予以驳回。据此，一审法院根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回康政民的诉讼请求。案件受理费100元，财产保全费5000元，均由康政民承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:原审判决认定的事实属实，本院予以确认。另，银河公司于2007年3月13日召开最后一次股东会，2015年股东对2014年的股东分红数额达成了一致意见。二审审理期间，案经多次调解未果。本院认为,银河公司系苏宁、康政民共同出资成立的有限责任公司，出资比例分别为60%、40%。公���股东之间具有良好合作意愿和稳定的协作关系，维系公司经营管理和正常运转，是公司存续的必要条件。现康政民与苏宁利益发生冲突，股东之间发生纠纷，在诉讼中没有书面证据证明在银河公司自2007年3月13日之后召开过符合程序的股东会，公司股东会无法形成有效决议，不可避免地形成公司僵局。从维护公司经营稳定的角度，公司解散作为股东矛盾无法解决的最后手段，非必要不得轻易采取，自股东之间发生矛盾至今，各方已试图通过和解、退股、减资等方式化解矛盾，但仍不能达成一致意见，股东之间的利益冲突发展到了难以调和的程度，股东之间已经丧失了最起码的信任，相互合作的基础已经完全破裂，股东之间存在冲突无法召开股东会，无法形成有效股东会决议管理公司，且股东之间未能通过正常渠道有效沟通，显然股东会机制已经失灵，有限责任公司���东之间人合性已经丧失，由于银河公司的内部机制运行不正常，股东无法对公司的经营管理作出决策，必然会使股东利益受到重大损失。银河公司的股东权利长期处于无法行使的状态，公司僵局通过其他途径无法解决，股东投资的目的无法实现，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，在此情况下，康政民作为符合法定持股比例的股东可以请求解散公司。综上所述，康政民的上诉请求成立，应当予以支持。原审判决适用法律不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销济南市天桥区人民法院(2016)鲁0105民初2587号民事判决；二、山东省银河消防工程有限责任公司于本判决生效之日起解散。一审案件受理费100元，财产保全费5000元；二审案件受理费100元，均由被上诉人山东省银河消防工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭荣生代理审判员  李 婷代理审判员  吴 魁二〇一七年三月一日书 记 员  胡晓炘