湖南省澧县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0723民初1563号原告：向文静，女。委托诉讼代理人：明文富，湖南秦明律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：李红强，男。委托诉讼代理人：彭柏枝，男，代理权限为一般授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区青年路229号（下称人财保常德市分公司）。负责人宋维君，经理。委托诉讼代理人：唐志，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：中华联合财产保险股份有限公司澧县支公司，住所地澧县澧阳街道新河社区（下称联合财保澧县支公司）。代表人云峰，经理。委托诉讼代理人：廖道平，湖南恒昌律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告向文静诉被告李红强、人财保常德市分公司、联合财保澧县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告向文静及其委托诉讼代理人明文富，被告李红强及其委托诉讼代理人彭柏枝，被告人财保常德市分公司的委托纠纷代理人唐志，被告联合财保澧县支公司的委托诉讼代理人廖道平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。向文静向本院提出诉讼请求：1、判令人财保常德市分公司和联合财保澧县支公司共同赔偿其经济损失720000元；2、判令李红强承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月1日下午，被告李红强驾驶湘J76K**号小型轿车，沿澧县桃花滩西路往东行驶至银谷西苑二期工程指挥部路段时，超过双黄实线超车。由于车速过快，轮胎侧滑，方向不稳，导致与相对方向向文静之父向才杰驾驶的湘J864**号三轮摩托车相撞，造成向文静被抛出三轮摩托车外受重伤，原告之父向才杰当场死亡，两车受损的重大交通事故。本起交通事故经澧县公安局交通警察大队作出事故认定：被告李红强负全部责任。原告受伤后，先后经澧县人民医院、常德市第一人民医院、长沙湘雅医院、常德市第一中医院治疗，虽保住了性命，但构成了多处伤残。向文静的伤情经常德市岐黄司法鉴定所鉴定分别构成七级、九级、十级三个等级的伤残。被告李红强驾驶的车辆在被告人财保常德市分公司投有交强险和商业三责险（50万元）各1份。向才杰驾驶的摩托车在被告联合财保澧县支公司投有交强险1份。人财保常德市分公司和联合财保澧县支公司应按合同约定对原告进行相关赔偿。被告李红强辩称：1、本起交通事故发生后，已被法院判处有期徒刑二年，缓期二年；2、关于民事赔偿，已与对方达成和解赔偿协议。被告人财保常德市分公司辩称：1、被告李红强系无证和酒驾，按合同约定不属于商业三责险赔偿的范畴，交强险可以在其限额范围内对原告进行相关的赔偿，但不放弃对李红强追偿的权利。2、保险公司不应承担鉴定费和诉讼费。被告联合财保澧县支公司辩称：1、本起交通事故经公安机关证实，向才杰在事故中无责，保险公司只能按交强险的限额10%的比例对其进行相关的赔偿。2、保险公司不应承担诉讼费和鉴定费。当事人围绕原告的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告人财保常德市分公司向本院提交的投保人声明中载明由李红强自己书写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”的证据，原告向文静对其真实性提出异议，本院认为李红强已当庭认可属自己签名且保险公司已告知相关权利和义务的事实，所以对该份证据的证明效力予以认定。本院认为：被告承认原告诉讼请求的部分，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告诉请被告人财保常德市分公司在交强险的限额范围内赔偿原告损失的主张，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对于原告诉请的应在商业三责险的限额范围内对其进行赔偿损失的主张，因被告李红强系无证和酒驾，不符合法律规定和合同约定，不予支持。对于原告诉请被告联合财保澧县支公司在交强险的限额范围内赔偿其损失的主张，应支持联合财保澧县支公司辩称的，按无责进行赔偿即在交强险限额范围内按10%的比例进行相关的赔偿，原告要求按交强险的限额全额赔偿的主张，不符合法律规定和合同约定，不予支持。综上所述，被告李红强驾车时其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”第四十三条：“……有下列情形之一，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的。”之规定，李红强应承担此事故的全部责任，并承担相应的民事赔偿责任，其应赔偿原告的损失部分，双方当事人已进行和解，并在诉前达成了赔偿协议，本院不再处理。向才杰驾车时虽有违法行为，但与事故的形成无直接因果关系，不承担此事故的责任；向文静无责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列准则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因此，被告人财保常德市分公司应按照合同约定和法律规定在交强险的限额范围内承担民事赔偿责任，对于被告人财保常德市分公司辩称李红强无证、酒驾，商业三责险不应赔偿的主张和保险公司不承担诉讼费、鉴定费的主张符合合同约定，本院予以采纳。对于被告联合财保澧县支公司辩称的向才杰被认定为无责，只能按交强险的限额范围内10%的比例赔偿的主张及保险公司不应承担鉴定费和诉讼费的主张符合合同约定，本院予以支持。原告向文静因本起交通事故造成的经济损失，经本院审查核定如下：1、医疗费：408103.03元，根据各医院的相关医疗费票据及司法鉴定意见予以核定；2、住院伙食补助费：100元/天×117天=11700元，参照湖南省省直机关工作人员差旅费管理办法结合鉴定意见认定；3、护理费：80元/天×120天=9600元，根据住院病历记载和鉴定意见认定；4、残疾赔偿金：265309.6元（28838元/年×20年×46%=265309.6元），依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定及鉴定意见核定；5、误工费：20679元（183元/天×113天=20679元）依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定核定；6、被扶养人生活费：（向文静之子向景瑜）19501元/年×17年×46%÷2=76248.91元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定核定；7、交通费：2000元，根据本案实际情况酌定；8、鉴定费：1300元，依据鉴定费票据核定；9、精神损害抚慰金：30000元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定及常德市中级人民法院关于给付精神损害抚慰金的指导意见核定。上列各项损失合计：824940.54元（408103.03元+11700元+9600元+265309.6元+20679元+76248.91元+2000元+1300元+30000元=824940.54元）。依据交强险合同约定，被告人财保常德市分公司在交强险的限额范围内赔偿的限额为120000元；被告联合财保澧县支公司在交强险的限额范围内赔偿的限额为12000元。余额692940.54元（824940.54元-120000元-12000元=692940.54元）已由双方当事人达成赔偿协议，本院不再处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条、第四十二条、第四十三条、第七十六条之规定，判决如下：一、向文静因本起交通事故造成的经济损失，由中国人民财产保险股份有限公司常德市公司在交强险的限额范围内赔偿120000元，由中华联合财产保险股份有限公司澧县支公司在交强险的限额范围内赔偿12000元。二、驳回向文静的其它诉讼请求。上列款项自本判决生效之日起15日内自动履行完毕，并将该款项汇入中国工商银行股份有限公司澧县支行，户名：澧县财政局非税收入汇缴结算专户，帐号：1908072029200010760。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11200元，由原告向文静承担9000元，被告李红强承担2200元。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  石汉军人民陪审员  罗忠红人民陪审员  金一文二〇一七年三月五日书 记 员  王辉霞