山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁09民终279号上诉人（原审原告）：朱振，男，1968年4月24日出生，汉族，住泰安市岱岳区，居民。委托诉讼代理人：王奎，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：泰安市岱岳区范镇贠北墠村村民委员会。住所地：泰安市岱岳区范镇贠北墠村。法定代表人：贠代臣，任该村村委会主任。委托诉讼代理人：贠钦宝，男，1947年9月1日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区，该村村支部书记。上诉人朱振因与被上诉人泰安市岱岳区范镇贠北墠村村民委员会（以下简称贠北墠村委）建设工程施工合同纠纷一案，不服岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初2920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱振上诉请求：依法维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，并依法改判，判令被上诉人按月息2分支付上诉人经济损失，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，以被上诉人2010年3月25日入账时间认定为工程验收合格之日，无事实和法律依据。被上诉人与王培兴签订街道修筑硬化施工协议书后，工程分两段进行验收结算，即2008年5月17日和同年7月19日，经验收结算，双方确认无误后，被上诉人分别于当日给王培兴出具欠工程款欠条两份，合计欠王培兴工程款375770元。因此，涉案工程验收合格之日为2008年7月19日，计息时间应当为2009年7月20日。二、利息损失应当按照月息2分计算。自2008年7月份工程验收合格后，被上诉人迟迟未支付工程款，后经被上诉人时任两委成员研究同意按月息2分支付给王培兴，并由时任村书记、村主任共同给王培兴书写欠条，同意按月分2分计算。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，并依法改判认定计息时间自2009年7月20日，按月息2分分段计算至被上诉人付清全部欠款之日。被上诉人贠北墠村委辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原告朱振向一审法院起诉请求：1、判令被告支付工程款99370元，2、利息按照月利息2分自欠款之日计算至实际付款之日止。事实和理由：2008年3至4月间，被告与王培兴签订《街道修筑硬化施工承包协议》四份，约定：王培兴承接被告贠北墠村委硬化村路面、修筑排水沟等工程，工程款由王培兴垫付，工程验收合格后一年内付款无利息，一年后付款按银行同期贷款利率支付利息。2009年7月24日被告贠北墠村委干部贠钦玉、贠收吉给王培兴出具欠条，同意按照月利息2分支付王培兴的利息损失，本息合计409600元，后被告支付原告部分工程款，现尚欠工程款本金99370元及利息。2015年5月20日王培兴将上述欠款本金及利息协议转让给原告朱振，并于当日通知贠北墠村委。此款经原告多次催要，被告拒不偿还。一审法院认定事实：2008年3月25日，被告贠北墠村委与王培兴签订《街道修筑硬化施工承包协议书》一份，约定：王培兴为被告硬化学生路连接东西中心大街、西连泰莱路。学生路宽4米，中心大街路宽5米，西环村路段、村民贠钦水处至泰莱路宽4米，路面硬化每平方米50元。工程款由王培兴垫付，工程验收合格后，如一年内贠北墠村付款，无利息，满一年付款，按照银行贷款利率计息付款，双方未约定支付工程款项的截止期限。2008年3月31日王培兴与贠北墠村委另签订承包协议一份，双方重新约定:中心大街路段宽4米，两边修排水沟，长度东起村民贠灿忠处西至村民贠钦水处止，沟深50公分，宽50公分，价格每米70元，关于施工款项问题，仍为王培兴垫付，如一年内贠北墠村付款，无利息，满一年付款，按照银行贷款利率计息付款。2008年4月15日，王培兴与被告贠北墠村委就部分路段排水沟及路面签订街道修筑硬化施工承包协议书复协议一份约定：被告修筑硬化街道北从贠钦功起，南至贠灿起止路段一条，路段宽4米，两边修排水沟，形成连接。工程价格路面硬化每平方米60元，排水沟价格每米70元，工程标准、质量要求、工程款支付方式同3月25日签订的协议书。2008年4月26日，王培兴与被告贠北墠村委签订修筑街道硬化工程承附协议约定：自汝银至灿忠路段宽四米，两边修排水沟，价格每平方米100元，工程质量与付款方式同3月25日协议。合同签订后王培兴即在2008年4、5月份组织施工。根据被告贠北墠村委代管于镇政府三资管理办公室的正式账目，2010年3月25日双方对修路工程款进行了汇总结算，累计欠款294170元。此后，被告贠北墠村委2010年3月25日偿还王培兴修路款95100元，2010年4月25日偿还王培兴修路款47700元，2010年8月25日偿还王培兴修路款29000元，2010年10月25日偿还王培兴修路款3000元，2011年3月26日偿还王培兴修路款20000元，尚欠款99370元，对此被告贠北墠村委在上次庭审中予以认可。2015年5月20日王培兴将该债权签订协议转让给原告朱振，并于同日通知被告贠北墠村委。此款经原告多次催要，被告拒不偿还。原告朱振还提交被告贠北墠村委前任村委会干部贠钦玉、贠收吉分别在2009年5月17日、2009年7月17日、2009年7月24日个人给王培兴所写三份欠条，以证明被告贠北墠村委原村主任及支部书记同意村委欠王培兴款自欠款之日按月息2份计算利息，并据欠条推算证实工程验收合格结算时间在2008年7月份，早于村委入账时间。被告贠北墠村委提交部分诉讼后现村委会的丈量资料，以证实计酬工程量与实际不符，对工程量、工程质量提出严重质疑。一审法院认为，王培兴与被告贠北墠村委就硬化路面、修筑排水沟工程，双方自愿签订施工协议，协议内容不违反有关法律规定，属有效合同，双方应共同遵守执行。施工完成后，被告贠北墠村委的正式账目显示尚欠王培兴工程款99370元，事实清楚，被告贠北墠村委关于实际工程量不足、工程没有达到标准的辩解无证据证实，其提交的丈量资料属单方组织形成的资料，且与被告原村委已经就工程进行验收结算并入账的事实相矛盾，被告贠北墠村委的该辩解本院不予支持。对于约定计息期间的利息计算标准问题，合同已经约定按银行贷款利率计算，虽有被告前任村委人贠同意按月息2分计息，但原合同约定并未改变，被告原村委人贠的表述属个人意见，且王培兴与被告贠北墠村委签订的施工合同明确约定由王培兴垫资施工，协议亦没有就工程完工后工程款最终支付期限做出约定，因此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款规定，约定计息期间的垫资利息应按人民银行同期同类贷款利率计算，原告关于按月息2分计算利息的意见不予采纳。对于约定计息期间的确定问题，协议约定“工程验收合格后，如一年内付款，无利息，满一年付款，按照银行贷款利率计息付款”，原告虽主张双方工程验收合格时间为2008年7月，但原告无法提供书面证据证实，根据被告贠北墠村委正式账目，2010年3月25日将工程款汇总入账，可确定2010年3月25日为工程验收合格之日，原告方关于工程验收合格之日为2008年7月的主张，本院不予采纳，即自2010年3月25日实际欠款为294170元，至2011年3月26日实际欠款99370元，为合同约定的“一年”，自2011年3月26日起被告贠北墠村委就应以实际欠王培兴款99370元按人民银行同期同类贷款利率计算利息。王培兴与原告朱振签订债权转让协议，将对被告贠北墠村委享有的工程款99370元及利息权利由王培兴转让给原告朱振，王培兴就债权转让事项及时通知被告贠北墠村委，被告对此予以认可，王培兴对被告贠北墠村委享有的上述债权可由原告朱振主张。综上所述，原告朱振要求被告贠北墠村委支付工程欠款本金99370元的诉讼请求本院予以支持，被告贠北墠村委自2011年3月26日起以99370元为本金按人民银行同期同类贷款利率计算利息。原告的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款之规定，判决如下：一、被告泰安市岱岳区范镇贠北墠村村民委员会自本判决生效之日起十日内支付原告朱振工程款99370元。二、被告泰安市岱岳区范镇贠北墠村村民委员会以99370元为本金自2011年3月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿原告朱振利息损失至实际付款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告泰安市岱岳区范镇贠北墠村村民委员会承担。二审中，上诉人申请证人贠钦玉、贠收吉出庭作证，证实经当时村两委成员研究决定，同意按照月息2分计息，且由当时的村书记、村主任共同签字出具欠条予以确认。经质证，被上诉人认为该证人证言不能证实利息已更改为月息2分。被上诉人提交贠收吉证明一份，证实409600元的欠条，是于2011年7月24日书写。上诉人对该证明的真实性无异议，但主张不符合客观事实。其他经二审审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，双方争议的焦点问题是：一、被上诉人贠北墠村委所欠工程款的利息计算标准问题；二、所欠工程款的利息起算时间。关于第一个争议焦点，本院认为，被上诉人贠北墠村委与王培兴签订的施工协议，系双方真实意思表示，内容亦不违反有关法律规定，属合法有效，双方当事人应按照协议内容履行相关合同义务。王培兴按照合同约定，垫付工程款并进行实际施工，被上诉人贠北墠村委尚欠王培兴工程款99370元，该事实有被上诉人贠北墠村委的正式账目予以证实，双方当事人对此亦无异议，被上诉人应承担偿还责任。对于约定计息期间的利息计算标准问题，上诉人主张被上诉人前任村委人员同意按月息2分计息，本院认为，由于被上诉人前任村委人员出具的欠条未加盖公章，无法证实村委会与王培兴就合同内容进行了修改，且依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款之规定，“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外”。本案中被上诉人村委与王培兴签订的《承包协议书》明确约定由王培兴垫资施工，并对垫资利息明确约定按同期银行贷款利率计算，该约定符合法律规定，应予支持。上诉人主张按照月息2分计算利息无事实和法律依据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，上诉人以被上诉人原村委会工作人员出具的欠条为依据，主张涉案工程验收合格时间为2008年7月19日。本院认为，因被上诉人原村委会工作人员出具的欠条与村委会正式账目数额不一致，且未加盖村委会公章，因此上述欠条无法与上诉人主张相印证，上诉人亦未提供其他书面证据予以佐证，因此上诉人该项主张证据不足，本院不予采信。根据被上诉人贠北墠村委的正式账目，涉案工程款于2010年3月25日汇总入账，上诉人一审时亦认可以被上诉人村委的账目作为诉讼依据，因此原审法院将2010年3月25日确定为工程验收合格之日，并无不当，本院予以支持。根据协议，自2010年3月25日至2011年3月26日为双方约定的一年免息期，自2011年3月26日起被上诉人贠北墠村委应以实际欠款99370元为本金按人民银行同期同类贷款利率支付利息。综上，上诉人朱振的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元由上诉人朱振负担。本判决为终审判决。审 判 长  阎 鹏代理审判员  张晓丹代理审判员  张泽宇二〇一七年三月七日书 记 员  马 鑫