江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0582民初1350号原告:蒋春兰，女，1974年12月24日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：ＸＸ东，男，1973年8月23日生，系原告丈夫。被告：索尔维-恒昌（张家港）精细化工有限公司，住所地张家港市杨舍镇张扬公路东化工城。法定代表人：Olivier，Martial，CharlesTOURET，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡燕来，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。原告蒋春兰与被告索尔维-恒昌（张家港）精细化工有限公司（以下简称索尔维-恒昌公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序由审判员张知悦独任审判，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告蒋春兰的委托诉讼代理人ＸＸ东、被告索尔维-恒昌公司的委托诉讼代理人胡燕来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋春兰向本院提出诉讼请求：1、确认自被告发出《待岗通知》之日起解除劳动关系。2、被告支付解除劳动合同经济补偿金109956.45元。3、被告支付违法解除劳动合同赔偿金219912.9元。4、被告按照原告待岗前月收入标准作为缴费基数为原告补缴社会保险及住房公积金。5、被告依据《员工手册》的规定支付1.5个月工资的年资奖励10995.64元。事实与理由：原告2001年9月29日进入被告处工作，2014年3月双方签订无固定期限劳动合同。被告于2016年2月15日向原告发出《待岗通知》，次日起原告无法再进入公司上班。被告单方变更劳动合同，违反相关法律规定，实质为单方违法解除劳动合同，要求被告承担相应责任。被告索尔维-恒昌公司辩称：原告自认《待岗通知》为单方变更劳动合同，并非单方解除。被告于2016年10月17日收到原告发出的解除劳动合同通知，双方劳动关系自此解除。原告申请仲裁时的请求是“自提起仲裁申请之日起解除劳动关系”，仲裁庭审中变更为“裁决双方自2016年10月18日起解除劳动关系”，本案诉讼中要求确认被告发出《待岗通知》之日起解除劳动关系，原告的该项请求未经仲裁，超出原劳动仲裁请求的范围，法院应予驳回。被告单方变更劳动合同合法，未解除劳动合同，双方劳动关系解除系原告辞职引起，被告不应支付经济补偿金，更无需支付赔偿金，且原告在仲裁阶段未提起赔偿金的请求。原告关于补缴社会保险、住房公积金的请求不属于法院审理范畴。被告于2016年修订了《员工手册》，原告不属于有权领取服务年限奖的范畴，其该项主张无事实与法律依据。原告的诉讼请求依法不应得到支持。本院经审理认定事实如下：（2016）苏0582民初2692号民事判决书（许永兴诉索尔维-恒昌公司）查明：2015年9月30日索尔维-恒昌公司发出《一次性离职鼓励方案》，主要内容为：因索尔维-恒昌公司持续的设备自动化改造及工艺改进，公司员工人数出现富余，公司对2015年10月30日17:00之前主动提出离职并经公司审核同意的员工将按照一次性离职鼓励方案给予一次性补偿，补偿标准为《劳动合同法》规定的经济补偿金+1个月工资，2015年10月16日前申请并或审核通过的，再支付一个月工资的特别奖励。2016年2月中旬索尔维-恒昌公司向包括许永兴在内的数十名员工发出《待岗通知》，主要内容为因公司生产经营发生重大变化，公司人数因公司设备自动化控制的提高而出现大量富余，将包括许永兴在内的员工纳入待岗人员管理范畴。许永兴待岗时间自2016年2月16日起计算，2016年3月1日起按当地最低工资标准的80%发放生活费，公积金、社保的个人缴费部分由单位承担。嗣后许永兴等员工不再向索尔维-恒昌公司提供劳务，索尔维-恒昌公司按其承诺向该部分员工发放生活费并缴纳社会保险、住房公积金。许永兴等十四名员工向本院提起诉讼，请求撤销索尔维-恒昌公司作出的待岗通知、判令双方继续履行劳动合同，恢复其原岗位工作，自撤销待岗通知之日起恢复待岗前的工资待遇。索尔维-恒昌公司陈述由于公司利润逐年下降且重大技术革新导致公司产生富余人员80余人，2015年12月31日前部分员工与公司解除劳动关系，公司按承诺向该部分员工支付N+1个月经济补偿金。向工会请示、得到工会同意、并向张家港市人力资源和社会保障局、张家港市公积金管理中心汇报后，公司对43名员工作出待岗决定，之后按《员工手册》的规定向员工支付生活费。目前此43人中已有14人与公司解除劳动关系，公司也已支付经济补偿金，有1人办理病退，现仍有28人处于待岗状态。索尔维-恒昌公司提交了以下证据：1、《员工手册》、公司就《员工手册》征求意见和讨论的照片、《员工手册》签收单、《员工手册》公示照片。2、2010年至2015年度利润及利润分配表，该组表格显示2010年至2012年公司主营业务利润与净利润明显高于2013年至2015年。3、《一次性离职鼓励方案》及待岗通知。4、《重大技术革新产生富余人员汇总表》、反应釜改造项目订单、多效蒸发调整变更申请表、采购订单、产品报价单、自动包装机采购合同、黄磷TANK罐卸料采购订单、THPX连续及DCS改造采购合同、磷酸DCS系统更换采购订单、工业污水处理管道接入合同等。5、《关于公司裁减人员的请示函》及工会回函、《关于富余人员安置的汇报》。6、劳动合同解除协议书。许永兴认为索尔维-恒昌公司作出安排其及其他员工待岗的决定不符合《员工手册》中关于职工待岗的情形，也不符合《江苏省工资支付条例》、《工资支付暂行规定》、最高人民法院司法解释中关于用人单位向员工支付生活费的规定。索尔维-恒昌公司作为用人单位，应当按照劳动合同的约定向劳动者提供工作岗位、劳动条件。《一次性离职鼓励方案》、《待岗通知》均未提及公司经营发生困难；许永兴认可索尔维-恒昌公司有扩大反应釜、改变蒸发器等事实，但对反应釜改造项目订单等不予认可，认为索尔维-恒昌公司的设备改造行为未通过环保局的环评，且许永兴不清楚索尔维-恒昌公司的设备改造行为是否对人员安排产生影响，反而是索尔维-恒昌公司将门卫、电工、维修等工种外包给其他公司，其行为属于变相胁迫劳动者辞职。要求索尔维-恒昌公司恢复许永兴原工作岗位，并自法院撤销待岗通知之日起按待岗前的工资标准向其支付劳动报酬。本院向许永兴进行释明：在索尔维-恒昌公司坚决不同意安排员工工作的情形下，继续履行原劳动合同已不可能。根据《劳动合同法》第三十八条的规定，用人单位不提供劳动条件或劳动保护的，劳动者有权解除劳动关系，并要求用人单位支付经济补偿金。本院就是否变更诉讼请求征询许永兴的意见。许永兴不同意变更诉讼请求。本院认为原劳动合同履行已不可能。判决驳回许永兴诉讼请求。许永兴向苏州市中级人民法院提起上诉。二审中，索尔维-恒昌公司提交了《市政府办公室关于开展突出环境问题集中整治及十个重点区域环境综合整治行动的通知》、异味整改情况报告、蒸发设备技术改造的报告、技术革新情况说明、技术革新项目发票、安保临时协议，证明其存在技术革新，让劳动者待岗理由正当。许永兴仅对技术革新项目发票、安保临时协议的真实性予以认可，但不认可索尔维-恒昌公司提供证据的证明目的。2016年12月26日苏州市中级人民法院作出（2016）苏05民终8583号判决书，认为用人单位理应按照劳动合同的约定向劳动者提供相应的工作岗位、必要的劳动条件以及应有的劳动报酬，以全面履行其合同基本义务，用人单位如需变更劳动合同亦应与劳动者协商一致。本案中，索尔维-恒昌公司并不具备停工、停产、歇业等可作待岗安排的法定特殊情况，其在未获许永兴等人同意的情况下，擅自将许永兴等人纳入待岗管理范畴，不再向许永兴等人提供原有的工作岗位、劳动条件以及原有的劳动报酬，已超出用人单位用工自主权的范畴。索尔维-恒昌公司在待岗通知及庭审中均明确待岗系因“公司人数因公司设备自动化控制的提高而出现大量富余”，此种待岗原因显然不具有可逆性，索尔维-恒昌公司所作上述待岗安排其实质是使得许永兴等人永久性丧失了原有的工作岗位、劳动条件以及原有的劳动报酬，鉴于索尔维-恒昌公司在本案一、二审中均始终明确表示不同意许永兴等人回到原岗位工作，系索尔维-恒昌公司单方对其与许永兴等人劳动合同关系基础性内容所作的根本性否定，应视为其单方解除了与许永兴等人的劳动合同。劳动者在本案中的诉请是要求索尔维-恒昌公司严格按照原劳动合同的约定继续履行，但劳动合同有别于一般的民商事合同，劳动者履行劳动合同需要用人单位提供必要的工作岗位、劳动条件，故劳动合同的继续履行需要双方之间存在一定的信任基础和彼此的协同配合。本案中，索尔维-恒昌公司明确拒绝许永兴等人回到原工作岗位，双方之间继续履行劳动合同的信任基础已不复存在，在索尔维-恒昌公司坚决不愿意提供原有的工作岗位、劳动条件的情况下，双方之间的劳动合同实际上已无继续履行的可能，故对许永兴等的诉讼请求法院碍难支持。基于前述分析，索尔维-恒昌公司单方解除了与许永兴等人的劳动关系，对该劳动合同解除纠纷许永兴等人可另行主张。判决驳回许永兴上诉，维持原判。2001年9月29日蒋春兰进入索尔维-恒昌公司工作。2016年2月15日索尔维-恒昌公司向蒋春兰亦发出《待岗通知》，待岗原因与许永兴等相同。2016年10月14日蒋春兰向索尔维-恒昌公司寄发《解除劳动合同通知书》，主要内容为索尔维-恒昌公司于2016年2月15日起安排蒋春兰待岗，按最低工资标准发放蒋春兰工资；索尔维-恒昌公司不同意恢复蒋春兰工作岗位，也不同意按劳动合同约定支付工资。蒋春兰依据《劳动合同法》第三十八条的规定要求与索尔维-恒昌公司解除劳动合同，并要求索尔维-恒昌公司支付经济补偿金。索尔维-恒昌公司于2016年10月17日签收该函件，并于2016年11月22日向蒋春兰发出《解除劳动合同证明》：“公司于2016年10月17日收到你的辞职信，公司于2016年10月18日与您签订的劳动合同关系随之解除。此后其所有行为与本公司无关。你的工资在2016年10月18日进入你的个人银行账户中。各类保险及公积金的公司承担部分将支付至2016年10月31日”。蒋春兰向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求裁决其与索尔维-恒昌公司于2016年10月18日解除劳动合同；要求索尔维-恒昌公司支付经济补偿金84832元、2016年2月16日至2016年10月16日期间8个月工资差额18312元、索尔维-恒昌公司按照待岗前月工资标准为基数为其补缴社会保险及住房公积金、按员工手册的规定支付蒋春兰工作满15年的年资奖励7953元。2017年1月16日仲裁委员会作出张劳人仲案字【2016】第1109号仲裁裁决书，裁决索尔维-恒昌公司支付蒋春兰工作年满15年的年资奖励5617.50元，确认双方于2016年10月18日解除劳动关系，索尔维-恒昌公司应支付蒋春兰解除劳动合同的经济补偿金46471.48元；驳回蒋春兰要求索尔维-恒昌公司支付2016年2月16日至2016年10月16日期间待岗工资差额的仲裁请求。蒋春兰对裁决不服，向本院提起诉讼。一、劳动关系解除时间与方式原告起诉时主张依照前述（2016）苏05民终8583号判决书的认定，被告向原告发出的《待岗通知》实质上已解除双方劳动关系，故要求确认双方劳动关系于此时解除。庭审中，原告变更诉讼请求，认为劳动关系于2016年11月22日解除，解除方式为被告出具《解除劳动合同证明》。被告认为其从未作出解除劳动合同决定：1、（2016）苏05民终8583号判决书视为被告已与许永兴等人解除劳动合同，但不管是民法还是劳动法，根本违约的法律效果只有守约方有权解除合同或者要求继续履行，并不包含视为解除。2、即使前述判决书认识正确，也并非事实认定，更不是“已为人民法院发生法律效力的裁判所认定的事实”。3、原告于诉状中自认被告发出待岗通知的性质为单方变更劳动合同，而非单方解除。4、原告事后发出解除劳动合同通知，说明其认可《待岗通知》非解除行为。据此，被告主张其于2016年10月17日收到原告解除劳动合同通知，劳动合同自此因原告单方作出意思表示而解除。本院认为：虽然终审生效判决认为被告向与原告同情形其他员工发出《待岗通知》，应视为其单方解除了与该部分员工的劳动合同，但毕竟并非被告明确作出解除劳动合同决定。劳动合同是否已解除，当事人应有权自行确定。本案中，原告在庭审中变更原有诉讼请求，主张劳动关系于2016年11月22日因被告发出《解除劳动合同证明》而解除，即其认可被告发出《待岗通知》的行为并未导致劳动合同解除；被告亦认为《待岗通知》并非解除劳动决定。原、被告意思表示一致，且无法定无效情形，本院尊重当事人意思自治，确认被告发出的《待岗通知》未产生双方劳动合同解除的法律后果。被告于2016年10月17日收到原告解除劳动合同通知，之后其发出的《解除劳动合同的证明》明显是对原告解除劳动合同通知的答复，并非被告单方作出解除劳动合同决定。据此，本院认定原、被告劳动合同自2016年10月18日起因原告单方要求解除而解除。二、被告是否应当支付解除劳动合同经济补偿金、赔偿金被告提交了原告2015年2月至2016年2月工资汇总表，该表格显示原告月平均工资为4881.75元。原告对此无异议。原告主张被告于2016年11月22日单方解除劳动合同，要求被告支付解除劳动合同经济补偿金109956.45元、赔偿金219912.9元。被告认为公司因重大技术革新导致人员富余，其通过合法程序安排原告等富余人员待岗，并支付相应待遇。原告单方解除劳动劳动，被告无法定义务向原告支付经济补偿金。被告无单方解除劳动合同的行为，更加无需向原告支付赔偿金。本院认为：如前所述，双方劳动关系的解除源于原告的意思表示，原告要求被告支付赔偿金，无法律依据，本院不予支持。无论起因如何，被告安排原告待岗，均属于其无法向原告提供必要的劳动条件。原告要求解除劳动合同，符合《劳动法》第三十二条、《劳动合同法》第三十八条的规定，被告应向原告支付经济补偿金78108元。三、被告是否应向原告支付服务年限奖原告主张其在被告处工作满十五年，依照2015年版《员工手册》的规定，被告应向原告支付相当于1.5个月基本工资的年资奖励（服务年限奖）。被告主张修订后的2016年版《员工手册》规定原告不属于发放服务年限奖的范围。关于基本工资数额，原告提交了2015年3月工资单，该工资单记载基本工资300元、300元、3745元。据此原告主张应为4345元。被告陈述《劳动合同》第二部分第9项约定“乙方的受聘岗位为（详见雇佣函）”，而《雇佣确认函》约定原告月基本工资为税前3445元，2015年1月起增加至3745元并于2015年3月开始发放，故当月工资中包括2015年1、2月增加部分。本院认为：被告未对仲裁裁决提起诉讼，视为其对仲裁裁决无异议。被告对原告2015年3月工资单的解释符合工资单内容、《劳动合同》约定及生活常识，本院予以采信。被告向原告支付年资奖励（服务年限奖）5617.5元。是否为劳动者补缴社会保险、住房公积金不属于本院审理范围，本案不予理涉。依照《中华人民共和国劳动合》第三十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，判决如下：一、确认原告蒋春兰与被告索尔维-恒昌（张家港）精细化工有限公司自2016年10月18日起解除劳动合同。二、被告索尔维-恒昌（张家港）精细化工有限公司支付原告蒋春兰经济补偿金78108元、年资奖励（服务年限奖）5617.5元，合计83725.5元，限于判决生效后10日内履行。三、驳回原告蒋春兰其他诉讼请求。如果索尔维-恒昌（张家港）精细化工有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审判员  张知悦二〇一七年三月三十一日书记员  姚嘉欢