广西壮族自治区平南县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0821民初532号原告：区某1，男，1981年6月25日出生，汉族，居民，住广东省佛山市禅城区。被告：区某2，男，1951年8月5日出生，汉族，居民，住广东省佛山市南海区。被告：区某3，男，1964年10月3日出生，汉族，居民，住广东省佛山市南海区。被告：区某4，男，1962年4月1日出生，汉族，居民，住广东省佛山市南海区。被告：区某5，女，1959年6月26日出生，汉族，居民，住广东省佛山市南海区。被告：李某，男，1949年11月29日出生，汉族，居民，住广东省佛山市禅城区。被告：郭某1，男，1983年10月24日出生，汉族，居民，住广东省佛山市禅城区。被告：郭某2，女，1987年12月8日出生，汉族，居民，住广东省佛山市禅城区。原告区某1与被告区某2、区某4、区某3、区某5、李某、郭某1、郭某2遗赠纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告区某1、被告区某2、区某3到庭参加诉讼，被告区某4、区某5、李某、郭某1、郭某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决坐落在广西××南县××镇大街门牌号××、××号（旧门牌号为××、39号）的两间房屋由原告继承所有。事实与理由：原告的祖母杨若兰于2012年4月13日死亡，其生前有坐落在广西××南县××镇大街门牌号××、50号的两座房屋。2007年8月23日，杨若兰在其三个儿子区某2、区某4、区某3的见证下立下《遗嘱》，指定上述房屋将来由原告区某1继承。杨若兰与配偶区贵存生育五个子女，分别是区某2、区瑞萍、区某4、区某5、区某3。区贵存于1997年12月4日死亡，区瑞萍于2016年7月21日死亡。区瑞萍生前初婚生育郭某1、郭某2两个子女，再婚配偶是李某。在杨若兰过世后，因上述遗产的继承出现纠纷，导致原告无法将上述房产过户到自己名下，为此提起本次诉讼。原告对其陈述事实提供如下证据：1、平国用（2007）第052301011号《国有土地使用证》一份；2、《见证书》及随附区贵存于1996年11月14日所立《遗嘱》各一份；3、2007年8月23日杨若兰所立《遗嘱》一份；4、《户口注销证明》二份；5、《亲属关系证明表》一份；6、（2008）贵民一终字第89号《民事判决书》一份；7、死者为区瑞萍的《居民死亡医学证明书》一份；8、李某、区瑞萍的《结婚证》一份；9、户主为区瑞萍的《户籍登记簿》一份；10、（2008）平行初字第22号《行政判决书》一份。被告区某2辩称，对原告诉讼请求和事实无异议。被告区某2提供了如下证据：1、杨若兰所立的《遗嘱》一份；2、《析产协议》一份。被告区某3辩称，原告主张坐落于平南县××镇大街门牌号××、××号（旧门牌号为××、39号）的两间房屋由原告继承，没有事实和法律依据。平南县××镇大街门牌号××、××号两间房屋的原产权人是区贵存、区贵明。该两间房屋属于祖遗房产，由父亲区贵存、伯父区贵明兄弟俩继承祖产所得，产权应属于区贵存、区贵明所有。上述财产现应属区贵明的儿子区永强和区贵存的儿子区某2、区某4、区某3所有。区贵存于1997年12月4日去世，其生前于1993年9月28日立下《遗嘱》，将上述房屋指定给区永强、区某2、区某3、区某4继承。该遗嘱经平南县公证处公证，属公证遗嘱，合法有效。1996年11月4日，区贵存在上述公证遗嘱存在的情况下，到佛山市南海区大沥镇法律服务所立下另一份《遗嘱》，并办理了遗嘱见证。《继承法》没有见证遗嘱的形式，尽管区贵存第二次所立的《遗嘱》经法律服务所见证，但该《遗嘱》仍属自书遗嘱。《继承法》规定，自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。因此，区贵存于1996年11月14日再立《遗嘱》将上述房产指定由杨若兰继承是无效的。而杨若兰依据上述区贵存第二份《遗嘱》所立的《遗嘱》将上述房产指定由原告区某1继承同样是无效旳。区贵明是涉案房屋产权人之一，虽已去世，其儿子区永强系其合法继承人，有权继承涉案房产，应依法追加其为本案当事人。综上所述，讼争的房屋并非杨若兰所有，其无权立遗嘱将上述房产处分由原告继承，原告无权继承讼争的房屋，请求法院依法驳回原告区某1的诉讼请求。被告区某3提供了如下证据：1、《公证书》及随附区贵存于1993年9月28日所立的《遗嘱》一份；2、杨若兰所立的《遗嘱》一份；3、《亲属关系证明表》一份。被告区某5、李某、郭某1、郭某2书面声明放弃对坐落于平南县××镇大街门牌号××、××号（旧门牌号为××、39号）的两间房屋的继承权。被告区某4没有提出答辩，也没有到庭参加诉讼，仅向本院提供一份证据《公证书》，随附区贵存于1993年9月28日所立的《遗嘱》一份。经审理，被告区某3对原告证据4、5、7、8、9无异议，被告区某2对原告全部证据均无异议，原告对被告区某3证据1、3无异议，被告区某4、区某5、李某、郭某1、郭某2没有到庭质证，视为其放弃质证的权利，本院对原告证据4、5、7、8、9和被告区某3证据1、3予以认定。被告区某3对原告证据1、2、3、6、10有异议，对被告区某2证据1、2有异议，认为原告证据1是在其不知情的情况下办理的；原告证据2应以区某3提供的公证书为准，原告证据3与其区某3提供的同一遗嘱人所立的遗嘱原件有出入，其合法性存疑；原告证据6不是判决涉案房产所有权归属杨若兰的问题；原告证据10是《行政判决书》，法院判决涉案房产归属杨若兰是不合适的，对涉案房产，区永强、区某4、区某3都是有份额的；被告区某2的证据1是杨若兰的《遗嘱》，其上添加有日期，与区某3提供的杨若兰的《遗嘱》有出入，区某3持有的杨若兰的《遗嘱》没有签署日期，而区某2持有的那份杨若兰的《遗嘱》里的日期是区某2后来自己加上的；区某2证据2即《析产协议》上的区某3签名属实，且区某3也收到了杨若兰给付的20,000元，但不清楚是否属于杨若兰买掉涉案房产所得而分的钱，而且该《析产协议》第一页没有签名，无法证实第一页里的内容是否真实。原告对被告区某3证据2有异议，认为该证据上没有署日期是当时区某3不愿意写上日期。本院认为，原告证据1是原告根据被告区某2证据2中各方当事人约定办理涉案房产的土地权属凭证形成的，其来源真实，程序合法，与本案具有关联，本院予以认定；原告证据2是被继承人区贵存的第二份遗嘱，属自书遗嘱，按照继承法规定，该遗嘱在确立时与立遗嘱人的第一份遗嘱（公证遗嘱）相冲突，在当时是无效的，但是，该《遗嘱》的受益人区贵明已明确表示放弃继承权，而另外的受益人区某3、区某4、区某2在2007年8月23日与杨若兰协商一致后签订《析产协议》，明确放弃了区贵存公证遗嘱赋予其对涉案房产的继承权，故区贵存的第一份遗嘱对被告区某3、区某4、区某2而言不再具有法律约束力。区贵存的第二份遗嘱与杨若兰的《遗嘱》具有因果联系，本院对原告证据2和证据3予以认定。原告证据6不能证明杨若兰对涉案房产享有所有权。原告证据10能够证实杨若兰于2007年8月22日取得大安镇镇大街49、50号土地使用权。被告区某2的证据1除了其在后来自行添加日期以及附注“新门牌为××、50号及后门通道”外，其余内容和形式与被告区某3的证据2同样，与区某3的证据2具有同等效力，其添加的内容不影响原本的效力。对被告区某2的证据2，被告区某3承认其确实在该证据上签名并领受了杨若兰给付的20,000元，与被告区某3证据2以及原告证据3相互印证，足以认定，本院依法予以确认。综合全案证据以及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告区某1是被告区某2儿子。原告的祖父区贵存（又名区贵全）及其兄弟区贵明在广西××南县××镇大街有共有房屋两座，分别为镇大街××、50号（旧门牌号××、39号）。区贵存生于1927年10月1日,卒于1997年12月4日；其妻杨若兰，生于1932年6月18日，卒于2007年。区贵存、杨若兰夫妇生育区某2、区瑞萍、区某5、区某3五个子女。区瑞萍于2016年7月21日去世，其生前与前夫郭某生育一子一女即郭某1、郭某2，后与李某再婚。区贵明有一子名区永强。区贵明于1995年去世，生前曾写信给区贵存，明确表示放弃继承涉案财产。1993年9月28日，区贵存立下《遗嘱》，并经广西平南县公证处公证，指定上述房屋由区永强、区某2、区某4、区某3四人继承。1996年11月14日，区贵存在广东省南海市大沥镇法律服务所的见证下再立《遗嘱》，指定上述房屋由其妻子杨若兰继承。2007年8月20日，区某1、区某2、区某4、区某3、杨若兰协商一致后订立了《析产协议》，共同确认杨若兰根据区贵存于1996年11月14日在大沥镇法律服务所见证下所立《遗嘱》的基础上继承取得上述房屋的产权，并由区某1代为办理上述房屋的产权凭证，然后由杨若兰以遗嘱方式指定区某1继承该两座房屋。同月，杨若兰立下《遗嘱》，指定上述房屋由其长孙区某1继承，区某2、区某4、区某3共同见证并签名确认。区某1按照《析产协议》约定交付了60,000元给杨若兰，然后杨若兰分别给了区某4、区某3各20,000元。2012年4月13日，杨若兰去世。之后，被告区某4、区某3对上述房产提出继承异议。原告因此未能将上述房产过户到其名下，遂提起如上诉讼请求。被告区某5、李某、郭某1、郭某2于2017年3月18日共同向本院提交《放弃继承遗产的声明》，明确表示自愿放弃涉案房产的继承权。本案争议焦点是：1、应否追加区永强为本案当事人；2、原告提供杨若兰的遗嘱是否合法有效，讼争房产应否归原告所有。本院认为，1、关于应否追加区永强为本案当事人问题。证据证明欧永强的父亲区贵明已来信明确表示放弃其享有的对讼争房屋的继承权。依照《中华人民共和国继承法》规定，作为第二顺序继承人，不享有第一顺序继承人的继承权。因此，区永强依法不享有涉案房产的继承权，追加区永强为本案的当事人没有法律依据，本院依法不予追加。2、关于杨若兰所立的《遗嘱》是否有效、讼争房产应否归原告所有问题。区某1、区某2、区某4、区某3、杨若兰协商一致订立《析产协议》，证明区某3、区某4既自愿放弃了区贵存公证遗嘱赋予其对讼争房产的继承权，同时又确认了杨若兰独自继承取得并进一步处置讼争房产的物权。杨若兰尔后按照该《析产协议》在区某2、区某4、区某3的共同见证下立下《遗嘱》，指定涉案房产由欧子健继承，是杨若兰将其合法取得的个人财产赠给法定继承人以外的人的行为，属法律意义的赠与（因当时区某1不是杨若兰的法定继承人），符合《中华人民共和国继承法》第十六条第二款的规定，受法律保护。被告区某3、区某4在杨若兰上述《遗嘱》见证人处签名，再次间接确认了对讼争房产继承权的放弃。原告区某1根据《析产协议》履行了办理讼争房屋的产权凭证并给付60,000元给杨若兰的义务，实际接受了杨若兰的遗赠。综上，杨若兰所立的《遗嘱》合法有效。《中华人民共和国继承法》第十五条规定：“继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。”上述《析产协议》即是被告区某3、区某4、区某2与杨若兰就讼争房屋继承协商一致的结果。被告区某3、区某4事后又以公证遗嘱优先于其他形式遗嘱为由否定其母亲杨若兰的《遗嘱》，系对法律的片面理解，且有违初心，也有违社会公序良俗，于法不合，于理不合。综上所述，原告祖母杨若兰以《遗嘱》形式指定将讼争房产由原告区某1继承，属于法律意义上的遗赠。杨若兰将其个人财产赠与原告区某1，合法有据。原告主张继承讼争房产，实为主张讼争房产的所有权。原告的主张事实清楚，证据确凿充分，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条第二款、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：坐落在广西平南县大安镇镇大街门牌号为49号、50号（旧门牌号37号、39号）房产系原告区某1接受杨若兰遗赠所得，归原告区某1所有。本案受理费8,800元，减半收取4,400元，由被告区某4、区某3各负担2,200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉之日起七日内预交上诉受理费8,800元，款汇至账户名为：贵港市中级人民法院-诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号为：45×××93。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  甘德昌二〇一七年三月二十七日书记员  黄建海