重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初72号原告：曾小玲，女，1964年4月29日生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：张永莉，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：唐国玲，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被告：范尚杰，男，1964年12月12日生，汉族，住重庆市渝**。被告：王夕芬，女，1965年2月11日生，汉族，住重庆市渝**。二被告共同委托诉讼代理人：叶大明，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。二被告共同委托诉讼代理人：李超万，重庆渝一律师事务所律师。原告曾小玲与被告范尚杰、王夕芬合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月13日立案。原告曾小玲以民间借贷起诉，被告抗辩本案为合伙纠纷，原告确认为合伙后形成的借条。经本院审查后向原告曾小玲释明，原告曾小玲变更法律关系为合伙纠纷。本案依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告曾小玲及其委托诉讼代理人张永莉、唐国玲，被告范尚杰及其委托诉讼代理人叶大明、李超万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾小玲向本院提出诉讼请求：1、判决二被告向原告支付合伙款269万元及资金占用损失（以269万元为基数，从2014年5月4日起，按月利率1.5%计算至本清时止）；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原、被告系朋友关系。2008年8月31日双方签订《合伙经营协议》，约定合伙经营广西西江航运干线二线船闸工程1标工程项目土石方爆破工程，原告出资190万元，被告出资10万元。因该工程全由被告负责经营，期间被告未分配任何盈利给原告。2011年5月3日，被告通过向原告出具借条的形式对合伙进行了结算，形成借条并约定利息按月息1.5%计算，借款期限叁年，本息共292万元。2013年2月8日至2014年1月30日，被告共向原告支付23万元，尚欠269万元未付。其后，原告将该债权转让给案外人罗孟汉并由被告向罗孟汉出具了借条。由于转让的债权没有实现，原告于2016年12月7日解除债权转让并于重庆市渝北区人民法院审理（2015）渝北法民初字第18679号案件开庭之时向被告进行送达，随后又通过邮件形式再次向被告送达了债权撤销通知。被告范尚杰、王夕芬辩称，本案原、被告合伙的项目尚未进行结算，故原告要求被告归还合伙投资款不成立。因本案系合伙关系所产生的债权债务，被告王夕芬不能以合伙人配偶的关系作为本案的适格被告，应当驳回原告对被告王夕芬的起诉。之前的生效判决认定本案的借条是原、被告双方对合伙项目结算后形成，依据的仅为证人证言，针对生效判决，被告已向检察机关申请抗诉，重庆市人民检察院第一分院已受理。作出判决之后的新证据录音资料也显示，被告与实际合伙人白太明（原告之前夫）就合伙项目还没有进行清算。合伙协议载明合伙期间的投资款采用借条的形式记账，故不存在被告于2011年5月3日向原告出具借条属合伙结算的事实。故原告诉请本案返还合伙投资款应以该合伙项目的清算作为为依据。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。由此本院查明事实如下：2015年4月8日，本院受理范尚杰诉曾小玲合伙协议纠纷一案【（2015）渝北法民初字第09102号】，范尚杰诉讼请求：判决解除范尚杰与曾小玲签订的《合伙经营协议》并对合伙经营期间盈亏进行清算；曾小玲向范尚杰支付亏损100万元（以清算数目为准）。本院审理后认定以下法律事实：2008年8月31日，范尚杰与曾小玲签订《合伙经营协议》，范尚杰筹资10万元，利息按每月1.5%计算，曾小玲筹资190万元，利息按每月1.5%计算，之后，曾小玲于2008年几次向范尚杰转账190万元。2011年5月3日，范尚杰向曾小玲出具《借条》一张，载明：今借到曾小玲人民币100万元，月息1.5%，借款时间3年，到期本息共计292万元，提前还款按时计算。范尚杰认为出具《借条》的目的系确认曾小玲支付投资款190万元，曾小玲认为出具《借条》是合伙结算后形成的清单，双方发生争议。本院认定范尚杰与曾小玲已于2011年5月3日协议解除双方签订的《合伙经营协议》，范尚杰向曾小玲出具借条的形式双方对合伙进行了清算。判决驳回范尚杰全部诉讼请求。范尚杰不服本院一审判决向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院审理后作出【（2016）渝01民终500号】民事判决，确认本院认定的事实，终审判决驳回范尚杰的上诉，维持原判。范尚杰不服终审判决向重庆市高级人民法院申请再审。重庆市高级人民法院于2016年10月8日作出裁定，驳回范尚杰的再审申请。范尚杰就重庆市第一中级人民法院【（2016）渝01民终500号】民事判决向重庆市人民检察院一分院向申诉，请求重庆市人民检察院提出抗诉，重庆市人民检察院第一分院于2016年12月15日作出受理通知书。2015年11月25日，本院受理【（2015）渝北法民初字第18679号】范尚杰诉罗孟汉民间借贷纠纷一案，范尚杰诉讼请求：确认范尚杰于2014年3月1日向罗孟汉出具借条的民事行为无效。本院审理后认定的法律事实：因罗孟汉享有对曾小玲220万元的债权，2014年3月1日，范尚杰、罗孟汉、曾小玲三方协商并在多名战友的调解见证下，曾小玲将其对范尚杰享有的债权转让给罗孟汉，由范尚杰向罗孟汉出具220万元的借条。该案在2016年12月7日的法庭审理中，罗孟汉举示《撤销债权转让协议书》，要求撤销曾小玲向罗孟汉转让的对范尚杰享有的债权，并当庭将该《撤销债权转让协议书》送给范尚杰，曾小玲到庭作证对撤销债权转让予以认可。本案审理中，原、被告举示的《合伙经营协议》、《借条》、电话录音与本院【（2015）渝北法民初字第09102号】案件、重庆市第一中级人民法院【（2016）渝01民终500号】案件中举示的证据一致。另查明，范尚杰与王夕芬于1986年12月25日登记结婚。上述事实，有《合伙经营协议》、《借条》、电话录音、民事判决书、民事裁定书、《撤销债权转让协议书》、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案为合伙纠纷。虽然重庆市人民检察院第一分院受理了被告范尚杰要求对【（2016）渝01民终500号】民事判决提起抗诉的申请，但法律规定对生效民事判决提出抗诉的机关为上一级人民检察院，目前，重庆市人民检察院尚未作出抗诉书，本案不应当中止审理，重庆市第一中级人民法院【（2016）渝01民终500号】民事判决、本院【（2015）渝北法民初字第09102号】属生效的判决。依照法律、司法解释的规定，生效判决确认的事实即认定被告范尚杰于2011年5月3日向原告曾小玲出具的《借条》系双方对合伙关系结算的事实，作为本案认定的事实。对被告范尚杰提出合伙未清算，应对合伙项目进行清算的抗辩意见，本院不予采信。原告曾小玲将合伙结算款作为债权转让给案外人罗孟汉，罗孟汉于2016年12月7日作出《撤销债权转让协议书》并当庭通知被告范尚杰，原告曾小玲予以认可。转让债权的通知撤销后，曾小玲继续对范尚杰享有原债权292万元。原、被告双方合伙结算的支付期限届满，扣除被告范尚杰已支付的23万元，被告范尚杰还应支付269万元。2011年5月3日的借条利息以190万元为本金、按月利率1.5%计算，原告现主张以本息之和269万元为基数计算并无双方约定及法律依据，本院将其主张的资金占用损失调整为以190万元为基数，按月利率1.5%，从2014年5月4日起计算至付清时止。该笔债权发生于被告范尚杰与被告王夕芬夫妻关系存续期间，被告王夕芬亦未举示不属于夫妻共同债务的证据，因此被告王夕芬应对上述债务承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告范尚杰、王夕芬于本判决生效之日起十日内支付原告曾小玲合伙款269万元并支付资金占用损失（以190万元为基数，按月利率1.5%，从2014年5月4日起计算至付清时止）；二、驳回原告曾小玲其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费28400元，保全费5000元，由被告范尚杰、王夕芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗 涛人民陪审员  刘朝利人民陪审员  李 华二〇一七年三月三十日书 记 员  黄亚玲