金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0702民初9708号原告：浙江三德环境建设有限公司，住所地金华市金磐开发区B1地块3楼。法定代表人：吴剑锋，执行董事。委托代理人：郑布英，浙江一剑律师事务所律师。被告：金华市中创实业有限公司，住所地金华市婺城区蒋堂镇豪森路10号。法定代表人：丁美琴，执行董事。被告：潘雯，女，1989年8月22日出生，汉族，住金华市婺城区。以上两被告共同委托代理人：胡海泉、曹孝珍，浙江杰正律师事务所律师。被告：徐翦，男，1985年3月13日出生，汉族，住金华市婺城区。被告：金华市中创驾驶员培训中心有限公司，住所地金华市婺城区龙翔路296号天彩名苑。法定代表人：丁国民，执行董事。被告：丁美琴，女，1966年9月17日出生，汉族，住金华市婺城区。被告：徐洪权，男，1965年2月4日出生，汉族，住金华市婺城区。原告浙江三德环境建设有限公司（以下简称：三德建设公司）为与被告金华市中创实业有限公司（以下简称：中创实业公司）、潘雯、徐翦、金华市中创驾驶员培训中心有限公司（以下简称：中创驾培公司）、丁美琴、徐洪权追偿权纠纷一案，于2016年9月2日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序审理，后因被告徐翦、中创驾培公司、丁美琴、徐洪权无法送达转换程序组成合议庭审理，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告的委托人郑布英，被告中创实业公司及潘雯的共同委托代理人曹孝珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称:一、2014年3月，被告中创实业公司因业务需要向恒丰银行股份有限公司义乌支行（以下简称：恒丰银行义乌支行）借款，与恒丰银行义乌支行签订了一份《国内信用证开证合同》（编号：2014年恒银杭义国办证字第02--012号）。为中创实业公司向银行借款，原告应中创实业公司的要求，于2014年3月11日与恒丰银行义乌支行签订了一份《最高额保证合同》（编号：2014年恒银杭义高保字第02--054号），为中创实业公司提供了最高债权本金额为1300万元的保证担保。就中创实业公司向恒丰银行义乌支行的借款，被告徐洪权和丁美琴也同样与恒丰银行义乌支行签订了《最高额保证合同》（编号：2014年恒银杭义高保字第02--057号），也为中创实业公司提供了最高债权本金额为1300万元的保证担保。2014年3月3日，就原告为被告中创实业公司向恒丰银行义乌支行借款所提供的最高额为1300万元的保证担保，被告徐翦和中创驾培公司向原告提供了反担保。在原告与徐翦和中创驾培公司签订的《反担保合同》中，被告徐翦和中创驾培公司承诺：在原告为中创实业公司履行了向恒丰银行义乌支行的保证责任后10天内，徐翦和中创驾培公司向原告偿还原告为履行上述保证义务付出的全部款项。2014年3月13日，恒丰银行义乌支行采用不可撤销国内信用证的形式向被告中创实业公司放款1625万元。但是，该信用证项下的款项到期后，由于被告中创实业公司无力还款，在恒丰银行义乌支行的催促下，原告不得已于2014年9月9日替被告中创实业公司代为偿还了12993398.06元。二、被告徐翦与潘雯系夫妻关系。三、原告认为：由于中创实业公司无力按时还款，原告因承担担保责任而替代被告中创实业公司向银行还款的事实清楚。原告在替代被告中创实业公司还款后，有权依据法律的规定向中创实业公司追偿，其追偿要求应当包括原告代中创实业公司向银行归还的借款金额12993398.06元，以及原告代还借款后所产生的新的资金占用成本（利息）；（二）由于被告徐翦和中创驾培公司系原告为被告中创实业公司向恒丰银行义乌支行借款提供担保的反担保保证人，应当根据双方签订的《反担保合同》向原告承担反担保责任，向原告归还12993398.06元及相应的利息；（三）由于被告徐洪权和丁美琴与原告一同为被告中创实业公司向恒丰银行义乌支行借款承担担保责任，因此在原告代中创实业公司向恒丰银行义乌支行还款后，原告有权向徐洪权和丁美琴追偿其应当承担的担保责任的相应份额；（四）由于潘雯与徐翦系夫妻关系，在本案中徐翦因承担保证责任而对原告所负的债务，潘雯负有共同偿还的责任。现原告诉至本院，要求：1.判令被告中创实业公司向原告归还代偿款本金12993398.06元并赔偿利息损失，该利息损失自2014年9月9日按年利率6%起算；2.判令被告徐翦和中创驾培公司对以上代偿款的本金及利息向原告承担连带还款责任；3.判令被告徐洪权和丁美琴承担代偿款的二分之一款项，即6496699.03元的本金及利息向原告承担连带还款责任；4.判令被告潘雯在以上原告第二项请求中，就被告徐翦所应承担的担保责任，与徐翦承担共同还款责任；6.本案诉讼费用由被告承担。被告中创实业公司和潘雯共同辩称：本案的追偿权并未达到双方约定及法律规定的行使条件，原告与中创实业是互为担保，在2014年12月21日双方形成承诺书，在原告在建设银行的贷款解除被告的担保后才可以行使本案的追偿权；担保法司法解释明确规定，主债务人履行不能才能向担保人主张追偿，承担责任形式为按份承担，并不是连带责任。被告潘雯不应该承担任何形式的还款责任。原告主张被告潘雯承担连带责任的理由是潘雯与徐翦是夫妻关系，而在本案中徐翦为担保人，担保关系牵涉到夫妻另一方无法律依据。本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：对原告提交的证据：1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明各1份，证明原告的主体身份；2.被告徐翦、徐洪权、丁美琴、潘雯身份证复印件各1份，被告中创实业公司、中创驾培公司工商登记的公司基本情况复印件各1份，证明被告的主体身份及徐翦、潘雯在中欣联运公司中的出资份额；3.《国内信用证开证合同》（编号：2014年恒银杭义国内证字第02--012号）、《国内信用证福费廷业务合同》（编号：2014年恒银杭义国内证福字第02--012号）、《恒丰银行不可撤销国内信用证（电开）》、《最高额保证合同》（编号：2014年恒银杭义高保字第02--054号、第02--057号）各1份、银行交易查询单2份、《反担保合同》1份，证明原告在起诉状中所陈述的几个事实：（1）被告中创实业公司采用信用证方式向恒丰银行义乌支行借款，并且实际获得1625万元；（2）原告及被告徐洪权、丁美琴为被告中创实业公司向恒丰银行义乌支行借款分别提供了最高额为1300万元的保证担保；（3）原告因为履行担保责任为被告中创实业公司向恒丰银行义乌支行归还了12993398.06元；（4）被告徐翦及中创驾培公司就原告为中创实业公司的借款担保提供了反担保。被告中创实业公司和潘雯提出以下质证意见：对证据1.2：无异议。对证据3：证据的三性无异议，银行交易查询，还款记录及情况并不清楚，以法庭核实为准。本院经审核后认为，上述证据来源及形式合法，内容真实可信，且与本案具有关联，故对上述证据的证明力均予以确认。被告中创实业公司和潘雯提交以下证据：2014年12月21日由原告在中创实业公司出具的承诺书1份，证明在原告在建设银行的贷款解除被告的担保后才可以行使本案的追偿权。原告提出以下质证意见：不清楚且该承诺书只涉及到建设银行，与本案1300万元不是一回事，不能对抗本案的诉请。本院认为：该份承诺书并未明确载明涉及本案借款的追偿权条件问题，无法确认与本案的关联性，原告异议成立，对该份证据的证明力不予确认。根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：2014年3月，被告中创实业公司因业务需要向恒丰银行义乌支行借款1625万元，并签订《国内信用证开证合同》一份。2014年3月11日，原告为被告中创实业公司向该行的借款提供连带责任保证，并签订《最高额保证合同》一份，合同约定为被告中创实业公司提供了最高债权本金额为1300万元的保证担保。同时被告徐洪权和丁美琴也签订了《最高额保证合同》，为被告中创实业公司提供了最高债权本金额为1300万元的保证担保。该两份保证合同同时约定保证期间根据约定的债务履行期限分别计算。开立银行承兑汇票、信用证、担保函项下的保证期间根据债权人垫付款项之日计算；每一主合同项下的保证期间为自该主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款之日）后两年止等等。另2014年3月3日，被告徐翦和中创驾培公司向原告提供了反担保，并签订《反担保合同》一份，合同约定被告徐翦和中创驾培公司在原告为中创实业公司履行了向恒丰银行义乌支行的保证责任后10天内，徐翦和中创驾培公司向原告偿还原告为履行上述保证义务付出的全部款项；反担保期限为原告根据《保证合同》约定开始承担保证责任起到保证责任到期后一个月内等等。2014年3月13日，恒丰银行义乌支行采用不可撤销国内信用证的形式向被告中创实业公司放款1625万元。该信用证项下的款项到期后，被告中创实业公司无力还款，原告于2014年9月9日代被告中创实业公司偿还借款12993398.06元。另查明，被告徐翦与潘雯系夫妻关系。本院认为：一、据原告所举证据，被告中创实业公司未按约定向恒丰银行义乌支行归还借款1625万元，原告作为连带责任担保人为被告中创实业公司向恒丰银行义乌支行支付了代偿款12993398.06元，事实清楚，于法有据，其要求被告返还代偿款及支付利息的诉请并无不当，予以支持。承担连带保证责任的保证人一人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。连带保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，未作约定，平均分担。故本案原告在承担保证责任后，应先向债务人即被告中创实业公司追偿，不能追偿部分再由其他连带责任保证人即被告丁美琴、徐洪权与原告平均分担。原告诉请被告中创实业要求归还代偿款同时要求其他保证人履行应承担的部分，违反相关法律规定，不予支持，应对债务人不能追偿部分再要求被告丁美琴、徐洪权与其分担。二、被告徐翦和中创驾培公司虽通过签订《反担保合同》的方式提供反担保，但合同中约定反担保期限为原告根据《保证合同》约定开始承担保证责任起至保证责任到期后一个月。又据《保证合同》约定保证期间根据各主合同项约定的债务履行期限分别计算。开立银行承兑汇票、信用证、担保函项下保证期间根据债权人垫付款项之日开始计算，至债权人垫付款项之日后的两年止，故原告承担保证期间为2014年3月13日至2016年3月13日止，而被告徐翦和中创驾培公司的反担保期限则应为2014年3月13日至2016年4月13日止。原告起诉两被告承担反担保责任之日为2016年9月2日，其主张之日已超过了两被告应承担反担保责任期限，故对原告要求被告徐翦和中创驾培公司对代偿款向原告承担反担保责任的诉请，不予支持。三、因被告徐翦承担反担保责任的期限已超过，且原告也未提供证据证明被告徐翦的反担保行为系为夫妻共同生活且家庭从中获利，故对原告要求其配偶即被告潘雯基于夫妻共同债务与被告徐翦共同承担还款责任的诉请，不予支持。被告徐翦、中创驾培公司、丁美琴和徐洪权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对国家司法程序的藐视和自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果应当自负，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决如下：一、被告金华市中创实业有限公司于本判决生效后十日内归还原告浙江三德环境建设有限公司代偿款本金12993398.06元及利息损失（按中国人民银行同期同档贷款利率从2014年9月9日起计算至实际履行之日止）。二、原告浙江三德环境建设有限公司对上述款项向被告金华市中创实业有限公司追偿不能部分由被告徐洪权和丁美琴承担二分之一款项。三、驳回原告浙江三德环境建设有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246128元（原告已预交），保全费5000元，共计251128元，由被告金华市中创实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉期满之日7日起仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王晓萍人民审判员  曹开贵人民陪审员  彭小群二〇一七年三月二十三日代书 记员  杨越巧