西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）莲民初字第03103号原告：杨学锋，男，1954年5月16日出生，汉族，西安溪超物业管理有限责任公司工人，住鱼化寨鱼南村付36号207房。被告：西安溪超物业管理有限责任公司，住所地西安市莲湖区汉城南路153号。法定代表人：刘克谦，该公司总经理。委托诉讼代理人：席世斌，男，1966年10月12日出生，汉族，西安溪超物业管理有限责任公司职员，住西安市莲湖区五四四厂西区家属院526楼35号。原告杨学锋与被告西安溪超物业管理有限责任公司（以下简称溪超公司）劳动争议一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨学锋及被告溪超公司委托诉讼代理人席世斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨学锋向本院提出诉讼请求：1.被告支付2013年1月8日至2013年5月14日及2014年元月1日至2014年5月16日生活费10440元；2.被告支付2013年1月至2014年5月期间的劳保福利费800元；3.被告支付2013年节约奖300元，年终奖500元；4.被告支付2013年中秋节、国庆节加班费384元。5.被告支付2012年高温费（室外作业）600元，2013年高温补助费900元；6.被告支付经济补偿金1850元；7.被告补交原告2012年5月至2014年5月的养老、医疗、失业、工伤、生育保险及住房公积金；8.被告支付2012年5年14日至2014牛5月14日期间的在外房租费7200元；9.被告解决杨学锋住房困难；10.被告支付2012年5月14日至2014年5月14日未签订书面劳动合同的双倍工资41200元；11.办理退休手续、解决退休后的生活费及住房困难；12.被告支付2013年5月15日至2013年12月19日午餐补助费每顿6元。共计7个月又5天1290元整；13.被告支付2012年5月14日至退休以后的保密费。事实和理由：2012年5月14日，其经人介绍至被告溪超公司处从事绿化养护工作；填写了被告溪超公司的劳动协议书及安全协议书（均由被告溪超公司保管），劳动期限两年。此后，被告溪超公司将绿化工作外包给承包商，不给其安排工作，被告溪超公司绿化班负责人侯晓峰让回家各自找工作，其于2013年1月8日停止上班，被告溪超公司不给安排工作，其因年纪大没有找到工作，因其劳动合同未满，侯晓峰安排其到承包商公司上班，工资由承包商发。2013年12月19日，因冬季工地的活已经干完，承包商给其放假，此后再无人过问，生活没有着落。其在承包商处干活仍是被告溪超公司的员工，故被告溪超公司应依法保障其权益。被告溪超公司辩称，绿化养护工在其公司系季节性用工（执行日工资标准），原告于2012年5月经人介绍应聘绿化工，经面试原告同意试岗一个月，岗前安全培训后，多次通知原告签订劳动合同，原告一直未予办理。2013年1月其公司将绿化业务外包给森博园林公司，需要裁减绿化工或进行分流，安排其他工作，虽通知原告补办相关手续并谈分流意见，但原告一直未予办理，2013年1月8日原告未通知其公司，自行离开其公司。出于关心原告，其公司绿化班长侯晓峰将原告介绍至森博园林公司，2013年5月15日正式被森博公司录用。与其公司事实上彻底解除了一切劳动关系。故原告自2013年1月8日事实上与其公司已没有了劳动关系，2014年5月4日提出劳动争议已过诉讼时效，故仲裁裁决驳回其全部申请请求是正确的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认证如下：原告所举证据：1.临时入场证一份，证明其在被告分厂承包的西正公司的工地上班与被告保持劳动关系。另陈述，2013年5月15日被告给其发的证，被告质证：对真实性认可，证明目的不认可，2013年其公司把绿化业务包括西正小区的绿化业务一并包给森博园林公司。这个时候原告是在给案外人森博园林公司上班，与其公司没有劳动关系。本院认定，该证据真实性予以确认，该证据中工作单位写明森博园林，该证据仅能证明，原告自2013年5月15日领取该出入时应明知，其工作单位并非被告溪超公司。被告所举证据:证1.莲劳仲案字2014第179号仲裁裁决书，证明仲裁查明事实属实，结果正确。原告对真实性予以确认，证明目的不认可。但陈述，岗位属实，工资构成属实。2012年5月至2012年9月每月以现金形式支付申请人工资、2012年10月起原告的工资由被告每月以银行转账方式支付，原告月平均工资为1091.73元，双方劳动关系存续期间，被告未给原告办理缴纳养老，医疗，失业，工伤，及生育保险，原告在职期间，被告将物管一部管辖的绿化部分承包给陕西森博园林绿化工程有限公司，并于2012年12月24日与陕西森博园林绿化工程有限公司签订了为期一年的绿化养护合同，期限自2013年1月1日至2013年12月31日；2012年被告支付原告高温补贴费300元属实;但是，2013年1月8日，被告通知让其自己在外面找工作，找到工作后到厂里办离职手续。2013年5月15日被告的员工侯晓峰给森博公司员工小冯说让其到被告的分厂西正印制劳动绿化工地，跟着小冯上班，因为小冯承包了这个工地。证2.陕西森博园林绿化工程有限公司组织机构代码证，税务登记证，省住建厅确定的经营范围，（均复印件），绿化养护合同。证明其公司把原来自营的绿化业务，包括原告工作的地方，承包给有独立资质的森博公司。原告认为是被告和森博公司之间签订的合同，无法确定真实性。2013年1月1日起，被告就已经把绿化工程包给森博公司了，2013年1月8日就安排其上班了，让其到外面自己找工作，找好工作了来办离厂手续。本院认定，被告所举证1.仲裁裁决书，真实性予以确认，原、被告均对裁决书中确认属实的事实，亦予以确认。证2.结合绿化养护合同，对其余复印件证据真实性，予以确认。故该组证据证明，被告将2013年的其管理的部分绿化业务承包给案外人森博公司。另，原告陈述，其和被告签订过书面劳动合同，期限是两年，安全协议也签过，2012年5月14日，期限为2年，没有注明截止日期。被告陈述，其公司和原告签过劳动合同，自2012年5月14日起计算一个自然年，期限是一年，也签过安全协议，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月14日，经人介绍，原告进入被告溪超公司任绿化养护工，入职时双方签订有书面劳动合同及安全协议，双方约定原告工资构成为日工资35元加午餐补助6元。2012年5月至2012年9月每月以现金形式支付申请人工资、2012年10月起原告的工资由被告每月以银行转账方式支付，原告月平均工资为1091.73元，双方劳动关系存续期间，被告未给原告办理缴纳养老，医疗，失业，工伤及生育保险，原告在职期间，被告将其物管一部管辖的绿化部分承包给陕西森博园林绿化工程有限公司，并于2012年12月24日与陕西森博园林绿化工程有限公司签订了为期一年的绿化养护合同，期限自2013年1月1日至2013年12月31日；2012年被告支付原告高温补贴费300元;2013年1月被告溪超公司绿化班负责人侯晓峰告知原告及其他人回家各自找工作，2013年1月5日至7日，原告工作三天，被告溪超公司按日工资35元加午餐补助6元共计41元的标准，以现金形式向原告发放了三天工资。自2013年1月8日起原告再未在被告处上班，被告亦不再发放工资。2014年5月6日，原告向西安市莲湖区劳动争议仲裁委员会（以下简称莲湖仲裁委）申请劳动仲裁，请求裁决：1.溪超公司支付2013年1月8日至2014年5月14日工资20000元；2.溪超公司支付2013年1月至2014年5月期间的劳保福利费800元；3.溪超公司支付2013年节约奖300元，年终奖500元；4.溪超公司支付2013年中秋节、国庆节加班费384元；5.溪超公司支付2012年高温补贴费600元，2013年高温补贴费900元；6.溪超公司支付经济补偿金1850元；7.溪超公司补交原告2012年5月至2014年5月的养老、医疗、失业、工伤、生育保险及住房公积金；8.溪超公司支付2012年5年14日至2014牛5月14日期间的在外租房费用7200元；9.解决住房困难；10.溪超公司支付2012年5月14日至2014年5月14日未签订书面劳动合同的双倍工资41200元；莲湖仲裁委审理后认为，杨学锋请求的2012年5月14日至2013年1月7日期间的养老、医疗、失业、工伤保险，未签订书面劳动合同的双倍工资，经济补偿金、2012年高温补贴费差额，均已过诉讼时效。请求的2012年5年14日至2014年5月14日期间的租房费用、解决住房困难、补缴2012年5月至2014年5月期间的住房公积金不属于仲裁范围。请求的2013年1月8日至2014年5月14日工资、2013年1月至2014年5月期间的劳保福利费800元、2013年节约奖及年终奖、2013年中秋节、国庆节加班费、2013年高温补贴费、2013年1月8日至2014年5月14日未签订书面劳动合同的双倍工资、补缴2013年1月8日至2014年5月14日期间的养老、医疗、失业、工伤、生育保险，所诉主体有误。作出莲劳仲案字2014第179号仲裁裁决书，裁决：驳回杨学锋各项申请请求。本院认为，劳动者以用人单位欠缴、拒缴保险费发生争议的，人民法院不应受理，劳动者应向劳动或社保管理部门申请解决。故关于原告要求被告告溪超公司为其补交2012年5月至2014年5月的养老、医疗、失业、工伤、生育保险之请求本院不予处理。住房公积金的缴纳不属于人民法院主管范围，故关于原告要求被告溪超公司为其补交2012年5月至2014年5月的住房公积金，本院不予处理。办理退休手续及退休待遇问题人民法院不应受理，故关于原告要求被告溪超公司为其办理退休手续、解决退休后的生活费及住房困难之诉请，本院不予处理；关于2013年1月8日起双方是否存在劳动关系，因当日被告溪超公司已经通过其绿化班组长向原告告知回家自行找工作，即明确表示解除双方劳动合同，且2013年1月5日至7日的三天工资也由按月转账支付变为三天一结，以现金支付，此后原告未在被告溪超公司处上班，也未在被告溪超公司处领取工资。根据原告陈述，此后原告亦明知由侯晓峰安排其到案外人承包商公司上班，工资由承包商发，故2013年1月8日，原、被告之间的劳动合同由被告溪超公司单方提出，被告以其实际行为同意解除。据原告陈述，原告此后一段时间因找不到工作，由侯晓峰介绍至其他单位工作，由其他单位发放工资，亦表明原告应当知晓其工作单位发生了变化，原告仅以本人陈述主张其由被告溪超公司派至案外人承包商处工作的事实，本院不予认定。原告关于由案外人承包商发放工资，但其与被告溪超公司仍存在劳动关系的主张，本院不予采信。故原告无权要求被告溪超公司支付2013年1月8日至2013年5月14日及2014年元月1日至2014年5月16日生活费10440元、2013年1月至2014年5月期间的劳保福利费800元、2013年节约奖300元及年终奖500元、2013年中秋节及国庆节加班费384元、2013年5月15日至2013年12月19日午餐补助费1290元、2013年高温补助费900元、2013年1月9日至2014年5月14日未签订书面劳动合同双倍工资。原告要求的被告支付的2012年5年14日至2014年5月14日期间的在外房租费7200元、被告解决其住房困难、支付2012年5月14日以后的保密费，无事实及法律依据，本院不予支持。2013年1月8日原告与被告溪超公司解除了劳动合同，但原告最早于2014年5月6日提起劳动争议仲裁，其申请已过仲裁时效，故其主张的2012年高温费（室外作业）600元及经济补偿金1850元，均已过仲裁时效，本院不予支持。虽然双方对劳动合同的期限表述不一致，且均未提交书面劳动合同，但根据双方陈述，原、被告双方签订过书面劳动合同，故原告要求被告溪超公司支付2012年5月14日至2013年1月8日未签订书面劳动合同的双倍工资之诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法法》第二十七条之规定，判决如下：一、驳回原告杨学锋要求被告西安溪超物业管理有限责任公司支付2012年5月14日至2014年5月14日未签订书面劳动合同的双倍工资41200元并支付经济补偿金1850元之诉讼请求；二、驳回原告杨学锋要求被告西安溪超物业管理有限责任公司支付2013年1月8日至2013年5月14日及2014年元月1日至2014年5月16日生活费10440元、2013年1月至2014年5月期间的劳保福利费800元、2013年节约奖300元及年终奖500元、2013年中秋节及国庆节加班费384元、2012年高温费（室外作业）600元及2013年高温补贴费900元、2013年5月15日至2013年12月19日午餐补助费1290元之诉讼请求；三、驳回原告杨学锋要求要求被告西安溪超物业管理有限责任公司支付2012年5月14日至退休以后的保密费、2012年5年14日至2014年5月14日期间的在外房租费7200元、解决其住房困难之诉讼请求。案件受理费10元，由原告杨学锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  成根平代理审判员  王莉莉代理审判员  岳 鹏二〇一七年三月二十日书 记 员  任曼榕