四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终3842号上诉人（原审被告）：邛崃市凯祥房地产开发有限公司,住所地：四川省邛崃市临邛镇洪川村二组。法定代表人：伏秀蓉，职务不详。委托诉讼代理人：郑伟，男，1979年2月26日出生，汉族，住四川省达县，系公司员工。委托诉讼代理人：植婵露，女，1987月5月28日出生，汉族，住四川省邛崃市，系公司员工。被上诉人（原审原告）：日立电梯（中国）有限公司,住所地：广州市天河区天河北路233号中信广场办公大楼62层。法定代表人:佐藤宽，董事长。委托诉讼代理人：高宇，陕西稼轩律师事务所律师。上诉人邛崃市凯祥房地产开发有限公司（以下简称凯祥公司）因与被上诉人日立电梯（中国）有限公司（以下简称日立电梯公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院作出的（2016）川0183民初2565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人凯祥公司的上诉请求为：撤销一审判决并依法改判，二审诉讼费由日立电梯公司承担。主要理由：一审判决认定事实错误、适用法律不清。日立电梯公司提起本案诉讼已经超过诉讼时效，凯祥公司并没有收到过《律师函》或其他催收文件，对于是否已送达催收函的举证责任应在日立电梯公司。其次，即使被诉讼时效未过，凯祥公司也没有违反合同的相关约定，因为据合同约定，质量监督部门检验合格只是付款条件之一，日立电梯公司还应就“买方验收合格”进行举证。被上诉人日立电梯公司答辩认为，向凯祥公司邮寄催收函件的送达地址为案涉买卖合同载明的地址，且对方已经签收，日立电梯公司提起本案诉讼故未超过诉讼时效，且对方逾期付款事实已经成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。日立电梯公司向一审法院提起本案诉讼，请求判令：凯祥公司给付日立电梯公司货款513600元并从2014年4月1日至实际清偿之日按日万分之一标准支付违约金。一审认定事实：双方当事人于2012年8月2日签订的编号为AH1203353的《电梯设备买卖合同》，约定：凯祥公司向日立电梯公司购买18台电梯，总价5314600元，于当地质量技术监督部门及凯祥公司验收合格后10日内付清全部货款被告逾期付款应按逾期价款日万分之一的标准向日立电梯公司支付违约金。成都市特种设备检验院对案涉18台电梯进行检验的《电梯监督检验报告》18份，结论均为合格，最后检验合格时间为2014年4月1日。陕西稼轩律师事务所于2015年9月9日向凯祥公司邮寄AH1203353买卖安装合同律师函。《律师函》主要内容为，陕西稼轩律师事务所受日立电梯公司及四川日立电梯销售工程有限公司委托向凯祥公司催收案涉货款及凯祥公司欠四川日立电梯营销工程有限公司的工程款。邮件妥投凭证显示上述邮件于2015年9月11日妥投。一审法院查明上述事实，有《电梯设备买卖合同》、《电梯监督检验报告》、ESM邮件底单、《律师函》、邮件妥投凭证以及当事人陈述等在案佐证。一审法院认为，当事人签订的《电梯设备买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，依法有效。18份《监督检验报告》证实日立电梯公司已按约履行合同义务，并于2014年4月1日全部验收合格，凯祥公司应按约履行付款义务。凯祥公司无证据证实已清偿货款，应承担举证不能后果，故日立电梯公司主张凯祥公司尚欠513600元成立。邮件妥投凭证证实凯祥公司已收到ESM邮件底单载明买卖安装合同律师函，凯祥公司否认邮寄律师函为日立电梯公司主张的催款《律师函》，理应提交其收到的律师函予以证实，但其未提交，故在无相反证据反驳的情况下，应认定日立电梯公司方邮寄的律师函即为催款《律师函》。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，日立电梯公司诉讼时效期间从凯祥公司收到催款《律师函》之日即2015年9月11日发生重新起算的中断效果，至日立电梯公司起诉时，未超过2年的诉讼时效期间，凯祥公司主张诉讼时效期间已经过不成立。根据合同货款支付时间的约定，凯祥公司应于2014年4月11日前付清货款，故日立电梯公司诉请凯祥公司给付上述欠款，予以支持。根据合同违约责任的约定，对日立电梯公司诉请的违约金予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：凯祥公司于判决生效之日起15日内给付日立电梯公司货款513600及违约金，违约金计算方式为：以货款513600元为基数，日万分之一从2014年4月11日起计算至货款付清之日。如果凯祥公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟雁行期间的债务利息。案件受理费9370元，由凯祥公司负担。根据对一审随案移送相关证据材料的审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、日立电梯公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效；2、凯祥公司认为案涉电梯经质量技术监督部门检验合格并非全部付款条件的抗辩理由能否成立。对此，本院分别评述认为：关于日立电梯公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。根据本案查明的相关事实，日立电梯公司陈述其于2015年9月9日通过EMS邮政快递向凯祥公司发送邮件，邮单载明内件品名为：“AH1203353买卖安装合同律师函”，邮件内容为催收案涉合同货款。凯祥公司称未收到该函件，但根据该邮件邮单记载，收件地址为案涉合同中经凯祥公司盖章确认的地址，邮单收件人为原凯祥公司法人代表张薇薇及案涉合同指定的收货人、经办人杨飞龙；且根据该邮件投递信息记载，邮件于2015年9月11日妥投，签收状态为：本人收。故本院认为凯祥公司抗辩未收到日立电梯公司邮寄《律师函》的抗辩主张不能成立。关于凯祥公司认为日立电梯公司不能证明其所投递的函件内容为催收货款的问题，因凯祥公司已签收上述邮件，如该公司认为该邮件的内容并非日立电梯公司催收货款事宜，应当就其收到的函件内容承担举证责任，否则应当承担举证不利的不利后果。故在凯祥公司未能举证证明日立电梯公司向其邮寄的函件内容的情况下，本院对日立电梯公司的陈述予以采信，即日立电梯公司主张案涉货款的“AH1203353买卖安装合同律师函”已于2015年9月11日送达凯祥公司，诉讼时效于该日中断。故日立电梯公司于2016年8月17日提起本案诉讼并未超过2年的诉讼时效。关于凯祥公司认为案涉电梯经质量检验合格并非全部付款条件的抗辩理由能否成立的问题。根据双方签订的《电梯设备买卖合同》第三项付款方式及付款条件约定的内容：“买方应于签订合同之日起5个工作日内支付合同总价的5%，提货前90日支付当批次合同总价的25%，提货前30日支付合同总价的50%，于当地质量技术监督局及买方验收合格之日起10日内支付合同总价20%。”本案中，日立电梯公司为证明案涉电梯验收合格，向法院提交成都市特种设备检验院对案涉电梯的检验合格的《监督检验报告》，在凯祥公司于案涉电梯安装后两年合理期限内未进行验收且未举出证据证明案涉电梯经质量技术监督部门或其他机构检验不合格的情况下，一审认定日立电梯公司已依约供货，凯祥公司应当向给付尚欠货款及逾期付款违约金，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条关于买受人的合同义务以及违约责任的规定，应予维持。综上，凯祥公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9370元由上诉人邛崃市凯祥房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 范 伟审判员 刘玉琬审判员 毛 星二〇一七年三月二十九日书记员 段妙1