江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终2986号上诉人(原审原告)：上海民峰物业管理有限公司，住所地上海市松江区新桥镇金都西路300号B6幢208室。法定代表人:邱云樵，该公司经理。委托诉讼代理人：段国栋，江苏恒桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军，江苏恒桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢秀梅，女，1979年12月5日生，汉族，住泰州市海陵区。被上诉人（原审被告）：黄新生，男，1975年9月5日生，汉族，住泰州市海陵区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：金凡，江苏强联律师事务所律师。上诉人上海民峰物业管理有限公司（以下简称民峰公司）因与被上诉人谢秀梅、黄新生民间借贷纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人民峰公司上诉请求：（一）撤销泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初988号民事判决主文及诉讼费承担部分。（二）判令被上诉人偿还上诉人借款本金800万元及利息（自2016年3月11日至实际偿还之日，按同期银行贷款利率计算）。（三）本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：（一）一审认定事实错误。1.上诉人提供的证据证明上诉人汇款800万元给被上诉人开办的泰州市海陵区江海广告社（以下简称江海广告社），且汇款注明“暂借款”。2.被上诉人提供的证据只是证明其与扬中博联农商广场有限公司（以下简称扬中博联公司）之间签订过广告发布合同，至于合同是否履行都没有证据证明。根本不存在上海博联企业（集团）有限公司（以下简称上海博联集团公司）通过上海博联置业有限公司（以下简称上海博联公司）代其下属子公司扬中博联公司给付广告费的事实。3.被上诉人提供的广告合同约定价款为1200万元，每三个月支付300万元，该合同所涉的广告发布数量为42座。按照广告行情，一座的价格一般最高为12万元，且上诉人提供的扬中博联公司2011年年度审计报告证明该公司全年的广告费用是953余万元，该合同存在明显问题。4.上诉人于2011年8月15日、8月22日、10月11日分别汇款800万元给被上诉人。10月11日的汇款注明为暂借款。上诉人并未代付上述合同中的广告费。另外，即便被上诉人认为都是代付的广告费，2400万元也与合同约定的1200万元存在巨额差距，被上诉人对三笔800万元均没有作出如实陈述。5.根据合同的相对性，被上诉人广告合同的对方是扬中博联公司，而不是上诉人。被上诉人的广告费争议应当向合同的相对方扬中博联公司提出。上诉人接受上海博联公司的款项不能当然被认为是上海博联公司支付给被上诉人的广告费，被上诉人应当提供证据证明扬中博联公司曾经指示上海博联公司进行付款。从上海博联公司付款给上诉人的凭证中也均未反映是广告费的信息。另外，被上诉人至少应当提供其广告费超出1200万元的证据。现上诉人已经提供证据证明汇款是借款，而并非接受扬中博联公司或上海博联公司指示支付的广告费。被上诉人应当进行还款。6、上海博联集团公司于2011年8月8日将上海博联公司股权转让给黄伟、黄霞，据此在上海博联公司汇三笔800万元时实际并不是上海博联集团公司的子公司，与上海博联集团公司不存在关联性，不存在一审法院判称的代上海博联集团公司的子公司扬中博联公司支付广告费的事实。股权转让后上海博联公司实际是上诉人的关联公司。（二）本案适用法律错误。一审法院即便认为上诉人“未能就借贷合意进行举证，应承担举证不能的后果”，也应当依法裁定驳回起诉，而不是判决驳回诉讼请求。被上诉人谢秀梅、黄新生辩称：（一）本案双方当事人之间客观上不存在借贷关系，上诉人与被上诉人之间从无往来，互不相识。借贷关系是合同关系，在合同双方没有合意的情况之下，这种借贷关系是无法形成的。不能因为上诉人自己保管的汇款凭证当中书写借款就是借款关系。（二）被上诉人在一审中强调案涉800万元不是借款，同时申请法院调取相关银行凭证。凭证反映，此800万元是上海博联公司汇款给上诉人，上诉人再汇款给被上诉人的，说明此800万不是上诉人的自有款项，因而不构成上诉人主张的借贷关系。（三）被上诉人一审中向法庭提供证据证明被上诉人与扬中博联公司确实存在广告关系，上诉人在上诉中提及的广告费和财务审计报告不能否认被上诉人与扬中博联之间存在广告合同关系。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。民峰公司向一审法院起诉请求：（一）判令谢秀梅、黄新生偿还借款本金800万元及自起诉之日起至实际偿还之日止的利息（按照银行同期贷款利率计算）；（二）本案诉讼费由谢秀梅、黄新生承担。事实和理由：谢秀梅系江海广告社的业主，且与黄新生系夫妻关系。上述广告社于2000年9月经泰州工商局海陵分局设立登记，于2015年4月28日由谢秀梅自行申请注销登记。谢秀梅在经营上述广告社期间，于2011年10月11日向民峰公司借款人民币800万元。上述借款均由民峰公司通过银行汇至江海广告社在泰州海阳农村银行北郊支行设立的账户。现因谢秀梅已注销上述广告社，且不愿偿还上述借款，故民峰公司特依法具状起诉，请求人民法院判准民峰公司诉请。谢秀梅、黄新生共同辩称，双方当事人间没有任何往来，谢秀梅、黄新生也不熟悉民峰公司的任何人。民峰公司虽然汇款给谢秀梅、黄新生800万元，但不是借款，是上海博联集团公司通过上海博联公司代其下属子公司扬中博联公司给付的广告费。该款项是由上海博联公司通过民峰公司账户委托代付，民峰公司的诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回其诉讼请求。一审法院认定事实如下：江海广告社经营者为谢秀梅，现已注销。谢秀梅与黄新生系夫妻关系。2011年10月11日，上海博联公司向民峰公司汇款人民币800万元。同日，民峰公司向江海公告社汇款800万元。在结算业务申请书中附件信息及用途一栏由民峰公司经办人书写“暂借款”。庭审中，谢秀梅与黄新生提供情况说明、广告发布合同、照片拟证明民峰公司向江海广告社的汇款系上海博联集团公司通过上海博联公司代其下属子公司扬中博联公司给付的广告费，双方当事人之间不存在借贷关系，一审法院对谢秀梅、黄新生提供的情况说明、广告发布合同、照片予以采信。一审法院认为，本案争议焦点即双方当事人之间是否存在借贷关系。民峰公司基于借贷关系主张返还借款，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。民峰公司提供银行汇款凭证仅能证明民峰公司与江海广告社存在款项往来。而谢秀梅、黄新生提供情况说明、广告发布合同、照片，证明民峰公司向江海广告社的汇款系上海博联集团公司通过上海博联公司代其下属子公司扬中博联公司给付的广告费。因此，民峰公司仍应就借贷关系成立承担举证责任。本案中，民峰公司未能就借贷合意进行举证，应承担举证不能的法律后果。而谢秀梅、黄新生对汇款情况作出合理说明并提供相应证据，故对谢秀梅、黄新生的抗辩，一审法院予以采信。综上所述，民峰公司与谢秀梅、黄新生之间就本案所涉800万汇款不存在借贷合意，双方借贷关系不成立，对民峰公司要求谢秀梅、黄新生偿还借款本金800万元及相应利息的主张，一审法院不予支持。判决：驳回民峰公司的诉讼请求。案件受理费人民币67800元，保全费人民币5000元，合计人民币72800元，由民峰公司负担。上诉人围绕其上诉请求提交了下列证据：1.2011年8月15日、8月22日、10月11日转账凭证各一份，金额均为800万元。证明上诉人共计向被上诉人转账2400万元，第三笔转账注明为借款，双方借贷关系成立。2.江苏中兴会计师事务所有限公司出具的苏中兴审字（2012）AJ190号审计报告一份，证明扬中博联公司经审计2011年度全年广告费为9533008.3元，与被上诉人提供的合同及庭审陈述存在明显差异。3.2011年8月8日上海博联集团公司与黄伟、黄霞签订的股权转让合同及上海市松江区人民法院（2013）松民二（商）初字第2029号民事判决书各一份，证明上海博联集团公司于2011年8月8日将上海博联公司股权转让给黄伟、黄霞，上海博联公司实际不是上海博联集团公司或扬中博联公司的关联公司，而是上诉人的关联公司。被上诉人质证后认为：1.对证据1的真实性无异议，但此三张汇款单说明案涉800万元不是基于借贷意愿发生的，双方之间不是借贷关系的意思表示。2.对证据2的真实性无异议，但与本案无关联性，此审计报告不能否定被上诉人与扬中博联公司之间存在广告关系。3.对股权转让的事实无异议，但与本案无关联性。本院对上诉人提交的上述证据认证如下：证据1仅能证明款项交付事实，不能证明双方当事人之间存在借贷合意；证据2不能否定被上诉人与扬中博联公司之间存在广告关系；3.证据3与本案无关联性。对上诉人上述3份证据的证明目的本院均不予采纳。二审另查明，一审中，被上诉人提交了上海博联集团公司出具的情况说明，载明：“上海博联置业有限公司原是我集团公司下属的全资子公司，2011年10月11日，上海民峰物业管理有限公司汇款800万元给泰州市海陵区江海广告社，是代我集团公司支付另一全资子公司扬中博联农商广场有限公司应付江海广告社的广告费。我集团公司之所以将该800万元通过民峰物业公司账户支付，是因我集团公司于2011年8月8日与黄伟、黄霞签订了《股权转让合同》，公司于2011年10月25日办理交接，该800万元不包含在转让的资产内，故在交接前先将800万元转存至民峰物业公司的账户。”二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本案争议焦点为：上诉人主张双方当事人之间存在民间借贷关系并要求被上诉人承担还款责任的诉讼请求能否得到支持。本院认为：（一）本案系民间借贷纠纷，故审查的核心问题在于双方当事人之间是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”据此，上诉人应当对双方当事人之间存在借款事实及借款合意的发生承担举证责任。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被上诉人虽就款项交付事实不持异议，但抗辩认为上述款项系上海博联集团公司通过上海博联公司代其下属子公司扬中博联公司给付的广告费，并提供了上海博联集团公司出具的情况说明、被上诉人与扬中博联公司的广告合同等予以佐证，结合上海博联公司、上诉人、被上诉人之间的银行转账凭证，应当认定被上诉人已经尽到了初步的举证责任，此时，上诉人仍应当就借贷关系的成立承担举证证明责任。（三）本案中，上诉人虽主张案涉800万元款项系借款，但其未能举证证明自2011年10月11款项交付后至起诉前曾向被上诉人催还款项，亦未能就其主张的800万元借款的借款背景、借款原因以及为何如此大额的借款未要求被上诉人出具书面借贷合意凭证，为何没有对借款期限、借款利率等事项形成书面约定作出合理说明。综合全案事实，上诉人所举证据不能证明双方当事人存在借贷合意，应当承担举证不能的法律后果。（四）本案系围绕上诉人主张的民间借贷关系进行审理。因上诉人仅提供转账凭证，未提供借贷合意凭证，现被上诉人以双方当事人之间并不存在借贷关系为抗辩，所举证据足以对借款关系的真实性产生合理怀疑，上诉人在此基础上亦未能进一步举证证明双方当事人之间存在借贷合意，故一审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人民峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67800元，由上诉人上海民峰物业管理有限公司负担(已交)。本判决为终审判决。审 判 长  赵 旭代理审判员  陈其海代理审判员  鲁兵兵二〇一七年三月三日书 记 员  王 霞