广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初1572号原告：佛山市南海詹诚化工经营部，住所地：广东省佛山市南海区黄岐泌冲大道泌二新村北苑19号铺，注册号：XXX58。经营者：占娟。委托诉讼代理人：刘勇，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢尧琼，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。被告：欧阳强仁，男，汉族，1970年3月6日出生，住江西省吉安市安福县，委托诉讼代理人：刘澍，广东众淼律师事务所律师。被告：广州市荔湾区威胜鞋厂，住所地：广东省广州市荔湾区河沙中路**号自编***号，注册号：XXX3。经营者：欧阳强仁。原告佛山市南海詹诚化工经营部与被告欧阳强仁、广州市荔湾区威胜鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者占娟及其委托诉讼代理人刘勇，被告欧阳强仁（即被告广州市荔湾区威胜鞋厂的经营者）及其委托诉讼代理人刘澍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判决被告支付货款人民币406444元及从2016年4月26日至实际清偿日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付的利息（其中计至2017年1月22日止的利息为16899.16元）给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月至2015年10月，被告向原告采购黑烟胶、钛白粉等鞋材原料，原告依约供货给被告。被告刚开始还能按月付款，后来就继续拖欠货款。2015年11月2日，原、被告经对账，被告欠原告货款471444元。之后被告支付了部分款项，原告也恢复了供货。至今被告仍欠原告货款406444元。经原告多次催款，两被告仍置之不理。为此，请法院依法判决。被告欧阳强仁、广州市荔湾区威胜鞋厂辩称：首先，根据2016年7月31日欠条、协议书均证实涉案金额仅为300000元，以往单据已全部作废。为保障债权实现，被告欧阳强仁在承诺书中与原告经营者占娟所全权授权的人张东达成有效协议，若占娟在保管期限内违反约定驾驶车辆，将承担债权金额减少50%的民事责任，后占娟违反约定使用车辆进行长途运输。根据承诺书中的条款，本案涉案金额将减少至原金额的50%即150000元。其次，2016年8月28日，欧阳强仁再次向占娟的全权负责人张东归还借款50000元，故本案实际金额应为100000元。根据2016年的微信聊天记录结合其他证据足以证实张东即微信中的啊东系占娟的全权有效授权人，其作出的意思表示代表占娟的真实意思表示。而占娟在微信聊天记录中对此并未提出任何异议，甚至主动提出车辆造成违章，要求欧阳强仁尽快缴纳费用，可见，占娟未经欧阳强仁许可违约使用车辆，应停用车辆并弥补相应的损失、补缴罚单。因占娟负有先履行义务而未履行，故欧阳强仁有权拒绝后续的债务归还义务，行使法律规定的抗辩权。第三，根据合同法规定，双方未约定利息的，债权人没有利息请求权。原告在明知本次涉案金额最多为300000元且双方未约定利息的情况下，仍以提出406444元为本金计算利息的主张，并在约定期间内擅自使用被告车辆，属于不诚实守信的行为。为此，恳请法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人当庭进行了质证。当事人对对方提出的证据没有异议的，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：从2014年10月至2015年10月期间，被告欧阳强仁多次以合富鞋材厂的名义向原告采购黑烟胶、钛白粉等鞋材原料，并支付了部分款项。2016年7月31日，被告欧阳强仁写下一份《欠条》，确认合富鞋材厂欠占娟三十万，结业到2016年7月30日，以上单据全作废。占娟亦在该欠条上签名并按下指模。同日，占娟（甲方）与欧阳强仁（乙方）签订一份《协议书》，约定：“今欧阳强仁欠占娟橡胶鞋材原料货款30万元，现无资金还款，特压一辆雷克萨斯（车牌粤Ｙ×××××），三个月之内拿现金30万前来赎车，如三个月没付款，同意甲方处理车辆，特写此据为证！”，签订协议后，被告欧阳强仁依约将涉案车辆交给原告。另查明：一、原告佛山市南海詹诚化工经营部是由占娟个人经营并领取营业执照的个体户。被告广州市荔湾区威胜鞋厂是由被告欧阳强仁经营的个体户。合富鞋材厂未办理工商登记。二、2016年7月16日，占娟写下一份《授权委托书》，全权委托“张冬阁”先生等，代表占娟本人前去合理、合法催收解决橡胶鞋材原材料欠款，共计391444元，等等。庭审中，原告明确表示并不清楚“张冬阁”本人的真实身份情况，而被告提出“张冬阁”的真实姓名为“张东”。三、2016年7月31日，张东写下一份《承诺书》给被告欧阳强仁，内容为：“因欧阳强仁欠占娟货款30万，欧阳强仁同意将粤Ｙ×××××做抵押，任何一方不准启动，如有违约将负50%的责任……”。四、2016年8月28日，张东立下一份《借条》给被告欧阳强仁，内容为：“今2016年8月28日向欧阳强仁借5万元。”。本院认为，原告与被告买卖鞋材原料的行为合法有效。本案争议的主要焦点是：一、至2016年7月31日止被告尚欠原告多少货款？二、2016年8月28日被告欧阳强仁提出的借给张东的50000元应否扣除？三、原告主张的利息请求是否合法合理？对此，本院分析认为：关于第一个争议焦点。原告虽然提供了送货单原件和对账单复印件证实被告尚欠货款数额，但送货单没有被告欧阳强仁本人的签名且其对此不予确认，对账单也仅为复印件且被告不予确认。此外，根据双方于2016年7月31日签订的《协议书》以及被告写给原告的欠条内容显示，双方已于2016年7月31日对该日以前的尚欠货款数额进行了重新核对并签名确认，双方也一直没有对此提出异议，因此，原告提出被告尚欠货款406444元的主张，证据不足，本院不予采信。本院依法认定至2016年7月31日止被告尚欠原告货款300000元。关于第二个争议焦点。原告虽然曾经授权“张冬阁”向被告追收货款，但2016年8月28日收取被告欧阳强仁的款项是“张东”，被告并没有充足的证据证明“张冬阁”与“张东”为同一人，“张东”是否实际收到借款50000元尚不明确，被告支付给“张东”的并非货款，而是借款给“张东”并由其本人出具借条给被告欧阳强仁，被告与“张东”之间已形成民间借贷法律关系，超出了原告授权给“张冬阁”的代理权限，原告现又不予确认，因此，被告于2016年8月28日借给张东的借款50000元不宜在本案涉及的货款中扣除。被告欧阳强仁可以民间借贷纠纷另案向“张东”主张。关于第三个争议焦点。因原告并没有提供充足的证据证明双方已明确约定付款时间，故原告要求被告从2016年4月26日起计付利息的主张，本院不予支持。但因被告曾于2016年7月16日授权他人向被告追讨货款，且被告于2016年7月31日立下欠条确认欠款，故结合本案的实际情况，本院酌定被告应从2016年7月31日起以货款300000元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息予原告。原告提出的利息请求，超出本院核定部分，本院不予支持。此外，对于被告提出原告因违约使用被告的抵押车辆，应由原告承担50%责任，扣减一半货款150000元的辩解，因双方并未对所负50%违约责任的具体范围作出明确界定，被告以此扣减一半货款150000元明显不符合公平合理的原则，故本院不予采纳。如果原告确因违约使用被告提供的抵押车辆致被告受损的，可另案向原告提出索赔。鉴于合富鞋材厂并未办理工商登记，而被告广州市荔湾区威胜鞋厂是由被告欧阳强仁经营并领取了营业执照的个体户，故原告要求两被告共同承担付款责任的主张，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告欧阳强仁、广州市荔湾区威胜鞋厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款300000元给原告佛山市南海詹诚化工经营部，并应从2016年7月31日起至本判决确定之付款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息予原告佛山市南海詹诚化工经营部。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计3825.07元（原告已预交），由原告负担858元，两被告负担2967.07元。两被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。逾期不交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交的受理费2967.07元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  游胜平二〇一七年三月三十一日书记员  刘昊波