河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终346号上诉人（原审被告）：叶帆，男，汉族，1980年10月26日生，住信阳市潢川县。委托诉讼代理人：黄琛，河南以德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张娟娟，女，汉族，1986年5月13日生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：冯应华，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜前永，男，汉族，1981年1月3日生，住信阳市。被上诉人（原审被告）：张家豪，男，汉族，1992年1月11日生，住信阳市平桥区。上诉人叶帆因与被上诉人张娟娟、杜前永、张家豪民间借贷纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初2518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人叶帆及其委托诉讼代理人黄琛、被上诉人张娟娟及其委托诉讼代理人冯应华、张家豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人叶帆上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人不再承担连带清偿责任。2、本案的一二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、叶帆与张娟娟已于2016年5月30日达成协议，代为杜偿还给张娟娟13万元后，按协议约定，张娟娟已经免除了叶帆对杜前永的此笔借款承担连带责任保证。张娟娟主动给叶帆打电话，要求叶帆给张娟娟13万元，张娟娟同意叶帆不再承担连带责任保证。我转账到张娟娟的中行卡上130001元，张娟娟出具13万元的收条一张。张娟娟在协议书签名后，张娟娟母亲王洪却将两份协议书强行拿走撕碎。二、一审判决于判决书生效后十日内一次性返还原告张娟娟借款本金38.32万元并支付利息，利息计算至“款付清之日止”错误。既然在判决生效后十日内一次性返还借款本金及利息，那为何还表述利息计算至款付清之日止。生效判决已经确定了履行时间，那怎么还要计算至款付清日止。三、被上诉人张娟娟利用黑社会人员威胁叶帆还钱。一审庭审后，在案件还未判决的情况下，张娟娟组织黑社会人员前往叶帆商店内闹事，威胁要钱。被店内的监控视频记录下来。被上诉人张娟娟辩称：一、上诉人的连带担保责任没有免除。1、2016年3月22日，我与上诉人叶帆、被上诉人杜前永、张家豪达成借款合同，上诉人叶凡作为连带担保人的身份在《借款合同》签字，是各方真实意思表示具有法律约束力。2、一审中，我对连带担保人叶凡申请了财产保全。叶凡知道后便强迫与我免除其连带担保责任，否则，让我赢了官司拿不到钱。协议上内容免除上诉人叶帆担保责任不是我真实意思表示。后来协议被当场撕毁，我给叶帆写了一张13万元的还款收条，明确表示不同意免除叶帆的担保义务。二、一审判决主文第一项表述正确。在《借款合同》中有月息3分的约定，最高人民法院关于民间借贷的有关规定认定为月利率2分符合法律规定，故法院判决从2016年3月24日起截止付请清之日止按日月利率2分正确。三、上诉人叶帆在潢川，我就近委托自己在潢川的朋友前去要钱合情合理，并且当时只是一人前去要钱，没打没闹，而上诉人以贬义的“黑社会”来形容，颠倒是非，与客观事实不符。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张家豪辩称：我和借款人杜前永是通过一个朋友认识的，和叶帆不认识。我朋友找到我说，让我为借款人杜前永担保还银行贷款。借款人杜前永也跟我沟通了，最后我才帮杜前永借款签字担保。后来我才知道，他们双方借贷不是为还银行贷款。张娟娟把钱打给杜前永之后，钱被改变了用途。被上诉人张娟娟向一审法院起诉请求：杜前永偿还借款本金35万元及其利息，利率按月息2%计算，并支付违约金，按借款本金的1‰计算。叶帆和张家豪对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年3月22日，原告张娟娟与被告杜前永、叶帆、张家豪达成借款合同，主要内容：杜前永借原告张娟娟40万元，用于偿还杜前永欠中原银行贷款过桥（即借款偿还银行贷款后再贷款偿还借款人的借款），期限7天（2016家年3月22日-2016年3月28日），月利率3%，由叶帆和张家豪担保。杜前永付原告张娟娟过桥费16800元。合同签订后，原告将40万元转账付给了杜前永，杜前永向原告出示了借款40万元的借条。借款后，杜前永将该借款偿还了叶帆朋友的借款，并没有偿还杜前永银行贷款。原告知情后，多次向原告催要借款，2016年3月26日，杜前永向原告承诺，并立下承诺协议：用杜前永名下的楚王城福到家超市作为抵押物，抵押给原告，即日起经营权、所有权归原告所有，如偿还了该笔借款，再有原告归还抵押物-楚王城福到家超市，承诺，该抵押物能正常经营，未抵押他人。后该超市被杜前永转让给了他人。2016年4月23日，杜前永偿还原告5万元。2016年5月30日，原告和叶帆达成协议，主要内容：叶帆代杜前永偿还原告13万元，原告不再追究叶帆的连带或一般保证责任，偿还任何本金及利息。并撤回对叶帆的起诉和对叶帆银行账户的查封、冻结、扣留。原告在收到13万元，并向叶帆出示收款条之后，将协议书撕毁。对此，原告称不同意免除叶帆的担保责任。一审法院认为，被告杜前永借原告款，由原告提供的借款合同为证，且双方均予以认可，本案事实清楚，证据充分，法律关系明确，原告诉请被告杜前永偿还借款本金及其利息，原审对此予以支持。但鉴于原告借款给被告杜前永时已扣除了1.68万元，故杜前永的实际借款本金，应认定为38.32万元，且杜道永已付给原告的5万元应当扣除。关于利息，双方约定月息3分超过了年利率24%，违反了最高人民法院有关民间借贷的有关规定，应认定为2分。叶帆、张家豪在借款合同担保人处签名，即叶帆、张家豪负有偿还原告借款本息的义务。2016年5月30日，关于原告和叶帆达成的协议，因原告将协议书撕毁，且明确表示不同意免除叶帆的担保责任，故叶帆仍应当承担担保责任，但叶帆付的13万元应视为已经偿还原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十七条的规定判决：一、被告杜道永于本判决生效后十日内一次性返还原告张娟娟借款本金38.32万元并支付利息，利息按月利率2分计算，自2016年3月24日起计算至款付清之日止（被告杜前永已支付的5万元和叶帆已支付的13万元应扣除）。二，被告叶帆、张家豪对上述债务承担连带清偿责任。三、原告张娟娟的其他诉讼请求不予支持。本案受理费6990元，保全费2270元，合计9260元。由被告杜前永、叶帆和张家豪共同承担。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，2016年3月22日，被上诉人张娟娟与被上诉人杜前永签订了一式两份《借款合同》。上诉人叶帆和被上诉人张家豪分别在两份《借款合同》中担保人处签名。该合同约定杜前永借张娟娟40万元，期限7天，月利率3%，由叶帆和张家豪担保。杜前永付张娟娟过桥费16800元。张娟娟将40万元转账付给杜前永后，杜前永向张娟娟出具了《借条》。2016年5月30日，张娟娟和叶帆达成《协议》，约定由叶帆代杜前永偿还张娟娟13万元，张娟娟不再追究叶帆的保证责任。张娟娟在收到叶帆偿还的13万元后，向叶帆出具了收款条，将《协议》撕毁。关于上诉人叶帆称按协议约定，张娟娟已经免除了叶帆对杜前永的借款承担连带责任保证的问题。因叶帆已按《协议》履行了义务，张娟娟是在收到叶帆偿还的13万元后将《协议》撕毁，违反了诚实信用原则，故依法应免除叶帆对杜前永向张娟娟借款的连带保证责任。关于上诉人叶帆称一审判决第一项表述利息计算至“款付清之日止”错误的问题。经本院审查，该表述利息计算至“款付清之日止”正确。关于上诉人叶帆称张娟娟利用黑社会人员威胁其还钱的问题。因不属本案审理事项，故本院对此不作处理。综上所述，上诉人叶帆的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初2518号民事判决第一、三项；二、变更信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初2518号民事判决第二项为：被上诉人张家豪对被上诉人杜前永向被上诉人张娟娟借款承担连带清偿责任。一审案件诉讼费仍按原判执行。二审案件受理费6990元，由被上诉人杜前永负担6000元，由被上诉人张娟娟负担990元。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  任 钢审判员  陈 钢二〇一七年三月十六日书记员  杨 帆