广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初11901号原告：天安财产保险股份有限公司航运保险中心，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道1号船舶大厦702室。负责人：徐惠林，总经理。诉讼代理人：王丽华、柴宗前，广东博商律师事务所律师。被告：广州同星物流有限公司，住所地广州市白云区太和镇大源村茶山路段广州丰和货运市场内E2座E2013至E2015商铺。法定代表人：王琪。被告：阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路505号801A室。负责人：黄雁南。原告天安财产保险股份有限公司航运保险中心（以下简称天安保险中心）与被告广州同星物流有限公司（以下简称同星公司）、阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心（以下简称阳光保险中心）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年9月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天安保险中心的诉讼代理人王丽华到庭参加了诉讼；被告同星公司、阳光保险中心经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告天安保险中心诉称：原告的被保险人东莞市广通运输服务有限公司（以下简称广通公司）委托被告同星公司承运一批电池和UPS电源发往青海德令哈大柴旦。接受原告运输委托后，被告同星公司将承运货物转运给西宁路捷达货运部发往大柴旦，由司机张海涛驾驶车牌号皖Ｋ×××××/KBB22挂行驶至S314线31KM拐弯处，由于弯度太大，前轮轮胎爆胎，导致车辆侧翻，造成车上货物严重受损。事故发生后，经上海弘盛保险公估有限公司公估，损失货物定损金额为241741元，建议理赔金额为217567元，被告同星公司作为原告委托承运人已确认上述事实。原告作为货物的保险人，事故发生后，依据保单约定向广通公司支付了理赔款217567元，并依法取得保险代位追偿权。被告同星公司作为承运人，负有妥善保管货物的义务，而上述货物在同星公司承运过程中受损，其负有全部责任。被告阳光保险中心作为同星公司货运保险人，理应对被告同星公司毁坏原告委托运输财产承担连带赔偿责任。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告同星公司赔偿原告损失217567元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年1月29日起计至实际付清之日止）；2、被告阳光保险中心与被告同星公司承担连带赔偿责任；3、两被告承担本案诉讼费。被告同星公司答辩称：无答辩。被告阳光保险中心答辩称：无答辩。经审理查明：2015年4月30日，案外人广通公司向原告投保了物流责任险等险种，其中物流责任保险每次事故责任限额为1500000元、累计责任限额为3000000元，保险期间自2015年5月1日零时起至2016年4月30日二十四时止，运输工具为汽车，运输方式为公路；并约定主险每次事故绝对免赔额为10000元或损失金额的10%，以高者为准。另查，被告同星公司亦向被告阳光保险中心投保了国内货物运输保险，承保自2014年10月23日零时起至2015年10月22日二十四时止起运的保单规定范围内的货物运输，运输工具为公路。并约定：责任限额为3000000元，每一运输工具的每一车次、航次及每一处所；除火灾事故外的其他事故，免赔额为10000元或损失金额的10%，以高者为准。2015年8月7日，案外人广东易事特电源股份有限公司（以下简称易事特公司）委托广通公司以公路运输方式运输一批货物至青海德令哈大柴旦，货物型号分别为EA9030（3:3）的电源主机3套、32节电池箱3套、EAST12V100AH电池96节、电池连接线3套、电抗器3套，货值总计333660元。广通公司接受委托后，于2015年8月12日、8月15日将上述货物分两批次委托被告同星公司承运。被告同星公司将上述货物承运至青海西宁后，于2015年8月22日又委托了西宁路捷达货运部运往最终目的地青海德令哈大柴旦，该货运部又将涉案货物交由司机张海涛负责运输。2015年8月22日9时30分许，张海涛驾驶皖Ｋ×××××重型半挂牵引车及皖Ｋ×××××重型仓栅式半挂车，行驶至S314线31KM处拐弯时，由于驾驶员操作不当，观察不周，车辆与道路护栏发生碰撞，造成皖Ｋ×××××重型半挂牵引车及皖Ｋ×××××重型仓栅式半挂车所载货物及道路设施和车辆受损的道路交通事故，并认定张海涛承担事故的全部责任。事故发生后，易事特公司向广通公司发出索赔函，要求广通公司赔偿货物损失333660元，并称将在其与广通公司的9月份对账单中扣除。另，广通公司与被告同星公司签署了损失确认函，确认事故造成车上的货物严重受损，合计金额333660元。2016年1月20日，案外人上海弘盛保险公估有限公司应原告天安保险中心的委托，经查勘后作出了公估报告，认定因车辆倾覆导致的货物损失报损金额为333660元、定损金额为241741元、建议理赔金额为217567元。2016年1月29日，原告天安保险中心向广通公司支付了赔款217567元；其后广通公司向原告出具了“物流责任险权益转让书”，确认收到了上述赔款，并同意将已取得赔款的一切权益转让给原告，授权原告得以转让人的名义向责任方追偿。庭审中，原告解释称定损金额241741元，因存在免赔率10%的约定，故扣除免赔额后的理赔金额为217567元，免赔额部分24174元由被告同星公司直接向广通公司赔付。上述事实，有保单、国内货物运输保险预约协议、托运单、道路交通事故认定书、事故说明、索赔函、损失确认函、汇款电子回单、物流责任险权益转让书及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷，保险人代位求偿权，是指保险人可以用被保险人的名义向负有责任的第三方请求赔偿的权利，这种权利存在于财产保险中，在人身保险中不适用代位求偿制度。形成代位求偿权有两个必要条件：其一，保险人与被保险人之间存在保险合同关系；其二，被保险人对第三方享有请求赔偿损失的权利。在导致保险标的损害的保险事故是由第三方造成的情况下，被保险人才享有向该有责任的第三方请求赔偿的权利。本案中案外人广通公司向原告投保了物流责任险等险种，因此原告与广通公司之间存在保险合同关系。广通公司委托被告同星公司承运案涉货物，其与被告同星公司之间的运输合同关系依法成立，但该批货物在运输过程中因发生交通事故而毁损，故被告同星公司应向广通公司承担赔偿损失的违约责任。若原告依据其与广通公司的物流责任保险合同而向广通公司赔偿后，则依法取得了对被告同星公司的代位求偿权。对于涉案交通事故造成的承运货物损失，被告同星公司与广通公司已经确认报损金额为333660元，对此本院予以认可。而原告在事故发生后委托了保险公估公司进行了定损，定损金额为241741元、建议理赔金额为217567元，原告根据其与广通公司之间关于免赔额的约定而向广通公司实际赔款217567元，因此原告在217567元的赔款范围内取得了对同星公司的代位求偿权。由于同星公司亦向被告阳光保险中心投保了国内货物运输保险，而涉案事故发生在保险期间内，故阳光保险中心作为被告同星公司的保险人，应先由其依据保险合同在保险责任限额3000000元内赔偿原告217567元及利息，利息应自原告主张权利之日即起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付；被告同星公司则应就被告阳光保险中心在保险责任限额内不足赔偿部分承担补偿清偿责任，原告要求两被告承担连带赔偿责任的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。被告同星公司、阳光保险中心经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心在保险责任限额3000000元内，向原告天安财产保险股份有限公司航运保险中心赔偿217567元及利息（该利息以217567元为本金，自2016年9月22日起，按中国人民银行同期贷款利率计付至本金付清之日止）；二、被告广州同星物流有限公司对上述判决第一项，在被告阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心在保险责任限额内不足赔偿的部分，承担补偿清偿责任；三、驳回原告天安财产保险股份有限公司航运保险中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4564元，由被告阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心、广州同星物流有限公司负担。上述费用原告已预交，由被告在履行判决时直接向原告给付，本院不予退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白 亮人民陪审员  钟钜仪人民陪审员  许燕娜二〇一七年三月二十二日书 记 员  王 号