兴城市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1481民初21号原告葫芦岛市南票区高桥友联防水工程队。地址：葫芦岛市南票区。负责人费春友，男，1971年6月12日出生，汉族，住葫芦岛市连山区。委托代理人冯连克，葫芦岛市连山区站前街道法律服务所法律工作者。被告辽宁奥林体育建筑工程有限公司。地址：沈阳市沈河区。法定代表人韩延伟，系该公司董事长。委托代理人宁琢，男，1954年11月5日出生，汉族，该公司经理，住沈阳市沈河区。被告葫芦岛丽汤旅游房地产开发有限公司。地址：兴城市首山路**号。法定代表人韩志军，该公司经理。委托代理人李辉，男，1956年6月18日出生，汉族，该公司法律顾问。住黑龙江省牡丹江市西安区。第三人曹春魁，男，1965年9月4日出生，满族，个体，住兴城市。原告葫芦岛市南票区高桥友联防水工程队（以下简称友联防水队）诉被告辽宁奥林体育建筑工程有限公司（以下简称奥林公司）、葫芦岛丽汤旅游房地产开发有限公司(以下简称丽汤公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告防水工程队的负责人费春友及委托代理人冯连克、被告奥林公司的委托代理人宁琢、被告丽汤公司的委托代理人李辉、第三人曹春魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年5月14日，原告友联防水队与被告奥林工程公司签订了防水施工合同。原告按照合同约定履行义务，被告尚欠原告72万元。合同之债成立、明确。但经原告向第三人及被告主张权利时，被告及第三人相互推托至今。2015年8月20日，被告及第三人给原告出具欠款手续。2015年8月20日，三方又签订了三方转款协议。但72万元仍未给原告，被告违反合同约定，又违背甲、乙、丙三方协议。原告请求法院判决被告和第三人给付原告工程款72万元及利息，并互负连带责任。被告奥林公司辩称，这个工程实际承包人是谢国平，但是这个人外围施工跟谁家合作我们公司不清楚。我们公不知道谢国平与原告这个单位究竟有多大施工量钱额也不清楚。我建议法庭追加谢国平为债权人到庭陈述，至今谢国平与我单位没有一分钱的资金关系。谢国平与我们奥林公司没有签订过合同。被告丽汤公司辩称，一、本案原告与我公司没有任何法律关系。1、本案原告与本案被告奥林公司签订了《工程承包合同》，还先后于2013年12月3日、2014年5月3日、2014年11月7日签订了多份《补充协议》，而这些合同和补充协议的工程承包方只有本案被告奥林公司，从未与本案原告签订过任何合同和补充协议。据此说明，本案原告与我公司不存在合同关系。2、本公司未给原告和被告出具过欠款手续。原告在起诉状中称”2015年被告及第三人给原告出具欠款手续”，这一事实是虚构的，请原告提供相应证据。而事实是奥林公司与我公司签订合同后，在履行合同中多次违约，多次出现争议，时至今日奥林公司也未按合同约定竣工，只是双方在工程节点方面做了计算，并没有做最后决算，我公司为此多次书面函告，速来决算(有邮政特快专递回执证明)，至今奥林公司也未与我公司决算。仅此就充分说明，未决算从何谈起”出具欠条”。所以，原告与我公司也不存在债权债务关系。3、本公司未与本案当事人签订过三方转账协议。原告在诉状中称”2015年8月20日以签订了三方转款协议，认为，被告及第三人属于严重违约”，如果这一事实存在，应存在债权转让的法律关系。对此也请原告提供该协议，如不能提供，这事事实又是虚构的。这一事实不成立，说明原、被告和我公司并不存在债权转让的法律关系。二、原告诉讼本公司承担连带责任更无法律依据。法律规定的连带责任是指，法律规定或者当事人约定的，有牵连关系的两个以上的的当事人均须对全部债务承担清偿的民事责任。如前所述，本公司承担连带责任即无法律规定，也未与本案当事人约定，且无任何牵连关系。请求法院判决驳回原告对本公司的起诉和诉讼请求。第三人曹春魁述称，这个工程主体施工人是谢国平，防水工程通过谢国平承包给了原告，他们之间有施工合同，我曹春魁是整个丽汤项目部的管理人员。因为这个工程是谢国平和原告承包的，我不能承担这个债务。我也建议追加谢国平为本案被告。经审理查明，2014年5月3日，被告丽汤公司与被告奥林公司签订了《建设工程施工合同》。丽汤公司将兴城首山丽汤温泉旅游度假区住宅三期一标段的A—1#—5#号土建、装饰、水暖、电气图纸所含内容工程，以包工包土建、给排水、采暖、电气等为承包范围，承包给被告奥林公司。该合同签订后，2015年5月14日，被告奥林公司与原告友联防水队签订了《防水施工合同》。奥林公司将丽汤1#、2#、7#、8#楼和所属的车库施工部位工程，以防水总承包施工为内容转包给原告友联防水队。2015年8月20日，原告友联防水队在其所承包的防水工程完成后，奥林公司(甲方)、友联防水队(乙方)、丽汤公司(丙方)三方共同签订了《三方转款协议》，该协议的内容如下：”经奥林公司(甲方)与友联防水队(乙方)双方共同协商，一致同意甲方委托丽汤公司(丙方)转款给乙方人民币72万元(大写：柒拾贰万元整)，作为甲方还乙方的工程款，三方签字盖章确认后作为各方的转账依据。甲方奥林公司(盖章)，甲方施工队负责人谢国平、曹春魁(签字、指纹)；乙方友联防水队(盖章)，乙方施工队负责人费春友(个人名章)丙方(空白，未有加盖公章)。2015年8月20日”。此后，因被告丽汤公司与被告奥林公司之间没有就工程款进行结算，被告奥林公司未向原告友联防水工支付所欠工程款72万元。为此原告友联防水工提起诉讼。上述事实有原告提交的《防水施工合同》、《三方转款协议》、《专用收款收据》、谢国平为原告所出具的《证明》各一份，被告丽汤公司所提交的《建设工程施工合同》及当事人的陈述笔录给予证实，上述证据材料已经本院庭审质证和审核。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。结合本案，原告防水工程队与被告奥林公司签订了《防水施工合同》后，原告防水工程队按照合同约定履行了义务，且通过《三方转款协议》、《专用收款收据》及谢国平所出具的《证明》等证据证明，原告防水工程队与被告奥林公司之间已经进行了工程款的结算。根据上述事实，证明原告防水工程队已经按照合同约定履行了合同所约定的义务，而被告奥林公司没有履行给付工程款72万元的给付义务。为此，本院应该判决被告奥林公司向原告防水工程队履行给付工程款72元的义务，并承担相应的违约责任。对于违约责任的承担，在原告防水工程队与被告奥林公司所签订《防水施工合同》”甲方(奥林公司)的权利及义务”内容中，虽然没有约定甲方(奥林公司)承担违约责任的内容，但应依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条”当事人欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，被告奥林公司应该赔偿原告防水工程队因欠付工程款所遭受的损失。至于被告奥林公司及第三人曹春魁称，丽汤主体工程的实际施工人是谢国平，防水工程是通过谢国平承包给了原告。从卷宗中所有的书面证据材料上来看，谢国平只是以奥林公司施工队负责人、代表、委托人的身份出现，并未有谢国平与奥林公司签定承包合同、与友联防水队签订转包合同的书面证据材料，本着书证效力大于其他证据效力的原则，对于被告奥林公司及第三人曹春魁所称的”丽汤主体工程的实际施工人是谢国平”的理由本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告辽宁奥林体育建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告葫芦岛市南票区高桥友联防水工程队工程款72万元。二、被告辽宁奥林体育建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告葫芦岛市南票区高桥友联防水工程队所欠工程款利息。利息的给付数额以72万元为本金、以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息、以双方结算的时间2015年8月20日起至本金给付毕止的起止时间为基数进行计算和给付。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11000元，由被告辽宁奥林体育建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审判员  陈德友审判员  刘宝柱陪审员  曹 锋二〇一七年三月十六日书记员  王 颖