福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0121民初2017号 原告：邱敏艳，女，1972年12月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张旭东，福建康立律师事务所执业律师。 原告：王瑞英（系邱明艳之母），女，1947年4月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：陈明生（邱明艳之夫、王瑞英之女婿），男，1966年8月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：邱德玮（邱明艳之兄、王瑞英之子），男，1970年4月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：严孙伟、张燕玉，福建八闽律师事务所执业律师。 原告邱明艳、王瑞英与被告邱德玮分家析产纠纷一案，本院于2015年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2015年12月16日作出（2015）侯民初字第3414号民事判决。邱德玮不服该判决，并提起上诉，福州市中级人民法院经审理后，认为原审认定基本事实不清，并于2016年4月6日作出（2016）闽01民终843号民事裁定，裁定撤销闽侯县人民法院（2015）侯民初字第3414号民事判决，发回闽侯县人民法院重新审理。本院为此另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邱明艳及其委托诉讼代理人张旭东、原告王瑞英及其委托诉讼代理人陈明生、被告邱德玮及其委托诉讼代理人严孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱明艳、王瑞英向本院提出诉讼请求：1、依法确认涉诉房屋拆迁后获得产权置换的330平方米的安置房按原告邱敏艳与被告邱德玮达成的产权分户协议约定的分割安置（即邱敏艳分得安置房75平方米三套、60平方米一套，邱德玮分得安置房45平方米一套）；2、依法分割由邱德玮领取的涉诉房屋铝合金门窗补偿款20352元、村委会补助款5000元、临时安置补助费86342元（暂计至2015年12月3日）。事实与理由：原告王瑞英与丈夫邱安国生育邱德玮、邱敏艳两个子女，邱安国于1973年去世，邱安国的父母分别于1950年、2004年去世。1997年因福州铁路西货站建设，原告家庭共有的房屋遇拆迁，由村委会上报安排原告家庭一块60平方米的宅基地建房。1998年12月，闽侯县土地管理局按照相关法律规定，审批给原告家庭60平方米的宅基地，在建设用地许可证和建设规划许可证上仅体现户主代表即邱德玮的名字。建房时，邱敏艳曾征求邱德玮是否一起出资兴建，但邱德玮表示不出资，让邱敏艳自行出资建房，邱敏艳与丈夫出资建起了一座砖混结构四层的楼房（即本案诉争的拆迁房）。2010年，因福州三环路工程建设需要，该房屋遇征迁。2010年11月30日，原告王瑞英、邱敏艳与被告邱德玮经过协商，就诉争房屋拆迁后的安置房产权分割达成一致，并由邱敏艳与邱德玮在拆迁指挥部签订了一份《关于申请分户安置的申请报告》，该报告业经社区居委会盖章确认签字，系双方真实意思表示，即分户协议报告明确原告邱敏艳分得安置房75平方米三套、60平方米一套，邱德玮分得45平方米一套。之后，邱德玮认为其享有全部拆迁安置权益，故在未经原告同意的情况下，擅自在拆迁指挥部修改了相关安置协议材料，将原达成分户安置分割协议约定户型私自修改为其他户型，试图将拆迁安置权益全部占为己有。邱德玮在房屋拆迁后，从拆迁指挥部领取了铝合金门窗补偿款20352元、村委会补助5000元、临时安置补助费86342元（暂计至2015年12月3日），并将这些款项据为己有。在交涉无果的情况下，原告向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 邱德玮辩称，涉诉拆迁房屋系邱德玮个人所有，不是家庭共有。闽侯县个人建房用地申请表、建设用地许可证等证据均可证明涉诉房屋的用地由邱德玮申请取得。于1997年被拆迁的房屋也是邱德玮个人所有，原告没有证据可以证明第一次被拆迁的房屋是家庭共有。第一次拆迁后有相应的安置用地，与原告无关。用地申请书所填写的家庭成员只是作为申请说明事项，表明家庭成员情况，不能因此认定用地权益属于家庭成员共有，即使土地共有不等于地上的房屋也是家庭共有。拆迁安置补偿并没有针对土地使用权进行补偿，本案诉争的被拆迁房屋系邱德玮出资建造，拆迁部门已认定邱德玮建房的事实，房屋属于邱德玮所有，房屋拆迁安置补偿协议也是由邱德玮与拆迁部门签订。原告没有证据证明系其出资建设诉争被拆迁房屋。原告起诉的原因在于王瑞英与儿子、儿媳的关系极差，偏心邱敏艳夫妻，企图将邱德玮应得的房产收归女儿女婿管理、占有，邱敏艳的丈夫想利用自己的关系达到非法侵占邱德玮财产的目的。原告在原审中的主张没有证据可以支持其对本案涉及拆迁的房屋享有任何权益，原告无法说明讼争房屋系其出资所建。被告作为家中的唯一男丁，按照当地习俗，要求在村里留存房屋，作为家族根基，故讼争房屋由被告出资建造，房屋建设用地由被告申请取得。相关单位在拆迁实施过程中，认定房屋系被告所有，并与被告签订了房屋拆迁安置补偿协议。被告从未与邱敏艳签订《关于申请分户安置的申请报告》，拆迁单位备存的档案材料中没有该份材料。拆迁部门于签订拆迁补偿安置协议的当天，向被告出具的收件收据中，未体现该申请报告。由此可知，该申请报告是原告自行伪造的，该申请报告不是确认书，更不是分家析产的协议书，未经相关部门批准同意或确认分户分配，尚未发生法律效力，即使存在该申请报告，也不能成为认定相关事实的依据，充其量也只是一种赠与表示，作为房屋所有权人或权益人的被告即使作出这些承诺，但依法可以反悔或撤回。变更房屋户型是被告的个人意愿，这在拆迁活动过程中也是常见的情形，被告根本不存在有意模糊变更户型的本意，但原告一直以此为据推理申请报告的存在。王瑞英表示同意被拆迁房屋归邱明艳夫妻所有，王瑞英提出共同诉请缺乏事实与法律依据，应从实体上驳回其共同诉请内容，从程序上驳回其起诉。 邱明艳、王瑞英围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据1.荆溪派出所证明、户口本，拟证明王瑞英的丈夫邱安国于1973年12月8日去世，邱德玮与邱敏艳系兄妹关系，均系王瑞英的子女。 证据2.闽侯县个人建房用地申请表，拟证明邱敏艳于1998年在闽侯县浦里亭下盖起一座占地面积113平方米的砖混结构四层房屋，该房屋的宅基地登记在邱德玮名下，故村委会在个人建房用地申请表、建设工程规划许可证、建设用地许可证上仍沿用邱德玮的名字。 证据3.《绕城高速公路、三环路工程拆迁回迁顺序号》、《闽侯城关拆迁工程处收件收据》、《福建省建设用地许可证》、《福建省事业性收费收据》，拟共同证明2010年，因福州三环路工程建设需要，上述占地面积113平方米的砖混结构四层楼房被征迁，53平方米超建土地补偿费4240元系原告缴纳，原件原来在原告手中，《福建省建设用地许可证》、《福建省事业性收费收据》等材料原件被闽侯县城关拆迁工程有限公司收取，该公司向原告出具了闽侯县城关拆迁工程处收据原件。 证据4.《关于申请分户安置的申请报告》，拟证明2010年11月30日，邱敏艳与邱德玮经协商达成一致，并在福州三环路工程（闽侯段）征地拆迁指挥部签订了《关于申请分户安置的申请报告》，报告中明确表示邱敏艳分得安置房75平方米三套、60平方米一套，被告邱德玮分得45平方米一套，邱德玮在报告上签字。 证据5.拆迁款发放存单，拟证明福州三环路工程（闽侯段）征地拆迁指挥部发放铝合金门窗补助款20937元，邱德玮未将该款分与原告。 证据6.荆溪派出所证明，拟证明王瑞英与邱安国系夫妻关系。 证据7.闽侯县荆溪镇永丰社区居委会证明，拟证明邱守炳于1950年去世。 证据8.死亡户口注销单，拟证明林嫩妹（王瑞英的婆婆）于2004年12月6日去世。 证据9.经永丰社区居委会重新盖章并签字的分户申请报告，拟证明原、被告原先已对安置房屋达成分割协议，后被告未经原告同意，在拆迁指挥部修改了相关安置协议材料，将原达成的分户安置分割协议约定的户型私自修改为其他户型，企图将安置房全部占为己有。 被告的质证意见：对原告提交的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，可以证明被拆迁房屋是被告向有关部门申请办理的。对证据3的真实性无异议，认为相关证件都是记载被告的名字，可以证明该房屋属被告所有。对证据4有异议，是虚假的证据，被告没有在协议上签字。对证据5的真实性有异议，认为补偿款本来就属于被告，被告没有将存折交给原告，原告搬出来时就带走了。对证据6、7、8无异议，但与本案无关。对证据9的真实性有异议，该证据是伪造的，被告未签过该报告，盖章没有法律效力及证明效力，村委会没有权利在复印件上盖章证明任何事实，且无人署名，居委会出具证明没有任何依据。 被告向本院提交： 证据1.建设工程规划许可证，拟证明涉案被拆迁房屋系邱德玮个人所有的事实。 证据2.福州三环路工程拆迁补偿安置协议书，拟证明相关部门已认定涉案拆迁房屋系邱德玮个人所有的事实。 原告的质证意见：对证据1的真实性无异议，但不能证明该房屋系被告所有，按农村习俗，因被告系长子，故将房屋登记在其名下。对证据2中的户型以外的真实性无异议，拆迁补偿安置协议虽暂以邱德玮名义体现，但邱德玮未对涉诉房产出资分文，涉诉房产应属原告所有，邱德玮不享有权益，邱德玮未经原告同意，采取非法手段擅自变更安置房屋的户型，结合原告提交的证据4可以得出本案涉诉房屋系原告出资，被告擅自将分配好的户型变更，企图全部占为己有。 本院在原一审中，根据当事人的申请，调取了五组证据： 第一组：拆迁补偿费和购房计算表；房屋拆迁补偿计算表；房屋测量平面图二张；房屋拆迁建设年限、结构核定申报表；征收土地补偿款收据；拆迁房屋附属登记表二张；邱德玮2010年11月30日承诺书；拆除房屋面积核对通知单；诉争拆迁房屋照片；福州三环路（闽侯段）永丰村房屋拆迁测绘调查登记表；绕城高速公路、三环路工程拆迁回迁顺序。 第二组：福州三环路工程拆迁补偿安置协议书； 第三组：邱德玮2011年的申请报告；声明；2010年12月2日承诺书；邱德玮身份证复印件上书写的取消委托说明。 第四组：荆溪镇永丰社区居民委员会出具的证明。 第五组：中国工商银行业务回单五张。 原告认为，以上五组证明共同证明涉诉登记在邱德玮名下的家庭共有房产因绕城高速公路、三环路工程以邱德玮名义与相关部门签订了安置补偿协议并由邱德玮领取了拆迁过渡费、铝合金门窗、铁门补助款的情况等。由于邱敏艳的父亲、王瑞英的丈夫邱安国于1973年去世，王瑞英只有邱德玮、邱敏艳两个孩子，邱德玮是长子，宅基地习惯登记在邱德玮名下，但邱德玮并未出资建造被拆迁房屋，不享有任何权益。 被告认为，对第一组证据的真实性无异议，可以证明涉诉房屋系被告所有。对第二组证据的真实性无异议，第二组证据页面模糊是因为被告提供给代理人的时候就是用复印件再予以复印，不存在不正当的目的，拆迁部门认定本案诉争房屋属于被告所有。对第三组证据无异议，被告在办理拆迁过程中出具的相关材料，属于被告行使权利的过程，可以证明本案诉争的被拆迁房屋属于被告，被告将户型变更是根据自身居住需要进行的户型调整，不存在其他目的，不能证明被告与邱敏艳之间签订过分户协议，被告为了办理手续的方便，曾委托邱敏艳进行代领补偿金，后因双方发生纠纷，取消了委托。对第四、五组证据无异议。 根据原告的申请，本院委托福建南方司法鉴定中心对双方争议的《关于申请分户安置的申请报告》上的“邱德玮”的笔迹进行鉴定，南方司法鉴定中心作出（2016）文鉴字第78号司法鉴定意见书。 原告对鉴定意见书无异议。 被告认为未按规定和程序通知邱德玮参加鉴定，检材尚未被确定真实无误，检材无原件，未经双方共同检查确认，鉴定结果缺乏根据，对鉴定意见书有异议。 对当事人提供的上述证据，本院依法组织了质证。本院认为，被告对原告提交的证据1、6、7、8无异议，本院予以认定。证据2可以证明邱德玮作为户主，向有关部门提出建房用地申请，并得到批准的事实。证据3可以证明以邱德玮作为户主的房屋被征收拆迁的事实。证据4、9与本案的鉴定意见书相结合，可以证明邱德玮与邱敏艳于2010年11月30日对拆迁后的安置房屋分配所作的约定。证据5可以证明邱德玮在房屋拆迁后领取了相关补偿款的事实。 被告邱德玮提交的证据1可以证明涉诉房屋在拆迁前经过建设行政主管部门批准建设的事实。证据2可以证明邱德玮与征地拆迁单位签订拆迁补偿安置协议书的事实。本院到拆迁单位调取的材料可以证明诉争房屋的原先状况、补偿费及购房款计算结果、补偿款的领取等相关情况。 根据上述有效证据及当事人陈述，可以确认本案法律事实如下： 王瑞英系邱德玮、邱敏艳的母亲，王瑞英的丈夫邱安国于1973年去世，邱安国的父母分别于1950年、2004年去世。1998年，邱德玮作为户主，以其家庭原有的房屋因福州西货站建设被征用为由，向有关部门提出个人建房用地申请，闽侯县土地管理局于同年12月28日颁发建设用地许可证，记载建设用地户主为邱德玮，批准的用地面积为60平方米。在此前后，当事人一家建设了一座五层砖混结构的房屋。后因福州三环路工程建设，该房屋在红线范围内，需要进行拆迁。2010年11月30日，邱德玮与福州三环路工程（闽侯段）征地拆迁指挥部、闽侯县城关拆迁工程有限公司签订了一份《拆迁补偿安置协议书》，协议约定：旧房补偿金额137912元，临时安置补助费1541.8元/月，先行发放一年临时安置补助费18502元，一年后每月发放一次，自拆迁封房之日起发放至安置房交付使用为止；安置房面积经折算后为308.36平方米，邱德玮同意在永丰村安置75平方米三套、60平方米一套、45平方米一套。双方还对其他事项作了约定。同日，邱德玮与邱敏艳兄妹对拆迁后的安置房分配作了约定，其中邱德玮分得45平方米安置房一套，邱敏艳分得75平方米安置房三套、60平方米安置房一套。后因邱德玮与原告发生纠纷，邱德玮自行到拆迁单位，将安置房的户型作了变更，变更为120平方米一套、75平方米二套、60平方米一套。 因邱德玮在诉讼中对《关于申请分户安置的申请报告》中的“邱德玮”签名持有异议，经原告提出鉴定申请，本院委托福建南方司法鉴定中心对该报告中的“邱德玮”签名进行鉴定，南方司法鉴定中心以邱德玮在原一审中对真实性予以认可的、有邱德玮签名的证据及上诉状为样材（包括：2010年11月30日《绕城高速公路、三环路工程拆迁回迁顺序号》、2010年11月30日《闽侯县城关拆迁工程处收件收据》、2010年11月25日《房屋建设年限、结构核定申报表》、2010年11月30日《承诺书》、2016年1月11日《民事上诉状》），鉴定机构经过专业技术鉴定，于2016年11月21日作出鉴定意见书，鉴定意见：鉴定检材上书写的“邱德玮”的签名笔迹与样本上的“邱德玮”签名笔迹同一。 2011年1月18日，邱德玮收到因拆迁获得的铝合金门窗补偿款20352元。2013年7月26日，邱德玮收到过渡费12334元。2014年7月28日至2015年8月5日，邱德玮先后四次收到过渡费，每次均为18502元。 本院认为，本案被拆迁的房屋虽以邱德玮名义申请建设用地许可证、建设规划许可证，但因邱德玮系户主，根据当地农村习俗，相关权证登记在邱德玮名下，邱德玮以此主张涉诉房屋系其个人所有，明显与事实不符，本院不予采信。建设用地许可证及建设规划许可上的邱德玮是作为户主代表全家登记，诉争的房屋应属家庭成员共有。2010年11月30日，邱德玮与邱敏艳就拆迁后的安置房分配作了书面约定，所作的约定房屋户型及套数与邱德玮当天与拆迁单位订立的拆迁补偿安置协议约定的户型、套数一致。邱德玮认为其未与邱敏艳就安置房分配作出任何书面约定，其未在分户报告上签字。经本院委托鉴定机构对分户报告中的“邱德玮”签名进行鉴定，可以认定邱德玮的该项主张不能成立。邱德玮称鉴定结果不成立，本院不予支持。由于本院送交鉴定机构的样材均是邱德玮在原一审中对真实性不持异议的证据，其对鉴定意见所作的辩解缺乏依据，无法推翻鉴定结果，本院对其重新鉴定的请求不予准许。邱德玮称其因居住需要对原先与拆迁单位在拆迁安置协议中约定的户型进行变更，这一主张不符合客观事实。由于户型变更属于拆迁安置协议的一个核心内容，应得到合同双方当事人一致确认后才发生法律效力。邱德玮变更了户型面积及套数，但协议记载仍为五套，与邱德玮主张变更后的四套不符。 邱德玮与邱敏艳就安置房分配所作的约定系其家庭成员对财产分割的真实意思表示，不违反法律规定，对双方当事人具有法律约束力。邱敏艳要求分割安置房的请求，有事实依据，本院予以支持。王瑞英表示被拆迁房屋系邱敏艳出资建造，其愿意将自己所得份额送给邱敏艳，系其合法处分自己财产的意思表示，本院予以照准。 因本案系分家析产纠纷，原告主张分割邱德玮作为家庭户主代表家庭成员签订的拆迁补偿安置协议后所获得的财产，并非对拆迁安置协议持有异议，被告以拆迁安置协议签订时间作为诉讼时效起算时间点，主张本案超过诉讼时效，本院不予支持。 关于拆迁补助款的分配问题，因双方当事人未对此作出约定，相关款项应由原、被告一家三口平均分配，王瑞英自愿将其应分得的款项送给邱敏艳，故邱敏艳应分得2/3，邱德玮应分得1/3。被告邱德玮对原告请求分割的铝合金门窗补偿款20352元、村委会补助5000元、临时安置补助费86342元（暂计至2015年12月3日）均无异议，并确认其本人已收到这些款项，故邱敏艳应分得：（20352+5000+86342）×2/3=74462.66元。对于2015年12月3日之后的补助款，当事人可另行主张。 综上所述，原、被告作为家庭成员，对家庭共有财产享有平等的权益，当事人对房屋拆迁后的权益进行分配的约定，不违反法律规定，对双方具有约束力，双方应遵照执行。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条的规定，判决如下： 一、邱德玮与福州三环路工程（闽侯段）征地拆迁指挥部、闽侯县城关拆迁工程有限公司于2010年11月30日签订的《福州三环路工程拆迁补偿安置协议书》中所获得的安置房中，邱敏艳分得75平方米安置房三套、60平方米安置房一套，邱德玮分得45平方米安置房一套； 二、邱德玮应于本判决生效之日起五日内付给邱敏艳铝合金门窗补偿款、村委会发放的补助款、拆迁安置过渡费74462.66元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10583元，由邱德玮负担10000元，邱敏艳、王瑞英负担583元。 鉴定费3700元，由邱德玮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  叶遵义 人民陪审员  郑圣兴 人民陪审员  沈星光 二〇一七年三月十日 书 记 员  金惠珍 附： 本案适用主要法律条文申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国物权法》 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。