江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终6844号上诉人(原审被告）：李夫艳，男，1960年5月21日生，汉族，农民，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：宋晚霞，江苏彭淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙峰辰，江苏彭淮律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：乔德超，男，1962年11月30日生，汉族，农民，住徐州市鼓楼区李屯村4组38号（邮寄送达地址徐州市泉山区三环南路山语世家B幢4层江苏禾嘉律师事务所姜天美收）委托诉讼代理人：姜天美，江苏禾嘉律师事务所律师。上诉人李夫艳因与被上诉人乔德超民间借贷纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院(2016)苏0302民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李夫艳及委托代理人宋晚霞，被上诉人乔德超的委托代理人姜天美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李夫艳的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：一审法院判决认定借贷本金为26万元无事实依据。乔德超在一审中诉称上诉人欠其26万元，除了其本人陈述及一张借条外，再无其他证据证明。一审法院并未就借贷的基本事实查清。首先，乔德超称出借款项3次，分别为2011年5月1口的10万元，月息3%，扣除1个月利息3000元，实际支付97000元：2011年6月23日的60000元，月息5%，扣除两个月利息6000元，实际支付54000元；2011年7月1日的10万元，月息5%，扣除1个月利息5000元，实际支付95000元。按照乔德超的说法，实际交付给徐中根现金是246000元。而判决书认定的借据载明的借款本金为26万元。实际上该款并不是上诉人借用，而是徐中根借用，上诉人系徐中根的担保人。上诉人则称乔德超向徐中根交付了两笔借款，第一笔在2010年5月，借款6万元，月息5%，扣除两个月利息6000元，实际出借5.4万元；另一笔在2010年6月份，借款10万元，月息5%，扣除两个月利息1万元，实际出借9万元。借款金额名义上为16万元，实际并未支付16万元，乔德超共计实际出借款项为144000元。因徐中根无力偿还借款利息，故在2011年12月1日，乔德超让徐中根重新出具借条并另外加上10万元利息，故借条为26万元。上诉人考虑双方朋友关系，作为担保人签名。从双方的陈述，最起码可以证明，乔德超出借的款项已经扣除利息，并未足额支付。其次，双方陈述26万元的组成存在重大差异，认定出借26万元本金并无依据。乔德超称出借资金三次，共计26万元（自认实际交付246000元），除了上诉人自认的两次16万元（陈述实际交付144000元），乔德超并未举证证明第三次交付10万元的证据，双方陈述无法相互印证，乔德超所述实际出借本金26万元证据不足，而应当认定能够印证名义上出借16万元，实际支付144000元。其三，乔德超高息放贷，计算利息已经超出了国家法律保护的范围。乔德超在开庭时，时而说没有利息，时而说月利率在4-5%。但经过对双方陈述的分析，可以看出乔德超在说谎。乔德超是职业放贷，且系高息放贷。双方陈述一致的第二笔，即出借6万元，扣除两个月利息6000元，实际支付54000元，月利率为5%。乔德超自己陈述的第三笔10万元，扣除1个月利息5000元，实际支付95000元，其月利率也是5%。这显然是高息放贷，违反国家法律规定。说明乔德超出借资金是计算利息的，乔德超说26万元是本金，属于无息借款，不足为信。对于一个职业放贷的人来说，出借数额那么高，称没有利息，完全有悖常理。上诉人的陈述效力明显高于乔德超。按照乔德超所说的第二笔资金出借的时间2011年6月23日起算，到2011年12月1日出具26万元（含10万利息）借条，时间仅仅为5个多月，出具借条26万元，其中加收利息10万元，月利率高达13%，属于违法放贷。更何况，乔德超前期也是按月收取高额利息的，如果前期徐中根不支付利息，乔德超也不会再次出借款项。但一审法院却未能就此予以查明，侵害了上诉人的合法权益。综合，一审法院认定借款本金为26万元，事实不清，证据不足，请求二审法院依法予以改判。被上诉人乔德超辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。乔德超向一审法院起诉的请求为：请求判令李夫艳给付乔德超253000元本金并支付利息（从2016年2月16日至付清之日止，以253000元为本金，按银行同期贷款利率四倍计算）；诉讼费由李夫艳承担。一审法院认定事实：2012年6月27日，李夫艳向乔德超出具了一份借据，该借据载明“今借乔德超人民币贰拾陆万元正。借款人：李夫艳2012.6.27号”。另查明，李夫艳向法庭提供了一份借条，该借条载明“今借乔德超现金贰拾陆万整260000元，立字为证。借款人：徐中根担保人：李夫艳借款日期2011.12.1”。乔德超陈述李夫艳已偿还7000元。还查明，乔德超、李夫艳双方均认可以下事实：李夫艳从乔德超处取走2011年12月1日的借条，并给乔德超出具了2012年6月27日的借据。一审法院认为，关于李夫艳申请追加“徐中根”作为共同被告参加诉讼问题。李夫艳申请追加徐中根作为本案共同被告参加诉讼，系于本案法庭辩论终结之后提出的。李夫艳认为其系担保人，经审查，“徐中根”并非必须共同进行的诉讼当事人，且乔德超对李夫艳追加当事人参加诉讼表示异议，故依法裁定驳回李夫艳追加徐中根作为共同被告参加诉讼的申请。李夫艳可另行依法主张权利。合法的借贷关系受法律保护。本案中，李夫艳拿走徐中根出具的借条，李夫艳又向乔德超重新出具借据的行为应视为对徐中根债务的承继，并确认了乔德超、李夫艳之间的债权债务关系。出借人乔德超已履行出借款项义务，借款合同依法成立并生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，因涉案借款未约定还款期限，乔德超可随时要求其偿还借款。故李夫艳应向乔德超偿还涉案借款。关于李夫艳尚欠乔德超借款本金问题。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。李夫艳出具的借据意思表示明确、具体，且李夫艳并未提供证据证明该借据违反法律规定，故应予确认，乔德超陈述李夫艳已偿还7000元，故李夫艳还应向乔德超偿还借款25.3万元。关于逾期利息问题。乔德超在诉状、庭审中主张了利息，后放弃了利息请求，经审查，乔德超的意思表示不违反法律规定，依法予以确认。遂根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第八十四条、第八十五条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决：李夫艳于本判决生效后七日内偿还乔德超借款25.3万元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：本案借款本金是14.4万元还是26万元。本院认为，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，借据作为借贷关系的书证，是当事人借款过程中出具的重要证据，除非有相反证据予以推翻，否则应认定借据的证明力。其次，从借据的内容看。本案中，乔德超、李夫艳双方均认可以下事实：李夫艳从乔德超处取走2011年12月1日的借条，并给乔德超出具了2012年6月27日的借据，两份借据均载明借款现金为26万元，数额明确具体。再次，李夫艳作为成年人，应清楚出具借条的法律后果，李夫艳主张其出具借条时借款本金为14.4万元，却出具26万元的借据明显不符合常理。李夫艳主张本案借款本金为14.4万元，但直到本案判决前并未提供相应证据予以证实。故对其该项主张，本院不予采纳。综上所述，李夫艳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5100元，由上诉人李夫艳负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  黄传宝代理审判员  周东海二〇一七年三月九日书 记 员  薛淑淑