安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终278号上诉人（原审原告）：湖北智嘉博科技有限公司（原宜昌智嘉博科技有限公司），住所地湖北省宜昌市城东大道22号5楼，组织机构代码56547230-4。法定代表人：马善怀，总经理。委托诉讼代理人：马骏，该公司员工。被上诉人（原审被告）：戚全民，男，1967年4月28日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：代宝森，安徽序力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：砀山县顺康运输有限公司，住所地安徽省砀山县经济开发区惠丰市场西侧，组织机构代码67260929-X。法定代表人：阚瑞场，经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路277号，组织机构代码71392390-5。负责人：尹瑞雪，经理。上诉人湖北智嘉博科技有限公司（以下简称湖北智嘉博公司）因与被上诉人戚全民、砀山县顺康运输有限公司（以下简称砀山顺康公司）、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（下称人保宿州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院(2015)肥东民一初字第02798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖北智嘉博公司上诉请求：撤销一审判决，改判戚全民与砀山顺康公司连带赔偿湖北智嘉博公司因交通事故产生的维修费、运输费、施救费、鉴定费等共计104550元，人保宿州分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。事实和理由：运输合同是由宜昌智嘉博科技有限公司（以下简称宜昌智嘉博公司）与戚全民签订，而运输车辆皖Ｌ×××××号货车登记车主为砀山顺康公司，戚全民与砀山顺康公司之间明显属于挂靠关系，否则，宜昌智嘉博公司不会将一车价值数十万元的货物交给戚全民去运输。一审判决仅仅凭戚全民与砀山顺康公司伪造的车辆买卖合同判决砀山顺康公司不承担责任，违背了客观事实和相关法律规定。既然是买卖，就应有与买卖相应的税务发票、支付购车款的转账支付凭证以及相应的完税证明，而本案中没有任何相应的证明材料，不能认定戚全民向砀山顺康公司购买涉案车辆。而车辆行驶证就是依据以上税务发票等材料才能登记到砀山顺康公司名下的书面材料，也是最有权威性的认定车辆所有权的官方证据，却被一审法院予以否认，这是完全歪曲事实的判决。砀山顺康公司说自己实为销售车辆的公司，但是其营业执照中的经营范围并没有买卖车辆，由此完全可以说明戚全民与砀山顺康公司的买卖行为为假，双方实为挂靠关系。如果双方之间系真实买卖关系，短期内不予过户在情理之中，但是该车辆从购买到今天为止该车辆仍然登记在砀山顺康公司的名下，也不合常理。二、鉴定费4000元实为宜昌智嘉博公司以现金方式支付，宜昌智嘉博公司也提交了支付凭证，戚全民对其真实性和支付该款均无异议，一审判决却认定系戚全民支付，完全不尊重事实。交通费是为该事故的处理和善后工作所支付的正当费用，本身就属于损失之列，如果没有这个事故的发生，就不会产生这个费用，所以，交通费理应由戚全民与砀山顺康公司承担。三、皖Ｌ×××××号货车在人保宿州分公司投保了相应的交强险和商业保险，人保宿州分公司应在保险责任赔偿限额范围内先予赔偿，不足部分，由戚全民与砀山顺康公司连带赔偿。戚全民辩称，一、戚全民是皖Ｌ×××××（皖LE2**挂）车实际所有人，一直从事货物运输经营，和砀山顺康公司没有挂靠关系，对于宜昌智嘉博公司合理损失，戚全民愿意赔偿。二、宜昌智嘉博公司起诉戚全民赔偿是因为运输合同，本案中合同承运人是戚全民，而不是砀山顺康公司，实际车主和实际承运人及运输合同签字均是戚全民，在发生交通事故后，戚全民对宜昌智嘉博公司承运的货物损害，但是货物损失情况较轻，并没有损害达到88200元，宜昌智嘉博公司明确不再追究戚全民的赔偿责任，也没有在事故发生时进行定损，此后宜昌智嘉博公司再单方委托评估，违反法律规定。三、本案实际属于运输合同纠纷，戚全民属于运输合同的承运人，对于运输过程中的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中宜昌智嘉博公司主张货物转运支出11000元，证据不足，戚全民不应赔偿该费用。综上，一审法院查明事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。砀山顺康公司与人保宿州支公司未陈述答辩意见。宜昌智嘉博公司向一审法院起诉请求：戚全民与砀山顺康公司连带赔偿宜昌智嘉博公司损失104550元，人保宿州分公司在其承保的保险责任范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2014年9月29日6时40分，戚全民驾驶车牌号为皖Ｌ×××××（皖LE2**挂）的解放牌重型半挂牵引车，沿沪陕高速由西向东行驶至595km+300m附近，因操作不当，造成车辆侧翻，致车内人员戚全民、戚加松受伤，车辆、货物和道路设施损坏的交通事故。本起事故经合肥市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，戚全民负事故全部责任。2013年11月18日，砀山顺康公司与戚全民签订一份《车辆买卖协议》，砀山顺康公司将皖Ｌ×××××（皖LE2**挂）号货车以30万元的价格出售给戚全民，车辆未办理过户手续。2014年9月28日，宜昌智嘉博公司与戚全民签订一份货物运输合同，约定由戚全民承运宜昌智嘉博公司气瓶管一批，由湖北省宜都市江一公司运输到上海市宝山区，货物承运价格为9000元，运输车辆为皖Ｌ×××××（皖LE2**挂）。皖Ｌ×××××（皖LE2**挂）号重型半挂货车在人保宿州分公司投保了交强险一份和商业险两份，未投保车上货物责任险，保险期间自2013年11月15日起至2014年11月15日止。事故发生后，宜昌智嘉博公司与王军建签订一份《货物运输合同》，将戚全民所运的气瓶管从事故发生地运往湖北省宜都市江一公司，运费11000元。2015年2月15日，宜昌市物价局价格认证中心车物损失评估中心对事故中受损的气瓶管的损失金额评估为88200元，评估费4000元。2015年3月20日，中船重工中南装备有限责任公司收取宜昌智嘉博公司88200元的货物损失款。一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护，损坏他人财物的，应当依法承担民事赔偿责任。本案中戚全民在驾驶机动车过程中，违反了法律规定，造成宜昌智嘉博公司承运的货物受损，戚全民依法应承担赔偿责任。皖Ｌ×××××（皖LE2**挂）号货车登记车主是砀山顺康公司，砀山顺康公司已于2013年11月18日将该车转让给戚全民，戚全民对该事实亦无异议，该车虽未办理机动车所有人的变更手续，但涉案车辆的管理、支配以及收益的权利均不再归于砀山顺康公司，砀山顺康公司不应承担责任。宜昌智嘉博公司虽不是在本起事故中受损货物的所有人，但其在事故后已赔偿所承运货物的损失，故其可对该损失主张权利。关于转运费，事故发生后，宜昌智嘉博公司需另安排车辆将受损货物运回湖北省宜都市，宜昌智嘉博公司提供了运输合同和收款收条，戚全民与砀山顺康公司未能提供证据予以反驳，对该费用予以支持。关于评估费，该评估费票据的付款人为皖Ｌ×××××，戚全民表示该费用是由其支付，宜昌智嘉博公司也未反驳，故认定评估费4000元系戚全民支付。关于货损金额，宜昌智嘉博公司委托宜昌市物价局价格认证中心对涉案货物的损失进行了评估，戚全民支付了评估费，故应认定双方对该评估书的确认，对该评估书确认的损失金额，予以认定。关于交通费，宜昌智嘉博公司主张的是财产损失，对其该项请求，于法无据，不予支持。皖Ｌ×××××（皖LE2**挂）号货车在人保宿州分公司末投保车上货物责任险，故人保宿州分公司不承担保险责任。本起事故给宜昌智嘉博公司造成的损失为：货损88200元、转运费11000元，合计为99200元。对宜昌智嘉博公司的上述损失，由戚全民赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、戚全民于判决生效之日起七日内赔偿宜昌智嘉博科技有限公司99200元；二、驳回宜昌智嘉博科技有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2390元，减半收取1195元，由戚全民负担。各方当事人二审期间未提交新的证据。除“2013年11月18日，砀山顺康公司与戚全民签订一份《车辆买卖协议》，砀山顺康公司将皖Ｌ×××××（皖LE2**挂）号货车以30万元的价格出售给戚全民，车辆未办理过户手续”一节事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以认定。二审另查明：本案诉讼过程中，宜昌智嘉博公司变更为湖北智嘉博公司。本院认为，皖Ｌ×××××号货车及皖LE2**挂车均登记在砀山顺康公司名下，戚全民提供的车辆买卖协议仅涉及皖Ｌ×××××号货车的买卖，并不涉及皖LE2**挂车的买卖，如果买卖真实，则皖Ｌ×××××号货车与皖LE2**挂车并不属于同一人，这也无法解释事发时两车为何在一起连接使用，同时与宜昌智嘉博公司签订货物运输合同的承运方写明是砀山顺康公司（合同下方由戚全民作为承运方签名），既然该车辆由砀山顺康公司卖与戚全民，则合同的承运方应该是戚全民，而无需写明砀山顺康公司，且戚全民也没有提交其向砀山顺康公司支付车辆价款的付款凭证，砀山顺康公司也没有提交其向购买方交付车辆价款的付款凭证，因而戚全民提交的车辆买卖协议不足以证明砀山顺康公司将皖Ｌ×××××号货车卖与戚全民。砀山顺康公司为该车辆登记车主，负责车辆的营运管理，并以公司的名义交纳各项税费及办理车辆保险，砀山顺康公司应当对该车辆在营运过程中发生交通事故造成他人的损失承担赔偿责任。且皖Ｌ×××××号货车是与皖LE2**挂车连接使用发生本起交通事故，砀山顺康公司作为皖LE2**挂车车主负有营运管理责任，皖LE2**挂车营运过程中发生交通事故造成他人损失，砀山顺康公司也应承担赔偿责任。货物损失评估系由宜昌智嘉博公司委托，宜昌智嘉博公司也持有相关评估费收费发票，戚全民对评估交费一事没有异议，只是主张其在处理事故时支付了宜昌智嘉博公司部分费用，因此，可以确定该费用系由宜昌智嘉博公司交纳，系宜昌智嘉博公司的实际损失，戚全民应予赔偿，至于戚全民主张其已支付了宜昌智嘉博公司部分费用，宜昌智嘉博公司不予认可，戚全民也未提供相应证据加以证明，故对其该主张，本院不予采信。交通事故造成的财产损失包括车辆维修费用、施救费以及财物毁损等损失，并不包括赔偿权利人为处理交通事故而支出的交通费，故宜昌智嘉博公司要求赔偿交通费，依法不予支持。宜昌智嘉博公司在本案诉讼中过程中已变更为湖北智嘉博公司，宜昌智嘉博公司的相关权利义务由湖北智嘉博公司继受，戚全民与砀山顺康公司应向湖北智嘉博公司承担赔偿责任。本案为车上货物损失，非车辆之外的第三者损失，因而并不涉及交强险和商业第三者责任险的赔偿，故人保宿州支公司不应在本案中承担赔偿责任。综上所述，湖北智嘉博公司的部分上诉请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第02798号民事判决；二、戚全民与砀山县顺康运输有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿湖北智嘉博科技有限公司103200元；二、驳回湖北智嘉博科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2390元，减半收取1195元，由戚全民与砀山县顺康运输有限公司负担；二审案件受理费2390元，由砀山县顺康运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵生升审判员  王养俊审判员  于海波二〇一七年三月二十七日书记员  徐园园附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……