广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0703民初6692号原告：陈清莲，女，汉族，1970年4月29日出生，身份证登记地址为江门市蓬江区。委托代理人：刘洁，女，汉族，1995年4月15日出生，身份证登记地址为江门市蓬江区。系原告的女儿。被告：江门大光明农化有限公司，住所地为江门市蓬江区。法定代表人：张文光，系该公司董事长。委托代理人：罗寒光、钟亮，均系广东巨信律师事务所律师。原告陈清莲诉被告江门大光明农化有限公司（以下简称：大光明公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月6日受理后，依法适用普通程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告陈清莲及其委托代理人刘洁、被告的委托代理人罗寒光、钟亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈清莲诉称：原告于2005年1月1日开始在被告处从事农药粉剂包装工作，并与其签订了劳动合同，合同于2006年12月31日到期。但在2006年7月1日，被告提出要调动原告到由其控股的江门市大进农业科技公司（以下简称：大进公司）工作，提出要原告和大进公司另外签订合同，原告便签订了后来与大进公司的劳动合同。在2015年3月，原告向江门市蓬江区人力资源与社会保障局（下称：蓬江人社局）申请退休时，被告知原告在大进公司从事农药粉剂包装工作的时间是不计算在特殊工种提前退休的工龄时间内的。一、根据《中国人民共和国劳动法》第18条规定，原告认为，当时被告对原告提出调动原告到大进公司从事同样的工作，并且声明原告仍能正常享受特殊工种提前退休的待遇，且被告安排原告所在的工作环境、工作条件、工作岗位等，无一发生改变，但现在就是因为与大进公司签订了劳动合同，导致原告无法正常申请办理特殊工种提前退休手续。原告认为，被告存在欺诈成分，因为被告当时并没有向原告说明重新签订劳动合同的不利后果。原告认为与大进公司于2006年7月1日签订的劳动合同是原告遭受欺诈而订立的合同，原告的意思表示并不真实，合同中关于“用人单位为大进公司”的条款应为无效条款，该条款应更正为“用人单位为大光明公司”。二、2006年被告解除与原告之间的劳动合同不是双方协商的结果，而是被告单方面解除的行为，在原告无任何过错的情况之下，被告单方面解除劳动合同的行为是不符合《劳动法》关于劳动合同解除的有关规定，是违法的。被告于2006年6月提出与原告解除劳动合同时，也没有依照法律向原告支付任何的经济补偿金，而是要求原告调动到大进公司工作，但是大进公司没有原告工作的岗位，即实际上原告还是在为被告工作。原告认为，被告的违法行为，不仅损害了原告的合法权益，也是原告如今无法照常办理特殊工种提前退休手续的主要原因，因此被告应当为原告无法正常办理特殊工种提前退休的后果承担法律责任。三、根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）规定，原告与大进公司签订的劳动合同中载明的原告的工作地点及岗位是粉剂农药包装工，大进公司并没有这一岗位，是属于国家规定的有毒有害工种之一，原告与大进公司的劳动合同中也是清楚载明了原告是在这个岗位上工作的，那么说明在原告为大进公司工作的这段期间，实际上却是在为被告工作，原告与被告之间存在着事实劳动关系。现在正是因为被告的错误，导致原告至今无法顺利办理提前退休审批手续，因为蓬江人社局认为大进公司不属于能够办理特殊工种提前退休的企业类型，故原告请求确认原告在大进公司工作期间（2006-7-1至2010-12-31）的用人单位为被告以及更正相对应的有关原告办理特殊工种提前退休所需的所有原始记录凭证的用人单位为被告。四、根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条第（二）款、《广东省社会养老保险条例》第十五条规定，原告于2015年4月已满足上述条件，原应照常办理特殊工种提前退休并享受退休人员的待遇，但因被告的上述违法举动，导致原告现达到法定退休年龄却无法享受养老待遇，给原告的晚年生活造成了较大的经济损失与养老负担。综上，请求法院判决：1、被告于2006年6月30日解除与原告的劳动合同的行为违法，请求确认原告与大进公司所签订劳动合同中的“用人单位为大进公司”的条款应属无效，请求确认该劳动合同中的用人单位应为被告；2、确认原告在大进公司工作期间（2006-7-1至2010-12-31）的用人单位为被告，及请求确认相对应的有关原告办理特殊工种提前退休的所有原始记录的用人单位为被告；3、被告向原告一次性支付因无法正常办理特殊工种提前退休审批手续而损失的从2015年4月至今应得的退休养老金合计21123.54元；4、被告承担本案全部诉讼费用。原告提交的证据有：1、原告的身份证；2、被告的企业法人营业执照、大进公司的企业机读档案登记资料；3、不予受理通知书；4、劳动仲裁申请书；5、养老金计算方式；6、职工劳动合同书；7、答复函；8、绩效工资表。原告申请证人谢某出庭作证，证人谢某陈述：2006年时，被告从粉剂车间抽了其与原告等几人到大进公司工作，曾口头承诺调动后不会发生任何的改变，也不会影响待遇和退休的问题，其没有收到被告的经济补偿。被告书面辩称：陈清莲起诉已过法定时效。大光明公司与陈清莲签的《职工劳动合同书》劳动合同期限截止时间为2006年12月31日，但陈清莲于2006年7月1日已离开大光明公司进入大进工作并与其签订劳动合同，即自2006年7月1日起大光明公司与陈清莲不再存在劳动关系，该事实距今已十年多。因此，陈清莲本案提起诉讼已超过法定时效。二、大光明公司与大进公司为两个不同独立法人企业，陈清莲要求确认两者为同一企业，并要求确认其在大进公司工作的所有原始工作记录为大光明公司没有依据。1、大光明公司与大进公司虽然此前登记地址同为“XXX号”，但该地址实为两企业同时租用的办公地点，当时租用该地址办公的企业不止本案两家，陈清莲以工作地点和工作环境一致为由认定大光明公司和大进公司为同一企业，没有事实依据。2、大光明公司与大进公司两者经营范围并不相同，且陈清莲与大进公司于2008年1月1日签订的劳动合同约定的工作岗位为“粉剂车间操作工”，与其在大光明公司岗位“粉剂农药包装工”不同，不能认为同一工种，更不能以此认定两家企业为同一企业。因此，陈清莲离开大光明公司后进入大进公司工作，工作性质和劳动关系不一样，不能混为一谈，两家企业实为不同的独立法人。三、陈清莲要求大光明公司支付其应得退休金没有依据。如上述，大光明公司与陈清莲于2006年6月30日劳动关系已终止，为其办理提前退休手续的工作不在大光明公司，陈清莲不能办理提前退休手续是因为其不符合国家有关提前退休的资格，责任不在于大光明公司，且该项请求于法无据。因此，大光明公司无需为其支付因无法办理提前退休而损失的退休金。综上所述，陈清莲起诉已过法定时效，且没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告诉讼请求被告提交的证据有：1、广东省江门农药厂工商登记资料；2、江门劲光实业有限公司《企业机读档案登记资料》；3、《厂房租赁协议》转换承租人协议；4、广东省江门市中级人民法院限期缴交租金通知书。经审理查明：原告陈清莲于2005年1月1日开始在被告江门大光明农化有限公司工作，工作岗位为粉剂农药包装工，双方签订了为期半年的劳动合同，2005年6月30日合同期满双方又续签了为期半年的劳动合同，至2005年12月30日合同期满前双方又续签了为期一年的劳动合同（2006年1月1日至2006年12月31日）。2006年6月30日，原、被告双方解除了劳动合同，被告自始没有再支付过工资或其他费用给原告。原告从2006年7月1日开始到大进公司工作，工作岗位为粉剂农药包装工，双方签订了劳动合同；2008年1月1日，原告与大进公司又签订了一份劳动合同，工作岗位为粉剂车间操作工，合同期限至2010年12月31日止。后原告到互惠（江门）食品添加剂有限公司工作。2015年3月，原告向蓬江人社局申请办理特殊工种提前退休，被告知其在大进公司工作的时间不能合并计算为其特殊工种工龄，故无法办理。原告等人曾到江门市人力资源和社会保障局反映因缺失部分原始资料要求办理特殊工种提前退休的问题，该局于2016年2月23日书面回复，称对没有原始档案或原始档案没有记载特殊工种工作经历的，不得作为提前退休的依据。2016年4月11日，原告向江门市企业资产经营有限公司提交《申请书》，要求将其在大进公司从事特殊工种的4年6个月与其在江门农药厂和被告从事特殊工种的时间合并计算，该公司于2016年10月9日书面回复，称原告欠缺2003年至2004年的部分工资表；该公司已向市国资委汇报，并前往蓬江人社局协商，该局认为大进公司不是国有企业，故原告在大进公司从事特殊工种的时间不能合并计算为原告的特殊工种工龄。2016年11月14日，原告向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“蓬江劳动仲裁委”）申请仲裁，请求：1、裁决被告于2006年6月30日解除与原告的劳动合同的行为违法，裁决原告与大进公司所签订劳动合同中的用人单位为“大进公司”的条款无效，合同中的用人单位应修正为被告：2、确认原告在大进公司工作期间（2006-7-1至2010-12-31）的用人单位为被告以及更正相对应的有关原告办理特殊工种提前退休的所有原始记录的用人单位为被告；3、裁决被告向原告支付因无法正常办理特殊工种提前退休审批手续而损失的从2015年4月至原告成功办理退休手续之时应得的退休金（退休金数额按江门市蓬江区社保局核准的数额计算）。蓬江劳动仲裁委于2016年11月23日作出蓬江劳人仲字[2016]2289号《不予受理案件通知书》，认为原告的第1、2项仲裁请求已超过法定时效，第3项仲裁请求不属于法律规定的受理范围，第4项仲裁请求不属于劳动争议的受理范围，因此决定不予受理。原告不服该决定，于是向本院提起本案诉讼。另查明：被告成立于2004年1月5日，原住所为江门市XXX号，现住所为江门市蓬江区XXX号X室X卡，法定代表人为张文光，公司类型为有限责任公司。大进公司成立于1996年9月10日，住所为江门市XXX号，法定代表人为黄剑虹，公司类型为有限责任公司（台港澳与境内合资），已于2013年1月28日注销。本院认为：本案属劳动争议纠纷。关于原告请求确认被告于2006年6月30日解除与原告的劳动合同的行为违法，确认原告与大进公司所签订劳动合同中的“用人单位为大进公司”的条款应属无效，确认该劳动合同中的用人单位应为被告，确认原告在大进公司工作期间（2006-7-1至2010-12-31）的用人单位为被告，及确认相对应的有关原告办理特殊工种提前退休的所有原始记录的用人单位为被告，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”由于原告是于2006年6月30日与被告解除劳动合同，于2006年7月1日与大进公司签订劳动合同并工作至2010年12月31日止，而原告是在2016年11月14日才向蓬江劳动仲裁委申请仲裁，故其申请已超过法定时效，且未能提交时效依法中断或中止的证据；故此，本院对原告上述诉讼请求依法不予支持。至于原告要求被告支付因无法正常办理特殊工种提前退休审批手续而损失的从2015年4月至今应得的退休养老金，本院认为，原、被告双方已于2006年6月30日解除了劳动关系，原告于2015年3月不能办理提前退休手续是因为其不符合特殊工种提前退休的国家相关政策法律规定，与被告无关，故原告该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈清莲的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告陈清莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 长  梁永权人民陪审员  钟广成人民陪审员  赵秀霞二〇一七年三月八日书 记 员  刘洁萍