黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1081民初995号原告：郭树文，男，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：王彦明，黑龙江王彦明律师事务所律师。被告：周金根，男，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。第三人：刘彦，男，汉族，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：郭丽梅（刘彦妻子、郭树文姐姐），女，，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。原告郭树文与被告周金根、第三人刘彦案外人执行异议之诉一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭树文及其委托诉讼代理人王彦明，第三人刘彦的委托诉讼代理人郭丽梅到庭参加诉讼，被告周金根经本院传票传唤（公告）无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告郭树文向本院提出诉讼请求：要求确认七台河市北兴农场银兴大厦402、403、703、803室所有权属于原告；不得强制执行七台河市北兴农场银兴大厦402、403、703、803室。事实和理由：2011年，原告郭树文借给刘彦190多万元。2011年8月19日，刘彦将1000万元(含上述190多万元)转借给七台河市瀚鑫源房地产开发有限公司。债务到期后，因七台河瀚鑫源房地产开发有限公司未能偿还欠款，刘彦也没有能力偿还原告，为此刘彦与原告达成债权转让协议，刘彦将对七台河瀚鑫源房地产开发有限公司的债权中的1921252元转让给原告。经刘彦协调，七台河瀚鑫源房地产开发有限公司将其开发的北兴农场银兴大厦1单元402、403、703、803室、1003、1203室转让给原告抵偿1921252元债务。2013年11月24日，七台河瀚鑫源房地产开发有限公司与原告签订房屋买卖合同，并于当日将上述房产交付给原告实际占有，因开发商的原因暂时未办理房照。2016年6月，原告得知绥芬河市法院于2013年12月17日将其中的四套房产作为刘彦的财产予以查封，于是原告提出执行异议，但被法院驳回，原告不服，提起诉讼，这四套房产不是刘彦的财产，虽然曾作为担保财产抵押给刘彦，但是始终没有通过任何方式变成刘彦的财产。在法院查封前，即2013年11月24日这四套房产已签订书面合同转让给原告，并在当天将钥匙交给原告，由原告合法占有，虽未办理房照，但不是原告的原因造成的。综上，按照最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条能够排除执行。第三人刘彦辩称，刘彦没有意见，原告郭树文主张的对。被告周金根未出庭应诉，亦未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的七台河市中级人民法院的民事调解书与为履行民事调解书七台河市瀚鑫源房地产开发有限公司与刘彦签订的以房抵债和解协议书，能够相互印证，故本院对原告提交的民事调解书及以房抵债和解协议书予以确认。原告提交的刘彦与郭树文签订的债权转让协议书、七台河瀚鑫源房地产开发有限公司与郭树文签订的4份商品房买卖合同、收据及12张入户及物业费收据、七台河瀚鑫源房地产开发有限公司的情况说明与七台河市瀚鑫源房地产开发有限公司、刘彦签订的以房抵债和解协议书相互矛盾，2013年6月19日七台河市中级人民法院作出的（2013）七民商初字第11号民事调解书确定：七台河瀚鑫源房地产开发有限公司需偿还刘彦借款本息的总额为4367717元，如果2013年11月刘彦将其中的190余万元债权转让给郭树文，刘彦对七台河瀚鑫源房地产开发有限公司享有的债权应不足250万元。但2014年1月16日，刘彦与七台河市瀚鑫源房地产开发有限公司与刘彦为履行上述调解书签订以房抵债和解协议书时，双方共同确认的债权数额确为379万元，可以认定2014年1月16日双方签订以房抵债和解协议书时，刘彦并未将其享有的190余万元债权转让给他人。2013年11月24日，七台河市瀚鑫源房地产开发有限公司与郭树文签订商品房买卖合同等文件将涉案的4套房屋抵债给郭树文；2014年1月16日，七台河市瀚鑫源房地产开发有限公司与刘彦签订以楼房抵债和解协议书，又将含有涉案4套房产的11户房产抵债给刘彦，因同一笔债务将涉案的房产抵债两回、分别抵债给两个人有悖常理，庭审中，原告及第三人亦不能对上述情形作出合理解释。原告陈述的签订合同经过与第三人刘彦的陈述存在矛盾。在郭树文的调查笔录中郭树文亦称没有接收房屋，房屋没有占有使用与上述入户及物业费票据载明的内容相互矛盾。综上，本院对原告提供的上述证据不予确认。鉴于本案系执行异议之诉，并非郭树文与刘彦之间的民间借贷纠纷，且郭树文未提供证据证明借款款项的来源及款项交付的事实，故在本案中对原告提交的3份借款协议不予确认。本院依职权调取的郭树文调查笔录，当事人对其形式要件无异议，本院予以确认。2013年6月19日，经七台河市中级人民法院调解，刘彦与七台河市瀚鑫源房地产开发有限公司达成调解协议：“被告七台河市瀚鑫源房地产开发有限责任公司于2013年9月3日前偿还原告刘彦本金2820000元，利息1547717元（包括闫世枫利息210000元），合计4367717元；原告刘彦对于办理抵押的北兴农场银兴大厦享有优先受偿权……。绥芬河市人民法院在执行申请人周金根与被执行人单连成、焦林立、刘彦民间借贷纠纷一案中，于2013年12月17日查封了七台河市瀚鑫源房地产开发有限公司开发建设的七台河北兴农场银兴大厦一单元14套房屋（含本案诉争的四套房屋），该工程在建设过程期间部分抵押在被执行人刘彦各下。2014年1月16日，七台河市瀚鑫源房地产开发有限公司（甲方）与刘彦（乙方）达成以楼房抵债和解协议书：约定甲、乙双方为履行七台河市中级人民法院（2013）七民商初字第11号民事调解书，就甲方以房抵债事宜，达成以房抵债协议书，协议如下：甲、乙双方共同确认截止2014年1月16日，甲方拖欠乙方的民间贷款本息计为379万元，乙方同意甲方将其所拥有的位于银兴大厦共11套住宅楼直接抵偿给乙方（含本案诉争的四套房产）；乙方负责将这此房产进行债权转让给实际出资人……；本协议一式三份，各方当事人各执一份，另一份提交七台河市中级人民法院作为制作民事裁定书的依据。2016年7月1日，郭树文对涉案的4套房屋向本院提出执行异议，2016年7月26日，本院驳回了郭树文的执行异议。原告不服（2016）黑1081执异26号执行裁定书，向本院提起本案诉讼。本院认为:本案争执焦点为：一、涉案房产的所有权是否归原告所有；二、原告是否享有排除或阻止执行涉案房产的权益。一、关于涉案房产的所有权是否原告所有。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，原告没有取得涉案房产的权属证书，因此其要求确认涉案房产的所有权归其所有没有法律依据，依法应予驳回。二、关于原告是否享有排除或阻止执行涉案房产的权益。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，该条赋予当事人对买受的房屋的物权期待权以排除执行的效力。本案中，根据查明的事实，原告与七台河市瀚鑫源房地产开发有限公司虽然签订了房屋买卖合同，并提供了购房款收据、入户及物业费票据等证据，但与七台河市瀚鑫源房地产开发有限公司、刘彦为履行民事调解书而签订的以房抵债和解协议书相互予盾，无法确定其真实性，因此，原告提供的证据不足以证明其享有排除强制执行的民事权益，其关于停止对涉案房屋强制执行的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告郭树文的诉讼请求。案件受理费7300元，其它诉讼费565.60元，合计7865.60由原告郭树文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。审判长  刘淑霞审判员  陈怡波审判员  陈国民二〇一七年三月十三日书记员  王雪莹