四川省雅安市雨城区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1802民初1704号原告：陈泽良，男，1928年4月29日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。委托诉讼代理人（特别授权）：姚江河，雅安市雨城区法律服务所法律工作者。被告：陈正华，男，1953年6月9日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。被告：陈正伦，男，1963年11月12日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。被告：陈正健，男，1967年11月2日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。被告：陈正庆，男，1971年2月11日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。第三人：高银秀，女，1955年11月19日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。第三人：陈正维，女，1955年2月15日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。第三人：陈正琴，女，1957年11月27日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。原告陈泽良与被告陈正华、陈正伦、陈正健、陈正庆，第三人高银秀共有物分割纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法追加陈正维、陈正琴为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈泽良及其委托诉讼代理人姚江河，被告陈正伦、陈正华、陈正健、陈正庆，第三人高银秀、陈正维、陈正琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈泽良向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决陈泽良享有被拆迁房屋面积中的201.31㎡；2、陈泽良与高银秀对被拆迁房屋补增的125.5㎡共同享有权利。事实和理由：陈泽良与前妻刘光蓉婚后共生育陈正华、陈正伦、陈正健、陈正庆、陈正维、陈正琴六名子女。刘光蓉于1994年11月死亡，陈泽良于1998年3月与第三人高银秀结婚，婚后未生育子女。陈泽良与前妻刘光蓉共同修建了一栋一楼一底砖木结构的房屋，建筑面积352.3㎡。1992年在陈泽良不知情的情况下，该房屋的宅基地被登记在刘光蓉、陈正华、陈正伦、陈正健名下，被告陈正华、陈正伦、陈正健、陈正庆先后成家立业后从该房屋搬出，在外居住。原告陈泽良与第三人高银秀结婚后，对该房屋进行了修缮和扩建。2013年8月31日，该房屋被拆迁，原告陈泽良及被告陈正华、陈正伦、陈正健、陈正庆与四川东安房地产开发有限公司签订《房屋拆迁安置协议》，确认的被拆迁房屋的总面积为477.8㎡。原、被告及第三人在被拆迁房屋中各自应享有的份额问题上发生争议，经相关部门多次协调未果。请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告陈正华、陈正伦、陈正健、陈正庆辩称：原告陈泽良所述不实。1969年原告陈泽良全家由重庆迁来雅安落户在当时的河北乡沙溪村，政府批准了七分地作为宅基地，原告陈泽良与妻子刘光蓉共建房屋两间。1976年政府又批准了四分宅基地，四被告与第三人陈正维、陈正琴兄弟姐妹共同修建房屋形成本案争议房屋的规模。1991年农村宅基地开始登记办证，经全家一致同意，原、被告进行了分家，分家意见为将家庭的房屋及宅基地分为四份，由陈正华、陈正伦、陈正健各分得四分之一，陈正庆与父母共同分得四分之一。在办理农村集体土地建设用地登记时，登记的土地使用人为陈正华、陈正伦、陈正健及刘光蓉，共四户，共同共有土地使用面积为352.3㎡，每户面积88㎡。2013年本案争议房屋被拆迁时，拆迁实测房屋面积为合法宅基地上的房屋底楼及二层阁楼，面积总共为477.8㎡。经陈泽良、陈正华、陈正伦、陈正健、陈正庆商量，决定向开发商要求补偿住房五套，每套面积95.56㎡，其中陈正华、陈正伦、陈正健、陈正庆各分独立产权房屋一套，另一套由陈泽良居住使用，产权为家庭所有成员共有。按此方案，2013年8月13日陈泽良、陈正华、陈正健、陈正庆共同与四川东安房地产开发有限公司（以下简称东安公司）达成拆迁补偿安置协议。综上，四被告与原告陈泽良、第三人陈正维、陈正琴系房屋的共有人，原告陈泽良的份额并没有诉请的那么多，各共有人的份额由人民法院依法分割。第三人高银秀对房屋没有合法权利，请求人民法院驳回第三人高银秀的诉讼请求。第三人高银秀称：原告陈泽良所述属实，请求人民法院依法确认原告陈泽良与第三人高银秀对被拆迁房屋中的125.5㎡共同享有权利。第三人陈正维、陈正琴称：与四被告答辩意见一致。原告陈泽良围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.陈泽良与高银秀结婚证、身份证，用以证明二人的身份情况；2.地基调查表，用以证明刘光蓉与陈泽良于上世纪60年代修建房屋352.3㎡；3.房屋拆迁补偿安置协议，用以证明2013年8月31日东安公司拆迁时争议房屋合法面积为477.8㎡；4.雅安市财政局办公室出具的证明一份，用以证明陈泽良于1994年后扩建房屋的事实；5.（2016）川1802民初116号民事判决书，用以证明本案的基本事实；6.雅安市土地登记档案公开查询情况、雅安市雨城区北郊镇人民政府出具的证明一份，用以证明刘光蓉没有相应的房屋档案，1992年不存在分家的事实。经质证，四被告及第三人陈正维、陈正琴对结婚证、身份证、地基调查表、房屋拆迁补偿安置协议、（2016）川1802民初第116号案件民事判决书的三性无异议；对雅安市财政局办公室出具的证明认为不能达到原告的证明目的；对第6组证据持异议，认为不能达到原告的证明目的；第三人高银秀对原告所举证据的三性均无异议。四被告围绕诉讼请求依法提交下列证据：1.集体土地建设用地使用证，用以证明在刘光蓉在世时是分了家的；2.房屋拆迁补偿安置协议及关于陈泽良家庭纠纷调解书，用以证明对争议房屋的归属经村调委会进行过调解，同时安置协议上亦证明争议房屋为五份，包括陈正庆在内；3.家庭成员户口薄，用以证明整个家庭都属于被拆迁的对象；4.照片一套，用以证明拆迁房屋在拆迁的时候分为楼上、楼下；5.起诉状、民事裁定书，用以证明该案经过诉讼又撤诉的事实。经质证，陈泽良对房屋拆迁补偿安置协议、家庭成员户口薄、起诉状、民事裁定书的三性无异议；对集体土地建设用地使用证有异议，认为该证据不能达到四被告证明已分家的事实，同时与陈泽良提交的刘光蓉无房产档案信息相矛盾；调解书不符合证据的形式要件，该份调解书并未实际履行，不能达到四被告的证明目的；对照片的真实性持有异议，该证据并不能达到四被告的证明目的。第三人高银秀的质证意见与陈泽良一致。第三人陈正琴、陈正维对四被告所举证据的三性均无异议，同时四被告所举证据亦是第三人陈正琴、陈正维所举的证据。第三人高银秀围绕诉讼请求依法提交下列证据：1.高银秀身份证，用以证明主体身份；2.地基调查表；用以证明陈泽良与刘光蓉在60年代修建房屋的面积为352.3㎡的事实；3.房屋拆迁补偿安置协议，用以证明争议房屋在拆迁时的面积为477.8㎡，其矿建的125.3㎡应由高银秀与陈泽良享有。经质证，陈泽良对高银秀所列证据的三性均无异议，予以确认；四被告及第三人陈正琴、陈正维对地基调查表持有异议，认为全家应是在1969年年底迁移雅安落户，争议房屋是在70年代初修建，对其余证据均无异议。经审查，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，其他证据将综合各方当事人的质证意见及全案证据综合予以分析认定。经审理查明：陈泽良与刘光蓉原系夫妻，共同生育陈正华、陈正伦、陈正健、陈正庆、陈正维、陈正琴六名子女。1971年左右原告陈泽良与刘光蓉共同修建位于雅安市雨城区沙溪社的砖木结构房屋一栋。1992年，雅安市国土局对该房屋颁发集体土地建设用地使用证，载明：土地使用者刘光蓉，人口3人，即刘光蓉、陈泽良、陈正庆，共有使用权面积352.3㎡，分摊面积88㎡。共用建筑占地266.2㎡，共用院坝86.1㎡。宗地图载明：土地使用者陈正健、陈正伦、刘光蓉、陈正华。房屋修建后，原告陈泽良、刘光蓉、被告陈正华、陈正伦、陈正健、陈正庆、第三人陈正维、陈正琴均在房屋中居住，被告陈正华、陈正伦、陈正健、第三人陈正维、陈正琴各自成家后于2000年之前全部搬离。原告陈泽良、被告陈正庆一直在该房屋中居住生活。1994年，刘光蓉死亡，1998年，原告陈泽良与第三人高银秀结婚并共同居住于上述房屋中。2013年8月31日，原告陈泽良与被告陈正健、陈正伦、陈正华、陈正庆作为被拆迁人与四川东安房地产开发有限公司作为拆迁人签订《房屋拆迁补偿安置协议》，协议载明：被拆迁的房屋总建筑面积为477.8㎡。该面积系合法宅基地上房屋底楼与二层阁楼实测之和。周边违章建筑已按残值折算现金予以补偿。现本案诉争房屋已被拆迁。原、被告及第三人就各自在《房屋拆迁补偿安置协议》载明的被拆迁房屋面积477.8㎡中所有的份额发生争议，协商不成，原告遂诉至本院。本院认为：家庭成员之间应当敬老爱幼，互相帮助，互相尊重，维护平等、和睦、文明的家庭关系。本案诉争房屋系原、被告及第三人亲情的见证，承载了两代人温馨而饱满的回忆。现该房屋被拆迁补偿、安置，一家人更应团结互助，宽以待人，共同延续家庭亲情。切勿因物质利益损害家庭感情，最终得不偿失。本案的争议焦点为：1、诉争房屋由谁修建；2、1992年诉争房屋土地使用者的登记是否系房屋权属的变更。从诉争房屋的修建时间来看，原、被告及第三人均认可诉争房屋的修建时间为1971年左右，原告陈泽良主张诉争房屋系其与刘光蓉共同修建符合情理，本院予以确认。被告陈正华、陈正伦、陈正健、陈正庆、第三人陈正维、陈正琴主张诉争房屋系被告陈正华、陈正伦、陈正健、第三人陈正维、陈正琴与原告陈泽良、刘光蓉共同修建，因此时被告陈正华、陈正伦、陈正健、陈正庆、第三人陈正维、陈正琴均年龄较小，劳动能力、经济能力有限，由其修建房屋并不符合日常生活经验，故对该抗辩意见，本院不予采纳。被告陈正华、陈正伦、陈正健、陈正庆、第三人陈正维、陈正琴主张在1971年诉争房屋修建后，其进行了房屋扩建、改造没有提供证据加以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，四被告及第三人陈正琴、陈正维应承担举证不能的法律后果，故本院对该辩解主张亦不予采纳。在农村房屋并无房屋所有权证书的情况下如何认定房屋权属的问题。首先，本案争议房屋系原告陈泽良与刘光蓉夫妻关系存续期间共同修建，应属夫妻共同财产；其次，在1992年形成的宗地图载明的土地使用者为刘光蓉、陈正伦、陈正华、陈正健及农村土地建设用地地籍调查审批表载明的土地使用者为刘光蓉，人口为陈泽良、陈正庆分析，本案争议房屋起初属陈泽良、刘光蓉夫妻共有，四被告及第三人陈正琴、陈正维辩称在1992年时已对争议房屋进行分割，权属应按宗地图载明的土地使用者确认的主张依据不充分，本案职能部门在1992年先后出具了宗地图及地籍调查审批表，该两份证据分别载明的使用者均不一致，同时结合争议房屋本系原告陈泽良与刘光蓉共有，若只依据宗地图载明的使用者确认房屋权属，那么四被告应进一步举证证明房屋权属变更是经共有人陈泽良同意，同时陈泽良、陈正伦、陈正华、陈正健、陈正庆作为被拆迁人与四川东安公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议》合法有效，其陈泽良作为房屋共有人的身份应受法律保护，同时亦经四被告的明示行为予以确认。综上，陈泽良、陈正伦、陈正华、陈正健、陈正庆、刘光蓉为争议房屋的所有权人。依据《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的规定处理。”之规定，本案争议房屋原共有人应为陈泽良、刘光蓉、陈正华、陈正伦、陈正健、陈正庆，故陈泽良要求分割其享有的份额，符合法律规定，本院予以支持。按照上述规定，本案拆迁房屋面积为477.8㎡÷6份=79.6㎡，而陈泽良与刘光蓉原系夫妻关系，原刘光蓉享有的份额79.6㎡应作为法定继承处理，故陈泽良应享有的份额为：79.6㎡+79.6㎡/7=91㎡。第三人高银秀主张其在与原告陈泽良结婚后共同扩建了房屋，因无证据佐证，本院不予采纳。第三人高银秀据此提出的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、原告陈泽良享有四川东安房地产开发有限公司与陈泽良、陈正健、陈正伦、陈正华、陈正庆签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中确定的被拆迁房屋477.8㎡总面积中的91㎡；二、驳回高银秀的诉讼请求。案件受理费3318元，由原告陈泽良负担1526元，被告陈正华、陈正伦、陈正健、陈正庆负担1692元，第三人高银秀负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 长  唐 力代理审判员  王雅琴人民陪审员  徐 涛二〇一七年三月二十日书 记 员  邓 薇