河北省高级人民法院民 � � � 判 决 书(2017冀民初120号上诉人（原审原告）：陈立军，男，汉族，1974年8月30日出生，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：吴承志，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李镜秋，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司赤城支行，住所地河北省赤城县霞城大道4号永泰嘉苑小区Ｄ段商业楼。负责人：胡志军，该行行长。委托诉讼代理人：宋寿青，河北隆业律师事务所律师。原审第三人：赤城县奥凯矿业有限公司，住所地河北省赤城县龙关镇三岔口村南沟。法定代表人：张英杰，该公司总经理。原审第三人：张英杰，男，汉族，1980年6月18日出生，住河北省张家口市桥西区。上诉人陈立军因与被上诉人中��银行股份有限公司赤城支行(以下简称赤城支行)、原审第三人赤城县奥凯矿业有限公司(以下简称奥凯矿业公司)、原审第三人张英杰债权转让合同纠纷一案，不服张家口市中级人民法院（2016）冀07民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。陈立军的委托诉讼代理人李镜秋，赤城支行的负责人胡志军、委托代理人宋寿青到庭参加了诉讼。奥凯矿业公司、张英杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈立军向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判解除陈立军与赤城支行签订的《债权转让协议》；2、赤城支行返还债权转让款1072万元及支付利息162.408万元（截止到2016年8月11日）；3、诉讼费用由赤城支行承担。事实和理由：一、一审法院认定陈立军已经对涉案铁精粉进行了监管，并因此取得了涉案铁精粉的质押权，属认定事实不清，证据不足。一审法院认定事实的理由牵强，逻辑错误。一审法院认定涉案铁精粉在原存放地存放了近一年是错误的，与证据相互矛盾。一审法院采信赤城支行提交的郭经理的录音录像并以此认定陈立军对涉案铁精粉实施了监管，属于认定事实错误。该份证据不能作为证据使用。二、一审法院对本案债权转让的数额没有查清，导致事实认定错误。一审法院认为张英杰与赤城支行的债权转让确认书能认定陈立军对此次债权转让的数额无异议，且赤城支行已经将质押物交付给陈立军与事实不符。《债权转让协议》约定的债权转让金额为1000万元，实际上奥凯矿业公司此时已经向赤城支行还款5000177.58元，截止到债权转让当天，赤城支行对奥凯矿业公司享有的债权数额为500万元，而非1000万元。但赤城支行未将该情况告知���立军，导致陈立军仍然按1000万元支付对价。一审对此认定错误。赤城支行答辩称，一、从常理分析，陈立军主张受让债权的根本目的就是取得有质押担保的债权，因此在陈立军支付债权转让款后，首要目的就是取得质押物的权利，但其到2016年4月19日起诉前，从未对质押物的交付提出异议，近两年后才起诉赤城支行未交付质押的铁精粉不合乎常理。二、从事实上分析，不但陈立军与赤城支行之间的债权转让协议已经履行完毕，陈立军已经实际占有质押的铁精粉，且奥凯矿业公司也确认对陈立军负有债务，并已实际履行。三、从证据上分析，一审证据足以证明赤城支行履行了债权转让协议的义务和陈立军已实际占有质押铁精粉的事实。一审中，陈立军提供的两份债权转让确认书能够证实陈立军已经取得了转让后的债权及质押权的事实。另外陈立军提交的张���杰的情况说明也能证实质押的铁精粉从2014年7月15日至2015年6月前一直在原地存放的事实。赤城支行提供的张英杰的书面情况说明和赤城县龙关招待所经营人郭经理的电话录音、录像能够证明陈立军对铁精粉实际进行了监管。四、陈立军之所以在2016年4月才起诉要求解除债权转让协议，其真实原因并非是赤城支行未向陈立军交付质押的铁精粉，而是因为铁精粉市场不景气，质押的铁精粉不能实现陈立军对奥凯矿业公司的债权。五、奥凯矿业公司及张英杰明确认可对陈立军的债务，陈立军的债权是有保障的。综上，陈立军上诉没有任何事实和法律依据，应驳回其上诉请求。奥凯公司、张英杰未发表答辩意见。陈立军向一审法院提出诉讼请求，请求法院依法判令：1、返还债权款1072万元(本金1000万加年利息72万)。2、请求判令赤城支行向陈立军支付自2014年7月1日起至2016年4月1日止期间占用陈立军债权款的银行同期贷款利息133.464万元［其中：2014年6月30日债权款的利息67.536万元（本金500万+36万利息，年利率7.2%，21个月），2014年7月15日的债权款的利息65.928万元（本金500万+36万利息，年利率7.2%，20.5个月］；3、请求判令赤城支行向陈立军支付违约损害赔偿金800万元；4、本案诉讼费由赤城支行承担。庭审中，陈利军主张赤城支行未按照约定履行交付质物的义务，转让的债权不符合合同约定，导致陈立军不能实现合同目的。陈立军变更诉讼请求为：1、解除双方签订的《债权转让协议》；2、赤城支行向陈立军返还债权转让款1072万元；3、赤城支行向陈立军支付从2014年7月1日至2016年8月11日的利息162.408万元（以基数1072万元、年利率7.2%计算）；4、赤城支行向陈立军支付违约赔偿损失800万元；5、赤城支行承担���案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月17日，赤城支行与奥凯矿业公司签订编号为ＳＭＥ张2013年024号(借)《流动资金借款合同》(以下简称《借款合同》)，约定赤城支行向奥凯矿业公司借款人民币1000万元，借款期限12个月，借款利率为固定利率，年利率7.2％，借款期限内合同利率不变。同日，赤城支行与奥凯矿业公司签订编号为ＳＭＥ张2013年024号(质)《最高额动产质押合同》(以下简称《质押合同》)，约定：奥凯矿业公司以其自行生产的350000吨62品味的铁精粉为其借款合同债务提供质押担保；质押权人将主合同下全部或者部分权利义务委托中国银行股份有限公司其他机构履行或者将主合同债权转让给第三人，无需征得质押人的同意，质押人的担保责任不因此而减少或免除，质押人应协助质押权人及该第三人完成法律所要求的质押变更或登记手续。同日��赤城支行、奥凯矿业公司与河北顺邦物流有限公司（以下简称顺邦物流公司）签订编号为SME张2013年024号（监）《动产质押监管协议》，载明赤城支行（质权人）与奥凯矿业公司（出质人）同意将质物交付顺邦物流公司监管。同日，顺邦物流公司给赤城支行出具《收到质物通知书》，载明该公司已接收到350000吨铁精粉，并开始履行监管职责。2014年7月15日，赤城支行与陈立军签订《债权转让协议》，该协议载明，鉴于：1、2013年7月17日，赤城支行与奥凯矿业公司签订《借款合同》，约定奥凯矿业向赤城支行借款人民币1000万元，借款期限12个月，自2013年7月17日至2014年7月16日。同日，双方签订《最高额动产质押合同》，约定奥凯矿业公司以其自行生产的350000吨62品味的铁精粉为其借款合同项下债务提供质押担保，上述质物由顺邦物流公司依据其与赤城支行(质权���)及奥凯矿业公司(质押人)共同签署“ＳＭＥ张2013年024(监)”《动产质押监管协议》进行监管，截至本协议签订时，质物符合规定。2、现借款期限已满，奥凯矿业公司尚未偿还上述借款，截至2014年6月30日，奥凯矿业公司共欠赤城支行1000万元，利息、罚息、利率等按借款合同约定计算。陈立军对前述债权的本金、利息、担保等情况已进行充分了解并愿意受让该债权。基于上述情况，经各方协商，依据有关债权转让的规定，特形成如下协议，各方共同遵守：一、赤城支行将编号为ＳＭＥ张2013年024号(借)《流动资金借款合同》项下的主债权(包括但不限于1000万元、利息及2014年7月17日以后基于借款合同产生的利息、罚息、复利、违约金以及实现债权费用等权益)、ＳＭＥ张2013年024(质)号《最高额动产质押合同》项下的质押权及“ＳＭＥ张2013年024(监)号”《动产质押监管协议���项下的全部权利全部转让给陈立军。二、陈立军受让上述债权及担保权的转让价款为10000000元，陈立军已于2014年6月30日支付了500万元，剩余500万元转让价款的支付时间为2014年7月16日。三、赤城支行收到上述债权转让款后立即将包括但不限于借款合同、借据、质押合同、动产监管协议、催款通知书等在内的全部债权文件、担保文件及监管文件的原件交付陈立军，赤城支行负责及时将债权转让事宜通知借款人、质押人以及监管公司。四、本协议签订且赤城支行收到全部债权款后，本协议第一条所列主债权及担保债权全部转至陈立军，奥凯矿业公司应向陈立军清偿债务。另查明，陈立军分别于2014年6月30日、7月15日给张英杰的账号62×××14各打入债权转让款500万元。奥凯矿业公司于2014年6月30日偿还赤城支行借款本金4802693.82元，7月3日偿还借款本息197，483.76元；7月15日偿还借款本息5033000元。2014年7月16日，赤城支行给奥凯矿业公司出具贷款还款(已结清)凭证。2014年7月17日，赤城支行给顺邦物流公司出具编号为ＳＭＥ张2013年024号(放)放货通知书，载明赤城支行同意奥凯矿业公司办理质物的提货、出库手续。顺邦物流公司给赤城支行出具的编号为ＳＭＥ张2013年024号(回)放货通知书(回执)，载明奥凯矿业公司已将质物提货、出库。截至到2015年6月，涉案铁精粉没有倒场，仍在原存放地存放。赤城支行出具的债权转让确认书载明：“我行于2014年6月30日和7月15日分别收到陈立军债权转让款各伍佰万元整，共计壹仟万元整，并将与奥凯矿业公司借款合同、质押合同项下权利转让给陈立军。”张英杰出具的债权转让确认书载明：“本人张英杰（债务人）确认与中行赤城支行签订的借款合同，质押合同中的债权人（质权人）变更��陈立军，上述两份合同继续对本人有约束力。”以上事实有各方提供的证据及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，赤城支行与陈立军签订的《债权转让协议》系双方之间真实的意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点有二：一、陈立军是否已取得质物即涉案铁精粉的质押权；二、陈立军诉请解除债权转让协议的理由能否成立。关于第一个争议焦点。赤城支行认为，2014年7月17日，赤城支行通知河北顺邦物流有限公司解除监管后，将质押的铁精粉直接交给了陈立军，由陈立军进行监管。陈立军对此不予认可，认为自己从未对质押物进行过监管，未取得质权。对此，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，一审法院认定，陈利军对涉案铁精粉已进行过监管，已获取了相应的质押权。理由如下：首先，此次债权转让中，陈利军主要合同目的之一就是受让《最高额动产质押合同》项下的质押权，即对涉案铁精粉进行监管；其次，双方签订的《债权转让协议》第1条载明：“截至本协议签订时，质物符合规定”。第2条载明：“陈立军对前述债权的本金、利息、担保等情况已进行充分了解并愿意受让该债权。”从上述条款可知，陈利军在签订债权转让协议时，已对涉案铁精粉的存放地点、货物质量等情况有所了解。第三、该协议第四条载明：“本协议签订且甲方（赤城支行）收到全部债权转让款后，本协议第一条所列主债权及担保债权全部转至乙方（陈利军）��奥凯矿业有限公司应向乙方清偿债务。”从该协议可知，陈立军在打完债权转让款后，应向赤城支行或奥凯公司、张英杰主张质押物。第四、陈利军提供的证据（两份债权转让确认书），说明：转让人已向受让人表明其已履行了债权转让协议，已完成了债权及质押权的转让，债务人对债权及质押权的转让无异议，且认可受让人陈利军对质物行使质押权。自此，陈立军负有对质押物监管的义务。第五、自2014年7月17日，赤城支行通知顺邦物流公司解除监管后至2015年6月，涉案铁精粉质押物在原存放地仍存放了将近一年。综上，同时结合赤城支行提供的郭经理的录音录像，应认定陈立军已对涉案铁精粉进行了监管，陈立军已取得涉案铁精粉的质押权。关于第二个争议焦点。陈立军认为，赤城支行违反诚实信用原则及合同约定，没有将涉案铁精粉交由自己保管、���权转让的数额不符合合同约定、债权转让后仍接受奥凯矿业公司的还款等违约行为，致使自己的合同目的不能实现，故债权转让协议应予解除。赤城支行认为，其已完全履行了债权转让中约定的合同义务，债权转让合同已经履行完毕，故债权转让合同不应解除。因陈立军提供的证据（张英杰与赤城支行的债权转认确认书）载明：张英杰、赤城支行确认借款合同、质押合同项下的权利转让给了陈立军。故应认定张英杰、赤城支行、陈立军对此次债权转让的数额均无异议，该数额符合合同约定，至于赤城支行在债权转让前后是否接受奥凯公司的付款，与此次债权转让协议已无关联；又因，陈立军已对涉案铁精粉进行了监管，故陈立军诉请解除债权转让协议没有事实依据，依法不予支持。奥凯矿业公司、张英杰在依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：驳回陈立军的诉讼请求。一审案件受理费147715元，由陈利军负担。本院二审期间，赤城支行围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了质证。赤城支行提交了以下证据：1、顺邦物流公司出具的证明一份，证明2014年7月17日陈立军、赤城支行及张英杰共同到铁精粉的存放地解除监管，陈立军实际接管铁精粉的事实。2、个人业务交易单，证明2014年7月15日债权转让后，张英杰当天转给陈立军20万元利息。2014年12月11日奥凯矿业公司的会计向陈立军转款10万元，2014年11月26日奥凯矿业公司的会计向陈立军转款20万元，2014年7月18日张英杰向陈立军之妻转款12万元。此外，赤城支行还提供了奥凯矿业公司对王海英的授权委托书，及陈立军夫妻在赤城支行的开户资料。证明奥凯矿业公司与陈立军之间已经形成了债权债务关系，奥凯矿业公司已经履行对陈立军还款义务。陈立军对顺邦物流公司出具的证明的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据不属于新证据，且该证据上既没有法定代表人或者证据制作人的签字或联系方式，也未到庭作证，证据形式不完备，二审不应当采纳。且顺邦物流公司的证明中也表示他们不清楚谁管理的铁精粉，该证明中并未明确说明2014年7月17日解除质押后，将铁精粉交给了谁，不能达到赤城支行的证明目的。对个人业务交易单等证据的真实性、合法性、关联性均不认可，不能达到被上诉人的证明目的。交易单���所列明的人物及交易记录应当是银行对客户的保密资料，银行应当负有保密义务，不能作为证据使用。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：陈立军与赤城支行签订债权转让协议后，陈立军与奥凯矿业公司之间并未签订新的质押协议，陈立军、赤城支行、奥凯矿业公司之间也未就变更质押权人签订新的协议，各方认可将质押物实际交付陈立军之后，陈立军即取得了质押权。赤城支行称，2014年7月17日赤城支行、陈立军、奥凯矿业公司及张英杰一起到铁精粉存放地，赤城支行将铁精粉交付奥凯矿业公司，同时奥凯矿业公司将铁精粉交付给陈立军，陈立军于当日即对铁精粉进行了占有和监管。陈立军对赤城支行的陈述不予认可，陈立军不承认2014年7月17日当天与赤城支行和奥凯矿业公司一起到现场对质押物进行了交接。陈立军、赤城支行、奥凯矿业公司三方于2014年7月17日未签订交接铁精粉的书面手续。赤城支行提交的顺邦物流公司的证明虽然形式上有瑕疵，但顺邦物流公司证实的内容与张英杰出具的第一份情况说明、赤城县龙关招待所经营人郭经理的电话录音、录像所反映的情况基本是相符的，故该份证据可以与其他证据结合起来，作为认定或判断本案事实的依据。赤城公司提供的个人业务交易单、委托授权、开户资料等证据，陈立军并未提供反证推翻该组证据，对该组证据的真实性、合法性，本院予以确认。通过该组证据可以确认，债权转让协议签订后，奥凯矿业公司开始向陈立军偿还债务。陈立军称在签订债权转让协议后近两年的时间内，其一直向赤城支行主张权利，但没有书面证据。陈立军对于在签订债权转让协议近两年后才起诉的原因解释如下：由于陈立军与赤城支行前行长��晟关系较好，故此事一直找殷晟协商，陈立军多次找赤城支行索要质押物，赤城支行一直未予交付，直到两年的诉讼时效将至，陈立军无奈之下才提起诉讼。对于该解释，赤城支行不予认可。赤城支行认为，陈立军如果未取得质押物，在近两年的时间不主张权利不合情理。且陈立军在2016年4月27日起诉时，只字未提赤城支行未交付铁精粉的事实，该理由是在变更诉讼请求之后才提出的，显然陈立军起诉的原因并非未取得铁精粉。经查一审卷宗，陈立军于2016年4月27日向一审法院提起诉讼，请求赤城支行返还陈立军债权转让款1072万元及支付相应利息、赔偿损失800万元。事实和理由仅提到奥凯矿业公司于2014年6月30日和2014年7月15日向赤城支行偿还了1000万元的贷款，赤城支行不享有对奥凯矿业公司的债权，故要求赤城支行返还陈立军的债权转让款。直至2016年8月11日，陈立��在庭审中提交了增加和变更诉讼请求申请书，才提出赤城支行未交付铁精粉。而在此前的证据交换和庭审中陈立军均未提及其未取得铁精粉。本院对一审查明的其他事实予以认定。本院认为，关于陈立军是否实际接管了质押物。第一，由于赤城支行、陈立军、奥凯矿业公司没有签订书面的质押物交接单，就陈立军是否接管了质押物的问题只能根据现有证据并结合本案的具体情况予以判断。赤城支行称2014年7月17日赤城支行释放质押物时，陈立军参加并当场接管了质押物，陈立军不予认可。张英杰作为亲历现场的当事人前后出具了两份内容矛盾的证明，虽不能作为认定本案事实的证据单独使用，但张英杰第一份证言的内容与顺邦物流公司证明的内容，以及录音、录像中龙关招待所经营人郭经理陈述的内容是一致的，张英杰、顺邦物流公司以及龙关���待所郭经理与案件并没有直接的利害关系，该三方主体事先也未进行过沟通，故其证明的内容应是客观真实的。尽管三份证据形式上尚不完备，但证明的内容可以相互印证。再结合债权转让合同、债权转让确认书的内容，可以判断陈立军已经实际接管铁精粉。第二，铁精粉在原存放场地堆放了近一年的时间，陈立军却未采取措施加以控制，明显不合情理。陈立军称近两年的时间一直在找赤城支行索要铁精粉，直至诉讼时效将近，无奈之下才提起诉讼。但是陈立军没有提供任何向赤城支行主张过权利的证据，并且不仅在起诉时未提及赤城支行未交付铁精粉，在证据交换和第一次开庭审理时均仍未提出该主张，直到进入诉讼程序近4个月后才变更诉讼请求并提出未取得铁精粉，明显不符合常理。一审结合本案证据对认定陈立军接管铁精粉进行了详细的论述，二审中陈立���亦未提供新的证据推翻该事实，对陈立军的该项主张，本院不予支持。关于债权数额。债权转让协议对债权数额及由来进行了明确约定：陈立军受让上述债权及担保权的转让价款为10000000元，陈立军已于2014年6月30日支付了500万元，剩余500万元转让价款的支付时间为2014年7月16日。即1000万元债权转让款中包括2014年6月30日已偿还的500万元。陈立军主张赤城支行对奥凯矿业公司只享有500万元债权与事实不符，且陈立军在签订债权转让合同时对此是明知的。陈立军该项主张亦无事实依据，本院不予采信。综上，陈立军的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费147715��，由陈立军负担。本判决为终审判决。审 判 长  马艳辉审 判 员  吴晓慧代理审判员  申 毅二〇一七年三月二十二日书 记 员  张 婷