重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民初272号原告：曾凡军（又名曾兵、曾彬），男，1975年10月19日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。被告：赵中友，男，1968年2月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：卓中发，男，1966年1月7日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：王长波，男，1972年12月28日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告曾凡军与被告赵中友、卓中发、王长波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法由审判员温晏志适用简易程序于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告曾凡军的委托诉讼代理人王泽明，被告赵中友、卓中发到庭参加诉讼，被告王长波经本院传票传唤，逾期无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾凡军向本院提出诉讼请求。1.请求确认我与被告赵中友、卓中发于2012年6月4日签订的《工程单包合同》无效；2.判令三被告支付我工程款84000元及利息和塔机租金损失103792元及利息；3.案件受理费由三被告承担。事实及理由：被告王长波将开发的黄沙兴隆花园旧房改建工程包工、包料发包给被告赵中友、卓中发承建。被告赵中友、卓中发将人工和机具发包给我进行施工。2012年6月4日，我与被告赵中友、卓中发书面订立《工程单包合同》，约定将该工程的劳务及辅材、机具单包给我，单价为170元/㎡，主体二楼完工结算，之后每月按照主体进度80%支付，余下20%完工验收后全部付清。该工程我施工到二楼时，因被告未完善相关的行政报批手续而被建设主管行政部门责令停工，现仍未复工。2012年7月15日，被告赵中友给我出具证明，应支付我工程款84000元，并已支付26000元，下欠58000元。本应由三被告提供塔机，但因我施工需要，需使用塔机，三被告指示我代为联系塔机，我便和被告王长波与案外人孙天义（又名孙伟）签订了《塔机租赁合同》，并加盖了“黄沙老街兴隆花园”公章。嗣后，因建设报批未通过而被迫停工，造成塔机停放至2013年10月14日拆除，孙天义向法院提起诉讼，经垫江县人民法院以（2013）垫法民初字第03036号民事判决由我支付孙天义的租金98800元及诉讼费2276元。后因孙天义向人民法院申请执行，我支付了执行费2716元。我与被告多次调解无果，故诉至人民法院，并提出上述诉请。被告赵中友辩称，对修建房屋的事实没有异议，但施工到2楼停工是被告王长波的原因导致，该工程停工后我与卓中发共支付给原告64000元；原告与孙天义之间的租赁塔机的事情与我无关。故，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告卓中发辩称，对修建房屋的事实没有异议，但施工到2楼停工是被告王长波的原因导致，该工程停工后我与赵中友共支付给原告64000元，按照合同约定我们还超额支付了原告工程款；原告与孙天义之间的租赁塔机的事情与我无关。故，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告王长波未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告举示的证明（收条），拟证明被告应支付原告人工工资、木板、方木、顶木、斗车搅拌机等款项84000元。因被告也举示出了相同的证据，故本院对原告举示的该组证据及被告举示的该组证据的真实性、关联性和合法性予以确认，能够达到其原告的证明目的。原告举示的第6至10份证据，拟证明因工程未完善行政审批手续未，被迫停工后产生的塔吊损失及诉讼费、执行费应由被告承担。被告对该证据的真实性没有异议，认为该费用不应当由其承担，本院结合原告举示的《工程单包合同》及原告与被告赵中友、卓中发于2012年8月25日达成的书面协议及质证意见，对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认，但不能达到原告认为该损失应由被告承担的证明目的。原告举示的2013年2月7日被告王长波给其出具的欠26000元的欠条，二被告质证后无异议，认为该欠条在2013年1月5日之后由被告王长波出具的，此证据恰能证明应由我二被告支付原告52000元的人工工资除赵中友已支付的26000元，另26000元应由被告王长波支付。被告赵中友、卓中发举示的6份证据，证明其已经2013年1月5日前结算时共支付给原告64000元。本院对被告赵中友、卓中发举示的该组证据的合法性、真实性、关联性予以确认，能够证明被告赵中友、卓中发支付给了原告64000元，但因原告与被告赵中友在2013年1月5日进行结算时，明确载明了被告还欠原告人工工资52000元和模板、方木、顶木、斗车、搅拌机等32000元，扣除被告赵中友支付26000元后，二被告截止于2013年1月5日前仍欠原告58000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王长波将开发的黄沙兴隆花园旧房改建工程包工、包料发包给被告赵中友、卓中发承建。2012年6月4日，原告与被告赵中友、卓中发书面订立《工程单包合同》，约定将该工程的劳务及辅材、制模、模板、大小机械等单包给原告，单价为170元/㎡，主体二楼完工时，结底楼总工资的80%，之后每月按照主体进度80%支付，余下20%完工验收后全部付清。2012年6月11日，因施工需要，原告与案外人孙天义（又名孙伟）签订了《塔机租赁合同》，被告王长波签字并加盖了“黄沙老街兴隆花园”公章。嗣后，该工程施工到二楼时，因故停工，现仍未复工。2012年8月25日，原告与被告赵中友、卓中发达成书面协议，内容为“经甲方（卓中发、赵中友）乙方（曾凡军）两方协商，本月27号预付曾凡军人工工资贰万元整，其余工资在一个月内算清。如本工程继续做，按原合同执行，如到期不付清，造成一切后果自付”。同年8月27日，被告赵中友支付原告工资20000元。同年9月14日，被告王长波与被告赵中友、卓中发进行结算，被告王长波应支付被告赵中友、卓中发工程款221700元，未结算人工费用，并约定在10天付清。同年10月27日，被告赵中友支付原告木板钱10000元。同年12月1日，被告赵中友借支给原告8000元。2013年1月5日，被告赵中友与原告共同出具证明（收条），内容为“由于王长波工地（兴龙花园）停工，包工包料卓中发与赵中友结算曾凡军的人工工资52000元，大写伍万贰千元各付一半，现以收到赵中友的一半26000元，大写贰万陆千元正。于下的26000元由卓中发支付。由于现场的木板和方木、顶木、斗车、搅拌机等32000元。年前给曾凡军处理好。曾凡军。同意以上处理意见：赵中友”。同年2月7日，被告王长波给原告出具欠条，内容为“今欠到曾兵人民币工资费26000元正：大写贰万陆仟元整。限期在过年后初一付清。欠款人王长波”。2013年9月26日，案外人孙天义向本院提起诉讼，要求原告支付租金98800元，本院于2014年4月16日作出（2013）垫法民初字第03036号民事判决，判决原告支付孙天义租金98800元，诉讼费2276元。原告对判决不服，上诉至重庆市第三中级人民法院，该院作出（2015）渝三中法民终字第00035号民事判决书，维持原判。该判决发生法律效力后，孙天义向本院申请执行，原告缴纳了执行费2716元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：被告王长波发包给被告赵中友、卓中发之间的工程合同及被告赵中友、卓中发之间的工程单包合同是否有效；三被告之间是否对该工程进行了决算，至今被告王长波是否欠被告赵中友、卓中发的工程款；原告与被告赵中友、卓中发之间的工程款是否已经支付完毕，若未支付完毕，还欠多少；原告支付给案外人孙天义的塔机租金损失是否应由三被告承担。根据《最高人民法院的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）……。”本案中，原告与被告赵中友、卓中发均未取得建筑资质，故原告与被告赵中友、卓中发签订的《工程单包合同》系无效合同。虽因合同无效，根据该解释的第三条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，虽该工程未经验收，但基于发包人的原因，该工程因故停工，且被告与原告之间对工程价款进行了结算，故原告主张要求被告支付工程价款，应予支持。根据2013年1月5日原告与被告赵中友、卓中发出具的证明能够确认当日二被告赵中友、卓中发还欠原告人工工资和材料款58000元，但因同年2月7日，被告王长波给原告出具欠其26000元的欠条，应视为原告同意将应由被告赵中友、卓中发支付的人工工资转移给被告王长波支付，故，二被告赵中友、卓中发还应支付原告人工工资和材料款32000元，另26000元由被告王长波支付。本案被告王长波是否应当在本案中承担支付给原告工程款的问题，根据该解释的第二十六条第二款的规定：发包人只在欠付的工程款范围内对实际施工人承担责任。赵中友、卓中发举示的2012年9月14日其与被告王长波结算时，被告王长波还欠被告赵中友、卓中发工程款221700元，故被告王长波应对被告赵中友、卓中发应支付的工程款承担支付责任。关于原告与案外人孙天义之间的塔机租金损失是否应由三被告承担的问题。虽原告与被告赵中友、卓中发签订的劳务合同系无效合同，但根据合同内容可以确定原告租赁塔机是为了完成自己的工程，且合同明确约定应由其自行负责，故原告对外租赁塔机所产生的费用应由其自行承担。原告在2012年8月25日明知该工程停工后仍不自行拆除塔机，造成塔机在该工地停放至2013年10月，期间所产生的租金损失，亦应由其自行负担。关于原告主张要求被告因合同无效，要求被告承担资金利息损失问题。可从原告起诉之日起，其资金利息损失本院参照中国人民银行同期同类商业银行计算至被告付清时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院的解释》第一条（一）项、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款的规定，判决如下：一、原告曾凡军与被告赵中友、卓中发于2012年6月4日签订的《工程单包合同》无效；二、被告王长波在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告曾凡军工程款58000元及利息（从2017年1月10日起按中国人民银行同期同类商业银行贷款利率计算至付清时止）；三、驳回原告曾凡军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，依法减半收取950元，由被告王长波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  温晏志二〇一七年三月十七日书记员  胡 川