贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终792号上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州耘丰建设工程有限责任公司。法定代表人：陶剑容，该公司监事。委托诉讼代理人：阳永林，贵州金瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：仁怀市江昊混凝土工程有限公司。法定代表人：张海燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴小飞，贵州止争律师事务所律师。上诉人贵州耘丰建设工程有限责任公司（以下简称“耘丰公司”）因与被上诉人仁怀市江昊混凝土工程有限公司（以下简称“江昊公司”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2015）仁民初字第3915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人阳永林、被上诉人委托代理人吴小飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耘丰公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判返还上诉人超额支付的货款147545元，并向其开具金额1265925元的增值税发票；2、一、二审诉讼费由江昊公司承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，判决结果明显不公平，回避了其出示的双方结算的原始凭证，而直接认定江昊公司出示的证据；二、其在一审中已经充分举证证明了其收到的实际供货总价为7830000元，已支付了货款7972000元，超额支付货款147545元，另外江昊公司应当出具金额为7824455元的增值税发票，还欠金额为1265925元的增值税发票。江昊公司辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。江昊公司向一审法院起诉请求：耘丰公司支付江昊公司货款515,353.00元，并按照商业银行同期贷款利率支付原告自2013年4月18日起至还款之日止的利息。耘丰公司向一审法院反诉请求：江昊公司返还其超额支付货款147545元，并开具金额为1118380元增值税发票。一审法院认定事实：2011年12月至2012年12月期间，耘丰公司在承建贵州茅台集团规划展示中心工程等工程的施工过程中，与江昊公司达成协议，由江昊公司向耘丰公司供应混凝土，2013年4月18日，经双方结算，耘丰公司向江昊公司出具《对账函》一份，该《对账函》载明：“仁怀市江昊混凝土工程有限公司：今与仁怀市江昊混凝土工程有限公司财务核对商混材料款，截至2013年4月18日我公司尚欠贵公司材料款￥863,797.00元整（捌拾陆万叁仟柒佰玖拾元整）。贵州耘丰建设工程有限责任公司，2013年4月18日。”2014年10月29日，江昊公司向耘丰公司出具《对账函》一份，该《对账函》载明：“贵公司二〇一一年和二〇一三年，分别承建茅台酒厂国酒文化城五号地块酒库，以及白酒检测中心工程项目，使用我公司商品混凝土，经核实，品迭后共欠我公司混凝土款515353元（大写：伍拾壹万伍仟叁佰叁拾元整），现前来贵公司核对是否有误，望核对后盖章确认，请办理为谢！特此来函，仁怀市江昊混凝土工程有限公司，二〇一四年十月二十九日，核对相符，贵州耘丰建设工程有限责任公司财务专用章，2014.11.12.”江昊公司以耘丰公司尚欠货款为由，诉至法院。另查明，耘丰公司对落款日期为2013年4月18日和落款日期为2014年10月29日的两份《对账函》上加盖的“贵州耘丰建设工程有限责任公司财务专用章”的真实性有异议，向一审法院提出申请司法鉴定，经西南政法大学司法鉴定中心于2016年5月16日作出西政司法鉴定中心〔2016〕鉴字第1024号司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书载明：“1、标称时间为‘2013年4月18日’、落款单位为‘贵州耘丰建设工程有限责任公司财务部’的《对账函》原件上落款部位的‘贵州耘丰建设工程有限责任公司财务专用章’红色印文与送检同名样本印文应出自同一枚印章。2、标称时间为‘二〇一四年十月二十九日’、落款单位为‘仁怀市江昊混凝土工程有限公司’、核对单位为‘贵州耘丰建设工程有限责任公司’的《对账函》原件上落款部位的‘贵州耘丰建设工程有限责任公司财务专用章’红色印文与送检同名样本印文应出自同一枚印章。”原审法院认为，双方之间所形成的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均有法律约束力。本案中，江昊公司向耘丰公司供应了混凝土，耘丰公司应当支付相应的货款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，江昊公司诉请耘丰公司支付货款515353元，予以支持，就耘丰公司辩解其加盖在两份《对账函》上的印章非该公司印章的理由，经鉴定，该辩解理由不成立，不予采纳。就江昊公司要求耘丰公司支付按照商业银行同期贷款利率自2013年4月18日起至还款之日利息的诉请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，江昊公司未提供证据证明其向耘丰公司主张货款，应当承担举证不能的法律后果，故江昊公司该项诉请的理由不成立，不予支持。就耘丰公司要求江昊公司返还超额支付货款147545元的诉请，因未提供相应证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应由其承担举证不能的法律后果，故对其该项诉请，不予支持。就耘丰公司要求江昊公司开具增值税发票的诉请，因支付货款是买卖合同的主合同义务，开具发票属于出卖人交付货物后收取货款的从合同义务，在一般交易习惯中，出卖人在收到货款时或收到货款后才向买受人开具发票，若耘丰公司履行了支付货款的义务后，江昊公司仍不履行开具发票的义务，耘丰公司可以就此提起诉讼或向有关部门举报投诉，对耘丰公司的该项诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限贵州耘丰建设工程有限责任公司在本判决生效之日起15日内支付仁怀市江昊混凝土工程有限公司货款515353元；二、驳回仁怀市江昊混凝土工程有限公司的其余诉讼请求；三、驳回贵州耘丰建设工程有限责任公司的反诉请求。案件受理费8954元，鉴定费12275元，反诉案件受理费1625元，合计22854元，由贵州耘丰建设工程有限责任公司负担。本院查明事实与原审认定无异。本院认为：在原审庭审中，耘丰公司提交了1062张供货单复印件，证明其收到江昊公司供应的7824455元的货物，并提供了17份支付凭证，证明其向江昊公司支付货款累计7972000元，46张发票，证明江昊公司已经开具发票累计达7660075元，尚欠1118380元增值税发票。江昊公司对1062张供货单及17份支付凭证均予认可，并提出耘丰公司提交的1062张供货单，仅仅是双方交易的一部分，耘丰公司并未将双方交易的全部供货单据提交法院。本院认为，原审法院已经将双方当事人无异议的该部分事实记录在案，并没有偏袒任何一方当事人。在原审庭审中，江昊公司提供了双方当事人于2014年11月12日的《对账函》，双方确认耘丰公司欠江昊公司货款515353元，表明双方之间的交易已经过结算。虽然耘丰公司对该《对账函》上的印章提出异议，但经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，确认《对账函》原件上落款部位的‘贵州耘丰建设工程有限责任公司财务专用章’红色印文与送检同名样本印文应出自同一枚印章。故原审法院根据《对账函》，判定耘丰公司支付货款515,353元，并无不当。由于双方之间的交易经过结算，故江昊公司主张确认盖章时已将其与耘丰公司之间交易的凭证，即供货单交给耘丰公司，符合交易习惯。由于本院不能确认耘丰公司是否将交易的全部票据提交法院，故对其上诉称其超额支付货款147545元的理由，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8954元，由上诉人贵州耘丰建设工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 康 龙审判员 胡晓波二〇一七年三月十四日书记员 金 鑫