江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0192民初764号原告：李博，男，1989年8月29日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：文宗、杜铭，江西宏正律师事务所律师。被告：江西安佑生物科技有限公司，住所：江西省南昌经济技术开发区鼎迅生态科技工业城丁香工业村4栋A区。统一社会信用代码：91360100662038657G。法定代表人：苏美俐，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡东平，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭服桂，江西豫章律师事务所实习律师。原告李博诉被告江西安佑生物科技有限公司劳动争议一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人文宗、杜铭，被告江西安佑生物科技有限公司委托诉讼代理人胡东平、谭服桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李博向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金及赔偿金67626元（9个月）；二、判令被告向原告补偿少缴的社会养老保险48970元；三、判令被告向原告补偿少缴的医疗养老保险4897元；四、判令被告向原告补缴少缴的住房公积金41182元；五、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2012年4月1日签订了《劳动合同》，约定自2012年3月5日至2015年3月6日在被告处工作，合同到期后，双方于2015年3月4日续签了《劳动合同》，双方续签的《劳动合同》约定工作期限为2015年3月7日至2018年3月6日，工作内容为业务员，其中，《劳动合同》第17条约定“被告为原告交纳五险一金”，合同签订后，原告按照合同履行了劳动义务，被告也给原告发放了工资，原告每月实际到手工资超过7000元，而被告缴纳社保、医保、住房公积金等仅按照南昌市最低标准为基数缴纳，原告与被告多次协商后反被要求离职，原告遂于2016年7月18日向南昌市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2016年9月9日，原告收到南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出的洪劳人仲案字【2016】第533号仲裁裁决，裁决驳回原告的申请。南昌市劳动争议仲裁委员会仅凭被告提交的2016年8月份养老、医疗保险缴纳单裁定被告暂缓发放工资的主张系明显事实认定错误。被告拒不按照劳动合同支付劳动报酬已经系根本违反了劳动合同约定，同时被告不让原告参加员工体检，原告连公司统一的签到软件也遭停用，被告种种行为系明显的单方解除劳动合同辞退原告，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，判如所请。被告江西安佑生物科技有限公司辩称，一、我公司与原告劳动合同尚未解除，原告所称我公司违法解除劳动合同与事实不符。原告诉称我公司拒不按照劳动合同支付劳动报酬系根本违反劳动合同约定并违法解除劳动合同与事实及法律不符，原告六月份工资已经发放。七月份工资由于原告系从事业务销售工作且与我公司就两险一金缴费基数发生争议，根据双方签订的劳动合同第三十六条之规定，原告未按公司规定办理离职手续，被告有权暂缓发放原告未结算的劳动报酬。因此七月份工资暂缓发放，待争议解决后会立即发放，而且时至2016年9月份我公司依然为其缴纳了养老保险。而且原告诉称的实际工资包含了差旅费等报销费用，实际工资低于实际发放的款项。双方因此涉案劳动合同尚未解除，原告诉请支付违法解除劳动合同经济补偿金没有事实和法律基础，应予以驳回。二、原告诉请我公司向其补偿少缴得养老保险、医疗保险、住房公积金是基于社会保险缴纳基数争议而提起，社会保险缴纳基数争议不属于人民法院民事案件受案范围，应依法驳回其诉讼请求。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。而本案中我公司已为原告办理了社会保险手续，故本案不属于该司法解释规定的关于社会保险案件的受理范围。原告以我公司未按其实际工资为基数缴纳养老保险、医疗保险、住房公积金而要求向其赔偿差额。我公司的这一主张是基于两险一金的缴费基数问题所提起，而该两险一金的缴费基数问题，属于社保经办机构核定的范围，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不属于单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。《社会保险费征缴暂行条例》已赋予劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、缴纳社会保险费的监督、检查并强制征缴的职能。法院在审理有关社会保险争议纠纷时，必须合法、务实，不能越俎代庖。因此本案我公司与原告之间的社会保险纠纷，不属于法院民事审判的范畴，原告诉请法院审理不当，依法应驳回其起诉。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举、质证。对于原告提交的仲裁裁决书、送达回执，2012年、2015年原、被告签订的《劳动合同书》、银行交易明细、医保、社保凭证，公积金明细的真实性、合法性，被告无异议，本院予以确认；对于上述证据中的五险一金的关联性问题，被告已为原告缴纳了五险一金，对于是否少缴，属于社保经办机构核定的范围，不属于本案民事诉讼审理范围，本院不予确认；对于原告提交的律师函，因被告在庭审中不认可已收到该函，且原告未提供已将该函送达给被告的证据，本院不予确认。对于被告提交的营业执照、企业基本养老保险参保缴费证明、被告提供的2015年原告等人的工资表等证据，来源合法，客观、真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月5日，原告入职到被告处从事业务员岗位。双方签订《劳动合同书》1份，约定了合同期从2012年3月5日至2015年3月6日，被告为原告缴纳五险一金等内容。合同到期后，双方又于2015年3月4日续签《劳动合同书》1份，再次约定了合同期限从2015年3月7日起至2018年3月6日，并且约定工资是以基本工资加提成计发。因原告认为被告少缴了其“五险一金”，于2016年7月18日起未到被告处上班。同日，原告向南昌市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决被告支付其经济赔偿金、补偿少缴养老、医疗保险、住房公积金等共计162675元，2016年9月1日，南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案字[2016]第533号仲裁裁决：驳回李博全部申诉请求。原告李博对此不服，故诉至本院，请求判如所请。另查明，原、被告劳动关系存续期间，被告给付原告工资至2016年5月，养老、医疗保险费缴纳至2016年9月。本院认为，本案的争议焦点有：一、原、被告之间的劳动合同是否解除，原告要求被告支付经济赔偿金是否有事实和法律依据？二、原、被告因养老、医疗社会保险缴费基数以及住房公积金的纠纷是否属于劳动争议民事诉讼受理范围？对于争议焦点一，本院认为，被告直至原告起诉时，一直为原告缴纳了“五险一金”，对于原告2016年6月后的工资未发放，只是双方存在争议暂时未发放，双方也并未办理解除劳动关系手续，因此，双方的劳动合同并未解除，原告要求被告支付其解除劳动合同的经济补偿金和赔偿金没有事实和法律依据，本院不予支持；对于争议焦点二，本院认为，因社保、住房公积金行政管理部门与社保、住房公积金缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，用人单位欠缴、或者少缴养老、医疗等社会保险费用和住房公积金以及缴费基数的确认，均是社保、住房公积金行政管理部门的行政职责，对于原告认为确定的社保、住房公积金缴费基数有误，造成了其损失的纠纷，应由社保、住房公积金行政管理部门处理，不属于本案民事诉讼受理范围，对于原告认为被告为其所缴的养老、医疗社会保险和住房公积金缴费基数减少，造成了其损失，应予赔偿的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李博的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李博负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  孔庆波人民陪审员  曹 龙人民陪审员  熊国英二〇一七年三月二十二日书 记 员  万谋红