山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终63号上诉人（原审原告）：华平，男，1963年11月20日出生，汉族，住山东省齐河县城区。委托诉讼代理人：陈照辉，山东京鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州经济技术开发区三八东路北侧鑫源国际第16层。负责人：齐强，总经理。委托诉讼代理人：陈翠艳，山东涵诺律师事务所律师。上诉人华平因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称：中华联保德州公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2016）鲁1425民初2531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人华平及其委托诉讼代理人陈照辉，被上诉人中华联保德州公司的委托诉讼代理人陈翠艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人华平的上诉请求，1、撤销一审判决，依法改判，支持华平的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由中华联保德州公司承担。理由，1、一审认定事实错误，华平协助公安调查，中华联保德州公司暂停了华平的工作，华平与中华联保德州公司的劳动关系存续至今，并未解除。2010年1月10日德州市公安局调查结束后作出撤销案件决定书，中华联保德州公司是如何安排华平工作的，中华联保德州公司未举证证明，一审法院将该项举证责任推给华平，是错误的。中华联保德州公司单方制作的《解除、终止劳动合同证明书》未向华平送达，不发生法律效力，华平与中华联保德州公司之间不存在解除劳动关系的事由。2、一审适用法律错误。[2008]243号《山东省高级人民法院2008年民事审判工作会议纪要》,“八、关于劳动争议纠纷案件(七)关于基本生活费是否适用仲裁时效的问题”，没有此项内容。一审法院对省高院的会议纪要内容理解错误，中华联保德州公司经营很好，该案也不属于群体案件，法院应支持华平的诉讼请求。3、华平与中华联保德州公司的劳动关系未解除，华平涉嫌挪用资金被暂停工作以来，多次向中华联保省、市公司反映，要求恢复工作，并未超过仲裁时效。中华联保德州公司答辩称，一审认定事实清楚，证据充分。华平因涉嫌挪用资金等经济问题被德州市公安局调查，调查期间，并没有限制其人身自由，自华平被公安局调查后，就未到中华联保德州公司上班。华平为躲避债务长期旷工，公司在无法与其联系后，通过登报公告方式与其解除了劳动关系并在劳动局备案。华平与中华联保德州公司已经解除劳动关系。一审法院适用法律正确。华平的主张不符合法律规定，已超过法定的仲裁时效。华平在一审的诉讼请求：1、判令中华联保德州公司给付华平自2009年9月至今的基本生活费73710元。2、诉讼费由中华联保德州公司承担。一审查明，华平向一审法院提交以下证据：证据一、德州市公安局德公经撤字（2010）1号撤销案件决定书复印件一份，证明华平涉嫌挪用资金案，因没有犯罪事实，德州市公安局于2010年1月10日决定撤销此案。证据二、中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司齐河营销服务部2007年8月1日至2009年7月31日纳税申报表复印件一份，证明华平与中华联保公司德州公司存在劳动关系，2007年1月至2009年11月24日华平担任中华联保德州公司公司齐河营销服务部负责人。证据三、齐河县人民法院（2012）齐晏民初字第862号民事判决书复印件一份，齐河县人民法院（2013）齐民重字第19号民事调解书复印件一份，齐河县人民法院（2011）齐民初字第544号民事判决书复印件一份，齐河县人民法院（2011）齐民初字第546号民事判决书复印件一份，证明华平与中华联保公司德州公司存在劳动关系，2007年1月至2009年11月24日华平担任公司齐河营销服务部负责人。证据四、华平与中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司陈总录像资料u盘一份，证明华平自被暂停工作之日一直向被告公司领导反映自已的诉求，且被告公司至今未向华平告知其解除了劳动关系。该录像是华平本人用手机录得。证据五、诉求申请两份，华平本人送达到中华联保德州公司。证明华平一直向公司反映，诉讼时效未过。中华联保德州公司在一审提交如下证据：证据一、解除劳动合同证明书一份，证明因华平长期旷工，公司于2010年9月份与其解除劳动合同的事实且经德州市人力资源社会保障局备案。证据二、解除劳动合同备案一份，证明中华联保德州公司与华平解除劳动合同已经经过备案，解除的理由是长期旷工。证据三、德州日报一份，证明因华平长期旷工，中华联保德州公司无法与其联系，为解除劳动合同，以登报公告的方式，通知其到公司办理相关手续。一审通过双方当事人的举证以及质证，认定以下事实：华平自2007年6月负责中华联保德州公司齐河营销服务部工作，工作地点在山东省齐河县，2009年7月德州市公安局以华平涉嫌挪用资金罪对华平立案调查，2010年1月10日德州市公安局作出德公撤字（2010）11号撤销案件决定书，决定撤销此案件。华平称2010年1月10日公安机关撤销案件后未上班是因为公司让本人回家等待换岗。中华联保德州公司称华平没有到公司，公司也找不到华平本人。华平称其主张的73710元基本生活费是依据《山东省企业职工工资支付规定》第三十一条，按照每月1300元的70%，自2009年9月计算到2016年6月。自2009年7月份开始至今华平认可没有上班。中华联保德州公司于2010年9月26日出具的解除劳动合同证明书，没有给华平送达。华平向齐河县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中华联保德州公司给付2009年9月至今的生活费73710元，齐河县劳动人事争议仲裁委员会作出齐劳人仲案字（2016）第55号裁决书，驳回申请人的申请请求。华平不服该裁决，向一审法院提起民事诉讼。一审法院认为，华平与中华联保德州公司自2007年6月形成劳动关系，中华联保德州公司于2010年9月份作出了与华平解除劳动合同的决定并在劳动机关备案，该决定并未送达华平本人。仲裁时效应从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。华平不能证明其在法定的仲裁时效内主张了权利且仲裁时效存在中断、中止的情形。同时依照《山东省企业工资支付规定》第三十一条的规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业时，劳动者可以要求用人单位支付基本生活费。华平所述的“德州市公安局以原告涉嫌挪用资金进行立案调查，公安机关为了侦查的需要，要求公司暂停了华平的工作”，中华联保德州公司并不认可，华平也没有证据证明是公司暂停了其工作，现有证据不能认定是因中华联保德州公司的原因造成华平不能工作，华平主张基本生活费不符合《山东省企业工资支付规定》第三十一条的规定，一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决：驳回华平的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由华平负担。二审中，华平、中华联保德州公司均没有提交新证据。华平于2016年7月申请劳动争议仲裁时，中华联保德州公司辩称，已用登报方式与华平解除了工作关系。对当事人二审争议的其他事实，二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点问题为：中华联保德州公司是否应支付华平2009年9月至今的生活费73710元？《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第58条规定“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员重新就业的，企业停发其生活费。”《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业时，劳动者可以要求用人单位支付基本生活费。华平自2009年7月至其申请劳动争议仲裁之时，未在中华联保德州公司上班，其不能证明是用人单位的原因使其不能在中华联保德州公司工作，故其所要求中华联保德州公司发放的生活费，不符合法律规定的支付生活费情形，一审对此事实认定正确。华平的由中华联保德州公司发放其生活费的上诉请求，本院依法不予支持。中华联保德州公司于2010年9月份作出与华平解除劳动合同的决定并在劳动部门备案，但该决定未送达华平本人，中华联保德州公司主张已与华平解除劳动关系，缺乏事实及法律依据。华平与中华联保公司存在劳动关系。综上所述，华平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律得当。关于中华联保德州公司与华平是否解除劳动关系，不是本案争议焦点，故一审未对此作出认定不影响本案判决结果。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由华平负担。本判决为终审判决。审判长 殷   玉   昌审判员 杨敏代理审判员刘亮二〇一七年三月二十七日书记员 李   正   祎