沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2016)辽0102民初10782号原告：藏媛媛，女，1983年2月27日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：臧继安，男，1962年11月27日出生，汉族，朱沈阳市沈河区。被告：臧浩，男，1989年3月31日，汉族，住沈阳市和平区。被告：臧娇娇，女，1986年10月31日，汉族，朱沈阳市和平区北市四街。第三人：沈阳市和平区城市建设局。住所地：沈阳市和平区南五经街*号。法定代表人：安光年，系该局长。原告臧媛媛诉被告臧继安、臧浩、臧娇娇、第三人沈阳市和平区城市建设局物权保护纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法进行审理。原告藏媛媛向本院提出诉讼请求：请求三被告赔偿位于沈阳市和平区通辽街20号7-2-1的房屋折价款40万元。事实和理由：原告奶奶李淑珍（下称“李”）生四子一女，长子藏继华2002年病故，被告藏娇娇系藏继华独生女。二子原告父藏继伟93年12月17日病故。三子藏继红2015年病故，藏继红与陆敏华夫妻独生子系被告藏浩。一女藏丽（未婚）在原告母亲婚前遇害身亡。四子被告藏继安与周脉夫妻婚后无子女，李在原告母亲婚前早丧夫终未改嫁，李于2004年5月15日病故。原告父是其四兄弟第一个结婚的，与原告母赵丽于1982年1月31日登记结婚，二人共同承租国家直管公有房一处（不是其二人单位自管房），坐落本市沈河区皇寺路1段（现铁岭路）定平里7-1号（简称“定平里7-1号），同年5月5日赵丽户口从嫁家迁入落户定平里7-1号房屋，赵丽孕育原告时，增加2辈2口人于1982年8月7日在定平里7-1号增加了城市建设用地三十平方米并加盖30平方米套间自建私房一处，前面临路后带大院。原告83年2月27日出生户口就随其父母俩人户口落户定平里7-1号上述两处房屋地址，且原告户口登记至拆迁前没变动，原告父母婚前婚后就在定平里7-1号房屋居住，原告父母对上述两出不动产物权从未析产分割。原告定平里7-1号住房地区1993年10月16日之前就纳入沈阳市政府动迁范围并下征用土地通知。原告从其父亲在第三人调取新证据《动迁户赵丽查文档案材料明细表（藏媛媛的母亲）》当时档案新证据可知，第三人94年1月3日对原告房屋地区开动迁会：当时按《沈阳市建设动迁安置实施细则》（简称“（88）24号”），对建设用地范围内“被迁人口以动迁前最后一次摸底为时间界定，以核定的在册常住人口为准，”这是死规定，而1993年10月16日之前是定平里7-1号动迁前责任一次摸底时间界限底线，差一天也不行。李得知原告父母房屋地区开动迁大会消息第二天1994年1月5日擅自以原告监护人身份将其户口迁入落户到原告住房地质户口薄上，而后原告和其父母的房屋被拆迁。当时李称原告半个月前93年12月17日丧父之危，原告年仅10周岁小不懂：李手中原告的户口薄和房屋权属材料，不顾尚未成年原告权益，与其三个儿子打起原告和其父母房屋动迁回迁安置房主义：背着原告的母亲，1994年2月25日李以原告监护人的身份并冒充国家不动产物权申请人编造3份《住房更名申请书》（内有伪造“沈阳市沈河区剪炉接到”国家机关公章）和伪造“4口人3辈《公有直管住宅使用》（内有藏继安继续是辽宁军区后勤工作单位）有关虚假材料。1994年3月通过向第三人提供这些虚假材料，办理动迁户住登记表，李是通过非法手段将其混进当上摸底前核定原告2口人2辈人63.5平方米唯一被动迁户对象及户主，将摸底前被动迁户原告所应享受63.5平方米回迁安置不动产权私吞并进行分割四份赠与瓜分。先利用藏继红《住房更名申请书》从被动迁户原告所应享受待遇回迁安置不动产物权63.5平方米分割出自建套间私房30平方米，将该30平方米自建套间私房一份为二安置两独立房间，将其中15平方米单键留给自己以李的名字登记户主排94#《住户迁出证》并参加房改取得私有权即本案李淑珍名下沈阳市和平区通辽街20号721房（下称”诉争房），诉争房没有增加面积。将另外15平方米分割出增加独立单间户型房赠与更名其三子藏继红，以受赠人藏继红名字登记《住户迁出证》并参加房改即和平区通辽街9-1栋241私有所有权证书（另案处理额，该房屋没有增加面积。利用藏继安（住房更名申请书）将63.5平方米自建房30平方米等于33.5平方米共有房一半16.7平方米份额出增加独立单间户型房赠与更名藏继安，以受赠人藏继华名字登记《住户迁出证》获安置即和平区通辽20号742房屋（该房子没有增加面积）。然后诉争房登记与李动迁大会后迁入擅自将其户口薄和《住房更名申请书》内容和表现形式无真实性、合法性、无关联性、存有矛盾性有直接因果关系，这是李和被告藏继安等人犯下不可争辩错误行为事实。李2004年5月15日死亡后，诉争房一直由被告们占有使用。根据（88）24号第24条被拆迁对象的确定规定，“在建设用地范围内，有合法居住房屋和使用证明、户口本的居民为被动迁户：被动迁人口以动迁前最后一次摸底为时间界限，以核定的在册常住人口准。根据沈阳市政府办公厅1993年1016日纪要（同意沈阳市征兴房屋开发公司补办拆除旧房屋新建府北小区的批复）对原告被动迁人户和人口最后一次摸底时间1993年10月16日之前已经核定完成，而原告父1993年12月17日病故发生在摸底核定完全之后，原告和父亲藏继伟依法（88）24号相关规定才是定平里7-1号房屋唯一被动迁户、人口为2口人2辈、户口藏继伟，藏继伟死后被动迁户户是原告藏媛媛本人，而非李。从第三人调取新证据当时《动迁户登记表》等档案新证据记载与藏媛媛（原告曾用名）系长女：常住人口2、辈数：2，这显然：能与长女藏媛媛，2辈人只有亲生父亲藏继伟和赵丽，不是李，藏继伟死后唯一被动迁户及户主是原告本人，而非李。根据《民诉证据规则》第九条规定，对此事实原告无需举证证明了，任何相反证据都推翻不了。且1994年1月3日开动迁大会前，对被动迁人口最后一次摸底时间1993年10月16日之前已经核定完成并原告户口本冻结，李在动迁大会第二天1994年1月5日即便户口迁入落户到原告房屋地质户口本上，也不属于最后一次摸底时间1993年10月16日之前核定唯一被动迁户原告户口本登记2口2被人的家庭人口，所以，李不属于唯一被动迁户原告的范围及户主，所以，李对被动迁户原告的63.5平方米四个独立单间安置房（包括涉及本案诉争房）无任何不动产物权、更无分割四份、瓜分赠与处分权，李霸占私吞诉争房后，将分割出3个增加独立单间户型房赠与自己其他三个儿等一系列变更行为均不应具有法律效力，从开始就无效。依据辽政法（198恩2）112号《辽宁省城镇房产管理暂行条例》第15条“在动迁地段的公安派出所、房管所、自接到国家建设用征用土地通知至日起，应停止办理户口潜入、分户、调房和私房变动等手续。否则，一律无效，并追究有关人员的责任。”李和三被告及第三人等人对他们自己过错行为，必付出承担法律责任应有代价。原告认为：原告父亲突然去世，原告10周岁小不懂，但母亲赵丽还在，原告的法定监护人就是母亲赵丽，而非奶奶李，但李恶意隐瞒这一情况。94年1月3日动迁大会前李户口不在原告家自建套间和直管公房上。李背着赵丽在动迁大会开完，无视（88）24号有对被动迁户以动迁前最后一次摸底时间界限规定、为了私利，更不故当时尚未成年原告权益充分考虑，不诚信守信、以身试法。诉争房是以摸底前核定原告户口薄2辈2口人安置的，不是以承租人和申请人安置的，追根溯源，原始被动迁户原告家庭常住人口2人2辈最后一次摸底在1993年10月16日之前已经核定完成并户口本冻结后，李即便94年1月5日非常潜入户口也不属于被动迁户原告1993年10月16日时间之前核定家庭人口范围及户主，而李开始以原告监护人的身份而后径直以李自己名义编造了有关虚假才俩向第三人提供：住房更名申请人内盖有伪造“沈阳市沈河区朱剪炉街道”国家机关公章和伪造“4口人3辈”《共有直管住宅使用证（内有藏继安虚假辽宁军区后勤工作单位），这些虚假、伪造审批材料是客观存在事实。且根据3个《住房更名申请书》的房屋地址为沈河区北京街府后巷66号，更不属于当时定平里7-1号建设用地动迁范围，李不属于被动迁户范围，李和其三个儿子等人有书面承认是沈河区北京街府后巷66号房屋的居民，定平里7-1号无任何房产，还谈什么资格。（虚假材料）虚假与事实不相符：虚假材料是内容和与表现形式与法定要求条件不相符，李向第三人体现形势符合相关规定，否则吃亏是李和其儿子，属于诈骗，贪小便宜吃大亏，咎由自取。李多次与第三人工作人员邱玉柱、刘剑英非法传统，李利用3份更名申请材料，将原告所应享受安置待遇的63.5平方米私吞为自己所有进行分割4份安置房：李先自留1份诉争房后，将另外3份变化增加3个独立单间户型房赠与自己其他三个儿子一系列变更行为均无法律效力。造成核定前被动迁户原告诉争房不动产物权登记李名字错误、3个增加独立单间户型安置房赠与更名登记李三资受赠人被告藏继安名字、李长子受赠人藏继华名字错误，这都与李在唯一被动迁户原告1993年10月16日之前摸底核定工作完成后的擅自迁入户口落户到原告住房地质户口本上和《住房更名申请书》直接因果法律关系。强行剥夺原告是摸底前核定被动迁户对象资格是李和其三个儿子被告藏继安等人。李和其三个儿子被告藏继安等人目的得逞后，原告母亲赵丽受到李打骂，藏继红父母和被告藏继安父母多次对原告暂处骚扰、窗户玻璃下半夜被炸，气焰及其嚣张，没有把任何人放在眼里。李和其三个儿子被告藏继安等人欺软怕硬，成年人欺负未可成年人，违反诚实守信，实属做人做世不讲诚心、不讲规矩，通信，家风不正，给中华民族丢人，这都是客观事实。原告认为：原告是诉争房（回迁安置、房改等）不动产物权的真正实权人。李不是1993年10月16日之前已经核定定平里因-1号被动迁户原告户口本登记2口人2辈家庭人口及互助，李和三个被告家庭成员公8人在1993年10月16日之前已经核定被动迁户原告户口本上无登记，该8人无资格享受任何安置房待遇，李不享受安置房待遇，对其分割安置四个独立单间回迁安置房（其中包括目前本案诉争论房）无任何权利，更无析产分割和赠与处分权。所以，李生前对诉争房不动产物权不享受任何权益，李死后，作为本案直接侵害和受益人三被告应共同承担民事责任，至今诉争论房子应被三被告侵占使用，其属于严重违法行为。原告为维护自身合法物权，依据《宪法》、《民法》、《物权法》第21条款和《民事诉讼法第13条鹤嘴镐人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干解释（一）第2条相关提起诉讼，请求人员查明案件事实，予以公正判决。本院认为，原告本案提出要求三被告赔偿位于沈阳市和平区通辽街20号7-2-1房屋折价款40万元的诉讼请求，但在本院对其询问过程中，原告主张该项诉讼请求的依据系其对涉案房屋享有所有权，而对于该项主张，原告已于2006年9月13日以臧继安、臧继红为被告向本院提起诉讼，请求确认其对本案涉案房屋的享有所有权，该案经本院审理，已于2007年8月20日出具（2006）和民房初字第672号民事判决书，驳回原告该项诉讼请求。宣判后，原告不服，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2008年1月14日出具（2007）沈民（2）房终字第1393号民事判决书，驳回上诉，维持原判。其后，原告对于上述生效判决于2010年2月1日向辽宁省高级人民法院提出再审申请，辽宁省高级人民法院于2010年4月23日出具（2010）辽立二民申字第172号民事裁定书。该裁定论述如下：“本院经审查认为，李淑珍在动迁之前将户口迁入并与藏媛媛同住，动迁部门将李淑珍确定为被动迁认可，并给李淑珍下发了公房准住通知书的行为，是依照职权执行动迁安置政策的行为，现有证据不能证明该行为有不当之处。后李淑珍又购买了该房屋，产权登记的是李淑珍名字。申请再审人要求确认自己是诉争房屋的实际产权人的证据不足。裁定如下：驳回臧媛媛的再审申请。”基于上述论述，现原告主张要求三被告支付涉案房屋折价款40万元，本质等同于其主张对涉案房屋享有所有权，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律，司法解释另有规定的除外”的规定，原告虽本案提出不同的诉讼请求，并增加了被告臧浩及臧娇娇，但其实质仍是基于对本案诉争房屋享有所有权而主张权利，诉讼请求实质上符合上述法律规定的否定前诉裁判结果的构成要件。而对于本案当事人组成来分析，被告臧浩系臧继红婚生子，臧继红已于2015年去世，臧娇娇系臧继华独生女，臧继华已于2002年去世。臧继华、臧继红、臧继安、臧丽又均系本案诉争房屋所有权人李淑珍（已去世）的子女，故本案当事人与前诉当事人间的法律关系无实质区别，虽本案中原告增加了第三人参加诉讼，但并未主张该第三人承担法律责任。由此，原告本案基于其对涉案房屋享有所有权而主张权利的诉讼请求，所依据的事实与理由与前诉并无实质区别，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的重复起诉规定，故对原告该诉讼请求，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告藏媛媛的起诉。案件受理费3650元，退还原告藏媛媛。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  盛 雯人民陪审员  荆立群人民陪审员  刘玉洁二〇一七年三月十七日书 记 员  程麟越本案裁定所依据的相关法律规定《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律，司法解释另有规定的除外”