四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0704民初63号原告：吴宗清，男，1954年9月19日出生，汉族，住四川省盐亭县黄甸镇商贸街**号附***号，公民身份号码：5107231954********。委托诉讼代理人：陈守彬，四川联衡律师事务所律师。被告：罗顺，男，1974年12月6日出生，汉族，住绵阳市游仙区东宣乡李河沟村*组**号，公民身份号码：5107021974********。被告：蒋元芳，女，1949年6月24日出生，汉族，住绵阳市游仙区东山大道北段***号，公民身份号码：5107021949********。委托诉讼代理人：于树海，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。被告：廖勋，女，1971年12月20日出生，汉族，住绵阳市游仙区小枧沟镇利民街*号附***号，公民身份号码：5107021971********。被告：中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地：绵阳市高新区绵兴东路97号久远商厦2楼。法定代表人：薛刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨展，四川蜀兴��师事务所律师。原告吴宗清与被告罗顺、蒋元芳、廖勋、中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称：平安财保绵阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴宗清及其委托诉讼代理人陈守彬、被告罗顺、被告蒋元芳之委托诉讼代理人于树海、被告廖勋、被告平安财保绵阳公司之委托诉讼代理人杨展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴宗清向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告承担医疗费55070元、住院伙食补助费1180元、营养费2920元、交通费2726.5元、护理费14900元、误工费26400元、残疾赔偿金150940.8元、精神抚慰金8000元、鉴定费700元，以上共计262837.3元；2.请求判令被告承担诉讼费。原告当庭增加赔偿金额9115.12元，其中门诊费563.02元、交通费166.5元、残疾赔偿金8385.6元。事实和理由：2015年8月29日16时52分许，游仙区韩家脊“米诺迪”汽车美容中心挪车工廖勋，在美容中心冲洗间挪动待洗的川BS85**小型轿车时，因操作不当致使该车突然前冲，不慎将站于该车前洗车的原告吴宗清撞伤。事发后，原告先后被送至绵阳市第三人民医院、四川大学华西医院进行治疗。2016年7月27日，经绵阳维益司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定：原告的尿道损伤被评定为八级伤残，骨盆损伤被评定为十级伤残。另，被告蒋元芳是“米诺迪”汽车美容中心营业执照上登记的经营者，实际经营者是被告罗顺，被告廖勋是该中心的员工。车牌为川BS85**的肇事车辆在平安财保绵阳公司投保了机动车交强险和商业三者险。现起诉来院，请求判令平安财保绵阳公司在保险责任限额范围内承担保险责任，超出保险赔偿范围部��由被告蒋元芳、罗顺、廖勋承担连带赔偿责任。被告罗顺辩称，对本案事实无异议，对赔偿标准同意平安财保绵阳公司的意见。另事发后，已支付原告医疗费12000元。被告蒋元芳之委托诉讼代理人于树海辩称：被告蒋元芳已将洗车场承包给罗顺，蒋元芳既不是事故车辆的所有人，也不是本案原告及被告廖勋的雇主，其在客观上无过错，且原告主张被告蒋元芳赔偿在法律上亦无依据，故请求判决驳回原告要求被告蒋元芳承担赔偿责任的诉讼请求。被告廖勋辩称：1.自己与本案的事故无因果关系，当天自己未挪动过车辆，只是陪同原告一起到医院就医。2.自己与原告均是洗车场的员工，原告在履行职责过程中受伤，应由雇主承担责任。3.原告严重缺乏安全意识，在本次事故中有重大过错，应自行���担相应的损失。4.原告第三、四次住院与本案无因果关系，不应支持此两次的住院费；原告是退休人员，对误工费不应支持；其余赔偿项目及标准同意平安财保绵阳公司的意见。5.原告起诉已超过一年的诉讼时效。综上，请求判决驳回原告对其的诉讼请求。被告平安财保绵阳公司辩称：1.本案不是交通事故，保险公司在交强险中不应承担责任。2.本案另三被告不是保险公司的被保险人，保险公司不应为三被告承担风险责任。3.本案是提供劳务者受害责任纠纷案件，应进行责任划分。原告自身存在过错，雇主管理混乱，存在重大过错。4.原告是非农业户口，事故发生时61岁，主张的误工费不应得到支持。5.原告的医疗费应扣除20%的自费部分；住院伙食补助费、营养费均按住院天数计算；护理费住院期间按每天80元计算，出院后按每天40元计算；交通费在绵阳产生的应不超过500元，成都产生的据实认定；残疾赔偿金从评残之日起按18年计算；鉴定费、复印费、邮寄费等保险公司均不应承担。本院经审理认定事实如下：被告蒋元芳系个体工商户，其工商营业执照上登记的名称是“绵阳市游仙区米诺迪汽车美容服务部”（以下简称：米诺迪汽车服务部），登记的经营者是蒋元芳。2013年，被告蒋元芳将登记在其名下的米诺迪汽车服务部承包给被告罗顺。被告罗顺在经营米诺迪汽车服务部期间，雇请了原告吴宗清及被告廖勋为雇员。2015年8月29日16时50分许，原告吴宗清在米诺迪汽车服务部对车牌为川BS85**的小型轿车进行冲洗时，发现该车的车窗未关，便叫人帮忙关车窗并挪动车辆的停放位置，被告廖勋闻讯前来关车窗，这期间原告吴宗清被川BS85**号小型轿车致伤。原告吴宗清当即被送至绵阳市第三人民医院住院治疗至同年9月9日出院。其出院诊断为：1.左侧髂骨翼粉碎性骨折；2.骶骨左侧粉碎性骨折；3.右耻骨上下支及坐骨支粉碎骨折；4.左髋部皮肤挫裂伤；5.尿道损伤；6.失血性休克；7.骶丛神经损伤。出院建议:转上级医院治疗（手术）。2015年9月9日，原告转院至四川大学华西医院继续住院治疗至同年9月29日。出院诊断：1.左髂骨翼粉碎性骨折；2.骶骨左侧粉碎性骨折；3.右耻骨上下支粉碎骨折；4.右坐骨支粉碎性骨折；5.尿道损伤；6.骶丛神经损伤；7.膀胱造瘘术后。出院医嘱及建议：1.出院后卧床休息3月，加强营养；2.术后第1、2、3、6、9、12月门诊复查；3.骨盆骨折保守治疗3月后，经骨科评估骨折稳定后，可于我院泌尿外科王坤杰教授门诊就诊，进一步治疗尿道断裂；4.出院后2周视伤口愈合情况拆线；5.如有不适，及时就诊。2016年3月7日，原告吴宗清再次到四川大学华西医院继续进行治疗至同年3月9日出院。出院医嘱及建议：1.适当活动，多饮水，定期尿道口护理，保持耻骨膀胱造瘘管引流通畅，避免牵止造瘘管；2.每月更换耻骨上膀胱造瘘管及引流袋；3.如有血尿、排尿困难等不适，请及时就诊；4.行HIV确诊试验，根据结果制定下一步治疗；5.泌尿外科门诊随访。2016年4月1日，原告吴宗清第三次到四川大学华西医院继续进行治疗至同年4月25日出院。住院期间，原告吴宗清于4月7日在该院行“经会阴入路尿道狭窄瘢痕切除+尿道重建术+耻骨上膀胱造瘘管置换术”。出院医嘱及建议：1.适当活动，多饮水，保持尿管引流通畅；2.定期艾利克消毒手术切口、尿道外口、保持伤口清洁干燥，出院后盐水坐盆泡洗；注意保护尿管，避免牵扯；3.出院后4周返院复查尿道造影，造影检查时拔出尿管��并同时夹闭耻骨上膀胱造瘘管自行排尿，检查完成后及时携报告来院复诊，视情况安排拔出耻骨上膀胱造瘘管；4.如出现发热、血尿、疼痛加重等，及时就诊；5.门诊定期行尿道扩张治疗，终身尿道扩张维持排尿；6.门诊随访。原告吴宗清在绵阳市第三人民医院住院11天产生住院费37481.13元；在四川大学华西医院第一次住院20天产生住院费7105.19元，第二次住院2天产生住院费2522.09元，第三次住院24天产生住院费16501.58元。原告吴宗清从事故发生至本案受理前，产生门诊费共计3920.4元。原告的上述医疗费用共计67482.71元（根据医疗费票据核计），被告罗顺支付了12000元，其余系原告自行支付。审理过程中，被告平安财保绵阳公司出示“关于吴宗清自费用药及材料意见”一份，证实吴宗清的住院费中应扣除自费用药及材料费共计9918.73元。此证据经各方当事人质证均无异议。2016年7月27日，原告委托绵阳维益司法鉴定中心对其伤残等级进行了鉴定，该中心鉴定意见是：1.吴宗清尿道损伤的伤残等级按交通事故标准评定为八级伤残；2.吴宗清骨盆损伤的伤残等级按交通事故标准评定为十级伤残。原告支付鉴定费700元。被告廖勋及被告平安财保绵阳公司对上述鉴定意见均持有异议，当庭申请重新鉴定，但二被告在本院指定的期限内均未提交重新鉴定的书面申请。另查明：本案肇事的川BS85**号小轿车，在被告平安财保绵阳公司处投保了交强险和商业第三者责任险（300000元，不计免赔），投保人均是万小满，事故发生在保险期间内。被告廖勋在事故发生时持有合法驾驶执照。原告吴宗清系非农业户口。2015年四川城镇居民人均可支配收入为26205元/年。上述事实，有住院病历、出院证明、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票及庭审笔录等证实，本院予以确认。庭审中，双方当事人争议的焦点之一是原告吴宗清的损伤是否是由被告廖勋造成的？原告主张是被告廖勋在挪动肇事车辆时将其撞伤，并提供证据：1.绵阳市公安局交警支队直属三大队出具的《“8.29”“米诺迪”汽车美容中心挪车工廖勋挪车撞伤洗车工吴宗清调查报告》，证实因廖勋操作不当，致川BS85**号小轿车突然前冲撞伤吴宗清。2.交警调查事故时询问当事人吴宗清、证人罗顺、杨银、周碧华的询问笔录，证实看见或听见是廖勋挪车将吴宗清撞伤。被告廖勋的质证意见是：1.事发时自己未在肇事车辆上，与原告被撞伤无关。2.交警部门的调查报告真实性不予认可，称交警部门并未找过其调查材料；对交警询问的证人证言的真实性不予认可，称证人都是道听途说，没有证据证实。被告平安财保绵阳公司的质证意见是：1.本案不是交通事故，交警部门并未立案，也未作交通事故责任认定，交警队的调查报告超越职权范围，且无调查人的签名，证据形式不合法，应对该报告进行核实；2.询问笔录中证人证言的真实性无法确认，证人应当出庭作证。本院认为，原告主张被告廖勋挪车将其致伤的事实成立，理由如下：1.庭审调查中，被告廖勋当庭称事故发生时，仅有原告与其二人在事故现场，且车辆当时是处于熄火状态。根据日常生活经验判断，一辆处于熄火状态的汽车在无人操作时，是不可能突然自行点火启动，原告被车撞伤说明应该是有人将车辆发动。而现场仅有的是原告和被告廖勋，显然只能是廖勋对肇事车辆进行了点火发动，致使车辆撞伤原告。2.绵阳市公安局交警支队直属三大队的调查报告证实：“2015年8月29日16时52分，绵阳市公安局交警支队直属三大队接报警后，派民警张文进、岳应辉前往韩家脊‘米诺迪’汽车美容中心进行调查，经查证实：2015年8月29日16时50分，游仙区韩家脊‘米诺迪’汽车美容中心挪车工廖勋，在美容中心冲洗间挪动待洗川BS85**号小轿车时，因操作不当，川BS85**号小轿车突然前冲，不慎将站于其车前的洗车工吴宗清撞伤。案发当天下午，廖勋随‘120’救护车将伤员吴宗清送去绵阳市第三人民医院后，至今无法联系及未到我队接受调查”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第114条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”之规定，绵阳市公安局交警支队直属��大队的调查报告,是接警后对汽车撞伤人的事故进行调查，以确定是否为交通事故，这应是在职权范围内的履职行为，该报告应是公文类的证据，而不是单位出具证明文书类证据，不应对此类证据的形式要件进行审核，在无相反证据足以推翻情况下，该调查报告证实的事实应推定为真实。3.交警询问的证人证言，结合本案当事人的当庭陈述，已能证实廖勋挪车致伤原告这一待证事实，证人无出庭作证的必要。综上，被告廖勋及平安财保绵阳公司的质证意见不能成立。庭审中，双方当事人争议的焦点之二是关于对原告诉请的赔偿项目和金额的确定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条、第18条、第19条、第20条、第21条、第22条、第23条、第24条、第25条之规定，结合受诉地法院所在地的实际情况，本院��定如下：一、医疗费：67482.71元（住院费37481.13元+住院费7105.19元+住院费2522.09元+住院费16501.58元+门诊费3920.4元-名为“吴贾清”的门诊费47.68元），其中被告罗顺已支付12000元；二、住院伙食补助费：1140元【20元/天×（11天+20天+2天+24天）】；三、营养费：2920元（20元/天×住院56天＋20元/天×医嘱休息90天）。因原告第二次出院医嘱要求出院后卧床休息3月期间需加强营养，故原告主张90天休息期间的营养费应予支持。四、交通费：1590元。根据原告的病情及身体状况，确需必要的人员陪护就医，对原告因治疗从绵阳至成都的往返车票890元据实予以认定，对被告平安财保绵阳公司所持原告之外人员的车票不应支持的意见不予采纳；对该公司所持原��在绵阳住院期间产生的交通费按500元计算的意见予以采纳，对原告在成都住院期间产生的市内交通费酌情认定200元。五、护理费：14700元（100元/天×住院57天＋100元/天×医嘱休息90天）。因原告第二次出院医嘱要求出院后卧床休息3月，卧床休息期间应产生护理费，该护理费仍应按住院期间的标准计算。六、误工费:26400元（330天×80元/天）。原告事发时虽已达到退休年龄，但经庭审核实，原告自2015年初即受雇于罗顺从事洗车工作并按月领取工作报酬，现因身体受到损害致其无法继续从事劳务获取报酬，其收入确已实际减少，故原告主张的误工费应予支持。因原告受伤后从2015年8月29日持续至2016年4月25日先后四次在医院住院治疗，及出院后的身体康复期间，其误工一直呈持续状态，故误工费应计算至评残前一日即2016年7��26日，原告主张的330天误工时间在此期限内，本院予以支持。另原告主张按80元/天的标准计算误工费，符合本地实情，亦予以支持。被告廖勋及平安财保绵阳公司辩称的误工费不应支持的理由不能成立，不予采纳。因原告受伤后治疗一直持续至2016年4月25日，故被告廖勋辩称本案已过诉讼时效的意见亦不能成立，不予采纳。七、残疾赔偿金：159326.4元【26205元／年×19年×（30%+2%）】。八、精神损害抚慰金：酌情认定6400元。九、伤残鉴定费700元。以上损失共计280659.11元。庭审中，双方当事人争议的焦点之三是原、被告在本案中是否应承担民事责任？本案中，原告吴宗清、被告廖勋系被告罗顺的雇员，廖勋挪车的行为、吴宗清洗车的��为均是从事雇佣活动。依据《中华人民共和国侵权责任法》第35条之规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，被告罗顺对廖勋因挪车给原告造成的损害应承担赔偿责任，被告廖勋在本案不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第26条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，结合本案事实，被告廖勋在挪动车辆时，由于操作不当致车辆突然前冲是造成本次事故的主要原因；但原告吴宗清作为一个具有完全民事行为能力的成年人，在明知被告廖勋要挪动车辆的情况下，仍立于车辆前方，其未尽到自我保护的安全注意义务，对损害的发生也有一定过错，可以减轻被告罗顺的赔偿责任，应自行承担30%的责任。原告主张蒋元芳是米诺迪汽车服务部登记的经营者，按法律规定应与实际经营者罗顺承担连带责任。被告蒋元芳辩称已将该服务部承包给罗顺，自己既不是事故车辆的所有人，也不是本案原告吴宗清与被告廖勋的雇主，在客观上无过错，不应承担赔偿责任。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第59条第2款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”之规定，被告蒋元芳是米诺迪汽车服务部法定的经营者，应承担经营期间的民事责任。被告蒋元芳将该服务部交由被告罗顺经营，不能仅为被告罗顺经营利益的受益者，还应当承担经营风险，故应对被告罗顺在本案中的赔偿责任承担连带赔偿责任���被告平安财保绵阳公司辩称此次事故未发生在道路上，不是交通事故，不应按机动车交通事故责任纠纷处理，及另三被告不是保险公司的被保险人，认为自己不应当对此次事故承担保险赔偿责任。本院认为，虽然涉案事故发生在洗车场，而非公共道路上，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人员伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”之规定，本案所涉事故可以按机动车交通事故责任纠纷处理。本院认为，保险合同在保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损失，依法应由被保险人和其允许的驾驶人承担的赔偿责任，保险公司应负责赔偿。本案中，行为人宋立将肇事车辆送至洗车场清洗，并将��钥匙交于洗车场人员用于挪动车辆时，该洗车场的挪车人应视为是投保人允许的对投保车的合法驾驶人。该车在挪车人廖勋移动过程中，给第三者吴宗清身体造成的损害，应由平安财保绵阳公司负责赔偿。平安财保绵阳公司辩称其与本案另三被告无保险合同关系，不应承担赔偿责任的理由不能成立，不予支持。被告廖勋所驾车辆在平安财保绵阳公司分别投保交强险及30万元不计免赔商业三者险，且此次事故发生在该保险期限内,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保���强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，平安财保绵阳公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由平安财保绵阳公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿,仍有不足的，按侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。综上，原告吴宗清的总损失280659.11元，由被告平安财保绵阳公司在交强险限额内的死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告110000元，在医疗费用赔偿限额项下赔偿原告10000元；扣除鉴定费700元，下余损失共计159959.11元，其中部分医疗费47563.98元（57482.71元-自费药及材料��9918.73元）与其他费用102476.4元，两项合计150040.38元的70%即105028.27元由被告平安财保绵阳公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。被告罗顺应赔偿原告吴宗清鉴定费700元、自费药及材料费9918.73元，两项合计10618.73元的70%即7433.11元。被告罗顺已向原告吴宗清支付的4566.89元（已付12000元-应付7433.11元）从平安财保绵阳公司商业三者险赔偿额105028.27元中予以扣除，该扣除款由罗顺与保险公司自行协商处理。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在本判决生效后十日内在机动���交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吴宗清伤残赔偿金、医疗费共计120000元；被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告吴宗清医疗费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金等损失共计100461.38元（105028.27元-罗顺已支付4566.89元）；三、驳回原告吴宗清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费2622元，由原告吴宗清负担786元，被告罗顺负担1836元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，��按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员 李 林二〇一七年三月二十七日书记员 周小芳