江西省大余县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0723民初598号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大余县支行。委托诉讼代理人：曾照怀，系江西启光律师事务所律师。被告：袁建，男。被告：朱圣潭，男。被告：刘华东，男。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大余县支行与被告袁建、朱圣潭、刘华东借款合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人曾照怀，被告朱圣潭、刘华东到庭参加诉讼，被告袁建经本院依法公告后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大余县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁建归还借款本金计人民币150000元，并按合同约定支付利息、逾期利息（从届满期次日起至还清为止），利随本清；2.判令被告袁建支付律师代理费6000元；3.判令被告朱圣潭、刘华东对上述1、2项诉讼请求承担保证担保责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告袁建于2014年11月28日以购买材料事由向原告申请贷款，双方签订了《小额贷款额度借款合同》，合同约定，借款本金为150000元，借款期内年利率为12.00%，逾期利息按年利率15.60%计算利息，借款期限为12个月，自2014年11月28日至2015年11月28日止。合同签订后，原告于2014年11月28依约向借款人袁建发放150000元贷款。为保证借款合同的履行，原告与被告袁建、朱圣潭、刘华东签订了《小额贷款联保协议书》。但借款合同约定还款方式为按月付息，到期一次性还本还款法，本金和利息应在2015年11月28日还清。现被告未按合同约定及时偿还借款本息，且已连续5个月未按时足额偿还借款本息。被告的行为已经构成违约，根据律师收费办法及原、被告签订的合同，原告为本案支付的律师代理费应由三被告承担。综上，原告认为被告未及时偿还贷款本息，已经违背合同双方应当履行的契约精神、社会诚信，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。被告朱圣潭辩称，借款属实，之前我们三人也进行了三户联保，信誉很好，现在也进行了三户联保，这是事实。被告刘华东辩称，原告起诉的是事实，袁建还有房子，可以进行拍卖。被告朱圣潭、刘华东未向本院提交证据材料。被告袁建未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照复印件一份；三被告及其配偶的身份证复印、三被告的结婚证复印件各一份；《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款联保协议书》、借款凭证、贷款放款单复印件各一份；还款还息信息一份；委托合同及律师代理费发票各一份。本院组织到庭当事人进行了质证。被告朱圣潭、刘华东对原告提交的证据均无异议，上述证据材料符合证据“三性”要求，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告袁建因资金需要向原告申请贷款，双方于2014年11月28日签订了《小额贷款额度借款合同》，约定借款金额为150000元；额度期限最长为3年，自2014年11月28日至2017年11月28日，额度内单笔支用借款最长期间为1年；贷款用途为购买材料；贷款人有权确定本合同的贷款利率，一般高于中国人民银行公布的基准贷款利率，具体水平以原告方公布的为准；未按期归还借款本息，贷款人有权自逾期还款之日起计收罚息，罚息在约定的利率基础上加收30%确定；还款方式为按月付息，到期一次性还本；借款人未按期支付有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同及相关协议、文件、支用单位约定的本金、利息及其他费用，借款人有权以法律的手段追偿贷款，并要求借款人承担因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费。评估费、拍卖费等）。同日，为保证上述借款的合同的履行，三被告自愿成立联保小组，相互担保向原告申请贷款，并与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定在2014年11月28日至2015年11月28日期间，不论联保小组成员内的任一借款人向原告申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币50000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约贷款人为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；联保小组成员同意，保证人承担保证责任所应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由贷款人在保证人的任何账户内扣收；三被告的配偶同意其作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对其在本协议项下的义务承担共同还款责任。被告袁建的配偶刘美兰、被告朱圣潭的配偶郭秋兰、被告刘华东的配偶温有梅均在协议上签名捺印。合同签订当日，原告向被告袁建发放了150000元贷款，并出具了一张中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据一张，该借据载明：日期为2014年11月28日，借据编号为3699965Q11411790657701，借款姓名为袁建，借款金额为150000元，借款期限12个月（从2014年11月28日至2015年11月28日），借款年利率为12%，借款用途为进不锈钢材料，还款方式为按月付息到期一次性还本。被告袁建在该借据的借款人签名处签名捺印。借款后，被告仅归还借款利息至2015年10月28日，借款本金及剩余借款利息则一直未还。2016年6月7日，原告与江西启光律师事务所签订《委托合同》，约定本案的律师代理费为6000元。2016年10月27日，原告支付给江西启光律师事务所律师代理费6000元，江西启光律师事务所向原告开具了一张江西增值税普通发票。本院认为：原、被告之间的借款合同关系及保证担保关系有原告与被告袁建签订的《小额贷款额度借款合同》、与三被告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、借款借据证实，该借贷、保证担保关系合法有效，应受法律保护。本案中，原告在签订借款合同后，已按约定向被告袁建发放贷款，被告袁建在借款到期后理应按照合同约定及时归还借款本金及利息。三被告已成立联保贷款小组，就各自向原告借款相互承担连带保证责任，因此，任一被告未按期偿还借款本金及利息，另三被告均应承担连带保证责任。现被告袁建未按约定归还借款本息，被告朱圣潭、刘华东依法应承担连带保证责任。被告袁建所欠借款之利息，则应当按照双方借款合同之约定自逾期还款之日起计付至借款还清之日止。原告诉请被告支付其律师代理费6000元，并提交了《委托合同》及律师费发票证明该律师代理费已经实际支付。因在原告与被告袁建公司签订的《小额贷款额度借款合同》中，约定因被告袁建违约所导致的律师费等费用由被告袁建承担，本案中，被告袁建逾期未归还借款本息，已构成违约，同时《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》约定实现债权的律师费用属于保证担保范围，该6000元费用经本院审查亦未超过《江西省律师服务收费指导价标准（暂行》规定的标准范围，故本院对此予以支持。被告袁建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁建应偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大余县支行借款本金150000元及利息（利息按双方借款合同之约定自2015年10月29日起计算至借款还清之日止），限在本判决生效后十日内付清；二、被告袁建应向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大余县支行支付律师代理费6000元，限在本判决生效后十日内付清；三、被告朱圣潭、刘华东对上述款项承担连带保证清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，公告费600元，合计4020元，由被告袁建承担，被告朱圣潭、刘华东承担连带保证清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘晓斌人民陪审员  傅海英人民陪审员  钟文清二〇一七年三月七日书 记 员  吴 芳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行的期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。