广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1303民初2100号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市惠阳支行,地址：惠州市惠阳区淡水承修二路16号。负责人：林伟忠,该银行行长。委托诉讼代理人：陈熹煜，广东汇和律师事务所律师。被告：林茂良，男，1967年4月15日出生，汉族，户籍地：惠州市惠阳区，被告：范锦霞，女，1977年6月16日出生，汉族，户籍地：惠州市惠阳区，被告：孙钻昌，男，1977年4月19日出生，汉族，户籍地：安徽省明光市，被告：江燕，女，1979年2月20日出生，汉族，户籍地：安徽省明光市，被告：翁修吉，男，1978年6月17日出生，瑶族，户籍地：广西平南县，被告：潘明燕，女，1982年1月2日出生，瑶族，户籍地：广西平南县，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市惠阳支行（以下简称：邮政储蓄银行惠阳支行）诉被告林茂良、范锦霞、孙钻昌、江燕、翁修吉、潘明燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈熹煜、被告孙钻昌、翁修吉、潘明燕到庭参加诉讼,被告林茂良、范锦霞、江燕经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行惠阳支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告林茂良偿还原告贷款本金41523.92元，利息（含罚息）4435.88元，以上合计45959.8元（利息暂计至2016年6月20日，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿日止）；2、请求判令被告孙钻昌、翁修吉对上述款项承担连带责任；3、请求判令被告范锦霞、江燕、潘明燕对上述款项承担共同还款责任；4、请求判令被告承担本案的诉讼费、公告费及其他实现债权的费用。事实和理由：2015年4月8日，原告与被告林茂良签订了《小额贷款借款合同》，双方约定原告向被告林茂良发放贷款10万元用于购买灯具，贷款期限为12个月，从2015年4月8日起至2016年4月8日止，借款利率为年利率15.3%（具体借款期限、贷款利率以借款借据为准）。还款方式为等额本息还款法。借款合同中约定，借款人未按约定日期、金额偿还的贷款，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款，有权按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本合同项下的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、保险费、律师费及由借款人违约，贷款人为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费及相关税费等，由借款人承担。合同签订后，原告于2015年4月8日依约划款人民币10万元给被告林茂良，合同期间被告林茂良未依照合同约定履行还款义务，多次出现逾期记录，原告多次向其催收，都被各种理由推脱，拒不还款，造成贷款逾期。截止2016年6月20日，被告林茂良已拖欠原告贷款本金41523.92元，利息（含罚息）4435.88元，以上合计45959.8元，严重违反合同的约定。被告林茂良、孙钻昌、翁修吉与原告方在2015年4月8日当天，签订了《小额贷款联保协议书》，约定由上述三被告组成联保小组，相互为联保小组成员根据《小额贷款联保协议书》向原告方贷款行为承担连带保证责任，故被告孙钻昌、翁修吉应为被告林茂良的贷款行为承担连带保证责任。被告范锦霞、江燕、潘明燕作为被告林茂良、孙钻昌、翁修吉各自的配偶，三人亦在《小额贷款联保协议书》上签字同意为被告林茂良、孙钻昌、翁修吉的连带担保责任承担共同还款责任。综上，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告孙钻昌、翁修吉、潘明燕答辩称：对借款事实没有异议，愿意接受法院的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证，对证据认定如下：原告提交的证据1、原告身份证明材料；2、被告身份证明材料；3、结婚证；4、贷款业务申请表、借款合同；5、小额贷款联保协议书；6、放款通知书、贷款放款单、个人贷款手工借据；7、欠款情况说明、欠款明细。被告孙钻昌、翁修吉、潘明燕对原告提交的证据均无异议，经本院审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，而且具有证明力，故本院予以采纳和认定。被告孙钻昌提交离婚证证据一份，原告对被告孙钻昌提供的证据发表质证意见为，真实性与合法性没有异议，但是关联性有异议，被告江燕在联保协议上签字，被告离婚与本案没有关系。经本院审查，被告孙钻昌提供的证据与本案没有关联性，故本院采纳原告的质证意见。本院经审理认定事实如下：被告林茂良于2015年4月8日以购买灯具为由向原告申请贷款，双方签订了《小额贷款借款合同》（合同编号：4499948Q115049130363），合同约定：“被告林茂良向原告借款100000元；年利率15.3%；期限自2015年4月至2016年4月，实际放款日与到期日以借款借据为准；还款方式为等额本息还款法；被告不按期偿还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，被告违反本合同任一条款时，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求被告赔偿原告的全部损失。”同日原告与被告林茂良、范锦霞、孙钻昌、江燕、翁修吉、潘明燕签订了《小额贷款联保协议书》（协议编号：4499948Q215044093882）。该联保协议约定：一、由被告林茂良牵头成立与被告范锦霞、孙钻昌、江燕、翁修吉、潘明燕组成的联保小组。二、从2015年4月8日起至2017年4月8日止，原告可以根据被告方任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币100000元且联保小组合计贷款不超过人民币300000元内发放贷款。具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；三、被告方任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。四、保证期间从借款之日起至借款到期后二年。五、保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的其他费用。六、联保小组成员的配偶同意对联保小组成员因本协议而从事的借款及保证行为承担共同还款责任。被告林茂良、范锦霞、孙钻昌、江燕、翁修吉、潘明燕均在上述《小额贷款联保协议书》上签字。合同签订后，原告依约于2015年4月8日向被告林茂良发放贷款100000元。被告林茂良借款后开始还能如约履行还款义务，后就出现逾期，不能按时还款。截止到2016年6月20日，被告林茂良拖欠借款本金41523.92元，利息4435.88元。经原告催收，被告仍未履行还款义务。2016年7月8日，原告向本院起诉。本院认为，原告与被告林茂良签订《小额贷款借款合同》及原告与被告林茂良、范锦霞、孙钻昌、江燕、翁修吉、潘明燕签订的《小额贷款联保协议书》，以上两份合同均是合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，均为有效合同，受法律保护，当事人本应全面履行。但被告林茂良借款后没有按照合同约定如期清偿借款本息，且经原告催收后仍未履行还款义务，其行为已构成违约。现合同期限已届满，原告依据上述合同的约定，请求被告林茂良偿还借款本金41523.92元及利息4435.88元，理由充分，于法有据，本院予以支持。原告与被告林茂良、范锦霞、孙钻昌、江燕、翁修吉、潘明燕签订的《小额贷款联保协议书》，约定了被告林茂良、孙钻昌、翁修吉为贷款合同的联保小组成员，任一成员均自愿为原告向联保小组成员发放的借款本金利息及相关费用提供连带责任保证担保，原告在保证期间尚未届满前，即通过诉讼方式向保证人主张权益，为此，原告请求被告孙钻昌、翁修吉对被告林茂良的拖欠借款本息承担连带清偿责任，理由成立，于法有据，本院予以支持。被告范锦霞、江燕、潘明燕以联保小组成员配偶的身份在上述联保协议上签字，并承诺对合同项下的借款或保证行为承担共同还款责任，故原告诉请被告范锦霞、江燕、潘明燕对被告林茂良上述借款承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。被告林茂良，范锦霞，江燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林茂良应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市惠阳支行借款本金41523.92元及计至2016年6月20日止的利息、罚息4435.88元,2016年6月20日后利息,以41523.92元为计息本金，按合同约定年利率15.30%加收30%罚息计算至还清借款日止。二、被告范锦霞、孙钻昌、江燕、翁修吉、潘明燕对被告林茂良的以上全部债务承担连带清偿责任。本案诉讼费949元，由被告林茂良负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  叶志光人民陪审员  黄志端人民陪审员  陈惠棠二〇一七年三月十七日书 记 员  黄日星叶圆案件查询密码：504141