上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初1046号原告倪伟，男，1963年11月11日生，汉族，住上海市浦东新区。原告施美华，女，1963年9月18日生，汉族，住上海市浦东新区。两原告的共同委托代理人倪华峰(系两原告之子)，住上海市浦东新区。两原告的共同委托代理人屈泉芳，上海茂泰律师事务所律师。被告上海市公安局浦东分局黄路派出所，住所地上海市浦东新区。负责人邵卫国。委托代理人蔡炜，男。第三人高峰，男，1970年10月31日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人陶凤华，女，1972年1月10日生，汉族，住上海市浦东新区。原告倪伟、施美华不服被告上海市公安局浦东分局黄路派出所(以下简称黄路派出所)作出的行政处罚决定，于2016年12月14日向本院提起行政诉讼。本院于同年12月29日立案后，于2017年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月9日公开开庭审理了本案。原告倪伟、施美华及两原告委托代理人倪华峰、屈泉芳，被告黄路派出所的负责人邵卫国、委托代理人蔡炜，第三人高峰、陶凤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄路派出所于2016年8月28日对第三人陶凤华作出沪公(浦)(黄路)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号的行政处罚决定(以下简称被诉处罚决定)，被告认定违法行为人陶凤华于2015年8月5日7时32分许，在本市浦东新区惠南镇六灶湾村勤俭535号处有殴打他人违法行为，以上事实有被侵害人陈述、其他证人证言、违法嫌疑人的陈述和申辩、鉴定意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款之规定，决定对陶凤华罚款人民币二百元。并告知救济途径。原告倪伟、施美华诉称，2015年8月5日8时许，第三人高峰、陶凤华在本市浦东新区惠南镇六灶湾村勤俭535号东侧，与原告发生纠纷，第三人陶凤华与原告施美华相互扭打、互扯头发，施美华在被拉开时被陶凤华拳打脸部脚踢牙齿及胸口。当天施美华经浦东医院验伤，结论为牙齿四颗松动，头晕胸痛，后经上海长兴医学交流研究所司法鉴定所鉴定为轻微伤。原告施美华经治疗拔除了两颗牙齿。2015年9月18日上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安局)对陶凤华作出不予处罚决定，原告对此不服，向浦东法院提起(2016)沪0115行初71号行政诉讼，在诉讼中，浦东法院委托鉴定机构对施美华伤势进行重新鉴定。之后，浦东法院将前述不予处罚决定撤销，并判决浦东公安局重新作出决定。本案被告于2016年8月28日作出被诉处罚决定，对陶凤华处以二百元罚款。原告认为，派出所的处罚权限只有警告和五百元以下罚款，现在原告施美华牙齿拔掉两颗，对陶凤华理应处以拘留以上的处罚，应当由浦东公安局重新作出行政行为。同时，根据生效判决确定的主体，也应当由浦东公安局重新作出行政行为，而不是派出所。因此，被诉处罚决定认定事实不清，适用法律不当。故诉至本院，要求撤销被诉处罚决定。原告在庭审中出示以下证据：1、浦东公安局不予行政处罚决定书沪公(浦)不罚决字【2015】1529号；2、上海市浦东新区人民法院行政判决书(2016)沪0115行初71号；3、被诉处罚决定；4、司法鉴定意见书司鉴中心【2016】临鉴字第1548号。以上证据证明被告所作出的行政处罚决定不符合法律规定，应给予第三人行政拘留。被告黄路派出所辩称，被诉处罚决定事实清楚、证据确凿，原告与第三人之间是邻里纠纷，陶凤华违法情节较轻，施美华牙齿脱落是由于自身疾病和外力共同造成，被告对陶凤华处以二百元罚款，处罚适当。情节是否属于较轻，还应当考虑同案其他人的处理情况，根据倪伟有持械殴打他人的情节，被告考虑到是邻里纠纷，对倪伟处以二百元罚款，也属于从轻处罚。施美华与陶凤华互殴，但是被告对施美华作出不予处罚决定，同样是考虑到邻里纠纷的因素。根据法律规定，五百元以下罚款可以由派出所作出，被诉处罚决定具备相应的职权依据。综上，被诉处罚决定职权依据充分，认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，内容适当，请求驳回原告的诉请。被告黄路派出所向本院提交了以下证据、依据：1、2015年8月5日被告对原告倪伟制作的询问笔录，证明在2015年8月5日8时许，六灶湾村的相关人员到倪伟家东面测量陈季明的承包田，第三人高峰、陶凤华夫妇说原告用铁丝围起来的田是他们的，并与原告夫妻俩争论。争执中，原告倪伟被高峰用拳击打头部、脚踢肚子，妻子施美华被高姓夫妻打松牙齿；2、2015年8月13日被告对原告施美华制作的询问笔录，证明2015年8月5日7时许，村干部为协调原告家与陈季明家的用地前来丈量土地。第三人高峰、陶凤华夫妇认为原告用铁丝网围着的地是他们家的，并发生争执。第三人高峰夫妻俩与原告夫妻扭打时，原告施美华与第三人陶凤华互扯头发，被陶凤华拳打脸部、脚踢牙齿及胸口。原告倪伟之后脾脏出血，但被打的情节施美华没看见；3、2015年9月7日被告对第三人高峰制作的询问笔录，证明2015年8月5日7时许，村里为解决通行问题来丈量土地。因第三人要拆掉围栏而与原告倪伟家发生纠纷。期间，与倪伟发生推搡，但未打倪伟。第三人陶凤华是否与施美华发生肢体冲突没看到；4、2015年9月7日被告对第三人陶凤华制作的询问笔录，证明2015年8月5日7时许，村里来人丈量田地。高峰用脚踩倒了围栏。原告倪伟就拿着铁铲朝高峰跑去，陶凤华抓住倪伟衣服不让过去。双方发生争执，陶凤华与施美华互扯头发和衣服。高峰、陶凤华没有打倪伟及施美华；5、2015年8月14日被告对张才伯制作的询问笔录，证明2015年8月5日6时30分许，张才伯与沈建军到勤俭村XXX号东侧丈量田地，原告倪伟夫妻已到。后来第三人高峰夫妻俩也过来现场。为了争这块土地倪伟夫妻与高峰夫妻发生争吵。高峰和倪伟扭打在一起，看到高峰打了倪伟几拳。高峰妻子和倪伟妻子扭打在一起；6、2015年8月25日被告对顾文官制作的询问笔录，证明2015年8月5日6时许，村里工作人员张才伯、沈建军来量地。第三人高峰把围栏拆掉引起与倪伟争吵。没看到倪伟打高峰或高峰打倪伟，但看到双方妻子扭打在一起；7、2015年8月26日被告对唐桂仙、8月29日被告对赵宝兴作的询问笔录，证明2015年8月5日早上，村里来人丈量土地。高峰与倪伟因围栏被推倒而争吵，但未见两人打架。看到施美华抓住陶凤华的头发将其按倒，两个女的互抓头发扭在一起；8、2015年9月6日被告对陈季明制作的询问笔录，证明2015年8月5日6时40分许，村里来人丈量土地。因土地的使用，高峰与倪伟发生争吵，期间，高峰与倪伟都曾用拳头互殴，双方妻子也相互扭打在一起；9、2015年9月6日被告对王卫中制作的询问笔录，证明只看到倪伟与高峰互抓衣领，没看到双方及双方的妻子打架；10、2015年9月9日被告对严鸣飞制作的询问笔录，证明2015年8月5日7时许，村里来量田时，高峰与倪伟为围栏的事吵架，但未见双方打架。双方的妻子互抓头发，扭在一起；11、倪伟验伤通知书、医院检验情况记录、鉴定意见书，证明事发当日倪伟经南汇中心医院检验结论为闭合性腹外伤，脾损伤。经法院委托，2016年5月13日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书(司鉴中心【2016】临鉴字第1017号)，鉴定意见为倪伟腹部被打后出现脾脏包膜下少量出血，系自身疾病及外伤共同作用所致，已构成轻微伤；12、施美华验伤通知书、医院检验情况记录、鉴定意见书，证明事发当日施美华经南汇中心医院检验结论为4颗牙齿牙外伤。经法院委托，2016年6月20日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书(司鉴中心【2016】临鉴字第1548号)，鉴定意见为施美华遭他人打伤，在自身牙周疾病的基础上遭外力作用共同导致牙齿松动并最终缺失(拔除)，宜评定为轻微伤；13、受案登记表，证明被告于2015年8月5日受理案件；14、不予行政处罚决定书(沪公(浦)不罚决字【2015】1529号)，证明2015年9月18日，对陶凤华作出不予行政处罚决定，9月23日交付决定书；15、行政判决书(2016)沪0115行初71号)，证明2016年7月20日，浦东法院判决撤销浦东公安局对陶凤华作出的不予行政处罚决定并判令其在判决生效后30日内重作；16、治安案件调解记录两份，证明2016年8月17日、20日，被告两次组织双方调解，第三人高峰、陶凤华到黄路派出所参加调解(两原告未到场)，第三人表示愿意赔偿医药费6,000元，不愿道歉；17、行政处罚告知笔录，证明2016年8月28日9时5分，告知陶凤华对其拟作罚款二百元决定的事实、理由、依据，听取陈述和申辩。陶凤华没有异议；18、被诉处罚决定，证明2016年8月28日，被告认定陶凤华殴打他人，决定罚款二百元。9时15分陶凤华签收；19、送达回执(沪公(浦)(黄)送字[2016]第013号)，证明2016年9月1日向原告方邮寄送达系争行政处罚决定副本。20、被告出示《治安管理处罚法》第九十一条，作为被告的职权依据；《治安管理处罚法》第七十七条、第九十四条、第九十七条，作为被告的执法程序依据；《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，作为被告的法律适用依据。证明被诉处罚决定具备相应的职权依据，执法程序合法，以及处罚适当。第三人高峰、陶凤华述称意见同被告。第三人未出示证据。经庭审质证，原告对被告证据3、4、11、16有异议，对其他证据无异议。对被告的职权依据和法律适用依据有异议，原告认为生效判决确定的重新作出行政行为的主体是浦东公安局，本案的处罚决定不应由派出所作出，法律适用错误，本案不适用情节较轻，对陶凤华应当处以拘留。对被告的执法程序依据无异议。被告对原告出示的原处罚决定有异议，认为与本案事实无关，已经被撤销，对原告的其他证据无异议。第三人对原、被告证据、依据均无异议。经审理查明：原告倪伟、施美华系夫妻，第三人高峰、陶凤华系夫妻。原告与第三人均为本市浦东新区惠南镇六灶湾村村民。2015年8月5日7时许，两原告和两第三人因丈量土地而在惠南镇六灶湾村勤俭535号东侧发生争执。争执过程中，第三人高峰用拳头殴打原告倪伟，导致倪伟脾脏损伤。陶凤华与施美华相互拉扯、扭打，导致施美华牙齿受外伤。事发当日，经南汇中心医院检验，倪伟的检验结论为闭合性腹外伤，脾损伤；施美华的检验结论为4颗牙齿牙外伤。在行政程序中，浦东公安局委托上海长兴医学交流研究所司法鉴定所对原告施美华牙齿损伤作法医临床鉴定意见，鉴定意见为：施美华遭外力作用致牙齿松动4枚，构成轻微伤。2015年8月5日，黄路派出所立案受理，同年9月2日经批准延长办案期限30日。2015年9月18日，浦东公安局对陶凤华作出沪公(浦)不罚决字[2015]1529号《不予行政处罚决定书》。2015年9月23日，浦东公安局对高峰作出沪公(浦)行罚决字[2015]XXXXXXXXXX号行政处罚决定，对高峰处以罚款二百元的行政处罚。两原告不服上述两份决定，向本院提起(2016)沪0115行初70号、71号行政诉讼，本院经审理于2016年7月20日作出两案判决，判决撤销并判令浦东公安局重作。2016年8月28日，黄路派出所履行了处罚事先告知程序后，对陶凤华作出了被诉处罚决定。同日，黄路派出所履行了处罚事先告知程序后，对高峰作出了沪公(浦)(黄路)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定书，对高峰处以罚款五百元的行政处罚(另案处理)。黄路派出所将上述两份处罚决定送达原告及第三人。两第三人已经缴纳了罚款。另查明，原告施美华曾在行政程序中申请重作司法鉴定，但未获浦东公安局许可。两原告曾就上海长兴医学交流研究所司法鉴定所作出的沪长兴司鉴字第292号、293号鉴定意见书向上海市司法局提出异议，上海市司法局经调查后认为，该鉴定所的鉴定人员在鉴定过程中有违反《司法鉴定程序通则》第二十四条第四款的规定，责令该所进行整改。在(2016)沪0115行初70号、71号行政诉讼两案中，经法院委托，2016年5月13日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书(司鉴中心【2016】临鉴字第1017号)，鉴定意见为倪伟腹部被打后出现脾脏包膜下少量出血，系自身疾病及外伤共同作用所致，已构成轻微伤。2016年6月20日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书(司鉴中心【2016】临鉴字第1548号)，鉴定意见为施美华遭他人打伤，在自身牙周疾病的基础上遭外力作用共同导致牙齿松动并最终缺失(拔除)，宜评定为轻微伤。本院根据上述两份鉴定意见，于2016年7月20日作出(2016)沪0115行初70号、71号行政判决，撤销了浦东公安局作出的沪公(浦)不罚决字[2015]1529号《不予行政处罚决定书》和沪公(浦)行罚决字[2015]XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，并判令浦东公安局在判决生效之日起三十日内重新作出行政行为。再查明，浦东公安局对原告倪伟处以罚款二百元的行政处罚，对施美华作出不予处罚决定。至庭审时，倪伟未缴纳罚款。又查明，在案件处理过程中，被告曾组织两原告和两第三人就案件处理进行调解，但未能达成一致意见。在本院作出(2016)沪0115行初70号、71号行政判决后，黄路派出所于2016年8月17日、20日再次组织双方进行调解，原告未到场，两第三人表示愿意赔偿医药费6,000元，不愿意道歉。本院认为，法院判决行政机关重新作出行政行为，应当由生效判决确定的义务主体重新作出行政行为，而不能由行政机关的派出机构作出。本案中，被诉处罚决定系根据本院(2016)沪0115行初71号行政判决书主文确定的内容重新作出，该行政判决是判令浦东公安局在判决生效之日起三十日内重新作出行政行为，显然应当由浦东公安局重新作出处罚决定，而不是由黄路派出所作出。而且，根据《治安管理处罚法》的规定，派出所只能处以警告和五百元以下罚款的行政处罚，若直接由派出所作为执法主体就明确排除了行政拘留的适用。本案被告在本案中也未出具浦东公安局将该案交办给本案被告的手续，不能证明浦东公安局对本案进行裁量后交由派出所办理的事实，故黄路派出所直接就涉案纠纷作出处罚决定，缺乏法律依据。另，被诉处罚决定撤销后，本案被告应当报请浦东公安局，由浦东公安局依据前述判决就涉案纠纷重新作出行政决定。综上，原告要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(二)项、第(四)项之规定，判决如下：撤销被告上海市公安局浦东分局黄路派出所于2016年8月28日对第三人陶凤华作出沪公(浦)(黄路)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号的行政处罚决定的行政行为。案件受理费人民币50元，由被告上海市公安局浦东分局黄路派出所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  骆国雄人民陪审员  戴雨珍二〇一七年三月二十八日书 记 员  常新宜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（二）适用法律、法规错误的；（四）超越职权的；……