福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）闽05行终272号上诉人（原审原告）陈美华，女，1965年7月7日出生，汉族，住福建省晋江市。被上诉人（原审被告）晋江市公安局，住所地福建省晋江市青阳和平中路1号。法定代表人陈文荣，该局局长。委托代理人许重庆、李春野，系该局工作人员。上诉人陈美华因诉被上诉人晋江市公安局治安行政处罚一案，不服南安市人民法院（2016）闽0583行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈美华，被上诉人晋江市公安局副局长赖培猛及委托代理人许重庆、李春野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告陈美华自2015年以来，多次因房屋拆迁补偿到各级人民政府上访。2015年7月20日，曾因进京非正常上访被晋江市公安局龙湖派出所处以警告的行政处罚。2015年12月27日17时许，原告陈美华再次到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并训诫，12月29日被遣送回晋江市。同日被告晋江市公安局对原告扰乱公共秩序进行受理、调查，并告知拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，明确告知其有权提出陈述和申辩的权利，并根据原告的陈述、《查获经过》、《训诫书》等相关证据，认定2015年12月27日，原告到北京中南海周边进行非正常上访，扰乱中南海周边的秩序，被当地公安机关查获并进行训诫，后由龙湖镇政府人员接回，并交由龙湖派出所进行处理。同日被告作出晋公（龙湖）行罚决字[2015]第00303号《行政处罚决定书》，对原告处以拘留七日的行政处罚，并于同日向原告送达该《行政处罚决定书》并执行拘留措施。2016年2月14日，原告向北京市公安局西城分局申请获取2015年12月27日原告扰乱北京市中南海周边秩序的相关信息。2016年2月25日北京市公安局西城分局出具西公(2016)第293不存《政府信息不存在告知书》，答复原告所申请获取的政府信息，该机关未制作，该政府信息不存在。原告不服被告作出的晋公（龙湖）行罚决字[2015]第00303号《行政处罚决定书》，于2016年4月25日向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，被告晋江市公安局系晋江市治安管理工作部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。其依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”之规定，对原告陈美华于2015年12月27日到北京市中南海周边的上访行为受理调查，并无违反法律规定。其根据原告的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》及相关调查取证证据，认定原告的行为属非正常上访，扰乱中南海周边的秩序，依照法定程序告知原告相关权利后作出晋公（龙湖）行罚决字[2015]第00303号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留七日并无不当。原告在本案审理过程中提出，其向北京市公安局西城分局提出公开政府信息申请，西城分局答复其该机关未制作，该政府信息不存在，证明其未到北京市中南海周边非法上访，被告认定事实错误的主张，因西城分局出具的《政府信息不存在告知书》，未向原告说明该政府信息不存在的具体原因、必要检索过程以及提供导致该政府信息不存在的相应的事实和法律依据，故该证据不能否定原告到北京市中南海周边非正常上访的事实。关于原告提出被告对其作出的行政处罚决定适用的法律条文错误，该处罚决定应予撤销的主张，因被告作出处罚决定前制作的《行政处罚告知笔录》、《行政处罚审批报告》及《行政拘留家属通知书》，对原告违法事实的认定及拟作出处罚适用的法律条款均正确，故该瑕疵应认定为笔误造成的，鉴于该瑕疵虽没有影响被告对本案事实的认定及作出处罚的结果,但在此应予指出,以维护法律的严肃性。综上，原告的主张，不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告陈美华的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告陈美华负担。陈美华不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被上诉人晋江市公安局作出的晋公（龙湖）行罚决字[2015]第00303号《行政处罚决定书》，本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定主要事实错误，适用法律错误，应予撤销。一、原审判决在被上诉人晋江市公安局没有提供上诉人违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定事实证据的情况下，违反法律规定判决维持被上诉人违法作出的“行政拘留决定行为”错误，依法应予撤销。二、原审法院未对被上诉人超权限管辖进行认定，属适用法律错误。三、原审判决认定事实不清，依法应予撤销。1、被上诉人晋江市公安局送达给上诉人的《行政处罚决定书》写明“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对原告陈美华行政拘留七日”，而被上诉人提供给法院的《行政处罚决定书》却写成“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定”，原审判决认定此系笔误，维持被上诉人作出的行政处罚决定，其理由不能成立。2、原审判决认定“上诉人陈美华于2015年12月27日17时许到北京中南海周边上访”没有证据支持。综上，被上诉人作出的处罚决定主要证据不足，认定事实不清，应予撤销。被上诉人晋江市公安局答辩称，一、答辩人认定上诉人陈美华到中南海周边非正常上访事实清楚、证据确实充分、适用法律准确。2015年以来，上诉人因房屋拆迁补偿问题多次到各级政府部门信访。2015年7月20日，上诉人曾因进京非正常上访被晋江市公安局龙湖派出所警告处罚。2015年12月27日，上诉人陈美华再次独自一人携带信访材料到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并下达训诫书。上述事实有陈美华本人的陈述及西城区分局出具的训诫书、证人证言、抓获经过、信访材料、违法经历证明材料等证据证实。2015年12月29日，答辩人根据查明的事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项及第二十条第（四）项之规定，对上诉人作出行政拘留七日的处罚，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确。二、答辩人在办理陈美华扰乱公共场所秩序一案时严格遵守法定程序，文明执法。三、答辩人对陈美华扰乱公共秩序一案具有管辖权。答辩人依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条对上诉人陈美华进京非正常上访扰乱中南海周边秩序案行使管辖权具有充分的法律依据。综上所述，答辩人办理的陈美华扰乱公共秩序一案，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，2015年12月27日，上诉人陈美华到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，后于12月29日被遣送回晋江。被上诉人晋江市公安局对上诉人的上访行为立案调查后，认定上诉人于2015年12月27日到北京市中南海周边进行非正常上访，扰乱中南海周边的秩序，被当地公安机关查获并进行训诫。另查明上诉人于2015年7月曾被晋江市公安局龙湖派出所处罚过。被上诉人于2015年12月29日作出晋公（龙湖）行罚决字[2015]00303号《行政处罚决定书》，对上诉人处以行政拘留七日，并于同日向上诉人送达该《行政处罚决定书》并执行拘留措施。本案的争议焦点为：1、被上诉人晋江市公安局对上诉人发生在北京的行为是否有管辖权？2、上诉人陈美华是否有到北京中南海周边上访的事实？3、被上诉人作出的晋公（龙湖）行罚决字[2015]00303号行政处罚决定适用法律是否正确？本院认为，关于焦点1，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，被上诉人晋江市公安局作为上诉人陈美华实际居住地的公安机关，根据上述条文规定，其有权对陈美华发生在北京的违法行为行使处罚权。关于焦点2，上诉人陈美华在庭审陈述中认可其于2015年12月27日到北京市中南海周边，且北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》也证实上诉人陈美华于2015年12月27日到北京市中南海周边上访，而北京市中南海周边不是信访接待场所。因此2015年12月27日上诉人陈美华到北京中南海周边上访的事实成立。关于焦点3，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……。”上诉人陈美华到北京中南海周边上访已构成扰乱公共场所秩序的违法行为，依法应进行行政处罚。虽然被上诉人送达给上诉人陈美华的行政处罚决定书载明的法律条款是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项，但被上诉人在行政处罚前制作的行政处罚告知笔录载明拟作出行政处罚决定依据的法律条款是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项和第二十条第（四）项，且在本案审理过程中，被上诉人对送达到陈美华的行政处罚决定书中载明的法律条款不当进行补正，上诉人主张被上诉人适用法律不当理由不能成立。原审判决驳回诉讼请求正确，应予维持。上诉人陈美华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈美华负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨    钊    胜代理审判员 苏清丽代理审判员何淑婷二〇一七年三月二十日书 记 员 翁    伯    明附本案适用的法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。-8-