广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执异48号异议人（被告）湖北振鹏实业发展有限公司，住所地湖北省应城市八汤线松林岗，统一社会信用代码9142098156270371XB。法定代表人林榜昭。委托代理人徐勇彪，男，汉族，1981年10月8日出生，住武汉市武昌区，该公司的法务经理。原告陈建民，男，汉族，1960年11月19日，住广州市天河区。委托代理人李孟杰、陈子玲，均系广东新健达律师事务所律师。被告佛山市振鹏园林工程有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道佛平三路6号，统一社会信用代码914406057211730162。本院在审理原告陈建民诉被告湖北振鹏实业发展有限公司（以下简称湖北振鹏公司）、佛山市振鹏园林工程有限公司（以下简称佛山振鹏园林公司）民间借贷纠纷一案[案号为（2016）粤0605民初14900号]的过程中，根据原告提出的财产保全申请，查封了被告湖北振鹏公司、佛山振鹏园林公司名下的财产。被告湖北振鹏公司对此提出书面异议。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人湖北振鹏公司称，请求在查封湖北振鹏实业发展有限公司位于湖北省××××山村地段土地证号分别为应城国用（2014）第09****32号、应城国用（2014）第0*****39号土地的基础上，解除对湖北振鹏公司及佛山振鹏园林公司全部剩余财产的查封冻结。事实和理由：陈建民诉湖北振鹏公司、佛山振鹏园林公司民间借贷纠纷一案[案列号：（2016）粤0605民初14900号]，法院已立案受理。2016年9月9日，原告陈建民向法院提出财产保全申请，要求冻结湖北振鹏公司、佛山振鹏园林公司46000000元财产，并由担保人中国太平洋财产保险有限公司佛山分公司提供担保。2016年9月12日，法院受理陈建民申请后，作出了（2016）粤0605民初14900号民事裁定书，裁定查封冻结上述被告46000000元人民币的财产。2016年9月19日，法院根据（2016）粤0605民初14900号民事裁定书，查封、冻结了湖北振鹏公司和佛山振鹏园林公司如下财产：1.查封了异议人位于湖北省应城市××地段××六块土地[土地证号分别为应城国用（2014）第0****7号、应城国用（2014）第090****6号、应城国用（2014）第090****0号、应城国用（2014）第09****35号、应城国用（2013）第1****042号、应城国用（2013）第1*****43号]；2.查封了异议人位于湖北省××汤北路××岗××花园××房产（房号分别为1-1-1102、802、702、402、302、1103、903、803、503、403、303、404房，1-2-501、401、1102、1002、702、502、402、302、903、703、603、503、403、303、404、304房，1-3-1101、1001、801、701、601、501、401、301房，2-1-403、303房，2-2-703、603、503、403、104、1004、904、704、504、404、304房）；3.轮候冻结了异议人在中国工商银行应城支行的2个银行账户（账号分别为18×××77和18×××86）;4.冻结了异议人于湖北振鹏自来水有限公司的全部股权份额；5.冻结了异议人于湖北振鹏矿山公园有限公司的全部股权份额；6.查封了申请人位于湖北省××××山村地段的两块土地（土地证号：应城国用（2014）第090902032号、应城国用（2014）第0909020**号）；7.轮候冻结了异议人在中国农业银行股份有限公司应城支行的银行账户17×××78的存款；8.冻结了佛山振鹏园林公司在湖北应城农村商业银行的银行账户82×××69的存款；9.冻结了佛山振鹏园林公司于湖北振鹏公司30%的股权份额。根据《民诉法》第一百零二条的规定：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。在本案中，原告陈建民申请保全范围为46000000元人民币存款或等价的其他财产，并由佛山的担保公司提供了相应的担保。法院作出的（2016）粤0605民初14900号民事裁定书亦明确载明查封标的为46000000元人民币。根据上述法律规定及法院的（2016）粤0605民初14900号民事裁定书，陈建民要求查封的财产总额应以46000000元为限。超过该限额的，即属超标的查封。异议人被查封的位于湖北省××××山村地段的两块土地[土地证号为应城国用（2014）第090902032号、应城国用（2014）第0909020**号]，市场总价值约4800万元。财产保全的目的即保证判决后有可供执行的财产。异议人同意法院继续查封冻结上述两块土地，以担保陈建民的债权在胜诉后能得以清偿。同时，异议人认为陈建民在申请法院查封了湖北振鹏公司上述两块土地的基础上，还申请法院查封的湖北振鹏公司及佛山振鹏园林公司的其他财产，超出了其诉讼请求及财产保全范围，属于超标的查封。对于超标的查封的财产部分，法院应依法予以解除。综上所述，异议人认为因（2016）粤0605民初14900号民事裁定书查封的异议人及振鹏园林公司的财产，严重超过了陈建民的申请保全范围，属于超标的查封。为维护异议人及佛山振鹏园林公司的合法权利，异议人请求法院在查封异议人位于湖北省××××山村地段土地证号分别为应城国用（2014）第090902032号、应城国用（2014）第0909020**号土地的基础土，解除对湖北振鹏公司及佛山振鹏园林公司的其他全部财产的查封冻结。原告陈建民辩称，原告陈建民诉湖北振鹏公司、佛山振鹏园林公司民间借贷纠纷一案[诉讼案号为（2016）粤0605民初14900号，执行异议案号为（2016）粤0605执异48号]，湖北振鹏公司向法院提交了《财产保全异议申请书》，认为本案查封的位于湖北省××××山村地段土地证号分别为应城国用（2014）第09****032号、应城国用（2014）第0909****39号两块土地的市场总价值约4800万元，已经超过本案财产保全标的，申请解除对本案其他财产的查封。原告现针对湖北振鹏公司提出的异议，特作答辩如下：一、湖北振鹏公司未提交过32号、39号两块土地的查册信息，不排除其存在抵押或者其他权利瑕疵的情形。根据原告于2017年1月23日在应城市不动产登记中心查册显示，32号、39号两块土地已经办理了他项权利登记，证明该两块土地设有抵押，而且振鹏公司自始未提供该两块土地的查册信息，不排除其存在抵押或者其他权利瑕疵的情形。二、32号、39号两块土地价值远远低于本案的诉讼标的，无法保障本案债权实现。湖北振鹏公司提供了位于湖北省××××山村地段土地证号为应城国用（2014）第09****38号土地评估报告，欲间接证明本案查封的证号为应城国用（2014）第09****32号、应城国用（2014）第0****39号两块土地的市场价值约4800万元。对此，原告不予认可。即便32号、39号两块土地属于湖北振鹏公司且无抵押，其也不足以用于本案的财产保全。理由如下：第一，首先湖北振鹏公司提交的应城国用（2014）第090902038号土地评估报告所评土地并非本案查封的土地，其土地价值不能等同于本案查封的土地价值。而且38号土地鉴定目的与本案无关，两者没有关联性，土地单价无可比性。其次评估报告披露的估价依据和评估方法存在严重缺失和错误，鉴定结果完全失真、脱离市场实际，对本案不具有证明效力。从评估报告披露的评估对象地理位置图和现状照片可以见到，评估对象（土地）并没有通路，周边虽有土路基的小路，但跟评估土地相去甚远，不能确定为“通路”；评估对象不存在建筑物和通电、通讯设施，并无完成通电、通讯的条件，不能以周围相距甚远的村落有通电、通讯的情况而确定评估对象已完成通电、通讯条件；该评估土地现保存着原始地貌，属未经平整的生地，这显然表明评估报告所设定的估价条件均不符合客观实际条件。最后评估报告是以“市场比较法和剩余法”进行评估的，但没有披露比价参照物实例，也没有披露以剩余法测评的相关数据；其客观性、合理性、科学性均值得质疑。第二，根据应城市国土局公示的资料显示，杨岭镇的三级商住用地，在完成宗地红线外通上水、通下水、通电、通讯、通路的“五通”和宗地内场地平整的条件下，现行的基准地价为每亩11.47万元。湖北振鹏公司证号为应城国用（2014）第09****2号、应城国用（2014）第09****39号的两块土地，坐落不是在杨岭镇内，而是在远离××团山村黄毛水库尾端，现状为道路不通、不具开发条件的荒地。如欲完成五通一平的开发程度，唯通路一项，就要筑路15公里，耗资额需2000万元以上；如论评级，属无级别的建设用地。如果不是对该片区进行统一规划，统一开发，单纯开发这两块土地的话，现根本无法评估其实际价值，也很难变现。退一步说，即使参照杨岭镇已完成五通一平的土地开发程度的三级地价计算，振鹏公司的上述两地块合计150亩，价值只有1720.5万元，与被原告提出的市场总价值4800万元相距甚远。第三，湖北省应城市人民政府与广东振鹏集团有限公司签署的《协议书》证明，振鹏公司开发的矿山公园项目用地，包括位于应城市城中办事处、城北办事处的土地和位于杨岭××山村地段的土地，出让价格平均为3万元/亩。这就是剔除了土地五通一平的开发成本后的出让价，也是上述振鹏公司被查封的两块土地的实际价值。该两地块面积合计为10万平方米，等于150亩，地价最多应为450万元。这还没有考虑扣除抵押等因素，其价值远远低于本案债权标的。三、本案的财产保全金额应为5467.87万元，不仅仅是湖北振鹏公司提到的4600万元。2016年9月9日，原告向南海法院起诉本案本金并申请财产保全，诉讼标的为4600万元；后又于2016年10月21日向南海法院申请增加诉讼请求，申请增加本案截止至2016年8月31日的利息867.87万元并申请财产保全，并已提交了太平洋保险公司出具的保函用于担保。所以本案诉讼标的应为5467.87万元，远远高于查封湖北振鹏公司的财产价值。四、本案保全的财产包括土地、房产、股权份额和存款，即便全部用于清偿本案债务，也难以确保本案债权的全部实现。1.本案查封的振鹏公司八块土地，除了32号、39号两块土地是首轮查封之外其余均是轮候查封。振鹏公司被查封的49套商品房也是轮候查封，而且据原告了解，因为该商品房地处偏僻，且该处商品房长期未能通过竣工验收，至今已逾期一年仍未能交付买方，现欲变卖极其困难，价值很低。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。据此可知，轮候查封在性质上不属于正式查封，并不产生正式查封的效力。轮候查封产生的仅是一种预期效力，类似于效力待定的行为，查封效力尚未显现。轮候查封财产变现所得价款究竟还有多少可用于实现本案债权，尚取决于在先查封案件的执行情况。2.根据原告在佛山市中级人民法院公共查询系统查询显示，湖北振鹏公司在佛山除了本案之外，还有另外六宗案件涉诉，诉讼标的合计为23492.34万元，案号分别为：（2016）粤0605民初14900号、（2016）粤0604执3781号、（2016）粤06执异128号、（2016）粤0605民初16508号、（2015）佛城法民三初字第994号、（2016）粤0605民初7036号，且不排除在广东省内及省外涉诉。所以对于湖北振鹏公司被查封的财产是否可以足额清偿，还要考虑以下因素：第一，正因为振鹏公司涉及多起诉讼，其他债权人随时可能向本案申请参与分配或者申清破产，届时原告很可能无法就本案查封的财产全部受偿。第二，涉诉的23492.34万元诉讼标的，尚未统计到进入执行阶段最终回收时的利息、罚息、复利、迟延履行利息、违约金等，所以最终的执行标的将远远高于诉讼标的。第三，湖北振鹏公司涉诉的案件，还要考虑其产生的诉讼费用（起诉费、财产保全费）、执行费用（申请执行费、评估费、拍卖费、过户缴纳的税费等）等由其支付。第四，保全的财产还要考虑拍卖中流拍、降价造成的财产贬值。第五，财产变现受市场行情波动影响，也会存在不确定的因素。上述因素均是加重债权人包括原告能够受偿的负担。3.本案查封的股权份额，不能单单看其注册资本，要综合考虑该股权的市场价值，以及该公司的负债情况和股权的变现能力等。鉴于实践中股权处置的难度以及成交价极低等因素，查封的股权份额对于本案债权实现非常有限，甚至不能受偿。综上所述，原告认为，湖北振鹏公司对本案保全财产提出的异议，无论从其异议主张还是其提供的证据，均于理于法无据，不能使人信服。本案被查封的全部财产单就实现本案债权已不充足，更别说仅仅查封两块是否抵押或者存在其他权利瑕疵不明且未达到开发条件的荒坡地。诉讼保全的立法目的就是为了防止债务人转移财产，保障债权人的债权能在判决生效后得以执行。现本案查封湖北振鹏公司的财产，不仅没有超标的，也没有影响其生产和经营。原告对异议人的异议申请坚决不予接受，请求法院依法驳回振异议人的异议请求。被告佛山振鹏园林公司没有答辩。本院查明，本院于2016年9月9日立案受理原告陈建民与被告湖北振鹏公司、佛山振鹏园林公司民间借贷纠纷一案，案号为（2016）粤0605民初14900号（以下简称14900号案）。在审理过程中，本院于2016年9月12日作出（2016）粤0605民初14900号民事裁定书，裁定冻结被告湖北振鹏公司、佛山振鹏园林公司的银行存款人民币46000000元或查封其相应价值的财产。据此，本院于2016年9月19日对被告湖北振鹏公司的以下财产进行了保全：1.冻结了湖北振鹏公司在中国农业银行应城支行的银行账号17×××78（已冻结44332.65元，未冻结45955667.35元）；冻结了被告湖北振鹏公司在中国工商银行应城支行的银行账户18×××77（已冻结2948.7元，未冻结45997051.3元）；冻结了被告湖北振鹏公司在中国工商银行应城支行的银行账户18×××86（已冻结278492.11元，未冻结45721507.89元）；2.冻结了被告湖北振鹏公司在湖北振鹏自来水有限公司（注册资本100万元）的全部股权份额；冻结了湖北振鹏公司在湖北振鹏矿山公园管理有限公司（注册资本300万元）的全部股权份额。3.查封了湖北振鹏公司座落于湖北省××××山村地段的两块土地使用权[土地证号分别为：应城国用（2014）第0909****2号、应城国用（2014）第090****39号]；轮候查封了湖北振鹏公司座落于湖北省应城市××地段××六块土地使用权[土地证号分别为：应城国用（2014）第09****30号，应城国用（2014）第09****35号，应城国用（2014）第0****036号，应城国用（2014）第09****7号，应城国用（2013）第1****43号，应城国用（2013）第1****042号]。4.轮候查封了湖北振鹏公司所有的座落于湖北省××北路松林岗××花园房××为××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××房，1-2-501、401、1102、1002、702、502、402、302、903、703、603、503、403、303、404、304房，1-3-1101、1001、801、701、601、501、401、301房，2-1-403、303房，2-2-703、603、503、403、1104、1004、904、704、504、404、304房共49套房产[预售证号：应房预售字（20140016号）]。2016年9月19日，本院冻结了佛山振鹏园林公司在湖北应城农村商业银行的银行账户82×××69（已冻结714.51元，未冻结45999285.49元）；同日，本院冻结了佛山振鹏园林公司在湖北振鹏公司的30%股权份额。另查明，被告湖北振鹏公司在14900号案提交答辩状期间，对管辖权提出异议。本院经审查后于2016年10月20日作出（2016）粤0605民初14900号之二民事裁定书，裁定被告湖北振鹏公司对管辖权提出的异议成立，本案移送湖北省孝感市中级人民法院处理。原告陈建民不服该裁定，向佛山市中级人民法院提出上诉。2016年12月27日，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民辖终1831号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年3月3日，本院作出（2016）粤0605民初14900号案件移送函，内容为：原告陈建民与被告湖北振鹏公司、佛山振鹏园林公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）粤0605民初14900号之二民事裁定、佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民辖终1831号民事裁定，该案由湖北省孝感市中级人民法院审理，现将该案移送给该法院。2016年10月21日，原告向本院提出在14900号案中增加诉讼请求和增加财产保全申请，增加保全的金额8678700元。2016年11月29日，原告到本院做笔录，就上述增加财产保全的事宜申请本院暂不作出裁定及实施，等待14900号案管辖权异议裁定的上诉结果后再向相关法院提出书面申请。听证中，原告确认，在2016年11月29日后，原告没有就增加财产保全的问题重新向法院提出书面申请。本院认为，因本案受理前，14900号案已由本院和佛山市中级人民法院裁定移送湖北省孝感市中级人民法院审理，且本院已作出相应的案件移送函，故本院对原告陈建民与被告湖北振鹏公司、佛山振鹏园林公司民间借贷纠纷一案已没有管辖权，由此本院对于该案的财产保全是否属于超标的保全的执行异议案（即本案）亦没有管辖权。因此，本案应不予受理。又鉴于本案已立案受理，故异议人的申请应予驳回。对于异议人在本案中提出的异议内容，异议人可在湖北省孝感市中级人民法院接收本院移送的原告陈建民与被告湖北振鹏公司、佛山振鹏园林公司民间借贷纠纷一案后，向湖北省孝感市中级人民法院提出。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回异议人湖北振鹏实业发展有限公司的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。审判长  王志钊审判员  黄馨栗审判员  李 娟二○二○一七年三月十六日书记员  欧斯迪