广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)粤13民终4037号上诉人（原审原告)张燕东，男，汉族，1988年3月31日出生，住址：惠州市惠城区，委托代理人皮建彪，广东九韬律师事务所律师。委托代理人吴海珊，广东九韬律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告)施友玲，男，汉族，1984年4月20日出生，住址：福建省平潭县，被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，地址：惠州市惠城区江北云山西路18号双子星国际商务大厦A座21-23层。负责人郭伟超，该公司总经理。委托代理人丘浩宏，广东集盛律师事务所律师。上诉人张燕东因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民三重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见上诉人张燕东原审诉称：2013年6月2日，原告驾驶粤Ｂ×××××小型轿车，行驶至S254线15km+650m时，与被告施友玲驾驶的粤Ｌ×××××小轿车发生碰撞，造成原告与原告车上一名乘客受伤和原告车辆受损的事实。后经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》（第【C0429号】），认定被告施友玲醉酒后驾驶，对本次交通事故负全部责任。原告因本次交通事故造成全身多处软组织挫擦伤，在惠州华康骨伤医院住院4天，医生建议休息两周。原告的车辆也因本次交通事故导致严重损坏，经广州市华盟价格事务所鉴定，原告的车辆损失共计70397元。被告施友玲的车辆粤Ｌ×××××小轿车是在被告保险公司处购买了交强险和商业险。被告人民财保惠州公司应当对粤Ｌ×××××小轿车在交强险和商业险范围内承担先予赔付责任。因此次交通事故造成原告的各项损失共计77914元，包括住院伙食补助费200元、护理费320元、误工费2517元，营养费500元、交通费300元、车辆损失费70397元、车辆损失评估费3200元、拖车费300元和停车费180元。为维护原告合法权益，故提出如下诉讼请求：1、请求被告施友玲向原告支付因交通事故导致的住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费以及车辆损失费、车辆损失评估费、拖车费、停车费等损失共计77914元；2、请求判令被告保险公司在“交强险”和商业第三者责任险赔偿限额内先予赔付前述损失；3、本案的诉讼费、保全费由两被告承担。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司yu原审辩称：1、答辩人可以依据《道路交通安全法》第76条的规定，在机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）赔偿限额内将保险金赔付予被答辩人，但是应当遵循交强险分项赔偿的原则。答辩人虽然是事故车辆粤Ｌ×××××号车的交强险合同的保险人，在第三者人身损害时，可以依据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定和合同约定，直接向受害者赔付交强险保险金，但应当按照交强险条款约定遵循分项赔偿原则，对于超出法律规定外的赔偿金额和赔偿项目，答辩人不负有在交强险范围内赔偿的义务。2、被告施友玲是酒后驾驶，保险公司在商业险范围内具有免赔权。根据最高人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿的规定，赔偿的时候先由交强险赔偿再由商业险赔偿。施友玲是酒后驾驶，根据商业险责任保险条款第五条、第六条规定，造成第三者的人身损失，均不予赔偿。因此，保险公司具有免赔权。3、即使保险公司答辩人需要履行部分赔偿责任，被答辩人部分诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法不应得到支持。营养费部分：被答辩人请求的营养费500元过高，该费用与住院伙食补助费存在重合的地方，另外也无医嘱注明需要加强营养，因此请求法院依法驳回此项请求。误工费部分：被答辩人请求赔偿误工费人民币2517元，根据法院会议纪要的规定，被答辩人也没有提供劳动合同、纳税证明、缴纳社保等材料用于证明其工作情况，单单凭原告提交的《证明》完全不能够证明其真实的劳动关系，其计算误工费的标准应按无固定收入来计算，若被答辩人不能证明最近三年的平均收入，也不能证明其从事的行业，其误工费的计算标准可以参照受诉法院所在地上一年度最低工资标准计算，即1130元/月。其次，误工时间总共应当以真实的住院期限为准，暂定为4天。所以其误工费为150.67元。护理费部分：被答辩人请求赔偿护理费320元，无医嘱注明住院期间须陪护人员，也无提供相关聘请护工的票据，故此项请求无事实依据。另外，假设存在护理的事实，根据《广东省公安机关2012年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》，应当按照50元/天计算，住院时间为4天，即50*4=200元。交通费部分：被答辩人主张的该项请求并未提供任何证据予以证明，根据我国民事诉讼证据规则，被答辩人没办法举证证明的，则应当承担举证不能的不利后果，因此请求法院予以驳回。4、被答辩人主张的车辆损失70397元，提供了一份评估报告，但是评估报告合法性存疑，不应当作为定案根据。被答辩人对于车辆损失的主张，主要提交的证据为广州市华盟价格事务所做出的鉴定结论，但是该份鉴定结论是被答辩人单方作出的，并未通知答辩人参加评估，不具备证据的合法性及客观性，另外为什么在惠州地区发生的交通事故要到广州做评估，而没有找本地的评估机构，这其中必然存在诸多猫腻。另外，被答辩人的车辆没有年检，已经达到了报废的状态。5、答辩人不承担本案的任何诉讼费用。因侵权之债所发生的诉讼费用应由直接侵权人承担，答辩人不是本案的侵权人，无任何过错，无需承担任何诉讼费用。综上所述，被答辩人部分诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，恳请法院查清事实，依法予以驳回。被上诉人施友玲原审未答辩亦未向原审提交相关证据。原审法院查明的事实原审法院审理查明：2013年6月2日3时20分，被告施友玲醉酒后驾驶粤Ｌ×××××小轿车在S254线15km+650m处时左转弯时与原告驾驶的粤Ｂ×××××小型轿车发生碰撞，造成原告与原告车上乘客沈权辉、王珍珍、陈姜英等人受伤和二车辆受损的事实。后经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》（第【C0429号】），认定被告施友玲醉酒后驾驶，对本次交通事故负全部责任；原告及车上乘客沈权辉、王珍珍等人没有过错，不负本次事故责任。原告因本次交通事故造成全身多处软组织挫擦伤，在惠州华康骨伤医院住院4天后，原告要求出院，住院费用原告自行负担。出院时医生建议：休息两周；不适随诊。原告的车辆因本次交通事故损坏，事故后原告单方委托广州市华盟价格事务所做出鉴定，评定原告的车辆损失共计70397元，评估前原告没有通知被告保险公司、被告施友玲到场。被告保险公司也没有对事故车辆进行定损。庭审时，被告保险公司申请对该受损车辆进行鉴定，原审法院予以准许。但是，原告称受损车辆修理后已经被其卖掉，现在无法找回。而且，原告在原审法院指定的期间内没有提交受损车辆的行驶证、购置价格、投保情况、损伤部件的照片以及事故案发现场的照片，导致重新鉴定无法进行。本案经原审法院主持调解，无法达成一致意见。另查明，被告施友玲从事运输业务。被告施友玲是车辆粤Ｌ×××××小轿车的车辆所有人，该车在被告保险公司处购买了交强险和赔偿限额为50万元的商业第三者责任险（不计免赔）。事故发生在保险期限内。又查明，在本案审理的期间，该事故另一伤者沈权辉也向原审法院提起民事诉讼，原审法院于2014年3月5日做出（2013）惠阳法平民初字第130号民事判决，判决：1、被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额1万元内赔偿沈权辉5439.2元，在交强险死亡伤残赔偿费用11万元限额内赔偿沈权辉107900元；3、在商业第三者责任险50万元限额内先行赔偿沈权辉11082.39元。判决后，被告保险公司不服，提起上诉，惠州市中级人民法院于2014年8月14日做出（2014）惠中法民四终字第383号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。以上判决已经生效。因此，事故车辆的交强险中的医疗费用赔偿限额剩余4560.8元，死亡伤残赔偿限额剩余2100元，财产损失赔偿限额剩余2000元。商业第三者责任保险的赔偿限额剩余488917.61元。原审法院判决理由和结果原审法院认为:本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点是：一、关于责任承担。本次事故已经交通管理部门做出事故认定，认定被告施友玲承担事故全部责任，原告不负事故责任，对此，各方当事人均无异议。经原审法院审查，该认定程序合法，责任划分准确，原审法院予以采信。为此，被告施友玲应当对原告的损失承担100%的赔偿责任。由于被告施友玲在被告保险公司处投保交强险和商业第三者责任险，为此，被告保险公司应当在保险限额内承担先行赔付的责任。至于被告保险公司抗辩称，施友玲醉酒驾驶，保险公司应当免责的意见，经查明，事故时施友玲确系醉酒驾驶，但是惠州市中级人民法院生效的法律文书【（2014）惠中法民四终字第383号】判决被告保险公司需要在第三者商业险赔偿限额内承担赔偿责任，因此，保险公司的抗辩理由不成立，原审法院不予采信。二、关于赔偿项目。根据原告的诉求及相关法律规定，原审法院确定原告的赔偿项目有：1、住院伙食补助费200元；2、护理费320元；3、营养费300元（酌定）；4、交通费250元（酌定）；5、误工费1700元（原告从事普通货物运输业务，误工费参照同行业的工资标准计算）；6、停车费180元；7、拖车费300元。综上，原告的损失共计为3250元。因此，被告保险公司应当在交强险中的医疗费用赔偿限额剩余款项4560.8元内中赔偿原告500元；在死亡伤残赔偿限额剩余款项2100元内赔偿原告2100元；在财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告损失480元；在商业第三者责任险赔偿限额剩余款项488917.61元内赔偿原告170元。至于原告主张的车辆损失费及鉴定费用，本次事故原告驾驶的车辆确已受损，在被告保险公司没有定损时，原告单方委托广州市华盟价格事务所进行鉴定，但是评估前没有通知被告到场，违背法律的规定。因此，该鉴定结论不具有合法性和合理性，原审法院不予采信。同时，由于原告本身的原因导致车辆无法重新进行评估，原告存在全部过错，应当承担举证不能的法律后果，因此，对其主张的车辆损失费及鉴定费用原审法院无法支持，依法予以驳回。被告施友玲经原审法院公告传票传唤未到庭参加诉讼，以缺席论处。经原审法院审判委员会讨论并做出决定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应当在交强险中的医疗费用赔偿限额剩余款项4560.8元内中赔偿原告500元；在死亡伤残赔偿限额剩余款项2100元内赔偿原告2100元；在财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告损失480元；在商业第三者责任险赔偿限额剩余款项488917.61元内赔偿原告170元。合计3250元。以上赔偿款在本判决发生法律效力之日起十五日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费1748元，由被告施友玲承担50元，原告张燕东承担1698元。（原告张燕东已预交1748元。）当事人二审的意见宣判后，上诉人张燕东不服，向本院提起上诉称：上诉人在一审时提交的鉴定结论已完成举证责任，被上诉人抗辩认为该鉴定不具备合法性和客观性，但并未提交证据，应当承担举证不能的后果。另外，为了查明案情，上诉人申请对事故车辆重新鉴定。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判。2、诉讼费由被上诉人负担。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司答辩称：服从一审判决。被上诉人施友玲经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。本院查明的事实本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院判决理由和结果本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：上诉人在本案交通事故发生后，单方委托广州市华盟价格事务所对受损车辆进行了鉴定，鉴定时没有通知两方被上诉人到场，鉴定结论也明显不合理，因此一审法院采纳保险公司的意见对启动对本案涉案车辆重新进行鉴定。然而上诉人在法院指定的期限内不提供相关材料，导致重新鉴定无法进行，该行为的后果应当由上诉人自行承担。现上诉人二审期间又提出对本案车损进行鉴定，缺乏法律依据，本院不予采纳。一审判决对本案处理并无不妥，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人张燕东负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹 戈审 判 员  曾求凡审 判 员  卫书平二〇一七年三月二十日法官助理  韦翠玲书 记 员  李 华附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。