北京市第三中级人民法院			民事判决书			（2017）京03民终2529号			上诉人（原审原告）王华，男，1975年7月12日出生。			委托代理人孙德华，北京市青天律师事务所律师。			被上诉人（原审被告）程福生，男，1983年5月27日出生。			上诉人王华因与被上诉人程福生生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初11756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王华之委托代理人孙德华，被上诉人程福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。			王华上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判程福生赔偿王华损失32 020元，包括医疗费7320元、误工费12 400元、交通费900元、营养费11 400元；2.一、二审诉讼费用由程福生负担。协议显失公平，要求撤销，由程福生赔偿王华损失。事实和理由：一审认定事实不清、证据不足、适用法律不当，请求依法改判程福生赔偿王华损失。程福生和王华签订的和解协议不是王华真实意思表示，因当晚诊断结果和自身身体状况，对伤情认识不足，且在后期王华花去大量医疗费、营养费、护理费，并造成大量误工损失，该和解协议明显显失公平，故依法应当予以撤销，程福生应当赔偿王华上述损失。			程福生辩称：同意一审判决，不同意王华的上诉请求。交通事故发生后，程福生未感到王华觉得愧疚，王华当时未主动下车，程福生怕孩子受到二次伤害所以才将其拽开，程福生和王华去派出所解决了这件事情，没有显失公平。王华当时没有说身体的原因，过了五个月才说，程福生怀疑这里面有别的因素，跟程福生没有关系。			王华向一审法院起诉请求：2016年4月9日20时许，王华驾驶其个人所有的海马牌小型客车×××由西向东正常行驶时，程福生儿子程×由北向南横过马路跑过车前，王华躲闪不及将其撞倒，随后程福生到王华驾驶室左侧将车门打开对王华实施暴力泄愤，致使王华受伤。双方均到北京市顺义区医院检查，经诊断程福生儿子程×身体无碍，王华胸部损伤、肋骨骨折。为此王华花去医疗费若干、误工损失若干，王华就赔偿事宜与程福生协商无果。现王华诉至法院请求判令：1.程福生赔偿王华医疗费7320元、误工费12 400元、交通费900元、营养费11 400元；2.诉讼费用由程福生负担。			一审法院认定事实：2016年4月9日20时30分，在顺义区隆华购物中心南侧，王华驾驶其所有的×××小型轿车由西向东行驶，适有程福生之子程×由北向南行走，小型轿车前部与程×身体接触发生交通事故。程福生随即将王华从车上扯下，对王华进行了殴打，致王华身体受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定，王华负交通事故的全部责任，程×无责任。事故发生后，程×与王华即前往北京市顺义区医院救治。王华向法院提交4月9日诊断证明书载：“诊断：脑外伤后神经性反应，多发软组织损伤。处置及建议：完善检查，对症治疗，局部制动，禁烟酒，告知患者不明显肋骨骨折可能，必要时行肋骨CT检查，休息3天后门诊复查，不适随诊！”；4月9日X线诊断报告单载：“影像诊断：双肺未见明显实质性病变，建议结合临床，必要时复查或CT肋骨三维重建进一步检查除外不明显骨折”；4月16日CT诊断报告单载：“影像诊断：左侧第6前肋骨折，建议复查除外不明显骨折”。王华为程×垫付了当晚检查的费用166.45元，并自行支付了后续自身的治疗费用，其诉讼请求中包括4月9日的检查费用600.6元。			在北京市公安局顺义分局胜利派出所（以下简称胜利派出所）的主持下，2016年4月9日晚，王华与程福生达成和解协议，约定：“2016年4月9日20时许，在顺义区胜利地区隆华商场南门的马路上，王华（身份证号×××，手机152XXXXXXXX）由西向东行驶驾车与程福生（身份证号×××，手机139XXXXXXXX）的儿子程×发生交通事故，后程福生动手殴打王华，现双方私下达成一致协议：王华不要求追究程福生的法律责任，王华自行承担自己的经济损失，王华不做法医鉴定，此事一次性解决，出现任何后果都不再找对方，也不找公安机关处理”。和解协议达成后，王华向胜利派出所提出《撤案申请》，“2016年4月9日20时许，在顺义区胜利地区隆华商场南门的马路上王华（身份证×××手机152XXXXXXXX）驾车与程福生（身份证×××手机139XXXXXXXX）的儿子程×发生交通事故。后程福生动手殴打王华，现双方私下达成一致协议，王华不要求追究程福生的法律责任，王华自行承担自己的经济损失，王华不做法医鉴定，此事一次性解决，出现任何后果都不再找对方，也不找公安机关处理，故向公安机关提出撤案申请。”			一审审理中，王华委托代理人表示不能明确适用的具体法律条款，但是根据当事人的意思表示，王华建立的意思表示基础不成立，合同的效力应该是无效或者效力待定，因为王华身体不适发生在和解后，当晚并不觉得身体不适。后经法院释明，王华委托代理人进一步表示根据合同法第52条，违反双方真实的意思表示，主张合同无效；且根据合同法第53条规定，造成人身伤害的合同条款无效。			一审法院认为，本案争议之一：交通事故责任认定，双方均无异议，但是对于程福生殴打王华的情节存在争议。法院结合双方陈述、诊断证明书等证据认定程福生殴打王华情节属实，造成王华的身体损伤。			本案争议之二：在胜利派出所签订的和解协议是否应该确认无效。王华委托代理人主张该协议无效，认为其在当晚签订协议时不了解自身骨折的伤情，属于意思表示不真实，法院审理后认为，2016年4月9日事故发生后王华与程福生之子即一同前往北京市顺义区医院检查治疗，根据其提交的诊断报告单及诊断证明书的记载，医院已告知其“肋骨骨折可能”，建议其“必要时复查或CT肋骨三维重建进一步检查除外不明显骨折”，因此，王华作为完全民事行为能力人，在与程福生签订和解协议时，已清楚了解其可能存在肋骨骨折的损伤结果，其对自身可能肋骨骨折造成的经济损失并非不能预见，但是仍然在向公安机关提请的《撤案申请》中明确“自行承担自己的经济损失，不做法医鉴定，此事一次性解决，出现任何后果都不再找对方”，且根据现有证据及其自述可以确认，王华系自愿与程福生达成和解，其辩称意思表示不真实缺乏事实依据和法律依据，故法院依法不予认定王华的请求意见，双方应遵照约定的协议履行。			本案争议之三：协议是否显失公平。王华委托代理人主张根据我国民法和合同法的基本宗旨，该协议显失公平，向法院请求其医疗费7320元及误工费、交通费、营养费的损失。法院经审核现有证据后认为，其中交通费和营养费均未提交证据予以证明实际损失金额，误工费损失所主张之金额亦明显超过根据其工资银行卡明细、完税证明等可核算的实际损失金额，同时结合《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的规定，王华之伤情亦未构成伤残等级，因此法院对王华主张显失公平的意见不予认定。综上，判决：驳回王华的诉讼请求。			二审中，当事人没有提交新证据。			本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。			上述事实，有当事人陈述、事故认定书、协议、撤案申请复印件、门诊收费专用收据、诊断证明、门诊病历、检查报告单、收据、发票、完税证明、银行卡明细、劳动合同、证明等在案佐证。			本院认为，本案争议的焦点为，王华与程福生在胜利派出所签订的和解协议是否存有无效情形或者显失公平等法定可撤销情形。			关于涉案和解协议是否存有无效情形一节。王华主张该和解协议无效，认为其在当晚签订协议时不了解自身骨折的伤情，属于意思表示不真实。据现有证据， 2016年4月9日事故发生后王华与程福生之子即一同前往北京市顺义区医院检查治疗，根据其提交的诊断报告单及诊断证明书的记载，医院已告知其“肋骨骨折可能”，建议其“必要时复查或CT肋骨三维重建进一步检查除外不明显骨折”，王华作为完全民事行为能力人，在与程福生签订和解协议时，已清楚了解其可能存在肋骨骨折的损伤结果，其对自身可能肋骨骨折造成的经济损失并非不能预见，但是仍然在向胜利派出所提请的《撤案申请》中明确“自行承担自己的经济损失，不做法医鉴定，此事一次性解决，出现任何后果都不再找对方”。据此，王华关于涉案和解协议的签订并非其真实意思表示的上诉主张，无事实依据，本院不予采纳。			关于涉案和解协议是否存有显失公平等法定可撤销情形一节。显失公平，指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。王华、程福生双方系在胜利派出所的调解下达成和解协议，王华不能举证证明程福生在签订协议时存在优势或更具经验，且据现有证据，不能认定王华遭受了重大不利益，加之，涉案和解协议的签订，应系王华综合交通事故之后果以及自己的伤情作出的判断，因此，王华关于涉案和解协议显失公平应予撤销的上诉主张，本院不予采纳。			现王华并未提供充分有效的证据证明涉案和解协议存有其他法定无效或可撤销之情形，故涉案和解协议应为有效，双方均应遵照执行，本院对王华要求程福生赔偿其损失的上诉请求不予支持。			综上，王华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费360元，由王华负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长    张岚岚		代理审判员    赵  纳		代理审判员    申峻屹			二○一七年三月十五日			法官助理    李  君			书  记  员    高  明