辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0681民初1032号原告：姜新秀，男。委托代理人：衣婕、潘玉锡，均系东港市新兴法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司。负责人：付研，总经理。委托代理人：付俊男。被告：安华农业保险股份有限公司丹东中心支公司。负责人：王琦，总经理。委托代理人：夏令伟，男。被告：姜新斌，男。原告姜新秀与被告中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司（以下简称人保公司）、安华农业保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称安华保险公司）、姜新斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜新秀委托代理人衣婕、被告人保公司委托代理人付俊男、被告安华保险公司委托代理人夏令伟到庭参加了诉讼。被告姜新斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年11月25日14时40分，被告姜新斌驾驶辽FCD2**号微型客车，沿东港市中央街由东向西行驶至中央街与友好路十字路口时，与沿友好路由北向南行驶的高翔驾驶的吉D5Q4**号微型客车发生交通事故，致使乘坐在被告姜新斌车上的原告及案外人商椹椹、王乐乐受伤及车辆受损的交通事故。东港市公安交通警察大队认定：案外人高翔负事故次要责任；被告姜新斌负事故主要责任；原告无事故责任。原告因此次事故产生如下损失：1、医疗费14942.09元；2、伙食补助费1700元（50元×34天）；3、护理费3458.14元（101.71元×34天）；4、误工费6200元（100元×62天）；5、交通费136元（4元×34天）；6、残疾赔偿金62252元（31126元×20年×10%）；7、精神损害抚慰金9337.80元（31126元×3年×10%）；8、被扶养人生活费10778.50元（21557元×10年×10%÷2人），以上损失合计108804.53元。因被告姜新斌驾驶车辆在被告安华保险公司处投保了座位险，高翔驾驶车辆在被告人保公司处投保了交强险，故请求判令三被告共同赔偿原告的上述损失，诉讼费原告自行承担。被告人保公司辩称，涉案吉D5Q4**号车辆在我公司被投保了交强险，事故发生在保险期间内，同意在保险限额内赔偿原告的合理损失。原告所乘坐车辆在本次事故中负主要责任，精神损害抚慰金虽不按责任划分，但存在过错一方为原告方，故应相应减少。对医疗费、护理费、误工费、伙食补助费、交通费、鉴定意见均没有异议。原告提供的购房合同购买人为姜宽，不能证明原告本人的户口性质及主要生活来源，原告提供的社区证明并非正规的社区介绍信，且该介绍信无经办人签字，我公司不予认可。综上，应按农村标准计算残疾赔偿金。诉讼费我公司不承担。被告安华保险公司辩称，涉案辽FCD2**号车辆在我公司投保了座位险（100000元，不计免赔），事故发生时间在保险期间内，同意在由交强险赔偿后再由我公司在该险的限额内按事故责任比例赔偿原告的合理损失，精神损害抚慰金不属于座位险理赔范围。对医疗费、护理费、误工费、鉴定意见均没有异议。伙食补助费同意按15元每天计算，交通费同意按2元每天计算。原告提供的购房合同购买人为姜宽，不能证明原告本人的户口性质及主要生活来源，原告提供的社区证明并非正规的社区介绍信，且该介绍信无经办人签字，我公司不予认可。综上，应按农村标准计算残疾赔偿金。诉讼费我公司不承担。经审理查明，2015年11月25日14时40分，被告姜新斌驾驶车牌号为辽FCD2**号的微型客车载乘原告及案外人商椹椹、王乐乐，沿东港市中央街由东向西行驶至中央街与友好路十字路口时，与沿友好路由北向南行驶案外人高翔驾驶的车牌号为吉D5Q4**号的微型客车发生交通事故，致姜新斌、姜新秀、王乐乐、商椹椹受伤及车辆受损。东港市交警大队认定：被告姜新斌的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第一项之规定，负事故主要责任；案外人高翔的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定，负事故次要责任；原告姜新秀及案外人商椹椹、王乐乐无事故责任。事故发生后，原告在东港市中医院住院治疗34天，出院后休治28天，共支出医疗费用14942.09元。原告身体损伤经东港市公安交通警察大队委托，东港中信法医司法鉴定所作出东中司法鉴定所[2016]临鉴字第85号鉴定意见书，认定原告胸部外伤致右肋骨4、5、6、7骨折，已构成拾级伤残。事故发生前，原告系东港市大东区万通洗车修理店工人，月平均工资3000元，因此次事故住院及休治期间未上班并被停发工资。原告自2008年8月8日起至今，居住于东港市大东街道向阳社区长青小区1号楼3单元306室。原告儿子姜涵予于2009年2月13日出生。涉案的吉D5Q4**号车辆在被告人保公司处被投保了交强险，事故发生在保险期间内。涉案的辽FCD2**号车辆在被告安华保险公司处被投保了车上人员责任险（100000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。依据上述查明事实，本院对原告主张的损失合理部分依法核定如下：1、医疗费14942.09元；2、伙食补助费1700元（50元×34天）；3、护理费3458.14元（101.71元×34天）；4、误工费6200元（100元×62天）；5、交通费136元（4元×34天）；6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）73030.50元[残疾赔偿金62252元（31126元×20年×10%）+被扶养人姜涵予生活费10778.50元（21557元×10年×10%÷2人）]；7、精神损害抚慰金9337.80元（31126元×3年×10%），以上1-2项合计16642.09元，3-7项合计92162.44元。另查，另案（2017）辽0681民初69号原告王乐乐的合理损失依法核定如下：1、医疗费3634.82元；2、伙食补助费500元（50元×10天）；3、护理费1017.20元（101.72元×10天）；4、误工费665.38元（39.14元×17天）；5、交通费40元（4元×10天），以上损失合计5857.40元。另案（2017）辽0681民初68号原告商椹椹的合理损失依法核定如下：1、医疗费10349.47元；2、伙食补助费2100元（50元×42天）；3、护理费4272.24元（101.72元×42天）；4、误工费6140.16元（85.28元×72天）；5、交通费168元（4元×42天），以上损失合计23029.87元。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述以及事故认定书、住院病历、诊断书、医疗费收据、费用清单、商品房买卖合同、购房发票、东港市大东街道办事处向阳社区居民委员会证明、户口本、东港市大东区万通汽车修理店营业执照、误工证明、工资表、鉴定意见书等证明材料在卷为证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，在本次事故中，被告姜新斌的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第一项之规定，负事故主要责任；案外人高翔的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定，负事故次要责任；原告姜新秀及案外人王乐乐、商椹椹无事故责任。依据本案事实，本院确认被告姜新斌承担70%的事故责任，案外人高翔承担30%的事故责任，原告不承担事故责任。被告人保公司与被告安华保险公司作为涉案车辆的保险人，依法应在各自的保险限额内承担相应的保险赔偿责任。被告姜新斌作为侵权人，依法应对不属于被告人保公司及被告安华保险公司赔偿的原告的其余合理损失按70%的比例承担赔偿责任。原告虽系农业家庭户口，但其提供的证据足以证实其在城镇连续居住满一年以上，且主要收入来源于城镇，故其主张参照城镇标准计算残疾赔偿金及精神损害抚慰金合理，本院予以支持，并对被告人保公司及安华保险公司的抗辩意见不予采纳。被告安华保险公司抗辩称，精神损害抚慰金不属于车上人员责任险的赔偿范围合理，本院予以采纳，并确定该部分损失由被告姜新斌承担70%，被告人保公司承担30%。综上，原告在本案中主张的损失合理部分，本院依法予以支持，至于各项损失的具体数额，以本院在审理查明中依法核定的数额为准，在此不予赘述。经计算，被告人保公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费合计5008.70元，护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计85625.98元，以上赔款合计90634.68元。被告安华保险公司应在车上人员责任险限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费合计8143.37元。被告姜新斌应赔偿原告精神损害抚慰金6536.46元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司在交强险限额内赔偿原告姜新秀医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计90634.68元，定于本判决生效后十日给付；二、被告安华农业保险股份有限公司丹东中心支公司在车上人员责任险限额内赔偿原告姜新秀医疗费、伙食补助费合计8143.37元，定于本判决生效后十日给付；三、被告姜新斌赔偿原告精神损害抚慰金6536.46元，定于本判决生效后十日给付；四、驳回原告的其他诉讼请求。如三被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。代理审判员  韩丽妍二〇一七年三月二十九日书 记 员  姜雨杉