福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0181民初1617号原告：平潭综合实验区华通运输有限公司，住所地平潭综合实验区。法定代表人：王财福，总经理。委托诉讼代理人：陈光星，福建金欧律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：蔡经，福建金欧律师事务所执业律师。被告：福清星臻汽车贸易有限公司，住所地福清市。法定代理人：徐某，公司经理。委托诉讼代理人：张烘，福建闽江律师事务所执业律师。被告：陕西重型汽车有限公司，住所地西安市经济技术开发区。法定代理人：谭某，公司董事长。委托诉讼代理人：朱媛媛，陕西标典律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王英，陕西标典律师事务所执业律师。原告平潭综合实验区华通运输有限公司(以下简称华通公司)与被告福清星臻汽车贸易有限公司(以下简称星臻公司)侵权责任纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，星臻公司申请追加陕西重型汽车有限公司（以下简称陕汽公司）为本案被告,本院于2016年5月5日依法追加陕汽公司为本案被告，陕汽公司于2016年5月27日提出管辖权异议，本院依法裁定驳回管辖权异议，陕汽公司提出上诉，福州市中级人民法院驳回上诉，并于2016年8月26日退回案卷。本院依法组成合议庭，于2016年8月31日、2016年12月21日两次公开开庭进行了审理。华通公司委托诉讼代理人陈光星，星臻公司的委托诉讼代理人张烘，陕汽公司的委托诉讼代理人朱媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华通公司向本院提出诉讼请求，一、被告免费为闽Ｋ×××××号重型自卸货车修复至后车厢举升系统至符合安全使用标准；二、被告赔偿各项经济损失965222元。事实与理由：华通公司于2014年11月27日向星臻汽车购买陕汽牌SX3255DN3841重型自卸二手货车5辆，以总价150万元成交，双方签订了《工业品买卖合同》，合同约定了星臻汽车对出卖汽车质量负责的条款，未声明出卖5辆货车后车厢自卸系统存在的安全质量问题，次日星臻汽车交付了出卖汽车5辆并办理了移户手续，分别为闽Ｋ×××××、闽Ｋ×××××、闽Ｋ×××××、闽Ｋ×××××、闽Ｋ×××××号。2014年12月16日，华通公司雇佣案外人林某对闽Ｋ×××××号货车车厢底部喷漆时，发生举升的后车厢自行落下而致林某压死的事故，为此华通公司赔偿死者林某亲属人身损害赔偿金1012201元。在处理该起事故调查中，公安机关依法委托福建东南产品质量司法鉴定所对事故车辆闽Ｋ×××××号自卸车后斗自然落下是否属于质量问题进行鉴定，经鉴定闽Ｋ×××××号自卸车厢举升系统存在安全质量缺陷，为此华通公司支付了鉴定费28000元。星臻公司出卖的车辆存在着产品缺陷问题，以致林某死亡事故的发生，给华通公司造成了重大的经济损失，根据侵权责任法的有关规定，星臻汽车贸应承担赔偿责任。星臻公司辩称：华通公司的诉请没有任何事实和法律依据，应予以驳回。一、星臻公司不存在侵权行为，星臻公司的行为与侵权后果之间不存在任何因果关系，华通公司也不能举证二者之间存在因果关系，应由华通公司承担举证不能的不利后果。二、事故发生的侵权人及过错方是华通公司及死者林某，二主体的行为与事故的发生有着直接因果关系，事故后果也应由二者承担，与星臻公司完全无关。三、华通公司赔付的人身损害费用远超过最高院关于人身损害赔偿的项目及标准，根本不能成立。综上所述，华通公司没有证据证明其诉请符合侵权责任的构成要件，其诉请严重缺乏事实和法律依据，依法应驳回其诉请。陕汽公司辩称，一、涉案自卸车质量合格，华通公司诉请“修复后车厢举升系统至符合安全使用标准”无据；二、损害后果发生并非因陕汽公司产品质量问题导致，华通公司要求陕汽公司承担经济损失965222元无事实依据。三、本案损害的发生实际系华通公司自身原因所致，其应承担因此产生的不利后果。综上所述，华通公司诉讼请求无任何事实及法律依据，请求法院依法全部驳回其诉讼请求。华通公司围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院进行庭审举证、质证，对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的事实和证据：一、陕汽公司生产的闽Ｋ×××××号自卸汽车是否存在质量缺陷。华通公司主张该汽车存在质量问题，并向本院提交了福建东南产品质量司法鉴定所司法鉴定意见书。陕汽车公司认为该汽车不存在质量问题，并向本院提交了案涉汽车的整车合格证、机动车车辆一致性证书、星臻公司需求订单、车辆交付单、视听资料(案涉车辆照片、现场录像资料)、《自卸车用户手册》与《自卸系列运输专用车使用说明》中提示及警示内容等证据。从现有证据上看，案涉车辆在生产及交付给星臻公司的过程中并无加装油箱防盗油装置，故该装置与产品质量问题无关；华通公司提供的福建东南产品质量司法鉴定所司法鉴定意见书系平潭县公安局委托以“闽Ｋ×××××自卸汽车后斗自然落下是否属于质量”为鉴定事项进行的鉴定，该鉴定书的鉴定意见为：“1.受鉴车辆未见有明显的产品质量瑕疵。2.受鉴车辆车厢举升操作柄的举升(或下降)方向，与车厢实际举升(或下降)方向相反，存在发生误操作的可能性，但该车未设置明显安全标志，存在瑕疵。3.受鉴车辆的车厢升降操纵杆发生误操作被置于阀门开关底座的“举升”与“中停”之间某一位置时会出现漏气导致车厢自行下落，但该车未设置明显安全标志，存在瑕疵。4.受鉴车辆虽然安装了防止车厢自降安装装置支架，但只能在车厢升到最大角度时通过人工支起支撑架，起到防止车厢自降的保护作用；如需要对车厢底部的前半部进行检修作业时(即举升角不足最大角度)，该支架不能完全立起实现保护功能，存在瑕疵”，并未对委托鉴定事项做出明确的肯定或否定的鉴定意见，而是用“误操作”、“可能性”、“存在瑕疵”等不确定的词语进行表述，而陕汽公司提供的《自卸车用户手册》与《自卸系列运输专用车使用说明》中提示及警示内容多次警示了“除非已用稳定装置安全地支撑厢体，否则切莫进入举升着的厢体下面”，特别是“举起车厢进行车辆维修前，除了支撑好车架上的车厢安全支撑外，还一定要翻转座前放置较大的三角形枕木头撑住车厢”与鉴定意见中第4点描述的可能出现的情形亦有出入，根据“谁主张谁举证”的原则，华通公司主张该汽车存在质量问题应提供确定有效的证据证实其主张，否则应承担举证不能的不利后果，从本案上看，华通公司提供的福建东南产品质量司法鉴定所司法鉴定意见书未能确实有效地证实其主张，故本院对此不予支持。二、星臻公司在本案中是否存在过错的问题。结合至本案的实际上看，该问题体现为与林某致死有着较大关联性的油箱防盗油装置的加装是否与星臻公司有关。星臻公司主张油箱防盗油装置并未其安装，其系汽车销售企业，无需安装油箱防盗油装置；华通公司主张油箱防盗油装置不是其安装的，过户到该公司名下时已经存在该装置。本院认为，双方签订的买卖合同中并未记载案涉车辆有加装油箱防盗油装置，且星臻公司作为汽车经销商(该公司营业执照体现)，从常理上亦未有加装油箱防盗油装置后进行销售的必要，而华通公司提出该车实际为二手车，之前已出售给福州耀兴运输有限公司的质疑，星臻公司提出其系为了规避国三标准提升国四标准的规定，将案涉车辆挂名在关联企业福州耀兴运输有限公司名下，实际为全新车辆。对于上述问题，经本院审核福州耀兴运输有限公司全部两名股东徐莉莉、林萍分别系星臻公司法定代表人徐某的女儿与妻子，且从已发生法律效力的(2015)岚民初字第1049号判决书中查明的事实及对证据的认定分析意见可以看出，2014年11月27日，星臻公司与华通公司签订包含案涉汽车在内五辆德龙自卸货车买卖合同，2014年11月28日星臻公司委托福州耀兴运输有限公司将包含案涉汽车在内五辆德龙自卸货车交会并过户给华通公司，案涉车辆的车牌号由闽Ａ×××××变更为闽Ｋ×××××，综上，根据证据的高度概然性原则，本院认定华通公司主张案涉车辆交付时已存在油箱防盗油装置的意见，证据不足，本院不予支持，据此确定星臻公司在销售案涉汽车时并未有过错。综上，本院认为：案涉汽车是否存在质量缺陷，依现有证据不能认定；星臻公司在销售案涉汽车过程中并无过错。华通公司要求免费修复案涉汽车及赔偿其他相关损失的的诉讼请求不能支持。依照《中华人民共和国质量产品法》第四十条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告平潭综合实验区华通运输有限公司诉讼请求。案件受理费13452元，由原告平潭综合实验区华通运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  黄洁伟代理审判员  叶秀清人民陪审员  王述赓二〇一七年三月九日书 记 员  陈晓倩