河南省三门峡市陕州区人民法院行 政 判 决 书（2016）豫1222行初32号原告梁红专，男，汉族，生于1958年7月9日，住河南省三门峡市湖滨区。委托代理人高远，河南恒翔律师事务所律师。被告三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室，住所地三门峡市湖滨区信访局院内。法定代表人ＸＸ，系该征收办主任。委托代理人何明义，河南永兴律师事务所律师。第三人王淑兰，女，汉族，生于1938年9月15日，住河南省三门峡市湖滨区。委托代理人毕海超，男，生于1972年8月14日，汉族，住三门峡市湖滨区。之婿。原告梁红专不服三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室（以下简称区征收办）与第三人王淑兰签订的行政协议，于2016年11月4日向本院提起诉讼，请求撤销该行政协议。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告梁红专及其委托代理人高远，被告单位负责人杨丽娜及其委托代理人何明义，第三人的委托代理人毕海超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年4月25日，三门峡市湖滨区人民政府发布三湖政（2016）5号《关于对崖底村及周边棚户区房屋征收的决定》，该决定明确了崖底乡崖底村127号宅基地及地上房屋在本次征收范围内。该宅基地登记使用权人为梁引道，第三人王淑兰系其配偶。梁引道于2014年去世，按照其生前遗嘱，上述宅基地使用权及地上房屋四间瓦房处分给原告所有，原告将四间瓦房拆除后，盖了3层15间房屋，也就是本次被拆迁的房屋。第三人王淑兰并非上述房屋合法的所有人，被告区征收办在未确定被征收人的情况下，将第三人王淑兰确定为被征收人，明显存在过错。被告行为严重侵犯了原告的合法权益，遂提起诉讼，请求法院依法撤销被告与第三人签订的房屋征收补偿（产权置换）协议；由被告承担本案诉讼费用。被告区征收办辩称：原告的起诉缺乏理由。在我国是以户为单位享有农村宅基地使用权，农村村民对宅基地不享有所有权，宅基地只能使用，不能继承。根据《关于对崖底村及周边棚户区房屋征收的决定》及征收方案，被征收人就是在征收范围内的宅基地上的每一户居民。本案中，梁引道虽是本案宅基地户主，但是其已去世，其配偶王淑兰当然就有权作为户主。该户以王淑兰名义和答辩人签订征收补偿协议，原告梁红专对此事明知的，在房屋征收补偿协议中他是代王淑兰签订的，领取补偿款也是代王淑兰领取的，整个拆迁过程都是原告参与办理的，其行为表明他是认可王淑兰与答辩人签订的协议。因此，原告的起诉理由不是征收补偿协议撤销的依据，应当驳回原告梁红专的诉讼请求。第三人的代理人在庭审中称：湖滨区拆迁办是以户为单位进行拆迁补偿的；崖底乡崖底村127号宅基地及地上房屋户主为王淑兰。经审理查明，第三人王淑兰与其夫梁引道（已故）育有三子一女，即梁红专、梁红平、梁红旗、梁红梅。原告梁红专系第三人王淑兰之长子。1992年4月，三门峡市湖滨区原土地管理局向该区崖底乡崖底村二组梁引道颁发了三湖集建（92）字第01-03-338号集体土地建设用地使用证。2008年6月，原告兄弟三人与其父母签订“家庭调解协议书”，协议书载明：“二老宅基地归老大所有。此协议由二老、兄弟三人协商同意。二老签字梁引道王淑兰。”该协议书上三门峡市湖滨区崖底乡崖底村民委员会加盖了印章。2008年7月原告梁红专将宅基地上原有四间瓦房拆掉并进行新的房屋建造，共建楼房3层15间。2011年4月11日，梁引道立遗书：长子梁红专尽养老事宜送终，等我去逝后，由长子梁红专继承我名下所有财产（宅基地）其他人不得拥有。夫妻二人共同签了字。2014年梁引道故去，原告梁红专承办了其父丧葬事宜，承担了相应费用。2016年4月25日，三门峡市湖滨区人民政府发布三湖政【2016】5号文件“关于对崖底村及周边棚户区房屋征收的决定”，同时发布了征收补偿安置方案。被告区征收办是区政府举办的，负责湖滨区国有土地上房屋征收安置补偿方案的拟定，房屋征收公告的发布，房屋征收与补偿工作具体实施的征收部门。征收开始后，2016年5月6日，第三人王淑兰与被告签订房屋征收补偿协议“第二条1、甲方给予乙方置换安置房建筑面积200平方米、商业房建筑面积20平方米和叁万元（￥30000元）的货币补偿。2016年10月12日，三门峡市湖滨区崖底乡崖底村民委员会就被征收的楼房及梁引道家庭事务调解和执行一事作出情况说明：2008年6月经梁红专、梁红平、梁红旗兄弟三人及村里领导、梁家长辈协商调解，二老梁引道、王淑兰由长子梁红专负责养老送终，并达成一致协议出具家庭调解协议书，明确说明二老宅基地归长子梁红专所有。并于2011年由二老立下遗嘱再次明确说明宅基地归长子梁红专所有，并有见证人在立遗现场。在家庭调解协议书签订之后，于2008年7月将宅基地上原有四间瓦房拆掉并进行新的房屋建造，共建楼房3层15间房，楼房所有权归梁红专所有。自2008年6月至今，二老梁引道、王淑兰一直由长子悉心照顾，父亲梁引道于2014年离世，由长子梁红专操丧葬事宜。母亲王淑兰继续由长子梁红专照顾，并有有关见证人梁某等8人签名。该房屋被征收后，原告已领取了协议约定的相应款项。2016年11月4日原告向本院提起诉讼，请求撤销房屋征收补偿协议等。另查明，2016年8月23日，王淑兰作为原告向三门峡市湖滨区人民法院提起民事诉讼，请求判决三门峡湖滨区人民政府因征收原告宅基地及房屋而置换的房产归其所有；被告梁红专立即返还原告王淑兰征收拆迁补偿费用83400元，第三人三门峡市湖滨区人民政府崖底街道办事处承担连带责任，目前，该案正在审理中。本院认为，被告区征收办作为三门峡市湖滨区人民政府负责辖区内房屋征收工作部门，在实施征收的过程中，与被征收人签订征收协议。对该协议，原告梁红专认为其与该协议有利害关系而向本院起诉，诉讼主体适格；原告请求撤销该协议，能否被支持，就要看被告与原告签署该协议时的基础事实是否存在；被告在签署协议时关于被征收的房屋的证据是否充分，程序是否正当。我国《行政诉讼法》第三十四条规定，被告即区征收办应对做出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。第一，事实方面。位于三门峡市湖滨区崖底乡崖底村二组的集体土地建设用地的使用证的使用权人为原告之父梁引道。2008年6月，梁引道（尚在世）及第三人王淑兰与原告兄弟三人签订家庭调解协议书，对宅基地上的财产作了处分，这一协议各方当事人均签字署名，是其真实意思表示，内容明确，指向具体；2008年7月将宅基地上原有四间瓦房拆掉并进行新的房屋建造，共建楼房3层15间房,原告因建造依法取得物权。2010年4月，梁引道又自书遗嘱，对其名下所有财产（宅基地）作了处分，第三人王淑兰也签字见证，表明梁引道名下财产宅基地已由承担养老送终义务的原告继承，这一意思表示真实；原告也依该遗嘱履行了其父梁引道养老送终等丧葬事宜。证明该遗嘱已执行，且有关继承人并无异议；征收时，房屋补偿也由原告领取，协议各方并无异议，证明此处的房屋为原告所有，所以被告与第三人王淑兰签订征收补偿协议基础事实不存在；第二，证据方面。被告为证明其征收补偿协议的合法性，向本院提交了该动迁户的全部档案，在该档案中，虽有原告梁红专代第三人王淑兰在“主体构筑物丈量登记表”、“附属构筑物丈量登记表”、“基本情况核对表”、“房屋建筑面积认定及补偿情况明细表”、“征收补偿办理表”等表格上的签字，但第三人王淑兰均是“户主”的身份，而未提供第三人王淑兰系所有权人的证据，应当视为其证据不充分；第三，程序方面。国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定，房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查，调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。被告就被征收涉诉房屋虽有原告及第三人签字确认，但该形式不是行政法规的规定，也未举证证明其程序合法，而且正是由于被告这一程序违法，才使有关当事人的权利缺少了救济和保护；众所周知，宅基地是国家给予农民的一种福利，其资格的享有和权利转让有法律规定。客观上，在我国广大农村，继承人与被继承人之间就其财产或遗产作出处理和安排，或同一顺序的继承人之间就被继承人的遗产作出相应的表示和处理。虽有不合法的情形，但当事人意思表示真实，且已实际履行相应的义务，这一现象亦为社会公众所接受和承认，符合社会的公序良俗，也为社会认同。就本案而言，登记在原告之父梁引道名下的宅基地，先有户主梁引道的书面表示，第三人王淑兰的亲笔签字，然后又有梁引道遗嘱的安排，同一顺序的第三人和原告兄弟三人的签字；并且原告也已按上述协议及遗嘱的内容履行了相关义务。所以该宅基地由原告取得该集体土地使用的权利并无不妥。综上，区征收办与第三人王淑兰签订的《房屋征收补偿（产权条换）协议》事实不存在，主要证据不足，违反法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：撤销被告三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室与第三人王淑兰签订的《房屋征收补偿（产权调换）协议》。案件受理费50元，由被告三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  介 震人民陪审员  许仲芳人民陪审员  刘红玉二〇一七年三月二十七日书 记 员  徐 展