河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终635号上诉人（原审被告）：孙光法，男，1958年6月5日生，汉族，住赵县。委托诉讼代理人：杨敏峰，石家庄市赵县冀中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：何一农，男，1967年1月15日生，汉族，住赵县。被上诉人（原审第三人）：王校华，男，1971年4月28日生，汉族，住赵县。上诉人孙光法因与被上诉人何一农、王校华民间借贷纠纷一案,不服河北省赵县人民法院（2015）赵民一初字第00820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月7日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孙光法及其委托诉讼代理人杨敏峰、被上诉人王校华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙光法上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、何一农在一审庭审中称向孙光法出借的是在家中存放的20万的现金，但未提交履行了20万的现金交付义务的相关证据证据。二、2013年王校华和何一农办理了联名账户，王校华拿正卡，卡号是62×××19，何一农拿副卡，卡号是62×××68，石家庄一个房地产公司打到该联名账户正卡上60万，用于赵县东关村农民征地补偿费用，当时我借40万，王校华同意借，何一农不让借，商量后何一农同意借出40万，我给王校华及何一农各打了一个20万的欠条。三、2013年12月20日，何一农和王校华从他们联名账户62×××19转到我女儿孙晓婵的卡号62×××87的工商银行卡上40万。2013年12月30日在未到期前，我让我女儿孙晓婵从她的农行卡62×××16，转到何一农和王校华的联名账户上409600元，由于王校华的名字与联名账户的字不一致没有打款成功，后经何一农同意将此款于2013年12月31日转到王校华本人卡上，王校华可证实何一农认可，转账成功后我委托王校华把我给何一农打的欠条撕掉算了，但何一农没有撕掉。四、2013年12月31日我的女儿孙晓婵卡号62×××16的金穗借记卡通过网银转账转出409600元。同日，王校华的卡号为62×××17农行银行卡通过网银转账存入409600元。以上事实有我提交的中国银行金穗借记卡明细对账单和中国农业银行股份有限公司赵县支行2015年4月23日出具的赵县人民法院协助查询存款通知书中心支行2015年4月23日出具的赵县人民法院协助查询存款通知书回执证实。五、王校华认可收到我本息409600元，后已将该款用于了农民征地补偿。被上诉人王校华辩称，孙光法上诉状陈述的事实均属实。被上诉人何一农向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款本金20万元及利息33600元（暂计算至2015年1月4日）。一审法院认定事实：原告、被告、第三人均对原一审庭审两次笔录没有异议，原告为证明自己的主张向法庭提交了被告书写的借款证明一份，内容为，今借何一农款贰拾万元正，借款利息1.2分/月,到2014年1月5日本息一次性结清,借款人孙光法,借款日期2013年11月4日。被告对该借款条是自己所写没有异议。但被告有不同的说法，说该借款条是向一公司入股缺少资金向原告与第三人借40万时所写，被告为借款，当天与原告、第三人、孙某在东顺饭店一起吃饭，写借款条时，原告、被告、第三人和孙某在场，打条用的是东顺饭店的稿纸。被告申请证人孙某到庭作证，证人孙某证实打条用的是东顺饭店稿纸，被告给原告、第三人各打了一个20万元的欠条至于写的什么内容不清楚，当时说下午通过银行将款转给被告。被告主张，把款还了以后，在第三人撕了那个借款条同时，也让第三人把原告那借款条撕了，被告为证明自己把借款还了的主张，庭审中提交1、牡丹灵通卡账户历史明细清单一份，内容为，2013年11月4日用户名为王校华、卡号62×××19的牡丹灵通卡从账号04×××96联取444000元；被告提交此证据以证实原告、第三人给被告转账40万元；2、中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份，内容为，2013年12月31日姓名孙晓婵、卡号62×××16的金穗借记卡网银转账409600元。被告提交此证据以证实被告已偿还完毕原告及第三人的借款及利息409600元；3、户主为孙光法的户口簿一册，以证实被告与孙晓婵系父女关系；4、账户明细查询两页,内容为,账号62×××16的银行卡在2013年12月30日通过网上银行转账支出409600元,当天又通过网上银行转账收入409600元,2013年12月31日通过网上银行转账支出409600元；网银流水记录一份,内容为,2013年12月30日孙晓婵账号62×××16向王晓华中国工商银行账号62×××19付款409600元；被告提交以上证据以证实被告在2013年12月30日通过孙晓婵银行卡向原告、第三人联名账户转款409600元，因“王校华”写成“王晓华”，后银行将款退回，因而被告才将409600元款打到第三人另一农行卡上。原告对被告以上所陈述的事实并不认可，原告在本次庭审中只承认是将40元打给被告。并称当时没有写借款条，证人孙某与第三人均与被告有利害关系，孙某是被告当家子、第三人是被告远房的外甥，第三人也承认被告将借的40万元连息共409600元已偿还。原告对被告写的借款条有不同的说法，原告称，该条是中午吃过饭从饭店出来后，被告向原告个人借款，原告称，自己想做生意在家里还有20万元，放着也是放着，两人就到原告家，原告将20万元现金借给被告，被告用饭店的纸写了借条，下午才去银行给被告转的原来说的40万元，对此被告不认可。另查明，原告、第三人于2013年1月合伙做生意，并开立一联名账户，此账户账号为04×××96，开户人为原告与第三人。卡号为62×××19的银行卡是联名账户的其中一个银行卡，此卡开户人为第三人。2014年10月原告与第三人发生矛盾，不再合伙做生意。以上事实有原告、第三人陈述和中国工商银行股份有限公司赵县支行2015年1月8日出具的赵县人民法院协助查询存款通知书回执证实。一审法院认为，原告持有的被告借款条，被告没有异议，予以采信，原告主张该20万元与40万元借款没有联系，并称是2013年11月4日，中午吃过饭从饭店出来后，该条是被告向原告个人借款，到原告家写的，当时原告把20万元的现金给了被告，对此被告不认可，而被告称该20万元借款条是借原告与第三人40万元时，给他们各写一个借款条，40万元还了以后，就让第三人把借款条撕毁，同时被告让第三人把原告手中的借款条要回撕毁。另证人孙某也证实2013年11月4日，被告给原告第三人各写了一个借款条，具体内容不清楚，原告主张第三人与孙某均与被告有利害关系，被告也承认第三人是远门外甥、孙某系自己当家子，从以上陈述中，被告方所陈述的事实就该借款条系40万元借款中所写，具有高度的可能性，而原告只有该借款条，付款时的情况均没有证据，且数额较大，没有任何其他证据相印证，缺乏相应的事实依据，故该20万元借款条不能认为是被告另借原告20万元借款。关于被告主张所借的40万元均已偿还，从证据看，被告确实已将40万元借款给付给第三人，原告对此不认可，被告没有将款还到原告手中，被告承认在借该款时，给原告与第三人各写一个20万元借条，应该在还款时将借款条收回，虽然已经还了，却没有直接还给原告，借条是被告直接给原告所写，应该将借款直接还给原告，故对原告20万元及利息33600元（计算至2015年1月4日）的主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释一百零八条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：限被告孙光法在判决生效后五日内，给付原告何一农本金20万元及利息33600元（利息计算至2015年1月4日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4804元，由被告孙光法负担。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为，被上诉人何一农是否向上诉人孙光法履行了给付20万元借款的义务？何一农在一审中称在2013年11月4日孙光法出具20万元借条（内容为，今借到何一农款：贰十万元整，借款利息：1.2分/月，到2014年1月5日本息一次性结清。借款人：孙光法，借款日期：2013年11月4日）的当天，即将20万元现金交付，孙光法否认收到现金，何一农不能提交向孙光法交付20万元现金以及该现金来源的相关证据，故应当认定何一农未向孙光法履行交付20万元借款义务。孙光法上诉称何一农持有本人出具20万借条的来源，系在2013年12月20日借王校华、孙光法联名账户上的40万元，使用两个多月后予以偿还（打入了王校华个人账户409600元）并提交相关证据予以证实，王校华认可孙光法向王校华、何一农各出具一个20万元借条以及偿还了该笔款项。何一农称向孙光法交付了20万现金借款的事实与与孙光法所述借王校华、何一农联名账户上的40万元并予以归还的事实属于两个法律关系，一审法院以后一事实佐证前一事实中的借款事实明显与常理相悖，即判令孙光法给付何一农本金20万元欠款及利息33600元不妥，本院依法纠正为驳回何一农诉讼请求。孙光法不应偿还何一农20万元借款的上诉请求成立，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销河北省赵县人民法院（2015）赵民一初字第00820号民事判决。二、驳回被上诉人何一农的诉讼请求。一审案件受理费4804元、二审案件受理费4804元共计9608元。由被上诉人何一农负担。本判决为终审判决。审判长  刘立红审判员  陈 路审判员  郭学彦二〇一七年三月十七日书记员  王卫卫