苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初11704号原告松日电梯有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区七都镇人民路北侧。法定代表人虞小平。委托代理人陈蒙蒙，江苏百年东吴律师事务所律师（松日电梯有限公司破产管理人）。委托代理人张传辉，公司员工。被告湖北首信房地产开发有限公司,住所地湖北省蕲春县漕河镇豁口社区居委会首府壹号GJ-03号。法定代表人伍超。委托代理人杨建忠，苏州市吴江区震泽法律服务所法律工作者。原告松日电梯有限公司与被告湖北首信房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法由审判员章伟适用简易程序于2016年11月16日公开开庭进行了审理，原告松日电梯有限公司的委托代理人张传辉、湖北首信房地产开发有限公司的委托代理人杨建忠均到庭参加诉讼。后因工作变动的原因，本案变更由审判员陆菊文独任审理，因本案案情复杂，本院依法于2016年12月5日裁定本案转为普通程序，并组成合议庭于2017年2月22日公开开庭进行了审理，原告松日电梯有限公司的委托代理人陈蒙蒙、被告湖北首信房地产开发有限公司的委托代理人杨建忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告松日电梯有限公司诉称：原、被告双方分别于2013年7月29日、2013年8月17日签订了2份《设备承揽合同》，合同编号分别为SRI-20130731-A、SRI20130-0817-B。SRI-20130731-A号合同约定，被告向原告定制小型乘客电梯2部，型号为TKJ-1.0m/s，设备总价256000元，被告按合同履行进度分阶段付款，电梯安装完毕后由被告向当地市级特种设备检测机构申报验收。合同签订后，原告如期完成了电梯的生产、交付义务。2014年4月14日，湖北特种设备检验检测研究所对以上2部电梯检验合格，2014年5月黄冈市质量技术监督局登记注册准许使用。SRI2013-0817-B号合同约定，被告向原告定制电梯16部，其中电梯安装的楼号、数量、金额分别为：1#楼乘客电梯，数量4部，合计价格114万元；2#楼乘客电梯，数量4部，合计价格114万元；5#楼乘客电梯，数量4部，合计价格115.60万元（其中单价28.50万元的电梯2部，单价29.3万元的2部）；6#楼乘客电梯，数量2部，合计价格58.60万元；19#楼乘客电梯，数量2部，合计价格55.40万元。合同设备总价457.60万元。合同约定付款方式为：1、合同签订后7日内，甲方应付合同总价的5%计人民币228800元；2、甲方接到乙方电梯产成通知后7日内付清合同总价的75%计人民币3432000元；3、等安装验收合格后付清设备总价的15%计人民币686400元；4、余下5%合同总价人民币228800元作为质保期满一年后5个工作日内付清。合同签订后，由于被告没有按照合同约定的方式付款，原告仅履行了1#、2#、19#乘客电梯的交付，交付电梯共10部，设备总价为2834000元。2015年6月湖北特种设备检验检测研究院黄冈分院对以上10部电梯检验合格，2015年6月黄冈市质量技术监督局登记注册准许使用。截至目前，SRI-20130731-A号合同，被告尚有14400元设备款没有履行；SRI2013-0817-B号合同，原告已交付的设备价款中被告尚有1184000元没有履行。以上款项原告多次催讨未果，综上所述，被告没有履行完毕付款义务，侵害了原告的合法权益，根据合同违约条款，被告应承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，诉请判令：1、被告支付编号为SRI-20130731-A的合同设备价款14400元，并支付自2014年4月15日起按人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际履行之日止的逾期利息；2、被告支付编号为SRI2013-0817-B的合同设备价款1184000元，并支付自2015年7月1日起按人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际履行之日止的逾期利息。审理中，原告变更第1项诉请为：被告支付编号为SRI-20130731-A的合同设备价款24400元，并支付自2014年4月15日起按人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际履行之日止的逾期利息。被告湖北首信房地产开发有限公司辩称：被告已按合同约定向原告支付上述设备款，不存在拖欠原告价款的事实。经审理查明：2013年7月29日，原告松日电梯有限公司作为承揽方（乙方）与被告湖北首信房地产开发有限公司作为定作方（甲方）签订了电梯设备定作合同1份。该合同约定，甲方向乙方定作小机房电梯2台,为3层/3站/3门，合同总价256000元。合同对付款方式约定为：1、合同签订后7日内甲方预付设备总价5%计人民币12800元作为定金；2、乙方于电梯产成后通知甲方，甲方接到通知后应在7日内付清设备总价的75%计人民币192000元；3、余下15%计人民币38400元，等安装验收合格后甲方一次性支付给乙方；留5%作为质量保证金，12个月后无质量问题付清。2013年10月19日，双方对上述电梯进行了变更，其中小机房电梯更改为无机房电梯，价款增加5000元；3层/3站/3门更为为4层/4站/4门，价款增加5000元。上述合同总价变更为266000元。2014年4月14日，湖北特种设备检验检测研究院对上述电梯进行检验，检验结论为合格。2013年8月17日，原告松日电梯有限公司作为承揽方（乙方）与被告湖北首信房地产开发有限公司作为定作方（甲方）签订了《电梯设备定作合同》1份，该合同约定，被告向原告定制乘客电梯合计16台，合同总价为4576000元，其中1#、2#、19#乘客电梯合计10台，总价2834000元。关于付款方式，合同约定：1、合同签订后7日内甲方预付设备总价5%计人民币228800元作为定金；2、乙方于电梯产成后通知甲方，甲方接到通知后应在7日内付清设备总价的75%计人民币3432000元；3、等安装验收合格以后付清设备总价的15%计人民币686400元；4、余下5%计人民币228800元，质保期满一年后5个工作日付清。合同签订后，原告制作并安装了1#、2#、19#乘客电梯合计10台，总价2834000元。被告分别于2013年8月5日、2014年7月15日、2014年9月5日向原告支付了价款12800元、150000元、1500000元。2014年11月3日，原告松日电梯有限公司向被告出具了委托支付函一份，内容为：“湖北首信房地产开发有限公司：鉴于贵公司多次催促电梯安装验收等工程进度问题，而贵公司尚有余款未付至我公司。为确保贵公司的电梯安装，后期质检及维保能正常进行。我公司委托贵公司在余下设备款金额范围内向我公司代理商孙某直接支付电梯安装、验收、维保、缺配件、代理商孙某的代理费等相关费用，以确保贵公司电梯安装工程顺利进行。委托期限为合同电梯质保期满为止”。2014年11月4日、2015年2月13日、2015年7月4日，被告分别向孙某支付了500000元、500000元、300000元，合计1300000元。该委托支付函落款处有原告的单位公章及潘文化的签名。审理过程中，原告对上述委托支付函中的公章真实性予以确认，但对于内容不予认可，认为公章形成时间在前、文字和签名形成时间在后，该委托支付函系伪造，非原告的真实意思。原告对上述被告支付给孙某的1300000元真实性均有异议；同时认为，不排除支付的是孙某向被告供应其他品牌电梯款的可能性。以上事实，有电梯设备定作合同、检验报告、委托支付函、付款明细表、领款单、借支单以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：原、被告之间所签订的定作合同系双方的真实意思表示，依法成立并生效。原告主张原、被告分别于2013年7月29日、2013年8月17日所签订的合同，被告分别结欠原告24400元、1184000元，合计1208400元，因被告在原告出具委托支付函后向孙继良支付了1300000元，该款已超过原告所主张的价款，故被告已履行了向原告的付款义务，对于原告的诉请，本院不予支持。原告向被告出具的委托支付函，原告抗辩其系伪造，非原告的真实意思，但未提供证据予以证实，本院不予采信；被告根据该委托支付函向孙某支付价款，未违反双方的约定，属于向原告履行了支付本案所涉价款的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决如下：驳回原告松日电梯有限公司的诉讼请求。案件受理费15586元，由原告松日电梯有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  陆菊文人民陪审员  李丽芳人民陪审员  凌轶伦二〇一七年三月三十一日书 记 员  吴旷怡书 记 员  王扣娟