山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终298号上诉人（一审被告）：牟庆伟，男，1966年7月9日出生，汉族，居民，住潍坊市寒亭区。委托诉讼代理人：何奇，山东弘圣律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：冯启新，男，1969年7月20日出生，汉族，居民，住日照市五莲县。委托诉讼代理人：王发金，山东竞天律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：日照市东港盛发水泥有限公司，住所地日照市东港区西湖镇驻地，组织机构代码733690598。法定代表人：武汉森，经理。上诉人牟庆伟因与被上诉人冯启新、日照市东港盛发水泥有限公司运输合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。牟庆伟上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：冯启新与日照市东港盛发水泥有限公司之间是运输合同关系，因二者之间发生不愉快，部分运费日照市东港盛发水泥有限公司拒绝结算，冯启新委托上诉人帮助索要该部分运费，日照市东港区盛发水泥有限公司一直未给结算，运费单据现在上诉人手中。冯启新答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。日照市东港盛发水泥有限公司未答辩。冯启新一审诉称：2014年冯启新给牟庆伟运输炉渣，经双方于2014年9月21日对账，牟庆伟欠冯启新运输费55714.52元。冯启新将运输单交付给牟庆伟，牟庆伟给冯启新出具收到条，详细列明运输数量及运输费数额。经冯启新多次索要，牟庆伟找各种借口拖延。请求判令牟庆伟支付运输费55714.52元及利息。牟庆伟一审辩称：冯启新起诉牟庆伟错误，牟庆伟没有欠冯启新运费，冯启新是给日照市东港盛发水泥有限公司运货，日照市东港盛发水泥有限公司欠冯启新运费。冯启新请求牟庆伟帮忙向日照市东港盛发水泥有限公司要运费，牟庆伟给冯启新出具了收到13张过磅单的收到条，合计了运费数额，该数额是冯启新自己计算的。请求驳回冯启新对牟庆伟的诉讼请求。日照市东港盛发水泥有限公司一审辩称：日照市东港盛发水泥有限公司与冯启新不存在运输合同关系，对涉案13笔业务不承担责任。请求法院驳回冯启新对日照市东港盛发水泥有限公司的诉讼请求。一审法院审理查明：2014年牟庆伟向日照市东港盛发水泥有限公司供炉渣，冯启新多次自牟庆伟处运输炉渣至日照市东港盛发水泥有限公司。冯启新与牟庆伟于2014年9月21日对账，牟庆伟欠冯启新运输费55714.52元，由牟庆伟将日照市东港盛发水泥有限公司出具给冯启新的运输炉渣的过磅单11张收回，给冯启新出具收到条，内容为“今收到冯启新拉炉渣单子共计13张，分别是昌邑—西湖11车1119.12×40=48765元，华潍—西湖2车195.82T×36=7049.52-100=6949.522014.9.21号牟庆伟”。牟庆伟至今未付款给冯启新。牟庆伟主张其向日照市东港盛发水泥有限公司供货，过磅单是拉了其的货，过磅单随车给冯启新，冯启新的车是日照市东港盛发水泥有限公司找的，冯启新是给日照市东港盛发水泥有限公司运货，日照市东港盛发水泥有限公司欠冯启新运费。冯启新将过磅单交给其是请求牟庆伟帮忙向日照市东港盛发水泥有限公司要运费，但未提供证据证实。日照市东港盛发水泥有限公司对涉案11张过磅单运费真实性无异议，主张该过磅单系其向牟庆伟购买炉渣所出具的过磅单，该过磅单用于计算货款，单据上未载明冯启新主张的运费及运费单据。日照市东港盛发水泥有限公司已向牟庆伟支付完货款，该单据不能证实冯启新主张的运费应由日照市东港盛发水泥有限公司承担。一审法院认为：牟庆伟向冯启新出具的收到条能够证实系牟庆伟与冯启新结算运输费为55714.52元，冯启新与牟庆伟运输合同关系成立且合法有效，牟庆伟欠冯启新运输费55714.52元，应当及时给付，虽然双方未明确约定运输费的给付时间，但冯启新可随时主张权利。故对冯启新要求牟庆伟给付所欠运输费55714.52元的诉讼请求，应予支持。关于冯启新主张的利息损失，因双方对运费的支付期限没有作出明确约定，冯启新亦未举证证明催要过运费，双方亦未约定利息，故对冯启新主张的利息损失，不予支持。牟庆伟主张冯启新是给日照市东港盛发水泥有限公司运货，日照市东港盛发水泥有限公司欠冯启新运费，但未提供证据证实，日照市东港盛发水泥有限公司不予认可，牟庆伟亦认可其与日照市东港盛发水泥有限公司之间存在供炉渣的买卖合同关系，牟庆伟亦未提交证据证实运输费用的承担应由日照市东港盛发水泥有限公司承担。对冯启新要求日照市东港盛发水泥有限公司共同支付运输费，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条之规定，一审判决：一、牟庆伟于判决生效之日起十日内支付冯启新运输费55714.52元。二、驳回冯启新要求日照市东港盛发水泥有限公司共同支付运输费55714.52元的诉讼请求。三、驳回冯启新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1193元，由牟庆伟负担。本院审理查明：二审过程中，牟庆伟提交其与日照市东港盛发水泥有限公司2013年11月30日签订的炉渣销售合同，证明其与日照市东港盛发水泥有限公司之间是买卖合同关系，冯启新的运费应由日照市东港盛发水泥有限公司承担。冯启新认为，该证据已经超过举证期限，且该证据与本案争议问题无关。本院认为，该证据如属实，仅证明牟庆伟与日照市东港盛发水泥有限公司之间存在买卖合同关系，对牟庆伟与日照市东港盛发水泥有限公司具有约束力；冯启新不是合同当事人，对其没有约束力。该证据不能证明冯启新与日照市东港盛发水泥有限公司之间存在运输合同关系，运输费用由日照市东港盛发水泥有限公司承担。一审查明的“牟庆伟将日照市东港盛发水泥有限公司出具给冯启新的运输炉渣的过磅单11张收回”有误，应为过磅单13张。一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为：本案双方当事人争议的焦点是，牟庆伟是否与冯启新成立了运输合同关系，牟庆伟应否承担给付运输费用的民事责任。在一、二审过程中，牟庆伟、日照市东港盛发水泥有限公司均否认与冯启新成立运输合同的事实，鉴于冯启新没有与托运人签订书面的运输合同，故本案运输合同的成立只能根据当事人提供的证据综合作出判断。一审中，冯启新提交牟庆伟出具的一张收到条，证明冯启新给牟庆伟运输炉渣且由其承担给付运费的事实。该收到条中列明了运输货物名称、运输单据的数量、运输地点、运输货物的数量及价款金额等，该收到条载明的权利主体、权利内容明确，牟庆伟主张给冯启新出具该收到条的目的是帮助冯启新索要运费，并没有与冯启新成立运输关系，牟庆伟应当对其主张提供证据予以证明而未能提供反驳证据证明；结合牟庆伟一审提供的其收到的过磅单的内容，也载明了过磅货物的名称、重量、车号等，且该过磅单注明为第三联“结算料款”，故该联单据应是牟庆伟与买受人结算货款的依据，因此，一审认定冯启新与牟庆伟成立运输合同关系并判令牟庆伟承担给付运输费用的责任，并无不当。牟庆伟二审提供的其与日照市东港盛发水泥有限公司签订的炉渣销售合同，仅证明其双方之间的买卖合同关系，对冯启新无约束力，不能达到牟庆伟欲证明冯启新与日照市东港盛发水泥有限公司成立运输合同的目的。综上，牟庆伟的上诉请求及其事实和理由不成立，一审认定事实清楚，处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1193元，由上诉人牟庆伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐玉国代理审判员  李晓艳代理审判员  刘丽艳二〇一七年三月二十日书 记 员  吴 丹