北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终1729号上诉人（原审被告）：北京永清顺达停车场管理有限公司丰台分公司，住所地北京市丰台区东铁营环卫所西侧。负责人:郭均生，总经理。委托诉讼代理人：马健，男，1968年7月17日出生，北京永清顺达停车场管理有限公司丰台分公司经理，住北京市丰台区。被上诉人（原审原���）：北京宇东物流有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇土桥村委会西200米。法定代表人：李玉芝，总经理。委托诉讼代理人：吴光生，男，1972年12月12日出生，北京宇东物流有限公司业务员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：韩月岭，男，1966年9月2日出生，北京宇东物流有限公司管理员，住北京市丰台区。上诉人北京永清顺达停车场管理有限公司丰台分公司（以下简称永清停车场丰台分公司）因与被上诉人北京宇东物流有限公司（以下简称宇东物流公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2016)京0106民初21527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。永清停车场丰台分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳���被上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：1.2015年11月4日交通队开具的《证明》并不符合法定程序，交通队应当开具抬头正确的《扣留拖移车辆存放费用告知书》，否则我方不能返还涉案车辆。2.在（2015）丰民初字第19631号返还原物纠纷案件中，一审法官于2015年11月9日前来停车场勘验，此后双方都在等待一审判决，被上诉人没有来停车场取车，我方亦无法主动发还车辆。3.被上诉人要求赔偿的损失发生在一审诉讼期间，这笔费用应由被上诉人承担。宇东物流公司辩称，同意一审判决，不同意永清停车场丰台分公司的上诉请求。1.关于《扣留拖移车辆存放费用告知书》，交通队答复我方不能网上修改，而依据交通队开具的《证明》上诉人应返还我方涉案车辆。2.在一审诉讼期间，我方几次前去上诉人处取车，上诉人均拒绝返还我方涉案车辆。3.因上诉人拒绝返���涉案车辆才造成我方的停运损失，因此上诉人应当赔偿。宇东物流公司向一审法院起诉请求：要求对方赔偿2015年7月17日至2015年11月11日的停运损失33900元（按每日300元计算）。一审法院查明事实：宇东物流公司系×××解放牌轻型厢式货车的所有权人，该车辆识别代号为×××。2015年6月10日，在北京市丰台区明春苑小区门口附近，该车辆与案外人王玉琴发生自行车追尾货车事故。同日，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队（以下简称大红门交通队）将该车辆扣留至永清停车场丰台分公司，并出具北京市公安局公安交通管理局扣（滞）留车辆交接凭证，载明：扣（滞）留原因违章、扣（滞）留地点京良路、车辆类型机动车、厂牌型号箱货、车牌号或车架号、发动机号无、车身颜色黄、扣车日期及时间2015年6���10日11时00分、备注未悬挂号牌。交通事故处理完毕后，大红门交通队向北京丽源兴停车场出具《扣留拖移车辆存放费用告知书》，其上载明：“我单位依法扣留（拖移）的车号为×××的小型汽车已于2015年7月15日15时35分返还。自2015年6月15日10时49分至2015年7月15日15时35分，法定处理期限内产生的2275.00元停车费由我单位承担，此部分停车费无需当事人支付。法定处理期（含听证期）之外以及2015年7月16日15时35分之后产生的停车费由当事人自行承担”。2015年7月15日，宇东物流公司拿《告知书》去北京丽源兴停车场提取涉案车辆，发现该车存放于永清停车场丰台分公司，于是与该公司协商要求返还涉案车辆。永清停车场丰台分公司以宇东物流公司提供的《告知书》上单位并非该公司为由拒绝返还涉案车辆。随后，宇东物流公司就此事多次找到大红门交通队，2015年9月15日，大红门交通队出具《证明》，其上载明：“2015年6月10日，我大队因收集交通事故证据将×××轻型普通货车暂扣在永清顺达停车场丰台分公司。于2015年7月15日，交通事故处理完毕，已将该车发还给吴光生”。在此过程中，宇东物流公司多次与永清停车场丰台分公司协商，要求返还涉案车辆，该公司均拒绝返还。2015年9月，宇东物流公司将永清停车场丰台分公司诉至法院要求永清停车场丰台分公司返还其名下车牌号为×××轻型普通厢式货车一辆。2015年11月9日，法院对永清停车场丰台分公司停车场进行现场勘验，确认×××解放牌轻型厢式货车存放于永清停车场丰台分公司停车场内。2015年11月12日，法院作出（2015）丰民初字第19631号民事判决书，认为宇东物流公司系×××解放牌轻型厢式货车的所有权人，大红门交通队因处理交通事故需要，将该车辆暂扣于永清停车场丰台分公司，永清停车场丰台分公司应根据大红门交通队的指示，向宇东物流公司及时发还该车辆，根据大红门交通队于2015年9月15日出具的《证明》及法院现场勘验笔录，现涉案车辆确实存放于永清停车场丰台分公司处，永清停车场丰台分公司无权占有涉案车辆。因此判决：北京永清顺达停车场管理有限公司丰台分公司于判决生效后十日内返还北京宇东物流有限公司×××轻型厢式货车（车辆识别代号×××）。2015年12月，永清停车场丰台分公司认为因大红门交通队开具错误单据，导致其不能随意放车，由此产生的停车费用，应当由车辆所有人承担，故将宇东物流公司诉至法院，要求宇东物流公司支付2015年7月17日至2015年11月11日期间的停车费。法院于2016年7月20日作出（2015）丰民（商）初字第26470号民事判决书，判决驳回永清停车场丰台分公司的诉讼请求。现宇东物流公司以永清停车场丰台分公司无故扣留车辆，造成其损失为由，诉至法院要求永清停车场丰台分公司赔偿其2015年7月17日起至2015年11月11日的营运损失33900元。一审庭审中，永清停车场丰台分公司辩称因扣留车辆交接时车辆未悬挂车牌、未记载车牌号及车架号、发动机号，无法确定车辆，且大红门交通队未就《告知书》上的抬头出具书面变更材料，故未向宇东物流公司返还车辆。双方均认可宇东物流公司于2015年11月4日庭审中第一次向永清停车场丰台分公司出示大红门交通队2015年9月15日出具的《证明》原件。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。大红门交通队将涉案车辆依法扣留永清停车场丰台分公司，事故处理完毕后，永清停车场丰台分公司应根据大红门交通队��指示，向涉案车辆的所有人及时发还车辆。大红门交通队向永清停车场丰台分公司出具的扣（滞）留车辆交接凭证上无扣留车辆的车牌号、车架号及发动机号信息，其出具的《告知书》抬头亦非永清停车场丰台分公司，在无法确定车辆及大红门交通队未就《告知书》抬头作出书面变更的情况下，永清停车场丰台分公司拒绝向宇东物流公司返还涉案车辆不具有明显过错，不应就此承担赔偿责任。2015年9月15日大红门交通队出具《证明》确认×××轻型普通货车暂扣在永清停车场丰台分公司，该《证明》系对《告知书》上的单位抬头予以更正，永清停车场丰台分公司应自2015年11月4日见到该《证明》原件后与宇东物流公司对扣留车辆进行确认并及时返还车辆。因永清停车场丰台分公司未及时返还车辆致使宇东物流公司无法正常使用车辆造成损失，应当予以赔偿。现宇东物流���司主张截止至2015年11月11日的损失，法院对此不持异议，据此计算赔偿数额。一审法院判决：一、北京永清顺达停车场管理有限公司丰台分公司于判决生效后七日内赔偿北京宇东物流有限公司营运损失2400元。二、驳回北京宇东物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明：关于永清停车场丰台分公司与宇东物流公司经大红门交通队协调后，是否曾就发放涉案车辆达成一致的问题，永清停车场丰台分公司与宇东物流公司表述不一。宇东物流公司称：“经大红门交通队协调，永清停车场丰台分公司已同意发放车辆，但因其索要拖车费未果而未予发放车辆”；永清停车场丰台分公司称：“经大红门交通���协调，永清停车场丰台分公司并未同意发放车辆，并坚持要求大红门交通队必须修改《告知书》，否则不予发还”；经本院承办人于2017年3月6日赴大红门交通队进行调查，当事警官向本院述称：“开错的《扣留拖移车辆告知书》改不了，因为费用已经发生，技术上不好操作。经大红门交通队电话协调，各方均同意《告知书》中的停车费用由永清停车场丰台分公司找北京丽源兴停车场结算，永清停车场丰台分公司已同意发放车辆，但后来宇东物流公司称对方因拖车费的事未予以发放车辆”。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，根据对大红门交通队当事警官的调查可以看出，经大红门交通队电话协调，双方均同意《扣留拖移车辆存放费用告知书》中的停车费用由永清停车场丰台分公司找北京丽源兴停车场结算，永清停车场丰台分公司已同意发放车辆。本院认为，宇东物流公司的陈述与大红门交通队当事警官的陈述相吻合，具有较高的证明力，本院予以采信。本院对永清停车场丰台分公司关于其“并未同意发放车辆，并坚持要求大红门交通队必须修改《告知书》，否则不予发还”的陈述，难以采信。需指出，永清停车场丰台分公司在同意发放车辆后，特别是在2015年11月4日见到大红门交通队出具的《证明》原件后，再以《扣留拖移车辆存放费用告知书》存在名称错误为由不发放车辆，实为不妥。关于永清停车场丰台分公司所称停车场无法主动发放车辆一节，永清停车场丰台分公司未提供其与车主或交通队主动联系发放车辆事宜之证据，故造成的相关损失应由永清停车场丰台分公司承担。永清停车场丰台分公司关于该相关损失产生于诉讼期间所以应由宇东物流公司自行承担的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于营运损失标准问题，一审法院结合涉案车辆系营运车辆、货车营运一般收入以及生活常识，酌定营运损失标准为每天300元，并无不妥。综上所述，永清停车场丰台分公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定永清停车场丰台分公司应当赔偿2015年11月4日至11月11日的营运损失，有事实依据，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京永清顺达停车场管理有限公司丰台分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 石 磊审判员 魏曙钊审判员 侯晨阳二〇一七年三月二十日书记员 毕凤敏