文书内容成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0116民初362号原告（被告）：成都双流鑫隆海绵制品有限公司，住所：四川省成都市天府新区万安镇石桥村7组202号。法定代表人：陈俊鑫，董事长。委托诉讼代理人：钟世征，四川诚伦律师事务所律师。被告（原告）：邓道亮，���，1973年12月5日出生，汉族，住四川省双流县万安镇。委托诉讼代理人：黎湉，四川禾石律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲健，四川禾石律师事务所律师。成都双流鑫隆海绵制品有限公司（以下简称鑫隆海绵公司）与邓道亮劳动合同纠纷一案，双方均不服成都市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称成都劳动仲裁委）作出的成劳人仲委裁字（2016）第2972号仲裁裁决书，先后向本院提起诉讼。本院受理后，以鑫隆海绵公司与邓道亮互为原��被告，并依法适用简易程序，公开开庭进行了并案审理。原告（被告）鑫隆海绵公司的委托诉讼代理人钟世征、被告（原告）邓道亮及其委托诉讼代理人黎湉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫隆海绵公司向本院提出诉讼请求:1.判决鑫隆海绵公司无须向邓道亮退还每月扣发的千分之五工资共计1875元；2.判决鑫隆海绵公司无须向邓道亮支付每月克扣工资共计56250元。事实与理由：鑫隆海绵公司与邓道亮之间的劳动争议纠纷，经成都市劳动人事争议仲裁委员会受理、审查，做出了成劳人仲委裁字（2016）第2972号仲裁裁决书。鑫隆海绵公司认为，仲裁裁决第一项、第二项认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。理由如下：一、仲裁裁决要求鑫隆海绵公司��付邓道亮125个月每月克扣450元工资共56250元没有事实及法律依据，应依法改判。邓道亮在仲裁过程中未向仲裁委员会提交关于鑫隆海绵公司每月克扣工资450元的证据材料，也未提交证据证明自己在鑫隆海绵公司处工作达到125个月。鑫隆海绵公司在答辩中也明确表示从未在邓道亮每月工资中克扣过450元，因此，邓道亮的该项诉求没有事实上的依据，邓道亮未能对于自己的主张提供有效的证据，应当承担举证不力的法律后果。在裁决书经审理查明内容中，错误的将工资条中留存的20%部分认定为邓道亮所主张的每月克扣工资450元，这与本案的基本事实不符。事实上，鑫隆海绵公司留存邓道亮月工资的20%，已于年底发放到邓道亮手中，并且有邓道亮领取该留存工资的签字确认。所以鑫隆海绵公司没有未发留存工资，更不存在邓道亮主张的每月克扣450元工资的情况。二、仲裁委裁决要求鑫隆海绵公司退还每月扣发的千分之五工资1875元，不符合法律规定，应当依法改判。根据《中华人民共和国工会法》第四十二条规定及工发【1978】101号《中华全国总工会关于收交工会会费的通知》规定，工会会员每月应向工会组织交纳本人每月工资收入0.5%的会费，而鑫隆海绵公司代为扣缴工会会费，并按季度上缴工会符合法律及相关规定，因此，邓道亮的该项主张不能得到支持。综上，鑫隆海绵公司故起诉来院。邓道亮辩称，关于鑫隆海绵公司克扣工资的问题，根据鑫隆海绵公司提供的工资清单载明有扣款情况，说明鑫隆海绵公司存在克扣邓道亮工资的行为，依照法律规定，用人单位不能以任何理由克扣劳动者的工资。工会的设立��须由上级报备批准，鑫隆公司没有任何文件和社团法人证明，工会会费收取没有任何依据，工会的会费是个人自愿缴纳的，不是用人单位自行扣除，其主张不能得到证明。因此，鑫隆海绵公司的两项诉讼请求不能得到支持，请求驳回其诉讼请求。邓道亮向本院提出诉讼请求：1、依法判决鑫隆海绵公司向邓道亮支付经济补偿金33000元（2006年2月至2016年11月）；2、依法判决鑫隆海绵公司退回每月扣发的千分之五的工资共计1875元（每月15元，共计125个月）；3、依法判决鑫隆海绵公司支付邓道亮每月克扣的工资共计56250元（每月450元，共计125个月）。事实与理由：邓道亮于2006年2月7日在鑫隆海绵公司处任发泡工作，月工资为3500元，双方约定合同期限至2018年4月29日���。邓道亮在鑫隆海绵公司处工作期间，鑫隆公司以“缴纳工会费”及“保证金”为由每月扣除邓道亮部分薪资。2016年7月15日，鑫隆海绵公司在未告知邓道亮的情况下停止了一切生产活动，且至今仅向邓道亮支付1380元作为薪资。2016年9月1日，邓道亮根据鑫隆海绵公司指示返回原公司，但抵达公司后发现公司人去楼空，无任何劳动条件。综上所述，为了维护邓道亮的合法权益，根据我国相关法律规定，请求人民法院支持邓道亮诉讼请求。鑫隆海绵公司辩称，邓道亮请求的第一项经济补偿金没有事实和法律依据，在仲裁查明的事实中，双方的劳动关系没有解除，而且邓道亮提供的证据也不能证明鑫隆海绵公司违反劳动法律应当支付经济补偿金；关于扣发千分之五的工资，鑫隆海绵公司加入海绵工会，按照工会法的规定，是有权利代为收取会费的，也明确在工资条上告知了对方，这是经过确认的事实，所以扣发的千分之五并不是公司收取的，是代为缴纳的，不应该返还；邓道亮没有依据证明鑫隆海绵公司在工资中扣发了450元，在工资条上面从2013年到2016年，2013年都没有留存，是按期足额发放的，2014年留存了的邓道亮是签字领取了，2015年虽然没有在后面签字，但是有一张总的表，所有扣留的工资都是全部发放了的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的成都劳动仲裁委成劳人仲委裁字（2016）第2972号仲裁裁决书、邓道亮2013年、2014年、2015年、2016年的工资��、《劳动合同》、劳动合同领取记录、上班通知等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓道亮于2006年2月7日入职鑫隆海绵公司，双方签订了《劳动合同》，合同期限为2013年4月30日起至2018年4月29日止，合同约定邓道亮的工作岗位为从事发泡，劳动报酬为月工资1250元＋绩效工资或计件工资。邓道亮在职期间，鑫隆海绵公司自2011年1月起为邓道亮缴纳社会保险费。2016年7月15日，鑫隆海绵公司开始停业整合，邓道亮于当日开始停止工作。2016年7月21日，邓道亮向成都劳动仲裁委申请仲裁，提出仲裁请求如下：裁决鑫隆海绵公司支付经济补偿金33000元；支付2016年6月、7月的工资6000元；退还每月15元的扣款共计1875元；支付每月克扣工资450元，125个月共计56250元；支付二倍工资375000元。仲裁过程中，邓道亮以鑫隆海绵公司未提供正常劳动条件且克扣工资为由当庭提出解除劳动关系。成都劳动仲裁委经审理认为，邓道亮与鑫隆海绵公司已签订劳动合同，邓道亮未举证证明劳动合同系事后补签，因此对其主张的二倍工资不予支持；邓道亮当庭认可鑫隆海绵公司已支付2016年6月、7月工资，故对该项请求不予支持；鑫隆海绵公司未提交缴纳员工工会费用的相关规章制度，故其扣除工会费依据不足，应退还该部分费用1875元；邓道亮主张其工资每月留存20%于年底发放，鑫隆海绵公司认可，但未提交已发放该部分留存工资的相关证据，因此对邓道亮主张的克扣留存工资56250元予以支持；邓道亮当庭提出与鑫隆海绵公司解除劳动关系，而此前鑫隆海绵公司未通知与邓道亮解除劳动关系��故邓道亮主张经济补偿金的依据不足，不予支持。据此，成都劳动仲裁委裁决鑫隆海绵公司支付邓道亮每月扣发的千分之五工资共计1875元、支付每月克扣工资共56250元并驳回邓道亮的其他仲裁请求。上述仲裁裁决书送达后，鑫隆海绵公司、邓道亮均不服仲裁裁决，先后起诉来院，提出前述诉讼请求。庭审中，鑫隆海绵公司与邓道亮一致确认了鑫隆海绵公司提交的邓道亮2013年至2016年的工资表的真实性，对工资表反映的扣款情况双方进行了核实，对2014年度的留存款共计9428.49元、2015年度的留存款1812.46元，邓道亮确认已领取。鑫隆海绵公司主张“扣款”一栏中，金额较小的一笔为每月扣除的工会会费，2015年度工资表“其他”一栏，系扣除的社保个人缴纳部分��2016年度“保险”一栏，系扣除的社保个人缴纳部分；其余扣款是依据考勤记录等进行的，但鑫隆海绵公司未提交其余扣款的证据材料。另查明，邓道亮申请仲裁后，在仲裁过程中，鑫隆海绵公司于2016年8月29日向邓道亮发出《通知》，载明：“邓道亮同志，你好！我公司于2016年7月15日开始，为进一步提升企业的综合实力，公司管理层根据公司的具体情况，对公司的生产经营状况和劳动力资源进行了整合，到2016年8月底已基本完成，公司决定从2016年9月1日起恢复生产和经营，请你于2016年9月1日到公司报到上班，逾期未上班者将按公司的有关规定进行处罚”。邓道亮收到该《通知》，且根据该通知确定的时间返厂上班，但主张返厂时公司并不具备劳动条件。邓���亮提供了照片数张，主张该照片反映公司不具有劳动条件。鑫隆海绵公司对照片不予认可。本院认为，结合原告（被告）鑫隆海绵公司以及被告（原告）邓道亮的诉讼请求，本案争议焦点为鑫隆海绵公司是否应当支付邓道亮每月扣发的千分之五的工资、每月克扣的工资450元/月×125个月=56250元以及经济补偿的问题。对上述焦点，本院逐一评析如下：1.关于每个月扣发的千分之五工资。邓道亮主张鑫隆海绵公司有每月无理扣款15元，一共125个月共计1875元，鑫隆海绵公司主张该扣款金额每月不等，按当月工资千分之五扣取，系代扣代缴的工会会费，并提交了公司向成都市总工会缴纳工会经费的部分证明材料。本院认为，《中华人民共和国工会法》第四十二条的规定，工会会员缴纳的会费属于工会经费来源之一；中华全国总工会工发［1978］101号《关于收交工会会费》的通知载明，“一、工会会员每月应向工会组织交纳本人每月工资收入百分之零点五的会费，工资尾数不足十元的不计交会费”，但上述规定适用的前提是用人单位的员工成为工会会员。根据《中国工会章程》第二条“职工加入工会，由本人自愿申请，经工会基层委员会批准并发给会员证”之规定，职工加入工会应由其自愿申请。本案中，邓道亮否认申请加入工会，鑫隆海绵公司亦未提交任何证据证明邓道亮自愿申请加入工会，也未出具关于公司工会批准该员工成为工会会员的材料，鑫隆海绵公司应承担举证不能的法律责任，其未经正当程序发展工会会员而直接扣取该员工工会会费的行为侵犯了员工的合法权益，鑫隆海绵公司应将该部分扣取的费用退还给员工。从鑫隆海绵公司提交的2013年至2016年工资表可看出，自2013年度该项扣款合计为236元、2014年度为249元、2015年度为269元、2016年度为127元，共计881元。邓道亮于2006年2月7日入职，因鑫隆海绵公司未提供2006年2月至2012年12月的工资表，其应当承担相应法律后果，故本院推定邓道亮自入职时起即被每月扣除工会会费，以2013年至2016年度的年平均扣除额对应邓道亮的在职时间计算，鑫隆海绵公司应将返还给邓道亮违法扣取的工会会费2006至2012年度1660元＋2013至2016年度881元=2541元。邓道亮主张鑫隆海绵公司支付违法扣取的工会会费共1875元，视为邓道亮对其权利的处分，故本院予以确认鑫隆海绵公司应将返还给邓道亮违法扣除的千分之五工会会费共计1875元。2.关于每月扣发的工资56250元。邓道亮提起仲裁时主张鑫隆海绵公司每月克扣其工资450元，克扣125个月共计56250元，成都劳动仲裁委在审理中认定“申请人主张被申请人在其工作期间每月有留存20%的工资于年底发放，因被申请人予以认可，但其未提交已发放该部分留存工资的相关证据，故被申请人应当承担举证不力的不利后果”，因此裁决支持鑫隆海绵公司支付邓道亮被克扣的工资56250元。诉讼中，鑫隆海绵公司否认每月克扣邓道亮工资450元，主张仅2014年、2015年有每月留存款，但均于年底统一发放给了邓道亮，邓道亮认可收到了上述留存款。本院认为，依据双方确认一致的工资表，邓道亮并无每月450元的扣款项，邓道亮主张鑫隆海绵公司每月克扣其工资450元，但并未提���证据予以证明，且鑫隆海绵公司的实发工资并不低于双方劳动合同约定的薪酬，故本院对邓道亮关于克扣工资总额为56250元的主张不予采信。根据鑫隆海绵公司提交的邓道亮2013-2016年的工资表，鑫隆海绵公司不能说明合法理由的扣款有2013年163元、2014年170元、2015年146元、2016年373元，上述扣款共计852元，鑫隆海绵公司应当返还给邓道亮。因鑫隆海绵公司未提供邓道亮入职以来至2012年12月的工资表，本院视为上述年度鑫隆海绵公司仍对邓道亮进行了相关扣款，根据2013年至2016年的年平均扣款额、以邓道亮在职时间折算，鑫隆海绵公司应当返还的2006年2月至2012年12月的克扣工资为1610.2元，因此，鑫隆海绵公司应当支付邓道亮入职以来违法扣除的工资852元＋1610.2元＝2462.2元。3.关于经济补偿。本案中，邓道亮在仲裁庭审中以鑫隆海绵公司未提供正常劳动条件且克扣工资为由当庭提出解除劳动关系并主张经济补偿。本院认为，从鑫隆海绵公司提交的工资表来看，鑫隆海绵公司不能说明合法理由的扣款以及被本院认定为不合法的扣款仅占当月工资极小的比例，公司扣款后实际发放给劳动者的工资不低于双方劳动合同约定的基本工资，也不低于本地最低工资水平，未对劳动者生活造成较大影响；邓道亮主张公司未提供正常劳动条件也未提交充分证据予以证明，因此，在鑫隆海绵公司未提出解除劳动合同、邓道亮单方面提出解除劳动合同的前提下，邓道亮主张经济补偿的依据不足，本院对其该项主张不予支持。综上，对原告（被告）鑫隆海绵公司请求判令不支付每月千分之五工资1875元和每月克扣工资56250元的诉讼请求，本院不予支持，其应当返还的违法扣除工资金额以本院认定的为准；对被告（原告）邓道亮请求判令鑫隆海绵公司支付每月扣发的千分之五工资1875元及每月克扣的工资56250元的诉讼请求，本院予以部分支持，金额以本院认定为准，对邓道亮请求判令鑫隆海绵公司支付经济补偿33000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告（被告）成都双流鑫隆海绵制品有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告（原告）邓道亮每月违法扣除的千分之五工会会费共计1875元；二、原告（被告）成都双流鑫隆海绵制品有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告（原告）邓道亮入职以来违法扣除的工资2462.2元；三、驳回原告（被告）成都双流鑫隆海绵制品有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（原告）邓道亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。成都双流鑫隆海绵制品有限公司起诉一案的案件受理费减半收取为5元，邓道亮起诉一案的案件受理费减半收取为5元，共计10元，由成都双流鑫隆海绵制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  周艳飞二〇一七年三月三十日书记员  王 洁