广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初1075号原告：莫荣敏，男，布依族，1973年9月16日出生，住址：贵州省平塘县。委托代理人梅石军，广东大洲律师事务所律师。委托代理人蔡晓杰，广东大洲律师事务所辅助人员。被告：赵三华，男，汉族，1985年4月5日出生，住址：河南省新蔡县。被告：东莞市新昊机电有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇宝湖山庄宝月路29号。法定代表人李小春。上述两被告的共同委托代理人李霞艳，女，汉族，1984年11月2日出生，住址：广东省东莞市，系被告东莞市新昊机电有限公司的员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁国志，男，汉族，1987年8月23日出生，住址：广东省东莞市，系该公司员工。原告莫荣敏与被告赵三华、东莞市新昊机电有限公司、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫荣敏的委托代理人梅石军，被告赵三华、东莞市新昊机电有限公司的共同委托代理人李霞艳，被告平安财险东莞公司的委托代理人梁国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告莫荣敏向本院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告损失143211.09元。二、一并处理交强险和商业第三者责任险，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；三、由被告承担本案一切诉讼费用。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分。2015年9月11日8时8分，被告赵三华驾驶粤Ｓ／×××××号小客车，途径东莞市常平镇金美本田红绿灯路口路段时，与原告莫荣敏骑着的二轮摩托车发生碰撞，由此造成原告莫荣敏受伤及车辆损坏的交通事故。此次交通事故经东莞市公安局交通警察支队常平大队依法认定，被告赵三华与原告莫荣敏负事故的同等责任。（二）车辆的保险情况。车辆交强险商业三者险粤S/F1U06号小客车由平安财险东莞公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。由平安财险东莞公司承保500000元含不计免赔，事发在保险期限内。（三）本案争议焦点是：一、残疾赔偿金的赔偿标准问题。原告主张其事发前一年在城镇居住且有固定收入，并提交了原告的误工证明、居住证明、银行流水予以佐证。本院认为原告提交的银行流水可以显示其在事发前一年已在东莞，结合其提交的误工证明及居住证明可以证实其事发前一年在城镇居住且有固定收入的事实，因此，原告主张残疾赔偿金按照2016年广东省城镇居民人均可支配收入计算，本院予以支持。二、被告东莞市新昊机电有限公司提交了拖车费发票、停车费发票及车辆维修费发票到庭，因被告东莞市新昊机电有限公司未就上述费用提起反诉，故该部分费用不属于本案的审理范围，被告东莞市新昊机电有限公司可就上述费用另案主张。（四）原告的损失和认定理由1．医疗费39321.54元。2.后续复查费15000元，该部分费用有医嘱意见佐证，被告平安财险东莞公司对此提出异议，但考虑到因各人之间的身体差异，后续治疗费用也会存在差异，虽然关于后续治疗费用粤鉴协文件有规定，但该规定也属于参考，具体应以主治医生出具的意见为准，故此，对该部分费用，本院予以支持。3.住院伙食补助费参照省财政厅“粤财行【2014】67号”文规定伙食补助100元/天×住院35天，即3500元。4.营养费结合原告伤情，本院酌情支持1000元。5．误工费原告住院35天，全休3个月，合计误工125天，按照其每月3500元的工资标准计算，误工费为3500元/月÷30天/月×125天=14583.33元。6.护理费医嘱并未载明护理人员的具体身份信息，故该项费用酌情按照50元/天的标准计算住院时间35天合计为1750元。7.残疾赔偿金原告定残时43周岁，系数10%（十级伤残），残疾赔偿金为34757.20元/年×20年×10%=69514.40元。原告需要抚养的被抚养人系：父亲莫玉贤，1949年11月7日，定残时67周岁，母亲宋洪香，1952年11月4日出生，定残时64周岁，两人由三人抚养；小孩莫帮碟，2003年12月1日出生，定残时12岁零10个月，由原告及其妻子两人共同抚养。该项费用计算为：25673.10元/年×（13年+16年）×10%÷3+25673.10元/年×（5年+2个月）×10%÷2，因被抚养人有数人的，年赔偿金额不得超出城镇居民人均年生活消费支出额，故该项费用计算为：25673.10元/年×5年×10%+25673.10元/年×（8年+11年）×10%÷3+25673.10元/年×2个月×10%÷2=29310.12元。8.精神损害抚慰金结合原告的伤残等级、被告的事故责任、东莞市的平均生活水平，本院酌情支持5000元。9.鉴定费1800元，有相应的票据予以佐证，本院予以确认。10.交通费本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为500元。11.住宿费无证据佐证，不予支持。12.处理事故人员误工费无证据佐证，不予支持。裁判结果本院认为，本案是发生在机动车与机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。以上损失的第1-4项合计58821.54元，属于交强险医疗费用的赔偿范围；第5-12项合计122457.85元，属于交强险死亡伤残费用的赔偿范围，因被告平安财险东莞公司已垫付了10000元医疗费，故被告平安财险东莞公司在交强险限额内赔付原告110000元。超出交强险部分的61279.39元，因被告赵三华负事故的同等责任，故作为机动车一方应承担超出部分的50%即30639.69元，扣除被告东莞市新昊机电有限公司垫付的医疗费3000元，还应赔偿原告27639.69元。因肇事车辆粤粤Ｓ／×××××号小客车在被告平安财险东莞公司处投保了商业第三者责任险500000元含不计免赔，故上述损失也应由被告平安财险东莞公司承担，合计被告平安财险东莞公司应赔偿原告137639.69元。驳回原告莫荣敏对被告赵三华、东莞市新昊机电有限公司的诉讼请求。驳回原告莫荣敏超出上述计算标准的请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告莫荣敏137639.69元；二、驳回原告莫荣敏对被告赵三华、东莞市新昊机电有限公司的诉讼请求；三、驳回原告莫荣敏的其他诉讼请求。本案受理费1582元，由原告莫荣敏负担62元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1520元。受理费原告莫荣敏已预交。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员 朱 畅二〇一七年三月八日书记员 谢淑玲