陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕06民终131号上诉人（原审原告）延安市鑫垚工贸有限公司。住所地：延安市宝塔区枣园村。法定代表人乔鑫，系该公司经理。委托代理人乔元元，男，1987年10月1日出生。委托代理人李京涛，陕西嘉岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曹全胜，男，1973年12月9日出生。被上诉人（原审被告）延安博资工贸有限公司。住所地：延安市宝塔区百米大道延长石油实际华宝小区。法定代表人马胜前，系该公司经理。上诉人延安市鑫垚工贸有限公司因与被上诉人曹全胜、延安博资工贸有限公司案外人执行异议之诉一案，不服延安市宝塔区人民法院(2016)陕0602民初4725号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人乔元元、李京涛，被上诉人曹全胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人延安市鑫垚工贸有限公司请求：1、撤销（2016）陕0602民初4725号民事判决，改判立即停止对被上诉人曹全胜申请执行延安市宝塔区人民法院（2015）宝执行字第00990-1号执行裁定书的强制执行；2、被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。上诉理由：1、原审法院认定事实不清，虽然就上诉人原审提交的证据的真实性、合法性予以认定，并对上诉人与被上诉人博资公司与瓦窑堡采油厂之间的合同款项享有民事权益予以认定。但原审判决却未对上诉人提起的案外人执行异议之诉予以支持，就本案的客观事实来讲，严重损害了上诉人的合法权益；2、上诉人原审提交的证据确实充分，但原审法院确以“上诉人需提供证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。”及合同相对性原则为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。上诉人认为，原审判决认定事实不清、适用法律错误，导致判决结果错误。据此请求人民法院依法撤销（2016)陕0602民初4725号民事判决，支持上诉人诉讼请求，以实现法律的公正，维护上诉人的合法权益。被上诉人曹全胜辩称：一、原审法院事实认定清楚，适用法律依据充足，且经过审判委员会合议，判决并无不当。1、本案系案外人执行异议之诉，本案被答辩人作为案外人，应当提供充足证据证明其对执行标的物享有足够的排除执行的法律依据及民事权益。被答辩人与博资公司签订的合同仅对其双方有效，与答辩人没有任何法律效力。且《工况产品购销合同》中的中标单位和收款单位均为博资公司并非被答辩人；2、被答辩人与被执行人瑞然签订了买卖合同，这无疑可以认定双方之间买卖合同的合意，如果不符合法律规定的生效条件，仍然不能产生预期的法律效力，本案被答辩人主张的债权缺乏公示方式，其拴缚签订的转让合同是否合同有效存在不确定因素。二、关于被执行人博资公司与延长石油股份有限公司瓦窑堡采油厂签订的《工况茶品购销合同》。博资公司与采油厂签订的合同是经过中标的买卖合同，该合同权利义务是不能转让，该合同主体是博资公司与采油厂并非被答辩人。被答辩人本身也是工贸公司为何被答辩人不自己参加公开招标，以转让的方式与被执行人签订转让合同。此种行为被答辩人完全可以认为系上诉人与被答辩人博资公司之间逃避债务串通行为。一审法院认定事实：2015年6月29日，被告曹全胜因借贷纠纷将被告博资公司及其法定代表人马胜前诉至本院。本院于2015年8月23日作出(2015)宝民初字第01940号民事判决，判决博资公司、马胜前于判决生效后十五日内向曹全胜支付借款本金1310000元及利息，并负担案件受理费。由于被告博资公司、马胜前末按期履行判决确定的支付义务，被告曹全胜向本院申请强制执行。2015年11月10日，本院作出（2015）宝执字第00990-1号执行裁定书，裁定：扣留、提取延安博资工贸有限公司、马胜前在延长油田股份有限公司瓦窑堡钻采公司、延长油田股份有限公司子北采油厂的工程收入（具体以协助执行通知书为准）。2015年11月27日，本院向延长油田股份有限公司瓦窑堡采油厂发出（2015）宝执字第00990号协助执行通知书，提取博资公司名下的收入60万元，并扣留收入110万元。2015年12月10日，原告作为案外人提出书面异议。2015年12月21日，本院作出（2015）宝执异字第00007号执行裁定书，裁定驳回案外人（本案原告）鑫垚公司的异议。另查明，2015年6月3日，被告博资公司与延长油田股份有限公司瓦窑堡采油厂签订《工矿产品购销合同》，约定由被告博资公司向瓦窑堡采油厂供应价值992000元的神木有烟块煤。2015年6月4日，博资公司将自己与瓦窑堡采油厂燃煤项目购销合同转让给原告鑫垚公司，该合同约定鑫垚公司在合同签订之日起一次性付清博资公司转让费100000元，博资公司将与瓦窑堡采油厂签订的合同等有关手续交给鑫垚公司，瓦窑堡采油厂支付的全部煤款归鑫垚公司所有，瓦窑堡采油厂支付给鑫垚公司的煤款到博资公司的账户之日起，博资公司应在第五个工作日全部转账于鑫垚公司提供的公司账户或者个人账户上。2015年6月4日，乔元元通过银行转账向马胜前支付100000元。2015年6月9日，原告与子长县丰厚工贸有限责任公司签订煤炭运输协议，委托子长县丰厚工贸有限责任公司运输瓦窑堡采油厂2000吨燃煤。瓦窑堡采油厂从2015年6月21日至11月10日向乔元元出具53张大型材料过磅单。另外，在审理过程中与被告博资公司法定代表人马胜前谈话时，其认可博资公司与原告签订转让合同，并于2015年12月15日书写证明一份，证明博资公司在瓦窑堡采油厂招标块煤2000吨，因其公司无钱送煤，将合同转让给原告，当年瓦窑堡采油厂所有的煤都是原告所送，煤款均应是原告所有。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，案外人需提供证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。原告主张其与被告博资公司之间就被告博资公司与瓦窑堡采油厂之间签订的工矿产品购销合同签订转让合同并已实际履行，故其对该部分款项享有民事权益。根据合同相对性原则，原告与被告博资公司之间签订的合同，仅对合同双方当事人有效，且工矿产品购销合同的中标单位和收款单位也均为博资公司，故该部分款项对外仍应属于被告博资公司，故原告的主张不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告延安市鑫垚工贸有限公司诉讼请求。案件受理费100元，原告延安市鑫垚工贸有限公司已预交，实际由原告承担。本院认为，一、延长油田股份有限公司瓦窑堡采油厂与本案被上诉人延安博资工贸有限公司签订的《工矿产品购销合同》已经明确了合同的主体，上诉人延安市鑫垚工贸有限公司并不是该购销合同的主体；二、即使被上诉人延安博资工贸有限公司将其在上述合同的供货义务转让给了上诉人延安市鑫垚工贸有限公司，该转让行为本身并没有得到合同相对方即延长油田股份有限公司瓦窑堡采油厂的认可；三、延长油田股份有限公司瓦窑堡采油厂也未曾向上诉人支付过货款，货款挂账单位仍然是被上诉人延安博资工贸有限公司；四、被上诉人延安博资工贸有限公司与延长油田股份有限公司瓦窑堡采油厂也签订了《工矿产品购销合同》，双方之间亦存在购销关系。故上诉人在一审期间提供的过磅单、发票等并不能证明其实际履行的是那份购销合同。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。上诉人提供的证据不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人延安市鑫垚工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马东风审判员  韩永虎审判员  刘小涛二〇一七年三月二十三日书记员  李 惠