江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏01民终622号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司,住所地山西省晋中市榆次区文苑街442号锦华大厦一层。主要负责人：张利生，该公司总经理。委托诉讼代理人：武子雄，山西日月明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李仁福，男，1958年9月12日生，汉族，驾驶员，住江苏省南京市高淳区。被上诉人（原审被告）：罗常平，男，1978年11月6日生，汉族，驾驶员，住江苏省南京市溧水区。原审被告：科左后旗金宝屯宇通运输车队，住所地内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗金宝屯镇第二居委会。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司（下称人寿财保公司）因与被上诉人李仁福、罗常平、科左后旗金宝屯宇通运输车队（下称宇通运输车队）机动车交通事故责任纠纷一案,不服江苏省南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初4786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保公司的委托诉讼代理人武子雄，被上诉人李仁福、罗常平到庭参加诉讼，宇通运输车队经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。人寿财保公司上诉请求：1．依法撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任。2．上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1．一审法院审理查明，本案肇事车辆蒙Ｇ×××××号车为自卸低速货车，悬挂黄色号牌。根据相关规定，应当由申领B2以上驾驶证的驾驶人驾驶，而被上诉人罗常平驾驶证类型为C1，当属无证驾驶。根据相关规定及合同约定上诉人不承担赔偿责任。2．一审认定李仁福提供的出院后发生的854.99元门诊收费为医院正规票据，但没有门诊治疗的相关病历，现有证据无法证实这些费用的支出与本次交通事故有关。3．一审中，李仁福主张赔偿其误工费170天×130元=22100元，按其主张其年收入应为17150元。一审却在李仁福未提供任何其从事交通运输业的证据情况下，参照交通运输行业标准计算误工费，属超诉请范围，判决错误。4．李仁福未能提供完整的住院病历，无法核实其真实的住院天数，故一审法院基于此认定赔偿39天的住院伙食补助费、营养费、护理费不合理。罗常平辩称，其本人驾驶证是C1，涉案运输货车是C3，按规定C1可以驾驶C3和C2型号的车，保险公司应当承担赔偿责任。李仁福辩称，其本人实际误工期是170天，××休证明，但一审未按170天计算，一审判决误工费标准不高。宇通运输车队未到庭发表意见。李仁福向一审法院起诉请求：判令人寿财保公司和罗常平赔偿其因交通事故所产生的损失49451元并承担诉讼费。一审法院认定事实：，2015年12月3日9时40分许，罗常平持C1类驾驶证驾驶蒙Ｇ×××××号自卸低速货车，在S123线69KM＋800m处，与李仁福驾驶的手扶拖拉机相撞，造成李仁福受伤及两车受损的交通事故。该事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，由罗常平负全部责任。李仁福受伤后即入院治疗，经诊断为：1、右足第1趾远节趾骨骨折；2、右足第1趾趾甲剥脱；3、右足皮肤挫裂伤。共住院39天，花去医疗费13171元。另查，罗常平系肇事车辆实际车主，其将该车挂靠在宇通运输车队处经营，并为该车在人寿财保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及保额为50万元的商业第三者责任险，并且投保了不计免赔责任险，事故发生在保险期间内；本案在审理过程中，李仁福已撤回对宇通运输车队的诉讼请求。事故发生后，罗常平已垫付医疗费12306.02元、车辆损失4600元、住院伙食补助费780元及护理费，李仁福对上述费用只负担了400元。一审法院认为,公民的生命健康权受法律保护，李仁福因本起事故受到伤害，造成其利益受损，被告应依法予以赔偿。南京市公安局溧水分局交通警察大队出具的交通事故认定书，对事故责任进行了划分且当事人均无异议，原审法院予以采信。依据以上查明的事实、《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对本案的责任主体及责任负担应作如下确认：人寿财保公司首先应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接向李仁福承担赔偿责任，责任限额为122000元（其中医疗费责任限额10000元、死亡伤残责任限额110000元、财产损失限额2000元）；其次，对超出部分，由人寿财保公司依保险合同，在商业第三者责任险责任限额内按被保险人应承担的责任比例依法直接向李仁福承担赔偿责任，至于其辩称的驾驶证问题，人寿财保公司并未提供证据证明其有违法性，且公安机关亦未认定其有违法性，其辩称理由并不成立；罗常平作为实际车主又是本起交通事故的直接侵权人，其应在保险公司赔偿后，依其在本起事故中的责任比例依法承担赔偿责任，因李仁福已撤回对其被挂靠单位的诉讼请求，因此，其被挂靠单位即宇通运输车队在本案中不承担赔偿责任。对李仁福的损失应作如下确认：1、医疗费13171元，人寿财保公司对数额无异议，但认为其中854.99元无病历，不予认可。经查，李仁福因本起事故受伤，经医院诊治，产生医疗费用，均系用于治疗伤，并无证据证明其有违法性，据此，李仁福此项费用可以确认；2、住院伙食补助费780元、营养费585元、车辆损失4600元，经当事人质证并协商确认无异议，原审法院予以确认；3、护理费6000元，人寿财保公司和罗常平认可护理期限为39天，护理费标准不认可。经查，李仁福受伤后确需护理，根据李仁福受伤情况，李仁福的护理期限可以确认为39天，至于护理费的计算标准，可参照当地护工标准按60元每天计算，据此，李仁福此项费用可以确认为2340元；4、误工费22100元，人寿财保公司和罗常平认可误工期限为39天，对计算标准不认可，认可按农业行业标准计算。经查，根据李仁福受伤情况及参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，李仁福的误工期限可以确认为90天，至于计算标准可参照其所从事的相近行业道路运输业上一年度行业职工平均工资56406元计算，据此，李仁福此项费用可以确认为14101.5元；5、交通费500元，人寿财保公司和罗常平认可200元。经查，根据李仁福就医次数，李仁福此项费用可以确认为200元；6、财物损失780元，李仁福已放弃，原审法院不予支持。综上，李仁福的损失可以确认为35777.5元，均在保险责任限额内，由人寿财保公司承担；综上，可以确认罗常平垫付的费用为19626.02元，李仁福应予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项的规定,原审法院判决:一、人寿财保公司赔偿李仁福35777.5元；二、李仁福返还罗常平19626.02元；三、驳回李仁福的其他诉讼请求。二审经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。另，罗常平针对人寿财保公司上诉提出的其持有的C1驾驶证不能驾驶涉案车辆问题，又提供了江苏省南京市公安局交通管理局颁发的准驾车型C1可以驾驶小型汽车和C2和C3的证据，及南京市公安局溧水分局交通警察大队开的罚单，罚单上准驾车型是C3，车牌号就是涉案车辆，蒙Ｇ×××××。人寿财保公司质证认为，准驾车型与实际驾车型不相符，不予认可。各方当事人对事故责任认定书均无异议。关于人寿财保公司上诉认为一审认定李仁福提供的出院后发生的854.99元门诊收费为医院正规票据，但没有门诊治疗的相关病历，现有证据无法证实这些费用的支出与本次交通事故有关问题，二审经核查并出示相关证据后，人寿财保公司确认854.99元，与本案事故有关联，并予以认可该费用系实际发生。本案二审的争议焦点为：1．人寿财保公司是否应当在承保范围内承担赔偿责任；2．一审法院认定李仁福的误工损失14101.5元有无不当；3．一审法院以39天认定李仁福的住院伙食补助费、营养费、护理费有无不当。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于争议焦点一即人寿财保公司是否应当在承保范围内承担赔偿责任。罗常平就人寿财保公司上诉认为其持有的准驾车型C1驾照不能驾驶C3即涉案车型问题，已提交了由江苏省南京市公安局交通管理局颁发的驾驶证照，该证照显示C1驾照包括准驾C3车型，另从南京市公安局溧水分局交通警察大队道路交通事故认定书责任认定看，并无罗常平驾照与所驾车型不符的认定，故人寿财保公司上诉认为罗常平属无证驾驶，无事实与法律依据，涉案车辆已在人寿财保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及保额为50万元的商业第三者责任险，并且投保了不计免赔责任险，事故发生在保险期间内，故一审法院判决人寿财保公司在承保范围内承担赔偿责任，并无不当。人寿财保公司该上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二即一审法院认定李仁福的误工损失14101.5元有无不当。本院认为，李仁福受伤后即入院治疗，经诊断为：1、右足第1趾远节趾骨骨折；2、右足第1趾趾甲剥脱；3、右足皮肤挫裂伤。共住院39天。出院后医嘱休息证明三个月加10天，其在一审诉请误工期限170天、每天130元、误工费为22100元一审法院在人寿财保公司均不予确认的情况下，根据李仁福受伤情况及参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》及李仁福伤前从事交通运输的实际情况，确认其误工期限为90天，并参照相近行业道路运输业上一年度行业职工平均工资56406元计算，据此确认李仁福误工费为14101.5元，并未超过李仁福误工费的诉请，人寿财保公司该上诉理由不成立，本院不予采信。关于争议点三即一审法院以39天认定李仁福的住院伙食补助费、营养费、护理费有无不当。李仁福受伤后于2015年12月3日入住南京市高淳人民医院外科治疗，2016年1月12日出院，有其提供的病历、出院记录为证，原审法院据此认定李仁福住院伙食补助费、营养费、护理费为39天并无不当。人寿财保上诉称李仁福未能提供完整的住院病历，无事实依据，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。所作判决并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1036元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  洪 霞审 判 员  葛亚健代理审判员  冯婧雅二〇一七年三月二十八日书 记 员  张可欣