江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终483号上诉人(原审被告）：崔文艺，男，1975年9月15日生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人(原审原告)：何花，女，1975年12月5日生，汉族，住徐州市徐州人家西区。委托诉讼代理人：夏斯玉，江苏好佳律师事务所律师。上诉人崔文艺因与被上诉人何花机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初3587号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。崔文艺向本院上诉称：1、崔文艺未与何花发生接触，也未影响到何花的行驶路线。何花系自行摔倒，与崔文艺无关，崔文艺不应承担赔偿责任。2、何花在本案事故中摔伤腓骨，后采用保守治疗。而其一审时依踝骨骨折要求赔偿，该受伤部位并非交通事故造成。3、一审判决认定的误工损失、护理损失没有依据，也没有证据支持。为查明案件事实，崔文艺一审时申请对何花的误工、护理、营养期进行评定，而一审法院却以该问题非专门技术性问题拒绝进行鉴定。综上，请求二审法院查明事实后依法改判。被上诉人何花辩称，事故认定书是由公安机关依法作出，崔文艺收到后没有进行复议，表明其认可事故认定书认定的事实。踝骨分为内踝-胫骨下端与外踝-腓骨下端，何花的受伤部位是××人治疗时所作的描述，受伤部位连在一起。误工损失及护理损失也是依据何花的客观情况作出的判决。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，崔文艺的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。何花向一审法院起诉，请求判令崔文艺赔偿医疗费365.07元、误工费36250元（7250元/月×5月）、护理费6000元（100元/天×60天）、营养费3420元（34.2元/天×100天）、交通费125.7元、停车费160元、施救费100元，合计46420.77元，并保留后续治疗产生的赔偿权利。一审法院认定事实：2016年5月10日17时50分许，崔文艺驾驶电动车沿响山路由东向西行驶至大庆路与响山路交叉路口东北侧导流岛，超越前方同方向何花驾驶的电动车时发生交通事故，致何花受伤。后徐州市公安交通警察支队鼓楼大队作出事故认定书，认定崔文艺实施了驾驶非机动车上道路行驶超越前车时妨碍被超越车辆行驶的违法行为，是造成事故发生的原因，崔文艺违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第四项“在道路上驾驶自行车、××人机动轮椅车应当准守以下规定：……超越前车时不得妨碍被超越的车辆行驶”之规定，负此事故的全部责任。事故发生当日，何花被送往徐州市医学院附属医院进行治疗，何花病情诊断为：左踝关节骨折。2016年5月14日进行石膏固定。2016年7月11日去石膏。2016年9月8日建议休息（单位安排）、局部理疗。何花未住院，崔文艺垫付了何花的部分医疗费，何花自行支付医疗费365.07元。另查明，何花系上海铁路局南京东车辆段钳工，庭审过程中，依据何花提供的证据，双方均认可何花事故发生前六个月的平均工资为7250元，2016年6月份领取2016年5月份工资3302.87元，2016年7月领取6月份工资788.81元，2016年8月领取7月份的工资630.81元，2016年9月份领取8月份工资1086.44元。在诉讼过程中，崔文艺申请对何花因本次事故造成的误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。何花目前仍在进行治疗。一审法院认为，公民享有生命健康权。故意或过失侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿。就本案而言，本起事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队鼓楼大队认定，崔文艺负全部责任。因此，何花因本次事故造成的损失应当由侵权人崔文艺承担。关于崔文艺提交的鉴定申请，崔文艺主张何花的亲属在医院工作，故怀疑何花所提供各项证明的真实性，向原审法院申请对何花因本次事故造成的误工期限、营养期限、护理期限进行司法鉴定，何花不予认可。原审法院认为，崔文艺应对其主张的事实提供证据予以证明，且误工期限、营养期限、护理期限为事实认定问题，而非专门技术性问题或专门性问题，崔文艺对此提出鉴定申请，原审法院不予准许。对于何花因本次事故造成的误工期限、营养期限、护理期限，原审法院将根据医疗机构意见及当事人提供的证据予以确定。关于何花主张的医疗费365.07元，有事实和法律依据，予以确认。关于停车费和施救费，何花提供的票据中载明施救费为100元，予以确认。停车费160元，不予支持。关于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。何花向原审法院提交125.7元交通费票据，崔文艺未提出异议，故原审法院结合何花治疗的实际需要及就诊次数等情况，对于何花主张的交通费损失，予以确认。关于护理费，何花主张护理期间为100天，崔文艺认为何花并未进行住院治疗，无需进行护理。依据何花的治疗情况，在自何花2016年5月10日受伤至2016年7月11日去石膏期间的63天，何花的行动、穿衣等日常生活必然受到影响，需护理人员帮助进行，故依法酌定何花的护理期间为63天。此外，何花主张住院期间是由其妹妹对其进行护理，但未向原审法院提供证据证明护理人员的误工损失，何花主张护理费60元/天，原审法院考虑到何花在打石膏期间确需护理人员照顾，且其所主张的护理费60元/天的标准未超过本地护工报酬标准，故对于何花的护理费损失，依法确定为3780元（60元/天×63天）。关于营养费，何花主张营养期间为100天，崔文艺认为何花未提供医嘱证明不应得到支持。原审法院结合何花伤情，何花在受伤治疗前期确需加强营养，故依法酌定何花的营养期间为30天。关于何花主张的营养费标准34.2元/天，未超过上一年度城镇人均生活消费性支出的50%，故依法予以确认，认定营养费为1026元（34.2元/天×30天）。关于误工费，法律规定误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的按照其近三年的平均收入计算，受害人不能证明近三年平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。就本案而言，事发时何花系上海铁路局南京东车辆段钳工，系有收入但无固定收入人员。何花主张按照7250元/月的工资标准计算何花的误工费，庭审过程中根据何花提供的证据，双方均认可何花事故发生前六个月平均工资为7250元/月，但何花并未提供证据证明其近三年的平均收入，原审法院参照本地上一年度铁路运输行业在岗职工平均工资标准，认为何花7250元/月的工资主张有事实依据，应予确认。对于误工期限，何花于2016年5月10日受伤，2016年9月8日的医嘱建议休息，故依据何花接受治疗医院出具的建议休息意见，结合何花受伤部位、从事的职业等因素，以及何花提供的其受伤后即2016年6月份领取2016年5月份工资3302.87元、2016年7月领取6月份工资788.81元、2016年8月领取7月份的工资630.81元、2016年9月份领取8月份工资1086.44元的证明，依法可确定截至2016年8月30日，何花的误工损失为：2016年5月3947.13元、2016年6月6461.19元、2016年7月6619.19元、2016年8月6163.56元，合计为23191.07元。以上各项损失共计28587.84元，应由崔文艺承担。对于何花主张的其余部分损失，何花可待证据充分后另行主张。因何花尚未治疗终结，故对何花后续治疗产生的各项损失，何花主张保留诉讼权利，有事实和法律依据，予以支持。原审法院遂判决：一、被告崔文艺于本判决生效后十日内一次性赔偿原告何花医疗费365.07元、施救费100元、交通费125.7元、护理费3780元、营养费1026元、误工费23191.07元，合计28587.84元；二、对原告何花后续治疗产生的各项损失，保留其诉讼权利；三、驳回原告何花的其他诉讼请求。案件受理费400元、减半收取为200元（原告已预付），由被告崔文艺负担（随上述款项一并向原告支付）。后原审法院于2016年11月10日作出补正裁定：何花主张的护理期间为60天，予以确认，其主张护理费100元/天的标准高于本地护工报酬标准，酌定护理费80元/天，护理费损失为4800元（80元/天*60天）。另外，崔文艺共应赔偿何花医疗费、误工费、护理费等共计29607.84元。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点：一、崔文艺对何花的损伤是否存在过错，应否承担赔偿责任。二、何花的误工费、护理费如何确定。本院认为，一、关于崔文艺的过错与赔偿责任问题。首先，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书具有推定真实的效力，非有相反证据推翻，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力。经公安机关认定，崔文艺驾驶电动车超越前方同向行驶的何花时发生交通事故，致使何花受伤，崔文艺应负全部责任，何花无责任。崔文艺未予法定期间内申请复核，其也未提供证据推翻公安机关作出的事故认定，本院对于事故认定书的证明效力予以确认。依据该事故认定书，崔文艺对何花的损伤存在过错，其应承担全部赔偿责任，原审法院对此认定符合上述司法解释及我国侵权责任法的规定。其次，何花受伤后即至医疗机构接受检查，病历记载“左踝肿胀”，影像学表现为左侧腓骨外踝局部骨质不连续、断端轻度移位、周围软组织肿胀，诊断为左侧腓骨远端骨折征，后何花进行了相应治疗。从何花受伤及治疗的过程可以看出，其本案中的损伤系因本案交通事故造成，故崔文艺应承担赔偿责任。二、关于何花的误工费及护理费问题。首先，误工费系被侵权人因劳动能力暂时丧失而获得的对价。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。何花一审时提供了其工作单位盖章确认的证明，载明其因本案交通事故请假，至2016年9月20日仍未工作，期间的工资已被扣发。从事故发生后何花实际领取的工资可以看出，何花确因本案交通事故产生误工损失。结合事故发生前后何花取得的收入及其伤情、治疗情况等，原审法院支持何花至2016年8月30日前的相关误工费用具有事实依据。其次，关于护理费用，该费用与生活自理能力相关。因何花受伤部位在左踝周围，且通过石膏固定，通常来说，其自身行动及生活自理能力必然受到一定程度影响，原审法院结合何花的治疗情况支持部分护理费用符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定。综上，崔文艺的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人崔文艺负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 黄传宝审判员 陈 禹二〇一七年三月九日书记员 薛淑淑