陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕09民终35号上诉人（原审原告）：邓孝奇，男，1965年4月10日出生，汉族，住安康市汉滨区。上诉人（原审原告）：李佰三，男，1964年10月21日出生，汉族，住安康市汉滨区。被上诉人（原审被告）：刘玉超，男，1971年9月13日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上诉人邓孝奇、李佰三因与被上诉人刘玉超装饰装修合同纠纷一案，不服安康市汉滨区人民法院（2015）汉滨民初字第02093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓孝奇、李佰三，被上诉人刘玉超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邓孝奇、李佰三上诉请求：1.撤销陕西省安康市汉滨区人民法院（2015）汉滨民初字第02093号民事判决，依法改判支持其诉讼请求或将案件发回重审；2.一、二审诉讼费由刘玉超负担。事实与理由：1.原审认定事实不清，双方之间签订帝豪KTV演艺大厅改造施工协议方案后协商细化合同，由刘玉超与上诉人各工班分别签订施工合同，签订完木工班合同后，因人工费与改造施工协议方案约定基本一致，双方便未再继续签订细化合同。在施工中刘玉超安排上诉人经手部分施工材料款的给付并在施工日志上签字确认上诉人的出工情况，工程完工后又与上诉人进行了结算并签字确认。上述事实证据已形成证据链条，足以证明双方之间的合同关系，原审认定事实不清。2.原审适用法律错误，程序违法。原审查明事实包含（2014）汉滨民初字第01389号案件庭审笔录，不是本案当事人提交证据，未经双方质证，不能作为认定案件事实的依据。帝豪娱乐城在本案属于无独立请求权的第三人，原审法院要求当事人双方追加其为本案当事人参加诉讼没有依据，程序违法。刘玉超辩称，刘玉超在施工日志上签字，只能代表上诉人曾经在帝豪娱乐城施工过，不能证明人工费的数额。刘玉超既不是帝豪娱乐城的员工，也不是委托代理人，也未和帝豪娱乐城签订过任何协议。上诉人施工时是与帝豪直接结算，与刘玉超没有任何关系。邓孝奇、李佰三向一审法院起诉请求：1.判令刘玉超立即支付拖欠的工程费用143000元；2.由刘玉超负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年10月，安康市汉滨区帝豪娱乐城总经理刘安东联系邓孝奇、李佰三给帝豪娱乐城装修演艺大厅，双方商谈时，刘玉超也在现场。邓孝奇、李佰三从2011年10月30日开始组织工人施工，直到12月12日结束。期间，邓孝奇、李佰三对每天的出工工种及人数都做了记录，刘玉超每日在记录上签名，并接受帝豪娱乐城刘经理的委托代为签收施工材料。之后，邓孝奇、李佰三与刘玉超就装修的相关费用做了一份结算，刘玉超在每项费用后均签名，其中有一项费用列为支付人工费24000元。整个装修工程，邓孝奇、李佰三共从帝豪娱乐城领取了280000元工程款，包括上述24000元人工费。后因索要剩余人工费未果，邓孝奇、李佰三于2015年10月29日诉至法院。一审法院另查明，2014年8月14日，邓孝奇、李佰三曾因同一事由及相同证据将帝豪娱乐城及刘玉超诉至法院，要求判令帝豪娱乐城支付拖欠的人工费143000元。帝豪娱乐城答辩认为：1.双方口头约定由邓孝奇、李佰三给其装修演艺厅，承揽方式为包工不包料即小包；2.从2011年10月至12月，邓孝奇、李佰三已经从帝豪娱乐城领取了220000元的代购材料和60000元的人工工资，所有费用已支付完毕，不存在拖欠人工费之说；3.邓孝奇、李佰三依据和刘玉超签订的合同及施工日志来证实帝豪娱乐城拖欠其人工费143000元纯属捏造，帝豪娱乐城并未在施工协议、施工日志及结算单上签字盖章，也未在施工期间口头或书面委托刘玉超作为帝豪娱乐城的负责人，刘玉超的行为属于无权代理，邓孝奇、李佰三的诉讼主张没有事实依据，并且已经超过诉讼时效，请求依法驳回。同时，帝豪娱乐城还以邓孝奇、李佰三装修工程质量不合格给其造成经济损失为由提起反诉，并对工程是否存在质量问题及维修产生的费用申请司法鉴定，后因其未按时缴纳鉴定费而终结鉴定，其随后又申请撤回了反诉。刘玉超答辩认为结算单、材料单上的字是其所签，但刘玉超只是见证人，只证明邓孝奇、李佰三及其工人为帝豪娱乐城施工，工程量如何计算其不知情，也没拿过任何工程款。庭审中，帝豪娱乐城出示了14张领条，用以证明装修期间邓孝奇、李佰三已从帝豪娱乐城领取了代购材料款220000元，人工费60000元，总计280000元。邓孝奇、李佰三对领条的真实性及领款数额均无异议，但认为60000元并非都是人工费，其中36000元垫在材料款里，自己实际只拿到24000元人工费，材料款是实报实销，没有争议，只是人工费没有结清，并明确提出只要求帝豪娱乐城承担给付责任，不要求刘玉超承担责任。后邓孝奇、李佰三又申请对演艺大厅装修工程造价进行司法鉴定，但随后又以因帝豪娱乐城和刘玉超在审理中互相推诿，其对两者之间的关系无法识别，也无证据证明，帝豪娱乐城也对案件事实予以否认，而其与刘玉超签订了合同，并实际履行，刘玉超在施工日志、结算单上签字确认，故将对刘玉超另案起诉为由，申请撤回了起诉。本案在审理过程中，法院向邓孝奇、李佰三释明利害关系，并征询邓孝奇、李佰三及刘玉超是否申请追加帝豪娱乐城为当事人参加诉讼，双方均表示不申请追加，亦不要求帝豪娱乐城承担责任。一审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。现邓孝奇、李佰三主张刘玉超系帝豪娱乐城的装饰装修工程发包人，其应当对与刘玉超之间存在装饰装修合同法律关系承担举证责任，但邓孝奇、李佰三未能提供充分、有效的证据证明其与刘玉超之间存在装饰装修合同关系，邓孝奇、李佰三虽然提供了有刘玉超签字的施工日志及材料结算单，但不足以证实刘玉超将工程发包给邓孝奇、李佰三的基本事实。从法院查明的事实来看，邓孝奇、李佰三是给帝豪娱乐城进行的装饰装修工程，已领取的工程款也是从帝豪娱乐城领取的，该工程的实际收益人也是帝豪娱乐城，但经法院释明，双方均不申请追加帝豪娱乐城为本案当事人参加诉讼，此系当事人对自身诉讼权利的处分行为，法院对此不持异议。综上，邓孝奇、李佰三要求刘玉超支付拖欠工程费用143000元的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项之规定，判决：驳回邓孝奇、李佰三的诉讼请求。案件受理费3160元，由邓孝奇、李佰三负担。二审中，双方当事人均未向法庭提交新证据。经二审审理查明：2011年10月，安康市汉滨区帝豪娱乐城总经理刘安东联系邓孝奇、李佰三去给帝豪娱乐城装修演艺大厅，双方商谈时，刘玉超也在现场。邓孝奇、李佰三从2011年10月30日开始组织工人施工，直到12月12日结束。期间，邓孝奇、李佰三记录了每天的出工工种及人数，刘玉超每日在记录上签名，并接受帝豪娱乐城经理刘安东的委托代为签收施工材料。之后，邓孝奇、李佰三与刘玉超就装修的相关费用做了一份结算，刘玉超在每项费用后均签名，其中有一项费用列为支付人工费24000元。整个装修工程，邓孝奇、李佰三共从帝豪娱乐城领取了280000元工程款，包括上述24000元人工费。之后，因索要剩余人工费未果，邓孝奇、李佰三于2015年10月29日诉至法院，请求判令刘玉超支付拖欠的人工费用143000元，并承担本案诉讼费用。2014年8月14日，邓孝奇、李佰三曾因同一事由及相同证据将帝豪娱乐城及刘玉超诉至法院，要求判令帝豪娱乐城支付拖欠的人工费143000元。同时，帝豪娱乐城又以邓孝奇、李佰三装修工程质量不合格给其造成经济损失为由提起反诉，并对工程是否存在质量问题及维修产生的费用申请司法鉴定，后因帝豪娱乐城未按时缴纳鉴定费未作鉴定，帝豪娱乐城随后申请撤回了反诉。之后，邓孝奇、李佰三申请对演艺大厅装修工程造价进行司法鉴定，但随后又以因帝豪娱乐城和刘玉超在审理中互相推诿，其对两者之间的关系无法识别，也无证据证明，帝豪娱乐城也对案件事实予以否认，而其与刘玉超签订了合同，并实际履行，刘玉超在施工日志、结算单上签字确认，故将对刘玉超另案起诉为由，申请撤回了起诉。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：邓孝奇、李佰三与刘玉超之间是否存在装饰装修工程承包关系，刘玉超是否应支付邓孝奇、李佰三工程费用143000元？经审查，邓孝奇、李佰三为证实双方之间的承包关系及刘玉超拖欠工程费用的事实，提交帝豪演艺大厅改造施工方案、施工日记及材料费结算单等证据，但施工方案无法与原件核对、不符合证据规则的规定，施工日志及材料费结算单虽有刘玉超签字，刘玉超也认可其真实性，但仅凭施工日志和材料费结算单不足以证实双方之间的承包合同关系以及拖欠工程费的事实，邓孝奇、李佰三应承担举证不能的法律责任。另，邓孝奇、李佰三实为帝豪娱乐城装修演艺大厅，刘玉超在施工日志和材料费结算单签字只是见证邓孝奇、李佰三的施工情况并为其提供结算依据，工程的受益人实际为帝豪娱乐城，邓孝奇、李佰三亦认可直接从帝豪娱乐城领取工程款的事实。经法院释明，双方均未申请追加帝豪娱乐城为本案当事人参加诉讼，系双方对自己诉讼权利的处分，法院亦应尊重当事人的选择。邓孝奇、李佰三上诉认为原审要求当事人申请追加帝豪娱乐城参加诉讼属于程序违法的上诉理由不能成立。综上所述，邓孝奇、李佰三的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5240元，由邓孝奇、李佰三负担。本判决为终审判决。审判长 何 波审判员 刘 春审判员 王 佳二〇一七年三月二十八日书记员 马晓敏