河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀10民终863号上诉人（原审原告）：杜道生。上诉人（原审被告）：三河市新集镇张庄村村民委员会。法定代表人：杜德芳，村委会主任。委托诉讼代理人：唐浩波，北京市东岩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢守福。被上诉人（原审被告）：李桂铭。二被上诉人委托诉讼代理人：李学荣，河北燕灵律师事务所律师。上诉人杜道生、三河市新集镇张庄村村民委员会（以下称张庄村委会）因与被上诉人卢守福、李桂铭农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2015）三民初字第05779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杜道生上诉请求：撤销原判，改判三个被上诉人共同赔偿我损失1304438.11元。事实和理由：1、原判仅认定张庄村委会赔偿是错误的，赔偿主体还包括卢守福、李桂铭，是卢守福利用自己担任村书记兼主任的身份和自己签订承包合同并将另一部分土地承包给李桂铭，至今未交还土地给我；2、赔偿标准应按已生效的（2008）三民初重字第1903-1号民事判决确定的标准即每亩5221.93元赔偿。其答辩意见与上诉理由一致。张庄村委会上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：村委会将涉案土地发包给二被上诉人无过错，未侵权，不应赔偿杜道生损失；二被上诉人应当承担赔偿责任。其答辩意见与上诉理由一致。卢守福、李桂铭辩称，杜道生主张的赔偿标准即每亩5221.93元依据的是1999年其与三河市超冠养鸡有限公司签订的《公司建筑占地合同》，杜道生是该公司董事长，另一股东是其子、现张庄村委会主任杜德芳，杜道生可以随意书写合同内容，该合同不具备可信性、合法性；请求驳回上诉、维持原判。杜道生向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿2009年至2015年因侵占我承包地而造成的土地收益损失共计1259525元。一审法院认定的事实：1987年12月16日，杜道生与张庄村委会签订了以张庄村委会为甲方、杜道生为乙方的张庄村东11亩荒地承包合同。合同约定：承包期限自1988年1月1日至2007年12月31日，承包款20年共计6600元。1994年12月5日，双方又签订了再续合同协议书，将1987年签订的荒地承包合同再延续20年，至2027年12月31日止。1994年12月5日，双方另签订了前述11亩承包地以北的28.8亩的土地承包合同，承包期自1994年12月31日至2014年12月31日，共计20年，承包款共计43800元。合同签订后，杜道生已交纳承包费至2000年12月31日。1997年7月8日，杜道生与其子杜德芳共同发起成立了三河市超冠养鸡有限公司（以下简称超冠公司），并领取了企业法人营业执照，法定代表人为杜道生。1999年3月22日，超冠公司以270间房屋作抵押，向中国农业银行三河市支行新集营业所（以下简称农行新集营业所）借款两笔，金额共计人民币120万元。1999年5月1日，杜道生与超冠公司签订了公司建筑占地合同，合同约定：乙方（即超冠公司）在甲方（即杜道生）1988年和1995年承包张庄村委会的土地上建筑鸡舍和其他养鸡设施，经甲乙双方协商只允许乙方在建筑物下面占用的土地归乙方使用，在公司院墙以内没有建筑物的土地使用权归甲方，但只允许甲方植树，不能搞其他经营，乙方占用期由1999年5月1日起至公司停止经营止；乙方每年向甲方交建筑占地款60000元，直至公司停止经营。借款到期后，超冠公司未按期偿还借款本金，农行新集营业所将超冠公司诉至法院，在执行过程中，农行新集营业所和杜道生达成执行和解协议：杜道生愿将超冠公司的财产抵顶其欠农行新集营业所的130万元借款及利息。2002年1月1日，农行三河支行与卢守福签订了以农行三河支行为甲方、卢守福为乙方的协议，协议约定：甲方将原超冠公司北数第二排房后檐以北的房屋、树木和院墙外树木以8万元价格卖给乙方；乙方所占土地自行与村委会解决，甲方不负责。同日，卢守福又与张庄村委会签订了非耕地承包合同，将村东《原杜道生鸡厂》北段二块非耕地承包给卢守福，该承包地合计28.8亩，承包年限为50年。同日，李桂铭也与张庄村委会签订了废弃地承包合同，将村东《原杜道生养鸡厂》承包给李桂铭使用，面积12.5亩，承包期限为50年。卢守福、李桂铭分别与张庄村委会签订非耕地、废弃地承包合同后，即占用上述土地经营。2008年6月，杜道生将李桂铭、卢守福、张庄村委会和农行三河支行诉至法院，该案最终的判决结果为：一、卢守福、李桂铭与张庄村委会于2002年1月1日签订的非耕地承包合同无效；二、杜道生与张庄村委会于1987年12月16日签订的荒地承包合同、1994年12月5日签订的再续合同协议书及1994年12月5日签订的土地承包合同有效，双方继续履行合同；三、张庄村委会赔偿杜道生土地承包损失人民币420000元；四、农行三河市支行赔偿杜道生杨树损失260万元；五、在李桂铭现使用的土地上留存的杜道生种植的五棵杨树归杜道生所有。杜道生在本案中主张损失的计算方法：超冠公司建筑物下面占用的土地共计11.49亩，每年向杜道生交建筑占地款60000元。据此计算，每年每亩的占地费收益为5221.93元；法院已判决张庄村委会赔偿杜道生2002年至2008年7年的土地收益损失420000元，因此，我的收益损失共计1304438.11元。一审法院认为，根据廊坊市中级人民法院已经生效的（2015）廊民再终字第32号民事判决书，张庄村委会明知与杜道生签订的土地承包合同还未到期，在未解除的情况下，将承包地另行承包给卢守福、李桂铭，其行为构成侵权。杜道生的损失应由张庄村委会承担赔偿责任，卢守福、李桂铭占用土地的经营权仍归杜道生。杜道生在本案中主张的合理损失仍应由张庄村委会承担赔偿责任，卢守福、李桂铭不承担赔偿责任。其中卢守福侵占的28.8亩承包地的承包期自1994年12月31日至2014年12月31日，故损失自2009年1月1日计算至2014年12月31日合同终止共计6年；李桂铭侵占的11亩承包地的承包期自1988年1月1日开始至2027年12月31日，故损失自2009年1月1日计算至杜道生主张的2015年12月31日共计7年。关于损失数额的计算方法，因超冠公司的营业期限自1997年7月9日至2007年7月9日止，且在2006年4月19日三河市工商行政管理局以超冠公司未按时参加年检为由已吊销了该公司的营业执照，故不应再以该合同所约定的超冠公司每年交建筑占地款60000元作为计算损失的标准和依据。综合考虑本案的实际情况，应参照当地土地使用费的补偿标准酌定按每年每亩1500元计算损失，28.8亩承包地6年的损失共计259200元，11亩承包地7年的损失共计115500元，以上共计374700元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张庄村委会赔偿杜道生土地收益损失人民币374700元，于本判决生效后三日内履行。二、驳回杜道生的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审一致。本院认为，本案的法律关系在杜道生诉李桂铭、卢守福、张庄村委会和农行三河支行一案的判决中已作出认定，因此，上诉人杜道生主张赔偿主体还包括卢守福、李桂铭，本院不予支持。上诉人张庄村委会主张将涉案土地发包给二被上诉人无过错，未侵权，不应赔偿杜道生损失、二被上诉人应当承担赔偿责任，本院也不予支持。原判酌定按每年每亩1500元计算损失并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12648元由上诉人杜道生、三河市新集镇张庄村村民委员会各承担6324元。本判决为终审判决。审判长  崔玉水审判员  李绍辉审判员  罗丕军二〇书记员周承恩