湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂06民终2796号上诉人（原审被告）：华太建设集团有限公司，住所地浙江省温岭市。法定代表人王良财，该公司董事长。委托诉讼代理人：田晓香，女，1980年9月3日出生，汉族，该公司法务部职员。委托诉讼代理人：刘勇，男，1973年2月18日出生，汉族，该公司法务部职员。被上诉人（原审原告）：顾云芝，女，生于1985年8月6日，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：李绍成，宜城市璞河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：问清松，男，1961年8月28日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。上诉人华太建设集团有限公司（以下简称华太公司）因与被上诉人顾云芝、问清松合同纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2015）鄂宜城民二初字第00255号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人华太公司的委托诉讼代理人田晓香、刘勇，被上诉人顾云芝的委托诉讼代理人李绍成共同接受了本院询问。本案现已审理终结。上诉人华太公司上诉请求：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人顾云芝对上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人问清松挂靠华太公司承包工程后，单独将其中的防水工程及宿舍保洁分包给被上诉人顾云芝并签订合同，后顾云芝积极履行合同完成施工，问清松也按合同约定的价款进行了结算，双方均实际履行了合同，该合同也未违反法律规定，原审判决认定合同无效没有事实和法律依据，问清松和顾云芝作为有民事行为能力人，其应当承担合同约定的民事责任，本案诉争款应由问清松负责，上诉人不是合同当事人，没有给付义务；2.顾云芝按合同施工完毕后，工程质量严重不合格，上诉人要求顾云芝按合同履行返修义务，但顾云芝一直推诿，拒不维修，给上诉人造成巨大损失，上诉人正准备通过法律途径要求顾云芝赔偿损失。被上诉人顾云芝辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。顾云芝向一审法院起诉请求：顾云芝与华太公司天琦工业城项目部分别于2014年6月3日、8月23日签订《防水施工合同》和《C区员工宿舍保洁协议》。《防水施工合同》约定，工程总造价为154330元，经验收合格后一次性支付防水承包总价95%，即1466613.50元；下余5%7716.50元作为质量保证金。《C区员工宿舍保洁协议》约定，经验收合格后一周内付清保洁费用，合计总价34413.61元。顾云芝按合同协议约定已经验收合格交付使用，经过华太公司负责人结算出具欠条2份，防水工程款和保洁款170000元，实际扣留9800元作为质量保证金。到期后，顾云芝去找华太公司催要，华太公司以需与襄阳天琦工业城有限公司结到工程款为由未支付，无奈之下，顾云芝只好向亲朋好友借贷将工人工资全部结清。2015年2月16日，顾云芝向宜城市劳动保障监察大队举报，要求华太公司支付拖欠工程款和工资，通过该大队垫付工资款52000元，华太公司共欠顾云芝工程款和工资127800元。故起诉要求华太公司给付拖欠工程球和工资款127800元及利息，并由华太公司负担诉讼费。一审法院认定事实：问清松挂靠在华太公司承接襄阳天崎工业城有限公司的工程，设立有华太公司天崎工业城项目部。2014年6月3日，朱国华以华太公司天琦工业城项目部名义与顾云芝签订防水施合同。防水施工合同约定，华太公司天崎工业城项目部将其承建的天琦工业城C区员工宿舍楼、2#厂房及女儿墙翻边累计防水面积6710平方米承包给顾云芝包工包料施工，工期10天，工价每平米23元，累计造价154330元；顾云芝须按业主方指定的购买防水材料，女儿墙阴角、下水口、附加防水层，严格按图集大样11ZJ201－11－1《屋面防水工程技术规范》施工，基层处理、涂刷底油、铺设平整、卷材搭接10CM、喷火均称、粘贴牢固、不空鼓、分层；顾云芝防水施工完成后，华太公司天崎工业城项目部会同监理、业主方现场验收，验收合格后一周内一次性支付承包总价95%，即146613.50元，下余5%7716.50元作为质量保修金，保修期为5年，到期支付下余5%保修金，不计利息；保修期间确需维修的，华太公司天崎工业城项目部及时通知顾云芝到场维修，顾云芝无条件履行义务，否则华太公司天崎工业城项目部另行处理；若因结构不均匀下沉导致漏水另当处理，不属保修范围内，所耗费用另行支付。防水合同上加盖有华太公司天崎工业城项目部印章。2014年8月23日，张云洲以华太公司天崎工业城项目部与顾云芝签订C区员工宿舍楼房保洁协议。保洁协议约定，华太公司天崎项目部将承建的C区员工宿舍楼范围内的杂物清理包给顾云芝，清理总建筑面积9832.46平方米，每平米保洁费用3.50元，合计总价34413.61元，经验收合格后一周内付清保洁费用。顾云芝完成防水施工后，庞清忠以华太公司天崎工业城项目部名义于2014年8月2日给顾云芝出具欠到防水工程款158670元欠条。问清松支付部分款后，张云洲以华太公司天崎工业城项目部名义于2014年10月1日连同防水工程款和保洁费用在内给顾云芝出了170000元的欠条。朱国华、张云洲、宠清忠受雇于问清松在华太公司天崎工业城项目部工作。事后，问清松支付给顾云芝62000元，下余108000元未付。上述事实，有防水工程施工合同、保洁协议、欠条，以及当事人陈述予以证实。一审法院认为，问清松挂靠华太公司承包工程又将其中的防水工程施工分包给顾云芝违反法律规定，双方签订的防水施工合同应当无效。但是，顾云芝已实际完成防水施工并经发包方以欠条形式确定的工程价款相当于约定，且欠条是对应付的一种肯定，包括顾云芝提供保洁劳务的费用在内，防水工程款不能再以质量问题拒付，顾云芝在欠条范围内主张防水施工费及保洁费有一定的依据，虽然没有约定利息，但利息可从主张时参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。民诉法司法解释规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。因此，华太公司和问清松应当支付相应的防水施工款、保洁费及利息。诉讼中，华太公司、问清松辩称防水施工存在质量问题，虽从工程外观照片来看有漏痕，但尚不能确定原因，即便与施工有关，也属于工程交付后的维修，华太公司、问清松应反诉或另行起诉解决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：顾云芝的防水工程款、保洁费108000元及利息（从2015年6月11日起至给付完毕止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算），由华太建设集团有限公司、问清松于本判决生效后三十日内支付给顾云芝。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，由顾云芝负担460元，华太建设集团有限公司、问清松负担2400元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，被上诉人问清松挂靠上诉人华太公司承接襄阳天崎工业城有限公司工程，并设立华太公司天崎工业城项目部，问清松为该项目部负责人，上诉人华太公司对此并无异议。后问清松与顾云芝签订协议，将案涉工程中的防水工程和保洁服务分包给被上诉人顾云芝，在顾云芝按协议约定施工完毕后，问清松与顾云芝进行了工程结算，并委托其工作人员给顾云芝出具了本案欠条，问清松对此亦无异议。同时，因上诉人华太公司并未提供相应证据证明诉争工程经竣工验收不合格及其已与问清松结清诉争工程款项，其也未在本案中就诉争工程质量问题提起反诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人，故被上诉人顾云芝依据本案欠条向被挂靠人华太公司和挂靠人问清松主张权利，符合法律规定，本院予以支持；上诉人华太公司关于其不是本案合同相对人，诉争工程存在质量问题，其不应对本案欠款承担责任的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人华太公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由上诉人华太建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  涂晶晶审判员  尹波涛审判员  任 侨二〇一七年三月二十七日书记员  罗雨萌