重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2017)渝05行终88号上诉人(原审原告)朱奇，女，1948年9月8日出生，汉族。住址：重庆市大渡口区。上诉人(原审原告)暨上诉人朱奇的委托代理人印秋即，男，1975年8月23日出生，汉族。住址：重庆市渝中区。被上诉人(原审被告)重庆市国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市渝中区人和街**号。法定代表人董建国，局长。被上诉人(原审第三人)重庆市大渡口区房屋管理局。住所地：重庆市大渡口区松青路**号。法定代表人杜位彬，局长。上诉人朱奇、印秋即因诉被上诉人重庆市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）、重庆市大渡口区房屋管理局（以下简称大渡口区房屋管理局）拆迁行政复议一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103行初137号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审法院审理查明，2016年2月25日，印秋即向市国土房管局提起行政复议申请，请求撤销大渡口区房屋管理局颁发的拆许字2010第16号《房屋拆迁许可证》。同日，市国土房管局予以受理，并向大渡口区房屋管理局发出行政复议答复通知书，要求其提出书面答复，并提交相应的证据、材料。同年3月1日，朱奇、印秋即向市国土房管局递交了行政复议补正申请书，并注明“以此补正申请书为准”，复议请求未作改变。市国土房管局再次向大渡口区房屋管理局邮寄了行政复议补正申请书。2016年3月8日，大渡口区房屋管理局作出《行政复议答辩书》，并向市国土房管局提交了相应的证据材料。2016年4月28日，市国土房管局作出渝国土房管复（2016）42号《驳回行政复议申请决定书》，认定朱奇、印秋即针对上述拆迁许可证提起行政复议申请已超过60日的法定期限，故对其行政复议申请予以驳回。朱奇、印秋即收到该决定书后不服，遂起诉至法院要求撤销上述决定书。另查明，2012年6月18日，印来文不服大渡口区房屋管理局作出的渡房拆裁（012）75号《城市房屋拆迁行政裁决书》，向大渡口区人民法院提起行政诉讼。印秋即作为印来文的委托代理人到庭参加了该案诉讼。庭审中，印来文诉称：“……拆迁许可证的申请审批违法并已过期失效……”，并举示了渝危改办发（2010）11号《关于核发计划外危旧房改造片区拆迁范围的通知》、渝危改办文（2010）12号《关于大渡口区危旧房改造相关事宜的意见》等证据。大渡口区房屋管理局举示了拆许字2010第16号《房屋拆迁许可证》等证据，印秋即作为印来文的委托代理人发表了质证意见。2014年12月29日，大渡口区法院作出（2012）渡法行初字第00249号《行政判决书》，载明：“大渡口区房屋管理局核发《房屋拆迁许可证》（拆许字2010第16号）系另一具体行政行为，其合法性不属于本案审理范围，且该许可证已经本院及重庆市第五中级人民法院的生效行政判决书确认为合法。”遂驳回印来文的诉讼请求。上诉期间，印来文死亡，其妻朱奇、其子印秋即不服该判决，遂上诉至重庆市第五中级人民法院，该院于2015年2月10日受理。经审理后，该院于2015年5月7日作出（2015）渝五中法行终字第00086号《行政判决书》，载明：“……上诉来院，主要理由有：……4、被上诉人向第三人大晟公司发放的《城市房屋拆迁许可证》是违法的；5、被诉裁决所依据的拆许字（2010）第16号拆迁许可证严重违法，该拆迁许可证早已超过有效期”、“因为拆迁行政许可证系另一具体行政行为，故上诉人诉称拆迁行政诉可证违法的问题，不属于本案的审理范围。”遂驳回上诉，维持原判。印秋即、朱奇收到该判决书后，仍不服，向重庆市高级人民法院申请再审。该院于2015年12月29日作出（2015）渝高法行申字第00640号《行政裁定书》，驳回其再审申请。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市国土房管局具有办理行政复议申请的法定职责。《行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过60日的除外。”本案中，印秋即代理其父亲印来文针对渡房拆裁（012）75号《城市房屋拆迁行政裁决书》于2012年6月18日向大渡口区人民法院提起行政诉讼，在庭审中其对拆许字（2010）第16号《房屋拆迁许可证》合法性、有效性明确提出了质疑，并对大渡口区房屋管理局举示的该拆迁许可证等证据发表了质证意见。大渡口区人民法院作出判决后，印秋即、朱奇上诉至重庆市第五中级人民法院，并针对拆迁许可证提出了上诉意见。大渡口区人民法院及重庆市第五中级人民法院在判决中均明确告知该拆迁许可证系另一具体行政行为，其合法性不在该案审查范围之内。因此，印秋即、朱奇在上诉时即已知道拆许字（2010）第16号《房屋拆迁许可证》这一行政行为，其于2016年2月向市国土房管局提起针对该拆迁许可证申请行政复议，已超过法定的60日申请期限。至于印秋即、朱奇认为其因未及时获得渝危改办发（2010）11号、渝危改办文（2010）12号两份文件而耽误了申请行政复议的时间的意见，与事实不符，且不属于《行政复议法》第九条第二款规定的因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的情形。对此意见，不予采纳。综上，市国土房管局认定印秋即、朱奇的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，并作出驳回其复议申请的决定并无不当。朱奇、印秋即要求撤销本案被诉行政行为的理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朱奇、印秋即的诉讼请求。上诉人朱奇、印秋即不服原审判决，上诉认为：1、拆迁人重庆大晟资产经营（集团）有限公司作为实施拆迁主体，是拆迁许可证行政复议利害关系人和主要当事人，原告在行政复议及原审行政诉讼中，均要求将其作为第三人，但市国土房管局以及原审法院均遗漏；2、原审法院拒绝按照《行政诉讼法》第七十九条的规定，将大渡口区房屋管理局列为共同被告而只是列为第三人，从而达到规避“一并审理大渡口区房管局发放拆迁许可证的原行政行为”的目的；3、上诉人在原审法院审理期间，已经通过向市发改委、市规划局、大渡口规划分局申请信息公开和依法调阅方式获取新的证据，证实大渡口区房屋管理局发放拆迁许可证的原行政行为是违法行为；4、复议机关以及原审法院既以“拆迁行政裁决案”一审、二审中要求“一并审理拆迁许可证合法性”作为耽误申请复议期限的正当事由，但又不顾上诉人对此案提起申诉并要求重庆市高级人民法院对拆迁许可证合法性一并审理的事实，属选择性执法和选择性司法；5、原审法院5月19日收到上诉人的起诉状，5月31日立案违法了《行政诉讼法》第五十一条第二款7日内立案的规定；原审法院于7月18日向市国土房管局送达起诉状副本以及应诉通知书亦违法了《行政诉讼法》第六十七条5日内送达的规定。请求二审法院：1、通知利害关系人、拆迁人重庆大晟资产经营（集团）有限公司作为第三人参加诉讼；2、开庭审理并告知提交证据时间及期限；3、撤销原判，依法改判或发回重审；4、因合议庭组成人员系之前审理上诉人起诉的行政裁决案的合议庭人员，且有无资格组成合议庭的代理审判员，故要求合议庭回避，同时要求不得由本院行政审判庭审理过他人起诉拆迁许可证案件的另外三同志组成合议庭审理本案。被上诉人市国土房管局、大渡口区房屋管理局未向本院提交书面答辩状。上诉人朱奇、印秋即在法定期限内向原审法院提交并举示了以下证据：1、行政复议申请书送达回证及邮政查询单，拟证明上诉人于5月4日收到行政复议决定书；2、（2015）渝高法行申字第00640号《行政裁定书》，拟证明该裁定书作出时间为2015年12月29日，上诉人收到该裁定书之后才提起行政复议申请，未超过60日申请期限。被上诉人市国土房管局于法定期限内向原审法院提交并举示了以下证据、依据：1、上诉人于2016年2月25日、3月1日提交的《行政复议申请书》、《行政复议补正申请书》及二上诉人身份证复印件；2、拆许字（2010）第16号《房屋拆迁许可证》，1-2项证据拟证明上诉人对大渡口区房管局作出的拆许字（2010）第16号《房屋拆迁许可证》不服，向被上诉人申请行政复议；3、被上诉人于2月25日作出的《行政复议答复通知书》、邮寄送达邮件单（邮件编号后四位为2508、2510）；4、大渡口区房管局作出的《行政复议答辩书》及相关证据材料（拆迁许可证、公告及照片、45号判决书、282号判决书、裁决书及送达回证、249号判决书、86号判决书），3-4项证据拟证明大渡口区房管局依法作出答辩和提供相关证据，证明上诉人的复议申请已过期限；5、渝国土房管复（2016）42号《行政复议决定书》及邮寄送达邮件单，拟证明被上诉人依法作出行政复议决定并及时送达；6、适用的法律依据：《行政复议法》第二十三条；《行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条。被上诉人大渡口区房管局在举证期限内未向原审法院举示证据。原审法院对上述证据认证如下：上诉人朱奇、印秋即提供的证据1、2真实、合法，与本案有关联，依法予以采信。被上诉人市国土房管局提供的证据1-5真实、合法，与本案有关联，依法予以采信。经审查，以上证据已经原审法院庭审质证，原审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院所认定的事实与原审法院认定事实无异。本院认为：首先，本案是上诉人不服被上诉人市国土房管局2016年4月28日对其作出的渝国土房管复【2016】42号《驳回行政复议申请决定书》而提起的行政诉讼，故本案只对市国土房管局作出《驳回行政复议申请决定书》这一行政行为进行合法性审查。至于上诉人复议申请要求撤销的大渡口区房屋管理局颁发给重庆大晟资产经营（集团）有限公司拆许字（2010）第16号《房屋拆迁许可证》的合法性，不属本案审理范围。其次，本案被诉《驳回行政复议申请决定书》系市国土房管局认为上诉人的行政复议申请超过法律规定的行政复议申请期限而作出的驳回行政复议申请决定，并非维持原行政行为的行政复议决定，故原审法院根据印秋即、朱奇的起诉，以《驳回行政复议申请决定书》申请人“印秋即、朱奇”二人为原告，作出《驳回行政复议申请决定书》的市国土房管局为被告，行政复议被申请人“大渡口区房屋管理局”为第三人，符合法律规定。上诉人提出大渡口区房屋管理局应当为共同被告、重庆大晟资产经营（集团）有限公司应当为本案第三人的上诉理由不能成立，本院不予支持。再次，关于被上诉人市国土房管局作出《驳回行政复议申请决定书》是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人市国土房管局作为大渡口区房屋管理局的上级机关，具有作出本案被诉《驳回行政复议申请决定书》的法定职权和职责。被上诉人市国土房管局于2016年2月25日收到上诉人的行政复议申请后，依法向大渡口区房屋管理局作出并邮寄送达答复通知。2016年3月1日，上诉人又向被上诉人市国土房管局递交复议请求未作改变、且特别证明“以此补正申请书为准”的行政复议补正申请，市国土房管局遂又重新向大渡口区房屋管理局作出并邮寄送到答复通知。经审查双方提交的材料，被上诉人市国土房管局于2016年4月28日作出并邮寄送达本案被诉《驳回行政复议申请决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条的规定，程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过60日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算”。本案中，上诉人印秋即代理其父亲印来文针对渡房拆裁（012）75号《城市房屋拆迁行政裁决书》，于2012年6月18日向大渡口区人民法院提起行政诉讼，在庭审中其对本案所涉行政复议对象——拆许字（2010）第16号《房屋拆迁许可证》合法性、有效性明确提出了质疑，并对大渡口区房屋管理局举示的该拆迁许可证等证据发表了质证意见；大渡口人民法院及本院就此作出的（2012）渡法行初字第00249号行政判决、（2015）渝五中法行终字第00086号行政判决，亦告知核发拆许字（2010）第16号《房屋拆迁许可证》系另一具体行政行为等内容；该案原告印来文在该案上诉期间死亡后，本案上诉人印秋即、朱奇作为印来文的儿子、妻子，还向本院提起了对（2012）渡法行初字第00249号行政判决的上诉。因此，上诉人印秋即、朱奇最迟于本院2015年5月7日作出（2015）渝五中法行终字第00086号行政判决时，已经知道大渡口区房管局作出拆许字（2010）第16号《房屋拆迁许可证》这一行政行为。其于2016年2月25日向被上诉人市国土房管局申请行政复议，明显超过前述法律规定的60日申请期限。上诉人述其向重庆市高级人民法院申诉以及其未及时获得相关证据，均不属于《中华人民共和国行政复议法》第九条第二款规定的因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的情形。故被上诉人市国土房管局认为上诉人提出的行政复议申请超过法定行政复议申请期限，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回上诉人的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确。最后，关于原审法院及本院审理程序是否合法的问题。上诉人提出原审法院立案时间、送达起诉状副本时间超过法律规定期限。经审查，原审法院收到上诉人起诉状后，依法通知上诉人对起诉状进行补正，上诉人补正后原审法院在法定期限内予以立案受理；之后，上诉人又增加了诉讼请求，原审法院经多次释明并在上诉人明确其诉讼请求后，依法向被上诉人送达起诉状副本等法律文书，并无不当。因本案系二审案件，且事实清楚，本院进行书面审理并不再指定举证期限，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条、第五十二条等规定。至于上诉人申请合议庭全体回避的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条以及《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》（法释【2011】12号）之规定，当事人有依法申请回避的权利。但本案上诉人提出合议庭全体回避的理由是本合议庭办理过上诉人起诉的渡房拆裁（012）75号《城市房屋拆迁行政裁决书》案件，该理由并非前述法律规定申请回避的法定事由，故本院依法不予接纳上诉人的回避申请。综上所述，被上诉人市国土房管局2016年4月28日作出的渝国土房管复（2016）42号《驳回行政复议申请决定书》，事实清楚、适用法律正确、程序合法。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依据依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人朱奇、印秋即负担。本判决为终审判决。审 判 长  封 莎审 判 员  曾 平代理审判员  何小莉二〇一七年三月二十九日书 记 员  王俞环