北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终1755号上诉人（原审被告）：付超，男，1984年2月26日出生。委托诉讼代理人：石国英，北京市泓韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨浩林，北京市仁丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李昉熹，女，1982年11月24日出生。委托诉讼代理人：吴英男（李昉熹之夫），男，1976年6月9日出生。委托诉讼代理人：王红军，北京统理律师事务所律师。原审被告：喻羚，男，1974年2月4日出生。上诉人付超因与被上诉人李昉熹、原审被告喻羚民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2015)海民（商）初字第30396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付超上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判免除付超的保证责任，诉讼费用由李昉熹承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。本案借款关系分为两个阶段，第一阶段是2014年8月2日至2014年11���2日，借款期限3个月，主债务人为喻羚，保证人为付超，第二个阶段为2014年11月2日以后，李昉熹与喻羚达成新的合同关系，付超没有参与，不是担保人。李昉熹在起诉状中称“借款期满后双方口头约定转为不定期借款，原告可随时要求被告归还本金”，故应当认定第一阶段的借款合同已经履行完毕。付超认为，本案主债务的履行期限届满日为2014年11月1日，付超承担保证责任的期间应认定为6个月，即至2015年5月1日，李昉熹主张权利的时间已经超出法定的保证期间。二、一审法院适用法律不当。一审法院根据《中华人民共和国担保法》第二十四条和第二十六条的规定，判决付超承担保证责任没有法律依据。李昉熹辩称：本案借款不存在两个阶段，付超的担保责任没有书面合同予以解除，因此始终存在。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维���一审判决。喻羚未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。李昉熹向一审法院起诉请求：请求判令：1、喻羚偿还借款15万元；2、喻羚支付借款利息（其中利息自2015年3月2日至2015年5月25日，以借款本金30万元为基数，按月息6000元计算利息为17000元；2015年5月26日至2015年6月25日止，以本金20万元为基数，按月息4000元为标准，计算利息为4000元；2015年6月26日起至喻羚实际还清本金15万元之日止，以本金15万元为基数，按月息3000元为标准计算）；3、付超就前述借款本息承担担保责任；4、喻羚、付超共同承担本案诉讼费用（包含公告费260元）。一审法院认定事实：李昉熹与付超系校友关系，喻羚与付超通过朋友介绍相识。喻羚因融资需要借款，找到付超，付超将李昉熹介绍给喻羚。2014年8月2日，李昉熹通过银行汇款方式向喻羚出借30万元，同日，喻羚向李昉熹出具《借条》一张，载明：“今向李昉熹借人民币叁拾万元整（300000元），借期叁个月，每月支付陆仟元（6000元）月息，到期本息付清，到期再双方协商。”付超作为担保人在该《借条》中签字。借款到期后，李昉熹不断地催要借款，喻羚分别于2015年5月25日、2015年6月25日通过银行转账的方式还款10万元、5万元。其余款项至今未还。经询，李昉熹称2015年3月2日的利息喻羚已经清偿，所支付的标准为每月6000元。一审法院认为，李昉熹与喻羚之间的民间借贷关系成立，且系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。喻羚作为借款人收到借款后，至今未能足额偿还所借借款，系违约行为，应承担违约责任，偿还所欠借款。故李昉熹要求喻羚偿还借款本金15万元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于李昉熹要求喻羚支付利息一节，因双方约定利息计算标准为每月6000元，经核算该标准为月利率2％，未超出法律规定的民间借贷利率的最高标准，故该标准合法有效，且李昉熹所主张的利息的基数，均对已还本金进行了扣除，符合法律规定，故该院对于李昉熹主张的利息的诉讼请求予以支持。关于李昉熹要求付超对喻羚的债务承担连带保证责任一节，因保证合同为要式合同，在各方均无证据佐证李昉熹免除了付超的担保责任的情况下，付超应当对喻羚的前述债务承担连带保证责任。付超辩称李昉熹与喻羚之间存在合同变更，对此，因无证据佐证，故该院不予采信。喻羚经该院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响该院依据查明的事实，依法裁判。综上所述，该院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、喻羚于判决生效后十日内偿还李昉熹借款本金十五万元并支付利息（自二〇一五年三月二日起至二〇一五年五月二十五日止，以三十万元为基数；自二〇一五年五月二十六日起至二〇一五年六月二十五日止，以二十万元为基数；自二〇一五年六月二十六日起至本金十五万元实际清偿之日止，以十五万元为基数，以上期间利息均以月利率百分之二为标准计算）；二、付超对喻羚的前述债务向李昉熹承担连带保证责任；三、付超履行完保证责任后，有权向喻羚追偿。二审中，各方当��人均未提交新证据。本院依法补充查明以下事实：李昉熹在其起诉状中称“借款期满后双方口头约定转为不定期借款，原告可随时要求被告归还本金”，针对付超主张借款期满后李昉熹与喻羚形成新的合同关系一节，李昉熹解释称其并非法律人士，措词不当，其以为借款到期没有归还的情况下即变成不定期借款，实际上本案仅存在一个合同关系。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，李昉熹依据借条提起本案诉讼，主张喻羚承担偿还本息的法律责任，并主张付超对喻羚的债务承担连带保证责任，而付超上诉称诉争借款期满后，李昉熹与喻羚形成新的合同关系，二者将原借款转为不定期借款，故其不应当承担保证责任。对此本院认为，虽然李昉熹在其起诉状中称“借款期满后双方口头约定转为不定期借款，原告可随时要求被告归还本金”，但二审诉讼中，李昉熹解释称上文其措词不当，其以为借款到期没有归还的情况下即变成不定期借款，实际上本案仅存在一个合同关系，本院认为，在案证据表明李昉熹与喻羚存在借款金额为30万元的民间借贷法律关系，借款期满未予清偿即逾期，李昉熹在其起诉状中的表述确属不准确，但其所作解释亦非严重矛盾，故在无其他证据佐证的情况下，不能认定李昉熹与喻羚形成新的合同关系，故本院对付超关于借款期满李昉熹与喻羚形成新的合同关系的上诉意见不予支持。付超上诉称李昉熹未在保证期间内向其主张权利，故其应当免责一节，本院认为，付超在借条上以保证人身份签字，故其与债权人李昉熹之间形成保证合同关系。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，借条中付超承诺其自愿为借条担保本息，但未约定其承担保证责任的方式，故根据上述法律规定，其应当对喻羚在借条项下的债务承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本院认为，借条中未约定保证期间，故李昉熹应当在主债务履行期限届满之日起六个月内要求付超承担保证责任，否则付超即免除保证责任。通过查明事实可知，主债务履行期限为3个月，即届满日应为2014年11月1日，则保证期间应为2014年11月2日至2015年5月1日，故李昉熹应当在此期间内要求付超承担保证责任。本院认为���《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，李昉熹称在保证期间内，其通过电话、微信、短信及QQ向付超主张权利，但其未提供电话内容、QQ记录，其所提供的微信、短信内容，也仅能反映其要求付超催促喻羚偿还借款的事实，而非要求付超对喻羚的债务承担保证责任，故本院认为，在案证据不足以证明李昉熹在保证期间内向付超主张权利，故按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，付超应当免除保证责任。付超关于其应当免除承担保证责任的上诉理由成立，本院予以支持。综上，一审��院判决喻羚偿还借款本息并无不当，但判决付超对喻羚的债务向李昉熹承担连带保证责任不当，应予纠正。一审判决认定事实有误，适用法律不当，处理结果亦有误，本院依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、维持北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第30396号民事判决第一项；二、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第30396号民事判决第二项、第三项；三、驳回李昉熹其他诉讼请求。如果喻羚未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3720元（李昉熹已预交1860元），由喻羚负担（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费3720元，由李昉熹负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 甄洁莹审 判 员 王 晴审 判 员 杨 力二〇一七年三月一日法官助理 郭 帅书 记 员 马思雨