中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申373号再审申请人（一审原告、二审上诉人）栗风勤，女，汉族，1969年7月8日出生，住河南省郑州市。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）郑州市二七区人民政府，住所地河南省郑州市政通路**。法定代表人陈红民，该区人民政府区长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）郑州市人民政府，，住所地河南省郑州市中原西路**法定代表人马懿，该市人民政府市长。栗风勤因诉郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）、郑州市人民政府（以下简称郑州市政府）房屋征收补偿决定及行政复议一案，不服河南省高级人民法院（2016）豫行终900号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员阎巍、杨立初、梅芳参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。郑州市铁路运输中级法院一审查明：为加快郑州都市区建设，促进国民经济和社会发展，改善人居环境，完善城市配套功能，2012年12月26日，二七区政府作出二七政房征决[2012]第02号国有土地上房屋征收决定（房屋征收补偿方案系该决定的附件），并在征收范围内进行了张贴。2012年12月31日，二七区政府选定河南正达房地产评估测绘咨询有限公司为征收项目的评估机构，并进行了张贴公告。该评估机构的选定系通过发放《房屋征收评估机构推荐通知》和《房屋征收评估机构推荐表》的形式由被征收人推荐产生。栗风勤位于二七区西中和路前街68号的房屋，在该征收范围内。栗风勤在规定的期限内与二七区政府未达成征收补偿协议，河南正达房地产评估测绘咨询有限公司于2014年5月20日作出房屋征收分户评估报告书，并进行了送达。2014年12月30日，二七区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，作出二七政征补[2014]15号房屋征收补偿决定，并进行了送达，主要内容为五项：一是选择货币补偿的方式；二是选择房屋产权调换的补偿方式；其他三项为告知当事人相关权利的内容。栗风勤不服房屋征收补偿决定，于2015年2月27日向郑州市政府申请行政复议。同年4月28日，郑州市政府作出郑政（行复决）[2015]317号行政复议决定，维持了二七区政府作出的房屋征收补偿决定。栗风勤不服，于2015年5月13日向法院提起行政诉讼，请求撤销房屋征收补偿决定和行政复议决定。一审法院认为：二七区政府为了国民经济和社会的发展，进行旧城区改造，对栗风勤的房屋进行征收。此次负责栗风勤房屋征收的部门是郑州市二七区房屋征收与补偿办公室，代表二七区政府开展与征收相关的工作。其中，房地产价格评估机构的选定系向被征收人发放房屋征收评估机构推荐表，经被征收人投票推荐选定了河南正达房地产评估测绘咨询有限公司为评估机构，并进行了现场张贴公布。二七区政府以评估机构作出的评估报告为依据，确定补偿标准，提出了货币补偿和产权调换两种方案供栗风勤选择。整个流程公开公正，程序合法，符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第五条、第十九条的规定。关于栗风勤提出没有看到涉案房屋的征收决定，因此补偿决定的成立缺少事实依据的问题。二七区政府作出征收决定后，在征收范围内进行了公告张贴，有张贴的现场照片和视频资料予以证实，故栗风勤的此项理由不能成立，不予支持。关于栗风勤提出对其房屋作出评估的公司并不是包括栗风勤在内的被征收人所选择的问题。根据《河南省人民政府关于印发河南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉若干规定的通知》第六条的规定，评估机构采用投票方式确定的，参与投票的被征收人数量应超过被征收人总数的50%，超过50%的投票人选择同一房地产价格评估机构的为多数决定。本案中，二七区政府共发放选择评估机构征求意见表450户，收回征求意见表367户，选择河南正达房地产评估测绘咨询有限公司的341户。故二七区政府评估机构的选定符合规定，栗风勤诉称评估机构的选定违反相关法律规定的理由不能成立，不予支持。关于栗风勤提出评估机构没有依法进行评估的问题。根据《河南省人民政府关于印发河南省实施若干规定的通知》第十二条、第十三条的规定，河南正达房地产评估测绘咨询有限公司作为评估机构，按照相关规定对栗风勤的涉案房屋进行评估时，因栗风勤不配合，所以根据涉案房屋的外观以及建筑结构、年限，采用成本法的方式对栗风勤房屋进行了评估，分户评估报告估价师在评估报告上进行了签字盖章。故评估机构对栗风勤涉案房屋的评估符合相关规定，栗风勤诉称评估机构没有依法评估的理由不能成立，不予支持。关于栗风勤提出评估价格低的问题。栗风勤没有举出评估机构的评估价格明显低于市场价格的证据，其对评估机构的评估结果有异议，应参照《国有土地上房屋征收评估办法》的救济途径，向评估机构申请复核或向评估专家委员会申请鉴定。栗风勤没有行使该权利应视为放弃了相关的救济途径并认可该评估价格。且该评估价格系进行货币补偿的标准，若栗风勤选择产权调换，并不对其产生实际影响。庭审时二七区政府表示，为了更好地解决争议，鉴于栗风勤对评估价格有异议，二七区政府同意在法院的主持下选择评估公司对栗风勤的房屋重新进行评估，并承担相关评估费用。但栗风勤在规定的时间内没有作出重新进行评估的意思表示。故栗风勤认为涉案房屋评估价格低的理由不能成立，不予支持。综上，二七区政府作出的二七政征补[2014]15号房屋征收补偿决定程序合法，事实清楚，适用法律、法规正确。郑州市政府作出的复议决定程序合法，适用依据正确。栗风勤请求确认二七区政府作出的房屋征收补偿决定违法的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，该院于2016年2月22日作出(2015)郑铁中行初字第287号行政判决，驳回栗风勤的诉讼请求。栗风勤不服，提起上诉。河南省高级人民法院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审法院认为：（一）对二七区政府确定评估机构的补偿程序予以认可。二七区政府作出房屋征收决定后，通过发放《房屋征收评估机构推荐通知》和《房屋征收评估机构推荐表》的形式，由征收范围内的被征收人按照协商及多数决定方式在登记的13家房地产评估机构中选定评估机构。二七区政府根据交回的推荐表最终确定获得有效投票票数第一且超过总数一半的河南正达房地产评估测绘有限公司为征收项目的评估机构，不违反法律规定，且绝大多数被征收人也已与二七区政府签订了安置补偿协议。栗风勤主张二七区政府确定房屋征收评估机构程序违法的主张，不予支持。（二）二七区政府将分户评估报告作为确定补偿标准的依据并无不当。评估机构充分考虑房屋坐落、结构、楼层、新旧程度等因素，根据《国有土地上房屋评估办法》及《房地产估价规范》等操作程序规定确定涉案房屋在估价时点为征收决定作出之时的价值并出具分户评估报告。送达分户评估报告后栗风勤也未申请复核评估，可以认定房屋评估价值基本公平。栗风勤主张评估机构选用估价标准最低的成本法导致其房屋价值过低，证据不充分。（三）栗风勤认为被诉征收补偿决定确定的补偿标准低于市场价格的主张不能成立。被诉房屋征收补偿决定确定的房屋价值与被征收人的涉案房屋在征收决定作出当时的价值基本相当，且二七区政府在被诉征收补偿决定中提供货币补偿方式的同时，还提供了原区域商品房房源供栗风勤选择进行产权调换，以保障栗风勤居住条件和生活水平不至降低。栗风勤主张评估价过低、补偿决定显失公平的理由不能成立。一审庭审中，二七区政府同意在一审法院主持下选择评估公司对其房屋重新进行评估，并承担相关评估费用，但栗风勤未在规定时间内作出重新进行评估的意思表示，现栗风勤又提出评估价格应参照就近区位新建商品房价格这一主张，该院不予支持。综上，二七区政府作出被诉房屋征收补偿决定事实清楚，程序合法，补偿公平，一审法院判决驳回栗风勤的诉讼请求并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，于2016年11月24日作出（2016）豫行终900号行政判决，驳回上诉，维持原判。栗风勤不服，向本院申请再审称：1.再审申请人在河南省郑州市××商业××36.4平方米的房屋，二七区政府仅以20.4余万元进行补偿明显偏低，二七区政府不按郑州市规定的选择货币补偿应按评估价上浮30%的标准进行补偿，且其提供的证据基本都是复函，不是正规批文，属违规操作；2.房屋评估程序违法。一、二审认定再审申请人不配合才导致评估机构以成本法评估是错误的。2014年9月24日，二七区政府在再审申请人不知情的情况下下发分户评估报告，剥夺了本人的选择权。同时，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条的规定，被征收人拒绝在实地查勘笔录上签字或盖章的，应由房屋征收部门、注册房地产估价师和无利害关系的第三人见证，有关情况应在评估报告中说明，但再审申请人的评估报告中并没有注明。二七区政府同意法院主持重新评估，一、二审法院错误认为再审申请人没有重新评估的意思表示，导致两审法院的错误判决。再审申请人认为是否重新评估与本案没有关系，再审申请人的要求是撤销该不公平的补偿决定，而并非纠正错误，再审申请人不会同意低于法律规定的补偿。请求：1.撤销河南省高级人民法院(2016)豫行终900号行政判决；2.撤销郑州市铁路运输中级法院(2015)郑铁中行初字第287号行政判决；3.撤销郑州市二七区人民政府作出的二七政征补［2014]15号房屋征收补偿决定；4.撤销郑州市人民政府作出的郑政（行复决）［2015]317号行政复议决定；5.由被申请人承担本案一切诉讼费用。本院认为，本案争议的核心焦点为对被征收房屋的补偿是否符合法律规定。本案中，在评估公司出具评估报告后，再审申请人栗风勤没有按照《国有土地上房屋征收评估办法》赋予的救济途径，向评估机构申请复核或向评估专家委员会申请鉴定，在本案的审理过程中，也未能提供证据证明评估价格明显低于涉案房屋评估时的市场价格，甚至不能向本院提交同时期类似房屋的交易线索。而对于二七区政府在本案原审庭审过程中，同意在法院的主持下选择评估公司对涉案房屋重新进行评估，并承担相关评估费用的提议，栗风勤亦未按规定予以回应。加之被诉补偿决定向栗风勤提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，较为充分地保障了再审申请人的选择权，因此，虽然评估报告存在未注明栗风勤拒绝在实地查勘记录上签字情况的瑕疵，但由于该问题并未影响栗风勤的实体权益，故对于栗风勤提出的评估方法不当，评估价格明显低于市场价格以及补偿不公平的主张，本院不予支持。至于栗风勤认为选择货币补偿应按评估价上浮30%的主张，因缺乏明确的法律依据，本院不予认可。综上，一审判决驳回栗风勤的诉讼请求，二审驳回上诉，维持原判，结果并无不当。栗风勤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人栗风勤的再审申请。审判长 阎 巍审判员 杨立初审判员 梅 芳二〇一七年三月二十三日法官助理朱瑞强书记员王宁