江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终323号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所在宿迁市发展大道17号（一层1-3轴、A-D轴、6层整层）。负责人：莫险峰，该公司总经理。委托代理人:鲁小良，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王云，男，1968年6月18日生，汉族，住扬州市江都区。委托代理人：朱东君，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桑志海，男，1968年11月20日生，汉族，住东海县。被上诉人（原审被告）：沭阳远大物流有限公司，住所在沭阳县悦来镇悦来街。法定代表人：薛志香。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人王云、桑志海、沭阳远大物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初4716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人寿财险公司上诉请求：请求二审法院依法改判上诉人的赔偿责任，二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案被上诉人之一的桑志海在发生事故时过度疲劳驾驶，交通事故认定书上已明确载明过度疲劳驾驶，该行为违反了道路交通安全法第二十二条安全驾驶的规定，根据商业第三者责任保险条款第六条第七款“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的情况下驾车”的规定，驾驶员过度疲劳驾驶属于保险责任免除情形。投保人已在投保单上签字确认，我司已经尽到了告知义务。一审法院以我司提供的条款为格式合同为由，判决我司在商业险内承担赔偿责任，扩大了我司的赔偿责任，请求二审法院判如所请。被上诉人王云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人提出的所谓桑志海因疲劳驾驶发生事故，根据上诉人与桑志海签订的商业三责险保险条款第六条第七款的规定，在商业险内不予赔偿的上诉理由没有法律依据，上诉人的商业三责险合同为格式合同，其中并未明确约定疲劳驾驶系免赔事项之一，该条款加重了投保人的义务，免除了保险人的责任，且上诉人并未对投保人就该免责条款尽到详尽的说明义务，故我方认为该条款根据相关的法律规定属于无效条款，上诉人应当在交强险和商业险的保险责任范围内对被上诉人的损失予以赔偿。被上诉人桑志海、沭阳远大物流有限公司未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。王云向一审法院起诉请求：1.请求判决桑志海、沭阳远大物流有限公司、人寿财险公司赔偿医疗费148045元、交通费5625元、住院伙食补助费2640元、车辆维修费1000元，合计157310元；2.本案诉讼费由桑志海、沭阳远大物流有限公司承担。事实与理由：2016年1月29日，桑志海驾驶苏Ｎ×××××、苏NX0**挂重型半挂牵引车（所有权人为沭阳远大物流有限公司）行驶至264省道196KM处时，因疲劳驾驶与王云发生碰撞，致王云受伤，车辆毁损。经扬州市江都区公安局交通警察大队认定，桑志海负事故全部责任。沭阳远大物流有限公司在人寿财险公司投保了交强险和商业三责险。桑志海的侵权行为侵害了王云的合法权益，故诉至法院。一审法院认定事实：2016年1月29日0时20分左右，桑志海驾驶苏Ｎ×××××、苏NX0**挂号重型半挂牵引车、重型普通半挂车，由北向南行驶至264省道176KM处时，由于雨天路滑，过度疲劳，在偏至非机动车道行驶过程中，与同向驾驶电动自行车的王云发生交通事故，致王云受伤。后王云先后被送至扬州友好医院和江苏省苏北人民医院救治，住院共132天。2016年2月16日，扬州市江都区公安局交通警察大队作出认定，桑志海负事故的全部责任，王云不负责任。事故发生后，桑志海垫付了医疗费70000元。另查明，苏Ｎ×××××、苏NX0**挂号重型半挂牵引车、重型普通半挂车在人寿财险公司投保了第三者责任强制保险（以下简称交强险）和不计免赔105万元第三者责任商业保险（以下简称商业三责险），事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案交通事故发生后，交警部门作出的事故责任认定书，程序公正，实体处理合法，一审法院予以采信。桑志海驾驶苏Ｎ×××××、苏NX0**挂号重型半挂牵引车、重型普通半挂车与王云发生交通事故，致王云受伤，桑志海理应承担侵权责任。苏Ｎ×××××、苏NX0**挂号重型半挂牵引车、重型普通半挂车在人寿财险公司投保了交强险和不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期间内，故人寿财险公司依法应在交强险限额内对王云的损失先行赔付，不足部分再由其根据保险合同在商业三责险的范围内按责予以赔偿。人寿财险公司抗辩，发生涉案交通事故时，桑志海系过度疲劳驾驶，王云损失不在商业三责险赔偿范围，一审法院认为，因人寿财险公司提供的商业三责险合同为格式合同，其中并未明确疲劳驾驶系免赔事项之一，这与法律法规关于格式合同提供方应履行提示和说明义务不符，且加重了投保人的责任，故一审法院对此主张不予采纳。经过庭审举证、质证，一审法院认定王云的损失为：1、医疗费，王云主张148045元，提供医疗费票据、用药清单等为证。人寿财险公司要求扣减10%的非医保药费。一审法院核实后，确认医疗费为148045元，同时认为，医生用药其前提是治愈伤者伤情之需要，让当事人承担非医保药费显然不公，且人寿财险公司并未对医疗费用类型进行区分及指明，故对人寿财险公司要求扣减非医保用药的主张不予支持。2、伙食补助费，王云主张2640元（20元/天×132天），提供出院记录等为证。人寿财险公司要求按18元/天计算，对此一审法院予以支持，故该项费用为2376元（18元/天×132天）。3、交通费，王云主张5625元，提供车票为证。人寿财险公司认可300元。一审法院认为，根据王云就诊的医院等实际情况，王云提供的票据显然与事实不符，故一审法院酌定此项费用为500元。4、车辆维修费，王云主张1000元。人寿财险公司认为，因王云未提交车辆维修清单和发票，故不予认可。对此抗辩意见，一审法院予以支持。王云因本次交通事故，前期产生的损失合计150921元。综上所述，人寿财险公司在交强险责任限额范围内赔偿王云前期已发生的损失10500元。而王云的剩余损失140421元，因桑志海负事故全部责任，且双方系机动车与非机动车发生交通事故，故此损失应由桑志海赔偿。又因苏Ｎ×××××、苏NX0**挂号重型半挂牵引车、重型普通半挂车在人寿财险公司投保了不计免赔的105万元商业三责险，故桑志海应承担的140421元依法应由人寿财险公司赔偿王云。因此，人寿财险公司应合计赔偿王云1509**元（10500元+140421元）。桑志海垫付的医疗费70000元，在人寿财险公司给付王云的上述赔偿款中予以返还。沭阳远大物流有限公司、人寿财险公司经一审法院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，一审法院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司赔付王云因交通事故前期已产生的损失150921元（其中支付给王云809**元，支付给桑志海70000元），限其于本判决生效之日起二十日内履行完毕；二、驳回王云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计595元，由王云负担25元，桑志海负担285元，中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担285元。本院二审期间，人寿财险公司再次向本院提交了沭阳远大物流有限公司在该保险公司投保的苏Ｎ×××××、苏NX0**挂号重型半挂牵引车、重型普通半挂车两份机动车保险投保单及中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，强调人寿财险公司已就过度疲劳驾驶属于责任免除情形，向投保人做了说明。王云发表质证意见为，上诉人提交的补充证据分为两个部分，一部分是上诉人提交的两份机动车保险投保单，在其保单的背面均盖有沭阳远大物流有限公司的印章，但该两份投保单均为手写填写，且有很多空白未填写的部分，尤其是在背面关于保险人审批签字栏的签字盖章处均是空白未填写，在沭阳远大物流有限公司盖章处的日期也未填写，在这两份投保单上也均未体现任何有关免责条款的说明或备注。第二部分是上诉人单方打印装订的机动车辆保险条款一本，在该本条款上没有任何投保人的签字或盖章，或是驾驶员的签字或盖章，并且注意到该保险条款的最后一页附带了一份空白的机动车保险投保单；上诉人所依据的三责险条款第六条第七款并没有关于疲劳驾驶的约定，且该保险条款印刷字体小，不足以使投保人注意到免责条款的存在。综上，对上诉人提交的两份盖有沭阳远大物流有限公司的投保单原件的真实性无法核实，即便该投保单是真实的，也反映出上诉人没有对投保人就免责条款尽到详尽说明的义务。对于上诉人投资的机动车辆保险条款，是上诉人单方制作不属于本案的证据，且该条款中也未出现有关疲劳驾驶的相关约定，该条款印刷字体很小，完全不足以引起投保人的重视。本院认定如下：上诉人提交的投保单及保险条款，真实性及合法性予以认可，但一审法院审理时人寿财险公司已经提出过，该证据不属于法律规定的新证据。二审查明的其他事实与一审查明事实基本一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点：桑志海在发生事故时过度疲劳驾驶是否符合上诉人在三责险保险责任上的责任免除情形？上诉人认为桑志海因为过度疲劳驾驶登记在沭阳远大物流有限公司名下车辆，导致本案事故发生，应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释二》第十条之规定，符合保险人责任免除情形而不承担机动车第三者责任保险项下的赔偿责任。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”及第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，人寿财险公司在其投保单及保险条款中没有“过度疲劳驾驶”为保险人责任免除情形的明确文字表述，其所依据的“三责险条款第六条第七款”的概括性陈述不足以引起投保人对保险人免责事由的明确注意，所以人寿财险公司不能举证证明其已就有关免责条款作出足以引起投保人注意的提示，亦未能提交有效的证据证明其对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作了明确说明，故该条款不产生效力。综上，人寿财险公司关于其不应承担商业险内赔偿责任的主张，因其证据不足，本院不予支持，综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1190元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  苏岐华审 判 员  刘 平代理审判员  张成刚二〇一七年三月九日书 记 员  徐永梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。