中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2016）京行终4936号上诉人（原审原告）品啜公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州旧金山市伯拉纳恩大街808号。授权代表人安东尼·法尔宗，副总法律顾问。委托代理人李海娟，北京市联德律师事务所律师。委托代理人张海若，北京市联德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人黄会芳，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。上诉人品啜公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初1311号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、申请商标1.申请人：品啜公司。2.申请号：国际注册第1140599号。3.申请日期：2012年12月29日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503、3506）：广告和推广服务、广告和市场营销服务，即为他人推广产品和服务、商业数据分析、企业监管和咨询服务，即数据和行为的分析以便提供战略、洞察力、以及市场营销指导、并且对行为和动机以及市场的发展趋势进行分析、理解和预测、通过在线平台与他人资源的链接操作为他人进行产品和服务的推广、提供内容为在线可搜索的他人产品的数据库、电子商务服务、即通过电信网络提供广告和销售产品的信息。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：钱进。2.注册号：10391363。3.申请日期：2012年1月5日。4.初审公告日期：2012年12月13日。5.核准日期：2013年3月14日。6.专用权有效日期至：2023年3月13日。7.标志：8.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504、3506-3507）：广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、拍卖、在计算机档案中进行数据检索（替他人）、会计、数据通讯网络上的在线广告、价格比较服务、替他人推销、将信息编入计算机数据库、职业介绍所。（二）引证商标二1.注册人：钱进。2.注册号：9933813。3.申请日期：2011年9月6日。4.核准日期：2012年11月14日。5.专用权有效日期至：2022年11月13日。6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3501）：广告、数据通讯网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、无线电广告、广告宣传、广告代理、在通讯媒体上出租广告时间、广告空间出租、电视广告、户外广告。三、其他事实2014年2月28日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据2001年修改的《中华人民共和国商标法》第二十八条、第二十九条的规定，决定：驳回申请商标的注册申请。2014年4月17日，品啜公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。四、被诉决定2015年9月1日，商标评审委员会作出商评字[2015]第60160号《关于国际注册第1140599号“PINTEREST”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。该决定认为：根据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，本案应适用2014年修改的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）。申请商标与引证商标一均由多个英文字母构成，在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，其间仅有个别字母不同。申请商标与引证商标二文字构成相同，申请商标与引证商标一、二共存于同一种或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认。因此，申请商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。依据商标法第三十条和第三十四条的规定，决定：申请商标指定使用在第35类复审服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。在本案诉讼过程中，品啜公司提交了以下证据：1、引证商标一、二的打印信息；2、对引证商标一、二提起无效宣告的申请书；3、美利坚合众国加利福尼亚州旧金山法院就品啜公司和钱进关于pinterest.com域名的判决和中文摘译；4、媒体对相关判决的报道；5、相关行政判决书。以上证据用以证明，引证商标一、二均是对申请商标的恶意抢注。商标评审委员会对上述证据真实性、合法性、关联性均不持异议。在本案庭审过程中，品啜公司对商标评审委员会作出被诉决定的程序不持异议,并对申请商标与引证商标一、二构成近似商标，以及二者分别指定、核定使用的服务构成类似服务均无异议。在本案庭审过程中，品啜公司提出已经对引证商标一、二申请无效宣告，故要求中止审理本案。商标评审委员会表示，引证商标一、二的无效宣告程序仍处在形式审查阶段，现在引证商标一、二仍处于有效状态。北京知识产权法院认为：申请商标与引证商标一、引证商标二构成近似商标。品啜公司对申请商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务不持异议，法院经审查予以确认。因此，若将申请商标与引证商标一、二同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故申请商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。品啜公司提交的证据材料不足以证实申请商标在申请日之前经宣传使用获得较高知名度，并与其建立唯一对应关系，对品啜公司提出申请商标应予核准注册的相应主张不予支持。品啜公司以申请宣告引证商标一、二无效为由，主张本案应当中止审理缺乏法律依据，不予支持。引证商标一、二的权利人系对申请商标的恶意抢注不属本案审理范围。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回品啜公司的诉讼请求。品啜公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。主要上诉理由是：一、申请商标是品啜公司独创并在先使用的商标，具有较高知名度和影响力，可以与引证商标相区别，应当核准注册；二、引证商标一、二的权利人恶意抢注pinterest商标，品啜公司已经对引证商标一、二提起无效宣告申请，引证商标一、二不应当成为申请商标的注册障碍，请求待上述无效宣告申请审查结束后再审理本案。商标评审委员会服从原审判决。本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，有申请商标及引证商标一、二的商标档案，被诉决定，当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。二审诉讼过程中，品啜公司向本院提交了“暂缓审理申请书”。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。第四条第三款规定，本法有关商品商标的规定，适用于服务商标。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。具体到本案，申请商标与引证商标一、引证商标二的构成要素、整体外观及视觉效果较为接近，在申请商标与引证商标一、二指定使用的服务构成类似服务的情况下，易导致相关公众对服务的来源产生混淆误认。在案证据尚不能证明申请商标标志在申请商标指定使用的服务上具有较高知名度，足以使申请商标与引证商标一、二相区分。因此，申请商标与引证商标一、二分别构成使用在相同或类似服务上的近似商标，违反商标法第三十条的规定，不应予以核准注册。被诉决定及原审判决对此认定正确，本院予以维持。品啜公司主张申请商标具有一定的独创性，但具有著作权意义上的独创性并不意味着其必然不与在先权利冲突。品啜公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十一条第一款第（六）项规定，案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的，中止诉讼。品啜公司虽然对引证商标一、二提起无效宣告请求，但商标评审委员会尚未对此作出裁决，更未进入诉讼程序。因此，作为对被诉决定合法性进行审查的本案行政诉讼，不属于必须中止诉讼的情形。品啜公司请求暂缓审理本案的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。品啜公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由品啜公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  莎日娜审 判 员  周 波代理审判员     樊雪二〇一七年三月三日书 记 员  王梦丹