广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终6663号上诉人（原审被告）：深圳市深科信飞科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道宝龙工业城南同大道*号*栋*楼。法定代表人：沈辉。委托代理人：郑茂超，广东恒港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：坚发制模注塑有限公司。住所地：香港特别行政区新界葵涌葵丰街33—**号华丰工业中心*期*楼*座。法定代表人：卢宇杰，该公司董事。委托代理人：叶小玉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：陈嘉鸣，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。原审第三人：东莞伟发制模注塑有限公司。地址：广东省东莞市道滘镇大新第二工业区。法定代表人：卢宇杰，该公司董事长。上诉人深圳市深科信飞科技有限公司（以下简称“深科信飞公司”）因与被上诉人坚发制模注塑有限公司（以下简称“坚发公司”）、东莞伟发制模注塑有限公司（以下简称“伟发公司”）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初8705号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。深科信飞公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判深科信飞公司无需支付坚发公司货款人民币306106.04元及利息；二、本案一、二审诉讼费用均由坚发公司承担。事实和理由：一、一审法院程序错误，无管辖权。坚发公司注册地为香港特别行政区，深科信飞公司的注册地为深圳市龙岗区，故本案应当由广东省深圳市龙岗区人民法院管辖。二、一审法院认定事实错误。深科信飞公司不应当承担向坚发公司支付货款的责任。2015年期间坚发公司和香港企昌国际有限公司（以下简称“企昌公司”）有业务往来，由企昌公司下订购单给坚发公司生产加工半成品，坚发公司又将此业务委托给伟发公司完成，然后将加工好的半成品送至坚发公司进行成品生产。在此过程中为了向有关部门缴纳税款，必须进行转厂下单，因此依企昌公司委托并经坚发公司同意和确认由深科信飞公司代为下单。故实际的交易方是香港企昌公司，货款是由企昌公司直接支付给坚发公司，与深科信飞公司无关。被上诉人坚发公司答辩称：一、原审法院对本案有管辖权，程序正当。1.从本案证据可知案涉合同交易双方为深科信飞公司和坚发公司。2.本案为承揽合同纠纷，实际加工承揽地为东莞市。3.深科信飞公司没有在一审答辩期内提出管辖权异议，且应诉答辩，应视为深科信飞公司接受原审法院管辖。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.案涉合同交易主体为深科信飞公司和坚发公司。深科信飞公司与企昌公司的关系属于不同法律关系，与本案无关。2.本案不是企昌公司向坚发公司下订单，而是深科信飞公司直接向坚发公司下订单，要求坚发公司按照其指示加工承揽相关货物，坚发公司再委托伟发公司实际生产、送货、收款。3.所有货物均由深科信飞公司收取，并支付部分货款，深科信飞公司仍拖欠坚发公司306106.04元货款，事实清楚。一审法院判决深科信飞公司支付货款及逾期利息，符合法律规定。原审第三人伟发公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。坚发公司向原审法院起诉请求：1、深科信飞公司向坚发公司支付货款人民币306106.04元及逾期支付利息（以人民币306106.04为本金，按照中国人民银行规定的同期逾期贷款利率，从2015年9月17日起计至全部款项还清之日，暂计至起诉之日为人民币7100元）；2、本案诉讼费用由深科信飞公司承担。原审法院认定事实：坚发公司是在香港特别行政区设立的公司。伟发公司是在东莞市设立的一家台港澳法人独资有限公司。2016年4月20日，坚发公司以深科信飞公司未付清货款为由，向原审法院提起诉讼。坚发公司提供了如下证据：1、2015年7月份未结算的订购单打印件6份。其中，日期为2015年7月11日的《ROHS订购单》载有“供应商：坚发制模注塑订购单编号：GT-15-06-1821M-2-22订购单日期：2015-7-11机型：AP-275M结算货币：RMB付款方式：月结30天交货日期：2015-7-14材料编号：AP-275M透明盒材料型号：透明外壳用量：3000单价：5.6合计：16800.00；材料编号：AP-275MBOTTOM材料型号：BOTTOMABS底部用量：3000单价：2.35合计：7050.00；材料编号：AP-275MHandle材料型号：HandleG.p.p.s用量：6000单价：0.22合计：1320.00以上合计：25170.00元备注：所有产品必须按样板生产，否则扣除货款并承担相应的损失，送货时在最小包装上注明材料编号、送货日期、供应商名称，2：货送到深圳市龙岗区宝龙工业区南同大道3号金树林工业区A栋3楼要求：1.本订购单请务必在24小时内签章回传，方有效；每月送货截止日期28日，每月对账截止日期3号。过期顺延下个月”等内容。其余5份订购单，格式基本一致。2015年7月6日编号为5571（R1）/15M的订购单，货款金额为人民币67567.50元；2015年7月11日编号为GT-15-06-1820M-2-020的订购单，货款金额为人民币20991.78元；2015年7月11日编号为GT-15-06-1821M-3-020的订购单，货款金额为人民币33560.00元；2015年7月11日编号为GT-15-06-1822M-010的订购单，货款金额为人民币15806.76元；2015年7月25日编号为GT-15-06-1826M-018的订购单，货款金额为人民币67500元。上述订购单项下的货款总金额为人民币230596.04元。2、2015年7月份未结算的送货单21份。送货单均盖有“深圳市深科信飞科技有限公司（收货章）”。经审核，送货单上对应的货物数量与坚发公司提供的上述6份订购单上的货物数量一致。3、2015年7月份未结算的对账单打印件，对账单上加盖了伟发公司的公章和深科信飞公司的采购专用章并有唐宁波的签名确认。其中对账单涉及的2015年7月份未结算的货款总金额为人民币230596.04元。4、2015年8月份未结算的订购单打印件4份。其中，编号为GT-15-06-1823M-1-020的订购单，货款金额为人民币8390元；编号为GT-15-06-1823M-2-020的订购单，货款金额为人民币25170元；编号为GT-15-06-1823M-3-020的订购单，货款金额为人民币33560元；编号为GT-15-06-1823M-2-1-020的订购单，货款金额为人民币25170元。5、2015年8月份未结算的送货单5份，送货单均盖有“深圳市深科信飞科技有限公司（收货章）”。坚发公司确认编号为GT-15-06-1823M-2-020的订购单，实际送货金额为人民币16780元。按送货单上标明的送货数量和订购单所注明的单价计算，2015年8月份未结算的货款总金额为人民币75510元。6、2015年8月份未结算货款部分的对账单打印件，对账单上加盖了伟发公司的公章和深科信飞公司的采购专用章并有唐宁波的签名确认。经核算，对账单涉及的2015年8月份未结算的货款总金额为人民币75510元。7、2015年7月份已结算货款的订购单、送货单、对账单、银行业务收款回单、广东增值税发票专用章，证明深科信飞公司委托坚发公司承揽加工货物，再由坚发公司委托伟发公司负责接收订单、生产、送货以及货款的收取。原审庭审中，坚发公司述称，深科信飞公司委托坚发公司承揽加工货物，再由坚发公司委托伟发公司负责接收订单、生产、送货以及货款的收取；坚发公司、深科信飞公司之间是通过伟发公司统计送货当月数据之后发送给深科信飞公司进行对账，由深科信飞公司统一确认之后通过电子方式回传给伟发公司；坚发公司、深科信飞公司双方对逾期支付货款的违约责任问题没有约定，深科信飞公司应该按照最后下达订单的下达日期后的第31天起算逾期利息，逾期利息的计算标准应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。另外，深科信飞公司于原审开庭之后向原审法院提交了一组电子邮件的打印件，但接收邮件的人员身份不明，且坚发公司对深科信飞公司超过举证期限才提供的证据三性均不确认。原审法院认为：由于坚发公司是在香港设立的公司，故本案属于涉港承揽合同纠纷。因案涉合同的实际加工承揽地位于广东省，故广东省为与案涉承揽合同纠纷有最密切联系地，根据最密切联系原则，应确定内地的法律作为本案的准据法。深科信飞公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院视为深科信飞公司放弃对坚发公司提交的证据进行质证，以及对坚发公司陈述的事实进行抗辩的权利。根据坚发公司的陈述和伟发公司的书面确认，以及坚发公司在本案中提供的订购单、送货单等一系列证据，原审法院认定深科信飞公司向坚发公司下达了相关订单，要求坚发公司按其指示加工承揽相关货物，坚发公司再委托伟发公司来实际组织生产、送货等事务，深科信飞公司拖欠坚发公司人民币306106.04元的货款，证据充分，原审法院予以采信。对于是否有支付货款问题，应由深科信飞公司进行举证，否则，深科信飞公司应承担举证不能的不利后果。因深科信飞公司庭后提交的电子邮件接收对象身份不明，不足以证明深科信飞公司已足额支付坚发公司上述数额的货款，因此，对坚发公司要求深科信飞公司支付货款人民币306106.04元的诉讼请求，原审法院予以支持。由于坚发公司、深科信飞公司双方对于逾期支付货款的违约责任没有约定，故本案的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的标准进行计算，从起诉之日，即2016年4月20日起计至货款本金清偿之日止。对于坚发公司超出该部分的利息请求，原审法院予以驳回。原审法院判决：一、深科信飞公司应于判决发生法律效力之日起五日内向坚发公司支付货款人民币306106.04元；二、深科信飞公司应于判决发生法律效力之日起五日内向坚发公司支付逾期利息。利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年4月20日起计至货款本息清偿之日止。三、驳回坚发公司的其他诉讼请求。如果深科信飞公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2999.05元，由深科信飞公司承担。上诉人深科信飞公司二审向本院提交以下证据：电子邮件打印复印件，证明深科信飞公司只是代企昌公司下单。另查明，坚发公司一审提交的《ROHS订购单》中，编号为GT-15-06-1823M-3-020、GT-15-06-1823M-2-1-020、5571（R1）/15M、GT-15-06-1826M-018的订购单备注内容为“该订单由我司代下，需企昌国际有限公司结算”。其余订购单没有该备注内容。经过阅卷和法庭调查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为涉港承揽合同纠纷。关于管辖权，深科信飞公司虽然上诉主张原审法院对本案没有管辖权，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，深科信飞公司若认为原审法院没有管辖权，应当在一审答辩期间提起管辖权异议，但深科信飞公司不但没有提起管辖权异议，且在原审开庭后提交了证据，应视为其已服从原审法院的管辖。现深科信飞公司上诉主张原审法院对本案没有管辖权，本院不予支持。关于准据法，原审法院根据最密切联系原则确定中国内地的法律作为本案的准据法，符合法律规定，当事人亦没有异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本案应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故本案二审的争议焦点为：深科信飞公司是否为案涉交易的相对方，应否向坚发公司支付货款。深科信飞公司主张其是代企昌公司向坚发公司下订单，企昌公司负责结算，故企昌公司才是交易主体。对此，本院认为，首先，该订购单是由深科信飞公司单方制作好后向坚发公司发出，虽然部分订购单的备注载明深科信飞公司是代企昌公司下单，但大部分订购单并没有该备注，且交易相对方坚发公司对此不予认可，深科信飞公司亦未提供进一步证据证明实际下订单的是企昌公司。其次，深科信飞公司二审提交的电子邮件只是打印件，真实性无法核实，且从邮件内容也无法看出坚发公司知晓并确认企昌公司才是交易相对方。再次，案涉订购单由深科信飞公司向坚发公司发出，送货、对账等环节均在深科信飞公司和坚发公司委托的伟发公司之间进行，从现有证据中未能看出企昌公司在案涉交易过程所处的地位。最后，根据以往的交易习惯，深科信飞公司曾就类似交易向伟发公司开具过增值税发票，若深科信飞公司不是交易相对方，则没有必要开具发票。综上，深科信飞公司关于其是代企昌公司向坚发公司下订单的主张，依据不足，本院不予支持。本院依法认定深科信飞公司是案涉交易的相对方，应向坚发公司支付拖欠的货款。综上所述，上诉人深科信飞公司的上诉请求不能成立，应当驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及上述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币5892元，由上诉人深圳市深科信飞科技有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邝子球审判员  郭婧儿审判员  何玉煦二〇一七年三月十七日书记员  吴斯恒附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。