河北省张家口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀07民再4号再审上诉人（一审被告、再审申请人）：孙美珍，女，1970年7月2日出生，汉族，个体，住张家口市桥东区。再审上诉人（一审被告、再审申请人）：曹祥，男，1967年1月1日出生，汉族，农民，住张家口市桥东区。上列二再审上诉人委托诉讼代理人：康炜，河北兴蔚律师事务所律师。再审上诉人（一审原告、被申请人）：宋晓荣，女，1972年1月5日出生，汉族，职工，住张家口市桥西区。再审上诉人（一审原告、被申请人）：宋振江，男，1949年5月11日出生，汉族，农民，住张家口市桥西区。再审上诉人（一审原告、被申请人）：段春梅，女，1949年1月9日出生，汉族，农民，住张家口市桥西区。上列三再审上诉人委托诉讼代理人：谈小君，河北思洋律师事务所律师。再审上诉人孙美珍、曹祥与再审上诉人宋晓荣、宋振江、段春梅房屋买卖合同纠纷一案，张家口市桥东区人民法院于2015年8月3日作出（2014）东民初497号民事判决，已经发生法律效力。孙美珍、曹祥不服，向张家口市桥东区人民法院申请再审，2016年6月30日，张家口市桥东区人民法院作出（2016）冀0702民申5号民事裁定，决定再审本案。张家口市桥东区人民法院于2016年11月1日作出（2016）冀0702民再8号民事判决，孙美珍、曹祥与宋晓荣、宋振江、段春梅均不服，上诉于本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人孙美珍、曹祥及其委托诉讼代理人康炜，再审上诉人宋晓荣及委托诉讼代理人谈晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋晓荣、宋振江、段春梅一审诉称：2008年7月，宋振江、段春梅以宋晓荣名义购买了坐落于张家口市桥东区××凤凰山庄××楼××单元××室。后于2008年7月10日，宋振江、段春梅将上述房屋出售给了孙美珍。宋晓荣、宋振江、段春梅依约履行了合同义务，而孙美珍、曹祥未如约给付房款。为此，宋晓荣、宋振江、段春梅诉至本院，请求判令孙美珍、曹祥偿还房款并赔偿因逾期产生的损失及逾期利息。孙美珍、曹祥辩称：我们已经全部给付了宋晓荣、宋振江、段春梅房款，其所主张的未给付的房款，是由于我们的合同中约定了契税、维修基金、煤气入户等费用均由对方负担。而我们作为被告已经将上述费用垫付了，因此我方已完全的履行了合同约定的义务。张家口市桥东区人民法院一审查明：2008年7月，宋振江、段春梅以宋晓荣名义购买了坐落于张家口市桥东区××凤凰山庄××楼××单元××室。后于2008年7月10日，宋振江、段春梅将上述房屋出售给了孙美珍。合同约定，上述房屋售价为345000元。并约定该房贷款96000元由孙美珍偿还，剩余房款249000元由孙美珍、曹祥直接给付宋晓荣、宋振江、段春梅。合同签订后，孙美珍、曹祥于2009年12月21日一次性给付了宋晓荣、宋振江、段春梅房款199000元，于2011年3月2日给付了30000元，剩余20000元房款未予给付。且孙美珍、曹祥在偿还贷款期间，截止到2014年5月，共计逾期15次，给宋晓荣造成了违约的记录。为此，宋晓荣、宋振江、段春梅将孙美珍、曹祥诉至本院，请求判令孙美珍、曹祥偿还房款并赔偿因逾期产生的损失及逾期利息。张家口市桥东区人民法院一审认为：宋振江、段春梅与孙美珍于2008年7月10日签订的房屋买卖合同系双方当事人自愿签订，是双方当事人真实意思的表示，并不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。合法有效的合同应予履行。本案中，依据宋晓荣、宋振江、段春梅提供的证据，可以证实宋晓荣、宋振江、段春梅享有张家口市桥东区××凤凰山庄××楼××单元××室1套的所有权，故宋晓荣、宋振江、段春梅有权处分该房屋。宋晓荣、宋振江、段春梅已依约履行了房屋买卖合同约定的义务，故孙美珍、曹祥应按照该协议书的约定给付房款。因孙美珍、曹祥未如期履行给付房款义务，故在此期间产生的利息，孙美珍、曹祥应予给付。该利息应按照孙美珍、曹祥违约的期间支付，计算方式应按照银行同期贷款利息四倍计算。宋晓荣、宋振江、段春梅主张孙美珍、曹祥承担消除不良影响的责任，因双方在合同中约定了由孙美珍、曹祥偿还银行贷款。即宋晓荣、宋振江、段春梅应考虑到违约的风险，故对其的此项主张本院不予支持。宋晓荣、宋振江、段春梅在庭审中主张孙美珍、曹祥一次性偿还银行贷款，因双方在房屋买卖合同中约定孙美珍、曹祥为宋晓荣偿还贷款，故孙美珍、曹祥有义务按照宋晓荣与银行签订的贷款合同的约定的方式偿还。孙美珍、曹祥逾期未偿还到期贷款，故属于违约。宋晓荣、宋振江、段春梅主张一次性偿还剩余贷款的请求不违反相关法律的强制规定，故对其主张应予支持。孙美珍、曹祥在庭审中主张其为宋晓荣、宋振江、段春梅支付了23293.27元，此应作为房款折算。但孙美珍、曹祥提供的证据不能证实上述款项系其缴纳，故对此本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：一、孙美珍、曹祥于本判决生效之日起十日内给付宋振江、段春梅房款20000元。二、孙美珍、曹祥于本判决生效之日起三十日内一次性偿还以宋晓荣名义的银行贷款（具体数额以银行提供的贷款余额为准）。三、2008年7月10日至2009年12月21日期间249000元的房款利息按照银行同期贷款利率四倍计算。2009年12月21日至2011年3月2日期间50000元的房款利息按照银行同期贷款利率四倍计算。2011年3月2日至判决生效之日20000元房款利息按照银行同期贷款利率四倍计算。四、驳回宋晓荣、宋振江、段春梅其他诉讼请求。孙美珍、曹祥申请再审称：1、原审认定孙美珍、曹祥欠宋晓荣、宋振江、段春梅20000元购房款违背事实。宋晓荣、宋振江、段春梅所诉称的50000元购房款，孙美珍、曹祥于2011年3月2日给付30000元，另外20000元之所以没有给付宋晓荣、宋振江、段春梅，是因为孙美珍、曹祥于2010年9月12日向凤凰山庄售楼部门拿钥匙时，由孙美珍、曹祥替宋晓荣、宋振江、段春梅向售楼部门缴纳了各种费用23293.27元。这些费用包括煤气入网费、暖气接口费等十多项，应该作为房款折算。在原审庭审中，孙美珍、曹祥向法庭出示了各种缴费票据或收据，事实非常明确，但原审错误认定孙美珍、曹祥欠宋晓荣、宋振江、段春梅20000元。2、原审认定孙美珍、曹祥按银行同期贷款利率四倍给付宋晓荣、宋振江、段春梅逾期付款利息，属于认定事实错误、适用法律错误。本案是房屋买卖合同，双方没有约定任何欠款利息、事宜，不应支持利息。3、原审程序严重超过法定审理期限，且未向孙美珍、曹祥送达判决书即进入执行程序，严重违法。宋晓荣、宋振江、段春梅辩称：原审所依据的证据确实充分，认定事实清楚。孙美珍、曹祥未按照协议约定时间（即2008年7月10日）一次性给付购房款，其应当按照拖欠款项时间按银行贷款利率四倍给付利息。孙美珍、曹祥主张代宋晓荣、宋振江、段春梅缴纳23293.27元费用，并无相应证据予以支持。事实是宋晓荣、宋振江、段春梅按照协议约定交完所有款项后把所有票据都装在了一个信封里，后孙美珍、曹祥一把抢走了所有票据。孙美珍、曹祥不如约履行给付房款义务，而是拿着本应给付宋晓荣、宋振江、段春梅的房款为自己购买了车库和车辆，导致宋晓荣、宋振江、段春梅因钱款不到位不能按约付款购买订购的住房，造成了很大的损失。与此同时，孙美珍、曹祥不按期偿还以宋晓荣名义向银行的贷款，造成宋晓荣18次之多的银行不良记录，被列入银行黑名单记录，严重影响了征信记录，孙美珍、曹祥应当赔偿由此给宋晓荣造成的损失。此外，孙美珍、曹祥伪造判决书，提交了与公告的判决书不一致的文书，应当承担相应责任。2008年7月，宋振江、段春梅二人用多年积蓄购买了女儿宋晓荣名下的坐落于张家口市桥东区××凤凰山庄××楼××单元××室，并将此房屋出售给了孙美珍、曹祥。合同约定房屋总价款345000元，并以宋晓荣名义为孙美珍、曹祥办理贷款96000元，约定由孙美珍、曹祥按月按时偿贷，其余房款249000元由孙美珍、曹祥一次性付清。宋晓荣、宋振江、段春梅依约履行了合同义务，而孙美珍、曹祥未如约给付房款，尚欠20000元未付。且孙美珍、曹祥未按期偿还银行贷款，致使宋晓荣被列入银行黑名单，造成严重损失。故请求判令孙美珍、曹祥偿还房款20000元并按银行同期贷款利率的四倍分阶段计算欠款的逾期利息；为宋晓荣消除银行征信不良影响并赔偿损失50000元；偿还银行贷款本金及利息；给付水费和垃圾处理费7481.8元；如孙美珍、曹祥不能一次性给付欠款及银行贷款，判令解除双方房屋买卖协议；返还6.16平方米的地下室。张家口市桥东区人民法院再审认定的证据和事实：1、孙美珍、曹祥针对其提出的于2010年9月12日领钥匙时垫付了23293.27元费用，应当抵扣房款的意见，提交了契税2971.27元的票据、维修资金3799元的票据、太阳能款2900元的票据、暖气接口费6328元的票据、供热计量温控装置费1900元的票据、煤气入网费3400元的票据，以上共计21298.27元。另外提交不动产发票1张，欲证明其另外缴纳房屋增加面积费用1995元。提交调查笔录1份，欲证明售楼部会计杨某称以上费用是一个坝上型红脸男人（曹祥）缴纳的。宋晓荣质证称相关费用是其缴纳，且其中两张票据上还有其所签的“宋”字，后来票据被孙美珍、曹祥抢走了。为此宋晓荣在庭后提交了其与孙美珍的通话录音2份和空白补充协议1份，欲证明孙美珍、曹祥尚欠20000元购房款未付的事实。孙美珍、曹祥质证称空白协议无任何人签字，不具有真实性，与本案无关。对两份录音质证称通话过程是真实的，但录音不具有合法性，且属于逾期举证，应予排除。而且通话录音的内容并不能证实仍然欠款20000元的事实，反而说明宋晓荣、宋振江、段春梅录音的目的是为了刺探孙美珍、曹祥是否仍然保存有缴费票据和付款收条，当宋晓荣、宋振江、段春梅听说孙美珍、曹祥将相关票据都丢失了之后，马上就起诉索要欠款50000元，看到孙美珍、曹祥拿出了相关票据后才又变更了诉讼请求，明显属于欺诈。对于宋晓荣、宋振江、段春梅所称票据上有其所签的“宋”字，事实上均是会计所写，宋晓荣并无签字，房子名义上是宋晓荣的，所以才以宋晓荣的名义缴纳各种费用。对于宋晓荣、宋振江、段春梅提交的录音证明和空白协议书，因录音证据的内容并不能直接或间接推出孙美珍、曹祥仍欠20000元购房款未付的结论，也得不出契税等相关费用是由宋晓荣、宋振江、段春梅出资缴纳的结论，故对该证据不予采纳。空白协议书不符合证据的形式要件，不予采信。故对于契税等相关费用是由谁缴纳，孙美珍、曹祥是否尚欠20000元购房款未付的事实，在无相反证据的情况下，应当按照票据实际持有人认定相关费用的缴纳人，同时结合原审中针对售楼部会计杨某的调查笔录和再审过程中孙美珍、曹祥的律师所作的调查笔录，可以佐证孙美珍、曹祥缴纳相关费用的事实，故本院对孙美珍、曹祥的该主张予以认定。对于宋晓荣、宋振江、段春梅提出按银行同期贷款利率四倍分段计算拖欠房款的逾期利息的诉讼请求，宋晓荣、宋振江、段春梅提交了2008年7月10日房屋买卖合同1份和2010年1月2日曹祥出具的50000元欠条1份。房屋买卖合同约定“乙方（孙美珍）现付给甲方（宋振江、段春梅）款249000元”，根据交易规则及约定，孙美珍、曹祥在签订合同后即应当给付宋晓荣、宋振江、段春梅房款249000元，孙美珍、曹祥未及时给付即属违约。2009年12月21日孙美珍、曹祥支付宋晓荣、宋振江、段春梅199000元，之后孙美珍、曹祥又于2010年1月2日向宋晓荣、宋振江、段春梅出具欠条确认尚欠50000元未付，并约定在2010年底还完，应视为双方另行对欠款50000元的付款期限作了约定，应按双方新的约定履行。张家口市桥东区人民法院再审认为：孙美珍、曹祥持有缴纳契税等费用21298.27元的票据，且有售楼部会计的证言佐证，能够形成证据链证明其主张。宋晓荣、宋振江、段春梅所提供证据和陈述不能推翻孙美珍、曹祥的证据的证明力，不能证明自己的主张。故在无相反证据的情况下，应当认定孙美珍、曹祥缴纳了相关费用。根据双方买卖合同约定及庭审陈述查明，相关费用应当由宋晓荣、宋振江、段春梅承担，故应当认定孙美珍、曹祥缴纳的相关费用折抵了20000元购房款，孙美珍、曹祥已不再拖欠宋晓荣、宋振江、段春梅购房款，故对宋晓荣、宋振江、段春梅要求孙美珍、曹祥给付20000元购房款的诉讼请求不予支持。对于宋晓荣、宋振江、段春梅主张逾期利息的诉讼请求，因孙美珍、曹祥在签订合同后未及时给付约定的249000元，属违约，应当承担违约责任。截止2009年12月21日才给付199000元，逾期529天，期间应当计算逾期利息。之后2010年1月2日孙美珍、曹祥确认的50000元欠款约定付款之日为2010年底，视为双方对该欠款给付期限的另行约定，应以该约定为准。其中认定孙美珍、曹祥垫付的20000元是在2010年底之前，该部分不应计算逾期利息，另外的30000元是在2011年3月2日支付，逾期61天，应计算逾期利息。但宋晓荣、宋振江、段春梅主张按银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息于法无据，应当按照年利率6%上浮计算逾期利息，以上两项合计为249000×6%（1﹢30%）×529÷365＋30000×6%（1﹢30%）×61÷365＝28540元。对于宋晓荣、宋振江、段春梅主张的水费和垃圾处理费的诉讼请求，无证据予以证明，不予支持。对于宋晓荣、宋振江、段春梅主张解除合同的诉讼请求，因房屋已经实际交付，孙美珍、曹祥已经实际履行付款义务，不存在解除合同的条件，故不予支持。对于宋晓荣、宋振江、段春梅要求孙美珍、曹祥返还地下室的诉讼请求，因宋晓荣、宋振江、段春梅交付房屋时已经一并交付了地下室，属于实际履行，宋晓荣、宋振江、段春梅交给孙美珍、曹祥的商品房买卖合同中也注明有地下室，且根据房屋买卖交易习惯，地下室附属房屋一并买卖，故宋晓荣、宋振江、段春梅要求孙美珍、曹祥返还地下室的诉讼请求于法无据，不予支持。对于宋晓荣要求孙美珍、曹祥偿还银行贷款本金及利息的诉讼请求，孙美珍、曹祥无异议，且相应款项实际是购房款，孙美珍、曹祥应予支付，孙美珍、曹祥未按约定偿还贷款，属违约，对宋晓荣要求孙美珍、曹祥给付剩余贷款本息的该诉讼请求应予支持。对于宋晓荣要求孙美珍、曹祥赔偿其因逾期还贷款造成的不良征信记录所产生的损失的诉讼请求，孙美珍、曹祥不按约定按期偿还银行贷款本息造成宋晓荣征信不良记录，孙美珍、曹祥确实存在过错，但因宋晓荣和孙美珍、曹祥之间针对还贷义务实际上形成了债务转移合同法律关系，孙美珍、曹祥未按约定向银行还贷，造成银行针对宋晓荣进行违约处罚而列入黑名单，孙美珍、曹祥应当向宋晓荣承担的是债务转移合同的违约责任，这与本案不属于同一法律关系，无法一并予以处理，宋晓荣可以另案向孙美珍、曹祥主张相应违约赔偿责任。综上所述，原审判决在认定事实、适用法律方面存在部分错误，且客观上存在两份判决主文内容有差异的判决书，依法应予改判。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2014）东民初字第497号民事判决书；二、孙美珍、曹祥于本判决生效后十日内一次性给付宋振江、段春梅逾期利息28540元；三、孙美珍、曹祥于本判决生效后十日内一次性给付宋晓荣剩余银行贷款本金及利息（本金在96000元范围内，具体欠款本息以银行提供的明细为准），宋晓荣收到相应款项后自行向银行还款；四、驳回宋振江、段春梅、宋晓荣的其他诉讼请求。孙美珍、曹祥向本院上诉称：1、一审法院认定孙美珍、曹祥自2008年7月10日给付逾期利息属认定事实错误。虽然孙美珍、曹祥与宋振江、段春梅、宋晓荣签订的合同日期系2008年7月10日，但实际该合同系2009年12月21日签订，并且签订合同时涉案的房屋并未从开发商处交付给宋振江、段春梅、宋晓荣，其并未实际取得该房屋的所有权，而该房屋的实际交付是在2010年9月12日。因此，双方的所签订的合同并未生效。依据合同相对性原则及公平原则，一方未履行合同义务的情况下是不能要求对方履行义务的。因此，在宋振江、段春梅、宋晓荣没有向孙美珍、曹祥交付的房屋的情况下，就要求付款明显是违背了合同法的基本原则，孙美珍、曹祥也不应承担逾期付款的责任。2、对于判决孙美珍、曹祥一次性偿还宋晓荣剩余银行贷款本息，由于涉及到了案外第三人的利益，并且与本案属于不同的两个法律关系，不应当在本案中一并进行处理。对于所欠银行贷款本金及利息，孙美珍、曹祥在一审判决后已经全额归还了银行，已经实际履行了该判决。综上，一审法院判决认定事实和适用法律均存在错误，请二审法院依法予以改判，维护上诉人的合法权益。宋振江、段春梅、宋晓荣辩称：1、双方签订的购房协议书，是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，是真实合法有效的。双方应当按照购房协议的约定，履行各自义务。2、该购房协议书落款日期是2008年7月10日。这是双方签字确认的时间。因此，双方购房协议签订日期应当是2008年7月10日。这是不争的事实。3、双方购房协议明确约定，孙美珍借用宋晓荣名义办理银行贷款96000元，用于支付购房款。孙美珍承担偿还贷款的义务。因此，办理银行贷款并偿还银行贷款，是孙美珍支付购房款的一种方式。在这种情形下，一审法院判决孙美珍向工商银行偿还拖欠的贷款与利息，与本案属于同一法律关系，即属于房屋买卖合同法律关系。4、购房协议明确约定，宋振江、段春梅帮助孙美珍办理银行贷款手续，贷款金额96000元，孙美珍承担偿还货款的义务。但是办好银行贷款之后，孙美珍多次拖延，不及时按期偿还贷款本金与利息，直接导致宋晓荣被银行纳入不诚信黑名单，给宋晓荣造成了严重的经济损失。对此，孙美珍、曹祥应当承担赔偿责任。5、购房协议中还约定孙美珍在签订协议（即2008年7月10日）时现付购房款24.9万元。但签完协议后，孙美珍迟迟不给付这一笔购房款，一直拖欠到2009年12月21日才给付了19.9万元。因此，从2008年7月10日至2009年12月21日这段期间，孙美珍应当逾期支付利息。孙美珍给付19.9万元之后，还承认拖欠5万元购房款，并打了欠条。经宋晓荣多次催要，直到2011年3月2日，孙美珍才给付了3万元。因此，从2009年12月21日至2011年3月2日这段期间，孙美珍应当支付以5万元为本金的逾期利息。而剩余2万元购房款，从2011年3月2日起，孙美珍一直拖欠到现在，赖账不肯偿还。因此，孙美珍应当给付这2万元购房款，并支付逾期利息。综上所述，宋振江、段春梅、宋晓荣请求二审法院驳回孙美珍、曹祥的上诉请求。宋晓荣、宋振江、段春梅向本院上诉称：1、一审法院认定孙美珍、曹祥持有的21298.27元的票据，抵顶拖欠宋振江、段春梅、宋晓荣购房款的事实，是错误的。理由如下：依据双方购房协议书约定，孙美珍、曹祥不具有垫付所售房屋契税、维修基金、煤气入户等费用的义务。孙美珍、曹祥购买的是教育局的集资楼，这种集资楼的特性决定着，不是一般人就有资格参与集资的，而只有教育局内部职工才有资格集资，孙美珍、曹祥显然不是教育局内部的职工，只是偷偷地购买宋晓荣名下的集资房屋。收款单位更不会收取孙美珍、曹祥的费用，所以，孙美珍、曹祥没有垫付这些费用的资格。根据孙美珍、曹祥出具的欠条、购房协议书等证据，可以充分证明孙美珍、曹祥不仅没有钱偿还银行贷款，而且还拖欠购房款，经多次催款，孙美珍、曹祥均无钱偿还。孙美珍应该直接还款，而不是非要垫付费用，这在逻辑上都说不通，也不符合情理。所以，孙美珍、曹祥根本不具有垫付这些费用的经济能力。证人杨某的证言内容明显超出了其业务范围，其证言不具有客观性、真实性，不能佐证孙美珍、曹祥垫付费用的事实。收款单位不一样，有的款项不是杨某负责收取的，有的票据上明确记录交款人是宋晓荣。杨某的证言，没有明确指明每一次交款的时间、地点、交款项目、交款金额，以及交款人是谁。证人杨某没有出庭接受质询。因此，从证据的真实性、合法性和关联性上，杨某的证言都不能证明孙美珍、曹祥垫付费用的事实。天普太阳能2900元的收据，不是购房协议书中约定宋振江、段春梅、宋晓荣必须承担的义务，根本不能以此费用抵顶拖欠的购房款。2、孙美珍、曹祥应当支付违约利息。由于孙美珍、曹祥在2008年7月10日签订购房协议书之日应支付24.9万元购房款，但直到2009年12月21日才给付了19.9万元，逾期529天。从2009年12月21日起，孙美珍、曹祥尚拖欠5万元购房款，直到2011年3月2日给付了3万元，逾期436天。从2011年3月2日起至本案再审开庭之日2016年11月4日，孙美珍、曹祥尚拖欠2万元购房款，逾期2072天。孙美珍、曹祥极其不诚信，要求参照逾期罚息利率标准，按照同期贷款利率6%上浮50%计算逾期利息为48072.58元。3、孙美珍、曹祥应一次性偿还全部拖欠的银行房贷本息。根据双方购房协议的约定，孙美珍、曹祥承担9.6万元银行房屋贷款本息的义务，其因无钱还贷，导致宋晓荣被银行拉黑。4、孙美珍、曹祥应承担其逾期偿还银行贷款给宋晓荣带来的经济损失。孙美珍、曹祥明知应当承担偿还银行房贷的义务，却以种种理由拖欠不偿还。而且，在宋振江、段春梅、宋晓荣屡次催告之后，仍恶意拖欠不偿还贷款，导致银行直接将宋晓荣拉入黑名单，给宋晓荣造成了极其恶劣的负面影响和严重的经济损失，包括不能贷款购房购车，不能为他人贷款提供信用担保，为解决黑名单问题，多次找银行、找孙美珍、曹祥进行交涉，直接发生了误工费、交通费、电话费用等合计3万元。综上，孙美珍、曹祥拖欠宋振江、段春梅、宋晓荣2万元购房款的事实是清楚的，孙美珍、曹祥根本没有垫付费用的事实。请求二审法院依法撤销一审法院的判决书，予以改判，支持宋振江、段春梅、宋晓荣购房款2万元，逾期利息48102.16元，一次性结清宋晓荣的剩余银行贷款本金及利息，并赔偿由此违约给宋晓荣造成的各项经济损失30000元的诉讼请求。孙美珍、曹祥辩称：1、对于对方当中提出的理由中的第一、四项，一审判决当中有明确的说明，同意一审判决的意见。2、对方上诉理由中的第三项，我方已经在一审判决之后对银行贷款进行了清偿。第二项上诉理由，我方已提出了上诉，以我方上诉状的意见为准。本院二审查明：孙美珍、曹祥在原审时提交的维修资金3799元的收据、煤气入网费3400元的收据（第一联存根），并非原始凭证。宋晓荣二审时提交了维修基金3799元的收据原件、煤气入网费3400元的第三联收据原件。本院认为：2008年7月10日，宋振江、段春梅与孙美珍签订的购房协议明确约定孙美珍现付给宋振江、段春梅房款24.9万元，按照一般交易习惯，孙美珍在签订购房协议时应及时给付宋振江、段春梅购房款24.9万元。2009年12月21日，孙美珍、曹祥逾期支付宋振江、段春梅购房款19.9万元，应承担相应的违约责任。宋晓荣二审时提交了维修资金3799元的收据原件、煤气入网费3400元的第三联收据原件。因此，对涉案房屋的契税、维修资金、太阳能款、暖气接口费、供热计量温控装置费、煤气入网费的交纳情况，需进一步审理查明。综上，张家口桥东区人民法院（2016）冀0702民再8号民事判决，认定基本事实不清，应予发回重审。重审时应重点查明涉案房屋的维修资金、煤气入网费等相关费用的交纳情况，并依法作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销张家口市桥东区人民法院（2016）冀0702民再8号民事判决；二、本案发回张家口市桥东区人民法院重审。再审上诉人孙美珍、曹祥与再审上诉人宋晓荣、宋振江、段春梅双方各自预交的案件受理费525元予以退回。审 判 长  耿淑君审 判 员  韩建新代理审判员  谷海豹二〇一七年三月二十九日书 记 员  吴 昊本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。