安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖10民终11号上诉人（原审原告）：蒋伍健，男，1954年11月26日出生，汉族，住安徽省歙县。委托诉讼代理人：吴建筑，安徽久安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽天之都环保科技股份有限公司，住所地安徽省歙县经济技术开发区，统一社会信用代码91341000587242614B。法定代表人：吴萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：王亦文，安徽久安律师事务所律师。上诉人蒋伍健因与被上诉人安徽天之都环保科技股份有限公司（以下简称天之都公司）企业内部承包经营合同纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院（2016）皖1021民初2298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋伍健及其委托诉讼代理人吴建筑，被上诉人的委托诉讼代理人王亦文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋伍健上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持蒋伍健一审诉讼请求或者发回重审；2.依法判令一、二审诉讼费由天之都公司负担。事实与理由：1.蒋伍健与天之都公司共同确认应付金额为49.563717万元，天之都公司还剩9.563717万元未支付。2.是否需要开具发票系由税法规定，天之都公司与蒋伍健之间关于需补发票401.6994万元的约定违反税法，该约定无效。3.蒋伍健从来没有明确放弃9.563717万元的承包费，其没有明确表示免除债务人天之都公司9.563717万元的债务。4.与陈其云存在劳动关系的是天之都公司，签订工伤赔偿协议的双方也是陈其云和天之都公司，陈其云的工伤保险待遇12.8万元应由天之都公司支付。天之都公司辩称：1.天之都公司与蒋伍健之间已就承包费事宜达成结算协议，且已经支付完毕。2.蒋伍健在生产经营的过程中会产生相应的票据，按照《设备生产加工承包合同》的约定，蒋伍健应当提供相应的发票，天之都公司免除蒋伍健提供发票的义务并不违反税法规定。3.按照《设备生产加工承包合同》的约定，发生事故责任，由蒋伍健承担责任，且蒋伍健在结算时对该款项未提出异议，起诉时也未提出相应的事实。4.蒋伍健对自己的主张未能提供相关证据证明，天之都公司已经履行了全部付款义务。5.天之都公司与蒋伍健之间的结账付款时间为2014年1月28日，蒋伍健起诉时间为2016年11月1日，已经超过了2年的诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。蒋伍健向一审法院起诉请求：1.判决天之都公司立即支付承包费20万元；2.本案诉讼费由天之都公司承担。一审法院认定事实：天之都公司与蒋伍健分别于2012年1月2日、2013年1月1日签订《设备生产加工承包合同》，合同期限均为一年，分别为2012年1月1日至2012年12月31日、2013年1月1日至2013年12月31日。后天之都公司与蒋伍健共同在《蒋伍健生产承包及库存物资费用结算》单据上签字盖章，明确2012年度蒋伍健承包天之都公司生产加工费、物资费的决算金额为328.5298万元，天之都公司已支付285.496728万元，2013年度蒋伍健承包天之都公司生产加工费、物资费的决算金额为295.6602万元，天之都公司已支付289.129755万元，并确认天之都公司应付金额为49.563717万元，蒋伍健需补发票金额为401.6994万元。2014年1月27日，天之都公司与蒋伍健就结算金额及提供发票义务进行了明确，在《蒋伍健生产承包及库存物资费用结算》单据下半部分以手写方式注明“结算余额按40万计，401.6994万元发票不计。由天之都公司直接支付蒋原欠王辉借款和方幸借款后余额全额支付给蒋伍健”，并由天之都公司和蒋伍健签字盖章确认。之后，天之都公司按约定支付了40万元承包费。一审法院认为：1.关于剩余承包费金额问题。天之都公司与蒋伍健在《蒋伍健生产承包及库存物资费用结算》单据上明确了结算数额以及开具发票如何履行，蒋伍健在该结算单据上签字确认，其以自己的行为明确表示了对该内容的认可，应为真实有效。在履行过程中，天之都公司按照约定支付了40万元承包费，蒋伍健对此事实也予以认可。蒋伍健称其签字是受胁迫和协议载明的401.6994万元发票系工人工资纳税发票，不应由其承担的两点辩解，并未提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果；且依据合同法规定，蒋伍健若认为其受胁迫签字达成协议，可以在法定期限内行使撤销权，但其至今未行使。故上述《蒋伍健生产承包及库存物资费用结算》应认定合法有效。法院对蒋伍健的该项主张不予采纳。2.关于蒋伍健当庭主张的代天之都公司支付陈其云工伤保险待遇12.8万元。一方面，两份《设备生产加工承包合同》的第六条“双方约定的其他事项”第1款均明确约定“乙方在合同期间内，严格按照安全操作规程作业；发生的安全责任事故，乙方负完全责任”，依据此约定，陈其云工伤保险待遇应由蒋伍健支付；另一方面，蒋伍健主张其已支付陈其云工伤保险待遇12.8万元，却未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。故法院对蒋伍健的该项主张依法不予支持。3.关于本案诉讼时效问题。蒋伍健虽主张其曾委托张本登、钱立明前去天之都公司催讨，并提供了张本登、钱立明出具的证明，但张本登、钱立明无正当理由未出庭作证，法院对其证明依法不予采纳。综上，蒋伍健向天之都公司主张承包费20万元没有证据证明，法院对其诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回蒋伍健的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，所举证据与一审相同，相对方质证意见同一审，本院认证意见同一审。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.天之都公司是否应当支付蒋伍健9.563717万元承包费；2.蒋伍健主张天之都公司支付12.8万元有无事实和法律依据；3本案是否已过诉讼时效。关于争议焦点一：《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。该法第五十五条第一项规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……”。本案中，天之都公司与蒋伍健在《蒋伍健生产承包及库存物资费用结算》中共同确认天之都公司应付金额为49.563717万元，并于2014年1月27日就结算金额达成协议，约定“结算余额按40万计”，该约定有天之都公司和蒋伍健的签字盖章确认，应视为双方当事人的真实意思表示。蒋伍健主张其签字系受胁迫所签，但没有提供相应的证据证明，且其亦未在一年的除斥期间内行使撤销权，故天之都公司与蒋伍健关于“结算余额按40万计”的约定应认定为合法有效。之后，天之都公司已经按约定支付了40万元，故本院对蒋伍健要求天之都公司支付9.563717万元的主张不予支持。关于争议焦点二：《蒋伍健生产承包及库存物资费用结算》系天之都公司与蒋伍健关于承包费用的最终结算单据，其中对于“结算余额按40万计”的约定合法有效，双方应当按照约定履行。该份单据并未载明天之都公司在蒋伍健承包费的结算余额中扣除了12.8万元支付陈其云的工伤保险待遇，且蒋伍健亦未能提供其他证据予以证明。故，蒋伍健要求天之都公司另行支付12.8万元的主张没有事实依据，本院不予支持。关于争议焦点三：适用诉讼时效须以请求权的存在为前提。本案中，蒋伍健要求天之都公司支付9.563717万元及12.8万元的主张，本院均未支持，本案不存在适用诉讼时效的问题。综上所述，蒋伍健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由蒋伍健负担。本判决为终审判决。审 判 长  鲍武樱审 判 员  郑卫东代理审判员  谢慧慧二O二O一七年三月六日书 记 员  王 艳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。