山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋09民终102号上诉人（原审原告）：何建臣，男，1964年12月8日出生，汉族，河北省深州市人，农民，现住山西省定襄县。上诉人（原审原告）：刘兰花，女，1963年6月13日出生，汉族，山西省定襄县人，农民，现住定襄县。二上诉人共同委托诉讼代理人：张文达，男，山西省定襄县晋昌镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：原平市观上水库管理处，住所地：山西省原平市闫庄镇观上村。法定代表人：王存寿，该管理处主任。委托诉讼代理人：王鹏飞，山西原源律师事务所律师。上诉人何建臣、刘兰花与被上诉人原平市观上水库管理处因公共场所管理人责任纠纷一案，不服原平市人民法院（2016）晋0981民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘兰花、何建臣及其委托诉讼代理人张文达，被上诉人原平市观上水库管理处的委托诉讼代理人王鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何建臣、刘兰花上诉请求：1、撤销原判；2、改判赔偿二上诉人128058.52元；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，原审判决书认定二上诉人的儿子何晓伟在被上诉人的水库区溺水身亡，死亡与被上诉人无责任的基本事实不清，驳回诉讼请求的证据不足，被上诉人是水库的所有权人、管理人、受益人，违反《旅游法》及在高度危险开放性中型水库区域进行有偿旅游服务活动，只尽到了喇叭和横幅宣传，并对进入库区的旅游者只收钱，不保护人身财产安全之义务。其次，上诉人请求的赔偿损失，有事实和法律依据，被上诉人应当予以赔偿。第三、原审法院适用法律错误，何晓伟是轻信自己水性好，对溺水而亡的后果是一种过失，原审认定溺水身亡是事故是错误的。第四、诉讼费计算不符合《诉讼费缴纳办法》。起诉时原告的诉讼请求是171969.52元，后在开庭前减少成128058.52元，对此应当核减相应诉讼费，但原审并没有核减，故诉讼费计算错误。原平市观上水库管理处辩称：本案一审法院事实认定清楚，上诉人要求被上诉人承担责任没有法律依据，上诉人已尽到了合理的安全保障义务，即使有人向死者收取烧烤、钓鱼费，那么此收费行为和死亡后果之间也没有任何关系。望二审法院维持原判。何建臣、刘兰花向一审法院诉讼请求：判令被告赔偿经济损失171969.525元。2016年8月27日，何建臣、刘兰花向一审法院变更诉讼请求为赔偿经济损失128058.52元。一审法院认定事实：死者何晓伟系何建臣、刘兰花次子。2016年5月25日上午，何晓伟相约朋友王剑、韩计清、樊志勇、赵昕、王德梅、曲文昌一行六人携带烧烤用具及食品分乘两辆车从定襄驱车来原平市观上水库管理处管理的原平市观上水库游玩。九时许从东北角进入库区，后一行人又来到事发地点进行钓鱼。期间，有一男一女不明人员，年龄约60岁左右，过来收费，要收取钓鱼、烧烤费50元。何晓伟支付40元，樊志勇支付10元。随后中午，一行人烧烤，吃饭，期间，何晓伟饮了啤酒。中午饭后，何晓伟不听同行人员劝阻，脱掉身上衣服就剩内衣，跳入水库水里游泳，游了一两分钟，同行人员见状不好，急忙展开施救，没有成功，先后拨打了110、120、119救援电话，也没有救援成功。找到先前收费的两人，请求救援。因价格谈不拢，收费的人要8000元，而何晓伟同行人员只凑到1100元，两小时后，不明人员收取1100元划船开始打捞，打捞上来，何晓伟已无生命体征，不幸溺亡。另查明，原平市观上水库管理处为差额事业单位，单位有在编人员32名，机构级别为正科级，隶属于原平市水利局。水库类型为中型水库，水库水域为开放性水域。水库的宗旨和业务范围：负责观上水库受益区内农田灌溉、水库防洪安全、水利工程管理及维护工作。水库及管理处位于原平市××村。一进水库周围区域，除悬挂有安全警示横幅、路牌，打有安全警示水泥地桩外，还有不间断的高音喇叭循环播放安全警示方面的录音。向何晓伟收取50元钓鱼、烧烤费及1100元的救助费用的两名一男一女不明人员，不是原平市观上水库管理处管理人员。何建臣、刘兰花均为农村户口，何建臣年龄为52周岁，刘兰花年龄为53周岁，死者何晓伟为农村户口，于1991年10月25日出生，死亡时年龄为24周岁。一审法院认为,本案的争议焦点一、何晓伟死亡与原平市观上水库管理处管理之间是否有因果关系；二、原平市观上水库管理处在日常管理过程中的承担何种安全保障义务；三、原平市观上水库管理处是否对何晓伟一行进行过收费。关于第一个争议焦点，通过双方举证质证及庭审查明的事实，可以确定，何晓伟的死亡是自己行为所致，与原平市观上水库管理处管理之间不存在因果关系。而原平市观上水库管理处作为水库的管理机构，是国家的事业单位，担负和行使着水库受益区内农田灌溉、防洪安全、水利工程管理及维护的职能和工作，何晓伟的死亡后果的发生和形成不是原平市观上水库管理处在行使这些工作内容过程中造成。何晓伟死亡时，年满24周岁，为完全民事行为能力人，有完全的明辨是非，规避危险，保护自身的认知能力和行为能力，自己明知去的并非游泳场所，而是水库，不顾同行人员阻拦，酒后跳入库区水中游泳导致自己溺亡。所以其死亡完全由其自身不当行为所致。关于第二个争议焦点，原平市观上水库管理处是国家的事业单位，不是盈利性经营场所，管理的水库库面为开放性的水域，担负起必要和合理的安全义务即可。被告在水库周围树立有警示牌、警示桩、挂有横幅，并有安全提示、警示语音不间断循环播放。这种提示和警示，正常人能够在库区范围周边可见到和可听到，在本案中，通过这种提示和警示，原平市观上水库管理处就已经尽到与其职能和职责相匹配相一致的安全注意义务。关于第三个争议焦点，原告诉称原平市观上水库管理处在水库库区进行过收费，但是根据原告提供的证据及法院调取的证据相互质证印证，在被告库区进行收费的一男一女，不是原平市观上水库管理处的工作人员和管理人员，但是这不明人员向何晓伟一行收费的事实是存在的。这些现象说明被告在库区管理上有疏漏，给被告单位带来不好的社会影响，被告应在这方面加强管理。二原告及其儿子何晓伟均为农村户口，起诉却要求按城镇户口为依据赔偿无事实依据和法律依据，二原告要求赔偿误工费、赡养费也无事实法律依据。二原告在诉讼中变更诉讼请求属对自己诉权行使和处分的法律行为，不违反法律规定，予以准许。综上，二原告要求被告赔偿要求被告赔偿，死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工损失、赡养费、精神损失费，上列合计128058.52元无事实法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第七条、第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告何建臣、刘兰花的诉讼请求。案件受理费3740元，由原告何建臣、刘兰花负担。本院二审期间，上诉人提交新证据光盘一张，内容为山西黄河电视台对此事的报道，用以证明被上诉人将水库承包给旅游公司，旅游公司派人在此收费。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案的真意焦点主要为原平市观上水库管理处是否应当对何晓伟的死亡承担赔偿责任。何建臣、刘兰花上诉主张原平市观上水库管理处承担赔偿责任的主要理由为原平市观上水库管理处作为水库管理人未能履行安全保障义务及其有收费行为就应当对何晓伟死亡后果承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，事发地点原平市观上水库为开放性水库，原平市观上水库管理处是原平市水利局管理的事业单位，根据相关文件确定其职责为行使水库受益区内农田灌溉、防洪安全、水利工程管理及维护的职能和工作，鉴于此，不能对原平市观上水库管理处设置等同于一般游泳娱乐场所相同的安全注意义务，原平市观上水库管理处为防止溺水事件的发生，已在水库周围立有警示牌、警示桩、挂有横幅，并有安全提示、警示语音不间断循环播放，应当认为其已尽到了法律要求的合理限度范围内的安全注意义务。同时，何晓伟作为已满24岁的成年人，在水库设立了禁止性警示标志的情况下，酒后不听他人劝阻的情况下下水游泳，造成溺水死亡，其责任应当由其自行承担。对于原平市观上水库管理处收费就应当承担赔偿责任的上诉意见，本院认为，上诉人虽在二审中提交媒体对此事件的报道材料，但并不足以证明在本次事件中作为水库管理者的原平市观上水库管理处存在收取费用的经营性行为，即使存在收费行为，根据上诉人的陈述，其收取费用仅为烧烤和钓鱼费用，与本案受害人何晓伟溺水死亡的后果不存在管理过错的责任，对此上诉意见本院不予采纳。关于诉讼费问题，根据《诉讼费用缴纳办法》第二十一条第（二）项之规定，上诉人在法庭调查终结前将诉讼请求减少为128058.52元，应当按照减少后的诉讼请求数额计算退还。故原审判决对诉讼费计算有误，应当予以纠正。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2861元，由何建臣、刘兰花负担（何建臣、刘兰花已向一审法院预交3740元，一审法院应退还879元）。二审案件受理费2861元，由何建臣、刘兰花负担。本判决为终审判决。审判长 刘 勇审判员 田青苗审判员 梁晓峰二〇一七年三月二十日书记员 刘 鑫