河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书(2016)豫1325民初1753号原告：刘新可，男，汉族，生于1991年3月30日，住西峡县。委托诉讼代理人：王新成，男，西峡县法律事务中心工作人员（特别授权）。被告：王海飞，男，汉族，生于1982年7月2日，住西峡县。委托诉讼代理人：王炳武，男，系被告亲属，本案另一被告。被告：王炳武，男，汉族，生于1960年1月15日，住西峡县。被告：杜小丽，女，汉族，生于1961年4月7日，住西峡县，系被告王炳武之妻。原告刘新可与被告王海飞、王炳武、杜小丽为买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘新可及其委托诉讼代理人王新成，被告王海飞委托诉讼代理人王炳武、被告王炳武、杜小丽均到庭参加了诉讼，重审中，原被告对对方的诉讼主体资格均无异议，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还购车款55000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月12日经被告王海飞的朋友刘某介绍将一辆白色丰田凯美瑞轿车（被告交付的行车证显示车主为范某，车牌号为豫Ｅ×××××）以55000元的价格出售给我，与我签订二手车买卖合同。合同明确约定：“自签字成交前与此车有关的一切事宜（含交通违章、事故、债务纠纷等）由甲方负责。”与被告王海飞签订了二手车买卖合同后，当即交清购车款55000元，我提走该车后，在2015年7月2日上午11时左右行驶到西峡县××路与××国道交叉口路段时，被一群人强行开走，并称：“该车你在哪里买的，你到哪里要，这车有纠纷”。后找到被告协调无果。综上，被告将有纠纷的车辆出售给我，被告隐瞒车辆存在纠纷的事实，在原告不明内情的情况下购买车辆，被告的行为严重违背了诚实信用原则，同时也侵害了原告的合法权益，为此，特请求法院依法判令被告返还原告购车款55000元，诉讼费用由被告承担。三被告辩称：原告说车辆被抢无事实依据，如果真的被抢，就是公安机关处理的刑事案件，和我们没有关系。就我们双方所签订的车辆买卖合同显示，原告方支付车款，我方交付车辆，车辆已经交付原告并使用，合同已经履行完毕。该车有合法的来源，在出售给原告前不存在纠纷。原告要求退还购车款的事实证据不足，故应驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、刘某证人证言两份并申请证人刘某出庭作证，证实在2015年5月12日刘某介绍原告购买王炳武、杜小丽、王海飞的车牌号为豫Ｅ×××××轿车一辆的事实；买车时王海飞交给原告刘新可有行驶证、保险单等的事实。2、西峡县公安局五里桥派出所证明复印件一份，证明原告报警内容不属于刑事案件。三被告为支持其辩称，向本院提供如下证据：1、二手车买卖合同，证明被告已按合同履行。2、抵债协议，证明该车是抵债给杜小丽的，来源合法。3、西峡县鑫鑫矿业有限责任公司为杜小丽出具的借款证明，证明是借100000元，还50000元，欠50000元。4、机动车保险单（抄本）一份，证明车辆有合法手续，车辆是合法的。在重审庭审中，双方当事人认可原一审当庭出示的西峡法院在西峡县公安局五里桥派出所依法调取的刘新可、王海飞、王炳武的三份询问笔录、车辆照片，证实诉争车辆是王炳武、杜小丽与鑫鑫公司的抵债车辆，通过王海飞卖给原告刘新可的，以及车辆被抢后于当日出现在安阳的事实。对中国人寿财产保险股份有限公司内乡支公司经理张某、签单员陈某的调查笔录，证实保险公司在办理车辆保险时，对投保人提供的行车证的真实性无法审查的事实。对原告提供的证据，三被告对证据1有异议，认为证人知情较少，只知道车辆交易和交付行车证、保单的事实，其他已经交付的证件其并不知情，此项证据，本院对其中无异议的事实部分予以采信。对证据2，被告认为是复印件，且不是正式的法律文书，不予认可，对此项证据，本院结合其他证据综合予以认定。原告对被告提交的证据1、2的真实性无异议，对证明方向有异议，认为被告对车辆来源的合法性负全部责任，经查，该车当时的所有人为范某，其并未委托他人（包括三被告）将车出售，证据1不能证明范某系争议车辆的出售方，原告异议成立，本院将结合其他证据对其证明力综合与以判定；证据2抵债协议，并不是王某所签，车辆也不是王某的，证据2本院不予采信。对证据3，原告认为与本案无关，不予质证，对此辩称，本院予以采信。证据4，证实购买保险属实。对原审庭审出示的调查材料，原告均无异议。三被告有异议，对派出所的询问笔录，认为刘新可的询问笔录能证明车辆是被别人抢走的，并且是王海飞卖给他的，对于王海飞、王炳武都是根据他的报案情况说明车被抢走的。因该份笔录均是被询问人本人的陈述，故应当作为有效证据予以采信。对法院调查陈某、张某的笔录，被告异议认为该笔录程序不合法，一是原被告均未申请法院调查，二是不能同时对两个人进行调查，应当分别进行调查，到底是谁的意思，不确定。根据一般常识，保险公司在办理保险时，必须对行车证上的信息进行核查，在确凿无疑之后，才会办理保险，但证人说不能确认行车证信息的真实性，明显是做伪证，不能作为证据使用。本院认为，为查明案件的事实，根据案件审理情况，法院有权依职权进行调查；保险公司业务人员依据办理保险时公司的业务流程作出如实的陈述，且被调查人员与本案双方当事人均无利害关系，对该调查笔录内容的证明力，本院结合其他证据综合予以判定。本院在案件重审中，依职权调取了以下证据：1、西峡县五里桥派出所于2017年1月份对当事人王某、范某、申某的询问笔录；2、西峡县公安局不予立案通知书；3、西峡县车管所出具的车辆关联信息查询结果。以上证据1、2、3，原告均无异议。三被告对证据1有异议，认为范某笔录所说与事实不符，该车虽然在2015年出售给原告时登记车主为范某，但是范某并非车辆所有人，其无权将车开走；王某笔录所说与事实不符，当时商量将车给我抵账，是王某和郭长青商量后决定的，王某同意抵债，虽然他没有签字，但是他认可这个协议，对此辩称，被告无充分证据证实范某非争议车辆车主，也无证据证实郭常青或西峡县鑫鑫矿业有限责任公司有权且同意抵债，对此辩解本院不予采信；对证据2、3无异议，应当作为有效证据使用。庭审后，被告方提交证人王某的证言1份，原告有异议，认为与事实不符，且证人也未能到庭接受质证，对此证据，本院不予采信使用。根据以上有效证据，结合双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：2015年5月12日，被告王炳武、杜小丽通过其亲属被告王海飞，由中间人刘某介绍，将车辆（发动机号为C6xxx1，车架号为LVxxx522，车号豫Ｅ×××××，车主为范某）卖给原告刘新可，并签订了《二手车买卖合同》，合同甲方（出售方）为范某（王海飞），乙方（购买方）为刘新可，合同主要内容为：“一、本车价款为人民币55000元成交。二、乙方应于本合同签订时，按车价款全部支付给甲方。三、本车使用性质私用，随车交付证件（产权证书、附加费，购置税证，行驶证正、副本，身份证复印件，路费收据，机动车辆登记证书），由乙方现场过目清点确认后交接。四、甲方需对以上所有证件费用的真实性，合法性有效性负全部责任，因来历不明或被抵押、查封等其他甲方因素而给乙方带来的直接经济损失，由甲方全额承担。六、自签字成交前与此车有关的一切事宜（含交通违章、事故、债务纠纷等）由甲方负责，签字成交后一切事宜（含交通违章、事故、债务纠纷等）由乙方负责，与甲方无关。．．．．．甲方签字：王海飞日期：2015年5月12日乙方签字：刘新可日期：2015年5月12日经办人：刘某见证方：刘某2015年5月12日”。合同签订后原告刘新可按时向被告王海飞交付了全部车款，被告王海飞将车款50000元交付给杜小丽，自留5000元，在交付车辆的同时向原告交付了车辆手续和投保合同。2015年7月2日，原告刘新可在西峡县城驾车行驶中，车辆被一伙陌生人（自称叫范某，同时留下电话号码）开走，并称原告所买的车辆有纠纷。车辆被开走后刘新可向公安机关报案，公安机关不予立案后，原告随即依据双方合同条款的约定，向被告主张退还全部购车款，被告拒退，双方产生诉争，原告诉至法院。本案在发还重审过程中，经西峡县公安机关调查核实，2015年7月2日是范某以车辆所有人之理由将涉案车辆开走的。范某将车开回安阳后，于2015年7月8日将该车卖给刘宾，车牌号变更为豫Ｅ×××××，目前，该车辆（豫Ｅ×××××）所有人系田丽丽。2017年2月9日，西峡县公安局作出了西公（五）不立字【2017】00001号不予立案通知书。另查明，2014年8月21日的抵债协议，不是王某签署。本院认为：原、被告签订的《二手车买卖合同》，虽然是在自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，但被告方未能提供充分证据证实自己对该争议车辆有所有权和处分权，该《二手车买卖合同》应为无效合同。合同中涉及标的车辆在原被告双方交易时车辆登记人为范某，其并未授权被告方对其车辆进行处分，被告辩称车辆所有人为西峡县鑫鑫矿业有限责任公司，其未提交证据证实，本院不予采信；且西峡县鑫鑫矿业有限责任公司同被告方签订的抵债协议未经西峡县鑫鑫矿业有限责任公司一方有关负责人签字生效（王某未签字）也未追加认可。由此可见，本案诉争车辆在交付原告前三被告无所有权和处分权。综上所述，三被告作为出卖人，未能提供证据证实自己对涉案车辆有所有权和处分权，且负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，原被告间的《二手车买卖合同》为无效合同，被告应当向原告返还所得的购车款；因买卖标的车辆已经被原被告交易时的车主开回并转手他人，原告不再履行返还车辆的责任。三被告的辩称均无事实和法律依据，本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百三十二条第一款、第一百五十条之规定，判决如下：被告王海飞于本判决生效后十日内退还原告刘新可购车款5000元，被告王炳武、杜小丽于本判决生效后十日内退还原告刘新可购车款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元由被告王炳武、杜小丽承担1000元，被告王海飞承担175元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  曹书杰审 判 员  谢晓磊人民陪审员  袁增泽二〇一七年三月一日书 记 员  梁松松