河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终848号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司，地址沧州市运河区水月寺大街华西小区E区图书大厦。统一社会信用代码：91130900663650151C。负责人：刘继青，该公司总经理。委托代理人：牛济涛，该公司员工，。被上诉人（原审原告）：青县新昌装卸运输队，地址河北省沧州市青县清州镇耿官屯村工业园区。组织机构代码：L3613025-6。法定代表人：潘炳新，该公司经理，。委托代理人：刘立艳，河北傲宇律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司（一审简称阳光公司）因与被上诉人青县新昌装卸运输队保险合同纠纷一案，不服河北省运��区人民法院（2016）冀0903民初1911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托诉讼代理人牛济涛、被上诉人的委托诉讼代理人刘立艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：1、依法撤销（2016）冀0903民初1911号民事判决书判决由我司多承担的20000元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原告提交的车辆损失评估报告书评估过高，施救费过高且发票开具名称不合理。2、原告赔偿司机刘某的住院等费用证据不足且无权保留对司机刘某出院后的护理费、误工费、营养费及伤残赔偿金的诉讼权利。被上诉人青县新昌装卸运输队辩称，一审判决事实清楚，被上诉人提交证据充分，应驳回上诉���的上诉请求。被上诉人青县新昌装卸运输队向一审法院起诉请求：原告系冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车所有人。2015年9月9日16时许，刘某驾驶该车沿109国道由西向东行驶至239公里+680米转弯处发生侧翻，造成驾驶人刘某受伤，车辆及车上货物受损，路某、护栏损坏的交通事故。该交通事故经青海省都兰县公安交通警察大队作出的交通事故认定书认定，刘某负事故的全部责任。事故发生后原告支付车辆及车上货物施救费26000元，赔偿了护栏损失3080元，赔偿他人货损26500元，经评估车损为130700元。原告支付司机刘某医疗费20000元，并赔偿其住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等各项损失50000余元。因该车辆在被告处投有交强险、第三者责任险、车损险、货损险、车上人员责任险等，就保险赔偿事宜未能与被告达成一致意见，故诉至本院，请求依���判令被告在车损险限额内赔偿原告车损130700元，被告在交强险及第三者责任险限额内赔偿路产损失3080元，被告在货损险限额内赔偿货损26500元，被告在车上人员责任险限额内赔偿医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等各项损失50000余元，被告赔偿本次事故车辆及货物及货物施救费26000元，鉴定费及诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为226228.77元。本案仅主张司机刘某已发生的医药费、住院伙食补助费、住院期间的营养费、误工费、护理费、交通费及住宿费，保留对出院后护理费、误工费、营养费及伤残赔偿金的诉讼权利。一审法院认定事实：2015年9月9日16时，驾驶人刘某驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车沿国道109线由西向东行驶至2394公里加680米转弯处，车辆侧翻在公路左侧，造成驾驶人刘某受伤，路某、��栏杆损毁及冀Ｊ×××××号车货物、车辆部分机件损坏。都兰县公安交通警察大队出具第20150054号道路交通事故认定书，认定驾驶人刘某承担此事故的全部责任。事故发生后，刘某在都兰县人民医院住院治疗21天。经本院委托，河北宝信通保险公估有限公司对该事故车辆的车损进行鉴定，鉴定意见为冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车辆损失金额为130700元。另查明，参照河北省道路交通事故人身损害赔偿标准，本次事故给原告造成的损失为：1、医疗费17323.77元；2、住院伙食补助费2100元（每天100元×21天）；3、营养费1050元；4、误工费3325元(交通运输、仓储和邮政业平均工资57784元÷365天×21天);5、护理费3015元（全省在岗职工年平均工资52409元÷365天×21天）；6、住宿费908元；7、交通费1200元；8、车辆损失130700元；9、鉴定费7000元；10、施救费26000元；11、路产损失3080元。以上损失合计195701.77元。另外，原告已赔付司机刘某9200元（包括误工费5900元，住院伙食补助费2200，营养费1100元），刘某的医药费、护理费、住宿费及交通费均由原告支付。又查明，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险一份，投保赔偿限额为1000000元的第三者责任保险且投保不计免赔险，车辆损失险313400元且投保不计免赔，车上货物责任险100000元，机动车车上人员责任险（驾驶员）100000元且不计免赔，该事故发生在保险期间内。一审法院认为，刘某驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车发生侧翻，导致刘某受伤、路某、护栏杆损毁及车辆损坏的交通事故，刘某负全部责任。由于刘某驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告处投有交强险，故原告已赔偿的路产损失首先在交强险限额内进行赔偿，不足部分由商业三者险承担赔偿责任。故对于原告已赔偿的路产损失3080元首先由阳光公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告路产损失2000元；在第三者责任险限额内赔偿原告1080元（3080元-2000元）。由于刘某驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保保险限额为100000元的车上人员责任险（驾驶员）并投保不计免赔险，故被告阳光公司应当在车上人员责任险（驾驶员）限额内赔偿原告28921.77元（医疗费17323.77元+住院伙食补助费2100元+营养费1050元+误工费3325元+护理费3015元+住宿费908元+交通费1200元）。由于刘某驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保车辆损失险313400并投保不计免赔险，故被告阳光公司应当在车辆损失险限额内赔偿原告163700元（车辆损失费130700元+鉴定费7000元+施救费26000元）。关于住院天数，原告���张22天，根据原告提供的住院病案其实际住院天数为21天，故本院认定住院天数为21天，故伙食补助费和营养费按照21天进行计算。原告主张的医疗费，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。关于营养费，本院酌情认定1050元。原告主张的误工费计算标准，因原告未提供合法有效的劳动合同，故其计算标准本院不予采信，故误工费参照交通运输、仓储和邮政业标准计算。关于护理费，因原告只提供了护理人吴树鹏的户籍页、护理证明，未提供护理人吴树鹏所在单位的误工证明、劳动合同以及原告事故发生前吴树鹏三个月的工资表，未提供其有关劳动、医疗保险或工资交税凭证、亦未提供最近三年的平均收入，不能证明护理人吴树鹏具有固定收入，故护理人吴树鹏参照全省在岗职工年平均工资计算护理费。关于原告主张的住宿费908元，原告提供了正式的住宿费发票��时间发生在住院期间，故该费用本院予以支持。原告主张的交通费2303元数额过高，本院酌情支持1200元。关于原告主张的货物损失26500元，原告提供的电焊修理店出具的证明和货物清单不足以证实原告货物的实际损失价值，原告提供充分证据后可另行主张。关于车辆损失费130700元，被告虽对河北宝信通保险公估有限公司做出的车损鉴定不认可，但在本院给出的限定期间内未提交申请鉴定人员出庭接受质询的申请书且未提供相反证据，故本院对该车损鉴定意见予以采纳。关于路产损失费3080元，原告提供的证据充分，本院依法予以支持。关于原告主张的施救费26000元，被告辩称施救费过高且其中一部分施救费为重复、夸大损失行为，但该部分费用原告已实际缴付且有正式发票，故该辩称本院不予认可，故本院对施救费予以认定。被告阳光公司辩称鉴定费为程序性费用，��应由保险公司承担，鉴定费系为确定事故车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告予以承担，故对被告的该辩称本院不予采纳。本案经调解无效，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿原告青县新昌装卸运输队2000元，在第三者责任险限额内赔偿原告1080元。（限判决生效后十日内履行完毕）二、被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司在在车上人员责任险（驾驶员）限额内赔偿原告28921.77元。（限判决生效后十日内履行完毕）；三、被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司在在车辆损失险限额内赔偿原告163700元。（限判决生效后十日内履行完毕）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2422元，由原告青县新昌装卸运输队负担327元，由被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担2095元。二审中，当事人双方均未有新证据提交。本院二审查明的案件基本事实及证据均与一审判决相一致。本院认为，本案上诉人虽对案涉评估结论持有异议，但因未提出证据证明一审法院委托的公估公司作出的评估结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应予重新鉴定的情形，故一审法院对评估结论予以采信并就此作出认定案件事实及判决的依据，于���有据，并无不当。本案被上诉人青县新昌装卸运输队主张施救费损失提供了相应部门出具的正式增值税发票予以证实，上诉人主张该些费用数额过高并未提供证据加以反驳，其应当承担举证不能的不利后果。一审判决赔偿司机刘某的各项费用证据充分，并无不当。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  齐桂苓审判员  刘晓莉审判员  付 毅二〇一七年三月���四日书记员  刘 婷