湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂28民终1685号上诉人（原审被告）：湖南省第六工程有限公司。住所地：湖南省长沙市天心区劳动西路***号*楼。法定代表人：陈光乐，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢海，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：崔殿龙，湖北鹏展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑国清，男，1968年4月18日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：李红旗，湖北震邦华广律师事务所律师。原审被告：李波，男，生于1976年4月20日，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：张振栋，男，汉族，生于1979年5月21日，住江苏省昆山市。原审被告：郭益成，男，生于1969年7月5日，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。原审被告：刘权辉，男，生于1972年2月28日，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市凤凰城天籁园别墅区。原审被告：游文举，男，生于1967年4月7日，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。上诉人湖南省第六工程有限公司（以下简称湖南第六工程公司）因与被上诉人郑国清，原审被告李波、郭益成、刘权辉、游文举买卖合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经本院院长批准，本院依法延长审理期限三个月。本案现已审理终结。湖南第六工程公司的上诉请求：撤销一审判决，判决驳回郑国清的全部诉讼请求，本案诉讼费用由郑国清承担。事实与理由：一、一审程序违法。郑国清所提交的销售合同和补充协议、送货单、结算单全系复印件，湖南第六工程公司因无法辨认其真实性不予质证，一审法院认定上述证据来源合法、内容客观真实，与待证事实具有关联性是错误的。二、一审判决认定事实错误。1、一审法院认定游文举以湖南第六工程公司硒都茶城6-9#楼项目部法定代表人的名义与郑国清签订销售合同和补充协议错误。湖南第六工程公司未设立该项目部，且项目部是临时性组织，不存在法定代表人的概念。2、（2014）鄂民一初字第00020-2号民事调解书涉及范围不包含硒都茶城6-9#楼，且调解书确定李波系案外人。本案系买卖合同纠纷，一审法院依据游文举、郭益成对案涉项目施工客观存在从而推定游文举、郭益成为李波委托的施工人员具有高度盖然性，从而推定游文举、郭益成为职务行为，其民事责任由湖南第六工程公司承担错误。3、根据销售合同及补充协议、送货单上显示的时间，郑国清起诉时已经超过了两年的诉讼时效。郑国清辩称：一、一审程序合法。销售合同、补充协议、送货单、结算单虽然为复印件，但均与原件核对一致。湖南第六工程公司以其不是合同当事人及不是其签收为由否认证据的真实性。二、一审判决认定事实清楚。游文举以湖南第六工程公司硒都茶城6-9#项目部法定代表人的名义与郑国清签订销售合同和以硒都茶城二工区代表名义签订补充协议的事实，是根据两份协议落款处载明的内容予以认定；游文举、郭益成未否认销售合同和补充协议与湖南第六工程公司无关，且已经支付的款项是在硒都茶城财务部领取的支票；湖北省高级人民法院（2014）鄂民一初字第00020-2号民事调解书可以认定李波系硒都茶城项目部的负责人。三、本案未超过诉讼时效。案涉款项虽然于2013年进行了结算，但未约定还款时间，郑国清可以随时要求湖南第六工程公司履行。四、本案属于买卖合同纠纷，一审法院适用法律正确。郭益成述称，应当由湖南第六工程公司处理涉案事务。游文举述称，一审法院判决结果正确。刘权辉未答辩。郑国清向一审法院起诉请求：湖南第六工程公司等五被告连带支付郑国清货款共计贰拾万元；从2013年1月至付清之日按照银行同期贷款利率支付资金占用费；承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年2月29日，游文举以湖南第六工程公司硒都茶城6#-9#楼项目部的法定代表人的名义与郑国清签订《蒸压加气混凝土砌块销售合同》，约定郑国清（供方）向湖南第六工程公司硒都茶城一期6#-9#楼项目部供应蒸压加气混凝土砌块4000m3，单价255元/m3；付款方式为：供货达到600m3，需支付一次货款，供货结算需付清余款。供货期限为：2012年3月6日至2012年6月30日。2012年3月31日，游文举以硒都茶城二工区的代表名义与郑国清签订了《蒸压加气混凝土砌块销售合同补充协议》，内容为：“供方：郑国清需方：硒都茶城二工区现因油料价格上涨幅度较大，从而导致市场蒸压加气混凝土砌块运输价格上调，根据供需双方于2012年2月29日签订的《蒸压加气混凝土砌块销售合同》，经供需双方协商一致，达成补充协议如下：一、供需双方于2012年2月29日签订的《蒸压加气混凝土砌块销售合同》，经供需双方协商一致，达成补充协议如下：一、供需双方于2012年2月29日签订《蒸压加气混凝土砌块销售合同》第一项产品单价调整为260元每立方米。二、本补充协议自2012年4月1日起开始执行。三、原《蒸压加气混凝土砌块销售合同》未调整条款不变。四、本补充协议经供需双方签字或盖章后生效。本补充协议一式两份，供需双方各执一份。供方：郑国清（签名）需方代表游文举（签名）签订日期：2012年3月31日”。合同签订后，郑国清陆续供货至2012年7月16日。2013年2月4日，郑国清会计余祥楚与游文举就蒸压加气混凝土砌块货款进行结算后，游文举在郑国清的2012年3月至7月共五份记账传票上签名确认，该五份记账传票的合计金额为820433.80元。期间，需货方陆续向郑国清支付了货款620433.80元，尚下欠郑国清货款200000元。一审另查明，湖南六公司在与恩施众泰绿色产业投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，生效的湖北省高级人民法院（2014）鄂民一初字第00020-2号民事调解书中载明：“被告湖南省第六工程有限公司承建中国硒都国际茶城，被告李波系被告湖南省第六工程有限公司的项目负责人”。2016年5月20日，郑国清诉至一审法院，请求判准前述诉讼请求。一审法院审理中，郭益成认可游文举系其与刘权辉共同委托的现场施工管理人员。一审法院认为，湖南第六工程公司承建中国硒都茶城，李波为项目负责人，李波、湖南六公司、刘权辉、郭益成均未对案涉中国硒都茶城中6#-9#号楼的施工建设中各方存在分包关系或者转包关系举证证实，但刘权辉、郭益成委托游文举对案涉工程进行施工建设客观存在。刘权辉、郭益成为案涉项目负责人李波委托的施工管理人员，具有高度盖然性，一审法院予以确认。游文举受刘权辉、郭益成委托作为现场施工负责人，其与郑国清签订的《蒸压加气混凝土砌块销售合同》、《蒸压加气混凝土砌块销售合同补充协议》是职务行为，因此产生的民事责任应由其管理公司即湖南第六工程公司承担。游文举、郭益成对尚欠郑国清货款200000元未提出异议，应予以确认。据此，郑国清要求湖南第六工程公司支付货款200000元的主张予以支持；要求郭益成、刘权辉、李波、游文举承担连带支付责任的主张不予支持。郑国清要求从2013年1月至付清之日按照银行同期贷款利率支付资金占用费，因郑国清与游文举未约定逾期付款的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，案涉货款郑国清与游文举于2013年1月29日结算确认应支付，未付货款应自确认应付之日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款的利息。湖南第六工程公司、李波称案涉债务诉讼时效届满，因郑国清向郭益成、游文举主张过权利，且郭益成、游文举未就案涉债务的时效问题提出异议，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、湖南省第六工程有限公司于判决生效后五日内向郑国清支付下欠货款200000元；并支付该款自2013年1月29日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用费。二、驳回郑国清的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半交纳2150元，由湖南省第六工程有限公司负担。二审中，双方当事人未提交新的证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合湖南第六工程公司的上诉意见及郑国清的答辩意见，归纳二审争议焦点问题为：一、一审程序是否违法。二、本案是否超过了诉讼时效。三、湖南第六工程公司在本案中是否应承担支付责任。一、关于一审程序是否违法的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果。一审庭审笔录载明，郑国清提交的《蒸压加气混凝土砌块销售合同》、《蒸压加气混凝土砌块销售合同补充协议》、送货单、结算单已经在法庭上出示，并由各方当事人对上述证据进行了质证。湖南第六工程公司上诉称证据未经过质证与事实不符，本案不存在程序违法的问题。二、诉讼时效的问题。游文举与刘权辉、郭益成的会计于2013年1月29日对货款进行了结算，并形成了费用报销单，但是双方结算后并未约定支付下欠货款的时间，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给债务人必要的准备时间。故郑国清作为债权人可以随时要求债务人履行债务，郑国清向一审法院提起诉讼未超过诉讼时效。三、湖南第六工程公司在本案中是否应承担支付责任的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案系买卖合同纠纷，从合同的签订情况看，《蒸压加气混凝土砌块销售合同》和《蒸压加气混凝土砌块销售合同补充协议》均系郑国清与游文举签订，两份合同未加盖湖南第六工程公司的印章，也没有李波的签名。游文举、郭益成在一审庭审时的陈述能够与郑国清在起诉状中的陈述相印证，应认定游文举是刘权辉、郭益成二人聘请的现场管理人员。游文举与郑国清签订《蒸压加气混凝土砌块销售合同》和《蒸压加气混凝土砌块销售合同补充协议》，是基于刘权辉、郭益成二人的授权委托，该行为所产生的法律责任应当由刘权辉、郭益成承担。从合同的履行情况看，郑国清所供应的蒸压加气混凝土砌块是由郭益成、刘权辉聘请的材料保管员签收，销售结算单也是由游文举签字确认。因此，本案买卖合同的相对方为郑国清与郭益成、刘权辉二人。《蒸压加气混凝土砌块销售合同》和《蒸压加气混凝土砌块销售合同补充协议》对郭益成、刘权辉具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，郑国清已经按照合同约定供应了混凝土砌块，郭益成、刘权辉应当按照合同约定支付货款。郑国清要求湖南第六工程公司、李波承担支付责任，但未提交充分证据证明其与湖南第六工程公司、李波有买卖合同关系，故不能得到法律支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2077号民事判决；二、郭益成、刘权辉于本判决生效后五日内向郑国清支付下欠货款200,000.00元，以及自2013年1月29日起至付清之日止以前述金额为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息；三、驳回郑国清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半交纳2150元，二审案件受理费4300元，均由郭益成、刘权辉负担。本判决为终审判决。审判长 李 丽审判员 郜帮勇审判员 李志华二〇一七年三月三十日书记员 谭绍丹