贵州省大方县人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔0521民初1279号原告：胡树喜，男，1958年1月7日出生，汉族，住贵州省大方县。被告：胡家全，男，1943年5月3日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：胡廷祥，男，1976年10月11日出生，汉族，住贵州省大方县，系被告胡家全之次子。原告胡树喜与被告胡家全承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告胡树喜、被告胡家全委托诉讼代理人胡廷祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡树喜诉称：1980年包产到户，我户在本组地名槽子处有承包耕地1亩（夹岩水库征地实际丈量为1.69亩），1981年我户在本组地名槽子处承包地右面开荒（夹岩水库征地实际丈量为1.83亩），该地块本户一直耕种管理至被夹岩水库征用。其间，并无任何人主张该地块的使用权，以上事实原告有《土地承包经营权证》、《安坪村委会证明》及《安坪村委会处理意见》等证据材料为证。夹岩水库征地时，本组村民胡家全户以我户开垦的荒地块是其“荒地”为由，主张该地块使用权，原、被告因此产生纠纷。后经村委会、司法所组织双方调解未能达成调解协议，所以，原告诉至法院，请求依法判决：一、原、被告争议地块征用费50634.27元、树木款2200元归原告所有；二、由被告承担本案案件受理费。被告胡家全辩称：原告诉称槽子处的1.83亩荒地不是原告胡树喜开荒的，是胡家全的，该1.83亩争议之地不是在槽子处，其小地名叫落脚麻窝，该争议之地包含在胡家全1982年《社员自留山林地使用证》上记载的坐落于木场的土地范围内。原告起诉被告没有法律依据。原告胡树喜为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：原告身份证，用以证明原告诉讼主体适格；第二组证据：大方县黄泥塘镇安坪村民委员会证明（以下简称：安坪村委会证明）和大方县黄泥塘镇安坪村人民调解委员会出具的《关于夹岩水利工程安坪村长冲组农户胡树喜与胡家全被征用土地争议的处理意见》（以下简称：处理意见），用以证明争议的1.83亩土地（四至界限：东抵大路，南抵胡家朝承包地，西抵胡树喜承包地，北抵胡家云承包地）是原告胡树喜在1981年开垦的一直由胡树喜本人管理和耕种至夹岩水利工程征用为止及2016年8月4日主持双方进行调解，双方未达成调解意见的事实；第三组证据：胡树喜的《农村土地承包经营权证》，用以证明原告在民事诉状中诉称的槽子处1亩承包地记载在该证上，争议的1.83亩土地没有记载在该证上，是原告胡树喜挨着上述1亩承包地开的荒地。被告胡家全为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：户口簿，用以证明被告诉讼主体资格；第二组证据：1982年大方县革命委员会颁发的《社员自留山林地使用证》复印件，该林地使用证上记载胡家全自留山林地面积10亩8分，坐落木场，东至山顶，南至胡家云边界，西至大路沟，北至胡树礼边界，用以证明争议的1.83亩土地包含在该林地使用证上记载的四至范围内；第三组证据：方府林证字（2009）第5224221800037-1/1号胡家云等19户林权证复印件，被告称，该证是被告方在上访过程中，大方县纪委的领导督促安坪村的杨登模和李明贵送给被告的，该证被告也看不懂，是上面的领导让被告交到法院的；第四组证据：胡家全的《农村土地承包经营权证》，用以证明争议的1.83亩土地包含在该证记载的木场处的土地范围内。本院对双方提交的证据综合认定如下：原告提交的身份证系公安户籍管理机关颁发且被告质证无异议，故对其证明效力予以认定。原告提交的第二组证据中的安坪村委会证明，被告质证不予认可，被告承认原告胡树喜在争议的1.83亩土地里耕种过，但争议的1.83亩土地不是胡树喜的，是胡家全的，本院认为，安坪村委会是村民基层自治组织，不是土地行政确权机关，其证明不能证明争议的1.83亩土地的权属；原告提交的第二组证据中的处理意见，用以证明大方县黄泥塘镇安坪村人民调解委员会于2016年8月4日主持双方进行调解，但双方未达成调解意见的事实，被告质证对该项事实予以认可，对该项证明效力，予以认定；原告提交的第三组证据胡树喜的《农村土地承包经营权证》上并未登记争议的1.83亩土地，故不能证明争议的1.83亩土地的权属。被告提交的第一组证据，经庭审质证，原告无异议，对其证明效力予以认定；被告提交的第二组证据《社员自留山林地使用证》复印件，被告主张争议的1.83亩土地在该证记载的四至范围内，被告未提交其他证据佐证，而现争议的1.83亩土地因修建夹岩水库被征用，原地形地貌已不存在，客观上不能勘验，且原告质证要求被告提供原件，而被告未提供，故该证据也不能证明争议的1.83亩土地的权属；同理，被告提供的第四组证据胡家全的《农村土地承包经营权证》，也不能证明争议的1.83亩土地的权属；被告提交的第三组证据，被告自己不能说清该证据的证明目的，该证据不符合证据的关联性，对其证明效力不予认定。经审理，本院查明，原告胡树喜与被告胡家全均系大方县黄泥塘镇安坪村长冲组的村民，原告胡树喜诉称位于本组小地名槽子处有1.83亩土地是其户在1981年在其承包地的右面开的荒地，该荒地一直由原告胡树喜耕种管理至2015年因修建夹岩水库被征用，故该1.83亩土地的征用费50634.27元，树木款2200元应归原告所有。被告胡家全辩称，该1.83亩土地不是位于槽子处，而是位于落脚麻窝，该1.83亩土地不是原告胡树喜的，而是被告胡家全的，因此该1.83亩土地的征用费及树木款应归被告胡家全所有。由于双方对该1.83亩土地的权属存在争议，现该1.83亩土地的征用费仍存放在夹岩水库指挥部。2016年8月4日，大方县黄泥塘镇安坪村人民调解委员会主持原、被告进行调解，但双方未达成调解意见。2017年3月14日，原告胡树喜诉至本院，请求依法判决原、被告争议土地征用费50634.27元、树木款2200元归原告所有；本案案件受理费由被告承担。本案的争议焦点为：争议的1.83亩土地的权属应归谁？本院认为，本案中，无论是原告，还是被告，主张争议的1.83亩土地的征用补偿费归其所有的权源是对已被征用的1.83亩土地享有权利。原、被告均称自己享有该1.83亩土地的权利，为此，原告胡树喜提供了安坪村委会出具的证明，用以证明原告对争议的1.83亩土地享有权利，被告胡家全提供了《社员自留山林地使用证》复印件，用以证明被告对争议的1.83亩土地享有权利。由于争议的1.83亩土地已因修建夹岩水库被征用，其原地形地貌已不复存在，客观上不能进行勘验，单凭原告提供的安坪村委会证明及被告提供的《社员自留山林地使用证》均不能证明争议的1.83亩土地的权属问题，双方提交的证据均不足以证明其对争议的1.83亩土地享有权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由原、被告各自承担举证不能的法律后果。另外，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”的规定，原告胡树喜和被告胡家全之间关于1.83亩土地的权属争议，应由双方协商解决；协商不成的，由人民政府处理。土地确权是人民政府依法对土地的所有权和使用权进行认定，明确土地权属的行政行为，是行政权的范畴，而不是司法权的范畴，不应由人民法院管辖。综上，原告胡树喜的起诉不属于人民法院受理民事案件的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，应裁定驳回原告胡树喜的起诉。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告胡树喜的起诉。原告胡树喜预交的案件受理费560元，退回原告胡树喜。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  李国顺二〇一七年三月三十一日书记员  周 倩