四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川05民终1129号上诉人（原审被告）：四川省科茂建筑工程有限公司，住所地：四川省泸县玄滩镇，统一社会信用代码9151052120485768X2。法定代表人：易定渊，公司总经理。委托诉讼代理人：杜茂，男，生于1975年12月7日，汉族，住四川省泸县，公司职工。委托诉讼代理人：张小林，男，生于1980年10月19日，汉族，住四川省中江县，公司职工。被上诉人（原审原告）：泸州安翔鼎业爆破工程有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区龙马大道三段10号一幢301号，组织机构代码75232008-2。法定代表人：孙治刚，公司董事长。委托代理人：谭显辉，男，生于1975年4月12日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，公司职工。委托诉讼代理人：阮能友，泸州市龙马潭区石洞法律服务所法律工作者。上诉人四川省科茂建筑工程有限公司(以下简称科茂公司)因与被上诉人泸州安翔鼎业爆破工程有限公司(以下简称安翔公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院(2015)叙民初字第1778号判决书，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月7日公开开庭进行了审理，上诉人科茂公司的委托诉讼代理人杜茂、张小林，被上诉人安翔公司的委托诉讼代理人谭显辉、阮能友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人科茂公司向本院提起上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回安翔公司的诉讼请求；二、一二审诉讼费用由安翔公司负担。事实及理由：（一）本案不符合工程款支付条件。根据双方合同约定，爆破施工结束验收后方可进行完工结算，现安翔公司未申请完工验收，也未得到科茂公司对施工方量的确认，该工程属于不合格工程，不能对爆破范围进行结算，不能形成工程欠款。（二）一审认定本案工程量错误。首先，前期施工量问题，安翔公司的现场负责人谭显辉自认前期施工146000m³，牟太春不是科茂公司的员工，与本案无关，一审以其提交的130353.90m³认定前期施工量错误；另鱼凫小学旁20米范围内不应当予以施工，一审按照安翔公司提供的计算方式认定该范围为7393m³错误；再者，根据相关文件，在距离基地一米内不能爆破，在距离基地30-50厘米范围内不能使用机械作业，该范围的工程量应当予以扣减。被上诉人安翔公司辩称，（一）上诉人主张工程要验收才支付款项的意见不成立，因工程在完工前叙永鸿明汽贸市场有限公司（以下简称鸿明汽贸）就发文终止合同，要求安翔公司退场，工程无法完工的责任属于科茂公司。（二）关于土石方工程量的问题，一审法院在双方当事人到场的情形下让科茂公司的管理人员到现场核实数据，双方对一审认定的方量均无异议。（三）对预留20米范围不爆破的工程量问题，一审中双方也是经过核算的，共同认可判决书中的数据。（四）关于1米范围内不予爆破的问题，截止安翔公司退场，都未爆破到科茂公司主张的1米范围内，该范围内并未收方。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人安翔公司向一审法院提起诉讼请求：一、依法解除双方当事人于2015年3月6日签订的《爆破施工协议》；二、判令科茂公司向安翔公司支付工程款1135991.60元并按银行同期贷款利率支付利息至付清工程款之日止。一审法院认定事实：安翔公司成立于2003年7月23日，经营范围：A、B、C、D级及以下爆破作业项目设计施工、安全评估、安全监理(经营有效期至2016年6月8日)。销售：爆破机具及零配件。(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。2015年3月6日，以科茂公司为甲方与乙方即安翔公司签订了《爆破施工协议》，约定“为顺利、安全地完成甲方发包的爆破施工任务，经甲、乙双方协商一致，达成如下协议条款，自行遵守。一、承包工程名称：叙永汽贸市场定向限价商品房小区土石方爆破工程。二、承包工程地址：叙永县城东二环路南侧、鱼凫小学西侧。三、承包内容：爆破施工。四、工程造价：1、工程综合单价为：6元/m3(此价格为不含税价格)。2、工程总方量：以项目部实际测量需要爆破区域的工程量为准。3、工程总造价：以项目部实际爆破工程量为准。五、工程工期：4个月左右(指有效施工时间，除去雨天、不可抗力造成的工期延误，并以公安机关方案批准之日起计算)。六、付款方式：采用现金或转帐方式支付工程款。爆破施工方案经公安机关批准后，每月按工程进度80%付款；工程余款在工程完工结束后1个月内全部一次性付清。七……九、完工及验收：爆破施工结束后，经甲、乙双方验收签字后，工程即为完工合格。十、违约责任：甲方不按约定支付乙方工程款的，则每日向乙方支付逾期应付工程款1%的违约金。……”同月9日，以安翔公司为甲方、科茂公司为乙方签订了《工程爆破作业服务协议聘请书》，约定乙方聘请甲方进行前述工程的爆破作业。在安翔公司提供的《叙永汽贸市场定向限价商品房小区土石方爆破工程爆破设计书》第5项爆破安全设计中规定“5.1……在接近标高处采用小孔径爆破，确保标高处基面不受破坏，其余可采取大孔径爆破，在靠近鱼凫小学堡坎边缘保留区20米内时禁止爆破，采用机械破碎或钩机开挖……5.4对滚石的防护：在靠近鱼凫小学堡坎一侧预留20米不爆破，由机械强行开挖，主要是为了防止滚石，同时也可以作为天然的挡墙，爆破时防止飞石。……”安翔公司进入约定施工场地开始施工时，案外人已完成的总挖方量为130353.90m3。2015年7月17日，科茂公司与案外人鸿明汽贸均在叙永县汽贸中心项目土方计算图上签字，同意总挖方量进入总决算。2015年7月20日，案外人鸿明汽贸向科茂公司及所属班组、相关人员发出告示称科茂公司已完成合同约定的工程量，要求科茂公司于告示发出二日内将机器设备、人员撤离施工场地。2015年7月29日，安翔公司诉至一审法院。诉讼中，双方均认可包括前述130353.90m3在内，最终所确定的总挖方量为474988.90m3，但《爆破施工协议》约定的总工程并未完成。安翔公司提供的鱼凫小学西侧20米范围土石方计算方量图确认20米范围内不允许爆破部分的方量为7393.90m3。安翔公司已收到工程款862864元。2016年3月17日，安翔公司提出要求科茂公司支付差欠工程款利息的主张。一审法院认为，安翔公司与科茂公司签订的《爆破施工协议》系双方真实意思表示且不违反法律规定，安翔公司具备相应施工资质，应当认定《爆破施工协议》合法有效。科茂公司未按约向安翔公司支付工程款也未再向安翔公司提供施工场地，安翔公司主张解除《爆破施工协议》符合法律规定，本院依法予以支持。科茂公司辩称其与案外人正在洽谈工程，但其提供的证据不足以证明，且科茂公司是否还能向安翔公司提供施工场地也无法确定，故一审法院对科茂公司不同意解除《爆破施工协议》的辩驳主张不予采纳。根据《爆破施工协议》的约定、科茂公司与案外人鸿明汽贸对总挖方量结算的确认及解除的原因，在科茂公司未证明工程质量不合格时，安翔公司请求科茂公司支付已经完工的工程款符合法律法规的规定，依法予依支持。安翔公司提供了叙永县汽贸中心项目2015年2月9日土方计算图及该图的制作过程，本院对此图依法予以采信。科茂公司仅以案外人支付工程款的金额逆推工程进度，无相应佐证依据，不足以对抗2015年2月9日土方计算图所确定的内容，对科茂公司的此项辩驳主张依法不予采纳。《叙永汽贸市场定向限价商品房小区土石方爆破工程爆破设计书》中约定了鱼凫小学西侧20米范围禁止爆破，在安翔公司未提供充足的证据证明已实际爆破时，本院确定该范围内的方量应依法予以扣减。安翔公司提供了20米范围内方量的计算图纸，科茂公司主张直接按长、宽、高相乘进行计算，相比较而言，安翔公司提供的计算方式更符合施工场地的客观事实，本院确定按安翔公司提供的方式进行计算。科茂公司主张设计高程1米内的部分应予以扣减，但其提供的现场签帐单并未得到安翔公司的确认且内容也不能反映是否爆破，故一审法院对科茂公司要求扣减该1米范围内的方量的主张不予采纳。综上，安翔公司实际已完成的总方量为337241.10m3(474988.90m3－130353.90m3－7393.90m3)，按《爆破施工协议》的约定，工程款为2023446.60元(6元/m3×337241.10m3)，扣减安翔公司已领取的工程款862864元，安翔公司还应领取的工程款为1160582.60元。安翔公司请求科茂公司支付的工程款为1135991.60元，符合法律法规的规定及《爆破施工协议》的约定，一审法院依法予以支持。双方当事人对欠付工程款的利息未约定，一审法院确定从安翔公司主张利息之日即2016年3月17日起计算，算至科茂公司实际付清工程款之日。安翔公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息符合法律规定，依法予以确认。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十条、第十七条、第十八条规定，判决：一、解除安翔公司与科茂公司2015年3月6日签订的《爆破施工协议》；二、科茂公司于判决生效之日起十五日内支付安翔公司工程款1135991.60元；三、科茂公司于判决生效之日起十五日内支付安翔公司所欠工程款的利息(利息以1135991.60元为本金，自2016年3月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清工程款之日止)。案件受理费15400元，减半收取为7700元，财产保全费5000元，共计12700元，由安翔公司负担700元；由科茂公司负担12000元，该款安翔公司泸州安翔鼎业爆破工程有限公司已垫付，科茂公司于判决生效之日起十五日内支付安翔公司。本院二审期间，上诉人科茂公司向本院递交了安翔公司于2015年7月20日向科茂公司发送的《关于叙永汽贸市场定向现价商品房小区土石方爆破工程款项催收函》原件一份，拟证明安翔公司认定欠付工程款为104.2115万元。被上诉人安翔公司质证称，当时主张的只是大致数据，并未经过测算，应该以科茂公司方工作人员测算的方量认定。对双方当事人二审争议的证据及事实，本院综合认定如下：安翔公司实际施工方量如何认定的问题。关于前期第三方施工的具体方量，经审理查明，安翔公司在前期催付工程款中主张扣除的前期完成工程量为146000m³，但该数据并无各方确认的计算依据。根据叙永鸿明汽贸市场有限公司提供的现场管理人员名单显示，牟太春作为科茂公司现场施工人员及技术人员的事实可以认定。据一审法院核实，牟太春提交的前期施工方量测算数据130353.90m3系根据科茂公司现场负责人罗学云提供的前期施工图测算得来，各方当事人参与了该数据的提取过程，一审法院以此认定前期施工方量恰当。关于距离鱼凫小学20米内不爆破的方量问题，根据安翔公司提交的测算图纸显示，该方量为7393.9m³，科茂公司对此虽不予认可，但未提交相反证据予以证明，故本院对一审法院认定距离鱼凫小学20米范围内不予爆破的工程方量为7393.9m³予以确认。关于在距离基地1米内的方量是否应在本案扣除的问题。上诉人科茂公司提交了鸿明汽贸向其发送的现场签账单证明该范围属于不予爆破的范围，但该签帐单系科茂公司向鸿明汽贸提交的现场签帐单，并非本案施工人安翔爆破公司提交的现场签帐单，与本案并无实质关联，科茂公司也没有提交其他证据证明该范围不属于爆破范围的事实，故对上诉人主张扣除距离基地1米内的施工方量的观点不予采纳。综上，一审法院认定安翔公司实际施工工程量为337241.10m³并无不当。二审审理查明事实与一审审理查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，双方签订的《爆破施工协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按照合同约定履行义务。本案争议焦点为：本案工程款是否达到支付条件。上诉人认为，本案工程并未完工结算，属于不合格工程，不应支付工程款。本院认为，根据审理查明的事实，安翔公司停止施工的原因系因科茂公司与鸿明汽贸发生纠纷，鸿明汽贸要求安翔公司退场所致。虽然科茂公司主张其并未解除与安翔公司的合同，但由于该工程已经由鸿明汽贸发包给第三方施工，科茂公司客观上已无法继续履行与安翔公司的协议，工程不可能进行完工结算，在科茂公司无证据证明安翔公司施工质量不合格的情形下，安翔公司要求解除合同并由科茂公司按照合同约定价格对已完成工程量进行结算付款不违反双方的约定和法律规定，应予以支持。科茂公司认为应在完工结算后方支付工程款的上诉理由不成立，本院依法不予采纳。如前所述，一审法院结合各方提交的资料，认定安翔公司施工总量及应得工程款并无不当，科茂公司关于本案工程方量计算错误的上诉理由不成立，本院依法不予采纳。综上，上诉人科茂公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁判结果恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15024元，由上诉人四川省科茂建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张朝云审 判 员  卓 波代理审判员  张晓余二〇一七年三月十日书 记 员  袁雪梅