wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0902民初348号原告：杨东群，男，1958年12月2日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托代理人：孙晓蕊，濮阳市经济技术开发区皇甫街道中心法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：山东省聊城市柳园南路**号。负责人：张士亮，该公司总经理。委托代理人：冯延昌，山东德鼎律师事务所律师。原告杨东群与被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称中人财险聊城分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法简易程序公开开庭进行了审理。原告杨东群委托代理人孙晓蕊，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司委托代理人冯延昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计229136.51元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年3月13日7时30分，毛民华驾驶鲁Ｐ×××××号重型仓栏式货车沿濮阳市绿城路由西向东行驶至绿城路与濮水路交叉口处时将原告撞伤，原告所骑电动三轮车被撞坏。原告受伤后在濮阳市人民医院住院治疗35天，共花去医疗费43508.71元。原告出院后经濮阳腾龙法医临床司法鉴定所鉴定，原告构成一处九级、两处十级伤残。该事故经濮阳市公安局交巡警支队第八大队现场勘查，公安机关作出道路交通事故认定书，认定毛民华负事故的全部责任。因毛民华驾驶鲁Ｐ×××××号重型仓栏式货车在被告中人财险聊城分公司投保有交强险和商业三者险（限额为100万元），被告中人财险聊城分公司应在保险限额内赔偿原告各项损失，故诉至法院，请求支持原告诉求。被告中人财险聊城分公司辩称，毛民华驾驶鲁Ｐ×××××号重型仓栏式货车在其公司投保交强险、商业三者险及不计免赔险属实，保险公司同意在保险限额内赔偿原告合理的损失。保险公司不应承担鉴定费和诉讼费。经审理查明，2016年3月13日7时30分，毛民华驾驶鲁Ｐ×××××号重型仓栏式货车沿濮阳市绿城路由西向东行驶至绿城路与濮水路交叉口处时将原告撞伤，原告所骑电动三轮车撞坏。该事故经濮阳市公安局交巡警支队第八大队现场勘查，公安机关作出道路交通事故认定书，认定毛民华负事故的全部责任。原告受伤后在濮阳市人民医院住院治疗35天，共花去医疗费43508.71元。后经濮阳腾龙法医临床司法鉴定所鉴定，原告构成一处九级、两处十级伤残。原告支付鉴定费700元。原告车损经评估车损为1530元，原告支付评估费100元。另查明，毛民华驾驶鲁Ｐ×××××号重型仓栏式货车在被告中人财险聊城分公司投保有交强险和商业三者险（限额为100万元）和不计免赔险。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定，毛民华负事故的全部责任。经审查，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故所作出的道路交通事故认定书，认定事故发生的事实及对事故责任的划分并无不当，本院予以采信。被告中人财险聊城分公司应首先在交强险各分项赔偿限额范围内，即：医疗费限额为1万元（包括：医疗费、住院伙食补助费、营养费），死亡伤残赔偿金限额为11万元（包括：误工费、护理费、交通费、丧葬费、死亡、残疾赔偿金、精神损害抚慰金），财产损失限额2000元的范围内承担赔偿责任。交强险赔偿不足部分，由被告中人财险聊城分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。关于原告请求赔偿的项目和数额，应按有关规定标准计算。本次事故给原告造成的损失为：1、医疗费43508.71元（根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确认）；2、误工费25133元（按原告受伤前三个月的月平均工资2900元计算至定残前一天：2900元÷30天×260天；3、护理费2922.93元（按2015年度河南省居民服务和其他服务业年平均工资，以原告住院天数计算：30482元÷365天×35天；4、住院伙食补助1750元（参照河南省国家机关一般工作人员出差省内每人每天50元的伙食补助标准，按住院天数35天计算）：50×46天；5、营养费700元（参照每天20元的营养标准，按住院天数35天计算：20元×35天）；6、交通费700元（参照河南省国家机关一般工作人员出差市内每人每天20元的交通补助标准，按住院天数35天计算：20×35天）；7、原告车损失1530元，（以评估结论为准）；8、鉴定费800元(以鉴定费票据为准)：9、残疾赔偿金122764.8元（按2015年河南省城镇居民人均可支配收入和伤残等级系数计算：25576元×20年×24%）。10、关于原告请求的精神损害抚慰金。依照法律规定，根据侵权人的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平酌定15000元，以上各项合计：214809.44元。对于原告的上述损失，被告中人财险聊城分公司应首先在交强险各分项赔偿限额范围内赔偿原告医疗费1万元在伤残限额内赔偿原告残疾赔偿金110000元，在财产损失限额内赔偿原告车辆损失1530元，即在交强险限额内共赔偿原告121530元。剩余93279.44元应由被告中人财险聊城分公司在商业三者险限额内赔偿原告损失93279.44元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险限额内赔偿原告杨东群各项损失121530元，于判决生效后十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在险限额内赔偿原告杨东群各项损失93279.44元，于判决生效后十日内付清。三、驳回原告杨东群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2369元，由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  翟献宽二〇一七年三月三十日书记员  张万顺
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执1076号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良凤山西路一号。负责人：贺春林。被执行人：欧阳静宜，女，1988年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告欧阳静宜信用卡纠纷一案，本院（2015）佛顺法良民初字第3583号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人欧阳静宜于法律文书发生法律效力之日起十日内向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行信用卡透支本金2917.02元、滞纳金170.66元、其他费用80.84元、透支利息（利息计算方法：暂计至2015年12月23日为578.33元，之后以本金2917.02元为基数按利率日万分之五计至实际清偿日止），案件受理费50元由欧阳静宜负担。因欧阳静宜未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请执行，本院于2017年1月18日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人欧阳静宜发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2017年1月20日至2017年2月14日分别向佛山市公安局交通警察支队车辆管理所查询，查明被执行人在佛山范围内无机动车登记；向佛山市房地产管理部门查询，查明被执行人无房产登记；向相关的金融机构查询，查明被执行人无可供执行的银行存款；向佛山市工商行政管理局查询，查明被执行人无企业注册信息。本院于2017年3月9日向申请执行人告知本案的执行情况，申请执行人表示无法向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并请本院终结案件的本次执行程序。本案未执行标的为4080.72元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法向本院提供被执行人可供执行的财产状况及线索，被执行人暂无可供执行财产，同时申请执行人请本院终结案件的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执1076号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 黄 永 华执行员 李 华 江执行员 欧阳健生二○二○一七年三月十四日书记员 吴 颖 茵
江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0921民申5号再审申请人(原审被告)：程庆宝，男，1971年1月11日生，汉族，居民，住响水县。再审申请人(原审被告)：靳友香，女，1971年6月29日生，汉族，居民，住响水县。被申请人(原审原告)：顾爱群，男，1968年8月2日生，汉族，居民，住响水县。再审申请人程庆宝、靳友香因与被申请人顾爱群民间借贷纠纷一案，不服本院(2015)响民初字第01490号民事判决民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，程庆宝、靳友香的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  周广斌审判员  胡品花审判员  于开国二〇一七年三月十六日书记员  王晓晓
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初16351号原告：佛山市通润热能科技有限公司，住所地：佛山市三水区。法定代表人：谭连元。委托诉讼代理人：王雪琴，系广东昊法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉惠，系广东昊法律师事务所律师。被告：佛山市兴桥重型设备有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：曾宪。被告：张杰河，男，汉族，1952年2月4日出生，住佛山市禅城区，委托诉讼代理人：欧志强，系广东卓领律师事务所律师。原告佛山市通润热能科技有限公司与被告佛山市兴桥重型设备有限公司（以下简称兴桥公司）、张杰河民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理，依法组成合议庭于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘嘉惠、被告张杰河的委托诉讼代理人欧志强到庭参加了诉讼。被告佛山市兴桥重型设备有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.两被告偿还借款本金150000元及利息（从2014年11月6日起按年利率6%计至实际清偿之日止；暂计至2016年10月6日为17500元）；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年10月22日，两被告因生意周围需要，向原告提供借款250000元，并向原告出具《借条》，双方约定款项于2014年11月5日前偿还，原告于2014年10月23日按约定出借250000元给两被告，具体以转账的方式支付至被告兴桥公司的银行帐户内，还款期限届满，原告开始向被告催讨款项，被告仅偿还100000元，至今仍拖欠150000元未偿还。原告多次催讨，两被告至今未还清借款。被告张杰河答辩称：（一）被告张杰河不是借款人及借款使用人，其作为借款事宜的经办人在《借条》上签名，并非作为借款人签名，故相关还款责任应由被告兴桥公司承担，与被告张杰河无关。（二）《借条》中没有约定借款利息及利息，原告主张利息的诉请应不予支持。被告兴桥公司没有到庭答辩。原告提供了原告的营业执照（原件）、被告兴桥公司的企业机读档案资料（盖章打印件）、被告张杰河的人口信息表（盖章打印件）、2014年10月22日借条（原件）、电子银行交易回单（原件）作为证据。被告张杰河提供了兴桥公司出具的情况说明作为证据。经审查，本院对原、被告提供的证据的真实性予以确认。对被告证据的情况证明的关联性不予确认。经审理查明：2014年10月22日，两被告向原告出具借条，内容为“今借原告250000元，还款时间为2014年11月5日前”。被告兴桥公司在该借条借款人“佛山市兴桥重型设备有限公司”处盖章、被告张杰河在兴桥公司盖章处签名。同月23日，原告转存250000元至被告兴桥公司的账号。原告确认两被告已经偿还借款本金100000元，尚欠借款本金150000元未还。本院认为：本案中原告及被告张杰河的争议焦点在于张杰河是否案涉债务的共同借款人。被告张杰河认为其是作为兴桥公司办理借款事宜经办人故在案涉的《借条》上签名，并提供兴桥公司出具的情况说明作为其辩解的证据。经查，被告张杰河在《借条》中借款人处签名，并没有备注其所述的“经办人”等字样，作为具备完全民事行为能力的主体，被告张杰河应当知在借款人处签名应承担的偿还欠款的法律后果。另一借款人兴桥公司在诉讼中出具情况说明表示案涉债务由该公司承担，仅是该公司单方的意见，不能据此免除被告张杰河作为共同借款人的法律责任。综上，原告主张两被告系共同借款人应对案涉的债务150000元承担还款责任，理据充分，本院予以支持。对于原告的利息（2014年11月6日起按年利率6%计至实际清偿之日止）诉请，经查，原、被告在借条中没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“除自然人之间的借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，本案中属于非自然人之间的借贷，原告主张还款期限届满次日的利息且利率水平亦不超出法律规定的范围，本院予以支持。被告兴桥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告佛山市兴桥重型设备有限公司、张杰河应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市通润热能科技有限公司偿还借款本金150000元并支付以150000元为本金自2014年11月6日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费收取3650元（原告已预交），由被告佛山市兴桥重型设备有限公司、张杰河负担。原告预交的诉讼费3650元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。被告佛山市兴桥重型设备有限公司、张杰河应负担的3650元，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  石 慧审 判 员  梁 宁人民陪审员  刘忠良二〇一七年三月二日书 记 员  温秀静
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0603民初32号原告：蔡伟国,男,1977年12月3日出生，汉族，居民，身份证住址福建省漳州市龙文区。委托诉讼代理人：吴文通，福建元光律师事务所律师。被告：蔡勇顺，男，1976年1月14日出生，汉族，农民，住福建省漳州市龙文区。被告：郑秋敏,女，1978年10月8日出生，汉族，身份证住址福建省漳州市龙文区，现住福建省漳州市芗城区。原告蔡伟国与被告蔡勇顺、郑秋敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡伟国的委托诉讼代理人吴文通、被告郑秋敏到庭参加诉讼。被告蔡勇顺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡伟国向本院提出诉讼请求：1、蔡勇顺、郑秋敏共同偿还借款56000元及利息（从2013年3月25日起至还款之日止按月利率2%计算）2、本案诉讼费由蔡勇顺、郑秋敏负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年3月25日，蔡勇顺因生意资金周转不足向蔡伟国借款56000元，口头约定按月利率2%支付利息，并由蔡勇顺出具借条一份让蔡伟国收执。蔡勇顺与郑秋敏系夫妻关系，依法应认定本案债务为夫妻共同债务。现蔡勇顺经催讨未能还款。蔡勇顺未答辩。郑秋敏辩称，对蔡勇顺借款之事不清楚。蔡勇顺也没拿钱回家。现双方已离婚，不应承担还款责任。蔡伟国为证明其主张向本院提供以下证据：证据１、借条一张，证明蔡勇顺向蔡伟国借款56000的事实。证据２、结婚证和离婚审查表各一份，欲证明蔡勇顺与郑秋敏结婚和离婚的事实。郑秋敏经质证认为，证据１的真实性不清楚，但确认借条上的签名是蔡勇顺的笔迹；对证据2的真实性无异。本院认为，蔡勇顺经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应视为放弃诉讼权利，对蔡伟国提供的证据，因郑秋敏对其真实性均无异议，本院依法予以认定，作为认定本案事实的依据。根据双方当事人的举证、质证和庭审陈述，本院对本案事实认定如下：2013年3月25日，蔡勇顺因生意资金周转不足向蔡伟国借款56000元，并出具借条一张给蔡伟国收执。蔡勇顺与郑秋敏于2003年1月27日在漳州市龙文区民政局登记结婚，于2016年10月25日登记离婚。本院认为，蔡伟国与蔡勇顺之间的借款系民间借贷纠纷，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。蔡勇顺作为借款人，依法应承担还款义务。因双方未约定借款期限，故出借人依法有权随时主张还款。蔡伟国主张蔡勇顺偿还借款56000元，符合客观事实和法律规定，依法应予支持，但主张蔡勇顺支付自2013年3月25日起至还款之日止按月利率2%计算的利息，因未举证证明双方有就借款利息进行约定，依法应对举证不能承担后果，其主张缺乏依据，不予支持，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一项）规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”因此，可自起诉之日即2017年1月4日起至按年利率6%计算逾期利息损失。蔡伟国主张郑秋敏承担与蔡勇顺共同还款责任。因蔡勇顺的债务系蔡勇顺与郑秋敏夫妻关系存续期间所负，且债务人蔡勇顺并未明确该债务系个人债务，郑秋敏亦未举证证明该债务非用于家庭共同生活。故蔡伟国的主张应予支持。郑秋敏辩解不应当承担共同还款责任缺乏事实和法律依据，不予采纳。蔡勇顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可予缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款规定，判决如下：一、蔡勇顺、郑秋敏应于本判决生效之日起十日内偿还蔡伟国借款本金56000元及自2017年1月4日起至本判决指定的履行期限届满之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回蔡伟国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取计725元，由蔡伟国负担110元，由蔡勇顺负担615元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  林长江二〇一七年三月二十日书记员  黄钰婷申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫1381民初4288号原告：杨德波，男，1963年7月23日出生，汉族，住邓州市。委托代理人：武钦定，河南三贤律师事务所律师，执业证号14113200910794459。被告：邓州市十林镇北岗村民委员会。负责人：杨保兴，该村负责人。委托代理人：杨桃山，系邓州市岗村村民。委托代理人：杨德永，系邓州市岗村村民。原告杨德波与被告邓州市十林镇北岗村民委员会为民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨德波及其委托代理人武钦定，被告邓州市十林镇北岗村民委员会的委托代理人杨桃山、杨德永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨德波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告邓州市十林镇北岗民委员会偿还其借款342387元及起诉之日起支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告由于经济困难，于2008年2月至2014年年底陆续向原告借款342387元，经原告多次未果，故诉至本院。原告杨德波为证明其主张向本院递交以下证据：1、身份证，证明其身份。2、借款收据13张，证明被告借其款的情况，其中借款收据显示为1、“收据2008年2月10日今借到北岗杨德波现金壹万元整￥10000.00系付（垫支其它款项）会计肖天国”；2、““收据2009年3月17日今借到北岗杨德波现金贰万壹仟元整￥21000.00系付（垫支结扎引流产）会计肖天国”；3、“收据2009年7月6日今借到北岗杨德波现金壹万贰仟元整￥12000.00系付（垫支务工费）会计肖天国”；4、“收据2010年1月10日今借到北岗杨德波现金壹万贰仟元整￥12000.00系付（垫支农村务工）会计肖天国”；5、“收据2010年12月3日今借到北岗杨德波现金伍仟元整￥5000.00系付（垫支其它款项）会计肖天国”；6、“收据2010年12月8日今借到北岗杨德波现金贰万柒仟元整￥27000.00系付（垫支社会抚养费）会计肖天国”；7、“收据2011年10月15日今借到北岗杨德波现金玖仟肆佰元整￥9400.00系付（垫支下半年结扎引流产）会计肖天国”；8、“收据2011年12月6日今借到北岗杨德波现金壹万陆仟元整￥16000.00系付（垫支社会抚养费）会计肖天国”；9、“收据2012年8月5日今借到北岗杨德波现金陆仟柒佰元整系付（垫支上半年结扎引流产）会计肖天国”；10、“收据2012年12月26日今借到北岗杨德波现金贰万贰仟元整￥22000.00系付（垫支社会抚养费）会计肖天国”；11、“收据2013年12月25日今借到北岗杨德波现金伍万陆仟贰佰元整￥56200.00系付（垫支社会抚养费）会计肖天国”；12、“收据2014年12月3日今借到北岗杨德波现金捌万捌仟元整￥88000.00系付（垫支社会抚养费）会计肖天国”；13、“收据2014年12月27日今借到北岗杨德波现金伍万柒仟零捌柒拾元壹角陆分￥57087.16系付（垫支报销款项）会计肖天国”。被告邓州市十林镇北岗民委员会辩称：向原告借款不属实，借款期间发生在原告杨德波任被告邓州市十林镇北岗民委员会支部书记期间，借款收据上只有原告及会计肖天国的签名并加盖公章，没有经过村级财务审查，故不能认可借款的事实。被告邓州市十林镇北岗民委员会为证明其主张向本院递交以下证据：1、花名册1张，证明原告在任村支书期间已收取了部分村民缴纳的社会抚养费，但账面上并未显示。2、票据5张，证明票据是原告自制，并不符合财务手续。3、凭证一张，证明原告自制票据的情况。依原告的申请，本院在邓州市十林镇财政所调取了截止2014年12月邓州市十林镇北岗民委员会的单位往来余额表及相关票据，该表显示被告邓州市十林镇北岗民委员会至2014年12月向原告杨德波贷方发生款为317987.16元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院确认如下案件事实：原告杨德波在2008年至2014年期间任邓州市十林镇北岗支部书记，邓州市十林镇人民政府向邓州市十林镇北岗民委员会分配一定金额的代征社会抚养费及其它代缴任务，因未征收到所要求数额的费用，原告杨德波用个人财产以村委名义上缴上一级政府，由邓州市十林镇北岗民委员会给原告出具借据13张，共计342387元。后原告杨德波持借据诉至本院，要求被告邓州市十林镇北岗民委员会还本付息。本院认为：原告杨德波在任邓州市十林镇北岗支部书记期间，邓州市十林镇人民政府向邓州市十林镇北岗民委员会分配一定金额的代征社会抚养费及其它代缴任务，因未征收到所要求数额的费用，原告杨德波用个人财产以村委名义上缴上一级政府，由此所形成的法律关系不属于平等民事主体之间的法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告杨德波的起诉。案件受理费6435元，退还原告杨德波。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  张剑波人民陪审员  赵宏伟人民陪审员  崔小果二〇一七年三月二十四日书 记 员  韩佳佳
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂0305执2号申请执行人蒋良娇，女，住所地桂林市七星区被执行人广西桂林帝室农业科技生态园有限公司，地址桂林市大河乡园艺一场。法定代表人莫胜娟。被执行人桂林创恒市场开发有限公司，地址桂林市甲山南巷26号。法定代表人罗松国。蒋良娇与广西桂林帝室农业科技生态园有限公司、桂林创恒市场开发有限公司借款合同纠纷一案,桂林市七星区人民法院于2010年10月8日作出的民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人广西桂林帝室农业科技生态园有限公司、桂林创恒市场开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人蒋良娇于年月日向本院申请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人[沈阳焦煤]的财产进行了查证：……（写明“五查”的具体情况）。本院认为，本案被执行人广西桂林帝室农业科技生态园有限公司、桂林创恒市场开发有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人蒋良娇在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人广西桂林帝室农业科技生态园有限公司、桂林创恒市场开发有限公司新的财产线索，申请执行人蒋良娇可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  龚新华审判员  杭德冰审判员  莫达志二〇一七年三月二十日书记员  康江山
河北省隆尧县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0525民初1956号原告：李会贞，女，1968年9月20日出生，汉族，职工，住隆尧县。被告：李志行，男，1992年3月20日出生，汉族，务农，住隆尧县。原告李会贞与被告李志行民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。公开开庭进行了审理。原告李会贞到庭参加诉讼，被告李志行经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李会贞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款190,000元，并按约定支付利息至还清借款止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年9月2日被告从原告处借款100,000元，约定借款期限自2014年9月2日至2015年3月2日止，借款利率15‰/月。2014年12月2日被告从原告处借款90,000元，约定借款期限自2014年12月2日至2015年6月2日，借款利率15‰/月。后被告仅支付原告20,000元的利息，借款本金及剩余利息至今未还。现已过还款期限，原告多次催要，被告至今未还。被告李志行未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2014年9月2日借款合同一份；2.2014年12月2日借款理财协议一份；3、电话录音一份；4、尹新栋证人证言。上述证据相互印证，能够证实被告向原告借款的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年9月2日原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款100,000元，借款期限6个月，借款月利率1.5%。借款时，原告按照月利率1.5%扣除三个月利息4,500元（100,000元×1.5％×3个月），原告实际给付被告借款金额为95,500元。借款本金95,500元2014年9月2日至2015年6月2日应付利息12,892.5元（95,500元×1.5%×9个月）。二、2014年12月2日原、被告签订借款理财协议，约定被告向原告借款90,000元，借款期限6个月，借款月利率1.5%。借款时，原告按照月利率1.5%扣除三个月利息4,050元（90000元×1.5%×3个月），原告实际给付被告借款金额为85,950元。借款本金85,950元2014年１2月2日至2015年6月2日应付利息7735.5元（85,950元×1.5%×6个月）。总上，原告分别于2014年9月2日、2014年12月2日共计出借给被告金额95,500元＋85,950元=181,450元。截止到2015年6月2日被告应付原告利息12,892.5元＋7,735.5元=20,628元。2015年11月28日被告支付原告利息20,000元。后经原告多次催要被告至今未给付借款本金及剩余利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告借款事实清楚，证据充分，被告依法应当偿还借款本金及利息。根据相关法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，本案中，原告在出借两笔借款时预先扣除的利息部分均应当扣减，故被告向原告实际借款本金为181,450元。双方约定借款月利率1.5%不违反法律规定，本院予以支持，故截止到2015年6月2日被告应当支付利息20,628元，并自2015年6月3日起按照月利率1.5%支付利息直至还清借款本息止。另外，被告已支付利息20,000元，该利息部分应在执行中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李志行于本判决生效之日起十日内偿还原告李会贞借款本金181,450元及利息20,628元，并自2015年6月3日起按照本金181,450元月利率1.5%支付利息直至还清借款本息止（已支付利息20,000元在执行中予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,100元，由被告李志行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  赵东胜代理审判员  姚小丽人民陪审员  赵保霞二〇一七年三月二十三日书 记 员  刘 宁
河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0802民初125号原告：承德东南广告传媒有限公司，住所地：承德市双桥区南园市场3号楼商业。统一社会信用代码：911308027791760258。法定代表人：王永，职务：经理。委托诉讼代理人：杨常青，河北承天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜松泰，河北承天律师事务所实习律师。被告：天山房地产开发集团有限公司承德分公司，住所地：承德市双桥区翠桥路火药库沟承德医学院原校区。统一社会信用代码：911308026677323732。法定代表人：高立香，职务：负责人。委托诉讼代理人：沈泽杰，男，1975年9月4日出生，满族，该公司法律顾问，住址;承德市双桥区翠桥路20号。原告承德东南广告传媒有限公司与被告天山房地产开发集团有限公司承德分公司广告合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告承德东南广告传媒有限公司的委托诉讼代理人杨常青、杜松泰，被告天山房地产开发集团有限公司承德分公司的委托诉讼代理人沈泽杰到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告承德东南广告传媒有���公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付广告发布费用42000.00元；2、请求判令被告赔偿原告违约金19000.00元。事实和理由：2014年10月28日，原告承德东南广告传媒有限公司与被告天山房地产开发集团有限公司承德分公司签订合同编号为销售部-6-2014-09-0018的京城高速广告塔广告发布合同。约定原告为被告提供位于京承高速老虎沟桥地段处广告塔广告发布服务。双方约定广告发布费用为95000.00元，同时双方还约定该费用分期付款时间为：合同签订后5个工作日内支付38000.00元，2014年12月15日前支付38000.00元，2015年1月15日前支付19000.00元。并约定如未按合同内容支付款项，原告有权要求被告支付合同总价款20%的违约金。现广告发布义务已经履行完毕，但被告只在2015年9月28日支付广告费57000.00元，尚欠广告38000.00元及广告布喷绘费4000.00元。经原告多次催要拒不偿还。被告天山房地产开发集团有限公司承德分公司辩称，被告没有支付广告费是因为原告没有履行完整个合同，发布的广告没有经过被告确认，没有办法核实广告是否发布，被告不承担违约金及相关损失。对于原告主张的4000.00元广告部喷绘费不认可，违约金不同意支付。原告围绕诉讼请求依法提交双方签订的《京承高速广告塔广告发布合同》、收条及照片。本院查明下列事实：2014年10月28日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《京承高速广告塔广告发布合同》，约定原告为被告在京承高速老虎沟桥地段处广告塔发布“天山房地产开发集团有限公司承德分公司”相关内容广告。发布时间自2014年10月1日起至2015年3月31日止，广告发布费用共95000.00元。关于付款期限，双方在合同中约定在合同签订后5个工作日内，支付合同款的40%，即人民币38000.00元；2014年12月15日前，支付合同款的40%，即人民币38000.00元；在2015年1月15日前支付合同款的20%，即人民币19000.00元。如被告未按约定付款，原告有权终止广告发布，同时被告应按合同总额的20%向原告支付违约金。在双方签订合同后，原告履行了广告发布义务。原告于2014年11月28日为被告开具发票一张，发票金额38000.00元，于2015年5月19日为被告开具发票一张，发票金额57000.00元。被告于2015年9月28日向原告支付广告费用57000.00元，欠付原告广告费38000.00元。此外被告还欠付原告广告布喷绘费用4000.00元。在诉讼过程中，被告于2017年2月15日将欠付的广告费用38000.00元以转账方式付清，但广告布喷绘费用未付，也未支付违约金。本院认为，原、被告之间签订的《广告塔发布合同》合法有效，各方当事人均应严格按合同约定履行义务。原告提供的广告发布照片可以证明原告已经履行了广告发布义务，被告虽抗辩认为原告未能全面履行合同，但被告工作人员于2015年5月19日出具的收条载明“合同中约定的广告发布在约定的时间和地点已经正常结束”，据此足以认定原告已经全面履行了合同义务，被告的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采信。此外，在庭审中，被告认可苏成林系被告公司工作人员，从原告提交的两份收条内容看，苏成林签署收条载明的内容均与被告公司有关，苏成林的行为应认定为职务行为而非个人行为，因此产生的法律后果应由被告承担，被告应承担向原告支付广告喷绘费用4000.00元的义务。关于违约金问题，鉴于对违约金计付标准双方在合同中有明确约定，且双方未提出违约金过高或者过低的抗辩，因此本院予以确认，同时鉴于本院已认定原告已经全面履行了合同义务，而被告并未按合同约定支付价款，��此被告应当向原告支付违约金19000.00元（95000.00元×20%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下:一、被告天山房地产开发集团有限公司承德分公司于本判决生效后十日内给付原告承德东南广告传媒有限公司广告布喷绘费用4000.00元及违约金19000.00元，合计23000.00元。二、驳回原告承德东南广告传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。迟延履行期间债务利息依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。案件受理费1324.00元，减半收取662.00元，由被告天山房地产��发集团有限公司承德分公司负担。退回原告662.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  马福英二〇一七年三月九日书记员  刘 蕊附页：一、判决中引用的法律法规条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0321民初1112号之二原告：徐飞，男，1961年1月23日出生，汉族，农民，住，委托代理人：宋振中，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。被告：魏杰，男，1987年6月19日出生，汉族，农民，住，原告徐飞与被告魏杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员叶德丰独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐飞及委托代理人宋振中到庭参加诉讼，被告魏杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年7月19日，魏杰因需要资金向我借款70000元，并约定月利息5分，2个月内付清，韩从录和徐坤担保。2013年9月20日，三被告已偿还本金32000元，尚欠38000元。后经原告多次催要未果，现要求被告偿还借款本金38000元及利息20000元（暂定），后续利息按月利率2%从起诉之日计算至借款还清之日止，诉讼费由被告承担。被告未到庭参加诉讼，也未向本院提供证据材料。经审理查明：2013年7月19日，魏杰通过韩从录和徐坤认识徐飞，魏杰以养殖为由向徐飞借款70000元，并约定月利率5%，2个月内偿还，韩从录和徐坤担保。2013年9月20日，三被告已偿还借款本金32000元。以上事实有原告提供的身份证复印件、借条及原告陈述予以证实。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。现原告持借条主张被告偿还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。原告自认被告已偿还借款本金32000元，现要求被告偿还剩余部分本金38000元并自2013年7月19日起按月利率2%支付利息，与法不悖，本院予以认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下：被告魏杰于本判决书生效之日起十日内偿还原告徐飞借款38000元及利息（利息按月利率2%计算，自2013年7月19日起计算至借款还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取625元，由被告魏杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  叶德丰二〇一七年三月二十八日书记员  常 照提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。2、判决生效后申请执行的期限为二年。附：相关法律文书《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0106执9285号申请执行人：姜宽，男，汉族，1987年10月9日出生，住北京市通州区。被执行人：普拉斯加（北京）商业咨询有限公司，住所：北京市丰台区南四环西路128号院4号楼12层1515-1516。法定代表人：刘进忠。关于申请执行人姜宽与被执行人普拉斯加（北京）商业咨询有限公司劳动纠纷一案，姜宽于2017年10月9日向本院申请执行。本院依法向被执行人普拉斯加（北京）商业咨询有限公司送达执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，并通过全国网络执行查控系统查询普拉斯加（北京）商业咨询有限公司名下的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况，未发现其可供执行的财产线索。本院多次联系被执行人普拉斯加（北京）商业咨询有限公司未果，经向申请执行人姜宽核实，被执行人普拉斯加（北京）商业咨询有限公司已不在北京市丰台区南四环西路128号院4号楼12层1515—1516经营。因被执行人普拉斯加（北京）商业咨询有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人普拉斯加（北京）商业咨询有限公司���入失信被执行人名单并限制其高消费及有关消费。2018年3月30日，本院约谈申请执行人姜宽，告知其案件执行情况、采取的财产调查措施等信息，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人姜宽同意本案终结本次执行程序。本院认为，现被执行人普拉斯加（北京）商业咨询有限公司无可供执行的财产，申请执行人姜宽也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，目前本案不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 左红卫审 判 员 赵 驰审 判 员 许秀山二〇一八年三月三十日法官助理 罗力宁书 记 员 张玉娟
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0902民初2292号原告陈庆峰，男，汉族，1973年6月12日出生，住址濮阳市华龙区，联系。被告姜清海（姜庆海），男，1961年11月7日出生，住址濮阳市华龙区。被告李淑琴，女,1962年7月29日出生，住址同上。被告李善涛，男，汉族，住址。本院在审理原告陈庆峰与被告姜清海、李淑琴、李善涛民间借贷纠纷一案中，根据原告提供的被告的地址，无法直接向其送达，原告又不能提供其他送达地址或方式，故原告起诉的被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告陈庆峰对被告姜清海、��淑琴、李善涛的起诉。如不服本裁定，可自接到本裁定书之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  王婵微二〇一七年三月二十九日书记员  魏香玲
广东省深圳市宝安区人民法院结 案 通 知 书（2016）粤0306执14440号（2017）粤0306执恢961号申请执行人东莞市松钢金属材料有限公司与被执行人深圳市三杰鑫科技有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终10832号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案[原执行案号（2016）粤0306执14440号]。本院认为，深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终10832号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终10832号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇一七年三月二十四日
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0504民初840号原告：曹好,男,1977年8月19日生,汉族,户籍地安徽省六安市金安区,委托代理人：徐亮，安徽明博律师事务所律师。委托代理人：周萍菊，安徽明博律师事务所实习律师。被告：马鞍山市太平建筑安装工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇提署东路73号。法定代表人：蒋传银，该公司总经理。被告：马鞍山润泰塑胶有限公司，住所地马鞍山市雨山区工业园。法定代表人：甘本生，该公司经理。本院在审理原告曹好诉被告马鞍山市太平建筑安装工程有限公司、马鞍山润泰塑胶有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，曹好于2018年3月23日向本院提交申请撤回起诉。本院经审查认为：原告曹好撤回起诉的申请不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告曹好撤回起诉。案件受理费减半收取4893.5元，由原告曹好负担。审判员  赵雪珍二〇一七年三月二十三日书记员  孙惠娟
河北省行唐县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0125民初284号原告韩桂媛，女，1992年8月8日生，汉族，行唐县人。原告韩尚宏，女，1998年9月23日生，汉族，行唐县人。原告韩尚君，女，2000年4月27日生，汉族，行唐县人。原告韩果汕，男，2004年12月12日生，汉族，行唐县人。法定代理人孙某，女，1962年9月25日生，汉族，系韩尚君、韩果汕之母。四原告委托代理人白玉，河北世纪联合律师事务所律师。被告刘建峰，男，1984年9月25日生，汉族。被告范立斌，男，1971年7月28日生，汉族，行唐县人。被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。住所地：石家庄市桥西区自强路*号。负责人王翔，该公司经理。委托代理人王庆丰，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。原告韩桂媛等四人诉被告刘建峰、范立斌及中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告韩桂媛及四原告的委托代理人白玉、被告保险公司的委托代理人王庆丰到庭参加诉讼，被告刘建峰、范立斌经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告韩桂媛等四人诉称：2016年10月30日22时15分，韩义岗驾驶冀Ａ×××××轿车，沿203线由东向西行驶至行唐县上方水泥厂门口附近时，左转向其奶牛养殖场的方向行驶时，与对向行驶的范立斌驾驶的冀Ａ×××××重型半挂牵引车相撞，造成韩义岗死亡及车损的交通事故。根据行唐县交警大队出具的交通事故认定书认定：范立斌驾驶机动车处置不当，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，范立斌对韩义岗的死亡后果承担相应责任。被告刘建峰为事故车辆的所有人，依法应当承担赔偿责任。被告车辆在保险公司投保了交强险及商业险，保险公司应当承担相应责任。要求被告赔偿死亡赔偿金，丧葬费等共计400000元。被告刘建峰、范立斌未答辩。被告保险公司辩称，冀Ａ×××××车辆在我司投保有交强险及商业三者险各一份，附加不计免赔，事故发生在保险期间。经我司核实投保车辆的行车本，驾驶本合法无误后，不存在免赔情况。我司同意对原告合理合法损失按责任比例进行赔偿，不承担诉讼费等间接损失。经审理查明，2016年10月30日22时15分，韩义岗驾驶冀Ａ×××××轿车，沿203线由东向西行驶至行唐县上方水泥厂（长城建材厂）门口西侧路段时，与对向行驶的范立斌驾驶的冀Ａ×××××重型半挂牵引车相撞，造成韩义岗当场死亡、范立斌受伤，两车不同程度受损的交通事故。经行唐县交警大队认定：韩义岗负事故的主要责任，范立斌负事故的次要责任。另查明，韩义岗与其妻孙某于2016年10月28日在行唐县民政局协议离婚。韩义岗的被扶养人有：女儿韩尚君，2000年4月27日生。儿子韩果汕，2004年12月12日生。原告与被告保险公司商定冀Ａ×××××车损为17000元。庭审中，原告请求的损失为：1、死亡赔偿金221020元；2、丧葬费26204.50元；3、被扶养人生活费40603.50元；4、处理丧葬人员误工费18000元；5、交通费1000元；6、精神抚慰金50000元。另查明，被告范立斌驾驶的冀Ａ×××××货车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，商业第三者责任险100万元并附加不计免赔，交通事故发生在保险期间。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、行唐县余底村委会出具的韩义岗与孙某、韩果汕的关系证明、离婚协议书、保险单等证据在案为证。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任。没有过错的，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由商业险在赔偿限额内按事故责任赔偿，超出部分由事故当事人按照事故责任分担。韩果汕为韩义岗的儿子有行唐县民政局的离婚协议书及行唐县余底村村委会出具的证明为证，被告保险公司以不能证明韩义岗与韩果汕父子关系为由拒赔，没有事实依据，其抗辩理由不予采信。原告方因本次交通事故造成的经济损失：1、死亡赔偿金221020元。死者韩义岗系农村居民，事故发生时50岁，法庭辩论终结时上一年度农村居民人均年可支配收入11051元，死亡赔偿金221020元（11051×20）。2、丧葬费26204.50元。3、精神损害抚慰金2万元。韩义岗死亡时50岁，有未成年子女需要抚养，其猝然离世势必给四原告造成巨大的精神伤害，原告要求给付精神抚慰金，本院应予支持。原告请求5万元精神抚慰金过高，结合本案韩义岗承担主要责任的实际情况，本院确定精神抚慰金为2万元，在交强险限额内优先赔付。4、被扶养人韩尚君和韩果汕的生活费：9023×2＋9023×4÷2=36092元。5、误工费，原告韩桂媛要求赔偿误工费18000元，虽提交了误工证明，但未提交完税凭证，对其要求18000元误工的请求不予支持，但韩义岗的直系晚辈子女中仅有原告韩桂媛参加工作，其为父亲处理丧葬事宜误工确实存在，本院酌定其误工费2000元。6、交通费原告请求1000元偏高，虽然原告未提供票据，但于常理而言产生一定的交通费用在所难免，酌定500元为宜；7、车辆损失17000元。以上原告的损失合计322816.50元，应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先行赔偿原告方11万元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿车损2000元。超出交强险赔偿限额的210816.50元，应由被告保险公司在第三者商业险100万元限额内赔偿30%，即63244.95元。综上所述，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告方112000元，在商业三者险限额内赔偿原告63244.95元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条,最高人民法院《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条,最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告韩桂媛、韩尚宏、韩尚君、韩果汕死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失、精神损害抚慰金等共计175244.95元（赔偿款直接汇入四原告指定的银行账户：户名，韩桂媛；开户行，工商银行行唐县永昌路支行；账号：）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4080元，减半收取2040元，保全费3020元，合计5060元，由被告刘建峰负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  张金路二〇一七年三月十三日书记员  张 然
河南省郑州市二七区人民法院刑 事 裁 定 书(2017)豫0103刑初270号自诉人张铭，男，1992年6月18日出生，汉族，住河南省郑州市，户籍所在地安徽省涡阳县。被告人汪建敏，女，1962年11月7日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。自诉人张铭以被告人汪建敏犯拒不执行判决罪，于2017年3月27日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，因被告人汪建敏已履行全部执行义务，自诉人申请撤回自诉。本院认为，自诉人撤回自诉确属自愿。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人张铭撤诉。代理审判员  赵东雅二〇一七年三月三十日书 记 员  王 悦
九江市浔阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0403执1043号申请执行人中国工商银行股份有限公司九江浔东支行,住所地九江市浔阳区。被执行人缪国华，男，1970年9月26日出生，汉族，住九江市浔阳区。本院执行中国工商银行股份有限公司九江浔东支行诉缪国华信用卡纠纷一案中，责令被执行人缪国华履行生效法律文书确定的金钱给付义务。因申请执行人与被申请执行人达成了和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）赣0403执1043号本次执行程序，被申请执行人若拒绝履行和解协议，可以向本院再次提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡振霄审判员  钟旭玲审判员  吴 侠二〇一七年三月三日书记员  黄 健
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0104刑初410号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人曹锦荣，男，1960年10月13日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省广州市越秀区。2012年4月11日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，2012年8月8日刑满释放。因本案于2017年1月31日被刑事拘留，同年2月28日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。公诉机关以越检刑诉[2017]403号起诉书指控被告人曹锦荣犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2017年1月31日19时许，被告人曹锦荣在广州市越秀区北京路附近，趁被害人吕某不备，盗走其上衣口袋内的苹果6s手机一部（经鉴定价值人民币3493元），得手后被公安人员人赃并获归案。缴获的赃物已由公安机关发还被害人。公诉机关认为被告人曹锦荣具有累犯及能如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人曹锦荣有期徒刑七个月至一年七个月。被告人曹锦荣对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人曹锦荣犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人曹锦荣曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人曹锦荣归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人曹锦荣犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月31日起至2017年9月30日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  梁国强二〇一七年三月三十一日书记员  朱超龄
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0582民初12958号原告：吴文发，男，1976年10月10日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，委托诉讼代理人：吴明钟，福建华晖律师事务所律师。被告：晋江市永祥罐头食品有限公司，住所地福建省晋江市安海镇西门工业小区，统一社会信用代码9135058261156004ＸＬ。法定代表人：苏思东，执行董事。被告：陈秀娟，女，1967年9月4日出生，住安徽省祁门县，两被告共同委托诉讼代理人：吴燕，福建华忠盛律师事务所律师。原告吴文发与被告晋江市永祥罐头食品有限公司、陈秀娟买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴文发及其委托诉讼代理人吴明钟，被告晋江市永祥罐头食品有限公司（以下简称“永祥公司”）、陈秀娟的共同委托诉讼代理人吴燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴文发向本院提出诉讼请求：判决两被告支付原告货款55425元及自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：原告以“晋江市兴业包装有限公司”名义对外经营，未办理工商登记。2015年5月至6月份，两被告向原告购买价值共计55425元的纸箱。后经原告催讨，两被告拒不支付货款。被告永祥公司、陈秀娟辩称：案涉买卖合同交易主体系永祥公司，陈秀娟在本案中系履行职务行为。欠款数额以送货单载明为准。本院经审理认定事实如下：原告吴文发以“晋江市兴业包装有限公司”名义对外经营，未办理工商登记。2015年5月至6月份，被告永祥公司向原告购买价值共计55425元的纸箱。嗣后被告未能履行付款义务，现尚欠原告货款55425元。上述事实有原、被告庭审陈述，原告提供的送货单、村委会证明予以证实。本院认为，原告吴文发与被告永祥公司之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。被告永祥公司拖欠原告货款55425元，事实清楚，证据充分。经起诉催告后被告仍未能偿付货款，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付货款55425元，合理合法，应予支持。原、被告未约定价款利息，故对原告利息部分的诉讼请求予以驳回。企业法人应对它的工作人员的经营活动承担民事责任，故本案的还款责任应由被告永祥公司承担。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条第一项、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告晋江市永祥罐头食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴文发货款55425元；二、驳回原告吴文发的其他诉讼请求；三、驳回原告吴文发对被告陈秀娟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1186元，因适用简易程序减半收取593元，由被告晋江市永祥罐头食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。代理审判员 关 恒二〇一七年三月七日书 记 员 吴燕真附件：本案所适用的法律及司法解释《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的；（二）行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义进行民事活动的，但相对人有理由相信行为人有代理权的除外；（三）法人或者其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用欠款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初729号原告：徐小琴，女，1965年5月5日出生，汉族，住浙江省淳安县。委托诉讼代理人：周君红、张可晴，浙江民禾律师事务所律师。被告：李婕，女，1980年9月30日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：陈高，杭州市转塘法律服务所法律工作者。被告：孙奇，男，1981年10月7日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原告徐小琴与被告李婕、孙奇民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐小琴的委托诉讼代理人周君红，被告李婕的委托诉讼代理人陈高，被告孙奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告借款100000元；2、两被告向原告支付逾期还款违约金20000元；3、本案诉讼费由两被告承担。审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：两被告归还原告借款90000元。事实和理由：自2014年起，被告李婕因资金周转需要陆续向原告借款，其中50000元借款由原告通过银行转账给李婕，另向李婕现金交付50000元。后因李婕迟迟不归还借款，在原告多次催促下，被告李婕于2015年3月2日向原告出具借条一份，载明向原告借款100000元，并承诺于2016年9月2日全部还清，否则承担违约金20000元及其他一切法律后果。原告提起诉讼后，被告李婕于2017年2月11日向原告还款10000元，余款至今未还。案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告孙奇应对本案借款承担共同还款责任。被告李婕辩称，其于2014年9月17日向原告借款50000元，2015年3月2日的借条系原告事先打印好、在其没有看清借款金额的情况下所签，当时双方没有实际发生借贷关系。其在2017年2月11日向原告归还10000元，故实际欠款为40000元。此外，原告主张的违约金超过法律规定，要求驳回原告不合理的诉讼请求。被告孙奇辩称，其不认识原告，对本案借款不知情。其与李婕已离婚，离婚协议约定双方婚姻关系存续期间各自债务由各自承担。原告提交的借条有问题，原告称借款发生于2014年，但借条落款时间是2015年，且借条是打印的，不是手写的，不符合常理。其目前打工的月收入为3000左右，还要抚养儿子，没有能力为被告李婕归还借款。原告为证明其主张的事实，举证如下：1、借条。证明被告共向原告借款100000元，双方并就借期、违约责任等作出约定的事实。2、中国农业银行业务凭证。证明原告通过银行转账向被告交付其中50000元借款的事实。3、结婚登记审查处理表和离婚登记审查处理表。证明案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告孙奇应承担共同还款责任的事实。经质证，被告李婕对上述证据发表如下质证意见：证据1，对被告李婕的签字没有异议，但所有内容均是原告事先打印好的，其在签字时没有看清内容，该借款也未实际发生。其与原告的借款关系发生于2014年9月17日，金额为50000元，不是借条所载的100000元。证据2、3，均没有异议。经质证，被告孙奇对上述证据发表如下质证意见：证据1、2，其对本案借款不知情，不予认可。证据3，没有异议。被告孙奇为证明其主张的事实，举证如下：1、微信聊天记录截图。证明孙奇对案涉借款不知情。（复印件）2、离婚协议书。证明双方离婚时约定各自的债务由各自负担的事实。3、“淘宝贷”个人申请表复印件和催款通知。证明除本案借款外，被告李婕还有其他债务。经质证，原告对上述证据发表如下质证意见：证据1，系复印件，真实性无法确认；即使是真实的，原告系基于被告李婕做生意需要借款给李婕，其对两被告的约定不知情。证据2，真实性无异议，系两被告的内部约定，不能对抗第三人。证据3，真实性无法确认。经质证，被告对上述证据发表如下证意见：证据1、2，没有异议。证据3，与本案没有关联性。被告李婕未提交证据。本院对证据审查认为，原告提交的证据1系原件，被告李婕虽称其上指印并非其所捺，但其既不申请鉴定，也未提交其他反驳证据，本院对其真实性予以认定。原告提交的证据2、3均系原件，真实性予以认定。被告孙奇提交的证据1，真实性无法完全确认，不予认定。被告孙奇提交的证据2系原件，真实性予以认定。被告孙奇提交的证据3与本案无关，不予认定。根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定下列事实：2015年3月2日，被告李婕向原告出具借条一份，载明：“本人李婕（身份证号码：）因个人生意周转向徐小琴（身份证号码：）借款，现收到徐小琴（身份证号码：）以现金出借的人民币￥100000元（人民币拾万元整），借款期限为2015年3月2日到2016年9月2日，如到期未还清，愿付违约金贰万元整，愿承担所产生的一切法律责任。立此为据。”被告李婕在借款人处签名捺印，并在借款金额“￥100000元”处捺印。2017年2月11日，被告李婕向原告还款10000元，余款至今未还。另查明，李婕和孙奇于2003年10月17日登记结婚，2015年9月25日登记离婚。本院认为，借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告李婕在借条中确认已收到案涉借款100000元，并在借款金额处捺印，本院对原告主张的借款事实予以认定，对被告李婕关于本案借款本金为50000元的辩称意见不予采信。现借条约定的还款期限已届满，被告李婕未按约还款已构成违约，原告要求被告李婕归还余欠本金90000元，并支付违约金20000元，于法有据，本院予以支持。孙奇系李婕的丈夫，案涉借款发生在二人夫妻关系存续期间，应认定为李婕和孙奇的夫妻共同债务，原告要求孙奇承担共同责任的诉讼请求符合法律之规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：李婕、孙奇于本判决生效之日起十日内归还徐小琴借款本金90000元，支付违约金20000元，共计110000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1250元，由李婕、孙奇负担。原告徐小琴于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李婕、孙奇于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 徐 菁二〇一七年三月二十九日书 记 员 陈佳佳
湖北省枝江市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0583民初262号原告枝江市华荣建设有限公司。住所地：枝江市马家店街办民主大道***号。统一信用代码：714205830838371201。法定代表人易华蓉，董事长。委托代理人杨斌,湖北骁阳律师事务所律师。被告宜昌奥龙石墨材料有限公司。住所地：当阳市经济开发区龙凤大道。统一信用代码：91420582691791568G。法定代表人温华，董事长。委托代理人胡春林，公司员工。原告枝江市华荣建设有限公司与被告宜昌奥龙石墨材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案。原告枝江市华荣建设有限公司诉称，2014年3月12日，原被告签订《施工合同书》，约定由原告枝江市华荣建设有限公司承建被告宜昌奥龙石墨材料有限公司二期工程，工程包括办公楼、生活区、专家公寓、旧厂房维修及通道绿化等，工程总造价1300万元，工期300天。同时双方还对质量标准、合同价款与支付、双方工作、工期、违约责任等进行了约定。双方在违约责任中约定：“若双方就经济纠纷协商不成，可依法向起诉方住所所在地人民法院起诉”。原告向被告支付履约保证金50万元。因被告原因，工期顺延至2014年6月14日原告才进场开展临时设施、施工大门、施工区维护、场地平整等工作。因被告原因致使工程无法继续下去，对于原告已经完工的工程款被告也未按约定支付，被告已构成违约。现原告向法院起诉，请求法院判令：1、被告立即支付工程款1128478.56元，并自2015年1月1日起，按照年利率6%支付利息直至工程款付清为止；2、被告负担诉讼费用。被告宜昌奥龙石墨材料有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系因不动产纠纷提起的诉讼，属不动产所在地人民法院专属管辖案件。原被告关于纠纷管辖权的约定无效，本案应移送当阳市人民法院管辖。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷案件按照不动产纠纷确定管辖。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。由此可知，原被告就纠纷管辖地所做出“若双方就经济纠纷协商不成，可依法向起诉方住所所在地人民法院起诉”的约定违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条关于不动产纠纷专属管辖的规定，该约定无效。故被告宜昌奥龙石墨材料有限公司对管辖权提出的异议成立，本案应当由不动产所在地专属管辖，即由当阳市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，裁定如下：被告宜昌奥龙石墨材料有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送当阳市人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审判员  曹自豪二〇一七年三月六日书记员  董灵芝
浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0182民初00593号原告：周胜红，男，1975年1月3日出生，汉族，住浙江省建德市。委托诉讼代理人：叶宜生，浙江杭星律师事务所律师，系特别授权。被告：刘琰，男，1982年4月10日出生，汉族，住浙江省建德市。被告：蔡舒舒，女，1987年7月18日出生，汉族，住浙江省建德市。原告周胜红与被告刘琰、蔡舒舒民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周胜红及其委托代理人叶宜生到庭参加了诉讼。被告刘琰、蔡舒舒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周胜红向本院提出诉讼请求：1、被告刘琰、蔡舒舒归还我借款本金人民币84200元，并支付自2015年1月1日起按年利率6%计算至判决确定给付之日止的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告刘琰、蔡舒舒系夫妻关系。2012年5月至2013年1月19日期间，被告刘琰因做生意需要资金分多次向我借款共计人民币84200元，我均以现金方式向被告刘琰交付借款。2013年1月19日，被告刘琰出具借条一份，确认尚欠借款人民币84200元，并承诺于2014年之前归还。借款期限届满后，经我多次催讨被告至今未履行还款义务。因该借款发生于两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故被告刘琰、蔡舒舒应承担共同还款的责任，故诉至法院请求依法裁判。被告刘琰、蔡舒舒未到庭亦未提交书面答辩意见。被告刘琰、蔡舒舒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期间内亦未提交书面答辩状及证据材料，应视为其放弃对本案事实进行抗辩和对证据进行质证的权利。对原告周胜红提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的有效证据及原告庭审中的陈述，本院认定本案事实如原告所述。本院认为，原告周胜红与被告刘琰之间所订立的借款合同（借条），系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。本案中，被告刘琰向原告周胜红借款人民币84200元的事实，有原告提供的证据足以证明。合同约定还款期限的，借款人应当按照约定的期限履行还款义务。现被告刘琰在借款到期后经原告催讨至今未履行还款义务，其行为已构成违约，其应承担相应的违约责任。因原、被告未就借期内及逾期利率做出约定，故原告主张自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定。同时，借款人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。除非夫妻一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务，或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，第三人知道该约定的，夫或妻一方对外所负债务以夫或妻一方所有的财产清偿。本案借条虽由被告刘琰个人出具，但此债务发生于被告刘琰与被告蔡舒舒婚姻关系存续期间，故该债务应认定为被告刘琰与被告蔡舒舒的夫妻共同债务，应由二人共同偿还。综上所述，原告周胜红的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘琰、蔡舒舒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘琰、蔡舒舒于本判决生效后十日内归还原告周胜红借款本金人民币84200元，并支付自2015年1月1日起按年利率6%计算至判决确定给付之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1906元，减半收取计人民币953元，由被告刘琰、蔡舒舒负担。当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  翁婷二〇一七年三月十五日书 记 员  王毅
湖南省常德市鼎城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0703执725号申请执行人：明某。被执行人：罗某某。被执行人：刘某某。被执行人：常德金焰房地产开发有限公司。法定代表人：罗某某，该公司负责人。本院依据已经发生法律效力的常德市鼎城区人民法院（2017）湘0703民初第1377号民事调解书，依法向被执行人罗某某、刘丽红、常德金焰房地产开发有限公司送达了执行通知书、财产报告令及相关法律文书，责令其在收到执行通知书之日起三日内履行向申请执行人明某偿还借款本金8万元及利息；交纳迟延履行期间迟延履行；承担受理费1270元；申请执行费1100元。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向常德市国土、工商、证券、车辆、银行等相关部门查询，被执行人名下无可供强制执行的财产。本院将案件执行经过告知申请执行人，申请执行人对此表示认可并无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院将罗某某、刘某某、常德金焰房地产开发有限公司依法纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2017）湘0703执725号案件的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务，在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  熊学勤审判员  王稳石审判员  彭国祥二〇一七年三月八日书记员  彭柒柒
福建省永春县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0525民初4563号原告：肖清江，男，1975年1月11日出生，汉族，住永春县。委托诉讼代理人：姚志杰,福建鹏峰律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：刘裔顺,福建鹏峰律师事务所执业律师。被告：郑治斌，男，1980年5月9日出生，汉族，住永春县。被告：王菊珊，女，1981年3月1日出生，汉族，住址同上。原告肖清江与被告郑治斌、王菊珊追偿权纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告肖清江的委托诉讼代理人刘裔顺到庭参加诉讼，被告郑治斌、王菊珊经公告送达应诉材料及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖清江向本院提出诉讼请求:1、郑治斌、王菊珊偿还肖清江代其垫付给永春县农村信用合作联社介福信用社贷款本息118549.38元及自2015年8月26日起至还清款项之日止按年利率4.35%计算的利息；2、由郑治斌、王菊珊承担本案诉讼费用。事实与理由：郑治斌于2014年8月19日以借新还旧（种茶）为由向永春县农村信用合作联社介福信用社贷款人民币115000元，月利率为9‰，借款期限自2014年8月19日起至2015年8月18日止。该款由肖清江、案外人林良田作为连带保证人。借款到期后，经永春县农村信用合作联社介福信用社多次催收，郑治斌未能归还，造成逾期；肖清江于2015年8月26日履行担保责任，代为偿还全部借款本息118549.38元。郑治斌与王菊珊系夫妻关系，郑治斌向永春县农村信用合作联社介福信用社贷款人民币115000元在郑治斌与王菊珊婚姻关系存续期间，故该笔债务属王菊珊与郑治斌的夫妻共同债务，依法负有清偿义务。肖清江围绕诉讼请求依法提交了身份证、结婚登记审查处理表、结婚登记声明书、保证借款合同、借款借据、贷款还款凭证、永春县农村信用合作联社介福信用社的说明等证据，上述证据，经庭审审核，具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。郑治斌、王菊珊经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，对肖清江的举证又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃举证、质证等权利。本院经审理认定事实如下：2014年8月19日，借款人郑治斌、保证人肖清江、林良田与永春县农村信用合作联社介福信用社签订编号20140344号的保证借款合同。该合同约定：借款金额115000元，借款期限2014年8月19日至2015年8月18日止，月利率为9‰，按月结息；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；保证期间为本合同债务履行期限届期满之日起二年等内容。借款期满后，借款人郑冶斌未如期偿还借款本息，保证人肖清江于2015年8月26日代为垫付给永春县农村信用合作联社介福信用社借款本息118549.38元。另查明，1、肖清江起诉时的中国人民银行同期贷款基准利率6个月—1年期为年利率4.35%。2、郑治斌、王菊珊于2006年3月3日登记结婚，涉案的借款发生在郑治斌与王菊珊婚姻关系存续期间。本院认为：借款人郑治斌、保证人肖清江、林良田与永春县农村信用合作联社介福信用社签订的保证借款合同依法成立且合法有效。合同签订后，借款人郑治斌未如期偿还借款本息，肖清江作为保证人代为偿还借款本息118549.38元，肖清江在承担保证责任后，有权向郑治斌追偿，肖清江的如上诉讼请求，本院予以支持。因郑治斌未能如期偿还涉案债务，在肖清江代为偿还借款本息后亦未能及时偿还代偿款，故肖清江请求郑治斌支付自代偿之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，依法予以支持。涉案借款发生于郑治斌与王菊珊婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，肖清江请求王菊珊共同还款，于法有据，本院予以支持。郑治斌、王菊珊经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：郑治斌、王菊珊应于本判决生效之日起十日内偿还肖清江代垫借款本息118549.38元，并支付该款自2015年8月26日起至本判决确定的还款日止按年利率4.35%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2775元，由郑治斌、王菊珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  陈玉凤人民陪审员  潘非宾人民陪审员  孟丽清二〇一七年三月二十八日书 记 员  郑伟芳速 录 员  刘龙光附：一、裁判文书引用的主要法律条文《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0322民初1034号原告：郑加明，男，1963年10月8日出生，汉族，住仙游县。委托诉讼代理人：朱金龙，仙游县鲤城法律服务所法律服务工作者，一般代理。被告：王良喜，男，1962年8月18日出生，汉族，住仙游县。委托诉讼代理人：黄清寿，男，住仙游县，由仙游县榜头镇昆仑村民委员会推荐，特别代理。原告郑加明与被告王良喜合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑加明及其委托诉讼代理人朱金龙、被告王良喜的委托诉讼代理人黄清寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑加明向本院提出诉讼请求：1.判决王良喜支付给郑加明欠款77886元及利息，利息自起诉之日起，以本金77886元为基数，按年利率6%计至还清欠款之日止；2.判决王良喜承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月间，郑加明与王良喜合伙在榜头镇下明村租用厂房开办古典家具厂。因生产家具积压仓库，缺少资金无法经营，双方于2016年3月解散合伙，并聘请中间人陈国平、林某等人进行财产清算。经清算，合伙体尚有家具估价239750元，双方约定归王良喜所有，由王良喜承担合伙体对外债务239750元。此外，合伙体欠郑加明57409元，王良喜欠合伙体96363元，折抵应支付郑加明的欠款外，合伙体尚有利润38954元，郑加明与王良喜应各分红一半计19477元，另王良喜因费用报销票据少郑加明1000元等，王良喜应支付给郑加明欠款为57409元+19477元+1000元=77886元。王良喜辩称，1.王良喜确与郑加明合伙经营古典家具生意。王良喜前后出资568713元用于合伙经营，至双方合伙关系解除之日止，未分得任何款项及家具或木材等生产资料。2.合伙经营期间所产生的合伙债务239750元，大部分已由王良喜偿还。据此可知，王良喜对合伙体的投资及承担的债务为568713元+239750元=808463元。即使王良喜享有合伙债权665076元，仍实际承担合伙债务143387元，郑加明应承担一半债务计71693.5元，并支付给王良喜。3.郑加明提供的结算材料，除“公家欠外”一栏由王良喜签字，即对外经营债务239750元由王良喜予以确认外，大部分内容为郑加明单方制作并确认，未与王良喜结算，不能作为认定案件事实的依据。4.王良喜对合伙体投资及承担的债务计808463元，郑加明实际仅投资57409元，郑加明依法应对王良喜垫付及偿还的债务承担合伙责任。2015年2月20日，双方经过结算，王良喜在合伙经营期间共计多付出509339元，郑加明应当支付给王良喜254669.5元。5.王良喜从未与郑加明结算确认欠其77886元款项，郑加明主张年利率6%的欠款利息没有任何依据。综上，郑加明的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审理认定事实如下：2013年上半年期间，郑加明与王良喜成立个人合伙，经营古典家具生意，未签订书面合伙协议，口头约定盈余分配、债务承担各占50%。后来，因经营不善解除合伙。上述事实有双方庭审陈述证实，本院予以确认。现双方对合伙的财产和债权、债务是否清算完毕，以及王良喜应否支付给郑加明欠款77886元产生争议。围绕各自主张，原告提供证据有：1.“清算单”一份；2.证人林某的当庭证言。被告提供证据有：3.2015年2月20日“郑加明和王良喜合厂账目”一份。本院认定如下：首先，证人林某的证言与原告陈述存在较大出入，如清算场所、在场人数等均有所不同，且被告对证言予以否认，故合伙清算的证人证言存疑，本院不予采信。其次，“清算单”底部虽有被告签字，但未载明时间及“清算”或“结算”等字样，被告否认双方清算完毕，故该“清算单”不能证实合伙清算的结果。第三，“清算单”并未明确体现被告结欠原告合伙资产77886元。“清算单”上的债权、债务有数个，原告虽通过其中的几个计算得出被告结欠原告77886元，但被告予以否认，故双方之间因合伙产生的债权、债务并未结算清楚。第四，“郑加明和王良喜合厂账目”为原、被告双方合伙财务账目，能否体现原告结欠被告合伙资产，应由双方具体结算。第五，原、被告双方虽成立个人合伙，但对出资数额、盈余分配、债务承担、合伙终止等事项未订立书面协议，因此所产生的经济风险，应当由当事人自行承担。综上，本院认为，郑加明主张双方合伙清算完毕，以及王良喜结欠其合伙资产77886元等事实，未能提供充分证据证实，其诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回郑加明的诉讼请求。案件受理费减半收取计874元，由郑加明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。代理审判员  方瑞昌二〇一七年三月二十一日书 记 员  郑智俐引用的主要法律条款1、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}唐山市中级人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）冀02执17712号申请执行人高某，男，1982年5月4日出生，住所地乐亭县。被执行人孙某，女，汉族，1982年8月7日出生，住所地乐亭县高某申请孙某婚姻家庭、继承纠纷一案，乐亭县人民法院作出的（2016）冀0225民初1853号已经发生法律效力。高某于2017-10-9向本院申请执行。本案在执行过程中，案款已经执行到位，现本案已有效执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的（试行）》第108条之规定，裁定如下：乐亭县人民法院作出的（2016）冀0225民初1853号终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员马守国执行员张建福执行员王晓峰二〇一八年三月十二日书记员崔士强
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市朔城区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋0602民初1917号原告：王绪伟，男，1956年11月30日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。委托诉讼代理人：靳宝富，山西矩方律师事务所律师。被告：李尚如，男，1935年2月15日，汉族，朔州市人，现住朔州市。委托诉讼代理人：康德先，山西金世纪律师事务所律师。原告王绪伟与被告李尚如排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王绪伟及其委托诉讼代理人靳宝富、被告李尚如的委托诉讼代理人康德先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王绪伟向本院提出诉讼请求：1.判令李尚如停止侵占，归还原告的自留地或承包地；2.判令李尚如承担本案诉讼费。事实和理由：从1981年土地承包分配以来，小涂皋村委会就把该村原集体的晾晒粮食场面转化为耕地，当时按自留地分配给了村民，其中王绪伟及其父亲王汉文各分得0.7亩，详见分地原始纪录和有关证明。在村委会给王绪伟等人分配土地后，该地块一直由王绪伟经营耕种并交纳过国家的任务粮和提留税务。不知何年，村支部书记王继，在王绪伟毫不知情的情况下将该土地出卖，为此李尚如就在王绪伟的自留地上修筑基础，王绪伟几次阻拦未果。李尚如说是村支书王继卖给他的地。多年来，王绪伟因为没有收集到有关证据，谁也不予处理，后王绪伟也多次向法院起诉，法院因为没有准确证据而不予受理。同时，王绪伟就此事多次上访也未得到处理。而该土地在第一轮承包分配时为自留地，在第二轮承包时自动转为承包地，到现在也未变更分配承包权，该土地仍为王绪伟的承包地。因李尚如说该地是其买下的，所以相关单位及村委会等无法处理。无奈，王绪伟特依法提起诉讼，望人民法院依法判令李尚如停止侵占，归还王绪伟的自留地或承包地为盼。本院经审查认为：王绪伟诉李尚如排除妨害纠纷一案系土地使用权纠纷案件。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回王绪伟的起诉。案件受理费100元，免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判长李成人民陪审员高瑜人民陪审员姬玉成二〇一八年三月二十二日书记员王学良
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0506民初113号原告：宋怀财，男，1969年9月26日出生，汉族，农民，住宜昌市夷陵区。被告：李大发，男，1968年9月24日出生，汉族，农民，住所同上。原告宋怀财与被告李大发恢复原状纠纷一案，本院于2017年1月6日受理立案后，于同年2月24日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋怀财，被告李大发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋怀财向本院提出诉讼请求：1.判令被告占用杂屋宅基地恢复原状，赔偿经济损失4000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年春季，村民自筹资金对我村的村组公路进行修建和硬化，当时被告提出自己出资将硬化公路修到其家门口。施工中被告在占用我的约二分面积的宅基地时，由村组干部出面协调：被告同意用亲戚周传财的承包水田四分地进行置换。我长期在外务工，今年春节后我要求被告按村组干部当时协调意见办理时，被告不予理睬，且周传财也明确表示不同意拿田补偿。我多次找村、镇领导出面处理时，被告却置之不理，故引起纠纷。现具状法院，要求被告占用我的杂屋宅基地恢复原状，赔偿经济损失4000元。原告为支持其诉讼主张，提供了如下证据:证据一、身份证明一份。证明原告的主体资格。证据二、乐天溪镇综治办的调处情况说明一份。证明起诉前经村、镇调解无果。证据三、各证人及9月8日村委会的证明各一份。证明原告的地是祖籍宅基地。证据四、杂屋宅基地流转合同一份。证明该杂屋宅基地系从赵治梅处购买所有。证据五、1999年5月19日的收条一份。证明当时做堡坎的情况。证据六、证明一份。证明当时修路等情况。被告李大发辩称：原告所诉不实。被告并没有像原告所说的置之不理，这事经几级（村、司法等）部门的协调均无果；因原告未及时同周传财签订书面置换合同，导致周传财事后反悔，原告自己存在重大过失。现在一纸诉状把责任全推到被告身上，其理由不成立。原告所说的宅基地并不是宅基地，实际早就还耕了。故请法院依法驳回原告的起诉。被告为证实答辩意见，向本院提供了以下证据：证据一、2015年10月18日的领条一份。证明当时修路时被告是付了费的。证据二、杂屋流转合同一份。证据三、收条一份。证据四、应诉通知书、民事诉状、举证通知、法院传票、民事裁定书。证明宋怀财以前因该纠纷向法院起诉后又自愿撤回起诉。证据五、吴绪槐、陈于传、李大山、李大财等人的证明。证明宋怀财是从赵治梅处买的，1999年请李友清拆除还耕、并做保坎，在1999年之后此地已变成耕地，而修路时间是2015年初，说明在修路时该地已是耕地。经质证，被告对原告提交的证据一、二、四无异议。对证据三各证人及9月8日村委会的证明认为不属实，被告修路只占原告牛栏处一小块地，并没有占原告的宅基地；对证据五有异议，认为该证明当时做堡坎的情况不属实。原告对被告提交的证据一、三提出异议，认为该收条正好证明这个路是被告自己修的，与村组无关；对证据二、四没有异议，但认为以前起诉是要对方履行合同，法院认为以合同之诉起诉不妥，经做工作撤诉后重新起诉。对证据五中的吴绪槐、陈于传的证明予以认可，对李大山、李大财等人的证明提出异议，认为李大财、李大发等人与被告是一家人，其证明不属实。本院认为，对于原告提供的证据一、二、四的真实性被告没有异议，原告对被告提交的证据二、四没有异议、对证据五中的吴绪槐、陈于传的证明无异议，本院予以采信；对原告提供的证据三、证据五，对被告提交的证据一、三的证明内容以及被告提供的证据五中人李大山、李大财等人的书面证言，因上述证人未出庭作证，故对其书面证言本院不予采信。经审理查明：1.原告宋怀财系宜昌市夷陵区乐天溪镇兆吉坪村3组村民，共有宅基地两处、杂屋和住房各一栋，其中杂屋一间（24平方米）及其宅基地系原告于1998年8月从同村村民赵治梅处以300元购买所有并占有使用。2.2015年春，乐天溪镇兆吉坪村民委员会组织村民对村组公路进行修建和硬化时，被告等人提出自己出资新修到户公路100余米。由于到户公路需占用原告杂屋宅基地，经原、被告协商，被告及同组村民周传财口头承诺同意用0.4亩耕地进行置换。后周传财反悔并拒绝置换，致使原告多次找村委会和乐天溪镇政府有关部门调解处理无果。3.2016年9月29日，原告以合同之诉向本院提起民事诉讼，要求李大发、周传财按口头约定用其承包的0.4亩耕地进行置换，经本院到现场开庭并进行释明后,原告于同年11月22日向本院申请撤回起。4.2017年1月6日，原告再次以恢复原状之诉向本院提起前述之诉。同年2月24日，本院组织双方进行调解时，被告不同意恢复原状，只同意补偿原告2000元经济损失。但原告仍坚持要求对被告占用杂屋宅基地恢复原状，并赔偿经济损失4000元。本院认为，原告宋怀财与被告李大发系同村同组村民。2015年春，被告为了自己出门和生活方便，需要占用原告杂屋宅基地修建水泥路至自家门口，该道路不是当地政府“村组通公路”工程的范围，而是被告为自己生活提供更大便利而自己出资的行为。在此过程中，被告请求原告让出宅基地并与原告达成口头协议，约定用第三人承包的0.4亩耕地换取原告的宅基地。在第三人反悔且拒不同意的前提下，原告要求被告履行义务，符合《中华人民共和国合同法》第六十五条的约定。因在原告与被告协商“修路”过程中，双方均清楚，原告同意让出自己承包杂屋宅基地土地的前提是“以地换地”，明确不要求被告等价经济补偿。当被告完成“修路”工作后，在第三人不履行时，应当按约定履行“以地换地”义务。但被告在达到目的后，既不积极做第三人的工作，即按原口头协议交出原承诺的0.4亩耕地，也明确表示自己不可能拿出土地给原告，系不诚信的表现。在此情形下，被告占用原告的杂屋宅基地无合法根据，当原告诉请被告按协议交付土地无法实现之后，而选择请求恢复原状，符合有关法律规定。至于原告要求被告为恢复原状而赔偿相关经济损失，该损失等实际发生后可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十四条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李大发于本判决生效后二个月内给原告宋怀财的杂屋宅基地恢复原状。二、驳回原告宋怀财的其他诉讼请求。本案受理费25元，由被告李大发负担（该费原告宋怀财已预交，由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审判员  肖杰二〇一七年三月二十六日书记员  王红
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0429民初1115号原告：谢复和，男，1964年9月29日出生，汉族，农民，住宁城县。原告：张汉葵，男，1964年11月6日出生，汉族，农民，住宁城县。原告：鄢海峰，男，1970年6月24日出生，汉族，农民，住宁城县。原告：于景文，男，1978年12月23日出生，汉族，农民，住宁城县。四原告委托诉讼代理人：张海艳，内蒙古天来律师事务所律师。被告于满江，男，1978年7月9日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：张臣，宁城县铁西法律服务所法律工作者。原告谢复和、张汉葵、鄢海峰、于景文与被告于满江劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢复和及四原告委托诉讼代理人张海艳、被告于满江及委托诉讼代理人张臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付工资款19846元。事实及理由：2016年3月份四原告到被告承包的北京平谷山东庄粮库工地从事木工工作，双方约定工资分日工和计件两种形式。2016年5月28日双方结算工资，共计46568元，同时被告出具工票一枚。后被告支付了26772元，四原告曾借支4050元，被告尚欠19846元未支付。被告辩称，2016年3月份，四原告和石海艳等五人到被告处打工，截止2016年5月份四原告和石海艳共计干了46568元活，扣除石海艳支走的2322元，总计44246元，期间被告给付四原告伙食费26722元，原告又借支4050元。2017年1月27日下午3点左右，原告等人找铁西派出所解决后，原被告双方当晚到被告家进行决算，决算后四原告又从被告手中支取10117元，至今尚欠四原告3357元，另外，根据四原告与被告决算时的结果来看，四原告又不属于共同诉讼主体，应该依法分别起诉。综上，被告认为原告所述与事实不符，且四原告起诉不属于同一诉讼主体，应该依法驳回其起诉，维护被告的合法权益。经审理查明，2016年3月份四原告及石海艳到被告承包的工地打工，截止2016年5月28日双方结算工资，共计工资为46568元，被告为原告出具工票一枚，被告于2017年1月27日支付给四原告工资10117元。被告先后支付给原告工资26722元，其中包括四原告曾借支4050元，其余工资未支付。本院认为，被告雇佣原告为其提供劳务，双方之间已形成劳务合同关系。原告提供劳务后，被告理应及时给付原告劳务费，被告提出借支及后支取的款项不包括在已支取劳务费中的辩解理由未提供证据证实，本院不予采纳。被告将所欠四原告工资一起出具在一枚工票上，四原告同案起诉并无不妥，其不属于同一主体及应驳回起诉的理由于法无据。石海艳与被告之间是另一法律关系，被告辩称在工资中应该减除石海艳工资，本案不予处理。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：被告于满江于本判决生效后立即给付原告谢复和、张汉葵、鄢海峰、于景文劳务费19846元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，邮寄费22元，计款72元，由被告于满江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员于爱国二○一七年三月十五日书记员于晓泽
广东省佛山市顺德区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2018）粤0606行审141号申请执行人佛山市顺德区勒流街道办事处，住所地佛山市顺德区勒流街道政和中路*号。法定代表人谭逢显。委托代理人卢国亮，广东泛邦律师事务所律师。委托代理人张凯霖，广东泛邦律师事务所实习律师。被执行人佛山市顺德区勒流街道冲鹤村第十一村民小组，住所地佛山市顺德区勒流街道冲鹤村。负责人潘国祥，小组长。申请执行人佛山市顺德区勒流街道办事处于2018年2月7日向本院申请强制执行其于2016年12月22日作出的顺勒行决〔2016〕2号《行政处理决定书》。本院于同日立案受理后，于同年2月8日书面通知申请执行人补充顺勒行决〔2016〕2号《行政处理决定书》已经依法送达给被执行人的资料或者提交书面说明。申请执行人于同年3月1日以客观上无法在本院指定的期间内补齐材料为由，向本院申请撤回本案的强制执行。本院经审查认为，申请执行人佛山市顺德区勒流街道办事处提出的撤回申请，理由充分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：准许申请执行人佛山市顺德区勒流街道办事处撤回对被执行人佛山市顺德区勒流街道冲鹤村第十一村民小组的强制执行申请。审判长  陈跃北审判员  李海昌审判员  梁嘉莹二〇一八年二〇一八年三月五日书记员  黄银瑞
石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0110民初577号原告牛鹏仰，男，1989年6月1日生，汉族，住石家庄裕华区。委托代理人任彦鹏，河北时代经典律师事务所律师。被告贾彦彦，女，1987年7月26日生，汉族，住鹿泉区。被告石家庄广颖房产经纪有限公司。法定代表人陆广职务：经理。住址：鹿泉区铜冶镇南杜村碧水蓝湾13-5-101。原告牛鹏仰与被告贾彦彦、被告石家庄广颖房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由李顺川独任审判，公开开庭进行了审理，原告牛鹏仰及其委托代理人任彦鹏、被告贾彦彦、被告石家庄广颖房产经纪有限公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年1月2日，原告牛鹏仰和被告贾彦彦、被告石家庄广颖房产经纪有限公司（以下简称广颖公司）签订《房屋买卖（置换）合同》，由原告购买被告贾彦彦位于鹿泉区铜冶镇南杜村碧水蓝湾17-2-903室的房屋一套，购房款91万元，合同签订后，原告支付被告贾彦彦定金6万元，同时，原告还依约交付被告广颖公司房屋过户及贷款费用15000元，按被告广颖公司要求，将银行贷款所需手续交于广颖公司，并前往银行进行面签。2017年1月21日，被告广颖公司明确告知原告被告贾彦彦不卖房了，但拒绝退还原告定金，根据合同约定：如甲方（被告贾彦彦）违约，售房保证金不退，还应在违约之日起二日内将购房定金退还给乙方（原告），并另付给乙方房屋实际成交价的10%的违约金。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告贾彦彦返还原告定金60000元、支付原告违约金91000元，并按年利率6%支付上述款项2017年1月至实际支付之日止的利息。2、被告广颖公司返还原告房屋过户及贷款费用15000元，并按年利率6%支付上述款项2017年1月至实际支付之日止的利息。3、被告贾彦彦与被告广颖公司对上述债务付连带责任。本案诉讼费，由被告负担。被告贾彦彦辩称，因父亲有病住院急需用钱，被告贾彦彦便低于市场价出售自己的房屋，原告交付定金后，一直没有按照合同约定交付购房首付款，原告违约在先，同意退还原告定金，但不同意支付原告违约金，也不同意承担原告的定金利息。被告广颖公司辩称，被告贾彦彦急需资金，低于市场价出售房屋，合同签订后，原告拒不支付首付款，经多次沟通无效，致使合同无法履行。得知原告不再继续履行合同后，被告广颖公司通知原告到公司办理退款手续，但原告仅出具了欠条，没有出具合同，公司法人以微信形式通知原告将合同交给秦宏杰（系原告朋友），并告知只要将合同交给秦宏杰，公司就把定金退给原告。公司收取原告的15000元，扣除费用后，剩余部分同意退给原告。经审理查明，2017年1月2日，原告牛鹏仰与被告贾彦彦、被告广颖公司签订《房屋买卖（置换）合同》，由原告购买被告贾彦彦位于鹿泉区铜冶镇南杜村碧水蓝湾17-2-903室房屋一套，购房价91万元。合同约定：如甲方（被告贾彦彦）违约，售房保证金不退，还应在违约之日起二日内将购房定金退还给乙方（原告），并另付给乙方房屋实际成交价的10%的违约金。合同签订后，原告交付被告贾彦彦定金6万元，交付被告广颖公司房屋过户及贷款费用15000元。按照被告广颖公司要求，原告将银行贷款所需手续交付广颖公司，并前去银行进行面签。后被告告知原告不再履行合同，双方就原告已付定金返还、违约金承担及原告已付房屋过户及贷款费用的返还事宜发生纠纷，原告诉至法院。上述事实，有原、被告陈述、《房屋买卖（置换）合同》、原告支付定金的银行转账明细、被告广颖公司收取原告房屋过户及贷款费用的收条及银行转账明细等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。2017年1月2日，原告牛鹏仰和被告贾彦彦、被告广颖公司签订《房屋买卖（置换）合同》，均应依据合同的约定履行各自的合同义务，被告贾彦彦明确表示不再履行合同义务，构成违约，依法应当承担违约责任。依据合同约定，被告收取的原告定金，应当予以返还，现原告要求被告返还定金60000元，本院予以支持。违约金，按合同成交价10%计算，应为91000元，现原告要求被告支付违约金91000元，本院予以支持。被告广颖公司收取原告房屋过户及贷款费用15000元，扣除相关费用后，应当予以返还。原告要求被告支付定金及违约金利息，没有法律依据，故本院不予支持。基此，依照《中华人民共和合同法》第八条、第一百零八条、第一百一十六条之规定，判决如下：一、解除原告牛鹏仰与被告签订的《房屋买卖（置换）合同》。二、被告贾彦彦于本判决生效后十五日内，给付原告牛鹏仰定金60000元、违约金91000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费1810元（已减半收取），由被告贾彦彦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  李顺川二〇一七年三月二十七日书记员  王秀秀
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0203执恢94号申请执行人闫新贵。被执行人刘鑫。申请执行人闫新贵与被执行人刘鑫附带民事赔偿纠纷一案，青岛市市北区人民法院于2016年10月26日作出的（2016）鲁0203刑初460号刑事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。本案申请执行标的为本金67560元、利息及诉讼执行费用。案件在执行过程中，经本院依法采取强制措施，现已将（2016）鲁0203刑初460号刑事判决书附带民事赔偿部分全部执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项，裁定如下：青岛市市北区人民法院于2016年10月26日作出的（2016）鲁0203刑初460号刑事判决书附带民事赔偿部分执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 叶 政审判员 吕建刚审判员 赵 嵩二〇一七年三月二十七日书记员 贺 凯
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0103民初634号原告周某，男，汉族，1971年6月16日生，现居住在贵州省贵阳市云岩区。被告熊某某，女，汉族，1985年1月7日生，户籍地贵州省大方县。本院受理原告周某诉被告熊某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告周某在收到本院诉讼费收费通知后逾期未预交案件受理费，也未申请司法救助。依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理”之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员 潘 钰二〇一七年三月十五日书 记 员 宋星星
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0981执异1号异议人（申请执行人）：丁虹，女，1965年6月19日生，汉族，居民，住东台市。委托代理人：陈冬友，男，1950年11月30日生，汉族，居民，住东台市。被执行人：东台市蓝天化工厂，住所地在东台市东台镇金海东路**号*幢***室。法定代表人：薛许彬，投资人。异议人丁虹与被执行人东台市蓝天化工厂借款合同纠纷执行异议一案，本院于2017年1月23日立案。本院审查中，异议人丁虹于2017年3月10日撤回异议申请。本院认为，异议人丁虹撤回异议申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条��规定，裁定如下：准许异议人丁虹撤回执行异议申请。审 判 长  黄 颖审 判 员  王秀丽人民陪审员  周亚萍二〇一七年三月十日书 记 员  何逸梅