北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0107行初6号原告孔令生，男，1960年4月8日出生。原告王淑华，女，1963年3月8日出生。两名原告共同委托代理人陈刚，男，1981年1月15日出生。两名原告共同委托代理人陈辰，女，1987年3月29日出生。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人魏成林，男，主任。委托代理人马力，男，北京市规划和国土资源管理委员会干部。委托代理人杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。第三人北京住总骏洋时代置业有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0004房间。法定代表人陈力雨，男，董事长。委托代理人贾琳，女，1970年1月7日出生。原告孔令生、王淑华不服原北京市规划委员会（以下简称原市规委）颁发的《建设工程规划许可证》，以北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）作为被告向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月10日立案后，于2017年1月12日向被告市规土委送达了起诉状副本及诉讼通知书。由于北京住总骏洋时代置业有限公司（以下简称住总骏洋公司）与本案被诉行政行为具有利害关系，故本院依法通知该公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭后，于2017年3月2日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院于2017年3月3日公开开庭审理了本案。原告孔令生、王淑华及其共同委托代理人陈刚、陈辰，被告市规土委的委托代理人马力、杨琨，第三人住总骏洋公司的委托代理人贾琳均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：原市规委于2016年4月19日向住总骏洋公司颁发了《建设工程规划许可证》（2016规（石）建字0005号）。主要内容为：“建设单位：北京住总骏洋时代置业有限公司。建设项目名称：苹果园交通枢纽F地块商业办公楼（石景山区苹果园交通枢纽商务区F地块项目）。建设位置：石景山区苹果园。建设规模：67607平方米。附图及附件名称：本工程建设工程规划许可证附件及设计总平面图两份。”原告孔令生、王淑华诉称，我们是石景山区苹果园一区xx号居民楼的居民，该楼是2000年建成的塔楼结构高层居民住宅，楼高约52米，地下共2层约4米。现在该楼西侧，住总骏洋公司正在新建一栋商业办公楼。根据有关设计规划，这栋新建商业办公楼拟建地上13层、高度60米，地下4层约17.6米，地面长度约200米，与我们居住的xx号楼地面楼间距仅26.19米，地下地基间距仅10米，深度达到25至30米，且位于我们居住的xx号楼的正西方向。这栋新建的商业办公楼与我们居住的xx号楼之间的间距规划不仅违反了《北京生活居住间距暂行规定》相关内容，而且还违反了有关日照标准规定，据此规划，这栋新建的商业办公楼建成后会在日照、采光、通风、安全等权益方面对我们造成一系列严重侵害。因此我们认为原市规委向住总骏洋公司颁发的《建设工程规划许可证》（2016规（石）建字0005号）不符合规定。现我们诉至法院，诉讼请求：1、判决撤销原市规委向住总骏洋公司颁发的《建设工程规划许可证》（2016规（石）建字0005号）；2、诉讼费用由被告承担。原告孔令生、王淑华在证据交换过程中向本院提交的证据材料有：证据1、两名原告持有的《结婚证》，证明两名原告的婚姻情况。证据2、两名原告持有的《房屋所有权证》，证明两名原告的房屋情况。被告市规土委辩称，本案被诉《建设工程规划许可证》是原市规委在其职权范围内作出的行政行为，且依法进行了审查，履行了相关程序，并无不当，并未侵害原告合法权益。请求法院依法驳回原告起诉。被告市规土委于举证期限内向本院提交了原市规委做出被诉行政行为的证据材料及法律依据有：证据1、《建设工程规划许可证》（2016规（石）建字0005号）附件及附图，证明被诉具体行政行为。证据2、《建设项目规划许可及其他事项申报表》，证明住总骏洋公司提出核发本案许可证的申请。证据3、《行政许可事项接收材料凭证》，证明原市规委对住总骏洋公司提出的申请予以立案。证据4、《建设项目规划条件（土地储备供应）》（2012规条供字0015号）及附图（以下简称《规划条件》），证明原市规委提出本案项目的项目规划条件。证据5、《国有建设用地使用权出让合同》（京地出[合]字（2012）第0356号）（以下简称《土地出让合同》）及补充协议，证明住总骏洋公司是本案项目用地使用权的受让主体。证据6、《建设用地规划许可证》（2015规（石）地字0005号）及附件（以下简称《建设用地规划许可证》），证明原市规委确定了本案项目用地的位置、性质及界限。证据7、《关于石景山区苹果园交通枢纽商务区F地块项目核准的批复》（京发改[2015]537号）（以下简称《立项批复》），证明有权部门同意住总骏洋公司作为主体对本案项目进行建设。证据8、《关于石景山区苹果园交通枢纽商务区F地块项目设计方案的审查意见》（2015规（石）复函字0018号）（以下简称《设计方案审查意见》），证明原市规委同意本案项目设计方案。证据9、《人防工程设计审核批准意见书》（（2016）京防工准字0031号）（以下简称《人防审核意见》），证明有权部门同意本案项目人防工程建设条件。证据10、《关于石景山区苹果园交通枢纽商务区F地块项目园林绿化审核意见的复函》（石绿规意[2016]4号）（以下简称《园林审核意见》，证明有权部门同意本案项目的绿地规划方案。法律依据是：1、《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）；2、《北京市城乡规划条例》；3、《北京市绿化条例》；4、《北京市人民防空工程建设与使用管理规定》；5、《关于对部分规划行政许可申请文件进行形式审查的通知》（市规发[2004]1649号）；6、《城市规划强制性内容暂行规定》；7、《北京地区建设工程规划设计通则》。第三人住总骏洋公司述称，同意被告市规土委的答辩意见，不同意两名原告的诉讼请求。第三人住总骏洋公司在证据交换过程中向本院提交的证据材料有：证据1、《建设工程规划许可证》（2016规（石）建字0005号）及附件和附图，证明被诉行政行为内容。证据2、关于日照计算图示，证明项目新建筑对周边现状建筑日照影响符合国家规定。本院在诉讼过程中依法调取的证据有：《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会、北京市城市管理委员会的通知》（京政办发[2016]33号），证明被告现在具有本市城乡规划管理职权。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据进行如下确认：原告提交的证据能够达到其主张的证明目的，本院予以采纳。被告提交的证据中，证据1属于本案被诉行政行为内容，不得作为证据使用；其它证据均能达到其主张的证明目的，本院予以采纳。第三人提交的证据1系本案被诉行政行为，不得作为证据使用。第三人提交的证据2能够证明有关日照分析情况，对此本院予以采纳。各方当事人均对本院依法调取的证据无异议。经审理查明：2012年4月1日北京市土地整理储备中心取得了石景山区苹果园交通枢纽商务区F地块项目（以下简称涉案项目）的《规划条件》。2012年12月14日，原北京市国土资源局作为出让人，北京住总房地产开发有限责任公司和北京骏洋房地产开发有限公司共同作为受让方，共同签订了涉案项目的《土地出让合同》及《补充协议》，并将《规划条件》及附图作为《土地出让合同》附件。该《土地出让合同》及《补充协议》明确了涉案项目的土地出让价款、面积、界址以及作为商业金融用地性质的用途等内容。2013年5月6日，原北京市国土资源局作为甲方，北京住总房地产开发有限责任公司和北京骏洋房地产开发有限公司共同作为乙方，住总骏洋公司作为丙方，共同签订《补充协议》亦作为《土地出让合同》的附件。此份《补充协议》将《土地出让合同》的受让人变更为住总骏洋公司，并承接受让人的所有权利义务。2014年1月14日，原北京市国土资源局作为出让人，住总骏洋公司作为受让人签订《补充协议》，对《土地出让合同》附件中约定的有关项目建设时间进行了变更。2015年3月9日，北京市发展和改革委员会、北京市住房和城乡建设委员会共同做出了涉案项目的《立项批复》，同意由住总骏洋公司开发建设涉案项目。2015年3月27日原市规委向住总骏洋公司颁发了涉案项目的《建设用地规划许可证》，明确了涉案项目的用地范围和面积。2015年12月28日，原市规委向住总骏洋公司做出了涉案项目的《设计方案审查意见》：“经研究，原则同意该项目建筑设计方案并提出以下审查意见：一、技术指标（一）总建设用地面积：11100平方米，规划用地性质：综合性商业金融服务业用地。（二）规划建筑指标1、新建建筑面积：67607平方米，其中地上：38850平方米，地下：28757平方米。2、建筑高度：60米（详见总平面图）。3、建筑层数：17层（详见总平面图），地上：13层，地下：4层。4、容积率：3.5。5、绿地率25%。……二、其他审查意见1、请按相关设计规范和《北京地区建设工程规划设计通则》的有关要求，完善规划设计方案和申报图纸。2、在深化方案设计时建筑间距应满足《北京市生活居住建筑间距暂行规定》中的有关规定，并满足消防要求。3、建设项目在建筑节能设计、抗震设防、节水设施、雨水控制与利用等方面应符合相关法规、标准。4、本工程下一阶段向我委申报《建设工程规划许可证》前，应取得人防主管部门的审核意见。5、本工程核发《建设工程规划许可证》前，应征求国林绿化主管部门的审核意见。……”2016年1月26日，北京市民防局向住总骏洋公司做出涉案项目的《人防审核意见》，同意涉案项目的人防工程设计方案。2016年3月2日，北京市石景山区园林绿化局向住总骏洋公司做出涉案项目的《园林审核意见》。2016年3月21日，住总骏洋公司向原市规委提交了涉案项目的《建设项目规划许可及其他事项申报表》、《立项批复》、《土地出让合同》及相关《补充协议》、《规划条件》、《设计方案审查意见》、《人防审核意见》、《园林审核意见》以及设计单位绘制的相关图纸等申报材料。在住总骏洋公司提交的《建设项目规划许可及其他事项申报表》中，设计单位明确承诺：“对提供的设计文件和图纸表述内容的真实性、准确性、合法性负责，并依法承担相应法律责任。”在住总骏洋公司提交的图纸中，设计单位明确说明：“……本项目设计方案符合国家有关日照标准，按照本方案建设后，本项目对周边现状建筑国家规范规定的日照标准未产生不利影响，建筑间距符合《北京市生活居住建筑间距暂行规定》的要求。本规划消防间距满足《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）。……”根据住总骏洋公司申报图纸，涉案项目新建建筑属于《北京地区建设工程规划设计通则》定义的塔式建筑。2016年4月19日，原市规委向住总骏洋公司颁发了本案被诉的《建设工程规划许可证》。原告不服，未经行政复议程序直接提起本案行政诉讼。另查明，原告孔令生与王淑华系夫妻关系,孔令生系北京市石景山区苹果园一区xx号楼xxx号房屋所有权人。原告房屋所属楼房属于位于涉案项目东侧的现状塔式建筑，原告房屋居室窗面向涉案项目。根据设计单位为涉案项目出具的相关图纸，原告房屋所属楼房与涉案项目新建建筑相对墙面走向为南偏东17.8度，两建筑之间间距为26.19米。《北京地区建设工程规划设计通则》规定：计算建筑间距系数范围：二层和二层以上居住建筑的居室窗位于朝向南偏东（或偏西）60—105度范围内时，只计算其居室窗朝向正东（或西）方向上板式遮挡建筑的间距系数。二层和二层以上居住建筑的居室窗位于朝向南偏东（或偏西）小于60度范围内时，只计算其居室窗朝向方向上平行相对的板式遮挡建筑和正南方向上遮挡建筑的间距系数。再查明，由于政府机构改革，北京市人民政府现决定设立市规土委，负责本市城乡规划管理和土地、矿产资源工作，不再保留原市规委和原北京市国土资源局。本院认为：根据《城乡规划法》相关规定，原市规委作为本市城乡规划主管部门,在做出本案被诉规划行政许可行为时具有负责本市行政区域内的城乡规划管理工作法定职责。由于北京市政府机构改革，原市规委享有的有关本市城乡规划管理工作法定职责现已转由被告市规土委行使。住总骏洋公司向原市规委提交的申报材料中包括了《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》以及相关法律、法规及规章规定的申请建设工程规划许可证时应提交的相关申报材料。在申报材料中，设计单位明确承诺涉案项目设计方案符合国家有关日照标准，建筑间距符合《北京市生活居住建筑间距暂行规定》的要求，消防间距满足相关国家标准，且设计单位对提供的设计文件和图纸表述内容的真实性、准确性、合法性负责，并依法承担相应法律责任。该涉案项目设计方案现已被审查通过，且住总骏洋公司申报图纸符合该设计方案，因此原市规委向住总骏洋公司颁发的本案被诉《建设工程规划许可证》具有事实依据和法律依据，并无不当。由于原告房屋所属楼房与涉案项目新建建筑之间的位置关系不属于《北京地区建设工程规划设计通则》规定的依据《北京市生活居住建筑间距暂行规定》计算建筑间距系数范围，因此对于原告提出原市规委颁发的本案被诉《建设工程规划许可证》造成涉案项目新建建筑与原告房屋所属楼房之间间距不符合规定的诉讼意见，本院不予采纳。由于国家现行法律、法规及规章均未规定有关日照分析材料属于城乡规划主管部门颁发《建设工程规划许可证》时必须审查的涉及城市规划强制性指标内容，因此对于原告提出原市规委颁发的本案被诉《建设工程规划许可证》影响其日照采光等权利的诉讼意见，本院不予采纳。原告提出的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孔令生、王淑华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孔令生、王淑华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  滕恩荣人民陪审员  孙 刚人民陪审员  钮金荣二〇一七年三月二十一日书 记 员  张美玲