河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1081民初4963号原告崔月琴，女，生于1970年2月2日，汉族，住禹州市。委托代理人赵铁峰，河南金泰律师事务所律师。被告马向涛，男，生于1973年3月9日，汉族，住禹州市。委托代理人王军、王景景（实习），河南光宇律师事务所律师。被告范军伟，男，生于1976年9月6日，汉族，住禹州市。原告崔月琴诉被告马向涛、范军伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔月琴的委托代理人赵铁峰，被告马向涛的委托代理人王军、王景景，被告范军伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔月琴诉称，经人介绍，2013年2月1日被告马向涛向我借款现金10万元，约定月息4分，当时案外人朱长青和第二被告作为担保人自愿担保，打有借据。后经催要，被告未能偿还债务，现为维护我的合法权益，只好诉诸来院，以求公断。请求判决被告偿还我借款10万元及利息等情。被告马向涛辩称，第一、原告崔月琴不具有债权人的诉讼主体资格。崔月琴与答辩人之间根本就不存在债权债务关系，答辩人根本就不认识崔月琴，更没有向其借过任何款项。本案中的10万元的真实出借人是崔某，借条是答辩人给崔某出具的，不是给崔月琴出的，债权人是崔某，不是崔月琴，而且已还的款项也都是还给崔某的，因此，崔月琴无权提起本案的诉讼，请求人民法院依法裁定驳回崔月琴的起诉。第二、诉状中请求的10万元数额不实，事实上，答辩人已向崔某归还了6万元的借款本金，只欠4万元借款尚未归还，其中，经答辩人之手两次归还了4万元，经范军伟之手归还了2万元，共计6万元，因此，请求答辩人再归还10万元毫无道理，请求法院依法驳回请求过高的不实款项。第三、诉状中所诉的月息4分没有任何事实根据。因答辩人与崔某是朋友关系，当时借款时只是朋友之间相互帮忙而已，言明只使用了3个月，即到2013年5月1日前归还，当时，双方并未约定借款利息，而且，答辩人除了归还了6万元借款本金外，也从未向本案债权人支付过利息，因此，请求法院依法驳回本案的利息请求。被告范军伟辩称，第一，原告崔月琴不具有本案债权人的诉讼主体资格，崔月琴与马向涛之间根本就不存在债权债务关系，本案借条中的10万元借款是在我的担保下，由崔某出借给马向涛的，不是崔月琴出借的，我也根本就不认识崔月琴，债权人是崔某，而不是崔月琴，而且，还款也都是还给崔某的，因此，崔月琴无权提起本案的诉讼，请求人民法院依法裁定驳回原告崔月琴的起诉。第二、马向涛已向债权人崔某归还了6万元借款，只剩4万借款未还，诉状请求的10万元借款与事实严重不符。第三、当时，马向涛在我担保下向崔某借款时并未约定利息，双方只是朋友之间的帮忙而已，而且约定只用3个月，因此，不可能约定利息，当时如果约定有利息，那么我也不会为其担保，因此，本案利息请求无事实根据。第四、本案已超过保证期间，我已不再承担保证责任。当时双方约定的借款期限为3个月，即2013年2月1日起至2013年4月30日止，并未约定保证期间，根据《担保法》第二十六条之规定，我的保证期间为主债务履行期满6个月，超过该期间，就依法不再担责任，而本案在2016年7月提起诉讼时早超过法定的6个月的保证期间，因此，请求人民法院依法驳回对我的诉讼请求。原告崔月琴为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有：证据一、借据一份，证明原、被告之间存在民间借贷关系；证据二、出庭证人崔某、赵某、席某证言，证明原告崔月琴将借款10万元以现金方式通过崔某支付给被告马向涛，由被告范军伟作为担保人，该借款约定月息4分。对原告崔月琴提供的证据，被告马向涛对借据的真实性无异议，但认为被告马向涛已经归还6万元，只欠4万元，借款没有约定利息，原告请求4分利息没有事实根据，该借据是由被告马向涛给崔某出具的，不是给崔月琴出具的。被告范军伟对借据的真实性无异议，但借款没有约定利息。本院审查后认为，原告崔月琴提供的借据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院依法予以采信。对证人崔某、赵某、席某的证言，原告崔月琴对借款实际出借人为崔月琴、借款利息约定为4分的证言无异议，但是对证人崔某说的已收到6万元还款的证言有异议，崔月琴仅收到2万元的利息。被告马向涛对证人证言有异议，认为三名证人均与原告有直接的利害关系，证言部分属实，三名证人证明了借款是崔某给马向涛的，不是原告崔月琴给被告马向涛的，还证明被告已经偿还6万元的事实，三证人的其他证言不属实，被告范军伟对证人证言的意见同马向涛，另借款是崔某借给马向涛的，是在就业局楼下支付的，不是证人说的地点，借款并未约定利息，且借款时间为三个月。本院审查后认为，三名证人与原告崔月琴有利害关系，证人所述与借据不一致，不能相互印证，且被告对证人证言有异议，本院依法不予采信。被告马向涛为支持其主张，向本院提供的证据有：证据一、收条两份，马向涛通过范军伟归还10万元中的2万元，收到人为崔某。证明崔某是本案的债权人，出借人和收款人均为崔某，收到条上显示为还款，不是收到利息，所以可以证明没有约定利息；证据二、录音资料及笔录一份，证明1、本案的债权人是崔某，不是崔月琴，2、被告已经归还10万元中的6万元，只欠4万元，3、借款时双方并未约定借款利息，4、借款期限当时是3个月，2013年2月1日到2013年5月1日。对被告马向涛提供的证据，被告范军伟无异议，原告崔月琴有异议，原告崔月琴对崔某给范军伟打条的事情不知情，崔某给崔月琴说的收到的2万元是利息，6万元也是利息，因此这两张证据证明不了被告的证明目的。这两张条崔月琴不知道，与本案没有关联性，排除不了崔某与二被告之间有其他债权债务的可能。对录音笔录有异议，认为应当以录音实际内容为主，范军伟是在法院通知调解时，在审判庭进行的录音，该录音未经允许，不具有合法性，在双方到庭调解时，可能涉及对案件事实的认可或妥协，不应当作为对原告不利的证据来使用，该录音笔录系由范军伟整理，不完整，多处有不实之处，且崔某不是本案原告，他的表态或意见不能代表原告。本院审查后认为，被告马向涛提供的2万元收条与原告认可收到被告2万元还款相互印证，该收条本院依法予以采信。对被告马向涛提供的录音，该录音来源不合法，录音内容中崔某的陈述，并未得到原告崔月琴的确认，故对该录音，本院依法不予采信。被告范军伟未向本院提供证据。依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认下列案件事实：2013年2月1日，被告马向涛向原告崔月琴借款，并出具借据一份，内容为“借据，今借到现金人民币壹拾万园整，借款人：马涛，担保人：朱长青，第二担保人：范军伟，2013年2月1日”。经被告范军伟于2014年7月29日、2015年2月18日，分两次替被告马向涛还款，共计2万元。后经原告崔月琴催要，被告未再还款，原告提起诉讼，请求依法判令二被告偿还原告借款10万元及利息等情。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，被告马向涛、范军伟对借款借据无异议，但辩称实际出借人为崔某，因本案借据持有人为崔月琴，且证人崔某证明实际出借人为崔月琴，故崔月琴作为本案原告主体适格。因被告已偿还2万元，且本案借据中并未约定利息，故被告马向涛应向原告崔月琴偿还本金8万元。关于原告崔月琴要求被告范军伟承担担保责任的请求，因被告范军伟在借据上担保人处签字，并在2014年7月29日与2015年2月18日分两次替马向涛偿还借款2万元，故被告范军伟辩称其担保期限已经超过诉讼时效的辩解，本院依法不予采信，被告范军伟应本案借款承担连带担保责任。因借据中未约定利息，故被告马向涛、范军伟应自原告起诉之日起（2016年8月22日）按年利率6%计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法若干问题的解释〉》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告马向涛于本判决生效后十日内偿还原告崔月琴借款80000元及利息（自2016年8月22日起按年利率6%计付，至本金还清之日止）。被告范军伟对上述借款及利息承担连带偿还责任。二、驳回原告崔月琴的其他诉讼请求。本案受理费2300元，保全费1020元，共计3320元，由被告马向涛、范军伟承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  魏艳芳审 判 员  张贵云人民陪审员  黄培元二〇一七年三月二十三日与原件核对无异书 记 员  杜一鸣