浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终118号上诉人（原审第三人）：王德明，男，1963年11月11日出生，汉族，住台州市路桥区。上诉人（原审第三人）：曹俊虎，男，1962年10月15日出生，汉族，住台州市椒江区。上诉人（原审第三人）：解一丁，男，1982年3月26日出生，汉族，住台州市路桥区。三上诉人的共同委托诉讼代理人：杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李可文，男，1957年2月3日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：蒋建民，浙江安天律师事务所律师。原审被告：浙江快捷管业有限公司，住所地：台州市纬五路229号。法定代表人：李可文，该公司执行董事。原审第三人：潘鸣友，男，1963年9月26日出生，汉族，住台州市椒江区。原审第三人：浙江三鑫非融资性担保有限公司，住所地台州市路桥区银苑路102号。法定代表人：陈方荷，该公司董事长。上诉人王德明、曹俊虎、解一丁因与被上诉人李可文、浙江快捷管业有限公司（以下简称快捷公司）、原审第三人潘鸣友、浙江三鑫非融资性担保有限公司（以下简称三鑫公司）公司解散纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2016）浙1002民初8242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王德明、曹俊虎及三上诉人共同委托诉讼代理人杜敏芝、被上诉人李可文委托诉讼代理人蒋建民、原审第三人潘鸣友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王德明、曹俊虎、解一丁上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人李可文的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。从审计报告中可以看出快捷公司存在大量的存货等固定资产，但这些存货以及固定资产却被被上诉人李可文拿去倒卖转化为现金占为己有，导致公司亏空，使公司各股东因此事发生矛盾。在审理报告中显示的在2009年和2011年中，有两笔公司的国外费用的报销手续不规范，只有自制的清单，没有原始的发票或收据。在原审判决中认定股东没有形成有效的股东会议是不符合事实的，这两年来，快捷公司各股东多次召开股东会，讨论公司重组，明确股东股权以及讨论公司审计等相关事项，各股东之间并没有要解散公司的意向，而是在积极的挽救公司，让公司能够经营下去。二、原审判决适用法律错误。被上诉人快捷公司不存在经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的问题。因为李可文通过将公司设备、原材料等公司财产倒卖转化为金钱占为己有，伪造公司资产为零，侵吞公司财产的手段向法院解散公司，这本身就不符合公司法司法解散的法定事由。上诉人王德明、曹俊虎、解一丁均不同意解散公司，且在这两年内被上诉人快捷公司曾多次召开股东会讨论解决公司经营状况等问题，原审明显适用法律错误。被上诉人李可文辩称：正是因为被上诉人李可文无法召集股东形成有效的股东会决议，才不得不先提起解散公司的诉讼。上诉人认为浙江快捷管业有限公司不存在经营管理发生严重困难的事实，这不符合实际。快捷公司从成立开始就没有盈利过，多年来，上诉人没有为公司的经营关心过，也没有为公司经营承担过费用。多年来，一直是被上诉人李可文自己贴钱给公司职工发工资。公司租用的经营场地也已转售他人，公司的员工除留一人外全部遣散。公司的各项资质证件二年前也已过期。公司存续的必要性已完全丧失，进行解散清算是为了了结公司全部事务，退出市场。上诉人其他上诉理由基本上都是围绕着公司账务问题，如何清算问题，这些问题只能等公司解散后再进行清算。公司股东之间的矛盾是比较深的。请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人潘鸣友述称：同意快捷公司解散。被上诉人快捷公司未作答辩。原审第三人三鑫公司未作陈述。原告李可文向一审法院起诉要求：判令被告快捷公司解散。一审法院认定事实：被告快捷公司成立于2008年2月21日，于2012年3月28日经台州市工商行政管理局经济开发区分局核准，公司注册资本为5000000元，股东为五人，即原告李可文、第三人解一丁、曹俊虎、潘鸣友、王德明，各股东分别出资1900000元占38%、100000元占2%、350000元占7%、350000元占7%、2300000元占46%。公司经营范围为水暖管道配件、机械零部件、机械设备、金属软管、汽车配件制造、销售及货物和技术的进出口。2011年6月7日，原告李可文、第三人王德明、曹俊虎、潘鸣友、解一丁作为转让方，第三人三鑫公司作为受让方签订股份转让协议一份，约定被告快捷公司原股东王德明、李可文、曹俊虎、潘鸣友、解一丁与三鑫公司经友好协商，决定将原股东40%的股份转让给第三人三鑫公司，达成如下协议：一、王德明原占有股份46%，出让股份18.4%；李可文原占有股份38%，出让股份15.2%；曹俊虎原占有股份7%，出让股份2.8%；潘鸣友原占有股份7%，出让股份2.8%；解一丁原占有股份2%，出让股份0.8%。二、股份转让后公司注册资金增至8800000元，具体出资如下：三鑫公司出资额3800000元，占股份40%；王德明出资额2300000元，占股份27.6%；李可文出资额1900000元，占股份22.8%；曹俊虎出资额350000元，占股份4.2%；潘鸣友出资额350000元，占股份4.2%；解一丁出资额100000元，占股份1.2%。三、转让前公司资产整体作价23000000元，股份转让后公司扩大资产至38330000元，第三人三鑫公司应根据公司发展需要在2011年6月底之前追加投入至15330000元（含3800000元注册资金在内）。四、本协议签订后立即依法办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续，股份转让后，受让方按其在公司股份比例享受股东权益并承担股东义务。本协议一式8份，各位股东各执一份，公司留档一份，工商部门变更留档一份，本协议经各位股东签字后生效。第三人三鑫公司明确表示要求将已支付的投资款退回。原告及第三人王德明、曹俊虎、潘鸣友、解一丁均明确，被告快捷公司的机器设备已全部被出售，该公司已停止生产。一审法院认为：本案的争议焦点为被告快捷公司是否存在公司解散的法定事由。根据公司法第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款也规定了提起解散公司诉讼的四项事由。从工商登记信息看，原告李可文占被告快捷公司38%股份，如快捷公司部分股份已有效转给第三人三鑫公司，那么原告李可文所占的股份也占到22.8%，故原告李可文有权提起解散公司诉讼。关于是否存在公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的情形。根据庭审情况，该院认为上述情形已经存在，理由如下：首先，在庭审中各方当事人均确认被告快捷公司机器设备均已搬离原经营场所，公司也已停止生产。其次，第三人王德明、曹俊虎在庭审中的陈述反映其与原告李可文之间存在较深的矛盾，尤其是第三人王德明，更是陈述每次遇到原告李可文都会发生激烈冲突，两人矛盾不可调和。再次，第三人三鑫公司虽与原告及第三人王德明、曹俊虎、潘鸣友、解一丁签订了股份转让协议，但对其股东身份是否获取有异议，并要求退还其股份转让款。最后，第三人曹俊虎提供了两份股东会会议纪要，该会议纪要能够证明两年内被告快捷公司曾经召开过股东会，但并无证据证明该两次股东会已形成有效的股东会决议，另外从两次股东会的会议议题来看，第一次会议讨论的内容是公司重组或解散方案，明确各股东股权，曹俊虎因公损失的赔偿问题，目前公司留守等待要解决的问题；第二次会议讨论的内容是公司审计等相关事宜。从上述议题来看，讨论的都不是公司正常经营的事项，反而是争议解决及善后的内容。根据上述分析，本院认为，被告快捷公司部分股东之间存在较大矛盾，后加入的股东提出退股，作为人合因素为重的有限责任公司的股东，相互之间已丧失了最基本的信任，相互合作的基础已破裂。且公司已超过两年未形成有效股东会决议，公司实际也已停止生产经营，故被告公司管理已陷入僵局，其经营管理已发生严重困难。公司的继续存续将持续产生财务成本，会使股东利益受到重大损失。现被告公司股东之间无法通过其他途径解决，符合公司法规定的法定解散公司的情形。第三人王德明、曹俊虎向该院提出资产审计申请，该院认为被告快捷公司是否应予解散，主要考察法律规定的解散条件是否符合，经过上述分析，被告快捷公司已经符合公司解散的相关条件。而资产审计是为了查清被告快捷公司的资产状况，现被告快捷公司管理机制已无法正常运行，无法对公司经营作出决策，即使尚未处于亏损状况，也不能改变该公司的经营管理已发生严重困难的事实。故是否对被告快捷公司资产进行审计，并不影响对被告是否解散的判断，该院对第三人王德明、曹俊虎的资产审计申请不予准许。综上，原告的诉讼请求合法，予以支持。被告快捷公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响对本案的正常审理。判决：被告浙江快捷管业有限公司解散。案件受理费40元（已减半），由被告浙江快捷管业有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和持证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的照片两份，拟证明快捷公司的及其设备及经营场所已经变动，但该证据真实性、关联性均无法认定，故无法证明上诉人的待证主张，本院不予认定。本院二审认定的事实和原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人认为快捷公司不存在公司解散的法定事由、尚能继续经营，但快捷公司已停止生产营业，且各股东间矛盾不可调和，无法形成有效的股东会决议，故快捷公司实际上经营管理发生严重困难，且通过其他途径无法解决，陷入公司僵局。原审法院据此认定快捷公司符合公司解散的法定条件，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王德明、曹俊虎、解一丁负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 杰审 判 员  梅矫健代理审判员  李 霞二〇一七年三月十六日代书 记员  何金飞