广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）粤0308行初1780号 原告深圳市综安运输有限公司，住所地广东省深圳市福田区八卦四路中浩大厦****，组织机构代码19225953-4。 法定代表人梁志嘉，该公司执行董事。 委托代理人罗杏孙，男，汉族，1967年8月18日出生，住址广东省深圳市龙岗区。 被告深圳市交通运输委员会，住所地，住所地广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心构代码69395137-7。 法定代表人于国伟，该委员会主任。 副职负责人吴晓明，该委员会副巡视员。 委托代理人王立春，该委员会工作人员。 委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。 原告深圳市综安运输有限公司（以下简称原告）不服被告深圳市交通运输委员会（以下简称被告）作出的行政处罚决定，于2016年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人罗杏孙，被告的副职负责人吴晓明及委托代理人王立春、谌秋林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告于2016年3月24日作出深交罚决第Z0048158号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定原告于2016年3月1日在深圳湾××××海路旁实施了超越许可事项，从事道路客运经营的违法行为，根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（四）的规定，决定给予原告罚款3万元（币种为人民币，下同）的行政处罚。 原告诉称，一、被告作出的《处罚决定书》认定事实错误，依法应予撤销。原告已经取得广东省交通运输厅颁发的《道路运输经营许可证》，许可证号码为粤交运管许可深字44030000××××号，许可的经营范围为：省际班车客运、省际包车客运、市际包车客运、县际包车客运、县内包车客运、出租客运，具有依法从事道路旅客运输的资格，涉案车辆粤Ｂ×××××也取得了市际包车客运道路运输证。没有任何证据证明原告从事了超越许可事项，从事了道路客运经营。二、原告当天从事的运输行为所收的旅客即使按照被告的认定均是买票上车的散客，运行的线路是深圳至广东省内，原告运输行为性质应按《道路旅客运输与客运站管理规定》第六十二条进行认定，其处罚应该按照该规定第九十条进行处罚。被告适用该规定八十四条第（四）款所谓的“超越许可事项，从事道路客运经营”进行处罚，属于适用法律错误，应当予以撤销。三、《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条将3万元以上10万元以下的罚款限定于“未取得道路运输经营许可，擅自从事道路经营的”，而本案中原告已经取得道路客运经营许可，并且涉案车辆有市际包车道路运输证，即使违法也不适用3万元以上10万元以下的处罚。而且深圳周边县市（如珠海、中山、广州、惠州等）对于客运包车违规从事按照班车模式定点定线运营的违法行为均严格适用《道路旅客运输与客运站管理规定》第九十条第（三）项之规定，被告拒绝适用法律法规所规定的明确条款而适用兜底条款，违反了公平公正原则。综上所述，原告特向法院提起行政诉讼，请求法院判令撤销被告作出的《处罚决定书》。 被告辩称，一、被告认定原告超越许可事项，从事道路客运经营的违法行为事实清楚，证据确凿。经核查，原告的《道路运输经营许可证》经营范围为省际班车客运、省际包车客运、市际班车客运、县际包车客运、县内包车客运、出租客运。检查当天，原告安排司机驾驶粤Ｂ×××××在省内运输未签订包车合同，未参加包车团体的社会旅客，不属于包车客运，也不属于省际班车客运或出租客运。 二、被告作出《处罚决定书》适用法律正确。被告作为道路运输主管机关，根据依法调查的事实和证据，认定原告超越许可事项，从事道路客运经营，违反了《道路旅客运输与客运站管理规定》第四十四条的规定。被告依据《道路旅客运输与客运站管理规定》第八十四条第（四）项的规定，作出责令停止经营，并处3万元罚款的行政处罚决定，适用法律正确。 三、被告对原告的行政处罚符合法定程序。被告执法人员在执法过程中，依照法定程序向原告有关人员及乘客出示了合法的执法证件，表明身份，调查收集证据，听取了原告相关人员的陈述和申辩，根据调查取证查明的事实及相关规定，初步认定原告存在超越许可事项，从事道路客运经营的违法行为，于2016年3月11日开具深交违通第Z0045490号《深圳市交通运输委员会行政处罚通知书》并直接送达给原告，告知了拟作出的行政处罚种类、法律依据及其相关权利。2016年3月24日，被告作出《处罚决定书》，并直接送达给原告。 四、原告的诉讼主张无事实依据，被告认定原告违法事实清楚。1.检查当天，涉案车辆不属于客运包车，不适用《道路旅客运输与客运站管理规定》第六十二条。原告经营的涉案车辆在检查当天运送的均为社会旅客，没有团体旅客，车上旅客的车费为各自支付，并非统一支付，不符合客运包车的特征。2.原告实施了超越许可事项，从事道路客运经营的行为。原告利用涉案车辆，从深圳运送社会旅客到珠海，既非省际班车客运，也非包车客运或出租客运，超越了《道路运输经营许可证》的许可事项。原告诉请撤销被告对其作出的行政处罚所引起法律依据错误。因粤Ｂ×××××在当次客运中不属于“客运包车”，不适用《道路旅客运输与客运站管理规定》第九十条第（三）项的规定。3.原告关于被告对其处罚额度违法的主张不能成立。被告认定原告的违法事实为“超越许可事项，从事道路客运经营”，原告依据《道路旅客运输与客运站管理规定》第八十四条第（四）项作出处罚，且处罚额度为该项规定的下限。 综上，被告作为道路运输管理机关，认定原告超越许可事项，从事道路客运经营，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，行政处罚程序合法，所作出的《处罚决定书》合法有效，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明，2016年3月1日10时55分许，被告执法人员在深圳湾××××海路旁对原告经营的粤Ｂ×××××大型客车进行检查。经现场调查，乘客吴某证实，其打算从深圳回珠海，通过电话联系到该车，然后对方发来短信告知其上车时间、地点和、地点和票价调查当天按短信的指示坐上该车，其不认识车上其他乘客，该趟旅程需支付人民币30元，打算在乘务员收取车费时再支付。乘客何某证实，其打算从深圳前往珠海，通过订座卡片上的电话联系上涉案车辆，对方告知其上车地点及票价。调查当天何某根据短信提示，从深大地铁站搭乘该车前往珠海，车费55元，尚未支付，打算在车上人员收车费时再支付。吴某不认识车上其他人员，是第一次乘坐该车，也没有参加任何形式的旅行团。司机廖某称，其于调查当日早上10点左右驾驶涉案车辆在深圳深大北门载上33个乘客送往珠海市，这趟车的乘客均不认识。涉案车辆的车主是原告，该车有道路运输证，属于市际包车。廖某不是原告的员工，只是受杨姓老板聘请驾驶涉案车辆接送乘客。杨老板每月支付杨某工资6000元，按月结算，没有劳务合同。2016年3月11日，原告委托其员工陈某处理涉案车辆违章事宜，陈某接受被告执法人员询问时，承认检查当天其代表原告安排员工廖某驾驶涉案车辆从深圳运送乘客到珠海。 另查明，原告于2015年1月26日取得粤交运管许可深字44030000××××号《道路运输经营许可证》，有效期至2019年3月31日，经营范围为：省际班车客运、省际包车客运、市际班车客运、县际包车客运、县内包车客运、出租客运。 2016年3月11日，被告向原告出具深交违通第Z0045490号《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》，告知原告其于2016年3月1日10时55分在深圳湾××××海路旁实施了超越许可事项，从事道路客运经营的违法行为，根据《道路旅客运输与客运站管理规定》第八十四条第（四）的规定，拟作出责令停止经营，并处3万元罚款；并告知原告享有陈述、申辩及申请听证的权利。原告未申请听证，2016年3月24日被告作出《处罚决定书》并由原告代理人于当日签收。 以上事实有询问笔录、执法过程录像光盘及文字整理稿、原告的营业执照、道路运输经营许可证及粤Ｂ×××××行驶证、深交违通第Z00435490号《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》、深交罚决第Z0042158号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，《道路运输条例》第七条第二款规定“县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作”，第三款规定“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”。被告作为深圳市级交通运输管理部门，依法具有对本辖区内道路运输违法行为进行处罚的法定职责。原告对被告具有法定职权及行政程序均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为原告是否实施了超越许可事项、从事道路客运经营的行为。 一、对于原告运输行为性质的问题，《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条第（二）项规定：“包车客运是指以运送团体旅客为目的，将客车包租给用户安排使用，提供驾驶劳务，按照约定的起始地、目的地和路线行驶，按行驶里程或者包用时间计费并统一支付费用的一种客运方式。”本案中，原告虽然取得了省际班车客运、省际包车客运、市际班车客运、县际包车客运、县内包车客运、出租客运经营许可，但原告经营的粤Ｂ×××××在检查当天运送的均为个人旅客，没有团体旅客，车上旅客的车费为各自支付，并非统一支付，不符合客运包车的特征。原告的运输行为超越了其交通运输许可的经营范围和事项，从事的是非客运包车行为，被告认定原告超越许可事项，从事道路客运经营，事实清楚，证据确凿。原告主张其业务经理陈某在调查过程中提到有包车协议，但始终未向被告提供，也与乘客的说法相冲突，原告应承担举证不能的不利后果。原告主张，依照《广东省交通运输厅关于进一步深化道路客运行业改革意见》的精神，自主组客符合交通运输行业改革大趋势，原告行为不应该被认定为超越运输经营许可。本院认为，被告根据目前合法有效的《道路旅客运输及客运站管理规定》对原告违法事实作出认定和处罚，并无不当，原告该主张没有法律依据，本院不予支持。 二、对于原告违法行为法律适用问题，由于原告超越许可事项，从事道路客运经营，该行为违法程度、违法情形与《道路旅客运输及客运站管理规定》（2012年版）第八十四条相对应，被告根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条规定的处罚标准，对原告作出罚款3万元的行政处罚决定，适用法律正确。原告主张，由于原告已经取得各种道路运输经营的许可，即使原告运输行为违法，原告运输行为也应按《道路旅客运输及客运站管理规定》第九十条第（三）项进行处罚。本院认为，该规定第九十条第（三）项所规定的是对客运包车在从事包车经营过程中具体违法行为的处罚，原告在本案中的运输行为并不是客运包车行为，不适用该法律规定对应的处罚额度，原告关于处罚额度过当的主张缺乏法律依据。 综上，被告作出的《处罚决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；原告诉请撤销《处罚决定书》，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告深圳市综安运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告深圳市综安运输有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 简  增  荣 人民陪审员 温  春  荣 人民陪审员 贾  万  琼 二〇一七年三月二十日 书 记 员 张林颂（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。