湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂02民终157号上诉人（原审原告）：张某，黄石市建材水泥厂退休工人。委托诉讼代理人：陈耀进，湖北省正义法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：吴某，无固定职业。委托诉讼代理人：张明星。上诉人张某因与被上诉人吴某分家析产纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2012）鄂黄石港胜民初字第00134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张某上诉请求：撤销一审判决，依法公正处理。事实与理由：1、本案系分家析产纠纷，一审法院按给付之诉作出判决违背其要求分割财产的诉求，属适用法律错误。案涉被拆迁房屋系其与亡夫吴永生居住的公租房，吴永生去世后，其系该公租房户主，现该公租房被拆迁，且已经确定了还建房的具体地点、面积和房号，其主张分配该房屋75%的份额符合法律规定，一审法院以拆迁安置房屋需要重新选定，分家析产的标的物尚未确定为由，驳回其要求分配该拆迁份额的请求错误；2、一审法院以其在吴永生去世后未在公租房居住为由，仅酌定补偿其7000元装修损失不当。其搬出的原因是为了吴某大学毕业后结婚居住方便，并非放弃该公租房的相关权益，况且该公租房有15平方米是其与吴永生在婚姻关系存续期间自行搭建，虽系违章建筑，但经过相关部门处罚后转为合法，案涉拆迁补偿项目中专门针对该15平方米面积进行了补偿，故其应分得的补偿款远远不应为7000元。吴某辩称：1、张某的诉讼请求事项违背了“一事不再理”原则。张某的诉讼请求是要求其将获得的拆迁安置房屋按75%比例分配给张某，该请求实质已经黄石市中级人民法院作出的（2012）鄂黄石中民一终字第00018号生效民事判决所驳回，现张某再次提出该请求，违反了“一事不再理原则”；2、张某提出的诉求不属于人民法院受案范围。黄石轴承厂按黄石市房改政策将案涉拆迁安置房屋卖给其是黄石轴承厂的权利。根据相关法律规定，涉及房改房权利归属属于政策调整范围，人民法院无权管辖和处置；3、双方争议的标的物并非遗产，不存在继承的问题。其父亲吴永生原居住的房屋系黄石轴承厂公租房，不是夫妻共同财产，不存在继承份额的分配问题。其依照房改政策购买的拆迁安置房屋是其个人财产，与张某无关；4、黄石轴承厂不与张某签订承租户拆迁安置补偿协议合法有据。我国房改政策是将公租房出卖给职工或者承租人，对职工死亡后亲属购买房改房有明确限制，即每户家庭只能享有一次房改政策。而张某已在自己单位享受过房改政策，不得再享有案涉安置房屋的优惠政策。此外，根据《城市公有房屋管理规定》第28条规定，承租住宅用房的承租人死亡的，与承租人共同生活2年以上的家庭成员愿意继续履行原租赁合同的，才可以续租，而张某与吴永生登记结婚的时间为××××年××月××日，吴永生死亡的时间为2006年3月，且张某2006年4月就搬离案涉公租房，故张某不享有黄石轴承厂公租房的续租权以及相关利益。综上，张某的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉。张某向一审法院起诉请求：1、判令吴某依据拆迁安置补偿协议所获取的新房面积74.30平方米按75%比例分配给其55.725平方米；2、判令吴某依据拆迁安置补偿协议所获取的房屋补偿款44052.79元和安置过渡费10800元分别按75%比例分配给其41139.59元；3、吴某承担本案的全部诉讼费用。庭审过程中，张某将第二项诉讼请求变更为：判令吴某依据拆迁安置补偿协议所获取的房屋补偿款47076元和安置过渡费21600元分别按75%比例分配给其59607元。一审法院认定事实：吴某之父吴永生系黄石轴承厂职工，1987年2月7日迁入黄石市黄石港区胜阳港南湖闸16-10号公租房居住（以下简称公租房）。2003年9月张某与吴永生举行结婚仪式，并在进行装修后共同居住于该房屋，××××年××月××日，张某与吴永生办理了结婚登记手续，××死亡。其后张某一直在该房屋中居住至2006年4月迁出。2007年5月，吴某迁入该公租房居住，并在2009年3月对该房屋进行装修后举行婚礼。2010年7月28日，因黄石华迅广场项目需要，黄石轴承厂、黄石市华迅房地产开发有限公司（以下简称华迅地产公司）与吴某签订《轴承厂16号楼承租户拆迁安置补偿协议》（以下简称拆迁协议），三方约定：吴某所租房屋位于黄石轴承厂16号楼，面积为40.11平方米，而其所选产权置换房位于华迅广场2号楼中的十二层C1号户型，面积约为74.30平方米，实际结算及产权登记面积以房屋竣工测绘面积为准；吴某应向其租住房屋的产权人黄石轴承厂交纳房屋款18879.80元，以取得公租房的所有权。三方还在协议中约定了产权置换房屋面积超出部分补缴购房款的计算方式及搬迁补偿费等费用的计算方式。2010年9月28日，吴某收到过渡费、装修补贴费、搬迁费等拆迁补偿安置款共计47076元。2011年张某以其为案涉公租房户主为由，将吴某、黄石轴承厂、华迅地产公司诉至黄石市黄石港区人民法院，请求确认吴某与黄石轴承厂、华迅地产公司签订的拆迁协议无效，确认其为公租房补偿安置对象并由其与黄石轴承厂、华迅地产公司重新签订拆迁协议。该院经过审理并作出（2011）港胜民初字第202号民事判决，以张某在吴永生去世一个月之后搬离了公租房，该房屋在拆迁之前实际居住人为吴某，黄石轴承厂作为房屋所有权人，有权确定承租人的主体和安置对象，吴某与黄石轴承厂、华迅公司签订的拆迁协议并不违反法律规定，系有效合同为由，判决驳回了张某全部诉讼请求。张某不服向黄石市中级人民法院提起上诉，该院作出了驳回上诉维持原判的终审判决，但在判决理由中认为张某对吴某依据拆迁协议所获取的补偿利益仍享有共有权和请求分配权。2012年2月17日，吴某向黄石轴承厂交纳了18879.80元的购房款。但因华迅广场规划进行变更，拆迁补偿安置房屋的门牌号码及面积均发生变化，吴某与华迅地产公司、黄石轴承厂签订的拆迁协议中关于吴某选定拆迁安置补偿房为华迅广场2号楼12层C1室、建筑面积为74.30平方米房屋的协议内容无法履行，现三方也未就安置房屋的确定重新达成协议。张某于2012年6月主张对吴某所获取的拆迁补偿安置利益享有份额，双方因此成诉。一审法院认为，按照已生效的（2012）鄂黄石中民一终字第00018号民事判决书所作出的裁决内容，张某对吴某依据拆迁协议所获取的拆迁补偿利益享有共有权和请求分配权。故张某在本案中以所享有的共有权和请求分配权为主张权益系给付之诉，之前张某要求确认案涉拆迁协议无效及其为拆迁安置补偿对象等诉讼请求，系确认之诉，两案无论是案件标的还是诉讼请求均有不同，故对吴某主张本案受理违背“一事不再理”原则的抗辩理由不予支持。从拆迁协议内容来看，拆迁补偿利益主要为拆迁补偿安置房屋及拆迁安置补偿费。由于拆迁补偿安置房需要重新选定，张某主张权利的对象即分家析产房屋并未明确，故张某主张享有安置房屋75%份额的主张，可待安置房屋确定后另行主张，故在本次诉讼中不予处理。对于张某主张应得拆迁补偿安置款59607元的诉讼请求，因张某在2009年3月就未在被拆迁公租房中居住，其后的实际居住人为吴某，而黄石轴承厂、华迅地产公司在签订拆迁协议时，拆迁补偿安置费用系对被拆迁房屋实际承租人因所租房屋被拆迁造成的搬迁费用和在外租房期间支出费用等方面的补偿，具有特定性，非实际承租人不得参与分配。但考虑到上述费用中有一部分系室内装修补偿费，而张某与吴某之父吴永生在2003年举行结婚仪式之前曾对房屋进行过装修，综合装修价值、装修年限、吴某在居住过程中也对该装修予以使用等因素，酌情认定张某对室内装修补偿费享有7000元的份额，对其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决：一、吴某于本判决生效后十日内向张某支付拆迁补偿安置款中的室内装修补偿费7000元；二、驳回张某的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张某提交的《拆迁补偿安置结算确认单（取得产权户）》、《拆迁补偿安置结算单（一）》、《领款单》可证明吴某领取的47076元安置补偿款中包含了对吴永生与张某婚姻关系存续期间自行搭建的15平方米房屋给予的拆迁补偿。经二审审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明：1、吴某领取的47076元安置补偿款中包含了对吴永生与张某婚姻关系存续期间自行搭建的15平方米房屋给予的18200元补偿；2、案涉拆迁协议约定的还房方式为由被拆迁人以低于市场价格购买新房，并非无偿置换，具体优惠条件为还建面积内40.11平方米由吴某按评估价格每平方米1569元价格的30%支付购房款，超出40.11平方米面积由吴某按下列标准支付购房款：1-5平方米部分每平方米1790元，5-10平方米部分每平方米1890元，10-20平方米部分每平方米2790元，剩下的14.19平方米按市场价格每平方米优惠300元支付购房款；3、案涉还建房屋已建成，吴某已支付还建面积内40.11平方米购房款18879.80元，但产权证尚未办理。本院认为：一、关于张某是否有权要求分配案涉被拆迁公租房拆迁利益的问题。本案系分家析产纠纷，当事人之间争议的焦点为张某对于案涉公租房被拆迁后产生的拆迁利益是否享有分配权，应当如何分配。要解决上述争议，必须查明案涉公租房的续租主体。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十四条的规定，承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。本案中，吴永生去世后，其妻张某、子吴某仍在使用案涉公租房，黄石轴承厂也一直在向张某、吴某收取公租房的租金，可见张某、吴某已与黄石轴承厂形成事实上续租关系，故张某与吴某应为案涉公租房的共同承租人。虽然张某在吴永生去世后一个月左右就搬离该公租房，将该房屋让与其继子吴某结婚居住，但其并未表示放弃对该公租房的承租权，也从未向黄石轴承厂明示不再承租案涉公租房，且房屋承租人有权选择是否居住、何时居住于承租房屋，不能以张某搬离房屋就认定其丧失共同承租人的主体资格，故张某应当认定为案涉公租房的续租人。虽然案涉公租房的拆迁协议由吴某与黄石轴承厂签订，但其代表的是被拆迁承租户身份，合同的权利义务应当由全体承租人享有和承担，故张某作为案涉被拆迁公租房的共同承租人，有权要求对所获拆迁利益进行分配。二、关于拆迁利益的具体分配问题。由于本案所涉拆迁利益源于吴永生生前与其工作单位黄石轴承厂之间的公房租赁关系，故在利益分配时应主要考虑其家庭成员居住和管理使用时间的长短以及投入装修装饰的价值大小。鉴于吴某与其父亲吴永生共同居住多年，吴永生去世后，绝大部分时间也是吴某夫妇居住，而张某与吴永生共同生活时间较短，吴永生去世后，其也仅居住一个月左右，故在分配拆迁利益时，吴某应予以多分。在货币补偿利益上，因吴某领取的47076元安置补偿款中包含了对吴永生与张某婚姻关系存续期间自行搭建的15平方米房屋给予的18200元补偿，而该15平方米房屋属张某与吴永生夫妻共同财产，故该15平方米房屋拆迁利益金额的一半9100元应属张某所有，其他货币补偿利益，本院酌定张某可分得5900元，两项共计15000元，应由吴某支付给张某。在安置房屋利益上，被拆迁人实际获得的是吴永生作为黄石轴承厂职工所享受的房改房低价购买优惠政策之利益，考虑到吴某无其他住房居住，且其已支付部分购房款，而张某已享受其单位房改房政策，故该房屋可确定由吴某购买并取得所有权，酌定由吴某补偿张某购买该房所获优惠利益30000元。三、关于吴某提出的抗辩事由。1、由于（2012）鄂黄石中民一终字第00018号民事判决书仅针对张某要求确认吴某与黄石轴承厂、华迅地产公司签订的拆迁协议无效而作出生效判决，与本案张某要求对共有拆迁利益进行分配是不同的两个诉，故张某的本次起诉并不违反“一事不再理”原则，对吴某的此项抗辩，本院不予支持；2、相关司法解释仅规定因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，而本案系分家析产纠纷，不属于上述情形，人民法院应当予以受理，故吴某提出本案不属于人民法院审理范围的抗辩不能成立；3、张某与吴永生2003年就已举行婚礼并共同生活，符合《城市公有房屋管理规定》第28条规定的承租人在租赁期限内死亡，同居2年以上家庭成员续租的情形，况且该规定已被合同法取缔，现已失效，故对吴某提出张某不具备续租人资格，不享有拆迁利益分配权的抗辩观点，本院不予支持。综上所述，张某的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，但处理欠妥，本院予以适当调整。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更黄石市黄石港区人民法院（2012）鄂黄石港胜民初字第00134号民事判决主文：吴某于本判决生效后十日内向张某支付拆迁利益补偿款45000元，其他拆迁利益均归吴某享有；二、驳回张某的其他诉讼请求；一审案件受理费4630元、诉讼保全费1980元，合计6610元，由张某负担5000元，吴某负担1610元，二审案件受理费4630元，由张某负担3000元，吴某负担1630元。本判决为终审判决。审 判 长  尹 策审 判 员  胡志刚代理审判员  周 希二〇一七年三月二十一日书 记 员  刘必成