云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云26民终1031号上诉人（原审原告）：左世勋，男，1984年5月4日生，汉族，云南省南涧县人，大学文化，城镇居民，现住昆明市五华区。委托代理人：周春江，开化法律服务所法律工作者（特别授权）。被上诉人（原审被告）：胡艺婷，女，1994年5月26日生，壮族，云南省文山市人，城镇居民，现住文山市三鑫别墅苑**。被上诉人（原审被告）：沈思彤，女，1992年11月11日生，汉族，云南省昆明市人，城镇居民，现住昆明市西山区。上诉人左世勋与被上诉人胡艺婷、沈思彤承揽合同纠纷一案，不服文山市人民法院（2016）云2601民初1042号民事判决，向本院提出上诉。本院2016年10月18日立案后，依法组成合议庭审理本案，于2017年3月17日组织双方进行法庭调查，上诉人左世勋及其委托代理人周春江参加法庭调查，被上诉人胡艺婷、沈思彤经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左世勋的上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销文山市人民法院（2015）文民二初字第1042号民事判决书，改判由胡艺婷、沈思彤承担违约责任，并支付违约金39000元（160000×20%）及左世勋垫付的工程全部辅料。主材料款（不含家具、灯具、电器、软装配件）；2、一、二审诉讼费均由胡艺婷、沈思彤承担。事实及理由：一、胡艺婷、沈思彤违反双方签订的《云南省家庭居室装饰装修工程施工合同协议》中关于工程价款支付方式的约定，请依法判令由胡艺婷、沈思彤承担违约责任并支付违约金32000元。原审判决没有认定胡艺婷、沈思彤的违约行为及违约责任，致使左世勋的合法权益未得到保护。左世勋与胡艺婷、沈思彤双方签订的《云南省家庭居室装饰装修工程施工合同协议》第9条对工程款的支付也进行了约定。但胡艺婷、沈思彤不按《合同》约定的条款履行预交工程款的义务。胡艺婷、沈思彤于2014年7月5日、7月16日、7月17日分三次支付了《合同》中约定的第一次工程预付款65000元。剩余工程款项未支付。其行为显然己构成违约，应按《合同》中约定的第六条支付违约金。应承担违约责任（支付左世勋违约金32000元（160000×20%））。二、胡艺婷、沈思彤应支付左世勋垫付的工程全部辅料、主材料款。双方签订的《云南省家庭居室装饰装修工程施工合同协议》中第一条中第5款对工程的承包进行了约定由左世勋包工、包全部辅料、主材料款。虽然双方未对左世勋承做的装修工程进行确认及结算，这主要是二被告的原因造成。该工程所需的全部辅料、主材料款都是由左世勋进行支付的，再说胡艺婷、沈思彤强制逼迫左世勋停工并撤离施工现场后，也未将左世勋所购买的工程所需的全部辅料、主材料退还给左世勋，而是另行叫他人进行施工至工程完工。胡艺婷、沈思彤应支付左世勋垫付的工程全部辅料、主材料款。三，胡艺婷、沈思彤应支付左世勋所做的装修工程款79000元给左世勋。胡艺婷、沈思彤对左世勋所做的工程量及工程质量是认可的。胡艺婷、沈思彤是等到左世勋将商铺酒吧装修工程即将完工（做完总工程量90%后），才以各种借口强行逼迫左世勋工人停工，并迫使左世勋工人停工离场。胡艺婷、沈思彤的行为完全是以合法手段来掩饰其非法目的。以左世勋未完成工程量为由不支付工程款。本案中左世勋与胡艺婷、沈思彤未对左世勋承做的装修工程进行确认及结算，这主要是胡艺婷、沈思彤的原因造成。综上所述，一审法院认定事实错误，根据错误的认定作出错误的判决；致使左世勋的合法权益受到侵害后未得到保护，应当予以纠正。故特提出上诉，恳请二审法院依法支持左世勋的上诉请求。被上诉人胡艺婷、沈思彤未作答辩。左世勋在一审中的诉讼请求：1请求法院判决两被告支付原告装修工程款79000元（工程总量90%，16万元×90%=144000元-已付65000元）、违约金32000元（16万元×20%），两项共计111000元。2、胡艺婷、沈思彤承担本案诉讼费。原审法院经审理后确认的本案事实是：2014年6月26日，原告与两被告经协商签订了《云南省家庭居室装饰装修工程施工合同协议》，约定两被告将位于文山市盘龙体育馆旁临街商铺的家庭居室装饰装修工程发包给原告承建，工程装饰装修面积105平方米，工程内容及做法（见报价单和图纸），原告包工、包全部铺料及主材料（不含家具、灯具、电器、软装配件）详见设计方案预算书，工程款预估造价为16万元，实际工程造价以最终完工实时结算为准。由原告提供施工图纸，并对工程期限、工程款支付、违约责任进行了约定。协议签订后，两被告在原告提交的施工图纸上签字确定了设计方案，原告进场进行施工，两被告于2014年7月5日、7月16日、7月17日分三次共支付原告工程款65000元。原告认为其施工过程中，被告于2014年8月6日阻止其施工，原告被迫撤离施工现场，其余扫尾工程被告转交他人承做。庭审中，原告认可被告未对其施工工程量进行过结算，对其主张的工程量也无被告的签字确认。原审认为：被告胡艺婷、沈思彤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权。原告左世勋与被告胡艺婷、沈思彤签订的《云南省家庭居室装饰装修工程施工合同协议》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告虽承做了本案争议的部分装饰装修工程，但原、被告未对原告承做的装饰装修工程进行确认、结算。原告提交的证据不能证明原告已按装饰装修协议承做工程量已达90%，原告主张被告应支付90%的未付工程款79000元及违约金32000元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告左世勋的诉讼请求。案件受理费2520元，由原告左世勋负担。左世勋在二审中提交了一份《结算表》，证明当时拿给胡艺婷、沈思彤，胡艺婷、沈思彤未按合同第二条、第三条履行付款，马上就完工，并把结算表通过QQ邮箱发送给胡艺婷、沈思彤，胡艺婷、沈思彤收到结算表的第二天就拒绝在所有的单据上签字，并告知左世勋所有的施工都不符合要求，并要求工人离场，现在也找不到胡艺婷、沈思彤，并拒绝与左世勋方沟通。本院认为，左世勋提交的证据能证实左世勋将《结算表》通过QQ邮箱发送给胡艺婷、沈思彤的事实，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明左世勋2014年8月5日将《结算表》通过QQ邮箱发送给胡艺婷、沈思彤。本院认为，2014年6月26日，双方签订了《云南省家庭居室装饰装修工程施工合同协议》，约定胡艺婷、沈思彤将位于文山市盘龙体育馆旁临街商铺的家庭居室装饰装修工程发包给左世勋承建，工程装饰装修面积105平方米。协议签订后，胡艺婷、沈思彤左世勋在提交的施工图纸上签字确定了设计方案，左世勋进场进行施工。胡艺婷、沈思彤于2014年7月5日、7月16日、7月17日分三次共支付工程款65000元。左世勋在施工过程中，胡艺婷、沈思彤于2014年8月6日阻止其施工后，将其余工程转交他人承做的事实，有左世勋在一审中提交的《云南省家庭居室装饰装修工程施工合同协议》、中国农业银行《历史交易查询》、《停工情况说明》、现场照片及二审中提交的《结算表》予以证实。本院认为，双方签订的合同合法有效，双方均应按约定履行各自的义务，胡艺婷、沈思彤只支付了工程款65000元。在左世勋履行合同过程中，胡艺婷、沈思彤与左世勋未进行结算，并非是左世勋的原因所导致，从左世勋提交的证据，可以确认系胡艺婷、沈思彤不与左世勋进行结算。且本案在一审及二审过程中，经文山州两级法院公告，胡艺婷、沈思彤均未到庭应诉及答辩，应视为胡艺婷、沈思彤自行放弃《中华人民共和国民事诉讼法》规定的民事权利。故对左世勋主张的79000元装修工程款，应由胡艺婷、沈思彤支付给左世勋。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。双方签订的《云南省家庭居室装饰装修工程施工合同协议》第十条第3项约定胡艺婷、沈思彤未按合同约定期限支付工程款，每延误一日，应向左世勋支付迟延部分工程款的1%的违约金。因胡艺婷、沈思彤未按约定支付装修工程款79000元的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。左世勋要求胡艺婷、沈思彤按双方约定的合同价款160000元的20%承担违约金32000元的主张，并不违反法律规定，本院予以支持。原审判决以双方未对左世勋的装修工程进行结算，判决驳回上诉人的诉讼请求不当，本院予以撤销。综上所述，上诉人的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第（二）项的规定，判决如下：一、撤销文山市人民法院（2015）文民二初字第1042号民事判决，即“驳回原告左世勋的诉讼请求”；二、由胡艺婷、沈思彤在本判决送达之日起二十日内支付左世勋工程款79000元，并支付违约金32000元，合计111000元。一审案件受理费2520元，由胡艺婷、沈思彤负担。二审案件受理费2520元，由胡艺婷、沈思彤负担。本判决为终审判决。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判长 熊 祥审判员 秦永兴审判员 张文科二〇一七年三月三十日书记员 王晶晶