重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝02民终28号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区。负责人：周炯，总经理。委托诉讼代理人：何雄，重庆融益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢小林，男，1962年1月24日生，汉族，无固定职业，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，现住重庆市巫山县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财保重庆分公司）因与被上诉人卢小林财产保险合同纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2016）渝0237民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保重庆分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回原告的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：交通运输部制定的《道路运输从业人员管理规定》：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”。被上诉人提供的车辆行驶证显示，其驾驶的渝FX**车辆使用性质为货运，被上诉人使用该车辆的目的也是从事经营性道路货物运输，按照该规定，应当取得道路运输从业资格证。而未取得道路运输从业资格证驾驶营运性机动车系保险合同当中约定的免责事由，投保人在投保时，上诉人已对保险合同中的免责事由向投保人尽到了提示和说明义务，投保人也在投保人声明处签名，对保险合同中的免责条款表示同意和接受，保险合同中的免责条款对被上诉人具有法律约束力。卢小林二审答辩称：我去保险公司问保险，保险公司问我怎么保，我说保全保，我说要交什么东西，保险公司说交钱就保。道路运输资格证书是从事货运客运的才需要办理，我从事的是自营，不需要办理这个证书。即使是从事货物运输，应当是由运管部门来处罚。卢小林向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告垫付的车辆损失7988元、施救费4400元、收费站损失费400元；2.判决被告支付原告垫付的李方玖医疗费4253.24元及护理费840元。一审法院审理查明：2016年3月9日，原告卢小林为其所有的渝F5**轻型普通货车（使用性质为货运）在被告太平洋财保重庆分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，并签订了《机动车交通事故责任强制保险单》和《神行车保机动车保险单》，约定保险期间自2016年3月14日0时起至2017年3月13日24时止，机动车交通事故责任强制保险中约定财产损失赔偿限额为2000元，机动车综合商业保险中约定机动车损失保险赔偿限额为22854元、第三者责任赔偿保险赔偿限额为100000元、车上乘客责任保险赔偿限额为10000元×1座。原、被告签订的《神行车保机动车保险单（正本）》载明：“……第一章机动车损失保险……责任免除第八条在上述保险责任范围内，下列情况下不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性其他机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……第二章机动车第三者责任保险……责任免除第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性其他机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。……第三章机动车车上人员责任保险……责任免除第四十条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性其他机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”2016年6月28日6时30分许，原告卢小林驾驶渝F5**货车沿S88高速公路由东向西行驶至松滋西收费站出口处时，因小雨未降低行驶速度，导致车辆失控与收费站安全岛相撞，造成车辆侧翻，导致乘坐人李方玖受伤、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，乘坐人李方玖被送往松滋市人民医院治疗，住院7天，原告卢小林垫付医疗费4253.24元（该费用系个人支付，未享受医疗保险），支付黄祥华护理李方玖的护理费840元。2016年7月6日，荆州市公安局高速公路警察支队江南大队作出第G20160053号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告卢小林承担事故全部责任，李方玖及湖北省交投江汉高速公路运营管理有限公司不承担事故责任。同日，原告卢小林与乘坐人李方玖、湖北省交投江汉高速公路运营管理有限公司三方达成损害赔偿调解协议，由原告卢小林赔偿乘坐人李方玖治疗费4253.24元，赔偿湖北省交投江汉高速公路运营管理有限公司交通设施损失费2400元。2016年7月8日，原告卢小林向荆州市顺友汽车服务有限公司支付高速施救吊车拖车费4400元。2016年7月19日，原告卢小林向周文梅支付车辆维修费7988元。2016年8月10日，被告太平洋财保重庆分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔付原告垫付的湖北省交投江汉高速公路运营管理有限公司交通设施损失费2000元。一审法院审理认为，原告卢小林与被告太平洋财保重庆分公司签订的《机动车交通事故责任强制保险单》和《神行车保机动车保险单》，双方当事人真实意思表示，原、被告之间成立保险合同关系。本案涉及的交通事故发生在保险期间内，则被告太平洋财保重庆分公司应当在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告垫付的相关费用，不足部分，应当在机动车综合商业保险范围内予以赔偿。被告辩称原告没有取得道路交通运输管理部门核发的许可证书和从业资格证而从事道路交通运输，属于保险合同约定的免责事由，且保险单背面保险条款的免责事由已经用了加黑加粗予以提示，故应当免除赔偿责任。该院认为，原、被告签订的《神行车保机动车保险单》中责任免除部分载明的“驾驶出租机动车或营业性其他机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”系合同法中的格式条款，被告仅对责任免除部分做加黑加粗处理，不符合《保险法》第十七条中“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，故应认定被告对其免责内容未尽到明确提示和说明义务。其次，免责条款中载明的“驾驶出租机动车或营业性其他机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，对证书的范围并没有明确说明，《道路交通安全法》中也没有关于营业性机动车上道行驶必须取得交通运输管理部门核发的相关证书的规定，原告未取得交通运输管理部门核发的相关证书而上道行驶，应当由相关行政部门进行处罚，但并不会增加被告的保险成本和风险，故不能作为被告免赔的依据。综上，被告的辩解理由不成立，该院不予采纳。根据双方签订的《机动车交通事故责任强制保险单》和《神行车保机动车保险单》，原告主张的机动车维修费7988元、车辆施救费4400元，应当由被告在机动车综合商业保险中机动车损失保险赔偿限额范围内赔付。且原告主张的施救费4400元提交了合法有效的票据予以证据，被告辩称该项费用过高，但未举证证实，故其辩解理由不成立，该院不予采纳。原告主张其垫付的护理费840元，该院根据当地的实际情况调整为100元/天，乘坐人李方玖共住院7天，该项费用共计700元。故被告应当在机动车综合商业保险中车上乘客责任保险赔偿限额范围内赔付原告垫付的医疗费4253.24元、护理费700元。被告辩称医疗费应当扣除医保用药的费用，护理费应当调整为80元/天，该院认为，原告垫付的医疗费全部为个人支付，未享受医疗保险，被告辩解的护理费调整标准与当地实际情况不符，故其辩解理由该院不予采纳。原告垫付的交通设施损失费2400元，被告已经在机动车交通事故责任强制保险中财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，剩余400元应当由被告在机动车综合商业保险中第三者责任保险赔偿限额范围内赔付。综上所述，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后五日内，在机动车综合商业保险限额内赔偿原告卢小林垫付的机动车维修费7988元、车辆施救费4400元、交通设施损失费400元、医疗费4253.24元、护理费700元，合计17741.24元；二、驳回原告卢小林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费237元，减半收取118.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案保险合同中责任免除条款“驾驶出租机动车或营业性其他机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”所约定的情形，是指从事经营性货运或者客运的驾驶人没有交通运输管理部门核发的许可证书，驾驶被保险机动车发生保险事故的，保险公司不负赔偿责任。而本案中，虽然卢小林投保的渝F5**轻型普通货车行驶证上载明的使用性质为货运，但并不能直接证明卢小林驾驶该车从事了经营性货运，卢小林陈述了该车是用于拉运自己的农产品到市场去卖，太平洋财保重庆分公司没有举证证明卢小林是因从事经营性货运发生的本案保险事故，因此，太平洋财保重庆分公司上诉主张卢小林从事经营性货运的事实不能成立。在本案一、二审诉讼中，太平洋财保重庆分公司没有提交订立保险合同时由卢小林签字的投保单、投保人声明等合同文本，不能证明太平洋财保重庆分公司履行了对免责条款的明确说明义务，不符合《中华人民共和国保险法》第十七条规定的免责条款生效条件，太平洋财保重庆分公司上诉主张保险合同中的免责条款对被上诉人具有法律约束力亦不能得到支持。综上所述，太平洋财保重庆分公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费237元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李学文审 判 员  何 洪代理审判员  胡玉婷二〇一七年三月十四日书 记 员  陈俊颖