内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民 事 判 决 书(2016)内2201民初538号原告:王树桐，男，1960年10月14日出生，汉族，农民，现住吉林省永吉县。身份证号：×××。原告:张爱忠，男，1965年4月22日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇东市。身份证号：×××。原告:朴景林，男，1963年7月11日出生，汉族，农民，现住吉林省永吉县。身份证号：×××。原告:于海峰，男，1977年3月17日出生，汉族，农民，现住吉林省永吉县。身份证号：×××。原告:张文财，男，1970年2月28日出生，满族，农民，现住吉林省永吉县。身份证号：×××。原告:ＸＸ，男，1968年2月28日出生，汉族，农民，现住吉林省永吉县。身份证号：×××。原告:张爱民，男，1972年3月20日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇东市。身份证号：×××。原告:刘永光，男，1963年4月19日出生，汉族，农民，现住吉林省永吉县。身份证号：×××。原告:蒲志伟，男，1985年10月29日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇东市。身份证号：×××。原告:蒲富荣，女，1962年10月30日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇东市。身份证号：×××。原告:吴刚，男，1975年12月15日出生，汉族，农民，现住吉林省永吉县。身份证号：×××。原告:苏玉荣，女，1969年5月25日出生，汉族，农民，现住吉林省永吉县。身份证号：×××。原告:孙正文，男，1973年12月7日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇东市。身份证号：×××。原告:苑向昌，男，1988年7月10日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇东市。身份证号：×××。原告:阚树明，男，1981年6月28日出生，汉族，农民，现住吉林省永吉县。身份证号：×××。原告:苑长财，男，1969年9月18日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇东市。身份证号：×××。原告苑晓东，男，1989年7月5日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇东市。身份证号：×××。原告:刘淑珍，女，1963年10月4日出生，汉族，农民，现住吉林省永吉县。身份证号：×××。原告:蒋喜斌，男，1986年11月10日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇东市。身份证号：×××。原告:邢成河，男，1970年4月5日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇东市。身份证号：×××。原告:王显强，男，1990年7月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古扎兰屯市。身份证号：×××。原告:张晓艳，女，1974年5月22日出生，汉族，农民，现住农民乌兰浩特市。身份证号：×××。原告:马文博，男，1981年9月30日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇东市。身份证号：×××。原告:何延山，男，1958年9月13日出生，满族，农民，现住吉林省永吉县。身份证号：×××。原告:于柏胜，男，1971年5月2日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇东市。身份证号：×××。原告:张海波，男，1968年3月17日出生，汉族，农民，现住吉林省永吉县。身份证号：×××。原告:蒲超宇，男，1987年4月29日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇东市。身份证号：×××。诉讼代表人:张海波，自然情况同上。诉讼代表人:蒲超宇，自然情况同上。委托诉讼代理人:张云波，内蒙古鼎珏律师事务所律师。被告:韩远南，男，1955年11月5日出生，汉族，个体，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。身份证号：×××。被告:科右前旗人民政府，住所地内蒙古兴安盟科右前旗科尔沁镇乌兰毛杜北路。法定代表人:李振琳，旗长。被告:科右前旗农村公路建设项目管理办公室，住所地兴安盟科右前旗交通局办公室。法定代表人:齐海宝，主任。委托诉讼代理人:包文彬，男，1981年5月2日出生，蒙古族，科员，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市都林花园*号楼**单元***室。身份证号：×××。委托诉讼代理人李树才，内蒙古宇阳律师事务所律师。被告苑相宽，男，1966年4月24日出生，汉族，个体，现住黑龙江省肇东市。身份证号：×××。被告:江西宜春市政交通建设有限公司，住所地江西省宜春市万载县万宜路160号。法定代表人:甘树兵，经理。委托诉讼代理人:熊辉林，江西甘雨律师事务律师。委托诉讼代理人:苏江，江西甘雨律师事务律师。原告张海波、蒲超宇等27人与被告韩远南、苑相宽、科右前旗人民政府、科右前旗农村公路建设项目管理办公室（以下简称”前旗公路办公室”）、江西宜春市政交通建设有限公司（以下简称”宜春建设公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张云波，被告苑相宽，被告前旗公路办公室委托诉讼代理人包文彬、李树才，被告宜春建设公司委托诉讼代理人苏江到庭参加诉讼。被告韩远南、被告科右前旗人民政府经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张海波、蒲超宇等27人向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付拖欠的工资908740.00元；2、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年被告前旗公路办公室将修建水泥公路工程（兴安盟科右前旗巴达仍贵至大石寨）通过招投标的方式对外发包，被告宜春建设公司中标。被告宜春建设公司中标后开始组织施工，2014年4月份开始至7月份，原告等53人在工头苑相宽的带领下，先后在上述修路的路段从事不同工种的劳务。该53人的工资被告一直未给付，原告无奈诉至科右前旗人民法院，在诉讼过程中被告宜春建设公司与工头苑相宽达成和解协议：被告宜春建设公司先行支付原告等53人农民工工资75万元，余款918740.00元（其中有1万元诉讼费是被告宜春建设公司垫付，应予以扣除）待前旗交通局拨付后予以给付，于是，原告等53人撤诉。该75万元原告等53人收到后，先给付了其中26人工资，剩余27人的工资一直未给付，原告张海波等27人让工头苑相宽出具了拖欠工资的工资表。现该工程已经完工并且该路已经使用，但被告前旗公路办公室仍不支付被告宜春建设公司尾欠工程款，致使原告张海波等27人工资得不到给付。因原告多次索要未果，故诉至法院，要求被告给付上述拖欠的工资908740.00元。被告韩远南未作答辩。被告科右前旗人民政府未作答辩。被告前旗公路办公室答辩称，我方没有给付工资的义务。工程没有全部完工仍需要返工，截止目前的工程量应支付754万元，已经支付了589万元，被告江西宜春建设公司还应交纳105万元的税费、保证金。被告苑相宽答辩称，该工程是韩远南在被告王延铎处买的标。2013年，韩远南找到我与其合伙承包科右前旗巴达仁贵至大石寨镇的乡村路的维修。2014年7月份完工后，我与韩远南进行清算，我应得200多万元，包括工人工资在内。清算后，后期工程就由韩远南负责。被告江西宜春建设公司答辩称，原告诉请缺乏事实根据。原告与涉案工程是否存在劳务关系、施工多长时间、工资多少我们都不清楚。本案中负有支付工资责任的主体是被告韩远南、苑相宽、和王延铎。被告江西宜春建设公司与被告王延铎签订了协议，由王延铎负责施工并承担工程一切责任，但被告王延铎在被告江西宜春建设公司不知情的情况下转包给了被告韩远南、苑相宽。被告江西宜春建设公司现在尚未收到全部工程款，在收到被告前旗公路办公室的工程款时只是转付给实际施工人和务工人员，目前还垫付了几十万元。原告提供了1份工资表、27张欠据和1份被告江西宜春建设公司出具的承诺书，证明被告拖欠原告工资908740.00元。被告前旗公路办公室质证认可其到工地看过，是被告苑相宽带工人施工，但具体有哪些工人不清楚，对上述欠据不清楚，认为承诺书是被告江西宜春建设公司出具的，与其无关。被告苑相宽质证对上述证据无异议。被告江西宜春建设公司质证对工资表及欠据有异议，认为其无法确认原告27人是否在工地施工，其与被告苑相宽存在利害关系；对承诺书存有异议，认为不清楚出处，其单位未授权给他人（单位）对外作出承诺，且承诺书中承诺给付工资的条件也未成就（前旗公路办公室尚未给付其全部工程款）。被告江西宜春建设公司提供了1份施工合同、1份施工协议、1份合作协议及结算书，证明该工程的发包方为前旗公路办公室，被告王延铎是实际承包人，被告王延铎将工程转包给被告韩远南，被告韩远南与被告苑相宽是合伙关系。本院经审理查明，2012年9月27日，被告江西宜春建设公司与被告王延铎签订了内蒙古自治区科右前旗2012年第二批通村水泥路QQ×××-2012-10标段工程施工合作协议书，协议中约定由被告江西宜春建设公司负责与发包方签订施工合同，委托被告王延铎承担项目工程现场施工和管理。同时，双方约定被告王延铎承担发包方要求被告江西宜春建设公司承担的全部责任，严禁将工程项目再转包。同日，科右前旗公路办公室与被告万载正大公路桥梁工程有限公司（后更名，即本案被告江西宜春建设公司）签订通村水泥公路工程施工合同，施工路段为科右前旗大石寨至巴达仍贵公路（K11+000～K23+500）及乌兰大坝林场连接线（K0+000～K1+645.55）路基、路面、桥涵、排水、防护、交通工程及附属设施等。2013年4月9日，被告韩远南与被告苑相宽签订合伙协议书，双方约定共同承包、投资科右前旗2012年第二批通村水泥路工程，被告韩远南负责向发包方索要工程款，被告苑相宽负责生产、施工。被告苑相宽带领原告等人在工地施工。2014年8月9日，被告韩远南与被告苑相宽签订工程结算协议书，双方约定合伙解散，经双方结算，被告苑相宽应得工程款255.360万元，被告韩远南应得工程款125.00万元。散伙后，后续工程由被告韩远南负责。2016年1月13日，原告等27人诉至科右前旗人民法院，要求被告前旗公路办公室和被告万载正大公路桥梁工程有限公司（后更名，即本案被告江西宜春建设公司）给付拖欠的工资908740.00元。审理中，科右前旗人民法院依法追加被告韩远南、王延铎为被告。2016年5月20日，被告韩远南向科右前旗人民法院提出回避申请。2016年6月13日，兴安盟中级人民法院指定本院审理。2016年12月14日，原告等27人申请撤诉，本院口头裁定准许。2017年1月18日，原告诉至本院，要求六被告给付原告工资908740.00元。2017年2月29日，原告撤回对被告王延铎的起诉。本院认为,原告张海波等27人主张被告欠其工资908740.00元，提供了被告苑相宽出具的欠据、欠工资明细表和被告江西宜春建设公司出具的承诺书予以证明，被告江西宜春建设公司对上述证据存有异议，认为原告张海波等27人与被告苑相宽存在利害关系，但未提供相应证据证明；认为承诺书不是其公司出具，也未授权他人或单位出具，但该承诺书上的公章与其提供的施工协议上公章一致，故被告江西宜春的上述异议不成立，本院对原告提供的证据予以采信。因上述欠款发生在被告韩远南与被告苑相宽合伙期间，故被告韩远南与被告苑相宽应对该债务承担连带责任。其合伙之间的债权债务，应另案处理。因涉案工程是被告前旗公路办公室对外发包，被告江西宜春建设公司中标、承包的，王延铎系被告江西宜春建设公司的受委托人，其行为后果应由委托人即被告江西宜春建设公司承担，被告韩远南没有相关资质，系违法分包人，故被告江西宜春建设公司应与被告韩远南、苑相宽承担连带给付义务。被告前旗公路办公室主张上述工程尚未验收合格，但未提供相应证据证明，且其认可施工路段已经通车使用，故对该主张，本院不予支持。被告前旗公路办公室作为发包方，应在欠付工程款范围内承担连带责任，因该办公室是科右前旗人民政府设立的临时机构，不具有相应主体资格，其后果应由被告科右前旗人民政府承担。被告江西宜春建设公司主张其已经垫付了几十万元工程款，未提供相应证据证明，且其与被告韩远南、苑相宽、被告前旗公路办公室之间并未进行清算，故对该主张不予支持。各被告之间的债权债务，应各方进行清算后另行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告韩远南、苑相宽于本判决生效后十日内给付原告张海波等人工资908740.00元，被告江西宜春市政交通建设有限公司承担连带责任；二、被告科右前旗人民政府在所欠付的工程款范围内承担连带责任。三、驳回原告对科右前旗农村公路建设项目管理办公室的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12887.00元，由被告韩远南、被告苑相宽、被告江西宜春市政交通建设有限公司、被告科右前旗人民政府连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判长 李 颖审判员 张月茹审判员 其木格二〇一七年三月十四日书记员 邓 帅