陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕03民终451号上诉人（原审原告）：陕西宝鸡市人和混凝土有限公司，住所地金台区金河工业园。法定代表人：焦双虎，任执行董事。委托代理人：李锁祥，陕西国文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宝鸡市陈仓房地产开发有限公司，住所地金台区金台大道28号6幢3层1号。法定代表人：董应怀，任总经理。委托代理人：张志敏，该公司法律顾问。委托代理人：刘虎林，该公司办公室主任。上诉人陕西宝鸡市人和混凝土有限公司为与被上诉人宝鸡市陈仓房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院（2016）陕0303民初2731号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陕西宝鸡市人和混凝土有限公司上诉请求：撤销金台区人民法院(2016)陕0303民初2731号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付货款715484.5元；被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定陕西陈仓置业建筑工程有限公司代付货款错误。被上诉人与陕西陈仓置业建筑工程有限公司是不同的法人单位，上诉人是与被上诉人签订的《商品混凝土买卖合同》；供货地点是被上诉人施工建设的“联盟二队5#、6#、7#楼”及“滨河枫湾住宅楼”工地；使用商品混凝土并向上诉人支付货款的也是被上诉人。故《商品混凝土买卖合同》的签订、履行及付款均与陕西陈仓置业建筑工程有限公司无关，亦不存在陕西陈仓置业建筑工程有限公司代付货款的事实，原审法院在被上诉人未提供任何证据证明陕西陈仓置业建筑工程有限公司代付货款的情况下，仅凭被上诉人口头的片面之词，就草率认定陕西陈仓置业建筑工程有限公司代付货款是错误的。第二、一审法院认定被上诉人抵顶货款的房款总额为4478897元，也是错误的。被上诉人于2016年2月20日出具了“对陕西宝鸡市人和混凝土抵帐房源和价格的确定”，将用于抵顶货款的3号楼1单元2201号房单价变更为4000元／平方米、总价为545240元；2402号房单价变更为4000元／平方米、总价为450280元并最终确定了被上诉人用于抵顶货款的房款总价为4383877元，此是双方对抵顶货款的房款最终确定结果，亦是双方真实意思的表示，理应据此认定抵顶货款的房款数额。被上诉人辩称，陕西陈仓置业建筑工程有限公司给被上诉人代付货款，有该公司出具的证明，原审法院认定陕西陈仓置业建筑工程有限公司给被上诉人代付90万元货款，事实清楚；被上诉人的房屋抵顶货款是按4300元每平方米，对此上诉人给被上诉人开具了发票。上诉人的上诉请求及理由不能成立，应予以驳回。上诉人陕西宝鸡市人和混凝土有限公司在原审的诉讼请求：要求宝鸡市陈仓房地产开发有限公司支付货款715484.5元；案件受理费由宝鸡市陈仓房地产开发有限公司承担。一审法院认定事实：原告自2014年1月开始给被告供混凝土，同年11月14日双方签订《商品混凝土买卖合同》约定由原告(乙方)向被告(甲方)供应商品混凝土，双方对于型号、单价作了明确约定，并约定双方如对混凝土质量有争议，应由甲方提请项目质检机构进行协商处理，乙方混凝土车到达甲方施工现场后，甲方应派指定的专业技术人员在10分钟内组织验收和签收，方量按甲方现场签收单确认的实际方量据实结算，50％货款不分楼层按每平方米4300元抵房。至2015年8月21日原告共计给被告施工建设的联盟二队5号、6号、7号楼及滨河枫湾住宅楼工程供商品混凝土共计6833034元，被告在2014年1月22日一2016年8月24日期间共计给原告支付货款6528897元，其中用现金、承兑汇票支付原告205万元，被告通过银行转账的形式直接向原告付款115万元、陕西陈仓置业建筑工程有限公司通过银行转账代付90万元，被告用九套商品房抵顶货款，根据原告出具的发票和收款收据计算总额为4478897元，被告尚欠原告货款304137元。原审法院经审理认为，依法成立的合同对双方均有约束力，双方应依约履行。本案中原、被告2014年11月24日签订的商品混凝土供货合同是在双方协商一致基础上所签，是双方真实的意思表示，该合同应认定为有效。原告主张被告欠其货款6833034元，被告予以认可，本案证据可以证明被告已经向原告付款6528897元，被告尚欠原告货款304137元，应由被告向原告支付。对于原告提出被告还拖欠其为被告五洲现代城工地供混凝土货款316327.5元的主张，该院认为，双方签订的供货合同时间为2014年11月24日，原告提供的供货单上记载其给五洲现代城供货的时间在2013年9月一12月期间，此时双方尚未签订供货合同，且原告供货单上的收货人签字是否系被告公司员工或被告委托收货的人员，原告未提供证据证明，无法确定原告所供货物是否由被告使用，原告主张由被告支付货款证据不足，该院不予支持。对于原告提出被告以房抵账中两套房子的抵账单价为每平方米4000元，不是按4300元计算的主张，该院认为，每平方米4300元是以双方合同约定的以房抵账的单价，抵账数额应以原告给被告出具的发票和收款收据载明的数额计算，原告提供的证据不能证明其主张的事实，该院不予支持。对于被告辩称，原告还有65万元未开具发票，其货款已超付的辩解意见，该院认为是否开具发票不是被告抗辩不向原告付款的法定事由，该院对该辩解意见不予采信。对于被告辩称原告所供商品混凝土存在质量问题，给其造成损失的辩解意见，该院认为双方合同中约定如对混凝土质量有争议，应由被告提请项目质检机构进行协商处理，本案中被告提供的证据不能证明，该院不予认定。综上，依据《中华人民共和国合同法))第六条、第六十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于适用的解释))第一百五十一条之规定，判决：一、被告宝鸡市陈仓房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西宝鸡市人和混凝土有限公司货款304137。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10955元本院减半收取5477．5元，由被告负担2677．5元，原告负担2800元。二审经审理查明的案件事实与原审认定相同，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的商砼买卖合同，双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效合同。合同有效，双方当事人应全面履行其合同义务。上诉人给被上诉人供应商砼价值6833034元，双方无异议，对此本院予以确认。本案争议的焦点是被上诉人已付款，陕西陈仓置业建筑工程有限公司给上诉人付款90万元，上诉人认可其中50万元为陕西陈仓置业建筑工程有限公司给被上诉人代付，另外两笔40万元属陕西陈仓置业建筑工程有限公司给其付的商砼款，不属代付货款，在二审中，陕西陈仓置业建筑工程有限公司称该40万元也属其给被上诉人代付货款。争议的40万元应按付款人陕西陈仓置业建筑工程有限公司的意思表示认定为其为被上诉人代付的货款。原审法院认定陕西陈仓置业建筑工程有限公司给被上诉人代付货款90万元，事实清楚。被上诉人以房抵顶货款，通过收款收据及上诉人开具的发票能够证实房价均为每平方米4300元，上诉人认为两套房以每平方米4000元抵顶货款，依据不足。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由，依据不足，不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10955元，由上诉人陕西宝鸡市人和混凝土有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  付金国审 判 员  吴成君代理审判员  赵荣辉二〇一七年三月十日书 记 员  张若飞