北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民(商)初字第19094号原告：郝毅，女，1982年1月26日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：岳朋，北京市德贤律师事务所律师。被告：李懿，男，1979年7月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：惠所亮，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：高丽姣，北京市易行律师事务所律师。被告：高珠艳，女，1981年6月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：惠所亮，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：高丽姣，北京市易行律师事务所律师。原告郝毅与被告李懿、高珠艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郝毅的委托诉讼代理人岳鹏，被告李懿、高珠艳的共同委托诉讼代理人惠所亮、高丽姣到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。郝毅向本院提出诉讼请求：1、判令李懿、高珠艳偿还借款本金71万元及利息(自2015年4月24日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)；2、诉讼费用由李懿、高珠艳共同承担。事实与理由：郝毅分别于2012年9月26日、2012年9月27日、2013年1月21日，以转帐方式借给李懿共计46.5万元，并在此期间陆续以现金方式借给李懿24.5万元，郝毅总计借给李懿71万元，李懿承诺在2015年4月24日前偿还所有借款，但郝毅多次索要无果。李懿答辩称：第一，李懿同意偿还郝毅剩余的借款本金。李懿分别于2012年9月26日向郝毅借款17万元；2012年9月27日向郝毅借款23万元，合计借款40万元；此后，李懿曾还款16.8万元，现在还欠23.2万元没有还，故李懿同意偿还23.2万元。第二，因双方约定的利息过高违法，李懿不同意给付。郝毅主张71万元中含40万元的本金和2013年12月30日至2015年3月30日期间按月利息3.5%计算的利息21万元及郝毅丈夫投资的损失10万元。郝毅的爱人与高珠艳双方签订过了投资协议，投资款为10万元，郝毅的爱人将6.5万元打入高珠艳账户中，这部分款项也算进了借款金额中，李懿认为该款项不应当计算在借款中。高珠艳答辩称：不同意郝毅的诉讼请求。首先，高珠艳对李懿和郝毅的借款事实并不知情。借款合同是其二人签订且上述款项并未用于家庭共同生活，因此该借款与高珠艳无关。高珠艳收到郝毅的6.5万元的款项是郝毅替其爱人支付给高珠艳的投资款10万元当中的款项，不应作为借款。借条上也没有高珠艳本人的签字。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、郝毅提交的2014年4月24日借条，预证明郝毅向李懿出借71万元。李懿对内容的真实性及证明目的均不予认可，理由是该借款上载明的71万元系由40万元借款及其利息(即以40万元借款为基数，自2013年12月30日至2014年3月30日止，按月利率3.5%计算)和投资损失10万元构成的。首先从郝毅陈述的71万元的构成来看：庭审中，郝毅称该借条上的71万元系由以下几部分构成：1、借款本金46.5万元(即郝毅分别于2012年9月26日、27日向李懿银行账户内汇款17万元和23万元及2013年1月21日，郝毅向高珠艳银行账户内汇款6.5万元)；2、郝毅分别于2014年春节期间及之后以现金形式给付李懿20万元和16万元；3、利息5万元；4、扣除已还16.8万元。其次，从双方对于71万元构成陈述内容与借条上的内容对比来看，1、借条中载明的给付借款方式既有转账方式也有现金方式，郝毅相关陈述内容中给付借款方式既有转账方式也有现金方式，而李懿相关陈述内容中没有现金方式；2、从71万元构成的分项对此来看，李懿相关陈述内容中所称包含2013年12月30日至2014年3月30日期间的利息21万元和投资损失10万元。首先出具借条的时间为2014年4月24日，而非2014年3月30日；其次李懿所提供的证据中也没有能够证明其所称的投资损失10万元包含在71万元之中的直接证据。郝毅相关陈述内容中所称包含转账金额有转账记录为证，现金部分与借条内容能够相互印证。最后，通过对借条内容及其相关证据的综合分析，本院对郝毅针对71万元构成的陈述予以确认，李懿的相关陈述因证据不足本院不予采信。2、因双方其它有争议的证据均围绕上述第一项争议，故其它证据能与本院所认定第一项证据相符的，本院予以一并确认，不相符的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月26日，郝毅向李懿银行账户内汇款17万元。2012年9月27日，郝毅向李懿银行账户内汇款23万元。上述两笔汇款共计40万元。2012年12月11日，郝毅(甲方)与李懿(乙方)签订借款合同书，约定：甲方借款给乙方人民币40万元；在合同规定的借款期内，双方约定的利息为人民币16.8万元；借款期限从2012年12月20日起至2013年12月30日止。2013年1月21日，郝毅向高珠艳银行账户内汇款6.5万元。2013年12月30日，郝毅(甲方)与李懿(乙方)签订借款合同书，约定：甲方借款给乙方人民币40万元；在合同规定的借款期内，双方约定的利息为人民币16.8万元；借款期限从2013年12月30日起至2014年12月30日止。庭审中，郝毅认可2012年12月11日与2013年12月30日两份借款合同系针对同一笔借款。2014年1月27日，李懿向郝毅银行账户内汇款16.8万元。2014年4月24日，郝毅(甲方)与李懿(乙方)签订借条，载明：截止于今日乙方欠甲方总计人民币71万元仍未归还，乙方确定已经通过转账和现金方式收到甲方该笔全部款项；乙方承诺自签订本协议起至2015年4月24日前一次性还清甲方人民币71万元。庭审中，双方均认可李懿仅偿还过16.8万元。另查，李懿与高珠艳于2006年8月30日登记结婚。本院认为，借条、借款合同及汇款记录等证据证明了郝毅与李懿之间的借款关系成立且生效。李懿至今未还清借款的行为违反法律相关规定，应承担相应的法律责任。因郝毅认可71万元中有5.3万元系利息而非实际给付的借款，故李懿尚欠借款本金为65.7万元。郝毅诉讼请求中主张的71万元中未超出65.7万元的部分，本院予以支持，超出部分不予支持。李懿关于尚欠款项金额的辩称，因欠款金额的计算是建立在借条中载明的71万元构成认定基础之上，关于71万元构成的认定本院已在证据认证部分予以阐述(在此不再赘述)，而李懿关于欠款金额的计算基础与本院认定的不相符，故其计算得出的结果，本院不予采信。本案所涉借款系发生在李懿与高珠艳婚姻存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据上述规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务原则上认定为夫妻共同债务，其例外情形有两种，一种是债权人和债务人明确约定为个人债务，另一种是《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人知道该约定。同时，根据司法解释的上述规定，配偶一方对是否存在上述两种例外情形负有举证责任。本案中，李懿与高珠艳均未提交充足证据证明郝毅主张的欠款符合上述法律规定的除外情形，即郝毅与李懿约定该笔欠款为李懿个人债务或者李懿与高珠艳约定在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且郝毅知道该约定。因此，郝毅主张欠款应当按李懿与高珠艳夫妻共同债务处理，两人均负有偿还本案所涉债务的义务的请求，本院予以支持。其于以上法律规定，本院对高珠艳的辩称不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告李懿与高珠艳于本判决生效后十日内偿还原告郝毅借款本金65.7万元及其利息(截至2014年4月24日为5.3万元；自2015年4月24日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)；二、驳回原告郝毅其它诉讼请求。如果被告李懿、高珠艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元（原告郝毅已预交），由被告李懿、高珠艳共同负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈建波人民陪审员  王淑洁人民陪审员  孙焕云二〇一七年三月三日书 记 员  陈 浃