河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终5404号上诉人（原审原告）：尚虎娃，男，1953年3月5日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：刘照强，河南翰法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市人民政府房屋征收办公室，住所地洛阳市西工区凯旋西路29号。法定代表人：常安仁，该单位主任。委托诉讼代理人：李国刚，该单位科长。被上诉人（原审被告）：洛阳市住房和城乡建设委员会，住所地洛阳市西工区凯旋西路29号。法定代表人：郝东升，该单位主任。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李琳，河南开物律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市涧西区工农乡七里河村民委员会，住所地河南省洛阳市涧西区黄河路北段。法定代表人：尚顺灵，该村委会主任。委托诉讼代理人：田跃进，河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：张向军，河南大进律师事务所律师。上诉人尚虎娃因与被上诉人洛阳市人民政府房屋征收办公室、洛阳市住房和城乡建设委员会、洛阳市涧西区工农乡七里河村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尚虎娃及其委托诉讼代理人刘照强、被上诉人洛阳市人民政府房屋征收办公室委托诉讼代理人李国刚及其与洛阳市住房和城乡建设委员会共同委托诉讼代理人李琳、被上诉人洛阳市涧西区工农乡七里河村民委员会委托诉讼代理人田跃进、张向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚虎娃上诉请求：一、撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、拆迁协议不是在平等自愿的基础上所签，不应受法律保护，不应得到履行，违法履行也是无效的。二、上诉人在一审期间提交了30组证据，一审判决对无争议的证据没有作出确认，对有争议的证据未写明争议的证据名称及认定意见和理由，对有争议的事实，未写明事实认定意见和理由，违反了民事诉讼法第64条的规定和最高人民法院关于印发《人民法院民事裁判文书制作规范》《民事诉讼文书样式》的通知的规定，属于程序严重违法。因此，一审判决认定基本事实不清，请求支持上诉人上诉请求。洛阳市住房和城乡建设委员会、洛阳市人民政府房屋征收办公室共同辩称，一、上诉人起诉要求法院确认《拆迁协议书》无效，该协议书的合同双方是洛阳市涧西区工农乡七里河村民委员会和上诉人。答辩人从未与上诉人签订过《拆迁协议书》，不是合同的相对方，一审法院认定答辩人不是《拆迁协议书》的合同相对方，因此认定答辩人作为本案被告主体不适格是正确的。二、一审法院适用法律正确。最高人民法院关于印发《人民法院民事裁判文书制作规范》《民事诉讼文书样式》的通知并不是程序法，一审判决书是否符合该制作规范都不构成程序违法。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。洛阳市涧西区工农乡七里河村民委员会辩称，上诉人与答辩人签订的协议系双方真实意思表示，且已全部履行完毕，不存在合同无效的情形。上诉人的上诉没有任何事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。尚虎娃向一审法院起诉请求：1、依法确认洛阳市住房和城乡建设委员会、洛阳市人民政府房屋征收办公室以欺诈、胁迫的手段，与洛阳市涧西区工农乡七里河村民委员会恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，违反法律、行政法规的强制性规定，和尚虎娃于2004年8月27日签订的《拆迁协议书》无效；2、本案诉讼费由洛阳市住房和城乡建设委员会、洛阳市人民政府房屋征收办公室、洛阳市涧西区工农乡七里河村民委员会承担。一审法院认定事实：尚虎娃系洛阳市涧西区工农乡七里河村村民。尚虎娃有一处房屋位于该村新建北街9号。2003年12月30日，洛阳市涧西区工农乡七里河村民委员会经上级批准后启动七里河旧村改造工程，该旧村改造工程涉及尚虎娃所有的位于洛阳市××工农乡七里河村××号房屋的拆迁工作。因双方未能就房屋拆迁安置补偿等问题达成一致意见，洛阳市涧西区工农乡七里河村民委员会于2004年7月5日向洛阳市建设委员会提出裁决申请，2004年8月11日洛阳市建设委员会作出市建拆裁字[2004]05号裁决书，裁决尚虎娃于2004年8月27日前搬离涉案房屋，洛阳市涧西区工农乡七里河村民委员会向尚虎娃支付拆迁补偿款项并保障尚虎娃回迁安置。2004年8月27日，尚虎娃与洛阳市涧西区工农乡七里河村民委员会签订《拆迁协议书》，双方约定尚虎娃于2004年8月31日搬迁完毕并将房屋及附属物交予洛阳市涧西区工农乡七里河村民委员会拆除，洛阳市涧西区工农乡七里河村民委员会向尚虎娃支付新建北街9号房屋补偿款679634元。2004年9月1日，尚虎娃和洛阳市涧西区工农乡七里河村民委员会签订《七里河旧村改造一期工程拆迁安置购房协议书》一份，双方约定经抵冲后尚虎娃以137540.80元的价格购买由洛阳市涧西区工农乡七里河村民委员会于提供的位于洛阳市涧西区七里河凯旋花园4号楼二单元4231安置房一套。并应再支付尚虎娃房屋补偿款542093.20元。尚虎娃于2004年9月2日领取协议约定的新建北街9号房屋拆迁补偿款542093.20元（扣除项目回迁房款137540.80元）。2005年12月12日，尚虎娃因不服洛阳市建设委员会作出市建拆裁字[2004]05号裁决书而诉至洛阳市中级人民法院，2007年4月12日，洛阳市中级人民法院作出（2007）洛行初字第10号行政判决书，判决撤销洛阳市建设委员会作出的市建拆裁字（2004）05号裁决书。2015年11月6日尚虎娃诉至该院。一审法院认为，本案中，作为完全民事行为能力人的尚虎娃在平等自愿的基础之上与洛阳市涧西区工农乡七里河村民委员会签订的《拆迁协议书》并不存在意思表示瑕疵，未违反法律、行政法规的强制性规定或者有悖于社会公共利益,因此该份协议并不因欠缺法定的生效要件而受到法律的否定性评价。本案中，《拆迁协议书》显示尚虎娃和洛阳市涧西区工农乡七里河村民委员会之间存在合同关系，而洛阳市住房和城乡建设委员会、洛阳市人民政府房屋征收办公室并非《拆迁协议书》的合同相对方，故洛阳市住房和城乡建设委员会、洛阳市人民政府房屋征收办公室作为本案被告，主体不适格。因此，尚虎娃要求依法确认与洛阳市涧西区工农乡七里河村民委员会于2004年8月27日签订的《拆迁协议书》无效的诉讼请求，于法无据，该院应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回尚虎娃的诉讼请求。本案受理费100元，由尚虎娃承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明相关事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。尚虎娃认为拆迁协议不是在平等自愿基础上签订，拆迁协议属无效合同。但尚虎娃所提供证据不能证明拆迁协议存在合同无效的情形，拆迁协议双方均已履行，拆迁协议显示合同相对方是洛阳市涧西区工农乡七里河村民委员会，洛阳市住房和城乡建设委员会、洛阳市人民政府房屋征收办公室并非合同相对方。故尚虎娃要求确认拆迁协议无效的上诉请求证据不足，本院无法支持，一审处理并无不当。综上所述，尚虎娃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由尚虎娃负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  董 艳审判员  王茂兵二〇一七年三月二十七日书记员  殷春雪