江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终3234号上诉人（原审被告）：张友军，男，1977年6月5日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：孙亚平，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：钱网建，男，1970年12月6日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：成爱云（系钱网建之妻），女，1971年5月18日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：顾松礼，男，1955年12月20日生，汉族，住泰兴市。上诉人张友军因与被上诉人钱网建保证合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2016）苏1283民初6638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张友军上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，被上诉人钱网建与仇军之间不存在借贷事实；钱网建有银行贷款，还有债务没有偿还，不可能有钱借给仇军；钱网建应就其借款款项来源、如何交付承担相应的举证责任，不能仅凭借条就向张友军主张权利；一审法院将举证责任分配给张友军错误，且张友军在一审中也提供了相关证人证言证明借条的形成情况，从而证明借贷事实并不存在；钱网建的代理人在一、二审中对款项交付情况和款项来源的陈述存在矛盾之处，应由钱网建到庭陈述案件事实，并申请对钱网建或其代理人的陈述进行测谎鉴定。被上诉人钱网建答辩称：仇军向钱网建借款20万元并由张友军担保是事实；张友军认为钱网建有银行贷款就不会有钱借给仇军没有任何法律依据，钱网建请求二审驳回上诉，维持原判。钱网建向一审法院提出诉讼请求：1、判令张友军承担连带清偿责任，偿还钱网建借款200000元；2、张友军承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年7月19日，仇军以生产经营为由向原告借款200000元，并出具了借条，未约定还款期限，张友军在借条上签字担保。经钱网建催要未果。另查，钱网建本人因脑溢血中风住院，生活不能处理。上述事实，有仇军出具借条及双方当事人当庭陈述在案证实，该院予以认定。本案一审中，张友军辩称钱网建、仇军之间并不存在借贷事实，并提交了借款人仇军出具的其与钱网建往来账说明，因仇军借用钱网建车辆被案外人扣押，致仇军出具借条，在归还车辆后借条忘记要回来，证明该借款并未真实发生，同时证人王某出庭作证证明该借条是因为钱网建的车被债权人扣留而出具的。另，一审法院调查证人黄某，亦证实该借款并未实际发生。对于该组证据，钱网建予以否认，且仇军本人自2013年离家出走后不知去向，不能到庭说明情况，张友军所举证据及证人证言尚不足以证明该借款没有实际发生，且借款人仇军及张友军至今没有就此事报警，与日常生活经验法则不符，故对于该证据一审法院不予认定。关于张友军申请追加仇军为被告，一审法院认为，根据担保法的规定，本案为连带担保，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担担保责任。故对于钱网建放弃起诉仇军的权利，不予干涉。一审法院认为，债务应当清偿。仇军向钱网建借款，并出具了借条，双方债权债务关系明确，张友军在借条上签字担保，对该借款依法应当承担连带偿还责任，故钱网建有权直接起诉张友军并要求张友军承担保证责任，张友军可在承担保证责任后向债务人依法追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决张友军于本判决生效之日起10日内偿还钱网建担保借款计人民币200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由张友军负担（钱网建已预交，张友军于本判决生效之日起10日内加付给钱网建）。本院二审期间，上诉人张友军提交了署名为“王建亮”的证明一份，拟证明钱网建在一审中提交的署名为“王建亮”、落款日期为2016年10月19日的证明系伪证，并非王建亮本人签字，并认为钱网建有提交虚假证据、进行虚假诉讼的行为。被上诉人钱网建质证认为：对该证据不予认可，并提交了另一份署名为“王建亮”的证明，拟证明钱网建夫妇曾就张友军为仇军担保的事，找张友军要过20万元。此外，被上诉人钱网建还提交了江苏泰兴农村商业银行股份有限公司横巷支行出具的泰兴市腾飞鬃刷制品有限公司2010年账户交易明细，拟证明该账户于2010年7月19日进账24万元，同日取款302601元，并说明该公司法定代表人为钱网建，所取款项中借给仇军20万元。上诉人张友军质证认为：该份证据中反映进账24万元及取款302601元的日期“7.19”是手写形成，其真实性存在疑问，且即便能够证明当天取款302601元是真实情况，也无法证明钱网建是用该笔款项交付给仇军借款款项的，该份证据与本案没有关联性。本院经审查认为：一、署名为“王建亮”、落款日期为2016年10月19日的证明记载有“证明2015年10月份……钱网建夫妻则向张友军提起过为仇军担保之事，当时钱网建夫妻是问张友军要钱之事”等内容，该证明虽收存于一审案卷中，但根据一审庭审笔录记载内容，钱网建并未提交该证明，一审法院亦未组织双方当事人就该证明进行质证，且一审判决亦未采信该证明作为定案证据。二审中，上诉人张友军、被上诉人钱网建为证明上述证明的真伪，各自提交了署名为“王建亮”的证明，但两份证明内容相互矛盾。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”，但王建亮并未作为证人到庭作证，未能就前后三份证明是否均由其所作、是否存在矛盾及矛盾之处如何解释等情况作出说明，故对双方当事人在二审中分别提交的这两份证明的真实性、合法性、关联性，本院均无法确认。二、关于银行账户交易明细，因交易发生的日期为手写形成，且手写部分未经出具单位特别说明或签字、盖章确认，故对该证据手写部分内容的真实性本院无法确认，该证据不能证明2010年7月19日该账户资金交易情况。上述证据本院均不予采信。二审经审理查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。二审中，上诉人张友军对本案事实在二审中先后进行过陈述，第一次陈述：借款和打借条时其确实不在场，但后来要其担保签字的时候，其和钱网建夫妇、仇军、王某都在场，就是当天晚上10点多钟。第二次陈述：当晚10点多钟，其和王某找仇军谈工作，当时钱网建夫妇在向仇军要一辆汽车，怕汽车要不回来，让仇军写下一份20万元的借条，并让其签字担保，说汽车被仇军的债权人张豪抢走了，让其做朋友帮忙一下，担保一下形成担保合同。钱网建夫妇说汽车还回来后撕毁借条。第二天仇军叫黄某陪同找张豪要回汽车，还给了钱网建。后来钱网建说20万借条撕掉了，其就相信了，一直到将其告上法庭才知道。是仇军告诉其汽车是当天借的，也是当天扣的。第三次陈述：其和王某当晚九、十点钟到仇军办公室谈工作，当时钱网建夫妇正在向仇军要车子，仇军当着其的面打了借条给钱网建。钱网建和仇军告诉其钱网建借给仇军的汽车被人扣押了，所以才打借条，他们俩让其签字担保。至于钱网建和仇军之间有没有借款以及交付款项其都不知道。对于借条何时形成，张友军在这次陈述中又补充到：事实上其和王某到仇军办公室，钱网建和仇军正在打借条，但借条内容其没看到，不是当着其的面打的。二审查明的事实有双方当事人在二审中的陈述为证。本院认为，本案二审的争议焦点为：被上诉人钱网建与仇军之间是否存在借贷事实。为此上诉人张友军及被上诉人钱网建均提交了证据以证明各自主张。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”对二审争议焦点作如下分析：一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，钱网建基于借贷关系主张返还借款，不仅应对借贷双方形成借贷合意承担举证责任，还应对款项交付的事实承担举证责任。同时，张友军作为该借贷债务的保证人，提出钱网建与仇军之间不存在借贷事实反驳主张，其应就该主张所依据的事实提供证据加以证明。二、钱网建提交的仇军于2010年7月19日出具的借条中明确记载有“今借到钱网建人民币贰拾万元整（￥：200000元）”的内容，上诉人张友军在借条中“担保人”字样后签名。该借条既是证明钱网建与仇军之间存在借贷合意的直接证据和原始证据，也是证明款项已经实际交付的直接证据和原始证据，具有较强的证明力，能够证明钱网建与仇军之间借贷关系的基本事实。三、上诉人张友军提出钱网建与仇军之间不存在借贷事实，借条是因为仇军借用钱网建的汽车被案外人扣押而形成的反驳，其在一审中提交了仇军出具的与钱网建往来账备注及证人王某证言以证明该主张，一审法院为此还对证人黄某进行调查并形成了谈话笔录。关于上述反驳证据，本院认为：1、因张友军未申请仇军到庭说明往来账备注是否是由仇军本人书写及何时书写，故对该备注的真实性及合法性本院均无法确认，对该备注所记载内容是否真实亦无法确认。2、证人王某证言反映借条是因钱网建借给仇军的汽车被债权人扣留而出具的，找张友军作担保，当时没有看到什么钱。但其在回答钱网建代理人的问题时又反映到仇军和钱网建打会应该有经济往来，仇军向钱网建借车时其不在场，此时仇军有无出具借条其不清楚，钱网建当时去仇军厂里时，其没有看到仇军出具借条给钱网建，其上去的时候借条已经打了。证人黄某证言反映是听仇军说因为借钱网建的汽车被债主扣留，所以打了一张20万元的借条给钱网建，还叫张友军签字担保。其帮仇军要回汽车并还给钱网建，借条有无收回其不知道。由此可知，该二位证人均未亲身经历借条形成的过程，无法得知钱网建与仇军具体商谈并形成借条的真实情况，且黄某的证言是传来证据，证明力相对原始证据较低。此外，根据现查明情况，张友军在二审中对借条形成时其是否在场的事实先后陈述不一致，案涉借条中并未记载或特别注明借款与仇军借用钱网建的汽车被扣押一事有关，以及张友军陈述在汽车归还钱网建之后未向钱网建要回借条，亦未采取其他任何行为维护其合法利益，其行为亦不符合常理，综合上述情况以及对证据的分析判断，本院认为上诉人张友军所提交的反驳证据并不足以证明其反驳主张。综上，本院认为，根据双方现有证据，可以认定本案涉讼的借条真实、合法有效，钱网建与仇军的借贷关系成立。对上诉人张友军所提相关上诉理由本院不予采纳。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，且债务应当清偿。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，仇军向被上诉人钱网建借款并出具借条，双方借贷关系明确；上诉人张友军在借条上签字担保，依法应承担连带保证责任。钱网建要求张友军偿还20万元借款的请求，依法应予支持，张友军在承担保证责任后有权向债务人仇军依法追偿。上诉人张友军认为钱网建有银行贷款，还有债务没有偿还，不可能有钱借给仇军，但其并未举证加以证明，且与查明的案件事实不符，故对该上诉理由不予采纳。关于当事人到庭及测谎鉴定问题。本院认为：一、在民间借贷案件中，承担举证责任的当事人本人无正当理由拒不到庭履行说明义务的，应当承担举证不能的后果。本案中钱网建已就借贷事实提交相关证据，履行其举证责任，且经一审法院查明，被上诉人钱网建因脑溢血中风住院，生活不能自理，故钱网建因身患××不能出庭陈述案件事实，具有正当理由。二、钱网建因故不能出庭参加诉讼，其代理人只能就自身所知情况对案件事实进行陈述。钱网建代理人陈述的款项来源及款项交付事实虽在部分细节上存在矛盾，但不影响对案件基本事实的认定。测谎鉴定并非法定的证据种类，上诉人张友军要求对诉讼对方当事人钱网建及其代理人进行测谎鉴定，并无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人张友军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人张友军负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  高 云审 判 员  丁万志代理审判员  刘 旭二〇一七年三月十三日书 记 员  夏桂尧