云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书(2016)云2801民初3308号原告：杨作松，男，1954年2月21日出生，白族。委托诉讼代理人：陈华山、彭昭，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘墨科，男，1972年2月1日出生，汉族。原告杨作松与被告刘墨科房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杨作松及其委托诉讼代理人彭昭、被告刘墨科及其委托诉讼代理人樊峻宇到庭8参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨作松诉称，2016年1月21日,其与被告签订《餐厅租赁合同》，约定将其名下的房屋租赁给被告用于经营餐厅使用，租期三年，租金每年83000元，并于每年第一个月前十天付清全年租金。后被告未按时交纳2016年租金，导致长期拖欠营业税。如今，被告未将餐厅退换原告还把餐厅大门锁上，并表示不会继续交纳拖欠原告2016年及未来两年的租金，原告找到被告要求终止合同，但被告始终不愿配合，为维护原告合法权益，特向法院起诉请求判令:1、解除原、被告双方签订的《餐厅租赁合同》，并于本判决生效之日将餐厅交还原告；2、被告向原告交付租金83000元及违约金74700元，并返还原告代为缴纳的餐厅营业税6684.77元；3、被告承担本案诉讼费。被告刘墨科辩称，对原告诉说的事实及理由不认可，双方是合伙经营关系，餐厅的门是原告自己锁上的，给我方造成了很大损失，对于原告要求解除双方签订的《房屋租赁合同》予以认可，也同意交付房子，但是餐厅内的装修设备属于我方所有，应合理处置；另，房屋租赁并非合伙经营关系，双方存在合伙协议，应属于合伙经营关系。原告杨作松为证明其诉讼主张，向本院举证如下：证据1、《餐厅租赁合同》一份，欲证明原、被告双方签订餐厅租赁合同的事实。证据2、税收缴款书一份，欲证明原告为垫付餐厅营业税的事实。（上述证据1-2与原件核对无异，留存复印件。）经质证,被告对原告提交的证据1真实性、合法性予以认可，关联性不认可，双方在签订了房屋租赁合同以后又签订了合伙协议；对证据2的真实性、合法性及关联性均不予认可，原告缴纳税收款项是2016年5月13日，且原告所经营的商铺名为景洪芭夯兔汤锅于2013年11月已被注销，现在叫红河旱鸭。被告刘墨科为证明其诉讼主张，向本院举证如下：证据1、短信截图一份，欲证明原告承认把被告正常营业的餐厅给锁的事实，原告应当对被告承担违约责任。证据2、图片两张，欲证明原告锁被告餐厅的事实及原告餐厅叫红河旱鸭，并非是景洪芭夯兔。经质证，原告对被告提交的证据1真实性、合法性及关联性均不予认可，证明内容亦不认可，短息内容体现不出锁门是原告行为，也无法辨认第一把锁与第二把锁是谁在前锁谁在后锁的顺序问题，虽然店铺名为红河旱鸭，但因税务登记证上登记为景洪芭夯兔汤锅，导致现在交税都是原告缴纳，被告借以店名非景洪芭夯兔汤锅为由不予交税。根据被告刘墨科向本院提出的调取证据申请，本院向景洪市市场监督管理局开发区分局调取证据：个体工商户注销登记申请书、餐饮服务许可证、身份证、商标使用授权书、餐厅租赁合同、个体工商户名称预先核准通知书、入会申请、诚信经营承诺书、个体工商户注销登记申请书及营业执照复印件各一份，欲证明原、被告是合伙关系，而不是房屋租赁关系。经质证，原告对本院调取的证据认为，在原告租赁被告刘墨科房屋之前是租给名叫张旭开的，其与被告也不是合伙，2013年，原告已经在工商局递交了个体工商户注销登记申请书，但是税务证没有注销，导致之后一直产生税费。被告对本院调取的证据真实性、合法性及关联性予以认可，之前被告租给叫于红军的，其与被告名为租赁关系，实为合伙关系，且原告也认可这个事实。本院认为，原告提交的证据1至证据2因其来源合法、内容真实，本院予以采信。被告提交的证据1和证据2因其无法证明原告把被告经营的餐厅锁门的事实，亦无法证明原告经营的餐厅叫红河旱鸭，本院不予采信。对于本院调取的证据的真实性、合法性及关联性均予以采信。根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：2016年1月22日，原告杨作松与被告刘墨科签订了《餐厅租赁合同》，约定：原告将位于景洪市开发区三号路彩云之南B-07、B-08的二楼餐厅（上二楼的楼梯下的楼梯间不在租赁范围内）租赁给乙方使用，租期三年，即2016年3月28日至2019年3月27日止，房租从2016年3月28日起计算，年租金83000元，并由被告在每年的第一个月前十天全额付清当年的租金。被告不得以任何理由拖欠租金，若在规定的时间内不付租金，原告有权收回餐厅，按期付清租金则不得收回餐厅。合同第六条约定“租赁期间，餐厅内使用的水电及其他费用由被告按时收取，应交的税费应到有关部门按时交纳，以上由于被告拖欠而造成不良后果由被告全权负责。”、第七条“办理工商营业执照、税务登记等仍以芭夯兔合伙经营协议书为准”，合同生效后，若任何一方违约则承担100000元的违约金。后被告刘墨科未交纳2016年3月28日起至2017年3月28日的房屋租金，也未将经营的餐厅退还原告，原告于2016年5月13日缴纳了餐厅营业税6684.7元，因被告一直拖欠原告房租，双方为此引发纠纷遂诉至本院。本院认为，原、被告于2016年1月22日签订的《餐厅租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，对原、被告均具法律约束力。本案中，原告杨作松依约向被告刘墨科交付了租赁房屋，被告刘墨科在未向原告交纳租金的情况下仍继续占有使用租赁房屋，其行为已损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，本案中，被告已拖欠原告2016年3月28日起至2017年3月28日的租金83000元，故原告要求与被告解除双方签订的《餐厅租赁合同》及支付租金83000元的诉请，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”本案中，原、被告在《餐厅租赁合同》中约定“合同生效后，若任何一方违约则承担100000元的违约金。”明显过高，故本院依据公平原则和诚信原则按照拖欠租金83000元的的30%，即24900元予以支持，对于超过此诉请的，不予支持。关于原告要求被告偿还期代为缴纳的餐厅营业税6684.77元的诉请。本院认为，被告在合同签订后，既未向原告支付租金并继续占有使用租赁房屋，其行为已造成原告的合法权益，原告为此交纳的餐厅营业税6684.77元应由被告返还，故对于原告的要求被告返还税款6684.77元的诉请，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百一十四条、最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、解除原告杨作松与被告刘墨科签订的《餐厅租赁合同》，并于本判决生效之日将餐厅返还原告杨作松；二、被告刘墨科于本判决生效之日起向原告杨作松支付自房屋租赁租金83000元及违约金24900元，并偿还原告代为交纳的餐厅营业税6684.77元，以上合计115584.77元；三、驳回原告杨作松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3587元，减半收取1794元，由原告杨作松负担538元，被告刘墨科负担1256元。原告预交的案件受理费由被告迳付原告,本院不再另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提出上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判长  黄绍晨二〇一七年三月二十日书记员  匡湘云