陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终1458号上诉人（原审被告）高雅良，男，1963年12月7日出生，汉族。委托代理人王会庆，陕西泽界律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘丽静，女，1964年12月7日出生，汉族。委托代理人王锋，陕西稼轩律师事务所律师。委托代理人周静，陕西稼轩律师事务所律师。原审被告陕西东大幕墙装饰工程有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区电子西街三号西京国际电气A1414号。法定代表人高雅良，该公司总经理。委托代理人闫雯倩，女，1993年4月21日出生，汉族，系该公司员工。上诉人高雅良因与被上诉人刘丽静、原审被告陕西东大幕墙装饰工程有限公司借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第04679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2005年7月6日的借条一份，内容为“今借到刘娜现金壹拾陆万元整（160000），月息4800元整，按借天数归还（2005年8月6日还），2005年7月6日，高雅良，陕西东大幕墙装饰工程有限公司，担保：文静，2005年7月7日”。2005年11月21日，“今借文静现金30000元（叁万元整），2005年11月10日之前和以前17万整一起归还，2005年11月21日，高雅良”。高雅良称该份借条上的17万元是指2005年7月6日借条上的借款本金加上利息，但并未提交任何证据予以证明。法院对此不予采信。2006年8月10日，“今借文静（刘娜）人民币150000壹拾伍万元整，利息总数额3%，到年底全部归还，高雅良，2006年8月10日”。2006年10月12日，“今借文静（刘娜）现金伍万元（50000元），2006年10月21日，高雅良”。2013年12月16日，刘娜向高雅良、陕西东大幕墙装饰工程有限公司出具《债权转让通知书》，内容为“你于2005年7月6日向我本人借款壹拾陆万元整，借条上约定2005年8月6日还款，月息肆仟捌佰元，但你至今仍未向我全部归还，现在，我已将我对你的全部债权（本金及利息）转让给债权受让人刘丽静（又名文静）。请你接到本通知后，将你所欠的上述债务款全部直接支付给债权受让人。本通知书另交给债权受让人一份，本债权转让通知不得撤销，特此通知并催款。债权人：刘娜”。2014年1月7日，（甲方、债权转让人）刘娜与（乙方、债权受让人）文静（刘丽静）签订《债权转让协议》，约定：甲方将对高雅良、陕西东大幕墙装饰工程有限公司债权共计叁拾陆万元整及利息全部转让给乙方，乙方有权按照本协议直接向高雅良、陕西东大幕墙装饰工程有限公司主张债权。刘娜向高雅良、陕西东大幕墙装饰工程有限公司出具《债权转让通知书》，内容为“在2006年10月12日，向我和文静（刘丽静）借款五万元整；2006年8月10日向我和文静（刘丽静）借款拾伍万元整，现在我将上述债权（本金及利息）全部转让给受让人文静（刘丽静），请将上述债务直接支付给文静（刘丽静）本人。本债权转让通知不得撤销，特此通知并催款，债权转让人：刘娜”。以上本金合计56万元。关于高雅良的还款情况，高雅良提交了多份银行转账汇款凭证，分别为2005年12月29日招商银行转账支票20万元；2009年4月23日中国银行存款2万元；2009年月21日招商银行付款2万元；2009年1月22日招商银行付款2万元；2012年12月7日中国银行1万元，存入户名为刘岩；2012年12月7上海浦东发展银行进账单，收款人刘岩，金额为5万元；2013年3月8日中国农业银行48500元，户名为刘岩；2013年6月9日，中国农业银行存款2万元，户名为刘岩；2013年10月22日中国农业银行10万元，户名为刘岩；中国银行对账单显示2012年2月3日，转支2万元，2013年2月6日转支20万元，2013年5月14日转支12万元，2014年1月25日付款20万元，2014年2月13日付款10万元，证明截止2014年2月，高雅良已经向刘丽静支付了1167800元，现已超额向刘丽静支付了借款本金及利息。刘丽静认可高雅良已还款金额为959000元，扣除双方均认可的206422元货款，已还借款金额为752578元。刘丽静认为752578元还款包括偿还本金250000元，剩余502578元系偿还的借款利息。高雅良对此不予认可，认为应先偿还有利息的借条上的金额。以上事实，有借条、银行转账汇款回单、债权转让通知书、及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。刘丽静诉称，2005年7月6日，高雅良、陕西东大幕墙装饰工程有限公司向第三人刘娜借款160000元，约定了还款日期及借款利息，刘丽静为担保人；2006年8月10日，高雅良、陕西东大幕墙装饰工程有限公司再次向刘丽静借款150000元，并约定利息，以上借款合计310000元。借款期限届满，由于高雅良、陕西东大幕墙装饰工程有限公司未向第三人按时还款，由担保人即刘丽静代位向第三人偿还，并向高雅良、陕西东大幕墙装饰工程有限公司行使追偿权。此后，刘丽静多次要求高雅良按约还款并按期支付利息，但高雅良、陕西东大幕墙装饰工程有限公司仅向刘丽静偿还了部分利息。2014年1月25日，高雅良、陕西东大幕墙装饰工程有限公司向刘丽静最后一次支付借款利息，此后便不再履行向刘丽静偿还本金及剩余利息的义务。刘丽静认为高雅良、陕西东大幕墙装饰工程有限公司从刘丽静处借款并约定利息，依法应当承担还本付息义务，高雅良、陕西东大幕墙装饰工程有限公司的行为已侵犯刘丽静的财产利益，给刘丽静造成了经济损失。为保护刘丽静的合法权益，根据相关法律规定，现提起诉讼，请求判令：1、高雅良、陕西东大幕墙装饰工程有限公司向刘丽静偿还借款本金310000元；2、高雅良、陕西东大幕墙装饰工程有限公司向刘丽静支付剩余借款利息231548元；3、高雅良、陕西东大幕墙装饰工程有限公司承担本案诉讼费用。陕西东大幕墙装饰工程有限公司辩称，第一笔借款公司仅是担保人，实际借款人为高雅良，此笔借款已经过了担保的除斥期间，应当免除公司的担保责任，同时第一笔借款的利息过高，违反相关法律规定。第二笔借款系高雅良个人借款，与公司无关，公司不应承担法律责任，故应当依法驳回刘丽静对公司的起诉。高雅良辩称，已超额支付刘丽静借款本金及利息，刘丽静的主张已经超过了诉讼时效。高雅良在2014年1月25日支付的款项系支付与刘丽静之间往来的货款，刘丽静的诉称与事实不符。原审法院认为，刘丽静和高雅良之间的借款行为意思表示真实，内容合法有效，依法予以确认保护。刘丽静与高雅良之间不仅存在借款关系，亦存在货物买卖合同关系，高雅良的还款行为不能明确指向系偿还借款或者支付货款，刘丽静也无法明确高雅良的还款行为是针对的哪一笔借款。根据庭审查明的案件事实，四份借条的总借款金额为560000元，刘丽静称已还款金额为752578元，但其中包含借款本金250000元，剩余502578元系偿还的利息。经核算，高雅良仍下欠借款本金310000元及利息231548元，该利息计算至2014年10月13日，并按照年利率24%计算至实际还款之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、高雅良应当于本判决生效之日起十日内偿还刘丽静借款本金310000元及利息（利息分两部分计算：2014年12月13日前的利息为231548元，2014年12月13日的利息以310000元为基数，按年利率24%，计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回刘丽静其余诉讼请求。本案受理费5950元，由高雅良承担。因刘丽静已预交，高雅良应在支付上述款项时一并支付刘丽静。宣判后，高雅良不服原审判决上诉称，一、2005年7月6日的《借条》16万元成立未生效。借条是上诉人书写，但是刘娜并未向上诉人支付。借款关系不是与刘娜发生的。二、2005年12月21日的借条与前面的17万元整含之前的16万元借款。三、实际借款只有40万元整，其余条据属于数字重复计算或并非与本案被上诉人之间的债权债务关系，且我方已将实际借款全部归还。实际支付752578元，超额支付，故应当驳回被上诉人的诉讼请求。请求：1、法院依法撤销（2014）雁民初字第04679号民事判决书，发回原审人民法院重审，或依法改判上诉人不承担责任。原审认定事实不清，我们提出的诉讼时效的理由一审法院没有审查，应当发回。2、本案一审、二审诉讼费用依法由被上诉人承担。刘丽静答辩称，一、2005年7月6日的借条真实有效，高雅良对该16万元借款金额和事实均认可，16万元借款真实存在；二、2005年11月21日出具的借条载明内容中约定可以看出，每笔借款对应相应的借条；三、高雅良对2006年8月10日的15万元的借条真实有效，且对借款的金额和事实认可。每笔借款都有相对应的借条，没有重复计算，借款真实有效，且本案借款并未超过诉讼时效，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求：维持一审判决，驳回上诉。陕西东大幕墙装饰工程有限公司：同上诉人高雅良意见。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。刘丽静依据高雅良出具的条据向其主张权利合法有据，应当得到法律的支持。高雅良虽抗辩称部分款项并未实际给付，还款已经超额支付。但，其抗辩理由与其书写的书面条据相矛盾。对于高雅良提出的还款已经超额支付的抗辩理由与常理相悖，本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。高雅良的上诉理由因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9215元（高雅良预交），由高雅良负担。本判决为终审判决。审判长  马延萍审判员  田丽娟审判员  马志超二〇一七年三月十四日书记员  张 洁