湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘12民终84号上诉人（原审被告）张仁科，男，1977年3月7日出生，住贵州省万山特区。被上诉人（原审原告）姚沅淦，男，1954年8月14日出生，侗族，退休教师，住新晃侗族自治县。上诉人张仁科与被上诉人姚沅淦物权保护纠纷一案，不服湖南省新晃侗族自治县人民法院（2016）湘1227民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张仁科上诉请求：撤销湖南省新晃县人民法院（2016）湘1227民初370号民事判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院凭“怀疑”认定案件事实，违反了以事实为依据，以法律为准绳的审判原则。2、一审法院主动为被上诉人收集证据，取证程序违法。3、一审法院采信证据明显违法。4、涉案争议的柴棚应归属上诉人所有。姚沅淦答辩称：1、上诉人张仁科的购房合同柴棚面积是25.81平方米，与实际面积不符，上诉人说是实用面积，哪个老板卖房子只算实用面积。两间柴棚，面积不大，但也是一笔交易，应该也有购房合同和收款收据，而上诉人没有。2、法院怎么取证被上诉人不清楚，并没有改变什么东西，这不能成为上诉的理由。3、柴棚是被上诉人通过正规程序、正规手续取得的，张仁科购房合同后面关于柴房的文字是伪造的，新晃讲都是柴棚，上诉人讲的材室，张仁科以伪造的合同侵占被上诉人的柴棚是毫无道理的，应该归还给被上诉人。张仁科向一审法院起诉请求：1、判令被告张仁科对原告所购买的位于新晃县教师新村12栋后15、16号柴棚停止侵害；2、判令被告张仁科将侵占的教师新村12栋后15、16号柴棚返还给原告；3、本案案件受理费及财产保全费由被告负担。一审法院认定事实：2008年6月24日，被告张仁科与怀化天源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买新晃县教师新村12栋2单元601号住房，房屋总价款为113573元。2008年6月24日，怀化市天源房地产公司向被告张仁科出具收款凭证，收到被告购房首付款34573元。2008年6月24日，被告张仁科向怀化天源房地产公司出具欠条，欠购房款26500元，约定在2008年7月24日前付清。2008年7月9日，中国建设银行新晃支行向被告张仁科发放贷款79000元。2008年7月30日，被告张仁科的岳父岳母代被告向唐某、吴金浓支付26500元。2011年10月20日，原告姚沅淦与怀化天源房地产公司签订《柴棚买卖合同》，购买了新晃县教师新村12栋后15号、16号柴棚，并于当天付清柴棚价款22400元。2016年3月，被告张仁科对新晃县教师新村12栋后15号、16号柴棚进行装修，原告姚沅淦于2016年4月对被告张仁科装修柴棚进行阻止。现新晃县教师新村12栋后15号、16号柴棚由被告张仁科装上铁门锁住，并在柴棚内堆放煤炉、锅子等生活用具。另根据原、被告的陈述及唐某的证言，新晃县教师新村12栋后15号、16号柴棚不能办理产权登记。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案被告张仁科主张于2008年6月24日购房时一并购买了教师新村12栋后15号、16号柴棚，并于2008年7月30日付清柴棚款，以对抗原告的诉讼请求，对该事实被告张仁科负有举证责任，被告张仁科以自己持有的购房合同尾部上书写有“材室，102下后，两间相连实用面积为25.81㎡，为定”内容及其向怀化天源房地产公司出具的欠条来证明，本院认为尚未达到使该待证事实具有高度可能性的证明标准，理由如下：第一、根据被告张仁科与怀化天源房地产公司签订的《商品房买卖合同》第二十二条约定，该合同一式6份，出卖人1份，买受人1份，房产局2份，银行按揭2份，在出卖人及房产局处的合同上均没有“材室，102下后，两间相连实用面积为25.81㎡，为定”的内容，欠条上载明的亦只是购房款；第二、被告答辩称《商品房买卖合同》系2008年6月24日上午签订，当天下午其与妻子另外购买柴棚，教师新村售楼部工作人员仅在被告持有的《商品房买卖合同》上书写“材室，102下后，两间相连实用面积为25.81㎡，为定”的内容，作为该《商品房买卖合同》上出卖人委托代理人的唐某（时任怀化天源房地产公司新晃教师新村项目部负责人）对此并未认可，亦没有出卖人在后添加的内容上加盖公章予以确认；第三、在第一次庭审的法庭调查阶段，被告陈述《商品房买卖合同》上的签名“张仁科”是售楼部工作人员代签，被告本人按手印，“材室，102下后，两间相连实用面积为25.81㎡，为定”的内容也是售楼部工作人员书写，从字迹上看，“张仁科”、“材室，102下后，两间相连实用面积为25.81㎡，为定”两处笔迹高度相似，应属同一人所写，但在庭审中被告张仁科称该内容系售楼部一女工作人员书写，而在其提交的律师接待笔录第2页中，被告张仁科向律师陈述该内容系一男工作人员书写，前后矛盾，且被告虽自称只有小学文化，但其能自己书写姓名，又系完全民事行为能力人，购买房屋、柴棚亦不是一般的日常生活开销，被告对自己的行为应尽必要的谨慎义务，在购房合同上由工作人员代为签名不符合一般生活常理，该份合同系被告持有，不能排除有自行修改的合理怀疑。综上，被告张仁科在主张先于原告购买教师新村12栋后15号、16号柴棚一事上不具有证据优势，本院不能认定该事实的存在。被告张仁科于2008年7月30日支付给唐某、吴金浓26500元是事实，但证人唐某表示该笔钱系被告购买教师新村12栋2单元601号住房时所欠的房屋首付款，证人提供的从2008年2月1日起至2010年9月28日止的柴棚销售表上亦没有记载被告购买过柴棚，如被告张仁科确实多支付了26500元的款项，可自行依据相关法律主张权利。因本案所争议的柴棚不能办理产权登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不能发生物权变动的法律效力。原告姚沅淦与怀化天源房地产公司签订《柴棚买卖合同》并支付价款，可视为基于该合同对教师新村12栋后15号、16号柴棚产生占有关系，故本案案由应为占有保护纠纷。占有的不动产或动产被侵占的，占有人有权请求返还原物、排除妨害或赔偿损失，根据前文所述，被告张仁科占用教师新村12栋后15号、16号柴棚没有事实和法律依据，故原告姚沅淦要求被告张仁科停止对教师新村12栋后15号、16号柴棚侵害并返还柴棚的诉讼请求予以支持。综上所述，原告姚沅淦的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二百四十一条、第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项规定，判决：一、被告张仁科于本判决生效之日起停止对位于新晃侗族自治县教师新村12栋后的15、16号柴棚的侵害；二、被告张仁科于本判决生效之日起5日内将位于新晃侗族自治县教师新村12栋后的15、16号柴棚返还给原告姚沅淦。案件受理费80元，证人出庭费用486元，由被告张仁科负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案上诉人张仁科主张于2008年6月24日购房时一并购买了教师新村12栋后15号、16号柴棚，并于2008年7月30日付清柴棚款，对该事实张仁科负有举证责任。由于上诉人张仁科仅以自己持有的写有“材室，102下后，两间相连实用面积为25.81㎡，为定”内容的购房合同及其向怀化天源房地产公司出具的欠条作为证据。根据张仁科与怀化天源房地产公司签订的《商品房买卖合同》第二十二条约定，该合同一式6份，出卖人1份，买受人1份，房产局2份，银行按揭2份，在出卖人及房产局处的合同上均没有“材室，102下后，两间相连实用面积为25.81㎡，为定”的内容，欠条上载明的亦只是购房款；上诉人陈述《商品房买卖合同》系2008年6月24日上午签订，当天下午其与妻子另外购买柴棚，教师新村售楼部工作人员仅在上诉人持有的《商品房买卖合同》上书写“材室，102下后，两间相连实用面积为25.81㎡，为定”的内容。对此，作为该《商品房买卖合同》上出卖人委托代理人的唐某（时任怀化天源房地产公司新晃教师新村项目部负责人）对此并未认可，亦没有出卖人在后添加的内容上加盖公章予以确认；上诉人在陈述《商品房买卖合同》上的签名“张仁科”及“材室，102下后，两间相连实用面积为25.81㎡，为定”的内容书写时，前后矛盾。因此，该两份证据尚不能足以证实柴棚由其购买。又由于本案被上诉人姚沅淦与怀化天源房地产公司签订《柴棚买卖合同》并支付价款，且出具了收款收据。上诉人张仁科占用教师新村12栋后15号、16号柴棚没有事实和法律依据，故一审判决姚沅淦要求张仁科停止对教师新村12栋后15号、16号柴棚侵占并返还柴棚并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  冷旗帜审 判 员  李东恒代理审判员  宋艳云二〇一七年三月十三日书 记 员  杨世新