宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁05民终120号上诉人（原审被告）：何付奎（又名何福奎），男，生于1946年4月，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区海原县。上诉人（原审被告）：何福忠，男，生于1960年3月，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区海原县。上诉人（原审被告）：何玉俊，男，生于1963年6月，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区海原县。被上诉人（原审原告）：何付德，男，生于1955年7月，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区海原县。原审被告：何平，男，生于1961年1月，回族，高中文化，农民，住宁夏回族自治区海原县。上诉人何付奎、何福忠、何玉俊与被上诉人何付德、原审被告何平排除妨害纠纷一案，不服宁夏回族自治区海原县人民法院（2016）宁0522民初2563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人何付奎、何福忠、何玉俊，被上诉人何付德，原审被告何平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何付奎、何福忠、何玉俊的上诉请求：1.撤销原判，驳回何付德的一审诉讼请求或发回重审；2.诉讼费由何付德承担。何付奎、何玉俊上诉的事实和理由：一审庭审中，根据何付奎、何玉俊向法庭陈述以及何付奎、何玉俊向法庭提供的证据可以表明该8.3亩、5.3亩争议土地的土地承包经营权因何付德在1987年因伤害罪服刑期间，何付德妻子苏志花经其同意后于1995年合法转让给何付奎、何玉俊，何付德妻子苏志花在将该8.3亩、5.3亩争议土地承包经营权转让给何付奎、何玉俊后便举家搬迁至中卫市南山台子村居住至今，何付奎、何玉俊耕种该争议土地至今，而何付奎、何玉俊只是在办理了转让手续后没有再办理土地使用证变更手续，但这并不影响何付奎、何玉俊与何付德以及其妻子苏志花土地转让合同的效力，自转让合同生效时，作为受让人的何付奎、何玉俊随即取地土地承包经营权，该8.3亩、5.3亩争议土地承包经营权的主体随即变更为何付奎、何玉俊，又因何付奎、何玉俊与何付德系同村村民，因此该争议土地承包经营权双方主体适格。根据《物权法》第129条的规定，该流转行为在当事人双方之间即发生法律效力，并且该对抗效力并非发生在何付奎、何玉俊与何付德之间，只是针对不特定的第三人，而一审法院仅根据何付德的描述便认定该争议土地归其所有，该事实认定明显错误，从而导致判决错误。何福忠的上诉事实和理由：一审庭审过程中，何福忠已提供了加盖有海原县三河镇辽坡村村委会公章的书面证明，辽坡村六队村民小队长何玉仁签名的书面证明以及辽坡村村民何付奎、何玉忠、何福连、何福保、何福东、何玉太六人签名按印的书面证明，证明何付德妻子苏志花得其同意后出卖给何福忠的4.3亩争议土地属于宅基地。以上证据材料外加的书面证明以及何福忠提供的买卖土地契约，已可以形成有效的证明链条，证明4.3亩争议土地为宅基地，何福忠与何付德及其妻子苏志花间的买卖合同为有效合同，并且何福忠与何付德在买卖该争议土地时属同村村民，买卖主体适格。因何付德在1987年因伤害罪服刑期间，何付德妻子苏志花经其同意后与何福忠于1995年2月20日签订的买卖合同，合同内容中明确写明该争议土地属于何付德及其妻子苏志花所有，争议土地面积4亩三分，争议土地上的附着物包括房子三间，房前屋后所有树木，包括院内所有果树，何付德及其妻子苏志花自愿以3300元的价格出卖给何福忠后，何付德妻子苏志花在将该4.3亩争议土地承包经营权转让给何福忠后便举家搬迁至中卫市南山台子村居住至今。何福忠合法取得该4.3亩宅基地后并于1997年和同村村民队长何玉仁兑换自留地后何福忠在此自留地盖房居住至今。根据农村宅基地买卖的相关规定，何福忠与何付德签订的该买卖合同合法合理，真实有效且已发生法律效力，理应受到法律的保护。而何付德妻子苏志花自买卖合同生效后搬离该争议土地所在村时何付德及其妻子苏志花已丧失该农村宅基地所有权。因此何付德违反合同约定主张返还该4.3亩宅基地的诉讼请求毫无根据，法庭理应驳回其诉讼请求。何付德辩称：我在服刑期间，何付奎、何福忠、何玉俊、何平到黑城监狱看我，要买我的地。我说地没有人种，你们可以租种，但是不能买卖。我1997年出来后向村上要求耕种我的土地。村上、乡政府给我出具了证明。现在土地确权归我，我有土地的承包经营权。何付奎、何福忠、何玉俊的理由不能成立。何平述称：何付德在服刑期间，何付奎找我说何付德不在这个村子上住了，何付奎说这地每亩卖260元，何付德说他在服刑期间经济困难多给他点就说是280元。何付奎说何付德出来后就把地给他，何付德说他不会再回来了，何付德的妻子和侄子就写了一个土地买卖合同。因为我们不懂土地不能买卖，就签了。何付德出来后，向村上要地。我们进行了调解，但没有谈妥。何付德向一审法院起诉请求：1.何付奎返还何付德土地8.3亩并赔偿何付德土地经营损失16600元、何福忠返还何付德土地4.3亩并赔偿何付德土地经营损失8600元、何玉俊返还何付德土地5.3亩并赔偿何付德土地经营损失10600元、何平返还何付德土地7亩并赔偿何付德土地经营损失1400元；2、本案诉讼费由何付奎、何福忠、何玉俊、何平承担。一审法院审理查明：1995年2月20日，何付德将自己承包的17.9亩土地分别转让给了何付奎、何福忠、何玉俊，其中何付奎8.3亩（四至为东至何玉德承包地、南至生产路、西至何福忠和何玉财承包地、北至生产路），何福忠4.3亩（四至为东至何福川承包地、南至何福财承包地、西至灌溉大渠、北至灌溉大渠），何玉俊5.3亩（四至为东至何平承包地、南至生产路、西至何军承包地、北至何玉兴承包地）。后何付德要求何付奎、何福忠、何玉俊返还上述土地并向海原县三河镇人民政府申请确权，2013年12月8日，海原县三河镇人民政府作出三河政发[2013]244号关于对辽坡村六组何付德（妻子苏志花）与何福奎、何福忠、何玉俊、何平争议土地权属问题的处理决定一份，该决定确定：1、何付德、苏志花与何付奎争议的8.3亩土地承包经营权属何付德、苏志花；2、何付德、苏志花与何福忠争议的4.3亩土地承包经营权属何付德、苏志花；3、何付德、苏志花与何玉俊争议的5.3亩土地承包经营权属何付德、苏志花；4、何付德、苏志花与何平争议的土地因没有争议对象，故驳回何付德、苏志花申请。2014年5月4日，海原县三河镇人民政府申请海原县人民法院对上述土地强制执行，2014年5月26日，海原县人民法院作出（2014）海非执字第56号行政裁定书一份，准予并对上述土地进行了强制执行。后何付奎、何福忠、何玉俊继续占有该土地，致使何付德至今无法经营耕种。一审法院认为：排除妨害纠纷是指因物权的行使受到他人的妨害而引发的以排除这种妨害为目的的纠纷。本案中，何付德将自己承包的17.9亩土地分别转让给了何付奎、何福忠、何玉俊，后何付德要求何付奎、何福忠、何玉俊返还上述土地并向海原县三河镇人民政府申请确权，海原县三河镇人民政府作出确权决定即何付德、苏志花与何付奎争议的8.3亩土地承包经营权属何付德、苏志花、与何福忠争议的4.3亩土地承包经营权属何付德、苏志花、与何玉俊争议的5.3亩土地承包经营权属何付德、苏志花、与何平争议的土地因没有争议对象，故驳回何付德、苏志花申请。所以何付奎、何福忠、何玉俊应当对上述土地停止侵害，但何付奎、何福忠、何玉俊继续占有该土地至今妨害何付德耕种，显属无理，根据《中华人民共和国物权法》第三十五款：”妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险”之规定，何付德要求何付奎对土地8.3亩、何福忠对土地4.3亩、何玉俊对土地5.3亩停止侵害，有事实根据和法律依据，应当予以支持；何付德请求判令何平对土地7亩停止侵害，但庭审中何平辩称其没有占有何付德土地，且海原县三河镇人民政府出具的处理决定中也明确表示何付德、苏志花与何平争议的土地因没有争议对象，故驳回何付德、苏志花申请，庭审中何付德亦未提供证据证明其与何平存在土地争议，所以该诉请没有事实根据，不能成立，不予支持；关于何付德请求判令何付奎、何福忠、何玉俊、何平赔偿经营损失的问题，因何付德未提供证据证明其主张的损失期限及金额，导致该损失无法精确计算，无事实根据，不能成立，不予支持；何玉俊辩称其现在实际占有4.3亩地，1亩由何玉新占有，但未提供证据证明，无事实根据，不能成立。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：（一）何付奎于本判决生效后立即对何付德土地8.3亩停止侵害；(二)何福忠于本判决生效后立即对何付德土地4.3亩停止侵害；(三)何玉俊于本判决生效后立即对何付德土地5.3亩停止侵害；(四)驳回何付德的其他诉讼请求。案件受理费730元，减半收取365元，何付德负担215元，何付奎、何福忠、何玉俊各负担50元。二审期间，上诉人何付奎向法庭提交以下证据：土地承包经营权证1份，证明苏志花将土地转让给了上诉人何付奎、何福忠、何玉俊，土地经营权证在上诉人何付奎、何福忠、何玉俊手里，公购粮都是上诉人何付奎、何福忠、何玉俊交的。二审期间，上诉人何福忠向法庭提交以下证据：土地买卖契约1份、证明3份（均系复印件），证明上诉人何福忠买的是何付德院子和宅基地，一共4.3亩。上诉人何玉俊对何付奎、何福忠提交的证据没有意见。被上诉人何付德对何付奎、何福忠提交的证据质证认为：何付奎出示的土地承包经营权证是真的，但是不知道怎么到他们的手里。何福忠出示三份村上的证明与我拿的村上的证明内容是相反的，1995年2月27日的证明应该由签字的村民来法庭说明情况。原审被告何平对何付奎、何福忠提交的证据质证认为：土地承包经营权证是真的，这个证是苏志花的，不是何付德的。土地买卖契约是真实的。1995年2月27日的这个证明我不知道具体情况。其他两份证明是真实的。二审期间，被上诉人何付德向法庭提交以下证据：三河镇政府[2009]48号文件1份、(2009)海行初字第6号行政判决书1份、证明2份，政府文件及法院判决证实土地经营权确权在苏志花名下，两份证明证实这地是何付奎、何福忠、何玉俊、何平种的，土地经营权还是苏志花的。上诉人何付奎对何付德提交的证据质证认为：何付德提交的四份证据不能证明土地经营权是苏志花的，苏志花已经将土地转让给我们了，只是没有变更所有权。村上的证明应当附交上税的凭证。上诉人何福忠、何玉俊同意何付奎的质证意见。原审被告何平对何付德提交的证据质证认为：村上的证明我不清楚，因为我不在场。何玉仁的证明是真实的，是转让给何付奎、何福忠、何玉俊的。政府文件和法院判决是真实的。土地承包经营权是在苏志花名下。本院对何付奎、何福忠提交的证据认证如下：土地承包经营权证、土地买卖契约在其他诉讼的相关法律文书中已对其效力作出了认定；证明由于系复印件，真实性无法确定，对其证明目的不予采信。本院对何付德提交的证据认证如下：政府文件及法院判决客观真实，对其证明效力予以采信；两份证明证实了土地承包经营权在何付德与苏志花名下，对其证明效力予以采信。二审查明的事实与一审查明的事实相同。对一审查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案中，何付德与何付奎、何福忠、何玉俊土地承包经营权纠纷，海原县三河镇人民政府已作出《关于对辽坡村六组何付德（妻子苏志花）与何福奎、何福忠、何玉俊、何平争议土地权属问题的处理决定》（三河政发[2013]244号），明确了何付奎、何福忠、何玉俊与何付德争议涉案土地的承包经营权和土地使用权归何付德与苏志花享有，所以涉案土地的权属不存在争议。故原审判决何付奎、何福忠、何玉俊停止侵害何付德涉案土地并无不当。综上所述，何付奎、何福忠、何玉俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费730元，由何付奎、何福忠、何玉俊分别负担243.3元。本判决为终审判决。审 判 长  陈文普审 判 员  杨 涛代理审判员  谈 雪二〇一七年三月十三日书 记 员  宋 佳