天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初80099号原告：天津开发区天浩人力资源管理服务有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路88号1号楼商业2，统一社会信用代码91120116596142885K。法定代表人：郭志勇，总经理。委托诉讼代理人：罗义昌，天津康诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳利，该公司员工。被告：永旺永乐泰达（天津）物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区北塘经济区滨海青海湖路以西、晋州道以北（大唐总部基地东区1号楼201室），统一社会信用代码91120116052052742U。法定代表人：生田德明，总经理。委托诉讼代理人：陈庄，广东敬海（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华明，广东敬海（天津）律师事务所律师。被告：永旺永乐（江苏）物业服务有限公司，住所地苏州吴中经济开发区塔韵路东侧吴山街北侧塔韵大厦11层，统一社会信用代码913205001377705677。法定代表人：奥野光一，董事长。委托诉讼代理人：何丽丽，该公司员工。委托诉讼代理人：陈开颜，该公司员工。原告天津开发区天浩人力资源管理服务有限公司诉被告永旺永乐泰达（天津）物业服务有限公司、永旺永乐（江苏）物业服务有限公司劳务派遣合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理，依法由审判员石鑫润适用简易程序于2017年2月6日、3月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗义昌、王艳利，被告永旺永乐泰达（天津）物业服务有限公司（简称第一被告）委托代理人陈庄、被告永旺永乐（江苏）物业服务有限公司（简称第二被告）委托诉讼代理人何丽丽、陈开颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告劳务派遣服务费72922.56元（2012年7月至2016年12月）；2、判令两被告连带支付原告退回劳务派遣人员的经济补偿金合计8800元；3、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与第一被告于2012年8月开始合作，约定由原告向第一被告提供劳务派遣服务，第一被告向原告支付劳务派遣服务费，费用有劳务派遣人员的工资、社会保险费、管理费、税金等组成。原告按照第一被告要求向其派遣了郝彬彬等人员。2014年8月，又派遣了王钢。2016年1月，第二被告全面接管第一被告业务，原告派遣的郝彬彬与王钢在原劳动条件下继续工作。被告在与原告合作期间，一直未向原告支付派遣人员的社会保险费用。2016年4月，第二被告因将王钢退回，致使王钢与原告产生争议，但第二被告未按照其承诺向原告支付因此产生的经济补偿金。由此，原告诉至本院。第一被告辩称，首先，第一被告已根据合同支付全部服务费，不存在欠费事实，原告主张第一被告支付服务费没有相应依据；其次，原告的诉请已经超过了诉讼时效；再次，原告与被派遣人员之间的劳动争议与第一被告无关，第一被告无需支付经济补偿金。请法院驳回原告针对第一被告的诉请。第二被告辩称，第一、原告与第二被告于2016年1月1日开展合作，该期限之前的诉请与第二被告无关，且第二被告认真履行协议，没有拖欠原告任何费用；第二、第二被告与郝彬彬达成2016年1月1日至今为其缴纳保险费用的协议；第三、第二被告已经为王钢缴纳了2016年1月1日至2016年4月30日的社会保险费用；第四、关于原告主张的8800元的经济补偿金，与第二被告没有关系。请法院驳回原告针对第二被告的诉请。本院经审理认定如下事实：2012年9月，原告与第一被告签订劳务派遣协议书，协议期限为2012年9月1日至2016年8月31日，约定原告向第一被告提供劳务服务人员，原告人员必须严格遵守第一被告的各种规章制度，出现严重违反第一被告规章制度等情形时，第一被告有权立即对其停止用工并将其退回原告，由此产生的所有费用由原告人员承担，因第一被告原因退回原告人员，第一被告应根据相关法律规定向原告支付违约金或赔偿金。第一被告负担的费用包括：原告人员的异地社会工伤保险金额、住宿费用、人员管理费100元／人／月，税金5.65％，原告应在每月５日之前与第一被告确认劳务费并将有效的财务发票交至第一被告，第一被告应于每月10日前以电汇的形式支付给原告，上述费用已包括了原告所承担的任何费用及开支，非经第一被告事先书面同意，则原告不应使第一被告承担协议中所述款项之外的任何费用及开支。协议签订后，原告向第一被告派遣了郝彬彬和王钢。至2015年12月31日，因第一被告准备进入清算程序，原告与第一被告签订的前述协议解除。2016年1月，原告与第二被告签署劳务派遣协议书，协议期限为2016年1月1日至2017年12月31日，内容除约定第二被告负担的费用包括：原告人员的工资及社会保险费、人员管理费100元／人／月，税金5.65％之外，其他内容基本同于原告与第一被告签订的劳务派遣协议书的内容。另，第一被告与第二被告均系独立法人，无主体承继法律关系。第一被告与第二被告均已经向原告结清了协议约定的应由其承担的费用。2016年4月，第二被告以被派遣人员王钢睡岗，而将其退回原告，原告由此与ＸＸ解除劳动合同。王钢将原告诉至天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会，要求原告支付：1、违法解除劳动合同经济赔偿金17812元；2、2015年防暑降温费562.4元；3、2015年11月至2016年2月冬季取暖费520元；4、2015年未休年假工资818元、2016年未休年假工资614元。原告与王钢于2016年10月19日达成津开劳仲字[2016]第0857号仲裁调解书，原告同意支付王钢经济补偿金8800元，双方再无任何劳动争议。本院认为，就原告主张的劳务派遣服务费而言，因原告与第一被告及第二被告签订的劳务派遣协议中明确约定了二被告应当负担的费用构成，而该劳务派遣协议系双方真实意思表示，且内容亦不违反法律规定，本院依法确认劳务派遣协议的对原告与二被告发生约束力。现原告再次向二被告主张的费用系为派遣员工缴纳工伤保险之外的社会保险费用的内容，该内容不属于协议中涵盖的二被告应当承担的费用内容，因原告不能提供证据证明二被告已经书面同意原告支付前述费用，且原告主张的费用亦未实际发生，因此，原告的该项诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。就原告主张被告支付被退回劳务派遣人员的经济补偿金的诉请，其主张的理由有两个，一个是原告与被退回人员王钢达成的调解书，另一个是双方在劳务派遣协议书中的约定。就第一个理由而言，在原告与王钢的劳动争议仲裁案件中，并无生效的法律文书认定第二被告退回王钢行为存在违法之处，原告向王钢支付经济补偿金的依据在于其与王钢自行签订调解书所确定的调解数额，但第二被告并未参加该案的审理，也并未参加该案的调解，且调解书中表述的内容为原告支付王钢经济补偿金8800元，而非原告支付王钢违法解除劳动合同经济赔偿金，而且在数额上判断，8800元基本相当于王钢主张的违法解除劳动合同赔偿金17812元的一半，由此说明，原告最后支付给王钢的是解除劳动合同经济补偿金而非违法解除劳动合同经济赔偿金，既然如此，从调解书的内容上看，无法得出原告的解除行为属于违法解除的结论，这也无法证明第二被告的退回行为属于违法退回，且第二被告也对原告与王钢达成的调解表示不予认可，因此，原告与被派遣人员达成的调解书不能证明第二被告在退回王钢行为中存在过错。就第二个理由而言，虽然双方在劳务派遣协议中约定因第二被告原因退回原告人员，第二被告应根据相关法律规定向原告支付违约金或赔偿金，但该内容并非是只要出现第二被告将原告派遣人员退回的情形，第二被告就要向原告支付违约金或赔偿金，其设定第二被告向原告支付违约金或赔偿金的前提是需要根据相关法律规定来判定是否需要支付，更进一步解读就是，需要根据相关法律规定确认第二被告存在违法退回行为时，第二被告才需要向原告支付违约金或赔偿金。由于原告不能提供证据证明第二被告存在违法退回行为，因此，对于原告此项诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条第一款之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取为922元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  石鑫润二〇一七年三月二十九日书记员  张宇娇附：法律释明1.《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条第一款规定，劳务派遣单位派遣劳动者应当与接受以劳务派遣形式用工的单位（以下称用工单位）订立劳务派遣协议。劳务派遣协议应当约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任。