云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2901民初277号原告:高金龙，男，汉族，1988年1月16日生，江西省鄱阳县人，个体户，住江西省上饶市鄱阳县，委托代理人：李银忠、杨宏波，云南云岭律师事务所律师；特别授权代理。被告：中国农业银行股份有限公司大理古城支行。负责人:戴剑虹，行长。统一社会信用代码：915329009186757307。住所：云南省大理州大理市古城复兴路**。委托代理人：彭云峰，男，白族，1969年10月3日生，云南省大理市人，住，住云南省大理白族自治州大理市中国农业银行股份有限公司大理分行职工。特别授权代理。原告高金龙诉被告中国农业银行股份有限公司大理古城支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法适用简易公开开庭进行了审理。原告高金龙及其委托代理人李银忠、杨宏波，被告中国农业银行股份有限公司大理古城支行的负责人戴剑虹及其委托代理人彭云峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高金龙诉称：原告在被告中国农业银行大理古城支行处开设有账户，账号为：62×××73，该银行卡具有消费结算、转账汇款、存取现金和投资理财等功能。该卡可在农业银行特约单位和银联成员机构等联网终端机上使用。截止2016年11月6日11时54分，原告的账户尚有存款46055.86元。2016年11月6日15时59分，原告收到中国农业银行的短信提醒“您尾号4373卡11月6日15:59分支出（消费）37331.47元，余额8724.39元。【农业银行】”，原告立即从经营的大理古城大理足迹青年旅社出发并于十分钟后赶到被告处询问，期间原告又陆续收到14笔现支款、手续费、查询费总数为46032.31元支出的交易短信。原告很疑惑收到短信当时人和卡均在大理市大理古城，为何账户有总数为46032.31元的支出。原告经询问工作人员得知此15笔款项系境外消费，原告的银行卡可能被盗刷。原告立即拨打110报警，并于11月6日当天打印交易明细清单、凭条等案件材料后于第二天到大理市公安局经侦支队立案并作了笔录。2016年11月7日，大理市公安局己经对原告银行卡诈骗一案立案侦查。经查证，原告在被告处的存款于2016年11月6日15时59分陆续支出15笔总数46032.31元境外消费，而此时原告本人及银行卡均在位于云南省大理市大理古城南门新村109号大理足迹青年旅社，且原告的银行卡一直由原告持有保管。此后，原告多次找到被告的工作人员，协商兑付存款的相关事宜，但被告总是以各种理由搪塞，拒绝支付。原告认为，本人持有被告的储蓄卡，双方间就形成了储蓄存款合同关系，被告就应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。被告作为经营存、贷款业务的专业金融机构，负有保障储户存款安全的义务，原告高金龙本人和卡均在大理，银行卡却在境外被盗刷，是被告未尽到对原告存款的安全保障义务导致受有损失，为维护原告合法权益，原告提起诉讼：1、判令被告支付原告存款46032.31元以及承担该款从2016年11月7日起至付清之日的按照中国银行同期利率（6%）计算的违约利息；2、诉讼费由被告承担。被告中国农业银行股份有限公司大理古城支行辩称：一、原告高金龙在个人结算账户使用上存在不当行为，对不可归责于银行的原因致卡片信息泄露引起的损失应由持卡人高金龙自行承担。原告作为大理足迹青年旅社合伙人，将本属于个人的结算账户作为与其他合伙人的结算账户，并与第三方结算机构绑定，频繁通过第三方结算机构进行结算，存在个人结算账户使用不当导致卡片信息泄露的行为；二、从电子交易安全性角度而言，银行不可能泄露持卡人密码，因密码泄露造成的损失，应由持卡人高金龙自行承担。银行卡密码系原告自行设定，具有私密性、唯一性和秘密性的特点，被告及任何第三人无从知晓。因持卡人密码保管不善、使用不当造成的后果由持卡人高金龙本人承担；三、我行发行的银行卡是按照中国银联的业务、技术标准发行，卡面带有“银联”标志、发卡识别码（BIN）经中国银联分配和确认的银行卡，符合ISO国际通用标准。卡片本身不存在安全隐患，银行卡盗刷都是持有人未妥善保管银行卡卡片信息及密码导致的，其损失应由持卡人自行承担。综上，我方认为，原告高金龙的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。归纳双方的诉辩主张，双方当事人的争议焦点为：1、原告在银行卡的使用过程中是否存在不当行为；2、银行卡盗刷的责任应该由谁承担。原告高金龙为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、原告身份证复印件一份，以证明原告身份基本情况；二、被告工商登记信息一份，以证明被告身份信息情况；三、中国农业银行卡复印件一份，以证明原告在被告处开设一张尾号为4373的借记卡；四、大理市公安局出具的受案回执两份，以证明原告的银行卡被盗刷，报案后大理市公安局已经立案；本院依原告申请调取的证据：五、向被告调取的借记卡账户历史明细清单复印件二份，以证明原告所持有本案银行卡账户于2016年11月6日有16笔支出46032.31元，其中15笔支出为异地盗刷；六、向大理市公安局调取的受案登记表、材料清单、原告身份证、报案记录、银行卡交易明细清单复印件各一份，以证明原告银行卡被盗刷当天原告到大理市公安局报案，盗刷非本人操作。被告中国农业银行股份有限公司大理古城支行经质证对原告提交的第二组、第三组、第五组、第六组证据没有异议，对第一组证据真实性合法性关联性没有异议，但对证明方向有异议，认为原告的身份信息与开户时有所变化，原告应该及时向开户行申请变更登记；对第四组证据中的大理市公安局经侦大队开具的认可，但对古城分局开具的不认可，认为与本案没有关联性。被告中国农业银行股份有限公司大理古城支行为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：一、被告营业执照、法定代表人身份证明复印件各一份，以证明被告的主体资格；二、《中国农业银行自助签约业务办理确认单》、《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》、《中国农业银行金穗借记卡章程》复印件各一份,以证明原告与被告存在合同关系，应当适用《中华人民共和国合同法》所确定的银行、持卡人权利义务；三、高金龙账户交易明细清单12页，以证明原告个人结算账户使用存在不当行为，已超出个人结算账户使用范畴；四、高金龙62×××73银联卡复印件一份，以证明原告所持银行卡系按照中国银联的业务、技术标准发行，卡面带有“银联”标志；五、大理市公安局《受案回执》复印件一份，以证明公安机关立案为信用卡诈骗，原告的损失应由犯罪嫌疑人承担。原告高金龙经质证认为被告提交的证据第二组为复印件，不符合证据的形式要件也不认可证明方向，第三组证据真实性合法性关联性无异议但不认可证明方向，对被告提交的其他证据无异议。本院认为，原告提交的证据大理市公安局古城分局出具的受案回执与本案没有关联性，不予认可，被告提交的证据第二组、第三组虽为复印件，但能与其他证据相互印证，本院予以认可，其余原、被告提交的证据材料均真实，与本案有关联，本院均予以确认。根据确认的上述证据及庭审过程中双方当事人的一致陈述，本院确认本案的法律事实如下：2015年6月2日，原告在被告处办了一张卡号为62×××73的借记卡，领卡后原告设置了密码，并办理了手机短信提醒业务。截止2016年11月6日11时54分尚有存款余额为46055.86元，2016年11月6日15时59分，原告在大理市下关收到农业银行发来的短信提示原告上述银行卡消费支出37331.47元，后又陆续收到14条短信提示交易支出，以上15笔合计交易支出人民币46032.31元。同日，原告拨打110电话报警。2016年11月7日原告持身份证、上述银行卡、交易明细清单向大理市公安局经侦大队报案，公安机关予以立案侦查，向原告送达立案告知书、受案回执。现公安机关尚未侦破该案。本院认为，原告持有的借记卡是被告发放的具有存取现金、个人结算等功能的凭证，原告在被告处办理了借记卡后，在原、被告之间形成了储蓄存款合同关系。依法成立的合同受法律保护，当事人均应严格履行自己的合同义务。在储蓄合同中，金融机构对储户的资金安全负有保障义务，应保障银行卡的交易安全。同时根据《中华人民共和国商业银行法》规定，被告作为借记卡的发行及技术、设备和操作平台的提供者，理应承担对伪卡的识别义务。从本案查明的事实，原告在被告处开设的借记卡已设置密码，卡上资金被刷时其本人和借记卡均未离开过大理，而刷卡人使用的卡和行为均在异地发生，说明原告开设的借记卡涉嫌他人伪造和盗用，证明被告所开发借记卡及交易系统本身存在技术上的缺陷，被告对该借记卡存在的安全漏洞应承担赔偿责任。因此，原告要求被告支付46032.31元存款的请求本院予以支持，对于原告主张按6%的年利率支付违约利息没有事实及法律依据，本院不予支持。本案中被告主张原告使用该卡时存在不当结算、密码保管不当导致原告银行卡相关信息泄露，但被告未能提供充分有效证据予以证实，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第十二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国农业银行股份有限公司大理古城支行在本判决书发生法律效力之日起十日内支付给原告高金龙存款人民币46032.31元；二、驳回原告高金龙的其他诉讼请求。案件受理费950元，减半收取475元，由被告中国农业银行股份有限公司大理古城支行承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。审判员  项用全二〇一七年三月三十日书记员  洪 泓