河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终793号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼12层，统一社会信用代码：91410100667243879X。负责人张国勇，该公司总经理。委托代理人蒋晓东，河南瑾轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）许彩芝，女，1963年11月9日出生，汉族，住河南省虞城县。委托代理人杨哲修，河南凤苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周彩丽，女，1984年1月12日出生，汉族，住河南省许昌县。委托代理人杨哲修，河南凤苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周建锋，男，1985年2月20日出生，汉族，住河南省虞城县。委托代理人杨哲修，河南凤苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周文锋，男，1989年2月1日出生，汉族，住河南省虞城县。委托代理人杨哲修，河南凤苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王广伟，男，1979年2月23日出生，汉族，住河南省虞城县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）与被上诉人许彩芝、周彩丽、周建锋、周文锋、王广伟机动车交通事故责任纠纷一案，许彩芝、周彩丽、周建锋、周文锋于2016年10月11日向虞城县人民法院提起诉讼，请求判决王广伟、人寿财险郑州支公司赔偿其各项损失210000元。该院于2016年12月26日作出（2016）豫1425民初3593号民事判决。人寿财险郑州支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2016年8月21日0时30分许，许彩芝之夫，周彩丽、周建峰、周文峰之父周克兴，驾驶无号牌摩托三轮车由东向西沿侯饭线行驶，至侯饭线89KM＋600M处，与同方向行驶的王广伟驶的豫Ａ×××××号小型普通客车相撞，造成两车损坏、周克兴死亡的交通事故。该事故经虞城县公安局交通警察大队虞公交认字【2016】第082101号道路交通事故认定书认定，王广伟负事故的全部责任，周克兴无责任。肇事车辆豫Ａ×××××号小型普通客车在人寿财险郑州支公司投保有交强险和保险金额为100000元的商业三者险。涉案交通事故发生在保险期间内。另查明，2015年河南省农村居民人均纯收入为10853元/年，河南省在岗职工平均工资为42670元/年，月平均工资3555.83元。原审认为,根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”。该规定确定了保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内，对机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的无过失赔偿责任。依据该规定，只要发生机动车因交通事故造成人身伤亡、财产损失的情形，保险公司即应在机动车第三者责任强制保险限额范围内直接对受害人员予以赔付。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。故人寿财险郑州支公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由该公司在承保的商业三者险限额内依法予以赔偿。许彩芝、周彩丽、周建锋、周文锋等四人因本案事故造成的损失有：1、死亡赔偿金217060元（10853元/年×20年）；2、精神损失费酌定40000元；3、丧葬费21334.98元（3555.83元/月×6个月）。以上各项损失共计278394.98元，应由人寿财险郑州支公司在交强险及商业三者险保险责任限额内赔偿许彩芝、周彩丽、周建锋、周文锋等四人各项损失共计210000元。对于超出诉请的部分，该院不予支持。鉴于许彩芝、周彩丽、周建锋、周文锋的各项损失已由人寿财险郑州支公司予以赔偿，王广伟不再承担赔偿责任。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人寿财险郑州支公司于该判决生效后十日内赔偿许彩芝、周彩丽、周建锋、周文锋等四人各项损失共计210000元；二、王广伟不承担对许彩芝、周彩丽、周建锋、周文锋的赔偿责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由王广伟负担。上诉人人寿财险郑州支公司不服原审判决，上诉称：本案事故发生后，肇事司机王广伟弃车逃逸，根据保险合同的约定，人寿财险郑州支公司不应承担商业三者险的赔偿责任。原审判令人寿财险郑州支公司在商业险保险限额内承担赔偿责任无法律依据。综上，请求撤销原判，依法改判人寿财险郑州支公司不承担商业三者险的赔偿责任。被上诉人许彩芝、周彩丽、周建锋、周文锋答辩称：保险合同约定的是驾车逃逸免责，而本案中王广伟是弃车逃逸，并非同一概念，且人寿财险郑州支公司亦未对免责条款履行提示和明确说明义务，商业三者险不应免责。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：人寿财险郑州支公司是否应在商业三者险保险限额内免责。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。二审中，人寿财险郑州支公司提供商业三者险的投保单和保险条款各一份。证明目的：其公司已对免责条款尽到了提示和明确说明义务。许彩芝、周彩丽、周建锋、周文锋质证认为，该两份证据不能达到证明目的，不予认可。经举证、质证，本院对上述证据分析、认证如下：投保单上投保人声明处一栏虽有手写的明确免责条款及法律后果的内容，投保人签章处亦有投保人的公司签章，但对于该部分的手写内容以及加盖公章的行为，人寿财险郑州支公司未举证证明具体行为人是谁，不能足以证明其公司已对投保人尽到了提示和明确说明义务，故对该两份证据不予采信。经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。本院认为，人寿财险郑州支公司作为保险人，其对免责条款的明确说明义务是法定义务，不仅要提示投保人注意，还要对免责条款的概念、内容及后果作出完整的解释，以使投保人明确该条款的真实含义和法律后果。本案中，人寿财险郑州支公司二审中提供的投保单投保人声明处一栏虽有手写的明确免责条款及法律后果的内容，投保人签章处亦有投保人的公司签章，但对于该部分的手写内容以及加盖公章的行为，人寿财险郑州支公司未举证证明具体行为人是谁，不能足以证明其公司已对投保人尽到了提示和明确说明义务，故该免责条款不产生效力。故人寿财险郑州支公司上诉称其公司不应承担商业三者险的赔偿责任理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  李 强审判员  曹燚森二〇一七年三月一日书记员  陈 辰