江苏省淮安市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏08行终33号上诉人（一审原告）艾留彬，男，汉族，1970年12月30日生，无业，住江西省鹰潭市月湖区。委托代理人陈敏亚，江苏引航律师事务所律师。委托代理人胡伟，江苏引航律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）淮安市淮安区住房和城乡建设局，住所地淮安市淮安区淮城镇西长街417号。法定代表人王建法，该局局长。委托代理人涂永明，该局副局长。委托代理人朱金年，江苏曙东律师事务所律师。上诉人艾留彬因政府信息公开一案，不服江苏省淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人艾留彬的委托代理人陈敏亚、胡伟，被上诉人淮安市淮安区住房和城乡建设局（以下简称淮安区住建局）涂永明副局长及其委托代理人朱金年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2016年5月13日，原告艾留彬向被告淮安区住建局提交信息公开申请，要求公开淮安区翡翠城小区28幢沿街商铺101室、102室、103室、104室、105室、301室和29幢沿街商铺101室、102室、103室、104室、301室、302室等12套商铺的房屋权利记载信息。被告淮安区住建局收到申请后，经查该12套商铺登记在第三方名下，即于2016年5月26日分别向涉及上述房屋所有权的第三方发出《第三方意见征询单》，征询是否同意将其所有的房屋相关信息公开。第三方均以“公开的内容涉及到商业秘密”为由，不同意提供原告艾留彬申请的政府信息。被告淮安区住建局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款和第二十一条第（二）项规定，于2016年6月1日作出《政府信息不予公开告知书》，对原告申请公开的上述房屋的相关信息，决定不予公开。原告不服，遂诉至法院。一审法院认为，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。县级以上各级人民政府及其部门应当依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定在各自职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，进行公开；同时应受理公民、法人或者其他组织根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向其申请获得相关政府信息。依据相关规定，被告淮安区住建局是负责全面指导辖区内商品房网上销售工作，并具体负责商品房预售登记和销售备案的网上受理和审核、商品房交易相关信息统计和发布等工作的机关，故被告具有对自己制作的政府信息负责公开的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款规定：“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开”，第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。”一审法院认为，商业秘密是指不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。本案涉案房屋系商铺，显然具有现实的或者潜在的商业价值，能给所有权人带来经济利益，其相关房屋登记信息属于商业秘密的信息。本案被告淮安区住建局在接到原告艾留彬的申请后，认为这一信息的公开可能导致该房屋的所有权人商业秘密和个人隐私被泄露，即书面征求第三方意见，因第三方不同意公开相关信息，被告淮安区住建局即作出信复（2016）第4号《政府信息不予公开告知书》，告知原告不予公开。该行政行为并不违反政府信息公开的行政法规及司法解释的规定。故原告艾留彬要求撤销被告作出的信复（2016）第4号《政府信息不予公开告知书》和判令被告公开原告申请的政府信息的诉讼请求无事实与法律依据。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告艾留彬的诉讼请求。上诉人艾留彬上诉称：一、上诉人作为涉案房屋的原权利人和利害关系人，要求公开房屋权利的记载信息符合法律规定。被上诉人作出的行政行为及一审法院判决适用法律错误，应予纠正。二、不动产登记的价值在于通过登记达到公示公信的法律效果。一审法院判决明显违反不动产登记公示公信的基本法理。三、上诉人申请公开的房屋权利记载信息并不涉及他人的商业秘密，一审法院认为涉案房屋登记信息属于商业秘密错误。四、即便房屋登记信息涉及商业秘密，但也不是整个登记信息均涉及商业秘密。法院也应对房屋信息做区分处理，公开可以公开的内容。一审法院未作区分，作出判决认定事实错误。综上，请求撤销一审法院判决，撤销被上诉人作出的政府信息不予公开告知书，责令被上诉人在法定期限内向上诉人公开申请的政府信息。被上诉人淮安区住建局庭审中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送本院。本院经审查对一审认定的事实和采纳的证据均予以确认。二审庭审中，上诉人艾留彬提交以下证据：1、政府信息公开申请表，证明该申请表对所需信息的内容描述同邮寄给被上诉人的申请表是一致的，上诉人申请公开的信息系涉案房屋权利记载信息而不是原始登记凭证；2、淮安市商品房买卖合同备案证明，证明上诉人系涉案房屋的原权利人和利害关系人。被上诉人淮安区住建局质证认为：证据1真实性不予认可，该申请表无申请人的签名，亦未收到上诉人提交的该份申请表；证据2系复印件，对其真实性不予认可。本院对上诉人艾留彬二审中提交的证据作如下认证：上诉人所举证据并不属于新证据，本院不予确认。本院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款的规定，商业秘密是指不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。上诉人申请的房屋权利记载信息，不符合商业秘密所应具有的基本特征。《中华人民共和国物权法》第十八条规定，权利人、利害关系人可以申请查询、复制登记资料，登记机构应当提供。可见，法律已经赋予了权利人、利害关系人可以申请查询、复制登记资料的权利。本案中，淮安区住建局依据案外人的意见以涉及商业秘密为由对上诉人申请获取的信息不予公开，其理由不能成立。故，被上诉人作出的告知书认定事实不清、证据不足，应予撤销，其对上诉人艾留彬提出的信息公开申请应重新作出处理。综上，一审判决适用法律错误，本院依法改判。上诉人的部分上诉请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：一、撤销淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803行初57号行政判决；二、撤销淮安市淮安区住房和城乡建设局作出的信复（2016）第4号《政府信息不予公开告知书》；三、淮安市淮安区住房和城乡建设局于本判决生效之日起15个工作日内对上诉人艾留彬的信息公开申请重新作出处理。一、二审案件受理费100元，由被上诉人淮安市淮安区住房和城乡建设局负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙聂娟审 判 员  张清仕代理审判员  王伏刚二○二○一七年三月九日书 记 员  陈青青附：法律法规及司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。