四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川07民终2503号上诉人（原审原告）：张军，男，1981年6月27日出生，汉族，住三台县。委托诉讼代理人：ＸＸ斌，三台县富顺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：婺源县水利水电建筑工程有限公司，住所地：江西省上饶市婺源县紫阳镇天佑路。法定代表人：汪三林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：敬曦，四川思沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯超，男，1977年2月25日出生，汉族，住四川省三台县。被上诉人（原审被告）：何涛，男，1966年6月13日出生，汉族，住四川省三台县。上诉人张军因与被上诉人婺源县水利水电建筑工程有限公司（以下简称婺源公司）、冯超、何涛劳务合同纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2016）川0722民初87号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月28日受理后，依法由审判员李川华担任审判长，与审判员廖小军、代理审判员刘颖组成合议庭，于2017年1月5日进行了审理。上诉人张军及其委托诉讼代理人ＸＸ斌、被上诉人婺源公司的委托诉讼代理人敬曦、被上诉人何涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人张军的上诉请求：一、请求撤销原判；二、改判婺源县水利水电建筑工程有限公司和冯超向上诉人支付劳务费185000元，并从2013年6月18日起按银行同期贷款利率向上诉人支付利息至实际付款之日；三、判令被上诉人婺源县水利水电建筑工程有限公司和冯超对第二项请求承担连带支付责任。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。原审法院已认定婺源公司为“三台县2010年粮食基础能力建设项目四标段”工程的承建单位，但却无视上诉人出示的《婺源县水利水电建筑工程有限公司安全生产环保工作目标责任书》及《婺源县水利水电建筑工程有限责任公司项目部财务款项制度》这两份重要证据，这两份证据充分证明了何涛为婺源公司派驻涉案项目的负责人这一事实，何涛在整个项目中的行为均应认定为婺源公司的行为，至于冯超在该案中是何种角色，并不影响婺源公司责任的承担。结算清单是上诉人与婺源公司项目负责人何涛对工程量进行核对后而形成的，何涛也当庭认可其结算的原件已交到项目部，且上诉人并非只提供了结算清单，同时还出示了施工记录，这两份证据是能相互印证的。婺源公司涉案项目负责人何涛也当庭认可该清单的真实性。故该清单应作为认定案件事实的依据。二、原审法院适用法律错误。本案中我们有理由相信婺源公司或冯超持有涉案工程的结算清单原件，若其不向法庭提交以证明上诉人提交的结算清单的真伪，则应判令其承担不利后果。若被上诉人何涛辩称的婺源公司将涉案工程非法转包给不具有资质的冯超，则根据建筑法及相关司法解释婺源公司也应承担相应的责任。被上诉人婺源县水利水电建筑工程有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人何涛未作实质性答辩。被上诉人冯超未作答辩。原审原告张军向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付原告工程劳务费185000元；二、依法判令被告按银行同期贷款利率从2013年6月18日起向原告支付利息至实际付款之日；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年12月9日，婺源县水利水电建筑工程有限公司中标“三台县2010年中央财政新增农资综合资金集中用于粮食基础能力建设项目”，并与三台县农业局签订了《建设工程施工合同》，该合同在三台县发展和改革局进行了招标备案。婺源县水利水电建筑工程有限公司一审庭审过程中否认该合同上的公章系公司公章。何涛为三台县2010年粮食基础能力建设项目经理部的负责人。张军参加了新增农资补贴花园项目四标段的劳务施工，何涛在施工过程中与张军对于劳务分包人工费单价进行了约定，单价上有改动痕迹，2013年5月17日张军制作了一份计算清单，上面记载其施工结算价款为695609元。该清单无任何单位和个人签字。张军和何涛称该计算清单原件交由冯超进行审核签字，冯超已支付了510609元，签字原件在业主单位和审计单位。何涛一审中当庭陈述其受冯超委托从事项目管理，并向法庭提交了一份冯超于2011年12月30日出具的委托书复印件，将项目一切相关业务委托何涛全权办理。一审庭审后，婺源县水利水电建筑工程有限公司书面申请对该公司与三台县农业局签订的《三台县2010年粮食基础能力建设项目》建设施工合同上公章的真实性进行鉴定。一审法院认为：案涉工程系三台县农业局发包，并由婺源县水利水电建筑工程有限公司参加投标中标承建，且经过三台县发改局进行招标备案，从参加投标到签订正式合同经历了一系列程序，经过了相关部门的资格审查，虽然婺源县水利水电建筑工程有限公司否认该合同上加盖公章不是公司印章，但是这不能否认婺源县水利水电建筑工程有限公司系三台县2010年粮食基础能力建设项目四标段工程承包单位的事实，所以婺源县水利水电建筑工程有限公司书面申请对该公司与三台县农业局签订的《三台县2010年粮食基础能力建设项目》建设施工合同上的公章的真实性进行鉴定本院不予同意。张军要求婺源县水利水电建筑工程有限公司、冯超、何涛支付其劳务费的主要依据是2013年5月17日制作的计算清单，该清单上仅列明金额，无相关人员签字和盖章，不具有结算工程款的证明效力，虽然张军和何涛称该清单已交由冯超进行签字，但是何涛向法庭出示的委托书系复印件，不能单独作为证据使用，且冯超亦未到庭对相关事实进行说明，冯超是否实际转包该工程尚待证实，所以张军要求被告支付劳务费185000元的诉讼请求，缺乏足够证据支撑，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下：驳回原告张军的诉讼请求。本案受理费4000元，减半征收2000元，由张军负担。二审中张军提交一份案涉工程所在地三台县花园镇镇江村民委员会出具的证明，拟证明何涛是案涉工程的实际负责人、劳务是由张军组织的事实；另提交委托支付凭证12页及审计报告一份，拟证明案涉工程款项直接汇入了被上诉人婺源公司的账户。婺源公司质证称：对村委会出具的证明有异议，村民委员会并不是工程的实际参与人，它也不清楚工程的人员安排，该证据不能达到其证明目的；对第二组证据三性不持异议，但是只证明了一共只有131.265万元进入了婺源公司的账户。何涛质证称：无异议。汇款凭证都是我办的。我再向法庭提交税票原件，证明公司说金额不对是因为扣了税钱的。对何涛提交的税票上诉人张军质证称：无异议，通过税票更进一步的证明了何涛是案涉工程的项目负责人的事实，如果不是工程的负责人那么他手上不会有婺源公司缴税的发票。婺源公司质证称：真实性合法性关联性都无异议，但是达不到上诉人所说的何涛是公司负责人的观点。对上述双方争议的事实，本院认定如下：村委会未参与工程施工，其不能证明案涉工程的人员安排情况，对于该份证明本院不予采信；委托支款凭证、三台县政府投资项目专户资金拨付审批表、发票、三台县审计局对三台县2010年中央财政新增农资综合补贴资金集中用于粮食基础能力建设项目结算审计结果认定函能够相互印证，足以证明因婺源县水利水电建筑有限公司承建了三台县2010年中央财政新增农资综合补贴资金集中用于粮食基础能力建设项目四标段工程，三台县农业局向该公司账户拨付工程款共计1426519.06元。一审认定的其他事实，有当事人身份信息材料、建设工程施工合同、目标责任书、人工费单价表、计算清单等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，根据张军的上诉请求以及双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为：是否支持上诉人要求被上诉人向其支付劳务费185000元及资金利息的诉请。现有证据表明，婺源县水利水电建筑工程有限公司系三台县2010年粮食基础能力建设项目四标段工程承包单位，发包单位三台县农业局也将工程款1426519.06元全部转入婺源公司账户。何涛为三台县2010年粮食基础能力建设项目经理部的负责人。对于张军参加了新增农资补贴花园项目四标段的劳务施工的事实，以及张军提交的劳务分包人工费单价、结算价款清单何涛都予以了认可。婺源公司否认何涛的实际项目负责人身份，也不认可张军提交的结算材料，但并未提交相反证据予以反驳，二审中经法庭释明，婺源公司也未在期限内向法庭提交证据就案涉工程的实际施工方及工程款走向进行说明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”、第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，婺源公司应依法承担相应不利后果。上诉人张军为婺源公司承建的三台县2010年粮食基础能力建设项目四标段工程提供了劳务，双方形成劳务合同关系，婺源公司应当及时支付给张军相应的劳务费用，故对上诉人张军要求被上诉人婺源公司支付其工程劳务费185000元的诉讼请求，本院予以支持。因张军未提交证据证明与婺源公司约定的付款时间，其主张的资金利息本院支持自2016年1月5日其向一审法院起诉之日起计算。被上诉人冯超经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依据现有证据亦不能认定其为案涉项目的实际施工人，故上诉人张军要求冯超承担付款责任，缺乏依据。综上，上诉人张军的上诉理由部分成立，本院对其部分上诉请求予以支持。原判认定事实清楚，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、撤销三台县人民法院（2016）川0722民初87号民事判决“驳回原告张军的诉讼请求”；二、婺源县水利水电建筑工程有限公司于30日内向张军支付劳务费185000元，并承担该款从2016年1月5日起至付清之日止按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算的资金利息；三、驳回张军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4000元，减半征收2000元，由婺源县水利水电建筑工程有限公司负担；二审案件受理费4000元，由婺源县水利水电建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李川华审 判 员  廖小军代理审判员  刘 颖二〇一七年三月二十三日书 记 员  郧咏宏