成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0104民初5997号 原告：成都易易通科技发展有限公司，住所地：成都市成华区双林南支路瑞华大厦写字楼****。 法定代表人：高自强，成都易易通科技发展有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：谭勇，四川瑞信杰律师事务所律师。 被告：曹刚，男，1974年11月29日出生，汉族，住上海市。 被告：欧阳静，女，1980年8月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：张海燕，四川科全律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：黄丽环，四川科全律师事务所律师。 原告成都易易通科技发展有限公司（以下简称易易通公司）与被告曹刚、欧阳静财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理，依法由审判员郭莉独任审判，适用简易程序于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告易易通公司的委托诉讼代理人谭勇、被告曹刚、欧阳静的共同委托诉讼代理人张海燕到庭参加诉讼。审理中，双方当事人未能达成调解协议，本案现已审理终结。 原告易易通公司向本院提出诉讼请求：1、曹刚、欧阳静连带向易易通公司退还2244300元以及利息288673元（利息自2014年1月24日起计算至2016年6月24日止，自2016年6月24日起至实际清偿日止的利息仍按同期银行贷款利率据实计付）；2、案件受理费由曹刚、欧阳静承担。事实和理由：2012年，曹刚称其有市场资源和业务能力，能帮助易易通公司与无锡华通智能交通技术开发有限公司达成并履行交通业务自助终端机项目，双方遂决定在该项目上进行合作，易易通公司承诺给予曹刚25%的项目分红。2012年7月26日开始，曹刚到易易通公司处开展项目工作，曹刚的配偶欧阳静予以协助。2013年1月11日，为便于双方坦诚合作，易易通公司在攀枝花银行专为项目申请开立了单位银行结算账户，预留电话为曹刚手机号码。2013年1月16日至2014年1月24日期间，易易通公司让包括甘肃省移动公司、公安部无锡华通智能交通技术开发有限公司、中国民用航空公司第二研究所、四川省移动公司、四川中意招标有限公司等客户所欠或应付的款项2191092元，先后支付到银行账户，为项目实施准备了资金。2013年1月16日至2014年1月24日期间，为实施项目，易易通公司分16次把银行账户内的资金转给曹刚在攀枝花银行的银行卡1840300元，转给欧阳静账户404000元，共计2244300元。此后，易易通公司为了解项目实施进展情况以及资金走向，多次要求曹刚及欧阳静予以说明，但两被告以各种借口敷衍，合作项目不了了之。曹刚、欧阳静在取得易易通公司资金后，却未能用于双方合作项目，理应归还。故此，易易通公司起诉至法院。 被告曹刚、欧阳静辩称，易易通公司就同一事项已经第二次向法院提起诉讼，且前后两次诉讼的陈述相互矛盾，均不能自圆其说，其起诉符合“一事不再理”的原则，依法应予驳回。易易通公司所述均不是事实，转入曹刚及欧阳静账户的款项均由曹刚、易易通公司总经理高旭一起取出或按照高旭安排用于公司项目支出，曹刚在攀枝花银行办理银行卡是因为高旭的安排，是因为易易通公司的一般户不能支取现金，故高旭要求曹刚办理银行卡，将公司在攀枝花银行一般户的款项转入后，取现金用于公司各项管理支出和项目支出。曹刚、欧阳静的账户均是现金支取出来交予高旭或按照高旭的安排用于公司支出，这也是公司两年多来一直未提异议的原因。易易通公司所述的项目已经完成，并不是不了了之。易易通公司的项目均是提供触摸屏，均是先货后款，或先付部分定金，收到货物以后再付货款，因此，如果易易通公司不向订货人交付货物，对方是不可能支付货款的。曹刚、欧阳静如果未将款项用于公司支出完成项目，易易通公司不可能长达一年多的时间连续16次向曹刚进行转款，这不符合常理、不符合事实逻辑。易易通公司的起诉已经超过诉讼时效期间。易易通公司最后一次转账时间是2014年2月26日，转款的时间至易易通公司立案之日已经超过两年诉讼时效期间。 经审理查明，2013年1月11日，易易通公司在攀枝花市商业银行成都锦江支行开立单位银行结算账户，账户性质为“一般”，预留电话为曹刚手机号码，账号为“78×××93”。 2013年2月22日，无锡华通智能交通技术开发有限公司（以下简称华通公司）与易易通公司签订《交通管理业务自助服务机供货合同》，约定易易通公司向华通公司提供“JGZ-D型交通管理业务自助服务机”，数量为97台，单价20200元，总金额1959400元；交货周期方式为第一批次20台设备于2013年3月25日交货，第二批次37台设备于2013年4月15日前交货，第三批次40台设备于2013年4月30日前交货；付款方式和付款期限约定为按照每批次支付货款，华通公司在收到易易通公司每批次设备的全额发票后5个工作日内向易易通公司支付30%的货款，待华通公司指定用户在收到易易通公司每批次设备后5个工作日内向易易通公司支付50%的货款，每批次设备安装调试完毕且验收合格后，华通公司凭易易通公司提供的华通公司指定用户签字盖章确认后的验收单5个工作日内向易易通公司支付尾款。易易通公司代表处由“高旭”签字。 2013年6月4日、2013年6月25日、2013年9月16日、2013年12月13日、2014年1月24日，华通公司分别向易易通公司在攀枝花银行锦江支行的账号“78×××93”转入“购货”款242400元、373700元、404000元、48480元、242400元，共计1310980元。2013年1月17日、2013年1月23日、2013年1月31日、2013年2月25日、2013年4月3日、2013年5月2日、2013年6月5日、2013年6月28日、2014年1月3日、2014年1月17日、2014年2月26日，易易通公司分别向曹刚转账95000元、26000元、320000元、24000元、37000元、68000元、245300元、373500元、48500元、360000元、243000元，共计1840300元。2013年9月22日，易易通公司向欧阳静转账404000元。 2016年3月22日，本院立案受理（2016）川0104民初1913号易易通公司与曹刚、欧阳静财产损害赔偿纠纷一案，易易通公司起诉的理由为易易通公司经营管理由总经理高旭全面负责，高旭出于信任在出差时常常将公章、法人章、财务章等交由曹刚保管，曹刚持易易通公司印鉴在攀枝花银行擅自为易易通公司申请开立了单位银行结算账户“78×××93”。2013年1月16日至2014年1月24日期间，曹刚分16次将易易通公司攀枝花银行账户内的资金转给曹刚、欧阳静及曹刚关联公司成都美承数码科技有限公司，共计2513770元。易易通公司认为曹刚、欧阳静利用保管易易通公司印鉴的机会私自开设公司账户截取客户欠款并转移至个人和关联公司账户据为己有，侵占公司资产，故起诉至法院要求曹刚、欧阳静连带向易易通公司退赔所侵占的2513770元及按银行贷款利率计算的自起诉日起至实际清偿日止的利息。2016年6月28日，因易易通公司未依法补缴案件受理费，本院作出（2016）川0104民初1913号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。 另查明，曹刚与欧阳静系夫妻关系。2014年10月15日，中国民用航空总局第二研究所出具一份《情况说明》，主要内容为，中国民用航空总局第二研究所于2012年从易易通公司采购了10台触摸屏，在使用过程中，其中一台出现故障，2014年7月，该所联系易易通公司的曹刚解决此事，曹刚让把坏的控制卡寄回易易通公司维修或者更换，曹刚再将控制卡寄回；中国民用航空总局第二研究所于7月下旬通过快递将控制卡寄到曹刚提供的地址，收件人欧阳静。 同时查明，2016年6月2日，成都市公安局成华分局经侦大队出具一份《证明》，主要内容为，2014年7月29日，易易通公司委托公司员工高旭和谢昌毅到成华分局经侦大队控告曹刚非法将公司款项转移至其个人账户据为己有，已经涉嫌职务侵占犯罪，要求追究其刑事责任，追还公司财产；由于易易通公司未提供与曹刚之间签署的劳动合同等任职证据，经侦大队要求其补充，但其一直未能提交，故至今未能立案。 上述事实，有经庭审质证的原告易易通公司提交的结婚登记审查处理表、庭审笔录、《交通管理业务自助服务及供货合同》、开立单位银行结算账户申请书、对公账户明细、对公活期账户明细账查询、攀枝花市商业银行支付系统专用凭证、中国民用航空总局第二研究所出具的《情况说明》、成都市公安局成华分局经侦大队出具的《证明》，被告曹刚、欧阳静提交的民事起诉状、庭审笔录、《交通管理业务自助服务及供货合同》及各方当事人在庭审中的陈述在案为证。 本院认为，易易通公司以侵权为由提起本案诉讼，则本案首先应确认曹刚、欧阳静是否存在符合侵权责任构成要件的行为，是否应当承担损害赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，即侵权责任构成要件应包括过错、违法行为、损害事实、过错与违法行为与损害事实之间的因果关系。本案中，易易通公司认为曹刚自2012年7月26日开始到易易通公司处开展易易通公司与华通公司交通业务自助终端机项目，为实施项目，易易通公司分16次将其在攀枝花银行账户中的资金转给曹刚及欧阳静，但曹刚及欧阳静不能说明项目实施进展情况以及资金走向，合作项目不了了之，认为曹刚、欧阳静在取得易易通公司资金后，未能用于双方合作项目，应当予以归还。对此，本院认为，从本案查明的事实来看，易易通公司与华通公司于2013年2月22日签订了《交通管理业务自助服务机供货合同》，且华通公司在2013年6月至2014年1月期间分5次向易易通公司支付了购货款。易易通公司陈述的合作项目不了了之并不成立，即并不存在易易通公司所述的损害后果。另一方面，曹刚、欧阳静取得的资金系易易通公司通过银行转账的方式将款项转至曹刚及欧阳静的个人账户，并非曹刚、欧阳静通过违法手段取得，易易通公司与曹刚、欧阳静之间也未签订任何书面协议等对资金的走向、用途进行约定，易易通公司不能证明曹刚、欧阳静取得或使用资金的行为造成了易易通公司所称的项目不了了之的后果。故此，易易通公司提交的证据不足以证明曹刚、欧阳静取得资金的行为符合侵权行为的构成要件，易易通公司要求曹刚、欧阳静承担损害赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告成都易易通科技发展有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取13532元、诉讼保全费5000元，由原告成都易易通科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭莉 二〇一七年三月二十九日 书记员  王曼 庭审速录员黄高莲 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。