重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0110民初5235号原告王荣华，男，生于1947年4月22日，汉族，住重庆市綦江区古南滨江路**号5—2，公民身份号码5102231947********。被告重庆市惠亨房地产开发有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道北街86B幢10号，统一社会信用代码915002222034727374。法定代表人董刚，该公司总经理。委托诉讼代理人喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。委托诉讼代理人杜长坤，重庆渝綦律师事务所律师。原告王荣华与被告重庆市惠亨房地产开发有限公司（以下简称惠亨公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理，由代理审判员孙雪娇适用简易程序于2016年8月16日公开开庭进行了审理，后因案情复杂加之人事变动，依法裁定转为普通程序，由本院审判员仇解担任审判长，与人民陪审员邹如维、人民陪审员郭迎智组成合议庭，于2017年1月10日、3月8日公开开庭进行了审理。原告王荣华，被告委托代理人喻祯洪、杜长坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王荣华向本院提出诉讼请求：1、由被告惠亨公司修复原告位于綦江区古南街道北街56—1号的房屋；2、被告赔偿原告租房损失，从2001年11月至2007年8月按每月1000元计算共70000元，从2007年9月起按每月1000元计算至实际交房之日止。事实和理由：2009年6月20日，被告在綦江区北街进行房地产开发，并与原告签订了《关于王荣华拆迁还房的协商意见》，该意见约定将原告位于原綦江县古南镇北街56—1号房屋（51.44平方米，其中客厅12平方米）拆除，被告在原告旧房处归还原告新建二层住房80平方米（毛坯房）和平街北街4号地段非住宅12平方米，并约定“4、交房时间定于文大志、吕永兰房屋拆迁后一年内交房；5、如半年内不能拆迁文大志、吕永兰房屋，则由甲方负责修复乙方房屋，甲方不再补偿乙方任何费用”。事后，被告立即将原告的房屋实际予以了拆除。后文大志、吕永兰的房屋至今未拆，被告也拒绝履行《协商意见》。原告多年来多次找被告协商履行该协议或赔偿损失，并请社区居委会、綦江区国土资源和住房保障局等单位出面组织调解未果。2014年7月7日，綦江区国土资源和住房保障局回复《关于吕永兰、王荣华、任正荣等户信访事项办理情况的答复意见》称“已与开发企业签订协议的被拆迁户，可以按照协议约定协商解决或依法通过诉讼途径维护合法权益”。原告乃诉至法院，请求公正判决。被告惠亨公司辩称，本案诉争房屋属于依法拆迁范围。拆迁的实施单位为綦江县恒益房地产中介服务有限公司，被告不是本案的适格主体。被告未与原告王荣华签订过拆迁安置协议。原、被告于2009年6月20日签订的《关于王荣华拆迁还房的协商意见》仅是双方就签订拆迁安置协议的协商意见，不是严格意义上的拆迁安置协议，内容也是无法履行的。原告亦未将房屋和产权证移交给被告，该房屋一直在原告的控制之下，也一直登记在原告名下。因原告自己未履行协商的相关义务，该协商意见形同一纸空文。双方在该协商意见第五条中对该意见的履行附有条件，即被告如在半年内能拆迁文大志、吕永兰的房屋就履行该意见，如不能拆迁上述房屋就不履行。如不能履行，被告仅承担修复房屋义务，但这一义务的前提条件是原告需将房屋交付给被告。根据双方在协商意见第5条中的约定，签订协商意见后的半年即2009年12月20日即开始起算诉讼时效，因至今已逾七年半，即使被告对原告的房屋负有修缮和支付房租的义务，原告的起诉也已超过诉讼时效。如果原告愿意将房屋交付被告拆迁，被告愿意按当时即2001年5月29日的《綦江县古南镇北街4号地块旧城改造房屋拆迁补偿、安置方案》给予补偿。双方签订协商意见后，原告为了得到更多补偿即满足其其它的不合理要求，拒绝向被告移交房屋和产权证，导致被告无法开发该块土地，真正的违约方应为原告，要求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2000年12月14日，原綦江县人民政府向县国土局作出《关于收回并公开拍卖出让古南镇北街4号地块国有土地使用权的批复》，载明对该局报来的请示批复如下：“一、同意收回古南镇北街52号—78号内的县文化馆等单位和个人国有土地使用证范围内记载的土地，并将其中的土地面积1900平方米进行公开出让。二、拍卖出让综合价金低价位30万元，出让年限50年，土地用途为商业、住宅，”……等内容。2000年12月26日，綦江县旧城改造工程指挥部作为甲方、綦江县华英房地产开发有限公司（以下简称华英公司）作为乙方签订了《綦江县旧城改造开发建设合同》载明：“经县国土局组织的土地使用权公开拍卖，乙方以40万元取得北街4号地块土地使用权，并投资实施旧城改造”，双方同时在该协议中约定项目名称为“古南镇4号地块旧改工程”，开发周期“从2000年12月25日起算至2002年8月25日前必须竣工验收，如因拆迁延时，则开发周期顺延”，另还约定了双方的其它权利、义务。被告惠亨公司举示了《联合开发建房合同》，证明华鹏公司与綦江县城乡建设综合开发有限公司（以下简称城乡开发公司）于2001年1月1日签订该合同，约定对綦江县古南镇北街4号地块旧城改造项目进行合作，联合开发，并约定了双方的权利义务。2001年1月19日，原綦江县计划委员会向华英公司作出“关于同意华英房地产开发公司对古南镇北街4号地块旧城改造开发立项的通知”，载明“根据县府文件精神和县旧城改造工程指挥部安排的改造范围（即：古南镇北街4号地块），经研究同意你司对古南镇北街4号地块进行改造开发建设商住房项目的立项。现将有关事项通知如下：一、项目业主为：华英公司，项目法定代表人：殷胜国。二、项目名称为华英公司商住房。三、建设规模及投资为建筑面积9670m2（其中住宅用房6000m2，非住宅用房3670m2），投资400万元，资金来源由你司自筹与预售商住房收入”……等内容。2001年3月21日，原綦江县城乡建设委员会向华英公司颁发了建设用地规划许可证，载明用地单位为该公司，用地项目名称为商住房工程，用地位置为古南镇北街，用地面积1900平方米。同年4月18日，华英公司取得建设用地批准书，载明取得土地使用权方式为出让，土地用途为商住，用地面积1900m2，批准书有效期为2001年4月—2002年4月。后华英公司变更名称为重庆市华鹏房地产开发有限公司（以下简称华鹏公司）。2001年5月29日，华鹏公司向原綦江县国土资源和房屋管理局提交了《重庆市城市房屋拆迁申请书》和《綦江县古南镇北街4号地块旧城改造房屋拆迁补偿、安置方案》，该方案载明：“拆迁范围为綦江县古南镇北街4号地块规划红线范围内的全部房屋及附属物，位于北街52—78号，涉及被拆迁住宅1865.37m2，非住宅4001.34m2，另有未上证部分等；拆迁计划和期限为拆迁动员大会次日起，即二00一年十月十六日至二00一年十一月十四日为搬迁期限，30日内拆迁完毕，一年内竣工回迁安置；拆迁实施方式为委托有房屋拆迁资格的重庆市綦江县恒益房地产中介服务有限公司实施拆迁；对被拆迁房屋实行实物安置（产权调换）和货币安置形式，由被拆除房屋的所有人自行选择，4号地块根据规划要求新建房屋为一幢八层办公楼和一幢十二层商住楼，因电梯房造价较高，拆迁户补还房价差可能有困难，结合实际情况拟定两种方案供拆迁户自行选择，拆迁户可在4号地块内原地还房，也可在8号地块还房区内还房，”……等内容。原綦江县国土资源和房屋管理局于2001年10月10日批准该方案，并于同日向华鹏公司颁发了《房屋拆迁许可证》，载明拆迁范围为綦江县古南镇北街52号—78号及附号，占地面积1900m2，非住宅建筑面积4001m2、住宅1865m2，拆迁实施单位为綦江县恒益房地产中介服务有限公司，拆迁期限为2001年10月16日—2001年11月14日。綦江县国土资源和房屋管理局于2001年10月12日发布了《房屋拆迁通告》，载明“拆迁范围为綦江县古南镇北街52号至78号及附号的全部房屋及其附属物”，“被拆迁人必须服从城市建设需要，在规定的搬迁期限内完成搬迁，搬迁期限自2001年10月16日至2001年11月14日。凡在通告规定的搬迁期限内搬迁的，给予表扬和奖励；不按通告规定期限搬迁，影响建设工程进行的，按拆迁法规的规定执行强制搬迁”等。2001年9月29日，重庆同诚资产评估有限责任公司作出《拆迁评估报告》，载明：“受城乡建设开发公司委托，该所于2001年9月29日对綦江县古南镇北街4号地块建设规划范围内的房屋及装饰物进行了拆迁评估，经现场勘查，根据评估目的等，确定委托评估房屋在估价基准日的拆迁补偿价值”，评估目的为“为房屋拆迁提供客观、公正、合理的价格依据”，评估基准日为“二00一年九月二十四日”，该评估报告附件《房屋拆迁价格评估明细表》载明王荣华所有的坐落于北街56—1号房屋（面积51.44平方米）评估合价（含装修费用988元）为28056元。该表另还载明有26户被评估拆迁户，其中包括有“李开莲”、“文大志”等。原告王荣华提交的房屋所有权证显示原告在原綦江县古南镇北街56—1号拥有房屋一套，位于第一层，砖混结构，建筑面积51.44平方米，“备注”为“住宅”。2004年5月27日，华鹏公司与綦江县城乡建设综合开发有限公司（以下简称城乡开发公司）签订《綦江县古南镇北街四号地块旧城改造项目转让（变更开发业主）协议》，约定华鹏公司退出与城乡开发公司曾于2001年1月1日达成的联合开发，将以华鹏公司名义取得的綦江县古南镇北街四号地块的建设开发权转让给城乡开发公司独立开发，并约定了其它相关事宜。经华鹏公司申请，2004年8月23日，綦江县国土资源和房屋管理局作出綦拆裁字[2004]14号行政裁决书，载明：申请人华鹏公司因北街56—1号房屋拆迁补偿安置与被申请人王荣华发生争议申请该局进行裁决；申请人主要称被申请人的房屋使用性质为住宅，只能按住宅进行补偿安置，被申请人主要称从历史情况和房屋用途来看，应按非住宅进行补偿安置。该局查明：“申请人经相关部门批准，实施北街4号地块旧城改造，取得了房屋拆迁许可证，被申请人所有的北街56—1号房屋属规划拆迁红线范围，申请人对该片区的拆迁资格和程序合法。该房屋属古南人民医院家属楼，建于80年代；被申请人以优惠售房方式取得该房所有权，曾作非住宅使用，无工商营业执照。该房屋所有权证和国有土地使用权证载明的使用性质均为住宅。据同诚估綦字（2001）第250号评估报告和该地拆迁补偿安置方案，该住宅重置单价为353.6元/m2，房屋装修费为988元，安置房屋建安造价为590元/m2，综合造价为720元/m2”。该局在裁决前组织双方调解未能达成一致。该局认为：根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》、《重庆市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，房屋的使用性质是在房屋拆迁冻结通知书下达之日前，具有房屋所有权证、国有土地使用权证、工商营业执照并按经营门面使用的，按非住宅房屋补偿安置，因此，申请人认定被申请人房屋为住宅，并按住宅房屋进行补偿安置的理由成立。该局裁决：“一、由申请人在北街4号地块安置被申请人54.48m2住宅一套，位于塔楼8层，竣工后，其面积以国土房管部门核定的为准。二、被申请人补申请人房价款14349.22元，申请人应付被申请人拆迁补助费3848元。……三、水、电、闭路等设施由申请人迁安。四、限被申请人收到本裁决书之日起16日内搬迁，腾空房屋交申请人拆除”。原告王荣华不服该裁决，诉至原重庆市綦江县人民法院（现本院），审理中，綦江县国土资源和房屋管理局以该裁决之拆迁申请人主体有误为由撤销了该行政裁决书，原告申请撤诉，本院予以了准许，并于2005年1月11日作出了行政裁定书。城乡开发公司于2005年6月24日在重庆市綦江县工商行政管理局办理了变更登记，名称变更为惠亨公司。2006年4月3日，原綦江县建设委员会在收到綦江县人大常委会办公室于同年3月4日转来的北街四号地块旧城改造项目王荣华等四位被拆迁户信访信件后向该办作出了《綦江县建设委员会关于北街四号地块旧城改造项目王荣华等反映情况的报告》，报告内容为：“基本情况为：綦江县古南镇北街四号地块旧城改造项目由重庆市华鹏房地产开发有限公司负责实施，于2001年10月16日正式开始拆迁，拆迁总面积5867平方米，涉及被拆迁户31户，其中王荣华、文大志（吕永兰之夫）、文大义（文承伟之父）、李开莲等四户被拆迁户因对房屋的拆迁补偿和安置标准分歧较大，未能与华鹏公司达成拆迁补偿安置协议。2004年6月，经我委批准，华鹏公司将该旧城改造项目转让给綦江县城乡建设开发有限公司进行开发，目前，王荣华等与该公司就拆迁补偿安置问题仍然未能达成协议。调查情况为：从国土房管局了解到：该片区的拆迁补偿安置工作是严格按照《重庆市城市房屋拆迁管理条例》和该片区的拆迁补偿安置方案进行的，并无野蛮强拆等违法拆迁问题存在；上访人所反映的断水断电问题：王荣华、李开莲两位被拆迁户已未在原房内居住（已搬家）。文大志、文大义两位被拆迁户仍然在原房内经营居住，但供水供电正常。处理意见为：现綦江县城乡建设开发有限公司在我委申请规划竣工验收，我委已函告县国土房管局：为保证大多数被拆迁户利益，在拟办理产权的房屋中拿出近80平方米的门面暂不办理产权，待与该四位上访户达成协议，实施完该旧改项目后，再办理”。2007年8月23日，城乡开发公司与原告达成《关于王荣华拆迁还房的协商意见》，载明被拆迁户王荣华原有房屋51.44平方米，其中客厅面积12平方米，约定：“1、开发商在拆迁户王荣华原住房新建二层建筑面积80平方米（不低于80平方米）房屋还给王荣华（毛坯房）；2、在平街北街4号地块十二综合楼侧面，还独立非住宅12平方米（毛坯房建筑面积），作原客厅的补偿；3、按以上两条还房后，王荣华补1.5万现金给綦江县城乡建设开发有限公司（含水电补差费）；4、交房时间暂定于二00七年十二月三十日；5、以上协商意见，双方签字后生效，并作为旧房拆除的依据”。2009年6月20日，被告惠亨公司作为甲方、原告作为乙方签订了《关于王荣华拆迁还房的协商意见》约定：“1、开发商在拆迁户王荣华原住房新建二层建筑面积80平方米（不低于80平方米）房屋还给王荣华（毛坯房）；2、在平街北街4号地块十二综合楼侧面，还独立非住宅12平方米（毛坯房建筑面积），作为原客厅的补偿；3、按以上两条还房后，王荣华补1.5万现金给惠亨公司（含水电补差费）；4、交房时间定于文大志、吕永兰拆迁后一年内交房；5、如半年内不能拆迁文大志、吕永兰房屋，则由甲方负责修复乙方原房屋，甲方不在补偿乙方任何费用；6、以上协商意见，双方签字后生效，并作为旧房拆除的依据；7、原2007年8月23日乙方与城乡公司签订的拆迁还房协商意见作废”。原告和吕永兰、任正荣等户曾通过信函向綦江区潘书记反映因开发商一直未进行拆迁补偿安置，要求解决。重庆市綦江区国土资源和房屋管理局于2014年7月11日作出《关于吕永兰、王荣华、任正荣等户信访事项办理情况的答复》，载明经该局查实，答复如下：“基本情况为：原綦江县古南镇北街4号地块旧城改造项目，由重庆市华鹏房地产开发有限公司于2001年正式开始依法实施拆迁，涉及被拆迁户31户，其中王荣华、文大志（吕永兰之夫）、文大义（文承伟之父）、李开莲等4户被拆迁户因房屋的拆迁补偿和安置分歧较大，未能与华鹏公司达成拆迁补偿安置协议，该片区于2004年左右改造基本结束。吕永兰、王荣华等户房屋均系穿逗结构并且紧密相连，这些年，经原县人大、政协、县国土房管局、县信访办等部门多次协调，吕永兰与开发商无法达成拆迁补偿安置协议，因此，该三幢房屋至今未予拆迁。答复意见为：1、该项目由区城投公司在具体负责，你们可向区城投公司反映情况。2、已与开发企业签订协议的被拆迁户，可以按照协议约定协商解决或依法通过诉讼途径维护自己的合法权益”。审理中，原告称其房屋为三室加厨房和厕所，厕所、厨房和大门的厅被违法强拆，房子里面被挖了一米多的坑，拆除时间是2002年8月25日开始至2005年2月5日，包括2002年8月25日、2004年5月16日、同年的12月8日、2005年的3月4日、同年的12月18日和2月5日都进行过强拆，现在房子的墙体和房顶还在，房子拆迁前是7层，原告的房屋位于第一层，拆迁之前的房屋没有照片。被告对此称是恒益公司在拆迁，具体是谁和恒益公司签订合同让其拆迁的，被告不清楚，但被告并未和恒益公司签订过合同。原告另称其房屋在被强拆之前，是其老岳父余少云一直在居住，白天主要是在经营，就没有其他人住了，拆迁后，老岳父就搬到原告之女的房子去住了。原告还称文大志、吕永兰的房屋因跟开发商没有达成协议，所以没有拆迁。原告另举示一份补充协议，称内容是被告拟定，但是原告因不同意而没有签字，拟证明当时被告准备修复原告的房屋，原告是因何未签。该补充协议载明甲方为被告、乙方为原告，内容为：“根据乙方与甲方签订的拆迁还房协商意见，因客观原因现该房仍不能拆迁改建。经双方平等、互谅协商达成协议如下：一、自2010年1月1日起至乙方房屋拆迁改建完毕之日止，甲方每月支付乙方补助款人民币三百元正。二、原协议第四条的交房时间延至文大志、吕永莲房屋拆迁后一年内交房。三、乙方现有房由甲方修复使用，已达到促成文大志、吕永莲房屋早日拆除重建。……”等，该协议“甲方”处加盖有被告印章，“乙方”处未签字，载明落款时间为“2009年月日”。被告质证后称是公司单方盖章，双方未达成一致。原告对此称当时是被告让其签补充协议才修复，不签就不修复，被告早就预见原告的房屋可以单独利用，为了利益更大化，才把文大志和吕永兰写在了协议第二条。原告又称，其房子上面大概有7、8层左右，上面的住户都达成拆迁协议拆除了，一层为两户，底层也是，跟原告同在底层的另一户是李光春（音），也是原古南卫生院的职工，两户中间是公用楼梯通道，是平时上楼用的，原告的房屋是两室一厅，含厕所、厨房在内一共51.44平方米，房子原是古南卫生院为解决职工的住房问题而修建，是89年完工的，房屋只有厕所和隔壁李光春系共墙。原告对其房屋的原貌和通道无证据证明，但称其正门通向现在的北街正街上，通道大约有2.5米宽、3米长，紧邻其房屋大门旁的房子属于吕永兰的，大概有两三层，在吕永兰房子靠北街那边系其哥哥的房子，另外有任正荣的房子是在吕永兰旁边朝綦中方向，以上几栋房子都没有拆除，但都是整烂了的。原告还称，现在其房屋四面是砖围起的，没有通道，第一次原告不清楚是谁围的，第二次是居委会在去年的6月份去加高的，开了会告知原告的，原因是为了城市面貌和杜绝安全问题，当时开会告知原告等如果三家人都达成了协议修，那么就拆除修，后来散会就离开了，没有喊签字，当时原告和其它几家都同意修的，还要求早点得到解决。原告申请证人吕永兰、文大志出庭作证。吕永兰作证称：“01年发的通告，说我们的地块是拆迁户，我们第二天到房管局去开了动员会，并且把钥匙交给了老板，老板说我们的房子有部分是非住房，要给我们解决，叫等到，一直到现在都没解决，当时在对我的房子没有任何措施的情况下，巷道上搭了钢管就开始拆除，脑血管医院因为拆除就掉了很多东西到我房子上面，后来脑血管那边拆除的时候还把我的房子打坏了。原告的房子也是被打烂的，几次强拆，开发商重来没找我签过协议。原告具体没有拆迁的原因，我不清楚，可能是因为有营业用房的问题而没有达成一致。因为我有营业用房，开发商一致没有和我达成协议，一致拖我”。文大志作证称：“01年10月12日贴出的通告，是董齐把图纸改了，把我们及家人的房子甩到了一边。原告的房子被拆了的，原告原来看病的地方拆除了，只剩一个桩桩，我的房子没有拆除，我没有签协议。09年11月12日时，跑腿的石权找我的女儿谈过的，喊我签协议，但没有谈得成。以前没有谈过，之后也没有找过我。石权说我们要十几万高了，但我们重来没有要求过。开发商赔偿我们补偿费2400元，房子没有谈得成”。被告申请证人李正明、谢学全、蔡泽春出庭作证。李正明作证称：“当时是董齐安排我们去拆的，王家阻挡不准拆，我们就没有拆。姓文的不准我拆。扯皮的有王家和文家，当时都不准我拆除，南州公司开发商喊过人去给他维修。开始开发商喊我维修，但我们不会维修，后来他们另外喊的人维修。我看到公司另外找人拉起材料来准备维修，因为公司喊过我们，我们不得行。我记不清楚我拆除的房子是哪家”……等。证人谢学全作证称：“我是2002年3月去城乡开发公司的，负责拆迁的协调工作。我认识原告就是王荣华。当时王荣华没有达成协议，是因为被拆迁户的要价过高。原告一共51.44平方米，他要价80、90平方米的住房和16平方米的门面。文大志那家要90平方米的住房和36平方米的门面。他们不准拆迁，我们就没拆了。后来和公司签过协议，时间记不清了。我拿协议给原告看，原告就把协议拖起走了，时间在08、09年左右。之后公司安排我去修复好房子，原告就叫老丈人去制止，原告和其老婆去没去我记不清了。我安排蔡长春去修的。蔡长春是临时干活的，修复的时间我记不清了。当时原告的老丈人制止不准修，我就打招呼给工人没修复了。原告的老丈人大概七、八十岁”。蔡泽春作证称：“当时石权就是谢学全喊我去把北街董齐酒店旁边的那个房子修复好，材料头天拉起去，第二天我们五个人准备修，砖都起了一部分了，有一个老人不准我整，他说那个房子是他的。他还要把我的工具提起走，我就没修了，过了几天，砖都被拿起走了，我还给谢学全说材料被拿走了，修不到了。谢学全说别人不准整，那也没办法，只有不忙整了，时间记不清除了。当时去修房子时，五个人中有两个杂工、两个师傅和我，现场还有就是那个老人，其他人不认识，石权喊把房盖修好不准它漏，其余拆除得很烦的，把它维护好。那个阻止修复的老人大概七、八十岁”。本院认为，原告王荣华起诉本案属于合同纠纷，被告惠亨公司对原告诉请提出时效抗辩，应首先审查原告的起诉是否超过了法定诉讼时效。对此，双方在2009年6月20日签订的《关于王荣华拆迁还房的协商意见》中约定如半年内不能拆迁文大志、吕永兰房屋，则由被告负责修复原告原房屋。因被告未能在约定时间内与文大志、吕永兰达成拆迁协议并拆迁其房屋，故按照约定，被告应于2009年12月21日起开始修复原告诉称房屋，如被告违约不修，原告即已经知道自己的权利受到侵害。原告于2016年6月30日才诉至法院要求被告修复，距上述时间已逾六年半，已经超过两年的法定诉讼时效期间。原告虽举示了重庆市綦江区国土资源和房屋管理局于作出的《关于吕永兰、王荣华、任正荣等户信访事项办理情况的答复》，但该答复的时间为2014年7月11日，距原告知道权利被侵害之日也早已超过2年，且该答复的引起系因原告信访反映开发商一直未对其进行拆迁补偿安置而要求解决所致，原告也并未系向被告提出要求其修复房屋之请求，亦不能构成诉讼时效之中断。原告另称在达成协议后多次找过被告，对此亦未举示证据证明，应自行承担举证不能的不利后果。综上，对原告基于与被告签订的协商意见的相关约定而主张被告修复其诉称房屋的诉讼请求，因已经超过诉讼时效，被告抗辩理由成立，而被告现亦不同意修复涉案房屋，本院对原告提出的该项请求不予支持。对于原告主张被告赔偿租金损失，原告自己举示的称是由被告拟好交由其签字的补充协议中有“乙方现有房由甲方修复使用，已达到促成文大志、吕永莲房屋早日拆除重建”的约定条款，但原告拒绝未签，其也未举示将房屋交付被告修复的证据，加之结合被告申请出庭作证的证人证言，能够形成证据锁链证明被告在经与文大志、吕永莲协商未能达成一致而不能拆迁文大志、吕永莲房屋后，主动按约定为原告修复房屋，而原告予以拒绝，故被告并未违约，对之后该房产生的租金损失系原告方自己阻止被告按约修复所产生，其应自行承担，对原告主张被告赔偿从2009年12月21日起产生的租金损失，本院不予支持。原告另主张被告赔偿从2001年11月起至2009年12月21日前的租金损失，因本案原告起诉的是合同纠纷，而其自述对其房屋的侵权行为均发生在签订合同之前，其主张被告赔偿上述损失没有合同的相关约定，亦不属于被告违约所造成，本案中不能得到支持。综上，原告两项诉请的理由均不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王荣华的诉讼请求。本案案件受理费2050元，由原告王荣华承担（已纳1025元，剩余1025元限本判决生效后5日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  仇 解人民陪审员  邹如维人民陪审员  郭迎智二〇一七年三月三十一日书 记 员  冯跃红