四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川07民终2592号上诉人（原审原告）：白秀，女，生于1984年4月8日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县石牛镇。委托诉讼代理人：左云广，绵阳市科创园法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地：绵阳市高新区绵兴东路。负责人：薛刚，总经理。委托诉讼代理人：李勇，四川博思律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁亚庆，四川博思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仲为东，男，生于1975年8月4日，汉族，高中文化，四川省梓潼县人，住梓潼县小垭乡龙凤街。委托诉讼代理人：白元雪，四川翠云律师事务所律师。上诉人白秀、与被告仲为东、中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称“平安财保绵阳支公司”）因与被上诉人仲为东机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2016）川0725民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人白秀及其委托诉讼代理人左云广、上诉人平安财保绵阳支公司的委托诉讼代理人李勇，被上诉人仲为东的委托诉讼代理人白元雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人白秀上诉请求：撤销原判，依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。道路交通事故责任认定书合法有效，依法应予采纳。后期治疗费应予支持。护理费明显过低，在绵阳住院，实际支付的护理费为110元/天。误工费标准明显过低，应按照2015年度四川省城镇单位就业人员平均工资标准计算。上诉人平安财保绵阳支公司上诉请求：改判上诉人不承担非医保医疗费2042.11元。改判被抚养人生活费减少35662元。改判三者修车费减少600元。二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据保险合同约定，非医保医疗费我公司不应赔付。不应支持白秀父母的被扶养人生活费，被扶养人应是丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。白秀并未举证其父母丧失劳动能力。一审法院判决中的前7年超出了法律规定的上限。被上诉人仲为东答辩称：原判事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院对事故责任重新作出认定是正确的。后续治疗费没有证明会必然发生。发生后再主张比较适宜。护理并未举证是谁在护理，一审判决符合法律规定。误工费认定也符合法律规定。我们与保险公司是合同关系，合同并没有约定超过医保的部分不予赔付。一审认定被扶养人的损失也是符合法律规定的。白秀对保险公司答辩称：前7年被扶养人的赔偿并未超过规定标准。父母已近70，身体都不太好，在一审已提交了证据。保险公司未尽到告知义务，自费药不应扣除。保险公司对白秀答辩称：与仲为东的答辩一致。白秀向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告157240.92元，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月20日20时10分许，被告仲为东驾驶川AS99**号小型轿车沿梓潼县城五丁路由北向南行驶至该路与中和街相交叉的路口。就在川AS99**号小型轿车驶过该路口中心线后，突然发生原告驾驶的无牌两轮电动轻便摩托车撞上川AS99**号小型轿车右侧的交通事故。事故当即造成两车受损，原告左胫腓骨中段骨折的严重后果。随后，原告被及时送往梓潼县人民医院救治。经该院初步诊治后，原告又于当日被送往绵阳市骨科医院住院治疗。原告在梓潼县人民医院共花去治疗费1189.28元。绵阳市骨科医院针对原告伤情，除作活血化瘀、消肿止痛等对症治疗外，还对其实施了左胫腓骨中段骨折闭合复位带锁髓内钉内固定术。2016年3月1日，梓潼交警队作出事故认定，认为本案被告仲为东驾车行至事发交叉路口时未让右方道路来车先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项规定，应承担全部责任；原告无违法行为，不承担事故责任。对此认定结论，被告仲为东认为不符合事故事实，自己不应承担事故责任。2016年3月24日，住院33天的原告出院，医嘱：1.全休三月，期间需陪护一名。门诊随访。如有不适，及时就诊；2.保护下行伤肢功能锻炼，3月内伤肢禁负重站立行走及重体力劳动；3.定期复查X片（1、2、3、6、12月至骨折愈合止），骨折愈合后取出内固定，约需费用6000元左右；4、骨折有延迟愈合、畸形愈合甚至不能愈合可能，必要时需行髓钉动力化及植骨手术处理可能。原告在绵阳市骨科医院住院时产生的医疗费用为27119.32元，出院后遵医嘱进行门诊检查治疗产生的治疗费用为1140.30元。2016年6月20日，原告委托绵阳市维益司法鉴定中心对自己的伤情作伤残等级鉴定，并交纳鉴定费700元。2016年6月21日，绵阳市维益司法鉴定中心作出鉴定意见，认为原告交通事故损伤构成十级伤残。事故发生时，事发交叉路口有路灯照明，光线较好，但无交通信号灯控制，也无交警指挥。原告所驾驶的两轮电动轻便摩托车无脚踏助力装置，整备质量（空车质量）为90kg，长宽高参数（mm）为1830×690×1050，最高车速可达50km/h，合格证上明确的生产执行标准为GB7258-2004，也就是我国2004年公布的《机动车运行安全技术条件》国家标准。原告事发时持有C1型机动车驾驶证。据原告提供的病人用药明细统计，原告住院期间产生的自费药费用为1525.48元。对被告平安财保绵阳支公司提出的自费药费用扣除要求，被告仲为东提出异议，认为不应扣除，被告平安财保绵阳支公司应全部承担，理由是自己在购买保险产品时，被告平安财保绵阳支公司并未明确提出和告知。原告原为梓潼县石牛镇团结村二组人，现户籍登记在梓潼县石牛镇永乐街32号，其父亲白宗满生于1954年1月4日，母亲宋琼英生于1955年3月16日。原告父母还有一子，叫白桂。原告2005年12月6日与吴良柱结婚后，一直居住在吴良柱婚前购买的位于梓潼县城文昌路中段的房屋内。近年来，原告父母一直随原告在梓潼县城居住和生活。2005年12月28日，子吴金城出生。吴金城现在梓潼县文昌二小读书。一审法院认为，由于原告事发时驾驶的无牌电动车是按《机动车运行安全技术条件》国家标准设计的两轮轻便摩托车，故其应属于机动车。原告持有的是C1型驾驶证，根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，两轮轻便摩托车应与原告所持C1型驾驶证确定的准驾车型不符。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条规定及本案交通事故发生路口当时的交通状况判断，原告事发时驾驶电动轻便摩托车进入路口时确实享有法律所赋予的优先通行权，但是，我国交通安全法律并未同时赋予享有优先通行权一方的强行通行权，即享有优先通行权的原告在当晚驾车经过事发路口时首先还是应坚持礼貌行车，礼让对方，以确保自身安全。被告仲为东当晚驾车经过事发路口的过程中也存在对道路交通状况观察不足，不减速礼让享有优先通行权的原告一方优先通行的过错。所以，原告自身应承担事故的次要责任，被告仲为东应承担事故的主要责任，梓潼交警队所作的事故认定意见，本院不予采纳。结合交通事故发生当时的实际情况，确定原告自身承担30%责任，被告仲为东承担70%责任较为合适。因被告仲为东所驾驶的川AS99**号小型轿车在被告平安财保绵阳支公司投保有交强险和商业三者责任险，故应先由被告平安财保绵阳支公司在交强险赔偿限额内对原告予以赔付，不足部分，再根据前述责任比例及商业三者责任险合同的约定等确定原告和二被告各自应承担的损失金额。原告住院治疗费中的自费药费用总额只有1525.48元，被告平安财保绵阳支公司却提出20%的扣除比例，显然过高，故不予采纳。被告仲为东提出自费药费用扣除异议后，被告平安财保绵阳支公司并未举出确实充分的证据证明双方签订保险合同时有作自费药费用扣除的约定，并已向投保人尽到明确的告知义务。所以，对被告平安财保绵阳支公司要求扣除自费药费用的抗辩主张，不予支持。双方均未对原告的伤残等级意见提出异议，故本院予以采信。原告父母事发时均已超过我国的法定退休年龄，应已符合被子女扶养、赡养的条件，故本院依法根据其现在的经常居住地梓潼县城确定原告应承担的扶养费用，并计入原告主张的残疾赔偿金损失范围内。虽绵阳市骨科医院在出院医嘱及建议中对原告骨折愈合后取出内固定的费用作了6000元左右的预计，但本院据此不能作出该笔费用属于必然发生费用的认定，故原告可在实际后续治疗后另行主张赔偿权利，这对双方来讲，既有计算损失的客观依据，也更加公平。就原告目前的各项人身财产损失，本院结合本地经济发展状况、居民消费水平、事故严重程度、原告的住院治疗情况、原告休息需求及营养护理需求等，依法认定如下：1.医疗费（包括门诊治疗费在内）：以前述认定金额为准。2.住院伙食补助费：原告主张的住院伙食补助费在合理范围，且不违反法律规定，予以确认，即为660元（住院天数33天×20元）3.营养费：结合原告的伤情及诉讼请求，认定原告的营养费损失为660元（住院天数33天×20元）。4.护理费：根据医嘱，原告全休期间仍需陪护一名，故原告主张住院期间和休息期间的护理费损失赔偿并无不当，不过，随着原告治疗部位的逐渐恢复，原告的护理需求和护理强度必然会逐渐减低，故本院通过酌情调低护理费计算标准的方法对原告整个护理需求期间的护理损失进行调整，以更加符合客观实际。综上，将原告护理费损失的计算标准定为60元/天较为合适，据此，原告住院期间和出院后休息期间的的护理费损失为7380元[（住院33天+休息天数90天）×60元]。5.误工费：原告虽居住于城镇，但无固定职业和固定收入，故本院参照本省2015年度服务行业从业人员的平均工资标准，酌情确定原告的误工损失计算标准为90元/天，误工时限从受伤之日起算至定残前一日，共计122天，所以，原告的误工费损失为10980元（122天×90元）。6.残疾赔偿金：原告属于事实上的城镇居民，其残疾赔偿金损失依法应按本省2015年度的城镇居民可支配收入26205元计算。据此并结合原告的伤残等级，原告的残疾赔偿金为52410元（26205×20年×10%）。根据相关规定，原告的被扶养人费用损失应计入残疾赔偿金总额。原告赔偿清单中确定的被扶养人人数、计算年限、计算标准、计算方法等均符合法律规定，且年赔偿总额也未超过本省2015年度城镇居民人均生活消费支出额，故对原告计算出的因受伤导致的被扶养人费用损失予以采信，即确定事故导致原告在被扶养人吴金城处的扶养费损失为6746.95元，在被扶养人白宗满处的扶养费损失为17349.30元，在被扶养人宋琼英处的扶养费损失为18313.15元。在残疾赔偿金中计入被扶养人生活费后，其总额则增加至94819.40元。7.精神抚慰金：原告所受损失较为严重，且其主张的精神抚慰金2000元在合理范围，予以支持。8.交通费：原告虽未提供出正式的交通费票据，但原告在治疗期间确会发生一定的交通费用。故结合原告的治疗地点、所受损伤的严重程度及治疗时长等，酌情认定原告的就医交通费损失为500元。9.车损：原告为证明存在车辆损失1000元，提供了梓潼县许州新兴修理店开具的定额发票。交通事故发生在县城，修车发票开具者却为许州新兴修理店，且无修理明细清单，不免让人对修理费用金额产生怀疑。不过，事故确实导致原告车辆受损，为避免增加当事人讼累，本院根据事故后果的严重程度、原告所驾轻便摩托车的类型及市场价格等酌情确定原告车损为700元。据绵阳维益司法鉴定中心和绵阳市骨科医院开具的通用机打发票，700元鉴定费用和86元应属实际发生的费用，予以确认。这两项费用是原告维权所必然要发生的费用，故将其归为原告预先支付的其他诉讼费用，并根据本案处理结果等确定当事人的负担情况，更为合适和妥当。综上所述，在此次交通事故中，原告目前所遭受的人身及财产（车损）损失总额为147148.30元。被告平安财保绵阳支公司首先应在交强险项下的医疗费用赔偿限额内赔付原告医疗费用10000元，在交强险项下的死亡伤残赔偿限额内赔付原告护理费、误工费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费，下同）、精神抚慰金、交通费等共计110000元，在交强险的财产损失赔偿限额内赔付原告车辆损失700元。对超出交强险赔偿限额的26448.30元损失费用，由本院根据责任比例及被告仲为东所驾川AS99**号小型轿车在被告平安财保绵阳支公司处有商业三者责任险的事实确定当事人的承担金额。对被告平安财保绵阳支公司已支付的10000元费用，从其应支付的总赔偿费用中扣减，符合损失填补原则和公平原则。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在交强险项下赔付原告白秀120700元，在商业三者责任险限额内赔付原告白秀18513.81元；扣减已付的10000元，被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司还应向原告白秀支付129213.81元；限被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于本判决生效后二十日内履行支付义务；二、驳回原告白秀的其他诉讼请求。二审期间，当事人均未提交新证据。根据一审的举证质证，补充以下事实，白秀在绵住院的护理费有绵阳市圣宇物业服务有限公司的财务收据，每天为110元。白秀为普通货运个体户。白秀的车辆维修费发票为1000元。本院认为：上诉人白秀驾驶二轮电动车与被上诉人仲为东驾驶小型轿车发生交通事故后，公安机关作出了道路交通事故认定书，仲为东是造成此次事故的全部原因，白秀无违法行为。仲为东在一审辩称已提起复议，在二审审理期间，仍未提交复议结果，一审以我国交通安全法律并未同时赋予享有优先通行权一方的强行通行权，而否认公安机关的认定，缺乏事实和法律依据。后续治疗费有医院证明，按照惯例，减少诉累，不留纠纷，应一并解决。在绵阳住院护理与出院后的陪护，一审以60元/天为标准，与客观实际有偏差，上诉人提供实际支付收据，属物业公司出具，与实际情况不符，本院酌定80元/天，计9840元。白秀居住城镇，且申办了普通货运个体道路运输经营许可证，并非无固定职业，但收入不固定，其诉求按2015年省平均工资计算误工费，应予支持，计17102.37元。非医保医疗费1525.48元，根据合同约定，不属于理赔范围，应由仲为东赔偿。白秀父母在事发时己超过法定退休年龄，符合被扶养、赡养条件，其赔偿费并未超出法定上限。修车费未提供修理明细，一审酌定并无不当。综上所述，白秀上诉理由成立，中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司上诉非医保医疗费不属于理赔范围的理由成立，本院予以采纳。一审认定事实部分有误，实体处理不当。但适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：撤销四川省梓潼县人民法院（2016）川0725民初1186号民事判决。二、中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在本判决生效之日起二十日内赔付白秀损失150991.19元。三、仲为东在本判决生效之日起二十日内赔付白秀损失1525.48元。四、驳回白秀其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4201.15元，中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司承担4101.15元，被告仲为东承担100元。本判决为终审判决。审判长  李川华审判员  张宗文审判员  廖小军二〇一七年三月一日书记员  蒋思琪