上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初20923号原告：陈文忠，男，1969年4月2日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：于虹，上海丰兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘恋，上海丰兆律师事务所律师。被告：中铁五局集团有限公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人：张回家，总经理。委托诉讼代理人：黄万春，上海乾业律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚晔，上海乾业律师事务所律师。被告：上海市凯达公路工程公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李震，总经理。委托诉讼代理人：戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴冬辉，上海市诚至信律师事务所律师。原告陈文忠与被告中铁五局集团有限公司(以下简称中铁五局)、上海市凯达公路工程公司(以下简称凯达公司)地面施工损害责任纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法适用简易程序于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告陈文忠及其委托诉讼代理人于虹、刘恋被告中铁五局的委托诉讼代理人黄万春、被告凯达公司的委托诉讼代理人吴冬辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文忠向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带赔偿原告医疗费108,102.59元、住院伙食补助费560元、交通费2,000元、律师费10,000元；二、判令二被告连带赔偿原告残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、误工费57,699元、护理费5,400元、营养费5,400元、鉴定费1,950元；三、二被告连带赔偿后续医疗费30,000元；以上赔偿共计332,035.59元。事实和理由：2015年12月22日20时30分许，原告上晚班途经松江区荣乐东路XXX号近锦昔路40-50米处、松卫公路至新育路工程施工路段时，因被告未设置警告标识，施工后将淤泥及废弃物放于人行道上，且未设置其他行人应急通路，施工后路面流淌水泥浆，导致原告摔倒受伤。事故发生后，原告经上海市第六人民医院和解放军八五医院治疗，诊断：右胫腓骨骨折，右胫前动脉损伤，原告花去医疗费10余万元。松江区公安分局出具上海市公安局案(事)件接报回执单。经查，事发地是松江区现代有轨电车示范线工程T1线二标段工程，被告中铁五局是上述工程的施工单位，被告凯达公司是上述工程的实际施工单位。至今为止，二被告对原告的损失仍分文未予赔偿。原告认为，被告凯达公司擅自在人行道上堆放，占用道路，影响行人通行，且未设置安全通道，其作为实际施工单位应当承担赔偿责任，被告中铁五局作为施工单位，应当承担连带责任。为维护原告合法权益，原告依法提起诉讼。被告中铁五局辩称，原告诉状所称的工地确实由被告中铁五局施工。施工过程中施工区域是全封闭的，因围栏不够用，被告中铁五局借用被告凯达公司的围栏，故并非没有警示标示，不存在安全隐患。没有证据证明原告是在被告中铁五局的施工区域内受伤，只有报警记录不能证明。原告的病历不完整，且其在事发前的病历记录有外伤，原因不明。被告凯达公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告凯达公司不是事发路段的实际施工单位，原告不能仅凭围栏推测是被告凯达公司在施工，实际施工单位是被告中铁五局。目前不能确定原告摔倒的时间、地点，以及摔倒的原因，原告陈述与报警记录不符，报警记录明确现场没有看到原告。原告提供的病历记载2015年12月4日因外伤就诊，其现有损害是12月4日产生还是摔伤以后产生不能区分。本院经审理认定事实如下：2015年12月22日20时30分许，原告陈文忠在松江区荣乐东路XXX号门口东侧近锦昔路处摔倒受伤。当日20时42分，原告拨打110报警，警察到场时，原告已经乘坐120救护车去医院治疗。原告自2015年12月22日起至2015年12月26日止，在上海市第六人民医院住院治疗，出院诊断：右胫腓骨闭合性骨折、强直性脊柱炎；2015年12月26日起至2016年1月18日止在中国人民解放军第八五医院住院治疗，出院诊断：右胫腓骨骨折、右胫前动脉损伤。治疗期间，原告共发生费用107,253.59元，其中含伙食费448.60元，医保统筹支付47,592.14元，原告本人实际支出的医疗费59,212.85元。原告经本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告伤残、休息、营养、护理期进行法医学鉴定，该中心2016年9月2日出具鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人陈文忠右下肢因故受伤，其右下肢遗留的功能障碍相当于道路交通事故XXX伤残；其损伤后一期治疗可酌情给予休息210-240日，护理120日，营养120日；今后若行二期治疗，可酌情给予休息30日，护理15日，营养15日。本次鉴定发生鉴定费1,950元。原告陈文忠系非农业家庭户口。原告事发时在案外人安弗施无线射频系统(上海)有限公司工作，其2015年1月至12月的月平均工资为7,024.09元，其2016年1月至6月工资收入为16,408.42元，2016年7月、8月的月工资均为1,752元。另查明，原告摔倒的地方在被告中铁五局承建的松江区现代有轨电车示范线工程T1线二标段工程范围内，具体施工路段系松江区松卫公路至新育路段，松江区荣乐东路呈东西走向。事发当日曾下雨，事发时，原告自荣乐东路锦昔路路口往荣乐东路XXX号由西向东步行，道路最南侧的人行道上有渣土、沙包，但人行道两端和两侧均没有隔离或阻断设施，人行道南侧系绿化带、北侧系被告中铁五局的施工区域，该区域和人行道连接线上没有隔离等设施，该区域东、北、西三侧均以围栏和外界隔断，所使用的围栏上印有被告凯达公司的名称。原告陈述因其看到人行道无法通行，故步行进入三面围栏围起来的区域，因路面湿滑而摔倒。以上事实有报警记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、出院小结、门急诊病历、住院费用清单、户口簿、证人证言以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。原告提供的报警记录、证人证言等，可以证明原告确系在被告中铁五局的施工区域内摔倒受伤，因此，作为该区域的施工人，被告中铁五局如有违反注意义务，则应承担地面施工致人损害的赔偿责任。从现场照片体现的情况看，现场施工单位的本意是行人继续使用原先的人行道，而现实情况是人行道上也出现了妨碍通行的物品。因此，原告在人行道通行障碍、施工区域未完全封闭的情况下进入了被告中铁五局的施工区域，但原告作为行人，在尚属平整的施工地面摔倒，也有其自身疏忽的原因，故原告受伤是多个原因力结合的共同结果。被告中铁五局虽然已经采取一定的围栏设施，但未尽最大努力，仍留有公众较为轻松即可进入的条件，本院确定其对原告的损失承担60%的民事责任。本院注意到，人行道上的妨碍物，原告和被告均未提出任何异议更未提供证据证明其实际堆放者，从保护受害人的角度出发，如有第三人有过错的情形，被告中铁五局只能在向原告承担民事责任后按原因力大小程度向第三人追偿。原告未提供证据证明被告凯达公司系地面施工单位或者障碍物堆放者，其要求被告凯达公司承担民事责任的请求，本院不予支持。关于原告的损害范围：1、医疗费，原告主张的费用中医保统筹支付应付扣除，经本院核算，确认原告的医疗费59,212.85元；2、营养费，本院按30元/天计算135天，支持营养费4,050元；3、对住院伙食补助费560元，本院予以支持；4、对残疾赔偿金，原告系非农业家庭户口，构成XXX伤残，对其主张残疾赔偿金105,924元，本院予以确认；5、对护理费5,400元，本院予以支持；6、对误工费，本院根据原告提供的银行明细，按其2015年1至12月的实际收入计算其平均工资，计算八个月误工期，扣除其2016年1至8月的实际收入，支持误工费36,280.30元；7、对交通费，本院酌定200元；8、对精神损害抚慰金，原告主张数额过高，本院酌情支持3,000元；9、对鉴定费1,950元，本院予以支持；10、对律师费，考虑原告伤残程度、当事人的负担等，本院酌情支持3,000元；11、对后续医疗费，尚未发生，本案中不予确认，原告可待实际发生后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第九十一条第一款的规定，判决如下：一、被告中铁五局集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈文忠医疗费59,212.85元、营养费4,050元、住院伙食补助费560元、残疾赔偿金105,924元、护理费5,400元、误工费36,280.30元、交通费200元、鉴定费1,950元，共计213,577.15元的60%即128,146.29元；二、被告中铁五局集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈文忠精神损害抚慰金3,000元、律师费3,000元，共计6,000元；三、驳回原告陈文忠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,281元，减半收取计3,140.50元，由原告陈文忠负担1,649元(已付)，被告中铁五局集团有限公司负担1,491.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 黄 勇二〇一七年三月一日书记员 刘晓龙附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。……