上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初440号原告：上海联亨木业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：孙实成，董事长。委托诉讼代理人：陈汉民，男。委托诉讼代理人：刘新华，男。被告：苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，住所地江苏省。法定代表人：倪林，董事长。委托诉讼代理人：顾文，男。委托诉讼代理人：吴倩燕，女。原告上海联亨木业有限公司与被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈汉民、刘新华，被告委托诉讼代理人顾文、吴倩燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海联亨木业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款人民币5,000元(注：本文以下所涉币种均为人民币)；2、判令被告支付2013年2月1日至2016年11月30日的欠款利息暂计1,200元(5,000元×暂计48个月×月息5‰)；3、判令被告支付催款工资2,400元(100元/次×24人次)；4、判令被告支付因催款发生的汽车汽油费、过路费等1,300元。事实和理由：原、被告系协作单位，2012年5月，应被告项目上的沈经理要求，原告承揽了被告在上海市龙吴路XXX号中海瀛台项目的48.80米樱桃木踢脚线的定作和安装，原告报价6,856元，被告表示同意。原告于同年5月27日现场安装完毕。次日，应被告要求开具金额为6,856元的增值税普通发票。同年8月1日，被告向原告付款5,856元，余款1,000元至今未付。同年12月，原告再次应被告沈经理要求，承揽了中海瀛台项目两套樱桃木门套的工作，被告接受了原告4,000元的报价。2013年1月3日，被告沈经理要求原告开具金额为4,000元的增值税普通发票，称原告安装完毕被告就付款，故原告开具相应发票。同年1月9日，原告安装完毕，但被告未付款。事后，原告多次开车去被告处催讨这两笔货款，被告工作人员一直互相推诿。原告为证明自己的上述主张，向本院提供以下证据：1、2012年5月18日的报价单原件一份、同年5月27日的送货单原件一份、同年5月28日开具的增值税普通发票复印件一份(与原件核对无异)，证明第一笔中海瀛台项目价款6,856元，原告按被告要求送货并安装完毕，且向被告开具了全额发票的事实；2、2012年12月21日的报价单原件一份、2013年1月3日开具的增值税普通发票复印件一份(与原件核对无异)、2013年1月9日的送货单原件一份，证明中海瀛台项目第二笔业务价款为4,000元，原告按约履行送货、安装义务，并开具全额发票的事实；3、原告自制收款明细原件一份，该明细一式两份，另一份已经交给被告，证明被告已付款5,856元的事实；4、充值加油卡发票复印件五份(均与原件核对无异)，证明原告多次开车去被告处催讨5,000元，支出了加油费的事实；5、原告自制收款明细打印件一份，证明2013年7月4日开始原告一直向被告催讨包括本案系争5,000元在内的款项的事实，被告陆续有付款，但涉案5,000元一直未付；结算协议书复印件一份，证明经原告连续催讨，被告于2016年10月24日对其他的项目进行了结算，但未对本案项目结算的事实。被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司对原告提供的上述证据发表如下质证意见：证据1中的报价单、送货单均没有被告的盖章确认，对关联性不认可，这单业务是有的，确认原告送货单上的送货日期，发票也已收到，但被告不认可原告的报价，认为此单业务金额就是5,856元，被告已经全额支付；对证据2均不予认可，报价单等材料未经被告盖章确认，发票也未收到，被告认为不存在该笔业务；对证据3，被告财务处没有该份材料，但是确认汇款事实；证据4与本案无关，不认可关联性；证据5由原告单方制作，且为复印件，真实性有待核实，从内容来看，结算协议书提及南京苏宁雅苑、上海中信等项目，但没有本案所涉的中海瀛台项目，即使收款明细是真实的，也仅仅代表了原告就结算协议、收款明细上所述的六个项目进行催款，无法证明对本案系争的中海瀛台项目进行催款。苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司辩称，原告主张的5,000元欠款包括两笔，第一笔2012年的1,000元已过诉讼时效，第二笔2013年的4,000元是否真实存疑，即使是真实的，也已过了诉讼时效。被告不同意支付利息，利息随主债权已过诉讼时效期间。原告第三、四项诉讼请求，没有法律依据，汽油费、过路费与本案没有关联性，被告不同意支付。被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司未提供证据。本院对原、被告双方有争议的证据和事实，认定如下：原告提供的第一组证据所反映的案件事实能与原、被告陈述的送货、付款、开票等情况相印证，故本院对该组证据的真实性、关联性予以认可，确认原告主张的第一笔6,856元的业务属实，被告向原告支付了5,856元，余款1,000元尚未支付。原告提供的第二组证据中，报价单为原告单方出具，送货单上的签收人员与第一组证据中的签收人员不同，原告也未能举证证明该签收人员的身份，此外，原告未能证明被告收取了其开具的4,000元增值税普通发票，故该组证据的真实性、关联性，本院难以认定，原告主张的该笔价款依据不足。原告提供的证据4缺乏与本案的关联性，其主张的汽油费等依据不足。原告提供的证据3、5中，收款明细均由原告单方制作，结算协议书形式上为复印件，且协议书中未提及本案所涉的中海瀛台项目，故对该两组证据的真实性、关联性，本院难以认定。审理中，就原、被告之间的业务结算、付款方式等，原告作如下陈述：本案系争项目双方未签订书面合同，中海瀛台项目第一笔业务，双方约定做好就付款，做好的日期即送货单上的日期，第二笔业务，报价单上约定是现款提货，但因被告表示要财务转账，双方业务中被告亦经常转账支付，故原告将产品先给了被告；原告一直是口头向被告催讨，没有书面依据，被告支付了其他项目的款项，但始终没有支付本案系争款项；原、被告之间为滚动结算，现在还有业务，被告有多笔付款，付款没有针对具体项目；双方之间有的项目会签订合同，有的不签合同，系争项目金额过小，就没有签合同，有时被告临时要增加项目，也不签订合同。被告对双方业务作如下陈述：本案系争项目双方未签订书面合同，被告财务账册和项目人员反映原告主张的第一笔业务已经结清，相关书面依据没有；原告仅向被告催讨过结算协议书上记载的几个项目；被告一年有很多项目，每个项目都是独立核算，原、被告之间每个项目也是分开签订合同、单个项目独立结算，故双方并非滚动方式结算。本案原、被告之间的争议焦点为原告的起诉是否超过了法定的诉讼时效期间。原告认为，双方之间系滚动结算，原告一直在向被告催款，被告也一直在付款，原告不知道被告付款对应的是哪一笔，故本案未过诉讼时效期间。被告认为，原告提供的证据无法证明原告向被告主张系争款项的事实。本院认为，诉讼时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害时起计算。根据原告庭审所述，2012年5月27日原告完成承揽工作时，被告就应当支付定作款，被告应付而未付的行为侵犯了原告的合法权益，故原告主张权利的诉讼时效期间从此时起算。原告虽主张此后多次向被告催讨欠款，但未能提供证据证明催讨事实，故其关于催讨导致诉讼时效中断的意见，本院不予采纳。审理中，原告提出双方系滚动结算，被告一直在履行付款义务，故本案尚未过诉讼时效期间。本院认为，滚动结算是存在长期业务往来的交易双方只约定总的履行期限、债务总额或只约定总的履行期限内随时供货、随时结账的一种结算方式。原、被告之间的业务建立在每个独立的项目基础之上，原告所做业务依托被告承接的不同工程项目上的不同要求，双方业务不存在不定期随时连续供货的情形。此外，原告一方面称被告已经支付的款项中没有本案系争价款，另一方面又表示双方滚动结算，被告的付款不针对具体项目，其陈述前后不一，本院不予采信。综上，原告主张双方之间成立滚动结算方式、被告付款的行为构成系争债务诉讼时效中断的事由，依据不足，本院不予采纳。原告的起诉已经超过法定的诉讼时效期间，依法丧失胜诉权，本院对原告诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海联亨木业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海联亨木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈月红二〇一七年三月二十二日书记员  钱秋怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。