文书内容成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0107民初8143号原告：郑某明，男，汉族。委托诉讼代理人：黄某茜，四川某律师事务所律师。委托诉讼代理人：申某，四川某律师事务所律师。被告：某投资控股集团有限公司。法定代理人：胡某勇。委托诉讼代理人：杨某东（特别授权代理），男，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：李某英，女，汉族，该公司员工。第三人：成都市某中心。负责人：吴某富。委托诉讼代理人：汪某（特别授权代理），女，汉族，该中心员工。委托诉讼代理人：周某婷，四川某律师事务所律师。原告郑某明诉被告某投资控股集团有限公司（以下简称某集团）侵权责任纠纷一案，本院于2016年8月3日受理后，依法由审判员苏晓莉适用简易程序独任审判，于2016年9月13日公开开庭对本案进行了审理。原告郑某明的委托诉讼代理人黄某茜，被告某集团的委托诉讼代理人杨某东、李某英到庭参加诉讼。庭审中原告申请追加某中心（以下简称某中心），本院依法审查后，追加某中心为本案第三人参加诉讼，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告郑某明的委托诉讼代理人黄某茜、申某，被告某集团的委托诉讼代理人杨某东、李某英，第三人某中心的委托诉讼代理人汪某到庭参加诉讼。本案后依法转为普通程序，组成合议庭，于2016年12月13日、2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告郑某明的委托诉讼代理人黄某茜，被告某集团委托诉讼代理人杨某东、李某英，第三人某中心的委托诉讼代理人周某婷到庭参加诉讼。庭后原告郑某明向本院递交《庭外和解申请书》，请求准予原告与被告进行庭外和解，后和解未达成。本案现已审理终结。原告郑某明向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付拆迁补偿金1300000元。庭审中，原告增加诉讼请求，认为某改造中心作为对外拆迁人也应承担赔偿责任。事实和理由：原告系成都市某号（现已改名某路）房屋的所有权人，2010年被告在原告不知情的情况下将涉案房屋拆毁，且未向原告支付任何补偿款。经原告了解，被告某投资控股责任有限公司是某号地块的拆迁人，故被告是该侵权行为的责任承担主体，应当按照拆迁补偿金的标准对拆毁原告房屋的行为承担相应的赔偿责任。此外，第三人某中心作为某区改造项目的负责人，未尽到合理的监管义务，也应承担相应的赔偿责任。根据被告此前与案外人因房屋买卖合同纠纷法院所作（2012）成民终字第X号判决，案外人被拆房屋产权面积为27.3平方米，获某集团赔偿款170万元，原告也应按此标准获得相应赔偿。被告某集团辩称，1、原告所主张的侵权行为发生于2010年，已过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求；2、被告曾于2010年派公司员工前往原告处与原告就房屋拆迁补偿达成协议，但该员工将公司补偿款私自截留后离职，去向不明，被告对该员工的行为并不知情；3、原告提及的被告与案外人的房屋买卖合同纠纷赔偿标准并不适用于原告，因原告与案外人实际房屋面积、房屋用途和位置均不相同，即使被告应当进行赔偿，也只能按照同地段类似房屋赔偿标准计算。第三人某中心述称，首先，诉争纠纷为侵权责任纠纷，赔偿义务人应为侵权人，第三人并非实际侵权人，本案所涉拆迁采用的是收购改造模式，即由投资方（即被告）自行与被拆迁人签订房屋买卖合同，第三人仅将被告所购土地使用权整合并统一办理相关手续，并未介入该土地收购过程，且本案所涉拆迁行为发生于2010年初，第三人成为拆迁业主的时间为2010年12月，原告房屋的实际拆迁人是被告，第三人并未参与相关拆迁过程，第三人与原告所主张的侵权与其无关。此外，第三人已于该已于被告方开发上市之前进行了挂牌公示，期间并未收到任何异议反映，第三人已尽到监督管理责任，无需承担责任。本院经审理，认定事实如下：一、2007年11月5日，成都市某处颁发《房屋所有权证》，上载房屋所有权人为郑某明，房屋坐落某号，建筑面积17.10平方米，建筑结构为木，设计用处住宅。二、诉争房屋所涉太平巷低洼棚户区项目相关情况。2009年9月15日，《成都市中心城区某改造工作领导小组办公室关于同意将武侯区某区项目纳入2009年度中心城区某改造计划的复函》载明，“同意将武侯区某区项目纳入2009年度中心城区某项目改造计划，请（武侯区某小组）按要求尽快组织实施”。2010年4月21日，成都市武侯区人民政府印发《研究某改造有关工作的会议纪要》，载明：“……1、同意委托某中心作为我区某改造项目业主，并承担引进社会资金实施经营性用地一级土地整理的职责，相关引资合同由区房管局报区政府常委会审定；……”2010年4月29日成武城改[2010]X号文件《关于同意武侯区某区项目继续实施的函》，载明：“某集团、成都某实业有限公司：……经武侯区旧城改造领导小组研究，决定如下：……二、原则同意你公司采用收购分步进行、改造整体实施的办法，对某区项目实施改造，并统一进行建设。……四、在收购期间，你公司必须依法、有序地与业主进行协商，不得有任何损害收购对象利益行为。否则取消你公司的改造资格。……”2010年12月31日，成都市某处向某中心发放《房屋拆迁许可证》，上载“你单位因某区某改造拆迁工程项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准特发此证”，拆迁范围为某号、某号、某号，建筑面积为非住宅95平方米，住宅133.3平方米，拆迁实施单位为成都市某有限责任公司，拆迁期限为2010年12月31日至2011年7月30日。2011年4月18日，某集团《关于某区改造土地已具备上市条件的函》上载：“我公司按照收购方式实施的某区改造，所有住户的安置补偿已完成，全部旧房已拆除，土地已平整，具备上市出让条件。若今后与住户产生任何纠纷，概由我公司承担全部经济和法律责任。……”2011年11月16日，成都市某局发布《注销公告》，上载：“根据……，某中心已对某号、某号、某号规划红线范围内的房屋及其附属物实施了旧城改造拆迁。根据……，现对上述红线范围内原土地使用权登记予以公告注销。”2012年1月6日，成都市某局在《某报》、《某报》、《某报》上发布《成都市某公告》，上载挂牌出让宗地的基本情况，“宗地位置：武侯区某号、某号、某号；……挂牌出让起止时间：2012年1月30日上午9时至2012年2月13日上午10时……”2016年11月10日，胡某勇、成都某实业有限公司分别出具《情况说明函》，因涉案地块上部分房屋由胡某勇与拆迁户或房屋所有人签订房屋拆迁协议或房屋买卖合同，特此说明该地块的实际使用人为被告某集团。2016年11月10日被告某集团在出具《情况说明函》，上载：“因拆迁位于武侯区某号、某号、某号地块所产生的权利义务法律关系由我司一力承担，与成都某实业有限责任公司无关。”上有某集团印章。三、相关拆迁补偿赔偿情况。（一）被告某集团相关赔偿情况太平巷某号房屋存在重号现象，故为理清赔偿情况，现将房屋号后另备注原所有人，予以区别。1、太平巷某号（梁某清所有）《成房权证监证字第X号》上载：“房屋坐落：武侯区太平巷某号；……建筑面积：17.1平方米……”。2009年12月30日，甲方成都某实业有限公司与乙方王玉秀代梁某清签订《协议书》，上载明：“甲、乙双方经过友好协商，同意进行房屋置换，达成了以下协议：第一条：乙方根据自身条件申请一套位于某地的经济适用房约92平方米位于X楼的房屋，……同时甲方在20日内在某地购一套套一的约43-48平方米的住房赔偿给乙方。……第三条：乙方在本协议签订后将位于太平巷某号权（XXXX）的房屋过户给甲方。……”被告在庭审中陈述，上述协议中梁某清申请的经济适用房由被告出资10万左右，套一房屋为农民拆迁安置房，被告出资10万左右。2、太平巷某号（梁某清所有）《成房权证监证字第X号》上载：“……房屋坐落：武侯区太平巷某号；……房屋面积：21.4平方米……”。2009年12月30日，甲方某实业有限公司与乙方梁某清签订《协议书》：“……第一条:乙方根据自身条件申请一套位于某地的经济适用房约92平方米位于10楼以下的房屋，申请下来后由甲方支付该房价款以及所有契税。同时甲方赔偿叁拾壹万元整的补偿款给乙方。……第三条：乙方在本协议签订后将位于太平巷某号权（XXXXX）的房屋过户给甲方。……”被告在庭审中陈述，被告支付上述经济适用房费用10万元，后再赔偿31万元。3、太平巷某号（王某所有）《成房权证监证字第X号》（档案保管号：权X）上载：“……房屋坐落：武侯区太平巷某号；……房屋面积：19平方米……”。2009年10月26日，甲方某实业有限公司与乙方周某子（王某代）签订《协议书》，载明“……第一条:甲方在乙方协助下，通过申请购买经济适用房的方式，购得一套约70-75平方米。位于某地的经济适用房，折合人民币贰拾万元整，与乙方位于太平巷某号权（XXXXXX）的房屋进行置换……”。2009年12月30日，甲方某实业有限公司与乙方王某签订《协议书》，：载明“……第一条:乙方根据自身条件申请一套位于某地的经济适用房约70-75平方米的房屋，申请下来后由甲方支付该房价款以及所有契税。另支付贰拾万元现金的补偿。……第三条：乙方在本协议签订后2日内将位于太平巷某号的房屋转移给甲方办理过户手续，所有契税由甲方支付。……”。被告在庭审中陈述，被告在上述房屋拆迁赔偿中支付房款7万元，后再赔偿20万元左右。另，被告对王某产权证上房号为XXXX，而协议上房号为XXX的原因解释为该片区编号管理比较混乱，但协议和房权证指向的应当系同一房屋。4、太平巷某号（王某利所有）2009年10月21日，甲方某实业有限公司与乙方王某利签订《协议书》：“……第一条：甲方在乙方协助下，通过申请购买经济适用房的方式，购得一套92平方米（注X楼顶楼）位于某地的经济适用房和**约47-52平方米位于某地房屋与乙方位于太平巷某号权XXXX的房屋进行置换。……”被告在庭审中陈述，1、被告支付上述经适房10万左右，支付商品房14万左右；2、该房屋产权证明未找到。法院要求被告提供相应房屋购置协议及产权证明，被告答复由于时间久远、保管不善，其余证据已经无法找到。原告及第三人答复法院，由于时间较长，该部分证据经多方查询，也无法找到。（二）某中心相关赔偿情况2011年2月21日，四川某评估师事务所有限公司发布《关于公布成都市武侯区某号、某号、某号拆迁分类评估价格的通知》，上载：“我公司受某中心的委托，对位于《房屋拆迁许可证》记载范围内的被拆迁房屋进行了分类评估，……分类评估结果公布如下：            序号              分类范围              所在楼层              建筑结构              建成年代              用途              分类评估      单价（元/平方米）                  1              成都市武侯区某号、某号、某号              1              砖木              90年代              商业              36 279                  2              成都市武侯区某号、某号、某号              1              砖木              50年代              住宅              8 639                  3              成都市武侯区某号、某号、某号              1              混合              90年代              住宅              8 755      ……本评估结果不包含被拆迁人电话、水电一户一表、天然气初装、有限电视、宽带、空调迁装、室内二次装修等费用……”2011年3月18日、2011年6月16日，第三人某中心陆续与案外人代某书、王某东、武侯区某局、陈某君、刘某明、龙某荣、王某林签订《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》，合同上载赔偿标准整理如下表：            房屋地址（太平巷）              面积              房屋建筑结构              房屋使用性质              住宅补偿款（元）              政策性补偿（元）              政策性补助（元）              政策性补贴（元）              提前搬迁安置              总价款（元）                  X              42              混合              住宅              42      *8 755                            1200              42      *8 755      *30%              11万              588 023                  X              52.17              砖木              住宅              52.17      *8 639              2 118              1 200              52.17      *8639      *30%              6万              649 223      .62                  X              26.51              砖木              住宅              26.51      *8 639              2 118              1200              26.51      *8639      *30%              6万              361 043      .9                  X              8.65              砖木              住宅              8.65      *8 639              2 118              1200              8.65      *8 639      *30%              6万              160 463      .555                  X              15              砖木              住宅              15      *8 639              2 118              4 800+      1 200              15      *8 639      *30%              11万              286 578      .5      四、庭审中当事人认可的事实在庭审中，原、被告共同确认以下事实：1、关于拆除时间，原告、被告、第三人共同确认房屋拆除时间为2010年初，但具体时间无法确定；2、房屋拆除行为实施主体为被告某集团。关于诉争房屋的拆除原因，被告在庭审中述称，2010年，被告公司曾派员工与原告郑某明协商诉争房屋拆迁补偿事宜，达成协议后将房屋拆除。但该员工将补偿款私自截留、下落不明。原告在庭审中陈述其未收到过被告的补偿款。另被告和第三人在庭审中共同确认，某号范围内土地系某集团为经营自行收购该范围附近房屋进行扩建和改造，于前期收购了大量房屋后，由于该地块涉及公共面积无法进行土地整理，之后经过相关程序由第三人作为土地整理主体对该范围内需要进行改造和扩建的土地进行整理和挂牌上市，后由被告取得并使用。五、证人证言证人谢某出庭作证称：1、其与原告是邻居关系；2、原告房屋的拆迁事件发生时间为2010年初；3、就其所有的房屋达成的拆迁赔偿协议上，合同记载其房屋面积为42平方米，赔偿金额为280万元，全部已由被告赔偿完毕。证人李某出庭作证称：1、其与证人谢某是夫妻关系；2、其房屋所在地址为太平巷某号；3、原告房屋的拆迁发生时间是2010年初；4、证人被拆迁房屋的房产证面积是19平方米，最终赔偿面积是42平方米，赔偿金额共280万元，证人房屋所在位置附近房屋均有扩建行为。根据上述两证人出示的相关房屋位置简图，原告所有的某号房屋与某号、某号、某号及证人所有某号房屋为相邻关系，原告所有的某号为1楼房屋。被告对证人证言发表质证意见认为：1、原告房屋是经过违规改造的；2、证人李某和原告是亲戚，具有利害关系；3、证人所述的拆迁款不属实。第三人对上述证人证言发表质证意见认为：1、上述证人证言与本案原告主张的客观事实无关联性；2、证人与第三人签订了拆迁安置合同，第三人属于合法的拆迁安置行为，不应承担赔偿责任，若认为第三人在拆迁过程中具有违法行为，应另提行政诉讼；3、证人与第三人签订的拆迁安置合同中载明赔偿金额为58万元，其构成为每平方米以8755元的价格赔偿，再加一些奖励金额。4、证人提出原告房屋实际面积比房产证登记面积（17.1平方米）多，但并未提供证据予以证明，所谓扩建面积也没有实质证据证明；5、第三人在2011年整合土地时与这几户的业主协商一致，由政府签订拆迁合同，由某集团支付赔偿款。另原告提供一份案号为“（2012）成民终字第X号”的生效判决，该案中法院查明四原告为成都市武侯区某号房屋所有人，被告为某集团，房屋产权证上登记房屋建筑面积为56.4平方米，被告以房屋价款1700000元和提前搬家补偿及奖励270000元，共计1970000元的价格购买诉争房屋。对于原告提供的该份判决，被告辩称该判决中房屋性质为商业，位置位于河边商业地带，房屋登记面积为56.4平方米，扩建后实际面积为80平方米。再加上对提前搬家的奖励和停业补偿，最终构成双方达成的赔偿金额，被告与案外人的赔付与本案无关。以上事实有《房屋所有权证》、《房屋拆迁许可证》、《协议书》、《建设用地规划许可证》、《城镇房屋拆迁安置补偿协议》、《关于公布成都市武侯区某号、某号、某号拆迁分类评估价格的通知》、《（2012）成民终字第X号民事判决书》、相关政府文件、证人证言及当事人陈述等证据收录在案，予以佐证。本院认为：一、关于诉讼时效。被告某集团及第三人均主张原告郑某明所主张之侵权行为发生于2010年年初，而原告于2016年才提起上诉，已超过法律规定的两年诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。原告对此辩称由于其人在外地，其从知晓房屋被拆除后多年来一直通过各种途径主张权利，诉讼时效并未超过。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，根据原告提交的证据，其从获知其房屋被拆除的事实后曾多次采取各种途径主张己方权利，本院对此予以认可，对于被告提出的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。二、关于拆迁主体。被告某集团在庭审中确认涉案房屋确系被其拆除，也未支付原告任何费用，且原告提供的证据材料及证人证言均对此事予以了佐证，故对于被告是涉案房屋的拆迁主体这一事实，本院予以确认。关于第三人是否属于拆迁主体，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，在本案中，侵权人应为实施房屋拆除行为的行为人。根据原、被告确认的事实，诉争房屋系被告拆除，且该拆除行为发生在第三人介入土地整理项目之前，故第三人在该拆迁过程中并未实施拆迁行为，不应作为拆迁主体承担侵权责任。且第三人在后续土地整理过程中，既未有违规行为也履行了公告公示义务，尽到了监管责任。对于原告提出的第三人共同承担侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。三、关于赔偿标准。本院认为，由于原、被告之间就拆迁补偿无法达成一致意见，对此只能根据普遍适用的一般标准进行确定，即结合房屋坐落、房屋用途、房屋结构、房屋面积等方面的具体情况，采用相近或相似的标准进行赔偿。原告郑某明未能出示证明其所有房屋与案外人房屋各方面类似的证据，对其按案外人拆迁赔偿标准进行赔偿的主张，本院不予认可。被告某集团在诉讼过程中虽提供了其在太平巷拆迁过程中与个别案外人签订的拆迁补偿协议，但由于补偿金额并没有明确的计算依据，故从协议中并不能得出可以统一适用的拆迁补偿标准。后在诉讼过程中，被告也未提供证据证明相关拆迁补偿标准的证据。由于该类证据系被告掌握，被告某集团应承担相应的举证不能责任，即以现有同类房屋补偿中有利于原告的赔偿标准予以计算。（一）根据第三人某中心所公布之拆迁分类评估价格及实际赔偿情况，第三人某中心的拆迁赔偿标准整理如下表：                  序号              房屋建筑结构              房屋使用性质              住宅补偿款              政策性补偿（元）              政策性补助（元）              政策性补贴              提前搬迁安置（元）                  1              混合              住宅              8 755元/平方米*面积                            1 200              住宅补偿款*30%              6万                  2              砖木              住宅              8 639元/平方米*面积              2 118              1 200              住宅补偿款*30%              6万                    本案诉争房屋结构为砖木，房屋使用性质为住宅，诉争房屋面积17.10平方米，应获拆迁赔偿金额为255362.97元（8639×17.1+2118+1200+8639×17.1×30%+60000）。（二）根据被告与梁某清等人签订的协议书的赔偿情况和提供了产权证明的房屋面积（其中王某所有的房屋按照被告的自认进行统计），某集团的拆迁赔偿标准整理如下表：            序      号              被拆迁      房屋号              被拆迁房屋所有人              被拆迁房屋建筑面积              所获赔偿金额总计（元）              每平方米所获赔偿金额（元）                  1              太平巷X              梁某清              17.1㎡              约20万              约11 696                  2              太平巷X              梁某清              21.4㎡              约41万              约19 159                  3              太平巷X              王某              19㎡              约27万              约14 211      按照上述表中所获赔偿金最高标准，即每平方米19159元的价格对原告房屋进行赔偿，则原告郑某明可获赔偿金额为327618.9元（19159×17.10）。该金额与前述第（一）款中得出的赔偿金额255362.97元相比较，327618.9元金额更高，根据有利于原告的原则，应当以327618.9元作为赔偿金。另被告需支付原告资金占用利息，计算方式为以原告应获赔偿时间起算，即原告房屋被拆迁之日，由于拆迁具体时间不明，根据原告及证人陈述为2010年春节前后，故起算时间以2010年2月1日开始计算，以年息6%的利率计算资金占用利息，直至被告支付赔偿金为止。原告超出前述赔偿范围的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告某控股投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑某明拆迁赔偿金327618.9元及资金占用利息（利息以327618.9元为本金，从2010年2月1日起，按照年利率6%的标准计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告郑某明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由原告郑某明承担4000元，被告某投资控股有限公司承担12500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  苏晓莉人民陪审员  蒋裔鸣人民陪审员  雷文慧二〇一七年三月十七日书 记 员  张继林