河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫05民终912号上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地：安阳市龙安区中州路文明大道交叉口西南角。负责人:何军，职务:总经理。委托诉讼代理人：冯耀华，河南杰昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁顺星，男，1953年6月21日出生，汉族，住安阳市殷都区。系死者梁会勇之父。被上诉人（原审原告）：王桂萍，女，1953年11月21日出生，汉族，住址同上。系死者梁会勇之母。被上诉人（原审原告）：奚静，女，1977年5月16日出生，汉族，住址同上。系死者梁会勇之妻。被上诉人（原审原告）：梁梦雅，女，1997年4月1日出生，汉族，住址同上。系死者梁会勇之女。委托诉讼代理人：冯爱军，河南勇为律师事务所律师。系被上诉人梁顺星、王桂萍、奚静、梁梦雅共同委托。被上诉人（原审被告）：宋固生，男，1962年10月19日出生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：宋欣，男，1992年2月11日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：张会清，女，汉族，1963年5月6日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：刘宪强，河南兴邺律师事务所律师。系被上诉人宋固生、宋欣、张会清共同委托。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称为人寿财险安阳公司）因与被上诉人梁顺星、王桂萍、奚静、梁梦雅、宋固生、宋欣、张会清机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2016）豫0505民初1106号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判上诉人在商业险内不承担任何赔偿责任。二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、肇事车辆豫Ａ×××××在上诉人处投有交强险和50万元的三者险，被保险人为宋欣，2015年宋固生驾驶豫Ａ×××××撞行人梁会勇，致梁会勇抢救无效死亡。2015年9月11日宋固生与受害人家属达成赔偿协议。2015年9月12日宋固生出具情况说明：赔偿款实际支付人是被保险人宋欣。随后宋欣以保险合同为由将上诉人起诉至龙安区人民法院，2016年6月17日，宋欣申请撤诉，之后本案又转换成受害人家属在殷都区法院起诉上诉人。上诉人认为：既然被上诉人宋固生特别声明赔偿款实际支付人宋欣，那么原审法院判决上诉人向宋固生返还赔偿款明显属于认定事实错误。二、《机动车第三者责任保险条款》第六条第一款第六项责任免除部分明确约定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场、或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；”保险公司不承担赔偿责任。本案中事故认定书明确：宋固生肇事后逃逸，因此，根据保险条款约定上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任。原审法院依据《保险法》第十七条以上未对免责条款尽到提示或明确说明义务为由认定免责条款无效，违反法律规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中肇事者宋固生违反最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款：“交通事故致一人以上重伤，负事故全部或主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或公安机关交通管理部门。”《中华人民共和国刑法》第一百三十三条：交通运输肇事逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。宋固生肇事逃逸违反法律、行政法规中的禁止性规定，上诉人对肇事逃逸免责条款无需向被保险人履行明确的说明义务，只需尽到提示义务即可，而上诉人提供的《投保单》、《机动车第三者责任保险条款》关于责任免除条款部分均进行了加粗加黑，足以引起投保人注意，故免责条款有效。被上诉人梁顺星、王桂萍、奚静、梁梦雅、宋固生、宋欣、张会清辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。梁顺星、王桂萍、奚静、梁梦雅向一审法院起诉请求：要求依法判令被告赔偿四原告各项损失共计858601.16元；判令被告人寿财险安阳公司在保险限额内对四原告承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月4日13时30分许，在安阳市殷都区安林公路火车货运西站东门口，被告宋固生驾驶豫Ａ×××××号小型越野客车沿安林公路由西向东行驶至火车货运西站东门口时，与死者梁会勇步行由北向南过道路时发生相撞，造成梁会勇受伤，经医院抢救无效死亡，车损一辆的重大交通事故。安阳市交通警察支队于2015年9月16日作出安公交认字[2015]第事故A024号道路交通事故认定书，认定被告宋固生负事故全部责任，死者梁会勇无责任。事故发生后，2015年9月11日，被告宋固生与四原告达协议书一份，由被告宋固生向四原告共计赔偿76万元，已实际赔偿62万元。另查明，豫Ａ×××××登记车主为被告张会清，被告张会清系被告宋固生之妻，保险合同的被保险人为被告宋欣，被告宋欣为被告宋固生之子。肇事车辆在被告人寿财险安阳公司投保交强险和第三者责任商业保险。原告梁顺星系死者梁会勇之父，原告王桂萍系死者梁会勇之母，原告奚静系死者梁会勇之妻，原告梁梦雅系死者梁会勇之女。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由商业险进行赔付。参照安阳市公安交通警察支队事故认定书，认定被告宋固生负事故的全部责任，死者梁会勇无责任。故被告宋固生应当承担死者梁会勇因此次交通事故造成的全部损失。四原告的合理损失为：1、医疗费13300元，有票据证实；2、死亡赔偿金487829元，按照河南省上年度城镇居民可支配收入每年24391.45元计算20年；3、被扶养人生活费283070.16元，被扶养人梁慧星系非农业家庭户口，参照河南省城镇居民人均年消费性支出每年15726.12元计算18年除以2人，被扶养人王桂萍系非农业家庭户口，参照河南省城镇居民人均年消费性支出每年15726.12元计算18年除以2人；4、丧葬费19402元，参照河南省在岗职工年平均工资38804元计算半年；5、精神抚慰金酌定为5万元；6、交通费酌定1500元。以上各项损失合计855101.16元。因肇事车辆在保险公司投保交强险，故应首先由被告人寿财险安阳公司在交强险限额内赔付12万元。超出部分被告人寿财险安阳公司辩称被告宋固生肇事后弃车逃逸，故按照商业保险合同约定，被告人寿财险安阳公司不予赔偿。本院认为，因保险合同系格式合同，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，对于免责条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案中被告人寿财险安阳公司并未提供充分证据证明已经就免责条款向被保险人尽到明确充分的说明义务，该免责条款对被保险人不具有约束力，故对被告人寿财险安阳公司的该项辩解意见，依法不予采纳。故超出部分的735101.16元，由被告人寿财险安阳公司在商业保险赔偿限额内赔偿四原告50万元。剩余部分235101.16元由被告宋固生赔偿。因本次事故中，四原告与被告宋固生已经达成庭外调解协议，被告宋固生共计应赔偿四原告76万元，其中已经赔偿四原告62万元，剩余14万元未赔付。因被告宋固生向四原告垫付62万元中，扣除14万元由被告人寿财险安阳公司给付四原告，剩余48万元从保险款中直接扣除给付被告宋固生。四原告要求被告宋欣和张会清承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。四原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁顺星、王桂萍、奚静、梁梦雅各项损失共计14万元；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内返还被告宋固生垫付款48万元。三、驳回原告梁顺星、王桂萍、奚静、梁梦雅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12386元，由被告宋固生负担。本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人提供的机动车保险投保单上虽在投保人签字上签有宋欣二字，但宋欣认为该签字并非本人所签，在一审中上诉人明确表示不同意对投保单上是否宋欣所签申请鉴定，且同意承担所产生的法律后果，上诉人认为保险条款上加黑应视为提示，但宋欣否认收到保险合同，上诉人也没有证据证实将保险合同交给宋欣，故不能证明上诉人履行提示或明确说明义务，原审法院判决上诉人在第三者责任险范围内赔偿被上诉人梁顺星、王桂萍、奚静、梁梦雅损失并无不当。关于原审法院认定事实方面的问题，本案中宋欣与宋固生系父子关系，宋欣与宋固生均认可支付的赔偿款系宋古生支付，故原审法院判决上诉人向宋固生返还赔偿款并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  武丽霞审判员  苗 飞二〇一七年三月二十二日书记员  殷双利