江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终5135号上诉人（原审原告）徐州站商业服务公司，住所地位于徐州市云龙区复兴南路235号。法定代表人：张伟，该公司经理。委托诉讼代理人：刘梦林，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莉，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林侠。上诉人徐州站商业服务公司与被上诉人林侠劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初2409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人徐州站商业服务公司的委托诉讼代理人刘梦林、刘莉以及被上诉人林侠到庭接受询问，本案现已审理终结。上诉人徐州站商业服务公司上诉称：1、请求依法撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人与上诉人之间没有事实劳动关系，且上诉人的货物搬运业务一直是由李守礼承包的，原审中上诉人也已经提交证据证明，故原审以“徐州站商业服务公司的货物搬运业务一直由李守礼承包经营未提供证据证实”为由，不予支持上诉人的诉讼请求是错误。其次被上诉人亦自认上诉人从未向其发放过工资，因其系李守礼聘用，所以被上诉人的工资一直由李守礼及其妻子发放。故原审判决无事实和法律依据，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人林侠答辩称：被上诉人的工资不是由一个人发放的，杨茂金、孙国际及仓库里的很多人都转交过工资给被上诉人，被上诉人认为被上诉人的工资就是由上诉人公司发放的，因为被上诉人是单位招聘来干活的，被上诉人只知道到月领工资，被上诉人不承认工资只是李守礼和其爱人发放的，被上诉人干活也是杨茂金找的，被上诉人也给过其身份证。被上诉人受伤之后上诉人支付给被上诉人医药费也并非是处于人道主义。徐州站商业服务公司向一审法院的诉讼请求：双方之间的劳动争议一案，经徐州市劳动争议仲裁委员会审理结案，作出徐劳人仲案字第69号仲裁裁决书。徐州站商业服务公司认为该裁决不顾事实和法律，盲目裁定徐州站商业服务公司与林侠签订书面劳动合同于法无据。企业应当依法保护与劳动者的合法劳动关系，是必须遵守的原则。但徐州站商业服务公司与林侠之间既无形式上的，也无事实上的劳动关系，徐州站商业服务公司也从未给其发放过工资等。因此林侠所谓的以及仲裁委所查明的申请人于2009年7月到原徐州铁路客运食品供应站工作即成立劳动关系完全是错误的。事实上，上述的货物搬运工作，徐州站商业服务公司早已委托给李守礼负责，每月均是根据李守礼提供的搬运费发票与其结算相关费用，从未向林侠支付过任何工资，且林侠在庭审中也承认是李守礼或其爱人给其发放过工资。因此，原林侠双方之间不存在劳动关系，仲裁委的认定与事实不符；其次，林侠受伤后，因李守礼不闻不问，考虑到林侠生活困难，徐州站商业服务公司已出于人道主义为林侠垫付了医药费等。徐州站商业服务公司已充分并超额尽到自身义务；第三，林侠在庭审中承认，没有劳动能力，无法胜任徐州站商业服务公司的任何一项工作，因此仲裁委强制机械的裁决徐州站商业服务公司与林侠签订书面劳动合同的裁定，无事实依据和法律规定。为此提起诉讼，请求确认徐州站商业服务公司与林侠之间无劳动关系存在；判令徐州站商业服务公司无需与林侠签订书面劳动合同。原审法院经审理查明，林侠于2009年7月通过他人介绍至原徐州铁路客运食品供应站工作，按照徐州铁路客运食品供应站设置于火车站台上的销售网点的需求从事配货工作。2014年2月3日林侠在工作中受伤。2014年12月24日，徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字[2014]第1714号《认定工伤决定书》，认定林侠所受伤害为工伤。2015年10月28日，徐州市劳动能力鉴定委员会作出徐劳工鉴通[2015]第201509317号徐州市劳动能力鉴定结论通知书，鉴定林侠伤情符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180－2014）标准九级伤残无生活自理障碍。徐州站商业服务公司为此向林侠支付了相关的医疗费用及受伤后的生活费用。林侠在徐州站商业服务公司处工作期间至今未与徐州站商业服务公司签订劳动合同，徐州站商业服务公司亦未直接向林侠支付过工资，而是由他人代领。2015年10月13日，上海铁路局徐州站发出《徐州站关于主办集体企业整合的通知》（徐站劳[2015]85号），将徐州铁路客运食品供应站和徐州站商业服务公司进行整合，撤销徐州铁路客运食品供应站法人企业，保留徐州站商业服务公司法人企业，成立并将徐州铁路客运食品供应站改名为徐州站商业服务公司食品供应站，为非法人分支机构。2015年10月21日，徐州铁路劳动服务总公司发出《徐州铁路劳动服务总公司关于徐州铁路客运食品供应站整建制并入徐州站商业服务公司管理的通知》（经徐集人[2015]28号），决定按照“业务、资产、人员”三同步的原则将徐州铁路客运食品供应站的一切业务、资产、人员整建制划归徐州站商业服务公司管理。林侠向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与徐州站商业服务公司之间存在劳动关系，同时与徐州站商业服务公司签订无固定期限劳动合同。该委根据《劳动合同法》第七条、第十四条第三款，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，裁决确认双方之间劳动关系存在；徐州站商业服务公司于裁定生效之日起三十日内与林侠签订书面劳动合同。徐州站商业服务公司不服该仲裁裁决，遂起诉至法院。原审法院认为，劳动关系的基本特征为劳动者提供劳动、用人单位发放报酬并对劳动者进行管理。建立劳动关系，应当签订劳动合同。未签订劳动合同的，成立劳动关系应当同时满足三个条件：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，林侠主要从事徐州站商业服务公司设置于销售网点的货物配送工作，应视为徐州站商业服务公司经营工作的一部分，同时林侠按照徐州站商业服务公司销售网点的需求配送货物，应视为从事徐州站商业服务公司安排的工作。从林侠领取劳动报酬和工伤期间生活费的方式看，林侠领取报酬，由他人带领，故由徐州站商业服务公司支付劳动报酬的事实可以确认。综上，双方的关系符合上述劳动关系特征的规定，故对于徐州站商业服务公司请求确认与林侠林侠之间不存在劳动关系的请求，法院不予支持。林侠于2009年7月到原徐州铁路客运食品供应站工作，原徐州铁路客运食品供应站一直没有与林侠林侠签订书面劳动合同。根据劳动合同法第十四条第三款的规定，自2010年8月起视为双方已经签订了无固定期限的劳动合同。由于徐州站商业服务公司整合原徐州铁路客运食品供应站的业务、资产、人员后，应继续履行原劳动合同。因原徐州铁路客运食品供应站与林侠并没有签订书面劳动合同，故徐州站商业服务公司应与林侠签订无固定期限的劳动合同。对徐州站商业服务公司关于判令徐州站商业服务公司无需与林侠签订书面劳动合同的诉讼请求，法院亦不予支持。综上遂判决：一、徐州站商业服务公司与林侠之间存在劳动关系。二、徐州站商业服务公司自本判决生效之日起三十日内与林侠签订书面劳动合同。本院二审期间上诉人提交了支付给李守礼的相关支票存根十三张（复印件），以证明上诉人与被上诉人之间没有工资往来。上诉人根据与李守礼之间的承包协议以支票的形式将其应获得的款项支付给李守礼也没有任何现金往来。被上诉人认为：被上诉人从来没见过上诉人提交的该组证据，对其真实性也无法核实。本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位之间在劳动过程中（或者说因为劳动）所发生的关系。劳动关系的成立主要判断依据是劳动者作为职工向用人单位提供劳动；用人单位支付工资等报酬所形成的法律关系。本案中，被上诉人在上诉人处工作，在被上诉人受伤后，上诉人为其支付了医药费。同时，被上诉人所受伤害已经被认定为工伤，上诉人对工伤认定亦并未提出行政复议等。上诉人虽然主张“上诉人与李守礼之间系承包关系，被上诉人是李守礼雇佣的工作人员。”并向法庭提供了支付给李守礼相关支票存根十三张，但是上诉人提供的支票内容显示的是搬运费，与被上诉人所陈述的工作内容不一致，且上诉人也未能向本院提供承包协议以证明李守礼与上诉人之间存在承包关系，以及李守礼承包的范围内容承包费用的计算标准等，故对于上诉人的主张，本院不予采信。因此，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 祝 杰审判员 陈 颖审判员 崔金城二〇一七年三月十日书记员 苗 鑫