海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)琼97民终74号上诉人（原审被告）地方国营儋州市番加农场。法定代表人：彭敬领，代理场长。委托诉讼代理人：杜永康。被上诉人（原审原告）黄兴建。委托诉讼代理人：陈莉莎，海南为先律师事务所律师。委托诉讼代理人：高俊华，海南为先律师事务所实习律师。上诉人地方国营儋州市番加农场（以下简称“番加农场”）因与被上诉人黄兴建劳动争议纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初2718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人番加农场上诉称，一、一审判决认定事实不清，缴纳基本养老保险是用人单位与职工的共同责任，一审判决没有查清职工有没有按时将应承担的部分按时交给上诉人代缴。二、上诉人按照原儋县人民政府的统一安排时间段有序参保，上诉人在1993年10月安排全场职工参保，是根据政府安排，是政府行为，不应由上诉人承担责任。三、一审机械判决导致国有资产受损。四、一审判决根据上诉人自认的事实判决，事实不清，上诉人是为了化解社会矛盾才发的该“通知”。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院：1.依法撤销（2016）琼9003民初2718号民事判决；2.驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；3.诉讼费由被上诉人承担。被上诉人黄兴建答辩称，根据一审被上诉人向法庭提交的证据，表明上诉人承认没有为被上诉人缴纳社会保障金，导致被上诉人享受的养老保险待遇减少，所以上诉人需一次性支付被上诉人少享受的养老保险金。一审判决证据充分、认定事实清楚、适用法律正确，请求法庭驳回上诉，维持原判。黄兴建因本案纠纷提起诉讼，请求：1.判决番加农场一次性补偿黄兴建2014年11月至2029年9月养老金共计49345.20元；2.本案的诉讼费由番加农场承担。一审法院审理查明，黄兴建原为番加农场的职工，2014年11月退休。番加农场于1993年11月份为黄兴建办理社会保险手续，并开始缴纳社会保险费。番加农场根据当时的相关文件精神，同意为黄兴建补缴1992年1月至1993年10月（共22个月）的社会保险费，但至今未予补缴。2015年7月21日，番加农场向其内设机构财务股发出《通知》，载明：“黄兴建同志于2014年11月退休，由于各种原因，农场在为其办理退休时未补缴1992年1月至1993年10月（共22个月）的社会保险费，经市社会保险事业局测算，该同志的退休工资由此产生的工资差额为274.14元。农场党委经研究决定，从其退休时间至2015年6月（共8个月）合计差额工资2193.12元，一次性制表发放；从2015年7月起，其差额工资274.14元按月制表发放。”但番加农场只于2015年12月10日向黄兴建发放了一次差额工资，共计274.14元，除此之外的并未按照《通知》的内容向黄兴建发放退休工资差额。2016年7月5日，黄兴建向儋州市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2016年7月12日作出儋劳人仲不字[2016]第9号《不予受理通知书》，认为黄兴建的仲裁请求已超过仲裁时效，不予受理。黄兴建不服，诉至法院。一审法院认为，用人单位应当为劳动者缴纳社会保险费，番加农场同意为黄兴建补缴1992年1月至1993年10月共22个月的社会保险，但未实际补缴，导致黄兴建每月实际领取的退休金比应当领取的退休金少274.14元。番加农场同意一次性发放黄兴建从退休时至2015年6月的退休金差额2193.12元，从2015年7月开始，退休金差额274.14元/月按月发放。但番加农场只于2015年12月10日向黄兴建发放了一次差额工资，共计274.14元，除此之外并未向黄兴建发放退休工资差额。根据《海南省城镇从业人员基本养老保险条例实施细则》第十五条第二款之规定，黄兴建可以要求番加农场一次性补偿差额至75周岁。黄兴建于2014年11月退休，于2029年9月17日年满75周岁，黄兴建退休时至其年满75周岁时共计178个月，扣除黄兴建黄兴建于2015年12月10日领取的274.14元，故番加农场应当一次性向黄兴建补偿差额48522.78元（274.14元/月×178个月-274.14元），黄兴建主张超过部分，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、《海南省城镇从业人员基本养老保险条例实施细则》第十五条第二款及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决：一、番加农场于判决生效之日起三十日内支付黄兴建退休金差额48522.78元。二、驳回黄兴建的其他诉讼请求。番加农场如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（黄兴建已预交），由番加农场负担。上诉人番加农场在二审中向法庭提交，证据：《地方国营儋州市番加农场关于职工退休参保年限差导致退休职工少领退休金的加急情况反映》一份，拟证明上诉人未为被上诉人按时参保是有历史原因的。上述证据经庭审质证，被上诉人黄兴建认为，对该证据的真实性不认可，而且该文件不是政府文件，而是番加农场向市政府反映问题的文件，不能证明上诉人不按时缴社保是政府行为。对于上诉人番加农场提交的证据，本院认为，该份证据系上诉人番加农场在一审判决后向儋州市人民政府反映职工养老保险纠纷问题的函件，不能作为认定本案事实的证据，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《海南省城镇从业人员基本养老保险条例》第十四条及其《实施细则》第十五条“从业人员本人缴纳的部分由用人单位从其工资中代为扣缴。”、“用人单位应当按时足额缴纳并代扣代缴《条例》及本细则规定的基本养老保险费；”的有关规定可见，基本养老保险费虽然是由用人单位和职工共同缴纳的，但是用人单位应当承担个人缴纳部分的代扣代缴义务。上诉人关于职工没有按时上交个人缴纳部分而导致上诉人无法代缴的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。根据《海南省城镇从业人员基本养老保险条例实施细则》第十五条第二款的规定“因用人单位违反基本养老保险缴费规定，导致从业人员退休后未能享受应当享受的基本养老保险待遇，从业人员可以要求用人单位一次性承担相应的经济责任，一次性补偿计算至75周岁。”因番加农场未为被上诉人缴纳部分时间段的社保费用，导致被上诉人每月实际领取的退休工资比应当领取的少274.14元。一审判决番加农场一次性支付被上诉人从退休时至其年满75周岁的178个月差额退休工资再减去已经发放的一个月差额退休工资共计48522.78元，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院二审予以维持。上诉人番加农场的上诉理由不成立，上诉请求没有事实根据和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理10元，由上诉人地方国营儋州市番加农场负担。本判决为终审判决。审判长  梁晶晶审判员  赖永驰审判员  崔岱昕二〇一七年三月二十一日书记员  霍永康附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。