湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂10民终75号上诉人(原审被告、反诉原告):柴崎,男性,1969年7月7日出生,汉族,住湖北省石首市。被上诉人(原审原告、反诉被告):石首市老侯农机有限公司,住所地：湖北省石首市笔架山办事处东方大道。法定代表人：刘垠珍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐祥，湖北忠直律师事务所律师。上诉人柴崎因与被上诉人石首市老侯农机有限公司(以下简称老侯农机公司)买卖合同纠纷一案，不服湖北省石首市人民法院(2016)鄂1081民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人柴崎，被上诉人老侯农机公司的法定代表人刘垠珍及其委托诉讼代理人徐祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴崎上诉请求：1、老侯农机公司销售给我的洋马牌收割机使用说明书载明,该款机型所使用发动机型号名应为“4TNV98T-PRCGC”，生产企业应为“洋马株式会社”，可实际配置的发动机型号却变成了4TNV98T-PRCGCC”，生产企业也变成了“洋马发动机（山东）有限公司”。属于欺诈行为，原审法院认为不是欺诈明显错误；2、我对于欠货款54000元是认可的，但因老侯农机公司欺诈才没有支付，我不存在违约；3、农机补贴款19000元是国家补贴给我个人的，我至今没有领取，老侯农机公司无权要求我给付。请求二审法院撤销原判决，依法改判。老侯农机公司辨称:1、由于维护保养是一样的标准，因此更换包装时没有更换使用说明书，我公司不构成欺诈；2、购机款本来为173000元，实际销售给柴崎时扣除了19000元的补贴款，由于柴崎拒不配合领取，因此应当由柴崎支付该款项。综上，一审判决是正确的,请求二审法院予以维持。老侯农机公司向一审法院起诉请求：1、判令柴崎支付货款54000元及逾期利息；2、判令柴崎因未办理购机补贴应支付的欠款19000元；3、本案诉讼费由柴崎承担。事实与理由：2015年7月20日，双方签订了农机购销协议，约定柴崎向我公司购买洋马4LZ-2.8A收割机一台，销售价173000元，国家补贴19000元，补后销售价为154000元。柴崎已支付货款100000元，尚欠货款73000元（含2015年补贴款19000元）。农机补贴系国家补贴给购机者个人所有，2015年11月份因柴崎未及时办理购机补贴，构成违约，故柴崎应支付给我公司欠款19000元整。此货款到期后，经多次追讨拒付，其行为构成违约，应依约定从2016年1月1日按月息1%支付逾期付款利息。柴崎向一审法院反诉请求：1、依法判令老侯农机公司因销售商品的欺诈行为赔偿我方损失300000元；2、由老侯农机公司承担反诉费用。事实与理由：2015年7月20日，我方在老侯农机公司处购得一台型号为4LZ-2.8A洋马牌全喂入稻麦联合收割机，该机总价款为173000元（含国家补贴19000元），补后销售价格154000元（具体见《协议书》）。我方当即支付购机款100000元，余款54000元没有付清。我方在使用该机过程中发现，该机动力明显不足，效率明显低下，通过查阅老侯农机公司所给的使用说明才知，该说明书上“技术规格”很清楚载明，该款机型所使用发动机型号名应为“4TNV98T-PRCGC”，生产企业应为“洋马株式会社”，可实际配置的发动机型号却变成了“4TNV98T-PRCGCC”，生产企业也变成了“洋马发动机（山东）有限公司”，很显然，该款收割机实际配置发动机型号与使用说明书上配置型号明显不符，被反诉人的行为明显构成欺诈。一审法院认定事实：2015年7月20日，双方签订了农机购销《协议书》。约定：一、柴崎于2015年7月20日在老侯农机公司处购买洋马4LZ-2.8A收割机1台，销售价173000元，国家补贴19000元，补后销售金额计154000元。已付款100000元，下欠54000元。二、此收割机未办补贴，所欠货款或补贴款项与三包无关，三包按国家《农业机械三包管理办法》政策执行。三、补后还款办法：所欠收割机货款54000元于2015年12月31日全部还清。如未按时还清欠款54000元，从2016年1月起每月10000元按100元利息结算。三、经双方协商，柴崎属提前购买机械，补贴尚未办理，柴崎应在老侯农机公司通知下及时配合办理补贴，如果老侯农机公司通知柴崎办理补贴时，柴崎以各种理由推脱，导致老侯农机公司损失补贴款时，老侯农机公司有权收回乙方机械，并不给予退款。协议签订后，柴崎支付了100000元货款，老侯农机公司交付了洋马4LZ-2.8A收割机一台及附属资料。老侯农机公司于2015年8月11日开具了总额为173000元的增值税发票，2015年8月13日老侯农机公司协助柴崎在农机监理部门为该联合收割机办理了注册登记。逾期后柴崎未给付欠款，虽经老侯农机公司催促，但柴崎至今没有支付剩余货款，亦未提供相应资料办理农机购置补贴。洋马联合收割机三包细则第二条第（一）款第2项规定：售出的产品如出现了说明、规格等与合同书叙述有别的情况，必须在开具发票之日起15日内同本产品的销售者联系、办理更换手续。有关产品更换上发生的必要运费由产品的销售者承担。柴琦于2016年2月22日向石首市消费者委员会投诉，石首市工商行政管理局城北工商所经三次调解未达成协议，于2016年4月12日下达消费者投诉终止调解通知书。柴琦所购买的洋马4LZ-2.8A收割机一直使用至今。对柴崎提出的异议及反诉理由，原审认为：庭审中，柴崎认为洋马全喂入稻麦收割机说明书上“技术规格”很清楚载明，该款机型所使用发动机型号名应为“4TNV98T-PRCGC”，生产企业应为“洋马株式会社”，可其所购的该机上实际配置的发动机型号却变成了4TNV98T-PRCGCC”，生产企业也变成了“洋马发动机（山东）有限公司”，该款收割机实际配置发动机型号与使用说明书上配置型号明显不符，构成欺诈。且提出其购置收割机的发动机铭牌上生产时间为2015年4月，而老侯农机公司提交的洋马农机（中国）有限公司2016年6月10日出具的证明上载明2015年5月份开始由于原4TNV98T-PRCGC发动机洋马株式会社停产，同一型号发动机转移至洋马发动机（山东）有限公司生产，为区分产地所以在发动机型号尾部增加英文字母“C”。庭审后，一审法院到江苏省无锡市洋马农机（中国）有限公司就该公司于2016年6月10日的证明进行进一步的调查。洋马农机（中国）有限公司于2016年9月9日向提供了《关于洋马全喂入稻麦联合收割机AW82G（4LZ-2.8A）使用国产发动机（型号4TNV98T-PRCGCC）的情况说明》。主要内容为：1、原进口型号发动机4TNV98T-PRCGC，由洋马株式会生产。国产型号发动机4TNV98T-PRCGCC，由洋马发动机（山东）有限公司生产。两者除型号为区分产地在原进口型号后增加英文字母“C”(C为CHINA缩写)，所有技术参数一致。2、国产型号发动机4TNV98T-PRCGCC采购单价与原进口型号发动机4TNV98T-PRCGC采购单价基本一致。3、国产型号发动机4TNV98T-PRCGCC生产投入时间为2015年4月21日。4、2015年4月生产的全喂入稻麦联合收割机采用的发动机有两种型号，2015年4月21日前是原进口型号发动机4TNV98T-PRCGC，4月21日后是国产型号发动机4TNV98T-PRCGCC。随后洋马株式会社的发动机生产在5月份正式停产原进口型号发动机4TNV98T-PRCGC。5、洋马全喂入稻麦联合收割机新使用说明书正式印刷时间是2015年6月中下旬，起用时间是7月以后。本案中柴崎所购置机器是2015年5月12日入库，整机是5月份完成生产捆包，而使用说明书已经放置在随机附件箱内，而随机附件箱也完成捆包。上述说明并附带提供了洋马农机（中国）有限公司企业标注Q/320201YMNJ001-2012、洋马农机（中国）有限公司企业标注Q/320292ABGFG02-2014、合同、进口货物报关单、进口关税专用交款书、采购订单明细、青岛增值税专用发票、进仓单、国内AW82系列国产发动机使用联络、使用说明书发票、用户发动机入库时间、组装完成报告等相关材料。洋马农机（中国）有限公司的该《说明》及其他相关材料清楚的表明了本案所涉及洋马全喂入稻麦联合收割机AW82G（4LZ-2.8A）的发动机就是国产型号发动机4TNV98T-PRCGCC。之所以会与柴崎拿到的使用说明书【技术规格】上有不一致的情况，只是因为洋马农机（中国）有限公司在切换发动机过程中，新使用说明书未能及时起用，配置给本案中收割机的仍是旧使用说明书。故洋马全喂入稻麦联合收割机AW82G（4LZ-2.8A）国产型号发动机4TNV98T-PRCGCC与原进口型号发动机4TNV98T-PRCGC的采购单价基本一致，所有技术参数一致。老侯农机公司的行为不存在欺诈，柴崎反诉理由不成立。一审法院认为,双方签订的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效。双方的买卖合同关系成立，双方应按约定履行各自义务。老侯农机公司交付了货物，柴崎理应支付货款，故对老侯农机公司要求柴崎支付剩余货款54000元的诉讼请求予以支持。柴崎未按约定时间支付货款，还应承担违约责任，《协议书》中约定的违约责任，不违反法律规定，故对老侯农机公司要求柴崎支付逾期付款利息的请求予以支持。农机购机补贴是国家对购机者的补贴，须由购机者申请，由购机者享有。本案中的收割机可享受当年国家农机具购置补贴19000元，但因柴崎并未提供相应资料办理农机具购置补贴，则应向老侯农机公司支付补贴款同等金额的货款。柴崎以老侯农机公司构成欺诈为由请求赔偿其损失300000元，因其提交证据不足以证实，故对柴崎的该项反诉请求不予支持。视此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、柴崎于判决书生效之日起十五日内给付石首市老侯农机有限公司货款54000元及逾期付款利息（逾期利息按月息1%计算，自2016年1月起至还清之日止）；二、柴崎支付石首市老侯农机有限公司欠款19000元；三、驳回柴崎的反诉请求。当事人在二审中未提交新的证据。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，因产品技术参数、维护保养相同而使用其它的使用说明书未对购买者的权益造成损害，不构成欺诈，是否构成欺诈，应当以合同中销售者的承诺与产品实物是否一致为准。本案中柴崎不能举证证明老侯农机公司在销售时承诺发动机型号为4TNV98T-PRCGC、生产企业为“洋马株式会社”的事实，老侯农机公司销售的产品合格证上注明发动机型号为“4TNV98T-PRCGCC”，生产企业为“洋马发动机（山东）有限公司”，与产品实物相符，柴崎认为老侯农机公司构成欺诈没有事实依据，本院不予采纳。双方约定的购机款为173000元，销售给柴崎时扣除了19000元补贴款，实际价格为154000元，因柴崎拒不配合领取19000元补贴款，由此造成的损失应当由其自行承担，故应当由柴崎按合同原价格173000元支付。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由柴崎负担。本判决为终审判决。审判长  陈时中审判员  韩秀士审判员  谢成勇二〇一七年三月二十七日书记员  唐君玲