.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终2033号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司。住所地：翼城县舜尧商贸城东区*号楼。负责人：任刚，该公司经理。委托代理人：董云，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙伟，男，1989年6月7日出生，汉族，原住山西省翼城县，现住翼城县。被上诉人（原审被告）：李晓东，男，1974年9月9日出生，汉族，现住山西省翼城县。委托代理人：贾爱琴，女，1983年4月10日出生，汉族，住山西省翼城县。系李晓东妹妹。被上诉人（原审被告）：李人江，男，1977年7月7日出生，汉族，现住山西省翼城县。被上诉人（原审被告）：潘小云，男，1974年5月23日出生，汉族，现住山西省翼城县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司。住所地：曲沃县西关口大运路北侧。负责人：侯元铎，系该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司（以下简称人保财险翼城公司）因与被上诉人孙伟，被上诉人李晓东，被上诉人李人江，被上诉人潘小云，原审被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司（以下简称人保财险曲沃公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2017）晋1022民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险翼城公司的委托代理人董云，被上诉人孙伟，被上诉人李晓东的委托代理人贾爱琴，被上诉人潘小云到庭参加了诉讼。孙伟于一审中已经提出对李人江撤回起诉。原审被告人保财险曲沃公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。翼城县人民法院查明：2016年8月19日20时40分左右，李晓东驾驶×××号东风牌重型自卸货车，沿省道331线由西向东行驶，行至230公里+500米处超车时，与相对方向孙伟驾驶的×××号长安牌小型轿车（乘坐人：闫丽丽、冯军强、翁红兵、高纳纳）发生碰撞，致孙伟、冯军强、翁红兵、闫丽丽、高纳纳五人受伤，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该起事故经翼城县公安局交警部门认定：李晓东应负该起事故的主要责任、孙伟应负该起事故的次要责任。另查明，李人江系×××号车辆的所有权人，于2016年3月5日将该车卖与翟冬（东）霞，但未办理车辆过户登记手续。潘小云与翟冬霞系夫妻关系，是×××号车辆的实际使用人和经营者，李晓东作为司机受雇于潘小云。李人江为×××号东风牌重型自卸货车在人保财险曲沃公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年2月26日0时起至2017年2月25日24时止；在人保财险翼城公司投保有500000元限额的机动车第三者责任险，保险期间自2016年3月27日0时起至2017年3月26日24时止，事故发生在保险合同有效期限内。再查明：1、孙伟受伤后被送往翼城县人民医院住院治疗，共住院17天，支付医药费25877.09元，住院期间由其农业户口的妻子王苏进行护理。孙伟姊妹二人，父亲孙怀选，1949年5月13日生，城镇户口；母亲张春英，1952年2月24日生，农业户口；女儿孙亦凡，2012年11月22日生，农业户口。事故发生前，孙伟在翼城县益兴贸易有限公司上班，月工资3300元。2016年11月28日，翼城司法鉴定中心对孙伟所受损伤作出晋翼司鉴中心[2016]临鉴字第106号鉴定意见书，鉴定：1、被鉴定人孙伟损伤构成Ⅸ（九）级伤残；2、孙伟后续住院约10天，医疗费用（内固定取出术）约8000-9000元。孙伟为此支付鉴定费2500元。2016年12月5日，绛县司法鉴定中心对×××号车辆损失情况作出晋绛司鉴中心[2016]临鉴字第20号鉴定意见书，鉴定：1、对×××号车推定为全损；2、通过采用成本法计算，最后确定×××号车的损失价格为人民币壹万捌仟柒佰伍拾陆元整（18756元）。孙伟为此支付鉴定费2000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据均无异议：一、孙伟提供的证据：孙伟身份证复印件、户口登记卡复印件、南梁镇牛家坡村委会证明、驾驶证、翼城县公安局交警大队第201600047号道路交通事故认定书、翼城县人民医院入院证、病历、出院证、诊断证明书、晋翼司鉴中心（2016）临鉴字第106号鉴定意见书、晋绛司鉴中心（2016）价鉴字第20号司法鉴定意见书、鉴定费发票；二、潘小云提供的证据：×××号车辆转让协议书、潘小云与翟冬霞结婚证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：1、人保财险翼城公司与人保财险曲沃公司对孙伟没有提供×××车辆行驶证原件提出异议，孙伟解释称，行驶证放在副驾驶位置前框内，事故发生时，因其受伤住院，车辆被拖到交警队存车处，出院后在他车里没有找到，后该车报废，驾驶证原件迟迟没找到。该院认为，人保财险翼城公司与人保财险曲沃公司对孙伟所提供的事故责任认定书没有异议，该认定书中明确载明发生事故的车辆是×××和×××车辆，没有载明两辆车的手续存在不完整的情况，且孙伟也提供了该车行驶证的复印件，其解释存在合理性。故该院认为，孙伟有没有提供驾驶证原件不影响该院对该起事故事实的认定。2、人保财险翼城公司与人保财险曲沃公司对孙伟提供的益兴商贸公司证明及工资表提出异议，认为孙伟没有提供益兴商贸公司的营业执照，无法证明该公司是否真实存在，三张工资表显示的信息不齐全，缺少制表人和核表人签字，同时该工资表记载的工资构成信息并不齐全，因正常的工资表是由基本工资、出勤工资等项目构成。该院认为，孙伟提供的翼城县益兴贸易有限公司的证明能够证明其工作单位，参加工作时间、工种及事故发生后停发工资情况；孙伟提供的2016年5月、6月、7月份工资表上加盖有益兴贸易有限公司财务专用章并有孙伟本人的亲笔签名，与该公司证明内容相互印证，足以证明孙伟在该公司工作和收入情况，且工资信息是否记载完整是公司内部财务管理方面的问题，与孙伟收入没有直接的关联，人保财险翼城公司与人保财险曲沃公司没有提供任何证据证明其主张，故该院对孙伟所提供证据的真实性予以采信。3、人保财险翼城公司与人保财险曲沃公司以孙伟及被抚养人孙亦凡为农业户口为由主张其残疾赔偿金及被抚养人生活费按农村户口计算，而孙伟主张按城镇户口计算，并提供了购房收据及翼城县唐兴镇北关村民委员会出具的证明，证明孙伟在城镇购房并长期在城镇生活的事实。该院认为，孙伟所提供的证据足以证明其及被抚养人孙亦凡长期在城镇生活的事实，且人保财险翼城公司与人保财险曲沃公司没有证据证明自己的主张，故该院对孙伟提供证据的真实性予以采信。以上为本案事实。翼城人民法院认为：本案争议的焦点是：1.孙伟与李晓东在本事故中责任比例该如何划分；2.孙伟主张的赔偿项目及数额是否合理。针对争议焦点，该院认定如下：一、1、本案是一起因交通事故引发的人身损害赔偿纠纷案件，本次事故经翼城县公安局交警大队认定：李晓东负该起事故的主要责任，孙伟负该起事故的次要责任，双方对该结论均无异议，该院予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，孙伟对保险公司有直接的请求权，人保财险翼城公司与人保财险曲沃公司作为×××号机动车的承保公司，事故又发生在保险合同有效期内，人保财险曲沃公司理应在”交强险”各限额内直接赔偿因该事故给孙伟造成的各项经济损失，孙伟超出交强险的经济损失由李晓东与孙伟按照事故发生原因及过错程度予以分担。综合本事故发生原因及双方的过错程度，该院酌定李晓东承担本事故经济损失的70%，孙伟承担本事故经济损失的30%。由于李晓东受雇于潘小云且事故发生在履行职务期间，该损失依法由潘小云承担。潘小云作为×××号车辆实际使用人，该车辆又在人保财险翼城公司投有第三者商业险，故潘小云和人保财险翼城公司在第三者责任险限额内按70%承担连带赔偿责任，2、本案在审理过程中，孙伟于2017年4月6日向原审法院提出对李人江的撤诉申请，该院认为，孙伟的申请符合法律规定，依法予以准许。3、依据中华人民共和国国务院令第481号关于《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款”部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”之规定，本案诉讼费用由双方按照各自承担损失的比例负担。二、对孙伟的各项经济损失该院确认如下：1、医药费25877.09元；2、住院伙食补助费2700元（参照《山西省省直机关差旅费管理办法》第17条规定的每天100元计算27天，即：100元×（17+10）天＝2700元）；3、营养费1350元（根据出院医嘱，50元×（17+10）天=1350元）；4、二次手术费8500元；5、误工费12100元（按照孙伟的月收入3300元计算，从事故发生之日2016年8月19日计算至伤残鉴定作出的前一天2016年11月27日，二次手术需要住院10天，共计110天，即：3300元÷30天×110天=12100元）；6、护理费2732.03元（按照2015年度居民服务业日平均收入101.19元计算27天，即36933÷365×27=2732.03元）；7、残疾赔偿金103312元（按照山西省2015年度城镇居民人均可支配收入25828元计算20年，再乘以九级伤残的伤残系数20%。即25828元×20年×20%＝103312元）；8、被抚养人生活费50679元（①父亲：孙怀选，68周岁，15819元×12年×20%÷2＝18982.8元；②母亲：张春英，65周岁，7421元×15年×20%÷2＝11131.5元；③女儿：孙亦凡，5周岁，15819元×13年×20%÷2＝20564.7元）；9、精神损害抚慰金10000元。10、鉴定费4500元（该费用是孙伟做相关鉴定时实际支出的费用，该院予以支持）；11、车辆损失18756元；以上共计232006.12元。三、本事故伤者冯军强、翁红兵于2017年1月11日向原审法院提起诉讼，翼城县人民法院已作出（2017）晋1022民初38号民事判决书，判决书中在×××号车辆交强险限额内给伤者孙伟和闫丽丽预留了32000元赔偿数额。本事故伤者闫丽丽于2017年5月10日向原审法院提起诉讼，原审法院酌定给其预留交强险限额内10000元的赔偿数额，人保财险曲沃公司在机动车交通事故责任强制保险限额内直接赔偿给孙伟残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失共计22000元，不足部分由人保财险翼城公司按70%在第三者责任险限额内予以赔偿即（232006.12-22000）×70%=147004.28元；其余30%的经济损失即（232006.12-22000）×30%=63001.84元，由孙伟自己承担。据此原审法院作出（2017）晋1022民初321号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙伟残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失共计22000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效之日起十日内在第三者商业险限额内赔偿原告孙伟医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项经济损失共计147004.28元；三、驳回原告孙伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4983元，由原告孙伟负担1363.64元，由被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司负担471.15元，被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司负担3148.21元。人保财险翼城公司不服（2017）晋1022民初321号民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院对孙伟的住院伙食补助费标准计算错误。原审法院依据山西省财政厅《山西省省直机关差旅费管理办法》的规定，适用每天100元的伙食补助标准，但临汾市财政局临财行（2014）50号《市直机关差旅费管理办法》规定，在临汾市辖区内适用每天70元的伙食补助费标准，各县市又依据临财行（2014）50号文件，制定了各县级行政区的伙食补助标准，即每天50元。伙食补助费有特定属性，只是用于伙食费，而伙食费与各地实际生活标准密切相关。原审法院适用山西省省直机关的补助标准明显高于翼城县的标准。2、原审法院对孙伟因伤致残导致减少的应承担的被扶养人生活费计算错误。原审法院对孙伟应承担的每个被扶养人生活费计算正确，即父亲：15819元×12年÷2人×20%=18982.8元、母亲：7421元×15年÷2人×20%=11131.5元、孩子：15819元×13年÷2人×20%=20564.7元，但原审法院对三个被扶养人生活费简单相加，却是错误的。孙伟因伤残导致每年减少的被扶养人生活费总额为15819元×20%=3163.8元，该笔费用是孙伟能负担的最高标准，不论孙伟的被扶养人有多少，其每年应负担的标准应以此为限。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害解释）第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。也就是说前12年，孙伟父亲、母亲、孩子三人的被扶养人生活费合计为15819元×12年×20%=37965.6元、第13年孙伟母亲的被扶养人生活费为：7421元×1年/2人×20%=742.1元。孩子的被扶养人生活费为：15819元×1年/2人×20%=1581.9元，第14年到15年母亲的被扶养人生活费为：7421元×2年/2人×20%=1484.2元，以上总计为41773.8元。原审法院的计算方法明显违反法律规定，其计算方法也超过了孙伟的工资收入能力。综上，应撤销原审判决，依法改判。孙伟答辩称：原判正确，请求维持原审判决。李晓东答辩称：李晓东系职务行为，应该由雇主潘小云承担赔偿责任，李晓东不应该承担赔偿责任。潘小云答辩称：诉讼费应该由人保财险翼城公司承担，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用应由败诉方承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，人保财险翼城公司应该承担案件的诉讼费。本案系人保财险翼城公司拒赔而引发，故人保财险翼城公司应承担本案的诉讼费用。人保财险曲沃公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经本院审理查明的主要事实与原审法院审理查明一致。本院认为：本案的争议焦点为：1、原审法院对孙伟的住院伙食补助费标准计算是否适当。2、原审法院对被扶养人生活费的计算是否正确。3、诉讼费是否应由保险公司承担。关于孙伟的住院伙食补助费问题。根据《人身损害解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。在山西省公安厅公交管（事）[2017]15号交通管理局文件《关于转发山西省2016年有关统计数据的通知》中明确规定：山西省省直机关工作人员出差伙食补助费，山西省内每人每天100元。原审法院按每人每天100元的标准计算孙伟的住院伙食补助费并无不当。关于孙伟的被扶养人生活费计算问题。根据《人身损害解释》第二十八条第一款规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案中，孙伟有三个被扶养人（父母亲及其女儿），孙伟系九级伤残，按城镇居民标准计算，其父亲孙怀选，68周岁，被扶养人生活费为：15819元×12年×20%÷2＝18982.8元；其母亲张春英，65周岁，被扶养人生活费为：7421元×15年×20%÷2＝11131.5元；其女儿孙亦凡，5周岁，被扶养人生活费为：15819元×13年×20%÷2＝20564.7元。《人身损害解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。从以上规定可以看出，孙伟的三个被扶养人第1-12年期间，每年的被扶养人生活费总额为3905.9元，第12-15年，孙伟母亲及女儿的被扶养人生活费总额为2324元，均没有超过2015年城镇居民人均消费性支出15819元。原审法院将孙伟的三个被扶养人的生活费相加，认定孙伟的三个被扶养人生活费合计为50679元，符合《人身损害解释》第二十八条的规定，并无不当。人保财险翼城公司上诉称原审法院对孙伟应承担的每个被扶养人生活费计算正确，但原审法院对孙伟的三个被扶养人生活费简单相加，却是错误的理由不能成立，本院不予支持。对于人保财险翼城公司上诉请求中主张诉讼费不应由保险公司承担的问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。故原判判决人保财险翼城公司承担部分诉讼费并无不妥。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。人保财险翼城公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司负担。本判决为终审判决。审判长遆海鹏审判员吉磐审判员贾芝真二○一八年三月九日书记员张文涛