成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0191民初8075号 原告：屈伸，男，汉族，1970年10月1日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：杨晗，原告屈伸之妻，汉族，1974年11月12日出生，住成都市锦江区。特别授权代理人。 被告：中海嘉泓（成都）房地产开发有限公司。住所地：成都市高新区交子大道**中海国际中心****。 法定代表人：郭勇，该公司董事长。 被告：中海物业管理有限公司成都分公司。住所。住所地：成都市武侯区龙腾中路**div> 负责人：孙京伟，该公司总经理。 被告：中海物业管理有限公司。住所。住所地:深圳市南山区高新技术产业园**科技南八道豪威科技大厦7Adiv> 法定代表人：王琦，该公司董事长。 上列三被告共同委托诉讼代理人：曹骥，泰和泰律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：成都业之峰装饰工程有限责任公司。住所。住所地：成都市顺城大街**丝绸综合大厦**div> 法定代表人：陈福彭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈玉红，该公司员工，女，汉族，1979年10月20日出生，住西宁市城中区。特别授权代理人。 原告屈伸诉被告中海嘉泓（成都）房地产开发有限公司（以下简称中海地产公司）、中海物业管理有限公司成都分公司（以下简称中海物业成都分公司）、中海物业管理有限公司（以下简称中海物业公司）、成都业之峰装饰工程有限责任公司（以下简称业之峰装饰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告屈伸的委托诉讼代理人杨晗、被告中海地产公司、中海物业成都分公司、中海物业公司的委托诉讼代理人曹骥、被告业之峰装饰公司的委托诉讼代理人陈玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告屈伸向本院提出如下诉讼请求：1、被告赔偿原告各项经济损失共计82880元；2、被告赔偿原告房屋租金损失（从2016年6月8日起按每月15000元计算至法院判决书生效后两个月）；3、被告排除妨害，消除其他两个卫生间的隐患；4、被告承担本案评估费8000元。事实和理由：原告于2014年与被告中海地产公司签订合同，购买中海九号公馆10-2-402号房屋一套，2015年5月1日收房后原告与被告业之峰装饰公司签订房屋装修合同，对房屋进行装修准备用于出租，2016年1月该房屋装修完毕。2016年6月8日，原告发现该房屋主卧室卫生间上翘暴裂，主卧室严重侵水，后将卫生间掏空后发现是因为该卫生间的同层排水管堵塞，导致楼上住户装修作闭水试验所用的水无法排出，反流到原告房屋卫生间所致。原告认为该事故的发生，系被告中海地产公司排水管设计缺陷、被告中海物业成都分公司不履行物业管理职责、被告业之峰装饰公司装修过程中处理不当综合造成，故提起诉讼。 被告中海地产公司、中海物业成都分公司、中海物业公司辩称，1、按照《民法通则》及《侵权责任法》相关规定，共同侵权要求各被告之间实施了共同侵权的行为，本案中已发现的后果是排水管堵塞，原告应举证证明三被告均实施了往排水管道中丢弃物体致排水管堵塞的侵权行为，否则三被告不承担任何侵权责任；2、原告主张第一项诉讼请求应当提供相应鉴定报告确认受损害范围以及金额，主张第二项诉讼请求应当提供案涉房屋租金为每月15000元的相应鉴定依据，主张第三项诉讼请求要求被告消除其他两个卫生间的隐患，案涉房屋已通过竣工验收合格，其他两个卫生间并不存在任何隐患，原告应提供证据证明存在相应隐患，且第三项诉讼请求是基于物上请求权而非侵权责任，不属于必要共同诉讼，应予以驳回或另行起诉。 被告业之峰装饰公司辩称，被告与原告签订装修合同对案涉房屋进行装修所做的项目都有相应图纸和报价作为依据，管道疏通和下水管不在被告职责范围内，被告不存在处理不当的问题，若原告所称房屋隐患是除被告装修范围外的其他隐患，就不在被告承担范围之内。 经审理查明，2014年，原告屈伸在被告中海地产公司处购买了位于成都市高新区房屋一套，该房屋建筑面积189.65平方米，2015年5月1日，被告中海地产公司将经竣工验收合格的该房屋向原告屈伸进行了交付。被告中海地产公司向原告屈伸交付的《商品房使用说明书》载明：卫生间预留了一个同层排水接口，住户可根据装修需要进行扩展和接驳，装修前应对排水管道进行通水实验。 2013年9月12日，被告中海地产公司与被告中海物业成都分公司签订《【中海.仁和片区39#A地块（住宅）项目】前期物业服务合同》，约定被告中海物业成都分公司为该地块住宅小区提供物业服务，物业服务内容包括了公用区域、共用部位的清洁卫生，垃圾的清运及雨、污水管道的定期疏通。作为该合同附件的《物业管理服务标准》对于共有设施设备维护养护规定的标准为：上下水管道、落水管，每年检查一次，平时发现问题立即修补、疏通；共有雨、污水管道每年疏通一次；雨、污水井每月检查一次，视检查情况及时清掏，并确保井内无垃圾杂物、无泥土，井盖干净。 2015年3月7日，原告屈伸与被告业之峰装饰公司签订家装装修合同，约定由被告业之峰装饰公司对案涉房屋进行装修。该房屋装修于2015年5月20日开始，被告业之峰装饰公司在装修前对案涉房屋的给排水管道进行了检测，对厨房、卫生间、屋面防水进行了闭水实验，2016年2月该房屋装修完毕。 2016年6月8日晚上，原告屈伸发现案涉房屋的主卧室及卫生间大面积浸水，造成主卧室木地板、衣柜受损，卫生间地砖上翘。原告屈伸随即通知被告中海物业成都分公司、业之峰装饰公司到现场予以排查。经排查后确认系因公共排水管道堵塞导致原告屈伸房屋主卧室卫生间二次地漏排水管返水造成，二次排水的公共排水管堵塞点位于该栋房屋的2楼至3楼的位置。 诉讼过程中，根据原告屈伸的申请，本院依法委托杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司四川分公司对案涉房屋修复费用及客观市场租赁价格进行评估。2016年11月4日，该机构出具《评估报告书》，估价结果为：评估总价14.2553万元，其中案涉房屋主卧及卫生间修复费用评估总价为8.2880万元，租赁建筑面积189.65平方米，租赁单价2.17元/平方米·天（整体租赁单价约12000元/月），租赁期限145天（自2016年6月1日至2016年10月24日），租赁总价5.9673万元。原告屈伸支出鉴定费8000元。 2016年12月2日，鉴定机构杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司四川分公司向本院出具的《补充说明》载明：估价对象主卫地面砖及部分墙砖、主卧实木地板已严重侵水并拆除；另外根据华润建材有限公司出具的证明，估价对象主卫室内地面铺设的欧神诺地砖，墙面铺设的欧神诺墙砖所使用两款砖目前暂时都有货，但均不是相同色号的，存在色差，这两部分评估是按全部更换考虑。2016年12月12日，被告中海地产公司、中海物业成都分公司、中海物业公司不申请对鉴定事项进行重新鉴定，本院告知原告屈伸不需要再保存现场。 诉讼过程中，原告屈伸不申请对案涉房屋是否存在设计缺陷进行鉴定。 以上事实有双方当事人提交的身份证、组织机构代码证；《前期物业服务合同》及附件、《商品房使用说明书》；装修合同、住宅装修管理服务协议；装修备案表、交接记录；视频资料、现场照片；建设工程规划合格证、竣工验收备案表、验收合格证明；鉴定结论以及鉴定费票据等证据在卷佐证。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人财产造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，被告中海地产公司作为案涉房屋的建设单位，被告中海物业公司作为案涉房屋的物业管理单位，被告业之峰装饰公司作为案涉房屋的装修单位，但被告如未尽到合同约定的义务，原告屈伸可以选择侵权纠纷提起诉讼。 对于三被告是否已经尽到合同约定的义务，是否对造成原告房屋受损具有过错为本案争议焦点。一、原告屈伸主张被告中海地产公司建设的房屋在主卧卫生间增设了同层排水管，如二次公共排水管堵塞易造成该排水管返水造成业主房屋受损，存在设计缺陷，本院认为，案涉房屋经过竣工验收合格，同时该房屋的设计单位也出具函件证明符合设计规范，而原告屈伸诉讼过程中不申请对案涉房屋是否存在设计缺陷进行司法鉴定，故原告屈伸主张被告中海地产公司存在设计缺陷造成其财产损失，本院不予支持。二、被告中海物业公司作为原告所居住小区的物业管理公司，对于二次排水管具有疏通、维护的管理义务。造成原告屈伸房屋堵塞是因为二次排水管堵塞所致，现有证据不能证明造成二次排水管堵塞是因为居住该房屋的业主不正当的将装修废物排入该二次排水管所致。被告中海物业公司作为小区的物业管理单位，在收取业主物业管理费后，应当对物业的公共部分尽到合理的管理义务，对于二次排水管的疏通，该公司虽然制定了具体的疏通、维护标准，但被告中海公司对二次排水管的疏通、维护责任应当达到在小区业主合理使用物业的情况下不致发生业主财产损失的标准。案涉小区交房时间不长，进行装修的业主较多，二次排水管被堵塞的可能性较大，被告中海物业公司作为专业的物业服务单位，对此应当明知，应当采取严于其自行制定的疏通标准对二次排水管进行维护。被告中海物业公司疏于履行物业服务合同义务，具有过错，同时其过错行为与二次排水管堵塞具有因果关系，应当承担赔偿责任，赔偿原告屈伸的相关损失。三、被告业之峰装修公司在装修前检查了相关供排水管道，同时也对卫生间进行了闭水实验，尽到了相关合同义务。无证据证明案涉房屋装修过程中被告业之峰装饰公司将不应当排入排污管的物质排入了污水管，同时案涉二次排污管堵塞点位于2楼与3楼之间，并非位于原告屈伸房屋内，故现有证据不能确定被告业之峰装饰公司的过错行为导致排水管堵塞造成原告屈伸的财产损失，故被告业之峰装修公司在本案中不承担责任。四、原告屈伸作为该房屋的业主，在发现房屋浸水后及时通知了被告中海物业公司、业之峰装饰公司排查原因、采取措施防止房屋其他财产受损，留存房屋现状是为了进行损失鉴定的顺利进行，在对房屋管理上不具有过错，同时也不具有造成损失进一步扩大的过错，对于损失不承担责任。 对于原告屈伸的损失情况认定如下。1、参照《评估报告书》，原告屈伸的房屋受损部位需要进行修复，费用需要82880元，该部分费用应作为损失进行赔偿；2、原告屈伸的房屋在2016年2月装修完毕，在2016年6月8日具备使用条件，可用于出租或自行居住使用，因房屋受损后会影响该房屋的使用，造成该房屋的收益减少或原告屈伸另行租房居住，故该房屋中断使用条件期间的房屋出租收益或另行租房产生的损失应作为损失进行赔偿。期间从2016年6月8日计算至本院通知原告屈伸不需要留存现场后合理的修复期间止，本院结合被告业之峰装饰公司的意见，该房屋修复期间约两个月，故截止时间为2017年2月12日，租金标准参照鉴定结论确定的每月12000元计算，但原告屈伸的房屋主卧室及卫生间不能使用，虽会影响该房屋的整体使用，但其他房间作为相对独立空间仍可正常使用，本院酌情按照50%进行计算，合计49000元。3、鉴定费8000元也应作为损失进行赔偿。以上合计139880元。 另外，原告屈伸要求排除另外两个卫生间的妨害的诉讼请求，无证据证明存在现实危险，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第十五条第一款第（六）项的规定，判决如下： 一、被告中海物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告屈伸房屋修复费用82880元、房屋租金损失49000元、评估费8000元，合计139880元； 二、驳回原告屈伸的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取872元，由被告中海物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梁林军 二〇一七年三月二十二日 书记员  刘苡辰 速录书记员冯俊华