福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0203民初10983号原告：丁某，女，1988年3月22日出生，回族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：黄海萍、吴子华，福建凌一律师事务所执业律师。被告：曾某，女，1987年4月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：李某（系被告曾某的母亲），1954年6月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告丁某与被告曾某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，于2015年9月24日作出（2014）思民初字第7619号民事判决书，被告曾某不服该判决提出上诉。厦门市中级人民法院于2016年6月8日作出(2015)厦民终字第4869号民事裁定书，裁定将本案发回重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁某及其委托诉讼代理人黄海萍、吴子华，被告曾某及其委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重审中，丁某向本院提出诉讼请求：1、判令曾某在继承曾金池遗产的范围内向丁某清偿借款本金10万元及支付利息（该利息按年利率6%计算，从起诉之日计至实际还款之日止）；2、判令曾某承担本案的笔迹鉴定费、查档差旅费共计3000元。事实和理由：2013年5月10日，曾某父亲曾金池（已故）向丁某借款10万元，丁某将现金10万元交付给曾金池，曾金池清点完现金后，向丁某出具一张《借条》。随后丁某取走《借条》，曾金池收取现金。丁某依约向曾金池提供借款，曾金池却从未偿还过借款。本案讼争借款没有约定还款期限，丁某有权随时要求曾金池偿还借款。曾某系曾金池女儿，现曾金池已死亡，曾某作为第一顺位的法定继承人，其应当在继承曾金池的遗产范围内承担曾金池的生前债务，向丁某偿还借款本金及利息。但经丁某多次催讨，曾某仍拒不偿还借款，故丁某诉至法院。曾某辩称，不承认借款的事实，借条是伪造的，所以没有必要偿还所谓的借款。1、不存在任何事实及证人与借条内容相互印证。丁某仅仅是营养品的推销人，没有转账凭证，借条上也未约定利息及还款时间，并且曾金池账户自2013年5月10日至2014年8月去世期间，均无超过万元的投资记录，无法与该笔借款相互印证。2、关于丁某与曾金池二者关系：通过丁某之前的陈述，其与曾金池关系熟络，但曾金池周围邻居及前妻均未表示见过丁某。3、借条本身在第一次鉴定中也指出运笔较为迟缓、生硬、部分出现抖动的现象，无法确定其本质性。如果借条本身无法确定其本质性，曾某是不确认该借条。4、丁某之前与曾某联系时，对于原件存在与否以及实际借款金额说法反复不定，存在疑问。综上所述，丁某的诉讼请求没有任何事实和法律依据，要求驳回丁某的诉求。经重审审理查明，曾某的父亲为曾金池、母亲为李某。曾金池、李某于1990年间离婚。曾金池于2013年8月死亡。2014年5月21日，丁某诉至本院。丁某提交起诉状事实和理由：2013年5月10日，曾某父亲曾金池（已故）向丁某借款10万元，并向丁某出具一张《借条》。之后丁某依约向曾金池提供借款，曾金池却从未偿还过借款。本案讼争借款没有约定还款期限，丁某有权随时要求曾金池偿还借款。曾某系曾金池女儿，现曾金池已死亡，曾某作为第一顺位的法定继承人，其应当在继承曾金池的遗产范围内承担曾金池的生前债务，向丁某偿还借款本金及利息。但经丁某多次催讨，曾某仍拒不偿还借款，故丁某诉至法院。审理中，丁某提供一份显示签名为“曾金池”的《借条》原件，落款时间为2015年5月10日，该借条内容为“兹向丁某女士借款人民币拾万整（100000）。以此为据。”。曾某对该份借条的真实性提出异议，并申请对该借条落款处“曾金池”的签名进行鉴定，经本院委托，同时提供载有曾金池签名的1995年其在原开元法院的3份应诉材料作为样本。2014年9月22日，福建历思司法鉴定所作出闽历思司鉴【2014】文鉴字第107号《司法鉴定意见书》，分析认为上述检材与样本字迹存在较多数量的相符特征，且多为不易发生改变的细节特征，但由于检材与样本间隔时间过久，检材字迹书写状况较差，其中存在的一些特征无法确定其本质性；因此，依所提供的现有材料，作倾向认定意见。鉴定意见：依委托方提供的现有材料，倾向认为送检的标称日期为“2013年5月10日”的《借条》（原件）中落款处“曾金池”的签名笔迹与所提供样本中曾金池书写的字迹是同一人所写。曾某对该鉴定有异议，申请重新鉴定，之后认为丁某庭审中陈述丁某在曾金池去世后写借条，丁某陈述谎话连篇漏洞百出，故撤回重新鉴定申请。此后，丁某为了加强上述《借条》的证明力，申请对《借条》中“曾金池”的签名再次鉴定。经本院委托，同时提供载有曾金池签名的样本材料10份（包括1995间的材料4份、2010年间的材料1份、2011年间的材料4份、2013年间的材料1份），福建正泰司法鉴定中心于2015年2月3日作出正泰司鉴[2015]文鉴字第003号《司法鉴定意见书》，分析认为检材中“曾金池”的签名字迹与样本字迹比对，存在足够多的相同特征，且相同特征总和的价值充分反映了同一人的书写习惯，所以相同点为本质特征，虽有个别差异点，但为非本质特征；据此作出上述《借条》中“曾金池”的签名笔迹与曾金池书写的样本字迹是同一人书写字迹的鉴定意见。丁某支付鉴定费3000元。本院据此于2015年9月24日作出（2014）思民初字第7619号民事判决书，判决：曾某于本判决生效之日起十日内在继承曾金池遗产范围内支付给丁某10万元及利息（从2014年5月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计至生效判决确定的支付日）。曾某不服该判决提出上诉。厦门市中级人民法院于2016年6月8日作出（2015）厦民终字第4869号民事裁定书，认为原审法院委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定结论为判决据以认定事实的重要证据；但在鉴定过程中部分比对样本未经当事人质证，违反法定程序；裁定：撤销本院（2014）思民初字第7619号民事判决，本案发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。丁某与曾金池均不同意重新鉴定。重审庭审中，丁某当庭另提供一份起诉状。事实和理由为：“2013年5月10日，曾某父亲曾金池（已故）向丁某借款10万元，丁某将现金10万元交付给曾金池，曾金池清点完现金后，向丁某出具一张《借条》。随后丁某取走《借条》，曾金池收取现金。丁某依约向曾金池提供借款，曾金池却从未偿还过借款”。丁某陈述，之前的起诉状与重审当庭提交的起诉状实际是一致的，丁某拿现金，曾金池点完钱后将钱放在桌上，然后写借条，借条写完给丁某以后，曾金池将钱拿走；因之前起诉状没有写借款的详细过程，双方对“之后”有争议，所以重审当庭补充提交新的起诉状。丁某陈述称其是营养保健品的销售员，2005年就开始做了，因此认识曾金池，曾金池生前曾是丁某的客户，彼此较为熟悉。因为曾金池表示自己有房产，所以丁某愿意借钱给他。2013年5月10日前4、5天，丁某去曾金池家做客，曾金池提出要投资需要资金周转半年，所以就跟丁某借款10万元。丁某回家之后跟家人商量，就把丁某丈夫收的工程款和丁某父亲的钱借给曾金池。2013年5月10日当天上午10点左右，丁某及其丈夫林宝一起到曾金池家把钱给曾金池，当时家里只有曾金池一个人在。曾金池点完钱之后，当着丁某的面写下了借条的全文，并答应半年后归还。2013年5月10日后，丁某去过曾金池家4、5次，最后一次见曾金池是2013年6月。曾金池去世第二天丁某就知道曾金池去世了。丁某在原一审庭审中陈述在半年后2013年11月份有向曾金池催讨，2014年还打电话给曾金池，系第一次上法庭比较紧张，且曾某的母亲李某当庭一直打断丁某陈述，造成丁某思路比较乱，陈述有误。本院鉴于丁某陈述与丈夫林宝一起到曾金池家交款的事实，遂当庭对林宝进行调查，林宝陈述其与丁某2013年5月10日下午3点到曾金池家付款等事实。曾某认为，丁某前述中关于款项支付的时间与其在起诉状中的相关陈述矛盾，且关于向曾金池催讨借款的原庭审陈述明显违背事实（2013年11月后曾金池已去世）。李某在原审法庭上并没有插嘴，当时庭审法官多次问丁某。林宝的陈述与丁某的说法有较大出入。以上事实，有丁某提供的《借条》、人员基本信息及身份证复印件、闽历思司鉴【2014】文鉴字第107号《司法鉴定意见书》、正泰司鉴[2015]文鉴字第003号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、（2015）厦民终字第4869号民事裁定书等证据，以及法庭笔录为证，本院予以确认。本院认为，案涉《借条》中曾金池签名的真实性，先后历经两次鉴定。第一次鉴定，福建历思司法鉴定所于2014年9月22日作出闽历思司鉴【2014】文鉴字第107号《司法鉴定意见书》，在样本数量及相隔时间久远的情况下，作出倾向性结论。鉴定意见：依委托方提供的现有材料，倾向认为送检的标称日期为“2013年5月10日”的《借条》（原件）中落款处“曾金池”的签名笔迹与所提供样本中曾金池书写的字迹是同一人所写。该鉴定意见可作为定案参考依据。第二次鉴定，福建正泰司法鉴定中心于2015年2月3日作出正泰司鉴[2015]文鉴字第003号《司法鉴定意见书》，该鉴定过程中部分比对样本未经当事人质证，违反法定程序，故该鉴定意见不能作为定案参考依据。合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案争议焦点在于丁某与曾金池之间的借贷事实是否发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，虽然丁某提供的落款时间为2015年5月10日的《借条》载明曾金池向丁某借款10万元。但丁某就款项支付、曾金池还款等事实未能提供任何客观证据。而且，丁某就款项履行的陈述，存在反复不定，多处矛盾，不符常理。综上，丁某提供的证据不足以证明其已将10万元款项交付给曾金池。丁某主张曾某作为曾金池的合法继承人，在继承曾金池遗产范围内承担案涉借款的还款责任的诉求，缺乏依据，不予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回丁某的全部诉讼请求。案件受理费2360元，由丁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  陈锦璇人民陪审员  齐 燕人民陪审员  林翠荔二〇一七年三月十日代书 记员  夏怡茵附件：本案所适用的法律法规、司法解释《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。