江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终3822号上诉人(原审被告):盱眙县人民政府房屋征收办公室，住所地盱眙县。法定代表人：汪海，该办公室主任。委托诉讼代理人：王守民，该单位法制科科长。委托诉讼代理人：李明军，江苏衡胜律师事务所律师。被上诉人(原审原告):盱眙润泰房地产开发有限公司,住所地盱眙县。法定代表人：郭弘驰，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。被上诉人(原审被告):盱眙贝斯特房地产有限公司，住所地盱眙县。法定代表人：罗平，该公司总经理。原审被告：许元兵。原审被告：乔玉平。原审被告：李孝梅。上诉人盱眙县人民政府房屋征收办公室（以下简称盱眙房屋征收办）因与被上诉人盱眙润泰房地产开发有限公司（以下简称润泰公司）、盱眙贝斯特房地产有限公司（以下简称贝斯特公司）、原审被告许元兵、乔玉平、李孝梅房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院于2016年11月9日作出的(2016)苏0830民初4931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月27日公开开庭审理了本案。上诉人盱眙房屋征收办的委托诉讼代理人王守民、李明军，被上诉人润泰公司的委托诉讼代理人郭龙盛到庭参加了诉讼。被上诉人贝斯特公司和原审被告许元兵、乔玉平、李孝梅经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人盱眙房屋征收办的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人要求上诉人给付商品房买卖合同购房款533142.2元的诉讼请求，由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由是：被上诉人在一审诉状中明确表明要求上诉人给付商品房购房款533142.2元，由几位拆迁户对购房款承担连带给付责任，而一审判决超出了被上诉人诉讼请求范围，以上诉人自愿对贝斯特公司所负的债务承担债务加入责任，并作出判决，违反了不告不理的原则；一审判决认定事实错误，上诉人出具的承诺书只是一种帮助行为，没有任何法律意义，更不符合债务加入的条件；一审判决显失公平，给上诉人造成了严重的经济损失。一审法院已查明2011年12月16日上诉人已经向贝斯特公司支付了购房定金1760000元，最后却又判决上诉人向被上诉人支付涉案房屋的价款，等于是让上诉人对同一标的物给付双重价款，且所作判决的理由也导致上诉人无法向贝斯特公司进行追偿。被上诉人润泰公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人贝斯特公司和原审被告许元兵、乔玉平、李孝梅未作答辩。一审原告润泰公司诉讼请求是：1、判决被告盱眙房屋征收办给付商品房买卖合同款533142.2元。2、被告许元兵、乔玉平在258790.5元范围内承担连带偿还责任。3、被告李孝梅在30058元范围内承担连带清偿责任。4、被告承担案件诉讼费。事实和理由：原告为房地产开发企业，开发建设盱眙县盱城镇东方大道7-1号东方花园。被告盱眙房屋征收办为盱眙县人民政府设立的房屋征收职能部门。被告许元兵、乔玉平系夫妻关系，被告李孝梅为自然人。被告许元兵、乔玉平及李孝梅为盱眙县八一广场建设的拆迁户，由盱眙房屋征收办拆迁安置，并签订国有土地房屋征收补偿安置协议书（产权调换）。为落实和解决被告许元兵、乔玉平及李孝梅两户的房屋调换协议，被告盱眙房屋征收办与原告协商购买原告开发的东方花园小区7幢304室、308室作为被告许元兵、乔玉平及李孝梅两户产权调换房，并于2015年10月26日书面承诺给付原告房款533142.2元。为落实和解决被告许元兵、乔玉平及李孝梅两户的房屋调换协议，2014年3月18日，原告与被告许元兵、乔玉平签订了东方花园7幢304室的商品房买卖合同，总价款336320元，余款258790.5元一直以与被告盱眙房屋征收办有纠纷为由未付。2015年10月30日，原告与李孝梅签订了东方花园7幢308室商品房买卖合同，总价款为330558元，原告向被告李孝梅出具了全额发票，但李孝梅仅支付30000元，余款300558元一直以与被告盱眙房屋征收办有纠纷为由未付。被告盱眙房屋征收办也一直未支付该533142.2元。一审法院认定的事实：被告贝斯特公司原系盱眙县东方花园小区的开发企业，案外人盱眙县华盛建筑安装工程有限公司系东方花园小区的承包建设方，郭士华系盱眙县华盛建筑安装工程有限公司大股东。2011年11月1日，被告盱眙房屋征收办与贝斯特公司签订商品房预购协议，约定由盱眙房屋征收办向贝斯特公司按每户20000元预付定金用于订购东方花园的88套房屋，同时12月16日，盱眙房屋征收办即向贝斯特公司账户转账支付了定金1760000元。2012年7月17日，双方又签订了购房协议，约定盱眙房屋征收办购买东方花园的四套房屋，共计1133405.8元，付款方式为协议签订后付清总房款，已付定金超过购房款的，贝斯特公司在合同签订之日起20日内返还给盱眙房屋征收办。后双方签订协议将房屋数量变更为三套。2013年1月4日，郭士华与贝斯特公司签订《关于东方花园1#、4#、7#号楼项目协调意见》，主要内容为：“贝斯特公司开发由郭士华施工的东方都市北苑10#和东方花园2#、3#、5#、6#、8#、9#工程，目前贝斯特公司欠郭士华农民工工资及部分工程款约1005万元，及目前正在停工的1#、4#号楼的进度款及相关索赔款。经贝斯特公司和郭士华双方协商达成以下协议：1、贝斯特公司用1#、4#、7#的土地抵郭士华上述工程款、进度款及索赔款。土地归郭士华所有，并由郭士华自主开发……4、郭士华出资办理相关1#、4#、7#楼房地产开发和销售手续，及政府规费、人防、强弱电、自来水、图纸设计、税收，贝斯特公司负责为郭士华办理土地开盘等手续。5、郭士华办理自己施工的1#、4#、7#楼项目相应验收及备案手续。6、原由贝斯特公司已收取的售房预定款由贝斯特公司负责支付给郭士华。7、贝斯特公司正在与县拆迁办签订的三套房合同（预定三套房分别是4#楼305、7#301和7#310合同价882838.6元及余款），已经收取定金176万元由郭士华负责偿还并按合同提供房产……”，该协调意见由贝斯特公司交至盱眙房屋征收办，此后润泰公司实际履行了上述协调意见的权利义务，一审法院在审理（2015）盱民初字第2826号案件时，郭士华代理人也即本案润泰公司代理人陈述郭士华设立了润泰公司，系润泰公司的主要股东。2014年3月18日，被告许元兵、乔玉平就东方花园7号楼304号房与润泰公司签订了商品房买卖合同，合同价款为336320元，该户征收补偿款为244435.7元；2015年10月30日，被告李孝梅就东方花园7幢308号房与润泰公司签订商品房买卖合同，合同价款为330558元，该户征收补偿款为230650.32元。2015年2月7日，贝斯特公司又向盱眙房屋征收办出具“情况说明”一份，承诺其公司承担原约定的拆迁安置义务，并负责偿还1760000元。2015年10月26日，被告盱眙房屋征收办向原告出具“承诺书”一份，注明：“你公司开发的东方花园小区7幢304室、308室分别安置许元兵、李孝梅2户产权调换房，该2户产权调换房款差价款由你公司自行收取，应由我办与你公司结算房款为533142.2元。你公司与该2户签订协议并交房后，我办承诺如下：1、由我办为主，你公司协助向贝斯特公司追讨176万元债务，及时依法诉讼并申请执行；2、从贝斯特公司176万元债务中追讨回的资金或房产有限安排给你公司抵充所欠房款533142.2元。3、2016年5月1日前，如上述追讨或执行债务无果，可由润泰公司和我办协商处理。协商不成的，润泰公司可依法诉讼”。2015年12月9日，盱眙房屋征收办向一审法院提起诉讼，要求郭士华返还其房款1226857.8元及利息，贝斯特公司承担连带清偿责任，一审法院于2016年3月7日作出判决：判决贝斯特公司返还盱眙房屋征收办房屋预订款1226857.8元及利息（自2011年12月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），判决后双方均未上诉，现判决已生效。诉讼中，原告明确要求被告盱眙房屋征收办承担责任系基于债务承担的法律关系，要求被告许元兵、乔玉平及李孝梅承担责任系基于双方间存在的商品房买卖合同关系，因上述属于不同的法律关系，不宜在一案中同时审理，经一审法院释明，原告明确选择基于代偿房屋买卖款的债务承担关系要求被告盱眙房屋征收办承担责任，同时其明确不要求被告贝斯特公司承担责任。一审法院认为：按照正常的房屋征收流程，对于选择产权调换方式的被征收户，由房屋征收部门将其应获得的征收补偿款支付给开发商，开发商与被征收户签订商品房买卖合同，故如产生征收款补足与退还纠纷，合同相对人应为房屋征收部门与开发商，在本案中，即被告盱眙房屋征收办与贝斯特公司。但在合同履行过程中，贝斯特公司将其承担的交房义务及多收部分房款的返还义务及部分土地使用权转让给郭士华，后实际由润泰公司受让了协调意见的权利义务，盱眙房屋征收办对上述债务转移不持异议，此后贝斯特公司于2015年2月7日又向被告盱眙房屋征收办发出情况说明，实质是就已经转移的债务再次转移，彼时被告盱眙房屋征收办仍不持异议，则贝斯特公司仍负有返还房屋征收款的义务。而润泰公司代为履行了向被征收户的交房义务后，应当向贝斯特公司主张相应的款项。但被告盱眙房屋征收办在2015年10月26日向原告出具的承诺书，应当视为其自愿对贝斯特公司所负债务的加入，该意思表示符合法律规定，应予以确定，故原告主张被告盱眙房屋征收办给付房款533142.2元有依据，应予以确定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告盱眙县人民政府房屋征收办公室于本判决生效后三十日内给付原告盱眙润泰房地产开发有限公司533142.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9131元，减半收取4565.5元，由被告盱眙县人民政府房屋征收办公室负担。二审庭审中，上诉人盱眙房屋征收办向法庭提交盱眙县人民法院（2015）盱民初字02826号民事判决书一份，该判决书判决由贝斯特公司向盱眙房屋征收办返还房屋预定款1226857.8元。证明应当向润泰公司支付案涉房款的是贝斯特公司，在超出支付房款以外的1226857.8元应当向盱眙房屋征收办返还，也就说明盱眙房屋征收办已经支付了案涉房屋的相应款项，如果再判决盱眙房屋征收办支付533142.2元，那就形成重复支付，该判决书是在本案一审判决之前作出的。被上诉人润泰公司对上诉人提供的书证质证称：对该份证据的真实性无异议，但与本案无关联，本案诉讼主体是润泰公司和上诉人，而其他当事人的诉讼主体资格和身份均不同，该案中上诉人的诉讼请求就是1226857.8元，其余部分如何结算是上诉人自行处分自己的权利，与润泰公司无关，是否重复结算也与润泰公司无关。上诉人应当支付润泰公司的款项是基于许元兵、李孝梅两户产权调换的房屋差价，且向润泰公司作出了承诺，属于债务的加入。本院经审理确认一审已认定的事实。本院认为：本案中，上诉人盱眙房屋征收办依照房屋征收流程对原审被告许元兵、乔玉平、李孝梅的房屋进行征收，在作为被征收户的原审被告许元兵、乔玉平、李孝梅选择产权调换的情况下，上诉人负有向被征收户交付安置房的义务。被上诉人润泰公司作为房屋开发单位，其开发建设的商品房被上诉人作为安置房交付给了原审被告许元兵、乔玉平、李孝梅，故上诉人理应承担向润泰公司支付安置房价款的义务。上诉人主张其已以房屋预定款的名义向被上诉人贝斯特公司付清了涉案安置房的购房款，不应再向润泰公司承担付款的责任。经审查，包括涉案安置房在内的盱眙县东方花园原确系贝斯特公司开发建设，上诉人也实际按每户20000元的标准向贝斯特公司预付了88套房屋的定金1760000元，但贝斯特公司收款后并未实际向上诉人履行交付房屋的义务，相关责任理应由贝斯特公司承担。至于贝斯特公司与案外人郭士华于2013年1月4日签订协议，将向上诉人返还预定房款以及向上诉人提供安置房的义务约定由郭士华承担，该约定也因贝斯特公司于2015年2月7日向上诉人出具情况说明而未产生债务转移的实际效力，上诉人对此债务转移的流转过程未持异议，且事后也实际向贝斯特公司主张了部分款项（1226857.8元），对此一审法院生效的（2015）盱民初字02826号民事判决书已作了详尽的阐述，本院对此亦予以确认。另外，从上诉人向润泰公司出具的承诺书的原由和内容（即：“……应由我办与你公司结算房款为533142.2元。你公司与该2户签订协议并交房后，我办承诺如下：由我办为主，你公司协助向贝斯特公司追讨176万元债务……）来看，如果润泰公司已认可涉案房款由其向贝斯特公司主张，上诉人根本无需再向润泰公司出具该份承诺书，进一步确认了上诉人为涉案安置房房款的支付主体，原审判决对此认定为债务加入不当，应予纠正。现润泰公司未实际收取涉案安置房的剩余房款533142.2元，上诉人对此理应承担给付责任。对于上诉人与贝斯特公司之间就1760000元预付款的偿还问题，与本案不属同一法律关系，上诉人可另行主张。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人盱眙房屋征收办的上诉理由无事实依据，本院不予采纳。一审所作判决正确，未超出被上诉人润泰公司的诉讼请求范围，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9131元，由上诉人盱眙县人民政府房屋征收办公室负担。本判决为终审判决。审判长  蒋同宝审判员  张桂林审判员  孙 艳二〇一七年三月七日书记员  夏 冬