湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终242号上诉人（一审被告）：湖南省醴陵市第三建设工程有限公司，住所地湖南省醴陵市城区东正街211号。法定代表人：黄孝许，公司董事长。委托代理人：李建、李天乐，湖南醴源律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄玉文。被上诉人（一审原告）：杨立军。黄玉文、杨立军共同委托代理人：刘大成，湖南湘泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：醴陵市锦绣房地产开发有限公司，住所地湖南省醴陵市瓷城大道89号。法定代表人：邹和平，公司董事长。被上诉人（一审被告）：邹侃。被上诉人（一审被告）：邓小和。被上诉人（一审被告）：邹菊兰。被上诉人（一审被告）：湘潭高科置业有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区高新区芙蓉新路科技大厦5楼。法定代表人：蔡胜彬，公司总经理。委托代理人：伍佩玲，湖南同升律师事务所律师。上诉人湖南省醴陵市第三建设工程有限公司（以下简称醴陵三建公司）因与被上诉人黄玉文、杨立军、醴陵市锦绣房地产开发有限公司（以下简称锦绣公司）、邹侃、邓小和、邹菊兰、湘潭高科置业有限公司（以下简称高科公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销原判，驳回黄玉文、杨立军对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定锦绣公司与黄玉文、杨立军口头协商工程承包款810元/平方米，与���实不符，应以790元/平方米计算工程款，劳保基金10万元、保证金500万元不应纳入工程款范围；二、上诉人委托谭军处理工程结算事宜，但未委托谭军可另行制定结算账户，且该账户属私人账户，故高科公司向丁放鸣支付的3585351.53元不应认定为已付工程款，高科公司尚有3585351.53元工程款尚未支付，高科公司应在欠付工程款范围内承担连带责任；三、上诉人不是锦绣公司与黄玉文、杨立军之间施工合同的主体，且上诉人已将工程内部承包给肖雄，黄玉文、杨立军、肖雄为合作关系，上诉人已与肖雄结算完毕，上诉人无需支付工程款给黄玉文、杨立军，也无需承担同期贷款利息；四、一审判决认定“被告醴陵三建公司、锦绣公司答辩与两原告无合同关系，该工程为锦绣公司自行施工的辩解意见，没有证据证实，该院不予采纳”颠倒了举证责任，明显错误。被���诉人黄玉文、杨立军答辩称：一、承包单价变更为810元/平方米有证据证实；二、黄玉文与锦绣公司签订的合同中明确约定了劳保基金的问题；三、上诉人一审答辩时明确阐明工程是转包给锦绣公司。被上诉人邹侃答辩称：答辩人、邓小和、邹菊兰无需承担任何责任。被上诉人高科公司答辩称：一审判决高科公司无需承担责任正确，高科公司已按照上诉人的受托人谭军的要求支付了工程款，10万元质保金只有在质保期满后才需支付。被上诉人锦绣公司、邓小和、邹菊兰未予答辩。黄玉文、杨立军一审诉讼请求：1.判令被告醴陵三建公司、锦绣公司、邹侃、邓小和、邹菊兰共同支付两原告工程款1138318.77元，并按年利率6%支付逾期付款利息（从2015年1月1日起计算至清偿之日止）；2.请求高科公司在未付清工程价款范围内承担连带清偿责任；3.由被告共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2011年9月18日，被告醴陵三建公司与被告高科公司签订《高新区象形、国强安置区一标2—2#等8栋房屋施工承包合同》及《补偿协议》，约定由醴陵三建公司承包高科公司建设的“象形、国强安置区一标工程”，包括住宅8栋住宅工程及附属工程，合同价款37326818.62元。醴陵三建公司将该工程转包给了被告锦绣公司。2012年6月14日，邹和平代表被告锦绣公司与原告黄玉文、杨立军签订了《高新象形安置区二期工程内部承包施工合同》、《房屋建筑质量保修书》，约定锦绣公司将“象形、国强安置区一标工程”全部转包给两原告施工，建筑面积按图纸暂定3000平方米，固定单价每平方米790元不含税金，合同总金额23700000元，其中安全文明施工费和劳保基金包括在内。工期为240天，基础工程根据被告高科公司结算抽15%作为工程管理费，同时还约定签订合同后两原告向锦绣公司支付500万元保证金，另在结算工程总造价款中增加10万元安全文明施工费和劳保金给两原告，工程款和保证金按进度分期支付，竣工验收备案后二个月支付全部工程款，留质量保证金100万元满一年付清。邹和平在该转包合同上签字，还加盖了邹和平实际控制的锦绣公司公章。两原告签订转包合同后组织施工队伍进场施工，醴陵三建公司和锦绣公司分别委派工程人员管理施工并按进度拨付工程款。因施工场地限制水、电、路不畅通和工程进度款延期支付等因素的影响，直接造成工程延期。为弥补两原告工程延期导致利息、材料和人工工资上涨等损失，锦绣公司与两原告口头协商工程承包款每平方米增加20元，即每平方米810元，第3栋由锦绣公司另行转包给其他的施工队。两原告施工的7栋��宅工程于2014年2月竣工验收，其中地下部分应付款双方确认为3038650.5元（3574883×85%），地上部分总施工面积为29743.31㎡，应付价款为24092081.1元（810元/㎡×29743.31㎡）。同时锦绣公司还将国强象形安置区一标二期室外配套附属工程（下水道和路面硬化），比照主体基础工程转包给两原告。附属配套工程于2014年6月竣工验收，经审定造价为2693910.42元，被告应付两原告工程款为2289823.86元（2693910.42元×85%）。七栋住宅签证项目款为121344.9元（142758.72元×85%）。劳保基金为10万元。应退保证金500万元。以上合计被告应付款为34641900.4元（3038650.5元+24092081.1元+2289823.86元+121344.9元+10万+500万元），原告已经支付了33605000元，尚需支付1036900.4元（34420555.5元-33605000元）。锦绣公司法定代表人邹和平于2016年元月病故。两原告多次要求被告付款未果，为维护自身��益，遂起诉至法院。另查明，2015年11月12日，醴陵三建公司向高科公司出具委托书，委托谭军全权处理两公司之间关于涉案工程款的结算事宜。2016年1月12日，谭军又向高科公司出具委托书，要求高科公司将工程尾款全部付至指定账户(户名：丁放鸣，账号)。截止原告起诉时，高科公司已经将全部工程款支付给了醴陵三建公司，只留有10万元质保金。两原告在施工过程中使用了锦绣公司部分建材，但双方对价款未进行约定。一审法院认为：《高新象形安置区二期工程内部承包施工合同》加盖了锦绣公司公章，且邹和平是锦绣公司的法定代表人，邹和平在合同上签字及在工程施工过程中的管理行为应当认定为职务行为。因此，应当认定两原告系从锦绣公司转包的涉案工程。原告主张其从邹和平处转包了该项工程，邹和平应当承担付款责任，没有证据���实。故原告要求邹和平的继承人即邹侃、邓小和、邹菊兰承担付款责任的诉讼请求，该院不予支持。被告邹侃、邓小和、邹菊兰答辩称其不应承担还款责任的辩解意见，该院予以采纳。根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”转包人应当向实际施工人承担支付工程价款的责任，发包人在欠付工程价款范围内与转包人对实际施工人承担连带责任。因高科公司已经支付全部工程款给承包方醴陵三建公司，因此，原告要求高科公司承担付款责任的诉讼请求，该院亦不予支持。被告醴陵三建公司、锦绣公司作为转包人应当承担支付工程价款的责任。因此，原告要求醴陵三建公司、锦绣公司立即支付工程款1138318.77元及支付逾期付款利息的诉讼请求，合理合法，该院予以支持，但金额应当据实计算，应付工程款金额为1036900.4元。因双方约定付款时间为“竣工验收备案后二个月支付全部工程款，留质量保证金100万元满一年付清”，工程验收时间为2014年6月，因此付款的最后期限为2015年8月。根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。两被告应付利息金额为：以1036900.4元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年9月1日起计算至清偿之日止。被告醴陵三建公司、锦绣房产公司答辩与两原告无合同关系，该工程为锦��公司自行施工的辩解意见，没有证据证实，该院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、被告湖南省醴陵市第三建设工程有限公司、醴陵市锦绣房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告黄玉文、杨立军工程款1036900.4元，并支付逾期付款利息（以1036900.4元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年9月1日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告黄玉文、杨立军的其他诉讼请求。本案案件受理费15050元，由被告湖南省醴陵市第三建设工程有限公司、醴陵市锦绣房地产开发有限公司负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。经审查，一审判决认���事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，一、黄玉文、杨立军一审时提交的2013年7月8日《醴陵三建象形国强安置区一标段二期工程款拨付审批表》“拨付金额核算”一栏注明：“2-6栋、9栋面积共计7890㎡×810元/㎡×80%=511万元，扣除已支付款，本次拨付50万元丁金财2013.7.9”，2013年11月18日《醴陵三建象形国强安置区一标段二期工程款拨付审批表》“拨付金额核算”一栏亦注明：“根据合同要求，2-2、7、10、12、14栋拆完外架应支付80%工程款，现已支付450元/㎡，本次应支付21733㎡×（21733×810×0.8-21733×450）=430.3万元丁金财2013.11.19”。故对于黄玉文、杨立军称本案建筑工程应按810元/㎡计算工程款的意见，本院予以采纳。上诉人称应按790元/㎡计算工程款但未提交证据予以反驳，本院不予采纳。二、本案工程是高科公司将工程发包给醴陵三建公��，后者将工程转包给锦绣公司，锦绣公司又将工程交给黄玉文、杨立军实际施工。醴陵三建公司向高科公司支付了700万元保证金，黄玉文、杨立军向锦绣公司支付了500万元保证金，据常理可知锦绣公司必定向醴陵三建公司支付了保证金。况且黄玉文、杨立军与锦绣公司签订的《高新象形安置区二期工程内部承包施工合同》第二部分“通用条款”中的第六条“合同价款与支付”明确约定保证金与劳保基金属合同组成范围。故一审法院将500万元保证金和10万元劳保基金纳入工程款范围并无不当，上诉人称应将500万元保证金和10万元劳保基金应从工程款中予以剔除的意见不能成立，本院不予采纳。因双方约定付款时间为“竣工验收备案后二个月支付全部工程款，留质量保证金100万元满一年付清”，工程验收时间为2014年6月，因此付款的最后期限为2015年8月。根据《最高人民���院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故一审法院判令自2015年9月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息并无不当。三、上诉人上诉时称黄玉文、杨立军与肖雄系合作关系，上诉人已与肖雄结算清楚，二审时又称锦绣公司与黄玉文、杨立军系合作关系、上诉人已结清工程款，前后矛盾，且均未提交证据证实，故对于上诉人该上诉意见，本院不予采纳。四、上诉人2015年11月12日向高科公司出具的《委托书》注明：“湘潭高科置业有限公司：兹我公司（即上诉人）于2011年在贵单位下辖范围内承建的象形国强安置区一标一期和一标二期工程，……经我公司商议，决定重新委托谭军同志（身份证号）前往贵单位全权处���我公司与贵单位所涉及的余款结算事宜。请贵公司将上述所涉及的工程余款按委托人的要求办理支付。”故高科公司根据上诉人的受托人谭军的要求向丁放鸣账户支付工程款对上诉人具有法律效力。上诉人称高科公司尚欠其3585351.53元工程款的意见不能成立，本院不予采纳。五、一审判决中的“被告醴陵三建公司、锦绣公司答辩与两原告无合同关系，该工程为锦绣公司自行施工的辩解意见，没有证据证实，本院不予采纳”原意是指醴陵三建公司、锦绣公司未提交证据证实涉案工程由锦绣公司自行施工，一审法院对于醴陵三建公司、锦绣公司的该答辩意见不予采纳，并未颠倒举证责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15050元，由上诉人湖南省醴陵市第三建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 亮代理审判员  周成锋代理审判员  刘娇琳二〇一七年三月三十日书 记 员  刘 欣附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清���，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。