安徽省濉溪县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0621民初6423号原告：蒋月霞，女，1963年3月10日出生，汉族，淮北市宏宇房地产开发有限公司总经理，住安徽省淮北市相山区。被告：宋中华，男，1975年6月12日出生，汉族，淮北市金瑞拍卖公司总经理，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：丁鹏程，安徽胡铭律师事务所律师。第三人：淮北市宏宇房地产开发有限公司，住所地安徽省濉溪县。法定代表人：胡南昌，该公司董事长。第三人：胡南昌，男，1968年10月28日出生，汉族，淮北市宏宇房地产开发有限公司董事长，住安徽省淮北市相山区。原告蒋月霞与被告宋中华、第三人淮北市宏宇房地产开发有限公司（以下简称宏宇公司）、胡南昌案外人执行异议之诉一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。蒋月霞、宋中华的委托诉讼代理人丁鹏程、胡南昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋月霞向本院提出诉讼请求：1.依法判决立即停止对原告购买的位于淮北市相山区相山北路名仕花园2幢304房屋（备案号：20079992）的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.本案诉讼费及由于诉讼产生的费用均由被告负担。事实和理由：2006年7月，原告蒋月霞与第三人胡南昌以夫妻名义共同生活。2007年，双方共同出资购买了位于淮北市相山区相山北路名仕花园2幢304室的房屋。房屋交付后，双方共同生活居住在该房屋至今。2011年7月20日，开发商淮北育才房地产开发有限公司为涉案房屋开具购房发票，载明付款方为蒋月霞与胡南昌。宋中华在申请执行胡南昌、淮北市宏宇房地产有限公司民间借贷纠纷一案中，申请法院查封了该房屋，并进行了评估、拍卖。原告为此提出执行异议被驳回。原告认为“名仕花园”小区0304室的房屋系胡南昌与原告共同出资购买，应属于二人的共同财产，且系唯一住房，如拍卖会严重侵害原告的合法权益。宋中华辩称，涉案房屋系胡南昌个人单独所有，原告对该房屋不享有任何权利，对原告的诉讼请求应依法予以驳回。一.经答辩人在淮北市房地产管理局查询，该房产系胡南昌个人购买，已在房管局办理了商品房买卖合同备案手续；二.原告主张购房发票开具的是其与胡南昌两人的名字，从而认为该房产应属其与胡南昌共有，更是于法无据。综上所述，涉案房产应为第三人胡南昌个人所有，原告的诉请无法律及事实依据，请依法予以驳回。宏宇公司与胡南昌共同述称，胡南昌和蒋月霞共同筹备资金购买房屋，一直没有办理结婚证。2007年，二人买房过后就搬到名仕花园一起住了，没有共同的孩子。胡南昌的孩子20多岁了，也没有房子住。发票开二人的名字是为了办房产证，但是因为资金原因，到现在还没有办理房产证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告蒋月霞向本院提交以下证据：1.居住证明，证明原告从2007年买房开始一直住在名仕花园。2.增值税发票，证明是原告和胡南昌共同购房。3.离婚证，证明原告目前是单身，没有和胡南昌登记结婚。4.（2016）皖0621执异19号民事裁定书。被告宋中华向本院提交以下证据：1.商品房买卖合同；2.中国银行住房借款合同3.房管局系统查询单4.银行系统查询单5.预售不动产专用发票。以上证据证明涉案房产系第三人胡南昌个人单独所有。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：蒋月霞提供的淮北市育才房地产开发有限公司于2011年7月20日出具的不动产销售发票，付款方为蒋月霞与胡南昌，庭审中，蒋月霞与胡南昌陈述首付款240000元为蒋月霞支付，二人未提供出资证明，而淮北市育才房地产开发有限公司于2007年8月8日出具的首付款发票上的付款方为胡南昌，中国银行的按揭贷款系胡南昌独自偿还，该发票并不能证明蒋月霞实际出资，对其证明目的，本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月8日，胡南昌向淮北市育才房地产开发公司支付房款243748元，淮北市育才房地产开发公司向胡南昌开具一张金额为243748元的预售不动产专用发票，发票上载明客户名称为胡南昌。同时，双方签订一份《商品房买卖合同》，约定胡南昌购买淮北市育才房地产开发公司开发的位于淮北市相山路北段西侧“名仕花园”小区现房一套，房号为0304，建筑面积164.93平方米，单价为每平方米3600元，总金额为593748元，首付243748元，剩余350000元办理按揭贷款。2007年8月29日，胡南昌将“名仕花园”小区商品房作为抵押，与中国银行签订一份《中国银行住房借款合同》，约定贷款金额为350000元，贷款期限为20年。合同签订后，双方履行了义务，现胡南昌已将贷款还清。蒋月霞与胡南昌均离异，2007年10月双方在“名仕花园”小区0304室同居生活至今。2015年，宋中华因淮北市宏宇房地产开发有限公司、胡南昌借款不还诉至本院，本院作出（2015）濉民一初字第03534号民事判决书。履行期限届满后，淮北市宏宇房地产开发有限公司、胡南昌均未还款，宋中华申请强制执行，本院查封拍卖胡南昌所有的“名仕花园”小区0304号商品房，蒋月霞提出异议，认为0304号商品房系二人共同财产。本院认为：蒋月霞与胡南昌没有依照法律规定进行结婚登记，双方自愿选择的是不受法律保护的同居关系。由于蒋月霞与胡南昌不具有配偶身份关系，对同居期间获得的财产并不当然享有共同所有的权利。根据最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而已夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条的规定，“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。”因此，对于同居期间一方名下的财产，主张共有的一方负有举证责任，但蒋月霞并未提供其购房的相关证据，证明自己参与出资购买涉案房产，涉案房产不属于双方同居期间的共有财产。本案中，涉案房屋所有权登记在胡南昌名下，蒋月霞没有在房屋产权登记部门进行过相关备案，因此，蒋月霞对涉案房屋不享有部分所有。综上所述，原告蒋月霞就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，本院对其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告蒋月霞的诉讼请求。案件受理费80元，由原告蒋月霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  蔡淑华人民陪审员  袁冬梅人民陪审员  何晓莉二〇一七年三月六日书 记 员  戚肖雯附相关法律条文最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。