南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0104民初1597号原告胡春生，男，1963年5月10日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，委托代理人：赖华明，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权代理人。被告：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路173号，统一社会信用代码：91360000550860697P。法定代表人：徐小勇，系该公司董事长。委托代理人：胡来福，系该公司员工，一般授权代理人。委托代理人：袁赣河，系该公司员工，一般授权代理人。原告胡春生诉被告江西建工第二建筑有限责任公司不当得利纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并于2016年12月7日、2017年1月19日两次公开开庭进行了审理。原告胡春生及其委托代理人赖华明，被告江西建工第二建筑有限责任公司的委托代理人胡来福、袁赣河均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡春生诉称：原告与案外人钟某1以被告的名义在赣州投标，根据发包方要求提供投标履约保证金2000000元，2013年12月2日原告通过江西赣州银座村镇银行瑞金支行的个人账户将合同履约金转账2000000元到被告开设的中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行的账户上。事后，被告一直未将该款返还给原告。但根据相关法律的规定，履约保证金应原账户返还。经原告多次要求被告返还，但被告予以拒绝。为维护原告的合法权益，故依据相关法律规定诉至法院，请求法院判令：（1）由被告立即返还原告因不当得利取得的现金2000000元并按年息6%支付占用期间的利息，本金利息暂定为2360000元（自2013年12月2日起暂计算至起诉之日止，实际应计算至还清之日止）；（2）本案案件受理费由被告承担。被告江西建工第二建筑有限责任公司答辩称：一、被答辩人的诉称完全不符合事实，完全系被答辩人捏造，本案的事实真相是案外人钟某1邀原告胡春生在赣州投标，并且是以始兴县仁信置业有限公司挂靠答辩人方式在广东省始兴县做工程项目。被答辩人胡春生只是借款2000000元给钟某1，当时，钟某1已经向胡春生书写了2000000元借条，胡春生与钟某1之间已经形成了债权债务关系，答辩人只是经手关系。二、答辩人将涉案2000000元按钟某1要求及时以转账方式转给了始兴县仁信置业有限公司，始兴县仁信置业有限公司在工程失败后又将涉案款项以转账方式转给了钟某1，钟某1收到此款后又于2014年1月14日从其本人在赣州银行长城支行的账户转款1500000元至胡春生在村镇银行的账户，2014年7月21日钟某1又从其本人在中国建设银行的账户转款600000元至胡春生在村镇银行的账户，钟某1多转了100000元给胡春生作为支付给胡春生的借款利息。在钟某1还清胡春生涉案全部借款2000000元以及100000元利息之后，胡春生一直未将钟某1所写的涉案2000000元借条还给钟某1，为此答辩人申请三名证人出庭作证。综上所述，答辩人请求法院查明涉案全部事实，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，并将全案按照最高人民法院、最高人民检察院有关司法解释移交公安侦查机关，对被答辩人胡春生企图诈骗数额特别巨大之行为追究其刑事责任。原告胡春生为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、原告胡春生的身份证，拟证明原告的诉讼主体资格。证据二、江西赣州银座村镇银行股份有限公司的转账凭证一份，拟证明原告向被告账户转款2000000元作为投标履约保证金。证据三、2016年5月16日原告与被告代理人胡来福的电话录音一份，拟证明被告所述的钱款已经返还给原告不是事实。证据四、借款合同（复印件）一份、借据（复印件）一份、转账凭证一份，拟证明原告胡春生与钟某1之间除了诉争的款项之外，还存在其他的经济往来。被告江西建工第二建筑有限责任公司对于原告胡春生提交的以上证据质证认为：对于证据一的真实性合法性关联性均无异议。对于证据二的真实性合法性均无异议，但关联性有异议。对于证据三的真实性合法性关联性均有异议，不能够确定是与被告代理人的对话录音。对于证据四的真实性无异议，但关联性有异议，与本案无关，钟某1的父亲钟某2在上次出庭作证之前就说过这个事情，当时钟某1以赣州的一项工程40%的股份抵消原告的这笔债务。被告江西建工第二建筑有限责任公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、江西建工第二建筑有限责任公司转款2000000元给始兴县仁信置业有限公司的转账凭证，拟证明被告江西建工第二建筑有限责任公司在收到原告胡春生的2000000元转款之后，就将这2000000元转给了始兴县仁信置业有限公司，被告并没有侵占原告的钱款。证据二、钟某1转款1500000元给胡春生的还款凭证，拟证明钟某1已归还胡春生1500000元。证据三、钟某1转款600000元给胡春生的还款凭证，拟证明钟某1已归还胡春生600000元。证据四、始兴县仁信置业有限公司转款3000000元给钟某1个人的银行流水，拟证明原告转款2000000元给被告，被告转款2000000元给始兴县仁信置业有限公司，工程失败后始兴县仁信置业有限公司转还3000000元给了钟某1。证据五、证人钟某1、钟某2、钟某3的证言，证人钟某1到庭陈述：钟某1挂靠在江西建工第二建筑有限责任公司名下投标始兴县仁信置业有限公司发包的东莞石龙（始兴）产业转移园项目，因为缺乏资金无力交纳投标履约保证金便向本案原告胡春生借款2000000元，由钟某1向胡春生出具借条，由胡春生将投标履约保证金2000000元打入江西建工第二建筑有限责任公司账户，由江西建工第二建筑有限责任公司将投标履约保证金2000000元打入始兴县仁信置业有限公司，后钟某1对于该工程项目中标并进行了部分施工，但因为未批先建被政府叫停，始兴县仁信置业有限公司便将投标履约保证金2000000元还给了钟某1，并另外补偿了钟某11000000元，钟某1共获得了3000000元。2014年1月14日，钟某1通过转账还款1500000元给胡春生，2014年7月21日，钟某1通过转账还款600000元给胡春生，2014年8月1日，钟某1通过转账还款400000元给胡春生。证人钟某3到庭陈述：钟某3与胡春生系朋友关系，因为钟某1要投标广东省始兴县的一个工程项目无力交纳工程投标履约保证金2000000元，便向胡春生借款2000000元，由钟某1向胡春生出具借条，钟某3以担保人的名义在借条上签字，由胡春生直接将借款2000000元转入江西建工第二建筑有限责任公司账户。证人钟某2（钟某1的父亲）到庭陈述：钟某2从钟某3的父亲那里得知钟某1向胡春生借款2000000元，因为投标始兴县仁信置业有限公司的工程项目，但这2000000元是由胡春生直接转入江西建工第二建筑有限责任公司账户，而不是转入到钟某1账户。拟证明钟某1将2000000元借款以及利息归还了胡春生，并且借条没有还给钟某1。证据六、曾志勤提供的情况说明一份、《合伙股权份额转让协议》一份、理财金账户历史明细清单，拟证明原告胡春生新提出的证据所阐述的债权债务与被告提供的上述80%的股份已经抵消。原告胡春生对于被告江西建工第二建筑有限责任公司提交的以上证据质证认为：对于证据一的真实性合法性关联性均有异议，没有办法证明钱款的转移。对于证据二、证据三的真实性合法性没有异议，关联性有异议，钟某1和原告的钱款往来比较多，单凭这两张转款凭证不能证明与此案有关。对于证据四的真实性合法性关联性均有异议，证明对象无法确定，证据来历不明。对于证据五的真实性有异议，因为钟某3、钟某1与被告之间存在利害关系，应该提供客观的证据来证明，钟某2的证言都不是亲耳所听，不能证明任何事实。对于证据六的真实性合法性关联性均有异议，这个证据反而能够证明没有所谓的40%股份抵消债务的事情，如果存在抵消债务，那么肯定有原告签字确认。本案在审理过程中，经被告提出调取取证申请，本院调取了中国农业银行的银行流水记录一份，经当庭质证，双方当事人对于该证据的真实性均无异议，但原告胡春生对于该证据的关联性持有异议，认为根据该证据不能证实有钱转入原告账户，至于始兴县仁信置业有限公司与江西领航建材有限公司之间的转账记录与本案原告没有任何关系。根据以上原、被告双方的举证、质证，本院对于双方提交的证据认证如下：对于原告胡春生提交的证据一，由于被告对于该证据无异议，故本院对该证据予以认定。对于原告胡春生提交的证据二，由于被告对于该证据的真实性合法性均无异议，故本院对于该证据的真实性合法性予以认定，可以作为查明与本案有关事实的依据。对于原告胡春生提交的证据三，由于单独根据该录音视频资料不能证实原告的待证目的，故本院对于该证据不予认定。对于原告胡春生提交的证据四，由于被告对于该证据的真实性无异议，故本院对于该证据的真实性予以认定，可以作为查明与本案有关事实的依据。对于被告江西建工第二建筑有限责任公司提交的证据一，由于被告转给始兴县仁信置业有限公司的2000000元不能确定系原告胡春生转入被告账户的2000000元，故本院对于该证据的关联性不予认定。对于被告提交的证据二、证据三，由于原告对于以上证据的真实性、合法性均无异议，故本院对于该证据的真实性合法性予以认定，可以作为查明与本案有关事实的依据。对于被告提交的证据四，由于始兴县仁信置业有限公司转款的对象是江西领航建材有限公司，并不是钟某1，而江西领航建材有限公司与钟某1之间的法律关系没有其他证据佐证，故本院对该证据的关联性不予认定。对于被告提交的证据五，即三位证人的证言，对于与原告、被告双方陈述一致或者有其他客观书面证据予以证实的部分本院予以认定，对于其他部分本院不予认定。对于被告提交的证据六，经本院审核不能确定该证据的真实性，故本院对于该证据的真实性不予认定。对于本院调取的中国农业银行的银行流水记录一份，由于双方当事人对于该证据的真实性均无异议，故本院对于该证据的真实性予以认定，可以作为查明与本案有关事实的依据。根据以上认定的证据并结合双方当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2013年12月2日，原告胡春生通过其在江西赣州银座村镇银行股份有限公司瑞金支行的20×××15银行账户转款2000000元至被告江西建工第二建筑有限责任公司在中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行的36×××30银行账户内，转款回单中载明用途为合同履约合金。2014年1月14日，案外人钟某1通过其在赣州银行股份有限公司长城支行的62×××24银行账户转款1500000元至原告胡春生在江西赣州银座村镇银行股份有限公司瑞金支行的20×××15银行账户内。2014年7月21日，案外人钟某1通过其在中国建设银行股份有限公司的43×××23银行账户转款600000元至原告胡春生在江西赣州银座村镇银行股份有限公司瑞金支行的20×××15银行账户内。2014年8月1日，案外人钟某1通过其在赣州银行股份有限公司滨江支行的62×××24银行账户再次转款400000元至原告胡春生在江西赣州银座村镇银行股份有限公司瑞金支行的20×××15银行账户内。2013年12月25日，案外人曾志勤、钟某1向原告胡春生借款2600000元，并由曾志勤、钟某1与原告胡春生签订了《借款合同书》，案外人钟某3以担保人的名义在《借款合同书》中签字，曾志勤、钟某1还向原告胡春生出具了《借条》，《借条》中载明借款期限为2013年12月25日至2014年2月24日。2013年12月25日，原告胡春生通过其在江西赣州银座村镇银行股份有限公司瑞金支行的20×××15银行账户转款2600000元至案外人曾志勤在中国工商银行股份有限公司赣州金房支行的62×××05银行账户内。由于被告江西建工第二建筑有限责任公司未原账户将胡春生的转款2000000元返还原告胡春生，故原告诉至法院，要求法院判如所请。本院认为，本案中，双方当事人争议的焦点为：被告江西建工第二建筑有限责任公司未原账户返还原告胡春生转款2000000元是否构成不当得利的问题。关于此争议焦点，本院认为，所谓合同履约保证金是指大型招标项目、工程招标、政府采购项目或者拍卖，为了防止各种不确定性和风险以及考察中标项目有没有能力完成此采购项目的一种程序，属于一种特殊的督促中标人履行合同的措施，具有控制合同有效履行与风险防范的功能。本案中，原告胡春生于2013年12月2日通过银行转账的方式转款2000000元至被告江西建工第二建筑有限责任公司，在转款回单中载明用途为合同履约合金，那么原告胡春生向被告江西建工第二建筑有限责任公司交付的是合同履约保证金，但原告胡春生与被告江西建工第二建筑有限责任公司之间不并存在招投标行为，也不存在其他合同上的关系或者法律关系，在此情况下，被告江西建工第二建筑有限责任公司接收原告胡春生交付的2000000元合同履约保证金没有任何合法依据，如果是代替案外人钟某1交付工程履约保证金，就应该有案外人钟某1的委托授权，但纵观全案并没有钟某1委托胡春生转款的任何书面授权材料，而且根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或者提起诉讼，即便钟某1与被告江西建工第二建筑有限责任公司之间存在其他合同关系，那么合同关系的当事人也是钟某1与被告江西建工第二建筑有限责任公司之间，他们双方之间的合同关系并不及于原告胡春生，原告胡春生并没有法定义务或者合同义务交付合同履约保证金给本案的被告。而且，虽然被告已经提交证据证实其公司于2013年12月2日转款2000000元至始兴县仁信置业有限公司的公司账户，但在没有其他有效证据证实的情况下不能确定该转款2000000元便系原告胡春生转入被告账户的2000000元，综上所述，被告江西建工第二建筑有限责任公司从原告胡春生处获取了合同履约保证金2000000元，但原、被告之间并没有直接的合同关系或者法律关系，并且被告因此获利原告因此受损，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，因此，被告江西建工第二建筑有限责任公司未原账户返还原告胡春生转款2000000元构成不当得利，被告江西建工第二建筑有限公司应将2000000元工程履约保证金返还原告。并且由于被告的不当占有行为，导致原告产生资金不能使用的经济损失，原告有权要求被告支付资金占用期间的利息，但利息的计算标准本院依法酌定为中国人民银行同期同类贷款基准利率。至于案外人钟某1分三次共计转款2500000元至原告胡春生的银行账户系案外人钟某1与原告胡春生之间的另一法律关系，本院不作审查。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、由被告江西建工第二建筑有限责任公司在本判决发生法律效力之日起七日内返还原告胡春生不当得利款2000000元并支付利息（利息的计算：以未返还的不当得利款本金2000000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准从2013年12月2日起计算至被告归还之日止）；二、驳回原告胡春生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25680元（原告已预交），由被告江西建工第二建筑有限责任公司承担，该款限被告江西建工第二建筑有限责任公司在本判决生效之日起七日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  胡件平人民陪审员  廖毛女人民陪审员  章定刚二０一七年三月十七日书 记 员  姚 星