福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0902民初6234号 原告：黄奶贵，男，1953年2月27日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：黄小玲（系黄奶贵之女），住福建省福州市晋安区。 被告：陈水同，男，1957年6月5日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：刘榕芳，福建力群律师事务所律师。 被告：贵州松桃同兴房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇公园路永兴花苑小区****401，统一社会信用代码9152062878019022XE。 法定代表人：黄永隆，总经理。 委托诉讼代理人：孙挺其，男，系该公司工作人员。 原告黄奶贵与被告陈水同、贵州松桃同兴房地产开发有限公司（以下简称同兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月5日、2017年3月30日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告黄奶贵及其委托诉讼代理人黄小玲、被告陈水同及其委托诉讼代理人刘榕芳、被告同兴公司的委托诉讼代理人孙挺其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄奶贵向本院提出诉讼请求：1.被告陈水同偿还原告工程欠款410049.8元及利息（自起诉之日起至还清之日止，410049.8元工程欠款的月利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告同兴公司对被告陈水同欠款承担连带偿还责任。事实和理由：被告同兴公司系贵州永兴花苑商品房的开发商，其将永兴花苑二期工程承包给福建建隆建筑工程有限公司（以下简称建隆公司）施工，建隆公司又将部分工程分包给被告陈水同施工，被告陈水同又将该工程2#3#6#7#楼、1#4#5#8#楼、9#楼钢管脚手架工程分包给原告施工。2011年12月22日，原告与被告陈水同签订了《搭设外墙钢管脚手架承包合同》，合同约定被告陈水同将永兴花苑二期工程2#、3#、6#、7#楼商品房外墙脚手架搭设工程承包给原告，总面积约2万平方米，每平方米为36元，搭设工期为2012年2月6日至2012年9月17日，等等。2013年1月23日，原告与被告同兴公司代表人赖辉煌结算，原告共完成22351平方米，工程款804600元。2012年12月10日，原告与被告陈水同又签订了《搭设外墙钢管脚手架和提供木工班组支撑管架承包合同》，合同约定被告陈水同将永兴花苑二期工程1#、4#、5#、8#楼商品房外墙脚手架搭设工程承包给原告，总面积约1.712万平方米，每平方米39元，外墙搭设工期为2012年12月15日至2013年12月15日，等等。2013年11月30日，原告与被告同兴公司代表人赖辉煌结算，原告共完成19063平方米，工程款为743457元。2014年9月10日，被告陈水同将永兴花苑9#楼工程正负零以上外架搭设及拆除包括所有防护、上料平台搭设和拆除承包给原告，每平方米59元，搭设工期为2014年9月10日至2015年12月9日，等等。2016年1月15日，原告与被告陈水同结算，原告共完成22621平方米，工程款为1334639元。永兴花苑二期工程竣工后，被告陈水同已支付原告永兴花苑二期工程1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#楼商品房外墙脚手架搭设工程款1584500元，仅支付原告9#楼外架搭设部分工程款738000元，剩余工程款至今分文未付。同时被告陈水同尚欠原告外架延期补贴租金51347元、模板撑钢管租金10万元及小区道路钢管临时防护棚45475.2元。2013年12月31日，原告向被告同兴公司购买钢管、弯管、扣件等共计633411元，原告于2015年1至4月计还给被告25万元，计欠被告383411.6元。综上所述，被告陈水同未按照合同约定支付工程款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告同兴公司作为贵州永兴花苑商品房的开发商，应对被告陈水同的未支付款项承担连带偿还责任。 被告陈水同辩称，1.原告诉请缺乏事实依据和法律依据。原告施工的项目没有全部完工，更未进行过竣工结算，原告没有向承包人提供竣工结算材料以对工程量进行确认，因此原告诉请缺乏事实依据。2.原告是自然人，根据相关法律规定，原告与被告陈水同所签订的合同是无效的。基于合同无效，原告的工程单价及工程量应当以被告同兴公司签订的合同内容来计算。3.原告收取工程款款项后，没有提供正式发票，被告陈水同保留要求原告缴纳税费的权利。4.原告所承包的其中一个项目1、4、5、8号楼提前完工，提前工期长达80天，对于提前完成项目的钢管等租金总共103816元，应从原告工程款中扣除，被告陈水同将保留向原告主张该权利的诉权。 被告同兴公司辩称，原告主张要求被告同兴公司承担连带责任毫无事实根据和法律依据。1.被告同兴公司与原告之间无任何合同法律关系。被告同兴公司将建筑工程发包给建隆公司承包施工，并签订建筑工程施工合同，该公司是具有独立资质的建筑施工企业。而后建隆公司将相关工程以何种方式转包，转包于何人，亦未告知被告同兴公司，故被告同兴公司根本无从得知原告是从哪个环节承包到该部分工程。从原告所诉可以看出，其得到该部分工程系几经转手后从被告陈水同处承包而来，其亦是与被告陈水同签订相关承包合同，根据合同相对性原则，其只能基于该合同关系向被告陈水同提出诉讼请求。2.原告所谓与赖辉煌的结算，系赖辉煌的个人行为，与被告同兴公司无关。被告同兴公司与建隆公司所签订的建筑工程施工合同中对于工程结算计算方式等进行了明确约定，被告同兴公司未授权亦无需赖辉煌与原告进行所谓的工程结算，赖辉煌在单据或材料上签字系其个人行为，与被告同兴公司无关。3.被告同兴公司对于原告所诉称的几次工程款结算亦不知情。综上，原告要求被告同兴公司对被告陈水同“欠款”（是否存在该事实，由法院依法查明）承担连带责任的诉讼主张毫无事实和法律依据，应不予支持。同时，原告提到的其与被告同兴公司材料欠款633411元的问题，该事实与本案不具有关联性，被告同兴公司保留进一步通过诉讼方式保护合法权益的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的《搭设外墙钢管脚手架承包合同》、《搭设外墙钢管脚手架和提供木工班组支撑管架承包合同》、《永兴花苑9#楼外架班组承包合同》、《松桃同兴公司钢管、扣件转让清单》、《工程现场签证单》、《领款单》、工程量计算清单、《收据》、《外架班组外架面积及预支工资清单》，被告陈水同提交的《建设工程施工合同》、《永兴花苑第二期工程补充协议》、《内部承包经营合同》、《1#、4#、5#、8#楼外脚手架全部拆完时间证明》、《永兴花苑9#外架班组承包合同》、《搭设外墙钢管脚手架承包合同》、《搭设外墙钢管脚手架和提供木工班组支撑管架承包合同》、《委托书》、工程量计算规则，以及被告同兴公司提交的《建设工程施工合同》、《贵州松桃房地产开发有限公司2013年让售黄奶贵钢管及扣件清单》，上述证据来源、形式合法，内容真实可信，且与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.被告同兴公司与建隆公司分别于2011年10月31日和2012年4月10日签订《建设工程施工合同》，被告同兴公司作为建设单位将永兴花苑小区二期2#、3#、6#、7#、1#、4#、5#、8#楼工程发包给建隆公司施工。而后，建隆公司与被告陈水同签订《内部承包经营合同》，建隆公司将上述主体工程交由被告陈水同承包施工。另外，被告同兴公司亦将永兴花苑小区9#楼工程发包给建隆公司施工，建隆公司将永兴花苑小区9#楼从正负零至屋面的土建、水电、外架等劳务工程交给被告陈水同施工。 2.2011年12月22日，原告与被告陈水同签订《搭设外墙钢管脚手架承包合同》，被告陈水同将永兴花苑二期工程2#、3#、6#、7#楼商品房外墙脚手架搭设工程分包给原告，合同约定：商品房总面积约2万平方米；搭设工期为2012年2月6日至2012年9月17日，因被告陈水同原因造成超过2012年9月17日部分工期，每天按每平方米0.14元补价给原告；单价为每平方米36元（差价部分由同兴公司补足）；计算方式按每幢房屋外墙四周边长的长度×高度，另加房屋四角4米宽度，凹凸部分按两边面积计算，高度按房屋外沿口高出1.5米计算；付款方式按每月底进度计算，每平方米18元支付给原告发放工人工资、购置安全网及竹片，余款拆架后一个月之内结算。2012年12月10日，原告与被告陈水同签订《搭设外墙钢管脚手架和提供木工班组支撑管架承包合同》，被告陈水同将永兴花苑二期工程1#、4#、5#、8#楼商品楼外墙脚手架搭设和提供木工班组支管架工程分包给原告，合同约定：商品楼总面积约1.712万平方米；外墙搭设工期为2012年12月15日至2013年12月15日，因被告陈水同原因造成超过2013年12月15日部分工期，每天租金按管架公司租金标准（含租用、自购、公司的管件）补价给原告；外管架搭设租金按每平方米39元（定额外差价部分由同兴公司补足），搭设平方数按同兴公司审核后为准；计算方式按每幢房屋外墙四周边长的长度×高度，另加房屋四角4米宽度，凹凸部分按两边面积计算，高度按房屋外沿口高出1.5米计算。2014年9月10日，原告与被告陈水同签订《永兴花苑9#楼外架班组承包合同》，被告陈水同将永兴花苑9#楼工程正负零以上外架搭设及拆除包括所有防护、上料平台搭设和拆除分包给原告，合同约定：总建筑面积按图计算（参照2004年贵州定额计算面积）；搭设工期为2014年9月10日至2015年12月9日，超过时间与同兴公司协商解决；单价采用建筑面积计算为每平方米59元（含工人工资、内外架管扣租金、材料及其他费用）；每月20日前支付工程进度款，工程进度款按完成量的50%支付；主体完工后付10%，内外粉刷完后付10%，工程竣工验收后30天付清工程款。 3.2013年1月15日，经被告同兴公司工程师赖辉煌计算，原告共完成永兴花苑二期2#、3#、6#、7#楼商品房外墙脚手架搭设工程面积为22351.09平方米，按每平方米36元的单价计算出的工程款为804600元。2013年11月30日，经被告同兴公司工程师赖辉煌计算，原告共完成永兴花苑二期工程1#、4#、5#、8#楼商品楼外墙钢管脚手架搭设工程面积为19063.42平方米，按每平方米39元的单价计算出的工程款为743457元。2016年1月15日，被告陈水同出具一份《外架班组外架面积及预支工资清单》给原告，内载：①2#、3#、6#、7#楼17604.95×36=633778.2元，1#、4#、5#、8#楼15729.98×39=613469.22元，1#、4#、5#、8#楼模板撑10万，钢管赔款5.1万元，合计1398247.42元；②9#楼22621×59=1334639元；③1#-8#楼已支工程款1584500元，9#楼已支738000元，合计2322500元；④公司扣钢管383411.6+利息57380=440791.6；⑤具体平方面积以决算审核后为准。 4.2012年7月21日，原告搭设永兴花苑二期2#、3#楼山墙边小区道路钢管临时防护棚，工程费用45475.2元。2013年12月17日，被告陈水同同意支付原告外架延期赔款51347元。2013年12月25日，被告陈水同同意支付原告模板撑钢管租金10万元。 5.2013年12月31日，原告向被告同兴公司购买钢管、弯管、扣件共计633411.6元，原告于2015年1月至4月计还给被告同兴公司25万元，尚欠被告同兴公司本金383411.6元。2016年11月3日，被告同兴公司委托被告陈水同从原告班组中扣除钢管欠款383411.6元、利息57380元，合计440791.6元，作为9#楼工程款支付。 6.截至2017年3月30日，永兴花苑小区二期2#、3#、6#、7#、1#、4#、5#、8#楼已经竣工验收，永兴花苑小区9#楼尚未竣工验收，9#楼脚手架未全部拆除。 原、被告争议的焦点是：1.原告与被告陈水同签订的合同是否合法有效；2.被告陈水同是否应向原告支付工程款；3.原告可诉请的工程款是多少；4.被告同兴公司是否承担连带偿还责任。 一、原告与被告陈水同签订的合同是否合法有效。 本院认为，原告是自然人，不具有建设工程施工劳务作业法定资质，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，因此，原告与被告陈水同签订的《搭设外墙钢管脚手架承包合同》、《搭设外墙钢管脚手架和提供木工班组支撑管架承包合同》、《永兴花苑9#楼外架班组承包合同》违反法律、行政法规的强制性规定，不具有法律效力。 二、被告陈水同是否应向原告支付工程款。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。原告与被告陈水同签订的《搭设外墙钢管脚手架承包合同》、《搭设外墙钢管脚手架和提供木工班组支撑管架承包合同》虽然不具有法律效力，但上述两份合同项下的永兴花苑小区二期2#、3#、6#、7#、1#、4#、5#、8#楼均已经竣工验收，原告有权参照《搭设外墙钢管脚手架承包合同》、《搭设外墙钢管脚手架和提供木工班组支撑管架承包合同》的约定要求被告陈水同支付工程价款。 《永兴花苑9#楼外架班组承包合同》约定原告具体承包范围为“外架搭设及拆除包括所有防护、上料平台搭设和拆除”、工程款结算及付款方式为“每月20日前支付工程进度款，工程进度款按完成量的50%支付；主体完工后付10%，内外粉刷完后付10%，工程竣工验收后30天付清工程款”，而永兴花苑小区9#楼尚未竣工验收，9#楼脚手架未全部拆除，原告亦未提交证据证明其已向被告陈水同提交竣工验收材料。且根据原告主张的永兴花苑小区9#楼工程款1334639元，被告陈水同已支付738000元，支付比例达55.3%。因此，《永兴花苑9#楼外架班组承包合同》项下剩余工程款支付条件尚未成就，原告诉请要求被告陈水同予以支付，本院不予支持。 三、原告可诉请的工程款是多少。 原告认为，被告陈水同应按照原告与被告同兴公司工程师赖辉煌于2013年1月23日和2013年11月30日结算的结果来支付永兴花苑小区二期2#、3#、6#、7#、1#、4#、5#、8#楼工程款，其中永兴花苑二期2#、3#、6#、7#楼工程款为804600元，永兴花苑二期工程1#、4#、5#、8#楼工程款为743457元。另外，被告陈水同还需支付原告外架延期补贴租金51347元、模板撑钢管租金10万元及小区道路钢管临时防护棚45475.2元。被告陈水同已支付其中的1584500元。 被告陈水同认为，原告与赖辉煌的结算未经被告陈水同确认，不能作为被告陈水同支付工程款的依据。赖辉煌计算的原告施工面积仅是估算，不代表被告同兴公司的意思，具体面积要以被告同兴公司的实际核定为准。工程单价应按照定额确定，合同已约定单价超出国家定额部分由同兴公司补足，因此，超出定额部分的款项与被告陈水同无关。小区道路钢管临时防护棚并非案涉原告与被被告陈水同签订的三份合同项下的项目，也没有被告陈水同的签字认可。另外，被告陈水同给予原告外架延期补贴租金51347元，那么永兴花苑小区二期1#、4#、5#、8#楼提前完工，原告也应退还相关费用103816元给被告陈水同。对于模板撑钢管租金10万元及已支付永兴花苑小区二期2#、3#、6#、7#、1#、4#、5#、8#楼工程款1584500元，被告陈水同无异议。 本院认为，1.赖辉煌系被告同兴公司的工程师，被告同兴公司与建隆公司签订的《建设工程施工合同》（永兴花苑小区二期1#、4#、5#、8#楼工程）注明赖辉煌系被告同兴公司派驻的工程师，有权进行工程施工现场监控管理及签证工程量。原告提交的永兴花苑小区二期2#、3#、6#、7#、1#、4#、5#、8#楼工程量计算清单中除了计算人赖辉煌的签字，还有被告同兴公司另一工程师陈从星的证明签字，且上述工程量计算是在2013年1月15日和2013年11月30日完成，即在原告完成所承包内容后不久进行的，比较符合客观实际。被告陈水同于2016年1月15日出具给原告的面积计算清单不足以反驳上述计算结果，故上述工程量计算结果真实、可信，本院予以确认。原告与被告陈水同签订的《搭设外墙钢管脚手架承包合同》、《搭设外墙钢管脚手架和提供木工班组支撑管架承包合同》约定工程单价分别为每平方米36元和每平方米39元，虽然合同约定“差价部分由同兴公司补足”，但被告同兴公司未予以认可，且被告陈水同无法明确是否存在差价及差价多少，因此，本院对原告主张的工程单价予以确认。综上，对原告关于永兴花苑二期2#、3#、6#、7#楼工程款为804600元和1#、4#、5#、8#楼工程款为743457元的主张，本院予以支持。2.外架延期补贴租金51347元和模板撑钢管租金10万元已经被告陈水同签字认可，本院予以支持。3.关于原告主张的小区道路钢管临时防护棚45475.2元，因小区道路钢管临时防护棚并非案涉合同项下的工程内容，原告亦无证据证明系被告陈水同交给原告施工的，因此，对原告要求被告陈水同支付小区道路钢管临时防护棚工程费用45475.2元的主张，本院不予支持。4.被告陈水同已支付永兴花苑小区二期2#、3#、6#、7#、1#、4#、5#、8#楼工程款1584500元，原、被告双方均无异议，本院予以确认。综上，原告可要求被告陈水同支付的永兴花苑小区二期2#、3#、6#、7#、1#、4#、5#、8#楼工程款合计为804600元+743457元+51347元+100000元=1699404元，被告陈水同已支付1584500元，尚欠114904元。 对于原告尚欠被告同兴公司购买钢管、弯管、扣件本金383411.6元的问题，因被告同兴公司委托被告陈水同在支付9#楼工程款中予以扣除，而9#楼工程款余款尚未达到支付条件，因此，上述欠款在本案中不作处理。 对于被告陈水同主张的应在工程款中扣除永兴花苑小区二期1#、4#、5#、8#楼提前完工部分的租金103816元，因无合同约定，被告陈水同亦未提交其他证据予以证明，本院不予支持。 四、被告同兴公司是否承担连带偿还责任。 本院认为，被告同兴公司系与建隆公司签订合同，与被告陈水同以及原告均不存在合同关系。且被告同兴公司作为发包人，其是否欠付工程价款以及欠付工程价款的范围均不明确。因此，原告要求被告同兴公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，本院认为，原告承包的脚手架搭设工程系建设工程施工中必不可少的一部分，因脚手架搭设工程承包合同引发的纠纷亦属于建设工程合同纠纷范畴，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷。被告陈水同应向原告支付工程款114904元及自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的相应利息。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十四条、第十七条、第十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈水同应于本判决生效之日支付原告黄奶贵工程款114904元及相应利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2016年10月17日起计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告黄奶贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7452元，由原告黄奶贵负担4852元，被告陈水同负担2600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  雷丽娇 人民陪审员  陈 忠 人民陪审员  游祥旺 二〇一七年三月三十日 书 记 员  陈秀招 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： （一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期； （二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期； （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。