山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1003民初1100号原告（反诉被告）:威海市文登区高村镇南产村村民委员会，住所地威海市文登区高村镇南产村。法定代表人：刘玉海，村委会主任。被告（反诉原告）：于天福，农民。委托诉讼代理人：于为兰（系被告于天福之母）。委托诉讼代理人：于。第三人：于为兰，女，汉族，农民。原告威海市文登区高村镇南产村村民委员会（以下简称南产村委会）与被告于天福租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因于为兰与本案的处理结果有法律上的利害关系，根据其申请，本院通知其作为第三人参加诉讼。原告南产村委会的法定代表人刘玉海、被告于天福的委托诉讼代理人于为兰、于为全、第三人于为兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南产村委会向本院提出诉讼请求：1.依法解除南产村委会与于天福签订的果园租赁合同；2.判令于天福支付南产村委会违约金50000元。事实与理由：2014年11月1日南产村委会与于天福签订了果园租赁合同，将40亩果园租赁给于天福管理，租赁期限10年，每年租金20000元，于天福必须在每年的12月底之前支付下一年的租金。合同履行一年后，于天福2015年12月拒绝支付2016年的租金。南产村委会多次催促，于天福表示不再继续承包果园也拒绝交纳租金，故提起诉讼。于天福辩称，其从未向南产村委会陈述不想继续经营果园。2015年底，因为于天福在护理住院的哥哥于天成，没有时间交纳租金。2016年农历正月十五，于天成去世，所以于天福晚交了租金。于天福不同意解除合同，仍想继续经营涉案果园。南产村委会在未通知于天福的情况下于2016年初对果园重新叫行，致使已施肥、剪枝的果树不能继续管理，并且南产村委会阻止于天福收割果园中的4亩小麦，并砸坏了果园看护房的门锁。于天福同时提起反诉请求继续履行租赁合同，判令南产村委会赔偿其果树施肥损失、阻止收割4亩小麦的损失等4万元。于为兰述称，南产村委会与于为兰就涉案土地也签订了一份租赁合同。现在于天福、于为兰没有经营涉案果园，果园又被南产村委会重新叫行。南产村委会针对于天福的反诉请求答辩称，不同意赔偿其损失。于为兰的合同在于天福的合同之前签订，该合同系一份废止的合同，也没有经过高村镇农业经营管理指导站的鉴证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年11月1日，南产村委会与于天福签订《果园租赁合同》，约定将西山40亩果园租赁给于天福，每年租金2万元，租赁期限自2014年11月1日起至2024年11月30日止，采用上打租金的结算方法，即于天福必须在每年12月底之前，上交下年租金，每过期一天按1%交纳滞纳金并视为违约。在经营期间不得搞掠夺性经营，不得随意砍树，否则每少一棵，补偿南产村委会500元，任何一方违约需向对方支付违约金5万元。签订合同后，于天福开始经营果园。2014年12月，于天福交纳了2015年的租金2万元。2015年12月，南产村委会多次催促于天福交纳2016年租金，但于天福未交纳。2016年3月1日，南产村在高村镇政府工作人员主持下召开党员、村民代表会议，决议对涉案果园重新发包。之后南产村委会于2016年3月4日对涉案果园重新组织了叫行，案外人李万凯取得了经营权。于天福当天来到叫行现场，但并未对村委会组织的重新叫行提出异议。诉讼中，于为兰出示了一份其与南产村委会就同一果园签订的租赁合同，该合同内容与于天福合同的内容基本相同，但一些条款不如于天福合同详细。对此，南产村委会认为于为兰的合同签订时间在于天福的合同之前，系草稿，该合同系一份废止的合同，没有经过高村镇农业经营管理指导站的鉴证。针对此合同，威海市文登区高村镇农业经营管理指导站出具证明，载明于为兰手中持有的合同不符合双方利益，经管站未予鉴证，经管站修改后南产村委会与于天福所签订的合同是双方真实意愿的表达。另查明，2016年6月于天福、于为兰想收割2015年秋天种植在涉案果园白地上的小麦时，遭到南产村委会的阻止。于天福主张有4亩小麦全部未能收割导致麦粒脱落，要求南产村委会按照每亩产量1000斤、每斤1.13元赔偿损失，即4520元（1000斤×1.13元×4亩）。南产村委会则认为于天福有2亩小麦未能收割，对小麦价格1.13元没有异议，对亩产量认为在800-1000斤。于天福对反诉主张的其他损失，未提供证据证实。以上事实，有原、被告陈述，果园租赁合同，南产村党员、村民代表会议记录簿，果园重新叫行的录像等在案为凭。本院认为，虽然于为兰持有其与南产村委会签订的果园租赁合同，但通过比较两份合同条款的完备性可知于天福合同签订时间在后，两份合同内容基本一致，于为兰、于天福母子二人没有必要就同一块果园与村委会各自签订合同，故南产村委会陈述的修改于为兰的合同后最终与于天福签订合同的说法较为可信。另一方面果园的租金也系于天福交纳，从合同的履行情况看，南产村委会最终是与于天福签订了合同，先前与于为兰签订的合同并未实际履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。本案中，南产村委会多次催告，于天福仍未交纳租金，故南产村委会要求解除合同，符合合同法第九十四条规定的情形。在南产村委会对涉案果园进行重新叫行时，于天福在现场也未提出异议，应视为其同意解除果园租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。南产村委会与于天福虽约定了违约金5万元，但在于天福拒绝交纳租金后不久，南产村委会即将果园重新发包，在未有明确证据证实实际损失的情况下，其要求于天福承担违约金5万元，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于于天福反诉主张的损失。双方当事人虽因解除合同发生争议，仍应保持理性、冷静的态度。南产村委会于2016年3月4日将果园重新发包给案外人，但并未与于天福明确约定果园白地中的小麦如何处理，在此种情况下，于天福收割小麦，南产村委会应予准许。南产村委会阻止于天福收割小麦，客观上增加了于天福的损失。于天福对未能收获的小麦亩数未能提供证据，本院按南产村委会认可的2亩认定。根据双方陈述的小麦亩产量，本院酌定为每亩900斤，据此确定于天福的小麦损失为2034元（900斤×1.13元×2亩）。于天福对其他损失未有证据证实，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）威海市文登区高村镇南产村村民委员会与被告（反诉原告）于天福于2014年11月1日签订的果园租赁合同。二、原告（反诉被告）威海市文登区高村镇南产村村民委员会赔偿被告（反诉原告）于天福小麦损失2034元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告（反诉被告）威海市文登区高村镇南产村村民委员会要求被告（反诉原告）于天福支付50000元违约金的诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）于天福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1050元，由被告于天福负担100元，由原告威海市文登区高村镇南产村村民委员会负担950元，反诉受理费25元，由原告威海市文登区高村镇南产村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  刘永波人民陪审员  时述忠人民陪审员  王安国二〇一七年三月二十一日书 记 员  丛晓涛