河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0322民初312号原告昌黎县农村信用合作联社，住所地昌黎县昌黎镇碣阳大街东段86号，统一社会信用代码：91130322805436637K。法定代表人陈树礼，该社理事长。委托代理人张义军，该社职工。被告李来富，男，1970年1月26日生，汉族，农民，住昌黎县。被告马宝松，男，1982年6月15日生，汉族，农民，住昌黎县。被告肖知旺，男，1960年7月6日生，汉族，农民，住昌黎县。被告常立新，男，1958年6月12日生，汉族，农民，住昌黎县。被告马延良，男，1963年8月28日生，汉族，农民，住昌黎县。原告昌黎县农村信用合作联社（以下简称昌黎信用联社）诉被告李来富、马宝松、肖知旺、马延良、常立新金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法由审判员陈曦适用简易程序于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张义军到庭参加诉讼、被告李来富、马宝松、肖知旺、马延良、常立新经依法送达未到庭。本案现已审理终结。原告昌黎信用联社诉称，2013年2月1日原告与被告李来富签订借款合同，约定被告李来富向原告贷款50万元，贷款用途购扇贝柱，借款期限至2015年1月31日，保证人马宝松、肖知旺、常立新、马延良，利率执行月息10.25‰，从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息。从2013年2月1日至2013年12月28日被告李来富偿还贷款利息56027.54元。截止到2016年12月5日被告李来富尚欠原告借款本金50万元，利息241222.47元，保证人马宝松、肖知旺、常立新、马延良承担连带清偿责任。合同到期后经我社多次催收，借款人仍不能偿还借款，已严重侵害我社的合法权益，违背了借款合同之约定。我社认为，我与被告之间签订的《借款合同》及《最高额保证合同》是合法有效的，我社已按合同约定向被告支付了借款，但贷款合同到期后，被告却未能全部清偿，为维护合法权益，我社诉至法院，请依法判决被告李来富偿还上述借款本金50万元、利息241222.47（2013年2月1日-2016年12月5日）及至本金清偿之日止的利息，保证人马宝松、肖知旺、常立新、马延良承担连带清偿责任，五被告承担本案诉讼费。被告李来富、马宝松、肖知旺、常立新、马延良在法定期间未提交答辩状。原告为支持其主张向本院提交如下证据：1、2013年2月1日原告与李来富签订的《借款合同》（昌联农信借字2013第42502013129589号）一份，主要记载了贷款人为昌黎信用联社昌黎信用社，借款人为李来富，借款用途为购扇贝柱，借款金额为50万元，借款期限自2013年2月1日至2015年1月31日。贷款利率固定利率即基准利率6.15%上浮100%，在借款期限内，该利率保持不变。贷款逾期的罚息利率为在当期执行利率基础上上浮50%。担保方式为最高额保证，结息方式为按季结息，结息日固定为每季末的第30日。其上加盖有昌黎信用联社公章及被告李来富签字按印。2、2013年2月1日原告与马宝松、肖知旺、常立新、马延良签订的《最高额保证合同》一份（昌信联农信高保字2013第42502013878678号），主要记载了保证人（甲方）为马宝松、肖知旺、常立新、马延良，债权人（乙方）为昌黎县农村信用合作社昌黎信用社，甲方愿意为确保乙方与李来富（以下简称债务人）所形成的一系列债权提供最高额保证，被保证的债权是指自2013年2月1日至2015年1月31日期间因乙方向债务人连续发放贷款而形成的一系列债权，其最高额度为人民币金额伍拾万元整。在上述期间内的任一时点，只要乙方对债务人尚未收回的债权余额不超过最高额，乙方可以连续、循环的向债务人提供贷款。甲方在最高额内对乙方因发放贷款而形成的债权均提供连带责任保证，而不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间。尚未收回的债权余额包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间按乙方对债务人每笔贷款分别计算，自每笔借款合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止。乙方与债务人就各笔债务履行期间达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的该笔债务履行期限届满之日后两年止。展期无须再经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任。其上加盖有昌黎信用联社公章及马宝松、肖知旺、常立新、马延良签字按印。3、2013年2月1日《河北省农村信用社借款借据》一份，其上记载的借款人姓名、借款金额等与借款合同一致，借款利率为10.250000‰，借款日为2013年2月1日，到期日为2015年1月31日。其上加盖有昌黎信用联社借款合同专用章，借款人李来富签字按印。4、河北省农村信用社复式记账凭证一份，用以证明原告已将50万元给付被告李来富。5、李来富的身份证复印件和马宝松、肖知旺、常立新、马延良的身份证复印件各一份。原告用以上证据证实与被告李来富签订《借款合同》的过程及合同内容、原告已将借款50万元交付被告李来富，被告李来富至今未按约定偿还借款本息,被告马宝松、肖知旺、常立新、马延良应对该笔借款及利息承担连带清偿责任的事实。经审核，本院对证据作如下确认：原告提供的证据形式、来源合法，内容客观，与本案相关联，本院予以采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：2013年2月1日原告昌黎信用联社与李来富签订《借款合同》一份，合同约定借款金额为50万元，借款期限2013年2月1日至2015年1月31日，利率执行固定利率即基准利率6.15%上浮100%，从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息，担保方式为最高额保证，结息方式为按季结息，结息日固定为每季末的第30日。同日原告昌黎信用联社与被告马宝松、肖知旺、常立新、马延良签订《最高额保证合同》一份（昌信联农信高保字2013第42502013878678号），合同约定为保证原告昌黎信用联社债权的实现，被告马宝松、肖知旺、常立新、马延良愿意为昌黎信用联社与李来富所形成的一系列债权提供最高额保证，被保证的债权是指自2013年2月1日至2015年1月31日期间因昌黎信用联社向债务人李来富连续发放贷款而形成的一系列债权，其最高额度为人民币金额伍拾万元整。被告马宝松、肖知旺、常立新、马延良在最高额内对昌黎信用联社因发放贷款而形成的债权均提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和昌黎信用联社为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间按昌黎信用联社对债务人每笔贷款分别计算，自每笔借款合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止。昌黎信用联社与债务人就各笔债务履行期间达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的该笔债务履行期限届满之日后两年止。展期无须再经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任。合同签订后，原告即将借款发放给了被告李来富，约定利率10.25‰。2013年2月1日至2013年12月28日被告李来富偿还贷款利息56027.54元。被告李来富及保证人马宝松、肖知旺、常立新、马延良至今尚未归还借款本金及利息。原告诉至本院要求被告李来富偿还原告借款本金50万元、利息241222.47（2013年2月1日-2016年12月5日）及至本金清偿之日止的利息，保证人马宝松、肖知旺、常立新、马延良承担连带清偿责任，二被告承担本案诉讼费。本院认为，原告昌黎信用联社与被告李来富之间签订的借款合同及与被告马宝松、肖知旺、常立新、马延良之间签订的最高额保证合同均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告履行了交付借款的义务，借款到期后，被告李来富仅偿还借款利息56027.54元、未按约定偿还借款本金的事实清楚，原告与被告李来富之间的债权债务关系明确，被告李来富应当承担向原告偿还借款本金及利息的民事责任。被告马宝松、肖知旺、常立新、马延良为此笔借款的保证人，应依约承担连带保证责任，本院对原告主张被告马宝松、肖知旺、常立新、马延良承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。被告李来富、马宝松、肖知旺、常立新、马延良经本院依法传唤未到庭参加诉讼视为放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告李来富于本判决生效之日起十日内偿还原告昌黎县农村信用合作联社借款50万元及利息（利息计算方法为：2013年2月1日至2015年1月31日的利息按月利率10.25‰计算扣除已偿还的56027.54元，逾期利息按合同约定的月利率上浮50%计算至本判决确定的履行期限内实际履行之日止）。二、被告马宝松、肖知旺、常立新、马延良对本判决第一项内容承担连带清偿责任。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11212元，减半收取5606元由被告李来富、马宝松、肖知旺、常立新、马延良均担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  陈曦二〇一七年三月二日书记员  冯松