广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤06民终1678号上诉人杨丽萍（系原审原告佛山市南海区桂城欧芭服装店经营者），女，汉族，1965年12月11日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人游震锋，男，汉族，1969年8月14日出生，住广东省佛山市南海区，系上诉人杨丽萍的丈夫。被上诉人（原审被告）梁旺群，女，汉族，1972年12月9日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人梁凤洁，系广东中真律师事务所律师。原审第三人游震婉，女，汉族，1975年5月18日出生，住广东省佛山市南海区，上诉人杨丽萍因与被上诉人梁旺群、原审第三人游震婉劳动争议纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初12505号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原佛山市南海区桂城欧芭服装店（以下简称欧芭服装店）向一审法院起诉请求：欧芭服装店无需支付梁旺群未签订劳动合同二倍工资差额11679.77元及经济补偿金2207.5元；二、本案全部诉讼费用由梁旺群承担。一审法院认定的事实：梁旺群于2014年12月18日以欧芭服装店为被申请人向佛山市南海区仲裁委员会（以下简称南海仲裁委）申请劳动仲裁，要求确认其与欧芭服装店在2011年3月4日至2014年11月20日期间存在劳动关系，并要求欧芭服装店为其补缴2011年3月4日至2014年11月20日的社会保险。南海仲裁委经开庭审理后，于2015年4月2日作出佛南劳人仲案字[2014]3447号仲裁裁决，裁决梁旺群与欧芭服装店自2011年3月4日至2014年11月20日期间存在劳动关系，同时驳回了梁旺群的其他仲裁请求。2015年6月11日，梁旺群以欧芭服装店及游震婉为被申请人再次向南海仲裁委申请劳动仲裁，要求欧芭服装店及游震婉向其支付2014年4月至同年11月期间未签劳动合同的双倍工资差额16238元及经济补偿金2207.5元。南海仲裁委经开庭审理后，于2015年9月25日作出佛南劳人仲案字[2015]1792号仲裁裁决，裁决欧芭服装店向梁旺群支付未签订劳动合同的二倍工资差额11697.77元和经济补偿金2207.5元，同时驳回了梁旺群的其他仲裁请求。佛南劳人仲案字[2015]1792号仲裁裁决作出后，南海仲裁委在直接送达、留置送达及邮寄送达均未果的情况下，于2015年10月16日对欧芭服装店作公告送达。公告中明确“自本公告发出之日起经过60日即视为送达”，同时明确“本仲裁裁决为非终局裁决。如不服非终局裁决，可自非终局裁决送达之日起15日内向人民法院起诉。逾期本裁决将发生法律效力。”上述仲裁裁决经南海仲裁委公告送达并生效后，梁旺群于2016年2月22日向法院申请了强制执行[案号为（2016）粤0605执1666号]。法院随后对欧芭服装店的经营者杨丽萍的银行账户强制扣划了14013.84元，并在扣除执行费108.57元后，将余款13905.27元退给了梁旺群。上述执行案已于2016年3月30日结案。2016年7月19日，杨丽萍以其从来没有收到过邮寄、公告送达的佛南劳人仲案字[2015]1792号仲裁裁决，只在2016年6月23日到银行打印存折发现被法院划扣款项后，经向执行法官了解，才知道有佛南劳人仲案字[2015]1792号仲裁裁决书为由，向南海仲裁委提出拿到裁决书原件的要求。南海仲裁委于当天给了杨丽萍该案的仲裁裁决书原件。2016年7月29日，欧芭服装店以不服上述佛南劳人仲案字[2015]1792号仲裁裁决为由，向一审法院起诉。一审法院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。也就是说，当事人只能对尚未发生法律效力的仲裁裁决向法院起诉。而本案中，南海仲裁委于2015年9月25日作出的佛南劳人仲案字[2015]1792号仲裁裁决已经发生法律效力，并已由梁旺群提出申请经法院强制执行完毕。现欧芭服装店以其对上述已生效的佛南劳人仲案字[2015]1792号仲裁裁决不服而向法院提起诉讼，不符合法律规定，为此法院对其本案起诉予以驳回。至于南海仲裁委向欧芭服装店送达佛南劳人仲案字[2015]1792号仲裁裁决书的程序是否符合法律规定，并非法院在本案中可以直接处理的问题，而应由欧芭服装店向仲裁委申诉解决。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：“驳回原告佛山市南海区桂城欧芭服装店的起诉。本案无需交纳案件受理费。对原告已预交的5元受理费，在本裁定发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。”上诉人杨丽萍不服原审法院上述裁定向本院提出上诉称：本案的起因是梁旺群曾经在2014年11月19日19时受伤，但受伤地点是在商场外，并非办公场所受伤。所以梁旺群不敢及时将此事报给商场管理员和报警，等到商场的录像已经清除后，梁旺群才提出此事。保利水城商场已经就上述事实出具证明，故梁旺群所主张的在商场内女洗手间受伤不能确认，不能认定为工伤。在该事件发生后，梁旺群分别于2014年12月19日、2015年6月12日分两次向南海仲裁委申请仲裁。梁旺群隐瞒了足以影响公正裁决的证据，导致案件认定事实错误。一、一审法院驳回欧芭服装店的起诉错误。（一）南海仲裁委在2016年7月19日出具给杨丽萍的《佛南劳人仲案字[2015]1792号仲裁裁决书送达情况说明》证明杨丽萍是在2016年7月19日才收到佛南劳人仲案字[2015]1792号仲裁裁决书，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国劳动法》第八十三条的规定，劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。一方当事人在法定期限内不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请强制执行。但本案的事实是杨丽萍在2016年7月19日收到裁决书后，已经于15日内起诉到一审法院，佛南劳人仲案字[2015]1792号仲裁裁决书未发生法律效力。（二）一审庭审中，梁旺群的委托律师未按照规定穿律师袍开庭，一审法官不要求律师着装开庭错误。二、佛南劳人仲案字[2015]1792号仲裁裁决己超过法定时效和法律规定，是违法裁决。（一）佛南劳人仲案字[2014]3447号仲裁裁决认定梁旺群的入职日期是2011年3月4日，但佛南劳人仲案字[2015]1792号仲裁裁决认定梁旺群的入职日期是2014年4月21日，两份裁决书对同一案件认定的事实前后矛盾，佛南劳人仲案字[2014]3447号仲裁裁决在前，故佛南劳人仲案字[2015]1792号仲裁裁决是违法的。（二）佛南劳人仲案字[2015]1792号仲裁裁决认定梁旺群2014年4月21日入职欧芭服装店，但双方未签订书面劳动合同，由此裁决欧芭服装店向梁旺群支付二倍工资差额11697.77元，但根据佛南劳人仲案字[2014]3447号仲裁裁决，欧芭服装店与梁旺群自2011年3月4日到2014年10月10日期间存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条的规定，用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行，故佛南劳人仲案字[2015]1792号裁决书裁决欧芭服装店向梁旺群支付二倍工资差额是违法的。（三）《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十八条规定，当事人在仲裁过程中有权进行质证和辩论。但南海仲裁委没有将仲裁申请书副本送达欧芭服装店，剥夺了欧芭服装店的质证和辩论的权利。（四）佛南劳人仲案字[2014]3447号裁决书裁决欧芭服装店与梁旺群自2011年3月4日到2014年10月10日期间存在劳动关系，而佛南劳人仲案字[2015]1792号仲裁裁决认定梁旺群的入职日期是2014年4月21日，上述两个仲裁裁决的结果明显存在矛盾。综上，一审法院认定事实和适用法律存在错误，请求二审法院依法予以改判，支持杨丽萍的上诉请求。庭审期间杨丽萍补充如下：杨丽萍可提供租赁合同，证明欧芭服装店2015年4月1日已经不在原址经营，南海仲裁委不可能在原址送达相关文书。佛南劳人仲案字[2015]1792号仲裁裁决书的第三页反映出梁旺群是2015年6月11日提起劳动仲裁申请，南海仲裁委在送达文书时发现欧芭服装店已停业，南海仲裁委通过邮寄方式送达，但被退回，后南海仲裁委以公告方式送达文书。南海仲裁委在不清楚情况、不知道杨丽萍身份证地址时仍受理案件错误。上诉请求：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院(2016)粤0605民初12505号民事裁定，发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由梁旺群承担。被上诉人梁旺群辩称，杨丽萍提供的租赁合同、2015年3月31日已搬迁的证明均不是新证据，对本案没有实质性影响。原审裁定事实认定清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回杨丽萍的全部上诉请求。原审第三人游震婉未发表答辩意见。本院审理查明，欧芭服装店于2015年8月26日在工商行政部门办理经营场所变更登记，欧芭服装店经营场所由佛山市南海区桂城街道灯湖西路20号保利商业水城一层1B105C变更为佛山市南海区桂城桂花阁5座首层北5号储物室。欧芭服装店于2017年2月15日注销。本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。本案所涉[2015]1792号仲裁裁决为非终局裁决，属于前述规定中可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼的裁决。故本案需要审查的是原欧芭服装店是否在收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据一审法院查明的事实，佛南劳人仲案字[2015]1792号仲裁裁决书作出后，南海仲裁委在直接送达、留置送达及邮寄送达均未果的情况下，于2015年10月16日对欧芭服装店作公告送达。杨丽萍则主张根据《佛南劳仲人案字[2015]1792号仲裁裁决书送达情况的说明》，其系2016年7月19日收到[2015]1792号仲裁裁决书，杨丽萍于2016年7月29日向法院起诉符合法律规定，[2015]1792号仲裁裁决未发生法律效力。由此，本案需要审查的是南海仲裁委对[2015]1792号仲裁裁决的公告送达是否有效。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第二十三条的规定，仲裁文书的送达方式，仲裁委员会可以参照民事诉讼关于送达方式的有关规定执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。本案中，原欧芭服装店的经营性质是个体工商户，相关责任由其经营者承担。南海仲裁委在送达时知晓原欧芭服装店已经停业，但未进一步核实经营者本人的身份地址，在仲裁裁决书送达时未按照工商登记部门备案的新地址进行送达，本案不属于用其他方式无法送达的情形，南海仲裁委进行公告送达无效。本案应认定原欧芭服装店的经营者杨丽萍收到[2015]1792号仲裁裁决的时间为2016年7月19日，原欧芭服装店于2016年7月29日向法院提起诉讼，佛南劳仲人案字[2015]1792号仲裁裁决未发生法律效力，故一审法院应该对该案进行实体审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初12505号民事裁定；二、本案指令广东省佛山市南海区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  崔景诚审判员  林义学审判员  周 芹二〇一七年三月二十三日书记员  吴玮祺