广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2016）粤1203行初157号原告林美玲，女，汉族，1990年9月12日出生，住广东省揭西县。委托代理人李文健、刘龙，均为广东南国德赛律师事务所律师。被告广宁县住房和城乡规划建设局（以下简称为广宁住建局）。住所地肇庆市广宁县南街镇城喜开发办公区。法定代表人覃学彬，该局局长。委托代理人冯远清，该局职员。委托代理人张少英，广东勤思进律师事务所律师。第三人广宁悦景实业发展有限公司（以下简称为悦景公司）。住所地广宁南街镇环城东路（原拼沙厂）。法定代表人董世豪。委托代理人王志伟，该公司职员。委托代理人杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。第三人程豪，男，汉族，1993年6月13日，住广东省广宁县。委托代理人陈国盛，广东圣禾律师事务所律师。原告林美玲诉被告广宁住建局，第三人悦景公司、程豪房屋登记行为违法并行政赔偿纠纷一案，林美玲于2016年3月3日向本院提起行政诉讼，经过肇庆市中级人民法院作出行政裁定书指令本院予以立案，本院于2016年9月5日立案后，于同月23日向被告广宁住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月24日和2016年11月11日公开开庭审理了本案。原告林美玲的委托代理人刘龙，被告广宁住建局的副局长王镇清、委托代理人冯远清、张少英，第三人悦景公司的委托代理人王志伟、杨小明参加了第一次庭审；原告林美玲的委托代理人刘龙，被告广宁住建局的副局长王镇清、委托代理人冯远清、张少英，第三人悦景公司的委托代理人杨小明，第三人程豪的委托代理人陈国盛参加了第二次庭审。本案现已审理终结。被告广宁住建局于2014年7月30日完成悦景公司所有的广宁县南街镇城东区御景国际御峰二期D11幢1501房的办理程序，核发证件（房产证号：01××29）。悦景公司与程豪在2014年10月28日签订合同，将悦景公司位于广宁县南街镇城东区御景国际御峰二期D11幢1501房卖给程豪。经悦景公司和程豪的申请转移登记，但是在申请中，其将广宁县南街镇城东区御景国际御峰二期D11幢1501房表述为广宁县南街镇城东区御景国际御峰二期D十一幢1501房，在2014年12月2日经广宁住建局批准对广宁县南街镇城东区御景国际御峰二期D十一幢1501房进行了产权转移登记，并将该房屋的房产证号登记为01××30。原告林美玲诉称，其与广东麦田食品有限公司、悦景公司、冯海明等人借款合同纠纷他案[案号：（2014）穗仲案字第4563号]，已经广州仲裁委员会（以下简称“广州仲裁委”）调解结案。2015年1月16日，广州仲裁委根据林美玲与广东麦田食品有限公司、悦景公司、冯海明之间的和解协议，作出（2014）穗仲案字第4563号调解书，确认广东麦田食品有限公司偿还原告借款本金余额12022720元及利息、罚息、费用等款项，悦景公司等对上述债务承担连带清偿责任。后因广东麦田食品有限公司未按照《调解书》向原告清偿上述债务，悦景公司亦未对上述债务承担连带清偿责任，原告根据《调解书》依法向广州市中级人民法院申请强制执行，广州市中级人民法院委托广宁县人民法院法院负责具体执行工作。2015年11月23日，广宁县人民法院法院在执行过程中依法委托肇庆市中联资产评估有限公司（以下简称“中联评估公司”）评估悦景公司所有的1501房，中联评估公司评估1501房价值人民币702,121.00元，原告并为此预付评估费人民币1753.05元。在涉案的1501房进入拍卖时，悦景公司提出异议，表示该房屋已不在其名下，已转让给了第三人程豪。广宁县人民法院依法向被告致送协查函，请求被告协助调查该房情况。2015年12月24日，被告经核定并复函“座落广宁县南街镇城东区御景国际御峰二期D11幢1501房的房屋（权属人：广宁县悦景实业发展有限公司，房产证号01××299，登记日期：2014年7月30日）与座落广宁县南街镇城东区御景国际御峰二期D十一幢1501房的房屋（权属人：程豪，房产证号01××300，登记日期：2014年12月1日）属同一房屋”。原告认为，被告就1501房的房屋在被法院查封的情况下颁发两个产权证，属于“一房两证”，违反法律法规规定，应属违法登记行为。因被告违法登记行为导致原告在执行案中虽已依法查封、评估悦景公司名下位于广宁县南街镇城东区御景国际御峰二期D11幢1501房的房屋，但却无法拍卖实际受偿相应执行款，损害了原告合法权益。因此，原告认为请求法院确认被告广宁县住房和城乡规划建设局的广宁县南街镇城东区御景国际御峰二期D11幢1501房（房产证01××299）重复登记为房产证01××300的行为违法，依法赔偿原告无法受偿的执行款人民币702,121.00元及评估费。原告提交了下列证据：《调解书》[（2014）穗仲案字第4563号]。证明原告因他案对广东麦田食品有限公司享有借款、利息、罚息、费用等债权，悦景公司对该债务承担连带清偿责任。2、《执行裁定书》[(2014)肇宁法民保字第26号之二]。证明根据原告申请，广宁县人民法院依法查封悦景公司名下位于广宁县南街镇城东区御景国际御峰二期D11幢1501房（产权证号：01××29号）。3、《资产评估报告书》[肇中联评报字【2015】第288号]、增值普通发票（NO6653337）。证明涉案1501房评估价值为人民币702,121.00元。原告预付涉案1501房评估费人民币1753.05元(计算方式9000/360426*702121元)。4、《房屋信息查询证明》（2014年1月21日）。5、《房地产权档案详细资料》（2015年12月8日）。证据4、5证明涉案1501房有两个产权证号，分别为（产权证号：01××29号）和（产权证号：01××30）。《关于广东省广宁县人民法院协助调查的复函》（2015年12月24日）。证明被告向广宁县人民法院复函说明上述两个产权证属同一房屋。原告知道被告在案涉的房屋有二个登记证，实施重复登记行为。7、诉讼财产保全受理通知书[（2014）肇宁法民保第26号]。证明原告与2014年12月12日向广宁县人民法院提出财产保全申请，广宁县人民法院同日作出（2014）肇宁法民保第26号《诉讼财产保全受理通知书》，决定立案受理。原告与第三人悦景公司之间的诉讼已经存在，悦景公司恶意转让其名下的财产给程豪。8、民事裁定书[（2014）肇宁法民保第26号之二]。证明广宁县人民法院于2014年12月15日作出（2014）肇宁法民保第26号之二《民事裁定书》，查封悦景公司名下位于广宁县南街镇城东区御景国际御峰二期D11幢1501房[产权证号：01××29号]。9、协助执行通知书[（2014）肇宁法民保第26号]。10、送达回证[（2014）肇宁法民保第26号]。11、房地产档案详细资料（2016年3月18日）。证据911证明广宁县人民法院于2014年12月16日向广宁住建局发出（2014）肇宁法民保第26号《协助执行通知书》、《民事裁定书》、《送达回证》等文件，其同日在《送达回证》上盖章确认收到查封文件，并于同日办结涉案1501房查封事宜。原告、广宁县人民法院相信被告已经完成了查封行为。被告辩称，一、同一房屋出现两个房产证是由第三人过错造成。悦景公司于2014年7月22日委托公司员工陈诗宏到被告处以新建房屋为由，申请为广宁县南街镇城东区御景国际御峰二期D11幢1501房办理房屋产权证。被告于2014年7月30日完成办理程序，核发证件（房产证号：01××29）。2014年10月28日，悦景公司将广宁县南街镇城东区御景国际御峰二期D11幢1501房转让给程豪，程豪于2014年11月26日委托陈诗宏到被告处以商品房买卖为由，申请为广宁县南街镇城东区御景国际御峰二期D11幢1501房办理房屋产权证，但在申请时隐瞒了该公司持有的房屋产权证的事实（房产证号：01××29），并未按照规定向被告提交该房屋房地产权证（或房屋所有权证和国有土地使用证，原件），且其提交资格中购置税税收缴款税和商品房买卖合同的文件均将房地产位置表述为：广宁县南街镇城东区御景国际御峰二期D十一幢1501房，导致被告于2014年12月1日向程豪就同一房屋核发了房屋产权证（房产证号：01××30），房屋坐落登记为广宁县南街镇城东区御景国际御峰二期D十一幢1501房。被告认为悦景公司隐瞒了该公司持有的房屋产权证的事实（房产证号：01××29），在协助程豪申请登记房产是不主动提交该房屋产权证的行为违反了《城市房屋权属登记管理办法》第十七条第二款的规定，属于弄虚作假，对该房屋的重证事实存在过错。被告是收到（2015）肇宁法执字第394号《调查函》时，才发现房屋重证问题。因原告不同意解除对该房屋产权证查封，被告无法启动注销该错误房屋产权证的程序。被告当时已经书面通知第三人交回房屋产权证（房产证号：01××29）原件。二、悦景公司于2014年10月28日与程豪签订商品房买卖合同。并于2014年12月1日协助程豪办理房产登记手续，办理了房屋产权证（房产证号：01××30）。此时，广宁县南街镇城东区御景国际御峰二期D十一幢1501房所有权已经发生了转移，权属人由悦景公司变更为程豪。根据原告提供的证据材料《广州仲裁委员会调解书》[（2014）穗仲案字第4563号]，该案的调解结案日期为2015年1月16日，以及《民事裁定书》[(2014)肇宁民保字第26号之二]，该案的查封日期是2014年12月1日之后，悦景公司是在有完全处分权的情况下向程豪转让广宁县南街镇城东区御景国际御峰二期D十一幢1501房，该行为并未侵犯原告的合法受偿权；三、本案登记行为即使被法院认定为被告工作人员工作过失导致登记不当，根据《城市房屋权属登记管理办法》第十七条的规定，被告也仅需对当事人的直接经济损失负赔偿责任，不需要对原告承担赔偿责任。综上所述，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提交如下证据：广宁县住房和城乡规划建设局机构代码证。2、广宁县住房和城乡规划建设局三定方案。证据1、2证明广宁县辖区内房屋登记工作是被告的职责，被告作出具体行政行为主体适格。广宁县房地产所有权初始登记申请书。证明悦景公司于2014年7月22日委托陈诗宏到被告处以新建房屋为由，申请为广宁县南街镇城东区御景国际御峰二期D11幢1501房办理房屋产权证。4、房地产权登记审批书。证明程豪于2014年11月26日委托陈诗宏到被告处以商品房买卖为由，申请为广宁县南街镇城东区御景国际御峰二期D十一幢1501房办理房屋产权证，第三人并未提交其持有的房地产证，对重证事实有过错。5、房产登记审批内档页面。证明2014年7月30日核发01××29号房产证；2014年12月1日核发01××30号房产证。6、购置税税收缴款书和商品房买卖合同。证明房地产位置表述为：广宁县南街镇城东区御景国际御峰二期D十一幢1501房。7、《广州仲裁委员会调解书》[（2014）穗仲案字第4563号]。证明该案的调解结案日期为2015年1月16日。8、《民事裁定书》[（2014）肇宁民保字第26号之二]。证明该案的查封日期是2014年12月15日。证据78的证明债最后确定在发生房屋登记之后，被告给第三人办理财产登记之后，债权都未正式确立。关于收回广宁县南街镇城东区御景国际御峰二期D11幢1501房（证号：01××29）产权证的通知。证明被告及时注销错证，采取补救措施。10、《国家赔偿法》、《城市房屋权属登记管理办法》。证明法律、法规依据。第三人悦景公司述称，一、原告主体不适格。本案行政行为根本与原告无关，二次行政行为发生在财产保全之前，因此，原告与本案无利害关系，主体不适格；二、原告超过行政诉讼起诉期限；三、原告诉讼请求无事实与法律依据的。本案行政行为涉及到第三人悦景公司和程豪的商品房买卖行为，该买卖合同是真实合法有效的，原告主张诉求在房屋登记没有法律上的因果关系，不属于国家赔偿法的范围；四、原告与第三人悦景公司是债务纠纷，与本案登记房屋无任何关系；五、原告主张房屋评估损失不成立的，是无中生有的，对不存在标的物主张，保全标的是300万元，通过执行已经实现了保全目的。第三人悦景公司提交以下证据：商品房买卖合同、程豪2014年8月份及10月份房款收据。证明程豪按约定支付房款，履行了合同义务，享有对房屋的权利。2、广宁县人民法院执行裁定书及协助通知书。证明法院提取悦景公司对沃尔玛享有的租金划给林美玲。3、悦景收沃尔玛租金110月份发票。证明悦景公司收取沃尔玛租金已抵扣对林美玲的债务金额1855693.13元。4、广宁县人民法院函。证明法院同意沃尔玛公司将被执行人应缴税款划至悦景公司交税，余款划入法院指定账号。5、《房屋租赁协议》补充协议。证明悦景公司与沃尔玛达成协议，恒富公司代悦景公司收沃尔玛票税金。6、恒富公司代悦景公司收沃尔玛开票税金。证明恒富公司代悦景公司收取沃尔玛开票税金415583.10元。7、法院强制扣划悦景公司502万元款项凭证。证明广宁县人民法院强制扣划悦景公司502万元给林美玲。8、法院强制扣划悦景公司95.3万元款项凭证。证明广宁县人民法院强制扣划悦景公司95.3万元给林美玲。9、法院强制扣划悦景公司167393.42元款项凭证。证明广宁县人民法院强制扣划悦景公司167393.42元给林美玲。第三人程豪述称，其房屋是合法购买的，是在原告申请查封之前，已经办理了相关手续和房屋产权证明，对原告的权益没有造成实质性影响。第三人程豪没有证据提交。经庭审质证，原告、被告、第三人提出如下质证意见：原告对被告提交的证据1、2、3、7、8、9、10的真实性无异议，但对证据8的证明内容有异议，认为被告的行为导致原告无法对悦景公司的财产进行拍卖清偿，对证据9的证明内容有异议，认为注销行为不能改变其重复登记的违法事实；原告对被告提交的证据4、5、6的真实性、合法性有异议，认为是虚假的。原告认为第三人悦景公司提交的证据已经超过举证期限，不予质证。被告对原告提交的证据3有异议，认为已经明确告知原告涉案房屋已经转让，没必要进行评估，对证据7认为与被告的房地产登记行为无关，对原告提交的其他证据的真实性无异议。被告对第三人悦景公司提交的证据认为是与原告履行债关系发生的，与被告的房地产登记行为无关。第三人悦景公司对原告提交的证据1、4、5、6的真实性无异议；对证据2、7、8、9、10、11认为其保全的财产已经超过保全标的，不存在原告主张的损失问题；对证据3认为已经明确告知原告涉案房屋已经转让，没必要进行评估。第三人悦景公司对被告提交的证据无异议。第三人程豪对原告提交的证据4认为房屋登记已经转移，应当以程豪的登记为准，对其他证据无异议。第三人程豪对被告和第三人悦景公司提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据4、5以及被告提交的3、4、5的合法性和证明内容，各方有争议，但是没有否定其真实性，因此本院对其真实性予以认可。对原告林美玲、被告广宁住建局以及第三人悦景公司提交的其他证据的真实性予以认可。经本院根据上述有效证据及当事人的质证意见，可以认定以下事实：原告林美玲与广东麦田食品有限公司、悦景公司、冯海明等人借款合同纠纷他案[案号：（2014）穗仲案字第4563号]，在2015年1月16日，广州仲裁委根据林美玲与广东麦田食品有限公司、悦景公司、冯海明等人之间的和解协议，作出（2014）穗仲案字第4563号调解书，确认广东麦田食品有限公司需偿还原告借款本金余额12022720元及利息、罚息、费用等款项，悦景公司等对上述债务承担连带清偿责任。此后，应林美玲的申请，广宁县人民法院在2014年12月15日对悦景公司位于广宁县南街镇城东区御景国际御峰二期D11幢1501房（房产证号：01××29）进行了查封。悦景公司于2014年7月22日委托公司员工陈诗宏到广宁住建局处以新建房屋为由，申请为广宁县南街镇城东区御景国际御峰二期D11幢1501房办理房屋产权证。被告于2014年7月30日完成办理程序，核发证件（房产证号：01××29）。悦景公司与程豪在2014年10月28日签订合同，将悦景公司位于广宁县南街镇城东区御景国际御峰二期D11幢1501房卖给程豪。经悦景公司和程豪的申请转移登记，但是在申请中，其将广宁县南街镇城东区御景国际御峰二期D11幢1501房表述为广宁县南街镇城东区御景国际御峰二期D十一幢1501房，在2014年12月2日经广宁住建局批准对广宁县南街镇城东区御景国际御峰二期D十一幢1501房进行了产权转移登记，将该房屋的房产证号登记为01××30。2015年12月25日，广宁住建局发出了《关于收回广宁县南街镇城东区御景国际御峰二期D11幢1501房（证号：01××29）产权证的通知》，决定收回证号01××29的《房地产权证》，待解封后依职权注销该房产证。原告林美玲认为广宁住建局对本属于同一套房屋颁发了两个房产证，损害了其对悦景公司拖欠款项的追讨，于是起诉到本院，本院在2016年9月5日对该案进行了立案。房产证号01××29的广宁县南街镇城东区御景国际御峰二期D11幢1501房和房产证号01××30的广宁县南街镇城东区御景国际御峰二期D十一幢1501房是同一房屋。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十条第一款有关“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理”的规定和《房屋登记办法》第四条有关“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”的规定，广宁住建局依法享有对其管辖区域内的房屋进行登记的职权。本案中，房产证号01××29的广宁县南街镇城东区御景国际御峰二期D11幢1501房和房产证号01××30的广宁县南街镇城东区御景国际御峰二期D十一幢1501房是同一房屋，经过悦景公司转让给程豪，在没有其他共有关系的情况，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款有关“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力……”的规定，悦景公司将所有的广宁县南街镇城东区御景国际御峰二期D11幢1501房转让给程豪后，经转移登记，悦景公司原有对广宁县南街镇城东区御景国际御峰二期D11幢1501房的产权应该转移至程豪，即程豪应该拥有对广宁县南街镇城东区御景国际御峰二期D11幢1501房的唯一产权，悦景公司不应再拥有对该房屋的产权，即原有的房产证号01××29应予撤销。而被告广宁住建局作为房屋登记机构，在对广宁县南街镇城东区御景国际御峰二期D十一幢1501房（即广宁县南街镇城东区御景国际御峰二期D11幢1501房）的房屋转移登记中审核不严，没有查明房产证号01××29的广宁县南街镇城东区御景国际御峰二期D11幢1501房和房产证号01××30的广宁县南街镇城东区御景国际御峰二期D十一幢1501房是否同一房屋，在原证没有注销的情况下颁发了新证，导致对实质上的同一套房屋重复颁发了两个房地产权证，与《中华人民共和国物权法》第十二条有关“登记机构应当履行下列职责：（一）查验申请人提供的权属证明和其他必要材料……”的规定和《房屋登记办法》第十八条第一款有关“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意识表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否统一更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请”的规定相悖。原告林美玲提出因被告广宁住建局的错误行政行为，导致其不能无法拍卖实际受偿相应执行款702,121.00元，从本案现有证据来看，第三人悦景公司有其他的财产可供执行，并不会对林美玲的债权受偿造成实际的影响，林美玲向悦景公司追讨欠款只能是悦景公司的财产，不能是程豪的财产广宁县南街镇城东区御景国际御峰二期D11幢1501房，因此对其提出被告广宁县住房和城乡规划建设局赔偿无法受偿的执行款人民币702,121.00元的理据不足，本院不予支持。被告广宁住建局应广宁县人民法院要求对广宁县南街镇城东区御景国际御峰二期D11幢1501房协助执行，被告也办结了涉案房屋的查封事宜。由于被告广宁住建局没有注销房产证号01××29误导广宁县人民法院进行了评估，原告林美玲基于涉案房屋被查封的事实预交了相关评估费进行了评估，其损失应由被告广宁住建局承担，对原告要求被告承担评估费的请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，判决如下：（一）确认被告广宁县住房和城乡规划建设局未注销权属人为广宁悦景实业发展有限公司的广宁县南街镇城东区御景国际御峰二期D11幢1501房的房产证号01××29的行为违法；（二）驳回原告林美玲请求被告广宁县住房和城乡规划建设局赔偿原告无法受偿的执行款人民币702,121.00元的请求；（三）被告广宁县住房和城乡规划建设局应在本判决发生效力的六十日内赔偿原告林美玲所支付的评估费1753.05元。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁永康审 判 员  黄登魁人民陪审员  张燕萍二〇一七年三月二日书 记 员  李雅筠