北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终84号上诉人（原审被告）：王杰，男，1972年5月24日出生。委托诉讼代理人：王辉，北京安博（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京智利通达仓储中心，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村*号。负责人：路全侠，董事长。委托诉讼代理人：路全军，男，北京智利通达仓储中心员工。委托诉讼代理人：李晶，北京建卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐洪辉，男，1967年12月20日出生。委托诉讼代理人：贾秀清，北京履厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓福堂，男，1970年2月22日出生。原审被告：郭培青，男，1967年8月8日出生。上诉人王杰、北京智利通达仓储中心（以下简称智利通达中心）因与被上诉人徐洪辉、邓福堂、原审被告郭培青财产损害赔偿纠纷一案，均不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第10954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判王杰赔偿徐洪辉二万元。事实和理由：徐洪辉没有按照相关规定及时处理货物、清理货场，徐洪辉对火灾应承担主要责任，邓福堂对火灾也应当承担责任。一审法院认定的徐洪辉的损失过高。徐洪辉损失的废旧塑料等物的价值低于十万元，我方作为市场的承租户，也是本次火灾的受害者。安装电线以及使用电器都符合市场的相关规定，一审法院认定我方承担本次事故百分之四十的责任过重。智利通达仓储中心辩称：认可王杰应赔偿徐洪辉二万元，火灾的发生是由于王杰摊位的电线起火，其对火灾负有责任。徐洪辉辩称：同意一审法院判决，请求二审法院驳回王杰的上诉请求。智利通达仓储中心上诉请求：撤销一审判决，依法改判我方赔偿徐洪辉二万元。事实和理由：一审法院认定事实不清，徐洪辉在一审时承认其与王杰的场地相邻部分的火势已自行扑灭，而其与邓福堂的场地相连的部分火势较大，由此造成自家场地火灾的二次发生。根据（2014）昌民初字第04552号民事判决书中查明的事实，邓福堂的场地存在安全隐患，其对火灾负有责任。一审认定的我中心责任比例过高。一审对于徐洪辉的损失认定缺乏相关证据。我方为每个租户配备了灭火器、提供了消防管道，已经尽到了安全防范义务。王杰辩称，同意智利通达中心的上诉请求和理由。徐洪辉辩称：同意一审法院判决，请求二审法院驳回智利通达仓储中心的上诉请求。邓福堂未发表答辩意见。郭培青未发表答辩意见。徐洪辉向一审法院起诉请求：1、判令郭培青、智利通达中心、王杰连带赔偿徐洪辉财产损失285750元；2、诉讼费由王杰、智利通达中心、邓福堂、郭培青承担。一审法院认定事实：徐洪辉承租智利通达中心经营管理的仓储中心场地，用于经营废旧芯片、条带、PVC回收及买卖，双方未签订书面的租赁协议。徐洪辉述称已在此经营三年，租金按季度交纳，有时交给郭培青之子郭乃强，有时交给郭培青之女郭亚玲。智利通达中心认可与徐洪辉存在租赁合同关系。2014年3月13日24时许，王杰所承租的场地范围内起火，火势蔓延至邓福堂及周边其他租户。后邓福堂将智利通达中心和王杰诉至法院，北京市昌平区人民法院做出2014昌民初字第4552号民事判决书，判决认定：王杰作为该处场地的承租人，没有尽到对自己经营范围内的设备进行安全维护的义务；智利通达中心作为诉争场地的出租人和实际经营人，未尽到安全管理义务，经营的场地缺乏必要的消防设施，也未实施正常的消防安全巡查。邓福堂明知自己经营的废旧纸盒存在较大的火灾安全隐患，却仍长时间囤积货物，缺乏安全防范意识和必要的火灾防范设施，对于损害的发生亦存在过错。酌定智利通达中心、王杰对邓福堂因此次火灾造成的损失各自承担40%的赔偿责任，邓福堂对自己的损失承担20%的责任。判决后，双方当事人均未上诉，该判决现已生效。徐洪辉在此次火灾中遭受了损失。故将郭培青、智利通达中心、王杰、邓福堂诉至法院，诉如所请。诉讼请求明确为：白塑料8250元，洗衣机1000元，冰箱1000元，空调1500元，日用杂物1000元，PVC废料174000元，芯片64000元，条带35000元。经法院查明，智利通达中心法定代表人变更为路全侠，职务为董事长。庭审中徐洪辉申请撤回对郭培青的起诉。智利通达中心提起反诉，要求徐洪辉赔偿其财产损失、租金、卫生费、水费等，后经法院释明，智利通达中心撤回反诉。后智利通达中心申请追加邓福堂作为诉讼对象，认为徐洪辉与王杰相连处火势已自行扑灭，是由于邓福堂处火势太大无法施救造成徐洪辉的损失扩大，法院依法对邓福堂进行了送达，邓福堂到庭陈述了意见，并表示不参加庭审，其不同意承担连带责任。另查，法院工作人员前往火灾后现场进行勘验，徐洪辉所承租场地位于邓福堂所承租场地南侧，位于王杰所承租场地东侧。大小与邓福堂家一致，四至为北至邓福堂家后墙、南至墙根、东至马路边、西至立柱；徐洪辉称事发时存货位置为北至房后墙、东至厨房西侧、南至离墙3.7米处，西至立柱，过道宽4米多，其中北侧存货高度达到3米，南侧存货高度为1.5米。上述事实，有2014昌民初字第4552号民事判决书、现场勘验笔录、照片及当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。一审法院认为：公民、法人的合法财产权益受法律保护，侵害他人财产权益给他人造成损失的，应当承担恢复原状、损害赔偿等侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，经法院生效判决认定，火灾系王杰承租的场地内、房屋外连接380V压罐机的电线起火造成的。王杰作为该处场地的承租人，为了自己经营需要使用了380V压罐机，现因其没有尽到对自己经营范围内的设备进行安全维护的义务，导致连接该设备的电线起火，蔓延至徐洪辉的场地范围内，造成徐洪辉承租范围内的部分物品被烧毁，故其对徐洪辉的损失理应承担一定的赔偿责任。智利通达中心作为诉争场地的出租人和实际经营人，未尽到安全管理义务，经营的场地缺乏必要的消防设施，也未实施正常的消防安全巡查，其为租户王杰处安装的电线起火，导致徐洪辉因火灾受到损失，故应当承担一定的赔偿责任。徐洪辉明知自己经营的废旧物品存在较大的火灾安全隐患，却仍长时间囤积货物，缺乏安全防范意识和必要的火灾防范设施，对于损害的发生亦存在过错，因此可以适当减轻王杰和智利通达中心的赔偿责任。法院综合考虑事情发生的起因、双方的过错程度及本案的其他具体案情，酌定智利通达中心、王杰对徐洪辉因此次火灾造成的损失各自承担40%的赔偿责任，徐洪辉对自己的损失承担20%的责任。对于损失的具体数额，因徐洪辉未能提供充分的证据予以证明，法院根据其经营的项目、现场勘验情况，综合考虑当前市场价格等因素，酌情确定火灾给徐洪辉造成的实际损失为十万元人民币；徐洪辉要求过高部分，法院不予支持。智利通达中心辩称徐洪辉的损失应当由邓福堂承担的答辩意见，缺乏事实与法律依据，法院不予采信。智利通达中心、王杰其它答辩意见，与事实相符部分，法院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京智利通达仓储中心于本判决生效之日起十日内赔偿徐洪辉财产损失费人民币四万元；二、王杰于本判决生效之日起十日内赔偿徐洪辉财产损失费人民币四万元；三、驳回徐洪辉的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，几方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案的争议焦点有两个，一是侵权责任人以及责任比例的认定，二是徐洪辉财产损失具体数额的认定。关于侵权责任人以及责任比例的认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。生效判决业已确认，本案所涉火灾是王杰承租的场地内、房屋外连接380V压罐机的电线起火造成的，王杰为了自己经营需要使用了380V的压罐机，未尽到对设备的安全维护义务导致连接该设备的电线起火，故其对火灾的发生具有明显过错，依法应当对徐洪辉因火灾导致的财产损失承担赔偿责任；智利通达中心作为场地的出租人和经营人，未尽到安全管理义务，其经营的场地缺乏必要的消防措施，也未实施正常的消防安全巡查，故其对于徐洪辉因火灾造成的财产损失亦应当承担赔偿责任。邓福堂租用场地堆放自己经营的废旧纸盒，其个人财产在本次火灾中遭受损害，王杰、智利通达中心上诉要求法院认定邓福堂对徐洪辉的损害承担责任并相应减轻己方责任，但无法证实邓福堂对于徐洪辉损害的发生具有过错，故本院对王杰、智利通达中心的上述上诉理由，不予采信。一审法院综合考虑火灾的起因、当事人的过错程度以及本案具体事实，酌情认定智利通达中心、王杰以及徐洪辉的具体责任比例适当，本院予以维持。关于徐洪辉财产损失具体数额的认定问题。徐洪辉存放在场地上的物品，因本次火灾遭受了损害，但具体的损失数额，由于火灾系突然发生，徐洪辉并未能提供充分的证据予以证明，故一审法院根据徐洪辉经营的项目、现场勘验情况，综合考虑当前市场价格等因素，将火灾给徐洪辉造成的财产损失数额酌定为十万元，并无不当。王杰、智利通达中心上诉称一审法院认定的财产损失数额过高，依据不足，本院不予支持。综上所述，王杰、北京智利通达仓储中心的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费六百元，由王杰负担三百元（已交纳）；由北京智利通达仓储中心负担三百元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈立新审 判 员  白 云代理审判员     赵小军二〇一七年三月六日法官 助理  唐兴华法官 助理  刘天一书 记 员  张薷芯书 记 员  赵倬希