北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0112民初36718号原告：毛学良，男，1988年11月22日出生，汉族，北京市通州区半壁店镇永辉超市合伙人，住北京市通州区。原告：李庆芬，女，1967年12月28日出生，汉族，山东省济南市平阴县安城乡西毛铺村农民，住北京市通州区。被告：毛传广，男，1962年4月14日出生，汉族，山东省济南市平阴县安城乡西毛铺村农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：毛超华（毛传广之女），女，1985年12月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：毛传海，男，1948年12月1日出生，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：阚少启，北京市远望律师事务所律师。原告毛学良、原告李庆芬（以下简称姓名）因毛传海与毛传广物权确认纠纷一案，不服本院（2015）通民初字第02714号生效判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。毛学良、李庆芬，毛传广的委托诉讼代理人毛超华、毛传海及其委托诉讼代理人阚少启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛学良、李庆芬向本院提出诉讼请求：1、撤销（2015）通民初字第02714号民事判决书；2、本案诉讼费用由毛传广、毛传海承担。事实和理由：李庆芬与毛传广原系夫妻关系。二人于1985年结婚，于2008年2月28日离婚。2008年1月15日，因半壁店村旧村改造，而毛传广一家实际居住在该村，村委会考虑其家庭实际情况，安置了一套二居室。村委会与毛传广签订了《村民自主楼买卖合同》（以下简称买卖合同），毛传广购买了北京市通州区梨园地区半壁店新村京洲园小区×号楼×单元2103号房屋（以下简称2103号房屋），该房屋购买于李庆芬与毛传广夫妻关系存续期间，理应属于夫妻共同财产。但毛传广为侵吞该房屋，与毛传海勾结，签订了《协议》（以下简称协议），约定毛传广将2103号房屋归还给毛传海。2011年，毛传广与毛传海又签订了《家庭财产分割协议》（以下简称分割协议），约定2103号房屋归毛传海。2012年，在毛学良、李庆芬未参与诉讼的情况下，毛传广与毛传海进行虚假诉讼，骗取了（2012）通民初字第11534号民事判决书。2015年，二人又骗取了（2015）通民初字第02714号民事判决书（以下简称02714号判决书）。后毛传海又提起了（2015）通民初字第27447号民事诉讼，此时，毛学良、李庆芬发现自己的房屋被毛传海骗取。2014年12月15日，毛传广与李庆芬、毛学良、毛超华、毛利华、毛秀仙等签订了《村民购楼变更单》，将2103号房屋产权人变更为毛学良，并与村委会办理变更手续，毛学良作为2103号房屋的房主，并未参与案件的审理，也没有接到任何通知，直到2016年7月接到传票才知道02714号判决书，而毛传广并不是2103号房屋的房主，毛传广并没有去开庭很正常，导致02714号判决书缺席审理。毛传海在明知房主是毛学良的情况下，还起诉毛传广，且不通知毛学良，侵害了毛学良的合法权益；同时，2103号房屋系李庆芬与毛传广的夫妻共同财产，02714号判决书在李庆芬未参与的情况下作出，损害了李庆芬的合法权益，且毛学良、李庆芬以前确不知情。2103号房屋一直为毛学良、李庆芬居住使用。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。毛传广辩称，同意毛学良、李庆芬的诉讼请求。1994年左右，毛传广从毛传海手中买的平房，当时在面包车里给了毛传海三万多元，后在购房合同中签了委托协议，毛传广才应是2103号房屋的购买人。拆迁后，毛传广与李庆芬离婚，根据毛传广与毛传海签订的协议、分割协议及《事情由来》，其中约定的毛传海给毛传广的二幢房屋、卖了平房换土桥的房子等内容，毛传海均没有实现，而河西务、觅子店的房子也没有房产证。毛传广系受害者。毛传海辩称，一、毛学良、李庆芬不构成02714号判决书的第三人。我国民事诉讼法规定的第三人应是指判决的全部或部分内容损害了其民事权益，02714号判决书并未侵害毛学良、李庆芬的权益；2008年2月28日，李庆芬离婚的调解书中未涉及2103号房屋，此房屋无李庆芬权益；毛学良与2103号房屋不存在任何权益关系，相关购房变更单是在判决确认了毛传海对2103号房屋享有实际权益后违法变更的，半壁店村委会无权变更和确认产权。二、本案诉讼前，已有多份判决书确认了毛传海对2103号房屋享有使用权，同时认定了毛学良、李庆芬对2103号房屋并不享有权益，毛学良、李庆芬的起诉不成立。三、毛学良、李庆芬的起诉已超过我国民事诉讼法规定的六个月除斥期间，毛学良、李庆芬起诉不成立。02714号判决书经公告送达已于2015年9月6日生效，公告送达视为收到判决书，毛学良、李庆芬于2016年9月9日起诉本案，已超过6个月除斥期间；2015年12月21日，毛传海因腾退房屋问题起诉毛学良、李庆芬，至今也超过了6个月除斥期间。综上，请求法院依法驳回毛学良、李庆芬的起诉，相关诉讼费用由其自行负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：毛学良系毛传广之子，毛传海系毛传广之兄，李庆芬与毛传广于1985年初举行结婚仪式共同生活，后经山东省平阴县人民法院于2008年2月28日调解离婚。1992年左右，毛传海在北京市通州区半壁店村购买平房一套。后毛传广搬入该平房与毛传海在此共同居住。之后，毛传海搬离该平房，该平房一直由毛传广及其家人居住。毛传广在居住该房屋期间在该院内搭建简易房四间。2008年，该平房遇拆迁，被拆迁人为毛传广，毛传广委托毛传海为其代理人办理拆迁相关事宜。2008年1月14日，毛传海代理毛传广与北京市通州区梨园地区半壁店村民委员会（以下简称村委会）签订了《旧村改造搬迁补偿协议书》，该平房拆迁补偿款及补助费共计200915.98元。2008年1月15日，毛传广与村委会签订了《村民自住楼买卖合同》，以173910.1元的价格购买了2103号房屋，上述款项系由拆迁款所支付。之后，毛传广入住了2103号房屋。2008年6月左右，毛传海与毛传广协商，毛传海为毛传广在别处购房，毛传广搬离2103号房屋，毛传海搬入。2009年8月30日，毛传广与毛传海签订了《协议》，其中约定：”1、觅子店金三角金地嘉苑小区1#楼×单元新买楼房一套，面积105.17平方米，是×号，产权所属弟弟所有。2、河西务×××小区新买大产权楼房一套，哥代拿首付五万元，产权所属弟弟所有，弟不用归还哥五万元。3、房山区韩村河两居室楼房一套，由哥代卖后，两人共同参与买了金三角楼房一套，剩余房款由哥代弟交付河西务楼房每月本息，本息每月一千一百元，每年一万三千二百元，代替交付十年，钱不够哥垫付。4、金三角与河西务两套楼房，弟弟六十周岁前不能卖，如果得大病无钱看病另说，六十周岁后，如果子女不给弟弟生活费，弟弟可以卖其中一套楼为生活费，不能全卖。5、山东老家哥有两小间平房，产权属弟所有。6、半壁店新村拆迁所换楼房一套（京州园×号楼×单元2103号房）是用哥所买平房换的，虽然弟弟住，所有权属哥所有，现在弟弟有了两套房，此房还给哥哥。7、哥弟俩分别对自己家庭讲清说明，情义为重，互相理解。和气相处、互相帮助。”该协议由毛传广与毛传海二人签字并按手印。当日，毛传广与毛传海还拟定了一份《事情由来》，载明：”1991年底至1992年春天，哥毛传海委托书记宋志信和邻居王满仓，在半壁店村买了李国安平房一套，因见当时弟全家没房住，就让弟弟毛传广搬来两家合住，因两家住的不方便，哥又从觅子店买平房一套搬去觅子店住，从此半壁店的平房由弟弟一家住，一直住了十六年左右......2007年底至2008年初拆迁时，原先村里说弟弟没户口，只给贰拾万元拆迁费，不给楼房，哥听说后拿着自己北京市的身份证和户口本复印件找了村领导，并说明，此平房是哥自己买的，虽然弟弟住，所有权属哥所有，村领导看了哥的身份证，又看了通州区梨园镇的户口本，就说可以给一套楼房。于是哥俩及弟全家人共同办理了拆迁手续，平房换了一套楼房，弟全家没处住，就住进了新换的楼房，住进楼房后，弟觉得六口人两居室不够住，就主动几次找哥商量......哥就答应，帮弟交首付款伍万元，让弟去看好房买一套能贷款的大产权楼房，再把房山原有的一套楼房给弟住，弟同意后，就看好了天津河西务爱丽舍小区一层楼房一套，哥给弟伍万元钱，弟去交了首付款办理了买房手续，后来哥俩又去房山看了那套楼房，并把钥匙给了弟弟。弟弟说装修一下去住或者出租......”该《事情由来》由毛传广、毛传海二人签字并按下手印。2011年2月21日，毛传广与毛传海再次拟定《家庭财产分割协议书》，其中协议第二条约定：”现毛传海与毛传广共同确认，坐落于北京市通州区梨园镇半壁店新村（京州园×号楼×单元2103号房屋）真正产权人为哥哥毛传海所有。”协议还约定该协议由毛传广子女签字后生效。后该协议载有毛传海、毛传广以及毛学良的签字。后毛传广与毛传海因2103号房屋的归属产生争议，2012年，毛传广以排除妨害纠纷为由将毛传海诉至本院，请求判决毛传海停止侵害，立即搬离，返还2103号房屋。本院于2012年8月9日作出了（2012）通民初字第11534号民事判决书，该判决书载明：”本院认为......原告毛传广虽为2103号房屋的购买人，但2103号房屋系由被告毛传海所购买平房的拆迁款所购买，被告毛传海系购买2103号房屋的主要出资人。根据双方所签订协议、事情由来、家庭财产分割协议书中确认的事实，原告毛传广与被告毛传海已就相关财产的归属协商达成一致，2103号房屋应由被告毛传海使用，原告毛传广亦随之获得了其他相关财产的权益。因此，对于原告毛传广要求被告毛传海停止侵占并立即搬出2103号房屋的诉讼请求，依据不足，本院不予支持......判决如下:驳回原告毛传广的诉讼请求。”毛传广不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2012年10月20日作出了（2012）二中民终字第15782号民事判决书，驳回上诉，维持原判。毛传广不服，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2014年6月20日作出了（2014）高民申字第01684号民事裁定书，该裁定书载明：”本院认为：经复查，关于毛传广称原半壁店村平房系其购买一节，与毛传广、毛传海二人签字并按手印的《协议》、《事情由来》及《家庭财产分割协议书》中所确认的情况不符；另，毛传广称其为2103号房屋的产权人，因该房屋系以毛传海原平房的拆迁款支付、且该房系小产权房，故毛传广该项主张缺乏事实与法律依据，亦不成立......裁定如下：驳回毛传广的再审申请。”2015年，毛传海以物权确认纠纷为由将毛传广诉至本院，请求判决确认2103号房屋的使用权归毛传海所有。本院于2015年6月9日作出了02714号判决书，认为生效判决确认毛传广、毛传海已就2103号房屋的归属协商达成一致，2103号房屋应由毛传海使用，故依法判决2103号房屋归毛传海使用。02714号判决书已于2015年9月6日发生法律效力。02714号判决书生效后，毛传海以排除妨害纠纷为由将毛传广、毛学良诉至本院，请求判决毛传广、毛学良将2103号房屋腾退给毛传海，并支付相关房屋的占有使用费，该案在诉讼过程中，毛传海撤回了对毛传广的起诉，本院于2016年1月27日向毛学良公告送达了起诉状副本及开庭传票，后毛传海于2016年5月16日申请追加李庆芬、毛利华、毛超华、毛秀仙为该案的被告，本院于2016年7月13日作出了（2015）通民初字第27447号民事判决书，判决毛学良、李庆芬、毛超华、毛利华、毛秀仙将2103号房屋腾退返还给毛传海，并支付自2015年1月至其实际腾退之日止按每月2000元的房屋占用费。本案在审理过程中，针对毛传海辩称毛学良、李庆芬的起诉已超过六个月除斥期间的问题，毛学良、李庆芬庭审中称其二人此前并不知悉02714号判决书，其在被通知参加（2015）通民初字第27447号案件的诉讼时，才知道自身权利被侵害。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。第三人对已经发生法律效力的判决提出撤销之诉的，应当提供发生法律效力的判决全部或部分内容错误及损害第三人民事权益的证据材料。根据已查明的事实，毛传广虽为2103号房屋的购买人，但2103号房屋系由毛传海所购买平房的拆迁款所购买，毛传海系购买2103号房屋的主要出资人，且2103号房屋系小产权房。根据双方所签订协议、事情由来、家庭财产分割协议书中确认的事实，原告毛传广与被告毛传海已就相关财产的归属协商达成一致，2103号房屋应由被告毛传海使用，原告毛传广亦随之获得了其他相关财产的权益。同时，毛学良在《家庭财产分割协议书》中签字确认，认可2103号房屋的真正产权人为毛传海。现毛学良在2011年即明知2103号房屋相关权益属于毛传海的情况下，仍坚持2103号房屋的相关权益已于2014年由毛传广变更为毛学良享有，故诉请撤销02714号判决书，缺乏相关依据，本院不予支持。对于李庆芬诉称认为2103号房屋应为其与毛传广的夫妻共同财产，毛传广与毛传海侵害了其相关财产权益一节，毛传广在与李庆芬婚姻存续期间虽作为2103号房屋购买人，但其认可毛传海系2103号房屋的真正产权人，且2103号房屋系小产权房，同时毛传广与毛传海此后的协议亦使毛传广随之获得了其他相关财产的权益，李庆芬的相关财产权益并未受到损害，其可向毛传广主张毛传广随之获得的其他相关财产权益。对于毛传海辩称毛学良、李庆芬起诉超过六个月除斥期间的意见，考虑到李庆芬与毛传广于2008年就已离婚，没有相关证据证明毛学良、李庆芬在02714号判决书生效后知道或者应当知道02714号判决书的内容，现根据（2015）通民初字第27447号案件对毛学良的送达时间及李庆芬参加诉讼的时间，本院对毛传海的该项辩解意见不予采纳。综上，02714号判决书内容并无错误，毛学良、李庆芬的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回毛学良、李庆芬的诉讼请求。案件受理费70元，由毛学良、李庆芬自行负担（已交纳）。如毛学良、李庆芬不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 光人民陪审员  黄钟甲人民陪审员  陈铁生二〇一七年三月二十日书 记 员  李亚欣