wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初3544号原告苏州阳澄湖生态休闲旅游有限公司，住所地苏州市相城区阳澄湖生态休闲旅游度假区澄中路1号。法定代表人翟新，总经理。委托代理人陶伟，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托代理人计静华，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。被告钱文杰，男，1978年12月3日生，住安徽省巢湖市无为县。被告沈建明，男，1966年2月21日生，汉族，住苏州市相城区。被告于静，男，1980年1月15日生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。原告苏州阳澄湖生态休闲旅游有限公司与被告钱文杰、沈建明、于静清算责任纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，本院依法由审判员钱海金独担任审判长，与代理审判员孙墨琪、人民陪审员曹凤珠组成合议庭，于2016年11月21日、2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告苏州阳澄湖生态休闲旅游有限公司的委托代理人陶伟、计静华到庭参加诉讼。被告钱文杰、沈建明、于静经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏州阳澄湖生态休闲旅游有限公司诉称，1、三被告向原告赔偿损失78580元；2、三被告共同原告赔偿逾期付款的利息（自2015年1月1日起算至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍给付利息，暂算至2016年5月17日为7822.80元）；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由:原告与苏州阳澄湖峪山岛水产养殖有限公司约定由原告为该公司的客人提供出船业务。经双方对账，截止2014年12月31日，该公司结欠原告出船费人民币158580元，后该公司仅支付了人民币80000元，尚欠人民币78580元未付。原告经向苏州市相城区市场监督管理局查询得知，该公司由三被告投资设立，已于2015年7月31日注销登记。为此，要求三被告赔偿出船费人民币78580元。被告钱文杰、沈建明、于静未到庭应诉答辩。原告为证明其主张向法庭举证的证据如下:证据一:苏州阳澄湖峪山岛水产养殖有限公司的工商登记信息一组。该公司开业于2013年5月2日，公司股东为钱文杰、沈建明、于静，该公司于2015年5月5日召开股东大会,股东会议一致通过并决议1.解散公司；2.15日内成立清算组，清算组成员由钱文杰、沈建明、于静组成，钱文杰为清算组长。2015年7月13日形成清算报告和清算报告确认书。清算报告称1.清算组成立之日起十日内通知了公司全体债权人，并在2015年5月8日在《现代快报》上发布了公告。2.对具体债权债务的处理：公司库存64.754999万元；债权0元；付清算费用0.5元；偿还债务0元；公司剩余净资产64.70999万，其中，货币人民币64.70999万元。依法律规定清算组公告申报债权的时间为2个月的期限。而该公司在成立清算组两个月未满即对注销了登记，不符合法律规定的清算程序。证据二：合作协议一份，证明原告与苏州阳澄湖峪山岛水产养殖公司存在服务合同关系。证据三：出船单和结算明细，证明被告成立公司的业务人员签名确认出船。证据四：企业询证函一份（复印件），证明经对账确认，截止2014年12月31日，水产养殖公司欠原告出船费158580元。证据五：国内支付业务收款回单一份，证明2015年2月2日由苏州阳澄湖峪山岛水产养殖公司向原告支付出船费人民币80000元。证据六：苏州俊成会计师事务所有限公司于2015年2月6日出具的对原告的专项审计报告书，确认截止2014年12月31日止，原告对苏州阳澄湖峪山岛水产养殖公司享有应收账款人民币158580元。上述事实由原告提供苏州阳澄湖峪山岛水产养殖公司工商登记信息、合作协议、出船单和结算明细、国内支付业务收款回单、国内支付业务收款回单、苏州俊成会计师事务所有限公司出具的对原告的专项审计报告书及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与苏州阳澄湖峪山岛水产养殖公司之间的合作协议，实际为运输合同。是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。原告为苏州阳澄湖峪山岛水产养殖公司的人员提供船运业务，由原告提交的合作协议、出船单及明细、收款回单及专项审计报告书证实。原告履行运输业务后，被告理应按合作协议支付运输费用，逾期未付应承担违约责任。苏州阳澄湖峪山岛水产养殖公司于2015年5月初成立清算组后，既未在法律规定的期限内通知原告申报债权，即使在相关报纸上发布公告通知债权人申报债权，也应给予法律规定的申报债权的期限。但该公司清算组在成立尚未满二个月的时间，未履行完清算职责的情况下，以债权债务已清理完毕，于2015年7日13日形成清算报告和清算报告确认书，向相关部门申请注销工商登记，该公司于2015年7月31日被苏州市相城区市场监督管理局注销。因此，依公司法的相关规定，被告应对原告承担赔偿责任。又因被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故可视为自行放弃应诉抗辩权利，应承担相应的法律后果。故原告要求被告支付价款费的请求予以支持，其要求从2016年9月16日起支付逾期付款的利息，也予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十五条、《最高人民法院关于审适用若干问题的规定二>第十一条、第十九条规定，判决如下：被告钱文杰、沈建明、于静应于本判决生效后十日内赔偿原告苏州阳澄湖生态休闲旅游有限公司人民币78580元。并自2015年1月1日起至判决给付之日止，按同期银行贷款利率的1.5倍支付逾期付款的利息。案件受理费人民币1960元，公告费人民币900元，合计人民币2860元，由被告钱文杰、沈建明、于静负担（该款已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告）。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起三日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76。审 判 长  钱海金代理审判员  孙墨琪人民陪审员  曹凤珠二〇一七年三月二十一日书 记 员  桑成海
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0111民初266号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行，住所地：杭州市富阳区富春街道体育馆路425号，统一社会信用代码：913301835551566587。代表人：王武金，该行行长。委托诉讼代理人：葛林祥，谢群，系该行员工。被告：杭州富阳富腾生态农业开发有限公司,住所地：杭州市富阳区湖源乡双喜村,统一社会信用代码：9133018305672995XL。法定代表人：王国平。被告：杭州富阳新登宾馆,住所地：杭州市富阳区新登镇新兴路35号,统一社会信用代码：91330183X09197698G。法定代表人：徐炳成。被告：徐炳成,男,1960年10月1日出生,汉族,住杭州市富阳区。被告：王国平,男,1960年6月16日出生,汉族,住杭州市富阳区。被告：周荣娟,女,1964年11月15日出生,汉族,住杭州市富阳区。原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行诉被告杭州富阳富腾生态农业开发有限公司、杭州富阳新登宾馆、徐炳成、王国平、周荣娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法由审判员黄韦卿适用简易程序公开进行审理。原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杭州富阳富腾生态农业开发有限公司归还原告借款本金人民币3000000元，支付原告截止2016年10月20日的利息、罚息及复利共计739628.62元，合本金共计3739628.62元。并按月利率11.93‰计付从2016年10月21日起至款还清日止的利息、罚息及复利；2、判令被告杭州富阳新登宾馆、徐炳成、王国平、周荣娟对上述第1项债务承担连带清偿责任;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月22日，被告杭州富阳富腾生态农业开发有限公司与原告签订浙江民泰商业银行保证借款合同一份，合同编号浙民泰商银保借字第DK050614001514号。该合同约定，被告杭州富阳富腾生态农业开发有限公司向原告借款人民币300万元，借款用途为购苗木，借款支付方式为受托支付，借款期限为自实际（首次）提款日起至2015年10月14日止，借款利率为月利率7.95‰的固定利率，借款结息方式为按季结息，贷款到期（含提前到期），利随本清。违约责任条款中约定借款到期（含提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按合同约定的利率加收50％作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；另约定借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。被告杭州富阳新登宾馆、徐炳成、王国平、周荣娟自愿为被告杭州富阳富腾生态农业开发有限公司上述借款提供连带责任保证担保，保证的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等），并约定同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任等。上述保证借款合同签订后，原告于当天向被告杭州富阳富腾生态农业开发有限公司发放了300万元贷款。但借款到期后，被告杭州富阳富腾生态农业开发有限公司未能全额归还本金300万元，被告杭州富阳新登宾馆、徐炳成、王国平、周荣娟亦未承担保证责任。原告认为，被告不履行义务的行为已经侵害了原告的合法权益，应按照合同及法律规定承担相应的责任。本院经审查认为：杭州富阳新登宾馆已于2016年6月30日注销登记，原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行起诉时，杭州富阳新登宾馆的诉讼主体即已不存在，本案被告主体不适格，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  黄韦卿二〇一七年三月二十三日书记员  张云花
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0202执275号之一申请执行人：覃炳山，男，1964年9月5日生，壮族，住柳州市城中区，被执行人：覃文军，男，1977年7月9日生，壮族，住柳州市，本院于2016年4月19日作出（2016）桂0202民初字第200号民事裁定书，保全查封了覃文军所有的柳州市××大道××房产。现因该房产已拍卖成交，为便于买受人产权办理登机过户手续，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：解除对覃文军所有的柳州市桂中大道68号兴佳清华坊22栋负一层9号房产的查封。本裁定立即执行。审判长 张 坤审判员 陈道远审判员 招幸龙二〇一七年三月十七日书记员 雷 森广西壮族自治区柳州市城中区人民法院协助执行通知书（2017）桂0202执275号之一柳州市不动产登记中心：因执行覃炳山与覃文军租赁合同纠纷一案需要，请即协助执行以下事项：解除对覃文军所有的柳州市桂中大道68号兴佳清华坊22栋负一层9号房产的查封。附：本院（2017）桂0202执275号之一执行裁定书一份柳州市城中区人民法院年月日
南京市玄武区人民法院执 行 决 定 书(2017)苏0102执1号本院在执行广发银行股份有限公司南京鼓楼支行与徐克兵、庄秋萍借款合同纠纷一案中，查明被执行人徐克兵、庄秋萍具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条的规定，决定如下：将被执行人徐克兵、庄秋萍纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年三月十三日
苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0507执691号申请执行人：秦华，女，1974年10月17日生，汉族，住苏州市相城区。被执行人：唐红妹（曾用名唐姚华），女，1974年1月2日生，汉族，住苏州市相城区。被执行人：邹育峰，男，1973年6月29日生，汉族，住苏州市相城区。本院在执行秦华与唐红妹、邹育峰民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、财产申报令及传票，责令其如实申报财产并按本院生效法律文书确定的义务履行。但在本院规定的期限内，被执行人未到庭亦未履行。经查，俩被执行人下落不明且涉案较多，分别为（2015）相执字第00119号、（2015）相执字第00120号、（2016）苏0507执693号等，均未有效执结。经至相关部门查询，未查获被执行人名下有银行存款、车辆、房地产等可供执行财产。本院将被执行人列入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，执行笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查获其可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  张木林执行员  徐 挺执行员  邹建良二〇一七年三月二十三日书记员  高琴丽
江苏省镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)镇刑执字第606号罪犯胡四九，男，1969年10月22日出生，汉族，安徽省枞阳县人，高中文化，公民身份号码，住安徽省枞阳县（了凵）山镇（了凵）村张庄组32号，2007年7月23日江苏省常州市中级人民法院作出(2007)常刑一初字第16号刑事附带民事判决，以罪犯胡四九犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；连带赔偿附带民事诉讼原告人死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费合计人民币133579.83元。该犯不服，提出上诉。2007年11月23日江苏省高级人民法院作出(2007)苏刑三终字第0065号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2007年12月12日交付执行，现在江苏省镇江监狱服刑。2010年2月26日经江苏省高级人民法院裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2012年6月20日经江苏省高级人民法院裁定，减为有期徒刑十八年三个月，剥夺政治权利改为八年。2014年11月11日经本院裁定减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期至2029年1月19日止）。2017年3月2日执行机关江苏省镇江监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。执行机关江苏省镇江监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯胡四九的改造表现予以全面考核后认为，罪犯胡四九在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2014年以来，受到监狱表扬三次，确有悔改表现。但该犯财产性判项未履行完毕，故应适当缩减减刑幅度。经审理查明，罪犯胡四九在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2014年以来，受到监狱表扬三次。上述事实有执行机关提交的罪犯胡四九的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。另查明，罪犯胡四九对于原审裁判确定的财产性判项至今未履行完毕。本院认为，罪犯胡四九在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯财产性判项未履行完毕，故对其减刑幅度应当从严。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯胡四九的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期至2028年5月19日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  曹嘉祥审判员  方道清审判员  杨道骏二〇一七年三月二十八日书记员  周俊辰
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1311民初1519号之一原告：张玉春，男，1985年5月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托代理人：王洪兴，山东华斌律师事务所律师。被告：田全伟，男，1990年11月28日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告张玉春与被告田全伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。原告张玉春于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告张玉春主动撤回起诉，是在法律规定的范围内，对自己诉讼权利的合法处分，依法应予准许��依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张玉春撤诉。案件受理费3300元，减半收取1650元，财产保全费1270元，合计2920元，由原告张玉春负担。审判员  吴贯超二〇一七年三月二十二日书记员  王 敏
重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0103执2329号申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住址：重庆市南岸区江南大道9号，组织机构代码：91500000902887456B。负责人刘亚干，分行行长。被执行人朱成玲，女，汉族，1989年3月26日出生，住所地湖北省来凤县。中国工商银行股份有限公司重庆市分行与朱成玲信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）渝0103字民初16938号民事判决书现已发生法律效力。该判决书确定：被执行人朱成玲应当向申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆市分行履行66654元本金及利息。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆市分行向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 李 平审判员 陈 钢审判员 郑文浩二〇一七年月三月二十九日书记员 陈嘉洁
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)京02执197号申请执行人中铁物总能源有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街1号。法定代表人方华超，董事长。被执行人山西国���湖东煤炭运销有限公司，住所地山西省大同县落阵营村。法定代表人郝刚，董事长。被执行人郝刚，1970年8月18日出生，汉族，住山西省大同市。被执行人李利平，男，1972年11月5日出生，汉族，住山西省大同市。被执行人朔州市津生煤业有限公司，住所地山西省朔州市怀仁县毛皂镇新铺村。法定代表人郝刚，董事长。本院依据已经发生法律效力的本院(2014)二中民（商）初字第11268号民事调解书，于2017年3月24日向被执行人山西国泰湖东煤炭运销有限公司、郝刚、李利平、朔州市津生煤业有限公司发出执行通知，责令被执行人山西国泰湖东煤炭运销有限公司、郝刚、李利平、朔州市津生煤业有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人山西国泰湖东煤炭运销有限公司、郝刚、李利平、朔州市津生煤业有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人山西国泰湖东煤炭运销有限公司、郝刚、朔州市津生煤业有限公司的银行存款人民币一亿八千九百八十万零九千六百四十元，并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。二、申请执行人中铁物总能源有限公司对被执行人山西国泰湖东煤炭运销有限公司抵押的登记于大同市工商行政管理局007号《动产抵押登记书》项下的财产优先受偿。三、申请执行人中铁物总能源有限公司对被执行人郝刚和被执行人李利平质押的山西国泰湖东煤炭运销有���公司的百分之百股权优先偿受偿。四、申请执行人中铁物总能源有限公司对被执行人郝刚质押的被执行人朔州市津生煤业有限公司的百分之四十五股权优先受偿。五、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人山西国泰湖东煤炭运销有限公司、郝刚、朔州市津生煤业有限公司应当履行义务部分的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。主执行官苏向京执行员 潘 冰执行员 高春晖二〇一七年三月二十四日书记员 刘 玥
安徽省阜南县人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖1225执1248号申请执行人：王金波。申请执行人：马树丽。被执行人：阜阳市永耀房地产开发有限公司。法定代表人：颜庆仁，该公司总经理。本院在执行王金波、马树丽与阜阳市永耀房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，因本院正在执行的被执行人涉该类案件共计90余件，执行标的460余万元，本院依法决定合并执行。执行中，本院依法对被执行人的银行存款、车辆及房产等财产状况进行了查询，经查被执行人虽有银行账户，但账户余额不足，本院依法对其账户进行了冻结，并对被执行人的八套房产进行了查封，因所查封房产自今未能办理合法产权登记手续，暂不符合处置条件。除此之外，被执行人无其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后,如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 江审 判 员  李 忠代理审判员  杜天利二〇一七年三月二十四日书 记 员  赵兴旺
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0110民初408号原告：天津凯瑞斯阀门制造有限公司，住所地天津市东丽区金钟街赵沽里村中区一街2排4号。法定代表人：蔡丽足，女，经理。委托诉讼代理人：马腾溪，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被告：哈尔滨市超然物业有限公司，住所地哈尔滨市香坊区育林街12号1-3层。法定代表人：柴喜波，男，经理。委托诉讼代理人：李宏，北京市华泰律师事务所哈尔滨分所律师。原告天津凯瑞斯阀门制造有限公司与被告哈尔滨市超然物业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马腾溪到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人李宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请：1.被告给付货款202930.8元;2.被告给付货款利息（自起诉之日起至判决确定的付款之日止按人民银行同期贷款利率计算）；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年，被告的采购员王宪林多次到原告驻哈办事处赊购阀门，两年共计发生交易金额202930.8元。被告一直未支付货款。原告多次催要，被告均以没钱为由推脱。请法院判如所请。被告辩称：根据本代理人向被告了解，被告单位没有叫王宪林的采购员，也没有与原告单位发生交易，故不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，并予以认证。原告举示证据情况如下：1、2014年5月12日,被告单位王宪林以王福林名义给原告出具的收货对账单一份（原件）。2、2014年10月12日，王宪林给原告出具的对账单一份（原件）。证明:2013年至2014年两年被告欠原告进货款共计202930.8元。经质证，被告认为，2014年5月12日对账单，被告在举证期限届满前未提供，属超期提交的证据。两份证据均没有被告公司签章，不能证明业务是与被告发生的。两份证据也不能证明王宪林是王福林，也证明不了他有权能代表被告公司与原告对账。如王福林与王宪林是同一个人话，签字应当一样，但两页证据上的签名能明显看出是两人所为。必有一张签名是不真实的。综上，原告证据真实性无法核实，也无法证明与被告有关联，不能证明原告主张。本院认证：原告证据证明不了王宪林是被告员工。另、原告陈述出具对账单情节无证据佐证。故，不予确认。被告出示证据情况如下：被告2014年度财务记账传票本一份（原件）。证明：王福林或王宪林不是被告在册员工。经质证，对真实性有异议认为，该工资上面并没有扣缴社会保险记录，从五月份工资表中看出只有一个人扣缴了，因此该工资表是不正确的。作为公司职员，给员工交纳保险是正常的，只给一人交纳保险不正常。因此，不能证明真实性，也不能说明被告要证明的问题。没有给员工交社会保险相关记录。本院认证：原告虽对证据有异议，但未提供反驳证据，且原告未提供王宪林、王福林的身份信息，本院无法进一步查证二人的工作单位。故，对其证明的问题予以确认。经审理查明：2014年5月12日，原告提供的被告收货清单王福林在经手人处签名，承认欠原告货款202930.8元。2014年10月12日，原告提供的被告收货清单王宪林在经手人处签名，承认欠原告货款202930.8元。两份收货清单无被告公司盖章。被告否认与原告有买卖货物往来，称其公司无名为王福林、王宪林的员工，并提供了2014年度财务记账传票予以证实。本案争议的焦点：被告欠原告货款是否成立。本院认为：原告所举示的证据证明不了王福林、王宪林是被告公司员工，证明不了被告购买其货物。同时，无证据证明其将货物送至被告公司。另、经本院释明，被告公司提供了其2014年度财务记账传票等员工工资明细，均无王福林或王宪林。据此，原告诉请，证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告天津凯瑞斯阀门制造有限公司诉讼请求。案件受理费4344元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在接到判决书之次日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  郝满堂人民陪审员  张慧杰人民陪审员  潘 静二〇一七年三月二十七日书 记 员  郭玉双
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0116民初13594号原告:陈举华,男,汉族,1970年3月3日出生，住重庆市江津区。被告:杨杰,男,汉族,现年21岁，住重庆市巴南区。本院在审理原告陈举华诉被告杨杰买卖合同一案中，因原告陈举华不预交诉讼费，也未申请诉讼费减、缓、免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  樊小平二〇一七年三月七日书记员  李本豪
广东省封开县人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1225民初130号之二解除保全申请人：傅月升，男，1961年2月9日出生，汉族，住广东省郁南县。委托代理人：禤青，广东网际律师事务所律师。被申请人：梁广基，男，1962年7月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。。委托诉讼代理人：朱小兵，男，1968年6月8日出生，汉族，住广州市越秀区。傅月升诉梁广基民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日作出（2017）粤1225民初130号民事裁定，裁定如下：一、冻结被申请人梁广基的中国农业银行广东分行账户62×××17的存款（限额为511820元），期限为1年；二、查封被申请人梁广基所有的位于荔湾区康王中路604号911房（房产证号为：粤房地权证穗字第××号），期限为3年。傅月升于2017年3月30日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，傅月升诉梁广基民间借贷纠纷，梁广基已向傅月升归还借款本息，双方纠纷已处理完毕，傅月升向本院申请解除保全是其真实意思表示。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：一、解除对梁广基的中国农业银行广东分行账户62×××17的存款（限额为511820元）的冻结；二、解除对梁广基所有的位于荔湾区康王中路604号911房（房产证号为：粤房地权证穗字第××号）的查封。案件申请费3020元，被告梁广基负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  洪木清二〇一七年三月三十日书记员  张 莉
苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初3521号原告：潘福林，男，1960年2月22日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：孙祖德、钱佳，苏州市相城区陆慕法律服务所法律工作者。被告：李建华，男，1977年10月7日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：谈维忠，男，1966年4月1日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告潘福林与被告李建华、谈维忠债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情需要，本院裁定转为普通程序，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告潘福林的委托诉讼代理人孙祖德、被告谈维忠到庭参加诉讼，被告李建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告潘福林向本院提起诉讼，要求判令：1、两被告抵押苏房权证相城字第××号房产（坐落在苏州市相城区××和街道××家园××室）的抵押无效，撤销抵押权。2、被告李建华协助原告将上述房屋过户至原告名下。3、本案诉讼费用由两被告承担。审理中，原告自愿放弃要求确认抵押无效及要求被告李建华协助过户的诉讼请求。事实与理由：原告与被告李建华于2009年4月10日签订房屋买卖协议书，约定被告李建华将其位于苏州市相城区××和街道××家园××室以205000元转让给原告。协议签订后，原告按约交付房款，被告李建华按约交付房屋。因房屋产权过户问题，原告曾于2013年9月25日向苏州市相城区人民法院起诉，该院经审理判决房屋买卖协议书合法有效。该案审理中，原告发现涉案房屋于2013年1月23日被抵押给了被告谈维忠，并登记备案。两被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至贵院。被告李建华未作答辩。被告谈维忠辩称，由于被告李建华向其借钱，并把涉案房屋作为抵押，当时该房屋登记在被告李建华名下，没有其他房屋抵押手续。被告李建华与原告潘福林的房屋买卖没有进行公证，所以我当时也不清楚。经审理查明，2013年9月25日，潘福林向本院起诉，要求判令其与李建华于2009年4月10日签订的《房屋买卖协议书》合法有效，李建华立即协助其办理苏州市相城区苏州市相城区御苑家园111幢702室房屋所有权证过户至其名下的手续，本院经审理后作出（2013）相民初字2217号民事判决书，查明：“2009年4月10日，李建华与苏州市相城城市建设有限责任公司签订《拆迁安置房购销合同》，合同载明由李建华购买拆迁安置房，座落位置御苑家园111幢702室，安置房建筑面积（办证面积）为64.96平方米，总房款为84636元。潘福林（称乙方）与李建华（称甲方）于同一日签订《房屋买卖协议书》，协议载明：今有甲方自愿将座落在苏州市相城区御苑家园房屋、111幢702室部位、钢混结构、七层、二房，共计建筑面积64.96平方米转让给乙方。经协商，双方达成一致，议定不含过户税、费房价为人民币205000元整（大写）贰拾万伍仟元整，并按规定办理产权过户和缴纳税、费手续。乙方一次性支付甲方贰拾万元正，余款伍仟元待甲、乙双方过户后付清。该���议书签订当日，潘福林支付人民币200000元，李建华出具收条写明‘今收到潘福林购御苑家园111幢702室购房款贰拾万元正200000’。本案所涉房屋的房屋所有权证已办理，登记所有权人为李建华，所有权证号苏房权证相城字第××号，建筑面积64.96平方米。该房产存在他项权，他项权证号为苏房相城他字第30057530号，他项权人为谈维忠，权利价值250000元，设定日期2013-1-23，约定期限2013-3-23。该房产于2013年12月6日被苏州市姑苏区人民法院查封。涉案房屋土地证号为20××58，土地使用者为被告李建华，土地坐落元和街道御苑家园111幢702室”，判决：“潘福林与李建华于2009年4月10日签订的《房屋买卖协议书》合法有效。驳回原告潘福林的其他诉讼请求”。该判决双方均未上诉而生效。又查明，涉案房屋不动产权属现登记于李建华名下，该房产上的前述���项权尚未注销，并且被本院查封。以上事实，有当事人提供的原、被告身份信息、（2013）相民初字2217号民事判决书、苏州市相城区不动产权属登记簿及当事人陈述附卷佐证。潘福林另述称，其已经与谈维忠庭外协商多次，目前双方也已经达成了一致，谈维忠愿意解除抵押权。谈维忠认为，其于庭前去过房产部门想要解除抵押手续，但因为李建华没到场所以不能办理，其愿意解除抵押权。本院认为，李建华于2009年4月10日将其坐落于元和街道御苑家园111幢702室的房屋出卖给潘福林，潘福林也已按约支付了绝大部分购房款，但涉案房屋因存在权利限制而未能完成转移过户登记手续。李建华将涉案房屋出售给潘福林后，又抵押给谈维忠，违背了诚实信用原则。现潘福林���求解除对涉案房屋的抵押登记手续，抵押权人谈维忠对此亦予以同意，且解除抵押登记手续亦不损害李建华的实际权益，故该请求本院予以支持。现潘福林因该房屋尚有其他查封为由在本案中放弃要求李建华协助办理将本案所涉房屋的产权转移登记至其名下的诉讼请求，系其真实意思表示，本院予以准许。在本案所涉房屋房产证过户条件成就后，原告可另行主张权利。被告李建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃答辩、质证等抗辩权利，由其承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国物权法》第一百九十四条，《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：被告李建华、谈维忠于本判决生效之���起十日内办理位于苏州市相城区元和街道御苑家园111幢702室房屋的他项权（苏房相城他字第30057530号）注销手续。本案案件受理费收取为80元，公告费600元，合计人民币680元，由被告李建华、谈维忠负担（二被告负担之款，原告已垫付，不再退还，二被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  苏林泉代理审判员  唐若娴人民陪审员  曹凤珠二〇一七年三月十三日书 记 员  张晓燕
福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)闽01刑终266号原公诉机关福建省长乐市人民检察院。上诉人(原审被告人)黄福生，男，1989年6月26日出生，汉族，初中文化，无业，住长乐市。2007年12月6日因犯抢劫罪被长乐市人民法院判处有期徒刑十一年，2014年10月18日刑满释放。因本案于2016年7月11日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。原审被告人黄东海，男，1959年5月25日出生，汉族，文盲，无业，住长乐市。因本案于2016年7月11日向长乐市公安局投案，同日被长乐市公安局取保候审，同年10月24日由长乐市人民检察院决定取保候审，同年11月11日由长乐市人民法院决定取保候审。原审被告人高建维，男，1989年10月1日出生，汉族，初中��化，无业，住长乐市。因本案于2016年7月29日向长乐市公安局投案，同日被长乐市公安局取保候审，同年10月21日由长乐市人民检察院决定取保候审，同年11月11日由长乐市人民法院决定取保候审。福建省长乐市人民法院审理福建省长乐市人民检察院指控原审被告人黄福生、黄东海、高建维犯故意伤害罪一案，于2016年12月27日作出(2016)闽0182刑初528号刑事判决。宣判后，原审被告人黄福生不服,提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2016年5月14日20时许，被告人黄东海与同村村民赵某1因助力车刮擦一事在长乐市首占镇上洋村前赵厝十字路口发生争执。被告人黄福生（被告人黄东海之子）闻讯带着被告人高���维到场。在被告人黄福生打了赵某1一巴掌后，双方各自散去。不久，赵某1在其叔叔赵某5等人陪同下返回现场。被告人黄东海等人得知后也回到现场，双方又起争执。被告人黄东海用手机砸中赵某5左眉弓处，被告人黄福生、高建维持镀锌管殴打赵某5致伤。经长乐市公安局法医室鉴定，被害人赵某5的损伤程度为轻伤二级。2016年7月6日，双方达成调解协议。被告人黄福生、黄东海、高建维共同赔偿被害人赵某5人民币20万元，取得被害人赵某5的谅解。2016年7月11日，被告人黄福生、黄东海通过他人向长乐市公安局首占派出所民警转达了将前来投案的意愿。同日，被告人黄东海向首占派出所投案，被告人黄福生在长乐市长山湖广场被福州铁路公安处乘警支队民警抓获后移交首占派出所。认定上述事实的证据有：证人赵某1、赵某2、高某、赵某3、赵某4、黄某的证言及辨认笔录，提取笔录及照片，法医学人体损伤程度鉴定书，人民调解协议书、收条、谅解书，前科刑事判决书、释放证明，到案情况说明，投案自首报告书，户籍证明，被告人黄福生、黄东海、高建维的供述。原判认为，被告人黄福生、黄东海、高建维结伙持械伤害他人身体健康，致人轻伤二级，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄福生系累犯，依法应从重处罚。被告人黄福生经查确已准备去投案，虽被公安机关抓获，仍视为自动投案。被告人黄福生、黄东海、高建维均系自首，依法均可从轻处罚。被告人黄福生、黄东海、高建维已主动与被害人赵某5达成刑事和解，赔偿其经济损失、取得谅解，依法均可从轻处罚。据此，依照《中华人民共���国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百零五条之规定，判决如下：一、被告人黄福生犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月；二、被告人黄东海犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年；三、被告人高建维犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。上诉人黄福生上诉称：已赔偿被害人经济损失，一审量刑过重。本院二审期间上诉人黄福生、原审被告人黄东海、高建维没有提出新的证据。二审经审理查明，原判认定上诉人黄福生、原审被告人黄东海、高建维故意伤害的犯罪事实清楚，证据确实、充分，且均经原审庭审质证认证，客观真实，本院予以确认。本院认为，上诉人黄福生、原审被告人黄东海、高建维结伙持械故意伤害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为均已构成故意伤害罪。上诉人黄福生系累犯，依法应从重处罚。上诉人黄福生、原审被告人黄东海、高建维均系自首，依法均可从轻处罚。上诉人黄福生、原审被告人黄东海、高建维已主动与被害人达成刑事和解，赔偿其经济损失、取得谅解，依法均可从轻处罚。上诉人黄福生上诉称：已赔偿被害人经济损失，一审量刑过重。经查，原判已考虑赔偿一节并在量刑时予以充分体现，故上诉理由不成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据充分，定罪��确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 勇审 判 员  傅立新代理审判员  陈雯霞二〇一七年三月二十二日书 记 员  夏思静
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0506执2853号申请执行人苏州大泉化工有限公司,住所地苏州市长吴路1号。法定代表人李昌，该公司总经理。委托代理人张范龙，江苏易天律师事务所律师。被执行人苏州市吴中区丰达玻璃制品有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇七子村东侧。法定代表人蒋建国，总经理。苏州大泉化工有限公司与苏州市吴中区丰达玻璃制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日作出的（2016）苏0506民初4839号民事调解书已发生法律效力。依该调解书，苏州市吴中区丰达玻璃制品有限公司结欠苏州大泉化工有限公司货款341273.30元；该款于2016年8月20日前支付41273.30元，余款300000元自2016年9月起至2017年6月止于每月20日前支付30000元；如有任何一期未能按期足额支付，苏州大泉化工有限公司有权就所有未履行部分款项一并向法院申请执行；并负担案件受理费3210元。因苏州市吴中区丰达玻璃制品有限公司未履行该生效调解书所确定的义务，权利人苏州大泉化工有限公司向本院申请执行，要求苏州市吴中区丰达玻璃制品有限公司支付342878.3元。本院于2016年9月13日立案，执行标的342878.3元，执行费5043元。本院受理后，即向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书履行义务，但其未履行，已纳入失信被执行人名单。执行中查明，被执行人苏州市吴中区丰达玻璃制品有限公司名下无银行存款、车辆、房产等财产信息，现已停业。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人对调查情况无异议，未向本院提供被执行人财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、失信决定书等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权受法律保护，但债权的实现取决于债务人的财产状况。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本案符合本次执行程序终结的条件,本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0506民初4839号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  张 敏代理审判员  陈建军代理审判员  韩亚光二〇一七年三月二十九日书 记 员  徐春艳
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）津02执恢239号之一申请执行人中国银行塘沽分行，住所地天津开发区洞庭路29号。代表人许景荣，行长。被执行人天津夏日酒店，住所地天津海滨浴场内。法定代表人高士华，总经理。本院在执行申请执行人中国银行塘沽分行与被执行人天津夏日酒店借款合同纠纷一案中，对被执行人名下的工商登记、投资、银行存款、房屋、车辆等财产进行了调查，经查被执行人名下无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定，裁定如下：终结天津经济技术开发区公证处作出的（2001）津开发证经字第4936号执行证书的执行。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  房 强代理审判员  刘春贵代理审判员  王国庆二〇一七年三月三十日书 记 员  姚易寒
重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0103执421号申请执行人重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区青年路77号万豪国贸中心5楼U1-U3、U4A-U5，组织机构代码69658728-3。法定代表人长原彰弘，董事长。被执行人陈兴达（曾用名陈田生），男，1970年6月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司申请执行陈兴达借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)渝0103民初262号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：被执行人陈兴达应当向申请执行人重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司履行3428元本金及利息。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，未发现被执行人有可供执行的财产申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈代伟审 判 员 肖 梅审 判 员 田光芒二〇一七年三月三十日法官助理 付 彪书 记 员 唐铃洁
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0203民初18765号之二原告：厦门弘信博格融资租赁有限公司，住所地福建省厦门市思明区台东路68号501单元，统一社会信用代码91350200717883197G。法定代表人：王志武，执行董事。委托诉讼代理人：林斌、王巍，公司职员。被告：宁波华埠控股有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区白峰镇小门海口36号，统一社会信用代码913302067614512601。法定代表人：邱国华。被告：宁波华展海洋工程有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区白峰镇小门海口3号5幢1号302室，统一社会信用代码91330206062939670N。法定代表人：胡林飞。被告：邱国华，男，1962年5月24日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。被告：鲁行阳，男，1967年3月11日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。被告：叶夏敏，男，1983年3月25日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。原告厦门弘信博格融资租赁有限公司与被告宁波华埠控股有限公司、宁波华展海洋工程有限公司、邱国华、鲁行阳、叶夏敏融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理。2017年3月13日，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告厦门弘信博格融资租赁有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门弘信博格融资租赁有限公司负担。审 判 长  林 芳代理审判员  王丽娟代理审判员  孙 蕾二〇一七年三月十三日代书 记员  江彩虹附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0681民初4574号原告林克胜，男，汉族，1963年4月3日出生，住北京市房山区。被告梁德田，男，汉族，1982年11月11日出生，住涿州市。被告英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司，地址保定市复兴中路1795号康诚锋尚公寓临街3层商铺。负责人杨明靖，该公司副总经理。委托代理人庞少敬，河北王笑娟律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，地址保定市隆兴中路111号。负责人周建强，该公司总经理。原告林克胜与被告梁德田、被告英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年12月15日起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林克胜、被告梁德田、被告英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司委托代理人庞少敬到庭参加了诉讼，被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2016年8月20日16时，被告梁德田驾驶冀Ｆ×××××轿车在107国道由南向北行驶到紫竹园小区门口时，与原告驾骑美国佳能戴尔自行车发生交通事故，造成原告受伤，自行车报废。经交警大队认定，被告梁德田负此次事故的全部责任，原告无责任。此次事故给原告造成各项经济损失共计123796���。肇事车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司处投保了交强险，在被告英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司处投保了商业三者险。故请求法院判令被告赔偿我因此次交通事故造成的损失共计123796元且诉讼费由被告负担。被告梁德田辩称，对事故发生事实及责任认定均无异议。被告英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司辩称，被告梁德田驾驶车辆在我公司投保商业三者险一份，请法院依法核实保险车辆驾驶证及行驶证，以确定本案是否属于保险责任，针对原告合理损失部分应先由该车辆交强险部分赔付，超出部分如不存在商业险免赔情形，我方同意在商业险范围内赔偿原告合理合法损失。我方不承担诉讼费鉴定费等间接费用。被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩。经审理查明，2016年8月20日16时许，被告梁德田驾驶冀Ｆ×××××轿车在107国道由南向北行驶至紫竹园小区门口时，与原告驾骑美国佳能戴尔自行车发生刮撞，致双方车辆受损，原告受伤，造成交通事故。经涿州市公安交通管理大队认定，被告梁德田负此次事故全部责任，原告林克胜无责任。事故车冀Ｆ×××××在被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司处投保了交强险，在被告英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司处投保了商业三者险，此事故发生于保险期间。2016年8月20日原告林克胜在涿州市医院急诊就诊，诊断证明书载明：患者多处软组织挫伤，建议休息2周，不适随诊，门诊复查。被告英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司委托泛华保险公估有限公司北京分公司对原告林克胜自行车受损情况进行���估，原告自行车及装备损失为38000.6元。另查，因此次交通事故，原告林克胜产生各项经济损失为：误工费2010元（按河北省2016年度全省在岗职工年平均工资52409元/年÷365天×14天）；自行车及装备损失费38000.6元。上述事实，有原、被告的庭审陈述，原告提供的身份证复印件，道路交通事故认定书，被告梁德田驾驶证、行驶证复印件，保险单复印件，诊断证明书以及被告英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司提供的公估报告书一份在卷证实。本院认为，被告梁德田驾驶机动车与原告林克胜相刮撞，致使原告林克胜受伤，车辆受损，造成交通事故，被告梁德田负此事故全部责任，原告林克胜无责任，事实清楚，证据充分。事故车冀Ｆ×××××在被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司处投保了交强险，在被告英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司处投保了商业三者险，此事故发生于保险期间。故应由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告林克胜误工费2010元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损2000元；由被告英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告林克胜损失36000.6元。原告要求数额过高部分本院不予支持。原告要求的存车保管费、租车健身费以及其他损失费因其没有事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，���决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后七日内一次性给付原告林克胜经济损失共计4010元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后七日内一次性给付原告林克胜经济损失36000.6元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2776元，由原告林克胜负担1879元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司负担897元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上���方应在提交上诉状至上诉期满之日内按法律规定向本院交纳上诉费用，逾期不交纳视为放弃上诉。审 判 长  刘翠翠代理审判员  苏 刚人民陪审员  张喜梅二〇一七年三月十五日书 记 员  李凤丽
湖北省秭归县人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0527民初342号原告：向刚，男，1970年9月26日出生，汉族，居民，住秭归县，被告：中国电信股份有限公司秭归分公司，住所地秭归县茅坪镇平湖大道11号，组织机构代码70686450-5。负责人：骆勇，系该分公司总经理。被告：刘鹰，男，1962年9月20日出生，汉族，系中国电信股份有限公司秭归分公司职工，住秭归县，被告：王革，男，1980年2月13日出生，汉族，中国电信股份有限公司秭归分公司职工，住秭归县，被告：夏松华，男，1964年2月7日出生，汉族，中国电信股份有限公司秭归分公司职工，户籍地秭归县，经常居住地宜昌市开发区，本院在审理向刚与中国电信股份有限公司秭归分公司、刘鹰、王革、夏松华关于民间借贷纠纷一案中,因刘鹰涉嫌滥用职权罪，本案事实须以刑事案件审理结果为依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长 郑 将人民陪审员 龚 伟人民陪审员 杜雷林二〇一七年三月六日书 记 员 易万云
浙江省德清县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0521执3435号之一申请执行人陈宣强，男，1992年11月19日出生，汉族，家住浙江省德清县。被执行人王炜，男，1988年5月30日出生，汉族，家住浙江省德清县。申请执行人陈宣强与被执行人王炜民间借贷纠纷一案,本院作出的（2016）浙0521民初3582号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年12月6日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币22604元，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，查询了被执行人王炜财产情况。被执行人银行存款信息较少，已冻结其账号。被执行人名下无房产、无车。经本院执行，另查明被执行人王炜暂无其他财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及证据。申请执行人尚有人民币22604元未受偿，本院依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  徐 辉审 判 员  张泽杭审 判 员  姚胜涛二〇一七年三月二十日代书记员  杨 杰
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏民申6506号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘学桥，男，1970年4月21日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：陶玉兰，江苏禾顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪蓉，江苏禾顺律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：南京万鼎汽车销售服务有限公司。住所地：江苏省南京市浦口区永宁镇侯冲村街*组***号。法定代表人：俞萍，该公司执行董事。一审第三人：高勇，男，1974年10月20日生，汉族，住江苏省建湖县。再审申请人潘学桥因与被申请人南京万鼎汽车销售服务有限公司（以下简称万鼎公司）及一审第三人高勇劳动争议纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终574号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。潘学桥申请再审称，（一）潘学桥与万鼎公司存在事实劳动关系。高勇与万鼎公司签订挂靠合同，由高勇以万鼎公司名义承接短期接驳业务，并安排潘学桥等一批驾驶员负责该业务。潘学桥从事的工作是万鼎公司业务的一部分，与挂靠单位万鼎公司形成事实劳动关系。潘学桥于2014年7月1日到万鼎公司工作，一直未签订劳动合同，也未缴纳社会保险，应当支付二倍工资差额。（二）南京市中级人民法院（2016）苏01民终1183号民事判决应属于本案的新证据，足以推翻本案生效判决。该案原告石家文与潘学桥在万鼎公司岗位相同，工作性质与形式、工资待遇、发放形式等均一致，理应得到相同的法律保障。对此，石家文愿意出庭接受法庭质询，二审法院仅以有无签订劳动合同作为判断是否存在劳动关系的依据过于机械。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定，请求对本案进行再审。本院经审查认为，首先，潘学桥与万鼎公司并未签订书面劳动合同，而根据南京市中级人民法院（2016）苏01民终1183号民事判决书查明的情况，石家文与万鼎公司于2013年12月28日签订了书面劳动合同，合同到期后双方未续签劳动合同，但石家文仍在万鼎公司的原岗位从事原工作，直至2015年4月30日双方解除合同关系。因此，尽管石家文与潘学桥均在万鼎公司工作，但二人的情况并不相同，两份判决认定石家文、潘学桥与万鼎公司之间是否存在劳动关系依据的事实基础不同，并非潘学桥主张的同案不同判。对本案而言，该判决并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的足以推翻本案判决的新证据。其次，潘学桥与万鼎公司未签订书面劳动合同，其主张与万鼎公司存在事实劳动关系，应当举证证明双方存在符合劳动关系特征的用工事实。从查明事实看，高勇系挂靠万鼎公司从事经营，潘学桥系高勇聘用，工作由高勇安排，工资由高勇安排人员汇入其账户，并非由万鼎公司支付。潘学桥并无充分证据证明其与万鼎公司存在劳动关系，二审判决未支持其要求万鼎公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额等主张，并无不当。综上，潘学桥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回潘学桥的再审申请。审 判 长  李亚林审 判 员  王 芬代理审判员  闫 朋二〇一七年三月二日书 记 员  缪 晔
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京04行初390号起诉人黄超，女，1962年9月13日出生，汉族。2017年3月23日，起诉人黄超以北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）为被告，向本院提出如下诉讼请求：依法判决西城区政府对百万庄北里居民住房改善工程旧城改建房屋征收补偿方案未予论证就同意该方案实施的行为违法；依法判决西城区政府听取的是西城区房管局、而不是房屋征收部门的关于百万庄北里居民住房改善工程旧城改建房屋征收补偿方案的汇报的行为违法。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（十）项之规定，对公民权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围；诉讼标的为生效判决的效力所羁束的，应当裁定不予受理。经审查，2014年1月17日西城区政府作出西政房征字[2014]第1号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》（以下简称第1号征收决定），同时附《百万庄北里居民住房改善旧城改建房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》）,案外人杨松曾针对第1号征收决定提起撤销之诉，同年8月26日北京市第二中级人民法院作出（2014）二中行初字第590号行政判决书，判决驳回案外人杨松的诉讼请求，杨松不服提出上诉，北京市高级人民法院于同年11月26日作出（2014）高行终字第3183号终审行政判决予以维持；在上述诉讼中，西城区政府将《补偿方案》作为证据提交，其合法性已经人民法院的审查。鉴于起诉人黄超以已生效判决中的证据不合法为由提起诉讼，实质上是对”一事不再理”原则和判决既判力的变相违反，且西城区政府听取房屋管理机关还是房屋征收部门就《补偿方案》所作的汇报对起诉人黄超的权利义务不产生实际影响，故起诉人黄超所提诉讼请求或缺乏事实根据和法律依据，或不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件。同时，鉴于起诉人黄超在本院作出指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人黄超的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院审判长  石东弘审判员  王小虎审判员  张勤缘二〇一七年三月三十日书记员  张兆琪
江西省南昌市中级人民法院执 行 裁 定 书(2015)洪中执字第365-4号申请执行人：江西省海济租赁有限责任公司，住所地：江西省南昌市北京西路118号冶金办公楼四楼，组织机构代码：66975947－3。法定代表人：柳习聪。委托代理人：宋彪、钟九生，江西国风律师事务所律师。被执行人：九江赣弘矿粉建材有限公司，住所地：江西省九江市湖口县马影镇海山村，组织机构代码：55087294－6。法定代表人：聂文喜。被执行人：聂文喜，男，汉族，1966年10月8日生，住江西省上饶市玉山县。被执行人：杨文红，女，汉族，1966年9月14日生，住江西省上饶市玉山县。被执行人：聂宗炀，男，汉族，1992年3月25日生，住江西省上饶市玉山县。被执行人：查林贵，男，汉族，1982年8月6日生，住江西省都昌县。本院在执行申请执行人江西省海济租赁有限责任公司与被执行人九江赣弘矿粉建材有限公司、聂文喜、杨文红、聂宗炀、查林贵融资租赁合同纠纷一案中，责令被执行人向申请执行人江西省海济租赁有限责任公司支付赔偿损失款3486221元、案件受理费、保全费合计62377元并承担执行费。2016年7月14日，本院以（2015）洪中执字第365-3号执行裁定书，依法拍卖被执行人九江赣弘矿粉建材有限公司所有的机器设备，型号分别为：1、规格型号为YRKK5602－6的电机及侧温器2#一只；2、规格型号为SIEMENS为DCS2#一只；3、规格型号为PPW128－2X11、PPW32-4的袋式除尘器2#各一只；4、规格型号为SCS-80D-3012、SCS-150D-3420地磅2#各一只；5、规格型号为TRM32立磨机一套；6、规格型号为FH0GD-110空压机一只；7、规格型号为FHGL-2D-7,FHGL-2D-5过虑机2#一只；8、规格型号为2500SI；BB50立磨除尘器后排风机2#各一只；9、规格型号为XGN2-12的高低压柜四只；经二次拍卖均流拍，2017年3月16日，申请执行人江西省海济租赁有限责任公司向本院申请，以该机器设备第二次流拍价263万元折抵相应的债务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九、第二十三条、第二十九条第一款的规定，裁定如下:将被执行人九江赣弘矿粉建材有限公司的机器设备，型号分别为：1、规格型号为YRKK5602－6的电机及侧温器2#一只；2、规格型号为SIEMENS为DCS2#一只；3、规格型号为PPW128－2X11、PPW32-4的袋式除尘器2#各一只；4、规格型号为SCS-80D-3012、SCS-150D-3420地磅2#各一只；5、规格型号为TRM32立磨机一套；6、规格型号为FH0GD-110空压机一只；7、规格型号为FHGL-2D-7,FHGL-2D-5过虑机2#一只；8、规格型号为2500SI；BB50立磨除尘器后排风机2#各一只；9、规格型号为XGN2-12的高低压柜四只作价263万元，交付申请执行人江西省海济租赁有限责任公司抵偿同等价值的债务，上述机器设备的所有权自本裁定送达申请执行人江西省海济租赁有限责任公司时起转移。审判长  厉建军审判员  姚 国审判员  李俊华二〇一七年三月三十日书记员  熊震琦
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)粤02刑更287号罪犯杨轩，男，1986年6月30日出生，汉族，出生地湖北省应城市，高中毕业，现在广东省武江监狱服刑。广东省深圳市福田区人民法院于2013年9月22日作出(2013)深福法刑初字第1173号刑事判决，以被告人杨轩犯行贿罪，判处有期徒刑七年六个月。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2013年11月15日作出(2013)深中法刑二终字第860号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯杨轩在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2015年9月21日对其减去有期徒刑十个月。执行机关广东省武江监狱以罪犯杨轩在服刑期间确有悔改表现为由，于2017年2月20日提出减刑建议，并报请本院审理。本院依法组成合议庭于2017年3月9日对本案进行公开开庭审理。广东省韶关市人民检察院指派检察人员张某、汪某出庭履行职务，刑罚执行机关的代表广东省武江监狱刑罚执行人员谢某德、陈某出庭履行职务，罪犯杨轩到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，本院于2015年9月21日对罪犯杨轩减刑十个月，该裁定于2015年9月23日予以送达。该犯在本次考核期间（2015年6月16日至2016年12月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次报请减刑、假释），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖18次；2016年6月被批评为改造积极分子（2015年12月获得表扬、2016年5月获得记功、2016年6月获得表扬）；2016年12月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯杨轩确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨轩予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2019年4月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杜 循审判员 王华明审判员 钟素雅二〇一七年三月十七日书记员 欧妤桃
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0302民初3198号原告：郑丽跃,女,1975年4月26日出生,汉族，住温州市鹿城区。被告：诸葛擎宇,男,1975年2月5日出生,汉族，住温州市鹿城区。被告：涂奔芳,女,1974年3月25日出生,汉族，住温州市鹿城区。本院在审理原告郑丽跃与被告诸葛擎宇、涂奔芳民间借贷纠纷一案中，原告郑丽跃在本院指定期限内未交纳案件受理费，又未提出司法救助申请，本案应按撤诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈锡林二〇一七年三月二十三日书记员  叶自在
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书(2016)浙0105执3584号之一申请执行人薛从树，男，汉族，1964年9月7日出生，住安徽省舒城县。被执行人张申宏，男，汉族，1969年6月5日出生，住安徽省舒城县。本院立案执行申请人薛从树与被执行人张申宏劳务合同纠纷一案，执行依据为（2016）浙0105民初411号民事判决书。经排查，已扣划被执行人现有存款，无机动车、房产、股票、电子商务、理财产品、工商等其他财产线索反馈。因目前无财产可供执行，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  郑科贵审判员  刘 琰审判员  洪 影二〇一七年三月二十四日书记员  厉素丹
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院	执 行 裁 定 书	(2017)皖0291执125号	申请执行人：刘红艳，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。	被执行人：芜湖圣志达科技有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。	法定代表人：刘红，董事长。	被执行人：深圳市圣志达精密模具有限公司，住所地深圳市龙华新区。	法定代表人：刘红，董事长。	本院在执行刘红艳与芜湖圣志达科技有限公司、深圳市圣志达精密模具有限公司民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人芜湖圣志达科技有限公司、深圳市圣志达精密模具有限公司银行账户，现因被执行人芜湖圣志达科技有限公司、深圳市圣志达精密模具有限公司已全部履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：	解除对被执行人芜湖圣志达科技有限公司、深圳市圣志达精密模具有限公司财产在490000元范围内的查封、扣押、冻结。	本裁定立即执行。	审判员  杨俊生	二〇一七年三月一日	书记员  宇声文	附裁定依据的法律条文：	《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。	《最高人民法院关于关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：	（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；	（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；	（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；	（四）债务已经清偿的；	（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；	（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。	解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书(2016)豫1121民初1334号原告：孟庆元，男，生于1967年11月11日，汉族，住河南省舞阳县。被告：李小超，男，生于1983年10月2日，汉族，住河南省舞阳县。原告孟庆元与被告李小超买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告孟庆元到庭参加诉讼，被告李小超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告孟庆元诉称，2015年，被告从原告处拉走八角珠合计货款39232元。后经原告催要，被告拒不给付。原告诉至法院，请求判令：1、被告给付原告货款39232元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告李小超未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年，被告李小超从原告孟庆元处拉走八角珠合计货款39232元未支付，2015年11月19日，被告李小超向原告出具了内容为：“欠条今欠到八角珠款39232元运费已去掉叁万玖仟贰佰叁拾贰元2015年11月19日李小超”的欠条一份。上述货款经原告催要，被告拒不给付，原告孟庆元于2016年8月19日将被告李小超诉至本院。本院认为，被告李小超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃了对原告提供的证据及其当庭陈述意见进行质证、辩论的权利，为此，本院对原告提供的证据及其当庭陈述意见的真实性予以确认。根据原告持有的被告为其出具的欠条及其当庭陈述意见，可以认定被告从原告处购买八角珠后尚欠原告货款39232元未给付的事实存在。因此，原告请求被告给付货款，证据充分，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李小超于本判决生效后十日内给付原告孟庆元货款39232元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费781元，由被告李小超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  孔伟宏审 判 员  郭亚静人民陪审员  李合顺二〇一七年三月十八日书 记 员  危莉贞
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏民申6460号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘爱皊，女，1948年2月3日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕志永，男，1977年2月20日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕志立，男，1979年6月30日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕小为，女，1975年11月14日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州市中心医院，住所地在江苏省徐州市泉山区解放南路***号。法定代表人：张培影，该院院长。委托诉讼代理人：崔铁军，该院职工。委托诉讼代理人：李孝叶，该院职工。再审申请人刘爱皊、吕志永、吕志立、吕小为因与被申请人徐州市中心医院医疗损害赔偿纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2014)徐民终字第4230号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘爱皊、吕志永、吕志立、吕小为申请再审称：1、本案应适用侵权责任法认定徐州市中心医院未尽到安全保障义务，应承担侵权责任。是否尽到安全保障义务是徐州市中心医院举证的范畴，而该医院未举证证明其无过错。徐州市中心医院未提交事发视频证据，一、二审法院事实未查明。2、一审法院曾多次要求我方申请鉴定，但是徐州市中心医院未能提供完整病历，法院应依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条推定徐州市中心医院有过错。故请求再审本案。徐州市中心医院提交意见称：一审案由为医疗损害赔偿纠纷，当时法院要求申请人申请鉴定，我方也把封存的病历带到法院，由于申请人坚持不申请鉴定，法院再次释明，申请人仍不申请鉴定，法院未接受我方提交的病历，一审法院以举证不能驳回申请人的诉讼请求。二审时，申请人变更诉请事由为安全保障责任，与法不符。我方楼梯不存在安全隐患，我院是新建的苏北片第一所现代化医院，楼梯配有扶手，每天上下楼人员数以千计，且每一层楼梯门口都有电梯。申请人的亲属××猝死的，有病历为证。故一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。申请再审阶段，申请人提交住院费用明细清单一份，拟证明徐州市中心医院应对吕建德实施一级护理，要求护士一小时去一次病房，但是徐州市中心医院没有做到，缺乏相关记录。徐州市中心医院质证认为一级护理是一个小时巡视一次，但没有规定每次都需要记录，××人下床到外面活动，××人是自己到楼梯间后猝死的，与一级护理没有关系。本院认证意见：因一级护理事项与吕建德的死亡原因和责任认定并无关联，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院经审查认为，刘爱皊、吕志永、吕志立、吕小为的再审申请不能成立。理由是：1、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。申请人要求徐州市中心医院医疗损害赔偿，应对存在医疗过错、医疗行为与损害后果之间具有因果关系承担举证责任。本案一审中，法院曾对申请人进行释明，要求其申请鉴定，并告知不申请鉴定的不利后果，但申请人坚持不申请鉴定。申请人并无证据证明徐州市中心医院在为吕建德治疗过程中存在医疗过错并导致其死亡，故申请人要求被申请人承担医疗损害赔偿责任，缺乏事实依据，不应支持。2、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。徐州市中心医院住院处有楼梯、电梯可供上下楼，楼梯间设置了扶手，亦无证据表明楼梯的设置存在安全隐患因素。吕建德摔倒后，徐州市中心医院及时给予了抢救。申请人主张徐州市中心医院未尽安全保障义务，缺乏证据证明，一、二审法院未予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘爱皊、吕志永、吕志立、吕小为的再审申请。审判长  段晓娟审判员  陈志明审判员  孔 萍二〇一七年三月八日书记员  王 莹
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书(2016)豫1627民初3162号原告：王卫峰，男，1975年12月16日出生，汉族，住太康县。委托诉讼代理人：闫化新，河南阳夏律师事务所律师。被告：王××男，1985年3月8日出生，住太康县。被告:陆伟，男，1978年12月22日出生，汉族，住太康县。被告:张建军，男，1974年1月10日出生，汉族，住太康县。原告王卫峰诉被告王健康、陆伟、张建军建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，审理中发现不适宜简易程序裁定转入普通程序。原告王卫峰及其委托诉讼代理人闫化新到庭参加诉讼。被告王健康、陆伟、张建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王卫峰提出诉讼请求：1、要求解除与被告王健康签订的建筑工程合同；2、因被告给原告建造的房屋存在质量问题，变更诉请要求被告给予经济赔偿63415.72元；3、被告承担一切诉讼费用。事实与理由：原、被告于2015年1月25日签订一份建筑工程承包合同，按照合同约定，该工程自2015年2月2日开工至2015年4月10日竣工，按照图纸、说明文件和国家颁发的建筑工程规范，规格和标准施工。因被告不守信用，给原告建设的房屋尚未竣工，就存在严重的质量问题，特别是被告知道房屋存在质量问题后，不告而别，致使所建的房屋停工至今，原告多次找被告解决问题，被告以种种理由推拖。为此，原告特提起诉讼，请求判如所请。三被告未到庭、未答辩。本案的焦点是，涉案房屋质量问题是否属于被告王健康的施工以及被告陆伟、张建军商品混凝土导致，被告应否承担责任以及如何承担责任。原告围绕诉讼请求举出如下证据：1、原告王卫峰与被告王健康签订的合同一份；2、被告陆伟向原告出具的拌合站送货单4张、砼发货单4张；3、建筑工程质量鉴定意见书、工程造价鉴定意见书各一份；4、混凝土钻芯检测报告二份。据此证明被告王健康的施工不规范，被告陆伟、张建军所提供的商砼不合格，造成原告房屋存在严重质量问题，三被告应当对原告损失承担责任。5、鉴定、检测收费票据三张、收条两张，据此证明鉴定支出费用，该损失应由三被告承担。被告王健康、陆伟、张建军未举证。经审理，本院认定如下事实：2015年1月25日，被告王健康（甲方）与原告王卫峰（乙方）签订承包合同一份，约定被告王健康在原告所在村为原告承建砖混结构住宅用房，被告王健康包工不包料。承包方必须按照施工图纸、说明文件和国家颁布的工程规范、规格和标准，并接受原告的监督，工钱总额为78000元，按照施工进度分期支付，地基打好之后付5000元，一层付20000元，二层付25000元，其余工钱完工后一次付清。工期自2015年2月2日至2015年4月10日。所用商品混凝土系被告王健康介绍，由被告陆伟提供，王健康负责验收接货，货款由原告向陆伟支付。涉案房屋未完工即出现多出孔洞、漏筋、墙体竖向瞎、假缝，房间和顶板环状裂缝等质量问题，双方协商无果，所建的房屋停工至今。审理中，原告以被告陆伟、张建军合伙经营拌合站并为原告提供商品混凝土为由申请追加陆伟、张建军为共同被告，并申请对涉案房屋质量、成因、损失鉴定及对商品混凝土强度进行鉴定检测。本院委托驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所对涉案房屋质量鉴定。鉴定意见为：该房屋建筑施工作业不规范，导致所检部分项目质量不符合相关验收规范或设计要求。建议对所检质量缺陷加固整修。工程造价司法鉴定意见为：修复、加固工程造价50415.72元。河南宏垒质量检测有限公司对涉案房屋所用商品混凝土检测报告结果显示：原告房屋所用被告商品混凝土一楼顶板设计标准为C35，实际为31.4；二楼顶板设计标准为C30，实际为26.1，商品混凝土不达标。原告支付房屋质量鉴定费7000元、房屋加固方案费（鉴定费）3000元，支付商品混凝土钻芯实验费3000元，以上各项损失为63415.72元。原告及三被告均未提供被告陆伟与被告张建军合伙经营拌合站证据，亦未提供张建军与本案有关的证据。本院认为，原告王卫峰在本村建设住宅用房，与被告王健康订立书面合同，包工不包料，被告王健康向原告交付承建房屋，由此产生纠纷为加工承揽合同纠纷。原告王卫峰与被告王健康签订的合同合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行义务。被告王健康未依照相关规范要求施工，造成原告房屋质量问题，依法应当承担责任。被告王健康施工作业不规范，导致未交工即出现房屋质量问题，合同履行期满前，被告王健康停止施工直至原告起诉，其行为表明不再履行合同主要义务，继续履行合同无法实现合同目的，原告要求解除与被告王健康的合同，本院予以支持。涉案房屋质量鉴定及商砼检测报告的主体适格，程序合法，结论并无不当且当事人均为提出异议，本院予以采信。被告王健康对原告修复、加固房屋所需费用以及支出的司法鉴定和质量检测费用应当承担责。被告陆伟提供的商品混凝土不符合规定的标准，也是造成涉案房屋出现质量问题的原因之一，对原告上述费用，被告陆伟应承担责任，原告要求被告王健康、陆伟承担损失的合理诉请部分本院予以支持。原告选任作业不规范的被告为其加工承揽房屋，也应负有一定的责任。当事人对自己的主张有责任提供证据，没有提供证据或证据不足以支持其请求的，负有举证证明责任的一方应当承担不利的后果。原告未能证明被告张建军与本案有利害关系，其要求张建军承担责任的请求，本院不予支持。本案涉案房屋质量问题是被告王健康作业不规范和陆伟提供不合格商品混凝土原因结合造成的，系混合过错，结合本案案情，本院认为，被告王健康不规范作业是造成房屋质量问题的主要原因，应当承担原告63415.72元损失60%。被告陆伟提供的商品混凝土不合格是造成原告房屋质量问题的次要原因，应承担原告63415.72元损失的30%，原告应当承担63415.72元损失的10%。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王卫峰与被告王健康的合同。二、被告王健康于本判决生效之日起3日内支付原告王卫峰房屋加固修复费、鉴定费、检测费、评估费等各项损失63415.72元的60%即38049元；三、被告陆伟于本判决生效之日起3日内支付原告王卫峰房屋加固、修复款、鉴定费、检测费、评估费等各项损失63415.72元的30%即19025元；四、驳回原告王卫峰对被告张建军的诉讼请求。五、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1385元，由被告王健康负担831元，被告陆伟负担416元，原告负担138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  胡晓瑜审判员  穆冬松审判员  张中宁二〇一七年三月二十一日书记员  张 华
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0682民初68号原告：汪德影，女，1985年7月6日生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：韩健，江苏冠华律师事务所律师，特别授权。被告臧宇，男，1979年8月22日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：周欣欣，江苏张峰律师事务所律师，特别授权。原告汪德影诉被告臧宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪德影及其委托诉讼代理人韩健、被告臧宇的委托诉讼代理人周欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪德影向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金150000元及利息（按银行同期贷款利率4倍计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月13日，被告臧宇向原告借款150000元，经原告多次催要，被告至今未能偿还。被告臧宇辩称，1.被告向原告借款是事实，但被告并未足额收到借条中载明的150000元，借款后多次支付部分款项给原告，其中2015年2月13日被告通过陈建波还给原告5000元，应当从借款数额中予以扣除；2.原告要求按银行同期贷款利率4倍计算利息，没有事实和法律依据；3.被告在借款时，将价值17万元的卡地亚手表抵押在原告处，该手表价值远超原告的借款数额，能最大程度的保证原告合法债权的实现，现在被告处于资不抵债的状态，被告希望通过协商的方式对手表进行处理，抵算原告的债权。本院经审理认定事实如下：2015年1月13日，被告臧宇向原告汪德影出具借条一份，载明：“欠条今借汪德影人民币壹拾伍万正整（￥150000.00）借款人：臧宇2015.1.13身份证号码：”。当天原告汪德影交付给被告臧宇现金145500元。案件审理中，原告汪德影陈述：“借款时口头约定两、三个月后归还，约定月息3分，第一个月的利息4500元当扣了，实际交给被告现金145500元，后来被告就没再给过利息。手表是被告放在原告处的，当时说好三个月后被告归还借款，就把手表还给他。原告不同意用手表抵算该笔借款。”被告臧宇陈述：“当时实际借款145500元，2015年2月13日被告通过陈建波还给原告5000元，尚余140500元未还。原被告双方没有约定还款期限，也没有约定利息。被告将价值17万元的卡地亚手表抵押在原告处，现原告不同意抵算借款，被告有权利要求原告将手表归还，以便在处理后实现原告的债权。”本院认为，合法借贷关系受法律保护。原告根据欠条主张被告偿还本金150000元，被告抗辩实际交付145500元，经审查，原告自认在交付时扣除了一个月的利息4500元，借款的利息不得预先在本金中扣除，故应当认定本案中借款本金为145500元。被告辩称已经通过陈建波向原告还款5000元，原告称陈建波未向其转交该笔款项，被告举证的银行流水明细单只能证明其于2015年2月13日转账5000元给陈建波，故本院对被告的该项抗辩意见难以采纳。原告主张自2015年1月13日起按照银行同期贷款利率4倍计算至实际给付之日止的利息。因原被告双方在欠条上未约定利息及还款日期，故本院支持自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告臧宇于本判决生效后立即偿还原告汪德影借款本金145500元及利息（自2017年1月3日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告臧宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3300元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。代理审判员 沈 飞二〇一七年三月六日见习书记员 胡茂梅
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1281民初87号原告：兴化市恒安建设起重机械拆装租赁有限公司，住所地兴化市垛田镇凌翟村。法定代表人：孙斌，经理。委托诉讼代理人：王元戈，男，1956年1月14日生，汉族，住兴化市海池公寓北区。被告：江苏振亚建设工程有限公司，住所地兴化市垛田镇杨花村。法定代表人：邹翔，总经理。委托诉讼代理人：黄海健，江苏邦兴律师事务所律师。被告：彭正国，男，1953年8月16日生，汉族，住兴化市。原告兴化市恒安建设起重机械拆装租赁有限公司与被告江苏振亚建设工程有限公司、彭正国租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴化市恒安建设起重机械拆装租赁有限公司的委托诉讼代理人王元戈、被告江苏振亚建设工程有限公司的委托诉讼代理人黄海健到庭参加诉讼，被告彭正国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴化市恒安建设起重机械拆装租赁有限公司诉称，被告江苏振亚建设工程有限公司承建了东方明珠小区，被告彭正国为该小区29、30号楼的实际施工人。2011年9月10日和10月10日，原告与被告江苏振亚建设工程有限公司签订了两份塔式起重机租赁合同，被告彭正国亦在合同上签名。合同签订后，原告按约履行了合同。后经双方结算，租金合计330800元。原告多次索要未果。请求判令被告给付租金，并承担本案的诉讼费用。被告江苏振亚建设工程有限公司辩称，原告与被告彭正国直接结算租赁费用，该费用应当由被告彭正国给付，与本被告无关，请求驳回原告对本被告的诉讼请求。被告彭正国辩称，所欠租金是事实，我是振亚公司项目负责人，我是职务行为，所欠租金应由振亚公司承担。经审理查明，被告江苏振亚建设工程有限公司承建了东方明珠小区29、30号楼，被告彭正国为该两幢楼的实际施工人。2011年9月10日和10月10日，原告与被告江苏振亚建设工程有限公司签订了两份塔式起重机租赁合同，被告彭正国合同上签名。合同签订后，原告按约履行了合同义务。2013年3月5日，经双方结算，两被告共欠租金合计330800元。原告多次索要未果。上述事实，有原告提供的租赁合同、结帐单各一份及原、被告的陈述等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告兴化市恒安建设起重机械拆装租赁有限公司与被告江苏振亚建设工程有限公司、彭正国签订的租赁合同，是双方真实意思表示，且不违反法律、法规等强制性规定，本院予以确认。原告按照合同的约定履行了相应的义务，被告理应按双方结算的租赁费用给付租金。拒不给付，应承担相应的民事责任。被告江苏振亚建设工程有限公司所辩其未与原告结算租金，故与其无关，无事实和法律依据，不予采信。被告彭正国所辩其是职务行为，因其未能向法庭提供其是职务行为的相关证据，故对此辩解亦不予采信经查。原告要求两被告给付所欠租金，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告江苏振亚建设工程有限公司、彭正国于判决生效后立即给付原告兴化市恒安建设起重机械拆装租赁有限公司租金330800元。案件受理费3131元（已减半收取），由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费6262元（户名：江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审判员  吴宇宏二〇一七年三月十五日书记员  陆 璐
苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初4198号原告：周名洋,男,1997年10月10日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：王多，江苏正盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡嘉璐，江苏正盛律师事务所实习律师。被告：崔亚明,男,1987年12月30日生，汉族，住江苏省灌南县。现住苏州市相城区。被告：中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司,住所地苏州市三香路53号105室。负责人：刘长东，总经理。委托诉讼代理人：江曦雯，系公司员工。原告周名洋与被告崔亚明、被告王金凤、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月24日依法受理后，由审判员王建根适用简易程序独任审判，本案于2016年10月28日以简易程序公开开庭进行了审理。原告周名洋申请撤回了对被告王金凤的起诉，本院予以准许。原告周名洋的委托诉讼代理人王多、胡嘉璐、被告崔亚明、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司的委托诉讼代理人江曦雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周名洋诉称，2016年6月14日9时59分左右，崔亚明驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿爱格豪路由西往东在非机动车道内逆向行驶至苏州市相城区渭塘镇爱格豪路S227省道东300米处时，与由东往西直行的戚明静驾驶的无号牌电动三轮车相撞，发生事故，造成两车不同程度受损以及戚明静、周名洋不同程度受伤。请求人民法院判令被告向原告支付医疗费36594.48元、住院伙食补助费1050元、交通费1085元、拖车费150元、修车费2500元，共计损失41379.48元。其他赔偿项目待治疗终结司法鉴定完毕后另行起诉。请求人民法院判令被告保险公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿，超出限额部分由被告崔亚明承担责任。本案诉讼费由被告承担。被告崔亚明辩称，对事实认定无意见，投了保险，应该由保险公司理赔。被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司辩称，对事实及责任认定无异议，本案有两名伤者，交强险需要预留，不承担诉讼费。原告周名洋为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、事故认定书1份、机动车驾驶证、行驶证、机动车交强险保单、商业险保单，证明事故发生的经过，及责任认定的情况，被告机动车驾驶信息及车辆信息、车辆保险情况。2、门诊病历卡2份、出院记录1份、住院费用清单4页、医疗费发票6份，证明原告受伤后治疗及费用。3、交通费发票22份，证明原告治疗所花费的交通费用。证据4：拖车费发票1份、修车费发票1份，证明原告因事故发生相应的财产损失。被告崔亚明质证称，没有具体意见。被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司质证称，对真实性无异议，要求医疗费扣除10%的非医保用药，电瓶车修理发票需要盖发票专用章而不是公章，交通费原告提供的都是加油票，无法确定是原告治疗受伤所使用的，酌情认可300元，对于施救费，根据苏州市物价局收费标准电瓶车是100元。经审理查明，2016年6月14日9时59分左右，崔亚明驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿爱格豪路由西往东在非机动车道内逆向行驶至苏州市相城区渭塘镇爱格豪路S227省道东300米处时，与由东往西直行的戚明静驾驶的无号牌电动三轮车相撞，发生事故，造成两车不同程度受损以及戚明静、周名洋不同程度受伤。2016年6月28日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具道路交通事故认定书，认定当事人责任如下：崔亚明负事故全部责任，戚明静、周名洋不负事故责任。另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为王金凤，被告崔亚明为实际车主（王金凤与崔亚明系夫妻关系），该车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司投保了交强险和商业险（1000000元，含不计免赔）。事故中另一受害人戚明静系轻伤。以上事实，有原、被告举证的道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、医疗费票据及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。关于原告损失情况的核定。1、医疗费。原告周名洋主张医疗费支出为36594.48元，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应承担相应的举证责任。被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司认为医疗费中应扣除非医保用药，但并没有提供相应的证据证明其主张，本院不予采信。故本次事故发生的医疗费用本院核定为人民币36594.48元。2、住院伙食补助费。原告周名洋主张以50元/天计算21天为1050元。本院认为原告主张营养费标准合理，住院时间为21天，本院认定住院伙食补助费1050元。3、交通费。原告主张1085元，但并没有提供了交通费票据，而是提供了加油费票据。本院认为，原告因住院治疗而支出的交通费应属客观必需，本院基于原告伤情以及住院时间等因素酌情认定交通费650元。4、拖车费，该费用系处理交通事故所支出，应列入赔偿范围。计人民币150元。5、修理费，原告周名洋主张2500元，但原告提供的购车发票的购方名称为戚明静，原告并非车辆所有人，亦没有提供其已赔付戚明静的依据，对其主张，本院不予支持。上述赔偿总额为38444.48元。本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司投保了交强险和商业险（1000000元），事发时尚处于保险期间内，且被告崔亚明负事故全部责任。考虑到本案中戚明静亦负伤，医疗费项下预留4000元。故被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司应在交强险范围内赔偿原告周名洋各项损失人民币6800元。对于超出交强险部分的损失，根据事故双方过错程度按责承担。本案中，原告周名洋无事故责任，被告崔亚明负事故全部责任。故被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司应在商业险范围内全额赔偿原告周名洋人民币31644.48元。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条及相关法律规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告周名洋各项损失人民币6800元，应在商业险范围内赔偿原告周名洋人民币31644.48元，合计人民币38444.48元。于本判决生效之日起十日内履行。（上述义务的履行如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币225元，由被告崔亚明负担（此款原告已预交，不再退还，被告崔亚明于本判决生效之日起十日内直接交付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号10×××76户名苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  王建根二〇一七年三月二十七日书记员  林晓华
四川省蓬溪县人民法院民 事 裁 定 书（2017川09**民初589号申请人：谭红权，男，生于1975年3月28日，汉族，住四川省遂宁市安居区。被申请人：四川尧顺建筑工程有限公司。住所地：大英县蓬莱镇卓筒大道。统一信用代码：91510923754736743E。法定代表人：黄昌尧，该公司总经理。谭红权与四川尧顺建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人谭红权于2017年3月13日向本院申请财产保全，要求将被申请人四川尧顺建筑工程有限公司在蓬溪县住房和城乡建设局应领工程款范围内扣留85万元。本院认为，申请人谭红权的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：将被申请人四川尧顺建筑工程有限公司在蓬溪县住房和城乡建设局应领工程款范围内扣留85万元。扣留期限2年（从2017年3月13日起至2019年3月12日止）。案件申请费4，770元，由被申请人四川尧顺建筑工程有限公司负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李雪琴二〇一七年三月十三日书记员  李 悦
新疆维吾尔自治区福海县人民法院执 行 裁 定 书(2017)新4323执68号申请执行人冉家华，男，汉族，1982年10月31日出生，住湖北省公安县。委托代理人：邓安家，福海县城镇法律服务所法律工作者。被执行人周勇，男，汉族，1973年8月20日出生，住新疆福海县。本院在执行申请执行人冉家华和被执行人周勇劳务合同纠纷一案中，申请人冉家华与被执行人周勇双方自愿达成分期履行和解协议,且未履行完毕，依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 卡玛里别克审判员 张 培 玉审判员 郑 福 洋二〇一七年三月二十四日书记员 董 庆 芬
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书(2016)新2325民初3942号原告：李新传，男，汉族，1977年11月11日出生，高中文化，奇台县人，现住奇台县，个体。被告：马延福，男，回族，1970年2月3日出生，奇台县人，现住奇台县，个体。原告李新传与被告马延福买卖合同纠纷一案，原告于2016年11月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告李新传到庭参加诉讼，被告马延福经本院依法传票传唤无正当理由未到庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李新传请求判令：1、被告立即清偿借款4590元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告诉称：2013年2月25日,被告马延福购买原告的油品，出具欠条一张，约定在3月2日还清。到期后，被告未还。为维护自身合法权益，现原告诉至法院请求处理被告马延福未到庭也为提交书面答辩状。为证实其诉讼主张，原告向法院提供了欠条一份。拟证实：2013年2月25日被告马延福欠原告李新传油品4590元的事实。本院对该证据的证明效力予以确认。被告未向本院提供证据。根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：原告以经营修理厂为业，2013年2月25日被告马延福在原告处赊购了价值4590元的油品，并向原告出具欠条一张，欠条主要内容为：”欠条今欠到李新传油品款共计4590元整（肆仟伍佰玖拾元整）到3月2日前付清全款齿轮油5桶×480元=2400元机油3桶×480元=1440元机滤、柴滤3套×250元=750元今欠人：马延福2013.2.25日”。到约定的还款时间后，被告并未按时还款，现原告起诉要求处理。本院认为：被告马延福欠原告李新传油款的事实，由原告提交的欠条予以证实，对原告要求被告给付欠款4590的诉讼请求予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告马延福在本判决生效后立即内向原告李新传给付油款4590元。本案诉讼费50元，邮寄费42.2元，合计92.2元，由被告马延福负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  祖克热审 判 员  杨 倩人民陪审员  许明辉二〇一七年三月二十八日书 记 员  王 慧
重庆市沙坪坝区人民法院刑 事 判 决 书(2017)渝0106刑初329号公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。被告人王家虎，男，1985年11月23日出生，汉族，初中文化，无固定职业。因涉嫌犯盗窃罪于2017年1月12日被取保候审，现在家中。辩护人王会，重庆乾信律师事务所律师。公诉机关以渝沙检刑诉（2017）332号起诉书指控，2016年12月18日晚，被告人王家虎在被害人邹某某位于重庆市沙坪坝区向乐村的家中玩耍时，趁邹某某熟睡之机，盗走iPhone6型手机一部、金项链一根与现金100余元。同年12月25日晚，王家虎在重庆市沙坪坝区歌乐山镇新开寺陈家堡邦民食品厂宿舍内与被害人罗某某喝酒后，趁罗某某熟睡之机，盗走OPPOR7SPLUS型手机一部、黄金吊坠一个及现金100余元。经估价鉴定，上述被盗赃物共计价值4616元。2017年1月9日，王家虎主动到公安机关投案，但在司法机关掌握其犯罪事实前未如实供述自己的犯罪事实，王家虎归案后已分别退赔了被害人邹某某、罗某某的全部被盗赃物或赃物折价款，并取得了被害人邹某某的谅解。被告人王家虎的行为已构成盗窃罪，建议对其判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。被告人王家虎对此无异议。经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人王家虎犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金8000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限本判决发生法律效力后五日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  汤娜二〇一七年三月二十七日书记员  祁岑
江苏省南通市通州区人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏0612行审47号申请执行人南通市国土资源局，住所南通市跃龙路32号。法定代表人魏钦稳，局长。委托代理人史卫峰，南通市国土资源局通州分局工作人员。委托代理人包阳，南通市国土资源局通州分局工作人员。被执行人黄毅浩，男，1980年10月15日生，汉族，住南通市通州区。申请执行人南通市国土资源局于2017年3月22日向本院申请强制执行通土资罚[2016]041001号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人南通市国土资源局以被执行人未能完全自觉履行行政处罚决定为由。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，向本院申请强制执行，要求被执行人拆除在非法占用的1042平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；退还非法占用的土地1042平方米。经审查查明，被执行人未经批准，于2015年1月起非法占用坐落于川姜镇义成村10组1042平方米土地进行非农业建设。用地不符合土地利用总体规划。2016年6月20日，申请执行人认定其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条第一款的规定，依据该法第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对其作出了拆除在非法占用1042平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；退还非法占用的土地1042平方米；罚款15630元的行政处罚。被执行人在规定期限内未申请行政复议，未提起诉讼,于2016年6月23日缴纳罚款15630元。对其他执行内容，申请执行人于2017年3月22日向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人对被执行人作出的通土资罚[2016]030101号行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、处罚程序合法，并已发生法律效力，符合强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行南通市国土资源局作出的通土资罚[2016]041001号行政处罚决定书。该行政处罚决定书由南通市通州区人民政府组织实施。申请执行费人民币500元，由被执行人黄毅浩负担。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  李逸飞审 判 员  张筱兵代理审判员  杨 洋二〇一七年三月二十七日书 记 员  朱 丽
福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)闽01刑终41号原公诉机关福建省福清市人民检察院。上诉人(原审被告人)魏礼龙，男，1987年6月7日出生，汉族，初中文化，无业，住福建省福清市。因犯聚众斗殴罪于2006年10月22日被福清市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因犯危险驾驶罪于2014年4月2日被福清市人民法院判处拘役二个月，缓刑三个月。因本案于2016年5月9日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。辩护人，福建律师事务所律师。福建省福清市人民法院审理福建省福清市人民检察院指控原审被告人魏礼龙犯破坏计算机信息系统罪一案，于2016年11月18日作出(2016)闽0181刑初1245号刑事判决。宣判后，原审被告人魏礼龙不服,提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状，讯问上诉人，听取了辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定：2015年7月初，被告人魏礼龙找到福清市公安局东瀚派出所协助公安民警处理交通违章的协勤人员陈秋云（已起诉），魏礼龙以给予陈秋云好处费为条件，让陈秋云在公安交通管理综合应用平台系统中为其违规处理车辆交通违章、驾驶证记分等。而后，被告人魏礼龙与同案人“老陈”（另案处理）合谋，由“老陈”向社会招揽机动车交通违章处理业务，宣传无需对交通违章人员本人驾驶证进行记分，也不需要驾驶员本人到场。被告人魏礼龙将同案人“老陈”收集来的大量违章车辆信息、他人驾驶证信息交由同案人陈秋云在公安交通管理综合应用平台系统上违规处理，将处理道路交通违章做为生财手段。截至案发时，同案人陈秋云在明知用以记分的驾驶证持有人非实际的交通违章行为人且驾驶员未到场的情况下，违反交通违章处理的法律法规或相关规定，为被告人魏礼龙在公安交通管理综合应用平台系统中违规处理车辆违章记录，违规将多人驾驶证信息记分，处理交通违章1076单，累计记分3758分、罚款人民币130770元，同时导致无违章行为的驾驶员的驾驶证被记分，损害了政府机关声誉，破坏了交通管理秩序。被告人魏礼龙从中非法获利人民币22950元，同案人陈秋云从中非法获利人民币2050元。认定上述事实的证据有：公安交通管理综合应用平台截图及电子监控处理清单，微信红包记录截图，情况说明，抓获经过证明，户籍信息，前科刑事判决书，同案人陈秋云的供述，被告人魏礼龙在侦查期间的多次供述。原判认为，被告人魏礼龙违反国家规定，结伙对国家机关计算机信息系统中存储的数据进行修改，后果特别严重，其行为已构成破坏计算机信息系统罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人魏礼龙到案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人魏礼龙犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。上诉人魏礼龙上诉称：量刑偏重。本院二审期间上诉人魏礼龙没有提出新的证据。二审经审理查明，原判认定上诉人魏礼龙容留他人吸毒的犯罪事实清楚，证据确实、充分，且均经原审庭审质证认证，客观真实，本院予以确认。本院认为，上诉人魏礼龙多次在其住处容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。上诉人魏礼龙如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。上诉人魏礼龙上诉称：量刑偏重。经查，原判根据上诉人的犯罪事实、情节、社会危害程度作出的量刑适当，故上诉理由不成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 勇审 判 员  王 坤代理审判员  陈雯霞二〇一七年三月二日书 记 员  夏思静