连云港市连云区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）苏0703行初278号 原告杨树权，男，1981年11月10日生，汉族，连云港市公安局民警，住连云港市海州区。 被告连云港市城乡建设局，住所地：连云港市海州区宁海东路**凤凰大道**。 法定代表人孙志伟，局长。 委托代理人刘璇，该单位工作人员。 委托代理人卢帅，江苏田湾律师事务所律师。 原告杨树权诉被告连云港市城乡建局（以下简称市城乡建设局）不履行建设工程质量监督管理法定职责一案，原告依法向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月28日受理后，于11月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告杨树权、被告市城乡建设局的委托代理人刘璇、卢帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨树权诉称，原告的房产位于连云港市××区××东路××凤凰××都××楼××单元××室。2016年7月份开发商交房后，原告开始装修，9月份发现油漆过的室内墙体开裂。2016年9月26日，原告就房屋质量问题向被告举报，被告未依法受理、调查、处理，拒绝履行法定职责。现诉至法院，请求依法判决被告履行法定职责。庭审中经本院释明，原告明确诉讼请求为要求被告对开发商未对原告房屋进行维修的行为进行处罚并记入建设单位的信用档案。 原告向本院提交如下证据： 证据1.不动产权登记证书。 证明原告的房屋受法律保护。 证据2.商品房买卖合同。 证明原告直接从开发商手里购买的，不是购买的二手房。该商品房的质量事故及开发商的违法行为属于被告的管辖范围。 证据3.开发商出具的商品房提前交付使用通知书。 证明是开发商交房后原告进行装修，并不是原告在交房前进行的违规装修。 证据4.照片2张。 证明涉案房屋墙体开裂，存在质量问题。 证据5.2016年9月29日电话通话录音及整理材料。 证明原告曾经就该问题向被告进行过举报。 证据6.2份通话记录。 证明2016年9月26日原告向被告举报后，原告未接到过开发商任何的联系。 被告市城乡建设局辩称，被告没有直接处理房屋质量纠纷的权利。原告的房屋出现质量问题后，如果开发单位拒绝承担质量保修责任，被告才有权处理。被告收到原告的举报后，第一时间已经协调涉案房屋开发单位派人上门维修，因原告拒绝开发单位维修导致涉案房屋质量纠纷至今未能解决。开发单位不存在拒绝承担质量保修义务，被告也不存在不履行法定职责。涉案房屋质量纠纷属于民事纠纷，如果原告仍然不能就维修方案与开发单位达成一致意见，原告可以通过民事诉讼维护自己的合法权益。综上，原告要求被告履行法定职责没有事实和法律依据，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 被告向本院提交了以下证据、依据： 证据1.连云港港汇置业有限公司、江苏君怡凤凰名都物业管理服务中心于2016年12月13日出具的情况说明（关于凤凰名都10-1-702室内墙裂缝有关事宜）。 证明被告接到原告举报电话以后，第一时间已经协调连云港港汇置业有限公司派人前去查看维修。涉案房屋质量纠纷为民事纠纷，被告没有法定的处理房屋质量纠纷的权利。 依据： 《江苏省房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理办法》（江苏省人民政府令第89号）第十七条、第二十三条。 被告市城乡建设局根据本院的要求提供了12319系统平台关于原告投诉处理情况的截图，并就原告至连云港市建设工程质量监督站反映问题的情况进行了核实，向本院出具了情况说明，情况说明显示2016年9月26日，原告来访连云港市建设工程质量监督站，原告要求开发商赔偿，为其房屋内所有房间墙面贴满墙纸。质监站工作人员表示，对于存在的质量缺陷会督促建设单位进行维修，赔偿问题不属于《房屋建筑工程质量保修办法》的内容，同时也不是质监站的工作职责范围，如果涉及赔偿问题请双方自行协商解决，或者通过法律途径解决赔偿问题。 经庭审质证，原告对被告提供的证据不予认可。情况说明中载明9月27日、9月29日开发商工作人员与原告联系要求上门维修，但是根据原告提交的证据6通话记录，并没有开发商的工作人员联系过原告。对截图无异议，但原告并未对结案结果表示满意。对情况说明中关于原告要求开发商赔偿不是事实，原告只是对开发商的维修处理方案不满意，要求质监站对开发商的违法行为依法处理。 被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1-证据3的真实性无异议，但是与本案无关，不能证明原告的证明目的。原告在开发商通知收房后，就接收了房屋，并没有提出墙体有裂缝的质量问题，后来原告在装修过程中才发现墙体有裂缝的问题，说明是原告自己装修造成的，不属于质量事故。对证据4、证据6的真实性不予认可，与本案无关联性。不能证明原告的证明目的。对证据5的录音真实性有异议。该录音中原告已经承认建设局工作人员已经要求开发商去维修，恰恰说明被告已经履行了法定职责，不存在不作为的行为。 本院根据行政诉讼证据规则的规定，结合双方当事人的质证意见，对证据作如下认定：对原告提供的证据1-证据6的真实性予以确认，因其证据形式、证据来源合法，有证明本案待证事实的可能性，故本院对其合法性及与本案的关联性均予以确认。对被告提供的情况说明的真实性予以确认，因涉案各方之间的沟通均系通过电话，未形成书面材料，该证据所载内容系开发商及物业公司对其处理原告反映质量问题相关情况的说明，故该证据的形成时间虽然是在原告提起涉案诉讼之后，但能够证明本案的相关事实，证据形式、证据来源合法，有证明本案待证事实的可能性，本院对其合法性及与本案的关联性均予以确认。对被告提供的12319城建服务热线系统平台截图的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。 经审理查明，原告杨树权系海州区海宁东路9号凤凰名都10号楼1单元702室的业主。原告于2016年6月16日接收房屋，后对房屋进行装修，完成墙体装修后，发现墙体自上而下有裂痕。在与开发商因维修处理方案协商未果的情况下，原告于2016年9月26日至连云港市建设工程质量监督站反映情况，要求开发商用墙纸贴上，如果开发商不同意，要求被告依法处理。 2016年9月29日，原告拨打12345市民热线及12319城建服务热线进行投诉，其中12319城建服务热线平台的记录中对原告投诉问题的描述为：反映2016年7月交房，9月发现房屋墙体裂缝，找物业公司和开发商反映该问题，不予处理。9月26日上午又向市建设局反映该问题，质监站的工作人员（不清楚名字）称过几天给其答复，但至今没有与其联系，希望相关部门尽快给其答复。市城乡建设局的意见：我局质检站已向开发商提出要求，责成其对来电人的房屋进行修复，并且，我局信访处已电话告知来电人该处理情况。因我局质检站并无强制执法权，如来电人对质检站协调情况不满意，建议来电人直接进入司法程序处理，申请结案。当日，平台对原告进行了回访，告知其已向开发商提出要求对其房屋进行维修，但因质监站没有执法权，所以无权强制要求开发商进行维修，其所反映的问题可以通过司法程序来处理。 另查明，在本案审理过程中，2016年12月14日，涉案房屋的物业公司及开发商出具了关于凤凰名都10-1-702室内墙裂缝有关事宜的情况说明，称2016年9月25日物业接到10-1-702业主墙体裂缝报修电话，随即安排施工方前去了解情况。业主不让修，要求赔偿。9月27日，施工方和开发商前去查看，检查电视背景墙面，发现墙面涂层系统部分有微裂缝，将其面层铲除后，原粉刷墙面无裂缝空鼓现象。这种情况本不属于维修范围，但施工队也同意给予面层维修，但业主拒绝维修，提出要求墙面贴墙纸。9月29日，开发商接到连云港市建设工程质量监督站电话，反映接到10-1-702室业主的投诉后，安排人员至业主家中检查，发现问题与之前检查相同，对业主贴墙纸的要求给予拒绝，并将此情况电话告知连云港市建设工程质量监督站。 本院认为，《建设工程质量管理条例》第四十三条第二款规定，县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。被告市城乡建设局作为建设行政主管部门，具有对本辖区内的建设工程质量进行监督管理的法定职责。《江苏省房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理办法》第四条第二款规定，工程质量监督管理的具体工作可以由住房和城乡建设行政主管部门委托工程质量监督机构实施。因此，质监站作为被告委托的工程质量监督机构，有权开展工程质量监督管理的具体工作。《建设工程质量管理条例》第五十三条规定，任何单位和个人对建设工程的质量事故、质量缺陷都有权检举、控告、投诉。原建设部《建设工程质量投诉处理暂行规定》第二条规定，本办法中所称工程质量投诉，是指公民、法人和其他组织通过信函、电话、来访等形式反映工程质量问题的活动。第三条规定，凡是新建、改建、扩建的各类建筑安装、市政、公用、装饰装修等建设工程，在保修期内和建设过程中发生的工程质量问题，均属投诉范围。对超过保修期，在使用过程中发生的工程质量问题，由产权单位或有关部门处理。根据上述规定，原告杨树权就其房屋质量问题向被告反映的行为，属于建设工程质量投诉行为。《建设工程质量投诉处理暂行规定》第十七条规定，对于投诉的工程质量问题，投诉处理机构要本着实事求是的原则，对合理的要求，要及时妥善处理；暂时解决不了的，要向投诉人作出解释，并责成工程质量责任方限期解决；对不合理的要求，要作出说明，经说明后仍坚持无理要求的，应给予批评教育。被告市城乡建设局接到原告的投诉后，及时与开发商取得联系，并要求开发商予以维修，并将该情况通过12319城建服务热线对原告进行了回复，并告知原告对协调情况不满意，可以通过司法程序处理。被告已按规定履行了建设工程质量投诉处理职责。《中华人民共和国建筑法》第七十五条规定：建筑施工企业违反本法规定，不履行保修义务或者拖延履行保修义务的，责令改正，可以处以罚款，并对在保修期内因屋顶、墙面渗漏、开裂等质量缺陷造成的损失，承担赔偿责任。本案因原告与开发商之间就维修方案未达成一致，导致开发商未对原告房屋进行维修，不属于开发商怠于履行保修义务的情形。故原告要求被告对开发商予以处罚不符合上述法律规定，被告未依法对开发商进行处罚不属未履行法定职责的情形。综上，根据依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨树权的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨树权承担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉费用50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。 审 判 长  赵 燕 审 判 员  刘红娟 人民陪审员  乔 伟 二〇一七年三月十五日 书 记 员  石 梦 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力