江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终3836号上诉人（原审被告）：陈勇。被上诉人（原审原告）：孙修前。被上诉人（原审原告）：张美连。被上诉人（原审原告）：王善勇。三被上诉人委托诉讼代理人：孙万金，江苏远大弘正律师事务所律师。上诉人陈勇因与被上诉人孙修前、张美连、王善勇合伙协议纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2015）洪民初字第03061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈勇上诉请求：请求撤销原判，改判驳回孙修前、张美连、王善勇的诉讼请求。事实和理由：张美连并未实际出资150000元，其不应当参与分配，王善勇从繁荣公司领取的100000元亦未进行分配。因此，孙修前、张美连、王善勇不应再分得执行款。孙修前、张美连、王善勇辩称，张美连于2005年和其他股东一起参与组建泗洪县宏达路料加工有限公司，张美连投入股金15万元，后四人再次形成合伙关系的时候，张美连是四名合伙人之一。王善勇从繁荣公司领取的100000元进行过分配，分配的资金已经支付给陈勇。孙修前、张美连、王善勇向一审法院起诉请求：请求判令终止双方之间的合伙关系；，确认429889元中的200000元归孙修前、张美连、王善勇所有。一审法院认定事实：孙修前、张美连、王善勇与陈勇之间系合伙关系。2005年4月30日，孙修前、张美连、王善勇、陈勇等十人共同出资购置沥青混凝土拌和设备。2009年4月8日，其他合伙人实际退出，由孙修前、张美连、王善勇、陈勇作为代表继续合伙，孙修前、张美连、王善勇占资1405000元，陈勇占资1910000元。同年4月9日，宿迁市繁荣道路建设工程有限公司（以下简称“繁荣公司”）租赁合伙人的设备经营。2010年10月16日，陈勇向何舒颖（何抒颖）出具委托书，委托其办理股权分红事宜。2011年1月29日，王善勇从繁荣公司领取租金100000元。同年4月28日，双方对包括100000元租金在内的相关债权债务作出分配。2012年6月8日，宿迁市宿豫区人民法院作出（2012）宿豫皂民初字第0127号民事调解书，确认繁荣公司应支付合伙人租金2357603.70元。后陈勇领取了1000000元，又经宿迁市宿豫区人民法院执行到位1329889元，孙修前、张美连、王善勇领取其中900000元，目前尚余429889元未领取。审理中，双方均认可未对合伙进行整体清算，并同意在此之前不终止合伙关系，而仅对涉案租金执行款分配问题进行处理。另查明，2011年5月8日，陈勇以张美连构成虚假出资为由向泗洪县公安局提出控告，该局经审查后作出不予立案决定。一审法院认为：合法的合伙关系受法律保护。合伙利润的分配和亏损的分担，一般按照合伙协议的约定处理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照出资情况进行分配、分担。本案中，双方之间存在合法有效的合伙关系，有明确的出资比例，即孙修前、张美连、王善勇占资1405000元，陈勇占资1910000元。陈勇主张张美连系虚假出资，但并未提供证据证明，不予采信。双方均同意在整体清算之前不终止合伙关系，而仅对涉案租金执行款分配问题进行处理，不违反法律规定，应予照准。孙修前、张美连、王善勇提出的话费和欠路畅公司租金不在此限，不作处理。王善勇从繁荣公司领取的100000元租金已经双方作出分配，不应重复处理。对于后续到位的2329889元租金，按照出资比例，孙修前、张美连、王善勇应享有987872.90元，陈勇应享有1342016.10元；对于剩余的429889元，扣除双方已各自领取的900000元和1000000元，孙修前、张美连、王善勇尚应享有87872.90元，陈勇尚应享有342016.10元。依照《中华人民共和国民法通则》第第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条之规定，判决：一、对于宿豫区人民法院的执行款429889元，孙修前、张美连、王善勇享有其中87872.90元，陈勇享有其中342016.10元。二、驳回孙修前、张美连、王善勇其他诉讼请求。案件受理费4300元，保全费2669元，合计6969元，由孙修前、张美连、王善勇负担3800元；陈勇负担3169元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：陈勇主张张美连并未实际出资，并在二审中提供了沥青砼拌和楼集资款移交表复印件一份，农业银行查询记录复印件一份，江苏瑞泽会计事务所出具的审阅报告一份。孙修前、张美连、王善勇对上述证据质证认为，对银行查询记录的真实性没有异议，但张美连的出资并未进入公司的账户。移交表的内容并不全面，不能充分反映每个出资人的出资情况。审阅报告系陈勇单方委托，对其真实性不予认可。孙修前、张美连、王善勇主张张美连已经实际出资150000元，并在二审中提供了泗洪县宏达路料加工有限公司出具的收据一张以及证人梁某的证言。陈勇对上述证据质证认为，对证据的真实性不予认可，梁某和张美连原是同事，如果张美连已经实际出资，则该出资款应当计入公司账户。梁某陈述张美连的150000元现金没有入账，在筹建公司时已经全部用于筹建的支出，明显不符合常理。根据上述证据，结合孙修前、张美连、王善勇在原审提供的《关于集资入股购置沥青拌和厂设备的协议》以及小组会议记录等证据，本案可以认定张美连系筹备合伙时的十名合伙人之一，亦是合伙体的四名全权代表之一。在原泗洪县宏达路料加工有限公司的账目中无张美连的出资记录。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，陈勇等十人签订《关于集资入股购置沥青拌和厂设备的协议》，约定合伙人共同集资3515000元购两套设备，设备所有权为持股人共同所有，利益风险按持股比例确定收益和负担。后合伙人将设备租赁给繁荣公司使用，对租赁设备而取得的租金收益，合伙人应当按照约定进行分配。陈勇主张张美连未实际出资，根据本案现有的证据，双方当事人于2005年4月30日参与签订的《关于集资入股购置沥青拌和厂设备的协议》中载明，张美连的出资为150000元。2009年4月8日召开的合伙人小组会议记录中载明，张美连为合伙体的全权代表之一。泗洪县宏达路料加工有限公司于2005年10月25日出具的收据载明，收到张美连集资款现金150000元。证人梁某在二审中陈述其收到张美连的现金150000元并出具收据。上述证据可以证明张美连系合伙人之一，且实际参与合伙经营。因此，陈勇提供的证据虽然可以证明在原泗洪县宏达路料加工有限公司的账目中无张美连的出资记录，但不足以证明张美连未实际出资的事实成立。故对陈勇提出的张美连不应参与分配的主张，本院不予支持。陈勇主张王善勇从繁荣公司领取的100000元租金未进行分配，根据本案当事人的诉讼请求，孙修前、张美连、王善勇向原审法院起诉时有两个诉讼请求，一个是要求解除双方之间的合伙协议，一个是要求对宿迁市宿豫区人民法院已经执行到位的款项进行分割。后在审理过程中，双方均认可未对合伙进行整体清算，同意在此之前不终止合伙关系，仅对涉案租金执行款分配问题进行处理，孙修前、张美连、王善勇亦表示放弃解除合伙协议的诉讼请求，故本案仅应对宿迁市宿豫区人民法院的执行款分割的问题进行审理。故陈勇提出的王善勇从繁荣公司领取的100000元租金未分配的主张，不属于本案处理的范围。同时，根据本案现有的证据，2011年4月28日制作的《拌和楼还本付息分配表》中对王善勇从繁荣公司领取的100000元租金已经作出处理，在该分配表上并有陈勇委托的为其办理股权分红事宜的何抒颖的签字认可。如陈勇对上述的分配存在异议，可另行主张。另外，陈勇在二审中提出（2012）宿豫皂民初字第0127号一案的诉讼费系其个人缴纳，孙修前、张美连、王善勇认可该案的诉讼费12830元系陈勇缴纳，并同意陈勇缴纳的诉讼费从执行款中先行返还。因此，对于剩余的执行款429889元，应变更为：孙修前、张美连、王善勇按照份额应享有82041.60元，陈勇按照份额应享有347847.40元。综上所述，陈勇的上诉请求部分不能成立，但双方当事人二审中同意将陈勇垫付的诉讼费从执行款中先予扣除，故对一审判决确定的双方应享有的数额予以变更。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二第一项规定，判决如下：一、维持江苏省泗洪县人民法院（2015）洪民初字第03061号民事判决第二项；二、变更江苏省泗洪县人民法院（2015）洪民初字第03061号民事判决第二项为：对于宿豫区人民法院的执行款429889元，孙修前、张美连、王善勇享有其中82041.60元，陈勇享有其中347847.40元。一审案件受理费4300元，保全费2669元，二审案件受理费2050元，合计9019元，由孙修前、张美连、王善勇负担5575元，陈勇负担3444元。由陈勇负担。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  谢朝晖审判员  徐金鸽二〇一七年三月一日书记员  冯 邻第4页/共7页