河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫13民终5451号上诉人（原审被告）：邓宁，男，1983年10月25日出生，汉族，住南阳市。被上诉人（原审原告）：柳青，男，1962年3月10日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：陈大强，河南雷雨律师事务所律师。原审被告：张秋博，女，1987年9月29日出生，住南阳市，系邓宁之妻。原审被告：王恒立，男，1975年7月19日出生，汉族，住南阳市卧龙区。上诉人邓宁因与被上诉人柳青，原审被告张秋博、王恒立民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫1303民初3957号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人邓宁，被上诉人柳青及其委托诉讼代理人陈大强，原审被告王恒立到庭参加了诉讼。原审被告张秋博经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓宁上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回起诉；2、本案诉讼费用由柳青承担。事实和理由：1、一审判决认定柳青按照邓宁、张秋博的要求通过其妻子贾荣霞的中原银行账户将10万元转至邓宁、张秋博制定的担保人张旭涛银行账户，属于认定事实错误。借条中载明借款人是邓宁、张秋博，邓宁、张秋博也未认可指示柳青向张旭涛账户转款，一审仅依据柳青的陈述认定邓宁指示柳青转款到张旭涛账户错误。柳青将款转入张旭涛账户属于对协议履行的重大变更，其应当对此承担举证责任，在双方口头陈述有矛盾的情况下，一审判决不能仅仅依据支付利息的记录就认定柳青通过其妻子将款项转至邓宁指定的张旭涛的账户。因此，无论是邓宁支付利息还是张旭涛支付利息，均不能证明邓宁与柳青之间的借款合同生效。2、一审判决认定担保人承担连带担保责任有误。柳青20**年9月5日起诉要求邓宁及担保人返还本金及利息，此天就是借款合同到期日，担保人的担保责任变为固定数额，符合一般保证的特征，应为一般保证。一审判决以未约定还款日期，视为对保证责任约定不明，应为连带保证错误。3、柳青出示的银行记录到2015年5月，没有举证2015年6月到2016年5月的银行记录，但一审认定邓宁自借款之日起每月向柳青支付利息3000元。现邓宁发现张旭涛的银行记录，张旭涛账户一部分利息是转给邓宁，邓宁又转给柳青，一部分利息是张旭涛直接转给柳青。因此，邓宁是替代张旭涛履行的，柳青起诉邓宁无事实和法律依据。柳青辩称，1、邓宁的上诉理���不能成立。柳青并不认识张旭涛，如果没有邓宁找张旭涛作为担保人其指定张旭涛的账户，柳青不可能将钱转到不认识的张旭涛名下，双方之间借款事实清楚，证据充分。2、根据担保法的规定，对担保方式约定不明的，应承担连带保证责任，且邓宁是借款人，并非担保人，其该请求超出了上诉的范围。故请求驳回上诉，维持原判。王恒立述称，对一审判决无意见。张秋博未到庭发表答辩意见。柳青向一审法院起诉请求：判令邓宁、张秋博、王恒立连带偿还原告借款本金10万元及利息（自2016年5月1日起按月利率2%计算至款付清之日止），并承担诉讼费用。一审法院认定事实：邓宁、张秋博系夫妻关系。2014年12月31日，邓宁、张秋博向柳青借款10万元，并向柳青出具借条一份，内容为：“今借柳青现金壹拾万元整（100000元）���月息百分之叁，每月壹号前打卡，借款人邓宁、张秋博，2014年12月31日”，同日，王恒立、张旭涛就该笔借款提供担保，并书写担保条款，内容分别为“本人同意为邓宁担保此笔借款，如借款人不能按时偿还本息，愿意同借款人一样承担本息责任，王恒立，2014.12.31”，“本人同意为邓宁担保此笔借款，如借款人不能按时偿还本息，愿意同借款人一样承担本息责任，张旭涛，2014.12.31”。同日，柳青通过其妻子贾荣霞的中原银行账户（账号：62×××84）将借款10万元转至邓宁、张秋博指定的担保人张旭涛的银行账户（账号：62×××25）。后邓宁通过其银行账户（账号：62×××76）向柳青银行账户（账号：62×××96）每月支付利息3000元至2016年4月30日。2016年5月1日至今的利息未支付，本金也未偿还。另查明，邓宁辩称其向柳青支付利息系实际借款人张旭涛每月向其支付利息后，由邓宁再转款给柳青，但柳青对此不予认可。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，邓宁、张秋博向柳青借款10万元，并有邓宁、张秋博向柳青出具了借条。邓宁、张秋博出具借条后，柳青按照邓宁、张秋博的要求通过其妻子贾荣霞的中原银行账户（账号：62×××84）将借款10万元转至邓宁、张秋博指定的担保人张旭涛的银行账户（账号：62×××25）。双方之间形成的民间借贷关系合法有效。因此，柳青请求邓宁、张秋博偿还借款本金10万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于柳青要求邓宁、张秋博支付利息的诉讼请求，一审法院认为，双方在借条中约定月利率为3%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，���借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现柳青主张按月利率2%计付利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于柳青要求王恒立承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院认为，王恒立在借条下方书写“本人同意为邓宁担保此笔借款，如借款人不能按时偿还本息，愿意同借款人一样承担本息责任。”王恒立辩称该保证为一般保证，对此一审法院认为，因柳青与邓宁、张秋博之间的借款在借条中并未约定还款期间，王恒立书写的“如借款人不能按时偿还本息，愿意同借款人一样承担本息责任。”应视为对保证责任的约定不明，根据《中国人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此对王恒立辩称此保证为一般保证的辩称理由一审法院不予��信，故对柳青要求王恒立承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条的规定，王恒立承担还款责任后，有权向借款人邓宁、张秋博追偿。关于邓宁辩称并未指示柳青向张旭涛转款，该款实际借款人为张旭涛，邓宁、张秋博不应承担还款责任的辩称理由。一审法院认为，因柳青对邓宁的此项辩称不予认可，且柳青向一审法院提交其银行账户的交易明细证明邓宁、张秋博自借款之日起每月向柳青支付利息3000元，交易明细明确显示为邓宁向柳青支付的款项为利息，据此借条和支付利息的转账形成一个完整的证据链条，故对邓宁此项辩称理由，一审法院不予采信。关于王恒立辩称本案中张旭涛也是担保人，柳青不起诉担保人张旭涛，因��应在柳青放弃范围内免除担保人王恒立的责任。对此一审法院认为，王恒立提供的系连带责任保证，保证人都负有担保全部债权实现的义务，且按照担保法的相关规定柳青可以选择起诉部分担保人，故对王恒立关于应在柳青放弃部分担保人的范围内减轻其担保责任的辩称意见，不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，��决：一、被告邓宁、张秋博于本判决生效之日起十日内偿还原告柳青借款本金人民币100000元及利息（自2016年5月1起按月利率20‰计算至款付清之日止）。二、被告王恒立对本判决第一项承担连带清偿责任。三、被告王恒立承担本判决第二项确定的义务后依法享有向债务人邓宁、张秋博的追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由被告邓宁、张秋博承担。本院二审期间，邓宁提交其与柳青电话录音一份，证明钱邓宁没有使，是张旭涛找柳青借钱。柳青对该证据的质证意见为，该通话属实，但不能证明借款人是张旭涛。柳青提交南阳市宁博商贸有限公司（负责人邓宁）营业执照、组织机构代码证、税务登记证、邓宁与张秋博���婚证及二人身份证复印件各一份，上面均书写“本复印件只做本次用款使用真实有效2014.12.31”，证明系邓宁、张秋博夫妻二人借款。邓宁对该证据的质证意见为，对该证据真实性无异议，上面书写内容是其书写。王恒立未提供新证据。本院对上述证据认定如下：对邓宁提交的录音，双方对真实性无异议，本院予以确认，但该录音不能证明借款人系张旭涛。对柳青提交的证据，邓宁对真实性无异议，本院予以采信。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，2014年12月31日，邓宁、张秋博作为借款人向柳青出具了借条，王恒立、张旭涛书写了担保条款，各方当事人对该借条的真实性无异议，本院予以确认。同日，柳青妻子贾荣霞将10万元借款转入张旭涛账户问题，虽然邓宁否认其指定打入张旭涛的账户，但其在柳青将该10万元汇入张旭涛账户后，并未提出异议，且在随后按照约定每月向柳青的账户支付利息3000元，此行为表明双方已在适当地履行存在于双方之间的债权债务，故邓宁上诉称双方之间借贷关系并未生效的理由与事实不符，本院不予支持。关于担保方式问题，王恒立作为担保人并未提起上诉，邓宁并非担保责任的权利义务人，对其该上诉理由，本院不予审理。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2380元，由邓宁负担。本判决为终审判决。审判长 孙 建 章审判员 沈   飞审判员 姜 付 强二〇一七年三月八日书记员 ��杨松峰