湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）湘12民终1594号上诉人（原审原告）涂润运，男，1984年7月29日出生，汉族，城镇居民，住湖南省怀化市鹤城区。委托代理人崔小龙，湖南五溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张娜生，男，1941年11月16日出生，苗族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县。委托代理人张华，男，1965年7月12日出生，汉族，住湖南省麻阳苗族自治县，系被上诉人张娜生之子。被上诉人(原审被告)滕建军，男，1965年8月2日出生，苗族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县。被上诉人(原审被告)陈际华，男，1973年9月26日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。被上诉人(原审被告)舒孝金，男，1962年4月5日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。原审被告涂明峰，男，1957年7月21日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。上诉人涂润运因与被上诉人张娜生、滕建军、陈际华、舒孝金及原审被告涂明锋物权保护纠纷一案，不服湖南省麻阳苗族自治县人民法院(2014)麻民一初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。涂润运上诉称：请求依法撤销湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2014）麻民一初字第77号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：2012年上诉人回麻阳县才发现房屋被拆除，知道情况后，上诉人曾试图阻止被上诉人建房并向麻阳县建设局反应了情况，并同时向一审法院起诉，而一审法院却于2013年7月才立案，2014年5月14日才开庭审理，拖延了两年多，届时被上诉人已将房屋建成，致使上诉人的合法权益得不到及时的保障；上诉人所提出的如果不能恢复原状就赔偿40万元的请求，合法合理，而一审法院不予采纳，且鉴定机构对土地的评估价格过低，被上诉人舒孝金、陈际华和被上诉人滕建军系联合建房，应共同向上诉人承担赔偿责任，一审法院判决舒孝金、陈际华不承担责任，明显错误。被上诉人张娜生辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉滕建军、陈际华、舒孝金及原审被告涂明峰未进行答辩。涂润运向一审法院起诉称：涂润运祖父涂乔保在麻阳××自治县××号原有临街住房一幢，房产证号为麻房字第××号。涂润运祖父过世后，涂润运通过遗产继承于1998年2月11日取得该房屋所有权，产权证号为麻房字第××号，建筑面积26.86㎡。因涂润运在外地读书，没有居住该房。2012年涂润运回麻阳发现房屋被人拆除，有人在涂润运房屋所在地及房屋后面土地上施工建房，经联系得知，系张娜生擅自将涂润运房屋以53008元的价格卖给了滕建军、陈际华、舒孝金等组织拆除了涂润运的房屋用于建新房获利。后经麻阳县建设局告知，2011年5月“涂乔保”、郎文良以房屋破烂为由，向建设局申请在涂润运房屋所在地建房，并办理了规划手续，2011年9月建设局审批“规划手续已办理，同意放线”，陈际华在《私人房住宅楼效果图》后签字“同意按效果图实施”。涂润运曾要求建设局出面停止施工，但遭陈际华等拒绝，故涂润运诉请法院，要求：一、判令被告立即停止侵权，停止在涂润运房屋土地上的施工，将涂润运所有的房屋恢复原状；二、判令各被告自2011年9月起按1000元/月连带赔偿涂润运损失，直至被告恢复涂润运房屋并交付涂润运居住时为止；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：涂明峰与涂润运系父子关系，张娜生与涂明峰系同母异父的兄弟关系。1995年元月，涂明峰之父（即张娜生继父），涂润运的祖父涂乔保（已故）购买了座落于原××××下街原竹器厂的厂房，并于同年5月9日办理了过户登记。该房占地面积26.86㎡。1998年2月，涂润运通过继承方式，从其祖父涂乔保处取得了该房，并办理了该房屋的产权过户登记手续，但该房屋所涉及的土地使用权一直登记于涂乔保名下。同年4、5月份，涂乔保去世。涂润运取得该房后，将该房交由张娜生经营、管理，张娜生享有经营、管理该房而取得的收益。张娜生一直对外出租该房，并收取、享用租金。2006年，张娜生为筹钱给其妻治病，欲将一直由其经营、管理，登记于涂润运名下（座落于原××自治县××下街××号Ｅ12248，房号1279，即本案争议房屋）的房屋及土地出售，经联系、协商，张娜生以总价5.3008万元的价格，将该房及土地卖给了本案滕建军。2006年11月5日，由证人满某代写了房屋购买协议，张娜生与滕建军共同在房屋购买协议上签名，并由证人满某、满顺珍见证。当日，滕建军支付给被告张娜生购房款5.3008万元，张娜生将该房的房产证及土地证交付给滕建军在收到两证后，发现该房并未登记于张娜生名下，便对此提出异议，张娜生称该房系其侄子涂润运的父亲涂明峰委托张娜生出售，并称涂润运与涂明峰父子均在外地，并向滕建军承诺保证能过户。之后，为改造该房，滕建军将争议房屋承包给舒孝金、陈际华，并与舒孝金、陈际华签订了《房屋共建合同》，舒孝金、陈际华按约定施工，现已在本案争议房屋的土地上建成了六楼一地的房屋一栋。2012年，涂润运发现登记在其名下的房屋被拆除，并已在拆除房屋的土地上新修了房屋，便向滕建军、舒孝金、陈际华提出异议，要求停止侵权，恢复原状，赔偿损失，遭滕建军、舒孝金、陈际华拒绝。涂润运便诉诸法院。另查明，本案争议房屋的宅基地市场价经怀化方兴资产评估有限公司评估为8.49万元。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案争议房屋登记于涂润运名下，应为涂润运所有。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。”涂润运通过合法方式取得了本案争议房屋，亦取得了争议房屋占有范围内的土地使用权。《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”张娜生未经涂润运同意，将登记于涂润运名下的房屋及该房占用范围内的土地使用权同时转让给滕建军，其行为事后既没有得到权利人涂润运的追认，亦未取得处分权，已构成无权处分，故张娜生与滕建军于2006年11月5日签订的《房屋购买协议》系无效合同。而之后，滕建军与舒孝金、陈际华签订了《房屋共建合同》，将本案争议房屋拆除，并在该房屋占用范围内的土地上建成了六楼一地的新房，致使本案的原房屋及土地无法返还，舒孝金、陈际华对此并无过错。故张娜生应与滕建军共同赔偿涂润运因此而受的损失。该房屋占有范围内的土地经估计为8.49万元，该鉴定系涂润运申请，虽涂润运对估价的总价值提出异议，但并未提供有效证据予以反驳，该院对涂润运的异议请求不予支持。因争议的房屋已经灭失，无法进行鉴定，而双方当事人对争议房屋的结构及面积均不持异议，本院对阙德强、罗祛荣的两份调查笔录能比较客观的反映出已灭失的争议房屋的市场价值，故本院酌定对争议房屋的市场价值认定为2000元。故涂润运的总损失为8.69万元。滕建军已支付给张娜生的购房款5.3008万元，应由张娜生支付给涂润运，涂润运的剩余损失3.3892万元，根据张娜生与滕建军过错程度，应由张娜生与滕建军各自承担50％的赔偿责任，即1.6946万元。故张娜生应赔偿涂润运损失为6.9954万元，滕建军应赔偿涂润运损失为1.6946万元。关于涂润运要求赔偿其房屋租金的诉请，因涂润运并未提供有效的证据予以证实，对涂润运该项诉请，该院不予支持。对张娜生、滕建军、舒孝金、陈际华的辩解主张，因与该院已查明的事实不符，均不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、张娜生于本判决生效之日起十日内赔偿涂润运各项损失6.9954万元；二、滕建军于本判决生效之日起十日内赔偿涂润运各项损失1.6946万元；三、驳回涂润运要求被告舒孝金、陈际华赔偿的诉讼请求；四、驳回涂润运的其他诉讼请求；五、涂明峰不承担责任。二审中，各方未提交新的证据。对一审查明的案件事实，上诉人与被上诉人没有异议的部分，本院予以确认。本院认为，本案系物权保护纠纷。上诉人上诉称土地和房屋赔偿价值过低，并要求赔偿40万元。本院认为上诉人对其主张应提供充分证据予以证实，一审判决的依据系法院根据上诉人的申请由专业鉴定机构所出具的鉴定结论，虽上诉人有异议，但无证据予以反驳。而土地上原来的房屋已经不存在，无法作出准确评估，一审法院根据实际情况估算并无不妥。至于舒孝金、陈际华应否承担责任的问题，本院认为，舒孝金、陈际华与上诉人的房屋被卖至使上诉人的房屋及其房屋所占土地无法返还之事没有关联，故对于涂润运请求舒孝金、陈际华承担责任的主张，本院不予支持。综上，上诉人所提出的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1972.5元，由上诉人涂润运负担。本判决为终审判决。审 判 长  张义泰代理审判员  刘礼川代理审判员  罗雪花二〇一七年三月十七日（）代理书记员  唐红霞