江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初332号原告王光，男，1978年8月29日生，汉族，淮安市人，住淮安市淮阴区。原告李维腊，男，1971年12月4日生，汉族，淮安市人，住淮安市淮阴区。委托代理人刘步林，男，1964年9月20日生，汉族，淮安市人，住淮安市淮阴区。原告段从峰，男，1974年9月24日生，汉族，淮安市人，住淮安市淮阴区。委托代理人刘步林，男，1964年9月20日生，汉族，淮安市人，住淮安市淮阴区。原告刘步林，男，1964年9月20日生，汉族，淮安市人，住淮安市淮阴区。原告丁开生，男，1981年3月1日生，汉族，淮安市人，住淮安市淮阴区。委托代理人王光，男，1978年8月29日生，汉族，淮安市人，住淮安市淮阴区。被告孙春荣，男，1970年10月5日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托代理人董建中，北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。被告江苏龙海建工集团有限公司，住所地溧阳市天目湖镇溪缘东路2号，统一社会信用代码91320481703623773X。法定代表人周瑜，该公司董事长。委托代理人陈建英（该公司员工），女，1969年6月20日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告王光、李维腊、段从峰、刘步林、丁开生诉被告孙春荣、江苏龙海建工集团有限公司（以下简称龙海公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法由代理审判员管敏适用简易程序，分别于2017年3月2日、3月23日两次公开开庭进行了审理，原告王光（同时作为丁开生委托代理人）、李维腊、段从峰、刘步林、被告孙春荣委托代理人董建中、被告龙海公司委托代理人陈建英到庭参加第一次庭审，原告王光（同时作为丁开生委托代理人）、刘步林（同时作为李维腊、段从峰委托代理人）、被告孙春荣委托代理人董建中、被告龙海公司委托代理人陈建英到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告诉称，五原告于2014年8月在二被告承接的山东辛电厂工程从事设备安装工作。至2014年12月23日做工结束，被告尚欠五原告劳务工资155000元，由被告孙春荣向原告出具欠条一张，被告承诺于2015年2月15日前付清，后二被告对该款分文未支付，原告催要无果，故诉至法院。现要求判令两被告支付劳务费155000元及逾期支付利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2015年2月16日起计算至实际付清之日止），判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告孙春荣答辩称，原告等五人系被告孙春荣邀请其去山东华能辛店发电有限公司（以下简称华能发电公司）参与磨煤机分离器安装工程施工的。该工程是由哈尔滨博深科技发展有限公司（以下简称哈博深公司）总包，再分包给江苏华能健身工程集团有限公司施工的，华能公司的项目的负责人（或实际承包人）是朱良平，朱良平让孙春荣组织队伍为其进场施工。因原告等人是应被告孙春荣的要求去施工的，故其盯着被告孙春荣要工资，被告孙春荣在万般无奈之下向原告出具的欠条，且目的是为了帮助原告等人向哈博深公司追款，事实上，被告孙春荣按照原告的要求书写的欠条，至于是否欠155000元工资及原告五人工资分别多少，被告孙春荣并不知情。因朱良平、华能发电公司、哈博深公司均未与被告孙春荣签订合同，被告孙春同无法向其主张工资，导致被告孙春荣和原告未拿到工资，原告的工资应向哈博深公司或华能公司主张。被告龙海公司答辩称，原告等人与被告龙海公司没有劳务合同关系，原告等人也未在被告龙海公司承包的工程上施工过，被告孙春荣与被告龙海公司也毫无关系，请法院驳回原告对被告龙海公司的诉讼请求。经审理查明，原告五人于2014年在山东华能辛店电厂从事劳动。2014年12月23日，被告孙春荣向五原告出具欠条一份，该欠条载明：“今欠王光、刘步林、李维腊、段从峰、丁开生5人工资155000（壹拾伍万伍仟元整）山东辛店电厂工资（哈博深）孙春荣2014.12.23日（2015年2月15日之前付清）”。被告出具欠条后，经原告多次催要，被告一直没有支付上述工资，原告遂诉至本院。对于被告孙春荣是否应当承担付款责任，原告陈述称，孙春荣系原告五人的老板，是孙春荣雇佣原告去工作的，期间也是孙春荣向原告支付了部分工资，最后结算也是孙春荣个人向原告五人出具的欠条；对此，被告孙春荣不予认可，被告孙春荣认为其仅仅是召集人，也是和原告一起从事工作的，因为原告是孙春荣叫过去从事劳务的，原告拿不到工资逼着被告孙春荣写的欠条，原告的工资应向哈博深公司或华能公司主张，但被告孙春荣对于其主张并未提供证据。对于被告龙海公司是否应当承担责任，原告为其主张提供了结算书一份、外出经营活动税收管理证明1张、税务登记证复印件1份、报价表1份及山东辛店华能电厂施工合同一份予以佐证，对此，被告龙海公司陈述称，原告提供的结算单及报价表上的工程并不是由龙海公司承建，当时是孙春荣介绍王欣去龙海公司做一个结算单，方便开票，但是后来没有开票，结算单也就作废了；对税收管理证明不清楚；对税务登记证复印件的真实性也不清楚，上面没有被告龙海公司盖章；对于原告提供的施工合同，龙海公司并不知情，该合同龙海公司并未盖章。被告孙春荣亦陈述称，原告提供的结算书上面的工程名称是5号炉的ABC磨煤机膨胀节更换，该工程是由陕西的王欣和山东的孙焕龙二人施工的，不是原告施工的，原告提供的结算书是经孙春荣介绍王欣与辛店发电公司开票付款时用的，龙海公司也未做这个工程，最后龙海公司未开票；对于税收管理证明被告孙春荣不清楚；对于税务登记证真实性无异议，但不能证明原告的主张；对于原告提供的报价表不是原件，具体情况被告孙春荣不清楚，即使是真实的，也是为了开票；对于原告提供的施工合同，该合同没有龙海公司盖章，时间也与原告施工时间是不相融合的，应该也是想借龙海公司名义开票的。原告对于其要求被告龙海公司承担付款责任的主张，未再提供其它证据。上述事实有原告提供的欠条一份、结算书一份、外出经营活动税收管理证明1张、税务登记证复印件1份、报价表1份及山东辛店华能电厂施工合同一份及当事人陈述为证。本院认为，合法的债务应当清偿。被告孙春荣拖欠原告工资款155000元由被告孙春荣向五原告出具的欠条予以佐证，约定的付款期限届满后，经原告多次催要，被告孙春荣一直未予付款，故原告要求被告孙春荣支付工资款155000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张的利息请求未超过法律规定，本院依法予以支持。对于被告孙春荣提出其无需承担案涉工资款付款责任的主张，因其未提供充分的证据以证明其主张，本院不予支持。对于原告提出的要求被告龙海公司承担付款责任的主张，因原告提供的证据不足以证明原告是受被告龙海公司雇佣或在被告龙海公司承接的工地上提供劳动，故对于原告这一主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告孙春荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王光、李维腊、段从峰、刘步林、丁开生支付工资款155000元及逾期支付利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2015年2月16日起计算至实际付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，减半收取1700元，由被告孙春荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费3400元。中院上诉费账户：户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户行：江苏银行常州分行营业部）。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员 管 敏二〇一七年三月二十八日书 记 员 赵鹿萍