河北省巨鹿县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0529民初1034号原告：张新军，男，1982年1月2日出生，汉族，农民，小学文化，籍贯河北省巨鹿县，现住本村。委托诉讼代理人：郝智，男，现住巨鹿县，巨鹿县张王疃乡八里庄村民委员会推荐。被告：朱英强，男，汉族，1970年1月19日出生，小学文化，城镇居民，籍贯河北省，现住本村。委托诉讼代理人：张禹君，河北杭天律师事务所律师。原告张新军与被告朱英强定作合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新军的委托诉讼代理人郝智、被告朱英强及委托诉讼代理人张禹君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张新军向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原被告签订的加工定作合同；2、判令被告返还加工定作汽油回收设备预付款250,000元；3、被告支付因不能完成加工定作合同造成原告预付款利息损失，按照2016年中国人民银行同类同期银行逾期贷款年利率4.35%为标准，自2015年4月20日起计算至返还预付款之日止。4、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由2015年4月份朱英强与原告口头签订了加工定作合同，约定半年内由朱英强提供所需原材料并加工定作汽油回收设备，原告支付汽油回收设备材料费、制作加工费。后朱英强以周转资金短缺为由要求原告预付汽油回收设备的原材料费、加工费等费用250,000元。经协商，2015年4月20日合同签订时，原告同意并交付朱英强合同预付款后，朱英强出具了内容为“证明条：今收到张新军现金25万元整（贰拾伍万元整），（做汽油回收设备用）朱英强2015年4月20号。”的证明条一份。朱英强与原告签订加工定作合同后其未依约定加工定作汽油回收设备，致使合同目的不能实现，至今未交付原告汽油回收设备机器。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十四条（四）之规定，在朱英强没有履行合同义务的情况下，其不能实现合同目的，构成根本违约。原告可以要求解除合同，并要求朱英强返还加工定作汽油回收设备的预付款250,000元；支付因不能完成加工定作合同造成原告预付款利息损失，并承担本案全部诉讼费用。朱英强辩称，张新军与朱红鹍合伙浸布加工，浸布加工生意和汽油回收设备生意是一回事，不存在被告为原告加工定做汽油回收设备一事，原告的25万元是原告同朱红鹍合伙时投入的股金，被告朱英强是张新军和朱红鹍二人合伙时聘用的现金出纳，朱英强向张新军出具的收25万元的凭证是张新军入股金的凭证。原告起诉的完全是捏造的事实，都是假的。张新军要想解决25万元的全部问题，应当起诉朱红鹍解决双方的散伙问题。朱英强不是本案适格的被告，应当裁定驳回原告的起诉。张新军为支持其主张向本院提交了以下证据：1、朱英强在2015年4月20日出具的收到张新军现金25万元（做汽油回收设备用）的证明条一份。2、张新军向巨鹿县农村信用合作社董营分社借款49,000元的借款合同一份。3、2015年4月1日朱红鹍与张新军签订的合作浸布加工合作协议一份。4、用废旧塑料布制造汽油柴油的方法及装置专利申请公告页打印件一份。被告质证称，25万元的条是我出具的，没有收到25万元现金，是我与被告走的一个手续；只收取了现金7万元，另外15万元是原告出利息向我借款出具了两份借条，另外3万元是张新军和朱红鹍合伙前，朱英强欠张新军的钱；只是打借条、打证明条换手续。定做回收汽油设备的事和我没有关系原告和朱红鹍合伙做生意，我只是资金的初期保管。原告在信用社贷款的事情与我无关。被告提交的打印件，该打印件上没有加盖任何公章，不具备证据的真实性和合法性，是无效证据。张新军和朱红鹍合作的项目浸布加工和汽油回收是一回事，是一个流水线上的两个程序，第一个程序是浸布加工，第二个程序是汽油回收。朱英强主张朱英强是张新军和朱红鹍二人合伙时聘用的现金出纳，朱英强向张新军出具的收25万元的凭证是张新军入股金的凭证，该25万元包括在535,836元中，25万元只是走了一个手续。朱英强向本院提交了以下证据：1、2015年4月1日张新军与朱红鹍订立的合作协议一份。2、投资条一份，该条载明：总投资止2015.9.17号回收油535,836元朱英强张新军朱红鹍。3、巨鹿县人民法院（2016）冀0529民初566号判决书一份及张新军2015年4月10日、15日向朱英强出具的8万元和7万元的两份借条。原告质证称，张新军与朱红鹍之间签订的合伙协议，合同上明确表示为浸布加工，与本案没有关联性。朱英强提交的投资条不真实，张新军签字时没有朱英强的签字和回收油的字样，也没有日期。判决书与本案没有关联性，该判决书是朱英强诉张新军民间借贷纠纷一案，张新军已对该判决上诉，该判决没有生效，不能作为证据使用。两个借条是张新军书写的，只是借款的意向，是借款的合同，没有交付本金，借款合同不成立，两份借条与本案没有关联性。本院经审理认定事实如下：2015年4月1日，朱红鹍（甲方）与张新军签订合作协议一份，协议主要内容为：经双方充分协商共同出资、共同分享、共担风险的原则，合作浸布加工一事，自愿达成如下协议，1、双方共同出资约陆拾万元，甲乙各占50%股份；2、由双方出资将原一吨锅炉更换为二吨锅炉；3、甲乙双方与出租方朱英强共同打深水井一眼费用各50%，合作期间共同使用，以后归朱英强长期使用；4、合作期间，甲乙双方与出租方朱英强烧炭共同出资，共同使用蒸气；甲乙双方财产折旧费各占50%；甲乙双方合作期限暂定五年；甲乙双方租赁朱英强车间，使用费每年贰万元，租赁期限五年。2015年4月10日，张新军为朱英强出具借条一份，借条载明：今借到朱英强现金捌万元整，月利息1.5分。2015年4月15日，张新军为朱英强出具借条一份，借条载明：今借到朱英强现金柒万元整，月利息1.5分。2015年4月20日，朱英强为张新军出具证明条一份，该条载明：证明条今收到张新军现金25万整（贰拾伍万元整）（做汽油回收设备用）朱英强2015.4.20号。张新军与朱红鹍合伙生意共投资535,836元。上述事实各方无异议，本院予以确认。本院认为，原告张新军以被告朱英强为其书写的证明条主张其与被告朱英强系定作合同关系，被告朱英强否认原、被告间系定作合同关系，主张该条系其作为张新军与朱红鹍合伙生意的出纳为张新军出具的收到张新军股金的凭证。原告张新军应当对其主张的定作合同法律关系产生的基本事实承担举证责任，原告提交的被告书写的证明条虽有“做汽油回收设备用”的字样，但原告未能提交原、被告何时协商定作汽油回收设备、设备的型号和质量以及验收标准、总价款及付款期限等证据，原告主张要求被告制作的是汽油回收设备，但其在庭审中提交的是用废旧塑料布制造汽油柴油的装置专利申请，被告主张张新军与朱红鹍合伙做浸布生意，回收汽油是其中一道工序。原告张新军与朱红鹍合伙做生意，被告朱英强称其提交的投资条除签名外其他内容系其书写，原告未明确否认，只是称该条上不应该由朱英强的签字，张新军签字时没有朱英强的签字和回收油的字样，也没有日期，由此可以看出朱英强对张新军与朱红鹍合伙生意投资情况进行了参与。原告张新军在2015年4月10日、15日为被告朱英强出具了150,000元的借条，原告张新军在不清楚被告朱英强是否具有制作汽油回收设备能力的情况下，且尚未开始制作设备，即按朱英强的要求支付全部设备款250,000元，与常理相悖。综合原、被告的诉辩及各方提交的证据，本院认为，原告张新军的证据不足以证明其与被告朱英强存在定作合同关系，应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第(一)项的规定，判决如下：驳回原告张新军的诉讼请求。案件受理费减半收取2,525元，由原告张新军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  陈彦夺二〇一七年三月二十三日书记员  李 阳