天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终3283号上诉人（原审被告）：三星财产保险(中国)有限公司天津分公司，住所地天津市河西区增进道28号鑫银大厦20层2004、2005室。主要负责人：宋明燮，总经理。委托诉讼代理人：徐东，天津朗文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁国成，男，1993年1月9日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：冷醒龙，天津津瑞律师事务所律师。上诉人三星财产保险(中国)有限公司天津分公司（以下简称三星财险天津分公司）因与被上诉人袁国成财产保险合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初10035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三星财险天津分公司上诉请求：一、撤销原判，将本案发回重审或依法改判上诉人赔偿被上诉人保险金39750元（异议金额78563元）；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。天津天平机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告存在严重错误，不能作为证据使用。该鉴定系被上诉人单方委托，未通知上诉人到场参与鉴定过程。该鉴定报告所确定的维修项目与维修单价明显与事实不符。事故发生后，上诉人委托具有鉴定资质的民太安财产保险公估股份有限公司天津分公司对涉案车辆进行了勘察、定损，并出具了报告，其结论为涉案车辆的维修费用为39750元。被上诉人提供的鉴定报告无论是维修项目还是单项价格，均与上诉人提供的鉴定报告存在重大偏差。上诉人提供的鉴定报告足以证明被上诉人提供的鉴定报告缺乏客观性，具有严重错误。一审判决依据被上诉人提供的错误的鉴定报告认定涉案车辆的实际损失，明显与事实不符。二、一审程序严重违法。一审时上诉人收到传票载明的开庭时间是2016年12月19日上午9时30分，由于当天发生严重雾霾，高速公路关闭，上诉人代理人与一审主审法官联系要求延期审理，一审法院同意延期但未确定具体时间。一审法院于当天下午14时30分开庭审理，未向上诉人送达开庭传票，且当天下午一直是严重雾霾，高速公路关闭，上诉人认为一审法院在未进行传票传唤的情况下缺席判决，剥夺了上诉人的诉讼权利。袁国成辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。一审时上诉人未提交任何证据对被上诉人提交的证据进行否定，也没有提交其在上诉中所述的评估报告，该报告即使二审提交也不属于新证据。关于一审时传票的问题，上诉人所述与事实有误，一审法院在上诉人申请延期审理时，确定于当天下午一点开庭，且上诉人代理人亦表示同意。被上诉人认为上诉人已经口头同意，即视为对上诉人开庭时间的送达，因此一审程序不违法。袁国成向一审法院起诉请求：三星财险天津分公司在机动车商业保险责任范围内赔偿袁国成损失118813元。一审法院认定事实：袁国成为自有车辆（津Ａ×××××号奔驰牌小型轿车）在三星财险天津分公司投保了机动车车辆损失险（保险金额270000元）及不计免赔特约险等险种。保险期间为2015年12月26日至2016年12月25日。2016年11月10日，案外人张云建驾驶保险车辆沿宝白公路自南向北行驶至朱家窝新桥路口左转弯过程中,遇案外人牛成才驾驶津Ａ×××××号-津Ｂ×××××车沿宝白公路自西向东行驶至此,保险车辆前部与第三者车辆前部相撞,造成保险车辆及第三者车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定：保险车辆驾驶员张云建负事故全部责任。上述事实有保险单、道路交通事故责任认定书等证据予以证实，法院予以确认。天津天平机动车鉴定评估有限公司评估保险车辆损失为112990元，袁国成支付保险车辆评估费5023元、施救费800元，保险车辆损失合计118813元。保险车辆损失有天津市津宏机动车鉴定评估有限公司评估报告、评估费、施救费及修理费票据等证据予以证实。一审法院认为，袁国成为其自有的车辆在三星财险天津分公司投保车辆损失险及不计免赔特约险等险种，保险合同合法有效。涉诉保险事故发生在保险期间，属于保险责任，三星财险天津分公司应依据保险合同赔偿袁国成保险金。天津天平机动车鉴定评估有限公司评估保险车辆损失为112990元，天津天平机动车鉴定评估有限公司具有事故车辆评估定损资质，该公司根据保险车辆的实际损失情况作出的评估报告能够作为确定保险车辆损失的依据。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。依据保险法的规定并参照《天津市救援托运收费管理办法》，法院对保险事故中发生的“必要的、合理的费用”核定如下：保险车辆施救费500元、评估费5023元。保险事故造成的保险车辆损失合计118513元，该损失未超过保险赔偿限额，保险车辆驾驶员负事故全部责任，应扣除事故相对方交强险无责任财产赔偿限额200元,由三星财险天津分公司在不计免赔的车辆损失险项下赔偿袁国成保险金118313元。综上所述，三星财险天津分公司未依约赔偿袁国成保险金，属违约行为，应承担违约责任。三星财险天津分公司未出庭抗辩,法律后果自负。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、三星财产保险(中国)有限公司天津分公司于判决生效后五日内在不计免赔的车辆损失险项下赔偿袁国成保险金118313元；二、驳回袁国成其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元，由三星财产保险(中国)有限公司天津分公司承担（给付时间同上）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人三星财险天津分公司提交了如下证据：证据一，一审传票，该证据显示一审开庭时间为2016年12月19日上午9时30分，证明一审程序违法；证据二、民太安财产保险公估股份有限公司出具的评估报告，证明事故车辆的实际损失是39750元；证据三、上诉人的赔案卷宗，证明涉案保险事故之前事故车辆还发生过一次事故，该事故损失程度与本案的损失程度相当，该事故实际赔偿金额及各项配件的单价明显低于本案中被上诉人提交的评估报告；证据四、机动车辆保险事故报案记录（代抄单），证明证据三所述的事故情况和损失情况。被上诉人袁国成的质证意见为：上诉人提交的证据均不属于新证据，如二审法院认定上述证据属于新证据，则发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，对证明目的不予认可，一审法院在上诉人申请延期审理时，确定于当天下午一点开庭，且上诉人代理人亦表示同意，被上诉人认为上诉人已经口头同意，即视为对上诉人开庭时间的送达，因此一审程序不违法；对证据二的真实性无异议。对关联性不予认可，该报告系上诉人单方委托制作，一审中双方调解时认可车损达到9万元，故对该证据不予认可；对证据三、四的真实性无异议，对关联性和证明目的不予认可，该证据与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人三星财险天津分公司提交的证据不足以证明其证明目的，且被上诉人对上述证据均不予认可，故对上诉人提交的上述证据，本院不予采信。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人系保险合同法律关系，保险事故发生后，保险人应依法在保险责任范围内承担赔偿责任。关于被上诉人的车辆损失，有天津天平机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告和维修费发票等证据予以证实，上诉人应予赔偿。上诉人对该损失不予认可，但未能提供充分证据证实其主张，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。施救费、评估费是被上诉人因事故所实际支出的必要的、合理的费用，且有相关证据予以证实，上诉人应予赔偿。上诉人认为一审法院违法缺席判决，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，三星财险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1764元，由上诉人三星财产保险(中国)有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张炳正代理审判员  刚继斌代理审判员  刘剑腾二○二○一七年三月二十八日书 记 员  姜腾飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……