广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终107号上诉人（原审被告)信达财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地惠州市惠城区麦地路61号麦科特国际大厦502房。负责人叶智伟，总经理。委托代理人孙小松，该公司职员。被上诉人（原审原告)罗玉华，男，汉族，1982年1月15日出生，地址:惠东县，委托诉讼代理人王华平，广东凯成律师事务所律师。原审被告黎新雄，男，汉族，1962年8月5日出生，地址：惠东县，原审被告黎振文，男，汉族，1987年2月12日出生，地址：惠东县，上诉人信达财产保险股份有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2016）粤1323民初3360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见被上诉人罗玉华原审诉请：一、被告赔偿原告医疗费4000元、后续医疗费8000元、住院伙食补助费9700元、营养费5000元、护理费14550元、误工费34720元、交通费3000元、伤残赔偿金139028.8元、被抚养人生活费107827.02元、鉴定费1800元、精神损害赔偿金24000元，按照事故责任比例计算，合计应当赔偿282138.1元；二、被告共同承担本案的诉讼费。诉讼期间，原告变更诉讼请求：医疗费变更为42668.62元，扣除被告黎新雄、黎振文支付的24600元，被告信达财保惠州支公司支付的10000元，请求被告赔偿原告医疗费是8062.62元。诉请的总标的变更为284986.13元。原审被告黎新雄原审对原告罗玉华的诉讼请求没有异议。原审被告黎振文原审对原告罗玉华的诉讼请求没有异议。上诉人信达财保惠州支公司原审对原告罗玉华的诉讼请求争议为：粤Ｌ×××××在我司承保了交强险、商业第三者责任险100万元及不计免赔。事故发生在保险期间内。按责任划分，我司在超出交强险部分，承担70%的赔偿责任。1、医疗费，需要医疗发票才能证实。2、后续治疗费，可待实际发生后另行主张。3、住院伙食补助费无异议。4、营养费过高，且无医嘱，我司不予赔付。5、护理费，医嘱是住院期间一人护理，住院97天，应按80元/天计。6、误工费，原告提供的工作证明、工资表均为手写单方制作，没有该酒店负责人的签字及身份证复印件，我司不予认可。误工费应当按照同等行业的标准计算。7、交通费过高，请法院酌情减免。8、残疾赔偿金无异议。9、被扶养人生活费，原告主张的被扶养人有三人，年赔偿总额累计已经超过上一年度城镇居民人均消费性支出。10、鉴定费属于间接损失，不应由我司赔付。11、精神损害抚慰金过高，请法院酌情判决。12、诉讼费属于间接损失，我司不予赔付。原审法院查明的事实原审法院审理查明：2016年5月30日8时50分许，被告黎新雄驾驶粤3P7**小型面包车从xx村往xx镇xx村方向行驶，行至线××（××村委××村小组路段）处与相对方向行驶由原告罗玉华驾驶的无号牌二轮摩托车发生相碰撞，造成原告受伤，两车损坏的道路交通事故。惠东县公安局交通警察大队依法对本次事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告黎新雄承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。事故发生后，原告被送往惠东县人民医院治疗，住院97天，花费42668.5元，其中被告信达财保惠州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付了10000元，被告黎新雄支付24600元，其余由原告自行支付。惠东县人民医院疾病证明书出院意见：1、休息四个月。2、定期复诊，门诊治疗，专科随诊，按医嘱循序功能锻炼。其他注意事项复诊时按医师医嘱执行。3、骨折愈合后择期拆除内固定物（约需捌仟元）。4、住院期间陪护壹人。2016年5月30日，原告在惠东县人民医院门诊治疗，花费医疗费1364.5元，由被告黎新雄支付。2016年10月18日，广东惠中法医临床司法鉴定所受原告罗玉华委托于同年10月19日作出惠中法医司鉴所[2016］临鉴字422号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、罗玉华的损伤与本次交通事故有直接因果关系。2、罗玉华左胫骨外侧平台粉碎性骨折，构成Ⅸ（9）级伤残。原告罗玉华为农业家庭户口，其提供国有土地使用权证、建设工程规划许可证、水费发票、营业执照、工资表、工作证明，证明在事故发生前一年居住在惠东××白花镇xx园上坝xx栋xx号房及在惠东xxxx饭店从事厨师工作。原告的父亲罗勋于1946年1月20日出生，母亲黄娣于1950年1月5日出生，均为农业家庭户口，生育两个子女，跟随原告一起居住。原告与其妻子生育一个女儿罗x银，于2016年4月10日出生。被告黎新雄与被告黎振文是父子关系。粤xx**小型面包车登记在被告黎振文名下，该车在被告信达财保惠州支公司投保了交强险和商业三者险（100万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。原审法院判决理由和结果原审法院认为:本案交通事故经交警部门作出事故认定书后，原、被告均无异议，该事故认定未违反法律规定，原审予以采信，即原告罗玉华承担事故的次要责任，被告黎新雄承担事故的主要责任。广东惠中法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，原、被告均无异议，鉴定机构及鉴定人具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据充足，原审予以采信。粤3P7**小型面包车在被告信达财保惠州支公司投保了交强险和商业三者险（100万元，不计免赔），故原告的损失应先由被告信达财保惠州支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出赔偿限额部分，按责任划分，由被告黎新雄承担70%的赔偿责任，被告信达财保惠州支公司在商业第三者责任险（100万元，不计免赔）先行赔付。关于原告罗玉华的医疗费、后续治疗费计算数额的问题。医疗费，依医疗发票计44033元，其中被告信达财保惠州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付了10000元，被告黎新雄支付了25964.5元，其余由原告自行支付。后续治疗费依疾病证明书计8000元。关于原告罗玉华的住院伙食补助费、护理费计算数额的问题。原告住院97天，住院伙食补助费为100元/天×97天=9700元。护理费为100元/天×97天=9700元。关于原告罗玉华的残疾赔偿金、误工费计算数额的问题。原告系农业家庭户口，其提供国有土地使用权证、建设工程规划许可证、水费发票、营业执照、工资表、工作证明，证明事故发生前一年已在城镇居住和工作，故参照2016年度广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计，残疾赔偿金为34757.2元/年×20年×20%=139028.8元。误工时间从事故发生之日即2016年5月30日计至定残前一天即2016年10月18日共141天，误工费参照2016年度广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计，为34757.2元/年÷365天×141天=13426.75元。关于原告罗玉华的被扶养人生活费计算数额问题。参照2016年全省城镇居民人均消费性支出25673.1元/年计，原告的父亲罗勋的被扶养人生活费为25673.1元/年×10年×20%÷2人=25673.1元；原告的母亲黄娣的被扶养人生活费为25673.1元/年×14年×20%÷2人=35942.34元；原告的女儿罗x银的被扶养人生活费为25673.1元/年×18年×20%÷2人=46211.58元，被扶养人生活费共计107827.02元。关于原告罗玉华的交通费、营养费、精神损害抚慰金计算数额问题。根据原告的治疗需要、住院时间，交通费酌情计2500元。原告构成九级伤残，营养费酌情计1800元。根据伤残情况和责任划分，精神损害抚慰金酌情计14000元。根据广东省2016年度人身损害赔偿计算标准，原告罗玉华损失共计350015.57元（未包含鉴定费，具体赔偿清单及计算方式详见附表），由被告信达财保惠州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元（已支付）；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金14000元、残疾赔偿金96000元共110000元，两项合计120000元。原告的余下损失共230015.57元，由被告黎新雄承担70%的赔偿责任即161010.9元，扣除其已支付的25964.5元，仍需支付135046.4元，由被告信达财保惠州支公司在商业第三者责任险保险限额100万元范围内对该赔偿款进行赔付。综上，原告罗玉华的诉请及被告黎新雄、黎振文、信达财保惠州支公司的辩解，有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起5日内在交强险赔偿限额内赔偿原告罗玉华110000元。二、被告信达财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起5日内在商业第三者责任险（100万元，不计免赔）赔偿限额内赔偿原告罗玉华135046.4元。三、驳回原告罗玉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2787元（原告罗玉华申请缓至执行时缓缴），由原告罗玉华负担292元，被告黎新雄负担1321元，被告信达财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担1174元。鉴定费1800元，由原告罗玉华负担540元，被告黎新雄负担1260元。当事人二审的意见宣判后，上诉人信达财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服，向本院提起上诉称：一审认定被上诉人罗玉华按照城镇标准计算残疾赔偿金及被抚养人生活费缺乏事实依据。被上诉人居住的白花镇夏竹园属于农村。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决第二项，依法改判。2、诉讼费由被上诉人负担。被上诉人罗玉华答辩称：服从一审判决。原审被告黎新雄、原审被告黎振文经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。本院查明的事实本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院判决理由和结果本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：被上诉人罗玉华虽为农村户口，但从本案现有证据来看，其符合按照城镇标准计算本案事故损失的条件，因此一审对此所作认定符合法律规定，应当予以维持。上诉人对此提出异议，主张按照城乡规划来认定是否适用城镇标准，对于上诉人的该部分意见本院认为缺乏法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3001元，由上诉人信达财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹 戈审 判 员  曾求凡审 判 员  卫书平二〇一七年三月十日法官助理  韦翠玲书 记 员  李 华附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。