湖北省武汉市江夏区人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0115行初1号原告：冷伟，男，1966年9月25日出生，汉族，湖北省武汉市人，无业，住湖北省武汉市江夏区，被告：武汉市公安局江夏区分局，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街谭鑫培路7号。法定代表人：刘伯骅，系该局局长。委托诉讼代理人：唐胜，男，系该局干警，住。委托诉讼代理人：倪江，男，系该局大桥派出所干警，住。原告冷伟与被告武汉市公安局江夏区分局（以下简称“区公安分局”）请求确认行政行为违法一案。本院于2017年1月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案由审判员叶应平和人民陪审员张燕、孙成军组成合议庭，由叶应平担任审判长并主审本案，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告冷伟，被告的行政机关负责人吴平潮（该局分管领导）、委托诉讼代理人唐胜、倪江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年7月14日，被告区公安分局因原告冷伟扰乱公共场所秩序行为对其作出夏公（桥）行罚决字（2016）1353号《行政处罚决定书》，决定对其行政拘留十日。原告冷伟诉称，2016年5月24日，原告冷伟因鱼池被人强行占用，多年得不到解决，因此到北京上访，后被江夏区驻京办接回。2016年6月27日，原告冷伟乘坐高铁进京，没有任何违法行为。进京以后，原告冷伟跟别人一起参与集体访，目的是希望引起领导关注。原告冷伟乘坐高铁，在中央电视台唱歌，参与集体访，并不犯法。被告区公安分局的处罚没有事实和法律依据，并且程序违法。请求：1、请求依法确认夏公（桥）行罚决字（2016）1353号行政处罚决定书违法。2、本案诉讼费由被告承担。被告区公安分局辩称，2016年5月24日，原告冷伟串联他人到武汉市人民政府驻京办门口采取打出横幅标语的方式聚集闹访，同年6月27日，又伙同他人在没有购买车票的情况下，强行乘G588高铁进京，6月29日原告冷伟等人到中央组织部等部门集体上访，并到省、市人民政府驻京办缠访，闹访。原告冷伟因合同纠纷，江夏区人民法院已作出民事判决且生效，其仍然以同一事实和理由非正常上访，并到省、市人民政府驻京办缠访、闹访，到中央组织部等部门集体上访，到信访接待场所以外的场所缠访、闹访，集体上访构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定的扰乱公共场所秩序的违法行为，且其半年内两次因扰乱公共场所秩序被行政处罚过，因此，被告区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项规定，作出夏公（桥）行罚决字（2016）1353号行政处罚决定书，决定给予违法行为人冷伟行政拘留十日，行政拘留已执行。被告区公安分局查处的原告冷伟扰乱公共场所秩序一案，事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律准确。请法院维持我局作出的行政处罚决定书，驳回原告冷伟的诉讼请求事项。被告区公安分局为主张其行政行为的合法性和反驳原告冷伟的诉讼请求向法院提供如下证据：证据1、受案登记表，证明案件来源、简要案情、管辖权限。证据2、到案经过，证明原告冷伟到案情况。证据3、传唤证，证明依法传唤及传唤起止时间。证据4、询问笔录，证明违法行为人陈述、申辩的情况。证据5、市驻京办情况说明，证明原告冷伟采取打横幅标语的方式闹访。证据6、告知笔录，证明处罚前告知处罚的事实理由和依据。证据7、身份材料，证明原告冷伟身份信息，证明公安机关有管辖权。证据8、信访部门建议函，证明报案材料。证据9、前科材料，证明原告冷伟在半年内被行政处罚过。证据10、行政处罚决定书，证明被告区公安分局依法作出处罚决定。证据11、行政拘留执行回执，证明执行拘留期限。证据12、家属通知书，证明已依法通知原告冷伟家属。证据13、视频资料、照片，证明原告冷伟闹访的事实。原告冷伟对被告区公安分局提交证据发表质证意见如下：对证据1受案登记表的内容不合法，报案人也不是受害人，从名称上看，武汉市江夏区处理信访突出问题及群体事件领导小组办公室显然不是“扰乱公共场所秩序”的受害方，其行为显然属于打击报复信访人，其报警不具备合法性。对证据2、6、7、9、10、11、12合法性不予认可。因本案不具备“扰乱公共场所秩序”的事实，其处罚没有依据，不能达到被告区公安分局的证明目的，相反，以上证据证明被告区公安分局的违法处罚的事实。对证据3不具备合法性，证明被告区公安分局违法传唤的事实。对证据4询问笔录内容没有被询问人签字，不具备真实性、合法性，也不能达到被告区公安分局的证明目的。对证据5真实性、合法性均不予认可，质证意见同证据8。市驻京办情况说明不是法定的认定机关，对市驻京办的合法性存疑。对证据13与本案没有关联，不能达到被告区公安分局证明的目的，照片不能反映拍摄的时间、地点。照片来源不明，被告区公安分局应说明照片的来源，照片反映的是一群人坐在台阶上，不能达到扰乱公共秩序的证明目的。本案被告区公安分局涉嫌一事两罚。2016年5月24日、6月27日、29日行为如果已处罚，本案再罚，属于数罪累罚，实体违法。原告冷伟为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：证据1、行政处罚决定书。证据2、解除拘留证明书。被告区公安分局对原告冷伟提供的证据发表质证意见：对其证据1、2的真实性均无异议，对证明目的有异议，不能证明一罪二罚，原告冷伟上次处罚是因为在北京西城的违法行为，这次处罚是对其在2016年5月24日、6月27日和29日原告冷伟在武汉市驻京办门口采取打横幅和乘坐高铁不买票、到中央组织部等部门集体上访行为进行的处罚，不是重复处罚。经过法庭审理与举证、质证，本院对各方提供的证据作如下认证：原告冷伟对被告区公安分局所提供的所有证据均认为不合法并不予认可。证据1《受案登记表》是公安机关受理案件的依据和程序性规定，与本案有关联，本院依法予以确认；证据2、3能证明冷伟到案并依法被传唤的情况，本院也依法予以确认；证据4、6能证明被告区公安分局对原告冷伟依法进行询问，原告冷伟虽无签名但有两名以上办案民警在文书上签字注明情况，符合办案有关程序，本院依法予以采信；证据5、8系市、区行政主管部门派出机构的情况报告，与有相关视频资料、照片即证据13相印证，视频资料、照片经当庭播放，显示原告冷伟有参加集体访、拉横幅等行为，能证明原告冷伟参与集体上访、闹访的事实，本院也依法予以采信；证据7系原告冷伟身份信息，属本辖区内公民，被告区公安分局对其违法行为具有管辖权，本院依法予以确认；证据9、10、11、12能够证明被告区公安分局作出的涉案行政行为并履行了相关程序，本院也依法予以确认。被告区公安分局对原告冷伟所提供证据1、2无异议，但不认可其证明目的。该证据1、2与被告区公安分局提供的证据10相－致，本院在前已作出确认。现查明，原告冷伟以承包的鱼池被大桥新区柏木岭村占用为由，多次向省、市、区信访及有关部门反映情况。2016年5月24日，原告冷伟与他人在武汉市人民政府驻北京办事处门口采取打横幅标语方式聚集上访；同年6月27日，其又伙同他人乘坐G588高铁进京，于6月29日到中央组织部等部门集体上访，并在省、市人民政府驻京办缠访、闹访，后被江夏区驻京办工作人员劝返并送往被告区公安分局下属大桥派出所处理。大桥派出所受理后，于2016年7月13日对原告冷伟依法进行了传唤、询问等调查取证工作，告知其有申辩、陈述等权利，并在作出行政处罚前也履行了告知程序。2016年7月14日，被告区公安分局以原告冷伟在此前六个月内曾受到过治安管理处罚，又串联他人到信访接待场所以外的场所集体上访、缠访、闹访，构成扰乱公共场所秩序违法行为，作出夏公（桥）行罚决字（2016）1353号《行政处罚决定书》，决定对其予以行政拘留十日。已对原告冷伟执行行政拘留十日，2016年7月24日拘留期满后解除。2017年1月3日，原告冷伟不服该行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。另查明，2016年4月11日，原告冷伟以鱼池被占用为由到北京非正常上访，同年4月14日18时许在北京中南海周边滞留时，被北京市府右街派出所现场查获。2016年4月16日，被告区公安分局对其作出夏公（桥）行罚决字（2016）745号《行政处罚决定书》，对其予以行政拘留十日。本次拘留期满后，原告冷伟不服该行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，本院已于2016年12月26日作出（2016）鄂0115行初34号行政判决书，判决驳回原告冷伟的诉讼请求。目前该案在二审中。2016年5月30日17时许，原告冷伟又以同一事由在北京中南海周边滞留时，再次被北京市府右街派出所现场查获，被告区公安分局于2016年5月31日又对原告冷伟作出夏公（桥）行罚决字（2016）1094号《行政处罚决定书》，对其予以留十日。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”；第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定……”；公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”等规定，被告区公安分局具有对本行政区域内违反治安管理的行为人给予治安管理处罚的法定职责。本案虽不是北京警方直接移交管辖的，但被告区公安分局仍具有对本行政区域内违反治安管理的行为人给予治安管理处罚的管辖权，有权依法进行调查取证，作出行政处罚决定。原告冷伟诉称被告区公安分局超越管理权限进行治安管理工作的意见不符合法律规定，本院不予采信。2016年7月3日，被告区公安分局受理案件后，依法进行了调查取证，在询问时已告知原告冷伟有陈述和申辩的权利，处罚前也告知原告冷伟对其作出行政处罚的事实、理由和依据。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条规定，“询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印……拒绝签名或捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明”。原告冷伟对公安机关的询问笔录等拒不签名或捺指印，应视为其对有关权利的放弃，但不影响上述笔录文书的法律效力。因此，原告冷伟在庭审时否认被告区公安分局对其进行了传唤、询问和处罚前的告知等意见，本院依法不予采信。原告冷伟因承包合同纠纷，本院已作出民事判决且生效后，其仍然以同一事实和理由到武汉市人民政府驻京办公室、中央组织部等非信访接待场所滞留或聚集，采取拉横幅标语方式非正常上访，且原告冷伟在此前六个月内因同一事由曾两次受到过治安管理处罚，其已严重违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，构成扰乱公共场所秩序的违法行为，依法应当从重处罚。因此，被告区公安分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第一款第四项的规定，对原告冷伟作出行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，处罚并无不当。原告冷伟还诉称在2016年7月14日被传唤，在当天无违法行为，被告区公安分局作出行政处罚没有依据并违法。2016年7月14日系被告区公安分局作出行政处罚决定的时间，该决定书认定原告冷伟违法行为的时间分别是2016年5月24日、6月27日和29日，原告冷伟另诉称被告区公安分局重复处罚的意见是对被告区公安分局作出行政处罚决定时间和认定违法行为时间的曲解。综上，原告冷伟要求确认被告区公安分局作出的夏公（桥）行罚决字（2016）1353号《行政处罚决定书》违法的理由不成立。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告冷伟的诉讼请求。本案受理费50元，由原告冷伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  叶应平人民陪审员  孙成军人民陪审员  张 燕二〇一七年三月十三日书记员赵佶英