河北省临城县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0522民初755号原告:乔德红，男，1963年8月8日出生，汉族，农民,现住临城县。原告：郝卫东，男，1970年6月27日出生，汉族，农民，现住临城县。原告：乔海平，男，1964年12月13日出生，汉族，农民，现住临城县。原告：乔喜东，男，1958年10月1日出生，汉族，农民，现住临城县。原告：崔聚军，男，1968年1月4日出生，汉族，农民，现住临城县。原告：师亚斌，男，1981年9月30日出生，汉族，农民，现住临���县。原告：苏风奇，男，1968年9月14日出生，汉族，农民，现住临城县。原告：范和军，男，1957年7月25日出生，汉族，农民，现住临城县。原告：乔文华，男，1968年12月22日出生，汉族，农民，现住临城县。原告：赵建芬，女，1962年8月25日出生，汉族，农民，现住临城县。原告：乔胜发，男，1961年5月28日出生，汉族，农民，现住临城县。原告：乔爱军，男，1973年12月1日出生，汉族，农民，现住临城县。原告：路艳通，男，1980年10月25日出生，汉族，农民，现住临城县。原告：王满场，男，1957年4月13日出生，汉族，农民，现住临城县。原告：何振国，男，1959年6月25日出生，汉族，农民，现住临城县。原告：张海青，男，1966年4月22日出生，汉族，农民，现住临城县。原告：张志广，男，1971年6月23日出生，汉族，农民，现住临城县。原告：乔建红，男，1973年7月5日出生，汉族，农民，现住临城县。原告：苏风虎，男，1955年6月29日出生，汉族，农民，现住临城县。原告：马楗宾，男，1971年1月26日出生，汉族，农民，现住临城县。原告：崔秀青，男，1967年11月22日出生，汉族，农民，现住临城县。原告：范和勇，男，1966年8月18日出生，汉族，农民，现住临城县。原告：李金国，男，1969年10月4日出生，汉族，农民，现住临城县。原告：张建国，男，1954年7月22日出生，汉族，农民，现住临城县。原告：乔占军，男，1972年1月26日出生，汉族，农民，现住临城县。原告：白苏立，男，1976年1月25日出生，汉族，农民，现住临城县���原告：乔宁，男，1982年5月13日出生，汉族，农民，现住临城县。诉讼代表人：乔德红，基本情况同上。诉讼代表人：乔喜东，基本情况同上。诉讼代表人：郝卫东，基本情况同上。共同委托诉讼代理人：张瑞、刘哲，河北张瑞律师事务所律师。被告：邢台云龙煤炭有限公司，住所地临城县东关村村东，注册号130500400002407。法定代表人：赵秀军，任该公司董事长。被告：冀中能源井陉矿业集团有限公司，住所地石家庄市井陉矿区井阳路10号，组织机构代码10459052-7。法定代表人：李明朝，任该公司董事长。委托诉讼代理人：王斌、赵惠峰，该公司法律顾问。原告乔德红等27人与被告邢台云龙煤炭有限公司（以下简称云龙公司）、冀中能源井陉矿业集团有���公司（以下简称井矿集团）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人乔德红、乔喜东、郝卫东及其共同委托诉讼代理人张瑞、刘哲，被告井矿集团委托诉讼代理人王斌、赵惠峰到庭参加诉讼。被告云龙公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告乔德红等27人向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告煤押金款6827637元并赔偿利息损失；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年云龙公司与临城县东关村村民达成共识，在双方互利的基础上，原告向云龙公司交纳煤押金款，云龙公司将收取的煤押金款用于其正常生产和交纳安全保证金，原告可以从被告处拉煤销售，销售完后再向其交纳煤款。自2010年开始原告陆续向其交纳煤押金款，云龙公司向原告出具收据，2012年5、6月份云龙公司停止生产经营后，原告要求其退还煤押金款，云龙公司以没有钱为由，至今未退还。经查井矿集团在2011年11月1日与范志康就云龙公司签订合作重组协议后，即按照该协议派驻相关人员对目标公司进行全面的接管。井矿集团在参与经营后对涉案押金进行了使用和收益，应当对该款承担偿还责任。被告云龙公司未作答辩。被告井矿集团辩称，1.原告的起诉已经超过诉讼时效，原告向云龙公司交纳煤押金款的时间是2010年至2012年6月，但其起诉时间为2016年7月，其主张权利的期限已经超过两年诉讼时效。2.井矿集团作为被告主体不适格，买卖合同的当事人是原告和云龙公司。3.原告对井矿集团的起诉毫无事实根据和法律依据，井矿集团对原告交纳煤押金款情况一无所知，假如原告所述事实属实，且云龙公司对所诉金额无异议，云龙公司作为独立法人应当完全承担债务偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告称其先向云龙公司交纳购煤押金款，原告可以获得从被告云龙公司优先购煤权，待其所购的煤销售完后再向云龙公司支付煤款，等到原告不再从云龙公司购煤时云龙公司返还其购煤押金款。原告提交收据显示：1.乔德红于2012年2月9日交来煤款押金1400000元；2.赵建芬分别于2011年12月14日、2012年1月16日、2012年1月18日交来煤款押金700000元、100000元、100000元，共计900000元；3.郝卫东分别于2011年12月11日、2012年1月13日、2012年1月17日交来煤款押金500000元、300000元、200000元，共计1000000元；4.乔胜发分别于2011年12月5日、2012年1月14日、2012年1月15日交来煤款押金200000元��150000元、100000元，共计450000元；5.范合军分别于2011年1月27日、2012年1月14日交来煤款押金700000元、200000元，共计900000元；6.乔爱军分别于2012年1月13日、2012年1月13日、2012年1月15日交来煤款押金300000元（换条）、50000元、50000元，共计400000元；7.李金国于2011年12月24日交来煤款押金400000元；8.马建彬于2011年12月22日交来煤款押金500000元；9.张建国分别于2011年12月24日、2012年1月14日、2012年2月24日交来煤款押金400000元、200000元、200000元，共计800000元；10.张志广于2011年12月22日交来煤款押金400000元；11.崔秀青于2012年1月13日交来煤款押金250000元；12.苏风虎于2012年1月14日交来煤款押金200000元；13.乔文华分别于2011年12月24日、2012年1月13日交来煤款押金200000元、120000元，共计320000元；14.王满场分别于2011年11月13日、2012年1月16日交来煤款押金86642元、50000元，共计136642元；15.乔喜东分别于2011年12月17日、2012年1月13日、2012年1月17日交来煤款押金400000元、50000元、200000元，共计650000元；16.乔占军于2012年1月13日交来煤款押金350000元；17.范小军于2012年1月14日交来煤款押金50000元；18.师亚斌于2012年1月13日交来煤款押金300000元；19.乔宁于2010年7月28日交来煤款押金700000元；20.苏风奇于2012年1月13日交来煤款押金900000元；21.白苏立于2012年11月18日交来煤款押金100000元；22.路艳通于2011年12月20日交来煤款押金200000元；23.崔聚军于2012年1月13日交来煤款押金200000元；24.乔建红于2012年1月13日交来煤款押金150000元；25.乔海平分别于2011年12月25日、2012年1月14日交来煤款押金100000元、100000元，共计200000元。上述押金款共计11856642元，其中郝卫东2011年12月11日的收据（500000元）、乔胜发2011年12月5日的收据（200000元）、路艳通2011年12月20日的收据（200000元）只有张东雷的签名，未加盖云龙公司的公章，其他涉及购煤押金款的收据均加盖了云龙公司的公章。另原告未提交范合军2012年1月14日的收据（200000元）和李金国2011年12月24日的收据（400000元）的原件。临城县公安局临城镇派出所于2016年7月4日出具的户籍证明信，证明原告范和勇与范小军同属一人。临城县公安局临城镇派出所于2017年2月15日出具证明，证明马楗宾曾用名为马建彬。原告范和军的户口本显示其曾用名为范合军。原告提交了2013年8月22日的购煤户押金款统计表，并称该表中的借款是原告交纳押金后向云龙公司的借款，其中扣除原告向云龙公司的借款1816000元，剩余购煤押金款为10040642元，云龙公司并于2013年8月22日向原告支付了剩余煤押金款的32%，现仍有6827637元未偿还。原告另称其与云龙公司并未约定利息，但其请求按照银行同期贷款利率自2013年8月22日起计算利息��2017年2月13日。关于原告的起诉是否超过诉讼时效，被告井矿集团认为已经超过诉讼时效，根据原告提供的押金款收据，原告交纳押金款时间发生在2010年7月28日至2012年2月24日。井矿集团对原告提交的2013年8月22日的押金款统计表真实性、合法性、关联性均不认可，对2014年3月20日云龙公司的借款申请和申请借用安全生产保证金的情况说明的合法性、关联系不认可，对广宗县人民法院的（2016）冀0531执异3号执行裁定书和邢台市中级人民法院的（2016）冀05执复59号执行裁定书的关联性有异议，不能证明原告向井矿集团主张权利。关于井矿集团诉讼主体是否适格，被告井矿集团认为其作为被告主体不适格。井矿集团对原告提交的2011年11月1日的合作重组协议的合法性、关联性不认可，认为井矿人字[2012]3号文件没有提及云龙公司，认为临城县人民法院（2016���冀05**民初782号民事判决书未生效，该案在上诉阶段。对范和军的工资清单的合法性、关联系有异议，补发拖欠工资的对方户名为冀中能源井陉矿业集团临城煤业有限公司。另查明，云龙公司为独立法人，于2007年4月4日被吊销营业执照，但未注销。井矿集团与范志康于2011年11月1日就整合重组云龙公司签订《合作重组协议》，约定重组后的新公司名称为冀中能源井陉矿业集团临城云龙煤业有限公司，井矿集团以货币形式出资510万元，占注册资本的51%；范志康以货币形式出资490万元，占注册资本的49%。但新公司并未成立，井矿集团称该协议并未生效，云龙公司的资产未过户，井矿集团也未支付资产收购款。本院认为，本案的争议焦点为原告的起诉是否超过诉讼时效、井矿集团作为被告是否适格、原告请求二被告返还购煤押金款6827637元及赔偿利息损失的依据。原告乔德红等27人为保证优先从被告云龙公司购煤，向其交纳煤押金款，待原告不再从云龙公司购煤时，云龙公司返还其押金款，原告乔德红等27人与被告云龙公司已经形成买卖合同关系。现原告乔德红等27人不再从云龙公司购煤，故被告云龙公司应返还其押金款。根据原告提供的收据，范和军2012年1月14日的收据（200000元）和李金国2011年12月24日的收据（400000元）没有原件，对此不予认定。郝卫东2011年12月11日的收据（500000元）、乔胜发2011年12月5日的收据（200000元）、路艳通2011年12月20日的收据（200000元）未加盖云龙公司的公章，亦不予认定。故应从押金款收据中扣除上述五笔款项，云龙公司应向原告偿还押金款5327637元（6827637元-200000元-400000元-500000元-200000元-200000元=5327637元）。云龙公司对诉讼时效未提出抗辩，本院不应对诉讼时效问题进行释明及��动适用诉讼时效的规定进行裁判，故原告向云龙公司主张权利的合理合法部分本院予以支持。井矿集团与范志康为整合重组云龙公司签订了《合作重组协议》，欲设立冀中能源井陉矿业集团临城云龙煤业有限公司，并参与管理公司事务，其作为被告主体资格适格。但原告并未向其主张过权利，原告对井矿集团的诉讼已经超过诉讼时效。原告与云龙公司买卖合同关系终止后，云龙公司应及时返还原告押金款，云龙公司未及时返还，对原告造成一定的损失，故原告请求云龙公司支付利息的合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，判决如下：一、被告邢台云龙煤炭有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告乔德红、郝卫东、乔喜东、乔海平、崔聚军、师亚斌、苏风奇、范和军、乔文华、赵建芬、乔胜发、乔爱军、王满场、张志广、乔建红、苏风虎、马楗宾、崔秀青、范和勇、张建国、乔占军、白苏立、乔宁煤押金款5327637元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年9月5日起至2017年2月13日止）；二、驳回原告乔德红、郝卫东、乔喜东、乔海平、崔聚军、师亚斌、苏风奇、范和军、乔文华、赵建芬、乔胜发、乔爱军、路艳通、王满场、何振国、张海青、张志广、乔建红、苏风虎、马楗宾、崔秀青、范和勇、李金国、张建国、乔占军、白苏立、乔宁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延���行期间的债务利息。案件受理费59593元，由原告郝卫东、李金国、乔胜发、路艳通、张海青、何振国负担13093元，由被告邢台云龙煤炭有限公司负担46500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  张雷雪审 判 员  宋春格人民陪审员  李 珍二〇一七年三月十三日书 记 员  孙雅威