河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1102民初261号原告：薛文蕊，女，汉族，1990年2月18日出生，现住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：陈路路，衡水市众诚法律服务所法律工作者。被告：付彦宁，男，汉族，1986年8月6日出生，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：张建华，衡水市金盾法律服务所法律工作者。被告：衡水盛邦汽车出租服务有限公司，住所地：衡水市桃城区人民东路1388号。负责人：李福增，系该公司经理委托诉讼代理人：刘航，系该公司员工被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地：衡水市胜利西路515号。负责人：高宏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贾志远，河北志安邦律师事务所律师。原告薛文蕊与被告付彦宁、衡水盛邦汽车出租服务有限公司（以下简称盛邦出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保衡水市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李崇公开开庭审理了本案。本案当事人原告薛文蕊委托诉讼代理人陈路路、被告付彦宁及其委托诉讼代理人张建华、被告衡水盛邦汽车出租服务有限公司委托诉讼代理人刘航、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司委托诉讼代理人贾志远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛文蕊向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿原告车辆损失42770元、施救费420元，共计43190元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月30日21日15分许，原告驾驶冀Ｔ×××××号小型客车沿自强街由南向北像行驶至南侧时，与对向行驶付彦宁饮酒后驾驶的冀Ｔ×××××号小型客车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经衡水市公安交通警察支队直属二大队作出的事故认定书认定原告负本次事故的次要责任，被告付彦宁负事故的主要责任。事故发生后，原告将车辆维修花费63100元、施救费600元，冀Ｔ×××××号小型车辆投保的交强险已向原告支付车损2000元。冀Ｔ×××××号车辆挂靠在盛邦出租公司从事运营工作，该车在被告人保衡水市分公司投保有商业三者险，故原告要求三被告赔偿原告各项损失共计43190元。被告付彦宁辩称：对事故的真实性及责任划分无异议，对于其合法真实的损失由保险公司在保险责任限额内赔付，不足部分由付彦宁赔偿。被告人保衡水市分公司辩称：被告付彦宁驾驶的冀Ｔ×××××号车辆在人保衡水市分公司投保有交强险及商业三者险500000元，由于驾驶人付彦宁酒后驾驶机动车，故人保衡水市分公司不应当在商业三者险范围内进行赔偿，人保衡水市分公司已经在交强险范围内赔付2000元。诉讼费等间接损失人保衡水市分公司不予承担。被告盛邦出租公司辩称：盛邦出租公司与付彦宁系服务与被服务的关系，肇事车辆冀Ｔ×××××系被告付彦宁所有，由被告付彦宁独立经营，自负盈亏。盛邦出租公司依据与付彦宁签订的独立经营协议，为付彦宁提供各种服务并每月收取服务费用50元。本次事故的发生是付彦宁造成的，盛邦出租公司不是本案直接侵权人，不应当承担赔偿责任。本院经审理查明，2016年11月31日21时15分许，原告薛文蕊驾驶冀Ｔ×××××号车辆沿自强街由南向北行驶至胜利路南侧时，与对向行驶付彦宁饮酒后驾驶冀Ｔ×××××号事故车辆相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经衡水市公安交通警察支队直属二大队出具事故认定书认定被告付彦宁负此次事故的主要责任，原告薛文蕊付此次事故的次要责任。事故发生后原告所有的冀Ｔ×××××号车辆经衡水捷顺道路救援服务有限公司施救支付施救费600元，经衡水市开发区亨隆轿车修理厂维修，支付修理费63100元。另查明，被告付彦宁驾驶的冀Ｔ×××××号事故车辆在被告人保衡水市分公司投保有交强险及商业三者险500000元。人保衡水市分公司已将交强险财产损失项下2000元支付给原告。再查明，冀Ｔ×××××号事故车辆实际所有人为原告付彦宁。付彦宁与盛邦出租公司签订独立经营协议一份。本院认为，因道路交通事故维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相关经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原告所有的车辆经本次交通事故造成损坏，在衡水市开发区亨隆轿车修理厂维修，支付修理费63100元，被告付彦宁认为原告修理费用过高，并提交申请要求对冀Ｔ×××××号车辆车损进行鉴定，本院认为被告付彦宁并未提供支持其主张的证据，原告薛文蕊起诉时冀Ｔ×××××号车辆已经维修完毕并使用，本案中，原告车辆的损失应当以维修实际支出的费用为依据，不应当以鉴定结论作为确认损失的依据，结合原告提交的维修清单、维修照片、维修发票，本院对于付彦宁申请对冀Ｔ×××××号车辆损失申请鉴定的请求不予支持，原告薛文蕊所有的冀Ｔ×××××号车损确认为63100元。原告主张的施救费600元系其实际支出，并提供有正规票据，本院予以支持。综上，原告薛文蕊因本次交通事故造成的各项损失共计63700元。因被告人保衡水市分公司已经在交强险内给付原告车损2000元，故赔偿义务人应当对原告剩余的61700元的损失按照事故责任比例进行赔偿。原告主张事故车辆在人保衡水市分公司投保了第三者商业险，应由人保衡水市分公司在保险责任限额内承担赔偿责任，而人保衡水市分公司则辩称付彦宁在本次事故中存在饮酒驾驶的情形，应免除保险公司的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”由此可见，饮酒后不得驾驶机动车系法律的禁止性规定。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释》（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，保险公司在商业险条款中约定饮酒驾驶机动车发生交通事故的免责内容，并对该条款进行加黑加粗提示。且“喝酒不开车，开车不喝酒”观念现已成普通民众的众所周知的生活常识，而被告付彦宁更是具有从业资格证的道路运输从业人员，更应当知晓饮酒不开车这一众所周知的事实，且对该条款不存在难以理解的专业障碍。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释》（二）第十一条规定，应认定人保衡水市分公司已经履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。故原告要求被告人保衡水市分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，本院不予支持。关于被告盛邦出租公司主张的被告付彦宁驾驶的冀Ｔ×××××号车辆并非挂靠在其公司名下而属被告付彦宁独立所有，但依照其提交的独立经营协议以及冀Ｔ×××××号车辆的营运证显示冀冀Ｔ×××××号车辆系依托被告盛邦出租公司的营运资质进行运营属于法律规定的挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告盛邦出租公司应对原告薛文蕊超出交强险的损失61700元与被告付彦宁按照事故责任比例承担连带赔偿责任43190元（61700元×70%）。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释》（二）第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告付彦宁于本判决生效之日起十五日内赔偿原告薛文蕊车辆损失、施救费共计43190元；被告衡水盛邦汽车出租服务有限公司对上述赔偿款项承担连带责任；二、驳回原告薛文蕊其他诉讼请求。案件受理费减半收取440元，由被告付彦宁与衡水盛邦汽车出租服务有限公司连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员 李 崇二〇一七年三月十三日书记员 卢丹阳