福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2016)闽0783民初757号 原告：徐天荣，住建瓯市。 委托代理人：黄朝晖、黄志鹏，福建启新律师事务所律师。 额被告：谢财生，男，住建瓯市。 委托诉讼代理人：叶泉贵，福建宽达律师事务所律师。 被告：吴长妃，住建瓯市。 被告：汝俊，住建瓯市。 被告：汝霞，住建瓯市。 以上三被告共同委托诉讼代理人：陆德勇，福建旭凯律师事务所律师。 第三人：林建春，住福清市。 委托诉讼代理人：黄学用，福建韩思律师事务所律师。 原告徐天荣诉被告谢财生、吴长妃、汝俊、汝霞、第三人林建春合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐天荣及其委托诉讼代理人黄朝晖、黄志鹏，被告谢财生及其委托诉讼代理人叶泉贵，被告吴长妃、汝俊、汝霞及其委托诉讼代理人陆德勇，第三人林建春的委托诉讼代理人黄学用均到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告徐天荣向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告在与被告、第三人合伙开发建设销售的建瓯市“城东大厦”商住楼项目中原始合伙比例达20%，受让合伙比例（投资）达22.5%，合伙比例合计达42.5%；2、判令被告谢财生从收取、保管的合伙项目销售收入中偿还原告代垫土地增容费5万元，及相应利息35000元（参照超过合伙比例投资的月2%利率计算，暂计至2016年2月29日，实际应计付至偿还之日止）；3、判令被告谢财生从收取、保管的合伙项目销售收入中分配支付给原告自投资之日起按约定所产生的利息2145973元（投资款总金额按1980660元计算，利率为合伙比例内投资月1%，超合伙比例外投资款月2%，利息金额暂计至2016年2月29日，实际应计至“城东大厦”合伙项目结算付清之日止。销售收入扣减成本费用后不足以分配支付，则从合伙项目剩余财产以实物折价方式支付，具体利息计算详见附件一《利息计算清单》）。4、判令二被告与原告对合伙项目进行结算（清算），并依合伙比例分割合伙项目剩余财产（暂依原告合伙比例为42.5%计算，应分配给原告的剩余财产价值为799607元）；以上诉讼请求金额需要司法鉴定的，以司法鉴定的结论为准。5、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2003年9月，原告与、被告谢财生、汝明水、第三人等四人林建春以竟买的方式取得建瓯市“东门外原企业局运输车队”地块（下称项目地块）土地使用权。2003年11月18，四人签订了《合同协议书》，协议约定四人合伙开发“城东大厦”项目，协议中对合伙比例约定为“股东的分配按100%比例，林建春45%、汝明水15%、谢财生20%、徐天荣20%”，并约定合伙人就项目投资的款项按月利率1%计算利息。2012年底，第三人林建春欲向原被告三人转让其拥有的45%合伙比例，原告与二被告约定以被告谢财生出面与第三人林建春商谈具体事宜，依被告谢财生所述，商定的转让价为530万元，约定由三人共同筹集，以被告谢财生的名义统一支付。2012年12月10日原告将35万元定金汇入被告谢财生的账户，2013年3月1日原告又将60万元转让款汇入被告谢财生的账户。2013年3月15日原告与被告谢财生、汝明水三人签订《补充协议》，约定三人一同受让林建春的合伙比例，若5日内未能支付各自相应的转让款，则视为放弃受让。因三方均未能在5日内筹足资金，支付期限顺延。2013年4月，为解决资金不足，原告与被告谢财生商定向外借款240万元用于支付第二笔转让款，该笔借款的利息则由原告和被告谢财生共同承担，此后从销售收入中以预分配给原告和谢财生的部分偿还。2013年5月25日原告与被告谢财生又共同向李义凤、陈奇雄借款110万元（该借款中的50万元由原告偿还，60万元由被告谢财生偿还，该款汇入被告谢财生的账户并由谢财生统一支付给第三人林建春。另原告经被告谢财生同意将自己超过谢财生投资款的204320万元也转作为受让人合伙比例的出资款，城东大厦704号房屋作价24.6万元转让给林建春，抵扣相应的合伙比例转让款。由于谢财生至今不出示其与第三人林建春签订的合伙比例转让协议，仅口头告知原告转让价格为530万元，据此推算原告占用销售收入预分配款用于支付受让林建春合伙比例的金额应为995680元，而被告汝明水未付林建春合伙比例转让价款，故林建春的45%合伙比例应属原告和被告谢财生两人共同收入，各自收入22.5%。“城东大厦”项目初期由第三人林建春的妻子王娟担任出纳员，被告谢财生妻子刘云仙担任会计。2005年7月份后，被告谢才生拒绝第三人林建春继续投资该项目，要求原告将今后投资款与项目上的售房款汇入其账户，从而掌管“城东大厦”项目的全部资金，后又直接兼任项目出纳，如今城东大厦已基本销售完成，被告谢财生仍然不对“城东大厦”项目的造价、成本、收入及利润进行结算。根据2008年2月5日原告与二被告初步结算表以及原告掌握的材料得出“城东大厦”项目财务的基本情况是：收入主要为在合伙人出资款与售房款，其中出资情况为：原告陆续投入项目资金人民币1363160元，扣除用于受让第三人林建春的204320元后为1158840元，被告谢财生出资1158840元，被告汝明水出资5万元，第三人林建春出资1235000元（后其合伙比例转让给原告与被告谢财生），上述出资共计3602680元；住房销售款5577841元（除原告收取3344830.95元，全部由被告谢财生收取）；商业店铺分配前对外的租金12万元，车库销售的定金10万元，为住户提供水表及沙子等材料的收入11090元，合计总收入9411611元。项目支出包括土地出让金120万元，在建工程费用3184798.66元（其中包括第二期土地出让金55万元及5.25万元契税），管理费用为519758.47元，过户税费423915.98元，成本共计5328473元。该结算表中约定待年后进一步结算，但被告谢财生、汝明水以种种理由拒绝拖延结算，因此根据上述事实及2013年3月26日应被告谢财生要求，由原告代垫的土地增容费5万元及相应利息35000元，原告估算此项目销售收入盈余约4048137元。《合伙协议书》约定投资款按月1%计算利息，该利息应从合伙项目的收入中承担。依据原告现有的材料及原始合伙比例的约定，对投资款的计算各方一直同意以第三人林建春投资的123.5万元占合伙比例的45%来对应计算其他合伙人应出的金额，原告20%计应投资548889元，实际投资1158840元，比应投资金额超出609951元，被告汝明水只投资5万元。对超出比例多投资部分的利息，各方约定为按每月3.8%计算，现考虑到每月3.8%的约定利率偏高，原告认为应改按每月2%计算为宜。又《合同协议书》未约定在合伙项目取得收入后各方可收回投资款，也未约定各方投资款计付利息的截止期，原告认为投资款计付利息应以实际收到之日起计算至合伙项目结算（清算）之日止为妥，但为便于计算，现均暂计至2016年2月。据此合伙项目收入的第一项分配即各方投资款应付利息如下：原告应投金额为按月利率2%计应付利息1788976元（其中超出部分中的204320元于收入林建春合伙比例时转为受让款，利息相应仅计算至受让该合伙比例时），以及收让林建春合伙比例的投资款61.75万元按每月1%计应付利息887803元，应付给原告投资款的利息合计为3476484元；被告谢财生应投金额为548889元，按月利率1%计应付利息799705元。超出部分609951元，按月利率2%计应付1503124元，以及受让林建春合伙比例的投资款61.75万元按每月1%计应付利息887803元，应付给被告谢财生投资款的利息合计为3118308元利息；被告汝明水只投资5万元，按月利率1%计应付利息为62100元；由此原告与二被告投资款应计利息共计6656892元（详见附件一：利息计算清单）。鉴于估算的项目销售收入盈余约4048137元，不足以支付上述利息，尚差的2608755元利率应从项目剩余财产折价分配支付。按比例，原告应从项目销售收入分配2114092元（扣减原告已提前分配的995680元，及原告授权徐雨荣购房款142572.27元、周礼兴购房款5万元、裴建荣购房款112258.68元、林阳翔购房款3万元合计334830.95元）、从剩余财产中折价分配783581元。 项目剩余财产有：575.71平方米商业店铺按原告与二被告的约定19000元/平方米折价为10938490元；已分别登记在原被告名下的3套住房总估价为793537元；待售车库11个计196平方米及9个柴火间共计194平方米，总估价为120万元；以及未开发建设的土地使用权150平方米，估价为150万元。以上四项财产估价14432027元，扣除需从剩余财产折价分配的投资利息2608755元，尚余估价为11823272元的剩余财产。依原告合伙比例42.5%应分得5024891元的剩余财产，扣除已登记在原告名下估价为4225284元的住房与商业店铺，还应当分配给原告价值799607元的项目剩余财产。 此前，原告已多次要求被告谢财生、汝明水一起共同对项目进行结算（清算），确定各自准确的合伙比例，并以准确的合伙比例向原告支付相应利息及分配剩余财产，但被告谢财生、汝明水以种种理由拒绝或拖延。 被告谢财生辩称：1、原告徐天荣提出依法确认原告合伙比例（原始）20%，受让合伙比例（投资）达22.5%，合伙比例合计42.5%，没有事实依据。各股东原始的合伙协议股份比例和受让林建春的股份比例，因没有按约定投入资金，该协议中的股权比例约定实际未履行。各投资方已通过对整个项目的结账、结算予以结清，之前的原始股份比例，和受让林建春股份的比例份额已经不存在，已经通过各股东结算、结清，（原始）合伙的股份比例和受让合伙比例已消灭。对剩余的别墅、车库、柴火间所占股份比例，经股东结账、结算已重新分配。各股东占有股份比例份额以股东协议书，以及房产（析产）合同协议书中各股东股份占有比例份额为准。（以股东协议书和房权证，以及房产（析产）合同协议书为证）2、城东大厦项目早已结算完毕，销售剩余财产各股东各自占有比例份额按股东析产协议已明晰。也于3年前过户分割到股东及各购房户的名下，该合伙账分两期全部结清。 综上，本合伙项目账已结清，各股东股份早已清晰明确。原告徐天荣自始至终都违反了合同法中一项极为重要的最高指导原则，即诚实信用原则。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告吴长妃、汝俊、汝霞共同辩称：本案是集资建房的合伙协议纠纷，当时汝明水是不以出资参与到该集资建房当中，一开始是要求汝明水交风险金5万元，其享有15%的份额，后因资金困难，将5万元使用，这5万元视为汝明水的投资款。但其仍然是不以出资额比例来认定他的份额，还是以约定的方式来认定。本案讼争项下的城东大厦实际已经建成，并且各方对剩余的固定资产进行了协议分割，汝明水得到一间店面和一套房子，其得到了应该得的份额。其他的投资各方也分得了相应的份额，包括店面和房屋，最后还对一些尾款和细节款项进行了清算，这个清算大家都是知道和认可的，所有的集资建房活动已经清算完毕。建房过程中第三人林建春已经将所有的股权转让了，其手上没有份额的，但是转让的时候有留一套房屋给他，但林建春在转让完他的份额以后已经不是股东了，最终汝明水得到了他的份额以后其他的出资各方也进行对抵和支付。本案的合伙关系已全部清算和支付完结，不存在清算的问题和长短款支付的问题。所以原告的诉求没有事实基础和法律依据，依法应当驳回。 第三人林建春述称：2012年12月11日，被告谢财生作为原、被告三人的代表，与第三人签订一份《股权转让协议》。约定第三人将合伙股份以人民币530万元转让给原、被告三人。《股权转让协议》约定的530万元股权转让款，除以“城东大厦”东段704房（166.22平方米）的购房款折抵外，其余的506万元第三人已收到。至于原、被告之间如何筹集该506万元，这是原、被告内部的关系，与第三人无关。第三人退股之后的事与第三人无关。 审理过程中，原告就其主张提供证据材料14份：1、《合伙协议书》，证明：2003年11月18日原被告及第三人共同签订《合伙协议书》约定共同开发建造“城东大厦”房地产项目，合伙比例约定为林建春45%、谢财生20%、徐天荣20%、汝明水15%，除汝明水外，其他三人按比例出资，三人投资款按月利率1%计算利息。2、《国有土地使用权出让合同》，共同证明：2003年11月18日原被告与第三人林建春四人与建瓯市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，受让“东门外原企业局运输车队”地块，面积1939平方米，用途为商业、住宅综合用地，价格为175万元。3、2008.2.5开支结算表，证明：2008年2月5日原告与二被告对合伙项目初步结算，并约定以林建春投入资金为计算基础计算各方应投金额，对超比例投资部分按月3.8%计息。4、原告的投资款票据17分、情况说明，证明：原告缴交投资款合计金额为118.75万元；加收2007年9月16日被告谢财生出具说明，证明在谢财生总投资款中有275660元属于原告的投资款，原告投资款总计为1363160元。5、银行明细单，共同证明：2013年3月26日应被告谢财生的要求，由原告代垫土地增容费5万元，该款汇入谢财生农行账户。6、35万元定金、60万元汇款凭证、承诺书，证明：2012年12月10日原告将用于购买林建春合伙比例的35万元定金汇入被告谢财生的账户，2013年3月1日原告又将后续的60万元转让款汇入被告谢财生的账户；2013年3月15日谢财生承诺原告超出合伙比例部分的投资款可以抵扣受让林建春合伙比例的转款（204320元）。7、付款协议《补充协议》，证明：2013年2月28日原告与被告谢财生约定三人共同受让林建春合伙比例，草签一份《付款协议》：汝明水就受让林建春合伙比例的具体事项又签订正式协议。8、城东大厦投资收益确认表，证明：2013年4月11日谢财生与原告签订《收益确认表》约定用售房款支付林建春合伙比例的转让款及项目固定资产折算价格。9、借条两份，证明：2013年5月25日为筹集受让林建春合伙比例的转让款，原告与被告谢财生共同向陈奇雄借款100万元，向李义凤借款10万元。10、银行明细单，结算协议，证明：为解决受让资金不足问题，曾由谢财生出面借款，相应利息原告付给谢财生，2013年10月4日原告与被告谢财生就对外借款分担情况及利息进行结算，并订立协议；其中两笔利息为2013年5月8日5万元，2013年6月8日29430元。11、房屋销售发票19份及统计表格，证明：合伙项目住房销售总价款为5577841元，收款方为谢财生。12、房屋所有权证（初始登记），证明：2013年3月29日为便于销售“城东大厦”已建部分办理房屋所有权初始登记，建筑面积共计4087.49平方米，谢财生占79.67%、汝明水占6.77%、徐天荣占9.5%、林建春占4.06%，其中谢财生的79.67%是用于销售的，其他三合伙人的属自留部分，购房款未结算。13、分房（析产）合同协议书、分割报告，证明：2013年3月1日原告与两被告及第三人签订了《分房（析产）合同协议书》、《分割报告》仅是为了提交房产登记机构所用，并非对“城东大厦”合伙项目的结算分配。14、土地变更登记申请审批表及其内页，证明：2016年5月原告徐天荣与被告谢财生、汝明水、第三人林建春共同申请将未开发及车库、柴火间项下合计1020.8平方米土地使用权变更登记至四人名下。证明“城东大厦“合伙项目没有最终清算，仍有剩余财产未进行分配。 被告谢财生的质证意见：1、对证据材料1合同协议书的真实性、合法性无异义，对关联性有异义，该协议因其他股东资金未到位后退出合作，原告和被告重新约定投资，该协议已变更，实际未履行。2、对证据材料1国有土地使用权出让合同的真实性、合法性无异义，对关联性有异义。对4人受让合伙项目地块、面积用途没有异议。但对价格175万元有异议，实际是180.25万元，其中税费5.25万元。另还有补交增容费16.7085万元。及防空费10.2万元，合计正确的是207.1585万元。3、对证据材料3的前期于2008年2月5日的结算表的真实性、合法性无异义，对关联性有异义，该协议因其他股东资金未到位后退出合作，原告和被告重新约定投资，该协议已变更实际未履行。4、对证据材料4原告徐天荣的投资款票据17份中部分真实性、合法性、关联性均有异义，且对原告的投资金额和时间（两项都有异议）（1）首先对原告表格里的第1张20万元投资款根本不存在。该地块国土局挂牌招标时间为2003年10月30日。2003年5月10日国土局还没有挂牌，哪来投资金额和投资时间。对其投资的金额和时间，都是虚假的。（2）、第2张5.25万元。此笔款项是交土地款经费5.25万元。交款的时间应为2005年5月11日。原告篡改为2003年5月11日，当时该地块还没有挂牌招标哪能有交款？从原告提供的第一、第二两笔投资款的造假行为就可以看出原告不诚信。（3）、第3张金额10万出让金于2003年11月18号，票据已改为四人签字确认的投资收款收据。（此发票票据只能作为附件在股东内部没有签字，不能算。因此票据已转换为徐的2003年11月18日的10万投资款，股东内部（四人签字的收款收据）。也就是说此票据与2003年11月18日的投资款是重复的。(4)第8张投资款260660元有异议。是原告徐天荣造假的，此款也没有任何的投资收款收据凭证，更谈不上股东签字，原告徐天荣是无中生有，正确的是185000元（日期是2005年10月1日）。(5)对其他的投资没有异议。以上投资款证明从2003年---2007年，5年之间徐共投资108.75万，共17笔分5年进行投资，其中2003年、2004年两年徐只有投18万元，5年中最多的18.5万，最少的一笔1万元，从中说明每次都是工地拖欠工资或材料款无法支付的时候才四处筹钱，平时账户上根本没有钱。对原告所述总投资款1363160元中275660元的投资款属原告的说法有异议，首先这笔款是原告与被告两人之间的结账，其中是原告与被告共同做其它生意往来的资金如杉木款、银行部分利息，避雷针等合计的款项，另外此款也没有任何的投资收款收据凭证，更谈不上股东签字。前期被告的投资款共计143.45万元都是被告本人投资，前期徐仅投108.75万元（以各股东签字为证），不存在275660这笔投资款。双方对此笔款于2013年4月3日再次对前期、后期个人投资款进行核对、核算时已结清，275660元这笔钱在2007年9月16日和2013年4月3日的结算单中都有体现。另在结算表中还体现谢前、后两期投资款截止至2013年4月3日共计461.2645万元，徐前、后两期投资款共计243.246万元，（以徐、谢双方及第三方见证人三方签字为证）此结算表是徐天荣的表哥谢某书写，在此之前徐与谢还做了多次核对结算。5、对证据材料5银行明细表单：原告陈述代垫增容费5万元不属实。此款是股东共有的售房款，是徐天荣从203购房户周礼兴处收来的，徐从周处共收房款10万元。（有徐天荣收周礼兴的收款收据、银行转账流水及2013年4月3日的结算单为证）6、对证据材料6关于徐35万元定金，60万汇款凭证：受让林建春的合伙比例的事宜：(1)首先原告应严格履行谢、徐、汝三人签订的补充协议，按谢2012年12月11日与林签订转让股份协议的约定第一期预付押金100万，徐只付35万，谢付65万，谢与徐比多出资30万，而后谢多次催徐补足其不足的转让押金，徐百般推脱，今天说在找钱，明天又说找不到钱，后天再说正在找朋友借钱等各种借口拖延，总之就是不出钱。（2）从2012年12月11日按股份转让协议付林建春第一期100万元至2013年3月1日再付林建春第二期300万元，在这短短三个月的时间里，谢多次去找徐尽快补足第一期按比例徐应出资的转让款以及筹备第二期付林300万元徐应承担的份额，徐又是老调重弹找各种借口扯皮拖延，直到2月25日到2月28日付款前最后几天谢追问徐按股份比例资金有无到位，徐还是一会说在找，一会儿说没有，一会儿还说要到28号才能定等各种借口一直没有支付。在此情况下，谢为了第二天即3月1日与林不造成违约出于无奈，于2013年2月28日谢除当天已借220万外再从担保公司借款100万元，以备第二天3月1日付林建春第二期300万元，待谢300万元准备款到位时，徐天荣一方面怕少占有林建春的转让股份另一方面又怕违约，才于3月1日10点后再汇入一笔60万元。以上共计380万元，因此无形中又多支付了80万元的利息费用。（以上过程以银行流水转账和林建春收条为证）。(3)原告所述的2013年3月15日之前有多付204320元不属实，根本没有任何依据和证据说明徐有多付，2003年到2007年谢是投资143.45万元，徐投资108.75万元，谢比徐多投347000元。7、对证据材料7付款协议和补充协议的真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议。按股东三人签订的林建春股权转让的补充协议中约定徐的交款期限为2013年3月20日止，否则按违约处理，但期限到时徐天荣还是一分钱都未付，该协议实际未履行。双方最终是以实际投资金额进行结算。8、对证据材料8城东大厦投资收益确认表：真实性和合法性没有异议，但关联性有异议。该表于2013年4月11日签订的只是草签的一份表，此收益确认表只有谢、徐两人草签。于2013年4月10日城东大厦各股东购房确认表该表也是草签，也只有谢、徐两人签字。关于购房确认表中的价格和城东大厦投资收益确认表也就是之前的两人谢、徐草签的以上两份表。在这里需要说明的是以上两份草签表，都应以2013年4月15日三股东正式确认签订的城东大厦项目股东房产及附属设施价格作价表为准，最后结账时，也是以2013年4月15日三股东正式确认签订的作价表中确定的各项价格结算的。（此表也是全部三个股东签字确认）。从时间上也说明两份草签表也是在2013年4月15日正式确认表之前，之前两份都是草签的，不能作为真实的价格。只是两份草签说明。9、借条两张：真实性和合法性没有异议。但不能证明原告的主张，反而进一步证明没有按原协议约定的比例受让林建春的股份，该笔投资款项是双方共同借款投入。双方最终是以实际投资金额进行结算。10、对证据材料10银行明细单、结算协议， 该结算协议是双方最后结算后的协议。原告说曾由谢财生出面为原告借款，纯属谎言，最后的结算协议，内容中说明很清楚，甲乙双方结算由甲方一次性付给乙方结算尾款，计人民币肆万元整，这是结算尾款。其中包括乙方应付房屋尾款税收、利息等（除徐违约款外），是结算后，甲方应付给乙方结算长短尾款。其中双方议定：双方应向陈发扬、陈奇雄借款人民币壹佰壹拾万元整。由甲方谢承付人民币陆拾万元整。由乙方徐天荣承付人民币伍拾万元整。(具体详见结算协议内容说明)双方友好协商，不再反悔。徐天荣的表哥即见证人谢某组织双方进行结账，所以做为中证人徐的表哥谢某要求在结算协议最后一定要写上不再反悔。以各股东确定的城东大厦项目股东房产及附属设施价格作价表为依据，在此最后结算协议(2013年10月4日)之前还有几份谢与徐的结算单，分别是城东大厦后期（部分）开支明细和2013年4月3日双方对前、后两期的投资款结算；2013年9月22日关于城东大厦主楼房款结算单；2013年9月22日结算收款尾款协议；徐提供的结算协议是最后的结算协议。以上五份结算单或结算协议是该项目所有收入、支出、的结算过程和结果，所以协议中才有双方最后约定各自承担的付款结果。（以上五份结算协议是结算过程中的完整证据链条，并以谢、徐双方及见证人三方签字和银行转账流水为证）。11、对证据材料11房屋销售发票及合伙项目的销售收入的三性都有异议。该房屋销售发票时间是2013年6—7月份的。当时房屋过户时政府规定的指导价该房屋坐落地点的最低缴税单价为每平方米1970元，不能低于此价位，以上并不是当初2005年房屋的真实转让价，真实的转让价为每平方米1480元至1580元，且城东大厦综合楼各购房户于2006年当时已预交了定金约大套8万元，小套5万元。（除三大套外）同时还约定了过户税费不得超过3600元，超过的部分由出让方承担。以上售房过程和单价原告是最清楚的，单价还是原告定的。每户的购房定金收据上面徐天荣都有签字的。显然徐提供的发票每平方米1970元价格又是虚假陈述（以上事实有预交定金收据和部分购房合同为证）。12、对证据材料12房屋所有权证的真实性没有异议。房屋产权的分割，是以各股东确定的城东大厦项目股东房产及附属设施价格作价表为依据，经各方对各自投资额进行共同结算后，按各自享有的应取得的金额，结合剩余财产的价值，按比例分配给各股东。各股东结算后还进行了签字确认。各股东股份是严格按协议比例各自占有，尔后股东依法进行了初始登记、房产分割、土地分割，房产过户、缴纳税费、结账结算等一系列过程。四股东从头到尾都是严格依法进行的。也证明了各方最终进行分割结算财产登记到各股东明细，股东进行了结算。对证据材料13、14的真实性没有异议，但不能证明原告的主张。 被告吴长妃、汝俊、汝霞的共同质证意见：本案的合伙人之一汝明水在诉讼过程中离世，对具体情况其继承人和代理人均不很清楚，对原告提供的证据材料，总体由法院依法认证。从合同协议中可以说明汝明水是不以现金出资入股的。原告所提交的城东大厦收益表可以看出，汝明水所占的比例提到了20%，为什么会这样呢？因为汝明水在建设过程中起到的是前期运作的作用。建设过程中又修改了一些设计项目，增加了收入，大家一致的把汝明水的占份额提到了20%。该事实是有记录的。其他的质证意见与谢财生的质证意见基本一致。 第三人林建春的质证意见：对原告提供的证据材料1的真实性、合法性及关联性均没有意见。林建春原来就是占45%，谢财生和徐天荣各20%。在转的时候还是按45%转出去。对证据材料2没有异议。对证据材料3的三性均有异议，①这份2008年2月5日开支结算表，林建春没有在上面签字；②本案的原被告为了对付林建春在南平中院提起的诉讼而杜撰出来的结算，其中林建春的投资款是错误的。证据材料4、5、6由法庭结合原被告的举证和质证意见予以认定。证据材料7-12与第三人无关。对证据材料13、14的真实性没有异议。 被告谢财生就其主张提供证据材料6份：1、城东大厦工地结账汇总表、收据，证明：从合伙开始至2008年2月5日各股东的投资情况；项目开支情况；谢财生的投资款缴纳情况。2、民事判决书、股权转让协议、收条、补充协议，证明：林建春的股权转让情况。3、城东大厦后期开支明细、前期投资明细、股东房产及附属实施价格作价表、分房合同协议书、分割报告、协议书、房权证、土地所有权证，证明：项目结束后各股东进行结算，确认了项目投资情况（其中谢财生投入资金共计461.2645万元），项目开始情况和收益情况；项目已进行了结算和资产分割，各股东已对该项目进行结算并按投资比例进行了剩余财产分配，该项目合伙人之间的账务已结清。4、结算收尾款协议、结算单、结算协议、银行流水、微信聊天记录，证明：原告与谢财生已经进行了尾款结算，并已履行完毕。5、收条，证明：原告2013年3月26日打入谢财生账户的5万元是由购房者周礼洪交付给原告转交的购房款，并不是原告垫付增容费款项，且该款项在各股东结算时已进入结算。6、收购房款收据、房屋转让协议书，证明：原告所诉称的项目房屋转让金额与事实不符。 原告徐天荣的质证意见：对证据材料1形式上的真实性没有异议。其中谢财生投资款为1158440元，原告投资1363160元。在建工程费用和管理费的金额均有被告谢财生一人暂估所得，未经所有合伙人根据票据进行结算。外界费用实际不存在，未经其他合伙人同意确认。且外界费用与钢材押金都属于暂时支出。该份汇总表当时与第三人发生诉讼，未经全体合伙人进行结算，所以备足约定如有错误应核对纠正。应被告谢掌握账目和票据不进行结算，因此本案支出部分应当以鉴定为准。对收款收据的合法性无异议，真实性和关联性有异议，其中2005年11月55万元的收益中有275660元属于原告，在原告提供的第四组证据中被告谢2007年9月16日签字确认建房投资情况说明予以证明，20万元为贷款，66660为杉木款，1000元为垫付的避雷针款，对证据材料2中：民事判决书真实性和合法性无异议，关联性有异议，判决书中各方当事人的陈述及认定事实均不能反映股权转让情况，并且由于当时与林建春出于对立状态，部分事实陈述并不客观。对股权转让协议和收条真实性和合法性无异议，关联性无异议，是谢代表原告与被告共同向林购买合伙比例。对补充协议的合法性无异议，形式上的真实性无异议，但由于汝未依约付款，林45%合伙比例由原告与被告平均受让，根据原告提供的第六组证据谢2013年3月15日哦出具的承诺书证明原告多投资部分用于抵扣部分合伙比例受让款。第七组证据付款协议和补充协议2013年2月28日原告与被告约定3人共同受让林的合伙比例，汝明水限期资金不到位视为放弃。对证据材料3中：后期开支表的形式上的真实性有异议，因为不完整。内容中原告支付的利息金额及谢原结账及实付金额无异议，其他内容真实性有异议，只是粗劣的结算，有很多虚构的开支，如补交的3500元的废土费经原告查询无相应的缴费记录及票据应已审计结果为准。计算谢财生利息多出13950元计算徐天荣的利息少了7700元，对后期开支的合法性有异议，投资结算应以所有合伙人的结算为准，对于前期开支的形式上的真实性无异议，内容中对于徐的投资金额及利息等无异议。该项证据也表明了徐有垫付增容费50000元，对于管理性有异议。不能证明就已经完成结算。价格作价表三性无异议。这组证据中的剩下的全部真实性和合法性无异议，关联性有异议，是为了便于对外出售，将扣除个各合伙人分配的一套住房和店面，剩余统一将住房登记在谢名下。并非按投资比例对项目进行结算。分割报告为了便于管业，协议书也写明为了办理城东大厦的各户的土地证。对证据材料4证据结算收尾款的本身真实性无异议。结算协议上半部分的小字是甲方私自所写的合法性无异议，关联性有异议。是双方对外借款用于支付第三人林建春股权转让款的结算，并非项目本身的结算。对协议后面的备注的真实性有异议，没有原被告的签字确认。内容本身也非原告所书写，原告并不知道该份备注的存在，合法性和关联性都有异议，备注的第一条确实有26925元。但被告谢提出说还需要支付土地税收费用予以扣除8925元，仅需支付给原告18000元，加上备注第二条中原告为被告垫付的22407元取整后即为22000元即构成之前结算协议中被告应支付给原告的40000元，但属于原告与谢之间的债权债务关系，并不等于项目结算尾款。对银行流水的真实性无异议，但支付的是原告与被告债权债务关系40000元，关联性有异议。并不是进行项目尾款结算。短信记录三性均有异议，不符合电子证据的法定形式。对证据材料5收条的真实性无异议，合法无异议，但与本案不具有关联性。证据材料6证据房款收款收据形式上的真实性无异议，内容真实性无法确认。对合法性有异议。应以房屋管理部门登记与税务部门登记票据为准。 被告吴长妃、汝俊、汝霞的质证意见：细节往来无法进行表述，如果有汝明水签字的，予以认可，若无汝明水签字则以法庭认定为准。证据材料3-2前期各人投资款对汝明水投资款5万元由徐天荣代付是不对的，不存在这样的事实。汝明水是没有签字的。5万元是由汝一开始的风险金转过去的，不是代付的。从本案证据看，股权转让协议第二条第三条是可以得出林建春已经没有股份的结论。另证据材料2-17补充协议的前述部分关于林建春原在建瓯市东门已于2012年12月转让与谢财生，是详细的记述了转让协议，将45%的股权来分配，但汝没有受让。证据材料3-4对该份证据有谢、徐、汝签字是与汝说的相符，该分的都分掉了。徐与谢之间的账目细节由法庭认证。 第三人林建春的质证意见：对证据材料1的质证意见与原告一致。对证据材料2没有异议。证据材料3-1、2、3（1）林建春没有在上面签字由法院认定。证据材料3-4、5、6、7、8、9、10这些字上面签的字真实性没有意见。不是合伙人最后结算分得析产。房屋要办到四个人名下，为了处理这个房屋签了分房协议书，是给房管部门办第一手证用的。所有建筑面积是4001.49平方扣除林建春24万元没有付的剩下来的就来进行做谁名下好处理。汝明水按照协议书15%，徐天荣受让了林建春的股份。算完以后汝明水分的比例就不一样了。又有一份协议书为了办土地证，所以里面写了申请人。林建春分得了土地37.3平方。后面房产证事实上做一本第一手总的证里面写着林建春4.06%，林得的704房也含在大证里面。林建春没有签字的其他证据材料由法院结合原、被告举证质证意见予以认定。 本院认为，原告提交的证据材料1、2、3、7、8、9、10、12、13、14.以及被告谢财生提供的证据材料2、3、4，原、被告对其真实性及证据来源的合法性，没有异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据材料4、5、6、11，被告提供证据材料,1、5、6，均系涉及原告与被告谢财生的投资和销售的房价，由于前述采信的被告谢财生提供的证据材料3已体现了相关的内容，故本院不予采信。 根据所采信证据结合当事人陈述，查明本案事实如下： 2003年11月18日，原告徐天荣与被告谢财生、第三人林建春以及汝明水（原案件的被告之一，被告吴长妃的丈夫，汝俊、汝霞的父亲，诉讼过程中去世）与建瓯市国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，受让建瓯市东门外原企业局车队使用的土地，面积约1939平方米。同日，四人签订了《合伙协议书》。协议约定：“股东的分配比例按100%比例，林建春45%、汝明水15%、谢财生20%、徐天荣20%”。合同还约定了其他事项。2005年间，原、被告及第三人分别于4月、7月取得建设工程规划、建设工程施工许可证。2006年取得国有土地使用证。同年，合伙建设的房屋“城东大厦”对外销售。2012年12月21日，被告谢财生与第三人林建春签订了《股权转让协议》，协议约定，第三人林建春将其所占的45%股份530万元的价格转让给被告谢财生。现第三人称其已取得全部的受让款，其中部分以“城东大厦”的一套房屋折抵。2013年3月1日，徐天荣、谢财生、林建春、汝明水签订一份《分房（析产）合同协议书》，对“城东大厦”的房产进行分割，其中：谢财生占79.67%；徐天荣占9.5%；汝明水占6.77%；林建春占4.06%。2013年3月15日，谢财生、徐天荣、汝明水签订了一份《补充协议》，协议约定：谢财生受让的林建春45%股份，除以一套房屋折抵4.06%外，其他40.94%由谢财生、林建春、汝明水平均分配。转让款亦由三人平均分担。2013年3月29日，登记部门作出“瓯房权证字第××号”《房屋所有权证》，登记产权为四人按份共有，共有份额与上述《分房（析产）合同协议书》一致。2013年4月2日、3日，原告徐天荣与被告谢财生就“前期投资款”和“后期开支”分别进行结算。据双方结算：被告谢财生前期投资款共计4612645元；后期开支付出398955元。原告徐天荣前期投资共计2432460元，后期开支为57200元。原告徐天荣与被告谢财生在结算结果上签名捺印。同月10日，徐天荣与谢财生签署一份《城东大厦各股东购房确认表》，据表记载：谢财生所购房产为701室及1、2号店面，价值为5169680元；徐天荣所购房产为204室及4、5号店面，价值为4225284元；汝明水所购房产为301室及3号店面，价值为2364233元；林建春所购房产为704室，价值为246020元。总价值为12005217元。本案当事人均认可：确认表中的购房价款至今均未向合伙体支付。同月15日，谢财生、徐天荣、汝明水签署了一份《城东大厦项目房产及附属设施价格作价表》，确认包括主楼及地基、车库、柴火间、店租等在内，合伙项目总收入为19687597元。同日，徐天荣、谢财生、林建春、汝明水共同向有关单位出具《分割报告》，申请对城东大厦的房产进行分割。包括店面在内共计29户，除上述《城东大厦各股东购房确认表》确定的各人所购的9房产外，其他20户房产（已出售）均申请登记在谢财生名下。2013年5月10日，谢财生、徐天荣、汝明水、林建春签署了一份《协议书》，其内容为对合伙项目的土地使用权分割。同月20日，四人向有关部门出具申请分割29户房产所使用的土地的《分割报告》，除上述《城东大厦各股东购房确认表》确定的各人所购房产的土地使用权外，其他房产的土地使用权均申请登记在谢财生名下。此后，相关部门根据当事人的申请，对房屋所有权和土地使用权已作变更登记。2013年9月22日，原告与被告谢财生签订一份《结算收款尾款协议书》，双方约定部分出售房屋的尾款由双方分别收取。同年10月4日，原告又与被告谢财生签订一份《结算协议》，协议约定：“经甲乙双方结算，由甲方一次性付给乙方结算尾款，计人民币四万元整。其中包括房屋尾款、税收、利息等，及甲方已付给乙方结算长短尾款，合计结清。” 另查明，1、2008年10月间，第三人林建春曾以徐天荣、谢财生、汝明水为被告向南平市中级人民法院提起诉讼，要求分割“城东大厦”的产权。南平市中级人民法院以合伙债权债务未结算，合伙事务尚未完成，不具备分割的条件为主要理由，判决驳回诉讼请求。2、《城东大厦各股东购房确认表》确定的各合伙人所购的9户房产，当事人均已取得相应的产权。原告曾以其所得的房产向银行抵押贷款。3、2013年5月30日，“城东大厦”项目剩余土地使用权，经谢财生、徐天荣、汝明水、林建春申请，登记在四人名下。 本院认为，原、被告及第三人之间签订的《合伙协议书》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。本案当事人争议的焦点是合伙债权债务是否已经结算。根据上述查明的事实，本院认为，涉案的合伙债权债务已经结算。第一，未经合伙结算，通常是不能对合伙财产进行分割的，对此，经过前次合伙诉讼的当事人应当知晓。然而，合伙项目的财产“城东大厦”房产已经完全由当事人签订《分房（析产）合同协议书》及《协议书》，并出具《分割报告》申请后，已由登记部门登记后确认。原告甚至以其分得的房产用于贷款抵押。原告称，《分房（析产）合同协议书》、《协议书》、《分割报告》仅是为办理产权登记而签订。但事实并非如此。除当事人均认可的20户出售他人的房产份额暂时登记在谢财生名下外，其他9户房产的所有权分割与《城东大厦各股东购房确认表》完全一致，能够相互印证。迄今为止，包括原告在内的各合伙人对该房产分割方案也未提出过异议。这显然是当事人的真实意思表示。第二，《城东大厦各股东购房确认表》确定各合伙人所购的9户房产，名为购房，但原、被告并未另行支付购房款。事实上，《城东大厦各股东购房确认表》正是合伙体在债权债务结算后对合伙财产的分配。《城东大厦各股东购房确认表》确定各合伙人所购的9户房产的价值，加上原告与被告谢财生结算的合伙投入，其总额为19547377元，与谢财生、徐天荣、汝明水签署《城东大厦项目房产及附属设施价格作价表》确认的合伙项目总收入19687597元已较为接近。第三，从原告与被告谢财生分别于2013年9月22日、10月4日签订的《结算收款尾款协议书》、《结算协议》的内容分析，原告与被告谢财生很明确地将原合伙人之一汝明水排除在外，而汝明水一方在庭审中也认为这些结算与其无关。如未经过合伙体清算，则售房价款的尾款均为合伙体共同所有的财产，不可能由原告与被告谢财生两人协商自行分配。《结算收款尾款协议书》、《结算协议》表明，在合伙结算之后，原告与被告谢财生之间存在债权债务关系，但已与合伙体没有法律上的利害关系，不是本案的审理范围。第四，除“城东大厦”主楼外的其他土地使用权，也在结算后亦登记为四人共有，这也是合伙人处分合伙财产的一种表现形式。这一共有关系与原合伙关系是性质不同的民事关系，分割共有物（或权利）与分割合伙财产也是性质不同的诉讼请求。综上所述，涉案合伙债权债务已经结算，并对合伙财产分割完毕，合伙关系终结。原告在要求对合伙进行结算的基础上提出的各项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对于原告要求确认其在合伙中原始占股比例为20%的主张，当事人之间并无争议，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、确认原告徐天荣在与被告谢财生、第三人林建春以及汝明水合伙开发建设销售的建瓯市“城东大厦”项目中原始合伙比例为20%。 二、驳回原告徐天荣的其他诉讼请求。 案件受理费31045元，诉讼保全费5000元，均由原告徐天荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  徐云龙 审 判 员  杨国荣 人民陪审员  吴伟荣 二〇一七年三月三十一日 书 记 员  潘丽娟 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和民法通则》 第五十五条民事法律行为应当具备下列条件： (一)行为人具有相应的民事行为能力； (二)意思表示真实； (三)不违反法律或者社会公共利益。 第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。