江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终22号上诉人（原审原告）：陈斌，男，1982年8月16日出生，汉族，职业不详，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：陈二华，江苏道文律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛峰，江苏道文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于怀森，男，1981年4月13日出生，汉族，职业不详，住淮安市淮安区。上诉人陈斌因与被上诉人于怀森民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初4147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭于2017年2月15日公开开庭进行了审理。上诉人陈斌及其委托诉讼代理人陈二华到庭参加诉讼，被上诉人于怀森经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈斌上诉请求：撤销原审判决第一项，改判被上诉人归还上诉人借款本金70万元及利息；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2013年6月8日，于怀森向上诉人借款50万元并出具了借条。此后，于怀森分两次向上诉人借款20万元并支付了8万元利息，2015年3月5日，经双方结算，于怀森共欠上诉人借款70万元，且出具了两张总额为70万元的借条，其借条本身即具有初步推定借款事实的证明作用，于怀森没有就该借条的出具背景作出合理解释，说明在无证据证明此前其认可的借款本息已清偿完毕的情形下，一审法院无视上诉人所提供的证据已达高度盖然性，要求上诉人对其余20万元已支付的主张再举证，违反了证据规则的规定，导致本案认定事实错误，二审应予纠正。被上诉人于怀森答辩意见同一审答辩意见。陈斌一审诉讼请求：1、判决于怀森偿还陈斌借款70万元及逾期利息（自2015年5月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、于怀森承担诉讼费。事实和理由：2013年6月8日，于怀森以缺少资金周转为由向陈斌借款50万元，并承诺承担每月5%的利息。同日，陈斌向于怀森交付了借款（银行转账47.5万元，现金支付2.5万元），于怀森向陈斌出具了借条。2013年12月底，于怀森又向陈斌借款10万元，陈斌将2013年6月8日的借条退给于怀森撕毁，由于怀森重新向陈斌出具一张60万元的借条。2014年年底，于怀森又向陈斌借款10万元，该10万元于怀森没有打借条。于怀森以上三次共向陈斌借款70万元。2015年3月5日，于怀森打电话通知陈斌说先还陈斌40万元，剩余30万元重新打借条。但是，双方见面时于怀森没有归还40万元，于是陈斌要求于怀森在其原先自拟好的30万元的借条下方打了一张40万元的借条，陈斌将于怀森在2013年12月底打的60万元借条退给了于怀森。所以，于怀森共向陈斌借款70万元。于怀森借款后一直未能还本付息。一审法院认定事实：2013年6月8日，于怀森向陈斌出具50万元借条一份，载明：今借到陈斌人民币伍拾万元整。2013年6月9日，陈斌通过银行转账方式向于怀森支付了47.5万元。2014年1月28日，于怀森通过中国银行汇款给陈斌2万元；2014年4月25日，于怀森通过工商银行汇款给陈斌2万元；2014年7月29日，于怀森通过中国银行汇款给陈斌1万元；2014年10月1日，于怀森通过交通银行汇款给陈斌2万元；2015年2月18日，于怀森通过中国银行汇款给陈斌1万元；于怀森合计向陈斌还款8万元。关于2013年6月8日50万元借条的款项交付，除银行转账47.5万元，陈斌是否向于怀森支付了现金2.5万元。对此陈斌的陈述为：1、2015年6月16日开庭笔录、2015年9月7日开庭笔录：2013年6月8日，陈斌根据于怀森指示将47.5万元汇入于怀森女友苏杰的银行账户，并将2.5万元现金支付给于怀森本人，于怀森于当日出具借条一份。2、2016年6月30日开庭笔录：2013年6月8日，于怀森向陈斌借款并向陈斌出具了50万元借条。2013年6月9日陈斌将47.5万元汇入于怀森女友苏杰帐户，并将2.5万元现金支付给于怀森。经询问，陈斌称记不清楚2.5万元现金是何日支付。对此于怀森的陈述为：收到银行转账47.5万元是事实，但陈斌未支付过2.5万元现金。陈斌先将银行转账与现金支付的日期陈述为与借条日期一致，但转账日期实为借条日期的次日，后陈斌更改陈述。经询问，陈斌不能对支付现金2.5万元的事实进行明确具体的说明，也未能提交其他证据证明。该借据载明的绝大部分金额通过转账支付，出借人陈斌主张剩余部分系采用现金交付，但未提供证据证明，对其主张不予支持。故陈斌、于怀森该笔借款的本金数额应为47.5万元。陈斌、于怀森有无约定借款利息及于怀森向陈斌支付的8万元系偿还本金还是利息。对此陈斌称，借款时双方口头约定月息5分，8万元系于怀森偿还的利息。于怀森称，双方没有约定利息，8万元是偿还本金，但又称对47.5万元的借款偿还了60万元。2016年3月17日淮安市中级人民法院开庭笔录中，于怀森陈述：“我们当时没有约定利息，后来我主动同意给了一点利息”。2016年6月20日开庭笔录中，于怀森称在归还陈斌出借的47.5万元过程中给付了适当的利息，是出于于怀森本人自愿，不是双方约定，不构成合同约定的义务。综合借款交付、偿还情况及陈斌、于怀森有关利息的陈述，于怀森偿还的该8万元应系偿还借款利息。于怀森除8万元还款外有无其他还款。对此于怀森称，其向陈斌偿还了60万元，已将2013年6月8日的50万元借条全部还清。现有证据只能证明于怀森向陈斌还款8万元。陈斌是否在2013年、2014年各出借给于怀森10万元。对此陈斌的陈述为：1、2015年6月16日开庭笔录、2015年9月7日开庭笔录：2013年12月底，于怀森以缺乏资金为由向陈斌借款10万元，陈斌以现金方式支付给于怀森，并让于怀森出具一份包括2013年6月8日50万元借款在内的60万元借条，并当场将2013年6月8日的50万元借条销毁。2014年年底，于怀森又向陈斌借款10万元，该10万元于怀森没有出具借条，至此于怀森共向陈斌借款70万元。2015年3月5日，于怀森打电话通知陈斌称先还款40万元，剩下30万元打借条。当日，双方见面后，于怀森没有还款，于是于怀森在其事先拟好的30万元借条下方打了一张40万元借条，陈斌将60万元借条退还于怀森。2、2015年11月26日开庭笔录：70万元借款系2013年6月8日50万元借款及2013年底和2014年底各10万元借款累积换据形成的。3、2016年6月30日开庭笔录：两笔10万元借款一个是2013年过年前，一个是2014年过年前，均是现金给付。2013年的是在于怀森工业园区厂房里我车子中给的现金。2014年的好像是在于怀森位于淮海西路的公司里给付的。2013年交付10万元借款的时候我将50万元原条据归还了于怀森，于怀森重新出具60万元借条给我。2014年交付10万元借款的时候于怀森没有当场打借条，一直到2015年3月份，中间隔个过年的时间，于怀森才出具借条。当时于怀森称要归还30万元借款给我，可能是40万元，顺序上记不清楚了，后来于怀森没有还钱，又补打了部分借条，原60万元借条退还给于怀森了。对此于怀森辩称，陈斌所述2013年于怀森向其借款10万元、2014年于怀森向其借款10万元均不是事实，60万元借条也不存在。2015年3月份，陈斌答应为于怀森融资，要求于怀森出具两张条据，分别向两人融资，分别是30万元和40万元。2015年3月5日，于怀森向陈斌出具了一张30万元借条和一张40万元借条，但此70万元借条是双方新的借款合意，陈斌并没有实际向于怀森支付借条中的款项，借款未实际发生。陈斌就两笔10万元借款细节的多次陈述不一致、不明确，如2013年10万元借款时间分别陈述为2013年12月、2013年年底、2013年过年前；2014年10万元借款时间分别陈述为2014年年底、2014年过年前；2013年6月8日50万元借条的处理分别陈述为于2013年10万元借款时销毁、于2013年10万元借款时退还给于怀森；对2015年3月于怀森出具的借条，于怀森先能陈述30万元、40万元的先后顺序，后又称记不清先后顺序。陈斌称于2014年年底或2014年春节前于怀森又向其借款10万元，但当时未出具借条而是到2015年3月5日出具了借条，此举不符合民间借贷的通常做法，也与陈斌、于怀森50万元借款的交易做法不一致（于怀森先出具借条，陈斌后交付借款）。陈斌曾将2013年6月8日出具借条时间和交付借款时间说为同一天，与其自身提交的证据不相一致，后又更改陈述。此外，陈斌所称70万元借款是由一笔50万元借款、两笔10万元借款共同构成，但于怀森在2015年3月5日却分别出具了一张30万元借条、一张40万元借条，此举有违常理，陈斌对此亦不能做出通常、合理、明确的解释。陈斌仅仅提供借据并无实际交付的凭证而向于怀森主张两笔10万元借贷关系成立，综合陈斌、于怀森陈述及本案具体情况，足以对两笔10万元借款的真实性产生合理怀疑，故对两笔10万元借款及2015年3月5日借条不予认可。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，未能达成补充协议且按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定的或者国家有关规定支付逾期利息。于怀森向陈斌借款47.5万元，双方未约定借款期限，于怀森应当在陈斌索要借款后及时返还借款。结合陈斌的诉讼请求，确定于怀森应当向陈斌偿还借款本金47.5万元及逾期利息（自2015年5月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，原审判决：一、于怀森于判决发生法律效力之日起十日内向陈斌支付借款本金475000元及逾期利息（自2015年5月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回陈斌的其他诉讼请求。一审案件受理费10800元（陈斌已预交10800元），由陈斌负担3471元，由于怀森负担7329元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求和答辩理由依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈斌提交证据：1、于怀森的银行流水记录一份；2、最高人民法院裁定书一份及证人颜某的证言，证明陈斌对涉案借款有出借的能力，以及本案的举证责任分配和裁决的正确规则。颜某的证言能够证明上诉人陈斌曾借款20万元给于怀森，且没有打借条。被上诉人于怀森对上述证据的质证意见为：对书面证据的真实性没有异议，但和本案无关联性。本院对上述证据的认证意见为：对上诉人陈斌提供证据的真实性予以确认。二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。本院认为，2013年6月8日，于怀森向陈斌出具50万元借条后，陈斌次日即通过银行转账的方式汇给于怀森47.5万元，另2.5万元陈斌称是通过现金的方式交付于怀森，但未提供充分证据予以证明，于怀森对此亦不予认可，但认可在还款过程中给付了陈斌适当的利息，故原审法院认定于怀森通过银行转账方式汇给陈斌合计8万元为支付上诉借款的利息并无不当。关于于怀森主张已经归还陈斌50万元的抗辩，因于怀森未举证证明，又未对原审判决提起上诉，故本院对该抗辩理由不予理涉。关于陈斌向于怀森主张2013年12月底和2014年底分别向于怀森出具10万元是否成立的问题，本院认为，从陈斌和于怀森涉案已经产生的借贷交易习惯来看，无论陈斌出借款项的交付方式还是于怀森付息的方式均是通过银行转账的方式，不存在在于怀森未出具借据的情况下，陈斌即将款项交付于怀森的行为，且陈斌亦未能提供充分证据证明将上述两笔款项已经交付给于怀森，一审判决于怀森应向陈斌偿还借款本金47.5万元及逾期利息并不不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4675元，由上诉人陈斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  周业友代理审判员  王 纯代理审判员  岳 玥二〇一七年三月七日书 记 员  朱 旭