wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终304号上诉人（原审被告）：陈润发，女，1979年2月23日出生，汉族，住所地：四川省资阳市乐至县，经常居住地：四川省崇州市。委托诉讼代理人：李开兵，四川世康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李秋林，男，1965年5月16日出生，汉族，住四川省新津县。委托诉讼代理人：王超，四川恒融律师事务所律师。上诉人陈润发与被上诉人李秋林民间借贷纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2016）川0184民初2871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈润发及其委托诉讼代理人李开兵，被上诉人李秋林及其委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈润发上诉请求：1.撤销（2016）川0184民初2871号民事判决，依法改判驳回李秋林的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由李秋林承担。事实与理由：一、李秋林与倪志良案件已调解结案，但该案未起诉陈润发，剥夺了陈润发的诉讼权利；且借款发生于2010年，至今已过诉讼时效。二、一审仅依据（2012）崇州民初字第39号《民事调解书》作出判决，属于认定事实不清。被上诉人李秋林答辩认为，一审法院已认定本案系夫妻共同债务，未过诉讼时效；一审依据的是已生效民事调解书且已进入执行程序，应驳回上诉维持原判。李秋林向一审法院起诉请求：判令陈润发对（2012）崇州民初字第39号《民事调解书》确定的其丈夫倪志良应归还李秋林150万元借款本金及利息的金钱给付义务承担归还责任，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，原审予以确认。陈润发与倪志良于2008年2月1日登记结婚，2015年3月2日办理离婚登记，在陈润发与倪志良的婚姻关系存续期间，倪志良于2011年3月29日向李秋林借款1500000元。因倪志良借款后未向李秋林偿还该借款，故李秋林向一审法院提起诉讼，一审法院于2012年6月26日作出（2012）崇州民初字第39号民事调解书，双方自愿达成协议：“一、被告倪志良于2012年12月31日前一次性给付原告李秋林借款150万元。二、原告李秋林自愿放弃要求被告倪志良给付逾期利息的诉讼请求”。该调解书生效后，李秋林以此为执行依据向一审法院申请强制执行。倪志良向李秋林借款后，在李秋林的朋友前去催款时陈润发知道倪志良借款的情况。一审法院认为，在陈润发与倪志良婚姻关系存续期间，倪志良向李秋林借款本金1500000元的事实，已由发生法律效力的原审法院（2012）崇州民初字第39号民事调解书所确认，倪志良应向李秋林偿还借款1500000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，陈润发未提出与倪志良在婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，也无证据证明该借款未用于夫妻共同生活，系倪志良个人债务，且李秋林申请的证人出庭证明了倪志良向李秋林借款后，在李秋林的朋友前去催款时陈润发知道倪志良借款的情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，陈润发的辩解意见因无充分证据证实，一审法院不予采信。倪志良向李秋林的借款150万元系陈润发与倪志良在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，鉴于李秋林在调解中自愿放弃要求倪志良给付逾期利息的诉讼请求，李秋林要求陈润发对（2012）崇州民初字第39号民事调解书中确定的倪志良偿还借款本金的义务承担共同偿还责任的主张成立，一审法院予以支持，故对李秋林主张利息不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决陈润发对（2012）崇州民初字第39号民事调解书中确定的倪志良向李秋林偿还150万元本金的债务承担共同偿还义务。驳回李秋林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由李秋林负担4575元、陈润发负担4575元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，本案的争议焦点为以下两点现分别评议如下：一、陈润发关于李秋林提起本案诉讼已过诉讼时效的上诉理由是否成立。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条关于“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，陈润发在一审中未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间亦未就已过诉讼时效期间提出新证据，故本院对陈润发关于李秋林提起本案诉讼过诉讼时效的上诉理由不予采纳。二、倪志良与李秋林借款实际发生的金额及陈润发应当承担的法律责任。陈润发陈述其认为倪志良向李秋林的借款金额实为30万元其余系高额利息系听倪志良陈述。首先，四川省崇州市人民法院（2012）崇州民初字第39号案件中，倪志良作为主债务人并未就借款真实性及款项金额提出抗辩，且倪志良与债权人李秋林就案涉150万元借款达成调解。从该调解书载明内容看，倪志良认可借款150万元的事实，并愿意承担相应责任。其次，陈润发的该陈述仅有其在本案审理中的陈述，并未提交证据予以证明，倪志良亦未到庭就案涉借款事实进行说明。一审法院据此认定倪志良向李秋林的借款金额为150万元并无不当。案涉借款发生在陈润发与倪志良夫妻关系存续期间，属于陈润发与倪志良的夫妻共同债务，李秋林要求陈润发承担共同偿还责任应予支持。综上所述，陈润发的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由陈润发负担。本判决为终审判决。审判长  陶田源审判员  傅 敏审判员  刘冠男二〇一七年三月六日书记员  彭奕翙庭审书记员张琪
湖北省武汉市江夏区人民法院行 政 裁 定 书(2017)鄂0115行审104号申请执行人：武汉市江夏区国土资源和规划局，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街熊廷弼路92号，。法定代表人陈晓达，该局局长。委托代理人刘敦武，男，1975年2月7日出生，系该局国土资源和城市规划监察执法大队工作人员，被申请执行人：武汉光照农业科技有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区中南龙庭C单元19层1号房。法定代表人游国红，该公司总经理。申请执行人武汉市江夏区国土资源和规划局于2017年3月21日向本院提出申请，要求强制执行该局对被申请执行人武汉光照农业科技有限公司作出的夏土资规罚字[2016]01031号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人武汉市江夏区国土资源和规划局作出的夏土资规罚字[2016]01031号《行政处罚决定书》的合法性进行审查。经审查，2015年10月，被申请执行人武汉光照农业科技有限公司未办理用地审批手续，擅自占用武汉市江夏区郑店街联合村的集体土地2.57亩，新建江夏光照现代农业示范园项目。该行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条和《湖北省土地管理实施办法》第二十四条、第二十五条的规定，属于非法占用土地的违法行为。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《湖北省土地管理实施办法》第四十七条的规定，于2016年6月2日对被申请执行人作出夏土资规罚字[2016]01031号《行政处罚决定书》，决定：1、责令该单位将非法占用的2.57亩集体土地在十日内退还给武汉市江夏区郑店街联合村村民委员会；2、责令该单位自收到本行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的2.57亩集体土地上新建的2610.11平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、按非法占用基本农田处以耕地开垦费（土地补偿费1790元/亩×10倍）1.5倍的罚款，计人民币69004元（2.57亩×17900元/亩×1.5倍）计人民币69004元。被申请执行人武汉光照农业科技有限公司在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，经催告后仍未履行生效处罚决定确定的义务。本院认为，申请执行人武汉市江夏区国土资源和规划局系法律授权的土地行政管理机关，依据《中华人民共和国土地管理法》规定，对违反土地管理法律、法规的行为进行监督管理，其依法对被申请执行人武汉光照农业科技有限公司的土地违法行为作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。该行政处罚决定书送达给被申请执行人后，被申请执行人在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，经催告逾期亦未履行生效的行政处罚决定确定的义务。申请执行人申请本院对其作出的上述具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：对申请执行人武汉市江夏区国土资源和规划局作出的夏土资规罚字[2016]01031号《行政处罚决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  程世新审 判 员  叶应平人民陪审员  张 燕二〇一七年三月二十二日书 记 员  余海燕
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2017)京0102刑初195号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人魏×，男，196×年×月×日出生；1998年8月因吸毒成瘾被强制戒毒三个月，2000年6月因吸毒被劳动教养一年六个月，2002年7月因注射毒品被劳动教养一年九个月，2004年9月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二千八百元，2009年3月因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元，2013年10月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元；因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年10月26日被羁押，同年12月3日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。北京市西城区人民检察院以京西检公诉刑诉［2017］129号起诉书指控被告人魏×犯容留他人吸毒罪，于2017年3月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员白春雪出庭支持公诉。被告人魏×到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：被告人魏×于2016年9月至10月26日间，在北京市西城区手帕口南街×号院西侧租住的房屋内，多次容留吸毒人员王×、闫×吸食甲基苯丙胺和海洛因。2016年10月26日17时许，民警根据举报在魏×的租住地将其抓获，并从其租住地内起获甲基苯丙胺1.64克以及部分吸毒工具。上述事实，被告人魏×在开庭审理过程中未提出异议，并有证人王×、闫×、陶×的证言，辨认笔录，起赃经过，被起获的毒品、吸毒工具的照片，搜查笔录，扣押清单，称量笔录，取样笔录，毒品检验报告，现场检测报告书，吸毒成瘾认定意见书，到案经过证明材料，被告人魏×的户籍证明材料及劳动教养决定书、刑事判决书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人魏×为吸毒人员提供场所，侵犯了国家对毒品的管理制度，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人魏×犯容留他人吸毒罪罪名成立。被告人魏×因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内，又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，毒品再犯，依法应从重处罚。被告人魏×到案后，如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人魏×犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2016年10月26日起至2017年8月25日止。罚金在判决生效后三十日内缴纳。）二、在案扣押的冰壶及配件一套、针头二十个予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  喻晓敏二〇一七年三月十七日书记员  任 丹
河北省巨鹿县人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0529民初351号原告：樊某，女，1990年8月7日出生，汉族，农民，初中文化，现住巨鹿县。被告：李某1，男，1990年3月6日出生，汉族，农民，巨鹿县人。原告樊某诉被告李某1离婚纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊翆美到庭参加诉讼，被告李某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。审判员  张晓燕二〇一七年三月十六日书记员  马瑞青
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0103民初6169号原告：武汉科技担保有限公司，住所地武汉市江汉区发展大道164号武汉科技大厦。法定代表人：王群峰，董事长。委托诉讼代理人：鄢来文，湖北山河律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：汪夏，湖北山河律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：吴力波，男，1967年4月18日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：段善万，男，1954年10月20日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告武汉科技担保有限公司（以下简称科技担保公司）与被告吴力波、段善万追偿权纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科技担保公司的委托诉讼代理人鄢来文到庭参加诉讼，被告吴力波、段善万经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告科技担保公司向本院提出诉讼请求：1、被告吴力波向原告科技担保公司偿付代垫款21502.4元及利息（从2008年6月27日至款项付清之日止，以21502.4元为本金按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2、被告段善万对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及其他相关费用由两被告负担。事实和理由：2005年7月22日，被告吴力波与交通银行武汉分行硚口支行（以下简称交行硚口支行）签订《借款合同》，约定交行硚口支行向被告吴力波提供2万元借款，期限自2005年7月22日至2007年7月22日，贷款利率5.76%。同日，原告科技担保公司与交行硚口支行签订《交通银行贷款保证合同》，约定原告科技担保公司为被告吴力波的该笔贷款提供连带责任保证。被告吴力波、段善万与原告科技担保公司签订《不可撤销反担保保证合同》，约定其为原告科技担保公司的上述担保行为提供反担保。合同签订后，交行硚口支行向被告吴力波发放了贷款，被告吴力波未依约还款。2008年6月26日，原告科技担保公司向交行硚口支行代偿21502.4元，获得对两被告的追偿权。截止起诉之日，两被告尚欠原告代付款21502.4元及相应利息。原告科技担保公司多次催要未果，遂诉至本院，请求判如所请。被告吴力波、段善万未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告科技担保公司围绕其诉讼请求提交了《借款合同》、《交通银行贷款保证合同》、《不可撤销反担保保证合同》、借款凭证、贷款债权移交证明、催收通知书等证据。被告吴力波、段善万经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃其质证的权利，本院予以确认并在卷佐证。根据原告科技担保公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年7月22日，被告吴力波与交通银行武汉分行硚口支行（以下简称交行硚口支行）签订一份《借款合同》，约定被告吴力波向交行硚口支行借款2万元，期限自2005年7月22日至2007年7月22日，贷款利率5.76%。同日，原告科技担保公司与交行硚口支行签订《交通银行贷款保证合同》，约定原告科技担保公司为被告吴力波的上述借款提供连带责任保证。2004年10月22日，被告吴力波、段善万与原告科技担保公司签订《不可撤销反担保保证合同》，为原告科技担保公司上述担保行为提供反担保，承诺若被告吴力波不能按期清偿贷款本息，在原告科技担保公司承担担保责任后，其有权对被告吴力波、段善万进行追偿。合同签订后，交行硚口支行发放了该笔贷款，后被告吴力波未依约还款。2008年6月26日，原告科技担保公司代为偿还了借款20000元、利息1502.4元，共计21502.4元，履行了担保义务。后原告科技担保公司以发送逾期贷款催收通知书的方式向被告吴力波、段善万催收欠款，未果后诉至本院。本院认为，被告吴力波与交行硚口支行、原告科技担保公司之间分别订立的《借款合同》、《交通银行贷款保证合同》，及原告科技担保公司与被告吴力波、段善万订立的《不可撤销反担保保证合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，均为有效合同。交行硚口支行发放贷款后，被告吴力波未依约还款，已构成违约，应承担相应的合同责任。原告科技担保公司向交行硚口支行代付欠款，履行了担保义务，有权向被告吴力波、段善万进行追偿。故原告科技担保公司主张被告吴力波、段善万支付欠款及利息的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告吴力波、段善万经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴力波于本判决生效之日起十日内支付原告武汉科技担保有限公司欠款21502.4元及利息（以21502.4元为基数，从2008年6月27日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、被告段善万对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元、公告费560元，共计898元由被告吴力波、段善万负担（此款原告武汉科技担保有限公司已预付本院，被告吴力波、段善万应随同上述判决款项一并支付原告武汉科技担保有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  付若林人民陪审员  郭德文人民陪审员  刘 芳二○二○一七年三月七日书 记 员  刘 唯
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0104执365号申请执行人:林向英,女,1976年11月26日出生。被执行人:谭春燕,女,1969年3月6日出生。本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂0104民初3433号民事调解书，于2017年3月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人谭春燕3日内履行民事调解书所确定的义务。被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人谭春燕的银行存款7000元或查封扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张长江二〇一七年三月二十七日书记员  杨福生
广州知识产权法院民 事 裁 定 书(2017)粤73民初130号原告：美途汽配实业（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市同安区洪塘镇洪塘路182号。法定代表人：吴建阳，该司总经理。委托诉讼代理人：陈晓菊，福建力华律师事务所律师。被告：广州市心诚汽车配件有限公司，住所地广东省广州市白云区白云湖街环滘三横路59号环滘工业区B区4号厂一栋二楼。法定代表人：朱爱友。原告美途汽配实业（厦门）有限公司与被告广州市心诚汽车配件有限公司侵害外观设计专利权【专利号ZL200930171125.0、名称“雨刷”】纠纷一案，本院于2017年1月6日立案，美途汽配实业（厦门）有限公司以与广州市心诚汽车配件有限公司达成和解为由，2017年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，美途汽配实业（厦门）有限公司申请对广州市心诚汽车配件有限公司撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下:准许美途汽配实业（厦门）有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由美途汽配实业（厦门）有限公司负担。审 判 长  佘朝阳人民陪审员  吴桄辉人民陪审员  陈 杰二〇一七年三月二十二日法官 助理  刘小艳书 记 员  刘永媚
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0703民初1433号原告：余李明，男，1982年5月6日出生，汉族，绵阳市涪城区人，住绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：唐洪元，四川仁聚律师事务所律师。被告：王文强，男，1971年7月14日出生，汉族，绵阳市涪城区人，住绵阳市涪城区。原告余李明与被告王文强民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余李明及其委托诉讼代理人唐洪元到庭参加诉讼，被告王文强经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告余李明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款20000元及从起诉之日至欠款还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；2、本案诉讼费用由被告承担。本院经审理认定，原告余李明为被告王文强购买车辆保险垫付资金20000元，2015年9月16日，被告向原告出具欠条一张，载明欠到上述款项，并定于2016年春节前还清。后被告未依约还款，为维护合法权益，原告特诉至法院，要求判如所请。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王文强于本判决生效后五日内向原告余李明偿还欠款本金20000元；二、被告王文强于本判决生效后五日内向原告余李明支付欠款逾期利息，利息计算标准为：以20000元为基数，自2016年4月7日起至本院确定的本金给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，由被告王文强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  田 浩人民陪审员  刘建华人民陪审员  李 杰二〇一七年三月十四日书 记 员  刘 洋
河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书(2016）豫1521民初1335号原告：徐长江，男，1971年11月出生。委托代理人：庞玉萍，女，1972年11月出生，汉族。被告：吴勇，男，1972年10月出生，汉族。委托代理人：王道刚、卢心忠，河南天风律师事务所律师。第三人：李世清，男，1968年11月出生，汉族。原告徐长江与被告吴勇及第三人李世清建设工程施工合同纠纷一案，信阳市中级人民法院（2016）豫15民终736号民事裁定书裁定将此案发回本院重审，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告徐长江及其委托代理人庞玉萍，被告吴勇及其委托代理人王道刚、卢心忠及第三人李世清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、依法要求被告给付工资款148920元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年10月，其经原罗山县XX镇土地管理所所长王某某介绍，为被告吴勇在竹竿××××和付店村付店街进行的小产权开发的房屋工地挖孔打基础桩，根据市场行情和成本，被告吴勇应按40元/米支付工价款。至2013年12月其共计为竹竿镇黄湖村吴庄工地打桩3293米（计款131720元）；为付店村付店街工地打桩2960米（计款118600元），共计250320元，后被告支付了101400元，下欠148920元，经其多次催要该款未果，故为维护其合法权益。现依法诉请法院判其所求。被告吴勇辩称，我的确进行过农村小产权房屋的开发建设，但事实是我工地施工中的基础打桩是整体发包给第三人李世清施工，并与李世清签订有协议，工程施工过程中工程款是按工程进度支付，我并不认识原告，我按工程进度将工程款支付给李世清，由李世清再支付给原告，一开始均是现金结帐，未留凭证，后原告在工程价款中有出入，有可能发生纠纷，我才开始索要凭证。2013年2月7日，我和徐长江、李世清三方一起对工程进行了结算，李世清让原告出具收据，李世清即将原告出具的收据交付给我，并要求李世清补齐以前收款收据，李世清按当时收款时间2013年5月16日和2014年1月13日补了两张收条；加上我们三方结算时原告于2014年1月28日出具的收条；这三张收条作凭证，我己足额将工程款支付完毕，现将我列为被告起诉缺乏事实和法律依据。第三人李世清辩称，吴勇是将工地打桩工程承包给我，且我与吴勇之间有协议，协议约定主屋每个桩为5米，单价每米31元；边屋每个桩按90元计算。后我让徐长江找人做这个工程，我从中赚取差价，具体是主屋每米提2元，边屋每个桩提10元，竹竿镇黄湖村吴庄工地打桩5米深；竹竿镇付店村付店街工地打桩5.5米深。工程施工进程中，吴勇将工程款支付我后，我都及时足额支付给了徐长江，徐长江再向吴勇索要工程款没有依据。前期工程都是现金支付，互没打收条。当时工地工程结束了，我们三方结算时，徐长江想主屋桩按6米计算，要扯皮，吴勇怕以后发生纠纷，就让我出具收条，钱是我在场，当面支付给徐长江，我让他打收条，将该条直接交给吴勇。后来吴勇让我把以前给的钱也补个条子，一张金额55000元，一张金额18600元，再加吴勇当我面支付的，该工程我一共支付给徐长江159000元。可见徐长江己足额得到他应得的工程款。故恳请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年10月至2013年年底，原告徐长江在被告吴勇罗山县竹竿镇黄湖村吴庄组和付店村付店街进行的小产权开发的工地为房屋地基挖孔打基础桩，先后为付店村付店街房屋的主屋打基础桩360个，边屋164个；黄湖村吴庄组主屋打基础桩552个，边屋107个。对于主屋每个桩的长度米数，经双方协商同意两个工地均按5.5米计算。2010年10月16日被告吴勇与第三人李世清签订承包吴勇开发的两处工地为房屋地基挖孔打基础桩工程协议，协议内容约定了工程中基础桩的质量及要求、长度、价格及计算方法和付款方式，其中主屋长度以5米为准，单价每米31元；边屋以每个桩90元计算，该协议有双方签名并在卷佐证。对该协议原告徐长江不认可，认为该协议是双方串通好的，签的假协议，但无证据证明，仅凭猜测和想象。庭审中原告徐长江提出该工程是通过王某某介绍去吴勇工地，给吴勇干活，当时在场由吴某甲、张某某、吴某乙、吴勇和李世清。经核实及当庭出庭作证吴某甲、张某某、吴某乙均证实该工程吴勇承包给了李世清，并同时否认了徐长江提出的其他事实；王某某未出庭作证但提供有书面证明，证明不认识徐长江，没有介绍工程这回事。另双方对边屋打桩价格有争议，原告称按米计算，被告及第三人称按个计算。经本院释明，原告申请对工程地基挖孔打基础桩长度及价格等及需明确部分进行鉴定，双方选定的鉴定机构回函，“经了解，现场桩的单价双方己签订施工协议，应按施工协议协行，不应重新测定”。本案中第三人李世清是本院依职权追加的当事人，原告徐长江多次表示只起诉吴勇，不同意判决第三人李世清承担责任。经合议庭多次明释，原告徐长江依然坚持自己主张。另查，原告徐长江称收到工程款101400元，被告吴勇称支付第三人李世清工程款171330元，第三人李世清称己足额支付了原告工程款共计159140元。上述事有证明、函及询问笔录等证据证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告徐长江称被告吴勇开发工地的房屋地基挖孔打基础桩工程是从被告吴勇本人手中承包，请求对不足部分工程款应由被告吴勇支付。本院认为原告诉称不符合事实且该请求于法无据，理由有三:一、该工程被告吴勇己承包给第三人李世清，且签订有协议，被告不可能口头上又承包给原告徐长江，并且第三人李世清又一直全程参与该工程施工,并支付了工程款；二、原告徐长江自己称的该工程介绍人及在场人在庭审中均否定该工程原告从被告本人手中承包的事实；原告也无其他证据证明该工程是从被告手中承包这一事实，唯一不可否定吴勇开发的这两个工地房屋地基挖孔打基础桩工程是原告承建；三、被告吴勇依协议已将工程款支付给了第三人李世清，李世清并且予以认可。综上所述，原告与被告之间不存在发包与承包的关系，故原告起被告给付工资款的证据不足，应驳回对被告的起诉，但经本院释明后，原告坚持不要求第三人李世清承担责任，这是原告对自已权利的处置，不违反相关法律规定，予以支持。原告的诉讼权利也可再经过慎重考虑后，通过另案诉讼实现。综上所述，原告的诉讼请求，于法无据，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求；案件受理费3278元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 詹 峰审判员 张 威审判员 杨前国二〇一七年三月二十七日书记员 张成强
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0921民初4889号原告：吴月兵,男,1971年9月17日出生，汉族，居民，住响水县。委托代理人：朱永斌，响水县中心法律服务所法律工作者。被告：于卫东，男，1972年9月27日出生，汉族，居民，住响水县。被告：张学云，女，1970年9月24日出生，汉族，居民，住响水县。吴月兵与于卫东、张学云民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴月兵的委托代理人朱永斌到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴月兵向本院提出诉讼请求：1、要求两被告归还借款29250元，并承担从2016年1月8日起至偿还完毕之日止，按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月18日，于卫东因经营需要，向吴月兵借款30000元，双方约定了借款期限及月利率。吴月兵在扣除借款期限内的利息750元后，将29250元借给了于卫东。后于卫东于2016年1月8归还了9000元的利息。该笔借款发生在于卫东与张学云夫妻关系存续期间，用于夫妻共同生活，张学云应当和于卫东共同偿还该笔借款。被告于卫东、张学云未作答辩，亦未向本庭提供相应证据。经审理查明，于卫东、张学云系夫妻关系。2014年10月18日，于卫东向吴月兵借款30000元，双方约定借款期限自2014年10月18日起至2014年11月18日，月利率为2.5%。吴月兵在扣除借款期限内的利息750元后，将29250元现金借给了于卫东。后于卫东于2016年1月8日归还了9000元。上述事实，有原告吴月兵的陈述、借条、结婚证等证据予予以证实。本院认为，吴月兵与于卫东之间的民间借贷关系成立且合法有效。吴月兵应当承担归还该笔借款的民事责任。原告吴月兵实际借给于卫东29250元，并于2016年1月8日归还了9000元，吴月兵在庭审中陈述，该9000元是按月利率2%计算，故该9000元包括利息8717元、本金283元，于卫东尚欠吴月兵借款28967元。该笔借款发生在吴月兵与张学云夫妻关系存续期间，原告吴月兵起诉要求张学云和于卫东共同偿还该笔借款，依法应予支持。二被告应当归还尚欠借款28967元及相应利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于卫东于本判决发生法律效力后十日内偿还原告借款28967元及利息(从2016年1月8日起至偿还完毕之日止，按月利率2%计算)；二、被告张学云以其与被告于卫东夫妻关系存续期间的夫妻共同财产为限对上述债务承担清偿责任；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起两年内，向法院申请执行。案件受理费750元，公告费560元，合计1310元，由被告于卫东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  陈庆红人民陪审员  魏燕华人民陪审员  陈培礼二〇一七年三月十四日书 记 员  夏侯忱
辽宁省法库县人民法院刑 事 判 决 书(2017)辽0124刑初45号公诉机关辽宁省法库县人民检察院。被告人韩某某，男。法库县人民检察院以法检诉字刑诉（2017）43号起诉书指控被告人韩某某犯危险驾驶罪一案。本院适用速裁程序审理。代理检察员李思璇出庭支持公诉，被告人韩某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年6月24日19时许，被告人韩某某醉酒后无证驾驶无号牌两轮摩托车，由北向南行驶至法库县四家子蒙古族陈五十屯村南50米附近公路时，因涉嫌醉酒驾驶被法库县公安局交警大队执勤民警查获。经司法鉴定所鉴定：被告人韩某某血液中检测出乙醇成分82mg/100ml，属于醉酒驾驶。上述事实，公诉机关提供书证户籍证明、案件来源、抓捕经过、法库县公安局出具的情况说明、驾驶人信息查询、驾驶车辆照片，证人李某某证言，司法鉴定所司法鉴定检验报告书等证据证实，足以认定。被告人韩某某对上述事实、证据均无异议。本院认为，公诉机关指控被告人韩某某犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。被告人韩某某当庭自愿认罪并如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且积极缴纳罚金，具有酌情从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条的规定，判决如下：被告人韩某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月24日起至2017年4月23日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 孙 凯二〇一七年三月一日书记员 毛玉娜
阿鲁科尔沁旗人民法院行 政 裁 定 书(2017)内0421行审20号申请执行人阿鲁科尔沁旗农牧业局，住所地：阿鲁科尔沁旗天山镇。法定代表人尼某，局长。委托代理人阿某，阿鲁科尔沁旗农牧业局执法股股长。被执行人孟某，男，42岁，蒙古族，牧民。申请执行人阿鲁科尔沁旗农牧业局于2017年3月2日向本院申请强制执行阿农牧（草原）罚【2016】L3号行政处罚决定书。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人称，被执行人未经批准非法开垦草原，申请执行人对其作出了阿农牧（草原）罚【2016】L3号行政处罚决定书，且已经发生法律效力，但被申请人未履行行政处罚决定书确定的义务，故申请人民法院强制执行罚款37000元；自2016年7月3日起每日按37000元的百分之三的加处罚款；恢复草原植被。申请执行人向本院提举证据如下：1、立案审批表。2、询问笔录。3现场检查勘验笔录。4、草原违法案件处理意见书。5、行政处罚事先告知书。6、履行行政处罚决定催告书。7、送达回证。8、行政处罚决定书。经审查查明，被执行人孟某在阿鲁科尔沁旗绍根镇阿根塔拉嘎查特日格图小组孟某的草场上非法开垦草原面积18.5亩，申请执行人阿鲁科尔沁旗农牧业局对被执行人进行立案查处，依法询问了被执行人，进行了现场勘查，向被执行人告知了陈述、申辩和申请听证的权利，于2016年6月17日作出阿农牧（草原）罚【2016】L3号行政处罚决定书，并送达给被执行人。该处罚决定书对被执行人确定如下义务：1、立即停止违法行为，限2016年7月30日前种植多年生优质牧草、恢复草原植被；2、罚款人民币37000元。被执行人收到上述处罚决定书后，未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，经申请执行人依法催告，被执行人未履行处罚决定书确定的义务。本院认为，申请执行人享有作出阿农牧（草原）罚[2016]L3号行政处罚决定书的法定职权。被执行人未经批准非法开垦草原，违反了《中华人民共和国草原法》第四十六条和《内蒙古自治区基本草原保护条例》第十五条的规定，违法事实清楚。申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律准确、程序合法，且已发生法律效力，申请强制执行符合法定条件。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十六条第三款、第五十一条第（一）项及《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款之规定，加处罚款应从行政处罚决定书送达之日起满十五日后开始计算（每日按罚款额的3%），且不得超过金钱给付义务的数额。根据逾期天数，本案加处罚款数额应为37000元。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：对阿农牧（草原）罚[2016]L3号行政处罚决定书，准予强制执行（其中加处罚款37000元）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马明博审判员  陈 晨审判员  魏广杰二〇一七年三月十三日书记员  韩丽颖
四川省资阳市雁江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川2002执457号申请人:胥秀琼,女,1964年4月3日出生,汉族,住四川省南充市阆中市。申请人:赵正保,男,1940年2月16日出生,汉族,住四川省南充市阆中市。申请人:赵浩冬,男,1986年10月1日出生,汉族,住四川省南充市阆中市。被执行人:陈修勇,男,1981年10月19日出生,汉族,住四川省资阳市雁江区。被执行人:资阳市全进运业有限公司,住四川省资阳市雁江区马鞍村8社,机构代码：56070038X。法定代表人：李素明。申请执行人胥秀琼、赵正保、赵浩冬与被执行人陈修勇、资阳市全进运业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，四川省阆中市人民法院于2015年7月28日作出的（2015）阆民初字第5095号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的给付义务，2016年1月9日，申请执行人胥秀琼、赵正保、赵浩冬向四川省阆中市人民法院申请强制执行，要求被执行人陈修勇、资阳市全进运业有限公司给付（2015）阆民初字第5095号。四川省阆中市人民法院受理后依法委托本院代为执行，本院于2017年3月7日立案受理，依法组成合议庭负责执行。在执行过程中，我院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，现被执行人未履行。我院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询及走访相关人员，被执行人无财产可供执行且被执行人陈修勇现在监狱服刑，暂无执行条件。我院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供新的财产线索。现被执行人陈修勇、资阳市全进运业有限公司仍未履行给付（2015）阆民初字第5095号的义务。本院认为，被执行人无可供执行条件，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条之规定，裁定如下：终结四川省阆中市人民法院（2014）阆民初字第5095号民事判决的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  尹亚军审 判 员  苏华君代理审判员  钟 鸣二〇一七年三月二十八日书 记 员  王 柯
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1322执1271号申请执行人沭阳县沂涛镇人民政府，住所地江苏省沭阳县沂涛镇太平街。法定代表人李东生，该镇镇长。被执行人彭永波，男，1960年4月1日出生，汉族，江苏省沭阳县人，农民，住所地江苏省沭阳县。申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院于2016年2月26日立案执行，执行标的为52284.75元及利息、诉讼费。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令。申请执行人已实现债权0元。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序；二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。审 判 长  蒋大勇审 判 员  仲 超代理审判员  孙天皓二〇一七年三月二十一日书 记 员  高 乾
云南省开远市人民法院执 行 裁 定 书(2017)云2502执81号申请人赵聪龙，男，1964年生，回族，住开远市。被执行人顾明辉，男，1954年生，汉族，住开远市。被执行人张英，女，1956年生，汉族，住开远市。被执行人云南明辉伟业吊装集团有限公司。法定代表人顾明辉，公司经理。地址：开远市三台寺老开文公路东侧。本院在执行赵聪龙与顾明辉、张英、云南明辉伟业吊装集团有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人依据生效的（2016）云2502民初1147号民事调解书，申请人赵聪龙于2017年1月3日向本院申请强制执行，申请执行标的为110万元及利息。本案在执行过程中，经本院主持调解，双方达成执行和解协议：一、被执行人顾明辉、张英、云南明辉伟业吊装集团有限公司在2017年6月30日前偿还申请人赵聪龙借款110万元及2016年10月10日至还清时的利息；二、执行费13400元由被执行人顾明辉、张英、云南明辉伟业吊装集团有限公司承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如被执行人不按协议履行，申请人将有权申请法院恢复原判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 洪 亮审判员 段 琳审判员 马 磊二〇一七年三月一日书记员 王梓愉
四川省邛崃市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0183民初308号原告:伍松成，男，1935年2月4日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托代理人：伍娇，女，1988年12月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。原告：陈乃琼，女，1938年8月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。原告：伍娇，女，1988年12月12日，汉族，住四川省邛崃市。被告：王新元，男，1963年6月13日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托代理人：陈文豪，四川天从律师事务所律师。原告伍松成、陈乃琼、伍娇与被告王新元机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍娇并作为原告伍松成的委托代理人、原告陈乃琼、被告王新元及委托代理人陈文豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍松成、陈乃琼、伍娇向本院提出的诉讼请求：1、判令被告王新元首先在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金110000元；2、判令原告的损失超出交强险赔偿的部分为476746.15元由被告王新元承担60%的赔偿责任，即赔偿原告286047.69元。事实和理由：2016年10月17日20时18分，王新元未取得机动车驾驶证驾驶未登记五星圆梦牌电动三轮车与横过邛崃市临邛镇君平大道延伸线的三原告亲属伍德林相撞，造成车辆损坏，伍德林受伤，伍德林经医院抢救无效死亡。邛崃市公安局交通警察大队认定王新元与伍德林承担同等责任。王新元驾驶的电动三轮车经鉴定为机动车，未购买交强险。根据相关规定，原告的损失应由王新元首先在交强险限额内赔偿，超出部分由王新元承担60%。被告王新元辩称，对原告陈述的事故经过和交警部门的责任划分无异议。被告垫付丧葬费25233元、医疗费2607.55元，合计27840.55元，请求在本案中一并处理。本院经审理认定如下事实：2016年10月17日晚上，王新元未取得机动车驾驶证驾驶其所有的未登记五星圆梦牌电动三轮车沿邛崃市临邛镇君平大道延伸线由五板桥往G318线方向行驶。20时18分许，王新元驾车行驶至君平大道延伸线（洪川小区C区外）时，与由左往右横过君平大道延伸线的行人伍德林相撞，造成车辆损坏，伍德林受伤。伍德林后经医院抢救无效于当日死亡。伍德林因抢救产生医疗的3107.55元，其中王新元垫付2607.55元，其余为原告支付。此后，王新元垫付丧葬费25233元。邛崃市公安局交通警察大队认定王新元与伍德林均承担此事故同等责任。伍松成、陈乃琼、伍娇分别系伍德林之父母、女儿。伍德林、伍松成、陈乃琼均为征地农转居人员。伍松成与陈乃琼育有含伍德林在内的子女7人。本院认为，（一）原告的损失。医疗费根据审理查明的事实确定为3107.55元。死亡赔偿金，伍德林、伍松成、陈乃琼均为征地农转居，伍德林的死亡赔偿金及伍松成、陈乃琼的被扶养人生活费应按城镇居民标准计算，本院根据四川省上年度统计数据确定死亡赔偿金为26205元/年×20年=524100元，伍松成、陈乃琼的被扶养人生活费均为19277元/年×5年÷7人=13769.3元。伍德林因本次事故死亡，伍松成、陈乃琼、伍娇作为近亲属，精神上受到损害，根据本次事故双方的过错程度、造成的损害后果、本地经济水平等因素，本院确定精神损害抚慰金为20000元。伍德林死亡，其近亲属处理丧葬事宜必然产生交通费，本院确定处理丧葬事宜交通费为500元。根据四川省上年度相关统计数据及相关规定，本院确定丧葬费为25233元。（二）民事责任承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定及原告的诉讼请求，原告伍松成、陈乃琼、伍娇的损失首先由被告王新元在交强险限额为内赔偿110000元，超过交强险赔偿部分损失为490479.15元，根据交警部门对此事故作出的责任划分及《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条之规定，应由被告王新元承担60%的赔偿责任，即承担294287.49元。上述两项合计404287.49元，由被告王新元赔偿原告，扣除被告王新元已垫付的费用27840.55元，被告王新元还应赔偿原告376446.94元。综上所述，根据上述规定及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告王新元于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告伍松成、陈乃琼、伍娇各项损失共计376446.94元；二、驳回原告伍松成、陈乃琼、伍娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，由原告伍松成、陈乃琼、伍娇负担181元，由被告王新元负担3439元。被告王新元应负担部分，原告伍松成、陈乃琼、伍娇已预交，限被告王新元于本判决发生法律效力后十日内支付原告伍松成、陈乃琼、伍娇。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  罗雪萍二〇一七年三月十四日书记员  杨 科
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0602民初9960号原告：诸卫祖,男,1975年1月29日出生,汉族,住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：丁浩、章关兴，浙江秦国光律师事务所律师。被告：施晶,男,1976年7月15日出生,汉族,住绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。被告：朱霞琴,女,1981年10月7日出生,汉族,住浙江省海盐县。原告诸卫祖为与被告施晶、朱霞琴民间借贷纠纷一案，于2016年10月14日向本院起诉，本院于同日受理后，因两被告无法用其他方式送达,故依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告诸卫祖的委托诉讼代理人丁浩到庭参加了诉讼，被告施晶、朱霞琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诸卫祖向本院提出诉讼请求：一、判令被告施晶归还原告借款人民币30万元，并以此为本金，按人民银行同期同类贷款利率四倍计算支付自2014年10月19日起至判决确定履行日止的利息（利息暂计算至2016年10月18日卫144000元）；二、支付律师代理费5000元;三、被告朱霞琴对上述二项债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告原系夫妻关系，被告施晶与原告系朋友关系，被告施晶因生意资金周转需要，于2014年10月13日向原告借款30万元,原告以现金方式出借，为此被告施晶向原告出具借条，约定借款金额及归还时间和逾期归还利息等内容；该借款由被告朱霞琴作为担保人承担连带清偿责任，并约定了保证期限。现还款期限早已届满，但时至今日，两被告至今分文未还，故原告诉至本院。被告施晶、朱霞琴未作答辩，也未在举证期限内提供证据。在举证期限内原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、借条1份（同一纸下担保书1份），拟证明被告施晶于2014年10月13日向原告借款30万元，约定于2014年10月18日之前归还，若到期不还，每逾期一日，按银行同期贷款利率四倍支付利息，聘请律师及在诉讼中产生的一切费用由借款人承担，上述借款由被告朱霞琴承担连带担保的事实。2、委托代理合同1份、浙江增值税普通发票1份，拟证明原告为实现债权支出律师代理费5000元的事实。本院对原告提供的证据认证认为，原告提供的上述二组证据符合证据“三性”要件，且两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证权利，本院依法予以确认。经审理本院认定，2014年10月13日,被告施晶向原告出具借条一份,载明：“因生意的需要，今向诸卫祖借到现金人民币30万元（大写：叁拾万元整）。到2014年10月18日之前归还。若到期不还，每逾期一日，按银行同期贷款利率四倍支付利息。若引起诉讼，由出借方所在地人民法院管辖，聘请律师及在诉讼中产生的一切费用由本人承担。身份证号码：。借款人：施晶（签名）。担保人：朱霞琴（签名）担保期限从主债务人借款之日起至借款全部还清之日止。担保责任方式：承担连带保证责任。身份证号码：。”到期后被告施晶至今未履行还款义务，被告朱霞琴亦未履行保证义务,遂成讼。另认定，原告为实现债权所支付律师代理费5000元。本院认为，原告诸卫祖与被告施晶之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，被告施晶出具的借条真实地反映了双方之间已形成了实际的借款关系。故原告起诉要求被告施晶归还借款及支付自借款到期次日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款利率的四倍计算利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告朱霞琴承担连带担保责任的诉请，因被告朱霞琴在该借条中对担保方式明确约定为连带保证责任，故原告要求被告朱霞琴对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院也予以支持。对原告要求被告承担律师代理费的诉请，因被告出具给原告的借条中有明确约定，故对原告的该诉请，本院亦依法予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施晶归还给原告诸卫祖借款人民币30万元,并支付自2014年10月19日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息,于本判决生效之日起十日内履行；二、被告施晶承担原告诸卫祖为实现债权所支出的律师代理费5000元，于本判决生效之日起十日内履行；三、被告朱霞琴对被告施晶的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8036元，公告费400元，合计8436元，由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长 殷    裕    陆人民陪审员 吴梅英人民陪审员鲁洪法二〇一七年三月十四日书 记 员 陈    旻    洋附页：一、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”三、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”四、《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”五、《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1202民初489号原告张海亭，男，1968年3月19日出生，汉族，住三门峡市陕州区。委托代理人王泽义，河南天保律师事务所律师，代理权限为一般代理。系法律援助。被告黄河三门峡医院，住所地三门峡市和平西路*号。法定代表人骆宾，该医院院长。委托代理人赵双良，河南宇萃律师事务所三门峡分所律师，代理权限为特别授权。原告张海亭与被告黄河三门峡医院（以下简称黄河医院）医疗损害责任纠纷，本��受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海亭及其委托代理人王泽义；被告黄河医院委托代理人赵双良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张海亭诉称：1994年1月13日，原告因交通事故送往黄河医院进行治疗，急救中，原告因失血过多，被告给原告输血，后原告病愈出院，2015年10月27日，原告因鼻窦炎手术在陕州区观音堂镇医院治疗，对血液进行化验，原告的血性呈阳性（即原告患有丙肝），后原告到三门峡市中心医院和郑大肝病专科医院两次进行血液化验，确诊原告患上丙肝，自原告1994年在黄河医院治疗输血后，原告没有再次输过血，原告从被告处复制了病历，发现被告系私自从私人处采血，原告多次要求被告给予说法，但均无结果。丙肝传播途径主要是输血，丙肝的潜伏期较长，甚至高达20多年，被告从私人身上采血，不符合���疗规程。原告被确诊患上丙肝后，家里经常闹矛盾，原告背负了巨大的精神压力和经济压力，原告认为患丙肝是因被告过错引起的，故原告诉至法院，请求被告赔偿原告因输血患丙肝的医疗费、误工费及后期治疗费等共计139600元，精神损害赔偿10万元，并承担本案诉讼费。被告黄河医院辩称：1、本案诉讼时效已过，应依法驳回原告的诉讼请求。2、被告对原告的诊疗行为并无过错，诊疗程序并无不当。3、原告的损害后果和被告的诊疗行为并无因果关系。4、被告诊疗时输注的血液是由三门峡市中心血站提供的，符合规定。经审理查明：1994年1月13日，张海亭因交通事故入黄河医院治疗，并于当日行开放性颅脑损伤清除术并进行输血，后于1994年1月26日出院，住院13天。2015年10月28日，张海亭在陕州区观音堂中心卫生院住院时被检验为HCV阳性（即感染���肝），故于2015年11月4日转入三门峡市中心医院、于2015年11月20日入郑州中大肝病医院进行检验，经检验，结果均诊断为丙型肝炎。原告张海亭认为其身患丙肝与1994年在黄河医院输血有因果关系，故原告起诉来院。本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护。本案中，原告张海亭认为其身患丙肝与1994年在黄河医院因交通事故入院治疗进行输血有因果关系。故要求被告赔偿其损失。因该行为发生在1994年1月13至1月26日，其于2017年1月18日向本院提起诉讼，期限已超过20年。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项之规定，张海亭应当从其知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内可向人民法院主张权利。但《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条还特别规定，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百六十九条之规定，权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的“特殊情况”，原告不存在也没有递交证据证明客观上存在妨碍其行使请求权的障碍，原告并不符合上述特殊情况，故原告之主张无法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项、第一百三十七条；最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百六十九条之规定，判决如下：驳回原告张海亭的诉讼请求。案件受理费4890元，减半收取2445元，由原告张海亭负担。如不服本判决，可在���决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  胡原锋二〇一七年三月六日书记员  范 倩
山西省太原市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）并执字第552号之三申请执行人山西哲亿官邸贸易有限公司。被执行人山西擎天伟业科技有限公司。第三人山西旭峰混凝土有限公司。本院依据已发生法律效力的山西省高级人民法院2015年10月26日作出的（2015）晋民终字第306号民事裁定书和太原市中级人民法院2015年5月17日作出的（2015）并民初字第72号民事判决书,向被执行人山西擎天伟业科技有限公司发出执行通知书,责令其在指定期限内履行生效法律文书确定的义务,但被执行人至今未履行。在执行中，申请执行人山西哲亿官邸贸易有限公司向本院提出被执行人山西擎天伟业科技有限公司在山西旭峰混凝土有限公司享有1132689.1元的到期债权，并提供有关证据材料。本院认为申请执行人山西哲亿官邸贸易有限公司的申请于法有据，应予支持。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划第三人山西旭峰混凝土有限公司的银行存款人民币1132689.1元,如存款不足，则查封、扣押第三人同等价值的其他财产。二、冻结期间山西旭峰混凝土有限公司不得擅自向山西擎天伟业科技有限公司支付上述款项。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  贾春生审 判 员  潘富生助理审判员  李宇锋二〇一七年三月十五日书 记 员  张 浩
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 裁 定 书(2016)川0502民初3795号之一原告:四川北润商贸有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区。法定代表人：刘云虎，总经理。委托诉讼代理人：黄坤，男，该公司工作人员。被告:四川省泸州市建设工程公司，住所地四川省泸州市。法定代表人：曾川浩，总经理。委托诉讼代理人：张志远，四川拥慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：张麟，男，该公司工作人员。原告四川北润商贸有限公司与被告四川省泸州市建设工程公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。原告四川北润商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款311235.38元及从欠款之日起至款清之日止按人民银行同期贷款利率标准计算的资金占用费；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年被告承建了平武天友国际广场等项目的建筑工程，施工期间所需材料均从原告处采购，并安派了各自工作人员相互直接对接协调供货。项目完工后双方对账截止2015年7月15日，还欠货款311235.38元未付。后经多次催要要求支付货款均无结果，为维护原告的合法权益，现诉至法院希判如所请。被告四川省泸州市建设工程公司辩称：被告不是适格主体，并未与原告发生过买卖交易，也未授权任何人与原告签订买卖合同，不应当承担还款责任。廖晓兵等人不是被告公司员工，合同中的印章（包括项目章、行政章、财务章等）系钟海等人伪造原告公司印章，被告已向平武县公安局报案，平武县公安局已立案侦查。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，“人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，被告辩称公司印章系他人伪造并向公安机关报案，并提供了相应的报案材料。经核实，钟海等人涉嫌伪造印章案公安机关正立案侦查中，本案是否属于经济纠纷案件尚无法确定，同时存在经济犯罪嫌疑，故应当驳回原告的起诉，将本案有关材料移送公安机关处理。待公安机关侦查终结后，如不涉及犯罪，原告可再次重新起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告四川北润商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。代理审判员 王 潇二〇一七年三月二十日书 记 员 甘富婷
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0203执恢48号申请执行人曹绪霞。被执行人青岛宝卡丝针织厂。法定代表人赵某某。山东省青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会北劳人仲案字【2014】第816号裁决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，原执行案号（2015）北执字第918号。本案现已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第4项之规定，裁定如下：山东省青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会北劳人仲案字【2014】第816号裁决书执行终结，予以结案。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱晓菲审判员  黄莹莹审判员  法经论二〇一七年三月十三日书记员  丁 超
中华人民共和国江苏省镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1191民初第2206号原告：FREEWINGROUPLIMITED(双赢集团有限公司)，住所地英属维尔京群岛多道那道路镇黑火焰高速公路海旁大厦（邮政信箱116号）。法定代表人：郭轶军，该公司董事。被告：镇江藤枝铜箔有限公司，住所地中华人民共和国江苏省镇江新区北山路18号。代表人：镇江明诚会计事务所有限公司，该公司管理人。委托诉讼代理人：谌霞、彭桂景，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。原告FREEWINGROUPLIMITED与被告镇江藤枝铜箔有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2016年7月26日立案。本案由代理审判员杨广任审判长，与人民陪审员胡通海、张瑜依法组成合议庭于2017年1月24日公开开庭进行了审理。原告法定代表人郭轶军，被告委托诉讼代理人谌霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.确认原告对被告享有债权88.51万美元（本金70万美元、利息15.9万美元、罚金2.61万美元）；2.判令被告给付原告为确认本案债权所发生的相关费用（律师费、差旅费等）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年12月20日，原、被告签订借款合同，约定原告向被告提供借款55万美元，年利率11%，借款期限为1年，如被告到期未能如约偿还借款，对逾期未还的借款以每7日为一个单位，每延期一个单位按0.3%另支付罚金。2011年1月24日，原、被告针对上述借款合同签订《借款变更协议》，原告实际向被告提供借款由55万美元变更至45万美元。2011年12月7日，原、被告又签订一份《借款展期协议》，约定将上述借款期限展期至2012年12月18日，利息仍按照年利率11%计算，罚金仍按0.3%计算。此外，原、被告还在2011年3月3日签订一份《借款合同》，约定原告向被告提供一年期的借款25万美元，年利率12%，如被告不能按期归还，按照7天为一个单位，每延期一个单位按0.3%另支付罚金。2012年2月29日，原、被告针对该借款签订一份《借款展期协议》，约定展期至2013年3月1日，利息仍按照年利率12%计算，罚金仍按0.3%计算。上述两笔借款均在外汇管理机构办理了外债登记手续。借款到期后，被告至今仍未归还。2013年4月12日，镇江经济开发区人民法院裁定受理被告破产清算。原告分别于2013年5月9日和10日向被告破产管理人申报上述两笔债权，包括本金70万美元及截至2013年4月12日的利息15.9万美元、罚金2.61万美元，共计88.51万美元。但被告管理人至今未对上述债权予以确认。另外，原告因确认上述债权支付了律师费、差旅费等相关费用，原告认为该费用应由被告承担。原告诉至法院请求判如所请。被告辩称：对原告主张的两笔借款本金70万美元以及签订展期协议的事实无异议。但认为原告主张的利息及罚金过高，并且按照借款协议，利息及罚金只能主张其一，不能同时主张。另外，原告要求被告承担原告确认诉争债权所发生的律师费、差旅费等，没有事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了借款合同、借款展期协议、借款变更协议、汇款凭证、通知、邮寄凭证等，被告对真实性无异议，本院予以确认。根据经审查确认的证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下事实：2010年12月20日，原、被告在镇江新区签订一份借款合同，主要约定：原告向被告提供借款55万美元，借款服务费按年利率表11%收取，按实际资金占用天数计算；借款期限一年，自该借款到达被告账户之日起一年内还款；如被告到期未偿还，对逾期未还的借款以7日为单位计算，每推迟一个计算单位，被告须按照还款金额0.3%向原告支付罚金等。2011年1月24日，双方达成变更协议，约定将该借款金额变更至45万美元。2011年1月26日，原告向被告汇款45万美元。2011年12月7日，双方达成展期协议，约定：原告同意将借款期限延期12个月，届时被告将借款本金及两年的服务费共计54.9万美元一次性支付原告。2011年3月3日，原、被告又在镇江新区签订一份借款合同，主要约定：原告向被告借款25万美元，借款服务费按年利率12%收取；借款期限一年，自该借款到达被告账户之日起一年内还款；如被告到期未偿还，对逾期未还的借款以7日为单位计算，每推迟一个计算单位，被告须按照还款金额0.3%向原告支付罚金等。2011年3月17日，原告向被告汇款25万美元。2012年2月29日，原、被告就该借款达成展期协议，约定原告同意被告借款期限延期12个月，届时被告将借款本金及两年的服务费共计31万美元一次性支付原告。上述借款均在外汇管理部门进行了登记。借款到期后被告未向原告偿还上述借款本息。2013年4月12日，本院依法受理了中国农业银行股份有限公司镇江新区支行关于关于被告的藤枝公司破产的申请。2013年4月16日，本院依法指定镇江明诚会计事务所有限公司任藤枝公司被告破产管理人。2013年5月9日，后原告就上述借款向被告管理人申报债权，后于2015年7月6日再次要求被告管理人确认债权，但被告管理人在债权登记表中对所申报债权未予确认。原告不服，诉至本院。本院认为：本案是涉外借款合同引起的破产债权确认纠纷，当事人并未协议选择法律的适用，故根据最密切联系原则，故本案应当适用我国法律。原、被告的上述两笔借款合同在我国外汇管理机构办理了外债登记，应认定合法有效。两笔借款本金共计70万美元，有借款变更协议及汇款凭证等证据为凭，本院予以确认。两份借款合同均对借款服务费进行了约定，借款服务费共计1015.59万美元，本院予以认定。被告未按照约定的期限返还借款，应当自借款逾期之日起向原告支付罚金。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，该罚金自2013年4月12日起不再计算，故原告主张罚金为2.61535万美元，符合法律规定，本院予以确认。因此，原告对被告享有普通破产债权共计88.43588.51万美元（含本金、借款服务费及罚金）。被告辩称原告不能同时主张借款服务费和罚金，缺乏依据，本院不予采纳。原告还主张为确认本案债权所发生的律师费、差旅费，缺乏依据，本院不予支持。依照《中国人民共和国企业破产法》《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十八条第三款、以及《中国人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告FREEWINGROUPLIMITED（双赢集团有限公司）对被告镇江藤枝铜箔有限公司享有普通破产债权88.51435万美元。二、驳回原告FREEWINGROUPLIMITED（双赢集团有限公司）的其他诉讼请求。案件受理费44880元，由被告镇江藤枝铜箔有限公司负担。如不服本判决，原告FREEWINGROUPLIMITED（双赢集团有限公司）可在本判决书送达之日起三十日内、被告镇江藤枝铜箔有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  杨 广人民陪审员  胡通海人民陪审员  张 瑜二〇一七年三月十三日书 记 员  林云清附上诉须知及本院适用法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成，应当及时判决。
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终107号上诉人（原审被告、反诉原告）:西安鹏瑞利城投站东置业有限公司,住所地西安市未央区朱宏路北段郭家村西。法定代表人：潘锡源，该公司经理。委托诉讼代理人：陈静，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁灏，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:西安市高陵区建筑工程公司,住所地西安市高陵区鹿苑镇北街12号。法定代表人：钟军征，该公司总经理。委托诉讼代理人：张从利，陕西合恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾新云，陕西合恒律师事务所律师。上诉人西安鹏瑞利城投站东置业有限公司（以下简称鹏瑞公司）因与被上诉人西安市高陵区建筑工程公司（以下简称建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2015)未民初字第02772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鹏瑞公司的委托诉讼代理人陈静、袁灏、被上诉人建工公司的委托诉讼代理人张从利、贾新云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹏瑞公司上诉请求：撤销一审判决；改判驳回建工公司的全部诉讼请求，并判决建工公司向鹏瑞公司返还工程预付款564147元。事实和理由：1、一审判决以监理方单方所作而非与鹏瑞公司共同盖章确认的《工程确认单》作为定案依据违背双方的合同约定；2、一审判决不采信鹏瑞公司关于土方开挖量的证据并据此支持反诉请求错误。3、一审判决法律适用错误。建工公司辩称：一审法院判决认定事实清楚，证据采信合法，适用法律正确。请求维持原判。建工公司向一审法院起诉请求：判令解除建工公司、鹏瑞公司于2014年1月14日签订的《协议书》，鹏瑞公司向建工公司支付土方款434087.03元，并由鹏瑞公司承担本案诉讼费。鹏瑞公司反诉请求：判令建工公司返还工程预付款564147元，并由建工公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年1月14日，建工公司（乙方、原名称：西安市高陵县建筑工程有限公司）、鹏瑞公司（甲方）签订《协议书》一份，约定由甲方将西安铁路北客站站东广场的开挖土方清运至文景山公园，倾倒在乙方指定位置，再由乙方进行平整、碾压。该合同第五条“工程量计算结算单价”约定：1、碾压的工程量按现场西安欣瑞建设项目管理有限公司和甲方的签字确认为准，并按西安市市容园林局的设计及管理要求达到碾压标准；2、乙方在施工现场条件许可及满足工程质量和设计标准的前提下，尽最大努力提高碾压效力，当下层碾压完毕后，经现场监理方认可后，方可进行下一层的铺填。第六条“工程量计算及结算”约定：1、碾压土方的单价为每立方米13.6元（甲方暂估工程量为50万立方米），总价为680万元，以监理方现场的实际测量数据并经甲方确认后作为结算依据；2、工程在开工两周内甲方向乙方支付工程总价款的30％即204万元，作为工程预付款；3、当预付款抵扣结束后，每月25日前，乙方将实际完成的碾压土方量上报监理方和甲方，经监理方和甲方签字确认后，甲方在下月的25日前将确认工程量的80％工程款支付给乙方；4、由监理方和甲方确认工程结束后，甲方在三十日内结清所有余款。2014年1月20日，鹏瑞公司按照《协议书》的约定向建工公司支付204万元工程预付款。2014年7月6日，鹏瑞公司停止向文景山公园清运土方。另查，诉讼中，根据建工公司调查取证申请，一审法院自西安欣瑞建设项目管理有限公司调取碾压前后《标高》资料、图纸一组，西安欣瑞公司向一审法院提交《关于西安鹏瑞利城投站东置业有限公司向西安市文景山公园造山范围内工图的情况说明》一份。该情况说明载明：其受本案鹏瑞公司委托，承担北客站站前广场土方向文景山公园造山回填土的土方碾压项目工程的监理任务，项目前期由上海长峰房地产开发有限公司协调，后由本案鹏瑞公司与其签订《委托监理合同》；建工公司向法庭提交的三份《工程确认单》及碾压前后标高资料内容真实，加盖的其项目部印鉴及监理人员剪子均属实；鹏瑞公司提交的三份《工程确认单》内容一致，是建工公司在发现将其中建设单位名称错写为长峰（丰）集团后，又重新制作《工程确认单》（建设单位改为鹏瑞利公司）并向其报送；建工公司在土方碾压过程中，其根据施工图纸的技术要求，对碾压质量进行全程控制，并据实进行碾压量的结算，总碾压量为181918.164立方米、总碾压区域61283.113平方米。一审法院认为：建工公司、鹏瑞公司签订的协议书系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。该合同已得到双方当事人的实际履行。现建工公司、鹏瑞公司在本案中的争议焦点为：建工公司实际碾压量及工程款数额。对此，建工公司举证有工程确认单、工程量汇总表等证据，该组证据没有鹏瑞公司签章确认，在形式上不符合涉案协议书的相关约定。但该组证据内容与本院自监理单位调取证据的内容一致，也与鹏瑞公司提交的三份工程确认单中工程名称、施工单位、工程地点、施工时间、总面积、总填方等内容一致，综合监理方关于该工程发包单位历史渊源的陈述及上海长峰集团有限公司是鹏瑞公司股东的事实，可以认定建工公司、鹏瑞公司各自举证的工程确认单所反应的客观事实是一致的，鹏瑞公司实际上也掌握建工公司碾压土方的工程量。另外，鹏瑞公司就此所举证的相关证据，建工公司均不予认可，且该部分证据的关联性尚不能达到其证明目的。因此，对建工公司举证证明的碾压土方工程量本院予以确认，建工公司的碾压工程量为181918.164立方米，工程价款为2474087.03（181918.164立方米×13.6元/立方米）。扣减鹏瑞公司已支付的工程款204万元，鹏瑞公司下欠建工公司工程款434087.03元未支付，应予支付。因涉案土方碾压工程在建工公司起诉本案之前已不再进行，双方亦不能继续履行合同，故建工公司主张解除合同的诉讼请求，依法应予支持。鹏瑞公司提出的反诉请求，缺乏事实及法律依据，应予驳回。判决：一、西安市高陵区建筑工程有限公司与西安鹏瑞利城投站东置业有限公司于2014年1月14签订的《协议书》予以解除。二、西安鹏瑞利城投站东置业有限公司于本判决生效后十日内向西安市高陵区建筑工程有限公司支付工程款434087.03元。三、驳回西安鹏瑞利城投站东置业有限公司的反诉。案件受理费7911元（建工公司已预交），由鹏瑞公司负担，与上述款项一并给付建工公司。反诉费4721元（鹏瑞公司已预交），由鹏瑞公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，依据合同约定的工程量统计条款，以及原审法院调查取证的结果，建工公司本案施工的工程量可以认定。结合合同约定的计算方法，原审法院计算认定建工公司的工程款以及鹏瑞公司欠款工程款金额，本院依法予以认定。鹏瑞公司在监理单位签字确认建工公司的工程量后，在依据合同约定可以预见的审查期间，鹏瑞公司不履行合同约定的审查签字义务，且其没有证据能够推翻监理单位签字确认的结果，其以其未签字为由拒绝支付工程款，本院依法不予支持。鹏瑞公司以其开挖的土方量为依据计算工程款，不符合双方合同约定的以监理方现场的实际测量量为依据计算工程款，且鹏瑞公司提出的开挖的土方量没有监理单位和建工公司的确认，与本案没有关联性，不能作为结算依据。鹏瑞公司其余上诉理由与事实不符。综上所述，鹏瑞公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9442元，由鹏瑞公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 敏审判员 岳新文审判员 张如领二〇一七年三月二十三日书记员 赵 瑞
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0103执119号申请执行人：中国光大银行股份有限公司南昌分行，住南昌市西湖区广场南路399号。负责人：冯翔，该行行长。被执行人：万妮，女，1955年10月17日生，汉族，住所地：江西省南昌市东湖区被执行人：余文纪，男，1955年10月5日生，汉族，住所地：江西省南昌市东湖区被执行人：李菊花，女，1969年10月20日生，汉族，住所地：江西省南昌市西湖区，被执行人：李强，男，1962年1月14日生，汉族，住所地：南昌市西湖区，被执行人：杨杰，男，1969年10月28日生，汉族，住所地：江西省南昌县，被执行人：任琪珊，女，1970年4月27日生，汉族，住所地：江西省南昌县，被执行人：张川宝，男，1980年12月10日生，汉族，住所地：江西省南昌市高新技术开发区，被执行人：费可婷，女，1984年2月5日生，汉族，住所地：江西省南昌市高新本院依据已经发生法律效力的南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初733号民事判决书，于2017年1月20日向被执行人万妮、余文纪、李菊花、李强、杨杰、任琪珊、张川宝、费可婷发出执行通知书，责令被执行人立即向申请执行人支付执行标的547561.92元及利息，缴纳执行费7875.62元。审理过程中，本院于2016年3月9日保全查封被执行人费可婷名下位于南昌市西湖区云锦路508号信华商务中心1#写字楼1108室房屋。现申请执行人与被执行人达成执行和解协议并在按协议履行，申请执行人向本院申请解除对被执行人名下财产的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项之规定，裁定如下：解除对被执行人费可婷名下位于南昌市西湖区云锦路508号信华商务中心1#写字楼1108室房屋的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄中秋二〇一七年三月十三日书记员  范开根
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0502财保62号申请人：陈丽，女，1973年10月30日出生，汉族，住泸州市江阳区。被申请人：泸州恒志达物流有限公司，住所地泸州市纳溪区白节镇二居委。法定代表人：何仁将。被申请人：杨志刚，男，1966年3月24日出生，汉族，住泸州市江阳区。申请人陈丽于2017年3月15日向泸州仲裁委员会提出申请财产保全，请求对被申请人价值65万元财产采取保全措施：1、冻结被申请人泸州恒志达物流有限公司的银行存款（开户行为中国工商银行股份有限公司纳溪支行，账号XXX）；2、查封被申请人泸州恒志达物流有限公司名下川EX**、川EX**、川EX**、川EX**汽车。担保人梁云以其所有的泸州市江阳区南苑二小区房屋1套提供担保。2017年3月17日，泸州市仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人陈丽的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定,裁定如下：一、查封担保人梁云所有的位于泸州市江阳区南苑二小区房屋1套；二、冻结被申请人泸州恒志达物流有限公司的银行存款65万元（开户行为中国工商银行股份有限公司纳溪支行，帐号XXX）；三、如上述冻结银行存款不足保全金额，则查封被申请人泸州恒志达物流有限公司所有的川EX**、川EX**、川EX**、川EX**汽车。以上二、三项查封、冻结资产限于价值65万元以内。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。案件申请费3770.00元，由申请人陈丽负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 罗 杰二〇一七年三月二十一日书记员 黄婉怡
山西省屯留县人民法院民 事 判 决 书(2017)晋0424民初169号原告冯某某，男，汉族，长治市郊区人，农民，住本村。委托代理人李国华，山西大路律师事务所律师，特别授权代理。被告屯留县金裕工贸有限公司。法定代表人常泽江，该公司经理。住所地，屯留县王村工业园区。委托代理人张某某，男，汉族，住屯留县，该公司法律顾问，特别授权代理。原告冯某某与被告屯留县金裕工贸有限公司（以下简称金裕公司）借款合同纠纷一案，原告冯某某向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某某的委托代理人李国华，被告金裕公司的委托代理人张某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告冯某某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告支付原告1282933.5元及利息（按银行同期贷款利息计算至付清之日）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告有业务关系，被告经营期间陆续借用原告的资金使用，经被告计算，截至2016年12月26日被告金裕公司应付原告1282933.5元。原告多次索要，被告一拖再拖，为了及时保护原告的财产利益，故原告诉至贵院，请求支持原告冯某某的诉讼请求。被告金裕公司答辩称:1、原告所请求数额与事实不符，原告原为我公司副总经理，其自愿在公司垫资60万元，剩余款项系原告垫资购买焦油的款项，对于原告购买焦油的款项，原告没有提供进货发票等相关手续，需要核实查清，我们在举证期间向法院提供调取证据申请，待焦油款数额核实之后，才能确定原告垫资数额。2、原、被告双方对原告所垫资的60万元没有约定利息，是原告作为副总经理主动垫资的，利息不应当支持，关于原告垫资的焦油款，被告已经支付35601元，作为利息及好处费，故原告不应当再收取利息。根据原、被告提供的证据及陈述，通过审理，原、被告举证、质证，本院确认下列事实：原告冯某某原系被告金裕公司副总经理，在被告金裕公司经营中，原告冯某某为被告金裕公司垫付资金600000元及垫付焦油款468534.5元，被告金裕公司在2016年2月支付原告冯某某35601元，2016年12月26日，被告金裕公司为原告冯某某写下证明，证明被告金裕公司应付原告冯某某1032933.5元。本院认为：被告金裕公司答辩称向本院提交过调取证据申请，但本院在本案举证期限内并未收到被告金裕公司所提交的调取证据申请，故本院对原告要求调取证据的答辩意见不予采纳。被告金裕公司给原告冯某某写下的证明，可以证明双方应付款1032933.5元的事实存在，本院对该事实予以确认，故本院对原告冯某某要求被告金裕公司支付欠款1032933.5元的诉讼请求予以支持。原告冯某某主张延期利息的诉讼请求，双方并无约定，原告冯某某也未提供相应证据予以证明，故本院不予支持。原告冯某某主张的路红吉本人应付款及屯留县精细化工公司的应付款系另一法律关系，原告冯某某应当另案诉讼，本院在本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告屯留县金裕工贸有限公司于本判决生效后十五日内返还原告冯某某垫付款人民币1032933.5元。二、驳回原告冯某某的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8173元，由被告屯留县金裕工贸有限公司承担7000元，原告冯某某承担1173元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 李 伟二〇一七年三月三十日书记员 张媛嫄
河北省定州市人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀0682民初961号原告：天津中鼎达建筑工程有限公司。住所地：天津市宝坻区史各庄镇政府西侧原地税所院内***室。法定代表人：郑艳薇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈章，该公司员工。被告：张巧欣，女，1979年12月28日生，汉族，住定州市。本院在审理原告天津中鼎达建筑工程有限公司与被告张巧欣不当得利纠纷一案，本院于2017年3月1日立案，原告于2017年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条.第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  安丽萍二〇一七年三月六日书记员  申 阳
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京01民初111号原告：胡冰，女，1979年1月21日出生。委托诉讼代理人：臧小丽，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京无线天利移动信息技术股份有限公司。法定代表人：邝青，董事长。委托诉讼代理人：陈天然，北京市中伦律师事务所律师。被告：钱永耀，男，1965年10月8日出生。委托诉讼代理人：陈天然，北京市中伦律师事务所律师。原告胡冰与被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司（以下简称无线天利公司）、被告钱永耀证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年2月14日立案。原告胡冰以二被告存在虚假陈述行为给其造成巨大经济损失为由，起诉要求被告无线天利公司支付因虚假陈述引起的侵权赔偿款54182元，被告钱永耀承担连带赔偿责任。被告无线天利公司于提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，被告无线天利公司认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条规定：“高级人民法院管辖在本辖区有重大影响的第一审民事案件。”在本辖区有重大影响，一般是指案情复杂、涉及范围广、诉讼标的金额大、案件处理结果会在本辖区产生重大影响、或者适用法律上有普遍意义等情形。而本案案情复杂、适用法律上具有普遍意义、社会关注度高、涉及范围广、整体诉讼标的金额大，符合“在本辖区有重大影响”的特征，属于应由北京市高级人民法院管辖的案件，故本院对本案无管辖权，申请将本案移送至北京市高级人民法院审理。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。根据前述规定，最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件，应由中级人民法院作为第一审管辖法院。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定，虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第九条规定：投资人对多个被告提起证券民事赔偿诉讼的，按下列原则确定管辖：（一）由发行人或者上市公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。但有本《规定》第十条第二款规定的情形除外。本案中，胡冰系以证券虚假陈述责任纠纷为由对无线天利公司提起的诉讼。无线天利公司系上市公司，且其住所地位于北京市石景山区,属于本院辖区，而本院属于直辖市所在地中级人民法院，故本院对本案有管辖权。无线天利公司提出本案属于应由北京市高级人民法院管辖的案件，该主张无事实与法律依据，本院对此不予采信。综合上述，无线天利公司提出的管辖权异议理由不能成立，其提出的管辖权异议应予驳回。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费七十元，由被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审判长  杜卫红审判员  刘 慧审判员  邵 普二〇一七年三月二十一日书记员  康 竹
福建省厦门市集美区人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0211民初870号原告：厦门市安吉利家物业有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林文达路八号之一2楼。法定代表人：王志强，执行董事。委托诉讼代理人：ＸＸ，福建凌一律师事务所律师。委托诉讼代理人：许丽玉，福建凌一律师事务所律师。被告：赵学华，男，1977年2月7日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。被告：方霞，女，1982年6月8日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。原告厦门市安吉利家物业有限公司与被告赵学华、方霞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告厦门市安吉利家物业有限公司于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告厦门市安吉利家物业有限公司申请撤诉，属于当事人对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告厦门市安吉利家物业有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告厦门市安吉利家物业有限公司负担。代理审判员 林 达二〇一七年三月二十九日代书 记员 林雅霏附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0321执2257号之一申请执行人王欢，男，1983年4月10日生，汉族，工人，住南京市秦淮区。被执行人李婕，女，1971年12月30日生，汉族，工人，现住丰县。被执行人姜峰，男，1970年4月3日生，汉族，工人，现住地。申请执行人王欢与被执行人李婕、姜峰民间借贷纠纷一案，丰县人民法院作出的（2016）苏0321民初248号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李婕、姜峰银行存款310000元或扣留、提取其收入310000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即生效。执行长  李传宝执行员  黄超贤执行员  闫 威二〇一七年三月十日书记员  王继兴
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0243民初124号原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心。住所地：重庆市渝北区青枫北路**号。统一社会信用代码1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武，系该中心主任。委托诉讼代理人：何丽丽，重庆江腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明江，重庆江腾律师事务所律师。被告：钱秦江，男，1979年12月15日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：赵广秀，女，1966年12月8日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：王海涛，男，1987年5月15日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：王天露，女，1996年5月29日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：王登银，男，1944年1月1日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上列四被告的共同委托诉讼代理人：王仕菊（系四被告亲属），女，1975年2月15日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告钱秦江、赵广秀、王海涛、王天露、王登银机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的委托诉讼代理人刘明江、被告赵广秀及被告赵广秀、王海涛、王天露、王登银的共同委托诉讼代理人王仕菊到庭参加诉讼。被告钱秦江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告代为垫付王某交通事故受伤的抢救费用共计169900元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年10月2日，被告钱秦江驾驶川AXX**号小型轿车（所有人钱秦江），行驶至彭水县省道313线时，与对向王某驾驶的渝HLXX**号普通摩托车（所有人王某）相撞，造成王某受伤后抢救无效死亡。彭水县交巡警大队靛水中队作出渝公交认字[2015]第00094号《道路交通事故认定书》认定：钱秦江承担主要责任，王某承担次要责任。应彭水县人民医院申请重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付王某抢救费169900元，经审核重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心于2016年7月21日向彭水县人民医院垫付王某抢救费169900元。此后，虽经原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心依法催收，被告始终没有履行偿还义务。原告为维护自己的合法权益，根据相关法律规定，特诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告钱秦江未作答辩。被告赵广秀、王海涛、王天露、王登银共同辩称：1.现在家庭经济困难，难以承担支付责任，王某受伤住院时间有八、九个月，期间都一直在护理他，也是借起钱在医他，他死亡过后也没有什么遗产，钱秦江现在还欠起几十万没有付；2.原告垫付医药费的事实和金额是属实的。本院经审理认定事实如下：2015年10月2日9时，钱秦江驾驶川AXX**号小型轿车（所有人为钱秦江，交强险及商业三者险的承保人为中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，商业三者险承保金额为300000元），在彭水县省道313线76KM＋500M(张家坝变电站岔路口）处起步转弯往靛水方向行驶时，与对向王某驾驶的渝HLXX**号普通摩托车发生碰撞，造成王某受伤和两车部分受损的交通事故。2015年10月19日，彭水县公安局交巡警大队作出渝公交认字[2015]第00094号道路交通事故认定书，认定：钱秦江承担此次事故主要责任，王某承担此次事故次要责任。事故发生后，王某当即被送往彭水县人民医院住院治疗，后王某因医治无效死亡。赵广秀系王某的妻子、王海涛与王天露系王某的子女、王登银系王某的父亲，除前述四人外，王某无其他第一顺位继承人。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心于2016年7月21日向王某的治疗机构彭水县人民医院垫付王某的医药费用169900元。另查明：王某于2015年12月15日以钱秦江、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司为被告，向本院提起机动车交通事故责任赔偿诉讼，本院经审理于2016年4月21日作出（2015）彭法民初字第04103号民事判决书，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在判决生效后十日内向王某支付赔偿款410000元；二、由钱秦江在判决生效后十日内向王某支付赔偿款552831.54元；三、驳回王某的其他诉讼请求。该民事判决现已产生法律效力。该民事判决书未对原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的医药费作出处理，另中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在该案中已在交强险和商业三者险承保限额中承担了全部保险责任。该民事判决书还确认对于王某因事故产生的损失，超出交强险及商业三者险部分，由王某承担30%的责任、由钱秦江承担70%的责任。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心当庭表示，其要求被告按照交通事故责任承担按份支付责任；要求被告赵广秀、王海涛、王天露、王登银承担责任是因为该四人系王某的第一顺位继承人，四人应在王某的遗产范围内承担责任。本院认为，本案事实清楚，责任明确，在此次交通事故中被告钱秦江承担主要责任、王某承担次要责任，故应按二人各自的过错来承担对原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付费用的返还义务。根据生效裁判的认定，钱秦江承担70%的责任，王某承担30%的责任。因王某死亡，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心请求其第一顺位继承人赵广秀、王海涛、王天露、王登银在王某的遗产范围内承担责任，本院予以支持。因中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司已因该事故承担了全部的交强险和商业三者险保险责任，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心属于超出保险范围的费用，应按照责任比例由事故责任人承担。综上所述，被告钱秦江应承担的金额为118930元（169900元×70%）；应由被告赵广秀、王海涛、王天露、王登银在王某的遗产范围内承担50970元（169900元×30%）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱秦江在本判决生效后十日内返还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付王某医药费用118930元；二、被告赵广秀、王海涛、王天露、王登银在本判决生效后十日内在王某的遗产范围内返还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付王某医药费用50970元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元（本院批准原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心缓交），由被告钱秦江负担437.5元，由被告赵广秀、王海涛、王天露、王登银在王某的遗产范围内负担187.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  文元兴二〇一七年三月二十三日书记员  严 怡
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书(2014)沭执字第5454号申请执行人王华忠，男，1959年6月7日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。被执行人庄勇，男，1980年3月4日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，户籍地江苏省宿迁市宿城区。申请执行人与被执行人农村建房施工合同纠纷一案，本院于2014年11月6日立案执行，执行标的为1029800元及利息、诉讼费。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序；二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。审 判 长  蒋大勇审 判 员  仲 超代理审判员  孙天皓二〇一七年三月二十一日书 记 员  高 乾
浙江省桐乡市人民法院执 行 决 定 书(2017)浙0483执4557号之一本院在执行申请人孙建奎被执行人徐进财、徐学娟民间借贷纠纷一案中查明，被执行人徐进财、徐学娟拒不申报、拒不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第×一条第一、四款的规定，决定如下：将徐进财、徐学娟纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年三月二十二日
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2016)川0107执3967号申请执行人华夏银行股份有限公司成都新津支行。负责人：杨文军。被执行人成都裕东贸易有限公司。法定代表人：余卫东被执行人余卫东华夏银行股份有限公司成都新津支行申请执行成都裕东贸易有限公司、余卫东公证债权文书纠纷一案，本四川省成都市成都公证处作出的（2016）成证内经字第14450号执行证书已经发生法律效力。权利人华夏银行股份有限公司成都新津支行于2016年11月22日向本院申请执行，执行标的为人民币7070945.71元。本案在执行过程中，本院依法于2016年8月11日将被执行人余卫东在成都市区内的五处房产予以查封，因上述房屋均已向第三人设立抵押权，现不宜对其处置；并于2016年8月11日将被执行人成都裕东贸易有限公司的川XXXX**、川XXXX**小型轿车予以查封，但尚未实际控制；于2016年8月21日将被执行人成都裕东贸易有限公司、余卫东的银行账户予以冻结，被执行人银行账户余额不足。2016年12月16日被执行人成都裕东贸易有限公司、余卫东向本院提出执行异议，现已移送审判庭裁决。因被执行人暂无具体财产可供执行，本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人发现被执行人有履行能力或本案具备执行条件的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结四川省成都市成都公证处（2016）成证内经字第16288号执行证书的本次执行程序。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员 尧 刚执行员 万品儒执行员 方钦少二〇一七年三月月二十九日书记员 杨志科
四川省仁寿县人民法院国 家 司 法 救 助 决 定 书(2017)川司救执7号救助申请人：黄通平,男,汉族,农村居民,住四川省仁寿县.黄通平因申请执行机动车交通事故责任纠纷（2016）川1421执318号一案，以因交通事故致三级伤残，需专人长期护理，女儿在读高中，家庭经济困难，被执行人殷顺康无可供执行财产，且没有结婚，无子女，系五保户，无固定经济来源，经济困难，无力履行判决确定的给付义务为由，于2016年12月22日向本院申请国家司法救助。本院司法救助委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，申请人因交通事故致三级伤残，需专人长期护理，女儿在读高中，家庭经济困难，被执行人殷顺康无可供执行财产，且没有结婚，无子女，系五保户，无固定经济来源，经济困难，无力履行判决确定的给付义务，应当给予救助。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项的规定，决定如下：给予黄通平国家司法救助金10000元。二〇一七年三月十七日
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)云26刑更334号罪犯杨加龙，男，1992年10月14日生，汉族，小学文化，云南省石林县人，家住云南省石林县。现在云南省文山监狱服刑。云南省泸西县人民法院于2012年11月5日作出(2012)泸刑初字第210号刑事判决，以被告人杨加龙犯盗窃罪，判处有期徒刑七年。判决发生法律效力后交付执行。2014年9月23日、2015年12月29日，经本院2次裁定共减刑一年零八个月。执行机关云南省文山监狱于2017年3月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关根据考核结果提出，罪犯杨加龙在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。经审理查明，罪犯杨加龙在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记3次表扬。本院认为，罪犯杨加龙在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯杨加龙减去有期徒刑五个月（刑期自2012年3月8日起至2017年2月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一七年三月十五日书记员  罗洪英
广东省新兴县人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤5321执异2号申请人麦开卫，男，1977年8月20日出生，汉族，居民，住新兴县。委托代理人梁子兴，广东云新律师事务所律师。申请执行人云浮新兴东盈村镇银行股份有限公司。地址：新兴县。法定代表人罗爱和，董事长。被执行人李五娣，男，1965年8月10日出生，汉族，农民，住新兴县。被执行人梁秀容，女，1964年3月11日出生，汉族，农民，住新兴县。被执行人李梓玮，男，1992年8月24日出生，汉族，农民，住新兴县。本院在执行申请执行人云浮新兴东盈村镇银行股份有限公司与被执行人李五娣、梁秀容、李梓玮金融借款合同纠纷一案中，申请人麦开卫于2017年3月9日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了《债权转让合同》及附件一债务人债权文件移交清单、《债权转让通知书》、申请书、身份证明等证据。本院查明，依据已经发生法律效力的本院（2016）粤5321民初1058号民事调解协议，被执行人李五娣应清偿借款本金4750000元及利息，律师费120000元给申请执行人；被执行人李梓玮、梁秀容对上述债务承担连带清偿责任；申请执行人对被执行人李五娣名下用于抵押借款的林地使用权、林木所有权及被执行人梁秀容位于新城镇翔顺花园新乐居**幢**房在拍卖、变卖价款范围内享有优先受偿权；案件受理费23857.27元、财产保全费5000元由被执行人李五娣、梁秀容、李梓玮负担。因上述被执行人无按生效法律文书履行还款义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年8月22日立（2016）粤5321执610号案执行。该案执行过程中，2016年12月28日，申请执行人云浮新兴东盈村镇银行股份有限公司通过深圳前海金融资产交易所挂牌，将（2016）粤5321民初1058号民事调解书项下全部债权转让给申请人麦开卫，双方签订了《债权转让合同》，申请人麦开卫向申请执行人支付了全部转让价款。此后，申请人麦开卫及申请执行人云浮新兴东盈村镇银行股份有限公司向被执行人梁秀容、李五娣、李梓玮发出《债权转让通知书》，书面告知其债权转让事宜。为此，申请人麦开卫向本院提出变更申请执行人的申请。本院认为，申请执行人云浮新兴东盈村镇银行股份有限公司将已发生法律效力的本院（2016）粤5321民初1058号民事调解书确定的债权依法转让给申请人麦开卫，且书面认可麦开卫取得该债权，故申请人麦开卫向本院申请变更其为本院（2016）粤5321执610号案的申请执行人，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更麦开卫为本院（2016）粤5321执610号案的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广东省云浮市中级人民法院申请复议。审判长  梁永雄审判员  欧学军审判员  石世浩二〇一七年三月二十日书记员  林程钊
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)云26刑更36号罪犯徐正海，男，1968年8月18日生，汉族，小学文化，云南省蒙自县人，家住云南省蒙自县。现在云南省文山监狱服刑。云南省蒙自县人民法院于2015年9月24日作出(2015)蒙刑初字第196号刑事判决，以被告人徐正海犯诈骗罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关云南省文山监狱于2017年2月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关根据考核结果提出，罪犯徐正海在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。经审理查明，罪犯徐正海在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记2次表扬。本院认为，罪犯徐正海在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯徐正海减去有期徒刑六个月（刑期自2015年3月28日起至2017年9月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一七年三月一日书记员  张国菲
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫1702民初770号原告路秀来，男，1950年11月12日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被告武汉铁路局驻马店车务段。住所地：河南省驻马店市驿城区。负责人余承梁，车务段段长。委托代理人穆玉良，男，1964年8月26日出生，汉族，系该车务段劳动人事科科长，原籍河南省信阳市浉河区。被告武汉铁路局。住所地：武汉市武昌区八一路*号。法定代表人汪亚平，局长。委托代理人吴海波，男，1971年9月5日出生，汉族，系该局货运处装卸科科长，住武汉市硚口区。委托代理人彭曦，男，1984年3月4日出生，汉族，系该局法律顾问，住武汉市武昌区。原告路秀来与被告武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。现已审理终结。原告路秀来诉称，1968年，驻马店车站成立车站装卸作业所委外装卸队，招聘装卸工人227名。1986年前，驻马店车站装卸作业所委外装卸队归郑州铁路局直管。1986年后，郑州铁路局武汉分局变更为武汉铁路局，原郑州铁路局武汉分局驻马店车站随之变更为武汉铁路局驻马店车务段，驻马店车务段装卸作业所及其委外装卸队仍归武汉铁路局直管。从1968年至2012年底，被告与其装卸工每年签订一次劳动合同。原告从1991年成为其中一名装卸工，可2012年底，被告让原告待岗至今，原告在被告处工作期间，被告扣发原告工资，还未为原告缴纳基本养老、医疗、失业保险费，致使原告无法享受养老、医疗、失业保险等待遇，原告已到退休年龄，无法领取养老金，原告多次信访并向驻马店市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，请求判令：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元（参照我省居民服务业与其他服务业标准计算）；4、判令被告支付给原告基本医疗保险待遇；5、判令被告支付给原告退休金。本院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告路秀来的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  王继伟二〇一七年三月二十日书记员  龚 勋
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）云01执474号之一申请执行人广发银行股份有限公司昆明国贸支行。住所：昆明国贸路***号。负责人尹云仙。被执行人昆明名厨酒店用品有限公司。住所：昆明市兴科路中段昆明鑫东盟酒店设备用品市场*栋*号*楼。法定代表人万长福。被执行人熊志民，男，汉族。被执行人刘红梅，女，汉族。被执行人万长福，男，汉族。被执行人万青兰，女，汉族。关于广发银行股份有限公司昆明国贸支行申请执行昆明名厨酒店用品有限公司、熊志民、刘红梅、万长福、万青兰一案，本院于2016年2月19日作出的（2015）昆民四初字第570号民事判决书已经发生法律效力。权利人广发银行股份有限公司昆明国贸支行于2016年4月14日向本院申请执行，执行标的为人民币10770301.27元。在本案执行过程中，申请执行人未提供可供执行的财产，被执行人未申报可供执行的资产，经本院查询也未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人待执行的债权为10770301.27元(含本金、罚息、利息、案件受理费)。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：云南省昆明市中级人民法院（2016）云01执474号执行案件终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。如申请执行人广发银行股份有限公司昆明国贸支行发现被执行人昆明名厨酒店用品有限公司、熊志民、刘红梅、万长福、万青兰有可供执行的财产，可请求人民法院继续恢复执行。审判长  周西昆审判员  刘建伟审判员  张兆龙二〇一七年三月二十日书记员  董文海
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0191执1056号之一申请执行人：安徽信联建设工程有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区。法定代表人：索焕志，总经理。被执行人：合肥市明远建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业区。法定代表人：凌红兵，总经理。本院在执行过程中,于2016年7月7日冻结被执行人名下银行账户，后向相关部门调查，被执行人名下无房产、车辆登记信息，本院已将被执行人纳入失信名单。现被执行人名下无其他财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）合高新民一初字第00679号民事调解书内容的本次执行程序。如发现被执行人名下有新的可供执行的财产，申请人可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  唐 峻审 判 员  尹 刚代理审判员  汪邦良二〇一七年三月六日书 记 员  王俊珂