安徽省淮南市大通区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0402民初1008号原告：袁大朋，男，1963年5月16日生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市龙凤区，经常居住地安徽省淮南市大通区。原告：安学琴，女，1969年2月1日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。以上两原告共同委托诉讼代理人：刘占忠，安徽徽商（淮南）律师事务所律师（淮南市法律援助中心指派）。以上两原告共同委托诉讼代理人：张晓光，安徽徽商（淮南）律师事务所律师（淮南市法律援助中心指派）。被告：刘利泽，男，1969年3月2日生，汉族，户籍地安徽省淮南市大通区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：胡群，女，1974年3月6日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，系刘利泽妻子。委托诉讼代理人：王传高，淮南市上窑镇法律服务所法律工作者。原告袁大朋、安学琴与被告刘利泽财产损害赔偿纠纷一案，于2016年11月28日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭于2017年3月10日公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人刘占忠、被告及其委托诉讼代理人胡群、王传高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因火灾造成的损失28,000元并承担诉讼费用。事实和理由：2014年5月30日原被告签订了房屋租赁合同，被告将自有的九龙岗镇舜耕村153号房屋租给原告居住。2016年9月13日原告租赁的房屋发生大火，消防部门接到报警，出动消防车救火，大火烧毁房屋顶棚、墙面、空调、电脑、电冰箱等，直接财产损失28,000元。淮南市大通区公安消防大队（以下简称大通消防大队）经调查认定起火原因系原告租赁房屋客厅东侧靠墙位置，距离北侧墙面1.2米处电源插座与连接导线接触不良引燃可燃物引起火灾。被告出租房屋应当更换老旧线路，排除火灾隐患，保证租赁房屋的安全性。现房屋因线路隐患发生火灾，造成损失，被告依法应当承担责任。刘利泽辩称，2014年5月30日原被告之间签订租房合同，被告将涉案房屋租给原告方居住。被告已按约定将房屋设施进行维修更换后，把房屋的使用权及管理权交给原告方。在火灾发生之前，原告方没有提出房屋存在安全隐患，另需修缮等要求，这说明房屋不存在安全隐患。原告方对房屋使用管理不当，造成火灾，应当承担全部责任。原告租住房屋已达两年之久，一直掌控房屋的使用权及管理权，排除火灾隐患保障居住安全是其自身责任，发生不良后果，应由其自行承担责任。综上，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原被告签订于2014年5月30日合同能够证明原被告之间存在房屋租赁关系，被告将涉案房屋交由原告居住使用的事实，但该协议中并无被告方需将房内用电线路更换的约定，鉴于房屋由原告方占有居住，排除火灾隐患的责任应由原告方承担。2.原被告双方均举证了大通消防大队关于本案事故作出的火灾事故认定书（原告举证的落款时间2012016年9月30日，文书号为淮大公消火认字[2016]第0001号，被告举证的落款时间2016年9月22日，文书号为淮大公消火认字[2016]第0002号，经本院向消防部门核实，原告举证的系正式文书）系公文书证，在没有确凿相反证据的情况下，能够证明火灾系因电源插座与连接导线接触不良引燃可燃物所致，但消防部门不是财产损失评估机构，且其关于本起事故作出的两份认定书关于财产损失的数额的记载也不一致，故这份证据不能作为主张财产损失金额的依据。3.原告举证的3张销售单据均不是正规票据，不能作为计算损失金额的依据。4.原告举证的销货清单1张、收条1张、收据2张中，盖有洛河华胜竹木公司印章的收据没有记载交款人姓名，九龙装饰建材总汇销货清单上没有销售单位印章也没有客户名称的记载，另外两份收据（收条）则没有相应的施工协议佐证，另外该组证据均不是法定的支付凭证，不能作为主张损失的依据。5.原告举证的照片反映了火灾现场的一些情况，但没有其他证据佐证不能准确反映涉案房屋内用电线路的情形。6.被告举证的灭火救援出动命令单、大通消防大队对袁大朋、韩美仲、陈红的询问笔录虽反映袁大朋讲了其离家时没有关闭液化气和电冰箱电源，但消防部门已经认定事故原因是电源插座与连接导线接触不良引燃可燃物所致，该组证据不足以推翻该认定。7.被告举证的袁大朋的说明和火灾现场提取物清单系复印件，真实性无法确定，同时该组证据不足以推翻消防部门关于火灾原因的认定。8.被告举证的修房协议能够反映火灾发生后4户受损房屋所有人与安学琴签订协议，约定由安学琴、袁大朋负责维修房屋的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月30日原被告签订了房屋租赁合同，被告将其所有的位于九龙岗镇舜耕村153号房屋租给原告居住，合同约定了房屋租赁期限3年，租金每月80元，还约定被告承担以下义务：将出租房屋更换天花板，扣塑料扣板；更换院门及锁；更换客厅门前遮雨棚；维修更换卧室窗户。被告履行了维修更换义务后原告入住。2016年9月13日涉案房屋失火，火灾不仅造成该房屋及屋内物品损坏，还使邻居的房屋受损。大通消防大队接到报警后出警灭火，并于2016年9月22日作出火灾事故认定书（文书号为淮大公消火认字[2016]第0002号）。认定书记载火灾烧毁房屋顶棚、墙面、塑钢门窗、空调、电脑、电冰箱、跑步机、日用家具、衣物等物品，受灾3户，直接财产损失26,000元。关于事故原因，认定书记载为“系电源插座与连接导线接触不良引燃可燃物引起火灾”。此认定书未交给火灾当事人签收。2016年9月30日大通消防大队关于此次火灾另行作出认定书（文书号为淮大公消火认字[2016]第0001号），文书内容与之前的一份基本一致，只是将受灾户数变更为4户，财产损失数额改为28,000元。此认定书由袁大朋签收。2016年9月25日安学琴与刘利泽、杨开福等受灾房屋所有人签订协议，约定由袁大朋负责出资维修房屋。后袁大朋购买材料并请人维修房屋，支付了维修工价。综合原告的起诉和被告的答辩，归纳本案的争议焦点为：被告应否对原告在火灾中所受损失承担赔偿责任。本院认为:根据相关法律规定，本案中被告承担赔偿责任，应以被告对火灾事故发生有过错为前提。本案中原被告双方签订租房合同的日期是2014年5月30日，至火灾发生之日已两年有余。期间两原告长期在涉案房屋中居住，管理使用房屋的权利一直由原告方行使，被告虽然是房屋所有人，但没有特殊情况是不能擅自进入房屋的。据袁大朋在庭审中所称，其居住期间房屋的日常维护由两原告进行，且引发火灾的电线是明线。根据本案案情，两原告作为涉案房屋的居住者，相较于被告，无论在时间上还是空间上都更具有发现火灾隐患并予以排除的便利。消防部门认定发生火灾的原因是电源插座与连接导线接触不良，并未提到是因线路老化造成火灾。确保房屋内电源插座与电线连接良好，尤其在本案中的电源线是明线的情况下，应属于居住设施日常维护的范畴，由于房屋租赁合同没有约定由被告负责，应由两原告承担相应责任。由于此义务未能履行所导致的损害后果，也应由两原告负责。两原告所举证据不能证明被告对本案火灾事故的发生存在过错，故其要求被告承担赔偿责任的诉讼请求不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：驳回原告袁大朋、安学琴的诉讼请求。案件受理费300元由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  詹同英审 判 员  张怀武人民陪审员  宗 晖二〇一七年三月二十九日书 记 员  马 红附：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。