山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0786民初2411号原告:孙风廷。委托诉讼代理人：李晓光，昌邑奎聚法律服务所法律工作者。被告：杨树生。被告：南皮县冀沧汽车运输队。经营者：回志伟。委托诉讼代理人：刘升文，系该运输队职工。以上二被告委托诉讼代理人:张小剑，昌邑昌大法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司。负责人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：韩小雷，河北冀能律师事务所律师。被告：孙振忠。委托诉讼代理人：孙伟涛。委托诉讼代理人：蒋光亮，山东恒昶律师事务所律师。原告孙风廷与被告杨树生、南皮县冀沧汽车运输队、中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司（以下简称人寿财险运河支公司）、孙振忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙风廷委托诉讼代理人李晓光、被告杨树生、南皮县冀沧汽车运输队委托诉讼代理人张小剑、被告人寿财险运河支公司委托诉讼代理人韩小雷、被告孙振忠诉讼代理人孙伟涛、蒋光亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计232000元,要求第三被告保险公司在交强险限额内先予以赔偿，超出部分由各被告承担,其中由保险公司根据保险合同在商业三者险范围内承担；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月31日，孙振忠驾驶的电动三轮车（载孙风廷）沿院校街由西向东行驶至孙家道照村路口处左转弯时，与沿院校街由东向西行驶的杨树生驾驶的重型仓栅式货车碰撞，致孙振忠、孙风廷受伤，车辆受损。昌邑市公安局交通警察大队于2015年11月17日作出道路交通事故认定书，认定孙振忠与杨树生承担事故的同等责任，孙风廷无责任。被告杨树生驾驶的车辆在被告人寿财险运河支公司处投保了交强险及商业三者险。事故发生后，被告至今未予赔偿。被告杨树生辩称，杨树生系第二被告职工，发生事故时系履行职务行为，应由第二被告承担赔偿责任，事故属实，对责任认定无异议。被告南皮县冀沧汽车运输队辩称，事故属实，对责任认定无异议，第一被告系南皮县冀沧汽车运输队职工，发生事故时系履行职务行为;南皮县冀沧汽车运输队在保险公司处投保交强险及500000元的商业三者险，应由保险公司先承担赔偿责任，且考虑到本案被告孙振忠也受伤，请求法院依法确定赔偿比例。被告人寿财险运河支公司辩称，事故属实，投保属实，保险公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，其中医疗费应扣除15%的非医保险用药的费用，鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险赔偿范围，保险公司不予承担。另本事故中造成两人受伤，请法院确定赔偿比例，鉴于事故发生时驾驶人未到庭参与诉讼，请求法院依法核实驾驶人的驾驶证、从业资格证、以及事故车辆行驶证、营运证是否在合法有效期内，若超期，保险公司根据保险合同不应再承担相关赔偿责任。被告孙振忠辩称，事故属实，对责任认定无异议。但是，第一，本次事故除原告受伤外，孙振忠也受伤十分严重，已向法院提起诉讼，还未进行司法鉴定，损失数额未确定，所以交强险的赔偿应当由保险公司根据赔偿比例，而不应全部赔偿给原告。第二，事故当天是因原告与被告孙振忠一起为本村村民帮工出姜并将大姜存放到姜井内，在存完大姜之后被帮工人晚上请客，在本村路南饭店一起吃饭喝酒。当天晚上，原告及被告孙振忠均喝了很多酒。喝完酒后，原告乘坐被告孙振忠的车在路上发生的交通事故，从该事故认定书中对孙振忠的乙醇检验报告中可看出孙振忠系醉酒状态，被告认为，原、被告双方一起喝酒，原告在明知被告喝醉酒后仍乘坐其驾驶的电动三轮车并且是无偿搭乘，虽原告在交通事故中无责任，因为其自身存在过错，所以孙振忠对原告的损失不再承担赔偿责任。第三，对原告的具体损失待原告提供证据后再予以质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月31日19时55分，被告孙振忠驾驶电动三轮车（载原告孙风廷）沿院校街由西向东行驶至孙家道照村路口处左转弯时，与沿院校街由东向西行驶的杨树生驾驶的重型仓栅式货车碰撞，致孙振忠，孙风廷受伤，两车损坏。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告孙振忠醉酒驾车上路且未确保安全通行的违法行为与杨树生驾车未减速慢行的违法行为，对事故发生起的作用及过错严重程度相当，确定孙振忠与杨树生承担事故的同等责任，原告孙风廷无责任。被告杨树生驾驶的涉案事故车辆重型仓栅式货车所有人系被告南皮县冀沧汽车运输队，被告杨树生系该运输队的驾驶员，事故发生时被告杨树生系在履行职务过程中。该事故车辆在被告人寿财险运河支公司处投保了交强险，责任限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡、伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。保险期间自2015年2月19日零时起至2016年2月18日24时止。另该车辆同时在被告人寿财险运河支公司处投保了第三者责任保险，责任限额为500000元，并投保不计免赔险，保险期间亦自2015年2月19日零时起至2016年2月18日24时止。原告于事发当日被送往昌邑市人民医院进行了住院治疗，被诊断为蛛网膜下腔出血、颧弓骨折、腰椎骨折、脾栓塞、肺不张。住院治疗36天后，于2015年12月6日出院，原告为此花费住院费61734.99元。另原告还在该院及潍坊市市直机关医院进行了门诊费治疗，其中在昌邑市人民医院花费门诊费563.92元，在潍坊市市直机关医院花费门诊费864元，以上医疗费共计63162.91元。原告出院后，于2016年5月24日委托潍坊盛泰司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理期限及护理人数、后续治疗费及营养费进行了鉴定，该鉴定所于2016年6月16日作潍坊盛泰司法鉴定所[2016]临鉴字第336号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人孙风廷右侧第1-6肋骨及左侧第2-11肋骨骨折，构成伤残八级；腰部活动度丧失达14%以上（未达25%），构成伤残十级；误工时间为受伤后150日；护理为住院期间2人护理，出院后1人护理30日；营养期限60日（建议每日30元）；后续治疗费（医药费）参考费用为人民币400元或以实际合理支出费用审查认定。原告为此支付鉴定费2300元。原告伤前以农业收入为主要生活来源，本人未享受养老保险，亦未明显丧失劳动能力的情形。其主张住院期间系由其女儿孙艳华和其丈夫陈述超进行的护理，出院后系由原告妻子进行的护理，其中孙艳华和其丈夫从事个体经营，开办的门市部为昌邑市新兴街海亿特电动车经营部。由此，原告主张以上损失：医疗费63162.91元，住院伙食补助费30元×36天=1080元，住院期间护理费163.24元×36天×2人=11753.28元，出院后护理费按护工标准计算72.9元×30天=2187元，误工费按城乡结合部标准计算72.9元×150天=10935元，残疾赔偿金按城乡结合部标准计算（31545+12930）元/年/2×19年×32%=135204元，营养费60天×30元=1800元，鉴定费用2300元，复印费57元，交通费500元，精神损害抚慰金3000元，以上损失共计232379.19元，要求被告赔偿232000元。其中，原告要求保险公司优先赔偿精神损害。被告对原告主张的医疗费要求扣除15%的非医保用药；对住院伙食补助费无异议；对住院期间的护理费要求按护工标准计算，对于出院后护理费不予认可，认为原告未提供相关需护理的证据；对误工费有异议，认为原告已超过60周岁，对其主张误工费不予认可；对鉴定意见书不认可，对原告主张残疾赔偿金的相关计算标准待重新鉴定后再行确认，若原告构成多处伤残，伤残系数应为较高等级加1%计算；对营养费、交通费不予认可，认为根据最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释的相关规定，营养费应以医院出具加强营养相应医嘱及购买营养品正式发票为准，原告未提供相应证据，交通费也应以正式票据为准；对原告主张的精神损害抚慰金不予认可；对复印费、鉴定费的真实性无异议。另查，事故发生当日是原告孙风廷与被告孙振忠帮同村村民出姜后返回途中，当时是孙风廷无偿搭乘孙振忠驾驶的电动三轮车，两人均已饮酒。该事故亦造成了被告孙振忠受伤，被告孙振忠已就其本次事故造成的损失向本院起诉，在其所起诉的机动车交通事故责任纠纷一案中，本院认定本次交通事故给孙振忠造成的损失中属于交强险各分项限额的损失分别为：医疗费用损失85509.89元，死亡、伤残损失142036.8元，财产损失2320元。再查，原告治疗期间，被告南皮县冀沧汽车运输队为原告垫付医疗费用30000元，被告要求原告予以返还，原告对此无异议。上述事实，有原告提供的昌邑市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、昌邑市人民医院住院病历、用药明细、住院费单据、门诊病历、门诊费单据、潍坊市市直机关医院门诊病历、门诊费单据、潍坊盛泰司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费单据、户口本、身份证、昌邑市新兴街海亿特电动车经营部营业执照副本、复印费单据、行驶证、驾驶证复印件、交强险保单和商业三责险保单复印件及双方当事人陈述在案为证。本院认为，首先关于赔偿责任问题，被告杨树生与被告孙振忠发生交通事故并致使原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告孙振忠与被告杨树生承担事故的同等责任，该认定符合客观事实，且合法有据，双方当事人对此亦无异议，本院对此予以确认。交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害应当承担民事赔偿责任，原告要求被告赔偿交通事故造成的损失，于法有据，本院予以支持。原告搭乘被告孙振忠驾驶的电动三轮车属于好意同乘，其明知孙振忠饮酒后驾驶电动三轮车违反了交通管理法规，并且会增加危险系数，却仍然乘坐，对损害的发生亦有过错，应分担孙振忠相应的赔偿责任。由于本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，相比机动车而言，非机动车明显处于“弱者”地位，因此应加重机动车一方的赔偿责任。根据杨树生、孙振忠、孙风廷三人的过错程度，以杨树生承担60%、孙振忠承担25%、孙风廷承担15%的民事赔偿责任为宜.由于被告杨树生系被告南皮县冀沧汽车运输队工作人员，系在履行职务过程中发生的本次交通事故，因此杨树生的民事赔偿责任应由被告南皮县冀沧汽车运输队负担，被告杨树生不承担赔偿责任。因杨树生所驾驶的事故车辆在被告人寿财险运河支公司处投保了交强险和商业第三者责任保险，在投保期内发生本次交通事故，因此对原告因本次事故产生的合理损失，应先由人寿财险运河支公司在交强险分项限额范围内赔偿，超出交强险部分由人寿财险运河支公司根据被告南皮县冀沧汽车运输队赔偿比例进行赔付，如还不足由南皮县冀沧汽车运输队承担。其次，关于原告主张的赔偿项目和损失，被告对原告主张的鉴定费、复印费、住院伙食补助费无异议，对该部分损失本院直接予以确认；对于残疾赔偿金，原告的住所地位于城乡结合部，原告要求按城镇居民收入和农村居民收入的平均值计算，符合原告现在的生活状态，对此本院予以支持；对于营养费，根据司法鉴定意见书确定原告伤后需要补充必要的营养物质，以提高治疗质量或加速损伤康复时间，因此对原告主张的营养费本院予以支持；对于误工费，原告虽然已年满60周岁，达到国家法定的企业职工退休年龄，但原告系农村居民，以农业为主要收入来源，且伤前无明显丧失劳动能力情形，因此，本院对其主张的误工费予以支持；对于交通费，原告虽然未提供交通费票据，但考虑到原告以及陪护人员就医需要花费一定的费用，因此对交通费予以支持；对于精神损害抚慰金，原告因伤致残，精神确定受到损害，对其主张精神损害抚慰金予以支持；对于医疗费，用药是医院的行为，受害人以及肇事者、被保险人均不是专业人员，不可能判断哪些是医保用药，哪些是非医保用药，只有专门医务人员才可能控制用药的范围，保险公司除非有足够的证据证明该非医保用药明显不属于抢救或治疗过程中必须使用的药品，或者对该非医保用药的使用与抢救或治疗没有明显的联系，否则保险公司应当承担非医保用药费用的赔付责任，因此对保险公司要求扣除15%的非医保用药的主张不予支持，对原告主张的医疗费依法予以认定；对于护理费，原告虽然主张其住院期间系其女儿和女婿进行的护理，其女儿和女婿从事电动车经营，要求按批发零售业标准计算误工损失，但并未提供证据证明护理期间停止经营，因此对原告主张的护理费不管住院期间还是出院后均应按护工标准计算为宜。综上，本院核实原告因本次事故造成的合理损失为：医疗费63162.91元，住院伙食补助费1080元，护理费72.9元×36天×2人+72.9元×30天=7435.8元元，误工费10935元，残疾赔偿金135204元，营养费1800元，鉴定费2300元，复印费57元，交通费500元，精神损害抚慰金3000元，共计225474.71元。原告以上损失中属于交强险各分项限额内的损失分别为：医疗费用66042.91元，死亡、伤残损失157074.8元。原告与被告孙振忠事故损失中，属于交强险医疗费用的赔偿数额为151552.8元，属于死亡、伤残费用的赔偿数额为299111.6元，财产费用的赔偿数额为2320元。按交强险各分项限额计算，被告人寿财险运河支公司应赔偿原告医疗费用方面的损失为66042.91元÷151552.8元×10000元=4357.75元，应赔偿被告孙振忠医疗费用方面的损失为10000元-4357.75=5642.25元；应赔偿原告死亡、伤残方面的损失为3000元+154074.8元÷（299111.6元-3000元）×（110000元-3000元，原告要求保险公司优先赔偿精神损害）=58674.97元，应赔偿被告孙振忠死亡、伤残方面的损失为110000元-3000元-58674.97元=48325.03元。综上，被告人寿财险运河支公司在交强险各分项限额内承担的损失为58674.97元+4357.75元=63032.72元，超出或不属于交强险部分的损失为225474.71元-63032.72元=162441.99元，该部分损失由被告孙振忠承担25%即40610.50元，南皮县冀沧汽车运输队承担60%即97465.19元，该97465.19元损失未超出商业三者险的保险限额，由被告人寿财险运回支公司承担。被告南皮县冀沧汽车运输队为原告垫付的款项，要求原告返还，原告无异议，本院予以照准。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款及有关法律法规之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司在机动车交通事故责任强制保险分项限额内赔偿原告孙风廷各项损失63032.72元，在商业三者险保险限额内赔偿原告孙风廷各项损失97465.19元，共计赔偿160497.91元，于本判决生效后十日内付清；二、被告孙振忠赔偿原告孙风廷各项损失40610.50元，于本判决生效后十日内付清；三、原告孙风廷返还被告南皮县冀沧汽车运输队垫付款30000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，由原告负担1245元，被告南皮县冀沧汽车运输队负担2495元，被告孙振忠负担1040元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  张玉刚人民陪审员  刘甜甜人民陪审员  翟晓天二〇一七年三月十六日书 记 员  王海燕