新疆生产建设兵团第七师中级人民法院民 事 判 决 书（2016）兵07民终149号上诉人（原审被告）：新疆天北同利建筑安装有限责任公司，住所地新疆生产建设兵团第七师125团团部。法定代表人：张忠新，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴新平，男，该公司副总经理。被上诉人（原审原告）：彭学钢，男，1968年8月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被上诉人（原审被告）：孙振宇，男，1974年12月2日出生，汉族，新疆万亿达建筑劳务公司业主，原住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，现住址。上诉人新疆天北同利建筑安装有限责任公司（以下简称天北同利公司）因与被上诉人彭学钢、孙振宇劳务合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2015）奎垦民一初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天北同利公司的委托诉讼代理人吴新平，被上诉人彭学钢到庭参加诉讼。被上诉人孙振宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天北同利公司上诉请求：1.驳回彭学钢对天北同利公司的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由彭学钢、孙振宇承担。事实和理由：1.孙振宇是新疆万亿达建筑劳务有限公司（简称万亿达劳务公司）的法定代表人，其是以公司名义与天北同利公司签订劳务协议，其具备劳务资质。彭学钢系孙振宇的工人，彭学钢所诉劳务工资应由孙振宇及万亿达劳务公司支付。2.天北同利公司虽在欠条上签字盖章，但仅是见证人，不应承担连带责任。3.工程尚未完工，彭学钢未完成剩余施工任务，也未对工程进行返工维修。后续工作由天北同利公司另行安排人员施工完成。天北同利公司对垫付的费用保留诉权。4.天北同利公司已将工程涉及费用向孙振宇支付完毕，无义务再替孙振宇支付其拖欠彭学钢的款项。彭学钢辩称，欠条上有天北同利公司的签字盖章，一审法院判决正确，请求驳回上诉。孙振宇未作答辩。彭学钢向一审法院起诉请求：1.孙振宇、天北同利公司连带支付彭学钢工程款160000元；2﹑诉讼费由孙振宇、天北同利公司承担。一审法院认定事实：天北同利公司承建了137团2013年新建廉租房项目B16#、17#、20#、21#住宅楼，后将工程的劳务部分分包给了孙振宇。2013年8月16日，孙振宇与彭学钢签订劳务承包合同一份，约定孙振宇将137团2013年新建廉租房项目B16#、17#、20#、21#住宅楼中的抹灰、贴砖劳务承包给彭学钢；该工程采取劳务总单价，单价组成总价的形式；彭学钢依据施工图纸按照建筑面积承包55元每平方米，以建筑面积为总单价由原告承包，其中承包单价包括以下内容：抹灰（室内）；屋面（找平层）、抹女儿墙；散水、楼梯门口台阶浇筑砼；地坪（室内）、地下室地坪浇筑砼及抹灰；外墙刮底；楼梯台阶、踢脚线抹灰、收光；补洞；现场等文明施工。彭学钢在合同实施期间不因市场变化因素而变动，在包干价中已考虑风险因素。结算按实际完成工程量部分。2013年12月12日，孙振宇与彭学钢进行决算，抹灰建筑面积9609平方米，价格55元每平方米，合计528495元；室内（贴砖）总面积5691平方米，价格40元每平方米，合计227640元；施工洞2个，10个单元防水门抹灰2个，共计4个，每个220元，合计880元；地下室另加合计3000元；灶台22个，每个400个，合计8800元；扣除散水6000元。以上总合计789815元。已付503000元，尚欠286815元。2014年1月6日，天北同利公司通过中国建设银行股份有限公司克拉玛依石油分行独山子支行向彭学钢支付65000元。2014年1月6日，孙振宇给彭学钢出具欠条一份，载明“今欠彭学钢抹灰班壹拾陆万圆整，彭学钢负责将抹灰、贴砖工程干完，工程质量合格，维修费用由彭学钢自己承担，灶台砖费另算，经质检验收确认合格后，公司督办孙振宇支付此款。”落款“欠款人：孙振宇，2014.1.6”，“以上欠条内容本人都认可，彭学钢，2014.1.6”，并有天北同利公司印章及天北同利公司副经理李月明签字。彭学钢因诉讼产生邮寄送达费104.4元。一审法院认为，债务应当予以清偿。孙振宇将工程中的劳务承包给彭学钢进行施工，后给彭学钢进行了结算并出具欠条，孙振宇应该对所欠彭学钢劳务费予以清偿。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。本案中，天北同利公司将其承建的住宅楼中的劳务部分分包给孙振宇，但孙振宇不具有相应的资质，故该转包行为违反了法律的强制性规定，属于无效协议。根据合法、公平、诚信原则，天北同利公司基于自己的非法转包，应当对实际施工人的利益予以保障。参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》之规定，工程总承包企业应对劳务分包企业工资支付进行监督，督促其依法支付农民工工资；工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任；且其在孙振宇出具的欠条上加盖公司印章并有负责人签字。因此，彭学钢请求天北同利公司承担连带清偿责任的主张成立，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、参照2004年9月6日劳社部发(2004)22号《建设领域民工工资支付管理暂行办法》第九条、第十条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：孙振宇于判决生效后十日内支付彭学钢工程款160000元并赔偿彭学钢邮寄送达费104.4元；天北同利公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费3500元，由孙振宇、天北同利公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据审查认定如下：天北同利公司提供万亿达劳务公司工商公示信息及企业公示信息打印件、民事判决书打印件、2013年5月15日民工工资承诺书复印件，欲证实孙振宇以万亿达劳务公司名义与天北同利公司签订劳务协议，万亿达劳务公司具备劳务资质，双方签订的协议有效。彭学钢质证意见是：公示信息能够证实孙振宇是在2014年3月31日成为万亿达劳务公司法定代表人，但涉案工程劳务承包是发生在2013年，因此本案中不存在孙振宇以万亿达劳务公司名义对外签订劳务协议的情形；民事判决书不涉及本案中的工程及拖欠的劳务费，与本案无关联性；对孙振宇签订承诺书的事情不清楚。因此，对天北同利公司举证意见有异议，其已在欠条上签字盖章，应承担法律责任，本院认证意见为：关于公示信息及民事判决书，本院认同彭学钢的质证意见；因承诺书是复印件，无法核实其真实性，本院不予认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。根据双方诉辩，归纳本案的争议焦点是：天北同利公司应否承担法律责任。本院认为，孙振宇、彭学钢对一审法院判决孙振宇支付彭学钢工程款160000元，赔偿邮寄送达费104.4元均未提出上诉，本院对此予以确认。关于争议焦点，本院认为，天北同利公司应当承担连带清偿责任。具体理由是：1.当事人应为自己的主张提供相应的证据，若举证不能应承担不利法律后果。本案中，天北同利公司称不存在将工程劳务违反发包给无资质的个人孙振宇的情形，但此主张与查明的事实不符，其提供的证据亦不足以证实其主张。因此，天北同利公司应承担举证不能的法律后果。2.天北同利公司以已向孙振宇支付完全部款项为由主张不承担责任，此观点于法无据，不予支持。3.一审法院就天北同利公司为何承担法律责任已进行了详尽、合理的论述，本院予以确认。综上，天北同利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元（上诉人新疆天北同利建筑安装有限责任公司已预交），由上诉人新疆天北同利建筑安装有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓德新审 判 员  张心慧代理审判员  赵 磊二〇一七年二月二十七日书 记 员  李 阳1