山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0481民初2909号原告：王伟，女，1973年10月20日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：耿德水，山东善国律师事务所律师。被告：郑建新，男，1987年8月16日出生，汉族，农民，住枣庄市山亭区。被告郑效付，男，1963年2月5日出生，汉族，农民，住址同上。二被告的共同委托诉讼代理人：苏子涛，山东滕国律师事务所律师。第三人：神芳龙，男，1964年11月14日出生，汉族，居民，住滕州市中央城Ｂ区。第三人：王淑英，女，1965年7月5日出生，汉族，居民，住址同上。原告王伟与被告郑建新、郑效付，第三人神芳龙、王淑英合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王伟的委托诉讼代理人耿德水，被告郑建新、郑效付的共同委托诉讼代理苏子涛，第三人神芳龙、王淑英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款417325元并自起诉之日起，按月息2%支付利息至判决确定履行之日止；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：被告分别于2013年1月9日、2016年2月15日向神芳龙、王淑英借款417325元，并出具欠条二张，后神芳龙、王淑英为偿还原告借款，将该笔债权转让给原告，后经催要未果。郑效付、郑建新辩称，被告未收到第三人债权转让的通知，对债务人不产生转让的效力，请法庭驳回原告的诉讼请求；对于2013年1月9日欠条上载明的欠款317325元，第三人神芳龙系枣庄农村商业银行股份有限公司冯卯支行的工作人员，被告郑效付原系枣庄市山亭区冯卯镇涝波村党支部书记，经常与第三人神芳龙联系村民贷款事宜，因郑效付联系的贷款逾期，第三人神芳龙单位扣发其工资，第三人神芳龙让二被告打欠条承担其工资损失，该欠条上载明的借款事实不存在。对于原告诉称的欠第三人原债权人王淑英的100000元，事实是王淑英将借款100000元借给其女神兴华，神兴华将借款用于被告郑建新处理一些事务，后二被告向王淑英出具了欠条，二被告对该100000元予以认可。神芳龙、王淑英述称，关于2013年1月9日的欠条载明的317325元，神芳龙原系枣庄农村商业银行股份有限公司的工作人员，2010年1月11日被告郑建新向其借款160000元，约定月息4.8‰，2013年1月9日结算利息为27596.80元，本次借款本息为187596.80元；2009年郑效付向神芳龙借款3000元，后偿还172元，实际借款2828元；神芳龙在工作期间负责枣庄市山亭区冯卯镇涝坡村的贷款，被告郑效付系该村书记兼信用协会会长，郑效付为自己做生意贷款的同时还介绍本村其他村民贷款，由于通过郑效付联系的贷款不能按时偿还，枣庄农村商业银行股份有限公司扣发神芳龙的工资126900元，郑效付承诺负责给付神芳龙，该欠条含有上述三方面款项。关于2016年2月15日的100000元的欠条，大约在2013年，郑建新因涉嫌诈骗被捕，郑效付为筹集资金，找到我女儿神兴华借款，神兴华系枣庄农村商业银行股份有限公司工作人员，其挪用了所在单位的公款100000元，后神兴华所在单位要求将100000元补上，郑效付没钱，第三人垫付了上述款项，郑建新、郑效付向第三人出具了欠条，并在欠条上注明还款期限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院经审理认定事实如下：2013年1月9日被告郑建新、郑效付向第三人神芳龙出具欠条一张，载明：“今欠神芳龙现金叁拾壹万柒仟叁佰贰拾伍元正￥317325元。欠款人：郑建新、郑效付。2013、1、9证明人：相启刚”。被告对欠条的真实性无异议。2016年2月15日二被告向第三人王淑英出具欠条一份，载明：“今欠王淑英现金壹拾万元整（100000.00）欠款人郑建新（捺印）、郑效付（捺印）证明人：相启刚。”原告向法庭提交了上述借条的复印件，二被告认为复印件不能作为有效证据使用。2016年4月7日神芳龙、王淑英作为甲方（××）与王伟作为乙方（××）签订债权转让协议一份，载明：截止2016年3月20日经核算债务人郑建新、郑效付共欠甲方借款417325元，并由相启刚作为证明人经甲方多次催要，债务人没有按时偿还。现经甲、乙双方充分协商，对甲方转让该笔债权给乙方一事，达成以下协议，双方共同遵守。一、甲方将享有的全部债权共计417325元转让给乙方，乙方同意接受。二、甲方保证该转让债权真实、合法、有效，债务人对该笔债务没有任何抗辩的权利。三、本协议签订后甲方应当将所有与本债权有关的权利凭证一并交给乙方，并向乙方提供债务人的相关信息。四、甲方将该笔债权转让给乙方用于抵偿甲方所欠乙方的债务。本协议签订后，甲、乙方之间的债权债务关系完全消灭。五、签订合同后，由甲方通知债务人。通知后，该笔债权由乙方直接向债务人主张，甲方对该笔债权不再享有权利，也不对乙方承担任何义务。乙方与债务人之间的债权债务纠纷与甲方再无关系。六、协议签订后，乙方自行追索债权，费用自行承担。不论该笔债权乙方能否实现或实现多少，均与甲方无关。甲、乙之间的债权债务已完全消灭。七、本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字后生效。甲方：神芳龙、王淑英（捺印）乙方：王伟（捺印）。债权转让后二被告未偿还原告欠款。庭审中被告申请相启刚出庭作证，证明二被告2013年1月9日自愿向神芳龙出具欠条，欠条中含有神芳龙被扣发的工资。原告为证明第三人神芳龙于2010年1月11日向郑建新支付160000元，申请调取了神芳龙在枣庄农村商业银行股份有限公司的银行个人业务转账凭证，该凭证载明神芳龙向郑建新支付160000元。被告郑建新称该160000元系神芳龙向其借款用于偿还银行贷款。被告郑建新申请法庭调取其在枣庄农村商业银行股份有限公司2010年1月9日的银个人业务转账凭证，该凭证载明郑建新向神芳龙支付105000元，并称其另行支付神芳龙现金55000元，系神芳龙向其借款160000；神芳龙称其与二被告有多笔经济往来上述105000元系被告偿还的借款。被告郑建新为证明其为第三人神芳龙之子神权垫付购车款107000元，向法庭申请调取2010年9月9日在枣庄润华汽车有限公司的购车收款收据，收据载明的交款人为神权，金额71365元，原告对此不予认可，称原告主张的债权发生于2013年1月9日，且其提交的证据不能证明该款项系郑建新交纳。本院认为，被告郑建新、郑效付向第三人即原债权人出具的欠条系第三人对其享有债权的有效凭证。对于2013年1月9日的欠条上载明证明人为相启刚，相启刚出庭证明二被告自愿出具欠条，欠条含有第三人被扣发的工资，该欠条系对2013年1月9日前双方经济往来的结算，无需被告收到上述款项。依照一般日常生活经验，如果神芳龙2010年1月9日向郑建新所借的160000元、郑建新为神芳龙之子垫付的购车款属实，亦应被2013年1月9日二被告出具的欠条所吸收。被告郑建新的主张不符合一般日常社会经验，本院不予采纳。关于2016年2月15日欠条载明的100000元，原告虽向法庭提交的系复印件，但二被告对上述欠款的真实性无异，本院认定上述欠款的真实性。上述两张欠条载明欠款除部分为借贷关系外，其余部分均系第三人与二被告间的无因管理之债，第三人作为管理人有权将自己的债权转让。原告持原债权人与其签订的转让协议通过诉讼方式通知被告，将原债权人对被告享有的债权转让给原告，系债权转让通知的合法方式。原告要求被告偿还借款417325元，并自起诉之日即2016年5月11日起按年利息24%支付利息，本院不予支持。被告应偿还原告欠款417325元并以417325元为基数，自起诉之日即2016年5月11日起，按中国人民银行公布同期同类人民币贷款基准利率赔偿原告损失。综上所述，被告应偿还原告欠款417325元并以417325元为基数，自起诉之日即2016年5月11日起，按中国人民银行公布同期同类人民币贷款基准利率赔偿原告损失。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，判决如下：一、被告郑建新、郑效付于本判决生效后十日内偿还原告王伟欠款417325元并赔偿损失（以417325元为基数，自2016年5月11日起，按中国人民银行公布同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止）；二、驳回原告王伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7560元，诉讼保全费2670元，均由被告郑建新、郑效付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。审判长  陈允具审判员  丁德庭审判员  于新彦二〇一七年三月二日书记员  程 鹏