天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0105民初199号原告：冯心汉，男，1932年12月15日出生，汉族，中国民航大学退休干部，住天津市河北区。委托诉讼代理人：冯建伟（冯心汉之子），男，1965年10月9日出生，汉族，天津纺织机械器材研究所干部，住天津市河北区。被告：天津市内环建设开发公司，住所地天津市河北区中山路182号。法定代表人：王天虹，该公司总经理。委托诉讼代理人：石伟，天津天允律师事务所律师。第三人：中国民航大学，住所地天津市东丽区滨海国际机场。法定代表人：董健康，该校校长。委托诉讼代理人：高尚有，男，该校干部。原告冯心汉与被告天津市内环建设开发公司、第三人中国民航大学房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯心汉的委托诉讼代理人冯建伟、被告天津市内环建设开发公司的委托诉讼代理人石伟、第三人中国民航大学的委托诉讼代理人高尚有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯心汉向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告之间就天津市河北区光复道1号院3号楼207号房屋存在租赁关系；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是第三人的退休干部，天津市河北区光复道1号院３号楼207号房屋原系第三人的公有住房。1986年原告入住诉争房屋。1996年5月民航大学开始正常收取原告诉争房屋的房租。2014年1月9日诉争房屋权利登记人为被告。原告认为虽然被告否认与原告之间存在租赁关系，但第三人收取原告房租，原告与第三人形成了租赁关系，之后虽然诉争房屋权利人变更为被告，但是原租赁关系依法继续有效，所以被告成为诉争房屋权利人之时起即与原告形成租赁关系。天津市内环建设开发公司辩称，诉争房屋原系第三人所有，2008年7月9日，经（2008）北民初字第3059号民事调解书确认，第三人包括诉争房屋在内名下的房屋及相应用地面积过户至被告名下。2014年1月9日，被告取得了包括诉争房屋在内的房屋产权证。原告与第三人就诉争房屋不是租赁关系，而是第三人将诉争房屋借给原告使用，从原告工资中扣除的是房屋的使用费。2011年8月31日被告在诉争房屋范围内张贴了通知，要求原告限期搬离诉争房屋。第三人曾起诉原告及其家人腾房，但因被告已经取得诉争房屋的产权被法院驳回诉讼请求。后被告于2015年7月起诉冯心汉腾房，在该案件一、二审的审理中第三人也明确表示诉争房屋系借用关系而非租赁关系，故请求法院驳回原告诉讼请求。中国民航大学述称，冯心汉与第三人就诉争房屋不是房屋租赁关系，是冯心汉强占借用第三人的公产房。学校租赁给每位教师职工的房屋都有依据，有房屋租赁合同。河北区光复道1号院3号楼207室是借用给原告使用，所以该房没有房屋租赁合同。范垂新是学校当时的后勤行政领导，也是将207室借给冯心汉的经办人，在以前的案子中第三人提交过范垂新的书面证言。收取使用费不影响借用关系的成立，第三人在催要207室房屋没有结果的情况下，只好收取房屋使用费，不能因为收取了使用费，就将借用房屋变成租赁房屋。冯心汉要求确认诉争房屋存在租赁合同关系，没有事实依据和法律依据。本院经审理认定事实如下：原告冯心汉系第三人中国民航大学退休干部。坐落河北区光复道1号院3号楼207室房屋原系中国民航大学所有。1986年冯心汉开始使用诉争房屋，但未与中国民航大学签订《房屋租赁合同》。1996年5月开始，中国民航大学通过从冯心汉工资中以扣除房租的形式收取诉争房屋使用费至2011年5月。2008年7月9日，天津市内环建设开发公司与天津联通建设发展有限公司、中国民航大学经天津市河北区人民法院调解达成调解协议，即（2008）北民初字第3059号民事调解书。内容为“中国民用航空学院（中国民航大学前身）名下的坐落河北区光复道1号院3号楼建筑面积1150.66平方米（3号楼：101、104、105、106、108、201、202、203、205、206、207、502、503、504、506、507、609、610）房屋及相应用地面积过户到天津市内环建设开发公司名下所有使用，过户费由天津市内环建设开发公司自行承担。”根据该调解书，天津市河北区人民法院于2013年11月8日作出（2013）北执字第1485号民事裁定书，将诉争之房过户到天津市内环建设开发公司名下。2014年1月9日，天津市内环建设开发公司取得了天津市河北区房地产管理局颁发的河北区光复道1号院3号楼207室房屋的产权证。中国民航大学于2014年4月1日以冯心汉等四人为被告向天津市河北区人民法院提起诉讼，要求冯心汉返还河北区光复道1号院3号楼207室房屋。该案经天津市第一中级人民法院二审判决，以中国民航大学不是诉争房屋产权人，中国民航大学返还请求权基础法律关系已经不存在为由，驳回了中国民航大学的请求。2015年7月8日，天津市内环建设开发公司以冯心汉等四人为被告向天津市河北区人民法院提起诉讼，要求冯心汉等四人返还河北区光复道1号院3号楼207室房屋。天津市河北区人民法院于2015年11月19日作出（2015）北民初字第3973号民事判决书，判决冯心汉、冯建伟、张立立、冯天艺将诉争房屋腾空交予天津市内环建设开发公司。冯心汉等四人不服该判决提起上诉，天津市第一中级人民法院作出（2016）津01民终56号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。冯心汉等四人又向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院于2016年11月9日作出（2016）津民申1524号民事裁定书，裁定驳回冯心汉、冯建伟、张立立、冯天艺的再审申请。本院认为，天津市内环建设开发公司取得诉争房屋产权后，从未与冯心汉签订过房屋租赁合同。天津市第一中级人民法院在（2016）津01民终56号民事判决书中确认“四上诉人未能经诉争房屋的所有权人同意取得合法使用关系”。在本案之前的历次诉讼中，中国民航大学均陈述诉争房屋为借用房，与冯心汉没有房屋租赁合同关系。天津市高级人民法院在（2016）津民申1524号民事裁定书中认为“虽然冯心汉之前使用河北区光复道1号院3号楼207室房屋即本案诉争房屋，中国民航大学亦从冯心汉的工资中扣除房租，但不能因此认定诉争房屋为福利分房性质。申请人（冯心汉）认为其与中国民航大学就诉争房屋已经形成福利分房性质的租赁关系，但未能提供证据证明其主张，中国民航大学对此亦不认可，故对其该主张不予支持。”冯心汉在本案中未提供新的证据证明其与中国民航大学就诉争房屋形成了房屋租赁关系，不符合《中华人民共和国合同法》第二百二十九条：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”的规定。因此冯心汉要求确认其与天津市内环建设开发公司就诉争房屋存在租赁关系缺乏事实依据和相关证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告冯心汉的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告冯心汉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 员 于丽英二〇一七年三月二十八日法官助理 宋晓慧书 记 员 季晓晶附：本判决适用法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。