重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0109民初6229号原告：王学万，男，汉族，1964年4月13日生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：曾定格，重庆作孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，重庆作孚律师事务所律师。被告：重庆市悦源机械制造有限公司，住所地重庆市北碚区天府镇石家村。法定代表人：赵帮芳，公司总经理。委托诉讼代理人：唐志伦，男，公司员工。原告王学万与被告重庆市悦源机械制造有限公司（以下简称悦源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告王学万及其委托诉讼代理人曾定格、王敏，被告悦源公司的委托诉讼代理人唐志伦到庭参加了诉讼。2016年9月28日，原告王学万申请对涉案工程量进行司法鉴定。本案现已审理终结。原告王学万向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款343666元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计息，从2012年11月29日起开始计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2012年7月口头协商约定，由原告对被告公司用房进行维修和改建。原材料和人工由原告提供。工程于2012年11月29日完工并交付使用，原被告对工程进行了决算，共计808666元，双方代表均签字认可。被告从2012年起陆续支付原告工程款共计465000元，尚欠343666元未支付。为维护原告的合法权益，望法院支持原告的诉讼请求。被告悦源公司辩称：双方就原告负责对被告公司用房进行维修和改建属实，但双方口头约定涉案项目采取包干价465000元。工程已经完工，并交付使用。被告已经按约于2014年7月15日付清了全部工程价款。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：2012年7月，原告与被告股东姜凤斌达成口头协议，约定由原告负责对被告公司用房进行维修和改建。从2012年8月29日起至2014年7月15日止，被告向原告支付涉案工程款共计465000元。另查明：2014年3月19日，被告公司召开股东会，会议决议将股东唐祖君在公司的30%的股份转让给赵帮芳。将李道杰在公司30%的股份转让给赵帮芳。转让后，赵帮芳出资30万元，占比例60%，姜凤斌出资20万元，占比例40%。同意免去姜凤斌执行董事职务，免去李道杰监事职务，解聘唐祖君经理职务。原告举示悦源工程收方单、悦源公司改建工程决算、悦源公司可改造工程决算。其中，在悦源工程收方单中载明：打磨车间的长宽、只算屋顶（钢结构）的长宽、办公室地砖的长宽、地砖楼梯、防水材料的长宽、瓜米石屋顶的长宽、防水屋面等。该收方单尾部有：“建设单位代表：唐祖君，2012年11月29日。以上⑴-⒆项属实。施工单位李忠”的字样。在悦源公司可改造工程决算中，对工程的具体项目的单价予以了记载，分别为350元/平方米、300元/平方米、200元/平方米、150元/平方米、70元/平方米、50元/平方米、28元/平方米。原告陈述，唐祖君系被告公司股东，也是被告公司经理；李忠系施工人员。悦源工程收方单、悦源公司改建工程决算上面的字迹均是由被告公司的员工写的。悦源公司可改造工程决算是由被告公司计算编制的。上述证明拟证明原被告对涉案工程的工程量和工程造价均进行了决算，最终的决算价为808666元。被告认为上述证据均无被告的公章或签字，故对其真实性均不予认可。虽被告公司股东唐祖君在收方单上签字，但因其并未获得被告公司的授权，故对其签字认可的行为，被告不予认可；被告对在悦源公司可改造工程决算中载明的工程单价：350元/平方米、300元/平方米、200元/平方米、150元/平方米、70元/平方米、50元/平方米、28元/平方米，无异议。原告申请证人唐某某出庭作证。唐某某陈述，2012年至2013年期间，其任被告公司的股东和总经理。原告负责对被告公司的厂房进行改建。我和王槐富、陈联梅、周宜洪、杨洪年、彭代易、李忠共同对涉案工程进行了验收，我还在工程方量决算书上签名确认。2016年9月28日，原告王学万申请对涉案工程量进行司法鉴定，并支付鉴定费15000元。2017年3月2日，重庆中鼎工程造价咨询有限责任公司出具鉴定意见书。载明：1、经鉴定，原被告双方对现场工程量确认无异议部分：房屋面积：①171平方米（进口处），②94.67平方米（包装车间）③805.38平方米（喷漆车间）④308.74平方米（通道）⑤856.8平方米（打磨车间）⑥366.84平方米（停车场）。2、原被告双方对现场工程量有异议，是否由原告实施，我司无法判断部分：1、瓜米石屋面合计面积61.25平方米；2、地砖地面合计面积209.69平方米；3、卷材屋面合计面积571.97平方米；4、钢构屋面18.02平方米。原告对鉴定意见书的真实性无异议，但认为：1、鉴定机构是按照套内面积进行的丈量，而原被告结算时是按照滴水为界面积进行的丈量。故应当按照双方结算的面积进行计算；2、鉴定意见书中载明的双方对工程量无异议部分系新建工程部分。双方对工程量有异议部分系改建部分。对于新建和改建部分，原被告均在工程方量决算书中予以了明确，故原告认为应当按照原告举示的工程方量决算书中载明的工程放量计算涉案工程方量。被告对鉴定意见书的真实性无异议，被告陈述，鉴定意见书载明的双方对工程量无异议部分系原告新建部分，对该部分鉴定的面积以及鉴定报告中由被告代理人书写的单价无异议；鉴定意见书中载明的双方对工程量有异议部分均不是由原告所做，而是被告租赁原企业厂房本来就存在的。本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；在本案中，原告以个人身份承接被告公司用房的维修和改建，故原被告对被告公司用房的维修改建所达成的口头协议无效。本案中的双方争议的焦点系原告承建的工程方量问题。根据第一次庭审查明的事实，原被告对原告负责对被告公司用房进行维修和改建的事实并无异议，但被告认为其已经按照双方口头约定，支付完毕涉案工程价款465000元。原告为证明涉案工程的方量和总价已与被告进行了结算，举示的悦源工程收方单、悦源公司改建工程决算、悦源公司可改造工程决算。虽悦源工程收方单上有当时被告公司股东唐祖君的签名，但原告并未举示唐祖君取得被告公司授权其对涉案工程进行结算的相关依据，故对原告以上述证据为由，诉称涉案工程方量和总价的意见，本院不予支持。根据鉴定意见书以及被告的陈述，对鉴定意见书载明的双方对工程量无异议部分的面积，即房屋面积：①171平方米（进口处），②94.67平方米（包装车间）③805.38平方米（喷漆车间）④308.74平方米（通道）⑤856.8平方米（打磨车间）⑥366.84平方米（停车场），本院予以确认。对于鉴定意见书中载明的双方有争议部分工程，被告辩称，该部分工程系并非由原告所做，而是被告租赁原企业厂房本来就存在的。本院认为，被告的上述辩称即表明原告对涉案工程仅进行了新建，并不涉及任何维修或改建部分。被告的该辩称意见明显与其在第一次庭审中辩称的，认可原告负责了被告公司用房的维修和改建工程的意见相互矛盾。其次，被告股东唐祖君虽未取得被告公司对涉案工程进行决算的授权，但其在收方单上签字的行为，可以佐证原告对涉案工程进行施工的事实。根据该收方单可知，原告的施工范围涉及被告认为不是原告施工的钢结构屋顶、防水卷材、地砖地面。最后，被告虽辩称，鉴定意见书中载明的，原被告双方对现场工程量有异议部分，系被告租赁原企业厂房本身就存在的意见，但被告并未举示相应的证据，故对被告的上述辩称意见，本院不予支持。故根据鉴定意见书载明的鉴定机构无法判断部分：1、瓜米石屋面合计面积61.25平方米；2、地砖地面合计面积209.69平方米；3、卷材屋面合计面积571.97平方米；4、钢构屋面18.02平方米。本院认定为原告进行的施工。因被告对在悦源公司可改造工程决算中载明的工程单价：350元/平方米、300元/平方米、200元/平方米、150元/平方米、70元/平方米、50元/平方米、28元/平方米，无异议。故根据鉴定意见书载明的涉案工程方量可计算出工程价款为：进口处25650元（171平方米×150元/平方米），包装车间33134.5元（94.67平方米×350元/平方米），喷漆车间281883元（805.38平方米×350元/平方米），通道61748元（308.74平方米×200元/平方米），打磨车间257040元（856.8平方米×300元/平方米），停车场73368元（366.84平方米×200元/平方米），瓜米石屋面3062.5元（61.25平方米×50元/平方米），地砖地面14678.3元（209.69平方米×70元/平方米），卷材屋面16015.16元（571.97平方米×28元/平方米），钢构屋面2703元（18.02平方米×150元/平方米）。上述工程合计工程款为769282.46元（25650元+33134.5元+281883元+61748元+257040元+73368元+3062.5元+14678.3元+16015.16元+2703元）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定的，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。故被告还应支付原告工程款304282.46元（769282.46元-465000元）。关于工程款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。在本案中，因双方达成的口头协议无效，根据原告诉称涉案工程于2012年11月29日交付使用，故被告应从2012年11月29日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算工程款利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆市悦源机械制造有限公司于本判决书生效之日起10日支付原告王学万工程款304282.46元及利息（以304282.46元为基数从2012年11月29日按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至付清为止）；被告重庆市悦源机械制造有限公司于本判决书生效之日起10日支付原告王学万垫付的鉴定费15000元；驳回原告王学万的其他诉讼请求。案件受理费7280元，减半收取3640元，由被告重庆市悦源机械制造有限公司负担3223元，由原告王学万负担417元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。代理审判员  黄飞二〇一七年三月十七日书 记 员  何琴