杭州市西湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2015）杭西行初字第329号 原告蒋贤平,男,1966年2月27日出生,汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人蒋贤娟，女，1962年12月6日出生，汉族，与原告系姐弟关系，住址同上。 委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。 被告杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部,住所地杭州市西湖区莲花街**莲花商务中心******。 法定代表人莫晓军，总指挥。 委托代理人张盈，该单位工作人员。 委托代理人吴国金，浙江三道律师事务所律师。 原告蒋贤平（以下称原告）诉被告杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部（以下称被告）房屋拆迁补偿安置协议纠纷一案，于2015年12月21日向本院起诉，本院于2015年12月25日受理后，于2015年12月28日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭。本案于2016年3月25日裁定中止诉讼，于2017年2月27日恢复审理。本案于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋贤娟和周宁泽、被告的委托代理人张盈和吴国金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告的房屋位于蒋村街道××组，因涉及拆迁，与被告于2015年1月8日签署了《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。协议书系显失公正，存在重大误解，在违背其真实意思的情况下签署，依据合同法第五十四条，应当撤销。撤销的事由主要为：房屋安置面积和补偿金额过低。安置面积仅275平方米，降低了原有生活水平，也不符合公平合理原则。按照杭州市出台相应的政策可以享受增购30-45平方米的面积，被告对此没有释明。蒋俊涛属于独生子，应增加一个安置名额。对未安置的100平方米仅补偿115895元，补偿价值明显偏低，不符合公平原则，应对比周边商品房的价格。选取120户型存在重大误解，120户型应该是平面120平方米，原告选取的120户型实际是80平面户型，40平方米是阁楼，阁楼不应该算面积。安置面积是275平方米，实际选房面积是270平方米，差5平方米。诉请判令：撤销原告与被告2015年1月8日签署的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》；诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，提供证据如下： 1、户口本复印件。证明原告的家庭人口情况。 2、建房审批表。证明原告房屋合法面积的审批情况。 3、《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。证明所诉争诉讼标的存在。 补充证据： 1、书信。证明原告要求被告争议没有解决前不能拆房。 2、确认书。证明按协议275平方米，缺5平方米。 3、蒋村街道政策性补偿表。证明蒋贤平作为大户，蒋贤娟作为中户，政策性补偿大户比中户少，显失公正。 4、调取证据申请书。证明蒋贤平户与蒋金洪、蒋月娟夫妇户情况相同即四代六人，二户相比更显失公正。 被告辨称，一、以显失公平或重大误解为由要求撤销拆迁协议，应属民事案件，不属于行政诉讼受案范围。被告作为项目建设单位与原告签订拆迁协议的行为，是平等主体在自愿的基础上作出，应属民事行为。二、被告系事业法人，仅为拆迁项目的建设单位，且被告从事案涉拆迁项目工作是依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》，在征得条例规定的主管部门杭州市国土资源局行政许可的情况下才实施拆迁项目建设，因此，被告不具备本案行政诉讼的主体条件。三、原告的诉请已经超过法律规定的诉讼时效。从原告与被告签订拆迁协议到提起行政诉讼，时间间隔长达一年，已远超过六个月的行政诉讼提出时间。四、被告在拆迁项目建设过程中是完全按照法律、法规规定履行建设单位职责，拆迁补偿及安置方案已在拆迁协议中列明，由原告签字认可，不存在显失公平或重大误解的情况。原告以合同法作为撤销依据于法无据。请求驳回原告的起诉。 被告为证明其主张，提供证据如下： 1、事业单位法人证书及组织机构代码证。证明被告为事业单位法人。 2、浙江省建设用地审批意见书及项目汇总表，房屋拆迁许可证及附图。证明被告经浙江省人民政府审批、杭州市国土资源局许可作为案涉项目建设单位，从事项目建设。 3、杭州国土资源局房屋拆迁相关公告及报刊截图等。证明杭州市国土资源局就案涉拆迁相关事宜进行公告。 4、集体土地使用权证书。证明案涉拆迁房屋土地情况及使用权人情况。 5、评估报告及杭政办函（2009）123号通知。证明案涉拆迁房屋评估及相关依据。 6、杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书。证明被告与原告在自愿平等的基础上签订补偿安置协议。 经庭审质证辩论，双方对上述证据发表了意见。 对原告的证据，被告的意见如下：证据1，真实性无异议。证据2，关联性有异议，应以集体土地使用权证衡量而不是申请表。证据3，真实性无异议，注明了相关补偿标准和参照的条例和法规，不存在原告所说的金额和面积不了解，产生重大误解的情况。补充证据,证据1，是否真实、内容上是否与本案有关联，来源无法核实。证据2，真实性无异议，选房时表示的只是户型，实际面积符合275平方米的安置面积。证据3，真实性无异议。数额上有差异，各个项目的面积上的不同和补偿标准不同。证据4，与本案无关。 对被告的证据，原告的意见如下：证据1，无异议。主体资格问题涉及到属行政诉讼还是民事诉讼，法院是作为行政诉讼。证据2、3，拆迁许可证已经中院确认违法，没有相应的补救措施，建设用地审批意见书无异议。公告是广而告之的程序，与协议是否显失公平无关，被告不是依法从事房屋拆迁，违反公平原则，应予撤销。证据4，对证书无异议，证明对象有异议。证据5，合法性有异议，这样的价格作为评估数据不够公平合理，不是作为市场价完全评估，不能反映房屋的真实的经济价值。要么按周围市场价，要么换成安置面积。证据6，真实性认可，不是建立在对等的基础上签订，是在政府工作人员引导之下签订，选择性政策透露不符合相应规定。协议中没有约定丈量时间、腾房时间等，本身不完整。 本院对上述证据认证如下：原告的证据，证据1可以证明户口情况，予以认定。证据2，以最终核发的土地使用权证为准，无需认证。证据3，系本案诉争标的，予以认定。补充证据1、2，无关联性，不予认定。补充证据3，蒋贤平的政策性补偿表与本案有关，予以认定，各户的房屋情况、装修情况等均不同，相关补偿不具有可比性，蒋贤娟的政策性补偿表与本案无关联，不予认定。补充证据4系调查取证申请书，不属于证据，不予认定。被告的证据，证据1系身份材料，无需认证。证据2、3，可以证明案涉房屋在拆迁范围之内，予以认定。证据4、5，与协议约定内容具有关联性，予以认定。证据6，与原告的证据3一致，不予赘述。 经审理查明： 2015年1月8日，被告（甲方）与原告（乙方）签订一份《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定甲方因实施蒋村单元D-02地块广场及地下社会停车库建设项目，经杭土资拆许字（2013）第046号《房屋拆迁许可证》批准进行拆迁，乙方房屋属于拆迁范围。经双方协商一致，就房屋补偿安置事项达成如下协议：一、乙方房屋坐落于蒋村村××组，拆迁总建筑面积493.4平方米，房屋补偿面积375平方米。二、乙方房屋和地面附属物按照《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》进行评估，被拆迁房屋补偿总额为1037188元。各分项补偿明细详见附件。三、过渡方式及临时过渡费计发：乙方自行过渡，并由甲方按6人发给自腾空之月起至回迁安置之月止的临时过渡费（每人每月600元，最长不超过三十个月）。但因乙方自身原因或请求不在签订本协议后甲方安排的第一安置批次进行回迁安置的，自该批次安置公告发布次月起不再计发临时过渡费。四、搬家补贴费。甲方按规定向乙方支付搬家补贴费，每户每次1200元，计发2次，合计2400元。五、奖励费：1、乙方在2014年12月30日前丈量的，甲方向乙方一次性支付丈量评估奖励费45000元。如超过规定时间丈量的，不予奖励。2、乙方在2015年1月30日前签约的，甲方向乙方一次性支付签约奖励费80000元。如超过规定时间签约的不予奖励。3、乙方在2015年3月15日前腾空交房的，甲方向乙方一次性支付按时腾空交房奖励费45000元。如超过规定时间腾空交房的不予奖励。4、乙方在2015年3月15日前签约、腾空、安置完毕的，甲方按照乙方家庭符合拆迁安置条件的常住户口人数另行向乙方一次性支付提前安置奖励费18000元/人。如乙方已享受临时过渡费的，则此项奖励费须扣除本协议第三条约定的临时过渡费。六、其他费用：430578元。七、乙方家庭常住户口人数合计6人（蒋贤平、周小华、蒋雯静、王爱仙、蒋俊涛、蒋雯欣）。以上各项合计安置人口为5.5人。八、根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、市委办发（2002）80号、杭政办（2005）8号及西湖区有关文件规定的安置面积标准等规定，乙方安置面积为275平方米。九、根据《拆迁方案》，甲方向乙方提供西溪花园范围内安置用房，根据安置标准，甲方安置乙方建筑面积220平方米部分，按照建安价910元/平方米进行结算；甲方安置乙方建筑面积55平方米部分，按照成本价1643元/平方米进行资金结算，预付购房款总计290565元，待回迁安置时按实际建造的房屋类型、安置面积及价格标准统一结算，多退少补。十、乙方应在2015年3月15日前搬迁完毕并将腾空房屋交与甲方，甲方将第二至六项载明款项1748166元扣除预付购房款后，余额一次性支付乙方，若第2至6项载明款项不足以支付预付购房款，甲方仅支付自行过渡费及搬家费，乙方应在正式安置时付清安置房屋购房款……（注：房屋补偿费中双倍补偿费为1198.59元/㎡×100㎡=119859元）。附件：杭州市集体土地房屋拆迁评估报告书。 另查明，蒋贤平户包括蒋贤平、王爱仙、周小华、蒋俊涛和蒋雯静、蒋雯欣。蒋贤平与王爱仙系夫妻关系，生育一子即蒋俊涛。蒋俊涛生育两女蒋雯静、蒋雯欣。周小华系蒋贤平、蒋贤娟的母亲。杭西集建（1997）字第1199号集体土地使用证载明，土地使用者蒋贤平，用地面积79.2平方米，其中建筑占地79.2平方米，备注临时使用面积28.8平方米。编号为集住实（2013）A4046190013号评估报告书载明评估结果：原告房屋补偿面积为375平方米，房屋拆迁补偿总金额为1037188元（其中房屋补偿金额449470元，合法建筑面积超过安置面积增加补偿金额119858.75元，装修补偿金额424998.75元，设施迁移费5360元，附属物补偿金额37500元），1.25调整面积房屋补偿、1.25调整面积装修补偿、未到1.25面积部分房屋补差奖励等政策性补偿430578元。案涉房屋所在地块属于杭土资拆许字（2013）第046号《房屋拆迁许可证》许可拆迁的范围。杭州市国土资源局已于2013年7月24日通过《杭州日报》等方式发布《房屋拆迁公告》，对拆迁四至范围、期限等内容进行了公告。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案争议焦点在于双方签订的协议是否存在可撤销情形。《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》（市委办[2002]80号）第二条第7项中规定，“在原农户中的每个居民户口按人均建筑面积不超过50平方米（40平方米建安价+10平方米成本价）标准计算(已经享受过公房分配、房改房、经济适用房、廉租房、货币分房等待遇的不再享受本建房指标)。原农户中的居民人口以2001年12月31日前登记在册的户籍人口为准。”原告户中常住户口合计6人（蒋贤平、周小华、蒋雯静、王爱仙、蒋俊涛、蒋雯欣），其中周小华（蒋贤平和蒋贤娟的母亲）在蒋贤娟户计0.5，在蒋贤平户计0.5，故蒋贤平户合计安置人口为5.5人符合前述规定。原告提出蒋俊涛系独生子应增加一个安置名额，《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》第二条第6项规定，“入住农转居多层公寓的人口数，原则按入住公寓时在册农转居户籍人口计算。独生子女按2人计算。”《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二十一条规定，“有下列情形之一的，可增加一个安置人口：（一）已婚尚未有子女的；（二）已领取独生子女证的。”上述规定即通俗所称“独生子女1+1”政策，增加一个安置人口有上述两种并列情形，并非已婚已育的成年人本人系独生子女而增加一个安置人口，蒋俊涛的子女蒋雯静、蒋雯欣均已作为安置人口，蒋俊涛再要求其本人作为独生子女增加一个安置人口的主张不能成立。原告提出按照杭州市相应政策可以享受增购30-45平方米的面积，《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》（市委办[2002]80号）第二条第5项中规定，“按照有关部门规定符合招工条件的应安置人员，可根据地段按照人均建筑面积30-45平方米标准，增加建筑面积指标。选择货币安置的招工对象不在该规定执行范围。”该条的适用对象是“按照有关部门规定符合招工条件的应安置人员”，而案涉协议中并未约定相关内容，本案审查的是案涉协议是否存在可撤销情形，此不属于案涉协议的内容，不在本案审查范围之内。关于原告提出的选取120户型存在重大误解以及实际选房面积差5平方米等问题，均不属于案涉协议本身的问题，亦不在本案审查范围之内。关于补偿金额，《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函[2009]123号）第三条规定，“房屋补偿金额为房屋补偿总分与分值之积。房屋补偿总分由房屋分项补偿基准分经房屋主体分项调整后结合房屋补偿面积和成新计算。房屋补偿金额除以房屋补偿面积即为房屋重置价格。”《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二十条规定，“拆迁私有住宅用房，实行产权调换的，新建房屋按重置价格，原房按重置价格结合成新进行结算；安置面积超原面积的部分，在安置标准范围内的，按房屋成本价结算，高于安置标准的，按商品房价格结算；原面积超过安置面积部分按重置价格结合成新价的两倍结算。”涉案房屋为集体土地上的房屋，案涉协议约定实行调产安置，对原房屋的补偿金额根据《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》按重置价格结合成新进行评估后确定，原告认为按重置价格补偿显失公平缺乏依据。双方在协议中约定的其他内容亦不存在显失公平等应予撤销的情形。审理过程中，原告申请对《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函[2009]123号）进行规范性文件审查。经审查，该规范性文件的内容系规范杭州市区范围内集体所有土地房屋拆迁评估行为并合理确定各类房屋的补偿价格，并无与法律、法规相抵触之处，未违反上位法。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回蒋贤平的诉讼请求。 案件受理费50元由蒋贤平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴俊洁 人民陪审员  狄建华 人民陪审员  张云洲 二〇一七年三月二十三日 书 记 员  何治君