.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}大连经济技术开发区人民法院民事判决书（2017）辽0291民初4717号原告：大连德泰控股有限公司，住所地大连经济技术开发区辽河西路128号工业团地管理中心北四楼。法定代表人：单宗岭，董事长。委托诉讼代理人：苗晓飞，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博予，辽宁法大律师事务所实习律师。被告：纪永群，男，1964年4月25日生，汉族，大连德泰市政工程有限公司职员。委托诉讼代理人：董吉好，辽宁甘来律师事务所律师。原告大连德泰控股有限公司与被告纪永群股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苗晓飞、被告的委托诉讼代理人董吉好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连德泰控股有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认原、被告签订的《股权转让协议》无效；2、请求法院判决被告返还原告持有的占大连德泰市政工程有限公司（以下简称德泰市政）215.38万股（占注册资本10.769%）的股权。事实与理由：2006年5月8日，原、被告双方签订《股权转让协议》，原告将其持有的大连经济技术开发区明达市政设施修建有限公司（以下简称明达市政）107.69万元股份转让给了被告。该股份在股权转让时占公司总股本的10.769%。由于该转让行为未取得政府主管部门的批准，未进行国有资产评估，也未在指定的大连市产权交易所进行，故本次股权转让无效，被告应当向原告返还前述股权。被告纪永群辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：1、《股权转让协议》是原告按照大连经济技术开发区管委会改制退股文件要求，根据实际情况批准办理的，是经工商部门确认的有效行为。2、被告身为职工股代表是经德泰市政股东会决议及原告批准而受让的股权。被告已将受让的”国有股”混同自己的私有股再次转让给其他职工，现已无从区分并返还；3、2005年5月，德泰市政经审计净资产值为243.6万元，亏损257.4万元，其中原告亏损107.69万元。为满足德泰市政企业资质晋级需求，需要增加注册资本到1000万元。按照国有股退出政策要求，原告不再增资，对其亏损采取以股权转让方式由职工投资补足。为了响应改制号召，职工进行风险投资，在德泰市政亏损状况下接收了案涉股权，相应的工商变更手续也办理完毕。本案所涉的股权转让协议不仅是原告的合同行为，也是原告自身享有并批准实施的落实改制政策的决定，德泰市政及全体职工无任何过错。原告围绕诉讼请求依法提交了大开企改办[2003]5号批复及补充意见、《辽宁省经济技术开发区管理规定》、《大连经济技术开发区条例》、验资报告、银行询证函、《股权转让协议》、企业名称变更核准通知书、（2003）97号批复、公司章程、大开企政办[2004]39号文件、大开企政办[2005]6号文件作为证据，被告依法提交了大开企改办[2003]5号批复及补充意见、大开企改办[2004]39号文件、大开企改办[2005]6号文件、大开监审发[2005]20号文件、审计报告、德泰发[2005]23号文件、请示、德泰函[2006]4号函、股东会决议、报告、请示、章程修正案、股权转让协议、银行征询函及出资明细、验资报告、公司变更登记申请书、董事会决议、批复、股权转让协议书、会议纪要、大德泰发[2012]6号文件、大德泰发[2012]12号、大德泰发[2016]40号文件作为证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据确认的证据及当事人当庭陈述笔录，本院认定事实如下：2003年2月25日，大连经济技术开发区管委会下设的大连开发区企业改制工作领导小组办公室（以下简称开发区企改办）下发《关于大连开发区市政建设修建工程处改制为有限公司的批复》，批准同意大连经济技术开发区市政控股有限公司的下属企业市政设施修建工程处改制为有限公司；确认市政设施修建工程处为全民所有制企业，经评估确认的企业净资产数额为2903219.12元；同意将企业净资产出售给职工；同意将大连开发区市政管修有限公司和市政设施修建工程处整合改制为有限责任公司；同意市政设施管修有限公司职工以自然人身份参与改制；同意该公司的股权设置方案，大连经济技术开发区市政控股有限公司以经评估的实物资产出资210万元作为对改制后公司的出资，国有股在两年内必须全部退出；职工以购买的企业净资产出资290万元；改制后公司名称为明达市政；注册资本500万元，市政控股有限公司实物出资210万元，占注册资本的42%，职工以所购净资产出资290万元，占注册资本的58%，改制后的原企业所有职工全部解除国有身份。2003年8月19日，大连市人民政府批复同意开发区管委会的请示，同意大连开建集团有限公司、大连经济技术开发区市政控股有限公司、大连北方科技创业投资公司重组，设立大连德泰控股有限公司（即本案原告），该公司为国有独资公司；重组后，大连经济技术开发区市政控股有限公司和大连北方科技创业投资公司解散，其债权、债务由原告承继。2004年7月7日，开发区企改办下发《关于同意明达市政国有股退出的意见》，同意原告持有的明达市政42%的国有股进行退出。2005年4月12日，开发区企改办下发《关于同意重新启动明达市政国有股退出程序的意见》，同意重新启动原告持有的明达市政42%国有股退出程序。国有股退出要按照文件规定的程序进行，国有股退出通过大连市产权交易所进行。2006年3月3日，明达市政向原告提出《关于明达市政扩股的请示》，载明为提高竞争力需增资扩股。2006年4月5日，原告下发德泰函[2006]4号《关于明达市政增资扩股问题的函》，同意了明达市政的增资扩股意见，同意将注册资本扩至1000万元，同意新增资部分由明达市政职工按照1:1比例自愿出资，原告对明达市政增资部分不再出资。2006年4月10日，明达市政召开第四次股东大会，作出决议：同意注册资本由500万元增至1000万元，由原500万股增至1000万股，每股1元，所增股份以1:1形式货币出资；同意原告将其在明达市政的210万股中的107.69万股份转给被告，被告同意接受前述股份，同时以货币形式按1:1的比例转让；陈仲谋、杨小光、于宝春将其持有的明达市政股份中部分股份转让给被告，张世伟将其持有的明达市政全部股份转让给被告，饶爱明将其持有的明达市政全部股份转让给井元泽；被告纪永群等个人以现金形式分别出资，进行增股；原告以实物资产（102.31万元）投资入股，所持股份占注册资本的10.231%；被告出资208.21万元，占注册资本20.821%。2006年4月29日，明达市政作出《关于明达市政补充注册资本签订转让协议的请示》，就公司职工愿意补足注册资本中差额需签订转让协议的事项向原告进行请示。前述请示经原告审批同意。2006年5月8日，原、被告签订《股权转让协议》，约定原告将其在明达市政实物资产107.69万元股份转让给被告，被���同意接收原告转让的股份，同时以货币形式按1:1的比例转让；转让前与转让后的债权债务均由被告负责；协议经双方签字，并经工商登记注册后生效。同日，陈仲谋、杨小光、于宝春、张世伟与被告，饶爱明与井元泽亦依据前述股东会决议签订了《股权转让协议》。前述107.69万元股权转让款并未直接支付给原告，而是以应付原告账款的形式，挂账在德泰市政。2006年5月10日，大连明信会计师事务所出具《验资报告》，审验认为，截至2006年4月30日止，明达市政已收到井元泽等自然人投入货币资金合计500万元并缴存于公司账户。2006年5月11日，明达市政就注册资本由500万元增至1000万元、股东及出资比例变化向工商管理部门申请公司变更登记并获得核准。2006年5月22日，原告下达《关于对明达市政第二届董事会第九次会议有关议题的批复》，同���明达市政召开董事会，重新选举董事长，更换企业法定代表人，同时要求明达市政促进国有股尽快退出。同日，明达市政召开第二届董事会第九次会议，会议决议选举井元泽为公司董事长，并决定抓紧推进国有股退出进程。2006年8月16日，明达市政召开第二届董事会第十一次会议。会议决定将被告、邱菊、钟国征三人名下的1761500股份转让给井元泽等人。据此，同日，被告与井元泽、李冬平、陈仲谋、薛云鹏分别签订《股权转让协议》，被告将所持的明达市政95.89万元股份，分别转让给井元泽等人。2010年7月8日，大连市工商行政管理局核准同意明达市政企业名称变更为大连德泰市政工程有限公司。本院认为，原告主张其与被告于2006年5月8日签订的《股权转让协议》无效，理由是该协议转让国有资产没有报经上级主管部门批准，没有按照规��进行评估，也没有在规定的场所进行交易，违反了国务院《企业国有资产监督管理条例》及《国有资产评估管理办法》的相关规定，应属无效。但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的”强制性规定”是指效力性强制性规定，而前述行政法规均属于管理性规定，故不能据此认定案涉《股权转让协议》无效。此外，本案股权转让系在国有股退出的改制精神指导下围绕德泰市政的企业改制进行的，股权转让款以应付原告账款的形式挂账于大连德泰市政工程有限公司，前述款项原告能够予以支取。原告所称前述协议造成国有资产流失，损害国家利益，协议应属无效的诉辩意见证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告大连德泰控股有限公司的诉讼请求。案件受理费24030元，由原告大连德泰控股有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长李欣欣审判员王雪人民陪审员王者安二О一八年三月二十三日书记员王晓阳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院关于适用《若干问题的解释（二）》第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的”强制性规定”，是指效力性强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。