西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）藏01民终240号上诉人(原审被告)扎西平措，男，1964年7月20日出生，藏族，退休干部，住拉萨市。委托诉讼代理人：桑吉拉姆，西藏拉姆律师事务所律师。委托诉讼代理人：次仁旺姆，西藏拉姆律师事务所律师。上诉人(原审被告)普次，男，1966年3月15日出生，藏族，打工，住拉萨市。委托诉讼代理人：桑吉拉姆，西藏拉姆律师事务所律师。委托诉讼代理人：次仁旺姆，西藏拉姆律师事务所律师。被上诉人(原审原告)扎西，男，1981年3月18日出生，藏族，打工，住拉萨市林周县。委托诉讼代理人：贾国学，西藏日光律师事务所律师。上诉人扎西平措、普次因买卖合同纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人扎西平措及二上诉人的委托诉讼代理人桑吉拉姆，被上诉人扎西及其委托诉讼代理人贾国学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人扎西顿珠、普次上诉请求：撤销一审判决第一、二项判决内容；本案诉讼费由被上诉人扎西承担。事实和理由：1、原判认为第一上诉人和被上诉人之间的房屋买卖合同系当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，为有效的买卖合同。第一上诉人认为该认定错误。其理由：涉案房产的所有权属于第三方，第一上诉人无权处置不属于自己的财产。第一上诉人和被上诉人的交易行为不管多么的体现当事人的真实意思表示，仅因为其财产的所有权归属问题而应当属无效；2、上诉人的观点是上诉人与被上诉人之间的权利义务随着案外人羊辉燕与被上诉人之间的买卖合同而发生变化，原审对此理解错误；3、原审认为案外人羊辉燕与被上诉人之间的买卖合同是他二人真实意思表示，尤其是被上诉人的真实意思表示。体现房屋所有权的唯一法定条件为登记，这就是被上诉人提出将原来与上诉人签订的合同主体转为案外人的原因，上诉人不明白原判为何认为非当事人的真实意思表示，上诉人向法庭提供从拉萨市中级人民法院调取的案外人羊辉燕合同诈骗案的部分证据材料可以证实，是被上诉人要求与案外人羊辉燕签订合同的客观事实，从而证实被上诉人同意由案外人羊辉燕承担房屋买卖合同的权利义务。4、涉案房屋由被上诉人实际控制；5、原判错误认定上诉人普次和被上诉人之间的法律关系，导致错误的认定上诉人与被上诉人之间的法律关系。依据上诉人向原审法院提供的证据证实，被上诉人和上诉人普次之间的买卖合同随着被上诉人和案外人羊辉燕之间的合同法律关系而发生转移。故上诉人普次在本案中无需承担责任。"补从协议"应当是依附于被上诉人和上诉人普次之间的买卖合同，基础不存在，依附的东西也将不存在。上诉人在"补从协议"上的签字实属被逼无奈。上诉人扎西平措是退休职工，因为和上诉人普次是兄弟关系，几次试图协调被上诉人与上诉人普次之间的矛盾纠纷，最终未能达成和解。被上诉人扎西辩称，上诉人普次与被上诉人之间形成的买卖合同系双方真实意思表示，上诉人普次从被上诉人处收取了购房款615000元，对此二上诉人也无任何异议。根据双方签订的"补从协议"约定，上诉人主张该协议上的签字是受胁迫所签，但并未提交证据，因此二上诉人理应向被上诉人返还购房款，且上诉人扎西平措理应承担连带返还责任。综上，一审法院认定正确，请求二审法院依法维持原判。被上诉人扎西向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告返还部分购房款200000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：原告扎西从被告普次处以615000元的价格购买了拉百小区4栋1单元2-2号房屋后，因原告未能取得诉争房屋的产权，二被告已向原告退还部分购房款100000元。2016年2月6日原告扎西与二被告签订《补从协议》载明："2016年8月30日前扎平和普次退还给扎西20万正......2016年12月之前拉百小区房屋扎平和普次如能处理扎西房屋所有权，扎西将扎平和普次已退还的钱一次性退还扎平和普次。房屋权扎西拿到的话，已收取的钱退给扎平和普次。得不到房屋权扎平和普次将2016年12月30日前未还的款一次性退给扎西"。该院认为，本案的争议焦点是：二被告是否应当依照"补从协定》的约定履行返还200000元购房款。该院认为，从实际履行情况以及（2015）拉刑二初字第29号刑事判决书和（2016）藏刑终字3号刑事裁定书认定的事实看，可以证实被告普次以450000元的价格从案外人羊辉燕处购买诉争房屋后，在未取得产权证的情况下又将该房以615000元的价格转售给了原告扎西，并与原告扎西签订了房屋买卖合同，该买卖合同系当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，为有效的买卖合同。二被告主张因原告与案外人羊辉燕重新签订房屋买卖合同而使得被告普次与原告之间的买卖合同归于消灭，原告应当向案外人羊辉燕主张返还购房款。该院认为，（2015）拉刑二初字第29号刑事判决书和（2016）藏刑终字3号刑事裁定书认定被告普次为案外人羊辉燕诈骗案的受害人，案外人羊辉燕就诉争房屋退赃450000元的对象也为被告普次，同时，被告普次在当庭陈述中称原告扎西和案外人羊辉燕签订房屋买卖合同的目的是为了由案外人羊辉燕办理房屋产权手续，故原告扎西和案外人羊辉燕之间就买卖诉争房屋的约定并非当事人的真实意思表示，原告扎西与被告普次之间的房屋买卖法律关系并不因原告扎西与案外人羊辉燕之间重新签订房屋买卖合同而归于消灭。原告扎西主张要求二被告履行部分还款义务，该院作出如下认定：1.《还款协议》没有当事人的签字及捺印，不符合合同的成立要件，不能对合同当事人产生法律约束力；2.原告扎西和二被告签名、捺印的《补从协议》载明："2016年8月30日前扎平和普次退还给扎西20万正......2016年12月之前拉百小区房屋扎平和普次如能处理扎西房屋所有权，扎西将扎平和普次已退还的钱一次性退还扎平和普次。房屋权扎西拿到的话，已收取的钱退给扎平和普次。得不到房屋权扎平和普次将2016年12月30日前未还的款一次性退给扎西"。该院认为，该《补从协议》系当事人对原告扎西与被告普次在2015年11月8日签订的房屋买卖合同的补充约定，故双方约定的买卖合同构成了附解除条件的买卖合同。虽然原告主张是二被告共同将诉争房屋出卖给了原告，但被告普次陈述扎西平措愿意承担还款义务和办理产权证的原因是因被告普次请求其共同承担《补从协议》约定的义务，结合扎西与普次签订的房屋买卖合同，买卖诉争房屋的实际履行情况，被告扎西平措不构成诉争房屋的出卖方，《补从协议》中有关扎西平措承担义务的约定应当视为其为被告普次的合同义务承担保证责任的行为，被告扎西平措构成被告普次在与原告扎西的房屋买卖合同中的保证人。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告普次未按《补从协议》的约定按期履行退还200000元购房款的义务，违反了合同约定。被告扎西平措为被告普次在该买卖合同中提供连带保证责任，其未按合同约定履行担保义务，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应承担相应的担保责任。综上所述，原告主张被告普次返还应当于2016年8月30日退还的200000元购房款的诉讼请求事实清楚，证据充分，该院予以支持；被告扎西平措应当对该还款义务承担连带保证责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告普次于本判决生效之日起五日内向原告扎西返还200000元购房款；二、被告扎西平措对被告普次的上述债务承担连带返还义务。案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由普次和扎西平措负担。本院二审期间，上诉人扎西平措、普次和被上诉人扎西均未提交任何证据。本院经审理查明的事实及所依据证据与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人普次与被上诉人扎西签订的买卖合同是否有效的问题；二、上诉人普次、扎西平措是否应当按照《补从协议》的约定向被上诉人扎西返还购房款200000元的问题。一、上诉人普次与被上诉人扎西签订的买卖合同是否有效的问题。本院认为，根据已经生效的（2015）拉刑二初字第29号刑事判决书和（2016）藏刑终字3号刑事裁定书，可以认定上诉人普次为案外人羊辉燕合同诈骗案的受害人，案外人羊辉燕就诉争房屋退赃450000元的对象也为上诉人普次，结合上诉人普次从被上诉人扎西处收取购房款的事实，足以证实上诉人普次以450000元的价格从案外人羊辉燕处购买诉争房屋后，在未取得产权证的情况下又将该房屋以615000元的价格转售给被上诉人扎西并交付房屋的事实。上诉人普次与被上诉人扎西之间签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反我国相关法律、行政法规禁止性的规定，该合同并不会因被上诉人扎西与案外人羊辉燕之间重新签订房屋买卖合同而归于消灭。未办理产权过户登记并不影响房屋买卖合同的效力。因此，对于二上诉人关于双方之间的买卖合同无效的上诉主张，本院不予支持；二、上诉人普次、扎西平措是否应当按照《补从协议》的约定向被上诉人扎西返还购房款200000元的问题。本院认为，《补从协议》系双方对2015年11月8日签订的房屋买卖合同的补充约定，双方应当按照该协议约定的内容履行各自的义务。二上诉人主张该协议并非二上诉人的真实意思表示，在协议上签字实属被迫无耐，但二上诉人对于受胁迫的事实并未提交任何证据予以证明。二上诉人均为完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担相应的法律后果。上诉人普次未按《补从协议》的约定按期履行退还200000元购房款的义务，违反了该协议约定。上诉人扎西平措对上诉人普次与被上诉人扎西之间的买卖合同提供连带保证责任，也应承担相应的担保责任。因此对于二上诉人的该项主张，本院亦不予支持。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人普次、扎西平措负担。本判决为终审判决。审?判?长??尼玛卓嘎审?判?员??向?海?菊审?判?员??索朗德吉二〇一七年三月三十一日书记员  史新辰