云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云25民终143号上诉人（原审原告）：周光日，男，1977年11月21日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：孟开娜，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王智娟，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：裴涛，男，1971年4月11日生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。被上诉人（原审被告）：阜南县振宇物流运输有限公司。住所地:安徽省阜阳市阜南县鹿城镇南阳大道。法定代表人：谷金周，公司经理。被上诉人（原审被告）：阜阳市三和物流有限公司。住所地:安徽省阜阳市颍州区三十里铺镇新安大道***号。法定代表人：张亚利，公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司。住所地:安徽省阜阳市颍州区清河东路***号。负责人：郑亚东，公司总经理。委托诉讼代理人：梅如，公司法律顾问。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。住所地：安徽省阜阳市颍州区一道河路***号蓝色雅典**#楼***室****室。负责人：胡大群，公司经理。上诉人周光日因与被上诉人裴涛、阜南县振宇物流运输有限公司（以下简称“振宇公司”）、阜阳市三和物流有限公司（以下简称“三和公司”）、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称“人财保阜阳分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称“平安财保阜阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省开远铁路运输法院（2016）云7102民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，因双方二审中未提交新证据、没有提出新的事实和理由，本案不开庭进行了审理，现已审理终结。周光日上诉请求：一、撤销一审判决第三项，依法改判被上诉人在一审判决第一、二项判决内容确认损失的基础上增加赔偿上诉人周光日各项损失共计人民币392447元（其中，车辆停运损失费347100元，车辆贬值损失19947元，车辆损失评估鉴定费20000元，停车费5400元)；被上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险与商业第三者责任险限���内承担赔偿责任；被上诉人中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、停运损失应当得到支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条及《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的相关规定，法律明确规定货运车辆在停运期间应当赔偿合理的停运损失费用。上诉人一审时已经提供由专业的、有资质的鉴定机构出具的鉴定结论证实停运损失产生的标准，一审判决以偏概全地认为鉴定结论鉴定依据不足，明显错误。上诉人提供的鉴定报告无论是从形式上，还是法律规定的层面讲，均系有资质的鉴定中心及鉴定人员作出，被上诉人一审并未提出任何证据证明上诉人��供的鉴定报告不符合相关法律的规定，也并未提出重新鉴定，一审法院对鉴定报告片面理解而不采纳明显违反证据采证规则，应当予以纠正。2、车辆贬值损失费应当得到支持。车辆贬值损失是指发生交通事故后，事故责任方向无责任方、责轻方支付相应的车辆贬值损失费用。云Ａ×××××号货运车辆虽然经过维修，但驾驶性能、安全性、使用寿命都将受到影响，车辆的使用价值必然受到损害。3、评估鉴定费应当得到支持。鉴定意见应该得到法院的支持，因此而支出的鉴定费用属于必要费用，属于因侵权行为导致的受害人的损失范围，根据《民法通则》第106条第2款的规定，被上诉人应当赔偿对车辆损失评估鉴定的费用。4、停车费应当得到支持。原告提交的停车费收据虽然并非正式发票，但该收据上加盖了弥勒市荣达汽车修理厂的公章，该公章与弥勒市荣达汽车修理���为上诉人在其他材料上加盖的公章是一致的。此外，由于该车辆修理时间较长，被上诉人及上诉人几方对修理所涉部分问题发生争议导致维修工作中止，停止维修期间产生停车费用也是符合生活常理的。该项费用原告确实已经支出。裴涛辩称，答辩人系振宇公司雇员，不应直接对外承担责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决程序合法，请求驳回上诉，维持原判。振宇公司辩称，上诉人对停运损失的证据不足，鉴定意见不能全面客观的证实上诉人的停运损失，故不应支持。车辆贬值损失属于间接损失，依法不应予以赔偿。鉴定费也应由举证方即上诉人承担。上诉人一审提交的停车票收据不是正式的发票，不能单独证明具体停车的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决程序合法，请求驳回上诉，维持原判。人财保阜阳分公司辩称，上诉人提交的停运损失的鉴定意见，依据不足，应承担举证不能的责任，对其主张的停运损失不应支持。鉴定意见书缺乏核心依据，鉴定的附件中没有《鲜活快运单》及运输明细。鉴定材料不真实，涉案车辆是普通运输车，而非运输鲜活物品所需的特殊车辆。停运损失属于间接损失，根据保险公司与投保人的约定，不属于保险公司的赔偿范围。对于贬值损失，也属于间接损失，保险公司不予赔偿，而且，车辆在维修时，零部件已经以旧换新，存在溢价，故贬值损失不应得到支持。因核心材料的缺失，导致鉴定意见不真实，进而不被法院采信，故鉴定费也不应支持。关于停车费，上诉人没有提供发票，只是提供了一份收据，故停车费也不能得到支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。���安财保阜阳支公司辩称，上诉人要求增加赔偿392447元，没有事实和法律依据。根据保险合同的约定和法律的相关规定，停运损失、贬值损失、鉴定费、停车费不属于保险赔偿范围。一审判决合法有效，应予以支持。阜阳市三和物流有限公司未作答辩。周光日向一审法院起诉请求：1、请求判令被告裴涛、振宇公司、三和公司连带赔偿原告周光日各项损失共计516822.5元（其中，车辆修理费94519.5元、车辆货物损失29856元、车辆停运损失347100元、车辆贬值损失19947元、停车费5400元、车辆损失评估鉴定费20000元），人财保阜阳分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）与第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额内承担赔偿责任，平安财保阜阳支公司在商业三者责任限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月2日，裴涛驾驶皖Ｋ×××××号车牵引皖Ｋ×××××号车由昆明驶往锁龙寺方向，2时20分行至广昆高速公路K1226+200米处时与前方由庞海锋驾驶的云Ａ×××××号车尾相撞，造成皖Ｋ×××××号车驾驶人裴涛、乘车人孙玉杰受伤、云Ａ×××××号车驾驶人庞海锋受伤、两车部分损坏及公路设施受损的伤人交通事故。公安交警于当日适用简易程序作出道路交通事故认定书，认定裴涛具有该事故的全部过错，承担全部责任，庞海锋无责任。云Ａ×××××号车的车载货物系运输至广西合浦和兴农牧有限公司（以下简称广西合浦公司）的货物，本次事故造成云Ａ×××××号车所载货物受损，经原告周光日与广西合浦和兴农牧有限公司协商，周光日于2015年4月15日赔偿广西合浦公司的货物损失（包含鸡料槽、鸡笼、支架）29856元。交通事故发生后，弥勒市荣达汽车修理厂对云Ａ×××××号车进行了施救，并将该车拖至修理厂修理。该车于2016年6月1日由弥勒市荣达汽车修理厂协同其下属的弥勒市新哨马巧英汽车修理店、新哨镇施鹏辉汽车修理厂、弥勒市竹园镇李勇汽车修理店三家分店、分厂修理完毕并出厂，云Ａ×××××号车的车主支付了相关维修费用。云Ａ×××××号车的实际所有人为原告周光日，该车的车辆类型系中型仓栅式货车，使用性质系货运，经营范围为普通货运。2016年6月1日，周光日委托云南乾盛司法鉴定中心对云Ａ×××××号车的日均停运损失、车辆贬值损失进行评估鉴定，该鉴定中心于同年7月6日作出云南乾盛司法鉴定中心[2016]第（1051305）号鉴定意见书，鉴定意见为：1、云Ａ×××××号车日均停运损失费用为2314元；2、云Ａ×××××号车的贬损额为19947元。周光日为此支付了鉴定费用20000元。皖Ｋ×××��×号车的实际所有人系被告振宇公司，被告裴涛系振宇公司聘请的驾驶员，该车在人财保阜阳分公司投保了交强险、责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔，交强险的保险期间自2014年11月12日15时起至2015年11月12日15时止，商业三者险的保险期间自2014年1月14日0时起至2015年1月13日24时止。皖Ｋ×××××号车的实际所有人系被告三和公司，该车在平安财保阜阳支公司投保了责任限额为5万元的商业三者险及不计免赔，保险期间自2014年6月5日0时起至2015年6月4日24时止。上述二车向保险公司投保时，投保人已在投保人声明一栏中签章，针对保险公司的免责条款，保险公司已尽明确提示与说明义务。中国人民财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司的商业三者险保险条款均约定：保险人只针对第三者遭受的财产直接损毁承担责任，对致使第三者停业、停驶等间��损失不予以赔付。一审法院认为,行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车与机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，公安交警作出裴涛承担事故全部责任的认定符合本案实际，本院予以采纳，并据此确定皖Ｋ×××××号车、皖Ｋ×××××号车的赔偿义务人对交强险赔付不足部分承担全部赔偿责任。裴涛系振宇公司雇佣的驾驶员，其驾驶的皖Ｋ×××××号车为振宇公司所有、皖Ｋ×××××号车为三和公司所有，裴涛在驾驶车辆过程中致人损害产生的赔偿责任依法应由其雇主振宇公司承担，故原告请求判��被告裴涛与振宇公司、三和公司承担连带赔偿损失的诉讼请求与查明事实及法律规定不符，本院不予采纳。原告因本次事故产生的直接损失共计124375.5元，应先由承保皖Ｋ×××××号车交强险的人财保阜阳分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元。交强险赔付后不足部分计122375.5元，应由皖Ｋ×××××号车、皖Ｋ×××××号车的赔偿义务人赔付。皖Ｋ×××××号车在人财保阜阳分公司投保了责任限额为50万元的商业三者险，皖Ｋ×××××号车在平安财保阜阳支公司投保了责任限额为5万元的商业三者险，事故均发生于保险期间内，且交强险赔付后不足部分的金额未超过二车商业三者险责任限额之和，故本案中应由皖Ｋ×××××号车、皖Ｋ×××××号车的赔偿义务人承担的赔偿责任，应按二车商业三者险中责任限额与责任限额之和的比例承担，具体为：人财保阜阳分公司承担111250.5元（122375.5元×[500000元÷550000元]），平安财保阜阳支公司承担11125元（122375.5元×[50000元÷550000元]。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于判决生效之日起，十日内向原告周光日理赔113250.5元。其中，在皖Ｋ×××××号车机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内理赔2000元，第三者责任商业保险责任限额内理赔111250.5元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于判决生效之日起，十日内在第三者责任商业保险责任限额内向原告周光日理赔11125元。三、驳回原���周光日的其他诉讼请求。本案案件受理费8968元，减半收取4484元，由原告周光日负担3408元，被告阜南县振宇物流运输有限公司负担1076元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于上诉人提出的停运损失及鉴定费的问题。上诉人一审提交的鉴定意见，无计算停运损失的相关检材，且也未经对方当事人确认,由于缺乏对损失的计算得来的依据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉��对停运损失举证不充分，应承担举证不能的法律后果，故一审判决对鉴定结论不予采信，对于上诉人主张的停运损失及鉴定费不予支持并无不当。关于上诉人提出的贬值损失的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款：“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”以及第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营���动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。因此，“车辆贬值损失”并不在机动车交通事故“财产损失”赔偿范围内，故一审判决对上诉人主张的车辆贬值损失费不予支持并无不当。关于上诉人提出的停车费的问题。因上诉人提交的只是收据，不是正式发票或相关的证明等，故一审判决对上诉人主张的停车费不予支持并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7187元，由上诉人周光日承担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  黄 洁二〇一七年三月三日书记员  袁 菁