云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2016）云3102民初187号原告：李东全，男，汉族，1968年11月7日出生，身份证住址重庆市荣昌县，现住云南省德宏州瑞丽市。被告：云南建工集团有限公司组织机构代码21652531-6住所地云南省昆明经济技术开发区信息产业基地林溪路188号法定代表人：陈文山，董事长。委托诉讼代理人：孙琪峰，云南建广律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告李东全诉被告云南建工集团有限公司（以下简称建工公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月31日立案后，依法适用普通程序分别于2016年6月8日、2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告李东全、被告建工公司的委托诉讼代理人孙琪峰到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。原告李东全向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告支付原告以下工资款项：1、拖欠工资105000元（15000元／月×7个月）；2、双倍工资105000元（15000元／月×7个月）；3、经济赔偿金：37500元（15000元／月×2.5个月），合计247500元；二、请求判决被告为原告办理离职手续；三、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年9月底，原告经人介绍，应聘到被告所属的龙瑞高速公路第21合同项目，从事该项目的涵洞施工管理（未签订书面劳动合同）工作，被告承诺工资不低于原告上一项目（瑞丽市雅居乐项目的1.5万元/月）；工作到2014年4月底，接被告口头通知，让原告不要干了，但工资却只是在2014年1月27日收到5000元（该款已在（2015）德民二终字第114号案判决中抵减），其余拖到至今都没有发放；后经多次催要无果；才于2014年12月24日向瑞丽市劳动争议仲裁委员会提起申请，因被告故意拖延向仲裁委提交相关资料，故造成仲裁委不能及时受理。原告于2015年2月10日依法向瑞丽市人民法院提起民事诉讼，一审判决认为没有构成劳动关系，未支持原告所有诉求，原告于2015年6月15日上诉，德宏州中级人民法院于2016年2月2日作出发回重审裁决。根据《劳动合同法》规定，被告应支付原告2013年10月-2014年4月在岗的双倍工资以及拖欠工资；因从2013年9月底起双方的事实劳动关系还一直存在，现在原告申请依法解除，因此被告还应支付原告2.5个月的经济补偿金。被告建工公司辩称，原告李东全诉被告建工公司是错误的。被告建工公司不认识原告李东全，李东全不是被告的员工，双方之间不存在管理与被管理的关系，更不存在工资支付关系。被告建工公司与原告李东全之间在法律上没有任何法律关系。原告李东全提起诉讼，要求确认事实劳动关系、支付工资及经济赔偿金，毫无事实和法律依据。综上，请法院依法驳回原告李东全的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告李东全提交的从业资格证复印件一份、云南建工集团有限公司龙瑞高速第21合同段项目部回函复印件一份、《工程劳务分包合同》复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李东全提交的证据：一、21项目部关于人工构造物质量管理奖惩规定（龙瑞二十一合字[2013]19号）复印件一份，欲证明项目部给原告发放奖惩规定，原告在项目部管理下为项目部提供劳动，原被告间存在事实劳动关系。经质证，被告建工公司对该组证据的真实性无异议，对关联性与证明内容有异议，认为项目部制定的规定，不是劳动人事管理的规定，不是针对原告方制定的规定，是针对整个项目质量的管理奖惩规定，与本案无关。结合被告的质证意见，本院对该组证据的真实性予以确认。二、施工图纸打印件一份，欲证明该图纸是21项目部发给原告的涵洞施工图，对工程进行施工。经质证，被告建工公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可，认为图纸上没有21项目部的印章，也没有项目负责人的签字确认。结合被告的质证意见，本院对该组证据的真实性予以确认。三、原告自行记录的云南建工21标现场会议记录复印件一份，欲证明原告接受被告的管理，原、被告之间存在事实劳动关系。经质证，被告建工公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容不予认可。结合被告的质证意见，本院对该组证据的真实性予以确认。四、施工记录复印件一份，欲证明原告参与工程管理，原告对每天的施工情况进行了记录。经质证，被告建工公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容不予认可，认为施工记录没有项目部负责人签名和印章，来源不清楚。结合被告的质证意见，本院对该组证据的真实性予以确认。五、原告整理的通话录音文字稿件一份、录音光盘原件一份（原告与村民岩明，21项目部徐林、张监理、易谦、郑加锐的谈话），欲证明原告与项目部之间的关系，原被告间存在劳动关系。经质证，被告建工公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容不予认可，因为录音来源不合法，有些语段带有引诱的成分，原告作为证人证言使用但没有申请证人出庭接受质询。结合被告的质证意见，本院对该组证据的真实性予以确认。六、微信截屏复印件四份，欲证明原、被告间存在劳动关系，才有微信的往来。经质证，被告建工公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容不予认可。认为该组证据只是说明私人之间的关系，项目部与原告没有任何关系。结合被告的质证意见，本院对该组证据的真实性予以确认。七、理财明细清单复印件一份，欲证明原告曾收到5000元工资及原、被告之间存在事实劳动关系。经质证，被告建工公司对该组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明内容均不予认可，认为与项目部及建工公司无关，被告和项目部不认识原告，没有委托龚某代付工资。结合被告建工公司的质证意见及（2015）德民二终字第114号民事判决书确认的事实，本院对龚某于2014年1月27日支付给原告李东全5000元的事实予以确认。八、工程计价单复印件一份，欲证明项目部的负责人真实存在。经质证，被告建工公司对该组证据的真实性无异议，这是项目部与龚某之间的工程计价单，项目部只针对龚某。结合被告的质证意见，本院对该组证据的真实性予以确认。九、（2015）瑞民二初字第137、184号民事判决书复印件一份、（2015）德民二终字第114号民事判决书复印件一份，欲证明判决书明确载明原告为工程员，原告在被告项目部涵洞工程作业，明确被告与原告之间存在事实劳动关系，依据法律规定，双方符合事实劳动关系。经质证，被告建工公司对该组证据的真实性无异议，对证明内容不予认可，认为判决书只是针对李东全与龚某之间的债权债务，没有说明原告李东全与龚某之间的关系，每个案件是相对独立的，法律关系也不一致，与本案没有任何关系。结合被告的质证意见，本院对该组证据的真实性予以确认。十、收入证明复印件一份、微信截屏复印件一份、重庆市中川建设有限公司项目部2014年6月至8月份工资发放表复印件三页，欲证明原告的工资计算基数。经质证，被告建工公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容不予认可，认为收入证明落款时间是2014年9月份，落款为重庆市中川建设有限公司，与本案没有关系，只能说明李东全与重庆市中川建设有限公司存在一定的法律关系，与本案无关。结合被告的质证意见，本院对该组证据的真实性予以确认，对关联性不予采信。被告建工公司提交的证据：证人龚某的证言，欲证实证人龚某与原告李东全是合伙关系，由龚某向21项目部承包工程；被告只认识龚某，不认识原告，龚某与21项目部的工程款已经结清。经质证，原告李东全对证人证言的大部分内容认可，对证人所说的合伙关系不认可，认为其是替证人龚某管理二十一项目部涵洞的施工，双方约定工资报酬不低于原告上一个项目的工资。结合原告的质证意见，本院对云南建工集团龙瑞高速21合同段项目经理部与龚某的工程款已结清的事实予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告建工公司是龙瑞高速公路第二十一合同项目工程的承包方，被告承包了该工程后将其中的涵洞施工部分分包给龚某。2013年9月底经原告李东全与龚某的共同朋友介绍，原告李东全加入到龚某承包的涵洞施工队。原告因未获得劳动报酬，于2014年12月24日向瑞丽市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，因建工公司未在规定期限内提交营业执照复印件、法定代表人身份证明等身份证明材料，瑞丽市劳动争议仲裁委员会对原告李东全的仲裁申请不予受理，原告不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案争议焦点为：一、原被告是否存在事实劳动关系？二、原告主张的三项经济要求应如何计算？三、被告应否向原告支付三项经济要求？原告是否与被告云南建工集团有限公司存在事实劳动关系，应当以被告云南建工集团有限公司是否基于用人单位与劳动者之间根据章程的规定而产生一种用人单位和劳动者之间具有整分合一性质的权利义务关系、是否以承担用工主体责任为前提。原告主张权利也必须与被告存在有隶属性劳动关系。从案件事实上看，原告与被告云南建工集团有限公司之间并没有建立劳动关系的合意，原告在工地上从事劳动的行为并不能认定其与云南建工集团有限公司之间形成劳动关系。据此，原告主张与被告云南建工集团有限公司形成事实劳动关系，本院不予支持。因本案系原告李东全与被告建工公司的劳动纠纷，不涉及原告李东全与证人龚某之间的关系认定，故对二人之间属于何种关系，本院不予评判。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。所以建工公司是发包人，龚某是实际施工人，建工公司应当在欠付工程款的范围内承担有限连带责任。而建工公司与实际施工人龚某的工程款已经结清，所以建工公司对实际施工人龚某雇请人员不承担支付尚欠劳动工资的责任，故对于原告主张由被告建工公司支付拖欠工资的请求，本院不予支持；对于原告主张未签订劳动合同双倍工资、经济补偿金及办理离职手续的请求均属于劳动关系领域特有的待遇，须以建立劳动关系为前提，故原告的上述请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第十七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，判决如下：驳回原告李东全的诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。审 判 长  石 飞审 判 员  杨丽君人民陪审员  杨永平二〇一七年三月十六日书 记 员  楚志勇