广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1971执异52号 异议人（利害关系人）王继雄，男，汉族，1973年3月6日出生，住四川省营山县。 委托代理人谭利兰，北京市首创（东莞）律师事务所律师。 申请执行人东莞市旗峰壹号企业管理咨询有限公司，住所地：东莞市南城街道莞太大道**宏远时代广场天骏阁**。 法定代表人卢衬容，系总经理。 委托代理人黎婉珊，广东文国律师事务所律师。 委托代理人黎锦寿，广东文国律师事务所实习律师。 被执行人东莞市美康家具有限公司，住所，住所地：东莞市横沥镇三江工业区**div> 法定代表人李永辉。 被执行人东莞市惠迪进出口贸易有限公司，住所地，住所地：东莞市横沥镇三江工业区**厂房**第**iv> 法定代表人李永辉。 被执行人李永辉，男，1968年6月5日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 本院在执行（2015）东一法松执字第1154号申请执行人东莞市旗峰壹号企业管理咨询有限公司（以下简称“旗峰公司”）与被执行人东莞市美康家具有限公司（以下简称“美康公司”）、东莞市惠迪进出口贸易有限公司（以下简称“惠迪公司”）、李永辉金融借款合同纠纷一案的过程中，异议人王继雄提出书面异议，请求重新评估、拍卖案涉房产。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行听证，异议人王继雄的委托代理人谭利兰、申请执行人旗峰公司的委托代理人黎婉珊、黎锦寿到庭参加听证，被执行人美康公司、惠迪公司、李永辉经本院合法通知，无正当理由未到庭参加听证。本案现已审理终结。 异议人王继雄称，其与惠迪公司、美康公司、李永辉、姚文斌民间借贷纠纷一案，已于2015年2月3日向东莞市第三人民法院（以下简称“东莞第三法院”）申请执行[（2015）东三法清执字第749号]。东莞市第一人民法院（以下简称“东莞第一法院”）向异议人出具的(2015)东一法松执字第1154号《执行款分配表》显示该案拍卖被执行人惠迪公司位于东莞市城区锦绣旗峰的18套房屋的所得款为15749200元，不足以偿还旗峰公司的优先债权17786427.69元，为此，异议人认为东莞第一法院对案涉执行财产的评估、拍卖及分配程序不当，理由如下：1、该案在执行过程中，并未将评估报告的结果通知债权人，直接导致异议人及其他债权人的知情权及复议权丧失，显失公平，且程序不当；2、该案的拍卖程序，东莞第一法院没有以书面、电话、短信等任何方式通知申请人及其他债权人参与拍卖，程序明显违法；3、该批抵押物在办理抵押登记时的贷款额度不应超出950万元，而事实上该案优先债权（抵押贷款）的贷款额度已达到抵押物价值的130%，很显然不符合常理，且可能涉嫌虚假诉讼；4、案涉房产拍卖的起拍价格显然不符合目前房产市场价格行情，异议人有理由认为该评估及拍卖程序存在瑕疵，显失公平公正，该拍卖可能存在暗箱操作，严重侵害了申请人及其他债权人的合法权益。综上，异议人认为法院的评估、拍卖程序不当，有悖于广东省高院关于评估、拍卖工作的相关规定，为此，请求依法重新评估、拍卖。 申请执行人旗峰公司称，一、案涉司法拍卖是网络司法拍卖行为，案涉的评估报告、拍卖时间等均已按照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》进行公告，程序合法有效；二、申请执行人对案涉债权享有法定优先权，案涉《执行款分配表》确定的涉及申请执行人部分的债权数额、分配比例、受偿顺序具有事实和法律依据。综上所述，申请执行人认为（2015）东一法松执字第1154号执行案件的程序合法，案涉《执行款分配表》确定的分配方案符合法律规定，请求法院驳回异议人的全部异议请求。 被执行人美康公司、惠迪公司、李永辉未提交证据及答辩意见。 本院查明，关于(2015)东一法松执字第1154号申请执行人旗峰公司（原申请执行人为华夏银行股份有限公司东莞分行）与被执行人美康公司、惠迪公司、李永辉金融借款合同纠纷一案，依据（2015）东一法松民二初字第469号民事调解书，申请执行人旗峰公司对被执行人惠迪公司提供的抵押物(即位于东莞市××社区××花园××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××房产）享有抵押权，并对拍卖、变卖或折价所得价款在案涉债权范围内享有优先受偿权，本院在执行过程中查封了被执行人惠迪公司的上述房产，其中有若干处房产在本院查封前已被东莞第三法院执行的（2015）东三法清执字第749号申请执行人王继雄与被执行人惠迪公司、美康公司等的民间借贷纠纷一案首封。后东莞第三法院向本院发来（2015）东三法清执字第749号《参与分配函》，向本院告知因案涉房产位于本院辖区，且已抵押给华夏银行股份有限公司东莞分行，故该院同意将其首封的房产交本院处置，并由本院在处置财产后分配款项时将（2015）东三法清执字第749号案件纳入分配计划。本院在处置财产的过程中，对案涉抵押房产委托评估和向(2015)东一法松执字第1154号案的当事人送达评估报告，并于拍卖十五日或三十日前在淘宝网司法拍卖网络平台、本院互联网官方主页、东莞阳光网法律频道发布拍卖公告、拍卖须知，向社会公开公告拍卖财产、拍卖时间等信息，其中拍卖公告、拍卖须知分别载明“与本标的物有关人员[案件当事人、担保物权人（质押权人）、优先购买权人等]均可参加竞拍，不参加竞拍的请关注本次拍卖活动的整个过程。”“与本标的物有利害关系的当事人[案件当事人、担保物权人（质押权人）、优先购买权人等]可参加竞拍，不参加竞拍的请关注本次拍卖活动的整个过程。”案涉抵押房产被拍卖变现后，本院作出《执行款分配表》，对申请执行人旗峰公司的优先债权和异议人王继雄的一般债权予以分配，因拍卖所得款不足以清偿优先债权，故异议人王继雄的案件除分配到诉讼费和执行费外，其一般债权未能分配到款项。后异议人王继雄提出本案的执行异议，请求重新评估、拍卖案涉房屋。在本案听证过程中，异议人王继雄称其申请执行的案件在东莞第三法院立案执行后，其对案件的财产查封情况、处置情况都不了解，其打不通经办法官的电话，就没跟东莞第三法院联系，而是等待东莞第三法院的通知，其直到收到本院邮寄送达的分配表，才知道案涉房产被本院拍卖，其对该分配表里，旗峰公司的优先分配权的顺序、金额没有意见，但是对评估、拍卖的程序有意见，其认为无论案涉房产是由本院还是由东莞第三法院处置，都应当向其通知评估、拍卖的情况。异议人王继雄向本院提交的证据有《执行分配表》、(2015)东一法松执字第1154号《通知》各一份。 本院认为，关于异议人王继雄申请对（2015）东一法松执字第1154号案件的案涉房产重新评估、拍卖的请求是否应予支持，应从以下几方面综合判断。第一，异议人未提供证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法，未提供证据证实评估价格与市场价格相差较大，故评估报告未送达给异议人，不影响该案参照评估价确定拍卖起拍价、保留价。第二，（2015）东一法松执字第1154号案采取网络司法拍卖的方式，已于拍卖前在网络司法拍卖平台及相关互联网平台发布拍卖财产、拍卖时间等信息，并在拍卖公告、拍卖须知里通知与标的物有关的人员、与标的物有利害关系的当事人等可参加竞拍，该案已充分公示和保障异议人公平参与竞拍的机会。第三，（2015）东一法松执字第1154号案件拍卖成交后，将异议人的债权纳入分配方案中进行分配，已依法保障异议人的利益。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条的规定，异议人提供的证据未能证明（2015）东一法松执字第1154号案件存在严重违反评估、拍卖程序且损害其利益的情形，异议人申请重新评估、拍卖的理由不成立，本院不予支持。另外，异议人认为（2015）东一法松执字第1154号案件申请执行人的债权的贷款额度超出抵押物价值，实质系认为该案的执行依据有错误，不属执行异议审查的范围，本案不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条的规定，裁定如下： 驳回异议人王继雄的异议请求。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。 审 判 长  林玉坤 审 判 员  吴晓婷 人民陪审员  温沛成 二〇一七年三月三十日 书 记 员  陈纬杰