云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云33民终16号上诉人（原审被告）：陶军华，男，1978年3月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：朱树华，云南石月亮律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南圣唐装饰工程有限公司。法定代表人：胡鑫，该公司总经理。原审被告：黄禄高，男，1975年6月26日出生，汉族。上诉人陶军华因与被上诉人云南圣唐装饰工程有限公司（以下简称圣唐公司）、原审被告黄禄高装饰装修合同纠纷一案，不服云南省福贡县人民法院（2016）云3323民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陶军华及其委托诉讼代理人朱树华、被上诉人圣唐公司的法定代表人胡鑫、原审被告黄禄高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶军华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决确认“双方还在补充条款中约定工程竣工验收之日，由被告陶军华支付原告圣唐公司总价款30%的工程款，即31284元”，上诉人对该认定无异议，但该工程至今未验收合格，所以上诉人依据合同约定，对于书面合同约定的工程款104280元，扣下了30%即31284元未支付。另外，经一审法庭调查已经查明，双方口头协议的门头、地下室的工程款30060元，上诉人已经付清，但一审法院未予认定。综上所述，故提出上诉，请支持上诉人的诉讼请求。圣唐公司辩称，1.按照合同约定，认可部分工程被上诉人没有依照图纸施工属实，认可一审判决认定的扣除一定的款项，但后期双方已达成口头协议由被上诉人补救，结果因上诉人反悔而未继续施工，故不接受上诉人扣除30%的工程款；2.双方口头协议的门头、地下室的工程款没有支付。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告黄禄高述称，案件处理与他无关。圣唐公司向一审法院起诉请求：１.判令被告陶军华、黄禄高共同向原告圣唐公司支付工程款48180元；2.本案诉讼费用由被告陶军华、黄禄高负担。一审法院认定事实：被告陶军华为装饰装修个人经营的福贡美的家具专卖店，与原告圣唐公司于2016年8月7日签订《装饰装修工程施工合同》，双方在合同中约定原告圣唐公司采取包工包料的方式承包福贡美的家具专卖店一楼装饰装修工程，该工程施工面积为316平方米，工程总造价为104280元，工期为30天。双方在合同第9.9条中约定原告圣唐公司不得随意增减《工程预算书》中工程项目；如因原告圣唐公司原因，工程项目增加超过《工程预算书》5%的，超过部分由原告圣唐公司承担；若因原告圣唐公司原因，原告圣唐公司未按约定工程项目进行的，则需按工程总造价的1%赔偿被告陶军华。双方还在补充条款中约定工程竣工验收之日，由被告陶军华支付原告圣唐公司总价款30%的工程款，即31284元。原告圣唐公司在施工过程中未按照被告陶军华提供的图纸施工，致使福贡美的家具专卖店一楼的插座、背景墙等与图纸的设计不符，经双方口头协商后，约定由原告圣唐公司对与图纸有出入的工程进行补救，但在双方达成口头协议后，被告陶军华叫停了工程的施工。被告陶军华已向原告圣唐公司支付合同约定价款104280元中的93000元。在原告圣唐公司对福贡美的家具专卖店一楼进行施工的过程中，原告圣唐公司还对福贡美的家具专卖店的地下室和外立面大门头进行了装修，地下室的装修面积为92平方米，外立面大门头的装修面积为66平方米。原告圣唐公司于2016年10月14日诉至本院，请求判令被告陶军华、黄禄高共同向原告圣唐公司支付工程款48180元。一审法院认为，原告圣唐公司与被告陶军华签订装饰装修工程施工合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方当事人应当依据合同全面履行各自义务。原告圣唐公司未依照被告陶军华提供的图纸进行施工，已构成违约，原告圣唐公司为补救工程而与被告陶军华达成口头协议后，被告陶军华叫停原告圣唐公司实施补救措施的行为，给原告圣唐公司造成一定的经济损失，根据双方的违约责任及经济损失情况，被告陶军华在向原告圣唐公司支付该工程价款104280元中的93000元后，不再向原告圣唐公司支付工程余款11280元，并无不当，故原告圣唐公司要求被告陶军华支付11280元的诉求，本院不予支持。被告陶军华对原告圣唐公司完成福贡美的家具专卖店的地下室和外立面大门头的装修予以认可，地下室的装修面积为92平方米，外立面大门头的装修面积为66平方米。原告圣唐公司未举证证明其与被告陶军华约定的地下室、外立面大门头的装修工程款分别以每平方米150元、350元计算，故其以该计价方式计算工程款的主张，本院不予支持，本院将以被告陶军华在庭审中认可的每平方米90元、330元计价，二项工程款合计为30060元。因被告陶军华未举证证明其已向原告圣唐公司支付地下室、外立面大门头的装修工程款及原告圣唐公司承诺放弃了总价款30%的工程款，故其答辩意见，本院不予采纳，被告陶军华应向原告圣唐公司支付装修地下室、外立面大门头的工程款30060元。原告圣唐公司要求被告黄禄高承担支付其工程款的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陶军华于本判决生效之日起十五日内向圣唐公司支付工程款30060元。二、驳回圣唐公司的其他诉讼请求。本案诉讼费1005元，减半收取502.50元，由原告圣唐公司负担189元，被告陶军华负担313.50元。本院二审期间，陶军华围绕上诉请求依法提交了证据，即被上诉人圣唐公司法定代表人胡鑫出具的“收条”一份，拟证明门头、地下室的工程款30060元已经付清。该“收条”载有“今收到福贡美的家具店装修费93000元大写（玖万叁仟元正）。其中地下室和门头30060元大写（叁万零陆拾元）。收款人：胡鑫”的字样。经本院组织质证，圣唐公司认可“今收到福贡美的家具店装修费93000元大写（玖万叁仟元正）”的内容，但认为“其中地下室和门头30060元大写（叁万零陆拾元）”的内容与之前的内容笔墨颜色明显不一致，系后期添加，故对其证明目的不认可。本院认为，“收条”经查实系陶军华书写，胡鑫签名，其中两部分文字笔墨颜色明显不一致，不排除后期添加的可能，故对上诉人的证明目的不予认可。关于上诉人是否应当扣除《装饰装修工程施工合同》工程款30%的问题。被上诉人未依据图纸施工，致使上诉人的家具店开业时部分工程未完工，至今未能验收的情况属实，依据双方签订《装饰装修工程施工合同》的补充条款中付款方式中“工程完工后美的工厂验收之日支付总价款30%即：31284元”的约定，本院认为，付款条件未成就。之后，双方虽有达成口头协议补救的意向，但最终未履行，被上诉人不能以此免除之前其依据合同完全履约的责任。而圣唐公司未完成的工程量，双方主张不一，经本院询问，双方一致表示不申请评估，故本院依据合同约定来判定被上诉人应承担的责任。故，双方签订的《装饰装修工程施工合同》总工程价款为104280元，其中30%的价款即31284元，因付款条件未成就，上诉人可作扣留。双方口头协议的门头、地下室的工程款因上诉人提供的证据不能证明其已经付款的事实，故应予支付。这部分工程量双方无争议，但工程单价双方当事人主张不一，且双方均未能提供证据证明各自主张的单价。本院认为一审法院按照上诉人的自认价格确定为30060元，缺乏依据，本院遂以双方主张的单价折中确定这部分的工程单价，即地下室的装修面积为92平方米，单价为（150+90）÷2＝120元；外立面大门头的装修面积为66平方米，单价为（350+330）÷2＝340元，工程价款则为：92×120＋66×340＝33480元。104280元-31284元＋33480元-93000元（已付工程款）＝13476元。款项相互抵扣后，上诉人尚应支付被上诉人工程款13476元。一审法院对门头、地下室的工程款未支付的事实认定正确，但单价认定缺乏依据,《装饰装修工程施工合同》工程款应扣除的部分认定不当，本院将综合予以改判。综上所述，上诉人的主张部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，导致判决结果部分不当，本院依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持云南省福贡县人民法院（2016）云3323民初149号民事判决第二项（即：驳回云南圣唐装饰工程有限公司的其他诉讼请求）；二、撤销云南省福贡县人民法院（2016）云3323民初149号民事判决第一项（即：被告陶军华于本判决生效之日起十五日内向云南圣唐装饰工程有限公司支付工程款30060元）；三、由上诉人陶军华于本判决生效之日起十五日内向云南圣唐装饰工程有限公司支付工程款13476元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1005元，减半收取502.50元，由圣唐公司负担434元，陶军华负担68.50元。二审案件受理费1005元，由圣唐公司负担868元，陶军华负担137元。本判决为终审判决。审判长  尹相禹审判员  覃 华审判员  李丽玲二〇一七年三月九日书记员  杨晓娟