新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2017）兵08民终172号上诉人（原审被告）：锦州千源建设安装有限公司，住所地:锦州市凌河区延安路三段18-60号。法定代表人：邵彦辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨凤均，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘启，男，1977年9月13日出生，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：周程，新疆双信律师事务所律师。原审被告：中国能源建设集团湖南火电建设有限公司，住所地:湖南省株洲市芦淞区建设中路356号。法定代表人：乐周礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖海波，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张运俊，男，该公司员工。上诉人锦州千源建设安装有限公司（以下简称锦州千源公司）因与被上诉人刘启、原审被告中国能源建设集团湖南火电建设有限公司��以下简称湖南火电公司）劳务合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初6931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人锦州千源公司的委托诉讼代理人杨凤均、被上诉人刘启的委托诉讼代理人周程、原审被告湖南火电公司的委托诉讼代理人肖海波、张运俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人锦州千源公司上诉请求:1.撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费及送达费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。原审认定上诉人与贾春海之间不存在劳务分包关系错误，原审中上诉人提交了与贾春海、王中峰签订的《合作协议书》，并对工程内容、报酬、支付等具体内容进行了明确的约定。因此，该协议足以证实锦州千源公司将涉案工程分��给贾春海和王中峰；2.一审判决认定被上诉人系上诉人雇佣无事实及法律依据。锦州千源公司已将涉案工程发包给贾春海，被上诉人系贾春海雇佣；3.一审判决判令上诉人承担给付劳务费的责任无事实及法律依据。该工地实际管理人系贾春海，该工程所有的成本均由贾春海承担，被上诉人在工地的工作天数、工作量也均由贾春海负责，被上诉人主张的劳务费计算标准及计算金额上诉人均不清楚。被上诉人刘启辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案工程分包给了上诉人，被上诉人提供劳务，上诉人已支付两次劳务费，剩余两个月的劳务费应由上诉人继续支付。上诉人称“锦州千源公司已将该安装工程发包给了贾春海”属于上诉人与贾春海之间的内部约定，与被上诉人无关。请求驳回上诉，维持原判。原审被告湖南火电公司述称，1.一��判决中涉及原审被告部分，认定事实清楚、适用法律正确；2.原审被告仅是受上诉人锦州千源公司书面委托，为其代发工资。被上诉人刘启向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠的劳务费7752元；2.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告湖南火电公司承包了天山铝业十号机组的安装工程，并将十号机组锅炉尾部受热面安装工程分包给被告锦州千源公司。2016年3月中旬，原告在被告锦州千源公司承包的工程上提供劳务。被告锦州千源公司已给原告支付劳务费至2016年5月30日。被告锦州千源公司制作2016年6月、7月分包工程工资发放表两份，确认应支付原告6月、7月的劳务费分别为6512元、1240元。原告在庭审中明确要求被告锦州千源公司支付劳务费，被告湖南火电公司在欠付工程款范围内承担连带责任。关于原告与被告��州千源公司是否存在劳务合同关系的问题。原告提交委托代发工资函一份，证实原告给被告锦州千源公司提供劳务，被告锦州千源公司委托被告湖南火电公司给施工班组的员工支付劳务费；经质证，二被告对该组证据的真实性予以认可，被告锦州千源公司对其证实的问题不予认可，认为不能证实原告与其存在劳务合同关系。原告提交工资发放表两份，被告锦州千源公司在填报单位处盖章，该表由被告锦州千源公司的员工制作、签名，并由贾春海在人资审核处签名，证实原告给被告锦州千源公司提供劳务，被告锦州千源公司尚欠原告劳务费7752元；经质证，二被告对该组证据的真实性予以认可，但被告锦州千源公司对关联性不认可，原告系贾春海雇佣，贾春海将考勤情况报给被告锦州千源公司，被告锦州千源公司委托被告湖南火电公司支付劳务费，后在工程款中扣除��该院对该组证据的真实性予以认定，认为原告的工资发放表由被告锦州千源公司制作填报，并由负责人签字确认，且被告锦州千源公司委托被告湖南火电公司给原告支付了部分工资，故对该组证据证明的问题予以采信。被告锦州千源公司提交合作协议书、合作协议的补充协议各一份，证实被告锦州千源公司将工程分包给贾春海，原告系贾春海雇佣，与被告锦州千源公司无劳务合同关系；经质证，原告对该组证据的真实性不予认可，认为贾春海系被告锦州千源公司的员工；被告湖南火电公司对此事不知情。该院认为合作协议未明确约定被告锦州千源公司与贾春海的工程内容、报酬、支付等具体内容，不能证实被告锦州千源公司与贾春海系劳务分包关系。被告锦州千源公司提交收款人为贾春海的转账业务回单10张，证实被告锦州千源公司给贾春海支付工程款，有贾春海给原告支付劳务费；经质证，原告对该组证据的真实性予以认可，认为该组证据的付款人均为李明，不能证实系被告锦州千源公司给贾春海付款。该院对该组证据的真实性予以认定，认为该组证据付款人、收款人与本案无关联性，故对该组证据不予采信。综上，该院认为原告由被告锦州千源公司雇佣，并由被告锦州千源公司支付劳务费。一审法院认为，从该院查明的事实可以看出，被告锦州千源公司尚欠原告劳务费7752元事实清楚，该院予以确认，故对原告要求被告锦州千源公司支付劳务费7752元的诉讼请求，该院予以支持。关于被告湖南火电公司是否承担责任的问题，根据合同的相对性原则，因被告湖南火电公司并非工程的发包方，并未与原告形成合同关系，且原告亦未提交证据证实被告之间的工程款结算情况，原告现要求被告湖南火电公司承���连带责任无事实和法律依据，故该院不予支持。被告湖南火电公司抗辩该案为劳动争议案件，但未提交证据证实原告与被告存在劳动合同关系，故该院对其辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告锦州千源建设安装有限公司于判决生效之日起十日内给付原告李大中劳务费7752元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，送达费90元，合计115元（原告已预交），由被告锦州千源建设安装有限公司承担，与前款同期给付原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本��组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交上诉人委托原审被告发放的工资银行卡交易明细清单（代阵亚、逄春雷、于忠全、郝忠信、王明奎、刘启、刘廷利、王亚民）及王亚民、于忠全、逄春雷的焊工上岗证，交易明细记载发放的是“锦州千源员工工资”，上岗证中的单位也显示是“锦州千源”，以此证实被上诉人是上诉人的员工，工资由上诉人支付。经质证，上诉人对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为工资清单是贾春海要求上诉人委托原审被告代付，上岗证由贾春海、王中峰负责现场办理。原审被告对上述证据的真实性无异议，认为发放工资是其受上诉人委托，上岗证是上诉人工地的现场管理人员到原审被告处办理的。上诉人、原审被告对上述证据真实性无异议，本院予以确认。各方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人是否存在劳务关系，应否承担被上诉人主张的劳务费。根据查明的事实，被上诉人为上诉人分包的天山铝工业园电源项目二期6×360MW机组安装工程#10机组锅炉尾部受热面安装工程提供劳务后，上诉人制作包括被上诉人在内的《分包工程工资发放表》并向被上诉人支付部分劳务费，由此可以认定上诉人与被上诉人之间存在劳务合同关系，且已实际履行。上诉人应按照《分包工程工资发放表》确认数额支付被上诉人劳务费7752元。上诉人称其将工程劳务发包给贾春海，涉案劳务费应由贾春海承担,从被上诉人提交的代发工资函、工资发放表、工资银行卡交易明细清单、上岗证看，可以证实贾春海以上诉人的名义雇佣被上诉人在涉案工地从事劳务，故上诉人��上诉理由与案件事实不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由上诉人锦州千源建设安装有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 莉审 判 员  刘巧贞代理审判员  白 婷二○一七年三月二十��日书 记 员  蒲方圆1