宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0211民初2059号原告：徐信，男，1993年10月26日出生，汉族，住浙江省衢州市衡江区浮石街道方家村**号。委托诉讼代理人：朱小生，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马周红，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。被告：谢垒，男，1980年11月20日出生，汉族，住浙江省宁波市镇海区招宝山街道八里桥。第三人：江玲飞，女，1959年8月15日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区丰柏街。委托诉讼代理人：董云龙，浙江甬望律师事务所律师。委托诉讼代理人：何崇滨，浙江甬望律师事务所律师。原告徐信为与被告谢垒、蒋琰、第三人江玲飞债权人撤销权纠纷一案，于2016年7月20日向本院起诉，并向本院提出财产保全申请，要求对被告、第三人价值人民币2700000元的财产进行保全，并提供担保。本院于同日受理后，对原告财产保全申请依法裁定予以准许，并实施了财产保全措施。本院依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告徐信的委托诉讼代理人朱小生，第三人江玲飞的委托诉讼代理人董云龙到庭参加诉讼。被告谢垒、蒋琰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐信起诉称：2013年11月，原告想把一笔钱汇给在国内的姐姐徐丽，因为原告人在安哥拉，钱也在安哥拉，对跨国汇款手续不熟悉，当时原告与被告谢垒是朋友关系，谢垒也在安哥拉，原告就委托谢垒将款项交给在国内的姐姐。根据谢垒指定，原告把钱款汇到了杜军的账户。原告于2013年10月4日将100000美元转到杜军账户，于11月19日将100000美元转到杜军账户，于11月23日将100000美元转到杜军账户，剩余9000美元现金交付给被告谢垒。但谢垒收款后，未按约转交给原告的姐姐。2015年6月4日，原告向法院起诉，要求判令被告谢垒归还309000美元。法院于2015年9月17日作出（2015）甬镇商初字第809号民事判决支持了原告的诉请。2016年1月5日，原告向法院申请强制执行，因谢垒无财产可供执行，法院于2016年4月27日作出裁定终结执行。原告于2016年5月获知，被告谢垒、蒋琰于2014年2月18日将名下共有的位于宁波市鄞州区中河街道盛世天城房产无偿赠与第三人江玲飞。被告谢垒、蒋琰系夫妻关系，第三人江玲飞系蒋琰母亲。故原告诉至法院，要求：撤销被告谢垒、蒋琰将位于宁波市鄞州区中河街道盛世天城房产无偿赠与第三人江玲飞的行为，恢复房产转让前的产权归属。审理中，原告申请撤回对被告蒋琰的起诉，本院经审理后依法予以准许。原告变更诉讼请求为：撤销被告谢垒将位于宁波市鄞州区中河街道盛世天城室房产中50％的份额赠与第三人江玲飞的行为被告谢垒未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。第三人江玲飞答辩称：第一，原告债权成立的时间在2013年2月18日之后，系在第三人受让房产之后。第二，第三人受让该房产不是被告谢垒、案外人蒋琰无偿赠与，而是冲抵债务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告徐信在举证期限内提交的证据有：1.（2015）甬镇民初字第809号民事判决书一份，欲证明法院判决被告谢垒须偿还原告309000美元的事实。经质证，第三人对该证据真实性无异议。本院对该证据真实性予以认定。2.（2016）浙0211执15号执行裁定书一份，欲证明被告谢垒无财产可供执行的事实。经质证，第三人对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。本院对该证据真实性予以认定。3.《房屋所有权证转移登记申请书》、《赠与合同》复印件各一份，欲证明被告谢垒、案外人蒋琰将其所有的房产无偿赠与给第三人的事实。经质证，第三人对该组证据真实性无异议，但认为并不是无偿转让，买卖需要另行支付购房款，而赠与只要出具抵债的公证书，所以当时签订了《赠与合同》。本院对该组证据真实性予以认定。被告在举证期限内未向本院提交任何证据。第三人江玲飞在举证期限内提交的证据有：1.借条一张、个人业务凭证三张、交易明细二张、借条复印件二张，欲证明第三人与被告谢垒、案外人蒋琰于2013年9月之前先后发生三次借贷关系，被告谢垒、案外人蒋琰欠第三人1350000元的事实。经质证，原告对该组证据真实性有异议，认为两份借条复印件和原件无法核对，一份借条原件与汇款凭证无法对应，原告怀疑系后补的收条和借条，2013年1月20日的汇款凭证只有卡号没有账户户名和汇出的户名，无法证明被告谢垒、案外人蒋琰与第三人存在真实的借款交付行为；2013年1月21日的汇款凭证只有第三人，没有收到款项的账号和户名，也无法证明存在真实的借款交付行为；2013年9月24日的汇款凭证只有蒋琰的户名和卡号，没有出借方的账户和卡号，无法证明15万元来源于第三人；2013年12月6日民泰商业银行的个人业务回单，金额达36万多元，与第三人提供的借款20万元的借条金额也不符合；202882元的回单也只有蒋琰的户名，无法证明该款项是由第三人交付给的。对于该组证据的效力认定问题，本院将在下文结合争议焦点详细论述。2.公证书一份，欲证明第三人与被告谢垒、案外人蒋琰签订赠与合同，但不是无偿转让房产而是冲抵了1350000元债务的事实。经质证，原告对该证据真实性无异议，认为能够证明被告谢垒、案外人蒋琰系无偿转让房产。本院对该证据真实性予以认定。因被告谢垒未到庭应诉，视为放弃对原告、第三人提供的证据进行质证和对原告诉称进行辩驳的权利。经审理，本院查明以下事实：被告谢垒曾向原告出具一份《欠条》，载明：谢垒分别于2013年10月4日、2013年11月23日、2013年11月19日委托杜军收取徐共计USD309000（叁拾万零玖千美元），今定于2014年2月20日之前由谢垒通知杜军退还徐信安哥拉的账户（BPC0242-G55455-011）内。如2014年2月20日之前未退还徐信USD309000（叁拾万零玖千美元），由谢垒在2014年2月28日前汇USD309000（叁拾万零玖千美元）给徐丽中国农业银行账户6228481078xxx650978内。2015年6月4日，原告向本院起诉，要求：判令被告谢垒归还原告309000美元，并赔偿原告利息损失。同年9月17日，本院作出（2015）甬镇商初字第809号民事判决书，审理认定：2013年，原告委托被告将309000美元转交给原告的姐姐徐丽，被告收取原告的款项后未依约转交。后被告向原告出具欠条，载明：谢垒委托杜军收取原告309000美元，今定于2014年2月20日之前由谢垒通知杜军退还徐信安哥拉的账户内。如2014年2月20日前未退还徐信309000美元，由谢垒在2014年2月28日前汇309000美元给徐丽中国农业银行账户内。现徐丽出具承诺书称未收到上述款项，同意该笔款项由谢垒返还徐信或由徐信向谢垒追回并划入徐信指定账户。判决：被告谢垒返还原告徐信309000美元，并支付自2014年3月1日起至实际履行日止以309?000美元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。2016年4月27日，本院作出（2016）浙0211执15号执行裁定书，载明：本院在执行过程中，查明被执行人谢垒暂无财产可供执行，申请执行人徐信亦未举证证明被执行人有可供执行的财产。裁定：（2016）浙0211执15号案本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以依照法律规定请求继续执行。2014年2月17日，被告谢垒、案外人蒋琰与第三人江玲飞签订一份《赠与合同》，约定：赠与人甲方谢垒、蒋琰，受赠人乙方江玲飞。甲方是乙方的女儿、女婿。甲、乙双方经协商一致订立了本合同：一、甲方谢垒、蒋琰共有坐落在宁波市鄞州区中河街道盛世天城住房一套[房屋所有权证号：甬房权证鄞州区字第201017126、2010171**号，建筑面积：104.64平方米，套内建筑面积：81.45平方米；国有土地使用证号：甬鄞国用（2010）第99－18401号]，甲方愿将该房产赠送给乙方个人所有[冲抵甲方所欠乙方债务1300000元]，不作为受赠人夫妻共有财产。二、甲方保证上述房产未被抵押、担保、涉诉和查封，对外没有债务，产权属甲方个人完全所有。三、乙方对此表示愿意接受甲方赠与的上述房产，并按甲方意愿执行。四、本合同生效后由乙方办理房产过户等有关手续，并承担有关税费，甲方给予除经济方面外的必要的配合。2月18日，谢垒、蒋琰与第三人江玲飞对《赠与合同》办理公证并将涉讼房产过户至第三人名下。谢垒、蒋琰、第三人江玲飞向宁波市国土资源局提交一份《房屋所有权证转移登记申请书》，载明：转让人谢垒、蒋琰，受让人江玲飞，房屋座落鄞州区中河街道盛世天城，按份共有各自份额50％，因赠与，现申请以上房屋所有权转移登记。本院认为：因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。原告徐信与被告谢垒之间的债权债务关系已经本院生效法律文书确认，被告谢垒未按民事判决书确认的期限履行还款义务，在原告徐信申请强制执行后，至今仍拒不履行还款义务，经本院强制执行后，被告谢垒亦无其他财产可供执行。被告谢垒将与蒋琰共有的房产无偿赠与江玲飞，客观上已对原告的债权造成了损害，原告撤销请求理由成立，应予以支持。第三人江玲飞答辩称原告与被告谢垒之间的债权债务关系成立时间晚于第三人受让房产的时间，本院认为，被告谢垒于2013年11月23日收到原告交付的全部款项，债权债务关系已于当日成立，故对该意见不予采纳。第三人江玲飞答辩称被告谢垒、案外人蒋琰向第三人江玲飞转让房产并非无偿赠与，而系冲抵债务。本院在全面、客观地审核现有证据后，综合分析如下：第一，在谢垒、蒋琰与第三人签订的《赠与合同》以及《房屋所有权证转移登记申请书》中，双方多次明确了赠与与接受赠与房产的意思表示；第三人在审理中称买卖需要另行支付购房款，而赠与只要出具抵债的公证书，亦能证明第三人未向谢垒、蒋琰实际支付过购房款。第二，第三人江玲飞称转让涉讼房产是为了冲抵1350000元债务，但《赠与合同》中载明是为了冲抵1300000元债务，金额并不对应。第三，第三人提供三张借条欲证明谢垒、蒋琰曾欠其1350000元，但其中两张系复印件，与原件无法核对。第四，金额为1000000元的借条复印件，第三人提供一张金额为850000元的交易明细单系案外人应采芬的账户，另一张金额为150000元的交易明细单只载明户名为江玲飞，均不足以证明第三人向谢垒、蒋琰出借1000000元的事实；金额为200000元的借条复印件，第三人提供一张金额为40000元的业务回单只载明户名为蒋琰，一张金额为160151.8元的业务回单只载明户名为江玲飞，不足以证明第三人向谢垒、蒋琰出借200000元事实；金额为150000元的借条，第三人提供一张金额为150000元的业务回单只载明户名为蒋琰，不足以证明第三人向谢垒、蒋琰出借150000元事实。综上，第三人江玲飞提供的证据不足以证明谢垒、蒋琰向第三人转让房产系有偿转让财产，应承担由此产生的不利后果，本院对该意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：撤销被告谢垒将位于宁波市鄞州区中河街道盛世天城房产[房屋所有权证号：甬房权证鄞州区字第201017126、2010171**号，国有土地使用证号：甬鄞国用（2010）第99－18401号]中50％的份额赠与第三人江玲飞的行为。本案案件受理费80元，由被告谢垒负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。保全申请费5000元，由被告谢垒负担，于本判决生效之日起七日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  洪 磊人民陪审员  许建永人民陪审员  叶海章二〇一七年三月八日书 记 员  谢依露