重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终1057号上诉人（原审被告）：重庆金来置业有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道嘉吉普瑞纳大道126号附11、12号，组织机构代码62204550一2。法定代表人：万东蒙，董事长。委托诉讼代理人：李洁，重庆智韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柏帮彬，男，1972年5月23日生，汉族。被上诉人（原审原告）：吕金之，女，1973年12月13日生，汉族。二被上诉人共同委托诉讼代理人：彭兰，重庆川伟律师事务所律师。上诉人重庆金业置业有限公司（下称金来公司）与被上诉人柏帮彬、吕金之商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2016）渝0153民初4722号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人金来公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定的“被告在2013年9月14日前未为原告申请办理房屋所有权证，已经构成违约”属事实认定不清，法律适用错误，上诉人金来公司并未违约。1、上诉人未申请办理商品房《房地产权证》，是因为被上诉人未在合同约定时间内向上诉人提供相关材料，以致于无法申请办理商品房《房地产权证》，上诉人不应承担责任。被上诉人提供的《重庆市商品房买卖合同》第十三条第三、五项约定“甲乙双方应相互配合本商品房产权登记。由乙方委托甲方办理的，乙方在签订本合同3日内，将办理本商品房产权登记需由乙方提供的资料提供给甲方。如因乙方的责任，导致甲方未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的相关材料，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，甲方不承担违约责任。”因此办理商品房《房地产权证》，取得登记受理单应是上诉人和被上诉人相互配合，共同履行的义务，而被上诉人并未按照合同约定在签订《重庆市商品房买卖合同》后3日内向上诉人提供办理本商品房产权登记需要的材料，以致于上诉人无法申请办理商品房《房地产权证》。因此是因被上诉人的责任，导致甲方未能按期申请办理商品房《房地产权证》，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，甲方不应承担违约责任。2、诉争房屋的实际开发人是陈忠英，上诉人并未参与诉争房屋的建设、销售以及交付等事项，上诉人不应对被上诉人承担责任。诉争房屋是由陈忠英实际承建、销售、交付的，上诉人与陈忠英仅是项目合作关系，上诉人并未收取被上诉人支付的任何购房款、大修基金、税费，对被上诉人是否实际购房、支付相应税费及能否办理相关权属证件等情况均不清楚。因此，诉争房屋的责任承担人应是陈忠英，上诉人不应对被上诉人承担责任。综上，上诉人认为，原审判决事实不清，适用法律错误，二审法院应依法予以改判。被上诉人柏帮彬、吕金之答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。柏帮彬、吕金之一审诉讼请求：1、金来公司协助原告办���坐落于重庆市荣昌县昌州街道荣升路26号xx号房屋的《房地产权证》；2、金来公司立即向原告支付延期办证违约金，以原告已付房价款351282元为基数，从2013年9月17日起按日万分之一计算违约金至土地房屋登记机构出具登记受理单之日止；3、案件受理费由金来公司承担。原审法院认定事实：2011年11月27日，金来公司作为甲方，二原告作为乙方，双方签订《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》。合同第一条约定本商品房项目名称为九龙金来郦都；第二条约定甲方销售的商品房为预售商品房，房屋坐落于重庆市荣昌县昌州街道荣升路26号xx，本商品房属于住宅，本商品房建筑面积110.9平方米，套内建筑面积89.45平方米；合同第四条约定购房价款为351092元；合同第五条约定付款方式为按揭付款，乙方在签订合同时支付房屋首付款111092元，余款240000元由乙方向银���按揭贷款支付；合同第七条约定属预售商品房的，甲方应当在2013年3月31日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；合同第十三条约定预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单…..如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，双方同意按下列方式处理…..逾期超过90日后…..乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。《合同补充协议》第九条约定甲方负责办好《房地产权证》并通知乙方，乙方在得到通知之日起15日结清款项，领取该证，否则按（本合同第十条）违约处理；第八条约定乙方购买的住宅，物业管理维修基金由乙方按该套房屋建筑面积30元/平方米缴纳，共计3327元…..由乙方向荣昌县国土房管局缴纳，签合同同时甲方代收；第十条约定本合同第四条购房价款中不包含房屋维修基金及交易合同印花税、转移登记费、契税、抵押合同登记费、按揭印花税等相关税费，乙方应缴纳的相关税费在签订《商品房买卖合同》时付清，由甲方代为收缴，转移登记费：住宅80元/户……抵押登记费：住宅80元/户……印花税：5元/户,产��登记费17元/户，契税：住宅契税按政府现行政策收取（多退少补）……按揭银行手续费350元/户，代办交易过户费100元/户，贷款工本费50元/户…..该套商品房代收税费共计5266元，由乙方在签订本合同时付清。合同签订后，原告按约定向被告支付了购房款351092元，被告也分别于2011年11月28日、2012年3月21日向原告开具了《销售不动产统一发票》。诉争房屋于2013年5月14日取得《竣工验收备案登记证》。庭审中，原告陈述被告于2013年7月17日将房屋交付给原告，原告向被告缴纳了面积误差款190元、各项代收税费共计8908元，被告至今未办理《房地产权证》。为此，原告向本院举示了加盖有被告公司财务专用章的《收据》2张和《接房声明》，其中收据时间为2011年11月28日的《收据》载明:今收到柏帮彬交来购金来郦都2单元6-5号房契税5266元、大修基���3327元、代收费315元，共计8908元；收据时间为2013年7月17日的《收据》载明：今收到柏帮彬交来购金来郦都2-6-5号房误差面积价款190元。由于《接房声明》未加盖被告公司印章，被告不认可《接房声明》，被告对2张《收据》真实性有异议。被告陈述本案诉争房屋的实际开发人是陈忠英，被告公司不应承担责任，为证实其陈述向法院举示了《房地产开发内部承包合同》、《项目合同协议》。原审法院认为，：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。对于诉争房屋的实际接房时间，原告陈述为2013年7月17日，被告虽对此未予认可，但也未举证证明其将房屋实际交付给原告的时间，结合双方签订的《重庆市商品房买卖合同》和房屋竣工验收情况，法院对原告所陈述的实际接房时间予以采信。对于原告���求被告协助原告办理诉争房屋《房地产权证》的请求，按照双方合同约定预售商品房，在商品房实际交付使用之日起60日内，由原被告双方向房屋所在土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单以及补充协议约定被告负责办好《房地产权证》并通知原告，故法院对原告的请求予以支持。对于被告辩称的没有收到原告缴纳的税费的意见，按照双方补充协议关于税费的约定以及原告提交的加盖了被告公司财务专用章的收据，可以证实原告已按约定缴纳了房屋相应的税费，被告虽对收据真实性提出异议，但未提交证据证实其异议成立，故法院对被告该辩解意见不予采信。对于被告辩称的诉争房屋的实际开发人是陈忠英，被告公司不应承担责任的意见��本案中陈忠英并不是原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》的相对方，被告作为本案合同的相对方，应按合同约定履行自己的义务，故对被告该辩解意见不予采信对于原告要求被告承担逾期办证违约金的诉讼请求。原告于2013年7月17日实际接房，故被告应在实际交付使用之日起60日内，即2013年9月14日前为原告申请办理诉争房屋的产权登记。被告在此期间未为原告申请办理房屋所有权证，已经构成违约。同时，原、被告签订的合同约定，在被告实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向原告支付违约金。但被告至今未取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，原告要求被告支付违约金的履行条件尚未成就，原告可在被告取得受理通知单后再行主张违约金，故法院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。遂判决：一、被告重庆金来置业有限公司在本判决生效后十日内协助原告柏帮彬、吕金之申请办理重庆市荣昌区昌州街道荣升路26号xx号住宅的房屋所有权证，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。二、驳回原告柏帮彬、吕金之的其他诉讼请求。二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是金来公司是否应承担协助为被上诉人办理讼争房屋所有权证的责任。现评述如下：首先，金来公司与柏帮彬、吕金之签订的《重庆市商品房买卖合同》系合同双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规禁止性规定，依法有效，对双方当事人具有约束力。合同约定，讼争房屋在交付使用之日起60日内，由双方向房屋所在土地房屋登记机构提出办理讼争房屋《房地产权证》的申请，并提交相关办证资料，并取得土地房屋登记机构���具的登记受理单以及办理《房地产权证》并通知被上诉人。审理中查明，被上诉人柏帮彬、吕金之于2013年7月17日就本案讼争的房屋已实际接房，但金来公司至今未为被上诉人办理房屋产权证，违反合同约定，引发纠纷，现被上诉人柏帮彬、吕金之要求金来公司协助其办理讼争房屋《房地产权证》符合合同约定，于法有据，本院予以支持。其次，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款之规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。本案中，虽然合同约定在办理《房地产权证》时双方提交办证所需相关资料，但根据法律规定金来公司负有通知柏帮彬、吕金之提交办证资料的义务，审理中，上诉人金来公司没有举示证据证实其已通知被上诉人柏帮彬、吕金之需提交办证所需资料，故金来公司以被��诉人柏帮彬、吕金之未提交办证资料为由不同意被上诉人要求协助办证的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。第三，关于上诉人金来公司提出本案诉争房屋实际开发人是陈忠英，诉争房屋不是其开发、建设、销售及交付，其不应对被上诉人承担责任。由于案外人陈忠英不是本案上诉人金来公司与被上诉人柏帮彬、吕金之签订合同的相对方，诉争房屋是否是案外人陈忠英实际开发不是本案审查范围，本院不予审查。故上诉人金来公司以案外人陈忠英是本案诉争房屋实际开发人为由不承担责任缺乏事实依据，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费740元，由重庆金来置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  江信红审判员  邓方彬审判员  钱昳心二〇一七年三月二十日书记员  张乾胜