辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽03民终86号上诉人（原审被告）：铁西区新海嘉水果超市，住所：xxx。经营者：李x，系该超市经理。委托诉讼代理人：张xx，系该超市员工。委托代理人：刘xx，辽宁正方圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高光铁，委托诉讼代理人：张春龙，辽宁成金律师事务所律师。上诉人铁西区新海嘉水果超市与被上诉人高光铁违反安全保障义务责任纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2016）辽0303民初3210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人铁西区新海嘉水果超市的委托代理人张文夢、以及被上诉人的委托代理人张春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人铁西区新海嘉水果超市上诉请求：撤销鞍山市铁西区人民法院民事判决书（2016）辽0303民初3210号民事判决，不服鞍山市铁西区人民法院作出的：上诉人于判决生效之日起10日内赔偿被上诉人183315.59元的判决决定。一二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由是：一、一审法院关于上诉人是否尽到安全保障义务及责任承担问题存在事实错误。首先，上诉人对消费者在店内发生的人身损害仅承担过错责任，该过错责任的前提是上诉人未尽到安全保障义务。被上诉人所称事故发生地点“西门”系供货货梯而非上诉人所称的门的，其次，上诉人自超市成立之日便在货梯墙周围张贴了安全警示标语。因此，在责任承担问题上，上诉人已尽到安全保障义务，不承担赔偿责任。二、一审法院关于上诉人赔偿额问题存在错误及部分法律适用错误。上诉人对损害的发生没有过错不应承担赔偿责任，即使上诉人出于人道主义也赔付数额过高。理由是：1、关于一审法院要求支付的7500元营养费，一审法院根据《伤残鉴定意见》并未提供相应的营养品支出凭证，对该费用的赔偿没有法律依据和事实依据。2、关于一审法院要求支付的18840元误工费，被上诉人现今已66周岁，已达到法定退休年龄，虽然可以从事力所能及的工作，但已经开始享受国家养老保险待遇，另外，被上诉人提供的误工证明、收入证明等材料，上诉人对其真实性和合法性存在异议。3、关于一审法院要求800元交通费、500元衣物损失费。被上诉人所提供的所有证据材料中不包含交通费发票，对于一审法院酌定给予800元上诉人不予认可。对于衣物损失费，根据法律规定并未对该赔偿项目列入法定赔偿范围，没有法律基础，被上诉人并未提供当时所损坏衣物的花费的票据以及其它损失书面凭证。4、关于一审法院要求支付156875.04元伤残赔偿金认定系数以上诉人全责计算，明显过高。5、关于一审法院要求支付15000元精神损失费。根据鉴定意见及医院报告单显示，被上诉人多处摔伤骨折，构成伤残，但并非终身残疾，所谓的精神损失赔偿，仅有在给对方或者对方家属造成严重精神痛苦或者精神利益损失，方可赔付。被上诉人高光铁对一审判决没有异议。高光铁向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告56022.57元；2、被告承担诉讼费用。庭审中变更诉讼请求为被告赔偿原告282597.61元。一审法院认定事实：2015年11月21日10时20分，原告高光铁在被告超市购物，购物结束后，步行至西门离开超市，掉入被告超市的货梯井中受伤。原告受伤后，被送至中国医科大学附属第一医院鞍山医院住院治疗至2016年3月21日。住院期间被告垫付原告医疗费39011.4元。该院认为，公民的生命健康权受法律保护。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告新海嘉超市作为超市的经营管理者，应在经营过程中充分履行安全保障义务，在合理限度内确保乘客的人身安全，尽到警示义务，避免因设施、管理瑕疵而引发的人身伤害。现原告购物行走至西门，西门紧邻货梯井，且当时西门装有棉门帘，原告无法判断门帘后的情形，掀开门帘后即掉入超市的货梯井中受伤，被告在货梯作业中未设置防护措施，也无人看管，仅在西门旁边的墙壁上贴有后果自负的警示标语，没有尽到相应的安全保障义务，应承担此次事故80%的赔偿责任。另原告作为完全民事行为能力人亦有一定的注意义务，自负20%的责任。关于原告要求被告赔偿医疗费一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”原、被告均提供了相关病志及收据，证明了原告共计花费医疗费51785.85元，故对原告的此项请求该院对51785.85元部分予以确认。关于原告要求被告赔偿住院伙食补助费12100元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。原告的此项请求符合相关标准该院予以确认。关于原告要求被告赔偿护理费12308.12元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“护理费根据护理人员的收入和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”原告未提供护理人员的收入证明，故对护理费用参照2016年度辽宁省道路交通事故损害赔偿标准中的居民服务和其他服务业标准计算，原告的护理费为37127元/年÷365天×121天=12307.85元，故对原告的此项请求该院对12307.85元部分予以确认。关于原告要求被告赔偿营养费9000元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，本案原告经鉴定营养期为60日至90日，应认定为75日比较合适，故对原告的此项请求该院对7500元部分予以确认。关于原告要求被告赔偿误工费18840元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入情况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。本案原告提供了疾病诊断书证明其误工314天，误工收入标准1800元/月，原告的误工费为1800元/月÷30天×314天=18840元，故对原告的此项诉讼请求本院予以确认。关于被告辩称原告已达退休年龄一节，原告退休亦可从事其力所能及的工作，故对被告的此项辩解该院不予采信。关于原告要求被告赔偿交通费2000元，衣物损失500元、鉴定费2200元一节，鉴定费原告提供了票据，该院予以确认，交通费该院酌定对800元部分予以确认，衣物损失该院对500元予以确认。关于原告要求被告赔偿伤残赔偿金156875.04元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案原告系城镇居民，经鉴定为一处八级伤残、两处十级伤残，应按照城镇标准予以计算，另因原告定残时年满66周岁，原告应得的伤残赔偿金为31126元/年×14年×36%=156875.04元，故对原告的此项请求该院予以确认。关于原告要求被告赔偿精神抚慰金20000元一节，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定：“自然人因生命权、健康权、身体权遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理”。此次事故造成了原告终身残疾，给原告及其家人带来了一定的精神损害，故对原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，该院予以支持。考虑到本地平均生活水平及侵权行为的后果等因素，原告获得赔偿的精神损害抚慰金15000元相对比较合理，故对原告的此项请求该院予以确认。综上，原告的损失包括医疗费51785.85元、住院伙食补助费12100元、护理费12307.85元、营养费7500元、误工费18840元、鉴定费2200元、交通费800元、衣物损失500元、伤残赔偿金156875.04元、精神抚慰金15000元，合计277908.74元，被告负担80%，即222326.99元，扣除被告已经垫付的39011.4元，被告应赔偿原告183315.59元。一审法院据此判决如下：一、被告铁西区新海嘉水果超市于判决生效之日起10日内赔偿原告高光铁183315.59元；二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费5538元（原告已预交），原告负担1108元，被告铁西区新海嘉水果超市负担4430元，随上述款项一并给付原告。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院对一审查明的事实予以认定。二审期间被上诉人高光铁提供其工作单位出具的证明及工资明细表，该证据在一审中已经提供，也已经当庭质证。由于缺少单位负责人签字，二审期间本院准许被上诉人重新提供一份。对该证据经审查符合证据证明标准，本院予以确认。本院认为，本案主要争议焦点是：一、上诉人对被上诉人高光铁在其营业场所受伤是否尽到了安全保障义务。二、伤残赔偿金156875.04元计算是否正确。三、一审法院按照被上诉提供的误工证明、收入证明判决支付误工费是否正确。四、一审法院判决上诉人承担营养费、交通费、衣物损失费、精神抚慰金是否合理。对第一个争议焦点，上诉人新海嘉超市作为超市的经营管理者，应在经营过程中充分履行安全保障义务，在合理限度内确保乘客的人身安全，尽到警示义务，避免因设施、管理瑕疵而引发的人身伤害。上诉人作为超市经营者应当预见货梯作业时可能存在他人误入的风险，当时该门口装有棉门帘，被上诉人无法判断门帘后的情形，掀开门帘后即掉入超市的货梯井中受伤，被告在货梯作业中未设置防护措施，也无人看管，其在门口墙壁上贴有后果自负的警示标语，并不能据此证明已经尽到了相应的安全保障义务。另被上诉人高光铁作为完全民事行为能力人应对自身的安全负有一定的安全保障义务。因此一审法院判决上诉人承担此次事故80%的赔偿责任。被上诉人高光铁自负20%的责任是合理的，本院予以维持。第二个争议焦点，一审查明被上诉人高光铁系城镇居民，定残时年满66周岁，经鉴定此次事故造成其一处八级伤残、两处十级伤残，一审法院判决上诉人赔付伤残赔偿金156875.04元计算正确，本院予以维持。第三个争议焦点，被上诉高光铁虽达到了法定退休年龄，仍具有一定的劳动能力，其提供的单位证明和工资明细表能够证明其从事的工作因此次事故每月减少1800元的收入。对于误工天数，根据其提供的疾病诊断书记载休工天数确定为314天。因此对上诉人提出的理由本院不予认可。第四个争议焦点，对于营养费7500元，本案被上诉人经鉴定营养期为60日至90日，一审法院认定为75日。结合被上诉人的伤情以及年龄阶段，一审法院的判决并无不当。对于交通费800元，衣物损失费500元，该费用虽没有正式票据为凭，但考虑到被上诉人在住院期间以及其它与本案相关的活动必然会产生交通费，一审法院酌定800元交通费并没有不妥。对于衣物损失，被上诉人虽没有提供购物凭证，但该损失与本案因果关系，系被上诉人的实际损失，一审法院酌定500元并无不妥。对于1.5万元精神损失费，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定：“自然人因生命权、健康权、身体权遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理”的规定，此次事故造成了被上诉人终身残疾，给被上诉人及其家人带来了一定的精神损害，结合本地平均生活水平及侵权行为的后果等因素，一审法院酌定赔偿精神损害抚慰金1.5万元比较合理，本院予以确认。综上所述，上诉人铁西区新海嘉水果超市的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3966元由上诉人铁西区新海嘉水果超市承担。本判决为终审判决。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长  刘景军代理审判员  马 宁代理审判员  苑克伟二〇一七年三月十六日书 记 员  崔 莹