新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）新01行初267号原告∶新疆天山生物工程研究所（有限公司），住所地:乌鲁木齐市新市区。法定代表人：许静，新疆天山生物工程研究所（有限公司）经理。被告：乌鲁木齐市新市区人民政府，住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：郝建民，乌鲁木齐市新市区人民政府区长。委托代理人：谢静，新疆鸿华律师事务所律师。委托代理人：朱晓荔，新疆鸿华律师事务所律师。被告：乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）城市管理行政执法局，住所地：乌鲁木齐市新市区。法定代表人：钱联国，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）城市管理行政执法局局长。委托代理人：谢静，新疆鸿华律师事务所律师。委托代理人：朱晓荔，新疆鸿华律师事务所律师。原告新疆天山生物工程研究所（有限公司）(下称天山生物研究所)因认为被告乌鲁木齐市新市区人民政府（下称新市区政府）、被告乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）城市管理行政执法局（下称新市区执法局）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告天山生物研究所法定代表人许静、被告新市区政府负责人魏玮、委托代理人谢静、朱晓荔、被告新市区执法局负责人周斌、委托代理人谢静、朱晓荔到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告天山生物研究所诉称，1、我与案外人三工村委会、马义福、马文俊、李发、陈建勋侵权纠纷一案，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2008）乌中民四终字148号民事裁定：驳回我公司的起诉后，乌鲁木齐市政府即将李沛阳的来信转至新市区政府，但新市区政府长达八年不调查、不处理。2015年9月7日，乌鲁木齐市拆除违法建筑工作领导小组给新市区拆违办发出《关于查处天山生物研究所范围内违法建筑的函》，但时至今日仍未果。《乌鲁木齐市拆除违法建筑条例》第三条对违法建筑的概念进行了明确界定。案外人三工村委会等在未取得规划许可手续情况下建设的建筑物和构筑物，属于违法建筑，应依法予以拆除。2、《乌鲁木齐市拆除违法建筑条例》第四条规定：“区、县人民政府负责本辖区内查处违法建筑的具体工作。”第十一条规定：“行政综合执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证进行建设的违法行为。”根据以上法律规定，查处案外人三工村委会等在我公司宗地范围内建设的违法建筑确是新市区政府及新市区执法局两被告的法定职责。综上，我公司提起行政诉讼，请求判令被告新市区政府、新市区执法局履行法定职责，限期拆除我公司建设用地范围内的违法建筑。被告新市区政府答辩称，1、原告天山生物研究所诉称要求拆除的违法建筑的土地权属不明，无法确定被诉建筑是否确属违法建筑。在未明确被诉建筑的权属之前，原告要求新市区政府履行拆除违法建筑的诉请，无事实和法律依据。2、新市区政府既非法定的认定违法建筑的职能部门，亦非具体实施拆除违法建筑的职能部门。因此，原告以新市区政府为被告提起的行政诉讼，被告主体不适格。3、原告请求新市区政府履行法定职责，但未向新市区政府提交要求我机关履行法定职责的申请，原告提起的诉讼不符合行政诉讼法规定的程序，应予驳回。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告新市区执法局答辩称：1、原告天山生物研究所诉称要求拆除其建设用地内的违法建筑，但实际该建设用地的土地权属存在争议，在该建设用地的土地权属确认之前，原告无权对该建设用地上的建筑物主张拆除等权利。2、该建设用地上的附着物是二工乡三工村明确为集体土地时由三工村村民建设的，属历史遗留问题，现有的法律法规对当时的建设行为没有溯及力。3、原告要求拆除的违法建筑为案外人陈建勋于2004年修建的养殖用房，对该养殖用房的拆除，依法应由规划行政主管部门实施，而非我局的法定职责，原告直接要求我局拆除该违法建筑没有法律依据。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2008年1月22日，乌鲁木齐市城市规划管理局给原告天山生物研究所颁发建设用地规划许可证，记载：用地项目名称：生物工程研究用地；用地位置：喀什东路；用地面积：7612平方米；附征地（动迁）通知单及用地蓝线图，蓝线内面积：8255平方米。2012年2月14日，乌鲁木齐市国土资源局与原告天山生物研究所签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定：宗地编号为XXXXX，宗地面积7523.59平方米；宗地坐落于新市区喀什东路（见附图）；宗地用途：科研（五级）。2017年1月13日，乌鲁木齐市不动产登记局给原告天山生物研究所颁发新（2017）乌鲁木齐市不动产权第XXXXX号不动产权证书，记载：共有情况：单独所有；坐落：新市区喀什东路42号；权利性质：国有建设用地使用权；权利性质：出让；用途：科教约定；面积：7523.59平方米；使用期限：2008年7月26日起2058年7月25日止。另查明，2007年，天山生物研究所以侵权为由，将乌鲁木齐市新市区二工乡三工村村民委员会、马义福、马文俊、李发、陈建勋诉至乌鲁木齐市新市区人民法院，本案经审理，本院最终作出（2015）乌中民四终字第651号民事裁定：驳回上诉，维持乌鲁木齐市新市区人民法院（2013）新民三初字第1178号民事裁定即驳回天山生物研究所的起诉。原告天山生物研究所诉称，2011年2月,其向新市区执法局提交了要求拆除违法建筑的申请（申请报告），但被告新市区政府、新市区执法局至今未履行拆除违法建筑的法定职责，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条第二项规定：“原告对下列事项承担举证责任：…（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实；…”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的…”本案中：一、原告天山生物研究所以新市区政府为被告，提起行政诉讼，要求新市区政府履行法定职责，拆除其建设用地范围内的违法建筑，但原告并未提交证据证明其向新市区政府提交了要求履行法定职责的申请，依据上述规定，原告的起诉不符合被告不作为案件的起诉条件，依法应驳回原告对新市区政府的起诉。二、原告天山生物研究所主张其于2011年2月向新市区执法局提交了要求拆除违法建筑的申请（申请报告），但不能提交证据证明新市区执法局确已签收了原告提交的申请，故原告的起诉亦不符合被告不作为案件的起诉条件，依法应驳回原告对新市区执法局的起诉。三、原告虽于2008年1月取得建设用地规划许可证及2012年2月其与乌鲁木齐市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》等相关手续，但原告正式取得不动产权证书的时间为2017年1月。综上，原告向本院提起的本案行政诉讼，依法不符合要求被告履行法定职责不作为类案件的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条第二项之规定，裁定如下：驳回原告新疆天山生物工程研究所（有限公司）的起诉。案件受理费50元（原告新疆天山生物工程研究所（有限公司）已预交），由本院退还给原告新疆天山生物工程研究所（有限公司）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审 判 长  刘瑞东审 判 员  张 峰人民陪审员  王德新二〇一七年三月十三日书 记 员  高靖琳