山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）��08民终6273号上诉人（原审原告）：邹城市优典商贸有限公司，住所地：邹城市千泉装饰城内木业区409号。法定代表人：高守龙，执行董事。委托诉讼代理人：卢凡兵，山东胜途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟祥朋，男，1988年9月2日出生，汉族，个体经营者，住邹城市。被上诉人（原审被告）：曲阜市瑞通商贸有限公司，住所地：曲阜市大同路10号。法定代表人：黄福雷，经理。委托诉讼代理人：陈尚震，男，1965年8月18日出生，汉族，曲阜市瑞通商贸有限公司副经理，住曲阜市。上诉人邹城市优典商贸有限公司因与被上诉人孟祥朋、曲阜市瑞通商贸有限公司侵权责任纠纷一案，不服邹城市人民法院（2016）鲁0883民初2702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹城市优典商贸有限公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审；或查清事实后，直接改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定：“被上诉人瑞通商贸公司取得涉案票据系善意取得，其不应承担赔偿责任”与事实极其不符，被上诉人孟祥朋及曲阜市瑞通商贸有限公司系非法取得涉案汇票，现有证据虽然不足以认定被上诉人孟祥朋盗窃汇票，但足以证明被上诉人曲阜市瑞通商贸有限公司不是从票据记载的前手处合法取得承���汇票。被上诉人曲阜市瑞通商贸有限公司提供不出任何证据证明与该承兑汇票前手潍坊庄典装饰工程有限公司之间有关联交易，故其根本不适用善意取得的情形。二、被上诉人孟祥朋作为××不能成为合法的汇票持有人，被上诉人孟祥朋与曲阜市瑞通商贸有限公司进行的汇票转让属于擅自进行的非法金融活动。被上诉人曲阜市瑞通商贸有限公司在与孟祥朋无交易关系的情况下以现金购买承兑汇票，违反法律规定，具有重大过失，不应享有票据权利，应当与被上诉人孟祥朋承担连带赔偿上诉人损失的责任。曲阜市瑞通商贸有限公司辩称:被上诉人不应承担赔偿责任。2016年3月14日经过孔某介绍，说有一张10万元的汇票，急等着用钱，当时孔某知道被上诉人公司用钱都是用承兑汇票。孟祥朋是孔某介绍的，他说是别人欠他的货款，出于朋友情面用了票据，而且被上诉人把99000元已经打给了孔某，并且还与孟祥朋写了转让书。被上诉人并不知道该票据与上诉人有关，并且涉案票据也不是在上诉人处丢失的，而是在徐化举家中丢失，因此被上诉人不应承担赔偿责任，请求二审法院维持一审判决。被上诉人孟祥朋未作答辩。邹城市优典商贸有限公司向一审法院起诉请求：请求法院判令两被告赔偿原告银行承兑汇票的票面损失10万元。一审法院认定事实：该承兑汇票票号为3040005122239258，出票人全称为山东比德文动力科技有限公司，收款人全称为无锡富能电池销售有限公司，付款行全称为华夏银行济南分行潍坊支行，出票金额为壹拾万元整，出票日期为贰零壹伍年玖月贰拾捌日，汇票到期日为贰零壹陆年叁月贰拾捌日。该承兑汇票到期后由被告瑞通商贸公司兑付。该银行承兑汇票系潍坊庄典装饰工程有限公司于2015年11月份给付原告优典商贸公司用于抵付其所欠工程款。2016年2月6日（农历2015年12月28日），原告优典商贸公司法定代表人高守龙为发放工人工资从其表叔徐化举处借款10万元，并将涉案承兑汇票押到徐化举处由其保管。2016年3月22日，徐化举发现家中装有承兑汇票的钱包失窃后报警。邹城市公安局侦查证实，该承兑汇票被被告孟祥朋于2016年3月10日左右在邹城市新体育馆附近拾到。2014年3月14日，被告孟祥朋给其弟媳孔某打电话，称别人欠钱给他一张承兑汇票，让帮忙兑换。经孔某介绍，被告孟祥朋通过被告瑞通商贸公司的副经理陈尚震与瑞通商贸公司达成银行承兑汇票转让协议，协议内容：“我单位（××）孟祥朋持有银行承兑汇票，票号22239258，金额100000元进行转让。因急需现金到贵处、转帖贴现利率%实收转帖现金98000转入指定账户名：孔某账号62×××97。如该承兑出现一切纠纷和损失由孟祥朋负责赔付，协商不成由山东曲阜市人民法院管辖。2016年3月14日”。当日，被告孟祥朋向被告瑞通商贸公司交付承兑汇票后，被告瑞通商贸公司通过山东曲阜农村商业银行股份有限公司向被告孟祥朋指定的孔某的银行账户转款两次，一次金额为98000元，一次金额为1000元。孔某确认收款后，将其中的98000元转给了被告孟祥朋。该承兑汇票在原告优典商贸公司申请公示催告前即被被告瑞通商贸公司兑现。原告遂以两被告侵权为由诉至法院，要求两被告赔偿票面损失10万元。诉讼中，徐化举向本庭提交声明，表示涉案承兑汇票所有权为优典商贸公司所有，其只是保管票据，不主张票据的权利。一审法院认为，本案争议的焦点：1、原告是否具有诉讼主体资格；2、两被告是否承担连带赔偿责任。关于原告优典商贸公司的诉讼主体资格，本案系因票据丢失引起的损害赔偿纠纷，而非票据纠纷。优典商贸公司系因结算工程款取得涉案票据，成为涉案票据在票据丢失前的合法持有人，有其前手潍坊庄典装饰工程有限公司出具的证明、公安机关的侦查材料及徐化举的声明为证，而民事权利的享有是一种票据权利丧失后的利益救济，它是一种独立的请求权，故其作为涉案票据的合法持有人起诉并无不当。关于被告孟祥朋应承担的责任，被告孟祥朋拾得原告优典商贸公司合法持有的银行承兑汇票后，隐瞒其并非合法票据持有人的事实将票据予以转让，并由受让人被告瑞通商贸公司依据票据关系，在承兑汇票到期后行使了票据权利兑现了票面金额10万元，使原告丧失了丢失票据后通过票据行为救济的权利，给原告造成了10万元的经济损失。被告孟祥朋的行为构成了对原告财产权益的侵害，具有过错。原告优典商贸公司要求被告孟祥朋赔偿票面损失10万元的请求，依法应予支持。关于被告瑞通商贸公司应承担的责任，以支付对价的方式取得涉案票据并到期兑现，其票据取得均具有真实的交易和债权债务关系，其票据权利应受法律保护。根据票据法原理，票据是无因证券，票据关系是基于票据行为而发生在当事人相互之间的债权债务关系，亦即票据上的权利义务关系。票据关系以票据为载体，虽然以基础关系（原因关系）为前提，但票据关系又与其赖以建立的基础关系的成立、有效为必要，票据关系的存在与否并不以基础关系的不成立、被撤销、无效为转移。本案中，首先，原告优典商贸公司没有证据证明被告���通商贸公司在受让票据时系明知被告孟祥朋拾得票据而无权处分。根据公安机关在侦查期间对被告孟祥朋、证人孔某、陈尚震等人的调查材料可以证实被告孟祥朋在向被告瑞通商贸公司转让承兑汇票时隐瞒了拾得票据的事实，被告瑞通商贸公司对此并不知情；其次，两被告之间以非背书的方式进行的票据转让给付了相应对价，其行为是双方当事人的真实意思表示，并没有恶意串通。转让本质上是一种债权债务关系，并没有法律规定将其排除在基础关系之外；再次，被告瑞通商贸公司取得票据的时间为2016年3月14日，在原告以遗失票据为由申请公示催告之前。为此被告孟祥朋与被告瑞通商贸公司之间买卖票据的行为，属于票据基础关系的范畴，而非票据关系行为，并不影响被告瑞通商贸公司票据权利的取得。原告优典商贸公司主张两被告之间的票据交易行为非法，不���法律保护的理由缺乏法律依据。因此，两被告之间票据转让行为在民商事法律上的效力为有效，被告瑞通商贸公司取得涉案票据系善意取得，其不应承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告孟祥朋于判决生效后十日内赔偿原告邹城市优典商贸有限公司经济损失10万元；二、驳回原告邹城市优典商贸有限公司对被告曲阜市瑞通商贸有限公司的起诉。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1150元、保全费1020元，由被告孟祥朋承担。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的焦点问题是：曲阜市瑞通商贸有限公司是否应当对邹城市优典商贸有限公司的银行承兑汇票票面损失10万元承担连带赔偿责任。票据是一种无因有价证券，这决定了票据权利也是一种无因性权利。权利人仅凭占有票据即享有票据权利，至于权利人取得票据的原因，票据权利发生的原因，权利人对此原因没有说明的义务，义务人也没有审查的权利。这些原因存在与否、合法与否，对票据权利不发生影响。本案被上诉人孟祥朋在向曲阜市瑞通商贸有限公司转让承兑汇票时隐瞒了拾得票据的事实，被上诉人曲阜市瑞通商贸有限公司对此并不知情，并且孟祥朋与曲阜市瑞通商贸有限公司之间以非背书的方式进行的票据转让给付了相应对价，双方并没有恶意串通。被上诉人曲阜市瑞通商贸有限公司已经尽到了谨慎注意的义务，其有理由相信该汇票权利流转的合法性。并且，上诉人邹城市优典商贸有限公司未提供相关证据证明被上诉人曲阜市瑞通商贸有限公司是以欺诈、偷盗或者胁迫的手段取得的该票据，也未有证据证明曲阜市瑞通商贸有限公司存在重大过失。最高人民法院法释（2000）32号《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定“依照《票据法》第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载具有同等法律效力”。本案被上诉人曲阜市瑞通商贸有限公司为背书转让的最后持票人，因背书的连续，其票据权利应受法律保护。上诉人邹城市优典商贸有限公司主张曲阜市瑞通商贸有限公司不应享有票据权利，应与被上诉人孟祥朋承担连带赔偿上诉人损失的责任，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，邹城市优典商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人邹城市优典商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 斌代理审判员 张 芳代理审判员 吕玉宝二〇一七年三月十三日书 记 员 刘志彤