广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2015）汕城法民一初字第260号原告：施镇波，男，1979年11月10日出生，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市区，。被告一：联通新时空通信有限公司汕尾市分公司，地址：汕尾市区城内路1号。负责人：陈海阳，总经理。委托代理人：郭玉贤，广东善言律师事务所律师。委托代理人：胡雪萍，广东善言律师事务所律师。被告二：中国电信股份有限公司汕尾分公司，地址：汕尾大道中南侧邮电大楼。负责人：盛万忠，总经理。委托代理人：林悦海，广东洋洲律师事务所律师。原告施镇波诉被告联通新时空通信有限公司汕尾市分公司、中国电信股份有限公司汕尾分公司名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审后，原告向法院提出笔迹鉴定申请书，在被告一承认是不法分子冒充原告身份到被告一处办理购机入户业务后，原告于2017年2月28日向法院提交撤销笔迹鉴定申请书，本院再次依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施镇波、被告联通新时空通信有限公司汕尾市分公司的委托代理人郭玉贤、胡雪萍、被告中国电信股份有限公司汕尾分公司的委托代理人林悦海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2007年底不慎丢失身份证，已在汕尾市城区公安局新区派出所报失并补办理了新证（有效期2008年1月29日-2028年1月29日）。2013年7月，原告到电信汕尾分公司城区营业厅申办购机入户时，被告知原告的身份证是撒三类证件，即有“不良记录”的无信用证件。经原告申辩和要求，被告二提供了“证据”。该证据是2008年7月16日在联通建安营业厅所办理2份购机入户《业务受理单》、《集团用户入网个人协议书》和留存由原告签名的身份证复印件。经原告核对，《业务受理单》、《集团用户入网个人协议书》和留存的身份证复印件上面的所有签名“施镇波”三个字并非原告本人字迹，是他人冒用原告所为，因此原告找被告一要求查实何人冒用。两年来，原告还多次向10010号、10000号服务网络请求解除原告的“不良记录”均无果。2015年4月原告由向新区派出所报案反映。被告一回复，此业务手续已转由被告二负责。原告只好找被告二申辩还是无果。公安部关于“公民如何办理挂失身份证”问题指出，丢证本身就告知了公安机关证件丢失的事实，丢失证件者补领即可。判断身份证是否被冒用应综合考虑各种因素，最重要的是鉴定签名笔迹是否为其本人。两被告应具有鉴别身份证的责任，因为管理不严，让人有机可乘造成的损失当然是自己承担。但被告由于自身的工作漏洞却以行业规则为由使被冒用者不得不为证明自己的清白劳苦奔波、费尽周折，而让非法冒用身份证的人逍遥法外。被告一、二至今无视原告的请求，使原告名誉受损，���生巨大的精神压力，影响了工作，并且为此奔波而花费。综上，原告为保护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院判决：1、被告一、被告二给原告再次的名誉损失赔礼道歉；2、撤销原告的身份证三类证件，并赔偿原告精神损失费20000元；3、被告承担本案诉讼费用。被告一辩称，1、被告一没有造成原告施镇波的名誉损失，无需向原告施镇波赔礼道歉。理由是：原告施镇波本人丢失身份证后，被不法分子冒用身份信息于2008年7月16日在被告一处办理了购机入户，被告一亦收到不法分子蒙骗为其办理业务，并因此而造成了损失，被告一在这过程中也属于受害方，并不存在恶意串通他人损害原告名誉的行为；中国联通有限公司、中国联通股份有限公司以及中国电信股份有限公司于2008年7月27日签订了《关于转让CDMA业务的协议》，被告一亦于2008年将公司内的CDMA业务（包括原告申辩购机入户等）全部转至被告二，由被告二全权负责。被告一在管理业务期间（2008年7月27日以前）没有对原告进行任何名誉上的侮辱或诽谤等侵权，且原告个人的身份信息只存在于被告一的内部系统中，并没有对外公告或泄露，不符合相关法律法规所规定的名誉侵权范围，故被告一无需向原告赔礼道歉。2、被告一无需赔偿原告精神损失费20000元。理由是：根据《中国人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》法释（2001）7号第八条的规定，赔偿精神损失费的前提条件，一是构成侵权，二是给受害人造成了严重后果。前述已分析，被告一没有实施侵权行为，对原告不构成名誉侵权，更谈不上给受害人造成了严重后果。因此，被告一无需赔偿原告精神损失费20000元。3、原告身份证被列入三类证件是否应撤销与被告一无关。被告一��CDMA业务于2008年移交后，该业务的所有内容如何操作，程序如何进行均由被告二独自处理，与被告一无直接关联，故原告的身份证被列入三类证件是否应撤销与被告一无关，且被告一转让该业务后也无法再干涉被告二的运作，故原告诉求撤销其身份证三类证件与被告一无关，应以驳回对被告一的诉求。综上，被告一在主观上没有侵犯原告名誉的故意，在客观上没有实施侵犯原告名誉的行为，故被告一在法律上不构成对原告的名誉侵权，被告一无需承担民事责任，请求法院驳回原告对被告一的诉讼请求，以维护被告一的合法权益免受非法侵犯。被告二辩称，1、2008年10月1日之前的法律责任应由被告一联通公司承担，与被告二电信公司无关。2008年7月16日，原告在被告一建安营业厅办理了购机入户，其业务受理单位是被告一，就业务办理人是否是原告本人或完��业务受理是否是原告亲笔签名，及之后以原告名义办理的业务在使用中是否有违约情形，均与被告二无涉。因国家政策调整，2008年7月28日，联通公司与电信公司联合发布了《关于C网业务、资产及第三方纠纷有关问题、配合等注意事项的通知》，明确了相关诉讼的责任主体：2008年10月1日零时前与CDMA业务相关的权利和利益由被告一享有，与CDMA业务相关的义务、责任由被告一承担。如果涉及业务的争议、索赔、法律诉讼等在2008年10月1日及之后发生但在2008年10月1日之前的活动、时件、事由或原因引致，该争议、索赔、法律诉讼等的责任由被告一承担。被告一将133号段（即CDMA业务）的数据资料移交给被告二，包括了原告办理业务的相关资料，即使存在有不良记录资料，也非被告二所为，被告二没有义务为原告澄清。2、被告未侵犯原告的名誉权，原告起诉的事实和理由是因自身的姓名被冒用而引起不良记录的存在，原告的姓名是否被冒用属于原告姓名权的问题，不属于名誉权侵权。若原告的姓名事实上被冒用，需由公安机关依法调查，与被告二无任何因果关系，因此，原告的姓名被冒用而在被告一半路业务所引起的法律关系与被告二无关联性。3、被告二已于2013年6月30日取消原告在原联通系统“不良信用”的记录，且于2013年7月25日为原告正常办理了号码为181××××5333的电信业务。如无取消该“不良记录”，原告是不可能正常半路电信业务的。因此，原告诉称于2013年7月向被告二半路业务时有不良记录的存在与事实不符。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回。原告对其主张提供了下列证据：1、原告身份证，证明原告的身份；2、企业机读材料，证明两被告的主体资格；3、业务受理单2份、集团用户入网个人协议书1份、施镇波身份证1份（均为复印件），证明原告本人无到被告一办理相关业务。被告一对原告提供的证据质证认为：证据1、2没有异议；证据3均是复印件真实性有异议，对在证据3中的签名是否是原告本人所签无法确认。被告二对原告提供的证据质证认为：证据1、2没有异议；证据3证明目的与被告二无关，办理业务是发生在被告一。被告一对其主张提供了下列证据：1、营业执照、组织机构代码证、负责人证明书，证明被告一的诉讼主体资格；2关于转让CDMA业务的协议，证明中国联通有限公司及中国联通股份有限公司已于2008年7月27日将本案涉及的业务CDMA转让给中国电信股份有限公司，被告一亦根据该协议于2008年将CDMA业务全部转让给被告二的事实；3、关于CDMA业务服务相关事宜的公告，证明CDMA业务的经营主体自2008年10月1日起由中国联通变更为中国电信，中国联通原有的用户协议以及原与CDMA用户的预存话费、赠送话费、积分、欠费、押金等权利和义务的关系全部由中国电信承接的事实。原告对被告一提供的证据质证认为：证据1没有异议；证据2、3有异议，表示不清楚。被告二对被告一提供的证据质证认为：证据1没有异议；证据2、3也没有异议，但需说明的：原告办理业务是在被告一处办理，与被告二没有关系。被告二对其主张提供了下列证据：1、法人代表身份证明书，证明法人代表的身份；2、电脑记录，证明原告在2013年7月已正常在被告二办理业务；3、中国联通集团【2009】17号文件，证明2008年10月1日之前所发生的法律关系由被告一承担，2008年10月1日之后所发生的法律关系由被告二承担。原告对被告二提供的证据质证认为：对证据1、2、3均没有异议。被告一对被告二提供的证据质证认为：证据1、2没异议；证据3协议书中2008年10月1日之前所发生的法律关系由被告一承担有异议，侵权的行为并不是发生在转让之前。经审理查明，2008年7月16日他人冒充原告的身份并持有原告的身份证到被告一联通新时空通信有限公司汕尾市分公司办理了购机入户的业务，因国家政策调整，中国联通有限公司、中国联通股份有限公司以及中国电信股份有限公司于2008年7月27日签订了《关于转让CDMA业务的协议》，将被告一公司内的CDMA业务（包括原告申辩购机入户等）全部转至被告二中国电信股份有限公司汕尾分公司。2013年7月份原告到被告二中国电信股份有限公司汕尾分公司办理业务时，被告二的工作人员告知原告的身份证属于“三类证件”，不许进行业务办理，原告感到莫名其妙，在被告二处的工���人员解释并拿出证据后，才知道他人利用原告的身份证于2008年7月16日到被告一处办理购机入户业务，入户后因一直未缴纳话费才被被告二的网络系统记载入“三类证件”，因此原告多次找被告二讨说法，请求撤销原告身份证属“三类证件”的不良记录无果，又多次找被告一讨说法无果，接下来原告还多次向“10010”“10000”服务网络请求解除原告身份证属“三类证件”的不良记录也无果，原告也曾多次向汕尾市公安局城区分局新区派出所报案解决无果的情况下，原告于2015年6月12日向法院起诉，并提出如上诉讼请求。庭审时，被告一当庭答辩承认了原告的身份信息是被不法分子冒用并于2008年7月16日在被告一处办理了购机入户业务，被告一亦受到不法分子蒙骗为其办理业务，并不存在恶意串通他人损害原告名誉的行为。经查，原告提出其身份证于2007年12月底遗失，遗���同时有向汕尾市公安局城区分局新区派出所报案，并于2008年1月29日补办领取了新的居民身份证；原告又提出被告二虽同意原告在被告二处办理业务，但需要向被告二领导请示后才同意办理，但“三类证件”的不良记录被告二的网络系统是依旧存在的；又查，原告的身份证被记载“三类证件”是在被告二处的网络系统因长期欠费未缴纳而自动生成的。以上事实，有原、被告提供的证据及本案案卷材料为据，并经当庭认证、质证，具有法律效力。案经调解，双方无法达成一致意见。本院认为，本案案由为名誉权纠纷，争议的焦点是：原告的诉讼请求是否合理合法，应否得到支持。关于原告的诉讼请求1，被告一、被告二给原告造成的名誉损失赔礼道歉，关于名誉权受损的认定，名誉是一种社会评价，名誉受损的事实应以新闻侵害名誉权的行为是否��成受害人的名誉受损为依据。名誉受损事实是指由于新闻侵害名誉权对个人的人身或财产造成的不利影响，这一般包括名誉损害、精神损害以及财产损害；被告一联通新时空通信有限公司汕尾市分公司已承认不法分子冒充原告的身份并持有原告的身份证于2008年7月16日在被告一联通新时空通信有限公司汕尾市分公司办理了购机入户的业务。因国家政策调整，中国联通有限公司、中国联通股份有限公司以及中国电信股份有限公司于2008年7月27日签订了《关于转让CDMA业务的协议》，被告一将公司内的CDMA业务（包括原告申辩购机入户等）全部转至被告二中国电信股份有限公司汕尾分公司，该业务在运转的过程中，因以原告的姓名在被告一处办理购机入户的用户因长期欠费被被告二的网络系统自动生成记载了“三类证件”的不良记录，致使原告无法正常在被告二办理业务。��告一因他人冒充原告姓名在被告一处办理业务，致使原告无法正常在被告二办理业务，被告一存在一定的过错责任，原告发现其身份证在被告二处的网络系统记载了“三类证件”的不良记录后，经原告多次找被告二交涉，被告二仍旧没有撤销原告身份证属“三类证件”的不良记录，也存在一定的过错，原告的名誉受损虽没有在新闻媒体曝光，但由于被告一、被告二的过错确实给原告生活带来诸多不便，现原告请求被告一、被告二给原告造成的名誉损失赔礼道歉，依法予以支持；关于诉求2、原告请求撤销原告的身份证“三类证件”的不良记录；并赔偿原告精神损失20000元。原告请求被告一撤销原告身份证“三类证件”的不良记录，因“三类证件”的不良记录的形成是在被告二的网络处形成，请求被告一撤销该事项，不符合事实依据，依法不予支持；请求被告二撤销原告身份证三类证件”的不良记录，因原告身份证三类证件”的不良记录在被告二处网络生成，原告请求被告二撤销原告身份证“三类证件”的不良记录，依法予以支持；请求两被告赔偿原告的精神损失费20000元，因被告一在办理业务过程中的大意致使原告的身份证在被告二中的网络被记载了“三类证件”的不良记录，被告二的网络将原告的身份证记载了“三类证件”的不良记录原告发现后多次找被告二交涉无果，被告一、被告二的行为对原告的精神确实造成一定的影响，原告请求被告一、被告二赔偿其精神损失费，依法予以支持，但请求的数额人民币20000元偏高，依法应调整为人民币2000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、第一百三十四条第一款第（七）项、第（九）项、第（十）项的规定，判决如下：一、被告联通新时空通信有限公司汕尾市分公司、中国电信股份有限公司汕尾分公司应当自本判决生效之日起15日内向原告造成的名誉损失赔礼道歉。二、被告中国电信股份有限公司汕尾分公司应当自本判决生效之日起15日内撤销原告身份证“三类证件”的不良记录；并由被告联通新时空通信有限公司汕尾市分公司、中国电信股份有限公司汕尾分公司应当自本判决生效之日起15日内赔偿原告精神损失费人民币2000元。三、驳回原告施镇波的其他诉讼请求。本案受理费人民币300元，由被告联通新时空通信有限公司汕尾市分公司、被告中国电信股份有限公司汕尾分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审判长  陈文君审判员  许黛妮审判员  吴文彬二〇一七年三月××日书记员  颜卫东