安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖08民初153号原告：邓华成，男，1957年9月6日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：孙斌，安徽天禾（宣城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪大联，上海天衍禾律师事务所律师。被告：王友朋，男，1958年5月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：潘昌俊，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张寅，安徽华人律师事务所律师。被告：刘森，男，1958年1月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：陈俊，安徽安维律师事务所律师。第三人：刘华生，男，1958年5月5日出生，汉族，住安徽省桐城市龙眠街道办事处红旗路**号*****室。第三人：桐城市中信工程造价咨询有限公司，住所地安徽省桐城市和平路60号华桐大厦。法定代表人：刘华生，该公司董事长。以上两第三人共同委托诉讼代理人：葛立峰，安徽正维律师事务所律师。第三人：安徽蒙森置业有限公司，住所地安徽省合肥市亳州路1号世纪家园15幢102室。法定代表人：刘森，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈俊，安徽安维律师事务所律师。第三人：安徽桐城滨河置业有限公司，住所地安徽省桐城市文昌街道文城东路滨河广场2号楼。法定代表人：丁贤培，该公司董事长。委托诉讼代理人：柏如意，该公司员工。委托诉讼代理人：王晓龙，安徽正维律师事务所律师。原告邓华成因与被告刘森、王友朋，第三人刘华生、安徽蒙森置业有限公司（以下简称蒙森公司）、桐城中信工程造价咨询有限公司（以下简称中信公司）、安徽桐城滨河置业有限公司（以下简称滨河公司）合伙协议纠纷一案，于2016年11月2日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月9日、2017年1月23日两次公开开庭审理了本案。原告邓华成及委托诉讼代理人孙斌，被告刘森，被告王友朋及委托代理人张寅、潘昌俊，第三人中信公司、刘华生及共同委托诉讼代理人葛立峰均两次到庭参加诉讼，刘森、蒙森公司的共同委托诉讼代理人陈俊参加第一次庭审，滨河公司委托诉讼代理人王晓龙、柏如意参加第二次庭审。本案现已审理终结。邓华成向本院提出诉讼请求：1.确认原告与刘森、王友朋的合伙关系；2.刘森、王友朋返还原告缴纳的保证金并按合伙协议约定支付信息费及分割合伙收益（信息费及合伙所得收益暂定3000万元，如算账后超出或少于3000万元，按实际数额确定）；3.刘森、王友朋承担本案诉讼费用。案件审理过程中，邓华成增加诉讼请求为：确认第三人刘华生与原告、刘森、王友朋之间的事实合伙关系。事实和理由：2011年8月1日，安徽省桐城市招投标中心发布编号为TCCQ（2011）01号《房屋销售代理招标公告》，将由第三人滨河公司开发的滨河广场、和平尚城二期及黄梅飘香商业街项目安置后剩余房产的销售代理权对外进行公开招标。中标该项目需要向滨河公司缴纳6000万元的履约保证金。原告邓华成得知该消息后，委派亲戚周小娟代表邓华成与王友朋、刘森签订《合伙人协议书》，约定共同合伙投资桐城市招标中心TCCQ（2011）01号公告中第二标段项目，王友朋任合伙第一负责人，投资2300万元，负责投资款的管理使用。周小娟任合伙第二负责人，投资2000万元，负责项目在经营过程中与当地政府部门和周边群众关系的协调工作。刘森任合伙第三负责人，投资1700万元，负责项目的经营、管理、策划、招商。投资股份以投资人投资额6000万元保证金的比率为准。在分配利润之前，提取利润总额10%交给周小娟为信息费，然后按股分红。合伙投资协议签订生效后，三合伙人以刘森实际经营控制的蒙森公司为主体进行投标。2011年8月30日中标，中标价为194000000元（后黄梅飘香项目被滨河公司收回，结算后为171160575元）。2011年9月15日，蒙森公司与滨河公司签订《房产销售代理合同》。同日，三合伙人按约定筹措6000万元保证金交给滨河公司取得代理销售权。2013年5月22日，刘华生以其控制经营的中信公司名义与蒙森公司签订了书面的《转让合同》，约定将该销售代理合同的权利义务一并转让给中信公司，但未约定转让价款。2013年6月18日，滨河公司以桐滨置函字（2013）3号函确认转让合同于同日生效。转让后，刘森、王友朋先后收回了投资，但原告既未收回投资，亦未或合伙协议约定的信息费及合伙收益。原告与刘森、王友朋共同投资房产代理销售项目，合伙经营、共同劳动、共享利润、共担风险，对于该项目的收益应当按份额分配。刘森辩称，合伙协议书约定投资额以实际投资数额确定，但刘森和蒙森公司并未收到原告的投资款项，原告应出具投资凭证。蒙森公司与中信公司签订的转让合同，是在原告的主持下进行的，退伙、分房、办理合同转让手续等，原告始终参与其中，当时并未主张权益。原告的权益假定真实存在，时隔三年半后，再主张其权益，已经超出了诉讼时效。原告就本案基本事实曾经提起过诉讼，当时的被告是刘华生，本案纠纷其实是原告与刘华生之间的纠纷，与刘森和蒙森公司无关，请求驳回原告的诉讼请求。王友朋辩称，本案先后存在两个法律关系，原告与刘森、王友朋之间的合伙关系以及原告与刘华生之间的合伙关系。2013年6月18日，原告与刘森、王友朋对合伙产生的债权债务进行清算，刘森、王友朋已依法退伙。原告要求王友朋承担相应法律责任没有事实和法律依据，且在2016年4月原告起诉刘华生时，其已经认可刘森、王友朋退伙的事实，王友朋当时作为原告的证人，对退伙的事实向法庭作出了说明。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条规定,王友朋与原告之间达成了退伙的合意,履行了退伙手续,其与原告之间的合伙关系已经终结。2013年5月22日，蒙森公司将案涉房地产销售代理合同项下的全部权利义务转让给中信公司。2013年6月18日，原告、刘森、王友朋与中信公司就刘森、王友朋退出案涉房地产销售项目进行了结算，原告在此过程中并未提出异议，并配合办理了相关房产的权属手续。在三方结算后，原告实际上与刘华生重新合伙继续经营案涉房地产销售项目，故原告无权要求王友朋返还相应保证金。原告并未提供相关证据证明案涉房地产销售项目在王友朋退伙前已经获得收益，其在三方结算时，亦未就利润和收益问题提出建议或异议，故原告要求王友朋支付收益或信息费无法律依据。同时，自2013年6月18日三方结算至今，原告未向当事人主张权利，已超过法定诉讼时效，其诉请应当不受法律保护。刘华生述称，王友朋、周小娟、刘森于2011年8月25日签订的合伙人协议书并未实际履行，邓华成并未向案涉合作项目出资，实际出资人是刘华生，刘华生与刘森、王友朋之间存在合伙关系。蒙森公司述称，其述称意见同刘森答辩意见。中信公司述称，中信公司与蒙森公司签订转让合同，取得案涉项目销售代理权，原告的诉讼请求与中信公司无关。滨河公司未提交书面答辩状，亦未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.王友朋、周小娟、刘森签订的《合伙人协议书》，因刘森、王友朋对与邓华成合伙经营涉案房产项目的事实不持异议，故予以采信；2.滨河公司与中信公司签订的《滨河广场、和平尚城二期商铺销售代理合同结算表》是在蒙森公司与中信签订转让合同之后，且将履约保证金转作结算代理房款后，仍有5593419元销售额未能完成，不能达到原告主张的原被告基本完成代理销售额度，销售代理业绩和收益应属原被告三方的证明目的；3.蒙森公司与中信公司签订的《转让合同》经原合同当事人对方滨河公司同意后生效，不能达到原告主张的该转让合同未约定转让价格，转让合同不成立的证明目的；4.原告向刘华生出具的《收条》，从收条载明的内容及原告、刘华生的陈述，能够证明刘华生对原告所合伙经营的涉案项目进行出资，故予以认定。根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，认定事实如下：2011年8月1日，安徽省桐城市招投标中心发布编号为TCCQ（2011）01号《房屋销售代理招标公告》，将由滨河公司开发的滨河广场、和平尚城二期及黄梅飘香商业街项目安置后剩余房产的销售代理权对外进行公开招标。中标该项目需要向滨河公司缴纳6000万元的履约保证金。2011年8月25日，周小娟受原告委托与王友朋、刘森签订《合伙人协议书》，约定共同合伙投资上述项目，王友朋任合伙第一负责人，投资2300万元，负责投资款的管理使用。周小娟任合伙第二负责人，投资2000万元，负责项目在经营过程中与当地政府部门和周边群众关系的协调工作。刘森任合伙第三负责人，投资1700万元，负责项目的经营、管理、策划、招商。投资股份以投资人投资额占6000万元保证金的比率为准。三合伙人委托蒙森公司为主体进行投标。2011年8月30日，桐城市招投标中心、滨河公司联合向蒙森公司出具《中标通知书》，中标价为194000000元（后黄梅飘香项目被滨河公司收回，结算后为171160575元）。2011年9月15日，蒙森公司与滨河公司签订《房产销售代理合同》。《房产销售代理合同》约定：代理期限为20个月，即自2011年10月1日至2013年5月31日。如代理期限届满后一个月内，乙方（蒙森公司）仍未能付清乙方总价款与甲方（滨河公司）已收房款之间差额，甲方将终止合同，收回剩余房源，乙方交纳的履约保证金陆仟万元归甲方所有，乙方应无条件从项目场地撤出。同日，蒙森公司将6000万元保证金转至滨河公司，取得代理销售权。2013年5月22日，蒙森公司与中信公司签订《转让合同》，约定：蒙森公司将《房产销售代理合同》中的全部权利和义务一并转让给中信公司；转让价款以及支付办法等问题，双方另行签订补充协议；合同经双方签字或者盖章并经滨河公司同意后生效。2013年6月18日，滨河公司向蒙森公司以桐滨置函字（2013）3号函复如下：1.同意蒙森公司与中信公司达成的转让合同自2013年6月18日生效；2.先期缴纳的陆仟万元保证金转作房产款，并要求中信公司按《房屋销售代理合同》规定在2013年6月20日前结清相应的代理房屋销售中标价款。当日，原告与王友朋、刘森进行合伙清算，签订分房清单，以合伙项目销售的部分房产分别折抵王友朋、刘森所缴纳的履约保证金，中信公司在分房清单上盖章承诺办理两证。后中信公司与蒙森公司既未就案涉项目的转让价款以及支付办法等问题，另行签订补充协议，亦未返还原告缴纳的履约保证金。本院另查明：涉案项目的履约保证金缴纳详情如下：2011年8月25日，蒙森公司账户向桐城市招投标中心汇入1000万元（2011年9月16日，桐城市招投标中心转汇给滨河公司）；2011年9月9日、13日，通过蒙森公司账户分别向滨河公司汇款1300万元、50万元；2011年9月14日，王友朋账户分别向滨河公司汇款1650万元、2000万元。刘森出资1700万元，王友朋出资2300万元，邓华成出资2000万。本院再查明：邓华成2000万元履约保证金源自刘华生或其参股公司，2011年9月13日，邓华成向刘华生出具收条一份，载明：收到刘华生投资款壹仟伍佰万元正。本院认为，本案争议焦点为：一、邓华成、刘森、王友朋与刘华生间是否存在合伙关系；二、刘森、王友朋应否返还邓华成履约保证金并支付合伙收益和信息费。关于争议焦点一，涉案《合伙人协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。当事人对周小娟所持的合伙份额系代邓华成所持的事实亦无异议。从《合伙人协议书》所载内容看，邓华成、刘森、王友朋三人合伙出资取得涉案房产的销售代理权，并共同从事涉案房产的销售，三人间构成合伙关系。刘森、王友朋坚持认为仅与邓华成合伙代理销售涉案房产，否认其与刘华生间存在合伙关系，且邓华成亦未举出刘森、王友朋认可刘华生系其名下隐名合伙人或刘华生实际参与执行邓华成、刘森、王友朋三人间合伙事务的证据，故对邓华成所持的其与刘森、王友朋、刘华生四人间构成合伙关系的主张，本院不予支持。至于邓华成2000万元出资款的实际出资人究竟是谁，以及是否系其代刘华生显名代持的问题，此系邓华成与刘华生间的另一法律关系，本案不予审理。关于争议焦点二，在合伙协议约定的合伙目的无法实现的情况下，邓华成、刘森、王友朋一致同意终止合伙，将涉案房产的销售代理权转让给中信公司，并对合伙事务进行了清算，达成退伙分房协议，即刘森、王友朋退出合伙，以合伙销售的部分房产折抵刘森、王友朋的合伙出资（交付的履约保证金）。折抵的房产已交付刘森、王友朋，并在相关房产登记部门办理了产权登记。综合本案证据可以看出，邓华成、刘森、王友朋间的合伙已于2013年解散，且合伙财产已处理完毕。现时隔三年后，邓华成要求刘森、王友朋返还其所谓的履约保证金并按合伙协议约定支付合伙收益和信息费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，邓华成、刘森、王友朋间虽曾合伙销售滨河公司涉案房产，但三人间合伙关系已于2013年终止，邓华成现诉请本院确认其与刘森、王友朋间存在合伙关系已无实际意义，本院不予支持。邓华成其他诉讼请求亦不能成立，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告邓华成的诉讼请求；案件受理费191800元由原告邓华成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  杨再松审 判 员  王纯兵人民陪审员  马世忠二〇一七年三月十日书 记 员  徐 庆附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国合同法》第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。