重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0116民初7200号原告：重庆市江津区前程运输有限责任公司，住所地重庆市江津区珞璜镇通江路广播楼1-3号，组织机构代码78423817-1。法定代表人：李清华，总经理。委托诉讼代理人：张理俊，重庆互邦律师事务所律师，特别授权。被告：龙凤祥，男，汉族，1974年4月23日出生，住重庆市江津区。被告：王平，男，汉族，1969年12月27日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：蔡家良，重庆承业律师事务所律师，一般代理。被告：重庆市长途汽车运输（集团）有限责任公司江津分公司，住所地重庆市江津区几江环城路小官山，统一社会信用代码91500116903595316L。负责人：肖勇，总经理。委托诉讼代理人：李祖维，公司员工，一般代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司永川支公司，住所地重庆市永川区人民北路198号附2、3号，统一社会信用代码91500118903795924K。负责人：陈伟，总经理。委托诉讼代理人：陈杨，重庆伟豪（江津）律师事务所律师，一般代理。被告：重庆市江津区公路养护段，住所地重庆市江津区几江街道办事处大同路60号，组织机构代码45055932-X。法定代表人：赵子维，段长。委托诉讼代理人：胡祖波，重庆伟豪（江津）律师事务所律师，特别授权。原告重庆市江津区前程运输有限责任公司（以下简称前程公司）与被告龙凤祥、王平、重庆市长途汽车运输（集团）有限责任公司江津分公司（以下简称重长司）、中国平安财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称保险公司）、重庆市江津区公路养护段（以下简称养护段）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告前程公司委托代理人张理俊，被告王平及其委托代理人蔡家良，被告重长司委托代理人李祖维，被告保险公司委托代理人陈杨，被告养护段委托代理人胡祖波到庭参加诉讼。被告龙凤祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告前程公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告车辆维修费142880元、鉴定费4960元、施救费2500元、停运损失120000元（10000元/月×12月），共计270340元。事实和理由：2013年11月3日17时30分左右，被告龙凤祥驾驶渝C63X**号大型客车，从江津区珞璜方向往支坪方向行驶，当车辆行驶至珞璜天助水泥厂门口路段时，因未减速靠右行驶，与原告所有的由王明钟驾驶的渝CB1X**号重型罐式货车相撞，造成多人伤亡及两车受损的交通事故。本次事故经公安交通管理部门认定，由龙凤祥承担事故主要责任。事故发生后，原告所有的车辆因施救、停运，产生施救费、维修费、停运损失等。经查，事故发生时，渝C63X**号大型客车实际所有人为被告王平，该车辆在挂靠在被告重长司经营，并在被告保险公司投保有交强险及商业三者险。被告王平辩称，对本次交通事故发生的事实及事故认定无异议。原告提起诉讼已超过法律规定的诉讼时效。被告保险公司应当承担本案的鉴定费及停运损失。对原告请求的维修费，以被告保险公司定损金额为准；施救费无异议；原告单方委托鉴定，所产生的鉴定费不予认可；因原告未及时对其所有的车辆维修，导致停运，应当由其自行负担停运损失。被告重长司辩称，对本次交通事故发生的事实及事故认定无异议。事故发生时，被告王平系渝C63X**号车辆实际所有人，被告重长司系挂靠公司，仅承担连带责任。其他意见与被告保险公司一致。被告保险公司辩称，对本次事故发生的事实及事故认定无异议。本案已超出诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。事故发生时，渝C63X**号车辆在被告保险公司投保有交强险及保险限额为15万的商业三者险，未附加投保不计免赔，根据合同约定，本次事故商业三者险免赔率为15%。本次事故发生后，被告保险公司已在商业三者险限额内赔偿伤者各项损失4240.82元。本案诉讼费、鉴定费、停运损失不属于保险公司赔偿范围。维修费以保险公司定损金额124320元为准；鉴定费、施救费不予认可；原告在事故发生后，怠于对其车辆进行维修，导致停运损失扩大，因此对其主张的停运损失不予认可。被告养护段辩称，对本次事故发生的事实及事故认定无异议。因原告向人民法院提起诉讼时，已超出法律规定的诉讼时效，即丧失胜诉权，请求驳回原告的诉讼请求。被告龙凤祥未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告所有的渝CB1X**号车辆损失数额问题。原告举示2014年6月27日由重庆市价格认证中心出具的车物损失价值鉴定结论书，载明车辆损失为142880元，并列明了具体更换及维修清单。原告为此支付鉴定费用4960元。被告保险公司举示其对该事故车辆定损报告，载明车辆损失为124320元，但原告及维修厂未对该报告中签字确认。审理中，各被告均未对车辆损失提出鉴定申请，鉴于原告举示的鉴定报告系由重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队委托，出具报告的机构为第三方，而被告保险公司作为本案被告，其出具的定损报告并非与原告及维修厂三方协商一致确定，故以原告举示的证据载明的金额作为本案涉案车辆损失金额更为合理，且鉴定费用系原告因本次事故实际支出的合理费用，应当予以支持。关于车辆施救费用是否实际发生的问题。原告举示由重庆市公路运输（集团）有限公司民安运输分公司出具的收据，载明渝CB1X**号车辆在事故发生后产生施救费用2500元。审理中，被告王平对该项费用也予以认可，结合渝CB1X**号车辆在本次事故中的受损程度及车辆型号等因素，原告主张的施救费用2500元符合客观实际。关于原告所有的渝CB1X**号车辆因本次事故受损后的停运损失数额问题。本次事故发生时间为2013年11月3日，公安交通管理部门作出事故认定书的时间为2014年4月23日，公安交通管理部门在事故发生后对该车辆的扣留返还时间为2015年2月12日。原告所有的车辆在事故发生后被公安交通扣留期间，原告无法对车辆进行维修处理，客观上导致车辆无法营运，故原告主张12个月停运时间并无不当。原告请求停运损失计算标准为10000元/月，符合本地同类型车辆营运利润收入情况，本院予以支持，对于被告提出原告怠于对车辆进行维修，因原告主张的停运时间并未超出公安交通管理部门扣留时间，故不予采信，即原告所有的车辆因本次事故产生的停运损失为120000元。关于被告保险公司是否就保险合同格式条款中的免赔率及责任免除向投保人尽到明确告知及说明义务。审理中，被告保险公司举示其与投保人重长司签订的保险合同，其中特别约定明确载明“本保险适用于2009版条款，并已附条款一份”。投保人声明载明“……2、本人确认已收到《平安机动车辆保险条款》，贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。投保人签章处有被告重长司印章。综上，被告保险公司举示的证据足以证明其已将保险合同格式条款中的免赔率及责任免除约定向投保人重长司进行了明确的告知说明，所涉条款对合同双方具有法律效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月3日，被告龙凤祥驾驶渝C63X**号客车从江津区珞璜方向往支坪方向行驶，17时30分许，车辆行驶至珞璜天助水泥厂门口路段时，未减速靠右行驶，与王明钟超限速驾驶的从支坪往珞璜方向行驶的渝CB1X**号重型罐式货车相撞，造成两车受损，渝CB1X**号车上人员王明钟、钟正发受伤，渝C63X**号车上陈群利、郑定洪、李玄、穆世强、龚南勇、朱泽勇、张绍军、黄宗成、唐韩英受伤，唐韩英经巴南区人民医院抢救无效于2013年11月3日死亡的交通事故。2014年4月23日，重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队对本次事故作出事故认定书载明：龙凤祥负事故主要责任，王明钟负事故次要责任。同时，该事故认定书载明发生事故路段的道路潮湿，道路全宽830cm,路面有坑洼长1800cm，宽度420cm，坑洼部分在珞璜至支坪方向右边道路。事故发生后，原告支付渝CB1X**号车辆施救费用2500元。2014年6月27日，重庆市价格认证中心出具的车物损失价值鉴定结论书，载明渝CB1X**号车辆因本次事故受损金额为142880元。原告为此支付鉴定费4960元。公安交通管理部门在事故发生后对渝CB1X**号车辆的扣留返还时间为2015年2月12日。被告王平系渝C63X**号车辆实际所有人，该车辆挂靠在被告重长司经营，被告龙凤系系王平聘请驾驶人员，本次事故发生在其从事雇佣活动期间，该车辆在被告保险公司投保有交强险及保险限额为15万元的商业三者险，未附加投保不计免赔，根据合同约定，本次事故免赔率为15%。本次事故发生后，被告保险公司已在商业三者险责任限额内赔偿事故伤者各项损失共计4240.82元。审理中，被告保险公司举示的《机动车辆保险条款》（2009版）第一章商业第三者责任保险第五条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水……造成的损失以及其他各种间接损失。第十三条约定：根据驾驶人在事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率：……负事故主要责任的，事故责任免赔率15%。上述条款均对字体进行加粗处理。还查明：被告养护段系依法设立的事业法人，公路养护段的业务范围包括事发路段106省道公路养护与改建、公路养护质量都督检查与路况评定、公路灾害抢修与保通等。事故发生路段的坑洼已存在较长时间，被告公路养护段对该路段负有管理、养护义务。本次事故中伤者钟正发提起诉讼后，经本院审理，于2015年11月12日作出判决书，判决被告龙凤祥在交强险责任限额外承担60%的赔偿责任，王明钟承担30%的赔偿份额，公路养护段承担10%的赔偿责任。该判决已生效。审理中，原告表示本案中自愿放弃王明钟应当承担的赔偿份额。本院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告所有的车辆在本次事故中受损，其合法权益应予以保护。公安交通管理部门认定被告龙凤祥负事故主要责任，王明钟负事故次要责任，该事故认定符合法律规定，本院予以确认。机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由双方按各自过错比例分担责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方的责任，挂靠人和被挂靠人承担连带责任。本案中，被告龙凤祥驾驶实际所有人为王平所有的渝C63X**号机动车与王明钟驾驶原告所有的机动车发生交通事故，被告重长司系渝C63X**号车辆挂靠单位，该车辆在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，龙凤祥与王平系雇佣关系，事故发生在龙凤祥从事雇佣活动期间；被告养护段系事故发生路段管理及养护单位，应当依照法律规定及技术规范对道路进行管理和维护，使其满足安全通行的条件，但被告养护段未对该路段坑洼进行及时维护及修补，导致该路段存在安全隐患，且客观上与本次事故发生存在因果关系，应当承担相应的赔偿责任。故，对原告因本次事故产生的合法损失，首先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，本院根据龙凤祥、王明钟、养护段的过错程度，酌情确定由龙凤向承担60%的侵权责任，王明钟承担30%的赔偿责任（原告明确表示放弃），养护段承担10%的赔偿责任，被告龙凤祥应当承担的部分，由被告保险公司根据商业三者险合同予以赔偿，仍有不足时，由被告王平予以赔偿，被告重长司承担连带赔偿责任，被告龙凤祥在本案中不承担赔偿责任。关于本案是否超过诉讼时效的问题。原告所有的车辆在本次事故中受损，公安交通管理部门于2015年2月12日将车辆返回给原告，且重庆市价格认证中心于2014年6月27日出具车物损失价值鉴定结论书，原告得以知晓车辆具体损失情况，并于2016年6月20日向本院提起诉讼，故本案未超出法律规定的2年诉讼时效。关于被告保险公司在本案中的免赔率及责任免除问题。事故发生时，渝C63X**号车辆在被告保险公司投保商业三者险时，未附加投保不计免赔，保险合同格式条款中明确约定驾驶人承担事故主要责任时，免赔率为15%；格式条款中责任免除中明确约定因车辆停驶产生的损失，保险公司不予赔偿；但保险公司举示的条款中并未将鉴定费列为免责项目，因此，被告保险公司在本案中商业三者险免赔率为15%，不承担停运损失，但对于鉴定费应当予以赔偿。原告因本次事故产生的合法损失为：车辆维修费142880元、施救费2500元、鉴定费4960元、停运损失120000元，共计270340元。被告保险公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告车辆维修费2000元。被告保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告[（车辆维修费142880元-交强险赔偿2000元）+施救费2500元+鉴定费4960元]×责任比例60%×（1-免赔率15%）即75653.40元。被告王平赔偿原告[（车辆维修费142880元-交强险赔偿2000元）+施救费2500元+鉴定费4960元]×责任比例60%-商业三者险赔偿75653.40元即13350.60元、停运损失120000元×责任比例60%即72000元，共计85350.60元。被告养护段赔偿原告（总损失270340元-交强险赔偿2000元）×责任比例10%即26834元。为保护当事人双方合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告重庆市江津区前程运输有限责任公司车辆维修费2000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告重庆市江津区前程运输有限责任公司车辆维修费、施救费、鉴定费共计75653.40元。三、被告王平于本判决生效后十日内赔偿原告重庆市江津区前程运输有限责任公司车辆维修费、施救费、鉴定费、停运损失共计85350.60元。四、被告重庆市长途汽车运输（集团）有限责任公司江津分公司对上述被告王平的赔偿义务承担连带责任。五、被告重庆市江津区公路养护段于本判决生效后十日内赔偿原告重庆市江津区前程运输有限责任公司车辆维修费、施救费、鉴定费、停运损失共计26834元。六、驳回原告重庆市江津区前程运输有限责任公司对被告龙凤祥的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。案件受理费5355元，减半收取2677.50元，由被告王平负担1780元，由原告重庆市江津区前程运输有限责任公司负担897.50元。此款原告已预交2900元，本院退还2002.50元，限被告王平于本判决生效后十日内向本院交纳1780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  王宝德二〇一七年三月八日书 记 员  付小敏