河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终830号上诉人（原审被告）：隆化县三达房地产开发有限公司。住所地:河北省隆化县隆化镇苔山路***号。法定代表人：王建东，经理。委托诉讼代理人：陈华军，河北陈华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，1974年8月30日出生，蒙古族，干部，住河北省隆化县。委托诉讼代理人：辛占军，河北陈华律师事务所律师。原审被告：隆化县景怡物业管理有限公司。住所地：隆化县隆化镇西环城大街东侧。法定代表人：李国华，经理。委托诉讼代理人：陈华军，河北陈华律师事务所律师。上诉人隆化县三达房地产开发有限公司因与被上诉人ＸＸＸ、原审被告隆化县景怡物业管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2015）隆民初字第2929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人隆化县三达房地产开发有限公司委托诉讼代理人陈华军、被上诉人ＸＸＸ委托诉讼代理人辛占军、原审被告隆化县景怡物业管理有限公司陈华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆化县三达房地产开发有限公司上诉请求：请求撤销原审判决，发还重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决对鉴定结论、鉴定机构资质认定错误。鉴定机构只进行表面肉眼观察，并未进行破挖及相关的沉降观测，也未查看D座楼房设计、施工图纸、验收报告等相关材料，据此得出楼房基础下沉的鉴定结论，鉴定依据明显不充分。鉴定意见中表述错误，争议楼房是上诉人承建，非景怡公司承建。鉴定意见中未附有鉴定机构资质，所盖公章为河北省科技咨询服务中心，与鉴定意见中所附的河北省法院系统对外委托专业机构、破产管理人名册公告中，登记鉴定机构名称为河北科技咨询服务中心，这应该是两个不同的鉴定机构。河北省科技咨询服务中心不具备鉴定资质，并且鉴定类别为科技咨询。该鉴定意见程序违法，结论不客观。2、鉴定费用应该属于被上诉人举证责任范围内的必要支出，此费用应该由ＸＸＸ承担。3、一审判决对诉讼时效及保修期的认定错误。从房屋受损到起诉已过法律规定诉讼时效期间，房屋受损已过保修期间，且在保修期间，上诉人已经承担了保修责任。ＸＸＸ辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判隆化县景怡物业管理有限公司述称，景怡公司不应承担责任。ＸＸＸ向一审法院起诉请求：请求判令二被告对原告所有的景怡小区D座四单元4601室房屋坏损部分进行维修，并赔偿原告损失50000.00元，由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2005年10月11日，原告ＸＸＸ与被告隆化县三达房地产开发有限公司签定《隆化县景怡小区住宅楼买卖预售合同》，原告购买了隆化县三达房地产开发有限公司开发建设的隆化县景怡小区D座四单元六层4601号房。原告于2006年2月份入住该房之后，该楼房室内屋顶靠外墙边缘、阳台顶部装饰面层等部位出现发霉、变黑、脱落等现象，且南北檐墙的窗户不能正常开启，外檐墙出现裂缝。原告为此曾多次找二被告要求处理，但一直未达成一致意见。但被告曾对该楼楼顶进行过维修。经委托河北省科技咨询服务中心技术鉴定，该中心分析认为：涉案房屋的首层为小区过道，从南北外墙观察发现的情况分析，造成房屋墙体裂缝、推拉窗扇不能开启等问题的原因是地基发生沉降，楼体产生形变造成的。据了解景怡小区建设地点原来是洼地，地基坐落在软弱持力层上。楼房南侧首层变形缝盖板拱起和南北挑檐相对应的裂缝，以及檐墙窗口出现的斜向裂缝等特征，就可以证明楼体地基是不稳定的。楼体发生不均匀沉降，以至于楼体产生裂缝，防水层拉裂，造成房屋漏雨，雨水渗入到房间内使得装饰面层霉变，颜色发黑，甚至粉化，脱落。同时也是造成南北檐墙的窗户不能正常开启的主要原因。鉴定意见为：1、隆化镇景怡小区D座四单元4601室外墙裂缝，室内屋顶、外墙发霉、变黑，屋内墙体表皮脱落，塑钢窗变形等属于房屋质量问题。2、其形成原因是楼体发生不均匀沉降，以至于楼体产生裂缝，防水层拉裂，造成房屋漏雨，雨水渗入到房间内使得装饰面层霉变，颜色发黑甚至粉化脱落；同时也造成南北檐墙的窗户变形不能正常开启。另，经委托承德坤元资产评估有限责任公司评估，原告房屋装修损失价值为15128元。原告诉至本院后，本院曾多次征求双方调解意见，但因双方意见分歧较大，始终未能达成调解协议。上述事实，有双方当事人当庭陈述、隆化县景怡小区住宅楼买卖预售合同、报修记录、河北省科技咨询服务中心鉴定意见书、异议回复函及维修方案、承德坤元资产评估有限责任公司资产评估报告书等证据在案佐证，足以认定。对于河北省科技咨询服务中心鉴定意见书，被告隆化县景怡物业管理有限公司提出书面异议认为：1、该鉴定机构所依据的材料等明显不充分，只进行了表面的肉眼观察，并未进行破挖及相关的沉降观测，也未查看D座楼房设计、施工图纸、验收报告等相关资料，据此得出了楼房基础沉降不均，是不客观、不全面的，现场表面查看的结果，也不能得出楼房基础沉降不均的唯一结果。D座楼房基础已挖至圆砾层为持力层满足了设计荷载要求，有地基勘察报告，并通过了相关部门验收。楼房现场查看室内墙体并无任何竖向裂缝，发生在阳台顶、檐口下裂缝因为楼房外墙为水泥砂浆面层，保温性不好，原告房间内湿度大，通风不好，也可至屋顶阴角处产生冷桥使墙面发霉、抹灰层粉化的问题。2、鉴定意见中表述有错误和遗漏。3、鉴定意见书中，未附有鉴定机构资质，不知道鉴定范围是否包括所要鉴定的内容及是否已经通过审验。河北省科技咨询服务中心针对被告所提异议给予了书面答复。主要内容为：1、ＸＸＸ房屋投入使用后，墙体、顶棚、阳台顶出现颜色变黑、霉变现象严重，只能采取肉眼观测进行检查；窗户变形阻滞也只能采取观测和推拉窗扇才能体验出开启和关闭不灵活；地基基础出现不均匀沉降没有必要破土开挖进行检测，因为基础的沉降变形很小，只能通过上部结构出现的种种破坏现象进行综合分析和了解才能得出正确结论。2、因当事各方均未向法院提交该小区的施工图纸和验收报告等档案资料，我中心只是根据当事人陈述做基本情况的描述，该小区具体开发单位、竣工时间、是否验收等信息如果异议人有异议，均以法庭通过审理确认为准。3、河北省科技咨询服务中心为最高人民法院和河北省高级人民法院审核批准入册的科技咨询综合性司法鉴定机构，非法医类、物证类、声像资料三类鉴定机构，不属于司法行政部门登记管理机构，不需要其颁发《司法鉴定许可证》及《司法鉴定人执业证》，本次鉴定属于涉及建筑结构安全的综合性科技鉴定，中心具有合法的鉴定资质。本院认为，上述河北省科技咨询服务中心《鉴定意见书》形式及来源符合法律规定，内容真实可信，应作为认定本案事实的依据。被告另提出承德坤元资产评估有限责任公司《资产评估报告书》对厨房橱柜的评估超评估范围，因经评估机构现场勘查，厨房橱柜里亦有发霉现象，列入修复范围并无不当。一审法院认为，现有证据证明，原告房间内出现装饰面层霉变，颜色发黑，甚至粉化、脱落，南北檐墙的窗户不能正常开启等现象，与该楼楼体发生不均匀沉降存在因果关系。参照建设部《房屋建设工程保险办法》的规定，房屋地基基础工程和主体结构工程的最低保修期限为设计文件规定的该工程的合理使用年限。涉诉楼房于2005年底交付使用，地基基础工程应在保修期之内。在此期限内出现不均匀沉降，属质量问题，因此造成用户经济损失的，开发建设单位隆化县三达房地产开发有限公司应负赔偿责任。赔偿范围仅限于评估损失15128元之内，超过部分不予支持。隆化县三达房地产开发有限公司赔偿损失后，应不再承担对本案涉诉房屋坏损部分的修复义务。原告要求被告隆化县景怡物业管理有限公司一并承担赔偿责任，无事实及法律依据，亦不予支持。从原告提供的报修记录来看，原告入住后曾多次向物业提出维修要求，适用民法通则有关诉讼时效中断的有关规定，对被告关于本案超诉讼时效的主张亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款（七）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、参照建设部《房屋建设工程保修办法》第七条、第十四条之规定，判决如下：一、被告隆化县三达房地产开发有限公司给付原告ＸＸＸ房屋修复费用15128元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。本院认为，河北省科技咨询服务中心系河北省法院系统对外委托专业机构，本次鉴定属于房屋质量问题及形成原因的综合性科技鉴定，该中心具有合法的鉴定资质。上诉人对鉴定结论不予认可，但未能提供充分证据予以反驳，本院对其上诉主张不予支持。关于本案鉴定费用，本此鉴定结论证明涉诉房屋存在质量问题，上诉人作为开发建设单位具有责任，故一审判令技术鉴定费由上诉人负担并无不当。被上诉人ＸＸＸ曾多次要求隆化县景怡物业管理有限公司维修房屋，本案诉讼时效中断，故ＸＸＸ起诉并不超过诉讼时效。综上所述，隆化县三达房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050.00元，由上诉人隆化县三达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  裴赤博代理审判员  应春明代理审判员  高伶丽二〇一七年三月八日书 记 员  刘明喆