吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉06民终201号上诉人(原审被告)：白山市万基混凝土工程有限公司。住所：吉林省白山市浑江区。法定代表人：姜松，总经理。委托代理人：王琳，白山市万基混凝土工程有限公司职员。委托代理人：杨亮，吉林靖吉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐清风，男，1972年3月24日生，汉族，无固定职业，住吉林省白山市浑江区。上诉人白山市万基混凝土工程有限公司因民间借贷纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院(2016)吉0602民初1821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭由审判员朱瑛华担任审判长并主审，由代理审判员郭惠靖、代理审判员兆艳红参加评议进行了审理，本案现已审理终结。徐清风原审提出诉讼请求：要求白山市万基混凝土工程有限公司（以下简称万基公司）偿还借款本金4.5万元及利息42750元（从2014年10月2日至2016年11月2日，并从2016年11月3日按月利率3.8%计算至本息全部付清时止）。事实与理由：2014年9月2日，万基公司因资金周转困难，该公司副总经理李金波在柳河向徐清风借款4.5万元，由万基公司会计出具借据并盖有公司财务章，双方约定月利率3.8%。借款时，徐清风、万基公司法定代表人姜松、副总经理李金波均在场，李金波负责万基公司的经营，对外签订合同等。借款当天，万基公司主动支付徐清风一个月利息1710元（2014年9月2日至2014年10月1日）。后未再偿还过借款本息。徐清风多次向万基公司索要，万基公司均以各种理由拒付。万基公司原审辩称：万基公司从未向徐清风借过钱，亦未收到过徐清风借款。万基公司股东李金波向徐清风借款，会计宋海燕持有其保管的财务章出具借据，并未有万基公司的同意及授权，且公司财务章不能用于签订合同、借款等。如万基公司需要借款，应加盖公司的公章。徐清风诉称在柳河借款的时间，万基公司总经理姜松并不在场，所出借款项转入李金波个人账户，并未转入万基公司账户，也没有用于万基公司。故上述借款行为，属于徐清风与李金波之间的借贷关系，与万基公司无关。李金波虽系万基公司股东，但公司与股东之间有独立的法律地位，李金波的借款不能认定为万基公司的借款行为。徐清风的诉请应当驳回。原审法院审理查明：李金波与姜松系万基公司的股东，姜松系万基公司的总经理、法定代表人，李金波任副总经理，工作至2016年6月离职。徐清风在万基公司从事司机职务至2015年末。2014年9月2日，李金波在柳河向同去柳河的徐清风借款4.5万元，双方约定月息3.8%，并让万基公司会计宋海燕到徐清风家取款，当场出具了借条同时加盖了公司财务章，宋海燕将扣除一个月利息1710元的借款43290元，于当日汇款给李金波。之后，万基公司未偿还借款本息。万基公司九月份的记账凭证中没有该笔借款的收支情况记载。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。2014年9月2日，徐清风主张万基公司向其借款4.5万元，万基公司抗辩该笔借款未经公司同意及授权，未入公司账目，亦未用于公司，且公司财务章不能用于借款，对借款4.5万元不予认可。虽然该笔借款系万基公司副总经理李金波所借，但由于李金波副总经理的职务身份，加之公司会计宋海燕亦出具借据并加盖公司财务章，徐清风有理由相信李金波的借款行为系代表公司。至于借款是否列入公司账目及用于公司以及加盖财务章的问题，属于万基公司内部管理问题，万基公司以此抗辩，依据不足，不予采信。徐清风已实际支付借款，徐清风与万基公司之间的借贷关系成立并生效。徐清风主张万基公司履行还款义务，于法有据，予以支持。徐清风主张按月利率3.8%支付利息，虽然双方借据上没有载明利息标准，但从实际支付借款的数额上看，利息已按约定扣除，且李金波、宋海燕已出庭证实确有上述利息约定，可以认定双方借款利息的约定为月利率3.8%。但鉴于该利率，已超出法律规定年利率24%，超出部分，不予支持。徐清风实际支付借款43290元，故借款本金应以43290元计算。截止2016年11月2日，万基公司尚欠徐清风借款本金43290元及利息12121元。综上所述，万基公司向徐清风借款43290元，因其未付清借款本息，理应承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款、第二款第二项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原审法院判决：“被告白山市万基混凝土工程有限公司于本判决发生法律效力之日起立即偿还原告徐清风借款本金43290元及利息12121元，并从2016年11月3日起至本息付清之日止，按月利率2%支付利息。案件受理费1994元，减半收取997元，由徐清风负担369元，万基公司负担628元。”万基公司上诉认为：李金波作为万基公司的员工，没有得到公司对外借款的授权，所以对于借款一事没有代理权，不能认定为公司行为。李金波作为公司的股东，财务上与公司是独立的，李金波借的钱也不能认定为万基公司借款。原审法院判决关于涉案借款系万基公司副总经理李万波所借，有公司会计宋海燕出具借据并加盖公司财务章。所以徐清风有理由相信李金波的借款行为代表公司的事实认定，万基公司不认可。借款合同属于实践合同，徐清风将借款交付给万基公司，双方之间的借款合同才生效。而徐清风将借款以现金方式交给宋海燕，又由宋海燕将款汇入李金波个人账户，原审法院认定借款是否列入万基公司账目及用于公司及是否加盖万基公司公章系万基公司内部管理问题，万基公司不认可。万基公司没有向徐清风借款，所以利息无从谈起。即使双方之间存在借贷关系，在徐清风出示的借据上也没有有体现利息的约定。按照民间借贷的习惯，利息往往以“x分/月”的形式表述，徐清风主张的月利率3.8%，以及在交付过程中预扣一个月的利息，主张借款45000元，与汇款43290元之间的差额为一个月的利息，证实月利率3.8%的说法是编造的。原审法院认定万基公司与徐清风之间的借款存在利息没有依据。本案并不构成表见代理，原审法院适用《中华人民共和国合同法》第四十九条错误。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。徐清风答辩认为：原审法院判决认定事实清楚。请求二审法院依法维持原判。二审查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。本院认为：财务章主要用于财务结算，开具收据、发票给对方、银行印鉴必须留财务专用章等等，能够代表公司承担所有财务相关的义务，享受所有财务相关的权利。徐清风主张其于2014年9月2日与万基公司副总经理李金波达成口头的借款协议，万基公司向向徐清风借款4.5万元，徐清风履行交付出借款项义务时，由万基公司会计宋海燕收款并为其出具凭证。因财务人员收款时出具凭证并在凭证上加盖财务专用章，符合财务管理的规定及民间交易习惯。万基公司主张徐清风提供的借据上未加盖万基公司的公章，万基公司与徐清风之间的借款关系不成立没有依据，本院不予支持。李金波协商借款、宋海燕收取款项均系职务行为，原审法院适用《中华人民共和国合同法》第四十九条错误，但不影响案件的审理结果，对此本院予以纠正。万基公司上诉主张原审法院认定本案所涉借款的月利率为3.8%依据不足，而对借款约定月利率3.8%的问题，徐清风对借款过程的陈述、徐清风提供的2014年9月2日借款45000元借据、同日宋海燕在中国工商银行办理汇款43290元的凭证、证人李金波、宋海燕的证实内容能够形成完整的证据链条予以证实。故原审法院认定万基公司与徐清风约定借款利率为3.8%并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1256元，由上诉人白山市万基混凝土工程有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  朱瑛华代理审判员  郭惠靖代理审判员  兆艳红二〇一七年三月十七日书 记 员  李 勇