广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2016）粤0606行初1190号原告佛山市怡派门业有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇大镇一中工业区自编1号。法定代表人何鹏。委托代理人徐精，四川广府律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。法定代表人黄丽意，该局���长。委托代理人曾国华，该局大沥分局工作人员。委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。第三人荣宗良，男，1963年4月7日出生，汉族，住重庆市荣昌县。原告佛山市怡派门业有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社工[2016]4376号《工伤认定决定书》，于2016年12月16日向本院提起行政诉讼，本院于同年12月19日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因荣宗良与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐精，被告的委托代理人曾国华、陈荣华到庭参加诉讼，第三人荣宗良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年9���8日作出佛南人社工[2016]4376号《工伤认定决定书》，查明第三人是原告的员工。2016年4月22日11时左右,第三人在原告的仓库做搬运铝材工作时，从约2米高的梯子上跌落到地面，造成头部和腰部受伤，受伤后被送到医院治疗，经佛山市南海区第五人民医院诊断为：1.腰2椎体压缩性骨折；2.腰2横突骨折；3.腰2椎弓骨折；4.蛛网膜下腔出血；5.右顶部硬膜外血肿；6.左颞部硬膜外血肿；7.头皮血肿；8.顶骨骨折。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，第三人与原告不存在劳动关系或事实劳动关系,不是原告的员工，其是海元物流的搬运工，在大××镇××村从事搬运工作。事发当天，第三人去吃早餐时在转弯处摔倒致头撞地受伤，受伤的地点也不在原告的住所地，其受伤不���工伤。被告作出的工伤认定决定缺乏事实依据和法律依据，应予撤销。请求法院判令：1.撤销被告作出的佛南人社工[2016]4376号《工伤认定决定书》并责令被告重新作出工伤认定；2.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中无提供证据。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。二、被告所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2016年7月14日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实：第三人是原告的员工，事故发生当日的上班时间是上午8时至12时，下午14时至18时。2016年4月22日11时左右,第三人在原告的仓库做搬运铝材工作时，从约2米高的梯子上跌落到地面，造成头部和腰部受伤，受伤后立即被送往医院治疗，经佛山市南海区第五人民医院诊断为：1.腰2椎体压缩���骨折；2.腰2横突骨折；3.腰2椎弓骨折；4.蛛网膜下腔出血；5.右顶部硬膜外血肿；6.左颞部硬膜外血肿；7.头皮血肿；8.顶骨骨折。以上事实有被告对第三人所作的调查笔录、第三人的病历材料等证据证明。上述材料相互印证，证明第三人是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤。三、被告所作的《工伤认定决定书》，程序合法。被告于2016年7月14日受理第三人提出的工伤认定申请后，于同年8月10日向原告送达工伤认定举证通知书。在调查核实相关情况后，被告于2016年9月8日作出《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。被告在法定期限内作出工伤认定并依法送达，程序合法。四、原告的主张没有事实和法律依据。（一）根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》的规定，被告在工伤认定程序中，具有认定第三人与原告是否存在劳动关系的职权。本案中，根据被告对第三人所作的调查笔录，第三人受伤后是由原告送去医院，且原告借给第三人3100元，并向第三人出具了《收款收据》。原告否认其与第三人存在劳动关系，却没有提交有效的证据予以证明，且该主张也不符合常理。如果第三人并非其员工，为什么在第三人受伤后还要送第三人去医院，并借给第三人款项且出具收据呢？（二）第三人的病历记载就诊时间为2016年4月22日约12时，就诊内容记载为“工作时不慎从约1.5米高处坠落，致伤腰骶部、头部处”，就诊时间和病历内容与第三人的调查笔录相互印证，证明第三人是在工作时间、工作场所因工作原因而受伤，原告认为第三人受伤不属于工伤，但在签收工伤认定举证通知书后却没有提交有效的证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告应承担举证不能的责任。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了作出被诉行政行为的以下证据、依据：1.被告对第三人所作的调查笔录及其身份证、情况说明、被告调查的照片、病历信息、疾病证明书、出院记录、收款收据、企业机读档案登记资料，证明第三人与原告存在劳动关系，第三人在工作时间、工作场所因工作原因而受伤。2.工伤认定举证通知书、通知、送达回证、工伤认定提交材料清单、荣宗良受伤情况书面说明、声明、授权委托书、何微议的身份证，证明原告在工伤认定举证阶段提交的材料，但不能证明第三人受伤不属于工伤。3.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、伤亡事故报告书、联系地址和电话保证书、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请受理决定书、《工伤认定决定书》及送达回证、EMS邮单及妥投记录,证明被告作出工伤认定决定的程序合法。被告在诉讼中提供的法律依据：《工伤保险条例》，证明被告有作出工伤认定的职权，及其作出工伤认定适用的程序和法律依据。第三人在诉讼中既无答辩亦无提供证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告对被告提交的证据1的真实性无异议，对被告提交的证据2-3均无异议，上述证据来源合法，形式真实，与本案相关联，本院予以采纳。经审理查明，第三人荣宗良认为其于2016年3月6日入职原告佛山市怡派门业有限公司工作。2016年4月22日11时左右,第三人在原告位于大××镇××村仓库搬运铝材时，不慎从约2米高的梯子上跌落到地面，造成头部和腰部受伤。原告即派人送第三人到佛山市南海区第五人民医院，第三人入院自诉病情为“工作时不慎从约1.5米高处坠落，致伤腰骶部、头部处”。经医院治疗诊断为：1.腰2椎体压缩性骨折；2.腰2横突骨折；3.腰2椎弓骨折；4.蛛网膜下腔出血；5.右顶部硬膜外血肿；6.左颞部硬膜外血肿；7.头皮血肿；8.顶骨骨折。2016年6月29日，第三人向被告佛山市南海区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，后经第三人补齐相关材料后，被告于同年7月14日予以受理，于8月10日向原告发出《工伤认定举证通知书》。后原告提交《荣宗良受伤情况书面说明》，认为事发当天其仓管人员联系在外面接散工的包工头，由包工头通知第三人来仓库干活的，送第三人治疗时才知道第三人的名字，原告借给第三人的3100元是出于人道主义考虑借支。经调查核实后，���告于2016年9月8日作出佛南人社工[2016]4376号《工伤认定决定书》，于同年9月12日、9月23日，分别送达给第三人和原告。另查，原告分别于2016年3月28日借支第三人1000元，4月23借支600元，4月24日借支1000，5月11日借支500元，共借支3100元。第三人认为事故发生当日，其上班时间为上午8时至12时，下午14时至18时。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出被诉的《工伤认定决定书》，并送达原告及第三人，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，被告根据《工伤认定申��表》、对第三人所作的调查笔录以及第三人的病历信息、疾病证明书、出院记录、收款收据等证据，认定第三人是原告的员工，在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人受伤的情形为工伤，适用法规正确，本院予以支持。对于第三人是否是原告的员工的争议的焦点问题。本案中，原告没有提供证据证明与第三人还有其他利益交往，在原告拒绝协助被告调查的情况下，被告根据对第三人所作的调查笔录、收款收据等证据，结合第三人受伤后，原告送其入院治疗，先后三次借支现金给第三人的事实，认定第三人是原告的员工事实并无不当，本院予以确认。原告认为第三人是外面的包工头雇请的干散工的人员，事发当天送第三人治疗时，原告才知道第三人���名字。但从原告出具给第三人的收款收据中，可证明原告在第三人受伤前已借支第三人1000元的事实，显然原告作出的其事发前不认识第三人的陈述虚假，原告借款给一个连名字都不知晓的人亦不合常理。故原告的上述主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原告又认为事发当日，第三人因骑自行车去吃早餐时在原告位于在大××镇××村仓库门口摔倒受伤。从被告提供的对第三人所作的调查笔录，与第三人入院自诉病情为“工作时不慎从约1.5米高处坠落，致伤腰骶部、头部处”的陈述，可相互印证第三人在原告的仓库搬运铝材过程中，不慎从高处跌落到地面，造成头部和腰部受伤的事实。故被告认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的事实正确，本院予以确认。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位��认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告对其上述提出的主张，在行政程序及诉讼中均没有提供有效证据予以证明，亦无证据证明第三人受伤的情形不属工伤。原告的主张于理不合，于法无据，本院不予支持。综上，原告要求撤销被告作出的佛南人社工[2016]4376号《工伤认定决定书》并责令被告重新作出工伤认定的诉求理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市怡派门业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市怡派门业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北人民陪审员  陆意玲人民陪审员  周信桐二〇一七年三月二十八日书 记 员  黄银瑞