上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终1221号上诉人(一审原告)：张某某，女，1959年11月6日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人(一审原告)：周某1，男，1958年11月7日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人(一审原告)：周2，女，1984年10月4日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人(一审原告)：王某某，男，2011年9月30日出生，汉族，户籍地上海市。法定代理人：周2(系王某某之母)，即本案上诉人之一。上列四上诉人的共同委托诉讼代理人：刘雨修，上海伟聚律师事务所律师。上列四上诉人的共同委托诉讼代理人：焦玉同，上海伟聚律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：胡某某，女，1937年12月28日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋依蕾，上海李东方律师事务所律师。上诉人张某某、周某1、周2、王某某(以下简称“张某某方”)与被上诉人胡某某因所有权确认纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初22396号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某某方上诉请求：撤销一审判决，改判支持张某某方的一审诉讼请求。事实和理由：第一，张某某对上海市天潼路XXX弄XXX号房屋(以下简称：“被征收房屋”)的来源有贡献，张某某婚前一直居住在被征收房屋内，结婚怀孕直至周2出生后一段时间也曾在被征收房屋内居住过，后因张某某的哥哥搬回被征收房屋居住，因被征收房屋面积狭小，所以张某某方才没有继续在被征收房屋内居住，在1999年前后其自购了上海市金桥路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称：“金桥路房屋”)并实际居住于该房屋中，这属于居住困难而未能实际居住的情形，理应认定同住人。第二，尽管张某某方没有长期居住使用被征收房屋，但是这并不代表其对被征收房屋不享有居住权，居住权无法实现和不享有居住权并非一回事，不能因为无法居住就否定其居住权的存在。第三，周某1名下上海市沈家弄路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称：“沈家弄路房屋”)来源是退租后调配所得，并非是动迁安置房屋，后来周某1将沈家弄路房屋买断产权并登记在其名下。即使沈家弄路房屋属于福利性质取得的房屋，但沈家弄路房屋只有15.8平方米，因此张某某方也属于他处有房但居住困难的情形。第四，沈家弄路房屋在1998年动迁时，张某某方并未获得房屋安置，获得仅仅不到人民币(以下币种均为人民币)130,000元的货币补偿，当时沈家弄路房屋的性质属于私房，而上海市高院的规定明确公房拆迁中获得货币补偿款才属于他处有房的情形，所以张某某方理应作为共同居住人享有被征收房屋的安置补偿款。第五，王某某在被征收房屋内报出生是经过胡某某同意的，当初之所以在被征收房屋内报出生就是为了多分得拆迁利益，而且王某某名下无其他房产，对其拆迁安置利益应当予以考虑。胡某某辩称，张某某方享受过两次市政动迁，均已丧失了被征收房屋的同住人资格。所以在本次征收过程中，虽然被征收房屋面积狭小，但张某某方也没有享受到托底保障。胡某某只拿到安置款，目前仍在外租房居住。请二审法院维持一审法院判决。张某某方向一审法院起诉请求：要求分得被征收房屋征收补偿款1,981,658.52元。一审法院认定事实：张某某与胡某某系母女关系，张某某与周某1系夫妻关系，周2为二人之女，王某某系周2的儿子。被征收房屋原为胡某某的丈夫张保承租的公房，胡某某于1994年变更为承租人。被征收前，被征收房屋有张某某、周某1、周2、王某某、胡某某5人户籍在册，其中张某某户籍于2004年11月15日由金桥路房屋迁入，周某1、周2户籍于2005年4月19日从金桥路房屋迁入，王某某于2011年10月20日在此报出生，胡某某户籍于1973年11月1日由上海市江西中路XXX号迁入。被征收前，被征收房屋由胡某某实际居住。2016年8月5日，胡某某与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称：“征收协议”)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积25.72平方米；房屋价值补偿款1,563,144.26元，装潢补偿12,860元；各类奖励补贴包括居住房屋搬迁费700元、家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿40,000元、签约面积奖25,720元、签约比例奖120,000元、自购房补贴580,000元；结算单上另有签约比例奖超比例递增部分70,000元、按期搬迁奖20,000元、临时安置费补贴12,000元、早签早搬加奖90,000元、签约搬迁计息奖30,648.46元。上述补偿款尚在征收单位未发放。一审法院另查明，1988年10月，周某1之父周国海承租的上海市福建中路XXX弄XXX号房屋因市政动迁分得上海市崂山西路XXX弄XXX号XXX室房屋、沈家弄路房屋，其中沈家弄路房屋的承租人是周某1。1998年6月7日，周某1与上海陆家嘴(集团)有限公司就沈家弄路房屋签订《上海市房屋拆迁货币化安置协议》(以下简称：“安置协议”)，安置协议载明，安置人数为三人，即周某1、张某某、周2。此外，周某1、张某某、周2名下另有产权房屋金桥路房屋。一审审理中，胡某某申请证人徐某某、俞某某到庭作证。证人称其是胡某某邻居，张某某结婚之前居住在被征收房屋，结婚之后张某某一家未再回被征收房屋居住。一审审理中，根据张某某、周某1、周2、王某某的申请，法院依法裁定冻结胡某某名下的银行存款1,875,540元，或查封、扣押其等值的其他财产。一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。现张某某方户籍虽在被征收房屋内，但其中张某某、周某1、周2均系从本市他处住房迁入，在户籍迁入后未实际居住被征收房屋，且张某某、周某1、周2均已享受过动迁安置；王某某虽在被征收房屋内报出生，但其亦未实际居住过，且与被征收房屋来源关联较远，故张某某方均不属于房屋同住人，无权分得被征收房屋的征收利益。综上，张某某方要求分得被征收房屋征收货币补偿款的诉请无事实和法律依据，法院不予支持。判决：驳回张某某、周某1、周2、王某某的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审审理中，张某某方表示沈家弄路房屋并非市政动迁分配得来的，而是从福建中路房屋退租后配置的新房，后来沈家弄路房屋只是货币安置，金桥路房屋购买之后张某某方才取得了沈家弄路房屋的货币安置款，因此金桥路房屋与沈家弄路房屋的拆迁安置并无关系。胡某某表示，沈家弄路房屋的《拨屋交换迁入新工房退租证明单》的分配原因是市政动迁，金桥路房屋的购买时间与沈家弄路房屋的拆迁时间也是吻合的，因此张某某方实际是使用了沈家弄路房屋的货币安置款购买了金桥路房屋。以上事实，有本院二审审理笔录予以证实。本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法做出一审判决，合法合理，理由阐述充分，本院对其观点予以认可。虽然张某某方的户籍在被征收房屋内，但其中张某某、周某1、周2至被征收房屋被作出征收决定时已长期不在其中实际居住且均已享受过动迁安置；王某某虽在被征收房屋内报出生，但其亦未实际居住过，故张某某方均不属于被征收房屋的共同居住人，无权分得被征收房屋的征收利益。张某某方上诉要求撤销一审判决，但在二审中没有提供充分证据来证实其观点。本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用。综上所述，张某某方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币21,679.86元，由上诉人张某某、周某1、周2、王某某负担。本判决为终审判决。法官助理高原审判长  张志煜审判员  吴 俊审判员  王 伟二〇一七年三月十六日书记员  朱伟静附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……