太原市小店区人民法院民 事 判 决 书(2016)晋0105民初4441号原告（反诉被告）：山西鑫通楼宇设备有限责任公司，住所地太原市小店区并州南路西一巷10号百桐园小区4楼1层B户。法定代理人：ＸＸ，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：苏娟，山西昌泽佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓瑞，男，汉族，1979年3月l5日出生，山西鑫通楼宇设备有限责任公司副经理，现住太原市小店区并州南路西一巷10号百桐园小区4楼1层B户。被告（反诉原告）：山西富基房地产开发有限公司，住所地太原市小店区大营盘并州南路1号C座25层2501号。法定代理人：华正喜，执行董事。委托诉讼代理人：张石峰，山西达道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珂，山西达道律师事务所律师。原告（反诉被告）山西鑫通楼宇设备有限责任公司与被告（反诉原告）山西富基房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）山西鑫通楼宇设备有限责任公司的委托诉讼代理人杨晓瑞、苏娟，被告（反诉原告）山西富基房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张石峰、王珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西鑫通楼宇设备有限责任公司向法院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付质保金154000元；2、判令被告支付从质保期满后截止2016年8月10日期间的违约金33880元，同时违约金持续计算至被告向原告履行全部付款义务为止；3、判令被告承担本案的诉讼费等。事实和理由：2013年7月9日原告与被告签订了《电梯安装工程承包合同》，合同约定，原告应向被告提供并负责安装12台电梯（电梯型号为WXK72001000KG/1.75-JXW-VVVF）。被告应当向原告支付工程价款为3080000元。原告已经按照合同约定向被告履行了全部合同义务，被告应于2015年5月21日至2015年5月28日期间，向原告支付质保金154000元，被告至今仍未向原告履行该付款义务。被告应当按照上述合同的第13.1条约定，每逾期支付一天按照未付款的万分之五向原告支付违约金。山西富基房地产开发有限公司辩称，1、被告不同意支付原告质保金154000元；2、根据合同约定，被告不存在违约，反而是原告违约，致使被告额外支付电梯维修费用117944元，给被告造成了经济损失及对企业声誉造成了不可估量的负面影响，因此被告更不同意支付违约金；3、本案诉讼费、保全费及担保费由原告承担。山西富基房地产开发有限公司向法院提出反诉请求：1、判令被反诉人支付反诉人在二年保修期对电梯维修所支付各项费用102500元及管理费15384元，共计117944元；2、本案的诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2013年7月9日，反诉人与被反诉人之间签订了《电梯安装工程承包合同》，其中合同第十二条约定关于工程保修中第12.1约定”本安装工程的保修期为自政府主管部门验收合格之日起二年”，第12.2约定：”本安装工程的保修期内，凡出现质量问题，乙方应无条件全面负责整改和维修。乙方须在甲方或甲方指定的物业公司发出通知后1小时内赶赴现场检修直到符合合同规定的质量标准，按合同规定的质量标准完成整改和维修工作并承担因此而产生的全部费用”。第12.3约定”在保修期内，若乙方未能在甲方要求的时间内完成对工程质量问题的整改和维修工作的，则甲方有权委托第三方对该质量问题进行整改和维修，所产生的费用加15%的管理费甲方有权直接从应付乙方的款项中扣除，若不足以扣除的，甲方有权向乙方追偿”。而被反诉人违反合同约定，在两年保修期内没有给反诉人做过任何维修服务。2014年4月，反诉人与山西华邦浩天物业管理有限公司签订了关于富基·翡翠郡项目的前期物业服务合同，而根据山西华邦浩天物业管理有限公司提供的中美合资西屋电梯故障报告显示：自2014年3月至2016年4月份由被反诉人承包安装的电梯故障累计达185次。因此，反诉人自2014年至2016年只能委托第三方来维修电梯，累计支付费用达92560元。山西鑫通楼宇设备有限责任公司对山西富基房地产开发有限公司的反诉辩称，1、经山西富基房地产开发有限公司同意，山西鑫通楼宇设备有限责任公司委托山西西屋电梯工程有限公司为山西富基房地产开发有限公司提供维修保养服务；2、山西鑫通楼宇设备有限责任公司及山西西屋电梯工程有限公司向山西富基房地产开发有限公司履行了电梯维修义务；3、山西富基房地产开发有限公司提供的证据不能证明山西鑫通楼宇设备有限责任公司提供的电梯存在质量问题；4、由于山西富基房地产开发有限公司及华邦浩天物业管理有限公司对电梯管理、使用不当造成的电梯故障频发；5、山西富基房地产开发有限公司未额外向第三方支付电梯维修费用，故应当驳回山西富基房地产开发有限公司的反诉请求。当事入围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的西屋电梯的《产品合格证》12份、《山西省特种设备监督检验研究室电梯安装改造重大维修监督检骏申请及受理决定书》2份、《特种设备信息登记表》12份、《电梯监督检验报告（有机房）》12份、《电梯使用标志》、《电梯移交清单》，被告对其真实性认可，关联性不认可，本院依法予以认定。反诉原告提交的电梯故障报告、楼宇巡查记录表，反诉被告对其真实性不认可，且内容不能证明其主张，本院对该证部分予以认定。反诉原告提交的山西峰瑞达电梯工程有限公司出具给山西华邦浩天物业管理有限公司的维修配件清单及价格表（2份）、山西西屋电梯工程公司的收款收据（4份）、峰瑞达出具的收据（3份），反诉被告对其关联性不认可；反诉原告提交的情况说明，反诉被告质证表示对单方出具的证明，不认可真实性，本院结合其它证据部分予以认定。原告证人赵利东证言，被告对其证言效力及内容均有异议，本院结合其他证据部分予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同约定方面。2013年7月9日，山西鑫通楼宇设备有限责任公司与山西富基房地产开发有限公司签订了编号为XWT-2013019《电梯购货及安装合同书》，双方约定山西富基房地产开发有限公司（甲方）委托山西鑫通楼宇设备有限责任公司（乙方）承包其富基·翡翠郡项目电梯安装工程的全部工作。合同约定：”具体的承包范围如下：本工程属交钥匙工程，乙方按时按量保证合同电梯质量，包运输保管、安装调试、验收及售后服务的方式由乙方一次性包干并承担所有发生费用”，”工程大包干总价为3080000元”。合同第六条的付款方式对合同价款分多次支付作了约定，其中6.5款第二项约定：”剩余合同总价的5%作为质量保证金，从国家质检部门验收合格之日起一年（365天）后7天内山西富基房地产开发有限公司向山西鑫通楼宇设备有限责任公司支付本合同总价的5%计人民币154000元直接汇入本合同指定的山西鑫通楼宇设备有限责任公司账户”。第十二条约定关于工程保修，第12.1约定”本安装工程的保修期为自政府主管部门验收合格之日起二年”，第12.2约定：”本安装工程的保修期内，凡出现质量问题，山西鑫通楼宇设备有限责任公司应无条件全面负责整改和维修。山西鑫通楼宇设备有限责任公司须在山西富基房地产开发有限公司或山西富基房地产开发有限公司指定的物业公司发出通知后1小时内赶赴现场检修，直到符合合同规定的质量标准，按合同规定的质量标准完成整改和维修工作并承担因此而产生的全部费用”。第十三条违约责任13.1”山西富基房地产开发有限公司如不能按时付款的，每逾期一天，山西富基房地产开发有限公司须向山西鑫通楼宇设备有限责任公司支付应付而未付款的万分之五的违约金，但累计违约金总额不得超过合同大包干总价的3%”。二、合同履行方面。合同签订后，山西鑫通楼宇设备有限责任公司依约将12部型号为XWK-JXW的西屋电梯安装在山西富基房地产开发有限公司的富基·翡翠郡项目楼内。该12部电梯均取得浙江西屋电梯股份有限公司检验合格的产品合格证。山西鑫通楼宇设备有限责任公司安装电梯后，山西省特种设备监督检验研究院于2014年5月22日出具了该12部电梯的电梯监督检验报告（有机房），检验结论均为合格。2014年5月23日山西鑫通楼宇设备有限责任公司向山西富基房地产开发有限公司移交了电梯，太原市质量技术监督局给该12部电梯发布了电梯使用标志。受山西鑫通楼宇设备有限责任公司的委托，山西西屋电梯工程有限公司与山西富基房地产开发有限公司签订了两份《电梯维修保养协议》，双方约定由山西西屋电梯工程有限公司对上述12部西屋牌电梯及山西富基房地产开发有限公司确认的服务款项进行可靠的维护保养和优质的服务，两份协议的生效期自12台电梯经太原市特检所电梯验收合格之日起，有效期为12个月。其中，根据该协议第三条质量保证第一款约定：”山西西屋电梯工程有限公司自技术监督局验收合格之日起一年，为山西富基房地产开发有限公司提供无偿保养服务。如因山西富基房地产开发有限公司使用管理不当或外来原因造成零部件损失，山西西屋工程有限公司可提供有偿服务”。合同签订后，山西富基房地产开发有限公司依约分批支付了山西鑫通楼宇设备有限责任公司合同约定的95%工程款，剩余作为保证金的5%（即154000元）未予支付。三、电梯安装后续维保方面。山西富基房地产开发有限公司与山西华邦浩天物业管理有限公司签订《富基·翡翠郡前期物业服务合同》，双方约定自2014年4月1日起由山西华邦浩天物业管理有限公司提供物业服务。山西鑫通楼宇设备有限责任公司提供并安装12部电梯的日常管理由山西华邦浩天物业管理有限公司管理。山西华邦浩天物业管理有限公司在其楼宇巡查记录表中多次记录电梯出现困人、不关门、异响等电梯故障。但未提供证据证明故障原因及维修记录。山西西屋电梯工程有限公司分别于2014年5月14日、2014年5月30日、2014年6月23日、2014年6月30日出具给山西华邦浩天物业管理有限公司四张收款收据，收据均写明配件费。山西峰瑞达电梯工程有限公司分别于2015年9月6日、2015年11月3日出具给山西华邦浩天物业管理有限公司的维修配件清单及价格表，价格分别为13225元及1490元。山西峰瑞达电梯有限公司分别于2016年4月26日、2016年6月10日、2016年7月5日出具给山西华邦浩天物业管理有限公司的收款收据，收款事由写明事由均为电梯配件费。2016年4月27日，山西西屋电梯工程有限公司向山西华邦浩天物业管理有限公司发函，通知对方将于2016年5月14日结束免费维保工作。山西华邦浩天物业管理有限公司管理人员王海军当日签收。另原、被告双方提交给特种设备研究院的特种设备信息登记表维护保养单写明系山西西屋电梯工程有限公司，其维保责任人为赵利东。山西西屋电梯工程有限公司维保人员赵利东陈述，该公司在两年内均已向被告提供维修保养服务，其公司确实收过费，是由电梯使用不当维修的配件费。本院认为，双方当事人应当按照合同约定履行义务。原、被告双方签订《电梯购货及安装合同书》，合同成立且生效。原告依约安装了12部电梯，被告依约支付了95%的工程款，剩余作为质保金的5%（即154000元）的工程款被告未付，双方对此事实并无异议，本院予以采信。电梯作为特种设备，每年须经质检部门对其检验合格方可继续使用，本案所涉12部电梯每年均年检合格，现仍正常使用。被告（反诉原告）山西富基房地产开发有限公司虽提交证据证明山西华邦浩天物业管理有限公司在日常管理中发现电梯多次发生故障，但未提供维修记录等证明故障原因的证据，不能证明在一年的质保期内电梯故障系质量原因导致，应当承担举证不能的后果，故对原告（反诉被告）山西鑫通楼宇设备有限责任公司主张被告（反诉原告）山西富基房地产开发有限公司支付质保金及违约金的诉求，本院予以支持。被告（反诉原告）山西富基房地产开发有限公司提出反诉，主张因原告（反诉被告）山西鑫通楼宇设备有限责任公司在两年质保期内未尽免费维保义务，被告（反诉原告）山西富基房地产开发有限公司为此支付了维保费用102560元，原告（反诉被告）山西鑫通楼宇设备有限责任公司应当承担该维保费用及加15%的管理费用的反诉请求。但其提交的第一年维保期内支付给山西西屋电梯工程有限公司（维保单位）电梯维修费用单据写明产生的费用均为配件费，且经办人赵利东表示该收费系电梯使用不当产生的零部件费用，维保单位未收取维修服务费用，故不能认定原告（反诉被告）山西鑫通楼宇设备有限责任公司在第一年维保期内违反双方合同约定。被告（反诉原告）山西富基房地产开发有限公司无证据证明原告（反诉被告）山西鑫通楼宇设备有限责任公司委托的维保单位在第二年维保期间不提供维保服务，其未经原告（反诉被告）山西鑫通楼宇设备有限责任公司同意将维保事项交由其他公司办理，费用应当自行承担，故对其反诉请求本院不予支持。另外，双方对违约金在合同中有明确约定，因质保金支付期限应至2015年5月28日，因此应自2015年5月29日起计算。综上所述，被告（反诉原告）山西富基房地产开发有限公司应当支付原告（反诉被告）山西鑫通楼宇设备有限责任公司质保金154000元并承担相应的违约金。依法《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）山西富基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告（反诉被告）山西鑫通楼宇设备有限责任公司质保金154000元。二、被告山西富基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告山西鑫通楼宇设备有限责任公司违约金33880元。三、驳回被告山西富基房地产开发有限公司的反诉请求。案件受理费4496元，由被告山西富基房地产开发有限公司负担。反诉费2248元，由被告山西富基房地产开发有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  许福臣人民陪审员  王兰风人民陪审员  符惠仙二〇一七年三月八日书 记 员  魏 佳