江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终6759号上诉人（原审被告）：林茂进，男，1970年6月21日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：赵艳，江苏义行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州彭城农村商业银行股份有限公司塔山支行，住所地在徐州市贾汪区塔山镇政府驻地。负责人：张林林，该支行行长。委托诉讼代理人：谢光宇，该支行职工。委托诉讼代理人：张建，该支行职工。原审被告：王秀冬，女，1969年1月29日生，汉族，住徐州市贾汪区。原审被告：林刚，男，1967年2月18日生，汉族，住徐州市贾汪区。原审被告：郭建华，男，1959年4月18日生，汉族，住徐州市贾汪区。原审被告：林涛，男，1973年3月3日生，汉族，住徐州市贾汪区。原审被告：林茂前，男，1963年5月2日生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人林茂进因与被上诉人徐州彭城农村商业银行股份有限公司塔山支行（以下简称彭城农商行塔山支行）、原审被告王秀冬、林刚、郭建华、林涛、林茂前金融借款合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初4160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林茂进及其委托诉讼代理人赵艳，被上诉人彭城农商行塔山支行的委托诉讼代理人谢光宇、张建，原审被告郭建华到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人林茂进上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判驳回彭城农商行塔山支行全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由彭城农商行塔山支行承担。事实与理由：一、涉案借款合同并非林茂进与彭城农商行塔山支行真实意思表示，2012年2月29日，彭城农商行塔山支行员工李建以帮忙完成任务的名义请求林茂进帮助签订涉案借款合同，并承诺会及时归还借款。林茂进及原审被告出于对其信贷人员身份的信任完成了签字等手续，林茂进是在受欺骗和蒙蔽下签订的涉案借款合同。借款合同签订后，林茂进未收到合同约定的款项，该借款合同对双方没有约束力，林茂进不应承担还款义务。二、彭城农商行塔山支行从未向林茂进及担保人主张偿还借款，退一步说，即使认定林茂进及担保人应受该借款合同的约束，彭城农商行塔山支行也应举证证明涉案借款未经过诉讼时效及担保期间。被上诉人彭城农商行塔山支行辩称：彭城农商行塔山支行已按合同约定将涉案借款5万元打入林茂进个人结算账户，放款义务已履行完毕。林茂进作为完全民事行为能力人，应知晓在法律合同文本上签字的法律效力及后果，其主张是在受欺骗和蒙蔽的情况下签订涉案借款合同，不能成立。彭城农商行塔山支行于2015年2月2日向林茂进邮寄了贷款催收单，已主张权利。原审被告郭建华述称，同意上诉人林茂进意见。原审被告王秀冬、林刚、林涛、林茂前未到庭，亦未提交书面答辩意见。彭城农商行塔山支行向一审法院起诉请求：1、判令林茂进偿还贷款本金5万元及利息(以5万元为基数，自2012年2月29日起至2013年2月10日止，按年利率15.084%计算；自2013年2月11日起至实际给付之日止，在年利率15.084%基础上上浮50%计算)；2、王秀冬、林刚、郭建华、林涛、林茂前对上述款项承担连带偿还责任；3、案件受理费由林茂进、王秀冬、林刚、郭建华、林涛、林茂前负担。一审法院认定事实：2012年2月29日，徐州市贾汪区农村信用合作联社塔山信用社（以下简称塔山信用社）与林茂进、王秀冬、林刚、郭建华、林涛、林茂前签订《个人担保借款合同》一份，约定：林茂进向塔山信用社借款5万元，借款期间自2012年2月29日起至2013年2月10日止，借款年利率为15.084%，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；王秀冬、林刚、郭建华、林涛、林茂前作为保证人对林茂进的债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期后2年。借款合同签订后，塔山信用社按约向林茂进发放贷款5万元。借款到期后，借款人及担保人均未按合同约定偿还借款本息。2012年12月28日，中国银行业监督管理委员会江苏监督局作出苏银监复（2012）831号批复，同意徐州彭城农村商业银行股份有限公司及彭城农商行塔山支行等开业，徐州市贾汪区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司的债权债务。2015年2月2日，彭城农商行塔山支行以EMS全球邮政特快专递方式向林茂进、王秀冬、林刚、郭建华、林涛、林茂前发出贷款催收函催收欠款。一审法院认为：塔山信用社与林茂进、王秀冬、林刚、郭建华、林涛、林茂前签订的《个人担保借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。塔山信用社按约发放贷款，林茂进应按约还本付息，逾期还款应承担逾期利息。秀冬、林刚、郭建华、林涛、林茂前作为连带责任保证人，应对林茂进的债务承担连带清偿责任。根据江苏银监局[苏银监复（2012）831号]批复，徐州市贾汪区农村信用合作联社终止后的债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务，故彭城农商行塔山支行有权就本案债权主张权利，其要求林茂进偿还借款本金5万元及利息，王秀冬、林刚、郭建华、林涛、林茂前对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，与法有据，该院予以支持。一审法院判决：一、林茂进于判决发生法律效力之日起十日内向徐州彭城农村商业银行股份有限公司塔山支行偿还借款本金5万元及利息(以5万元为基数，自2012年2月29日起至2013年2月10日止，按年利率15.084%计算；以5万元为基数，自2013年2月11日起至实际给付之日止，在年利率15.084%基础上上浮50%计算)；二、王秀冬、林刚、郭建华、林涛、林茂前对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。二审期间，被上诉人彭城农商行塔山支行提交林茂进贷款发放账户开户申请书、存款凭条及贷款发放账户银行流水等证据证明其主张。本院组织当事人进行了证据交换及质证。上诉人林茂进对上述证据真实性无异议，本院予以确认。本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：一审时，彭城农商行塔山支行提交借款借据及借款人实名领款登记簿各一份，拟证明彭城农商行塔山支行已按约发放贷款。借款借据载明借款日期2012年2月29日，到期日期2013年2月10日，借款人林茂进，借款金额5万元，年利率15.084%。同时该借款借据下方载明“兹借到上列款项保证按规定用途使用，并按期归还。”林茂进在其后签名并捺印。借款人实名领款登记簿载明借款人林茂进，借款金额5万元，林茂进在其后签名并捺印。本案二审期间的争议焦点为：一、涉案个人担保借款合同是否合法有效；二、彭城农商行塔山支行是否按约履行贷款发放义务，林茂进应否承担还款责任；三、彭城农商行塔山支行主张权利是否已过诉讼时效或保证期间。本院认为：借款人林茂进及保证人王秀冬、林刚、郭建华、林涛、林茂前均系完全民事行为能力人，对其本人在涉案个人担保借款合同上的签名及捺印的法律效力及后果应当知悉。林茂进主张是在受欺骗及蒙蔽的情况下签订涉案借款合同，但未提供证据予以证明，本院不予采信，该个人担保借款合同系出借人彭城农商行塔山支行、借款人林茂进、保证人王秀冬、林刚、郭建华、林涛、林茂前真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。彭城农商行塔山支行一审时提交借款借据及借款人实名领款登记簿，二审时提交贷款发放账户银行流水拟证明其已按约发放贷款。本院认为，借款借据及借款人实名领款登记簿上均详细载明借款人、借款金额，且借款借据上亦明确“兹借到上列款项保证按规定用途使用，并按期归还。”林茂进在该两份文件上签名及捺印，且贷款账户银行流水亦显示在2012年2月29日存在5万元款项入账，可以确认彭城农商行塔山支行已按约发放涉案贷款。二审庭审时，林茂进对借款借据及借款人实名领款登记簿上“林茂进”签名及捺印是否为本人所为有异议，但又明确放弃鉴定申请，本院对该主张不予采信。至于贷款发放账户银行流水显示，5万元贷款入账后，又转入案外人李健个人账户，因并无证据证明李健该行为系代表彭城农商行塔山支行，林茂进与李健之间的款项流动与彭城农商行塔山支行无关，并不能否认彭城农商行塔山支行已发放贷款的事实。在彭城农商行塔山支行已按约发放涉案贷款的情况下，林茂进及各保证人应按约还本付息，一审判决林茂进及各保证人承担偿还借款本息的责任，并无不当，应予以维持。关于彭城农商行塔山支行主张权利是否已过诉讼时效及保证期间的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩的，在二审期间提出的，人民法院不予支持。本案中，林茂进并未在一审期间提出诉讼时效抗辩，现在二审期间提出此项抗辩，本院不予理涉。关于保证期间，涉案借款合同约定借款到期日为2013年2月10日，保证期间为借款到期日后2年，故涉案债权保证期间至2015年2月10日届满。彭城农商行塔山支行于2015年2月2日向各保证人发出贷款催收函主张权利，并未超过保证期间。因林茂进及各保证人均未履行还本付息义务，彭城农商行塔山支行于2016年9月14日向一审法院提起本案诉讼，亦未超过法定诉讼时效期间。综上，上诉人林茂进的上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1050元，由上诉人林茂进负担。本判决为终审判决。审 判 长  单雪晴审 判 员  单德水代理审判员  徐海青二〇一七年三月九日书 记 员  范 璐