江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终87号上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省海门市狮山路131号。法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张卫根，男，1978年5月22日生，汉族，住江苏省海门市，系该公司项目部职工。被上诉人（原审原告）：金坛区华城军宏建筑设备租赁站，住所地江苏省常州市金坛区华丰路*号。经营者：巢军宏，男，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：戴拥军，江苏剑群律师事务所律。委托诉讼代理人：汪磊，江苏剑群律师事务所律师。上诉人江苏南通三建集团股份有限公司（南通三建公司）与被上诉人金坛区华城军宏建筑设备租赁站（以下简称军宏租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初3579号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。南通三建公司上诉称：上诉人当时被上诉人写的承诺书上意思表示很明确，而且华毅公司确实是欠我们工程款，我们现在在对帐，至少欠我们1800万左右，足够能保证被上诉人的债权，大致还有一个月就能对帐结束，我们认为被上诉人应该按照承诺书的内容向华毅公司主张，我们也愿意配合被上诉人向华毅公司主张债权。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回军宏租赁站的诉讼请求。军宏租赁站答辩称：上诉人承认欠被上诉人的款项是事实，该份承诺书是在上诉人的要求之下作出的，况且其出具的委托书仅是向华毅公司去收款，对于收不到款项以及收到款项之后法律责任应由谁承担的问题均未作出约定。一审法院对华毅公司法律顾问作的笔录及情况说明能证明华毅公司与上诉人之间不存在拖欠巨款的事实，也就是说上诉人出具的委托书要求由被上诉人去领取款项不存在欠款和未领款的事实。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。军宏租赁站向一审法院提出的诉讼请求：1、判令南通三建公司支付租赁款1425943元；2、判令南通三建公司支付利息损失85556元（自2015年7年17日暂算至2016年7月16日，1425943×6%=65556）以及2016年7月17日至判决约定的履行之日的利息损失按上述方式另行计算；3、判令本案诉讼费用由南通三建公司承担。一审法院认定事实，2011年1月，军宏租赁站与南通三建公司约定：军宏租赁站向南通三建公司承建的金坛愚池湾公寓工程项目部出租钢管、扣件。后经军宏租赁站与南通三建公司对账，南通三建公司截止目前尚欠军宏租赁站租赁款1425943元。又查明，2015年6月11日，金坛市华城军宏建筑设备租赁店向江苏南通三建集团有限公司出具1份承诺书，载明：“由贵司承建的金坛愚池湾项目，由于建设单位华毅公司长期拖欠贵司工程款，导致贵司无法及时支付材料款（分包工程款），截至2015年6月11日，贵司尚欠我司（××）钢管、扣件租赁费共计1425943元。现我公司请求贵司出具委托书，由我司（××）直接向华毅公司主张上述租赁费。为此我司（××）承诺：自贵司向我司（××）出具以上委托书后，我司（××）与贵司不再有任何纠纷，我司（××）不得再以任何理由向贵司提出任何主张。本承诺自贵司向我司（××）出具委托书后正式生效。”2015年7月17日，江苏南通三建集团有限公司向金坛市华城军宏建筑设备租赁店出具1份委托书，由金坛市华城军宏建筑设备租赁店持该委托书至华毅公司领取款项。该委托书载明：“华毅公司：由我司承建贵司开发的金坛愚池湾小区项目，由于贵司长期拖欠我司工程款，导致我司愚池湾项目部资金陷入困境，造成项目部拖欠金坛市华城军宏建筑设备租赁店钢管、扣件租赁费1425943元。现经研究，我司同意委托金坛市华城军宏建筑设备租赁店及其负责人巢军宏向贵司主张该笔租赁费，请贵司向金坛市华城军宏建筑设备租赁店支付该笔租赁费1425943元，该笔费用在贵我两司结算时从工程款中扣除。特此委托。”2016年9月8日，华毅公司法律顾问杨松生在本院对其所作的笔录中陈述：“军宏租赁站持南通三建公司出具的委托书到我公司主张租赁费，但是我公司不会支付委托书中提到的费用，因为我公司已超付工程款给南通三建公司，现向法院提交我公司盖章的情况说明1份。”该情况说明主要载明：“我公司开发的愚池湾公寓小区建设工程是由南通三建公司施工的，但双方至今尚未对工程款进行最终结算。其原因是该工程价款早已交给审计机构进行审计，但南通三建公司不予配合，从而导致工程款数额至今无法确定。按照施工合同约定，我公司现已超额支付给被告施工进度款。因此，在工程款最终确定之前，我公司并没有向南通三建公司支付任何工程款的义务。南通三建公司声称我公司长期拖欠工程款是没有任何事实和法律依据的一面之词，我公司对此不予认可。”另查明，2016年3月7日，金坛市华城军宏建筑设备租赁店更名为军宏租赁站。2016年4月6日，江苏南通三建集团有限公司更名为南通三建公司。一审法院认为，军宏租赁站、南通三建公司之间系建筑设备租赁合同关系，军宏租赁站系出租方，南通三建公司系承租方。军宏租赁站向南通三建公司交付了钢管、扣件等租赁物，南通三建公司亦负有向军宏租赁站支付租赁款的义务。截至目前，南通三建公司尚欠军宏租赁站租赁款1425943元，军宏租赁站现主张南通三建公司支付该款，于法有据，法院予以支持。南通三建公司辩称，军宏租赁站向南通三建公司出具了承诺书，军宏租赁站不得再向南通三建公司催要该款。对此法院认为，承诺书中关于“自贵司向我司（××）出具以上委托书后，我司（××）与贵司不再有任何纠纷，我司（××）不得再以任何理由向贵司提出任何主张。”的真实意思为：“军宏租赁站持南通三建公司出具的委托书至华毅公司领取到租赁款1425943元后，不得再以任何理由向南通三建公司主张任何权利。”而事实上，军宏租赁站持南通三建公司出具的委托书并未能从华毅公司领取上述款项。故南通三建公司该项辩解意见，法院不予采信。关于军宏租赁站主张的利息问题。对此法院认为，军宏租赁站主张的利息起算点和利率缺乏依据，应予调整。军宏租赁站可向南通三建公司主张按同期银行贷款利率计算自起诉之日至判决确定的履行之日止的利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：南通三建公司于本判决生效之日起15日内给付军宏租赁站租赁款1425943元，并承担以该款为基数按中国人民银行同期贷款利率自2016年7月4日起至本判决确定的履行之日止的利息。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18404元，由军宏租赁站负担1404元，南通三建公司负担17000元。二审中，双方当事人未提供新证据，对一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。本院认为：南通三建公司上诉请求不成立，理由：1、本案中，双方对南通三建公司现尚欠军宏租赁站租赁款1425943元的事实无异议。虽然军宏租赁站请求南通三建公司出具委托书，要求其直接向华毅公司主张上述租赁费，但其前提是南通三建公司在华毅公司有相应的债权。2、根据华毅公司出具的情况说明，可以认定至目前为止双方尚未对工程款进行最终结算，华毅公司是否欠南通三建公司工程款、欠多少双方未确认。3、二审中，南通三建公司陈述其在与华毅公司对帐，对此陈述，南通三建公司未提供任何证据证明。一审法院根据双方当事人提供的证据及查明的事实，认定军宏租赁站持南通三建公司出具的委托书至华毅公司处未能领取租赁款的情况下，南通三建公司应向军宏租赁站支付租赁款并无不当。综上所述，上诉人南通三建公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18404元，由上诉人南通三建公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈秋云审判员  罗希夷审判员  周韵琪二〇一七年三月十三日书记员  马筱艳