湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终200号上诉人（原审被告）：王方乔，男，汉族，1979年4月30日出生，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：丁赟，湖北丰年律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南盛扬机电设备有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井镇和平村八组（中意一路995号）A区4栋第4088号。法定代表人：林宗河，总经理。委托诉讼代理人：许永林，男，汉族，1983年4月22日出生，住安徽省池州市贵池区，系该公司员工。委托诉讼代理人：张帅，湖南大鲲律师事务所律师。原审被告：王利航，男，汉族，1987年6月7日出生，住湖北省汉川市。上诉人王方乔因与被上诉人湖南盛扬机电设备有限公司（以下简称盛扬公司），原审被告王利航分期付款买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(2016)湘0111民初4272号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王方乔上诉请求：撤销原审判决第二项，判令王方乔不支付盛扬公司设备使用租金及违约金。事实和理由：1、一审法院认定涉案设备实际使用天数为951天完全没有任何事实依据。证人陈某在一审庭审时已经明确陈述至其2016年3月最后维修之日止涉案设备显示的使用时间仅有1000多小时，且在工程机械领域通常是以设备使用时间来计算使用费用或者租金的，一审法院以王方乔占用天数来计算租金明显对王方乔不公，也不符合基本的生产方式和规律。证人覃某已经证实涉案设备确实存在严重的质量瑕疵，王方乔曾租赁他人的设备进行生产经营，考虑到上述客观事实的存在，并结合设备自身的使用性能，以一天8小时，并依据实际使用时间来计算租金更加合理公平。2、一审法院将盛扬公司诉请的500元每天的租金调整为270元每天，表面看来对王方乔是有利的，实质上没有任何事实依据。盛扬公司辩称，原审判决合情合理，有法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王利航未答辩。盛扬公司向一审法院起诉请求：1、依法确认双方于2013年11月3日签订的《分期付款买卖合同》已于2016年6月11日解除；2、判令王方乔向盛扬公司返还所购装载机一台；3、判令王方乔向盛扬公司支付使用设备租金262500元，逾期付款的违约金40000元；4、判令王利航连带偿还王方乔所付盛扬公司的设备租金及违约金；5、本案的全部诉讼费用由王方乔、王利航承担。一审法院认定事实：2013年11月3日，盛扬公司与王方乔签订《分期付款买卖合同》，约定：王方乔向盛扬公司购买XG955H厦工装载机1台，设备价格340000元，王方乔应在设备交接之前支付首付款30000元，余款310000元自2014年2月22日起分13期付清；王方乔逾期付款的，应向盛扬公司支付逾期金额每日3‰的违约金；逾期付款达2期或2个月，盛扬公司有权解除合同并收回产品，王方乔已付的货款抵作产品使用租金，由此产生的费用，包括但不限于交通费、调查费等均由王方乔承担，产品使用租金按1000元每天计算。同日，盛扬公司与王利航签订《担保协议》，约定：王利航为王方乔购买的上述装载机款项（包括但不限于首付款、分期款、租金以及违约金等）偿还事宜提供无限连带担保责任；担保期限为王方乔还清所有首付款、分期款、租金等款项，并取得设备的所有权为止。盛扬公司提交的《还款明细表》显示，王方乔截止2015年8月共计支付货款213000元。2016年6月11日，盛扬公司向王方乔邮寄送达《解除合同告知函》，告知王方乔因逾期付款盛扬公司决定解除合同并按约定收回涉案装载机，并要求王方乔按合同约定标准支付设备使用租金。上述邮件已经于2016年6月22日被签收。在一审审理过程中，盛扬公司陈述其主张的设备租金已经自愿按照500元一天的标准计算，违约金亦因按标准计算过高，仅主张40000元。一审法院认为：（一）盛扬公司与王方乔签订的《分期付款买卖合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。因王方乔逾期付款，盛扬公司已经向其函告解除合同，王方乔对此予以认可，该院对此予以支持，合同解除时间以王方乔收到解除函件时间即2016年6月22日为准。盛扬公司已经收回涉案装载机，其要求王方乔返还涉案装载机的请求没有事实依据，该院予以驳回。盛扬公司自愿主张将设备租金计算标准由1000元每天降至500元每天计算，该院认为涉案装载机实际使用天数现无法查明，鉴于双方合同已经解除，涉案设备已经收回，王方乔在此期间使用该设备的事实客观存在，从公平原则考虑，该院酌情将设备租金标准按270元每天计算，从2013年11月4日至2016年6月11日共计951天计算为256770元（270×951天），扣除盛扬公司已支付货款213000元，王方乔尚需支付43770元。盛扬公司自愿将违约金数额主张为40000元，该院综合王方乔欠款数额及欠款时间等违约情节，酌情将违约金调整为20000元，对盛扬公司主张超过部分不予支持。（二）王利航与盛扬公司签订的《担保协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，王利航作为保证人应按照约定向盛扬公司承担保证责任。王利航辩称已经过了保证期间，该院认为双方在《担保协议》中明确约定保证期间为王方乔还清首付款、分期款及租金等款项并取得涉案设备所有权止，现王方乔未付清设备款项，保证期间尚未经过，故王利航抗辩意见与约定不符，该院依法不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：（一）确认湖南盛扬机电设备有限公司与王方乔于2013年11月3日签订的《分期付款买卖合同》于2016年6月22日解除；（二）王方乔于判决生效之日起7日内向湖南盛扬机电设备有限公司支付设备使用租金43770元及逾期付款违约金20000元；三、王利航对上述第二项中王方乔的债务向湖南盛扬机电设备有限公司承担连带清偿责任；四、驳回湖南盛扬机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按照指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5838元，由湖南盛扬机电设备有限公司负担1838元，由王方乔负担4000元。在二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点在于一审法院确定的涉案设备使用租金的计算方法和标准是否有依据，是否合理。双方签订的《分期付款买卖合同》中约定产品使用租金计算方法为1000元整每天，即以“天”为计算使用租金的单位，并未约定按照涉案设备实际使用的“小时”来计算，王方乔主张在工程机械领域通常是以设备实际使用时间来计算使用费用或者租金，但未能提供证据证实存在其主张的行业惯例，故王方乔主张按照涉案设备实际使用的时间来计算租金没有依据，一审法院按照王方乔实际占用涉案设备的天数来计算租金符合合同约定，并无不当。至于每日租金的标准，因双方合同约定的租金标准显然过高，一审法院酌情调整系行使其自由裁量权，王方乔虽有异议但未能提供证据证实一审法院认定的租金标准存在过高的情况，本院对王方乔就一审法院认定的租金标准提出的异议不予支持。综上所述，王方乔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5838元，由王方乔承担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  刘朝晖审判员  张芳芳二〇一七年三月二十四日书记员  李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。