浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初292号原告：陈初标,男,1977年11月20日出生,汉族,住温岭市。委托代理人：李陈晓、陈伟列，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。被告：丁林健,男,1975年1月17日出生,汉族,住温岭市。委托代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。被告：朱丽瑶,女,1977年2月8日出生,汉族,住温岭市。原告陈初标为与被告丁林健、朱丽瑶民间借贷纠纷一案，于2017年1月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，因原告陈初标的申请，于2017年1月11日作出（2017）浙1081民初292号民事裁定书，依法查封了被告丁林健、朱丽瑶共同共有的坐落于温岭市泽国镇景观花苑19幢302室及坐落于温岭市泽国镇复兴路761号的房屋。本案依法由代理审判员叶慧奇适用简易程序于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告陈初标的特别授权委托代理人李陈晓、被告丁林健的特别授权委托代理人陈徐红到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告陈初标起诉称：被告丁林健与朱丽瑶系夫妻关系。2016年6月23日，被告丁林健因缺资向原告陈初标借到人民币130万元整，并写下借条一份。此后，原告多次向两被告催讨未果，遂成诉。现原告起诉请求判令：1、判令两被告丁林健、朱丽瑶共同向原告陈初标偿付借款130万元及利息（从2016年6月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。在审理过程中，原告当庭变更第一项诉讼请求为：判令两被告丁林健、朱丽瑶共同向原告陈初标偿付借款130万元及利息（从2017年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。被告丁林健答辩称：1、原、被告不存在债权债务关系；2、本案属于诈骗，被告与原告并不认识，2016年6月23日，谢建勇账户转给被告丁林健130万元属实，但该款项来源于郑荣伟（谢建勇找来的人）向银行的贷款，并非来自于原告陈初标；3、被告出具的借条未载明债权人，因为谢建勇让被告出具借条给郑荣伟并令其不要写债权人名字，现谢建勇与原告恶意串通，虚假诉讼，应移送公安机关。原告陈初标为支持其诉讼主张，提供了下列证据材料：1、原告身份证复印件、户籍证明各一份，用以证明原、被告的身份情况。2、结婚登记申请书，用以证明涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。3、借条一份，用以证明被告丁林健于2016年6月23日向原告借款130万元并出具借条的事实。4、农业银行交易明细清单一份，用以证明原告让案外人谢建勇将借款转账给被告的事实。5、确认书、公证书各一份，用以证明2016年6月23日，案外人谢建勇授原告陈初标的委托，向被告丁林健转账130万元的事实。被告丁林健为支持其抗辩主张，提供了以下证据：1、最高额担保个人借款合同复印件、个人担保借款合同复印件各一份，用以证明2016年6月23日，谢建勇转账给被告的130万元，是由郑荣伟向农业银行贷款后放贷到林夏领账户，再从林夏领账户转给谢建勇的。2、短信聊天记录复印件3页，用以证明丁林健归还了郑荣伟两个季度贷款利息，谢建勇曾发短信给被告，让被告将（三个月）还款利息存到郑荣伟账户，后又发短信让被告将还款利息存到谢建勇账户，另一条短信谢建勇让被告将（另三个月）利息存到项昌达账户。3、银行交易查询明细复印件2页，用以证明被告受谢建勇指示，于2016年9月23日汇入谢建勇账户21500元，于2016年12月20日汇入项昌达账户21500元，上述款项由谢建勇给郑荣伟还贷款利息。被告朱丽瑶既未答辩，亦未提交相关证据材料。根据原、被告的举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据，本院在送达起诉状副本时均已提交给了被告朱丽瑶，被告朱丽瑶经本院合法传唤后，既不到庭应诉，也未提交书面意见，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。对原告提交的证据1、证据2、证据4，被告丁林健经质证对真实性均无异议，对此本院予以认定。对原告提交的证据3，被告经质证对真实性无异议，但认为债权人应当是案外人郑荣伟，并非本案原告，本院认为，双方一致陈述“陈初标”三字系后来添加，且被告对该借条的真实性无异议，故对该证据予以认定，对原告提交的证据5，被告经质证对真实性有异议，认为谢建勇汇给被告的款项来源于银行的贷款，不存在受原告委托汇款。本院经审查认为，被告虽对公证书持有异议，但未能提供充足的证据予以推翻，故对该证据予以认定。对于被告提交的证据，原告经质证均有异议，原告认为，两份借款合同系复印件，其中一份合同的贷款100万元是发放给郑荣伟本人的，并非如被告所述郑荣伟向银行贷款的180万元均发放到林夏领账户，且这属于案外人之间的经济往来，与本案无关，对于短信聊天记录及银行交易明细，原告并不清楚。本院经审查认为，被告提交的上述证据系复印件，对真实性难以确认，虽然被告亦向本院申请调取证据，但已超过规定的期限，况且，即使上述证据以及申请调取证据的内容与被告关于案外人郑荣伟向银行贷款后逐层转账至被告账户中的陈述相符，但与被告的证明目的无直接关联。故对被告的上述证据不予认定，对于被告申请调取上述关联证据的申请，不予准许。据此，本院认定案件事实如下：被告丁林健与朱丽瑶系夫妻关系。2016年6月23日，被告丁林健通过案外人谢建勇向原告陈初标借款130万元，并出具借条一份，同日上述借款由案外人谢建勇汇入被告账户中。借款后，被告陆续归还了6个月的利息，其余款项至今未还，遂成诉。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”而本案双方争议的就是原告的主体问题，根据上述规定，被告提出本案出借人非本案原告，就必须提交充分的证据加以证明，从双方的举证及陈述来看，原告作为借条的持有人，且对借款的过程进行了合理说明，而案外人谢建勇作为借款的联系人以及款项的交付者，亦对本案的有关事实进行了说明，即在征得原告同意将款项借给被告并让其打张“条子”后，才将其向朋友借来的原先打算归还给原告的款项汇给了被告，并将借条交给了原告。现被告提交的证据材料以及申请调取的相关证据，即使真实，亦属案外人谢建勇的款项来源以及其与其他案外人之间的经济往来，与本案的借贷关系无关。综上，原告陈初标与被告丁林健之间的借贷关系，合法有效。原、被告双方对借款期限未作约定，被告应在原告催讨后及时偿还，逾期未还的，应承担相应的违约责任。本案借款发生在被告丁林健、朱丽瑶夫妻关系存续期间，被告丁林健以个人名义对外所负债务应按夫妻共同债务处理，故被告朱丽瑶应承担共同偿还责任。综上，原告变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁林健、朱丽瑶在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告陈初标借款1300000元，并支付自2017年1月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16500元，减半收取8250元，财产保全费5000元，合计13250元，由被告丁林健、朱丽瑶负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。代理审判员  叶慧奇二〇一七年三月三十日代书 记员  梁玲玲