河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫09民终28号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街33号，统一社会信用代码：911304008055652606。负责人：张沄辰，该公司总经理。委托代理人：刘进丰，该公司法律顾问。委托代理人：张虎成，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：刘瑞彬，男，1976年4月13日出生，汉族，住河南省南乐县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人刘瑞彬财产保险合同纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2016）豫0923民初2913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，刘瑞彬拥有一辆冀Ｄ×××××、冀DWA**挂车，登记在邯郸县保鑫汽车运输队名下。2016年2月26日，刘瑞彬以该公司名义在人保财险公司处投保有交强险和商业保险及不计免赔，其中：冀Ｄ×××××车交强险财产损失赔偿限额为2000元。冀Ｄ×××××、冀DWA**挂车的商业机动车损失保险赔偿限额分别为180720元、83070元，第三者责任保险赔偿限额分别为100万元、5万元。保险期间均自2016年3月9日起至2017年3月8日止。2016年10月06日23时40分，刘瑞彬驾驶员任富军持A2驾驶证驾驶该车沿104国道由北向南行驶至304KM+600M处，因操作不当，与赵德全负责修建的道路中间隔离墩相撞，造成部分隔离墩及车辆损坏的交通事故。经河北省沧州市吴桥县公安交通警察大队事故认定，任富军负事故的全部责任。刘瑞彬为施救其车辆支付吴桥县陈宪泉车辆救援队施救费10000元；为将事故车辆拖运至刘瑞彬居住地修理支付南乐县银捧汽配站拖运费12360元。2016年10月9日，沧州狮城资产评估有限责任公司接受赵德全委托对任富军撞坏104国道隔离墩的损失价值作出了沧狮评字（2016）第206号价值评估报告书，意见：任富军撞坏104国道隔离墩损失价值为27680元。为此，刘瑞彬支付沧州狮城资产评估有限责任公司评估费1200元。2016年10月17日，任富军赔付赵德全27680元。河南省中州评估有限公司接受邯郸县保鑫汽车运输队委托对刘瑞彬事故车辆损失价值进行评估，该评估公司于2016年10月26日作出河南中州（2016）第F1025号评估意见书，意见：冀Ｄ×××××、冀DWA**挂车车辆修复费用为185070元。原审认为，双方订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。有效成立的合同对双方均具有法律约束力，双方均应依据保险合同条款约定履行合同义务。本案中，刘瑞彬依约交纳了保费，人保财险公司应依约在发生保险事故后承担保险责任。刘瑞彬的冀Ｄ×××××、冀DWA**挂车于2016年10月6日发生交通事故，事故致刘瑞彬车辆及第三者路产损坏，事实清楚，证据充分，足以认定。人保财险公司应在刘瑞彬所投机动车损失险责任限额内对刘瑞彬的车辆损失予以赔偿，在交强险和商业第三者责任保险赔偿限额内对刘瑞彬已赔付第三者的损失予以赔偿。关于刘瑞彬合法损失，原审认为：1.车辆损失。刘瑞彬请求185070元。人保财险公司认为过高，但在原审充分告知其是否重新评估的情况下，其在原审指定期间内并未申请重新评估，也未提交其他反驳证据证明，原审视为人保财险公司对河南中州（2016）第F1025号评估意见的认可，对该评估意见原审予以确认。依据该评估意见，刘瑞彬此项请求予以支持。2.施救费。刘瑞彬请求31000元。人保财险公司认为过高，且二次施救费不应承担。原审认为，施救费是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险公司应予承担。刘瑞彬请求的拖运费是将事故车辆从事故发生地拖运至刘瑞彬居住地修理所支付的必要的、合理的费用，属施救费范畴，保险公司也应予承担。经审查刘瑞彬提交的施救费和拖运费票据，共计为22360元（10000元+12360元），该费用有相关合法票据证明，客观真实，已实际发生，原审予以确认，刘瑞彬此项请求予以部分支持。3.已赔付第三者路产损失。刘瑞彬请求27680元。人保财险公司无异议，原审予以确认，刘瑞彬此项请求予以支持。4.评估费。刘瑞彬请求1200元。因评估费是为查明和确定保险标的的损失程度而支付的必要的、合理的费用，人保财险公司应予承担，但经审查刘瑞彬提交的评估费票据系非正式发票，不能证明该费用已实际发生，故刘瑞彬此项请求不予支持。综上，刘瑞彬合法损失共计235110元（车辆损失185070元+施救费22360元+第三者路产损失27680元），人保财险公司应在保险限额内对刘瑞彬予以赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审法院判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内支付给原告刘瑞彬保险赔偿金共计235110元。二、驳回原告刘瑞彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4974元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担4827元，原告刘瑞彬负担147元。”人保财险公司上诉称，1、刘瑞彬车辆在本次事故中的车辆损失应确定为141919元。该车新车购置价为263790元，初次登记日期为2013年3月11日，到本次事故发生日2016年10月6日已经使用42个月，依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第十条之规定，该车在发生事故时的实际价值为141919元。2、托运费12360元系二次施救费用，为刘瑞彬自作主张扩大损失，属于不合理的施救费用，根据保险条款规定，不属于人保财险公司理赔范围。请求依法撤销河南省南乐县人民法院（2016）豫0923民初2913号民事判决，改判人保财险公司赔偿刘瑞彬179599元，上诉费用由刘瑞彬承担。刘瑞彬答辩称，刘瑞彬车辆在人保财险公司投保有交强险及各项商业保险，发生保险事故，保险公司应当承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。本案二审审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，刘瑞彬与人保财险公司签订的保险合同内容不违反法律规定，意思表示真实，为有效合同。在保险责任期间被保险车辆发生事故，人保财险公司应按照保险合同约定承担保险责任。关于人保财险公司上诉称根据保险条款应按照刘瑞彬车辆折旧后的价值计算赔付金额的理由，本院认为，人保财险公司在刘瑞彬投保时，已经确定刘瑞彬车辆的保险金额并收取相应保费，人保财险公司未提交证据证明事故发生时刘瑞彬车辆的实际价值低于其保险金额，原审按照鉴定结论判决人保财险公司赔偿刘瑞彬车辆损失符合法律规定，对于人保财险公司的该项上诉理由本院不予支持。关于人保财险公司上诉称托运费12360元系二次施救费用，属于不合理的施救费用，不属于人保财险公司理赔范围的理由，本院认为，托运费为刘瑞彬将事故车辆从事故发生地托运至维修地的施救费用，是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，属于人保财险公司的理赔范围，对于人保财险公司的该项上诉理由本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1188元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙立新代理审判员  杨 浩代理审判员  肖敬楠二〇一七年三月三日书 记 员  张兆森