江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终6666号上诉人（原审被告）：胡海风，男，1985年4月23日出生，汉族，邳州市公安局公务员，住邳州市。委托诉讼代理人：高立永，江苏大运河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婧，江苏大运河律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐彬，男，1979年12月4日出生，汉族，个体工商户，住邳州市。委托诉讼代理人：冯仰伟，江苏徐淮律师事务所律师。原审第三人：杜宗梅，女，1965年8月18日出生，汉族，农民，住邳州市。原审第三人:贺茂光，男，1989年6月23日出生，汉族，个体工商户，住邳州市。原审第三人：贺茂芝，女，1990年11月6出生，汉族，农民，住邳州市。原审第三人：贺敬学，男，1945年1月15日出生，汉族，农民，住邳州市。原审第三人：张美英，女，1945年4月9日出生，汉族，农民，住邳州市。上诉人胡海风因与被上诉人徐彬、原审第三人杜宗梅、贺茂光、贺茂芝、贺敬学、张美英案外人执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳民初字第0737号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡海风的委托诉讼代理人高立永，被上诉人徐彬的委托诉讼代理人冯仰伟到庭参加诉讼，原审第三人杜宗梅、贺茂光、贺茂芝、贺敬学、张美英经本院传票通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡海风上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐彬诉讼请求。事实与理由：1、贺成军欠我借款5万元，经法院判决贺成军遗产继承人还款后，一审法院扣划的保证金是贺成军以徐彬名义缴纳的，属于贺成军所有。2、涉案苏Ｃ×××××号客车2013年合法经营权为贺成军生前所有，徐彬主张与贺成军合伙经营无书面协议等事实依据，徐彬不享有涉案保证金权利。徐彬辩称：2011年，我和贺成军合伙与徐州公路运输集团有限责任公司邳州分公司（以下简称：徐运集团）签订苏Ｃ×××××号车辆委托经营协议，协议虽是我个人签订，但事实上是与贺成军合伙。2013年续签协议时，我没在家，贺成军代表合伙与徐运集团签订了委托经营协议，同时，我委托父亲徐振才将5万元履约保证金交到徐运集团，徐运集团向我出具收据，由此看出我与贺成军仍是合伙。一审判决正确，应予维持。杜宗梅、贺茂光、贺茂芝、贺敬学、张美英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。胡海风向一审法院起诉请求：判令停止执行涉案5万元履约保证金、确认5万元保证金归胡海风所有。一审法院认定的事实：2011年度，徐彬曾与徐运集团签订《车辆抵偿使用班次委托经营合同书》一份，约定徐运集团将其名下的苏Ｃ×××××号客车委托给徐彬经营，委托期间自2011年1月1日至12月31日。徐彬自认上述期间内该车实际由其与贺成军合伙经营，双方各持有该车50%股份。2013年1月1日，贺成军就苏Ｃ×××××号客车与徐运集团签订委托经营合同书一份，约定该车由徐运集团委托贺成军经营。同年1月27日，该车以徐彬名义向徐运集团交纳包含履约保证金5万元在内的各项费用共计5.9万元，徐运集团为徐彬出具《徐运集团内部结算收据》一份。后贺成军因交通事故于2013年2月21日死亡。因贺成军生前于2013年1月27日向胡海风借款5万元，贺成军去世后，胡海风向贺成军的遗产继承人杜宗梅等人索要欠款未果而成讼。诉前胡海风申请财产保全，一审法院于2013年2月25日作出（2013）邳民诉保字第170号民事裁定书，冻结了苏Ｃ×××××号客车在徐运集团的履约保证金5万元。该案于2014年2月17日作出（2013）邳民初字第1288号民事判决书，判决杜宗梅等人履行还款义务。因杜宗梅等人未履行义务，胡海风申请执行，在执行过程中，自徐运集团扣划了上述履约保证金5万元，徐彬作为案外人提出执行异议。一审法院于2015年1月22日作出（2015）邳执异字第001号执行裁定书，驳回徐彬的异议。徐彬不服上述裁定，在法定期限内提起执行异议之诉。一审法院认为，本案争议焦点为涉案车辆履约保证金5万元是否徐彬所有，徐彬就该5万元是否享有足以排除强制执行的民事权益？对于该事实，需要结合徐彬与贺成军是否成立合伙关系、该履约保证金5万元是否由徐彬交纳等事实进行认定。首先，从徐彬提供的2011年度《车辆抵偿使用班次委托经营合同书》及徐彬的自认可以看出，2011年至2012年涉案车辆虽是徐彬与徐运集团签订委托经营合同书，实际系徐彬与贺成军合伙经营。而从2013年度贺成军与徐运集团签订委托经营合同书，以及履约保证金收据上的缴款人为“徐彬”可以看出，双方合伙一直持续，故对于2013年度徐彬与贺成军系合伙经营涉案车辆的事实予以确认。其次，徐彬提供的2013年1月27日徐运集团内部结算收据记载的交款名目为“履约保证金50000元、抗风险金1200元、保费1800元、*的金壹个月6000元”，以上合计5.9万元，徐彬提供的徐振才（徐彬之父）银行账户明细对账单上显示2013年11月25日至1月27日徐振才累计取款4万元，而贺成军向胡海风借款5万元的时间恰恰也是2013年1月27日，虽然该履约保证金收据上记载的交款人为徐彬，但因徐彬与贺成军系合伙，该份收据仅能证明履约保证金等费用系经徐彬手向徐运集团交纳，至于上述款项实际为何人所出，二人各出多少份额，现有证据不足以证明，故徐彬主张的履约保证金5万元全部由其交付无法确认。最后，胡海风对第三人享有的债权，系因贺成军个人向其借款而产生，该笔债务并非贺成军与徐彬合伙体的债务。根据上述分析，2013年度徐彬与贺成军合伙经营苏Ｃ×××××号客车，但履约保证金5万元是否全部由徐彬交纳根据现有证据无法查清，徐彬也未举证证明其与贺成军或其继承人就该5万元进行了清算，故徐彬关于该5万元属其所有的主张，不能成立，根据法律规定，在合伙体清算前，该笔履约保证金5万元应属合伙人共有。又因胡海风享有的债权系贺成军个人债务，并非合伙体债务，应以贺成军在合伙财产中的个人份额进行清偿，而法院对该合伙体财产的执行客观上涉及到了徐彬的利益，为维护当事人合法权益，妥善化解矛盾，结合贺成军已经去世、其继承人经合法传唤拒不到庭的事实，以及徐彬与贺成军对合伙体持有股份的比例，认定徐彬对该履约保证金5万元中的2.5万元享有所有权，应停止对该部分财产的执行。判决：一、确认2013年1月27日以徐彬名义交纳在徐运集团的苏Ｃ×××××号车辆履约保证金5万元中的一半即2.5万元属徐彬所有。二、停止对上述第一项履约保证金2.5万元的执行。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，在2013年贺成军与徐运集团的《车辆抵偿使用班次委托经营合同书》中，双方约定贺成军需要向徐运集团缴纳5万元履约保证金。2013年1月27日，徐运集团出具的《徐运集团内部结算收据》载明收到徐彬缴纳的苏Ｃ×××××号客车履约保证金5万元。根据以上事实分析，虽然贺成军与徐运集团约定了实际为金钱质押的履约保证金，但双方并不排除合同之外的第三人以自己名义缴纳履约保证金，为合同履行提供担保。《中华人民共和国担保法》第六十三条规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。”本案中，徐彬持有履约保证金凭证、且凭证载明徐彬为保证金缴纳人，徐彬应为涉案5万元履约保证金的所有人，依照上述法律规定，徐彬系为贺成军履行合同以5万元提供质押担保。胡海风上诉主张涉案履约保证金系贺成军所有，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，胡海风应就其主张承担举证责任，但一、二审中，胡海风所举证据不能直接证实履约保证金是贺成军以徐彬名义缴纳，故胡海风上诉主张不能成立，本院不予支持。一审结合徐彬自认与贺成军合伙，对合伙既有财产按各占50%比例分配，确定对2.5万元履约保证金停止执行符合法律规定。综上所述，胡海风的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人胡海风负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 庆代理审判员  汤孙宁代理审判员  孙守明二〇一七年三月十七日书 记 员  郭晓艳