重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0116民初2510号原告：郑旭峰，男，1969年11月23日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：邹井荣，重庆兴众律师事务所律师。被告：四川山江建工集团有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道双楠段389号1栋2楼27号，统一社会信用代码91510000696967155P。法定代表人：张兴志，董事长。委托诉讼代理人：张义文，四川川商律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐谊妮，四川川商律师事务所律师。被告：聂华军，男，1981年6月15日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：罗辉，重庆鼎山律师事务所律师。原告郑旭峰与被告四川山江建工集团有限公司（以下简称山江公司）、被告聂华军买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法适用简易程序于2016年5月30日公开开庭进行了审理，原告郑旭峰的委托诉讼代理人邹井荣、被告山江公司的委托诉讼代理人薛斐、被告聂华军的委托诉讼代理人罗辉到庭参加诉讼。后适用普通程序于2016年8月30日公开开庭进行了审理，原告郑旭峰的委托诉讼代理人邹井荣、被告山江公司的委托诉讼代理人薛斐、李明福、被告聂华军的委托诉讼代理人罗辉到庭参加诉讼。并于2016年12月9日再次公开开庭进行了审理。原告郑旭峰及其委托诉讼代理人邹井荣、被告山江公司更换后的委托诉讼代理人张义文、被告聂华军的委托诉讼代理人罗辉到庭参加诉讼。审理中，当事人申请和解但未达成协议。本案现已审理终结。原告郑旭峰向本院提出诉讼请求：被告支付原告工程材料款1000000元，并以1000000元为基数从2015年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，直至付清为止。事实与理由：2013年8月1日，被告山江公司承建江津区西湖镇李西路口至骆来山公路路面改造工程（简称李綦公路），并与江津区西湖镇政府签订《江津区西湖镇李綦公路路面改造工程施工合同》。被告承建后在施工期间与原告口头约定，由原告为其提供部分石子、条石、河沙等材料，原告按约提供上述材料后，双方于2015年3月17日进行结算，确认原告从2014年11月3日至2015年7月20日供应材料共计1036800元，被告仅支付36800元。本案的合同相对方是原告与被告山江公司，被告聂华军是被告山江公司的委托代理人及项目经理，其行为代表被告山江公司，故被告山江公司应承担责任；被告聂华军系实际施工人，亦应承担责任。被告山江公司出具的委托付款凭证及会议纪要等证据足以认定应付材料款金额为1000000元。本案所涉款项系买卖合同产生的货款，并非民间借贷，被告山江公司并未提交相关证据予以证明。被告山江公司辩称，1、原告主张买卖关系证据不充分，本案金额较大，不符合按口头约定的方式。买卖关系中最直接的证据是送货单和收货单，在货款没有收到的情况下，原告未提交收货单也未作出合理解释。2、被告聂华军的行为不符合职务行为的要件，其与原告的关系是个人行为与被告山江公司无关。被告山江公司与原告无买卖关系，不是合同相对方，不应承担责任。3、被告聂华军已经多次向原告付款共计750000元。4、施工合同的附件建造师委托书和委托书上被告山江公司的印章是虚假的，现被告聂华军因涉嫌犯罪被成都市武侯区公安局立案侦查，应当按照法律规定先刑后民。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年8月1日，重庆市江津区西湖镇政府（发包人）（以下简称西湖镇政府）与被告山江公司（承包人）签订《合同协议书》，约定工程名称西湖镇李西路口至骆来山路面改造工程（简称李綦公路）；工程地点起于李西公路路口，止于西湖镇骆来山；组成合同的文件：本协议书及各种合同附件。2015年7月20日，被告聂华军向原告出具《材料结算书》载明“郑旭峰于2014年11月3日到2015年7月20日止为重庆市江津区西湖镇李綦公路改造工程项目供应石子、条石、河沙建筑材料。经双方核实结算，李綦公路项目部共欠郑旭峰材料款1036800.00壹佰零叁万陆仟捌佰元，该材料款在2015年9月底前付清。双方以结算书为依据，之前的所有送货单、欠条等凭据一律作废。如最终结算款发生争议，双方同意在项目所在地法院提起诉讼。结算人：四川山江建工集团西湖镇李綦公路改造工程项目部负责人：聂华军”。2015年11月27日，西湖镇政府召集被告山江公司等就李綦公路路面改造工程涉及硕旭公司相关债务及其他相关问题进行研究，并达成会议纪要。上述会议纪要的附件《山江公司认可的债务清单》载有被告山江公司欠付10个债权人的债务明细，其中原告名下材料款为1000000元。被告山江公司工作人员李明福在会议纪要签名并加盖被告山江公司印章；被告聂华军在《山江公司认可的债务清单》下方备注“以上初步数据属实”并签名，被告山江公司员工李明福在《山江公司认可的债务清单》下方备注“以上数据经山江公司初步审核，最终以实际为准”并签名。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案涉及的四个争议焦点，本院将逐一评析如下：关于是否应当先刑后民的问题。虽然公安机关就被告聂华军涉嫌伪造公司印章一案决定立案侦查，但聂华军涉嫌的犯罪行为与本案买卖合同纠纷属于两个法律关系，并不影响本院依据民事诉讼法审理本案当事人之间的民事合同纠纷。本案中，在判断买卖关系是否属实以及买卖关系的相对方时，亦不需要以被告聂华军涉嫌伪造公司印章一案的侦查、审理结果为依据，故对于被告山江公司提出先刑后民的要求，本院不予准许。关于本案买卖关系是否属实的问题。原告向本院出示被告聂华军书写的材料款结算书、证人证言证明原告所售材料的来源、运输等事实，且原告及被告聂华军对于购买材料的事实予以认可，现被告山江公司辩称本案买卖关系证据不充分、不符合常理，但并未提交相应证据予以证明，故对其辩称理由本院不予采信。关于案涉买卖合同相对方的问题。原告未提交证据证明被告聂华军系该项目的项目经理，或者其行为经被告山江公司授权，故被告聂华军向原告购买材料以及出具《材料结算书》的行为并不能代表被告山江公司的真实意思。根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条规定，“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。”本案中，原告陈述被告聂华军在购买材料时只知道其在骆来山修公路，因此在双方建立买卖合同关系时，被告聂华军的行为并未给原告造成被告聂华军具有代理权的表象，故被告聂华军的行为也不构成表见代理。但二被告在西湖镇政府的召集下就李綦公路改造工程施工债务问题进行协商并达成会议纪要。虽然被告山江公司对会议纪要真实性提出异议，但该会议纪要系从西湖镇政府复印并加盖公章，被告山江公司仅提出异议，并无相应证据予以支持，故本院对会议纪要的真实性予以确认。该会议纪要的内容由被告山江公司、其员工李明福及被告聂华军等人确认。被告山江公司在会议纪要上盖章，其附件《山江公司认可的债务清单》中载有本案争议材料款1000000元，而被告山江公司员工李明福在该清单中签字确认“以上数据经山江公司初步审核，最终以实际为准”，应视为被告山江公司对被告聂华军购买材料的行为进行了追认。综上，本案买卖合同的相对方为原告和被告山江公司，案件涉及的相应责任应由被告山江公司承担，故原告要求被告聂华军支付材料款及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于案涉材料款及利息的问题。会议纪要是对多个债权人与被告山江公司之间债权债务关系的确认，对债权金额也仅为概括性确认，并明确以实际结算为准，现《材料结算书》明确所欠材料款为1036800元，原告自认已支付过36800元，与会议纪要载明的金额基本吻合。被告山江辩称被告聂华军曾支付750000元，但未提交相应证据且被告聂华军亦不认可，综上，本院对原告请求被告山江公司支付材料款1000000元的请求予以支持。《材料结算书》亦载明应在2015年9月底前付清，被告未在相应期限内付款必然会给原告造成资金占用损失，故本院对原告请求被告山江公司支付利息（以1000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年10月1日起计算至付清为止）的请求予以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下，判决如下:一、被告四川山江建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑旭峰材料款1000000元；二、被告四川山江建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑旭峰利息（以1000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年10月1日起计算至付清为止）；三、驳回原告郑旭峰的其他诉讼请求。如果被告四川山江建工集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告四川山江建工集团有限公司负担，限其在本判决生效后七日内向本院缴纳。财产保全费5000元，由被告四川山江建工集团有限公司负担，限其在履行前述义务时直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  程 松代理审判员  伍云嫦人民陪审员  熊 平二〇一七年三月二十八日书 记 员  杨 晓