江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终10182号上诉人（原审被告）：江阴市乐毅塑业有限公司，住所地江阴市徐霞客镇南苑村（原孔家浜村委内）。法定代表人：王建刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐林鹏，江苏春申律师事务所律师。委托诉讼代理人：承洪良，江苏春申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张家港市东达玻璃有限公司,住所地张家港市常阴沙管理区常南社区。法定代表人：刘秀英,该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡春燕，江苏国瑞律师事务所律师。原审被告：王庆华，男，1976年11月15日出生，汉族，住江阴市。上诉人江阴市乐毅塑业有限公司（以下简称乐毅公司）因与被上诉人张家港市东达玻璃有限公司（以下简称东达公司）及原审被告王庆华买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。乐毅公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：王庆华在对账函的签名行为并非与东达公司的对账。其提交的86份退货单共计862315.63元退货款应在所欠货款中扣除。双方合同约定了价格，东达公司在之后的送货中擅自加价，对其没有约束力。东达公司辩称，王庆华签字的对账函意思表示明确，且王庆华为合同经办人，有权代表乐毅公司对账。合同上的价格仅是签订时的价格，双方从2012年起开始供货合作，玻璃价格随市场波动是合理的。乐毅公司签收送货单、收取发票及对账时均未提出任何异议。王庆华未到庭并作陈述。东达公司向一审法院起诉请求：1、乐毅公司、王庆华支付拖欠的货款2779598.92元及逾期付款违约金833879.68元，总计3613478.6元；2、由乐毅公司、王庆华承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1、对于乐毅公司欠款金额问题。东达公司提交了下列证据：（1）合同两份，证明双方之间的合同关系并且王庆华在合同上签字，有权代表公司；（2）部分送货单，共99张，证明双方的部分送货情况；（3）对账函一份，证明乐毅公司拖欠货款情况及王庆华承诺还款；（4）增值税发票85张，金额总计15723864.59元。乐毅公司、王庆华质证认为：对证据（1）的真实性没有异议，但王庆华签订合同时是公司授予的权限，但不能等同于其在对账时有权限，没有证据证明其有权代表公司对账；对证据（2）的真实性无异议，但送货单上的单价与双方签订的合同单价不一致；对证据（3）的真实性没有异议，但对结欠货款金额有异议；对证据（4）没有异议。乐毅公司提交了退货单86张，总计退货金额862315.63元，证明该金额应当从结欠货款中扣除。东达公司质证认为：对退货单没有异议，但是退货单的金额已经在开具发票时扣除了。王庆华对乐毅公司提交的证据没有异议。东达公司认为双方自2012年开始发生业务往来，东达公司是在扣除乐毅公司退货后再向其开具发票，东达公司共计向乐毅公司开具发票的金额为15723864.59元，减去乐毅公司付款12944265.67元，因此主张拖欠货款2779598.92元；因为玻璃价格市场变动较大，当价格变化较大时双方会另行协商。乐毅公司认为应当扣除退货862315.63元，且其总计向东达公司付款14144265.67元。一审法院认为，乐毅公司对东达公司提供的增值税发票、合同、送货单均没有异议，予以认定，可以证明双方之间存在真实的买卖合同关系。东达公司提供的对账函上注明乐毅公司结欠东达公司货款2779598.92元，且有乐毅公司合同经办人员王庆华在对账函上进行确认，根据常理，王庆华不可能在空白的对账函上签字，应当是在对账函已经填写好并经王庆华核对的情况下其才会确认。综合上述证据，一审认为，根据东达公司提供的送货单、增值税发票、对账函等，在乐毅公司未能提供证据证明双方存在虚开增值税发票的情况下，可认定东达公司累计向乐毅公司供货15723864.59元，现东达公司自认乐毅公司付款12944265.67元，并无不当，结合对账函，一审认定乐毅公司结欠东达公司货款2779598.92元。乐毅公司辩称已经付款14144265.67元，但在限定的举证期限内未能举证证明付款情况，故对乐毅公司的该抗辩意见不予采纳。对于乐毅公司辩称发票金额中未扣除退货款862315.63元的抗辩意见，一审认为，东达公司多次向乐毅公司开具发票，且在退货单日期后仍向乐毅公司开具了部分发票，如果存在退货情况，根据一般的交易习惯，双方完全可以在下次开具发票时将退货金额进行相应扣减，现乐毅公司仅凭退货单不足以证明发票中未扣除退货金额，相反东达公司的陈述更符合常理。乐毅公司辩称其工作人员在送货单上签字，只知道签收货物并不知道价格的抗辩意见，一审认为这只是其单方陈述，且系乐毅公司的内部管理行为，双方自2012年以来频繁发生玻璃买卖业务，乐毅公司均未提出异议，故对乐毅公司该抗辩意见不予采纳。2、关于王庆华承担何种责任问题。王庆华在对账函回执上写明“乐毅还不出有王庆华还款”字样，东达公司认为该行为系债务加入。一审认为，从文义上理解该字样更符合一般保证的特征，是指在乐毅公司不能清偿结欠东达公司债务的情况下由王庆华承担相应的还款责任，该意思是王庆华的真实意思表示，应认定王庆华为乐毅公司结欠东达公司货款提供一般保证。东达公司主张王庆华系债务加入，缺乏事实依据，不予支持。综上，乐毅公司结欠东达公司货款2779598.92元，乐毅公司理应按照约定及时履行付款义务。现东达公司要求乐毅公司给付该货款，理由正当，予以支持。关于违约金，东达公司以最后一张发票开票后60日为起算点主张，因乐毅公司对发票没有异议，在其未能举证何时收到发票的情况下，一审根据合同约定认定违约金自2015年7月23日起计算，但东达公司主张的计算标准过高，一审按相关规定予以调整为按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算。王庆华在对账函回执上自愿为乐毅公司结欠东达公司的货款提供保证担保，因该对账函未涉及违约金，故王庆华应对上述欠款本金承担一般保证责任，对违约金部分不承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告江阴市乐毅塑业有限公司应给付原告张家港市东达玻璃有限公司货款2779598.92元及该款自2015年7月23日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的违约金（违约金以不超过833879.68元为限）。限被告于判决生效后10日内履行。二、被告王庆华对被告江阴市乐毅塑业有限公司应给付原告张家港市东达玻璃有限公司货款2779598.92元承担一般保证责任。三、驳回原告张家港市东达玻璃有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41176元、保全费5000元，合计46176元，由被告乐毅公司负担。二审中，东达公司围绕上诉请求依法提交了2012年至2014年的送货单205张，与其在一审提供的送货单99张总计金额16864005.77元，证明其起诉的金额已扣除了退货部分。本院组织当事人进行了证据交换和质证。乐毅公司质证认为：对真实性无异议，但并非二审新证据，且有两张送货单金额重复。其核算出总额为13801417.92元，而其已付款12944265.67元，差额为857152.25元，抵扣862315.63元退货款，其不结欠东达公司货款。本院经审理查明：对于原审查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。本院认为，乐毅公司对东达公司提供的增值税发票、合同、送货单均没有异议，足以证明双方的买卖合同关系。乐毅公司合同经办人员王庆华在对账函上确认了结欠货款的数额。在乐毅公司未能举证王庆华系被欺诈或胁迫，该对账函应视为乐毅公司经过核对进行的确认。根据东达公司一审的举证已可认定东达公司累计向乐毅公司供货15723864.59元，东达公司二审的举证并非新证据，不予采纳。双方现一致确认乐毅公司已付款12944265.67元，故乐毅公司结欠东达公司货款数额为2779598.92元。对于发票金额应否扣除退货款部分，因东达公司多次向乐毅公司开具发票，且在退货后仍向乐毅公司开具发票。现乐毅公司仅凭退货单不足以证明发票中未扣除退货金额，且该主张不符合交易习惯及生活常理，故不予采信。关于货物价格，双方自2012年以来频繁发生玻璃买卖业务，乐毅公司签收的送货单均载明了价格，且东达公司也据此开具了相应发票，而乐毅公司从未提出异议，故对乐毅公司应按发票金额支付货款。综上所述，乐毅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41176元，由江阴市乐毅塑业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓蕾审 判 员  李晓琼代理审判员  李 诚二〇一七年三月八日书 记 员  陆紫澜