新疆和布克赛尔蒙古自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)新4226民初150号原告：马立奋，男，1970年4月9日出生，回族，个体，住和布克赛尔县。委托诉讼代理人(特别授权):王相坤，新疆塔原律师事务所律师。被告：曾凡群，女，1965年2月20日出生，汉族，个体，住新疆克拉玛依市。被告：曾庆德，男，1955年9月11日出生，汉族，个体，住四川省万源市。被告：陶欢庆，男，1973年7月18日出生，汉族，个体，住和布克赛尔县。委托诉讼代理人(特别授权):王志荣，新疆木山律师事务所律师。第三人：王伯维，男，1963年5月10日出生，汉族，个体，住额敏县。委托诉讼代理人(特别授权):王继六，男，住和布克赛尔县保险公司旁，推荐单位：和布克赛尔蒙古自治县和布克赛尔镇巴音托洛盖社区居委会。原告马立奋与被告曾凡群、曾庆德、陶欢庆、第三人王伯维侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理。依法由审判员石钰适用简易程序于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告马立奋及其委托诉讼代理人王相坤，被告曾凡群、曾庆德及被告曾凡群、曾庆德、陶欢庆共同委托诉讼代理人王志荣、第三人王伯维的委托诉讼代理人王继六到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马立奋向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告停止侵权，排除妨碍，赔偿原告马立奋损失10万元。2、由被告承担本案诉讼费用及邮寄费用。事实和理由,2014年12月2日第三人王伯维与阿勒泰鑫泰矿业有限责任公司订立了一份《承包合同》，承包阿勒泰鑫泰矿业有限公司2万平方米灾害治理区域，第三人王伯维雇佣原告马立奋施工，共欠原告马立奋各项费用共计260万元，一直未支付，故双方于2016年4月10日签订《转让协议》，第三人王伯维将承包的2万平方米面积中5500平方转让给原告马立奋抵账，这2万平方米全是公司雇佣马军挖的，公司销售了多少原告不清楚，当剩余3万吨煤时原告马立奋就和公司领导进行沟通，煤公司不能再卖了，公司领导让原告找第三人王伯维签协议时答应给原告4000平方米大概出3.6万吨煤，公司说第三人王伯维的工程总计出了8万吨煤至2016年9月18日煤场还剩余3万吨煤经183派出所及公司领导于2016年11月1日协调让原告马立奋与马军签订了这3万吨煤的分配协议，马军分55%原告分45%。马军将自己的55%拉走之后，煤场剩余原告马立奋的大概1.35万吨，一直被被告堵上不让卖煤。三被告以第三人王伯维欠他们钱为由阻止原告销售，被告的行为构成侵权，已严重侵犯了原告合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告曾凡群、曾庆德、陶欢庆辩称：原告马立奋的诉讼请求无事实依据也无法律依据，请求人民法院依法驳回原告马立奋的诉讼请求。原告马立奋以侵权责任纠纷向法院提起诉讼，但未提供有效证据证实被告实施了什么过错行为，给其造成什么经济损失。原告马立奋诉称第三人王伯维欠其拉运费260万元纯属子虚乌有，且原告马立奋与第三人王伯维签订的转让协议，作为合伙人的被告曾凡群并不知情，它违背了双方合伙协议的约定，应为无效，原告马立奋无权要求被告曾凡群放弃对本案诉争煤炭的所有权，被告曾庆德、陶欢庆受雇于第三人王伯维和被告曾凡群，他们因工资未结清一直滞留在煤矿，也并未实施原告马立奋诉称的侵权行为。第三人王伯维称：对于原告马立奋所陈述事实，第三人王伯维将承包的2万平方面积中5500平方米转让给原告马立奋抵账是事实，但其余的1.5万平方米面积原告马立奋也挖了，煤卖到那里去了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告马立奋提交的证据：1、2014年12月2日第三人王伯维与阿勒泰鑫泰矿业有限责任公司订立一份《承包合同》。拟证实2万平方米是第三人王伯维和阿勒泰鑫泰矿业有限责任公司签订的合同，工程的来源。本院认为，第三人王伯维当庭对该证据进行了确认，故本院予以采信。2、第三人王伯维和原告马立奋2016年4月10日订立一份《转让协议》，拟证实第三人王伯维将承包的2万平方面积中5500平方转让给原告马立奋抵260万元的帐。本院认为，第三人王伯维自行将与被告曾凡群共同合伙承包的阿勒泰鑫泰矿业有限公司2万平方米灾害治理区域中的5500平方米转让给原告马立奋抵260万元的帐，未经被告曾凡群的同意或授权且被告曾凡群对第三人王伯维的上述行为不予认可，故对该证据的真实性及与本案的关联性均认可，但该证据的证明目地因无其他证据佐证，本院不予采信。3、原告马立奋给阿勒泰鑫泰矿业公司转款凭证4份，拟证实阿勒泰鑫泰矿业公司问原告马立奋要了20万元施工费。原告马立奋和马军签订的协议一份，拟证实挖出来的煤55%归马军，45%归马立奋。本院认为，第三人王伯维和原告马立奋2016年4月10日订立的《转让协议》未经被告曾凡群的同意或授权且当庭被告曾凡群不予认可该行为，故本院对该证据的关联性不予认可。4、租车合同和付款证明五份（原件），拟证实损失存在要求被告赔偿。本院认为，该证据内容无法证实以上费用支出的用途，故本院对该证据的证明目的不予认可。被告曾凡群、曾庆德、陶欢庆提交的证据：1、2014年12月5日被告曾凡群与王伯维签订的合作协议，拟证实虽然第三人王伯维是以个人名义和阿勒泰鑫泰煤业签订合同，但是被告曾凡群也是合伙人。缴纳凭证2份，证实被告曾凡群不但与第三人王伯维签订了合伙协议，也履行了合伙人的资金交付义务，存在合伙协议也有出资的事实，对采挖的煤炭有所有权。被告曾庆德聘请书一份，证实第三人王伯维和被告曾凡群聘请被告曾庆德在他们的工程中任会计，所有行为都是职务行为。本院认为，第三人王伯维当庭对以上证据进行了确认，故本院予以采信。2、额敏县人民法院的民事判决书2016新42**民初3130号，拟证实案外人已经起诉了第三人王伯维及其余担保人，第三人王伯维与原告马立奋的转让协议的中的王战军担保的事实不存在是虚假无效的。本院认为，该民事判决书的双方当事人并不是原告马立奋，故本院对该证据的关联性不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月2日第三人王伯维与阿勒泰鑫泰矿业有限责任公司订立了《承包合同》，承包阿勒泰鑫泰矿业有限责任公司五号井2万平方米灾害治理面积项目工程，2014年12月5日第三人王伯维与被告曾凡群签订了合作协议共同施工阿勒泰鑫泰矿业有限责任公司五号井2万平方米灾害治理面积项目工程，约定了双方的权利和义务，2016年4月10日第三人王伯维和原告马立奋订立了《转让协议》，将其承包的2万平方面积中5500平方转让给原告马立奋抵260万元的帐。原告马立奋以被告曾凡群、曾庆德、陶欢庆三人不允许其销售煤炭侵犯其合法权益为由诉至本院。本案争议主要焦点：原告马立奋要求确认被告曾凡群、曾庆德、陶欢庆的行为构成侵权，并承担赔偿责任是否符合法律规定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案第三人王伯维与被告曾凡群签订的合作协议中明确约定合作期间一切事务共同商量，任何一方不得私自承诺、转让共同财产。第三人王伯维自行将与被告曾凡群共同合伙承包的阿勒泰鑫泰矿业有限公司2万平方米灾害治理区域中的5500平方米转让给原告马立奋抵260万元的帐，未经被告曾凡群的同意或授权且被告曾凡群对第三人王伯维的上述行为不予认可，原告马立奋提供的证据不足以证明被告曾凡群、曾庆德、陶欢庆三人存在侵犯其合法权益的行为，故应当承担不利后果，本院对原告马立奋的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告马立奋的诉讼请求。本案应收案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，邮寄送达费300元，合计1450元（原告马立奋已预交），由原告马立奋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。审判员 石     钰二〇一七年三月十日书记员 绍丽芳·拜布提