河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终480号上诉人（原审原告）：耿长建，男，1980年1月19日出生，汉族，原住河北省沧州市肃宁县，现住河北省沧州市肃宁县。委托诉讼代理人：耿五星，男，1956年5月5日出生，汉族，住址同上，系上诉人耿长建之父。被上诉人（原审被告）：河北东风养殖有限公司，住所地：河北省沧州市肃宁县梁村镇。法定代表人：徐琳琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：尚素欣，该公司法律顾问。上诉人耿长建因与被上诉人河北东风养殖有限公司借款合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2016）冀0926民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人耿长建的委托诉讼代理人耿五星、被上诉人河北东风养殖有限公司（以下简称东风公司）的委托诉讼代理人尚素欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人耿长建上诉请求：撤销判决内容第一项中（自2015年1月1日起按月息1%计算至履行清之日止），改判为：自2013年8月10日起按月息1%计算至履行清之日止（约增加11万元）；上诉费由被上诉人东风公司承担。事实和理由：原审判决认定事实有误。上诉人自认2013年、2014年支取过部分利息，与本案74万元借款利息无关。上诉人支取利息的数额，支取时间的证据均在被上诉人处保存，是上诉人无法提供的证据。如果被上诉人举证不能，应当承担举证不利的法律后果。一审法院将双方不能提供证据而驳回上诉人的请求，显示公平。请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人东风公司辩称，上诉人已经在河北省肃宁县人民法院（2015）肃民初字第118号案件中自认2013年、2014年多次转存并支走利息，其无需提供证据证实。一审判决认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。耿长建向一审法院起诉请求：要求东风公司支付借款23万元；要求东风公司支付97万元的借款利息（自2013年8月10日起计算按月利率1%计算至履行清之日止）（注：起诉之前的利息为320000元）；诉讼费用由东风公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对（2015）肃民初字第118号民事判决书、（2016）冀09民终203号民事判决书、东风公司出具的三张借据均无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：2010年8月份，东风公司分三次向耿长建借款74万元，耿长建在一审法院审理的（2015）肃民初字第118号民事案件庭审时自认“至2013年、2014年耿长建在多次转存并支走部分利息”，有（2015）肃民初字第118号民事卷宗第23页庭审笔录证实，一审法院予以认定。但双方当事人均不能证实2013年及2014年，耿长建支取的利息，故利息应从2015年1月1日起按借据上约定的月息1%计算。耿长建主张东风公司偿还23万元，并提交河北东风养殖有限公司收据复印件一张（数额为160000元），该证据为复印件且加盖的公章为河北海玉食品有限责任公司，对此一审法院不予认定。耿长建还提交加盖河北海玉食品有限责任公司财务专用章的收款收据复印件一张（数额为210000元），该收据系河北海玉食品有限责任公司出具的收款收据，即使该收据是真实的，但与本案缺乏关联性，一审法院不予认定。一审法院认为，本案系借款合同纠纷，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。东风公司2010年分三次向耿长建借款74万元，耿长建已起诉东风公司并经（2015）肃民初字第118号民事判决书确认东风公司偿还耿长建本金74万元，而在上述案件中耿长建并未主张利息，本案中耿长建就借款本金主张利息，不属于重复诉讼，也不违反一事不再理原则。耿长建在上述案件中自认“至2013年、2014年耿长建在多次转存并支走部分利息”耿长建在本案中主张自2013年8月10日开始主张利息，与自认部分相矛盾，鉴于双方均未对2013年、2014年支取利息数额提交证据，一审法院无法核实，故利息应从2015年1月1日按照借据上约定的月息1%计算至履行清。耿长建还主张东风公司偿还借款23万元，但提交的证据一审法院未予以认定。对耿长建的该项诉讼请求，一审法院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、东风公司偿还长建74万元借款的利息（自2015年1月1日起按月息1%计算至履行清之日止）。于判决生效之日起十日内履行清。二、驳回耿长建的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由东风公司承担3700元，由耿长建承担5600元。本院二审期间，耿长建提交编号为313447的收款收据一张、编号为313453的收款收据一张、编号为313446的收款收据一张、编号为0013568的收款收据一张，该四张单据均加盖河北海玉食品有限责任公司财务专用章，另提交编号为2822的收款收据复印件一份，河北省沧州市中级人民法院（2016）冀09民终203号案件询问笔录一份，河北省沧州市中级人民法院（2016）冀09民终203号民事判决书一份，河北省肃宁县人民法院（2015）肃民初字第118号民事判决书，证明耿长建2013年、2014年只是支取和转存了部分利息，并非是全部利息。被上诉人东风公司的质证意见是，对于编号为313447和编号为313453的两份收款收据上面加盖的均是河北海玉食品有限公司的财务专用章，与本案无关联性。对于编号为0013568的收款收据载明是借款金额60000元，加盖的也是河北海玉食品有限公司的财务专用章，与本案没有关联性，也不能证实是上诉人主张的利息。对于编号为313446的收款收据，上面仅加盖了河北海玉食品有限公司的财务专用章，没有任何内容，不予认可。对于编号为2822的收款收据系复印件，无法确定真实性，不予认可。对于询问笔录和判决书均认可。经审理查明，河北省沧州市中级人民法院（2016）冀09民终203号案件询问笔录载明河北海玉食品有限公司认可其公司账目上确实有耿长建的借款，其公司也给过耿长建利息8次，按约定一年结算一次利息，从2011年8月14日开始给付利息直到2013年9月9日。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，上诉人耿长建提交的收款收据均加盖的是河北海玉食品有限公司的财务专用章，未载明转存欠款系东风公司支付的利息。上诉人耿长建也未提交证据证实河北海玉食品有限公司与东风公司的关系，且耿长建与河北海玉食品有限公司也存在借贷关系，故其提交的证据不足以证实与本案的关联性，本院不予认可，耿长建与河北海玉食品有限公司之间是否存在债权债务关系可以另行解决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，上诉人耿长建自认2013年、2014年支取过部分利息，其应举证证实支取利息的相关情况及利息自2013年8月10日起按月息1%计算的事实依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，耿长建未提供证据其2013年、2014年支取利息的具体情况，也未提交证据证实利息自2013年8月10日起按月息1%计算的事实依据，应承担不利的后果。故，上诉人耿长建要求改判被上诉人支付自2013年8月10日起按月息1%计算至履行清之日止的利息的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实、适用法律并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人耿长建负担。本判决为终审判决。审 判 长  范秉华审 判 员  沈 强代理审判员  毕文娟二〇一七年三月二日书 记 员  孙 伟