湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终4028号上诉人（原审被告）：长沙霞凝港油库有限责任公司，住所地长沙市望城区丁字湾街道翻身村。法定代表人：王旭。委托诉讼代理人：熊祖瑞，湖南秉言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张浩，男，汉族，1980年5月25日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：宋伟琦，男，汉族,1981年6月26日出生，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：王旭，男，汉族，1963年4月10日出生，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：李国文，湖南同湘律师事务所律师。上诉人长沙霞凝港油库有限责任公司（以下简称霞凝港公司）因与被上诉人张浩、王旭民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2015)岳民初字第05835号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。霞凝港公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判霞凝港公司不承担责任；2、本案一、二审诉讼费用全部由张浩、王旭承担。事实和理由：（一）一审程序违法。一审法院没有通知霞凝港公司的委托代理人出庭答辩，也没有向该代理人送达开庭传票，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十七条关于对诉讼代理人应当用通知书通知其到庭的规定。（二）一审未查清事实导致判决错误。1、涉案的《最高额保证合同》约定该合同经霞凝港公司法定代表人（负责人）或授权代理人签字并加盖公章以及张浩签字后生效，但霞凝港公司早在2012年已经启用了带编码并经公安部门备案的公章，涉案的《最高额保证合同》上加盖的霞凝港公司的公章明显系伪造的，该合同未生效。2、根据霞凝港公司提交的视频及证人证言可证实，涉案的《最高额保证合同》实际签署时间为2015年8月31日及9月1日，且自2015年8月17日至9月4日王旭长期处于被限制人身自由的状态，涉案的《最高额保证合同》系王旭在被非法限制人身自由和暴力威胁的情况下签订的，并非王旭的真实意思表示，该合同不具备法律效力。3、文一涛及其担任法定代表人的株洲天元区鸿金小额贷款有限公司是涉案借款的实际控制人。4、张浩不属于善意相对人，《最高额保证合同》对霞凝港公司不具备约束力。张浩及其他债权人在逼迫王旭签署《最高额保证合同》前明知霞凝港公司的股东组成情况，且明知霞凝港公司系国有企业，其未审查霞凝港公司同意为股东个人债务提供担保的股东会决议存在重大过失，不属于善意相对人。张浩要求王旭签订适用于法人的担保合同，说明张浩知晓《中华人民共和国公司法》关于公司为他人提供担保应依据公司章程的规定由董事会或股东会、股东大会决议的规定，其应当向王旭索要霞凝港公司关于该担保合同的董事会或股东会的决议，并负有向法院提交该决议的举证责任。一审判决在未查清该担保合同是否符合法律规定的情况下，草率地认定霞凝港公司的担保行为有效是错误的。张浩辩称，涉案的借款合同、担保合同真实合法有效，理应受到法律保护。王旭作为霞凝港公司的法定代表人、大股东、实际控制人，在霞凝港公司的办公司内在担保合同上签字、盖章系代表霞凝港公司行使职权的行为，对霞凝港公司具有约束力，张浩已经尽到合理的审查义务，并无过错，依据相关法律规定，霞凝港公司的担保行为合法有效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王旭辩称，对于霞凝港公司的上诉意见没有异议，涉案的担保合同、借款合同以及委托付款手续都是王旭在受到人身限制、安全受到威胁的情况下签订的，不是王旭的真实意思表示。涉案的688万元借款也未支付到王旭的账户，而是到了其他案件的债权人童波等人的账户，该笔资金不能够重复计算，如果在该案中认定为王旭的借款，在其他案件中就应该相应抵扣。张浩向一审法院起诉请求：1、王旭偿还借款本金688万元，借款利息2.293333万元，逾期利息12.42528万元及逾期违约金18.63792万元；2、王旭承担本案的诉讼费、保全费、公告费等一切实现债权的费用；3、霞凝港公司对王旭的上述债务承担连带偿还责任。（张浩在一审庭审过程中将诉请中的利息明确为系按年利率24%计算，逾期违约金则按每日1‰计算，计算基数均为688万元。）一审法院认定事实：2015年7月20日，张浩与王旭签订了一份《借款合同》，约定王旭向张浩借款688万元，借款期限为5天，即从2015年7月20日至2015年7月25日，借款利率为年利率24%，若王旭逾期还款，则需自逾期之日起另行支付每日1‰的逾期违约金。2015年7月20日，王旭向张浩出具了三份《委托支付书》，委托张浩将借款中的426万元转入案外人童波名下的银行账户，将借款中的262万元转入案外人文一涛名下的银行账户，同日，张浩按照上述委托如数进行了银行转账，王旭向张浩出具了三份借款凭证，分别对应三次委托转账，并以此确认已收到张浩的借款688万元。2015年7月20日，张浩与霞凝港公司签订了一份《最高额保证合同》，约定霞凝港公司为王旭在涉案借款合同项下的一系列债务提供连带责任保证，保证范围为：涉案债务688万元及利息（本合同所指利息包括罚息和复利）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费等）、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。借款期限届满后，王旭与霞凝港公司均未向张浩还本付息，张浩因之成诉。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。王旭向张浩借款有内容明确的《委托支付书》、借款凭证、银行转账单为凭，双方之间已经形成了合法、有效的借贷关系，王旭未归还全部借款是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部责任。对张浩要求王旭偿还借款688万元的诉讼请求该院予以支持。王旭因未按照约定的期限返还借款，应当按照相关规定支付逾期利息，张浩主张按照月利率2%的标准计算利息，未超过法定限度，该院予以支持。对于张浩主张王旭需另行支付每日1‰的逾期违约金，经审查，张浩主张逾期利息、违约金的总计已超过年利率24%，故该院对张浩逾期违约金的诉请不予采纳。霞凝港公司与张浩签署了《最高额保证合同》，自愿为王旭涉案债务承担连带清偿责任，故张浩诉请霞凝港公司为王旭的上述债务承担连带清偿责任，该院予以支持。据此，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）限王旭在判决生效之日起十日内向张浩归还借款本金688万元，并以688万元为基数按照月利率2%向张浩支付从2015年7月20日起至其实际偿还借款本金之日止的利息；（二）长沙霞凝港油库有限责任公司对上述王旭应负担的金钱给付义务承担连带清偿责任；（三）驳回张浩的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费60895元由王旭、长沙霞凝港油库有限责任公司承担。（此款已由张浩垫付，故由王旭、霞凝港公司在给付上述款项时一并给付张浩。）本院二审审理过程中，霞凝港公司围绕其提出的上诉请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、霞凝港公司主张涉案的《最高额保证合同》实际签署时间为2015年8月31日及9月1日，系王旭受胁迫签订的，并于二审中提交了王旭于2016年5月4日出具的《关于长沙霞凝港油库有限责任公司债务纠纷的说明和承诺函》、王旭办公司监控视频及视频截图、报警案件登记表以及证人徐某、龚某的证言作为证据来证实该主张。王旭系本案的当事人，其出具的函件系当事人陈述；报警案件登记表中载明的内容显示2015年7月20日以及2015年8月14日均系案外人张高清向王旭追讨债务，而非张浩；监控视频及截图以及证人徐某、龚某的证言，无法证实限制王旭人身自由、暴力胁迫王旭的人系张浩或者张浩指使的人，也无法证实王旭签署的文件就是涉案的合同；故上述证据均不能达到霞凝港公司主张的证明目的。霞凝港公司主张的上述事实无证据支持，本院不予认定，霞凝港公司应自行承担举证不能的不利后果。2、霞凝港公司主张诉争的借款实际控制人是株洲天元区鸿金小额贷款有限责任公司，并于二审中提交了童波的养老保险查询记录、《关于债权债务约定协议书》以及株洲市天元区鸿金小额贷款有限责任公司的营业执照等证据来证实该主张。上述证据涉及的是案外人童波、文一涛，与张浩无关，且涉案的《借款合同》、《委托支付书》、《最高额保证合同》的一方当事人均是张浩，支付借款的账户所有人也是张浩，霞凝港公司提交的上述证据不足以证实诉争借款的实际控制人系株洲市天元区鸿金小额贷款有限责任公司。霞凝港公司主张的事实没有证据支持，本院不予认定，霞凝港公司应自行承担举证不能的不利后果。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院二审另查明：1、《最高额保证合同》的文本由张浩提供，该合同的第2页“甲方声明”载明：“甲方（指霞凝港公司）具备担当保证人的合法资格，甲方在本合同项下的担保行为符合法律、行政法规、规章和甲方章程或内部组织文件的规定，且已获得公司内部有权机构的批准（如需国家有权机关批准的，已获该机关批准），因甲方无权签署本合同而产生的一切责任均由甲方承担，包括但不限于全额赔偿乙方因此遭受的损失。”2、2009年12月31日，霞凝港公司的股东由长沙安达燃油配送有限公司、朱翠兰变更为中国石油化工股份有限公司（240万）与王旭（360万）；2014年11月3日变更为中国石化销售有限公司湖南长沙石油分公司（240万）与王旭（360万）。本院认为，本案争议的焦点为：一、关于一审是否违反法定程序的问题；二、关于王旭以霞凝港公司名义签订《最高额保证合同》的效力问题。一、关于一审是否违反法定程序的问题。经查，一审法院未按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十七条关于对诉讼代理人应当用通知书通知其到庭的规定，向霞凝港公司的诉讼代理人送达通知书通知其到庭参加诉讼，程序上确实存在瑕疵，但是一审法院依法向霞凝港公司送达了开庭传票，未实质侵害当事人的诉讼权利。该情形不属于严重违反法定程序的情形，不影响本案的审理和判决。二、关于王旭以霞凝港公司名义签订《最高额保证合同》的效力问题。1、霞凝港公司上诉主张，因涉案的《最高额保证合同》上加盖的霞凝港公司的公章系伪造的故该合同未生效。霞凝港公司、张浩及王旭均认可该合同上霞凝港公司的公章系王旭加盖的，而王旭作为霞凝港公司的法定代表人，对于合同相对方张浩而言，其完全有理由相信王旭加盖的公章系真实的公章，现霞凝港公司以王旭加盖的公章系伪造的公章为由主张合同未生效没有依据。2、霞凝港公司上诉主张，涉案的《最高额保证合同》系王旭受胁迫签订的故该合同无效。霞凝港公司未能提供充分有效的证据证实该合同系王旭受胁迫签订的，霞凝港公司以此为由主张该合同无效不能成立。3、霞凝港公司上诉主张，张浩并非善意相对人，《最高额保证合同》对霞凝港公司不具备约束力。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，该条款并未明确规定如公司违反该规定对外提供担保则导致担保合同无效，该条款并非效力性强制性的规定，且债权人张浩作为自然人，如要求其严格按照《中华人民共和国公司法》的规定审核担保人公司内部决议程序是否符合法律规定，加重了其的审慎注意义务，故霞凝港公司的该主张不能成立。涉案的《最高额保证合同》合法有效，霞凝港公司应承担相应的连带保证责任，霞凝港公司承担保证责任后有权向王旭追偿。综上所述，霞凝港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费60895元，由上诉人长沙霞凝港油库有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  符建华审判员  张芳芳二〇一七年三月三十一日书记员  李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。