贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0302民初663号原告：尤洪全，男，1954年11月28日出生，汉族，贵州省遵义县人，务农，住贵州省遵义市新蒲新区。原告：陈连容，女，1955年4月20日出生，汉族，贵州省遵义县人，务农，住址同上。原告：尤某1，女，2007年5月1日出生，汉族，贵州省遵义县人，学生，住址同上。法定代理人：何某，系原告尤某1之母亲。原告：尤某2，女，2010年7月6日出生，汉族，贵州省遵义县人，学生，住址同上。法定代理人：何某，系原告尤某2之母亲。原告方共同委托诉讼代理人：邱发元，新蒲新区虾子法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：张伟，男，1994年9月18日出生，汉族，安徽省马鞍山市和县人，驾驶员，住马鞍山市和县。被告：李华国，男，年龄不详，汉族，安徽省马鞍山市和县人，住马鞍山市和县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。统一社会信用代码：9152030067070682X6。负责人：赵远国，总经理。委托诉讼代理人：王倩倩，贵州舸林律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告尤洪全、陈连容、尤某1、尤某2与被告张伟、李华国、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤洪全、陈连容及原告尤洪全、陈连容、尤某1、尤某2的共同委托诉讼代理人邱发元，被告人寿财保公司的委托诉讼代理人王倩倩到庭参加诉讼，被告张伟、李华国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤洪全、陈连容、尤某1、尤某2向本院提出诉讼请求：1、要求被告连带赔偿尤某3因交通事故死亡造成的损失405151.28元，并由保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内直接进行理赔；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月26日，尤某3驾驶无号牌二轮摩托车与被告张伟驾驶属被告李华国所有的小型越野客车相撞发生交通事故，造成尤某3当场死亡。本次事故中，尤某3负主要责任，被告张伟负次要责任。尤某3因交通事故死亡造成的损失有死亡赔偿金491592.80元（24579.64元/年×20年）、被扶养人生活费490511.80元（尤洪全152227.80元、陈连容160684.90元、尤某176113.90元、尤某2101485.20元）、丧葬费23733元、处理交通事故及丧葬事宜的交通费3000元和误工费7000元、精神损害抚慰金50000元。以上费用共计1065837.60元，先由保险公司在保险范围内承担122000元，超出部分由被告张伟、被告人寿财保公司承担30%的赔偿责任【（1065837.60元-122000）×30%】，合计405151.28元。被告张伟、李华国未到庭，无答辩意见。被告人寿财保公司辩称，对交通事故无异议，但尤某3饮酒、无证驾驶，且驾驶的二轮摩托车无号牌，故应负事故全部责任。我公司在交强险限额内应分责分项理赔，但死者尤某3有多项违法违章行为，根据商业险合同的约定，我公司对死者尤某3的损失在商业险限额内应免赔。死者尤某3及原告是农村户口，原告的请求应按农村标准计算。被告张伟、李华国未到庭，无法认定被告张伟驾驶车辆的合法性。原告提出死者尤某3的父母即尤洪全、陈连容需被扶养人生活费，但未提供丧失劳动能力及无生活来源的证据，不应支持。精神损害抚慰金应计算在交强险限额内，但请求过高。交通费未提供票据，不予认可。处理交通事故及丧葬事宜的交通费、误工费，原告也未提供证据予以证明，不予认可。我公司不是直接侵权人，不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2016年10月26日，尤某3持B2型机动车驾驶证醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车从虾子镇往三渡镇方向行驶，行驶至新蒲新区G326线318㎞+500m路段处时，车辆侧翻后向左前方滑行时尤某3的头部与对向车道由被告张伟持C1型机动车驾驶证驾驶属被告李华国所有的贵Ｃ×××××号小型越野客车右前悬挂系统相撞，造成尤某3当场死亡及二轮摩托车受损的交通事故。遵义市公安局交通警察支队新蒲大队对本次交通事故作出事故认定，尤某3醉酒后驾驶与驾驶证上载明车型不符的二轮摩托车等行为，负事故主要责任，被告张伟驾驶机动车疏忽大意，操作不当，负事故次要责任。还查明，贵Ｃ×××××号车在被告人寿财保公司投保了交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险最高赔偿限额为50万元，且不计免赔率，若该车肇事方承担交通事故次要责任，则被告人寿财保公司在商业第三者责任险内承担30%的责任。尤洪全、陈连容生育两个儿子，依次是尤光中、尤某3。尤某3（男，身份证号码）与何某（女，身份证号码）同居期间生育两个女儿即长女尤某1，次女尤某2。本院认为，本次交通事故中，尤某3负事故主要责任，被告张伟负次要责任，事实清楚，定性准确，对其责任划分予以采信。被告张伟驾车造成尤某3当场死亡存在过错，应承担侵权责任。尤某3在本次事故中负主要责任，其自身存在重大过错，应减轻作为侵权人的被告张伟的责任，故对尤某3死亡造成的损失，认定尤某3承担70%的责任，被告张伟承担30%的责任。原告未提供证据证明被告李华国对尤某3死亡存在过错，应承担举证不能的不利后果，故被告李华国对尤某3死亡不承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，对尤某3死亡造成的损失认定如下：1、死亡赔偿金，按我省2015年度城镇居民人均年可支配收入24579.64元计算死亡赔偿金为491592.80元（24579.64元/年×20年）。被扶养人生活费，原告未提供证据证明尤洪全、陈连容、尤某1、尤某2居住生活在城镇，应承担举证不能的不利法律后果。尤洪全、陈连容生育两个子女（含尤某3），本次交通事故发生时尤洪全62岁，陈连容61岁，故按我省2015年度农村居民人均年生活消费性支出6644.93元标准计算尤洪全被扶养人生活费18年为59804.37元（6644.93元/年×18年÷2），陈连容被扶养人生活费19年为63126.84元（6644.93元/年×19年÷2），尤某1被扶养人生活费9年为29902.19元（6644.93元/年×9年÷2），尤某2被扶养人生活费12年为39869.58元（6644.93元/年×12年÷2）。因被扶养人有数人，其被扶养人生活费年赔偿总额累计不得超过6644.93元，故被扶养人生活费实际应为122931.21元（6644.93元/年×9年+6644.93元/年×3年+6644.93元/年×6年+6644.93元/年×1年÷2）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四项“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，原告的死亡赔偿金合计为614524.01元（491592.80元+122931.21元）。2、丧葬费，按我省2015年度职工月平均工资标准计算丧葬费为23733元（47466元÷2）。3、误工费，处理尤某3交通事故及丧葬事宜期间的误工人员认定为两人即尤洪全、陈连容，误工天数酌情认定为七天，按我省2015年度农林牧渔业职工年平均工资38873元计算误工费为1491.02元（38873元÷365天×7天×2）。4、交通费，处理尤某3交通事故及丧葬事宜必然要产生相应交通费用，酌情认定交通费1000元。5、精神损害抚慰金，尤某3因交通事故当场死亡，事故中负主要责任，结合案情，酌情认定精神损害抚慰金2万元。以上确认的费用共计660748.03元。因贵Ｃ×××××号车向被告人寿财保公司投保了交强险，则被告人寿财保公司应在交强险范围内直接理赔原告122000元。超过交强险的部分为538748.03元（660748.03-122000元），按尤某3与被告张伟的过错比例，由被告张伟承担161624.41元（538748.03元×30%）。被告张伟驾驶的贵Ｃ×××××号车还向被告人寿财保公司投保了商业第三者责任险，且不计免赔率，若该肇事方承担事故次要责任，则被告人寿财保公司在商业第三者责任险范围内承担30%的责任，故被告人寿财保公司应在商业第三者责任险范围内直接赔偿原告161624.41元。被告张伟、李华国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案依法缺席进行审理、判决。综上所述，为维护正常的交通秩序，保护公民的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后30日内赔偿原告尤洪全、陈连容、尤某1、尤某2因尤光林死亡造成的损失283624.41元（122000元+161624.41元）。二、驳回原告尤洪全、陈连容、尤某1、尤某2的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1163元,由原告尤洪全、陈连容、尤某1、尤某2负担349元，被告张伟负担814元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 石 海二〇一七年三月五日书记员 陈宗梅