四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0181民初1131号原告（反诉被告）:都江堰宏鑫商品混凝土工程有限公司,住所地：四川省都江堰市崇义镇江安村6组。法定代表人：高学文，系公司总经理。委托诉讼代理人:袁坤长，系北京大成（成都）律师事务所律师。被告（反诉原告）:四川省都江堰建设工程有限责任公司,住所地：四川省都江堰市彩虹大道南段36号。法定代表人董晋川，系董事长。委托诉讼代理人：蒲建，系四川法典律师事务所律师。第三人：季晓涛，男，汉族，1972年10月23日出生。原告都江堰宏鑫商品混凝土工程有限公司（以下简称宏鑫公司）与被告四川省都江堰建设工程有限责任公司（以下简称川都公司）、第三人季晓涛买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法适用简易程序审理，后因案情疑难复杂，转为普通程序公开开庭审理。诉讼中川都公司于2016年5月25日提起反诉，本院予以准许并对本反诉合并审理。同时，被告川都公司于2016年8月25日申请追加季晓涛为本案第三人，本院予以准许。原告宏鑫公司的委托诉讼代理人袁坤长，被告川都公司的委托诉讼代理人蒲建，第三人季晓涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中双方申请和解，但未能达成一致意见。本诉宏鑫公司诉称：川都公司分别于2013年7月、2014年5月与都江堰青城贡品茶业有限公司签订《建设工程施工合同》、《四川君颐青城山尊酒店项目一标段工程施工合同》，由其以包工包料方式承包相关工程。其后，原、被告双方于2014年8月5日签订《预拌（商品）混凝土供应合同》（以下简称《混凝土供应合同》）,约定由原告向被告承建的“四川君颐青城山尊酒店”工地供应商品混凝土。合同签订后，原告依约供货，现工程主体完工，双方于2016年3月8日结算，结算总金额为4620663元，被告已支付230万元，余2320663元未付，尚有混凝土以及泵费共计70395元未列入结算（混凝土已对量），故被告仍欠原告货款2391058元。原告多次未果，诉至本院，请求判令：1、川都公司向宏鑫公司支付货款2391058元及利息从2016年2月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、诉讼费用由川都公司承担。本诉被告川都公司辩称及反诉称：川都公司承建都江堰青城贡品堂茶叶有限公司的“四川君颐青城山尊酒店项目一标段”项目工程。施工项目经理季晓涛借用川都公司资质以个人名义作为需方与宏鑫公司（供方）在2014年8月5日签订《混凝土供应合同》，宏鑫公司向川都公司承建的四川君颐青城山尊酒店项目一标段工程供应预拌混凝土。供应合同约定包括“…供应数量的认定：商品混凝土质量标准…”等内容。合同明确约定“…供方质量造成的损失，由供方负责，并赔偿需方的损失…”。在履行合同过程中，川都公司在2015年6月初使用宏鑫公司提供的混凝土出现异常现象，川都公司于2015年7月14日向宏鑫公司发出“主楼A区屋面返工工作内容”的通知：告知宏鑫公司提供的砼色彩异样，混凝土强度存在问题；并要求宏鑫公司承担相应的经济损失责任。川都公司确认费用实际金额由商砼公司承担。因宏鑫公司提供的混凝土存在质量问题，川都公司对已经浇筑的混凝土进行清除，并对涉案工程的主楼A区屋面进行返工。经川都公司计算，返工工程的费用共计169.58万元。因质量问题，双方协商不好，申请司法鉴定。双方多次协商，要求宏鑫公司给予返工费用等经济损失赔偿，但至今置未果。同时，川都公司表示若甲方主张误工延期损失，则保留向宏鑫公司追索的权利。特提起反诉，请求：1、宏鑫公司赔偿川都公司直接损失169.58万元（含返工费用等）。2、诉讼费由宏鑫公司承担。反诉被告宏鑫公司辩称：存在质量瑕疵是基本事实，但认定没有经过程序，但双方协商一致由川都公司进行返工。混凝土由宏鑫公司无偿提供。这一部分提供的混凝土在本诉举证证据目录第14项证据，免费提供货物的价值为70395元。另行支付了返工费16万元，具体支付方式为向季晓涛支付了现金11万元，另5万以转账形式向川都公司支付。但庭审中，被告宏鑫公司的代理人表示在本案中放弃该16万元的抗辩，另案主张。第三人季晓涛陈述：因质量问题，双方协商不好，申请司法鉴定。我和川都公司系挂靠关系。季海波是我工地上的工作人员。我方也同意川都建公司对损失进行鉴定。经审理查明，一、四川君颐青城山尊酒店项目一标段项目工程由川都公司承建，其都江堰青城贡品堂茶叶有限公司（发包方）与川都公司（施工方）于2013年7月17日签订的《建设工程施工合同》中约定承包方项目经理或者委托代理人为季晓涛。二、2014年8月5日，宏鑫公司与季晓涛签订《混凝土供应合同》,合同约定：1、宏鑫公司向山尊酒店项目工地供应商品混凝土。2、商品混凝土质量标准：供方所提供的混凝土及使用的材料，质量应符合GB19402-2003《预拌混凝土》相关国家行业的地方技术标准；混凝土强度的实验结果评定执行GBJ107《混凝土强度检验标准》；混凝土的坍落度、强度等级、抗渗等级以甲方委托要求为设计依据。因供方质量造成的损失，由供方负责，并赔偿需方的损失。3、费用的结算和付款方式：剩余尾款20%在主体完工后三个月内付清。该合同季晓涛在需方法人代表处签字捺印，宏鑫公司在供方处加盖印章确认。合同签订后，宏鑫公司向案涉工程工地供应混凝土。2016年3月8日，季晓涛聘请的工作人员季晓波作为需方与宏鑫公司进行对账决算并签署《决算书》，载明：2013年8月30日-2016年2月2日止商混总款为4620663元，已付230万元，截止2016年2月2日止尚欠商砼尾款2320663元。三、在合同履行过程中，宏鑫公司提供的混凝土存在质量问题。川都公司于2015年7月14日向宏鑫公司发出《通知》，载明：…于2015年7月11日复工，我项目部在模板拆除前对砼进行了自检，可就在自检过程中发现砼的色彩异样，其强度出现严重问题，立即通知工人停止施工，待查清后进行下道工序同时通知商混站任总、林主任到现场。随后，商混站任总、林主任等与我项目部成员到现场再次对砼强度进行检测，证实确实是强度出现问题。其面积约300平方米左右。任礼江在该通知中签字备注：费用实际金额由商砼公司承担。庭审中，宏鑫公司亦认可直接损失费用由宏鑫公司负责，并由季晓波、李冰等作为收货人在宏鑫公司混凝土供货单上签字。川都公司亦认可重新修复返工所需的混凝土亦由宏鑫公司提供。四、诉讼中川都公司于2016年8月22日申请对修复返工的损失进行司法鉴定，本院予以准许。经本院委托的鉴定机构四川兴良造价咨询招标代理有限责任公司于2016年12月30日作出《鉴定意见书》，载明：涉及“四川君颐青城山尊酒店项目一标段主楼A区工程”修复返工的损失费用鉴定结论为16838436.80元（含返工人工费448064元、42万元管理人员工资）。但鉴定意见书中特别事项说明：1、本鉴定意见书不包含屋面问题咨询费、设计费，因未提供相关证据。2、本鉴定意见书不包含技术鉴定费，因未提供相关证据。3、本鉴定意见书不包含施工电费，因未提供相关证据。3、返修期间管理人员工资暂按申请人提交的工资表费用计入，实际支付情况不明，建议由法院进行认定。鉴定意见作出后，宏鑫公司对鉴定意见不服。2017年3月23日，鉴定机构四川兴良造价咨询招标代理有限责任公司作出《补充鉴定意见书》，载明：修复返工的损失工程费用合计为1177523.77元，不包含本诉被告主张的管理人员工资增加费42万元，其费用由法院进行认定。上述事实，有原、被告身份信息、建设工程施工合同、混凝土供应合同、决算单、通知、供货单、鉴定意见书、补充鉴定意见书以及当事人陈述等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，一、《混凝土供应合同》的主体及效力问题。案涉工程由川都公司承建，且在《建设工程施工合同》中载明川都公司在案涉项目工程中项目经理或者委托代理人为季晓涛。《混凝土供应合同》签订后，宏鑫公司依照约定将货物送至案涉工程现场。同时川都公司提起反诉以混凝土存在质量问题为由向宏鑫公司主张赔偿损失，故虽《混凝土供应合同》仅有季晓涛在需方法人代表处签字，未加盖川都公司印章，但季晓涛的行为系代表川都公司，其法律后果应由川都公司承担。该《混凝土供应合同》的相对方系川都公司和宏鑫公司。该《混凝土供应合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，且已经实际履行，应为有效合同，对宏鑫公司和川都公司具有法律拘束力。二、关于案涉合同欠付货款金额的认定问题。虽川都公司和季晓涛表示对季晓波签字的决算单不予认可，但季晓波作为季晓涛雇佣的工作人员，其对外所作出的民事法律行为应由季晓涛负责。但季晓涛的行为系代表川都公司，故季晓波的行为其法律后果应由川都公司承担。川都公司应按照决算书的结算情况向原告支付剩余货款2320663元。因此，对于川都公司认为“季晓波仅为一般工作人员，没有权限进行结算”的抗辩理由不成立，本院不予支持。另关于宏鑫公司主张尚有混凝土及泵费共计70395元的问题，因该笔费用双方未进行最终结算，且供货时间与宏鑫公司提供返工混凝土修复期间部分重合，故宏鑫公司主张该笔费用，证据不足，本院不予支持。综上，本院对宏鑫公司主张货款予以部分支持。三、关于修复返工损失问题。宏鑫公司提供混凝土存在质量问题，应承担相应赔偿责任。根据补充鉴定意见结论，其修复返工损失为1177523.77元，故本院对修复返工损失1177523.77元在川都公司应付货款中予以抵扣。另关于川都公司主张管理人员增加费用42万元的问题。鉴定意见书中载明不含返修期间管理人员费用42万元，实际支付情况不明，由法院认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，宏鑫公司仅对返工修复施工损失负责，且鉴定意见书中已包含返工人工费，故川都公司主张管理人员增加费42万元，本院不予支持。四、关于宏鑫公司主张利息问题。鉴于川都公司存在拖欠货款的事实，应当承担相应法律责任。但双方在决算书中未明确付款时间，川都公司亦未举证主体完工的具体时间，故本院酌情对宏鑫公司的主张在从起诉之日即2016年3月28日起按照中国人民同期同类贷款利率范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第四十九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、本诉被告四川省都江堰建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付本诉原告都江堰宏鑫商品混凝土工程有限公司货款1143139.23元。二、本诉被告四川省都江堰建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付本诉原告都江堰宏鑫商品混凝土工程有限公司利息（以货款1143139.23元为基数，从2016年3月28日开始至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付，上述利息计算至付清之日止）。三、驳回本诉原告都江堰宏鑫商品混凝土工程有限公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告四川省都江堰建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25928元，由都江堰宏鑫商品混凝土工程有限公司负担12964元，四川省都江堰建设工程有限责任公司负担12964元。反诉案件受理费20062元，减半收取10031元，由都江堰宏鑫商品混凝土工程有限公司。鉴定费50900元，由都江堰宏鑫商品混凝土工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  田 丹审 判 员  林 昊人民陪审员  李国平二〇一七年三月三十日书 记 员  易新尧