云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云06民终1859号上诉人（原审被告）李本春，男，汉族，1966年4月9日出生，云南省昭阳区人，小学文化，居民，住云南省昭通市昭阳区，委托代理人张华昆，云南振诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐开凤，女，汉族，1962年12月21日出生，云南省昭阳区人，小学文化，居民，住云南省昭通市昭阳区，被上诉人（原审原告）夏凤金，男，汉族，1987年10月14日出生，云南省昭阳区人，本科文化，居民，住址同上，被上诉人（原审原告）夏密峰，女，汉族，1989年7月12日出生，云南省昭阳区人，本科文化，居民，住址同上，上诉人李本春因与被上诉人徐开凤、夏凤金、夏密峰委托合同纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第2235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理认定的事实：2010年3月8日夏某（已故）与威宁县草海建筑工程公司签订《工程施工合同》约定由死者夏某承建威宁县中水三小教学大楼，期间，死者夏某委托被告李本春管理该工程，被告李本春分别于2010年7月至2011年8月从威宁县草海建筑工程公司共计领取工程款1149200元，2010年12月11日被告李本春转给死者夏某350000元，2011年夏某去世；另查明夏举荣系死者夏某父亲在本案中已明确表示放弃对1149200元工程款的继承；2013年11月6日原告方就与被告李本春之间纠纷与被告李本春调解解决过。现死者夏某妻子徐开凤及两个子女夏凤金、夏密峰起诉到法院请求判令：1.被告返还原告工程款1149200元；2.被告承担本案诉讼费。原审人民法院审理认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案中死者夏某与威宁县草海建筑工程公司签订《工程施工合同》约定由死者夏某承建威宁县中水三小教学大楼，被告李本春受死者夏某委托参与管理工程并从威宁县草海建筑工程公司领取工程款1149200元，期间夏某去世，1149200元工程款系属死者夏某死亡时遗留的个人合法财产；作为死者夏某的妻子徐开凤（本案原告）及二子女夏凤金（本案原告）、夏密峰（本案原告）有权继承该笔工程款；被告李本春主张该笔工程款已经支付工程材料款及工人工资与转交死者夏某350000元，对转交死者夏某的350000元，原告方予以认可，本院予以确认，对支付工程材料款及工人工资，被告李本春无证据予以证明，被告李本春主张领取1149200元工程款中除了自己领取之外，还有案外人邓兴科也领取，通过本院对邓兴科的询问及被告李本春提交的证据均不能证实被告的该项主张；在诉讼中，被告方向本院提出提交证据的申请，经本案合议庭合议后予以准许，但是被告方并未向本院提交相关证据，视为被告方放弃举证的权利；被告李本春对自己的主张有提供证据予以证明的义务，如举证不能，将承担相应的不利后果；死者夏某父亲夏举荣已明确表示放弃继承，本院不在列为当事人。综上所述，扣除被告李本春已经支付死者夏某的350000元，被告李本春还应返还原告徐开凤、夏凤金及夏密峰799200元。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十四条：“夫妻有相互继承遗产的权利，父母和子女有相互继承遗产的权利。”；《中华人民共和国继承法》第十条：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。”；《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十八条：“在诉讼中，继承人向人民法院以口头形式表示放弃继承的，要制作笔录，由放弃继承的人签名。”，第六十条：“继承开始后------已明确表示放弃继承的，不再列为当事人。”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、由被告李本春于本判决生效之日起三十日内返还原告徐开凤、夏凤金以及夏密峰三人工程款人民币799200元；二、驳回原告徐开凤、夏凤金以及夏密峰的其他诉讼请求。案件受理费15143元，被告李本春承担10531.1，原告徐开凤、夏凤金以及夏密峰承担4611.9元。李本春不服一审判决，提起上诉称：1、一审法院认定死者夏某与上诉人李本春之间存在委托关系是错误的：2、本案已超诉讼时效；3、一审法院认定2013年11月6日被上诉人与上诉人之间的纠纷调解解决过没有证据予以证明；4、一审法院完全将1149200.00元工程款全部判归被上诉人所有是错误的。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。徐开凤、夏凤金、夏密峰作了服判的答辩。本案在二审审理过程中，上诉人除对一审认定的死者夏某委托被告李本春管理其承包的工程及2013年11月6日原告方就与被告李本春之间纠纷与被告李本春调解解决过的事实有异议外，对其余事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是:1、死者夏某与上诉人李本春之间是否存在委托关系？2、本案已超诉讼时效？3、一审法院完全将1149200.00元工程款全部判归被上诉人所有是否恰当？针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：（一）、死者夏某与上诉人李本春之间是否存在委托关系。一审法院依职权调查李本春，其称是因夏某检查出肺癌就委托其帮他管理这个工程。在一审庭审中又提出其与夏某之间是合伙关系，但未能提供合伙的相关证据予以证明。上诉人李本春对于其自认的事实，之后又反悔，但又未能提交其他有效证据予以证实，举证不能，应承担举证不利的法律后果。（二）、本案是否超诉讼时效。上诉人认为，一审法院认定2013年11月6日被上诉人与上诉人之间的纠纷调解解决过没有证据予以证明，故本案已超诉讼时效。根据徐开凤等三人的申请，一审法院对道先瓦、夏举刚、陈正友三人作了调查，三人证实了双方的纠纷于2013年11月6日经过调解的事实。上诉人认为该事实没有证据予以证明的理由不能成立。被上诉人于2015年11月2日向一审法院提起诉讼，本案在二年的诉讼时效内，故没有超诉讼时效。（三）、一审法院完全将1149200.00元工程款全部判归被上诉人所有是否恰当。上诉人李本春认可其领取了工程款1149200.00元，对于其主张已支付给夏某350000.00元，被上诉方予以认可。对于其余款项上诉人李本春在一审审理期间主张支付工人工资、购买材料等。在一审审理期间提交了银行转账流水予以证明，该证据证明了李本春、夏某支取了相应款项及信息费、账户管理费、短信费等，但证明不了李本春支付工人工资、材料费等。在一审庭审后，上诉人李本春的代理人书面申请提交证据，经一审法院合议庭讨论决定同意后，上诉人未在规定的时间内递交证据。举证不能，应承担举证不利的法律后果。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“委托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”本案中，上诉人李本春受夏某的委托代管其承包的威宁县中水三小教学大楼的修建，因此领取的工程款，应转交给委托人夏某，夏某因病死亡，应将取得的工程款转交给夏某的法定继承人。夏某的父亲明确表示放弃继承，应将该笔款转交给夏某的妻子及子女。据此，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项；判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15143.00元，由上诉人李本春负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  周严惠审判员  王宇波审判员  李恩鹏二〇一七年三月六日书记员  霍晨宇