江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1012民初6706号原告：南学旺，男，1949年8月26日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：周青，扬州市江都区苑林法律服务所法律工作者。被告：卢付林，男，1964年9月6日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司，住所在扬州市江都区舜天路185号。负责人：王靓，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤文，江苏韵合律师事务所律师。原告南学旺诉被告卢付林、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告南学旺的委托代理人周青、被告卢付林、保险公司的委托代理人汤文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南学旺向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失计145092.56元（不含被告卢付林垫付的医疗费）并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月28日15时30分左右，被告卢付林驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车由南向北行驶至264省道209K+400M处时，与由东向西行驶的南学旺驾驶的电动车发生交通事故，致原告受伤，两车受损。事故经认定，被告卢付林负事故的全部责任，原告不负责任。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险期限内。原告为维护自身合法权益，故提起了本院诉讼。被告保险公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，肇事车辆在保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故也发生在保险期限内。对原告的各项具体损失，在庭审中就原告的证据发表质证意见，但保险公司不承担诉讼费及鉴定费。被告卢付林辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，肇事车辆在保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故也发生在保险期限内。事发后，其为原告垫付了医疗费41946.97元、电动车修理费1330元，要求在本案中一并处理。其他意见在质证时发表。本院经审理认定事实如下：2016年2月28日15时30分左右，被告卢付林驾驶其所有的苏Ｋ×××××号小型轿车由南向北行驶至264省道209KM+400M处，与由东向西行驶的原告驾驶的电动车发生交通事故，致原告受伤，双方车辆受损。事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出事故责任认定书认定，被告卢付林负此次事故的全部责任，原告不负责任。肇事车辆苏Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告确认被告卢付林为其垫付了医疗费41946.97元及电动车修理费1330元。现原告就自己在事故中的各项损失提起了本案诉讼。对于当事人有争议的事实认定如下：关于原告的各项损失构成。1、原告自行垫付的医疗费666.76元（不包含被告卢付林垫付的医疗费），提供门诊病历、医疗费票据、入院记录、出院记录等，另原告确认被告卢付林还为其垫付的医疗费41946.97元，由卢付林提交发票七张、用药清单，证明原告此次受伤治疗经过和花费医疗费用的事实。被告保险公司对票据的真实性无异议，但对医疗费要求扣除15%的非医保用药。原告和被告卢付林认为扣除15%的非医保用药，无事实和法律依据，不予认可。本院认为，被告保险公司要求扣除非医保用药的要求未能提供充分证据证实，无事实和法律依据，故对其要求不予支持；原告的医疗费用经核实合计为42613.73元。2、住院伙食补助费940元（住院47天×20元/天），证据同上，证明原告住院47天,按20元/天标准计算。被告保险公司认可住院47天，按15元/天计算。本院认为，原告住院47天无异议，予以确认，标准按18元/天计算，则住院伙食补助费为846元（住院47天×18元/天）。3、营养费2270元（10元/天×227天），证据同上，认为原告住院47天，加上出院医嘱要求加强营养，主张180天，标准按10元/天计算。被告保险公司认可60天的营养期，按10元/天计算。本院认为，原告住院47天，出院医嘱建议暂休息六个月，其中卧床休息二个月，加强营养，故结合其伤情，本院酌定120天的营养期，标准按双方认可的10元/天计算，则营养费为1200元（10元/天×120天）。4、护理费12840元（120元/天×107天），证据同上，证明原告住院47天，出院后医嘱要求加强护理，卧床休息两个月，则护理期为47天+60天，按当地护工标准120元/天计算。被告保险公司认可60天的护理期，按照60元/天。本院认为，原告住院为47天，出院医嘱建议暂休息六个月，其中卧床休息二个月，加强护理，故对于住院期间47天的护理费，结合当地护工工资的行情，本院酌定按100元/天的标准计算，出院后的护理期酌定为60天，按45元/天的标准计算；则护理费为6950元（100元/天×47天+50天×45元/天）。5、误工费18841元（83元/天×227天），提供证据同上，证明误工期为住院47天及出院后休息六个月即180天；另提供原告所在村村委会证明、原告从事纸扎时的工作照片，同时申请证人张某、刘某到庭作证及（2014）扬江宜民初字第00275号沈小龙案的民事判决书，证明原告从事手工纸扎工作，而第00275号案中的沈小龙是原告之妻，与原告一样从事手工纸扎工作，2014年时也曾出过交通事故，当时的误工标准是参照本省城镇居民人均可支配收入计算的误工费，计算误工标准约为83元/天，故本案中也主线按此标准计算。被告保险公司认为原告达到了法定退休年龄，其提供的到庭证人的证言有随意性，不能作为认定案件的证据；其提供的工作照片，可以看出原告是在家中从事纸扎用品手艺，非营业性商铺，故对其工作的真实性有所怀疑；而村委会的证明，认为因村民较多，村委会不可能掌握每个人的工作情况，其证明不具有证明力；其妻的判决书只能证明另案中法官对其配偶从事相关职业的观点看法，与本案无关联性，不予认可。本院认为，原告事发前从事纸扎手艺工作，已提交村委会证明、工作时的照片及证人证言佐证,原告虽超退休年龄，但其身体状况能适应其从事的上述工作，被告保险公司对其从事上述工作有异议，但未能提交相应的证据加以证明，故不予采信；对于赔偿标准，原告主张的标准符合当地及行业行情，故对误工标准为83元/天予以认可；至于误工期，本院结合原告伤情和医嘱，酌定为150天，则误工费应为12450元（83元/天×150天）。6、原告原主张残疾赔偿金96364.8元，庭审中，将计算标准从统计标准变更为按城镇标准37173元/年计算，则现主张残疾赔偿金89215.2元（37173元/年×12年×20%），证据同误工证据，另提供鉴定报告一份，证明原告构成九级伤残，从事非农工作，按城镇标准计算，因原告年满68周岁，应计算12年，系数为20%。被告保险公司对计算年限及系数均无异议，但认为原告是农村户口，应按农村标准计算。本院认为，原告从事非农工作，已提交证据加以证明，被告保险公司无证据证明原告并非从事非农工作，则残疾赔偿金应按城镇标准计算，因双方对伤残等级和计算年限无异议，本院予以认可，则对原告主张的残疾赔偿金予以确认。7、精神抚慰金10000元，证据同上，另提交事故认定书，认为原告因交通事故构成九级伤残，且原告无责任。被告保险公司结合原告的伤情，认可6000元。本院认为，根据侵权人的过错程度和造成的后果，受诉法院所在地的生活水平，本院酌情认定精神抚慰金9000元。8、鉴定费840元，有鉴定费发票为证。被告保险公司认为该费用不应由保险公司承担。本院认为鉴定费是原告因交通事故产生的实际损失，故鉴定费应由保险公司予以赔付。9、交通费1000元，无证据提交，由法院依法酌定。被告保险公司同意由法院酌定。本院认为原告受伤后住院治疗有一定的交通费是合情合理的，结合原告住院的就诊情况，本院酌定500元的交通费。10、车辆维修费1330元，原告认可该费用由被告卢付林垫付，由被告卢付林提交修理费证据；被告卢付林为此提交了修理费发票二张及保险公司的定损确认书一份，证明车损损失已确认为1330元。被告保险公司认为庭审前其曾收到一张的600元的车损发票，对被告卢付林当庭提交的两张手写的计1330元的修理费发票真实性不予认可，故认可车损为600元；至于其公司的定损确认书的效力，由法院依法认定。本院认为原告的车损是事实，原告起诉时提交的修理费发票庭审中未作为证据提交，且原告已认可该费用由被告卢付林垫付，证据应由被告卢付林提交，而庭审中，被告卢付林不仅提交了修理费发票且提交了保险公司的定损确认书确认车损为1330元，故本院对车损1330元予以认可。综上，原告的损失合计为164944.93元。虽然原告的医疗费用赔偿数额超过了交强险医疗赔偿限额10000元，但因肇事车辆苏Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司又投保了50万元不计免赔商业三者险，被告卢付林又负事故的全部责任，则原告的上述各项损失依法应由被告保险公司赔付。事故发生后，原告确认被告卢付林为其垫付了43276.97元（41946.97元+1330元），则原告在保险公司的赔付范围内返还被告卢付林43276.97元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告南学旺因交通事故产生的各项损失164944.93元（此款中给付被告卢付林43276.97元）；二、驳回原告南学旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1124元，减半收取计562元，由被告卢付林负担，此款原告已垫付，被告卢付林在本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  谈海燕二〇一七年三月八日书记员  黄培雨