上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终795号上诉人(原审原告)余华，男，1970年2月13日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被上诉人(原审被告)上海顶锋金属制品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人村上宏，董事长。委托诉讼代理人朱文磊，上海申骏律师事务所律师。上诉人余华因追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初13077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，1、余华系上海市从业人员，于2003年7月23日进入上海顶锋金属制品有限公司(以下简称“顶锋公司”)工作。2007年7月6日，余华、顶锋公司签订期限为2007年7月23日至2008年7月22日的劳动合同，约定顶锋公司安排余华从事驾驶员工作，实行每周工作40小时的工作制度。2008年7月15日，余华、顶锋公司续签期限为2008年7月23日至2009年7月22日的劳动合同，约定余华的职务是车辆驾驶员，实行不定时工作制。2009年8月10日，余华、顶锋公司续签期限为2009年7月23日至2010年7月22日的劳动合同，约定余华的职务是车辆驾驶员，实行不定时工作制。2010年7月7日，余华、顶锋公司续签期限自2010年7月23日起的无固定期限劳动合同，约定余华的职务是车辆驾驶员，实行不定时工作制。此外，上述劳动合同均约定余华的工作开始及结束时间不作特别规定，需遵从上级监督者的指示，在平常工作日不支付加班工资。2、2016年4月18日，余华向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求顶锋公司支付2010年3月至2014年10月期间加班工资。2016年6月21日，仲裁委以嘉劳人仲(2016)办字第1386号裁决书，裁决对余华的请求事项不予支持。余华不服，遂诉至原审法院，要求顶锋公司支付2010年3月8日至2013年9月27日期间延时加班工资人民币(以下币种均为人民币)10万元(估算)。诉讼过程中，余华变更诉讼请求的期间为2010年3月8日至2013年9月11日。3、经劳动行政部门批准，2009年11月1日至2013年10月31日期间，顶锋公司高级管理人员、小车驾驶员岗位实行不定时工作制；2013年11月1日至2015年10月31日期间，顶锋公司高级管理人员、驾驶员岗位实行不定时工作制。原审法院审理中，余华诉称，余华、顶锋公司的劳动合同约定余华的工作实行不定时工作制，但是顶锋公司申请和获得批准的不定时工作制岗位系小车驾驶员，而余华在顶锋公司驾驶的是中型普通客车，与小车是不同类车种，因此余华的岗位并非实行不定时工作制。2010年3月至2013年9月期间，顶锋公司支付余华加班工资3,916元，说明余华从事的不是不定时工作岗位。2010年3月至2013年9月期间，余华驾驶班车，每天早上7时接人，至8时30分到顶锋公司，晚上17时至19时亦驾驶班车下班，现估算每天3小时加班，即要求顶锋公司支付每天早上1小时、晚上2小时的驾驶班车时间段的加班工资。对此，顶锋公司辩称，余华主张的加班工资已经超过仲裁时效，余华的岗位实行不定时工作制，无延时加班工资，且双方劳动合同中对此有明确的约定。余华提交的加班记录单、驾驶员日报均系复印件，且在2年之外，相应的举证责任应由余华负担。原审法院审理后认为，根据民事诉讼法律、法规规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据劳动合同法的规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务；用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。余华主张在顶锋公司担任驾驶员工作，并要求顶锋公司支付2010年3月8日至2013年9月11日期间每天驾驶班车的3小时的延时加班工资。余华还陈述，除了每天驾驶班车的3小时外，还有其他派车任务，短的话3小时，长的话6、7小时。首先，根据规定，用人单位负有保管劳动者工资支付凭证等资料两年以上备查的义务，即两年之外的工资支付情况由劳动者负有举证责任。余华于2016年4月18日申请仲裁，主张2010年3月8日至2013年9月11日期间加班工资事宜，应当提交有效的证据证实顶锋公司存在未足额支付上述期间加班工资的情形。但是，余华对此并未提交证据予以证实，相应举证不利的法律后果由余华自行承担。其次，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。余华对于所述的加班事实并未提交有效的证据证实，即便根据余华对于工作时间的描述，余华每天的工作时间亦未均超出法定工作时间，即不存在加班事实。第三，经有关部门批准，2009年11月1日至2013年10月31日期间，顶锋公司小车驾驶员岗位实行不定时工作制。余华、顶锋公司之间签订的多份劳动合同中均约定余华的岗位为驾驶员、实行不定时工作制，平时工作无加班工资，余华应当清楚知晓相应的内容，亦清楚知晓自身权利和义务。此外，还需要说明的是，民事活动应当遵循诚实信用、公平原则，劳动合同的履行亦当如此。所谓加班是指劳动者在本职工作时间外，继续从事该工作，且工作时间超过法定工作时间限度的情况。班车驾驶员的工作特殊性就在于上班之前、下班之后开车，该段时间是履行正常工作职责的过程，余华以上班之前、下班之后驾驶班车的工作时间作为延时加班工作时间而主张加班工资，显然有悖诚实信用和公平原则。综上分析，余华要求顶锋公司支付2010年3月8日至2013年9月11日期间延时加班工资的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第三十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：驳回余华要求上海顶锋金属制品有限公司支付2010年3月8日至2013年9月11日期间延时加班工资10万元的诉讼请求。原审判决后，上诉人余华不服，向本院提起上诉。上诉人余华上诉称，1、其每周一至周五上班，双休日休息，其不但早晚开班车接送员工上下班，还要在8小时正常上班时间内完成公司的出车任务，有出车单、违章罚款单为证，其认为早晚开班车的3小时系延时加班，公司应支付加班工资；2、经劳动行政部门批复，公司小车驾驶员实行不定时工作制，而其驾驶的沪BDXX**系中型普通客车，并非小车，因此其岗位并非实行不定时工作制。对于该批复，其从来没有看到过，公司也从未公示过，直到2016年其多次向劳动行政部门投诉后，公司才给其看。其每天工作必须考勤，而不定时工作制是无需考勤的。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持其原审诉请。被上诉人顶锋公司辩称，1、余华的加班费诉请已超过一年仲裁申请时效。双方在劳动合同中明确约定余华的岗位实行不定时工作制，余华据此可以知晓劳动行政部门已经批准其岗位实行不定时工作制，否则该约定是无效的，而不定时工作制是无延时加班工资的；2、余华的工作内容是接送公司高管上下班，中间8小时如果公司有业务，会安排余华出车。余华所述的车辆并非其一人驾驶，公司其他员工也可驾驶，同时余华出车也并非只驾驶该辆车，只有人比较多的时候才会驾驶该辆车；3、余华对于加班也没有充分证据证明，其在原审提供的加班记录单、驾驶员日报均系复印件，即便是原件也不能证明超时工作的情况。综上，请求驳回余华的上诉请求，维持原审判决。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，不定时工作制是指企业因工作情况特殊，需要安排职工机动作业，无法实行标准工时制度，采用不确定工作时间的工时制度。经批准实行不定时工作制的职工，不受《劳动法》第四十一条规定的日延长工作时间标准和月延长工作时间标准的限制，但用人单位应采用弹性工作时间等适当的工作和休息方式，确保职工的休息休假权利和生产、工作任务的完成。经劳动行政部门批准，2009年11月1日至2013年10月31日期间顶锋公司小车驾驶员岗位实行不定时工作制。余华、顶锋公司在上述期间履行的两份劳动合同均约定余华的职务是车辆驾驶员，实行不定时工作制，余华的工作开始及结束时间不作特别规定，需遵从上级监督者的指示，在平时工作日不支付加班工资，双方均应按约定履行各自的义务。事实上，余华每周一至周五早晚开班车接送员工上下班，中间公司有业务会安排其出车，没有出车任务就在休息室待命，且双休日休息，说明顶锋公司对余华采用弹性工作时间的工作和休息方式，在完成工作的同时亦保证了余华适当的休息，并无不妥之处。余华认为其岗位并非实行不定时工作制，缺乏依据，本院不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。对余华2010年3月8日至2013年9月11日期间每天开班车的3小时延时加班工资的主张，本院认为，余华称除了每天开班车的3小时外，中间还有出车任务，有时完成需3小时，有时则需6、7小时，并提供了上述期间的部分加班记录单及驾驶员日报(均为复印件)，经质证顶锋公司对其真实性不予认可，本院无法根据该证据认定余华的工作时间。退一步讲，即便余华对工作时间的上述陈述属实，其每天工作时间亦未均超出法定工作时间，而顶锋公司对其采用的是弹性工作时间，故不存在延时加班。余华每天开班车接送员工上下班的3小时属于正常工作时间，其要求作为延时加班工作时间并要求支付加班工资的主张，缺乏依据。原审判决驳回余华要求顶锋公司支付2010年3月8日至2013年9月11日期间延时加班工资10万元的诉讼请求，并无不当。余华的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人余华负担。本判决为终审判决。审 判 长  翁 俊审 判 员  谢亚琳代理审判员  茅维筠二〇一七年三月二十七日书 记 员  何 冰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。