江苏省淮安市淮安区人民法院国 家 赔 偿 决 定 书（2016）苏0803法赔1号赔偿请求人朱宜辉，男，1973年5月4日生，汉族，住淮安市淮安区。赔偿请求人胡凤英，女，1974年1月27日生，汉族，住址同上。赔偿请求人朱未末，男，1995年1月13日生，汉族，住址同上。赔偿请求人朱宜辉、胡凤英、朱未末以本院错误执行为由，向本院申请国家赔偿。本院经审查认为朱宜辉、胡凤英、朱未末的国家赔偿申请符合立案条件，本院立案受理后，向赔偿请求人朱宜辉、胡凤英、朱未末送达了受理案件通知书，告知了申请回避等权利并进行了审查。本案现已审查终结。赔偿请求人朱宜辉、胡凤英、朱未末申请称，淮安市淮安区法院执行局在没有查清事实的情况下，将朱宜辉、胡凤英、朱未末一家三口拉黑，成为失信被执行人。淮安区法院向赔偿请求人出具情况说明，承认是自已的失误导致朱宜辉一家三口成为失信被执行人。要求：1、赔偿侵犯公民人身自由权7269元（242.3元×10日×3人）；2、赔偿精神损害9000元（3000元×3人）；3、赔偿精神损害慰问金13731元（4577元×3人）；4、请求删除银行系统里的失信被执行人记录并赔偿由此产生的交通、误工费用18000元。经审查查明，原告（反诉被告）朱宜辉、胡凤英、朱未末与被告（反诉原告）淮安千禧房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理，于2015年4月8日作出（2014）淮法民初字第1672号民事判决：一、被告淮安千禧房地产开发有限公司于本判决生效后三日内将位于淮安区荷湖星城26幢506室商品房和26幢02号房交付原告朱宜辉、胡凤英、朱未末；二、被告淮安千禧房地产开发有限公司按照合同的约定在交付房屋后90日内将位于淮安区荷湖星城26幢506室商品房和26幢02号房产权登记在原告朱宜辉、胡凤英、朱未末名下；三、被告淮安千禧房地产开发有限公司于本判决生效后三日内给付原告朱宜辉、胡凤英、朱未末逾期交房违约金（自2014年4月1日起按每日146.29元计算至实际交付房屋之日止）；四、驳回原告朱宜辉、胡凤英、朱未末的其他诉讼请求；五、反诉被告朱宜辉、胡凤英、朱未末于本判决生效之日起三日内支付反诉原告淮安千禧房地产开发有限公司房款148245.60元；六、驳回反诉原告淮安千禧房地产开发有限公司的其他反诉请求。本案本诉案件受理费11422元，由原告朱宜辉、胡凤英、朱未末负担1422元，被告淮安千禧房地产开发有限公司负担1万元。反诉案件受理费4416元，减半收取2208元，由反诉原告淮安千禧房地产开发有限公司负担641元，反诉被告朱宜辉、胡凤英、朱未末负担1567元。判决后，朱宜辉、胡凤英、朱未末不服，上诉至淮安市中级人民法院，淮安市中级人民法院于2015年10月8日作出（2015）淮中民终字第01440号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院（2014）淮法民初字第1672号民事判决书发生法律效力后，因淮安千禧房地产开发有限公司未履行判决书第一、二、三项确定的义务，赔偿请求人向本院申请执行，本院于2015年12月9日立案执行，执行案号为（2015）淮法执字第02706号，并于2016年4月13日执行完毕。因赔偿请求人朱宜辉、胡凤英、朱未末没有在规定期限内履行判决书第五项所确定的义务，淮安千禧房地产开发有限公司向本院申请执行，本院于2016年1月5日立案执行，执行案号为（2016）苏0803执30号。本院在（2016）苏0803执30号案件执行中，于2016年1月6日按（2014）淮法民初字第1672号民事判决书确认的住所地向赔偿请求人发出执行通知书，被退回。本院于2016年2月23日将朱宜辉、胡凤英、朱未末纳入失信被执行人名单，后于2016年3月4日以全部履行了生效法律文书确定的义务为由，将朱宜辉、胡凤英、朱未末有关信息在系统中进行了屏蔽操作。另查明，朱宜辉、胡凤英、朱未末于2016年1月4日向本院交纳应支付淮安千禧房地产开发有限公司房款148245.60元。还查明，本院执行局于2016年4月18日向朱宜辉、胡凤英、朱未末作出情况说明，确认朱宜辉在淮安千禧房地产开发有限公司尚未申请执行前已将判决书确定的其应交房款交至淮安区法院账户。由于工作人员岗位调整交接不到位，误将朱宜辉一家三口列入失信人名单，并表示了歉意，承诺尽决消除由此给朱宜辉一家三口带来的负面后果，2016年4月18日朱宜辉从本院领取人民币2000元。本院认为，赔偿请求人朱宜辉、胡凤英、朱未末于2016年1月4日将其应交房款交至本院账户，履行了（2014）淮法民初字第1672号民事判决书第五项所确定的义务，但本院仍依淮安千禧房地产开发有限公司的申请于2016年1月5日立案执行，并于2016年2月23日将朱宜辉、胡凤英、朱未末纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。本院对赔偿请求人朱宜辉、胡凤英、朱未末采取信用惩戒措施的执行行为，违反了《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条的规定，应属执行错误，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条的规定，属于国家赔偿范围。因执行错误造成赔偿请求人财产权的直接损失，本院应予以赔偿。关于赔偿请求人主张执行中侵犯公民人身自由权要求赔偿7269元的问题。本院认为，只有符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第十七条规定的侵犯人身权情形的，受害人才有取得赔偿的权利。本案中，本院在执行过程中并未对朱宜辉、胡凤英、朱未末采取限制其人身自由的司法拘留措施或其他侵害其人身权的强制措施，故该项赔偿请求无法律和事实依据，本院不予支持。关于赔偿请求人主张赔偿精神损害9000元、精神损害慰问金13731元的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。本案中，因本院在执行过程中并未对赔偿请求人采取限制人身自由的司法拘留措施或其他侵害其人身权的强制措施，采取信用惩戒措施并未直接侵害其名誉权，也未造成严重后果。故赔偿请求人主张精神损害金、精神损害慰问金，本院亦不予支持。关于赔偿请求人要求删除银行系统里的失信被执行人记录的问题，不属于国家赔偿范围，赔偿请求人应通过其他途径另行解决。关于赔偿请求人为消除影响所产生的相关费用的问题。本院认为，虽然本院并没有采取查封、扣留、冻结等强制执行行为，但错误采取信用惩戒措施的执行行为，已经影响了当事人的生产、经营、生活。赔偿请求人为消除影响，所产生的必要的交通、误工费用，应认定为直接损失，本院应予以赔偿。本案中，赔偿请求人主张为消除影响，从浙江省到淮安区法院六次往返，所产生的相关费用（交通、误工）每次3000元，共计18000元，但其未提供相关证据予以证明。结合赔偿请求人住所地在本区，故从实际情况出发，其交通、误工费用酌情确定为1000元。根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“公民、法人和其他组织的损失，已经在民事、行政诉讼过程中获得赔偿、补偿的，对该部分损失，国家不承担赔偿责任”的规定，赔偿请求人已于2016年4月18日从本院领取了2000元的补偿款，故赔偿请求人为消除影响所产生的相关费用（交通、误工）因已得到了补偿，故本院不再予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十八条之规定，决定如下：驳回朱宜辉、胡凤英、朱未末的赔偿申请。如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向淮安市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。审 判 长  曾金年审 判 员  赵志群人民陪审员  孙 军二〇一七年三月十四日书 记 员  杜红秋