河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀04民终348号上诉人（原审被告）刘军堂，男，1971年10月25日出生，汉族，曲周县槐桥乡崔赵庄村人。委托代理人刘俊刚，汉族,曲周县槐桥乡崔赵庄村人。上诉人（原审被告）杜红心，男，1968年1月18日出生，汉族，曲周县槐桥乡东南寨村人。委托代理人张利强，曲周县凤城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）李俊强，男，1979年2月16日出生，汉族，曲周县槐桥乡刘李庄村人。委托诉讼代理人：胡海舰，河北紫微星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王海岗，男，1980年5月10日出生，汉族，曲周县南里岳乡王胡庄村人。委托诉讼代理人：王静义，河北振远律师事务所律师。上诉人刘军堂、杜红心因与被上诉人李俊强、王海岗提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2016）冀0435民初261号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘军堂及其委托代理人刘俊刚，杜红心及其委托代理人张利强，被上诉人李俊强委托代理人胡海舰，王海岗委托代理人王静义均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘军堂上诉请求：1、请求法院依法判决撤销曲周县人民法院于2016年9月12日纠纷作出的2016年冀04**民初261号民事判决书中第一项，第二项。2、请求法院依法改判如下：一、被告王海岗赔偿原告李俊强本次事故各项损失的60%,855089.6X60%=513053.76元；二、被告杜红心赔偿原告李俊强本次事故各项损失的20%，855089.6X20%=171017.9元；并对被告王海岗赔偿原告李俊强本次事故各项损失的60%，855089.6X60%=513053.76元承担连带责任；三、被告刘军堂赔偿原告李俊强本次事故各项损失10%，855089.6X10%=85508.96元，减去已支付13500元，85508.96元-13500元=72008.96元；四、驳回原告李俊强的其他诉讼请求。事实与理由，（一）、原审判决认定被上诉人杜红心与被上诉人王海岗、赵某、李俊强、上诉人刘军堂是承揽关系错误，应认定是雇佣关系。上诉人刘军堂与被上诉人李俊强不是雇佣关系，与赵运波也不是雇佣关系。1、被上诉人杜红心在自家建鸡棚，雇佣被上诉人王海岗、李俊强、赵某、上诉人刘军堂时没有签订书面合同，只是口头合同。2、被上诉人杜红心决定10月4日上梁不但是自己组织的在而且还亲自现场指挥、监督被上诉人王海岗开吊车上梁，亲自指挥、监督上诉人刘军堂、被上诉人李俊强及赵某干活，被上诉人李俊强被砸伤时被告杜红心在现场亲自指挥、监督。3、被上诉人杜红心向上诉人刘军堂、被上诉人李俊强及赵某每人每天支付工资120元；向上诉人刘军堂的工具每天支付租赁费120元。4、被上诉人杜红心多次自认是雇佣关系。5、被上诉人李俊强、赵某是被上诉人杜红心通过上诉人刘军堂联系来给被上诉人杜红心家干活的，被上诉人杜红心与被上诉人李俊强是雇佣关系，被上诉人杜红心与赵某也是雇佣关系。从而证明上诉人刘军堂与被上诉人李俊强不是雇佣关系，与赵某也不是雇佣关系。二、原审判决认定刘军堂、王海岗是共同侵害人错误，应认定被上诉人杜红心、王海岗是共同侵害人，上诉人王海岗应是直接侵害人、直接责任人。被上诉人李俊强是因为被上诉人王海岗自己操作不当砸到被上诉人李俊强，当时上诉人刘军堂在上面干活。没有指挥被上诉人王海岗，所以不能证明上诉人刘军堂是指挥者和侵害人。三、立案案由是提供劳务者致害责任纠纷，可是一审判决书中确定的案由是健康权纠纷。逻辑关系出现错误。四、证人赵某在公安的正言不能作为本案认定事实的证据，因为赵某是被告杜红心的雇用人，有利害关系，且赵某没有出庭佐证，不符合法律规定。杜红心上诉请求：请求撤销曲周县人民法院作出（2016）曲民初字第0435号民初字261号民事判决书，依法改判上诉人不应承担责任。事实与理由，上诉人杜红心承租王海岗的起重车为其安装养鸡场钢梁，双方形成承揽关系。上诉人杜红心作为定作人将工程承揽给刘军堂，吊车是承租王海岗的，均是承揽合同关系，在李俊强受伤一事上，杜红心并不存在过错。且王海岗操作起重车，在刘军堂指挥安装钢制梁过程中，固定措施不当，作为主要原因力共同导致施工过程中钢制梁下落致伤李俊强。李俊强辩称：上诉人上诉理由不能成立，应予维持原判。王海岗辩称：王海岗是受杜红心雇佣，虽没有资质，但没有过错，是在刘军堂指挥下完成工作，一审判决王海岗承担连带责任事实不清，证据不足，王海岗没有上诉，是因为家里经济条件不好。杜红心针对刘军堂上诉理由辩称：刘军堂所述内容不实，歪曲事实，现依法予以澄清事实。杜红心在自家建鸡房，将建鸡棚的活大包给刘军堂，刘军堂雇佣李俊强及赵运波等人干活，杜红心与刘军堂是承揽关系；刘军堂与李俊强是雇佣关系，刘军堂是李俊强的雇主，在建鸡房过程中按照刘军堂建筑方的要求，需要吊车将钢结构的三角钢梁，于是杜红心便租用王海岗的吊车卜吊三角钢梁，当时施工现场情况是，在刘军堂指挥下，王海岗操作起重机，卜吊三角钢粱时，赵某、李俊强负责固定三角钢梁，由于固定措施不当，造成在三角钢梁下干活的李俊强受伤。而杜红心只是事主，把建鸡房的活大包给刘军堂每平米10元，租赁王海岗吊车每天300元，在此施丁过裎中杜红心再三叮嘱刘军堂一定把三角钢梁固定好，刘军堂自己还说，放心吧，杜红心在此过程中没有过错。李俊强向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告各项损失共计163614元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，被告杜红心将位于槐桥乡东南寨村自家鸡棚彩钢顶项目承包给被告刘军堂，被告刘军堂雇佣原告李俊强在该处劳动。杜红心雇佣王海岗给其上梁。2015年10月4日11时许，不具有操作吊车资质的被告王海岗在起吊梁时，被告刘军堂等在固定三架梁过程中，致三角梁倒塌将原告砸伤。事发后，原告被送往曲周县医院、邯郸市中心医院住院治疗27天，花销医疗费73323.05元。邯郸市中心医院诊断为腰2骨折脱位伴截瘫；胸12椎体压缩性骨折；腰1-4椎体横突骨折；双肺挫伤伴胸腔积液；右侧多发肋骨骨折；右肾上腺血肿。经邯郸市中级人民法院委托邯郸市律正司法医学鉴定中心对原告伤残等级、护理依赖程度、护理人数进行鉴定。该鉴定中心于2016年5月23日作出[2016]伤残鉴字第293号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、李俊强的伤残等级评定为一级一处、十级一处。2、李俊强的护理依赖程度属完全护理依赖，护理人数为一人。案发后刘军堂给李俊强垫付医疗费13500元。另查明，原告李俊强兄妹三人，均已成年。其父亲李日朝1950年5月9日出生，城镇户口。其母亲李新荣1946年3月3日出生，农村居民；李俊强婚后生育三个子女，长女李宁20**年11月16日出生，农村居民；次女李雯2008年3月5日出生，农村居民；儿子李想2009年10月10日出生，农村居民。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》中有关误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等的计算规定，原告李俊强系农民，其误工费为19779元÷365天×229天=12409.29元；护理人员张兰芳为曲周蒲公英文化传播有限公司雇员，日平均工资为2600元÷30天=86.7元/天，据此计算原告伤残鉴定前护理费229天×86.7元/天=19854.3元，原告的伤残等级评定为一级一处、十级一处，护理期限为20年，原告伤残鉴定作出后护理费为20年×19779元/年=395580元，其护理费共计415434.3元；原告住院27天，住院伙食补助费为27天×50元/天=1350元；原告伤残等级为一级一处、十级一处，因伤残赔偿指数两处之和超过100％，故应按100％计算，残疾赔偿金为11051元/年×20年×100％＝221020元；本次事故造成原告伤残，精神抚慰金30000元；原告在邯郸市中心医院住院治疗，因救治往返邯郸与曲周之间，酌情确定原告的交通费为300元；其父李日朝因有工作，退休后仍有工资，对其被抚养人生活费不予考虑。其母李新荣的抚养费9023×（20-10）/3=30076.67元；长女李宁的抚养费9023×（18-13）/2=22557.5元；次女李雯的抚养费9023×（18-8）/2=45115元；儿子李想的抚养费9023×（18-6）/2=54138元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故原告的抚养费为9023×5+9023×5+4511.5×2=99253元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第4条规定，被抚养人生活费应计入伤残赔偿金内。综上，本次事故造成原告的损失包括医疗费73323.05元、误工费12409.29元、护理费415434.3元、住院伙食补助费1350元、伤残赔偿金为320273元、鉴定费2000元、交通费300元、精神抚慰金30000元，共计855089.6元。一审法院认为，关于本案案由问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案原告在起诉时，将雇主、定作人及雇佣之外的第三人均列为被告。故本案案由确定为健康权纠纷，而不是提供劳务者受害责任纠纷。公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康权的应承担相应的法律责任，原告在该事故中被致伤造成的各种合理损失应得到赔偿。关于本案事故责任划分问题，原告被致伤系被告王海岗未取得操作起重车资质，违规操作及被告刘军堂未取得从事钢结构工程相应资质仍承揽工程，且被告刘军堂作为原告的雇主在指挥安装钢制梁过程中，固定措施不当，作为主要原因力共同导致施工过程中钢制梁下落致伤原告，故双方应承担主要赔偿责任，并负连带责任，以承担原告损失的70%为宜。被告杜红心租用被告王海岗的起重车为其安装钢梁，双方形成承揽关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告杜红心作为定作人将工程发包给均不具有相应施工资质的被告刘军堂、王海岗施工，具有明显过错，应承担一定的赔偿责任，以承担原告损失的20%为宜。原告作为被告刘军堂方的施工人员，明知不具有相应资质不具备钢结构工程施工条件下仍参与施工，又未尽到安全注意义务，致使事故发生时被砸伤，其本身也存在一定过错，以其自行负担10%责任为宜。综上，被告刘军堂与被告王海岗应连带赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费等共计855089.6元×70％=598562.7元；被告杜红心应赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费等共计855089.6元×20％=171017.9元；其余10％部分损失由原告自负。原告主张的后续治疗费，待费用发生后另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告刘军堂、王海岗连带赔偿原告李俊强本次事故各项损失计598562.7元（刘军堂已支付13500元）；二、被告杜红心赔偿原告李俊强本次事故各项损失计171017.9元；三、驳回原告李俊强的其他诉讼请求；上述一、二项于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据，案件事实与原审查明一致。本院认为，关于刘军堂上诉理由，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案杜红心将位于槐桥乡东南寨村自家鸡棚彩钢顶项目承包给刘军堂，刘军堂又雇佣李俊强在该处劳动，干活过程中李俊强受伤。刘军堂作为雇主应当承担赔偿责任。王海岗未取得操作起重车资质，违规操作，刘军堂在指挥安装钢制梁过程中，固定措施不当，共同导致施工过程中钢制梁下落致伤李俊强，故刘军堂和王海岗双方应承担主要赔偿责任，并负连带责任。关于杜红心上诉理由，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。杜红心将鸡棚彩钢顶项目工程发包给均不具有相应施工资质的刘军堂、王海岗施工，具有明显过错，应承担一定的赔偿责任，刘军堂和杜红心虽有异议,但一二审期间均未提交证据证明自己的主张。综上所述，上诉人刘军堂和杜红心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理,刘军堂所交3000元，由刘军堂负担，杜红心所交1255元，由杜红心负担。本判决为终审判决。审判长  温永国审判员  徐海燕审判员  刘 勇二〇一七年三月十三日书记员  连方宇