重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0151民初5304号原告：重庆杰民实业有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处红旗巷126号，统一社会信用代码91500224062859742F。法定代表人：刘信杰，董事长。委托诉讼代理人：蒋军旗（特别授权），重庆龙行律师事务所律师。被告重庆市铜梁区昊乾市场管理有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处物流园区批发市场，组织机构代码34597224-3。法定代表人：潘文光，总经理。委托诉讼代理人：王光永（特别授权），重庆峰岸律师事务所律师。原告重庆杰民实业有限公司（以下简称杰民公司）与被告重庆市铜梁区昊乾市场管理有限公司（以下简称昊乾公司）合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月15日受理后，依法由代理审判员蓝燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杰民公司的委托诉讼代理人蒋军旗，被告昊乾公司的委托诉讼代理人王光永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杰民公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方签订的《杰民商贸中心经营管理合作协议》；2、判令被告立即向重庆杰民实业有限公司商管部（以下简称杰民公司商管部）支付投资款28万元及该款从2016年4月23日起至付清为止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3、判令被告承担杰民公司商管部至2016年9月30日前的亏损总额的35%计731341.16元，并将该款支付给杰民公司商管部；4、判令被告支付原告违约金50万元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月，原告与被告杰民公司签订了《杰民商贸中心经营管理合作协议》，合作协议对对方的权利义务及商贸中心的经营管理的事项进行了相应的约定。协议签订后原告严格按照协议约定投入资金进行相应工作。由于被告实际上并无履行协议的能力，其负责人在杰民商管部的招商过程中严重不负责任，招商进展缓慢，工作中存在所处失误，其利用担任杰民商管部的负责人的便利侵害合作项目资产，直接致使商管部招商工作无法步入正轨，亏损严重。2016年4月19日，经合作双方确认，被告应在2016年4月22日前向杰民商管部支付投资款28万元以及在2016年5月20日前完成招商总面积的40%，但被告至今分文未付，招商面积在2016年5月20日前仍无任何进展。2016年4月初被告代表潘文光即不履行职责，长期不到商管部上班。2016年2月，被告代表潘文光称要将营业面积扩大，要求原告投入资金搭建彩钢棚，原告投入50余万元将彩钢棚搭建好后却无任何商家承租，且因该彩钢棚无建安手续而被迫撤除。至2016年9月30日杰民商管部已经累计亏损2089546.18元，按照双方协议被告应承担731341.16元。综上所述，被告实际并无履行合作协议的能力，且无法按照协议及时投入相应资金，其根本就无管理市场的能力，现被告竟然向法院提出请求要求我公司承担违约责任等，实系颠倒是非。为去浊存清，辨明是非，原告特向贵院提起诉讼，请依法判决如诉讼请求。昊乾公司辩称，同意解除原被告签订的协议，对原告的第2、3、4、5项诉讼请求不予认可，具体意见同（2016）渝0151民初4685号案件举证、质证意见。本院经审理认定事实如下：2015年11月16日，杰民公司（甲方）与昊乾公司（乙方）签订《杰民商贸中心经营管理合作协议》，约定：“一、根据国家有关法律、法规，在自愿、平等、协商一致的基础上，甲、乙双方就甲方开发的商业项目即“杰民商贸中心”的策划、招商、商业运营等事宜，特订立本合同。二、合作内容：甲方所有的“杰民商贸中心”位于重庆市铜梁区，建筑面积41113平方米，该中心用途为水果、蔬菜、干果、干副、粮油、水产、烟酒、茶叶、日用品等综合批发市场及餐饮、酒店经营的配套设施。现甲方就“杰民商贸中心”按照合作项目的战略规划，双方的合作包括：市场调研、招商租赁、营销策划、销售代理、客户服务、进场管理、物业服务等等。三、合作方式：（1）由杰民公司和乙方在杰民公司属下成立“杰民商贸中心商管部”对杰民商贸中心进行管理；……（2）……净利润：甲方占：65%；乙方占35%；亏损的，甲方按65%，乙方占35%分担。……五、合作期限：经甲乙双方协商合作期限合同签订之日起算为15年：从2015年4月28日至2029年4月27日止。……七、甲方的权利和义务：（1）在合作过程中，甲方享有对“杰民商贸中心商管部”具有建议和监督权，以及重大事情的决策权；（2）享有利润分配的权利；（3）负责招商办公室的装修以及该办公室设施的购置；（4）按比例分摊前期费用，并按比例承担亏损。八、乙方的权利和义务：（1）享有利润分配的权利；（2）按比例分摊前期费用，并按比例承担亏损；（3）负责组建团队对“杰民商贸中心”进行招商、租赁经营管理；（4）从合同签订之日起两年内，乙方应完成“杰民商贸中心”招商面积达到总建筑面积的80%；（5）乙方招商或经营过程中，甲方以乙方为管理主体，甲方配合乙方做好招商过程中政府协调工作。（6）乙方不能代表商管部对外进行任何政治、商业活动，否则一切损失由乙方负责。……十、协议的解除条件（1）经甲、乙双方协商一致，协议解除；（2）乙方就“杰民商贸中心”从合同签订之日起两年内招商面积未达到80%；（3）由于乙方经营管理不善，致使“杰民商贸中心商管部”连续亏损两年以上（含两年），甲方有权解除协议。……十二、违约责任：甲、乙违反上述约定的，承担违约金50万。……”杰民公司在甲方处盖章，昊乾公司在乙方处盖章。2016年4月19日，杰民公司召开“关于开业前期商管部招商会议”，会议由刘信杰主持，古昌宇记录，刘信立、谢贤均、彭超、刘兵、朱海伦参加了会议，会议记录如下：“1、杰民公司谢贤均、商管部朱海伦、昊乾公司彭超均提前多次电话通知潘文光于2016年4月19日到杰民公司开会，潘文光本人拒绝到场，但工作必须进行，此会议正常召开。2、从2015年4月28日杰民实业公司与昊乾市场管理公司签订合同至今已有1年时间，由于招商管理不当，导致现在没有商户入住，无法开业。3、昊乾公司的内部股份比例为：潘文光70%为法人代表、刘兵6%为股东、彭超24%为股东。商管部的职务为潘文光总经理、朱海伦执行经理、彭超水果招商经理、刘兵水果招商经理。4、招商已有1年时间商管部总开支约110万元；其中包含租房定金约70万元；应定金是属于商户所有，商户有权随时推翻定金，经双方一致决定于4月22号前将租房定金按比例杰民公司65%，金额为52万元，昊乾公司35%，金额为28万元汇入商管部。其余场地搭棚、厨房、宿舍等未完工，等综合验收后将费用计算出来在按比例出资。5、杰民与昊乾公司合同进行1年时间，但招商总面积不足200平米，和合同预期差距太大，经商讨一致决定现昊乾公司必须在2016年5月20日前完成招商总面积的40%。”另查明，昊乾公司于2015年6月24日经重庆市工商行政管理局铜梁区分局核准成立，潘文光、刘兵、彭超为该公司股东，潘文光为该公司法定代表人。昊乾公司向杰民公司商管部缴纳14万元投资款。同日，杰民公司商管部成立，潘文光为负责人。现杰民公司商管部负责人为刘信杰。庭审中，昊乾公司与杰民公司均同意解除该合同，且双方均认可对合伙期间的经营活动没有进行结算。杰民公司要求昊乾公司支付28万元投资款和承担亏损额731341.16元的依据是2016年4月的会议纪要，且其要求昊乾公司向杰民公司商管部支付，要求昊乾公司支付违约金的依据是因为昊乾公司未向杰民公司商管部支付投资款28万元，且招商面积未达到40%。2017年2月13日，杰民公司自愿申请撤回要求解除其与昊乾公司于2015年11月16日签订的《杰民商贸中心经营管理合作协议》的诉讼请求。上述事实，有双方当事人的陈述以及昊乾公司举示的《杰民商贸中心经营管理合作协议》、收款凭证、委托书、股东会决议、营业执照以及杰民公司举示的《杰民商贸中心经营管理合作协议》、昊乾公司工商档案材料一套等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。对昊乾公司举示的案件接报回执，真实性予以认可，但无法达到昊乾公司认为杰民公司违反《杰民商贸中心经营管理合作协议》第八条第五项的规定的证明目的，故对该证据，本院不予采信。对杰民公司举示的律师函，由于杰民公司未提供相应的证据证明该律师函送达给昊乾公司，故对该证据，本院不予采信。对杰民公司举示的杰民公司与潘文光签订的《杰民商贸中心经营管理合作协议》、民事判决书，由于潘文光并非本案的当事人，故对该两份证据，本院亦不予采信。对杰民公司举示的杰民公司与重庆金良建筑劳务有限公司签订的《钢结构工程劳务安装施工合同》以及收方和支付凭证一套，因该份证据并未有昊乾公司的盖章确认，故，对该份证据，本院亦不予采信。对杰民公司举示的杰民公司商管部资产负债表，由于该资产负债表没有杰民公司商管部的盖章，且未经杰民公司与昊乾公司共同确认，故对该证据，本院不予采信。对杰民公司举示的杰民商管部2#楼竣工验收合格资料一套，由于该组证据系复印件，且杰民公司未证明该组证据的来源，故对该组证据，本院不予采信。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，杰民公司并未举示相应的证据证明昊乾公司的行为系违反合同中的明确约定，故对其要求昊乾公司支付违约金50万元的诉讼请求，本院不予支持。昊乾公司与杰民公司签订合作协议时并未约定出资具体数额，且杰民公司未举示证据证明其垫付了昊乾公司应当支付的投资款和应当承担的合伙经营期间的亏损额，杰民公司商管部亦具有独立的主体资格，即使要求昊乾公司向杰民公司商管部支付投资款和承担亏损额，也应当由杰民公司商管部自行提起，故，对杰民公司要求昊乾公司向杰民公司商管部支付投资款28万元和承担亏损额731341.16元的诉讼请求，本院不予支持。杰民公司自愿申请撤回要求解除其与昊乾公司于2015年11月16日签订的《杰民商贸中心经营管理合作协议》的诉讼请求，系当事人真实意思表示，本院予以尊重。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆杰民实业有限公司的诉讼请求。案件受理费18402元，减半收取计9201元，由原告重庆杰民实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  蓝燕二〇一七年三月二十九日书 记 员  张颖