上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初24965号原告：上海良菱配销有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：濮祖跃，董事长。委托诉讼代理人：唐红林，上海以恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂亦威，上海以恒律师事务所律师。被告：联华超市股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：叶永明，董事长。委托诉讼代理人：屠伟，男，1975年8月3日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：郑家琦，男，1974年9月6日出生，汉族，住上海市普陀区。原告上海良菱配销有限公司与某某联华超市股份有限公司联营合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人桂亦威，被告的委托诉讼代理人屠伟和郑家琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海良菱配销有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款173369.29元，2、被告返还重复收取合同费用303040元，3、被告赔偿原告利息损失(以上述诉请的金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年11月20日起计算至本判决生效确定履行之日止)4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：从2014年起，原告(供应商编号00172)与某某达成《销售协议》，原告向被告供应日清方便面，并支付相应的合同服务费用。2015年2月起原告由于经营调整，逐渐不再向被告供应约定商品，并告知由案外人广东宝成忠贸易有限公司上海分公司(以下简称宝成忠分公司)概括承受原告与某某的权利义务，被告也与案外人签某某与原告内容相同的协议，并于2015年11月1日开始履行相应的权利义务，被告还扣划了2015年度的合同费用。现被告拒绝支付结欠货款173369.29元和返还303040元合同费用，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告联华超市股份有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。被告收到原告价值173369.29元货物，但已向原告退还价值6177.92元货物，根据约定原告应支付合同费用34307.89元，被告尚有132883.48元未支付原告。被告曾向原告收取过303040元合同费用，合同费用被告是依据原、被告间合同约定收取的，与案外人无某。被告与案外人签订协议，建立了交易关系，也依约收取了案外人合同费用，这与原告也无某。原、被告及案外人从没有就原告债权债务转让事宜进行过协商，不存在原告所述的案外人概括性承接原告与某某交易的权利义务。原告补充，收到被告退还价值6177.92元货物，根据约定是存在34307.89元合同费用，但该合同费用应与原告诉请2的合同费用一并予以返还原告。审理中，原告提供宝成忠分公司的证人证言称，证人与原告皆为上海日清食品有限公司代理同一品牌“日清”方便面商品。2015年10月1日原告终止被告业务销售后，证人受原告和上海日清食品有限公司指派切换进入被告继续承接“日清”方便面商品的销售，经三方协商一致，切换期间无缝衔接，即对于原告在原有的货物不予退货、清场处理，我司仍使用原告在被告的商品编号，在此交易流程和承接模式之上，在切换交接期间，我司与某某未对原告在被告的库存进行统计，我司负责原告退场后的一切进货及相关残次品的调换与退货，由我司与上海日清食品有限公司处理，原告原有货款结算以其开票额与某某予以结算。经审理查明，2014年，原告(供应商编号00172)与某某签某某《销售协议》，协议约定，被告提供经营场所和相关服务销售原告方便面商品；原告向被告支付相应的服务费用；被告收到供货发票后14天内支付货款。协议有效期为2014年1月1日至2014年12月31日止，同时还约定协议约定的有效期结束后，双方未续签协议但仍存在交易行为的，视为双方同意执行本协议。协议签订后，原、被告即进行交易。2015年，原、被告未再续签协议但仍继续交易。针对本案货款争议，原告于2015年11月3日，向被告提供了价值173369.29元货物后出具了相应金额的增值税发票。被告退还原告价值6177.92元货物，根据约定原告应支付被告34307.89元合同费用。另，双方交易期间，被告还收取原告303040元合同费用。现原告因与某某就合同费用协商不成提起诉讼。另查明，2015年10月26日，原告向被告发出《业务终止函》，称“承蒙贵司长期以来对我司的鼎力支持，使贵我双方保持了一段紧密而又愉快的合作历程，在这个历程中双方同舟共济、相互协作，使得双方的业务都获得了健硕的发展。为此，我司由衷地感谢贵司历年来给予我司的支持与协助。由于本公司业务调整的需要，原由本公司代理的日清品牌的方便面商品的销售业务也行将终止。现郑重通知贵司，我公司将在2015年10月30日停止向贵司供应日清品牌的方便面。贵公司是我公司的重要合作伙伴，此次解除买卖合同关系并终止业务合作实出于我司业务调整的需要，而不得不做出的决定，由此给贵司带来的不便，深表歉意，并敬请谅解。为了避免因为贵我双方间的业务终止而使贵公司失去日清品牌方便面商品供货货源，经与日清食品公司协商，日清公司指定广东宝成忠贸易有限公司上海分公司为厂家之商品的供应商。将由其继续向贵公司提供日清品牌方便面，请予以接洽”。2015年，案外人与某某签某某《销售协议》，内容与原、被告间《销售协议》类似，协议约定，被告提供经营场所和相关服务销售案外人方便面商品；案外人向被告支付相应服务费用。以上事实，有原告提供的原、被告间的《销售协议》、原告的《业务终止函》、被告和案外人间的《销售协议》，庭审笔录等为证。本院认为，关于原告所述其终止与某某的交易关系后，由案外人概括性承接了原告与某某交易的权利义务关系，被告存在重复收费、应予返还原告，对此被告不予认可。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。查明的事实表明，原告和案外人均某向被告供应日清品牌方便面的代理商；被告分别与原告和案外人签某某《销售协议》，并分别依据约定向两家收取了合同费；原告于2015年10月26日向被告发出《业务终止函》，被告称没有收到过该函，但即使原告向被告送达了，但该函只是称：“2015年10月30日停止供货，解除买卖合同关系并终止业务合作，经与日清食品公司协商，日清公司指定广东宝成忠贸易有限公司上海分公司为厂家之商品的供应商。将由其继续向贵公司提供日清品牌方便面，请予以接洽”，并没有关于案外人承接了原告与某某交易的权利义务关系的表述；案外人与某某签订的《销售协议》，明确了案外人与某某的权利义务关系，但只字未涉及其承接原告与某某交易的权利义务关系；作为证人宝成忠分公司也没有提供其承接原告与某某交易的权利义务、其所支付款项是代原告向被告支付合同费用的证据。被告属超市需招商引资引进众多供应商，为应对众多的供应商明确超市与供应间的权利和义务而制订条款类似的格式合同提高了工作效率；原告和案外人均某向被告供应日清品牌方便面，所签订的合同条款类似。但两份合同分别明确了签约方的责任，综上，本院采信被告的意见，认定被告向原告收取合同费用并无不当。原、被告建立了交易关系，并签某某《销售协议》，是双方真实意思的表示，合法有效，双方应本着诚实信用的原则履行。2015年11月3日原告供货173369.29元，减被告退货6177.92元、原告应支付合同费用34307.89元，被告尚欠原告货款132883.48元，被告未按约付款，除向原告付清货款外理应赔偿利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告联华超市股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海良菱配销有限公司货款人民币132883.48元；二、被告联华超市股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海良菱配销有限公司利息损失(以132883.48元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年11月20日起计算至本生效判决确定的履行之日止)；三、驳回原告上海良菱配销有限公司其余诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币8864元，减半收取计人民币4432元(原告预付)，由原告负担人民币2953元，被告负担人民币1479元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  梁元二〇一七年三月二日书记员  贺凌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。