江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终112号上诉人（原审被告）：葛洪明，男，1968年5月20日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：徐建民，江苏剑群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建华，男，1963年6月23日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：李芳，江苏天择律师事务所律师。原审被告：沈双喜，男，1964年9月20日生，汉族，住常州市金坛区。上诉人葛洪明因与被上诉人王建华、原审被告沈双喜民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初5185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。葛洪明上诉请求：依法改判葛洪明不承担连带清偿责任，驳回王建华的诉讼请求。事实和理由：一、王建华与沈双喜之间的债权债务已经清偿而归于消灭，理由为，葛洪明与王建华系多年好友，沈双喜与葛洪明因合伙做生意资金周转需要遂于2015年2月13日向王建华提出借款20万元，当时沈双喜向王建华出具借条，葛洪明提供担保，因葛洪明与王建华之间的多年朋友之情，故借款没有约定利息，王建华只要求葛洪明与沈双喜两人每月归还借款6000元，王建华需要使用资金时再提前通知归还，随后葛洪明按照王建华的要求于借款后的次月15日前归还现金6000元（以后即每月15日前王建华均电话提醒并通知葛洪明按时归还现金6000元）。因葛洪明与王建华公司前后相距数百米，故每次还款都由葛洪明将现金送至王建华公司（有时由葛洪明配偶将6000元现金送至王建华公司，有时王建华到葛洪明公司拿取6000元现金）。2016年4月中旬，王建华提出需要上好的茶叶送礼，要求葛洪明准备50斤上好茶叶送礼，同时要求葛洪明每月归还6000元共还19个月合计114000元，另外再付1万元，双方之间的借款即全部结清（其中包含葛洪明个人于2015年7月2日向王建华借款的10万元）。后葛洪明收集上好野生茶，5月底茶叶已经准备好后告知了王建华。2016年6月14日，王建华电话通知葛洪明要茶叶，王建华叫其外甥王某（王某在王建华公司上班）开车到葛洪明公司去茶，葛洪明考虑到与王建华的关系，特地准备了56斤茶叶交给了王建华的外甥，外加1万元现金，王某向葛洪明出具了上述内容的收条一份，此后的4个月（即2016年6月至9月）由沈双喜直接通过银行将剩余的24000元逐月按6000元每月汇入王建华的账户。2016年9月16日沈双喜将最后一笔6000元汇给了王建华，17个月每月6000元的还款至此全部结束，双方之间的债权债务已经归于消灭。考虑到多年朋友关系，故没有向王建华要回两份借条，在随后的两个月没有任何牵涉。二、一审法院对王建华的虚假陈述没有进行有效辨析，对证人王某的陈述没有结合全案综合辨析，而是草率片面认定，继而作出错误判决。双方的借款没有约定利息，王建华陈述口头约定利息明显系虚假陈述。如果没有原先约定的还款一事，后面沈双喜不可能连续四次每次向银行转账还款6000元，如果王建华没有委托其外甥去葛洪明处拿茶叶及现金，王某也根本不知道茶叶及现金一事，葛洪明也不可能将茶叶及现金交给王某，如果茶叶与现金一事与王建华无关，是王某与葛洪明之间的交易，则不可能外加现金一事，王某的证词可以反映系受王建华委托，外加一万元也足以说明葛洪明的陈述符合客观实际，王某既是王建华公司员工也是王建华的外甥，其证词的可信度与证明力均比较高，王某凭条的出具也足以反映事实。王建华辩称，1、葛洪明所称债务已经全部清偿不是事实，王建华除了收到葛洪明归还的18000元之外，没有收到其他还款。2、葛洪明至始至终没有提供任何证据证明债务已经履行完毕，假设如葛洪明在上诉状中所称，每月15日前王建华均会电话提醒按时还款，那么在这样紧凑的催促下，葛洪明清偿完毕不可能不要回借条，与常理不符。3、王建华认为一审判决部分错误，即将归还的18000元冲抵了本金，因为在王建华一审提交的沈双喜的短信证据中已经明确双方借款是存在利息的，请求二审法院纠正。沈双喜未发表书面意见。王建华向一审法院起诉请求：1、判令沈双喜立即归还借款本金20万元，并支付自2016年9月14日起至实际清偿之日止的利息，按月利率2%计算；2、判令葛洪明对上述请求承担连带清偿责任；3、判决沈双喜、葛洪明承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年2月13日，沈双喜因需资金周转，向王建华借款200000元，葛洪明为该笔借款提供担保。沈双喜于借款当日出具借条一份，交王建华收执，借条载明“今借到王建华人民币贰拾万整（￥200000元）。借款人：沈双喜，担保人：葛洪明。2015.2.13号”。又查明，2016年6月14日，王某到葛洪明处取走现金10000元及茶叶56斤，并由王某出具便条一份交葛洪明收执。庭审中，王建华陈述，双方口头约定借款利息为月息2分，沈双喜、葛洪明借款后曾归还利息18000元。另，王某是我的外甥，原在我经营的公司上班，大概在2016年6月10日离开公司。我没有叫王某去葛洪明处拿过现金和茶叶，我也没有收到。上述事实，有双方庭审陈述及王建华提供的借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、葛洪明提供的便条等证据在卷佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王建华提供的由沈双喜出具的借条，可以证明王建华与沈双喜之间存在借贷关系，且是双方当事人的真实意思表示，应属合法有效，借款应当偿还。沈双喜、葛洪明抗辩借款已偿还，应当对其主张提供证据证明。葛洪明提供了王某出具的便条以及该院对王某的调查笔录，仅能证明王某从葛洪明处取走10000元现金及56斤茶叶的事实。王建华否认曾委托王某代取上述款物，并称也未收到王某转交的上述款物，葛洪明对上述辩解未提供其他证据佐证，故对葛洪明的抗辩意见，该院不予采纳。因王建华未能举证证明双方约定借款期限及借款利息，对沈双喜、葛洪明已归还的18000元应作为本金予以扣减，故沈双喜应自本案起诉之日起以本金182000元按照年利率6%支付王建华利息损失。本案所涉借条中虽没有保证条款，但葛洪明以担保人的身份在该份借条上签名，保证合同依法成立且有效。由于当事人对保证范围、保证方式等没有约定，根据我国担保法规定，应视为连带责任保证承担保证责任，保证担保的范围包括主债权及利息、实现债权的费用等。故葛洪明应当对沈双喜应负担的全部债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向沈双喜追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、沈双喜于判决生效之日起10日内返还王建华借款182000元，并支付利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息）；二、葛洪明对第一项判决义务承担连带清偿责任；三、驳回王建华其他诉讼请求。案件受理费1150元（已减半收取），由沈双喜、葛洪明共同负担（此款王建华已预交，沈双喜、葛洪明应负担部分于判决生效之日起10日内迳付王建华）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定以下事实：2016年7月19日、8月15日、9月16日，沈双喜通过其银行卡向王建华分别转账12000元、6000元、6000元，合计24000元。王建华认为该款均为利息，葛洪明认为该款为沈双喜向王建华归还本金。本案的争议焦点为：出借人王建华与借款人沈双喜、保证人葛洪明之间的债权债务是否已经结清。本院认为，王建华与沈双喜之间的民间借贷关系、王建华与葛洪明之间的保证合同关系，均系各方当事人真实意思表示，依法成立，合法有效。王建华按照借条的约定向沈双喜交付了借款20万元，借款人沈双喜、保证人葛洪明确认收到借款，本院依法予以确认。现王建华向沈双喜、葛洪明主张借款，沈双喜、葛洪明主张款项已经还清，首先，葛洪明提交的王某出具的收条，仅能证明王某从葛洪明处收取了现金一万元及茶叶，无法证实该现金一万元及茶叶应当从本案王建华向沈双喜出借的款项中予以扣除，又鉴于葛洪明个人与王建华存在借款的情况，故本院对葛洪明主张以现金一万元及茶叶的形式抵销部分借款的意见，不予采纳。其次，双方一致确认沈双喜向王建华银行转账24000元，因沈双喜、葛洪明出具的借条中并无借款利息的约定，应当视为不支付利息，沈双喜向王建华转账支付的24000元应当从本金中予以扣除，沈双喜应当向王建华归还借款本金176000元，并支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息，葛洪明应当对沈双喜本案所涉债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向沈双喜进行追偿。王建华认为沈双喜向其转账支付的款项为利息，未有充分的证据予以证实，本院不予采纳。综上所述，上诉人葛洪明的上诉理由部分成立。因二审中出现新证据，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初5185号民事判决；二、沈双喜于本判决生效之日起十日内向王建华归还借款本金176000元，并支付利息（自2016年9月14日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；三、葛洪明对沈双喜的上述第二项债务承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向沈双喜追偿；四、驳回王建华的其他诉讼请求。一审案件受理费2150元，由王建华负担240元，由沈双喜、葛洪明共同负担1910元。沈双喜、葛洪明应于本判决生效之日起十日内将应负担的一审案件受理费1910元迳付王建华。二审案件受理费4300元，由王建华负担480元，由葛洪明负担3820元。王建华应于本判决生效之日起十日内将应负担的二审诉讼费480元迳付葛洪明。本判决为终审判决。审判长 施 义审判员 熊 艳审判员 赵德升二〇一七年三月二日书记员 吴倩楠