福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0305民初566号原告：福建省亿洲工程建设发展有限公司(以下简称亿洲公司)，住福建省安溪县凤城镇益民路，统一社会信用代码：91350524772944423E。法定代表人：李柳真，董事长。委托诉讼代理人：张军，系该公司员工，特别代理。委托诉讼代理人：陈益，福建普阳律师事务所执业律师，一般代理。被告：莆田市交通投资集团有限公司（以下简称交投集团），住福建省莆田市城厢区凤凰山街道荔城南大道327号高速公路大楼2层，统一社会信用代码：913503007937677374。法定代表人：吴国扬，董事长。委托诉讼代理：蔡雨安、许梦，福建聚华律师事务所执业律师，一般代理。原告亿洲公司与被告交投集团建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿洲公司的委托诉讼代理人张军、陈益，被告交投集团的委托诉讼代理人蔡雨安、陈益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿洲公司向本院提出诉讼请求：判令交投集团支付亿洲公司拖欠的工程款170530.5元,并自2012年5月14日起按月利率1%计算违约金。事实与理由：2009年4月27日，亿洲公司中标原莆田市亿通公路建设投资开发有限公司（以下简称亿通公司）招标的莆田市秀屿疏港公路（沁峤路）一期工程西园中桥工程。中标后亿洲公司与亿通公司签订《合同协议书》，约定亿洲公司承建上述工程，合同价款3344228元。后交投集团承继了亿通公司的权利义务。亿洲公司依约履行了合同，2010年5月14日，工程竣工并通过验收，且已经交付使用。上述工程经审核，工程造价为3410610元，但交投集团仅支付工程总价款的95%，尚欠工程款170530.5元未能支付，交投集团的行为构成违约。交投集团辩称，亿洲公司中标西园中桥工程后组织施工。2010年5月14日，该工程交工验收，但仍遗留有伸缩缝缝内有杂物、梁板铰缝不到位、泄水孔堵塞、部分锥坡沉降等问题，亿洲公司并未进行修复，造成疏港公路一期工程至今未能验收合格。根据双方签订的合同约定，工程总价款的5%作为工程保修金，若因亿洲公司的责任造成工程质量不合格，亿洲公司应进行保修，故应驳回亿洲公司的诉讼请求。亿洲公司提供以下证据：福顺恒[2009]B011号招标文件、招标公告、中标通知书、合同协议书、莆田市财政局关于秀屿疏港公路（沁峤路）一期西园中桥工程结算审核结论的通知、莆田市财政性投融资建设工程结算审核意见书、工程结算审核意见书、公路工程（合同段）交工验收证书复印件各一份，欲证明亿洲公司承建的西园中桥工程经交工验收合格并经财政审核，但交投集团尚欠5%的工程款170530.5元的事实。经质证，交通集团对福顺恒[2009]B011号招标文件、招标公告、中标通知书、合同协议书、莆田市财政局关于秀屿疏港公路（沁峤路）一期西园中桥工程结算审核结论的通知、莆田市财政性投融资建设工程结算审核意见书、工程结算审核意见书的真实性、合法性没有异议，但认为公路工程（合同段）交工验收证书系复印件，真实性无法确认，且该证书载明工程存在遗留问题尚未修复，作为保修金的5%工程款支付条件尚未成就。交投集团提供以下证据：交投集团《莆田市秀屿疏港公路（沁峤路）一期路段养护中修工程一阶段施工图设计文件审查会议纪要》、备忘录、莆田市人民政府《关于研究交通运输工作的纪要》、交投集团《关于要求对秀屿疏港公路（沁峤路）一期工程西园中桥质量缺陷责任内进行维修的函》、莆田市交通质监站《关于要求对莆田市秀屿疏港公路沁峤路一起工程竣工验收前存在问题进行修复的函》各一份，欲证明亿洲公司承建的秀屿疏港公路（沁峤路）一期工程西园中桥工程质量存在缺陷，未修复完成，且未经验收合格的事实。经质证，亿洲公司认为交投集团《莆田市秀屿疏港公路（沁峤路）一期路段养护中修工程一阶段施工图设计文件审查会议纪要》、备忘录、莆田市人民政府《关于研究交通运输工作的纪要》、莆田市交通质监站《关于要求对莆田市秀屿疏港公路沁峤路一起工程竣工验收前存在问题进行修复的函》针对秀屿疏港公路（沁峤路）一期工程，而非针对亿洲公司承建的西园中桥工程，与本案不具有关联性。亿洲公司对交投集团《关于要求对秀屿疏港公路（沁峤路）一期工程西园中桥质量缺陷责任内进行维修的函》的真实性提出异议，认为该证据也载明西园中桥工程已经通过交工验收。本院经审查认为，亿洲公司、交投集团提供的上述证据客观真实，来源合法，应予确认。交投集团虽然对亿洲公司提供的公路工程（合同段）交工验收证书的真实性提出异议，但该证据与工程结算审核意见书以及交投公司制作的《关于要求对秀屿疏港公路（沁峤路）一期工程西园中桥质量缺陷责任内进行维修的函》载明的内容可以相互印证，应予认定。根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下：亿洲公司中标原亿通公司招标的莆田市秀屿疏港公路（沁峤路）一期工程西园中桥工程。2009年7月15日，双方签订《合同协议书》，约定亿洲公司承建的西园中桥工程技术标准为公路三级，合同总价款为3344228元，并约定工程款“待工程交（竣）工验收合格并审核结算后，再支付至工程结算总价的95%，余下的5%作为保修金，保修金支付按保修协议执行”。但双方并未签订保修协议。后交投集团承继了亿通公司的权利义务。2010年5月14日，上述工程通过交工验收，工程质量经评定为合格，但仍遗留有伸缩缝缝内有杂物、梁板铰缝不到位、泄水孔堵塞、部分锥坡沉降等问题。2012年12月10日，经过莆田市财政局审核，西园中桥工程的造价审定额为3410610元。后交投集团依约支付了亿洲公司95%的工程款，剩余5%即3410610元×5%=170530.5元作为保修金的工程款至今未付致讼。案经审理，因亿洲公司与交投集团各执己见，致本案调解无效。本院认为，建设工程质量保证金（保修金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。由于双方并未在合同中约定缺陷责任期，也未能就缺陷责任期达成补充协议，本院根据案涉工程的性质及《建设工程质量保证金管理暂行办法》的规定，认定缺陷责任期应为24个月，从工程通过竣工（交工）验收之日起计算。2010年5月14日，案涉工程通过交工验收，故缺陷责任期为2010年5月14日至2012年5月13日。现缺陷责任期已经届满，亿洲公司要求交投集团返还保修金，应予支持。亿洲公司要求交投集团支付自2012年5月14日起按月利率1%计算的违约金，因双方并未约定逾期返还保修金的违约责任，亿洲公司也未举证证明其在缺陷责任期到期后向交投集团申请返还保证金，故亿洲公司的该主张，不予支持，交投集团应承担亿洲公司自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息。交投集团主张亿洲公司承建的案涉工程存在质量问题，但其提供的证据均指向疏港公路（沁峤路）一期工程，并未指明案涉工程，且该组证据明确载明案涉工程通过交工验收，故交投集团的该主张，不予支持。综上所述，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(?javascript:SLC(55723,0)?)》第十条(?javascript:SLC(55723,10)?)第一款、第十六条(?javascript:SLC(55723,16)?)、第十七条(?javascript:SLC(55723,17)?)和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：交投集团应在本判决生效之日起五日内返还亿洲公司保修金170530.5元，并自2017年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。本案案件受理费5265元，减半收取2632.5元，由亿洲公司负担777元，交投集团负担1855.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。代理审判员  方慧敏二〇一七年三月九日书 记 员  林 超附相关法律条文及法官提示：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(?javascript:SLC(55723,0)?)》第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。