湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘02民终1823号上诉人（原审原告）：伍佑凡，男，1970年8月16日出生，汉族，住湖南省湘潭市。委托诉讼代理人：申验，北京市合川律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：王广林，男，1967年8月28日出生，汉族，住湖南省安仁县。委托诉讼代理人：唐锋，株洲市法学会法律服务中心工作人员。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：程泽禾，男，1970年10月26日出生，汉族，住湖南省株洲市。上诉人伍佑凡因与被上诉人王广林、程泽禾民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2016）湘0211民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人伍佑凡的委托代理人申验、被上诉人王广林及其委托代理人唐锋、被上诉人程泽禾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍佑凡上诉请求：撤销原判，支持伍佑凡原审全部诉讼请求。上诉理由：原审认定事实不清，适用法律不当。伍佑凡在一审提供了向程泽禾转账的凭证，程泽禾证明该款借给王广林的证词，程泽禾向李志强转款的凭证，王广林和程泽禾贷款给李志强明细表及相关约定等，这些证据形成一个完整证据链，证明伍佑凡与王广林之间的借贷关系成立。王广林辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确；2、伍佑凡就本案起诉王广林属于重复起诉，上诉人就本案起诉王广林是错误的，王广林不应当成为本案被告。程泽禾辩称，1、本案已过时效。伍佑凡从未向我主张过权利；2、本案借款与本人无关，请求驳回上诉人对我的所有诉求。伍佑凡向一审法院起诉请求：1、二被告王广林、程泽禾共同偿还原告伍佑凡借款280万元及利息369.6万元（自2010年12月9日起按月利率2％暂计算至2016年6月8日，要求计算至实际还款之日）；2、被告程泽禾支付原告前两次诉讼费、保全费共计74597元；3、二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2010年12月10日，原告伍佑凡通过银行转账向被告程泽禾支付263万元，加上之前原告伍佑凡向被告程泽禾转账的17.5万元，原告伍佑凡共计向被告程泽禾转账280.5万元。同日，被告程泽禾向李志强银行账户转账支付268万元。2015年9月,原告向一审法院提起诉讼，要求被告王广林、程泽禾共同偿还上述借款，后因证据不足，原告撤回起诉。2015年12月,原告向一审法院提起诉讼，要求被告程泽禾返还非法占有的上述款项，法院依法驳回了原告的诉讼请求。现原告再次向一审法院提起诉讼，请求判如所请。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点一：原告的起诉是否超过诉讼时效、是否重复起诉。根据法律规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。因本案原告主张的借款没有明确的借款期限，2015年9月,原告开始向一审法院提起了第一次诉讼。两被告主张原告超过诉讼时效，但没有提供证据证明原告自主张权利之日起至原告第一次诉讼时超过了两年的诉讼期间，且原告第一次诉讼系主动撤诉。2015年12月,原告向一审法院起诉被告程泽禾是以返还不当得利为由，本案系民间借贷纠纷，两次起诉的法律关系不同。故，原告本次起诉没有超过诉讼时效，也不属于重复诉讼。本案争议焦点二为：原告主张二被告共同偿还借款280万元及利息是否有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告主张被告王广林向原告借款280万元，原告没有提供任何债权凭证或向被告王广林支付借款的凭证等能够证明借贷法律关系存在的证据。被告王广林对原告的该主张也不予认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故，对原告要求被告王广林偿还借款280万元及利息的诉讼请求，法院依法不予支持。至于原告请求判令被告程泽禾偿还借款280万元及利息，虽然提供了原告向被告程泽禾转账的凭证，但原告主张借款人为被告王广林，而不是被告程泽禾，故，原告主张被告程泽禾偿还借款280万元及利息也没有事实和法律依据，不予支持。本案争议焦点三为原告要求被告程泽禾承担原告前两次起诉的诉讼费、保全费共计74597元是否有事实和法律依据。原告就本案借款曾两次起诉，相关的诉讼费、保全费的承担均已由生效的裁判文书确认。原告主张由被告程泽禾承担缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定判决：驳回原告伍佑凡的全部诉讼请求。本案案件受理费57794元，由原告伍佑凡承担。本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。二审查明，2010年12月10日，伍佑凡应王广林要求通过银行转账向程泽禾支付263万元，加上之前向程泽禾转账的17.5万元，伍佑凡共计向程泽禾银行账户转账280.5万元。程泽禾收到该款项后，当日按照王广林的要求将268万元分三笔汇入至案外人李志强账上。程泽禾陈述：伍佑凡汇入给程泽禾的此笔280.5万元款项是伍佑凡出借给王广林，后由王广林出借给李志强。（有王广林与程泽禾于2012年2月14日签订的《贷给李志强明细及相关约定》佐证上述事实）2010年12月13日，王广林向伍佑凡出具借据约定：借款300万元，于2011年5月10日归还，到期未归还按1%的日息违约金计算。同日，伍佑凡通过银行账户向王广林的银行账户转账78万元及100万元，王广林在收到上述两笔款项后同日转账给案外人胡湘，胡湘在收到这些款项后于同日又将78万元及100万元转给伍佑凡。2010年12月14日，伍佑凡通过银行账户向王广林银行账户转账100万元及90万元，王广林在收到上述两笔款项后于同日分别转给胡湘，胡湘在收到这些款项后于同日又将100万元及90万元转给伍佑凡。2012年6月26日，伍佑凡与王广林在见证人曾树理律师的见证下达成《还款协议》约定：“一、王广林尚欠伍佑凡人民币叁佰万元，欠款时间是2010年12月10日；二、王广林承诺2012年9月10日前偿还叁佰万元欠款，另付72万元。若到期未还300万欠款，王广林另支付156万元给伍佑凡；三、王广林出具156万元的欠条给伍佑凡，王广林按期还款，王广林只偿还72万元，156万元的欠条作废。四、王广林每月偿还9万元给伍佑凡，冲抵72万元的欠款。另双方对账，多退少补。”另查明，双方发生的诉讼案件如下：1、伍佑凡于2012年9月11日向株洲中院提起诉讼，请求判令王广林偿还借款300万元及利息。依据是2010年10月13日出具的借条和同日的转账凭证100万元、14日的两张转账凭证190万元。株洲中院于2013年3月21日作出（2012）株中法民一初字第17号民事判决：王广林偿还伍佑凡借款300万元及利息。王广林不服上诉，省高院于2013年8月15日作出（2013）湘高法民一终字第85号民事判决：驳回上诉，维持原判。该案件已经进入执行程序。2、2013年12月5日，伍佑凡向芦淞区法院提起诉讼（2013年1294号案件），请求判决王广林偿还借款98万元及利息，伍佑凡于2014年4月16日撤诉。3、2015年4月14日，王广林向株洲中院提起诉讼，请求判令伍佑凡返还不当得利2468595元及利息。2016年7月6日株洲中院作出（2015）株中法民一初字第36号民事判决：驳回王广林的诉讼请求。王广林不服上诉，省高院于2016年11月21日作出（2016）湘民终737号民事判决：驳回上诉，维持原判。4、2015年8月13日，王广林向芦淞区法院提起诉讼，请求判令伍佑凡、胡湘返还不当得利368万元及利息。2015年12月22日，芦淞区法院作出（2015）芦法民一初字第1445号民事判决：伍佑凡、胡湘返还王广林368万元。双方均不服向本院提起上诉，本院以（2016）湘02民终532号立案受理，该案正在审理中。5、2015年9月23日，伍佑凡向天元区法院提起诉讼（2015年2365号案件），请求判令王广林、程泽禾返还不当得利280.5万元及利息。2015年11月23日，伍佑凡撤诉。6、2015年12月11日，伍佑凡向天元区法院提起诉讼，请求判令程泽禾返还不当得利280.5万元及利息。2016年5月6日，天元区法院作出（2015）株天法民一初字第2988号民事判决：驳回伍佑凡的诉讼请求。7、2016年6月16日，伍佑凡向天元区法院提起诉讼，请求判令王广林、程泽禾返还不当得利280.5万元及利息。2016年8月25日，天元区法院作出（2016）湘0211民初1402号民事判决：驳回伍佑凡的诉讼请求。伍佑凡不服上诉到本院，本院立案受理即本案。本院认为，本案系民间借贷纠纷。伍佑凡、王广林、程泽禾均陈述：伍佑凡与王广林之间有一笔300万元的借款，即2010年12月13日王广林向伍佑凡出具的300万元借据。2012年6月26日伍佑凡与王广林签订的还款协议确定：伍佑凡与王广林之间的300万元借款发生时间是2010年12月10日。省高院2013年8月15日作出（2013）湘高法民一终字第85号民事生效判决，对上述借款的权利义务进行了了裁决，该案已进入执行程序。伍佑凡再次主张权利，没有事实基础和法律依据，一审法院判决驳回伍佑凡的全部诉讼请求正确，二审予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57794元，由伍佑凡负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈卫中代理审判员  姜胜强代理审判员  易湘辉二〇一七年三月九日书 记 员  谭 婧