广东省深圳市中级人民法院	行 政 判 决 书	（2016）粤03行终523号	上诉人（原审原告）林子然，男。	委托代理人闫冬梅，广东鹏浩律师事务所律师。	委托代理人林x立，男。	被上诉人（原审被告）深圳市宝安区西乡街道办事处，住所地广东省深圳市宝安区宝民二路108号。	法定代表人魏剑彬，主任。	委托代理人刘忠，广东宝城律师事务所律师。	委托代理人刘春阳，深圳市宝安区西乡街道办事处工作人员。	原审第三人深圳市黄田股份合作公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡黄田办公楼。	法定代表人阮忠敢，董事长。	委托代理人颜森兴，广东宝城（前海）律师事务所律师。	上诉人林子然因诉被上诉人深圳市宝安区西乡街道办事处撤销复函一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。	原审认定，2014年3月14日，林子然向深圳市宝安区西乡街道办事处提交《为林子然配置成员股行政决定申请书》，请求深圳市宝安区西乡街道办事处根据《宝安区西乡街道办事处黄田股份合作经济组织章程》及相关法律法规规定，作出责令深圳市黄田股份合作公司（以下简称黄田公司）限期给林子然配置成员股，并赔偿林子然丧失的股红损失的行政决定。2014年7月7日，深圳市宝安区西乡街道办事处作出《西乡街道办事处关于〈为林子然配置成员股行政决定申请书〉的答复》，认为街道办事处虽对辖区内股份合作公司的股份分红纠纷有调解职责，但因林子然并不是黄田公司的股东，故林子然提出的申请事项不属于街道办事处的调解职责范围；此外股份合作公司的股权是原村集体资产评估作价转换而来，股权的配置条件应由村规民约或公司章程来约定，街道办事处没有强制股份合作公司给居民配置股份的行政职权。深圳市宝安区西乡街道办事处已于2014年7月14日向林子然送达《西乡街道办事处关于〈为林子然配置成员股行政决定申请书〉的答复》。林子然对此不服，向深圳市宝安区人民政府申请行政复议，该府以深宝府复决〔2014〕20号《行政复议决定书》维持深圳市宝安区西乡街道办事处作出《西乡街道办事处关于〈为林子然配置成员股行政决定申请书〉的答复》的具体行政行为。	另查明，林子然的父亲林x立是享有黄田公司股权的非农户口居民，母亲谢x芬原为深圳市宝安区黄田村村民，在1991年前被招工至深圳税务部门上班，户口也随之迁出。林子然的父母于1992年11月7日在广东省宝安县新安镇人民政府登记结婚，谢x芬于1995年7月3日因婚姻关系户口随迁到林x立的户口中成为深圳市宝安区黄田村的居民，户别为非农业家庭户口。林子然于1994年10月20日出生，1995年7月19日在深圳市公安局黄田派出所办理出生入户手续，入户到广东省深圳市宝安区西乡镇黄田大夫天路南四巷20号，户别为非农业家庭户口，至今未变动。黄田公司自林子然出生后一直未为其配置股份，林子然未享有过股权及分红。林子然于2014年2月27日向黄田公司递交《配置成员股请求书》，请求黄田公司为其配置成员股并赔偿股红损失。黄田公司已作出《关于请求配置成员股的回复》，认为谢x芬在1991年前被招工，根据深圳市宝安区黄田村委1990年10月5日制定的章程规定，招工招干的村民本人及子女不能享受本村的股份分红；黄田公司改制后2004年7月10日制定的公司章程规定，成员股配置的条件须是2004年黄田公司成立前享有原深圳市宝安区黄田村股份分红生活补贴的村民，而林子然不享有2004年前原深圳市宝安区黄田村股份分红生活补贴，不符合成员股的配置条件，故对林子然的申请不予支持。	再查明，黄田公司1990年版《黄田村股份公司章程》第九条规定，根据权利义务一致性的原则，凡是有资格享受股权的人员，必须是农业户口在本村、劳动和生产在本村、行政管理在本村并对本村的生产、经济、行政承担义务的村民，下列人员可享受：（1）本村常住户口，并且因本村工作需要而服从工作安排的村民；（2）嫁入并入籍本村的妇女，两年后可参加成人股分红（未有责任田的港婚不计）（从有股份分红开始计算）；（3）原本村村民1980年因出港、出国、户口不在本村或招工、招干、户口迁出本村的男人，其后回村娶妻，其妻在股份制实行两年后（即从登记领取结婚证或户口迁入日起计）才可享受股份分红，并将户口迁入本村，其享受的股份分红待遇除同上述嫁入本村的妇女相同外，其计生子女均可享受同等的分红及福利待遇；（4）1984年以后，农转非户口在本村、没有在镇级以上行政、企事业单位任职领取工资者，可享受本村村民的股份分红，农转非已招工、招干并在镇级以上行政、企事业单位任职领取工资者，不论其户口是否迁出或迁出后又迁回本村的，村给予一次性经济补助金额1500元后，不再享受本村村民的股份分红待遇；将来如果没有在镇级以上行政、企事业单位任职领取工资的回村者（不是因自动需要而自动离职回村者除外），交还迁出时村给予1500元补助款的方可享受本村村民股份分红待遇。该公司章程第十条第（三）项规定，由1981年1月1日起凡嫁出本村的女子（包括招工招干在内），不论其户口是否迁出本村的，可享受有一次性经济补偿；其本人及子女一律不能享受本村的股份分红（包括招工）。黄田公司2015年6月8日董事会决议将该条解释为由1981年1月1日起凡嫁出本村的女子或招工招干，不论户口是否迁出本村的可享受有一次性经济补偿，其本人及子女一律不能享受本村的股份分红。同时，该公司章程十一条规定，根据村民人口增减和年龄的变化，每年调整股东股份一次，统计时间以本年度的上一年度的最后一天为准。此外，黄田公司2004年版《深圳市黄田股份合作公司章程》第十四条规定，户籍在本村且生活、居住、履行义务在本村的村民（今后称居民），根据原村生活补贴章程规定享有每年补贴的股东，一律享有成员股2400股。黄田公司2015年6月8日的董事会决议将该条中“原村生活补贴章程规定享有每年补贴的股东”解释为“截止2004年7月1日前已实际享有公司生活补贴（或股东分红）的股东”。	原审认为，本案的争议焦点为林子然是否符合黄田公司的配股条件及深圳市宝安区西乡街道办事处作出的被诉答复行为是否应撤销。深圳市宝安区原行政村（村民小组）2003年进行城市化改制时所依据的《深圳市宝安区农村股份合作制暂行规定》（2001年版）第十条规定，股份合作经济组织的合作股股权根据股东的户籍和承包责任田的实际情况登记为个人所有；本着尊重历史、实事求是的原则将本村的合作股股东分为三类情况区别对待(但不在本村居住、劳动，不尽村民义务，也未分田地，只是将户口挂在本村的空挂户除外)：(一)截止2001年7月1日，凡户口在本村，根据合作经济组织原章程或乡规民约规定享有全额股权和分红权的原股东，且不属本规定的第二类合作股股东情形的，为第一类合作股股东；(二)截止2001年7月1日，凡不具备第一类股东资格但有下列情形之一的村民为第二类合作股股东：1、原籍是本村并在联产承包中分到责任田的，后回乡定居，且户口、生活在本村的原港澳同胞、海外侨胞；2、原已在联产承包中分到责任田的村民，已招工现已失业且户口没有迁走的；3、原已在联产承包中分到责任田的妇女，出嫁后户口未迁走的；4、依法办理了结婚手续、入户后，生活、居住在本村村民的配偶及子女(符合计划生育条件且不属城镇居民户口)；5、经股东代表大会讨论通过给予第二类合作股股东资格的村民；(三)截止2001年7月1日后，新迁入和新出生的村民，以及不属第一、第二类股东但经股东代表大会讨论通过给予第三类合作股股东资格的村民，为第三类股东，此类股东，应根据入户时间先后按原值或现值一次性用现金等额认购预留的募集股股份。黄田公司1990年版《黄田村股份公司章程》第九条规定，根据权利义务一致性的原则，凡是有资格享受股权的人员，必须是农业户口在本村、劳动和生产在本村、行政管理在本村并对本村的生产、经济、行政承担义务的村民。黄田公司2004年版《深圳市黄田股份合作公司章程》第十四条规定，户籍在本村且生活、居住、履行义务在本村的村民（今后称居民），根据原村生活补贴章程规定享有每年补贴的股东，一律享有成员股2400股。由此可见，根据黄田公司1990年版《黄田村股份公司章程》，农业户口在本村的村民才有资格享受股权。2004年版《深圳市黄田股份合作公司章程》规定，根据原村生活补贴章程（也即1990年版章程）规定享有每年补贴的股东，且户籍在本村的村民享有成员股。林子然的父亲林x立一直以来即是深圳市宝安区黄田村的非农户口居民，母亲谢x芬虽原为深圳市宝安区黄田村村民，但在1991年前被招工后户口即迁出且按照黄田公司1990年版《黄田村股份公司章程》的规定不再享受股份分红，谢x芬于1995年7月3日因婚姻关系将户口随迁到林x立的户口，户别亦为非农业户口。林子然于1994年10月20日出生后于1995年7月19日入户到林x立为户主的广东省深圳市宝安区西乡镇黄田大夫天路南四巷20号，户别亦为非农业户口，至今未变动。因此，无论依照《深圳市宝安区农村股份合作制暂行规定》还是依照黄田公司章程，林子然均不符合配置股份的条件。另《深圳经济特区股份合作公司条例》第二十八条规定，股份合作公司的合作股应根据户籍关系在村民或村民小组之间进行分配，合作股具体分配办法由公司章程规定。该条例第四十三条规定，股份合作公司的合作股股权调整方案由股东代表大会审议批准。由此可见，确认是否应给林子然配置股份属于黄田公司自治范围内的事项，依法应由黄田公司股东代表大会根据公司章程的规定审议批准。深圳市宝安区西乡街道办事处并无职权强制黄田公司给林子然配置股份，亦无职权强制黄田公司赔偿林子然所称的股红损失。深圳市宝安区西乡街道办事处作出的《西乡街道办事处关于〈为林子然配置成员股行政决定申请书〉的答复》并未违反法律法规的规定，对于林子然提出撤销该答复行为的诉讼请求，依法不予支持。此外，林子然关于判令深圳市宝安区西乡街道办事处限期履行对黄田公司不执行公司章程情况的监管职责，重新作出要求黄田公司立即给林子然配置成员股，并赔偿因此丧失的股红损失的决定的诉讼请求，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六条关于人民法院对行政行为进行合法性审查的规定，超出人民法院审查范围，依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条及第六十九之规定，判决驳回林子然的诉讼请求。案件受理费人民币50元由林子然负担。	上诉人林子然不服原审判决上诉称，其父亲林x立的非农业家庭户口是源自于林x立的母亲是当年响应政府号召的下放知青安家落户到深圳市宝安区黄田村，故林x立及其弟兄虽是非农业家庭户口，也可以享有黄田公司股权配置权。且与林x立母亲一样的下放知青到深圳市宝安区黄田村安家落户的非农业户口居民很多，其子女无公职的，在改制前出生的女子均享有股权配置权。林子然的母亲谢x芬出生时是深圳市宝安区黄田村村民，因其未婚前已有公职并迁出户口而丧失黄田公司股权配置权，即谢x芬丧失黄田公司股权配置权发生在未婚前，其当时并无子女，故不存在“招工招干的村民子女不能享有本村的股份分红”的说法。谢x芬的户口迁回深圳市宝安区黄田村系因其嫁给林x立，与谢x芬是否曾是黄田公司股民没有丝毫关系。谢x芬因婚姻关系入户深圳市宝安区黄田村，与其他因婚姻关系嫁入深圳市宝安区黄田村的女子没有任何区别。黄田公司的公司章程并未规定丧失深圳市宝安区黄田村村民身份后不可再嫁给黄田公司的股民，或再嫁给黄田公司的股民后，其子女也丧失股权配置权，黄田公司现存的实际情况亦证明其无该规定。黄田公司股民林x钰出生于2004年1月，其户口跟随父亲林x源，母亲在平安银行工作，也是有公职后嫁入深圳市宝安区黄田村，但林x钰却在2004年黄田公司股改时配置了2400股，故与该情况相似的林子然亦应享有黄田公司股权配置权，原审法院错将谢x芬竞合的身份作为林子然配置股份的身份限制。黄田公司的公司章程并未明确规定下放知青的子女及下放知青子女的子女在无公职的非农业户口情况下不可以配置成员股，对此类股民子女的实际股权配置情况可以构成对黄田公司章程未规定部分的补充。深圳市宝安区黄田村的林x漩、林x星、林x文、林x君、林x妍、林x赐及林x杰均与林子然的情况相似，他们均已获得黄田公司的股份，故林子然亦应获得同等对待。原审法院适用《深圳市宝安区农村股份合作制暂行规定》已违背法不溯及既往的原则，黄田公司已突破农业户口限制，让部分下放落户知青的后代享有村民待遇，林子然于1995年入户，理应同等获得股权配置权。综上，林子然之所以遭受不公平待遇，系因林x立曾对深圳市宝安区黄田村村官的行为进行投诉，后又参与举报村官侵吞集体资产的申诉行为而不断遭受打击报复。因黄田公司系集体资产改制而成，深圳市宝安区西乡街道办事处应对黄田公司依法行使监管职权，避免其侵犯林子然的合法权益。林子然诉至本院请求：1、依法撤销（2015）深宝法行初字第29号行政判决；2、依法撤销深圳市宝安区西乡街道办事处于2014年7月7日作出《西乡街道办事处关于〈为林子然配置成员股行政决定申请书〉的答复》的具体行政行为；3、判令深圳市宝安区西乡街道办事处限期履行对黄田公司执行公司章程情况的监管职责，重新作出要求黄田公司立即给林子然配置成员股并赔偿因此丧失的股红损失的决定。	被上诉人深圳市宝安区西乡街道办事处答辩称，林子然的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回林子然的上诉，维持（2015）深宝法行初字第29号行政判决。	原审第三人黄田公司陈述称，林子然的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回林子然的上诉，维持（2015）深宝法行初字第29号行政判决。	经审理查明，2014年3月14日，林子然向深圳市宝安区西乡街道办事处提交《为林子然配置成员股行政决定申请书》，请求深圳市宝安区西乡街道办事处作出责令黄田公司限期给林子然配置成员股，并赔偿林子然丧失的股红损失的行政决定。2014年7月7日，深圳市宝安区西乡街道办事处作出《西乡街道办事处关于〈为林子然配置成员股行政决定申请书〉的答复》，认为街道办事处虽对辖区内股份合作公司的股份分红纠纷有调解职责，但因林子然并不是黄田公司的股东，故林子然提出的申请事项不属于街道办事处的调解职责范围；此外股份合作公司的股权是原村集体资产评估作价转换而来，股权的配置条件应由村规民约或公司章程来约定，街道办事处没有强制股份合作公司给居民配置股份的行政职权。深圳市宝安区西乡街道办事处已于2014年7月14日向林子然送达《西乡街道办事处关于〈为林子然配置成员股行政决定申请书〉的答复》。林子然对此不服，向深圳市宝安区人民政府申请行政复议，该府以深宝府复决〔2014〕20号《行政复议决定书》维持深圳市宝安区西乡街道办事处作出《西乡街道办事处关于〈为林子然配置成员股行政决定申请书〉的答复》的具体行政行为。	本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市宝安区西乡街道办事处作出《西乡街道办事处关于〈为林子然配置成员股行政决定申请书〉的答复》的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。《深圳经济特区股份合作公司条例》所针对的股份合作公司是指依照本条例设立的，注册资本由社区集体所有财产折成等额股份并可募集部分股份构成的，股东按照章程规定享受权利和承担义务，公司以其全部资产对公司债务承担责任的企业法人，故黄田公司符合股份合作公司的定义，其设立、确定股份、变更、解散与清算等均应适用《深圳经济特区股份合作公司条例》相关规定。依据《深圳经济特区股份合作公司条例》第二十八条关于合作股的规定，股份合作公司的合作股应根据户籍关系在村民或村民小组之间进行分配，具体分配办法由公司章程规定。同时依据该条例第四十三条关于股东代表大会可行使职权的规定，股份合作公司合作股股权调整方案由股东代表大会审议批准。因此，股份合作公司的合作股股权的分配、调整等均由股东代表大会根据公司章程审议批准，即林子然是否能基于其身份取得黄田公司的股份系由黄田公司根据公司章程确定，深圳市宝安区西乡街道办事处无权责令黄田公司给林子然配置股份。深圳市宝安区西乡街道办事处在作出的《西乡街道办事处关于〈为林子然配置成员股行政决定申请书〉的答复》中已告知其不具有强制股份合作公司给居民配置股份的行政职权，无法责令黄田公司给林子然配置股份，该答复合法有据，即深圳市宝安区西乡街道办事处已依法履行其法定职责。对于林子然提出撤销深圳市宝安区西乡街道办事处于2014年7月7日作出《西乡街道办事处关于〈为林子然配置成员股行政决定申请书〉的答复》的具体行政行为的上诉请求，本院不予支持。林子然主张深圳市宝安区西乡街道办事处具有责令黄田公司为林子然配置股份并赔偿股份分红损失的法定职责，该主张于法无据，本院不予采纳。对于林子然提出判令深圳市宝安区西乡街道办事处限期履行对黄田公司执行公司章程情况的监管职责，重新作出要求黄田公司立即给林子然配置成员股并赔偿因此丧失的股红损失的决定的上诉请求，本院亦不予支持。	综上，林子然的上诉理由不能成立。原审判决认定被诉答复行为合法并无不当，但林子然是否符合黄田公司的配股条件不属于本案的审查范围，且被诉答复行为亦未对此作出认定，故原审判决认定林子然不符合黄田公司配股条件存在不当，本院对此予以指正。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人林子然负担。	本判决为终审判决。	审 判 长  李育元	审 判 员  罗毓莉	代理审判员  谭晓鹏		二〇一七年三月二十一日	书 记 员  ＸＸ聪