四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川19民终2号上诉人（原审被告）：四川力都房地产开发有限公司。法定代表人：索超，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭贤美，北京盈科（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王珏，男，生于1973年11月2日，汉族，住四川省巴中市巴州区。被上诉人（原审原告）：周翠华,女，生于1973年1月16日，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：陈刚，巴中市巴州区江南法律服务所法律工作者。原审被告：李国志，男，生于1963年2月16日，汉族，住四川省巴中市巴州区。上诉人四川力都房地产开发有限公司（简称“力都房产公司”）因与被上诉人王珏、周翠华及原审被告李国志民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2016）川1902民初2513号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。力都房产公司上诉请求：撤销原判，改判驳回王珏、周翠华的一审诉讼请求。事实及理由：1、一审判决基本事实认定错误，定性不准。自2012年上半年开始，被上诉人王珏、原审被告李国志、力都房产公司原法定代表人刘杰共同挂靠在上诉人力都房产公司名下，开发建设巴中市职业中学“学府上城”房产项目，并推选被上诉人王珏担任项目经理。从项目启动至今，一直由被上诉人王珏负责该项目的各项具体工作。该项目在资金运作上除用项目融资外，对三位合伙人的投资资金均按民间借贷进行财务处理。2016年以后，三位投资人认为该项目经营亏损，投资风险很大，协商将各自的投资款转为借款，由三位投资人核帐后，上诉人于2016年5月左右将之前投资款换据成借据，由上诉人出具借条。上诉人虽向王珏出具了借据，但借款实际为王珏在该项目的投资款。因此，上诉人与被上诉人王珏之间不是民间借贷关系，而是投资合伙关系，不应当以2016年5月以后出具的虚假借条认定为民间借贷关系。2、一审判决书认定的借款金额及利息计算有误。认定的借款本金899万元中，有一部分资金无银行转款凭据，向被上诉人出具的借据中有部分属于过去计算的利息，其本金应以银行转帐凭据为准。同时，根据被上诉人提供的证据，2012年的200万元借款已支付（一个季度）利息18万元，但一审判决中对已付利息未扣减。3、王珏在“学府上城”项目负责期间已收取了部分购房款及其他费用，应当从应付王珏的款项中扣减。被上诉人王珏、周翠华辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审被告李国志的答辩意见与力都房产公司的上诉意见一致。王珏、周翠华向一审法院起诉请求：请求判令力都房产公司、李国志连带清偿借款899万元，并按照2015年8月3日前、后分段计算资金利息。一审法院认定事实，被告李国志原系力都房产公司的股东，2016年3月31日，该公司在工商管理部门进行了变更登记，李国志不再是该公司的股东。2012年12月7日至2014年10月10日期间，被告因开发巴中市职业中学“学府上城”项目缺乏资金，先后在原告处借款13笔，并书立了借条，其中：2012年12月7日出具两张借条，分别借到王珏现金20万元和200万元；2013年6月2立据借到王珏现金100万元；2013年6月20日立据借到王珏现金100万元；2013年7月10日立据借到王珏现金15万元；2013年8月23日立据借到王珏现金130万元；2013年9月29日立据借到王珏现金100万元；2013年10月11日立据借到王珏现金20万元；2013年12月26日立据借到王珏现金20万元；2014年9月11日立据借到王珏现金10万元；2014年9月19日立据借到王珏现金4万元；2014年9月30日立据借到王珏现金130万元；2014年10月10日立据借到王珏现金50万元。在以上13张《借据》中均注明：借款用于学府上城开发建设项目，月利息3%，借款期限两年，并加盖了力都房产公司巴中分公司的财务专用章，李国志作为收款人在13张借条上签字确认。以上借款共计899万元，且均是通过银行转款支付。2016年6月6日，力都房产公司巴中分公司财务科给原告出具《收据》一张，载明：“交款单位：王珏；人民币899万元；收款方式：现金转李国志；收款事由：2012年12月7日至2014年10月10日，学府上城项目借款换票；记账：张许”。该票据上加盖了力都房产公司巴中分公司财务专用章。对以上借款，被告未支付利息。一审同时查明：2015年7月17日，力都房产公司发出川力房四（2015）17号文件，任命王珏担任“学府上城“项目经理。力都房地产公司“学府上城”2016年2-5月员工工资表中记载：李国志董事长，工资标准5000元，王珏总经理，工资标准5000元。一审中，被告提出原告王珏系“学府上城”项目的实际合伙投资人，原告对此不予认可，被告也未提交合伙投资协议等相关依据。一审法院认为，原告王珏持有的《借据》上载明了借款人、借款金额、借款时间以及利息，符合民间借贷的法律关系特征。同时，2016年6月6日，力都房产公司巴中分公司财务科给原告出具《收据》，对前面的借款予以再次确认，故原、被告之间系民间借贷关系。被告虽提出原、被告系合作关系，但未提供充分的证据证明其主张，对被告的该辩解理由，一审不予采信。李国志系力都房产公司原股东，作为收款人在原告持有的13张《借据》中签字，且13张《借据》上均加盖了力都房产公司巴中分公司的财务专用章，故借款人应当认定为力都房产公司。原、被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。原、被告对借款金额没有异议，且有转款依据证实，一审对被告在原告处借款899万元的事实予以确认。原、被告在《借据》中约定“月息3%”，该约定违反了法律规定，利息应当从借款之日起以年利率24%为标准支付至偿清之日止。王珏与周翠华系夫妻关系，案涉借款属于夫妻共同债权，原告周翠华与王珏共同主张权利，符合法律规定。李国志原系力都房产公司股东，该借款用于力都房产公司开发建设“学府上城”项目，且在审理中，原告未提供该借款是由李国志个人使用的证据，故李国志收取原告借款的行为属于职务行为，被告李国志不应承担清偿责任。一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，判决：一、被告力都房产公司在判决发生法律效力后30日内偿还原告王珏、周翠华借款899万元及其利息（利息的计算方法为：以220万元为基数，以年利率24%为标准，从2012年12月8日起计算至本息偿清之日止；以100万元为基数，以年利率24%为标准，从2013年6月3日起计算至本息偿清之日止；以100万元为基数，以年利率24%为标准，从2013年6月21日起计算至本息偿清之日止；以15万元为基数，以年利率24%为标准，从2013年7月11日起计算至本息偿清之日止；以130万元为基数，以年利率24%为标准，从2013年9月24日起计算至本息偿清之日止。以100万元为基数，以年利率24%为标准，从2013年9月30日起计算至本息偿清之日止。以20万元为基数，以年利率24%为标准，从2013年10月12日起计算至本息偿清之日止。以20万元为基数，以年利率24%为标准，从2013年12月27日起计算至本息偿清之日止。以10万元为基数，以年利率24%为标准，从2014年9月12日起计算至本息偿清之日止。以4万元为基数，以年利率24%为标准，从2014年9月20日起计算至本息偿清之日止。以130万元为基数，以年利率24%为标准，从2014年10月1日起计算至本息偿清之日止。以50万元为基数，以年利率24%为标准，从2014年10月11日起计算至本息偿清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费85000元，由原告王珏负担10000元，被告力都房产公司负担75000元。上诉人力都房产公司在二审中提交了如下证据：1、王珏资金往来账汇总表及做账明细表，证明王珏与力都房产公司没有进行结算，同时证明双方存在合伙投资关系。2、六份预售合同，证明王珏经手的六套房屋和其他款项，收取六套房屋的价款是1139807元，总价是2342228元。3、投资款依据和记账单，证明王珏起诉主张的借款应当是投资款。被上诉人质证意见为：上诉人提供的上述证据仅是王珏在力都房产公司任项目经理期间所产生的往来账务，与本案的借贷法律关系无关联。本院经审理认定，上诉人在二审中提交的以上证据与本案所争议的民间借贷法律关系关联程度不高，不作为定案依据。二审查明，力都房产公司巴中分公司向被上诉人王珏出具十三张借条的真实时间是在2016年6月，借条中的落款时间是借款实际发生时间。对上述事实，各方当事人在二审中均予以确认。同时，原审被告李国志陈述王珏通过银行向其转款899万元属实。上诉人力都房产公司陈述向王珏借款899万元后，从未支付过资金利息。在二审中，上诉人要求对以下事项进行鉴定：1、对2016年5月10日的会议记录中，刘杰、李国志的签名是否是其本人书写进行鉴定；2、《借款偿还协议书》的签字时间是2016年5月12日还是7月12日进行鉴定；3、对13张借条的落款时间与实际借款时间是否一致进行鉴定。以此证明《会议记录》、《借款偿还协议书》、13张借条是虚假的。二审查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致，二审对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，2012年12月7日至2014年10月10日期间，被上诉人王珏以银行转账的方式共向李国志转款899万元。2016年6月6日，上诉人力都房产公司巴中分公司向王珏出具《收据》，确认已收到上述款项，并在收条据上注明系“学府上城”项目借款。同时，力都房产公司巴中分公司按实际借款时间向王珏重新书立了13张借据。综合以上事实，应当认定被上诉人王珏与上诉人力都房产公司之间的借贷关系成立。一审判决上诉人向王珏清偿899万元借款及资金利息正确，二审予以维持。上诉人虽提出王珏向李国志转款899万元系王珏交纳“学府上城”项目的投资款，双方系合伙投资关系，应当按照合伙投资关系确认双方的权利义务，但上诉人未提交与王珏达成的书面合伙投资协议，且上诉人在审理中所提交的证据也不能充分证明上诉人与王珏之间存在合伙投资关系。即使上诉人与王珏之间存在合伙投资关系，但上诉人已向王珏出具了借条，确认收到王珏的899万元系上诉人开发“学府上城”项目的借款，该行为也应视为双方对合伙投资关系变更为借贷关系所重新达成的合意。故对上诉人提出应当按照合伙投资关系确认双方权利义务的上诉理由，二审不予支持。关于上诉人提出王珏在“学府上城”项目负责期间已收取了部分购房款及其他费用，应当从应付王珏的款项中予以扣减的问题。因王珏在“学府上城”项目负责期间所经手的账务，是王珏与力都房产公司内部往来关系，与本案所争议的民间借贷法律关系不属同一民事法律关系，上诉人力都房产公司可另行向王珏主张权利。上诉人在二审中虽申请对刘杰、李国志在2016年5月10日会议记录中的签名是否是其本人书写以及《借款偿还协议书》的签字时间是2016年5月12日还是7月12日进行鉴定，但其申请鉴定事项不能否认力都房产公司与王珏之间已成立的借贷关系，同时，王珏也未依据2016年5月10日会议记录以及《借款偿还协议书》向上诉人主张权利，故上诉人申请鉴定的事项与待证事实无关联，对上诉人提出的鉴定申请，本院不予准许。综上所述，上诉人力都房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用的解释》第一百二十一条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费85000元，由上诉人四川力都房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李家明审 判 员 王健宇审 判 员 孙 涛二〇一七年三月二十八日法官助理 赵治荣书 记 员 胡少远