山西省朔州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）晋06刑终28号原公诉机关朔州市朔城区人民检察院。上诉人（原审被告人）彭越好，男，1987年9月9日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省保定市曲阳县人，捕前住原籍。因涉嫌犯故意伤害罪，曲阳县齐村派出所民警将彭越好抓获，于2014年8月23日至2014年8月26日羁押于曲阳县看守所。于2014年8月26日被朔州市公安局朔城分局刑事拘留，同年9月28日经朔城区人民检察院批准并于次日被执行逮捕，现羁押于朔城区看守所。原审附带民事诉讼原告人霍某某，女，1959年12月4日出生，汉族，现住山东省鄄城县，系被害人周某甲之妻。原审附带民事诉讼原告人周某乙，男，1985年10月7日出生，汉族，现住山东省鄄城县，系被害人周某甲之子。原审附带民事诉讼原告人周某丙，男，1983年3月30日出生，汉族，现住山东省鄄城县，系被害人周某甲之子。原审附带民事诉讼原告人周某丁，女，1988年3月20日出生，汉族，现住山东省鄄城县，系被害人周某甲之女。原审附带民事诉讼原告人马某某，女，1940年7月3日出生，汉族，现住山东省鄄城县，系被害人周某甲之母。朔州市朔城区人民法院审理朔州市朔城区人民检察院指控原审被告人彭越好犯故意伤害罪一案，于2015年12月1日作出（2015）朔刑初字第90号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人彭越好不服，提起上诉。朔城区人民检察院以原判决没有体现罪刑相适应原则，显属量刑畸轻为由，提出抗诉。朔州市中级人民法院于2016年3月17日作出（2015）朔中刑终字第160号刑事附带民事裁定，撤销原判，将案件发回重审。朔城区人民法院于2016年11月11日作出（2016）晋0602刑初104号刑事附带民事判决，被告人彭越好不服，再次提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅本案卷宗材料，审查上诉人彭越好的上诉状及其陈述意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2012年10月24日下午，在朔州市朔城区小平易乡杨涧煤矿西侧中宇建设工地，河北籍工人与山东籍工人因琐事发生纠纷，后双方发生打斗，在打斗过程中，被告人彭越好伙同犯罪嫌疑人谷交田、李从雷（二人均在逃）持钢管将被害人周某甲打伤，后被害人周某甲经抢救无效于2012年10月25日凌晨死亡。另查明，本案刑事附带民事赔偿部分，根据庭审查明的事实，依照相关法律规定的项目及赔偿标���，附带民事诉讼原告人霍某某、周某乙、周某丙、周某丁、马某某的经济损失为：丧葬费23203.5元、医疗费2101.92元、被扶养人生活费18645.33元、存尸费11600元、交通费1184元；住宿费酌情考虑2000元，以上各项赔偿项目合计58734.75元。证实上述事实的证据有：1.户籍证明证实被告人彭越好的基本情况。2.曲阳县公安局齐村派出所出具的抓获经过，证实2014年8月23日4时，该所民警在曲阳县大南关菜市场将网上逃犯彭越好抓获。3.曲阳县看守所出具的证明，证实被告人彭越好于2014年8月23日至2014年8月26日被羁押于该所。4.朔城公安分局刑侦大队出具的情况说明，证实本案犯罪嫌疑人李丛雷、谷交田现在逃未归案，待归案后另作提请批准逮捕。5.附带民事诉讼原告方提供的身份信息、交通费单据、存尸费证明等证据证实因本案所遭受相关经济损失情况。6.光盘两张，证实侦查阶段对被告人彭越好的审讯情况。7.提取笔录证实，办案人员于2012年10月25日依法提取周某乙血样检材一份。8.现场勘验检查笔录、照片材料及提取登记表证实，2012年10月24日22时30分至23时20分，侦查人员在朔城区小平易乡旧杨涧村担水沟村煤矿至杨涧煤矿之间运煤通道建筑工地进行现场勘查，发现发案至勘验时间间隔较长且未保护，已为变动现场；中心现场位于建筑工地北侧，现场水泥垛东侧草丛中有一处血迹，再未发现其他痕迹物证。后侦查人员对疑似血迹以棉签擦拭方法予以提取。9.（朔城）公（刑技）鉴（尸检）字[2012]第13号法医学尸体检验鉴定报告及照片，证实根据尸检所见，被害人周某甲头皮下广泛性出血及帽状腱膜下广泛性出血，左、右颞肌出血，顶枕骨���粉碎性骨折，大小为12×6.5cm,骨折线向左、右两侧延伸进入左、右颅中窝，硬膜外、硬膜下及蛛网膜下腔出血，枕骨大孔疝形成，故周某甲为颅脑损伤而死亡；死者头部挫擦伤，颅骨大面积粉碎性骨折，硬膜外、硬膜下及蛛网膜下腔出血，分析为钝物作用所致。10.（朔）公（法）鉴（物）字[2013]第5号法医物证鉴定书证实，在送检标记为”现场提取的疑似血迹”的检材上检出人血，为周某甲所留的似然比率是2.72×102o；周某甲是周某乙生物学父亲的可能性是99.99%。11.证人张某某的证言证实事发当天下午，其所带山东工队和老彭（彭某某）所带河北工队因工地上水泵使用问题发生纠纷，后双方动手。自己一方的老周（被害人周某甲）被对方两个年轻人手持钢管打伤，其中一个是老彭的侄儿，另一个略胖。老周被打倒在地后头部流了很���血，双方都停手后，河北工队有三名男子手持钢管结伴朝西边的山沟逃跑，其中就有老彭的侄子和另一个胖胖的男子。12.证人张某某所作辨认笔录一份证实，经对侦查机关提供的照片进行混合辨认，指出6号照片（彭某某的侄子）及9号照片（胖胖的男子）对应的人是案发时持钢管殴打周某甲的男子。13.证人李某甲的证言证实案发时其在场，看到周某甲受伤倒地，头部流血。14.证人李某甲所作辨认笔录一份证实，经对侦查机关提供的照片进行混合辨认，指出6号照片对应男子在案发时使用铁锹对其进行了殴打，为本案被告人彭越好。15.证人王某甲的证言证实案发时其在距打斗现场50米处，周常全（被害人周某甲）被三名河北人持类似于木棒的工具殴打，头部受伤。其不认识该三人，但知道其中一人是对方河北工队工头老彭的侄���，打斗结束后河北工队的几名男子逃离现场。16.证人王某甲所作辨认笔录一份，证实其在案发时看见有三名男子持械殴打周某甲头部，且该三人与自己在同一工地工作。经对侦查人员提供的照片进行混合辨认，指出被告人彭越好及李丛雷、谷交田为案发时殴打周某甲的三名男子。17.证人范某某的证言证实，案发时其看见对方工队三个人手持钢管击打了周某甲的头部，后逃离现场，边跑边随手将钢管扔弃。18.证人范某某所作辨认笔录一份证实，2012年10月24日下午在朔城区杨涧煤矿与担水沟煤矿之间运煤通道建筑工地发生的伤害案件中，其系现场目击证人。经对侦查机关提供的照片进行混合辨认，指出彭越好、李丛雷系案发时分别手持钢管击打己方施工队周某甲的男子，谷交田在周某甲倒地后也换持钢管击打了周某甲的头部。19.证人王某乙的证言证实其是朔城区担水沟煤矿至杨涧煤矿运煤通道砌砖工人。案发打斗结束时其发现己方施工队一名50多岁的男子头部受伤流血，对方施工队中的三名男子结伴而逃，其见状便上前追赶但未追上。逃跑的三名男子中其中一人体型较胖且喊叫”赶紧跑”，另一人穿黑色衣服手持一根长约1.5米至2米的铁棍，剩余一名男子体型较瘦穿黄色衣服，其认识该三人但叫不来名字。20.证人王某乙所作辨认笔录一份证实，经对侦查机关提供的照片进行混合辨认，指出彭越好、李丛雷与谷交田是事发后结伴向西逃跑的三名男子，其中彭越好逃离时手持一根1.5米到2米的铁管。21.证人彭某某的证言证实其是河北省保定市曲阳县齐村乡南雅握村人，案发时其在朔城区小平易乡中宇建设工地做工，所在工队共有13人，均与自己同村，其是彭越好的亲四叔。案发当天下午其带领的工队与工地上另一工队先因水泵使用问题发生争执，在此过程中自己工队的彭振京和彭越好与对方工队一名妇女争吵，后双方工人聚集在一起争吵后互殴，自己这边的人大多拿着铁锹和砖头，对方拿钢管和铁锹。彭越好、李丛雷、谷交田三人在第一次冲突时均拿着铁锹，后对方一人头部受伤。22.证人周某戊的证言证实案发时因范某某与李某甲用水泵一事与河北工队的人发生争执，己方工队上前理论时被对方的人用砖头扔砸，后双方厮打在一起，对方最先冲进人群中打架的三人后朝工地宿舍相反方向跑了，再未回来。自己工队的周某甲被打倒在地头部受伤。23.证人周某戊所作辨认笔录两份证实案发时其一直在现场，经对侦查机关提供的照片进行混合辨认，指出彭越好系案发时河北工队带头打架的男子，李丛雷、谷交田为案发后与彭越好一起逃离现场的男子。24.证人周某己的证言证实案发起因系水泵使用问题，其带着本工队的人找河北工队的人交涉时，被对方拿起地上的砖头扔砸，后双方互扔并引发殴斗。河北工队使用了铁棒、木方子和去了锹头的锹把子打架，周某甲被对方工队几名年轻男子殴打，在周被打倒后对方三名男子逃跑且再没回工地，周后被送往医院经抢救无效死亡。25.证人周某己所作辨认笔录一份证实，其在现场目睹了案件发生过程。经其对侦查机关提供的照片进行混合辨认，指出6号照片对应男子在案发时持械对周某甲头部后侧实施伤害，为本案被告人彭越好。26.证人李某乙的证言证实，案发时其系朔州市朔城区小平易乡杨涧煤矿西修路的抹灰工人，所在工队的人全是河北保定曲阳县人，由工长彭某某负责。2012年10月24日下午，���在工地上打混凝土时，听人说彭某某、彭越好、彭振京等人在搅拌机附近与其他工队的吵了起来，可能要打架。后其赶到搅拌机处，看到己方工人和另一个工队的工人在争吵，彭越好和彭振京手里都拿着铁锹，后双方工队的人用棍棒、铁锹等工具互相追打在一起。自己工队这边有人用卸去锹头的铁锹打架，对方拿铁棍、砖头、木棒等工具，在此过程中对方工队一人受伤倒地，留了很多血，自己没有参与打架。27.证人邢某某的证言证实，案发时其任项目部技术员，两个工队打架时其在场。先是看到双方约30人对峙拉扯，其便用项目部赵某某的电话报警，后双方工人打了起来，打斗持续约10分钟后其见到有俩人倒下，同时有三名河北彭某某工队的工人向西边担水沟煤矿方向跑了，自己随后通知110派救护车过来。打斗现场因比较混乱故没有看清打斗双方使用凶器情况，等人散了后看到现场有散落的钢管和砖头。28.证人李某丙的证言证实其在朔州市中宇建安公司工作，案发时在工地任中宇公司的工长，负责联络山东工队的事情。案发当天看到河北工队和山东工队因搅拌机水泵的使用问题发生纠纷，其和工地上的人看情况不对在两伙人中间进行劝解未果，双方工人情绪激动先是互扔砖头，后开始近距离打斗，在此过程中两名男子受伤倒地，对伤者如何受伤不清楚。29.证人赵某某的证言证实其担任中宇公司担水沟煤矿到杨涧煤矿运煤栈桥工程项目部的技术负责人，徐以忠是施工队负责人，后又调来彭某某工队参与施工加快进度。事发时自己最初不在现场，接到项目部土建工长电话称徐以忠与彭某某施工队发生斗殴，便赶到事发地点，看到彭某某鼻梁部位有划伤的痕迹，经询问得知双方因水泵使用问题发生争执。在其从中劝解过程中徐以忠工队一方约20多名工人相继走来，彭某某的侄子见状从地下捡起砖块就朝对方扔，彭某某所在工队的其余人也跟着拾起砖块扔砸对方，后双方发生殴斗。其看场面已无法控制便走到有信号的高地拨打110报警电话，待返回事发地时看到已有俩人倒在地上，其中一名是徐以忠工队的人，头部受伤流了很多血；另一名是彭某某工队的谷江伟，左耳受伤，后120急救车到场。另证实彭某某的侄子与徐以忠工队的一名男子均在打斗前已各自手持一根钢管，打斗结束后包括彭某某侄子在内的三名男子被徐以忠工队的人追赶跑下山坡逃离。30.证人周某乙的证言证实其与被害人周某甲系父子关系，2012年10月25日其在朔州市第三人民医院见到的死者正是其父周某甲。31.被告人彭越好在侦查阶段的供述证实其是河北曲阳县人，绰号”小三”，2012年10月24日16时许在山西省朔州市朔城区担水沟外运输煤通道工地上，其参与了自己所在河北工队与隔壁山东工队的打架，后见对方四、五个人拿着工具追过来便与李从雷、老孟三人向杨涧煤矿西边跑了，事后其通过四叔彭某某得知对方山东工队死亡一人的事实。另证实案发时自己上身穿黑色短袖T恤，除自己外工队再无他人与彭某某是叔侄关系。以上证据，经当庭宣读、质证、认证，予以确认。被告人彭越好在侦查阶段所作供述中辩解，案发时自己等到双方斗殴开始，便被不明物击倒在地，待其清醒后两伙人已打斗结束，后其跑离现场，案发时也未使用任何工具。原审法院审理后认为，被告人彭越好伙同他人在持械殴斗过程中，故意伤害他人身体并致人死亡后果，其行为已构成故意伤害罪，且为共同犯罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。结合庭审调查及被告人、辩护人提出的辩解及辩护意见，本案争议焦点可以归纳为以下几点：1.罪与非罪：公诉机关指控被告人彭越好的犯罪事实是否成立。2.证言认定：在案证言是否存在相互矛盾及影响证言客观性的因素。3.证据效力：侦查人员在取证过程是否存在程序瑕疵，证明力存疑。针对以上涉案争议焦点，综合评判如下：1.言词证据作为重要的证据种类，在认定刑事案件中具有重要作用，特别是存在目击证人的案件中，证人证言对于还原案件事实，包括案件起因、作案手段、实施过程、现场处理等，具有关键作用。证言本身的合理性、逻辑性及其与其他证据之间的契合程度，是审查判断证言真实性和确认案件事实的基础。结合本案，根据证人主体身份不同可将在案证言区分为���下三类：（1）被害人周某甲一方工友张某某、李某甲、王某甲、范某某、王某乙、周某戊、周某己所作证言综合证实，河北工队工头彭某某的侄子（被告人彭越好）在案发时带头打架，并手持类似于木棒、铁锹的工具伙同他人对周某甲进行殴打，后几人结伴逃离打斗现场。（2）案发工地项目部技术人员李某丙、赵某某的证言综合证实，案发时两方工队发生争执并互殴，其中彭某某的侄子率先用砖头扔砸对方，且在打斗前已手持钢管，案发后被对方工队的人追赶逃离工地。（3）被告人彭越好一方工友李某乙的证言证实，案发时工友彭越好等人与另一方工队的人发生争吵，彭越好此时已手持铁锹；彭越好的工头彭某某亦对案发起因及双方工队互殴并致人受伤的事实进行了陈述。以上证言均为侦查人员从现场目击证人处提取，笔录制作大部分在案发当日及次日进行，��案件发生的时间间距较近，取证及时，来源合法；询问对象身份多样，包括打斗双方人员及现场未参与打斗的施工方技术人员，取证全面、客观；证人各自所述案发起因及经过明确、具体，陈述内容基本一致，较为稳定客观，且相互印证、吻合，具有可信度；多名证人后对办案人员提供的照片进行混合辨认，明确指证被告人彭越好系案发时手持工具殴打被害人周某甲的人员；被告人彭越好在侦查阶段亦自认案发时除自己外，再无他人与彭某某有叔侄关系。综上，在案证人证言能够契合，真实可信，且与辨认笔录、现场勘查笔录及鉴定意见能够佐证，证实被告人彭越好在案发时积极参与打斗，持械伙同他人致被害人周某甲受伤倒地后匆忙逃离现场的事实。另，在案证言内容受作证主体表述能力之影响，对具体打斗细节、使用工具描述等部分内容存在差异，但对基本犯罪事实及被告人彭越好在打架中所起的作用均有详细陈述且能相互印证，无明显矛盾，不影响对基本犯罪事实的认定，亦不能据此否定相关证言的证明效力。辩护人所提在案证言矛盾、不具有客观性且侦查人员取证不全面的辩护意见，与查明的事实不符，不予支持；当庭提交的证据因无其他证据印证，系孤证，且来源无法确定，不符合证据的合法性，不予采信。关于被告人彭越好当庭提出的辩解，经查：（1）被告人在侦查阶段曾供述自己在案发当天参与了打架，但在案件侦查和审查起诉阶段又一直拒绝如实供述全部犯罪事实，仅以”案发前即被击倒在地，打斗结束后才苏醒故并不知情，且未持任何工具”进行开脱，后又供述自己在对打斗并不知情的情况下逃离了案发现场，其供述内容前后不一且自相矛盾，难以自圆其说。（2）结合在案证据��庭审调查，被告人所作自己”未打斗、不知情、没工具”的辩解不符合常理，也与在案多名证人指证其案发时用砖头扔砸对方，积极参与械斗并在被害人受伤倒地的情况下逃离现场的描述存在明显矛盾，其辩解有避重就轻之嫌，既难以对他人的指证作出合理解释，庭审中亦不能提供证据支持自己的无罪主张。综上，本案多份证据指向明确，形成了互相印证的证明体系，足以证明彭越好持械伤害他人的犯罪事实，可以排除合理怀疑，对被告人所作辩解，不予采信。关于辩护人提出在案部分证据取证程序违法的辩护意见，经查，在案辨认笔录、询问笔录等证明材料的记录内容并无程序性遗漏、笔误，侦查人员及见证人均签名予以确认，且对部分证人所作证言内容的真实性进行了补充询问；办案人员依法取证，以上证明材料来源合法，具有证明效力。此节辩护意见不能成立，不予采纳。对于附带民事诉讼原告人所提出的民事诉讼请求，符合法律规定和有证据能够证明的物质损失，共计人民币58734.75元，由被告人彭越好予以赔偿。对附带民事诉讼原告人超出法律规定和无相关证据的诉讼主张，不予支持。综上，被告人彭越好的行为经查明已构成故意伤害罪，依法应予惩处。为惩罚犯罪，维护社会稳定，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条第一款、第三十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百五十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，认定被告人彭越好犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。被告人彭越好赔偿附带民事诉讼原告人霍某某、周某乙、周某丙、周某丁、马某某经济损失58734.75元。被告人彭越好上诉称：在案证人证言不实，自己没有动手伤人，应改判无罪。经二审审理查明的事实和证据与原审一致。本院认为，上诉人彭越好伙同他人，持械参与殴斗，致人死亡，其行为已构成故意伤害罪。上诉人提出的没有动手伤人，应改判无罪的上诉意见，经查原判已经作出客观公正的分析评判，本案多份证据指向明确，形成了互相印证的证明体系，足以证明上诉人彭越好持械伤害他人的犯罪事实，可以排除合理怀疑，故对上诉人的上诉意见，本院不予支持。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  霍秀锦审判员  赵晓燕审判员  张向阳二〇一七年三月六日书记员  强霁磊