江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣03民终136号上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司长沙县支公司。负责人：方铮，该公司经理。委托诉讼代理人：刘雄飞，该公司员工。委托诉讼代理人：刘滨，该公司员工。被上诉人（一审原告）：刘凤兰。委托诉讼代理人：郑仁华，江西天艺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：官晶。上诉人阳光财产保险股份有限公司湖南省长沙县支公司(简称阳光财险长沙公司)因与被上诉人刘凤兰、官晶机动车交通事故责任纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初2106号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人阳光财险长沙公司的委托诉讼代理人刘滨与被上诉人刘凤兰的委托诉讼代理人郑仁华到庭参加诉讼。被上诉人官晶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。上诉人阳光财险长沙公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判。上诉理由：一、一审判决被上诉人刘凤兰的误工费14844.06元错误。被上诉人刘凤兰受伤前在萍乡市南方世纪电影城工作，根据其劳动合同第五项第七条约定，刘凤兰的月工资标准为转正后为1500元。故刘凤兰的误工费依法应按其提供的固定收入来源计算实际误工费损失，不能参照相关行为标准计算；二、一审判决护理费20457.36元认定事实错误。刘凤兰因交通事故受伤住院治疗104天，护理依据只有一张医院的护理证明书，并没有护理人员的信息和支付费用的凭据。对于是否需要护理、护理时间多久，需要专业的法医机构进行鉴定，不能仅评医生主观臆测认定。另外，上诉人一审时要求提供入院时的医嘱来确定其护理级别。故上诉人认为护理费不应支持。即使支持，护理费只能按2015年相关行业标准（25931元/年）确定，并只能计算住院天数。综上，请二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘凤兰答辩称：一、误工费计算符合事实和法律。被上诉人刘凤兰是多年城镇务工人员，有劳动合同及工作单位的证明。劳动合同中约定转正后工资标准1500元，这并不是全部收入，也不是固定收入，合同中还约定有各种奖金、提成等。故一审法院按相关行业标准计算误工费，符合司法解释的规定；二、护理费的认定符合事实和法律，且证据充分。有医院出示需要护理的证明，有出院记录、出院证明等病历资料充分证明被上诉人的住院天数。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人官晶在二审程序中未答辩。一审法院认定事实：2015年7月23日11时许，官晶驾驶湘Ａ×××××小车沿萍乡市跃进路右转弯驶入图书馆旁巷子时，与从城北小学往西门方向由刘凤兰驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成刘凤兰受伤、电动车受损的交通事故。该交通事故经交警部门认定，官晶驾驶机动车行为违法《江西省实施（道路交通安全法）办法》第四十五条第一款“机动车进出道路时，应当让在道路上正常行驶的车辆、行人先行”之规定，负事故全部责任，刘凤兰不负事故责任。事发后，刘凤兰被送往萍乡市中医院作门诊治疗，门诊医疗费1353.44元已经由官晶垫付。后因伤情越来越严重，刘凤兰于2015年8月7日进入中医院住院治疗，经诊断原告伤情为：尾1椎体骨折。刘凤兰住院治疗104天后于2015年11月19日出院。刘凤兰住院费计23294.02元，其中保险公司垫付了1万元，刘凤兰支付了5294.02元，余额8000元为官晶垫付。住院期间，医院出具的护理证明显示，前2个月绝对卧床休息，需要2人护理，后面1人护理。出院时医嘱加强营养。湘Ａ×××××车系官晶所有，该车已经在被告阳光财险长沙公司投保了交强险和限额20万元的商业险（不计免赔)，保险期自2015年1月25日至2016年1月24日，事故发生在保险期内。一审法院认为，本案当事人争议的主要焦点是：刘凤兰损失的认定、赔偿责任的负担。关于刘凤兰的损失。刘凤兰在事故中的合理损失包括：1、医疗费，刘凤兰只主张5294.02元。被告阳光财险长沙公司无异议。予以确认。2、护理费，阳光财险长沙公司要求按124.74元的标准计算164天。被告保险公司对天数和标准均提出异议。刘凤兰提供了医院护理证明，证实住院期间前2个月绝对卧床休息，需要2人护理，后面1人护理。保险公司虽有异议，但未提供相反证据，因此确定刘凤兰护理天数为104+60=164天；关于护理费标准，可按江西省居民服务业日平均工资124.74元的标准，据此，刘凤兰护理费计算为124.74元/天×164天=20457.36元。3、误工费，刘凤兰主张按每天144.82元的标准计算119天。被告保险公司对天数和标准均提出异议。刘凤兰从受伤之日起至出院之日止计119天。误工费标准，可按江西省居民服务业日平均工资124.74元的标准，据此，刘凤兰误工费计算为124.74元/天×119天=14844.06元。4、住院伙食补助费，原告要求按每天30元计算。被告保险公司只同意按每天15元计算。根据本地生活水平和审判实践，确定伙食费为每天30元，因此，刘凤兰伙食费计算为30元/天×104天=3120元。5、营养费，刘凤兰要求按每天10元计算。被告保险公司不同意给付。刘凤兰出院时医嘱加强营养，根据本地消费水平和审判实践，确定营养费为每天10元，因此，刘凤兰营养费计算为10元/天×104天=1040元。6、交通费，原告因交通事故受伤，住院治疗期间花费交通费是事实，酌情认定为416元。7、精神抚慰金，刘凤兰要求3000元。被告提出异议，不同意给付。根据刘凤兰伤残情况和审判实践，对精神抚慰金不予支持。8、电动车修理费265元，被告无异议，予以确认。综上，刘凤兰应获得的各项合理赔偿费用共计为45436.44元。关于责任承担。官晶驾驶机动车发生交通事故且负全部责任，因所驾车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，根据保险法的规定和保险条款的约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人应按保险合同约定在保险责任限额内负责赔偿。因此，被告阳光财险长沙公司应在交强险和商业三者险限额范围内赔偿刘凤兰45436.44元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司长沙县支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告刘凤兰交通事故各项损失共计45436.44元。以上应付款限在判决生效后十日内履行完毕。二、驳回刘凤兰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1067元，由官晶承担1000元，刘凤兰承担67元。二审中，上诉人阳光财险长沙公司向本院提交诊断证明书一份，欲证明该诊断证明书来源于卫生部2007年发布临床医生医疗操作手册，医院的护理证明依据不足，临床医生超越权限。被上诉人刘凤兰质证认为，不属于新证据，且不是原件，不予认可。本院经审查认为，该证据材料系复印件，来源和出处不明，且该证据材料内容系对医疗机构一次出具的休息时间的限制，与出具护理证明无关，故本院不予采信。其余当事人在二审中均未提交新的证据。本院以经一审庭审举证质证的证据作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据当事人的诉辩意见，并经当事人确认，本案的争议焦点为被上诉人刘凤兰误工费的计算标准及护理费的认定问题。首先，关于误工费的计算标准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。被上诉人刘凤兰因本次交通事故受伤导致误工，根据其交通事故前所从事的单位及所属行业，被上诉人刘凤兰应属于无固定收入人员，一审判决按照江西省居民服务业平均工资标准计算误工费具有事实和法律依据，比较适宜。上诉人阳光财险长沙公司提出按月工资1500元计算误工费，与客观事实不符，标准过低，且缺乏法律依据，本院不予支持；其次，关于护理费的认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。本案中，被上诉人刘凤兰提供了医疗机构的护理证明书，医疗机构明确了住院期间刘凤兰需要护理及护理人数的情况，结合被上诉人刘凤兰的受伤部位及治疗情况，一审判决依据该护理证明书确定护理天数及人数，证据充分，并无不当；至于护理费的计算标准，因被上诉人刘凤兰并未提交证据证明其雇佣护工及护理人员的收入情况，故一审判决按江西省居民服务业的平均工资标准计算比较适宜，于法有据。上诉人主张按2015年相关行业标准（25931元/年）计算误工费，缺乏证据证明，且标准过低，本院不予支持。综上所述，上诉人阳光财险长沙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1067元，由上诉人阳光财险长沙公司承担。本判决为终审判决。审判长  杨发良审判员  袁进平审判员  黄 薇二〇一七年三月二十八日书记员  易丽娟