广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初13288号原告：肖观胜，男，1978年12月15日出生，汉族，住广东省吴川市，经常居住地广东省佛山市禅城区。被告：广东濠盈投资有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：陈启邦，经理。委托诉讼代理人：李秀源，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思敏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。被告：从化国泰天彤房地产开发有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：胡玲，董事长。委托诉讼代理人：胡昊，广东流溪律师事务所律师。原告肖观胜与被告广东濠盈投资有限公司（以下简称“濠盈公司”）、从化国泰天彤房地产开发有限公司（以下简称“国泰天彤公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案。被告濠盈公司在超出提交答辩状期间向本院提起管辖权异议，本院不予处理。本案于2017年1月23日公开开庭进行了审理，原告肖观胜、被告濠盈公司的委托诉讼代理人李秀源、被告国泰天彤的委托诉讼代理人胡昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付所欠原告工程货款40万元及利息（自2014年12月19日起按照中国人民银行同期同类贷款人民币基准利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年至2013年期间，原告为两被告合作开发的[从化名城御景绿洲]房地产工程项目供应装饰用砖，到2014年12月19日止，经双方结算，被告确认欠到原告货款40万元，并承诺以过户车位抵偿，但最后却不能实现。原告为维护自身合法权益，遂起诉。被告濠盈公司辩称：首先，本案管辖存在问题，按照原告提供的证据销售合同第8条约定由乙方所在地法院管辖，根据工商登记，乙方是不存在的，原告无权依照该合同适用管辖，根据相关法律规定，不应该在禅城区法院管辖。其次，在原告所说的涉案，存在诉讼时效问题，请法院依法对超出诉讼时效的事项给予审查。第三，就原告方所送货物，已支付货款190万元，原告应该对送货单等举证，举证具体送货金额。第四，原告有两个车位的执行问题未能及时抵偿，原告所起诉的金额应该为26万元，应只对26万元起诉，超出26万元的可能超过诉讼时效。第五，对于原告起诉的车位抵偿款，原告在该期间使用了对应的两个车位，应该另外支付车位的款项13300元，相应予以扣除。第六，原告起诉的利息没有事实和法律的依据，应该予以驳回。被告国泰天彤公司辩称：一、肖观胜是单独与濠盈公司签订《产品销售合同》，根据合同的相对性原则，双方所签订合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，而非合同当事人不能诉请强制执行合同。在该合同中，国泰天彤公司并非合同的当事人，因为对国泰天彤公司没有任何的约束力，国泰天彤公司无需对此承担任何责任。二、根据肖观胜提供证据，濠盈公司与肖观胜单独签定《协议书》，就濠盈公司如何支付货款给肖观胜作出约定，签定《协议书》后濠盈公司已将其车位（编号：193、194）交付给肖观胜使用，该《协议书》已实际履行。国泰天彤公司认为，肖观胜与濠盈公司双方重新签订《协议书》的行为，他们双方的权利义务应按《协议书》履行。而在《协议书》中国泰天彤公司同样并非当事人，因此该《协议书》对国泰天彤公司并无约束，国泰天彤公司无需承担任何责任。肖观胜可以根据《协议书》内容向濠盈公司追究责任。三、本案的起因是肖观胜与濠盈公司的买卖合同纠纷，后与濠盈公司重新的签定《协议书》后，却不能履行的纠纷，两个法律关系均属于普通的合同关系，且也并非国泰天彤公司的原因，导致濠盈公司不能履行义务，因此国泰天彤公司也无需承担任何责任。肖观胜要求国泰天彤公司承担责任毫无法律和事实依据。四、根据肖观胜所提供的证据，在2012年9月10日前，与濠盈公司完成货款的结算。但肖观胜直至起诉前均未与国泰天彤公司主张过任何权利，国泰天彤公司对肖观胜的情况完全不知情。根据我国民法通则关于诉讼时效的相关规定，国泰天彤公司认为，如果肖观胜认为国泰天彤公司应该对上述款项承担责任的，应在2012年9月10日起2年内向国泰天彤公司主张。现肖观胜针对国泰天彤公司的起诉已超过了关于诉讼时效的规定，故请求驳回肖观胜针对国泰天彤公司的全部诉讼请求。综上所述，无论肖观胜与濠盈公司所签定的《产品销售合同》还是《协议书》，国泰天彤公司均不是当事方，肖观胜应单独向濠盈公司追究责任，同时针对国泰天彤公司的起诉已超过了诉讼时效，故请求贵院驳回针对国泰天彤公司的全部诉讼请求。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告和被告濠盈公司提交的证据，对方当事人对真实性无异议，证据可以相互印证，本院予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：2012年9月10日，被告濠盈公司的从化名城御景绿洲项目部作为甲方（需方），与乙方（供方）佛山核定南翔陶瓷购销部（以下简称“河宕购销部”）签订《产品销售合同》，约定河宕购销部向被告濠盈公司提供陶瓷产品，金额为490400元。原告肖观胜作为河宕购销部的法定代表人在乙方落款处签名。2014年12月19日，原告肖观胜与被告濠盈公司签订《协议书》，确认双方经协商，就被告濠盈公司欠原告肖观胜从化名城御景绿洲项目材料款人民币400000元，达成协议：由濠盈公司以名城御景绿洲一期车位两个（编号：193、194），每个作价130000元，共计260000元直接抵偿部分材料款，由濠盈公司协助办理购买车位手续。2016年，因广东省广州市从化区人民法院作出的（2015）穗从法执字第643号之四《执行裁定书》裁定查封了上述编号为193、194的两个车位，被告濠盈公司向该院提起执行异议[（2016）粤0184执异19号]，2016年5月29日，从化区人民法院驳回濠盈公司的异议请求。随后，原告肖观胜向该院提起执行异议[（2016）粤0184执异53号]，因原告肖观胜无证据证明在法院查封以前已合法占有异议车位等原因，从化区人民法院驳回肖观胜的异议请求；同时，该案查明，编号为193、194的两个车位经拍卖由竞买人竞得。现被告濠盈公司未向原告还款，原告遂起诉。另查明，佛山市禅城区市场监督管理局工商登记资料查询情况显示，查无“佛山河宕南翔陶瓷购销部”在该局的登记注册记录。庭审中，原告陈述该购销部已注销，故以其个人名义起诉。再查明，被告国泰天彤公司与东莞市濠盈五金制品贸易有限公司签订《房地产合作开发合同》，庭审中，两被告确认共同开发涉案的从化名城御景绿洲项目。本院认为，本案为原告主张被告支付货款而产生的买卖合同纠纷。虽本案《产品销售合同》为被告濠盈公司与河宕购销部签订，但合同落款无购销部盖章，仅为原告肖观胜签名，且《协议书》中明确被告濠盈公司欠原告肖观胜材料款，现河宕购销部已注销，原告作为债权人在本案向被告主张权利，符合法律规定。本案的争议焦点为：一、原告起诉是否超出诉讼时效；二、被告濠盈公司应否向原告支付款项及相应的数额；三、被告国泰天彤公司应否承担责任。一、原告起诉是否超出诉讼时效2014年12月19日，原告肖观胜与被告濠盈公司签订《协议书》确认就被告濠盈公司欠原告肖观胜从化名城御景绿洲项目材料款人民币400000元，现原告肖观胜在2016年12月16日向本院提起诉讼，并未超出诉讼时效，被告该抗辩意见不成立，本院不予采纳。二、被告濠盈公司应否向原告支付款项及相应的数额被告濠盈公司与河宕购销部签订的《产品销售合同》，为双方的真实意思表示,合法有效。原告已依约向被告濠盈公司交付货物，被告濠盈公司在《协议书》上盖章确认尚欠原告肖观胜货款400000元并同意以两个车位抵扣货款260000元，但被告濠盈公司无证据证明已将车位交付给原告，且未办理车位的登记手续，现两个车位经法院拍卖由竞买人竞得，被告濠盈公司未履行260000元的还款义务；同时，被告濠盈公司未提交证据证明其已支付另140000元货款，应承担不利的法律后果。故原告主张被告濠盈公司支付货款400000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告濠盈公司主张原告已使用车位应抵扣使用费的抗辩意见，依据不足，不予采纳。关于利息，《协议书》未约定付款期限，亦无证据证明双方以其他方式对付款期限进行约定，故涉案合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因此，原告主张的利息应从起诉之日即2016年12月16日起开始计算。因双方未约定违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者其违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。故被告濠盈公司应向原告支付自2016年12月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息。三、被告国泰天彤公司应否承担责任被告国泰天彤公司与被告濠盈公司共同开发涉案的从化名城御景绿洲项目，但本案原告肖观胜的产品销售合同相对方为被告濠盈公司，现原告主张被告国泰天彤公司与被告濠盈公司共同向其还款，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广东濠盈投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖观胜支付货款400000元及利息（自2016年12月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告肖观胜的其他诉讼请求。本案受理费7600元，因适用简易程序减半收取3800元，由被告广东濠盈投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈丽敏二〇一七年三月十四日书记员  郑幸莉