新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2016)新0102民初6068号原告：李升振，男，汉族，住乌鲁木齐市天山区。被告：魏新，男，汉族，住新疆福海县。委托诉讼代理人：管忠。委托诉讼代理人：余泽雯。被告：李厚磊，男，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：侯瑞新。第三人：张萍，女，汉族，住新疆福海县。委托诉讼代理人：管忠。委托诉讼代理人：余泽雯。第三人：余彬，男，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。第三人：新疆太和天宇房地产开发有限公司，住所地：新疆阿勒泰地区。法定代表人：杨金翠，该公司董事长。委托诉讼代理人：管忠。委托诉讼代理人：余泽雯。原告李升振与被告魏新、李厚磊及第三人张萍、余彬、新疆太和天宇房地产开发有限公司（简称太和天宇房产公司）抵押合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李升振，被告魏新、第三人张萍和新疆太和天宇房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人管忠，被告李厚磊的委托诉讼代理人侯瑞新到庭参加诉讼，第三人余彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李升振向本院提出诉讼请求:1、请求确认2013年5月8日被告魏新、李厚磊与第三人余彬签订的“债权转让协议”中“乙方魏新将位于阿勒泰地区布尔津县贾登峪酒店作为500万元债权的担保抵押物给李厚磊作为债权担保”的约定无效；2、解除被告李厚磊对位于新疆布尔津县喀纳斯贾登峪接待站4098.80平方米（房屋所有权证号：布房字第000080**号、土地使用权证号：布国用2012第1537号）的房屋享有的抵押权；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月26日，原告李升振与被告李厚磊签订《协议书》，约定二人共同给被告魏新及第三人张萍提供借款2000万元，原告李升振出借1500万元，被告李厚磊出借500万元。2013年3月29日，原告李升振、被告李厚磊与被告、魏新及第三人张萍签订《房屋抵押借款合同》，就借款相关事项四方进行了约定，魏新、张萍以其所有的房屋做抵押并办理了登记手续，原告李升振和被告李厚磊为抵押权人，对该笔借款四方申请办理了具有强制执行效力的债权公证。原告李升振于2013年3月29日、4月10日分两笔向被告魏新指定的第三人太和天宇房产公司账户汇入1000万元和500万元，但被告李厚磊并未按照合同约定履行出借500万元的义务。2013年12月13日，魏新、张萍出具《声明》，表示因李厚磊未按约定交付借款500万元，故承诺其与被告李厚磊在该笔借款之前或之后存在的其他债权债务均不得冲抵或折抵此次借款，并将解除被告李厚磊的抵押权。借款期限届满后，魏新、张萍经延期仍不能偿还借款，亦不行使解除李厚磊抵押权的权利。2014年3月21日，原告李升振经公证处出具执行证明，向乌鲁木齐市中级人民法院（下称乌市中院）申请强制执行，被告李厚磊明确表示不申请执行。乌市中院经执行将魏新、张萍抵押的房产交付给李升振，但因执行案件不能直接解除李厚磊的抵押权，致使原告李升振对以物抵债的房产办理过户手续。李升振为此诉至法院，请求解除李厚磊的抵押权。该案审理中，被告魏新、李厚磊为了证明李厚磊向魏新提供了借款，向法庭提交了一份魏新、李厚磊与余彬于2013年5月8日签订的《债权转让协议》。原告李升振认为两被告及第三人余彬签订的协议违反了法律的强制性规定，应属无效，且共同侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求支持如诉。被告魏新辩称:我方认为原告的诉讼请求不能成立，请求法庭驳回。1、原告要求确认我方与李厚磊及第三人余彬签订的关于抵押担保的约定无效，其主体不适格。原告不是债权转让协议中的当事人，所以原告不具有申请确认他人签订的协议效力问题，民诉法也没有关于案外人确认合同无效的规定，该诉求无事实及法律依据。2、原告要求解除李厚磊享有对布尔津酒店的抵押权，不属于法院审理范围，应当是先由行政管理部门对是否享有抵押权作出行行政行为的处理，如果不服可以提起行政诉讼。3、由于本案涉及的原告向乌市中院提出的执行案件，已经由我方和李厚磊提出执行异议，结果必将影响本案的裁决，所以我方申请法院对本案中止审理并在最终确定后驳回原告的诉讼请求。被告李厚磊辩称：1、原告提出的确认转让协议无效之诉主体不适格，理由与被告魏新的意见相同。2、解除具体行政行为不属于法院受理的范围。3、2016年4月，我方已经向乌市中院提出执行异议申请，我方认为执行异议的结果将影响本案的裁决，我方申请本案中止审理。4、原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的起诉。第三人张萍述称：我方的答辩意见与魏新的意见一致。第三人余彬未进行答辩。第三人太和天宇房产公司述称：我方的答辩意见与魏新的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李升振就其提出的诉求主张提交以下证据：一、2013年3月26日《协议书》3份、2013年3月29日《房产抵押借款合同》1份及《具有强制执行效力的公证书》1份、2013年9月17日《声明》1份、2013年12月13日《声明》2份、2014年4月18日公证处出具的《执行证书》1份、2014年5月28日乌市中院“谈话笔录”1份，该组证据证实：2013年3月26日原告与被告李厚磊签订了两份共同出资的协议书，其中一份由被告魏新签字确认；同日，原告与两被告、第三人张萍达成借款协议，由原告出资1500万元，被告李厚磊出资500万元，共同向被告魏新和第三人张萍出借2000万元；之后，原告、李厚磊与魏新及张萍又于2013年3月29日签订房产抵押借款合同，各方第三人对该合同申请进行了公证，并办理了抵押登记手续；魏新、张萍承认原告已全额出资到位，而李厚磊实际未出资的事实；由于魏新和张萍未如期还款，原告于2014年4月25日申请强制执行，李厚磊未申请执行。二、2015年12月1日乌市中院执行裁定书1份、2015年12月30日谈话笔录1份，证实：乌市中院已裁定将流拍后保留价为17406722.70元的涉案抵押房产以“以物抵债”形式于2015年12月30日交付给原告，但因两被告及第三人的债权转让协议所形成的抵押行为，导致原告无法办理过户手续；由此证实被告及第三人的债权转让协议中的房屋抵押权影响了原告权利的实现。三、2013年5月8日的债权转让协议一份，证实：第三人太和天宇房产公司欠付被告李厚磊2500万元，被告魏新是太和天宇房产公司的担保人，而在原告享有权利的抵押借款合同中被告魏新既是债务人又是该笔债务的担保人，说明债权转让协议与抵押借款合同不是同一法律关系；根据相关法律规定，抵押权不得与债权分离而单独转让，或者作为其他债权的担保，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。被告李厚磊在抵押借款合同中实际未出资。被告魏新质证认为：对3月26日3份协议书的真实性均无异议，实际我方的房产抵押手续是在2013年3月27日办理的，3月29日是原告与两被告及第三人张萍签订了四方借款合同并办理公证；原告实际仅出资1455万元，分别是3月29日出借970万元、4月10日出借485万元，但我方给原告出具了1500万元的收条，该笔未收到的45万元是利息；对借款合同和公证书的三性均认可，可以证明原告实际仅支付了1455万元；对5月28日谈话笔录的真实性无异议，实际当时合同中约定的借款期限是六个月，该谈话笔录中明确说明了被告李厚磊不是以实际出资来出借款项，而是以折抵的形式出资，也就是债权转让。对3份声明的真实性认可，但该声明仅是我方及第三人张萍在其中签字，声明内容是原告起草的，从9月10日的声明可以看出我方未收到李厚磊应当出借的500万元，而是李厚磊以债权转让的形式出资；对于执行证书的真实性无异议，有效性、关联性不认可，其中确定的1500万元借款不真实，原告实际仅出借1455万元，我方对执行证书向乌市中院提出了执行异议，目前还在复议期间，案件未执行完毕；原告申请执行的事实存在，但至今未将抵押房产过户到原告名下；该组证据只能证实原告向我方出借款项的事实，不能证实本案的争议焦点。对执行裁定书的真实性认可，有效性、关联性不认可，该执行拍卖违法，执行拍卖的依据是原告向法院申请执行的执行证书及负有强制执行效力的公证书；虽然公证书有效，但进行三次拍卖，最后以低价折抵债务的行为违法，执行证书中确定的金额错误，原告实际仅出资1455万元，根据相关法律规定，执行证书有误，可以不予执行；这是乌市中院的执行未进行下去的原因，将房产过户到原告名下的行为也损害了两被告的利益；因谈话笔录中没有我方的签字，拍卖时仅是拍卖酒店本身，未对酒店内的设施进行拍卖，我方也在中院的执行过程中提出异议。如果中院经审理后撤销了执行行为，必将影响本案的审理结果。同时，根据生效的赋予强制执行效力的抵押借款合同附件（借据）所反映的内容可以证明法院按以物抵债进行执行的行为是错误的，一旦中院撤销执行行为，原告提起本案确认无效的诉讼没有意义。对债权转让协议的三性认可，但是对原告就该协议书作出的解释有异议；根据双方签订的经公证赋有强制执行效力的房产抵押借款合同约定，没有限制借款的形式以什么方式出借，魏新在向原告和李厚磊借款时已经明确了借款用于资金周转；第三人余彬在债权转让中的债权就是对魏新的债权，余彬将该债权500万转让给李厚磊，李厚磊享有债权受让后的权利，该权利没有与原告享有的权利发生冲突；对于该债权转让协议的行为，原告已于2013年9月知情，双方可以按其借款的额度，以酒店作抵押，不会对原告的权利产生任何损害；第三人余彬将债权转让给李厚磊，符合法律规定；因此，乌市中院在执行中作出的以物抵债的裁决是错误的，应当预留李厚磊的份额。被告李厚磊质证认为：对上述证据中借款抵押合同、借据、协议的真实性无异议；在2013年3月26日签订协议，3月27日办理房产抵押，3月29日经公证各方签订了房产抵押借款合同；对谈话笔录的真实性认可，其中被告魏新提到的冲抵的500万元的事实可以说明债权转让协议，可以说明我方实际是以债权转让的形式出资；对3份声明的真实性无法确认，声明是在债权转让协议签订后形成，是被告魏新及第三人张萍单方作出，我方不知情，魏新如果要撤销转让协议，应当向法院提出，声明中虽没有明确提及债权转让的问题，但原告应该对此知情；对公证书的真实性认可，关联性、有效性不认可，我方已向法院提出执行异议申请，现仍在复议期；我方实际以债权转让的形式出资，对原告据以证实我方未出资的事实不予认可。原告提供的该组证据与本案的诉求没有关联性。对执行裁定书的真实性认可，关于房产抵押借款合同的公证书中已表明我方对抵押物享有抵押权，法院在拍卖时未通知我方，我方对拍卖不知情，剥夺了我方对抵押物的优先受让权；法院遗漏了作为强制执行申请人的我方，执行程序违法；对谈话笔录的质证意见同被告魏新。因为法院执行程序违法，如果法院撤销执行的决定，原告的诉求没有意义，所以我方申请本案中止审理。对债权转让协议的三性认可，对原告要证明的问题不认可，该协议是四方自愿达成的，真实有效；借款合同的出借人是李厚磊和原告，合同中没有约定出借人不能以债权转让的形式出借；债权转让协议的当事人不包括原告，依据民诉法的相关规定，原告无权提出确认协议无效之诉。第三人张萍：同意魏新的质证意见。第三人太和天宇房产公司：同意魏新的质证意见。我公司是实际债务人，魏新是我公司的总经理，也是我公司的实际控制人和大股东，我公司的法定代表人是魏新的母亲；原告要求确认无效的转让协议中涉及的债务是我公司的债务，实际也是魏新的债务。被告魏新针对其抗辩主张提交以下证据：1、2013年5月8日的债权转让协议一份，证实：原告的主体是否适格的问题，协议当事人是本案的被告魏新、李厚磊以及第三人余彬、太和天宇房产公司，并没有原告，原告不能提出协议的效力确认之诉；如果原告要提出，应该是第三人撤销权之诉，原告没有资格提出本案的确认无效，民诉法对此没有规定，且原告不是利害当事人；协议所证实的行为是真实合法有效的，因为余彬借给太和天宇房产公司的500万元是真实的，李厚磊受让余彬债权的行为也是真实的，魏新以自己名下酒店作为抵押为李厚磊的债权提供担保的行为也是真实的，也说明李厚磊办理抵押手续的行为是真实的。协议是四方自愿形成的，所以该协议没有损害任何第三方的利益。2、银行转账凭证2份，证实：原告分别于2013年3月29日、2013年4月10日向第三人太和天宇房产公司汇款970万和485万；3、2013年9月17日魏新向原告书写的声明1份，证实：魏新收到原告于2013年3月29日、4月10日汇入的借款，借款合计为1455万元；由此说明乌市中院的执行文书是错误的，应当撤销或不予执行，所以本案应当中止等待乌市中院的复议结果作出后继续审理。原告李升振质证认为：对债权协议的真实性认可，但是对合法性、关联性不认可；该协议的债务人不是被告魏新而是第三人太和天宇房产公司，被告李厚磊所主张的以债权的形式出资没有任何证据，当时因抵押借款合同办理房产抵押登记手续时也没有说明。对证据2认可，但在前一案的庭审中两被告是认可原告出借1500万元的。对声明的真实性、合法性认可，但对于关联性不认可；被告魏新提出原告应该知道协议的事情，但被告魏新和李厚磊没有告知原告关于李厚磊是以债权转让的形式出资的。被告李厚磊质证认为：对证据1、2的三性认可，对被告魏新的举证意见认可；对证据3三性均不认可，因为是魏新单方面作出的，我方不知情，如果魏新不认可我方以债权转让形式出资，应当提起撤销之诉。第三人张萍质证认为：同意被告魏新的举证意见。第三人太和天宇房产公司质证认为：同意魏新的举证意见。被告李厚磊针对抗辩主张提交以下证据：1、2010年4月1日的转账交易记录单1份，证实：交易付款方是李厚磊的妻子袁媛，收款方是第三人余彬，李厚磊据此对余彬享有576万元的债权。2、2013年5月8日的债权转让协议书1份，证实：李厚磊、余彬、魏新、太和天宇房产公司四方当事人之间存在债权债务关系，债权转让的内容是真实的，行为合法，魏新为此债务提供的担保抵押手续真实合法，原告不是债权转让协议的当事人，没资格提起确认之诉。3、2016年4月1日执行异议申请1份，证实：李厚磊在乌市中院执行借款合同的公证文书期间，认为乌市中院对事实认定不清，适用程序错误，损害了李厚磊享有的房屋抵押权。我方申请中止本案的审理。4、2014年9月19日补发的结婚证1份，证实：被告李厚磊与袁媛系夫妻关系，李厚磊在2010年4月12日委托袁媛向第三人余彬汇款576万元，李厚磊对第三人余彬享有债权。原告李升振质证认为：对转账记录的三性均不认可，袁媛的转账记录与本案无关；对于协议书的质证意见与被告魏新出具该证据时我方的质证意见一致；对于执行异议申请的真实性认可，对合法性、关联性及所要证实的问题不认可；在公证处出具执行证书时李厚磊明确表示申请不执行，且其认可原告向被告魏新及第三人张萍出借1500元的事实。对结婚证的真实性认可，有效性、关联性不认可，在前案中可以证实第三人余彬是神洲典当公司的总经理，被告李厚磊是该典当公司的法定代表人，两人所属同一公司；因此，期间的资金往来属于李厚磊与余彬的内部正常业务往来，并且如果是借款也不符合行业交易惯例。被告魏新质证认为：对于转账记录，该记录在前一案二审期间向乌市中院提交过，故我方认可；对债权转让协议三性均认可；对执行异议申请书，我方不认同原告关于已经被驳回的说法，因为我方没有接到过任何通知。对结婚证的真实性认可，对第三人余彬是何时不再担任神州典当公司总经理的事实，原告与李厚磊应当十分清楚；在发生本案的债权转让协议时，第余彬已经不是神州典当公司的总经理，我方对欠付李厚磊及余彬的不同债务均已对过账。第三人张萍：与被告魏新的质证意见一致。第三人太和天宇房产公司：对前三份证据的质证意见与被告魏新的质证意见一致。因我方不清楚李厚磊与袁媛的关系，故对结婚证不发表质证意见。第三人太和天宇房产公司提交以下证据：一、1、2010年11月17日太和天宇房产公司与余彬签订的借款合同（原件）1份及余彬出具的汇款委托书2份，证实：被告魏新是该借款合同的担保人，由太和天宇房产公司向第三人余彬借款200万元；余彬将向太和天宇房产公司汇款的事宜委托给了案外人，余彬根据太和天宇房产公司的指定，将借款汇入被告魏新的账户。2、2010年11月17日收条1份，证实：第三人余彬收到了200万元借款，魏新也在该收条中签字确认。3、2010年11月17日汇款凭证1份，证实：第三人余彬委托袁玉富向被告魏新汇款161.166万元的事实。二、2010年7月12日太和天宇房产公司与余彬签订的借款合同1份、7月9日余彬出具的委托书2份，证实：该合同的担保人为被告魏新，太和天宇房产公司向余彬借款400万元。2、2010年7月9日汇款凭证1份，证实：第三人余彬委托袁玉富向被告魏新汇款100万元的事实。3、2010年7月12日汇款凭证1份，证实：第三人余彬委托袁玉富向被告魏新汇款280.266万元的事实。三、1、2010年6月21日被告魏新与第三人余彬签订的借款合同1份、收条1份，证实：太和天宇房产公司为该借款合同提供担保，借款金额为90万元，并且被告魏新已收到该款项。2、2010年6月21日委托书1份，证实：太和天宇房产公司委托第三人余彬将该笔90万元汇入了被告魏新的出纳焦兆荣的账户。四、2017年2月6日证明1份，证实：被告魏新是太和天宇房产公司的总经理及实际控制人，太和天宇房产公司对外的债权债务与魏新对外的借款均用于本公司的经营，太和天宇房产公司认可上述借款合同的真实性。原告李升振质证认为：对第一组证据的三性均不认可，该组证据与本案无关；我方的抵押借款合同的债务人是被告魏新和张萍，该组证据中的合同与本案不是同一债务，并且汇款人不是第三人余彬，同时该组证据中除借款合同是原件外，其余证据均为复印件。对第二组证据因均系复印件，故对该组证据的三性均不认可，并且该笔债务与本案的抵押借款合同不是同一债务，没有任何法律效力。对第三组证据也均系复印件，故质证意见同第二组证据。在发回重审前的前一案中，对方出具的相应借款证据与本案中本次提交的不一致。对第四组证据证明的真实性认可，对有效性、关联性不认可，该证据与本案无关。被告魏新质证认为：我方对以上证据的三性均认可，在实际借款过程中形成了一个惯例，债权人给债务人提供的均是复印件，以上证据的原件均在被告李厚磊处，故以上证据真实有效。对证明的三性均认可，证明的内容符合客观实际，我方的债务混同第三人太和天宇房产公司的债务。被告李厚磊质证认为：我方对以上四组证据的三性均认可，以上证据可以证实第三人余彬对被告魏新享有债权，我方提供的转账记录也可以证实我方对余彬享有债权，债权转让协议中反映了三方存在债权债务关系的事实；之前的庭审过程中原告对该关系不持异议，故三人的债权关系真实有效。第三人张萍：与被告魏新的质证意见一致。第三人张萍未能提交证据。第三人余彬没有到庭参加质证，也未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年3月26日，原告李升振与被告李厚磊签订《协议书》，协议约定：被告魏新因资金周转需要，自愿以位于新疆布尔津县喀纳斯贾登峪接待站4098.80平方米的房屋做抵押向二人借款人民币2000万元，二人共同发放此笔借款，原告李升振出资1500万元，被告李厚磊出资500万元，收回利息按出资比例分成，首期本金回款500万元整由原告李升振先予收取，后期本金回款双方按比例收取，利息和本金打入借款合同指定的帐户后三日内按比例进行分配。2013年3月27日，原告与被告魏新、李厚磊及第三人张萍至布尔津县房地产管理事业局对房产证号为“布房字第000080**号”的布尔津县喀纳斯贾登裕接待站2房屋，办理了布房他证字第20131**号《房屋他项权证》，房屋他项权利人为：李升振、李厚磊。2013年3月29日，原告李升振与被告李厚磊、魏新及第三人张萍签订《房屋抵押借款合同》，合同约定：被告魏新向原告李升振借款1500万元，向被告李厚磊借款500万元，每个周期的借款利息为2.4%（利息预付，按每30天一个周期计算），借款期限自2013年3月29日至2013年7月28日止。此笔借款分两期支付，第一期于2013年3月29日前将1500万元汇入指定帐户，第二期于2013年4月8日前将500万元汇入指定帐户。被告张萍为该笔借款提供连带责任的保证责任，被告魏新、张萍以位于新疆布尔津县喀纳斯贾登峪接待站房屋面积为4098.80平方米（房屋所有权证号：布房字第000080**号，土地使用权证号：布国用2012第1537号）的房屋进行抵押，并办理了抵押登记手续。当日，经四方申请，新疆公证处对《房屋抵押借款合同》、《借据》出具了（2013）新证经字第9079号具有强制执行效力的债权公证书。原告李升振分别于2013年3月29日、4月10日分两次向借款人魏新指定的第三人太和天宇房产公司账户内汇入借款1000万元和500万元，被告魏新亦出具了相应的收条，承认收到原告李升振1500万元。2013年7月22日，因被告魏新无法如期偿还借款，申请延期，原告李升振与被告魏新、张萍遂签订“延期合同书”，商定将借款延期三个月至2013年10月28日，第三人余斌自愿为该笔借款提供担保。2013年9月17日、12月13日，被告魏新、张萍两次出具《声明》，明示被告李厚磊未按2013年3月29日借款合同约定向其提供借款500万元，《声明》中载明被告魏新决定“行使对被告李厚磊解除借款手续及解除房屋抵押登记手续的权利”，同时还承诺：“与被告李厚磊在该笔借款之前或之后存在的其他债权债务均不得冲抵或折抵此次借款500万元整”。还款期限届满后，被告魏新和第三人张萍仍未按约定偿还借款。原告李升振经多次索款未果，遂于2014年3月21日向新疆公证处提出要求被告魏新、张萍偿还借款的申请，该公证处于2014年4月14日分别向被告魏新、张萍、李厚磊发出通知，要求确认借款到期未付事实及未偿还借款数额，并要求被告李厚磊提供发放借款凭据。2014年4月18日，李厚磊向新疆公证处回寄《情况说明》，载明其与原告李升振及被告魏新、张萍签订的《房屋抵押借款合同》中的借款已全额悉数支付，因被告魏新、张萍承诺在办理贷款，并将用贷款偿还借款，故在说明中明确表示不予申请强制执行，其亦未向公证处提供发放借款的凭据。2014年4月29日，新疆公证处出具（2014）新证经字第9131号《执行证书》，申请执行人为原告李升振，被申请执行人为被告魏新、张萍，确定的执行标的为：本金15000000元、利息2706666.28元，违约金200000元。《执行证书》中还载明“经核查，债权人李厚磊未提供发放借款的凭据并且不申请强制执行”。2014年5月13日，基于原告李升振的申请，乌市中院依据（2014）新证经字第9131号《执行证书》受理了（2014）乌中法执字第242号执行案件。2014年5月28日，乌市中院执行局对被告魏新做了《谈话笔录》，笔录中被告魏新陈述：李厚磊并没有实际向其出借500万元款项，只是把魏新以前历次欠的利息减了500万元充当此笔借款，冲抵了500万元的以前债务利息。因被告魏新、张萍拖延偿还借款本息，乌市中院对抵押房产进行了评估、拍卖等执行程序，经评估抵押的房屋市场价值为2035.874万元。2015年12月1日，乌市中院裁定将流拍后保留价为1740.67227万元的涉案抵押房产以“以物抵债”形式抵偿给原告李升振，并于2015年12月30日交付给原告。后因两被告及第三人所签订的债权转让协议而产生的抵押行为，导致原告李升振无法办理抵债房产的过户手续。原告李升振为维护其权益，于2015年5月14日诉至本院，请求判令解除被告李厚磊与原告李升振、被告魏新、张萍签订的《房屋抵押借款合同》；解除被告李厚磊对位于新疆布尔津县喀纳斯贾登峪接待站4098.80平方米（房屋所有权证号：布房字第000080**号、土地使用权证号：布国用2012第1537号）的房屋享有的抵押权。该案审理中，被告魏新向法庭提供2013年5月8日与李厚磊与案外人余彬签订的《债权转让协议》，该协议约定：“余彬将太和天宇房产公司所欠余彬个人欠款中的500万元债权转让给李厚磊，魏新将位于阿勒泰地区布尔津县贾登裕酒店作为上述500万元债权的担保抵押物，抵押给李厚磊做债权担保，并与李厚磊于2013年3月29日办理了抵押借款手续”。该协议中没有太和天宇房产公司的盖章，只有魏新、李厚磊、余彬三方的签名。被告魏新同时还提供四份了《新疆农村信用社实时汇兑来帐补充凭证》，号码分别为：1、300443306；2、300443346；3、300442890；4、300442909号，四份票据的内容为：1、300443306号凭证的时间是2010年7月9日，汇款人为袁玉富，收款人为魏新，用途为交易，汇款金额为100万元；2、300443346号凭证的汇款人为袁媛，收款人为魏新，用途为交易，汇款金额为280.266万元；3、300442890号凭证的收款人为太和天宇房产公司，汇款金额为141.566万元；4、300442909号凭证的汇款金额为221.916万元。四份凭证的汇款金额合计为743.748万元。被告魏新以该组证据证明太和天宇房产公司欠余彬500万元，余彬将该债权转让给李厚磊，被告魏新是太和天宇房产公司的实际控制人等事实。因被告魏新不能提供其系太和天宇房产公司实际控制人的证据，被告李厚磊也不能向法庭提供其与余彬之间存在债权债务关系的证据，被告张萍未向法庭提供任何证据。本院审理后，于2015年9月11日作出（2015）天民一初字第1303号民事判决书，支持了原告李升振的诉讼请求。被告魏新、李厚磊不服判决，提起上诉，乌市中院于2016年1月22日作出（2015）乌中民一终字第1169号民事裁定书，撤销了本院（2015）天民一初字第1303号民事判决，并发回本院重审。本院重新受理后，原告将诉讼请求变更为本案的诉求。本案审理中，被告魏新、李厚磊未能提交新的有效证据。第三人太和天宇房产公司为证实其与被告魏新、李厚磊及第三人余彬之间的债权转让关系，在本院作出的举证期限届满后所提交的书证均为复印件，且与被告魏新就类似证明目的于前一案中提交的相关证据不一致，故本院无法采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。抵押权是被担保债权的从权利，抵押权的设定是为了担保债权的实现。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”即有债权才有抵押权、无债权则无抵押权。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，被告李厚磊取得抵押权所基于的《房屋抵押借款合同》中约定的借款出资方式是，由原告李升振和被告李厚磊于2013年4月8日前共同向魏新、张萍发放借款合计2000万元，而该合同中并未提及出借人可以利息折抵或债权转让的方式出资。被告李厚磊实际未向被告魏新或者第三人张萍提供借款，其由此与被告魏新、张萍之间订立的民间借贷合同因其未履行出借义务而没有生效，故其就《房屋抵押借款合同》项下与魏新、张萍不存在债权债务关系。因此，被告李厚磊对位于新疆布尔津县喀纳斯贾登峪接待站2（面积为4098.80平方米）的房屋不享有抵押权利。原告李升振依据《房屋抵押借款合同》的约定向被告魏新和第三人张萍提供借款15000000元的事实，且已经通过原告李升振提供的有效证据加以证实，而被告魏新、李厚磊针对其提出的抗辩理由未能有效举证，故本院确认原告李升振对魏新、张萍名下作为抵押财产的位于新疆布尔津县喀纳斯贾登峪接待站房屋面积为4098.80平方米（房屋所有权证号：布房字第000080**号、土地使用权证号：布国用2012第1537号）的房产享有抵押权。《中华人民共和国担保法》第五十条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。”《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”第一百九十四条的规定：“抵押权人可以放弃抵押权或者抵押权的顺位。抵押权人与抵押人可以协议变更抵押权顺位以及被担保的债权数额等内容，但抵押权的变更，未经其他抵押权人书面同意，不得对其他抵押权人产生不利影响。”被告魏新、李厚磊与第三人余彬签订的《债权转让协议》，是对被告李厚磊在《房屋抵押借款合同》中出资方式的变更，该变更应当事前征得作为同一抵押物上的共同抵押权人即原告李升振的书面同意，但事前实际并未征得李升振的同意。在原告李升振没有放弃抵押权或者抵押权的顺位的情况下，被告魏新、李厚磊与第三人余彬以签订《债权转让协议》的形式，约定将被告魏新已经抵押的位于新疆阿勒泰地区布尔津县贾登峪接待站的酒店又再次作为被告李厚磊受让余彬对第三人太和天宇房产公司500万元债权后的担保。该约定显然属于事后抵押，债务人设定事后抵押必然导致其降低或者丧失了履行其他债务的能力，损害其他债权人的合法权益。被告魏新、李厚磊与第三人余彬的事后抵押行为，对原抵押权人李升振产生了不利影响，导致李升振不能通过对抵押物的优先受偿权而最终实现债权。又基于被告魏新、李厚磊及第三人太和天宇房产公司没有提交证据证实太和天宇房产公司与魏新之间存在财产的混同，被告李厚磊也不能提供其与第三人余彬之间存在债权债权关系的有效证据，且太和天宇房产公司所提供的证据与其及两被告的辩称理由相矛盾，故本院不予采信。据此，原告李升振的诉讼主体适格，其要求确认2013年5月8日被告魏新、李厚磊与第三人余彬签订的《债权转让协议》中关于“乙方魏新将位于阿勒泰地区布尔津县贾登峪酒店作为新疆太和天宇房地产开发有限公司欠李厚磊500万元债权的担保抵押物给李厚磊作为债权担保”的约定无效的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。由于被告李厚磊实际未能履行《房屋抵押借款合同》约定的出借货币义务，不享有该合同项下的债权，故其因该合同取得的相应抵押权也一并消灭。而且，被告魏新将已经抵押的房产在《债权转让协议》中又为另一债权债务关系的债务人提供抵押担保的行为，因违反法律强制性规定和损害原抵押权人李升振的合法权益而无效。鉴于此，对于原告李升振要求解除被告李厚磊对位于新疆布尔津县喀纳斯贾登峪接待站4098.80平方米（房屋所有权证号：布房字第000080**号、土地使用权证号：布国用2012第1537号）房屋享有的抵押权的诉讼请求，本院亦予以支持。被告魏新、李厚磊于本案审理中没有提交乌市中院已经受理其执行异议申请或者已经提起执行异议之诉的证据，且李厚磊在乌市中院受理执行原告李升振申请的案件过程中，也没有主张行使“抵押权”。本案不存在必须以另一尚未审结的案件的审理结果为依据的中止审理的情形，故对于两被告提出本案应当中止审理的辩称意见，本院不予采纳。综上所述，原告李升振的诉讼请求合理有据，且与法不悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第一百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告魏新、李厚磊与第三人余彬于2013年5月8日签订的《债权转让协议》中关于“乙方魏新将位于阿勒泰地区布尔津县贾登峪酒店作为新疆太和天宇房地产开发有限公司欠李厚磊500万元债权的担保抵押物给李厚磊作为债权担保”的约定无效；二、解除被告李厚磊对位于新疆布尔津县喀纳斯贾登峪接待站4098.80平方米（房屋所有权证号：布房字第000080**号、土地使用权证号：布国用2012第1537号）房屋享有的抵押权。案件受理费70元（原告已预交）,由被告魏新、李厚磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  江金麒人民陪审员  刘 全人民陪审员  王青芬二〇一七年三月二日书 记 员  雷 娜