苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0508民初7944号原告：包文兰，女，1968年11月27日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：黄国荣，男，1963年5月21日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：苏州强生出租汽车有限公司，住所地苏州市工业园区东富路8号综合楼。法定代表人：陈放，董事长。委托诉讼代理人：徐建军，该公司安全经理。委托诉讼代理人：顾新胜，该公司安全主管。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司,住所地苏州市工业园区198号星海大厦4幢601室。负责人：钱红兵，经理。委托诉讼代理人：牟馨竹，江苏胡文祥律师事务所律师。原告包文兰与被告黄国荣、苏州强生出租汽车有限公司（以下简称强生出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司跨塘高浜营销服务部（以下简称人保跨塘服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序审理。原告于庭前申请将人保跨塘服务部变更为中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称人保园区支公司）,本院予以准许，并于2017年1月23日、2月10日公开开庭进行了审理。原告包文兰、被告黄国荣两次开庭到庭参加诉讼。被告强生出租公司的委托诉讼代理人徐建军第一次开庭到庭参加诉讼，委托诉讼代理人顾新胜第二次开庭到庭参加诉讼。被告人保园区支公司的委托诉讼代理人牟馨竹第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包文兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医药费30094.66元、拖车费50元、交通费599元、误工费11604.6元、营养费1500元、护理费3000元、牙齿后续治疗费16200元、物品损坏费1400元、司法鉴定费2400元，合计66848.26元；2.判令被告承担本案全部诉讼费。审理中，原告明确其第一项诉请为:要求判令人保园区支公司在交强险和第三者责任险限额内承担赔偿责任；超出部分由其余二被告承担。事实和理由：2015年12月10日11时20分左右，原告骑电瓶车正常从西北街由西往北左转至齐门路东侧时，车尾被黄国荣驾驶由南往北直行的出租车碰撞，原告当即被撞飞受伤。此后120急救车将原告送至苏州市立医院救治，当晚被送往苏州大学附属第一医院住院治疗。出院后原告至今时常会头晕、颈背部不适，牙龈出血，不能吃硬、热、冷的食物。为维护原告的合法权益，原告故诉至法院。被告黄国荣辩称，事发后垫付了697.70元医药费，要求在本案中一并处理；事发时我是强生公司的驾驶员，本事故中如有超出保险范围的部分由我自行承担。被告强生出租公司辩称，事发时黄国荣是我公司驾驶员，黄国荣的驾驶行为是职务行为；其余同意保险公司意见。被告人保园区支公司辩称，对事故发生事实无异议，事故责任无法认定，我公司主张超过交强险的部分按照同等责任承担；被告二在我公司投保了交强险及100万元商业三者险，未投保不计免赔险，超出交强险部分应扣除20%的不计免赔；鉴定费、诉讼费不承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月10日11时20分许，黄国荣驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市临顿路由南向北行驶至东北街路口时，其车头撞上沿西北街由西向东行驶至该路口包文兰驾驶的电动自行车，致包文兰倒地受伤，两车受损。2015年12月24日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队经调查后认为，齐门路东北街路口有交通信号灯控制，但路口无全面覆盖事发现场交通信号灯情况的监控视频，通过多方调查取证，现无法查实事故双方进入路口的信号灯情况，且无其他有效证据可以证明，而该情况又是全面查明事故客观事实必不可少的重要因素，是认定事故的关键所在，故交警部门无法全面查证该起交通事故事实，并向双方当事人出具了道路交通事故证明。事故发生后，包文兰即被送至苏州市立医院急诊治疗，后于2015年12月11日入住苏州大学附属第一医院住院治疗，入院诊断为头外伤、牙齿骨折、腰间盘突出、多处软组织挫伤，于2015年12月31日出院，其间住院20天；此后原告多次至苏州大学附属第一医院、苏州工业园区瑞尔口腔诊所、苏州东方口腔门诊部等医院治疗。共支出医药费30792.36元，其中被告黄国荣垫付了医药费697.7元。2016年10月10日，交警部门委托苏州市立医院司法鉴定所对原告的误工、营养、护理期限及人数、后续治疗费进行司法鉴定。该所于2016年10月24日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：包文兰误工期限定为伤后90日；伤后住院期间予以1人护理；伤后30日予以营养支持；包文兰后期每次共需更换烤瓷牙6颗，一般价格为1800元/颗，建议每15年更换一次。原告为此支付鉴定费2400元。另查明：包文兰系中国xx保险股份有限公司苏州市分公司员工，其事故发生前12个月的收入为35392.06元，事发当天至2016年3月10日原告的收入为4019.29元。又查明：事发后，包文兰支付了电瓶车拖车费50元，其电瓶车和衣物在事故中受损，电瓶车维修费、衣物损失经保险公司定损分别为450元、650元。再查明：苏Ｅ×××××小型轿车登记所有人系被告强生出租公司，该车辆在被告人保园区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为100万元的第三者责任保险，未投保不计免赔率险，本起交通事故发生在保险期限内。事发当天驾驶员黄国荣的驾车行为系职务行为。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。根据法律规定，机动车与非机动车之间发生交通事故的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任，非机动车方对交通事故的发生有过错的，适当减轻机动车一方的责任。本案中虽然交通事故的成因交警部门无法查清，但道路交通事故认定书事实部分认定原告驾驶的电瓶车与被告黄国荣驾驶的出租车相撞，三被告均未提供证据证明原告对本事故的发生存在过错，故本院认定黄国荣对本起事故的发生应负全部责任。故对原告的损失，应先由被告人保园区支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内予以赔偿。仍有不足部分，由黄国荣承担赔偿责任。黄国荣事发当天系职务行为，故该部分的赔偿责任应由强生出租公司承担，但因黄国荣在庭审中陈述愿意自行承担超出相应责任，故本院认定对于超出交强险和商业险的赔偿部分由黄国荣、强生出租公司共同承担。关于人保园区支公司提出的鉴定费不予承担的意见，因保险公司未能提供证据材料证实其在商业三者险保险格式条款中已对鉴定费作出明确的免责约定，故对人保园区支公司的该答辩意见本院不予采纳。对原告的各项诉请，本院逐一分析认定如下：关于医疗费，应当根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，故本院对已经支出的医药费认定为30792.36元（含被告黄国荣垫付的医药费697.7元）。关于后续治疗费，包文兰此次牙齿受伤已经更换了3颗烤瓷牙，尚有一颗牙齿缺失，需更换3颗烤瓷牙，按照鉴定意见书确定的结论，后期每次共需更换烤瓷牙6颗，故原告主张后续治疗费为9颗烤瓷牙的更换费用不违反法律规定，本院对此予以认可，后续治疗费认定为16200元（1800元/颗×9颗）。两项合计46992.36元。关于营养费，根据司法鉴定意见书，营养期认定为30日，按照50元/天计算，认定为1500元（50元/天×30天）。关于护理费，根据司法鉴定意见书，护理期限为住院期间一人护理，按照100元/天计算，认定为2000元（100元/天×20天）。关于误工费，应按照原告的误工时间和收入状况确定。原告有固定收入的，应当按照实际减少的收入计算。本院酌情参照原告于事故发生前12个月的收入35392.06元，结合司法鉴定意见书确定的误工期限，对误工费认定为4828.72元（35392.06元/年÷12个月×3个月-4019.29元）。关于交通费，根据原告及其必要的陪护人员因就医、转院治疗实际发生的费用计算，本院对此酌定为300元。关于财产损失，原告的电瓶车、衣物损失经保险公司定损分别为450元、950元，损失金额共计1400元，本院对此予以确认。关于拖车费，根据原告提供的票据，认定为50元。关于鉴定费，原告为确定本人的伤害程度及损失情况申请司法鉴定，共花费鉴定费2400元，该项费用也应认定为原告的损失，但该费用根据相关规定不属于强制保险限额内的赔偿范围。综上所述，原告的各项损失合计59471.08元。故应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿包文兰10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿7128.72元，在财产损失赔偿限额内赔偿1400元，共计18528.72元。超出部分及不属于交强险部分合计40942.36元，应由人保园区支公司早商业三者险范围内承担80%赔偿责任即32753.89元，共计赔偿原告51282.61元。剩余8188.47元由黄国荣、强生出租公司承担，因被告黄国荣已垫付了医药费697.7元，故二被告还应赔偿原告包文兰7490.77元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告包文兰医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、拖车费、物品损坏费、鉴定费等合计人民币51282.61元；二、被告黄国荣、苏州强生出租汽车有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告包文兰超出保险范围的各项损失共计7490.77元；三、驳回原告包文兰的其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1471元，适用简易程序减半收取736元，由原告包文兰负担89元，被告黄国荣、苏州强生出租汽车有限公司负担286元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司负担361元。被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：xx)预交上诉案件受理费。审判员  陈瑾二〇一七年三月九日书记员  张筱