江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏02行终38号上诉人（原审原告）毛仁兴，男，1948年1月8日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区。委托代理人毛明燕（系毛仁兴之女），女，1989年9月6日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区,现住无锡市新吴区。被上诉人（原审被告）无锡市公安局崇安分局，住所地无锡市梁溪区广瑞路6号。法定代表人邵伟民，该分局局长。委托代理人陆莹，该分局副局长。委托代理人袁愔，该分局工作人员。被上诉人（原审被告）无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。法定代表人汪泉，该市政府市长。委托代理人黄靓，该市政府工作人员。毛仁兴因与无锡市公安局崇安分局（以下简称崇安分局）治安行政处罚、无锡市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服江苏省无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0202行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决认定事实如下：2014年7月至2014年9月期间，毛仁兴因在北京市海淀区钓鱼台国宾馆北门口、西城区中纪委门前等处非正常上访，被多次予以行政拘留处罚。2015年1月14日，毛仁兴因在北京市天安门地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，被予以行政拘留七日。2016年3月14日13时许，毛仁兴在北京市天安门地区非正常上访，被北京警方查获。北京市公安局天安门地区分局作出训诫书对毛仁兴予以训诫。后毛仁兴被送返无锡并移交崇安分局审查。2016年3月15日，崇安分局广益派出所受理并开具传唤证，将毛仁兴传唤至广益派出所接受询问，后经批准对其延长询问查证时间。2016年3月16日，崇安分局在向毛仁兴告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据、依法享有的陈述、申辩权利，并经审核后，作出崇公（益）行罚决字[2016]263号行政处罚决定书（以下简称263号处罚决定书），决定对毛仁兴行政拘留七日并向其送达。后崇安分局将毛仁兴送交无锡市拘留所执行，执行期限自2016年3月16日至2016年3月23日。毛仁兴不服，向市政府申请行政复议。市政府于2016年3月28日受理后，向崇安分局发出行政复议提出答复通知书。2016年4月7日崇安分局向市政府提交行政复议答复及相关证据等。市政府经审查于2016年5月26日作出[2016]锡行复第94号行政复议决定书（以下简称94号复议决定书），维持上述行政处罚决定书。毛仁兴仍不服，诉至法院，请求：1、撤销崇安分局于2016年3月16日作出的263号行政处罚决定书；2、撤销市政府作出的94号行政复议决定书。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。原审被告崇安分局具有负责本辖区内治安管理工作的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的规定，原审被告市政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。《治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。中华人民共和国公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，毛仁兴的违法行为地虽在北京，但根据上述规定，崇安分局作为毛仁兴居住地公安机关具有管辖权。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，毛仁兴已因其于2015年1月在北京市天安门地区非正常上访被公安机关行政处罚，其应当知道天安门地区并非《信访条例》规定的有关机关设立或者指定的接待场所，却仍于2016年3月14日在天安门地区非正常上访，扰乱了公共场所的秩序。崇安分局依据《治安管理处罚法》的相关规定，结合毛仁兴的违法事实、性质、情节、动机、危害程度和历次非正常上访的情况，作出行政拘留七日的决定，并无不妥。市政府在收到毛仁兴提出的行政复议申请后，根据《行政复议法》的相关规定进行审查，在法定期限内作出的行政复议决定亦合法。毛仁兴提出崇安分局作出的行政处罚决定和市政府作出的行政复议决定，事实认定不清、程序严重违法、适用法律错误等主张，理由不能成立。《信访条例》虽赋予了公民、法人或者其他组织提出信访事项的权利，但权利的行使并非不受限制，公民、法人或者其他组织在行使权利时亦应遵守法律的相关规定。毛仁兴应根据《信访条例》的规定，依法提出信访事项，行使信访权利。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决驳回毛仁兴的诉讼请求。毛仁兴上诉称，2016年3月14日，其去北京天安门地区游玩，没有作出任何扰乱公共秩序及上访的举动，在离北京天安门地区两三百米处被民警查阅身份证后，将其带往公安机关。在公安机关并未做任何登记，也未制作任何询问笔录，直到19:00时左右被公安机关送至马家楼接济服务中心，20:00时左右被不明身份人员带离马家楼接济服务中心。并将其限制人身自由后带上黑车送至崇安分局广益派出所，其家属在广益派出所门口拨打110要求追查黑车以及不明身份人员的信息，110指挥中心一直没有指派公安民警处警。2016年3月15日13:30时将上诉人进行传唤至2016年3月16日13:15时，传唤期间只做了询问笔录，询问完后其签字并注明询问笔录以同步录音录像为证，2016年3月16日崇安分局对其作出了行政拘留七日的处罚决定。2016年3月28日毛仁兴不服行政处罚决定向市政府提起行政复议，2016年5月26日市政府作出维持行政处罚的行政复议决定。2016年6月3日毛仁兴向原审法院提起行政诉讼，2016年11月29日原审法院作出驳回诉讼请求的行政判决。1、原审法院庭审程序违法，对市政府身份未进行核对，行政负责人在没有出庭的情况下未出具有效的相关书面文书；2、审判组织违法，一审法院审判长及代理审判员不具有法律审判资格；3、原审事实认定不清，崇安分局提供的证据无法证明毛仁兴扰乱公共场所秩序的事实，部分证据作为保密证据未经公开质证，询问笔录、违法行为人权利义务告知书、处罚决定书送达回执无同步录音录像佐证，不能作为定案依据，同时，案件由北京警方移交，缺少移交手续；4、崇安分局受案登记、处罚前告知程序违法，且未告知毛仁兴可以向公安机关提出暂缓执行行政拘留；5、毛仁兴的行为不构成非法上访，处罚及一审判决适用法律错误。综上，请求：1、依法确认崇安分局作出的263号行政处罚决定书违法。2、依法撤销市政府作出的94号行政复议决定书。3、依法撤销一审判决。4、判决崇安分局和市政府承担诉讼费。被上诉人崇安分局答辩称，1、关于管辖权问题，依据《治安管理处罚法》第七条第一款规定，崇安分局具有负责其辖区内治安管理工作的法定职权，同时，根据《治安管理处罚法》第七条第二款、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，崇安分局作为毛仁兴居住地公安机关，对本案具有管辖权；2、关于案件来源问题，2016年3月14日，毛仁兴在北京市天安门地区非正常上访，被北京警方查获，北京市公安局天安门地区分局作出训诫书对其予以训诫。后毛仁兴被送返无锡并移交崇安分局审查，2016年3月15日，崇安分局广益派出所受理案件并开具传唤证，将其传唤至广益派出所接受询问；3、关于行政处罚问题，毛仁兴于2014年7月至2016年3月16日处罚前，多次在北京因非正常上访被训诫、处罚，2016年3月14日中午，在天安门地区非正常上访，扰乱天安门广场正常秩序，上述事实有毛仁兴的询问笔录、北京市公安局天安门地区分局出具的训诫书予以佐证，崇安分局依据《治安管理处罚法》的相关规定，结合上诉人的违法事实、性质、情节、动机、危害程度和历次非正常上访的情况，对上诉人作出行政拘留七日的决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，量罚适当。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人市政府答辩称，其作出的案涉行政复议决定书认定事实清楚、适用依据正确，符合法定程序，请求维持一审判决。崇安分局向原审法院提供的证据有：1、行政处罚决定书、呈请行政处罚报告书（仅供法院审查）；2、受案登记表；3、行政处罚告知笔录；4、传唤证、呈请传唤报告书（仅供法院审查）、呈请延长传唤报告书（仅供法院审查）；5、毛仁兴的询问笔录两份；6、违法行为人权利义务告知书；7、情况说明及工作追记（均仅供法院审查）；8、毛仁兴的常住人口基本信息；9、毛仁兴的训诫记录；10、毛仁兴的前科记录，包括：崇公（广）行罚决字[2014]980号行政处罚决定书、京公西行罚决字[2014]003029号行政处罚决定书、京公西行罚决字[2014]003267号行政处罚决定书、京公西行罚决字[2014]003837号行政处罚决定书、崇公（益）行罚决字[2015]327号行政处罚决定书；11、行政处罚决定书送达回执；12、行政拘留执行回执。市政府向原审法院提供的证据有：1、94号行政复议决定书；2、毛仁兴提交的行政复议申请材料，包括：行政复议申请书、毛仁兴身份证复印件、崇公（益）行罚决字[2016]263号行政处罚决定书、邮政挂号信复印件；3、行政复议答复书及答复材料；4、行政复议申请受理通知书、行政复议提出答复通知书及送达回证、行政复议决定书送达回证。毛仁兴向原审法院提供的证据有：1、崇公（益）行罚决字[2016]263号行政处罚决定书；2、无锡市拘留所锡拘解字[2016]1469号解除拘留证明书；3、[2016]锡行复第94号行政复议决定书；4、天公（2016）第159号-不存政府信息不存在告知书及登记回执、天公（2016）第160号-不存政府信息不存在告知书及登记回执、天公（2016）第161号-不存政府信息不存在告知书及登记回执、天公（2016）第394号-不存政府信息不存在告知书及登记回执。当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，崇安分局是上诉人毛仁兴居住地的公安机关，因此崇安分局具有管辖权。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，2016年3月14日，毛仁兴在天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局训诫，因天安门地区并非信访接待场所，毛仁兴在天安门地区上访，客观上属于扰乱公共场所的秩序的行为，有询问笔录、训诫书、情况说明及工作追记等可以证明。崇安分局依照《治安管理处罚法》的相关规定，结合毛仁兴的违法行为的性质、情节等对其作出行政拘留七日的处罚，适用法律正确、量罚适当。崇安分局在受案后，依法履行了传唤、询问、处罚前告知，作出行政处罚决定并送达，符合法定程序。市政府在收到毛仁兴的复议申请后，依法通知崇安分局提交行政复议答复，在法定期限内作出行政复议决定并送达毛仁兴，程序合法，结论正确。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人毛仁兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢唯诚审 判 员  何 薇代理审判员  崔晓萌二〇一七年三月二十七日书 记 员  孙 莉