新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民 事 判 决 书(2016)新42民终1602号上诉人（原审被告）：郑彬彬，男，1990年1月23日出生，汉族，农民，现住奎屯市。委托代理人（特别授权）：蒲江，新疆翰兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李素华，女，1962年8月30日出生，汉族，农二师24团退休职工，现住沙湾县。委托代理人：姬玉平，新疆天正律师事务所律师。上诉人郑彬彬因与被上诉人李素华土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2015）沙民二初字第687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案受理后，依法组成合议庭于2017年1月6日公开开庭进行了审理，上诉人郑彬彬及其委托代理人蒲江、被上诉人李素华及其委托代理人姬玉平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑彬彬上诉称，涉案土地自2005年开垦以来，李素华就将该宗土地租赁给郑彬彬种植，承包费每亩60元，而郑彬彬实际按每亩140元向李素华缴纳。沙湾县国土资源局的土地租赁费也一直由李素华缴纳。从一审李素华的举证情况看，并没有关于涉案土地从2009年至2014年6年的欠缴国土资源局的土地租赁费应当由郑彬彬缴纳的表述。郑彬彬替李素华缴纳了其应缴纳的费用，应当从本案土地转让款中予以扣除。请求撤销原审判决，依法改判郑彬彬向李素华支付土地转让费30万元。李素华答辩称，涉案土地转让的前提是郑彬彬缴清拖欠6年的土地租赁费19万余元。在郑彬彬没有提出任何异议并实际履行缴付义务的前提下，双方才签订的土地转让合同。合同书中虽未提及19万余元土地租赁费的相关事宜，但是这是双方签订土地转让合同的前提条件。郑彬彬主张缴纳19万余元土地租赁费属于垫付行为，应从土地转让款中扣除的抗辩和上诉理由不成立。郑彬彬支付土地租赁费在前，出具50万元欠据在后。如真是属于垫付行为，郑彬彬在出具50万元欠据时就应当行使抵消权。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李素华向一审法院起诉请求：判令被告支付土地转让费50万元，支付逾期利息37400元。一审法院认定事实：2005年12月4日原告李素华与沙湾县国土资源局签订开发国有土地有偿使用合同，开发土地2938.10亩，涉案507亩土地包括其中。2014年11月11日，原、被告签订土地经营权转让合同，约定原告将位于沙湾县博尔通古牧场开干齐承包土地中的520亩土地经营权转让给被告，期限自2015年1月至2035年12月30日共21年，转让费为100万元。先付定金30万元，剩余款在土地经营权办理正规手续后10内付清。合同签订后原告认可被告先后支付土地转让费50万元。2014年12月29日原、被告又签订一份土地转让协议，转让土地为507亩，这507亩土地与第一份合同是同一宗土地，这次合同明确了地亩数是土地管理部门实地丈量勘测的507亩，约定转让费分两次付清。被告于2014年12月19日已付50万元，剩余50万元在土地手续办理完毕后15日内向原告付清。如被告不按时付清转让费给原告，之前首付给的50万元和土地手续一律无效。原告于2015年1月13日给被告办完土地转让过户手续。另查明，2014年12月4日被告支付涉案土地租赁费190125元。一审法院认为，原、被告签订的土地转让合同，是当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规强制性规定，是有效合同。被告于2014年12月4日交纳土地租赁费。原、被告于2014年12月29日签订的第二份土地转让合同。被告先交纳的土地租赁费，然后原、被告双方当事人签订的第二份土地经营权转让合同。被告在签订第二份土地经营权转让合同时对该转让土地欠交土地租赁费的事实是清楚的。被告主张租赁费是代为履行即替原告垫付，在签订第二份合同时，被告不主张抵消权，合同价款仍是剩余的50万元的标的。被告签订第二份合同行为与被告的辩解自相矛盾。被告辩解：2014年11月底原告没有钱支付租赁费，商量由我垫付租赁费。2014年11月11日被告就支付过原告30万元合同价款，之后2014年12月4日被告支付的土地租赁费。被告辩解：原告没有钱支付租赁费的说法不符合逻辑。2014年12月中旬被告通过银行转账给付原告20万元合同价款，2014年12月19日原告的儿子给被告出具了收到20万元现金收条。被告在原告的儿子出具20万元收条的同时，如被告辩解垫付租赁费，完全应当在原告方出具20万元收条的同时，要求原告方出具于2014年12月4日款项的收条，被告没有这方面的主张，被告的辩解不符合交易习惯。综上基于以上三点理由被告的辩解原审法院不予采信。原告陈述：”欠2009年至2014年六年的土地租赁费，原、被告都是清楚的，因转让土地100万元合同价款便宜，说好土地租赁费被告交纳，我才同意卖，所以12月4日被告交纳土地租赁费，12月29日签订的第二份合同写价款50万元，我才同意过户。”原告的陈述表达一个意思是：被告你答应交纳租赁费，我才给你被告办理过户。本案土地转让合同之所以能顺利办理登记过户手续，在于被告承诺租赁费交纳条件的实现，即被告交纳土地租赁费条件的成就，因为办理土地登记过户，是双方行为，所附条件被告交纳租赁费的条件成就，原告才能给被告办理过户手续。原告陈述符合事物发展的规律。故原告的陈述原审法院予以采信。因被告陈述：与他人合伙经营土地，已收取了10年的费用，合同解除后原告关于返还土地的诉讼请求可能导致难以避免的执行困难，故原告变更诉讼请求要求被告继续履行合同并赔偿损失。原告要求被告继续履行合同支付合同价款50万元的诉讼请求原审法院予以支持。原告增加诉讼请求要求被告支付利息损失37400元，因原告未按规定期限交纳受理费，原审法院不予审理。遂判决如下：被告郑彬彬于该判决生效后即支付原告李素华土地转让费500000元。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本案的争议焦点：上诉人就涉案土地缴纳的土地租赁金190125元是否应当抵扣涉案的土地转让费，即从剩余的50万元转让费中予以扣除。本院认为，李素华从沙湾县国土资源局承包了涉案土地，并于2014年将涉案土地转包给郑彬彬，且已办理完毕相关土地转让过户手续。郑彬彬在双方签订第二份土地转让协议之前向相关国土部门缴纳了涉案土地从2009年至2014年期间的土地租赁金。关于郑彬彬缴纳的上述期间内的土地租赁金的负担问题，双方各执己见。李素华认为上述行为是涉案土地转让所附的条件，而郑彬彬则认为其行为是垫付行为，其主张行使抵消权，从涉案的土地转让费中相应扣减。从一、二审庭审查明事实看，郑彬彬向国土部门缴纳土地租赁金在先，签订第二份土地转让协议在后。李素华将土地转让过户手续办完后，一直向郑彬彬索要涉案土地的土地转让费。直至一审庭审时，郑彬彬才提出用其缴纳的土地租赁金抵扣土地转让费的抗辩。郑彬彬认可涉案土地的土地转让费为100万元，其在签订第二份土地转让协议前已经支付了50万元，但其称直至一审庭审时才知晓第二份土地转让协议未将其缴纳的19万余元的土地租赁金抵扣土地转让费，剩余土地转让费仍是50万元。二审庭审时，郑彬彬自认其也持有第二份土地转让协议，经法庭释明是否申请解除该第二份土地转让协议时，郑彬彬又作出了否定的回答。故李素华称郑彬彬缴纳该土地租赁金是双方订立土地转让合同并办理土地转让过户登记手续的前提条件的陈述更符合逻辑。郑彬彬在双方签订第二份土地转让协议前缴纳了土地租赁金，使得该条件成就，李素华才签订了第二份土地转让协议并办理了过户登记手续。郑彬彬称其所缴纳的土地租赁金是代李素华垫付，应当抵扣涉案的土地转让费，而应从剩余的50万元转让费中予以扣除的主张不符合逻辑及正常的交易习惯，本院不予采信。综上所述，郑彬彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，投递费100元，合计4400元，由上诉人郑彬彬负担。本判决为终审判决。审 判 长 努斯拉提审 判 员 刘  琳代理审判员 张  玲二〇一七年三月一日书 记 员 杨 文 婷