北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0101民初22767号原告：马振瑛，女，1951年4月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：辛玉成，北京金栋（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍海松（原告外甥），男，1974年3月5日出生，汉族。被告：刘齐，男，1991年9月18日出生，汉族。被告：王雪，女，1989年1月11日出生，汉族。原告马振瑛与被告刘齐、王雪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马振瑛及其委托诉讼代理人辛玉成、鲍海松，被告王雪到庭参加诉讼。被告刘齐经本院依法传唤，明确表示因工作原因不到庭应诉，但向本院递交书面意见，表示其意见均同被告王雪一致，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马振瑛向本院提出诉讼请求：1、二被告支付2016年全年租金67200元（自2015年12月21日至2016年12月20日）及违约金11200元；2、二被告立即搬离涉案房屋；3、二被告按照房屋租金的二倍支付原告自2016年12月21日起至实际腾退之日止的房屋占用费；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原被告双方于2014年12月6日签订房屋租赁合同，二被告承租的房屋位于北京市东城区×号，租期为2014年12月6日至2016年12月20日，被告入住后按月交纳租金，但自2016年1月开始，被告即拖欠租金，原告多次向二被告索要，但二被告一直不予支付，故原告诉至法院，诉如所请。被告刘齐、王雪辩称：不同意原告诉讼请求。2016年2月下旬，原告通知二被告，要卖掉涉案房屋并要求二被告搬离涉案房屋。鉴于2014年12月8日双方签订的承租补充协���，原告方同意因租期违约卖房而产生承租处的产权纠纷，导致二被告无法继续承租以及违反租期满续租的承诺，赔付二被告共计11.8万元的装修费用，但原告当时没有现金赔付给二被告，两方在2016年2月底达成协议，自2016年2月底交租日起，二被告方无需再交付房租给原告，在原告出售房子期间，配合原告让中介公司以及客户看房，原告方保证不会因此影响被告正常生活，并以房租费抵扣装修赔偿金，原告售房结束后，根据被告方实际装修费用票据为证，继续补齐所有装修补偿金。由于原告委托的中介多次上门，导致原告生活受到影响，2016年5月，二被告提出搬离涉案房屋，并请原告签署装修赔偿金的书面协议，原告至今未签署。2016年6月至9月，二被告多次与原告沟通搬离及赔付问题，原告均推脱。2016年12月初，原告对之前与被告作出的违约赔款协议矢口否认。原告���租赁期内违约对被告方造成财产损害，逃避和推卸自己应负的经济补偿责任，请法院依法驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定如下：被告刘齐、王雪系朋友关系。2014年11月26日，原告与被告刘齐签订房屋租赁合同，约定原告将位于北京市东城区×号的房屋出租，租金支付方式为月付，月租金5500元，房屋租赁期为2014年12月5日至2015年12月4日。合同同时约定，租赁期满乙方在7日内将房屋及设施在完好的状态下交还甲方，每逾期一天，乙方应向甲方支付原日租金双倍的违约金。2014年12月8日，原告马振瑛与被告王雪签订补充协议，上书”因乙方要求再续租一年租期（居住）。再加半个月装修期特附加此内容”、”付款方式押一付一，每月22号支付，金额为5500元”、”合同可延长一年，第二年的房租月租金为5600元。支付方式如同第一年”、”2014年11月26日签完合同时甲方已把钥匙交给乙方”、”产权无任何纠纷，若因产权纠纷产生的原因，造成此房不能继续承租则甲方赔乙方修缮房屋的费用”。2014年12月21日，原告马振瑛与被告王雪签订房屋补充合同，上书”由于甲方×号房屋中北房承重墙以及东房主体损坏严重，导致无法继续居住，为保证乙方居住安全，甲方同意减免一个月房租费用（5500元），用作上述两处的修建补偿费用。故双方签订的租赁合同正本中，房租交付时间由2014年12月22日减免至2015年1月22日”。被告刘齐、王雪均认可合同为二人共同与原告签署，涉案房屋为其共同使用，均认可诉讼的主体地位。庭审中���被告刘齐、王雪主张原告与二被告之间房屋租赁合同的期限是三年，但未提供相应的证据证明，故依据相关证据，本院认定原告与二被告之间的房屋租赁合同所涉及的租赁期限如下：2014年12月5日至2014年12月20日为免租期，2014年12月21日至2016年12月20日为两年租期，并减免一个月的房租作为修缮费用。经当庭核对，双方均认可在两年租赁期间，二被告应支付原告房租共计133200元，二被告已支付66600元，双方约定减免一个月房租作为修缮费用，故二被告有61100元房租未付。另，二被告尚有押金5500元在原告处。另查，涉案房屋为原告马振瑛与案外人马振东、马振娅、马振芳、马振丽、马振伟共有，上述五人向本院出具说明，表明其授权马振英一人行使涉及该房产租赁的任何诉讼权利和实体权利，包括1、马振瑛可以出租房屋、收取租金；2、马振瑛以个��名义参与诉讼；3、马振瑛享有该房屋租赁的所有权益。再查，现在涉案房屋仍在二被告掌控下，经本院询问，二被告不同意进行房屋交接。本院认为：房屋租赁合同为双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二被告在答辩意见中称原告曾承诺以房租折抵二被告的装修损失，并称双方合同期限为三年，但二被告并未提供翔实的证据加以证明，故对于二被告的此项答辩意见，本院不予采纳。关于二被告主张因原告产权有争议而不同意支付租金，本院认为根据双方合同约定”如因产权纠纷���原因，造成此房不能继续承租则甲方赔乙方修缮房屋的费用”，至本案开庭之日，双方之间的合同已到期，并未出现因产权纠纷导致二被告不能继续承租的情况，涉案房屋至今仍由二被告使用，且涉案房屋的其他产权人业已出具同意原告出租的说明，故对于该项答辩意见本院不予支持。本案中，原告已将涉案房屋交给二被告使用，二被告理应按照合同约定支付原告房屋租金。关于违约金，二被告认为不应支付，即使应该支付违约金，原告主张的标准过高，本院将根据双方约定、合同的履行情况、当事人的过错程度等予以酌定。关于占用费的诉讼请求，涉案房屋在合同到期后，实际由二被告占用，故原告主张二被告支付占用期间的费用于法有据，但是原告主张的标准为双方合同中约定的租赁期满后承租人如不按期腾退房屋的违约金标准，本院认为按此主张占用费无相关依据，二被告按照房租的标准支付占用费即可。双方合同已到期，原告要求二被告腾退涉案房屋于法有据，应予支持。双方均认可押金5500元可冲抵违约金或租金，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘齐、王雪于本判决生效之日起七日内支付原告马振瑛房屋租金六万一千一百元、违约金五千五百元（押金五千五百元予以折抵违约金即可）；二、被告刘齐、王雪于本判决生效之日起七日内将北京市东城区×号房屋腾退；三、被告刘齐、王雪于本判决生效之日起七日内按照每日一百八十七元的标准支付原告马振瑛房屋占用费，自二〇一六年十二月二十一日起支付至实际腾退房屋之日止;四、驳回原告马振瑛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，由原告马振瑛负担100元（已交纳），被告刘齐、王雪负担938元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  闫薇二〇一七年三月十七日书记员  邵蕾