甘肃省皋兰县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0122民初67号原告（反诉被告）:兰州亿家房地产开发有限责任公司，住所地兰州市皋兰县。法定代表人：易敏，该公司经理。委托诉讼代理人：贺彦、雷声，甘肃雷诺律师事务所律师。被告（反诉原告）：甘肃瑞丰建筑工程有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区。法定代表人：马庭仁，该公司经理。委托诉讼代理人:曾善民，该公司项目经理。原告（反诉被告）兰州亿家房地产开发有限责任公司（以下简称兰州亿家公司）与被告（反诉原告）甘肃瑞丰建筑工程有限公司（以下简称甘肃瑞丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰州亿家公司委托诉讼代理人贺彦、雷声，被告甘肃瑞丰公司的委托诉讼代理人曾善民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付各项赔偿款1264877元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月9日原、被告在兰州市皋兰县签订了《建设工程施工合同》，原告将其开发的皋兰亿家品尚住宅小区16#、17#、19#、20#住宅楼及附属商铺土建工程发包给被告施工，被告依约进场施工。同年4月15日，被告在19号楼东北角，井桩成孔施工过程中，施工至地下8米时未采取人工成孔，造成地下暗涵管道破裂。4月16日，被告在抽取井内上升水量时，又导致井桩成孔塌陷，泥沙将管道堵塞。在此情形下，被告仍对其他两个成孔井桩强行灌注商砼，商砼流入被打断的暗涵管道，形成长10米的商砼堵塞。原告即在检查井中加入两个水泵，昼夜降水，持续大约50天后，管道才完全疏通、修复。期间，地下水位上升了大约3米左右，大量的水无法及时排出，汇集形成巨大流量，通过地下暗涵管道外流，加之管道外土质为湿陷性黄土，造成11号楼周边地面塌陷，给11号楼造成了安全隐患。5月29日，双方及暗涵管道设计单位、皋兰县城建局共同研究部署，决定在小区增设旁通暗涵管道，将上游地下水引入排洪沟。原告根据会议决定联系相关单位施工，共支出费用1268477元。被告辩称并反诉称，在施工中，机械成孔时将地下暗涵管道打破是事实。原告提供施工图纸是用机械成孔，因原告未提供详细的地下管网图，工程师及监理确认所成孔位置在没有管道的情况下施工的。灌注商砼是监理方同意的，因地下虚填方塌方造成暗管堵塞，地下水集聚，发生事件后被告即停止了19号楼施工，积极采取降水、开挖寻找打破管道、疏通管道、补修打破的管道、回填开挖的土方、增加检查井等措施，大概抢修50多天，共计花费费用30余万元。在施工前11#楼台阶就已经有下沉。会议纪要是原告为了排上游的水，而不是排下游暗管砸破的水，原告上游排水与被告无关，因此原告主张的费用我公司不承担。相反原告未提供准确的地下管网图，造成打破地下管道事件，所产生的工程以外的费用应有原告向被告补偿。故提出反诉请求：1.判令由原告向被告支付管道修复费用30万元；2.本案诉讼费由原告承担。本案经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实认定如下：2015年4月9日原、被告签订《建设工程施工合同》，原告将其开发的皋兰亿家品尚住宅小区16#、17#、19#、20#住宅楼及附属商铺土建工程发包给被告施工。4月15日，被告在19号楼东北角，井桩成孔施工过程中，用机械施工成孔，机械打到地下暗涵管道处将管道打破，造成地下暗涵管道断裂。2015年5月29日，原告工程总监王韧、被告公司代表、兰州市水电设计研究院、皋兰县住房或城乡建设局形成会议纪要。会议议题关于验收小区暗涵管道破坏已恢复回填的问题；纪要记载：2015年4月15日有甘肃瑞丰建筑工程有限责任公司在亿家.品尚小区19#住宅楼角桩成孔过程中，造成管子破裂，未及时汇报、及时修复造成井孔塌方，管子堵塞。为疏通暗涵管道，瑞丰公司在上游27#楼处检查井经行降水，在下游角桩周围进行大开挖，挖至距离管顶高差4米位置，进行人工成孔6孔位，找到管子，对堵塞部位分段进行疏通，为便于检查暗涵管道，经过40多天的降水、疏通，暗涵管道已于5月27日晚上全部疏通，对角桩断裂部位进行管箍修复，地下水位平衡，管子出水口流水正常。特邀领导验收，被告代表介绍了修复过程，各代表在现场进行了实地查勘，一致认为修复后暗涵管道内水流平稳，决定对已经修复的暗涵管道进行回填。同时兰州市水电设计研究院建议为了将来地下水不再对小区造成危害，提议对小区再做一份保守可行性的设计方案，即在小区北端暗涵管入口处增建收水涵管及跌水井，参会人员对处理意见达成一致共识意见。原告同意对暗涵管道进行回填并提出要求，同意兰州市水电设计研究院的建议，委托设计院出设计方案。会议纪要由几方代表签字确认，记载内容客观真实，本院予以认定。2015年6月，原告与兰州市水电设计研究院签订《勘察设计合同》，工程名称亿家.品尚住宅小区段排水维修改造项目。由该设计院出具了施工方案，附施工图及施工说明，原告支付设计费50000元。6月13日，原告与廊坊建成管道工程有限公司签订《施工合同》，将上述工程的管道铺设工程发包该公司施工，支付工程款418000元。7月10日，原告与杨健签订《建设工程施工合同》，将上述工程暗涵管道及检查井土方开挖回填工程发包给其施工，支付工程款298400元。2015年5月10日至2015年11月30日，原告将小区一期暗涵管道堵塞、塌方的清理、维修工程，一期其他零星维修工程承包给了杨富亮施工，支付工程款398059元。原告购买水泵、发电机等支出78418元。2015年3月30日，被告在施工工地进行基础楼层轴线标高测量记录，现场测量放线、定位，制作定位示意图，向监理单位报验并复核，监理单位、建设单位、施工单位签字盖章确认。该事实有被告提供的施工测量放线报验单、工程定位（测量）复核记录在卷佐证，本院予以认定。4月被告编制了机械挖孔桩专项施工方案。其中该方案中测量放线项下，作业技术依据一是《工程测量规范》；二是本工程设计图纸及建设单位提供的基准控制点。旋挖成孔项下，施工流程为测量定位--井圈砌筑--机械旋挖--成孔。4月2日对机械挖孔桩专项施工方案内部报批，4月4日向工程监理单位、建设单位报审，监理单位签署意见同意本次报审文件，请按本文件组织实施。该事实有被告提供的工程地质及基础设计说明、机械挖孔桩专项施工方案、施工组织设计（专项方案）审批表、施工组织设计（施工方案）报审表在卷佐证，本院予以确认。4月3日，监理单位向施工单位发出工作联系单，对施工作业相关事项进行交底。一是在桩基工作施工区域内铺设有管线一条，详细走向见图纸；二是要求在桩基过程中，遇见下部有管线的区域，要注意谨慎施工，发现管线上部覆盖的岩石砌块及沙石层时，暂停施工，将情况汇报给监理或业主。该事实有被告提供的监理工作联系单在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告在施工过程中，按照设计图纸拟定了机械挖孔桩项目施工方案，方案经报审建设单位、监理单位同意，井桩成孔为机械成孔，但在施工前监理单位向施工单位进行了交底，即在桩基工作施工区域内铺设有管线一条详细可见图纸，要注意谨慎施工，而被告在机械成孔中，将地下暗管打破管道断裂，系被告不适当履行义务。原告主张在井桩成孔过程中，施工至地下8米采取人工成孔，未能提供相应的证据加以证实，本院不予认定。被告在施工中造成暗涵管道断裂、井桩塌方后，制定维修方案，组织人力对管道进行了修复，经设计单位、监理单位、建设单位实地勘验，地下水排水正常，验收合格后回填，故被告已采取了补救措施。关于原告主张的损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”。损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。5月29日会议纪要根据设计院的建议在小区北端暗涵管的入口增建一条收水涵管及跌水井，目的是为了减轻原有暗涵管道排水压力，并非原有管道一处被被告破坏造成原有管道全部损坏而重新设计建造，为此原告支出了设计费、管道铺设费用及土方开挖回填费用，不符合上述法律规定的其他损失。原告主张11号楼造成塌陷支出了相关费用。原告与杨富亮的合同显示，原告将小区一期暗涵管道堵塞、塌方的，一期其他零星维修工程承包给了杨富亮施工，该清理、维修工程的产生及工程款的支付是否是由于被告打破暗涵管道造成的，有无因果关系，原告无其他的证据印证证实，故无法认定。原告主张购买发电机、水泵等支出，只提供了购买发票，但无其他证据印证证实所有设备实际用于管道的修复工程中，故不予认定。综上，原告要求被告赔偿各项费用无事实和法律依据，本院不予支持。被告反诉要求原告支付管道修复费用30万元，未提供相应的证据加以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告兰州亿家房地产开发有限责任公司的诉讼请求；二、驳回被告甘肃瑞丰建筑工程有限公司的反诉诉讼请求。案件受理费16076元，减半收取8038元，由原告兰州亿家房地产开发有限责任公司负担。反诉诉讼费2900元，由被告甘肃瑞丰建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  陈志俊二〇一七年三月十五日书记员  张秉儒