襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0691民初973号原告：冯红菊，女，1973年9月26日出生，汉族，住襄阳市襄州区,系死者张国斌之妻。原告：张月，女，1998年2月7日出生，汉族，住址同上，系死者张国斌之女。原告：张少阳，男，2003年8月26日出生，汉族，住址同上，系死者张国斌之子。原告：张顺刚，男，1936年10月23日出生，汉族，住址同上，系死者张国斌父亲。上述四原告共同委托诉讼代理人：熊仁富，湖北高见律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：朱艳红，男，1971年2月23日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告襄阳运通运输有限公司（以下简称运通公司）。住所地：襄阳市襄州区航空路***号。法定代表人：李杰。委托诉讼代理人：罗艳，湖北元领律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：李元成，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司春园路营业部（以下简称人保财险春园路营业部）。住所地：襄阳市春园路*********号。代表人：尚先往，人保财险春园路营业部经理。委托诉讼代理人：何建国、曾杰，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称中华联合财险襄阳支公司）。住所地：襄阳市樊城区星火路*号公交调度大楼*楼。代表人：金祖涛，中华联合财险襄阳支公司负责人。委托诉讼代理人：王辉，中华联合财险襄阳支公司员工。代理权限：特别授权。原告冯红菊、张月、张少阳、张顺刚诉被告朱艳红、运通公司、人保财险春园路营业部、中华联合财险襄阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告冯红菊、张月、张少阳、张顺刚的委托诉讼代理人熊仁富，被告朱艳红、被告运通公司的委托诉讼代理人李元成、被告人保财险春园路营业部的委托诉讼代理人曾杰、被告中华联合财险襄阳支公司的委托诉讼代理人王辉到庭参加了诉讼。庭审后，各方当事人均要求法院给予二个月时间进行调解，后无法达成一致意见，现申请法院依法判决。本案现已审理终结。原告冯红菊、张月、张少阳、张顺刚向本院提出诉讼请求：1.被告朱艳红及被告运通公司赔偿原告医疗费（含后期治疗费）96833.63元、误工费18215元、护理费8786.88元、交通费1000元、住院伙食辅助费2150元、营养费1350元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）225875.52元、鄂FGF3**号车车损17095元、鄂FGF3**号车停运损失34560元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金30000元，共计437866元；2.被告人保财险春园路营业部在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，被告中华联合财险襄阳支公司在道路客运承运人责任险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年9月13日8时20分许，被告朱艳红驾驶鄂FA61**号重型货车，行至襄阳高新技术产业开发区深圳工业园北京路与耕耘路交叉路口时，与张国斌驾驶的鄂FGF3**号小型普通客车（所有人为运通公司）相撞，造成张国斌重伤的交通事故。2015年9月17日，襄阳中立法医司法鉴定所作出襄中立司鉴所[2015]法医初鉴字第1221号司法鉴定意见书，鉴定张国斌为二个八级伤残、一个十级伤残，综合赔偿指数为36%。2014年11月16日，被告朱艳红在被告人保财险春园路营业部购买有交强险和第三者责任险。2014年12月2日，被告运通公司在被告中华联合财险襄阳支公司购买有道路承运人责任险。现为维护原告合法权益，根据相关法律规定，依法提起民事诉讼，请求贵院依法裁决。被告朱艳红辩称，发生事故属实，应由保险公司进行赔付。被告运通公司辩称，其对事故发生无异议；后期治疗费应待实际发生后主张；原告主张的交通费、住院伙食补助费及精神抚慰金过高；车辆投保有车上人员险每人40万元，应由保险公司承担赔偿责任，即便保险理赔不足，也应由驾驶员张国斌本人承担。被告人保财险春园路营业部辩称，其仅在交强险和商业险内赔付合法损失，不合理损失应予扣除；其余伤者应当预留份额；保险公司已垫付医疗费1万元。被告中华联合财险襄阳支公司辩称，本案存在侵权法律关系和保险合同法律关系，应当分开起诉；精神抚慰金应在交强险内理赔。原告冯红菊、张月、张少阳、张顺刚为支持其主张成立，向本院举出了下列证据：1.道路交通事故认定书。证明本次交通事故发生的事实及责任划分。被告朱艳红、运通公司、人保财险春园路营业部、中华联合财险襄阳支公司经质证对该证据无异议。本院予以采信。2.襄阳市东风人民医院出院记录、病情证明书、医疗费票据及院外购买药品票据。证明张国斌因交通事故受伤住院治疗过程及支出的医疗费。被告朱艳红、运通公司、人保财险春园路营业部、中华联合财险襄阳支公司经质证对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据予以采信。3.司法鉴定意见书及鉴定费发票。证明张国斌因此次交通事故构成伤残及支出的鉴定费。被告人保财险春园路营业部对该组证据真实性无异议，但认为受害人张国斌已死亡，不具备重新鉴定条件，故对伤残赔偿金不应赔偿，并保留申请重新鉴定的权利。被告朱艳红、中华联合财险襄阳支公司、运通公司的质证意见同上。被告人保财险春园路营业部未在规定期限内提交重新鉴定申请，本院视为其认可该鉴定意见。故本院对该组证据予以采信。4.结婚证、户口簿、死亡证明、襄阳市襄州区伙牌镇尹张村村民委员会（下称尹张村委会）证明。证明受害人已死亡的事实及与原告之间的家庭关系，以及计算伤残赔偿金（含被抚养人生活费）的依据。被告人保财险春园路营业部对该组证据真实性无异议，但认为原告诉讼主体不适格，其主张的费用不属于继承范围。被告朱艳红、中华联合财险襄阳支公司、运通公司质证意见同上。本院对该组证据的真实性予以采信。5.交通费票据。证明张国斌因治疗伤病支出的交通费。被告人保财险春园路营业部对该组证据真实性无异议，请求法院以每天10元的标准，按住院天数酌定。被告朱艳红、中华联合财险襄阳支公司、运通公司质证意见同上。本院待结合其他证据后再予以综合评判。6.机动车驾驶证、行驶证、运输经营许可证、道路运输证、客车经营管理协议。证明鄂FGF3**小型普通客车所有人为被告运通公司，张国斌为实际所有人。被告人保财险春园路营业部对该组证据真实性无异议，但认为无法证实原告的误工情况。被告朱艳红、中华联合财险襄阳支公司质证意见同上。被告运通公司经质证对该组证据真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。7.保险单三份。证明鄂FGF3**小型普通客车在被告中华联合财险襄阳支公司处购买有道路客运人承运人责任险，鄂FA61**号车在被告人保财险春园路营业部购买有交强险及第三者责任险。四被告经质证对该组证据的真实性无异议。本院予以采信。8.车辆损失鉴定结论书、维修时间证明、运通公司证明。证明鄂FGF3**号车的车损维修费用情况及停运损失情况。被告人保财险春园路营业部认为车损仅提供了清单，未加盖公章，也无鉴定人员资质。被告中华联合财险襄阳支公司认为停运损失与张国斌的误工损失是相互重叠的、应当剔除。被告朱艳红、运通公司质证意见同上。本院待结合其他证据后再予以综合评判。被告朱艳红、运通公司、人保财险春园路营业部、中华联合财险襄阳支公司未向本院举证。经审理查明，2015年9月13日8时20分许，被告朱艳红驾驶鄂FA61**号重型特殊结构货车沿襄阳高新技术产业开发区北京路由北向南行驶至北京路与耕耘路交叉口路口路段时，与沿耕耘路由西向东行驶的张国斌驾驶的鄂FGF3**号小型普通客车相撞，造成张国斌、车上乘客加海平受伤（另案处理），另一乘客王晓当场死亡（另案处理）、两车损坏的交通事故。同年9月17日，襄阳市公安局交通警察支队高新大队（下称高新交警大队）作出襄公高认字[2015]第30026C号道路交通事故认定书，认定朱艳红负本次事故的主要责任，张国斌负本次事故次要责任，加海平、王晓在本次事故中无责任。张国斌受伤后当即被送往襄阳市东风人民医院住院治疗，经诊断为：1.急性失血性休克；2.腹部闭合性损伤：脾破裂、左肾挫伤、胃壁挫伤、横结肠挫伤；3.左侧10-11肋骨骨折、右侧8-10肋骨骨折、双侧胸腔积液、双侧肺挫伤、左侧少量气胸；4.脑震荡；5.2-3腰椎右侧横突骨折；6.左侧髌骨骨折；7.四肢多发软组织挫裂伤。张国斌为此住院治疗43天，支出急救费、医疗费等共计94043.63元，其中被告人保财险春园路营业部向原告垫付医疗费10000元。出院医嘱：1.继续口服阿司匹林，一个月后来我院复查；2.加强营养，避免感冒，需人陪护；3.休息三个月，不适随诊。同年11月30日，受高新交警大队的委托，襄阳市物价局价格认证中心作出NO.0000406号湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，经鉴定，确定车牌号为鄂FGF3**号面包车损失总额为17095元。2016年1月11日，受张国斌的委托，襄阳中立法医司法鉴定所作出襄中立司鉴所[2015]法医初鉴字第1221号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.张国斌脾破裂脾切除术后；左肾挫裂伤左肾切除术后；左侧10-11肋骨骨折、右侧8-10肋骨骨折之损伤构成《道标》二个八级伤残和一个十级伤残，其多等级伤残综合赔偿指数为一级伤残赔偿总额的36%；2.张国斌脾破裂脾切除术后和左肾挫裂伤左肾切除术后之损伤构成《工标》两个七级伤残，应晋升一个伤残级别，综合评定为《工标》六级伤残；3.张国斌自2015年9月13日受伤之日起，所需误工期、护理期、营养期分别如下：a.需误工期建议确定为120日，b.需他人护理期建议确定为60日，其中受伤后首次住院43日期间每日需2人护理，其余17日每日需1人护理，c.需加强营养期建议确定为90天；4.张国斌人身损伤后期需复查和对症治疗，约需医疗费人民币3000元。张国斌为此支出鉴定费2000元。2016年2月12日，张国斌因另一起交通事故死亡，殁年42岁。另查明，张国斌生前与原告冯红菊系夫妻关系，二人共育有一女一子，女儿张月，1998年2月7日出生；儿子张少阳，2003年8月26日出生。原告张顺刚系张国斌之父，1936年10月23日出生。还查明，鄂FGF3**号小型普通客车的登记车主为运通公司，实际所有人系张国斌，张国斌系挂靠运通公司进行运输经营。被告运通公司为鄂FGF3**号小型普通客车在被告中华联合财险襄阳支公司处投保有道路客运承运人责任保险，保险期间自2014年12月3日零时起至2015年12月2日24时止。鄂FA61**重型特殊结构货车的登记车主系朱艳红，该机动车在被告人保财险春园路营业部投保有交强险及商业第三者责任险（保险金额100万元，含不计免赔率）。保险期间自2014年11月18日零时起至2015年11月17日24时止。本案交通事故发生在保险期间。本院认为，公民的人身权及合法的财产权益受法律保护，侵害他人人身及财产权益的，应当予以赔偿。经审查，高新交警大队作出的该事故责任认定书认定事实清楚，责任划分符合本案情况，本院予以采信。按该认定书，被告朱艳红负此次事故的主要责任，张国斌负此次事故的次要责任，故本院确定被告朱艳红对张国斌的损失应承担70%的赔偿责任，张国斌自担30%的赔偿责任。被告人保财险春园路营业部为鄂FA61**重型货车承保了机动车交强险及商业第三者责任险，该机动车在保险期限内发生交通事故，故被告人保财险春园路营业部应当先行在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，若仍有不足，由被告朱艳红承担赔偿责任。关于原告请求由被告运通公司及被告中华联合财险襄阳支公司承担赔偿责任的理由。本院认为，张国斌系挂靠在被告运通公司从事运输经营，被告运通公司与张国斌的损害后果之间没有因果关系，故在本案中不承担民事责任。被告中华联合财险襄阳支公司为鄂FGF3**号小型普通客车承保有道路客运承运人责任保险，该险种系商业合同保险，不属本案审理范围，原告可另行以保险合同法律关系提起诉讼，故原告请求由被告运通公司及被告中华联合财险襄阳支公司在本案中承担赔偿责任的请求，本院不予支持。关于被告人保财险春园路营业部辩称原告主体不适格的理由，本院认为，因张国斌因此次交通事故受伤后，又因另一交通事故死亡，原告冯红菊、张月、张少阳、张顺刚系死者张国斌的近亲属，故其有权向被告主张权利。关于原告主张的具体诉讼请求，本院分析评判如下：1.关于原告主张的医疗费93833.63元及后期治疗费3000元。经查，张国斌因本次交通事故受伤共支出医疗费94043.63元，有医疗费票据及其他相关证据予以证实，且各被告对此亦无异议，本院予以认定。原告自愿主张93833.63元，系对自己权利的处分，本院予以确认。被告人保财险春园路营业部向原告垫付医疗费1万元，应予以扣减。关于原告主张的后期治疗费3000元，本院认为，原告当庭未提交张国斌已实际发生后期治疗费的证据，且张国斌现已死亡，故该后期治疗费本院不予支持。2.关于原告主张的误工费18215元。本院认为，误工时间应当根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，张国斌住院治疗43天，医嘱载明建议出院休息三个月，该期限已超出定残日，故本院确定张国斌的误工期限为定残前一日，共计120天。关于误工费标准问题，本院认为，原告当庭向本院提交有张国斌与被告运通公司签订的客车经营管理协议、中华人民共和国道路运输证及运通公司出具的证明一份，上述证据能够证明张国斌发生交通事故前从事交通运输职业，原告请求按照2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准交通运输、仓储和邮政业计算符合本案实际情况，本院予以认可。故张国斌的误工费应为18215元（55404元/年÷365天/年×120天）。3.关于原告主张的护理费8786.88元。本院认为，医疗机构出具的病情证明中建议陪护，但未确定护理人数，故本院确定其需护理人数为1人。原告自愿主张护理期限为60日，符合本案实际情况，本院予以确认。参照2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准居民服务、修理和其他服务业计算张国斌的护理费为5118.58元（31138元/年÷365天/年×60天），原告请求的数额过高，超出部分本院不予支持。4.关于原告主张的交通费1000元。本院认为，该费用系原告治疗伤病期间必然发生的费用，结合本案实际情况，本院酌情予以支持600元，原告请求的数额过高，超出部分本院不予支持。5.关于原告主张的住院伙食补助费2150元。经查，张国斌因伤住院治疗43天，参照相关标准，其住院伙食补助费应为860元（20元/天×43天），原告请求的数额过高，超出部分本院不予支持。6.关于原告主张的营养费1350元。本院认为，营养费应当根据受害人伤情参照医疗机构的意见确定。经查，医疗机构虽出具有加强营养的建议，但未明确需加强营养的天数，结合原告的病情，酌情确定张国斌加强营养天数为60日。参照相关标准，原告的营养费应为900元（15元/天×60天），原告请求的数额过高，超出部分本院不予支持。7.关于原告主张的残疾赔偿金225875.52元。本院在处理原告主张的误工费时已对受害人张国斌从事的职业进行了认定，在此不再赘述。张国斌于2016年2月12日因另一起交通事故死亡，故其残疾赔偿金的期限应当计算至张国斌死亡前一日，原告请求按20年予以计算残疾赔偿金的理由，本院不予支持。参照2016年湖北省统计部门发布的城镇居民人均可支配收入标准，张国斌的残疾赔偿金为4055.43元（27051元/年÷365天/年×152天×36%）。原告还在残疾赔偿金项下主张被抚养人生活费31108.32元。经查，受害人张国斌之女张月，1998年2月7日出生，系未成年人，其生活费应从受害人张国斌定残之日起至其死亡前一日（31天）计算为278.11元（18192元/年÷365天/年×31天×36%÷2）；张国斌之子张少阳，2003年8月26日出生，系未成年人，其生活费应为278.11元（18192元/年÷365天/年×31天×36%÷2）；张国斌之父张顺刚的生活费为278.11元（18192元/年÷365天/年×31天×36%÷2）。综上，原告的残疾赔偿金总额为4889.76元，原告请求的数额过高，超出部分本院不予支持。8.关于原告主张的精神损害抚慰金30000元。本院认为，此次事故给原告造成二个八级伤残、一个十级伤残，不仅其身体遭受痛苦，更存在一定的精神痛苦，故其请求本院予以支持，但原告请求的数额过高，且受害人张国斌在本次交通事故中也存在一定过错，本院酌情予以支持10000元。9.关于原告主张的鉴定费2000元。有相关票据证实，系原告为证明其损伤程度所支付的必要合理费用，故该鉴定费本院予以支持。10.关于原告主张的鄂FGF3**号车损费17095元。经查，原告当庭提交有由高新交警大队委托襄阳市物价局价格认证中心作出的湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，可以确定张国斌驾驶的车辆损失费为17095元，故本院对原告的该项请求予以支持。11.关于原告主张的鄂FGF3**小型客车停运损失费34560元。本院认为，原告当庭仅提交了一份由运通公司出具的证明，无其他证据予以印证，亦未向本院申请对鄂FGF3**小型客车的停运损失进行司法鉴定，故原告的该项请求证据不足，本院不予支持。综上，原告冯红菊、张月、张少阳、张顺刚因此次交通事故造成的损失为：医疗费93833.63元、误工费18215元、护理费5118.58、交通费600元、住院伙食补助费860元、营养费900元、残疾赔偿金4889.76元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2000元、车辆损失费为17095元，共计153511.97元。在本案中，原告冯红菊、张月、张少阳、张顺刚因此次交通事故造成的损失在交强险伤残赔偿项下的各项损失费用为护理费5118.58元、误工费18215元、交通费600元、残疾赔偿金4889.76元、精神损害抚慰金10000元，共计38823.34元；在交强险医疗费用项下的各项费用为医疗费93833.63元、住院伙食补助费860元、营养费900元，共计95593.63元；在交强险财产损失项下的损失费用为17095元。[2016]鄂06**民初989号判决书确定原告加海平在交强险伤残赔偿项下的各项损失费用为47204.74元（护理费5118.58元、误工费3334.56元、交通费300元、残疾赔偿金35451.6元、精神损害抚慰金3000元）；在交强险医疗费用项下的各项费用为17628.1（医疗费12368.1元、住院伙食补助费260元、后期治疗费5000元）。[2015]鄂襄新民初字第02220号判决书确定张素平、王雪玲、王雪园、王朝杰、王雪峰在交强险死亡（伤残）赔偿项下的各项损失费用为594680元（死亡赔偿金541020元、丧葬费23660元、精神损害抚慰金30000元）；在交强险医疗费用项下无费用。原告冯红菊、张月、张少阳、张顺刚与另案原告加海平，及另案原告张素平、王雪玲、王雪园、王朝杰、王雪峰在交强险伤残赔偿限额项下的各项费用总计为680708.08元（38823.34元+47204.74元+594680元），已超出交强险伤残赔偿的限额110000元，应按比例进行份额划分。原告冯红菊、张月、张少阳、张顺刚与另案原告加海平，在交强险医疗费用赔偿限额项下的各项费用总计为113221.73元（95593.63元＋17628.1元），已超出交强险医疗费用赔偿的限额10000元，应按比例进行份额划分。原告冯红菊、张月、张少阳、张顺刚在交强险财产损失费用赔偿限额项下的费用总计为17095元，已超出交强险财产损失赔偿的限额2000元，超出部分应当由保险公司在第三者责任险的范围内予以赔偿。综上，原告冯红菊、张月、张少阳、张顺刚在交强险伤残赔偿限额内的份额确定为6273.71元[110000元×（38823.34元÷680708.08元）]；在交强险医疗费用项下赔偿限额内的份额确定为8443.05元[10000元×（95593.63元÷113221.73元）]。[2016]鄂06**民初989号判决书确定原告加海平在交强险伤残赔偿限额内的份额确定为7628.12元[110000元×（47204.74元÷680708.08元）]；加海平交强险医疗项下赔偿限额内的份额确定为1556.95元[10000元×（17628.1元÷113221.73元）]。[2015]鄂襄新民初字第02220号判决书确定张素平、王雪玲、王雪园、王朝杰、王雪峰在交强险伤残赔偿限额内的份额确定为96098.17元[110000元×（594680元÷680708.08元）]。上述费用应先由被告人保财险春园路营业部在交强险限额范围内向本案原告冯红菊、张月、张少阳、张顺刚赔偿16716.76元（8443.05元+6273.71元+2000元）；超出交强险限额的费用为136795.21元（153511.97元-16716.76元）。[2016]鄂06**民初989号判决书确定加海平的各项损失费用超出交强险限额的金额为58147.77元；[2015]鄂襄新民初字第02220号判决书确定张素平、王雪玲、王雪园、王朝杰、王雪峰的各项损失费用超出交强险限额的金额为498581.83元。上述费用合计为693524.81元，未超出肇事车辆在被告人保财险春园路营业部投保的商业第三者责任险的保额1000000元，故被告人保财险春园路营业部应当在商业第三者责任险范围内向原告冯红菊、张月、张少阳、张顺刚承担70%的赔偿责任为95756.65元。其中被告人保财险春园路营业部向张国斌垫付医疗费10000元，予以扣减后，被告人保财险春园路营业部应向原告赔偿102473.41元（6273.71元+8443.05元+2000元+95756.65元-10000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司春园路营业部于本判决生效之日起十五日内赔偿原告冯红菊、张月、张少阳、张顺刚各项损失费用102473.41元；二、驳回原告冯红菊、张月、张少阳、张顺刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，由被告朱艳红承担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17-451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  温继若审判员  张 伟审判员  张艳君二〇一七年三月七日书记员  张 平