浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0783民初6864号原告：陆文君，女，1985年8月31日出生，汉族，住东阳市。委托诉讼代理人：蒋仲生，浙江乌元律师事务所律师。被告：杜益平，男，1961年4月27日出生，汉族，住东阳市。被告：葛肖燕，女，1960年9月13日出生，汉族，住东阳市。上述两被告委托诉讼代理人：卢美君、丁韩清，浙江无双律师事务所律师。被告：金华晟禾投资有限公司，住所地：金华市解放西路233号。法定代表人：杜锦，执行董事。原告陆文君与被告杜益平、葛肖燕、金华晟禾投资有限公司、金向阳、李航民间借贷纠纷一案，于2016年5月24日诉来法院，本院于同日受理后，决定适用简易程序，后因被告金华晟禾投资有限公司、金向阳、李航下落不明，本案转为普通程序，公告送达相关的诉讼文书，并依法组成合议庭进行审理。后原告在审理中向本院申请撤回对被告金向阳、李航的起诉，本院经审查裁定予以准许。本案于2016年12月26日、2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告陆文君的委托诉讼代理人蒋仲生、被告金华晟禾投资有限公司的法定代表人杜锦到庭参加诉讼，被告杜益平、葛肖燕的委托诉讼代理人卢美君到庭参加第一次庭审，委托诉讼代理人丁韩清到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告起诉称，2013年4月2日，被告杜益平、金华晟禾投资有限公司向原告借款200万元，约定借款利率按月利率20‰计算，每月15日支付利息，被告金向阳为借款提供担保。同日，原告按照被告指定将200万元借款转入被告金华晟禾投资有限公司指定账户。借款后，被告支付了2014年9月15日前的利息，本金及其余利息经原告催讨至今未付。被告杜益平与葛肖燕系夫妻，按照婚姻法司法解释规定，夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。为此，原告诉至本院，请求判令：1被告杜益平、葛肖燕、金华晟禾投资有限公司共同归还原告借款200万元，并支付利息80万元，从2016年5月15日起继续按照2%计算利息至案件执行完毕；2、由被告方承担本案诉讼费用。为证明其诉讼请求，原告在举证期限内提供了以下证据材料：1、借据、银行汇款凭证各1份，用以证明被告杜益平、金华晟禾投资有限公司于2013年4月2日向原告借款200万元并已支付的事实。2、结婚申请书1份，用以证明被告杜益平、葛肖燕系夫妻关系的事实。3、金华晟禾投资有限公司章程1份，用以证明金华晟禾投资有限公司经营范围是项目投资等，股东有5位，不设董事会只设执行董事的事实。4、企业信息表1份，用以证明被告葛肖燕系浙江泰玉隆珠宝首饰有限公司的股东之一的事实。被告杜益平、葛肖燕未作书面答辩，在庭审中辩称，1、原告陆文君系金华晟禾投资有限公司的经理，钱是放在公司用的，也是汇到公司指定的账号，公司帮原告出借的目的是为了公司员工搞福利，对该事实原告是明知的。2、被告杜益平是金华晟禾投资有限公司的总经理，具体分管财务及管理，公司资金进出必须由被告杜益平的签字才可以，包括原告所主张的这200万元放到公司也要有杜益平的签字，原告的200万元放贷出去也要有他的签字才可以，杜益平在借据上签字的行为是职务行为，不是其个人向原告的借款。3、被告葛肖燕虽与杜益平是夫妻，该款项也发生在夫妻关系存续期间，但该款项并非用于夫妻共同生活所需，也非杜益平个人借款。综上，请求驳回对被告杜益平、葛晓燕的诉讼请求。被告金华晟禾投资有限公司未作书面答辩，在庭审中辩称，作为公司法人代表，对本案借款不清楚，公司借款的话应形成股东会决议，公司从未形成股东会决议要向原告借款。对为公司员工搞福利不认可，公司没有形成这种决议。本来要成立小额贷款公司，用股东自己的钱股东自己集资进行投资，员工自己的集资不是公司要求股东进行集资的。针对其辩称，被告杜益平、葛肖燕向本院提交以下证据材料：1、金华晟禾投资股份有限公司董事会决议、股东会决议、签到单，用以证明股东会决议授权与杜益平在公司所有事务中有签字负责的事实，杜益平的行为系职务行为。2、工资单6张（2013年3月、4月、6月各2张），用以证明本案原告系金华晟禾投资有限公司员工的事实。3、证明1份，用以证明罗惠兰的农行卡卡号62×××74，K宝号520706821896，系金华晟禾投资有限公司在使用及所产生的债权债务与罗惠兰无关的事实。4、借据1份及转账凭证2份，用以证明原告的200万元金华晟禾投资有限公司收到后又转借给泰玉隆公司及由金华晟禾投资有限公司支付给原告利息的事实。5、调查笔录2份，用以证明杜益平是金华晟禾投资有限公司总经理，公司向员工借款及出借都由杜益平签字，杜益平在借据上签字的行为系职务行为，原告是公司风控经理，原告借款是借给金华晟禾投资有限公司，利息也是由金华晟禾投资有限公司支付等事实。6、申请证人韦某、马某进出庭作证，用以证明杜益平在借据中签字是职务行为等事实。被告金华晟禾投资有限公司未提交证据材料。经审理，结合原、被告的陈述及质证意见，本院认证如下：原告提供的证据1，被告杜益平、葛肖燕对借据、汇款凭证的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为杜益平的签字行为并不是作为借款人身份而是以金华晟禾投资有限公司总经理的身份签字；杜益平从未让原告将借款汇入罗惠兰账号，是公司要求将钱汇入其账号，罗惠兰的账号一直是公司使用，原告是清楚的。对证据2结婚申请的真实性无异议，但与本案关联性有异议。对证据3公司章程的真实性无法确认。对证据4无异议。被告金华晟禾投资有限公司对证据1认为不清楚，无法确认，但借据上的公司印章是真实的，怎么盖出去的不知道。对证据2没有异议。对证据3公司章程予以确认。对证据4无异议。被告杜益平、葛肖燕提供的证据，原告对证据1董事会决议的真实性有异议，认为原告已提交了金华晟禾投资有限公司章程，公司只设一名执行董事，董事会决议是不符合章程规定不合法的。对股东会决议的真实性有异议，认为决议上签名只有杜益平的签字，股东会签到表不能证明股东会决议有效，股东到会形成决议事项，签字后才形成有效的股东会决议。对证据2工资单的真实性有异议，认为工资单上没有领取工资对象的签名，原告陆文君在工资单上也没有签字，只有签名后才有效。对证据3证明，认为不符合证据的有效要件，形式不合法，系被告自己证明自己。对证据4借据上的证明内容认可，但杜益平、金向阳的签字是否本人所签不清楚。对转账交易凭证，罗惠兰转给李淑贞的凭证真实性无异议，但与本案无关。汇入陆文君的2笔，认可通过罗惠兰账号支付利息的事实。对证据5、证据6，对其真实性有疑问，认为调查笔录中有些内容不客观，证人马某进说200万元借款陈述是为了搞员工福利不客观，说杜益平签字是职务行为，其有倾向性表述，他是带着杜益平是职务行为的结论来的，对于公司业务，马某进说公司放贷要经过8位专家委员会批准而不是经过公司股东会或执行董事指令，在这种情况下实际操作人杜益平与马某进擅自将钱转出的行为，变成了个人行为，所谓的放贷就不是公司行为。关于股东会决议签名，需要股东签字才生效，不认可其意见。对其部分陈述如借款不是汇入公司账号而是汇入罗惠兰账号予以认可。对韦某的证言，她认为她在公司具体业务是放贷，其实放贷也不是金华晟禾投资有限公司的业务范围，她在庭审中不能清楚回答原告的提问，对其证言不能认定。金华晟禾投资有限公司对股东会签到表没有异议，但认为会议没有形成有效决议，对工资单、借据、证明认为均不清楚，对两位证人的证词，认为带有倾向性，不全是事实，首先证人认为借款是公司行为，作为法定代表人，股东会决议没有签过字，公章由马某进保管，这是公司授权由办公室主任保管，一般经营性的业务不需要股东会同意，但借款必须要股东会决议要全部股东同意。本院认为，原告提供的证据1，结合双方陈述，能证明借款200万元由被告杜益平、金华市晟禾公司在借据借款人处签字、盖章及借款由原告账户汇入借款人指定的第三人罗惠兰账户的事实，故本院对上述事实的证明力予以确认。证据2能证明被告杜益平、葛肖燕于1986年1月28日申请结婚登记的事实，本院予以确认。证据3盖有金华市婺城区工商行政管理局登记档案查询专用章，被告金华晟禾投资有限公司亦无异议，故对其三性予以确认。证据4被告均无异议，本院予以确认。被告杜益平、葛肖燕提供的证据，证据1董事会决议有5位股东在上面的签字，被告金华晟禾投资有限公司法定代表人杜锦庭审中对其签字的真实性无异议，能确认其真实性，但该决议仅明确杜益平任金华晟禾投资有限公司总经理，并没有董事会授权总经理签字权限的内容；股东会决议仅有杜益平一人签字，被告金华晟禾投资有限公司的法定代表人杜锦不予认可，即使签到表上的签名都是真实的，也只能证明参加会议的人员情况，无法达到证明此次股东会议形成了有效的股东决议，故本院对该证据的真实性及证明力不予认定。证据2工资单没有领款人签名包括原告的签名，其真实性本院不予确认。证据3系由被告金华晟禾投资有限公司出具，不符合证明的有效要件，可作为被告的自认。证据4借据内容与原告提供的借据一致，应予以确认；罗惠兰转账给李淑贞的290万元涉及第三人，转账凭证也无银行盖章，对其真实性、关联性不予认定，转账给原告陆文君的两笔原告自认系支付的借款利息，本院予以确认。证据5、证据6系证人证言，证人马某进系公司办公室主任，负责保管公章，其关于在借据中盖章及杜益平系公司总经理的证词有相关证据佐证，本院予以采信，其关于杜益平在借据中签字系职务行为及股东会决议效力的证词，因无其他相关证据佐证，本院不予采信。证人韦某系公司管理人员，罗惠兰又系韦某亲戚，即证人与本案及被告具有利害关系。证人陈述其系公司业务部经理，负责公司借贷业务，主要是放贷，在接受法庭提问时回答对于本案200万元的借款具体不是她经办的不清楚，但其在接受被告询问时又回答是清楚的，在问及杜益平在金华晟禾投资有限公司什么职务时，证人回答：“是总经理，公司员工借给公司的钱都是要由领导签字的”。可见证人在陈述中前后矛盾，且带有一定的倾向，不能令人信服，故本院对其证词亦不予采信。根据上述确认的有效证据及结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：被告杜益平系被告金华晟禾投资有限公司的总经理。2013年4月2日，被告杜益平、金华晟禾投资有限公司在借据借款人一栏分别签字、盖章向原告借款200万元，约定借款利息按月利率2%计算，每月15日支付利息。同日，原告将借款200万元汇入罗惠兰农行卡卡号62×××74的账户。被告晟禾公司出具证明确认罗惠兰该账户实际由公司使用，所发生的债权债务与罗惠兰无关。2013年4月12日、2013年5月15日由罗惠兰账户分别转账给原告19667元，42000元，原告自认系借款利息。借款本金200万元及2014年9月15日之后的利息至今未还付。原告催讨无着诉至法院。另查明，金华晟禾投资有限公司的经营范围为项目投资。金华晟禾投资有限公司章程规定，公司不设董事会，设执行董事一人；公司设经理一名，经理对执行董事负责，行使下列职权：主持公司的生产经营管理工作；组织实施公司年度经营计划和投资方案；拟订公司内部管理机构设置方案；拟订公司的基本管理制度；制定公司的具体规章；提请聘任或解聘公司副经理、财务负责人；聘任或者解聘应由执行董事聘任或解聘以外的负责管理人员；执行董事授予的其他职权。被告杜益平与被告葛肖燕系夫妻关系。葛肖燕系浙江泰玉隆珠宝首饰有限公司的股东之一。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案双方争议的焦点问题，一是借款200万元的债务主体，二是被告葛肖燕是否要承担共同还款责任。对此，本院评析如下：一、借据作为证明双方借贷合意的直接证据，具有较强的证明力。被告金华晟禾投资有限公司在借据借款人一栏处盖章，视为对该债务主体的确认，不管公章是如何盖出去，有无经过公司审核批准，都是公司内部管理的问题，不能对抗善意第三人，对公司具有约束力。被告杜益平在借据借款人一栏处签字是个人行为还是职务行为，本院认为，被告欲证明其行为是职务行为而提供的股东会决议只有杜益平一人签字，被告晟禾公司法定代表人杜锦作为该次股东会参会人员不予认可，亦无其他股东的确认，故该股东会决议的真实性本院无法确认；马某进、韦某两位证人虽然都认为杜益平的签字是职务行为，但因两位证人均系公司管理人员，案外人罗惠兰又系韦某亲戚，证人与本案及被告杜益平具有一定利害关系，其证词不尽客观且带有倾向性，亦不足以认定。对于杜益平在借据中签字的理由，被告杜益平庭审中陈述要先由总经理审查签字后再盖章，但借据中明显能看出是先盖章后签字，故杜益平辩称其作为公司总经理在借据中签字是履行职务行为，缺乏充分有力的证据佐证，其理由也不成立，本院不予采纳。综上，被告杜益平、金华晟禾投资有限公司作为本案借款的共同债务主体，应承担还本付息的民事责任。二、本案借款发生于被告杜益平、葛肖燕夫妻关系存续期间，被告杜益平自认该借款后出借给浙江泰玉隆珠宝首饰有限公司，利率为3分，说明该出借行为是盈利性的经营行为，故本院认定属被告杜益平、葛肖燕夫妻共同债务，被告葛肖燕应承担还本付息的民事责任。双方约定借款按月利率2%计算，不违反法律禁止性规定，应予准许。故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告杜益平、葛肖燕、金华晟禾投资有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告陆文君借款200万元，并支付利息（自2014年9月16日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元，由被告杜益平、葛肖燕、金华晟禾投资有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  楼敏娟人民陪审员  楼正康人民陪审员  卢道真二〇一七年三月十五日书 记 员  王群英