上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民六(商)初字第S3632号原告：华夏银行股份有限公司上海分行，住所地：上海市浦东新区。负责人：史泽夫，行长。委托诉讼代理人：虞燕溪，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告：上海澳霖化工有限公司，住所地：上海市浦东新区。法定代表人：陈国泰，总经理。委托诉讼代理人：祝伟峻，上海市大衍律师事务所律师。被告：栢宝涟霖(香港)有限公司，住所地：香港特别行政区。KL,HONGKONG)。被告：澳霖(香港)有限公司，住所地：香港特别行政区。被告：澳霖(上海)贸易有限公司，住所地：中国(上海)自由贸易试验区马吉路**东华大楼****。法定代表人：汪婷。被告：上海栢宝涟琳实业有限公司，住所地：上海，住所地：上海市金山区法定代表人：张俊毅。被告：上海索丹实业有限公司，住所地：上海，住所地：上海市金山区法定代表人：傅碧华。被告：俊源有限公司，住所地：澳门，住所地：澳门特别行政区新口岸北京街**广发商业中心****被告：张俊毅，男，1971年10月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：宁春艳，女，1977年4月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：祝伟峻，上海市大衍律师事务所律师。被告：金发科技股份有限公司，住所地：广东省广州，住所地：广东省广州市v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：袁志敏，董事长。委托诉讼代理人：纪玉峰，上海市汇业律师事务所律师。原告华夏银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称“华夏银行”)与被告上海澳霖化工有限公司(以下至判决主文前简称“澳霖公司”)、栢宝涟霖(香港)有限公司、澳霖(香港)有限公司、澳霖(上海)贸易有限公司、上海栢宝涟琳实业有限公司、上海索丹实业有限公司、俊源有限公司、张俊毅、宁春艳、金发科技股份有限公司(以下至判决主文前简称“金发公司”)金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年3月14日、2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人虞燕溪、张婷、被告澳霖公司及被告宁春艳共同委托诉讼代理人祝伟峻、被告金发公司委托诉讼代理人纪玉峰到庭参加了2016年3月14日的庭审，被告栢宝涟霖(香港)有限公司、澳霖(香港)有限公司、澳霖(上海)贸易有限公司、上海栢宝涟琳实业有限公司、上海索丹实业有限公司、俊源有限公司、张俊毅经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理；原告委托诉讼代理人虞燕溪、被告澳霖公司及被告宁春艳共同委托诉讼代理人祝伟峻、被告金发公司委托诉讼代理人纪玉峰到庭参加了2017年1月12日的庭审，被告栢宝涟霖(香港)有限公司、澳霖(香港)有限公司、澳霖(上海)贸易有限公司、上海栢宝涟琳实业有限公司、上海索丹实业有限公司、俊源有限公司、张俊毅经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告华夏银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告澳霖公司归还原告借款本金人民币(以下币种同)600万元并支付截至2015年3月20日的逾期利息20021.91元；2、判令被告澳霖公司支付自2015年3月21日起至清偿之日止的利息及逾期利息(逾期利息以借款本金为基数，利率按涉案《流动资金借款合同》的约定的方式计算)；3、判令被告栢宝涟霖(香港)有限公司、澳霖(香港)有限公司、澳霖(上海)贸易有限公司、上海栢宝涟琳实业有限公司、上海索丹实业有限公司、俊源有限公司、张俊毅、宁春艳对诉请1和诉请2中被告澳霖公司的债务承担连带责任；4、判令原告对被告金发公司应支付给被告澳霖公司的应收账款在600万元范围内享有质权，被告金发公司应就其对被告澳霖公司的应付账款在600万元范围内向原告予以支付；5、判令本案受理费、公告费、保全费由各被告共同承担。事实与理由：2014年12月18日，被告栢宝涟霖(香港)有限公司、澳霖(香港)有限公司、澳霖(上海)贸易有限公司、上海栢宝涟琳实业有限公司、上海索丹实业有限公司、俊源有限公司分别与原告签订《最高额保证合同》，均约定作为保证人为被告澳霖公司自2014年12月18日始至2015年12月18日止的借款向原告提供连带责任保证，保证担保范围为主债权本金600万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用，保证期间为两年。同日，被告张俊毅、宁春艳分别与原告签订《个人最高额保证合同》，约定被告张俊毅、宁春艳作为保证人为被告澳霖公司自2014年12月18日始至2015年12月18日止的借款向原告提供连带责任保证，保证担保范围为主债权本金600万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用，保证期间为两年。2014年12月13日，原告与被告澳霖公司、金发公司签订了《应收账款全部质押确认函》及回执，确认被告金发公司知悉被告澳霖公司将其与被告金发公司从2013年2月8日至2015年12月31日已经及将要订立的全部商务合同项下的全部应收账款以及全部应收账款所享有的全部权利质押给原告，被告金发公司同意向原告履行应收账款项下的付款义务，并将应付款项直接支付至原告指定账户。2014年12月18日，被告澳霖公司与原告签订了《最高额质押合同》，约定被告澳霖公司自愿以应收被告金发公司货款为质押财产，为在2014年12月18日始至2015年12月18日期间向原告的借款向原告提供质押担保，担保的范围是主债权本金600万元、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告为保管质押财产、实现质权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。2014年12月26日，该应收账款质押在中国人民银行征信中心进行了登记，登记证明号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6。2014年12月18日，被告澳霖公司与原告签订《最高额融资合同》，约定被告澳霖公司可向原告申请使用的最高融资额度为600万元，融资额度的有效使用期限为1年，自2014年12月18日至2015年12月18日，在合同约定的最高融资期限和最高融资额度内，被告澳霖公司可一次或分次使用融资额度，并提前3个工作日向原告提出书面申请，经原告审查同意后，双方另行签订相应的具体合同或协议。2014年12月25日，被告澳霖公司与原告签订了《流动资金借款合同》四份，约定被告澳霖公司分别向原告借款XXXXXXX元、681150元、XXXXXXX元、XXXXXXX元，借款期限为10个月，年利率7%，还款方式为按月结息到期还本，被告澳霖公司不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按约定的利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息，贷款期限内不能按期支付的利息，按约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后仍未支付的利息，按罚息利率计收复利。2012年12月26日，原告按合同约定向被告澳霖公司发放贷款，但被告澳霖公司未按约履行还款义务，原告已于2015年3月23日发函宣布贷款提前到期，截至2015年3月20日，被告澳霖公司尚欠本金600万元，逾期利息20021.91元。案件审理中，原告确认无法提供提前解除合同的律师函原件，同意按照正常到期时间计算利息和逾期利息。被告澳霖公司辩称：对合同签订与借款事实无异议，但我们已向原告归还313833.34元，剩余本金及利息应为XXXXXXX.66元，被告澳霖公司的还款行为截至2015年9月21日。被告宁春艳辩称：涉案借款与被告宁春艳无关，被告宁春艳签订的担保合同仅系签名，对相应的情况包括本金的发放及使用、违约情况均不清楚，不同意承担连带责任。被告金发公司辩称：不同意原告针对被告金发公司的诉请。本案被告澳霖公司与被告金发公司在2014年10月26日已结清双方所有的债权债务，之后双方未再有任何交易，在此情况下，被告金发公司对被告澳霖公司无任何应付账款，因此针对被告金发公司的诉请无事实依据，请求依法驳回原告针对被告金发公司的诉请。被告栢宝涟霖(香港)有限公司、澳霖(香港)有限公司、澳霖(上海)贸易有限公司、上海栢宝涟琳实业有限公司、上海索丹实业有限公司、俊源有限公司、张俊毅未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告为证明其主张，提交如下证据材料：证据1、《最高额保证合同》6份及《个人最高额保证合同》1份；证据2、《最高额质押合同》、《应收账款全部质押确认函》、《动产权属统一登记表》；证据3、《最高额融资合同》及《流动资金借款合同》4份；证据4、借款凭证；证据5、逾期利息计算表；证据6、律师函及邮寄凭证复印件；证据7、采购合同及相应的送货单、增值税发票。经质证，被告澳霖公司对原告证据1中的《最高额保证合同》、证据2至证据4、证据7的真实性均无异议；对证据1中的《个人最高额保证合同》的真实性无法确认；对证据5、证据6均不予认可。被告宁春艳对原告证据1中《个人最高额保证合同》的真实性无异议；对证据1中的《最高额保证合同》以及证据2至证据4、证据7均认为与其无关故真实性无法确认；对证据5、证据6均不予认可。被告金发公司对原告证据1、证据2中的《最高额质押合同》、《动产权属统一登记表》、证据3至证据6均认为与其无关故真实性无法确认；对证据2中的《应收账款全部质押确认函》真实性无异议；对证据7的真实性不认可。被告澳霖公司为证明其辩称意见，提供如下证据材料：证据1、还款凭证；证据2、被告澳霖公司与案外人天津金发新材料有限公司的《采购订单》、送货单。经质证，原告对被告澳霖公司证据1真实性无异议，对证据2真实性无法确认。被告宁春艳对被告澳霖公司提供的证据均无异议。被告金发公司对被告澳霖公司证据1真实性无异议，对证据2认为合同主体并非被告金发公司且送货单也未经被告金发公司签收故真实性不认可。被告金发公司为证明其辩称意见，提供如下证据材料：证据1、被告澳霖公司发给被告金发公司的截至2014年8月13日的往来对账单；证据2、被告澳霖公司发给被告金发公司的对账邮件及截至2014年9月18日对账单；证据3、中国工商银行业务回单2份及银行承兑汇票两份；证据4、被告金发公司与被告澳霖公司之间的《采购合同》23份；证据5、2013年2月至2014年10月的付款凭证；证据6、被告金发公司留存的与原告提供的15份订单所涉订单号一致的《采购订单》。经质证，原告对被告金发公司的证据1、证据2的真实性不予认可且发件人身份信息不确定，即使支付了也不能证明支付的是本案质押合同项下的业务；对证据3中的银行业务回单真实性无异议，银行承兑汇票真实性不予认可，同时认为银行业务回单和承兑汇票不能证明支付的是本案质押合同期间的应收账款；对证据4真实性无异议；对证据5中的转账凭证及收据真实性无异议，对承兑汇票真实性无法确认，且认为该些付款凭证不能证明被告金发公司与澳霖公司在2013年10月29日前是否结清了所有货款；对证据6除XXXXXXXXXX号订单因无原件无法确认真实性外，其余订单无异议。被告澳霖公司对被告金发公司证据1、证据2真实性无异议，经办人申霞系被告澳霖公司员工，对其中的对账单真实性无异议，但账目是否正确无法确认；对证据3及证据5中的付款凭证中的转账凭证真实性认可、承兑汇票及收据真实性无法确认；对证据4真实性无法确认；对证据6中XXXXXXXXXX号订单真实性不认可，其余真实性无法核实且与本案无关。被告宁春艳对被告金发公司证据1至证据3认为与其无关，真实性无法确认；对证据4至证据6质证意见同被告澳霖公司。经审查原、被告提交的证据及当事人质证意见，本院对原告证据1至证据5，被告澳霖公司证据1，被告金发公司证据1、证据2、证据3及证据5中的银行支付凭证和收据、证据4的真实性予以确认。对原告证据6律师函及邮寄凭证复印件，因原告未提供相应证据原件，被告澳霖公司亦否认收到过律师费，故本院对原告该证据不予确认；对原告证据7采购合同及相应的送货单、增值税发票，因原告未提供上述证据原件，上述证据系涉案业务发生时被告澳霖公司向原告提供，被告澳霖公司作为该组材料的最初提供人，亦未提供相应证据原件，故本院对原告该组证据不予确认。对被告澳霖公司的证据2《采购订单》、送货单，鉴于该订单系被告澳霖公司与案外人之间发生，并非与本案被告金发公司之间的业务，与本案无关，故本院对被告澳霖公司该组证据不予确认。对被告金发公司的证据3及证据5中的银行汇票，因无原件亦无其他证据佐证故本院对其不予确认；证据4因无被告澳霖公司盖章确认的合同原件，故本院对其不予确认；证据6被告金发公司留存的与原告提供的15份订单所涉订单号一致的《采购订单》，因该组证据均发生于被告金发公司与案外人之间，且形式上为案外人发送给被告金发公司的传真件，无案外人盖章之原件，故本院对其不予确认。被告栢宝涟霖(香港)有限公司、澳霖(香港)有限公司、澳霖(上海)贸易有限公司、上海栢宝涟琳实业有限公司、上海索丹实业有限公司、俊源有限公司、张俊毅无正当理由拒不到庭应诉，应认为其放弃了对原告、被告澳霖公司、金发公司的证据进行质证的权利。基于上述证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2014年12月18日，原告与被告澳霖公司签订编号SHZX23(融资)XXXXXXXX的《最高额融资合同》，约定：被告澳霖公司在合同约定的有效期限内可向原告申请使用的最高融资额度为600万元(1.1条)；融资额度的有效使用期限为一年，自2014年12月18日至2015年12月18日(2.1条)；在本合同约定的最高额融资期限和最高融资额度内，被告澳霖公司可一次或分次使用融资额度，被告澳霖公司应提前三个工作日向原告提出书面申请，经原告审查同意后，双方另行签订相应的具体合同或协议即“具体业务合同”(4.1条)。2014年12月25日，原告与被告澳霖公司编号分别为SHZXXXXXXXXXXXXXX、SHZXXXXXXXXXXXXXX、SHZXXXXXXXXXXXXXX、SHZX23101XXXXXXXX的《流动资金借款合同》四份，均约定：贷款期限10个月，自2014年12月25日始至2015年10月20日止(4.1条)；贷款利率为7%(年利率)(5.1条)；本合同项下贷款自实际提款日期计息，利息的计算公式为：利息=实际贷款余额×计息期间的实际天数×年利率/360(天)(5.2条)；本合同项下贷款的结息为按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日(5.3条)；贷款发放后，遇中国人民银行调整同期贷款基准利率，本合同利率不变(5.4条)；被告澳霖公司支付的款项按下列顺序清偿债务，实现债权和担保权利的费用、损害赔偿金、违约金、复利、逾期利息和罚息、利息、本金，上述顺序原告有权予以变更(9.4条)；被告不按本合同约定的还款期限偿还到期(含提前到期)应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息(13.3条)；若原告与被告澳霖公司已签订了编号SHZX23(融资)XXXXXXXX的《最高额融资合同》，则本合同即为该《最高额融资合同》项下的具体业务合同。该四份《流动资金借款合同》还分别约定：贷款金额分别为XXXXXXX元、681150元、XXXXXXX元、XXXXXXX元(2.2条)；被告澳霖公司选择如下方式偿还本合同项下借款本金，于2014年12月31日分别支付430520元、227050元、642900元、699530元，合计200万元，于2015年1月至2015年10月每月20日分别支付86105元、45410元、128580元、139905元，合计40万元(4.3条)。2014年12月18日，被告澳霖(香港)有限公司与原告签订编号SHZX23(高保)XXXXXXXX的《最高额保证合同》；被告栢宝涟霖(香港)有限公司与原告签订编号SHZX23(高保)XXXXXXXX的《最高额保证合同》；被告俊源有限公司与原告签订编号SHZX23(高保)XXXXXXXX的《最高额保证合同》；被告澳霖(上海)贸易有限公司与原告签订编号SHZX23(高保)XXXXXXXX的《最高额保证合同》；被告上海索丹实业有限公司与原告签订编号SHZX23(高保)XXXXXXXX的《最高额保证合同》；被告上海栢宝涟琳实业有限公司与原告签订编号SHZX23(高保)XXXXXXXX的《最高额保证合同》；被告张俊毅、宁春艳与原告签订编号SHZX23(高保)XXXXXXXX的《个人最高额保证合同》。上述《最高额保证合同》及《个人最高额保证合同》均约定：保证人愿意在最高债权额限度内为债务人被告澳霖公司在保证合同约定的期间内与原告发生的多笔债权向原告提供保证担保；主合同为原告与被告澳霖公司签订的编号SHZX23(融资)XXXXXXXX的《最高额融资合同》及其项下发生的具体业务合同；本合同项下被担保的最高债权额为600万元，该最高债权额指最高主债权本金余额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的利息、罚息、费用等所有应付款项，保证人均同意承担担保责任，主债权发生期间为2014年12月18日至2015年12月18日；保证担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为2年，起算日确定方式为债务的履行期限届满日晚于被担保债权的确定日时，保证人对该笔债务承担保证责任的保证期间起算日为该笔债务的履行期限届满日。2014年12月18日，被告澳霖公司与原告签订了编号SHZX23(高质)XXXXXXXX的《最高额质押合同》，约定：被告澳霖公司愿意在最高债权额限度内为原告与被告澳霖公司在本合同约定期限内基于主合同连续发生的多笔债权提供质押担保；主合同为原告与被告澳霖公司签订的编号SHZX23(融资)XXXXXXXX的《最高额融资合同》及其项下发生的具体业务合同；本合同项下被担保的最高债权额为600万元，该最高债权额指最高主债权本金余额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的利息、罚息、费用等所有应付款项，被告澳霖公司均同意承担担保责任，主债权发生期间为2014年12月18日至2015年12月18日；质押财产为应收被告金发公司货款，详见SH(全部质押)XXXXXXX《应收账款全部质押确认函》。原告及被告澳霖公司于2014年12月13日向被告金发公司出具编号为SH(全部质押)XXXXXXX的《应收账款全部质押确认函》，载明：被告澳霖公司因经营发展的需要，现将与被告金发公司从2013年2月8日至2015年12月31日已经及将要订立的全部商务合同项下的全部应收账款以及全部应收账款所享有的全部权利质押给原告，在原告书面通知被告金发公司终止继续质押之前，被告澳霖公司与被告金发公司之间目前已经形成的以及未来形成的商务合同项下被告澳霖公司的全部应收账款以及就应收账款所享有的全部权利，均自动质押给原告。被告金发公司于2014年12月18日在该确认函《回执》上盖章，该《回执》载明：被告金发公司已收到2014年12月13日签署的编号SH(全部质押)XXXXXXX的《应收账款全部质押确认函》，现确认同意其内容。原告于2014年12月26日在中国人民银行征信中心进行了质押登记，载明最高债权额600万元，质押合同号SHZX23(高质)XXXXXXXX，质押财产价值1250万元，质押财产为SH(全部质押)XXXXXXX的《应收账款全部质押确认函》自三方签署起，被告澳霖公司与被告金发公司自2013年2月8日至2015年12月31日已经或即将订立的全部商务合同项下的全部应收账款及应收账款享有的权利全部质押给原告。上述合同签订后，原告于2014年12月26日向被告澳霖公司发放四笔借款，金额分别为681150元、XXXXXXX元、XXXXXXX元、XXXXXXX元。被告澳霖公司于2015年1月21日至2015年9月21日期间，向原告支付了313833.34元，原告向被告澳霖公司出具了《还款凭证》，载明被告澳霖公司支付的款项系“归还利息”。被告澳霖公司于2014年8月13日向被告金发公司发送《往来对账单》，载明：截至2014年8月13日，欠款金额为164000元。被告澳霖公司于2014年9月18日向被告金发公司发送《对账单》，载明截至2014年9月18日的应收账款为227920元。被告金发公司于2014年6月、7月通过银行转账方式向被告澳霖公司支付3400元、102500元、2920元；于2014年9月25日通过银行转账方式向被告澳霖公司支付164000元；于2014年10月31日通过银行转账方式向被告澳霖公司支付6345元。另查明，原告在案件审理中明确，被告澳霖公司已经支付了以借款本金600万元为基数自贷款发放日起按年利率7%计算至2015年9月21日的全部利息；现原告诉请1及诉请2中所涉的利息及逾期利息依据合同约定的贷款到期日2015年10月20日进行计算，即包括以600万元为基数按年利率7%自2015年9月22日计算至2015年10月20日的利息、以当期应还本金为基数按年利率3.5%计算至2015年10月20日的期内逾期利息、以600万元为基数按逾期利率年10.5%自2015年10月21日起计算至实际清偿日的逾期利息。本院认为：原告与被告澳霖公司签订的《最高额融资合同》及《流动资金借款合同》，原告与被告栢宝涟霖(香港)有限公司、澳霖(香港)有限公司、澳霖(上海)贸易有限公司、上海栢宝涟琳实业有限公司、上海索丹实业有限公司、俊源有限公司签订的《最高额保证合同》，原告与被告金发公司、宁春艳签订的《个人最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，于法不悖，故合法有效，各方均应恪守。原告依约放款，被告澳霖公司收到贷款后未能按约如数还款，已构成违约。原告虽主张涉案贷款提前到期，但未能充分证明其已将提前到期事宜有效通知被告澳霖公司，现《流动资金借款合同》约定的贷款最后一期还款期限已届至，原告有权要求被告澳霖公司归还所有借款本金，并支付相应利息、逾期利息，案件审理中，原告亦同意按照合同约定的贷款到期日2015年10月20日进行计算利息及逾期利息，本院予以支持。关于尚欠的本金金额，原告向被告澳霖公司发放的贷款金额为600万元，涉案《流动资金借款合同》亦明确约定贷款利息计算方式及贷款利率，同时约定了被告澳霖公司支付的款项的清偿顺序，原告向被告澳霖公司出具的《还款凭证》亦明确载明被告澳霖公司支付的系利息，因此被告澳霖公司在贷款期限内向原告支付的款项性质应认定为利息，被告澳霖公司主张其已经支付的款项应扣除在600万元本金范围内，本院不予采纳，对剩余贷款本金金额为600万元，本院予以确认。关于期内利息，原告确认被告澳霖公司已经支付截至2015年9月21日的全部利息，该金额与被告澳霖公司确认支付的金额一致，本院予以确认，现尚余2015年9月22日至2015年10月20日之间的期内利息未支付，根据《流动资金借款合同》对于利息的计算公式的约定，利息=实际贷款余额×计息期间的实际天数×年利率/360(天)，利率为年7%，故剩余期内利息应以实际贷款余额600万元为基数按年利率7%自2015年9月22日计算至2015年10月20日，未付利息金额为33,833.33元，对此，本院予以确认。关于截至2015年10月20日的逾期利息，涉案《流动资金借款合同》约定，原告不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，现原告主张以当期应还本金为基数自逾期之日起按年利率3.5%的标准计算截至2015年10月20日的逾期利息，该计算方式未超过合同约定，本院予以支持。其中，根据原告提供的逾期利息计算表，截至2015年3月20日的逾期利息原告计算的逾期天数系以合同约定的付款日减去起算日后加上实际放款日至第一期还款日之间的5日后得出，对此，本院认为原告的计算缺乏合同依据，本院确认以合同约定的应还款日后的第二日为起点计算逾期天数。依据原告的逾期利息计算表中确认的利率、利息计算方式以及本院确认的逾期天数计算方式，截至2015年10月20日的逾期利息为108739.73元。关于2015年10月21日期的逾期利息，应以所欠本金600万元为基数，按照合同约定的逾期利率即年10.5%计算，原告主张具有合同依据，本院予以支持。被告栢宝涟霖(香港)有限公司、澳霖(香港)有限公司、澳霖(上海)贸易有限公司、上海栢宝涟琳实业有限公司、上海索丹实业有限公司、俊源有限公司分别与原告签订《最高额保证合同》，被告张俊毅、宁春艳与原告签订《个人最高额保证合同》，均自愿为被告澳霖公司自2014年12月18日至2015年12月18日内对原告所产生的债务在最高债权额600万元内承担保证责任，并明确该最高债权额600万元系指本金数额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的利息、罚息、费用等所有应付款项，保证人均同意承担担保责任。现被告澳霖公司的系争债务发生于上述期间，属于保证合同约定的主债务发生期间，故被告栢宝涟霖(香港)有限公司、澳霖(香港)有限公司、澳霖(上海)贸易有限公司、上海栢宝涟琳实业有限公司、上海索丹实业有限公司、俊源有限公司、张俊毅、宁春艳应当在合同约定的保证担保范围内承担保证责任。被告宁春艳辩称借款事宜与其无关，不清楚贷款发放及使用事宜，故不同意承担连带责任，本院不予采纳。关于应收账款质押，根据编号SH(全部质押)XXXXXXX的《应收账款全部质押确认函》，办理质押的应收账款为被告金发公司与被告澳霖公司之间2013年2月8日至2015年12月31日之间已经及将要订立的全部商务合同项下的全部应收账款及全部应收账款所享有的全部权利，并据此进行了质押登记。本院注意到，该应收账款在办理质押时既包括已经发生的应收账款，也包括将来可能发生的应收账款，但无论是已经发生还是尚未发生的应收账款，在办理质押登记时均未对应收账款是否实际存在及其金额进行明确，直至诉讼期间，原告亦无证据证明其主张的应收账款质权是否实际存在及其金额是多少，因此，本院认为原告主张享有的质权缺乏依据，本院难以支持。被告栢宝涟霖(香港)有限公司、澳霖(香港)有限公司、澳霖(上海)贸易有限公司、上海栢宝涟琳实业有限公司、上海索丹实业有限公司、俊源有限公司、张俊毅经本院依法传唤，无正当理由未应诉答辩，应视为放弃对原告的主张进行抗辩的权利，相应后果由七被告自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海澳霖化工有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告华夏银行股份有限公司上海分行归还借款本金人民币600万元；二、被告上海澳霖化工有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告华夏银行股份有限公司上海分行支付截至2015年10月20日的借款利息33833.33元及逾期利息108739.73元；三、被告上海澳霖化工有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告华夏银行股份有限公司上海分行支付自2015年10月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以所欠本金600万元为基数，按年利率10.5%计算)；四、被告栢宝涟霖(香港)有限公司、澳霖(香港)有限公司、澳霖(上海)贸易有限公司、上海栢宝涟琳实业有限公司、上海索丹实业有限公司、俊源有限公司、张俊毅、宁春艳对被告上海澳霖化工有限公司上述第一项至第三项付款义务承担连带清偿责任，被告栢宝涟霖(香港)有限公司、澳霖(香港)有限公司、澳霖(上海)贸易有限公司、上海栢宝涟琳实业有限公司、上海索丹实业有限公司、俊源有限公司、张俊毅、宁春艳承担保证责任后有权向被告上海澳霖化工有限公司追偿；五、驳回原告华夏银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53,940元，财产保全费5,000元，公告费820元，合计59,760元，由被告上海澳霖化工有限公司、栢宝涟霖(香港)有限公司、澳霖(香港)有限公司、澳霖(上海)贸易有限公司、上海栢宝涟琳实业有限公司、上海索丹实业有限公司、俊源有限公司、张俊毅、宁春艳共同负担。如不服本判决，原告华夏银行股份有限公司上海分行、被告上海澳霖化工有限公司、澳霖(上海)贸易有限公司、上海栢宝涟琳实业有限公司、上海索丹实业有限公司、张俊毅、宁春艳、金发科技股份有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告栢宝涟霖(香港)有限公司、澳霖(香港)有限公司、俊源有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴智永审 判 员  徐劲草人民陪审员  周志勇二〇一七年三月二十二日书 记 员  王源超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。