重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终1065号上诉人（原审原告）：刘孝勇，男，汉族。委托诉讼代理人：朱建功，重庆远博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾旭红，女，汉族。上诉人刘孝勇因与被上诉人曾旭红房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初7007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘孝勇的委托代理人朱建功与被上诉人曾旭红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘孝勇上诉请求：1、请求撤销（2016）渝0105民初7007号民事判决，依法改判曾旭红承担双倍返回��金的违约责任；2、本案诉讼费用由曾旭红承担。主要事实和理由：1、《房地产买卖及经纪合同》第五条第4项明确约定了双方办理房屋产权过户的时间，曾旭红应当按照合同约定承担违约责任。一审法院认定事实：2015年3月25日，原、被告及经纪方上川公司签订《房地产买卖及经纪合同》，约定被告将其位于重庆市××××号房屋出售给原告，房屋建筑面积约为95.81平方米，中装，成交价620000元，产权过户的相关费用由原告承担；2015年3月25日当天原告需交纳诚意金20000元给上川公司，被告签署本合同并对上述诚意金以定金名义签收后，原告所交诚意金自动转为定金，并作为第一部分购房款；原、被告双方一致同意通过房地产转让登记及银行按揭的方式进行交易，并约定在办理产权过户或办理委托公证之时，原告支付首付款或房款230000元给被告，剩余房款10000元暂由上川公司保管，待该物业全部手续办理完毕，各项事宜交接清楚后，由上川公司与被告结算；原告贷款360000元，此款由按揭银行一次性划入其指定的被告银行账户；上川公司为原、被告双方提供交易机会、传递原、被告提供的交易信息，协助原、被告办理有关手续或委托公证，原、被告双方须提供相应的合法证件，被告于签订本合同收取定金之后，不得再将该物业出售给他人；被告承诺于收到全款将该物业钥匙及与物业相关的资料交给原告，被告交房时须将该物业现有的水、电、天然气等无偿过户给原告；任何一方不按本合同条款执行则视为违约；被告须保证对上述物业享有完整所有权，能完全支配和处理，有关本物业在转让前发生的产权纠纷、债务、税等事宜，被告应在转让完成前清理完毕，并保证转让后原告无须负责；因被告原因（如延迟交付《房地产权���》和相关资料或所交资料缺乏真实性、合法性或出售意向有所改变等己方原因）导致无法在规定时间内办理按揭贷款、房地产转让登记、或委托公证手续时被告须双倍返还定金于原告，或按成交价的20%作为违约金支付给原告；因原告原因（如延迟交付预付房款、延迟交验资料、拖延办理权属抵押登记时间或所交资料缺乏真实性、合法性或以该物业存在瑕疵为由而拒绝购买的或购买意向有所改变等己方原因）导致无法在规定时间内办理按揭贷款、房地产转让登记、或委托公证手续时原告已交定金不再退还，或按房屋成交价格的20%支付违约金；原、被告双方均清楚该物业在有房产证在手状态下签署本合同。当日，被告向原告出具收条，载明：收到刘孝勇购买位于重庆市××××号房屋购房定金20000元。关于合同履行及定金返还过程，原告本人��庭陈述如下：知道房屋有查封后，我即要求被告双倍返还定金，被告没有细说什么时候能解除查封；我等了几个月，被告也不知道什么时候解封，所以我就不愿意等了；被告承诺除了我交的20000元定金外再赔偿我20000元违约金，打到我提供的银行卡上；9月15日退钱时，在上川公司我将我的银行卡号提供给被告，被告当场通过手机将20000元转账给我，应该赔偿我的20000元没有打给我，我当时同意了；后来，我通过电话要被告双倍赔付定金，被告不承认；被告退钱后，我出具了收条给中介，之后我没有见过被告。庭审中，被告举示2015年9月19日与案外人朱万国等签订的《房地产买卖居间协议》，协议约定被告将案涉房屋以618000元的售价出卖给朱万国。原告对该协议真实性合法性认可，不认可关联性。另查明，案涉房屋于2015年10月30日变更登记所有权人为朱万国。一审法院认为，原、被告签署的《房地产买卖及经纪合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应当依照合同全面履行各自的合同义务。被告出售的房屋存在查封确系违约；但查封只是暂不能办理过户手续，并不必然导致买卖房屋合同目的不能实现，案涉房屋实际至迟于2015年10月30日可以办理转移登记手续；买卖合同未明确约定办理房屋过户手续的具体时间，双方对此均应同等承担期限风险。当得知案涉房屋存在查封暂不能办理过户手续后，原告并未举证证明其与被告另行约定具体过户时间或催告限期履行，亦未举证证明其因此而行使解除权；原、被告双方均确认案涉合同于2015年9月15日解除；2015年9月15日原告在上川公司处主动提供银行卡号收取被告退还的20000元并解除合同；在此前提之下，原告��未举证证明双方对于解除原因、解除后果另有约定或签订书面协议。故本院认定，2015年9月15日原、被告双方协商一致，由被告退还已收款项解除合同，且双方已实际履行完毕。原告有关由被告提出需将案涉房屋另售而解除合同，并承诺另行赔偿的主张缺乏证据支撑，被告对此亦不予认可，本院不予支持。被告在合同解除后出售案涉房屋非违约行为，原告要求被告支付20000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘孝勇的诉讼请求。本案案件受理费减半收取150元，由原告刘孝勇负担。二审中，双方均未举示新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，2015年3月25日，刘孝勇、曾旭红及经纪方上川公司签订《房地产买卖及经纪合同》第五条第4项约定，刘孝勇、曾旭红须积极配合上川公司安排，在签订本合同后3日内将办理该物业过户、银行按揭及委托公证等相关的一切手续交给上川公司，将有关的款项预存入上川公司的帐户，若因此而出现延误，一切责任与上川公司无关。本院认为，本案争议的主要焦点是曾旭红在本案中是否应承担违约责任。刘孝勇、曾旭红签署的《房地产买卖及经纪合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，刘孝勇、曾旭红均应当依照合同全面履行各自的合同义务。本案中，该��房地产买卖及经纪合同》约定，因曾旭红原因（如延迟交付《房地产权证》和相关资料或所交资料缺乏真实性、合法性或出售意向有所改变等己方原因）导致无法在规定时间内办理按揭贷款、房地产转让登记、或委托公证手续时曾旭红须双倍返还定金于刘孝勇，或按成交价的20%作为违约金支付给刘孝勇。由于该《房地产买卖及经纪合同》第五条第4项只约定了，刘孝勇、曾旭红须积极配合上川公司安排，在签订本合同后3日内将办理该物业过户、银行按揭及委托公证等相关的一切手续交给上川公司，将有关的款项预存入上川公司的帐户，若因此而出现延误，一切责任与上川公司无关。而并未明确办理按揭贷款、房地产转让登记、或委托公证手续的具体期限。因此，刘孝勇据该《房地产买卖及经纪合同》第五条第4项认为双方办理房屋产权过户的时间有明确约定，而���求曾旭红双倍返还定金的上诉理由不能成立。其他认定同一审。综上所述，刘孝勇的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人刘孝勇负担。本判决为终审判决。审判长 刘 毅审判员 乔 艳审判员 赵 青二〇一七年三月十五日书记员 董昫顗