.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}兰州铁路运输中级法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2017）甘71行申1号再审申请人（一审原告）牟秀君，女，汉族，委托代理人邸宝立被申请人（一审被告）兰州市城关区城市管理行政执法局。法定代表人曹民，该局局长。委托代理人丁生民，该局副局长。委托代理人葛逊德，甘肃吕锦伟律师事务所律师。一审第三人邸兆军再审申请人牟秀君因诉被申请人兰州市城关区城市管理行政执法局（以下简称城关区执法局）不履行对违法建筑实施拆除职责一案，不服兰州铁路运输法院于2016年11月25日作出（2016）甘7101行初255号行政裁定，于2017年1月18日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。审查期间，调阅了一审卷宗，并于2017年3月14日组织当事人进行询问，再审申请人牟秀君的委托代理人邸宝立，被申请人城关区执法局的委托代理人丁生民、葛逊德到庭参加了询问。2017年3月15日、3月16日再审申请人牟秀君先后两次到本院接受了询问。本案现已审查终结。牟秀君申请再审称：一审法院在2016年11月24日开庭审理当中，牟秀君申请原来参加审理活动的审判员、书记员回避，审判长对申请人的回避申请没有采纳，并要求牟秀君撤诉，牟秀君坚持不撤诉，合议庭成员首先全部退庭，约半小时城关区执法局参加诉讼的人员退庭，牟秀君让书记员复印几份材料最后才离开，不存在中途退庭的情形。一审法院裁定按自动撤诉处理适用法律错误。该案中房屋是否为违法建筑；执法局是否具有认定违法建筑的法定职责；执法局是否应当依职权主动履行法定职责，是否履行了法定职责，一审法院未对上述事实和相关证据进行审查，未组织双方当事人质证，法院应当对该案进行审理。请求撤销兰州铁路运输法院（2016）甘7101行初255号行政裁定，对本案进行审理。被申请人城关区执法局辩称，牟秀君在一审过程中，对回避决定不服应按法定程序依法申请复议，而其未按法定程序维护自己的合法权益，未经法庭许可中途退庭，一审法院按撤诉处理，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，本院经审查查明，再审申请人牟秀君2016年6月16日向兰州铁路运输法院（以下简称一审法院）起诉，起诉事由是：牟秀君多次向城关区执法局举报投诉第三人邸兆军在牟秀君土地上违法建设房屋两处及在其他多处违法建设房屋的事实，城关区执法局仅在2016年4月22日向牟秀君下达了信访回复，告知由政府逐年清理解决。城关区执法局的行政不作为，侵害了牟秀君的合法权益，请求判决该局履行对第三人邸兆军违法建筑房屋的拆除职责。一审法院立案后审理认为，原告只是以信访、投诉的形式要求处理，并未向被告提交要求履行法定职责的申请书，原告的起诉不符合法律规定，于2016年7月28日裁定驳回牟秀君的起诉。牟秀君不服，上诉至本院，本院于2016年10月26日作出（2016）甘71行终77号行政裁定，撤销上述一审裁定，指令一审法院继续审理。一审法院继续审理期间，更换了原合议庭的审判长兼主审法官，于2016年11月24日开庭进行审理。开庭过程中，牟秀君认为原合议庭审判人员已参与过案件审理，继续参加审理影响案件公正审判，提出回避申请，要求将原审判人员全部更换。一审法院休庭后再次开庭，释明了关于回避的法律规定，宣布驳回回避申请。牟秀君对回避决定不服，称“去找院长”，法庭对扰乱法庭秩序和未经法庭许可中途退庭的行为后果予以警告，牟秀君仍离开法庭。城关区执法局和第三人邸兆军在庭审笔录上签字后退庭。牟秀君后回到法庭，不同意按撤诉处理，未在庭审笔录上签字。一审法院于2016年11月25日作出（2016）甘7101行初255号行政裁定，本案按自动撤诉处理。牟秀君在2016年12月14日签收上述行政裁定书后，不服该裁定，向本院申请再审。另，本院再审审查期间，调取一审卷宗，一审法院未附庭审录音录像资料。要求提供时，称没有对庭审进行录音录像。认定上述事实的证据材料是：1.再审审查期间，询问再审申请人牟秀君的委托代理人邸宝立，其陈述：当时开庭，因邸宝立未提供委托手续，未以牟秀君委托代理人的身份参与审理，但在旁听席上进行了旁听。在审判长宣布法庭组织人员后，询问当事人是否申请回避时，其母亲牟秀君申请原来已参加过案件审理的审判人员回避，审判长宣布休庭后退庭。之后，法庭对其母亲牟秀君的回避申请予以驳回，牟秀君对回避决定有意见，坚持要求回避。牟秀君见到回避请求没有明确答复，说去找院长反映情况，便离开原告席出去找院长，有五、六分钟回来。回来后，一直就在审判庭，但偶尔也在原告席上坐一下，跟主审法官谈回避的事情，一直等到审判人员和其他当事人走后才离开法庭。2.再审审查期间，询问被申请人城关区执法局的委托代理人，上述委托代理人参加了2016年11月24日开庭审理。被申请人的委托代理人陈述：当时审判长宣布了合议庭成员，牟秀君申请原审判人员回避，理由是原审判人员参加过驳回起诉的诉讼程序。合议庭宣布休庭进行合议，后继续开庭向牟秀君释明了关于回避的法律规定，驳回了其回避申请。牟秀君就吵着把材料一摔，去找院长。她出去约5分钟又回来了，在审判区转悠。审判长再次向她释明不回到审判席要按撤诉处理，她说不审了，也不撤诉，就在法庭外面转着说等院长。庭审无法进行，审判长说按撤诉处理。3.再审审查期间，调阅的一审法院卷宗，庭审笔录记录了当日开庭如下过程：宣读法庭纪律后开庭，审判长宣布了合议庭组成人员及书记员；核实了当事人身份；告知当事人诉讼权利义务；询问牟秀君是否申请回避，牟秀君要求更换上次已参加过案件审理的审判人员和书记员，审判长宣布休庭20分钟对回避请求进行评议；继续开庭后，向牟秀君宣读民事诉讼法关于回避的规定，并答复回避申请不符合法律规定，驳回回避申请；牟秀君称“我不同意，我要去找院长”，审判长对牟秀君进行了“如果你无故退庭，我们将按撤诉处理”的警告，牟秀君离开法庭。上述陈述及材料，当事人的质证意见和本院的认证意见是：一审法院在2016年11月24日的庭审笔录记录了牟秀君未经法庭许可中途退庭的事实，该笔录交由牟秀君的委托代理人及城关区执法局委托代理人辨认，均认为属实。该笔录应作为认定庭审过程的依据。对于被申请人城关区执法局的上述陈述，牟秀君的委托代理人邸宝立的意见是：牟秀君说了“不撤诉”，但没有说“不审了”，其他都属实。牟秀君接受询问时的陈述与其委托代理人在开庭询问时的陈述不一致，但经征询，牟秀君认可其委托代理人的陈述。邸宝立旁听了一审开庭，亦陈述到其母亲牟秀君在开庭过程中因对回避问题有意见，中途离开法庭的事实。根据一审庭审笔录，结合上述当事人的陈述及意见，足以认定牟秀君未经法庭许可中途离开法庭的事实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款规定：“发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭”，本案系指令继续审理的案件，而非发回重审的案件，故上述规定并不适用于本案。指令继续审理是二审法院为了纠正一审法院关于起诉条件审查的错误，使案件继续一审程序进行审理，是对原一审程序的恢复和继续，原审判人员继续参与案件审理，不违反法律规定。牟秀君以一审合议庭部分成员参与过案件审理为由，申请原合议庭成员及书记员回避，不符合回避的法定情形。一审合议庭不存在应当回避而不回避违反法律规定的情形。法庭是人民法院代表国家依法审判各类案件的专门场所，当事人应当依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定：“经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案没有一审的庭审录音录像资料可供查看，但依据当事人无异议的一审庭审笔录的记载和当事人陈述的相关内容，可以认定牟秀君中途退庭的事实。再审申请人牟秀君作为一审中的原告，对回避决定有意见，可以依法申请复议一次，也可以在一审裁判后的相关诉讼程序中要求对回避问题进行审查，但其未依法行使诉讼权利，不服从法庭指挥，未经法庭许可退庭。其间法庭已对其退庭的法律后果进行警告，仍然未予改正。在此情形下，一审法院裁定按撤诉处理，符合法律规定。案件裁定按撤诉处理，诉讼程序已经终结。现再审申请人牟秀君认为并要求一审法院继续就案件相关问题在本案中进行审理，该理由不能成立。综上所述，牟秀君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回牟秀君的再审申请。审判长张永超审判员李绍金审判员苏静二○一七年二月十四日书记员刘莉莉附适用的法律条文：《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。