杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初1200号原告：茅德生,男,1963年11月6日出生,汉族,住杭州市余杭区。委托代理人：吕洲宾，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：华允胜,男,1971年5月29日出生,汉族,住杭州市拱墅区。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司,住所地：杭州市下城区体育场路**。代表人：徐斌，公司总经理。委托代理人：洪惠平，公司员工。原告茅德生诉被告华允胜、中国人民财产保险股份有限公司杭州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，依法由审判员陈广适用简易程序进行审理。2017年3月2日，本案公开开庭进行了审理，原告茅德生的委托代理人吕洲宾，被告华允胜，被告保险公司的委托代理人洪惠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茅德生起诉称：2013年10月24日06时37分许，在207省道余杭区仓前永乐村后木桥路口，华允胜驾驶的浙Ａ×××**号小型轿车由东向西行驶和茅德生驾驶的电动车发生碰撞后造成茅德生受伤的交通事故。经公安交警部门认定，茅德生与华允胜负事故同等责任。经浙江求正司法鉴定所鉴定，茅德生因本次事故造成误工时间180天，护理时间90天，营养时间90天。茅德生因本次事故支出医疗费5270元，交通费500元，误工费27954元，护理费13977元，营养费5000元，电动车修理费1500元，施救费、停车费200元，拐杖费100元，鉴定费840元。另查明，浙Ａ×××**号车在保险公司处投保有交强险及商业险。请求判令：一、被告华允胜、保险公司赔偿原告茅德生损失55341元；二、被告保险公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；三、本案案件受理费由被告方承担。原告茅德生为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、道路交通事故认定书一份，用以证明本次道路交通事故发生经过及责任认定的事实。2、保单二份，用以证明肇事车辆投保交强险和商业险的事实。3、诊疗记录一组，用以证明原告茅德生因本起交通事故而接受诊疗的事实。4、医疗费票据一组，用以证明原告茅德生因本起交通事故支出医疗费的事实。5、费用清单一组，用以证明原告茅德生因本期交通事故在2015年4月7日至4月13日住院期间产生的医疗费详细清单的事实。6、损失确认书一份、电动车修理费发票及清单各一份，用以证明原告茅德生因本起事故导致电瓶车损失的事实。7、施救费和停车费发票、拐杖收据各一份，用以证明原告茅德生支付施救费、停车费及购买拐杖的事实。8、鉴定书、鉴定费发票各一份，用以证明原告茅德生的误工时间、护理时间、营养时间及支出鉴定费的事实。被告华允胜答辩称：对本次交通事故发生经过及责任认定无异议。我是驾驶员也是浙Ａ×××**号实际车主，事故车辆在保险公司投保保险，要求由被告保险公司先行承担责任。另，我在本案中垫付了医药费25997.80元。对于原告茅德生的诉请，医药费无异议；交通费酌情认定；误工费、护理费、营养费过高；电动车修理费、施救费不合理，原告茅德生主张金额过高；拐杖费认可；鉴定费是原告茅德生单方面提出的，不认可；诉讼费不予认可。被告华允胜为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了医疗费票据五份、用药清单一份，用以证明其垫付了医疗费25997.80元的事实。被告保险公司答辩称：对本次交通事故发生经过及责任认定无异议。事故车辆浙Ａ×××**号在我司投保有交强险及商业三者险50万元，保有不计免赔，事故发生在保险期限内。医疗费应扣除非医保用药707.79元；交通费由法院酌定，误工费天数无异议，标准过高，具体由法定酌定；护理费天数无异议，标准过高，应参照上一年度护工人员的平均工资计算；营养费天数和标准均有异议，认可2000元，具体法院酌定；电动车的修理费及施救费属于财产损失，超过诉讼时效，请求法院驳回；拐杖费不予承担；鉴定费不予承担；本案中我司垫付一万元医疗费，要求法院一并处理。不承担本案案件诉讼费。被告保险公司未提供证据。本院对原告茅德生及被告华允胜举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下:一、原告茅德生举证的证据。证据1、2、3，被告华允胜、保险公司均无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据4、5，被告华允胜对真实性无异议，但是否扣除非医保不清楚；被告保险公司对真实性无异议，认为应当扣除非医药用药707.79元。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据6，被告华允胜对真实性无异议，认为修理费用过高；被告保险公司对真实性无异议，认为该发票超过诉讼时效，请求法院驳回。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据7，被告华允胜对施救费停车费认为可以酌情承担，被告保险公司认为过了诉讼时效，不予认可，拐杖费属于非医保用药，不予认可。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据8，被告华允胜、保险公司对真实性无异议，对护工时间和护理时间无异议，认为营养期限过高，由法院酌定，鉴定费不予认可。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。二、被告华允胜举证的证据。原告茅德生对真实性及合法性无异议，关联性请求法庭依法认定；被告保险公司对真实性无异议，认为该费用中有其垫付的一万元，并要求扣除非医保用药8271.34元。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。本院查明本案交通事故的发生经过及责任认定与茅德生诉请的事实一致。因本案交通事故，茅德生受伤住院治疗自行支付医疗费5270元（其中包含非医保费用707.79元）。保险公司垫付医疗费10000元，华允胜垫付医疗费25997.90元（该项费用未包含在茅德生的诉请中）。保险公司对茅德生电动车进行了定损，定损金额1500元。茅德生支付施救费200元，又购买拐杖支付费用100元。2016年8月2日，杭州求正司法鉴定所出具司法鉴定意见：被鉴定人茅德生建议其误工时间评定为180日左右，护理时间评定为90日左右，营养时间评定为90日左右。浙Ａ×××**号小型轿车在保险公司投保交强险及商业三者险50万元，并保有不计免赔，本案交通事故发生在保险期限内。本院认为，公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、残疾赔偿金等应当予以赔偿。公安交警部门调查认定，茅德生与华允胜负事故同等责任，事故责任本院予以确认。华允胜驾驶的为机动车，茅德生驾驶的为非机动车，故本院酌定华允胜承担本案60%的民事赔偿责任。保险公司在交强险和商业三者险限额内依法予以赔付。关于本案的财产诉讼是否已超过法定诉讼时效的问题。《中华人民共和国保险法》第二十六条规定了保险合同的诉讼时效问题，即“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”。该规定明确了财产保险合同诉讼时效为二年，人寿保险的诉讼时效为五年，从知道或应当知道保险事故发生之日起计算。本院认为，维护被保险人利益是保险法立法的初衷及目的，对于同一起事故，同一保险合同项下多个险种均有损失的案件，诉讼时效的起诉点应以保险事故发生最晚的时间为起算点。因此，通过诉讼处理第三者责任事宜，或以第三者的诊疗过程构成诉讼时效的中止，保险公司不应以超过诉讼时效为由拒赔。司法实践中，保险人通常以一起事故不做两次赔案为由，拒绝被保险人的不同险种的索赔，或者部分损失的索赔。而当全部索赔条件成就时，保险人又以诉讼时效为由拒赔，违反了诚信原则。《中华人民共和国保险法》第二十六的规定，仅是对单一险种发生保险事故的一般性规定，并没有涉及到综合保险合同项下多个保险事故的诉讼时效不同时如何处理的问题；并不与诉讼时效制度相悖。而且，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条只对诉讼时效期间起算点作了原则性的规定，而未对当事人约定对同一债务分期履行、给付每一期债务请求权的诉讼时效期间如何起算问题作出明确规定。本案，2013年10月24日发生保险事故。2016年8月2日，杭州求正司法鉴定所出具司法鉴定意见。2017年1月22日，茅德生提起本案诉讼。故，茅德生提起本案诉讼并未超出法定的诉讼时效。保险公司关于诉讼时效的抗辩不能成立，本院不予支持。经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、医疗费5270元（其中包含非医保费用707.79元）；2、交通费本院酌定为500元；3、误工费25506元（180天×141.70元/天）；4、护理费12753元（90天×141.70元/天）；5、营养费4500元（90天×50元/天）；6、财产损失即茅德生主张的车辆修理费及施救费1700元（1500元+200元）；7、一次性用品费用即茅德生主张的拐杖费100元；8、鉴定费，本院不予支持。以上各项所列费用合计为50329元。本案的具体赔付为由保险公司在交强险范围内赔付40459元，具体为：医疗费部分以保险公司义务履行完毕论（金额9870元，非医保费用707.79元及拐杖费100元在其中优先赔付），财产损失部分由保险公司赔付1700元，剩余部分由保险公司赔付38759元。综上，原告茅德生诉请之合理部分，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险责任范围内赔偿原告茅德生损失40459元。二、驳回原告茅德生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1184元，减半收取592元，由原告茅德生负担186.50元；由被告华允胜负担405.50元。原告茅德生于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告华允胜于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈广二〇一七年三月一无书记员  谢敏?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-9-?