江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0505民撤1号原告：王秀琳。委托诉讼代理人：吴一纯。原告：吴一纯。委托诉讼代理人：沈扣成，江苏元融律师事务所律师。被告：吴澂宇（曾用名：吴永康）。被告：顾克全。委托诉讼代理人：薛春艳，江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻锋，江苏智择律师事务所律师。原告王秀琳、吴一纯与被告吴澂宇、顾克全第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法组成合议庭审理。2016年5月5日、6月20日，本案组织双方听证，原告王秀琳、吴一纯，被告吴澂宇，被告顾克全的委托诉讼代理人喻锋到庭参加诉讼。2017年3月13日，本案公开开庭进行了审理，原告王秀琳，被告吴一纯及其委托诉讼代理人沈扣成，被告吴澂宇，被告顾克全的委托诉讼代理人喻锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀琳、吴一纯向本院提出诉讼请求：1、撤销虎丘区人民法院（2015）虎民初字第0085号民事判决书；2、确认两原告为XXXX房屋共同共有人；3、两被告在2001年9月14日协议上将上述房产变更为夫妻俩共有，以及在2010年9月1日通过他们夫妻的声明，协议将此房产变为顾克全一人所有的行为为无效；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：吴澂宇与前妻袁培璐于1969年结婚。1995年，吴澂宇按国家房改房政策向苏州大学购得丝院新村9幢26号401室房屋，面积57.68平方米。1996年2月11日，吴澂宇原配妻子袁培璐因车祸不幸去世。1996年11月14日，吴澂宇与顾克全结婚。1997年，吴澂宇根据国家房改政策向苏州大学换购获得XXXX房屋，面积为95.38平方米。在这换购过程中，归属于吴澂宇前妻袁培璐的已被其母亲王秀琳和儿子吴一纯继承的YYYY房屋中的19.23平米的产权已转移到了XXXX房屋中，也即XXXX房屋中的19.23平米产权是归王秀琳和吴一纯所有。2001年9月14日，被告顾克全和吴澂宇签订《夫妻房产约定协议书》，双方约定XXXX房屋为两人共同共有，该份协议书经过江苏省第二公证处公证。2010年9月1日，顾克权和吴澂宇又共同签署了声明，约定将XXXX房产归顾克全一人所有。上述情况，原告均是在2015年才得知，原告认为上述协议的签订严重侵犯了原告在XXXX房屋的产权，故诉至法院。被告吴澂宇辩称，受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与，即严重侵害赠与人近亲属，苏州新区XXXX房屋系苏州大学分给吴澂宇的房改房，后2010年9月1日出具了有问题的情况说明，内容就是吴澂宇将上述房产所有权赠给了顾克全，这也是苏州市虎丘区人民法院（2015）虎民初字第0085号民事判决书将房屋判给顾克全的法律依据，至今我因顾克全的离婚诉讼案导致生活受到严重侵害，我有权撤销对顾克全的赠与，并在此基础上考虑对房屋产权的分割才是正确的。被告顾克全辩称，首先，原告提起第三人撤销之诉不符合法律规定，不应当受理，受理的应当驳回起诉；其次，立案程序存在瑕疵，违反法律程序，根据民诉法司法解释第293条规定法院应当在收到起诉状和证据材料之日起送达对方当事人，对方当事人自收到起诉状十日内提出书面意见，而贵院在收到原告起诉状和证据材料时五日内也没有送达我方，未保障我方十日内提出书面意见的权利，违反了法律规定程序；再次，我方认为原告提出诉请是基于对袁培璐遗产继承所主张的权利，然而自袁培璐1996年2月11日去世，继承开始至今已超过20年，根据继承法第8条规定，自继承开始起超过20年的不得提起诉讼，因此原告提起该项诉请没有法律依据；再则，YYYY房屋在实体上也并不等同于XXXX房屋，原告方继承无从谈起，据我方了解，原告方以及被告吴澂宇早在2001年在被告顾克全不知情情况下已经就袁培璐遗产继承问题进行过析产；最后，被告吴澂宇与原告以及顾克全之间因为存在利害关系，我方认为其所有陈述言论不应当作为定案依据，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1969年，被告吴澂宇与袁培璐结婚，婚后两人共生育一子即原告吴一纯（1971年3月2日生）。1994年3月，被告吴澂宇申请苏州市房改售房产权转移申请并获苏州丝绸工学院批准，1995年，根据上述申请，被告吴澂宇出资购买YYYY，后于1996年3月签订《苏州市市区房改售房买卖契约》，并于1996年6月27日取得房屋产权登记，房屋登记所有权人为被告吴澂宇，建筑面积为57.68平方米。期间，袁培璐于1996年2月11日因交通事故死亡。1996年11月14日，被告吴澂宇与被告顾克全登记结婚。1997年，被告吴澂宇根据学校住房政策，向学校退还上述房屋并重新申请房改售房。1998年5月27日，被告吴澂宇向苏州大学缴纳XXXX房屋购房款20978.5元，苏州大学出具住房出售收入专用票据一份，票据同时注明：原购房作价8928.86元，上述两项费用合计29907.36元。5月31日，双方签订《苏州市市区房改售房买卖契约》，约定原告向苏州大学购买XXXX房屋，按市房改办96（005）号文件办，全部产权归个人所有。该房屋建筑面积95.38平方米，其中90平方米按房改政策购买，另有5.38平方米在购买商品房时由个人出资。该房屋成本价为每平方米805元，其中工龄优惠42%，应付房款为134776元，实付房款为29907.36元，付款方式为一次性付款。2000年1月24日，上述房屋取得产权登记，房屋登记所有权人为被告吴澂宇，建筑面积为95.38平方米。2001年9月14日，被告吴澂宇与被告顾克全在江苏省苏州市第二公证处签订《夫妻房产约定协议书》，约定XXXX房屋为夫妻两人共有，并由江苏省苏州市第二公证处出具（2001）苏二证民内字178号公证书对此予以确认。2004年，上述房屋变更为被告吴澂宇、顾克全二人共有。2010年8月20日，被告吴澂宇与被告顾克全就XXXX过户进行商谈，内容为被告吴澂宇借予和替案外人顾晓光担保的款项约等于上述房屋价值的一半，对此被告顾克全并不知情，故被告吴澂宇将其所有的该房屋的一半还给被告顾克全，即该房屋归被告顾克全所有，今后吴澂宇向顾晓光追偿所得归吴澂宇一人所有。上述内容由被告吴澂宇书写了商谈纪要，但未经双方签字。2010年8月31日，被告吴澂宇与被告顾克全签订编号为苏新契201008310099的《存量房买卖契约》，约定吴澂宇将其所有的XXXX房屋的份额转让给顾克全。2010年9月1日，被告吴澂宇与被告顾克全出具声明一份，明确双方经协商一致，同意将XXXX房屋的所有权归被告顾克全一人所有。2010年9月8日，XXXX房屋登记为被告顾克全单独所有。另查明，2014年12月30日，吴澂宇将顾克全诉至我院，请求判令：1、确认XXXX产权为原被告共同共有；2、本案诉讼费用由被告承担。2015年3月30日，我院作出(2015)虎民初字第0085号民事判决书，当庭判决驳回原告吴澂宇的诉讼请求。判决作出后，双方均未上诉。该案两次公开庭审（即2015年2月5日、3月30日），本案原告吴一纯均到庭旁听了庭审。2016年2月26日，原告王秀琳、吴一纯将被告吴澂宇、顾克全诉至我院，要求判决：1、被告将苏州新区XXXX房产中原告应当拥有的面积所有权归还原告；2、两被告在2001年9月14日协议上将上述房产变更为夫妻两共有，以及在2014年9月1日通过他们两夫妻的声明，协议将此房产变为顾克全一人所有的行为为无效。2016年3月4日，原告申请撤回起诉，本院口头裁定予以准许。再查明，袁培璐死亡后，其法定继承人为母亲王秀琳，儿子吴一纯。以上事实，有独生子女光荣证、户表、火化证、交通事故责任认定书、审批表、所有权证存根、记账凭证、苏州大学证明、实施办法、苏州市市区房改售房买卖契约、苏房权证新区字第000026**号房产证、夫妻房产约定协议书、（2001）苏二证民内字178号公证书、苏新国用（2010）第029186号国有土地使用权证、苏房权证新区字第001513**号房产证、苏新契201008310099存量房买卖契约、苏新国用（2004）第3230号国有土地使用权证，声明、商谈纪要、（2015）虎民初字第85号卷宗及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。本案中，苏州市高新区XXXX系被告吴澂宇婚姻关系存续期间所得的财产，故归属于夫妻共同共有。夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。本案中，被告吴澂宇、顾克全于2010年9月1日出具书面声明，明确了上述房产的所有权归被告顾克全一人所有，后也按约登记至被告顾克全一人名下，上述行为系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，更未损害两原告利益，对其效力本院予以认可。而两被告于2001年9月14日经公证签订的《夫妻房产约定协议书》，协议约定XXXX房屋为夫妻两人共有，上述约定与我国婚姻法关于夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共有的规定相符，对其合法性本院亦予以确认。诉讼中，两原告认为袁培璐死亡后其作为YYYY房屋的合法继承人，对换购后取得的苏州市高新区XXXX房屋享有共有权的意见，本院认为，根据查明的事实，被告吴澂宇在1997年根据学校住房政策，向学校退还YYYY房屋并重新申请购买XXXX房改房，在此过程中，学校已将相门路YYYY房屋按当时的房改房政策作价8928.86元，故对原告及被告吴澂宇来说，相门路YYYY房屋在退房时权利属性已经由物权转化为相应的金钱债权，而之后重新购买的XXXX房屋则为被告吴澂宇、顾克全两人夫妻共有财产。至于相门路YYYY退房作价后所得收益的析产，相关权利人可通过另案解决。综上，对于原告主张要求确认两原告为苏州新区XXXX房屋共同共有人或是确认两被告在2001年9月14日协议上将上述房产变更为夫妻共有以及两被告在2010年9月1日通过声明协议将上述房产变为顾克全一人所有的行为无效的诉讼请求，本院均不予支持。至于原告要求撤销虎丘区人民法院（2015）虎民初字第0085号民事判决书的诉请，本院认为，首先，两原告并非（2015）虎民初字第0085号案件的第三人，也不存在不能归责于原告的事由未能参加诉讼；其次，不存在证据证明上述判决部分或者全部内容错误；再次，原告从知道该判决结果至提起本案诉讼已超过六个月。鉴于以上情形，本院对原告提出的该项诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王秀琳、吴一纯的全部诉讼请求。案件受理费3300元，由原告王秀琳、吴一纯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10555301040017676。审 判 长  龚春华人民陪审员  金洪培人民陪审员  陆素珍二〇一七年三月三十日书 记 员  周 婷