山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0705民初2125号原告：赵连青。委托诉讼代理人：游晓英，山东海瑞达律师事务所律师。被告：袁金明。委托诉讼代理人：田明，山东北辰永信律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜淑君，山东北辰永信律师事务所实习律师。原告赵连青诉被告袁金明买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人游晓英及被告袁金明及其委托诉讼代理人田明、姜淑君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付煤款131663元及逾期支付利息（截止2016年6月21日利息为71800元，之后的利息按照每月2%计算至被告实际支付之日）；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告自2012年3月份起发生煤炭买卖关系，截止到2012年10月10日，原告陆续向被告销售煤炭共计1743266元。截止到2012年10月16日，被告共计向原告支付货款1611603元，尚欠煤款131663元未付，被告于2012年12月22日为原告出具欠条和利息证明各一份，载明欠款并约定了利息，截止到2016年4月30日被告向原告支付所欠货款利息共计40000元，剩余煤款131663元及利息原告经多次催要未果，故诉至本院，请求判如所请。被告辩称，1、原告的主张已经超过诉讼时效，依法不应予支持；2、被告与原告之间不存在买卖合同关系，两者之间系借贷关系，但该借款被告已还清，故原告要求被告支付货款无事实与法律依据，依法不应支持。3、原告要求被告支付利息无事实与法律依据，即使法院认定双方之间存在拖欠货款的事实，也应对逾期付款违约金的支付标准进行调整。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供了以下证据：证据1、2012年12月22日被告出具的欠款条原件一份，证明原告与被告存在煤炭买卖合同关系及被告欠原告煤炭款131663元。被告经质证后认为，该欠条上的签字是被告所签，因被告曾在原告处空白纸上签字，但从未给原告出具过欠条，故该欠条上面的内容系原告伪造的，为此，被告向本院申请司法鉴定，对该欠条上被告签名的时间与该欠条其他内容的书写时间是否一致及形成顺序进行司法鉴定。证据2、2012年12月22日被告出具的支付利息的欠条原件一份，证明被告按月息2分支付逾期利息的约定。被告经质证后认为，该利息欠条上的签字是被告所签，因被告曾在原告处空白纸上签字，但从未给原告出具过利息欠条，故该利息欠条上面的内容系原告伪造的，为此，被告向本院申请司法鉴定，对该欠条上被告签名的时间与该欠条其他内容的书写时间是否一致及形成顺序进行司法鉴定。证据3、被告的还款明细表一份及银行交易流水明细原件四份，证明被告自2013年6月19日到2016年4月30日期间被告向原告通过ATM机打款8次共计还款40000元。被告质证后对其真实性无异议，但认为不能证明原告的主张。诉讼中，本院依据被告的申请委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行司法鉴定。因被告未按期缴纳鉴定费，该鉴定中心予以退案处理。对原告提供证据1、证据2，被告认可该两份证据上签字的真实性，其对两份证据上载明的事实有异议，并向本院申请司法鉴定。但因被告未按期缴纳鉴定费，导致司法鉴定程序终止，被告对此应当承担举证不能的法律后果，故在被告未提供充分反驳证据的情形下，对原告证据的证据1、证据2的真实性及证明效力，本院予以确认。对原告提供的证据3，被告对该证据的真实性无异议，且具备证据的合法性、关联性，故对该证据的证明效力，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月22日被告分别为原告出具货款欠条及逾期支付利息欠条各一份，载明袁金明欠煤款131663元，利息计2分利息，自2012年11月22日起每月利息2600元。被告自2013年6月19日起至2016年4月30日通过ATM机向原告转账8次共计40000元。另查：原告向本院提交起诉状的时间为2016年7月4日。本院认为：本案当事人争议的焦点有三个，一是原告的主张是否超过诉讼时效；二是原告与被告之间是否存在涉案的煤炭买卖合同关系；三是原告主张的煤炭货款及利息是否成立。关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方同意履行义务。”相关规定，被告向原告最后一次付款的时间为2016年4月30日，故本案的诉讼时效应自2016年4月30日重新计算两年，本案原告向本院提交起诉状的时间为2016年7月4日，并未超过两年的诉讼时效。关于第二个争议焦点，本案原告提供的证据相互印证，能够证明原告与被告存在买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务，原告供货后，被告理应支付原告煤款。被告关于与原告之间系借款关系的抗辩，无事实依据。关于第三个争议焦点，本案原告提供的证据，能够证明被告所欠货款金额为131663元。原告与被告欠条明确约定了利息的计算方式，即利息计2分利息，自2012年11月22日起每月利息2600元，该利息约定应当认定系对被告逾期付款违约金的约定。诉讼中，被告以该违约金的计算方式过高为由请求本院调整。因原被告双方诉讼中并未提供因被告违约行为给原告造成实际损失的相关证据，故该违约行为所造成的实际损失，应认定为原告的逾期利息损失。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的相关规定，本院认定涉案欠条中关于利息计2分利息的约定，数额过高于原告的逾期利息损失，本院予以调整。本案中，原告所主张的利息计算方式本院酌定以被告未支付的货款数额131663元为基数，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍计算，自2012年11月22日起至2016年6月21日期间的利息为54827.1元。被告自2013年6月19日至2016年4月30日向原告支付的款项40000元，在双方当事人均未提供货款及利息支付顺序的情形下，应当首先支付货款利息，剩余数额再支付货款本金。故被告的已付款40000元，应当首先用于支付被告应支付的利息54827.1元（截止2016年6月21日），故截止2016年6月21日，被告未付的利息应当为14827.1元（54827.1元－40000元），2016年6月21日之后的利息参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍计算至被告实际支付之日。原告主张的超出部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告袁金明于本判决生效之日起十日内支付原告赵连青货款131663元及逾期利息（截止2016年6月21日利息为14827.1元，2016年6月21日之后的利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍计算至被告实际支付之日）；二、驳回原告赵连青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4352元，减半收取2176元，财产保全费1538元，共计3714元，由原告负担1040元，被告负担2674元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  杨相国二〇一七年三月三十日书记员  王丽丽