广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤04民终431号上诉人（原审被告）：珠海市松立电器有限公司，住所地：珠海市金湾区红旗镇双林东路10号1＃厂房5楼B区。法定代表人：陈志侠，总经理。委托诉讼代理人：蒙金殿，男，1974年11月5日出生，汉族，住广州市黄埔区，系该公司员工。委托诉讼代理人：蓝军明，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯伟超，男，1977年1月9日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，委托诉讼代理人：高兰，广东亚太时代律师事务所律师。上诉人珠海市松立电器有限公司（以下简称松立公司）因与被上诉人冯伟超劳动争议纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2016）粤0402民初6140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。松立公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判松立公司无需支付冯伟超经济补偿金22897元；2.改判由冯伟超承担本案诉讼费。事实和理由：一审法院在事实认定是明显错误。松立公司于2016年3月22日发出搬迁通知，决定从珠海市香洲区梅华西路1089号2栋501搬迁至珠海市××镇××号，且工资待遇不变，松立公司提供员工宿舍、食堂及往返（上下班）交通车发达城市中，员工居住地和工作地相差20-30公里是非常普遍和正常的情况，现在交通非常便利和发达，一般只需要半小时左右便可到达上班地点；况且松立公司提供了固定的接送员工上下班的大巴士，故并未造成冯伟超工作上的不便，不属于情势变更条款，冯伟超不应当拒绝工作。但冯伟超以路途遥远，生活受到影响无法照顾家庭等问题不愿意至搬迁新址工作，就本案目前来看，冯伟超在仲裁开庭时，仍然在担任技术部技术工程师的工作，也未变更冯伟超的工作地点，但一审法院未在事实上是否变更了工作地点进行查明，松立公司仍然安排冯伟超在原总公司地址工作（有提供劳动条件），实际上松立公司不存在未提供劳动条件的情况，虽然松立公司有部分设备搬迁，但冯伟超的岗位是技术工程师，其工作仍然未停止，冯伟超属于暂时未搬迁并安排在原总公司地址工作的员工，而松立公司搬迁地址是在2016年6月25日，即在冯伟超未至公司上班后才搬迁的，故请求依法撤销一审第一项判决，依法改判无需支付冯伟超经济补偿金22897元，并判由冯伟超承担本案诉讼费。综上，请求二审法院依法判决,维护松立公司的合法权益。冯伟超答辩称，一审判决正确，请求二审驳回松立公司的上诉请求。冯伟超向一审法院起诉请求：1.松立公司立即支付冯伟超带薪年休假工资15339.86元、经济补偿金22897元；2.由松立公司承担本案的全部诉讼费用。松立公司向一审法院起诉请求：松立公司无需向冯伟超支付经济补偿金22897元；2.由冯伟超承担本案诉讼费。一审法院查明，一、员工入职时间：2012年11月1日。二、签订书面劳动合同情况：2013年11月26日最后一次签订合同，约定合同期限至2016年10月30日。三、合同约定的工作地点：珠海市香洲区梅华西路1089号2栋501。四、员工工作岗位：技术工程师。五、员工工作岗位环境情况：工作地点在仓库，有固定风扇通风，没有空调。六、考勤情况：打卡考勤。七、员工休年休假情况：2015年5月，松立公司安排冯伟超在2015年5月2日至5月16日休假。冯伟超以其已经提起了劳动仲裁为由拒绝接受松立公司强行性安排，且主张松立公司安排的休假时间5月2日处于放假期间，安排不合理。2015年5月13日，松立公司向冯伟超邮寄《员工休假安排表》，告知冯伟超安排在2015年5月17日至5月30日休假10天。实际上，冯伟超在松立公司安排休假期间照期上班。八、员工离职前十二个月的平均工资：6542元/月，剔除加班工资后的平均工资为4673元/月。九、解除或终止劳动关系的时间：2016年6月3日。十、解除或终止劳动关系的原因：2016年3月22日，松立公司向冯伟超等员工发出《公司搬迁通知》，称：公司定于2016年4月30日前由珠海市香洲区梅华西路1089号2栋501房搬迁到珠海市××镇××号，员工职位及原有待遇不变，新公司提供员工宿舍、食堂，上下班车往返交通车（交通路线由小林-香洲）。冯伟超主张，松立公司在2016年5月起已经将生产设备等资源全部搬迁清空。松立公司认可公司自2016年6月25日起搬迁至新的地址。十一、申请仲裁时间：2016年5月3日。十二、仲裁请求：支付带薪年休假工资15339.86元、经济补偿金22897元。十三、仲裁结果：1.被申请人支付申请人经济补偿金22897元；2.驳回申请人其他仲裁请求。一审法院认为，一、关于经济补偿金问题。根据劳动合同法等相关规定，工作地点属于劳动合同的必备要件，松立公司将工作地点由原来约定的珠海市香洲区辖区变更为珠海市金湾区辖区，属于变更劳动合同，用人单位需要与劳动者协商一致；但双方并未达成协议的情况下，松立公司已搬迁至新的工作地点，即劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使双方的劳动合同的无法继续履行。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，松立公司依法应当支付冯伟超经济补偿金，即22897元（冯伟超只主张3.5个月工资的经济补偿金，6542元/月×3.5个月）。松立公司提出无需支付冯伟超经济补偿金，一审法院不予支持。二、关于带薪年休假工资。冯伟超主张2014年12月31日之前的带薪年薪假工资因过了1年的仲裁时效，冯伟超丧失了胜诉权，对此，一审法院不予支持。在履行劳动关系过程中，用人单位具有用工自主权，劳动者应该根据用人单位的合理工作安排提供劳动和休息。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第二款规定，“用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。”根据《企业职工带薪年休假实施办法》第五条“职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假”规定，冯伟超在2015年和2016年的带薪年假分别为5天和2天。冯伟超、松立公司的劳动关系自2016年6月3日才终止，松立公司在劳动关系存续期间安排冯伟超在2016年5月休年休假10天，并未违反法律法规的强制性规定，冯伟超作为劳动者应该服从公司安排，冯伟超以已提起劳动仲裁为由拒绝休假，没有法律依据。据此，冯伟超主张松立公司支付2015年度和2016年度的带薪年休假工资，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条之规定，一审法院作出如下判决：一、松立公司于判决生效之日起五日内向冯伟超支付经济补偿金22897元；二、驳回冯伟超的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由冯伟超、松立公司各负担5元。二审中，松立公司提交一份其分支机构的营业执照，用于证明松立公司的员工可以到分公司上班。冯伟超质证称，该分公司已经不存在，劳动者不可能到该分公司工作。本院经审查认为，该证据不能反映其证明目的，本院依法不予采信。二审审理查明，松立公司新址有员工宿舍、食堂，松立公司为员工提供了上下班往返交通车。对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的规定，工作地点和劳动条件属于劳动合同应当具备的两个不同的合同条款，企业搬迁系工作地点的变化而不是劳动条件的变更，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项规定的“未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件”劳动者可以解除劳动合同的情形。用人单位的搬迁对于每一个劳动者来说或多或少都是有影响的，是否导致劳动合同无法履行或者足以迫使劳动者提出解除劳动合同，每个案件的情况是不同的，仅从搬迁的路程远近、上班所需时间长短的角度难以作出合理的划定。松立公司是在本市行政区域内搬迁，公司搬迁后冯伟超上下班可乘坐本市公共交通工具，况且松立公司也提供了往返交通车辆、饭堂、员工宿舍等便利条件，对劳动合同中提供劳动条件的约定已经尽到了合理义务。冯伟超以松立公司搬迁解除劳动合同并诉求主张解除劳动合同的经济补偿金，事实和法律依据均不充分，应予驳回。一审判决认定松立公司的搬迁构成未按照合同约定提供劳动条件，系法律适用不当，本院予以纠正。综上所述，松立公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初6140号民事判决第二项；二、撤销珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初6140号民事判决第一项。一案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由冯伟超负担。本判决为终审判决。审判长  郭志俊审判员  谭炜杰审判员  李 灵二〇一七年三月二十日书记员  黄瑞绮