安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖03民终1678号上诉人（原审被告）：高巍巍，男，1983年4月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：黄保轩，安徽北正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马送军，男，1968年3月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：姜贺德，安徽明锐律师事务所律师。上诉人高巍巍因与被上诉人马送军房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2016）皖0303民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高巍巍及其委托诉讼代理人黄保轩、被上诉人马送军的委托诉讼代理人姜贺德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高巍巍上诉请求：1、撤销一审法院判决，发回重审或在查清事实后，依法驳回马送军的诉讼请求；2、马送军承担本案全部诉讼费。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。高巍巍从未与马送军签订过《房屋租赁合同》，马送军出具的《房屋租赁合同》中高巍巍的签名是伪造的，高巍巍与马送军之间并没有租赁关系。一审期间，因高巍巍在外地，未能及时缴纳鉴定费用，鉴定未果；马送军没有证据证明其已将租赁物交付给高巍巍，高巍巍也未实际占有租赁物。2、一审法院适用法律不当。对《房屋租赁合同》中“承租人”高巍巍签名的真实性的举证责任应当由房屋出租人承担，承租人予以配合。因此，一审法院将《房屋租赁合同》中高巍巍签名的真实性鉴定不能的法律后果由高巍巍承担，缺乏法律依据；一审法院要求高巍巍提交证据证明租赁物没有交付的事实，违背了民事诉讼法关于举证责任分配规则，客观事实是案涉租赁物一直由案外人占有，马送军没有将租赁物交付给高巍巍。综上，请求二审法院支持高巍巍的上诉请求。马送军辩称，1、一审法院认定事实清楚。一审中，高巍巍3月份接收缴纳鉴定费通知，一直到9月份却拒绝缴纳鉴定费，由此产生的不利后果应当由高巍巍承担；一审庭审中，高巍巍承认房屋最初所有人是高巍巍，后由马送军购买，高巍巍与马送军签订租赁合同由高巍巍承租。2、一审法院适用法律正确。高巍巍对马送军在一审中提供的证据有异议，其应当对有异议的证据提交相关证据予以证明，因此，一审法院让高巍巍提交证据符合民事诉讼法的相关规定。综上，请求二审法院驳回高巍巍的上诉请求，维持原判。马送军向一审法院起诉请求：1、高巍巍立即腾退涉案房屋；2、支付房租89600元（32个月×2800元）并支付相应利息；3、高巍巍承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年6月，马送军、高巍巍签订一份《房屋租赁合同》，约定：高巍巍承租马送军所有的位于本市阿尔卡迪亚蓝天城18幢1单元10层1001号房屋，租赁期限自2013年6月9日至2014年6月8日，租金每月2800元。第一次租金及保证金在签订本合同时支付，以后租金按规定的付款期限提前20天将下期房款支付给马送军。合同签订后，马送军即将租赁物交付高巍巍，但高巍巍一直未支付租金。本案在审理过程中，高巍巍申请对《房屋租赁合同》中高巍巍的签名进行鉴定，一审法院依法委托南京康宁司法鉴定中心对涉案材料中“高巍巍”的签名字迹进行鉴定。该鉴定中心于2016年9月7日出具了康宁司鉴中心﹝2016﹞函字第165号退案说明函，载明：“根据本中心鉴定程序，申请方应交纳鉴定费用2160元整。本中心多次联系申请方，至今未予交费，现将此案退回贵院。”一审法院认为，马送军、高巍巍签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现合同已经到期，高巍巍理应腾退房屋，故对马送军要求高巍巍腾退房屋的诉请，予以支持。合同期内高巍巍未支付租金，2014年6月8日以后，高巍巍仍然占有、使用诉争房屋，应以租赁合同约定的每月2800元标准支付马送军房屋使用费。因该案并非民间借贷纠纷案件，马送军要求支付利息的诉请，不符合法律规定，不予支持。高巍巍辩称合同不是其本人所签，但在申请鉴定后又不支付鉴定费，导致无法进行鉴定，应承担举证不能的法律后果，故对高巍巍该辩解意见，不予采信。高巍巍辩称该租赁物并未交付，但并未提供证据予以证明且也不符合交易习惯，故对该辩解意见不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决：1、高巍巍于判决生效后30日内将其承租的位于本市阿尔卡迪亚蓝天城18幢1单元10层1001号房屋腾退给马送军；2、高巍巍于判决生效后15日内给付拖欠马送军的房屋租金及使用费89600元（2800元×32个月）；3、驳回马送军的其他诉讼请求。案件受理费2040元（马送军已交纳1020元），由高巍巍负担，于判决生效后七日内向一审法院交纳。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于案涉房屋租赁合同中高巍巍的签名是否是其本人所签，双方之间是否存在租赁合同关系的争议，高巍巍一审中虽对案涉房屋租赁合同中其签名的真实性提出鉴定申请，因其未按照鉴定机构的要求交纳鉴定费导致未能进行鉴定，其应承担鉴定不能的不利后果；二审中，高巍巍亦当庭陈述其没有证据证明案涉合同中“高巍巍”的签名不是其所签，且其将案涉房屋卖给马送军后没有把房屋交给马送军，也没有搬出来，房屋一直不是其在居住，是其前妻肖静在住。故一审法院认定双方之间存在房屋租赁合同关系并无不当。双方当事人对一审法院认定的其他案件事实均无异议，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，高巍巍虽主张案涉房屋租赁合同不是其与马送军签订，并在一审中对该合同中“高巍巍”签名的真实性提出鉴定申请，但因其未按照鉴定机构的要求交纳鉴定费导致未能进行鉴定，一审法院据此认定由高巍巍承担举证不能的法律后果并无不当。二审中，高巍巍亦当庭陈述其没有证据证明案涉合同中“高巍巍”的签名不是其所签，故高巍巍关于其与马送军之间没有租赁关系的上诉主张缺乏事实依据；其关于一审法院让其承担鉴定不能的法律后果缺乏法律依据的上诉主张亦与《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定相悖，本院对此均不予采纳。高巍巍虽上诉主张马送军并未交付案涉房屋，其也没有实际占有案涉房屋，一直是案外人占有，但该主张与其“高巍巍将案涉房屋卖给马送军后没有把房屋交给马送军，也没有搬出来，房屋一直不是其在居住，是其前妻肖静在住”的当庭陈述内容矛盾；且高巍巍亦当庭陈述肖静知道其卖房，却不清楚肖静知道其卖房后为何还居住案涉房屋，明显有悖常理；同时，根据高巍巍“其将案涉房屋卖给马送军后没有把房屋交给马送军”的当庭陈述内容，结合双方签订的《房屋租赁合同》，能够认定高巍巍系案涉房屋的承租人和实际控制人，至于谁实际占有使用案涉房屋是高巍巍与实际占有使用人之间的关系，并不能免除高巍巍作为《房屋租赁合同》承租人的合同义务，故一审法院判决高巍巍腾退案涉房屋并支付房屋租金及使用费89600元给马送军亦无不当。综上所述，高巍巍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2040元，由上诉人高巍巍负担（已交纳）。本判决系终审判决。审 判 长 潘伟荣审 判 员 耿 杰审 判 员 陈二伟二〇一七年三月二十五日法官助理 李小芹书 记 员 贡雪洁附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。