河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终419号上诉人（一审被告）：王淑红，女，汉族，住平顶山市新城区。委托诉讼代理人：李朝辉，河南物华律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王瑞峰，男，汉族，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：王继涛，河南倚天剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张航，河南倚天剑律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：周相国，男，住平顶山市卫东区。上诉人王淑红因与被上诉人王瑞峰、周相国民间借贷纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2016）豫0403民初字第250号民事判决。本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王淑红及其委托诉讼代理人李朝辉，被上诉人王瑞峰的委托诉讼代理人王继涛、张航，被上诉人周相国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王淑红上诉请求二审撤销平顶山市卫东区人民法院（2016）豫0403民初字第250号民事判决书第二项，改判为上诉人王淑红不承担连带清偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、王瑞峰与周相国系普通同事关系，短短十多天时间内连续借给周相国29万元大额资金有悖常理；2、王瑞峰自述五次借款以现金方式给予且没有人证，所陈述的现金收入来源无银行流水及其它证据支持；3、上诉人在周相国与王瑞峰发生借贷关系前就已分居，未在一起共同生活，期间也未发生重大家庭支出，更未获得周相国借款所产生的利益，王瑞峰以周相国家庭生活困难为由产生的借贷行为理由牵强；4、王瑞峰自述认识上诉人，但与周相国发生借贷关系时一直未告知上诉人，且在上诉人与周相国解除婚姻关系近两年后才提起诉讼，对此王瑞峰没有合理解释；5、周相国近年来与上诉人关系恶化最终分居直至解除婚姻关系。王瑞峰得知周相国的真实生活情况后一味借出大额资金，其真实性及借出资金合法用途有待调查；6、周相国法庭陈述与王瑞峰的借贷关系属于赌债且金额有误，充分说明借贷行为属于非法资金往来，一审法院不予采纳且未对现有证据进行调查，对于上诉人来说不公，也未尽到保护妇女、孩子的合法利益责任；7、周相国自离婚后一直未支付过孩子每月的抚养费，上诉人也未追缴，充分说明其与周相国各自支配收入的习惯性及上诉人日常经济能够自理自足性。被上诉人王瑞峰答辩称，一、王瑞峰与周相国之间的民间借贷法律关系事实存在，并且是双方真实意思的表示，依法应当受到法律的保护；二、上诉与周相国系夫妻关系，并且本案的借贷关系发生时双方还存在有婚姻关系，上诉人依法应当对本案的借贷承担连带的还款责任，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人周相国答辩称，同意支持上诉人的上诉请求。周相国和王瑞峰之间的借款，没有用于家庭支出，是赌场上的借款，周相国与王瑞峰的借款，上诉人并不知道，那时周相国与上诉人处于分居状态。王瑞峰向一审法院诉称，2014年被告周相国以家庭生活困难为由向我借款。基于同事间的信任关系，我借给了被告周相国现金共计290000元。后经我多次催要，至今仍未归还，被告周相国的行为严重违反了诚实信用原则，因该借款成立期间，被告周相国与被告王淑红系夫妻关系，故二被告应当承担连带责任，为维护我的合法权益，请求法院依法判令：1、二被告共同支付我借款债务290000元并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至生效法律文书确定的还款之日止；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实:2014年3月14日至26日期间被告周相国分五次向原告王瑞峰借款共计290000元，并向原告出具借条五张，其中第一张借条内容为“今借王瑞峰现金50000元整（伍万元整）借款人周相国2014、3、14”。第二张借条内容“今借王瑞峰现金伍万元整（50000元整）借款人周相国2014、3、23”。第三张借条内容“今借王瑞峰现金拾万元整（100000元）（一个月）借款人周相国2014、3、24”。第四张借条内容“今借王瑞峰现金伍万元整（50000元）借款人周相国2014、3、24”。第五张借条内容“今借王瑞峰现金40000元整（肆万元整）借款人周相国2014、3、26”。原告王瑞峰依约借给被告周相国290000元后，该借款经原告王瑞峰催要，被告周相国偿还了原告王瑞峰7500元，剩余282500元至今未还。另查明，被告周相国和王淑红在婚姻关系存续期间没有关于夫妻财产和债权债务的特别约定。该笔290000元的借款发生时，被告王淑红系被告周相国之妻，周相国系在二被告婚姻关系存续期间向原告王瑞峰借的款项。但被告王淑红自述自2013年开始，其与被告周相国便处于分居生活状态。平顶山市卫东区五一路街道办事处康复街社区居民委员会出具的一份证明，其内容显示“王淑红带女儿周某某于2013年6月2015年10月租住在广胜巷X楼，房主姓名阎某某”。房主阎某某给被告王淑红出具的收条显示被告王淑红已按约定向其交纳了2013年6月2015年12月的房租。2014年9月30日二被告在平顶市卫东区民政局协议离婚，并达成如下离婚协议：“一、婚后有一女，周某某，今年14岁，归女方抚养，男方每月支付伍佰圆的抚养费。二、婚后有位于卫东区住房一套，归男方所有；长安铃木（豫Ｄ×××××）轿车一部，归女方所有。各自名下的存款归各自所有。三、婚后无共同债权债务。四、无其他纠纷。”再查明，在二被告婚姻关系存续期间，被告周相国往被告王淑红的银行账号汇入20000元，双方离婚后，被告周相国于2014年10月24日、25日、28日分三次往被告王淑红的银行账号汇入累计120000元，被告周相国和王淑红认可有该笔转款并认为该120000元是卖二手房所需缴纳的监管资金。王淑红自述“在双方婚姻关系存续期间其在工行、建行、兴业银行、广发银行分别办有一张信用卡，被周相国透支了20多万元。”被告周相国自述“与王淑红离婚后，其将双方离婚后分的位于卫东区住房一套卖了42万元，自己拿了15万，其余27万元都还因自己使用和透支王淑红的信用卡的钱了。”被告王淑红对此表示认可,但原告王瑞峰认为二被告的上述行为均是恶意转移财产、逃避债务的行为。上述事实，有原告王瑞峰提供的借条、离婚协议、银行明细及开庭笔录等证据材料在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告周相国向原告王瑞峰借款290000元并向其出具借条，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该借款合法有效，应受法律保护。经原告王瑞峰催要，被告周相国偿还了原告王瑞峰7500元，剩余282500元借款至今未还，被告周相国应及时履行还款义务，因其拖欠借款不还致使双方形成的纠纷，被告周相国应负全部责任。原告王瑞峰要求被告周相国偿还282500元借款的诉讼请求，理由正当予以支持。因该笔290000元的借款发生时,被告王淑红系被告周相国之妻，现二被告虽已离婚，但离婚时二被告在离婚协议中对其婚姻关系存续期间所负的债务并未作出处理。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，且被告周相国和王淑红在婚姻关系存续期间也没有关于夫妻财产和债权债务的特别约定，夫妻一方未能提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，也未能提供证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。该借款应视为二被告的共同债务，被告王淑红应该对该共同债务承担连带清偿责任。同时根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。夫妻一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。根据《合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因原告王瑞峰提供的被告周相国出具的借条上并未约定利息。但被告周相国逾期还款，应承担逾期还款的违约责任，被告周相国逾期还款所产生的利息应自原告王瑞峰2016年1月16日向本院主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金清偿之日止。被告周相国的辩称，该290000元借款系赌债且原告王瑞峰自己也参与了赌博，因其未能提供证据证实，其该部分的辩称理由不足，不予采信。被告王淑红的辩称，因其证据和理由不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、被告周相国于本判决生效后10日内偿还原告王瑞峰借款282500元及利息（利息以282500元为基数自2016年1月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金清偿之日止）；二、被告王淑红对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王瑞峰的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，公告费560元，由原告王瑞峰负担50元，被告周相国、王淑红6160负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：被上诉人周相国与被上诉人王瑞峰是否存在真实的民间借贷法律关系；如果存在，上诉人王淑红对上述借款是否应当承担连带清偿责任。关于被上诉人周相国与被上诉人王瑞峰是否存在真实的民间借贷法律关系问题。本院认为，2014年3月14日至26日期间，被上诉人周相国分五次向被上诉人王瑞峰借款共计290000元，并向被上诉人王瑞峰出具借条五张，后被上诉人周相国偿还了被上诉人王瑞峰7500元，剩余282500元未还。这些借款是否属于赌债，被上诉人王瑞峰依据被上诉人周相国为其出具的借据主张是借款，而上诉人王淑红及被上诉人周相国主张这些借款属于赌债。在二审庭审过程中，被上诉人周相国称在公安机关抓赌时其与被上诉人王瑞峰均未被抓获，被上诉人周相国也未主动到公安机关陈述其参赌的过程及被上诉人王瑞峰参赌的过程，以及其参赌行为与借款之间的关联性。上诉人王淑红及被上诉人周相国均申请本院调取公安机关抓赌的卷宗，但其既不能提供相关的证据线索，也不能说明公安机关抓赌案件与被上诉人周相国向被上诉人王瑞峰借款之间具有关联性。本院依法不予调取。被上诉人周相国及被上诉人王瑞峰是否一同参赌，二人之间的借款是否系参赌过程中形成的，均需公安机关侦查终结后才能确定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人王淑红对其主张没有提供证据加以证明，应承担不利后果。现有证据能够确认被上诉人周相国与被上诉人王瑞峰之间存在真实的民间借贷关系，且借贷数额明确。上诉人王淑红该上诉请求和理由不能成立。关于上诉人王淑红对上述借款是否应当承担连带清偿责任问题。本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。该借款发生在上诉人王淑红和被上诉人周相国夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，上诉人王淑红和被上诉人周相国应承担偿还责任。上诉人王淑红在本院审理期间未提供证据证明该债务属于被上诉人周相国个人债务，或者有婚姻法第十九条第三款规定的情形。上诉人王淑红该上诉请求和理由也不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审诉讼费5722元，由上诉人王淑红负担。本判决为终审判决。审 判 长  张文平审 判 员  李 勇代理审判员  崔伟杰二〇一七年三月一日书 记 员  张江艳