广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂09民终1676号上诉人（一审原告）：广西金键商贸有限公司，住所地：玉林市玉州区新民路533号。法定代表人：李誉荣，经理。委托代理人：李范，玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：龚健，男，1985年10月26日出生，汉族，兴业县高峰镇大同村农民，住。委托代理人：莫世勇，兴业县法律服务所法律工作者。上诉人广西金键商贸有限公司因买卖合同纠纷一案，不服兴业县人民法院（2016）桂0924民初180号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月7日受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，与审判员邹丽娟、代理审判员杨庆俭参加的合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。一审法院查明:被告龚健因需要煤炭，于2015年5月12日与原告广西金键商贸有限公司签订《煤炭购销合同》，合同第二条约定交货方式、数量验收方式，汽车运输费用由需方支付，装卸费用每车次200元由供方承担，需方代支付；合同第五条约定结算方式：1、煤到需方货场验收合格后，以需方提供的化验结果及过磅单为结算依据进行结算。2、供方每发一批煤，需方现场以现金或转账支付给供方，如需方不能及时付款给供方，供方有权停止双方合作，并对此批次造成的损失费用对需方进行索赔；合同第七条约定：煤炭单价每吨410元，煤炭的价格随行就市，如市场发生变化，双方另行商议。合同有效期限：2015年5月12日至2016年5月11日。原、被告双方签订此合同后，原告开始向被告供应煤炭。2015年12月28日，经被告委托人龚毅及原告委托人凌某1、凌某2结算，龚毅出具《接收条》1份给被告收执，《接收条》上写明“今接收到原告原煤1323.7吨。另外：车号桂Ｋ×××××号车煤38.76吨、晋680**号车煤28.19吨、晋Ｍ×××××号车煤42.6吨共109.55吨被告没有收到”。龚毅及凌某1、凌某2都在《接收条》上签名确认。同日，龚毅还出具付款单据给被告收执，凌某1、凌某2并在该单据上“参与核对人”处签名。该付款单据上写明“据银行账单显示被告已汇给原告共人民币450000元。没在此单据显示汇有90000元（分2次汇款，其中40000元是10-11月汇出，50000元是5月28日-6月汇出），以上合计汇给被告总款额为540000元”。2016年3月8日，广西金键商贸有限公司向一审法院提起诉讼，以其公司与龚健于2015年5月12日签订煤炭购销合同之日起，就开始按合同约定提供煤炭给龚健，而龚健委托堂弟龚毅以转账的形式付款，付款340000元到其公司法定代表人李誉荣名下的北部湾银行玉林分行的账号62×××60上，另转账付款80000元到李誉荣名下的玉林农村信用社城东分社账号62×××43上，龚健共以转账形式付款420000元。至2015年12月28日止，经其公司工作人员与龚毅核对，龚健共收到煤炭1462.94吨（连同29.69吨试用煤和桂Ｋ×××××、晋680**、晋Ｍ×××××三车共109.55吨计算在内），按合同约定应付货款为599805.4元（1462.94吨×410元/吨），减去龚健已付的420000元，尚有179805.4元未付清为由，请求判令：1、解除广西金键商贸有限公司与龚健签订的《煤炭购销合同》。2、判令被告龚健支付尚欠货款179805.4元及利息（利息计算：以179805.4元为基数，自起诉之日起计至判决确定履行之日止按银行同期同类贷款利率计算；逾期加倍支付迟延履行期间的利息）。一审法院认为：被告龚健因需要煤炭与原告广西金键商贸有限公司签订《煤炭购销合同》是双方真实意思表示，没有违反法律规定，该合同为合法有效的合同。原告诉讼要求解除此合同，被告表示同意，本合同的有效期限为2015年5月12日至2016年5月11日，合同履行期限届满，合同自行解除。原、被告在供需煤炭期间，被告龚健的委托人龚毅出具《接收条》及《付款单据》给原告收执，该两份收据有原告的委托人凌某1、凌某2核对签名确认，此两人的核对行为所产生的法律后果应由原告承担。由此可见，被告收到原告煤炭总重量为1323.7吨，支付总货款540000元的事实清楚，证据充分。故原告诉讼主张其向被告供应煤炭1462.94吨与事实不符，原告向被告供应煤炭的数量应为1323.7吨，按合同约定每吨单价410元计算，被告应支付煤炭货款542717元（1323.7吨×410元=542717元）给原告，减除被告已支付的540000元，被告尚应支付货款2717元给原告。原告要求被告自起诉之日起计至判决确定履行之日止按银行同期同类贷款利率支付利息，逾期加倍支付迟延履行期间的利息，没有违反法律规定，但本金以179805.4元计算不当，应以本金2717元计算。被告辩称其没欠有原告的货款，相反被告已经支付的货款超过应付的货款数额，此与事实不符，依法不予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、被告龚健应偿还煤炭货款2717元给原告广西金键商贸有限公司；二、被告龚健应支付货款利息（利息的计算方法：自起诉之日起计至判决确定履行之日止，以2717元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告广西金键商贸有限公司。案件受理费减半收取1948元，由原告广西金键商贸有限公司负担1900元，被告龚健负担48元。上诉人广西金键商贸有限公司不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清。一审仅以一份《付款单据》就确认被上诉人支付了货款54万元，证据不足，对上诉人已提供证据证明只收到42万元以外的其他款，在没有银行回执单的情况下就认定已付了上诉人，没有依据，应由被上诉人举证证明。凌某1、凌某2两人只参与核对，未对付款数额进行确认，也无权对付款数额进行确认。请求：撤销兴业县人民法院（2016）桂0924民初180号民事判决，判决被上诉人龚健支付尚欠货款179805.4元及从起诉之日起至判决履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。被上诉人龚健答辩称：1、经过双方结算，认可上诉人给被上诉人供煤为1323.7吨，这已包含29.69吨试用煤在内。至于上诉人所说的三车煤，至今其都没有证据证明已送到给被上诉人，如果是什么原因丢失了，这是上诉人的问题。2、煤价在合同相关条款的第1条载明单价为410元/吨，但在第2条接着明确价格随行就市，故交易的煤不能全部以每吨410元计，一审认定双方交易的煤单价均为410元有误，有部分是低于此价格。3、被上诉人与上诉人在一审所提供的接收条、付款单都是一致的，该证据确认了上诉人收到了被上诉人货款54万元。双方是根据过磅单、收条、汇款单三种票据结算，结算时包括了平常李誉荣回来收款时所出具的收条，有关结算凭证在双方结算之后就不再保留，故被上诉人就没有提供。被上诉人在信用社以现金存入所支付给上诉人的5万元，举证责任应在于上诉人。4、双方共交易煤炭44车，卸车费每车200元共8800元，该款被上诉人已经代上诉人垫付，应从货款中减除该款才是被上诉人给付的货款。即使按每吨410元来计算，如果减去该费用，被上诉人也已不欠上诉人的货款。虽然被上诉人对一审判决认定的部分事实有异议，但还是遵从一审判决。请求：驳回上诉，维持一审判决。上诉人在二审举证期限内申请证人凌某1、凌某2出庭作证，两证人是与被上诉人进行核对结算的上诉人方的工作人员，证人凌某1陈述：其在上诉人公司享有股份，其是代表上诉人去对煤数，其不清楚上诉人共供了多少煤给被上诉人，关于接收条中的三车煤，当时龚毅说找不到已送到货的证据就不予认可，所以其就在接收条上签名，对于货款，其不清楚双方的账户资金情况，也不参与交易，其对不了货款数额，其只是作为在场人在付款单据上签名。证人凌某2陈述：其在上诉人公司有股份，是凌某1叫其一起去桂平对数，具体对什么数其不清楚，也不是其对数，其不清楚接收条中说的三车煤被上诉人是否收到，其在结算现场，认可接收条的内容，这是按龚毅的意思所写，其在上面签名，核对货款时其没有对过具体的票据、汇款单，只是见过用电脑打出的清单，付款单据的内容是龚毅叫其写的。上诉人对证人的证言无异议。被上诉人对证人作证及陈述的内容均有异议，认为两个证人是上诉人的工作人员，也是上诉人公司的合伙人，不应作为证人作证，对其二人陈述的不利于被上诉人的内容不应被采信，但其二人的陈述证明他们参与了双方对交易煤数量及货款的结算，对结算结果进行了确认。本院认为：两证人是上诉人的工作人员和股东，与上诉人有利害关系，并且，两证人认可参与了与被上诉人方的结算且在接收条及付款单据上签名确认，却作证称对交易货物数量及货款情况不清楚，自相矛盾，证言的可信度差，对其所作的无依据的证言不予采信，应以证明力更强的书证作为认定事实的依据。经本院审理查明：一审判决查明的事实，除其中“龚毅出具《接收条》1份给被告收执”及“以上合计汇给被告总款额为540000元”中的“被告”应为“原告广西金键商贸有限公司”外，其余属实，本院予以确认。另查明：上诉人广西金键商贸有限公司主张被上诉人只支付了货款420000元，其所提供的凭证，一是龚毅转账付款至其法定代表人李誉荣在广西北部湾银行玉林分行62×××60账户的特种转账凭证31份，日期分别为2015年6月13日、6月15日、6月26日、7月20日、8月9日、8月19日、9月14日、9月29日，金额合计为340000元。对自双方签订购销合同的2015年5月12日起至双方进行结算的2015年12月28日期间该账户的全部资金往来凭证，上诉人并未提供；二是其法定代表人李誉荣在玉林市区农村信用社城东分社62×××43账户的历史明细查询表，时间只为2015年5月12日至2015年6月5日期间，该明细表可反映，龚毅从其账户分别于2015年5月27日、2015年6月3日转入了上诉人已认可的30000元、50000元，共80000元款入该账户。除此之外，该账户在2015年5月29日，发生有以现金方式存入五笔10000元共50000元的款项，对该50000元，被上诉人主张是其以现金存入给上诉人，就是双方结算时在“付款单据”中记载的“分2次汇，40000元是10月-11月份汇出，50000元现金汇款在5月28-6月汇出”中的50000元。本院认为：上诉人与被上诉人签订的《煤炭购销合同》是有效的合同，双方根据合同进行了煤炭的买卖，并经双方委派人员对上诉方供煤的数量及被上诉人付煤款的金额进行了结算，结算后于2015年12月28日出具了《接收条》以及记载付货款的“付款单据”，上诉人委派的凌某1、凌某2和被上诉人方的龚毅均在该两份材料上以核对人、经手人名义签字确认，是真实的结算凭证，应予以采信。对于上诉人供煤的数量，该《接收条》中已载明被上诉人收到上诉人的煤是1323.7吨，并且还特别注明了上诉人后来起诉所主张的三车煤被上诉人没有收到；对于被上诉人已付的货款，“付款单据”也已载明被上诉人共付给上诉人的款为540000元。除非有确凿的证据推翻此两份结算材料记载的内容，否则应据此认定双方交易付款的事实。上诉人主张其已供给被上诉人的煤为1462.94吨，把上述《接收条》中已载明的被上诉人未收到的三车煤以及试用煤计算在内，却不能提供该三车煤已送达给被上诉人接收及结算确认的1323.7吨未计入试用煤的凭证予以证实，没有事实依据，本院不予认定。其并主张被上诉人仅付货款420000元给其，对此是依据其所提供的31份银行特种转账凭证的款项以及信用社账户的历史明细查询表中其认可的两笔款项相加而来，首先，该特种转账凭证和账户历史明细查询表并不是自双方发生买卖日起至双方结算日的2015年12月28日止的全部账户资金往来的凭证，不能证实这期间被上诉人没有支付过其他款项给其；其次，合同约定被上诉人的付货款方式是在现场以现金付款或转账支付，被上诉人也已主张以现金付过款给上诉人，并说明上诉人出具的现金收条因经双方结算得到结果后已不再保留，对此上诉人没有凭证予以否定；其三，在该信用社账户的历史明细查询表中，有2015年5月29日以现金方式存入的五笔共50000元款，被上诉人主张就是其以现金存入给上诉人的在双方结算出具的“付款单据”中已记载的现金50000元，对此上诉人也不能提供证据予以否定。因此上诉人的证据不能证明其主张被上诉人仅付货款420000元成立，不能推翻经双方结算出具的“付款单据”确认的事实。综上，上诉人不能举证证明其所主张的供货数和被上诉人已付货款的事实，其请求被上诉人支付货款179805.4元没有事实依据，不能支持，对其上诉本院予以驳回。一审判决依据结算凭证计算确定被上诉人尚欠煤款为2717元，并无不当，被上诉人虽辩称其应付款为尚欠货款减除其代垫的卸车费后的数额，但其对一审判决并未提起上诉，故本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3896元（上诉人广西金键商贸有限公司已预交），由上诉人广西金键商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁 坚审 判 员  邹丽娟代理审判员  杨庆俭二〇一七年三月三日书 记 员  许泰榕