wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初504号原告北京自然行网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路21号1幢三层（麦子店孵化器0500号）。法定代表人赵超，总经理。（未到庭）委托代理人温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人高秀磊，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托代理人陈红燕，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第133381号《关于第20430441号“自然行NatureWin.cn及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2017年10月31日。本院受理时间：2018年1月11日。开庭审理时间：2018年1月31日。被告以原告申请注册的第20430441号“自然行NatureWin.cn及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标与第18361166号“Windandelion及图”商标（简称引证商标一）、第7589624号“唐玥angyue及图”商标（简称引证商标二）整体尚可区分，未构成近似商标。诉争商标指定使用的计算机数据库信息系统化、寻找赞助服务与第11717102号“自然一度ZRYD及图”商标（简称引证商标三）核定使用的服务不属于类似服务，未构成使用在类似服务上的近似商标。因此，诉争商标在计算机数据库信息系统化、寻找赞助服务上的注册申请应予初步审定。诉争商标中的“自然行”与引证商标三中的“自然一度”在文字构成、呼叫等方面相近，上述商标同时使用在广告等同一种或类似服务上，易导致消费者对服务的来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。被告依据《商标法》第二十八条、第三十条和第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标三在呼叫、含义等方面不相同，不构成近似商标标志；二、诉争商标注册在服务类，具有特殊性，可以与引证商标三相区分；三、诉争商标是由原告独创的商标标识，体现着原告的思想智慧和原告建立自己知识产权体系的需要，原告主观上并无模仿他人商标的故意，客观上不会造成商标的混淆，原告遵循诚实守信用的原则，理应受到商标法的保护。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：20430441。3.申请日期：2016年6月24日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506；3508）：广告；公共关系；替他人推销等。二、引证商标三1.注册人：深圳自然一度科技有限公司。2.注册号：11717102。3.申请日期：2012年11月8日。4.注册公告日期：2014年4月14日。5.专用权有效期至：2024年4月13日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503）广告材料分发；广告设计；进出口代理；替他人推销广告等。三、其他事实此前，国家工商行政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》，根据《商标法》第三十条的规定，决定：驳回该商标的注册申请。在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在诉讼过程中，原告提交了原告在先审查实践中的类似情况、原告签订的项目协议和相关票据、原告企业公众号开通信息等证据材料，以证明诉争商标经过商业使用具有一定知名度，可以与引证商标三相区分。上述事实，有诉争商标及引证商标三商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标的显著识别文字为“自然行”，与引证商标三显著识别文字“自然一度”相比对，文字构成、呼叫相近，整体含义未产生明显区分，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标三共同使用于广告等类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆误认。原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经过商业使用，相关公众足以与引证商标三核定使用服务来源相区分。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  郭振强二〇一七年三月二十日法官 助理  侯李可书 记 员  刘 群
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0108执14804号申请执行人：梁涛，男，1979年9月22日出生，汉族，北京市武警十一支队干部，住北京市海淀区。被执行人：牙政艳，女，1974年4月9日出生，壮族，无业，住北京市朝阳区。被执行人：张亚群，男，1971年6月28日出生，汉族，现役军人，住北京市朝阳区。本院在执行梁涛与牙政艳、张亚群合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人牙政艳、张亚群的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现已依法将被执行人牙政艳、张亚群纳入失信被执行人名单。申请执行人暂不能向本院提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  韩毅强审判员  李小滨二〇一八年三月二十一日书记员  崔少晖
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初648号原告杭州恒州纺织有限公司，住所杭州市萧山区所前镇翔飞路28号。法定代表人曹俞珍。委托代理人施政，浙江宝国律师事务所律师。被告陈均，男，1958年1月16日出生，汉族，住诸暨市。原告杭州恒州纺织有限公司为与被告陈均买卖合同纠纷一案，于2017年1月9日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥适用简易程序于2017年3月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杭州恒州纺织有限公司的委托代理人施政到庭参加诉讼。被告陈均经本院合法传唤无正当理由未到庭。经审理查明：2015年1月28日，被告向原告购买人造棉纱。2016年11月4日，被告向原告出具欠条1份，确认尚欠原告价款56940元，承诺于同年12月30日前付清；如发生纠纷，由杭州市萧山区人民法院管辖。被告自愿承担原告为追索价款支出的必要费用，包括律师费等。到期后，被告至今未向原告支付所欠价款。2017年1月6日，原告与浙江宝国律师事务所签订委托代理合同1份，约定原告委托浙江宝国律师事务所处理原告与被告之间的买卖合同纠纷一案，原告支付浙江宝国律师事务所律师代理费2500元。2017年1月6日，原告向浙江宝国律师事务所支付律师代理费2500元。2017年1月9日，原告向本院提起诉讼，要求被告支付价款56940元，并支付自起诉之日起至上述款项全部清偿之日止按年利率6%计算的资金占用利息；支付律师代理费2500元。在庭审中，原告放弃要求被告支付资金占用利息的诉讼请求。上述事实，有欠条、委托代理合同、律师费发票及当事人在庭审中的陈述等证据证实。本院认为：原、被告之间的人造棉纱买卖合同关系成立。被告向原告购买人造棉纱后未按约定期限付清相应价款，应当承担民事责任。原告自愿放弃部分诉讼请求，本院予以准许。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈均支付杭州恒州纺织有限公司价款56940元；二、陈均支付杭州恒州纺织有限公司代理费2500元；三、上述两项合计59440元，限陈均于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1286元，减半收取643元，由陈均负担。杭州恒州纺织有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还诉讼费；陈均于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  傅成祥二〇一七年三月二十日书记员  沈雨绮
安徽省肥西县人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖0123民初2444号原告：肥西县丰乐镇新国羽绒厂，住所地安徽省合肥市肥西县丰乐镇东街，统一社会信用代码91340123744854631Q（1—1）。执行事务合伙人：罗新国，该公司总经理。委托代理人：李临薇，安徽锦和律师事务所律师。被告：广州市百雅服饰有限公司,住所地广州市番禺区大石街大山宝田坊北大街2号526,统一社会信用代码91440113677767086T。法定代表人：石磊，该公司负责人。委托代理人：桂峰，该公司行政经理。被告：石磊，男，1982年10月10日生，汉族，住黑龙江省克山县。原告肥西县丰乐镇新国羽绒厂与被告广州市百雅服饰有限公司、石磊买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案。因原、被告已达成和解协议，原告肥西县丰乐镇新国羽绒厂于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肥西县丰乐镇新国羽绒厂的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告肥西县丰乐镇新国羽绒厂撤诉。本案减半收取案件受理费2431元、财产保全费1707元，合计4138元，由原告负担。审判员 唐 洪二〇一七年三月二十八日书记员 刘薇薇
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黑01民终219号上诉人（原审原告）：魏永红，男，1971年6月2日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王永杰，黑龙江天辅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市南岗区王岗镇靠山村民委员会，住所地哈尔滨市南岗区王岗镇靠山村。法定代表人：张辉，村主任。被上诉人（原审被告）：熊志辉，女，1961年1月25日生，汉族，哈尔滨市紫江包装印刷有限公司经理，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：邸荣刚，男，1960年3月5日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：熊志辉，女，1961年1月25日生，汉族，哈尔滨市紫江包装印刷有限公司经理，住哈尔滨市南岗区。上诉人魏永红因与被上诉人哈尔滨市南岗区王岗镇靠山村民委员会（以下简称靠山村委会）、熊志辉、邸荣刚侵权责任纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南王民初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人魏永红，被上诉人靠山村委会的法定代表人张辉，被上诉人熊志辉，被上诉人邸荣刚的委托诉讼代理人熊志辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏永红上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、上诉费用由靠山村委会、熊志辉、邸荣刚承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。魏永红与靠山村委会签订林木承包合同后，2003年4月靠山村委会和哈尔滨市南岗区王岗镇农村合作经济合同仲裁委员会以魏永红没有履行承包合同及私自改合同为由，在魏永红不知情的情况下违法作出“关于解除魏永红林木承包合同的决定”。同时，案外人原村长王占磊伙同他人将魏永红的林木全部毁掉，其行为不但违法而且给魏永红造成重大损失。经魏永红不断投诉，王岗镇政府和南岗林业局进行现场调查，对原村长伙同他人毁林的行为予以制止。同时，靠山村委会撤销了收回魏永红林地的决定，同意魏永红继续承包涉案土地，将大沟填平后种植林木。魏永红雇用人工设备将大沟填平。因此，靠山村委会应当严格执行镇政府和林业局的决定并履行其同意魏永红继续承包涉案土地的承诺。然而，靠山村委会却将魏永红的承包地又违法发包给熊志辉和邸荣刚，其行为严重违反了农村土地承包法的规定。靠山村委会辩称，同意一审判决。熊志辉辩称，2009年12月份我与靠山村签订了土地承包合同并交付了费用，当时土地没有任何争议我才承包的，如果土地有第三方，村委会是需要赔偿我损失的，并且我在土地上已经建设了厂房。邸荣刚辩称，同意一审判决。魏永红向一审法院起诉请求:一、判令靠山村委会继续履行双方林木承包合同。二、判令靠山村委会赔偿原告林木损失39,000元、填土费20,000元共计59,000元。三、诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：魏永红是靠山村村民。1998年5月27日，魏永红与靠山村委会签订林木承包合同书。合同约定，靠山村委会将村东梁大沟提供给魏永红造林,种植苗龄二年李子树300株，该合同没有约定履行期限。2003年4月26日，靠山村委会和哈尔滨市南岗区王岗镇农村合作经济合同仲裁委员会以魏永红没履行承包合同，私自更改合同为由，作出“关于解除魏永红林木承包合同的决定”，收回魏永红承包的东梁大沟。靠山村委会将上述书面决定送达了魏永红，但魏永红没签收。2009年12月，熊志辉、邸荣刚签订“农村土地租赁协议”。协议约定，靠山村委会将上述魏永红的东梁大沟租赁给熊志辉，租期五十年，租金180,000元。熊志辉、邸荣刚及靠山村村民代表均在协议上签名盖章。合同签订后，双方已实际履行。熊志辉向靠山村委会交付租赁费180,000元，熊志辉已实际占有东梁大沟并出资建了六层厂房，因魏永红与靠山村委会协商未果，故形成诉讼。诉讼中，魏永红主张承包东梁大沟后出资栽种300株李子树被靠山村委会毁坏，申请对李子林木毁损价值进行鉴定并垫付鉴定费3000元。经本院委托，黑龙ＸＸ林森林资源资产评估有限公司作出了黑华森评字（2015）033号鉴定报告书，结论为，毁损五年生李子林木300株资产评估值为39,000元。一审法院认为，一、魏永红要求继续履行与靠山村委会的林木承包合同能否支持。1998年5月27日，魏永红与靠山村委会签订的林木承包合同约定，魏永红承包靠山村委会村东梁大沟种植李子树。该合同履行期间，2009年12月，靠山村委会又与熊志辉签订土地租赁协议，靠山村委会又将魏永红承包的村东梁大沟有偿租给熊志辉，双方已实际履行至今。现熊志辉实际占有东梁大沟并建了厂房。魏永红在没有对靠山村委会与熊志辉签订土地租赁协议主张权利的情况下，要求继续履行与靠山村委会签订的林木承包合同已不可能，故魏永红该项诉讼请求一审法院不能支持。二、魏永红主张依据司法鉴定结论，要求靠山村委会赔偿其李子林木损失39,000元，靠山村委会对此不持异议并同意赔偿，一审法院准予。但魏永红主张填土费20,000元的诉求，因没有举示证据证实，魏永红的该主张不予支持。综上判决：一、哈尔滨市南岗区王岗镇靠山村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿魏永红李子林木损失39,000元及给付魏永红鉴定费3000元；二、驳回魏永红其它诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务，承包期限等，由双方协商确定。”本案诉争土地原为荒沟，魏永红、靠山村委会于1998年5月17日签订的林木承包合同的目的系靠山村委会为魏永红提供土地，用于种植林木。双方当事人在合同中没有对承包期限作出约定，此后双方当事人又没有对承包期限作出补充约定，属于承包期限没有约定。2003年4月26日，靠山村委会、哈尔滨市南岗区王岗镇农村合作经济合同仲裁委员会以魏永红没履行合同约定、私自更改合同为由作出决定，解除案涉承包合同，符合《合同法》关于对不定期合同解除的规定。魏永红虽主张靠山村委会口头承诺魏永红填平荒沟后，允许魏永红继续种植树木，但靠山村委会予以否认，魏永红提供的证据又不足以证明双方口头约定成立，且合同解除后靠山村委会将诉争土地另行发包，熊志辉已建设厂房。故魏永红、靠山村委会签订《林木承包合同》的合同目的无法实现，魏永红要求继续履行的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，的规定，根据魏永红诉请，一审法院认定魏永红种植树木300株，加之靠山村委会自愿对魏永红给予补偿的意思表示，一审法院依据鉴定意见，判令靠山村委会赔偿魏永红树木损失39,000元并无不当。关于魏永红要求靠山村委会给付其填土费、人工费的上诉主张，因证据不足，本院不予支持。综上所述，魏永红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1275元，由上诉人魏永红负担。本判决为终审判决。审 判 长 董茂建审 判 员 王秀丽审 判 员 赵丹晖二〇一七年三月三十日法官助理 吴浩松书 记 员 刘 晶
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0108民初3092号原告：王家琦，女，1989年10月10日生，汉族，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：马永军，系北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱臻博，系北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。被告：石磊，女，1979年10月23日生，汉族，户籍地郑州市金水区，现住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：丁建华、刘成宏，系河南中豫律师事务所律师。第三人：郑州蓝泰房地产信息咨询服务有限公司北环路分公司，住所地郑州市金水区北环路56号商业网点11-2层103号，统一社会信用代码：91410105080814273M。负责人：南晓燕，总经理。委托诉讼代理人：南江飞，男，系该公司员工。原告王家琦与被告石磊、第三人郑州蓝泰房地产信息咨询服务有限公司北环路分公司（以下简称蓝泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王家琦的委托诉讼代理人马永军、朱臻博，被告石磊及其委托诉讼代理人丁建华、刘成宏，第三人蓝泰公司的委托诉讼代理人南江飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行与原告所签的房屋买卖合同，并赔偿违约金50000元；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。庭审前，原告变更诉讼请求为：1、判令原、被告解除合同；2、被告返还原告已支付的解押款170000元整，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年8月8日起至被告实际返还之日的利息；3、赔偿原告买卖合同所约定的违约金50000元整；4、赔偿原告自签订房屋买卖合同之日起至确定被告违约时房价上涨给原告造成的损失及原告因履行合同、维权所支付的中介费、金融服务费、律师费共计336863元；5、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年7月14日在蓝泰公司签订房屋买卖合同，约定被告将位于郑州市惠济区三全路的房屋（房产证号：13××84）卖给原告。因房产处于抵押状态，原告于2016年8月8日向被告支付解押款170000元。原告按合同约定时间向被告支付剩余首付款80000元时，被告明确表示拒绝继续履行合同，原告多次与被告协商未果，故诉至本院，请求判令所请。被告石磊辩称，涉案房屋的性质为经济适用房，其购买涉案房屋的时间不满五年，根据相关政策不得上市交易，因此涉案房屋买卖合同是无效的，原告基于合同条款的相关诉请不应获得法院的支持。第三人蓝泰公司述称，经济适用房可以上市交易。本院经审理查明，2016年7月14日，原告王家琦与被告石磊、第三人蓝泰公司签订房屋买卖合同，合同约定被告将位于郑州市惠济区三全路的房屋（房产证号：郑房权证字第××号）出售给原告，成交价格为900000元，付款方式为按揭贷款，原告应于合同签订时向第三人支付定金、佣金及代办费共计11000元，并于还款现场向被告支付解押款170000元（解押款冲抵房款），专用于被告办理涉案房屋解押事宜。双方同时约定若原、被告任何一方违约致使涉案合同不能履行的，违约方向对方支付违约金50000元；若被告违约致使涉案合同不能履行的，应双倍返还原告交付的定金，并赔偿原告的佣金损失和其他经济损失。合同签订后，原告依约于2016年7月14日向第三人支付了佣金及代办费11000元，后为办理银行贷款，于2016年7月22日向郑州宜家房地产咨询有限公司支付了金融服务费5863元。2016年8月8日，原告王家琦通过其中国农业银行股份有限公司郑州阳光嘉苑支行62×××79的账户向被告石磊62×××89的银行账户中转入房子首付款170000元。2016年9月8日，原告王家琦电话联系被告石磊进行沟通，被告石磊明确表示不愿意继续履行合同，双方协商无果。原告于2016年9月9日与北京市盈科（郑州）律师事务所签订委托代理合同，由该事务所指派律师马永军、实习律师朱臻博作为原告的委托诉讼代理人，原告为此支付律师代理费20000元。2016年9月12日，原告诉至本院，请求判令所请。另查明，被告石磊向郑州市惠济区住房保障与房地产管理局申请补缴涉案房屋的土地出让金，申请通过后，该局的工作人员通知被告石磊去缴纳，但被告一直未去办理缴纳手续。本院认为，原、被告及第三人签订的房屋买卖合同系三方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方当事人应本着诚实信用的原则，按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已依约履行了支付购房解押款、佣金及代办费、金融服务费的义务，但被告收到解押款后明确表示不愿意出售涉案房屋导致合同无法继续履行，其行为显属违约，应当承担违约责任。故原告要求解除合同、被告返还170000元解押款并支付利息的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付违约金50000元的诉讼请求，因合同约定任何一方违约致使合同不能履行的，支付违约金50000元，故对该诉请本院予以支持。关于原告主张赔偿佣金及代办费损失11000元、金融服务费损失5863元的请求，因任何一方违约导致合同解除的，均不影响此两项费用的收取，被告的违约行为致使合同无法继续履行，故原告主张被告赔偿佣金及代办费损失11000元、金融服务费损失5863元的请求，本院予以支持；原告要求被告赔偿律师代理费20000元的诉讼请求，因合同中并未约定该项费用，故该诉请本院不予支持。关于原告主张赔偿房屋差价损失的请求，本院认为，原、被告签订合同后至确定被告违约时，房屋价格已明显上涨，涉案房屋在被告违约行为发生时的价格与双方约定的原价格之差额，应为原告享有的合同履行后可以获得的利益，现因被告的违约行为导致原告无法实现合同目的，故该可得利益应予赔偿，对该损失的合理部分，本院予以支持。本院根据原告的履约情形、被告的违约行为以及本案的实际情况，对该项损失酌定80000元为宜。被告的辩解意见，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告王家琦与被告石磊、第三人郑州蓝泰房地产信息咨询服务有限公司北环路分公司于2016年7月14日签订的房屋买卖合同；二、被告石磊于本判决生效之日起十日内返还原告王家琦解押款170000元整，并自2016年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际还清之日止；三、被告石磊于本判决生效之日起十日内支付原告王家琦违约金50000元；四、被告石磊于本判决生效之日起十日内赔偿原告王家琦佣金及代办费11000元、金融服务费5863元、损失80000元，以上共计96863元；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9368元（原告实缴13300元，因变更诉讼请求退费3932元），原告王家琦负担4038元，被告石磊负担5330元。案件保全费5000元、公告费240元，由被告石磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长 马 静审判员 弓永健审判员 陈海鸥二〇一七年三月二十七日书记员 王旭东
江苏省扬州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏10行初12号原告徐敏良，男，1964年10月6日出生，汉族，江苏省响水县人，住江苏省响水县。委托代理人徐锐，江苏擎天柱律师事务所律师。被告扬州市人民政府，住所地扬州市文昌西路8号。法定代表人张爱军，市长。本院在审理原告徐敏良诉被告扬州市人民政府不履行政府信息公开法定职责一案中，原告徐敏良于2017年3月23日以有关行政机关已经承诺向其公开相关政府信息，原告诉讼目的已经实现为由，向本院书面撤回本案的起诉。本院认为，原告徐敏良申请撤回本案起诉，确系其真实意思表示，上述撤回起诉的请求符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告徐敏良撤回起诉。一审诉讼费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告徐敏良承担。审 判 长  李 勉审 判 员  王岚林代理审判员  徐沐阳二〇一七年三月二十七日书 记 员  仇 琳文书附页：（2017）苏10行初12号案件适用法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执14777号申请执行人：北京日辰电子工程有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：韩晓磊。委托代理人：孟繁奇，男，1980年5月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人:天津润财科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：徐凯杰。本院在执行北京日辰电子工程有限公司与天津润财科技科技有限公司买卖合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，现未发现可供执行的财产，本院已将被执行人采取限制高消费措施，现申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟凯锋审判员  杨 哲审判员  王金鑫二〇一八年三月二十三日书记员  马丽娜
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0303民初4044号原告：沈莹，女，1973年6月15日出生。委托诉讼代理人：王志祥，河南君友律师事务所执业律师。特别授权。被告：郭跃峰，男，1983年2月22日出生。被告：北京龙兴房地产开发有限公司。法定代表人：王丽霞，董事长。原告沈莹与被告郭跃峰、北京龙兴房地产开发有限公司（以下简称北京龙兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈莹的委托诉讼代理人王志祥，被告郭跃峰到庭参加诉讼，被告北京龙兴公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈莹向本院提出诉讼请求：1.郭跃峰偿还原告借款本金1000000元及逾期利息400000元（自2015年1月20日起计至2016年9月20日，20个月，按月息20000元的标准计算），并按照月息20000元的标准逐月向原告支付自2016年9月20日至实际清偿欠款本息之日止的逾期利息；2.北京龙兴公司与郭跃峰对第一项诉讼请求的债务承担共同清偿责任；3.二被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2014年1月18日前后，郭跃峰向原告借款1000000元并承诺每月按2分向原告支付利息。后原告分三次向郭跃峰提供的银行账户转入本金1000000元，郭跃峰自借款后支付利息至2015年1月20日。北京龙兴公司认可该借款系其与郭跃峰共同所有并愿意还本付息，故应当对原告的债权承担清偿义务。郭跃峰辩称，郭跃峰不是借款人，只是经办人，不应该承担还款责任，北京龙兴公司才是真正的借款人。北京龙兴公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年10月18日，北京龙兴公司向原告出具借款合同一份，向原告借款1000000元，借期自2014年10月18日至2015年1月18日止，月利率为20‰，由原告将借款转入北京龙兴公司法定代表人田志伟的银行账户内。2014年1月18日11时21分，原告向郭跃峰转账850000元，同日11时53分、11时56分，郭跃峰分两次将上述款项转入田志伟的银行账户内。2014年4月28日17时22分，原告向郭跃峰转账50000元，同日17时45分郭跃峰将上述款项转入田志伟的银行账户内。剩余100000元原告以现金方式支付。原告认可被告支付利息至2015年1月20日。本院认为，债务应当清偿。沈莹与北京龙兴公司之间的债权债务关系有借款合同、部分银行转账流水为证，本院予以确认。沈莹在借款合同上虽未签字，但依据其持有的北京龙兴公司出具的借款合同，要求北京龙兴公司承担还款责任，应视为对北京龙兴公司向其借款行为的认可。故原告要求北京龙兴公司偿还借款1000000元并支付利息的请求，本院予以支持。原告提交的证据无法证明郭跃峰系本案的借款人或实际用款人，故其要求郭跃峰承担还款责任的请求，不予支持。由于原、被告之间约定的利息、违约金等之和已超过年利率24%，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，超出部分不予保护。综上所述，沈莹的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京龙兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内归还原告沈莹借款本金1000000元。自2015年1月21日至判决确定给付之日止，按年利率24%计算利息。二、驳回原告沈莹的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17400元、保全费5000元、公告费800元，均由被告北京龙兴房地产开发有限公司负担（原告已垫付，执行时一并清结）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨惠丽审 判 员  吕宏海代理审判员  张 硕二〇一七年三月二十四日书 记 员  李绍男
青海省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）青行申48号再审申请人（一审原告、二审上诉人）韩国财，男，回族，1974年1月12日出生，住青海省西宁市，公民身份号码×××。被申请人（一审被告、二审被上诉人）西宁市住房保障和房产管理局，住所地青海省西宁市城西区黄河路142号。法定代表人景福，该局局长。原审第三人青海新千房地产开发有限责任公司，住所地青海省西宁市城东区建国南路66号。法定代表人周明辉，该公司董事长。再审申请人韩国财因与西宁市住房保障和房产管理局拆迁行政许可一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2017）青01行终24号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。韩国财申请再审称：第一、一、二审裁定适用法律确有错误。西宁市住房保障和房产管理局对案涉62号房屋拆迁许可证没有进行公示、公告，因此本案应当适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释第四十条”行政机关作出具体行政行为时，没有制作或者没有送达法律文书，公民、法人或者其他组织不服向人民法院起诉的，只要能证明具体行政行为存在，人民法院应当依法受理”的规定。第二、原审裁定认为”韩国财于2014年5月28���与青海新千房地产开发有限责任公司（以下简称新千公司）签订《房屋拆迁安置补偿协议书》时，就应当知道西宁市住房保障和房产管理局向新千公司颁发了拆迁许可证的相关事实”，再审申请人与新千公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》明确记载的是29号房屋拆迁许可证，并不必然知道后来换发的62号房屋拆迁许可证。第三、新千公司强制拆除的是再审申请人所有的房屋，其强制拆除侵犯了再审申请人的合法财产，而新千公司是依据62号房屋拆迁许可实施拆除行为，因此再审申请人与被诉行政行为具有利害关系，具有原告主体资格。第四、西宁市住房保障和房产管理局所称的”62号房屋拆迁许可证是由29号房屋拆迁许可证换发而来”没有法律依据，拆迁人在拆迁许可证规定的期限内不能完成拆迁的，应当向房管部门申请延期，而不是申请换发房屋拆迁许可证，况且西宁市住房保障和房产管理局也没有向法庭提供新千公司申请换发许可证的相关资料。请求对本案予以再审。本院认为，本案的审理重点是：原告是否具有提起本案行政诉讼的主体资格。行政诉讼中，有关原、被告资格等起诉条件的成立，是确定案件最终是否获得实体裁判的前提，因而法院审理中应认真审查原告的主体资格。关于行政诉讼原告的主体资格，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第四十九条第（一）项规定：”提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定：”与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人和其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。从上述规定可见，与被诉行政行为是否具体有法律上的利害关系，是确认公民、法人或者其他组织是否能够成为行政诉讼原告的一个必要条件。结合本案，2014年5月28日，韩国财与新千公司签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定了房屋拆迁安置补偿相关事宜，对其中部分房屋面积给予1:1建还，剩余部分给予货币补偿。协议签订后，韩国财全额领取了新千公司给付的补偿款。至此，韩国财已经失去了被拆除房屋的所有权及土地使用权，与该房屋、土地有关的行为无法律上的利害关系，与西宁市住房保障和房产管理局向新千公司颁发的房屋拆迁许可同样也不具有法律上的利害关系，其起诉西宁市住房保障和房产管理局向新千公司颁发房屋拆迁许可证的行政许可行为，因不具有原告主体资格，依法应予驳回。原一、二审法院因韩国财的起诉超过起诉期限，裁定驳回韩国财的起诉，该结论亦无不当。综上，韩国财的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回韩国财的再审申请。审判长  班玛吉审判员  吴晓良审判员  李成花二〇一八年三月九日书记员  周晓武
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院行政判决书（2017）内2223行初3号原告张宏雁，女，1967年5月11日出生，汉族，无职业；原告邵宪伟，男，1995年5月17日出生，汉族，学生；委托代理人，宋占春，扎赉特旗司法局音德镇司法所法律工作者；被告扎赉特旗人民政府；法定代表人赵田喜，职务，旗长；委托代理人，张斌，内蒙古有初律师事务所律师；第三人邵金祥，男，1971年5月3日出生，汉族，无职业。委托代理人，王爱民，内蒙古绰尔律师事务所律师；原告张宏雁、邵宪伟不服扎赉特旗人民政府为第三人邵金祥办理1395号房产登记证及换发0003888号房产登记证的行为，向本院提起行政诉讼，本院受理以后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。作出(2014)扎行初字第00019号行政裁定，驳回原告张宏雁、邵宪伟的起诉.张宏雁、邵宪伟对裁定不服，上诉于兴安盟中级人民法院，经兴安盟中级人民法院审理，作出（2016）内22行终28号行政裁定，由本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭进行了审理，原告张宏雁、邵宪伟委托代理人宋占春、被告扎赉特旗人民政府委托代理人张斌、第三人邵金祥及委托代理人王爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，二原告系母子关系，原告张宏雁丈夫邵金柱与父母共同生活期间，于1982年建了四间砖房，当时邵金柱的父母分给邵金柱两间。1989年房屋产权原始登记时，已明确登记在原告张宏雁丈夫邵金柱名下房屋两间，并颁发了房屋产权证。原告张宏雁与丈夫邵金柱于1990年登记结婚，并居住该房，后来因家庭矛盾，原告张宏雁与丈夫邵金柱搬出该房屋另租房生活，此房一直由邵金柱父母管理。2007年原告张宏雁与丈夫邵金柱离婚时，邵金柱已明确将该两间房分给张宏雁，原告张宏雁索要房产证及房屋，邵家以种种理由拒不交付，原告张宏雁无奈的情况下提起民事诉讼，于2014年9月21日将第三人邵金祥诉至法院，在诉讼中，二原告发现房产档案有改动。并将1989年3月1日办理的该房屋的1395号房屋产权证于1999年11月8日变更为第三人邵金祥（邵金桩）0003888号房屋产权证，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。请求法院依法撤销为第三人邵金祥（邵金桩）办理的1395号房屋产权证及换发的00038**号房屋产权证。被告扎赉特旗人民政府辩称：原告张宏雁、邵宪伟和第三人邵金祥是属家庭内部财产矛盾纠纷。扎赉特旗人民政府于1989年将该房产登记第三人邵金祥（邵金桩）名下，后期换发了房照，程序合法，不应撤销。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人邵金祥述称：1989年就办理了该房屋的房产所有权证，并在1999年又换发编号为0003888号房产证，房产管理部门的登记档案材料真实有效，颁发的房屋产权证程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。原告提交证据如下：（一）、1985年7月5日房产登记档案表，用以证明邵金柱的父亲邵忠克已将该两间房分给邵金柱；（二）、1989年3月3日房屋产权登记换发证申请表、勘丈调查表，用以证明记载该房屋登记为邵金柱；（三）、1999年10月28日房地产权属验换证登记申请书、用以证明该房屋邵金柱是产权所有人，邵金桩是使用人；（四）、1985年12月5日城镇住房情况分户普查表，用以证明本案第三人名叫邵金祥，并不叫邵金桩；（五）、张宏雁与邵金柱离婚协议书，用以证明张宏雁与邵金柱离婚时该房屋已分给张宏雁；（六）、1395号房屋所有权证，用以证明该房屋登记在邵金桩名下；被告扎赉特旗人民政府提供了该房产登记档案，与原告提交的房产登记档案一致；第三人提交证据如下：（一）、1989年3月1日测绘工本费交费收据，用以证明邵金桩交付该房屋测绘费用；（二）、1999年11月8日交费收据，用以证明邵金桩换发房产证交付费用；（三）2015年6月24日，扎赉特旗公安局光明派出所出具的证明，用以证明邵金祥于2009年9月7日变更邵金祥的曾用名为邵金桩；通过对以上证据质证并进行综合分析，认为该房屋的产权登记档案登记房屋产权所有人姓名不一致，登记瑕疵，无法证明房屋的权属登记是否正确。经审理查明：二原告系母子关系，邵金柱与邵金祥系同胞兄弟。原告张宏雁的丈夫邵金柱（已死亡）与父母（已死亡）共同生活期间（1982年）建了四间砖房，原告张宏雁与邵金柱于1990年登记结婚，婚后居住该房屋，后因家庭矛盾，原告张宏雁与丈夫邵金柱搬出另居生活，此房一直由邵金柱父母管理。2007年原告张宏雁与邵金柱离婚时，离婚协议中有”房子归女方”内容。现该争议的房屋由邵金祥管理使用。原告张宏雁与邵金祥因该房屋所有权纠纷，原告张宏雁提起民事诉讼，发现该房屋的权属登记档案中姓名不一致，且称房屋登记档案有改动。认为扎赉特旗人民政府对该房产登记已侵犯了其合法财产权益，向法院提起行政诉讼，请求撤销该房产登记。但原告张宏雁称房产登记档案有改动，没能提供有效证据证明。第三人邵金祥原户籍登记姓名为邵金祥，邵金祥于2009年9月7日在扎赉特旗公安局光明派出所变更曾用名为邵金桩。通过对本案的相关证据进行审查分析，该房屋权属登记档案中，登记姓名不一致，有严重瑕疵。不能准确证明该房屋的所有权。原告称该房屋在1989年房屋产权登记时就登记在邵金柱的名下，但没提供充分证据证明。本院认为：房屋权属登记档案是房产登记、调查测绘、转移、变更形成的记载和证明房屋所有权及变动情况等内容的文件材料。房产登记要对权利人、权属来源、取得时间、产权变化、房产面积、结构、用途等必须准确进行记载。本案中，当事人对权属有争议房产的登记档案所记载的权利人姓名不一致，该房产登记存在严重瑕疵，致使不能准确证明该房产的权属。扎赉特旗人民政府依据该房产登记为第三人邵金祥（邵金桩）办理0001395号房屋所有权证，证据不足，依据0001395号房屋所有权证换发00038**号房屋所有权证的行为无效。视本案实际情况，在没确定二原告对该房产无所有权之前，二原告有权对该房产主张相关权利。原告的请求符合法律规定，依法予以保护，被告及第三人的辩解理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：一、撤销扎赉特旗人民政府于1989年3月1日为第三人邵金祥（邵金桩）办理的扎字第0001395号房屋所有权证；二、撤销扎赉特旗人民政府于1999年11月8日为第三人邵金祥（邵金桩）办理（换发）的扎字第0003888号房屋所有权证；案件受理费50元由被告负担；如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长韩昶杰审判员王效华人民陪审员田小苹二〇一七年三月十六日书记员敖慧洁
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0582民初12858号原告：吴志围，男，1962年8月30日出生，汉族，住晋江市，被告：张贻埕，男，1970年10月14日出生，汉族，住晋江市，原告吴志围与被告张贻埕民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴志围到庭参加诉讼，被告张贻埕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。吴志围向本院提出诉讼请求：张贻埕偿还吴志围借款17万元及自起诉之日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。事实与理由：张贻埕因资金紧缺分别于2011年4月29日、2015年5月14日向吴志围借款7万元、10万元，口头约定月利息分别为1分2、1分5，均没有约定还款期限。后张贻埕未能偿还借款本金，至今尚欠吴志围借款17万元及相应利息。对此，吴志围向本院提交借条二份，证明张贻埕借款的事实。张贻埕未作答辩。本院认为，张贻埕经本院合法传唤未到庭，亦未进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利。吴志围提供的借条内容、形式合法，与本案具有关联性，可以作为认定张贻埕向其二次借款共计17万元的事实依据，因借条中未书面约定利息，吴志围也未能提供其他证据证实双方对借款约定了利息，本院依法不予认定本案借款约定利息的事实。经审理查明：张贻埕因资金紧缺分别于2011年4月29日、2015年5月14日向吴志围借款7万元、10万元，共计17万元，均没有约定还款期限及利息。后张贻埕未能偿还借款，至今尚欠吴志围借款17万元。吴志围于2016年11月21日向本院提起诉讼。本院认为，吴志围与张贻埕之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。张贻埕拖欠吴志围借款17万元，事实清楚，证据充分，依法应承担清偿责任。因借贷双方未书面约定借款利息及借款期限，本案借款为不定期无息借款。张贻埕在吴志围起诉催告后仍未还款，事实上构成违约，吴志围请求自起诉之日起到实际还款之日止按月利率2%计算的利息，因未有提供证据证实借款约定利息的事实，本院依法在自起诉之日起到判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息范围内予以支持；张贻埕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、张贻埕应于本判决生效之日起十日内返还吴志围借款17万元，并以此为基数支付原告自2016年11月21日起至判决确定还款之日按年利率6%计算的利息；二、驳回吴志围其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，适用简易程序减半收取1850元，由张贻埕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。代理审判员 舒 旋二〇一七年三月十三日书 记 员 吴燕真本案适用法律如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0203民初279号原告:李诗明，男，1968年7月28日出生，汉族，初中文化，公司员工，住安徽省芜湖市弋江区。被告：谷根竹，男，1975年10月4日出生，汉族，文化、职业不详，住安徽省芜湖县。原告李诗明诉被告谷根竹民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理，后由审判员朱顺旺担任于2017年3月3日公开开庭进行了审理，原告李诗明到庭参加了诉讼，被告谷根竹经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告李诗明诉称：被告于2014年5月因经营船舶所需向原告借款50000元，当时被告口头承诺3个月还款。后来被告一拖再拖，电话不接，人不见面。2016年2月19日，原告费了很大周折找到了被告，被告于当日重新打了借条，答应于2016年6月1日前还款。因被告至今拒不还款，原告为维护自身合法权益，请求法院判令被告立即归还原告借款50000元。被告谷根竹未作答辩。经审理查明：2014年6月，谷根竹因经营船舶所需向李诗明借款50000元，口头约定月利率2%。2016年2月19日，谷根竹支付利息5000元后重新向李诗明出具了借条，载明归还日期2016年6月1日前，见证人许某在该借条下方签名见证。2016年10月，谷根竹通过许某向李诗明支付利息10000元。此后，谷根竹未再还本付息，李诗明多次索款无着，遂于2017年1月13日诉至本院，要求判如所请。以上事实有原告向本院提交的借条原件一份、本院对许某所作谈话笔录及原告当庭陈述等在卷予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告之间民间借贷关系真实、有效，应受法律保护。本案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已自动放弃了含对原告所举证据进行质证权在内的所有诉讼权利。原告以载明借款金额为50000元的借条原件为凭，要求被告归还借款50000元，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院为保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谷根竹于本判决生效后十日内归还原告李诗明借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告谷根竹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  朱顺旺二〇一七年三月七日书记员  陈 新附本案适用的法律规定规定或条款：《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条：债务应当清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0326民初7811号原告：陈伟，男，1977年12月19日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托代理人：陈明和，浙江九州大众律师事务所律师。被告：余万松，男，1953年10月3日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：余日星，男，1969年2月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告陈伟诉被告余万松、余日星民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日立案受理。2017年1月11日，被告余日星提出管辖权异议，本院经审查于2017年2月21日作出（2016）浙0326民初7811号民事裁定书，裁定驳回被告余日星的管辖权异议，并依法由审判员黄海鸥于2017年3月14日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈伟的委托代理人陈明和到庭参加诉讼，被告余万松、余日星经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告余万松、余日星共同偿还借款本金350000元，并支付利息（分别以500000元为计息基数，按月利率1.6%从2014年11月28日起计算至2016年5月15日止；以350000元为计息基数，按月利率1.6%从2016年5月15日起计算至实际偿还之日止）；2、案件诉讼费、保全费由被告承担。在诉讼过程中，原告申请撤回保全费的诉讼请求。事实与理由：2014年11月28日，被告余万松、余日星因资金周转需要向原告陈伟借款500000元，约定借款月利息为1.6%。被告直至2016年4月19日仍未还款，原、被告就此签订还款协议，商定：分别于2016年5月15日还款100000元、2016年7月15日还款100000元、2016年9月15日还款100000元、2016年11月15日还款100000元、2017年1月15日还款100000元。现被告仅偿还了2016年5月15日的100000元及7月15日的50000元，剩余350000元经原告多次催讨未果。原告陈伟在本院指定的证据期限内提供了如下证据：1、居民身份证，证明原告诉讼主体资格；2、居民身份证，证明被告诉讼主体资格；3、借据、还款协议书，证明被告向原告借款的事实。被告余万松、余日星未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。原告陈伟提供的上述证据经庭审出示，被告余万松、余日星经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对上述证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的证据1-3系依法收集，内容客观真实，具备关联性且具有证明效力，本院予以认定。结合上述认定的证据及原告陈伟的陈述，本院认定本案的事实如下：2014年11月28日，被告余万松、余日星共同向原告陈伟借款500000元，并于当日向原告出具一份借据予以确认。2016年4月19日，原告陈伟与被告余万松、余日星就上述借款签订一份还款协议，双方确认二被告尚欠原告借款本金500000元及月利率1.6%，并约定：计划于2016年5月15日还款100000元、2016年7月15日还款100000元、2016年9月15日还款100000元、2016年11月15日还款100000元、2017年1月15日还款100000元；如有一期还款逾期，原告有权就剩余的所有债权一并提起诉讼；被告如按时还款，利息不计算，如果未按时还款，利息按月利息1.6%从2014年11月28日开始计算；如果发生争议，向平阳县人民法院起诉。之后，被告余日星于2016年5月15日偿还了借款本金100000元、于2016年7月15日偿还了借款本金50000元，剩余借款本金350000元经原告多次催讨未果。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告余万松、余日星共同向原告陈伟借款500000元，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，应当认定合法有效。被告余日星已实际偿还原告150000元，二被告仍欠原告借款本金350000元，事实清楚，证据充分，依法应履行清偿的义务。双方约定了还款期限及借款月利率，但被告未按约定的期限偿还借款，原告有权一并主张剩余债权及自2014年11月28日起按月利率1.6%计算的利息。现原告主张二被告支付利息，合法有据，但原告重复主张了2016年5月15日的利息，于法无据，本院将350000元本金的利息起算时间调整为2016年5月16日。被告余万松、余日星经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余万松、余日星于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈伟借款本金350000元及利息（以500000元为计息基数，自2014年11月28日起按月利率1.6%计算至2016年5月15日止；以350000元为计息基数，自2016年5月16日起按月利率1.6%计算至实际履行之日止）；二、驳回原告陈伟的其他诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，由余万松、余日星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 黄海鸥二〇一七年三月十四日代书记员 吴倩倩
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0304民初256号原告:深圳市北林地景园林工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路爱地大厦公寓写字楼25A，统一社会信用代码914403007152741603。法定代表人：王织平。委托代理人：王莉，广东正罡律师事务所律师。被告：中外建华诚城市建设有限公司，住所地北京市密云区工业开发区内8号，统一社会信用代码911102287351309818。法定代表人：孙柏辉。原告深圳市北林地景园林工程有限公司与被告中外建华诚城市建设有限公司建设工程合同一案，本院于2017年1月4日立案。原告诉称，2011年4月6日，原被告双方签署《框架协议书》，约定被告将位于新民市蒲河岛滩地公园景观工程施工的全部内容交给原告施工，施工所用的一切图纸由原告设计完成，原告完成了工地的园建工程、绿化工程、电气工程。原告已将全部图纸及投标报价（￥11703138.62）上报给被告，被告承诺以原告设计的全部图纸为依据，经被告确认后，无论发生任何情况，只要原告按图纸内容完成施工任务，被告保证原告的结算总金额不少于投标报价的85%。但是当结算额高于报价85%时，则按实际结算额给原告。原告按图纸及报价清单完成所有施工义务，双方于2011年8月31日办理了工程验收，被告对原告完成的工程量亦进行了确认，原告累计完成工程量1170313863元，被告只合计支付了5040000元，累计还欠款6663183.63元。被告未按合同约定全面履行付款义务，严重损害原告合法权益，特请求法院判令：1、被告向原告支付工程款6663183.63元及利息（按同期人民银行贷款利率从起诉之日起计至付清时止）；2、被告承担本案诉讼费。被告中外建华诚城市建设有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：原被告之间存在的是建设工程施工合同纠纷，依据民诉法相关规定，建设工程施工合同纠纷按不动产纠纷确定管辖。涉案工程所在地为辽宁省××市，故本案应由辽宁省新民市人民法院管辖。本院依审查认为，本案应为建设工程施工合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。涉案工程位于辽宁省××市蒲河岛滩地公园，本案依法应移送辽宁省新民市人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：被告中外建华诚城市建设有限公司提出的管辖权异议理由成立，本案应移送辽宁省新民市人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状正本，按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。本裁定生效后，被告中外建华诚城市建设有限公司应向本院交纳受理费100元。审 判 长 姚  璇  娟人民陪审员 吴  锡  钳人民陪审员 黄  绮  玲二〇一七年三月二十三日书 记 员 雷小勇（代）
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0105民初1459号原告：王阵成，男，1967年3月22日生，汉族，户籍地在安徽省马鞍山市花山区。委托代理人：张顺，执业证号13201200410955084，江苏富建律师事务所律师。被告：都邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在本市江东中路311号中泰国际广场5幢20楼。负责人：任牛，该公司总经理。被告：南京通飞汽车运输服务有限公司，住所地在本市雨花台区玉兰路99号1幢9室。法定代表人：张永明，该公司经理。委托代理人：张洪平，男，1959年8月15日生，汉族，该公司法务，户籍地在江苏省丰县。本院在审理原告王阵成与被告都邦财产保险股份有限公司江苏分公司、南京通飞汽车运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王阵成于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案中，原告因需增加被告，并进一步核实新增被告地址和联系方式等原因，遂主动提出撤销本次诉讼，该申请不违反法律、法规的规定，依法应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王阵成撤回起诉。审判员  程隽秀二〇一七年三月十五日书记员  刘 梦
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内05民申4号再审申请人（一审被告）：韩景全，男，1952年7月25日出生，现住通辽市。被申请人(一审原告)：刘喜廷，男，1945年9月4日出生，现住通辽市。再审申请人韩景全因与被申请人刘喜廷民间借贷纠纷一案，不服科尔沁区人民法院(2015)科民初字第4357号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。韩景全申请再审称：1、一审送达程序违法。申请人始终没有接到一审判决书。2、一审认定事实不清。申请人已经全部偿还了欠款；被申请人的请求已过诉讼时效。被申请人庭后提供的”房租收据”内容是伪造的。3、一审适用法律错误。应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》，不应适用最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷纠纷案件的若干意见》。韩景全申请再审，请求撤销科尔沁区人民法院(2015)科民初字第4357号民事判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。本院认为，关于送达。一审卷中记载，申请人在一审宣判笔录及送达回证上拒绝签字，故申请人主张申请人始终没有接到一审判决书，一审送达判决书程序违法的再审理由不能支持。关于认定事实。2001年9月8日，韩景全为刘喜廷出具了借据一枚，数额为6万元；同一天为刘喜廷又出具了3万元的借据一枚。双方对此当庭表示无异议。且2002年3月27日，韩景全又为刘喜廷出具原借款补充协议一份。另外，自借款发生后，刘喜廷租使用韩景全经营的宾馆房间，并以租房费抵顶借款利息的方式抵顶至2011年1月1日。申请人主张该欠款已经偿还完毕，但无有效的证据佐证不能支持。原审以本金90000.00元为基数，自2011年1月1日至2015年8月31日按银行同期贷款利率4倍计息并无不当。关于时效。双方在借据及补充协议均没有约定最后返还时间。所以，被申请人可以在法定时效内随时主张权利，其起诉没有超过诉讼时效。关于适用法律。依照《最高人民法院关于认真学习贯彻适用的通知》规定，本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》。故原审依照最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条的规定进行审理正确。综上，韩景全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回韩景全的再审申请。审判长  秦晓明审判员  郭秀琴审判员  刘桂红二〇一七年三月三日书记员  陈芳芳
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终534号上诉人（原审被告）：高颍黄，男，1985年8月20日出生，汉族，住安徽省颍上县。被上诉人（原审原告）：安徽省泰源工程机械有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区当涂北路与天水路交叉口。法人代表人：孙兆宏，董事长。委托诉讼代理人：郑凯，该公司员工。委托诉讼代理人：张权，该公司员工。被上诉人（原审被告）：李焦义，男，1984年7月26日出生，汉族，住安徽省颍上县。上诉人高颍黄与被上诉人安徽省泰源工程机械有限责任公司（以下简称泰源公司）、被上诉人李焦义追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民二初字第03114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。高颍黄上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院未经合法传唤我方即缺席判决，严重违反法定程序，影响案件正确判决。2、一审判决认定事实错误。案涉机器的实际购买人是李焦义，贷款也是李焦义偿还，我方不应承担还款责任。泰源公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李焦义辩称，我委托高颍黄购买车辆，后车辆转让给杨轮、秦家来，我与杨轮、秦家来签订了合同，应当由杨轮、秦家来承担还款责任。泰源公司向一审法院起诉请求：1、高颍黄、李焦义立即偿还泰源公司代垫款195492.51元；2、高颍黄、李焦义向泰源公司支付逾期利息计115918.11元（逾期利息按日万分之五，暂计至2015年8月27日，直至付清时止）；3、本案诉讼费用由高颍黄、李焦义承担。一审法院认定事实：2011年5月31日，泰源公司与高颍黄签订《销售合同》一份，合同约定：高颍黄采用按揭贷款的方式向泰源公司购买斗山牌装载机一台（型号DL503G0LD，机号15696），产品单价34万元/台，高颍黄给付泰源公司首付机款68000元，余款272000元向合肥科技农村商业银行股份有限公司东陈岗支行（以下简称合肥科农行东陈岗支行）申请按揭贷款，泰源公司按合同约定收取了高颍黄27200元保证金。同日双方又签订一份《履约协议书》，约定：如高颍黄每月没有按照与贷款银行签订的借款合同中的约定履行还款义务，贷款银行将从泰源公司账上扣除按揭贷款，即视为泰源公司为高颍黄偿还了所欠银行按揭贷款（即垫款），则高颍黄视为违约，高颍黄应当一次性归还泰源公司为其支付的按揭贷款。2015年7月1日，合肥科农行东陈岗支行出具一份垫款证明，言明：高颍黄于2011年6月与该行签订《工程机械借款合同》，在合同履行过程中，因高颍黄未完全按照合同约定履行还款义务，导致泰源公司履行担保责任，截止2013年6月，累计为高颍黄垫款共计28505.95元。泰源公司后经催要，高颍黄陆续偿还89713.44元，尚欠机款195492.51未付。一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。双方签订的合同系当事人真实意思表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。合肥科农行东陈岗支行和泰源公司按约向高颍黄提供了贷款及相关服务，高颍黄应当按照借款合同约定的方式按期偿还银行贷款，现高颍黄逾期未能按时归还贷款，违反了合同约定，从而导致泰源公司履行了还款义务，致使泰源公司的利益受损，现泰源公司要求高颍黄偿还代垫款195492.51元的请求，符合相关法律规定，可予支持。泰源公司主张李焦义承担连带责任，于法无据，依法不予支持。泰源公司主张的逾期利息的计算标准按每日万分之五计付，不违反国家有关规定，予以支持。泰源公司收取的保证金27200元具有违约责任的性质，应依法冲抵利息，如有多余部分，再冲抵机款本金。高颍黄、李焦义经合法传唤，无正当理由，未到庭应诉抗辩，依法应承担对其不利的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、高颍黄于判决生效之日起十日内支付泰源公司195492.51元及利息（以195492.51元为基数，以每日万分之五为标准，自起诉之日2015年12月9日起计付至判决履行期限届满之日止，保证金27200元冲抵利息，若有剩余再冲抵本金195492.51元）；二、驳回泰源公司的其它诉讼请求。案件受理费5970元，由高颍黄负担。二审期间，高颍黄向本院提交如下证据：1、委托书，证明：高颍黄只是作为李焦义的代理人签订合同，所有责任都不应当由高颍黄承担；2、转让协议，证明：李焦义把车辆转让，李焦义是车辆的实际所有人。泰源公司对高颍黄提交的上述证据质证认为，真实性没有异议，但签订合同时泰源公司不知道该委托书的存在，合同相对人是高颍黄而非李焦义。李焦义对高颍黄提交的上述证据均没有异议。本院经审查认为，高颍黄提交的证据与本案不存在关联性，本院不予确认。对一审法院查明的事实，本院予以认定。本院认为，案涉《销售合同》、《工程机械借款合同》《工程机械借款抵押合同》、《履约协议书》均系高颍黄签订，合同相对方为高颍黄，相应的法律责任应由高颍黄承担。高颍黄虽上诉称，其系李焦义的代理人，但其在签订合同时并未向泰源公司出示委托书，亦未提交证据证明泰源公司在签订合同时知晓高颍黄与李焦义之间存在委托关系，因此，本院对高颍黄的该上诉理由不予采信。一审法院通过邮寄方式向高颍黄送达诉状、举证通知书、传票等应诉材料，邮寄地址与高颍黄二审期间确认的送达地址及上诉状中载明的住址均一致，邮件上的手机号码也是高颍黄正在使用的号码，邮件详情单收件人栏亦签署“高颍黄”字样，一审法院的送达程序符合法律规定，不存在严重违反法定程序的情形。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5970元，由上诉人高颍黄负担。本判决为终审判决。审判长 王 苗审判员 陆文波审判员 温占敏二〇一七年三月三十日书记员 朱斌斌附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执14956号申请执行人：徐某，女，1983年6月7日，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：岳军。被执行人：常某，男，1957年5月9日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。本院在执行徐某与常某继承纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、互联网银行及其他财产等进行调查，轮后查封常某名下所有的房屋一套，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  ��哲审判员  孟凯锋审判员  王金鑫二〇一八年三月二十三日书记员  孙 慧
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）黔05刑终24号原公诉机关贵州省织金县人民检察院。上诉人（原审被告人）张青红，男，1971年7月12日出生，穿青人，贵州省织金县人，大专文化，织金县三塘镇卫生院原院长，户籍所在地织金县，住织金县。2015年4月12日因涉嫌犯受贿罪被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现押于织金县看守所。辩护人王强，贵州勤维律师事务所律师。贵州省织金县人民法院审理贵州省织金县人民检察院指控原审被告人张青红犯受贿罪一案，于2016年8月4日作出（2015）黔织刑初字第417号刑事判决。原审被告人张青红不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省毕节市人民检察院指派代理检察员梅贵友出庭履行职务，上诉人张青红及辩护人王强到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定：2008年2月至2013年期间，被告人张青红利用其担任织金县三塘镇卫生院院长的职务便利，在采购药品过程中，非法收受药品供应商回扣105.4万元。具体犯罪事实如下：1.2008年至2013年间，贵州腾济医药有限公司（以下简称腾济公司）、贵州弘某公司（以下简称弘某公司）业务员朱某找到时任织金县三塘镇卫生院院长的被告人张青红商谈药品购销事宜，二人商定由朱某向织金县三塘镇卫生院销售药品，朱某依据药品供应总金额的10%比例给被告人张青红回扣。其间，朱某向三塘镇卫生院供应药品总金额为711.616685万元，朱某按照约定多次送给张青红现金共计71.04万元。2.2009年至2013年间，贵州旭日升药业有限责任公司（以下简称旭日升公司）、信合公司业务员易某1为了得到张青红在药品销售的帮助，与被告人张青红商定，向三塘镇卫生院销售药品，易某1按照药品供应总金额8%的比例给被告人张青红回扣。其间，易某1向三塘镇卫生院供应药品金额共计431.233816万元，易某1按约定多次送给张青红现金共计34.36万元。贵州省织金县人民法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十三条第一款、第三百八十六条、第九十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条和《最高人民法院最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十九条的规定，判决如下：一、被告人张青红犯受贿罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三十万元。二、对被告人张青红犯罪所得的赃款105.4万元，继续追缴，上缴国库。原审被告人张青红不服，庭审中辩称：未收受朱某最后两笔回扣，2009年至2011年5月期间，亦未收到易某1回扣。其辩护人所提辩护意见：一审认定上诉人张青红受贿105.4万元证据不足，其仅收受朱某57.19万元、收受易某125.17万元。上诉人张青红具有自首情节，一审量刑过重。检察员发表出庭意见认为，一审事实清楚、证据充分，定罪准确，量刑适当，建议维持原判。经审理查明，原审判决认定上诉人张青红在担任织金县三塘镇卫生院院长期间，利用职务便利，非法收受他人贿赂款105.4万元的事实清楚，证据确实充分。据以认定上述事实的证据已在一审判决中列述，并经一审庭审举证、质证，查证属实。二审期间，上诉人张青红及辩护人未提出新的证据。本院对一审判决认定的事实及证据予以确认。本院认为，上诉人张青红在担任织金县三塘镇卫生院院长期间，利用职务便利，非法收受他人贿赂共计105.4万元，属数额巨大，其行为已构成受贿罪。关于张青红及辩护人所提“一审认定上诉人张青红受贿105.4万元证据不足，其仅收受朱某57.19万元、收受易某125.17万元”、“未收受朱某最后两笔回扣，2009年至2011年5月期间，亦未收到易某1回扣”的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人张青红收受朱某、易某1贿赂的犯罪事实，有上诉人张青红在检察机关的供述、证人朱某、易某1的证言相印证，且受贿总金额有张青红对织金县三塘镇卫生院记账凭证中收受回扣单据逐一核实、认可，并根据每单收受回扣相加而予以确定，与证人朱某、易某1对记账凭证核对相一致，足以认定，故该上诉理由和辩护理由不能成立，本院不予采纳。关于辩护人所提“上诉人张青红具有自首情节，一审量刑过重”的上诉理由，经查，上诉人张青红没有自动投案，在办案机关采取措施后，张青红如实交代办案机关掌握的线索所针对的事实，不能认定为自首，且一审量刑并无不当，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  杨贵川审判员  张义刚审判员  王明相二〇一七年三月二十七日书记员  邓 超
陕西省富县人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0628执124号申请执行人:李毛毛，男。被执行人：孔鹏,男。本院受理执行申请执行人李毛毛与被执行人孔鹏民间借贷纠纷一案，富县人民法院作出的（2017）陕0628民初886号民事判决书发生法律效力后，申请执行人李毛毛于2018年3月9日向本院申请强制执行，申请执行标的为26118.95元及利息。本院于2018年3月10日向被执行人孔鹏送达执行通知书等相关法律文书。本院在执行过程中，双方当事人于2018年3月15日自愿达成和解协议如下：一、被执行人孔鹏支付申请人李毛毛借款本息共计40000元，于2018年5月15日之前支付10000元，2018年7月15日之前支付10000元，2018年10月30日之前一次性付清剩余案款20000元；二、本案案件受理费275元、执行费290元；三、被执行人孔鹏如不能按照约定期限还款，申请人李毛毛有权恢复对原判决书的执行。双方当事人达成和解协议后，申请执行人李毛毛于2018年3月15日向本院递交撤回执行申请书。本院经审查，该申请符合相关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（三）项、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结陕西省富县人民法院（2017）陕0628民初886号民事判决书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄凤贵审判员  王树理审判员  杨海军二〇一七年三月十五日书记员  杨 峰
山东省安丘市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0784民初1459号之一原告：黄中信等。被告：郑北顺。本院在审理上述当事人机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求依法对被告的财产予以查封，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律有关规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被告郑北顺所有的鲁Ｖ×××××号小型轿车一辆。查封期间为两年，自2017年3月28日起至2019年3月27日止。查封期限届满前原告可向本院申请延长查封期限。逾期，查封的效力消灭。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审判员  初立江二〇一七年三月二十八日书记员  周海田
长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0102执保104号申请人：王清廷，男，1968年1月14日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被申请人：孙贺，男，1983年2月5日出生，汉族，住吉林省长春净月开发区。被申请人：李井影，女，1983年3月19日出生，汉族，住吉林省长春净月开发区。王清廷诉孙贺、李井影民间借贷纠纷一案，申请人王清廷于2017年3月30日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人孙贺名下坐落于净月开发区的房屋的产籍；由担保人刘凤荣所有的坐落于东环城路以西，珠海路以北，威海路以南福临家园东区的房屋提供担保。本院经审查认为，申请人王清廷的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：查封被申请人孙贺名下坐落于净月开发区小合台居住长春税务学院住宅小区的房屋的产籍；查封保人刘凤荣名下的坐落于东环城路以西，珠海路以北，威海路以南福临家园东区的房屋的产籍。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  姜志峰二〇一七年三月三十日书 记 员  马盛邦
河北省威县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0533民初489号原告：河北省高速公路衡大管理处。组织机构代码66771001-9。住址：石家庄市裕华东路509号。法定代表人：廖济柙，该处处长。委托代理人：李宏伟、王鹏占，河北华盛通达律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张庆江，男，1991年12月1日出生，汉族，住河北省南宫市。被告：王超，男，1985年3月2日出生，汉族，在职人员，住河北省邯郸市邱县。被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。地址：邯郸市丛台区滏西大街33号。原告河北省高速公路衡大管理处诉被告张庆江、王超、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司(以下简称人保财险邯郸市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李宏伟、王鹏占，被告王超到庭参加诉讼，被告张庆江、人保财险邯郸市分公司经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告的诉讼请求:被告赔偿原告损失120,452元、公估费3610元，案件受理费由被告承担。被告王超辩称，1、道路交通事故认定书认定我无责任，我不应承担赔偿原告损失的责任；2、原告完全认可道路交通事故认定书的表述，我依法不应承担赔偿责任；3、河北省威县人民法院作出的（2015）威民一初字第1606号民事判决书已经生效，我不应承担任何责任；4、如高速公路尽到责任，高速上不应出现行人，本事故被告高庆江出现在高速公路上，说明原告没有尽到管理责任。被告高庆江未答辩。被告人保财险邯郸市分公司未答辩。本院查明的事实一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：1、事故发生的基本情况及公安机关对该事故责任认定情况：2015年11月25日16时10分许，进人高速公路的行人张庆江在大广高速河南方向1667KM+600M处，把路边的三角隔离桩拔出后抛到路面，致使在第二车道由北向南行驶的由机动车驾驶人王超驾驶的冀Ａ×××××号宝来牌小型轿车躲闪不及，轧上隔离桩后方向失控，撞坏路边监控设施后坠入右侧边沟内。此交通事故造成冀Ａ×××××号车车辆损坏及监控设施的损坏。行人张庆江负此次事故全部责任，机动车驾驶人王超无责任。2、事故车辆及保险情况：冀Ａ×××××号车车主为张丽云、司机为王超。该车在人保财险邯郸市分公司投有交强险一份。3、路产损失、公估费。原告主张路产损失120,452元、公估费3,610元，原告提交了公估报告、公估费票据予以证实。故对原告路产损失120,452元、公估费3,610元的事实予以确认。以上原告损失总计为124,062元。二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分：责任划分。原告认为，虽然根据道路事故责任认定书认定张庆江负此次事故全部责任，王超无责任。但是原告认为王超在此次事故中确实存在驾驶不当的行为，造成了我方路产损失，因此应对路产损失负一定的责任，即使王超无责任，其投保的人保财险邯郸市分公司也应在其保险合同限额内承担赔偿责任。事故发生地段为低洼地段，经过此路段应相对减速慢行，对于交警队出具的事故认定书并不是最终认定依据；被告王超认为，责任认定书原告已认可，被告张庆江负此次事故全部责任，王超不应承担赔偿责任。此次事故发生，原告没有尽到管理人的管理责任。本院认为，原告对自己主张没有提供任何证据加以证明，且道路交通事故认定书认定机动车驾驶人王超无与此事故发生起作用的交通违法行为，故对原告认为王超负此次事故一定责任的主张不予支持。河北省高速公路衡大管理处系高速公路管理责任主体，有责任尽到安全保障的义务。高速公路系封闭系统，行人进入高速公路，给高速公路正常运行带来安全隐患，原告明显存在管理瑕疵，未全部尽到安全保障义务，对造成的损失应承担一定的过错责任。本院判决理由和结果本院认为，原告系高速公路管理责任主体，有责任尽到安全保障的义务。高速公路系封闭系统，行人进入高速公路，给高速公路正常运行带来安全隐患，原告明显存在管理瑕疵，未全部尽到安全保障义务，对造成的损失应承担一定的过错责任。故本院酌定原告承担60%责任，被告张庆江承担40%的责任，被告王超无责任。原告的损失，首先由被告保险公司在冀Ａ×××××号车投保交强险财产损失限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，按事故责任承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在冀Ａ×××××号车投保交强险财产损失限额内赔偿原告河北省高速公路衡大管理处人民币100元；二、被告张庆江赔偿原告河北省高速公路衡大管理处人民币49,584.8元。三、驳回原告的其他损失请求。上述给付事项于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,782元，减半收取1,391元，由被告张庆江负担556元，原告河北省高速公路衡大管理处负担835元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  赵洪生二〇一七年三月二十七日书记员  陈 萌
江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0727民初1553号原告：江西龙南农村商业银行股份有限公司，住所地龙南县龙南镇龙泉大道32号。法定代表人：ＸＸ明，系该公司理事长。委托诉讼代理人：廖成林，女，1990年8月25日生，汉族，系该公司员工，特别授权。被告：钟义强，男，1977年1月31日生，汉族，住龙南县。被告：赖国英，女，1977年10月9日生，汉族，住龙南县，系被告钟义强之妻。原告江西龙南农村商业银行股份有限公司与被告钟义强、赖国英借款合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖成林到庭参加诉讼，被告钟义强、赖国英经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告钟义强、赖国英立即向原告归还贷款本金计人民币50000元及结欠利息7902.48元，共计57902.48（并继续计算到本息还清之日止）；二、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：2014年2月，被告钟义强因资金周转困难向原告申请贷款，经审查原告认为被告符合贷款的条件，同年2月13日与被告签订了小额贷款借款合同。2014年2月13日，原告依借款合同向被告发放贷款计人民币50000元整，约定贷款利率为月利率7.5‰，并约定贷款归还日期为2015年1月28日，刚开始被告依合同约定支付了部分利息，但后来被告却不按时支付利息，借款合同期满后也不按期归还借款本金及利息，截止2016年4月30日止，被告共拖欠原告本息计人民币57902.48元，经原告工作人员多次向被告催欠，被告均以各种理由拒不归还贷款本息。原告认为，被告不按时付息还款，其行为已构成违约，致使原告不能够实现合同目的，另外，根据双方合同的约定，原告为追索此笔贷款而发生的代理费、诉讼费等费用应由被告承担。据此，为保障原告的合法权益，现依据《合同法》及其相关法律规定，诉至法院。原告为支持其主张，提供了下列证据材料：1、被告钟义强、赖国英身份证复印件、结婚证复印件，证明被告的身份信息。2、《江西农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》复印件、借款凭证复印件，证明被告贷款的金额及利率。3、催收通知，证明原告向被告催收贷款的事实。4、交易明细，证明截止2016年4月30日，被告结欠原告本金50000元及利息7902.48元的事实。5、被告钟义强向原告还本金及利息明细，被告最后一次向原告还款是2015年3月21日；6、被告钟义强结欠利息情况说明，证明截止到2017年2月20日被告结欠原告利息情况。被告钟义强、赖国英未作书面答辩，也未提供证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月13日，被告钟义强与原告签订《江西农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》，合同约定由原告向被告钟义强提供最高借款额为50000元的借款，借款授信期限为2014年2月13日至2015年1月28日，月利率按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮50%执行，逾期利率为借款利率基础上加收30%，还款方式为到期还本，按季付息。同日，原告依合同向被告发放贷款50000元并签订了《借款凭证》，《借款凭证》载明“借款金额伍万元整，借款月利率7.5‰，结息方式按季结息，借款日期2014年2月13日，到期日期2015年1月28日，用途运输”。借款到期后，被告钟义强未能按合同约定归还借款，截止2016年4月30日，被告钟义强尚欠原告借款本金50000元，利息7902.48元。另查明，被告钟义强与被告赖国英于2000年1月1日登记结婚。又查明，2016年6月21日，龙南县农村信用合作联社经中国银监会江西监管局批准，改制为江西龙南农村商业银行股份有限公司，龙南县农村信用合作联社自行终止。本院认为，被告钟义强与龙南县农村信用合作联社签订的《江西农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》是双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。龙南县农村信用合作联社已按合同约定向被告钟义强发放贷款，但被告钟义强未按照合同约定还本付息，构成违约，应承担还款义务及违约责任。龙南县农村信用合作联社改制成为江西龙南农村商业银行股份有限公司，其权利义务由江西龙南农村商业银行股份有限公司继受，故江西龙南农村商业银行股份有限公司现以原告的主体身份要求被告钟义强偿还借款本金50000元，并按约支付利息，符合法律规定，本院予以支持。本案债务发生于被告钟义强与被告赖国英夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告赖国英应承担共同偿还责任。被告钟义强、赖国英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告钟义强、赖国英于本判决生效之日起十日内归还借款本金50000元及截至2016年4月30日止所结欠的利息7902.48元，共计人民币57902.48元给原告江西龙南农村商业银行股份有限公司，并自2016年5月1日起至贷款还清之日止按原、被告借款合同约定支付利息给原告，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费1240元，由被告钟义强、赖国英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  曾飞鹏审 判 员  曾 莹代理审判员  刘 欢二〇一七年三月八日书 记 员  张小华书 记 员  李小丹
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初28417号原告黄灿灿，男，汉族，1991年7月19日出生，身份证住址湖北省浠水县。委托代理人卢国伟，广东鹏港律师事务所律师。被告吴湖金，男，汉族，1986年10月11日出生，身份证住址广东省普宁市。被告深圳金盛环宇科技开发有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道人民北1路美丽AAA大厦7楼713A，组织机构代码32623891-6。法定代表人吴湖金，总经理。二被告的共同委托代理人肖桂庆，广东邦德尔律师事务所律师。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款,特向法院提起诉讼，请求判令：1、二被告共同偿还借款69000元并按月息2％计付利息，直至还清本息止；2、诉讼费用(包括但不限于含保全费、公告费等)由被告承担。本院基于庭审查明的事实，认定涉案原告与被告吴湖金之间存在借贷关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吴湖金应于本判决生效之日起三日内向原告黄灿灿归还借款本金47935元；二、被告吴湖金应于本判决生效之日起三日内向原告黄灿灿支付2016年3月20日前的利息4021.98元；三、被告吴湖金应于本判决生效之日起三日内向原告黄灿灿支付逾期还款利息（以尚欠借款本金47935元为基数自2016年3月21日起按年利率24%计至款项还清之日止）；四、驳回原告的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，由原告负担338.54元、由被告吴湖金负担549.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 柯 璇二〇一七年三月一日书记员 许家丽书记员 任 瑛
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0107执8773号申请执行人陈锐添，男，1987年12月19日出生，住广东省普宁市。被执行人姚龙飞，男，1990年2月15日出生，河南省叶县廉村镇。陈锐添与姚龙飞民间借贷纠纷一案，北京市石景山区人民法院(2016)京0107民初14584号法律文书业已生效，判决确定姚龙飞向陈锐添支付案款15127.15元及利息。因姚龙飞未在规定时间内履行义务，陈锐添向我院申请强制执行，本院已经立案执行。本院在执行中，经调查发现，被执行人姚龙飞名下银行账户、支付宝账户内分别有存款3440元、8346.72元，已被我院依法扣划并在(2017)京0107执8769号案件中发还给申请执行人；被执行人名下没有车辆、房产等其他可供执行的财产；我院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人亦不能提供被执行人名下可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五���七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院出具的(2016)京0107民初14584号法律文书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  崔扬二〇一八年三月二十一日书记员  何卿
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院行政裁定书（2017）辽02行他5号原告滕人高诉被告大连金普新区农业局履行法定职责一案，大连经济技术开发区人民法院报请本院移送管辖。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第81项和第82项之规定，”因不服海事行政机关作出的涉及海洋、通海可航水域开发利用、渔业、环境与生态资源保护等活动的行政行为而提起的行政诉讼案件”，”以有关海事行政机关拒绝履行上述第79项至第81项所涉行政管理职责或者不予答复而提起的行政诉讼案件”，均属于海事法院海事行政案件的受理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：本案移送大连海事法院管辖。二○一七年三月七日
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0503民初217号原告：广发银行股份有限公司安阳分行，住所地河南省安阳市人民大道东段。负责人：李宏伟，该分行行长。委托诉讼代理人：刘合英、姬晓亮，大沧海律师事务所律师。被告：王俊岐，男，1972年8月16日生，汉族，住河南省安阳市北关区。被告：李玉霞，女，1972年11月26日生，汉族，住河南省安阳市北关区。被告：邯郸市博地房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市峰峰矿区军民路7号。法定代表人：田照希，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宝华、韦淑芬，河南师林律师事务所律师。原告广发银行股份有限公司安阳分行（以下简称广发银行）诉被告王俊岐、李玉霞、邯郸市博地房地产开发有限公司（以下简称博地公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人刘合英、被告博地公司的委托诉讼代理人张宝华到庭参加诉讼，被告王俊岐、李玉霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王俊岐、李玉霞偿还借款本金201252.76元及截止2015年9月20日的利息、罚息、复利15.65元，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至清偿完毕；2.判令原告广发银行对本案抵押房产享有优先受偿权；3.判令被告博地公司对本案债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月4日，原告广发银行与被告王俊岐、李玉霞签订个人购房贷款合同，约定广发银行向王俊岐、李玉霞发放贷款金额为30万元，贷款期限为10年，贷款用途为用于购买安阳市北关区红旗路北段路东天域国际1-1-601室房产，还款方式为等额本息；被告王俊岐、李玉霞以该笔贷款所购房产为本合同项下债务提供抵押担保：被告博地公司对本合同项下的债务承担连带责任保证。同时，合同对利率、罚息、复利、违约责任进行了约定。同日，广发银行与王俊岐、李玉霞就所购房屋设定抵押事宜签订了房地产抵押合同，并办理了抵押权预告登记。合同签订，广发银行如约向王俊岐、李银霞发放了贷款，但王俊岐、李玉霞未按合同约定偿还本息，被告博地公司也未履行保证担保义务。王俊岐、李玉霞的行为已构成严重违约，根据合同约定，广发银行有权宣布本合同项下的借款全部到期，要求王俊岐、李玉霞立即归还借款本息及相关费用并承担抵押担保责任，要求博地公司承担保证责任。被告博地公司辩称，对原告广发银行的起诉不持异议，本案债务应当首先以抵押房产清偿，不足部分才应由博地公司承担担保责任。被告王俊岐、李玉霞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明，本案个人购房贷款合同约定的借款利率为浮动利率，在该合同第二十三条进行了具体约定。本院认为，原告广发银行和被告王俊岐、李玉霞、博地公司签订的个人购房贷款合同，与王俊岐、李玉霞签订的抵押合同，均是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应予保护。因王俊岐、李玉霞未按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，故依法应当承担相应的民事责任。现广发银行要求王俊岐、李玉霞偿还借款本金201252.76元，支付截止2015年9月20日的利息、罚息和复利15.65元，并按照合同约定支付之后的利息、罚息和复利至债务清偿完毕之日，于法有据，应予支持。广发银行主张对王俊岐、李玉霞提供的抵押财产安阳市北关区红旗路北段路东天域国际1号楼1单元6层601室房产享有优先受偿权，于法有据，应予支持。就王俊岐、李玉霞不履行的债务，博地公司作为连带责任保证人，应在上述抵押物不足以清偿全部债务时对不足部分的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王俊岐、李玉霞于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司安阳分行偿还借款本金201252.76元并支付截止2015年9月20日的利息、罚息和复利15.65元（2015年9月20日之后的利息、罚息和复利按照合同约定计算至债务人履行债务之日止）；二、被告王俊岐、李玉霞在履行期限届满未清偿上述第一项债务的，原告广发银行股份有限公司安阳分行对被告王俊岐、李玉霞提供的抵押物安阳市北关区红旗路北段路东天域国际1号楼1单元6层601室房产享有优先受偿权；三、在上述抵押物不足以清偿全部债务时，被告邯郸市博地房地产开发有限公司对不足部分的债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告王俊岐、李玉霞追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4319元，保全费1570元，合计5889元，由被告王俊岐、李玉霞、邯郸市博地房地产开发有限公司共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  钱 伟人民陪审员  杨丽娜人民陪审员  王旭君二〇一七年三月三日书 记 员  付文晋
浙江省天台县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1023民初1306号原告：曹悠悠，女，1986年10月10日出生，汉族，住浙江省天台县街头镇街头二村嘉图街****号，现住浙江省天台县。被告：陈强，男，1976年8月10日出生，汉族，住浙江省天台县。原告曹悠悠与被告陈强民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理。原告曹悠悠于2017年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹悠悠以原被告双方已自行调解达成一致意见为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款项的规定，裁定如下：准许原告曹悠悠撤回起诉。本案受理费人民币910元，减半收取455元，由原告负担。审判员  陈启暖二〇一七年三月十六日书记员  杨 丹
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0102民初545号原告（原案外人）：赵晓玲，女，1972年11月19日生，住海南省海口市琼山区。委托诉讼代理人：王晓路，吉林创融律师事务所律师。被告（原申请执行人）：卢清林，男，1955年6月17日生，住长春市南关区。委托诉讼代理人：王淑琴，吉林阳光博舟律师事务所律师。被告（原被执行人）：王颖，女，1969年1月10日生，住长春市宽城区。被告（原被执行人）：刘浩，男，1990年3月19日生，住海南省三亚市。被告（原被执行人）：王唯，女，1989年4月1日生，住长春市二道区。委托诉讼代理人：王颖（与王唯系母女关系），女，1969年1月10日生，住长春市。原告赵晓玲与被告卢清林、王颖、刘浩、王唯案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月16日立案后，依法进行审理。赵晓玲向本院提出诉讼请求：1、请求确认海南省三亚市半岛蓝湾三号楼A-2-1010号房屋为原告所有；2、停止对海南省三亚市半岛蓝湾三号楼A-2-1010号房屋的执行；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年8月14日，被告王唯与三亚润丰建设投资有限公司签订《商品房买卖合同》，购买海南省三亚市半岛蓝湾三号楼A-2-1010号。2015年2月9日，原告与被告王唯签订《土地房屋买卖合同》，约定被告将上述房屋以人民币100万元价格出售给原告，其中余款5万元在房屋过户至原告名下时支付。合同签订后，原告依合同约定分别于2015年2月9日、2015年4月25日、2015年5月22日共计向被告刘浩支付95万购房款。被告刘浩于2015年6月8日将涉案房屋交付给原告，因开发商润丰公司的原因，涉案房屋产权证至今未办理，为此在双方签订购房合同时办理了委托公证，以方便后期的更名手续。2015年10月9日，在买卖双方与开发商协商办理过户手续过程中，上述房屋因被告卢清林与被告王唯、被告刘浩、被告王颖之间的民间借贷纠纷致使涉案房屋被法院查封。原告认为原告的交易行为在法院查封之前，己支付了大部分房款，并办理了相关买卖房屋公证手续，根据《物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力的规定。”本案中原告已取得该房屋的所有权，没有登记只是物权未设立。被告无权对原告的上述财产申请执行。贵院对原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的。该行为损害了原告的财产所有权。综上所述，（2016）吉0102执异219号执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行若干问题的规定》的相关规定以及民事诉讼法第227条之规定提起诉讼，原告依法在收到《执行裁定书》后十五日内起诉，请法院支持原告的诉求。本院经审查认为，本案涉及的据以执行的基础案件为（2015）南民初字第3015号卢清林诉王颖、刘浩、王唯、王艺涵民间借贷纠纷一案，该案做出的民事判决判项为“一、被告王颖于本判决生效后立即给付原告卢清林借款（人民币）140万元及利息；二、被告王颖、王唯、刘浩在继承财产范围内对上述债务承担清偿责任；三、被告王艺涵的监护人于欣灏在王艺涵继承财产范匿对上述债务承担清偿责任；四、被告王唯在其名下房屋（海南省三亚市半岛蓝湾小区A-2-1010室）价值范围内对上述债务承担清偿责任；五、被告刘浩在其名下房屋（海南省三亚市半岛蓝湾小区A-2-1009室及坐落于长春净月开发区锦绣东南小区第57栋101室）价值范围内对上述债务承担清偿责任。六、驳回原告卢清林的其他诉讼请求。”本案中原告赵晓玲据以排除对执行标的执行的诉讼请求为“1、请求确认海南省三亚市半岛蓝湾三号楼A-2-1010号房屋为原告所有；2、停止对海南省三亚市半岛蓝湾三号楼A-2-1010号房屋的执行。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条的规定“案外人提出执行异议之诉的，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：……（二）有明确的排除对执行标的的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；……”故原告赵晓玲的诉请不符合提起案外人执行异议之诉的条件，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条之规定，裁定如下：驳回原告赵晓玲的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  李德保代理审判员  张忠国人民陪审员  孙晓晶二〇一七年三月十六日书 记 员  丁文怡
中牟县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0122执153号申请人：刘小党,女性,住XXX。被执行人：胡焕芹,男性,住XXX；被执行人：李雪峰,女性,住XXX；被执行人：张学财,男性,住XXX。本院在执行刘小党与胡焕芹、李雪峰、张学财买卖合同纠纷一案中，双方达成和解，申请执行人撤销申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  王锡华执行员  张丙江执行员  张勇军二〇一七年三月二十八日书记员  刘铭阳
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2014）珠香法民一初字第2304号原告：陈某某，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住湖南省临湘市。被告：杨某某，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住甘肃省岷县。本院在审理上列原、被告民间借贷纠纷一案中，原告陈某某经本院传票传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费减半收取245元，由原告负担。审 判 长  石 淼人民陪审员  邱余岚人民陪审员  郭小平二O二O一七年三月七日书 记 员  肖 念
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0102民初529号原告：吉林省天地物业服务有限公司，住所地长春市宽城区。法定代表人：褚广武，总经理。被告：王京尤，男，1972年4月8日出生，住长春市南关区。原告吉林省天地物业服务有限公司与被告王京尤排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告吉林省天地物业服务有限公司于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吉林省天地物业服务有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告吉林省天地物业服务有限公司负担。审 判 长  李德保代理审判员  张忠国人民陪审员  孙晓晶二〇一七年三月二十七日书 记 员  隋 汉
宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0212民初1109号原告：任齐岭，男，1983年3月6日出生汉族，住浙江省三门县。被告：吴立红，女，1982年3月1日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区。原告任齐岭与被告吴立红民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法由审判员陈建军适用简易程序进行审理。在审理过程中，本案被告无法送达，因此，依法不能适用简易程序审理，本案依法应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十一条、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  陈建军二〇一七年三月十四日书记员  干依伶
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）内0429民初669号原告（反诉被告）：白杨，男，1985年7月14日出生，蒙古族，农民，住宁城县。原告（反诉被告）：郑立山，男，1981年6月12日出生，汉族，农民，住宁城县。二原告委托诉讼代理人：郑德维，宁城县铁西法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：马文峰，男，1990年1年16日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：赵秀芹，内蒙古蒙和律师事务所律师。原告白杨、郑立山与被告马文峰承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告白杨、郑立山及委托诉讼代理人郑德维、被告马文峰委托诉讼代理人赵秀芹到庭参加诉讼。本案现已审结。原告白杨、郑立山向本院提出诉讼请求:判决被告给付建房施工费用83268元。事实和理由：二原告与被告于2015年6月29日签订了房屋建筑工程承包合同，合同约定被告将其家的房屋建筑工程承包给二原告承建，工程总造价为199353元，同时双方明确了权利与义务，合同签订后二原告组织工人开始为被告施工，二原告施工期间被告已支付给了132600元施工费用，二原告在施工过程中被告提出了增加施工项目为外线管道、下水井、院内地面、散水加宽粘砖、室内墙面砖提高，增加工程项目施工费为16515元，二原告按约定已为被告施工完毕，并已交付使用，但被告尾欠施工费用至今未付。被告马文峰反诉称，2015年6月29日反诉人与二被反诉人签订了一份《工程承包合同》。将反诉人的房屋建筑工程承包给二被反诉人施工。合同中双方约定了权利义务。可二被反诉人既没有按要求标准施工，且其施工的工程如屋顶裂缝、房屋面积缩小、地面防水不合格、电路没有安装、门口门柱不合格等等存在着严重的质量问题。在工程没有全部施工完前，二被反诉人就撤出工地无法与他们联系。故反诉人的工程质量无法要求其修复。更无法得到索赔。现反诉要求二被反诉人赔偿因其施工的工程质量不合格给反诉人造成的直接经济损失180000元。针对被告马文峰的反诉请求，原告白杨、郑立山辩称，一、被答辩人所提出的反诉理由不能成立。答辩人与被答辩人于2015年6月29日签订了房屋建筑工程承包合同，合同约定被答辩人将其房屋建筑工程承包给答辩人施工，合同明确约定了权利与义务，答辩人按着合同约定为被答辩人施工，期间被答辩人作为发包方时刻监督答辩人的施工进度及质量问题，工程的各个环节均是按着被答辩人的要求进行的，否则答辩人也不会私自改变，因此答辩人施工的工程完全合格，另外被答辩人所说的屋顶裂缝问题与答辩人无关，屋项防水工程不在承包范围之内，是被答辩人自行施工完成，电路安装是被答辩人私自改变安装的，工程施工已完成被答辩人已经使用，后答辩人多次找被答辩人索要施工费用，并不像被答辩人所说的无法与答辩人联系，而是被答辩人不履行合同义务，拒绝给付施工费用。二、被答辩人要求的损失不能成立。被答辩人以质量不合格为由请求18万元的损失无事实根据，答辩人所施工的工程是按被答辩人的要求施工完成的工作任务，被答辩人的工程如存在质量不合格问题也与答辩人无关，应属被答辩人提供的施工原料有关，答辩人在履行合同时没有任何违约行为，被答辩人的反诉理由不能成立，为此请求法院查明事实，驳回被答辩人的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2015年6月29日二原告与被告签订《工程承包合同》，被告将其房屋建筑工程承包给二原告施工，工程建筑面积为372.65㎡,全部工程总造价199353元。施工范围：砌筑地基、主体封顶、室内外抹灰、外保温、室内全部地面地板砖、壁砖0.9米高、楼梯连走廊1.5米高，电路、水路、暖气。被告负责范围：开槽回填一切材料离现场十五米之内，防水刮白弹涂。总工期为70天，自2015年7月10日开工至2015年9月21日竣工。合同同时约定了其他相关事项。原告施工完毕后，双方因工程质量发生纠纷致使工程一直未结算。审理中经被告申请，本院委托锦州衡远司法鉴定所对涉案工程质量进行了司法鉴定，鉴定意见：1、涉案院内北侧平房的地面砖及墙面砖粘贴工程、屋面抹灰工程、外墙抹灰工程、散水工程、室内排水工程的地漏安装工程不符合相关国家标准要求，存在施工质量问题。2、涉案院内西侧平房的地面砖粘贴工程、屋面抹灰工程、内外墙抹灰工程、茶水工程、地沟内给排水管道安装工程不符合相关国家标准要求，存在施工质量问题。3、院内北侧房屋部分室内弱电线路设置不符合设计要求，同时提出了修复建议。本院委托赤峰鑫正建设工程造价咨询有限责任公司对所需修复费用进行了造价鉴定，鉴定意见：不包括弱电及防水部分，其他工程的修复工程造价为104385元。本院认为，原告与被告之间形成了承揽合同关系，原告在按约定完成工作任务后，被告理应履行给付施工费的义务，被告在审理中并未对原告的请求数额提出反对意见，应视为默认原告的请求，故原告请求符合法律规定，本院予以支持。被告对工程修复的鉴定意见提出的不包括项目，并不包含在鉴定范围之内，而被告提出的其他反驳意见未提出证据证明，故其辩解理由本院不予采纳。被告的反诉请求有锦州衡远司法鉴定所及赤峰鑫正建设工程造价咨询有限责任公司的鉴定结论在卷佐证，对其反诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（五）项、第六十条一款、第一百零七条之规定判决如下：一、被告（反诉原告）马文峰给付原告（反诉被告）白杨、郑立山承揽施工费83268元；二、原告（反诉被告）白杨、郑立山赔偿被告（反诉原告）马文峰工程修复费104385元。以上两项于本判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费941元，邮寄费22元，合计963元，由被告马文峰负担；反诉费1950元，鉴定费20000元，由原告白杨、郑立山负担21194元，被告马文峰负担756元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员于爱国二○一七年三月十六日书记员于晓泽
山东省枣庄市市中区人民法院罚 款 决 定 书（2016）鲁0402执2216号被罚款人：张某。本院在申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，因拒不报告其财产状况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条、二百四十一条的规定，决定如下：对王某翔罚款50000元，在2016年6月1日前缴纳。如不服本决定，可在收到决定书的次日起三日内，口头或者书面向山东省枣庄市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。审判员  陈宇宏二〇一七年三月二十日书记员  殷艺瑜