湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0105民初4222号原告：杜鸿樑（曾用名杜洪良）。原告：王永兰。委托诉讼代理人：杜开娇（原告王永兰的小女儿）。原告：杜开宇。委托诉讼代理人：杜开娇（原告杜开宇的胞妹）。原告：杜开娇。被告：武汉新盛宏业经贸发展有限公司，住所地：武汉经济技术开发区（共建区）新新村特1号。法定代表人：肖小维，该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖波，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟民，湖北泓峰律师事务所律师。原告杜鸿樑、原告王永兰、原告杜开宇及原告杜开娇诉被告武汉新盛宏业经贸发展有限公司（以下简称新盛宏业公司）侵权纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法转为普通程序，由审判员梁志顺担任审判长，于人民陪审员卢玲芳、周翠玉组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告杜鸿樑，原告杜开娇及原告王永兰、原告杜开宇的委托诉讼代理人杜开娇，被告新盛宏业公司的委托代理人肖波、钟民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜鸿樑、原告王永兰、原告杜开宇及原告杜开娇向本院提出诉讼请求，要求确认原告杜鸿樑的母亲汪美丽（已去世）、原告杜鸿樑、原告王永兰享有汉阳区江堤街新新村（以下简称江堤街新新村）的股份、原告杜开宇、原告杜开娇享有继承汪美丽所有的江堤街新新村的股份的权利。事实和理由：原告杜鸿樑的母亲汪美丽系新新村世居老村民，1979年底，由于年老不能参加生产队劳动，到汉口与杜鸿樑共同生活，2002年起又与杜鸿樑一起回到新新村生活。2004年9月，汪美丽去世。杜鸿樑出生于江堤街新新村，属于新新村的老村民，1964年8月应征入伍，2002年回到江堤街新新村居住。王永兰系汪美丽大儿媳，曾于1972年至1979年在新新村参加集体生产劳动，为新新村的发展作出过贡献。杜开宇和杜开娇系汪美丽大儿子杜鸿桥与大儿媳王永兰的女儿，杜鸿桥已于1997年1月31日去世。汪美丽及原告杜鸿樑、王永兰均应享受江堤街新新村的股份。由于汪美丽已去世，其享有的股份应由四名原告继承，但2006年江堤街新新村在进行城中村改造，实行股份量化时，剥夺了汪美丽、杜鸿樑和王永兰的股权和股份，故提起诉讼。被告新盛宏业公司辩称，江堤街新新村于2006年8月进行了城中村改造的股份量化，并于同年8月19日经村民代表大会表决通过了《关于新新村股份量化村民界定及基本分确定的方案》。由于汪美丽已于2004年9月去世，而四名原告均不是江堤街新新村村民，户口均不在江堤街新新村，根据该方案，汪美丽和四名原告均不是江堤街新新村的股民，不享有该村的股份。请求法院驳回四名原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：案外人汪美丽原系江堤街新新村村民，其户籍地为汉阳区杜家咀8号，该址属于江堤街新新村范围。汪美丽育有二子，即杜鸿桥及原告杜鸿樑。1997年1月31日杜鸿桥去世。原告王永兰系杜鸿桥妻子，其曾于1972年3月21日将户籍迁至汉阳区杜家咀8号，并于1979年5月24日将户籍迁往武汉市江汉区统一街266号。原告杜开宇及杜开娇系杜鸿桥的女儿。原告杜开宇于1972年3月21日将户籍迁入汉阳区杜家咀8号，1979年5月26日将户籍迁往武汉市江汉区统一街266号。原告杜开娇出生后于1972年12月15日将户籍登记于汉阳区杜家咀8号，1979年5月26日将户籍迁往武汉市江汉区统一街266号。原告杜鸿樑原户籍地为汉阳区杜家咀8号，其于1964年8月应征入伍，1979年转业至江汉区工商局工作，其户籍也转到江汉区。1979年，原告杜鸿樑将其母亲汪美丽接到江汉区与其一起居住，至2002年杜鸿樑退休后又与汪美丽回到江堤街新新村居住。2004年9月汪美丽去世。2006年8月，江堤街新新村开始进行城中村改造的股份量化工作。同年8月19日，经江堤街新新村村民代表大会审议通过了《关于新新村股份量化村民界定及基本分确定的方案》。根据该方案，该村村民的界定为“按照《村民委员会组织法》的规定，截至2006年8月19日止凡户口在本村，村民配偶在2006年12月31日前户口迁入本村的为新新村村民。”，该村股民的界定为“1、世居村民：在1958年12月31日之前入社的村民及子女、子女配偶，现劳动关系和户口仍在新新村的村民。（截至2006年8月19日年未满18周岁人员在不此列），村民配偶在2006年8月19日前领取结婚证且2006年12月31日之前户口迁入本村的为股民。2、在册村民：1958年12月31日之后入社，凡户口在本村，居住在本村，劳动关系在本村的村民，在册村民为股民。……”。由于2006年8月19日汪美丽已去世，四原告的户籍均不在江堤街新新村，该村未将汪美丽及四原告列为股民，分配股份。原告杜鸿樑多次找被告反映，并向汉阳区江堤街等部门反映，要求将汪美丽界定为新新村股民并分配股份，后江堤街信访办答复其诉求不合理。原告认为被告侵犯了其权利，遂向本院起诉。另查明，汉阳区江堤街新新村村民委员会是汉阳区江堤街的合法村民自治组织。2001年7月，武汉市汉阳新新物业管理有限责任公司成立，汉阳区江堤街新新村村民委员会为其股东。2007年8月，汉阳区江堤街新新村村民委员会撤销，组建社区居委会。2007年12月12日，武汉市汉阳新新物业管理有限责任公司变更名称为新盛宏业公司，负责原汉阳区江堤街新新村民委员会的经济事务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的武汉市汉阳区信访局来访事项转送单复印件经与原件核对，本院对其真实性予以认定，可以证实原告杜鸿樑于2014年向汉阳区信访局要求汉阳区江堤街新新社区提供股份量化方案，该局转送汉阳区江堤街办理的情况。本院认为，本案的焦点问题在于案外人汪美丽及原告杜鸿樑、原告王永兰是否应作为江堤街新新村的股民分配该村的股份。江堤街新新村于2006年8月进行资产股份量化，并于同年8月19日经村民代表大会投票通过了《关于新新村股份量化村民界定及基本分确定的方案》，因此汪美丽及原告杜鸿樑、原告王永兰是否为江堤街新新村股民应根据该方案及相关法律规定来界定。《中华人民共和国民法通则》第九条规定：“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利、承担民事义务。”根据庭审查明事实，汪美丽系江堤街新新村的世居居民，其于2004年9月去世。由于江堤街新新村的方案制定于2006年8月19日，此时汪美丽已去世，其不再享有相应的民事权利，因此，其不应被界定为江堤街新新村的股民，享有量化后的股份。由于汪美丽无江堤街新新村的股份，因此，四名原告也无法作为汪美丽的继承人，继承江堤街新新村的股份。原告杜鸿樑和原告王永兰曾为江堤街新新村村民，但二人的户籍均已从该村转走。《关于新新村股份量化村民界定及基本分确定的方案》中确定2006年8月19日为界定村民身份的基准日，此时，二原告的户籍均不在该村，均不应界定为该村村民，因此也不应作为股民享有该村的股份。综上所述，本院认为，新新村村委会在进行股权量化时，未将汪美丽及四名原告界定为股民，未给汪美丽及四名原告分配该股份符合《关于新新村股份量化村民界定及基本分确定的方案》及法律规定，其行为并未侵害四名原告的权利，因此对原告要求确认汪美丽、原告杜鸿樑、原告王永兰享有江堤街新新村的股份、原告杜开宇、原告杜开娇享有继承汪美丽所有的江堤街新新村的股份的权利的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之精神及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告杜鸿樑、原告王永兰、原告杜开宇、原告杜开娇的诉讼请求。案件受理费80元，由原告杜鸿樑、原告王永兰、原告杜开宇、原告杜开娇负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  梁志顺人民陪审员  卢玲芳人民陪审员  周翠玉二〇一七年三月二十四日书 记 员  蒋 娴