安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0208民初63号 原告:高田友，男，1952年5月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 委托诉讼代理人：刘珂，安徽金鸿律师事务所律师。 被告:汤立祥，男，1971年2月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 被告:国网安徽省电力公司芜湖供电公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区中山北路**。统一社会信用代码91340200849394328K（1-1）。 负责人：刘亚南，总经理。 委托诉讼代理人：后蓓，女，1983年12月29日出生。系公司员工。 被告:英大泰和财产保险股份有限公司宣城中心支公司，，住所地安徽省宣城经济技术开发区莲花塘商务中心第3段**统一社会信用代码91341800394391197L。 负责人：刘智群，总经理。 委托诉讼代理人：诸春雷，男，1982年11月8日出生。系公司员工。 原告高田友与被告汤立祥、国网安徽省电力公司芜湖供电公司（以下简称芜湖供电公司）、英大泰和财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称英大财保宣城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高田友委托诉讼代理人刘珂，被告汤立祥，被告芜湖供电公司委托诉讼代理人后蓓，被告英大财保宣城支公司委托诉讼代理人诸春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高田友向本院提出诉讼请求：1、请求判令各被告赔偿原告人身损害赔偿款92153.2元；2、各被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年8月22日18时25分，被告汤立祥驾驶皖Ｂ×××××轻型普通货车，沿长江南路自西向东行驶，途经三山区××与××路交叉口右转弯时，遇沿三峨路自北向南原告驾驶的无号牌电动自行车，在路口南侧，皖Ｂ×××××轻型普通货车左侧前部与无号牌电动自行车右侧尾部发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经三山交警大队认定，被告汤立祥负本起事故的全部责任，原告无责任。另查明，皖Ｂ×××××轻型普通货车所有人为被告芜湖供电公司，在被告英大财保宣城支公司投保了交强险和商业三者险。事故发生后，原、被告双方就赔偿事宜无法达成一致意见。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告汤立祥辩称，对事故发生及责任认定无异议，肇事车辆皖Ｂ×××××轻型普通货车实际车主是被告芜湖供电公司，我是被告芜湖供电公司聘用的驾驶员，当时我驾驶肇事车辆是为被告芜湖供电公司履行职务行为。该车在被告英大财保宣城支公司处投保了交强险和限额500000元的商业第三者责任险（含不计免赔率）。事故发生后，我垫付了费用共计18021.63元（其中包含760元电瓶车修理费用,其它为医疗费），均不在本案诉请中。 被告芜湖供电公司辩称，对事故发生及责任无异议，肇事车辆皖Ｂ×××××轻型普通货车实际车主以及所有权人是我司，被告汤立祥是我司聘用的驾驶员，事故发生时，被告汤立祥系为我司履行职务行为。该车在被告英大财保宣城支公司处投保了交强险和限额500000元的商业第三者责任险（含不计免赔率）。事故发生后，我司没有为原告垫付费用。 被告英大财保宣城支公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，该车在我司投保了交强险和限额500000元的商业第三者责任险（含不计免赔率）。事故发生后，我司没有垫付费用。 庭审中，对当事人无争议的证据：原告提交的企业信用信息公示系统打印单两份、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件两份、门诊病历、出院记录、医药费发票、安徽长盛司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票，被告汤立祥提交的医疗费发票四份、施救费及维修费发票一份，本院予以认定；对当事人有争议的证据：原告提交的证明一份、企业营业执照，本院经审查认为，原告并未提交劳动合同书、工资表、银行流水账单等证据佐证，无法核实其真实性，故对该组证据不予认定。 本院经审理认定事实如下：2016年8月22日，被告汤立祥驾驶皖Ｂ×××××轻型普通货车，沿长江南路自西向东行驶，途经三山区××与××路交叉口右转弯时，遇沿三峨路自北向南原告驾驶的无号牌电动自行车，在路口南侧，皖Ｂ×××××轻型普通货车左侧前部与无号牌电动自行车右侧尾部发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的道路交通事故。该起事故经芜湖市公安局交警支队三山交警大队认定：被告汤立祥负本起事故的全部责任，原告高田友无责。当天，原告被送至芜湖市中医医院住院治疗，入院诊断：右锁骨骨折，于2016年9月3日出院，出院诊断：右锁骨骨折。2016年12月12日，原告伤情经安徽长盛司法鉴定所鉴定为十级伤残，后续治疗费约需人民币9000元，自损伤之日起给予误工期120天、护理期60天、营养期90天。原、被告因赔偿事宜协商未果，故诉至本院。 另查明，肇事车辆皖Ｂ×××××轻型普通货车所有权人及实际车主均是被告芜湖供电公司，被告汤立祥系该公司驾驶员。事故发生时，被告汤立祥系为被告芜湖供电公司履行职务行为。皖Ｂ×××××轻型普通货车在被告英大财保宣城支公司处投保了交强险及500000元的商业第三者责任险（含不计免赔率险），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告汤立祥为原告垫付了医疗费17261.63元、施救费及修理费760元，合计18021.63元（不在本案诉请中）。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告汤立祥驾驶的皖Ｂ×××××轻型普通货车与原告高田友驾驶的无号牌电动车接触，造成原告受伤的交通事故。该事故经芜湖市公安局交警支队三山交警大队认定被告汤立祥负事故的全部责任，因事故发生时被告汤立祥驾驶肇事车辆系为被告芜湖供电公司履行职务行为，相应的民事赔偿责任应由被告芜湖供电公司来承担。原告的诉请依照法律规定应为：1、医疗费：110元；2、误工费：原告已超过法定退休年龄，被告英大财保宣城支公司认可误工费标准按照全省上一年度农村平均可支配收入标准计算，误工天数按120天计算，系当事人对自身权利的自由处分，本院不予反对，故误工费为3557.6元（120天×10821元/365天）；3、护理费：护理天数本院按照鉴定意见书鉴定的60天计算，原告要求护理标准按照114.2元/天计算，不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许，故护理费为6852元（60天×114.2元/天）；4、营养费：2700元（30元/天×90天）；5、住院伙食补助费：被告英大财保宣城支公司认可390元，不违反法律法规的强制性规定，故该项费用为390元；6、残疾赔偿金：因原告高田友居住地已成建制地转化为芜湖市市区，故应按照城镇标准计算，故该项费用为43097.6元（26936元/年×16年×10%）；7、精神损害抚慰金：本院酌情支持5000元；8、鉴定费：2400元；9、交通费：本院酌情支持300元；10、后续治疗费：三被告均同意在本案中一并处理，本院结合鉴定所鉴定意见书酌情支持9000元。以上费用合计73407.2元。因皖Ｂ×××××轻型普通货车在被告英大财保宣城支公司投保了交强险及500000元商业第三者责任险（含不计免赔率险），故被告英大财保宣城支公司应在保险限额内赔付原告高田友各项损失73407.2元。对于被告汤立祥为原告垫付的医疗费17261.63元、施救费及修理费760元，合计18021.63元（不在本案诉请中），因与本案不属同一法律关系，由双方另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告英大泰和财产保险股份有限公司宣城中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告高田友各项损失共计73407.2元； 二、驳回原告高田友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1052元，由原告高田友负担112元，被告汤立祥、国网安徽省电力公司芜湖供电公司共同负担150元，被告英大泰和财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担790元（原告已垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员 刘 婷 二〇一七年三月二十九日 书记员 童梦茹