广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2016）粤2071行初668号原告：广东瑞臻投资有限公司，住所地广东省广州市天河区兴民路222号之一3210房（仅限办公用途），统一社会信用代码91440101061117448M。法定代表人：林治中，董事长。委托代理人：郑伟生，广东国智律师事务所律师。委托代理人：何致琛，广东元善律师事务所律师。被告：中山市国土资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号国土房管大楼，组织机构代码70764152-2。法定代表人：吴伟强，局长。委托代理人：李雪梅、曹舜桀，该局工作人员。原告广东瑞臻投资有限公司（以下简称瑞臻公司）因要求确认被告中山市国土资源局（以下简称市国土资源局）不予受理土地异议登记申请行为违法，于2016年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告瑞臻公司的委托代理人何致琛，被告市国土资源局的委托代理人李雪梅、曹舜桀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞臻公司诉称：一、位于中山市金斗湾开发区宗地号为南3-1-A号的地块（以下简称南3-1-A地块）至今未登记权利人，存在登记错误。1.中山市南方华通房地产开发经营公司（以下简称华通公司）取得了南3-1号地块的物权。2.南3-1地块被分割成南3-1-A地块（205.42亩）和南3-1-B号地块（260亩）。3.广东省中山市中级人民法院判决华通公司应将南3-1号地块（现地块号为南3-1-A）中的313.24亩土地交付给中山市雄基房地产开发公司（以下简称雄基公司）。4.市国土资源局至今未对南3-1-A地块进行产权登记，存在登记错误。二、我公司系南3-1-A号地块的利害关系人，依法有权对该地块登记错误提出异议登记申请。1.洛阳建宛实业有限总公司（以下简称建苑公司）与雄基公司共同开发南3-1号地块，是该地块利害关系人。2.我公司受让建苑公司因投入4400万元而对华通公司、雄基公司享有债权，是南3-1-A地块的利害关系人。三、我公司向市国土资源局提出异议登记申请，市国土资源局拒不受理。我公司于2016年9月12日向市国土资源局提出异议登记申请，申请将南3-1-A地块登记在华通公司名下。但市国土资源局以南3-1-A未进行登记不属于登记错误为由，拒绝受理我公司异议登记申请，构成行政不作为。2016年9月13日，我公司又通过EMS特快专递邮寄方式向市国土资源局申请异议登记，并留下联系方式。2016年9月14日，市国土资源局收到异议登记申请书等书面资料，但截至起诉之日，市国土资源局仍未答复我公司，构成行政不作为。我公司认为，南3-1地块分割成南3-1-A地块和南3-1-B地块后，市国土资源局未对南3-1-A地块的土地使用权进行登记，存在登记错误。我公司作为南3-1-A地块的利害关系人，有权按照《中华人民共和国物权法》第十九条、《土地登记办法》第六十条的规定向市国土资源局申请异议登记。在我公司符合房地产异议登记条件和申请材料齐备的情况下，市国土资源局拒不受理和办理我公司房地产异议登记的行为，构成行政不作为，侵犯了我公司的合法权益。为此，请求：1.确认被告市国土资源局不受理原告瑞臻公司房地产异议登记的行为违法；2.判决被告市国土资源局立即受理原告瑞臻公司的房地产异议登记申请，并向原告瑞臻公司发放《异议登记通知书》；3.由被告市国土资源局承担本案的全部诉讼费用。被告市国土资源局辩称：一、我局已依法履行法定职责，不存在不作为的情形。2016年9月14日，瑞臻公司向我局邮寄一份《异议登记申请书》，要求我局：1.对位于中山市金斗湾开发区宗地号为南3-1-A号的地块进行异议登记；2.将该地块登记到华通公司名下。我局收到后对瑞臻公司反映的地块进行了调查核实，查明，位于中山市3-1-A地块至今未办理土地登记，并不符合异议登记的受理条件。我局遂于2016年9月26日作出中土函[2016]2800号《复函》，将有关理由、依据及申请土地使用权登记的有关规定告知瑞臻公司，瑞臻公司亦已于2016年9月28日收到该复函。为此，我局已经依法履行职责，程序合法，不存在瑞臻公司所称的行政不作为。二、我局作出的复函合法，瑞臻公司请求受理其异议登记申请并核发《异议登记通知书》于法无据，应予驳回。1.瑞臻公司所诉3-1-A地块至今未办理土地登记，土地权利尚未记载于登记簿，根据《中华人民共和国物权法》第十九条、《不动产登记暂行条例实施细则》第八十二条的规定，异议登记是针对利害关系人对不动产登记簿记载的事项提出异议而设立的一项登记制度，其前提是不动产权利已经记载于登记簿且可能发生错误，但瑞臻公司所诉地块从未办理土地登记，并不存在“登记簿记载事项错误”的基础，不符合异议登记的受理条件。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十四条之规定，我局书面告知不予受理瑞臻公司的申请理据充分，行为合法。2.瑞臻公司提出将涉案地块登记到华通公司名下，根据《不动产登记暂行条例》第十五条、《不动产登记暂行条例实施细则》第二条和第九条的规定，不动产登记由当事人自身持相关材料到登记机构办公场所提出申请，而瑞臻公司并非有关当事人，其提出的要求无法律依据，我局以复函告知其不动产登记有关规定的行为合法。综上，我局已依法履行职责，所作行为合法有效，请求法院驳回瑞臻公司的全部诉讼请求。经审理查明：2016年9月14日，市国土资源局收到瑞臻公司邮寄的《异议登记申请书》，申请事项为：1.对位于中山市金斗湾开发区宗地号为南3-1-A号的地块进行异议登记；2.将南3-1-A号地块登记到华通公司名下。市国土资源局收到后，对涉案地块进行了调查核实，发现位于中山市3-1-A地块至今未办理土地登记，不符合异议登记的受理条件。市国土资源局于2016年9月26日作出中土函[2016]2800号《复函》，载明“瑞臻公司：……经查，来文反映的土地至今未办理土地登记，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十四条：‘……未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型登记……’的规定，我局不予受理你司对上述土地的异议登记申请；如需办理土地首次登记，可由合法权利人按《不动产登记暂行条例实施细则》相关规定向我局提出申请。”市国土资源局于同年9月28日将上述复函送达给瑞臻公司。瑞臻公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为：根据《不动产登记暂行条例》第六条的规定，市国土资源局具有负责本行政区域内不动产登记工作的职权与职责。本案中，市国土资源局于2016年9月14日收到瑞臻公司提交的《异议登记申请书》，后于2016年9月26日作出了中土函[2016]2800号《复函》，对瑞臻公司提出的异议申请作出了答复，并于同年9月28日将上述复函送达给瑞臻公司。结合南3-1-A地块至今未办理土地登记的事实，本院认为，市国土资源局不予受理瑞臻公司提出的异议申请，并答复瑞臻公司如需办理土地首次登记，可由合法权利人按《不动产登记暂行条例实施细则》相关规定向该局提出申请，并无不当。综上，瑞臻公司请求确认市国土资源局不受理瑞臻公司房地产异议登记的行为违法、判决市国土资源局立即受理瑞臻公司的房地产异议登记申请并向瑞臻公司发放《异议登记通知书》的诉讼请求，理据不充分，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广东瑞臻投资有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广东瑞臻投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘彩虹人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  陈晓莹二〇一七年三月三十日书 记 员  杨雪军温斯娜