河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0103民初2473号原告：王秀丽，女，1963年3月4日出生，汉族，住河南省孟州市，现住郑州市。委托诉讼代理人：张斌，河南恒明律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐雪平，河南恒明律师事务所律师。被告：杨雪，女，1988年11月16日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：张红圈，河南仰天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志祜，男，1963年7月9日出生，汉族，住河南省新安县。被告：于五奎，男，1961年4月29日出生，汉族，住河南省新安县。原告王秀丽与被告杨雪、于五奎民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王秀丽的委托诉讼代理人齐雪平、被告杨雪的委托诉讼代理人张红圈、王志祜及被告于五奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨雪偿还原告借款本金273000元及借期内利息22140元，借期后的利息以本金273000元和借期内利息22140元之和为基数按年利率24%计算，时间自2015年2月15日起至付清之日止；2、判令被告杨雪支付原告实现债权而发生的费用；3、判令被告于五奎对上述款项承担连带偿还责任；4、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年4月10日，原告与被告杨雪签订《借款合同》，并在河南省黄河公证处就该合同办理了具有强制执行力的债权文书公证书。合同约定：原告向被告杨雪提供借款500000元用于投资经营，借款期限10个月，自2014年4月10起至2015年2月9日止，借款利率为月息1.8%，被告每三个月支付一次利息。被告杨雪未按合同及时、足额支付借款利息的，自逾期之日起除按合同约定向原告支付利息外，对逾期款项向原告另行支付借款利率2倍的罚息，并另行支付借款总额10%的违约金。被告于五奎自愿为被告杨雪提供连带偿还责任。同日，原告向被告杨雪提供了借款，被告杨雪向原告支付了利息27000元。故实际借款本金为473000元。依照合同约定，被告杨雪应向原告支付借期内利息85140元，实际支付利息63000元，尚欠借期内利息22140元。2015年2月15日，被告支付本金200000元，尚欠本金273000元。原告依法向河南省新安县人民法院申请强制执行，被裁定不予执行。故原告诉至法院。原告提交的证据有：1、被告杨雪的身份证及户口簿复印件各一份；2、河南省黄河公证处（2014）郑黄证民字第7136号公证书（含借据、借款合同、具有强制执行力的债权文书公证书）、2014年4月10日王秀丽转款凭证、杨雪出具的收条、借款合同补充协议；3、于五奎出具的保证函；4、河南省郑州市黄河公证处（2015）郑黄执字第003178号执行书、河南省新安县人民法院（2015）新执字770号执行裁定书。被告杨雪辩称，首先，原告王秀丽所诉事实不能成立。原因为：2014年4月10日，郑州海洋不动产洛阳新安分公司经理周俊玲安排有关业务人员在郑州黄河公证处共签有三份合同。即本案《借款合同》、《借款合同补充协议》、《保证合同》，这三个合同是同一整体，证明的是郑州海洋不动产公司向王秀丽借款的事实，并不是证明杨雪向原告王秀丽借款的事实，《借款合同》虽是由王秀丽和杨雪所签，但实际上杨雪和王秀丽根本不认识。郑州海洋投资担保有限公司（又称海洋房地产营销策划有限公司，郑州海洋不动产）周国良在郑州等地以“担保”及月息1.8%的宣传诱惑寻找出资人，找到了原告王秀丽，郑州海洋不动产洛阳新安分公司（又称郑州海洋房地产营销策划有限公司新安分公司，以下简称：郑州海洋新安公司）周俊玲在新安地以“房产融资，以房养老”的宣传诱惑寻找房本持有人，找到被告杨雪，被告杨雪将房本交给周俊玲，周俊玲拿着被告杨雪的房本去郑州和出资人约谈房本抵押借款，被告杨雪并不是要求借款。（由郑州海洋新安分公司业务员于五奎可证）。郑州海洋新安分公司是郑州海洋投资担保有限公司新安设立的分公司。正是由于这样的诱惑，在郑州海洋投资担保有限公司及郑州海洋新安分公司的精心策划撮合下，素不相识的各方即王秀丽、杨雪、郑州海洋投资担保有限公司业务员等在郑州黄河公证处现场签订合同并进行公证。由于被告杨雪只知道当时是去搞房本抵押签字的，不是去向他人借款，加上赶在临近下班时间，黄河公证处公证员孙某1有让被告杨雪看合同具体内容，只是让其在打印好的格式合同上签字，被告杨雪稀里糊涂的将名字签在了借款合同上。在受害多方对郑州黄河公证处的违法公证行为的投诉和控告下，郑州司法局已对违法公证问题进行了查处，追究了公证员孙某2法律责任，但因违法公证让被告杨雪误签的《借款合同》本应作废，却因公证处不作为，至今未作废。2014年4月10日王秀丽、杨雪和郑州海洋投资担保有限公司同时在郑州黄河公证处签订《保证合同》一份。因周俊玲已对杨雪言明过杨雪非借款人，因房本是杨雪的，杨雪必须在有关合同上签字，实际借款是周俊玲，所以在担保合同第五条进一步确定“甲方（王秀丽）乙方（杨雪）共同委托丙方（郑州海洋投资担保有限公司）对乙方的借款进行借款后的管理与风险监控，服从并配合丙方的管理）。之后王秀丽通过被告杨雪的账户将款转给郑州海洋新安分公司，郑州海洋新安分公司直接向王秀丽支付利息并归还了部分本金。因此，郑州海洋新安分公司既是实际借款人，还是王秀丽事实上的款项管理人。本案原告撇开《保证合同》、《借款合同补充协议》及郑州郑州黄河公证处违法行为不讲，仅仅以一份答辩人因受欺骗而误签的《借款合同》片面的起诉被告杨雪是不能成立的，并且与客观事实不符，请求法院予以纠正。答辩第二点为：本案实际借款人是郑州海洋新安分公司，不是被告杨雪。原因为：原告王秀丽通过被告杨雪的银行账户将款转给了郑州海洋新安分公司，但实际形成借贷关系的双方是王秀丽和郑州海洋新安分公司，而不是杨雪。本案中，实际上多次向王秀丽支付利息的是郑州海洋新安分公司，向王秀丽归还部分本金的也是郑州海洋新安分公司。被告杨雪既未向王秀丽支付过利息，也未向王秀丽归还任何本金。如果借款人是杨雪，杨雪为何不向王秀丽支部利息和本金，而郑州海洋新安分公司却向王秀丽支付利息和本金呢。第三点答辩：法院应当驳回原告王秀丽的起诉。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定“关于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼，或者申请执行财务的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或检察院”。现郑州海洋不动产洛阳新安分公司周俊玲非法吸收公众存款一案，新安县公安局，新安县检察院已立案（有证据可证），嫌疑人周俊玲已被采取措施。原告王秀丽的资金因在《保证合同》第五条中原告王秀丽已直接给了郑州海洋投资担保有限公司管理。郑州海洋新安分公司也给归还了王秀丽的利息和本金，所以原告王秀丽所诉的款项与郑州海洋新安分公司周俊玲非法吸收公众存款一案直接相关，故根据以上的司法解释规定，应驳回原告的起诉。洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终2423号、2537号、2230号三起民间借贷纠纷案件，均涉及郑州海洋不动产洛阳新安分公司周俊玲非法吸收公共存款案件，经洛阳市中级人民法院审理，已全部作出了依法驳回了原告起诉的裁决。本案与以上三个案件完全相同，因此本案亦应裁定驳回原告起诉。综上所诉，被告杨雪认为原告在诉讼中所诉的事实不是客观事实，不能成立。原告所提供的借款合同与事实和证据是不符的，原告起诉状中称“应支付合同期内利息85140元，实际支付利息63000元，欠付22140元，与郑州黄河公证处执行证书中原告提供的共得利息四次，合计90050元自相矛盾。综合分析全案证据，应当认定原告王秀丽与被告杨雪及郑州海洋投资担保有限公司签订有《保证合同》，将借款委托郑州海洋投资担保有限公司管理，郑州海洋不动产洛阳新安分公司在名为郑州海洋投资担保有限公司出具的文件中盖章，新安县公安局已对郑州海洋不动产洛阳新安分公司周俊玲以非法吸收公众存款立案侦查，新安县公安局所立案侦查的郑州海洋不动产有限公司新安分公司的案件的报案人向红珍与本案的被告杨雪系母女关系，新安公检法处理的刑事案件与今天的民事案件有部分事实是一样的；所谓的借款合同、担保合同、补充协议均是海洋不动产新安分公司非法吸收公众存款案件的相关手段，不能简单的认定按照原告诉状所说的简单的民间借贷关系；按照最高法院的相关规定，本案的处理方法只有两种，驳回起诉和中止审理。被告杨雪提供的证据有：1、新安县公安局经侦大队出具的关于周俊玲非法吸收公众存款案的案情通报函；2、《借款合同》、《借款合同补充协议》和《保证合同》；3、李洋的证言；4、转账汇款单三份（郑州海洋不动产公司向王秀丽还款本金200000元）；5、河南省黄河公证处（2015）郑黄执字第003178号执行证书复印件一份；6、郑州海洋不动产洛阳新安分公司、郑州海洋不动产有限公司投资担保协议及担保承诺函0000739号；7、委托收款凭证；8、河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终2230、2537、2423号民事裁定书复印件三份；9、新安县公安局出具的户籍证明一份；10、于五奎的取保候审决定书复印件一份；11、2014年4月11日杨雪转款900000元给郭睿的银行交易明细和郭睿和户籍证明各一份；12、新安县公安局出具的情况说明一份。被告于五奎辩称，我是郑州海洋不动产洛阳新安分公司的业务员，新安分公司是郑州海洋不动产公司，又叫郑州海洋投资担保有限公司，在新安设立的分公司，经理是周俊玲。首先杨雪房本是由周俊玲事先通过郑州海洋不动产业务员给出资人的，并约定好抵押借款900000元，其中王秀丽500000元，钱由周俊玲使用，杨雪不是借款人。其次，2014年4月10日，我受周俊玲指派，带着杨雪到郑州黄河公证处，杨雪与出资人，海洋总公司所签订的三个合同杨雪根本不知道真实意思，是在郑州海洋不动产提供的统一格式合同，并在公证员的催促下签订的，合同内容公证员也没让看，也没时间看。这都是分公司与海洋总公司事先安排好的，叫杨雪来只管签名。因为房本是杨雪的，杨雪不来周俊玲就借不到这笔钱。最后，我是业务员，是受周俊玲的安排来与郑州海洋不动产业务员对接办理此项借款业务的，没有郑州海洋不动产担保，我也不可能给出资人王秀丽写保证函。我现在因为周俊玲非法吸收公众存款，也被新安县公安局取保候审。造成这样的后果都是新安分公司与郑州公司设的圈套。被告于五奎提供的证据有：新安县公安局出具的取保候审决定书一份。以上证据经庭审质证，本院认证如下：被告杨雪对原告提交的证据质证意见为：证据1真实性无异议；对证据2和3，从表面上看是民间借贷关系，但从合同履行和保证合同及案情通报函来看，涉案的款项是海洋不动产新安分公司非法吸收公众存款的事实，被告杨雪未向原告支付过利息和本金；对证据4中的强制执行证书其内容与案件事实不符，理由同证据2，执行裁定书已经确定执行证书的内容与事实不符，且是生效的法律文书。被告于五奎对原告提交的证据1和3无异议，对证据2和4，钱是公司用的，并不是杨雪做生意用的，利息也是公司还的。原告提交的证据1、2、3、4符合证据要件条件，本院予以采信。原告对被告杨雪提交的证据，证据1、真实性无异议，与本案无关联，证据2真实性无异议，对证明内容不认可，该份证据实际上证明了被告杨雪和原告的借贷关系，郑州海洋投资担保公司承诺为该借款承担担保，证据3，因李洋未到庭，真实性无法核实，证据4，真实性无异议，但该款项是李洋转给王秀丽的，不能证明被告的证明内容，证据5真实性无异议，执行证书的部分内容与事实不符，所以导致不能执行，证据6和7真实性无法判断，与原告无关，证据8系复印件，不能证实真实性，与本案无关，证据9真实性无异议，但与证明内容无关，证据10系复印件，不确定真实性，对证据11，是原告向被告转款后，杨雪对款项的自由支配，对郭睿的户籍证明真实性无异议，但与本案无关，证据12是杨雪与他人之间的行为，是杨雪借款后将所借款项又高息借给他人，与原告无关。被告于五奎对被告杨雪提交的证据1至11均无异议，对证据12，经本院传票传唤，被告于五奎未到庭发表质证意见。对被告杨雪提交的证据的真实性本院予以认定，但不能证明其证明目的。被告于五奎提交的取保候审决定书，原告对其真实性无异议，但与本案无关。被告杨雪对其真实性、合法性均无异议，与新安的案情通报函相一致。本院对取保候审决定书的真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2014年4月10日，原告王秀丽作为甲方（出借人）与被告杨雪作为（乙方）签订借款合同一份，约定：原告向被告提供借款500000元，借款期限10个月，自2014年4月10日起至2015年2月9日止，借款利率为月息18‰，从甲方实际交付款项之日起计息至乙方还清甲方与本合同有关的全部款项及利率为止，将上述款项打入借款人指定的账号：62×××40，开户行：建设银行，户名：杨雪。还款方式：乙方向甲方每三个月支付一次借款利息，到期还本，出借人指定账号：62×××43，开户行：光大银行，户名：王秀丽。双方还约定乙方未按合同约定按时、足额偿还本金的，自逾期之日起除按合同约定向甲方支付的利息外，还应对逾期款项向甲方支付借款利率2倍的罚息，并另行向甲方支付借款总额10%的违约金。合同签订的当日，原告王秀丽通过网银转账向被告杨雪汇款500000元，被告杨雪当日向原告王秀丽出具的收条，载明收到原告王秀丽人民币500000元整。河南省黄河公证处于当日出具（2014）郑黄证民字第7136号具有强制执行效力的债权文书公证书。被告于五奎出具保证函一份，载明，根据合同编号：民借2014-02967号与公证书编号（2014）郑黄民字第＿号公证书约定内容，我于五奎自愿为借款人杨雪，向出资人王秀丽借款人民币500000元整的借款作担保人，并自愿承担借款本金、利息等相关款项连带偿还责任。如果杨雪不能按期还款，我自愿偿还全部借款并承担相关连带责任。被告杨雪在该保证函借款人处签名。2014年4月10日原告王秀丽与被告杨雪签订《借款合同补充协议》一份，主要约定被告杨雪用其名下位于新安县城××镇江××畛河路北的房产为上述借款提供抵押担保。原告王秀丽、被告杨雪和郑州海洋投资担保有限公司签订《保证合同》一份，主要约定郑州海洋投资担保有限公司对上述500000元的借款为杨雪向王秀丽提供连带责任保证。借款合同签的当日，被告杨雪支付原告王秀丽27050元。原告王秀丽收到借款期内利息63000元。2015年2月15日，李洋向原告汇款100000元。2015年2月16日，李洋向原告汇款100000元。原告找被告催要剩余借款本息未果。故原告诉至法院。另查明：被告杨雪曾用名杨阳。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。因合同签订后的当日被告杨雪以利息的形式向原告王秀丽支付了27050元，故被告杨雪实际向原告王秀丽借款为472950元，因原告认可李洋向其汇款200000元系偿还的借款本金，根据原告提交的借款合同、转款凭证和收条等证据，可以证明目前尚欠借款本金272950元未偿还。故原告要求被告杨雪偿还借款272950元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。关于原告要求被告杨雪支付借期内利息22140元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；关于原告要求以尚欠本金273000元和借期内利息22140元为基数自2015年2月15日起至付清借款之日止按年利率24%计算利息的诉讼请求，根据法律规定，本院支持以272950元为基数计算利息，因双方约定逾期后除按合同约定向甲方支付的利息外，还应对逾期款项向甲方支付借款利率2倍的罚息，并另行向甲方支付借款总额10%的违约金，故本院支持以272950元为基数按年利率24%计算利息时间自2015年2月15日起至付清借款之日止。关于原告要求被告杨雪支付其实现债权而产生的费用的诉讼请求，因原告未提供相应的证据，本院不予支持。关于原告要求被告于五奎承担连带责任保证的诉讼请求，本院认为根据被告于五奎出具的保证函，该保证函是按照王秀丽与杨雪签订的借款合同出具的，保证函载明了合同编号，说明被告于五奎已经了解了借款合同的内容，借款合同约定保证期限为合同项下的借款履行期届满之日起二年，故原告要求被告于五奎对借款承担连带责任保证的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告杨雪辩称本案涉及刑事犯罪，应当驳回起诉或中止审理，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关；第十三条规定，借款人或出借人的借贷行为涉嫌犯罪的，或者已经生效的判决认定构成犯罪的，民间借贷合同并不当然无效，人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。通过上述司法解释的规定可以看出，只有在借贷行为本身可能认定为非法吸收公众存款或集资诈骗犯罪的，才能适用该解释第五条的规定，但是如果当事人为获取利差，通过正常的民间借贷借取资金后又转贷给非法集资犯罪嫌疑人的，基础的借贷关系产生的纠纷虽然与犯罪行为有牵连，也要按照民间借贷纠纷案件进行审理。本案中原告王秀丽与被告杨雪之间签订的借款合同是双方的真实意思表示，属于合法有效的合同，且借款已实际交付，双方构成借贷法律关系，被告杨雪应当承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨雪于本判决生效之日起十日内偿还原告王秀丽借款本金272950元、借期内利息22140元和借期外利息（借期外利息以272950元为基数按年利率24%计算，时间自2015年2月15日起至付清之日止）。二、被告于五奎对上述债务承担连带责任保证，被告于五奎承担连带责任保证后有权向被告杨雪追偿。三、驳回原告王秀丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5727元，由被告杨雪、于五奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  崔瑞玲代理审判员  王冬惠人民陪审员  王好风二〇一七年三月十四日书 记 员  魏孟琳