四川省内江市市中区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）川1002民初1341号	原告：宜宾市商业银行股份有限公司内江分行，住所地内江市市中区滨江东路“世纪滨江”21号楼。	主要负责人：刘芙蓉，行长。	组织机构代码证：56569161-1。	委托诉讼代理人:冉强，四川平新律师事务所律师。	委托诉讼代理人:肖平容，四川泰维律师事务所律师。	被告：四川东泰铸业有限公司，住所地内江市资中县公民镇。	法定代表人：张炳全，经理。	组织机构代码证：71448293-7。	被告：张炳全，男，1948年11月3日出生，汉族，资中县人，居民，住四川省资中县。	被告：胡容，女，1964年8月2日出生，汉族，内江市市中区人，居民，住内江市市中区。	被告：张伟，男，1976年3月21日出生，汉族，资中县人，住成都市锦江区。	被告：任美壁，女，1975年10月19日出生，汉族，成都市人，居民，住成都市锦江区。	原告宜宾市商业银行股份有限公司内江分行（简称宜商行内江分行）与被告四川东泰铸业有限公司（简称东泰铸业公司）、张炳全、胡容、张伟、任美壁金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宜商行内江分行的委托诉讼代理人肖平容到庭参加诉讼。被告东泰铸业公司、张炳全、胡容、张伟、任美壁经本院公告合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。公告期间依法不计入审限。本案现已审理终结。	原告宜商行内江分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告东泰铸业公司清偿原告宜商行内江分行贷款本金5,150,632.40元以及相应利息（利息包括利息、复利和罚息）1,214,799.43元；合计6,365,431.83元。2、判决被告张炳权、张伟、任美碧、胡容对上述债务的本金及相应利息（利息包括利息、复利和罚息）承担连带清偿责任；3、请求法院判令原告宜商行内江分行作为抵押权人，对被告张炳权和张伟、任美碧名下抵押的房地产拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权；对被告东泰铸业公司名下抵押的设备拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权；4、判决被告承担本案的诉讼费以及实现债权产生的其他费用。事实及理由：2012年4月11日，原告与被告张炳权、胡容签订了《最高额保证合同》，约定由被告张炳权、胡容为借款人，被告东泰铸业公司自2012年4月11日起至2015年4月11日止实际形成的债权的最高额折合人民币1080万元整提供担保。同日，原告与被告张炳权签订了《最高额抵押合同》（编号（213012012）宜商行高抵字（060）第0050-1号），约定由被告张炳权用房屋抵押为借款人东泰公司自2012年4月11日起至2015年4月11日止实际形成的债权的最高额折合人民币76万元整提供担保。原告与被告张伟、任美碧签订了《最高额抵押合同》（编号（213012012）宜商行高抵字（060）第0050号），约定由被告张伟和任美碧用房屋为借款人东泰公司自2012年4月11日起至2015年4月11日止实际形成的债权的最高额折合人民币44万元整提供担保。2012年5月9日，原告与被告东泰铸业公司签订了《最高额抵押合同》（编号（2012）宜商行高抵字（128）第00006号）约定由被告东泰公司用本公司的设备为借款人东泰公司自2012年5月9日起至2015年5月8日止实际形成的债权的最高额折合人民币420万元整提供担保。2014年3月2日，原告与被告东泰公司签订了《最高额抵押合同》（编号（21310）宜商行高抵字（140306）第00003号），约定由被告东泰公司为借款人东泰公司自2014年3月2日起至2015年3月1日止实际形成的债权的最高额折合人民币200万元整提供担保。2014年3月5日，原告与被告对抵押担保设备办理了抵押登记。2014年3月6日，被告东泰铸业公司偿还原告借款4,800,000元。2014年3月7日，原告宜商行内江分行与被告东泰铸业公司签订了《流动资金借款合同》（编号（140224）宜商行流借字（21310）第（00001）号），约定由原告宜商行内江分行贷款给被告东泰铸业公司10,200,000元贷款，期限为2014年3月7日至2015年2月28日。同时，约定用以前所签订的《最高额抵押合同》项及抵押资产提供担保。贷款到期后，被告东泰公司没有完全履行还款义务。截止2017年2月14日，被告东泰公司尚欠原告宜商行内江分行借款本金5,150,632.40元本金没有归还，以及相应利息（利息包括利息、复利和罚息）1,921,243.18元没有支付。原告多次向被告催收剩余贷款未果。遂向法院起诉提出上述请求。	被告东泰铸业公司、张炳全、胡容、张伟、任美壁未到庭应诉，也未提交书面答辩。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，第一组证据，原告宜商行内江分行的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格。第二组证据，被告东泰铸业公司的营业执照、组织机构代码证、被告张炳全、胡容、张伟、任美壁公民身份号码复印件，证明五被告的诉讼主体资格。第三组证据，流动资金借款合同，证明原告宜商行内江分行与被告东泰铸业公司的借贷关系合法有效。第四组证据，借款凭证，证明原告宜商行内江分行已经履行了借款合同约定的义务。第五组证据，原告宜商行内江分行的收贷凭证、证明被告东泰铸业公司偿还原告宜商行内江分行人民币4,800,000元。第六组证据，原告宜商行内江分行与被告张炳全、胡容签订的【2012】宜商行高保字（127）第00005号《最高额保证合同》、（2012）川内新证字第1110号《公证书》、保证担保承诺书两份，证明被告胡容和张炳全对该笔借款承担连带保证责任。第七组证据，【2012】宜商行高保字（128）第00008号《最高额保证合同》、（2012）川内新证字第1109号《公证书》、动产抵押物清单、动产抵押登记证书、抵押物担保承诺书，证明被告东泰铸业公司对该笔借款承担连带保证责任。第八组证据，（213012012）宜商行高抵字（060）第0050-1号《最高额抵押合同》、（2012）川内新证字第1108号《公证书》、《房房地产抵押清单》、《房地产担保承诺书》、成房他证他权字第899883-2号《房屋他项权证书》，证明被告张炳全对该笔借款承担抵押担保责任。第九组证据，【2012】宜商行高抵字（128）第00006号《最高额保证合同》、（21310）宜商行高抵字（140306）第00003号《最高额抵押合同两份》、资工商抵（2012）第16号《动产抵押物清单》、编号为2131014030600003《动产抵押物清单》、编号为资工商抵（2012）第16号《动产抵押登记书》、编号为资工商抵（2014）第10号《动产抵押登记书》、抵押物担保承诺书2份，证明抵押人四川东泰铸业有限公司对该笔借款承担抵押担保责任。	被告东泰铸业公司、张炳全、胡容、张伟、任美壁未到庭参加诉讼，未对原告提交的证据发表质证意见。	本院对原告提交的证据认证如下：原告宜商行内江分行提交的九组证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，能证明被告东泰铸业公司向原告宜商行内江分行借款10,200,000元，被告张炳全、胡容、张伟、任美壁为其借款作担保的事实。本院予以采信。	根据以上证据认定事实如下，2012年4月11日，原告与被告张炳权、胡容签订了《最高额保证合同》，约定由被告张炳权、胡容为借款人，被告东泰铸业公司自2012年4月11日起至2015年4月11日止实际形成的债权的最高额折合人民币1080万元整提供担保。同日，原告与被告张炳权签订了《最高额抵押合同》（编号（213012012）宜商行高抵字（060）第0050-1号），约定由被告张炳权用房屋抵押为借款人东泰公司自2012年4月11日起至2015年4月11日止实际形成的债权的最高额折合人民币76万元整提供担保。原告与被告张伟、任美碧签订了《最高额抵押合同》（编号（213012012）宜商行高抵字（060）第0050号），约定由被告张伟和任美碧用房屋为借款人东泰公司自2012年4月11日起至2015年4月11日止实际形成的债权的最高额折合人民币44万元整提供担保。2012年5月9日，原告与被告东泰铸业公司签订了《最高额抵押合同》（编号（2012）宜商行高抵字（128）第00006号）约定由被告东泰公司用本公司的设备为借款人东泰公司自2012年5月9日起至2015年5月8日止实际形成的债权的最高额折合人民币420万元整提供担保。2014年3月2日，原告与被告东泰公司签订了《最高额抵押合同》（编号（21310）宜商行高抵字（140306）第00003号），约定由被告东泰公司为借款人东泰公司自2014年3月2日起至2015年3月1日止实际形成的债权的最高额折合人民币200万元整提供担保。2014年3月5日，原告与被告对抵押担保设备办理了抵押登记。2014年3月6日，被告东泰铸业公司偿还原告借款4,800,000元。2014年3月7日，原告宜商行内江分行与被告东泰铸业公司签订了《流动资金借款合同》（编号（140224）宜商行流借字（21310）第（00001）号），约定由原告宜商行内江分行贷款给被告东泰铸业公司10,200,000元贷款，期限为2014年3月7日至2015年2月28日。同时，约定用以前所签订的《最高额抵押合同》项及抵押资产提供担保。贷款到期后，被告东泰公司没有完全履行还款义务。截止2017年2月14日，被告东泰公司尚欠原告宜商行内江分行借款本金5,150,632.40元本金没有归还，以及相应利息（利息包括利息、复利和罚息）1,921,243.18元没有支付。原告多次向被告催收剩余贷款未果	本院认为，原、被告之间签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告宜商行内江分行按约向被告东泰铸业公司发放贷款，被告东泰铸业公司未按约向原告归还贷款本金及利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，被告东泰铸业公司系违约行为，应承担相应的民事责任。原告宜商行内江分行要求被告被告东泰铸业公司偿还贷款本金5,150,632.40元及截止2017年2月14日的利息（包括复利和罚息）1,921,243.18元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当现就物的担保实现债权；……”之规定，原告宜商行内江分行对被告东泰铸业公司、张炳全、胡容、张伟、任美壁在《最高额抵押合同》中抵押的财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，被告张炳全、胡容、张伟、任美壁应当承担连带担保责任，并在承担责任后，有权向被告东泰铸业公司追偿。被告东泰铸业公司、张炳全、胡容、张伟、任美壁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案适用缺席判决。	综上所述，原告宜商行内江分行提出的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、第三十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	一、判决被告四川东泰铸业有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告宜宾市商业银行股份有限公司内江分行贷款本金5,150,632.40元以及相应利息（包括复利和罚息）1,921,243.18元,合计7,071,875.58元。2017年2月15日起的罚息、复利按《流动资金借款合同》约定计算至付清借款为止）。	二、原告宜宾市商业银行股份有限公司内江分行对被告四川东泰铸业有限公司、张炳全、胡容、张伟、任美壁提供的抵押物的处置价款享有优先受偿权。	三、经实现抵押权仍不能清偿的上述款项部分，被告张炳全、胡容、张伟、任美壁承担连带担保责任，并在承担责任后，有权向被告四川东泰铸业有限公司追偿。	如果未按本判决指定的期间履行上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案受理费124,048元，保全费5,000元，共计129,048元，由被告四川东泰铸业有限公司、张炳全、胡容、张伟、任美壁负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。	审 判 长  付成荣	审 判 员  颜昌林	人民陪审员  吴淑君	二〇一七年三月十七日	书 记 员  颜 杰