四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终11670号上诉人（原审原告）：魏宏，男，1976年7月29日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。被上诉人（原审被告）：洛阳纳新进出口贸易有限公司。住所地：陕西省洛阳市涧西区尤东村中街。法定代表人：李斌。上诉人魏宏因与被上诉人洛阳纳新进出口贸易有限公司（以下简称洛阳纳新公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏宏上诉请求：1、撤销原判，发回原审法院重审或依法改判。2、洛阳纳新公司承担本案一审、二审诉讼费。主要的事实和理由是：1、《GB7718-2011预包装食品标签通则》4.1.11.4明确要求，食品所执行的相应产品标准已明确规定质量（品质）等级的，应标示质量（品质）等级，而案涉食品标签却未标示产品的相应质量（品质）等级。案涉产品标示“葛含有丰富的淀粉、异黄酮类物质，又有钙、铁、硒等人体所需的微量元素……是极为珍贵的健康养生食品”，但未在其营养成分表中标示钙、铁、硒等营养成分的含量及其占有营养素参考值的百分比，不符合GB28050-2011第4.2条的要求。2、产品质量（品质）等级以及营养成分表的内容均系标签的实质性内容，系消费者选购商品的重要参考值，关乎消费者的健康，案涉产品未标示等级和钙、铁、硒等营养成分的含量及其占营养素参考值的百分比，不符合相关食品安全标准，同时侵犯了消费者的知情权，不属于《食品安全法》第一百二十五条第二款“标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导”的情形。3、洛阳纳新公司作为食品经营者在销售案涉产品过程中应当指导产品执行标准的相关内容及食品安全标准的规定。一审中洛阳纳新公司陈述其尽到了审查义务，但并未举证证明其在采购货品过程中查验了相关材料，并建立了进货查验制度如实记录食品相关情况及保存凭证。综上，根据《消费者权益保护法》第8条，案涉产品标签未标示质量（品质）等级，不符合食品安全标准，洛阳纳新公司明知是不符合食品安全标准的食品，魏宏有权要求其退货并支付十倍赔偿。洛阳纳新公司书面辩称，1、洛阳纳新公司对供应商进行了严格的审查，案涉产品的生产商张家界茅岩河绿色食品有限公司（以下简称茅岩河公司）各项资质齐全。洛阳纳新公司销售的葛粉，有生产许可证、质检合格证书、食品流通许可证、营养成分表、食用方法等，符合国家相关食品安全质量标准，且在保质期内，不会对人体健康、财产造成损害，魏宏也未举证证明因食用案涉产品遭受了人身、财产损害的事实。2、关于魏宏陈述产品标签上没有注明产品质量等级，违反了GB7718和《食品安全法》规定的问题，未标注等级与购买行为没有关系，不构成欺诈，不应当承担赔偿责任。3、产品标注的营养成分中没有百分比含量，只能说明食品标签存在瑕疵，不能说明该产品不符合食品安全标准，GB28050-2011仅是行政规定，不属于食品安全法律。案涉产品的包装是老包装，但包装上的营养成分是通过检测得来的，包装瑕疵不构成魏宏索要高额赔偿的理由。综上，魏宏以食品标签中未标注质量等级和营养配比比例为由要求退款和十倍赔偿，缺乏事实和法律依据。请求法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判，并要求魏宏赔偿洛阳纳新公司各项损失2000元。魏宏向一审法院起诉请求：1、判令洛阳纳新公司退还货款1176.2元；2、赔偿10倍货款损失11762元；3、洛阳纳新公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月23日，魏宏通过天猫网络平台购买了洛阳纳新公司销售的葛粉24袋，共计价款1176.2元。该葛粉标识显示生产商为茅岩河公司，生产日期2015年7月1日，生产许可证号为QS430823010009，并显示了食品流通许可证、营养成分表、食用方法等。一审法院另查明，湖南省质量技术监督局于2009年9月22日为生产厂家茅岩河公司颁发了产品生产许可证，有效期至2012年8月30日；2012年6月5日再次颁发产品生产许可证，有效期至2015年8月30日。一审法院认为，魏宏、洛阳纳新公司通过网络平台，建立的买卖合同关系属实，双方由此形成买卖关系，洛阳纳新公司系案涉葛粉产品的销售者。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外”的规定，消费者要求经营商家“退一赔十”的条件，一是所售食品本身存在不符合食品安全标准的情况；二是商家明知食品存在不符合安全标准，却仍予以销售。本案中，案涉葛粉通过国家食品生产许可，具备食品生产许可证号及流通许可证号，而魏宏未能提供有效证据证明洛阳纳新公司的产品存在不符合食品安全标准情况。洛阳纳新公司作为经营者履行了查验产品生产许可、流通许可手续等义务，无法证明洛阳纳新公司存在明知的过错。故魏宏要求洛阳纳新公司作为经营者承担退一赔十的请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十八条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：驳回魏宏的全部诉讼请求。案件受理费减半收取62元，由魏宏负担。二审中，魏宏对一审认定的茅岩河公司产品生产许可证的有效期有异议，本院认为对于该事实有茅岩河公司的产品生产许可证予以证明，魏宏未提供证据证明其主张，本院不予支持。对于一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点：洛阳纳新公司销售的案涉产品是否违反食品安全，是否应当退还魏宏货款并赔偿十倍货款损失。本院综合分析评判如下：关于魏宏主张案涉产品未在营养成分表中标示异黄酮、钙、铁、硒等营养成分的含量及占营养素参考值百分比的问题。根据GB28050-2011第5.1条的规定，除强制标示内容外，营养成分表中可选择标示表1中的其他成分。钙、铁、硒并不属于能量、核心营养素，案涉产品外包装亦未对钙、铁、硒进行营养声称或营养成分功能声称，属于非强制标示内容，因此案涉产品的营养成分表中未标示钙、铁、硒的含量以及占营养素参考值的百分比，并未违反食品安全，且案涉产品外包装标示“葛含有丰富的淀粉、异黄酮类物质，又有钙、铁、硒等人体所需的微量元素”的内容，是对葛的描述，该内容标示字体、大小与其他内容并无明显区别，没有进行特别的强调，不属于GB7718-2011第4.1.4.1条“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或者含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成分中的含量”的情形。因此案涉产品未标注异黄酮、钙、铁、硒等营养成分的含量及营养素参考值百分比并未违反食品安全法的规定。关于魏宏主张案涉产品未标注质量等级、生产商联系电话错误的问题，魏宏并未举证证明案涉产品存在质量问题，亦未举证证明产品未标注质量等级、生产商联系电话错误影响食品安全，并会对消费者产生误导。关于魏宏主张产品外包装上宣传暗示治疗作用内容的问题，本院认为，案涉产品外包装上的“小知识”系对葛有关记载情况的客观描述，且在标示中明确注明“请消费者勿将本品代替各类药物”，不存在宣传暗示治疗作用的内容。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外”，因此虽然案涉产品未标示产品质量等级、生产者联系电话错误，存在标示瑕疵，但并不足以影响食品安全，标示的“小知识”亦不会对消费者造成误导，因此对于魏宏主张案涉产品违反食品安全，洛阳纳新公司应当退还货款并赔偿十倍货款损失的主张，本院不予支持。关于洛阳纳新公司主张魏宏赔偿其各项损失2000元的主张，因洛阳纳新公司在一审中并未提起反诉，不属于本案审理范围，洛阳纳新公司可另案主张。综上所述，魏宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费124元，由魏宏负担。本判决为终审判决。审判长 胡 茜审判员 王 嫘审判员 苏 展二〇一七年三月二日书记员 陈代丽