贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔27民初192号原告（反诉被告）：贵州瓮安农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处城北社区河西北路1号。法定代表人：辜亚江，该公司董事长。委托诉讼代理人：万银松，贵州江桥律师事务所律师。被告：贵州瓮安巨投贸易实业有限责任公司，住所地贵州省瓮安县瓮水办事处锦美时代广场170门面。法定代表人：周慧，该公司总经理。被告：周慧，女，1975年7月9日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。被告：陈仲平，男，1966年8月15日生，汉族贵州省瓮安县人，住瓮安县。与周慧系夫妻关系。被告（反诉原告）：贵州赣鑫置业有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳镇文峰南路。法定代表人：魏皇辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁忠平，该公司员工。委托诉讼代理人：邱铭均，北京市京师律师事务所律师。原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司（以下简称瓮安农商行）诉与被告贵州瓮安巨投贸易实业有限责任公司（以下简称瓮安巨投公司）、周慧、陈仲平、贵州赣鑫置业有限公司（以下简称赣鑫公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法适用普通程序于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人万银松，被告赣鑫公司委托诉讼代理人袁忠平、邱铭均到庭参加了诉讼。被告瓮安巨投公司法定代表人周慧及被告周慧、陈仲平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瓮安农商行向本院提出诉讼请求：1判令被告瓮安巨投公司偿还原告借款本金1000万元及支付利息（利息从2015年12月21日起按合同约定的利率标准计算至实际还款之日止）、违约金100万元；2、被告周慧、陈仲平、赣鑫公司对借款本金、利息、违约金、实现债权的费用承担连带保证责任。3、本案诉讼费全部由四被告承担。事实及理由：2015年10月28日，原告与被告瓮安巨投公司签订编号为瓮农商行流贷字(2015)第76号《贵州瓮安农商银行流动资金借款合同》第一条约定：瓮安巨投公司向原告借款1000万元，借款期限为12个月，即2015年10月28日至2016年10月27日；合同第四条第（一）项约定：借款期内固定利率为9.33‰，合同第五条第（二）项第1款约定：按月结息，结息日固定为每月的第20日；合同第八条约定的担保方式为抵押，合同签订后，原告于2015年11月5日向被告瓮安巨投公司发放贷款1000万元。被告得款后仅归还2015年12月20前的利息，之后，原告多次催收，被告瓮安巨投公司一直未支付利息，也未归还本金。依据《贵州瓮安农商银行流动资金借款合同》第十二条第二项第（二）款约定：借款人违约的，还应按借款本金的10%计算支付违约金，违约金为1000万元×10%=100万元。2015年10月28日，原告与被告贵州赣鑫公司签订编号为：瓮农商行抵字(2015)第51号《贵州瓮安农商行抵押合同》，赣鑫公司用位于瓮安县瓮水办事处××桥社区文峰××套房屋提供担保，房屋产权证号分别是：瓮房权证瓮水字第××号、20××94号、20××92号、20××89号、20××80号、20××77号、20××74号、20××71号、20××67号、20××52号、20××51号、20××49号、20××37号、20××36号、20××34号、20××33号、20××32号、20××31号、20××30号；同日，被告周慧、陈仲平夫妻二人与原告签订编号为：瓮农商行抵字(2015)第45号《贵州瓮安农商行抵押合同》，周慧、陈仲平用位于瓮安县广场社区红军路××楼××号，1-35号两套房屋提供担保，瓮房权证瓮水字第××号、201502486-××号，上列财产均办理了抵押登记，担保范围为本金1000万元及利息、罚息、违约金和实现债权的一切费用。综上，借款人没有按照约定支付利息和归还本金，担保人也未履行担保义务，均构成违约。请求法院支持原告诉请。被告巨投公司法定代表人周慧未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。被告周慧未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。被告陈仲平未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。被告赣鑫公司辩称：不认可原告诉讼请求，因原告与被告之间签订的《担保合同》是主债务人与原告双方串通骗取被告的担保，该担保合同是无效合同，因此被告赣鑫公司不应承担连带担保责任。被告赣鑫公司向本院提出反诉请求：1、确认被告赣鑫公司与原告签订的《贵州瓮安农商银行抵押合同》（编号：瓮农商行抵字2015第45号）无效；2、判令被告对本诉《贵州瓮安农商银行流动资金借款合同》债务不承担担保责任及其他民事责任；3、判令被告赣鑫公司为原告办理瓮房权证瓮水字第××、20××94、20××92、20××89、20××80、20××77、20××74、20××71、20××67、20××52、20××51、20××49、20××34、20××33、20××32、20××31、20××30、20××26、20××25号等19套房屋抵押权的注销登记手续，并返还上述产权证书；4、诉讼费由原告承担。主要事实与理由：2015年10月份，被告赣鑫公司因进行房地产开发，需流动资金周转，向原告申请贷款。原告回复赣鑫公司，不能用赣鑫公司拥有产权的房屋抵押贷款，只能通过第三方申请贷款，并可用赣鑫公司所有的房屋给第三方提供担保。第三方贷款之后，再转给赣鑫公司使用。经原告介绍，赣鑫公司认识了第三人陈仲平。经与原告以及陈仲平协商，陈仲平以其实际控制的瓮安巨投公司名义与原告签订贷款合同，贷款成功后，陈仲平再转给赣鑫公司人民币600万元使用。之后瓮安巨投公司与原告签订《流动资金借款合同》（编号：瓮农商行流贷字2015第76号），贷款金额为人民币1000万元。2015年10月28日，赣鑫公司与原告签订《贵州瓮安农商银行抵押合同》（编号：瓮农商行抵字2015第45号）一份，约定赣鑫公司以自有产权房屋19套为前述人民币1000万元的借款合同提供抵押担保。2015年11月4日，赣鑫公司与陈仲平签订《贷款协议》一份，约定债务不承担担保责任及其他民事责任。上述协议签订后，原告将借款人民币1000万元支付给了巨投公司，但陈仲平没有按约定提供给被告赣鑫公司人民币600万元借款。后经赣鑫公司了解，瓮安巨投公司曾向原告贷款人民币1000万元，至今一直无力偿还。陈仲平与其配偶周慧操纵巨投公司通过本次贷款人民币1000万元后，偿还了其欠原告的旧贷。赣鑫公司认为，原告明知陈仲平、周慧或其实际控制的瓮安巨投公司欠其借款人民币1000万元无力偿还，并与陈仲平、瓮安巨投公司恶意串通，骗取了赣鑫公司的信任为该借款提供了抵押担保。因瓮安巨投公司、陈仲平皆无力偿还借款，原告将直接实现抵押权，势必严重损害被告赣鑫公司的合法权益。因此，赣鑫公司与原告签订的抵押合同属无效合同。原告瓮安农商行辩称：第一，被告赣鑫公司的反诉主张没有事实和法律依据，第二，请求法庭依法驳回反诉原告的反诉请求，反诉诉讼费由反诉原告承担。被告瓮安巨投公司未提供书面答辩意见。被告周慧未提供书面答辩意见。被告陈仲平未提供书面答辩意见。原告瓮安农商行提供本诉证据如下：证据1、原告企业营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明原告注册登记信息、法定代表人身份证明及身份证信息。被告赣鑫公司委托代理人：无异议。证据2、瓮安巨投公司营业执照、组织机构代码证、周慧、陈仲平身份证复印件，赣鑫公司营业执照、瓮安县宏利源房地产开发有限公司营业执照及其组织机构代码证、魏皇辉身份证复印件，证明被告身份证信息及其主体资格和瓮安县宏利源房地产开发有限公司变更为贵州赣鑫置业有限公司依据。被告赣鑫公司委托代理人：无异议。证据3、瓮安巨投公司股东会议决议，证明该公司股东会议决议，以公司名义向原告贷款1000万元用于购买水泥的流动资金，并落实房屋抵押担保。被告赣鑫公司委托代理人：对方的该组证据材料显示不是瓮安巨投公司的会议决议。无法核实该份会议记录的真实性，没有关联性，不予认可。证据4、瓮农商行流贷字（2015）第76号《贵州瓮安农商行流动资金借款合同》、贵州省农村信用社借款借据，证明1、瓮安巨投公司向原告借款1000万元，借款期限从2015年10月28日至2016年10月27日，固定利率为9.33‰，利息固定在每月的第20日归还；2、合同第十二条（一）第一款，第二项第（一、二）款对借款人违约的，提前收回贷款，并按贷款本金的10%计算违约金及相关规定；3、1000万元贷款原告已于2015年11月5日交付给借款人瓮安巨投公司；4、逾期利率按13.995‰计算利息至实际还款之日止。被告赣鑫公司委托代理人：对真实性认可，对关联性不认可，原告只提供将该款项已经发放给债务人的凭证，但是没有提供资金下一步流向的书面证明。证据5、瓮农商行字第（2015）第45号，第51号《贵州瓮安农商银行抵押合同》、瓮房他证瓮水字第××号他项权证，证明2015年10月28日周慧、陈仲平，瓮安县宏利源房地产开发有限公司，现更名为贵州赣鑫置业有限公司于原告签订了共计21套房屋抵押合同，为瓮安巨投公司向原告借款1000万元本金、利息、超期罚款、违约金、实现债权的一切费用抵押担保，担保房屋已于2015年11月5日办理了抵押登记。被告赣鑫公司委托代理人：对真实性无异议，但对合法性、关联性不认可，因为该抵押合同是主债务人与原告双方串通骗取被告赣鑫公司进行担保，所以担保合同属无效合同。证据6、利息结息凭证，证明主债务人支付利息到2015年12月20日。被告赣鑫公司委托代理人：原告方提供的没有加盖原告方公章，真实性不认可，与本案无关联。证据7、贷款和还款情况说明，证明欠款本金和利息偿还情况。被告赣鑫公司委托代理人：该组证据是原告单方出具的说明，真实性无法核实，无法核实主债务人是否偿还了该案的贷款。被告赣鑫公司委托代理人提供本诉和反诉的证据如下：证据1、《抵押合同》，证明原被告双方形成抵押合同关系，被告赣鑫公司为第三人瓮安巨投公司借款提供抵押担保。原告委托代理人：对证据三性无异议。证据2、《贷款协议》，证明陈仲平因急需资金，被告赣鑫公司与第三人陈仲平约定，为其借款提供担保，陈仲平获得贷款后将其中的600万元转借给被告赣鑫公司使用。原告委托代理人：该组证据与本案无关，是被告赣鑫公司和陈仲平之间的约定。证据3、承诺书，证明被告赣鑫公司与第三人瓮安巨投公司为获得贷款作出的承诺：被告赣鑫公司承诺配合第三人办理抵押贷款；第三人承诺获得贷款后将约定的款项转给被告赣鑫公司。原告委托代理人：是瓮安巨投公司与被告赣鑫公司及陈仲平之间发生的关系，与本案无关。证据4、保证书，证明第三人陈仲平承诺将银行贷款中600万元转给被告赣鑫公司。原告委托代理人：是瓮安巨投公司与被告赣鑫公司及陈仲平之间的发生的关系，与本案无关。证据5、《融资居间合同》，证明被告赣鑫公司因急需资金，与刘耀文签订的《融资居间合同》。原告委托代理人：该组证据与本案无关，因为这是他们之间的协议，与原告瓮安农商行发放贷款没有联系。证据6、工商信息两份，证明：1、被告的股东、董事等工商登记信息；2、第三人陈仲平系瓮安农商行的董事之一；3、陈仲平系瓮安巨投公司的控股股东，实际控制人，是主债务人瓮安巨投公司与瓮安农商行恶意串通，其真实资金流向从未向赣鑫公司告知过。原告委托代理人：证据没有体现来源，对真实性不予认可。若里面证据是真实的，与本案金融纠纷没有联系，与本案无关。证据7、情况说明，证明因被告赣鑫公司提供抵押担保，可能发生损害被告赣鑫公司利益，向瓮安农商行提出的相关说明。原告委托代理人：第一，魏皇辉是被告赣鑫公司法定代表人；第二，魏皇辉所出具的说明是在赣鑫公司与瓮安巨投公司之间，农商行作为金融机构，不知道也没参与；第三，对于本案没有实际联系，与本案无关。证据8、《民事判决书》八份，证明：1、陈仲平与瓮安巨投公司法定代表人周慧系夫妻关系；2、陈仲平与瓮安巨投公司对外拖欠巨额未清偿的借款或合同款；3、陈仲平和瓮安巨投公司经济状况恶化，无资格继续向银行贷款，也无继续偿还银行贷款能力。实际农商行明知陈仲平和瓮安巨投公司没有实际偿还贷款能力而继续向其发放贷款原告委托代理人：第一，判决书形成的时间是2016年期间，瓮安农商行向瓮安巨投公司发放贷款是2015年发生的。第三，作为金融机构审查咨询，只要对方提供了足额的担保财产，金融机构可以依法向其发放贷款，不违反法律规定。综上被告赣鑫公司的反诉证明目的不成立，与本案无关。证据9、房产证，证明涉案被抵押十九套房屋属于被告赣鑫公司所有；原告委托代理人：无异议。证据10、执行信息，证明陈仲平已被列入失信被执行人名单。原告委托代理人认为与本案无关。被告赣鑫公司申请本院调取的瓮安县公安局警情信息、接处警登记表及瓮安巨投公司的农商行交易流水明细表，资金明细表证明当时申请这组证据主要目的获得信息，瓮安巨投公司获得1000万元贷款后，瓮安巨投贸公司并未实际使用该1000万元借款，而是由农商行分几次扣划给瓮安巨投公司以前的旧贷款，表上显示的是资金直接被划走了。原告委托代理人对出警记录真实性无异议，对证明目的有异议。第一，赣鑫公司与陈仲平或瓮安巨投公司发生纠纷，是他们三者之间履行合同发生纠纷，与本案原告农商行没有关联。第二，赣鑫公司口头陈述是他们的法定代表人魏皇辉查询贷款去向时得知贷款已经支付给第三方，这个说法不是事实，因为魏皇辉属于自然人，作为金融机构没有义务向其提供查询服务，同时被告赣鑫公司没有提供相印证据。第三，被告赣鑫公司所说刘锡松口头承诺等几天将抵押房屋还给他，无论是什么职务都不能作为农商行表态，对方没有提出书面证明这些事实的存在，不予认可。原告瓮安农商行针对被告赣鑫公司的反诉向本院提供的证据：1、《水泥买卖合同》3份；2提款申请书3份；转账支票3份；4、进账单3份；5、电汇凭证1份；6、支付工资清册，证明：1、陈仲平及被告瓮安巨投公司在1000万元贷款之前所欠的款于2015年10月30日已经归还清楚；2、2015年11月5日原告瓮安农商行受被告瓮安巨投公司委托分别向泉鑫城物资公司支付货款358万元、贵州森木林商贸公司支付货款413万元、贵州领航达支付货款209万元。2015年11月6日被告瓮安巨投公司委托原告瓮安农商行向贵定新历贸易有限公司支付货款10万元。被告瓮安巨投公司发放2015年10月份驾驶员工资。被告赣鑫公司质证：1、对4份《提款申请书》的真实性、关联性、合法性不予认可。（1）、申请时间集中在2015年11月5日与6日，不合情理；（2）、申请支付的货款没有证据证明交易实际发生，是瓮安农商银行与瓮安巨投公司串通制造虚假交易与证据的行为。2、4份《水泥买卖合同》的真实性、合法性、关联性不认可。（1）、仅提供了合同，没有具体的交易成功的证据。比如发货单、收货单或者物流证明，以及水泥的具体用途；（2）、四份合同合计，每个月被告瓮安巨投公司需要购买约20000吨水泥，总价合计400多万元，不合情理；（3）、贵州森木林商贸有限公司成立于2015年6月24日，但在2015年5月4日与被告瓮安巨投公司签订《水泥买卖合同》；（4）、贵州领航达装饰工程有限公司成立于2015年7月13日，但在2015年1月21日就与被告瓮安巨投公司签订了《水泥买卖合同》。该四份买卖合同，表明瓮安农商银行涉嫌提供虚假证据。3、关于三份转账支票与其对应的进账单的真实性、合法性、关联性不认可。（1）、三份转账支票都保存于巨投公司内，该支票并转账没有实际发生转账交易；（2）三份转账支票全部系异地使用，但是都没有记载全国统一标准的12位银行机构代码，且异地使用超过了50万元，违反了中国人民银行的相关规定，属无效支票；（3）、三份进账单都没有收款人开户行银行相关的印章，也没有相关人员的签字，所有的款项并没有实际发生；（4）、没有收款人的账户资金流向相关证据证明收到款项。三份转账支付背面分别有贵州森木林商贸有限公司、贵州领航达装饰、贵州泉鑫公司的印章及盖章的转账凭证，不予认可。4、收款人为贵定新利贸易有限公司的电汇凭证的真实性、合法性、关联性不认可。该证据没有汇款人、汇出的印章以及相关人员签名，是无效凭证，该款项交易并没有实际发生。5、工资清册的真实性、合法性、关联性不认可。没有领取人的签名。6、被告瓮安巨投公司的股东会决议的真实性、合法性、关联性不认可。7、被告瓮安巨投公司账户资金往来明细表的真实性予以认可。证明：（1）、2015年10月30日，通过第三方的招商银行账户（账户：29×××12.．，后边的数字不能显示完整），并通过贵州省联社向巨投公司账户转账980万元；以及通过账户24×××64.．．（后边的数字没有显示完整）转入80000元。（2）、同日，从被告瓮安巨投公司账户划走9880033.33元转入账号24×××63.．．（后边的没有显示完整，该账号就是瓮安农商银行提供的贷款收回凭证上的瓮安农商银行贷款账户2459010001126310712001，具体的账户信息。被告瓮安巨投公司通过第三方在招商银行的账户提供过桥资金偿还旧贷款。（3）、2015年11月5日，被告瓮安巨投公司获得1000万元贷款后，瓮安农商银行于当日分三次将358万元、209万元、413万元共计980万元划给了第三方在招商银行的账户29×××12…后边的数字不能显示完整），并通过巨投公司转账980万元的账号。通过瓮安农商银行的操作，过桥资金使用流程结束。（4）、11月6日，被告瓮安巨投公司账户向上述第三方的招商银行账户又汇款10万元，是支付给第三方在招商银行账户提供过桥资金使用的资金占用费用或报酬费用。综上，1000万元贷款的资金流向，根本不是瓮安农商行提供的证据要证明的支付给了巨型投公司的客户用于支付水泥。而是瓮安巨型投公司与瓮安农商行串通，利用过桥资金借新偿还旧贷的行为。被告赣鑫公司向本院申请调取瓮安巨投公司的账号2451010001201100042141的资金往来明细表，显示的其他往来账号信息。赣鑫公司申请调取该证据主要证明瓮安巨投公司的该笔账款不是支付给客户（贵州领航达装饰公司等几个公司）用于购买水泥而是偿还了债务。原告瓮安农商行委托代理人质证：该账号是跨行业务账号，该笔钱的去向要通过凭证才能明确这笔钱通过账号流向，对被告赣鑫公司的证明目的不予认可。原告瓮安农商行提供赣鑫公司股东会决议，证明对于担保问题是经过股东会决议的。被告赣鑫公司质证，该证据属于逾期证据，且无法确定真实性，也不能证明其目的。经本院组织双方当事人质证，对证据认定如下：对原告提供的证据1、2，被告认可，予以认定。对证据3与本案没有关联性，不予以认定。对证据4、5与本案有关联，予以认定。对证据6、7具有真实性、合法性、关联性，予以认定。对被告提供的证据1具有真实性、合法性、关联性，予以认定，对证据2、3、4、5与本案借款没有关联性，不予认定。对证据6与本案有关联，予以认定。对证据7系魏皇辉自己与被告陈仲平之间的关系，与本案没有关联性，不予认定；对证据8、与本案没有关联性，不予认定。对证据9，涉及被抵押十九套房屋属于赣鑫公司所有与本案有关联性，予以认定。对证据10对于被告陈仲平被列入被执行人名单，但与本案无关，不予认定。对被告赣鑫公司申请本院调取的瓮安县公安局警情信息、接处警登记表与本案借款没有关联性，不予认定。对被告瓮安巨投公司在原告瓮安农商行的交易流水明细表证实被告瓮安巨投公司贷款1000万元的流水记录与本案有关联，予以认定。对原告瓮安农商行反驳被告赣鑫公司反诉提供的证据认定如下：第一组证据证明被告瓮安巨投公司申请委托原告瓮安农商行转账支付货款，予以认定。对第二组证据证明原告瓮安农商行受被告瓮安巨投公司委托支付水泥货款，符合借款合同约定，被告赣鑫公司没有证据推翻该证据，对该组证据予以认定。第三组证据的转账支票分别有被告瓮安巨投公司的交易对手盖章，予以认定。进账单上分别有盖章转账，予以认定。对第五组证据工资清册，没有领款人的签名，不予以认定。第6组证据属于被告瓮安巨投公司的内部事务，与本案无关，不予认定。对被告赣鑫公司申请调取的证据与本案有关联性，予以认定。原告瓮安农商行提供被告赣鑫公司股东会决议系复印件，被告赣鑫公司对证明目的不认可，对该证据不予认定。经审理查明：2015年10月28日，原告与被告瓮安巨投公司签订编号为瓮农商行流贷字(2015)第76号《贵州瓮安农商银行流动资金借款合同》第一条约定：瓮安巨投公司向原告借款1000万元；第二条约定借款人借款用途为购销水泥；第三条约定借款期限为12个月，即2015年10月28日至2016年10月27日；合同第四条第（一）项约定：借款期内固定利率为9.33‰。合同第四条第一款第（二）项约定逾期利率为在本合同载明的利率水平上加收50%的罚息。合同第四条第五款第（二）项约定结息日为每月的第20日。同时，《贵州瓮安农商银行流动资金借款合同》约定：借款人违约的，还应按借款本金的10%计算支付违约金。合同第八条约定的担保方式为抵押。2015年10月28日，原告与被告赣鑫公司签订编号为：瓮农商行抵字(2015)第51号《贵州瓮安农商行抵押合同》，赣鑫公司用位于瓮安县瓮水办事处××桥社区文峰××套房屋提供担保，房屋产权证号分别是：瓮房权证瓮水字第××号、20××94号、20××92号、20××89号、20××80号、20××77号、20××74号、20××71号、20××67号、20××52号、20××51号、20××49号、20××37号、20××36号、20××34号、20××33号、20××32号、20××31号、20××30号。同日，被告周慧、陈仲平与原告瓮安农商行签订《贵州瓮安农商行抵押合同》，周慧、陈仲平用位于瓮安县广场社区红军路××楼××号，1-35号两套房屋提供担保，瓮房权证瓮水字第××号、201502486-××号。上述两份《贵州瓮安农商行抵押合同》所列的财产均办理了抵押登记，担保范围为借款本金1000万元及利息、罚息、违约金和实现债权的一切费用。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方（原告）对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方（被告）在其担保范围内承担担保责任。合同签订后，原告瓮安农商行于2015年11月5日向被告瓮安巨投公司的存款账号2451010001201100042141账号发放贷款本金1000万元。同日，被告瓮安巨投公司委托原告瓮安农商行经瓮安农商行上级主管部门省联社的统一账号29×××1200000113分别向贵州泉鑫物资有限公司转账支付货款358万元，贵州领航达装饰工程有限公司转账支付货款209万元，贵州森木林商贸有限公司转账支付货款413万元。2015年11月6日向贵定新利贸易有限公司转账支付货款10万元。被告瓮安巨投公司于2015年12月20支付原告瓮安农商行借款1000万元本金的利息8.7080万元。之后，被告瓮安巨投公司未归还原告瓮安农商行借款本金及支付利息。另查明，瓮安县宏利源房地产开发有限公司于2005年11月19日到瓮安县市场监督管理局变更公司名称为贵州赣鑫置业有限公司。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行应尽的义务。原告瓮安农商行与被告瓮安巨投公司签订《贵州瓮安农商银行流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。签订协议后，原告瓮安农商行已向瓮安巨投公司提供借款，被告瓮安巨投公司借款后，未按照合同约定履行归还原告瓮安农商行借款本金及支付利息已构成违约。原告瓮安农商行请求被告瓮安巨投公司归还借款本金1000万元。对于利息支付问题，原告瓮安农商行与被告瓮安巨投公司签订《贵州瓮安农商银行流动资金借款合同》约定借款期限内的固定利率为9.33‰，双方约定的借款期限为2015年10月28日至2016年10月27日，被告瓮安巨投公司于2015年12月20支付原告瓮安农商行借款1000万元本金的利息8.7080万元，2015年12月21日至2016年10月27日止的利息按固定利率9.33‰计算，2016年10月28日之后的逾期利息按照双方的约定为13.995‰计算至还款清日止。对于违约金的问题，根据原告瓮安农商行与被告瓮安巨投公司签订《贵州瓮安农商银行流动资金借款合同》第十二条第二项第（二）款关于违约金约定，应由被告瓮安巨投公司按贷款本金的10%计算支付违约金，为1000万元×10%=100万元。被告赣鑫公司在本案中应否承担担保责任的问题。被告赣鑫公司反诉主张原告瓮安农商行与被告瓮安巨投公司恶意串通由其用房产为被告瓮安巨投公司向原告瓮安农商行提供借款抵押担保，但被告瓮安巨投公司借款后未向其给付600万元，而是用于归还原所借的贷款，因此，其与原告瓮安农商行签订的《贵州瓮安农商行抵押合同》无效，不应承担担保责任。原告瓮安农商行与被告瓮安巨投公司签订《贵州瓮安农商银行流动资金借款合同》约定借款用途为购买水泥。从被告赣鑫公司申请本院调取被告瓮安巨投公司贷款的流水细表及原告瓮安农商行提供的《水泥买卖合同》、转账支票及进账单来看，2015年10月30日被告瓮安巨投公司归还原所借的贷款，同年11月5日，原告瓮安农商行向被告瓮安巨投公司提供有借款账号发放贷款1000万元，发生了新的借款关系。被告瓮安巨投公司得款后经原告瓮安农商行上级主管部门省级联社统一账号分别向贵州泉鑫物资有限公司、贵州领航达装饰工程有限公司、贵州森木林商贸有限公司转账支付货款，履行了借款合同约定的借款用途。被告瓮安巨投公司与原告瓮安农商行的借款和使用借款用途及被告赣鑫公司提供的抵押物担保手续、程序均符合法律规定，且被告赣鑫公司也未提供证据证实原告瓮安农商行与被告瓮安巨投公司存在恶意串通损害其利益，故对被告赣鑫公司提出反诉请求确认其与原告瓮安农商行签订的《贵州瓮安农商行抵押合同》无效，本院不予支持。被告赣鑫公司与原告瓮安农商行签订的《贵州瓮安农商行抵押合同》约定当债务人未按主合同约定履行其债务时，原告瓮安农商行均有权直接要求被告赣鑫公司在其担保范围内承担担保责任。因被告瓮安巨投公司未按约定期限履行归还原告瓮安农商行的借款，该借款尚在借款担保期限内，故被告赣鑫公司对被告瓮安巨投公司的借款应在其与原告瓮安农商行签订的《贵州瓮安农商行抵押合同》约定的提供抵押担保物范围内承担连带担保责任。另外，被告周慧、陈仲平与原告瓮安农商行签订《贵州瓮安农商行抵押合同》，周慧、陈仲平用位于瓮安县广场社区红军路××楼××号，1-35号两套房屋提供担保。被告周慧、陈仲平与原告瓮安农商行签订的《贵州瓮安农商行抵押合同》约定当债务人未按主合同约定履行其债务时，原告瓮安农商行均有权直接要求被告周慧、陈仲平在其担保范围内承担担保责任。被告瓮安巨投公司未按约定期限归还原告瓮安农商行借款，该借款尚在借款担保期限内，应由被告周慧、陈仲平对被告瓮安巨投公司的借款在其与原告瓮安农商行签订的《贵州瓮安农商行抵押合同》约定的提供抵押担保物范围内承担连带担保责任。被告瓮安巨投公司、周慧、陈仲平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案作缺席判决处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告瓮安巨投贸易实业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内归还原告贵州瓮安农村商业银行股份有限责任公司借款本金1000万元及支付利息（利息从2015年12月21日至2016年10月27日止的利息9.33‰计算。并以1000万元为基数，按13.995‰计算逾期利息，从2016年10月28日起计算至贷款清偿之日止）；由被告瓮安巨投贸易实业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贵州瓮安农村商业银行股份有限责任公司违约金100万元；由被告周慧、陈仲平在其提供抵押担保物的范围内对上述第一、二项借款本金及利息承担连带担保责任。由被告贵州赣鑫置业有限公司在其提供抵押担保物的范围内对上述第一、二项借款本金及利息承担连带担保责任。驳回原告贵州瓮安农村商业银行股份有限责任公司的其他诉讼请求；驳回被告贵州赣鑫置业有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告贵州瓮安农村商业银行股份有限责任公司交纳的案件受理费87800元，由被告瓮安巨投贸易实业有限责任公司承担。被告贵州赣鑫置业有限责任公司交纳的案件受理费100元，由其自行承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判长  莫玉魁审判员  李家荣审判员  刘国红二〇一七年三月九日书记员  黄佑荣