湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂01行终70号上诉人（原审原告）张胜，男，住址武汉市硚口区。被上诉人（原审被告）武汉市硚口区房屋征收管理办公室，住所地武汉市硚口区沿河大道***号。法定代表人蒋昌洪，该征收办主任。委托代理人陈晖，湖北重友律师事务所律师。上诉人张胜因房屋征收行政协议一案,不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，坐落于武汉市硚口区保寿巷57号2层9号房屋的所有权人登记为邱莉（建筑面积17.03平方米，房屋所有权证号：武房权证硚字第××号，土地使用证号：硚国用〈交2010〉第2574号）。2012年7月14日，武汉市硚口区人民政府作出硚政征（2012）3号《武汉市硚口区人民政府房屋征收决定书》。该征收决定中，征收项目名称为武汉市硚口区银丰片区域房屋征收；征收范围为硚口区中山大道与多福路交汇处，东起自新巷、西至多福路、南临长堤街、北达中山大道；征收部门为本案被告硚口征收办。邱莉的上述房产在该征收范围内。2012年8月2日，原告与邱莉协议离婚（离婚证字号L420104-2012-001048）。离婚协议书中，上述房产协议由原告所有。2012年8月17日，原告作为被征收人与征收部门即本案被告签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（征收序号YF-0032）。该协议书约定：原告选择货币补偿方式，享受安置房购买指标补助，过渡期限24个月；被告应支付原告征收补偿、补助及奖励等费用共计321783元，其中临时安置补偿费24000元（按《方案》确定的标准执行。房屋腾退交付之日一次性给予二年临时安置补偿费，其临时安置补偿费待安置房交房之日据实结清）；原告安置房坐落为城市广场2区4栋1单元1301室；安置房屋价格以市物价局批准价格为准；原告在本协议生效之日起5日内搬迁腾空房屋，并将被征收的房屋以及房屋两证原件和其他证照资料一并交付给被告；原告从补偿款中扣8万元作为购房首付款，余下款项241783元，被告于原告交付房屋以及房屋两证原件和其他相关证照资料之日起5日内交付原告；原告在被告通知的期限内与安置房建设单位办理安置房买卖手续并结清房款，否则，视同原告放弃该安置房，由被告另行安排。2015年底，原告被告知协议中的安置房将以3600元∕平方米的销售基准价格出售。原告认为被告在2012年拆迁时承诺的销售基准价格为3150元∕平方米，交付安置房时间为2014年9月。现被告单方面违约、逾期交房给原告造成经济损失，请求：1、判决确认被告单方面违约，逾期交房导致原告蒙受的经济损失41314.5元；2、判决确认被告支付原告超过过渡期限后，每月应增加50%临时安置补偿费13500元（27个月）；3、本案诉讼费由被告承担。原审法院同时查明，原告于2012年8月2日将房屋产权证和土地使用证交付被告，并于同日将房屋交付被告。被告于签订协议第二日即按照协议中确定的补偿款项向原告支付241783元，原告已领取该款项。2013年11月，涉案房屋被拆除。2016年10月11日，武汉市硚口区城乡统筹发展办公室（硚口征收办）向原告发送硚口区动迁房安置通知书，告知其办理购买协议中约定的安置房相关手续，原告同日收到，原告购房手续现已办理完毕。原审法院再查明，2011年11月《市物价局、市住房保障和房屋管理局关于经济适用住房按地段实行最高限价的通知》中明确：二类计价地区限价标准为高层每建筑平方米不超过3150元。2015年9月1日武发改价格（2015）361号《市发展改革委、市房管局关于调整经济适用住房最高限价的通知》中明确：二类计价地区限价标准调整为高层每建筑平方米不超过3600元。同日武发改价格函（2015）278号《市发改委关于华生·汉口城市广场四期经济适用住房销售基准价格的复函》明确：华生·汉口城市广场四期经济适用住房销售基准价格审定为高层住宅每建筑平方米3600元。原审法院另查明，原告、被告双方签订的补偿安置协议中，“安置房购买指标补助”系被告在征收实际中，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《武汉市经济适用住房管理办法》的相关规定，在正常征收补偿范围之外另行给予原告可以购买经济适用住房的资格。原告在该协议中选择的是华生·汉口城市广场四期的经济适用住房。原审法院认为，本案系原告认为被告没有按照房屋征收补偿协议的约定如期交付安置房，造成原告经济损失引起的纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，原告与被告签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》系行政协议，属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，被告作为征收部门，具有与被征收人订立补偿协议的主体资格。本案原告、被告签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，不损害社会公共利益，该协议依法合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应按照协议约定履行义务。1、关于被告是否单方面违约、逾期交房问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换”。本案中，双方签订的补偿安置协议书第二条约定：“乙方选择货币补偿方式，享受安置房购买指标补助，过渡期限24个月”。按照上述约定，原告作为被征收人选择的是货币补偿而非房屋产权调换，享受的是安置房购买指标补助而非交付安置房屋。该安置房购买指标补助是被告作为征收部门，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《武汉市经济适用住房管理办法》的相关规定，在正常征收补偿范围之外另行给予原告可以购买经济适用住房的资格。因此，原告认为应享受安置房屋、被告应交付安置房屋的主张与该协议约定的内容不符；该条中的“过渡期限24个月”，原告认为该约定即为交房期限的约定，即被告应在协议签订后24个月交付安置房屋。本院认为，被告系征收部门而非项目建设单位，其提供的是安置房购买的资格，即协议中约定的安置房购买指标补助，原告可以据此向经济适用住房的开发建设单位购买协议约定的经济适用住房，对于该安置房的交付时间无法掌握，因此，被告辩称的“过渡期限24个月”的约定系为了便于计算首期临时安置补偿费而设定的理由符合征收客观实际，该期限的约定并非安置房的交付时间。另外，被告已按照该协议中的约定向原告支付了相应的补偿费用，并向其提供了安置房购买指标补助，履行了该协议中的义务。因此，本案被告并不存在单方面违约、逾期交房的情形，原告关于被告单方面违约、逾期交房的主张理由不能成立，不予支持。2、关于被告是否应承担原告经济损失的问题。原、被告签订的补偿安置协议第四条第3项约定：“乙方同意甲方安置房屋价格以市物价局批准价格为准”。按照该协议内容，原告在获得安置房购买指标补助后，其在安置房交付时购买价格以市物价局批准价格为准，协议中并未约定购买安置房的具体价格。本案原告系在2016年11月被告知办理购买安置房手续。根据2015年9月1日武发改价格（2015）361号《市发展改革委、市房管局关于调整经济适用住房最高限价的通知》及武发改价格函（2015）278号《市发改委关于华生·汉口城市广场四期经济适用住房销售基准价格的复函》中批准的价格，补偿安置协议中约定的原告安置房的销售基准价为3600元∕平方米，同时，被告亦不存在单方面违约、逾期交房的情形。故原告认为应按照拆迁时被告宣传的2011年11月《市物价局、市住房保障和房屋管理局关于经济适用住房按地段实行最高限价的通知》中批准的销售基准价3150元∕平方米购买安置房，其中的差价给原告造成的经济损失应由被告承担的理由不能成立，不予支持。3、关于被告应否支付原告超过过渡期限后，每月增加50％临时安置补偿费问题。补偿安置协议第三条第5项约定：“临时安置补偿费24000元（按《方案》确定的标准执行。房屋腾退交付之日一次性给予二年临时安置补偿费，其临时安置补偿费待安置房交房之日据实结清）”。按照该约定，被告在原告房屋腾退交付之日一次性给予二年临时安置补偿费，其临时安置补偿费应按照协议的约定执行，即待安置房交房之日据实结清，同时，原告在房屋征收中选择的是货币补偿，且被告在房屋征收中并未单方面违反协议内容，不存在超过协议约定的过渡期限逾期交房的情形，《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》中关于“超过补偿协议约定的过渡期限，产权调换房屋还未交付的，应当按照增加50％的标准支付临时安置补偿费”的规定并不适用原告。故原告要求被告支付原告超过过渡期限后，每月增加50％临时安置补偿费的理由不能成立，不予支持。据此，本案被告已按照双方签订的补偿安置协议书约定的内容向原告支付了相应货币补偿，并经过审核发放了安置房购买指标补助，被告已履行了协议约定的相关义务，不存在单方面违约、逾期交房并给原告造成经济损失的情形，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告张胜的全部诉讼请求。上诉人张胜不服原审判决上诉称，被上诉人提供的证据《武汉市硚口区银丰片区域房屋征收补偿方案》明确约定了安置房的交房日期为2014年内。征收协议中也明确了过渡期限为24个月。上述两项证据均为有效证据，并且在时间上相互吻合，即上诉人应当在2014年内取得安置房。协议中的第七条，上诉人必须并且只能在被上诉人通知的期限内与建设单位办理购房手续，而被上诉人直至2016年11月才经过审核向上诉人发放安置房指标补助，即动迁安置通知书，至此才完成安置房购买指标的交付义务。综上所述，被上诉人已明显构成违约行为。上诉人认为，协议是双方的真实意愿与第三方建设单位无关，被上诉人应在过渡期限届满之时交付动迁安置通知书。上诉人认为原审歪曲了《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》中过渡期限的真实含义，忽略了协议的法律约束力。过渡期限是征收协议中的重要内容，一经签订，任何一方当事人均无权擅自延长。原审认为上诉人的安置房指标补助是在正常征收范围之外另行给予的可以购买经济适用住房的资格，上诉人不认可。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》以及《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》正常征收补偿方式有二种：1、货币补偿；2、产权置换。《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第39条明确规定了被征收人选择货币补偿的享受不高于20％的货币补助，《武汉市硚口区银丰片区域房屋征收补偿方案》中也有规定选择货币补偿的享受20％的货币补助。证据《征收方案》中也有规定，而上诉人没有享受货币补助，享受的是安置房指标补助。所以安置房指标补助是在正常征收范围之内取得的。上诉人在原审中提到：1、征收协议是一份格式化合同，被上诉人与上诉人签定之时，未对有关内容进行解释，导致上诉人对安置房的价格产生误解，认为就是签订协议之时武汉市物价局核定的经济适用住房二类地区最高限价，而非现在的3600元／㎡，因此依据合同法的第39、40、41条应认定为安置房的价格为3150元／㎡；2、因为被上诉人没有在征收协议中约定的24个月过渡期限届满之时，向上诉人发放安置房指标，导致上诉人只能在2016年11月份以2015年9月武汉市物价局核定的经济适用住房二类地区最高限价3600元／㎡的价格购买，上诉人认为依据合同法第63条，安置房的价格应为3150元／㎡，（2014年内经济适用房价格），然而在原审中，原审法院未对上诉人的以上两点诉求做任何解释，明显不顾合同法存在，忽视协议的法律约束力。原审中关于上诉人要求增加过渡费50％的请求，原审法院认为适用法律条款不正确，但上诉人认为，既然有过渡期限又有临时安置补偿费，就可以参照《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》中的第28条的标准执行。综上，上诉人恳请法院以事实为依据，以法律为准绳，公平、公正审理此案，请求撤销（2016）鄂0104行初40号行政判决，重新审理此案。被上诉人硚口征收办答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。请求驳回上诉，维持原判。双方当事人向原审法院提交的证据、法律依据，均已随案卷移送本院，原审法院对证据的认证和采信的理由符合行政诉讼证据审核的相关规定。二审审理期间，双方当事人均未向本院提供新的证据，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼”的规定，硚口征收办作为房屋征收部门，具有与张胜订立补偿协议的法定职权。张胜认为硚口征收办不履行补偿协议约定的义务，可以依法提起行政诉讼。本案中，张胜与硚口征收办签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，不损害社会公共利益，该协议合法有效。根据双方签订的补偿安置协议第二条“乙方选择货币补偿方式，享受安置房购买指标补助，过渡期限24个月。”的约定，张胜选择的是货币补偿，取得的是安置房购买指标补助，关于过渡期限24个月期限的约定，并非为张胜所称的安置房的交付时间。该条所称安置房购买指标补助，是指硚口征收办根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《武汉市经济适用住房管理办法》的相关规定，在正常征收补偿范围之外，另行给予张胜可以购买经济适用住房的资格；根据双方签订的补偿安置协议第三条第5项“临时安置补偿费24000元（按《方案》确定的标准执行。房屋腾退交付之日一次性给予二年临时安置补偿费，其临时安置补偿费待安置房交房之日据实结清）”的约定，张胜在其房屋腾退交付之日时已一次性领取了二年临时安置补偿费，其临时安置补偿费应按照该条款的约定，即待安置房交房之日时据实结清。根据双方签订的补偿安置协议第四条第3项“乙方同意甲方安置房屋价格以市物价局批准价格为准。”的约定，张胜在获得安置房购买指标补助后，其在安置房屋交付时的购买价格应以市物价局批准价格为准。张胜在2016年10月11日被告知办理购买安置房手续，故其应按照武发改价格（2015）361号《市发展改革委、市房管局关于调整经济适用住房最高限价的通知》及武发改价格函（2015）278号《市发改委关于华生·汉口城市广场四期经济适用住房销售基准价格的复函》中批准的价格，即销售基准价为3600元∕平方米的价格执行。据此，硚口征收办已全面履行了双方签订的补偿安置协议中所约定的相关义务。原审法院认为张胜的诉讼请求缺乏事实和法律依据，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张胜的全部诉讼请求并无不当，依法应予维持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。张胜的上诉理由均不能成立，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张胜负担。本判决为终审判决。审判长 俞 震审判员 罗东辉审判员 周伶俐二○二○一七年三月一日书记员 吕 锐