河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀10民终102号上诉人（原审被告）：天津市东天建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区南城东路东天大厦4F。法定代表人：门占柱。委托诉讼代理人：孙志刚，天津宝信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：香河鑫汇租赁站，住所地河北省廊坊市香河县安平镇一街村。经营者：贾奎。委托诉讼代理人：李景志，香河县县城鸿鹄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：北京云涌建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区妙山镇水丁路1号院1006号。法定代表人：赵林。委托诉讼代理人：曹文泉，该公司总经理。上诉人天津市东天建筑工程有限公司（以下简称天津东天公司）因与被上诉人香河鑫汇租赁站、北京云涌建设工程有限公司（以下简称北京云涌公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2016）冀1024民初3049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。天津东天公司上诉请求：撤销香河县人民法院（2016）冀1024民初3049号民事判决，改判驳回香河鑫汇租赁站全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案事实是香河鑫汇租赁站与北京云涌公司发生租赁关系，根据合同相对性原则应由北京云涌公司承担租赁费给付责任。二、香河鑫汇租赁站以租赁合同纠纷为案由提起诉讼，一审法院却以债务转移为由认定由上诉人承担责任，缺乏事实依据。三、租赁费起算时间和截止时间应根据本案实际情况确定。四、香河鑫汇租赁站起诉已超过诉讼时效。香河鑫汇租赁站辩称，天津东天公司上诉请求缺乏事实与法律依据。一、虽然我方在2011年与北京云涌公司签订租赁合同，但2012年天津东天公司又与我方补签了租赁合同，并以与我方签订的租赁合同、租料单、租赁费用明细作为证据在该公司与三河天久实业科技有限公司建设工程合同纠纷一案中提交给三河市人民法院，用于证明天津东天公司在上述工程中拖欠香河鑫汇租赁站租赁费1208709.74元，现该案已由廊坊市中级人民法院二审审理终结。据此天津东天公司应承担给付我公司租赁费的责任。二、租赁费的计算截止时间应为2013年9月1日，天津东天公司与工程发包方三河天久实业科技有限公司如何计算租赁期限不能影响我方与天津东天公司的租赁期。三、我方认为曹文泉系天津东天公司经理，有三河市人民法院生效文书为凭，我方向曹文泉催要租赁费，即为向天津东天公司主张权利，因此不存在诉讼时效问题。四、天津东天公司称(2012)三民初字第2965号判决没有认定该公司使用我方租赁材料，没有确认租赁费数额，但在天津东天公司与三河天久实业科技有限公司的诉讼中提交了与我方签订的租赁合同和相关单据，是天津东天公司自认的事实，天津东天公司与三河天久实业科技有限公司之间租赁费的计算期间及数额与我方向天津东天公司主张权利无关。综上所述，请二审法院查明事实，维持原审判决。北京云涌公司辩称：(2012)三民初字第2965号和（2014）廊民二终字第249号案件中都是天津东天公司聘曹文泉为代理人，曹文泉是北京云涌公司总经理，并不是天津东天公司工作人员。香河鑫汇租赁站向一审法院起诉称：2011年8月份，天津东天公司和北京云涌公司向我方租赁建筑施工物资用于天津东天公司承建的三河天久实业科技有限公司碳纤维产业基地商业及宿舍区工程。截止到2013年9月11日，两公司共计拖欠租赁费1225380元、租赁物资赔款825912.1元。经多次催要未果，请求法院判令两公司给付上述款项及相应违约金。一审法院认定事实：2010年天津东天公司承建了三河天久实业科技有限公司碳纤维产业基地商业及宿舍区的建设工程，2011年3月22日正式开工。天津东天公司将该工程部分分包给北京云涌公司。2011年香河鑫汇租赁站与北京云涌公司签订租赁合同，北京云涌公司自香河鑫汇租赁站租赁建筑施工物资，用于该工程建设。2012年天津东天公司与香河鑫汇租赁站补签了租赁合同，将上述北京云涌公司租赁的建筑施工物资自始由天津东天公司承接，并将补签后的租赁合同、租料单、租赁费明细表作为证据在（2012）三民初字第2965号天津东天公司与三河天久实业科技有限公司建设工程合同纠纷一案中提交给河北省三河市人民法院，证明天津东天公司在上述工程施工中拖欠香河鑫汇租赁站租赁费1208709.74元。该案经河北省三河市人民法院、廊坊市中级人民法院审理已判决结案。拖欠香河鑫汇租赁站的租赁费1208709.74元，天津东天公司、北京云涌公司至今未给付。租赁费拖欠后香河鑫汇租赁站经营者贾奎曾与北京宋泰建筑器材租赁中心的经营者韩某去找曹文泉催要过租赁费。上述事实有当事人当庭陈述及租赁合同、租料单、租赁费明细表、三河市人民法院庭审笔录、（2012）三民初字第2965号民事判决书、（2014）廊民二终字第249号民事判决书、证人韩某当庭证言等为证。一审法院认为，本案中天津东天公司与香河鑫汇租赁站补签了租赁合同，并将补签后的租赁合同、租料单、租赁费明细表作为证据在（2012）三民初字第2965号天津市东天建筑工程有限公司与三河天久实业科技有限公司建设工程合同纠纷一案中提交给三河市人民法院，证明天津东天公司在其承建的三河天久实业科技有限公司碳纤维产业基地商业及宿舍区工程施工中拖欠香河鑫汇租赁站租赁费1208709.74元。对此北京云涌公司知情并同意。上述行为应为北京云涌公司将拖欠香河鑫汇租赁站租赁费的债务转移给了天津东天公司。转移前之合同即香河鑫汇租赁站与北京云涌公司租赁合同关系消灭，转移后的合同即香河鑫汇租赁站与天津东天公司的合同关系产生，应由天津东天公司履行给付租赁费的义务。天津东天公司认为与香河鑫汇租赁站签订的租赁合同不是双方真实意思表示，是虚假的，是应付诉讼用的。一审法院认为天津东天公司在租赁合同上盖章接受相应租赁材料应为其真实意思表示，在其主张权利时就予以承认，在其应承担义务时就予以否认，应属逃避义务，予法不符，对其主张该院不予确认。香河鑫汇租赁站主张天津东天公司拖欠租赁费1208709.74元，有（2012）三民初字第2965号案件中天津东天公司提交给三河市人民法院的与香河鑫汇租赁站的租赁合同、租料单租赁费明细表、庭审笔录为证，该院予以确认。天津东天公司认为租赁费计算时间应最多截止到（2012）三民初字第2965号民事判决书中确定的2012年4月30日，整个工程租赁费170435.12元。一审法院认为2012年4月30日为上述民事判决书中确定天津东天公司在工程被责令停止施工后，应采取适当措施防止损失的扩大，酌定的天津东天公司应将租赁的设备器材退租的截止日期，但天津东天公司并未提交证据证明其在该截止日期将香河鑫汇租赁站的全部租赁器材退还，故在本案中应继续计算租赁费至天津东天公司在（2012）三民初字第2965号案件中认可的2013年9月1日。香河鑫汇租赁站主张被告给付租赁材料赔偿款825912.1元，因其未提交相应证据予以证实，该院不予确认。香河鑫汇租赁站主张被告给付违约金自2013年9月1日起至全部租赁费给付之日止，以租赁费1208709.74元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算。天津东天公司认为合同中没有约定违约金，应自原告起诉之日起开始计算。一审法院院认为租赁合同中明确约定租赁费给付时间，被告未按期给付应承担赔偿损失的违约责任，香河鑫汇租赁站主张自2013年9月1日开始计算违约金不违反法律规定，该院予以确认。天津东天公司称自2011年10月29日三河市国土局下发停工至香河鑫汇租赁站起诉即2015年4月2日，香河鑫汇租赁站从未向其主张过任何权利，起诉已过诉讼时效。该院认为庭审中证人韩某当庭证言称拖欠租赁费后韩某与贾奎每年都找曹文泉结账，结合该院调取的（2012）三民初字第2965号、（2014）廊民二终字第249号民事判决书可知曹文泉为天津东天公司经理，故香河鑫汇租赁站诉请未过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第一百零七条、一百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、天津市东天建筑工程有限公司于本判决生效后3日内给付香河鑫汇租赁站租赁费1208709.74元及逾期给付利息（自2013年9月1日起至租赁费付清之日止以1208709.74元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、北京云涌建设工程有限公司在本案中不承担给付责任。三、驳回香河鑫汇租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，北京云涌公司提交了该公司签发的授权委托书、聘书，证明曹文泉与天津东天公司无关。香河鑫汇租赁站质证意见为：该聘书和委托书只能证明曹文泉与北京云涌公司存在聘任关系，不能排除其与天津东天公司存在聘任关系，并且在2965号案件当中曹文泉是以天津东天公司经理身份参加的诉讼，其与天津东天公司的关系并不是委托关系而是聘用关系。二审查明的事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，天津东天公司与香河鑫汇租赁站补签《建筑施工物资租赁合同》，是其真实意思表示，表明其自愿承接北京云涌公司在原合同中约定的权利义务。天津东天公司在其与三河天久实业科技有限公司建设工程合同纠纷一案中，将补签的租赁合同、租料单、租赁费明细表作为证据提交给河北省三河市人民法院，证明截止到2013年8月天津东天公司在上述涉案工程施工中拖欠香河鑫汇租赁站租赁费1208709.74元。此为其自认的事实。天津东天公司认为其与香河鑫汇租赁站补签合同，主张拖欠香河鑫汇租赁站租赁费1208709.74元不是事实，是为了应对诉讼的需要，租赁费起算时间和截止时间应根据实际情况确定，且应由北京云涌公司承担租赁费给付责任。对天津东天上述主张本院不予支持。据（2012）三民初字第2965号、（2014）廊民二终字第249号民事判决书记载，曹文泉时任天津东天公司经理。香河鑫汇租赁站的经营者贾奎与北京宋泰建筑器材租赁中心（××）的经营者韩某曾数次找曹文泉催要过租赁费。天津东天公司认为曹文泉不是该公司工作人员，香河鑫汇租赁站从未向该公司催要租赁费，故起诉已过诉讼时效的主张本院不予支持。综上，上诉人天津东天公司的上诉理由均不能成立，原审认定事实及适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15678元，由上诉人天津市东天建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 代    述    平审判员 崔    玉    水审判员 曹怡二〇一七年三月六日书记员 周    承    恩