安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终50号上诉人（原审被告）：何仁喜，男，1964年2月8日出生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。上诉人（原审被告）：吴金宝，男，1969年5月11日出生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：李飞，旌德县俞村镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宋军星，男，1976年4月14日出生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。被上诉人（原审原告）：章继红，男，1971年2月15日出生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：朱云海，旌德县旌阳镇法律服务所法律工作者。原审被告：叶万明，男，1970年4月5日出生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。上诉人何仁喜、吴金宝因与被上诉人宋军星、章继红及原审被告叶万明买卖合同纠纷一案，不服旌德县人民法院（2015）旌民一初字第00275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何仁喜、吴金宝共同的委托诉讼代理人李飞，被上诉人宋军星、章继红共同的委托诉讼代理人朱云海到庭参加诉讼，原审被告叶万明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何仁喜、吴金宝上诉请求:撤销原审判决，改判驳回宋军星、章继红的原审诉请。事实和理由：1.何仁喜已依据双方的口头约定，向宋军星、章继红提供了红梅树苗，对红梅树苗因种植变异或死亡的风险应当由宋军星、章继红自行承担，原审依据不具备鉴定资质的专家所作的询问笔录，认定何仁喜交付的红梅树苗不符合口头合同约定的要求属事实错误。2.吴金宝的担保期限为6个月已逾期，原审判决其承担担保责任属适用法律错误。3.原审对宋军星、章继红的各项经济损失计算错误。宋军星、章继红辩称：双方的口头合同对红梅树苗的品质进行约定，后又用保证书的形式对红梅树苗的品质进行了进一步确认。何仁喜提供的树苗经种植，并非红梅树苗。吴金宝在原一审对宋军星、章继红各项经济损失认可，原审根据双方的口头协议、保证书及种植的树苗非红梅树的事实，判决何仁喜、吴金宝承担赔偿和担保责任，认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。宋军星、章继红向一审法院起讼请求：1.撤销宋军星、章继红与何仁喜之间的红梅树苗买卖合同；2.何仁喜、吴金宝、叶万明返还购苗款52000元；3.何仁喜赔偿经济损失138120元；4.叶万明、吴金宝对何仁喜的上述付款义务承担连带责任。一审法院认定事实：2013年年初，经吴金宝介绍，宋军星、章继红向何仁喜购买红梅树苗，约定何仁喜提供开“太（大）红花”的红梅树苗10000棵，单价6.5元每棵。2013年3月21日，宋军星、章继红向何仁喜订购所需的红梅树苗，同日向吴金宝、叶万明支付了定金15000元。3月25日何仁喜交付红梅树苗8000棵，宋军星、章继红发现红梅树有几棵开了杂花，不是红花。同日何仁喜、吴金宝、叶万明出具了《保证书》一份，内容为：“何仁喜销售红梅树苗10000棵，单价6.5元每棵，树苗规格为“开太（大）红花的红梅树苗”，何仁喜保证树苗为正宗开太（大）红花的红梅树苗。如其中有超过100棵开杂花和不红，则由何仁喜承担责任和赔偿损失，如不承担，则由吴金宝、叶万明承担，同时吴金宝、叶万明作为担保人签字”。3月26日宋军星、章继红向吴金宝支付购买红梅树苗款37000元，共计52000元。何仁喜从江苏省沭阳县富丽园林绿化苗木场购买10000棵红梅树苗（单价4.5元），卖给宋军星、章继红8000棵，卖给吴金宝2000棵。后宋军星、章继红即到旌德县版书镇版书村与村民承包38亩田地种植树苗（后退还0.4亩），已产生承包费39560元。2015年开花期时，宋军星、章继红发现该红梅树开的花不是红色，双方协调处理，经旌德县版书镇司法所调解未果。原审另查明：宋军星、章继红于2013年3月1日与诸玉弟签订《绿化树种植买卖合同》一份，约定向诸玉弟销售红梅树，约定了价款、数量及违约责任，当日宋军星、章继红收取定金50000元。后因提供的红梅树苗品种及花的颜色与诸玉弟要求不一致，双方于2015年3月12日达成《红梅树调解协议》，解除原合同，赔偿诸玉弟25000元，并返还定金50000元。原审再查明：因技术室未找到能对红梅树苗进行鉴定的鉴定机构，2016年8月17日，一审法院组织宋军星、章继红、何仁喜、吴金宝到两原告种植红梅地进行随机选择了争议的红梅树苗，次日将选定的树苗带到安徽省林业科学研究院园林花卉研究所，听取该所所长胡一民的意见。经胡一民辨认，其意见为：两棵是桃树；另两棵红梅树是桃树嫁接的，桃树的寿命较短，是原始梅花，充其量是梅花，不是优良品种，不开红花，开花充其量也是粉红色。且两棵基本已经产生细菌性癌瘤病，世界上防治特别困难。另其认为如果在移栽的过程中造成接口损伤的，不可能大面积形成桃树，只是少量因接穗损坏后，由砧木萌发形成桃树。原审法院审理认为，宋军星、章继红与何仁喜之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，何仁喜作为出卖人交付的标的物应符合双方的约定。本案中何仁喜交付给宋军星、章继红的红梅树并不是合同约定的开太（大）红花的红梅树苗，不符合双方的约定，致使宋军星、章继红不能实现合同目的，故其要求解除与何仁喜之间的买卖合同，并返还其已经支付的货款的诉讼请求，符合法律的规定，予以支持。买卖合同当事人一方违约造成对方损失，应当承担赔偿损失等违约责任，且宋军星、章继红的损失与何仁喜的违约有因果关系，故其要求何仁喜赔偿对其已造成各项损失的诉讼请求，符合法律的规定，予以支持。吴金宝、叶万明自愿为何仁喜提供担保，系其真实意思表示，故宋军星、章继红要求吴金宝、叶万明承担连带保证责任的诉讼请求，亦符合法律规定，亦予以支持。认定宋军星、章继红的损失为：1、赔偿诸玉弟违约金25000元，以收据为准。2、货款52000元的利息损失10000元。3、租金39560元（27.6亩×400元/亩×3年＋27.6亩×400元/亩×7/12），以租田地面积、年限、每年租金及实际发生为准（期限截至2016年10月份）。4、种植、维护费20500元，以实际发生为准。上述损失合计95060元。宋军星、章继红要求何仁喜支付复垦、起树苗的费用20000元，因该项费用并未实际发生，等实际发生后可另行主张权利。何仁喜、叶万明抗辩认为买卖合同标的物的毁损、灭失的风险在交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，红梅树苗的种植变异或者死亡风险应由宋军星、章继红自行承担的理由不成立，不予采纳；抗辩认为宋军星、章继红的损失部分过高，部分于法无据，买卖合同关系已经完成，宋军星、章继红要求何仁喜返还购苗款并赔偿损失于法无据的理由不成立，不予采纳；吴金宝抗辩认为其只是介绍人，卖方是何仁喜，损失应该由何仁喜承担，其不应当承担损失的理由不成立，不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除原告宋军星、章继红与被告何仁喜于2013年3月21日签订的红梅树苗买卖合同。二、被告何仁喜于判决生效之日起三十日内返还原告宋军星、章继红货款52000元。三、被告何仁喜于判决生效之日起三十日内赔偿原告宋军星、章继红各项损失95060元。四、被告吴金宝、叶万明对上述判决主文第二、三项的赔偿义务承担连带保证责任。被告吴金宝、叶万明承担保证责任后，有权向被告何仁喜追偿。五、驳回原告宋军星、章继红的其他诉讼请求。一审案件受理费4060元，由原告宋军星、章继红负担1000元，被告何仁喜、吴金宝、叶万明负担3060元。何仁喜、吴金宝二审庭审时，提供土地承包经营权转让协议及旌德县版书镇版书村村民委员会的证明各一份，以证明宋军星、章继红于2014年4月8日退田合计7.3亩，按400元每亩计算，宋军星、章继红获利3000元。宋军星、章继红的质证意见为，土地承包经营权转让协议是复印件，吴金宝在原一审对宋军星、章继红各项损失及租田的亩数均无异议。本院认为宋军星、章继红的质证意见成立，对何仁喜、吴金宝二审提供的证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实与一审一致。本院认为，何仁喜与宋军星、章继红的口头协议及何仁喜、吴金宝、叶万明出具的保证书明确了宋军星、章继红所购树苗的品种，即“开太（大）红花的红梅树苗”，现何仁喜提供的树苗经种植，并非红梅树苗，与双方约定的品种明显不符，何仁喜应对双方合同不能实现的后果承担责任。本案诉前经旌德县版书镇司法所调解，何仁喜认可其所提供的树苗与双方的约定不符并愿意赔偿宋军星、章继红各项损失12万元。原审诉讼过程中，原审也组织双方当事人及有关专家对已种植的树苗进行了辩认，其结论也不是红梅树苗。故原审根据上述事实，判决何仁喜赔偿宋军星、章继红各项损失并无不当。吴金宝是本案的保证人，其自愿为何仁喜担保，是其真实意思表示，其已超出担保期限的上诉理由无事实依据。何仁喜、吴金宝在二审虽举证证明，宋军星、章继红因退田而获得收益，但与其原一审的质证意见不一致。综上，何仁喜、吴金宝的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4060元，由上诉人何仁喜、吴金宝负担。本判决为终审判决。审 判 长  王宏玖审 判 员  严荣荣代理审判员  朱亚敏二〇一七年三月三十一日书 记 员  丁 环附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……