河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀10民终362号上诉人（原审被告）：李兆文。委托诉讼代理人：贺正安，文安县急流口司法所干部。被上诉人（原审原告）：文安县世博板厂，住所地河北省文安县左各庄镇王淀庄村。经营者：余荣海。委托诉讼代理人：陈学信，河北恒威律师事务所律师。原审被告：何有军。上诉人李兆文因与被上诉人文安县世博板厂、何有军买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2016）冀1026民初3131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李兆文上诉请求：撤销文安县人民法院（2016）冀1026民初3131号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院判决李兆文尚欠文安县世博板厂模板款390000元，属认定事实错误。李兆文实际欠款63020元，一审法院仅仅依据文安县世博板厂提交的证据3即通话录音即错误认定李兆文欠款390000元，存在主观性、随意性，有偏袒一方之嫌。文安县世博板厂辩称，李兆文的上诉请求缺乏事实与法律依据。一、原审判决认定“被告李兆文欠原告文安县世博板厂模板款390000元”，是依据查明的事实作出的正确认定。1、证据1即发货对账收货确认单，证明2013年5月14日至2014年9月16日期间双方发生发生买卖的详细情况及欠款金额为493020元。对此李兆文认可。2、证据3即通话录音三份，均证实李兆文自认欠款390000元。该证据符合民诉法证据规则要求，具有证据效力。3、证据2即协议书和提货证明，与证据1、3综合分析可间接反映出与本案存在关联。二、李兆文上诉称“实际尚欠被上诉人货款63020元”，其主张无证据支持。李兆文提供了借记卡历史明细清单，其主张向尾号1307、9840工行帐户的转款即为向文安县世博板厂支付的货款，自2014年10月13日至2015年1月22日转账四笔，共付款130000元。而核对该明细发现上述期间李兆文向上述两帐户转款不是四笔而是八笔，不是130000元而是290000元，说法自相矛盾，且不能证明上述款项确实是转给了文安县世博板厂。2015年4月3日、2016年4月5日两次通话时间均在李兆文所有的付款之后，李兆文均承认尚欠款390000元，不能提供合法有效证据予以反驳，故其上述主张不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。何有军辩称，自己与李兆文不是合伙关系，一审法院对本人的判决事实清楚，适用法律正确。文安县世博板厂向一审法院起诉称，自2013年5月，原告与李兆文、何有军二被告确立模板买卖关系。原告陆续供货至2014年10月28日，被告未及时付款，至2015年2月15日，二被告尚欠原告货款390190元未付。要求二被告给付原告货款390190元；二被告承担逾期付款违约金（自2014年9月16日起，按逾期付款金额，按人民银行贷款利率的2倍，计算至履行完毕止）；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：李兆文曾向文安县世博板厂购买模板。至2014年9月15日，被告李兆文欠原告货款493020元。之后，李兆文又向原告购买货物，亦向原告支付货款。李兆文欠原告文安县世博板厂模板款390000元，至今未付。一审法院认为，文安县世博板厂与李兆文买卖合同关系成立，依法应予保护。买受人应当按照约定的数额支付价款。李兆文作为买受人，未按照约定的数额支付原告价款，属违约。文安县世博板厂要求李兆文支付价款，该院予以支持。文安县世博板厂主张的逾期付款违约金，因双方没有约定，该院不予支持。文安县世博板厂主张何有军与李兆文系合伙关系进而要求二被告共同承担还款责任，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、李兆文支付文安县世博板厂模板款390000元，于本判决生效后五日内履行；二、驳回文安县世博板厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人李兆文主张，通过核实账目和从银行调取的汇款明细，自2014年9月15日之后，共汇款给文安县世博板厂共九笔34万元，加上文安县世博板厂认可的两笔承兑30万元，共计付款64万元。文安县世博板厂辩称，李兆文在一审期间、上诉状中及二审期间提出的三次已付款数额各不相同，自相矛盾，且按照李兆文的说法，2014年9月15日之后其已付货款64万元，就不是李兆文欠文安县世博板厂493020元了，而是文安县世博板厂倒欠李兆文近14万元，与客观事实严重不符。李兆文不能证实尾号1307工行账户为文安县世博板厂所有。文安县世博板厂提交证据三组。证据一，2016年3月17日文安县世博板厂经营者余荣海与李兆文电话录音，证明李兆文承认欠款39万的事实。李兆文质证意见：该证据不属于新证据，应在一审提交，在二审提交法院不应采信，且单凭录音不能证明双方结账和欠款情况。证据二，双方对帐确认单所依据的发货凭证，包括运输协议、提货证明一共17组34张，证明物流配货的协议、方式、内容与双方实际交易的数额、时间完全一致，同时证明2014年9月15日后给李兆文发出三车货的事实。李兆文质证意见：上述证据也应在一审中提交，且该证据不能达到其证明目的。证据三，2014年10月20日李兆文用手机发给余荣海的短信，显示内容为要求余荣海供货，并提供了收货地址、收货人、联系电话，与原审中文安县世博板厂主张的2014年10月22日发的一车货相吻合，证明对帐后又发过三车货的事实。李兆文质证意见：对该证据真伪无法辨别，即使真实也与本案无关联。二审过程中，证人舒某出庭作证。舒某证实，其系文安县世博板厂员工，2016年3月份开始，该厂经营者余荣海委派他和柯凌峰（该厂员工）一起去外面对帐、催款。到乌鲁木齐去找李兆文对帐，李兆文不见，打电话也总不接。有一次打通了，表明来意是要确认帐单，李兆文回答说没必要，欠账他承认，欠39万多到时一分不少会还的，没必要非得见面。文安县世博板厂对该证人证言意见为：证人所证内容与其在一审时提交的证据均印证一致，所证内容证实李兆文所欠39万余元的事实，形成完整的证据链条，具有证明力。李兆文对该证人证言意见为：不能作为定案依据，因证人与文安县世博板厂经营者有亲属关系。二审审理查明：自2013年5月，文安县世博板厂与李兆文开始确立模板买卖关系。2014年9月15日，文安县世博板厂与李兆文就2013年5月14日以来双方发生的货物买卖情况、货款的总金额及已付款情况进行对账，最终确认李兆文欠文安县世博板厂货款493020元。之后李兆文书写了欠条，载明“今欠余荣海模板款肆拾玖万叁仟零贰拾元整493020元”。另查明，2014年10月12日至2015年1月31日，李兆文通过其工行账户（卡号62×××98）共向尾号1307、9840的工行帐户转款九笔，其中向尾号1307账户转款六笔，分别为2014年10月13日5万元、2014年10月24日2万元、2014年10月31日4万元、2014年12月19日5万元、2015年1月8日5万元、2015年1月22日2万元；向尾号9840账户转款三笔，分别为2014年10月18日5万元、2014年11月11日5万元、2015年1月12日1万元。以上九笔共计34万元。2015年2月9日，文安县世博板厂收到金额为50万元的银行承兑汇票一张，其中20万元为李兆文支付文安县世博板厂的货款。2015年1月1日文安县世博板厂收到金额10万元承兑汇票一张，为李兆文支付货款。文安县世博板厂承认收到李兆文向尾号9840账户转款三笔11万元及承兑汇票两笔30万元，共计41万元。另查明，2015年3月16日、3月17日、4月3日，余荣海与李兆文通过手机通话三次，2016年4月5日，舒某与李兆文通过手机通话一次，通话均谈及双方板材交易事宜。另查明，文安县世博板厂在向一审法院起诉立案时，提交了广通物流运输协议二份、文安县金园货运服务站协议书一份及世博木业提货证明三份（以上均为复印件），用以证实2014年9月15日后给李兆文又发过三车货的事实。但在庭审期间其出具的提货证明原件上添加了单价和数额的内容，因李兆文提出异议，一审法院认定该证据与立案时提交的证据内容不一致，有添加，不具有真实性，不具有证据效力。本院认为，文安县世博板厂与李兆文买卖合同成立，合法有效，应予保护。文安县世博板厂主张，2014年9月15日双方对账确认欠款数额后，又发货三车，其中9月16日所发货物价款已计算在之前对帐确认的总额之中，9月28日、10月22日两车货价款总额为307170元，加上2014年9月15日双方对账确认的493020元，去除李兆文已付的41万元（打入尾号9840账户三笔共11万元和两笔承兑汇票金额30万元），尚欠货款390190元，这与2015年3月17日、2015年4月3日、2016年4月5日李兆文分别与余荣海和舒某手机通话中承认欠款39万元相符。虽然文安县世博板厂提交的提货证明因有后添加内容被一审法院确认为不具证据效力，但综合分析文安县世博板厂的陈述、通话录音、李兆文发的手机短信、证人证言等，能够确定李兆文尚欠文安县世博板厂39万余元货款的事实。因此，对李兆文的上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7150元，由上诉人李兆文负担。本判决为终审判决。审 判 长 王     章     水审 判 员 代     述     平代理审判员 齐向欣二〇一七年三月七日书 记 员 王          强