河北省邯郸县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0421民初1865号原告：汲某1，男，1956年7月29日出生，汉族，住邯郸市。诉讼委托代理人：尚青兰，女，1954年3月11日出生，汉族，住邯郸市，系汲某1妻子。诉讼委托代理人：孔庆斌，邯郸县南环法律服务所法律工作者。原告：汲某2，男，1941年3月20日出生，汉族，住邯郸市开发区。诉讼委托代理人：孔庆斌，邯郸县南环法律服务所法律工作者。被告：汲某3，男，1933年12月26日出生，汉族，住邯郸市丛台区。诉讼委托代理人：梁志强，北京市京师律师事务所律师。第三人：汲某4，男，1972年5月8日出生，汉族，住邯郸市丛台区，诉讼委托代理人：梁志强，北京市京师律师事务所律师。原告汲某1、汲某2与被告汲某3、第三人汲某4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汲某1、汲某2及其诉讼委托代理人尚青兰、孔庆斌，被告汲某3诉讼委托代理人梁志强，第三人汲某4及其诉讼委托代理人梁志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汲某1、汲某2向本院提出诉讼请求如下：1.判令原、被告依法继承父、母遗产宅基地房屋（294.8㎡）的拆迁补偿总值2122560元（294.8㎡×3600元/㎡×2），由原告继承其中三分之二份额1415040元；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告汲某1、汲某2与被告汲某3系兄弟关系，第三人汲某4系被告汲某3之子。原、被告父亲汲荣相、母亲王连花，生育长子汲某3、次子汲某2、三子汲召生、四子汲某1、长女汲某5、次女汲某6、三女汲凤珍。三子汲召生和三女汲凤珍过继给大伯汲荣信。父母分得祖上房产，在八十年代取得《农村宅基地使用证》（证号050129），原、被告从小在此居住。1989年10月28日父亲汲荣相去世，2004年1月1日母亲王连花去世。2013年西军师堡村拆迁，政府征收该处宅基地（拆迁图号F137，编号0000106）。被告汲某3一直保存《农村宅基地使用证》，谎称丢失，汲某3与其子即本案第三人汲某4办理《房屋拆迁补偿协议》（编号0000106），选择房屋产权调换300㎡，领取补偿款1159015元。二原告知道后，多次找到被告汲某3及第三人汲某4，要求继承分割父母遗产的拆迁补偿总值2122560元，被告不予理睬，为此诉至法院。被告汲某3辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案的房屋早于2004年7月由汲某4全部拆除，并重新建设房屋，本案应当自王连花2004年1月1日去世后两年内主张继承权利，现早已超过诉讼时效，而且涉案房屋也早于2004年灭失，二原告的主张没有法律依据和事实依据，本案也不存在所谓的遗产情况，因为2013年的拆迁，针对的是汲荣相、王连花去世以后汲某4重新建设的房屋，该房屋的建设得到了村委会的认可，建成之后，包括本案二原告在内的家族长辈及邻居、亲朋好友，均到新建成的房屋吃酒席庆贺，也均已知晓涉案房屋由汲某4在汲荣相、王连花去世后，拆除全部地上物，重新建房的情况，所以本案的拆迁不属于遗产，而是针对新建房屋以及一起居住在新建房屋内的人口补偿，与二原告无关，在拆迁时，邯郸县住房和城乡建设局作为国家主管机关对涉案的房屋进行了核实和确权、拍照，确定了汲某4为该房屋的权利人及房屋由汲某4新建的情况事实，所以恳请法院驳回二原告的诉讼请求。第三人汲某4辩称，涉案房屋系汲荣相、王连花均去世后通过家庭分家分得的宅院，2004年7月份，汲某4雇佣建筑队对地上物进行了全部拆除，并对宅院的四至进行了扩大，新建了房屋，建成之后，邀请包括二原告在内，亲朋好友、邻居吃酒席庆贺，二原告当时就已经知道原房屋已被全部拆除，但其并未在两年之内主张权利，已经超过诉讼时效。新盖的房屋，系汲某4进行新建，得到了村委会的同意，之后也变更了房屋的户主为汲某3和汲某4，房屋所有权也应当归属汲某4，房屋的拆迁及补偿利益也应当归属新建房屋的汲某4，与二原告无关，恳请驳回诉讼请求。原告汲某1、汲某2向本院出示证据如下：证据一、二原告身份证复印件各一份，证明二原告的诉讼主体资格。经被告及第三人质证无异议，本院予以确认。证据二、2013年10月26日兼庄乡村委会出具的证明一份和邯郸市中级人民法院（2016）冀04民终3064号民事判决书一份，证明原、被告是汲荣相、王连花夫妇的合法继承人。经被告及第三人质证无异议，本院予以确认。证据三、社员宅基地登记表一份（编号050129）复印件，证明登记表中户主登记为原告汲某2，该宅基地上的房屋均属于汲荣相夫妇的遗产。经被告及第三人质证提出异议，认为没有原件。本院认为，该社员宅基地登记表上加盖有邯郸县兼庄乡西军师堡村村委会、邯郸县兼庄乡人民政府和邯郸县人民政府的印章，具有真实性，本院予以确认。证据四、死亡证明信，证明原、被告父母已去世，从王连花去世后继承开始。经被告及第三人质证无异议，本院予以确认。证据五、2005年10月1日西军师堡村证明一份，证明被告汲某31990年前是邯郸县河沙镇镇夹堤村民，90年代后为承包地迁回原籍，现在汲某3全家在夹堤村还有家庭承包土地，汲某3的家庭登记卡明确显示2007年登记的户口。经被告及第三人质证提出异议，认为涉案的纠纷事发在2013年之后，起诉也发生在2016年，对方不可能在十几年前找村委会出具该证明，而且该证明明显是在已经盖有村委会印章的纸张上后补内容，俗称“黑压红”，系伪证，而且与事实不符，恳请法院从严处理。本院认为，该证据加盖有邯郸县兼庄乡西军师堡村村委会印章，被告及第三人并无相应证据证实该证明内容虚假，本院对该证据的真实性予以确认。证据六、房屋征收补偿协议书（编号0000106）一份及领款单一张，证明第三人与邯郸县建设局签订的拆迁补偿款数额及诉讼标的，该协议应属于无效协议。经被告及第三人质证对真实性无异议，但不认可原告证明目的，因为涉案房屋是汲某4在汲荣相、王连花夫妇去世后，拆除全部地上物后新盖房屋，拆迁安置补偿款项及权利均属于汲某4，与二原告无关。本院对该证据的真实性予以确认。证据七、汲某3户口页复印件一份，证明汲某3从2007年迁回西军师堡村。经被告及第三人质证对真实性无异议，但不认可其证明目的，在汲某3的户口页上还保存着2003年10月8日汲某3及母亲王连花、儿子汲某4等人在涉案房屋的户口上，原告提供的户口页是后来在王连花死亡之后，而且涉案房屋拆除新建后户口页的变更，与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。证据八、2004年9月4日汲荣喜提供的证据上的说明、汲召文和其妻子2014年9月5日在其提交证据复印件上的说明，证明汲荣相和汲召文对提交的本人的证明不真实。经被告及第三人质证提出异议，认为该证据属于证人证言，证人未到庭，对真实性不认可，证明目的也不认可。本院认为，被告及第三人提出的异议成立，对该证据不予确认。证据九、2012年11月30日西军师堡村委会证明一份和证人2014年11月4日王秀芹的证明一份，证明原告汲某2、汲某1从小就住在诉争的遗产的房屋与父母一起生活，其中包括结婚典礼也住在该房屋。经被告及第三人质证提出异议，认为村委会证明也系盖有村委会章的纸上后补内容，俗称“黑压红”，系伪证，而且该证明也与原告方提供的（2016）冀04民终3064号民事判决书查明内容不一致，该判决书已明确说明已经分家，各自居住，也证明了该证明是虚假的，王秀芹的证明属于证人证言，由于本人未到庭，无法核实真实性，不认可真实性和证明目的。本院认为，2012年11月30日西军师堡村委会证明加盖有邯郸县兼庄乡西军师堡村村委会印章，被告及第三人并无相应证据证实该证明内容虚假，本院对该证据的真实性予以确认。2014年11月4日王秀芹的证明系证人证言，未出庭作证，接受询问，无法核实真实性，因此对该证明本院不予确认。证据十、2006年11月29日西军师堡村委会出具的证明一份，证明王连花死于2006年11月26日，2006年11月29日在邯郸市殡仪馆进行火化。经被告及第三人质证提出异议，认为盖有村委会章的纸上后补内容，俗称“黑压红”，系伪证，而且该证明与原告提供的证据4中兼庄乡派出所证明信王连花2004年1月1日去世的时间相反，也于二原告起诉状自称的王连花死亡时间不一致。本院认为，公民的死亡时间应以公安机关登记的时间为准，邯郸县公安局兼庄派出所出具的王连花死亡时间登记为2004年1月1日，原告的起诉书中也自认王连花死亡时间为2004年1月1日，因此对该份证据，本院不予确认。被告汲某3向本院出示证据如下：证据一、汲某3常住户口信息复印件一份，证明汲某3早在1997年之前就在涉案房屋居住。经原告及第三人质证无异议，本院予以确认。证据二、2014年9月18日西军师堡村委会证明一份，证明汲某3长期在幸福中大街14号居住。经原告质证提出异议，认为与事实不符，现在汲某3在夹堤村还有承包地。经第三人质证无异议。本院认为该证据上加盖有邯郸县兼庄乡西军师堡村村委会印章，原告并无相反证据反驳，对该证据应予以确认。证据三、2002年3月24日分单一份，证明涉案宅院已于2002年3月24日分给了汲某4。经原告质证提出异议，认为与本案无关，汲某3是第一顺序继承人，其子女的分家与本案无关。经第三人质证无异议。本院认为，该分单系被告汲某3个人财产的分配，与本案法定继承纠纷无关联性，因此不予确认。证据四、2017年1月18日邯郸县公安局兼庄乡派出所出具的死亡注销证明一份，证明王连花于2004年1月1日去世，继承自此开始，二原告两年内未主张权利已过诉讼时效。经原告质证对真实性无异议，但认为证明内容不对，王连花实际死亡2006年11月26日。经第三人质证无异议。本院认为该份证据系邯郸县公安局兼庄乡派出所出具，对真实性予以确认。证据五、2017年1月15日李自涛证明一份，证明2004年7月汲某4雇佣李自涛及其建筑施工队拆除了原房屋及全部地上物，并新建了房屋，费用均由汲某4支付，房屋于当年秋天盖好，盖好后在新房里邀请二原告在内的家里长辈及邻居等人一起吃酒席庆贺，证明二原告当时已经看到了旧房已全被拆除，新房已经由汲某4盖好的实际情况，但二原告未在两年内主张权利，已超过诉讼时效，而且原房屋已经被全被拆除，已经灭失。经原告质证提出异议，认为证人未到庭，对真实性无法核实。经第三人质证无异议。本院认为，该份证据系证人证言，证人应出庭作证并接受询问，因证人未出庭，无法核对真实性，本院不予确认。证据六、原房屋的照片和新房屋的照片，证明原房屋的实际破败情况和新建房屋的情况，照片上有家庭成员，也证明了新房屋为汲某4新建。经原告质证提出异议，认为与本案无关。经第三人质证无异议。本院认为，该份证据不能证实新房屋为汲某4所建，因此不予确认。证据七、汲某3户口本复印件一份，证明汲某3、汲某4在新盖房屋后，变更了2003年10月8日与王连花同在一个户口本的情况，新房屋由汲某4建设并由汲某3、汲某4居住，该房屋与二原告无关。经原告质证对真实性无异议，只能证明汲某3与母亲王连花在一个院居住。经第三人质证无异议。本院对此予以确认。第三人汲某4向本院出示证据如下：证据一、汲某4的常住户口信息一份，证明汲某4在1997年之前就在幸福中大街14号居住。经原告及被告质证对真实性无异议。本院予以确认。证据二、房屋征收补偿协议书一份，证明邯郸县住房和城乡建设局经过对新盖房屋的核实、认定，房屋确系汲某4建设，房屋的权利人是汲某4，该权利及补偿款项与本案无关，均归汲某4所有。经原告及被告质证对真实性无异议。本院予以确认。经审理查明，汲荣相与王连花系夫妻关系，二人生前系邯郸县兼庄乡西军师堡村村民。二人婚后生育七个子女，依次为汲某3、汲某2、汲召生、汲某1、汲某5（现已去世）、汲某6（现已去世）、汲凤珍，其中汲召生、汲凤珍自小过继给汲荣信。汲荣相、王连花夫妻两人自祖上继承宅基地一处，1983年12月1日，汲荣相取得邯郸县人民政府颁发的社员宅基地登记表，宅基地使用证050129号。原告汲某2、汲某1一直同父母共同居住。1989年10月28日汲荣相去世，2004年1月1日王连花去世。两位老人去世前未对宅基地进行分配。2013年6月27日邯郸县兼庄乡西军师堡村整体拆迁，第三人汲某4（被告汲某3之子）与邯郸县住房和城乡建设局签订《房屋征收补偿协议书》编号0000106号，第三人汲某4选择产权调换面积300㎡（现未实际取得），领取拆迁补偿款1159015元。另查明，汲某6约在2009年去世，生前有一子一女，其子女姓名、现住址，本案当事人均未明确提供。汲某5约在2008年去世，其生前子女孟素芳、孟新芳、孟建军、孟军芳、孟军英均明确表示不参与本案诉讼，不参与继承。本院认为，原告汲某2、汲某1与被告汲某3父母生前留有宅基地及地上建筑物，其父母生前未进行分配，该宅基地及地上建筑物在其父母去世后应按照法定继承进行分配。汲荣相与王连花夫妻生育子女汲召生、汲凤珍自小过继给汲荣信，该二人不应再参与法定继承。法定继承人应为汲某3、汲某2、汲某1、汲某6子女、汲某5子女，其中汲某5子女明确表示不参与本案诉讼及参与继承，应视为放弃继承。汲某6子女因本案当事人均不能提供姓名、现住址，本院认为应为其保留必要继承份额较适宜。因本案第三人汲某4（汲某3之子）已经和邯郸县住房和城乡建设局签订《房屋征收补偿协议书》编号0000106号，汲荣相与王连花夫妻所留遗产宅基地及其地上建筑物已经不存在，四继承人应对产权置换安置房屋300㎡和拆迁补偿款1159015元进行分配，汲某3、汲某2、汲某1、汲某6子女各应继承财产的25%。第三人汲某4应返还给原告汲某2、汲某1产权置换安置房屋150㎡和拆迁补偿款579507.5元。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款和第十五条的规定，判决如下：一、第三人汲某4于本判决书生效后十五日内返还给原告汲某2、汲某1产权置换安置房屋150㎡和拆迁补偿款579507.5元；二、驳回原告汲某2、汲某1其他诉讼请求。案件受理费17536元，由原告汲某2、汲某1负担3683元，由第三人汲某4负担13853元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审 判 长  张大为人民陪审员  马志景人民陪审员  张世华二〇一七年三月十三日书 记 员  崔永梅附相关法律条文《中华人民共和国继承法》第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第十五条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。