洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0302民初1216号原告：常卫国，男，1962年10月10日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：刘永高，男，住洛阳市瀍河回族区,由洛阳市老城区西关办事处金业路社区居民委员会推荐。委托诉讼代理人：韩校玲，洛阳市法律援助中心指派律师。被告：洛阳市第二汽车运输公司。住所地：洛阳市老城区王城大道***号。法定代表人：朱正泽，该公司总经理。被告：洛阳交通运输集团有限公司。住所地：洛阳市老城区王城大道***号。法定代表人：魏振帮，该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：赵志萍，二被告工作人员。二被告共同委托诉讼代理人：杨书伟，二被告工作人员。原告常卫国与被告洛阳市第二汽车运输公司（以下简称二运公司）劳动争议纠纷一案，原告常卫国于2015年5月4日向本院提起诉讼，本院于2015年5月8日作出（2015）老立初字第19号民事裁定书，裁定对常卫国的起诉不予受理。原告常卫国不服该裁定提起上诉，洛阳市中级人民法院于2015年7月21日作出（2015）洛民立终字第349号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告常卫国申请再审，河南省高级人民法院于2016年4月6日作出（2015）豫法立民申字第00362号民事裁定书，裁定提审本案，并于同日作出（2016）豫民再337号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）老立初字第19号、洛阳市中级人民法院（2015）洛民立终字第349号民事裁定，并指令本院受理本案。本院受理后，根据原告常卫国的申请，依法追加洛阳交通运输集团有限公司（以下简称交运集团）为本案共同被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常卫国向本院提出诉讼请求：1、确认原告常卫国与被告二运公司之间存在劳动关系；2、判令被告二运公司与原告常卫国签订无固定期限劳动合同；3、诉讼费由被告二运公司承担。诉讼过程中，原告常卫国变更诉讼请求为：1、确认被告交运集团与原告常卫国之间存在劳动关系；2、判令被告交运集团与原告常卫国订立无固定期限劳动合同；3、诉讼费由被告交运集团承担。事实和理由：常卫国1980年到二运公司（原属集体所有制）单位参加工作，从事业务工种，在实际工作过程中，二运公司陆续违法贱卖4000余辆集体性质的客货运输车辆，致使1500余名劳动者相继失去工作岗位，二运公司遂做出让常卫国等人回家待岗的决定，常卫国自1998年待岗至今。常卫国1982年到二运公司单位工作，双方之间存在事实劳动关系。《劳动法》、《劳动合同法》相继实施，二运公司从未与常卫国依法签订劳动合同，在要求常卫国待岗多年中也不给常卫国应有的待遇，更不给提供工作岗位，严重侵犯了常卫国作为劳动者的合法权益，而洛阳市第二汽车运输公司、洛阳第一汽车运输有限责任公司和洛阳市汽车运输公司在2011年7月19日合并成立洛阳交通运输集团有限公司，虽然二运公司在工商机关没有办理注销手续，但其实体已经不复存在。交运集团与正在进行的诉讼具有直接的法律上的利害关系。被告二运公司、交运集团共同辩称，原告常卫国的诉讼请求没有事实依据、没有法律依据，希望法院予以驳回。1、常卫国1981年8月参加工作，岗位二运公司八分公司司机。自1998年9月1日至1999年7月20日连续旷工321天，二运公司曾多次派人进行挽回教育无果。在此情况下，1999年9月12日二运公司根据国务院《企业职工奖惩条例》第18条规定，依法依规将常卫国除名。二运公司做出除名决定后1999年9月17日进行送达，1999年9月办理养老保险关系中断，常卫国知道自己被除名。证明常卫国自除名之日起与二运公司不存在劳动关系。2、2014年5月7日洛阳市老城区劳动争议仲裁委员会对常卫国的仲裁申请不予受理是正确的，因为常卫国的申请已经超过仲裁时效。3、原告不能证明本次诉讼的请求经过法定前置程序，程序不合法。4、交运集团是由原洛阳第一汽车运输集团有限责任公司、洛阳市第二汽车运输公司、洛阳市汽车运输公司三家运输企业在市政府主导下合并组建而成，于2011年7月19日挂牌成立；成立之时，在洛阳日报等洛阳的媒体都大幅刊登消息，常卫国对此非常清楚，也是众所周知的事实。在此情况下，2014年5月7日，常卫国仍然在洛阳市老城区劳动争议仲裁委员会以二运公司为被申请人申请劳动仲裁及提起民事诉讼；现在一审庭审中将交运集团追加为被告，违反了劳动争议案件必须经过劳动仲裁前置程序才能进入诉讼程序的规定，不合法。5、交运集团成立后，二运公司没有注销，作为法人，还在处理一些事情，可以进行仲裁或者诉讼。综上，对常卫国不要求二运公司承担责任无异议，常卫国要求追加交运集团为被告违反法律规定。二运公司对长期旷工的常卫国予以除名符合国家规定，双方之间早已没有劳动关系，希望法院驳回常卫国的诉讼请求，维护二被告的合法权益。原告常卫国向本院提交证据材料如下：1、2008年2月25日作出的《洛阳市委、洛阳市人民政府信访工作党政联席会议纪要》[2008]2号；豫政复驳[2014]59-74、165-199号驳回行政复议申请决定书；老城区法院（2015）老立初字第19号民事裁定书、洛阳市中级法院（2015）洛民立终字第349号和河南省高级法院（2016）豫民再337号民事裁决书各一份。证明：属于时效中断的法定事由和证据；河南省三级法院均认定本案是因为二运公司改制引起的劳动争议诉讼，本案不存在诉讼时效问题；原告的起诉没有超过诉讼时效。2、2008年4月14日市二运工作组在洛阳晚报的通知。证明：洛阳市政府工作组承认1995年1月1日以后发生劳动争议应当适用《劳动法》；洛阳市政府工作组在洛阳晚报上确认二运公司没有被除名员工。3、最高人民法院公布的案例[2008]宝渭法民初字第85号民事判决书复印件。证明：1995年1月1日以后发生劳动争议应当适用《劳动法》。4、2002年9月6日被告作出的《关于对部分职工调、待岗的决定（试行）》。证明：被告单位多年亏损，决定让员工待岗；同时证明是被告决定让原告待岗的。5、被告法人代表朱正泽2003年10月10日《在十月份计划考核例会上的讲话》、该讲话已为（2007）老民初字第547号判决书采信。证明：被告下属的老货运分公司全部是亏损单位；截止2003年10月尚有无岗职工900余名；朱正泽在讲话中确认被告单位没有一个员工是旷工。6、2010年6月洛阳市交通局给青年导报社的答复。证明：洛阳市交通局承认1984年后因公有车辆逐步退出经营，被告单位共有无岗职工1675人，结合证4、5证明是被告决定让原告待岗的事实。7、2012年8月1日被告代理人赵志萍在河南省高级法院签字的询问笔录。证明：被告和代理人赵志萍承认无岗员工1500余人，结合证4、5证明是被告决定让原告待岗的事实；被告和代理人赵志萍承认原告是无岗员工；被告和代理人赵志萍承认原告的起诉没有超过诉讼时效。8、2011年4月7日被告的再审申请书。证明：被告承认档案就是劳动关系；被告与原告一直存在劳动关系（被告批量转移原告档案的日期是2008年）。9、2016年6月洛阳市人力资源和社会保障局给原告出具的情况说明。证明：被告批量转移原告档案的日期是2008年1月，依据《企业职工档案管理工作规定》第十八条之规定，被告与原告一直存在劳动关系。10、（2012）洛民终字第671号民事判决书。证明：法庭应当认定原告也是合法待岗。11、（2015）洛民终字第145号民事判决书。证明：法庭应当依法确认被告与原告一直存在劳动关系。经质证，被告二运公司、交运集团对证1真实性无异议，但对证明方向有异议，认为不能证明原告的起诉没有超过诉讼时效，还能证明常卫国自认1998年就没有上班。对证2真实性无异议，但对证明方向有异议，不能证明从1995年1月1日起，劳动争议案件都必须适用劳动法，也不能证明市政府工作组确认了二运公司没有被除名的员工，原告的证2对原告所要证明的观点没有证明力。对证3认为与本案没有关联性。对证4认为与本案没有关联性，不能证明原告所要证明的观点。对证5、6真实性无异议，对原告所要证明的观点有异议，认为不能证明原告所要证明的观点，没有证明力。对证7真实性无异议，对原告所要证明的观点有异议，该证据不能证明原告所要证明的观点，原告所要证明的观点都不成立。对证8真实性无异议，但认为与本案无关。对证9真实性无异议，对原告所要证明的观点有异议，该证据只能证明在2016年6月17日开具证明这一时刻，常卫国的档案中没有存放解除劳动合同通知书，不能证明开具证据前至被告移交档案的时候档案中没有解除劳动合同通知书。对证10、证11真实性无异议，但认为与本案无关。被告二运公司、交运集团共同向本院提交证据材料如下：1、二运八分公司《通知》。2、关于对常卫国同志的除名报告（1999年7月20日）。3、除名职工登记表（1999年8月17日）。4、除名通知书通知（1999年9月20日）。证1-4证明：常卫国因长期不上班、旷工被除名，除名决定合法并将除名通知书送达给本人，其知道自己被除名，双方之间的劳动关系于除名通知书送达之日起终止。5、洛阳市职工中（终）断养老保险关系申报表（1999年9月）。证明：二运公司把常卫国养老关系中断,双方之间不存在劳动关系。6、老劳仲案字（2014）第84号《不予受理通知书》（2014年5月7日）。证明：常卫国起诉超过仲裁时效。7、发文登记薄。8、离岗清交表。证7-8证明：除名通知书是由蔡金花、辛泽公送达的。经质证，原告常卫国对证1-4真实性和证明方向均有异议，在除名通知书上写有依据企业职工奖惩条例第十八条，原告旷工321天，该数字现在已经证实不准确，证明原告是待岗不是旷工，旷工只能在工作时间旷工，不能在法定节假日旷工，认为除名通知书上写有可在收到此通知书60日内可以提出仲裁，证明原告没有收到除名通知书，被告不能证明原告收到除名通知书，所以也就没有超过诉讼时效。对证5真实性无异议，但对证明方向有异议，认为申报表上的代码写的是代码三，是解除合同，不是除名，上报的和使用的不一致，是二运公司单方进行申报的，不能证明原、被告劳动关系不存在。对证6真实性无异议，但认为是受到政府的干预，三级法院的裁定书已经证明原告的诉讼没有超过时效。对证7-8认为与本案无关，不能证明原告收到了。本院根据原告常卫国的申请，依法调取了其调整岗位工资审批表一份。经质证，原告常卫国对该审批表真实性无异议，可以证明原告就是待岗，不是旷工。经质证，被告二运公司、交运集团对真实性无异议，但该证据不能证明原告所要证明的观点。本院根据原、被告的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：1981年8月，常卫国到二运公司参加工作，工作岗位为二运公司八分公司司机。1999年9月12日，二运公司以常卫国自1998年9月1日至1999年7月20日连续（累计）旷工321天为由，对常卫国下发除名通知书。常卫国否认收到该除名通知书。1999年9月，二运公司中断了常卫国的养老保险关系。庭审中，常卫国自认其自2007年9月10日市政府工作组进驻后知道自己被除名的。2014年5月4日，常卫国向洛阳市老城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2014年5月7日，洛阳市老城区劳动争议仲裁委员会以常卫国的申请超过仲裁时效为由，作出老劳仲案字（2014）第84号不予受理通知书。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告常卫国最迟自2007年9月10日就应当知道自己被除名，2014年5月4日申请劳动仲裁，已超过仲裁时效。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告常卫国的诉讼请求。案件受理费10元，由原告常卫国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长 张 琼审判员 姬玲利审判员 余 薇二〇一七年三月二十九日书记员 杨 洛