河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0506民初1641号原告：唐志敏，女，1969年12月22日出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：李子彬，河南骏超律师事务所律师。被告：张国波，男，1970年8月17日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：姜珍光，河南观止律师事务所律师。原告唐志敏与被告张国波个人合伙纠纷一案。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭进行了审理，原告唐志敏及其委托诉讼代理人李子彬，被告张国波的委托诉讼代理人姜珍光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐志敏向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除原、被告于2016年5月25日签订的合作协议，并对原、被告在合作期间的账目进行结算；2、请求人民法院依法判令被告赔偿原告退出费20万元并返还原告垫付的4617.3元；3、案件受理费由被告负担。庭审中，原告将诉讼请求第2项变更为：要求被告返还投资及垫付款24617.3元并赔偿退出费10万元。事实与理由：原、被告经人介绍后相互认识。2016年5月25日，经协商后原、被告签订了饭店合作协议一份，协议约定原告投资2万元，被告投资30万元，亏盈各一半。生意好时，不能让对方退出；如果让退出，赔偿对方20万元。双方签订协议后，原告进行进入饭店行使合作人的权利。自2016年6月合作经营到当月月底，饭店亏损4789.1元，自7月份初至今，饭店生意日渐好转，客流量增加，日营业额不断攀升。7月份盈利35968元。在经营过程中，原告发现被告存在私自收款不入账的行为，擅自让熟人免单的现象时有发生。有一次，原告发现被告在原告在场的的情况下，将饭菜和自外卖不入账，编造理由应付原告。在2016年8月9日，由于被告多次收款不入账和自外卖，与原告发生争执，被告还采用暴力行为对原告进行谩骂、人身攻击，经安阳市公安局北关区派出所治安大队出警调解后无果。次日原告去饭店工作时，再次因为收款不入账的事宜与被告发生口角，现被告已将饭店门锁更换，致使原告无法进入饭店行使合作人的权利。综上，被告使用暴力阻止原告继续行使合作人的行为严重侵犯原告的合法权益，同时导致合作协议无法正常履行，使原告作为共同合作人经营的目的无法实现。为此，原告只有依法向贵院提起诉讼,请求法院能判如所请,以保护原告的合法权益。被告张国波辩称：1、双方因管理权发生争议，被告不让原告继续管理，原告自行离开，被告从未让其退股，也未提出要解除合作协议；2、该饭店自双方合作至今，一直处于亏损状态，原告诉状中所述的利润未扣除水电房租工资及税收等各项成本；3、原告垫付款4617.3元，被告已经于2016年8月8日返还原告，而且原告未履行2万元投资义务，构成根本违约，对此我方保留追偿权利；4、原告无法证明是被告让其离开，也不能证明其离开时是饭店生意好的时候，原告的主张没有事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1.原告身份证复印件；2.合作协议；3.原告申请龙某出庭的证言。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的照片3张,欲证明双方合伙事实存在。被告对此认为，该证据不能证明被告不让原告到饭店经营。本院认为，该证据不能证明双方合伙关系的事实；2.原告提供的接处警记录，欲证明被告禁止原告进入饭店经营。被告认为，该证据的真实性无异议，该证据仅证明双方发生分岐，并不能证明被告让原告退出经营。本院认为，该证据可以证明双方在合伙期间发生纠纷，但不足以证明被告存在有让原告退出经营的事实；3.原告提供的录音光盘及两张照片，欲证明原告投资款已超出2万元和被告采用锁门的方式禁止原告进入饭店。被告认为，是原告自述投资情况，被告并未确认，不能证明原告已经履行投资义务，该录音有剪辑处理，仅是双方对话片段，不能客观反映对话原意，另外原告是自已要求退出自己所谓的投资，被告表示同意其拉走，在录音中，被告明确否认原告离开是因被告原因，原告书面材料与录音内容不一致，对录音本身无异议，对录音的完整性有异议，不能证明原告离开是被告原因，不能作为认定事实的根据。本院认为，该证据不足以证明被告存在有强行让原告退出经营的事实；4.原告提供的合作投资单据共38份、被告自记2016年7月份饭店经营状况记录、饭店2016年6、7、8月份共三个月帐目和被告朋友未付帐单据，欲证明2016年7月份以后饭店开始大幅盈利，生意好转。被告在饭店宴请朋友未付账，被告拖欠饭店费用的事实及被告在合伙期间有不当行为、过错行为而发生纠纷，前后累计8次。被告认为，对单据中没有被告签字的不予认可，不能证明用于饭店投资经营，这些票据应当经财务审计后才能作为认定事实的依据。本院认为，该证据为饭馆经营期间的部分流水单据，不足以作为认定饭店净利润的依据；5.被告提供5000元汇款单，欲证明被告将原告垫付款4617.3元，于2016年8月8日返还原告。被告认为，与本案没有关联性。本院认为，该证据显示被告系将5000元汇给龙某，且龙某当庭陈述此款是借被告的款，故本院对该证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月25日，原、被告签订合作协议，协议主要内容为“为了更好的发展，互惠互利，现订协议如下：（1）甲方投资估价30万元，（2）乙方投资估价2万元，（3）本协议从6月1日正式生效，店内由龙某负责管理，外围由张国波负责管理，本店亏盈各一半，（4）生意好时不能让对方退出，如果退出赔偿现金贰拾万元，（5）生意不好，乙方退出投资不算，（6）未尽事意协议解决。甲方：张国波，乙方：唐志敏”。该饭店原名为老天府，双方合伙经营后改名为老川味。2016年8月9日，双方因合同发生纠纷向公安机关报警，公安机关告知双方到法院诉讼或自行协商。现该饭店由被告经营，被告同意让原告退伙，并拉走其投资的物品。另查明，原告投入合伙款2万元，经营期间垫付4617.3元。本院认为，原、被告基于合作协议共同经营饭店，经营期间双方发生纠纷，现该饭店由被告一人经营，且在诉讼前被告已同意原告退出合伙拉走物品，因此本院认定双方均有终止合作协议的意思表示，故原告要求解除双方签订的合伙协议的请求予以支持。原告主张要求被告返还投资款20000元和经营期间的垫付款4617.3元,因有合作协议及证人龙某证言印证，故对原告的主张本院予以支持。被告辩称已返还原告垫付款4617.3元和原告未投资20000元的事实，因未提供相关证据证明，故本院对被告该辩解不予采信。原告主张在饭店盈利过程中，被告强行让原告退出合伙已构成违约，要求被告赔偿损失的诉讼请求，因原告未提供充分证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告唐志敏与被告张国波于2016年5月25日签订的合作协议；二、被告张国波于本判决生效后十日内返还原告唐志敏合伙投资款20000元、垫付款4617.3元，共计24617.3元；三、驳回原告唐志敏的其诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条的规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费2792元，由原告唐志敏负担2240元，被告张国波负担552元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郝兴军审 判 员  郭洪波代理审判员  刘媛媛二〇一七年三月十一日书 记 员  李晓静