湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0105民初3650号原告武汉江杭化工设备有限公司，住所地武汉市汉阳区马沧湖路92-2号。法定代表人张亚萍，系该公司总经理。委托诉讼代理人刘耀辉，系该公司工作人员。一般授权代理。被告武汉大重锻造有限责任公司，住所地武汉市汉阳区马沧湖路41-43号。法定代表人张晓雄，系该公司董事长。委托诉讼代理人黄克宗，系湖北得伟君尚律师事务所律师。特别授权代理。第三人武汉世纪鑫盛投资有限公司，登记住所地武汉市江汉区解放大道629号203号。法定代表人刘宜超，系该公司董事长。委托诉讼代理人刘敏，系该公司员工。一般授权代理。原告武汉江杭化工设备有限公司（以下简称江杭化工公司）诉被告武汉大重锻造有限责任公司（以下简称大重锻造公司）及第三人武汉世纪鑫盛投资有限公司（以下简称世纪鑫盛公司）所有权确认纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序，于同年10月21日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2017年1月23日、2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告江杭化工公司的委托诉讼代理人刘耀辉，被告大重锻造公司的法定代表人张晓雄、委托诉讼代理人黄克宗，第三人世纪鑫盛公司的法定代表人刘宜超、委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江杭化工公司向本院提出诉讼请求：确认位于汉阳区马沧湖路91号北靠武汉江杭化工设备有限公司围墙[武国用（2010）第55号土地使用权证附图界址点J17-J18-J19-J20段]为原告所有。事实与理由：2001年，被告将部分房屋和土地出让给原告，并商定双方分界围墙由原告负责施工，被告承担两万元费用，其余费用由原告承担。上述围墙于2002年建成。后因双方实际需要，将分界线进行了变更，上述围墙遂于2008年11月被拆除。2009年，原告按新的分界线重新建造了涉案围墙。2011年，被告出具围墙权属证明证明围墙为其所有，为免后患，原告现诉至法院，望确认围墙权属，维护合法权益。被告大重锻造公司辩称，涉案围墙建成时位于被告土地范围内，且由被告出资建设，应由被告所有。后被告已依法将包括围墙在内的土地和建筑转让给第三人，涉案围墙现依法由第三人享有所有权。第三人世纪鑫盛公司述称，第三人是通过招商合法竞买土地及建筑物，包括围墙，且购买后已登记在第三人名下。第三人属于善意第三人，依法享有物权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告向本院提交了以下证据：1.2002年10月原告购买建材建设第一道围墙的证明；2.建设第一道围墙的人工费用证明；3.两份国有土地使用证，证明土地使用权面积由2648.16平方米变更为3853.24平方米；4.第一道围墙的拆除合同，证明土地扩充后，第一道围墙失去意义，于2008年11月拆除；5.第二道围墙的施工合同书以及所附的结构图、方位图、施工图、位置图，证明第二道围墙的施工情况；6.被告出具给第三人的证明，证明被告认为围墙为其所有；7.2001年2月20日合同书，其中第4条第2款可证明围墙建成后由被告进行验收；8.武汉市房产测绘中心制作的2015测002现状图，证明涉案围墙在原告土地范围内；9.原、被告及第三人地籍调查表、第三人向法院提交的2009年的被告地籍调查表、区规划局的去函和回函，证明被告的地籍调查表和土地使用权证未记载涉案围墙，第三人地籍调查表上没有原告签字，最后一页没有勘测人员签字盖章，图纸没有测量人员手写签字；10、清单、收据、收条、发票、付款明细、交割结算具结书、协议书、罚单等共22页，证明原告未从被告应付账款中扣除两万元围墙款，是扣的代被告应缴的测量、办证等费用，被告未支付两万元围墙款；11.武汉市测绘研究院向原告作出的回函，证明围墙在原告土地范围内。被告向本院提交了以下证据：1.2001年2月20日公证合同书，其中第四条第二款，证明原、被告交易土地时，由被告出资2万元用于建设双方分界线上的围墙，且该围墙建设完毕后由被告验收；第五条第三款，证明转让时不包括围墙。2.2008年10月5日合同书，是对上述公证书合同的补充，其中第四条，围墙中线位于分界线上，与证据1共同证明涉案围墙由被告出资建设，当时应由被告享有所有权。3.报告，证明两份合同是延续性的，且第二份合同中的每亩80万元涵盖了第一份合同的每亩32万元，同时第二份合同中明确写明过去分界线错误问题协商达成如下合同条款。4.2008年11月25日向武汉市国土资源和规划局汉阳分局提交的申请书，证明目的同上。5.地籍调查表、国有土地使用权证、交割结算具结书及附件，证明被告土地使用权面积为5607.77平方米，与原告土地分界线明确，涉案围墙在2009年5月还不存在，2009年5月后被告出资两万元建设，2011年3月31日原、被告双方结算完毕，围墙系被告所有；被告转让给第三人的土地与原告土地之间的分界线未发生变化，涉案围墙转让给第三人后为第三人所有。第三人向本院提交了以下证据：1.土地使用证及其附图，土地使用证附图显示围墙在第三人土地范围内，证明涉案围墙为第三人所有；2.会议纪要，证明是涉案围墙是第三人通过招拍挂合法购买的；3.大重锻造公司出具的证明，证明围墙系被告转让给第三人；4.房地产转让合同及国有建设用地使用权成交确认书，证明涉案围墙已合法转让给第三人，由第三人享有所有权。本院调查情况：1.针对原告提交的武汉市房产测绘中心出具的2015测002现状图，本院向该中心进行了调查。2017年1月4日，武汉市房产测绘中心向本院书面复函称，2015测002现状图系该中心接受原告委托所作，一式四份，仅反映局部现场情况。现状图上的地物严格按照现场勘测数据绘制，界址点利用江杭化工公司提供的由武汉市测绘研究院出具的2003籍685的城镇地籍成果测量资料中的界址点坐标。该图纸仅反映2015年4月现状，至于该图纸为何与第三人土地使用权证附图的围墙位置存在差异，该中心无法确认。该图纸仅供委托方使用，不作为权属依据，土地使用权证附图是作为土地权属发证的图件依据，两者不存在效力可比性。2.针对原告提交的武汉市测绘研究院向原告作出的回函，本院向该院进行了调查。该院回复称，原告提交的回函是该院根据原告来函出具。该院经实地测量，又认真比对测绘图纸发现，图纸所示两公司权属界线确实经过涉案围墙，但因比例尺限定，不能准确认定围墙具体坐落位置及占据两公司土地的比例。在该比例尺下，图纸可能出现10公分左右误差，当时对原告出具回函的认定结论不够严谨。上述证据经庭审质证，本院认证如下：原告提交的证据1、2系证人证言，因证人未出庭作证，又无其它证据佐证，本院不予采纳。原告提交的证据证据4、5分别系第一道围墙拆除合同及第二道围墙施工合同，证据4抬头乙方为“杨复成”，落款签名为“杨福成”，证据5抬头乙方为“杨复威”，落款签名亦为“杨福成”，两份合同抬头与落款签名均不一致，相关主体亦未出庭证实，且并无相关收据、票据等佐证合同内容，本院对原告的证据4、5不予采纳；但因被告方认可原告拆除第一道围墙并建设第二道围墙的事实，本院对这一事实予以认定。原告提交的证据10中的号码为1491294的发票，因未提交原件，本院不予采纳；付款明细系原告自制，本院对其中有票据、收据支持的部分予以采纳，其余不予采纳；具结书的落款处与被告提交的不一致，但原、被告提交的具结书内容完全一致，本院予以采纳；工程测量收费清单无双方签字确认，本院不予采纳；编号为4008865的收据，因有被告方签名，本院对其真实性予以认可，但原告称20000元围墙款并未从原告应付款项中扣减，被告亦称该款是在2010年与原告结算时才扣减，因此，本院对该收据载明的围墙款结算时间不予认可，但该收据可反映出原、被告曾约定以被告直接在原告应付款中扣减20000元的形式支付围墙款；原告的证据10中所有除证据本身记载内容外的原告手写补充注明部分，应为原告陈述，并非证据，本院不作为证据认定。被告提交的证据3，原告认为其底部文字及签名并非原告笔迹，但并未申请鉴定，本院对该证据予以采纳；被告提交的证据4落款处无签章，本院不予采纳；被告提交的手写结算材料，无原告签字确认部分，本院不予采纳。第三人提交的证据3与原告提交的证据6均系被告自证，本院均不予采纳。各方当事人提交的其它证据，经庭审陈述、质证及法院调查，可确认其真实性，且与本案有关，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原名为武汉通用锻造厂，在企业改制过程中，于2001年2月20日作为甲方与作为原告代表的乙方刘耀辉、张用武（均系原告股东）签订合同，约定甲方将部分土地使用权和房屋所有权转让给乙方，并于合同第四条第2项约定：“甲乙双方交界的院墙地面高度为2.2米……经甲方验收后甲方承担贰万元的费用，余款由乙方承担，并由乙方负责施工。”后原、被告约定被告应承担的20000元费用直接在原告应付款中扣减。2001年9月11日，被告变更为武汉大重锻造有限责任公司。2001年至2002年期间，原告在与被告的土地分界线上建造了围墙。2008年11月5日，原、被告双方再次签订合同，对双方分界线进行了调整。调整后，被告转让给原告的土地面积由2648.16平方米扩大至3853.24平方米。合同签订后，原告拆除了围墙。2009年5月后，原告在与被告的土地分界线上（原告土地使用证附图界址点J19-J20之间，对应被告土地使用证附图界址点J1-J2之间）重新建造了围墙。2010年2月1日，原告取得了武国用（2010）第55号国有土地使用证，证载面积为3853.24平方米，该证附图系2009年1月制作，未标注涉案围墙。2011年，原、被告就上述两份合同约定的土地款、围墙款等款项进行了结算。2010年7月，第三人在政府招商引资过程中，通过公开竞买的方式收购了被告原厂区及建筑物。2012年12月11日，第三人取得了阳国用（2012）第175号国有土地使用证，证载面积为5607.77平方米。该证附图系2011年12月制作，显示第三人土地与原告土地相邻，界址点J1-J2（对应原告土地使用证附图界址点J19-J20）之间的围墙坐落于界址线上靠第三人土地范围内，界址点J2-J3-J4（对应原告土地使用证附图界址点J17-J18-J19）之间无围墙。本院认为，原告诉请中列出的其土地使用证附图上J17-J18-J19段界址线部分，因原告未能举证证明该段界址线上存在围墙及围墙权属情况，本院对原告该部分诉请不予支持。本案各方争议焦点在于原告土地使用证附图上J19-J20（对应被告及第三人土地使用证附图上J1-J2）段界址线上的围墙权属。关于围墙的原始权属，原、被告在2001年签订的土地交易合同中明确约定，原、被告双方交界的院墙由原告负责施工，经被告验收后被告承担20000元费用，余款由原告承担。根据该约定，原、被告土地界墙应为双方共同建造，共同所有。围墙建成后拆除又于2009年重建，系因原、被告调整土地分界线所致；双方于2011年对所有交易行为进行结算时，无证据证明任何一方对围墙权属另行提出要求或对合同约定提出异议，因此，原、被告双方对J19-J20段界墙均享有权利。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定，因原、被告在合同中未约定共有性质，该围墙应为原、被告按份共有。关于围墙的现权属，2010年，第三人通过公开竞买的方式收购了被告与原告相邻部分的厂区及建筑物，虽购买时围墙尚未标注在被告的土地使用证附图上（因制图时围墙尚未建设），但一方面，截至目前武汉市尚未对围墙实施不动产登记，第三人无法凭借权属登记确认围墙权属；另一方面，第三人在与被告交易过程中办理的土地使用权证附图显示围墙坐落在原告与第三人界址线上（对应界址点为J1-J2）靠第三人土地范围内，即使土地使用权证附图标注的围墙位置有存在误差的可能，也不能否定第三人基于行政行为公信力善意认为围墙坐落于被告出让地界内，并据此认为被告出让时享有围墙所有权。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”本案中，第三人已通过公开竞买的方式，以相应的对价购买了含围墙在内的被告土地和地上建筑物，被告对围墙合法享有的份额已依约转让给第三人，现由第三人享有所有权；被告无权处分的本由原告享有的份额，也已通过转让由第三人善意取得所有权。因此，各方诉争的原告土地使用证附图上J19-J20（对应第三人土地使用证附图上J1-J2）段界址线上围墙现由第三人享有完整所有权，本院对原告确认围墙为原告所有的请求不予支持。综上所述，原告诉请的其土地使用证附图上J17-J18-J19段界址线上无证据证实存在围墙，J19-J20段界址线上的围墙已由第三人取得所有权，故原告的全部诉请均不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告武汉江杭化工设备有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费1300元，由原告武汉江杭化工设备有限公司负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  吴勇胜人民陪审员  胡 君人民陪审员  周洪元二〇一七年三月十四日书 记 员  赵静雯判后语“远亲不如近邻”是人们对邻里关系的最高评价，也是人们对和谐邻里的美好向往。孟子曰：“乡里同井，出入相友，守望相助，疾病相扶持，则百姓亲睦。”描绘的就是一幅邻里和谐相处、守望相助的美好图景。邻里相处，和则两利，离则两害；邻里相争，进一步则“狭路相逢”，退一步则“海阔天空”。原、被告不仅是邻居，且是邻商，更当以和为贵、互利共荣。原、被告之争已逾数年，看似“围墙”，实是“心墙”，古人尚有“千里修书只为墙，让他三尺又何妨”的气度，今人又如何不能有“化戾气为祥和”、“拆心墙敞心扉”的胸襟？愿各方之争非因本案起，但至本案了，各自礼让三分，方能互利共赢。