重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终218号上诉人（原审被告）：阳文，男，1967年9月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：杨玲，重庆炜林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余元伦，女，1968年7月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：但兴明，重庆渝州律师事务所律师。上诉人阳文与被上诉人余元伦民间借贷纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院(2016)渝0115民初2227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织双方当事人进行了询问调查。上诉人阳文及其委托诉讼代理人杨玲，被上诉人余元伦的委托诉讼代理人但兴明到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。阳文上诉请求：撤销重庆市长寿区人民法院(2016)渝0115民初2227号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审错误认定了上诉人与被上诉人存在借贷关系。虽然上诉人与被上诉人签订了《借款合同》，但被上诉人并未按照借款合同的约定支付借款，双方签订的借款合同实际并未履行。一审法院认定的此笔借款是通过案外人杨亚玲支付的系事实认定错误，杨亚玲支付给上诉人的该笔款系上诉人与杨亚玲另外的借贷关系，与本案无关。且杨亚玲支付给上诉人这笔款项之前，上诉人是先支付了杨亚玲此笔借款的利息，然后杨亚玲再提供的借款本金，这样的支付方式与《借款合同》约定的借款本息必须支付给被上诉人的约定显然不一致，所以，杨亚玲支付给上诉人的220万元显然与《借款合同》无关。2.上诉人不应支付被上诉人8.8万元律师费，因借款合同并未实际成立即主合同并未实际成立，约定律师费的担保合同即从合同也不成立，故要求上诉人支付8.8万元的律师费没有依据。余元伦辩称：上诉人与被上诉人存在借贷关系，双方签订有书面借款合同、借条以及杨亚玲向上诉人转账220万元的依据，该款项是应余元伦的要求向上诉人转账，转账金额和双方的约定完全一致，双方借贷关系真实有效。上诉人应支付为此产生的律师费，因为担保合同属于借款合同的从合同且上诉人在担保合同中已签字进行确认，该合同属于主合同组成部分，因上诉人未按约履行，被上诉人因此产生的费用应由上诉人承担。原审判决中少判了利息，我方并未就此提起上诉，但保留相应权利。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。余元伦向一审法院起诉请求：1、判令阳文立即偿还余元伦借款220万元，并从2015年5月14日起以借款本金220万元为基数，按月利率2%计算利息至付清时止；2、判令阳文支付为此产生的律师费8.80万元；3、本案诉讼费、保全费由阳文负担。一审法院认定事实：2015年2月14日，余元伦（甲方、出借人）与阳文（乙方、借款人）签订[2015]借字第B02号《借款合同》，约定乙方在本合同中所借款项将用于生产经营流动资金周转，甲方在本合同中向乙方提供的最高借款额为220万元，月利率为3.5%，即乙方每月应当向甲方支付利息7.70万元；借款期限4个月，自2015年2月15日至2015年6月14日（以打款时间为准）。2015年2月14日，余元伦（出借人、甲方）、阳文阳文（借款人、乙方）、张谍（保证人、丙方）签订了《保证合同》，约定保证人保证担保的范围为主合同项下220万元，借款人依据主合同向出借人归还（支付）的借款本金及利息、罚息、复利、违约金，出借人为实现主合同项下的各项债权及本合同项下保证担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）和所有其他应付款项。保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。当天，阳文向余元伦出具借条一张，载明：今借到余元伦人民币贰佰贰拾万元整（小写2200000元），借款期限4个月[2015年2月15日至2015年6月14日]，借款月利率按3.5%计算，具体债务事宜按阳文与余元伦签订的[2015]借字第B02号《借款合同》履行。同日，阳文向案外人杨亚玲支付15.40万元后，杨亚玲向阳文支付了220万元。之后，阳文未归还本金和支付利息。2016年3月18日，余元伦与重庆渝州律师事务所签订诉讼委托合同，支付律师代理费8.80万元。诉讼过程中，余元伦向一审法院申请财产保全，要求查封阳文所有的位于重庆市北部新区金童路的房屋一套，一审法院已采取保全措施，余元伦为此支付保全申请费5000元。一审法院认为，余元伦与阳文签订《借款合同》、《保证合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对阳文辩解其是向杨亚玲借款而非向余元伦借款的问题。阳文与余元伦签订《借款合同》后，余元伦作为出借人委托他人向借款人阳文付款符合常理，且付款人杨亚玲也证实是受余元伦的委托付款，与阳文没有借贷关系，也否认阳文向其出具有借条，阳文也未提供相应证据证实其主张。因此，对阳文的辩解意见一审法院不予支持。余元伦请求利息从2015年5月14日起以借款本金220万元为基数，按月利率2%计算至付清时止，但是，根据付款事实，阳文已在余元伦付款前支付了15.40万元的利息，根据法律规定，应作为本金予以扣除，故阳文应归还的本金为204.60万元；对余元伦请求的利率标准不违反法律规定，一审法院予以支持。对余元伦请求的律师费8.80万元，因余元伦、阳文、保证人张谍共同签订的《保证合同》中约定担保范围包含律师费，且余元伦的委托手续合法，律师费也已经实际支付。因此，对余元伦请求律师费8.80万元一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告阳文于本判决生效后十日内向原告余元伦偿还借款本金204.60万元，并支付以此为基数从2015年5月14日起按年利率24%计算至本金付清时止的利息；二、由被告阳文于本判决生效后十日内给付原告余元伦律师费8.80万元；三、驳回原告余元伦的其他诉讼请求。案件受理费25104元，保全申请费5000元，共计30104元由被告阳文负担。二审查明，一审庭审后，一审法院对杨亚玲进行了调查询问，杨亚玲证实其向阳文支付了220万元，是余元伦与阳文办理了借款手续，余元伦联系她让她打款给阳文，她没有收到过阳文向她出具的借条；在支付220万元前阳文向其支付了15.40万元的利息。阳文对前述调查询问笔录质证认为，220万元属于巨额数额，说打款就打款与常理不符。二审查明的其他事实与一审相同，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于阳文与余元伦之间民间借贷关系是否成立的问题。1.余元伦与阳文签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，表明双方当事人之间已就借贷220万元款项的事宜达成了合意。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款规定，“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：…（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时…”。根据审理查明的情况，案外人杨亚玲受余元伦的指示，通过其重庆农村商业银行账户向阳文的银行账户转账支付220万元。根据前述法律的规定，银行转账支付的借款到达阳文的账户时，余元伦与阳文签订的《借款合同》生效，双方当事人均应按照法律规定和合同约定，全面、适当地完成各自的合同义务。3.阳文向余元伦出具了借到220万元的借条，借条本身就能说明当事人之间因借贷法律关系而产生债权债务关系，进一步佐证了阳文对于已收到其与余元伦之间签订的借款合同所涉资金的确认。综上，本院认为，阳文与余元伦之间就案涉资金已构成民间借贷法律关系。二、关于余元伦所产生的律师费损失应否主张的问题。案涉《保证合同》的签约主体不仅包括债权人余元伦，保证人张谍，还包括主债务人阳文。三方签约主体所明确的保证范围包括有债权人因实现债权所产生的律师费损失，也即主债务人和保证人已在保证合同中明确阳文应当承担的律师费损失纳入了保证人的保证范围。因此，一审法院对余元伦诉请的律师费损失予以主张具有合同依据，本院予以支持。综上，上诉人的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25104元，由阳文负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 鹏审 判 员  赵 一代理审判员  张晋鹏二〇一七年三月十六日（）书 记 员  彭仲达