青海省互助土族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)青0223民初1349号原告：曹某，男，汉族，系青海某公司职工。原告:东某，女，汉族，居民，系原告曹某之妻。（缺席）委托诉讼代理人：张晓峰，方圆第四法律律师事务所法律工作者。委托诉讼代理人：彭景远，方圆第四法律律师事务所法律工作者。被告：青海某公司（以下简称“某公司”）。法定代表人：刘新华，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王强，青海青东律师事务所律师。原告曹某、东某与被告青海某公司追偿权纠纷一案，本院于2016年1月28日作出（2015）互民初字第1959号民事判决，被告某公司不服该判决，向青海省海东市中级人民法院提起上诉。青海省海东市中级人民法院于2016年7月18日作出（2016）青02民终138号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员刘俊兰担任审判长，与审判员赵玉贤、张晓东组成合议庭公开开庭进行了审理，原告曹某及原告曹某和东某的委托诉讼代理人张晓峰、彭景远，被告某公司委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼，原告东某经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告曹某、东某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告某公司偿还原告的共有财产82万元；2.本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年5月6日，被告某公司与互助县新农村建设办公室签订了《互助县2014年高原美丽乡村建设项目工程施工合同》，被告某公司同日指派原告曹某担任该工程的项目经理，并与之签订《项目工程施工协议书》，双方约定了“2014年互助县高原美丽乡村红崖子沟白马村项目名称、地点、工程内容及工程质量管理、安全生产管理”等项目责任。2015年4月25日18时30分左右，当原告曹某雇佣的油漆工张某等人在海东交通驾驶员培训学校的围墙上实施完粉刷作业，正在收拾工具准备下班时围墙突然发生倒塌，倒塌墙体将张某掩埋致其受伤，后经医院抢救无效死亡。2014年4月26日，互助县政府就此事依法成立了以县安监局为牵头单位的“4•25”事故调查组，介入此次事故调查后，让原告曹某处理死者的善后事宜。原告曹某当时考虑到死者是其出面替公司雇佣的，家中遗留有需要抚养的双亲和女儿、妻子，就和妻子东某协商用夫妻共有财产赔偿了死者亲属82万元工伤事故死亡赔偿金。2015年6月13日，互助县安监局向被告某公司以及该公司负有安全生产管理责任人送达了行政处罚决定书。2015年8月3日，工伤认定部门也对受害者张某死亡这一事实认定为工伤。事后，两原告为垫付的死亡赔偿金找被告行使追偿权未果。二原告先行垫付的赔偿金是二原告的共同财产，且原告曹某作为某公司的职工，发生事故后被告某公司应作为用人单位对受害者进行工伤赔偿，故要求追偿二原告为某公司垫付的工伤死亡事故丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金82万元。涉案工程的内容为新建群众文化活动场所、新建党员活动室7间和墙体粉刷三项，工程的详细内容见于被告与互助县新农村建设办公室所签订承包合同的第二条。前两项工程不仅量大，且内容庞杂，当然利益也是可观的。而被告在墙体粉刷工程完成后，即给曹某进行了结算。那么剩余的绝大部分工程被告必须依其与互助县新农办的约定予以完成，显然，被告是工程的受益方。既然涉案工程的承包方是某公司，曹某与其的施工协议属内部承包，是被告的经营和管理方式，施工中发生的工伤事故责任主体必然是被告，故原告向被告某公司行使追偿权完全成立。被告某公司辩称：1、曹某与死者张某系雇佣关系，在雇佣期间造成伤亡的，应由雇主担责，由于曹某没有尽到安全责任人义务而造成事故，应该由雇主承担责任，且某公司与曹某签订的协议中已明确约定造成事故后的责任由曹某承担；2、原告曹某和某公司签订的协议中约定项目施工期限为2014年的5月6日至2014年9月30日，但原告曹某未经某公司许可在2015年私自施工，期间所发生事故应由原告曹某承担全部责任。综上所述，请求人民法院驳回原告行使追偿权的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为支持自己的诉讼请求向法庭提交了以下证据材料：1、互助县2014年高原美丽乡村建设项目工程施工合同复印件一份，拟证明白马村美丽乡村工程由某公司直接承包，约定施工中发生的一切生产责任事故，全部由某公司负责；2、原告曹某与被告某公司签订的项目工程施工协议书复印件一份，拟证明项目部是某公司的内设机构，原告曹某与某公司属于内部承包关系，某公司是涉案工程工作人员的用人单位，协议第二条和第三条违反相关法律规定，属无效条款；3、《青三江建（2002）007号文件》复印件一份，拟证明该文件是某公司加强企业管理的规定及公司内部工程承包办法，项目经理是受企业法人委托对工程施工过程的管理者，是企业法人在工程项目上的代理人；4、《（2016）青02民终13号民事裁定书》复印件一份，拟证明曹某是某公司的职工，曹某与某公司的协议是内部承包。曹某是某公司职工，不具备用人单位资格，进而证明为涉案工程工作的人员的用人单位是某公司。该裁定书认定的结算不是全部工程完工后的结算，而是墙体粉刷完成后，某公司就此给曹某进行的结算；5、《青海某公司“4.25”其它伤害死亡事故调查报告》一份和《互安（2015）2号行政处罚决定书》两份，拟证明事故发生地和工程名称均与某公司承包到的工程名称及地点一致。此次事故为安全生产责任事故，责任主体是某公司，被处罚人是被告某公司及总经理；6、青海某公司文件一份，拟证明某公司于2015年9月15日撤销了原告曹某的项目经理资格，涉案工程未能完成的绝大部分由被告某公司继续完成，某公司是未完成工程的受益方；7、工伤认定申请表和认定工伤决定书各一份，拟证明是被告某公司提出了对受害者张某工伤认定申请，某公司是受害者张某的用人单位，张某的死亡属于工伤认定范围，已被认定为工亡；8、协议书和工行个人业务凭证，拟证明原告曹某依据与死者亲属达成的赔偿协议，通过工行支付死者亲属赔偿金820000元；9、二原告身份证、结婚证复印件各一份，拟证明二原告系合法夫妻关系；10、受害者张某及其家人的户籍证明复印件一份，拟证明受害者张某的家庭共同生活成员情况。质证时，被告某公司对上述证据提出如下质证意见：对证据1、2、3不持异议，但对证据1、3的证明方向有异议。认为证据2符合合同要件，对工程结算等责任明确，该协议承接了某公司与原发包单位的合同，是双方之间的真实意思表示。对证据3认为应该承担法定职责；对证据4有异议，认为曹某是某公司职工，而行使追偿权中的张某非公司职工，不能行使追偿权；对证据5、6认为行政事务方面的决定等不能左右民事赔付主体资格；对证据7认为牵扯到劳动仲裁前置，追偿权的依据无相关裁决决定，故与本案无关；对证据8认为系二原告个人财产，与本案无关，二原告与死者张某家属达成协议时，某公司未参与，协议内容是原告自己对死者家属的承诺，与本案无关；对证据9、10无异议。被告某公司为支持自己的抗辩理由向法庭提交了以下证据材料：1、互助县2014年高原美丽乡村建设项目工程施工合同复印件一份，拟证明作为本案施工人未按合同约定期限施工和私自施工后的责任由施工人承担；2、某公司和原告签订的项目工程施工协议书复印件一份，拟证明协议明确约定了双方的权利和义务，原告赔付是符合法律规定的；3、住房和城乡建设部建质（2014）123号文件复印件一份，拟证明该文件对项目经理的要求，此次事故的责任应由原告承担；4住房和城乡建设部建设工程五方责任主体项目负责人质量终身责任追究暂行办法复印件一份，拟证明作为项目负责人应负有主体责任；5、某公司安全管理制度一册，拟证明原告对此次事故负有全部责任。6、银行转账凭证与某公司收据复印件共4张，拟证明2015年按工程标的的2%收取了曹某11688元的管理费。质证时，原告对上述证据提出如下质证意见：对前5份证据认为项目工程施工协议书是某公司和曹某的内部承包，是某公司的一种经营和管理方式，因曹某无相应建筑资质，不符合法律规定；对第6份证据的真实性无异议，对证明方向有异议，认为结算不是整体工程完工后进行的结算，而是完成墙体粉饰后进行的结算。被告收取了原告的管理费，在享受权利的同时应承担相应的义务。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据原、被告双方对对方所提交的证据的质证意见，结合全案案情本院认定如下：原告所提交的1、2、3、9、10号证据被告无异议，其证明效力本院予以认定；对4号证据被告提出异议，该证据只能证明本案被发回重审的事实，无法证明原告主张的事实，对其证明效力本院不予认定；对5、6号证据被告持有异议，该证据只能证明安监部门对事故的调查情况及对被告某公司的行政处罚情况，无法证明原告主张的事实，对其证明效力本院不予认定；对7号证据被告提出异议，该证据仅证明了死者张某的死亡属于工伤认定范围，系工亡的事实，无法证明原告主张的事实，对其证明效力本院不予认定；对8号证据，被告持有异议，该证据证明了原告曹某和被害人张某家属达成协议，且已按协议赔偿了82万元的事实，但无法证明二原告为某公司垫付了死者张某的工亡补助金及丧葬费等的事实，故其证明效力本院不予认定。对被告所提交的1、2号证据，原告无异议，其证明效力本院予以确认。被告提交的3、4、5号证据，均是有关建筑工程施工中关于项目经理质量责任的部门规章和某公司的安全生产管理制度，不做为本案的证据使用；被告提交的6号证据，原告虽对其真实性无异议，对其证明方向有异议，但该证据证明了某公司依约按标的收取了11688元管理费的事实，对其证明效力本院予以确认。法庭根据双方当事人的举证、质证，结合当事人的陈述和法庭认证，认定事实如下：2014年5月6日，被告某公司与互助县新农村建设办公室签订了《互助县2014年高原美丽乡村建设项目工程施工合同》，承建红崖子沟乡白马村的群众文化活动场所。同日，被告某公司与原告曹某签订《项目工程施工协议书》，将2014年互助县高原美丽乡村（红崖子沟乡白马村）的工程承包给了曹某，并由曹某担任该工程的项目经理，双方约定了工程内容、工程质量管理、安全生产管理等项目责任。其中在第二项安全生产管理中约定：“……如发生安全事故，所发生的一切费用全部由项目承包者承担。”2015年4月25日，原告曹某雇佣的工人张某等人在实施墙体粉饰作业时墙体突然倒塌，致张某受伤，后经医院抢救无效死亡。事后，互助县人民政府依法成立了以互助县安监局为牵头单位的“4.25”事故调查组，并出具了事故调查报告，认定事故性质是一起生产安全责任事故。2015年4月29日，在互助县安全生产监督管理局等单位的参与下，原告曹某和被害人张某的家属就张某工亡事故的赔偿达成一致协议：曹某一次性赔偿张某的家属丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金及相关的全部费用共82万元。曹某即日付清了全部款项。2015年6月3日，被告某公司向青海省海东市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2015年8月3日该局做出东人社认字（2015）307号认定工伤决定书，认定被害人张某为工亡，并于2015年8月24日依法向被告某公司及被害人张某亲属送达了此认定书。2015年8月12日，原告曹某从被告某公司领到红崖子沟白马村墙面粉饰工程款584400元。当日，原告曹某依约给被告某公司缴纳管理费11688元。二原告认为，被告某公司作为用人单位，是承担工亡事故赔偿责任的主体，原告曹某作为项目经理不能作为赔偿义务人。二原告为了平息事态，用夫妻共同财产垫付了赔偿金82万元，现起诉向被告某公司进行追偿，要求被告某公司支付二原告垫付的工伤死亡事故赔偿金82万元。本院认为，本案争议焦点为：1、原告行使的追偿权是否成立？2、被告的抗辩理由是否成立？针对以上争议焦点，本案首先要确定原告行使的追偿权是否成立。追偿权，是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利。这种权利在行使之前仅仅是一种可能，只有在专属于有追偿权的人主张的时候才产生实体的法律意义，因而是一种不确定的债权，这种权利基于一定的基础法律关系而产生，专属于一定的民事主体。就本案而言，第一、涉案工程是被告某公司从互助县新农村建设办公室承包的，而原告曹某是以被告某公司的项目经理的身份和被告某公司签订了内部承包协议，双方之间系内部承包关系。被告某公司只是象征性地收取了相应的管理费，而原告曹某承包涉案工程借用的是被告某公司的资质，被告某公司也要对涉案工程的工程质量和安全生产等也要负相应的法律责任，根据权利义务相一致的原则，原告曹某要求被告某公司承担全部的赔偿责任是否合适？第二、原告曹某和被告某公司在双方签订的《项目工程施工协议书》中约定了工程内容、工程质量管理、安全生产管理等项目责任，其中在第二项安全生产管理中约定：“……如发生安全事故，所发生的一切费用全部由项目承包者承担。”原告曹某作为某公司的项目经理，系完全民事行为能力人，在和被告某公司签订《项目工程施工协议书》时，应当很清楚的意识到该协议签订的法律后果是什么。只要签订协议时双方的意思表示真实，不违反相关法律的强制性规定，协议内容即具法律效力，对双方当事人均具约束力。原告曹某理应承担相应的法律后果，其要求行使的追偿权无法成立。其次要明确被告的抗辩理由是否成立。被告辩称本案原告曹某是施工人，被告某公司是发包方，原告曹某和被告某公司是在平等自愿的基础上签订了《项目工程施工协议书》。最后原告进行了工程结算，被告只是按百分之二的比例收取了11688元的管理费，根据权利义务对等的原则，被告不能承担82万元的赔偿费用。本院认为，原告曹某和被告某公司在签订《项目工程施工协议书》时，只要双方当事人意思表示真实，协议内容不违反相关法律的强制性规定，对当事人双方皆具有约束力。双方在协议中明确约定了“……如发生安全事故，所发生的一切费用全部由项目承包者承担”，现在发生安全生产事故，理应由原告依约承担赔偿责任。综上所述，本案原告曹某是被告某公司的项目经理，其承包工程是借用被告某公司的资质，被告某公司只是象征性地收取了相应的管理费。双方在签订的《项目工程施工协议书》中，对发生安全生产事故的责任承担进行了明确约定，原告曹某应依约承担自己的法律后果，故原告曹某的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告曹某的诉讼请求。案件受理费12000元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长  刘俊兰审判员  赵玉贤审判员  张晓东二〇一七年三月十五日书记员  黄雅洁