河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1523民初58号原告：陈秦峰，男，1981年7月1日出生，汉族，大专文化，经商，住新县。被告：廖祖稳，男，汉族，出生于1990年12月29日生，住新县。委托代理人：廖耀斌，男，汉族，1966年11月14日生，系廖祖稳父亲，住址同上。原告陈秦峰与被告廖祖稳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈秦峰、被告廖祖稳的委托代理人廖耀斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秦峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告廖祖稳偿还借款本金62万元及利息，利息按照月利率3分的标准自2016年1月1日开始计算至还清全部本息为止；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告多次以资金周转为由向原告借款。2014年1月31日借款30000元；2014年2月1日，被告向我借款10000元；2014年6月18日，被告向我借款24000元；2014年10月14日，被告向我借款40000元；2014年10月27日被告向我借款30000元；2014年10月28日，被告向我借款20000元；2014年11月16日，被告向我借款10000元；2014年12月16日，被告向我借款50000元；2015年2月4日，被告向我借款40000元；2015年2月11日，被告向我借款60000元；2015年6月22日，被告向我借款90000元；前后被告共计分11次向我借款620000元，在借款期间被告将自己购买的集贤家园商品房产权证复印件、商品房销售协议书复印件等提供给了原告，原告出于信任将上述借款提供给了被告，被告在收到借款时先后出具了借条11张，同时双方约定借款利率为月息3分。后经原告多次找被告协商、讨要，被告一直以各种理由拒绝偿还。故请求法院依法支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。原告为证明自己的诉讼主张提供如下证据：1、被告廖祖稳向原告出具的借条11张，证明：2014年1月31日借款30000元；2014年2月1日，借款10000元；2014年6月18日，借款24000元；2014年10月14日，借款40000元；2014年10月27日借款30000元；2014年10月28日，借款20000元；2014年11月16日，借款10000元；2014年12月16日，借款50000元；2015年2月4日，借款40000元；2015年2月11日，借款60000元；2015年6月22日，借款90000元；前后被告共计分11次向我借款620000元。被告廖祖稳认为借条上的债务都是赌债，对借条不予质证。2、被告在集贤家园商品房的销售协议书及物业管理服务协议原件、该商品房产权证复印件，证明被告用房产作抵押向原告借款。被告廖祖稳质证认为这些协议书和证件不能说明任何问题。被告廖祖稳辩称：1、原告与被告系赌友。原告说的62万元全部是赌债，原告多次引诱被告在其开设的赌场赌博，原告不仅开设赌场，还放码抽水，这62万元便是赌博欠下的码钱。依据《最高人民法院关于审理民间借贷使用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：三、出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”的规定，原告提供的11份借条无效。2、原告提供的11份借据共62万元并未全部交付被告，而是被告所欠原告的非法赌债，原告要求被告给原告所打的借据。被告没有做任何投资，其不需要向外借巨额债务。故原告所说的62万元债务并未实际发生。请求人民法院结合借贷金额、款项交付和当事人财产变动情况等因素，驳回原告诉讼请求。3、原、被告并非亲密朋友关系，原告借给被告62万元的借款不符合常理，被告也未做商业投资，不需要资金周转。4、2014年10月14日的4万元借条、2014年10月27日的3万元借条、2014年10月28日的2万元借条、2014年11月16日的1万元借条均超过诉讼时效，人民法院应驳回其诉讼请求。被告廖祖稳提供如下证据：原告陈秦峰2015年1月31日及2015年5月8日向廖祖稳出具的收条两张，证明廖祖稳已还款20万元。原告陈秦峰质证认为收条属实，该20万元为偿还的利息款。对证据的分析与认定，原、被告提供的证据符合法律规定，可以作为本案的定案依据。结合庭审举证、质证及当事人陈述，可查明以下案件事实：2014年1月至2015年6月，被告廖祖稳分11次向原告陈秦峰借款共计62.5万元，并向原告出具借条11张。其中在2014年1月31日的3万元借条、2014年2月1日的1万元借条、2014年6月18日的24万元借条、2014年12月16日的5万元借条、2015年2月4日的4.5万元借条中，原、被告既未约定借款期限亦未书面约定借款利息。双方在2014年10月14日的4万元借条中书面约定的借期为1个月，在2014年11月16日的1万元借条中约定借款期限为10天，在2014年10月27日的3万元借条中约定的借款期限为15天，在2014年10月28日的2万元借条中约定的借款期限为10天，2015年6月22日的9万元借条中约定的借款期限为3天，以上借条均只约定了借款期限但未约定借款利息。2015年2月11日，被告向原告填写的6万元借条中，双方约定的借款期限为1个月，借款利率为月息3分。2015年1月31日被告廖祖稳偿还原告8万元，2015年5月8日被告廖祖稳偿还原告12万元，由原告向被告出具了收条2张，双方未约定其偿还是利息还是本金。借款过程中，被告廖祖稳将在集贤家园商品房的销售协议书及物业管理服务协议原件、该商品房产权证复印件给原告用作借款抵押，但该抵押未在房产登记部门办理房产抵押登记。庭审中，原告陈秦峰明确表示放弃2015年2月4日4.5万元中的5000元债务，该笔债务按照4万元计算。原告还主张所有债务双方都口头约定月利率3分，但除2015年2月11日的6万元书面约定月息3分外，其他均无证据证实双方约定了利息。被告廖祖稳主张其只是在2013年在新县三桥头开了家手机店、2015年与其父亲一起在泼河开了婚纱店，2014年时并没有需要资金周转的商业投资，62万元债务全部为赌债，但其未提供任何证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力，并受法律保护。经审查，原告陈秦峰与被告廖祖稳之间的民间借贷关系主体合法，意思表示真实，被告曾主动偿还原告借款20万元，并由原告出具收条两张，可以认定双方存在经济往来。双方民间借贷合同符合法律规定，依法应予以保护。从双方持有的借条和收条情况来看，被告共向原告借款62.5万元，原告陈秦峰明确表示放弃2015年2月4日4.5万元中的5000元债务，该4.5万元债务按照4万元计算，要求被告偿还的总债务按照62万元计算，系其对自身权利的处分，本院予以支持。被告分别于2015年1月31日偿还原告8万元，2015年5月8日偿还原告12万元，双方未说明还款系本金还是利息，但从双方除2015年2月11日的6万元借款之外均未约定利息的情况来看，2015年1月31日的8万元还款应认定为偿还2015年1月31日前的借款本金。对于2015年5月8日偿还的12万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。因双方在2015年2月11日的借款中书面约定了月利率3%（年利率36%），该利息不违反法律规定，该12万元应先抵充该6万元2015年2月11日至5月8日的借款利息5220元，余下114780元部分应计算为偿还2015年5月8日前的借款本金。综上，应认定被告廖祖稳已偿还的借款本金为194780元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序充抵，到期时间相同的，按比例充抵。但是债权人与债务人对清偿债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，原、被告之间的借款共11笔，均未约定清偿债务顺序。11笔借款中明确约定有借款期限的债务有6笔、没有约定借款期限有5笔。根据上述规定，被告已偿还的194780元应优先抵充已到期的6笔债务，其中2015年2月11日的6万元债务虽然有担保人，但已超过担保期限，应视同无担保债务，该6万元因约定了借款利息，属于负担较重的债务，应得到优先抵充，余下134780元应按顺序分别抵充已到期的2014年10月14日的借款4万元、2014年11月16日的借款1万元、2014年10月27日的借款3万元、2014年10月28日的借款2万元，2015年6月22日的借款9万元中的34780元。综上所述，被告廖祖稳至今下欠原告陈秦峰借款本金为425220元。原告陈秦峰主张所有债务双方都口头约定月利率3分，但除2015年2月11日的6万元书面约定月息3分外，其他均无证据证实双方约定了利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十九条规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，在2014年1月31日的3万元借条、2014年2月1日的1万元借条、2014年6月18日的24万元借条、2014年12月16日的5万元借条、2015年2月4日的4.5万元借条中，原、被告既未约定借款期限亦未书面约定借款利息，根据上述相关规定，原告要求被告支付该5笔借款的利息应自2017年1月5日（立案之日）起按年利率6%的标准计算。2015年6月22日的9万元借条中只约定了借款期限为3天但未约定借款利息，该笔借款中未偿还55220元本金的应从逾期之日（即2015年6月25日）起按照年利率6%的标准支付利息。原告称借款过程中，被告廖祖稳将在集贤家园商品房的销售协议书及物业管理服务协议原件、该商品房产权证复印件给原告用作借款抵押，但该抵押既未签订书面抵押合同，亦未依法在房产登记部门办理房产抵押登记，该抵押行为不成立。庭审中，被告廖祖稳主张其2013年在新县三桥头开了家手机店、2015年与其父亲一起在泼河开了婚纱店，2014年时并没有需要资金周转的商业投资，本案债务全部为赌债，但其未提供任何证据予以证实，该主张本院不应予以支持。经本院主持调解，双方未能达成一致调解意见。故，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告廖祖稳于本判决生效后十日内偿清原告陈秦峰借款本金425220元及利息，其中370000元本金的利息自2017年1月5日起按照年利率6%的标准计算，55220元本金的利息自2015年6月25日起按照年利率6%，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10000元，由原告陈秦峰负担3000元，被告廖祖稳负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  扶元梅审 判 员  黄 兴人民陪审员  杨裕宏二〇一七年三月三十一日书 记 员  张 帆