广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂11民终1236号上诉人（一审被告）：陈军利，女，1978年2月15日出生，汉族，住。委托代理人：黄炳常，广西裕华律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：谭秋红，女，1977年9月22日出生，汉族，住贺州市。委托代理人：蒙振爱，广西汇豪律师事务所律师。一审被告：刘振双，男，1975年2月4日出生，汉族，住钟山县。上诉人陈军利因与被上诉人谭秋红、一审被告刘振双民间借贷纠纷一案，不服钟山县人民法院（2016）桂1122民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈军利及其委托代理人黄炳常、被上诉人谭秋红及其委托代理人蒙振爱到庭参加诉讼。一审被告刘振双未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人陈军利上诉请求：1.请求二审法院撤销钟山县人民法院(2016)桂1122民初471号民事判决，发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、程序违法方面。1.本案在审判过程中存在送达程序违法的情形。一审被告刘振双及家属没有签收一审法院签发的传票，也没有明确表示放弃诉讼权利，拒绝到庭参加诉讼，一审法院在刘振双未到庭参加诉讼的情况下即开庭、判决，没有另行公告送达，存在程序违法情形。2.本案上诉人向一审提交了调取证据申请书，未给予书面答复，存在程序违法。2012年至2013年期间，上诉人与被上诉人存在多笔民间借贷、望高花园宾馆投资股金、信用卡欠款等三大资金往来，该多笔资金往来，上诉人均写有借据给被上诉人收执，且还款也不是一次性的，双方在2014年2月26日前，也没有进行结算，被上诉人虽只起诉一笔六万元，但该笔六万元与其他资金往来是有密切关联的，一审未查清本案所有的资金交易记录，2016年5月4日，上诉人向一审法院提交了《调取证据申请书》，要求一审法院依法调取上诉人不能获取的被上诉人以下银行卡交易流水：1.中国农业银行贺州支行原卡号为46×××49(因上诉人要求被上诉人打此卡明细流水，故被上诉人说卡不见了，换了新卡，新卡号为46×××61)的信用卡从2013年5月1日至2014年4月30日的账户流水明细；2.中国银行贺州分行卡号为52×××16的信用卡从2013年8月1日至2014年4月30日的账户流水明细；3.中国农业银行贺州支行卡号为62×××18的储蓄卡从2014年4月1日至2015年4月30日的账户流水明细。只有调取出被上诉人以上账户明细，才能真正查清本案事实。一审法院未调取本案的证据，也未说明理由，剥夺了上诉人的权利，存在程序违法。二、本案存在事实不清的情形。一审法院仅凭《还款协议》中“七、乙方其他欠款如不能按月计付利息，拖欠月的利息计入本金收约定利息”的约定，就认定本案的借款成立，没有查清案件事实，理由如下：1.本案被上诉人所起诉的6万元借款没有实际支付借款，一审法院没有查清该笔款项实际支付的具体事实。上诉人与被上诉人之间发生的多笔民间借贷、望高花园宾馆投资股金的款项交付、还款，均是通过储蓄卡银行转账的方式进行交易的。截止至2014年2月26日前，根据上诉人提交的第一组证据中，2013年6月4日至2013年12月23日期间，被上诉人从农行储蓄卡分7笔共转账84200元给上诉人，上诉人分13笔共转账159650元给上诉人。依据双方的交易记录及交易习惯，被上诉人根本不可能实际支付所起诉的6万元资金给上诉人。在一审庭审过程中，被上诉人一方无法当庭说出借款的实际支付方式、时间及地点，一审法院也没有查清该笔借款实际支付的方式、时间以及地点。2.本案被上诉人所起诉的6万元借款与被上诉人的望高花园宾馆投资股金6万元实际是同一笔款，一审法院没有查清借款与投资股金的关联性。上诉人与被上诉人于2013年7月口头约定，被上诉人入股6万元到上诉人与他人合伙经营的望高花园宾馆。该6万元宾馆股金，被上诉人也没有实际足额出资，是通过储蓄卡支付了部分款项，以及用信用卡欠款的部分款项，确认为6万元入股的，这也是上诉人要求一审法院调取证据的原因。被上诉人在入股时，为了保证自身的资金安全，在办公室打印被上诉人向一审法院提交的借据、上诉人向法院提交的收据共两张字据，要求上诉人签字，被上诉人的目的是如上诉人的望高花园宾馆经营成功，则收取红利；如望高花园宾馆经营不成功，则起诉被上诉人要求还本付息。对于该笔6万元股金，上诉人已经于2014年1月29日转账4万元、2014年4月1日转账2万元，并于2014年2月26日签订还款协议时，支付了5000元股息给被上诉人，已经清偿。3.上诉人与被上诉人之间存在多项资金往来，还款发生过争议，一审法院没有查清上诉人与被上诉人在2014年2月26日签订《还款协议》前，是否还有其他款项往来，对还款的实际情况也没有查清。因双方之间存在多笔资金往来，因被上诉人不愿意与上诉人结算，在上诉人还款后也不归还借款凭证，双方发生过冲突。2014年2月26日，被上诉人事先起草并打印了《还款协议》，叫上诉人签字，签《还款协议》的目的是就所有的债务进行结算。实际上，根据双方的资金往来及交易习惯，截止至2014年2月26日，双方的债务也仅限于《还款协议》第一条至第五条的债务，且第一条和第五条的债务，双方在签订《还款协议》后，分别于2014年4月7日、4月11日另行结算清楚，还款也是直接还到信用卡里，该记录调取被上诉人的信用卡明细即清楚。上诉人从2014年2月26日至2014年6月28日转账、现金存入至被上诉人卡号尾号为34×××18的农行卡的款项，实际是归还《还款协议》第二条至第四条的债务。被上诉人如果认为上诉人归还的款项，是依据《还款协议》第七条的约定，归还的是其他债务或者是还信用卡欠款的，那么，被上诉人应当举证有其他债务的凭证。综上，一审判决程序违法，判决错误，请求二审查清事实，依法改判或发回重审。被上诉人谭秋红辩称：本案的借款是真实的，被上诉人出借其中6万元（即本案借款）给上诉人，另出6万元入股望高花园宾馆，上诉人向被上诉人出具了借据确认借款。上诉人借款后，因拖欠利息，于2014年7月8日、2014年8月18日向被上诉人出具了欠付本案借款5月、6月、7月、8月利息的条子，这也说明了借款是真实的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉。一审被告刘振双未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。谭秋红向一审法院起诉请求：请求人民法院判令两被告共同偿还原告借款6万元及利息（利息按年利率24％，从2014年5月1日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。一审案件诉讼费，诉讼保全费由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月2日，被告陈军利以投资为由向原告借款6万元，并承诺每月8日支付利息2000元给原告，同时把自己亲自签名捺手印的借据交原告收执。2014年2月26日，原告谭秋红与被告陈军利经协商双方签订了《还款协议书》，其中《还款协议书》中载明：“二、乙方欠甲方宾馆股金2万元从2014年3月1日开始计收利息，月息3分；此款应在2014年5月30日前偿还，逾期不还，按月息5分计收利息。…七、乙方其他欠款如不能按月计付利息，拖欠月的利息计入本金收约定利息。”。至今，被告尚未清偿其所欠原告的借款6万元及利息。另查明，被告陈军利、刘振双于2002年2月27日在望高镇人民政府办理结婚登记手续，于2013年10月29日在钟山县民政局婚姻登记处办理离婚登记手续。被告陈军利本案借款是在夫妻关系存续期间为投资经营宾馆生意所借。一审法院认为,合法的借贷关系受法律的保护。被告陈军利向原告借款6万元的事实，有被告陈军利签名捺手印交原告收执的借据予以证实。本案债权债务关系清楚，证据确实充分，予以确认。被告陈军利以原告出具的借据的6万元与被告出具的收据的6万元属于同一笔资金，即原告诉请的借款实际就是原告入股的股金为由要求驳回原告诉请的抗辩主张。因被告既没有确凿的相反证据来推翻本案借据所记载的内容，且《还款协议》中的“二、乙方欠甲方宾馆股金2万元从2014年3月1日开始计收利息，月息3分；此款应在2014年5月30日前偿还，逾期不还，按月息5分计收利息。”和“七、乙方其他欠款如不能按月计付利息，拖欠月的利息计入本金计收约定利息。”的约定分别证实了双方对被告尚欠股金归还的约定和被告本案借款等其他欠款存在的真实合理性。所以对被告的抗辩主张，不予采纳。《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理。”本案借款，发生在被告陈军利、刘振双夫妻关系存续期间，该债务属于夫妻共同债务，应当由被告陈军利、刘振双共同偿还本案借款本息。原告诉请要求两被告共同偿还本案借款本息，符合法律规定，予以支持。关于本案借款利息问题。本案借款是无期有息民间借贷，原、被告约定的借款利率超出法律保护范围，不符合法律规定。但本案中，原告诉请主张的利息是按年利率24％计付，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。为此，原告要求两被告共同偿还借款6万元及利息（利息按年利率24％，从2014年5月1日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告陈军利、刘振双偿还原告谭秋红借款6万元及利息（利息按年利率24％，从2014年5月1日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。一审案件受理费2470元（已减半收取，原告已预交），财产保全费620元，合计3090元，由原告谭秋红负担1820元，被告陈军利、刘振双负担1270元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。被上诉人提交的证据即上诉人于2014年7月8日、8月18日向被上诉人出具的名称为“欠利息钱”的利息结算凭条，证明上诉人拖欠被上诉人6万元借款5至8月四个月的利息，进一步证明本案借款的真实性。该份证据能够证实上诉人拖欠利息的事实，上诉人对该份证据的真实性没有异议，本院予以确认。关于上诉人提出该欠息的凭条是在被上诉人胁迫下出具的，应属无效的主张，本院认为，对于上诉人的该项主张，上诉人不能提出充分证据证明被上诉人以暴力胁迫手段强迫上诉人出具名称为“欠利息钱”凭条的事实，上诉人在一审诉讼之前也没有就胁迫事项向公安机关报警或向人民法院申请撤销该凭条，故上诉人提出的上述凭条是在受胁迫的情况下出具应属无效的主张，无事实依据，本院不予采纳。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。本案双方当事人的争议焦点是：涉案借款是否真实合法？上诉人是否应当向被上诉人归还借款6万元及利息？本院认为，上诉人向被上诉人借款6万元，有上诉人向被上诉人出具的借据、利息结算凭条等证据予以证实，上诉人对借据的真实性没有异议，双方的借贷关系明确，合法有效。一审判决上诉人向被上诉人偿还借款6万元及其利息，合法有据，本院予以维持。关于上诉人提出涉案6万元是被上诉人投资花园宾馆的股金，与其提供的“收据”中的6万元是同一笔款项，且双方签订《还款协议》时，已将之前的债权债务全部结算完毕，故本案债务根本不存在的上诉主张。本院认为，其一，对本案民间借贷债务的形成，被上诉人提交的借据、“欠利息钱”凭条、还款协议等证据材料，能够相互印证，形成完整的证据链，证明本案债务真实存在，被上诉人的主张所依据的事实确实充分，理由成立，本院予以采信。其二，双方签订的《还款协议》中“二、乙方欠甲方宾馆股金2万元从2014年3月1日开始计收利息，月息3分；此款应在2014年5月30日前偿还，逾期不还，按月息5分计收利息。”和“七、乙方其他欠款如不能按月计付利息，拖欠月的利息计入本金计收约定利息。”，能够证明股金和本案借款不是同一笔款项，双方对该协议签订之前的债权债务并未结算完毕。上诉人作为有着丰富生活阅历的完全民事行为能力人，当然对于其亲笔立写借据、利息结算凭条所产生的民事法律后果有着清楚的认知，对其亲笔签署的《还款协议》内容有着清楚的了解。综上所述，上诉人陈军利的上诉请求依据不足，理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人陈军利负担。本判决为终审判决。审 判 长  严永茂代理审判员  黄义奎代理审判员  贺昌盛二〇一七年三月一日书 记 员  黎 燕