南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0113民初5876号 原告：肖顺芳，女，汉族，1954年2月24日出生，住江苏省南京市秦淮区。 委托诉讼代理人刘静，南京陆军指挥学院法律顾问处律师。 被告：刘志敏，女，汉族，1954年9月19日出生，住江苏省南京市栖霞区。 被告：戴家发，男，汉族，1952年10月10日出生，住江苏省南京市栖霞区。 以上两被告共同委托诉讼代理人戴彦（系被告刘志敏、戴家发之子），男，汉族，1980年7月1日出生，住江苏省南京市栖霞区。 原告肖顺芳与被告刘志敏、戴家发民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法由审判员葛立正适用简易程序，于2016年12月22日、2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告肖顺芳及其委托诉讼代理人刘静、被告刘志敏、戴家发的委托诉讼代理人戴彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖顺芳诉称，原告与被告刘志敏系同一单位职工，一起共事40余年，关系一直很好。被告戴家发系被告刘志敏的丈夫。自2014年以来，被告刘志敏以看病、为家庭租房支付房租、家庭急用等借口，多次向原告借款。原告碍于情面，想方设法借给被告刘志敏。双方约定借款年利率为5%。被告刘志敏分别于2015年8月20日、2015年9月26日、2016年3月25日、2016年6月7日向原告出具借条4张，共计借款272000元，并约定了还款方式和期限。但借款到期后，原告多次催要，被告刘志敏以各种理由拒绝还款。被告刘志敏所借款项主要用于看病及家庭开支，被告戴家发对此知情。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判令被告偿还借款本金272000元，支付利息10350元，承担本案的诉讼费用。 被告刘志敏辩称，被告认可与原告存在借贷关系，但不认可借款数额。原告主张借款本金为272000元，而被告实际只收到136000元，其余136000元属于高额利息。被告在借贷期间多次向原告偿还借款，合计31500元，实际剩余借款为104500元。被告多次借款用于赌博，输光无钱时，原告怂恿被告，表示愿意借钱给被告继续赌博，并要求被告不要将借钱一事告知家人。原告在长达近三年里，多次利用先借款，后打收条的手段收取高额利息。在被告因重病住院后，原告怕无法收回高额利息和本金，才将借款一事告知被告的儿子戴彦，戴彦与原告协商，待被告身体稍有好转，了解情况后再作处理，原告表示同意。但原告在被告住院及休养期间，多次趁被告家人不在场下，继续要求被告偿还借款。2016年9月30日，被告在身体严重不适及原告等人的威胁下，重新写下了还款协议1张，而之前的多张借条没有还给被告。被告戴家发长期在外工作，直到2016年10月6日，原告电话联系被告戴家发，被告戴家发才知道被告借款一事。为维护原被告双方的合法利益，请求法院查明事实。 被告戴家发辩称，我长期在外工作，我的退休工资一直由被告刘志敏管理和使用，我每月还定期汇款给被告刘志敏，完全可以满足被告刘志敏所有家庭支出。现与被告刘志敏感情破裂，双方已离婚。直到原告打电话给我，我才知晓被告刘志敏在外借款。原告主张被告刘志敏借款用于家庭支出，形成共同债务，我不认可。 经审理查明，被告刘志敏与原告肖顺芳之间系多年的同事关系。自2013年起，被告刘志敏向原告肖顺芳多次借款。2015年8月20日，被告刘志敏向原告肖顺芳出具了借条1张，借条内容为：“今借肖顺芳人民币陆万元正（2016.元月20日每月还款陆仟元正），注息5%，2015年.8.20至年底暂不付息，最终结账。借款人刘志敏2015.8.20”。2015年9月26日，被告刘志敏向原告肖顺芳出具了借条，借条内容为：“今借肖顺芳人民币陆万元正（从2015年9月25日起每月还款叁仟元，二十个月清账）。借款人刘志敏2015.9.26”。2016年3月25日，被告刘志敏又向原告肖顺芳出具了借条，借条内容为：“今借肖顺芳人民币壹万元正。借款人刘志敏2016.3.25”。2016年6月7日，被告刘志敏再次向原告肖顺芳出具借条1张，借条内容为：“今借肖顺芳人民币壹拾肆万贰仟元正（2016.6.7—2016.12.7日止）每月还柒仟元正，12.7前还壹拾万元正。借款人：刘志敏2016.6.7”。2016年9月20日，被告刘志敏与原告肖顺芳签订还款协议一份，协议内容为：“本人承诺2016年9月底（9月30日）一次性还清，计币贰拾叁万柒仟元正。债权人：肖顺芳，债务人：刘志敏，2016.9.20”。因被告刘志敏没有偿还上述款项，原告肖顺芳遂诉至法院，要求处理。 审理中，经原告肖顺芳申请，本院调取了被告刘志敏的相关银行账户流水单。根据被告刘志敏的银行账户流水单，结合原告肖顺芳的自述，被告刘志敏的账户银行流水单中记载的收取款项数额、收取的时间、汇款银行及地点与原告肖顺芳自述出借给被告刘志敏款项的事实不符，也不能证实原告肖顺芳于2015年8月20日、2015年9月26日、2016年3月25日三次合计向被告刘志敏交付130000元出借款的事实。对于被告刘志敏于2016年6月7日出具的142000元的借条，原告肖顺芳申请了证人连某,徐某,4出庭作证。连某,徐某,4证实其在2016年6月7日看到原告肖顺芳将一堆钱给了被告刘志敏，但具体数额不清楚；被告刘志敏对此认可收到原告肖顺芳现金100000元，并当场给付原告肖顺芳7000元作为利息，实际收到款项为93000元。 庭审中，原告肖顺芳提供了2016年9月20日，其与被告刘志敏签订的还款协议，并当庭将诉讼标的变更为237000元，并按照年利率5%支付利息，要求被告刘志敏与被告戴家发共同偿还；被告刘志敏否认还款协议中的借款金额，认可尚欠原告肖顺芳借款104500元；被告戴家发则认为其不知晓被告刘志敏借款，被告刘志敏所借款项没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，其不应该承担责任。 另查明，被告戴家发向原告肖顺芳偿还了5000元。2016年6月23日至2016年7月4日，被告刘志敏在南京脑科医院住院治疗，经医院诊断，其病情为：××高渗透性昏迷，感染性发热，急性脑梗死，2型××，慢性肾功能不全，××，高血压3级，低钠血症；出院情况为好转。2016年7月4日，被告刘志敏在南京胸科医院住院治疗，经医院诊断，其病情为：肺部感染，急性脑梗死，××高渗透性昏迷，2型××，慢性肾功能不全，××，高血压3级（极高危），两侧胸腔积液；于2016年7月20日出院，出院情况为好转。2016年10月8日，被告刘志敏与被告戴家发在民政部门协议离婚。 因被告刘志敏不同意调解，以致调解不能。 上述事实，有双方当事人的陈述、原告肖顺芳提供的借条4张、还款协议复印件1张、被告刘志敏所写事情经过、被告刘志敏的中国农业银行和工商银行银行账户流水单、离婚证，被告刘志敏的南京脑科医院和南京胸科医院出院记录及东南大学附属中大医院病历，本院庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对主张的事实负有提供证据的义务。本案中，被告刘志敏向原告肖顺芳多次借款，故原告肖顺芳与被告刘志敏之间的借贷关系成立。原告肖顺芳主张被告刘志敏向其借款272000元，后变更为237000元，但其提供的证据和本院根据其申请调取的被告刘志敏相关银行账户流水单，无法证实其向被告刘志敏出借的借款本金为272000元或237000元。对于被告刘志敏与原告肖顺芳签订的还款协议，被告刘志敏为此提供了南京脑科医院和南京胸科医院出院记录及东南大学附属中大医院病历，××，不能确定还款协议是其真实意思表示。但根据被告刘志敏在其所写的事情经过中自认的事实，其认可出具2张60000元的借条实际收到原告肖顺芳43000元，加之其于2016年6月7日认可收到原告肖顺芳给付的93000元，因此，本院认定被告刘志敏共计向原告肖顺芳借款136000元。扣除被告戴家发向原告肖顺芳偿还的5000元后，被告刘志敏尚欠原告肖顺芳借款131000元，被告刘志敏对此负有向原告肖顺芳偿还上述借款义务。被告刘志敏主张已向原告肖顺芳偿还了31500元，无证据证实，本院对此抗辩意见不予采纳。原告肖顺芳要求被告刘志敏按照年利率5%支付借款利息，该请求符合法律规定，本院对此予以支持。由于被告刘志敏向原告肖顺芳借款的事实发生在其与被告戴家发的婚姻关系存续期间，且被告戴家发也为被告刘志敏向原告肖顺芳偿还了5000元，所以，被告刘志敏向原告肖顺芳所借款项属于被告刘志敏与被告戴家发的夫妻共同债务，但被告戴家发应在其与被告刘志敏夫妻共同财产范围内承担偿还责任。被告戴家发在庭审中认为被告刘志敏所借款项没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，其不应该承担责任的抗辩意见不成立，本院对此不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下： 被告刘志敏、戴家发于本判决生效后十日内偿还原告肖顺芳借款131000元及利息（其中借款本金38000元自2015年9月26日起至本判决确定还款之日止，按照年利率5%计算利息；借款本金93000元自2016年6月7日起至本判决确定还款之日止，按照年利率5%计算利息）。 如被告刘志敏、戴家发未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5535元，减半收取2768元，由原告肖顺芳负担1384元，被告刘志敏、戴家发负担1384元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  葛立正 二〇一七年三月十四日 书记员  胡 娟