重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2017)渝05行终63号上诉人（一审原告）重庆成卓建材有限公司。住所地：重庆市九龙坡区铜罐驿镇大碑村沙湾。法定代表人丁才军，执行董事。委托代理人吴健，重庆承羲律师事务所律师。委托代理人陈菲，重庆承羲律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园*栋。法定代表人邱晓东。被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人民政府。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊路**号。法定代表人刘小强，区长。委托代理人肖宜斌，重庆新隆基律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）吴安文，男，汉族，1970年2月28日出生。住址：重庆市綦江县。委托代理人万廷秀，重庆永登律师事务所律师。上诉人重庆成卓建材有限公司（以下简称成卓公司）因诉重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人社局）劳动和社会保障行政确认、重庆市九龙坡区人民政府（以下简称九龙坡区政府）行政复议一案，不服重庆市大渡口区人民法院作出的(2016)渝0104行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，成卓公司系经工商登记注册的有限责任公司，经营范围为一般经营范围：加工、销售：石材（不含开采）；销售：砂、卵石、建筑材料（不含化危品）、装饰材料（不含化危品）、五金交电、日用百货、办公用品、普通机械设备及配件、摩托车及配件。[以上项目法律、法规禁止经营的不得经营；法律、法规规定应经审批而未获审批前不得经营]许可经营范围：开采：沙、卵石；在港区内提供货物装卸（散货）服务）；普通货运。2012年11月，吴安文到成卓公司经营的船舶上从事电工工作。2014年5月16日16时许，吴安文在成卓公司的2号挖石船上从事维修作业时不慎摔伤。经重庆市中医骨科医院医治，诊断为：1、右肱骨外髁粉碎性骨折；2、右肘关节脱位（已复位）。2014年9月15日，成卓公司与吴安文签订《人身损害赔偿协议书》。双方在协议书中约定成卓公司认可吴安文于2014年5月16日下午在工作中不慎摔在船板上造成受伤的事实，并自愿对吴安文进行各项赔偿。2015年3月16日，吴安文向九龙坡区人社局就其2014年5月16日所受事故伤害提出工伤认定申请。九龙坡区人社局于同日受理，经调查核实，于2015年4月29日作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]53号），依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定吴安文受到上述事故伤害为工伤，随后向成卓公司、吴安文送达。因《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]53号）存在笔误，九龙坡区人社局于2015年7月13日作出《更正通知》，并向成卓公司、吴安文送达。成卓公司不服上述工伤认定决定，向九龙坡区政府申请行政复议。九龙坡区政府受理后，经复议，于2016年3月11日作出《行政复议决定书》（九龙坡府复[2016]6号），维持九龙坡区人社局2015年4月29日作出的九人社伤险认决字[2015]53号《认定工伤决定书》。成卓公司仍不服，遂向人民法院提起行政诉讼。一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。九龙坡区人社局作为重庆市九龙坡区社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请依法作出是否认定工伤的行政职权。成卓公司系经工商登记的用工主体，与吴安文之间虽未签订劳动合同，吴安文确在成卓公司经营的船舶上从事电工工作，双方之间存在事实劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。2014年5月16日16时许，吴安文在成卓公司的2号挖石船上从事维修作业时不慎摔伤。经重庆市中医骨科医院医治，诊断为：1.右肱骨外髁粉碎性骨折；2.右肘关节脱位（已复位）。吴安文2014年5月16日所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。成卓公司未举示证据证明吴安文所受上述事故伤害不属于工伤。九龙坡区人社局及九龙坡区政府未在法定期限内举示重庆市中医骨科医院出院记录等证明吴安文伤情的诊断结论的证据，且无正当理由，本应视为没有相应证据，但是九龙坡区人社局作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]53号）及九龙坡区政府作出的《行政复议决定书》（九龙坡府复[2016]6号）涉及吴安文合法权益，吴安文审理中已提交相应的证据予以证明，故吴安文伤情的诊断结论证据充分。遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回成卓公司的诉讼请求。上诉人成卓公司不服一审判决，上诉来院，请求撤销一审判决并依法改判，其主要理由为：九龙坡人社局作出的《认定工伤决定书》事实采信有误，证据不足，相关证据不能证明吴安文与上诉人有劳动关系和在工作中受伤这一事实，所以不能认定为工伤。九龙坡区政府作出维持复议决定，没有法律依据。被上诉人九龙坡区政府辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2、九龙坡区政府作出的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。3、吴安文受伤应当认定为工伤，证据充分，有工友的证言和调查笔录、《人身损害赔偿协议书》等证据予以证明。因此，请求维持一审判决。被上诉人九龙坡区人社局、吴安文未向本院提交书面答辩意见。被上诉人九龙坡区人社局在法定举证期限内向一审法院举示的证据有：1、《工伤认定申请书》、吴安文身份复印件。2、《工伤认定申请受理决定书》（九人社伤险认受字[2015]53号）、《工伤认定举证通知书》（九人社伤险认举字[2015]53号）。3、《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]53号）及工伤认定文书送达回证。4、国内特快专递邮件详情单（EY930364321CN）、邮件查询单。5、《更正通知》、国内特快专递邮件详情单（EY930231206CN）、邮件查询单。证据1-4拟证明九龙坡区人社局作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]53号）。6、公司基本情况，拟证明成卓公司的用工主体资格。7、江津区中心医院门诊病历；重庆市中医骨科医院中医住院病案首页、手术记录。8、重庆市江津区中心医院CT检查报告单；重庆市中医骨科医院出院记录、CR诊断报告。证据7-8拟证明吴安文受伤事实及治疗情况。9、《人身损害赔偿协议书》；10、证人曾捌证言、曾捌身份证复印件；11、证人冯清素证言、冯清素身份证复印件；12、调查吴安文笔录。证据9-12拟证明成卓公司与吴安文之间存在劳动关系及吴安文受伤的基本事实。13.《工伤保险条例》。被上诉人九龙坡区政府在法定举证期限内向一审法院举示的证据有：1、《行政复议申请书》。2、成卓建材公司营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、授权委托书、重庆承羲律师事务所所函。3、《提出答复通知书》（九龙府复[2016]6号）、全球邮政特快专递（1094110624915）、查询单。4、《重庆市九龙坡区人民政府第三人参加行政复议通知书》（九龙坡府复[2016]6号）、全球邮政特快专递（1094110689815）、查询单。5、陈述意见。6、吴安文身份复印。7、《行政复议决定书》（九龙坡府复[2016]6号）。8、EMS全球邮政特快专递（1094110683615、1094110684015；1094110664615）、查询单。证据1-8，拟证明九龙坡区政府作出九龙坡府复[2016]6号《行政复议决定书》程序合法。9、《中华人民共和国行政复议法》被上诉人吴安文在法定举证期限内向一审法院举示的证据有：1、重庆市江津区中心医院CT检查报告单、CR/DR检查报告单。2、重庆市中医骨科医院入院记录、出院记录。各方当事人在一审中提供并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认证正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，九龙坡区人社局是该区工伤认定的主管机关，具有作出工伤认定的法定职权。九龙坡区人社局举示的工伤认定申请书、受理决定书、举证通知书、证人证言、调查笔录及送达回证等证据，能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在法定期限内作出了工伤认定决定并向双方当事人予以了送达，九龙坡区人社局作出的工伤认定符合法定程序。本案争议的焦点是吴安文受伤是否属于工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，吴安文于2014年5月16日16时许在成卓公司的2号挖石船上从事维修作业时不慎摔伤，属于上述法规规定的应当认定为工伤的情形。上诉人成卓公司提出，相关证据不能证明吴安文与上诉人有劳动关系和在工作中受伤这一事实。但是，对于吴安文因工受伤的事实，被上诉人九龙坡区人社局举示了证人证言、调查笔录、工伤认定申请表、《人身损害赔偿协议书》等证据，吴安文举示了病历资料等证据，且以上证据能够相互印证。而上诉人成卓公司也未举示有效证据予以证明，故上诉人的该上诉理由不成立，本院依法不予支持。被上诉人九龙坡区政府受理成卓公司的行政复议申请后，依法向被上诉人九龙坡区人社局发出了《提出答复通知书》，告知其应当履行的答辩及举证责任。九龙坡区政府经复议后，依法作出《行政复议决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，被上诉人九龙坡区人社局作出的《认定工伤决定书》符合相关规定，程序合法。九龙坡区政府作出的《行政复议决定书》亦符合相关规定，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，其判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆成卓建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 应 禧审判员 周 琦审判员 乐 巍二〇一七年三月八日书记员 徐丹丹