成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0114民初6037号原告（反诉被告）：四川东嘉建筑工程有限公司，住所地成都市青羊区蜀金路1号2栋21层2101号。法定代表人：朱大坤，董事长。委托诉讼代理人：张永彬，四川昊通律师事务所律师，特别授权代理。被告：四川元贞西部工程机械城有限责任公司，住所地成都市新都区承顺街元贞国际机械城。法定代表人：ＸＸ珂，董事长。委托诉讼代理人：黄俊华，北京市金开（成都）律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：成都铭拓置业有限公司，住所地成都市新都区物流中心中集大道555号成都中集车辆园901号。法定代表人：倪天锐，总经理。委托诉讼代理人：罗学德，四川上盛律师事务所律师，特别授权代理。四川东嘉建筑工程有限公司（以下简称东嘉公司）与四川元贞西部工程机械城有限责任公司（以下简称元贞公司）、成都铭拓置业有限公司（以下简称铭拓公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，铭拓公司于2016年11月30日提起反诉，本院受理后，本、反诉案件合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。东嘉公司委托诉讼代理人张永彬、元贞公司委托诉讼代理人黄俊华、铭拓公司委托诉讼代理人罗学德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东嘉公司向本院提出诉讼请求：判令1.元贞公司立即向东嘉公司支付工程款591748.66元及利息50265.76元（自2015年2月14日起，暂计至起诉之日2016年10月13日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.元贞公司立即向东嘉公司支付工程质保金1807957.35元及利息125221.14元（自2014年9月10日起至起诉之日2016年10月13日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.元贞公司向东嘉公司支付自2016年10月14日至实际还款之日的逾期付款利息（以工程款及工程质保金合计金额2399706.01元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；4.铭拓公司对上述元贞公司债务承担连带清偿责任。事实和理由：2011年11月15日，东嘉公司与元贞公司签订《建设工程施工合同》，约定由东嘉公司承包施工位于新都区三河场的“元贞国际机械城福田4S店”工程，合同金额为31197962元，最终结算价款采用2009清单定额计价的方式确定，同时约定竣工验收后14日内付至审核量的90%，结算完成后14日内付至工程款结算价的95%，剩余5%工程质保金于质保期满后无质量问题一次付清。合同签订后，东嘉公司即按约参加了图纸会审并进场施工。施工过程中，元贞公司、铭拓公司陆续支付了部分工程进度款，并提供了钢材、商砼，另行分包了土方、电梯分项工程。2012年9月10日案涉工程竣工验收合格，随即东嘉公司提供了工程竣工结算资料。2015年1月30日，元贞公司、铭拓公司签署并出具了《工程造价结算书》，确认工程结算价为36159147元（含计入总包结算的3046728元甲供商砼材料款）、经东嘉公司多次催收未果，元贞公司、铭拓公司至今仍欠付东嘉公司工程款及工程质保金2399706.01元。元贞公司辩称，元贞公司不是本案适格的被告，本案所诉工程的合同系东嘉公司与铭拓公司签订，和元贞公司无关。铭拓公司辩称，案涉工程的实际当事人是东嘉公司与铭拓公司，东嘉公司所主张的前三项诉讼请求与元贞公司无关。东嘉公司的施工存在质量问题，给铭拓公司造成了损失，请求驳回东嘉公司的诉讼请求。铭拓公司向本院提出反诉诉讼请求：请求判令东嘉公司赔偿铭拓公司经济损失共计300万元。事实和理由：2011年10月25日，铭拓公司与东嘉公司签订《元贞国际机械城福田4S店施工合同》，约定由东嘉公司承包施工“元贞国际机械城福田4S店”工程，质量标准为国家标准。2012年9月10日工程竣工后，元贞国际机械城福田4S店1、2、3号楼均出现大面积外墙脱落状况。铭拓公司多次向东嘉公司反映情况并要求维修，东嘉公司却置之不理。2016年5月6日，铭拓公司委托四川省建筑工程质量检测中心对东嘉公司承包工程进行质量检测。2016年7月13日，检测中心出具了鉴定报告，鉴定结论为：元贞国际机械城福田4S店1、2、3号楼建筑外墙饰面砖脱落、空鼓现象，不符合国家标准《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001第8.3.4条的规定，该三栋建筑存在质量缺陷，建议在全面普查的基础上对缺陷部分彻底清除。铭拓公司将鉴定结果告知东嘉公司，要求东嘉公司履行合同义务，对缺陷外墙进行清除维修，东嘉公司仍置之不理，东嘉公司拒不履行合同的行为给铭拓公司带来了巨大的经济损失。东嘉公司反诉辩称，铭拓公司所提交的证据属于质保期届满后所做，竣工验收之后，如果有质量保修事项，应该依据法律规定和合同的约定进行。本案中，保修期内和保修期届满后，铭拓公司并未履行报修义务。以及铭拓公司须举证证明东嘉公司所施工的主体结构存在有质量问题。外墙和保温问题也并未证明属于东嘉公司的施工原因造成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.东嘉公司为证明元贞公司是合法的业主和建设单位，且该工程已竣工验收合格，向本院提交了《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《图纸会审记录》、《竣工验收报告》，对该组证据元贞公司认为《建设工程施工合同》虽然是该公司签订，《中标通知书》是该公司发出，但并未实际履行，《竣工验收报告》是为了满足监管要求。铭拓公司质证认为，元贞公司与工程无任何关系，该公司并未参加验收。本院认为《建设工程施工合同》是经过备案的中标合同，该工程竣工后，合同的当事人元贞公司也作为建设单位与施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位共同对案涉工程项目进行了竣工验收，共同签署了竣工验收报告，故对该组证据的真实性本院予以采信，但对其证明力本院后续予以论述；2.元贞公司为证明铭拓公司是合法的业主和建设单位，向本院提交了2011年11月24日的一份《承诺书》。对该证据的真实性东嘉公司无异议，对关联性和合法性有异议。本院结合2011年10月25日铭拓公司与东嘉公司签订的《元贞国际机械城福田4S店施工合同》认为，该合同约定的工程项目与《建设工程施工合同》约定的一致，即两合同约定的是同一项目即案涉工程项目；从签订的时间来看，铭拓公司与东嘉公司签订的《元贞国际机械城福田4S店施工合同》的时间为2011年10月25日，而东嘉公司与元贞公司签订的《建设工程施工合同》时间为2011年11月15日，即元贞公司在案涉工程项目发出中标通知书之前，铭拓公司与东嘉公司就已签订了合同；加之案涉工程的《竣工验收报告》上明确载明的开工日期为2011年10月25日，足以说明东嘉公司在签订中标合同之前即已进场施工，其承建案涉工程所实际履行的合同是《元贞国际机械城福田4S店施工合同》。另外，案涉工程项目元贞国际机械城福田4S店位于成都市××××号，土地使用权人、房屋所有权人均为铭拓公司单独所有，综合上述事实，本院认为案涉工程的实际发包人应为铭拓公司，故对元贞公司所举《承诺书》予以采信；3.铭拓公司为证明东嘉公司所施工的工程存在质量问题，向本院提交了《检测报告》、《鉴定报告》，东嘉公司对组证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为是属于单方委托，且质保期已届满，不具有证明效力。结合《建设工程施工合同》、《元贞国际机械城福田4S店施工合同》、《竣工验收报告》，本院认为，根据双方签订的合同约定，案涉工程的质量保修期为两年，届满日应为2014年9月10日，而该组证据的检测时间是2016年7月8日、报告日期是2016年7月12日，均是在质量保修期届满后进行的，且上述鉴定和检测均是铭拓公司单方委托，故本院认为铭拓公司所举该组证据缺乏合法性、关联性，不予采信；4.铭拓公司为证明自己与东嘉公司存在施工合同关系，向本院提交了《元贞国际机械城福田4S店施工合同》一份。东嘉公司对该份证据的真实性、合法性均不予认可，认为合同系复印件，系在招投标之前签署，与本案无关联性，不能达到铭拓公司的证明目的。结合案涉工程施工过程中，铭拓公司的付款行为、结算行为，以及铭拓公司对该工程欠款金额的认可，本院对该证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月25日，东嘉公司与成都铭拓商贸有限公司（成都铭拓商贸有限公司后于2012年11月15日企业名称变更为成都铭拓置业有限公司，即本案被告）签订了一份《元贞国际机械城福田4S店施工合同》，约定铭拓公司将元贞国际机械城福田4S店工程项目发包给东嘉公司进行施工总承包。工程规模约2400平方米。工程承包范围为施工图范围内的土建、装修、安装、道路及设计变更，土方由发包人单独发包，按合同承包范围包工包料。开工日期以开工令为准。工程质量标准为国家标准，验收合格。付款方式载明“本工程无预付款。每月30日报该月完成工程量报表，次月15日支付前一个月工程审核量的80%。竣工验收后，14日内付至审核量的90%，结算完成后，14日内支付至工程款结算价的95%，余5%为工程质保金，发包人提供不高于60%的半年承兑汇票。”承包人在本合同签订后7日内向发包人提供贰佰万现金作为履约保证金。通用合同条款19.7条载明“合同当事人根据有关法律规定，在专用合同条款中约定工程质量保修范围、期限和责任。保修期自实际竣工日期起计算。在全部工程竣工验收前，已经发包人提前验收的单位工程，其保修期的起算日期相应提前。”专用合同条款1.1.4.5条缺陷责任期载明“按国家相关规定，工程最终验收后2年（防水为5年）。”16条载明“本合同价款采用定额计价方式确定，合同期按施工期内政策性文件按实调整。”17.3条进度付款证书和支付时间载明“……④工程竣工验收后支付至全部已完成产值的90%。⑤竣工结算：支付至竣工结算总额的95%，余下的5%作为工程质量保修金。”17.4条质量保证金载明“质量保修金：本工程质量保修金为工程竣工结算价的5%，期限2年。工程质保期第一年满后，7日内退还保修金50%，第二年满后，7日内退还保修金除防水30%外，5年质保期满后（防水）退还剩余保修金（无息）。”22.2条发包人违约载明“本合同通、专用条款第17.3违约应承担的违约责任：承担应付工程款银行同期贷款的1.2倍利息。”该合同附件一《房屋建设工程质量保修书》约定质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知书之日起7天内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修，发包人可以委派他人修理。在《元贞国际机械城福田4S店施工合同》签订后，元贞公司作为招标人于2011年11月14日向东嘉公司发出了《中标通知书》，通知东嘉公司元贞国际机械城-福田4S店工程由该单位中标。《中标通知书》发出后，2011年11月20日，元贞公司作为发包人又与东嘉公司（承包人）签订了合同编号为YCJXC-18的《建设工程施工合同》，约定位于新都区三河场元贞国际机械城福田4S店工程项目由东嘉公司施工总承包。工程承包内容为施工图范围内的土建、装饰、安装、道路及设计变更等。开工日期2011年11月23日（以项目总监签发的开工令为准），竣工日期2012年9月23日，工期300日历天。第五条合同价款约定工程建筑面积24146.37平方米，采用建筑面积包干，按地上1250元/平方米，地下1600元/平方米，合同总价款31197962元。本合同价款采用2009清单定额计价的方式确定。东嘉公司与元贞公司签订上述《建设工程施工合同》后，于2011年11月24日与铭拓公司共同向元贞公司作出承诺，承诺具体内容为：承诺方铭拓公司以元贞公司的名义与承诺方东嘉公司签订了编号为YCJXC-G-18《元贞国际机械城福田4S店施工合同》，该施工合同中的所有权利义务均由两承诺方实际承担和履行，所产生的全部法律责任和经济责任均由两承诺方承担，该施工合同与元贞公司无关，元贞公司不承担任何责任。《建设工程施工合同》签订后，东嘉公司于2011年11月23日按合同约定参加了图纸会审。在《元贞国际机械城福田4S店施工合同》签订的次日即2011年10月25日，东嘉公司进场施工。案涉工程于2012年9月10日竣工验收，工程质量验收合格，在《竣工验收报告》上建设单位元贞公司、勘察单位、设计单位、施工单位东嘉公司、监理单位五方单位均加盖公章确认工程验收合格。竣工验收合格后，当事人对案涉工程进行了竣工结算，在四川省建设工程工程造价结算书中，载明结算价为36159147元（含甲供商砼材料款3046728元），东嘉公司与铭拓公司在结算书上加盖公章确认，2015年1月30日元贞公司确认上述结算金额，并按结算金额缴纳了印花税。在案涉工程施工过程中，元贞公司于2011年12月12日向东嘉公司支付了486000元工程款。之后，铭拓公司陆续向东嘉公司支付了30226712.99元工程款，尚余工程款591748.66元及工程质保金1807957.35元未付。庭审中，铭拓公司对上述工程款及工程质保金的金额无异议。本院认为，铭拓公司与东嘉公司签订的《元贞国际机械城福田4S店施工合同》，系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，东嘉公司已按合同约定全面履行了施工义务，且铭拓公司在庭审中对工程余款及工程质保金的金额予以了确认，故东嘉公司主张上述款项于法有据，本院予以支持。在东嘉公司与铭拓公司签订的《元贞国际机械城福田4S店施工合同》中，当事人对工程保修金的退还期限进行了明确的约定，即工程质保期第一年满后，7日内退还保修金50%，第二年满后，7日内退还保修金除防水30%外，5年质保期满后（防水）退还剩余保修金。案涉工程竣工验收合格日是2012年9月10日，按上述合同的约定，2013年9月10日应退还工程质保金为903978.68元，2014年9月10日应退还金额为542387.2元，余下质保金361591.47元应于2017年9月10日前退还。故上述三笔质保金中的最后一笔款项361591.47元的退还时间尚未届满，东嘉公司可在期限届满后另行主张权利。关于本案当事人争议的焦点论述如下：一、案涉工程项目实际发包人的问题。关于案涉工程的发包人，元贞公司抗辩其虽与东嘉公司签订了《建设工程施工合同》，但该合同实际未履行，其不是适格的被告，并举证《承诺书》予以证明。铭拓公司陈述合同的实际履行方是自己与东嘉公司，与元贞公司无关。根据庭审查明的事实，就案涉工程的建设施工，在备案合同《建设工程施工合同》签订前，铭拓公司与东嘉公司已签订了一份施工合同，且东嘉公司也在施工合同签订的次日进场施工，而元贞公司与东嘉公司签订的《建设工程施工合同》是在施工进行了近一月后才签订，而在合同签订后，铭拓公司与东嘉公司均明确向合同一方元贞公司作出承诺，该承诺的实质内容是所有权利义务均由东嘉公司、铭拓公司承担和履行，所产生的法律责任和经济责任均由该两公司承担，与元贞公司无关。该承诺应是两公司真实意思的表示，应视为合同实际履行者针对《建设工程施工合同》而签订的补充协议，旨在确定合同的实际履行主体系东嘉公司和铭拓公司，且在合同履行过程中，铭拓公司对工程款的支付行为和对工程款的结算行为，均表明铭拓公司在庭审中陈述其是合同实际履行者的客观事实存在。元贞公司称其并非合同的发包方的抗辩理由成立，本院予以采纳。铭拓公司作为发包人，在对东嘉公司主张的工程余款和质量保修金的金额确认无异议的情况下，应承担对上述款项的支付责任。二、铭拓公司是否应承担违约责任的问题。根据《元贞国际机械城福田4S店施工合同》的约定，工程余款的支付届满日为结算完成后14日内，当事人确认结算工程价款为2015年1月30日，故工程余款的支付届满日为2015年2月14日，而铭拓公司并未按合同约定的该期限履行完毕工程款的支付义务；工程质保金属于工程款的一部分，案涉工程的工程保修金为工程竣工结算价的5%，即1807957.35元，质保期为2年（防水5年），竣工验收合格之日起计算，按《元贞国际机械城福田4S店施工合同》的约定，其中1446365.88元的工程质保金铭拓公司未按合同约定的期限履行支付义务，其逾期付款的行为已构成违约，应承担逾期付款的违约责任。合同中对铭拓公司不能按照约定期限支付工程竣工结算价的违约责任是承担应付工程款银行同期贷款的1.2倍利息。本案中东嘉公司现主张按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，符合法律规定，本院予以支持。三、关于铭拓公司反诉主张的质量问题。首先，案涉工程项目已经过竣工验收合格；其次，铭拓公司未有证据证明案涉工程在质保期内出现了质量问题，且已按合同约定通知东嘉公司进行维修；再次，铭拓公司主张质量问题所举的《检测报告》、《鉴定报告》，对案涉工程1、2、3号楼外墙饰面砖进行的质量检测均是在质保期届满之后进行的，且是单方提起，不具公信力。综上，铭拓公司的反诉主张无事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，东嘉公司要求元贞公司支付工程款591748.66元、工程质保金1446365.88元及利息，没有事实依据，对其诉讼请求本院不予支持；东嘉公司要求铭拓公司承担上述债务的支付责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；铭拓公司反诉要求东嘉公司赔偿其经济损失300万元，其诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、成都铭拓置业有限公司于本判决生效之日起十日内向四川东嘉建筑工程有限公司支付工程款591748.66元、工程质保金1446365.88元及逾期付款利息（以591748.66元为基数，从2015年2月15日始；以1446365.88元为基数，从2014年9月10日始，均计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回四川东嘉建筑工程有限公司本诉的其他诉讼请求；三、驳回成都铭拓置业有限公司反诉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13701元，财产保全费5000元，合计18701元，由四川东嘉建筑工程有限公司负担1447元，成都铭拓置业有限公司负担17254元（此款四川东嘉建筑工程有限公司已预交，成都铭拓置业有限公司在履行上述付款义务时，一并向四川东嘉置业有限公司结清）；反诉案件受理费15400元，由成都铭拓置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  严振波二〇一七年三月二日书记员  侯 毅