广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤06执异25号 案外人:黄银英，女，汉族，1978年1月11日出生，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：李孟杰，广东新健达律师事务所律师。 委托代理人：伍芷茜，广东新健达律师事务所律师。 申请执行人:雷展灵，男，汉族，1973年7月13日出生，广东省佛山市禅城区房。 委托代理人谢小芬，广东瀚法律师事务所律师。 被执行人：李志澄，男，汉族，1975年10月10日出生，广东省佛山市南海区号。 本院在执行雷展灵申请执行李志澄仲裁一案中，案外人黄银英于2017年1月17日对执行登记在被执行人李志澄名下的位于佛山市南海区罗村街道xxx6座102房（产权证号xxx，以下简称102房）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年3月7日召开听证会，案外人黄银英的委托代理人李孟杰，申请执行人雷展灵的委托代理人谢小芬到庭参加，被执行人李志澄未到庭参加。本案现已审查终结。 案外人黄银英称，黄银英与被执行人李志澄曾是夫妻关系，但2013年3月29日，双方协议离婚，解除了婚姻关系。双方协议离婚时签订的《离婚协议书》明确约定102房归黄银英所有，双方还将《离婚协议书》送南海区婚姻登记处备案。黄银英一直实际占有和使用102房，并多次要求李志澄协助办理过户手续，均因李志澄不予配合而无法办理。黄银英在法院查封102房前已经合法取得该房的财产权益，（2016）粤06执901号案件对102房进行查封属于执行标的错误。综上，请求：1.中止执行102房；2.解除对102房采取的查封措施。 申请执行人雷展灵辩称，一、黄银英称其在102房被查封前已合法取得涉案房产没有事实和法律依据。二、退一步来说，即使黄银英与李志澄签订的《离婚协议书》有效，雷展灵作为善意第三人已经取得的抵押权也应当受到保护。三、《离婚协议书》对102房约定能够成立的前提条件是102房是夫妻共同财产，然而，本案案中黄银英并不能提供证据证明102房曾是夫妻共同财产。 案外人黄银英在本案中向本院提交的如下证据材料： 1.身份证（原件，核对后退回当事人）1份，拟证明符合主体资格； 2.离婚证（原件，核对后退回当事人）1份，拟证明黄银英与李志澄于2013年3月29日办理了离婚登记； 3.离婚协议书（原件，核对后退回当事人）1份，拟证明黄银英与李志澄于1999年登记结婚，离婚时双方约定102房归黄银英所有。该离婚协议书经佛山南海区婚姻登记机构盖章确认，盖章时间为2013年3月29日； 4.（2016）粤06执901号执行裁定书（复印件）1份； 5.查封、扣押财产清单（复印件）1份； 6.佛山市南海区）房产查询证明（复印件）2份 证据4-6，拟证明法院因雷展灵申请强制执行而错误查封了102房； 7.个人购房借款担保合同（原件，核对后退回当事人）1份，拟证明102房在黄银英与李志澄夫妻关系存续期间属于夫妻共同财产。 经质证，申请执行人雷展灵对案外人黄银英提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，不能直接证明102房归黄银英所有；对证据4-5的真实性、合法性、关联性没有异议，恰好证明102房登记权利人为李志澄，李志澄对该房屋享有100%的份额；对证据7真实性没有异议，但对其关联性有异议，并不能证明102房曾经是黄银英、李志澄的夫妻共同财产。 申请执行人雷展灵在本案中向本院提交的如下证据材料： 1.房地产权证（原件，核对后退回当事人）1份，拟证明102房登记在李志澄个人名下。 2.房地产权证（原件，核对后退回当事人）1份，拟证明李志澄向邵君毅借款时已经办理了102房的抵押登记手续，邵君毅已经取得了102房的他项权证。雷展灵受让邵君毅对李志澄债权后，雷展灵享有对102房的抵押权。 经质证，案外人黄银英对申请执行人雷展灵提供的证据1真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，黄银英、李志澄离婚后，由于李志澄不配合办理变更过户手续，所以102房至今仍登记在李志澄名下；对证据2的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，李志澄并非102房的所有权人，其擅自处分102房属于无权处分，基于这种无权处分而存在的他项权证也是无效的，因此雷展灵并未取得102房的抵押权。 被执行人李志澄在本案中均未发表意见亦未提交证据材料。 经审查，本院确认案外人黄银英提供证据1-7，申请执行人雷展灵提供证据1、2的真实性。 本院查明，2016年4月26日，佛山仲裁委员会受理了邵君毅与李志澄之间关于民间借贷合同纠纷的仲裁案。在该仲裁案中，邵君毅主张：邵君毅与李志澄于2015年12月22日签订《个人循环贷款额度合同》、《个人循环贷款最高额抵押合同》后，依合同约定向李志澄出借款项710000元，并就102房办理了抵押登记。但李志澄并未按照合同约定履行还款义务。因此，邵君毅向佛山仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决李志澄归还借款本金710000元及利息、律师费、仲裁费、财产保全费、担保费；并确认邵君毅对102房享有优先受偿权。仲裁过程中，邵君毅提出财产保全申请，本院遂作出（2016）粤06财保字81号民事裁定书，于2016年5月3日查封102房。2016年7月20日，佛山仲裁委员会作出（2016）佛仲字第100号仲裁调解书，确认邵君毅与李志澄于2016年7月11日自愿达成的和解协议，即：一、邵君毅、李志澄双方确认李志澄共欠邵君毅833179.09元，其中借款本金710000元，借款利息56800元，律师费、担保费、仲裁受理费、财产保全费合计66379.09元。二、李志澄承诺如下还款计划：2016年7月14日前向邵君毅偿还新增利息及其他费用共计15975元、2016年8月14日前向邵君毅偿还偿还新增利息及其他费用共计15975元、2016年9月14日前向邵君毅一次性偿还833179.09元。三、李志澄如有任何一期不能按时如实清偿的，邵君毅有权要求李志澄立即清偿尚欠的全部款项，并申请强制执行。2016年6月29日，李志澄、邵君毅、雷展灵三方达成债权转让协议，邵君毅将其对李志澄享有上述仲裁调解书的权利义务转让给雷展灵。因被执行人李志澄逾期未履行（2016）佛仲字第100号仲裁调解书确定的义务，权利人雷展灵向本院申请执行。本院审查后予以立案执行，案号为（2016）粤06执901号。 另查明一：2010年12月6日，黄银英、李志澄为购买102房向中国工商银行股份有限公司佛山罗村支行贷款，并就102房办理按揭（抵押）登记，权利人为中国工商银行股份有限公司佛山罗村支行。后办理抵押注销手续。2015年11月30日，佛山市南海区人民政府、佛山南海区国土城建和水务局共同颁发的粤房地权佛字第××号号房地产权证显示102房的权属人为李志澄，共有情况是单独所有，登记时间为2015年12月1日。2016年1月15日，李志澄、邵君毅共同办理102房最高额抵押登记，抵押权人为邵君毅，他项权证号为粤房地他项权证佛字第xxx号。 另查明二：李志澄与黄银英于2013年3月29日登记离婚。二人在《离婚协议书》上约定102房归黄银英所有。 本院认为，综合案外人黄银英的异议请求和申请执行人雷展灵的答辩意见，归纳本案的争议焦点为案外人黄银英对102房是否享有足以排除执行的民事权益。具体分析如下： 案外人黄银英主张102房归其所有，理由是其与李志澄协议离婚时双方约定102房归黄银英所有。然而，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第三款有关房地产变更时应办理房产变更登记的规定，以及《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条有关依法应登记的不动产物权经办理登记后始发生物权变动效力的规定，在黄银英未能取得102房所有权登记的情况下，黄银英与李志澄签订的离婚协议并不能直接产生物权变动的效力，即使双方的离婚协议已经登记机关备案，其财产分割的约定也不能发生对世效力。事实上，李志澄于2015年12月1日办理102房产权登记的行为也表明李志澄与黄银英办理离婚登记后并未按照离婚协议约定分割夫妻共同财产。案外人黄银英亦未就其对102房在离婚前享有物权提供充分的证据。由此可见，黄银英以离婚协议约定102房归其所有为由主张其对该房屋单独享有所有权的观点，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。 本案中，102房已于2016年1月15日办理了他项权利登记，邵君毅对102房享有的抵押权自登记时设立。2016年6月29日，雷展灵通过签订债权转让协议的方式受让邵君毅对李志澄享有的债权。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保”的规定，雷展灵在受让债权的过程中一并取得对102房的抵押权。案外人黄银英认为李志澄未经其同意将该房屋抵押给邵君毅，抵押合同无效，雷展灵未取得102房抵押权。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，102房在李志澄与黄银英离婚后登记在李志澄名下，可以推定该房屋属于李志澄个人所有的财产。李志澄离婚后以其个人财产设置抵押权，足以使案外人邵君毅产生信赖利益，且邵君毅与李志澄签订抵押合同、雷展灵受让邵君毅对李志澄享有的债权均不存在过错，故黄银英的相关主张缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”，不论黄银英对102房所主张的民事权益是否成立，均不能对抗善意抵押权人雷展灵对102房行使优先受偿权。 根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第二款“抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第二款“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”的规定，在被执行人李志澄未按生效法律文书履行义务的情形下，本院根据申请执行人雷展灵的申请，依法对抵押物即102房采取强制执行措施，符合法律规定，应当予以支持。案外人黄银英并不能提供证据证明其对102房享有排除执行的民事权益，应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，承担举证不能的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人黄银英的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  黎健毅 审 判 员  陈秀武 代理审判员  李 慧 二〇一七年三月二十三日 书 记 员  张宗馨