江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏12民终2742号上诉人（原审被告）：泰州富豪汽车销售服务有限公司，组织机构代码57031184-7，住所地泰州市经济开发区泰州大道319号。法定代表人：许跃新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐晋庥，江苏圣圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，江苏正气浩然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李忠，男，1969年6月2日生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：蔡留华，江苏运泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王景阳，江苏运泰律师事务所律师。上诉人泰州富豪汽车销售服务有限公司（以下简称富豪公司）因与被上诉人李忠买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2016）苏1291民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富豪公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，李忠承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一审认定我公司存在欺诈行为没有任何证据支撑，无论是我公司提供的证据还是李忠提供的证据，都无法得出我公司存在欺诈。一、关于涉案车辆是否存在油漆修补瑕疵。李忠起诉时在诉状中称，在洗车时由专业人士发现部分漆面是后期修补形成，进而认定我公司所交付的是一辆经过修补翻新的事故车辆，故意隐瞒车辆的实际情况，以事故车辆充当全新车辆等等。但纵观本案李忠所提供的证据，对于该主张其并没有提供足够的证据证明，庭审调查也并无涉及涉案车辆是否为经过修补翻新的事故车辆。至于所谓专业人士的意见，秦华荣意见、万某证言不能证明发生过油漆修补的事实，不能当然推导出涉案车辆存在油漆修补的结论。一审在事实认定部分，断定涉案车辆右后叶子板处重新修补油漆无证据支撑。首先，秦华荣虽是泰州市消费者协会聘请的汽车消费专家，具有汽车维修方面的高级技工职称，但就其专业意见而言，其并未出庭接受质询，其出具的情况说明并非法定鉴定机构的所出具的专业鉴定结论，故而其意见并非法律上所称的证据，不具有证明效力。其次，万某的证言不足为信，理由在庭审质证时即已明确，万某自称其从事汽车修理行业二十年，但从业资格证显示不足二年。所以，一审法院仅凭此二人所谓专家意见和证人证言，断定涉案车辆存在油漆修补事实，从法律上讲是不成立的。二、关于我公司是否存在欺诈行为，如存在应当承担何种法律责任。一审判决最终认定我公司存在欺诈行为，进而判决我公司承担退一赔三责任缺乏事实和法律依据。我公司一审中所提交的证据足以证实，涉案车辆在交付时是一辆新车，李忠所签字的车辆交接验收单，新车交付检查单等证据，足以证实我公司依约向李忠交付的是新车，车辆上牌登记的事实也证明了我公司所交付的是一辆新车，以上事实可以证明，我公司的履约行为是适当的，符合合同约定和法律规定的要求。涉案车辆给李忠后，我公司已失去了涉案车辆的控制权，实际控制、使用人是李忠，涉案车辆交付后，有证据能够证明的事实是，已经发生多起事故，从日常生活经验法则看，即使车辆存在油漆修补的情形，也不能排除是李忠在使用过程中发生碰擦后自行修补。三、关于《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消法）第二十三条规定的举证责任倒置的理解。我公司认为，一审判决并未对本案适用该条款，将举证责任分配给我公司的理由作出清楚解释，虽然该条规定由经营者承担有关瑕疵的举证责任，没有对有关瑕疵的范围作出进一步解释，但是从本案的实际情况和一审的认定来看，有关是否存在补漆以及何时补漆这两项争议，应当由李忠承担举证责任。1、一审认定存在补漆的依据是两位自然人的肉眼判断，虽然一审判决将两人认定为专家，但没有科学依据和任何证据，故汽车油漆瑕疵是凭肉眼就能识别的质量问题，应属于产品的外观质量，根据合同法的原理，外观质量异议提出的合理期限比较短，故不应当适用消法六个月的规定，即不适用举证责任倒置规则；2、存在补漆，这是李忠主张的积极事实，根据证据规则，应当由主张一方举证，如举证存在专业障碍，可以申请司法鉴定来帮助举证，我公司认为，消法第二十三条举证责任倒置的规定，立法本意是指瑕疵存在且为经营者责任的事实确认后，经营者是否履行告知义务的举证责任应由经营者一方承担，即该条款是为经营者是否构成欺诈服务的。如果只要消费者任意指认商品存在瑕疵，不管是否存在基本事实的可能性，就将与瑕疵有关的全部事实的举证责任加给经营者一方，显然是有失公平的，不是消法的本意，也会给恶意索赔留下充分的空间。李忠辩称:1、关于涉案车辆交付时是否存在质量缺陷，应由富豪公司承担举证责任。本案从接受车辆开始到发现缺陷为止，时间仅隔约一个月，因此一审法院认定应当由富豪公司对案涉车辆在交付时不存在油漆修补瑕疵承担举证责任，完全符合事实和法律规定。而富豪公司一审中否认车辆存在任何质量缺陷，提出缺陷是在交车后发生的，却没有提供任何证据加以证明，特别是法院释明的情况下，其仍然拒绝申请司法鉴定，应当由其承担不利的法律后果。2、现有证据已经能证明，案涉车辆在交车时存在修补过油漆的质量缺陷。一审中，李忠向法院提供案涉车辆的照片，一审法官和富豪公司对案涉车辆进行了实物勘查，案涉车辆的油箱盖内、右后门框内侧有明显的飞溅状油漆痕迹，而在原厂装配时，各部分零件是单独喷涂烘干后再行装配的，不可能在不需要油漆的部件上存在任何油漆痕迹。上述两处飞溅状油漆痕迹足以说明，对应的外侧表面部分油漆是在整车状态下后期重新涂装而成，此外，相应部位还明显发现了补漆接缝、色差等问题。富豪公司在一审中提交了案涉车辆两份维修工单显示，涉案车辆曾在2015年7月1日、12月20日有过两次交车前维修、交车前人工清洗、蓄电池充电、安装2个新的车号牌等作业，案涉车辆曾发生过至少两次销售交车行为，显然富豪公司向李忠交付的车辆属于二次销售的商品。3、富豪公司所提交的车辆交接验收单、新车交付检查单不能证明案涉车辆在交付时不存在油漆修补的质量缺陷。李忠作为普通消费者，所掌握的汽车专业知识和对汽车的认知程度与富豪公司完全不对等，对于经过专业修补作业的补漆缺陷，不具备汽车专业知识的人根本难以发现。富豪公司在车辆交付时，只进行大致上的、数量上的简单验收，李忠没有能力，也不可能在交车当时就能发现补漆的质量缺陷，我国合同法也规定了应综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式等判断质量异议期限。因此，富豪公司关于验收单、检查单的证明主张有悖于法律规定，也不符合客观事实。4、案涉车辆在交车后所发生的事故与本案诉争的质量缺陷无关。案涉车辆确实在交付后的使用过程中发生了数次交通事故，但事故所涉及的部位与双方讼争的油漆修补部位无关。并且所有事故均发生在李忠就质量缺陷与富豪公司交涉之后，跟本案并无任何关联，富豪公司应对车辆交付时是否存在油漆修补的质量缺陷承担举证责任，富豪公司提出油漆修补是在李忠使用过程中自行修补形成，只是其主观臆断，并无任何证据证明，应当承担举证不能的法律后果，其上诉主张不能成立。5、富豪公司隐瞒出卖标的物的真实情况，诱使李忠作出错误的意思表示，应当构成欺诈。富豪公司作为专业从事汽车销售维修服务的经营者，亦是案涉车辆的交付前的实际管理者，其对出卖车辆的实际状况是明知的，但是，其利用自身的优势地位和消费者的信任，故意隐瞒了出卖标的物的真实情况，并且以新车的价格向李忠出售。富豪公司的行为构成欺诈，应当承担相应的法律后果。一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回富豪公司的上诉请求。李忠向一审法院起诉请求：1、撤销李忠与富豪公司于2015年12月15日签订的《销售订单》，由富豪公司向李忠返还汽车购置款226900元；2、富豪公司向李忠给付增加赔偿损失825000元；3、诉讼费由富豪公司承担。一审法院认定事实：2015年12月15日，富豪公司（供方、甲方）与李子俊/李忠（需方、乙方）签订了一份《销售订单》（编号为20151215003），双方约定由甲方向乙方销售沃尔沃牌VCC7204C14（2016款S60L智驭）型水晶白色轿车一辆，车辆销售价格为275000元，交货地点为富豪公司，交货时间为2015年12月25日前；乙方预付定金，双方签字或者盖章后生效，甲方在新车到店后做好新车检查工作，甲方将含合格证或者关单、质保说明书等的交车确认单（见附件）证明文件交给乙方，经乙方核对无误后交车，视为甲方完全履行交付义务，甲方所售新车在交车后按产品质量保修手册内的内容执行；未尽事宜双方按照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）及其他法律法规执行。富豪公司在上述订单供方处加盖车辆订购合同专用章，李子俊在需方处签字。庭审中，李忠对李子俊代其与富豪公司签订上述订单予以认可。上述订单签订后，李忠支付购车款275000元。富豪公司于2015年12月24日向其交付约定车辆。交车当日，李忠在新车交付检查单“顾客签名”处签名但其认为检查单的内容系富豪公司补填，该检查单载明的内容为车厢外部（包括汽车油漆）、发动机、行李箱、车厢内部等内容的检查状况，除在备胎的位置和使用、千斤顶的位置和使用以及千斤顶在车身下的位置和使用三项检验项目前显示为“×”，其他项目前均显示为“√”；同日，李忠在车辆交接验收单“客户签字”处签字，该验收单第二部份外观检查包括：刮伤、凹凸、斑点、掉漆、损坏等项目均标注为无，庭审中，李忠亦认为该内容系由富豪公司填写。李忠以其所购车辆油箱盖及右后叶子板油漆存在修补痕迹为由多次与富豪公司交涉未果。富豪公司陈述，其与李忠就上述争议多次交涉，最后一次交涉时间为2016年2月5日，李忠采取了封堵公司门的方式，后报警处理。另查明，案涉车辆登记所有人李忠，车牌号码苏Ｍ×××××，使用性质为非营运，车辆识别号LYVFD40A4GB089048，发动机号码1179512，注册和发证时间2015年12月21日。案涉车辆于2016年2月5日晚因车辆碰撞台阶向保险公司报案；于2016年2月15日因驾驶员李子俊停车开启车门与沿路由东向西行使的电动车发生碰擦，致电动车乘员受伤，双方车辆发生损坏；于2016年7月8日与其他车辆发生碰撞，碰撞位置为左前保险杠、左前大灯。李忠于2016年8月8日申请对案涉车辆的现有价值进行评估，通过摇号选择方式委托江苏经纬资产评估房地产土地估价有限公司对案涉车辆现有价值进行评估（鉴定评估基准日为2016年8月31日），江苏经纬资产评估房地产土地估价有限公司于2016年9月18日出具《鉴定评估报告》，认为委估车辆采用重置成本法，结合车况、行驶里程、综合调整系数以及三次交通事故对车辆价格的影响，市场价值评估值为226900元。一审法院归纳争议焦点为：一、案涉车辆是否存在油漆修补瑕疵；二、富豪公司是否存在欺诈行为，如果存在，应承担何种民事责任。一审法院认为：关于争议焦点一，案涉车辆是否存在油漆修补瑕疵的分析评判如下：（一）关于案涉车辆瑕疵举证责任的分配根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）及其司法解释的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。又根据消法第二十三条第三款的规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任，即举证责任倒置。依据消法的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受消法保护。本案中，李忠购买汽车系因生活需要自用，并非用于经营或者其他非生活消费，应当属于生活消费，故其与富豪公司之间并不仅仅是普通的买卖合同关系，还是消费者和经营者的关系，且发现瑕疵在法律规定的期限内，故本案举证责任的分配除适用《民诉法》等法律外，还应当适用消法的特别规定，即应当由经营者富豪公司对案涉车辆不存在油漆修补瑕疵承担举证责任。（二）根据举证责任之分配，对富豪公司所举之证的分析认定富豪公司提交了客户告知函、车辆交接验收单、车辆合格证、新车交付检查单证明案涉车辆系完好新车不存在瑕疵。根据李忠的质证意见以及一审法院对证据的审核，作如下认定：虽然李忠对于车辆交接验收单、新车交付检查单所填写的内容提出异议认为并不是其本人填写，但其对自己的签名予以认可，且并未对所异议的内容举证加以证明，再结合汽车买卖过程中新车交付检查属于通常做法的交易常识和生活经验综合分析认定，可以确认案涉车辆在交付前系经过检验的。但是，并不认为据此可以认定案涉车辆交付前不存在瑕疵，理由如下：第一，普通消费者和汽车经营者所掌握的汽车专业知识和对汽车的了解程度并不对等，普通消费者明显处于弱势地位，虽然在新车交付前履行了验车程序，但在此阶段，除了较为显著的外观问题，不具备汽车专业技术知识的消费者也只能是形式上履行验收程序，无法全面细致的对车辆进行实质检验；第二，汽车等耐用商品的某些瑕疵或者质量问题并不会在新购置阶段就全部体现出来，而是随着时间的延伸在使用过程中显现出来，正是出于此种考量，消法、合同法立法对于瑕疵的发现或者质量的异议均设立了合理的期限；第三，具体到本案中，案涉车辆油漆修补需经专业人士采用专业方法，而所形成的接缝、喷涂等问题，不具备汽车专业知识的人难以发现，普通消费者即便是在验车过程中也难以发现车辆所存在的油漆修补痕迹。此外，富豪公司提供了案涉车辆发生交通事故的相关证据，经查明，案涉车辆在交付后的使用过程中确实发生了数次交通事故，但保险报案记录和公安机关的事故责任认定书所显示的碰撞部位与李忠所主张的油漆修补部位无关，且事故发生的时间均在李忠就车辆问题与富豪公司发生争议交涉之后，故富豪公司之举证并不能证明案涉车辆在李忠使用期间因发生碰撞而进行油漆修补。（三）关于对秦华荣意见及万某证言的分析认定《民诉法》及其司法解释规定，当事人可以申请人民法院通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见或者专业问题提出意见，当事人可以在举证期限届满前申请一至二名具有专门知识的人出庭，代表当事人对鉴定意见进行质证，或者对案件事实所涉及的专业问题提出意见，其在法庭上就专业问题提出的意见，视为当事人的陈述。秦华荣经审查具有汽车维修方面的高级技工职称，且系泰州市消费者协会聘请的汽车消费问题专家，其对本案案涉车辆油漆问题所发表的意见应当视为专业意见，根据秦华荣的意见，案涉车辆油箱盖内有油漆痕迹，右后门框有补漆接缝，而原厂新车是油漆工序完成后组装并不会存在上述问题，据此可以断定右后叶子板处重新修补油漆。同时，证人万某当庭所陈述的内容与秦华荣的意见内容基本一致，对细节的描述亦吻合。综上所述，负有举证责任的富豪公司所提供的证据不足以证明案涉车辆未修补油漆，并未能对该车右后部补漆痕迹的存在作出合理解释，在一审法院释明后，富豪公司亦未申请第三方机构对案涉车辆是否存在油漆修补予以鉴定补强其举证，在此情形之下，富豪公司应当承担举证不能的法律后果。故依法认定案涉车辆在销售之前曾修补油漆，即该车存在质量瑕疵并非全新车辆。关于争议焦点二的分析评判如下：（一）富豪公司就油漆修补瑕疵是否履行告知义务的认定结合查明事实、交易习惯以及举证责任的分配，对富豪公司是否履行告知义务作如下分析：第一，从李忠与富豪公司签订的《销售订单》约定的内容看，在《销售订单》中案涉车辆进行描述时均表述为“新车”，可见富豪公司在与李忠磋商及订立合同时对案涉车辆的描述均是全新出厂车辆，并未在合同中对车辆存在质量瑕疵作出提示说明，即该车就是以全新车辆向李忠销售；第二，一般而言，如果在售车辆存在瑕疵对其销售价格会产生影响，此时销售商均会明确告知消费者车辆因存在何种问题而减价，并就此约定一定的免责事项，而在本案中，富豪公司未通过减价免责方式向李忠明确告知车辆存在瑕疵；第三，富豪公司亦未提供其他证据证明其在缔约过程或车辆交付过程中对案涉车辆所存在质量瑕疵向李忠或其代理人予以披露。综上，可以认定富豪公司在合同订立及车辆交付过程中未就案涉车辆存在质量瑕疵如实向李忠告知。（二）富豪公司是否存在欺诈行为依法理，明知或者应当明知商品有瑕疵或其他事项本身并不直接等同于当事人存在欺诈的故意，须应符合两层故意，第一层为使相对人陷于错误之故意，即对自己的行为之虚伪有认识，及因此相对人有陷于错误之可能认识；第二层故意在于使相对方依其错误而为一定的意思表示。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定，故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，富豪公司系专业从事沃尔沃品牌车辆销售，是案涉车辆销售前的实际占有人、管理人，其明知或应当明知在售车辆的实际状况，包括是否存在油漆修补的瑕疵，而其在销售过程中未就此瑕疵向李忠如实告知，可以认定其故意隐瞒真实情况，其目的正是以新车正常销售价格与李忠订立车辆买卖合同。而李忠在此情形之下，误认为所购为全新车辆，即同意以双方约定之价款购买案涉车辆。依通常之判断及买受人之陈述，如果李忠当时知晓案涉车辆的真实状况，则不会与富豪公司订立本案之汽车销售合同。故而富豪公司在销售案涉车辆时未就存在瑕疵向买受人李忠履行如实告知义务，而与之订立全新车辆状态下的车辆买卖合同，其行为存在欺诈。（三）本案法律责任经营者提供商品时隐瞒商品瑕疵构成欺诈的情形之下，消费者可以根据《合同法》第五十四条的规定主张撤销合同，同时根据《合同法》第五十八条的规定主张返还已付价款和缔约过失的损害赔偿责任。本案中，基于富豪公司的欺诈行为，李忠要求撤销其与富豪公司订立的《销售订单》符合法律规定，予以支持。根据《合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，具体到本案即富豪公司取得的购车款应当予以返还，李忠取得的车辆亦应同时返还富豪公司，但鉴于本案车辆在销售后一直使用至今，且因非富豪公司的原因发生数次交通事故，对车辆的实际价值产生影响，李忠主张按车辆现有实际价值返还价款契合本案实际，未损害富豪公司的利益，符合法律的精神，较为公平合理，予以支持。本案合同撤销后是否可以适用《合同法》第一百一十三条第二款之规定，即经营者对消费者提供的商品或者服务有欺诈行为的，依照消法的规定承担损害赔偿责任。关于合同撤销的情形下，能否适用消法第五十五条所规定的惩罚性赔偿。一审法院认为，消法第五十五条所规定的惩罚性赔偿是特别法所作出的规定，其为法定赔偿，系对消费欺诈的惩罚，与合同并无直接关系；而再从消法设置惩罚性赔偿的目的和规范功能上看，其不仅仅是对经营者存在欺诈行为时的惩罚，更是对经营者利用消费者信息不对称地位，诱使消费者作出错误意思表示行为的惩罚。基于上述分析，在合同撤销时，消费者仍可向经营者主张惩罚性赔偿。本案中，李忠主张购买案涉车辆价款三倍的惩罚性赔偿，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，判决：一、撤销李忠与富豪公司于2015年12月15日签订的《泰州富豪汽车销售服务有限公司汽车销售订单》；二、富豪公司于判决生效之日起十日内返还李忠购车款226900元，李忠同时将沃尔沃牌S60L轿车（车型代号VCC7204C14，车辆识别号LYVFD40A4GB089048，发动机号码1179512）返还富豪公司；三、富豪公司于本判决生效之日起十日内赔偿李忠825000元。如果未按判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14268元，由富豪公司负担（此款李忠已垫付，富豪公司应于本判决生效后十日内迳交李忠）。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。经审理，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院另查明，2016年2月5日前，李忠发现案涉车辆存在油漆修补问题，并向工商部门投诉，工商部门指派调解员至富豪公司协调处理该投诉。二审中，富豪公司提出申请，要求对涉案车辆右后叶子板部位是否存在油漆修补情况及如有油漆修补，发生修补的时间进行鉴定。本案二审中的争议焦点是：一、案涉车辆是否存在油漆修补瑕疵；二、富豪公司在履行汽车销售合同过程中是否存在欺诈。关于争议焦点一，消法第二十条第三款规定：经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。本案所涉汽车交付李忠后不久，李忠即发现车辆存在油漆修补痕迹，李忠向工商部门投诉并与富豪公司沟通解决，但均未果。虽然此后涉案车辆发生多起事故，但事故均在李忠发现油漆修补痕迹之后发生，因此此后发生的事故与李忠主张的油漆修补瑕疵没有关联，富豪公司认为如存在油漆修补瑕疵也是李忠使用过程中发生碰擦自行修补形成并无证据证明。至于产品瑕疵举证责任分配的问题，上述条款明确表明消费者发现机动车发现存在瑕疵发生争议的，由经营者承担瑕疵的举证责任。本案一审法院向富豪公司释明就瑕疵的形成原因及时间是否申请鉴定时，富豪公司表示不申请鉴定，视为放弃享有的诉讼权利，现二审中富豪公司再行申请鉴定，本院不予准许。因此，一审判决关于涉案车辆存在油漆修补瑕疵的认定正确，富豪公司认为案涉车辆不存在油漆修补瑕疵不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。李忠向富豪公司购买汽车时，富豪公司应当就汽车的实际状况履行告知义务，但富豪公司并无证据证明其将涉案汽车的瑕疵如实的告知了李忠，客观上，李忠取得汽车后才获知了汽车在销售时存在油漆修补的情况，富豪公司在销售汽车时向李忠隐瞒了车辆的真实情况，富豪公司的行为构成销售欺诈。根据我国合同法第一百一十三条第二款及消法的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，一审判决富豪公司三倍赔偿李忠的损失正确，应予维持。综上所述，上诉人富豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费14268元，由上诉人泰州富豪汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  俞爱宏审判员  周红梅审判员  陈霄燕二〇一七年三月十六日书记员  高 梅