吉林省松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0702民初5061号原告：侯殿杰，男，1956年6月28日生，汉族，现住松原市宁江区。委托代理人：张���江，松原市天正法律服务所法律工作者。被告：黄海艳，女，1971年10月28日生，汉族，现住宁江区。委托代理人：王冬雪，吉林东镇律师事务所律师。被告：钟砚，男1964年8月21日生，汉族，现住宁江区。委托代理人：石萍，吉林群兴律师事务所律师。原告侯殿杰诉被告黄海艳、钟砚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯殿杰及其委托代理人张长江、被告黄海艳及其委托代理人王冬雪、被告钟砚委托代理人石萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯殿杰诉称，黄海艳、钟砚系夫妻关系。二人以经商为由，向侯殿杰借款3笔，分别是：1、2015年4月13日借款7425000元，双方签订借���协议约定：借款日期为2015年4月13日，还款日期为2016年5月13日，月利率为3.5%。2、2015年12月26日借款834，250元，双方签订借款协议约定：借款日期为2015年12月26日，还款日期为2016年5月26日，月利率为3.5%。3、2016年1月6日借款130万元，双方签订借款协议约定：借款日期为2016年1月6日，还款日期为2016年5月6日，月利率为3.5%。上述三份借款协议均约定延期还款，借款人自愿以借款金额每天1%的数额偿还给对方造成的经济损失。借款人超期三个月仍无偿还能力，自愿以自己的房产、物产、收入等财产，经法院拍卖，偿还对方，并承担由此过程中一切费用。现借款均已到期，黄海艳、钟砚未偿还借款本金及利息，故诉至法院，要求判令黄海艳、钟砚共同偿还侯殿杰借款本金9，559，250元及利息，并承担保全费及诉讼费用。黄海艳辩称，黄��艳是本案诉争借款的名义借款人，实际借款人为于俊清，于俊清因经济诈骗案被前郭县公安局刑拘，现已立案侦查，有公安机关的受案回执为证。黄海艳作为受害人已经向前郭县公安局报案，前郭县公安局已经立案受理，正在侦办中。根据法律规定，要求法院中止诉讼，同时要求追加于俊清为本案被告，申请法院调取前郭县公安局关于于俊清、黄海艳案件的相关证据。钟砚辩称，第一、同意黄海艳的答辩意见，本案实际借款人为于俊清现在押，要求追加于俊清为本案被告人，根据相关法律规定，本案应中止审理。第二、根据前郭县公安局的受案回执，本案诉争借款究竟是诈骗还是民间借贷尚无定论，根据法律规定，本案应当中止审理，待刑事案件中结后继续审理，我们也要求追加于俊清为被告，并已递交申请书。���审理查明，2015年4月13日，黄海艳给侯殿杰出具借据一份，该借据包括八项内容，主要约定：黄海艳向侯殿杰借款7425000元用于经商；借款日期为2015年4月13日，还款日期为2016年5月13日；月利率为3.5%；借款人到期还款，如延期还款，借款人自愿以借款金额每天1%的数额偿还给对方造成的经济损失；借款人超期三个月仍无偿还能力，自愿以自己的房产、物产、收入等财产，经法院拍卖，偿还对方，并承担由此过程中一切费用；此据经借款人签字画押生效。黄海艳在此借据上签字捺印。同日，黄海艳给侯殿杰出具借据一枚，金额为7425000元。2015年4月13日，侯殿杰通过宁江农信社以转账方式汇入黄海艳账户500万元。在法庭审理过程中，侯殿杰、黄海艳一致承认2015年4月13日黄海艳出具的借款数额为7425000元借据中，借款本金为500万元，其余数额为计算的借款利息。另外，侯殿杰、黄海艳一致承认2015年6月23日，黄海艳通过九台农商行以转账方式汇入侯殿杰账户50万元，此款系自2015年4月13日至2015年6月28日500万元借款本金利息。2015年12月26日，黄海艳给侯殿杰出具借据一份，该借据包括八项内容，主要约定：黄海艳向侯殿杰借款834，250元用于经商；借款日期为2015年12月26日，还款日期为2016年5月26日；月利率为3.5%；借款人到期还款，如延期还款，借款人自愿以借款金额每天1%的数额偿还给对方造成的经济损失；借款人超期三个月仍无偿还能力，自愿以自己的房产、物产、收入等财产，经法院拍卖，偿还对方，并承担由此过程中一切费用；此据经借款人签字画押生效。黄海艳在此借据上签字捺印。同日，黄海艳给侯殿杰出具借据一枚，金额为834，250元。2015年11月5日，侯殿杰通过侯亮（侯殿杰之子）在宁江农信社账户以转账方式汇入黄海艳账户70万元。在法庭审理过程中，侯殿杰、黄海艳一致承认2015年12月26日黄海艳出具的借款数额为834，250元借据中，借款本金为70万元，其余数额为计算的借款利息。同时，黄海艳承认本人虽然没有向侯亮借款、双方之间也没有签订手续，但是已经收到汇入账户借款70万元，只是不知道是以谁的名义汇入而已。2016年1月6日，黄海艳给侯殿杰出具借据一份，该借据包括八项内容，主要约定：黄海艳向侯殿杰借款130万元用于经商；借款日期为2016年1月6日，还款日期为2016年5月6日；月利率为3.5%；借款人到期还款，如延期还款，借款人自愿以借款金额每天1%的数额偿还给对方造成的经济损失；借款人超期三个月仍无偿还能力，自愿以自己的房产、物产、收入等财产，经法院拍卖，偿还对方，并承担由此过程中一切费用；此据经借款人签字画押生效。黄海艳在此借据上签字捺印。同日，黄海艳给侯殿杰出具借据一枚，金额为130万元。2016年1月6日，侯殿杰通过侯亮（侯殿杰之子）在宁江农信社账户以转账方式汇入黄海艳账户100万元。在法庭审理过程中，侯殿杰、黄海艳一致承认2016年1月6日黄海艳出具的借款数额为130万元借据中，借款本金为100万元，其余数额为计算的借款利息。同时，黄海艳承认本人虽然没有向侯亮借款、双方之间也没有签订手续，但是已经收到汇入账户借款70万元，只是不知道是以谁的名义汇入而已。黄海艳为证明其辩解自己只是名义上的借款人，实际借款人为于俊清的主张，在法庭审理过程中，提供了如下证据：1、前郭县公安局前公（经）受案字（2016）3501号受案回执，证明黄海艳报案称被集资诈骗案已经受理；2、2015年4月13日��款明细账及个人储蓄凭证，证明黄海艳从松原市宁江区农村信用合作联社开设账户、账号为6229350805000084225号，存入于俊清在此农信社开设账户、账号为0780202011009800095898号金额450万元，以此证明从侯殿杰处的借款转给于俊清。对以上二组证据，侯殿杰认为是黄海艳与于俊清之间的行为，与侯殿杰没有任何关系，与本案没有关系。3、2015年7月7日存款明细账，证明黄海艳从松原市宁江区农村信用合作联社开设账户、账号为6231810010502648797号，存入于俊清6231810104500153940在此农信社开设账户、账号为6231810104500153940号金额100万元，此款来源为朱艳梅汇入；2016年1月10日存款明细账及个人储蓄凭证，证明黄海艳从松原市宁江区农村信用合作联社开设账户、账号为6231810010502648797号，存入朱艳梅在此农信社开设账户、账号为6229350845000036619号金额99.5万元，此款来源为2016年1月6日黄海��向侯殿杰借款100万元。黄海艳以上述证据证明：黄海艳替于俊清向朱艳梅借款100万元，后又以从侯殿杰处替于俊清向侯殿杰的借款偿还给朱艳梅99.5万元。同时，黄海艳要求朱艳梅作为证人出庭作证，以此证明上述事实。证人朱艳梅出庭作证证实：2015年7月7日，黄海艳说她需要100万元，让我帮她周转一下，我在我姨家妹妹修金平那帮她借了100万，2016年1月初，我妹妹着急用钱，让我把钱拿回来，黄海艳给我拿回99.5万元，因为我之前需要用钱，在黄海艳手里拿了5000元现金，黄海艳借款没有利息。侯殿杰认为是黄海艳与朱艳梅之间的行为，与侯殿杰没有任何关系，与本案没有关系。钟砚对以上事实及证据认为，侯殿杰与黄海艳之间的借款行为本人毫不知情，诉争的几笔借款均没有用于夫妻共同财生活，不应当承担还款责任。在法庭审理过程中，因于俊清涉嫌集资诈骗案经前郭县公安局前公（经）受案字（2016）3501号受理，黄海艳提出申请法院调取证据申请书，申请调取该案相关证据，故本院调取了该案于俊清在公安机关的询问笔录（笔录内容略），在该笔录中，于俊清承认从黄海艳处借款1480万元，而未从侯殿杰处借款，侯殿杰也未参与黄海艳与于俊清之间的借款行为。同时，还调取了于俊清于2016年5月7日给黄海艳出具借据一枚，借款金额100万元，约定2016年7月1日还清；于俊清于2016年5月9日给黄海艳出具借据一枚，借款金额1300万元（未约定还款时间）；于俊清于2016年8月20日给黄海艳出具借据一枚，借款金额80万元，约定2016年10月20日还清，三笔借款金额为1480万元。对于上述证据，在法庭审理过程中进行了举证、质证。上述事实，有侯殿杰、黄海艳、钟砚���庭审笔录中的确认陈述及侯殿杰、黄海艳提供的借据、银行转账单据等书面证据、证人证言、法院调取证据在卷为凭，经法庭举证、质证，本院予以确认。本院认为，侯殿杰与黄海艳之间签订的”借据”体现了合同内容，是双方在自愿平等协商的基础上签订的，是双方的真实意思表示，双方的借款行为不违反法律及行政法规的强制性规定合法有效，双方均应按约定的内容履行各自的权利及义务。在法庭审理过程中，双方一致确认借款本金为670万元，侯殿杰依约向黄海艳履行了借款义务，黄海艳未按约定履行还款义务，其行为属于违约行为，在履行给付义务的同时应承担相应的违约责任。双方在借据中约定的月利率3.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》第二十六条：”借贷双方约定的利���未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”故黄海艳应给付侯殿杰借款本金为670万元，利率应按年利率24%计算。对于黄海艳关于自己只是名义上的借款人，实际借款人为于俊清的辩解主张没有证据支持，不予采信。对侯殿杰以黄海艳与钟砚系夫妻关系，钟砚应共同承担给付责任的请求，因侯殿杰没有证据证明黄海艳在侯殿杰处的借款是黄海艳与钟砚共同借款或用于家庭共同经营及生活支出，故对其要求钟砚承担给付责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告黄海艳于判决生效后立即给付原告侯殿杰借款本金670万元，其中：借款本金500万元，自2015年6月29日起至给付之日止按年利率24%计算给付利息；借款本金70万元，自2015年11月5日起至给付之日止按年利率24%计算给付利息；借款本金100万元，自2016年1月6日起至给付之日止按年利率24%计算给付利息。二、保全费5000元，由黄海艳承担。三、被告钟砚不承担给付责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78715元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。审 判 长  杨 静人民陪审员  韩尚力人民陪审员  张彦玲二〇一七年三月十日书 记 员  方 兴