天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0114民初1256号原告：天津锦龙建筑材料有限公司，住所地，天津市武清区下朱庄街富民路8号319室-21（集中办公区）。法定代表人：刘敏，执行董事。委托诉讼代理人：杨凤艳，天津津北斗律师事务所律师。被告：重庆英特建筑装饰设计工程有限公司，住所地，重庆市北部新区星光五路8号C3-5-6。法定代表人：张廷汉，董事长。委托诉讼代理人：王屹，天津鼎双铭月律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨涛，天津鼎双铭月律师事务所律师。原告天津锦龙建筑材料有限公司与被告重庆英特建筑装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨凤艳、被告委托诉讼代理人王屹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告货款1198048.23元；2、判令被告支付原告上述款项自2015年5月25日至判决确定的给付之日止的以同期人民银行贷款利率为基数的逾期违约金；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：2013年10月4日，原、被告签订《定做加工合同书》，约定由原告向被告提供位于天津市东丽区华明镇的天津日月湾国际总部商务园外立面装饰工程的建筑材料，所供材料为外檐GRC、EPS装饰材料等。至今，被告共收原告带骨架材料12453.842平方米，不带骨架材料777.76平方米，砂浆9.1吨，玻纤网格布39卷，EPS线条6071.96延米。扣除原告已支付的货款1035000元，尚欠货款1198048.23元。经催要被告仍拒绝支付，成讼。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原被告双方确实签订了加工合同，但被告已经支付全部货款，双方并无拖欠货款，故不同意原告的诉讼请求，涉案工程项目经理是乔亚斌和徐加才。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据1、原、被告所签加工合同复印件，意图证明原、被告存在承揽合同关系，根据合同约定结算以实际送货量为准。被告因原告未提供原件不予认可，后原告向法庭提交了（2015）武民二初字第7768号原告诉被告加工承揽合同纠纷案件中的庭审笔录，在该笔录中，被告对于原告提交的该合同真实性并无异议，该案件中的合同与原告当庭提交的复印件一致，故本院予以采信。对于原告提交的证据2、原告出库单224张，意图证明原告向被告供应货物的情况。被告不予认可，认为该证据收货单位没有公司公章，没有项目经理徐加才和乔亚斌的签字，其他人员并非我公司员工，且即使是公司员工，他也不具备签收的资格，证据中签字的人员字迹各不相同，该证据自相矛盾。该组证据中签字人员的身份和签字的真实性本院无法核实，原告亦再无其他证据予以补强，虽原告申请了为原告送货的司机作为证人出庭作证，但是证人的陈述并不能与该组证据形成完整的证据链证明该组224张出库单所载货物全部是被告定做和购买，故不能依据该组证据确认被告的收货量。对于原告提交的证据3、证人左某证言一份，意图证明原告对被告的项目供应货物，被告现场管理奚俊文、丁绍好系被告管理人员。被告对该组证据不认可，认为3张单据是复印件，没有原件，且对证人证言，根据证据规则，证人应出庭作证，否则不应被认可，故本院不予采信。对于原告提交的证据4、证人杨某证人证言一份，杨某系被告项目涂料工人，意图证明四号楼大部分是由原告供货，只有凹廊和圆弧部分是由另外一家供货并安装的，奚俊文、丁绍好、王宁鑫、李雪梅同属这家材料管理人员。被告对该组证据复印件部分不予认可，没有原件予以核实，对证人证言，根据证据规则，证人应出庭，否则不应被认可，故本院不予采信。对于原告提交的证据5、日月湾国际总部项目通讯录一份，意图证明徐加才、乔亚斌、丁绍好、奚德宝、奚俊文、郭振起、王晓刚、宋建民系被告现场管理人员。被告对该证据的真实性不认可，因没有证据原件，该证据并没有看到某一个名字隶属于某一个公司，不能证明原告证明目的，无法看出通讯录是谁做的，故本院不予采信。对于原告提交的证据6、与奚俊文往来邮件截图一份，意图证明奚俊文系被告现场管理人员。被告因该证据系复印件，真实性不予认可，该证据看不出有奚俊文的名字，也无法看出奚俊文与原告有什么关系，故本院不予采信。对于原告提交的证据7、吴延国笔记本2份，意图证明在日月湾施工过程中奚俊文、奚德宝是现场管理人员。被告对该证据真实性不予认可，认为不知道吴延国是什么人，其身份无法查实，也不知道该证据是谁做的，如该证据形式是证人证言，也应由证人出庭。虽该证人出庭，但该证人系原告的工作人员，与原告存在利害关系，本院不予采信。被告提供的合同书2张、对账单明细表（复印件），意图证明被告可能存在第三家GRC供货商。原告对该组证据不认可，且被告提供的该组证据系复印件，本院不予采信。后原告申请对被告施工的天津市东丽区华明镇的天津日月湾国际总部商务园2号、4号楼外立面装饰工程的外檐GRC（带龙骨、不带龙骨），EPS线条的数量进行司法鉴定，本院依法委托天津元旭工程咨询管理有限公司进行司法鉴定，司法鉴定意见书中的结论为7.1,2号、4号楼外檐GRC（带龙骨）12199.82平方米；7.2，2号、4号楼外檐GRC（不带龙骨）1002.63平方米；7.3，EPC线条在施工图纸中不能反映使用情况，EPC数量无法计算；7.4申请人提出的计算工程量的8%作为损耗量无法计算，我公司按合同约定鉴定数量没有考虑该部分损耗量。原、被告对该司法鉴定意见书真实性均无异议，本院予以采信，对于原告供应的GRC按图纸计算的数量，经双方确认扣除已付款，被告尚欠原告GRC材料款734847.1元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月4日，原、被告签订《定做加工合同书》，约定由原告向被告提供位于天津市东丽区华明镇的天津日月湾国际总部商务园外立面装饰工程的建筑材料，所供材料为外檐GRC、EPS装饰材料等。合同签订后，原告依约送货，被告支付原告货款1035000元。对于原告供应的GRC按图纸计算的数量，经双方确认扣除已付款，被告尚欠原告GRC材料款734847.1元。原告支出鉴定费用89300元。本院认为，原、被告签订的定做加工合同书，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告供货，被告理应支付对价，故被告应向原告支付尚欠的734847.1元。对于原告主张的8%的损耗量，鉴定机构并未考虑损耗量，本院也无法核实，故本院亦不予考虑。对于原告主张的自2015年5月25日开始按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日止，因合同中对该内容并未约定，但被告确实未能付清对应款项，在本案之前原告已经起诉过被告一次，故本院酌定被告以734847.1元为基数自原告起诉之日（2016年2月1日）起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至实际给付之日止。对于原告主张的EPS线条款，砂浆、网格布款，虽原告提供了224张出库单，但是被告对该证据不认可，本院也无法核实清楚该组证据的真实性，司法鉴定机构也无法计算EPS数量，同时合同中也未约定单价，因此，原告主张的共计194302.72元的EPS线条款，证据不足，本院不予支持。原告主张的砂浆、网格布款共计11180元，合同中并未约定单价，数量亦无法确认，被告也不认可，原告的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。案经调解未果，故依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条二款的规定，判决如下：被告于本判决生效后5日内给付原告734847.1元，并以此为基数按中国人民银行同期贷款利率自2016年2月1日起支付利息至实际给付之日止；原告的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12791元，被告负担7845元，原告负担4946元。鉴定费用89300元，由被告负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  简福新二〇一七年三月六日书 记 员  郭淑华附：相关法条《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果