江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0903民初5084号原告：吴海云，男，1971年8月22日出生，汉族，住盐城市。委托诉讼代理人：蔡根全，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地在高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人：胡恒春，该公司董事长。被告：郭传良，男，1948年10月12日出生，汉族，住盐城市盐都区。被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司盐城分公司，住所地在盐城市盐都区新都街道福才社区四组。负责人：吴士富，该公司经理。被告：吴士富，男，1969年2月14日出生，汉族，住盐城市盐都区。原告吴海云诉被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称江苏弘盛）、郭传良、江苏弘盛建设工程集团有限公司盐城分公司（以下简称盐城弘盛）、吴士富建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案，在答辩期内，被告江苏弘盛提出管辖权异议，本院依法裁定驳回。后本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴海云及其委托诉讼代理人蔡根全到庭参加诉讼，被告江苏弘盛、郭传良、盐城弘盛及吴士富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴海云向本院提出诉讼请求：1、判令被告江苏弘盛和郭传良共同支付原告吴海云工资126000元，并互负连带责任，并支付从2016年2月8日起至还款之日止的银行贷款利息，被告盐城弘盛、吴士富负连带责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月份，被告将承建的盐城市城南新区中南世纪城工程中瓦工工作包给原告完成，截止2015年3月11日双方结账，江苏弘盛、郭传良尚欠原告220000元工资，郭传良出具欠条一份给原告，注明：今欠到吴海云瓦工工资220000元，被告盐城弘盛、吴士富为其提供担保，保证在2016年春节前还清。届时，被告江苏弘盛分别支付50000元、44000元，余款126000元至今未付。被告江苏弘盛未到庭答辩，亦未提交相关证据。郭传良未到庭答辩，亦未提交相关证据。盐城弘盛未到庭答辩，亦未提交相关证据。吴士富未到庭答辩，其庭后陈述称：郭传良所做项目是借用我们集团的施工资质，原告是小包工头，这种分包行为是违法分包，起诉集团公司是可以的；但我是盐城弘盛的负责人，是代表公司在欠条上签字担保的，应当认定为职务行为，我个人不应承担担保责任。本院经审理查明：2010年12月7日，江苏弘盛与盐城中南世纪城房地产投资有限公司签订建筑工程施工合同一份，承包盐城中南世纪城3、4号楼及地下车库全部土建、安装工程。从2010年年底至2013年期间，被告郭传良与原告吴海云等人签订合同（原告陈述在出具欠条时合同被被告收回）将涉案工程的瓦工部分包给原告等人，原告遂组织人员施工，工程于2013年竣工交付。后原告吴海云等人至江苏弘盛总部索要工程款，江苏弘盛指定盐城弘盛负责人吴士富出面协调此事。2015年3月11日，郭传良向吴海云出具欠条一份，载明：今欠到吴海云中南瓦工工资贰拾贰万元整（￥220000.00元），今欠人郭传良。吴士富在欠条下方手书：“此款2015年6月30日前付1/3，余款2016年春节前全部结清，保证人：江苏弘盛集团盐城分公司吴士富”。后被告方通过银行转账方式向吴海云还款合计94000元，余款126000元未付。另查明，江苏弘盛在本院其他案件中出具的书面意见称：一、案涉工程是我公司中标，施工合同是我司签订，但实际施工人是郭传良。郭传良不是我司员工，盐城弘盛将此项目以“扩大型劳务分包”的形式分包给郭传良，由其对工程进行施工、管理。二、郭传良与原告签订的分包合同没有我公司公章，我方不是合同当事人，该合同加盖的章印为其自刻自盖，与我司无关，是郭传良个人行为。三、原告提供的欠条是郭传良个人出具，其是本案的债务人。欠条上是吴士富签字担保，也没有分公司公章。根据担保法相关规定，企业法人分支机构不能作为保证人，故吴士富在欠条上签字保证为其个人保证。四、对于争议的款项情况我司不太清楚。请求法院驳回对我司和盐城弘盛的诉请。郭传良在本院其他案件中陈述称：一、我与江苏弘盛之间从未签过分包合同，我只是与吴士富签订过承包盐城弘盛的合同。我使用江苏弘盛的资质实际施工，管理费交给吴士富，也不跟江苏弘盛结算。案涉工程的总施工合同是以江苏弘盛名义签订，但实际施工人是我，由我出资、管理，江苏弘盛没有派技术及现场管理人员。二、与原告签订合同是以江苏弘盛项目部名义，合同上签字的施洪是我委派的，包括与原告的结算手续都是施洪签的，我予以认可，后来才出具欠条。当天有几十人到江苏弘盛闹事、要款，我一共出具六七十份欠条给各分包人，江苏弘盛也要求吴士富签字担保。三、欠原告款项数额没有异议，我愿意承担原告的欠付工程款，并同意分期支付。对原告主张的利息，合同中没有约定，我不承担。请求法院依法处理；同时，其陈述：以前支付给原告等人的工程款是我个人支付。由于相关工程整个欠款700多万，此后江苏弘盛、吴士富支付给原告等人的款项都是由我出具借条给他们，他们再支付款项给原告等人。上述事实有欠条1份、建筑工程施工合同1份、银行对账单1份，本院依职权调取的（2016）苏0903民初5264号、(2016)苏0903民初5085号案件卷宗以及原告庭审陈述、调查笔录等在卷佐证。本院认为：一、关于郭传良在本案中的责任问题。根据本案当事人的庭审陈述及原告提供的证据，郭传良以江苏弘盛的名义与建设单位签订施工合同，而实际是由郭传良出资组织施工，并进行管理。故可以认定郭传良是挂靠江苏弘盛，其是案涉工程的实际施工人。对此，江苏弘盛作为被挂靠人，应对挂靠人所欠债务承担连带责任。原告与郭传良之间分包行为因违反国家法律的禁止性规定，应属无效。而根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告实际已完成双方约定的施工任务，双方已进行结算，对尚欠工程价款，郭传良也出具欠条予以确认。现原告要求郭传良支付尚欠工程款126000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对原告主张逾期付款利息的起算时间符合双方约定，利息标准不违反法律规定，本院亦予以支持。二、关于吴士富、盐城弘盛在本案中的责任问题。因吴士富是盐城弘盛负责人，其在欠条上签字保证是在特定条件下形成，且从其书写格式上可以排除是个人担保行为（个人担保无需在姓名前加上盐城分公司），故本院认定吴士富是代表分公司签字担保，其个人不承担责任。但根据法律规定，盐城弘盛的担保行为无效；对债权人造成损失的，承担不超过债务人不能清偿部分的二分之一。其财产不足以承担保证责任的，由江苏弘盛承担补充责任。故原告主张是共同担保，本院不予采信。关于保证期限问题，根据双方的约定及实际付款情况，没有超过法律规定的保证期限。三、关于江苏弘盛在本案中承担的责任问题。如前所述，江苏弘盛作为被挂靠单位，应对挂靠人的债务承担连带责任。同时江苏弘盛还应对盐城弘盛的无效担保行为承担补充责任。考虑上述两种法律责任的竞合，本院直接判决江苏弘盛在本案中对郭传良应承担的债务承担连带责任。对原、被告的其他诉辩称，本院均不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条，《中华人民共和国担保法》第五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭传良于本判决生效后十日内支付原告吴海云尚欠工程款126000元及利息（自2016年2月8日起至实际给付之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；被告江苏弘盛建设工程集团有限公司承担连带清偿责任。二、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司盐城分公司对郭传良不能清偿部分的债务承担二分之一的赔偿责任。三、驳回原告吴海云的其他诉讼请求。案件受理费2820元，由被告郭传良负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院,同时向该院（汇款户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行盐城城南支行，账号：52×××89）预交上诉案件受理费。审 判 长  杨淑梅代理审判员  孙伟为人民陪审员  朱明香二○二○一七年三月十七日书 记 员  吴大伟附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。……禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。2.《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。3．最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第十七条企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。