河南省焦作市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2016）豫08行赔终58号上诉人（原审原告）焦作中小企业担保投资有限公司。住所地：焦作市山阳区建设东路**号。法定代表人夏清生，该公司董事长。委托代理人赵振华，河南苗硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沁阳市国土资源局。住所地：沁阳市沁园北路**号。法定代表人郭豪收，该局局长。委托代理人刘小楞，河南合祥律师事务所律师。委托代理人袁春艳，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）焦作市崇义轻工机械有限公司。住所地：沁阳市崇义村。法定代表人宋悦奇，该公司董事长。上诉人焦作中小企业担保投资有限公司因行政赔偿一案，不服博爱县人民法院（2016）豫0822行赔初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人焦作中小企业担保投资有限公司（以下简称中小担保公司）的委托代理人赵振华，被上诉人沁阳市国土资源局（以下简称沁阳国土局）的委托代理人刘小楞、袁春艳到庭参加诉讼，被上诉人焦作市崇义轻工机械有限公司（以下简称崇义轻工公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原审认定，2013年3月6日，第三人崇义轻工公司与建行焦作分行签订了《固定资产贷款合同》（合同号为建焦固贷[2013]040号）、沁房抵字第201310135号房地产抵押合同及抵押合同（合同号为建焦固贷（2013）040—抵01号），合同约定建行焦作分行向第三人发放固定资产贷款5000万元，期限67个月，担保方式为房地产抵押，即以第三人位于沁阳市建设中路建筑面积为23065㎡的其中23处房屋所有权及位于建设南路的使用权面积为53076㎡的土地使用权（证号为沁国用（2010）第03041号）作抵押，同日，第三人崇义轻工公司又与原告中小担保公司签订了沁房抵字第201310135附1号房地产抵押合同及最高额抵押反担保合同，并对反担保合同进行了公证，合同约定：第三人委托原告对第三人自2013年2月28日—2018年9月27日间的借款进行担保,原告同意对上述期间发生的不超过4000万元的主债权提供担保，第三人愿以其合法所有的房地产向原告提供最高额抵押反担保保证，合同抵押物同崇义轻工公司与建行焦作分行的合同抵押物。同日，原告、第三人及建行焦作分行到被告处申请抵押登记后，被告为抵押权人建行焦作分行颁发了沁房他证城区字第2013101**号房屋他项权证，并在该证上注明原告为第二顺位抵押权人。又查明，2014年年底前，第三人以抵押的房屋多年失修已成危房为由，将所有房屋拆除，并于2015年7月20日向被告提交了注销房屋产权的申请；2015年8月14日，被告依据焦作市中级人民法院生效法律文书，将诉争土地过户至沁阳景天置业名下；2016年3月4日，抵押权人建设银行焦作分行向被告递交了解除抵押通知书及房地产抵押权注销登记申请书，请求办理沁房他证城区字第2013101**号房屋他项权证项下的抵押物解押手续，被告于当日为其办理了解押手续并将抵押在被告处的23本房屋所有权证及沁国用（2010）第03041号土地证退还给第三人崇义轻工公司（抵押人）。原审认为，被告沁阳市国土局有进行房地产登记的法定职责，是适格的诉讼主体。2013年3月6日，被告依抵押权人（建行焦作分行）及抵押人（崇义轻工公司）的抵押登记申请，为抵押权人建行焦作分行颁发了房屋他项权证，2016年3月4日，抵押权人建行焦作分行向被告递交了房地产抵押权（预告登记抵押权）注销登记申请书及解除抵押通知书，要求对房屋他项权证项下的抵押物进行解押，被告又依抵押权人的解押申请为其办理了解押手续，该院认为该行政行为并无不当，且程序合法，适用法律正确，应予维持；被告辩解自己不是适格主体的理由，没有事实和法律依据，该院不予采信；关于原告在2016年9月30日提出“增加判决确认被告过户诉争土地的行政行为违法并予以撤销”的请求，不符合法律规定，该院不予审议；关于原告在2016年9月30日提出申请本院调取关于诉争土地过户手续及档案、土地审批依据的生效裁判文书、法院函及转让审批表等证据的申请，不符合法律规定，该院不予准许。综上，原告中小担保公司要求被告沁阳国土局行政赔偿的诉请，无事实及法律依据，该院不予支持。原审判决：驳回原告焦作中小企业担保投资有限公司的诉讼请求。上诉人中小担保公司上诉称，一、一审法院对上诉人诉求“确认被告对沁房他证城区字第2013101**号及沁国用（2010）第03041号土地（以下简称涉案土地）”证项下的土地解除抵押的行政行为违法并予以撤销”未进行全面审理。涉案土地证项下有两个抵押权，第一顺位是建行焦作分行的抵押权，第二顺位是中小担保公司的抵押权。一审法院认为“被告依抵押权人的解押申请为其办理了解押手续，本院认为该行政行为并无不当，且程序合法，适用法律正确，应予维持”，该判决审理的并非上诉人的诉求，仅仅是对沁阳国土局就解除建行焦作分行抵押行为是否合法予以认定，而未涉案土地证项下第二顺位抵押权是否解押进行审理？被告对建行焦作分行的解押行为是否也对原告的第二顺位抵押权也进行了解押？原告是否对涉案房产及土地享有抵押权？是否造成了原告抵押权的灭失以及灭失造成的损失？若原告抵押权灭失，抵押权是何时因何事由灭失的？因此，一审法院对此项诉求的审理有失全面、准确。二、一审判决对原告所提部分事实认定错误和法律适用错误。一审判决认定“原告中小担保公司要求被告沁阳国土局行政赔偿的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持”是错误的。上诉人提供的第四组证据中的证据1、2、3及第五组证据都直接证明被告的解押行为给原告造成了61106812.8元损失，原告已经对第三人的债务进行申请执行，均未受清偿的事实。一审法院对此事实和证据以“虽客观真实，但与本案无关，不予采信”是错误的。上诉人认为我方举证是正确的，本案应作如下认定：1、第四组证据中的证据1、2、3及第五组证据客观正确，与本案关系密切，应予以采纳。2、被告的解押行为给原告造成了61106812.8元损失的事实进行认定。3、确认被告的解押行为违法并予以撤销，并对上诉人抵押权进行确认。被上诉人沁阳国土局答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一审法院在诉争双方提供证据的基础上，又依申请调取了大量证据，然后对证据和事实进行了全面的审查。一审法院在查明事实、掌握案件全情的情况下作出了公正的判决，中小担保公司认为一审法院审理不全面无事实和法律依据。二、答辩人的行政行为程序合法。答辩人依抵押权人建行焦作分行的注销登记申请为其依法办理了解押手续，答辩人的行政行为并无不当，程序合法。答辩人在一审提供的大量证据可以证明，涉案抵押物下有两个抵押权人。答辩人依抵押权人建行焦作分行的申请为其办理解押手续，是对建行焦作分行第一顺位的抵押权进行解押，与中小担保公司的第二顺位抵押权没有关系。而中小担保公司作为第二顺位的抵押权人，其抵押权仍然存在。中小担保公司认为答辩人解除了建行焦作分行的第一顺位的抵押权，等同于解除了其第二顺位的抵押权，是对法律的错误理解。三、答辩人的行政行为未造成中小担保公司损失。答辩人依申请对建行焦作分行的抵押权解押，并未对中小担保公司的抵押权解押。2014年，一审第三人崇义轻工公司以抵押房屋失修多年已成危房为由，将所有房屋拆除，并注销房屋产权。2016年3月4日，答辩人依抵押权人的申请对抵押物进行解押。根据《中华人民共和国担保法》第58条的规定，中小担保公司的抵押权在2014年因抵押物灭失而消失。答辩人的解押行为未对中小担保公司造成任何损失。即使其有损失，与答辩人的行政行为没有法律上的因果关系。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人沁阳国土局依抵押权人建行焦作分行的申请为其颁发了沁房他证城区字第2013101**号房屋他项权证，该证注明中小担保公司为第二顺位抵押权人以及沁国用（2010）第03041号土地证项下的土地使用权一并抵押，故对于中小担保公司起诉的解押行为，人民法院应当进行释明指导，以确保当事人所提诉讼请求明确、具体，而原审在未对沁阳国土局是否解除中小担保公司的抵押登记，该行为合法与否，均未予评判的情况下，仅以沁阳国土局为建行焦作分行办理解押行为合法为由，直接判决驳回中小担保公司要求沁阳国土局进行赔偿的诉讼请求，不符合法律规定。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销博爱县人民法院（2016）豫0822行赔初1号行政判决;二、发回博爱县人民法院重审。审判长 周 潜审判员 拜建国审判员 毕 蕾二〇一七年三月十七日书记员 尹 茵