四川省泸州市龙马潭区人民法院行 政 判 决 书(2016)川0504行初46号（以正式加盖法院印章的法律文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）原告殷与三，男，1958年10月15日出生，汉族,住四川省泸州市龙马潭区。委托代理人殷治权（系原告之子），男，1985年10月27日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。被告泸州市公安局龙马潭区分局，住所地：四川省泸州市龙马潭区。法定代表人林光勇，该局局长。委托代理人黎希，男，1983年3月3日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。委托代理人舒林，男，1986年2月19日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原告殷与三不服被告泸州市公安局龙马潭区分局（以下简称“龙马潭公安分局”）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告殷与三及其委托代理人殷治权，被告的委托代理人黎希、舒林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告龙马潭公安分局于2016年3月24日作出泸公龙分（双）行罚决字（2016）455号《行政处罚决定书》认定：2016年3月23日15时许，殷与三在双加派出所要求看其妻子曹洪英被取保候审后的思想报告，看后并将曹洪英的思想汇报故意撕毁。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，现决定对殷与三处以行政拘留五日的处罚。原告殷与三诉称：原告妻子曹洪英被龙马潭公安分局以妨碍公务罪刑事拘留，后被取保候审。在取保候审期间曹洪英被龙马潭公安分局双加派出所叫去强制写“思想汇报”。被告龙马潭公安分局于2016年3月24日以原告2016年3月23日15时许在双加派出所要求看曹洪英取保候审所写的思想汇报，并在看后将思想汇报撕毁作出对原告行政拘留五日的处罚不符合客观事实。由于曹洪英所写的思想汇报在取保候审中未做要求且不是曹洪英的真实意思表示。双加派出所作为取保候审执行机关未按照《被取保候审人义务告知书》的要求行使权力，因此是不适当的。原告得知曹洪英被强制所写的思想汇报内容后认为双加派出所在变相取证，因此，原告并不是到双加镇派出所阻碍民警的正常办公和执行职务，而是阻止对曹洪英的非正常取证行为。所以，被告歪曲事实对原告作出行政拘留。请求责令撤销被告作出的泸公龙分（双）行罚决字（2016）455号《行政处罚决定》，诉讼费由被告承担。原告提交了如下证据以支持自己的主张：1、泸公龙分（双）行罚决字第（2016）455号《行政处罚决定书》，以证明被告对原告作出处罚决定的事实；2、龙马潭区人民法院受理通知书、诉讼费缴纳票据、通话清单、收到答辩状的时间，以证明被告逾期提交本案的证据材料；3、曹洪英收到的《被取保候审人义务告知书》，以证明曹洪英被要求写思想汇报不合法；4、四川省泸州市拘留所作出的《解除拘留证明书》，以证明《解除拘留证明书》与被告作出的泸公龙分（双）行罚决字第（2016）455号《行政处罚决定书》处罚原因不一致，被告对原告作出的处罚依据并不是被告在本案中提交的材料；5、被告所提交的受案登记表、受案回执、《呈请延长询问查证时间报告书》、《呈请公安行政处罚审批报告》，以证明受案、办案单位均为双加镇派出所，因此对原告采取的行政处罚程序不合法；6、被告提供的赵卿辉、黄政权、熊茂桦《情况说明》，以证明被告处罚原告的事实依据不真实、不合法。被告龙马潭公安分局辩称：被告作出的行政处罚事实清楚、证据确实、充分，程序合法，裁量适当。原告殷与三的妻子曹洪英因涉嫌妨害公务罪于2015年12月13日被依法采取取保候审的强制措施。2016年3月23日15时许，原告带领其妻子曹洪英、儿子殷治权到双加派出所称公安机关要求曹洪英定期到派出所写思想汇报，是在变相强加给曹洪英罪名。在场派出所民警向原告殷与三等人解释了曹洪英所涉案件及罪名，及公安机关要求曹洪英定期汇报思想动态的法律依据，殷与三未听从劝阻并要求查看曹洪英所写的思想报告。后殷与三借查看思想汇报为由将曹洪英所写的思想汇报当众撕毁，并高声辱骂派出所民警。由于当时正值上班期间，到双加派出所办事的群众较多，殷与三的行为引起了不少群众的围观，影响了派出所的日常办公。双加派出所在案发后当日即受理了殷与三涉嫌扰乱单位秩序的治安案件，并对原告及在场的证人殷治权、余贵连、曹洪英进行了取证，对撕毁的书证进行拍照固定，根据派出所的监控录像依法制作了视频截图。根据《四川省公安机关取保候审、监视居住执行工作管理规定》第九条：“社区民警监督考察被取保候审人遵守有关的规定的情况，不低于每月一次听取被取保候审人的情况报告。采取保证人方式取保候审的，社区民警还应定期或不定期约谈保证人，沟通有关情况，监督保证人履行保证义务。被取保候审人定期汇报及约谈保证人的情况，应制作笔录归档。”的规定，双加派出所要求曹洪英书写思想汇报是按规定进行的，并且应当作为案卷材料归档。曹洪英取保候审期间所写的思想汇报，是刑事案件的证据材料，原告殷与三将刑事案件的案卷材料撕毁，其行为侵犯了单位正常办案秩序，情节严重，构成扰乱单位秩序的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一项之规定，对殷与三作出行政拘留五日的处罚。综上，被告于2016年3月24日对原告殷与三作出的行政处罚实事清楚、证据确凿充分、程序合法、裁量适当，请求人民法院依法维持泸公龙分（双）行罚决字（2016）455号《行政处罚决定书》，驳回原告的诉讼请求。被告龙马潭公安分局在法定期间内向本院提交据以作出具体行政行为的证据、依据：1、泸公龙分（双）行罚决字（2016）455号《行政处罚决定书》；2、《呈请公安行政处罚审批报告》；3、《呈请延长询问查证时间报告书》；4、泸公龙分（双）受案字（2016）578号《受案登记表》；5、《受案回执》；6、《行政处罚告知笔录》；7、泸州市拘留所泸市拘收字（2015）04790号《执行回执》；8、行政案件权利义务告知书、原告殷与三两次（2016年3月23日15时、22时）询问笔录；9、行政案件权利义务告知书、殷治权询问笔录；10、行政案件权利义务告知书、余贵连询问笔录；11、行政案件权利义务告知书、曹洪英询问笔录；12、熊茂桦、黄政权、赵卿辉《情况说明》；13、殷与三撕毁曹洪英思想汇报的照片及视频截图；14、泸公龙分（双）送字（2016）第5号《送达回证》；15、国内挂号信函收据一份；16、殷与三户籍证明。经审理查明：2016年3月23日原告殷与三与其妻曹洪英、儿殷治权等人前往龙马潭公安分局双加派出所查看曹洪英因取保候审所写的“思想报告”材料，原告殷与三在查看“思想报告”后将材料撕毁。同日，双加派出所将案件作为在工作中发现的本单位管辖行政案件予以受案调查，并及时对原告殷与三及在场人员制作了询问笔录且告知了相应的权利、义务。双加派出所办案人员对原告撕毁的材料进行了拍照，并通过视频资料对原告的行为进行了固定。同年3月24日，被告龙马潭公安分局作出泸公龙分（双）行罚决字（2016）455号《行政处罚决定书》，决定对原告殷与三处以拘留五日的行政处罚。处罚决定送达前，被告向原告殷与三告知了行政处罚的事实、理由及依据和依法享有陈述申辩的权利，并制作了《行政处罚告知笔录》。原告殷与三在笔录上拒绝签字。上述事实，有原、被告当庭陈述；殷与三户籍证明；泸公龙分（双）受案字（2016）578号《受案登记表》；《受案回执》；《呈请延长询问查证时间报告书》；行政案件权利义务告知书、原告殷与三两次询问笔录；行政案件权利义务告知书、殷治权询问笔录；行政案件权利义务告知书、余贵连询问笔录；行政案件权利义务告知书、曹洪英询问笔录；熊茂桦、黄政权、赵卿辉的《情况说明》；殷与三撕毁曹洪英思想报告的照片及视频截图；《呈请公安行政处罚审批报告》；《行政处罚告知笔录》；泸公龙分（双）行罚决字（2016）455号《行政处罚决定书》；泸公龙分（双）送字（2016）第5号《送达回证》；国内挂号信函收据一份；泸州市拘留所泸市拘收字（2015）04790号《执行回执》等材料证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以采信。对于原告为证明曹洪英被要求写思想报告不合法而提交的《被取保候审人义务告知书》，因该证据材料与本案被告对原告作出的行政处罚无关联性，故本院对该组证据不予采信。对于原告为证明解除拘留与被告对原告作出行政处罚的原由不一致而提交的四川省泸州市拘留所作出的《解除拘留证明书》。该《解除拘留证明书》明确载明：决定书文号为泸公龙分（双）行罚决字（2016）455号，拘留时间为5日，因期限届满予以解除拘留，以上载明的内容与被告作出的行政处罚决定内容一致，至于《解除拘留证明书》中载明的拘留原由与被告作出的行政处罚决定原由不一致并不是被告的行为导致，且与本案被告对原告作出的行政处罚无关联性，故本院对原告以该组证据证明的内容不予确认。本院认为，原告殷与三于2016年3月23日在双加派出所撕毁其妻曹洪英在取保候审期间所写的“思想报告”事实清楚。曹洪英所写的材料尚属双加派出所保管的刑事卷宗材料，原告殷与三不听劝阻故意损毁双加派出所保存的文件资料，该行为应属扰乱单位秩序，被告龙马潭公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告作出行政拘留五日的处罚符合法律规定。在庭审中原告提出：首先，双加派出所未经传唤程序，且既是受案机关也是办案机关未依法回避，因此被告作出的行政处罚程序上不合法；其次，双加派出所询问人员的签字不真实，赵卿辉、黄政权、熊茂桦提供的《情况说明》与事实不符，殷与三撕毁“思想报告“材料仅有图片材料无视频和原物证明其真实性与合法性，因此被告作出的行政处罚的依据与事实不符，故被告作出的行政处罚不合法。同时，原告认为被告在本案中提交的证据属于逾期提交。对此，本院结合当事人陈述以及举证、质证，综合作以下评述：其一，事发当日，原告撕毁曹洪英取保候审所写“思想报告”的行为系发生在双加派出所内，且在工作时间，应属于公安机关现场发现的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。”之规定，双加派出所对原告进行口头传唤并询问符合法律规定，且双加派出所在2016年3月23日15时37分对原告殷与三的询问笔录中已经注明口头传唤原告接受询问。故本院对于原告殷与三认为被告作出的行政处罚中存在未经传唤程序违法的观点不予支持。其二，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十四条：“公安机关负责人、办案人民警察有下列情形之一的，应当自行提出回避申请，案件当事人及其法定代理人有权要求他们回避：（一）是本案的当事人或者当事人近亲属的；（二）本人或者其近亲属与本案有利害关系的；（三）与本案当事人有其他关系，可能影响案件公正处理的。”之规定，原告认为双加派出所未回避于法无据；且被告在询问时已向原告和证人出具了《行政案件权利义务告知书》，原告拒绝签字，证人均签字予以确认，原告及证人未对双加派出所的工作人员提出回避的申请，也没有证据显示双加派出所有《公安机关办理行政案件程序规定》第十四条规定的情形。因此本院对于原告殷与三认为被告作出的行政处罚存在未依法回避程序违法的观点不予支持。其三，对于询问笔录中询问人员的签名，在庭审中合议庭已向原告释明，如果认为签名是虚假的可以申请鉴定，但是原告并未提交鉴定申请，且询问笔录中证人均已签字确认，原告也未提供证据证明签字的不真实。故本院对原告认为询问笔录签字不真实的观点不予采信。其四，赵卿辉、黄政权、熊茂桦提供的《情况说明》与证人证言、本案的其他证据能够相互印证，并不是单独的处罚依据，且原告未提供证据证明前述三份《情况说明》不真实。故本院对原告认为赵卿辉、黄政权、熊茂桦提供的《情况说明》与真实情况不符的观点不予采信。其五，原告殷与三撕毁“思想报告”材料的事实与证人证言、视频截图等证据能相互印证，且原告殷与三撕毁“思想报告”的照片中能清晰看出“思想报告”字样及曹洪英的签名。故本院对原告认为殷与三撕毁“思想报告“材料仅有图片材料无视频和原物证明其真实性与合法性的观点不予采信。其五，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款：“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。”的规定，经审查，本案立案时间为2016年10月26日，被告的证据材料均在法定期限内提出，且在法定期限内向原告送达了答辩状副本和所有的证据材料。故庭审中原告认为被告逾期提交证据材料的理由不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求所依据的理由不能成立，本院依法应不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：驳回原告殷与三的诉讼请求。案件受理费50元，由原告殷与三负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  严 婷审 判 员  刘学武人民陪审员  赵建国二〇一七年三月八日书 记 员  李国芬