江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0982民初837号原告：杨晓军，男，1977年5月30日生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：陈国明，江苏陈定喜律师事务所律师。被告：刘健，男，汉族，住盐城市大丰区。第三人：韩伯全，男，汉族，住盐城市大丰区。原告杨晓军与被告刘健保证合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，于2015年7月27日作出（2015）大民初字第00453号民事判决，原告杨晓军不服该判决，提起上诉。盐城市中级人民法院于2016年1月5日作出（2015）盐民终字第02923号民事裁定：一、撤销盐城市大丰区人民法院（2015）大民初字第00453号民事判决；二、发回盐城市大丰区人民法院重审。本院于2016年1月28日立案受理后，依法追加第三人韩伯全，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓军及其委托诉讼代理人陈国明，被告刘健均到庭参加诉讼。第三人韩伯全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨晓军向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘健赔偿原告损失192453元；2.本案诉讼费用由被告刘健负担。事实和理由：2012年6月15日，原告杨晓军经被告刘健介绍购得韩伯全、夏玉建共有的坐落在永泰国际广场2号楼1702室公寓及室内的空调、热水器等设备设施。同日，被告刘健代理韩伯全、夏玉建与原告办理了该房屋“两证”的变更登记。因韩伯全此前已于2012年3月10日将涉案房屋出租给大丰泰鼎实业有限公司（以下简称泰鼎公司）使用（租期为一年，自2012年3月10日起至2013年3月9日止，月租金为1300元），故被告刘健经与泰鼎公司联系，于2012年7月1日携原告杨晓军前往泰鼎公司与该公司会计刘广绕就涉案房屋的剩余租期重新签订了一份房屋租赁协议（租期自2012年7月1日起至2013年3月9日止，租金10000元归原告所有，在购房款中抵扣），以此完成房屋交付。为保证原告杨晓军将来能够正常使用涉案房屋，2012年7月8日，韩伯全以补充说明（协议）的形式向原告承诺“在正式交付房产于杨晓军使用后，如果因为韩伯全的债权债务、经济纠纷等原因致房屋不得正常使用，韩伯全负责清理。因此给杨晓军造成的经济损失，韩伯全负责赔偿。给杨晓军造成的经济损失由刘健负责担保，同时负有连带责任……”，被告刘健作为担保人在补充说明（协议）上签名。房屋租赁协议到期后，承租人泰鼎公司没有将涉案房屋交还给原告，原告于2013年4月11日向法院提起房屋租赁合同纠纷诉讼，诉讼中，泰鼎公司否认了其会计刘广绕与原告签订的房屋租赁协议，并提交了其已于2013年4月2日将承租的涉案房屋交还给夏晓曙的证据，致原告败诉。随后，原告要求被告履行担保责任，遭到被告拒绝。2014年6月26日，原告起诉要求涉案房屋的实际占有使用者夏晓曙、姜锦忠返还房屋。经过庭审，原告方知韩伯全因与夏晓曙、姜锦忠存在经济纠纷，早在2010年9月14日就将涉案房屋出租给夏晓曙、姜锦忠使用15年，自2010年9月14日起至2025年9月13日止，租金为每年15000元，韩伯全以上述15年的房屋租金抵偿拖欠的夏晓曙、姜锦忠部分债务。法院以夏晓曙、姜锦忠与韩伯全先前存在合法的租赁关系为由，于2014年12月19日判决驳回了原告的诉请。至此导致原告杨晓军在今后长达12年半的时间内无法正常使用涉案房屋，造成经济损失192453元，该192453元包含12年零6个月的经济损失187500元和数次诉讼费损失4953元。被告刘健辩称，一、原告杨晓军是做二手房中介生意的。2012年6月15日，原告购得韩伯全、夏玉建共有的位于大丰市区永泰国际广场公寓2幢1702室，并将该房屋登记在原告杨晓军及案外人陈爱华两人名下。2012年7月1日，韩伯全向原告实际交付房屋。2012年7月8日，我向原告催要6000元韩伯全房屋尾款时（韩伯全答应以此款归还其欠我的债务），应原告要求在韩伯全已签名的补充协议上签字，6000元尾款一直到2012年7月20日我负责将韩伯全的家具送给原告时才拿到。二、补充协议是售房主合同的从合同，由于韩伯全隐瞒出租情况，欺骗了原告，售房主合同应为无效，补充协议中的担保条款亦无效。原告以售房合同之前存在的租赁协议导致房屋无法正常使用为由，要求我承担担保责任，完全没有法律依据，我对售房主合同和补充协议签订之前存在房屋已出租给夏晓曙、姜锦忠的情况并不知情，我不应当承担担保责任。三、原告杨晓军在2013年4月就明知涉案房屋无法正常使用，前后两次诉讼，均与我无关。现在原告已远远超过了要求我承担担保责任的诉讼时效。四、原告是否存在损失及损失的数额应当由权威部门进行认定，原告杨晓军主张的损失数额我不认可。五、补充协议上是否签名与房屋是否买卖、是否能够正常使用没有因果关系；盐城市中级人民法院（2015）盐民终字第02923号民事裁定书认为应追加韩伯全为本案当事人参加诉讼以查明案件事实，现原告仅将其作为第三人，其目的一览无遗；2012年7月3日我作为原告起诉韩伯全，并对韩伯全大丰市区永泰国际公寓2号楼1701室房屋申请保全，如果我当时知道韩伯全已经将房屋出租，在另案中就没有申请保全的必要，同时也证明了我并不知道韩伯全已将涉案1702室房屋对外出租的事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人韩伯全未陈述亦未举证。经审理查明：2010年9月14日，韩伯全（甲方房主）与夏晓曙、姜锦忠（××）签订租房合同两份，约定甲方韩伯全将大丰市区永泰国际公寓2号楼1701室、1702室的房屋出租给乙方夏晓曙、姜锦忠使用，租期均为十五年（自2010年9月14日起至2025年9月13日止）。1701室的租金为第一年月租金1800元（作为甲方净收入），乙方共一次性支付现金计两万元整（已优惠1600元）；1702室的每年租金为15000元，双方对其他事项均进行了约定。据此，夏晓曙、姜锦忠取得了永泰国际广场2号楼1702室涉案房屋的租赁使用权。2012年3月10日，韩伯全（甲方房主）与泰鼎公司（××）的法定代表人张建森、担保人夏晓曙签订了租房合同一份，合同约定：甲方韩伯全将永泰国际公寓2号楼1702室的房屋出租给乙方泰鼎公司使用，租期暂定为壹年（自2012年3月10日起至2013年3月9日止），月租金1300元（作为甲方净收入），乙方共现金支付壹万伍仟元整，合同对其他事项均作了约定。后在履行该合同过程中，泰鼎公司将所涉的租金15000元向夏晓曙交纳，夏晓曙、姜锦忠共同向泰鼎公司出具收条一份，收条载明：“今收到大丰泰鼎公司大丰永泰国际广场公寓2#楼1702室，2012年3月10日至2013年3月9日房屋租金壹万伍仟元正，此据，今收人夏晓曙、姜锦忠”。租赁期满后，泰鼎公司向夏晓曙返还交付了涉案房屋。2012年5月15日，韩伯全向姜锦忠出具还款承诺书，载明：“还款承诺书（代房租收据），由姜锦忠承租我本人所有的大丰永泰国际广场公寓2号楼1701、1702两间房屋，租赁期限为15年，自2010年9月至2025年9月，三年的房屋租金已全部给清。因本人向姜锦忠累计借款人民币伍拾陆万元整，现无能力偿还。经协商，本人同意从2013年9月至2025年9月期间的租金，由承租人以人民币贰拾陆万元整一次性抵算到期承租房屋的全部租金。剩余借款人民币叁拾万元整，本人承诺在2012年7月9日前归还。除租赁期限（原房屋租赁合同截止期限2025年9月4日）承担未还款部分追款的一切费用。承诺人：韩伯全。2012年5月15日”。2012年6月15日，韩伯全、夏玉建作为出卖人，将两人共有的位于永泰国际公寓2号楼1702室房屋出售给买受人杨晓军、陈爱华，双方签订房地产买卖契约一份，契约载明：“成交价22万元，买方已如数付清。卖方同意2012年6月15日将上述房地产正式交付给买方，其房屋所占用范围内的土地使用权一并转移给买方。卖方保证上述房地产权属清楚，本约签订后若发生与卖方有关的产权纠纷或债权债务，妨碍产权转让，概由卖方负责清理。”当日，杨晓军、陈爱华取得了涉案房屋的房屋所有权证和土地使用权证。该房屋实际交易价款为30万元（契约中载明的22万元为原告杨晓军报税用的价款）。因涉案房屋系韩伯全、夏玉建按揭贷款购得，尚有近20万元贷款未偿还，不具备转让条件，经韩伯全、杨晓军、刘健协商，由刘健从杨晓军处借款来偿还涉案房屋尚欠的银行按揭贷款，使涉案房屋符合转让的条件。涉案房屋买卖契约签订当日（2012年6月15日），在买卖双方及刘健均在场的情况下，杨晓军给付刘健28万元，刘健收到28万元后，其中按约给付了韩伯全2万元，又偿还了此前因还付按揭贷款向杨晓军的借款，剩余款项用以偿还韩伯全欠付刘健的借款直接支付给刘健。买卖双方约定的30万元购房款剩余2万元杨晓军未当场给付，其中1万元为韩伯全与杨晓军约定的用泰鼎公司剩余租期的租金抵扣；另外1万元杨晓军分别于2012年7月初给付刘健4000元、于2012年7月20日给付刘健6000元。2012年7月1日，刘广绕以泰鼎公司的名义与原告杨晓军就涉案房屋签订房屋租赁协议一份，协议载明：出租房（甲方）为杨晓军，承租方（乙方）为泰鼎公司。甲方自愿将永泰国际广场公寓2号楼1702室房屋出租给乙方。租赁期限自2012年7月1日起至2013年3月9日止；租金每月1250元人民币；房屋租金合计10000元，付款方式按年支付。甲方已收到房租壹万元整。租赁期内的水、电、煤气、电话，由乙方支付，有线电视费由乙方支付。合同亦对其他事项作出约定。杨晓军在出租方处签字。刘广绕在承租方处签字。协议中载明的租金1万元原告杨晓军未实际收取，其与韩伯全约定此款在购房款中扣除。2012年7月8日，韩伯全与刘健签订补充说明（协议）一份，载明：“本人韩伯全出售给杨晓军的永泰国际广场2号楼公寓1702室的所有房款计叁拾万元已经全部收到（此价不包括电视机，冰箱，集成灶具和热水器）。所出售的房产于2012年7月1日正式交付给杨晓军使用。在2012年7月1日之前的房屋出租租金由韩伯全收取，之后的房屋租金由杨晓军收取。在正式交付房产于杨晓军使用后如果因为韩伯全的债权债务，经济纠纷等原因导致房屋不得正常使用，韩伯全负责清理。因此对杨晓军造成的经济损失，刘建（健）负有连带责任。从2012年7月1日起韩伯全无权干涉永泰•国际广场2号楼公寓1702室出租情况。韩伯全从2012年7月1日与租房人所签的租房协议自行失效。已由杨晓军重新和原租房人续签租房协议。2012年7月1日至2013年3月9日的房租费10000元已由杨晓军收取（此款已从房价中扣除）。本补充说明签字即生效，由刘建（健）担保签字。”刘健在该补充说明（协议）下的担保人签字处签名，并于2012年7月20日应原告杨晓军要求在该补充说明（协议）下方书写“原房屋中空调、热水器由本人负责送给杨晓军”。2013年4月1日，杨晓军以泰鼎公司及刘广绕与其存在租赁合同关系为由，向本院提起诉讼，请求判令泰鼎公司及刘广绕立即返还位于大丰市永泰国际广场公寓2号楼1702的租赁房屋，结清其在租赁使用期内的水、电、煤气、电话、有线电视费用，承担延迟返还房屋的房租。本院于2013年7月8日作出（2013）大港民初字第0046号民事判决书，判决书中认定杨晓军与泰鼎公司、刘广绕之间就涉案房屋无相关合同约定，杨晓军以租赁合同关系向泰鼎公司及刘广绕主张涉案房屋的使用权并无法律依据。泰鼎公司在租赁期满时向担保人夏晓曙交付了象征涉案房屋使用权的钥匙，其与韩伯全之间的房屋租赁合同已终止，故泰鼎公司及刘广绕均无义务再向杨晓军返还涉案房屋的使用权。据此，驳回原告杨晓军的诉讼请求。宣判后，杨晓军对判决不服，提起上诉，盐城市中级人民法院在审理中认为杨晓军与韩伯全办理房屋产权过户前，韩伯全是否向杨晓军隐瞒涉案房屋是否存在其他租赁关系的相关事实，因该法律关系与本案非同一法律关系，本案不作理涉。上诉人杨晓军可另案向韩伯全主张相关权利，上诉人杨晓军上诉依据不足，故于2013年11月13日作出（2013）盐民终字第1354号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。2014年6月26日，杨晓军以夏晓曙、姜锦忠为被告向本院提起诉讼，请求判令夏晓曙、姜锦忠返还永泰国际2号楼1702房屋及屋内设施等并支付相应的房屋占用费。本院审理认定：夏晓曙、姜锦忠依据租赁合同取得永泰国际2号楼1702房屋的使用权，两人在租赁期间又以韩伯全的名义自己作为担保人将承租的房屋出租给泰鼎公司使用，且该合同的出租人权利义务全部由夏晓曙、姜锦忠行使，应认定韩伯全与泰鼎公司的租赁协议系夏晓曙的转租行为，该转租行为不能否定韩伯全先前与夏晓曙、姜锦忠的租赁关系，且该租赁协议发生在杨晓军与韩伯全房屋转让协议之前，杨晓军在夏晓曙、姜锦忠承租期内，虽与韩伯全发生上述房屋的所有权变动，但并不影响租赁合同的效力，故于2014年12月19日作出（2014）大民初字第1350号民事判决：“驳回原告杨晓军的诉讼请求”。审理中，本院将第三人韩伯全涉嫌犯罪的线索移送盐城市大丰区公安局，盐城市大丰区公安局于2017年3月13日回函本院：经调查取证，未发现韩伯全涉嫌犯罪证据，不符合立案侦查标准。上述事实，有原、被告陈述，租房合同、买卖契约、补充说明（协议）、本院（2013）大港民初字第0046号民事判决书复印件、盐城市中级人民法院（2013）盐民终字第1354号民事判决书复印件、本院（2014）大民初字第1350号民事判决书复印件等证据在卷证实。本案的争议焦点是：一、原告杨晓军与第三人韩伯全之间关于涉案房屋的买卖合同是否有效？二、韩伯全与刘健签订的补充说明是否有效？被告刘健是否据此承担保证责任？如刘健承担保证责任，有无超过诉讼时效？三、如被告刘健需承担保证责任，原告杨晓军的损失如何认定？关于争议焦点一：杨晓军与韩伯全于2012年6月15日签订关于涉案房屋买卖合同时，韩伯全作为涉案房屋的所有权人，是有权出卖涉案房屋的，且双方签订买卖合同时均具有完全民事权利能力和民事行为能力，该份买卖合同签订后，买方履行了交付大部分房款的义务，卖方亦履行了配合产权过户的义务。至于韩伯全在出售该房屋前，对杨晓军隐瞒了其已将涉案房屋出租给夏晓曙、姜锦忠，并不影响上述买卖合同的履行及签订后对外产生的效力。韩伯全隐瞒出租的情况，可由杨晓军自行选择是继续履行该份合同还是解除合同，然杨晓军选择的是继续履行关于涉案房屋的买卖合同。故该份买卖合同应为有效。关于争议焦点二：①《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条的规定：主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。上述规定的出发点是为了保护债权人的利益，促进和维护交易安全，要坚持“优先保护善意债权人的合法权益”和“鼓励交易”的原则，本案中，尽管刘健受到第三人韩伯全的欺骗，但债权人杨晓军既未对刘健实施欺诈、胁迫，亦无证据证明其与韩伯全恶意串通，杨晓军有理由相信刘健提供担保是其真实意思表示，从原、被告双方的举证来看，原告杨晓军并无过错，应予以保护。②在原告杨晓军与第三人韩伯全买卖房屋的整个过程中，被告刘健显然是积极参与的，理由是第三人韩伯全欠付刘健借款，韩伯全承诺如涉案房屋能够出卖，所得房款先予以偿还刘健的欠款。买卖合同签订当天，刘健依约收到部分欠款，2012年7月初、7月20日又分别收回4000元、6000元欠款。在此期间，韩伯全与刘健于2012年7月8日签署补充说明，约定刘健对杨晓军不能正常使用涉案房屋所产生的经济损失承担连带责任，刘健辩称其是为了拿到剩余6000元尾款才在杨晓军的要求下签字的。通过刘健在庭审中的陈述以及其与韩伯全在本院的诉讼，刘健对韩伯全的经济状况应该较为熟知，该份补充说明中亦有写明“因韩伯全的经济状况导致……”的表述，刘健在签字时应该认识到韩伯全的经济状况不甚良好，该份补充协议存在潜在风险，但刘健仍签名担保，说明其自愿接受韩伯全的经济状况所带来的一系列不良后果，自愿为韩伯全对杨晓军承担的赔偿责任承担保证责任。且原告杨晓军要求刘健承担保证责任已提交补充说明予以佐证，但刘健对于其抗辩主张未能举证证明。故应认定该份补充说明有效，刘健应当按照补充说明的约定对杨晓军的经济损失承担保证责任。③关于诉讼时效问题，根据补充说明，显然负有连带责任的保证人即刘健与债权人之间并未约定保证期间，故保证期间应为六个月。原告杨晓军起诉泰鼎公司、刘广绕后知晓涉案房屋的实际使用人为夏晓曙、姜锦忠；杨晓军起诉夏晓曙、姜锦忠要求返还涉案房屋后知晓韩伯全与夏晓曙、姜锦忠之间关于涉案房屋已签订了租期为15年的租赁合同，上述两起案件杨晓军的诉讼请求均被依法驳回，故杨晓军依照补充说明的约定要求保证人刘健承担保证责任的起算时间应为其知晓韩伯全已将涉案房屋出租给夏晓曙、姜锦忠使用15年的案件〔本院（2014）大民初字第1350号〕判决生效之日起六个月内，该案于2014年12月19日作出判决，原告杨晓军于2015年2月2日以刘健为被告向本院提起诉讼，要求刘健按照补充协议的约定承担担保责任，显然杨晓军的主张并未超过诉讼时效。关于争议焦点三：一、根据韩伯全在2010年9月14日与夏晓曙、姜锦忠签订的租房合同，其中关于涉案房屋年租金的约定为15000元/年，该关于租金的约定在当时未明显过高，可予以参考，原告杨晓军据此予以主张未显失公平。韩伯全与夏晓曙、姜锦忠的租赁期限为2010年9月14日至2025年9月13日，杨晓军在与韩伯全签订涉案房屋买卖合同时，知晓该房屋已出租给泰鼎公司使用至2013年3月9日，则自2013年3月10日起至2025年9月13日止的12年6个月3天的时间内涉案房屋处于夏晓曙、姜锦忠的承租期限内，原告无法正常使用，故本院依法对原告杨晓军主张经济损失的计算时间为12年6个月予以支持。被告刘健对杨晓军主张的不能正常使用涉案房屋产生经济损失及损失数额有异议，其未能提交证据予以佐证，且经本院释明后，亦未在规定的时间向本院提交对杨晓军是否存在经济损失以及损失数额的鉴定申请，应当承担举证不能的不利后果，故本院依法认定涉案房屋存在瑕疵造成杨晓军的经济损失为15000元/年*12年+1250元/月*6个月=187500元。二、关于原告方主张的因其购买涉案房屋存在瑕疵造成一系列诉讼所产生的诉讼成本应由被告刘健负担无法律依据，本院依法不予支持。刘健向杨晓军履行担保责任后，可依法向韩伯全进行追偿。第三人韩伯全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，责任自负。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第五十二条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘健于本判决生效后15日内给付原告杨晓军人民币187500元。二、驳回原告杨晓军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4149元，由原告杨晓军负担107元，由被告刘健负担4042元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  黄 杰代理审判员  奚锦静代理审判员  朱建华二〇一七年三月二十八日书 记 员  王 娟附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除何婷。依法成立的合同，受法律保护。第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：因重大误解订立的；在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行摘取，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思表示的情况下提供保证的。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条规定处理。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。5、最高人民法院关于审理适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。