天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书(2017)津0116行初16号原告崔林远，男，1936年2月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人韦亮，北京市浩东（青岛）律师事务所律师。委托代理人冯力，北京市万博律师事务所律师。被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局，住所地天津市滨海新区响螺湾国泰大厦A座。法定代表人师武军，局长。委托代理人高鹤，该局干部。委托代理人吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。法定代表人蔡云鹏，局长。委托代理人李臻，该局干部。委托代理人候一男，该局干部。原告崔林远诉被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局（以下简称滨海新区规国局）、天津市国土资源和房屋管理局退还竞拍保证金纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依法公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告崔林远诉称，原告于2003年5月29日向原天津市塘沽区规划和国土资源局缴纳了挂牌出让国有土地的保证金30万元。2003年6月2日，原天津市塘沽区规划和国土资源局确认原告中标，并发出塘（挂）2003-13-1号竞买报价回执，但至今原告未收到该局退回的保证金。后原告得知，因区域调整，现被告滨海新区规国局接收了原天津市塘沽区规划和国土资源局的职能。为保护自己的合法权益，原告于2016年6月22日通过邮政EMS方式向被告滨海新区规国局邮寄了《履行法定职责申请书》，请求退还收取的竞拍保证金30万元及自2003年6月3日起至付清之日止的同期银行存款利息，9月2日原告收到该局作出的书面回复。2016年10月31日，原告以邮政EMS方式向被告天津市国土资源和房屋管理局邮寄了《行政复议申请书》及相关材料，请求依法撤销被告滨海新区规国局作出的回复并责令其继续按原告所提申请履行法定职责。2016年11月30日，原告收到被告天津市国土资源和房屋管理局作出的《行政复议决定书》，以滨海新区规国局不予退还竞买保证金并无不当为由驳回了原告的行政复议申请。请求判令：1.撤销被告天津市国土资源和房屋管理局于2016年11月29日作出的津国土房复决字[2016]第152号《行政复议决定书》；2.撤销被告滨海新区规国局于2016年8月30日作出的《关于的回复》；3.判令被告滨海新区规国局退还原告竞买保证金30万元及自2003年6月3日起至付清之日止的同期银行存款利息。被告滨海新区规国局及被告天津市国土资源和房屋管理局辩称，一、原告起诉已超过法定起诉期限。被告天津市国土资源和房屋管理局于2016年11月29日作出津国土房复决字[2016]第152号《行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请，并告知其如对复议决定不服，可以在收到《行政复议决定书》后15日内向人民法院起诉。根据原告在起诉状中的自述，原告于2016年11月30日收到被诉《行政复议决定书》，但其于2017年1月11日才提起诉讼，已经超过了15天法定起诉期限，应裁定驳回其起诉。二、被告滨海新区规国局作出的回复合法适当。滨海新区规国局收到原告邮寄的申请书后，依法进行了调查。经查，原告于2003年6月2日提交《挂牌地块竞买申请书》，参加塘（挂）2003-13号地块土地使用权出让的挂牌竞买，之后签署了《挂牌地块成交确认书》。但原告在签署《挂牌地块成交确认书》后，未按照《天津市塘沽区国有土地使用权挂牌出让文件》、《挂牌地块竞买申请书》、《挂牌地块成交确认书》的约定签署《国有土地使用权出让合同》，构成违约，因此，根据上述文件规定，可不予退还竞买保证金。鉴于此，滨海新区规国局在调查后，依法向原告作出不予退还的回复，事实清楚、合法适当。三、根据原、被告双方在2003年6月2日签署的《挂牌地块成交确认书》的约定，原告应当在2003年8月1日前签署土地出让合同，否则应当承担违约责任，即包括竞买保证金不予退还，也就是说，原告在2003年8月1日就应当知道其违约行为导致竞买保证金不予退还的事实，而原告到现在才向法院提起诉讼，早已超过法定起诉期限；虽然原告是通过要求被告滨海新区规国局履职法定职责的形式而起诉，但原告的该行为不能导致起诉期限的中断，原告的起诉实际上是就2003年的竞买保证金要求被告返还，因此被告认为原告的起诉超过法定起诉期限。综上，原告起诉超过法定起诉期限，被诉回复和复议决定合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年6月22日，原告委托律师向被告滨海新区规国局邮寄了《履行法定职责申请书》及授权委托书，称“申请人于2003年5月29日向原天津市塘沽区规划和国土资源局缴纳挂牌出让国有土地的保证金人民币30万元，并于2003年6月2日，原天津市塘沽区规划和国土资源局确认申请人中标，发出编号为塘（挂）2003-13-1号竞买报价回执。但至今，申请人未收到原天津市塘沽区规划和国土资源局退回的保证金。因区域调整，你局接收了原天津市塘沽区规划和国土资源局的职能，现向你局提出申请，请依法处理。”被告滨海新区规国局于2016年6月23日收到该申请书后，经调查，于2016年8月30日作出《关于的回复》，内容为：“原塘沽区土地储备开发中心隶属于原天津市塘沽区规划和国土资源局，是受原塘沽区规划和国土资源局委托土地交易职能的唯一部门。根据《天津市塘沽区国有土地使用权挂牌出让文件》（塘[挂]2003-13号）的规定，您于2003年5月29日在原塘沽区土地储备开发中心缴纳了30万元人民币的竞买保证金，2003年6月2日经土地使用权挂牌出让竞买程序，确认您为塘（挂）2003-13号地块土地挂牌交易竞得人，并与您签订了《挂牌地块成交确认书》。根据《天津市塘沽区国有土地使用权挂牌出让文件》（塘[挂]2003-13号）第三条第（七）款规定‘竞得人按照《挂牌地块成交确认书》规定与规国局签订《国有土地使用权出让合同》’及《挂牌地块成交确认书》中规定‘竞得人于本确认书签订之日起60日内，即2003年8月1日前持本确认书与原产权人达成的《拆迁安置补偿协议》，到天津市塘沽区规划和国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，并按规定缴付土地使用权出让金、契税、公证费和有关土地交易费用’。经核实，从2003年至今您并未签订《国有土地使用权出让合同》。鉴于此种情况，竞得人未按《挂牌地块成交确认书》执行，属于《天津市塘沽区国有土地使用权挂牌出让文件》（塘[挂]2003-13号）第四条违约责任第二款‘竞得人未按《挂牌地块成交确认书》规定的时间缴纳费用或签订《国有土地使用权出让合同》及其附件’的情形，此行为已构成违约，根据《天津市塘沽区国有土地使用权挂牌出让文件》（塘[挂]2003-13号）第四条违约责任的规定，规国局可取消其竞得资格，履约保证金不予退还。”原告于2016年9月2日收到该回复，后于2016年10月31日向被告天津市国土资源和房屋管理局邮寄了《行政复议申请书》。被告天津市国土资源和房屋管理局于2016年11月4日收到后，经审查，于2016年11月29日作出津国土房复决字[2016]152号《行政复议决定书》，驳回了原告的复议申请。原告于2016年11月30日收到该《行政复议决定书》后，委托律师于2016年12月8日向本院邮寄了行政起诉状，但因故该邮件被退回，原告于2016年12月15日收到退件后，于2016年12月16日再次向本院递交了行政起诉状，经本院告知其补充证据材料后，于2017年1月11日予以受理。在庭审过程中，原告自认自2003年得知无法得到竞拍的土地后不久就曾向原天津市塘沽区规划和国土资源局要求退还竞拍保证金30万元，其后也曾多次提出主张，均被该局局长张燕告知只能通过法律途径解决。再查，滨海新区行政体制改革后，原天津市塘沽区规划和国土资源局并入被告，更名为滨海新区规国局第一分局，其职能由被告承接。以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的EMS信封及邮寄详情单，被告滨海新区规国局提交的《履行法定职责申请书》、《授权委托书》、《天津市塘沽区国有土地使用权挂牌出让文件》、《挂牌地块竞买申请书》、《挂牌地块成交确认书》、《关于的回复》、EMS邮寄单及邮寄查询记录，被告天津市国土资源和房屋管理局提交的《行政复议申请书》、《行政复议案件提出答复通知书》、《行政复议答复书》、津国土房复决字[2016]152号《行政复议决定书》、EMS邮寄单及邮寄查询记录等证据为证。本院认为，在原天津市塘沽区规划和国土资源局自2003年起已多次就原告关于退还30万元竞拍保证金的要求明确拒绝退还的情况下，原告又于2016年6月以《履行法定职责申请书》的形式就同一事项向被告滨海新区规国局提出退还30万元竞拍保证金的申请，该局对其作出不予退还的书面回复属于重复处理，该书面回复并未对原告设定新的权利和义务，对其合法权益明显不产生实际影响，被告天津市国土资源和房屋管理局的复议决定对其合法权益亦不产生实际影响。综上所述，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告崔林远的起诉。案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  秦秀敏人民陪审员  张彦海人民陪审员  张宝婵二〇一七年三月二十八日法官 助理  刘清华书 记 员  冯凯莉附：法律释明1.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。