.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）青01民终1861号上诉人（原审原告）：李茂德，公民身份号码：×××，，现住西宁市。委托诉讼代理人：梁三军，北京市大成（西宁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西宁白英建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：×××。住所地：西宁市城北区。法定代表人：李白英，该公司经理。被上诉人（原审被告）：张功兴，公民身份号码：×××，住重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，统一社会信用代码：×××。住所地：河北省廊坊市。法定代表人：邓池良，该公司经理。上诉人李茂德因与被上诉人西宁白英建筑劳务有限公司（以下简称白英公司）、张功兴、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）租赁合同纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初3322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李茂德委托诉讼代理人梁三军到庭参加诉讼，被上诉人张功兴、中太公司经本院依法送达开庭传票，白英公司经本院公告送达开庭传票，三被上诉人无正当理由，均未到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。李茂德上诉请求：撤销原判，依法改判支持李茂德的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决证据认定错误，应当依法撤销。一审判决认定李茂德提供的五份证据无法证明李茂德与张功兴、中太公司、白英公司存在租赁关系及李茂德的诉求，认定错误。1.李茂德提供的《租赁合同》虽然没有盖章，但却有张功兴的签字确认，李茂德提供的结算单中明确有张功兴的签字，因此李茂德与张功兴至少存在租赁合同关系，且张功兴也认可拖欠李茂德租赁费的事实；2.虽然在《租赁合同》中没有白英公司的盖章，但合同的实际履行方为白英公司，白英公司是该工程的劳务承包主体，同时在李茂德提交的结算单中白英公司的法定代表人签字予以确认，因此对方实际认可了合同的实际履行方为白英公司；3.李茂德在一审庭审中提交的检验报告，明确了升降机的使用方为中太公司，同时该合同中升降机的型号和《租赁合同》中升降机的型号完全一致，且该检测报告在李茂德处，足以证明《租赁合同》中的升降机为检测报告中的升降机，且实际使用人为中太公司，该检测报告中联系人为李军，李茂德提交的付款协议中付款方也有李军签字确认，因此可以证实，中太公司是《租赁合同》主体，应当承担支付责任。三被上诉人均未到庭答辩。李茂德向一审法院起诉请求：1.依法判令张功兴、中太公司、白英公司支付李茂德租赁费、赔偿金及违约金共计156000元；2.本案诉讼费由张功兴、中太公司、白英公司承担。一审法院认定事实：2013年9月17日，李茂德与张功兴署名签订《施工升降机租赁合同》，合同约定李茂德向张功兴出租SC200/200型施工升降机一台，安装高度60米，提升速度36m/min，月租金人民币11500元，进、退场费人民币15000元。2014年6月26日青海省建筑工程质量检测站检测中太公司使用的SC200/200型、安装高度52.5米、额定速度38m/min施工升降机一台所检项目中有十项经整改后合格，其余项均符合检验依据。2015年9月4、5日，李茂德与李军签订付款协议，约定施工单位中太公司乐都景都乐苑7＃楼施工电梯租赁费在2015年9月份之前由欠款方白英公司付清。若付不清甲方承担5%的滞纳金。2015年9月5日，张功兴单方署名SC200/200施工升降机租金结算单一份，载明中太公司使用的SC200/200施工升降机应付金额152766元，在9月30日实付150000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，举证不能或证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。李茂德出示的2013年9月17日李茂德与张功兴署名签订的《施工升降机租赁合同》，抬头甲方为乐都景苑7＃楼，落款甲方为白英公司，无落款公司印章。该证据不能证明李茂德所述合同相对方为白英公司的事实，亦不能证明张功兴代表白英公司与李茂德签订合同的事实。2014年6月26日的检验结果证明中太公司使用的SC200/200型、安装高度52.5米、额定速度38m/min施工升降机检验合格，但不能证明中太公司为李茂德出租的SC200/200型、安装高度60米、提升速度36m/min施工升降机的实际使用单位。张功兴与中太公司签订的建筑施工劳务分包协议，系复印件，不符合证据要求，不予认定。2015年9月4、5日与李茂德签订付款协议的相对方不是张功兴、中太公司、白英公司或者其代表人，该协议与本案无关联性。2015年9月5日的租金结算单，仅有张功兴作为工地负责人的单方署名，无出租方经办人签名，不能证明与李茂德之间的关系。综上，李茂德提交的证据不足以证明其事实主张及诉求，应承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百三十四条的规定，判决：驳回李茂德的诉讼请求。案件受理费3420元，由李茂德负担。本院二审期间，李茂德围绕其上诉请求，提交了两份书证：1.2014年3月29日的启租单，拟证明租赁设备的启用时间；2.张功兴于2016年1月15日书写的一张租赁欠款单，拟证明李茂德与张功兴最后一次结算价款为130000元，该欠款单上有白英公司法定代表人李白英签字认可。三被上诉人未到庭答辩视为对自身诉讼权利的放弃，上述证据经核对原件无异，本院予以确认并在卷佐证。二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。另查，产品编号为101058的一台升降机于2014年3月29日开始使用。张功兴于2016年1月15日书写一张租赁欠款单，内容为：”请予中太建设集团青海乐都项目部给予广州巨塔机电设备有限公司7#楼施工电梯租赁费130000元。”2016年1月18日，白英公司法定代表人李白英在该租赁欠款单中签字并注明”同意支付，注此款由中太公司直接支付”。本院认为，2013年9月17日,李茂德与张功兴签订《施工升降机租赁合同》，合同落款甲方为白英公司，但并未加盖该公司公章,仅能证实李茂德与张功兴之间形成租赁合同关系。李茂德出租的升降机来源系广州巨塔机电设备有限公司，其提交的启租单中，型号与使用单位中太公司检测安装结果的产品编号一致，开始使用的时间与2015年9月5日张功兴出具的结算单中的起算时间一致，其陈述付款事实与该结算单也一致。在此结算之后的2016年1月15日，张功兴又签字确认一份租赁欠款单，欠款金额为130000元，故根据合同的相对性及结算、付款事实，张功兴应当支付李茂德租赁费130000元。双方在合同的实际履行中，均未按合同中结算的相关约定履行。在2015年9月5日，张功兴签字的结算单中对违约责任进行变更，2016年1月15日欠款单中未约定违约责任，故从此时按银行利率4.75%上浮30%，计算违约金及赔偿金，金额为7358.54元，应由张功兴承担。李茂德主张白英公司承担责任的上诉理由，因租赁合同无白英公司印章，在2016年1月15日，张功兴出具的欠款单中，虽有白英公司法定代表人李白英于2016年1月18日的签字，但签字的内容为”同意此款由中太公司直接支付”，未承诺该款项由白英公司承担，故李茂德的此项上诉理由，无充足证据，不予支持。关于李茂德上诉请求由中太公司承担责任一节，因检测结果、付款协议、结算单及租赁欠款单、启租单以上证据可相互印证中太公司是升降机的使用单位，但是不能证实中太公司应当承担付款责任，故李茂德此节上诉理由不能成立，不予支持。综上，李茂德的上诉理由部分成立，应予支持；一审判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销青海省西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初3322号民事判决；二、被上诉人张功兴于本判决生效后十日内支付上诉人李茂德租赁费130000元及违约金、赔偿金7358.54元；三、驳回上诉人李茂德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各3420元，由张功兴各负担3010元，李茂德各负担410元。本判决为终审判决。审判长强文静审判员高海霞审判员徐婷二〇一八年三月二十二日书记员黄雯