四川省泸县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0521民初1号原告关洪友，男，1953年10月3日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，委托代理人黄竹凤，四川盛树律师事务所律师。被告蒋志平，男，1967年7月14日生，汉族，住四川省泸县，被告徐伯莲，女，1970年5月6日生，汉族，住四川省泸县，被告四川锦云堂中药饮片有限公司，住所地泸县云锦镇，组织机构代码75974460-3。法定代表人李敏，公司总经理。委托代理人汪启蒙，四川为普律师事务所律师。委托代理人易遵礼，四川京泸律师事务所律师。被告泸州中泸建设集团有限公司，住所地泸县福集镇，社会统一信用代码91510521204850218G。法定代表人叶绪华，公司总经理。委托代理人蓝春明，四川时代永嘉律师事务所律师。原告关洪友与被告蒋志平、徐伯莲、四川锦云堂中药饮片有限公司（以下简称锦云堂公司）、泸州中泸建设集团有限公司（以下简称中泸建司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员陈永庆适用简易程序于2016年4月6日公开开庭进行了审理，原告关洪友及委托代理人黄竹凤、被告蒋志平、被告徐伯莲、被告锦云堂公司的委托代理人汪启蒙、被告中泸建司的原法定代表人胡理桥到庭参加诉讼。因本案必须以另一案即（2015）泸民初字第98号的审理结果为依据，而（2015）泸民初字第98号案件正在二审期间，2016年4月19日，被告中泸建司的原法定代表人胡理桥向本院申请中止本案诉讼，2017年2月14日，本院收到（2015）泸民初字第98号案件的终审判决书即（2016）川民终917号判决书，本院决定恢复本案审理，于2017年3月8日复庭审理，原告关洪友及其委托代理人黄竹凤、被告徐伯莲、被告锦云堂公司的委托代理人易遵礼、被告中泸建司的委托代理人蓝春明到庭参加诉讼，被告蒋志平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决由四被告连带偿还借款本金100万元及利息（利息自2013年7月1日起按月利率3%计算至还清款之日止）。事实与理由：2011年1月4日，四川省泸县第四建筑工程有限公司（现已更名泸州中泸建设集团有限公司）与被告锦云堂公司签订《工程承包和土地合作开发协议书》，约定由被告中泸建司承建被告锦云堂公司在泸县工业园C区和老厂区的“扩建开发工程”，被告蒋志平为该项目负责人，在施工过程中，因缺乏流动资金，被告蒋志平、徐伯莲向原告借款100万元用于该项目，约定借款期限6个月，月利率3分9。被告徐伯莲用自己所有的房产（证号为泸房权证泸县客观存在第200704516号）作抵押担保，被告锦云堂公司向原告出具《借款担保函》，承诺自愿以修建的办公楼作为借款担保，借款逾期后，被告蒋志平、徐伯莲未履行还款义务。被告蒋志平辩称：我与被告徐伯莲原系夫妻，于2002年1月30日登记离婚。向原告借款100万元是事实，锦云堂公司在泸县工业园C区和老厂区的“扩建开发工程”是我全额垫资修建，我已还部分款项，具体金额需与原告核对。被告徐伯莲辩称：我与被告蒋志平原系夫妻，于2002年1月30日登记离婚。被告蒋志平叫我给他作借款担保人，我不是借款人。我在借条上签名是事实，如作为担保人，已超过保证期限，应免除担保责任；如作为借款人，原告起诉已超过诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。被告锦云堂公司辩称：锦云堂公司对担保无异议，被告蒋志平从2011年9月29日起至2013年6月30日止通过项目部财务人员史德文向原告支付145.69万元,按约定应支付利息21月计81.9万元，其超出部分63.79万元应作为已付本金。人民法院应当保护的利息为63万元，其超出部分18.9万元也应作为已付本金。在第二复庭时又辩称，主债务届满期限为2014年2月26日，保证期间为2014年8月26日，原告在保证期间届满之前未向锦云堂公司主张担保责任，根据担保法规定，锦云堂公司不再承担担保责任。被告中泸建司辩称：本案属于原告与蒋志平之间的个人借贷关系，与中泸建司无关，应驳回对中泸建司的诉讼请求。经审理本院认定如下事实：2011年1月4日，被告锦云堂公司作为甲方与尚未更名的四川省泸县第四建筑工程有限公司即现在的中泸建司签订《工程承包和土地合作开发协议书》，约定由被告中泸建司承建被告锦云堂公司在泸县工业园C区和老厂区的“扩建开发工程”，中泸公司作为乙方在合同上盖章，蒋志平及中泸公司的法定代表人在乙方代表处签名确认。2011年1月7日，中泸建司向锦云堂公司出具委托书，委托蒋志平作为项目负责人，在授权范围内行使权利，履行义务。在施工过程中，因缺乏流动资金，被告蒋志平、徐伯莲（二人原系夫妻，于2002年1月30日登记离婚）于2011年9月2日向原告出具借条一张：今借到关洪友现金100万元，用于锦云堂公司工程流动资金，用甲方在建办公楼和徐伯莲的房屋作抵押（房产证号为泸房权证泸县字第××号，土地证号为泸县国土2008第33**号），利息为月息3分9，每月结息，借款时间为半年，被告蒋志平、徐伯莲在借款人处签名确认。同日，原告通过农业银行向项目部财务人员史德文卡号为62×××15转款100万元。2013年6月26日，被告蒋志平在借条下方批注：此款继续使用8个月，按以上办法执行。2013年8月30日，锦云堂公司出具《借款担保函》：今泸县第四建筑建筑公司锦云堂工程项目部负责人蒋志平向关洪友借款100万元由锦云堂公司所修建的办公楼作为借款担保，担保时间为半年，到期若不能归还，以办公楼作为抵押物保证归还借款，锦云堂公司在函上盖章，其法定代表人在函上签名确认。2013年6月26日，锦云堂公司法定代表人李敏在函的下方批注：同意续保8个月，由锦云堂公司盖章及其法定代表人在函上签名确认。之后，项目部财务人员史德文自2011年9月29日起至2013年6月30日止向原告付款145.69万元。因蒋志平逾期未归还借款，2014年12月9日，原告与被告蒋志平、锦云堂公司在泸县云锦镇政府的主持下对以上借款的归还等问题进行了座谈，形成了一致意见。上述事实，有原、被告的陈述，原、被告的身份信息，借条，转款凭证，担保函，工程承包和土地合作开发协议书及委托书，座谈纪要，还款明细表，（2015）泸民初字第98号判决书及（2016）川民终917号判决书，证人证言等证据在案佐证，且经庭审查证属实，足以认定。本院认为：被告蒋志平、徐伯莲向原告借款100万元的事实存在，对此，本院予以确认。本案争议焦点如下：1、被告蒋志平已归还金额的确定；2、被告蒋志平支付的利息是否合法，应否抵扣及应如何抵扣；3、被告徐伯莲、中泸建司、锦云堂公司是否应当承担还款责任，分别应当承担何种责任。本院针对争议焦点分析如下：1、被告蒋志平已归还金额的确定。双方对项目部财务人员史德文2011年9月29日起至2013年6月30日止向原告付款145.69万元无异议，因蒋志平与关洪友之间发生多次借贷关系[祥见（2015）泸民初字第98号判决书]，还款明细表中未注明是归还哪笔款项，故锦云堂公司认为，该145.69万元是全部归还100万元这笔借款的本息。原告认为，2015年5月25日，蒋志平向原告借款50万元（泸州农行科维支行出具的证明可以佐证），蒋志平所归还的145.69万元中包含上述50万元的借款本息及其它还款，蒋志平在这100万元借款中仅归还81.9万元。本院认为，因蒋志平与关洪友之间发生多次借贷关系，明细表中最后一次还款2013年6月30日还款金额为3.9万元，应视为是以100万元为基数按约定3分9计付的利息，如蒋志平已归还部分本金，不可能再按100万元计付3.9万元的利息，再结合蒋志平施工员王某某的证人证言，应认定蒋志平未归还100万元的借款本金，仅归还21个月利息81.9万元，其余63.79万元应视为蒋志平归还的其它借款及利息。2、被告蒋志平支付的利息是否合法，应否抵扣及应如何抵扣。蒋志平向原告支付了利息81.9万元，根据相关法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。对此，本院支持已付利息按年利率36%计算，即21个月63万元，对超出部分18.9万元，应抵扣已付本金。当事人约定月利率3分9，已超过法律规定年利率24%，对超出部分的利息约定本院不予以支持，故本院支持以81.1万元为基数，按年利率24%计付利息。3、被告徐伯莲、中泸建司、锦云堂公司是否应当承担还款责任，分别应当承担何种责任。蒋志平作为借款人，应当承担还款责任。被告锦云堂公司作为借款抵押人，应当承担连带偿还责任，锦云堂公司在担保函上盖章，其法定代表人在担保函上签名确认，表明其具有对被告蒋志平所借款项提供抵押的真实意思，“担保函”的形式上是保证，实质上是抵押，抵押权人在主债务诉讼时效期间行使抵押权的，人民法院应予支持，本案针对锦云堂公司的诉讼时效至2016年2月26日届满，原告于2016年1月4日向本院起诉立案，故被告锦云堂公司提出“原告在保证期间届满之前未向锦云堂公司主张担保责任，不应再承担担保责任”的辩解理由不能成立，本院对此不予支持。被告徐伯莲虽在借条上签名，借条日期是2011年9月2日，借款时间为半年，本案针对徐伯莲的诉讼时效至2014年3月2日届满，原告起诉已经超过诉讼时效；徐伯莲作为抵押人，以自己的房屋作抵押是其真实意思表示，但抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护，原告未在2014年3月2日之前向徐伯莲行使抵押权，故被告徐伯莲不应承担连带还款责任。被告中泸建成司作为承建锦云堂公司在泸县工业园C区和老厂区的“扩建开发工程”的建筑公司，从项目部的财务记账凭证可以看出，原告借与被告蒋志平的款项，已记入项目部财务总账，用于项目建设开支，蒋志平已还款项同样经由项目部财务人员史德文报经项目部管理人签字同意后通过转账形式向原告支付，故被告中泸公司应对蒋志平的借款承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告蒋志平于本判决生效后3日内归还原告关洪友借款81.1万元及利息(利息自2013年7月日起至按年利率24%支付至履行完毕止);二、四川锦云堂中药饮片有限公司、泸州中泸建设集团有限公司对以借款本息承担连带偿还责任；三、驳回原告关洪友对被告徐伯莲的诉讼请求；四、驳回原告关洪友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告关洪友承担1800元，被告蒋志平承担12000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  陈永庆二〇一七年三月十四日书记员  胡运梅