河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0281民初4672号原告：艾玉艳，女，1978年2月19日出生，农民，住所地遵化市。原告：陈某乙。法定代理人：艾玉艳。原告：陈某甲。法定代理人：艾玉艳。原告：陈恒，男，1945年9月8日出生，农民，住所地遵化市。原告：崔秀芹，女，1956年10月20日出生，农民，住所地遵化市。五原告委托代理人：张立国。五原告委托代理人：董秉芳。被告：赵全军，男，1971年3月19日出生，汉族，农民，住所地遵化市。被告：国网冀北电力有限公司遵化市供电分公司，住所地遵化市。负责人：万广军。委托代理人：高翔。委托代理人：刘玉莲。被告：遵化市国土资源局，住所地遵化市。法定代表人：张秀成。委托代理人：张玉山。委托代理人：徐立增。被告：遵化市小厂乡人民政府，住所地遵化市。法定代表人：彭国利。委托代理人：樊玉海。原告艾玉艳、陈某乙、陈某甲、陈��、崔秀芹与被告赵全军、国网冀北电力有限公司遵化市供电分公司（以下简称遵化供电公司）、遵化市国土资源局、遵化市小厂乡人民政府（以下简称小厂乡政府）触电人身损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告艾玉艳及委托代理人董秉芳（亦原告陈某乙、陈某甲、陈恒、崔秀芹委托代理人），被告赵全军，遵化供电公司委托代理人高翔、刘玉莲，遵化市国土资源局委托代理人张玉山、徐立增到庭参加了诉讼。被告小厂乡人民政府经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告诉称：被告赵全军在遵化市小厂乡尤山口村新建三大三小房屋，其中小房是平顶。原告亲属陈兴华为被告赵全军制作安装大房与小房之间的铝合金玻璃封顶。2016年8月5日下午2时30分左右，陈兴华站在小房屋顶安装铝合金大框时，铝合金不慎碰到房顶上高压线，当场触电身亡。该小房上仅3米多就是10千伏高压线，小房在高压线的架空电力线保护区范围内，且被告赵全军没有建房的审批手续，显属违法，对原告亲属陈兴华的死亡存在过错应依法承担赔偿责任。遵化供电公司对高压线架空线路保护区内建房封顶不作为，未尽到职责，存在过错，应依法予以赔偿。被告小厂乡人民政府、遵化市国土资源局对被告赵全军没有任何审批文件的违法行为视而不见，且在架空电力线路保护区内公然违章建设封顶疏于管理，未尽到职责，存在过错应承担相应的赔偿责任。故诉请由被告连带赔偿原告各项损失812154元，并由被告承担本案诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求，要求各被告连带赔偿各项损失821204元。被告赵全军辩称：陈兴华在我那干活发生的不幸，原告称我是��有审批的违章建筑，我的房子是翻盖。原告亲属的触电不是我人为的，是他自己不小心，是不应该发生的事。被告遵化供电公司辩称：1、原告所述与事实不符。发生事故时并非建房封顶，是在用铝合金封院里。事故的发生是由于铝合金框装反了，陈兴华等人擅自在房顶上调方向过程中，由于框太长碰触到高压线。陈兴华对其死亡造成的损失其自身至少承担主要责任。2、我公司已按照配电网运维规程及国家电网公司配网运维管理规定履行了对涉案高压线路的定期巡视（城市是一个月巡视一次，农村是一个季度巡视一次），我公司已按规定履行了巡视检查的义务，安装铝合金封院里是临时施工，工期非常短，就是一半天，只有在其施工时正赶上定期巡视才会被发现，不能因为高压线路发生电击事故就认为我公司未尽到安全巡视义务。对于本案的发生，我公��不存在任何过错，不承担任何赔偿责任。被告遵化市国土资源局辩称：原告将我单位列为被告诉讼主体错误，原告起诉我单位承担赔偿责任，法律关系错误。按原告起诉陈兴华是在为赵全军干活时触电，但原告并未说明陈兴华与赵全军是何种法律关系，为什么给赵全军干活，原告在未明确与赵全军存在何种法律关系的情况下起诉属于事实不清，证据不足，应该驳回。对于陈兴华的死亡，原告依据何种法律关系主张权利是本案必须确定的，原告与我单位之间不存在任何法律关系，我单位对陈兴华的死亡不存在任何过错，因此原告将我单位列为被告要求我单位承担赔偿责任完全错误。原告称赵全军属于违章建筑是错误的，赵全军有合法的土地使用权证，他所进行的是对房屋的装修工程不是建设，因此称我单位对赵全军的违法行为视而不见是错误的，应依法驳���原告对我单位的起诉。被告小厂乡人民政府未予答辩。经审理查明：赵全军于1999年取得集体土地建设用地使用证[遵集建（1999）字第×××号]。2016年农历2月22日，被告赵全军开始对该土地使用权证上的房屋进行翻建三大三小房屋（小房为平房）。翻建完成后，需对大房和小房之间的院落空间进行铝合金玻璃封顶。被告赵全军与原告亲属陈兴华口头协商，由陈兴华为赵全军进行安装，安装方式为由陈兴华包工包料，每平米150元，工人由陈兴华自行召集。被告遵化市供电公司于1976年建设10千伏高压线，该高压线共三路，呈东西走向，其中两路自西向东横跨被告赵全军所翻建小房上空，距小房房顶约3米左右。2016年8月5日15时许，陈兴华召集周利明、王宁、王鏖三名工人为被告赵全军家安装铝合金框时，因铝合金框安装错误，陈兴���等人在调转铝合金框方向时，不慎将铝合金框搭在小房上空最北侧高压线上，致陈兴华触电死亡。陈兴华等人在安装铝合金作业之前未向遵化供电公司进行审批。陈兴华系原告艾玉艳之夫，系原告陈某甲、陈某乙之父，系原告陈恒、崔秀芹之子。遵化市堡子店镇郎仲庄村村民委员会出具证明证实陈恒、崔秀芹共有一子一女，长子陈兴华，长女陈美伶。陈兴华于1979年8月16日出生。另查，陈兴华系个体工商户，经营场所为遵化市建明镇闫家屯村，经营范围为铝合金门窗加工。陈兴华在遵化市文萃路西侧龙凤书香苑二期购买商品住宅一套，并取得了房屋所有权证，房屋所有权证号为遵化房权证遵镇字第××号。遵化市文化路街道鑫悦社区居民委员会出具证明证实“陈兴华、艾玉艳、陈某甲、陈某乙在我辖区龙凤二期×××号自2011年6月至今在此居住”。遵化市第三实验小学出具证明证实“陈某甲2011年9月1日在我校就读，现予毕业。陈某乙2014年9月1日就读我校，现三小在籍生”。本院认为：原告亲属陈兴华自备工具，以自己的技术和劳动，独立完成封院落铝合金的搭建工作，在交付工作成果后领取工作报酬。陈兴华在工作过程中并不受被告赵全军的控制和支配，且其可召集不特定的其他人员完成工作，证明陈兴华与被告赵全军之间不存在从属关系。被告赵全军在接收陈兴华的工作结果后给付相应的工作报酬，被告赵全军与陈兴华之间应属承揽合同关系。被告赵全军明知所封院落上空架有高压线，仍向陈兴华提供存在重大隐患的工作场所导致陈兴华触电死亡，被告赵全军应对陈兴华的死亡承担相应的赔偿责任，根据本案实际情况，本院确定为10%。陈兴华作为完全民事行为能力人，在被告赵全���提供的工作场所内应注意自身安全，由于陈兴华对工作场所内安全隐患注意不足，且在高压线保护区范围内作业，未向电力主管部门进行审批，且未采取有效的防范措施，其本人对损害发生存在过错，该过错系造成陈兴华死亡的主要原因，根据本案实际情况本院确定陈兴华对其触电死亡的损害后果承担60%责任。被告遵化供电公司作为电力线路的管理单位对电力线路保护区范围内长期存在的构筑物未做到尽早发现和及时制止，且遵化供电公司作为高压线路的电力设施产权人，在其所辖电线穿越农舍时，应设立明显标志并标明保护区，而供电公司即未确定保护区范围，又未设置任何警示标志，违反了《电力设施保护条例》第十一条第（一）项关于“在必要的架空电力线路保护区的区界上，应设立标志，并标明保护区的宽度和保护规定”的规定，未尽到足够的法定管理义务，对触电事故的发生存在管理过错，该过错行为与陈兴华的死亡之间存在因果关系，被告遵化供电公司应对陈兴华的死亡承担赔偿责任，根据本案实际情况本院确定遵化供电公司对陈兴华的死亡损害后果承担30%责任。该触电事故发生于赵全军翻建房屋完成后对院落封顶过程中，故原告主张遵化市国土资源局和小厂乡政府承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。原告主张由被告按照城镇居民标准赔偿死亡赔偿金，向本院提交了房屋所有权人为陈兴华的房屋所有权证，且遵化市文化路街道鑫悦社区居民委员会出具证明证实陈兴华自2011年6月起在龙凤书香苑二期×××号居住，可以证实陈兴华生前在城镇居住一年以上，故原告主张按照城镇居民标准赔偿死亡赔偿金于法有据，本院予以支持，被告应赔偿的死亡赔偿金数额为523040元（26152元/年×20年）。丧葬费应按上一年度职工月平均工资，以6个月总额计算，原告应得丧葬费数额为26204.5元（52409元/年÷12×6个月）。原告陈恒于1945年9月8日出生，崔秀芹于1956年10月20日出生，至陈兴华死亡时，陈恒为71周岁，崔秀芹为60周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于“被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，原告陈恒、崔秀芹应得被抚养人生活费的赔偿年限分别为9年和20年，陈恒、崔秀芹夫妇共有子女二人，故原告陈恒、崔秀芹二人应得被抚养人生活费的数额为130833.5元[9023元/年×（9年＋20年）÷2人]。原告主张陈某甲、陈某乙的被抚养人生活费，陈某甲于2004年4月21日出生，陈某乙于2008年4月4日出生，至陈兴华死亡时陈某���为12周岁，陈某乙为8周岁，经遵化市文化路街道鑫悦社区居民委员会出具证明证实，陈某甲、陈某乙于2011年6月开始在龙凤二期×××室居住，故原告主张按照城镇居民标准计算陈某甲、陈某乙被抚养人生活费于法有据，本院予以支持。陈兴华应负担陈某甲、陈某乙被抚养人生活费为140696元（17587元/年×（6年+10年）÷2人）。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款关于“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出”之规定，被抚养人陈恒、崔秀芹、陈某甲、陈某乙所得被抚养人生活费前9年已超过城镇居民人均年消费支出17587元，故前9年被抚养人生活费应按17587元计算，第10年被抚养人为崔秀芹、陈某乙两人，第10年所得被抚养人生活费数额未超出城镇居民人均年消费支出17587元，应按实际数额计算，第10年应得被抚养人生活费数额为13305元（9023元/年÷2人＋17587元÷2人）。第11至20年（共10年）被抚养人为崔秀芹一人，被抚养人生活费数额未超过城镇居民人均年消费支出17587元，应按实际数额计算，第11-20年应得被抚养人生活费数额为45115元（9023元/年÷2人×10年）。陈恒、崔秀芹、陈某甲、陈某乙所得被抚养人生活费数额应为216703元[17587元/年×9年（前9年）＋13305元（第10年）＋9023元/年÷2人×10年（第11-20年）]。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，故原告应得死亡赔偿金数额为739743元（死亡赔偿金523040元+被抚养人生活费216703元）。原告主张停尸费2320元、尸检费5000元，向本院提交了停尸费票据和尸检费票据予以证实，该两项费用系为鉴定陈兴华死亡原因所支付的必要合理费用，本院予以支持。该事故造成原告亲属陈兴华死亡，确给原告在精神上带来一定的伤害，原告主张赔偿精神损害抚慰金，于法有据，本院予以支持，但赔偿数额本院依据本案实际情况酌定为20000元，由赵全军负担5000元，由遵化供电公司负担15000元。原告主张殡仪服务费，虽提交了殡仪服务费票据予以证实，但该费用应包含在丧葬费中，故本院不予支持。综上，本院确定因陈兴华死亡造成的损失死亡赔偿金739743元、丧葬费26204.5元、停尸费2320元、尸检费5000元，合计773267.5元，由被告赵全军负担10%，计77326.75元，由被告遵化供电公司负担30%，计231980.25元，另由被告赵全��赔偿五原告精神损害抚慰金5000元，由被告遵化供电公司赔偿五原告精神损害抚慰金15000元。以上合计，赵全军应赔偿五原告各项损失82326.75元，遵化供电公司应赔偿五原告各项损失246980.25元。为维护双方当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条、第十五条、第十六条、第二十六条、第十八条、第二十二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告赵全军赔偿原告艾玉艳、陈某乙、陈某甲、陈恒、崔秀芹因陈兴华死亡造成的各项损失82326.75元。二、由被告国网冀北电力有限公司遵化市供电分公司赔偿原告艾玉艳、陈某乙、陈某甲、陈恒、崔秀芹因陈兴华死亡造成的各项损失246980.25元。上述一、二项款项限本判决生效后二十日内履行。三、驳回原告艾玉艳、陈某乙、陈某甲、陈恒、崔秀芹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12012元，由原告艾玉艳、陈某乙、陈某甲、陈恒、崔秀芹负担7112元，由被告赵全军负担1250元，由被告国网冀北电力有限公司遵化市供电分公司负担3650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长  韩国栋审判员  史 婷审判员  王 健二〇一七年三月十五日书记员  马毓泽