河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀01民终1890号上诉人（原审原告）：杨金月，男，1970年12月25日生，汉族，现住行唐县，农民。委托诉讼代理人：任俊玲，女，1966年12月14日生，汉族，现住行唐县，系上诉人之妻。委托诉讼代理人：张爱华，河北北华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨秋英，女，1938年6月10日生，汉族，现住行唐县，农民。委托诉讼代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：韩振国，男，1957年3月2日生，汉族，现住行唐县，农民。被上诉人(原审被告)：韩秀玲，女，1958年9月11日生，汉族，现住行唐县，农民。被上诉人(原审被告)：韩日春，男，1961年11月28日生，汉族，现住行唐县，农民。被上诉人(原审原告)：杨军校，男，1953年3月9日生，汉族，现住行唐县，农民。被上诉人(原审原告)：杨振江，男，1968年8月30日生，汉族，现住行唐县，农民。被上诉人(原审原告)：杨振卫，男，1970年11月10日生，汉族，现住行唐县，农民。被上诉人(原审原告)：杨振龙，男，1973年11月10日生，汉族，现住行唐县，农民。被上诉人(原审原告)：韩金荣，女，1964年8月10日生，汉族，现住行唐县，农民。上诉人杨金月因与被上诉人杨秋英、韩振国、韩秀玲、韩日春、原审被告杨军校、杨振江、杨振龙、杨振卫、韩金荣共有物分割纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2016）冀0125民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人杨金月上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判杨秋英和杨金月对行唐县龙州镇××新××路西侧宅院内的东房两间及门洞一间各自享有1/2所有权。事实和理由：一、被上诉人杨秋英自证韩振国、韩秀玲、韩日春在建造东房两间及门洞一间时没有对该房屋的建造出资出力，不能成为该家庭共有财产的共有人。在之前杨秋英与杨金月排除妨害纠纷一案的起诉状、上诉状、二审询问笔录中杨秋英均陈述诉争房屋系其一人所建，韩振国、韩秀玲、韩日春并没有对房屋建造出资出力。这是被上诉人自证的事实，一审法院认定事实不清；二、1988年和1992年《行唐县清理宅基地登记表》记载的家庭共居成员不包括韩振国，其不能成为诉争房屋的共有人。被上诉人杨秋英答辩称：诉争房屋1980年所建，当时韩振国、韩秀玲、韩日春均已成年，在建设过程中都出过资，出过力，对于该房屋他们都是有份额的。虽然之间诉讼中我说过房屋是我个人所建，但这仅仅是我个人的陈述，没有得到其他人的认可，并且我个人的陈述也已经被行唐县法院（2012）行民一初字第00663号判决所否定。我的陈述不可能约束其他人，我的陈述不会构成其他人对事实的自认。综上，请求二审法院维持原判。被上诉人韩振国、韩秀玲、韩日春答辩称：一、建设诉争房屋时我们均已经成年，出过资、出过力。生效的（2012）行民一初字第00663号判决也对于房屋我们都有份额进行了确认。对于杨秋英之前诉讼中的陈述，我们并不认可。二、诉争房屋应当归我们三人和母亲共有，建房时上诉人仅仅10岁，没有出资、出力。因各方间的亲情关系，才没有上诉。综上，请求维持原审判决。杨秋英向一审法院起诉请求：请求依法分割位于行唐县龙州镇××新××路西侧宅院内的北边西侧三间房屋及二间东房、一间门洞。一审法院认定事实：1969年，原告杨秋英与原告杨金月之父杨斌结婚。双方均系再婚。再婚前，原告育有子女四人：韩振国、韩秀玲、韩日春和韩金荣，杨斌育有二子：杨军科、杨军校。1970年12月25日，双方生育原告杨金月。1974年11月，杨斌去世。2002年1月，杨军科病故。杨军科育有三子：杨振江、杨振龙、杨振卫。2012年，原告杨秋英向本院提起排除妨害诉讼，要求杨金月腾出房屋，将房屋交付杨秋英。2012年7月13日，本院依法作出（2012）行民一初字第00663号民事判决书。该判决查明下列事实：1974年11月杨秋英丈夫杨斌去世，杨秋英再婚前所生子女韩振国、韩日春、韩秀玲、韩金荣四人遂又搬到原告家与其一起生活。1975年原告在玉城大街北边、××路西临街建造砖木结构北房三间，即原、被告双方所称的东边三间，1980年又在该三间房屋西侧建起北房三间、东房两间及门洞一间。判后，原、被告均不服提起上诉，2012年11月15日，河北省石家庄市中级人民法院依法作出(2012)石民二终字第01547号民事判决。该判决查明，杨秋英在1992年12月起诉杨军月等人赡养纠纷一案时，在诉状中称在1974年丈夫杨斌去世前已将争议房屋盖起，原审法院认定的其他情况均属实。现该判决书已经生效。本案在审理中原、被告各方均认可诉争的两间东房及一间门洞系1980年所建，杨军校、杨振江、杨振龙、杨振卫当时未在此居住。原告杨金月、杨军校、杨振江、杨振龙、杨振卫主张当时被告韩振国于1979年结婚后就搬出另过，于1986年分家，但未提交相关证据，被告韩振国不予认可。原告杨秋英及三被告主张诉争房屋为青砖所建，房顶为水泥、石子所抹，没有铺设油毡。原告杨金月主张于1996年对诉争的两间东房及一间门洞进行了翻建，墙壁用了部分红砖，房顶铺设了油毡，换用水泥、沙子所建，没有使用石子。各方均认可诉争的西边三间房屋房顶已经全部灭失。2016年8月24日，本院对诉争房屋进行了勘验拍照，东房两间及门洞一间尚在，墙壁确实使用了少量红砖，屋顶铺设了油毡。一审法院认为，诉争房屋系1980年所建，各方陈述一致，本庭予以认定。原告杨金月、杨军校、杨振江、杨振龙、杨振卫主张被告韩振国于1979年结婚后就搬出另过，于1986年分家，其提交的1987年的行唐县清理宅基地登记表与原告杨金月提交的1992年的行唐县清理宅基地登记表内容不符，证据不足，被告韩振国、韩日春、韩秀玲也不予认可，本院不予支持，应认定当时在此居住的家庭成员包括杨秋英、韩振国、韩日春、韩秀玲、韩金荣、杨金月。杨秋英、韩振国、韩日春、韩秀玲当时均已成年并参加劳动，而韩金荣、杨金月作为未成年人，杨军校、杨振江、杨振龙、杨振卫当时未在此共同生活，依据日常生活经验及民间习俗，应认定诉争房屋原为原告杨秋英及被告韩振国、韩秀玲、韩日春共同出资出力所建，均应享有权益。原告杨军校、杨振江、杨振龙、杨振卫在建设诉争房屋时没有在该宅院内居住，其主张对涉诉房产享有所有权，没有提供证据证明自己曾出资出力，本院不予采信。原告杨金月主张自己后来对诉争的两间东房及一间门洞进行了重新修缮，原告杨秋英及被告韩振国、韩秀玲、韩日春虽不予认可，但根据现场勘测，诉争的两间东房及门洞确与韩振国、韩秀玲、韩日春所述的原来结构有较大不同，应认定原告杨金月确实进行了重新修缮。从我国固有的生活习惯和社会风俗来看，鉴于原告杨金月与原告杨秋英、被告韩振国、韩秀玲、韩日春作为同一家庭成员，其对诉争房屋作出较大贡献，也应享有部分份额。家庭共同财产是维系家庭共同生活所必需的，作出贡献的每个家庭成员对于家庭共有财产都享有平等的权力。原告韩金荣未主张自己对建房或房屋修缮作出贡献，也未提交相关证据，根据现有证据，应认定原告杨秋英、杨金月、被告韩振国、韩秀玲、韩日春均对诉争的东房两间及门洞一间享有平等的所有权，即每人享有1/5的所有权。因该宅基地及宅院内的东边三间北房涉及其他权利人的使用权、所有权，所以应当保证其他权利人的通行权。原、被告争议的行唐县龙州镇××新××路西侧宅院内的西边三间房屋，房顶现已经全部灭失，已经不能作为房屋分割，至于遗留的建筑材料及宅基地使用权问题，相关权利人应另行解决。经审判委员会研究，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，判决如下：一、原告杨秋英、杨金月，被告韩振国、韩秀玲、韩日春对诉争的位于行唐县龙州镇××新××路西侧宅院内的东房两间及门洞一间，每人享有1/5的所有权。二、驳回原告杨军校、杨振江、杨振龙、杨振卫的诉讼请求。案件受理费80元，由原告杨秋英、杨金月与被告韩振国、韩秀玲、韩日春各负担16元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，虽被上诉人杨秋英在之前的诉讼程序中自认诉争房屋系其一人出资所建，韩振国、韩秀玲、韩日春三人没有出资、出力，但韩振国、韩秀玲、韩日春三人从未表示认可，故杨秋英的个人陈述并不能作为韩振国、韩秀玲、韩日春的自认。同时《行唐县清理宅基地登记表》所记载的事项并不必然同实际居住状况项相一致，且两份宅基地登记表记载内容也存在矛盾。综上，原审结合建房时间、当事人基本情况，依据日常生活经验及民间习俗，认定诉争房屋原为被上诉人杨秋英、韩振国、韩秀玲、韩日春共同出资出力所建并无不妥。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人杨金月负担。本判决为终审判决。审 判 长  苑颖新审 判 员  周玉杰代理审判员  卢 亮二〇一七年三月二十七日书 记 员  郭智芳