湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂06民终2214号上诉人（原审被告）：张云峰，男，1983年4月9日出生，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：史元建，湖北志民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：池剑波，男，1981年4月9日出生，住襄阳市樊城区。上诉人张云峰因与被上诉人池剑波民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张云峰的委托诉讼代理人史元建，被上诉人池剑波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人张云峰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院未能查明借条上载明的借款是否已交付这一事实。民间借贷合同的成立，是以借款是否已交付为基本要件，在一审审理过程中，池剑波并没有举证证明借条上的款项已交付这一事实，而一审法院仅凭借条就认定上诉人应承担还款责任，是错误的。2.借条是上诉人在被上诉人的胁迫下出具的。被上诉人多次殴打上诉人，胁迫上诉人出具借条，上诉人被逼无奈报警求助，但一审法院对这一事实不予认定，是错误的。被上诉人池剑波辩称：一审判决不正确，应当支持被上诉人的一审诉讼请求。池剑波向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告67000元，并支付利息（利息自2015年1月20日起算，每年利息2400元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年1月20日，被告找到原告说需要资金，向原告借款50000元，当天原告借给被告50000元现金。过后，被告陆续向原告借款35000元，并承诺每月15日之前还款2500元。被告从2015年1月15日还款2000元，共计9个月陆续还款18000元，还剩67000元未付。原告多次催要借款，被告以种种理由推诿拒付。一审审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告偿还原告67000元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。张云峰一审辩称：其未向原告借款，也未向原告还款，借条、欠条和保证书均是其所书写，但是受原告逼迫所写和按的指印，故应驳回原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告池剑波与被告张云峰系朋友关系。2015年1月20日，被告张云峰在一张黄色纸张上书写以“借款”为标题的条据一份，载明“本人以池剑波的名义向万达写字楼宜信公司借款伍万圆，每个月15号由本人向宜信还款（￥3000.0000）元整，最低还款为（￥2500.0000）元整（还款日每月十五号）甲方：张云峰乙方：池剑波（被注本人欠池剑波（￥12000.0000）2015.1.20”。条据中的金额、张云峰签名以及落款日期处加按指印。另外，条据下部有被告张云峰用圆珠笔所写的“元月25日又欠剑波￥2000.0000元整，合计￥14000.0000壹万伵元整。元月26日又借壹仟元整（￥1000.0000），元月26日共计￥15000.0000壹万伍仟元整。3月1日向池建波借款￥1000.0000元整，合计16700.0000元整。”2015年8月22日，被告张云峰在上述黄色纸张的背面书写以“借款”为标题的条据一份，载明“本人向池建波个人借款壹万八仟元整￥18000.0000，另外每月还款万达写字楼池建波帮我支付每月壹仟元，还款结束后再每月还池建波不带利息的钱”。2015年9月26日，被告张云峰向原告池剑波出具保证一份，载明“我本人骗过池建波很多次，我感觉到很对不起哥哥，从今以后如果在骗哥哥的话，用法律来处理事情。在我最困难的时候哥哥用他的名义在万达贷了伍万元整，以后按照事先写的白字黑字上来处理。”2016年2月19日，被告张云峰向原告出具欠条一份，载明“本人欠池剑波从万达写字楼宜信借款伍万圆整50000元，每月十五号还清二仟伍佰圆2500，如期不还后果由本人承担，另外欠池剑波本人三万伍仟元整，宜信欠款还清之日，在还欠池剑波个人三万伍仟元整35000，每月十五号还，（另外：池剑波帮我还了4个月宜信还款）由本人还清。”一审另查明，2015年1月21日，原告池剑波尾号为3944的银行账户收到一笔100000元的款项。同日，原告池剑波向朋友白华胜转账20000元，现金支取30000元。其后，原告池剑波于1月22日取款4000元，于1月23日取款9000元，于1月27日取款1000元，于2月1日取款1000元，于2月8日取款10000元。一审法院归纳本案争议的焦点为，原告是否向被告提供借款以及借款的金额。原告所主张的85000元借款，包括2015年1月20日条据中的50000元和2015年8月22日借条中的18000元，以及其后陆续出借的17000元。关于50000元，原告在起诉状中陈述是2015年1月20日借给被告的。一审第一次开庭时，原告称其向宜信惠普公司所借的100000元中，有50000元是被告以原告名义所借，在贷款发放的当天向被告提供5000元，其后两三天内从银行取款陆续提供了45000元。一审第二次开庭时，原告又称在2015年1月20日左右实际向被告一次性支付30000元。另外，原告还表示起诉状中的“2015年1月15日”应该为“2015年2月15日”，被告总计还款16000元；借条中所备注的欠款12000元，是对前期借款的汇总。一审法院认为，在民间借贷纠纷中，对借贷事实的认定，应当根据当事人提交的证据，结合出借人的经济能力、金额大小、交易方式、交易习惯和当事人之间的亲疏关系等因素等综合加以判断。本案中，关于原告主张的50000元借款，原告所提交的条据，其所载内容并不能完整反映50000元的出借经过。另外，条据载明的时间为2015年1月20日，原告收到100000元款项的时间为1月21日，并不符合交易习惯，而且原告在两次庭审中对提供借款的陈述并不一致，原告并未就实际交付50000元借款完成举证责任，故一审法院对50000元借款不予认定。关于原告主张的后续借款35000元，从被告书写内容来看，截至2015年3月1日，其借款包括前期借款12000元、2015年1月25日欠款2000元、1月26日借款1000元、3月1日借款1000元，合计16000元。结合2015年8月22日的借条，被告再次向原告借款18000元。故一审法院认定被告向原告借款合计34000元，扣减原告自认被告已偿还的18000元，剩余未偿还借款为16000元。因双方就借款未约定利息，故原告主张的利息应自起诉之日起，按年利率6%计算。被告辩称其受原告逼迫书写的条据，其提供的案件回执单不能证实，一审法院对辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告张云峰于本判决生效之日起十日内偿还原告池剑波借款16000元及利息（利息以16000元为基数，按年利率6%，自2016年3月4日起计算至还清之日止）；二、驳回原告池剑波的其他诉讼请求。上述款项逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费1475元，由原告池剑波负担1125元，被告张云峰负担350元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实，与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于上诉人上诉提出的一审判决未查明借款是否交付一节上诉理由，评述如下，民间借贷借款交付与否应以在案证据为基本，结合借款金额大小、当事人经济承受能力、交易方式和习惯等因素综合判断认定。一审判决据以认定34000元借款的相关借据，除对借款合同成立具有证明力外，对于借款是否交付并非毫无证明力，需结合相关因素综合判断；34000元借款对于普通市民而言并非金额过大或不能承受，当事人双方的职业均为××职工，据此判断双方经济承受能力，34000元借款亦未明显超出普通人根据双方职业判断的其经济承受能力；34000元借款并非一次形成的，双方借款是在一定时间段内前后多笔借款，上诉人陆续针对不同笔次借款书写有借据。从上述情况综合判断，本案认定借款已交付更符合生活经验和关于民事诉讼事实认定的高度盖然性原则。上诉人为证明2016年2月19日“欠条”是在被上诉人胁迫下书写出具，提供襄阳市公安局樊城区分局中原派出所“案件回执单”一份，该案件回执单仅记载了“报案内容”，没有调查处理情况，并记载“因不属我所管辖辖区，已告知张云峰到紫贞派出所报警”，且该案件回执单上除盖有派出所公章外，无经办人员签名，该证据不能证明上诉人据以达到的证明目的；对于案涉其他条据，上诉人除其本人陈述外，并无证据证明系其在被上诉人胁迫下出具。故上诉人上诉提出的借条是其在被上诉人胁迫下出具一节上诉理由，本院不予支持。被上诉人对一审判决提出异议，因其未提出上诉，本院对其异议不予采纳。综上，上诉人张云峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人张云峰负担。本判决为终审判决。审判长  涂晶晶审判员  王佼莉审判员  任 侨二〇一七年三月一日书记员  罗雨萌