山西省五台县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0922民初426号原告五台县东冶镇源通农村资金互助社。地址：五台县。法定代表人白炳，系该社理事长。委托代理人白亚军，系该社办公室主任。被告赵清平，男，1974年9月5日出生，汉族，住五台县。被告王秋林，女，1975年10月29日出生，汉族，住五台县。委托代理人赵清平，男，1974年9月5日出生，汉族，住五台县。被告赵守文，男，1955年1月13日出生，汉族，住五台县。被告白云香，女，1957年8月18日出生，汉族，住五台县。以上二被告共同委托代理人赵清伟，男，1980年11月13日出生，汉族，住五台县。被告王树良，男，1970年1月7日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。被告赵梅娟，女，1971年2月1日出生，汉族，山西省临汾市尧都区。被告王爱些，女，1963年1月2日出生，汉族，住五台县。被告赵学文，男，1960年3月15日出生，汉族，住五台县。以上二被告共同委托代理人段海宁，山西律动律师事务所律师。原告五台县东冶镇源通农村资金互助社（以下简称“源通互助社”）诉被告赵清平、王秋林、赵守文、白云香、王树良、赵梅娟、王爱些、赵学文借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告源通互助社委托代理人白亚军，被告暨被告王秋林的委托代理人赵清平，被告赵守文，被告赵守文、白云香的共同委托代理人赵清伟，被告王爱些、赵学文的共同委托代理人段海宁到庭参加了诉讼，被告王树良、赵梅娟经传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称：2014年9月9日赵清平、王秋林在原告处贷款本金300000元，约定月息18‰，借款于2015年9月8日到期，还款方式按月结息，利随本清，并约定由赵守文、白云香、王树良、赵梅娟提供连带担保。2015年9月8日上述借款到期后，被告赵清平、王秋林作为借款人与原告签订展期还款协议，约定上述借款延期至2016年9月8日，被告王树良、赵梅娟在上述上述展期还款协议的担保人一栏签字。2015年9月8日被告王爱些、赵学文以其位于太原市阳光城翡丽湾潜丘路19号5幢1-3层101号的住房一套向赵清平、王秋林的上述贷款提供担保，承担连带保证的还本付息责任。上述合同履行过程中借款人未按约定按月结息，已构成违约。原告于2016年6月向法院提出诉前保全，查封冻结被告的部分财产。请法院依法判决被告赵清平、王秋林尽快偿还贷款本金300000元及利息和罚息，被告赵守文、白云香、王树良、赵梅娟、王爱些、赵学文承担连带清偿责任。被告赵守文、白云香辩称，2015年9月8日原告与赵清平办理贷款展期时，赵守文、白云香不知情，也未到场签字，根据双方保证借款合同第九条，延长借款期限应当经保证人同意，而且担保法第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”法律规定的效力大于约定，故保证人赵守文、白云香的保证责任应当免除；保证人在变更后的范围内承担保证责任既无法律依据，也无合同约定；展期还款协议中，王爱些、赵学文以房产作担保，应先执行担保的房产；原告的合同是格式合同，该保证借款合同第六条“保证期间自借款期限届满之日起二年，如贷款展期，保证人继续承担连带保证责任。”该条款加重了被告的义务，依据合同法第40条规定无效，原告未尽到提示义务，依据合同法第39条规定无效。其余六被告未作书面答辩。经审理查明，2014年9月9日原告与被告赵清平、王秋林夫妇签订信用借款合同一份，约定：被告赵清平、王秋林在原告处贷款本金300000元，月息18‰，借款于2015年9月8日到期，还款方式按月结息，利随本清，并约定每月末20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；未按期偿还贷款本金或者未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款；借款人应在本社开设账户，贷款人将贷款划入该账户时即视为履行了发放贷款义务；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。同日，以原告源通互助社为贷款人与借款人赵清平、王秋林，担保人（保证人）赵守文、白云香夫妇，王树良、赵梅娟夫妇签订个人借款补充协议、保证借款合同各一份，而且由赵守文、白云香、王树良、赵梅娟向原告方出具保证函一份，约定：赵守文、白云香、王树良、赵梅娟为被告赵清平、王秋林在原告方的上述300000元贷款提供连带责任保证；该保证借款合同第六条载明：保证期间：“保证期间自借款期限届满之日起二年，若贷款人依约提前收回未到期贷款，则视同借款期限届满；如贷款展期，保证人继续承担连带保证责任，保证期间自展期后的借款期限届满之日起二年。”“保证期间”显示为加重的黑体字。保证人一栏及保证函落款均有赵守文、白云香、王树良、赵梅娟的签名捺印或盖章。还附有被告的身份证、结婚证、户口本及办理借款手续时的音像资料。合同签订后，原告依约向被告赵清平履行了发放贷款义务，原告源通互助社提供的当日取款凭证显示：赵清平的99910100115123账户收到300000元，且在该凭证的客户签章一栏有赵清平的签名捺印。2015年9月8日上述借款到期后，被告赵清平、王秋林作为借款人与原告签订展期还款协议，约定上述借款延期至2016年9月8日，被告王树良、赵梅娟在上述上述展期还款协议的担保人一栏签字。上述借款利息结至2016年4月30日。另查明，包括上述赵清平、王秋林夫妇向原告贷款300000元在内，以原告为贷款人，杜计云、王计良、张振江夫妇为借款人，也从原告方分别借款300000元，上述四户向原告方借款1200000元。针对该1200000元借款的担保，被告王爱些、赵学文作为保证人于2015年9月8日，还与原告及借款人王计良、杜计云、赵清平、张振江签订了保证借款合同，个人借款补充协议、抵押借款合同、抵押财产清单、抵押房产协议、抵押物产权推约转让他项权证协议，主要约定内容为：由王爱些、赵学文夫妇为赵清平、杜计云、王计良、张振江在原告方分别贷款300000元，共1200000元作为连带担保责任的保证人，并且由王爱些、赵学文以其位于太原市小店区亲贤北街72号金泽苑甲单元901阳光城翡丽湾潜丘路19号5幢1-3层101号的住房一套（建筑面积348.97平方米）作为王计良、杜计云、赵清平、张振江在源通互助社各300000元共1200000元借款的抵押物，提供担保，以上抵押物只有使用权，无拍卖转让权，归属权属于五台东冶源通互助社，如借款到期不能按时偿还，东冶源通互助社有权拍卖，归还以上1200000元的借款本息，长退短补。落款有王爱些、赵学文的签名捺印。审理中，本院对被告王爱些、赵学文询问时，王爱些、赵学文对原告起诉的事实、诉讼请求及相关证据均无异议，称该贷款贷出后由王爱些之弟弟王树良使用了。庭审中，被告王爱些、赵学文的代理人称，该笔借款不可能既是信用借款，又是保证借款，相互矛盾的部分不能采信，应当免除相关保证人的保证责任。保证借款合同中没有王爱些、赵学文签字，所以二人不是本案保证人。抵押借款合同是赵清平及其他借款人向原告共同借款1200000元，与本案原告起诉的借款，借款时间、借款人、借款金额均不一样，因此与本案无关，且抵押权没有生效。新增加的保证借款合同是赵清平与其他三人共同向原告借款1200000元的保证借款合同，它与本案起诉的这笔借款在借款人借款时间借款金额上均不相同，与本案无关。被告赵清平、赵守文称：钱是王树良拿了，应该由王树良来还款。庭审中，原告方称：新提交的保证借款合同是以杜计云、赵清平、张振江、王计良每人300000元的借款为基础又新签订的总担保。借款人向原告提出展期申请后，原告方通知过保证人赵守文、白云香、王树良、赵梅娟办理展期，为减轻借款人的压力，因贷款到期后罚息利率加收50%，故在部分保证人未到场的情况下，与借款人签订了贷款展期。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任；债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。所以被告赵守文、白云香的辩解不能成立。2016年6月8日，本院根据源通互助社提出的诉前保全申请，依法下达（2016）晋0922财保14号之一民事裁定书，轮候查封王爱些所有的位于太原市阳光城翡丽湾潜丘路19号5幢1-3层101号的住房一套。2016年6月28日，本院根据源通互助社提出的诉前保全申请，依法下达（2016）晋0922财保25号民事裁定书，对被告赵守文、白云香的部分银行存款予以冻结。本院认为，原、被告双方签订的信用借款合同、保证借款合同、个人借款补充协议等主体合格，内容合法，合同有效，应受法律保护。贷款展期后，被告赵清平、王秋林作为借款人未按约定按月结息，已构成违约，故原告要求被告赵清平、王秋林提前偿还借款本息的请求应予支持。但因原被告双方约定利率月息为18‰，逾期按约定利率加收50%的罚息，超过了24%的年利率，故逾期的利息及罚息应当按照年利率24%计算。被告赵守文、白云香，王树良、赵梅娟作为上述借款连带保证责任的保证人，在保证借款合同、个人借款补充协议上签字，并作出连带担保承诺，理应对上述借款承担连带清偿责任。合同履行期间被告王爱些、赵学文为杜计云、赵清平、张振江、王计良每人向原告借款300000元，共计1200000元的借款提供连带保证，而新签订保证借款合同中有被告王爱些、赵学文的签名捺印，且承诺以其房产作抵押，故被告王爱些、赵学文亦应对上述300000元借款承担连带清偿责任。关于被告赵守文、白云香针对贷款展期时其未签字，不再承担保证责任，保证借款合同属于格式合同，关于展期后仍然承担保证责任的合同约定条款未尽到提示义务，应属于无效条款的辩解，因《担保法》第二十四条规定:债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。而且最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。且双方合同中的第六条“保证期间”显示为加重的黑体字，已尽到提示义务。被告赵守文、白云香承担连带保证责任，既符合双方合同约定，且于法有据，故被告赵守文、白云香的辩解不能成立。至于被告赵清平、赵守文称该贷款贷出后由王树良使用，应由王树良偿还，属于另一法律关系，当事人之间可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、第三十一条，并参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告赵清平、王秋林一次性共同偿还原告五台县东冶镇源通农村资金互助社借款300000元及利息和罚息，利息按约定利率月息18‰计算，从2016年5月1日起至2016年9月8日止，逾期从2016年9月9日起按照不超过年利率24%计算收取利息及罚息。二、被告赵守文、白云香、王树良、赵梅娟、王爱些、赵学文对上述判决第一项承担连带清偿责任。三、被告赵守文、白云香、王树良、赵梅娟、王爱些、赵学文承担连带保证责任后，有权向债务人即被告赵清平、王秋林追偿。判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，诉前保全申请费2020元，由被告赵清平、王秋林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判长  高喜和审判员  白美屏审判员  郝艳君二〇一七年三月九日书记员  周 康