河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民终334号上诉人（原审原告）：申家魁，男，1960年10月3日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：张东升，河南法盾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南瑞鑫塑胶有限公司，住所地：新乡市榆东产业聚集区。法定代表人：刘纯平，总经理。委托诉讼代理人：李晖，河南众盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：马娜娜，河南众盈律师事务所实习律师。上诉人申家魁因与上诉人河南瑞鑫塑胶有限公司（以下简称瑞鑫公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（以下简称一审法院）（2015）延民初字第981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人申家魁及其委托诉讼代理人赵东升，上诉人瑞鑫公司的委托诉讼代理人李晖、马娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申家魁上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持申家魁的全部诉讼请求。事实与理由：1、一审判决瑞鑫公司支付申家魁房屋租金11200元数额明显过低，直到本案一审判决，房屋因未维修、未恢复原状，申家魁无法正常出租，损失巨大；2、一审判决认定瑞鑫公司支付申家魁房屋损失5000元数额明显过低，申家魁的房屋损失数万元，5000元的赔偿不足以弥补申家魁的实际损失，无法使房屋恢复原状；3、一审判决未支持申家魁的电费损失4000元是不当的。瑞鑫公司辩称，申家魁的诉讼违反了一事不再��的原则，属于重复起诉，其所主张的房屋、电费等损失，没有事实根据，依法应当驳回。瑞鑫公司上诉请求：撤销一审判决，驳回申家魁对瑞鑫公司的诉请。事实与理由：1、申家魁本次诉讼属于重复起诉，依法应驳回起诉；申家魁曾于2013年12月12日向一审法院起诉瑞鑫公司，第（2）项诉讼请求为“依法要求瑞鑫公司支付合同终止前的房屋租金24000元；”第（3）项为“依法要求瑞鑫公司对该出租房屋恢复原状，承担损失”。一审法院（2013）延民初字1420号民事判决书判决：瑞鑫公司支付申家魁房屋租赁费24000元，因申家魁举证不力，驳回了其要求对出租房屋恢复原状、承担损失的诉讼请求。申家魁本次提起诉讼的诉讼请求为：“依法判令瑞鑫公司对租赁房屋恢复原状，并赔偿因此给申家魁造成的房屋损失、拖欠的电费、房屋租金损失等相关损失共计29800元”。申家魁两次提起诉讼的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求均是要求支付租赁费和赔偿损失，故一审判决应当裁定驳回起诉。而一审判决认为申家魁在本次诉讼中已提供相关证据，认为不构成重复起诉的理由显然不能成立，通过原一审判决分析，申家魁提供的证据并不能证明其损失；2、一审判决认为涉案租赁合同是在本院作出的生效判决后才予以解除是错误的，故判决瑞鑫公司支付房屋租金11200元没有事实与法律依据。案涉《房屋租赁合同》第七条约定了申家魁一方可以解除合同的情形，关于合同的解除时间，根据《合同法》第九十六条规定，享有合同法定解除权的一方当事人要求解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。申家魁在第一次起诉中并未提交证据证明其在起诉前已经通知瑞鑫公司解除合同，但瑞鑫公司在诉状中已明确表示要求解除���案房屋租赁合同，故合同解除的时间应以一审法院将申家魁要求解除合同的起诉状副本送达瑞鑫公司时为准。申家魁第一次起诉的开庭时间为2014年1月20日，故合同解除的时间肯定在此之前，而一审法院指出申家魁租赁费已经支持到了2014年2月份，故一审认为涉案租赁合同实际是在本院判决生效后才予以解除是错误的，进而支持2014年3月至2014年9月房屋租金11200元也是错误的，没有事实根据和法律依据；3、一审判决瑞鑫公司赔偿申家魁房屋损失5000元没有事实和法律依据。申家魁辩称，第一次起诉的是交付房屋，恢复原装，赔偿损失。本案不构成重复起诉，前诉和本诉的诉讼标的是不同的，诉讼请求也有很大差别，瑞鑫公司引用的法条不适用本案。理由如下：1、在原来的一审当中，瑞鑫公司始终否认和申家魁存在房屋租赁合同关系，直到当时二审法院做出了生效判决，确认了双方之间的租赁关系，而当时的一审判决，所作出的房屋租赁费的赔偿是截止到一审开庭前的日期，即2014年2月份。此后，在近7个月的上诉期间，瑞鑫公司始终坚持原来的不是租赁关系的质辩意见，在当时的判决没有生效的情况下，租赁关系还是存在的，申家魁对已经支持过的租赁费没有再次主张。2、关于租赁合同解除，因为在一审判决没有生效之前，双方的合同是否解除是待定状态，申家魁要求此后的房屋租赁损失有法律依据，也符合客观事实。判决11200元的部分，鉴于瑞鑫公司一直没有把钥匙交给申家魁，而且房屋损害严重，没有恢复原装，瑞鑫公司占据房屋的行为一直存在，直到本案的一审判决，至今，申家魁房屋无法正常出租，这些损失均是瑞鑫公司恶意回避双方的租赁关系，长时间不交回钥匙等侵权行为造成的，该部分的房屋租赁费的损失也应当依法判决。3、关于申家魁的房屋损失5000元，在一审过程中，一审法院实际勘查拍照录像，这部分损失看得见的是玻璃粉碎，灯泡毁坏，电线剪断，墙面大面积脱落，卫生间改动，门窗损坏严重，门锁无法正常打开，这是直接的证据。鉴于一审双方在法院的主持下进行了委托鉴定机构进行房屋损失评估，申家魁尊重法庭的意见，保持房屋现状，等待鉴定评估。但是不知道什么原因，评估没有结果，这部分不是申家魁主观能控制的，也不具有恶意。申家魁请几个建筑方面的人士，进行了初步评估，因为不具有资质，仅仅提交法庭做一个参考。希望二审法院对此部分损失适当考虑，如果有适合的鉴定机构，希望对损失进行评估。如果该部分损失无法评估，双方可以找此方面的专业人士，进行一个协商评估，能达到恢复原状的损失赔偿。申家魁向一审法院起诉请求：要求瑞鑫公司对涉案房屋中电线线路、玻璃、厕所、洗脸盆、屋顶及外墙墙皮恢复原状，若不能恢复原状，则赔偿损失80000元，租金按每年19200元自本院确认瑞鑫公司支付租金之日起计算至瑞鑫公司将涉案房屋恢复原状或者照价赔偿之日止，电费损失4000元。一审法院认定事实：2011年12月1日，瑞鑫公司的职工李宝庆与申家魁签订一份房屋租赁合同，约定租赁申家魁的房屋即涉案房屋用于安排瑞鑫公司职工住宿，租赁期限为三年（自2011年12月1日起）；租金每月1600元，一年一付。另合同注明出租方（甲方）为申家魁，承租方（乙方）为瑞鑫公司。后申家魁因多次催要租金未果，于2013年12月3日起诉，要求解除涉案房屋租赁合同，并支付其2012年12月1日至2014年2月期间的房租24000元，对涉案房屋恢复原状，赔偿损失。一审法院于2014年5月6日作出（2013��延民初字第1420号民事判决，判决解除申家魁与瑞鑫公司于2011年12月1日签订的房屋租赁合同，并判令瑞鑫公司于判决生效后十日内支付申家魁租金24000元，驳回了申家魁的其他诉讼请求。瑞鑫公司不服提出上诉，本院于2014年9月23日作出（2014）新中民五终字第199号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年6月10日申家魁再次起诉，要求瑞鑫公司对涉案房屋恢复原状，并赔偿因此给其造成的房屋损失、拖欠的电费、房屋租金等相关损失。审理中，申家魁称涉案房屋系相邻的两座两层楼房，位于沙门商业街第三排最东头；涉案两座房屋均有损害，其中部分插座烧坏；因十几家住户在房屋内做饭，受热气影响，致使房顶涂料脱落；部分玻璃损害，损害了约四五块，有大有小，规格不清楚；洗脸盆破损，西边陶瓷的脸盆坏了；厕所水路不通，两个厕所原是坐便，瑞鑫公司将其全��改装成蹲便，改装费800元是申家魁出的，便池下面还漏水，要求将厕所恢复成坐便，修好不知需多少钱；灯泡有剪走的情况；房顶上瑞鑫公司安装的太阳能热水器漏水两个月，致使水道损害，房屋南墙墙皮自上向下脱落，约有几平方米，因刮大风还将房顶损害。申家魁另称其是2013年4、5月份才发现房屋有毁损现象的，受损房屋面积约2000平方米，粉刷每平方米56元，造价1万多元；线路修好不少于1万元；便池改装一个需1000多元，共需六七千元；玻璃、窗帘也需五六千元；电表及其他尚需几千元；脸盆换一个好的约需200多元。关于电费，申家魁称瑞鑫公司最后一次交电费是2012年8月1日，之后再未交过电费，申家魁是按每月500元计算至2013年4月份，如果瑞鑫公司提供表数，也可依此计算；电费大概4000元，申家魁已经交了2000多元，尚有一部分未清。关于租金损失，申家魁��其是从2014年2月份按合同约定的每年19200元计算至其本次起诉之日即2015年6月10日，因原审判决后，瑞鑫公司上诉，期间房屋无法使用，2014年12月24日瑞鑫公司才将涉案房屋的钥匙交还给了申家魁，但现在还未交够，判决后未进行维修，至今无法使用。2016年10月28日庭审中，申家魁要求瑞鑫公司按每年租金19200元自法院确定瑞鑫公司支付租金之日起支付申家魁租金至瑞鑫公司将涉案房屋恢复原状或者照价赔偿之日止。瑞鑫公司称是申家魁与瑞鑫公司的员工发生的租赁关系；申家魁自认原租赁合同是3年，但在第2年发现瑞鑫公司走了，然后申家魁把涉案房屋锁了，后经协调，申家魁称若双方能协调好合同可以解除，可以交钥匙，据此可以证明申家魁早在2013年5月份就要求解除合同了，正是申家魁的行为导致了其不接收房屋和损失的继续扩大，这部分损失应由申家魁承担；另一审法院的判决已解除了双方的租赁合同，且在上次诉讼中申家魁已提出支付租金、对房屋恢复原状、赔偿损失的主张，已被驳回，本院维持了上述判决，申家魁以同一事实、理由要求瑞鑫公司支付租金、恢复原状、赔偿损失已构成重复起诉，申家魁的请求也无事实和法律依据，故应驳回申家魁的起诉；瑞鑫公司并未造成涉案房屋损害，对涉案房屋的情况也不清楚；瑞鑫公司不欠申家魁电费，工人是2012年12月1日之前就走了，之前的电费已经清结，但不知道是谁交的，而且电费和租金都是工人自行负担的。审理中，申家魁向一审法院提出司法鉴定的申请，要求对涉案房屋的屋顶和墙体出现裂痕、裂缝、涂料脱落的原因进行鉴定，后经双方协商，一审法院依法指定河南顺城建筑工程质量司法鉴定所作为本案的鉴定机构，并依法进行了相关委托，2016年1月18日该司法鉴定��通知一审法院对上述司法鉴定不予受理；后上述司法鉴定移交一审法院司法技术科，经一审法院司法技术科联系相关机构，均表示民房无法鉴定，至今上述鉴定未能进行。一审法院认为：申家魁与瑞鑫公司于2011年12月1日起就涉案房屋存在租赁合同关系，这一事实已为一审法院及本院生效民事判决所确认，本案亦予确认。瑞鑫公司称是其员工与申家魁发生的租赁关系，缺乏事实依据，不予采信。一审法院于2014年5月6日作出的（2013）延民初字第1420号民事判决已解除双方签订的涉案租赁合同，并判令瑞鑫公司支付申家魁自2012年12月1日至2014年2月共15个月的租金24000元，瑞鑫公司上诉后，本院于2014年9月23日作出民事判决，维持了上述判决，据此，涉案租赁合同实际是在本院作出的上述判决生效后才予解除，2014年2月之前的租金已予处理；2014年3月至涉案租赁合同���除前，因双方之间仍然存在房屋租赁关系，双方作为合同当事人的权利义务仍然存在，瑞鑫公司仍然负有给付租金的义务，故自2014年3月至2014年9月共7个月的租金11200元，瑞鑫公司应给付申家魁；关于申家魁主张的涉案租赁合同解除后的租金问题，涉案租赁合同解除后，双方作为特定合同当事人所享有的权利及应履行的义务已然终止，此时申家魁应对涉案房屋采取积极措施以避免损失的发生及扩大，故申家魁主张2014年9月之后的租金，缺乏依据，不予支持。关于申家魁主张的电费，证据不足，不予支持。申家魁要求瑞鑫公司对涉案房屋中电线线路、玻璃、厕所、洗脸盆、屋顶及外墙墙皮恢复原状，若不能恢复原状，则要求瑞鑫公司赔偿损失80000元，审理中，申家魁未能提供充分证据证明其所述涉案房屋现存损害系瑞鑫公司造成，且目前对于涉案房屋的屋顶和墙体出现裂痕、裂缝、涂料脱落的原因尚无法通过司法鉴定的方式予以确定，致一审法院无法确认涉案房屋的损害现状与瑞鑫公司的租住行为存在因果关系，但从申家魁提交的录像录音可以得知瑞鑫公司在其工人搬离涉案房屋后并未将涉案房屋内房门的钥匙及时交还申家魁，申家魁所提供的录像显示其是在撬开房门的锁具后才进入到瑞鑫公司的工人租住的房屋内，可见瑞鑫公司的工人离开后至申家魁撬锁时申家魁并未进入涉案房屋，涉案房屋极有可能仍保留着瑞鑫公司的工人离开时的状态，且此后申家魁并未将涉案房屋重新出租，据此，涉案房屋的部分损害情况与瑞鑫公司的工人的租住行为存在因果关系具有高度盖然性，对此损害后果瑞鑫公司应承担相应的赔偿责任。申家魁作为涉案房屋的权利人，对上述损害后果的发生也存在相当过错，其也应承担相应的责任。申家魁要���瑞鑫公司对涉案房屋恢复原状或赔偿损失，因申家魁未提供证据以表明其出租涉案房屋时的情况，若恢复原状则因缺乏必要参照，难以执行，故以赔偿损失为宜。关于申家魁所主张的损失数额缺乏证据支持，不予采纳，结合本案实际，一审法院酌情支持5000元。关于申家魁的主张是否重复起诉的问题，因申家魁在另案的相关请求未予支持系因证据不足所致，在本次诉讼中其已提供相关证据，不应视为重复起诉。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，一审法院判决：一、瑞鑫公司于判决生效之日起10日内给付申家魁房屋租金11200元，赔偿申家魁房屋损失5000元。二、驳回申家魁的其他诉讼请求。案件受理费2496元，由申家魁负担2022元，由瑞鑫公司负担474元。二审诉讼中申家魁���交照片6页，证明瑞鑫公司对涉案房屋造成了损失；瑞鑫公司对照片的真实性和关联性均有异议，认为不能证明是案涉房屋的现有状况，更不能证明是租赁合同解除前，因承租人的承租行为造成的。因申家魁无法证明其所提供的照片中的房屋损失是瑞鑫公司造成的，本院对申家魁提交的照片不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为：申家魁与瑞鑫公司2011年12月1日签订《房屋租赁合同》，瑞鑫公司租赁申家魁的房屋作为住宿使用，双方约定租赁期限三年，租金为每月1600元。第一，关于案涉租赁合同的解除问题。申家魁2013年12月起诉瑞鑫公司要求解除上述《房屋租赁合同》，一审法院于2014年5月6日作出（2013）延民初字第1420号民事判决，判决解除上述《房屋租赁合同》，本院于2014年9月23日作出（2014）新民五终字第199号民事判决，维持原判。至此，上述《房屋租赁合同》被判决解除，一审法院依据生效判决时间确定上述《房屋租赁合同》解除时间并无不当；第二，关于申家魁要求的租金问题。申家魁于2013年12月第一次起诉的租金的租赁期间和本次起诉租金的租赁期间不是同一个时间段，因此，申家魁本次起诉的租金部分不属于重复起诉。申家魁2013年12月起诉要求的租金截止时间是2014年2月，因案涉《房屋租赁合同》的解除时间是2014年9月，瑞鑫公司应当支付2014年3月至2014年9月的租金。至于申家魁主张的2014年9月份之后的租金，据申家魁本人陈述，在申家魁起诉前瑞鑫公司的职工就搬离了案涉租赁房屋，申家魁不能证明案涉租赁合同解除后瑞鑫公司仍占有、使用案涉房屋，因此申家魁要求瑞鑫公司支付2014年9月份之后的租金没有依据，不予支持。第三，因申家魁在2013年12月起诉时���要求瑞鑫公司对案涉租赁房屋恢复原状，承担损失，本次诉讼再次要求瑞鑫公司“对案涉房屋恢复原状，赔偿损失”，属于重复起诉，一审法院对此进行审理并判决瑞鑫公司赔偿申家魁房屋损失5000元，违反一事不再理原则，应予纠正。第四，关于申家魁主张的4000元电费的问题。申家魁没有提供证据证明其主张的4000元电费系瑞鑫公司租赁案涉房屋期间所产生，对其该主张本院不予采纳。综上，申家魁的上诉请求不成立，瑞鑫公司上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省延津县人民法院（2015）延民初字第981号民事判决第二项；二、变更河南省延津县人民法院（2015）延民初字第981号民事判决第一项为“河南瑞鑫塑胶有限公司于本判决生效之日起10日内给���申家魁房屋租金11200元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2496元，由申家魁负担2240元，河南瑞鑫塑胶有限公司负担256元；二审案件受理费1880元，由申家魁负担1730元，河南瑞鑫塑胶有限公司负担150元。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  郭中伟审判员  路长平二〇一七年三月十六日书记员  李 芳