北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初2731号原告环球瞭望(北京)石化产品有限公司,住所地北京市通州区。法定代表人王春力，经理。委托代理人赵耀，北京市尚公律师事务所律师。委托代理人张旎，北京市尚公律师事务所实习律师。被告保健时报社,住所地北京市西城区。法定代表人高峻璞，社长。委托代理人张安灏，北京德恒律师事务所律师。原告环球瞭望(北京)石化产品有限公司（以下简称“环球石化公司”）与被告保健时报社企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官张昂担任审判长、人民陪审员王玉敏、付顺梅参加的合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告环球石化公司委托代理人赵耀，被告保健时报社法定代表人高峻璞及委托代理人张安灏到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告环球石化公司起诉称：被告保健时报社因办报发展需要，需资金周转向原告借款。被告保健时报社于2010年1月20日向原告等公司出具了借款承诺书，承诺借款期限自2010年1月至2014年8月，还款期限为2014年8月至2015年5月，借款利息按照银行同期利率计算。后原告根据被告资金周转的实际需要，自2010年3月30日至2014年9月18日期间，向被告支付借款共计625000元。被告偿还原告借款本金共计235600元。2015年1月，被告聘请中博华会计师事务所对其单位进行财务审计，并向原告出具《企业往来余额询证函》，确认截止2014年12月31日，被告尚欠原告389400元。被告应当依据其承诺于2015年5月前，偿还借款本金389400元并按照银行同期贷款利率支付利息，但被告至今未偿还。故原告环球石化公司诉至法院，请求判令：1、被告保健时报社偿还原告环球石化公司借款本金389400元;2、被告支付逾期利息（以实际尚欠本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年6月1日计算至实际还清之日）；3、被告承担本案诉讼费。被告保健时报社答辩称：不认可原告的诉讼请求。第一,双方并不存在借款关系，原告提供的借款承诺书系伪造;第二，被告的具体经营由中国产业报协会指定的文化传媒公司负责,即便存在借款事实，也应由文化传媒公司承担。原告环球石化公司向本院提交了以下证据：证据一、《借款承诺书》，证明被告因办报发展需要向原告借款，约定了借款期限、还款期限及利息。被告保健时报社对该证据真实性和证明目的均不认可。本院认为，因该证据与（2015）西民（商）初字第29121号案系同一证据，且上述案件已对该证据真实性予以确认，故本院认可该证据的真实性。证据二、《借款明细表》及相关借款、还款的支付凭证和收据，证明原告根据被告的实际需要，自2010年3月30日至2014年9月18日期间，向被告支付借款共计625000元；被告偿还原告借款本金共计235600元。被告保健时报社对该证据的真实性认可，证明目的不认可。本院确认该组证据的真实性。证据三、企业往来余额询证函，证明截至2014年12月31日,被告尚欠原告借款389400元的事实。被告保健时报社对该证据真实性认可，证明目的和关联性不认可。本院确认该证据的真实性。被告保健时报社向本院提交了以下证据：证据一、合作协议书，证明中国产业报协会在2010年1月至2015年1月间负责经营《保健时报》并承担保健时报的经营亏损责任。原告对该证据的真实性认可，关联性不认可，认为该协议是保健时报社与中国产业报协会之间的相关协议，不涉及原告的内容。本院认为，该合作协议系被告保健时报社与第三方签订，与本案缺乏关联性。故本院对该证据不予认定。证据二、保健时报社关于协商保健时报合作事项的函，证明被告自2014年3月致函中国产业报协会，要求该会支付资源使用费4086839.46元及清偿合作期间新增的经营负债5755331.24元。原告对该证据的真实性认可，关联性不认可。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，故本院对该证据不予认定。证据三、中国产业报协会关于指定相关公司与保健时报社合作经营的函，证明中国产业报协会指定北京环球瞭望文化传媒有限公司在该会监管下，全面承担保健时报经营责任，独立经营，自负盈亏。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，故本院对该证据不予认定。证据四、关于推荐保健时报社领导班子成员的函等，证明2010年推荐张国发为报社总编辑、秀君高娃（刘秀兰）为报社副社长。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，故本院对该证据不予认定。证据五、保健时报社用章登记簿，证明原告提供的借款承诺书，被告未做用章登记；进而证明，该借款承诺书不是被告的真实意思表示，该份借款承诺书无效。另可证明，张国发、刘秀兰参与保健时报社的经营、管理。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。本院认为，该证据不能证明借款承诺书非被告的真实意思表示及借款承诺书无效，故本院对该证据不予认定。证据六、张国发、刘秀兰在被告公司参与管理的审批资料，证明被告与中国产业报协会合作期间，张国发、刘秀兰负责被告经营管理。原告对该证据的真实性认可，关联性不认可。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，故本院对该证据不予认定。证据七、与原告往来款财务账单。证明：1，张国发、刘秀兰在被告公司的财务记账凭证中的审批字迹，证明张国发、刘秀兰在被告公司任领导职务并负责经营管理；2、文化传媒公司员工尚立芳、辛春在被告公司的支出凭单等财务记账凭证中的财务经办签字字迹，进而证明文化传媒公司参与被告的实际经营。原告对该证据的真实性认可，证明目的1认可，证明目的2不认可，认为文化传媒公司员工在何处任职与本案无关。本院认为，该证据与本案缺乏关联性。故本院对该证据不予认定。证据八、北京曲信会计师事务所有限责任公司审计报告及企业询证函。证明环球瞭望文化传媒公司承认依据“中国产业报协会关于指定相关公司与保健时报合作经营的函”赋予履行被告与中国产业报协会《合作协议书》约定的权利义务，全面承担《保健时报》经营责任，独立经营，自负盈亏。截至2012年12月31日，环球文化传媒公司欠保健时报社1586839.46元。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，故本院对该证据不予认定。本院根据当事人的陈述及上述认证查明：2010年1月20日,被告保健时报社向北京环球瞭望各公司出具了《借款承诺书》，载明：“北京环球瞭望各公司：因保健时报社办报发展需要，急需资金周转。经中华预防医学会批准，特向环球瞭望（石化、文化、建筑、广告、生物）几个公司借款，借款日期从2010年1月到2014年8月根据资金周转需要陆续借款，借款总额不超过八百万元人民币。2014年8月至2015年5月还清全部借款。借款利息以银行同期利率计算，还款时同时还清”，落款处有被告保健时报社的盖章和日期。2010年3月30日，被告保健时报社收到环球瞭望(北京)石化产品有限公司150000元，后向原告出具了收据一张，载明：“今收到环球瞭望(北京)石化产品有限公司交来往来款（大写）壹拾伍万元整”，收款单位处盖有保健时报社结算财务专用章（第1笔）。2010年6月12日，被告保健时报社收到环球瞭望(北京)石化产品有限公司60000元，后向原告出具了收据一张，载明：“今收到环球瞭望(北京)石化产品有限公司交来借款（大写）陆万元整”，收款单位处盖有保健时报社结算财务专用章（第2笔）。2012年1月16日，被告保健时报社收到环球瞭望(北京)石化产品有限公司25000元，并向原告出具了收据一张，载明：“今收到环球瞭望(北京)石化产品有限公司交来借款（大写）贰万伍仟元整”，收款单位处盖有保健时报社结算财务专用章（第3笔）。2012年1月17日，被告保健时报社收到环球瞭望(北京)石化产品有限公司30000元，后向原告出具了收据一张，载明：“今收到环球瞭望(北京)石化产品有限公司交来借款（大写）叁万元整”，收款单位处盖有保健时报社结算财务专用章（第4笔）。2013年10月11日，被告保健时报社收到环球瞭望(北京)石化产品有限公司140000元，并向原告出具了收据一张，载明：“今收到环球瞭望(北京)石化产品有限公司交来借款（大写）壹拾肆万元整”，收款单位处盖有保健时报社结算财务专用章（第5笔）。2014年8月4日，被告保健时报社收到环球瞭望(北京)石化产品有限公司20000元，并向原告出具了收据一张，载明：“今收到环球瞭望(北京)石化产品有限公司交来借入款（大写）贰万元整”，收款单位处盖有保健时报社结算财务专用章（第6笔）。2014年8月19日，被告保健时报社收到环球瞭望(北京)石化产品有限公司120000元，后向原告出具了收据一张，载明：“今收到环球瞭望(北京)石化产品有限公司交来借入款（大写）壹拾贰万元整”，收款单位处盖有保健时报社发票专用章（第7笔）。2014年9月18日，被告保健时报社收到环球瞭望(北京)石化产品有限公司80000元，后向原告出具了收据一张，载明：“今收到环球瞭望(北京)石化产品有限公司交来借入款（大写）捌万元整”，收款单位处盖有保健时报社发票专用章（第8笔）。2011年7月7日，被告保健时报社向原告还款本金7000元（第9笔）。2011年8月29日，被告保健时报社向原告还款本金8600元（第10笔）。2014年9月2日，被告保健时报社向原告还款本金10000元（第11笔）。2014年9月5日，被告保健时报社向原告还款本金110000元（第12笔）。2014年9月28日，被告保健时报社向原告还款本金100000元（第13笔）。后被告保健时报社向原告环球石化公司出具了企业往来余额询证函，载明：“1、截止2014年12月31日，欠贵单位389400元；2、本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经结清，仍请及时函复为盼”，后附有被告保健时报社的印章。上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。本院认为，由于双方均认可原告环球石化公司向被告保健时报社交付诉争款项的事实，故本案争议焦点为上述款项性质是否为借款。本院做以下分析：一、关于双方借贷关系的成立首先，本院已在前文确认《借款承诺书》的真实性，被告保健时报社在该承诺书中向北京环球瞭望各公司作出了借款的意思表示（包括借款的对象、期间、金额范围等），并实际收到了原告环球石化公司的多笔款项；其次,双方认可无其他经济、业务往来及合作协议，但根据原告提交的截止日期为2014年12月31日的询证函，被告保健时报社认可尚欠原告环球石化公司389400元，佐证了借款事实的存在。最后，诉争的第2、3、4、5、6、7、8笔款项收据明确标注为“借入款”或“借款”，结合《借款承诺书》及询证函的内容,本院认定上述款项为借款；对于第1笔款项，原告依据借款承诺书主张为借款，被告辩称系“文化传媒公司在经营被告过程中所发生的经营费用”，但未提出相关证据予以证明，故本院对被告的抗辩意见不予采信，对原告的主张予以支持。上述8笔款项经核算共计625000元，扣除已经偿还的本金235600元，被告保健时报社尚欠原告环球石化公司本金389400元。综上，本院认为双方的借贷关系成立且合法有效。作为借款人，被告保健时报社应按照约定的还款时间及时偿还上述借款。现还款期已到，被告保健时报社仍未偿还，其行为已经构成违约，故原告环球石化公司要求被告保健时报社偿还借款本金389400元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。二、关于利息《借款承诺书》中载明“借款利息以银行同期利率计算”，应视为约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”，本院结合市场情况及相关规定，酌定为年利率6%。《借款承诺书》中载明“2014年8月至2015年5月还清全部借款”，本院视还款截止日为2015年5月31日，故涉案的借款自2015年6月1日开始逾期。由于承诺书未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告主张被告偿还逾期利息（以实际尚欠本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年6月1日计算至实际清偿之日）的诉讼请求，本院予以支持（若遇利率调整,则以不超过年利率6%为限）。被告保健时报社不认可原告的诉讼请求,但未提出充分的证据证明其主张，故本院对其答辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告保健时报社于本判决生效之日起十日内偿还原告环球瞭望(北京)石化产品有限公司借款本金389400元及逾期利息（以实际尚欠本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自二〇一五年六月一日计算至实际清偿之日;若遇利率调整,则以不超过年利率6%为限）。如果被告保健时报社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千八百二十六元，由被告保健时报社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 昂人民陪审员  王玉敏人民陪审员  付顺梅二〇一七年三月六日书 记 员  宋晓莹