广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0604民初1655号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码：×××94Ｋ。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。被告：佛山市高明区丽柏酒店有限公司，住所地：广东省佛山市高明区荷城街道高明大道东381号，统一社会信用代码：×××11Ｎ。被告：林冠华，男，汉族，1984年4月4日出生，住广东省佛山市高明区。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告佛山市高明区丽柏酒店有限公司（以下简称丽柏酒店）、林冠华侵害著作权纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员陈艳斌担任审判长，与人民陪审员何少莉、李瑞芬组成合议庭，并于同年3月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁成锋到庭参加了诉讼，被告丽柏酒店、林冠华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品（《包容》）；2、被告赔偿原告的经济损失7000元及原告为本案诉讼而支出的合理费用3000元，合计10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是经国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织，根据《中华人民共和国著作权法》第八条和《著作权集体管理条例》第二条的规定，原告根据著作权人的授权，可以以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。《我是传奇（1）》是佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（以下简称孔雀廊公司）（出品），广东音像出版社有限公司出版，该张专辑1张光碟，收录了《包容》涉案MTV音乐电视作品。孔雀廊公司对上述涉案MTV音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、放映权等。原告与孔雀廊公司签署《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得上述MTV音乐电视作品在中国大陆地区独占性专属授权。原告对孔雀廊公司的权利管理包括以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的复制权、放映权两项专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼，被告未经原告授权，亦未经孔雀廊公司授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的上述MTV音乐电视作品，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。为制止被告侵权行为，原告提出本案诉讼。为证明诉讼主张，原告提交了《我是传奇（1）》正版DVD光碟及相应的封面、封底和歌曲目录、三份《公证书》【（2014）京东方内民证字第606号、（2014）京东方内民证字第9693号、（2016）京信德内民证字第4236号】及附件等证据材料予以佐证。两被告均未到庭答辩，亦未提供证据材料。依据采信的证据，结合当事人陈述，本院查明并确认以下事实：《我是传奇（1）》是孔雀廊公司出版的DVD专辑，该DVD专辑外包装上显示“本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于孔雀廊公司。未经本公司书面同意授权，任何单位或个人都不得以任何方式使用。版权所有，翻版必究”“广东音像出版社有限公司出版，ISBN978-7-7984-0280-3”等信息。该专辑内收录了涉案MTV《包容》在内的18首音乐作品。原告是经国家民政部依法登记成立的社会团体法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流等相关业务活动。2008年7月28日，原告与孔雀廊公司签订《音像著作权授权合同》，约定：孔雀廊公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（限于为卡拉ＯＫ点播服务进行的复制）信托原告管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由原告行使。上述权利包括孔雀廊公司过去、现在自己制作，购买或以其他任何方式取得的权利等；。为有效管理孔雀廊公司授予原告的权利，原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼……；本合同自签订之日起生效，有效期为三年。至期满前六十日孔雀廊公司未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年。之后亦照此办理。双方还就定义解释、权利保留、权利保证、使用费分配、合同解除等进行了约定。同日双方签订《补充协议》对上述合同第二条第1点所述的授权内容变更为：孔雀廊公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（限于为卡拉ＯＫ点播服务进行的复制）信托原告管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括孔雀廊公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。2014年7月21日孔雀廊公司作出声明，同意上述合同有效期自动顺延直至2017年7月28日。2016年5月14日，北京市信德公证处公证员周某、工作人员赵桢及原告的代理人来到位于广东省佛山市高明区荷城高明大道东381号名称标识为“麗柏酒店”的处所三层“8301”房间。进入场所前，公证人员对上述处所门面、名称牌匾及房间号情况进行了拍照，并对原告代理人携带的用于保全的摄像设备内存状况进行检查。经检查，该摄像设备存储空间为清空状态。随后公证人员随同原告代理人以普通消费者身份进入“8301”房间内进行消费，原告代理人首先在该房间内安置的歌曲点播系统上进行操作，查找、选取、播放了包括涉案MTV《包容》在内的一百首歌曲，随后操作摄像设备对上述一百首歌曲播放画面的过程进行了录像，公证人员监督了上述点播与录像的全过程。消费结束后，原告代理人支付费用并现场取得了《丽柏酒店KTV结账单》一张【房名：8301、账单号：20160514A0002】、中国银联签购单一张【商户名：佛山市高明区丽柏酒店有限公司、时间2016年5月14日，金额700元】及麗柏酒店卡片一张。公证员将摄像所得视频文件刻制成光盘后并密封于证物袋中，并出具了《公证书》【（2016）京信德内民证字第4236号】及附件。原告为此支付公证费1000元。庭审中，原告当庭提交了内有《包容》MTV的正版DVD光碟并当庭进行播放，本院当庭拆封公证处封存的光盘并进行播放，其内含被控侵权音乐电视作品《包容》，相关播放画面为视频片段，所显示的词曲、演唱者及对应的演唱画面等均与原告主张权利的MTV相对应的内容相同。原告主张被控侵权音乐电视作品侵犯原告音乐作品的复制权和放映权。另查明，被告丽柏酒店成立于2012年4月20日，系一人有限责任公司，注册资本200万元，经营范围为持有效审批证件从事公共场所经营、娱乐场所等，被告林冠华系该公司的自然人股东。庭审中，原告要求被告林冠华对被告丽柏酒店的债务承担连带责任。本院认为：本案系侵害作品复制权、放映权纠纷，涉案作品是制作者根据歌曲的内容创作的具有一定情节画面的音乐电视，包含了表演、造型、摄制、剪辑等创造性劳动，属于以类似摄制电影的方法创作的作品，应受著作权法保护，根据《中华人民共和国著作权法》第十五条“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有……”及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，案中原告提供的正版《我是传奇（1）》DVD出版物已标示相应的版权信息，在没有相反证据予以推翻其证明力的情况下，本院认定孔雀廊公司是涉案作品《包容》的著作权人。原告作为依法批准成立的音像著作权集体管理组织，依据其与孔雀廊公司签订的《音像著作权授权合同》，享有以自己名义对涉案作品行使复制与放映权，并有权以自己的名义提起本案诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，在无相反证据足以推翻的情况下，北京市信德公证处出具的（2016）京信德内民证字第4236号公证书应当作为本案认定事实的依据。依据该公证书显示，本案证据保全公证的场所“麗柏酒店”与被告丽柏酒店的工商登记经营场所地址一致，消费单中显示收费商户为被告。被控侵权作品在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护作品相同，故本院认定被告丽柏酒店未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所的KTV点歌系统存储涉案作品，并向不特定的消费者公开播放，未能提供合法来源，侵犯了原告的作品复制权及放映权，应依法承担停止侵害、赔偿经济损失等法律责任。本院对原告要求被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品的诉请予以支持。对于具体赔偿数额问题，案中因难以明确原告的实际损失或者侵权人的违法所得，本院根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”的规定，综合考虑涉案作品的类型、制作成本、流行程度和被告的经营规模、消费档次、主观过错程度以及合理费用等因素，酌定被告丽柏酒店赔偿原告经济损失及为制止侵权的合理开支共计1000元。原告主张超出部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告林冠华对被告丽柏酒店债务承担连带责任的问题，被告丽柏酒店是自然人独资的一人有限责任公司，被告林冠华作为该公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，其应对公司财产独立于唯一股东个人财产的事实承担举证责任，若举证不能，则应承担不利的法律后果。案中被告林冠华未能提供证据证实被告丽柏酒店的财产独立于其个人财产，故原告要求被告林冠华对被告丽柏酒店上述债务承担连带责任的诉请符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第二款，第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告佛山市高明区丽柏酒店有限公司应于本判决发生法律效力之日起立即停止播放并从曲库中删除音乐电视作品《包容》；被告佛山市高明区丽柏酒店有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（已含合理费用支出）1000元；被告林冠华对上述判决第二项确定的债务承担连带赔偿责任；四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告佛山市高明区丽柏酒店有限公司、林冠华连带负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈艳斌人民陪审员  何少莉人民陪审员  李瑞芬二〇一七年三月二十日书 记 员  严泳瑜