贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终1061号上诉人（原审被告）：四川众汇融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南二段23、25号4楼3、4号。法定代表人：伏勇全，该公司董事长。上诉人（原审被告）：四川众汇融资担保有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区中山西路77号华亿大厦1栋1单元22号楼6号。负责人：车兴才，该分公司总经理。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：王成光，男，1971年11月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：曾杰，女，1990年8月18日出生，汉族，住四川省宜宾县。被上诉人（原审原告）：张欣，女，1988年3月20日出生，汉族，住四川省汉源县。委托诉讼代理人：卢瑞和，贵州年成律师事务所律师，执业证号15223201610172045。上诉人四川众汇融资担保有限公司（以下简称四川众汇公司）、四川众汇融资担保有限公司贵州分公司（以下简称众汇贵州公司）与被上诉人张欣民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初5569号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。四川众汇公司、众汇贵州公司向本院提出上诉请求：一、依法撤销原判并依法公正判决；二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：我公司并没有开展过“客户缴纳保证金，公司每月代还贷款，3年还本”的业务，被上诉人没有提供证据证明200000元交付的事实，即使收据是真实的，亦只是许杨个人行为，公司并没有代被上诉人还过银行贷款。收据中载明的是保证金而非借款亦未载明利息，原审将保证金认定为借款并判决支付利息是错误的。我公司为被上诉人的汽车贷款业务提供担保，该200000元保证金与担保业务有关，如果认定我公司承担责任应当按照收据载明的“3年后退回”。原审关于承担责任的顺序错误，应当先有众汇贵州公司承担责任。被上诉人王育发表答辩意见：一审认定事实清楚，适用法律正确。张欣向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20万元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，从2015年4月起至本金还清之日止；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告分两次从原告处借款20万元(其中：2014年5月30日借款10万元，2014年6月18日借款10元)。原告从2015年4月开始向被告讨要本金，被告以各种借口迟迟不肯归还，其行为严重损害了原告的合法权益。罗帅答辩意见：对借款本金20万元无异议，但从2014年6月起至2015年4月30日止，被告已经返还原告7.7万元。因为双方未约定利息，被告返还的7.7万元是本金，所以只需返还原告本金12.3万元。原审法院认定事实：2014年9月26日，原告与中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行（以下简称工行瑞北支行）签订了《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》、《抵押合同》，合同约定，原告向贵阳市众汇汽车销售有限公司（以下简称众汇汽车销售公司）购买宝马320汽车，车辆总价294216元，原告自行支付首付款94216元，剩余购车款，原告申请通过其在该行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额20万元；该行将上述透支资金一次性划拨给汽车销售商，原告以按月分期等额方式向该行偿还透支资金；分期还款共分36期，每期偿还6277.78元；原告以所购车辆向该行提供抵押担保。同日原告与众汇贵州公司签订了《担保协议书》、《个人汽车消费贷款担保协议书》，约定众汇贵州公司为原告向工行瑞北支行的汽车消费贷款20万元提供不可撤销担保及原告因违反合同约定产生的相关费用的不可撤销担保；原告自愿向其司支付双方协商约定的担保费、履约保证金及其他相关费用，原告须于刷卡次月起每月15日前按时、足额履行还款义务。双方还对违约责任等进行了约定。此后原告担保协议约定支付了担保费。现原告诉至法院，诉请如前。另查，众汇贵州公司系四川众汇公司下设的无注册资金的分支机构。审理中，原告提供了一份收据（时间为2014年12月9日，内容为收到张欣交来众汇公司保证金20万元，附注写有“三年期满后退还保证金”；经手人签名处有许杨的签名；收据加盖众汇贵州公司的财务专用章）、原告的信用卡交易明细【（其中记载该账户2014年12月16日还汽车消费贷款6305元、2015年1月至2015年7月，每月还贷款6277元、2015年8月还贷款6278元、2015年9月还贷款6278元、2015年10月还贷款6277元、2015年11月15日还贷款6280元），原告称证明被告2015年11月15日前按期偿还原告汽车贷款及以后未履行合同约定偿还原告汽车消费贷款的事实】、视听资料（第一份：与工行客服通话，证明信用卡2015年11月15日后未还款，共计拖欠13459.16元。第二份：与众汇公司小丽通话，证明就相应情况与小丽交涉，告知已经向公司反映，许杨为公司人员，公章为公司所有。第三份：与众汇公司小丽通话，证明公司员工蔺荣雪为许杨妻子。第四份：与众汇公司陈经理通话，证明确认许杨为众汇贵州公司兴义办事处负责人，合同签订地及款项支付地均为兴义办事处。第五份：与众汇公司蔺荣雪通话，证明公司收到20万元现金，并承诺解决。第六份：与众汇公司郭忠萍通话，证明郭忠萍为许杨的下属工作人员，前期银行款项由郭忠萍负责支付，还款银行卡由郭忠萍负责保管，款项在兴义办事处支付完成，许杨为众汇公司兴义办事处负责人）。被告对收据不认可，称没有收到20万元，原告也没有提供支付款项的证据，认可财务专用章是公司的；对银行流水认可，但对证明目的不认可；对第一份视听资料的真实性无异议，但与被告无关；对第二份视听资料有异议，被录音主体无法确认；对第三份、第四份视听资料，不认可，被录音主体、时间无法确认；第四份视听资料不能体现兴义办事处的负责人是许杨，不能体现20万元的支付，达不到证明目的；对第五份视听资料有异议，被录音主体、时间无法确认，通话人不清楚这个事情，不能证明公司收到20万元现金，达不到证明目的；对第六份视听资料里不认可，被录音时间无法确认，只有第1段和第4段体现人物，内容上仅是原告个人认为的，第3段也只体现原告与许杨的个人行为，与公司无关，达不到证明目的；且录音不能单独作为证据，应与其他证据一起佐证，收据写的是保证金，时间为3年满后退还，因此不能证明被告向原告借款20万元的事实。被告提供了下列证据：1、《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》(原告与工行瑞北支行签订)、《个人汽车消费贷款担保协议书》及《个人汽车消费贷款担保补充协议书》（原告与众汇贵州公司签订）；2、原告的信用卡交易明细。被告称证据1证明原告向工行瑞北支行贷款20万元，其公司提供担保的事实；证据2证明原告向银行还款的事实，从2014年12月16日至2015年11月15日许杨代原告偿还贷款12期，是许杨个人偿还的，与公司无关。原告对证据1无异议，证据2不认可，称没有银行的印章。庭审中，原告称此20万元名为保证金，实际为借款，当时约定的是交20万元，按每月3分计利息6000元，被告每月代原告还银行的借款本息6277元，和6000元的金额差不多，3年到期后将20万元退还原告。被告称2015年1月至2015年10月许杨在众汇贵州公司兴义办事处负责，许杨告诉公司其和原告私下约定向原告借款不到10万元，许杨帮原告向银行还借款的本息，还帮原告付有车辆保险；收据是许杨写的，加盖财务章可能是许杨利用工作上的方便私自出具给原告的，对此事公司没有向公安机关报案。原审法院认为：原告主张向被告众汇贵州公司支付了20万元的保证金，被告代其偿还原告所欠银行的汽车消费贷款。对此原告提供了众汇贵州公司出具的收到原告保证金20万元的收据。被告否认收到此款，称原告未提供支付款项的证据，但被告亦认可收据是众汇贵州公司员工许杨出具，加盖的是众汇贵州公司的财务专用章，被告称许杨从2014年12月16日至2015年11月15日期间帮原告向银行偿还汽车消费贷款本息，而被告认可2015年1月至2015年10月许杨在众汇贵州公司兴义办事处负责，此期间亦是原告主张的众汇贵州公司代其偿还汽车消费贷款的时间。被告称收据加盖众汇贵州公司财务专用章可能是许杨利用工作上的方便私自出具，但对此被告并未向公安机关报案。故综合上述证据，对原告主张支付众汇贵州公司20万元现金，从2014年12月16日至2015年11月15日，众汇贵州公司每月代原告偿还汽车消费贷款的事实，法院予以认定。虽然众汇贵州公司出具给原告的收据上载明20万元为保证金，但此款与原告与众汇贵州公司签订的担保协议无关，且从众汇贵州公司2014年12月9日收到原告20万元后，从2014年12月16日就开始代原告偿还每月6000多元银行贷款的事实，对原告称20万元名为保证金，实际是借款的主张，法院予以采信。众汇贵州公司代原告偿还每月6000多元银行贷款，应认定为支付原告的利息。因众汇贵州公司从2015年11月15日后就未再代原告向银行偿还贷款，且现否认收到原告的20万元款项，其行为已明确表示在履行期到来后不可能履行退还原告20万元的义务，故原告现诉请众汇贵州公司偿还20万元的请求，依法应予以支持。众汇贵州公司系被告四川众汇公司下设的无注册资金的分支机构，原告诉请四川众汇公司还款责任的请求，符合法律规定，法院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”众汇贵州公司每月代原告向银行偿还的贷款本息为6000多元，故原告诉请从2016年3月1日起按月利率2%计算利息，未违反法律规定，应予以支持。但原告诉请二被告偿还2015年11月15日至2016年3月1日的借款利息21969.50元，其按每月6277元计算，超过法律规定的利息标准，应按月利率2%计算，超过部分法院不予支持。原告诉请二被告赔偿原告因信用卡逾期造成信用度受损的经济损失3万元，对此原告提供的证据不能证明其主张，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告四川众汇融资担保有限公司、四川众汇融资担保有限公司贵州分公司于本判决生效之日起三日内归还原告张欣借款本金20万元；二、被告四川众汇融资担保有限公司、四川众汇融资担保有限公司贵州分公司于本判决生效之日起三日内支付原告张欣借款利息（以借款本金20万元，按年利率24%计算，从2015年11月16日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回原告张欣的其余的诉讼请求。案件受理费5080元，减半收取2540元，由原告张欣负担305元，被告四川众汇融资担保有限公司、四川众汇融资担保有限公司贵州分公司负担2235元。二审庭审过程中上诉人没有提交新证据。本院认为，本案争议焦点为：第一、上诉人众汇贵州公司是否收到200000元；第二、被上诉人张欣是否有权要求主张利息；第三、如何确定还款主体。对于争议焦点一，上诉人众汇贵州公司否认收到被上诉人张欣交纳的200000元。根据被上诉人张欣提供证据显示，上诉人众汇贵州公司于2014年12月9日向被上诉人张欣出具收据确认收到“张欣交来众汇公司保证金200000元”。被上诉人张欣提供营业执照显示其是经营化妆品的个体工商户，具备大额现金交付的能力。上诉人众汇贵州公司对收据中的财务专用章并无异议，并认可收据载明的经手人许杨系公司员工。根据民事证据高度盖然性原则，本院认定收据的真实性，上诉人众汇贵州公司收到了被上诉人张欣交纳的200000元。对于争议焦点二，2014年12月9日收据载明200000元为被上诉人张欣交纳给上诉人众汇贵州公司的保证金，并没有关于支付利息的约定。虽然被上诉人张欣与上诉人众汇贵州公司之间于2014年9月26日签订过《担保协议书》，约定上诉人众汇贵州公司为被上诉人张欣的汽车贷款提供保证服务，但是该《担保协议书》并没有约定被上诉人张欣需要向交纳保证金，故2014年12月9日收据载明200000元与2014年9月26日签订过《担保协议书》无关。根据还款记录和当事人的陈述，从2014年12月16日至2015年11月15日的汽车按揭贷款并非被上诉人张欣偿还，而是由上诉人众汇贵州公司员工许杨代为支付。鉴于被上诉人张欣与上诉人众汇贵州公司之前的合作系书面方式，且收据中没有关于代为支付汽车贷款的约定，本院认定2014年12月16日至2015年11月15日代被上诉人张欣归还汽车贷款系许杨个人行为与上诉人众汇贵州公司无关，被上诉人张欣无权要求上诉人众汇贵州公司支付利息。虽然收据载明“三年后期满退还保证金”，但是该条件系许杨向被上诉人张欣承诺代为支付汽车贷款的基础上，现在许杨没有履行代为支付的承诺，故被上诉人张欣可以行使不安抗辩权要求提前退还保证金。对于争议焦点三，分公司是法人在总部之外的设立，有权执行法人部分营业活动的组织，其并非法人的职能机构。分公司在授权范围内以自己名义从事相关民事活动，具有相对独立的民事主体资格。根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，对外承担责任时应当先由分公司承担，不足部分再以法人财产支付。结合本案情况，上诉人众汇贵州公司系上诉人四川众汇公司的分公司，且收据以上诉人众汇贵州公司开具，故退还保证金责任应当由上诉人众汇贵州公司承担，在其财产无法承担的情况下才由上诉人四川众汇公司承担清偿责任。综上，原判适用法律不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初5569号民事判决第二项、第三项；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初5569号民事判决第一项为：四川众汇融资担保有限公司贵州分公司于本判决生效之日起三日内归还张欣保证金200000元，四川众汇融资担保有限公司贵州分公司无法归还全部保证金的情况下由四川众汇融资担保有限公司承担清偿责任；三、驳回张欣其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。一审案件受理费2540元，由四川众汇融资担保有限公司、四川众汇融资担保有限公司贵州分公司共同负担2288.60元，由张欣负担251.40元；二审案件受理费4470元，由四川众汇融资担保有限公司、四川众汇融资担保有限公司贵州分公司共同负担4027.58元，由张欣负担442.42元。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 余 鑫审判员 汪 静二〇一七年三月二十日书记员 易珏玲