云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0402民初3277号原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码：9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，总经理。委托代理人：顾英，云南天外天（玉溪）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：龚继春，系该公司员工，特别授权代理。被告：玉溪林顺废旧物资回收有限公司，住所地：玉溪市红塔区大营街师旗居委会**，统一社会信用代码：91530402091330055F。法定代表人：左正林。被告：左正林，男，1971年11月22日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：谭本云，男，1974年12月12日生，汉族，住云南省昭通市鲁甸县。委托代理人：胡贵华，兴诚信法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告垫富宝投资有限公司诉被告玉溪林顺废旧物资回收有限公司（以下简称林顺公司）、左正林、谭本云合同纠纷一案，本院于2016年10月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人顾英、被告谭本云的委托代理人胡贵华到庭参加了诉讼。被告林顺公司、左正林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告林顺公司偿还原告垫付款本金49999.96元；2、判令被告林顺公司向原告支付违约金4999.99元（本金乘以10%）；3、判令被告林顺公司向原告支付延迟履行违约金3749.99元（按欠款额乘以日千分之一计算，从2016年9月21日至2016年11月4日共75日，并要求计算至实际付清之日止）；4.判令本案的案件受理费、公告费由被告承担。5、判令被告左正林、谭本云对上述欠款承担连带赔偿责任。事实和理由：原告开展名为“垫付宝”的新业务。垫付宝是原告在垫付宝网（登录网××m）上推出的支持垫付宝会员之间交易的支付工具。原告为会员提供无息消费垫款，为垫付宝会员加油、换件、修车、货运等经营各环节提供资金支持。垫付宝会员到其他会员处消费，原告按协议约定为用户会员垫付消费款，用户会员需在指定的还款日将消费的垫付款归还原告。用户会员逾期未还款，需按约定承担违约责任。被告林顺公司在垫付宝网站注册并取得垫付宝卡号80063197********后于2015年9月26日与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，根据该合约的约定，被告林顺公司成为“垫付宝”的注册会员，在与“垫付宝”其他会员间进行商品或者服务交易时，原告替被告林顺公司直接垫付消费款项给销售方会员，被告林顺公司按照约定将垫付款按期归还原告。为了保证合约的顺利履行，被告左正林、谭本云于2015年9月26日分别向原告出具了《不可撤销连带担保承诺函》，承诺为被告林顺公司提供连带责任保证。之后，被告林顺公司在垫付宝其他会员处进行消费，原告依约进行款项垫付。开始的垫付款被告林顺公司均按约定按时还款，2016年8月18日被告林顺公司在垫付宝另一会员曹丽梅处消费了50000元，该款原告垫付后，被告林顺公司未按期足额偿还，被告左正林、谭本云也未履行担保义务，截止起诉之日还欠原告垫付款本金49999.96元。三被告的行为损害了原告的合法权益，请求判如所请。被告谭本云对原告主张的其于2015年9月26日向原告出具《不可撤销连带担保承诺函》无异议，但认为其只对2015年9月26日发生的垫付款承担连带担保责任，本案涉及的垫付款发生在2016年8月18日，原告主张由其承担连带担保责任无依据。本案涉及的《领用合约》、《不可撤销连带担保函》没有约定垫付金额、履行期限，谭本云向原告出具《不可撤销连带担保函》之前，原告的工作人员告知的垫付额度为10000元，而不是原告主张的50000元，故原告与被告左正林存在恶意串通，损害谭本云利益的行为。原告为会员垫付消费款并不在原告的经营范围内，故《领用合约》、《不可撤销连带担保函》应属于无效协议。请求驳回原告对谭本云的诉讼请求。被告林顺公司、被告左正林未作答辩。在本案审理过程中，原告为证明其主张，向本院提交以下证据：一、《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《不可撤销连带担保承诺函》二份、授权书二份、垫富宝会员资料审核确认书（直营店版）。证明：被告林顺公司与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，合同约定了双方的权利、义务，违约责任等。被告左正林、谭本云向原告出具《不可撤销连带担保承诺函》，承诺为林顺公司承担连带担保责任。二、垫付宝交易记录、交易明细表、垫付宝欠款明细表、垫付宝客户短信管理截图。证明：2016年8月18日，原告依据合同的约定为被告林顺公司垫付消费款50000元，付款期限届满，被告林顺公司未按约定按时足额还款，被告左正林、谭本云未按约定承担担保责任，现尚欠原告垫付款49999.96元。三、国家企业信用信息公示系统截图。证明：被告林顺公司的主体资格。经质证，被告谭本云对原告提交的证据一中其向原告出具的《不可撤销连带担保承诺函》及证据三无异议，对原告提交的其余证据认为其未参与过，无法确定其真实性。三被告未向法庭提交证据。被告林顺公司、左正林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院视为其已放弃答辩、质证的权利。对原告提交的证据和诉称的事实，本院经审查后予以确认。本院认为，原告与被告林顺公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》系有效合同。原告为被告林顺公司垫付款项后，被告林顺公司未按约定按时偿还原告垫付款的行为已构成违约，原告要求被告林顺公司支付垫付款的诉讼请求符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。虽然原告与被告林顺公司约定不按时足额返还原告垫付款时，林顺公司应向原告支付违约金、迟延履行金。但双方所签的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，其实质是民间借贷行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%部分，人民法院不予支持”。原告主张支付的违约金及迟延履行金总计已超过年利率24％，对于超出的部分，根据以上法律规定，本院不予支持。被告谭本云辩称其只对2015年9月26日发生的垫付款承担连带担保责任的抗辩与其出具的《不可撤销连带担保承诺函》的约定不符，本院不予采信。被告左正林作为被告林顺公司的法定代表人，其应当知道林顺公司的信用额度，知道信用额度且未对担保范围提出异议，视为其同意对全部垫付款及其他费用承担连带担保责任。原告主张由左正林承担担保责任的诉讼请求符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。被告左正林未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果和责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告主张由被告谭本云对全部垫付款及其他费用承担担保责任，但其提交的证据不足以证实谭本云知道其与林顺公司约定的信用额度，也不足以证实谭本云同意对全部垫付款及其他费用承担担保责任，原告应承担举证不能的法律后果，对被告谭本云应承担的担保责任范围，本院以其自认的部分为准。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告玉溪林顺废旧物资回收有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告垫富宝投资有限公司垫付款49999.96元和以垫付款49999.96元为基数，自2016年9月21日起至款项还清之日止按年利率24%计算的迟延履行金；二、由被告左正林对上述第一项确定的被告玉溪林顺废旧物资回收有限公司应支付的垫付款和迟延履行金承担连带支付责任，承担了担保责任后，有权向玉溪林顺废旧物资回收有限公司追偿；三、由被告谭本云对上述第一项确定的被告玉溪林顺废旧物资回收有限公司应支付的垫付款10000元和以垫付款10000元为基数自2016年9月21日起至款项还清之日止按年利率24%计算的迟延履行金承担连带清偿责任，承担了担保责任后，有权向玉溪林顺废旧物资回收有限公司追偿；四、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268元、公告费600元，由三被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判长 张 剑审判员 刘建荣审判员 周 青二〇一七年三月十五日书记员 罗 华