新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2017)新2301民初178号原告：郭忠涛，男，汉族，1977年11月19日出生，现住昌吉市。委托代理人：马绍文，新疆立业律师事务所律师。被告：国网新疆电力公司昌吉供电公司。住所地：昌吉市建国西路**号。法定代表人：黄钢，该公司经理。委托代理人：赵广英，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托代理人：赵延鸽，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告郭忠涛与被告国网新疆电力公司昌吉供电公司确认劳动关系一案，本院于2017年1月6日受理后，依法由审判员徐新军适用简易程序，于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告郭忠涛及其委托代理人马绍文，被告国网新疆电力公司昌吉供电公司的委托代理人赵广英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2005年5月，原告到乌鲁木齐农电硫磺沟农电公司从事会计工作。2007年8月30日，被告将乌鲁木齐农电硫磺沟农电公司兼并，2007年9月后被告让原告与新疆博达人才开发有限公司昌吉分公司签订劳务派遣合同。两年签订一次，至今已连续签订了8年。原告依据《劳动合同法》、《劳务派遣暂行规定》申请仲裁，请求确认原被告之间存在劳动关系，但仲裁裁决认定事实不清，原告不服仲裁裁决提起诉讼，请求依法判令：确认原告与被告自2000年5月至2016年11月7日（仲裁申请日）期间存在的劳动关系。被告辩称：原告与被告不存在劳动关系，原告是农电公司的员工，因资产划转，原告是以劳务派遣员工的身份进入被告公司工作，被告与原告属于劳务派遣而产生的用工关系。2014年9月30日后因原告用工单位发生变化，原告与被告不存在用工关系。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告举证，被告质证及本院认证如下：证据1，昌州劳人仲案字（2017）第3号仲裁裁决书一份、送达回证两份，拟证实原告的起诉经过了劳动仲裁前置程序，原告在法定期限内提起了诉讼，起诉程序合法。经质证，被告对该证据无异议。本院予以认定。证据2、劳动合同、乌鲁木齐农电硫磺沟农电公司（以下简称农电公司）岗位技能工资审批表各一份，拟证实原告在农电公司工作的事实。经质证，被告对证据真实性无异议。本院对证据真实性予以确认。证据3，昌市政函（2007）69号文件、新疆电力公司会议纪要、硫磺沟农电公司管理的交接（附件6、7）、被告于2010年4月21日向国资委上报的审批文件（包括农电公司职代会决议、职工分流安置方案）、无偿划转的协议各一份，拟证实原告与农电公司劳动关系存续期间，农电公司被被告兼并，被告承继了农电公司的权利和义务，农电公司的移交员工名单中有原告的名字，原告与被告存在劳动关系。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为农电公司股权划转是在2010年完成的，资产移交只是承继了债权债务，不改变移交前劳动关系。昌吉市人民政府的函中表明只是对人员负责安置，安置的形式是多种的，在实际操作环节，人员安置是在2007年年底完成的，2007年9月农电公司将原告以劳务派遣员工的形式安置到被告公司。本院对证据真实性予以确认。证据4、解除劳动合同协议书四份，拟证明农电公司的部分员工和农电公司解除劳动合同关系并签订了协议书，但农电公司没有通知原告解除劳动关系，也没有出具解除劳动合同协议书。经质证，被告对证据真实性无异议，对证据关联性不予认可。本院对证据真实性予以确认。证据5、移交清册四份、指定代表或者共同委托代理人的证明、注销税务登记申请审批表、2007年7月1日奖金发放表各一份，拟证实被告单位的会计给原告移交工作及被告委托原告办理农电公司工商、税务注销手续，期间被告给原告发放了奖金，该事实证明原告与被告之间存在劳动关系。经质证，被告质证意见为，原告从事其本职工作，上述证据并不能证实双方存在劳动关系，故对证据真实性、关联性不予认可。因上述证据内容真实，本院对证据真实性予以确认。证据6、昌电客服函（2013）44号、昌电客服函（2013）81号、（2015.6.12-2015.6.18）周安全通报、2016年2月3日通报、新昌电会（2016）3号工作会议纪要、2015、2016体检报告各一份，拟证实在2016之前原告接受了被告的管理，但是没有签订劳动合同，双方存在劳动关系。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为2014年9月之前，原告作为劳务派遣员工，在工作业务上接受被告的管理是正常的，不能以此证明原告与被告之间存在劳动关系。2014年9月原告被派遣至新疆大明德电力有限公司（以下简称大明德电力公司）工作，被告没有对其直接管理，被告作出的通报可证明原告已经与大明德供电服务有限责任公司建立劳动关系，体检报告单中载明的原告单位为昌吉客户服务中心（大明德公司），故对证据关联性不予认可。本院对证据真实性予以确认。证据7、荣誉证书一份，拟证明原告与被告之间存在劳动关系。经质证，被告对证据真实性无异议，对证据关联性不予认可。本院对证据真实性予以确认。证据8、中国建设银行流水、中国工商银行工资短信记录各一份，拟证明原告接受被告的管理，被告给原告支付2015年10月、11月、12月、2016年1月期间的差旅费及工资的事实，故双方存在劳动关系。经质证，被告对证据真实性无异议，对证据关联性不予认可。本院对证据真实性予以确认。证据9、紧急救护合格证两份、被告单位营销业务系统账号截图、资料移交表、昌电客服函（2015）7号各一份，拟证实原告的工作内容是依据被告的规定进行开展的，原告的工作成果组成了被告的主要业务。经质证，被告对证据真实性无异议，对证据关联性不予认可。本院对证据真实性予以确认。证据10、昌电客服函（2015）26号、光盘各一份，拟证实在被告制定的《大营销体系深化建设调整方案》中载明了原告的岗位和工作范围，原告与被告存在劳动关系，并非是被告陈述的原告在大明德工作。经质证，被告表示对证据真实性无法确认，对证据关联性不予认可。因该证据系被告单位管理，本院对证据真实性予以确认。证据11、用电业务受理登记表、出库单、杂项工作单各一份、纠错业务审批单三份，拟证实原告在被告处从事主营业务，是被告单位的员工，与被告存在劳动关系。经质证，被告以证据真实性无法确认，对证据关联性不予认可。因该证据系被告单位管理，本院对证据真实性予以确认。证据12、信访答复函三份、告知单、信访事项处理意见书各一份、邮寄回执两份，拟证实原告关于职工身份和工资问题一直在进行信访的事实。经质证，被告表示对证据真实性无法确认，且该证据与本案无关。该证据来源合法，内容真实，本院对证据真实性予以确认。被告举证，原告质证及本院认证如下：证据1、派遣员工劳动合同、移交清单各一份，拟证明2007年9月30日原告与博达公司签订劳务派遣合同，2007年底原告以劳务派遣员工的身份被农电公司移交至被告单位。经质证，原告对派遣员工劳动合同的真实性无异议，对证明目的不认可。对移交清单不认可。本院对派遣员工劳动合同真实性予以确认。因被告未在本院确定的期限内提交农电公司劳务派遣人员移交清单的原件，本院对移交清单不予认定。证据2、告知书、申请、派遣人员劳动合同一份，拟证明新疆博达人才开发有限公司给原告送达告知书，告知被告的部分业务转至新疆大明德电力有限公司，原告的用工单位发生变化，2014年9月30日，原告与新疆博达人才开发有限公司签订劳务派遣合同，自此被告不再是原告的用工单位。经质证，原告对告知书、劳动合同真实性认可。对申请的签名予以认可，但对申请内容不予认可。本院对证据真实性予以确认。证据3、昌吉大明德供电服务有限责任公司的营业执照、业务委托协议、大明德供电服务有限责任公司工资表、基本养老保险缴费明细各一份，拟证明昌吉大明德供电服务有限责任公司有合法的用工主体资格。原告于2016年1月与该公司建立劳动关系，该公司通过竞标获得了被告2016年乡镇供电所运检、营销业务外委。原告2016年1月至2016年11月的工资该公司发放，社保费用也是该公司缴纳的。经质证，原告对营业执照的真实性认可。业务委托协议、工资表及社保缴费明细真实性不认可。工资明细与原告的银行流水不符，原告的工资并不都是该公司发放的，前期的社保是博达公司缴纳的。上述证据内容真实，本院对证据真实性予以确认。证据4、社保信息查询单四份，拟证实2007年1月至2007年12月，农电公司给原告缴纳的社保，2008年1月至2015年12月是新疆博达人才开发有限公司给原告缴纳社保，2016年1月至2016年12月是大明德供电公司给原告缴纳社保。经质证，原告对证据真实性认可，证明目的不认可。本院对证据真实性予以确认。经当事人举证、质证及本院认证，查明如下事实：原告郭忠涛原系农电公司职工，其与农电公司签订的劳动合同履行届满期限至2007年12月1日。2007年5月24日，被告向新疆电力公司提交关于对硫磺沟农电公司清产核资及移交方案的函，该函第五条第二项载明：职工全部由州电业局接管，纳入电力系统人事管理，并负责安置。2007年9月30日，原告在未与农电公司解除劳动合同的情况下与新疆博达人才开发有限公司昌吉分公司签订劳务派遣合同，合同期限自2007年9月30日至2008年9月29日。该合同载明原告自2007年9月30日起以劳务派遣形式在农电公司从事会计工作。农电公司资产移交至被告过程中，原告以劳务派遣员工身份被被告安置在不同岗位工作,期间原告工资由新疆博达人才开发有限公司昌吉分公司发放，社会保险费由该公司缴纳。2014年8月4日，原告用工主体即新疆博达人才开发有限公司昌吉分公司向原告送达一份书面告知书，内容为：因被告将部分营销及输配电业务外委至新疆大明德电力有限公司，您的实际用工单位发生变更，劳动合同主体新疆博达人才开发有限公司昌吉分公司不变，原存续劳动合同继续履行，原薪酬待遇不减。现以书面形式征求个人意见，请根据个人意愿在下面的“同意”或“不同意”处打勾。2014年8月15日，原告在上述告知书签名并在告知书所列“同意”选项中打勾。2014年9月30日，原告与其用工主体新疆博达人才开发有限公司昌吉分公司签订派遣员工劳动合同，原告用工单位由被告变更为新疆大明德电力有限公司。2016年1月，被告与新疆大明德供电服务有限责任公司签订业务委托协议，被告将其部分业务委托新疆大明德供电服务有限责任公司完成，原告在该公司工作，其工资及社保费用由新疆大明德供电服务有限责任公司发放和缴纳。本院认为：在劳务派遣法律关系中，劳务派遣单位是用人单位，而用工单位与劳动者之间虽具有劳动用工关系，但两者之间的关系不具有劳动关系的属性。本案中，原告原系农电公司职工，其在与农电公司尚未解除劳动合同的情况下与新疆博达人才开发有限公司昌吉分公司签订派遣员工劳动合同，该行为发生在农电公司资产及人员向被告移交期间，且致原告的用人单位由农电公司变为新疆博达人才开发有限公司昌吉分公司，该事实势必对原告的合法权益有所影响。原告与新疆博达人才开发有限公司昌吉分公司签订派遣员工劳动合同的行为确定了其与劳务派遣单位存在劳动关系的事实，故原告要求确认原告与被告自2000年5月至2016年11月7日（仲裁申请日）期间存在的劳动关系的主张不能成立。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款条之规定，判决如下：原告郭忠涛与被告国网新疆电力公司昌吉供电公司不存在劳动关系。案件受理费10元（原告已缴纳），由原告郭忠涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员  徐新军二〇一七年三月二十七日书记员  高 瑞