湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终393号上诉人（原审被告）：贺梁，男，汉族，湖南省韶山市人。委托诉讼代理人：皮金欣，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：沈敢，男，汉族,湖南省韶山市人。委托诉讼代理人：郭春华，湖南湘剑律师事务所律师。上诉人贺梁因与被上诉人沈敢合伙协议纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2016）湘0382民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭进行了审理，上诉人贺梁及其委托诉讼代理人皮金钦，被上诉人沈敢及其委托诉讼代理人郭春华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人贺梁上诉请求：请求撤销或依法改判（2016）湘0382民初432号民事判决。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订协议时，被上诉人采用欺骗手段，将未发生的湘潭市同力置业公司的挂靠费计算在前期账务中，导致上诉人签订协议时违背自己真实意思，该协议属于无效合同。2、上诉人已按协议约定将转让款投入项目中，不应承担付款责任。3、一审程序违法，被上诉人一审的委托代理人原系一审法院工作人员，应回避而未回避。4、本案不存在股权转让，一审定性为股权转让纠纷有误。被上诉人沈敢辩称：1、双方在结算单中对50万元挂靠费均予以认可，答辩人不存在欺诈行为；2、转让是在上诉人与被上诉人之间发生，上诉人将224万元打入项目部使用是项目新股东之间的关系，与答辩人的转让无关，上诉人应依约支付转让款；3、答辩人的委托代理人原系一审法院的临聘人员，不存在回避的情形。沈敢一审的诉讼请求为：要求贺梁支付沈敢欠款26.7万元及至判决之日止以月利率2%计算的利息，本案诉讼费由贺梁负担。一审法院审理查明：沈敢与舒毅共同投资合伙，以湘潭市同力置业公司的名义在韶山市竹鸡段湘西塘地段从事东方红二期工程项目开发，合伙比例分别各占50%，其中沈敢的部分由其与沈刚共同投资，由沈敢为代表。2015年上半年，贺梁有意加入该项目，并支付40万元的预付款，为此以沈敢、舒毅为原股东，贺梁、沈刚为新股东就前述项目前期帐务进行结算，于2015年6月9日签订结算书，就项目账目时间起止、原股东支出总额、湘潭市同力置业公司法定代表人的投入信息披露、对外债务、剩余资金余额到位时间等进行了相应说明。同日沈敢（甲方）与贺梁（乙方）就原东方红汽贸城二期项目沈敢股份转让事宜达成并签订转让协议。其主要内容是：1.本项目原2015年6月9日前的所有账务经双方核实，现股东已全部认可。如在2015年6月9日前所产生的新的债权债务由原股东沈敢、舒毅负责，之后由新股东负责；2.沈敢股份转让的股本金264万元（系以前期运作总成本1053万元×0.25计算得出，沈刚的股权部分未计入，已支付40万元），尾款224万元中的150万元由现股东贺梁于2015年农历12月30日前支付50万元，剩下的100万元于2016年正月30日前支付，余款74万元于签字生效后7日内付清（以股东支付收条为准）；3.所欠沈敢股本金224万元，从2015年7月9日起按月息3分计算自还清股本金为止……。协议签订后，贺梁陆续支付200.5万元（含其中在外债权34.5万元），包括协议前支付的40万元，共计支付240.5万元，尚欠23.5万元，同时沈敢退出上述项目的经营，并由贺梁、舒毅、沈刚继续合作上述项目，签订项目合作协议就相关事宜进行相应约定。因相应欠款没有及时支付，2016年9月21日沈敢诉至法院。一审法院认为，沈敢和贺梁之间关于合伙股份转让的协议是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，予以确认。沈敢提交的证据表明转让协议签订后，沈敢已将相应的股份份额转让给贺梁，贺梁已接受并实际与其他合作方继续经营，沈敢已履行了相应的合同义务，贺梁在支付部分转让款后，未依照协议约定及时足额支付相应款项，其行为已构成违约，沈敢要求贺梁支付欠缴的协议转让款，符合法律规定和协议约定，予以支持。沈敢提到2016年3月邵东唐某的购车款34.5万元抵偿贺梁所欠沈敢欠款，但其中的3.2万元已由贺梁从邵东唐某处收取而未转交给沈敢，贺梁对此予以否认，沈敢未能提交相应的证据予以证实其上述事实，沈敢以此要求贺梁将3.2万元计入未付款项的请求本院不予支持，并确定由贺梁支付沈敢欠款本金23.5万元。同时沈敢要求贺梁以欠款本金数额按月息2%支付自2015年7月9日至还清本金日止的利息，不违反相关规定，也有协议约定，本院亦予以支持。沈敢提交的付款明细，计算出自2015年7月9日至2016年8月31日止的利息为35.19万元，本院审查利息计算方式和结果并无不当，本院予以确认。贺梁提交的帐务结算书提到王某（同力公司法定代表人）的50万元相关情况，贺梁亦签字确认，应视为对此情况已有充分了解和协商，现贺梁提出沈敢欺诈和隐瞒相关事实而不应支付转让款的理由不能成立，本院不予采信。贺梁提出除已支付的上述款项外，在2016年支付一笔4万元未计入已付款项，沈敢予以否认，贺梁未提交相应证据对此予以证实，本院对贺梁提出的该事实不予认定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：由被告贺梁在本判决生效后十日内支付原告沈敢转让款23.5万元并支付自2015年7月9日至2016年8月31日止的利息35.19万元及之后至实际支付完毕日止以月利率2%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9989元，减半收取4994.5元，由被告贺梁负担。二审庭审时，证人舒毅、沈刚出庭作证，拟证明：1、2015年6月9日《东方红结算书》第三条中王自力挂靠费50万元不属实，是沈敢与王自力之间的私人借款；2、2015年6月9日《东方红结算书》第八条中剩余资金851223.96元在沈敢手中，沈敢尚未归还项目部的事实。同时上诉人还提交了借据两张(复印件)，拟证明沈敢与王自力之间存在借贷关系。质证时，贺梁认为，2015年6月9日的《东方红结算书》上诉人、被上诉人及证人舒毅、沈刚均签字认可，合法有效，现舒毅、沈刚与上诉人贺梁是项目合伙人，且与被上诉人存在纠纷，其证言不具有证明力。同时虽然被上诉人与王自力存在借贷关系，但与本案无关。被上诉人提交了证据两份：1、韶山市人民法院立案通知书，拟证明证人舒毅与被上诉人之间存在纠纷。2、项目合作协议书，拟证明舒毅、沈刚与上诉人贺梁是项目合伙人，其证言不具有证明力。质证时，上诉人对上述两份证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。本院质证认为，上诉人提交的借据虽证明沈敢与王自力之间存在借贷关系，但与本案不具有关联性，达不到其证明目的；同时因上诉人、被上诉人及证人舒毅、沈刚于2015年6月9日均签字认可了的《东方红结算书》，现证人舒毅、沈刚与上诉人是项目合伙人关系，其作出否认《东方红结算书》第三条及第八条的条款的证言，在无其他充足证据证明的情况下，证明效力低于作为书证的《东方红结算书》，且本案处理是合伙份额转让后款项的支付产生的纠纷，《东方红结算书》是否真实有效，不属本案审理范围，故本院对上诉人二审提交的及证人舒毅、沈刚的证言均不予采信。因双方对被上诉人提交的两份证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认。经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。本院认为,综上原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，可予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人刘印根负担。本判决为终审判决。审 判 长  李明智代理审判员  钟贻云代理审判员  许 姣二〇一七年三月二十六日书 记 员  唐 灏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审