杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初1586号原告：姚掌南，女，1956年5月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告：王婷，女，1995年6月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。上述两原告共同委托代理人：李继辉，杭州市华达法律服务所法律工作者。被告：王惠林，男，1959年6月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：王林森，男，1953年11月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：王惠力，男，1962年7月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。上述两被告共同委托代理人：薛芳斌，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。原告姚掌南、王婷为与被告王惠林、王林森、王惠力确认合同无效纠纷一案，于2017年2月6日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员杨春海独任审判，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告王婷及其原告姚掌南、王婷的共同委托代理人李继辉，被告王林森、王惠力及其共同委托代理人薛芳斌到庭参加诉讼，被告王惠林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告姚掌南、王婷起诉称：被告王惠林系原告姚掌南丈夫，双方共同生育一女，即原告王婷，二原告以及被告王惠林同属一户，并共有位于余杭区瓶××镇××号（原羊山湾15号）三间房屋一幢。该房系由包括二原告在内的王惠林户于2011年申请将祖宅拆除翻建而来。2016年1月22日，因笤溪清水入湖羊山湾项目建设需要，二原告户内共有的该处房屋被政府拆迁，并由被告王惠林出面签订集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书，依据协议规定，被告王惠林户分得位于余杭区瓶××镇南山村农居点内125平方米两户一联安置房宅基地一块。2016年3月14日，被告王惠林隐瞒二原告，在瓶××镇××委主持下，与被告王林森、王惠力签订人民调解协议书一份，约定：将政府拆迁安置分配的宅基地由三被告共同建造，被告王惠林分得第一层加地下室二间，被告王林森分得第三层加阁楼，被告王惠力分得第二层加地下室一间。直到2016年4月19日，二原告方从镇政府处取得并看到合同文本。现二原告认为，依据集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书规定，人民调解协议书所涉宅基地分配对象系包括二原告在内的被告王惠林户内成员，二原告对案涉宅基地依法享有使用权，三被告私下签订协议，处分宅基地的行为已严重侵犯二原告合法权益，为此，二原告诉至法院，请求判令：1、确认三被告于2016年3月14日签订的人民调解协议书无效；2、本案诉讼费由三被告承担。原告姚掌南、王婷为证明上述事实，向本院提供证据如下：1、户口簿一份，用以证明被告王惠林系原告姚掌南丈夫，双方共同生育一女，即原告王婷，以及二原告与被告王惠林同属一户的事实。2、申请报告一份，用以证明二原告以及被告王惠林共有位于余杭区瓶××镇××号（原羊山湾15号）三间房屋一幢，该房系由被告王惠林户于2011年申请将祖宅拆除翻建而来的事实。3、集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书一份，用以证明2016年1月22日，因笤溪清水入湖羊山湾项目建设需要，二原告户内共有的该处房屋被政府拆迁并由被告王惠林出面签订集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书，依据协议规定，被告王惠林户分得位于余杭区瓶××镇南山村农居点内125平方米两户一联安置房宅基地一块，二原告直到2016年4月19日方从镇政府处取得并看到合同文本的事实。4、人民调解协议书一份，用以证明2016年3月14日，被告王惠林隐瞒二原告，在瓶××镇××委主持下，与被告王林森、王惠力签订人民调解协议书一份，约定：将政府拆迁安置分配的宅基地由三被告共同建造，被告王惠林分得第一层加地下室二间，被告王林森分得第三层加阁楼，被告王惠力分得第二层加地下室一间的事实。被告王林森、王惠力共同答辩称：1、余杭区瓶××镇××号（原羊山湾15号）的房屋系三被告祖上遗留的房屋，属三被告共同所有，并不是被告王惠林一个人所有；2、二原告诉称的祖房在2011年由被告王惠林翻建，这不符合事实；被告王惠林向政府申请的是补修，不是翻建，政策是不允许翻建的；3、事后对祖屋进行维修是三被告共同出资，不是被告王惠林一人出资；4、2016年3月14日，在签订人民调解协议书时原告姚掌南一直在场，并非被告王惠林予以隐瞒；5、祖屋被政府征用拆迁后，按政策是由他们自己选择，是按身份还是要土地进行安置，三被告商量是返还宅基地，所以，宅基地的取得不是被告王惠林一人所得，属三被告共同所得。综上，二原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。被告王林森、王惠力为证明上述事实，向本院提供证据如下：1、房屋所有权证一份，用以证明被拆迁的房屋属于三被告父亲王锡坤所有的事实。2、土地使用权申报登记收件记录一份，用以证明被拆迁的房屋所占用的土地使用权属于三被告的父亲王锡坤，当时三被告的母亲王巧仙是农业户口的事实。3、分家书一份，用以证明被拆迁的房屋父母在世时于1981年2月20日曾订立分家协议进行分配的事实。4、2016年1月29日协议书一份，用以证明原、被告双方于2016年1月29日曾对被拆迁的房屋所有及土地使用权分配进行过确认，对产权没有异议的事实。5、2016年3月6日协议书二份（复印件），用以证明原、被告对被征收的宅基地及重新安置的宅基地的处理曾经协商一致，是三被告共同所有，并不是被告王惠林一人所有的事实。6、被告王林森、王惠力申请证人王某1出庭作证，证人王某1（女，1951年9月5日出生，汉族，住杭州市××区瓶××镇××）当庭陈述：余杭区瓶××镇××号是祖上传下来的，曾签订分家协议，协议书是父母死后王某1翻出来的。2011年，由被告王惠林代表申请政府审批，同年10月，对该房屋进行维修，由王某1管账，三被告及妹妹王某2共同出资的。2016年3月6日，三被告商量后签了二份协议，同意宅基地卖了分钱，房屋共同分配。之后，在村委调解时，五姐妹及王某1侄子参加，二原告也在场，签了人民调解协议书。另外，房屋拆迁补偿款由三被告及妹妹王某2分配，王某2分得20万元。被告王林森、王惠力申请证人王某2出庭作证，证人王某2（女，1955年9月26日出生，汉族，住杭州市××区瓶××镇××李××）当庭陈述：余杭区瓶××镇××号是祖上传下来的，父亲死了按分家协议书给了三兄弟。2011年房屋维修时王某2参与并出资。房屋被政府拆迁后，总共房屋补偿款180多万元，由三兄弟及王某2四人分配，王某2分得其中的20万元，宅基地由三兄弟建造，王某2退出的。庭审中，一、对原告姚掌南、王婷提供的证据1－4，经质证：证据1，被告王惠林放弃质证权利；被告王林森、王惠力对该证据的真实性无异议，但证明目的还有被告王惠林及原告姚掌南、王婷都是非农业户，迁入时间为2012年5月。证据2，被告王惠林放弃质证权利;被告王林森、王惠力对该证据的真实性无异议，但认为瓶窑镇批复是维修，不允许翻建。证据3，被告王惠林放弃质证权利;被告王林森、王惠力对该证据的真实性无异议，但认为被告王惠林是三被告的共同代表，由其出面签订拆迁协议。证据4，被告王惠林放弃质证权利;被告王林森、王惠力对该证据的真实性、合法性及关联均无异议。经审查，本院认为原告姚掌南、王婷提供的上述证据均与本案有关联，可以作为本案定案的证据使用，但应结合其他证据予以综合认定相关案件事实。二、对被告王林森、王惠力提供的证据1－5及证人王某1、王某2的证人证言，经质证：证据1，被告王惠林放弃质证权利；原告姚掌南、王婷对该证据的真实性无异议，但对关联性及待证内容有异议，认为拆迁安置协议中，被拆迁的房屋并非是50年代遗留的老房屋，也不是王锡坤的房屋。证据2，被告王惠林放弃质证权利；原告姚掌南、王婷对该证据的真实性无异议，但对关联性及待证内容有异议，认为拆迁安置协议中，被拆迁的房屋并非是50年代遗留的老房屋，也不是王锡坤的房屋，且实际征用过程中，政府也无法确认房屋所涉的土地属于国有还是集体。证据3，被告王惠林放弃质证权利；原告姚掌南、王婷对该证据的真实性及待证内容有异议，认为该协议1981年形成，二原告没有参与。证据4，被告王惠林放弃质证权利；原告姚掌南、王婷对该证据的真实性及合法性有异议，认为二原告并未参与，三被告进行分割违法。证据5，被告王惠林放弃质证权利；原告姚掌南、王婷认为该证据系复印件，不予质证。对证人王某1、王某2的证人证言，被告王惠林放弃质证权利；原告姚掌南、王婷认为证言基本属实，而被告王林森、王惠力无异议。经审查，本院认为原告姚掌南、王婷提供的上述证据中的1－4及证人王某1、王某2的证人证言均与本案有关联，可以作为本案定案的证据使用，但应结合其他证据予以综合认定相关案件事实；而证据5，因不符合证据采信规则，本院不予确认。根据当事人的陈述与辩解，以及提供的有效证据，本院认定本案事实如下：王锡坤与王巧仙系夫妻关系，生育子女为被告王林森、王惠林、王惠力及王某1、王某2。原瓶窑镇羊山湾15号房屋登记所有权人为王锡坤。1981年2月20日，王锡坤立分家书，载明：房屋分配，长子南边一间，次子北边一间连灶间，三子中间一间及屋前一间；该分家书还对母亲负担及家用具分配作了约定；被告王林森、王惠林、王惠力在分家书上签名捺印。后王锡坤与王巧仙分别于2009年4月、2011年2月死亡。2011年7月28日，被告王惠林以瓶窑镇上窑街柴上渡26号老房三间建于50年代，房屋即将倒塌，属严重危房为由，向瓶窑镇城建办及里窑社区申请补修老屋，瓶窑镇城建办原则同意按原样维修。同年下半年，被告王惠林与被告王林森、王惠力及王某2共同出资，对该房屋进行翻建，并由王某1管账。2012年5月30日，被告王惠林与原告王婷从杭州市余杭区瓶窑镇外窑街8组将户籍迁入杭州市余杭区瓶窑镇上窑街8组羊山湾15号。2012年7月19日，原告姚掌南从杭州市余杭区瓶窑镇长命村胡林10组费家头13号将户籍迁入杭州市余杭区瓶窑镇上窑街8组羊山湾15号。被告王惠林与原告姚掌南、王婷登记为非农业家庭户。2016年1月22日，被告王惠林户与杭州市余杭区瓶窑镇人民政府签订集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书，该协议载明：被告王惠林户坐落在瓶××镇南山村××号，拆迁房屋总建筑面积565.31平方米﹝其中：合法房屋建筑面积476.63平方米﹞，常住在册人员3人﹝非农﹞，户型为中户；杭州市余杭区瓶窑镇人民政府应支付被告王惠林户房屋、装修和附属物、过渡费、搬家费、奖励费及补助等费用共计1274334元；安置方式为两户一联，安置地点在余杭区瓶××镇南山村农居点的规划区块内。2016年1月29日，被告王林森、王惠林、王惠力签订协议书，约定：瓶窑镇上窑街柴上渡26号老房因拆迁分房屋基地一块，原有房屋三兄弟王林森、王惠林、王惠力每人一间，新基地经协商每人一间，王林森东面一间，王惠林中间一间，王惠力西面一间。事后，被告王林森、王惠林、王惠力与王某2对上述拆迁房屋补偿款予以了分配，但就安置房分割，被告王林森、王惠林、王惠力发生争议，遂向杭州市余杭区瓶××镇南山村村民委员会请求调解。2016年3月14日，经人民调解委员会调解，被告王林森、王惠林、王惠力签订人民调解协议书，约定：1、柴上渡26号拆迁集体土地安置户名为被告王惠林，经协商政府统一安排宅基地﹝集体土地﹞由被告王林森、王惠林、王惠力共同建造使用；2、本房屋为B户型，具体分配方案：被告王惠林分得第一层加地下室二间﹝含楼梯间﹞，被告王惠力分得第二层加地下室一间﹝独立一间﹞，被告王林森分得第三层加阁楼。被告王惠林建造至二楼楼层面，被告王惠力建造至三楼楼层面；屋顶、外立面由三人共同出资建造，其余由被告王林森出资建造。宅基地分得后，三兄弟再协商建房事宜。建房按南山村委规定建造，每层建好后，下层建造者必须按时建造。如未按规定建造的，视作放弃建房权利。3、被告王林森、王惠力补偿被告王惠林人民币各10000元。现原告姚掌南、王婷以被告王林森、王惠林、王惠力在2016年3月14日所签订的人民调解协议书侵犯了其合法权益及人民调解协议书内容违法为由，诉至本院，请求上判。为此，双方成讼。另查明，被告王惠林与原告姚掌南系夫妻关系，双方共同生育一女即原告王婷，被告王惠林与原告姚掌南、王婷一直共同居住并生活至今。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益;（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;（三）以合法形式掩盖非法目的;（四）损害社会公共利益;（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，在本案中，被告王惠林与原告姚掌南系夫妻关系，双方共同生育一女原告王婷，被告王惠林与原告姚掌南、王婷一直共同居住并生活至今，原告姚掌南、王婷对案涉房屋的由来及由三被告和王某2共同出资进行翻建，以及房屋拆迁后对补偿款的分配事实，应该而且有理由相信是知情的；被告王惠林出面与杭州市余杭区瓶窑镇人民政府签订的集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书，原告姚掌南、王婷也并无异议；因此，被告王惠林与被告王林森、王惠林之间签订的人民调解协议书并对案涉房屋所作出的处分与分割，符合日常家事代理，并未损害原告姚掌南、王婷的利益，该人民调解协议书对原告姚掌南、王婷具有法律约束力；同时，该人民调解协议书双方所约定的内容，也无违反法律、行政法规的强制性规定的情形存在。因此，原告姚掌南、王婷据此主张人民调解协议书无效，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告姚掌南、王婷的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告姚掌南、王婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共六份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。审判员  杨春海二〇一七年三月二十三日书记员  缪剑娣