宁夏回族自治区固原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁04民终127号上诉人（原审被告）：固原博泰农业科技有限公司。住所地：宁夏固原市原州区。法定代表人：范继业，该公司经理。上诉人（原审被告）：范继豹，男，1956年5月16日出生，汉族，宁夏固原市人，初中文化，居民，住宁夏固原市原州区。上诉人（原审被告）：范苻荣，女，1984年10月24日出生，汉族，宁夏固原市人，高中文化，居民，住宁夏固原市原州区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：龙天明，宁夏信用律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：代君臣，男，汉族，1958年12月8日出生，宁夏固原市人，大学文化，固原市原州区扶贫办干部，住宁夏固原市原州区。上诉人固原博泰农业科技有限公司、范继豹、范苻荣因与被上诉人代君臣民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2016）宁0402民初4538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人固原博泰农业科技有限公司、范继豹、范苻荣的共同委托诉讼代理人龙天明、被上诉人代君臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。固原博泰农业科技有限公司、范继豹、范苻荣上诉请求：请求撤销固原市原州区人民法院（2016）宁0402民初4538号民事判决，发回重审。事实与理由：一审法院未查明本案事实，本案借款已经全部返还，且双方未约定利息。固原博泰农业科技有限公司不应承担还款责任，从代君臣举证的借条看，只有固原博泰铝塑门窗有限公司的财务专用章，是博泰公司财务部与代君臣签订了借款合同。因财务部明显不具有民事权利能力，所以该合同为无效合同。代君臣辩称：1.固原博泰农业科技有限公司、范继豹、范苻荣均为借款人，因范继豹与范苻荣系父女关系，共同经营固原博泰铝塑门窗有限公司，借条中除盖有固原博泰铝塑门窗有限公司印章外，范继豹在借款人处签字，范苻荣为担保人。因此，应共同承担还款责任；2.虽然借条中没有注明利息，但双方口头约定了利息，固原博泰农业科技有限公司、范继豹也按照月利率2%向代君臣支付利息；3.固原博泰农业科技有限公司、范继豹向代君臣借款53万元后归还过部分借款及利息，但仍有11万元借款本金及利息未清偿。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。代君臣一审诉讼请求：1.请求判令固原博泰农业科技有限公司、范继豹共同向原告清偿借款11万元，并支付利息43933元，共计153933元；2.由范苻荣对上述借款及利息承担连带保证责任。一审法院认定事实：2012年3月24日，范继豹向代君臣借款53万元，出具借条一份。但未约定还款期限。借条上加盖有固原博泰铝塑门窗有限公司财务专用章。范苻荣为该笔借款提供保证。后范继豹陆续偿还借款本金42万元（借条中范苻荣注明2012年8月20日、2012年10月15日分别偿还本金3万和9万），下余本金11万元未支付。2015年11月30日，固原博泰铝塑门窗有限公司变更为固原博泰农业科技有限公司。一审法院认为，固原博泰铝塑门窗有限公司变更为固原博泰农业科技有限公司，应当对公司已有债务进行承继，因此，固原博泰农业科技有限公司称其不承担债务的辩称不能成立。范继豹称其已偿还完代君臣债务，其应当提供不低于53万元的付款凭证。但在其提供的付款凭证中，2013年11月1日的20万元，根据代君臣提供的由范苻荣记录的《明细分类账》可以看出，该20万元在范继豹归还给代君臣，代君臣仅使用10天后又借给了范继豹，因此，该笔付款凭证不能冲抵固原博泰农业科技有限公司、范继豹所欠代君臣债务。范继豹提供的2015年4月28日银行转账10万元记录和由代君臣于2015年4月28日出具的10万元收条，系同一笔款项，不能重复计算，即只能认定2015年4月28日，范继豹仅偿还代君臣借款本金10万元。范继豹提供的2015年6月14日10万元的付款凭证，结合陈新凤诉固原博泰农业科技有限公司、范继豹、范苻荣民间借贷纠纷一案，因其给陈新凤出具的借条日期为2013年4月14日，可以认定该10万元系范继豹偿还陈新凤的借款，因此，在本案中应当排除使用。综上，加上借条上注明的12万元还款，范继豹实际只提供了22万的有效票据，尚有20万元付款凭证未在本案出示。（因该案与代君臣起诉范继豹等民间借贷案件具有一定关联性，且范继豹在相关联的案件中，在提供证据时东拼西凑，因此，在另一案中应当排除20万元付款凭证的使用，不得用以冲抵借款本金）代君臣称固原博泰农业科技有限公司、范继豹尚欠其11万元本金未归还，应予以确认。虽然固原博泰农业科技有限公司、范继豹给代君臣出具的借条上未明确约定利息，但根据代君臣提供由范苻荣记录的《明细分类账》，可以认定该借款的月利率为2%，因此，范继豹在本案中提供的小额付款凭证均应认定为给代君臣支付的利息，不应冲抵本金。代君臣主张固原博泰农业科技有限公司、范继豹拖欠其部分利息，但根据其自认2015年6月14日仅欠其本金11万元，依据先付息后还本的原则，可以推定2015年6月14日前的借款利息已足额支付，故固原博泰农业科技有限公司、范继豹应当从2015年6月14日后承担借款本金11万的利息。范苻荣为该笔借款提供保证，因借条中未明确约定还款期限，也未约定保证方式和保证期间，故范苻荣应当承担连带责任保证责任。综上所述，代君臣诉讼请求部分成立，固原博泰农业科技有限公司、范继豹应当积极偿还债务。依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第二百零五、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，判决：一、由固原博泰农业科技有限公司、范继豹于本判决生效后十五日内共同偿还原告代君臣借款110000元，并从2015年6月14日起按月利率2%支付借款利息至判决生效之日；二、由范苻荣对上述借款及利息承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3378元，减半收取1689元，由固原博泰农业科技有限公司、范继豹、范苻荣负担。本院二审期间，固原博泰农业科技有限公司、范继豹、范苻荣围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，本院认定：范继豹、范苻荣提交的收条、借条各一张属实，是证明代君臣在借条中注明偿还12万元本金的证据；银行存款回单、网银交易凭证各一份结合一审代君臣提供的《明细分类账》可证明偿还的是本案的利息，本院予以采信。二审除查明2013年1月22日、2015年1月29日固原博泰农业科技有限公司、范继豹向代君臣支付利息45700元、31200元的事实外，其他事实与一审查明事实一致。本院予以确认。本院认为，固原博泰农业科技有限公司、范继豹、范苻荣向代君臣出具的53万元借条属实，双方之间的借贷关系合法有效，依法予以保护。2012年8月20日、2012年10月15日、2015年4月28日范继豹向代君臣偿还借款本金3万元、9万元、10万元，2013年1月22日、2015年1月29日固原博泰农业科技有限公司、范继豹向代君臣支付利息45700元、31200元。固原博泰铝塑门窗有限公司2015年11月30日变更为固原博泰农业科技有限公司，应当对公司已有债务进行承继。固原博泰农业科技有限公司、范继豹、范苻荣上诉认为本案借款已经全部清偿的上诉理由不能成立。二审中范继豹为证明本案借款已清偿，向法庭提交了向代君臣清偿借款的收条、借条、银行存款回单、网银交易凭证虽属实，但仅证明了代君臣自认收到偿还本金12万元和支付部分利息的事实。固原博泰农业科技有限公司、范继豹未向法庭提供本案借款已还清的有效证据，应承担举证不能的法律后果。关于本案借款是否约定利息的问题。一审法院根据代君臣的陈述及其提供的由范苻荣记录的《明细分类账》和固原博泰农业科技有限公司、范继豹、范苻荣、范玉堂给代君臣付款的情况，认定本案借款约定了利息且月利率为2%的事实并无不当。关于借条上只盖有固原博泰铝塑门窗有限公司的财务专用章，本案借款合同是否有效的问题。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第十六条规定：“申请企业法人开业登记的单位，经营登记主管机关核准登记注册，领取《企业法人营业执照》后，企业即告成立。企业法人凭借《企业法人营业执照》可以刻制公章、开立银行账户、签订合同，进行经营活动。”一个企业领取营业执照以后，就可以刻制公章、合同专用章和财物专用章三枚公章，并在工商局备案。这三枚公章是具有代表企业法人行为的、具有法律效力的印鉴。公司财务专用章主要是用于财务方面的事宜，本案借款合同中所盖公司专用章应认定为是代表公司签订的借款合同，对外具有法律效力，故固原博泰农业科技有限公司应承担偿还借款的责任。本案借款合同是建立在双方当事人自愿的基础上订立的，是双方当事人的真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形。因此，本案借款合同应属合法有效。综上所述，固原博泰农业科技有限公司、范继豹、范苻荣、的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由固原博泰农业科技有限公司、范继豹、范苻荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈亚利审 判 员  李凤玲代理审判员  傅美源二〇一七年三月一日书 记 员  吴海峰5