四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0182民初3758号原告（反诉被告）四川泰兴装饰工程有限责任公司。住所地：四川省成都市高新区。法定代表人燕三红，职务：董事长。委托代理人黄雪韬，四川华敏律师事务所律师。被告（反诉原告）成都信一酒店管理有限公司彭州信一雅阁酒店。住所地：四川省彭州市。负责人何关旗。委托代理人张凯，四川中则律师事务所律师。委托代理人何亮，四川中则律师事务所律师。被告（反诉原告）成都信一酒店管理有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。法定代表人何关旗，职务：总经理。委托代理人张凯，四川中则律师事务所律师。委托代理人何亮，四川中则律师事务所律师。原告（反诉被告）四川泰兴装饰工程有限责任公司（以下简称泰兴装饰公司）与被告（反诉原告）成都信一酒店管理有限公司彭州信一雅阁酒店（以下简称彭州信一雅阁酒店）、成都信一酒店管理有限公司（以下简称成都信一酒店公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）泰兴装饰公司的委托代理人黄雪韬，被告（反诉原告）被告彭州信一雅阁酒店和成都信一酒店公司的委托代理人张凯、何亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰兴装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭州信一雅阁酒店向原告支付工程款6400000元、资金利息32479.96元（暂计算至起诉之日，以后的利息计算至工程款付清之日），共计6432479.96元，被告成都信一酒店公司对上述工程款及利息承担连带支付责任，原告泰兴装饰公司就上述工程款及利息享有优先受偿权。事实和理由：原告泰兴装饰公司与成都信一酒店管理有限公司彭州分公司就彭州信一雅阁酒店第三标段的装饰工程签订《彭州信一雅阁酒店装饰工程Ⅲ标段承包合同》（合同编号PCXXXXXXXX2），合同约定原告承包彭州信一雅阁酒店Ⅲ标段装饰工程，成都信一酒店管理有限公司彭州分公司支付相关工程款。合同签订后，原告依约完成装饰工程，装饰酒店早已投入经营，但截至起诉之日，成都信一酒店管理有限公司彭州分公司仍有部分工程款未向原告支付。原告认为，依照《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，合同双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，本案中装饰协议是签约双方的真实意思表示，应当受到法律保护，现原告已经按照合同约定完成了酒店装饰工作，成都信一酒店管理有限公司彭州分公司应当按照合同约定支付全部工程款。经原告查询，成都信一酒店管理有限公司彭州分公司已经通过变更企业名称，变更为成都信一酒店管理有限公司彭州信一雅阁酒店，根据法律规定，被告成都信一酒店管理有限公司亦应当承担工程款支付责任。请求人民法院依法公正判决。被告彭州信一雅阁酒店和成都信一酒店公司辩称，第一，原告在诉状中所称的工程欠款6400000元不是事实，理由为：被告彭州信一雅阁酒店已按合同约定向原告支付了工程款总额为9936781元，仅剩未支付的款项为958677元，其中通过银行直接转账支付的工程款为4485720元，以房冲抵工程款为3850000元，按原告委托指示，向第三方支付工程款1312781元，工程经理欧阳春预支工程款180000元以及其他应扣除工程款108280元，以上总计已支付金额9936781元，依照2016年8月30日双方结算的工程总价10895457.83元计算，被告仅需支付原告958677元，因此原告在诉状中所称欠工程款6400000元与事实不符。第二，本案中原告请求被告支付资金占用利息理由不能成立，根据合同约定，本案工程的工程款在结算后三个月内支付到结算总金额的95%，而双方实际结算期为2016年8月30日，原告起诉时尚未达到支付期限，因此不存在资金利息占用问题，且按合同约定，原告在收取工程款前必须向被告提交有效足额合法的发票，而原告至今在被告支付了绝大部分款项的情况下都未向原告出具过任何发票，因此是由于原告的违约行为导致剩余工程款950000余元未能领取，被告不存在违约和利息支付问题。综上所述，请法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。反诉人彭州信一雅阁酒店、成都信一酒店公司反诉称，一、反诉人与被反诉人于2013年9月25日签订《彭州信一雅阁酒店装饰工程Ⅲ标段承包合同》，现该工程已交付，双方于2016年8月30日对该工程进行了结算，结算工程总价为11010108.24元，其中包含四川省双力装饰有限公司施工的样板房工程款114650.41元，双方的实际工程款结算价为10895457.83元。现被反诉人已向法院提起诉讼，因双方在《彭州信一雅阁酒店装饰工程Ⅲ标段承包合同》第十三条第四款中明确约定“工程款用转账支票进行支付，在支付每一笔工程款前，乙方需向甲方提交有效、足额、合法的发票，否则发包方有权拒绝付款，并不承担任何责任”，且反诉人依据合同约定已向被反诉人以现金和抵偿等方式支付绝大部分工程款，但被反诉人至今未依据合同约定向反诉人开具发票。请求人民法院判令被反诉人向反诉人开具金额为10895457.83元的正式发票。被反诉人泰兴装饰公司答辩称，第一，合同签订相对方是被告彭州信一雅阁酒店，因此出票应该向被告彭州信一雅阁酒店出票。第二，根据发票管理办法，发票应当是支付凭证，开票的前提是收到工程款之后的行为，因此，本案中我方工程款没有收到的情况下不具有向反诉方开具发票的义务。第三，由于在本合同的履行中，被告彭州信一雅阁酒店已经通过银行转账的方式在未开票的情况下支付了部分工程款，而且在我方后期的多次函件交流中告知工程款付清之后统一开票，被告彭州信一雅阁酒店和被告成都信一酒店公司以其支付行为同意对合同的变更，因此，双方应当在工程款支付完毕之后统一开票。原告泰兴装饰公司为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：1、原、被告身份信息。证明原、被告主体资格；2、彭州信一雅阁酒店装饰工程Ⅲ标段承包合同。证明合同约定了双方的义务，同时在合同第11页第13条明确约定了工程款的支付条件，约定工程竣工验收合格以及结算办理完毕应当支付工程款；3、竣工验收材料。证明工程已经于2013年12月28日竣工并且验收合格；4、结算报告。证明双方对工程价款完成结算确定结算金额为11010108.24元；5、信一雅阁酒店网页主页。证明彭州信一雅阁酒店已于2014年1月投入使用，开始运营；6、已付工程款支付凭证7张。证明从合同签订开始，二被告用支付行为变更了先开票后支付的合同约定，同时证明二被告转账支付工程款4485720元；7、情况说明。证明原告与被告成都信一酒店公司之间函件的传递行为；8、关于恳请彭州信一雅阁酒店提供资料的函和相关邮寄送达的凭据，关于工作衔接函及相关问题的回复。证明原告向被告彭州信一雅阁酒店发函，要求其提供所谓的抵扣房款的手续，在被告声称其已抵扣的情况下至今没有提供，同时证明原告明确要求二被告停止办理所谓的抵房手续；9、关于妥善处理信一雅阁酒店装修工程有关问题的函、被告彭州信一雅阁酒店的回复。证明在缺乏相关抵房手续及房屋买卖信息的情况下，抵房手续已经完成，并且原告明确提出在手续未履行的情况下要求撤销，同时也对工程款进行了再次催收；10、关于工作衔接函的回复。证明原告再次明确了被告彭州信一雅阁酒店所欠工程款，并要求被告及时履行；11、工作衔接函。证明被告彭州信一雅阁酒店因各种理由拒付工程款；12、原告向被告彭州信一雅阁酒店、成都信一酒店公司以及成都益联投资有限公司发出的告知函以及相关的邮寄凭证。证明原告再次重申了解除所有抵房和委托支付的手续。被告彭州信一雅阁酒店、成都信一酒店公司为证明其本诉辩称主张及支持其反诉请求，向法庭举证如下：1、被告彭州信一雅阁酒店和成都信一酒店公司的营业执照、被告彭州信一雅阁酒店的变更登记申请书。证明二被告的主体资格；2、彭州市信一雅阁酒店装饰工程Ⅲ标段承包合同。证明原、被告双方于2013年9月25日建立了合同关系，根据合同第13、14条约定，该工程可以用成都益联投资有限公司开发的逸景苑房屋抵款，抵款范围在5500000元以内，工程款应当在结算后三个月内支付95%，结算时间为2016年8月30日，原告起诉时尚未逾期，原告在收到每一笔工程款前应向被告提交有效足额的发票，否则被告有权拒绝付款。合同第5条约定了工程的材料和废弃物清理义务应由原告承担，被告已经支付了44000元清理费，应在原告工程款中扣除；3、结算报告。证明双方的结算事实；4、已付工程款的转账凭证9张。证明被告转账支付原告工程款4485720元；5、合作备忘协议、工程抵款委托书、商品房买卖合同6份、退房申请书、解除合同申请书、商品房买卖合同解除协议书。证明双方一致同意以逸景苑房屋抵偿原告3850000元工程款；6、委托付款书2份、银行转账凭证2份。证明原告委托被告向益联投资有限公司支付购房款1312781元，该款应从原告的工程款中扣除；7、转款凭证5份、借款单2份。证明原告工程负责人欧阳春代表原告收取了被告工程款180000元；8、施工单位扣款清单、开荒清洁合同及补充协议、发票。证明被告垫付了清洁费用44000元，应从原告工程款中扣除；9、请款报告、承诺书、工程款收据。证明原告方指示被告扣抵的月饼和粽子款项34280元，应从原告工程款中扣除；10、原告的文件2份。证明欧阳春是原告单位本次工程的实际施工人和承包人；11、商品房买卖合同2份。证明林俐在成都益联投资有限公司购房的情况，同时对应原告委托指示被告支付工程款131.2781万元的情况；12、置信逸景园3期交房程序表4页。证明本案所涉房产向欧阳艳和林俐交房的情况。为了进一步查清案情，本院依法向成都益联投资有限公司收集了有关以房抵偿工程款的情况说明，并在庭审中出示。经质证，对原告泰兴装饰公司提交的证据，被告彭州信一雅阁酒店、成都信一酒店公司发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2三性无异议。对证据3无异议，该证据明确了原告方的施工代表为欧阳春。对证据4三性无异议，对结算金额11010108.24元无异议，样板房的工程费114650.41元应从原告的工程款中扣除。对证据5无异议。对证据6中转账支付凭证无异议，我方转账支付了原告4485720元是事实，不能证明我方同意先付款后开票。对证据7有异议，对真实性有异议，按原告第3组证据，工程施工代表为欧阳春，并不是证据上的邵传波，对合法性有异议，这份证据应该由证人出庭证明。对证据8、9、10、11、12真实性无异议，是双方互相往来的邮件，对证明目的有异议。对被告彭州信一雅阁酒店、成都信一酒店公司提交的证据，原告泰兴装饰公司发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性、合法性无异议。对证据3三性无异议。对证据4无异议。对证据5中的合作备忘协议真实性无法确认，对合法性、关联性有异议；对证据5中的工程抵款委托书真实性、合法性无异议，对该三套房屋抵工程款的关联性有异议，我方的请款对象是房屋，应当以房屋过户为准，我方抵款的对象是欧阳春，并非欧阳春以外的第三者；对证据5中的商品房买卖合同6份真实性无法核实，对其三性不予认可，该房屋没有进行备案，合同是否是欧阳春或欧阳艳签订的无法核实，是否是真实的房屋买卖合同无法核实，6份合同中欧阳春和王金辉签订的3份，而非是单独的欧阳春，合同中第五条的付款方式和期限上看，该合同还涉及到向中国银行的房贷，与抵款委托有冲突，按照工程抵款的委托，应当是全款支付，另外三份合同购房人是欧阳艳与工程款抵款委托书并不相符；对证据5中的解除合同申请书、解除协议、身份信息的真实性、合法性、关联性不予确认，从该三份退款申请和协议来看，该房款的支付方是欧阳春和王金辉，而并非是欧阳春的单独购房款，从该解除申请、解除协议来看，被告并未向成都益联投资有限公司支付任何款项，退款并未告知原告，也没有原告的指示，而房屋本身也没有办理任何过户手续，被告的委托事项并没有完成；对证据5中的收据真实性无法确认，且该证据仅为收据，并非转款凭证，不能认定该收据是支付凭证，被告所出示的合作备忘协议中成都益联投资有限公司与被告成都信一酒店公司是关联公司关系，该收据在缺乏付款凭证的情况下，不能认定为已经支付的凭证。对证据6的付款委托书两份及转款凭证的真实性不予确认，不能作为工程款指示支付的依据。对证据7中的转款凭证5份真实性无异议，关联性和合法性、证明目的有异议，该转款凭证收款人是欧阳春，虽然用途表明是预付工程款，但与双方合同约定的付款方式不符，也和实际的交易方式不符，因此该180000元与本案的工程款无关，这是欧阳春的个人行为，且未得到我公司的确认；对证据7中的借款单2份真实性无法确认，与本案无关。对证据8施工扣款清单的真实性不予认可，开荒清洁合同及补充协议、发票真实性无法确认，但我公司没有认可的情况下不应作为工程款的抵扣。对证据9请款报告真实性不予认可，上面没有我公司的盖章；承诺书的真实性不予认可，我方已申请对承诺书上的印章进行鉴定；对工程款收据真实性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可，不能证明该收据包含了粽子款，我方已收到的工程款应当以银行转款凭证为准。对证据10文件2份真实性予以确认，合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，该两份告知函可以确定被告所谓的抵款从未向我方提供任何材料，关于欧阳春的所有委托和授权均已撤销，在欧阳春的购房款没有实际支付且现有的购房合同签字的人并非欧阳春的情况下，被告应当将房屋办到我方重新指定的经办人名下。对证据11商品房买卖合同2份真实性不予认可，合法性、关联性不予认可，林俐的购房没有我公司手续的情况下，与我公司无关。对证据12真实性无法确认，且合法性、关联性不予认可，该证据不能作为房屋交付的证据，且两名业主均与原告的工程抵款委托书所示的付款人不一致。对本院收集的证据，原告泰兴装饰公司发表如下质证意见：对情况说明真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，第一，从该证据可以说明我方委托对象是欧阳春，证据显示是冲抵欧阳春的应付购房款，这与被告庭上出示的3套房屋的购房人不一致，且也没有我公司的任何进一步的说明和告知；第二，关于该3套房屋，二被告均未支付任何款项，应当视为委托事项未完成；第三，从该情况说明本身无法看出房屋的备案交付的情况。对本院收集的证据，被告彭州信一雅阁酒店、成都信一酒店公司发表如下质证意见：对情况说明三性无异议，该证据完全对应了工程抵款委托书的约定内容，抵款委托书载明只要被告与成都益联投资有限公司建立3850000元借款关系后则视为被告已向原告履行了装修工程款3850000元的支付义务，这份说明表明债权债务已于2014年7月11日由被告与成都益联投资有限公司建立了，则该日3850000元的付款义务履行完毕。经庭审质证，对原告泰兴装饰公司提交的证据，本院认为，证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据8、证据9、证据10、证据11、证据12被告无异议，本院予以采信；对证据7，因邵传波未出庭，该情况说明的真实性不能确认，本院不予采信。对被告彭州信一雅阁酒店、成都信一酒店公司提交的证据，本院认为，证据1、证据2、证据3、证据4原告无异议，本院予以采信。证据5中的合作备忘协议与《彭州市信一雅阁酒店装饰工程Ⅲ标段承包合同》13.2条相吻合，能够证明2013年9月26日被告成都信一酒店公司与成都益联投资有限公司、彭州置信实业有限公司达成书面协议，约定成都益联投资有限公司、彭州置信实业有限公司大力支持被告成都信一酒店公司对外的履约行为，并按被告成都信一酒店公司要求提供抵付工程款的房源，并同意被告成都信一酒店公司在抵付后三年内支付抵偿款项，本院予以采信；证据5中的工程抵款委托书与《彭州市信一雅阁酒店装饰工程Ⅲ标段承包合同》13.2条、合作备忘协议相吻合，能够证明原告泰兴装饰公司、被告成都信一酒店公司向成都益联投资有限公司出具工程抵款委托书，约定委托欧阳春在成都益联投资有限公司开发的逸景苑项目购房（某栋某楼某号房屋、某栋某楼某号房屋、某栋某楼某号房屋），以欧阳春应付购房款3850000元冲抵原告泰兴装饰公司应收被告成都信一酒店公司的装修款，同时视为被告成都信一酒店公司向成都益联投资有限公司借款3850000元，成都益联投资有限公司在该委托书上盖章确认，本院予以采信；证据5中的商品房买卖合同6份、退房申请书、解除合同申请书、商品房买卖合同解除协议书能够证明欧阳春、王金辉夫妇与成都益联投资有限公司于2014年7月11日签订逸景苑三套房屋（某栋某楼某号房屋、某栋某楼某号房屋、某栋某楼某号房屋）购房合同，此后欧阳春、王金辉夫妇与成都益联投资有限公司解除了上述三套房屋的买卖合同，并书面指示将上述三套房屋产权办理至欧阳艳名下，成都益联投资有限公司随后与欧阳艳签订上述三套房屋的商品房买卖合同，本院予以采信。证据6能够证明2015年11月26日原告泰兴装饰公司向被告成都信一酒店公司出具两份委托付款书，要求被告成都信一酒店公司将应付工程款269179元支付欧阳艳在成都益联投资有限公司开发的逸景苑所购房屋欠款，将应付工程款1043602元支付林俐在成都益联投资有限公司开发的逸景苑所购房屋欠款，被告成都信一酒店公司于2015年12月4日分别转款269179元、1043602元给成都益联投资有限公司，本院予以采信。证据7能够证明2015年6月26日至2015年10月28日，被告彭州信一雅阁酒店转账支付欧阳春工程款180000元的事实，本院予以采信。证据8因无原告泰兴装饰公司的盖章及授权人的签字确认，不能证明清洁费44000元应从原告泰兴装饰公司的工程款中扣除，本院不予采信。对证据9，本院认定欧阳春向被告彭州信一雅阁酒店请款，被告彭州信一雅阁酒店支付工程款的事实，但不能认定月饼和粽子款34280元应从原告泰兴装饰公司工程款中扣除的事实，本院不予采信。证据10能够证明2016年1月原告泰兴装饰公司向被告彭州信一雅阁酒店、成都益联投资有限公司、彭州置信实业有限公司发送以房屋抵扣工程款问题的告知函，确认欧阳春为原告泰兴装饰公司负责案涉工程的承包人，并对被告彭州信一雅阁酒店工作函进行回复的事实，本院予以采信。证据11与2015年11月26日原告泰兴装饰公司向被告成都信一酒店公司出具的两份委托付款书、转款凭证相吻合，能够证明2015年12月4日成都益联投资有限公司与林俐签订两份商品房买卖合同，将逸景苑项目某幢某单元某层某、某号房屋卖与林俐的事实，本院予以采信。证据12能够证明成都益联投资有限公司已将逸景苑项目某栋某楼某号房屋、某栋某楼某号房屋在2015年交付欧阳艳，将逸景苑项目某幢某单元某层某、某号房屋在2016年1月交付林俐的事实，本院予以采信。对本院收集的证据，本院认为，该情况说明与工程抵款委托书相吻合，能够证明欧阳春在成都益联投资有限公司开发的逸景苑项目购房（某栋某楼某号房屋、某栋某楼某号房屋、某栋某楼某号房屋），以欧阳春应付购房款3850000元冲抵原告泰兴装饰公司应收被告成都信一酒店公司的装修款，同时视为被告成都信一酒店公司向成都益联投资有限公司借款3850000元，后欧阳春指示将上述三套房屋转给欧阳艳，成都益联投资有限公司与欧阳艳办理了购房手续，欧阳艳未支付购房款，已交付某栋某楼某号房屋、某栋某楼某号房屋给欧阳艳的事实，本院予以采信。本院根据上述有效证据并结合双方当事人或代理人的陈述，认定以下案件事实：2013年9月25日，被告成都信一酒店公司彭州分公司作为发包方与承包方原告泰兴装饰公司签订《彭州信一雅阁酒店装饰工程Ⅲ标段承包合同》（合同编号PCXXXXXXXX2），约定原告承包彭州信一雅阁酒店Ⅲ标段装饰工程，合同约定了承包范围、承包方的责任和义务、工程质量、工期、付款方式等；在付款方式中还约定，发包方不支付任何预付工程款，本项目工程款中35%-50%须以承包方购买发包方指定范围内商业房产进行抵付，该商业房产范围包括彭州置信实业有限公司开发的丹郡项目、成都益联投资有限公司开发的逸景苑项目、成都益捷投资有限公司开发的置信•丹郡湖岸项目以及丽岛项目、置信丹郡F区项目；以商业房产进行抵付时，房产价格及交付时间以各项目销售部对外销售的价格及交付时间执行。合同上加盖了被告成都信一酒店公司彭州分公司的合同专用章和原告泰兴装饰公司的公章，合同上有被告成都信一酒店公司彭州分公司总经理、项目负责人、工程部人员、预算部人员的签名，有原告泰兴装饰公司法定代表人盖章和项目负责人欧阳春的签名。2013年9月26日，被告成都信一酒店公司与成都益联投资有限公司、彭州置信实业有限公司签订《合作备忘协议》，约定因被告成都信一酒店公司于2013年9月25日分别与泰兴装饰公司、四川优筑建设工程有限公司签订了装饰工程承包合同，经三方友好协商，成都益联投资有限公司、彭州置信实业有限公司大力支持被告成都信一酒店公司对外的履约行为，并按被告成都信一酒店公司的要求提供抵付工程款的房源（抵付房源包括商铺或住房）。原告泰兴装饰公司于2013年6月26日开工，案涉工程于2013年12月28日竣工并验收，2014年1月开业并投入使用。2014年3月31日，被告成都信一酒店公司彭州分公司名称变更为成都信一酒店管理有限公司彭州信一雅阁酒店。2014年7月11日，原告泰兴装饰公司、被告成都信一酒店公司向成都益联投资有限公司出具工程抵款委托书，该委托书载明，因成都益联投资有限公司及信一酒店同意，现泰兴装饰公司决定委托欧阳春在成都益联投资有限公司开发的逸景苑项目购房（某栋某楼某号房屋、某栋某楼某号房屋、某栋某楼某号房屋），以欧阳春应付购房款3850000元冲抵原告泰兴装饰公司应收被告成都信一酒店公司的装修款，同时视为被告成都信一酒店公司向成都益联投资有限公司借款3850000元，自委托书盖章之日起，则视为成都益联投资有限公司已向信一酒店履行借款义务，同时视为信一酒店已经向泰兴装饰公司履行上述3850000元装修工程款付款义务，欧阳春在成都益联投资有限公司开发的上述房款3850000元已支付，欧阳春、泰兴装饰公司与信一酒店由此产生的一切纠纷与成都益联投资有限公司无关，另，泰兴装饰公司委托欧阳春与成都益联投资有限公司签订以上购房合同，泰兴装饰公司同意欧阳春所购以上房屋所有权属买受人欧阳春所有，本次冲抵完成后欧阳春剩余购房欠款269179元由欧阳春与成都益联投资有限公司另行协商解决，买受人欧阳春与泰兴装饰公司产生的任何纠纷与成都益联投资有限公司及信一酒店无关。成都益联投资有限公司在该委托书上盖章确认，原告泰兴装饰公司、被告成都信一酒店公司在该委托书上加盖了公章，欧阳春在该委托书上签名并捺指纹。欧阳春、王金辉夫妇与成都益联投资有限公司于2014年7月11日签订逸景苑（某栋某楼某号房屋、某栋某楼某号房屋、某栋某楼某号房屋）三套房屋购房合同，成都益联投资有限公司当日向欧阳春开具了3850000元购房款收据。此后欧阳春、王金辉夫妇与成都益联投资有限公司解除了上述三套房屋的买卖合同，并书面指示将上述三套房屋产权办理至欧阳艳名下，成都益联投资有限公司随后与欧阳艳签订上述三套房屋的商品房买卖合同。2015年11月26日，原告泰兴装饰公司向被告成都信一酒店公司出具两份委托付款书，要求被告成都信一酒店公司将应付工程款269179元支付欧阳艳在成都益联投资有限公司开发的逸景苑所购房屋欠款，将应付工程款1043602元支付林俐在成都益联投资有限公司开发的逸景苑所购房屋欠款，被告成都信一酒店公司于2015年12月4日分别转款269179元、1043602元给成都益联投资有限公司。成都益联投资有限公司已将逸景苑项目某栋某楼某号房屋、某栋某楼某号房屋在2015年交付欧阳艳，将逸景苑项目某幢某单元某层某、某号房屋在2016年1月交付林俐。2015年6月26日至2015年10月28日，被告彭州信一雅阁酒店转账支付欧阳春工程款180000元。2016年8月30日，被告彭州信一雅阁酒店与原告泰兴装饰公司进行结算，结算价为11010108.24元，其中包含四川省双力装饰有限公司施工的样板房工程费114650.41元，双方在结算书上加盖公章、相关人员签字确认。期间，2013年8月28日至2015年10月13日被告彭州信一雅阁酒店转账支付原告泰兴装饰公司工程款4485720元。双方为余款发生纠纷，原告泰兴装饰公司于2016年10月14日起诉来院，审理中，被告彭州信一雅阁酒店、成都信一酒店公司提起反诉。另查明，原告泰兴装饰公司未向被告彭州信一雅阁酒店、成都信一酒店公司开具发票；《彭州信一雅阁酒店装饰工程Ⅲ标段承包合同》第13.4条约定，工程款用转账支票进行支付，在支付每一笔工程款前，原告泰兴装饰公司须向被告彭州信一雅阁酒店提交有效、足额、合法的发票，否则被告彭州信一雅阁酒店有权拒绝付款，并不承担任何责任。本院认为，本案属装饰装修合同纠纷，原告泰兴装饰公司在进场施工后与被告彭州信一雅阁酒店签订了《彭州信一雅阁酒店装饰工程Ⅲ标段承包合同》（合同编号PCXXXXXXXX2），原告泰兴装饰公司于2013年12月28日完工并经验收合格后将案涉工程交付被告彭州信一雅阁酒店使用，被告彭州信一雅阁酒店、成都信一酒店公司支付了工程款4485720元并以房抵偿部分工程款、代他人支付部分购房款、支付欧阳春部分工程款等是事实，双方签订的《彭州信一雅阁酒店装饰工程Ⅲ标段承包合同》是双方的真实意思表示，内容合法，双方应当按约履行各自义务。关于本诉，庭审中双方争执的焦点是：被告是否尚欠原告工程款、尚欠多少工程款；是否应当支付原告工程款利息，利息如何计算；被告彭州信一雅阁酒店、成都信一酒店公司应当如何承担支付责任；原告是否享有工程款的优先受偿权。第一，关于被告是否尚欠原告工程款、尚欠多少工程款，本院认为，结算报告上显示的原告泰兴装饰公司工程款10895457.83元（结算价11010108.24元－四川省双力装饰有限公司施工的样板房工程费114650.41元），减去双方一致认可的已转账支付的工程款4485720元，减去被告成都信一酒店公司以房抵偿欧阳春购房款3850000元，减去被告成都信一酒店公司根据原告泰兴装饰公司的付款委托代付欧阳艳房款269179元、代付林俐房款1043602元，减去被告彭州信一雅阁酒店转账支付给欧阳春的180000元，尚欠原告泰兴装饰公司工程款为1066956.83元。该尚欠金额包含质保金，因质保金从工程交付至今已经超过两年质保期，应一并计算在尚欠工程款中。本院认定应减去被告成都信一酒店公司以房抵偿欧阳春购房款3850000元，是基于工程抵款委托书载明的“自委托书盖章之日起，则视为成都益联投资有限公司已向信一酒店履行借款义务，同时视为信一酒店已经向泰兴装饰公司履行上述3850000元装修工程款付款义务，欧阳春在成都益联投资有限公司开发的上述房款3850000元已支付……，泰兴装饰公司同意欧阳春所购以上房屋所有权属买受人欧阳春所有……买受人欧阳春与泰兴装饰公司产生的任何纠纷与成都益联投资有限公司及信一酒店无关”。本院认定应减去被告成都信一酒店公司付欧阳艳房款269179元、代付林俐房款1043602元，是基于原告泰兴装饰公司向被告成都信一酒店公司出具的付款委托书。本院认定应减去被告彭州信一雅阁酒店转账支付给欧阳春的180000元，是基于欧阳春是原告泰兴装饰公司的项目负责人、承包人，欧阳春的行为在本案中属于职务行为。第二，关于是否应当支付原告工程款利息、利息如何计算，本院认为，根据《彭州信一雅阁酒店装饰工程Ⅲ标段承包合同》第13.3条约定，“工程竣工验收合格后，结算办理完毕后三个月内支付至结算总价的95%”，双方于2016年8月30日办理结算，至原告起诉时并未逾期，截至2015年10月28日，被告方已支付的工程款总额（含以房抵工程款、代他人支付部分购房款、支付欧阳春部分工程款等）达90.21%，且合同第13.4条约定原告泰兴装饰公司须向被告彭州信一雅阁酒店提交有效、足额、合法的发票，否则被告彭州信一雅阁酒店有权拒绝付款，故二被告不构成违约，不应支付原告泰兴装饰公司工程款利息。第三，关于被告彭州信一雅阁酒店、成都信一酒店公司应当如何承担支付责任，本院认为，由于被告彭州信一雅阁酒店是被告成都信一酒店公司的分支机构，不能独立承担民事责任，且被告成都信一酒店公司在本案合同的履行过程中也参与履行，故被告彭州信一雅阁酒店、成都信一酒店公司应当共同承担支付责任。第四，关于原告是否享有工程款的优先受偿权，本院认为，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第2条规定，“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，该六个月期限属于除斥期间，不适用诉讼时效中止、中断或延长的规定，从案涉工程于2013年12月28日竣工验收至原告起诉，已经超过该六个月期限，因此，原告不享有工程款的优先受偿权。关于反诉，原、被告双方争执的焦点是：被反诉人是否应当向反诉人开具工程款发票。本院认为，庭审中已经查明被反诉人泰兴装饰公司未向反诉人开具发票，根据《彭州信一雅阁酒店装饰工程Ⅲ标段承包合同》第13.4条约定，被反诉人泰兴装饰公司须向反诉人彭州信一雅阁酒店提交有效、足额、合法的发票，否则反诉人彭州信一雅阁酒店有权拒绝付款，开具发票是被反诉人泰兴装饰公司的合同约定义务，同时也是支付工程款的前提，因此，被反诉人泰兴装饰公司须向反诉人彭州信一雅阁酒店开具工程款发票。综上，对原告泰兴装饰公司要求被告彭州信一雅阁酒店向原告支付工程款1066956.83元，并要求被告成都信一酒店公司对上述工程款承担连带支付责任的诉讼请求，本院予以支持；对原告的其他诉讼请求，因缺乏证据支撑且不符合法律规定，本院不予支持。原告泰兴装饰公司在庭审中提出的“3850000元的抵偿款为欧阳燕，林俐的抵款没有依据，没有我方委托书，被告应当按照银行同期贷款利率支付我方利息”，本院认为，欧阳春是原告泰兴装饰公司的项目负责人，其作为工程款抵款委托书上抵偿房屋的权利人指示将房屋办理至欧阳艳名下，其行为后果应由原告泰兴装饰公司承担，原告泰兴装饰公司的上述主张不符合查明的案件事实，也不符合法律规定，本院不予支持；对原告泰兴装饰公司在庭审中申请对被告彭州信一雅阁酒店提交的证据9中的承诺书上加盖的原告泰兴装饰公司印章的真实性予以鉴定，本院认为，该证据本院已经不予采信，且该证据不影响案件的处理结果，故本院不予准许；对原告泰兴装饰公司申请追加欧阳春作为第三人参加诉讼，本院认为，欧阳春是原告泰兴装饰公司的项目负责人、承包人，不是合同的相对方，也不是实际施工人，且庭审中本院告知原告通知欧阳春到庭以及不到庭的后果，但原告一直未通知其到庭，故本院不予准许追加。对于二被告的反诉，因反诉请求符合《彭州信一雅阁酒店装饰工程Ⅲ标段承包合同》的约定，本院予以支持。被反诉人泰兴装饰公司辩称的“发票的支付在双方实际支付中对合同条款进行变更，发票开具是行政管理关系，而本案是民事诉讼，不应当纳入民事审理”，本院认为，双方对发票的开具在合同中作出了约定，且约定了被反诉人的先履行义务，故该辩称不符合合同约定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告成都信一酒店管理有限公司彭州信一雅阁酒店在本判决生效之日起十五日内支付原告四川泰兴装饰工程有限责任公司工程款1066956.83元，被告成都信一酒店管理有限公司承担连带支付责任；二、驳回原告四川泰兴装饰工程有限责任公司的其他诉讼请求；三、原告（反诉被告）四川泰兴装饰工程有限责任公司在本判决生效之日起五日内向被告（反诉原告）成都信一酒店管理有限公司彭州信一雅阁酒店、成都信一酒店管理有限公司开具工程款10895457.83元的正式发票。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费56827元，由原告四川泰兴装饰工程有限责任公司负担42424元，被告成都信一酒店管理有限公司彭州信一雅阁酒店、成都信一酒店管理有限公司负担14403元；保全费5000元由被告成都信一酒店管理有限公司彭州信一雅阁酒店、成都信一酒店管理有限公司负担（二被告应负担的受理费、保全费已由原告垫付，二被告在支付原告工程款时一并给付原告）。反诉案件受理费525元，由原告四川泰兴装饰工程有限责任公司负担（该反诉费已由二被告垫付，原告在开具发票时一并给付二被告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  刘述春人民陪审员  徐 莉人民陪审员  罗宗艳二〇一七年三月二日娟十65偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，书记员唐小家