贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终134号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司，住所地：贵州省黔西县水西大道**。 负责人罗廷竹，该公司经理。 被上诉人（原审原告）黄奎，男，1968年5月11日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县， 被上诉人（原审被告）段定林，男，1969年3月11日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县， 上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人黄奎、段定林机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初2681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告黄奎诉称：2015年9月11日，被告段定林驾驶贵Ｆ×××××号车从黔西铁石乡往铁石乡安乐村方向行驶，于13时10分途经事发地点××村时，在超越前方行使的原告驾驶的贵Ｆ×××××号普通二轮车时发生挂擦，致使贵Ｆ×××××号车驾驶人原告黄奎、乘车人吴春友、高发琴及行人罗庭会不同程度受伤。经交警部门认定，段定林承担此次事故的主要责任，原告黄奎承担次要责任。被告段定林驾驶的F06252号车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），本次事故发生在保险期内。经黔西钟山卫生院检查，乘车人吴春友及高发琴因伤势轻微检查完毕后便各自回家，行人罗庭会住院治疗3天后出院，原告黄奎在黔西钟山卫生院住院治疗11天，之后又转至黔西中心医院治疗19天，原告损伤经鉴定构成伤残十级，误工期180天，营养期60天，护理期90天。请求判决被告赔偿医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、后续治疗费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等各项损失81315.04元。 原审被告保险公司辩称：1、被告段定林驾驶的车辆在我公司投有交强险和商业第三者责任保险（以下简称：三者险），保险金额分别为122000元、2000000元；2、本次事故导致多人受伤，应对交强险进行预留，且医疗费用超出10000元的部分应按事故责任划分比例；误工费应按农林牧渔业工作标准计算，营养费、住院伙食补助费按30元/天计算，鉴定费及诉讼费不属于保险赔偿项目，不应由我公司承担。 原审经审理查明：2015年9月11日，被告段定林驾驶贵Ｆ×××××号中型普通客车从黔西铁石乡往安乐村方向行驶，于13时10分途经事发地点××村时，在超越前方原告黄奎驾驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车时，刮擦贵Ｆ×××××号二轮摩托车上安装的伞具，致使摩托车失控碰撞行人罗庭会后侧翻于道路右坎下肇事，致使贵Ｆ×××××号车驾驶人原告黄奎、乘车人吴春友、高发琴及行人罗庭会不同程度受伤的交通事故。经黔西县公安局交警大队第201509111310号《道路交通事故认定书》认定，被告段定林承担此次事故的主要责任，原告黄奎承担次要责任。事故发生后，伤者经送黔西钟山卫生院检查治疗，乘车人吴春友及高发琴因伤势轻微检查完毕后便各自回家，行人罗庭会住院治疗3天后出院，用去住院费850.70元（原告黄奎支付），原告黄奎在黔西钟山卫生院住院治疗11天，之后又转至黔西中心医院住院治疗29天，原告黄奎共用去医疗费27177.99元（其中被告段定林垫付24977.34元）。原告经贵州省警官职业学院司法鉴定中心鉴定为伤残十级，误工期180天，护理期90天，营养期60天，后续治疗费为9200元至11500元之间。被告段定林驾驶的贵Ｆ×××××号车在被告保险公司投保了交强险和2000000元限额的三者险，本次事故发生在保险期内。原告黄奎系贵州省黔西铁石乡建安村第**农村居民，与其妻生育有三个子女，长女黄梅（1999年1月27日出生）、次女黄兴敏（2002年2月9日出生）和男孩黄兴银（2004年2月9日出生）。 原审认为：国家设立交强险的目的是控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并不对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也不对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额122000元内向受害第三者直接赔付的法定义务，不足部分，再按责任人各自过错比例分担责任。原告黄奎因本次交通事故所遭受的经济损失为医疗费28028.69元、后续治疗费10000元、残疾赔偿金14773.74元、误工费23709.21元、护理费8760.33元、营养费1800元、住院伙食补助费4000元、交通费120元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金3000元，以上共计96091.97元，未超交强险限额，由被告保险公司在交强险限额内进行赔偿。对于受伤行人罗庭会产生的医疗费850.70元，属于交强险赔偿范围，原告黄奎为其支付后，有权请求保险公司进行赔偿，故在本案中一并计赔。被告段定林垫付的部分，因其经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，且未表明是否主张，故本案对该部分不作处理，被告段定林可另行主张权利。综上，被告保险公司应赔偿原告黄奎71114.63元。另外，原告主张的被扶养人生活费，因其伤残等级较轻，没有证据证明其丧失劳动能力，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条之规定，原审判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司于判决生效之日起15日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告黄奎医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金共计71114.63元;二、驳回原告黄奎的其他诉讼请求。案件受理费1832元，由原告黄奎负担230元，被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司负担1602元。 宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，交强险限额内的保险赔偿责任应作分责、分项划分，原审判决上诉人承担的赔偿金额超出了交强险分责、分项限额，违法加重了上诉人的保险赔偿度；本案住院伙食补助费应按照30元/天计算，原审按照100元/天计算明显过高，显失公平；根据保险合同约定，上诉人对鉴定费、诉讼费不负有赔偿义务，该约定是合同双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应受法律保护。原审判决上诉人承担鉴定费、诉讼费错误。请求：撤销原判，依法改判。 被上诉人黄奎、断定林未作答辩。 经审理查明：二审认定的事实与原审认定的无异。 本院认为：我国实行机动车第三者责任强制保险制度，强制保险制度的意义在于加强对受害人权益的保护和合理分担肇事者的事故责任。《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，依据该规定，承保涉案车辆的保险公司在交强险限额范围内的赔付义务属法定义务，不受承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响。同时，上述规定亦未对交强险限额内的医疗费用赔偿、死亡伤残赔偿、财产损失赔偿进行分项区分。据此，原审按照不分责、不分项限额赔偿的原则，判决上诉人保险公司在交强险122000元限额范围内，对被上诉人黄奎因案涉事故所致损失承担保险赔偿责任并无不当。 本案中，受害人黄奎主张的鉴定费系其因案涉交通事故实际产生的必要、合理支出，依法应获赔偿。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方承担，部分胜诉、部分败诉的，由人民法院根据案件具体情况决定诉讼费用的负担数额。上诉人保险公司虽以保险合同约定为由主张不予承担鉴定费、诉讼费，但根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，保险人对保险合同中的免责条款应尽提示和明确说明义务，否则该免责条款不生效。因上诉人保险公司未举证证明其已就保险合同中关于其不承担鉴定费、诉讼费的相关免责条款尽到提示和明确说明义务，对上诉人保险公司主张不予承担鉴定费、诉讼费的上诉请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定。原审据此按照100元/天计算住院伙食补助费并无不妥，上诉人保险公司主张按30元/天计算于法无据，不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1832元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司负担。 审判长  杨孝春 审判员  王 云 审判员  罗 珣 书记员  任云娇 二〇一七年三月六日