广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法民二初字第2711号原告深圳市仓隆建材有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道塘头社区松白路盛瑞楼1101（办公场所），组织机构代码75254155-5。法定代表人纪崇盛，公司总经理。委托代理人黄国景，广东深兴律师事务所律师。被告汕头市建筑工程总公司，住所地广东省汕头市金平区中山路62号，组织机构代码19275980-3。法定代表人杨海文，公司总经理。委托代理人杨泽裕、谢小辉，广东维克胜律师事务所律师。被告汕头市建筑工程总公司佛山分公司，住所地佛山市南海区桂城佛平路南侧东约段（掇岗街景南2座西1-15轴线）302、303室，组织机构代码68642583-8。负责人郑增城。被告纪木忠。委托代理人龙桂玲，广东广信君达（清远）律师事务所律师。原告深圳市仓隆建材有限公司与被告汕头市建筑工程总公司（下称“汕头建筑总公司”）、汕头市建筑工程总公司佛山分公司（下称“汕头建筑佛山分公司”）、纪木忠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄国景，被告汕头建筑总公司委托代理人杨泽裕、谢小辉，被告纪木忠委托代理人龙桂玲到庭参加诉讼，被告汕头建筑佛山分公司经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，汕头建筑总公司是南海市西岸中旅五星级大酒店主体工程项目的承包方，汕头建筑佛山分公司是汕头建筑总公司在佛山的分公司，在本案中是南海市西岸中旅五星级大酒店主体工程项目负责单位，纪木忠是工程项目的实际施工人，挂靠在汕头建筑总公司处。2011年3月16日，汕头建筑佛山分公司、纪木忠与原告签订一份《钢材采购合同》，约定两被告向原告采购一批钢材用于其南海西岸中旅五星级大酒店建设项目，双方每月20日就上月21日至本月20日所供货款进行核对确认，付款方式为每月30号前支付本月90％货款，逐月累计付款，主体封顶后四个月内付清货款，若未按时付款超过30天起按月利率1.5％计滞纳金。合同签订后，原告依约供货。2011年9月6日，原告与汕头建筑总公司、汕头建筑佛山分公司的酒店项目经理黄镇生、纪木忠结算确认，被告尚欠原告货款1,782,512.94元。2011年11月2日、2012年1月19日被告分别向原告支付了货款80万元、50万元，两笔共计130万元。2013年4月l0日，原告与汕头建筑总公司签订一份《补充协议》，汕头建筑总公司承诺其所欠货款自2013年7月至10月份分四次付清。协议签订后，被告却没有按照《补充协议》承诺及时付款。经原告多次催收，2014年5月29日，汕头建筑总公司向原告出具一张设有兑付密码、票面金额为42万元的支票，并承诺剩余7万元货款及利息以现金支付。后原告在支票有效期内到付款行进行承兑，但是汕头建筑总公司拒绝告知密码，导致该支票无法兑付。现经原告多次催收，三被告都拒不履行支付货款义务，请求判令：1、三被告即时支付货款490,000元及利息341,598元（其中2011年9月6日前累计利息为91,598元，20l2年1月20日起以尚欠货款49万元为基数，按月利率1.5％计算至付清为止，现暂计算至起诉之日），两项共计831,598元；2、被告承担本案的诉讼费。被告汕头建筑总公司辩称，一、答辩人及佛山分公司并非合同相对方，从未与被答辩人签订过任何买卖合同，按照合同相对原则，答辩人及佛山分公司不应向被答辩人承担任何合同责任；二、涉案工程虽以答辩人的名义承建，但答辩人并非实际施工方，实际施工方为纪木忠、林宗宜、叶少龙等三人，答辩人仅是被挂靠方。答辩人作为被挂靠单位，在收取工程进度款后已经向纪木忠、林宗宜及叶少龙等全额支付。被答辩人与纪木忠签订合同及实际履行，故应由纪木忠向被答辩人支付货款；三、纪木忠在建设工程过程中已经收取25,024,443.8元外，按照林宗宜与纪木忠签订的《合同协议书》约定，林宗宜还应向纪木忠支付20,147,899.06元。协议书签订后，林宗宜已向纪木忠支付790万元，还剩12,247,899.1元未支付。纪木忠起诉至佛山市南海区人民法院，最终判决林宗宜向纪木忠支付剩余未支付的款项及相应利息。四、答辩人向被答辩人出具支票系履行被挂靠人的义务，根据挂靠人林宗宜的指示所出具，现因林宗宜须向纪木忠支付剩余款项，剩余款项已经包括纪木忠拖欠被答辩人的货款，依合同相对性原则，被答辩人的货款应由纪木忠支付。被告汕头建筑佛山分公司未到庭应诉，亦未提交答辩。被告纪木忠辩称，一、纪木忠不是适格当事人，纪木忠与汕头建筑总公司不存在挂靠关系，纪木忠是涉案工程的项目经理，其于2011年9月14日已离职，在2011年9月14日之前任职期间为涉案合同所签订的行为是代表汕头建筑总公司、汕头建筑佛山分公司签署的职务行为；二、涉案的债权债务已经2013年4月14日汕头建筑总公司与原告签订的补充协议进行确定，确定了债务的支付人是汕头建筑总公司，与纪木忠没有任何关系。经审理查明，2011年3月25日，被告汕头建筑总公司与广东中旅（南海）旅游投资有限公司（下称“中旅公司”）签订《广东省建设工程施工合同》，约定汕头建筑总公司承建中旅公司南海西岸旅游产业园五星级酒店主体A、B、C、D、E、F地下室部分—西岸旅游产业园五星级大酒店及其配套设施工程（下称“涉诉工程”），合同总价278,583,338.29元。2011年2月26日，叶少龙（甲方）与被告纪木忠（乙方）签订《南海项目合作协议书》，约定甲方以汕头建筑总公司名义总承包涉诉工程，双方同意全部由乙方进行施工及管理，承担一切责任风险；工程价款暂以2.8亿元为基准，最终以建设单位审定后的工程竣工结算款为准；双方同意按总工程承包价下浮20.5%的标准给予甲方进行利润分成，其后的利润及风险由乙方全承担，大约给予甲方5,740万元。2011年3月16日，纪木忠（甲方，需方）与原告（乙方，供方）签订《钢材采购合同》，约定乙方为甲方供应钢材用于涉诉工程，每月20日双方对所供货款进行核对确认，每月30号前支付上月90%货款，逐月累计付款，主体封顶后四个月内付清货款，若甲方未按时付款超过30天起按月息1.5%计滞纳金给乙方。该合同的甲方处还写有“汕头建筑总公司佛山分公司”，但未有相应印章。2011年4月4日至5月7日，原告多次送货至约定地点。2011年4月28日，汕头建筑总公司与林宗宜签订《内部工程施工管理承包协议》，约定林宗宜对涉诉工程以内部经济责任制承包，对该项目负所有责任，汕头建筑总公司按照林宗宜完成的工程总额计收0.5%的管理费。2011年5月24日，汕头建筑总公司向中旅公司出具《委托书》，内容为为更好配合涉诉工程的监理工作，委托纪木忠作为项目副经理，若项目经理不在时，纪木忠全权处理一切项目事务。2011年9月6日，纪木忠以“汕头建筑总公司佛山分公司”的名义与原告进行对账，确认截至2011年8月20日累计交易4,682,511.94元，累计利息91,598元，累计收款289,999元，累计欠款1,874,110.94元。该对账单中，“黄镇生”以收货方项目经理签字。2011年11月2日和2012年1月19日，原告分别收到80万元和50万元。2011年9月14日，林宗宜（甲方）与纪木忠（乙方）签订《合同协议书》，约定鉴于乙方承包涉讼工程，在施工过程中由于乙方施工工期严重滞后，工期无法完成，双方同意终止甲乙双方签订的工程转包合同，经结算甲方同意支付20,147,899.06元，9月份6,715,963元，10月份6,715,963元，10月份6,715,963元，不论以前或以后本工程发生的质量问题、进度问题或业主向总承包追究任何责任都与乙方无关，甲方不得以任何理由影响还款计划。同日，汕头建筑总公司向中旅公司出具《任命书》，内容为由于纪木忠身体原因，免去其涉诉工程总指挥职务，并任命黄镇生为涉诉工程总指挥，全面负责项目的日常事务。后，纪木忠将林宗宜、叶少龙等诉至佛山市南海区人民法院，请求判令林宗宜向纪木忠支付工程款12,247,890.06元及利息、律师费。2015年7月31日，佛山市南海区人民法院作出（2013）佛南法民三初字第385号判决，判令林宗宜应支付纪木忠工程款12,247,890.06元及相应利息。后，林宗宜提出上诉，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民三终字第1333号判决，驳回上诉，维持原判。原告提交一份2013年4月10日签订的《补充协议》，协议中显示购方为“汕头市建筑工程总公司”，供方为原告，内容为“针对原黄镇生与你司在2011年4月4日签订的合同，尚剩余欠款作如下补充说明：1、原暂欠49万元，等我司与原签订方（黄镇生）协商校对清楚再告知确认；2、因现工地开工在即，经双方友好协商确定付款方式如下：现从2013年7月份-10月份由我司分4次支付，7月份12万元，8月份12万元，9月份12万元，10月份（等总数欠款确定后付剩余的全部欠款）；3、经双方友好协商确定付款方式后，你司应不得干预我司正常施工，否则我司将无法按承诺支付，造成的一切后果由你司承担……”。协议下方供方处盖有原告印章，购方处盖有“汕头市建筑工程总公司南海西岸旅游产业园五星级酒店主体A.B.C.D.E.F地下室部分-西岸旅游产业园五星级大酒店及其配套设施工程项目部（仅限工程资料往来使用）”字样印章，并有“陈鸿”签字。汕头建筑总公司对该份协议不予确认，认为协议上加盖的并非汕头建筑总公司的公章，属于项目印章，可能是挂靠单位在施工过程中自己刻的，我方当时要求如果要刻，在印章上必须注明仅限于工程资料的往来。原告提交了一张2014年5月29日由汕头建筑总公司开具的支票，收款人为原告，用途为“佛山中旅钢材款”，票面金额为42万元，该支票因没有支付密码未承兑。汕头建筑总公司对该支票的真实性予以承认，但认为出具该支票是为了履行被挂靠人义务，按挂靠人林宗宜的要求向原告开出的，现因挂靠人需向纪木忠支付剩余款项，而该部分剩余款项中包括了原告主张的货款，挂靠人指示汕头建筑总公司停止向原告支付货款，因此汕头建筑总公司才没有向原告提供支票密码。本院认为，基于查明的情况，本案的基本事实是汕头建筑总公司承建中旅公司的涉诉工程，并将涉诉工程承包给林宗宜、叶少龙，林宗宜、叶少龙再转包给纪木忠，纪木忠为工程向原告采购钢材等货物，原告将货物送至指定地点，双方进行对账。根据《南海项目合作协议书》，纪木忠承包涉诉工程，负责对涉诉工程进行施工及管理，并从中分取利润，正是基于此，纪木忠作为涉诉工程的承包方与原告签订《钢材采购合同》，向原告采购钢材等货物。原告向纪木忠交付货物后，纪木忠应当支付相应货款。根据2011年9月6日对账单，纪木忠确认截止2011年8月20日累计欠款1,874,110.94元（含利息91,598元），其后原告收取130万元（80万元+50万元），余款为574,110.94元。关于《补充协议》，汕头建筑总公司不认可该协议，但该协议上盖有“汕头市建筑工程总公司南海西岸旅游产业园五星级酒店主体A.B.C.D.E.F地下室部分-西岸旅游产业园五星级大酒店及其配套设施工程项目部（仅限工程资料往来使用）”字样印章，汕头建筑总公司对该印章的刻制是知道或应当知道的，且其向原告开具面额为42万元的支票，用途为“佛山中旅钢材款”，表明其认可并以实际行为在履行《补充协议》。汕头建筑总公司称其向原告开具支票是受林宗宜委托，履行被挂靠人的义务，但并未提交相应证据，本院对该抗辩不予支持。故《补充协议》对汕头建筑总公司具有法律约束力，汕头建筑总公司应当依约履行付款义务。关于欠款金额，2011年9月6日对账单中载明的累计欠款为1,874,110.94元（含利息91,598元），其后原告已经收到130万元，余款为574,110.94元。原告在《补充协议》中确认欠款金额暂为49万元，待双方对账清楚后再确认具体金额，但双方未再对货款金额进行确认，表明原告已经放弃了之前与纪木忠对账时的部分利息，认可该笔欠款的金额最终确认为49万元。同时，原告在《补充协议》中同意汕头建筑总公司分四期支付（2013年7月支付12万元，8月支付12万元，9月支付12万元，10月付清），并未约定逾期付款的违约金，表明其已经放弃按照《钢材采购合同》中的条款主张违约金。该欠款金额和付款方式的约定亦未加重纪木忠在《钢材采购合同》中应当承担的付款责任。汕头建筑总公司和纪木忠至今未付款，构成违约，故原告主张汕头建筑总公司和纪木忠支付49万元及利息，本院予以支持。但利息应当分段计算，即：1、以12万元为基数从2013年8月1日起，2、以12万元为基数从2013年9月1日起，3、以12万元为基数从2013年10月1日起，4、以13万元为基数从2013年11月1日起，以上按中国人民银行同期同类贷款利率计算。虽然《钢材采购合同》的需方处写有“汕头建筑总公司佛山分公司”，但汕头建筑佛山分公司并未在《钢材采购合同》上签字或盖章，因此，汕头建筑佛山分公司并非《钢材采购合同》的合同方。原告主张汕头建筑佛山分公司承担付款责任，但其提交的证据不足以证明，故对原告的该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告汕头市建筑工程总公司、纪木忠在本判决生效之日起三日内支付原告深圳市仓隆建材有限公司49万元及逾期付款利息（分段计算，1、以12万元为基数从2013年8月1日起计，2、以12万元为基数从2013年9月1日起计，3、以12万元为基数从2013年10月1日起计，4、以13万元为基数从2013年11月1日起计，以上按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市仓隆建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,116元，由原告负担3,554元，被告汕头市建筑工程总公司、纪木忠负担8,562元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 柳  海  涛人民陪审员 李  柳  珍人民陪审员 张  剑  东二〇一七年三月二日书 记 员 相惠玲(兼)书 记 员 刘    婷附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第10页共11页