安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0208民初112号原告：芜湖中瑞小额贷款股份有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区。法定代表人：陶瑞青，董事长。委托诉讼代理人：严长金，安徽润深律师事务所律师。被告：徐涛，男，1984年6月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：徐业民，系被告徐涛父亲。被告：芜湖县业民建材经营站，住所地安徽省芜湖市芜湖县。经营者：徐业民,男，1958年12月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：许丽，女，1988年4月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：徐业民，系被告徐涛父亲。原告芜湖中瑞小额贷款股份有限公司（以下简称中瑞贷款公司）与被告徐涛、芜湖县业民建材经营站、许丽借款合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中瑞贷款公司委托诉讼代理人严长金，被告芜湖县业民建材经营站经营者暨被告徐涛、许丽委托诉讼代理人徐业民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中瑞贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金280000元，并按2%/月标准支付自2012年2月至付清日止的利息；判令被告给付律师代理费15000元。事实与理由：2011年9月8日，被告徐涛因资金周转向原告借款，双方签订《个人借款/担保合同》，约定，借款650000元，期限两年，月利率为1.86%，还约定逾期还款违约责任等。被告芜湖县业民建材经营站为上述借款提供连带责任保证。还款期限届满后，被告徐涛仅归还借款本金370000元，利息支付至2012年1月5日。后双方继续签订《借款展期协议》，约定上述借款展期18个月。展期期限届满后，徐涛未能归还借款本息，原告催要未果，故诉至法院。被告徐涛辩称，《个人借款/担保合同》签订以及尚欠本金280000元属实，利息支付至何时不清楚；借款期限不属实，当时口头约定借款期限为3个月。合同签订时第二条借款与还款期限、月利率均为空白，内容系后期补填，实际执行利率为3.3%/月。被告芜湖县业民建材经营站答辩意见与被告徐涛答辩意见一致。被告许丽辩称，与徐涛登记结婚时间为2012年5月22日，涉案借款发生在2011年9月8日，该借款非夫妻共同债务，不承担还款义务。本院经审理认定的事实如下：2011年9月8日，原告与被告徐涛签订编号为中瑞个字（2011）第（234）号《个人借款/担保合同》，约定：被告徐涛借款650000元，期限为2011年9月8日至2013年9月7日，借款月利率为1.86%，按月结算，结息日为借款当天；保证人提供连带责任保证，担保合同不需另行签订；借款人逾期还款，借款人或担保人除按1.86%/月向债权人支付利息，还应按借款总额20%向债权人支付违约金至还清日止；因借款人、担保人违约致贷款人采取诉讼实现债权的，借款人、担保人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权费用。被告芜湖县业民建材经营站在合同保证人处加盖印章。合同签订后，原告通过电子转账的方式于2011年9月8日向被告徐涛发放贷款650000元。被告徐涛收到借款后，在合同履行期内归还了借款本金370000元。对于未能偿还的借款280000元，原告与被告徐涛、芜湖县业民建材经营站于2013年8月25日共同签订编号为中瑞借展字（2011）第234号《借款展期协议》，约定，原《借款合同》约定2013年9月7日到期的280000元借款展期至2015年3月6日到期，原借款有保证担保的，保证人自愿继续承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期日两年；除涉及上述内容的条款外，原主合同及担保合同其他各项条款仍有效。借款展期届满后，借款人徐涛未按约归还借款本金，利息付至2012年1月5日，被告芜湖县业民建材经营站也未履行保证义务，原告遂诉至法院。另查明，被告徐涛与许丽结婚登记时间为2012年5月22日。原告提交《个人借款/担保合同》、《借款展期协议》，证明原告与被告徐涛间的合同关系、权利义务约定以及借款展期约定。被告徐涛、芜湖县业民建材经营站对该证据的真实性无异议，但认为签订时合同部分内容为空白，且徐涛未在借款到期前向原告提供书面申请展期。被告许丽认为与自己无关。本院经审查认为，上述合同能够证明合同的当事人达成合意，被告徐涛、芜湖县业民建材经营站质证意见无证据佐证，故不予采信，对该组证据予以认定，同时认定许丽无关联性；原告提交的网上转账汇款电子回单，证明原告出借款项的事实。被告徐涛、芜湖县业民建材经营站无异议，被告许丽认为与自己无关，本院经审查对该组证据予以认定，同时认定与许丽无关联性；原告提交的委托代理合同，证明其为主张债权支出的律师费。被告徐涛、芜湖县业民建材经营站有异议，认为不应承担该费用。本院经审查对该证据的真实性予以认定，但原告无代理费发票证明该笔费用实际支出，故对其证明目不予认定；原告提交婚姻登记审查处理表，证明被告徐涛与许丽系夫妻关系，对存续期间的债务承担连带清偿义务。三被告对其真实性无异议，但认为被告许丽不承担还款义务。本院经审查对该证据的真实性予以认定，但涉案借款发生于徐涛、许丽结婚登记前，故对其证明目的不予认定。被告徐涛、芜湖县业民建材经营站向本院提交的债权转让协议，证明涉案款项由其债务人倪翘楚向原告支付，不欠原告款项。原告有异议，认为与本案没有关联性。本院经审查认为，该债权转让协议上无原告印章也无证据证明原告事后进行追加，故与本案没有关联性，达不到证明目的，不予采信。本院认为，原告与被告徐涛、芜湖县业民建材经营站共同签订的《个人借款/担保合同》、《借款展期协议》，均意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，属有效合同，对当事人均具有约束力。《个人借款/担保合同》签订后，原告依约履行了放款义务，被告徐涛收到借款后，在约定的履行期届满前仅偿还370000元借款，剩余280000元借款因未能清偿而与原告重新签订《借款展期协议》，芜湖县业民建材经营站亦继续对该展期借款提供保证担保。但借款展期届满后，被告徐涛及芜湖县业民建材经营站均未归还借款本金，利息仅支付至2012年1月5日，显已违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告徐涛归还借款本金280000元，具有事实和法律依据，予以支持；原告要求被告徐涛按2%/月标准支付利息，本院认为，结合《个人借款/担保合同》、《借款展期协议》中的约定，该笔借款实际履行期届满时间应为2015年3月6日，在此期间的利息应按合同约定的1.86%/月标准计算，故认定2012年1月6日至2015年3月6日期间的利息，按1.86%/月标准计算。鉴于被告徐涛及芜湖县业民建材经营站未按期履行清偿义务，应自2015年3月7起承担逾期还款利息，逾期利息标准按2%/月计算，但期限认定自2015年3月7日起至判决确定给付之日止；原告主张律师费，证据不足，不予支持，具体理由前文已作阐述，不再赘述；原告要求被告许丽对徐涛的上述债务承担共同清偿义务，本院认为，《个人借款/担保合同》发生在许丽、徐涛结婚登记之前，即使《借款展期协议》发生在许丽、徐涛婚姻关系存续期间，但该《借款展期协议》仅为对原借款合同内容进行补充约定，借款的事实和法律关系性质均未发生变化，故原告要求许丽承担其婚姻登记之前的债务，无事实和法律依据，不予支持。被告徐涛、芜湖县业民建材经营站辩称借款期限不属实、合同部分内容系后期补填、实际执行利率为3.3%/月，无证据佐证，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐涛于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告芜湖中瑞小额贷款股份有限公司借款本金280000元，并承担该款自2012年1月6日起至2015年3月6日止按1.86%/月标准计算的利息，以及承担该款自2015年3月7日起至判决确定给付之日止按2%/月的标准计算的逾期利息；二、被告芜湖县业民建材经营站对被告徐涛上述债务承担连带清偿的保证义务；三、驳回原告芜湖中瑞小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费减半收取5027元，由原告芜湖中瑞小额贷款股份有限公司负担527元，被告徐涛、芜湖县业民建材经营站共同负担4500元（原告垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  刘玲玲二〇一七年三月三十日书记员  鲁苗苗