江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终14号上诉人（原审被告）：陈兴泉，男，1974年9月1日出生，汉族，住扬州市。被上诉人（原审原告）：扬州市妇女联合会，住所地在扬州市邗江区。法定代表人：杨敏，主席。委托代理人：朱飞龙、吉海清，江苏理华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扬州市少年宫，住所地在扬州市南通西路**号。法定代表人：杨卫兵，主任。委托代理人：吴国强，江苏吴国强律师事务所律师。委托代理人：黄敏，江苏吴国强律师事务所实习律师。上诉人陈兴泉因与被上诉人扬州市妇女联合会（以下简称市妇联）及扬州市少年宫（以下简称市少年宫）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈兴泉上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、扬州市妇女联合会承担诉讼费用。事实和理由：一、原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、市妇联主体资格不适格。依据物权法规定，房屋产权以房产部门登记簿记载内容为准，但市妇联为提供合法产权证明。也未能出示受产权人委托代为管理租赁房屋的手续；根据2007年10月25日曲江街道办和汪字社区出具的证明，案涉租赁房屋产权属于市少年宫所有，租赁合同亦是与市少年宫签订。综上，市妇联并非合同当事人，无权主张权益，原审原告主体不适格，应当驳回起诉。2、原审判决不顾承租户情况，机械理解适用法律，导致矛盾激化。上诉人承租案涉房屋已十几年，全家生活来源于此房经营收入，且上诉人举债装潢，为该房屋投入全部心血，若失去该房屋面临失业风险且造成巨大经济损失。原审判决涉及数十个家庭利益，必将引发社会矛盾。二、原审违反法定程序，导致实体判决不公。原审法院未合法传唤，亦未经公告程序，缺席判决，剥夺了上诉人的权利，违反法定程序。且本案适用简易程序，应在立案之日起三个月内审结，但本案审理期限长达六个月，违反审理期限的程序规定。根据民事诉讼法第170条规定，原审违反法定程序影响案件的正确判决，二审应当发回重审。市妇联辩称，第一，其系讼争房屋的管理人，享有对讼争房屋的占有、使用、收益的权利，市妇联已经在原审中就此进行举证，因此被上诉人有权作为适格的主体来提出诉讼请求；第二，原审法院认定事实清楚，适用法律关系准确，判决符合法律规定，也合情合理，应当予以维持，并无不当之处。至于上诉人所称因为承租房屋相应的损失，未作为独立法律关系审理，不应当作为二审审理的范围，相应的损失也与市妇联没有法律上的关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。市少年宫述称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，原审的判决程序合法，事实认定清楚。原审期间，市少年宫对于收缴的孙仁和、陈福贵、章慧以及春姿美容店的一千元保证金在判决以后已经退还给各上诉人。市妇联向原审提出诉讼请求：1.判令被告陈兴泉立即向原告返还占用的扬州市解放北路3－14、3－15、3－16号房屋；2.判令被告陈兴泉向原告支付房屋占用费22500元（自2015年7月1日起计算至2016年3月31日），2016年4月1日后至实际返还房屋之日止，被告陈兴泉每月向原告支付房屋占用费2500元；3.本案诉讼费用由被告陈兴泉承担。原审法院认定事实如下：本市解放北路3号建筑面积612平方米的房屋系扬州市少年儿童活动中心于1993年经相关部门批准建设。2004年11月2日，市直改制办向市妇联作出扬事改办复（2004）34号《关于同意撤销扬州市少年儿童活动中心的批复》，同意撤销扬州市少年儿童活动中心，该单位所有资产及负债（含或有负债）由市妇联接收管理。2005年1月5日，市妇联（甲方）与少年宫（乙方）签订国有资产有偿使用协议书，约定：使用地点为本市解放北路3号所有房屋场地，使用期限自2005年1月1日至2014年12月31日，使用费每年分两次支付；乙方在使用期内承担房屋维修、改造、环境布置费用；使用期内除因产权引起的纠纷由甲方负责外，其他经营管理上的纠纷一律由乙方自行解决；未经甲方同意，乙方不得转租承租的房屋和场地……2005年2月1日，市直改制办向市妇联作出扬事改办复（2005）4号《关于同意将原扬州市少年儿童活动中心整体资产交由少年宫有偿使用的批复》，研究决定原扬州市少年儿童活动中心整体资产收归政府所有，暂由市妇联负责管理，同意市妇联将该资产交由少年宫有偿使用，使用期限为2005年1月1日至2014年12月31日。2009年8月26日，扬州市纪律检查委员会、扬州市财政局、扬州市监察局、扬州市市级机关事务管理局联合作出扬财绩（2009）55号关于印发《扬州市市级行政事业单位房屋公开招租暂行办法》的通知，要求市级各行政事业单位对租赁合同到期的出租房屋必须按该暂行办法的规定履行申报审批手续，并引入市场竞争机制，遵循“公开、公平、公正”的原则，委托市产权交易中心实行公开招租。2011年2月18日，市少年宫（甲方）与陈兴泉（乙方）签订房屋租赁合同，约定：甲方出租给乙方的房屋位于扬州市解放北路3－16号（建筑面积40平方米）；房屋租赁期3年，自2010年12月11日起至2013年12月10日止，租赁期满甲方有权收回出租房屋，乙方应如期交还；乙方向甲方承诺，租赁房屋仅作为营业房使用；房屋每年租金为10000元，乙方房屋租赁前需向甲方交纳保证金1000元，租期结束归还乙方；房屋租金按半年结算，先付后租，由乙方在每承租年度的前10日内交付给甲方；租赁期内，甲方应保证出租房屋的使用安全，房屋及主体的维修责任由甲方负责，对乙方的装修装饰部分甲方不负有修缮义务；未经甲方同意，乙方不得转租或分租房屋；租赁期满合同自然终止，甲方收回房屋重新对外招租……2011年5月13日，市少年宫（甲方）与陈兴泉（乙方）签订房屋租赁合同，约定：甲方出租给乙方的房屋位于扬州市解放北路3－14、3－15号（建筑面积80平方米）；房屋租赁期3年，自2011年4月1日起至2014年3月31日止，房屋每年租金为20000元。其他约定同2011年2月18日房屋租赁合同。合同期满后，双方未续签房屋租赁合同，陈兴泉将3－14、3－15号房屋房租缴纳至2015年6月30日，将3－16号房屋房租缴纳至2015年6月10日。市妇联与市少年宫曾就市少年宫东部活动中心门面房出租情况进行沟通交流，市妇联同意自行向该门面房承租人主张权利。2015年12月16日，市妇联通知陈兴泉，要求陈兴泉接到通知后30日内搬离出租屋，归还房屋，并将超期占用房屋使用费一次补缴，否则将追究相关违约责任。诉讼中，原审法院依职权追加市少年宫为本案被告。原审法院认为，根据市直改制办的批复，原扬州市少年儿童活动中心整体资产即本市解放北路3号所有房屋场地收归政府所有，由市妇联负责管理，故市妇联对上述房屋享有占有、使用、收益的权利。市少年宫与市妇联签订国有资产有偿使用协议书取得上述房屋场地使用权后，就其中的14、15、16号门面房与陈兴泉签订的房屋租赁合同，两份合同分别至2013年12月10日、2014年3月31日届满，之后双方未再续签房屋租赁合同，陈兴泉继续使用租赁房屋，陈兴泉亦分别将房租缴纳至2015年6月10日、2015年6月30日，根据法律规定，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期，但当事人可以随时解除合同。因市少年宫与市妇联签订国有资产有偿使用协议书至2014年12月31日届满，之后双方经沟通协商由市妇联自行向门面房承租人主张权利。2015年12月16日市妇联发函陈兴泉，要求其接到通知后30日内搬离、归还房屋，并补缴房屋使用费，符合法律规定。综上所述，对原告市妇联要求被告陈兴泉返还扬州市解放北路3－14、15、16号房屋的诉讼请求，依法予以支持。对于市妇联主张陈兴泉给付自2015年7月1日起至实际返还房屋之日止按30000元/年计算的房屋使用费，因房屋一直未交付，亦予以支持。诉讼中，被告陈兴泉经传票传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告陈兴泉于本判决生效后三十日内将扬州市解放北路3－14、15、16号房屋腾空让尽交付给原告扬州市妇女联合会执管；二、被告陈兴泉于本判决生效后三十日内给付原告扬州市妇女联合会房屋使用费（自2015年7月1日起至实际交付房屋之日止按30000元/年计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元减半收取221元，由被告陈兴泉负担（原告已预交，被告陈兴泉于本判决生效后三十日内直接给付原告）。经审理查明，原审认定的事实并无出入，本院予以确认。二审期间，双方均未提供新的证据。本案的二审争议焦点是：1、市妇联是否有权要求上诉人腾让房屋并支付占有使用费？2、原审审理程序是否违反法律规定？关于争议焦点一，本院认为，市妇联有权要求上诉人腾让房屋。根据市直改制办的批复，原扬州市少年儿童活动中心整体资产即解放北路3号所有房屋场地由市妇联接收管理，故市妇联对上述房屋享有占有、使用、收益的权利。经批复同意，市妇联将上述房屋交付市少年宫有偿使用，协议使用期限至2014年12月31日；后市少年宫与上诉人签订租赁合同，市妇联虽非该合同相对方，但该合同到期后，市妇联有权作为房屋管理人要求上诉人腾让房屋并支付逾期腾房占有使用费，故上诉人关于市妇联主体不适格的上诉理由不能成立。关于争议焦点二，本院认为，原审法院并无程序违法之处。首先，原审法院以传票方式传唤上诉人到庭参加诉讼，上诉人亦认可收到传票的事实，但无正当理由未到庭，故原审法院缺席判决并未违反法定程序。其次，虽然原审法院审理本案的期限超过三个月，但依法办理了审限延长以及继续适用简易程序的手续，并无违反法律程序之处，故上诉人关于原审程序违法的上诉理由不能成立，依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费442元，由上诉人陈兴泉负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  宦广堂审 判 员  邱世国代理审判员  郝佳佳二〇一七年三月二十八日书 记 员  李菲菲