云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云07民终57号上诉人（原审被告）永胜县孝兵堆煤厂（个人独资企业）。住所地：永胜县程海镇莨峨村委会关阳村。组织机构代码：55013488-X。投资人：梁孝兵。上诉人（原审被告）梁孝兵，男，汉族，1973年8月16日生，云南省华坪县人，住华坪县。被上诉人（原审原告）永胜县汇能煤业有限责任公司。住所地：云南省丽江市水胜县仁和镇马过河村。统一社会信用代码：915307226787286871法定代表人：陈卫红，该公司总经理。委托代理人（特别授权）黎智勇，云南立意律师事务所律师。上诉人永胜县孝兵堆煤厂、梁孝兵因与被上诉人永胜县汇能煤业有限贪任公司租赁合同纠纷一案，不服云南省永胜县人民法院（2016）云0722民初550号民事判决而向本院提起上诉。本院依法受理本案后，组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理确认以下法律事实：2014年3月17日,原审原告永胜县汇能煤业有限责任公司与原审被告梁孝兵所开设的永胜县孝兵堆煤厂签订了《场地出租合同》；原告租赁原审被告开设的位于程海镇食峨村委会关阳村的永胜县孝兵堆煤厂用于加工和堆放煤炭。该合同在第二条约定：“租赁期限：租用时间暂定为五年（60个月），从2014年3月16日起至2019年3月16日止。租金为每年壹拾陆万元（160000.00元），乙方（原审原告）一次性支付给甲方两年半的租金，人民币肆拾万元整(400000.00元），如由此产生的税金由甲方承担”，第三条约定：“乙方使用满两年半后，根据市场行清甲乙双方协商调整租金在同等条件下，必须由乙方优先租用”。合同签订后原审原告按照合同的约定已交清了从2014年3月16日至2016年9月15日两年半的租金肆拾万元。现两年半的租赁期限已经届满，原审原告找到原审被告要求降低租金，按照市场行清每年支付给被告租金贰万元并签订后面两年半即从2016年9月16日至2019年3月16日的《场地租赁合同》，但原审原、被告之间对后两年半的租金及履行方式等均没有形成合意，原审原告于2016年9月8日书面致函被告方，并搬离了租赁场地，并诉至原审法院，请求人民法院依法确认解除合同。原审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中原审原、被告2014年3月17日签订的《场地出租合同》均系双方真实意思的体现，符合法律规定，合法有效。且双方已按照该合同第二条约定履行了场地交付、租金给付的义务，应当视为双方就2014年3月16日至2016年9月15日两年半期间合同权利义务履行完毕，且原审原告已在期限内履行了退租告知义务、搬出租赁场地。现双方争议的关于合同签订的期限问题，依据该合同在第二条约定：“租赁期限：租用时间暂定为五年（60个月），从2014年3月16日起至2019年3月16日止。租金为每年壹拾陆万元（160000.00元），乙方一次性支付给甲方两年半的租金，人民币肆拾万元整(400000.00元），如由此产生的税金由甲方承担”，第三条约定：“乙方使用满两年半后，根据市场行情，甲乙双方协商调整租金，在同等条件下必须由乙方优先租用”，应当分析认定双方的合同意图为意向性是五年．但后两年半应当限制为“根据市场行情，甲乙双方协商调整租金，“即另行协商一致后签订补充条款或补充协议。但双方就此并未达成合意，应当视为可以解除合同的情形。故对原告要求解除合同的请求，予以支持。关于原审被告提出的原审原告违约并应当给付违约金20万元的辩解意见．缺乏事实依据，不予采纳。原审被告提出的原告方在承租期间损坏的堆煤场约围墙、房屋情况的损失在本案中未能提供充分确实的损失证据、未明确提出反诉请求，不予处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十三条第二款、第九十六条第一款之规定，判决：2014年3月17日永胜县汇能煤业有限责任公司与被告梁孝兵所开设的永胜县孝兵堆煤厂签订的《场地出租合同》予以解除合同效力。案件受理费人民币50.00元，由原审原告负担。原审判决宣判后，梁孝兵及永胜县孝兵堆煤厂不服而向本院提起上诉，诗求二审法院裁定撤销原判或查清事实后改判被上诉人违约；并由被上诉人给付上诉人违约金20万元；判令本案一审、二审案件受理费由被答辩人承担。事实与理由：一、原审判决认定的事实错误。1、上诉人与被上诉人签订的《场地出租合同》约租赁期限明确具体。原审判决“以后两年半因双方就租金价格达不成合意，应当视为可以解除合同的情形”的认定，不仅事实错误；而且有悖于《合同法》的规定。上诉人认为，从双方签订的《场地出租合同》的第二条、第三条的约定看，合同约定的场地租赁期限为五年系明确、具体的；需要协商调整的只是后二半年的租金价格，约定了根据市场行情由双方协商调整确定租金。而原审判决的认定与合同法规定的解除合同的法定情形相违背。2、原审判决认定的“原告已在期限内履行了退租告知义务、搬出租赁场地”与客观事实相违背。被上诉人提交的“关于移交场地及设备的公函”纯属伪造，上诉人从未收到被上诉人的任何公函，上诉人出租给被上诉人堆煤的场地，至今还由被上诉人掌控着，双方也没有进行过任何设备和场地的移交手续。二、原审判决未明确被上诉人的违约行为；也未依据双方签订的《场地出租合同》的约定，判令被上诉人给付上诉人20万元的违约金是本案适用法律上的明显错误。1、协商确定后二年半的租金时被上诉人毫无诚意。双方在协商过程中，上诉人根据被上诉人“煤炭行业”疲软之说进行了大让步，上诉人将租金降至每年十万元，而被上诉人则提出每年二万元，已明显低于市场行情的价格提出后二年半的租金，其目的就是为了达到双方对场地出租价格协商达不成一致而单方解除合同。2、在前二年半的租期未届满前被上诉人已在程海镇莨峨坡红砖厂旁动工平整土地，修建堆煤场，现早已投入运营。这充分表明被上诉人要撕毁场地出租合同已蓄谋已久。3、原审判决根据被上诉人的请求，判令解除双方签订的《场地出租合同》时，应当明确被上诉人的违约行为，并支付违约金。双方签订的《场地出租合同》是合法有效的，违约方就应当依照合同的约定给付对方违约金。况且被上诉人一方在二年半的租赁经营期间，已损毁了上诉人堆煤厂的围墙、房屋和进场道路。一审法院以未能提供充分确实的损失证据，未明确反诉请求不予处理为由进行搪塞。上诉人认为如果违约金不能弥补损失的，上诉人便会选择反诉，违约金能够弥补损失的，上诉人便不会提起反诉，这是违约金和损害赔偿金的关系。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院查明事实后依法改判或发回重审。2017年2月9日，上诉人向本院提交上诉补充意见如下：1、上诉人出租给被上诉人的场地内围墙、大门及大门地坪、场地内的化验室、住房已被损坏。上诉人要求被上诉人修复，恢复至原状；如果被上诉人不履行修复义务，上诉人要求被上诉人损害赔偿，数额为60000元。2、被上诉人拖欠上诉人场地占用期间的租金，要求按16万元计算至双方场地租赁纠纷终结之日起。3、场地内的化验室、过磅房、住房至今都由被上诉人锁着，室内财务是否损坏不得而知，如有损坏应由被上诉人赔偿。被上诉人永胜县汇能煤业有限责任公司提交书面答辩状请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，并判令被上诉人承担本案的诉讼费用。其答辩的主要事实及理由为：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。从双方合同的约定来看，租赁期限五年只是暂时约定，并非必然和明确的；两年半场地租赁期限届满后，年租金应按两年半租用期限届满时饿市场行情另行协商确定，而非原约定的租金每年16万元；两年半场地租用期限届满后，汇能煤业继续租用该场地的条件只是“在同等租金条件下”享有优先租赁权，这就意味着如果两年半租用期限届满后，如果他人给付孝兵堆煤厂的租金高于汇能煤业给付的租金，孝兵堆煤厂则可以收回场地另租他人。而在一审庭审中，双方均承认自2014年下半年开始，由于国家能源政策的调整，煤炭市场经营疲软，煤炭采掘停滞。孝兵堆煤厂还承认2016年9月8日，汇能煤业经理廖国琳等也电话约请梁孝兵夫妻到酒店协商后两年租金价格，但双方未达成一致，这就意味着自2016年9月16日至2019年3月16日孝兵堆煤厂与汇能煤业公司的场地租赁合同并未实际成立。综上，一审法院认定事实清楚，判决解除合同适用法律正确。二、上诉人否认其收到了《关于移交场地及设备的公函》纯系信口雌黄，铁的事实不仅证明了汇能煤业公司口头告知了孝兵堆煤厂移交场地停止租赁还书面向孝兵堆煤厂送达了公函。三、汇能煤业公司与孝兵堆煤厂是因后两年半的租金及履行方式无法达成合意，只是“暂定五年”的后两年半的租赁合同无法履行而解除，并非汇能煤业公司违约，不应当承担违约责任。四、孝兵堆煤厂以其出租的场地的路面被压损、围墙、屋面因自然侵蚀而开裂等正常使用出现的损耗要求以违约金方式由汇能煤业赔偿，更凸显了上诉人的横蛮与无理。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人在二审中提交了2016年9月8日双方当事人在锦天大酒店协商的录音证据证明双方就租金进行过协商但未达成一致意见，当时梁孝兵拒绝在交接清单上签字。经质证，梁孝兵对上述证据真实性予以确认，并提出10几万的场地租金对方仅出价两万元，因此其不同意签字。本院对上述证据的真实性子以确认。经本院询问，上诉人梁孝兵表示对一审判决有意见，是被上诉人违约，应承担20万元的违约金，对场地损坏的部分要求被上诉人进行赔偿。被上诉人汇能煤业有限责任公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律准确，对一审判决没有意见。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人于2014年3月17日签订的《场地出租合司》系双方真实意思表示，该合同合法有效。按照合同约定被上诉人支付了2014年3月16日至2016年9月15日两年半期间的租金、上诉人亦履行了场地交付义务。对于后两年半场地租赁的问题，双方合同明确约定“乙方使用满两年半后，根据市场行情，甲乙双方协商调整租金，在同等条件下，必须由乙方优先租用”，现双方对合同的履行期间虽然有明确的约定但因租金问题不能达成一致意见，被上诉人亦在两年半的租赁期限届满前履行了相应的协商与告知义务，故本案中原审法院依据本案情况判决解除合同并无不当。对于二诉人在上诉中提出的租赁场地内围墙、大门、化验室设备仪器等的损失问题，因上诉人未提出反诉，原审法院不子处理并无不当；本院在二审审理过程中就此部分组织双方当事人进行了调解未能达成一致，上诉人就此部分可另行提起诉讼。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人永胜县孝兵堆煤厂、梁孝兵负担。本判决为终审判决。审判长  和建华审判员  姚中梁审判员  马 昕二〇一七年三月二十四日书记员  陈旭燕