湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民终1378号上诉人（原审被告）：刘对生，男，1975年1月19日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：易青，女，系刘对生之妻。被上诉人（原审原告）：谢立清，女，1957年12月24日出生，汉族，居民，住娄底市娄星区，系受害人彭祥贵之妻。被上诉人（原审原告）：彭永，女，1976年12月2日出生，汉族，居民，住娄底市娄星区，系受害人彭祥贵之女。被上诉人（原审原告）：彭程，男，1978年5月9日出生，汉族，居民，住重庆市沙坪坝区，系受害人彭祥贵之子。三被上诉人的委托诉讼代理人：曾凌，湖南楚梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司。住所地：娄底市娄星区吉星路与桑树街交汇处****栋***********号。负责人：黄辉，该支公司总经理。委托诉讼代理人：朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢正敏，湖南星奥律师事务所律师。原审被告：易青，女，1973年12月20日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。上诉人刘对生因与被上诉人谢立清、彭永、彭程、中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司（以下简称人寿财险娄底支公司）及原审被告易青机动车交通事故责任纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初1486号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘对生上诉请求：一、撤销娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初1486号民事判决，依法改判或发回重审；二、二审诉讼费用由谢立清、彭永、彭程、人寿财险娄底支公司负担。事实和理由：1、刘对生不应承担本次事故任何责任。事故发生当日，刘对生驾驶湘Ｋ×××××车通过时并没有碰撞彭祥贵驾驶的无牌无证摩托车和搭乘的谢立清，而是彭祥贵为避让前方自行车向左急打方向，摩托车摇晃失控，搭乘的谢立清先向右边摔倒，然后彭祥贵往左倒在刘对生车右侧后尾箱处，摩托车倒地后才因惯性致其后视镜与刘对生车脚踏板有轻微刮擦，以上事实有交警队作出痕迹鉴定，并有现场见证人为证。交警直属一大队作出的事故责任认定错误，一审法院采信该事故责任认定书没有依据；2、谢立清是因彭祥贵摩托车摇晃摔倒才负伤的，与刘对生无关，刘对生不应对谢立清的损失承担赔偿责任；3、刘对生因本次交通事故的损失包括车辆停车费、误工费、精神损失费、营运损失费等没有计入事故总损失错误；4、一审法院判决刘对生承担诉讼费3820元，明显不公，即使按同等责任，刘对生也只应承担2410元。综上，请求二审法院撤销原判，支持刘对生的上诉请求。谢立清、彭永、彭程、人寿财险娄底支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。原审被告易青认可刘对生的上诉理由。谢立清、彭永、彭程向一审法院起诉请求：一、判令刘对生、易青共同赔偿谢立清、彭永、彭程585723元（不含已付的5.8万元），人寿财险娄底支公司在保险责任限额内分担391460元（不含已付的3万元）；二、本案全部诉讼费由刘对生、易青承担。一审法院认定事实：2016年3月2日13时20分许，彭祥贵未依法取得机动车驾驶证驾驶未在公安机关交通管理部门注册登记也未投保机动车第三者责任强制保险的广雅牌普通两轮摩托车（以下简称摩托车），搭乘其妻子谢立清（两人均未戴安全头盔）沿娄底市娄星区新星路东幅车道由南往北以每小时30-32公里的速度行驶至沪昆上行线1226km+720m铁路涵洞内中部地段时，为避让前方道路边缘一辆停驶的自行车而向左打方向时，遇刘对生持C1型驾驶证驾驶湘Ｋ×××××号长城牌轻型普通货车（以下简称皮卡车）在摩托车左后侧同向行驶过来，两车发生侧面刮碰，尔后，摩托车连车带人摔倒在地，造成两车受损、彭祥贵及谢立清受伤的道路交通事故；事故发生后，刘对生将皮卡车移动至现场北侧的铁路涵洞洞外，但未在原始事故现场标明位置；娄底市公安局交通警察支队直属一大队于2016年4月18日作出娄公交直一认字[2016]第26号《道路交通事故认定书》，认定刘对生驾驶皮卡车通过交通情况较为复杂的铁路涵洞时，对车辆前方路面动态观察不周，且事故发生后擅自移动现场，导致证据缺失，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款之规定，彭祥贵未依法取得机动车驾驶证驾驶摩托车上路行驶时，未按规定戴安全头盔，且临危措施明显不当，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第五十一条、第二十二条第一款之规定，刘对生、彭祥贵两人的行为对发生本次交通事故所起的作用以及过错的严重程度基本相当，故刘对生、彭祥贵两人分别承担本次交通事故的同等责任，谢立清无导致本次交通事故发生的违法过错行为，故不承担本次交通事故的责任。彭祥贵受伤后在娄底市中心医院及中南大学湘雅二医院住院治疗44天，共用去医药费404166.81元，彭祥贵于2016年4月15日死亡，2016年4月20日，经娄底市湘中司法鉴定中心鉴定并出具娄星司鉴中心[2016]病鉴字第206号司法鉴定意见书，鉴定意见为：彭祥贵符合车祸致颅脑、胸部损伤并发肺部严重感染导致呼吸衰竭死亡特征。彭祥贵生前住址属于娄底市城市规划区，其土地、房屋已被征收拆迁。2016年5月18日，谢立清伤情经娄底市湘中司法鉴定中心鉴定并出具娄星司鉴中心[2016]临鉴字第339号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人谢立清之损伤程度不构成伤残等级；2、伤休时间从伤后起共计壹个月；3、二0一六年五月十八日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付；4、陪护壹人贰周；5、建议营养期贰周。湘Ｋ×××××号皮卡车的登记车主为刘对生，该车在人寿财险娄底支公司投保了交强险及不计免赔率的商业第三者责任保险（保险金额为30万元），本次事故发生在保险期间内。谢立清、彭永、彭程的合理损失（不含谢立清受伤所造成的损失）有：1、治伤医药费404166.81元；2、伙食补助费2640元；3、护理费根据本案的实际酌定10208元（116元/天×44天×2人）；4、死亡赔偿金432570元（28838元/年×15年）；5、丧葬费26944.5元（按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月）；6、精神损害抚慰金25000元；7、交通费、住宿费、误工费酌定11000元；8、摩托车损失（包含施救费）酌定1200元。以上八项损失合计913729.31元。谢立清因本次交通事故受伤而造成的合理损失有：1、治伤医药费4795.6元；2营养费420元；3护理费1624元；4、交通费60元；5、鉴定费1200元。以上五项损失合计为8099.6元。一审法院认为：娄底市公安局交通警察支队直属一大队对本次事故作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚、适用法律准确、责任划分适当，对该事故认定书予以采信；根据事故认定书认定，刘对生、彭祥贵两人分别承担本次交通事故的同等责任，谢立清无责；湘Ｋ×××××号皮卡车在人寿财险娄底支公司投保了交强险及不计免赔率的商业第三者责任保险，谢立清、彭永、彭程的合理损失应先由人寿财险娄底支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由刘对生按50%的责任比例承担赔偿责任，人寿财险娄底支公司对刘对生应赔偿的部分在商业第三者责任保险责任限额范围内代为赔偿；经审查，谢立清、彭永、彭程的合理损失为921828.91元，其中可计入交强险赔偿限额为121200元（医疗费用赔偿限额10000元、伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额1200元）；谢立清、彭永、彭程未提供充分证据来证明易青在本案中存在过错，且侵权之债不宜作为夫妻共同债务，故对谢立清、彭永、彭程要求易青承担赔偿责任的诉讼请求不予支持；谢立清、彭永、彭程主张赔偿被扶养人生活费，因依据不足，故对该主张不予支持；人寿财险娄底支公司主张刘对生驾车离开现场而在商业三者险内拒赔，该主张既不符合保险合同的约定，也不符合本案的实际，故对该抗辩意见不予采纳；人寿财险娄底支公司主张不承担非医保用药费用，酌情认定非医保用药费用40000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：一、原告谢立清、彭永、彭程的合理损失921828.91元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在保险责任限额范围内赔偿原告谢立清、彭永、彭程421200元（已付30000元，尚应赔偿391200元，此赔偿款全部划入本院账户，户名：娄底市娄星区人民法院，开户行：娄底市工商银行和乐坪支行，账号：19×××76，备注“民三庭”，由本院转付给三原告），由被告刘对生赔偿原告谢立清、彭永、彭程100314元（已付28000元，尚应赔偿72314元），其余损失由三原告自负；上述赔偿款限在本判决发生法律效力后10日内付清；二、驳回原告谢立清、彭永、彭程的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，财产保全申请费1020元，合计4820元，由原告谢立清、彭永、彭程负担1000元，被告刘对生负担3820元。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。本院认为，本案事故发生后，娄底市公安局交通警察支队直属一大队经现场勘验、调查出具的[2016]第26号《道路交通事故认定书》客观真实，依据充分，可以作为认定本案事实的依据，原审法院依法审查确认该道路交通事故认定书的证明力，并据以划分本案事故责任并无不当。刘对生上诉提出其不应承担事故责任，但其并未向本院证据推翻事故认定书，故对该上诉主张，本院不予支持。关于刘对生因本次交通事故是否造成损失以及造成的损失数额问题，因一审时刘对生未提起反诉，也未提供相应的证据证明其因本次交通事故遭受了损失及损失的具体数额，故本院在本案中不做处理。关于诉讼费的分担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，原审法院考虑当事人双方各自的过错情况和谢立清、彭永、彭程诉讼请求被支持的情况，确定各自负担一定的诉讼费用无不妥之处，刘对生关于原审诉讼费分担不合理的上诉主张，不能成立，本院亦不予支持。综上所述，上诉人刘对生的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费100元，由上诉人刘对生负担。本判决为终审判决。审 判 长  张朝华审 判 员  曾爱东代理审判员  彭祁琏二〇一七年三月一日书 记 员  李亭攸附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。