河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫03民终81号上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司汝阳支公司。住所地：汝阳县城人民路东段。负责人：马建国，该公司经理。委托诉讼代理人：韩景隆，河南广文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范勤勤，女，汉族，1983年3月1日生，住汝阳县。被上诉人（原审原告）：程青娟，女，汉族，1972年11月28日生，住汝阳县。被上诉人（原审原告）：张爱云，女，汉族，1966年2月1日生，住汝阳县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王建民，河南洛城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汝阳县平安出租车有限公司。住所地：汝阳县城凤山路中段。法定代表人：刘全，该公司经理。原审被告：信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市瀍河区新街***号新房家园***幢***号。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汝阳支公司（以下简称人民财险汝阳支公司）因与被上诉人范勤勤、程青娟、张爱云、被上诉人汝阳县平安出租车有限公司（以下简称平安出租车公司）、原审被告信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服��阳市汝阳县人民法院（2016）豫0326民事判决民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险汝阳支公司的委托诉讼代理人韩景隆、被上诉人范勤勤、程青娟、张爱云及其委托诉讼代理人王建敏、平安出租车公司的法定代表人刘全到庭参加诉讼。原审被告信达财险洛阳中心支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。人民财险汝阳支公司上诉请求：1、撤销洛阳市汝阳县人民法院（2016）豫0326民事判决民初426号民事判决，依法驳回原告起诉，告知原告应分案处理；2、请求依法确认上诉人事故的免赔率为10%，并按此免赔率计算赔偿金额；3、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、三原告作为一个案件起诉，一审法院作为一个案件明显违法。根据最高人民法院���民事案件案由规定》，机动车交通事故责任纠纷属于侵权责任纠纷。三名受害人没有亲属关系，依法应当分别主张权利，而本案三原告作为一个案件起诉，没有法律依据，程序明显违法。依法应当驳回原告起诉，案件分三个处理。二、一审法院没有依据合同约定扣除10%免赔率，明显不符合保险合同的约定。依据保险合同约定，每次事故保险公司的免赔率为10%，相关证据也在庭审中也予以提交，且在一审庭审中各方对保险合同均予以认可，一审法院没有按照合同约定依法判决，明显违法。三、原告变更（增加）诉讼请求后，没有缴纳相应诉讼费，一审法院对增加后的诉求进行审理明显违法。三被上诉人共同辩称：一审判决正确，诉讼费问题不属于一审认定事实不清。平安出租车公司辩称：入保险时没人跟我说有10%免赔，我不知情。信达财险洛阳支公司未发表意见。范勤勤、程青娟、张爱云向一审法院起诉请求汝阳县平安出租车有限公司赔偿原告范勤勤损失15000元，赔偿原告程青娟、张爱云各15000元（暂定，全部损失待评残后确定），由中国人民财产保险股份有限公司汝阳支公司在保险限额内将赔偿款直接支付给各原告；信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险责任限额内承担1万元的赔偿责任。本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月19日，原告范勤勤、程青娟、张爱云乘坐被告汝阳县平安出租车有限公司李延伟驾驶的豫Ｃ×××××号小型客车，沿杜鹃大道由东向西行驶至刘伶路与杜鹃大道交叉口时，与沿刘伶路由北向南申平山驾驶的豫Ｃ×××××号轻型货车相撞致两车损毁、豫Ｃ×××××号小型客车乘车人范勤勤、张爱云、程青娟受伤的���通事故。事故发生后，原告范勤勤、程青娟、张爱云被送到汝阳县中医院救治。范勤勤被诊断为：1、额面外伤；2、肋骨骨折。在汝阳县中医院住院48天（2015年12月19日至2016年2月4日），花去医疗费4900元（被告汝阳县平安出租车有限公司已经垫付）。范勤勤的出院证明及出院记录医嘱载明：1、院外继续治疗；2、适当休息，不适随诊。张爱云被诊断为：1、左锁骨骨折；2、左侧第2肋骨骨折；3、多发软组织损伤。在汝阳县中医院住院48天（2015年12月19日至2016年2月4日），花去医疗费14050元（被告汝阳县平安出租车有限公司已经垫付）。张爱云的出院证明及出院记录医嘱载明：1、定期复查，院外继续治疗；2、住院期间陪护1人。程青娟被诊断为：1、右锁骨骨折；2、右第4肋骨骨折；3、脂肪瘤。在汝阳县中医院住院48天（2015年12月19日至2016年2月4日），花去医疗费15350元（被告汝阳县平安出租车有限公司已经垫付）。程青娟的出院证明及出院记录医嘱载明：1、定期复查，院外继续治疗；2、住院期间陪护1人。2015年12月19日，汝阳县公安局交通警察大队出具了第4103267201500626号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李延伟驾驶的豫Ｃ×××××号小型客车负全部责任；当事人申平山无责任；当事人范勤勤、程青娟、张爱云无责任。2015年1月17日，被告汝阳县平安出租车有限公司的豫Ｃ×××××号小型客车向被告中国人民财产保险股份有限公司汝阳支公司为该车辆投保了道路客运承运人责任保险及道路客运承运人责任保险附加司乘人员保险（保险期间：2015年1月17日零时起至2016年1月16日24时止），道路客运承运人责任保险，投保座位数：4位，每人（座）责任限额（元）：100000。道路客运承运人责任保险附加司乘人员保险，投保座位数：1位，每人（座）责任限额（元）：100000。事故发生时，该车辆在保险期间内。2015年5月5日，申平山向被告信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司为豫Ｃ×××××号车辆投保了交强险（保险期间：2015年5月11日0时至2016年5月10日24时止），事故发生时，该车辆在保险期间内。2016年6月3日，洛阳济仁法医临床司法鉴定所对张爱云、程青娟的伤残等级、护理期限、护理人数作出洛济仁司鉴所【2016】临鉴字第21号、22号鉴定意见书。张爱云的鉴定意见为：张爱云的损伤为十级伤残；护理期限60日，护理人数1人。程青娟的鉴定意见为：程青娟的损伤为十级伤残；护理期限60日，护理人数1人。原告程青娟、张爱云另提交洛阳济仁法医临床司法鉴定所鉴定费发票各1300元。庭审中，三原告将诉讼请求变更为：要求三被告赔偿原告范勤勤损失16115.65元；赔偿原告程青娟损失116512.65元；张爱��损失106099.91元，由被告中国人民财产保险股份有限公司汝阳支公司、信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在保险限额内将赔偿款直接支付给各原告；本案的诉讼费用由被告承担。另查明，原告范勤勤，生于1983年3月1日，身份证号码：，住汝阳县××××东头组，户口类型为农业家庭户口；原告程青娟，生于1972年11月28日，身份证号码：，住汝阳县××大街，户口类型为非农业家庭户口；原告程青娟之女张雨露生于2002年3月13日，户口类型为非农业家庭户口；程青娟之父程建洲生于1946年5月21日，身份证号码：，户口类型为农业家庭户口；之母史叶生于1946年3月7日，身份证号码：，户口类型为农业家庭户口。原告程青娟父母共生育二子二女，长女程娟、长子程武伟、次女程青娟、次子程武强，均已成年；原告张爱云，生于1966年2月1日，身份证号码：，住汝阳县城关镇××新村××号，户口类型为非农业家庭户口。原告张爱云之子张育豪生于1999年6月9日，户口类型为非农业家庭户口；原告张爱云之母王翠娥生于1931年10月18日，身份证号码：，户口类型为非农业家庭户口。原告张爱云父母共生育二子四女，长女张海鸟、二女张巧灵、三女张爱云、四女张小灵、长子张海明、次子张明亮，均已成年。再查明，2016年汝阳县城镇居民人均可支配收入为25576元/年，人均消费支出为17154元/年，居民服务业和其他服务业为30482元/年。2016年农、林、牧、渔业职工平均工资为28849元/年；2016年汝阳县农村居民人均年生活消费支出为7887元/年。又查明，豫Ｃ×××××号小型客车系出租车，李延伟系汝阳县平安出租车有限公司司机。庭审中，原告范勤勤、程青娟、张爱云对被告汝阳县平安出租车有限公司垫付的医疗费34300元均无异议，并明确表示对医疗费问题不再主张其权利。以上事实，有中国人民财产保险股份有限公司汝阳支公司出具的交强险保险单抄单、信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司交强险保险单、汝阳县公安局交通警察大队第4103267201500626号道路交通事故认定书、洛阳济仁法医临床司法鉴定所【2016】临鉴字第21号、22号鉴定意见书、鉴定费发票，原告范勤勤、程青娟、张爱云的住院证、诊断证明书、住院病历、病人记账明细、医疗费发票、出院证、身份证复印件、户口簿、证明及原告陈述、被告质证意见等证据，在卷资证。一审法院认为：本案是一起机动车交通事故责任纠纷，公民的生命健康权受法律保护。本次事故发生后，汝阳县公安局交通警察大队认定被告汝阳县平安出租车有限公司所有的豫Ｃ×××××号小型客车负全部责任；当事人申平山无责任；当事人范勤勤、程青娟、张爱云无责���，并无不当，予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司汝阳支公司给被告汝阳县平安出租车有限公司出具的《道路客运承运人责任保险单》、被告信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司为豫Ｃ×××××号车辆出具的《机动车交通事故责任强制保险单》，证明双方保险合同关系真实存在，且合法有效，予以认定。被告汝阳县平安出租车有限公司被保险车辆及豫Ｃ×××××号被保险车辆，在保险合同期间内发生交通事故，对所造成的合理损失，被告中国人民财产保险股份有限公司汝阳支公司、被告信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应当依据保险合同约定，向受害人或投保人进行理赔。关于被告汝阳县平安出租车有限公司为原告范勤勤、程青娟、张爱云垫付的34300元医疗费的问题，三原告对此无异议，并表示不再主张其权利，汝阳县平安出租车有限公司���另行向中国人民财产保险股份有限公司汝阳支公司协商理赔，该判决不再涉及。原告范勤勤的实际损失为：1、住院伙食补助费1440元(48天×30元)；2、营养费480元（48天×10元）；3、误工费3792元（28849元/年÷365天≈79元×48天）；4、护理费3780元（30482元/年÷365天≈84元×45天）；5、交通费酌定为200元。上述共计9692元，未超过被告汝阳县平安出租车有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司汝阳支公司投保的道路客运承运人责任保险赔偿限额，属于合理损失，应有被告中国人民财产保险股份有限公司汝阳支公司向原告范勤勤支付。原告程青娟的实际损失为：1、住院伙食补助费1440元(48天×30元)；2、营养费480元（48天×10元）；3、误工费11410元（25576元/年÷365天≈70元×163天）；4、护理费8820元（30482元/年÷365天≈84元×105天）；5、伤残赔偿金51152元（25576���/年×20年×10%）；6、原告的被扶养人其女张雨露生活费为4288.5元（17154元/年×5年÷2人×10%=4288.5元）、被扶养人其父程建洲的生活费为2169元（11年÷4人×7887元年×10%≈2169元）、被扶养人其母史叶的生活费为2169元（11年÷4人×7887元年×10%≈2169元）；7、交通费酌定为200元；8、精神抚慰金5000元；9、原告程青娟残鉴定费1300元，予以支持。上述17项为原告程青娟的医疗费用和伤残赔偿费用，共计82128.5元，未超过被告汝阳县平安出租车有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司汝阳支公司投保的道路客运承运人责任保险赔偿限额，属于合理损失，应有被告中国人民财产保险股份有限公司汝阳支公司向原告程青娟支付。精神抚慰金5000元，未超过豫Ｃ×××××号车辆在被告信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保的机动车交通事故责任强制保险约定的死亡伤残赔偿限额，属于合理损失，应有被告信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司向原告程青娟支付。鉴定费1300，不属于道路客运承运人责任保险及交强险赔偿范围，应由被告汝阳县平安出租车有限公司承担。原告张爱云的实际损失为：1、住院伙食补助费1440元(48天×30元)；2、营养费480元（48天×10元）；3、误工费11410元（25576元/年÷365天≈70元×163天）；4、护理费8820元（30482元/年÷365天≈84元×105天）；5、伤残赔偿金51152元（25576元/年×20年×10%）；6、原告的被扶养人其女张育豪生活费为1715.4元（17154元/年×2年÷2人×10%=1715.4元）、被扶养人其母王翠娥的生活费为1429元（5年÷6人×17154元年×10%≈1429元）；7、交通费酌定为200元；8、精神抚慰金5000元；9、原告张爱云残鉴定费1300元，予以支持。上述17项为原告张爱云的医疗费用和伤残赔偿费用，共计76646.4元，未超过被告汝阳县平安出租车有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司汝阳支公司投保的道路客运承运人责任保险赔偿限额，属于合理损失，应有被告中国人民财产保险股份有限公司汝阳支公司向原告张爱云支付。精神抚慰金5000元，未超过豫Ｃ×××××号车辆在被告信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保的机动车交通事故责任强制保险约定的死亡伤残赔偿限额，属于合理损失，应由被告信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司向原告张爱云支付。鉴定费1300，不属于道路客运承运人责任保险及交强险赔偿范围，应由被告汝阳县平安出租车有限公司承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第���十四条、第二十五条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条及有关规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司汝阳支公司于本判决生效后十日内在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告范勤勤住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计9692元；赔偿原告程青娟住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费等各项费用共计82128.5元；赔偿原告张爱云住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费等各项费用共计76646.4元。二、被告信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿赔偿原告程青娟精神损害抚慰金5000元；赔偿原告张爱云精神损害抚慰金5000元。三、被告汝阳县平安出租车有限公司于本判决生效后十日内支付原告程青娟残鉴定费1300元及原告张爱云残鉴定费1300元。四、驳回原告范勤勤、程青娟、张爱云的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由原告范勤勤、程青娟、张爱云各负担25元，被告汝阳县平安出租车有限公司负担850元。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：本案系交通事故责任纠纷，范勤勤、程青娟、张爱云的所主张的诉求是由同一事故引发，均涉及交强险的分配，一审法院将三原告��诉求合并一案审理有利于交强险公平处理，且能够避免就相同事实重复审理，节约诉讼资源，并无不当。对于上诉人的应驳回范勤勤、程青娟、张爱云起诉，分案处理的主张，本院不予支持。关于应否适用10%免赔率的问题，本院认为，针对免赔率的条款，虽不属于免除保险人责任的条款，但实际存在减轻保险人的责任，加重被保险人责任的可能。人民财险汝阳支公司作为格式条款的提供一方，有义务保证投保人收到保险合同条款，使投保人了解对方的权利义务，但人民财险汝阳支公司未提供证据证明其已向平安出租车公司履行告知义务，平安出租车公司亦称对10%免赔率不知情，故人民财险汝阳支公司主张应适用10%免赔率的主张，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司汝阳支公司的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费198元，由中国人民财产保险股份有限公司汝阳支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李庆刚审 判 员  于 磊代理审判员  卢媛媛二〇一七年三月三日书 记 员  邵羽菲