山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终147号上诉人（原审被告）蒋莹莹，女，1983年8月25日出生，汉族，职工，住临清市。委托诉讼代理人宋炳伟，临清志同法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）胡艳红，女，1970年2月24日出生，汉族，住临清市。委托诉讼代理人宋墨林，男，1973年10月13日出生，汉族，住址同上，系胡艳红之夫。被上诉人（原审被告）薛亮，男，1979年8月10日出生，汉族，住临清市。上诉人蒋莹莹因与被上诉人胡艳红、薛亮民间借贷纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初2831号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蒋莹莹上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回原审原告对上诉人的诉讼请求或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案借款实际用于临清市腾发滚动体有限公司的生产经营，而并非用于夫妻共同生活。本案借款不属于夫妻共同债务，且上诉人也不知情。一审法院没有查清借款的用途和借款的流向，直接认定系夫妻共同债务是完全错误的。根据婚姻法、最高法院的司法解释以及最高法院的司法主流观点，要想认定为夫妻共同债务，首先要查清该债务是否用于夫妻共同生活，而本案的债务并非用于夫妻共同生活，夫妻的另一方也不知情。胡艳红辩称：一、本案借贷发生在上诉人与被上诉人薛亮夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，显然，答辩人与债务人薛亮并没有约定本案借款系薛亮的个人债务，也不属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，一审判决认定本案借贷系上诉人与被上诉人薛亮的夫妻共同债务是完全正确的。二、答辩人是起诉人之一，据了解其中一位起诉人与上诉人是同事关系，而且还同在一个办公室。这足以证明上诉人是知情的。三、在原审法院审判中，临清市腾发滚动体法人代表到庭否认此款用于本公司。四、上诉人在上诉状中称借款实际用于临清市腾发滚动体有限公司的生产经营，说明上诉人实际知道借款的用途。即使上诉人所称属实，也说明本案借款并非被上诉人薛亮的个人债务。上诉人也未提供任何证据证明本案借款系被上诉人薛亮的个人债务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉应予驳回。薛亮既未到庭参加诉讼，也未答辩。胡艳红向一审法院起诉请求：要求二被告偿还借款10万元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）,并承担本案诉讼费用、保全费用。一审法院认定事实：被告薛亮、蒋莹莹原系夫妻，于2007年结婚，2015年7月8日办理离婚手续。2012年12月13日，被告薛亮与原告签订借款合同，向原告借款10万元，约定借款到期日为2013年12月13日，借期内月利率1.5%，每3个月付息一次，逾期按月利率2%计息。被告薛亮借款后，未按约定偿还，原告自述利息偿还至2015年3月13日，本金未付。2015年9月2日，被告薛亮又为原告重新书写借据一张，借据上未约定利息及还款日期。一审法院认为：被告薛亮向原告借款10万元，有借款合同及付息账单予以证实，事实清楚。原告与被告薛亮之间债权债务关系明确，被告薛亮未按约定还款，违反诚实信用原则，原告要求被告薛亮偿还借款，本院予以支持。被告薛亮为原告重新书写借据中未约定利息，依照合同法规定视为不支持利息，但原告要求被告支付自起诉的中国人民银行同期贷款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告薛亮借款发生在夫妻关系存续期间，依法应当视为夫妻共同债务，应由被告薛亮和蒋莹莹共同偿还。虽然蒋莹莹与薛亮已离婚，并且重新书写借据是在二人离婚以后，被告蒋莹莹又辩称对薛亮借款不知情、未参与，但不能改变该借款发生在夫妻关系存续期间的事实，不能据此否认该借款为夫妻共同债务，被告蒋莹莹的辩称理由不能成立。原告当庭撤回对聊城滚动体有限公司的诉讼，是对自己民事权利的处分，不违背法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告薛亮、蒋莹莹于判决生效后三日内偿还原告胡艳红10万元及利息（自2016年7月8日起，至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。如果被告未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取，由二被告承担。在二审诉讼中，上诉人蒋莹莹提交以下证据：1、临清市腾发滚动体有限公司出具的证明一份，内容为：“聊城市中级人民法院：薛亮在胡艳红处借款10万元，薛亮又将该项款项转借到我公司，用于我公司的生产经营，我公司正在积极筹备款项，尽快偿还胡艳红的借款。特此证明。临清市腾发滚动体有限公司法定代表人：彭玉新（私人章）2017年2月9日”。拟证明涉案借款薛亮转借给该公司，用于公司的生产经营，从而印证该借款并没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。2、营业执照一份，拟证明临清市腾发滚动体有限公司法定代表人为彭玉新，系自然人独资公司，从而证明薛亮并不是该公司的股东。被上诉人胡艳红认为营业执照在一审时已提交，临清市腾发滚动体有限公司法人也到庭，否认款用到公司，出具的上述证明与一审时滚动体公司法人的陈述相矛盾。本院查明的其他事实同一审。本院认为，本案争执焦点问题是案涉借款是否属于上诉人蒋莹莹与被上诉人薛亮的夫妻共同债务。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”该规定意在处理涉及夫妻债务的外部法律关系时，在夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务推定为夫妻共同债务，如欲推翻该推定，夫妻一方需要提供证据能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形。对于上述情形，无论是上诉人蒋莹莹还是被上诉人薛亮均未能提供任何证据予以证实。另外根据《婚姻法》第四十一条规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”该规定是离婚时夫妻债务的判断标准，解决的是夫妻内部法律关系，也是夫妻共同债务的实质标准，在涉及处理夫妻债务的外部法律关系时，除上述司法解释第二十四条规定但书外，如果配偶一方举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活的，配偶一方不承担偿还责任。此处所谓用于夫妻共同生活应作宽泛性理解，本案中，上诉人蒋莹莹虽然提供了临清市腾发滚动体有限公司的证明称本案借款由薛亮转借给了该公司，但是上诉人蒋莹莹不能说清薛亮与临清市腾发滚动体有限公司的关系，也不能说清转借款项是否存在利息及利率情况，这不能排除薛亮与临清市腾发滚动体有限公司之间存有投资关系或转借款项赚取利息差，无论是投资还是赚取息差所产生的利益在夫妻关系存续期间均属共同财产收益，不能排除用于共同生活。故现有证据不能推翻根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定所得出的案涉债务为夫妻共同债务的推定。综上所述，上诉人蒋莹莹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人蒋莹莹负担。本判决为终审判决。审判长 石 鑫审判员 任家红审判员 孔繁奎二〇一七年三月六日书记员 郭 静