山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)晋10民终3号上诉人（原审原告）：临汾市地豪煤业有限公司。法定代表人：李国炎，董事长。委托代理人：杨宗森，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山煤国际能源集团临汾有限公司。负责人：焦亚东，系该公司总经理。委托代理人：马琳，山西近道律师事务所律师。上诉人临汾市地豪煤业有限公司（以下简称地豪煤业公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第4547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人地豪煤业公司的委托代理人杨宗森，被上诉人山煤国际能源集团临汾有限公司（以下简称山煤国际临汾公司）的委托代理人马琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经审理查明：2008年7月5日山煤国际临汾公司与地豪煤业公司签订一份《煤炭采购合同》，2008年8月1日，双方又签订了一份《煤炭采购合同》，2008年8月18日，双方第三次签订《煤炭采购合同》一份。2008年8月山煤国际临汾公司预付地豪煤业公司煤炭款共计663万元。地豪煤业公司在合同约定期间供给山煤国际临汾公司中煤1604.8吨，肥煤2107.5吨。因两份采购肥煤合同的价格差异，双方未能协商一致，故一直没有开具增值税等票据结算。因地豪煤业公司未能按期供煤，直至2010年8月19日双方协商形成《座谈纪要》一份，纪要内容：共同商谈还款计划，地豪煤业公司没有现金还款，可上煤还款，具体见合同为准，9月份前把前期合作上煤的增值税票一次性全部开完。之后，地豪煤业公司一直未给山煤国际临汾公司供煤。2010年12月1日，地豪煤业公司在山煤国际临汾公司的签字确认，载明：地豪煤业公司累计欠山煤国际临汾公司煤款2826015.55元。地豪煤业公司已供煤2107.5吨，合同价为1800元/吨（含税价），未开具增值税发票，山煤国际临汾公司已按1538.46元/吨（不含税价）预估到财务往来账。后地豪煤业公司一直未能开票及还款。2011年7月12日，双方再次因如何还款达成，主要内容为由于当时煤炭市场逆转，双方口头协商按1800元/吨计算；地豪煤业公司继续给山煤国际临汾公司上煤（根据市场价格协商定价）还清所有欠款。后双方就具体履行事项未能达成书面协议，地豪煤业公司一直未给山煤国际临汾公司供煤或付款。山煤国际临汾公司与地豪煤业公司因该买卖合同纠纷一案提起诉讼。临汾市尧都区人民法院于2011年12月21日立案受理后，山煤国际临汾公司当日申请财产保全，尧都区法院依其申请，于2011年12月29日作出（2012）临尧民初字第259-1号《民事裁定书》，查封地豪煤业公司价值300万元的原煤。当天在地豪煤业公司煤场查封地豪煤业公司部分原煤，未过磅，当时市值不明。后案外人李苏成于2012年1月17日提出异议申请，称其于2010年8月25日与地豪煤业公司签订了《场地租赁协议》，地豪煤业公司将该公司的洗煤厂租给了他，（2012）临尧民初字第259-1号《民事裁定书》，裁定查封地豪煤业公司价值300万元的原煤，实际查封的是他存放的价值300万元的原煤，故申请法院撤销该裁定书并解除查封。案外人李苏成提供2010年8月25日与地豪煤业公司签订的《场地租赁协议》。租期三年，2010年9月1日至2013年8月31日。租金每年30万元，还提供了地豪煤业公司法定代表人李国炎于2011年9月28日出具的收条，收到场地费30万元。2012年2月29日一审庭审中，地豪煤业公司未提及前述《场地租赁协议》以及案外人李苏成于2012年1月17日提出的异议申请。（2012）临尧民初字第259号民事判决书对案外人李苏成于2012年1月17日提出的异议申请未予认定。尧都区人民法院（2012）临尧民初字第259号民事判决书作出后，山煤国际临汾公司与地豪煤业公司均不服，向本院提起上诉。本院经审理认为：山煤国际临汾公司与地豪煤业先后三次签订《煤炭采购合同》，双方均依合同内容逐步履行，系双方真实意思表示，本院应予确认。但自合同签订至今已有4年之久，早已超过供货期限，双方还因还款问题形成座谈纪要及达成意向书，但最终未能达成书面协议，最重要的是煤炭行业为特殊行业，受市场影响较大，煤炭价格已发生浮动，继续履行原合同已失去实际意义，一审再依原合同下判不妥，现山煤国际临汾公司要求返还预付款的请求本院应予支持。临汾市中级人民法院于2012年12月20日作出（2012）临民终字第00642号民事判决书，判决：一、撤销临汾市尧都区人民法院（2012）临尧民初字第259号民事判决。二、临汾市地豪煤业有限公司于本判决生效后三十日内返还山煤国际能源集团临汾有限公司预付款2826015.55元及自2011年12月21日至判决确定还款之日止的利息。地豪公司申请再审，本院于2013年4月22日作出裁定发回一审法院重审。重审中被告地豪煤业公司提起反诉。2014年6月28日临汾市尧都区人民法院作出（2014）临尧民初字第595号民事判决，判决被告地豪煤业公司（反诉原告）应返还原告山煤国际能源集团临汾有限公司（反诉被告）煤款2826015.55元；原告山煤国际能源集团临汾有限公司（反诉被告）应补偿被告临汾市地豪煤业有限公司损失1453375元；前述两项相抵，被告临汾市地豪煤业有限公司应返还原告山煤国际能源集团临汾有限公司煤款1372640.55元，于判决生效后十日内履行完毕。判后，双方均不服，上诉至本院，本院于2015年10月19日作出（2014）临民终字第01127号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，上诉人认为由于被上诉人超标的申请查封给其造成损失，提起本案诉讼。原审认为，本案为诉讼财产保全损害赔偿责任纠纷，2012年8月31日修正前的《中华人民共和国民事诉讼法》九十六条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。（2012年8月31日《中华人民共和国民事诉讼法》修正后为一百零五条。）故本案基础焦点是山煤国际临汾公司申请保全是否错误。本案中山煤国际临汾公司以与地豪煤业公司存在买卖合同纠纷为由于2011年12月29日诉来本院，同时申请财产保全，本院依其申请，裁定查封地豪煤业公司价值300万元的原煤。当日在地豪煤业公司煤场查封地豪煤业公司部分原煤，未过磅，当时价值不确定。临汾市中级人民法院于2012年12月20日作出（2012）临民终字第00642号民事判决书，判决临汾市地豪煤业有限公司于本判决生效后三十日内返还山煤国际能源集团临汾有限公司预付款2826015.55元及自2011年12月21日至判决确定还款之日止的利息。该判决完全支持了山煤国际临汾公司的诉讼请求。另外，根据当时适用的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，查封动产的期限不得超过一年。本案财产保全至2012年12月29日保全期限已届满，此后临汾市中级法院2014年裁定发还重审，地豪煤业有限公司才提起反诉，终审判决支持了其部分反诉请求，但山煤国际临汾公司的本诉得到了支持，山煤国际临汾公司申请财产保全的目的是为了保障其诉讼后的裁决能够顺利得到执行，故其申请行为不具违法性。诉讼保全的目的是为了保障生效裁决能够顺利执行，不是对实体权利义务的终局确认，被告基于已有证据提出的诉讼请求申请保全的数额与最终判决金额之间不符是其不可预见的，不能认定其主观恶意或过错。故山煤国际临汾公司的保全申请没有错误。山煤国际临汾公司的抗辩意见本院予以采纳，地豪煤业公司主张保全错误不符合法律规定，本院不予支持。综上，为保护当事人的合法权利，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决驳回原告临汾市地豪煤业有限公司的诉讼请求。案件受理费17062元，由原告临汾市地豪煤业有限公司承担。上诉人地豪煤业公司上诉称，一审判决认定事实及适用法律错误，一审法院查封上诉人价值300万元的财产不当，请求依法撤销一审判决，判令被上诉人赔偿上诉人损失1362441.6元，本案一、二审费用由被上诉人承担。被上诉人山煤国际临汾公司辩称，上诉人不具有诉讼主体资格，2011年起诉时，被上诉人提出了保全申请，法院裁定保全了价值300万元的原煤，裁定后，上诉人提出异议，理由是保全财产并非上诉人的而是他人的，而本案又要求给上诉人进行赔偿，既然保全的财产是别人的，为何给上诉人进行赔偿？对方在申请保全时未提出而是在三年之后的判决中，因此上诉人的观点不能成立，希望法院驳回上诉。本院认为：引发本案系列诉讼的起因是双方在履行煤炭买卖合同过程中，由于上诉人未及时足额履行供煤义务，被上诉人提起诉讼引发的纠纷，被上诉人提起诉讼是为了实现合同目的，保护自己的合法权益，诉讼行为本身并无过错。诉讼保全制度设立的目的是确保将来生效判决获得执行，申请人的实体请求权能够最终获得实现。具体到本案，从庭审查明的事实及相关证据来看，2011年被上诉人因买卖合同纠纷一案向尧都区人民法院提出财产保全申请，法院采取保全措施后，上诉人在2011年至2015年并未提出变更财产保全方式或反担保的申请，以便于查封的煤炭及时交易变现，也未及时履行义务终结诉讼。而是由案外人李苏成提出的异议。另2011年7月12日双方当事人达成的欠款偿还意向书并不能证明被上诉人申请保全有误，且法院的生效判决支持了被上诉人的请求。故上诉人的诉请不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17062元由上诉人临汾市地豪煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 琼审判员 周 峰审判员 姚应宝二〇一七年三月一日书记员 王亚奇