四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终552号上诉人（原审被告)：绵阳市建力达建设有限公司，住所地：绵阳市法定代表人：ＸＸ品，该公司执行董事长。委托代理人：郑碧茂，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。特别授权。委托代理人：李克忠，男，1978年9月12日出生，现住四川省绵阳市涪城区。系公司项目经理，一般代理。被上诉人（原审被告）：四川龙泰钢结构工程有限公司，住所地：绵阳市涪城区。法定代表人：林勇根，系董事长。委托代��人：阳朝全，男，1962年2月27日出生，现住游仙区，系四川龙泰钢结构工程有限公司职工。。第三人（原审被告）：绵阳九州通医药有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区法定代表人：龚翼华，该公司董事长。委托代理人：黄伟，男，1987年6月3日出生，汉族，系公司法务，一般代理。上诉人绵阳市建力达建设有限公司与被上诉人四川龙泰钢结构工程有限公司、第三人绵阳九州通医药有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服绵阳市安州区人民法院（2016）川0724民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人绵阳市建力达建设有限公司的委托代理人郑碧茂、李克忠，被上诉人四川龙泰钢结构工程有限公司的委托代理人阳朝全、第三人绵阳九州通医药有限公司的委托代理人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审查现有证据，足以认定如下事实：2015年8月26日，绵阳市建力达建设有限公司将位于安州区（安县）的绵阳九州通现代医药项目分拣中心一期钢结构工程分包给四川龙泰钢结构工程有限公司，双方签订《绵阳九州通现代医药项目分拣中心一期分拣中心一期钢结构工程分包施工合同》合同约定：建筑面积4949.327平方米；综合单价每平方米361.43元（含税）；钢结构工程全部完工后经工程业主、监理、甲方（绵阳市建力达建设有限公司）验收合格且提交有完整质量技术资料30日内办理完成结算并支付工程款的85%，整体工程通过竣工验收后15日内付清结算款的95%，留5%作为质保金，质保金留置期为1年，自工程竣工验收之日起质保期满15日内扣除代支维修金后无息全额退还；工期违约约定，甲方未按合同约定支付工程款，��工期顺延外每天补偿乙方（四川龙泰钢结构工程有限公司）1500元误工损失；甲方现场代表为曾君；甲方代表签署的签证、往来函件、及涉及经济的文件具有同等的法律效力；工程经验收合格或未经验收提前使用后，仍不支付工程款的，违约金按未支付部分每日万分之五支付违约金；按约定完成了该钢结构工程的施工并交于被告，2015年11月20日四川龙泰钢结构工程有限公司与绵阳市建力达建设有限公司和绵阳九州通医药有限公司已验收合格、签字盖章；监理单位绵阳政新建设监理咨询责任有限公司、设计单位北京东方华太建筑设计工程有限公司均签署符合设计及施工要求，同意验收、签章。2015年11月20日四川龙泰钢结构工程有限公司向绵阳市建力达建设有限公司变更申请，因材料费调整申请将建筑面积4949.327平方米每平方米增加10元，绵阳市建力达建设有限公司的委托代理人唐俊签字同意变更。经绵阳市建力达建设有限公司的要求，四川龙泰钢结构工程有限公司的增加工程量金额为53359.5元。绵阳九州通现代医药项目分拣中心一期钢结构工程竣工验收决算共1892294.76元。绵阳市建力达建设有限公司已支付四川龙泰钢结构工程有限公司850000元。另查明，四川龙泰钢结构工程有限公司与绵阳市建力达建设有限公司签订的绵阳九州通现代医药项目分拣中心一期工程，该工程原被告商议的税费为81665.57元。上述事实，有经庭审核实的绵阳九州通现代医药项目分拣中心一期《钢结构工程分包施工合同》、、《子分部工程质量验收报告》、《绵阳九州通现代医药项目分拣中心一期钢结构工程结算汇总表》工程内容及工程量增加确认书3份、商业银行转款凭证及账户历史交易明细清单等证据在卷佐证。原判认为，原告四川龙泰钢结构工程有限公司与被告绵阳市建力达建设有限公司签订的绵阳九州通现代医药项目分拣中心一期《钢结构工程分包施工合同》合法有效。原、被告应该按照合同履行各自义务，原告积极履行合同中所约定的义务，被告应当按照合同与原告结算，并按照结算履行自己给付工程款的义务。原告诉称要求被告给付工程款1042294.76元的诉讼请求，应扣除被告代缴的税费，原被告商议的税费为81665.57元，余额为960629.19元。被告绵阳九州通医药有限公司是工程的发包方，应该在应付被告绵阳市建力达建设有限公司工程款范围内承担责任。原告诉称要求被告绵阳市建力达建设有限公司支付违约金按工程款总额计算每天万分之五至结完欠款止的诉讼请求，应该按照合同约定从整体工程通过竣工验收后15日后开始计算。原告诉称要���被告支付补偿误工损失费以每日1500元计付至欠款支付之日止（约算30万元）的诉讼请求是工期违约约定，只能在工期内，原告的该诉讼请求，本院不予支持。被告绵阳市建力达建设有限公司辩称涉案工程并未进行验收，主张的数额也没有得到建力达公司的认可，原告主张的工程款并未扣除质保金，因此这项诉求是不成立的的辩称理由与事实不符，该工程是经过三方验收的，未扣除质保金是因为起诉时，已过质保期，被告的该辩称理由本院不予支持。被告辩称关于原告主张的违约金，没有合同和事实依据，主张不能成立的辩称理由与合同规定不符，本院不予支持。被告辩称关于原告主张的误工损失费没有合同和事实依据的辩称理由，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称关于工程款，增加的50100元不予认可，不应该加在工程款里面的辩称理由，与被告绵���市建力达建设有限公司的委托代理人唐俊签字同意变更，唐俊作为绵阳市建力达建设有限公司的代表与工程负责人同原告签署的分包合同，根据原被告签订的合同，甲方代表签署的签证、往来函件、及涉及经济的文件具有同等的法律效力，因此唐俊签字同意变更的行为是履行职务行为，被告的该辩称理由本院不予支持。被告绵阳九州通医药有限公司辩称：我公司与原告并无直接法律关系。我公司严格按照合同付款并不存在违约行为，我公司正按照合同约定与被告绵阳市建力达建设有限公司进行工程结算办理，剩余工程款具体不清。所以请人民法院驳回原告的诉讼请求的辩称理由不符合法律规定，被告绵阳九州通医药有限公司作为发包方应该在与被告绵阳市建力达建设有限公司进行工程结算后，在应付被告绵阳市建力达建设有限公司工程款范围内承担责任。被告绵阳九州通医药有限公司的该辩称理由本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国合同法》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、限被告绵阳市建力达建设有限公司在判决生效后十日内向原告四川龙泰钢结构工程有限公司支付工程款960629.19元。并从2015年12月5日起按工程款866014.45元计算每天万分之五的违约金至2016年12月4日止，从2016年12月5日起按工程款960629.19元计算每天万分之五的违约金至付清之日止。由被告绵阳九州通医药有限公司在应付被告绵阳市建力达建设有限公司工程款范围内承担连带责任。二、驳回原告四川龙泰钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。本案本诉收案件受理费15，980元，减半收取7，990元，诉讼保���费5000元，合计12990元由被告绵阳市建力达建设有限公司负担，该费用已由原告预交，被告在支付上述款项时一并付给原告。宣判后，原审被告绵阳市建力达建设有限公司不服，提出上诉，称1、本案责任主体应为唐俊，唐俊是实际施工人；2、关于被上诉人主张的供应数量及欠款金额，被上诉人提供的证据与建设单位审定的数据存在严重差异，应予纠正。同时提出工程量清单与计价表6-11项是包干价内的，不应重复计算；3、违约金过高。本院认为，上诉人绵阳市建力达建设有限公司与被上诉人四川龙泰钢结构工程有限公司签订的绵阳九州通现代医药项目分拣中心一期《钢结构工程分包施工合同》合法有效。双方应该按照合同履行各自义务。被上诉人四川龙泰钢结构工程有限公司按照合同完成了相应工程建设，并移交上诉人绵阳市建力达建设有限公司。上诉人绵阳市建力达建设有限公司经竣工验收合格后应向被上诉人四川龙泰钢结构工程有限公司支付相关工程款项。第三人绵阳九州通医药有限公司是工程的发包方，应该在应付绵阳市建力达建设有限公司工程款范围内承担责任。关于本案的焦点：一、本案责任主体是否为案外人唐俊。现有证据证实上诉人绵阳市建力达建设有限公司与被上诉人四川龙泰钢结构工程有限公司签订合同。按照合同相对性，本院确认绵阳市建力达建设有限公司为合格诉讼主体。原审不追加案外人唐俊参与诉讼适当。二、关于本案标的金额确定。1、上诉人主张的合同建设面积与被上诉人提供的证据与建设单位审定的数据存在严重差异，应予纠正。但却不能提交相应证据材料予以证实。本院不予支持。2、上诉人提出工程量清单与计价表的6-11项是原合同包���价内的，不应重复计算。本院经审查证据，第6项针对建筑面积每平方增加10元有四川龙泰钢结构工程有限公司、绵阳市建力达建设有限公司绵阳九州通现代医药项目盖单的变更申请书予以确认；而第7至11项是关于门边，相关建筑变形缝、收缩缝，钢梁的计价情况，四川龙泰钢结构工程有限公司出具书证“签证”一份，证实是由绵阳市建力达建设有限公司要求新增，该书证上有绵阳市建力达建设有限公司绵阳九州通现代医药项目盖单，该书证上单独注明为“现将变形缝、升降平台新增钢梁等工作内容承包给班组施工”，并规定了与前合同不同的计价方式。同时双方钢结构工程分包施工合同注明报价不包括土建、门窗、水电、防火涂料、夹芯板隔墙。本院认为该书证与合同相独立，属新增项目，应单独计价。三、违约金过高。关于本案违约金的计算，是根据双方合同签订的违约金比例计算，是双方共同约定，从尊重民事自主的原则，本院予以确认。关于本案其余事实，原判认定清楚，本院予以支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费15，980元，减半收取7，990元，诉讼保全费5000元，合计12990元由被告绵阳市建力达建设有限公司负担，该费用已由原告预交，被告在支付上述款项时一并付给原告。二审案件受理费13406元，由上诉人绵阳市建力达建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李又平审判员  刘 蕾审判员  周 坚二〇一七年三月三十日书记员  杜尚昆