安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终937号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司,住所地合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501－518。负责人：张志强，总经理。委托诉讼代理人：张林，该公司员工。被上诉人（原审原告）：蒋庆佩，男，1946年1月25日出生，汉族，农民，住安徽省肥东县。被上诉人（原审被告）：宣善和，男，1965年12月21日出生，汉族，驾驶员，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：程明，男，住安徽省肥东县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋合肥中心支公司）因与被上诉人蒋庆佩、宣善和机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第04897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋合肥中心支公司上诉称：1、一审认定误工费缺乏事实与法律依据。被上诉人事故发生时已超法定退休年龄，属于法定丧失劳动能力情形。被上诉人提供的劳动合同没有作为劳动者的被上诉人签字，且工资发放情况与合同签订日期均不符合常理。2、一审法院认定被上诉人伤残等级又支持后续治疗费缺乏事实和法律依据。蒋庆佩二审答辩称：1、关于误工费，因为我退休后仍在工作，所以误工费实际存在；2、关于后续治疗费，我钢板取出后至今仍然在接受治疗，我还要进行二次手术，一审法院关于后续治疗费的认定于法有据。请求法院驳回上诉，维持原判。宣善和二审答辩称：1、关于误工费，根据当地实际情况，退休后仍在工作的是正常情况，对蒋庆佩工作的事实予以认可；2、关于后续治疗费，被上诉人蒋庆佩一审中提供了鉴定意见书，上诉人并未提供相反证据予以推翻。请求法院驳回上诉，维持原判。原判经审理查明：2011年4月21日19时许，宣善和驾皖Ａ×××××5号小型轿车，沿105省道自西向东行驶至9公里120米（撮镇一中附近）时，所驾车辆碰到行走中的原告，致原告受伤、车辆损坏的道路交通事故，经肥东县公安局交警大队认定，宣善和负事故全部责任，蒋庆佩无责任。原告受伤后被送往安徽省立医院救治，诊断为：右胫腓骨开放性粉碎性骨折、头面部外伤，于2011年5月13日出院，共用去医疗费70240.30元，均为宣善和垫付，此外宣善和另给付原告29000元。另查明：事故车皖Ａ×××××5小型轿车为宣善和所有，在太平洋合肥中心支公司投保了交强险和30万元不计免赔商业第三者责任险，保险期间自2010年12月14日至2011年12月13日，本起交通事故发生在保险期限内。2015年10月23日，肥东县公安局交通管理大队委托安徽惠民司法鉴定所对蒋庆佩的伤残等级及误工期、护理期、营养期及二次手术费进行了司法鉴定。2015年10月27日，该所作出皖惠民司鉴［2015］法临鉴定字第550号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人蒋庆佩右胫骨骨不连，构成八级伤残；2、误工期、营养期、护理期分别为210日、105日、105日；3、二次手术费评估为43000元。蒋庆佩为此支付鉴定费2600元。同时查明：蒋庆佩户籍所在地为安徽省肥东县撮镇镇华光村老管集组，农业户口。本案在审理过程中，肥东县撮镇镇华光村民委员会、肥东县撮镇镇人民政府向该院出具证明，原告向该院提供肥东县住宅房屋拆迁安置协议书、中国邮政储蓄银行撮镇支行存折复印件证实2012年8月因省物流园建设原告住房被拆迁、土地被征收。肥东县朝恒水泥制品厂向该院提供了其营业执照、组织机构代码证、劳动合同、工资表、误工证明，证实蒋庆佩自2010年3月起在该厂从事会计工作，月工资2200元，因2011年4月发生交通事故工资停发的事实。以上事实，有原告提供的身份证复印件、道路交通事故认定书、省立医院出院记录、医疗费收据、用药清单、安徽惠民司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、被告的驾驶证、行驶证、保险单复印件、肥东县撮镇镇华光村民委员会、肥东县撮镇镇人民政府证明、肥东县住宅房屋拆迁安置协议书、中国邮政储蓄银行撮镇支行存折复印件、肥东县朝恒水泥制品厂营业执照、组织机构代码证、劳动合同、工资表、误工证明及当事人陈述等证据载卷证明。该院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告蒋庆佩因本起事故受伤并致残，要求得到赔偿的理由正当，依法予以支持，但具体的赔偿标准应按法律规定及相关司法解释的精神予以确认。本起事故已经公安机关依法作出责任认定，双方当事人均不持异议，予以确认。原告的各项请求中，医疗费，有治疗机构出具的收款凭证，结合原告的病历和诊断证明，可予以确定；误工费，由于原告有稳定的工作，故误工费按其实际减少的收入计算，误工期限可依据鉴定结果；原告诉请的护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费均符合法律规定，予以确定；原告诉请的交通费过高，根据原告的住院时间、就诊地点与其住所的距离等因素，酌定为700元；原告虽然为农业户口的居民，但其住房被拆迁、土地被征收，属失地农民，因而，其残疾赔偿金可以按照安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。年数和系数，被告不持异议，予以确定；精神损害抚慰金，根据原告的伤情以及在本起事故中的过错程度，酌定为18000元。综上，原告蒋庆佩因本起交通事故所造成的各项损失为：医疗费70240.30元、误工费15400元（2200元/30天×210天）、护理费10962（104.40元/天×105天）、住院伙食费690元（30元/天×23天）、营养费3150元（30元/天×105天）、交通费700元、残疾赔偿金111775.50元［24839元/年×（20-5）年×30％］、精神损害抚慰金18000元、鉴定费2600元、二次手术费43000元，合计276517.80元。宣善和作为事故车辆的所有人和驾驶人，应对原告的损失承担民事赔偿责任。太平洋合肥中心支公司为事故车辆的保险人，应按法律规定和保险合同约定，在机动车交通事故责任强制保险和商业险限额内，对被保险人依法应承担的原告的上述损失承担理赔责任。宣善和垫付原告的医疗费及先行支付的29000元，可由原告获赔后予以返还。太平洋合肥中心支公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院可依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起七日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告蒋庆佩人民币120000元；二、被告宣善和于判决生效之日起七日内赔偿原告蒋庆佩其他损失人民币156517.80元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司对判决第二项中被告宣善和赔偿的款项在交通事故第三者责任险限额内承担全部的赔偿责任，于判决生效之日起七日内履行完毕；四、驳回原告蒋庆佩的其他诉讼请求。（履行方式：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司支付蒋庆佩赔偿款177277.50元，支付宣善和垫付款99240.30元。）本案受理费5448元，减半收取为2724元，由被告宣善和负担。二审中，双方当事人均没有提供新证据。原判查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：关于误工费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。由此可见，受害人有固定收入的，误工费应当按其收入计算。一审中蒋庆佩提供了肥东县朝恒水泥制品厂的营业执照、组织机构代码证、劳动合同、工资表、误工证明，能够形成证据链证明蒋庆佩自2010年3月起在该厂从事会计工作，月工资2200元，因2011年4月发生交通事故工资停发的事实。故太平洋合肥中心支公司上诉认为不支持误工费的理由不能成立，本院不予采纳。关于后续治疗费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。经查，被上诉人蒋庆佩的后续治疗费经安徽惠民司法鉴定所皖惠民司鉴（2015）法临鉴字第550号伤残鉴定意见书鉴定为43000元。太平洋合肥中心支公司未提供相反证据予以推翻该鉴定结论，也未向原审法院对该鉴定意见申请重新鉴定，故原审据此认定蒋庆佩的后续治疗费并无不当，应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1260元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵生升审判员  赵 玲审判员  李 彧二〇一七年三月二十七日书记员  杨 昀附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。