江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏10行终4号上诉人（原审原告）扬州鸿图网络科技股份有限公司，住所地仪征市真州镇真州西路139号-59。法定代表人魏声明，执行董事。委托代理人周继兵，仪征市扬子法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）仪征市人力资源和社会保障局，住所地仪征市大庆北路86号。法定代表人汪兆星，局长。委托代理人周在明，该局干部。委托代理人熊爱民，江苏东宇律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）蒋永春，男，1957年5月10日生，仪征市人，住仪征市。上诉人扬州鸿图网络科技股份有限公司（以下简称鸿图科技公司）因诉仪征市人力资源和社会保障局（以下简称仪征人社局）劳动社会保障行政确认一案，不服扬州市邗江区人民法院于2016年11月10日作出的（2016）苏1003行初0066号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2015年10月15日，仪征人社局作出仪人社工认字（2015）352号工伤认定决定书，以蒋永春在2014年9月17日从单位下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害为由，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定蒋永春所受到的右小指近节指骨骨折、左侧颧弓多发骨折、右大腿外侧皮肤挫伤的伤害为工伤。原审判决认定，鸿图科技公司系由原仪征鸿图人力资源开发有限公司更名而来，2013年5月8日，鸿图科技公司与蒋永春签订《聘用协议》，安排蒋永春在大连化工（江苏）有限公司从事EVA灌充工作，具体要求按现场工作范围及质量管理制度执行等，协议约定期限为2013年5月8日起至2015年5月7日止。2014年9月17日，蒋永春在下班途中发生交通事故，造成蒋永春右小指近节指骨骨折、左侧颧弓多发骨折、右大腿外侧皮肤挫伤。该起交通事故经仪征市公安局交通警察大队认定，蒋永春不负事故责任。2015年8月17日，蒋永春向仪征人社局申请工伤认定。2015年9月10日，仪征人社局向鸿图科技公司送达了限期举证告知书，要求鸿图科技公司在收到通知书15日内提交相关证据。2015年10月15日，仪征人社局作出仪人社工认字（2015）352号工伤认定决定书，并于2015年11月18日送达。原审法院认为，鸿图科技公司与蒋永春虽然以“聘用协议”名称签订合同，但从蒋永春从事的工作内容、工作时间、薪金数额以及单位管理等方面综合考量，仪征人社局认定鸿图科技公司与蒋永春之间存在劳动关系并无不当。2014年9月17日蒋永春在下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害，仪征人社局根据蒋永春的申请，经调查、举证、告知等程序，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回了鸿图科技公司要求撤销工伤认定决定书的诉讼请求。上诉人鸿图科技公司上诉称，被上诉人仪征人社局在工伤认定中存在以下问题：1、工伤认定程序错误。被上诉人蒋永春申请工伤认定的时间为2015年8月17日，而上诉人在2015年7月22日就收到了仪征人社局的限期举证告知书，其行为属未立案先办理。2、认定事实不清。蒋永春于事发当日21点下班，而交通事故发生时间为当日22时30分，其工作地点与事故发生地仅相距1.9公里左右，按照蒋永春骑行电动自行车的正常速度推算，不可能花费这么长时间，明显超出了合理范畴，故不应认定为工伤。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人仪征人社局答辩称，其作出的工伤认定事实清楚、程序合法。根据证据材料显示，被上诉人于2015年9月10日向上诉人鸿图科技公司送达了限期举证告知书，上诉人也于当天委托员工签收了该告知书，虽然该告知书落款时间为2015年7月22日，但这仅是打印时的笔误，不能否定2015年9月10日实际送达告知书的事实，也没有影响上诉人举证权利的行使。根据相关调查材料综合判断，事发当日蒋永春于21时50分左右离厂回家属于合理时间，后在22时40分左右在回家途中发生交通事故受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的上下班途中合理时间，应当认定为工伤。上诉人所述的时速是多少、需要多长时间，并不具有可比性，因为每个人、每辆车在行驶过程中所处的状态如何、外部环境如何等都是存在差异的，因此上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人蒋永春未答辩。上诉人鸿图科技公司上诉后，原审法院已将各方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。经审查，原审法院对证据的分析、认证正确，本院予以确认。本院所查明的案件事实与原审相同。本案的争议焦点在于：1、仪征人社局在工伤认定程序中是否存在未立案先办理的问题；2、蒋永春的交通事故是否发生在下班途中。关于争议焦点之一，上诉人鸿图科技公司认为，蒋永春申请工伤认定的时间为2015年8月17日，而上诉人收到仪征人社局举证告知书的时间在2015年7月22日，属于未立案先办理。被上诉人仪征人社局认为，限期举证告知书上的落款时间为笔误，该告知书实际送达时间为2015年9月10日。本院认为，从被上诉人仪征人社局向原审法院提交的证据来看，虽然仪征人社局仪人社举字[2015]15号《限期举证告知书》上的落款时间是2015年7月22日，但在送达回证上，上诉人鸿图科技公司委托代理人王莹的签收时间却是2015年9月10日，而且在收到《限期举证告知书》后，上诉人鸿图科技公司也在规定的时间内行使了自己的举证权利。因此，被上诉人仪征人社局《限期举证告知书》落款时间提前系工作失误造成，属程序瑕疵，没有对上诉人举证权利的行使构成损害。因此，上诉人鸿图科技公司的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。但本院同时要求被上诉人仪征人社局，在今后的工作中进一步改进工作作风，努力避免类似问题再次发生。关于争议焦点之二，上诉人鸿图科技公司认为，蒋永春事发当日21点下班，而交通事故发生在22时30分左右，1.9公里的距离电动自行车行使了一个多小时，明显不合常理，不属于在下班途中发生的交通事故。被上诉人仪征人社局认为，是否属于下班途中，必须根据事发当日的具体情况结合证据而定，不能简单地进行理论推算，根据调查收集的证据综合分析，蒋永春的交通事故属于在下班途中发生的。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。对于“上下班途中”如何理解，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条明确：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中……。”在本案中，上诉人鸿图科技公司认可蒋永春事发当日公司规定的下班时间为21时，被上诉人仪征人社局在此基础上，通过调查取证和综合分析，判定蒋永春当日的实际下班时间以及发生交通事故的时间，进而作出处于下班途中并构成工伤的认定，既不违反《工伤保险条例》以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的规定，也符合《工伤保险条例》的立法宗旨，且上诉人鸿图科技公司也没有对自己的主张提出证据予以证明。因此，上诉人鸿图科技公司的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人鸿图科技公司要求撤销原审判决和被上诉人仪征人社局作出的仪人社工认字（2015）352号工伤认定决定书的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人扬州鸿图网络科技股份有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 勉审 判 员  王岚林代理审判员  徐沐阳二〇一七年三月十一日书 记 员  马肇睿附相关法律条文：1、《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。3、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；