湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂2827民初634号原告戴卫钦，男，1967年1月22日出生，汉族，湖南省涟源市人，住涟源市。委托代理人（特别授权）梁艳阳，北京京益律师事务所律师。被告陈兴祝，女，生于1969年2月12日，汉族，湖北省来凤县人，户籍所在地来凤县，经常居住地来凤县。委托代理人（特别授权）欧兴红，湖北欧兴红律师事务所律师。被告尹先明，男，生于1969年10月8日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县。被告杨静，男，生于1971年11月26日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县。本院于2016年7月1日受理了原告戴卫钦诉被告陈兴祝、尹先明、杨静财产损害赔偿纠纷一案，依法由审判员张少民于2016年8月17日公开开庭审理，原告戴卫钦及其委托代理人梁艳阳、被告陈兴祝委托代理人欧兴红、被告尹先明、被告杨静到庭参加诉讼。因原告戴卫钦于2016年8月17日向本院申请对原告戴卫钦的财产损失等进行鉴定，因此依法扣除审限。本案于2016年12月20日转为普通程序进行审理，本院依法由审判员张少民担任审判长，与代理审判员程璟、人民陪审员陈龙福参加评议的合议庭，于2017年3月9日再次公开开庭进行了审理，原告戴卫钦及其委托代理人梁艳阳到庭参加诉讼，被告陈兴祝、被告尹先明、被告杨静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴卫钦诉称，2015年3月20日，原告与被告陈兴祝签订了租房合同书，租赁甲方所有的来××精神××社区商业街××楼××楼贰佰多平方米做仓库。时间从2015年3月20日至2017年3月20日，共两年，签订合同的当天，付了第一年的租金两万元。2015年12月5日，位于来××精神××社区商业街××楼发生火灾，导致我一楼的仓库失火，里面商品大部分被烧毁，进货单也全部烧毁，损失惨重。后经来凤县公安消防支队来公消火认字（2016）第0002号火灾事故认定书：起火部位为来××精神××社区商业街××楼（房产证所有人：陈兴祝）一楼楼梯间入口摩托车（车牌号：鄂Ｑ×××××，车主：尹先明）停放处；起火原因可以排除放火、雷击、3号楼建筑电气线路故障等引发火灾事故的可能，不能排除摩托车电器线路故障和摩托车漏油后遇明火（相邻杨静经营的杨静理发店内未熄灭的蜂窝煤炉）引发火灾事故的可能”。后经过复议，恩施州消防大队维持了该认定书。因此，三被告应对原告的火灾事故损失承担连带赔偿责任。房东陈兴祝违反建筑法和消防法规定，把一楼楼梯底下部分违法租赁给杨静，导致火灾事故发生，对火灾事故的发生应当承担一定的责任。根据法律规定，请求法院判决三被告连带赔偿原告经济损失94万元，并要求三被告承担本案诉讼费、评估费。原告戴卫钦为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据:证据一、来凤县公安消防大队的来公消火认字（2016）第0002号火灾事故认定书一份。拟证明火灾事故的原因是被告摩托车漏油后遇明火导致，三被告要共同承担连带责任。证据二、租房合同书和收条各一份。拟证明原告和被告房东陈兴祝签订了租赁合同，并支付了租金。在租赁期间发生了火灾，陈兴祝应承担因安全措施保障不力，有法定的安全保障义务应履行而没有履行，对火灾事故导致的后果其应负赔偿责任。证据三、三被告的身份人口信息各一份。拟证明被告的身份信息。证据四、原告的身份证复印件一份。拟证明原告的诉讼主体资格。证据五、火灾损失申报统计表一份。拟证明原告已经按照要求对火灾损失进行了申报。证据六、收款收据、商品销售卡、汇款收据一组，总计145696元。拟证明物品受损的真实情况。证据七、火灾事故现场照片一组。拟证明仓库货物烧毁严重，损失严重。证据八、照片复印件两张。拟证明起火点是在过道上的旁边，房东违规违法把过道租给杨静，过道不能作为出租房出租，被告房东陈兴祝违规把房子租赁给杨静，导致火灾事故的发生，因此陈兴祝应承担一定的责任。被告陈兴祝辩称，请求驳回原告的诉讼请求，事实与理由如下：1、陈兴祝履行了合同法规定的租赁合同中的六大义务；2、陈兴祝不是本案的侵权人，不承担任何赔偿责任；3、针对原告的诉讼请求，依照证据予以质证。被告陈兴祝、余立军未向本院提交证据。被告尹先明辩称，我五点半下班，下班后摩托车停在外面的过道上，要等到杨静下班才能把车停进来，火灾发生前几个小时，我的车子都没有出现问题，所以在里面发生问题的可能性比较小，汽油的自燃点只有温度达到427度的时候才能发生自燃，当时火灾发生时是冬天，气温是非常低的，室外的温度不过十几度，所以不足以使汽油发生自燃，火灾发生时是晚上十二点以后，也就是说离我下班已经有七个多小时，这七个小时我的摩托车发动机早已经冷到常温状态，和室外温度是一样的，摩托车自燃的条件是不成立的，消防队做的事故鉴定也没有明确指出是摩托车引起的火灾，那么原告不能认定是我的摩托车引发的火灾，这是专家都不能认定的事，有人说是汽油泄漏引发的，这也不能成立，不能以主观状态去判断一件事，煤炉也有保护措施，不可能是煤炉引燃汽油进而引发火灾，因而也排除了是煤炉引发的，我们租住的地方管理非常不到位，因而也是电路管理混乱，我的全部财产在火灾事故中化为灰烬，据我所知，商户在房屋堆放的物品是塑料制品，也不能排除是这些塑料制品引发的火灾，我在火灾发生时有机会抢出自己的摩托车，但有人呼救，终于选择救人放弃了自己的摩托车，现在我成了被告，我表示不理解。被告尹先明未向本院提交证据。被告杨静辩称，原告有什么证据证明火灾与我的炉子有因果联系，我在此租用了门面三年半时间，一直都是用炉子，火灾后炉子和鼓子完好无损，火灾前三号楼有7家用蜂窝煤炉子，火灾后还有3家在用蜂窝煤炉子，我冬天是6点半左右关门，夏天是8点半左右关门。我有人证和物证来证明不是我的炉子引发火灾，2、人证就是第一报警人和火灾正对面住的黄金贵（女）在第一时间看到摩托车在燃烧，地下和我的卷闸门里面并没有起火，卷闸门里面是黑色的，当时火还不大，她当时穿着短衣短裤，人完全可以上楼去，她还走到离摩托车不远的地方，当她回家拿长衣服后出门，听到一声爆响，遍地都是火。物证摩托车主机下面和链条上沾着废机油还在，摩托车偏立起，链条和主机距地面最近，并且在油箱的正下面，如果是漏油的话，地面起火后沾上的机油会被烧掉；3、火灾后，现场清洗干净，炉子下面的地板砖完好无损，以上三条认证和物证可以消防大队查证，应足以证明不是我的炉子引发火灾；4、陈兴祝几次让原告搬家原告都不同意，原告缺乏消防常识，房间内堆放满胶制易燃物品，也是造成本次火灾的重要原因，被告和原告都是受害者，原告主张缺乏证据支持，我尊重法官公正判决。被告杨静未向本院提交证据。本院依职权调取如下证据：湖北循其本价格鉴定评估有限公司《关于回复来凤县人民法院委托价格鉴定评估的函》。拟证明因无法收集委托标的的进货、销售、库存等相关资料，无法确定被火烧后的委托标的具体数量、规格。上述原告提交的证据。经庭审质证，被告陈兴祝、尹先明、杨静对原告戴卫钦提交的证据三、四、七无异议。上述三被告无异议的证据，本院依法予以采信并确认其证明力。对本院依职权调取的证据，原告认为可以进行评估，对该函有异议。关于原告提交的证据一，被告陈兴祝、尹先明、杨静对其真实性无异议，但是对其证明目的有异议；关于原告提交的证据二，被告陈兴祝、尹先明、杨静对其证明目的不予认可；关于原告提交的证据五，被告陈兴祝、尹先明、杨静对其有异议，三被告认为这份证据来源不明，是复印件，必须有其他证据进行佐证；关于原告提交的证据六，被告陈兴祝、尹先明、杨静对其真实性有异议；原告提交的证据八，被告陈兴祝、尹先明、杨静认为系复印件，看不清楚，杨静没有占用通道。经审查，关于本案中双方争议的证据，本院认为，关于原告提交的证据一，系来凤县公安消防大队出具的火灾事故认定书，本院对其真实性予以采信；关于原告提交的证据二，由于租赁合同以及收条上有被告陈新祝的签字，因此，本院对其真实性予以采信；关于原告提交的证据五、六以及本院依职权调取的证据，可以证明如下事实：由于无法收集原告的进货、销售、库存等相关资料，无法确定被火烧后的委托标的具体数量、规格，因此不能对原告的真实受损情况进行鉴定评估；关于原告提交的证据八，由于系火灾现场的反映，对其真实性予以采信。经审理查明，2015年11月5日1时52分许，位于来××精神××社区商业街××楼发生火灾，造成原告戴卫钦受损。2016年4月6日，来凤县公安消防大队出具《火灾事故认定书》，认定：“经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年11月5日1时52分许；起火部位为来××精神××社区商业街××楼（房产证所有人：陈兴祝）一楼楼梯间入口摩托车（车牌号：鄂Ｑ×××××，车主：尹先明）停放处；起火原因可以排除放火、雷击、3号楼建筑电气线路故障等引发火灾事故的可能，不能排除摩托车电器线路故障和摩托车漏油后遇明火（相邻杨静经营的杨静理发店内未熄灭的蜂窝煤炉）引发火灾事故的可能”。2016年7月1日，原告戴卫钦向本院起诉，请求依法判决三被告连带赔偿原告经济损失94万元，并要求三被告承担本案诉讼费、评估费。另查明，火灾事故发生时，原告戴卫钦承租被告陈兴祝、余立军所有的来凤县××商业街××楼做仓库，被告尹先明租住在被告陈兴祝及案外人余立军所有的来凤县××商业街××号房屋。被告杨静承租被告陈兴祝及案外人余立军所有的来凤县××商业街××楼门面经营理发店。本院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本次纠纷，原告戴卫钦未向本院提交其具体财产损失的证据，且因无法收集委托标的的进货、销售、库存等相关资料，无法确定被火烧后的委托标的具体数量、规格，因此不能对原告的真实受损情况进行鉴定评估。原告主张94万元的损失无相关证据佐证，原告应当承担举证不力的责任。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告戴卫钦其他诉讼请求。案件受理费13200元，由原告戴卫钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张少民代理审判员  程 璟人民陪审员  陈龙福二〇一七年三月十三日书 记 员  蒋 鹏