云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云26民终326号上诉人（原审原告）：赵兴毕（曾用名赵兴碧），男，1941年8月15日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。被上诉人（原审被告）：周英宽，男，1971年4月5日生，蒙古族，云南省广南县人，住云南省广南县。上诉人赵兴毕与被上诉人周英宽确认合同无效纠纷一案，前由广南县人民法院于2017年1月9日作出（2016）云2627民初1922号民事判决书，原告赵兴毕不服，向本院提起上诉，本院于2017年2月28日受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。赵兴毕上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人于2012年9月18日签订的“土地租赁协议”无效。事实和理由：一、一审判决事实不清，偏听偏信，违反国家法律规定，适用法律错误应依法撤销一审判决，还上诉人一个公道，上诉人与被上诉人2012年9月18日签订在的“土地租赁协议”，该协议开宗明义就是“租赁”出租土地在租用期限内，其使用权归承租人所有，但租赁期满后，该出租土地的使用权仍是上诉人的，这是租赁关系中的常理。二、租赁协议中的任何条款均没有载明上诉人出租给被上诉人的土地可以由被上诉人永久转卖给他人，被上诉人履行协议不到三年就将出租给被上诉人的土地全部卖光，被上诉人的行为已超出协议规定的范围，其出卖上诉人使用管理的出租土地，严重侵害了上诉人的合法权益，承诺书上载明的是任何一方在租期内不得反悔，并没有载明被上诉人可以将承租土地永久专卖他人而牟取暴利，被上诉人的行为显然违反承诺书规定的。三、如果被上诉人出卖承租土地得到支持的话，上诉人使用的土地期限满，村集体要收回该出租土地，上诉人又从哪里把被上诉人永久出卖的土地交回村集体？综上所述，一审判决认定事实不清，支持被上诉人永久出卖上诉人的出租土地是错误的，希望二审法院细审本案，依法撤销一审判决，确认上诉人与被上诉人签订的“土地租赁协议”无效。被上诉人周英宽未做出书面意见。一审法院认定事实如下：2011年，经黑支果乡鼠街村民委员会鼠街村小组集体讨论决定，对本村小组街道进行扩建，修一条长300米、宽10米的大道，同年10月30日，鼠街村小组与文山成源恒达矿业有限公司（以下简称成源公司）签订《黑支果鼠街道路建设合同书》，约定由该小组负责对街道建设所需租用的土地和房屋进行丈量，由成源公司出资补偿给群众，开发后的街道两旁的宗地由成源公司出让，村小组不得干预，作为该村小组组长的周宽英签字确认，成源公司的代表张芳录签字确认，2012年9月1日，鼠街村民委员会与张芳录签订《黑支果乡鼠街村“一事一议”街道建设协议》，双方就鼠街村街道建设工程达成协议。该街道建设需要租用包括赵兴毕在内的24户人家的土地及房屋，作为村小组组长的周英宽为了配合成源公司的工作便以自己的名义与赵兴毕于2012年9月18日签订《土地租赁协议书》，约定赵兴毕将本案合同所涉宅基地0.856亩以每亩13340元的价格转租给周英宽，租金合计为11420元，租期为50年，当日，赵兴毕还签订了《承诺书》，承诺其对《土地租赁协议书》不得反悔，同时备注对该宅基地上的120平方米的房屋，由周英宽按每平方米160元的标准补偿给赵兴毕19200元，待街道建设好后由周英宽在靠张敬波家处划一宗120平方米的宗地给赵兴毕，综合土地和房屋两项，周宽英共计补偿了赵兴毕30620元。街道建设好后，周宽英按其与赵兴毕的约定由赵兴毕的约定由赵兴毕自选了一宗120平方米的宗地，之后赵兴毕反悔，于2016年3月份起诉来法院，后双方重新达成《房屋土地置换协议书》，约定赵兴毕自愿将其管理使用的位于黑支果乡鼠街村民委员会鼠街小组的广集建（97）字第60001336号（土地使用者为赵兴碧即赵兴毕、地号为6-1-14-88、用地面积为373平方米、建筑占地为78平方米、用途为住宅）的集体土地建设用地及其上房屋与周宽英街道开发后一宗地置换，即周宽英用靠周英斗新建房屋的右墙皮起量出宽8米、长直至抵后面的石坎与赵兴毕的以上建设用地置换，周英宽已支付给赵兴毕的土地补偿费和房屋补偿费赵兴毕不再退还给周英宽，赵兴毕同意于2016年3月26日前自行拆除其建在周英宽开发的土地上的简易房，2012年9月18日所签订的《土地租赁协议书》变更为本协议，达成协议后赵兴毕撤回起诉。因赵兴毕再次反悔起诉至一审法院。一审法院认为，一、关于本案是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，诉讼时效仅适用于请求权，确认合同无效请求权实质是指合同一方当事人向法院要求确认合同无效的权利，对该权利的行使，不需要合同另一方的给付，通过权利人的单方主张后由法院确认即可实现，其在性质上属形成权，而对于形式之诉，仅需要依法变更或者撤销当事人之间已经存在的法律关系，不具有可执行性，不受诉讼时效制度的限制，故周宽英关于本案已过诉讼时效的抗辩理由不成立，依法不予采纳。二、关于双方于2012年9月18日所签订的《土地租赁协议》是否有效的问题。根据《中华人民共和国农村土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一出宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地，不予批准。”的规定，建设用地可随住房一起出卖或者出租。赵兴毕提交的《集体土地建设用地使用证》上记载土地使用者仅为其一人，其女儿赵仁英不在其中，故赵兴毕自己便有权处分该建设用地而无需征得女儿的同意，故其关于其女儿赵仁英对该建设用地也有份额，其无权一人做主的主张不能成立，依法不予支持；为了开发本村街道，时任村组长的周宽英与土地使用者赵兴毕在平等自愿的前提下签订《土地租赁协议书》，之后周英宽即将该地交付成源公司进行街道开发，并按协议书约定支付给赵兴毕全部租金，街道开发完成后赵兴毕也按约定自由选择了一宗地，双方对《土地租赁协议书》已经实际履行，根据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第五项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定”的规定，该协议未违反任何效力性强制性规定，故赵兴毕关于签订该协议时没有征得村集体同意、该建设用地仍属集体、周英宽又将该地卖给他人的主张不能成立，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第五十一条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回赵兴毕的诉讼请求，案件受理费50元，由赵兴毕负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审认定且当事人无争议的事实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审主要争议的焦点为：上诉人赵兴毕认为被上诉人周英宽侵犯其合法权益的问题?上诉人赵兴毕与被上诉人周英宽签订的《土地租赁协议》是否有效?针对上诉理由及争议焦点，本院综合评判如下：一、针对上诉人赵兴毕认为被上诉人周英宽侵犯其合法权益的问题。本院认为，双方签订《土地租赁协议》时系平等自愿，符合《中华人民共和国合同法》第三条“平等原则，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”和第四条“合同自由原则，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”双方在实际履行协议内容后，被上诉人周宽英对该土地的处理属于其意思自治范围内，其行为没有超出协议的规定范围，故被上诉人周英宽没有侵犯上诉人赵兴毕的合法权益。二、针对《土地租赁协议》是否合法有效的问题。本院认为根据《中华人民共和国农村土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”的规定，上诉人赵兴毕与被上诉人周英宽在平等自愿的前提签订的《土地租赁协议书》，没有违反法律的强制性规定，符合法律规定，双方在签订《土地租赁协议书》后，双方已实际履行协议内容，被上诉人周英宽将该土地交付成源公司进行街道开发，并按协议书约定支付给上诉人赵兴毕全部租金，街道开发完成后上诉人赵兴毕也按约定自由选择了一宗地。后双方于2016年3月16日签订的《房屋土地置换协议书》属补充协议，是对前协议的补充和完善，两次签订的协议均是合法有效，对双方具有约束力。据上诉人在一审中提交的《集体土地建设用地使用证》上记载土地使用者仅为赵兴毕一人，无需征得其女儿同意。故本院认为，《土地租赁协议》合法有效，上诉人赵兴毕对该协议的无效主张本院不予支持。综上所述，本院认为，原审法院认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确，判决结果适当。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵兴毕承担。一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。本判决送达即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审判长  王云龙审判员  杨 琴审判员  刘 曼二〇一七年三月二十九日书记员  王 杨