湖北省大冶市人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂0281行初111号原告全和平。委托代理人汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。被告大冶市规划局，住所地：大冶市七里路1号。法定代表人张松，局长。委托代理人刘齐佳，该局法规科副科长。委托代理人吴清华，湖北湛月律师事务所律师。原告全和平诉被告大冶市规划局行政强制拆除一案，于2016年9月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年12月23日公开开庭审理了本案。原告全和平及其委托代理人汪庆丰、被告的委托代理人刘齐佳、吴清华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，门牌证登记在原告名下的房屋，于2013年10月11日被强拆，原告的儿子曾向大冶市政府提起复议，但复议查明原告家被拆的房屋不是28号，而是61号。大冶市政府作出冶政复决字[2015]13号行政复议决定书后，经过法院审判，湖北省高级人民法院于2016年8月8日作出终审裁判后，原告才有权向法院提起强拆的行政诉讼。原告认为，被告的强拆行为违反法律规定，应当依法确认违法，故向法院起诉，请求确认被告作出的强拆行为违法。原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：证据1.全和平门牌××份；用以证明原告的房屋位置和门牌号；证据2.大冶市人民政府冶政行复决[2015]13号行政复议决定书；证据3.黄石市中级人民法院[2015]鄂黄石中行初字第00040号行政判决书；证据4.湖北省高级人民法院（2016）鄂行终479号行政判决书；证据5.照片11张；证据6.大冶市人民法院（2014）鄂大冶行初字第00035号行政裁定书、黄石市中级人民法院[2015]鄂黄石中行终字第00015号行政判决书。上述证据1，用以证明原告的房屋位置和门牌号；××、3、4、5、6，用以证明原告一直在维权，所涉房屋就是本案被强拆的房屋，虽然裁判文书中写明的房屋与原告起诉的房屋门牌号不一样，但实为同一栋房屋。被告辩称，一、原告认为被告的行政行为侵犯其合法权益无事实依据。1.原告诉称的房屋客观不存在。根据物权法第九条、第十条的规定，原告提出的门牌证不具有产权登记的效力。根据大冶市东岳路街道办事处房屋调查登记，原告所有的房屋编号为X-1-1-6，并非提出的门牌号指向的房屋。2.原告的房屋已协商拆除，不属违法拆除。原告已于2013年与相关部门签订大冶市尹家湖东岸片区建设房屋拆迁安置补偿协议书，双方约定原告应在规定的时间按要求拆除房屋，原告实际领取房屋货币补偿后有义务按约定拆除房屋。3.原告有义务对被告的行政行为侵犯其合法权益提供事实依据，原告的房屋已与相关部门协商拆除，其提出的门牌证系一份孤证，无法证实其指向的房屋客观存在，故原告对主张的事实未提供依据。二、原告的诉讼请求已超过起诉期限。原告诉称的房屋已于2013年10月11日被强制拆除，至提起本案诉讼已达三年时间，明显超过了起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的规定，全海青因同一事实与理由提出行政诉讼，湖北省高级人民法院以其不具有该案原告主体资格为由，于2016年8月8日驳回其诉讼请求。因原告与全海青系父子关系，其诉求已被全海青以错误的方式予以主张，是其自身原因导致，故原告的起诉不符合法定的起诉期限中断情形。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交证据：大冶市尹家湖东岸片区建设房屋拆迁安置补偿协议书及房屋拆迁还建及资金补偿核算表、大冶市东岳街道办事处房屋调查表、房屋拆迁补偿金领款单，用以证明原告已取得拆迁补偿款，其起诉期限已超过法定期限。经庭审质证，原告对被告的证据有异议，认为该房屋拆迁安置补偿协议书系与其同胞哥哥全和平签订，其与其同胞哥哥同名，都叫全和平，编号为X-1-1-6的房屋并非其房屋，其同胞哥哥全和平早已过继到同村下全湾。被告对原告的证据1真实性、证明目的有异议，认为原告提供的门牌证无法证明原告对该房屋享有所有权。被告对原告证据2、3真实性无异议，证明目的有异议，认为反而可以证明原告的诉讼请求已经超过起诉期限。被告对原告证据4、6的证明目的有异议，该证据可以证明被告向原告下达了违法通知书，原告的房屋是违法建筑，原告全和平知道门牌证是他的，应当为其儿子错误的主张承担法律后果，故超过起诉期限。被告对原告证据5真实性有异议，须向评估机构核实是否是该房屋，从照片中可以看是简易房屋，说明是违法建筑。对上述原、被告有争议的证据，本院将结合案件事实，综合认定。经审理查明，全和平系大冶市东岳路街道办事处新美村上全湾村民，该湾已纳入大冶市城市规划区范围。2013年10月11日，大冶市东岳路街道办事处受原大冶市规划建设局委托，对门牌证登记在全和平名下的位于大冶市东岳路街道办事处新美村××房屋进行了强制拆除（编号为X-6-1-12、X-6-1-13）。2014年1月17日，全和平之子全海青（系全和平农村土地承包经营户的成员）通过黄石市人民政府复议委员会黄政复决字（2013）61号文书知悉原大冶市规划建设局系强拆行为法律责任承担主体。由于大冶市规划建设局分立为大冶市规划局和大冶市建设局两个单位，全海青于2014年3月8日向大冶市人民政府书面申请行政复议，请求大冶市人民政府确认大冶市规划局强拆房屋的具体行政行为违法。大冶市人民政府于2014年6月15日作出冶政行复驳[2014]号行政复议决定，以超过申请复议期限为由驳回全海青的行政复议申请。全海青不服向法院起诉，法院经审理后判决：撤销大冶市人民政府作出的冶政行复驳[2014]13号驳回全海青行政复议申请之决定；大冶市人民政府于判决生效后10日内重新作出具体行政行为。2015年，大冶市人民政府在行政复议重新审理期间，全海青表示大冶市东岳路办事处下全湾28-1、28-2两栋房屋编号并不存在，只有编号为28号的房屋，该房屋并未被拆除，被拆除的房屋编号为大冶市东岳路办事处下全湾61号房屋，要求变更复议请求为确认对大冶市东岳路办事处下全湾61号房屋强制拆除行为违法。2015年7月21日，大冶市人民政府作出冶政行复决[2015]13号行政复议决定书，决定驳回全海青的复议申请。全海青不服，向黄石市中级人民法院起诉，请求撤销该行政复议决定，判令大冶市人民政府受理其复议请求。黄石市中级人民法院经审理，认定大冶市东岳路办事处下全湾61号房屋的产权人为全和平，判决驳回全海青的诉讼请求。全海青向湖北省高级人民法院上诉，湖北省高级人民法院经审理判决驳回上诉，维持原判，同时认为全和平与全海青系父子关系，但实际被拆除房屋的门牌号登记于全和平名下，全和平可以自己的名义另外提起行政复议或诉讼。故原告诉来本院。诉讼中，大冶市规划局承认与其签订房屋拆迁安置补偿协议书的全和平并非本案全和平，同时辩称被强制拆除的房屋系违法建筑，其曾向全和平之子全海兵、全海青下达过违法建设通知书、责令停工通知书等行政执法文书。另查明，大冶市民政局于2010年11月2日为全和平颁发门牌证，该门牌证记载的用户名称为全和平，区划名称为东岳路街道办事处新美村，门牌号码为××。本院认为，原大冶市规划建设局委托大冶市东岳路街道办事处对门牌证登记在原告全和平名下位于大冶市东岳路街道办事处新美村××（拆除编号为X-6-1-12、X-6-1-13）房屋进行行政强制拆除，系行政委托行为。原大冶市规划建设局分立为大冶市规划局、大冶市建设局两个单位后，继续行使规划执法职权的被告大冶市规划局是本案适格被告。强制拆除前，征收机关未与原告签订房屋拆迁安置补偿协议书。被告认为原告的该房屋系违法建筑，但未依法作出行政处理决定。被告委托大冶市东岳路街道办事处实施强制拆除前，亦未依法作出行政强制决定，故其强制拆除原告房屋的行政行为明显违法。被告辩称本案已超过起诉期限，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，在实施强制拆除前，被告并未依法告知原告诉权及起诉期限，原告与其子全海青系同一农村土地承包经营户成员，全海青误认为被拆除房屋登记为28-1号、28-2号，其从有关法律文书中得知原大冶市规划建设局系强拆行为法律责任承担主体后，一直在连续申请行政复议、提起诉讼。湖北省高级人民法院于2016年8月8日作出二审生效判决，认定被拆除房屋的产权人系原告这一事实后，原告于2016年9月29日向本院起诉，未超过2年的起诉期限。故被告的该辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：确认被告大冶市规划局对原告全和平房屋强制拆除的行政行为违法。本案受理费50元，由被告大冶市规划局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费50元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，收款户名：湖北省黄石市中级人民法院；账号：17×××18；开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；地名：湖北省黄石市。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗景昊人民陪审员  叶素云人民陪审员  胡晓玲二〇一七年三月十七日书 记 员  陈双双