山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋05民终213号上诉人（原审被告）：孙建伟，男，1968年4月4日出生，汉族，现住晋城市。被上诉人（原审原告）：山西省晋城市工商行政管理局城区分局。法定代理人：秦二京，局长。住所地：晋城市凤台东街***号。委托诉讼代理人:杜彩霞，山西权康律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁会军，山西权康律师事务所律师。上诉人孙建伟因与被上诉人山西省晋城市工商行政管理局城区分局房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2016）晋0502民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议,开庭审理了本案。上诉人孙建伟，被上诉人山西省晋城市工商行政管理局城区分局的委托诉讼代理人杜彩霞、梁会军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙建伟的上诉请求：一、请求撤原判，发还重审或依法驳回被上诉人要求上诉人交纳2015年的租金43.2万元的诉讼请求；二、对《关于催缴（补缴）房屋租金的通知》等四份通知上有关孙建伟的签字进行笔迹鉴定，以排除上诉人的签字事实；三、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2015年的租金上诉人已经交纳，对被上诉人要求上诉人交纳2015年度租金的诉讼请求应依法驳回。上诉人在一审中提供了交纳2015年租金的相关证据，但合议庭认定该租金交纳的是2014年租金，该认定缺乏证据支持，且被上诉人起诉时没有主张交纳2014年租金。另外，对于2014年租金，被上诉人出租的房屋排污管道被金属公司人为切断，污水无法排放，所有承租户全部停业达一个月之久，造成直接经济损失二十五万多元。对于该损失，被上诉人答应用2014年的租金折抵。进一步讲，即使被上诉人向上诉人主张2014年的租金，也超过《民法通则》第一百三十六条规定的一年诉讼时效，被上诉人已丧失胜诉权，其请求应当判决驳回。二、保证房屋内的暖气主管道正常使用是被上诉人向上诉人出租房屋应尽的、起码的安全保障义务，一审判决以“在承租期内，承租人承担房屋内的水电暖等设施的维护和修理”为由，不支持上诉人的抗辩理由是错误的。暖气主管道破裂给承租户造成两万余元的经济损失，对于该损失，上诉人一直向被上诉人主张，被上诉人答应损失可折抵2016年的租金，但始终未兑现，这也是上诉人未交纳2016年租金的原因。其次，上诉人将房屋转租给他人，被上诉人是知悉并且同意的，且被上诉人对房屋转租就没有提出诉讼请求。三、对于被上诉人提供的《关于催缴（补缴）房屋租金的通知》的证据，上诉人并未收到，也未见过，上诉人也未签过字。因此，上诉人对《关于催缴（补缴）房屋租金的通知》是否属于上诉人书写，申请笔迹鉴定，以辨真伪。此前很多年，上诉人交纳租金以后，被上诉人未给上诉人开正式发票，也未开收据，现上诉人要求被上诉人补开。被上诉人山西省晋城市工商行政管理局城区分局答辩称：一、上诉人孙建伟欠交被上诉人2015年度租金的事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；二、上诉人在上诉状中所述的“暖气主管道破裂造成的损失”按照合同约定,应当由承租方承担。况且，损失属于一个独立的诉请，上诉人未提出上诉请求，不属于本案审理的范围，该理由不能成为上诉人拒交租金的借口；三、《关于催缴房屋租金的通知》中上诉人的签字，确系上诉人本人签字，一审审理过程中，上诉人并未提出异议，也未申请笔迹鉴定，根据民事诉讼证据规定，鉴定申请应当在举证期限内提出，因此，上诉人的该理由不能予以支持。山西省晋城市工商行政管理局城区分局向一审法院起诉请求：1、请求判决被告孙建伟立即支付拖欠租金86.4万元，支付拖欠的2015年度水电暖费用52056元，共计916056元；2、支付2015年度租金43.2万元的逾期利息24840元。一审法院认定事实：2013年3月29日，原、被告签订《租房协议书》，约定原告将1100平米房屋租与被告，租期为2013年4月1日至2018年3月31日，每年租金为43.2万元，并约定每年房费于当年3月29日前交清。被告在租房期间，房屋内的水、电、暖等设施的维护和修理由承租方负责。被告在交清2013年度房租后，经原告多次下达催缴通知书，被告于2015年2月9日和5月11日补交2014年度的水暖费37332元和房租43.2万元；2015年度房租43.2万元，水、电、暖费52055.1元和2016年度房租43.2万元至今未交。一审法院认为：2013年3月29日，原、被告双方签订的《租房协议书》合法有效。被告经原告多次催缴，于2015年2月9日和5月11日补交的是2014年度的水暖费37332元和房租43.2万元。被告认为上述款项为2015年度的房租和水、电、暖费用，因无相关证据证明其已将2014年度费用交清。被告应当交纳2015年度房租、2015年度水电暖费52055.1元和2016年房租。另外，根据租房协议书的约定，在租房期间，承租方承担房屋内的水、电、暖等设施的维护和修理，且被告转租须经原告同意，故被告以暖气管道破裂造成的损失抗辩不成立。原告请求2014年度租金43.2万元的利息于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孙建伟自本判决生效后十日内一次性支付原告山西省晋城市工商行政管理局城区分局租金86.4万元及2015年度水、电、暖费用52055.1元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13210元，由原告负担421元，被告负担12789元。本院二审期间，经当庭核实，除上诉人孙建伟对一审认定“被告于2015年2月9日和2015年5月11日补交2014年度的水暖费37332元和房租43.2万元，2015年度房租43.2万元未交”有异议之外，各方当事人对原审查明事实的其他部分均没有异议。本院对无异议事实予以确认。本案二审争议焦点是：上诉人是否欠交被上诉人2015年度的房租43.2万元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人孙建伟提供了2015年5月11日晋城银行结算业务申请书一份，载明交款43.2万元，用途是房租。被上诉人质证认为上诉人是补交2014年度的房租，未提供证据。本院认为，双方签订租房协议书时约定：“租期五年，从2013年4月1日至2018年3月31日止，每年租金43.2万元。租金按年度交纳，2013年房租于2013年3月29日前一次性交清，之后每年房费于3月31日之前交清，乙方（承租方）若逾期不交纳租金，甲方（出租方）有权解除合同，乙方自行承担损失”。根据上述约定和双方的交易习惯，上诉人孙建伟2015年5月11日交纳43.2万元应视为是交纳2015年度的租金。被上诉人主张是补交2014年度租金，应提供相应证据予以证明，否则应承担举证不能的相应后果。综上，原判认定事实错误，证据不足。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省晋城市城区人民法院（2016）晋0502民初975号民事判决第一项；二、维持山西省晋城市城区人民法院（2016）晋0502民初975号民事判决第二项；三、上诉人孙建伟自本判决生效后十日内一次性支付被上诉人山西省晋城市工商行政管理局城区分局2016年度租金43.2万元及2015年度水、电、暖费用52055.1元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13210元，由上诉人孙建伟负担6605元，由被上诉人山西省晋城市工商行政管理局城区分局负担6605元；二审案件受理费7780元，由被上诉人负担7780元。本判决为终审判决。审 判 长 杨丽珍审 判 员 崔胜利审 判 员 程 浩二〇一七年三月二日法官助理 郭 婕书 记 员 李 辉