深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初1371号原告：王新。委托诉讼代理人：闫维航。被告：深圳市长途汽车客运有限公司（以下简称客运公司），住所地：深圳市罗湖区清水河街道上步北路银湖大厦首层、二层206–222室，统一社会信用代码：914403001922197944。法定代表人：王欣。委托诉讼代理人：单新凤。委托诉讼代理人：廖圣俊。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋人寿保险），住所地：深圳市福田区深南中路1002号新闻大厦1号楼102室、7楼、21楼和2202–2215，统一社会信用代码：91440300736251689J。负责人：陈峰。委托诉讼代理人：樊苗、戴裕娴。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司），住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2–10、17–28层、B座1-4、15–19层，统—社会信用代码：91440300892305861T。负责人：徐如财。委托诉讼代理人：单新凤。委托诉讼代理人：廖圣俊，上列原告王新诉被告深圳市长途汽车客运有限公司、中国太平洋人寿保险股份有限公司深圳分公司健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：2016年2月10日，原告与家人乘坐被告客运公司的客车从深圳前往海南，途中客车司机提前未经任何警示突然紧急刹车，导致原告摔倒，司机当时并未停车让原告检查治疗。2016年2月15日，从三亚回深圳后，原告身体疼痛的状况并无好转迹象，就医检查之后原告发现自己的一根肋骨断裂。2016年2月18日，原告回到齐齐哈尔市住院进行治疗。2016年3月24日原告出院回家休息恢复，共住院34天。在家静养恢复治疗误工154天。原告认为，被告客运公司客车在运行过程中违规刹车导致原告的身体受伤，在造成损害之后又不及时救治致使原告的病情被拖延。被告太平洋人寿保险为原告投保意外险的保险公司。原告治疗期间上列三被告也未进行任何表示，所有的治疗费都是原告自理。原告请求判令：一、被告客运公司、被告太平洋人寿保险、被告人保公司连带向原告支付赔偿款人民币总计109062元，具体如下：1、医疗费10986元；2、误工费10000元÷21.75天×192天=88276元；3、护理费：100元×34天=3400元；4、营养费500元；5、住院伙食补助费：100元×34天=3400元；6、交通费：500元；7、精神损失费：2000元。二、本案的全部诉讼费由本案被告共同承担。被告客运公司答辩称：1、本案原告在被告客运公司车辆上发生摔伤事故。2月14日经医院诊断并无大碍，2月15日的检查结果也仅显示右侧第七肋骨骨折。2016年2月19日至3月24日原告在齐齐哈尔第一人民医院住院治疗，出院病历仅显示是第七肋骨骨折，其中出院诊断中还有贫血的诊断，而2016先8月25日原告提交的CT检查报告单显示的是右侧第八肋骨骨折。被告客运公司就2月10日事故所导致的损伤承当赔偿责任，以外的损失与被告没有因果关系。2、(1)医疗费原告所支出的医疗费应当以票据计算，且应当现行扣除已经通过社会保险以及被告太平洋人寿保险可以理赔的数额；(2)误工费应当予以驳回。原告事故发生后医院的初步诊断无并无大碍，医生也没有医嘱休息，原告也没有提交误工期间实际减少收入的证明，其诉求的误工192天，显然与其病情不符；(3)护理费应当予以驳回。原告伤情轻微且没有陪护的医嘱，也没有提交护理人员的身份证明以及减少收入的证据；（4）营养费应当予以驳回。没有加强营养的医嘱；（5）住院伙食补助费，初步诊断结果为病情轻微并不需要住院治疗；（6）交通费金额过高；(7)精神抚慰金。原告并未达到伤残等级，不应当支持精神抚慰金。被告太平洋人寿保险答辩称：一、2016年2月9日，原告向答辩人投保出行无忧意外伤害保险，保险期间自2016年2月l0日00:00:00起至2016年2月16日23:59:59止（或本保险合同列明的终止性保险事故发生时止），其中意外伤害医疗保险金限额为2万元，保险合同责任及免责条款以《中国太平洋人寿保险股份有限公司世纪行人身意外伤害保险（C款）条款》、《中国太平洋人寿保险股份有限公司附加意外伤害医疗保险条款》为准。保险合同条款对保险责任的承担、保险事故的通知、保险金的申请等进行了明确的约定，保险合同的主体双方（原告及答辩人应当严格按照合同约定履行。至今为止，答辩人未收到原告的报案及理赔资料，答辩人对于保险责任尚无法具体进行认定和判断。二、原告与答辩人之间构成保险合同关系，而非人格权侵害引起的法律关系，原告诉求的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损失费及诉讼费均不属于保险合同的赔偿范围。三、不同法律关系不应在同一个诉讼中处理：原告起诉的案由为生命权、健康权、身体权纠纷，由法院根据原告的诉讼请求依法进行审理。原告作为投保人为本人购买人身意外伤害保险，与答辩人之间是人身保险合同关系，原告有权要求答辩人按照保险合同的约定承担保险责任，但应当按照保险合同约定提出索赔申请并提交相关索赔材料。被告人保公司答辩称：1、被告人保公司承保的承运人责任险，系被告客运公司与被告人保公司之间的合同关系，原告并非合同的商定人。且本案为侵权纠纷，不应与合同纠纷同时审理。2、其他答辩意见同被告太平洋人寿保险。经审理查明：一、2016年2月10日，原告乘坐被告客运公司的客车，车牌号码粤BJ90**从深圳前往海南，途中因客车司机紧急刹车，导致原告摔倒，造成原告肋骨骨折。原告入院治疗并自行垫付医疗费用。二、被告人保公司为被告客运公司承保道路客运承运人责任保险，主险每人每座200000元，投保座位数37，累计责任限额7400000元；被告太平洋人寿保险为原告承保出行意外伤害保险，保险期间自2016年2月l0日00:00:00起至2016年2月16日23:59:59止（或本保险合同列明的终止性保险事故发生时止。）以上事实有乘车车票、上车卡、驾驶证、保险查询凭证、医疗费用票据、保险合同等证实，本院予以确认。本院认为，原告所诉为侵权责任纠纷。原告的人身损害系被告客运公司造成，依法应由被告客运公司承担赔偿责任。被告人保公司为被告客运公司承保道路客运承运人责任保险、被告太平洋人寿保险为原告承保出行意外伤害保险，该二被告与本案没有直接的法律关系，原告请求二被告承担连带责任没有法律依据。根据本院查明的事实，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，原告因侵权产生的损失如下：1、医疗费10986元。该主张有相关医疗票据证明，本院予以确认；2、护理费3400元。原告住院34天，该主张不违反法律规定，本院予以确认；3、住院伙食补助费3400元。原告住院34天，该主张不违反法律规定，本院予以确认；4、交通费500元。参照原告的治疗情况，原告主张数额合理，本院予以确认。5、营养费500元。参照原告的治疗情况，原告主张数额合理，本院予以确认。6、误工费88276元。原告实际住院时间为34天，原告主张出院后需静养恢复154天，但原告没有提供医疗机构出具的意见证明出院后需全休，本院确认其实际误工时间为34天。原告主张其为个体工商户，并向法庭提交了户名为成容电控设备经销处的银行流水，但该流水收入项目中多项标明为差旅费，仅该证据并不能证明其近三年的平均收入，本院参照相近行业（制造业）上一年度平均工资计算其误工损失。即67535÷365×34=6290.9元;7、精神损害抚慰金2000元。综合考虑原告实际情况，本院不予支持。综上，原告因被告客运公司侵权行为，产生损失为医疗费10986元、误工费6290.9元、护理费3400元、交通费500元、营养费500元、住院伙食补助费3400元，上述费用合计人民币25076.9元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：一、原告王新因本案交通事故应得赔偿总额为人民币25076.9元；二、被告深圳市长途汽车客运有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告王新赔偿款人民币25076.9元；三、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司深圳分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在本案中不承担赔偿责任。四、驳回原告王新的其他诉讼请求。如果被告深圳市长途汽车客运有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币523元，由被告深圳市长途汽车客运有限公司承担423元、原告承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  苏宏二〇一七年三月二十五日书记员  张倩