安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0122民初3733号 原告：李光括，男，1941年10月8日出生，汉族，农民，住安徽省肥东县。系受害人马兆兰之夫。 原告：李源辉，男，1966年11月8日出生，汉族，干部，住肥东县。系受害人马兆兰长子。 原告：李团辉，男，1969年12月4日出生，汉族，居民，住肥东县。系受害人马兆兰次子。 委托代理人：李光括、李源辉、李国辉，系本案另三原告。 原告：李国辉，男，1974年7月20日出生，汉族，居民，住合肥市包河区。系受害人马兆兰三子。 原告：李盛芝，女，1973年5月13日出生，汉族，农民，住肥东县。系受害人马兆兰女儿。 委托代理人：李光括、李源辉、李国辉，系本案另三原告。 被告：孔玉玲，男，1975年8月9日出生，汉族，驾驶员，住江苏省铜山县。现羁押于肥东县看守所。 被告：任彩红，女，1976年8月2日出生，汉族，农民，住江苏省铜山县。 两被告共同委托代理人：钱光霞，无为县蜀山镇法律服务所工作人员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。营业场所江苏省徐州市泰山路凤凰山庄商办楼C座。组织机构代码83643170-8。 负责人：王胜，经理。 委托代理人：侯春苗，该公司法律顾问。 原告李光括、李源辉、李团辉、李国辉、李盛芝与被告孔玉玲、任彩红、 中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（简称人保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员管国民独任审判，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告李光括、李源辉、李国辉及原告李团辉、李盛芝的共同委托代理人李光括、李源辉、李国辉、被告任彩红及其与孔玉玲的共同委托代理人钱光霞、被告人保徐州公司的委托代理人侯春苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李光括、李源辉、李团辉、李国辉、李盛芝共同诉称：2016年7月10日5时51分，孔玉玲驾驶任彩红的苏Ｃ×××××号（苏Ｃ×××××）重型半挂牵引车沿肥东县境内范同路由东向西行驶至25ＫＭ＋500Ｍ岔路口处撞上由南向北过范同路的李光艾驾驶的电动三轮车，致电动三轮车上乘坐人其亲属马兆兰当场死亡的道路交通事故。该事故经交警部门认定，孔玉玲负事故主要责任，李光艾负事故次要责任，马兆兰无责任。肇事车辆在人保徐州公司投保了交强险和商业三者险。请求判令被告赔偿其因亲属马兆兰死亡造成的损失287297元，并由被告承担本案受理费。 被告孔玉玲和任彩红共同辩称：对交警部门作出的事故责任认定不认可；孔玉玲只能承担事故的对等责任；请求法院依法办理。 被告人保徐州公司辩称：对事故发生事实无异议；对责任认定有异议，双方均系机动车，综合考虑成因，李光艾责任较大，其司认为孔玉玲在本起事故中承担次要或同等责任为宜；事故发生时，孔玉玲驾驶证过期，为无证驾驶，其司在交强险、商业险保险范围内均不承担赔偿责任，若查明孔玉玲有驾驶资格，超出交强险的部分应扣除10%的免赔率，因事故发生时被保险车辆有超载事实；举证义务人应提供行驶证副页；受害人为农村户籍，赔偿标准应按照农村标准计算；精神抚慰金过高，孔玉玲已涉刑，其司不应承担精神抚慰金；被扶养人生活费无事实和法律依据，夫妻间有扶助义务，法律未规定双方互负扶养义务，受害人已75岁，无劳动能力，原告未提供务工收入等证据；其司不承担诉讼费。 经审理查明；2016年7月10日5时51分许，孔玉玲驾驶苏Ｃ×××××号（苏Ｃ×××××）重型半挂牵引车沿肥东县范同路由东向西行驶至25ＫＭ＋500Ｍ岔路口处，碰撞到由南向北横过范同路李光艾驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车，造成正三轮轻便摩托车驾驶人李光艾受伤、正三轮轻便摩托车乘车人卜英菊、马兆兰当场死亡、车辆损坏的道路交通事故。该事故经安徽省肥东县公安局交通警察大队认定，孔玉玲负本起事故主要责任，李光艾负本起事故的次要责任，卜英菊、马兆兰无责任。 马兆兰的遗体于2016年7月19日在肥东县殡仪馆火化。 另查明：马兆兰（2016年7月10死亡）与李光括系夫妻关系，双方共生育了李源辉、李团辉、李国辉和李盛芝四个子女。马兆兰系城镇居民。 审理中，就交强险的死亡伤残赔偿金110000元，马兆兰的赔偿权利人与卜英菊的赔偿权利人达成协议，马兆兰80000元、卜英菊30000元。 此外，苏Ｃ×××××（苏Ｃ×××××）重型半挂牵引车系任彩红所有，苏Ｃ×××××号车在人保徐州公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业第三者责任保险等保险，苏Ｃ×××××车在人保徐州公司投保了5万元不计免赔的商业第三者责任保险。本起事故发生在保险期间内。 以上事实，由身份证、户口簿、存折、亲属关系证明、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、火化证明、以及当事人的陈述等证据证明。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，原告亲属马兆兰因本起交通事故死亡，交警部门认定孔玉玲负本起事故主要责任，李光艾负本起事故的次要责任，马兆兰、卜英菊无责任，本院予以确认。被告虽对该事故责任认定提出异议，但均未能提供足以反驳的证据证明其异议的成立，本院对此异议不予采信。因孔玉玲和李光艾驾驶的均为机动车，故在扣除交强险赔偿限额外，孔玉玲、任彩红应对原告主张的马兆兰死亡的损失连带承担70%的赔偿责任。人保徐州公司作为肇事车交强险、商业三责险的保险人，应在该车的保险责任限额内承担赔偿责任。马兆兰系城镇居民，故原告主张按城镇居民的标准计算马兆兰的死亡赔偿金的请求，本院予以支持。夫妻之间有相互扶助的义务，且马兆兰生前有稳定的工资收入，故对李光括主张被扶养人生活费的请求，本院予以支持，但李光括系农村居民，其未提供证据证明其在城镇居住的证据，故对其被扶养人生活费的标准应按农村居民的消费支出予以计算。根据查明的事实和相关法律规定，本院依法确定马兆兰因交通事故死亡造成的损失为：死亡赔偿金161616元（26936元／年×6年）、精神损害抚慰金80000元、丧葬费25447元、被扶养人生活费8975元（8975元／年×5年÷5人）、办理丧葬事宜人员误工、住宿和交通费3000元，合计279038元。因交警部门认定孔玉玲超载驾驶车辆是造成本起事故的原因之一，人保徐州公司辩称超出交强险赔偿限额的部分其司享有扣除10%免赔率的理由成立，本院予以支持；其他辩称理由，亦缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。因本起事故尚有其他伤亡者，故本院在苏Ｃ×××××号车交强险限额内预留4万元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在其承保的苏Ｃ×××××号车的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李光括、李源辉、李团辉、李国辉、李盛芝80000元； 二、被告孔玉玲和任彩红连带赔偿原告李光括、李源辉、李团辉、李国辉、李盛芝199038元（279038元-80000元），该款由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在其承保的苏Ｃ×××××号车的商业第三者责任保险限额内赔偿179134.20元（199038元×90%）元； 三、驳回原告李光括、李源辉、李团辉、李国辉、李盛芝的其他诉讼请求。 上述一、二项，限于本判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5210元，减半收取为2605元，由原告李光括、李源辉、李团辉、李国辉、李盛芝共同负担75元，由被告孔玉玲和任彩红共同负担2530元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  管国民 二〇一七年三月二十日 书记员  徐萧砚