江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终3275号上诉人（原审原告）：李兵，男，1947年12月16日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。上诉人（原审原告）：许李铭，男，1977年11月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）南通市通州区敦豪工艺品厂，住所地江苏省南通市通州开发区。法定代表人：季卫东，厂长。委托诉讼代理人：张家楠，江苏金平川律师事务所律师。委托诉讼代理人：珠峰，江苏金平川律师事务所律师。上诉人李兵、许李铭因与被上诉人南通市通州区敦豪工艺品厂（以下简称工艺品厂）恢复原状纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李兵、许李铭上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人合法取得的房屋产权证上明确记载许李铭合法持有18平方米的车库，且登记时间早于工艺品厂取得的土地证。一审法院虽然认定上诉人无法举证其产权证上记载的车库是案涉争议的车库，但许李铭所享有的车库在案涉小区这一事实是不容置疑的，一审法院既然已经前往案涉小区进行调查，但一直未能明确许李铭享有的车库在何处。在案涉小区内许李铭有且仅有一个车库，且小区内其余车库均明确由其他人享有的情况下，许李铭合法享有的车库却变得毫无踪影明显违背常理。上诉人从2000年11月起就一直使用案涉车库，且在签订合法有效的商品房销售合同后取得合法产权。虽然一审法院执行时裁定附属用房16间归吴正凡所有，后演变为工艺品厂所有，但一审法院裁定时并未实地调查并询问相关利害关系人，所以法院裁定是错误的，且法院裁定并未明确附属用房的位置及面积，亦未明确案涉房屋归吴正凡所有，更谈不上演变为工艺品厂所有。案涉车库自始至终是上诉人在使用并取得合法产权，工艺品厂对此是知情的。上诉人合法取得的车库并经产权登记，合法权益应受到保护。工艺品厂辩称，上诉人未能证明其产权证上18平方米车库的位置，且从《通州市商品房销售面积测算报告》看，登记资料中对应号码的车库与其主张的车库位置及面积均不符。案涉车库没有独立的大门，与另外一间属于被上诉人的平房公用一个大门，明显不能单独使用。上诉人持有的通州国用（2008）第010031230号《国有土地使用证》载明其合法用地位于原通州经济开发区××公寓××幢，地号为01××××-2号，用途为住宅用地；案涉争议房屋位于01-××××-008号地内，用途为工业用地。原通州市人民法院于2007年7月16日作出的（2004）通执民字第1246-1号民事裁定书确定附属用房平房16间，现只有14间，更加说明案涉房屋属于被上诉人无疑。一审认定案涉房屋土地使用权及地上附着物已经转让给了工艺品厂具有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。李兵、许李铭向一审法院起诉请求：判令工艺品厂停止拆除位于南通市通州区××路××号内××号车库及搬离屋内物品，恢复原状。一审法院认定事实：2000年1月，南通威美环境艺术有限公司（以下简称威美公司）经批准在公司厂房南侧建了商住楼二幢（系与鸿里房地产公司联合开发），即××公寓××号楼和××号楼，因2号楼临街，有部分门面房，车库位置不够，又在西侧建了一排朝东的12间车库。第12间车库北侧与威美公司厂区范围内朝东的附属用房平房相连。李兵与曹正娥系夫妻关系，双方生育独子许李铭，曹正娥已于2013年10月16日去世。2001年底，曹正娥与威美公司签订商品房购销合同，曹正娥购买位于南通市通州区××路××号的××公寓××号楼××室及××号车库，车库面积为18平方米。威美公司将其厂区范围内朝东的附属用房南首第二间交给曹正娥使用，将南首第一间交给汤渭喜使用。2003年1月14日，李兵、曹正娥取得通州房权证金沙字第××号房屋所有权证书，证书中记载车库面积为18平方米（未记载车库编号）。2008年12月29日，李兵、曹正娥取得通州国用（2008）第010031230号国有土地使用权证。2015年11月11日上午，工艺品厂派员工将厂区范围内朝东南首两间平房的门拆除，将屋内物品搬出，并将屋顶上的瓦拆除。双方发生纠纷，民警到场予以制止。2015年12月28日，李兵将××公寓××号楼××室及车库的产权过户给了许李铭。另查明，威美公司原有一栋五层厂房（五层厂房领取过房产证，附属用房未领取过房产证）。后威美公司将其中的三至五层抵偿给了南通商业银行，2002年12月27日，南通商业银行领取房产证取得上述厂房三至五层2001㎡房屋所有权。又因威美公司欠工行通州支行借款，经一审法院审理执行，于2005年1月13日裁定，五层厂房中的一、二层（建筑面积1368㎡），附属用房平房、厂房后彩钢瓦结构厂房、传达室产权及3366.10㎡土地使用权归吴正凡所有（系执行中吴正凡出资购买）。2006年2月11日，威美公司法定代表人曹振新向法院出具说明：“有关威美一、二层厂房及土地抵偿工商银行及信用联社一案中，涉及到地面临时建筑物（指朝东、朝南的平房及厂房后彩钢瓦房）是由威玛出资建造的，因此，在处理该案时，作价40000元，由威玛公司受偿；涉及到李斌、汤渭喜使用的两间平房，由威玛公司负责协调处理，与本案无关；威玛租用期到11月30日止，租金另算”。威玛公司与威美公司法定代表人都是曹振新。2007年7月30日，吴正凡领取房产证取得上述五层厂房中一至二层的房屋所有权（1368㎡）。2007年8月8日，吴正凡领取土地使用证，该证记载面积为1580.7㎡，其中360.1㎡为独用面积（分别为122㎡、223.93㎡、14.16㎡），根据附图，案涉房屋在标注S=223.93㎡位置。2010年9月13日，江苏银行港闸支行（江苏银行由南通商业银行等组建）及吴正凡将上述相应的土地使用权和其地块上建筑物、附着物的所有权转让给了工艺品厂。工艺品厂于2011年1月11日取得房产证，于2011年2月16日取得《土地使用证》，载明工艺品厂独用面积3366.10㎡，并载明本登记为变更登记，分别由原使用权人江苏银行港闸支行和吴正凡转让而来。建设主管部门（原通州市建设委员会）核定销售的威美公寓2号楼车库中，13号、14号车库面积均为7.05㎡，位置在威美公寓2号楼底层，并不在李兵、许李铭所主张的12号车库北侧。在核定的34个车库中没有面积为18㎡的车库，与18㎡最为接近的是2至12号车库（面积为18.08㎡）。经法院现场测量，争议的两间房屋面积均明显大于18㎡，实用面积也大于20㎡。一审法院认为，许李铭、李兵所主张的14号车库及另案中汤渭喜主张的13号车库，均系威美公司的附属用房，在建威美公寓之前已建好，且均未办理过产权登记（只有五层厂房办理过产权登记），该附属用房本身就不具备对外销售的条件。在法院执行过程中，威美公司（威玛公司）法定代表人曹振新已向法院承诺，李兵及汤渭喜所使用的两间平房，由威玛公司负责处理。许李铭、李兵也不能举证证明其房产证上记载的18㎡的车库，就是案涉争议的平房（面积、位置均不相符）。故工艺品厂对该房屋的处理，不构成对许李铭、李兵的侵权。对许李铭、李兵的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十二条的规定，判决：驳回李兵、许李铭的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由李兵、许李铭负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，李兵、许李铭诉讼请求中所称南通市通州区银河路74号内13号车库即为案涉附属用房南首第二间平房，诉讼前由李兵、许李铭占有使用。本院认为，曹正娥与威美公司的商品房购销合同及依据上述合同领取的房屋产权证中均载明有车库一间，房屋产权证中虽未明确车库的位置及编号，但购房合同中载明为14号车库。虽然××公寓×中号楼底层车库层也有××号车库，但根据本案查明事实，不能认定××公寓××号楼底楼车库中的××号车库系许李铭所有。威美公司出售并交付给曹正娥的车库即为案涉附属用房南首第二间平房。一审法院（2004）通执民字第1246-1号民事裁定书虽载明附属用房平房归吴正凡所有，但裁定主文并未明确附属用房平房的位置及具体数量。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”占有是指人对物事实上的控制和支配，为维护社会安宁和稳定，我国物权法设立占有制度，维护物的占有状态，禁止他人以私力等非法手段加以破坏。本案争议房屋即案涉附属用房南首第二间平房长期以来一直由李兵、许李铭占有使用，该占有作为一种事实状态，应受到法律的保护，以维护社会的和平、安全和秩序。该占有状态即使与他人的权利相抵触，也不应受到其他非法行为的侵害，对妨害占有的行为，占有人可以请求排除妨害。本案中，工艺品厂如认为其有权处分案涉附属用房南首第二间平房，应与李兵、许李铭协商解决或通过合法途径由有关机关进行处理，无权以私力手段拆除由李兵、许李铭占有使用的案涉附属用房南首第二间平房屋顶上的瓦片，并将屋内物品搬出。工艺品厂的行为已侵害了李兵、许李铭对诉争房屋之占有，李兵、许李铭享有占有妨害除去请求权，有权请求工艺品厂排除妨害，恢复原状，对其诉讼请求应予支持。一审判决处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初2015号民事判决；二、南通市通州区敦豪工艺品厂于本判决生效之日起十五日内停止拆除位于南通市通州区××路××号内附属用房南首第二间平房及搬离屋内物品的行为，并恢复原状。一审案件受理费50元（已减半收取）、二审案件受理费100元，均由南通市通州区敦豪工艺品厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹 璐代理审判员 高 雁代理审判员 顾 磊二〇一七年三月一日书 记 员 张慧娴