湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鄂06刑终30号原公诉机关湖北省襄阳市襄城区人民检察院。上诉人（原审被告人）何方晨，男，1993年8月29日出生，现住襄阳市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年3月23日投案，同月24日被刑事拘留，同月30日被逮捕，同年5月28日被取保候审。辩护人高伟，湖北春园律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王鑫宇，男，1994年8月16日出生，住襄阳市樊城区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年3月23日投案，同月24日被刑事拘留，同年4月30日被取保候审。原审被告人徐必偲，男，1994年2月13日出生，住襄阳市樊城区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年4月7日被抓获，同月8日被刑事拘留，同月30日被逮捕，同年12月6日被取保候审。原审被告人ＸＸ锋，男，1991年8月10日出生，住襄阳市樊城区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年4月6日被抓获，同日被刑事拘留，同月30日被逮捕，同年12月5日被取保候审。原审被告人郝家豪，男，1995年3月5日出生，住襄阳市樊城区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年4月7日被抓获，同月8日被刑事拘留，同月30日被逮捕，同年12月6日被取保候审。湖北省襄阳市襄城区人民法院审理湖北省襄阳市襄城区人民检察院指控被告人徐必偲、ＸＸ锋、郝家豪、何方晨、王鑫宇犯寻衅滋事罪一案，于2016年12月1日作出（2016）鄂0602刑初272号刑事判决。被告人何方晨、王鑫宇不服，均提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2016年3月18日凌晨3时许，被告人何方晨、王鑫宇、ＸＸ锋等五人到襄阳市襄城区巴厘岛休闲度假酒店洗澡时与被害人寇某某、刘某甲等人发生口角，经被害人寇某某、刘某甲等人赔礼道歉后双方矛盾平息。后何方晨、ＸＸ锋打电话邀约被告人徐必偲、郝家豪等人到巴厘岛休闲度假酒店帮忙打架，何方晨并要求徐必偲携带刀具前往。徐必偲携带刀具与郝家豪等人到达后和何方晨汇合，在该酒店一楼大厅处将刘某甲、寇某某拦住，由徐必偲、ＸＸ锋、郝家豪、王鑫宇等人对刘某甲、寇某某二人进行殴打，致刘某甲、寇某某受伤。经鉴定，徐必偲携带的三把刀具属于管制刀具。经法医学鉴定，刘某甲所受损伤造成右上颌第一牙缺失及右上颌第二牙冠折，评定为轻微伤；寇某某所受损伤造成左颞部头皮挫伤，评定为轻微伤。案发后，何方晨、王鑫宇于2016年3月23日自动投案，如实供述前述基本事实。徐必偲、ＸＸ锋、郝家豪陆续被抓获归案。2016年4月19日，何方晨通过其亲属与刘某甲、寇某某达成赔偿协议，赔偿刘某甲、寇某某各项经济损失共计人民币7万元，刘某甲、寇某某出具了对五名被告人表示谅解的书面意见。原判认定上述事实的证据有：被害人刘某甲、寇某某的陈述，证人陶某某、刘某乙、余某某、薛某某、叶某某、鲁某甲、秦某某、张某某、鲁某乙、钱某某、王某某的证言，通话清单，现场视频截图、视频资料，抓获经过、收条、扣押物品清单、刀具、钢管照片，襄阳市公安局襄城区分局管制刀具认定书，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，到案经过，赔偿协议书及谅解书等。且被告人徐必偲、ＸＸ锋、郝家豪、何方晨、王鑫宇在一审开庭审理过程中对上述事实亦无异议。原审法院根据上述事实与证据，判决：（一）被告人徐必偲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；（二）被告人ＸＸ锋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；（三）被告人郝家豪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；（四）被告人何方晨犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月；（五）被告人王鑫宇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。上诉人何方晨上诉称，原判未认定被害人有过错是错误的；被害人寇某某的损伤程度不构成轻微伤，认定徐必偲是何方晨与ＸＸ锋邀约的并认定是何方晨让徐必偲携带管制刀具前往，从而加重对何方晨的处罚错误。认为寻衅滋事罪是严重破坏社会秩序的犯罪，社会危害性较大，不适用缓刑错误。请求二审法院对其宣告缓刑。上诉人何方晨的辩护人辩护称，本案是被害人过错引起的，依法应减轻上诉人的责任；被害人寇某某的损伤程度不构成轻微伤；在共同犯罪中，何方晨是从犯，原判未认定从犯错误；何方晨在案发后主动投案，依法可以减轻处罚，原判未充分考虑这一情节错误；何方晨已给对方赔偿到位，取得对方谅解，可以减少基准刑期的20%以下，原判未充分考虑这一情节错误；本案社会危害小、影响小，且何方晨系初犯、偶犯，主观恶性不大，还可以酌情从轻处罚。请求二审法院对何方晨宣告缓刑。上诉人王鑫宇上诉称，本案是被害人无故骂人引起的，被害人有过错，本案社会危害性相对较小，且其有自首情节，并积极赔偿被害人的经济损失，取得谅解，请求二审法院对其宣告缓刑。经二审审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，原审判决所采信的证据均经一审庭审举证、质证，证据来源合法、有效，所证内容客观、真实，本院予以确认。本院认为，上诉人何方晨、王鑫宇及原审被告人徐必偲、ＸＸ锋、郝家豪因日常生活中的偶发矛盾，借故生非，随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。何方晨、王鑫宇自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。徐必偲、ＸＸ锋、郝家豪当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。徐必偲、ＸＸ锋、郝家豪、何方晨、王鑫宇真诚悔罪，并通过何方晨的赔偿行为取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。上诉人何方晨、王鑫宇上诉及何方晨的辩护人辩护称，本案系因被害人的行为引发，被害人存在过错。经查，虽然双方在案发前因言语不和而发生过纠纷，已因被害人一方主动道歉而解决，后何方晨、王鑫宇等人仅凭猜测被害人一方可能邀约他人前来打架便邀约数人来对被害人实施殴打，在寻衅滋事犯罪中，被害人并无过错。该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。上诉人何方晨上诉及其辩护人辩护称，被害人寇某某的损伤程度不构成轻微伤。经查，被害人寇某某的损伤程度为轻微伤的鉴定意见，是襄阳市襄城区公安司法鉴定中心依据《人体损伤程度鉴定标准》作出的，鉴定机构和鉴定人均有鉴定资格，鉴定程序合法，可以认定。该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。上诉人何方晨上诉还称，原判认定徐必偲是何方晨与ＸＸ锋邀约的并认定是何方晨让徐必偲携带管制刀具前往，从而加重对何方晨的处罚错误。经查，该事实有被告人何方晨、徐必偲的供述，何方晨、徐必偲、郝家豪、王某某案发期间通话清单，扣押物品清单，刀具、钢管照片及襄阳市公安局襄城区分局管制刀具认定书等证据证实，足以认定。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人何方晨的辩护人辩护还称，在共同犯罪中，何方晨是从犯，原判未认定从犯错误；何方晨在案发后主动投案，依法可以减轻处罚，原判未充分考虑这一情节错误；何方晨已给对方赔偿到位，取得对方谅解，可以减少基准刑期的20%以下，原判未充分考虑这一情节错误；本案社会危害小、影响小，且何方晨系初犯、偶犯，主观恶性不大，还可以酌情从轻处罚。经查，参与寻衅滋事的徐必偲等人系何方晨直接打电话或者让他人打电话邀约来的，其行为积极主动，不能认定为从犯；且原判对何方晨具有自首、赔偿被害人经济损失，并取得谅解等法定及酌定从轻情节均予以认定，并已从轻处罚。该辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人王鑫宇以被害人有过错，本案社会危害性相对较小，且本人有自首情节，并取得谅解，请求二审法院对其宣告缓刑和何方晨及其辩护人请求对何方晨宣告缓刑意见。经查，原判对王鑫宇具有自首、赔偿被害人经济损失，并取得谅解等法定及酌定从轻情节均予以认定，并已从轻处罚；且何方晨、王鑫宇等人在公共场所，借故生非，随意殴打他人，致二人轻微伤，综合二上诉人的犯罪事实、情节及对社会危害程度，并非犯罪情节较轻，不宜宣告缓刑。该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陈小锋审判员  闫建华审判员  黄淑荣二〇一七年三月二日书记员  姜 柯