云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云03民终1777号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司。组织机构代码：74528652-5地址：曲靖市南片区文笔路南侧锦湘南郡P-33号负责人黄林，经理。委托代理人：刘红斌，云南驰兴律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈富生，男，汉族，1965年11月25日生，住麒麟区。委托代理人李诚宝，云南天志律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：毕树发，男，汉族，1984年11月03日生，住富源县。委托代理人付光平，云南昌迪律师事务所律师。特别授权代理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司(以下简称平安财保曲靖支公司)与被上诉人陈富生、毕树发机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人平安财保曲靖支公司不服曲靖市麒麟区人民法院（2016）云0302民初2010号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财保曲靖支公司委托代理人刘红斌，被上诉人陈富生及其委托代理人李诚宝，被上诉人毕树发及其委托代理人付光平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保曲靖支公司的上诉请求：一、请依法撤销（2016)云0302民初2010号民事判决书第一项，并依法改判。二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本次交通事故中，驾驶员毕树发属肇事逃逸，按照机动车商业第三者责任保险条款第四条第8款的约定，此情形下保险公司不再承担保险责任，故不应当判决保险公司承担商业第三者责任保险责任。二、陈富生未能提供出险前一年在城镇居住并工作的有效证明，根据陈富生提供的工资流水显示，云南中天物业服务有限公司发放最后一次工资是2015年3月20日，从2015年3月20日至事故发生之日2015年12月5日期间，陈富生未能提供相关收入来自城镇的证明材料，并且对陈富生提供的租房合同的真实性提出质疑。故陈富生的残疾赔偿金应按农业户口进行计算。三、原审原告在一审中并未主张医疗费，但在一审判决中却对医疗费进行了判决，属程序错误。陈富生辩称，上诉人书面上诉理由不成立。根据商业第三者责任险相关规定，属于肇事逃逸，我们都没看见这个约定，根据相关法律规定，肇事逃逸不属于免赔范围。在本案中是侵权责任纠纷并不是保险合同纠纷，不可以对抗受害者第三人。陈富生是2013年起一直在财富中心工作，直到交通事故发生后，才没有到财富中心上班。所以，一审法院认定，我的损害赔偿按城镇居民计算是符合法律规定的。第三，虽然我们一审没有诉请医疗费，但在一审中，毕树发在一审中主张了该医药费不属于程序错误。毕树发辩称，第一，因为一审中直到法庭辩论终结，审判长再次询问保险公司这方是否可以提供证据证实逃逸免责，保险公司代理人如实回答不能，今天保险公司也没有提供依据证实这个逃逸应该免责的依据，另一个，逃逸并不是造成事故扩大的直接原因，应当依法判定保险公司承担相应赔偿。第二，是否按城镇还是农民标准，代理人认为支持保险公司上诉理由，应该按农村户口计算判赔相应标准。综上，请求法庭判赔商业第三者责任险，按农村标准计算残疾赔偿金，其余予以维持。陈富生向一审法院起诉请求：请法院判令被告赔偿原告各项损失共计266638元(后期医疗费12000元、误工费48436元、护理费23760元、住院期间伙食补助费3100元、营养费9000元、残疾赔偿金145794元、处理交通事故人员误工费1188元、交通费1000元、鉴定费及打印费2360元、精神抚慰金20000元)，精神抚慰金20000元要求在交强险内优先受偿。原告的各项损失应由保险公司在保险赔偿限额内先行赔付，不足部分再由被告毕树发进行赔偿。庭审中，原告将残疾赔偿金变更为l58238元。一审法院认定的事实：2015年12月5日，被告毕树发驾驶云Ｑ×××××号小型轿车沿曲靖市开发区翠峰西路由西向东行驶至翠峰西路大花桥环岛路段时，其所驾驶的车辆前部与由南向北通过人行横道的原告陈富生相撞，造成原告陈富生受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定：被告毕树发负此次事故的全部责任，陈富生无责任。原告受伤后于2015年12月5日在曲靖市第一人民医院住院治疗31天，伤情诊断为：左胫骨平台伴腓骨小头骨折、头皮裂伤、左髌骨骨折术后、左膝关节僵硬。2016年1月14日经曲靖明鉴司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级为一个八级、一个九级，后期治疗费为l2000元，原告支付鉴定费360元。庭审中被告平安财保曲靖支公司对原告的伤残等级申请重新鉴定，经本院委托曲靖市珠源司法鉴定中心对原告伤残等级重新鉴定为一个九级、一个十级。原告陈富生自2013年3月起租住于麒麟，2013年3月1日起在云南中天物业服务有限公司财富中心服务中心工作，每月工资1600元。交通事故发生后，被告毕树发为原告垫付医疗费35354.21元、陪护费3520元，伙食费960元，共计39834.21元。另查明，被告毕树发在交通事故发生时所驾驶的云Ｄ×××××号小型轿车(原车牌号为云Ｄ×××××)在被告平安财保曲靖支公司处购买了机动车交通事故责任强制险和赔偿限额为50000元的不计免赔商业第三者责任保险，保险期间自2015年1月2日至2016年1月1日止，本次事故发生在保险期限内。一审法院认为，公民的身体健康受法律保护。被告毕树发与原告陈富生发生交通事故致其受伤，经交警部门认定被告毕树发负全部责任，陈富生无责任，毕树发应当对陈富生造成的损失承担赔偿责任。云Ｄ×××××号车辆在被告平安财保曲靖支公司投保了交强险及50000元的不计免赔商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内，平安财保曲靖支公司应在保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由毕树发承担。对于被告平安财保曲靖支公司辩称被告毕树发系交通肇事逃逸商业险拒赔，因未提交相关证据证实，本院对该辩解理由不予采信。原告各项损失的计算：关于误工时间及误工费，原告因伤致残，误工时间计算至定残日前一天共40天(定残日：2016年1月14日)，误工费按照其受伤前工资标准计算为2133元；关于护理费，因毕树发已垫付，本院按照实际产生的3520元予以确认；营养费无医嘱证实，本院不予支持；关于残疾赔偿金，原告在城镇有相对固定的收入，且已在城镇连续居住、生活满一年以上，因此，残疾赔偿金按照城镇标准计算为110766．6元(26373元×20年×0．21)；处理交通事故人员误工费无证据证实，本院不予支持。原告的损失本院予以确认为：后期治疗费l2000元、误工费2133元、护理费3520元、住院伙食补助费3100元、残疾赔偿金110766．6元、交通费酌情支持500元、鉴定费360元、精神抚慰金酌情支持2000元，上述费用合计为134379．6元。原告受伤后，被告毕树发支付医疗费35354．21元，故原告受伤的总损失为134379．6元+35354．21元=169733．81元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈富生各项经济损失120000元；在商业第三者责任保险限额内赔偿原告陈富生各项经济损失49373．81元，共计人民币169373．81元。二、被告毕树发赔偿原告陈富生鉴定费360元。被告毕树发已垫付原告陈富生各项费用共计39834.21元，扣除其应支付的鉴定费360元，实际多支付的39474．21元从被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司赔偿原告陈富生的款项中予以扣除返还给被告毕树发。三、驳回原告陈富生的其他诉讼请求。案件受理费50元免交。六、对本案事实和证据的分析与认定。本院在二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院在庭审中，组织当事人进行了质证。上诉人平安财保曲靖支公司为证实在商业第三者责任险保险合同中，双方约定了肇事逃逸的免责条款，向本院提交了以下证据：1、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单（复印件）；2、机动车商业保险费率浮动告知单（复印件）；3、申请不缴税出单（复印件）；4、中国平安机动车辆保险条款（2009版）（复印件）。二被上诉人均认为，上诉人所提交的是复印件，不符合证据的基本要件，不予质证。本院认为，上诉人所提交的证据系复印件，对方当事人对该4份证据均不以予质证。本院对上诉人提交的上述4份证据不予采信。二审中，本院审理查明的本案法律事实及对陈富生的损失认定，与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人毕树发与陈富生发生交通事故致其受伤，经交警部门认定毕树发负全部责任，陈富生无责任，毕树发应当对陈富生造成的损失承担赔偿责任。毕树发所驾驶的云Ｄ×××××号车辆在上诉人平安财保曲靖支公司投保了交强险及50000元的不计免赔商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，平安财保曲靖支公司应在第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由毕树发承担。关于上诉人认为，本次交通事故中，驾驶员毕树发属肇事逃逸，按照机动车商业第三者责任保险条款第四条第8款的约定，此情形下保险公司不再承担保险责任。但在本案的一审和二审中，上诉人都未向本院提交双方所签订的商业第三者责任保险的合同条款原件。且，在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人应对逃逸行为扩大的损害部分担责。保险人以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款。本案中，被告人肇事逃逸的行为并没有给保险人造成新的损失，保险人不能以此为由免除赔偿责任。故上诉人的该上诉理由不能成立。关于上诉人认为，被上诉人陈富生的残疾赔偿金应按农村标准计算问题。一审法院对陈富生提交的相关证据进行了认真审查，客观地认定陈富生的残疾赔偿金应按城镇标准计算，符合法律规定。上诉人的该上诉理由亦不能成立。关于上诉人认为，陈富生的医疗费在一审时并未提出，而一审判决却作出了裁判，属程序错误。本院认为，陈富生的医疗费在一审前，就已得到了赔偿，在一审中，其自然没有提出具体的诉讼请求，但在本案中，医疗费作为被上诉人毕树发预付给陈富生的相关费用的事实，一审法院依法作出认定和处理是符合法律规定的。上诉人的该上诉理由也不能成立。综上所述，平安财保曲靖支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院审理本案程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元免交。本判决为终审判决。审判长  何福浩审判员  陈志刚审判员  高体所二〇一七年三月二十日书记员  何雨洁