四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0402民初202号原告：苏进军，男，1973年2月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。委托诉讼代理人：蒲礼秀，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201011253851。委托诉讼代理人：张亮，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201410505777。被告：谢独华，男，1972年2月18日出生，汉族，四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：陈明东，四川攀洒律师事务所律师，执业证号：15104200910930374。被告：赵敏，女，1971年6月5日出生，汉族，四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：陈明东，四川攀洒律师事务所律师，执业证号：15104200910930374。原告苏进军与被告谢独华、赵敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏进军及其委托诉讼代理人蒲礼秀、被告谢独华、赵敏及其委托诉讼代理人陈明东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏进军向本院提出诉讼请求：1、请求判令谢独华、赵敏偿还苏进军借款10万元；2、判令谢独华、赵敏承担本案诉讼费用。事实和理由：谢独华、赵敏属于夫妻关系，因资金周转所需向苏进军借款50万元，苏进军以转账和现金方式向被告支付了借款。2013年12月9日，谢独华向苏进军出具“借条”一张，其内容为：“今借到原告人民币50万元，年利息20%”。2015年8月1日，谢独华在借条上签字，确认从2015年8月开始每3个月还款2万元，但目前为止，谢独华、赵敏未归还苏进军借款。苏进军依据谢独华的承诺起诉2015年8月1日到2016年10月31日期间五个季度应归还的10万元。请求人民法院判令上述诉讼请求。被告谢独华、赵敏辩称，苏进军所述事实不属实，其依据的民间借贷关系名为民间借贷，实为苏进军与谢独华的合伙行为，其基础法律关系是合伙关系。人民法院向苏进军释明法律关系后，苏进军仍坚持诉讼请求，人民法院应当驳回苏进军的诉讼请求。其理由是：2013年12月7日，谢独华与苏进军签订《合伙投资协议》，协议约定：双方自愿合伙入资陕西华新建工集团有限公司北京分公司和云南中石油昆仑天然气利用有限公司的项目。苏进军入资50万元，占项目股份5%，合资合作到项目完工为止，谢独华返还本金50万元及全部利润。谢独华保证苏进军所投入的资金最低收益为每年20%。每分两个月支付一次。9日，谢独华与苏进军之间以借条的形式，由谢独华向苏进军借款50万元，年利息初约为20%，根据投资云南中石油天然气有限公司工程情况进行利息分配。之后，苏进军分配到2014年1月至4月的利润。后工程项目不能如期开展处于停工状态，2014年4月至2015年8月期间未按协议支付给苏进军利润。2015年8月1日，谢独华在借条上注明：经双方协商，从2015年8月开始每3个月还款2万元整（贰万元整）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。因双方未对合伙事宜达成和解，不应适用上述条款第二款的规定。同时，苏进军是40万元出资活动的利益享有者和实际使用者，本案基础法律关系是合伙关系，双方的基础法律关系一直没有终结。赵敏不是合伙人，不应该承担民事责任。请求法院判决驳回苏进军的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，当事人有争议的事实的质证和认定情况如下：原告苏进军诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方对证据各自发表了如下意见：2013年12月9日，谢独华出具的“借条”一张，其内容为：“借款人：谢独华联系电话：183××××3078.2015年12月9日向苏进军借款人民币50万元整（伍拾万元整），年利息初约定为20%，根据投资云南中石油天然气有限公司工程收益情况进行利息分配。借款人：谢独华2103年12月9日”。在借条下方处有谢独华书写的内容：“注：经双方协商，从2015年8月开始每3个月还款2万元整（贰万元整）谢独华2015年8月1日”，在借条中“谢独华”和金额的字体上加盖了谢独华的指印、2013年12月9日，交通银行个人（存款）回单两张（流水号：51403950021、51403950044），两张交行回单均载明收款人为谢独华，收款人账号/卡号为：62×××89，转款金额均为20万元。证明谢独华向苏进军借款50万元以及从2015年8月开始每3个月还款2万元的事实，但没有说还款的2万元是本金还是利息；两张交通银行个人（存款）回单证明通过银行转账40万元给谢独华，另10万元是以现金方式给的谢独华。谢独华质证认为上述“借条”和两张交通银行个人（存款）回单的真实性、合法性和关联性均没有异议，但对苏进军的证明内容有意见，借条中注明根据投资云南中石油天然气有限公司工程项目收益情况进行利息分配，此借条名义上是借条，实质上是苏进军依据约定支付的投资款。至于交通银行个人（存款）回单只能证明苏进军向谢独华转款40万元的投资款，另外10万元并未交付。被告谢独华、赵敏为了证明自己的主张依法提交了证据，双方对证据各自发表了如下意见：2013年12月7日，谢独华与苏进军签订的《合伙投资协议》一份，其主要内容为：“合伙人甲方：谢独华身份证号：51***71.合伙人乙方：苏进军身份证号：51***1.甲乙双方经过商谈，自愿合伙入资陕西华新建工集团有限公司北京分公司和云南中石油昆仑天然气利用有限公司的项目，特制订以下合资合作条款：甲方作为陕西华新建工集团有限公司北京分公司的股东必须担保乙方的资金安全；双方投资150万元，甲方100万元，苏进军50万元，乙方占云南中石油昆仑天然气利用有限公司的项目股份的5%，合资合作到云南项目完工为止，甲方返还本金（50万元）及全部利润；甲方保证乙方投入资金最低收益为每年20%，分每2个月支付一收；甲方在每一个项目完工后给乙方出具详细的全部工程报表；项目盈利按每个小组项目进行结算，并在结算后30天内分给乙方利润；甲方要尽力帮乙方争取办公楼的装修和两个或两个以上加气站的建设权；本协议在进行中若发生争议，双方协商解决，协商不成，任何一方均可向人民法院起诉”。双方均在落款处签名、加盖各自指印，并书写各自的手机电话号码。证明谢独华与苏进军之间是合伙关系，苏进军支付的40万元是根据合伙协议支付的投资款，并非借款，且苏进军还有10万元投资款未支付。合伙协议在履行过程中，苏进军收取了谢独华和陕西华新建工集团有限公司北京分公司支付的2014年1月至4月共计4个月的利润4万元；苏进军质证认为此证据是真实的，但合伙协议没有履行。同时苏进军称签订合伙协议后来后悔了，合伙投资款50万元未支付。转款的40万元就转为借款。苏进军认可其收到2014年1月至4月共计4个月的利息4万元。2015年8月，谢独华告诉苏进军云南的投资解除了，但谢独华没有还钱。本院根据双方当事人对上述证据的质证意见，结合上述证据之间的相互映证情况，综合各种证据和证人证词的内容，本院对上述证据作评判认证：苏进军提交的2013年12月9日，谢独华出具的“借条”一张、2013年12月9日，交通银行个人（存款）回单两张，谢独华提交的2013年12月7日，谢独华与苏进军签订的《合伙投资协议》一份。上述三份证据能够证明案件的基本事实，对三份证据的真实性、合法性和关联性均予以采信。本案在庭审中，当庭向苏进军释明《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，询问苏进军是否变更诉讼请求，苏进军表示仍坚持起诉时的诉讼请求。本院认为，苏进军与谢独华自愿签订的《合伙投资协议》是双方真实意思的表示，该协议合法有效，双方理应根据诚实信用的原则严格按照协议约定的内容履行。《合伙投资协议》签订后谢独华收到苏进军支付的投资款40万元，谢独华在给苏进军出具的借条上注明：“2015年12月9日向苏进军借款人民币50万元整（伍拾万元整），年利息初约定为20%，根据投资云南中石油天然气有限公司工程收益情况进行利息分配”，足以证明此借款50万元名义上是借款，但实质应是按照《合伙投资协议》约定的投资款，应视为苏进军转账给谢独华40万元是履行《合伙投资协议》的投资行为。至于苏进军投资的金额依据上述借条的内容应认定为50万元，对于谢独华主张投资款为40万元，另10万元未给付的理由不能成立，本院不予以支持。苏进军投资50万元后，按照合伙协议约定，谢独华或陕西华新建工集团有限公司北京分公司支付给苏进军2014年1月至4月的合伙利润共计4万元，也说明双方在履行《合伙投资协议》，本案双方名为民间借贷关系，实为合伙关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告经借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者结算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，谢独华于2015年8月1日在“借条”下方书写：“注：经双方协商，从2015年8月开始每3个月还款2万元整（贰万元整）谢独华2015年8月1日”，双方对从2015年8月开始每3个月还款2万元整，谢独华认为这20000元是支付利润，苏进军认为此款是没有说明是本金还是利息，也说明双方对20000元的是什么性质未达成一致意见。同时，谢独华所书写的内容也不能认定为《合伙投资协议》结算达成的债权债务协议。故谢独华书写的“注：经双方协商，从2015年8月开始每3个月还款2万元整（贰万元整）谢独华2015年8月1日”不能认定为双方通过调解、和解或者结算达成的债权债务协议。庭审中，法庭向苏进军释明了相关法律规定，而苏进军仍坚持起诉时的诉讼请求，此请求不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，本院依法不予以支持。同时，苏进军提供的证据不足以证明其主张的民间借贷法律关系和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定的情形，应由其承担不利后果。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据地的若干规定》第二条第二款的规定判决如下:驳回苏进军的诉讼请求。案件受理费预交2300元，减半收取1150元，由苏进军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  陆太林二〇一七年三月六日书记员  赖钇霖