广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终10219号上诉人（原审被告）：张志雄，男，汉族，1978年3月14日出生，住广东省深圳市宝安区，上诉人（原审被告）：刘秀娟，女，汉族，1978年10月23日出生，住广东省深圳市宝安区，两上诉人共同委托诉讼代理人：唐小琴，广东宝锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭伟权，男，汉族，1976年8月30日出生，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：刘少捕，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈灿松，广东德纳律师事务所律师。上诉人张志雄、刘秀娟因与被上诉人彭伟权民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第3895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。上诉人张志雄、刘秀娟上诉请求：1、撤销原审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实及理由：上诉人虽与被上诉人签订了借款145万元的借款协议，但被上诉人只实际交付了83.5万元。上诉人通过银行转账的方式向被上诉人偿还借款37.23万元，因双方未就清偿借款的顺序进行约定，故上诉人按借款的时间顺序主张其中的29.1万元用于偿还其他借款，余下的8.13万元用于偿还本案借款。被上诉人彭伟权辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求以及事实和理由均没有事实和法律依据，依法不能成立。上诉人与被上诉人之间是同村且多年的朋友，两者经常有资金的往来，上诉人自己也进行民间借贷再放贷给其他人，被上诉人自己通过现金或转账的方式多次借钱给上诉人，一开始上诉人有正常还利息给被上诉人，后来上诉人不断的要求被上诉人增加借款资金，被上诉人就跟其他朋友借，然后再转借给上诉人。被上诉人的款项来源有的是自己的，有的是向他人借的。后来因为上诉人去澳门赌博资金转不过来，然后就没有按期还利息，但对于本案债务上诉人是确认的。被上诉人之所以起诉，是因为被上诉人向他人借款，他人要被上诉人支付利息，但上诉人又没有把所借的款项偿还给被上诉人，被上诉人经过多次的催索，上诉人均未还款，被上诉人无法才走司法途径。被上诉人的债主认为被上诉人在耍猫腻，所以被上诉人无法才提起诉讼。到了开庭的时候，上诉人张志雄本人亲自跟被上诉人的代理人有多次的沟通，原审法院打电话主持双方调解，张志雄本人对所有的债务没有任何的否认，他仅仅是说要求给一个宽限期，当时临近年底，我们表示愿意宽限他至农历年底，他可以分期支付，总额已经说好了，利息也按照原来约定的利息支付。但上诉人提出一个条件，即不把他妻子刘秀娟列为被告。对此我们没有答应，一审法官也说不可能答应，所以双方的调解才没有成功。在一审庭审过程中，一审法官对资金的来龙去脉、包括两者的关系都调查得非常清楚。到现在，上诉人的资金仍然很紧张，其之所以提起上诉是为了拖延时间。被上诉人彭伟权向原审法院起诉请求：一、偿还借款145万元；二、支付逾期利息43.5万元（按3%计算，暂计至2015年8月19日，以二被告实际支付之日为准）；三、承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、原告与张志雄在2013年3月至2014年12月期间共签订了八份《借款协议》、共涉借款金额人民币375万元，其中第一份协议签订于2014年9月15日，借款金额为人民币95万元，还款期间为2014年12月14日前；第二份协议签订于2014年3月10日，借款金额为人民币20万元，还款期限为2014年6月10日前；第三份协议签订于2014年7月15日，借款金额为人民币145万元，还款期限为2014年10月14日前；第四份协议签订于2013年9月24日，借款金额为人民币10万元，还款期限为2013年11月24日前；第五份协议签订于2013年6月30日，借款金额为人民币25万元，还款期限为2013年9月30日前；第六份协议签订于2014年6月13日，借款金额为人民币30万元，还款期限为2014年9月13日前；第七份协议的借款日期是2013年3月7日，借款金额为人民币30万元，还款期限为2013年9月7日前；第八份协议的借款日期是2013年4月17日，借款金额为人民币20万元，还款期限为2013年9月17日前。二、在上述原告与张志雄签订的第一至六份协议的第一条都有“借款人签署本合同时，即已收到所有借款项”的约定。三、2015年7月1日，张志雄出具了内容为：“本人张志雄2015年7月15日转给彭伟权利息人民币100000元，拾万元整，欠款本金叁佰柒拾伍万元（共8单）及利息（月息3%）8月15日前还清”的承诺书。四、张志雄与刘秀娟于2000年11月27日登记结婚。五、原告分别于2014年5月15日、2014年5月19日向张志雄尾号为2863的银行卡转账人民币26.5万元和57万元。六、张志雄分别于2014年7月13日、2014年7月19日、2014年7月29日、2014年8月19日、2014年8月26日、2014年9月19日、2014年9月23日、2014年10月28日、2014年10月30日、2014年11月11日、2015年1月13日、2015年2月27日、2015年3月31日、2015年4月17日、2015年6月16日、2015年7月9日向原告转账人民币1万元、4.22万元、3.75元、1万元、6万元、1万元、5万元、1万元、1.2万元、2.2元、2万元、3万元、3万元、0.56万元、2万元、0.3万元。一审法院认为，该借款协议共涉借款人民币145万元，被告主张其只收到了原告通过转账方式出借的借款人民币83.5万元，而没有收到原告主张的通过现金方式支付的余款，但是综合考量以下因素：第一、原被告间借款协议里明确约定“借款人签署本合同时，即已收到所借款项”，而原被告都认可该协议已成立，这表明原被告双方在签订本协议时不仅具有相应的民事行为能力，而且已就该约定达成合意；第二、该借款协议涉及到的借款中，有两笔是原告在原被告双方签订该借款协议之前就通过银行转账给了被告，这符合协议关于“借款人签署本合同时，即已收到所借款项”的约定；第三、张志雄于2015年7月1日出具的承诺书所载之借款总金额能够与原被告在2013年3月至2014年12月期间签订的八份《借款协议》的借款金额之和相互佐证，因此该承诺书可视为张志雄对收到相应借款的再次确认；可以认定原告在签订该协议时就已履行了相应的借款义务，即该协议在成立时就已生效。至于原告主张之逾期利息，虽原被告未在借款协议里对借期利息和逾期利息分别做出约定，但在上述借款到期后张志雄出具了载有“月息3%”的承诺书，故该利率可视为原被告对逾期利息的约定。又因本案的受理日期在2015年9月1日之前，故该利率应以银行同类贷款利率的四倍为限。对原告主张刘秀娟应作为共同债务人对原告承担偿还责任的主张，因上述借款确在张志雄与刘秀娟的婚姻存续期间产生，刘秀娟不能证明原告与张志雄已明确约定该债务为张志雄的个人债务，也不能证明张志雄与刘秀娟之间对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有进行了约定且原告在出借时知道该约定，所以原告的上述主张应依法予以支持。对被告关于已转账偿还原告借款本金8.13万元的主张，因该协议所涉款项的还款日期是2014年10月14日，而在被告的还款记录中有七笔还款共计人民币21.97万元发生在该还款日期之前，又因原被告未就清偿的债务或者清偿抵充顺序做出约定，故该清偿款项应优先抵充另案中已于2014年9月13日到期的五笔借款共计人民币15.97万元外，所以应认定被告只按期偿还原告借款本金人民币6万元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于认真学习贯彻适用的通知》，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：一、被告张志雄、刘秀娟于判决生效之日起十日内连带偿还原告彭伟权借款本金人民币139万元；二、被告张志雄、刘秀娟于判决生效之日起十日内连带支付原告彭伟权上述借款的相应利息（计算该利息的本金为人民币139万元、利率为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍、期限为2014年10月14日至判决确定之日）；三、一审案件诉讼费人民币21766元由二被告共同负担。二审中，双方当事人未提交新证据。经查，上诉人张志雄与被上诉人彭伟权之间的八份借款协议的其中六份已经由原审法院作出一审判决，即（2015）深罗法民一初字第3893-3898号民事判决，其他两份借款协议被上诉人彭伟权已另案起诉，案号为（2015）深罗法民一初字第5211、5212号，在该两案审理过程中，上诉人张志雄申请对2015年7月1日《承诺书》的字迹进行鉴定，鉴定结果为：1、检材《承诺书》除落款“张志雄2015年7月1日”等手写字迹外其余字迹与张志雄样本字迹不是同一人书写；落款“张志雄2015年7月1日”等手写字迹与张志雄样本字迹是同一人书写。2、检材《承诺书》中“欠款本金叁佰柒拾伍万元（共8单）及利息（月息3%）8月15日前还清”手写字迹与“本人张志雄2015年7月15日转给彭伟权利息100000，壹拾万元整”、“张志雄2015年7月1日”等手写字迹不是同时形成，前者晚于后者约0.6个月。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为涉案借款的本金数额及尚欠款项。被上诉人彭伟权为主张涉案借款已交付本金145万元，提供了借款协议及83.5万元款项的转账凭证予以佐证，综观被上诉人彭伟权与上诉人张志雄签订的系列借款协议以及支付情况，双方借款协议中均约定“借款人签署本合同时，即已收到所有借款项”，且本案中被上诉人彭伟权转账支付在前，上诉人张志雄签署借款协议在后，因此，被上诉人彭伟权主张双方签订借款协议时其已实际足额支付借款是双方惯有的交易习惯，其该项主张有借款协议内容佐证，亦与部分事实相吻合，同时，上诉人张志雄在2013年3月至2014年9月期间八次签署借款协议，其中六笔金额为30万元以下，结合本案借款的借贷金额、双方当事人交易习惯、经济能力等因素，本院认为，被上诉人彭伟权主张本案借款已实际交付，部分款项以现金方式给付，具有高度盖然性，本院予以确认。被上诉人彭伟权提交的《承诺书》虽经上诉人张志雄签名确认，但根据鉴定结果，《承诺书》中关于借款本金总额及利息的字迹晚于上诉人张志雄签名的时间，被上诉人彭伟权未提交其他证据证明上诉人张志雄对上述签字确认之后添加的内容重新确认，故被上诉人彭伟权依据《承诺书》主张涉案借款的利息，本院不予采纳，鉴于双方当事人对涉案借款约定了借款期限但未约定利息，本院对被上诉人彭伟权关于借款期满后的逾期利息的主张予以支持，逾期利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。上诉人张志雄已还款共计37.23万元，被上诉人彭伟权对还款数额予以确认，原审法院认定其中的6万元系偿还本案本金，15.97元系偿还另案的本金，并无不妥，但对剩余2014年10月14日之后的还款15.26万元未予认定有误，鉴于双方当事人未就清偿顺序作出约定，本院认定上述15.26万元优先抵充另案中已于2014年9月13日到期的债务。经计算，上述15.26万元还款抵扣另案债务后，上诉人张志雄于2015年7月9日偿还的1339.8元可抵扣本案利息。各方当事人对原审法院的其他认定未提出异议，本院不再审查。综上所述，上诉人张志雄、刘秀娟的上诉请求部分成立，同时，根据新出现的证据，本院对原审法院认定的利息予以改判，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第3895号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第3895号民事判决第三项；三、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第3895号民事判决第二项为：上诉人张志雄、刘秀娟于本判决生效之日起十日内连带支付被上诉人彭伟权上述借款的相应利息（计算该利息的本金为人民币139万元、利率为中国人民银行同期同类贷款利率、期限为2014年10月15日至款项付清之日止，并扣除2015年7月9日偿还的1339.8元）；四、驳回被上诉人彭伟权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币21766元，由上诉人张志雄、刘秀娟负担17609元，被上诉人彭伟权负担4157元；二审案件受理费21568元，由上诉人张志雄、刘秀娟负担17449元，被上诉人彭伟权负担4119元。本判决为终审判决。审判长 刘  杰  晖审判员 李  小  丽审判员 谢    佳二〇一七年三月二十八日书记员 袁旭君（兼）