江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终48号上诉人（原审被告）：徐冬梅，女，1965年11月3日生，汉族，江苏省镇江市人，住江苏省。委托诉讼代理人：林杰，江苏中坚汇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：镇江市天宇电工设备制造有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区宝堰镇镇阳路14号。法定代表人：徐冬梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：林杰，江苏中坚汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚雪龙，男，1964年12月1日生，汉族，江苏省镇江市人，住江苏省。委托诉讼代理人：李平，江苏朱方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周武作，男，1970年3月25日生，汉族，江苏省镇江市人，住江苏省。被上诉人（原审被告）王春霞，女，1972年2月13日生，汉族，江苏省镇江市人，住江苏省。系周武作之妻。被上诉人（原审被告）镇江展鑫物资有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区谷阳镇上麓村自来水厂西侧。法定代表人：周武作，该公司总经理。原审第三人：桑涛，男，1977年7月1日生。汉族，江苏省镇江市人，住镇江市。上诉人徐冬梅、镇江市天宇电工设备制造有限公司（简称天宇公司）因与被上诉人龚雪龙、周武作、王春霞、镇江展鑫物资有限公司（简称展鑫公司）及原审第三人桑涛民间借贷纠纷一案，不服江苏省镇江市丹徒区人民法院（2015）徒民初字第1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人徐冬梅与天宇公司共同诉讼代理人林杰，被上诉人龚雪龙及其诉讼代理人李平，被上诉人周武作及展鑫公司、原审第三人桑涛均到庭参加诉讼。被上诉人王春霞经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人徐冬梅、天宇公司共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担还款责任。事实和理由：1、周武作对借款合同上签名认可，但借期一个月被篡改成十个月，该事实未查清也未鉴定，直接影响到事实认定。2、龚雪龙与桑涛有利害关系，2014年3月25日的300万元出借人应当是龚雪龙并非桑涛，2014年7月1日周武作转给桑涛300万元，应当认定为偿还龚雪龙的出借款300万元，其债务已经还清。一审认定事实不清，证据不足，判决错误。被上诉人龚雪龙答辩称，上诉人是两笔借款的担保人，本案是其中一笔300万元。一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。周武作及展鑫公司共同答辩称，其借了两笔300万元，上诉人是担保人，但实际只借了一笔，上诉人的上诉理由正确。请求改判。桑涛的答辩意见是，同意被上诉人龚雪龙答辩意见。龚雪龙向一审法院起诉请求：1、判令周武作立即归还借款300万元，支付利息（利息按月息2%自2014年10月1日至还清之日）；2、律师费151560元由周武作承担；3、请求判令徐冬梅、天宇公司、王春霞、展鑫公司承担连带保证责任；4、本案诉讼费由五被告承担。一审法院认定事实：2014年3月25日，龚雪龙与周武作签订《借款合同书》，约定周武作借款300万元，借期十个月，月息2%，借款由桑涛账户汇出，周武作承担实现债权的一切费用。徐冬梅、王春霞、天宇公司、展鑫公司为借款作连带保证责任。3月26日，龚雪龙用桑涛银行卡向展鑫公司转账300万元。2014年6月30日，龚雪龙与周武作又签订《借款合同书》，约定周武作向龚雪龙再借款300万元,2014年7月1日，龚雪龙用丹徒区谷阳镇三山农民互助资金合作社账户向周武作转账300万元。当即周武作将此款转给桑涛。2015年2月11日，周武作出具情况说明，载明“本人周武作截止2015年2月11日仍欠出资人龚雪龙人民币500万元，截止2015年2月11日仍欠利息四个月（2014年10月-2015年1月）”。桑涛自2013年下半年在龚雪龙处工作。2013年5月至9月，周武作与桑涛之间有大额借款往来。龚雪龙为本案诉讼支付律师费15.156万元。一审法院认为，双方的争议焦点为：2014年7月1日，周武作转账给桑涛300万元能否认定为系偿还周武作欠龚雪龙的借款？徐冬梅辩称，该300万元系用于偿还2014年3月25日所借龚雪龙的借款300万元。龚雪龙不认可。桑涛认为，该300万元系用于偿还周武作欠桑涛的个人债务。一审法院的理由是：一、根据龚雪龙与周武作签订的《借款合同书》约定，借期为十个月，还款日期应为2015年1月25日。徐冬梅辩称，2014年7月1日就偿还该笔借款，但该笔借款尚未到期，徐冬梅认为借新还旧的理由不充分。二、虽然2014年3月25日龚雪龙是通过桑涛转账给周武作，但龚雪龙并未明确桑涛是委托收款人。而2013年5月至9月周武作欠桑涛个人借款530万元，周武作陈述至2014年7月1日尚欠桑涛个人债务350万元。因此，2014年7月1日，周武作向桑涛汇款300万元行为，不能认定为是向龚雪龙还款，存在着周武作向桑涛个人偿还之可能。三、周武作于2015年2月出具的《情况说明》中，确认截止当时欠龚雪龙本金500万元，此内容与龚雪龙分别起诉本案300万元及（2015）徒民初字第1136号案件中200万元相吻合。故应认定周武作于2014年7月1日转账给桑涛的300万元不是向龚雪龙偿还2014年3月25日的借款。关于利息，双方在合同中明确约定了利息计算方法，但未约定逾期利息。根据法律规定，逾期利率不得超过银行同期同档贷款基准利率四倍。故龚雪龙要求周武作支付自2014年10月1日起至实际给付日按月息2%计算的利息，符合法律规定，予以支持。合同约定了周武作承担实现债权的一切费用。龚雪龙已支付律师费15.156万元，且该费用没有超过江苏省物价局、司法局2014（苏价费[2013]421号）规定收费标准，故该费用由周武作承担。徐冬梅、王春霞、天宇公司、展鑫公司作为保证人应承担连带责任。徐冬梅辩称，签订借款合同系龚雪龙伙同桑涛及周武作为骗取其个人及其所属公司的担保。对此，龚雪龙及桑涛皆不认可。徐冬梅也未能提供证据证明其系受到欺诈的情况下提供担保，故对其辩称不予采信。现周武作未履行还款义务，担保人应当承担担保责任。判决：1、周武作向龚雪龙归还借款300万元及利息（计算方法：本金300万元，2014年10月1日起至实际还款日，按月息2%计算）。2、周武作支付律师费15.156万元；3、徐冬梅、王春霞、天宇公司、展鑫公司对上述债务承担连带偿还责任，在承担保证责任后，有权向周武作追偿。二审中，双方均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2014年6月30日，周武作向龚雪龙又借300万元，由刘夫祥、王春霞、镇江市丹徒区环宇电工设备制造厂、展鑫公司作共同连带担保。同年7月18日，徐冬梅向龚雪龙借款100万元，委托周武作收款，由刘夫祥、周武作、环宇制造厂担保。上述两次借款连同本案300万元借款均由桑涛经办。上述三笔借款时，徐冬梅与刘夫祥为夫妻关系。2013年6月起桑涛为龚雪龙所在公司员工。二审庭审中，周武作述称，2014年6月30日借款由桑涛经办，其将银行卡及密码和身份证交给桑涛办理，具体如何办理转款不清楚。桑涛对办理转款的事实认可，但否认周武作向其交付银行卡。经本院向龚雪龙会计薛萍核实，薛萍称，其在银行办理手续时桑涛正好去了，为了免除排队桑涛就让薛萍办理转款，但具体操作是桑涛做的，密码是桑涛输入的，转款多少不清楚。本案主要争议焦点：本案与2014年6月30日300万元是否为同一笔借款。本院认为，周武作向龚雪龙两次借款各300万元，均签有两份《借款合同书》，龚雪龙两次向周武作付款各300万元，上诉人均作为担保人在两份《借款合同书》上签字、盖章，借款关系及担保关系均成立，且不违反法律规定，合法有效。上诉人提出两次借款实际是一笔钱，且周武作已经还清。主要理由是：经办人桑涛在办本案借款时说，将前一笔借款转一下，由个人出借转为公司出借。但桑涛在二审庭审中当庭予否认，且上诉人提不出证据证明第二次是对第一次转款，即不是两次借款。二审中查证，第一次300万元，周武作将一部分用于偿还银行贷款，还有一部分作其他用。第二次300万元，周武作用于偿还欠桑涛的借款，周武作将银行卡、身份证及银行卡密码交给桑涛办理，是周武作对桑涛的授权，其产生的民事责任应当由周武作承担。因此，两次300万元借款是不同的借款，并非是同一笔借款。虽然第一笔300万元借款是由桑涛卡上付出的，但是有双方在合同中约定。从桑涛卡上付出的款，并非是桑涛出借，因为借款合同上出借人是龚雪龙，龚雪龙指示桑涛付款，不违反法律规定和借贷交易习惯。而第二笔转款时，周武作并没有要求桑涛将款转给龚雪龙。因此，上诉人提出的上诉理由，没有事实和法律依据。综上所述，上诉人徐冬梅、天宇公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34765元，由上诉人徐冬梅、镇江市天宇电工设备制造有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  陈开亮审判员  冷德华审判员  李益成二〇一七年三月二十八日书记员  戴葩妍