宁夏回族自治区固原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁04民终84号上诉人（原审被告）：马佰定，男，1963年6月22日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏隆德县。委托诉讼代理人：李德隆，宁夏六盘山律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘炎文，男，1968年12月19日出生，汉族，初中文化，居民，住宁夏隆德县。委托诉讼代理人：罗云先，宁夏德声律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：马建生，男，1963年5月12日出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏隆德县。上诉人马佰定因与被上诉人刘炎文、原审被告马建生民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区隆德县人民法院（2016）宁0423民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月24日受理后依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭审理了本案。上诉人马佰定的委托诉讼代理人李德隆、被上诉人刘炎文的委托诉讼代理人罗云先到庭参加诉讼，原审被告马建生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。马佰定上诉请求：1.依法撤销隆德县人民法院（2016）宁0423民初1011号民事判决第四项即”由马佰定对以上一、二、三项承担连带清偿责任”，发回重审或驳回被上诉人刘炎文对上诉人马佰定的起诉。事实与理由：一审判决认定马佰定系担保人的事实错误。一、马佰定不是该借款合同的担保人，非本案适格的诉讼主体。首先，从刘炎文出具的保证合同可知，马建生的担保人系马柏定，而非马佰定，由此可以断定马佰定与刘炎文之间不存在保证合同关系。庭审中刘炎文还提供了借款申请表、借款凭证，该证据均显示保证人系马柏定，且马佰定二审上诉时名称也是”马佰定”，不是”马柏定”，故一审法院认定马佰定为本案保证合同的保证人错误，既没有事实依据，有没有法律依据。其次，宁夏证泰司法鉴定所出具的（2016）鉴（文书）字第141号司法鉴定意见书仅确认2015年9月17日《保证合同》、《借款申请表》、《借款凭证》三份材料上”马柏定”的签名字迹与样本上马佰定的签名字迹极可能是同一人书写，并不能确定担保合同的担保人马柏定就是马佰定，同时（2016）鉴（痕迹）字第142号司法鉴定意见书确定2015年9月17日《保证合同》中保证人”马柏定”签名上的指印是马佰定右手食指所捺印，只能证明系上诉人马佰定在马柏定签订的《借款合同》上按了指印，不能证明马佰定与刘炎文签订了《保证合同》。二、马佰定根本没有与刘炎文签订过《保证合同》，更没有为马建生提供过任何担保。首先，马佰定与刘炎文熟悉，如果马佰定与刘炎文签订了保证合同，马佰定在保证合同上故意将马佰定写成马柏定，刘炎文肯定不答应，如果马佰定与刘炎文签订《保证合同》，刘炎文肯定要马佰定出具身份证，因马佰定未签订保证合同，亦未提供身份证、刘炎文在起诉时将马佰定的身份证号误写。其次，马建生是否借款，马佰定根本不知情，同时马建生从未要求过马佰定为其借款提供担保。第三，一审判决在针对本案第二个焦点即保证合同上”马柏定”是否为同一人的认定上，论证错误，仅凭司法鉴定机构鉴定认定保证合同上的指印是马佰定本人所为，亦认定其与保证合同上”马柏定”系同一人，完全错误，不能排除他人即马柏定提供担保的事实，更不能肯定只要马佰定在马柏定的签名上按指印，就确认其与刘炎文签订的《保证合同》合法有效。综上，请二审法院支持马佰定的诉讼请求。刘炎文辩称，一审判决事实清楚，证据合法有效，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。马建生未答辩。刘炎文向一审法院起诉请求：判令被告马建生归还原告借款利息本金100000元，并按月利息35‰支付利息自2015年12月17日起的利息30684.10元，之后利息至借款本金清偿完毕止；判令被告马建生承担借款违约金20131.64元；以上二项金额合计150815.74元。判令被告马柏定对上述款项承担连带保证责任；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对刘炎文提供的借款申请表、借款合同、借款凭证、转账凭证，马佰定认为与其无关。对刘炎文提供的保证合同，马佰定认为保证人系马柏定，与其无关，合同属于无效合同。对刘炎文提供的宁夏证泰司法鉴定所司法鉴定意见书，马佰定认为鉴定意见与本案无关。经审查，借款申请表、借款合同、借款凭证、转账凭证来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，能够证明马建生向刘炎文借款及刘炎文向马建生交付了借款的事实，双方之间的借贷关系成立。对以上证据的证明效力，本院予以确认。保证合同上虽然保证人栏签名为马柏定，而非马佰定，但经宁夏证泰司法鉴定所鉴定认为：标注日期2015年9月17日《保证合同》、《借款凭证》、《借款申请表》三份检材上”马柏定”的签名字迹与样本上马佰定的签名字迹极可能是同一人书写。标注日期2015年9月17日《保证合同》中保证人”马柏定”签名上的指印是马佰定右手食指所捺印。马佰定虽然辩称该鉴定意见与本案无关，但其未提交相关证据予以证明，且担保人在借款凭据上的签名或捺印具有同等法律效力，其中有一项是本人所为即可。故根据该鉴定意见足以认定该担保合同有效，刘炎文提供的担保合同、司法鉴定意见书来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以确认。一审法院认为，本案的争议焦点有：1、马佰定是否为本案适格被告；2、保证合同上”马柏定”与马佰定是否为同一人；3、马佰定应否承担担保责任。刘炎文、马建生之间的借贷关系成立，且合法有效。借款后由于马建生未按约定及时偿还借款，刘炎文要求马建生偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据该规定马建生起诉的借款本金应认定为96450元。对马佰定辩称刘炎文方起诉的是马柏定，其不是本案适格的被告，其与刘炎文从未签订过保证合同，保证合同上其没有签字，该合同属于无效合同的辩解意见，根据司法鉴定机构鉴定认定保证合同上的指印是马佰定本人所为。又因担保人在借款凭据上的签名或捺印具有同等法律效力，其中有一项是本人所为即可。故马佰定是本案适格的被告，亦可认定其与保证合同上的”马柏定”系同一人，故对其辩解意见本院不予采纳，其应当按照担保合同的约定承担担保责任。马佰定承担担保责任后有权向借款人马建生追偿。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据上述规定，刘炎文、马建生虽然在借款时约定了借款利率及违约金，但其约定不符合法律规定，借款利息应按年利率24%计算自2015年9月17日至2016年12月8日止共计28356.3元，马建生已支付刘炎文的利息7000元应予扣除。马建生经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，对刘炎文要求马建生偿还借款本金、利息及马佰定承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由马建生于判决生效后三十日内偿还刘炎文借款本金96450元；二、由马建生按年利率24%支付刘炎文自2015年9月17日至2016年12月8日止的借款利息共计28356.3元，减去已支付利息7000元，再付21356.3元；三、由马建生按年利率24%支付刘炎文自2016年12月9日至判决生效后第三十日止的利息；四、马佰定对以上一、二、三项承担连带清偿责任；五、马佰定承担责任后，有权向马建生追偿；六、驳回刘炎文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3316元，鉴定费4000元，由马建生、马佰定负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘炎文与马建生之间签订的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，本院予以确认。原审判决马建生偿还本金及利息的认定正确。本案中，马佰定以其不是该借款合同的担保人；”马佰定”和”马柏定”不是同一人，马佰定并非本案适格的诉讼主体的上诉理由。经查，宁夏正泰司法鉴定所司法鉴定意见中对担保合同上的”马柏定”是否是”马佰定”及担保合同上”马柏定”处的指纹进行鉴定，鉴定机构已确定”马柏定”签名上的指印系马佰定本人所为。故原审认定担保人在借款凭据上的签名或捺印具有同等法律效力，确定保证合同上的”马柏定”就是本案马佰定并无不当。因此，马佰定的上诉理由不能成立，其应当按照担保合同的约定承担担保责任。马佰定承担担保责任后有权向借款人马建生追偿。综上所述，马佰定的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3316元，由上诉人马佰定负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨忠清审 判 员  李凤玲代理审判员  傅美源二〇一七年三月二日书 记 员  吴海峰