河南省台前县人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0927民再1号再审申请人（原审原告）岳宗跃，男，汉族，1971年10月29日出生，住台前县。再审申请人（原审原告）陈凤云，女，汉族，1969年6月5日出生，住台前县。委托代理人李学印，台前县法律援助中心律师。被申请人（原审被告）郑贵学，男，1965年2月2日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。委托代理人周金涛，男，1956年7月29日生，汉族，住河北省广平县。委托代理人张瑞志，河北张瑞志律师事务所。被申请人（原审被告）广平县金海运销有限责任公司。公司住所地广平县十里铺乡小张固村。法定代表人李海民。委托代理人周金涛，男，1956年7月29日生，汉族，住河北省广平县。委托代理人张瑞志，河北张瑞志律师事务所律师。被申请人（原审被告）被告中国人民财产保险股份有限公司广平支公司，公司住所地河北省广平县城建路中段。负责人王晓宇，该公司经理。被告饶宝坤，男，1996年4月18日生，汉族，住台前县。被告饶跃民，男，1960年11月15日生，汉族，住台前县。以上二被告委托代理人马敏，河南心力律师事务所律师。原审原告岳宗跃、陈凤云诉原审被告郑贵学、广平县金海运销有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司广平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月4日作出了（2014）台民初字第500号民事判决，该判决已发生法律效力。2016年4月9日，原审原告岳宗跃、陈凤云向本院申请再审，本案经本院审委会讨论决定进行再审。在诉讼过程中，原审原告岳宗跃、陈凤云申请追加饶宝坤、饶跃民作为本案的被告参加诉讼，本院依法予以准许。经本院合法传唤，原审原告岳宗跃、陈凤云的委托代理人李学印，原审被告郑贵学、广平县金海运销有限责任公司的委托代理人周金涛，被告饶宝坤、饶跃民的委托代理人马敏到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司广平支公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告岳宗跃、陈凤云诉称，2014年4月11日22时许，我儿子岳跃威乘坐饶宝坤驾驶的车主为饶跃民的豫Ｊ×××××号小轿车，在郑吴101公路与省道205交叉口南100米处，被郑贵学驾驶的登记车主为被告广平县金海运销有限责任公司的冀Ｄ×××××/冀DTR**挂号重型半挂牵引车撞伤。由于伤情危重，当即被送往山东省聊城市人民医院救治，治疗4天，但没能挽回其生命。丧子之痛，令我全家悲伤欲绝。2014年4月18日，台公交认字（2014）0411号事故认定书认定郑贵学负事故的全部责任，我儿子岳跃威无责任。被告郑贵学是肇事半挂车司机，依法应承担赔偿责任；被告广平县金海运销有限责任公司系肇事车辆的所有人或登记车主，依法也应承担赔偿责任；被告中国人民财产保险股份有限公司广平支公司系肇事半挂车的交强险及第三者责任保险的保险人，依法应在交强险及第三者责任保险限额内承担赔偿责任。事故发生后，被告仅支付18000元费用。为维护自身合法权益，特依法诉至台前县人民法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食费、住宿费、尸检费、停尸费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项费用600000元，庭审时变更为612071.83元。诉讼费由被告承担。原审被告郑贵学辩称，事故发生后我方拿出60000元交给事故科。我的车辆投有一份交强险和两份商业险，可以用于理赔。本次事故认定书存在程序违法，严重违背了法律规定，隐瞒了饶保坤没有驾驶证的事实，责任认定不公，不能做为本案定案依据。原审被告广平县金海运销有限责任公司辩称，我公司仅为登记车主，郑贵学是实际车主，双方是服务关系，事故赔偿责任应由郑贵学承担，与我公司无关。原审被告中国人民财产保险股份有限公司广平支公司辩称，首先对事故发生无异议，关于事故责任划分请法庭根据举证情况查明确认。事故车辆主车在我公司投有交强险和500000元的商业险且不计免赔。挂车在我公司投有50000元商业险且不计免赔。根据三者险条款和合同约定，第十二条约定，我公司商业险仅在主车500000元内承担责任，并且交强险和商业险请法院在所有赔偿权利人中合理分配。根据保险合同约定。本案诉讼费用我公司不予承担。原审经审理查明，2014年4月11日22时许，被告郑贵学驾驶冀Ｄ×××××/冀DTR**挂号重型半挂牵引车沿省道205由南向北行驶至郑吴101公路与省道205交叉口南100米处时，与饶宝坤驾驶的豫Ｊ×××××号小型轿车发生交通事故，致使豫Ｊ×××××号小型轿车上的驾驶人饶宝坤受伤，乘坐人闫兆胜、岳跃威死亡，孙久武受伤，双方车辆不同程度受损。本次交通事故经台前县公安局交通警察大队认定，被告郑贵学负事故的全部责任，死者岳跃威无事故责任。受害人岳跃威在事故发生后被送往聊城市人民医院抢救3天，花费医疗费47662.2元，花费门诊费用1516.75元。后受害人岳跃威抢救无效死亡。受害人岳跃威为农业户籍性质，但其住址为台前县孙口镇××村。事故发生后，被告郑贵学支付给原告岳宗跃18000元。原审另查明，被告郑贵学驾驶的冀Ｄ×××××/冀DTR**挂号重型半挂牵引车登记所有人为被告广平县金海运销有限责任公司，被告郑贵学系肇事司机。被告广平县金海运销有限责任公司与被告郑贵学系运输车辆服务关系。冀Ｄ×××××/冀DTR**挂号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司广平支公司投有交强险和550000元的第三者商业险，且有不计免赔，保险期间为2014年1月30日至2015年1月29日。原审再查明，本次交通事故造成闫化增、岳跃威死亡，饶宝坤受伤，饶跃民车辆受损，并且都已起诉。另案闫化增起诉一案查明损失524439.6元，另案饶宝坤、饶跃民起诉一案查明损失207123.86元。原审认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民的人身权利造成损害的，应当赔偿由此造成的损失。岳跃威因本次交通事故死亡的事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告郑贵学辩称事故认定书责任认定不公，不能做为本案定案依据，本院认为，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，被告郑贵学没有提交相关证据，故本院对该事故认定书予以认可。受害人岳跃威虽属于农村户口，但在本次事故中另一受害人闫兆胜为城镇居民，故对受害人岳跃威的身份应按城镇居民对待。被告郑贵学驾驶的冀Ｄ×××××/冀DTR**挂号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司广平支公司投有交强险和550000元的第三者商业险且不计免赔。且事故发生在保险有效期间内。又因本次交通事故造成闫兆胜、岳跃威死亡、饶宝坤受伤、饶跃民车辆受损，并且都已起诉。故被告中国人民财产保险股份有限公司广平支公司应在交强险各分项限额内对原告的损失优先按比例予以赔偿，不足部分在第三者商业险限额内按该起事故的总损失比例进行赔偿，再不足部分由被告郑贵学进行承担。本院依照庭审调查情况，参考河南省道路交通事故赔偿标准，支持原告诉请共计571542.61元。由被告中国人民财产保险股份有限公司广平支公司在交强险医疗限额10000元内承担一半即5000元，在死亡伤残限额110000元内承担一半即55000元，在商业三者险550000元限额内按该起事故的总损失比例43.86%承担241230元，剩余部分由被告郑贵学承担270312.61元。又因被告郑贵学已支付原告岳宗跃18000元，该部分费用应予以扣除，故被告中国人民财产保险股份有限公司广平支公司赔偿原告岳宗跃、陈凤云3012**元，被告郑贵学赔偿原告岳宗跃、陈凤云2523**.61元。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广平支公司赔偿原告岳宗跃、陈凤云3012**元，于本判决书生效之日起十日内付清；二、被告郑贵学赔偿原告岳宗跃、陈凤云2523**.61元，于本判决书生效之日起十日内付清；三、驳回原告岳宗跃、陈凤云的其它诉讼请求。再审申请人岳宗跃、陈凤云审诉称，对于台前县人民法院于2014年12月4日作出的（2014）台民初第500号民事判决书存在明显错误。首先，小型轿车驾驶员饶宝坤系无证驾驶，且超速行驶，原审不应将（2014）0411号事故认定书作为定案依据。饶宝坤生于1996年4月18日，事发时尚不满18周岁，无证驾驶，事故认定书认定饶宝坤无责，不仅在程序上存在严重错误，违反了法律规定，而且隐瞒了无证驾驶的事实，责任认定不公，不能作为定案依据。原审庭审时，原被告代理人均指出这些错误，要求法院对该责任认定书不能作为定案依据，但原审法院知错就错，仍将它作为定案依据。第二，正因为事故认定书认定饶宝坤无责任，造成所有赔偿责任均落在重型半挂牵引车车主及其保险公司头上，以致小型轿车的受害人，包括我们在内均受偿不足，原审法院应认定饶宝坤负事故的相应责任。小型轿车的所有人饶跃民明知饶宝坤无证驾驶，仍将车借给他，根据《侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，饶跃民也应承担相应的赔偿责任。但因原审法院对事故认定书的错误漠然视之，造成饶宝坤、饶跃民本应有责而未担责。现濮阳市中级人民法院以（2015）濮中法民二终字第00453号判决书的形式判令饶宝坤和饶跃民对该事故中的另一死者闫兆胜的继承人承担相应责任，（2014）台民初字第500号判决书与濮阳中院判决书内容抵触，应按濮阳中院的这份判决重新判令被告饶宝坤、饶跃民承担责任。第三，原审法院在交强险赔偿分配上，按一半赔偿给申请人，无法律依据。该判决书在本院认为部分认定保险公司应在交强险各分项限额内对包括申请人在内的小型轿车的受害人的损失优先按比例予以赔偿，但在计算赔偿额时，却没有按受害人的损失比例计算，而是按一半计算医疗限额与死亡与死亡伤残限额，这种计算方法，自相矛盾，而且没有法律依据。综上，根据我国相关法律规定，申请再次审理，以维护我方的合法权益。原审被告郑贵学辩称，对再审申请书无异议。原审被告广平县金海运销有限责任公司辩称，对再审申请书无异议。原审被告中国人民财产保险股份有限公司广平支公司书面辩称，我方对交通事故的发生不持异议，对事故责任的划分，请根据本案相关证据依法查明。事故车辆在我公司投保有交强险一份，商业险第三者责任险55万元。原一审三案后，因我公司收到法院邮寄的上诉状时间系在原一审三案履行期之后，在履行期内，我公司已将判决确定的我公司承担的67.2的赔偿款及应承担的相关费用全部转账至台前县人民法院，转款时间为2015年1月初。对原告的损失，请人民法院根据开庭举证质证情况，依据相关法律法规予以确定。对于我公司已转出的67.2元赔款，我公司同意按照再审判决确定的赔偿额在本起事故中所有受害人之间分配。鉴定费、诉讼费不属于交通事故责任保险的赔偿范围。被告饶宝坤、饶跃民辩称，1、进行再审期限以后，根据民事法律规定，申请再审人员应在判决书六个月以后提出再审；2、申请人在原诉讼中没有起诉二被告，已经放弃被申请人要求的权利，根据最高院关于民诉法关于诉讼效的规定，已经超过一年的诉讼时效；3、在原事故认定书中未确定饶宝坤事故认定，根据饶宝坤陈述其并非事故实际驾驶人员，饶宝坤认为其不应当在事故中承担责任，另外是否有驾驶资格并非在事故中必然要承担责任的条件，要看事故形成的因素；4、二被告是家庭成员，对于车辆不存在出借问题，饶耀民在本次事故不存在过错，主张不应当在本案中承担赔偿责任。本院经再审查明，濮阳市中级人民法院于2016年3月3日出具的（2015）濮中法民二终字第00453号终审民事判决书查明认定：“对于本次交通事故台前县交通警察大队已作出道路事故认定书，认定郑贵学负事故的全部责任。但是本案事故发生时，饶宝坤未满18周岁，未取得机动车驾驶证，道路交通认定书对该事实却没有予以载明，且在事故发生后，台前县公安局交通警察大队对饶宝坤驾驶车辆的车速亦未进行鉴定。鉴于台前县公安局交通警察大队所依据的事实与本案查明的事实不符，其就本案交通事故所作出的责任认定结论，本院不予采信。综合实际情况，认定郑贵学负事故的主要责任，责任比例为70%，饶宝坤违法《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证的规定，应负事故的次要责任，责任比例以30%为宜。饶跃民作为豫Ｊ×××××号小型轿车的所有人，明知饶宝坤没有取得机动车驾驶证，仍将车辆交给饶宝坤驾驶，造成本案交通事故，主观上存在一定过错，客观上上对交通事故的发生具有一定的原因力，因此应在饶宝坤承担责任范围内承担15%的责任”。其他事实与原审查明事实一致。本院认为，对于被告饶宝坤，饶跃民在本次事故中承担责任的比例已经濮阳市中级人民法院于2016年3月3日出具的（2015）濮中法民二终字第00453号终审民事判决书中予以确认，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第一款第五项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。故本院对被告饶宝坤，饶跃民在本次事故中承担责任的比例予以确认。因岳宗跃、陈凤云损失为571542.61元，故饶宝坤承担171462.8元（571542.61×30%=171462.8元），饶跃民在饶宝坤承担责任的范围内承担85731.1元（571542.61×15%=85731.4元），因岳宗跃、陈凤云与被告饶宝坤，饶跃民已另达成书面调解协议,故剩余部分由郑贵学承担98849.8元，其中应扣除郑贵学已支付给岳宗跃18000元。中国人民财产保险股份有限公司广平支公司赔偿岳宗跃、陈凤云3012**元，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十九条之规定，判决如下：一、维持本院（2014）台民初字第500号判决第一项、第三项；二、变更本院（2014）台民初字第500号判决第二项为：被告郑贵学赔偿岳宗跃、陈凤云808**.8元，于本判决生效之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9921元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广平支公司承担5818元，由被告郑贵学承担1310元，由原告岳宗跃、陈凤云承担2793元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内到本院开具上诉费票据，并将上诉费回执递交本院，逾期则视为自动放弃上诉。审判长  梁文生审判员  邱继伟审判员  范小丽二〇一七年三月三十日书记员  王 如