河北省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀民再124号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：邯郸友谊棉纺厂（以下简称友谊棉纺厂）,住所地河北省邯郸县北堡王村南。法定代表人：高文昌，该厂厂长。委托诉讼代理人：张伟，河北紫微星律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：邯郸县现代贸易有限责任公司（以下简称现代公司），住所地河北省邯郸县北堡王村南。法定代表人：赵密田，该公司董事长。委托诉讼代理人：董红，该公司职工。委托诉讼代理人：姜慧，河北浩博律师事务所律师。再审申请人友谊棉纺厂因与被申请人现代公司租赁合同纠纷一案，邯郸市中级人民法院于2015年3月9日作出（2013）邯市民三初字第69号民事判决。友谊棉纺厂不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月11日作出（2015）冀民一终字第308号民事判决，已发生法律效力。友谊棉纺厂不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2016年4月28日作出（2016）最高法民申692号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭审理了本案。友谊棉纺厂法定代表人高文昌及其委托代理人张伟，现代公司的委托代理人董红、姜慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。友谊棉纺厂再审请求，1、撤销河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第308号民事判决。2、依法改判，支持再审申请人提出的诉讼请求，即依法确认再审申请人同被申请人之间的租赁合同解除有效，要求被申请人返还租赁资产并支付依据合同应付的租金185.4万及合同约定罚款225万元。3、本案的一、二审及再审诉讼费用全部由被申请人承担。友谊棉纺厂主张的事实与理由：1、再审申请人与被申请人于2001年签订的房屋场地租赁合同经公证处公证，对租赁费的交纳数额及时间均有明确约定，后被申请人多年违反合同约定拖延并不足额交纳租金，2012年欠交租金30万元，2013年不交租金的情况下，再审申请人于2013年7月份先后通过公证送达方式向对方送达了《履行合同催告函》、《解除合同通知书》，直至2013年8月1日向邯郸市中级人民法院起诉要求被申请人返还租赁物并给付所欠租金。此行为被一、二审法院认定为双方继续履行合同的意思表示，友谊棉纺厂完全不同意该观点，友谊棉纺厂认为一、二审法院均属主观臆断再审申请人的意思表示，违反《合同法》当事人自愿原则。2、判决所依据的2013年10月28日签定的《协议》是现代公司在一审法院审理期间伪造的，是在盖好公章的空白信笺上填写虚构的协议内容，完全不具备客观真实性。3、二审法院无视客观事实，违背《民事诉讼法》不诉不理的原则，在再审申请人从未向法院提出给付2015年租金的诉讼请求的情况下，将双方2014年、2015年的租金数额进行了变更，还公然在判决中将法院认定的租金数额给付再审申请人，完全歪曲了再审申请人的意思表示和诉讼请求。现代公司辩称，1、被告完全按照原告与被告双方约定及核定的时间、金额缴纳的租金，不存在违约情况，租赁合同应继续履行。2、原判决所依据的证据是真实、客观、合法的。3、原判决并没有超范围裁判，判决缴纳租金的数额是有合法的合同依据的。2013年8月，友谊棉纺厂以现代公司为被告，向邯郸市中级人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、请求判令被告返还租赁资产并恢复原状；2、请求判令被告支付欠租金本金135.4万元（2003年开始欠交租金，至2013年已欠交租金本金达135.4万元）及利息140万元，并支付合同约定罚款225万元；3、请求判令被告自2013年7月23日起至判决生效之日止按年50万元向原告支付租赁资产占有使用费；4、诉讼费由被告承担。2013年10月，现代公司反诉要求，1、请求确认被反诉人单方提出的《解除合同通知书》无效，双方的租赁合同有效，继续履行；2、被反诉人按合同约定支付反诉人违约金2万元。邯郸市中级人民法院经审理查明，2000年9月23日，中共邯郸县委召开会议对友谊棉纺厂改制问题进行了专题研究。会议决定对友谊棉纺厂采取“母子”剥离，先股后租的方式进行改制，从友谊棉纺厂总土地面积中切出东厂部分土地，将该土地使用权及地上资产折为560股，作为友谊棉纺厂的法人股与职工出资购买股份共同组建新的公司，该公司以租赁的方式占用县友谊棉纺厂西院经营，租赁期为20年。该新建公司就是现在的现代公司。2000年12月18日，友谊棉纺厂与现代公司签订《租赁合同书》，该合同于2001年7月19日在邯郸县公证处进行了公证。合同主要约定：作为出租方友谊棉纺厂将位于友谊棉纺厂西厂区的厂房、场地、仓库及其他资产出租给承租方现代公司使用，期限为20年，自2001年1月1日至2020年12月31日。20年租金共计900万元，租金分为四部分：第一个5年：自2001年1月1日至2005年12月31日止，每年租金30万元，共计150万元；第二个5年：自2006年1月1日至2010年12月31日止，每年租金40万元，共计200万元；第三个5年：自2011年1月1日至2015年12月31日止，每年租金50万元，共计250万元；第四个5年：自2016年1月1日至2020年12月31日止，每年租金60万元，共计300万元。租金交纳方式为：每年租金分为二次交纳，即1月1日和7月1日前，现代公司向友谊棉纺厂交纳租金，如现代公司不按时交纳租金，前三个月每日按当年租金5‰罚款，超过三个月后，友谊棉纺厂有权终止合同。合同还约定现代公司合理使用租赁财产，保证租赁资产的完整、完好。如发生不可抗拒的自然灾害或国家政策的重大变化，城建改造，修路占地等棉纺厂资产变化因素，造成合同无法履行，不视为违约，有关事宜，双方另行协商。关于租金交纳具体情况：2001年、2002年均应交纳30万元。现代公司各交纳租金30万元，友谊棉纺厂对此认可，双方对此无异议。2003年应交纳租金30万元，现代公司实交纳17万元。关于2003年少交13万元租金情况，现代公司称，由于受“非典”影响，2003年12月11日，现代公司向友谊棉纺厂出具了《邯郸县现代贸易有限公司关于2003年少交资产租赁费的情况说明》，要求友谊棉纺厂减少当年租金13万元。在该《情况说明》落款处加盖友谊棉纺厂公章并写有“情况属实”。2004年应交纳30万元，当年实交纳14万元。2005年应交纳30万元，当年实交纳14万元。2006年应交40万元，当年实交24万元。2007年应交纳40万元，当年实交纳20万元。2004年至2007年合计欠交68万元。对于该四年未如期交纳全额租金的情况，现代公司称，友谊棉纺厂为落实县改制（2000）68号文件精神，支持市场建设，2004年现代公司新征路东42亩土地耗资巨大，友谊棉纺厂同意缓交，同意现代公司条件好转时交清（后现代公司于2009年将该款全部交清）。2008年按合同约定应交纳租金40万元，实交纳25万元，欠交15万元。2009年应交纳40万元，实交纳93万元，欠交本年度租金15万元。其中2009年3月12日现代公司分别交纳562942.95元和117057.05元，合计68万元。友谊棉纺厂出具的现金收据上均注明为2004年-2007年房屋场地租赁费。至此，2004年至2007年的租赁费全部交清。2008年当年欠交15万，2009年少交15万（93万元-68万元=25万元为当年交纳的租金）。2010年应交纳40万元，当年实交纳25万元。2011年应交纳50万元，实交纳757929元。其中现代公司于2011年9月30日分别交纳443501元和114428元，友谊棉纺厂出具的收据上注明为2008年-2011年房屋场地租赁费。至此，2010年的租金全部结清（按原合同数额抵顶，现代公司于2011年交纳租金数额为307929元，按租赁合同计算仍少交租金192071元）。2012年应交纳50万元，当年实交纳20万元（起诉后于2013年8月27日又交纳171468元。按租赁合同计算该年度仍少交纳128532元）。2013年应交纳50万元，共交纳租金523513元。即现代公司于2013年8月27日分别交纳171468元和352045元。友谊棉纺厂出具的171468元收据收款事由注明为2012年度房屋场地和租赁费。352045元收据收款事由注明为2013年度房屋场地租赁费（依此数额计算，2013年度仍少交147955元。即按原租赁合同数额计算现代公司2011年少交纳192071元，2012年少交纳128532元，2013年少交纳147955元，共计少交租金468558元）。关于2008年-2011年缓交及少交租金的情况，现代公司称，2008年政府拆迁，2010年修建邯大路拆迁，涉及租金标准重新核定，直到2011年8月1日友谊棉纺厂才测算确认核减后的租金标准，于2011年9月30日开具收据，现代公司根据友谊棉纺厂出具的收据，付清了2008年到2011年度全部租金。友谊棉纺厂认为，该公司从来未委托李敏核对过租金，且李敏作为会计没有权利讨论租金核减问题，现代公司一直在欠交租金，友谊棉纺厂一直在催交。关于2012年少交租金的情况，现代公司称，已通知南环路东延拆迁，友谊棉纺厂让先交20万元，剩余等一并核算，现代公司要求用668862.8元拆迁补偿款抵顶2012年剩余租金和2013年租金多补少退。关于2013年少交租金的情况，现代公司称，因2013年现代公司起诉后表示不同意拆迁补偿款抵顶租金，故现代公司又交纳清了2012年度下半年和2013年度的全部租金。现代公司称其不欠付友谊棉纺厂的租金，也不存在违约行为。现代公司为印证以上主张，提交现代公司和友谊棉纺厂共同会计李敏于2013年8月23日出具的《现代贸易公司交纳友谊棉纺厂租金明细》一份，该明细显示因租赁房屋及土地拆除，导致租金变更，2008年应交租金变更392113元，实交250000元，余额142113元；2009年应交租金变更为384226元，实交250000元，余额134226元；2010年应交租金变更为346249元，实交250000元，余额96249元；2011年租金变更为385341元，实交150000元，余额235341元。合计2008-2011年应交租金1507929元，实交900000元，余额607929元。2012年1-7月份租金变更为224782元，8-12月份变更为146686元，共为371468元。现代公司已支付租金20万元，应再支付171468元。2013年租金变更为352045元。如据此《现代贸易公司交纳友谊棉纺厂租金明细》计算，从双方租赁合同开始2001年-2013年底，现代公司应向友谊棉纺厂交纳租金4401442元，现代公司实交4401442元，现代公司不欠付友谊棉纺厂租金，并给付友谊棉纺厂租金已至2013年全年度。另，双方会计均认可租金结算流程为：自2000年至2013年年底，现代公司向友谊棉纺厂交纳租金的流程都是经双方领导同意后，由友谊棉纺厂出具票据，由现代公司总经理和主管财务经理签字，由双方财务会计在银行转交租金。但友谊棉纺厂对现代公司的以上理由不认可，亦不认可《现代贸易公司交纳友谊棉纺厂租金明细》，认为该明细系会计单方给现代公司出具，并不能代表友谊棉纺厂。另查明，关于现代公司主张的拆迁款抵顶租金情况。2012年10月12日，现代公司与友谊棉纺厂就南环路东延拆迁补偿款达成协议，协议约定友谊棉纺厂同意付给现代公司拆迁补偿款668862.8元。该款项友谊棉纺厂至今未付给现代公司。现代公司主张用此款项抵顶2012年剩余租金及2013年租金。友谊棉纺厂对此协议真实性无异议，但表示土地及房屋都是友谊棉纺厂的，该拆迁补偿款应给友谊棉纺厂，不应该给现代公司。本案在一审法院审理过程中，现代公司提交一份与友谊棉纺厂2013年10月28日的协议，主张曾就租赁事宜达成如下协议。该协议内容如下：一、每次交租金的时间和金额都是双方协商友谊棉纺厂同意的，现代公司已把2013年以前的租金全部交清；二、现代公司在友谊棉纺厂场地上投资的所有建筑、改造都是经友谊棉纺厂同意后施工的；三、在现代公司与友谊棉纺厂协商经其同意后，公司才拆除了友谊棉纺厂的供销科、北大门警卫室、车库。协议落款处加盖现代公司、友谊棉纺厂公章。友谊棉纺厂认为系现代公司在事先加盖友谊棉纺厂公章的空白信笺上后补伪造的，向一审法院提出鉴定申请，申请对2013年10月28日《协议》上“邯郸友谊棉纺厂”印章真伪及该协议形成时间进行鉴定。现代公司也向一审法院提出鉴定申请，申请对2010年2月1日《通知》、2011年5月16日《关于转付拆迁赔偿款的通知》手写内容的形成时间进行鉴定。2010年2月1日《通知》显示：现代公司：由于你公司未经我厂同意擅自将我厂车库、供销平房和北大门警卫室三处房产拆除，已违反所签租赁合同，望接到通知后速将拆除我厂的房产恢复原状或赔偿损失。落款处加盖友谊棉纺厂印章。2011年5月16日《关于转付拆迁补偿款的通知》内容为：现代公司：2010年7月邯大路扩建所拆的是友谊棉纺厂地上建筑物，拆迁补偿款的依据是棉纺厂的土地证和房产证，县政府给付的拆迁补偿款转到公司账上的410万元，其中友谊棉纺厂占315万元，望接到通知后，速将315万元转给友谊棉纺厂。落款处加盖友谊棉纺厂、现代公司公章。2014年4月17日，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2014年7月9日，西南政法大学司法鉴定中心出具（2014）文鉴字第1017号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、标称时间为“2013年10月28日”的《协议》上加盖“邯郸友谊棉纺厂”印文与同名样本印文是同一枚印章形成；不能确定该《协议》的形成时间；2、不能确定标称时间为“2010年2月1日”的《通知》上手写字迹的形成时间；3、不能确定标称时间为“2010.5.16”的《关于转付拆迁赔偿款的通知》上手写字迹的形成时间。友谊棉纺厂对《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》真实性、合法性无异议，但认为鉴定意见不能确定2013年10月28日的《协议》的形成时间，且该协议对查明本案事实有影响，申请补充鉴定或另行委托鉴定。现代公司对该鉴定意见无异议，认为证明了现代公司没有违约，不存在解除租赁合同的理由，租赁合同应继续履行。鉴定意见书不能确定2010年2月1日《通知》、2011年5月16日《关于转付拆迁赔偿款的通知》上手写字迹的形成时间，证明该两份证据是伪造的。因租金交纳问题双方发生争议，2013年7月17日友谊棉纺厂通过公证的方式向现代公司送达了《履行合同催告函》。2013年7月22日，友谊棉纺厂又通过公证的方式向现代公司送达《解除合同通知书》，要求解除双方于2000年12月18日签订的《租赁合同书》。一审法院认为，本案存在以下争议焦点：1、关于双方交纳租金数额如何确定。2、涉案的租赁合同是否应当解除。（一）关于交纳租金的数额问题。友谊棉纺厂与现代公司于2000年12月18日双方签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方对2001年和2002年足额交纳租金无异议，一审法院予以认定。对2003年少交纳租金情况，2003年12月11日，现代公司向友谊棉纺厂出具《邯郸县现代贸易有限责任公司关于2003年少交资产租赁费的情况说明》，因“非典”影响，要求友谊棉纺厂免收租金13万元。因该情况说明落款处加盖友谊棉纺厂公章并签有“情况属实”四字，一审法院认为，该《情况说明》应视为友谊棉纺厂对现代公司免交13万元租金的认可。故2003年现代公司已按双方协商的免交情况足额交纳了租金，现代公司不存在违约情形。关于2004-2007年租金交纳情况，当年确实存在未足额交纳的情况，但双方协商已在2009年将此期间的租金补齐，并此后双方租赁合同仍继续履行。关于2008年-2011年租金交纳情况。当年的确存在未足额交纳的情况，虽对此原因双方说法不一，但双方均认可在2011年交纳757929元中，其中2011年9月30日分别交纳443501元和114428元，为2008年-2011年租赁费。此后双方合同继续履行。2012年当年实交纳20万元。2013年8月27日共交纳租金523513元，其中171468元为2012年租赁费，352045元为2013年租赁费。关于自2008年起现代公司是存在少交租金违约情形，还是双方对租金协商后进行了减免问题。现代公司提交《现代贸易公司交纳友谊棉纺厂租金明细》证明其主张，友谊棉纺厂对此不予认可。但出具该明细的人系双方会计，且双方确系按此明细交纳的租金。另2013年起诉之后，双方盖章的协议显示双方租金已结算清楚，虽友谊棉纺厂对盖章形成时间有异议并申请鉴定，但鉴定结果不显示系现代公司先盖好公章的空白信笺上后补的文字。且友谊棉纺厂虽申请重新鉴定，但并未提交此鉴定程序违法等相关依据，故一审法院对重新鉴定申请不予支持，一审法院对该鉴定结果予以确认。结合双方会计认可的租金结算流程和双方交纳和接受租金的具体数额，故一审法院对该租金明细予以确认。故据此计算，现代公司已足额交纳了租金，并不存在违约情形。虽合同履行过程中确存在延迟交纳租金的情况，但现代公司均在之后补交，友谊棉纺厂也已收取，并双方继续租赁。（二）关于涉案的租赁合同是否应当解除。一审法院认为，现代公司确实存在多次迟延交纳租金违约事实，但友谊棉纺厂在明知现代公司存在迟延交付的情况下，仍接受现代公司逾期交纳的租金，并且双方均又继续履行了下一年度的租赁合同。证明双方均仍有继续租赁合同的意思表示，并且双方确已继续履行了原租赁合同的行为。现代公司在友谊棉纺厂不同意用拆迁补偿款抵顶租金后，并且在双方会计结算清租金具体金额后，补交了2012年和2013年度租金523513元，友谊棉纺厂也予以接受并注明所相应的年度。综合双方租赁合同的履行情况，及双方公司成立的背景，现代公司的晚交纳租金并没有使双方的合同目的不能实现，本案中现代公司并不存在根本性违约行为。故友谊棉纺厂要求解除合同于法无据，一审法院不予支持。现代公司反诉称双方《租赁合同》应继续履行的主张一审法院予以支持，但现代公司请求友谊棉纺厂支付其违约金2万元的主张，证据不足，不予支持。判决：一、确认邯郸友谊棉纺厂给邯郸县现代贸易有限责任公司所发的《解除合同通知书》没有解除合同的效力，邯郸友谊棉纺厂与邯郸县现代贸易有限责任公司于2000年12月18日签订《租赁合同》有效，应继续履行；二、驳回邯郸友谊棉纺厂的诉讼请求；三、驳回邯郸县现代贸易有限责任公司其他反诉请求。案件受理费50330元，由邯郸友谊棉纺厂负担，反诉案件受理费300元，由邯郸县现代贸易有限责任公司负担。友谊棉纺厂不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销河北省邯郸市中级人民法院（2013）邯市民三初字第69号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人邯郸县贸易有限责任公司承担。本院二审查明的事实与一审一致。本院二审认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”；第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。同时，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，当事人对解除有异议的，应在三个月内向人民法院提起诉讼。本案中，上诉人友谊棉纺厂于2013年7月17日以公证的方式向现代公司送达了《履行合同催告函》，于2013年7月22日以公证的方式向现代公司送达《解除合同通知书》，以被上诉人现代公司自2003年累计拖欠租金135.4万元为由，要求解除租赁合同，并于2013年8月1日起诉至法院，请求判令被上诉人现代公司返还租赁资产、支付欠付的租金、利息和罚款等。被上诉人现代公司于2013年10月18日提出反诉，对上诉人友谊棉纺厂的《解除合同通知书》提出异议，符合法律规定的异议期。因此，本案争议的前置问题是上诉人友谊棉纺厂于2013年7月22日发出的《解除合同通知书》的效力。根据上诉人友谊棉纺厂发出的《履行合同催告函》和《解除合同通知书》的内容看，其主张解除双方租赁合同的依据为被上诉人现代公司自2003年拖欠租金135.4万元，经催告仍未履行，符合双方《租赁合同书》第四条约定的解除情形，即“超过三个月，甲方（友谊棉纺厂）有权解除合同。”根据被上诉人现代公司提供的收款收据，自2001年至2013年，其累计交纳租金4401442元，确实与《租赁合同书》约定的租金数额不符。被上诉人现代公司提出的抗辩理由是因2003年“非典”和2008年以来因政府征地导致租赁面积减少，经上诉人友谊棉纺厂同意和双方协商，减免了部分租金，已将租金足额交纳至2013年年底。对此，虽上诉人友谊棉纺厂不予认可，但根据被上诉人现代公司提交的2003年12月11日的《情况说明》可以证实上诉人友谊棉纺厂同意因“非典”减免租金13万元。另根据双方提交的与拆迁补偿有关的协议书，可以证实因京港澳高速连接线和南环路东延工程政府征占了部分租赁场地，出现了《租赁合同书》第9.1条规定的情形，存在双方协商核减租金的前提。虽被上诉人现代公司未能提交双方就租金核减事宜达成的书面协议，但根据其提交的三名会计李敏（双方共同总会计）、赵秀梅（友谊棉纺厂会计）、郭红霞（现代公司会计）签字的《交纳租金流程》，租金交纳的数额均是由双方领导协商同意后，友谊棉纺厂出具票据，再经现代公司经理董红和财务经理董秀敏（高文昌妻子）签字后，由双方会计到所在银行转交租金。因此，根据上诉人友谊棉纺厂在2013年8月27日开具的两张收据即“171468元2012年度房屋场地租赁”和“352045元2013年度房屋场地租赁费”，应视为双方根据实际情况对租金数额重新进行了核算，该数额也与双方共同总会计李敏出具的《现代贸易公司交纳友谊棉纺厂租金明细》核算的数额相符，被上诉人现代公司已缴纳租金至2013年年底。虽然上诉人友谊棉纺厂对李敏出具的《现代贸易公司交纳友谊棉纺厂租金明细》不予认可，但上述《交纳租金流程》有三名会计签字，其也未能就2013年8月27日两张收据载明的171468和352045金额来源作出合理解释，被上诉人现代公司的主张更具有证据优势，也更符合双方《租赁合同书》实际履行的情况。故上诉人友谊棉纺厂主张被上诉人现代公司拖欠135.4万元租金缺乏事实和法律依据。虽然按照双方《租赁合同书》约定，被上诉人现代公司在交纳租金过程中确实存在迟延交纳的情形，但从双方当事人成立的背景和关系看，人员均系原国有棉纺厂的职工，上诉人友谊棉纺厂现有机构系改制后国有企业的留守处，被上诉人现代公司系国企改制形成的股份合作制企业，双方关系紧密。在2013年双方发生矛盾前，没有证据表明上诉人友谊棉纺厂曾催收过租金，反而于2010年4月20日为支持市场建设向现代公司拨款30万元，应视为上诉人友谊棉纺厂对被上诉人现代公司2012年之前晚交租金行为的谅解和认可。同时，上诉人友谊棉纺厂在2013年8月27日已将租金收取至2013年年底，一审法院认为该行为视为同意继续履行合同并无不当，本院予以认可。上诉人友谊棉纺厂主张解除双方《租赁合同书》缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，被上诉人现代公司自2014年1月1日后未交纳租金，2014和2015年度的租金应继续支付，具体数额按2013年度数额即352045元，两年合计704090元。本院二审认为一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、维持邯郸市中级人民法院（2013）邯市民三初字第69号民事判决第一项、第三项；二、撤销邯郸市中级人民法院（2013）邯市民三初字第69号民事判决第二项，改判为：邯郸县现代贸易有限责任公司于本判决生效后十日内给付邯郸友谊棉纺厂租金704090元;三、驳回邯郸友谊棉纺厂其他诉讼请求。一审案件受理费50330元，由邯郸友谊棉纺厂负担40000元，由邯郸县现代贸易有限责任公司负担10330元；反诉费300元由邯郸县现代贸易有限责任公司负担；二审案件受理费50330元，由双方各负担一半。本院再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院再审认为，双方签订的租赁合同是双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定履行合同义务。根据《租赁合同》中双方约定的租金的数额和给付期限，虽然在合同履行过程中，现代公司有少交和迟延交付租金的情况，但是根据现代公司提交的《现代公司交纳租金明细表》，友谊棉纺厂出具的现代公司交纳场地租赁费的收据以及双方于2013年10月28日签定的协议等证据，可以认定双方经过协商，友谊棉纺厂同意减免了部分租金，而且现代公司已按协商之后的租金数额向友谊棉纺厂缴纳租金至2013年年底。现代公司晚交租金并没有使双方的合同目的不能实现，现代公司不存在根本性违约。因此，原判所认定的友谊棉纺厂主张解除和现代公司的租赁合同的诉讼请求缺乏事实和法律依据并无不当。友谊棉纺厂主张现代公司支付拖欠租金本金135.4万元及利息140万元，要求现代公司支付自2013年7月23日起至判决生效之日按年50万元的租赁资产占有使用费的诉讼请求缺乏相关证据，原审判决双方继续履行合同，驳回友谊棉纺厂的诉讼请求符合事实证据和法律规定。本院再审过程中，友谊棉纺厂认为双方在2013年10月28日签定的协议系现代公司在盖好公章的信笺上伪造的，再次要求对公章和文字形成的先后时间顺序进行鉴定。本院认为根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由，可以认定其证明力。所以，对友谊棉纺厂提出的重新鉴定的要求不予支持。对友谊棉纺厂提出现代公司的营业执照期限届满，现代公司不具备继续履行租赁合同的主体资格的问题，本院认为营业期限届满将影响现代公司的经营活动，现代公司可以依据相关规定，向行政主管部门提出申请，这并不影响双方租赁合同的继续履行。鉴于原审判决棉纺厂与现代公司继续履行于2000年12月18日签订的《租赁合同》，所以原审判决未支持友谊棉纺厂要求现代公司支付租赁资产占有使用费的诉讼请求，而判决现代公司按2013年度数额继续支付2014年和2015年的租金，既保护了友谊棉纺厂的合法利益，又减少了当事人的诉累，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。友谊棉纺厂的再审申请理由不能成立，本院不予支持。经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持本院（2015）冀民一终字第308号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  李 源审 判 员  张新峰代理审判员  邢成思二〇一七年三月三十一日书 记 员  米志峰