徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0311民初472号原告：徐州汉旗工程机械有限公司，住所地徐州市泉山区矿大北门科技园4-203室。法定代表人：姬广军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆爱铭，江苏达谕律师事务所律师。被告：孟豹，男，1987年9月27日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：孟宪雷，男，1972年1月25日生，汉族，住徐州市铜山区。原告徐州汉旗工程机械有限公司诉被告孟豹、孟宪雷买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐州汉旗工程机械有限公司的委托诉讼代理人陆爱铭到庭参加了诉讼，被告孟豹、孟宪雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州汉旗工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告孟豹支付设备使用费1064700元；2、被告孟宪雷对第一项诉讼请求承担连带责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月8日，原告与被告孟豹签订《工程机械销售合同》，被告向原告购买徐工牌XE370CA挖掘机一台，总价款140万元，采用分期付款方式，被告孟宪雷作为担保人为上述合同债务承担担保责任。同日，原告将挖掘机交付给被告，但是被告孟豹违反合同约定，未按约履行付款义务。因被告违约严重，原告根据合同第十一条的规定，于2016年4月6日拖回了挖掘机，并于2016年4月26日向被告寄送了《解除合同通知书》。同时，根据合同约定，原告有权要求被告支付设备使用费。原约定使用费每日3000元，原告根据实际损失酌情主张每日1500元，总计为1366500元，除去被告方已付的301800元，现要求被告孟豹支付1064700元，被告孟宪雷承担连带支付责任。被告孟豹、孟宪雷未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求，向法庭提供如下证据：工程机械销售合同及新机交付使用通知单各一份，合同载明了机械价款、付款方式、违约责任等内容，担保人孟宪雷在合同担保人处签字，应承担连带担保责任，被告于2013年10月8日接收了机械设备；2、拖回设备的通知书、邮寄存根及查询单各两份，证明原告拖回设备后通知了被告；3、解除合同通知书、邮寄存根及查询单各两份，证明原告向二被告寄送了解除合同通知且已送达二被告。被告孟豹、孟宪雷未到庭，无法进行质证。本院经审查认为，上述证据内容客观、真实，来源合法，可以作为本案定案依据，本院均予确认。经审理查明：2013年10月8日，原告徐州汉旗工程机械有限公司与被告孟豹、孟宪雷签订《工程机械销售合同》。合同约定，被告孟豹向原告购买徐工牌XE370CA挖掘机一台，金额为140万元；被告采取分期付款方式，即首付款28万元，分期金额包括本金112万元及利息128660元，合计1248660元，对于分期款项，被告应自2014年3月开始，分36个月向原告付款，在前35个月每月10号前必须向原告指定账户汇入34685元；最后一期付款应于2017年2月10日前向原告指定账户汇入34685元；购机手续费16800元，任何情况下均不予返还，GPS费用5000元，由被告孟豹另行支付；所有款项均应汇入原告指定的中国农业银行徐州开发区支行102389010400XXXXX号账户；被告未付清全部应付款项前，设备的所有权属原告，被告不得以所持的权属证明对抗原告的所有权，且未征得原告的书面同意，被告不得将设备进行出售、抵押、质押，否则应当承担相当于设备总金额30%的违约金，并赔偿因此给原告造成的一切损失；在合同履行的过程中，被告若出现不按期支付任一期应付款项等情形时，原告有权采取终止本合同并要求返还设备、一次性付清其余未付款项、支付未付价款的20%违约金、单方停止设备运转、要求担保人承担担保责任、要求被告与担保人承担原告为实现债权的一切费用等一种或几种方式，要求被告承担违约责任。同时，原告在被告出现合同项下的任何违约行为，无论设备位于何处，依据所有权保留条款原告有权不经司法程序要求被告停止使用设备、自行拖回设备或者委托第三人拖回设备。设备拖回后，被告必须承担设备使用费3000元/天，支付期间自设备交付之日起至设备拖回之日止。被告孟豹、孟宪雷分别在合同尾部乙方、担保人处签字并捺印。合同签订后，原告于2013年10月8日向被告孟豹交付了该设备，被告共向原告支付首付款、购机手续费等301800元，但未能按期支付分期款项。2016年4月6日，原告将设备从被告处拖回，并向二被告寄送通知，要求其于2016年4月23日前一次性给付余下款项，逾期将解除合同等；该通知送达二被告后，二被告亦未清偿欠款，原告遂于2016年4月26日通知二被告解除合同，并要求其支付设备使用费，该通知于次日送达二被告。因索要欠款无果，原告诉讼来院，要求被告孟豹支付设备使用费，自2013年10月8日设备交付之日起至2016年4月6日拖回之日共911天，原告对约定的使用费标准调整至1500元/天，共计1366500元，扣除原告已付款项301800元，现要求被告孟豹支付使用费1064700元，被告孟宪雷应对该债务承担连带还款责任。本院认为，原告与二被告签订的《工程机械销售合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。被告孟豹未按期足额支付约定款项，符合合同约定的解除条件，故原告主张解除合同于法有据，自2016年4月27日二被告签收解除合同通知书之日起，双方买卖合同关系已经解除。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第二款规定，出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。合同约定的使用费为3000元/天，原告主张按1500元/天计算，系对其权利的自行处分，未加重被告义务，本院予以支持。自2013年10月8日交付标的物之日起至2016年4月6日被告收回设备之日止，共产生使用费1366500元，扣除被告已付款项301800元，尚欠1064700元，此款被告孟豹应予偿付。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十条之规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。被告孟宪雷自愿作为担保人在合同中签字，双方未对担保的方式及范围进行约定，被告孟宪雷依法应对被告孟豹的全部债务承担连带责任。原告在通知被告孟豹解除合同、支付使用费的同时亦向被告孟宪雷主张了权利，未超出法律规定的保证期间，且原告主张的使用费低于被告孟豹未付的设备货款，减轻了债务人的债务，故其要求被告孟宪雷承担保证责任于法有据，本院予以支持；同时，被告孟宪雷在承担还款责任后，可向债务人孟豹追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十条、第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟豹于本判决生效后十日内给付原告徐州汉旗工程机械有限公司使用费1064700元。二、被告孟宪雷对被告孟豹的上述债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14380元，由被告孟豹、孟宪雷连带负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 朱 培人民陪审员 吴 刚人民陪审员 许庆顺二〇一七年三月十五日书 记 员 秦 琴附：《中华人民共和国合同法》第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十条主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。