河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫17民终3988号上诉人（原审原告)：陈军会，女，1969年8月2日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：谭红斌，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：驻马店市发时达市场管理服务有限公司，住所地驻马店市开发区工业园。法定代表人：殷海燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟，男，1973年6月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。系该公司员工。委托诉讼代理人：蔡森，驻马店市高新法律服务所法律工作者。上诉人陈军会因与被上诉人驻马店市发时达市场管理服务有限公司（以下简称发时达公司）委托合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈军会的上诉请求为：一、请求撤销（2016）豫1702民初385号民事判决，改判解除双方签订的委托经营协议；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，应当解除双方签订的委托经营协议。发时达公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回陈军会的上诉请求。陈军会向一审法院起诉请求：1、判令解除其与发时达公司签订的《委托经营协议》，2、判令发时达公司支付拖欠的11个月租金共计9680.22元及利息（从2015年1月1号至2015年11月30日，按同期银行贷款利率计算）。3、判令发时达公司支付违约金19360.44元。4、判令发时达公司支付2015年11月30日至实际履行日的租金及利息（租金按每月每平方米18元，面积按48.89平方米计算，利率按同期银行贷款利率算）。5、判令发时达公司承担律师费3000元。一审法院认定事实：2012年4月30日，陈军会与发时达公司签订委托经营协议一份，约定：一、陈军会将其拥有在驻马店市发时达全球家居建材生活广场（原驻马店市润升置业有限公司开发的润升家居建材城）一层D1-1座102号铺位，建筑面积48.89平方米委托给发时达公司经营管理。二、根据有关的法律规定和项目物业的特殊性，为维护全体业主的共同利益，项目实行统一委托管理的方式进行经营管理：即统一业态规划、统一招商租赁、统一商业形象、统一营销活动、统一向业主支付租金。三、陈军会委托发时达公司托管期限共10年整。发时达公司提取该铺实收房租的18%用于市场启动、运营、管理、广告推广等相关费用，剩余部分发时达公司于每年的12月份向陈军会结算租金。其中结算租金以发时达公司当年向承租人实收租金为核算标准。为培育和启动市场，免租期以开业时间为准，免租期一年。四、陈军会同意就所购买的房屋委托发时达公司招商及营运管理，自购买该房屋之日起，以发时达公司的名义为该房屋寻找承租人、与目标承租人签订有关承租意向、合同等文件，代收租金、代为缴纳税金等应付费用并完成托管工作。如该房屋在托管期内无人承租，发时达公司不向陈军会支付租金，且陈军会不向发时达公司支付物业费和管理费等。五、若甲乙双方违反本协议的约定，甲乙双方任何一方违约的均应向对方支付该房屋的月租金的双倍的违约金。此外，若陈军会违约行为影响项目统一管理而造成发时达公司的其他经济损失，发时达公司有权追究陈军会责任，并要求陈军会赔偿相应的损失。若发时达公司违反本协议约定，应赔偿因其违约行为造成陈军会的直接经济损失……。协议签订后，陈军会将约定商铺交付给发时达公司管理。诉讼中，陈军会称已收到2014年1月1日至2014年12月31日的结算租金8660元，并提交2014年5月13日收据一份，显示：“今收到润升发时达家居建材城交来房租D1-1102人民币壹万零伍佰陆拾元整，陈军会”，陈军会同时提交2014年5月13日发时达公司出具收据一份。显示：“今收到陈军会交来市场服务费D1-1102壹仟玖佰元整”。另查明：一、委托经营协议左下方空白处注明“免租期为2013年1月1日-2013年12月31日；房租2014年1月1日-2014年12月31日；房租2015年1月1日-2015年12月31日”。诉讼中，陈军会提交录音光盘一份并主张发时达公司未支付2015年1月1日至2015年11月30日的租金。发时达公司认可该款尚未支付，但主张依据合同约定，租金的支付方式是以发时达公司实收租金为标准支付租金，本案发时达公司并没有在陈军会请求的范围内实收租金。二、陈军会主张委托经营协议系发时达公司提供的格式合同，存在对陈军会不公平的条款，请求法院依法作出对发时达公司不利的解释。发时达公司称合同系双方真实意思表示，不存在有歧义的条款，实收租金的概念作为完全民事行为能力人能够理解。三、诉争商铺以发时达公司的名义出租给案外人康清华使用，发时达公司于2016年1月12日以拖欠租金为由将承租商户康清华另案诉至一审法院，案号为（2016）豫1702民初377号，尚未审结。一审法院认为：陈军会与发时达公司签订委托经营协议，将自己购买的位于驻马店市发时达全球家居建材生活广场一层D1-1座102号商铺委托给发时达公司对外出租并向发时达公司支付运营、管理等费用，双方之间系委托合同关系，该协议意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。陈军会主张委托合同系发时达公司提供的格式合同，存在对陈军会不公平的条款，请求法院依法作出对发时达公司不利的解释。发时达公司辩称委托合同系双方真实意思表示，不存在有歧义的条款。实收租金的概念作为完全民事行为能力人能够理解。委托合同约定“发时达公司提取该铺实收房租的18%用于市场启动、运营、管理、广告推广等相关费用，剩余部分发时达公司于每年的12月份向陈军会结算租金。其中结算租金以发时达公司当年向承租人实收租金为核算标准”，该结算租金的支付条件和标准约定明确，双方应以合同约定进行结算。签订合同后，陈军会将房屋交付给发时达公司管理。合同履行过程中，发时达公司已向陈军会支付2014年1月1日至2014年12月31日的结算租金；对于陈军会请求的从2015年1月1号至2015年11月30日的结算租金，发时达公司辩称其未在陈军会请求的范围内实收租金，并且已将拖欠租金的商户诉至法院。因承租商户未向发时达公司交纳租金，发时达公司已于2016年1月12日另案起诉，请求承租商户支付租金；而委托合同约定系以发时达公司实收租金作为结算租金的支付标准；现陈军会主张发时达公司未支付结算租金系违约，与合同约定不符，不予采纳。我国民事诉讼法规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现陈军会以发时达公司违约为由请求解除其与发时达公司之间的委托经营协议并支付结算租金及赔偿下欠结算租金的利息损失、支付违约金及律师费，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回陈军会的诉讼请求。案件受理费530元，由陈军会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，陈军会提交：一、照片两张。证明其所所有的房屋至今仍被经营罗浮宫陶瓷的商户使用，且装修豪华，至于发时达公司是否收租金，与其无关；发时达公司应支付其房租金，但发时达公司至今未支付2015年以来的房屋租金。二、视听资料三份，1、其于2015年11月20日上午同业主刘杰一起到发时达公司财务部询问房租的事情，财务部工作人员同意2015年11月30日打款，但是又说钱已经挪作他用。2、2015年10月23日其和刘杰、刘明霞一起到发时达公司公司财务部要房租，发时达公司公司工作人员同意支付房租，但是至今未支付。3、2015年10月20日其到发时达公司经理陈学良办公室，陈学良表示2015年11月底一定支付房租，但是至今仍未支付。上述三段录像充分证明发时达公司一直不信守承诺，拒绝向其支付房租金，其行为明显是怠于履行其责任和义务，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定，其请求解除双方之间的委托经营协议符合法律规定。发时达公司质证意见：一、两张照片不能证明系在发时达商场拍摄的，也不能凭借两张照片就说明租金未交。二、录像里的人员虽系我公司的工作人员，但不能证明陈军会的证明目的。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，陈军会与发时达公司签订委托经营协议，将自己购买的位于驻马店市发时达全球家居建材生活广场一层D1-1座102号商铺委托给发时达公司对外出租并向发时达公司支付运营、管理等费用，双方之间系委托合同关系，该协议双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。二审中，陈军会提交证据用于证明发时达公司已收取租赁商户的租金，发时达公司应向其支付2015年度的结算租金。一审中，发时达公司提交证据证明本案商铺出租给案外人使用，且发时达公司以拖欠租金为由将承租商户另案提起诉讼，而该案尚未审结。陈军会二审中提供的证据不能推翻发时达公司以拖欠租金为由将承租商户另案提起诉讼的事实，根据双方签订的委托合同的约定：“发时达公司提取该铺实收房租的18%用于市场启动、运营、管理、广告推广等相关费用，剩余部分发时达公司于每年的12月份向陈军会结算租金。其中结算租金以发时达公司当年向承租人实收租金为核算标准”，双方应以合同约定的结算租金的条件和标准进行结算。综合以上情况，陈军会主张发时达公司未支付结算租金系违约，与合同约定不符。陈军会上诉称，一审法院认定事实不清，应当解除双方签订的委托经营协议的上诉理由不足，不予支持。综上所述，陈军会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由陈军会负担。本判决为终审判决。审 判 长  于俊义代理审判员  王 威代理审判员  呼小伟二〇一七年三月二日书 记 员  袁慧明