北京市第三中级人民法院			民事判决书			（2017）京03民终3887号			上诉人（原审被告）：华阴市华山世知旅游有限公司，住所地华阴市土地局新家属院。			法定代表人：滑大明，执行董事。			委托诉讼代理人：徐艳，陕西仁和万国律师事务所律师。			委托诉讼代理人：王益，陕西仁和万国律师事务所律师。			被上诉人（原审原告）：曲郁华，女，1941年10月2日出生。			委托诉讼代理人：王龙海，北京市京轩律师事务所律师。			委托诉讼代理人：王然，男，1985年12月12日出生。			被上诉人（原审被告）：北京世知同人投资有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路8号。			法定代表人：张西云，总经理。			委托诉讼代理人：于侠，女，1969年2月2日出生。			上诉人华阴市华山世知旅游有限公司（以下简称华山世知公司）因与被上诉人曲郁华、被上诉人北京世知同人投资有限公司（以下简称北京世知公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第47789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华山世知公司之委托诉讼代理人王益、被上诉人曲郁华之委托诉讼代理人王龙海、被上诉人北京世知公司之委托诉讼代理人于侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。			华山世知公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回曲郁华要求华山世知公司还款的诉讼请求，由北京世知公司向曲郁华偿还借款；2.由曲郁华、北京世知公司承担本案一审、二审诉讼费及鉴定费。事实和理由：一、华山世知公司并未与曲郁华签订过任何协议，也未向其出具过任何《收款收据》，北京世知公司是涉案债务的实际债务人。一审法院认定华山世知公司是债务人，并判令华山世知公司承担还款责任，属于认定案件事实不清。二、北京世知公司是曲郁华的实际债务人，一审法院认定北京世知公司系涉案钱款的保证人，属于适用法律错误。			曲郁华辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，不认可华山世知公司的上诉请求和理由。华山世知公司关于借贷事实不存在的主张缺少事实和法律依据，双方之间借贷法律关系是清楚的，合法有效的。曲郁华和华山世知公司的借贷关系中，债务主体和担保主体是明确的。			北京世知公司辩称：坚持北京世知公司在一审中的陈述，同意华山世知公司的上诉意见。			曲郁华向一审法院起诉请求：1.华山世知公司偿还曲郁华2013年10月27日借款协议项下已到期的借款本金以及相应利息，共计81 000元；2.华山世知公司偿还曲郁华2013年3月19日借款协议项下的借款本金以及相应利息，共计97 696元；3.华山世知公司按照约定的借款利率赔偿因逾期还款致使曲郁华遭受的利息损失，自借款到期日起算，至实际偿还之日止；4.北京世知公司对前三项诉讼请求承担连带责任。			一审法院认定事实：2013年3月19日，曲郁华与华山世知公司签订《合建协议》，主要内容为曲郁华作为投资人，出资与华山世知公司合作建设华阴市华山世知度假酒店A型15号别墅项目，投资金额为6.88万元，合作期限为3年，曲郁华可选择每年按投资总额的14%领取最低年分红。当日华山世知公司出具《收据》，收到曲郁华现金6.88万元。2013年10月27日，曲郁华与华山世知公司签订《合建协议》，主要内容为曲郁华作为投资人，出资与华山世知公司合作建设华阴市华山世知度假酒店A型15号别墅项目，投资金额为7.5万元，合作期限为1年，曲郁华可选择每年按投资总额的8%领取最低年分红。当日华山世知公司出具《收据》，收到曲郁华现金7.5万元。华山世知公司不认可上述《合建协议》及《收据》的真实性和证明目的，北京世知公司认可上述证据。			2015年3月1日北京世知公司出具的《说明》，主要内容为华山世知公司“华山世知度假酒店别墅合建”项目、海南世知旅游有限公司“产权式酒店销售返租”项目，尚未偿还投资人的全部欠款及资金由北京世知公司负责偿还。华山世知公司不认可《说明》的证明目的，称北京世知公司承认其是主债务人，而不是担保人。北京世知公司认可《说明》。			一审诉讼中，经华山世知公司申请，一审法院依法委托北京盛唐司法鉴定所就华山世知公司在华阴市工商行政管理局备案的2011年度、2012年度年检报告及2013年12月股权变更材料中的华山世知公司公章是否同一枚印章盖印，以及《合建协议》及对应《收据》上华山世知公司公章是否与工商部门预留印鉴一致进行鉴定。经鉴定，北京盛唐司法鉴定所分别于2016年6月20日和2016年8月26日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为上述鉴定内容所涉公章均为同一枚印章盖印。当事人对鉴定意见均无异议。			华山世知公司主要提交了华山世知公司、海南世知旅游有限公司、北京世知公司、北京金燕世知投资咨询公司的工商登记信息，督办通知及函件，银行电子回单等证据，证明2014年股东变更前的华山世知公司与上述其他公司之间存在关联关系，当时华山世知公司的实际控制人是北京世知公司，关于对外举债的事情华山世知公司不知情，北京世知公司曾偿还另一投资人刘×8万元，均由北京世知公司操作。曲郁华不认可证明目的，表示股权变更与公司对外债务的承担无关，北京世知公司是否偿还债务不影响华山世知公司的责任。北京世知公司称认可债务，其他不清楚。			一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同。本案中，曲郁华与华山世知公司签订的《合建协议》均合法有效，从内容看曲郁华仅向华山世知公司提供资金，并按照投资总额的一定比例收取红利，曲郁华不承担任何经营风险，故《合建协议》应认定为借款合同。根据曲郁华提交的《收据》，其已履行了支付资金的义务，但《合建协议》约定的期限到期后，华山世知公司并未还本付息，现曲郁华要求华山世知公司还本付息并支付逾期利息，其请求合法有据，一审法院予以支持，具体数额由一审法院核算。华山世知公司的辩解不能成立，一审法院不予采信。根据北京世知公司出具的《说明》，其承诺偿还投资人的全部欠款及资金，故华山世知公司所欠曲郁华的债务，北京世知公司应承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、华阴市华山世知旅游有限公司于判决生效后七日内偿还曲郁华本金七万五千元、利息六千元并支付逾期利息（以七万五千元为基数，按年利率百分之八为标准，自二〇一四年十月二十七日起计算至实际给付之日止）；二、华阴市华山世知旅游有限公司于判决生效后七日内偿还曲郁华本金六万八千八百元、利息二万八千八百九十六元并支付逾期利息（以六万八千八百元为基数，按年利率百分之十四为标准，自二〇一六年三月十九日起计算至实际给付之日止）；三、北京世知同人投资有限公司对华阴市华山世知旅游有限公司上述第一项、第二项债务承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。			二审中，华山世知公司向本院提交了华阴市人民法院对张西云以及崔文革的调查笔录复印件和华阴市公安局刑事侦查大队对于侠、张西云、崔文革的询问笔录复印件，证明华山世知公司并没有收取曲郁华的钱款。曲郁华发表质证意见称，对上述证据的真实性无法核实，对华山世知公司的证明目的不予认可。北京世知公司认可上述证据的真实性、关联性以及证明目的。			本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。			本院认为：根据各方的诉辩意见，本案在二审中的争议焦点为华山世知公司是否是涉案借款的实际债务人。华山世知公司上诉主张其并未与曲郁华签订过任何协议，也未向曲郁华出具过任何《收据》，但经鉴定，《合建协议》及对应《收据》上所盖公章确为其公司公章，而华山世知公司提交的证据不足以否定上述文件系其所签，故本院对华山世知公司的该项主张难以采信，华山世知公司应按照其签订的《合建协议》承担相应责任。从《合建协议》的内容看，曲郁华仅向华山世知公司提供资金，并按照投资总额的一定比例收取红利，曲郁华不承担任何经营风险，故《合建协议》应认定为借款合同，而根据曲郁华提交的《收据》，曲郁华已履行了支付资金的义务，现华山世知公司未按约定还本付息，故其应承担还本付息并支付逾期利息的责任。华山世知公司上诉要求不承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一法院判决北京世知公司承担连带保证责任，北京世知公司未提出异议，本院予以确认。			综上所述，华山世知公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费3964元，由华阴市华山世知旅游有限公司负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长    李  坤		审  判  员    龚勇超		审  判  员    宋  晖			二○一七年三月十六日			法 官 助 理   刘  衍			书  记  员    罗雅竺