重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2017）渝02行终24号上诉人（原审原告）侯达现，男，汉族，生于1948年2月29日，住重庆市开州区。被上诉人（原审被告）重庆市开州区公安局，统一社会信用代码11500234008642522，住所地重庆市开州区文峰街道办事处开州大道（东）1333号。法定代表人戴晓煜，局长。委托代理人王华，男，该局民警。委托代理人王端全，男，该局民警。上诉人侯达现因治安行政处罚一案，不服重庆市开州区人民法院（2016）渝0234行初122号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，侯达现系开州区郭家镇人。2016年3月14日上午8时许，侯达现带领周德能、王珍富、何从云、周启美在开州区郭家镇人民政府（简称镇政府）要求支付宅基地复垦费用，侯达现唆使周德能等人滞留在镇政府，周德能等人遂滞留镇政府至3月15日下午15时许。其间，周德能等人在镇政府大门通道处生火煮饭，造成镇政府大门堵塞、人员办公进出受阻等。重庆市开州区公安局（简称区公安局）接到报案后作为治安案件立案，并派员于当日下午16时许将周德能等人带离镇政府。当日，区公安局对周德能、何从云、王珍富等人进行了调查询问。同月29日，区公安局对侯达现传唤询问，并就拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据及陈述申辩权向侯达现进行告知了，侯达现表示不陈述申辩。同日，区公安局作出开公（郭）决字[2016]第693号公安行政处罚决定，查明上述事实，认为候达现的行为严重拢乱了镇政府的办公秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第二款、第二十三条第一款第一项之规定，决定给予侯达现行政拘留10日的处罚。该处罚决定书向候达现进行了宣布并送达。该处罚决定已经执行完毕。侯达现不服，起诉至法院请求撤销区公安局开公（郭）决字[2016]第693号公安行政处罚决定。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，区公安局作为开州区人民政府公安机关，具有对违反治安管理行为人作出治安管理行政处罚的职权。本案中，区公安局对侯达现、周德能、王珍富、何从云等人的调查询问以及拍摄的现场视频，可以相互印证侯达现带领周德能、何从云、周启美、王珍富等人扰乱镇政府正常办公秩序的事实。区公安局根据查明的事实和证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，对侯达现作出行政拘留10日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确。侯达现称其到镇政府是被叫去参与调解，其不知道周德能等人在镇政府实施扰乱政府办公秩序行为的理由和依据不足，应不予支持。综上，区公安局开公（郭）决字[2016]第693号公安行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。判决驳回侯达现的诉讼请求。侯达现上诉称，区公安局认定其唆使周德能等人扰乱镇政府办公秩序的证据不足，原审法院亦对此认定事实错误，请求二审法院依法改判。区公安局答辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。区公安局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、开公（郭）决字[2016]第693、728、730、729号公安行政处罚决定书；2、不予行政处罚决定书；3、受案登记表；4、传唤证；5、行政处罚告知笔录；6、行政处罚审批表；7、执行回执；8、被拘留人家属通知书；9、行政违法人员到案登记表；10、法制员行政案件审核意见表；11、对侯达现的询问笔录；12、对何从云的询问笔录；13、对周德能的询问笔录；14、对周启美的询问笔录；15、对王珍富的询问笔录；16、对程景云的询问笔录；17、对肖远春的询问笔录；18、对尹毅的询问笔录；19、对梁建军的询问笔录；20、对徐和平的询问笔录；21、对黄传富的询问笔录；22、对黄令的询问笔录；23、对陈芳的询问笔录；24、对蒋晓辉的询问笔录；25、对侯仁才的询问笔录；26、对侯达国的询问笔录；27、对何从亮的询问笔录；28、对刘关桃的询问笔录；29、对陈章发的询问笔录；30、对邱道双的询问笔录；31、现场照片；32、郭府文〔2016〕31号文；33、户口信息；34、残疾证；35、视听资料（附光盘）。侯达现举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、传唤证；2、开公（郭）决字[2016]第693号公安行政处罚决定书；3、拘留人家属通知书；4、解除拘留证明书；5、证明3份。候达现申请的证人王珍富、何从云、吴康品、周启美、周德能出庭所作证言。原审法院对上述经质证的证据认证认为，对区公安局举示的证据、侯达现举示的1－4号的真实性、合法性、关联性均予以认可；候达现举示的5号证据，因其形式不符合行政诉讼证据规定对提供证据的要求，不予采信；对证人所作出庭证言，因与其在公安机关调查时签名认可的笔录内容相互矛盾，故不予采信。前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审法院查明事实无异。二审补充查明，侯达现起诉时提出判决区公安局赔偿其误工费2432元、精神抚慰金2万元的请求，原审法院认为该请求属行政赔偿诉讼范围，故以（2016）渝0234行赔初13号另案审理，目前案件中止审理。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，区公安局具有对重庆市开州区行政区域内的违反治安管理行为人作出治安管理行政处罚的法定职责。区公安局立案后依据调查收集的对侯达现、何从云、周德能、肖远春等人的询问笔录、现场照片、镇政府文件、视听资料等证据，查明侯达现唆使何从云、周德能等人滞留镇政府，并在镇政府大门通道生火煮饭，造成镇政府大门堵塞，人员办公进出受阻，即扰乱了机关单位秩序的事实。区公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”的规定，对侯达现作出给予行政拘留10日的治安管理行政处罚。区公安局作出的上述处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。侯达现上诉称区公安局认定事实不清、证据不足的理由不成立，本院不予支持。区公安局对侯达现给予行政处罚前，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”的规定，于2016年3月29日向侯达现告知拟对其作出治安行政拘留处罚决定的事实、理由和依据，并形成笔录，侯达现未提出陈述申辩。区公安局同日对候达现作出行政处罚决定并予以宣布送达，区公安局作出行政处罚决定的程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》中有关程序的规定，其行政处罚程序合法。就侯达现上诉中要求判决区公安局赔偿误工费、精神损失费2万余元的问题，因该请求属行政赔偿诉讼受案范围，且原审法院对该请求已另案审理，故该请求不属本案审查范围。就候达现上诉中要求对民警徇私枉法、吃拿卡要等侵害群众利益的行为予以纪律行政处分的问题，因该要求不属行政诉讼受案范围，故本案不予审查。若候达现认为民警存在违纪问题，可通过合法途径向有权机关进行举报。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。侯达现的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人侯达现负担。本判决为终审判决。审判长  陈克梅审判员  张建平审判员  程鸿声二〇一七年三月二十二日书记员  陈 辉