达拉特旗人民法院 民 事 判 决 书 （2016）内0621民初4847号 原告蒋齐兵，男，1969年2月4日出生，男，汉族，个体，现住湖北省竹山县。 原告蒋齐祥，男，1977年3月11日出生，男，汉族，个体，现住河北省三河市。 共同委托代理人褚振山，北京市康达律师事务所律师。 被告包头市顺远机械施工有限责任公司。 住址地包头市青山区青年路6号万达广场11-C2720。 法定代表人吴淑萍，系公司总经理。 委托代理人周育哲，男1964年10月20日出生，汉族，系包头市顺远机械施工有限责任公司股东，身份证号码×××。 第三人颜锦高，男，1955年6月26日出生，汉族，现住江苏省阜宁县。 委托代理人樊文芝，河北弘正律师事务所律师。 原告蒋齐兵、蒋齐祥与被告包头市顺远机械施工有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院受理后于2015年8月7日作出（2015）达民初字第1699号民事判决，原告不服上诉至鄂尔多斯市中级人民法院，中院认为一审判决认定基本事实不清，于2016年8月22日作出（2015）鄂民终字第1250号民事裁定，撤销达拉特旗人民法院（2015）达民初字第1699号民事判决，发回达旗人民法院重审。本院于2016年9月28日受理后，为查清案件事实追加颜锦高为第三人，依法另行组成合议庭，对本案进行审理。 原告诉称，2012年10月30日，原告同被告签订关于"煤矿露天剥离土石方工程施工协议书"，协议约定被告将其所承包的内蒙古达拉特旗燕家塔露天煤矿土石方、剥离工程发包给原告施工，双方的权利义务在合同中也做了约定。合同签订后原告即组织人员和机械准备进场准备施工，但因被告自身原因一直无法正常开工，造成原告人工和机械窝工，后经协商被告截止2013年5月24日应支付原告四十万元运费，且约定该费用应在2013年6月24日之前付清，但至今仅支付了九万元，还有三十一万元未支付。原告多次催促，被告总是以各种理由推脱。故原告诉至法院。诉讼请求1、依法判令被告立即支付原告工程款31万元整；2、依法判决被告自2013年6月25日始，以31万为基数，按中国人民银行公布的贷款基准利率支付原告逾期付款利息至实际付清款项为止。 原告提供煤炭《露天剥离》土石方工程施工联营协议书（以下简称土石方协议书）复印件一份，欠条原件一支用以证明：原、被告存在建设工程施工合同纠纷法律关系，2012年10月30日，颜锦高作为被告包头市顺远机械施工有限责任公司的代表与原告签订土石方协议书，并由颜锦高通知原告施工，但被告与燕家塔煤矿存在纠纷，致使工程一直没有开工，原告带着设备在工地等候，之后接到通知工程暂时不能开工，原告与颜锦高结算工资并打下本案欠条，后颜锦高给付了原告9万元系依合同给付部分的工程款。被告质证称：对协议真实性不认可，根本就不存在土石方的工程。对欠条的真实性不认可，虽然欠条上有我公司的名字，但没有公司盖章，该欠条与公司无关。第三人质证称，对协议书真实性不认可，原告与第三人于2012年10月31日签订过合同而不是10月30日，且颜锦高仅代表自己与对方签订土石方协议书。另外原告出具的欠条是在其被二原告拘禁的情况下，被逼无奈下才出具的，如果是欠工人工资应向劳动部门举报而不是直接起诉。 被告辩称：被告方未与燕家塔煤矿签订过施工合同，原告陈述其准备进场、准备施工，实际被告没有做工程，没有接到入场通知书，原告是为谁而准备？原告庭审中陈述其只有5-7个人进入工地，从入场至颜锦高打欠条历经5个多月，这些人未干活却挣了四十万的工资？另外，原告与颜锦高签订的土石方协议书当天签订了补充协议，说明颜锦高与原告签订合同时我方尚未与燕家塔煤矿签署协议，被告要等我方与燕家塔煤矿签订协议后才能进场，同时合同中约定施工方接到承包方进场通知后才能进场，然而我方根本没有与燕家塔煤矿签订协议，亦没有通知过原告进场的事实，原告明知不能履行合同而继续履行的说法显然自欺欺人。最后，王安全作为原告的共同合伙人，当他得知原告起诉我公司索要工程款时主动作证，证明原告没有任何人员、设备进入包头市顺远公司的任何施工现场。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告提供王安全、易建明的证人证言，用以证实燕家塔煤矿没有人员和设备进行施工。被告质证称，对证人证言的真实性不可，因证人没有到庭，同时两份证据能够证实原告已经实际到达煤矿并为施工作了准备。第三人质证称，认可上述证据，王安全本身是土石方协议书的签订方，其证实没有施工事实，原告亦不存在窝工的事实。 第三人颜锦高的委托代理人述称：原告主张的31万元工程款没有依据，原告提供的40万元的欠条是在二原告拘禁第三人时由第三人被迫出具的。第三人在出具该欠条时故意写成"欠蒋齐兵、蒋齐祥工人工资长40万元整"这40万元是长出来的。另外蒋齐祥不是土石方协议书中的合同相对方，其主体资格不适格。 第三人提供以下证据证明其主张" 证据一、燕家塔煤矿法人郭秀东的调查笔录、身份证明，证实燕家塔煤矿和被告包头市顺远机械施工有限责任公司没有签订过任何合同，燕家塔煤矿也没有进入过工人、设备。原告质证称对真实性及证明问题均不认可，该笔录从形式上和内容上均不符合律师调查笔录形式，且证人没有出庭作证。被告认可上述证据。 证据二、第三人书面陈述一份，证实欠条是在其受到胁迫的情况下出具的。原告不认可该证据。被告对上述证据认可。 证据三、土石方协议书原件，证实签订合同2012年10月31日，另附第三人颜锦高与蒋齐兵、王安全签字的补充协议书一份，说明协议书是在被告未与燕家塔煤矿签订协议的前提下签订的。原、被告认可该份证据。 本院于2017年3月16日向内蒙古浩源煤炭有限公司调取证明一份，证明2012、2013年度浩源煤炭有限公司未与包头市顺远机械施工有限责任公司签订过施工协议，燕家塔煤矿系浩源煤炭有限公司主要资产。原告质证不认可，认为该证据与本案土石方合同及欠条无任何关联性，不能证明被告不应当给付原告工程款。原告及第三人均予以认可。 经审理查明，2012年10月31日原告蒋齐兵、案外人王安全与被告包头市顺远机械施工有限责任公司(以下简称包头顺远公司)签订了煤炭《露天剥离》土石方工程施工联营协议书。合同第三人颜锦高代表被告包头顺远公司在合同上签字，并加盖被告公司印章。协议书约定了工程地址、数量及价款，其中第五章第1条约定"施工方接到承包方进场通知后，必须在3日内人员进驻工地，5-7日内施工机械进场。"当日，颜锦高、蒋齐兵与王安全同时另签订一份补充协议，说明几方在签订土石方协议书时被告包头顺远公司与业主方未签订施工协议，施工方（蒋齐兵）不准私自去业主方了解问询。土石方协议书签订以后，被告包头顺远公司未与燕家塔煤矿签订施工协议书，燕家塔煤矿2012年开始因煤炭市场萧条停止施工，未进行过生产活动，也没有发放施工通知书。2013年5月24日，第三人颜锦高给蒋齐兵、蒋齐祥打下欠条一支，载明"欠到蒋齐兵、蒋齐祥工人工资长四拾万元整。此款于2013年6月24日付清"。上述欠条有颜锦高的签名及手章，虽然附有被告包头顺远公司的字样，但未加盖公章。该笔欠款由颜锦高偿还蒋齐兵、蒋齐祥9万元，故原告以欠条为依据，核减9万元以后，要求被告包头顺远公司偿还工程款31万元整。 本院认为，原、被告签订的《煤矿露天剥离土石方工程施工联营协议书》只有在被告包头顺远公司与业主方签订施工协议的情况下才能履行，该协议约定：施工方在接到承包方进场通知后才能进入施工现场。但是2012年、2013年度业主方内蒙古浩源煤炭有限公司未与被告包头市顺远公司签订过燕家塔煤矿施工的协议，燕家塔煤矿因煤炭市场低迷未进行施工建设，也未发放过施工通知书。同时协议书共同签署人王安全在原审笔录中也证实原告未组织人员进场实际施工。故原告陈述其组织人员和机械进场准备施工造成窝工，经与第三人颜锦高口头结算后出具了欠条的事实本院不予采信。另外，原告主张被告立即支付工程款31万元整以及利息的诉讼请求基于第三人颜锦高给其打下的欠条，因上述欠条并未加盖被告包头顺远公司的印章，被告予以否认，第三人颜锦高也否认该款为工程款，并陈述该欠条是其受胁迫的情形下给原告出具的，偿还过原告9万元整，本院认为原告应当另案向颜锦高主张。综上，原告的主张没有法律及事实依据，本院不予支持，判决如下： 驳回原告蒋齐兵、蒋齐祥的诉讼请求。 案件受理费6475元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。                                                 审 判 长      林慧                                                   审 判 员      杨凯 代理审判员  李逢州 二〇一七年三月二十六日 书 记 员  王 丹