.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2016）甘0902民初3769号原告：田忠贵，男，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：于东哉，酒泉阳关律师事务所律师。被告：刘兴，男，甘肃省嘉峪关市人，住甘肃省嘉峪关市。被告：张花，女，甘肃省嘉峪关市人，住甘肃省嘉峪关市。被告：陈显明，男，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：王晋双，酒泉市宝利物资有限责任公司法律顾问。被告：酒泉市宝利物资有限责任公司。统一社会信用代码×××。法定代表人：陈显明，酒泉市宝利物资有限责任公司经理。委托诉讼代理人：王晋双，酒泉市宝利物资有限责任公司法律顾问。原告田忠贵与被告刘兴、张花、陈显明、酒泉市宝利物资有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2016年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田忠贵及其委托诉讼代理人于东哉与被告刘兴、张花、陈显明、酒泉市宝利物资有限责任公司及其委托诉讼代理人王晋双均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田忠贵向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告刘兴、张花偿还借款本金2000000元；2、请求法院依法判令被告刘兴、张花支付自借款之日起至2016年12月29日止期间的借款利息1110000元；3、请求法院依法判令被告刘兴、张花继续承担自2016年12月30日起至借款本金全部清偿之日止期间的借款利息（利率按月利率3%计算）；4、请求法院依法判令被告陈显明、酒泉市宝利物资有限责任公司对被告刘兴、张花所负上述全部债务承担连带清偿责任；5、本案涉诉费用由被告承担。事实和理由：2015年3月24日，由被告陈显明、酒泉市宝利物资有限责任公司提供连带责任保证，被告刘兴向我借款1000000元。约定借期2个月，利率按照月利率3%计息。2015年4月29日，由被告陈显明、酒泉市宝利物资有限责任公司提供连带责任保证，被告刘兴、张花向我借款1000000元。约定借期3个月，利率按照月利率3%计息。上述借款到期后，被告刘兴、张花未予归还。2016年1月25日，经我们三方共同协商，重新签订了新的借款合同。约定借期6个月，利率仍按月利率3%计息，被告陈显明和酒泉市宝利物资有限责任公司提供连带责任保证。约定借期届满后，被告刘兴仍未归还借款，被告陈显明、酒泉市宝利物资有限责任公司也不履行担保责任。为此，我于2016年11月向法院提出申请，要求对被告陈显明、酒泉市宝利物资有限责任公司的财产实施诉请保全。今诉来法院，请求判如所请。被告刘兴辩称，我向原告田忠贵借款属实，但原告田忠贵实际只向我支付借款1940000元。在此期间，我向原告田忠贵交付过现金30000元。我所借用的款项，全部用于自己所办公司的原料收购。由于公司经营不善，导致生产的商品无法及时销售，故借款没能如期归还。我设法尽快将公司产品出售，待货款到位后及时归还借款。另外，我认为我们双方约定的借款利率偏高，请求法院依法合理确定借款利率。被告张花的答辩意见与被告刘兴一致。被告陈显明辩称，被告刘兴向原告田忠贵借款，我提供连带责任保证属实，但双方在借款合同中未约定保证期间。根据我国担保法规定，在主债务履行期届满之日起6个月内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，两笔借款到期后，原告田忠贵从未向我主张权利，至原告田忠贵向法院提起诉讼，期间已经超过了法定的保证期间，故应免除我的保证责任。在此期间，我曾多次催促被告刘兴尽快向原告田忠贵归还借款，也向原告田忠贵建议申请对被告刘兴的个人财产实施保全，可原告田忠贵以“只要钱、不要物”为由拒绝了我的建议。我认为，我已经尽到了自己应尽的保证责任。另外，双方共同签订的借款合同和连带责任保证承诺书文本均由原告田忠贵提供，我未经阅读即在文本中签名，具体内容我至今不明。被告酒泉市宝利物资有限责任公司辩称，我公司与原告田忠贵和被告刘兴从未发生过任何经济往来，我公司也从未对他人的借款提供过连带责任保证。被告刘兴向原告田忠贵借款，我公司始终未参与此事，从未在任何法律文书上加盖公司印章，故原告田忠贵诉求我公司承担连带责任保证，缺乏事实根据，属于诉讼主体错误，请求法院查明本案事实后，依法驳回原告田忠贵对本公司的起诉。原告田忠贵为了证明自己的主张，向本院递交了如下证据：1、2015年3月24日，原告田忠贵与被告刘兴、陈显明共同签订的《借款合同》、被告陈显明向原告田忠贵出具的《连带责任保证担保承诺书》、被告刘兴、陈显明共同向原告田忠贵出具的《借条》各一份及原告田忠贵向被告刘兴支付借款的《银行转账凭证》三份。以此证明被告刘兴向原告田忠贵借款1000000元，被告陈显明、酒泉市宝利物资有限责任公司为此借款提供连带责保证的事实；2、2015年5月24日，原告田忠贵与被告刘兴、陈显明共同签订的《借款合同》、被告陈显明向原告田忠贵出具的《连带责任保证担保承诺书》、被告刘兴、陈显明共同向原告田忠贵出具的《借条》各一份。以此证明被告刘兴于2015年3月24日向原告田忠贵借款1000000元到期未还，双方商议将此借款自此日起向后延期6个月的事实；3、2015年4月29日，原告田忠贵与被告刘兴、陈显明共同签订的《借款合同》、被告陈显明向原告田忠贵出具的《连带责任保证担保承诺书》、被告刘兴、陈显明共同向原告田忠贵出具的《借条》各一份及原告田忠贵向被告刘兴支付借款的《银行转账凭证》一份。以此证明被告刘兴向原告田忠贵借款1000000元，被告陈显明、酒泉市宝利物资有限责任公司为此借款提供连带责保证的事实；4、2016年1月25日，原告田忠贵与被告刘兴、陈显明共同签订的《借款合同》、被告陈显明向原告田忠贵出具的《连带责任保证担保承诺书》、被告刘兴、陈显明共同向原告田忠贵出具的《借条》、被告刘兴向原告田忠贵出具的《收条》各一份。以此证明被告刘兴于2015年3月24日和2015年4月29日分别向原告田忠贵借款1000000元到期未还，双方商议将此借款自此日起向后延期6个月的事实；5、被告刘兴向原告田忠贵出具的《情况说明》、被告陈显明向原告田忠贵出具的《解除担保通知书》各一份。以此证明被告刘兴不具备履行债务的能力和被告陈显明自认至2016年12月26日之前仍应承担连带责任保证的事实；6、酒泉市肃州区人民法院制作的（2016）甘0902财保35号、（2016）甘0902财保35-1号和（2016）甘0902财保38号《民事裁定书》各一份。以此证明原告田忠贵于2016年11月23日向法院提出诉前财产保全申请，要求被告陈显明、酒泉市宝利物资有限责任公司履行担保责任的事实。被告酒泉市宝利物资有限责任公司为了证明自己的主张，向本院递交了如下证据：由酒泉市肃州区人民法院制作的（2016）甘0902财保38之2号《民事裁定书》一份。以此证明法院所查封的财产不是被告陈显明的个人财产，而是被告酒泉市宝利物资有限责任公司的财产。在法院对被告酒泉市宝利物资有限责任公司财产实施保全措施后，被告酒泉市宝利物资有限责任公司该项财产保全提出复议申请，由此证明被告酒泉市宝利物资有限责任公司不应承担保证责任的事实。被告刘兴、张花对原告田忠贵列举的1、2、3、4、5、6号证据和被告酒泉市宝利物资有限责任公司列举的证据全部予以认可。被告陈显明对原告田忠贵列举的1、2、3号证据的真实性不持异议，但否认其证明目的。认为该证据原始文本均由原告田忠贵事先所准备，签订过程中，自己未加认真审阅，具体内容不知晓。对原告田忠贵列举的4号证据表示不予认可，认为该证据内容违反了我国的法律规定，属于无效证据。对原告田忠贵列举的5号证据，认为两份证据相互印证，充分证明原告田忠贵与被告刘兴达成新的协议，以此免除自己的保证责任。对于原告田忠贵列举的6号证据，认为法院所查封的财产不是被告陈显明的个人财产，而是被告酒泉市宝利物资有限责任公司的财产。原告田忠贵对被告酒泉市宝利物资有限责任公司列举的证据的真实性不持异议，但对其证明目的不予认可。认为该裁定所涉及的标的物权属不明，不能证明该财产属于被告酒泉市宝利物资有限责任公司所有，也不能证明被告酒泉市宝利物资有限责任公司不承担保证责任。对于原告田忠贵列举的1、2、3、4、6号证据和被告酒泉市宝利物资有限责任公司列举的证据，因上列证据来源合法，内容真实，能够清楚地证明本案的基本事实。上述证据中，除双方所约定的借款利率高于我国法律规定的利率标准，此约定无效外，其余内容均不违背我国法律的强制性规定，故对原告田忠贵和被告酒泉市宝利物资有限责任公司递交的上述证据，本院予以认定。对于原告田忠贵列举的5号证据，因该证据由被告刘兴单方提供，其部分内容真实性无法辨别，且与本案没有直接的和必然的联系，故对此证据，本案不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月24日，原告田忠贵与被告刘兴、陈显明共同签订了一份《借款合同》。约定：借款金额1000000元；借期2个月，自2015年3月24日起，至2015年5月24日止；利率按照月利率3%计息；被告陈显明自愿为被告刘兴借款提供担保。当天，被告陈显明签署了一份由原告田忠贵提供的格式《连带责任保证担保承诺书》。载明：“借款人刘兴因资金周转向田忠贵申请借款壹佰万元整，陈显明自愿为此笔借款做连带责任保证，若借款到期借款人不能履行还款义务，由公司及负责人用全部家庭收入及公司所有财产承欢借款本息，直至此笔借款本息还清为止。”被告刘兴、陈显明分别以借款人和担保人的名义共同向原告田忠贵出具了一份金额为1000000元的《借条》。随后，原告田忠贵向被告刘兴支付借款970000元。2015年5月24日，被告刘兴未能归还上述借款，经原、被告三方共同协商，重新签订了一份《借款合同》。约定借期6个月，自2015年5月24日起，至2015年11月23日止；借款利率仍按月利率3%计息；被告陈显明仍为被告刘兴借款提供担保。当天，被告陈显明又签署了一份由原告田忠贵提供的格式《连带责任保证担保承诺书》。载明：“借款人刘兴因资金周转向田忠贵申请借款壹佰万元整，陈显明自愿为此笔借款做连带责任保证，若借款到期借款人不能履行还款义务，由公司及负责人用全部家庭收入及公司所有财产承欢借款本息，直至此笔借款本息还清为止。”被告刘兴、陈显明分别以借款人和担保人的名义共同向原告田忠贵出具了一份金额为1000000元的《借条》。2015年4月29日，原告田忠贵与被告刘兴共同签订了一份《借款合同》。约定：借款金额1000000元；借期3个月，自2015年4月29日起，至2015年7月28日止；利率按照月利率3%计息。当天，被告陈显明签署了一份由原告田忠贵提供的格式《连带责任保证担保承诺书》。载明：“借款人刘兴因资金周转向田忠贵申请借款壹佰万元整，陈显明自愿为此笔借款做连带责任保证，若借款到期借款人不能履行还款义务，由公司及负责人用全部家庭收入及公司所有财产承欢借款本息，直至此笔借款本息还清为止。”被告刘兴、陈显明分别以借款人和担保人的名义共同向原告田忠贵出具了一份金额为1000000元的《借条》。随后，原告田忠贵向被告刘兴支付借款970000元。2016年1月25日，因被告刘兴所借上述两笔借款未能归还，经原、被告三方共同协商，重新签订了一份《借款合同》。约定：借款金额2000000元；借期6个月，自2016年1月25日起，至2016年6月24日止；借款利率仍按月利率3%计息；被告陈显明仍为被告刘兴借款提供担保。当天，被告陈显明再次签署了一份由原告田忠贵提供的格式《连带责任保证担保承诺书》。载明：“借款人刘兴因资金周转向田忠贵申请借款贰佰万元，陈显明自愿为此笔借款做连带责任保证，若借款到期借款人不能履行还款义务，由公司及负责人用全部家庭收入及公司所有财产承担借款本息，直至此笔借款本息还清为止。”被告刘兴、陈显明分别以借款人和担保人的名义共同向原告田忠贵出具了一份金额为2000000元的《借条》，被告刘兴另向原告田忠贵出具了一份金额为2000000元的《收条》。借款再次到期后，被告刘兴仍未能如期归还，引发诉争。2016年11月23日和2016年12月1日，原告田忠贵分别向本院申请诉前财产保全，要求对被告陈显明及酒泉市宝利物资有限责任公司名下位于酒泉市肃州区南市街12号一层商业门店实施保全措施；在此期间，被告刘兴支付原告田忠贵现金30000元，依照借款合同约定，应当视为是被告刘兴向原告田忠贵支付的借款利息。本院认为，原告田忠贵与被告刘兴共同签订的《借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同条款中除对借款利率约定高于我国法律规定的利率上限标准外，其他内容均不违反我国法律的强制性规定，故该合同除利率约定无效外，其他约定对双方均具有约束力。被告刘兴向原告田忠贵借款未如期归还，依法应当承担继续履行的违约责任，并应依约承担借款利息；被告陈显明向原告田忠贵出具《连带责任保证担保承诺书》，视为被告陈显明自愿为被告刘兴借款，向原告田忠贵提供连带责任担保，双方借款担保合同关系成立。根据被告陈显明签署的《连带责任保证担保承诺书》显示，担保方式为连带责任保证，担保期限至借款本息全部清偿之日止。由此可见，被告陈显明提出的原告田忠贵未在法定的保证期间内要求自己承担保证责任，自己的保证责任应当予以免除的辩解意见，缺乏事实依据；原告田忠贵以被告陈显明承诺以公司全部财产承担保证责任为由，要求被告酒泉市宝利物资有限责任公司承担连带责任保证的主张，因被告陈显明所签署的《连带责任保证担保承诺书》，系原告田忠贵提供的“格式条款”合同，该合同所指的“公司”，并未明确指明就是被告酒泉市宝利物资有限责任公司，且该合同中也未加盖被告酒泉市宝利物资有限责任公司印章，无法确认被告陈显明所承诺的“公司”就是被告酒泉市宝利物资有限责任公司。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于作出提供格式条款一方的解释。”故原告田忠贵认为“公司”就是被告酒泉市宝利物资有限责任公司的解释，对被告陈显明不产生法律效力；被告张花系未在借款合同中亲笔签名，也未实际参与借款事宜，但被告刘兴的此项借款，全部用于自己开办的公司的经营业务，应当视为被告刘兴与被告张花的夫妻共同生活开支，故该债务理应由被告刘兴和被告张花夫妻共同偿还；对于原告田忠贵所主张的借款利息，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定合理确定借款利率计息；原告田忠贵未足额向被告刘兴支付借款，被告刘兴应当按照实际借款数额向原告田忠贵返还借款并承担利息；在此期间，被告刘兴支付原告田忠贵现金30000元，依照借款合同约定，应当视为是被告刘兴向原告田忠贵支付的借款利息。综上所述，原告田忠贵诉请被告刘兴、张花共同归还借款本金、支付借款利息，并要求被告陈显明对此债务承担连带清偿责任的主张，具有法律根据和合同依据，故该主张依法成立；原告田忠贵提出要求被告酒泉市宝利物资有限责任公司对被告刘兴、张花所负本案全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实根据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条规定，判决如下：一、被告刘兴、张花共同偿还原告田忠贵借款本金1940000元；二、被告刘兴、张花共同支付原告田忠贵自2015年3月24日起至2017年3月9日止期间的借款利息（实际产生利息916555元，扣除已付利息30000元）886555元；三、被告陈显明对被告刘兴、张花所负上述全部债务承担连带清偿责任；上述款项，限被告于本判决生效后五日内履行完毕。四、驳回原告田忠贵的其他诉讼请求。如被告未按本判决书限定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31600元，由被告刘兴、张花、陈显明连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判长李玉明审判员张芸人民陪审员王淑霞二〇一七年三月十日书记员于永祥