辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽08民终213号上诉人（原审被告）：盖州市宝都大酒店有限公司，住所地盖州市。法定代表人：吕世秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：马伟勋，辽宁大千律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：营口市站前区金桥小额贷款有限责任公司，住所地营口市。法定代表人：陈生，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志国，辽宁海润律师事务所律师。原审被告吕世满，住营口市。原审被告王世江，住营口市。上诉人盖州市宝都大酒店有限公司因与被上诉人营口市站前区金桥小额贷款有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服辽宁省营口市西市区人民法院（2015）营西民二初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人马伟勋，被上诉人的委托诉讼代理人张志国到庭参加诉讼。原审被告吕世满、王世江经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人盖州市宝都大酒店有限公司上诉请求：撤销原判第二项，即上诉人盖州市宝都大酒店有限公司在其抵押财产价值内对第一项中100万元及其利息（从2014年8月21日起至清偿之日止按照年息24%）承担连带责任，诉讼费用由被上诉人承担。理由：上诉人对本案的借款抵押行为不知情，没有召开股东会议，违反《公司法》规定，吕世满无权代表上诉人办理抵押事宜。抵押使用的公章是伪造的，请求鉴定。房照与土地使用证均是复印件，不符合抵押程序，本案第一笔借款的房屋抵押协议无效。涉案房屋已抵押他人，正在行政诉讼，本案应中止诉讼。被上诉人营口市站前区金桥小额贷款有限责任公司辩称：借款当时上诉人是否知情，不能以其单方否认为准。上诉人是否召开股东会是公司内部行为，不影响合同的对外效力。一审法院准许上诉人公章鉴定，而上诉人自动放弃鉴定，二审法院不应再鉴定。上诉人所称的行政案件与本案没有必然联系，一审判决正确，请求二审法院维持原判。原审被告吕世满、王世江未作答辩。被上诉人营口市站前区金桥小额贷款有限责任公司向一审法院起诉请求：一、原审被告吕世满偿还被上诉人借款350万元并从2014年8月21日起按照月息3分支付利息；二、上诉人盖州市宝都大酒店有限公司对上述债务在抵押物价值的范围内承担连带责任；三、原审被告王世江对上述第一项债务承担连带保证责任；四、诉讼费用由上述三人承担。原审法院审理查明：2013年7月11日，被告吕世满从原告处借款200万元，双方形成《抵押担保借款合同》一份，约定借款金额200万元，借期为2013年7月11日至2013年9月11日止，利率为月息3.5%。约定抵押人为被告盖州市宝都大酒店有限公司，抵押物为被告盖州市宝都大酒店有限公司的房屋及土地（详见2013年7月11日抵押物清单），担保范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的费用。但抵押的房屋及土地未办理抵押登记。同日，被告吕世满为原告出具借据200万元的借据一张，被告盖州市宝都大酒店有限公司以抵押人的身份在借据上盖章。2013年11月21日，被告吕世满再次向原告借款200万元，双方形成借款合同及借据各一份，借期是2013年11月21日至2014年2月20日止，月利率3.5%。借款合同抵押人处标有被告盖州市宝都大酒店有限公司字样但未加盖公章，写明担保人愿意以自有财产盖房权证字第600002444为原告提供抵押担保，且提供使用权人为被告盖州市宝都大酒店有限公司土地使用权证号为盖州国用（2005）第94号土地证复印件一份。被告王世江为该笔借款提供保证但未约定保证方式及保证期间。2014年3月11日，被告吕世满再次从原告借款50万元，借期为2014年3月11日至2014年4月10日止，月息3.5%。上述三笔借款450万元，被告吕世满仅偿还2013年7月11日借款本金100万元，三笔借款利息均已付至2014年8月21日，现总计欠原告借款本金350万元及2014年8月21日后的利息未还。诉讼中，被告盖州市宝都大酒店有限公司申请对于原告提供的借款合同中抵押人处加盖的其公司的公章予以真伪鉴定。但是经本院催告后，被告盖州市宝都大酒店有限公司在限定的期限内未交纳鉴定费用且拒不配合鉴定工作的进行。原审法院认为，原告与被告吕世满之间形成民间借贷法律关系，未及时偿还原告借款构成违约，应承担违约责任。针对2013年7月11日200万元借款，被告盖州市宝都大酒店有限公司用自己房屋及土地（详见抵押清单）提供抵押担保，庭审中对于借款合同上抵押人处加盖的其公章提出系被告吕世满私刻、伪造，并向本院申请真伪鉴定，但是在本院限定的合理期限内，其拒不交纳鉴定费用不配合鉴定工作的进行，应视为对鉴定申请的放弃，依法承担举证不能的后果，故本院对于借款合同上加盖被告盖州市宝都大酒店有限公司的公章真实性予以确认。抵押的财产未办理登记仅是未发生对抗第三人的抵押权效力但是并未影响抵押担保合同的效力，所以被告盖州市宝都大酒店有限公司应在抵押担保财产的价值内对于被告吕世满欠付原告的债务承担连带责任。因该200万元借款，原告自认被告已偿还100万元，故被告盖州市宝都大酒店有限公司对于100万元的债务在其提供的抵押财产价值内承担连带责任。至于2013年11月21日的200万元借款，被告盖州市宝都大酒店有限公司并未在抵押人处加盖公章，被告吕世满提供的被告盖州市宝都大酒店有限公司的土地证复印件亦不能证明是被告盖州市宝都大酒店有限公司对被告吕世满债务提供抵押担保的意思表示。被告王世江对该笔债务提供保证，未约定保证方式应为连带责任保证，未约定保证期间应为主债务期满后六个月。原告对于在保证期间内是否向保证人主张过权利负有举证责任，现原告对此不能举证，应承担举证不能的后果。所以，原告要求被告盖州市宝都大酒店有限公司、王世江对该笔债务承担连带责任的请求，于法无据，本院不予支持。原告按照月息3分主张利息过高，本院依照民间借贷司法解释予以调整为年息24%。所以，被告吕世满应偿还原告尚欠本金350万元及从欠息之日2014年8月21日按照年息24%支付利息；被告盖州市宝都大酒店有限公司对被告吕世满在欠付原告100万元及从2014年8月21日起至清偿之日按照年息24%支付利息在其抵押财产价值内承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕世满偿还原告营口市站前区金桥小额贷款有限责任公司借款本金人民币350万元及从2014年8月21日起至清偿之日止按照年息24%支付利息；二、被告盖州市宝都大酒店有限公司在其抵押财产价值内对上列第一项中100万元及其利息（从2014年8月21日起至清偿之日止按照年息24%）承担连带责任；三、驳回原告营口市站前区金桥小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币35000元（缓交）及保全费5000元（原告已预交），由被告吕世满承担。本院二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，原审被告吕世满与被上诉人营口市站前区金桥小额贷款有限责任公司之间形成民间借贷法律关系，未及时偿还借款构成违约，应承担违约责任。针对2013年7月11日200万元借款，上诉人盖州市宝都大酒店有限公司用自己房屋及土地（详见抵押清单）提供抵押担保，对于借款合同上抵押人处加盖的其公章提出系吕世满私刻、伪造，并向一审法院申请真伪鉴定，但是在限定的合理期限内，其拒不交纳鉴定费用不配合鉴定工作的进行，应视为对鉴定申请的放弃，依法承担举证不能的后果，故本院对于借款合同上加盖上诉人盖州市宝都大酒店有限公司的公章真实性予以确认。抵押的财产未办理登记仅是未发生对抗第三人的抵押权效力但是并未影响抵押担保合同的效力，所以上诉人盖州市宝都大酒店有限公司应在抵押担保财产的价值内对于原审被告吕世满欠付被上诉人的债务承担连带责任。因该200万元借款，被上诉人自认已偿还100万元，故上诉人盖州市宝都大酒店有限公司对于100万元的债务在其提供的抵押财产价值内承担连带责任。至于2013年11月21日的200万元借款，上诉人盖州市宝都大酒店有限公司并未在抵押人处加盖公章，吕世满提供上诉人的土地证复印件亦不能证明是上诉人对吕世满债务提供抵押担保的意思表示。原审被告王世江对该笔债务提供保证，未约定保证方式应为连带责任保证，未约定保证期间应为主债务期满后六个月。被上诉人对于在保证期间内是否向保证人主张过权利负有举证责任，现被上诉人对此不能举证，应承担举证不能的后果。所以，被上诉人要求上诉人、王世江对该笔债务承担连带责任的请求，于法无据，本院不予支持。被上诉人按照月息3分主张利息过高，本院依照民间借贷司法解释予以调整为年息24%。所以，原审被告吕世满应偿还被上诉人尚欠本金350万元及从欠息之日2014年8月21日按照年息24%支付利息；上诉人盖州市宝都大酒店有限公司对原审被告吕世满在欠付被上诉人100万元及从2014年8月21日起至清偿之日按照年息24%支付利息在其抵押财产价值内承担连带责任。上诉人提出对本案的借款抵押行为不知情、吕世满无权代表上诉人办理抵押事宜、抵押使用的公章是伪造的并请求鉴定以及房照与土地使用证均是复印件，不符合抵押程序，本案第一笔借款的房屋抵押协议无效等相关上诉理由，但其未提供相关的证据予以佐证，且被上诉人不予认可，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人盖州市宝都大酒店有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人盖州市宝都大酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于永威审判员  段建勇审判员  杨名环二〇一七年三月二日书记员  王 睿