广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0222民初952号原告：刘树庭，男，汉族，1963年3月4日出生，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：邓黎洪，仁化县公职律师事务所律师。被告：始兴县太平镇武岗村委会欧屋村民小组。负责人：欧香来，职务：小组长。委托诉讼代理人：吴群玉，广东墨江律师事务所律师。原告刘树庭与被告始兴县太平镇武岗村委会欧屋村民小组（下简称“欧屋村民小组”）林业承包合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，先适用简易程序进行审理，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘树庭的委托诉讼代理人邓黎洪、被告欧屋村民小组的小组长欧香来及委托诉讼代理人吴群玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘树庭向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行双方于2011年9月29日签订的《林地承包合同》；2、被告承担本案诉讼费等其他费用。事实和理由：被告经村民会议表决通过，决定将其所有的长圳等山岭发包给原告承包经营管理，双方经协商一致，于2011年9月29日签订了一份《林地承包合同》，该合同主要条款约定：被告（甲方）将其长圳、尚禾田、竹篙岭、色坑、大坳梩等连片山岭，发包给原告（乙方）承包经营管理，山岭竹、木林地面积为9997亩，承包期限从2011年9月29日至2051年9月29日，共计40年，原告每年向被告支付林地承包租金73000元等。《林地承包合同》签订后，原告按约定向被告支付73000元承包押金和2011年10月至2012年10月的租金73000元，此后的租金被告同意原告缓交，被告也将《林地承包合同》约定的山岭交给原告承包经营管理，原告花费了大量人力、物力、财力对上述山岭进行抚育管理。2015年6月，原告发现被告擅自将上述山岭交给其他人承包管理，甚至擅自将山岭上的树木发包给其他人砍伐，被告的行为表明其不愿履行双方签订的《林地承包合同》。原告认为，《林地承包合同》是双方的真实意思表示，该合同没有违反国家法律合同社会公共利益，该合同是合法有效的，原告为履行《林地承包合同》投入了大量人力、物力、财力，被告不履行《林地承包合同》是违约行为，其违约行为侵犯了原告的合法的承包经营权，据此，为维护原告的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令被告继续履行双方签订的《林地承包合同》。被告欧屋村民小组辩称，一、原告与欧屋村小组2011年9月29日签订的《林地承包合同》是一份无效合同。一是双方签订的《林地承包合同》第五条第二款明确规定：合同村民签名必须到村民户总数的75%以上，但是原告提供的2011年9月29日“村民集体决议”根本没有达到村组总户数的75%以上。2011年9月29日村小组的总户是48户[有2016年10月12日出具的证明为凭和(2011)韶中法民一终字第580号、(2013)韶中法审监民再字第2号民事判决书为证]。并非“村民集体决议”中签的47户。户代表签名的只有34（户）人，并非“村民集体决议”中签的37户（人）。因为签名中的欧某与签名中的欧惠来是父女关系，同样是没有分户的一家人（有户口为证）；签名中的欧书周与签名中的欧香昌是父子关系，同样是没有分户的一家人（有户口为证）；签名中的欧香源根本就不是本村的村民（有武岗村委会出具的证明证实）。因而没有达到75%以上的36户（人）的签名。因合同必须要达到代表75%以上的签名方可，否则合同是无效的。二是合同的签订属于恶意串通、损害集体和第三人利益。首先涉案的山林是从2000年12月11日至今一直是由范习权承包经营的。但在2009年9月8日因更换了村民小组长，而与37户村民向始兴县人民法院起诉要求确认《补充合同》无效，2010年1月29日始兴县人民法院作出驳回37户村民的诉讼请求。37户村民不服判决提起上诉。后经过多次协商大家认为继续承包提高承包款为好。于是2010年5月21日向韶关市中级人民法院提出了撤回上诉的申请并得到了中院的认可。但没有想到原告为了得到涉案山林的经营权而鼓励、煽动并提供打“官司”的所有费用（有再审时村民的代理律师张育华提交的2010年6月13日《关于我村村民大会决议》为证。）2010年6月12日在欧某担任村小组长的时间以村民小组的名义向始兴县人民法院提起解除范习权承包本涉案山林合同诉讼。始兴县于2011年4月8日作出驳回村民小组的诉讼请求。村民小组不服向韶关市中级人民法院提起上诉，韶关市中级人民法院于2011年9月26日作出撤销始兴县人民法院的判决，解除范习权与村民小组签订的承包合同。马上原告就在2011年9月29日就与村民小组签订了《林地承包合同》（注：此时范习权尚未接到领取判决书的通知）。二是原告出具的收条，2011年10月19日欧某等4人收取了涉案山林承包押金73000元，2011年10月至2012年10月的租金73000元共计146000元。但2016年10月19日太平镇综治维稳办公室出具的证明证实欧某没有将两笔款项进集体收入账上。三是在欧某不再担任本村小组长的2012年12月2日期间书写所谓“暂缓交纳承包租金，不做违约条款处理”的“认可书”。根据上述的情况，原告在村民愿意调解提供承包款解决与范习权的合同纠纷的情况下与欧某恶意串通、鼓励和金钱支助煽动村民打“官司”，并在法院领导批示判决时间的第三天，范习权未接到领取判决书的情况下就签订了所谓的《林地承包合同》，所谓的押金、租金共计146000元欧某未进集体的账户。而且还在不任职的期间还继续书写所谓的“认可书”，这明显是损害集体和第三人利益，依照法律的有关规定，恶意串通损害集体或者第三人利益的合同无效。二、假设认定是有效合同，合同也已终止。1、2011年10月份范习权收到韶关市中级人民法院（2011）韶中法民一终字第580号民事判决书不服向广东省人民检察院提起申诉。省检于2012年7月3日作出民事抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉。省高院于2012年9月17日作出（2012）粤立法审监民抗字第405号民事裁定，指令韶关市中级人民法院再审。2013年6月13日韶关市中级人民法院作出（2013）韶中法审监民再字第2号民事判决书，判决撤销中院（2011）韶中法民一终字第580号民事判决。维持始兴县人民法院（2010）始法民一初字第433号民事判决。根据判决范习权继续履行合同，那么原告与欧某为代表签订的《林地承包合同》自然终止。2、原告自2011年10月19日缴交承包款73000元给欧某，在5年之久没有缴交过分毫的承包款。很明显原告表明不履行合同的意愿。3、原告从2011年9月29日签订《林地承包合同》以来一直没有行使经营管理的权利。4、范习权在再审判决后，继续履行经营管理的权利（有砍伐竹和育林的证据为凭）。综上，原告与被告2011年9月29日签订的《林地承包合同》是无效的，假设有效也是已经终止了的合同，请法院驳回原告诉求。本院经审理认定如下事实：被告欧屋村民小组（甲方）曾就其原与增城市穗增木材经贸部（乙方）于2000年12月11日签订的《承包开路开发木材、毛竹砍伐经营合同》有关事宜（即属被告所有的长圳、尚禾田、竹篙岭、色坑俚、大坳俚等连片山林土地12410亩的林权等项权属承包经营等事宜），依法于2004年11月21日与案外人范习权另行签订了《补充合同》，其中内容有：乙方改为范习权；承包期限延长至2039年12月11日；2000年12月11日至2007年12月31日的承包款共计20.5万元；从2008年开始，每年承包款为3.5万元；付款方式为从签订《补充合同》后，在2004年12月31日前付10万元（加上签订合同定金0.5万元，实付10.5万元），2005年12月31日前付10万元，2008年开始每年的承包款在当年的12月31日前付清；土地所有权归甲方，林权和土地经营、使用、受益权归乙方；乙方必须按合同规定交付承包款及各种应付款，逾期半年以上，甲方有权终止合同，收回山林土地。范习权按合同约定分别于2004年11月22日、2005年12月29日交付承包款各10万元。欧屋村民小组分别于2005年、2006年将收取的承包款连同其他所收款项进行了年终分红。2008年12月25日，范习权按《补充合同》约定向欧屋村民小组缴交承包款3.5万元时，欧屋村民小组拒收。欧屋村民小组于2010年6月12日诉讼至本院，要求解除欧屋村民小组与案外人范习权签订的《承包开路开发木材、毛竹砍伐经营合同》和《补充合同》。本院于2011年4月8日作出（2010）始法民一初字第433号民事判决书，驳回了欧屋村民小组的诉讼请求。欧屋村民小组不服向韶关市中级人民法院提起上诉，韶关市中级人民法院于2011年9月26日作出（2011）韶中法民一终字第580号民事判决书，判决撤销始兴县人民法院（2010）始法民一初字第433号民事判决书，解除范习权与欧屋村民小组签订的《承包开路开发木材、毛竹砍伐经营合同》和《补充合同》。告于2011年9月29日与欧屋村民小组签订了本案《林地承包合同》。该合同第一条约定：甲方（即本案被告）发包给乙方（即本案原告）的竹、木林地总面积9997亩，山岭地名：长圳、尚禾田、竹篙岭、色坑、大坳俚等连片山岭。第二条乙方经营期限：由22011年9月29日至2051年9月29日，共40年。第三条所有承包经营林地面积租金为每年人民币柒万叁仟元／年，包括所有林木、竹、竹炭资源费在内，甲方不再收取任何山价。租金价格每年不变。第四条双方正式签订合同时，乙方首期交付承包押金柒万叁仟元。当年度的承包租金待承包方申办好“非公有制林场”，领取林权证，方由乙方一次性付清当年的租金，如办场、办证延误时，应交租金的时间最长不得超过6个月时间，同时乙方须交纳一年租金柒万叁仟元押金，此后每年的租金于当年的九九月三十日前清。第五条本合同签订时，甲方必须提交所承包的山林权属证书复印件作为附件（权林证号：编号Ｂ4400004499为附件一）。合同村民签名必须达到村组总户数的75%以上，同时甲方必须提供本村村民大会讨论决定同意发包的有效证明文件作为本合同的附件（附件二）。范习权收到韶关市中级人民法院（2011）韶中法民一终字第580号民事判决书后不服向广东省人民检察院提起申诉。广东省人民检察院于2012年7月3日作出民事抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉。广东省高级人民法院于2012年9月17日作出（2012）粤高法审监民抗字第405号民事裁定，指令韶关市中级人民法院再审。2013年6月13日韶关市中级人民法院作出（2013）韶中法审监民再字第2号民事判决书，判决撤销韶关市中级人民法院（2011）韶中法民一终字第580号民事判决。维持始兴县人民法院（2010）始法民一初字第433号民事判决。（2013）韶中法审监民再字第2号民事判决书查明，关于范习权砍伐后育林情况，范习权在一审时提供收据证明其已育林，其中2008年7月7日始兴县林业局收钟威伦育林金237060元，钟威伦于2009年4月28日支付造林工资34000元，2010年5月11日钟威伦购杉树苗123200株，共24940元。韶关市中级人民法院到始兴县林业局调查，武岗村2009年的造林面积是582亩。钟威伦于2007年11月12日取得范习权的授权，代为行使《承包开路开发木材、毛竹砍伐经营合同》和《补充合同》的权利义务。被告提交收款收据（编号：2591842）证实案外人范习权的授权人钟威伦已经缴交涉案山林的承包款至2015年。庭审时，原告确认对涉案山林经营管理到2015年6、7月份，原告的证人欧某也称原告在2015年6月份后没有支付工资，就没有继续管理山林，在原告雇请其看管山林期间，原告没有砍伐过山林木材毛竹。原告于2011年10月19日向被告缴纳了承包押金73000元和2011年10月至2012年10月的租金73000元。此后的租金之所以没有缴纳，原告认为是被告同意了原告缓交。上述事实，有原、被告提供的《林地承包合同》，被告提供的（2010）始法民一初字第433号民事判决书、（2011）韶中法民一终字第580号民事判决书、（2013）韶中法审监民再字第2号民事判决书，以及庭审笔录，原、被告陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、原、被告于2011年9月29日签订的《林地承包合同》是否有效？二、涉案《林地承包合同》能否继续履行。一、关于原、被告于2011年9月29日签订的《林地承包合同》是否有效的问题。涉案《林地承包合同》是原告依据被告出示的《村民集体决议》以及韶关市中级人民法院2011年9月26日作出的（2011）韶中法民一终字第580号民事判决书进行签订的合同。（2011）韶中法民一终字第580号民事判决书判决撤销始兴县人民法院（2010）始法民一初字第433号民事判决书，解除范习权与欧屋村民小组签订的《承包开路开发木材、毛竹砍伐经营合同》和《补充合同》，其完全有理由相信被告的代表时任小组长欧某有权代理签订涉案的《林地承包合同》。即使被告提出没有达到合同约定的村民总数，总的户数不真实等其他问题，也是被告内部自身管理存在的问题，原告对涉案《林地承包合同》的签订没有过错。因此，应认定原、被告签订的《林地承包合同》是双方真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应为有效的合同。二、涉案《林地承包合同》能否继续履行的问题。被告所有的长圳、尚禾田、竹篙岭、色坑、大坳俚等连片山林土地12410亩，范围包括了涉案《林地承包合同》约定的范围。被告将该片山林土地先发包给案外人范习权，虽然在2011年9月26日被韶关市中级人民法院判决解除范习权与欧屋村民小组签订的《承包开路开发木材、毛竹砍伐经营合同》和《补充合同》，但是2013年6月13日韶关市中级人民法院作出（2013）韶中法审监民再字第2号民事判决书，判决撤销了韶关市中级人民法院（2011）韶中法民一终字第580号民事判决，维持始兴县人民法院（2010）始法民一初字第433号民事判决。即案外人范习权与被告签订的《承包开路开发木材、毛竹砍伐经营合同》和《补充合同》仍然继续履行至2039年12月11日。同时，原告与被告签订的《林地承包合同》也是有效的合同，承包期限为2011年9月29日至2051年9月29日止。本案中，各债权之间具有平等性，先签订的合同并非天然具有优先性。应该履行哪份合同，应根据合同的实际履行情况，如谁实际合法管理涉案山林，实际支付租金的多少及先后，实际投入状况、收益状况，合同成立的先后等因素，公平合理的予以确定。依据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”及买卖合同的相关司法解释的规定，普通动产遵循交付优先、付款优先、合同成立优先的顺序。即应当判决与实际标的物关系最为密切的债权人继续履行，这样可以减少合同继续履行的成本，节约社会资源，也有利于法律关系的稳定。本案中，首先，庭审原告确认在2015年6、7月份期间开始没有对涉案山林进行管理，现涉案山林的实际管理、占有人是案外人范习权，且从被告提交的几份生效判决书中可以反映出，案外人范习权对涉案山林从2004年开始即进行了管理、投入了大量的人力、物力、财力，也对涉案山林进行了砍伐、收益。其次，案外人范习权承包涉案山林后，租金也一直实际按期支付至今。本案原告虽然在合同签订后有依约缴纳了2011年10月至2012年10月的租金及押金合计14600元，之后的认为因为是被告同意缓交，才没有缴纳。现在案外人与被告签订的合同正在履行，如果判决终止，对比之下，将对案外承包人造成更大的损失，不利于维持现有法律关系的稳定。本案中，被告的义务是提供涉案山林，如果此时要求继续履行原告与被告签订的合同，不仅必须解除被告与案外人范习权签订的合同，还需要案外人停止经营，停止正在履行的林木砍伐及解聘管理人员。因被告与范习权签订的承包合同仍在有效期间内，导致被告与原告签订的承包合同不能正常履行，被告的行为已构成违约。根据合同法的规定，违约方承担违约责任的方式除了继续履行外，还可以采取补救措施、赔偿损失、违约金等。原告可以另寻途径要求赔偿其损失和承担违约责任，作为丧失承包利益的补偿，以弥补其遭受的违约损失。故原告要求继续履行合同，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘树庭的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审判长  张星辉审判员  邱烨强审判员  徐友云二〇一七年三月三日书记员  黄 云