湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0981民初1153号原告王某1，女，2004年6月25日出生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。系死者邓某之女。法定监护人王某2，男，1972年9月9日出生，汉族，湖北省汉川市人，汉川市沉湖镇人社所工作人员，住湖北省汉川市。系死者邓某前夫，王某1之父。委托代理人陈建华，湖北谛益律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告邓万鹏，男，1952年10月20日出生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。系死者邓某之父。原告孙东新，女，1955年11月7日出生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。系死者邓某之母。原告赵翔，男，1975年12月3日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。系死者邓某之夫。被告应城市义和镇卫生院（简称义和卫生院）。住所地：湖北省应城市义和镇义和街**号。医疗机构执业许可证：42106944442098111C2201。法定代表人万大飞，该院院长。委托代理人张彩林，男，该院职工。代理权限为一般代理。委托代理人左权，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告王某1诉被告义和卫生院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员兰木祥担任审判长、审判员范雄斌、人民陪审员张思伟参加评议的合议庭，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。由于邓万鹏、孙东新、赵翔与本案处理有法律上的利害关系，本案于2016年11月25日作出(2016)鄂0981民初1153号参加诉讼通知书，通知邓万鹏、孙东新、赵翔作为本案的原告参加诉讼。原告王某1的法定监护人王某2及其委托代理人陈建华，原告邓万鹏、孙东新、赵翔，被告义和卫生院的委托代理人左权、张彩林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某1诉称：原告王某1的亲生母亲邓某于2016年5月31日12时因胃腹部疼痛到被告义和卫生院下设的李集卫生室就诊，经简单诊断后给予输液治疗时突然死亡。原告王某1的母亲死亡后，赵翔即死者邓某现在的丈夫与被告义和卫生院于2016年6月3日达成协议，协议主要内容为：由被告义和卫生院给予赵翔赔偿人民币100000元，赔偿纠纷就此了结。对赵翔与被告义和卫生院签订的赔偿协议，因原告王某1作为受害者第一顺序继承人，原告王某1的法定监护人王某2未在赔偿协议上签字，该协议遗漏当事人，缺少协议书必要的成立要件，根据《合同法》规定应该认定无效。另外，医疗事故赔偿不同于一般的民事法律关系，是比较复杂的纠纷形式，涉及众多法律、医学、国家政策等专业性的知识，一般公民难以全面获取和掌握这些专业知识，在处分自己权利时很容易进入认识误区，如果一味认定双方只需按照协议履行义务，就可能导致赔偿权利人实际丧失数额巨大的人身赔偿，从法理上讲实属显失公平。原告王某1认为被告义和卫生院与赵翔达成的协议只有赔偿总额没有赔偿的具体项目数额太少显失公平，该协议缺少原告王某1监护人签字、剥夺了原告王某1的知情权，且实际损失远大于协议损失，系无效协议，法院应认定被告签订的赔偿协议无效。原告王某1的母亲邓某居住在应城市城区，在义和镇李集经商开办希望屋店，应该按照城镇居民标准支付死亡赔偿金541020元、精神抚慰金50000元、丧葬费23660元，按照四分之一分配应赔偿原告王某1153670元，另外，原告王某1今年12岁，按照城镇居民人均支出18192元标准6年计算，被告义和卫生院应赔偿其抚养费54576元，因此要求判决被告义和卫生院赔偿原告王某1人民币208246元。原告王某1为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1，户口本、身份证复印件。证明原告王某1的主体资格及法定监护人王某2的主体资格。证据2，出生医学证明。证明原告王某1系邓某与王某2之女。证据3，离婚证复印件。证明邓某与王某2已离婚，王某2系原告王某1的法定监护人，原告王某1一直随其父王某2在汉川居住生活。证据4，社区证明、毕业证书、房产证。证明原告王某1与王某2在城区居住生活。证据5，调解申请书。证明原告赵翔申请调解要求赔偿3050000元，实际赔偿100000元，反差巨大，维稳中心是行政单位，不是调解组织。证据6，协议书。证明赔偿协议遗漏原告王某1、邓万鹏、孙东新，原告赵翔单方与被告签订的协议显失公平。证据7，询问笔录及录音。证明被告义和卫生院治疗存在过错以及邓某与赵翔是再婚家庭。原告邓万鹏、孙东新述称：我的姑娘邓某被被告义和卫生院一针打死了，她是一般的胃病，去的时候人是好的，问了病情之后打了一针，针未打完就死了，当时卫生院并未进行任何抢救。要求被告赔偿我们1000000元。原告邓万鹏、孙东新未向本院提交证据。原告赵翔述称：没什么说的。原告赵翔未向本院提交证据。被告义和卫生院辩称：一、义和卫生院医疗服务中并无过错，不应承担责任。1、基本情况。2016年5月31日下午1点左右邓某由其房东张小毛陪同到义和镇李集卫生室就诊。患者当时自称胸口胃部疼痛不适，有时出现四肢抽搐症状，来时在家服过胃痛药。经查，血压120/80mmhg，心率稍快。李集卫生室根据症状治疗用药：①0.9%氯化钠100ml+40mg泮托拉唑；②葡萄糖250ml+维生素3克。第一组液体输液不到2分钟时，病人出现胸闷气促等不适，立即注射肾上腺素1mg，扑尔敏10mg，葡萄糖酸钙10ml，并给予胸外按压，同时紧急拨打120。急救过程中病人以上症状持续加重，继续进行心肺复苏，120赶到时，急做心电图等检查，病人心跳、呼吸已经停止。根据应城市公安局义和派出所的行政案件询问笔录，事发当天上午8时左右，邓某在张想英家盛了一碗稀饭，夹了点花生米、莲藕、空心菜、小白鱼、一个咸鸭蛋吃了。9点多钟，丁春娇发现邓某脸上出现红点点，12点左右，丁春娇端了一碗凉稀饭，夹了二块腌鱼，当腌鱼吃了一半时，鱼掉到地上，邓某捡起来后将鱼吃完了，而后吃了一个鸭锁骨。过了10多分钟后，邓某出现胃不舒服，又过了1个小时左右，邓某出现全身乏力，不能动的状况后，被送往诊所。2、医疗无过错。①义和卫生院及医疗人员具有相应资质，应城市卫计局颁发的医疗执业许可证书（登记号：42106944442098111c2201），主治医生具备乡村医生行医资格。②义和卫生院对患者初步检查后给予输液后突然死亡，在治疗过程中，义和卫生院严格按照规程治疗，无医疗过错。3、原告承担举证责任。2016年11月25日，原告申请对邓某的死亡原因及医疗的过程进行司法鉴定。2017年2月13日，应城市人民法院司法技术鉴定科由于无法鉴定，做出终结鉴定函。那么在鉴定不出结论的情况下，原告方要承担举证不能的不利法律后果。根据《侵权责任法》第54条、第58条的规定，应该由患方举证证明诊疗活动违反法律，行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定，应由患方举证。4、患者是因自身疾病，生命垂危的情况下，医疗人员进行了迅速救治，但由于患者自身疾病不可逆转导致死亡。其死亡与医疗无因果关系。综上所述，患者邓某的死亡原因与医方的医疗行为之间无法律上的因果关系。义和卫生院无过错。二、2016年6月3日达成的协议合法有效，不应撤销。患者邓某死亡后，邓某的丈夫赵翔及其家属不愿意走司法途径解决，为此，双方由应城市维护稳定工作领导小组主持进行调解（见调解申请书），当时申请的数额为3050000元，其中：①、收入补偿2400000元；②、抚养费150000元；③、赡养费320000元；④、丧葬费80000元；⑤、死亡赔偿50000元；⑥、精神补偿50000元。经过三天谈判，最终双方达成一致，由义和卫生院一次性给予原告方补偿人民币壹拾万元整（见协议书）。根据上述事实说明：首先，该协议是当事人真实意愿的表述，并无违背当事人意思的所为；其二，义和卫生院在医疗中并无过错，义和卫生院出于同情给予家属一定的经济补偿，不存在显失公平之说；其三，原告方申请的数额中第二项包括了原告王某1的抚养费150000元，而且死者邓某的父母调解时在场，并且称其女邓某过世本身是伤心事，不想造成孙女王某1更深的身心伤害，而且要上学，不想影响到孙女的学习，因而，并非剥夺了原告的知情权。基于上述理由，义和卫生院认为，2016年6月3日的协议并不违反法律规定，虽然原告王某1及其法定代理人未在协议上签字，存在一定的瑕疵，但并不影响协议的效力。综上所述，恳请人民法院依法调查、核实，并驳回原告的起诉。被告义和卫生院为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：证据1，执业许可证。证明被告义和卫生院具有参与诉讼的主体资格及取得医疗机构执业许可证。证据2，医疗执业资质。证明医师具有执业资质。证据3，丁凤娇、张小毛、丁春娇、张想英的调查笔录。证明患者邓某死亡前的病情反应，医师对邓某进行了抢救。证据4，调解申请书。证明邓某的丈夫赵翔申请应城市维护稳定工作领导小组进行调解，提出的赔偿数额为3050000元，其中包括抚养费150000元。证据5，调解书。证明双方是在自愿、合法的基础上达成的协议。经庭审质证，原告邓万鹏、孙东新、赵翔对原告王某1提交的证据1-7无异议。被告义和卫生院对原告王某1提交的证据1-7有异议，认为是复印件，不予质证。原告王某1、邓万鹏、孙东新、赵翔对被告义和卫生院提交的证据1-5有异议，认为证据1，为复印件，不予质证；证据2，医师资质卫计局颁发的只能在乡村医院从事医疗活动，医师无资格治疗邓某；证据3，对其证明目的有异议，调查笔录我方也举证了，医师对死者邓某抢救不当；证据4，证明目的不认可，应城市人民调解委员会是行政组织，不是调解组织，而且赔偿数额与实际数额差额巨大，该协议是无效的，应撤销；证据5，调解书的真实性无异议，证明目的有异议，调解协议遗漏了死者的父母及女儿，是无效协议。对以上有争议的证据，本院认为：原告王某1提交的证据1、2、3、4户口本，身份证，出生医学证明，离婚证明，毕业证书，房产证是公安部门，卫生部门，民政部门，汉川市仙女山街道办事处山后湾社区居民委员会，汉川市实验小学，房管局等单位出具的，虽是复印件，经本院审核，与原件相符，本院依法予以采信；证据5、6“调解申请书”，“协议书”是邓某去世后，原告赵翔出具的申请调解内容及原告赵翔与被告义和卫生院达成的调解协议书，因被告义和卫生院已向本院提交，其真实性，本院依法予以采信；证据7询问笔录是公安机关对邓某去世前后，对知情人员的调查笔录，被告义和卫生院已向本院提交，其真实性，本院依法予以采信。被告义和卫生院提交的证据1、2执业许可证，医疗执业资质是应城市卫生局计划生育局出具的，虽是复印件，但经本院核实与复印件相符，本院依法予以采信；证据3、4、5与原告王某1提交的证据5、6、7相同，本院已作出了认定。另外，本院司法鉴定管理科于2017年2月13日向本院提交了（2017）应法鉴字004号“终结鉴定函”，经庭审质证，原告王某1、邓万鹏、孙东新、赵翔认为，司法鉴定科依职权不能调取死者邓某的病历资料，错误在被告义和卫生院，无法鉴定的责任在被告义和卫生院；被告义和卫生院认为，该证据的真实性无异议，不能尸检的原因是死者邓某的丈夫主动要求走调解途径，举证责任在原告方。本院认为“终结鉴定函”是本院司法鉴定科提交的，其来源合法，内容客观真实，本院依法予以认定。本院依据确认的有效证据及庭审中原、被告的一致陈述，认定事实如下：原告王某1、邓万鹏、孙东新、赵翔与死者邓某是女儿、父母、夫妻关系。2016年5月31日下午1点左右，邓某由于腹部疼痛，由其房东张小毛一起到被告义和卫生院李集卫生室就诊，邓某来到李集卫生室就诊时，双手捂着胸部，面部表情痛苦。医生放下其他病人，对邓某进行了诊治后，为邓某开了药，并由护士为其输液，输液一分钟左右，邓某就出现了四肢抽搐，双眼翻白，口吐白沫，医护人员对邓某一边进行抢救，一边拨打120救护车，5分钟后，邓某停止了呼吸，40分钟左右120救护车赶到对邓某测量了心电图，确定邓某死亡。邓某死亡后，考虑对其遗容的尊重，死者邓某的亲属要求暂不进行各种司法处理，并一致同意进行调解。原告邓万鹏、孙东新、赵翔向应城市人民调解委员会申请调解，要求被告义和卫生院赔偿收入损失2400000元，抚养费150000元，父母赡养费320000元，丧葬费80000元，死亡赔偿50000元，精神补偿50000元，合计人民币3050000元。2106年6月3日在应城市维稳中心，应城市卫计局，应城市义和镇政府的调解下，原告邓万鹏、孙东新、赵翔与被告义和卫生院达成如下协议：义和卫生院一次性赔偿赵翔100000元，赵翔凭火化证明一次性在应城市维稳中心领取赔偿金额后，此医疗纠纷就此终结。在协议上有原告赵翔的签名及被告义和卫生院的盖章。2016年6月4日，死者邓某尸体火化后，原告赵翔在应城市维稳中心领取赔偿金100000元，并转交给原告邓万鹏、孙东新，此款现由原告邓万鹏、孙东新保管。邓某死亡后通知了原告王某1及其父亲，原告王某1及其父亲参加了邓某的葬礼。为此，原告王某1向本院起诉要求被告义和卫生院赔偿各种费用208246元。另查明：2016年11月25日原告王某1向本院提交了“司法鉴定申请书”要求对邓某在被告义和卫生院李集卫生室就诊时死亡，其死亡是否与被告义和卫生院有关联，被告义和卫生院李集卫生室是否有过错，如有过错其参与度是多少作出司法鉴定。本庭于当天向本院司法技术科送达了司法鉴定案件移送函，要求对邓某在被告义和卫生院李集卫生室就诊时死亡，被告义和卫生院李集卫生室是否有过错，如有过错，参与度是多少。由于原告王某1不能提供死者邓某的病历资料。本院依职权调查医方也无法获取死者相关病历，其尸体已火化，本院司法鉴定技术科于2017年2月13日作出了应法鉴字004号“终结鉴定函”。本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，原告王某1没有提供证据证明其母亲邓某的死亡与被告义和卫生院有关联性，且原告邓万鹏、孙东新、赵翔就邓某的死亡与被告义和卫生院达成了调解协议，在向应城市人民调解委员会出具的“调解申请书”中包括原告王某1所主张的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费及被抚养人的生活费。故原告王某1要求被告义和卫生院赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费及被抚养人的生活费的诉讼请求，本院依法不予支持；原告邓万鹏、孙东新要求被告义和卫生院赔偿1000000元的请求，因原告邓万鹏、孙东新没有向本院起诉及预交诉讼费用，本院依法不予审理。被告义和卫生院辩称，我院在治疗邓某的过程中，并无过错，且邓某死亡之后在各级组织的调解下，达成了调解协议，要求驳回原告的诉讼请求的辩解意见，与本院查明的事实相符，本院依法予以采纳。据此，经合议庭合议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费1100元，由原告王某1负担。如不服本判决。可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  兰木祥审 判 员  范雄斌人民陪审员  张思伟二〇一七年三月十五日书 记 员  杨丽萍