四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川19民终237号上诉人（原审被告）：刘洪超，男，1958年12月11日出生，汉族，住四川省南江县城庙段。委托诉讼代理人：蔡泽生，四川洪援律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳中举，男，1977年11月13日出生，汉族，住四川省南江县南江镇光雾山大道。被上诉人（原审被告）：岳辉，男，1968年2月16日出生，汉族，住四川省南江县南江镇光雾山大道。上诉人刘洪超因与被上诉人岳中举、岳辉民间借贷纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2016）川1922民初1986号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘洪超的上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，依法认定岳辉支付给被上诉人的资金属于偿还的本金；2.二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决未认定岳辉已向被上诉人偿还了部分资金，该部分偿还的资金应当认定为偿还借款本金。上诉人担保责任的期限已超过时效，上诉人不应当再承担责任。被上诉人岳中举辩称：岳辉借款属实，上诉人刘洪超作为担保人也应当承担偿还借款的责任。岳中举向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带偿还原告借款本金200000元，并支付从2014年9月4日起至借款本金付清之日止按银行同期3倍利率的利息；2.判令二被告共同向原告支付原告为实现上述债权的全部费用；3.判令二被告承担本案诉讼费用及保全费用。一审法院认定的事实：2014年9月4日，被告岳辉因缺乏周转资金，经被告刘洪超介绍向原告岳中举借款。被告岳辉2014年9月4日向其出具200000元的借据一张，借条内容为：“今借到岳中举人民币贰拾万元，小写200000.00元。此条，借款人岳辉、担保人刘洪超，二〇一四年九月四日。”借条借款人处有被告岳辉的签名和指印，担保人处有被告刘洪超的签名。借条上没有约定借款期限和利息。后原告岳中举通过银行向被告岳辉指定账户转款190000元，其余10000元作为原告岳中举与被告岳辉口头约定的月利息五分予以扣除。被告刘洪超不知道扣款10000元和口头约定利息的情况。2015年12月4日经原告催收无果，现原告起诉，恳请人民法院支持其诉讼请求。庭审中被告岳辉及刘洪超对转款190000元本金的事实无异议。原告岳中举和被告岳辉对扣除10000元利息的事实无异议，但被告岳辉同时提出2014年9月至2015年底已向原告岳中举共计支付本息150000元，原告岳中举予以否认，被告岳辉至庭审结束时也未向法庭提供还款的相关依据。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告岳辉因缺乏周转资金向原告岳中举借款200000元，并出具借条一张，借条上有自己的亲笔签名，该借贷关系成立且不违反法律强制性规定，应受法律保护。本案中，关于被告岳辉借款本金的问题。被告岳辉出具借条在原告岳中举处借款200000元，但原告岳中举扣除口头约定月五分利息10000元后通过银行实际转款190000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借金额认定为本金”。故应认定被告岳辉实际借款190000元。关于约定利息的问题。庭审中原告岳中举与被告岳辉当庭承认借款时口头约定月利息五分，且借款时原告岳中举已按照月五分利息扣除10000元。上述证据能够证明原、被告借款时已约定借款利息的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。原被告借款时口头约定月利息五分超过法律强制性规定，一审对超出部分不予保护。故原告要求被告按照银行同期贷款利率3倍支付利息的诉讼请求，一审对超出法律规定部分不予支持。关于被告岳辉提出在2014年9月至2015年底向原告偿还150000.00元的事实，因被告岳辉在庭审结束时至今未提供相关还款证据，原告也予以否认，对上述事实一审不予认定。如被告岳辉今后能够提供相关还款依据可在履行中折抵。关于被告刘洪超担保责任问题。被告刘洪超在借据担保人处亲笔签名，该借据上没有约定保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证方式承担保证责任”。故被告刘洪超应承担连带保证责任。但原告岳中举与被告岳辉双方约定利息的情况未经过担保人刘洪超同意，故被告刘洪超只对担保的主债务190000元承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告岳辉于判决生效之日起十日内偿还原告岳中举借款本金人民币190000元并以190000元人民币为基数，从2014年9月4日起，按照年利率24%计付资金利息至判决确定的给付期限届满之日止。二、被告刘洪超对借款本金190000元承担连带清偿责任，保证人刘洪超承担连带保证责任后，有权向债务人岳辉追偿。本案受理费2150元，由被告岳辉负担。本院二审期间，被上诉人岳中举自认被上诉人岳辉已向其偿还借款利息5万元。二审还查明，被上诉人岳中举一审时起诉要求岳辉、刘洪超从2014年9月4日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率的3倍支付利息，中国人民银行2014年发布的人民币贷款基准利率1-3年期年利率为6.15%。二审查明的其余事实与一审一致，二审对一审查明的案件事实予以确认。本院认为：关于上诉人刘洪超提出被上诉人岳辉已向被上诉人岳中举偿还了部分资金，且该部分偿还的资金应当认定为偿还借款本金的问题。经审查，被上诉人岳辉在一审虽辩称其已偿还150000元，但未向一审法庭提供相应的证据予以证明。二审中上诉人刘洪超、被上诉人岳辉仍未提供证据证实岳辉已偿还了部分资金的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，上诉人刘洪超上诉称被上诉人岳辉已经偿还了部分资金的上诉理由，本院不予支持。但二审中，被上诉人岳中举自认被上诉人岳辉已向其偿还借款利息5万元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，本院认定被上诉人岳辉已向被上诉人岳中举偿还借款利息5万元。关于上诉人承担保证责任的诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”。经审查，在一审中保证人刘洪超并未就其保证责任的诉讼时效提出抗辩。因此，其在二审中就保证责任提出诉讼时效抗辩，二审不予支持。因此，对上诉人称其保证责任已超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人刘洪超的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。鉴于二审中出现被上诉人岳中举自认被上诉人岳辉已还利息5万元这一新的事实，结合被上诉人岳中举原审中只要求按银行贷款利率的3倍支付利息的诉讼请求，原判关于利息部分的判决内容超出了岳中举的请求范围，本院对原判关于利息部分的判决内容予以变更。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持四川省南江县人民法院（2016）川1922民初1986号民事判决第二项，即：“被告刘洪超对借款本金190000元承担连带担保保证责任，被告刘洪超承担连带保证责任后，有权向债务人辉追偿”。二、将四川省南江县人民法院（2016）川1922民初1986号民事判决第一项内容“被告岳辉于判决生效之日起十日内偿还原告岳中举借款本金人民币190000元并以190000元人民币为基数，从2014年9月4日起，按照年利率24%计付资金利息至判决确定的给付期限届满之日止”变更为“被上诉人岳辉于本判决生效后十日内偿还被上诉人岳中举借款本金190000元及资金利息（利息计算方式：以190000元为基数，从2014年9月4日起按年利率18.45%计算至本判决确定的本金给付之日止，被上诉人岳辉已经支付的利息5万元在执行中予以扣减）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2150元，由上诉人刘洪超负担。本判决为终审判决。审 判 长 李家明审 判 员 王健宇审 判 员 孙 涛二〇一七年三月十六日法官助理 朱 芹书 记 员 胡少远