.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2017）冀0209民初3529号原告：北京万基永固岩土科技发展有限公司。法定代表人：阙东镁，该公司总经理。委托诉讼代理人：周礼光，北京双安律师事务所律师。被告：唐山曹妃甸科教城开发建设有限公司。法定代表人：刘海东，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘凤阳，河北实同律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国庆，该公司副总经理。原告北京万基永固岩土科技发展有限公司与被告唐山曹妃甸科教城开发建设有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周礼光，被告委托诉讼代理人刘凤阳、徐国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付工程款846212元。2.要求被告支付已付工程款利息2912511.99元及未付工程款利息（以846212元为本金，自2011年6月11日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率，计算至被告实际偿还工程款之日止，暂计算至2017年9月10日的利息为359758.34元），以上暂合计为4118482.33元。3.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年4月8日，被告与湖北中南岩土工程有限公司签署《唐山工业职业技术学院曹妃甸新校园工程生活区桩基础工程（二标段）施工合同》，约定被告将唐山工业职业技术学院曹妃甸新校园生活区工程桩基础工程二标段发包给中南公司施工，合同价款为11043360元，合同工期为2010年4月15日至2010年5月15日，工程竣工验收合格后一年内付清工程款，竣工验收合格后一年内未付清部分按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。合同签订后，中南公司按照相关法律法规的要求及合同约定进行了施工，工程经验收合格并已投入使用。经过竣工结算，该工程的造价为10973892元。2011年6月10日，本案原告、被告和中南公司三方签署《债权转让协议书》，约定中南公司将享有的对被告的债权（工程款）10973892元转让给原告，被告直接向原告支付工程款。自2011年1月28日至今，被告分20期共向原告支付工程款10127680元，尚欠846212元，但从未向原告支付过所欠工程款的利息。为了维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望法院判如所请。被告辩称，1、我方认为原告主张的工程款的数额，不是最终的结算数额，最终结算数额应以政府审计报告确定的数额为准。在政府尚未完成审计的情况下不具备支付条件，支付工程款的主张不应予以支持。2、原告主张的利息缺乏事实和法律依据，不应支持。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了《唐山工业职业技术学院曹妃甸新校园工程生活区桩基础工程（二标段）施工合同》、《唐山工业职业技术学院曹妃甸新校园工程生活区桩基础工程（二标段）工程曹妃甸国际生态城竣工结算书》、《债权转让协议书》、《工程造价咨询报告书》、广发银行记账凭证以及中国建设银行电子回执、律师函及回复函，证明2010年4月8日，湖北中南岩土工程有限公司与被告唐山曹妃甸科教城开发建设有限公司签订上述施工合同，承包了唐山工业职业技术学院曹妃甸新校园生活区工程桩基础工程二标段桩基础工程，工程总价款为10973892元。2011年6月10日，原告北京万基永固岩土科技发展有限公司、被告唐山曹妃甸科教城开发建设有限公司、湖北中南岩土工程有限公司签订《债权转让协议书》，约定将湖北中南岩土工程有限公司享有的10973892元债权转让给原告北京万基永固岩土科技发展有限公司。自2011年1月28日起至2017年7月31日止，被告已经向原告支付欠款10127680元。2017年4月12日，原告向被告发出律师函，催收拖欠的工程款及所有的逾期付款利息。被告质证时对上述证据的真实性均无异议，但认为原告非《施工合同》的主体，该合同与原告无关，且原告提交的合同不完整，不能作为本案定案依据。结算书不是审计报告不能作为结算的依据。对债权转让协议书的形成时间存在异议，并非协议记载的2011年6月10日，原告提交的《工程造价咨询报告书》形成时间是2017年3月10日，在该报告出具之前，10973892元的工程款数额尚未确定，由此能证实债权转让协议形成是在该报告书出具之后，但我们认为该报告书只是造价中介部门代表我方做出的结算审核数额不是审计机构的审计报告，不能作为最终结算的依据。对原告主张的已收款数额10127680元及收款时间予以认可。原告确实向我方发律师函催要过欠款，但我方回函并未认可原告催要的欠款金额，且明确表示应待政府审计结束后支付相关款项。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月8日，湖北中南岩土工程有限公司与被告唐山曹妃甸科教城开发建设有限公司签订《唐山工业职业技术学院曹妃甸新校园工程生活区桩基础工程（二标段）施工合同》，承包了唐山工业职业技术学院曹妃甸新校园生活区工程桩基础工程二标段桩基础工程，该工程已经验收合格并投入使用。2011年6月10日，原告北京万基永固岩土科技发展有限公司、被告唐山曹妃甸科教城开发建设有限公司、湖北中南岩土工程有限公司签订《债权转让协议书》，约定将湖北中南岩土工程有限公司享有的10973892元债权转让给原告北京万基永固岩土科技发展有限公司。2017年4月12日，原告向被告发出律师函，催收拖欠款项3956212元。2017年4月25日，被告发出回复函，说明拖欠款项应为3296212元，并表示在最终审计完成后对拖欠款项分两次付清。自2011年1月28日起至2017年7月31日止，被告陆续向原告支付欠款共计10127680元，其中2017年5月5日支付1650000元、2017年7月31日支付800000元，至今尚欠原告846212元未付。被告应向原告支付已付款1650000元的逾期利息4326.16元（1650000元*4.35%/365天*逾期天数22天）。被告应向原告支付已付款800000元的逾期利息10487.67元（800000元*4.35%/365天*逾期天数110天）。被告应以尚欠金额846212元为基数，自2017年4月12日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。本院认为，本案案由应依法变更为债权转让合同纠纷，原、被告与湖北中南岩土工程有限公司签订的《债权转让协议书》，符合法律规定，应予确认，被告应按该协议书确认的债权金额10973892元向原告履行付款义务。《债权转让协议书》就付款时间、逾期付款责任均无约定，原告可随时向被告主张权利，故原告于2017年4月12日向被告发出律师函的时间应视为原告主张权利之日，被告于2017年5月5日支付1650000元、2017年7月31日支付800000元，均属于逾期付款，应支付相应的利息，金额以本院核定的14813.83元（4326.16元+10487.67元）为准。且被告应以尚欠金额846212元为基数，自2017年4月12日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。被告虽申请对《债权转让协议书》的形成时间进行司法鉴定，但该协议书的形成时间与本案最终认定逾期付款利息的计算时间无关，故对该申请不予准许。综上所述，被告唐山曹妃甸科教城开发建设有限公司应向原告北京万基永固岩土科技发展有限公司支付欠款本息861025.83元（本金846212元+利息14813.83元），并以欠款本金846212元为基数，自2017年4月12日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告唐山曹妃甸科教城开发建设有限公司于本判决生效之日起五日内向原告北京万基永固岩土科技发展有限公司支付欠款本息861025.83元（本金846212元+利息14813.83元），并以欠款本金846212元为基数，自2017年4月12日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。二、驳回原告北京万基永固岩土科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39750元，由被告唐山曹妃甸科教城开发建设有限公司负担12410元，由原告北京万基永固岩土科技发展有限公司负担27340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长李印贺人民陪审员郑世金人民陪审员孙才昌二〇一八年三月五日书记员梁宝茹