山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0782民初7755号原告：孙常深，男，1964年3月12日生，汉族，住诸城市。委托诉讼代理人：刘辉，山东汇公律师事务所律师。被告：山东诸城农村商业银行股份有限公司。住所地：诸城市密州路。法定代表人：王学伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王治山，山东同和恒信律师事务所律师。原告孙常深与被告山东诸城农村商业银行股份有限公司其他所有权及与所有权相关权利纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告委托诉讼代理人刘辉，被告委托诉讼代理人王治山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙常深向本院提出诉讼请求：被告返还原告贷款风险保证金230000元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月17日，原告与本村村民王夕贵、刘中伟、孙松涛、刘中凯在林家村皂户辣椒专业市场信用联盟基础上组成贷款联保小组，向被告缴纳部分贷款风险保证金之后并从被告处贷款。因案外人王夕贵借款后不能按时还清本息，被告于2014年11月30日强行划扣原告在林家村皂户辣椒专业市场信用联盟的贷款风险保证金230000元，为王夕贵承担担保责任。但是依据以下三条，被告划扣原告贷款保证金的行为严重损害了原告的合法权益：1、林家村皂户辣椒专业市场信用联盟章程的约定，当出现借款户无力偿还信用社贷款本息时，首先扣划贷款风险保证金归还信用社本息，偿还后仍未能全额受偿的剩余部分贷款本息，追索保证人连带责任；2、林家村皂户辣椒专业市场信用联盟共同宣言约定对联盟小组中到期不能偿还本息的，其他联盟小区成员共同承担连带偿还责任。因此原告认为王夕贵不能偿还的借款本息应由林家村皂户辣椒专业市场信用联盟成员以贷款保证金共同承担，不足部分再由贷款联保小组承担保证责任。山东诸城农村商业银行股份有限公司辩称，原告为王夕贵贷款进行担保，应当履行担保义务，而且贷款合同中明确约定被告有权从联保小组成员在被告开立任何账户中扣收，被告划扣不违反双方约定，双方更并未明确约定按照比例或者顺序承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织原、被告进行质证。原、被告对于山东诸城农村商业银行股份有限公司于2015年5月13日出具证明一份、中国银监会潍坊监管分局关于孙常深等人信访事项的答复函一份、个人最高额联合保证借款合同（诸农商行个高保借字2012年底1226804号）、贷款风险互助保证金缴存合同一份、贷款风险互助保证金担保合同一份、收款收据一份真实性、合法性均无异议，上述证据与本案具有关联性，本院作为有效证据予以采信。被告虽对原告提供山东诸城农村商业银行股份有限公司林家村皂户辣椒专业市场信用联盟（一）共同宣言、林建村皂户辣椒专业市场信用联盟章程真实性有异议，但根据中国银监会潍坊监管分局关于孙常深等人信访事项的答复函内容记载来看，被告是知晓该共同宣言和联盟章程的，该证据具备真实性。根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，能够证明如下事实：2012年，在山东诸城农村商业银行股份有限公司分支机构林家村支行（以下简称“林家村支行”）主导下，组建成立了林家村皂户辣椒专业市场信用联盟（一），原告和案外人王夕贵系该联盟成员。该联盟制定联盟章程和共同宣言，其中联盟章程第十一条第六项记载“联盟会员自愿按比例缴纳贷款风险保证金，当出现借款户无力偿还信用社贷款本息时，首先划扣贷款风险保证金归还信用社贷款本息，偿还后仍未能全额受偿的剩余部分贷款，追索保证人连带责任”。共同宣言第三条中记载“全体会员承诺自愿组成联盟，相互担保，风险共担。互相督促按时还本付息。对联盟小组成员到期不能偿还本息的，其他联保小组成员共同承担连带偿还责任。”另外，该联盟全体成员与林家村支行签订贷款风险互助保证金缴存合同（诸农合保缴字2012第172681号）。该合同中明确约定“该联盟全体会员自愿按照各自在林家村支行处的用信额度缴纳贷款风险互助保证金，该保证金用于为联盟全体成员在林家村支行处的用信提供担保，当联盟全体成员贷款逾期不能偿还本息时，设立天的延缓期，延缓期内未偿还且未指定林家村支行任何的还款计划的，林家村支行有权直接划扣贷款风险保证金偿还用贷款本息”。然后，在组建上述商户联盟的基础上，2012年8月17日，孙常深、刘中伟、孙松涛、刘中凯、王夕贵组成联保小组与林家村支行签订个人最高额联合保证借款合同，对联保小组各成员自2012年8月17日起至2014年8月16日止在被告处发生的借款业务所形成的债务最高额提供最高额担保，其中孙常深授信额度为460万元、王夕贵授信额度为140万元。根据授信额度，2013年10月22日，原告向被告缴纳了230000元贷款风险保证金。林家村支行根据该最高额担保合同先后为孙常深、王夕贵、孙松涛、刘中凯、刘中伟发放贷款，其中被告于2013年9月23日向王夕贵发放贷款500000元（贷款期间自2013年9月23日至2014年7月15日）、2013年9月24日向王夕贵发放贷款400000元（贷款期间自2013年9月24日至2014年7月15日）、2013年10月17日向王夕贵贷款200000元（贷款期间2013年10月17日至2014年8月10日），三笔贷款共计110万元。截至2015年6月末，除王夕贵部分贷款逾期未归还外，其他借款人均无贷款余额。因王夕贵没有按照时间约定偿还被告贷款，被告于2014年11月30日将原告缴纳的230000元贷款风险保证金予以扣划，用于偿还王夕贵未偿还的银行贷款。2015年5月13日，被告出具证明一份，证明内容为“孙常深为王夕贵担保从我行借款本金110万元。因王夕贵未按时还款，担保人孙常深于2014年11月30日履行带担保责任，为王夕贵偿还欠款贰拾叁万元（用保证金偿还）。”2015年5月19日，案外人王夕贵在该份证明上注明如下内容“以上属实，孙常深履行担保责任为王夕贵偿还欠款贰拾叁万元”。本院认为，原告要求被告返还贷款风险保证金230000元的主张不成立，理由如下：1、依法成立的合同对当事人具有约束力，原告与被告签订贷款风险互助保证金合同系双方真实意思表示，且不违背法律规定，为有效合同。原告与被告在该合同中明确约定被告在联盟成员不能及时偿还贷款本息情况下有权划扣联盟成员缴纳的风险互助保证金，在原告所在联保小组成员王夕贵的贷款不能及时偿还的情况下，被告依据合同约定划扣风险互助保证金，不违背双方约定，亦不违背法律规定；而且，在原告提供的林家村皂户辣椒专业市场信用联盟章程及联盟（一）共同宣言所记载的“联盟会员自愿按比例缴纳贷款风险保证金，当出现借款户无力偿还信用社贷款本息时，首先划扣贷款风险保证金归还信用社贷款本息，偿还后仍未能全额受偿的剩余部分贷款，追索保证人连带责任”和“全体会员承诺自愿组成联盟，相互担保，风险共担。互相督促按时还本付息。对联盟小组成员到期不能偿还本息的，其他联保小组成员共同承担连带偿还责任”内容对联盟成员出现无力偿还贷款的情况下可先行划扣贷款风险保证金归还贷款亦进行了明确的表述。2、虽然依据贷款风险互助保证金合同，被告应当给予王夕贵一定的延展期，但双方对于延展期的具体时间没有填写，即未明确约定，但王夕贵贷款应当偿还被告银行贷款的时间最晚是2014年8月10日，而被告划扣原告贷款风险保证金的时间是2014年11月30日，时隔两个半月左右,说明被告给予王夕贵合理的延展期，且案外人王夕贵并没有制定处被告认可的还款计划，被告依据上述情况划扣原告缴纳230000元贷款风险保证金用来偿还另一联保小组成员王夕贵的贷款，合情合理；3、根据原告提供的证明材料中记载的王夕贵书写的“孙常深履行担保责任为王夕贵偿还欠款贰拾叁万元”内容，足以说明王夕贵除了用原告缴纳的230000元贷款风险互助保证金来替代偿还其贷款本息外，并未再用其他款项偿还被告贷款本息，被告并未从王夕贵处超额收回贷款。综上，被告用原告缴纳的贷款风险保证金230000元用来偿还原告所担保的联保成员王夕贵在被告处的贷款，既符合双方约定，亦不违背法律规定，合情合理合法，原告现要求被告返还该230000元贷款风险保证金，缺乏依据，本院不予支持。原告虽主张被告应当平均划扣贷款风险保证金，但双方既未有平均划扣的约定，亦无先后划扣约定，原告的主张不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告孙常深的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李娜二〇一七年三月八日书记员  李丹