广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终492号上诉人（原审被告)中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地：湖北省襄阳市襄城区环城南路128号。负责人刘城胜。委托代理人王敬锋，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告)张桂香，女，汉族。被上诉人（原审原告)曾秀芳，女，汉族。被上诉人（原审原告)曾小红，女，汉族。被上诉人（原审原告)曾冬山，男，汉族。以上被上诉人委托代理人廖赞斌，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告)刘建桥，男，汉族。被上诉人（原审被告)襄阳新生合物流有限公司，住所地：湖北省襄阳市高新区余岗村二组170号。负责人刘明华。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初3838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见被上诉人张桂香、曾秀芳、曾小红、曾冬山原审诉请：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司(在交强险120000元保险限额内优先赔付)向原告赔偿110000元，其中精神抚慰金100000元在交强险范围内优先赔付。2、判令超出交强险876654元由被告刘建桥、襄阳新生合物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司(在第三者商业险100万元保额范围内)依50％的民事责任连带向原告赔偿438327元。原告实际诉请548327元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月22日19时20分许，曾庆云驾驶无号牌二轮摩托车从广州往河源方向行驶，行至S244线320KM+300M路段变更车道时，与相同方向由被告刘建桥驾驶的鄂Ｆ×××××号车牵引鄂Ｆ×××××号挂车发生碰撞，造成曾庆云当场死亡及车辆损坏的交通事故。2016年8月9日，博罗县公安局交通警察大队作出441322【2016】第A0096号道路交通事故认定书，认定曾庆云与刘建桥负事故同等责任。事故发生前，原告亲属曾庆云发生事故前在城镇居住、工作、生活一年以上，且有相对稳定的月收入，死者及其供养人属失地农民，故各项赔偿标准应按城镇标准计算。本案鄂Ｆ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司投交强险120000元及第三者商业险100万元，事故发生时，保险均在保险期内。被上诉人刘建桥原审辩称已经通过交警部门支付赔偿120000元，有交警部门的收据。被上诉人襄阳新生合物流有限公司原审没有答辩意见。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司原审辩称：1、保险公司同意在查明事实的基础上依法承担合理的赔偿。2、原告的诉请几乎违背法律规定，没有合理有效的证据证明。请求法院依法驳回。3、具体的答辩意见：（1）原告并未提供合法有效的证据证明原告的主体资格，本案原告的主体资格不适格。（2）死亡赔偿金。死者属于来凤县农业户口，应以农村标准计算，原告提供的失地证明及证人证言并不具有合法有效性，失地证明与本案的户口性质是两个法律范畴，不是有效的身份证明，且原告提供的是乡级的政府出具，国家规定征收应由县级以上政府进行。死亡赔偿金标准由法庭确定。（3）误工费，应以3人3天为标准，同时处理丧葬事宜人员应出具收入证明，原告并未提供上述人员的证明。（4）被扶养人生活费，原告诉请没有法律依据。张桂香与死者的关系并未确定，且张桂香到现在未达到60岁。原告没有提供劳动部门的证明证明张桂香丧失劳动能力。（5）交通费过高，原告提供的票据没有关联性，请法院酌定。（6）住宿费标准过高，原告提供的票据没有关联性。（7）精神损害抚慰金，过高，根据原告的身份证明，结合湖北省的标准，应不超出3万元。（8）对被告刘建桥提供的交警部门的收据与被告保险公司没有直接关系，不予质证。原审法院查明的事实原审法院审理查明：本案交通事故发生的事实、曾庆云在交通事故中死亡、交通事故责任认定、本案所涉车辆的保险情况，丧葬费36329.5元、原告在交警部门处领取了被告刘建桥赔偿的100000元，原审予以确认。对诉辩双方有争议的事实的质证和认定如下：1、原告的主体资格。原告提供的证据身份证、情况调查表、证明、户口本能够证明曾庆云与原告张桂香是夫妻关系，曾庆云与原告曾秀芳、曾小红是父女关系，曾庆云与曾冬山是父子关系。原告作为曾庆云的近亲属，具有诉讼主体资格。2、死亡赔偿金。交通事故中死亡的曾庆云，1953年11月6日出生，是湖北省来凤县农业户口，但没有分得土地，且属于湖北省来广东省博罗县务工人员，以务工收入为生活来源。死亡赔偿金可以按照广东省2016年度人身损害赔偿计算标准2015年全省城镇居民人均可支配收入标准计算为（34757.2元×17年）590872.4元。3、误工费。根据曾庆云死亡和火化时间，处理丧葬事宜亲属误工费应以3人7天为标准，处理丧葬事宜人员没有出具收入证明，原告请求参照惠州市平均工资计算，原审予以确认（4884元÷30天×7天×3人）3418.8元。4、被扶养人生活费，原告没有提供证明张桂香丧失劳动能力鉴定和需要曾庆云扶养的证据。5、交通费，原告提供的部分票据从时间和地点和本案具有关联性，结合原告多人从广东省外前来博罗县处理本案的交通事故、处理丧葬事宜，原审酌定5000元。6、住宿费，原告提供了票据。按照广东省2016年度人身损害赔偿计算标准为住宿费400元/天，可以为8400元（7天×3人×400元），原告请求5880元没有超过标准，原审予以确认。7、精神损害抚慰金，根据曾庆云对交通事故承担同等责任的过错，结合照广东省2016年度人身损害赔偿计算标准，可以确认赔偿80000元。原审法院判决理由和结果原审法院认为:本案交通事故造成原告的损失，首先应当由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿。对超过交强险损失部分，由被告刘建桥、襄阳新生合物流有限公司赔偿50﹪，被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在商业三者险限额范围内先行赔付。原告请求被告刘建桥、襄阳新生合物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司承担连带责任没有事实和法律依据，原审不予以支持。原告因本次交通事故造成损失721500.7元。由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿110000元。对超过交强险损失部分，按比例计算后，被告刘建桥、襄阳新生合物流有限公司应当赔偿305750.35元，扣除被告刘建桥已经赔偿的100000元，被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在商业三者险先行赔付205750.35元，被告刘建桥、襄阳新生合物流有限公司经原审依法送达传票无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。原告请求没有提供证据的，原审暂时予以驳回，可以在取得相关证据时另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿110000元给原告张桂香、曾秀芳、曾小红、曾冬山，限被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告张桂香、曾秀芳、曾小红、曾冬山。二、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在商业三者险先行赔付205750.35元给原告张桂香、曾秀芳、曾小红、曾冬山，限被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告张桂香、曾秀芳、曾小红、曾冬山。三、驳回原告张桂香、曾秀芳、曾小红、曾冬山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4641元（原告缓交），由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司承担1000元；被告刘建桥、襄阳新生合物流有限公司承担3641元。当事人二审的意见宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、城镇务工和失地农民证据不足，不应按照城镇标准计算事故损失；2、参与丧葬人员误工费证据不足；3、住宿费缺乏证据；4、精神损害抚慰金过高；5、交通费过高。二、原审适用法律错误。上诉人不应当承担本案诉讼费。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判死亡赔偿金236880元，误工费3418.8元，住宿费不予支持、精神损害抚慰金2万元、交通费2000元或发回重审。2、改判上诉人不承担本案诉讼费。3、诉讼费由被上诉人负担。被上诉人张桂香、曾秀芳、曾小红、曾冬山答辩称：服从一审判决。被上诉人刘建桥、被上诉人襄阳新生合物流有限公司经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。本院查明的事实本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院判决理由和结果本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：一、本案交通事故受害人虽为农村户口，但从本案现有证据来看，其符合按照城镇标准计算本案事故损失的条件，因此一审对此所作认定符合法律规定，应当予以维持。上诉人对此提出异议，但并无证据支持其主张，对于上诉人的该部分意见本院不予采纳。二、关于本案的参与丧葬人员的误工费、住宿费和交通费，属合理而必须的费用，一审根据本案实际情况所作认定并无不当，本院予以维持。上诉人对此所持异议本院不予采纳。三、本案事故造成受害人死亡，一审酌情认定精神损害抚慰金8万元，区分事故责任后由侵权人承担4万元，该认定符合本地司法实践，本院予以维持。四、至于本案的一审诉讼费，原审判决酌情所作处理并无违反法律规定，上诉人对此所持异议本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费6036元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹 戈审 判 员  曾求凡审 判 员  卫书平二〇一七年三月三十日法官助理  韦翠玲书 记 员  李 华附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。