内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内04民终922号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地河北省承德市双桥区下二道河子汇丰园小区一号楼。主要负责人：杨晓波，总经理。委托诉讼代理人：魏某，公司职员。被上诉人（原审原告）：张某1，男，汉族，1954年5月14日出生，农民，住河北省唐山市玉田县。被上诉人（原审原告）：王某1，女，汉族，1954年12月14日出生，农民，住河北省唐山市玉田县。被上诉人（原审原告）：王某2，女，汉族，1978年9月12日出生，农民，住河北省唐山市玉田县。被上诉人（原审原告）：张某2，汉族，2002年11月4日出生，学生，住河北省唐山市玉田县。被上诉人（原审原告）：张某3，汉族，2009年9月24日出生，学生，住河北省唐山市玉田县。被上诉人（原审原告）：张某4，女，汉族，2014年9月5日出生，儿童，住河北省唐山市玉田县。被上诉人（原审原告）张某2、张某3，张某4法定代理人：本案被上诉人王某2。被上诉人张某1、王某1、王某2、张某2、张某3，张某4的委托诉讼代理人：高学磊，河北伯雍律师事务所律师。原审被告：莫某，男，汉族，1981年10月13日出生，农民，住河北省承德市承德县。上诉人永安财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称永安财险）因与被上诉人张某1、王某1、王某2、张某2、张某3，张某4机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市喀喇沁旗人民法院（2016）内0428民初3821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永安财险上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人在保险责任范围内合理承担赔偿事项。2、请求由被上诉人承担本案上诉费。事实及理由：1、本案中，被上诉人莫某驾驶的机动车载物超过机动车行驶证上核定的载质量，违反了《道路交通安全法》。上诉人与被上诉人莫某签订了保险合同，该合同约定违反安全装载规定的，造成第三者损失的增加免赔率10%，因此人民法院应当判令被上诉人损失的10%不应由上诉人承担，而应当由致害人承担赔偿责任。2、被上诉人针对被抚养人生活费的主张，多次变更诉讼请求，法院均未给上诉人答辩期间，属于程序错误，且被抚养人长期生活在河北省，应按河北农村计算。3、由于上诉人一方承保的肇事车辆为次要责任，判决50000元的精神抚慰金过高。张某1、王某1、王某2、张某2、张某3，张某4辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。莫某辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人提交的保险合同送达签收书等材料上没有注明时间，不能证明是在我本次事故发生期间所签署的，对该证据我不予认可。张某1、王某1、王某2、张某2、张某3，张某4向一审法院起诉请求：一、判令莫某、永安财险赔偿人身损失370091.25元;二、诉讼费用由莫某、永安财险承担。事实和理由，2016年6月14日0时47分许，张林驾驶×××号货车，沿G45大广高速由西向东行驶至茅荆坝隧道内970km+520m处时，与前方莫某驾驶的×××号重型牵引车牵引冀HG4**号挂车碰撞，致张林受伤经抢救无效死亡。喀喇沁旗公安局交警大队认定张林负事故主要责任，莫某负事故次要责任，×××号重型牵引车在永安财险承德中心支公司投保了交强险及30万元的商业三者险，事故发生在保险期间内，张某1、王某1、王某2、张某2、张某3，张某4系死者张林父亲、母亲、妻子及三个女儿，因本次事故致张林死亡给张某1、王某1、王某2、张某2、张某3，张某4造成损失有抢救费6763元，死亡赔偿金611880元，丧葬费29000元，被扶养人生活费196784.50元，精神损害抚慰金10万元，处理丧葬人员的误工费5000元，交通费5000元，合计954427.50元。上述损失，莫某、永安财险应在交强险限额内赔偿116763元，剩余损失应按照30%的责任比例赔偿253328.25元，合计应赔偿370091.25元。请求人民法院查明事实，判准所请。2016年11月10日，原告变更诉讼请求，将被扶养人生活费变更为166925.50元。2016年11月12日，原告向本院提出申请，要求适用案件发生地法律，恢复要求被抚养人生活费196784.50元。一审法院认定事实：2016年6月14日0时47分许，张林驾驶×××号货车，沿G45大广高速由西向东行驶至茅荆坝隧道内970km+520m处时，与前方莫某驾驶的×××号重型牵引车牵引冀HG4**号挂车碰撞，致张林受伤经抢救无效死亡。喀喇沁旗公安局交警大队认定张林负事故主要责任，莫某负事故次要责任。×××号重型牵引车在永安财险承德中心支公司投保了交强险及30万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。张某1、王某1、王某2、张某2、张某3，张某4系死者张林父亲、母亲、妻子及三个女儿。张林受伤后在中国人民解放军第二六六医院支付抢救费6763元。一审法院认为，侵犯公民合法权益的，应当承担侵权的民事责任，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，张某1等六人作为近亲属提起诉讼符合法律规定。本案中喀喇沁旗公安局交通警察大队认定，张林承担本次事故主要责任，莫某承担本次事故次要责任，事故认定书认定事实清楚，适用法律适当，可以作为认定当事人民事责任的依据。莫某驾驶的车辆在永安财险投有交强险及保额为30万元的商业三者险，事故发生在保险期间内，永安财险，应按合同的约定承担保险责任。关于张某1等六人的损失，死亡赔偿金611880元，精神抚慰金50000元，医疗费6763元，丧葬费28938元，张某1等六人请求按照受诉法院地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算被抚养人生活费一审法院予以支持，被抚养人生活费为191466元。张某1等六人请求交通费，虽未向一审法院提供证据，但一审法院根据原告处理交通事故及死者后事的实际情况，酌情支持2000元。合计891047元。张某1等六人主张处理丧葬事务误工费5000元，未向一审法院提供证据，对此一审法院不予支持。关于永安财险提出的免责抗辩，根据永安财险提供的虽有莫某签字但没有签署时间的证据，用以证明免责条款已向莫某进行了提示，但莫某否认系本次投保所签署，故对永安财险免责抗辩不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、永安财险在交强险限额内赔偿张某1等六人损失116763元（110000元+6763元），在商业三者险限额内赔偿张某1等六人损失232285.20元（891047元-116763元×30%），合计349048.20元。此款于本判决生效后即付。二、驳回张某1等六人的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，莫某驾驶×××号重型牵引车牵引冀HG4**号挂车与张林驾驶的×××轻型普通货车相撞，造成张林死亡，两车不同程度损坏，莫某在事故中负次要责任的事实清楚。上诉人作为事故车辆商业三者险的保险人，应在责任限额内承担赔付责任。上诉人称上诉人与莫某在事故发生前签订了保险合同，该合同约定违反安全装载规定的，造成第三者损失的增加免赔率10%，因此应当减轻上诉人10%的赔偿责任。对此，本院认为，上诉人的主张均属于保险合同的责任免除事由。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。虽然《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条：”保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定减弱了保险人的明确说明义务，但依据该条款，保险公司如果将禁止性规定作为免责条款的免责事由，仍应向投保人进行提示，只不过禁止性规定属于法律的强制性规范，投保人对禁止性规定的概念和内容应当是知道的，但是对被保险人违反禁止性规定是否将导致保险人免责的后果，保险公司仍然应当履行提示义务。如果保险公司就上述后果通过充分的提示使得投保人知道违反禁止性规定与保险公司免责之间的因果联系，则其行为符合《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的要求。而本案中，上诉人仅在一审期间提交了《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）》和《永安财产保险股份有限公司保险合同送达签收书》各一份，均系格式条款，所提交的保险条款中的责任免除条款，字体变化不明显，不足以引起投保人注意，且这两份证据上仅有莫某的签字而没有签字时间，因此这两份证据无法证明与本案具有关联性。上诉人亦未提交其他有效证据证明其已经向投保人对责任免除条款进行了提示或明确说明，故相应的免责条款对投保人不产生效力，上诉人应承担商业三者险限额内的赔偿责任。上诉人主张被上诉人多次变更诉讼请求，但未给上诉人答辩期间，属于程序错误，但本案中被上诉人的诉讼请求并没有变化，只是在在适用何地的被抚养人生活费标准上有所反复，并不属于实质性的诉讼请求发生变更，故一审程序不违反民事诉讼法的相关规定，上诉人的主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款之规定：”被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”故上诉人主张被抚养人生活费应按照河北省农村的标准进行计算，本院不予支持。受害人张林因事故损伤死亡，故确定赔偿精神抚慰金50000元具有事实及法律依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6851元，邮寄费320元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓东审判员  黄树华审判员  姚美竹二〇一七年三月二十七日书记员  徐雁飞