江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏04行终39号上诉人（原审原告）常州市金坛恒顺商贸有限公司，住所地常州市金坛区北环东路88号。法定代表人许林生，该公司总经理。委托代理人张华，江苏恒闻律师事务所律师。委托代理人戴晨逸，江苏恒闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市金坛区规划局，住所地常州市金坛区东环一路669号。法定代表人薛文斌，该局局长。副职负责人范洪如，男，该局副局长。委托代理人王晓星，江苏剑群律师事务所律师。原审第三人吴兰娣，女，1966年10月23日，汉族，住常州市金坛区。上诉人常州市金坛恒顺商贸有限公司（以下简称恒顺公司）与被上诉人常州市金坛规划局（以下简称规划局）、原审第三人吴兰娣不予行政许可一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，2014年2月16日，吴兰娣与恒顺公司签订房屋租赁合同，由恒顺公司将座落于金城镇北环东路88号的商铺及辅房租赁给吴兰娣用于经营餐饮。因对该房屋进行装修和加固的需要，2015年6月11日，吴兰娣向规划局申请办理建设工程规划许可证。规划局受理后于2015年6月12日向吴兰娣发出行政许可补正材料通知书，要求吴兰娣按行政许可补正材料通知书的内容补正相关材料。2015年6月15日，规划局向原金坛市拆迁指挥部发函征询，吴兰娣要求办理建设工程规划许可证的房屋是否在拆迁范围内。2015年6月25日，原金坛市拆迁管理处复函确认该房屋位于拆迁范围内，且拆迁项目仍在实施中，并要求规划局按《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《拆迁条例》）第十二条的规定办理吴兰娣的申请事项。规划局于2015年7月10日向吴兰娣送达了不予行政许可决定书，认为吴兰娣申请办理门面装修、改造、加固建设工程规划许可证的座落在金城镇北环东路88号房屋位于拆迁范围内，根据《拆迁条例》第十二条的规定，决定不予行政许可。吴兰娣向金坛区人民法院提起民事诉讼，以与恒顺公司签定的房屋租赁合同违反行政法规的强制性规定为由，要求确认房屋租赁合同无效，并要求恒顺公司返还吴兰娣已交付的租金。金坛区人民法院于2016年3月11日对该民事案件立案受理。恒顺公司收到应诉通知书，即向金坛区人民法院提起行政诉讼，认为规划局作出的不予行政许可决定适用法律错误，严重损害吴兰娣及恒顺公司合法权益，要求撤销该不予行政许可决定书。原审法院认为，规划局作为原金坛市人民政府城乡规划主管部门，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，负有办理建设工程规划许可证的法定职责。吴兰娣向规划局申请办理建设工程规划许可证的房屋位于拆迁钢铁厂地块项目范围内，该拆迁项目于2002年10月4日取得房屋拆迁许可证，并一直办理拆迁延期手续至今。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条之规定，该地块所涉的拆迁项目及相关事项仍应按《拆迁条例》的规定办理。《拆迁条例》第十二条第二款要求房屋拆迁管理部门应将暂停办理相关事项的手续书面通知相关部门，该项规定是为了便于相关部门工作协调。本案中，房屋拆迁管理部门没有将暂停办理相关事项的手续书面通知规划局，但规划局在工作中主动向房屋拆迁管理部门发函征询意见并无不当。《拆迁条例》第十二条第二款同时要求暂停办理的书面通知应载明暂停期限，且暂停期限最长不得超过1年。根据《拆迁条例》第九条、第十二条的规定，房屋拆迁许可证确定的拆迁期限和暂停办理相关手续的期限均是允许延期的，且对延期的次数未作规定，只要每次延期时间不超过一年就不应视为违法。因此，规划局在主动向房屋拆迁主管部门征询意见，得到明确答复后，作出不予行政许可决定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回恒顺公司的诉讼请求。上诉人恒顺公司上诉称，法律没有赋予房屋拆迁管理部门可以不限次数、无限次的延长拆迁期限和暂停办理房屋出租使用等手续的权力；被上诉人既未收到房屋拆迁管理部门向其暂停办理相关手续的书面通知，也没有收到房屋拆迁管理部门延长暂停办理相关手续的批准文件，作出不予行政许可决定，缺乏事实依据。请求二审法院撤销一审判决和被诉的不予行政许可决定，本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人规划局、吴兰娣未提交书面答辩意见。原审原告恒顺公司向原审法院提交的证据材料有：行政许可补正材料通知书、不予行政许可决定书、民事起诉状、应诉通知书及开庭传票。原审被告规划局向原审法院提交的证据材料有：申请、证明、房产证、租赁合同及照片、行政许可补正材料通知书及送达回证、规划局向原金坛市拆迁指挥部发出的调查函、原金坛市拆迁管理处给规划局的复函、房屋拆迁许可证、延期拆迁许可证、不予行政许可决定书及送达回证、截图。法律依据有：《中华人民共和国行政许可法》第三十二条、第三十八条；《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条及《拆迁条例》第十二条。原审第三人吴兰娣未向原审法院提交证据材料。本院经审理查明，原金坛市人民政府于2002年3月25日向房屋所有权人恒顺公司颁发的房屋所有权证显示，北环东路88号房屋共有三层，建筑面积551平米，另有两层共计10间辅房没有登记在前述房产证范围内。2014年2月16日，恒顺公司与吴兰娣签订了房屋租赁合同，双方约定恒顺公司将三层楼房及8间辅房及院内所有场地和5个汽车车篷租赁给吴兰娣，恒顺公司留2间辅房自用，租赁期自2014年3月1日起至2020年2月29日止，第一租赁年度租金为33万元，以后每个租赁年度递增2万元。2014年2月17日，恒顺公司出具了其收到吴兰娣2014年度租金33万元的收条。吴兰娣称由于案涉房屋年久陈旧，屋内出现漏水，房屋框架散架，屋顶板霉烂脱漏，门窗、墙面严重脱落多年没有维修，作为营业用房需要门面装修，故于2015年6月11日向规划局书面申请对案涉房屋进行内部外部加固维修。2015年6月10日，吴兰娣书面委托许宏霞代为办理规划许可证的相关事宜，代理权限为提交申请、代为处理相关事项、代收文件等。规划局初审后认为恒顺公司报送的材料不齐全，根据《江苏省城乡规划条例》第三十九条的规定，书面要求吴兰娣补充提供：1、除载明551平米三层楼外其他房屋的产权证明材料；2、提供内部外部加固、维修的施工图或加固、维修的建设工程设计方案；提供外立面装饰的除效果图外的完整的设计方案。2015年6月15日，规划局就案涉房屋是否在拆迁征收范围以及是否可以加固维修致函原金坛市拆迁指挥部。2015年6月25日，原金坛市拆迁管理处复函规划局称，案涉房屋位于拆迁钢铁厂地段项目拆迁范围内，该拆迁项目目前仍在实施中，规划局可按《拆迁条例》第十二条的相关规定办理。规划局经审查认为根据原《拆迁条例》第十二条的规定和金坛市拆迁管理处的意见，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款及相关法律、法规规定，向吴兰娣作出书面决定，决定不予行政许可。规划局于2015年7月10日将前述决定书送达给吴兰娣。再查明，原金坛市建设局于2002年10月4日向金坛市大地拆迁有限公司（以下简称大地公司）颁发了拆迁期限自2002年11月8日至2003年1月8日的坛建拆许字（2002）第11号房屋拆迁许可证，于2002年10月14日对拆迁范围、拆迁期限等事项作出书面公告。根据大地公司多次申请，原金坛市建设局于2002年12月26日作出同意拆迁期限由2003年1月8日延长至2004年1月7日的延期许可证，于2003年12月23日作出同意拆迁期限由2004年1月8日延长至2005年1月8日的延期许可证，于2004年12月22日作出同意拆迁期限由2005年1月8日延长至2006年1月7日的延期许可证，于2006年1月6日作出同意拆迁期限由2006年1月9日延长至2007年1月8日的延期许可证，于2007年1月3日作出同意拆迁期限由2007年1月9日延长至2008年1月8日的延期许可证，于2008年1月6日作出同意拆迁期限由2008年1月8日延长至2009年1月8日的延期许可证，于2009年1月6日作出同意拆迁期限由2009年1月8日延长至2010年1月8日的延期许可证，于2010年1月3日作出同意拆迁期限由2010年1月8日延长至2011年1月8日的延期许可证，原金坛市住房和城乡建设局于2011年1月5日作出同意拆迁期限由2011年1月8日延长至2012年1月8日的延期许可证，于2011年12月26日作出同意拆迁期限由2012年1月8日延长至2013年1月7日的延期许可证，于2013年1月2日作出同意拆迁期限由2013年1月8日延长至2014年1月7日的延期许可证，于2014年1月5日作出同意拆迁期限由2014年1月6日延长至2015年1月6日的延期许可证，于2015年1月5日作出同意拆迁期限由2015年1月6日延长至2016年1月5日的延期许可证。再查明，吴兰娣认为规划局以违反《拆迁条例》第十二条为由不予办理建设工程规划许可证，其与恒顺公司签订的房屋租赁合同违反了行政法规的强制性规定因而无效，故以恒顺公司为被告向金坛区人民法院提起民事诉讼，请求法院：1、确认其与恒顺公司签订的房屋租赁合同无效；2、判令恒顺公司返还租金53万元，并按中国人民银行同期贷款利率向其支付自2015年5月5日起至款项付清之日起的利息；3、诉讼费用由恒顺公司承担。金坛区人民法院受理后，于2016年5月12日公开开庭审理了该案。该案尚未判决。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”本案中，案涉房屋位于原金坛市建设局于2002年10月4日向大地公司颁发的（2002）第11号房屋拆迁许可证规定的拆迁范围中，且经过大地公司多次申请，原金坛市建设局及原金坛市住房和城乡建设局多次作出延期许可证，直至2016年1月5日。在尚未被有权机关确认无效、违法或者被撤销的前提下，前述拆迁许可证和延期许可证依然合法有效，依照前述法律规定，本案所涉拆迁项目应当依法继续沿用原有的规定办理。《拆迁条例》第十二条规定，拆迁范围确定后，拆迁范围内的单位和个人，不得改建房屋。本案中，案涉房屋位于（2002）第11号房屋拆迁许可证规定的拆迁范围中，恒顺公司将案涉房屋大部分租赁给吴兰娣，吴兰娣书面申请对案涉房屋进行内部外部加固维修，规划局在征求拆迁管理部门的意见之后，作出不予行政许可的决定，并无不当。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人常州市金坛恒顺商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙正才审判员  秦 琳审判员  杨 剑二〇一七年三月二日书记员  张茹佳