辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)辽01行终388号上诉人(原审被告):沈阳市房产局，机关所在地沈阳市沈河区大西路187号。法定代表人：纪凯，男，系该局局长。委托代理人:李英波，女，系沈阳市沈北新区房产局工作人员。委托代理人:李声远，男，系该单位法律顾问。上诉人（原审第三人）：沈阳好好农场有限公司，住所地沈阳市沈北新区新城子街道西五旗社区。法定代表人：申相徹，男，韩国籍，系该公司董事长。委托代理人：刘静，女，系该公司工作人员。委托代理人：邱招胜，男，系辽宁越佳律师事务所律师。被上诉人(原审原告):林百超，男，1940年12月10日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。被上诉人（原审原告）:姚敏，女，1967年2月1日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。被上诉人（原审原告）:秦淑杰，女，1966年11月18日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。被上诉人（原审原告）:宛国林，男，1948年5月10日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。委托代理人：郝明礼，男，1946年9月29日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区新。上诉人沈阳市房产局、沈阳好好农场有限公司因房屋行政登记一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院[2015]沈高开行初字第834号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，原告系沈阳市新城子区村民，1996年四原告各自承包了该村的土地进行耕种。1999年11月22日，新城子乡王驿村委会代表村民与第三人沈阳好好农村有限公司签订了租赁协议，将该村240亩土地转租给第三人。同日第三人沈阳好好农村有限公司与沈阳市新城子区新城子乡政府、新城子乡西五旗村村、新城子乡新城堡三村、国营沈阳新城子区马刚林场签订土地租赁协议，共在沈阳市新城子区新城子乡租赁土地1530亩。第三人于2000年在其租赁的土地上修建了四所房屋，并于2003年5月21日取得了房屋所有权证，房证号为沈房权证新城子字第0096**号（建筑面积1090平方米，用途为办公）、009654号（建筑面积318.3平方米，用途为仓库）、009655号（建筑面积377.3平方米，用途为仓库）、009656号（建筑面积531.6平方米，用途为仓库）。房屋坐落为西五旗村，经原告与第三人核实，认为此地址填写有误，实际坐落地点应为王驿村。第三人曾向当时的沈阳市新城子区规划土地管理局申请变更土地用途，但该土地并未实际征收，涉案土地的权属性质仍为集体土地。原告要求撤销被告为第三人的房产进行行政登记的行为，起诉来院。另查明，沈阳市新城子区新城子乡王驿村村委会于2013年5月27日向沈北新区人民法院提起民事诉讼，被告为本案第三人的代理人刘静，原告称通过该民事诉讼才获知第三人具有涉案房产的房产证，此案于2013年11月5日开庭审理，且并未进行庭前证据交换。原审法院认为，原告作为沈阳市新城子区村民，其承包的土地经村委会统一转租给第三人，原告仍旧是涉案土地的实际权利人，被告为第三人的房屋进行登记的行为涉及到原告的实体权益，故原告具备提起诉讼的主体资格。原告于2015年10月12日向本院提起诉讼，但其于2013年11月5日在沈北法院开庭时才获知被告所作出的登记行为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定，原告的起诉并未超出法定起诉期限。故原告的起诉符合法定起诉条件。被告于2003年5月21日作出的被诉行政行为，对被诉行为的合法性审查应适用被诉行为发生时的法律法规。根据《辽宁省村镇房屋权属登记管理办法》第四条第二款之规定，“市、县（含县级市、区，下同）级人民政府村镇建设行政主管部门主管本行政区域集体所有制土地上房屋权属登记工作。”本案房屋坐落于集体土地之上，被告不是县级人民政府村镇建设行政主管部门，其不具有为第三人的房屋进行登记并发放房产证的法定职权，被告属于超越职权。被告称其根据《城市房屋权属登记管理办法》第16条之规定给第三人的房屋进行了权属登记。该条款规定“新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。集体土地上的房屋转为国有土地上的房屋，申请人应当自实施发生之日起30日内向登记机关提交用地证明等有关文件，申请房屋所有权初始登记。”第三人申请房屋初始登记，被告应按相应法律规定审查其是否符合登记条件，但被告在第三人缺少土地使用证、建设工程规划许可证等有效证件，又没有集体土地房屋转为国有土地房屋的证明文件的情况下，给第三人的房屋进行登记，缺少法定登记要件，属于主要证据不足。综上，被告的登记行为超越职权、主要证据不足，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（四）项之规定，判决撤销被告沈阳市房产局向第三人沈阳好好农场有限公司作出的坐落于沈阳市新城子区新城子乡王驿屯村房屋（房产证号沈房权证新城子字第0096**号）的登记。案件受理费50元，由被告沈阳市房产局承担。上诉人沈阳市房产局上诉称，上诉请求：1.依法撤销沈阳高新技术产业开发区人民法院(2015)沈高开行初834号行政判决，依法改判或者发回重审；2.被上诉人承担一审、二审诉讼费用。一、原审认定被上诉人具备原审原告主体资格错误。被上诉人自述，其知晓土地所有人新城子乡王驿村与刘静签订的《租地协议书》，同意其承包的土地由王驿村租赁给好好农场。被上诉人不是土地所有人，也不是签订《租地协议书》的当事人，因此，被上诉人与履行《租地协议书》引起的房屋登记行为不具有利害关系，不具有本案原审原告主体资格，原审认定被上诉人具备原告主体资格错误。二、本案争议被上诉人应通过协商或民事救济途径解决。本案实质是租地价格争议，本案审理结果不能达到被上诉人解除合同或提高租金的目的。三、原审认定被上诉人起诉未超法定起诉期限错误。被上诉人在2013年民事诉讼中就已知晓涉诉房屋登记内容，被上诉人现在起诉已超过起诉期限。上诉人沈阳好好农场有限公司称，上诉请求：1.依法撤销沈阳高新技术产业开发区人民法院(2015)沈高开行初834号行政判决，依法改判或者发回重审；2.被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。1.上诉人因从事草莓秧苗及蔬菜生产，在小部分土地上建厂房完全是正常经营的需要，并没有改变土地使用的用途，且已取得三级政府同意。房产地址笔误不影响上诉人的实体权利。2.原审原告的诉请已被生效判决否认。3.原审原告诉求已超过诉讼时效。行政诉讼法三十九条规定的诉讼时效是3个月。沈北新区法院2013年8月20日的庭审笔录显示，至少在那时原告即已知道房屋有产权证。原审原告的起诉显然已超过时效。涉案土地已经由政府统一征收流转，原审原告根本没有证据证明其与涉案土地有任何关联，原审原告没有诉讼资格。被上诉人林百超、姚敏、秦淑杰、宛国林辩称，一审时我们已经将土地承包证书、二上诉人给我们的承包费明细交给法庭，我们均是承包人，与上诉人有利害关系，有主体资格。原审原告向原审法院提交的证据有：1.租地协议书，证明原告的土地租赁给了第三人；2.占地明细表及示意图，证明第三人房产所占土地；3.租赁款发放明细表，证明土地租赁事实；4.土地承包合同，证明原告具备主体资格。原审被告在法定期限内向原审法院提交的证据有：1.房屋所有权登记申请表；2.房屋所有权登记发放固定资产证明；3.具结书；4.营业执照；5.基本建设项目便函。以上证据证明被告已经办理房屋所有权证。原审第三人向原审法院提交的证据有：1.营业执照及代码证，证明第三人合法取得土地承包权并合法建了房屋；2.照片17张，证明第三人系政府招商引资入驻，合法建厂；3.租地协议书5份，证明合法取得土地承包权；4.关于给予沈阳好好农场有限公司征地优惠政府的申请，证明建房是经过乡政府同意的；5.沈阳市新城子区计划经济委员会便函，证明第三人可以建办公楼、库房等经区政府批准；6.收据2张，证明建房时第三人缴纳了相关的费用；7.地籍证明表，证明土地用途为工业；8.房产证及房产档案，证明在建房时已经取得了资格；9.判决书三份，证明第三人取得房产是合法的，且村民的起诉超过了诉讼时效，村民当时参加了庭审。经庭审质证，原审法院对证据进行如下确认：原告提供的证据1-4能够实现证明目的，原审法院予以采信；被告提供的证据仅能证明其为第三人办理了房屋产权登记并颁发了房屋产权证，但并不能证明其行政行为的合法性。第三人提供的证据1不能实现证明目的，原审法院不予采信；证据2与本案无关联，原审法院不予采信；证据3可以实现证明目的，原审法院予以采信；证据4-7与本案无关联，原审法院不予采信；证据8、9不能实现证明目的，原审法院不予采信。上述证据及依据均已随案移送本院。经本院审查认定，原审原告的证据4不能实现其证据目的。其余证据同原审法院认定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定，提起行政诉讼，原告应当是被诉行政行为的相对人以及其他与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。这里的”利害关系”应当是指被诉行政行为可能直接影响起诉人权利义务的情形。根据已查明的事实，上诉人沈阳好好农场有限公司与被上诉人之间系土地租赁合同关系，双方在合同中明确约定，好好农场负责在租赁期满后，负责恢复土地原貌，将土地返回被上诉人。因此上诉人沈阳好好农场有限公司是否建设房屋、上诉人沈阳市房产局对该房屋是否进行登记均不影响被上诉人的合同权利。无论上诉人沈阳好好农场有限公司是否取得房屋登记，均不影响在合同履行完毕时其所承担的恢复土地原貌的义务。即便上诉人沈阳好好农场有限公司的房屋已取得登记，若其不履行恢复原状的义务，亦须承担违约赔偿责任。故上诉人沈阳市房产局的登记行为，没有对被上诉人的权益发生实际影响，原审原告没有原告主体资格，原审判决应予撤销，原审原告的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳高新技术产业开发区人民法院[2015]沈高开行初字第834号行政判决；二、驳回原审原告林百超、姚敏、秦淑杰、宛国林的起诉。一审案件受理费50元，退还原审原告；二审案件受理费100元，退还上诉人沈阳市房产局、沈阳好好农场有限公司各50元。本裁定为终审裁定。审判长  王继东审判员  巴根那审判员  杜 娟二〇一七年三月二十四日书记员  杨 娃