广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2014)深宝法民一初字第1759号原告沈嘉华，女，汉族，1975年8月9日出生，户籍地址广东省深圳市福田区。委托代理人朱勇，广东莞信律师事务所律师。被告麦永健，男，汉族，1985年2月21日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。被告李俐萱，女，汉族，1987年2月1O日出生，户籍地址湖南省郴州市嘉禾县。二被告共同委托代理人潘伟峰，广东富临国泰律师事务所律师。二被告共同委托代理人张向云，云南南极律师事务所律师。上列当事人民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱勇、二被告共同委托代理人潘伟峰、张向云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告麦永健向原告归还借款300万元；2、判令被告麦永健向原告支付借款利息，以300万元为本金按月利率2％自2012年10月7日起计至债务清偿完毕之日止，暂计至起诉之日为138万元；3、判令被告麦永健向原告支付逾期还款违约金，以300万元为本金按月利率1％自2012年10月7日起计至债务清偿其毕之日止，暂计至起诉之日为61万元；4、判令被告李俐萱对被告麦永健以上债务承担连带责任。5、判令二被告连带承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告麦永健于2012年7月6日向原告借款300万元，月利率2％，还款期限2012年10月6日。被告麦永健用“合同编号：71-070O-A01382”的私人房屋一栋作为抵押并将该栋房屋的《深圳市宝安区历史遗留违法私房申报收件回执》原件交予原告。原告将借款交予被告后，被告向原告出具借款收据作为收到借款的凭证。被告李俐萱是被告麦永健妻子，以上借款发生在两被告夫妻关系存续期间，对借款负有连带偿还义务。在还款期限前，被告均如期向原告支付了借款利息。但借款到期后，被告未如期归还借款，未将抵押物交予原告处置，亦未按借款合同约定向原告支付逾期还款违约金。为维护原告合法权益，特起诉如上，请法院依法予以支持。被告麦永健辩称，1、答辩人从来没有向原告借款，也没有签订任何的借款合同及借据，麦永健就本案的借款合同申请笔迹及指纹的鉴定，司法鉴定机构认为鉴定材料中的麦永健签名处的指纹模糊不清，以不具有鉴定条件拒绝鉴定，麦永健对其是有异议的，因为麦永健在法院采样的时候，原告代理人对麦永健申请笔迹及指纹鉴定的时候是反对指纹的鉴定，所以麦永健对原告反对指纹鉴定存在很大的异议，因为每个人的指纹都是独一无二的，而鉴定机构偏偏提出对指纹不进行鉴定。2、本案的三份借款合同及借据不但不真实，完全不合逻辑和日常的生活经验，首先借款合同关于借款的金额、期限、抵押物、利息、主要内容均空白，均以填写的方式手写上去，出借人想写多少金额，完全是可以随心所欲。3、三组借款合同及借据，关于借款人所显示的签名，落款的借款时间均不一致，每份证据材料中均有借款人签名及指纹。而出借人是没有在该合同上按任何指纹，而借款人所按的指纹是统一的模式，根本是不清晰，所以该借款合同以及借据是存在重大的瑕疵，依法不能作为证据使用，根据应用逻辑推理，及日常生活的经验，完全是可以判断3份借款合同的不同的时间，不可能指纹不清晰，再说，原告作为出借人，看到借款人所按的指纹是模糊的，如果是借款人处是麦永健的真实的签字，作为出借人必须提出重新按指纹，不可能出现模糊不清的状态，因为每个人的指纹都是独一的，没有办法作假，而恰恰麦永健的指纹无法鉴定。借据的金额巨大，出借人不可能不要求借款人提供担保人的担保；4、从借款合同的时间上看，原告作为借款的出借人，在被告第一次借款270万元尚未归还的情况下，仍然继续第二次于2012年6月11日借款，二笔借款未归还的情况，于2012年7月6日再次借款数百万元，作为借款人是不可能承担该风险的，所以答辩人认为，高达900万元的款项，难道原告不担心无法收回？5、被告麦永健从来没有提供以合水口编号710700A01382的私房作为抵押，并将该栋房屋的深圳市宝安区历史遗留办的原件交给了原告，目前该历史申报回执的原件一直在被告的家人处保管，原告所提供的回执，不排除是假的。6、基于刚才的答辩意见及法律的规定，被告麦永健确实没有签订借款合同及借据，鉴定机构认为麦永健签名是其所写不属实，麦永健将再次申请重新鉴定；麦永健根本没有收到借款，为了查明事实真相，请求法庭传唤原告到庭陈述现金交付的地点、时间有关的情况，并提交款项来源的证据。被告李俐萱辩称，涉案的借款金额巨大，被告麦永健借款不可能用于生活上的开支及生产经营，且被告也没有任何重大使用资金的事项，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年7月6日，原告沈嘉华与被告麦永健签订借款合同，约定被告向其借款300万元，期限自2012年7月6日至2012年10月6日，月利率2%，被告用合水口物业（历史遗留违法私房）一栋作为抵押。当日，被告麦永健出具借款借据，载明收到原告现金300万元，并在收款人处签名捺印。另查，被告麦永健与李俐萱系夫妻，双方于2008年5月20日登记结婚。原告主张上述款项系被告用于生意周转，均系现金方式支付被告。为证明具有借款能力，原告向本院提交了数家企业的营业执照，记载原告系企业的法定代表人或系股东，并提交了登记在其名下的数辆高档轿车的车辆证明文件。此外，被告麦永健与原告沈嘉华共签订三份借款合同，分别为2012年3月22日270万、2012年6月11日320万、2012年7月6日300万，共计890万元，原告均提起了诉讼，案号为(2014)深宝法民一初字第1757-1759号。关于现金交付情况，原告委托代理人于2015年6月11日庭审时陈述除2012年3月22日的借款270万由原告本人交付被告外，其余两笔由原告的朋友即证人麦某代为交付，借款合同及借款借据由被告签字后再转交原告，由原告补签。为此，原告提交了案涉借款交付现场人员麦某、麦贵培、张灿华的调查笔录，并申请三人作为证人出庭作证。上述三人到庭作证，三人均确认被告向原告借款三次时均在场，款项均在位于深圳市公明街道南庄旧村深圳市鹏飞担保有限公司光明分公司的办公室通过现金交付。证人麦某陈述三笔借款中2012年6月11日的320万非原告本人交付，而是由其代付，另两笔由原告本人直接交付原告。为证明被告向原告借款的事实，原告主张被告麦永健于2013年2月8日通过其亲属麦凤玲账户向原告曾还款100万元，该款系归还2012年6月11日320万的借款。被告对此不予认可，并称该款是麦凤玲与张灿华的借款，于2013年2月8日根据张灿华的指示汇入原告的账户，提交了借据予以证明，张灿华对此予以了否认。被告麦永健否认向原告借款的事实，亦否认曾与原告签订借款合同并出具借款借据。根据当事人申请，本院委托广东南天司法鉴定所就上述借款合同及借据是否是麦永健本人签名及指模进行鉴定，后鉴定机构回函称因指印纹线模糊不清，不具备鉴定条件，故仅对签字予以了鉴定。2015年5月15日，鉴定机构出具鉴定结论，鉴定上述借款合同及借款借据签名均是麦永健所写。被告麦永健不服该鉴定结论，向本院申请重新鉴定。后本院委托广东中一司法鉴定所就上述笔迹重新鉴定，2016年10月11日，该鉴定机构出具的鉴定结论载明签名均是麦永健所写。被告仍对该鉴定结论不予认可，向本院申请再次重新鉴定。以上事实有借款合同、借款借据、鉴定意见书、证人证言、等在卷为凭。本院认为，根据我国《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。即贷款人对款项交付的事实负有证明责任。本案出借人沈嘉华主张借款为现金交付，提供了借款合同和借款借据。本院认为，“借据”的通常理解是因借款而出具的收条，因此理论上讲，借据作为书证，记载的内容证明了双方达成借款的合意，并且表达了借款人已收到出借人交付款项的意思。但是，现实生活是复杂的。在我国民间借贷交易活动中，借条或借据并不全是在借款人收到款项后才出具给出借人的。现实生活中，借款人在未收到款项的情况下，根据出借人的要求先行出具借据的情况、或没有存在真实借款关系而被迫出具借条的情况大量存在。因此，不能仅凭借据而认定已付款的事实。司法实践中，借据或借条记载的借款是否已实际支付，应当结合借贷金额、款项交付、当事人财产变动情况等事实和因素，综合考虑，合理判断。原告主张的三次借款分别为270万、320万、300万元，数额巨大，且均是通过现金一次性支付，不符合正常的借贷交易习惯。被告不予确认借款事实，并否认借款合同和借款借据签名的真实性，虽然通过技术鉴定，可以推定借款合同及借款借据被告签字的真实性，但关于借款金额、期限等关键性内容均为手写添加，原告委托代理人陈述的现金交付情况与证人所陈述的相关事实亦存在部分不一致，而原告经本院多次通知，其代理人均明确表示本人不会到庭，故本案相关借款事实无法向原告本人核实，而现有证据无法确认借贷行为、借贷金额等案件主要事实，故原告作为负有举证义务的一方，无正当理由拒不到庭，依法应承担举证不能的法律后果，对其诉请被告承担还款责任依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条的规定，判决如下：驳回原告沈嘉华的诉讼请求。本案案件受理费人民币46720元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  梁俊辉人民陪审员  邓 平人民陪审员  王丽萍二〇一七年三月三十日书 记 员  冯贝贝书 记 员  彭 琰附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。第7页共8页