重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终2844号上诉人（原审被告）：巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿，住所地：重庆市巫溪县中岗乡大河村。负责人：胡应忠。委托诉讼代理人：黄硕，重庆竞立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡德仁，男，1953年1月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：蔡德慧，重庆四正律师事务所律师。原审被告：胡应忠，男，1962年10月17日出生，汉族，住重庆市开县。原审被告：巫溪县中团煤业集团有限责任公司，住所地：重庆市巫溪县中岗乡龙台街道，工商注册号：500238000015764。法定代表人：高章波，董事长。上诉人巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿因与被上诉人蔡德仁、原审被告胡应忠、巫溪县中团煤业集团有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2016）渝0235民初3066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿上诉请求：一、请求依法撤销云阳县人民法院作出的(2016)渝0235民初3066号民事判决书第一项，驳回被上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院未查清本案的客观事实，作出了错误判决，其理由是:1、未查清本案借贷的真伪。被上诉人在一审诉状中称向其借款的原因是“巫溪县小湾煤矿因缺资金和经营需要，陆续15次向原告借钱”，但从被上诉人出示的所谓借条上批注的用途是支付2008年10月10日煤矿收购股份，一审法院也认定了其用途是煤矿收购股份，那么，就应查明2008年10月10日煤矿是否收购了股份，收购了哪些股份，转让人是谁，受让人又是谁？这里要特别说明的是小湾煤矿是由若干个股东组成，各股东均有明确的矿井，转让股份时均签有协议，有明确的转让人和明确的受让人，从来就没有以煤矿集体的名义受让过股份，只要责令被上诉人或当时的经手人出示当时的协议或决议就能判断出其真伪。遗憾的是一审法院据不采纳上诉人的意见，也不查清其借条的真伪，作出了不公正的判决。2、李学祝从来就不是小湾煤矿的主要负责人。一审法院认定李学祝是经小湾煤矿任命的主要负责人依据不充分，理由是：小湾煤矿从2005年登记成立时起至2015年在工商注册登记的法定代表人是蔡纯权，而实际控制人是被上诉人蔡德仁自己，在2012年以前，蔡德仁还兼任总公司的董事长，如果被上诉人不能说明2008年10月10日受让的股份是谁，那么，上诉人有理由怀疑本案所涉及的所谓借款就是被上诉人自己“借钱”给自己购买股份，因为当时小湾煤矿的实际控制人就是被上诉人，而煤矿的公章又掌握在他的亲戚李学祝手上。3、被上诉人所主张的债权远远超出他在小湾煤矿所申报的股份，理由是：2010年9月27日，小湾煤矿全体股东签署了一份《巫溪县小湾煤矿部分股东退股决定》，在该决定中明确确认的事实是第一、小湾煤矿是由各股东占有明确的股份的份额，第二、没有集体债务，第三、蔡德仁在前期投入只有30万和他与李学祝共同在东西主大巷以下占160万元，这样看来，蔡德仁本身约占110万元左右的股份，而被上诉人在向云阳县人民法院起诉三案的本金就达200多万元，这岂不自相矛盾？4、截止2011年11月12日止，被上诉人在小湾煤矿的债权只有320631元，且待小湾煤矿再次恢复生产后两年内还清，有书证为证，2011年11月12日，该煤矿全体股东确认并签订了《巫溪县小湾煤矿部分股东退股补充协议》(以下简称补充协议)，该协议第十六条第1项明确被上诉人截止2011年10月31日全面结算时止，被上诉人在该煤矿的债权只有320631元，由此可以看出，即使原以小湾煤矿的名义15次向被上诉人借钱，那么到2011年10月31日结算时止，也只剩该协议所确认的数额了，因为本协议第16条第3项明确约定:“甲乙双方各股东在2011年10月31日前的存欠款均以本补充协议的本条存欠款数据为准”，并且约定该欠款也要到煤矿再次开工后两年内还清，而两年内没有还清的原因是由于被上诉人应承担的5.19事故出现后，该煤矿一直没有恢复生产，从而被关闭，煤矿本身己无力偿还其所有债务，然而煤矿的所有债权和债务(包括被上诉人在内)只能列入关闭中问题一并处理。二、本案不属民间借贷关系。前述理由可以看出至2010年9月27日前，被上诉人既是该煤矿的股东，又是实际控制人，即使从2009年1月24日至2011年1月23日被上诉人将自己的钱以“借”的形式用于购买了煤矿股份，那么，到2011年11月12日补充协议签订时，由原来的借贷关系转化为他在该煤矿的存欠款关系，该补充协议签订后，被上诉人与煤矿的借贷关系就已通过结算的形式作了了结，因此，所谓的民间借贷关系就已不复存在。三、一审判决从借款(实为垫资)之日起至付清本金之日止按月利率2%支付利息错误。1、所谓借款实为垫资。这一定性在《补充协议》第十条第1项有明确的界定。2、起止时间，《补充协议》第十六条第4项第2目规定“蔡德仁存款320631元，李明书存款294462元，在甲方动工后2年内还清，承担2%的月息(在计算时，待处理存欠款的资金利息平衡后，按实际产生的月利息计算)，谁欠款由谁承担利息。”从这条约定可以明确得出的结论是:第一、本《补充协议》的起算时间应从2011年11月12日起算，第二、本条第3项已确定了以前的所有账务往来均以2011年10月31日结算确认的存欠款数据为准，至2011年10月31日结算时，确定被上诉人的存款额只有320631元，即使过去的垫资应计算利息，那么，至这次结算时也已作了了结，所以，一审法院判决从垫资之日起算利息错误，第三、虽然本条有约定承担2%月息，但前提是待该煤矿动工后两年内偿还其本金利息，并且是谁欠款由谁承担利息，第四、《补充协一议》签订后该煤矿一直处于停产状态，再就是被上诉人的存款最终应由谁支付至今没有明确的定论，第五、该煤矿已由政府关闭，所有股东的本金都无处索要，哪还有能力继续支付某一股东的利息?蔡德仁二审答辩称：一、蔡德仁不是煤矿的实际控制人。理由：1、蔡德仁不是法定代表人。2、蔡德仁不是控股股东。合伙投资的份额很小。蔡德仁实际只有100多万元的投资额。从2010年9月27日蔡德仁就退股了。3、退股协议与补充协议可以看出，煤矿的事情不是蔡德仁一个人可以决定的，是股东大会研究决定的。4、虽然有煤监局在处罚时认为蔡德仁是实际控制人，但是蔡德仁对这个处罚决定不服是提起了行政诉讼的。但是为了不与煤监局关系搞僵，并且不影响以后的开采经营，胡应忠就要求蔡德仁撤诉，并且承诺不要求蔡德仁承担519事件的责任，蔡德仁才撤诉的。二、公章不是蔡德仁在管，公章是小湾煤矿盖的。理由：1、是由股东大会决定，李学祝管理公章。2、煤矿负责人在李学祝之后是张晓慧，蔡德仁在2010年9月27日退股过后，公章是能够明确在煤矿没有退股的股东手里的，所以借据上的公章也不是蔡德仁加盖的。三、一审查明的事实是清楚的，一审认定的案由是民间借贷，也是正确的。民间借贷最重要的就是看有没有依据，有没有款项的支付。本案中，有借据为证，并且蔡德仁也将款项通过转账的方式支付了。需要说明的是，这个款项是煤矿为了支付给他人向蔡德仁借的。至于煤矿拿钱去干了什么，这不是蔡德仁需要考虑的事情。四、上诉人提出，蔡德仁自己的股份只有100多万元，主张就主张了200多万元。那是一个合伙投资，而上诉人提出的是债权，这是两个法律概念。五、补充协议本身是真实的，但是补充协议上只写了存款欠款，并没有提到借款，但是本案涉及的五十多万元是属于借款的问题。六、上诉人一方面主张本案的钱不是借款，一方面又说有三十多万元的借款，到底是认还是不认，这两点是矛盾的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡应忠二审未作答辩和陈述。巫溪县中团煤业集团有限责任公司二审陈述称：一、小湾煤矿是否与被上诉人蔡德仁存在民间借贷关系与集团公司没有任何关联性。一审法院判决集团公司承担连带清偿责任是错误的，理由是：1、集团公司是按照重庆市人民政府渝府发【2007】128号文件规定的精神整合成立的集团公司，实际上集团公司是不具有实体经济实力的组织机构。2、集团公司是由龙台煤矿、团城三煤矿、九坪煤矿、小湾煤矿组成，各煤矿均为各自独立核算，自主经营，自负盈亏，并经工商行政管理部门依法登记设立的独立经济实体，从成立之初，各组成煤矿之间均不存在经济关联，对外均不相互承担连带民事责任，这是集团公司全体股东一致决定的，一直也是这样执行的。二、小湾煤矿是否向被上诉人借款，其借贷关系是怎样形成的，集团公司并不知情，被上诉人也一直未向集团公司予以申报和说明。三、按照被上诉人在一审诉状中所列的事实和理由看，小湾煤矿与被上诉人发生数笔所谓借贷，诉讼发生后集团公司作了初步了解，债务的形成是被上诉人自己实际控制该煤矿期间发生的，实际是被上诉人自己向自己借债，因此，其真实性请二审法院审理查明。综上，请二审法院驳回被上诉人对集团公司的诉讼请求。蔡德仁向一审法院起诉请求：1、判决三被告共同向原告按“先息后本”的顺序偿还借款本金583750元及利息（从借款之日起按月利率2%计算至2016年5月31日的利息为886793元，从2016年6月1日起按月利率2%计算利息至付清之日止），并由三被告承担连带清偿责任；2、处理本案费用由被告连带承担。一审法院审理查明：巫溪县小湾煤矿系由巫溪县龙台乡团城村民委员会（已更名为巫溪县中岗乡大河村民委员会）出资设立的集体所有制企业。2008年3月1日，经巫溪县小湾煤矿股东大会研究决定，任命李学祝担任巫溪县小湾煤矿主要负责人职务，监管公章。2008年10月，巫溪县小湾煤矿与胡江平、张建军（谭本琼之子）、张生政、张家万、任松等人签订《巫溪县小湾煤矿股份收购协议》。后巫溪县小湾煤矿分15次共向原告借款583750元用于支付收购胡江平、张建军（谭本琼之子）、张生政、张家万、任松等人的股份款，并分别出具了15份借条，其中2008年10月21日借款50000.00元（2008年10月23日转账）、2009年1月24日借款70000元（2009年1月24日转账30000元、2009年1月25日转账40000元）、2009年2月18日借款20000元、2009年9月21日借款10000元、2009年10月17日借款13750元、2009年10月26日借款10000元、2009年12月24日借款149234元、2009年12月29日借款70766元、2010年1月30日借款20000元、2010年2月5日借款20000元、2010年2月6日借款30000元、2010年3月1日借款20000元、2010年5月25日借款30000元、2010年10月10日借款20000元、2011年1月23日借款50000元。借条经手人均为李学祝，并加盖了巫溪县小湾煤矿的印章。另查明，巫溪县小湾煤矿于2005年3月30日成立，法定代表人为蔡纯权。被告巫溪县中团煤业集团有限责任公司于2013年7月10日成立。2013年10月8日，巫溪县中团煤业集团有限责任公司召开股东会，高章波作为中团煤业集团有限责任公司团城三煤矿负责人兼集团公司董事长，胡应忠作为小湾煤矿负责人参加会议，会议决定集团公司各分公司（矿）均实行独立核算、自负盈亏、各自独立对外承担民事责任。2014年4月26日，巫溪县中岗乡村民委员会出具清算证明，表明：巫溪县小湾煤矿的债务、债权清算由巫溪县大河村委会负责，现清算完毕，无债权、债务。债务、债权承接人胡应忠，相关票据由胡应忠保存，无资产负债。2015年1月5日，巫溪县煤炭工业管理局向巫溪县工商局发出《关于办理巫溪县小湾煤矿营业执照的函》，其中载明：经企业上报申请，重庆市兼并重组办公室同意，巫溪县小湾煤矿已整合到巫溪县中团煤业集团有限责任公司，特函巫溪县工商局予以注销原小湾煤矿营业执照并重新办理相关营业执照及手续。2015年2月9日，巫溪县小湾煤矿注销。同日，巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿成立，企业类型为有限责任公司分公司，负责人为胡应忠。2016年6月29日，巫溪县人民政府发出巫溪府发[2016]23号《关于关闭巫溪县贸利达煤业有限责任公司双安煤矿等煤矿的决定》，对巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿实施永久性关闭。一审法院审理认为，虽然被告胡应忠、巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿对15份借条中巫溪县小湾煤矿的公章持有异议，但是并未举示证据加以证明，也未要求对公章的真实性进行鉴定，而李学祝是经巫溪县小湾煤矿任命的主要负责人，并监管公章，其在15份借条中均作为经手人签名，且加盖了巫溪县小湾煤矿的公章，故对被告的该辩称意见，该院不予采纳。庭审中，被告还辩称本案应当审查股权转让的基础法律关系，且巫溪县小湾煤矿从2005年到2015年未取得安全生产许可证，即使原告诉称的股份转让属实，也不合法。但是股权转让的法律关系是巫溪县小湾煤矿与胡江平、张建军（谭本琼之子）、张生政、张家万、任松等人之间产生的，而本案原告与巫溪县小湾煤矿之间并未建立股权转让法律关系，支付股权转让款仅是巫溪县小湾煤矿借款的用途，至于巫溪县小湾煤矿与他人之间的法律关系与本案民间借贷法律关系属于不同的法律关系，且巫溪县小湾煤矿没有取得安全生产许可证，并不影响其对外转让股份。现巫溪县小湾煤矿向原告出具了借条，且有银行交易记录和领条等支付借款的依据，足以证明原告与巫溪县小湾煤矿之间的借贷关系依法成立并生效。巫溪县煤炭工业管理局向巫溪县工商局发出的《关于办理巫溪县小湾煤矿营业执照的函》表明巫溪县小湾煤矿已整合到巫溪县中团煤业集团有限责任公司，并要求巫溪县工商局注销原小湾煤矿营业执照并重新办理相关营业执照及手续。现巫溪县小湾煤矿已于2015年2月9日注销，并于同日成立了巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿，由此可见，被告巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿与巫溪县小湾煤矿具有法律上的承继关系。而且从2013年10月8日巫溪县中团煤业集团有限责任公司股东会决议可以看出，集团公司各分公司均实行独立核算、自负盈亏，表明巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿具有自己独立的财产，其首先应当用自己的财产承担对外所负的债务。同时，被告巫溪县中团煤业集团有限责任公司作为依法设立被告巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿的总公司，其应当就被告巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿不能履行的部分承担补充清偿责任。本案被告胡应忠作为被告巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿的负责人，其个人并非借款人，故其不应承担偿还借款的责任。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。借条中明确约定借款按月利率2%计算利息，不违反法律的规定，故对原告主张要求被告巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿偿还借款本金583750元，并从每笔借款日起按月利率2%支付利息至付清之日止的诉讼请求，该院予以支持。经计算，截止2016年5月31日的利息应为926949.12元（具体计算详见判决后附表），而原告仅主张886793元，系其对民事权利的处分，该院予以准许。被告巫溪县中团煤业集团有限责任公司对被告巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿不能清偿的部分承担补充清偿责任。对原告主张要求被告胡应忠偿还借款本息的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿于本判决生效后十日内向原告蔡德仁偿还借款583750元，及截止2016年5月31日的利息886793元，2016年6月1日起的利息按照月利率2%的标准计算至付清之日止；二、若被告巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿不能向原告蔡德仁清偿本判决书第一项确定的给付义务，则由被告巫溪县中团煤业集团有限责任公司就被告巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿不能清偿部分承担补充清偿责任；三、驳回原告蔡德仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18023元，减半收取9012元，由被告巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿负担。本院二审中，巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿提交以下证据：1、《巫溪县小湾煤矿部分股东退股决定》，证明2010年9月27日，被上诉人蔡德仁和其余股东决定退出在巫溪县小湾煤矿的股份，其中蔡德仁在该煤矿股份为110万元；2、《巫溪县小湾煤矿部分股东退股补充协议》，证明2011年11月12日，为进一步完善《巫溪县小湾煤矿部分股东退股决定》，包括蔡德仁在内的小湾煤矿部分股东达成《巫溪县小湾煤矿部分股东退股补充协议》，经过结算截止2011年11月12日止，上诉人下欠蔡德仁的债务为320631元，该债务待煤矿再次恢复生产后两年内还清。蔡德仁质证认为：真实性没有异议。但是不能证明上诉人的证明对象，不能达到上诉人的证明目的。蔡德仁提交以下证据：1、行政处罚告知书，是胡应忠收的；2、承诺书。是胡应忠等人出的，不要求蔡德仁承担519事故的责任；3、蔡德仁的承诺及撤诉申请书；4、（撤诉）行政裁定书。以上4份证据证明行政处罚不能证明蔡德仁系煤矿实际控制人。5、巫溪县小湾煤矿关于主要负责人任职的通知，证明从2008年3月1日起，巫溪县小湾煤矿股东大会研究决定，李学祝任小湾煤矿主要负责人，兼管公章。6、巫溪县小湾煤矿证件移交表，证明小湾煤矿公章在蔡德仁退股后的小湾煤矿管，不是蔡德仁在管。7、云阳县人民法院（2016）渝0235民初2063号判决书，证明何绵生系小湾煤矿的会计。8、巫溪县小湾煤矿借采矿许可证和执照副本的借条各1份，证明小湾煤矿的公章不在蔡德仁手里，不由蔡德仁管，借据或担保的公章不是蔡德仁自己加盖。巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿质证认为：针对证据1，真实性、合法性、关联性没有异议。可以证明蔡德仁是小湾煤矿的实际控制人。针对证据2，形式要件不合法，且该承诺书能够证明小湾煤矿的实际控制人是蔡德仁。针对证据3，同样印证其是小湾煤矿的实际控制者。针对证据4，真实性、合法性、关联性我方予以认可。蔡德仁已经提起了行政诉讼，煤监局认定其为小湾煤矿的负责人是正确的。针对证据5，李学祝系蔡德仁的亲戚，李学祝管公章与蔡德仁管公章并无区别。针对证据6，从上面可以看出直到2011年11月份前后，小湾煤矿仍处于蔡德仁的实际控制之下。针对证据7，云阳县人民法院（2016）2063号判决书与本案没有关联性，我方不予认可。针对证据8，借条我方予以认可。从借条可以知道，直到2013年，蔡德仁仍然实际控制小湾煤矿。作为一个企业重要的营业执照和采矿证的副本，作为煤矿还要向蔡德仁写借条才能借款，从侧面印证了上诉人说的蔡德仁才是小湾煤矿的实际负责人。借款就是蔡德仁自编自导的一出闹剧。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，重点审查的是借贷双方是否有借贷合意、借款合同是否履行、借款利率是否合法等，当事人举证证明的重点也在于此。蔡德仁本案主张与巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿存在民间借贷法律关系，向一审法院提交了2008年10月至2011年1月期间巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿向蔡德仁出具的十五张借条和蔡德仁交付借款的银行转账回单、领款单，十五张借条上详细载明的借款金额、指定的收款人与银行转账回单和领款单上载明的借款金额、收款人完全吻合，足以证明蔡德仁主张的事实成立。对于巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿上诉认为本案还应当查明煤矿收购股份的事实，因本案系民间借贷法律关系，故无需对巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿2008年收购股份的相关事实进行审查。巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿上诉主张“李学祝从来就不是小湾煤矿的主要负责人”、“小湾煤矿从2005年登记成立时起至2015年实际控制人是蔡德仁”以及蔡德仁“将自己的钱以“借”的形式用于购买了煤矿股份”，与本案事实或证据不符：蔡德仁向一审法院提交了原巫溪县小湾煤矿2008年3月1日发出的《巫溪县小湾煤矿关于主要负责人任职的通知》，证明李学祝从2008年3月1日起担任原巫溪县小湾煤矿主要负责人职务，监管公章；巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿向本院提交的《巫溪县小湾煤矿部分股东退股决定》和《巫溪县小湾煤矿部分股东退股补充协议》，证明原巫溪县小湾煤矿总价值4268万元，股东多达二三十人，蔡德仁仅在5组以上和东西主大巷以下占110万元，其占股比例不足以控制原巫溪县小湾煤矿；蔡德仁2010年退股后，依据《巫溪县小湾煤矿部分股东退股决定》第六条的约定保管原巫溪县小湾煤矿证照不构成对煤矿的控制，巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿亦无其他证据证明蔡德仁是实际控制人；本案借款发生在2008年10月至2011年1月期间，蔡德仁2010年9月27日即退股，显然不存在蔡德仁“将自己的钱以“借”的形式用于购买了煤矿股份”，因此，巫溪县中团煤业集团有限责任公司的上述主张本院均不予支持。巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿第一项上诉理由否认本案借贷的真实性，但又举示了《巫溪县小湾煤矿部分股东退股补充协议》，主张该协议中对部分股东在煤矿存欠款的金额进行了结算，确认“蔡德仁存320631元”，就只应向蔡德仁偿还320631元，并按照该协议的约定计算利息。虽然该协议中确认“蔡德仁存320631元”，但该协议并没有明确这320631元就是蔡德仁本案主张的583750元债权的余欠部分，巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿没有主张、更没有举证证明在向蔡德仁借款583750元后偿还过借款本息，而蔡德仁又持有完整的债权凭证，因此，不能认定二者之间存在因果关系。一审法院依据借条载明的借款时间、利率约定标准计算支付利息符合约定和法律规定。综上所述，巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18023元，由上诉人巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿负担。本判决为终审判决。审 判 员  李学文审 判 员  何 洪助理审判员  胡玉婷二〇一七年三月七日书 记 员  陈俊颖