陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕01民终3136号上诉人（原审原告、反诉被告）:郑伟,男,汉族,无业，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：詹丽华，陕西方新律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）:西安华海路桥工程有限公司,住所地陕西省西安市西斜七路嘉恒太白尊邸12层E座11202号。法定代表人：于东年，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘琴，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：解德恩，陕西瑞森律师事务所律师。原审第三人：中铁十局集团第三建设有限公司。住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道*****号。法定代表人：范中兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：高燕、女，该公司员工，住陕西省西安市雁塔区。上诉人郑伟、西安华海路桥工程有限公司（以下简称华海路桥）因与原审第三人中铁十局集团第三建设有限公司（以下简称：中铁十局三公司）建设工程合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院(2016)陕0115民初2640号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。郑伟上诉请求：一、撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：1、一审裁定适用法律错误。一审经过两次开庭审理已经查明上诉人和被上诉人之间存在建设工程转包合同关系，且双方已经于2015年1月15日进行了结算，上诉人的诉讼请求具体明确，并举出了充分的证据。被上诉人的反诉没有合法有效的证据证明，两次开庭双方已经就各自的证据进行了充分的举证质证，双方的权利义务已经明晰。因此，上诉人的起诉完全符合《民事诉讼法》第一百—十九条起诉的实质要件，且有充分的证据支持其诉求，其诉请依法应当得到支持，一审法院裁定驳回上诉人的起诉适用法律误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，本案没有民事诉讼法第一百二十四条规定的情形，一审裁定适用法律错误。2、一审裁定认为上诉人和被上诉人已经全部结算工程款没有事实和法律依据。华海路桥上诉请求：撤销一审裁定，发回一审法院重新审理。事实和理由：1、一审法院适用法律错误，本案不属于法律规定的当裁定驳回起诉的法定情形。驳回起诉是指案件受理后，人民法院发现原告的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件和法院的立案条件而裁定予以驳回。适用于主体不适格、被告不明确、没有具体的诉讼请求和事实理由、不属于法院受理民事诉讼的范围等情形。2、一审法院认定案件基本事实不清，与实际情况不符。一审法院认为“郑伟对华海路桥请求其负担电费、材料费、罚款损失、周转消耗性材料的租金、修复等项费用的真实性表示异议，华海路桥诉讼请求的依据亦无法直接认定。反诉原告华海路桥的诉请尚有待具体明确，在本案中无法直接得到支持”的说法明显与事实不符。上诉人向一审法庭提交的证据大都是上诉人申请一审法院从第三人处直接调取的，且第三人对其真实性并无异议。郑伟虽然对该证据真实性表示异议，但其并未举出证据证实自己的主张成立，上诉人却能够向法庭提供真实、合法且与本案待证事实有关联性的证据。依据证据优势原则，一审法院认定其一审诉讼请求的依据无法直接认定、有待具体明确、无法直接得到支持是错误的。中铁十局三公司述称，其与华海路桥有劳务分包合同关系，其与华海路桥之间已没有债权债务纠纷，并同意一审裁定。郑伟向一审法院起诉请求：1、判令华海路桥支付工程款1535250元，从2015年1月25日至实际给付之日期间以1535250元为基数按同期银行贷款利率计算的利息，至2016年8月25日为115463元，合计1650713元；2、判令华海路桥承担诉讼费用。事实和理由：中铁十局三公司是西咸北环线高速公路LJ-4合同段的施工总包方，华海路桥从中铁十局三公司分包了劳务施工部分工程，又将位于临潼区新市乡的关咸路大桥的劳务工程转包给郑伟，郑伟租买施工所需材料，从2014年4月带领工人施工，2015年1月全部完工。2015年1月25日华海路桥与郑伟进行结算并出具“郑伟协作队产值明细”，郑伟共计完成产值6105250元，郑伟向华海路桥借支1650000元。2015年2月3日华海路桥委托中铁十局LJ-4项目经理部给华海路桥支付2920000元。2015年2月5日华海路桥委托中铁十局LJ-4项目经理部支付732630元未果，华海路桥总计尚欠工程款1535250元。经其多次催要，华海路桥以各种理由拒绝给付，导致其拖欠他人近百万元材料款无法支付。华海路桥向一审法院反诉请求：1、郑伟承担施工中产生的电费67037.20元，材料费118844.06元，罚款损失32000元；承担其拒绝履行质量修复而产生的质量缺陷修复费用356700元；承担漏计管理费99788.37元；承担周转消耗性材料的租金、损耗123527元；2、郑伟承担本诉和反诉的诉讼费。事实和理由：2015年4月中铁十局三公司指定陕西凯达公路桥梁工程建设有限公司对郑伟施工的关咸路大桥进行了桥梁外观缺陷修复，随后从郑伟的质量保证金中扣除356700元。2015年5月8日华海路桥与中铁十局三公司结算，认为中铁十局三公司不应将与郑伟直接结算的碗口架费用从华海路桥名下扣划而诉至高陵法院，现在案件二审未果。华海路桥给郑伟出具的“郑伟协作队产值明细”仅是工程量的记载，不是双方的实际结算。与中铁十局三公司结算后华海路桥经过核算，郑伟施工中还产生电费、材料费、罚款损失、周转消耗性材料的租金损耗及漏记管理费等。华海路桥认可郑伟所述从中铁十局三公司分包了西咸北环线高速公路LJ-4合同段劳务施工部分，经口头协商，郑伟作为华海路桥全部施工队伍中的一支协作施工队，具体负责西咸北环线高速公路LJ-4合同段中“关咸路大桥”桥梁下部和现浇梁劳务施工，独立核算，由华海路桥代其出具发票，按劳务费总额收取原告含税金在内共计11%的管理费（其中营业税3%，各项附加税0.47%，所得税1.5%），华海路桥按约定履行了自己的义务，郑伟已经领取了可以领取的费用。施工结束后，双方至今没有结算，华海路桥核算后认为非但不欠郑伟的钱，反而郑伟欠华海路桥797896元，一审法院经审查认为，郑伟与华海路桥均认可郑伟具体负责西咸北环线高速公路LJ-4合同段中“关咸路大桥”桥梁下部和现浇梁劳务施工；2015年1月25日华海路桥给郑伟出具“郑伟协作队产值明细”；同年2月3日给西咸北环线中铁十局LJ-4项目经理部出具委托支付292万元的“申请”；当月5日又给该项目经理部出具“委托支付书”。2015年4月3日中铁十局三公司与陕西凯达公路桥梁工程建设有限公司签订合同编号为西咸北环TJ（承）2015-015《西咸北环线高速公路桥梁外观病害修复工程协议》，其中内容涉及关咸路大桥，足以证明郑伟所述2015年1月25日与华海路桥已经全部结算工程款的事实并不成立。华海路桥自述第三人从其名下扣划本应由郑伟直接承担的碗口架费用尚在诉讼，现在案件二审未果；而且郑伟对华海路桥请求其负担电费、材料费、罚款损失、周转消耗性材料的租金、修复等项费用的真实性表示异议，华海路桥诉讼请求的依据亦无法直接认定。郑伟的诉请和华海路桥的诉请尚有待具体明确，在本案中无法直接得到支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，一审裁定：一、驳回郑伟的起诉。二、驳回西安华海路桥工程有限公司的起诉。案件受理费19656元退回郑伟，反诉案件受理费5135元退回西安华海路桥工程有限公司。本院审理查明，华海路桥与中铁十局三公司签订劳务分包合同，华海路桥又与郑伟口头协议将其分包的部分劳务工程转包给郑伟，对此，本案各方当事人均无异议。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中郑伟向一审法院提出的诉讼请求与华海路桥提出的反诉请求具体明确，故郑伟的起诉，华海路桥提出的反诉符合法律规定，应当予以实体审理。一审法院处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销西安市临潼区人民法院（2016）陕0115民初2640号民事裁定；二、本案指令西安市临潼区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  田任华审判员  张 鹏审判员  郝海辉二〇一七年三月二十三日书记员  张释文