江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏01行初490号原告无锡东海船舶工程有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道西漳新圩。法定代表人戴松良，无锡东海船舶工程有限公司执行董事。委托代理人陈磊，北京大成（南京）律师事务所律师。委托代理人许丽君，北京大成（南京）律师事务所实习律师。被告江苏省交通运输厅,住所地江苏省南京市秦淮区升州路16号。法定代表人游庆仲，江苏省交通运输厅厅长。委托代理人蒲政，江苏省交通运输厅工作人员。委托代理人黎玫玫，国浩律师（南京）事务所律师。原告无锡东海船舶工程有限公司（以下简称东海船舶公司）诉被告江苏省交通运输厅（以下简称省交通厅）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月23日立案后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭审理了本案。原告东海船舶公司的委托代理人陈磊，被告省交通厅的委托代理人蒲政、黎玫玫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东海船舶公司诉称，其因财产权益受到侵害于2016年7月1日向被告递交《履行法定职责申请书》，要求被告依法对原告位于堰桥街道西漳新圩的船厂给予征收补偿或者责成有关部门履行补偿安置义务。被告在收到上述申请后未予任何答复。原告认为，其提出的申请具有事实和法律依据，理由充分合理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十七条的规定，被告应当在收到申请后的两个月内作出答复，被告拒绝履行法定职责的行为侵害了原告的合法权益。请求人民法院：1、确认被告未依法处理原告《履行法定职责申请书》的行为违法，并判令被告在一定期限内依法履行；2、本案诉讼费用由被告承担。原告东海船舶公司向本院提交了以下证据：1、《履行法定职责申请书》；2、企业法人营业执照；3、组织机构代码证；4、租赁协议书；5、东海船舶公司平面图；6、告住户书；7、告有关拆迁企业通知书；8、告知函；9、建设项目质量责任告示牌现场照片；10、现场照片；11、邮寄凭证。证据1—11（证据2—10为证据1的附件）共同证明原告于2016年7月1日向被告邮寄了《履行法定职责申请书》，邮寄凭证上寄件人地址为无锡市锡山区东北塘东园新村80号，手机号码为130××××3188，被告至今没有向原告送达任何回复。原告东海船舶公司向本院提交了以下依据：1、行政诉讼法第四十七条、第七十二条；2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十二条。被告省交通厅辩称：一、对原告提交的《履行法定职责申请书》，其经过调查已向原告回函告知。被告于2016年7月7日收到原告的《履行法定职责申请书》，即要求省交通厅公路局妥善处理。省交通厅公路局收到文件交办单后，即交有关科室负责调查处理，并向无锡市公路管理处了解相关情况。经过了解，原告公司位于惠山区堰桥街道，锡宜高速以北，新锡澄路西侧与锡澄运河之间，不在S229江阴青阳至惠山西漳段公路用地范围以内。而且建设单位已根据具体情况拟对原告房屋进行协议拆迁，由无锡市堰桥街道拆迁管理办公室向原告送达了告住户书，目前有关地方人民政府与原告正在进行沟通和协商。根据了解的实际情况，厅公路局认为依据有关法律法规规定和部门职责权限，“对申请人位于堰桥街道西漳新圩的船厂予以征收补偿”不属于省交通厅的法定职责。省交通厅作为交通运输行业主管部门亦不具备责成有关地方人民政府履行补偿安置义务的法定职责，并据此拟定了答复意见，经报省交通厅公路局主管领导审核后，报省交通厅负责同志审定，向原告寄出了《关于对东海船舶公司要求我厅履行法定职责的回复》。由于原告提交《履行法定职责申请书》时未留联系电话，所留地址亦不详，邮政部门无法投递并将信函退回。二、省交通厅系省级交通运输主管部门，不具备对涉案房屋予以征收补偿的法定职责，也不具备对履行补偿安置义务进行监督管理的法定职责，原告向省交通厅主张履行征收补偿并责成有关部门履行补偿安置义务的法定职责没有事实和法律依据。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征补条例）第四条和第六条的规定，房屋征收与补偿的法定主体为市、县级人民政府及其确定的房屋征收部门，监督主体为有关上级人民政府。本案中，无锡市堰桥街道拆迁管理办公室作为具体房屋征收部门，已经向原告送达了告住户书，并正在组织实施相关房屋征收补偿工作。根据《中共江苏省委、江苏省人民政府关于印发的通知》（苏委[2009]252号），省交通厅涉及国省干线公路的具体职责是负责全省交通运输基础设施建设和维护的行业管理，其下属职能部门省交通厅公路局“承担全省普通国省干线公路和农村公路的建设、养护及管理工作”，对国省干线公路实施的是行业管理职责。对于公路建设过程中涉及的土地征收和房屋拆迁补偿并不在被告的职责范围，被告也不具备责成有关部门履行补偿安置义务的法定职责。根据上述规定以及《江苏省公路条例》第四条、江苏省政府办公厅《关于加快我省国省干线公路建设的函》、《江苏省政府关于进一步完善政策促进普通公路持续健康发展的实施意见》的规定，原告在《履行法定职责申请书》中提出的厂区房屋的拆迁补偿，应当向有职权的有关地方人民政府及其确定的管理部门提出，对该补偿安置义务的监督管理应当由有关地方人民政府的上级人民政府实施。省交通厅作为国省干线公路的行业管理部门，不具有房屋征收与补偿的法定职责，也不具备责成有关地方人民政府及其相关职能部门履行补偿安置义务的法定职责。综上，原告的起诉理由缺乏依据，依法不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告省交通厅向本院提交了以下证据：1、省交通厅内部办文流转材料、《关于对东海船舶公司要求我厅履行法定职责的回复》及邮政退件单，证明被告已经对原告提出的《履行法定职责申请书》进行办理并回复，由于原告地址不详，该回复被退回。2、《省政府办公厅关于印发省交通厅主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（苏政办发[2009]142号）、《省政府办公厅关于加快我省国省干线公路建设的函》（苏政办函[2005]73号）、《江苏省政府关于进一步完善政策促进普通公路持续健康发展的实施意见》（苏政发[2013]123号），证明被告不具有拆迁补偿的法定职责，被告负责国省干线公路建设的行业管理和省补资金的筹措与安排。3、《告住户书》及签收表，证明无锡市堰桥街道拆迁管理办公室负责拆迁补偿工作，并对拆迁范围、拆迁补偿安置办法等均进行了告知，原告已经签收。4、《建设项目选址意见书》及附图，证明原告的厂房不在公路的用地范围之内。被告省交通厅向本院提交了以下依据：1、《中华人民共和国公路法》；2、《江苏省公路条例》第四条；3、征补条例第四条、第六条。经庭审质证，被告对原告提交的证据1—10的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据11的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，邮寄凭证上记载的地址只是原告寄出的一个地址，而原告《履行法定职责申请书》上所提供的地址是无锡市堰桥街道西漳新圩，而且根据原告所提供的营业执照、组织机构代码证，都能够证实原告的住所地在无锡市堰桥街道西漳新圩。原告对被告提交的证据1中省交通厅内部办文流转材料的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证据1中《关于对东海船舶公司要求我厅履行法定职责的回复》的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，被告没有在法定期限内向原告送达，对证据1中邮政退件单的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可；对证据2不发表质证意见，这三份文件是规范性文件，并不是行政机关作出行政行为时所留有的证据材料；对证据3的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-11均与本案待证事实具有关联性，且被告对上述证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。被告向法庭提交的所有证据，因均与本案待证事实具有关联性，且客观真实、来源合法，符合行政诉讼证据的关联性、合法性、真实性，本院予以确认。经审理查明，原告东海船舶公司位于江苏省无锡市惠山区堰桥街道西漳新圩。原告因对S229省道征地拆迁补偿安置不服，于2016年7月1日向被告邮寄《履行法定职责申请书》，申请被告依法对原告位于无锡市堰桥街道西漳新圩的船厂予以征收补偿或者责成有关部门履行补偿安置义务。2016年7月6日，被告收到原告《履行法定职责申请书》，后要求省交通厅公路局调查处理。省交通厅公路局经调查认为，原告公司未在S229江阴青阳至惠山西漳段工程道路红线以内，且地方人民政府正在与原告进行沟通和协商，并向被告提交了书面汇报材料。被告于2016年9月28日作出《关于对东海船舶公司要求我厅履行法定职责的回复》，并于同年9月30日向原告住所地邮寄送达，后因“电话不接、地址不清”被退回。原告认为被告未予答复，不履行法定职责，于2016年9月23日诉至本院。庭审中，原告陈述，对于补偿事宜，原告已于2016年8月另案起诉无锡市惠山区人民政府。本院认为，本案的争议焦点为被告是否具有对原告的船厂进行征收补偿及对补偿安置进行监督管理的法定职责。征补条例第四条第一款、第二款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”征补条例第六条第一款规定：“上级人民政府应当加强对下级人民政府房屋征收与补偿工作的监督。”《江苏省公路条例》第四条第一款规定：“省人民政府交通运输主管部门主管全省公路工作，设区的市、县（市、区）人民政府交通运输主管部门主管本行政区域内的公路工作。”本案中，原告要求被告对其位于堰桥街道西漳新圩的船厂予以征收补偿或者责成有关部门履行补偿安置义务，根据上述规定及《省政府办公厅关于印发省交通厅主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（苏政办发[2009]142号），被告并不具有房屋征收与补偿的法定职责，也不具有责成有关部门履行补偿安置义务的法定职责。故原告要求被告对涉案船厂予以征收补偿或者责成有关部门履行补偿安置义务的理由不能成立，本院不予支持。关于原告提出根据行政诉讼法第四十七条规定，被告应当在收到申请后的两个月内作出答复，本院认为，行政诉讼法第四十七条系针对行政机关不履行法定职责的起诉期限作出规定，而行政机关构成不履行法定职责的前提条件是行政机关负有法定职责。本案中，被告并不具有房屋征收补偿及责成有关部门履行补偿安置义务的法定职责，故对原告的该项理由不予支持。综上，原告要求确认被告未依法处理原告《履行法定职责申请书》的行为违法，并判令被告在一定期限内依法履行的诉讼请求，无事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告无锡东海船舶工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告无锡东海船舶工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  仲新建代理审判员  张 辉代理审判员  李伟伟二〇一七年三月十七日书 记 员  孙 皓