广西壮族自治区龙州县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1423民初34号原告：梁宝连，男，1983年2月19日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区龙州县。原告：梁宝龙，男，1984年8月22日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区龙州县。以下两原告的共同委托诉讼代理人：农建祥，广西祥泰律师事务所律师,法律援助。被告：何建德，男，1993年11月16日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区龙州县，现羁押于龙州县看守所。被告：何花金，女，1967年12月26日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司崇左支公司，住所地广西壮族自治区崇左市沿山路7号附近。法定代表人：杜宁春，该公司经理。委托诉讼代理人：黄焕方，男,1984年6月18日出生，汉族，该公司职员。被告：何浩高，男，1973年12月13日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区龙州县。原告梁宝连、梁宝龙与被告何建德、何花金、中国太平洋保险公司崇左支公司（经下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，合并入原告梁宝连、梁宝龙、赵之武、农美仙与被告何建德、何花金、太平洋保险公司崇左支公司（经下简称保险公司）、何浩高机动车交通事故责任纠纷一案审理，依法追加何浩高为被告，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁宝龙及各原告的共同委托诉讼代理人农建祥、被告何建德、何花金、何浩高及被告保险公司的委托诉讼代理人黄焕方到庭参加诉讼，原告梁宝连经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁宝龙、梁宝连向本院提出诉讼请求：一、判令四被告赔偿原告方因亲属梁佑梅死亡产生的死亡赔偿金189340元、丧葬费27492元、误工费1396元、精神损害抚慰金50000元，合计283392元。二、上述赔偿款由被告保险公司在第三者责任强制保险及第三者责任商业保险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由余下各被告互负连带责任赔偿。事实与理由：2016年9月5日21时40分许，原告的父亲梁佑梅驾驶的龙州25005号“台翔”牌二轮电动车搭载赵金红、梁天顺沿县道533芦龙线由龙州县城往上龙方向行驶，行至68KM+813M处路段时，被被告何建德醉酒后驾驶桂Ｆ×××××号“五菱”牌小型面包车追尾碰撞，造成两原告的父亲梁佑梅、母亲赵金红死亡、原告宝龙的儿子梁天顺受伤的交通事故。事故经龙州县公安局交通警察大队认定，被告何建德负事故全部全部责任。被告何建德驾驶发生事故的车辆已向被告保险公司投保第三者强制责任保险及商业第三者责任保险，故本案原告方因亲属梁佑梅死亡造成的损失应由被告保险公司在第三者强制责任保险及商业第三者保险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由被告何建德、何花金、何浩高承担连带赔偿责任。被告何建德口头答辩称，被告何建德赔偿能力有限，没有那么多钱赔偿，原告方请求的赔偿的精神损害抚慰金过高，同意赔偿15000元到20000元，对原告方请求赔偿的其他各项损失没有意见。被告何花金辩称，涉案车辆在事故发生前被告何花金已将车辆转让给被告何浩高，车辆实际所有人是何浩高，交通事故是何浩高的儿子即被告何建德造成，被告何花金在交通事故中没有任何责任也没有任何过错，事故造成原告损失由何建德自己承担，被告何花金不应承担赔偿责任。被告保险公司辩称，一、被告何建德醉酒驾驶发生交通事故，对于造成第三者的损害，保险公司在交强险限额内赔付后可向侵权人追偿；二、因被告何建德饮酒驾驶，根据合同条款，保险公司在商业三者险部分属于责任免除；三、被告保险公司非侵权人，不应承担诉讼费；四、事故发生之后保险公司已经垫付了事故的另一伤者梁天顺医药费10000元，支付给南宁市第一人民医院。被告何浩高口头辩称：原告方请求精神损害抚慰金过高，对其他各项请求没有异议。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。被告何建德、何花金、保险公司、何浩高对原告方提交的第1组-第3组证据没有异议，对各方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。被告何建德、何花金、何浩高对原告方提交的第4组证据即村委出具的证明没有异议，被告保险公司该组证据提出异议，认为该组证据不合法。原告方对被告何花金提交的车辆转让协议没有发表具体意见，对其真实性交由法院予以确认；被告何建德、何浩高对该组证据没有异议；被告保险公司对该证据提出异议，认为不能证明转让车辆由被告保险公司承保。被告何建德、何花金、何浩高对被告保险公司提交的证据即保单和投保单没有异议，原告方认为该组证据是保险公司与投保人之间的保险合同，应该有保单和合同条款，该份组证据并没有提供合同条款，无法确定保险公司已经向投保人说明责任免除的情形，如果合同条款中已经明确写明责任免除的条款，该组证据的真实性、合法性、关联性由法院认定。对于各当事人对证据提出的异议，本院认定如下：1、对于原告方提交的第4组证据即村民委员会出具的证明，原告用于证明死者与原告方的亲属关系，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，对其辖区内村民居住状况、村民身份关系的了解，是其主要功能之一，现出具其辖区内村民间的身份关系证明状况合理合法，故该组证据来源合法，内容反映的情况真实，且与本案有关联，具有证明力，应予以采纳，本院予以确认。2、对于被告何花金提交的车辆转让协议书，根据协议书的内容，双方转让车辆时间为2015年3月28日，协议明确写明“甲方（即何花金）将一部五菱面包车，车牌桂Ｆ×××××转让给乙方（即何浩高）”，而根据被告保险公司提交保单和投保单显示，2016年4月4日，被告何浩高向被告保险公司投保的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业责任商业保险（以下简称商业险）车辆就是桂Ｆ×××××，故该组证据可证实事故车辆在事故发生前已由被告何花金转让给了被告何浩高，同时可证实该车辆系已向被告保险公司投保的事故车辆，本院予以确认。3、对于被告保险公司提交保单和投保单，作为合同当事人的被告何浩高对其真实性、合法性、关联性均无异议，故可作为本案认定事实的依据，本院予以确认。本院经审理认定如下事实：2016年9月5日21时46分许，被告何建德醉酒驾驶桂Ｆ×××××号“五菱”牌小型面包车沿县道533芦龙线自南向北由龙州县城往上龙方向行驶，行至68KM+813M处路段，适有梁佑梅驾驶龙州25005号“台翔”牌二轮电动车搭载赵金红、梁天顺在前方同向行驶，被告何建德尾随梁佑梅二轮电动车行驶并与对向车辆交会过程中，其车辆车头部追尾碰撞梁佑梅驾驶的二轮电动车的尾部，造成梁佑梅和赵金红当场死亡，梁天顺受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。事故经龙州县公安局交通警察大队认定，被告何建德负事故全部全部责任。被告何建德驾驶发生事故的车辆原车主为何花金所有，事故发生前已转让给被告何建德的父亲即被告何浩高，被告何浩高将该车辆向被告保险公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告何建德向原告方支付了赔偿金69800元。本案各方当事人对以下事实有争议：1、原告方主张原告方与死者梁佑梅系亲属关系，被告保险公司提出异议，认为不是是事实。对于各方当事人有争议的事实，根据“谁主张，谁举证”的举证规则，本院认定如下：对于原告方主张原告方与死者梁佑梅系亲属关系的问题，原告方为自己的主张提供了辖区村民委员会出具的证据，该证据反映了死者梁佑梅系原告梁宝连、梁宝龙的父亲，原告方已完成了举证责任，被告保险公司提出异议，但没有提交反驳证据，故其提出的异议不成立，本案因事故死亡的梁佑梅与两原告系父子关系，本院予以采信。本院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人生命权的，应承担民事赔偿责任，本案争议的焦点是：一、本案民事赔偿责任由谁承担，应如何承担；二、原告方的各项损失该如何确定；三、原告方请求赔偿的精神损害抚慰金具体数额应如何确定；四、被告保险公司的赔偿数额应如何确定。一、关于本案交通事故民事赔偿责任应由谁承担的问题，本院认为，原告方的各项损失，除被告保险公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿的部分外，不足部分应由被告何建德承担民事赔偿责任。本案系道路交通事故责任纠纷，事故车辆已向被告保险公司已投保交强险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，本案民事赔偿责任由谁负责，除了法律规定应由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿部分外，应当根据交警部门对事故责任认定为基础确定民事赔偿责任主体。本案事故发生后，龙州县公安局交通警察大队依法对事故责任作出了认定，并制作了认定书，认定被告何建德负事故全部责任，该认定书依据的事实清楚，适用法律正确，责任认定合理合法，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权法）第六条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）、（二）项的规定，原告的各项损失，除保险公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿的部分外，不足部分应由被告何建德承担民事赔偿责任。因被告何花金在事故发生前已将车辆转让给被告何浩高，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告何花金不应承担赔偿责任，原告方请求其承担连带赔偿责任无法律依据，本院不予支持。被告何浩高作为实际车主，将事故车辆交给其已成年且有驾驶证的儿子即被告何建德管理使用，并无过错，且本案没证据证明被告何浩高在明知被告何建德醉酒的状况下允许其驾驶事故车辆，故被告何浩高不应承担赔偿责任，原告方请求被告何浩高承担连带赔偿责任无事实依据，本院不予支持。二、关于原告方的各项经济损失应如何确定的问题，本院认为原告方的各项经济损失共计217678.9元。根据侵权法第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，原告方请求赔偿的亲属办理丧葬事宜误工费、死亡补偿费、丧葬费、等符合规定，本院予以支持，各项经济损失和具休数额应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和2016年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定计算予以确定。其中：1、原告方请求赔偿亲属办理丧葬事宜误工损失，按农业收入为标准，按三人三天计算为宜，应得支持为846.9元即3天×94.10元/天×3人=846.9元，原告方请求超出的部分本院不予支持。2、原告方请求赔偿死亡补偿费189340元、丧葬费27492元，各方无异议,本院予以支持。以上原告方因其亲属梁佑梅死亡产生的经济损失为217678.9元。三、对于原告方请求赔偿的精神损害抚慰金的具体数额如何确定问题，本院认为，应由赔偿义务人赔偿原告方精神损害抚慰金30000元。原告方的亲属在本案事故中不幸死亡，造成严重后果，原告方的精神上必受重大创伤，给付一定的精神损害抚慰金是必要的，综合本案的具体情况，根据侵权法第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”、第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”的规定，现原告请求被告赔偿精神损害抚慰金，本院酌情支持30000元，原告方请求赔偿超出的部分本院不予以支持。四、关于被告保险公司的赔偿数额该如何确定的问题本院认为，被告保险应在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告方各项损失55000元。被告何建德驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险及第三者商业险，且事故发生时均在保险期间内，因被告何建德系醉酒驾驶车辆发生事故，而被告保险公司在被告何浩高在投保第三者商业险时，已向其明确说明醉酒不赔之免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，醉酒不赔之免责条款已在被告保险公司和被告何浩高之间产生效力，被告保险公司不应在商业第三者险赔偿范围内承担赔偿责任，原告方请求被告保险公司在商业第三者险赔偿范围内承担赔偿责任，无事实依据及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，本案原告的各项损失为247678.90元，本次事故另案原告梁宝连、梁宝龙的母亲赵金红亦在事故中不幸死亡，产生的各项损失共计247678.90元，本次事故造成本案和另案损失总额共计495357.80元，超过了被告保险公司应承担的死亡伤残赔偿110000元的限额范围，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，被告保险公司应在交险强死亡伤残110000元的限额范围按原告方在本案和另案的损失比例确定赔偿数额，因原告方在本案和另案的损失比例相当，各占50%，故被告保险公司在本案应在交险强死亡伤残110000元的限额范围内赔偿原告方55000元。综上,被告保险公司赔偿不足部分为192678.90元即247678.90元-55000元=192678.90元，该部分应由被告何建德承担赔偿责任。鉴于事发后，被告何建德已支付赔偿款69800元，因支付赔偿款时没有说明是赔偿本案梁佑梅死亡赔偿款或另案赵金红死亡赔偿款，故应视该赔偿款为赔偿本案梁佑梅死亡赔偿款和另案赵金红死亡赔偿款各占一半为宜，故本案被告何建德扣除已支付赔偿款34900元即69800元×50%=34900元，仍应赔偿157778.90元即192678.90元-34900元=157778.90元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、第二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷若干问题的规定》第十七条三款、第二十条第一款、第三款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第二十二条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限责任公司崇左支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁宝连、梁宝龙因梁佑梅死亡产生的丧葬费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜误工损失、精神损害抚慰金等合计55000元（该款由被告中国太平洋财产保险股份有限责任公司崇左支公司转入本院账户后再转给原告梁宝连、梁宝龙，本院开户行：中国农业银行龙州县支行振龙分理处，户名：龙州县人民法院，账号：20×××85）；二、被告何建德于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁宝连、梁宝龙、赵之武、农美仙因梁佑梅死亡产生的丧葬费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜误工损失、精神损害抚慰金等合计192678.90元（扣除已支付34900元仍应赔偿157778.90元）（该款由被告何建德转入本院账户后再转给原告梁宝连、梁宝龙，本院开户行：中国农业银行龙州县支行振龙分理处，户名：龙州县人民法院，账号：20×××85）；三、驳回原告梁宝连、梁宝龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5323元，减半收取2661.50元，由原告梁宝连、梁宝龙、赵之武、农美仙共同负担161.50元，由被告何建德负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。审判员  苏立峰二〇一七年三月二十二日书记员  余 意附法律条文及司法解释：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一、二项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十条第一款、第三款误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。