浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0481民初5050号原告：杭州市拱墅区中达钢模租赁站。经营者：李利忠。委托诉讼代理人：吴臻、王敏星。被告：浙江巍山建设有限公司。委托诉讼代理人：王红良。原告杭州市拱墅区中达钢模租赁站诉被告浙江巍山建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2016年9月9日裁定驳回被告所提管辖权异议。被告不服该裁定上诉，2016年11月15日，嘉兴市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年12月14日先适用简易程序公开开庭进行了审理,后因案情复杂转为普通程序于2017年2月21日公开开庭进行了审理。第一次开庭中，原告委托诉讼代理人王敏星及被告委托诉讼代理人王红良到庭参加诉讼。第二次开庭中，原告委托诉讼代理人吴臻及被告委托诉讼代理人王红良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款900052.14元，并支付逾期付款利息19792.50元（已计算至2016年6月30日，此后仍按同期贷款利率计算至付清日止）。事实和理由：被告将其承建的浙江机电职业技术学院扩建工程的外架工程分包给原告，双方于2013年3月签订的分项工程内部承包协议书，建筑面积为53907.93元，单价为41元每平方米。合同签订后，原告依约完成了工程。2015年9月13日，双方经结算，被告应支付原告工程款2900052.14元，截至目前为止，被告仅支付了2000000元，尚欠900052.14元。经原告多次催讨，被告至今未付。被告辩称，被告没有于2013年3月份与原告签订过所谓的分项内部承包协议书，原、被告之间不存在合同关系，故原告诉请的款项不应向被告主张，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告举证、被告质证及本院认证如下：一、分项工程内部承包协议书1份，证明原、被告之间存在建设工程分包关系。被告对该证据三性均有异议，被告认为该协议书中甲方处加盖的浙江巍山建设有限公司驻杭州办事处的章不是被告的公章，被告也没有这样的印章，且协议书第十四条手写内容是事后原告添加上去的。二、结算单2份及拆架时间证明6份，证明原告完成的施工面积及外架超期拆除的时间，由被告项目部的方惠强、李明华签字确认，经计算被告应付原告工程款2900052.14元。被告对该组证据三性均有异议，被告认为其公司没有方惠强、李明华这两个员工，被告也没有授权或委托他们与原告进行对账���结算，方惠强签订的结算中的建筑面积与合同约定的建筑面积不一致，上述证据中加盖的技术专用章真实性也无法确认，即使是项目部刻制的，也仅仅在技术方面使用，不能对外进行签约或对账使用。三、民事判决书及购销合同各1份，证明原告提交的分项工程内部承包协议书中浙江巍山建设有限公司驻杭州办事处的章是真实的。被告对该组证据本身的真实性无异议，但认为不能证明原告提交的分项工程内部承包协议书中被告杭州办事处的章与购销合同中的章是同一个。四、银行流水记录1组，证明被告驻杭州办事处曾支付原告部分工程款。被告对该组证据无异议。本院认为，根据当事人庭审中的陈述可知，李曙寒是被告驻杭州办事处的负责人，原告提交的证据一分项工程内部承包协议书中是先加盖被告驻杭州办事处的公章，再由李曙寒签字，故结合证据三，证据一中被告驻杭州办事处的公章真实性可以予以确定，证据一、三予以认定。关于证据二，方惠强、李明华签字的拆架时间证明中均加盖了被告的项目部技术资料专用章，被告虽有异议，但无任何证据加以反驳，故本院对于其真实性予以认定。证据四，被告无异议，予以认定。被告无证据提交。通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2013年10月19日，被告驻杭州办事处与原告签订分项工程内部承包协议书一份，以被告在浙江机电职业技术学院扩建工程的项��部作为甲方，原告作为乙方，被告驻杭州办事处在甲方落款处盖章并由被告驻杭州办事处负责人李曙寒签字。双方约定，甲方将浙江机电职业技术学院扩建工程Ⅲ标段的架子工程分包给乙方施工；工程量按《建筑工程建筑面积计算规则》2010计算规则计算（临时设施、车库通道及屋顶花架不计算面积），建筑面积为53907.93平方米，承包价为每平方米41元（含施工期间的高温补贴费）；2014年7月15日前外架全部拆除，如延期，延期部分每平方米每天0.12元。2014年9月至11月期间，由李明华、方惠强签字并加盖被告的浙江机电职业技术学院扩建工程Ⅲ标段的技术专用章予以确认以下外架的拆除时间：6#楼外架于2014年9月13日拆除，4#楼外架于2014年10月16日拆除，2#楼外架于2014年10月23日拆除，5#楼外架于2014年10月30日拆除，1#楼外架于2014年11月15日拆除，3#楼外架于2014年11月23日拆除。2015年9月13日，方惠强签字确认浙江机电职业技术学院扩建工程Ⅲ标段架子班的建筑面积53907.93平方、切削室112.06平方，总计54019.99平方，合同内价格每平方41元，共计工程款2214819.59元。同日，方惠强签字确认：6#楼2014年7月15日至2014年9月13日共计超期60天，6#楼建筑面积8567.07平方米，每平方每天0.12元计算，为61682.90元；5#楼2014年7月15日至2014年10月30日共计超期107天，5#楼建筑面积16055.967平方米，每平方每天0.12元计算，为206158.53元；4#楼2014年7月15日至2014年10月16日共计超期93天，4#楼建筑面积3769.99平方米，每平方每天0.12元计算，为42073.09元；2#楼2014年7月15日至2014年10月23日共计超期100天，2#楼建筑面积3769.99平方米，每平方每天0.12元计算，为45239.88元；1#楼2014年7月15日至2014年11月15日共计超期122天，1#楼建筑面积5247.60平方米，每平方每天0.12元计算，为76824.86元；3#楼2014年7月15日至2014年11月23日共计超期131天，3#楼建筑面积16110.26平方米，每平方每天0.12元计算，为253253.29元。原告自认被告通过其驻杭州办事处的账户等付款2000000元。本院认为，原告提交的分包合同中有被告驻杭州办事处的盖章，被告驻杭州办事处也分期向原告支付了部分工程价款，可见原告从被告处分包了浙江机电职业技术学院扩建工程Ⅲ标段的架子工程，事实清楚。根据合同约定，工程量按照建筑面积计算，建筑面积为53907.93平方，临时设施、车库通道及屋顶花架不计面积，每平方41元，但方惠强于2015年9月13日签字的结算单除了列明合同约定的建筑面积53907.93平方外，还将切削室112.06平方列入了应计算工程款的建筑面积，而原告又无法证明方惠强有权代表被告进行结算，故本院对于原告主张的合同范围内53907.93平方的工程价款予以支持，对于原告主张的切削室112.06平方计算的工程款不予支持。对于原告主张的超期费用，本院认为，合同约定2014年7月15日之后延期部分按每平方每天0.12元计算，被告虽提出该内容系原告自行添加的意见，但被告无任何证据予以证明，故本院对于其异议不予采纳。另，因1-6#楼各楼的拆除时间已由被告加盖技术专用章予以确认，且被告对于方惠强于2015年9月13日在超期结算单中列明的1-6#楼各楼的建筑面积又无异议，故本院认为方惠强虽无结算的权力，但其于2015年9月13日列明的超期费用计算方法符合合同约定，本院予以确认。综上，本院确认原告合同内的工程款为2210225.13元（53907.93×41），延期���用为685232.55元。扣除被告已付2000000元，被告尚余895457.68元未付。至于原告主张的利息损失，本院认为从起诉时开始计算为宜。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告浙江巍山建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州市拱墅区中达钢模租赁站工程款及逾期损失895457.68元，并赔偿原告杭州市拱墅区中达钢模租赁站利息损失（以895457.68元为基数，自2016年8月5日起至付清日止按中国人民银行发布的同类同期银行贷款利率计算）。二、驳回原告杭州市拱墅区中达钢模租赁站的���余诉讼请求。案件受理费12998元，财产保全费5000元，合计17998元，由原告杭州市拱墅区中达钢模租赁站负担478元，由被告浙江巍山建设有限公司负担17520元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  张 艳审 判 员  蒋郭安人民陪审员  印福良二〇一七年三月十七日书 记 员  张 佳