广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1403民初66号原告徐光旋，男，1984年5月18日出生，汉族，现住梅州市梅县区。委托代理人张文源、余斯斯，均系广东义致律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司，地址梅州市。负责人杨国清。委托代理人李雍彬、欧阳龙琼，系该公司员工。原告徐光旋诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称太平洋公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法由审判员陈志雄独任审判，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张文源、余斯斯，被告的委托代理人李雍彬、欧阳龙琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐光旋诉称，2014年9月12日，原告以粤Ｍ×××××小型轿车车主身份向被告投保交强险和机动车商业保险，被保险人为原告，在投保的上述商业车险中，包括有保险限额为115800元的车辆损失险（并含不计免赔），以上保险的保险期间均为2014年9月13日零时起至2015年9月12日24时止。2015年3月26日22时50分，司机黄祎锟驾驶原告之粤Ｍ×××××小型轿车往丙村方向行驶至S223线丙村人和地段时，因措施不当造成粤Ｍ×××××小型轿车碰撞路旁隔离设施，致车辆损坏、公路路产损害的交通事故。事故由梅州市公安局梅县区分局交通警察大队调查处理后，该大队作出2016D第1310号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定司机黄祎锟驾车违反《道路交通安全法》的有关规定，负事故全部责任。本次事故发生后，原告有立即向被告报险，被告也有派人出险进行查勘和定损，经被告查验确定，事故造成粤Ｍ×××××小型轿车车辆损失为23388元；事故发生后，原告支付了事故车辆的拖吊费1000元，并赔偿事故造成的公路路产损失1990元，综合以上各项，本次事故共造成原告经济损失26378元。结合本案事实，根据原、被告间的保险合同约定，原告以上经济损失，应当由被告在粤Ｍ×××××小型轿车之交强险财产损失赔偿限额内支付保险金1990元，在商业车损险赔付限额内支付保险金人民币24388元。但是，自上述事故发生至今，被告除有派人出险查勘定损外，一直拒绝向原告履行保险赔付义务，为正确维护自身合法权益，根据《保险法》及原被告之间相关保险合同条款的约定，向法院提起诉讼，诉讼请求如下：1、判令被告在其承保的粤Ｍ×××××小型轿车的交强险赔付限额内向原告支付保险赔偿金人民币1990元，在商业车损险的赔付限额内向原告支付保险赔偿金人民币24388元。2、本案诉讼费由被告负担。被告太平洋公司答辩称，一、答辩人仅承保车架号为：LFV2A2159E3156113、发动机为：W04901车交强险、商业险（险种和限额以保险单原件记载为准）。根据合同约定，原告应当向答辩人提供出险时驾驶员有效的驾驶证、标的车有效的行驶证、车架号、发动机号等，否则，答辩人有权依据保险合同拒绝赔偿即不承担任何赔偿责任。二、此次事故发生时间为深夜，事故发生后答辩人委托深圳泰和君兴风险管理有限公司对事故经过及是否存在驾驶员掉包找人顶替等情况进行了调查，调查结论是“本次事故的标的车司机存在“顶包”情形。鉴于在调查中本案原告即车主在调查员说明本次事故存在“顶包”情形后拒绝继续配合调查，驾驶员黄祎锟也拒绝提供自己当晚的手机通话清单，结合事故发生地段照明和驾驶员驾龄等客观情况，答辩人认为存在顶包情形，这里也申请法院向有关部门调取证据，查实事故发生时驾驶员的具体情况，未查实的，答辩人主张就本案不承担任何赔偿责任。三、答辩人在涉案商业险保险单中有一栏“明示告知”，该栏3注明：请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注、免除保险人责任部分的条款内容。而《机动车损失保险条款》第五条、第七条规定的内容均加黑标注。答辩人的这一做法已经符合《保险法》第十七条的规定，应当视为投保人知悉该免责条款。故《机动车损失保险条款》应依法在本案中适用。特别是以下条款依法在本案中特别适用。条款一：《机动车损失保险条款》第五条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人及其允许的合法的驾驶人……”。条款二：《机动车第三者责任保险条款》“责任免除”第七条约定：“……伪造现场、毁灭证据……”。上述条款既非限制、亦非免除答辩人保险责任的条款，故不能适用格式条款的解释规则，应依法有效并在保险合同当事人双方权利义务中适用。四、关于其各项具体诉请，答辩人认为相关法律法规及交强险条例和保险条款等，原告在索赔项目及数额计算上均有错误，有些项目不属保险赔偿范围或不合理，证据不足，且计算方法不正确。1、车辆维修费：事故发生后，答辩人就原告的车辆进行了积极定损，定损金额为23388元，答辩人对定损金额无异议，但本案原告存在顶包情形，故答辩人主张不予赔偿。2、拖吊费：根据广东省物价局文件粤价[2002]350号《关于交通事故、故障车辆拖曳作业收费管理问题的通知》附表2之规定标准，根据事故发生地点和汽修厂之间的距离，该交通事故拖吊施救费的标准最多应为280元，但本案原告存在顶包情形，故答辩人主张不予赔偿。3、公路路产损失：答辩人对原告诉请的金额无异议，请求法院依法核定。五、诉讼费用不属于保险赔偿范围。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款、《机动车第三者责任保险条款》第九条第六款的规定，诉讼费用等不属于保险赔偿范围。事故发生后，被保险人并未提交任何有效索赔资料向答辩人提出保险责任赔偿范围内的索赔。因此，原告诉请的诉讼费用不属于保险赔偿范围。针对被告太平洋公司的答辩意见，原告认为，一、有关本次事故的性质，已经有梅州市公安局梅县区分局交通警察大队依法作出认定，依据民诉法有关证据的规定，被告需对其主张承担举证责任。二、有关免责条款部分，被告从未对原告进行提示和说明，该免责条款不发生效力。三、原告事故车辆的维修费有实际发生，并有相关的正式发票，依据原被告之间的合同约定应由保险公司负责理赔。四、拖吊费是原告为减少损失的必要支出，该部分费用也有实际发生，原告也有提供正式发票予以证实，被告需承担该部分费用。原告主张的各项损失均应当由被告在保险限额范围内进行赔付，且不存在被告所主张的免责情形，也不适用被告提出的免责条款。经审理查明，原告徐光旋系粤Ｍ×××××车的所有人。2014年11月，原告作为被保险人以粤Ｍ×××××号车为被保险机动车向被告太平洋公司购买交强险和商业险，双方约定：交强险范围内财产损失赔偿限额2000元；商业险范围内机动车损失险保险金额115800元、车损不计免赔条款等，保险期间自2014年11月26日起至2015年9月13日。上述保险合同签订后，原告依约向被告缴交了相应保费。2015年3月26日22时，黄祎锟驾驶原告之粤Ｍ×××××小型轿车往丙村方向行驶至S223线丙村人和地段时，因措施不当造成粤Ｍ×××××小型轿车碰撞路旁隔离设施，致车辆损坏、公路路产损害的交通事故。事故经梅州市公安局梅县区分局交通警察大队调查处理，该大队作出2016D第1310号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定司机黄祎锟驾车违反《道路交通安全法》的有关规定，负事故全部责任。2015年3月30日，梅州市公路局直属分局作出《公路赔偿通知书》，认定当事人于2015年3月27日驾驶粤Ｍ×××××小车行至省道223线K90+500M左侧路段时因交通事故造成公路路产损害，经现场勘验检查认定公路路产损害的损失为1990元，同日，该局开具《广东省增值税普通发票》，向原告收取路产赔偿费1990元。2016年9月13日，梅县宝顺汽车施救服务中心开具《广东省增值税普通发票》，收取原告粤Ｍ×××××号车的拖吊费1000元。上述交通事故发生后，被告对粤Ｍ×××××车辆损失进行了评估，定损金额为23388元。原告将粤Ｍ×××××车送至梅县区程江一新汽车美容中心进行了维修，车辆经修复后，该公司向原告开具了金额为23388元的《广东省增值税普通发票》。因被告认为事故存在“顶包”情形，原告向被告索赔未果，遂向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。被告则作出上述答辩意见。另，针对被告提出的本次事故存在“顶包”情形的问题，本院审判人员前往梅州市公安局梅县区分局交通警察大队调查了解，该交通警察大队事故处理中队表示：1、被告提供的《调查报告》在证据采用、过程分析等方面存在瑕疵，该报告据此得出事故存在“顶包”情况的结论过于片面，不认可该《调查报告》；2、本案的《道路交通事故认定书》是根据事故的现场勘查情况依法作出的，该事故的事实认定及责任认定情况均以《事故认定书》的内容为准。以上事实，有经过质证的《道路交通事故认定书》、《机动车交通事故强制保险单》、《电子保单信息打印表》、《定损单》、《公路赔偿通知书》、《损坏公路路产索赔清单》、《出险车辆信息表》、《保险条款》、相关发票和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告徐光旋与被告太平洋公司签订的机动车交强险和商业险保险合同均系双方在自愿、平等的基础上订立的，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行。司机黄祎锟驾驶原告的粤Ｍ×××××车辆发生交通事故，致使车辆损坏、公路路产损失，该事故经交警部门认定，司机黄祎锟应负事故的全部责任。现原告根据被告出具的《定损单》、《损坏公路路产索赔清单》及相关发票，请求被告在保险限额范围内赔偿原告粤Ｍ×××××车辆损失23388元、拖吊费1000元、公路路产损失1990元，合计26378元，符合双方合同约定及相关法律规定，本院依法予以支持。关于被告主张本次交通事故存在“顶包”情形，被告不承担赔偿责任的问题。首先，被告所提交的深圳泰和君兴风险管理有限公司出具的《调查报告》中，所调取的监控卡口拍摄照片地点是在城区嘉应西桥，并非在事故现场，而在其他证据采用、过程分析方面亦存在瑕疵，以此认定本次交通事故存在“顶包”情形的结论过于片面；其次，《道路交通事故认定书》是交警部门在对交通事故进行现场勘查后依法作出的，并无证据显示该事故认定书存在严重违反程序或明显违背常理的情形，在客观性方面，《道路交通事故认定书》应大于《调查报告》，因此，对于梅州市公安局梅县区分局交通警察大队就本案作出《道路交通事故认定书》，本院予以采信，被告的抗辩本院不予采纳。综上，被告应在交强险赔付限额内向原告支付保险赔偿金1990元，在商业险的赔付限额内向原告支付保险赔偿金24388元，合计26378元。案经调解无效，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应赔付26378元保险赔偿款给原告徐光旋，限于本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，减半收取230元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  陈志雄二〇一七年三月二日书记员  廖裕媛