河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终1166号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司，住所地：河北省邯郸市丛台区人民路34号。主要负责人：王世杰，该支公司经理。委托诉讼代理人：张勇，该支公司法律顾问。委托诉讼代理人：刘秀丽，该支公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：长治市鑫运通汽车销售服务有限公司，住所地：山西省长治市郊区老顶山镇南垂村南垂小区北侧门面房。法定代表人：王维，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴建峰，长治市郊区故县街道法律服务所法律工作者。原审被告：高光恒，男，1982年5月29日出生，汉族，现住河北省邯郸市复兴区。原审被告：殷海雷，男，1984年3月25日出生，汉族，现住河北省邯郸市复兴区。原审被告：邯郸县滏华物流中心，住所地:河北省邯郸市西环路与纵横大道交叉口南侧。法定代表人：王亚平，该中心总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司（以下简称财保复兴支公司）因与被上诉人长治市鑫运通汽车销售服务有限公司（以下简称鑫运通汽车销售公司）及原审被告高光恒、殷海雷、邯郸县滏华物流中心（以下简称滏华物流中心）机动车交通事故责任纠纷一案，不服邱县人民法院(2016)冀0430民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。财保复兴支公司上诉请求：1.依法在原审判决基础上核减赔偿款10000元；2.上诉费用由鑫运通汽车销售公司、高光恒、殷海雷、滏华物流中心负担。事实与理由：本案中，鉴定意见书系鑫运通汽车销售公司单方委托鉴定，该行为使保险公司无法了解鑫运通汽车销售公司与鉴定机构之间是否存在应该回避而没有回避的事由。同时，鑫运通汽车销售公司车辆的损坏项目、损坏程度等均未与保险公司协商确定，鉴定过���保险公司也未被通知参与，其鉴定出的损失数额明显过高，与实际损失情况严重不符，一审判决存在错误，有失公平。鑫运通汽车销售公司辩称，第一、鉴定并非单方委托，是由处理交通事故的交警部门依职权委托；第二、如果保险公司对该鉴定不认可，应当在一审举证期间提出重新鉴定，二审中以上诉状形式提出不符合法律规定；第三、核减10000元没有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。高光恒、殷海雷及滏华物流中心未作陈述意见。鑫运通汽车销售公司向一审法院起诉请求：1.依法判令财保复兴支公司在交强险限额内赔偿鑫运通汽车销售公司车辆损失2000元，在商业三者险限额内赔偿车辆损失104567.40元，不足部分由高光恒、滏华物流中心承担。2.诉讼费用由高光恒、殷海雷、滏华物流中心及财保复兴支公司���担。一审法院认定事实：2016年9月1日1时许，赵孝则驾驶晋Ｄ×××××晋Ｄ×××××重型半挂牵引车，沿邯临路由西向东行驶至河北省邱县高速公路路口时，与同向刚启动行驶由高光恒驾驶的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车发生追尾，造成赵孝则死亡，晋Ｄ×××××晋Ｄ×××××重型半挂牵引车乘车人秦剑、韩永军受伤，两车不同程度受损的交通事故。河北省邱县公安交通警察大队作出邱公交认字(2016)第125号道路交通事故认定书，认定赵孝则负此事故的主要责任，高光恒负此事故的次要责任，秦剑、韩永军无责任。交通事故发生后，鑫运通汽车销售公司支付施救费共计16300元。一审法院同时查明：1.根据河北省邱县公安交通警察大队的委托，信德保险公估有限公司作出公估编号：QTJJ20160509号公估报告书，评估标的晋Ｄ×××××车的车损金额为304000元。鑫运通汽车销售公司支付公估费19000元；2.根据河北省邱县公安交通警察大队的委托，信德保险公估有限公司作出公估编号：SHGR20160762号公估报告书，评估标的晋Ｄ×××××车的车损金额为10158元。鑫运通汽车销售公司支付公估费1000元。3.冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车登记车主为滏华物流中心，系殷海雷以分期付款的方式购买的，高光恒系殷海雷雇佣的司机。财保复兴支公司承保了冀Ｄ×××××号车机动车交强险和责任限额为1000000元且不计免赔的商业三者险，并承保了冀Ｄ×××××车责任限额为50000元且不计免赔的商业三者险，保险期间均为2016年3月7日至2017年3月6日。一审法院认为，赵孝则驾驶晋Ｄ×××××晋Ｄ×××××车与高光恒驾驶的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××车发生追尾，造成晋Ｄ×××××晋Ｄ×××××车受损，鑫运通汽车销售公司因此所产生的损失为：（1）施救费16300元；（2）车损：根据信德保险公估有限公司作出的公估编号：QTJJ20160509号公估报告书和公估编号：SHGR20160762号公估报告书，晋Ｄ×××××车的车损金额为304000元，晋Ｄ×××××车的车损金额为10158元，共计314158元；（3）公估费20000元（19000元＋1000元）。综上，鑫运通汽车销售公司上述财产损失共计350458元。根据邱公交认字（2016）第125号道路交通事故认定书，高光恒负此事故次要责任，法院确定其承担30﹪的赔偿责任。高光恒驾驶的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××车在财保复兴支公司投保了机动车交强险和不计免赔的商业三者险，该交通事故发生在保险期间内，但该交通事故造成赵孝则死亡、秦剑和韩永军受伤、晋Ｄ×××××晋Ｄ×××××车受损，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保���动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险（简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”和第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，财保复兴支公司应当在机动车交强险责任限额范围内对因该交通事故造成的秦剑和韩永军受伤、赵孝则死亡及晋Ｄ×××××晋Ｄ×××××车的财产损失先予赔偿，不足部分根据保险合同在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足的由殷海雷予以赔偿。邱公交认字（2016）第125号道路交通事故认定书认定显示，高光恒驾驶的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××车存在超载，根据机动车第三者责任保险条款的约定，财保复兴支公司在依据该保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内免赔率为10﹪。因此，财保复兴支公司应当在机动车交强险财产项下责任限额内赔偿鑫运通汽车销售公司财产损失2000元，在商业三者险责任限额赔偿鑫运通汽车销售公司财产损失94083.66元【（350458元-2000元）×30﹪×90﹪】，共计96083.66元。鑫运通汽车销售公司的下列诉讼请求，应当予以驳回，理由是：（1）高光恒系殷海雷雇佣的司机，属于提供劳务者，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，���光恒依法不承担赔偿责任；（2）冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××车系殷海雷以分期付款方式在滏华物流中心购买的，依照《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》法释[2000]38号“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任”的规定，滏华物流中心作为出卖方，不应当承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第三十五条，最高人民法院《关于���理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》法释[2000]38号，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、财保复兴支公司在机动车交强险责任限额内赔偿鑫运通汽车销售公司财产损失2000元，在商业三者险责任限额内赔偿鑫运通汽车销售公司财产损失94083.66元，共计人民币96083.66元，于判决书生效后十日内履行；二、驳回鑫运通汽车销售公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2131元减半收取1065.50元，鑫运通汽车销售公司负��85.50元，财保复兴支公司负担980元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人财保复兴支公司提出重新鉴定申请应否采纳的问题，财保复兴支公司称本案鉴定意见书系鑫运通汽车销售公司单方委托未通知保险公司且鉴定车损数额明显过高，但涉案车损鉴定系邱县公安交警大队委托，并非鑫运通汽车销售公司单方委托，财保复兴支公司一审庭审后提出重新鉴定申请，一审依法不予准许；其二审再次提出重新鉴定申请但也未能提供评估价格过高的相应证据，故其申请重新鉴定的条件及理由均不充分，本院不予采纳。至于上诉人财保复兴支公司提出的在一审判决基础上核减赔偿款10000元的上诉请求亦未提交相应的证据，本院不予支持。综上所述，上诉人财保复兴支公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 琪审判员 孙 佳审判员 聂亚磊二〇一七年三月一日书记员 芦萧辰