江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0103民初2293号原告：南昌市青山湖区湖坊镇进顺村村民委员会。住所地：南昌市青山湖区天香路***号。组织机构代码：B3716941-6。法定代表人：罗来昌，该村委员会主任。委托诉讼代理人：丁辉，江西秦风律师事务所律师。执业证号：13601200410709386。被告：南昌市西湖区房地产综合开发总公司。住所地：南昌市西湖区船山路***号***号楼。统一社会信用代码：91360103158466185R。法定代表人：卢俊辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张磊，江西国风律师事务所律师。执业证号：13601201410454327。委托诉讼代理人：熊罗平，系该公司员工。原告南昌市青山湖区湖坊镇进顺村村民委员会（以下简称进顺村委会）诉被告南昌市西湖区房地产综合开发总公司（以下简称西湖房地产公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告进顺村委会委托诉讼代理人丁辉，被告西湖房地产公司委托诉讼代理人张磊、熊罗平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告进顺村委会诉称：1993年，被告获批在本市十字街、东坛巷地段兴建安置房，需征用原告村里土地，拆迁安置四户村民的住房、店面。经双方就征地拆迁安置及补偿进行协商，达成一致意见，于1993年8月5日签订了一份协议书。按协议规定第一条：被告拆迁原告四户村民房屋（万贤忠老屋建筑面积90.63平方米，另按面积1:1.13比例增加计111.45平方米；刘扬香老屋建筑面积157.69平方米，另按原面积1:1.13比例增加计178.19平方米；张二妹老屋建筑面积67.35平方米，另按原面积1:1.13比增加计76.11平方米；罗细福老屋建筑面积103.31平方米，另按原面积1:1.13比例增加计116.74平方米，门面建筑面积66.94平方米）。协议第二条：经双方协商，还房地址原则上就地安排。协议第六条：被告征用原告村土地解决不了劳力，经双方协商，被告同意无偿给原告村约200平方米的就地安置房作为该项补偿，具体安置如下：东坛巷4号栋2单元2楼05号52.22平方米住房一套（现已分配给尚莹莹）；3楼05号52.22平方米住房一套（现已分配给傅玲）；5楼07号52.22平方米住房一套（现已分配给刘师群）；前进路6栋4单元3楼09号49.93平方米住房一套（现已分配给李速光）。协议第四条：安置房分配给拆迁户后，其产权永属于原告村民所有，被告必须依照协议规定负责原告村民分别办理安置房及店面的房地产权证等一切手续，并承担全部上述办证费用（详见协议书）。1997年3月，被告依照协议规定将上述安置房如数交付，却对原告提出的办理安置房产权证书的要求一拖再拖。为尽快解决办理上述房屋房产权证的一切过户手续，1997年5月8日及2007年4月12日两次要求被告办理房地产权证并函告被告。被告承诺给原告村民办理房产证。原告于2010年6月2日再次函告被告，被告也同意按协议办理，可至今被告都未办理。现万贤忠已死亡，家属确定房产权归万铭权、万红权所有。刘杨香与丈夫万明亮已死亡，家属确定房产权归万莉娜、万金兰、万菲所有。罗细福已死亡，家属确定房产归罗来美等所有。被告的行为已严重违反协议规定，损害了原告村民的合法权益，为维护原告村民的合法权益，现依法提起诉讼，诉请：一、判令被告立即为原告下列村民办理安置房的房地产所有权证：万铭权所有南昌市东坛巷3栋12单元5楼24号二室一厅，面积51.80平方米；万红权所有南昌市十字街6栋4楼02号二室一厅，面积为61.04平方米；万莉娜所有南昌市东坛巷2栋2单元4楼08号三室一厅，面积68平方米；万金兰所有南昌市东坛巷2栋2单元6楼08号三室一厅，面积68平方米；万莉娜、万菲所有南昌市××底层××号店面房，面积36.42平方米；张二妹所有南昌市十字街4栋3单元4楼09号一室一厅，面积38.73平方米；罗来美等所有南昌市××楼××号店面店，面积66.94平方米；尚莹莹所有南昌市××单元××楼××房，面积52.22平方米；傅玲所有南昌市××单元××楼××房，面积52.22平方米；刘师群所有南昌市××单元××楼××房，面积52.22平方米；李速光所有南昌市××路××单元××楼××房，面积49.93平方米。二、办理房地产所有权证的全部费用由被告承担；三、本案的全部诉讼费用由被告承担。原告进顺村委会为支持其主张，提交了如下证据：证据一、证人刘某证言，证明：原告与被告的签订了协议书，原告在1997年、2007年、2010年向被告发了三份函，要求被告办证。证据二、1993年8月5日原、被告签订的协议书、建筑施工图纸，证明：双方签订协议，被告拆迁了进顺村4户，按约定安置四户村民，并另外补偿给原告200平方米，且被告答应为原告村村民办理房产证等一切手续，并承担费用。证据三、费用清单一份，证明：被告当时答应承担原告办理商品房产权证等一切费用。证据四、函三份，证明：1997年5月8日、2007年4月12日、2010年6月2日，原告村委会向被告发函，要求被告为原告村村民办理房产证等一切手续，并承担费用，原告向其主张过权利。证据五、2010年7月23日会议记录，证明：双方协商办理房产手续事宜，被告单位的吴总也同意办理。证据六、相关村民身份证及房屋产权的确认书，证明：办证的主体情况及主体适格。被告西湖房地产公司辩称：一、被答辩人进顺村委会作为原告起诉主体不适格，本案诉争的权利主体系万铭权等自然人，进顺村委会作为独立法人在本案中不享有任何权利义务关系，不是适格原告。虽然进顺村委会在1993年8月5日与答辩人签有《协议书》一份，但进顺村委会在此协议中并不享有任何权利义务，该协议仅是一份框架协议，该协议签订之后，答辩人陆续与万铭权等自然人签订了拆迁安置协议，答辩人与万铭权等自然人之间的权利义务已由拆迁安置协议约定。因此，进顺村委会作为原告起诉主体不适格，依法应当予以驳回。二、被答辩人进顺村委会诉讼请求不明确。被答辩人第一诉讼请求要求其村民办理房地产所有权证，并未明确是办理城镇房屋所有权证还是农房证，如是要求办理城镇房屋所有权证是决然错误的，争议房屋所用土地性质是农村集体土地，如办理城镇房屋所有权证书，土地使用性质显然不符，涉及行政违法和国有资产的流失，政府房地产主管部门客观上决然不能为其办理。如要求办理农房证，其原还建房屋已二次拆迁，标的物已经灭失，二次拆迁主管部门已下文件，按农房给予安置，被答辩人应向二次拆迁主管部门要求还建办理农房证，答辩人可予以协助配合，发证机关并非答辩人，被答辩人诉请要求答辩人为其办农房证亦客观不能，依法应当驳回原告诉请。三、本案中在1993年被拆迁的房屋系农村集体土地上的农房，答辩人均全面落实了重建安置与补偿，安置房交付给万铭权等自然人一直延续使用至今已二十余年，答辩人早已履行了拆迁安置协议的合同义务，房屋所有权证能否办理，是由国家行政调控，依法由权利人向行政主管部门申请，本案诉请要求答辩人办理房地产所有权证即与法律规定不符。四、答辩人一直在履行拆迁安置协议的条款，按规定为村民办理农房产权，但被答辩人及村民执意要求办理城镇房屋产权至今。如今主张权利，不论对错，早已超过了诉讼时效，不受法律保护。综上所述，进顺村委会起诉答辩人合同纠纷案在事实上和法律上均不能成立，进顺村委会不是适格的权利主体，答辩人与其村民之间有合同约定，早已履行完毕，至今时隔二十余年，应当依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告西湖房地产公司向本院提交了如下证据：证据一、1993年8月5日双方签订的协议书一份，被告与具体拆迁村民签订的协议若干份，证明：1993年8月5日与原告签订协议书只是框架协议，且该协议约定，被告需与村民签订相关协议，故本案中原告的诉请不是成立的，依法应当予以驳回。证据二、2015年8月12日西湖区旧城改造房屋征迁总指挥部指挥长会议纪要一份，证明：其被拆迁的房屋为农房性质，只能按农房进行安置，原告要求按城镇房屋产权进行安置是错误的。经审理查明，1993年8月5日，被告获批在南昌市××字街东坛巷地段兴建安置房，需拆迁征用原告集体房屋及土地，原、被告经协商达成协议书。协议第1条约定：被告拆迁原告四户村民房屋（万贤忠老屋建筑面积90.63平方米，另按1:1.13比例增加计111.45平方米；刘扬香老屋建筑面积157.69平方米，另按1:1.13比例增加计178.19平方米；张二妹老屋建筑面积67.35平方米，另按1:1.13比例增加计76.11平方米；罗细福老屋建筑面积103.31平方米，另按1:1.13比例增加计116.74平方米，门面建筑面积66.94平方米），经双方协商，被告同意按上述面积一次性还房给四户村民，房屋安排及楼层分配详见被告与四户村民签订的协议及图纸上的签字。协议第2条约定：还房地址原则上就地安排，罗细福门面66.94平方米待安置房建好后就地安排门面归还。协议第3条约定：每户的过渡费、搬家费等，被告按国家规定补偿给四户村民，一直补到搬进新房为止。协议第4条约定：安置房分配给拆迁户后，产权永远属四户村民所有，但被告必须负责给四户村民办好新房产权等一切过户手续，费用也由被告全部承担。协议第6条约定：（1）、除负责安置四户村民外，乙方还必须一次性补偿甲方土地费及其他综合补偿费计545652.2元。（2）被告征用原告土地解决不了劳力，经双方协商，被告同意在就地安置房2-5楼内无偿给200平方米左右的安置房四套作为该项补偿，安置房的产权永远属原告方所有，产权等手续过户费也由被告办理和承担。经被告确认，依据协议第6条补偿原告的四套安置房，东坛巷4号栋2单元2楼05号（建筑面积52.22平方米）分配给进顺村村民尚莹莹，东坛巷4号栋2单元3楼05号（建筑面积52.22平方米）分配给进顺村村民傅玲，东坛巷4号栋2单元5楼07号（建筑面积52.22平方米）分配给进顺村村民刘师群，前进路6栋4单元3楼09号（49.93平方米）分配给进顺村村民李速光。1993年3月26日，被告与万贤忠继承人万铭权、万红权签订拆迁安置协议，约定将新建的南昌市十字街6栋4楼02号二室一厅（面积为61.04平方米）、东坛巷3栋12单元5楼24号二室一厅（面积51.80平方米）分配给万红权、万铭权所有。1993年8月14日，被告与罗细福签订三份拆迁安置协议，约定将新建的东坛巷2栋2单元4楼05号（建筑面积68平方米）、东坛巷2栋3单元5楼10号（建筑面积48.8平方米）、东坛巷4栋1楼20-21号店面店（面积66.94平方米）分配给罗细福所有。1993年9月23日，被告与刘扬香签订拆迁安置协议，约定将新建的东坛巷2栋2单元4楼08号（建筑面积68平方米）、东坛巷2栋2单元6楼08号（建筑面积68平方米）、东坛巷4栋底层17号店面房（面积36.42平方米）分配给刘扬香所有。1994年7月8日，被告与徐桂香签订拆迁安置协议，约定将十字街4栋3单元4楼09号（面积为38.73平方米）、东坛巷4号栋1单元4楼02号（建筑面积49.38平方米）分配给徐桂香所有。1997年3月，被告依照协议规定将上述安置房交付原告，但一直未办理上述安置房的产权过户。1997年5月8日及2007年4月12日，原告两次要求被告办理相关房产的房地产权证并函告被告。原告于2010年6月2日再次函告被告，催促被告办理房产权证等一切过户手续，并承担全部费用，被告表示“待后协商解决”并盖章确认。2010年7月23日，原、被告双方派人在原告处就办理房产权证事宜进行过协商，但未能形成一致意见。罗细福因拆迁分得的东坛巷2栋2单元4楼05号、东坛巷2栋3单元5楼10号安置房，已由其配偶陈春华作为产权申请人自行申请办理城镇房屋所有权登记手续，南昌市房屋产权交易管理处于2003年7月16日于南昌日报登报公告，并为其办理了城镇房屋产权证。罗细福分得的南昌市××楼××号店面店（面积66.94平方米）未能办理城镇房屋产权登记。徐桂香因拆迁分得的东坛巷4号栋1单元4楼02号（建筑面积49.38平方米）已办理了城镇房屋产权，其分得的十字街4栋3单元4楼09号（面积为38.73平方米）未办理产权登记。万贤忠于1993年1月23日去世，其妻吁金香于1996年5月13日去世，其家庭成员仅有两儿子万铭权、万红权，现南昌市东坛巷3栋12单元5楼24号二室一厅（面积51.80平方米）由万铭权所有，南昌市十字街6栋4楼02号二室一厅（面积为61.04平方米）由万红权所有。刘扬香于2012年1月1日去世，其夫万明亮于2012年6月2日去世，其继承人共同确认南昌市东坛巷2栋2单元4楼08号三室一厅（面积68平方米）由万莉娜所有，南昌市东坛巷2栋2单元6楼08号三室一厅（面积68平方米）由万金兰所有，南昌市××底层××号店面房（面积36.42平方米）由万莉娜、万菲共同所有。罗细福于1994年11月25日去世，其妻陈春华于2014年2月2日去世，罗细福夫妻育有七个子女，即罗来美、罗来平、罗来洪、罗来克、罗来昌、罗玉英、罗腊梅，双方确认南昌市××楼××号店面店（面积66.94平方米）七人共同所有。以上事实，有原、被告陈述，双方所举证据及庭审笔录证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。原告与被告于1993年8月5日就拆迁征用原告四户村民房屋及土地签订的协议书，系双方当事人的真实意思表示，不违反当时的法律、行政法规的规定，合法有效。协议书第4条及第6条明确约定了安置房产权归属，由被告负责办理好安置房产权等一切过户手续，费用由被告全部承担。虽然协议书未明确约定“产权”为城镇房屋所有权，但结合该拆迁协议书的内容及原告举证情况，原告主张合同约定内容是要求被告办理城镇房屋所有权证的意见，予以支持。被告辩称争议房屋土地性质是农村集体土地，不能办理城镇房屋所有权证的意见，因村民集体房屋、土地已被拆迁征用，安置房所在位置的土地性质被告并未举证证明，结合部分安置房已办理了城镇房屋所有权证的事实，对被告的该答辩意见不予采信。原告作为协议书中的一方当事人，因被告不履行协议约定的义务，其为协议书中涉及的村民利益提起诉讼并无不当，被告关于原告主体不适格的意见，不予采信。被告不履行协议约定，侵害了协议中所涉村民的合法权益，原告要求被告为拆迁协议中所涉村民办理安置房过户手续，该请求权属物权请求权，应不受诉讼时效的限制，被告辩称已过诉讼时效的意见，不予采信。根据协议书、拆迁安置协议的约定，以及原告提交的相关证据，可以确定：南昌市十字街6栋4楼02号房产（面积为61.04平方米）现由万红权所有；东坛巷3栋12单元5楼24号（面积51.80平方米）由万铭权所有；因罗细福、陈春华夫妇去世，东坛巷4栋1楼20-21号店面（面积66.94平方米）依法应由其继承人罗来美、罗来平、罗来洪、罗来克、罗来昌、罗玉英、罗腊梅共同所有；因万明亮夫妇去世，其继承人共同确认东坛巷2栋2单元4楼08号（建筑面积68平方米）归万莉娜所有、东坛巷2栋2单元6楼08号（建筑面积68平方米）归万金兰所有、东坛巷4栋底层17号店面房（面积36.42平方米）归万菲、万莉娜共同所有；十字街4栋3单元4楼09号（面积为38.73平方米）由徐桂香所有；东坛巷4号栋2单元2楼05号（建筑面积52.22平方米）系尚莹莹所有；东坛巷4号栋2单元3楼05号（建筑面积52.22平方米）系傅玲所有；东坛巷4号栋2单元5楼07号（建筑面积52.22平方米）系刘师群所有；前进路6栋4单元3楼09号（49.93平方米）系李速光所有。对于原告请求被告依协议书约定为上述村民办理城镇房屋所有权证的主张，本院予以支持；被告应依约定办理，相关税费应由办理房产权证的职能部门依法核算、征收，由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告南昌市西湖区房地产综合开发总公司于本判决生效之日起三十日内为以下安置房办理好城镇房屋所有权证：南昌市十字街6栋4楼02号（面积为61.04平方米）办至万红权名下；东坛巷3栋12单元5楼24号（面积51.80平方米）办至万铭权名下；东坛巷4栋1楼20-21号店面店（面积66.94平方米）办至罗来美、罗来平、罗来洪、罗来克、罗来昌、罗玉英、罗腊梅名下；东坛巷2栋2单元4楼08号（建筑面积68平方米）办至万莉娜名下；东坛巷2栋2单元6楼08号（建筑面积68平方米）办至万金兰名下；东坛巷4栋底层17号店面房（面积36.42平方米）办至万菲、万莉娜名下；十字街4栋3单元4楼09号（面积为38.73平方米）办至徐桂香名下；东坛巷4号栋2单元2楼05号（面积52.22平方米）办至尚莹莹名下；东坛巷4号栋2单元3楼05号（面积52.22平方米）办至傅玲名下；东坛巷4号栋2单元5楼07号（面积52.22平方米）办至刘师群名下；前进路6栋4单元3楼09号（面积49.93平方米）办至李速光名下。二、被告南昌市西湖区房地产综合开发总公司承担办理上述安置房城镇房屋所有权证手续的所有费用。本案由原告南昌市青山湖区湖坊镇进顺村村民委员会预交的案件受理费32970元，由被告南昌市西湖区房地产综合开发总公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  郭绵庆人民陪审员  刘春香人民陪审员  毛才姑二〇一七年三月十六日书 记 员  王碧云速 录 员  黄前琴