河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫17民终3993号上诉人（原审原告)：刘杰，男，1972年12月8日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：谭红斌，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：驻马店市发时达市场管理服务有限公司，住所地驻马店市开发区工业园。法定代表人：殷海燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟，男，1973年6月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。系该公司员工。委托诉讼代理人：蔡森，驻马店市高新法律服务所法律工作者。上诉人刘杰因与被上诉人驻马店市发时达市场管理服务有限公司（以下简称发时达公司）委托合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘杰的上诉请求为：一、请求撤销（2016）豫1702民初381号民事判决，改判解除双方签订的委托经营协议；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，应当解除双方签订的委托经营协议。发时达公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回刘杰的上诉请求。刘杰向一审法院起诉请求：1、判令解除其与发时达公司签订的《委托经营协议》，2、判令发时达公司支付拖欠的11个月租金共计16057.8元及利息（从2015年1月1号至2015年11月30日，按同期银行贷款利率计算）。3、判令发时达公司支付违约金32115.6元。4、判令发时达公司支付2015年11月30日至实际履行日的租金及利息（租金按每月每平方米18元，面积按81.18平方米计算，利率按同期银行贷款利率算）。5、判令发时达公司承担律师费3000元。一审法院认定事实：2012年1月15日，刘杰与发时达公司签订委托经营协议一份，约定：一、刘杰将其拥有在驻马店市发时达全球家居建材生活广场（原驻马店市润升置业有限公司开发的润升家居建材城）一层D1-1座104号铺位，建筑面积81.18平方米委托给发时达公司经营管理。二、根据有关的法律规定和项目物业的特殊性，为维护全体业主的共同利益，项目实行统一委托管理的方式进行经营管理：即统一业态规划、统一招商租赁、统一商业形象、统一营销活动、统一向业主支付租金。三、刘杰委托发时达公司托管期限共15年整，刘杰于2012年5月1日起将该铺交付发时达公司托管经营，至2027年4月30日收回。发时达公司提取该铺实收房租的18%用于市场启动、运营、管理、广告推广等相关费用，剩余部分发时达公司于每年的12月份向刘杰结算租金。其中结算租金以发时达公司当年向承租人实收租金为核算标准。为培育和启动市场，2012年5月1日至2013年4月30日为免租期。四、刘杰同意就所购买的房屋委托发时达公司招商及营运管理，自购买该房屋之日起，以发时达公司的名义为该房屋寻找承租人、与目标承租人签订有关承租意向、合同等文件，代收租金、代为缴纳税金等应付费用并完成托管工作。如该房屋在托管期内无人承租，发时达公司不向刘杰支付租金，且刘杰不向发时达公司支付物业费和管理费等。五、若甲乙双方违反本协议的约定，甲乙双方任何一方违约的均应向对方支付该房屋的月租金的双倍的违约金。此外，若刘杰违约行为影响项目统一管理而造成发时达公司的其他经济损失，发时达公司有权追究刘杰责任，并要求刘杰赔偿相应的损失。若发时达公司违反本协议约定，应赔偿因其违约行为造成刘杰的直接经济损失……。协议签订后，刘杰将约定商铺交付给发时达公司管理。后刘杰以诉称理由提起诉讼。另查明：一、委托经营协议左下方空白处注明“免租期：2013年1月1日-2013年12月31日；2014年3月25日付2014年1月1日-2014年12月31日一年房租；付2015年1月1日-2015年12月31日”。刘杰认可发时达公司已通过银行转账支付2014年1月1日至2014年12月31日的结算租金14378元。二、诉讼中，刘杰提交录音光盘一份并主张发时达公司未支付2015年1月1号至2015年12月31日的租金。发时达公司认可该款尚未支付，但主张依据合同约定，结算租金的支付方式是以发时达公司实收租金为标准支付租金，本案发时达公司并没有在刘杰请求的范围内实收租金。刘杰质辩称，诉争商铺由发时达公司出租给两家商户使用，其中一家已经交纳租金，但未提交相关证据。三、刘杰主张委托经营协议系发时达公司提供的格式合同，存在对刘杰不公平的条款，请求法院依法作出对发时达公司不利的解释。发时达公司称合同系双方真实意思表示，不存在有歧义的条款，实收租金的概念作为完全民事行为能力人能够理解。四、发时达公司与案外人康清华签订进场协议一份，将包含刘杰所购商铺在内的商铺出租给案外人康清华使用，发时达公司于2016年1月12日以拖欠租金为由将承租商户康清华另案提起诉讼，案号为（2016）豫1702民初377号，尚未审结。一审法院认为：刘杰与发时达公司签订委托经营协议，将自己购买的位于驻马店市发时达全球家居建材生活广场一层D1-1座104号商铺委托给发时达公司对外出租并向发时达公司支付运营、管理等费用，双方之间系委托合同关系，该协议意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。刘杰主张委托合同系发时达公司提供的格式合同，存在对刘杰不公平的条款，请求法院依法作出对发时达公司不利的解释。发时达公司辩称委托合同系双方真实意思表示，不存在有歧义的条款。实收租金的概念作为完全民事行为能力人能够理解。委托合同约定“发时达公司提取该铺实收房租的18%用于市场启动、运营、管理、广告推广等相关费用，剩余部分发时达公司于每年的12月份向刘杰结算租金。其中结算租金以发时达公司当年向承租人实收租金为核算标准”，该结算租金的支付条件和标准约定明确，双方应以合同约定进行结算。签订合同后，刘杰将房屋交付给发时达公司管理。合同履行过程中，发时达公司已向刘杰支付2014年1月1日至2014年12月31日的结算租金；对于刘杰请求的从2015年1月1号至2015年11月30日的结算租金，发时达公司辩称其未在刘杰请求的范围内实收租金，并且已将拖欠租金的商户诉至法院，刘杰主张诉争商铺由发时达公司出租给两家商户使用，其中一家已经交纳租金，但未提交相关证据。因承租商户康清华未向发时达公司交纳租金，发时达公司已于2016年1月12日另案提起诉讼，请求承租商户康清华支付租金；而委托合同约定系以发时达公司实收租金作为结算租金的支付标准；刘杰主张发时达公司应支付结算租金，但其提交的证据未能证明发时达公司已实际收取了商户租金；故刘杰主张发时达公司未支付结算租金系违约，与合同约定不符，不予采纳。法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现刘杰以发时达公司违约为由请求解除原、发时达公司之间的委托经营协议并支付结算租金及赔偿下欠结算租金的利息损失、支付违约金及律师费，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回刘杰的诉讼请求。案件受理费1950元，由刘杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，刘杰提交：一、照片2张：1、其交付发时达公司运营管理的商铺的现场照片，2、发时达运营部的房屋布局图照片。证明租赁该商铺的商户（中陶卫浴）明显处于营业状态，发时达公司拖欠其结算租金没有事实依据。二、视频录像三段：1、证明其与中陶卫浴老板交谈过程中，中陶卫浴老板明确表明2015年、2016年的商铺租金均已交给发时达公司，并向其出示了交付租金的票据；2、其到发时达公司财务室，财务室工作人员向刘杰明确告知经营中陶卫浴的商户2015、2016年房租已交。当其要求发时达公司向其结算2015年房租的时候，发时达公司财务室的王经理说原来的合同作废了，谁签的找谁要。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，刘杰与发时达公司签订委托经营协议，将自己购买的位于驻马店市发时达全球家居建材生活广场一层D1-1座104号商铺委托给发时达公司对外出租并向发时达公司支付运营、管理等费用，双方之间系委托合同关系，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。二审中，刘杰提交证据用于证明发时达公司已收取租赁商户的租金，发时达公司应向其支付2015年度的结算租金。一审中，发时达公司提交证据证明本案商铺出租给案外人使用，且发时达公司于2016年1月12日以拖欠租金为由将承租商户另案提起诉讼，而该案尚未审结。刘杰二审中提供的证据不能推翻发时达公司以拖欠租金为由将承租商户另案提起诉讼的事实，根据双方签订的委托合同的约定：“发时达公司提取该铺实收房租的18%用于市场启动、运营、管理、广告推广等相关费用，剩余部分发时达公司于每年的12月份向刘杰结算租金。其中结算租金以发时达公司当年向承租人实收租金为核算标准”，双方应以合同约定的结算租金的条件和标准进行结算。综合以上情况，刘杰主张发时达公司未支付结算租金系违约，与合同约定不符。刘杰上诉称，一审法院认定事实不清，应当解除双方签订的委托经营协议的上诉理由不足，不予支持。综上所述，刘杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由刘杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  于俊义代理审判员  王 威代理审判员  呼小伟二〇一七年三月二日书 记 员  袁慧明