广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0109民初125号 原告：张明，女，1956年11月18日出生，苗族，住南宁市。 委托诉讼代理人：伍志锐，广西国海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丽华，广西桂霖锋律师事务所律师。 被告：秦勇军，男，1970年4月2日出生，汉族，身份证登记住址南宁市邕宁区，现住址不明。 被告：黄若，男，1974年11月21日出生，汉族，住南宁市。 被告秦勇军、黄若的共同委托诉讼代理人：青天春，广西颂诚律师事务所律师。 被告：广西大兆川商贸有限公司，住所地南宁市北湖南路东一里****。 法定代表人：顾嵩琦。 委托诉讼代理人：黄若，该公司经理。 被告：南宁红帆贸易有限责任公司，住所地南宁市邕宁区银峰路**水产畜牧培训中心大楼**房。 法定代表人：朱江帆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁梅芬，该公司总经理。 被告：广西南宁硕祥琥贸易有限公司，住所地南，住所地南宁市嘉湖巷**佳和大厦****房v> 法定代表人：严银发，该公司董事长。 第三人：叶鹏，男，1981年4月19日出生，身份证登记住址广西贵港市港**，现住贵港市港**。 原告张明与被告黄若、被告秦勇军、被告广西大兆川商贸有限公司（以下简称大兆川公司）、被告南宁红帆贸易有限责任公司（以下简称红帆公司）、被告广西南宁硕祥琥贸易有限公司（以下简称硕祥琥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月5日受理后，依法组成由审判员雷邓担任审判长、审判员梁秋云、人民陪审员陆明湖参加的合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理，原告的原委托诉讼代理人郑丽华、被告秦勇军和被告黄若的共同委托诉讼代理人青天春、被告红帆公司的委托诉讼代理人梁梅芬、被告硕祥琥公司的法定代表人严银发到庭参加诉讼，被告大兆川公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。又于2016年8月30日公开开庭进行了审理，原告的原委托诉讼代理人郑丽华、被告秦勇军和被告黄若的共同委托诉讼代理人青天春、被告红帆公司的委托诉讼代理人梁梅芬、被告硕祥琥公司的法定代表人严银发到庭参加诉讼，被告大兆川公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理过程中，本院依被告黄若的申请依法追加叶鹏为无独立请求权的第三人参加诉讼。又于2016年12月8日公开开庭进行了审理，原告张明及其委托诉讼代理人伍志锐和黄丽华、被告黄若及其与被告秦勇军的共同委托诉讼代理人青天春、被告大兆川公司的委托诉讼代理人黄若、被告红帆公司的委托诉讼代理人梁梅芬、被告硕祥琥公司的法定代表人严银发到庭参加诉讼，本院传唤被告秦勇军必须到庭，其无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张明诉称：2014年1月23日，被告秦勇军、黄若向原告借款60万元并写下《借据》，借期自2014年1月23日至2014年2月28日止；超期还款的违约金每月按未还金额的9%计算；硕祥琥公司和大兆川公司为该笔借款承担连带责任担保。原告已按约定向被告秦勇军、黄若指定的账户转账60万元。现原告自愿调整被告每月应付违约金为未还金额的2.5%。2014年3月1日被告秦勇军、黄若签署《对账单》确认本案借款仍未归还；2015年11月30日被告黄若签署《对账单》确认本案借款仍未归还。2014年3月1日被告大兆川公司、红帆公司出具《担保书》作为本案借款的保证人，应对被告秦勇军和黄若的债务承担连带清偿责任。至今被告秦勇军和黄若仍未履行还款义务。原告因催告无果，特提起诉讼，请求判令：一、被告秦勇军、黄若共同偿还原告借款本金600000元；二、被告秦勇军、黄若共同支付原告违约金45000元（从2015年11月1日暂计至2016年1月31日，以后另计至全部债务清偿之日，按月利率2.5%计算）；三、被告大兆川公司对被告秦勇军、黄若的上述债务承担连带保证责任；四、被告红帆公司对被告秦勇军、黄若的上述债务承担连带保证责任；五、被告硕祥琥公司对被告秦勇军、黄若的上述债务承担连带保证责任；六、本案诉讼费用由五被告共同承担。 原告向本院提供的证据及主张证明的内容：1.电脑咨询单3份，拟证明被告大兆川公司、红帆公司、硕祥琥公司的主体资格；2.借款借据、收据、中国农业银行卡取款业务回单，拟证明被告秦勇军、黄若向原告借款，原告将借款转账至被告指定的叶鹏账户，借贷关系成立的事实；3.担保书（硕祥琥公司），拟证明被告硕祥琥公司承诺为被告秦勇军、黄若的借款承担担保责任的事实；4.担保书（大兆川公司），拟证明被告大兆川公司承诺为被告秦勇军、黄若的借款承担担保责任的事实；5.对帐单（2014年3月1日），拟证明被告秦勇军、黄若确认至2014年3月1日尚欠原告包括本案借款在内的198万元未还的事实；6.担保书（大兆川公司、红帆公司），拟证明被告大兆川公司、红帆公司承诺对秦勇军、黄若的借款承担担保责任的事实；7.对帐单（2015年11月30日），拟证明被告秦勇军、黄若确认至2015年11月30日尚欠原告包括本案借款在内的298万元未还的事实；8.收据、中国农业银行卡取款业务回单，拟证明被告黄若证据5还款明细表中第24项黄若转给张明的215552元是偿付本案外另一笔借款即本组证据记载的借款60万元的部分本息，与本案借款无关。 被告秦勇军、被告黄若共同辩称：原告所诉与事实不符。被告秦勇军、黄若原打算向原告借款，所以签订了借款借据。但后来听说叶鹏做生意可以赚钱，就约定原告与被告秦勇军、黄若共同投资，与叶鹏一起做生意，由原告把钱打到叶鹏账户，作为三人的合伙投资款，所以本案款项不是被告秦勇军、黄若的借款。投资做生意后得到了回报，被告黄若就把回报款打给原告，先填补原告转给叶鹏的本金。总共得到971812元回报款，全部汇至原告的账号。张明起诉有五案，具体是支付哪个案件的款项，暂时分不清楚，需要慢慢核算。因为本案款项是合伙做生意的投资款，所以不存在需支付违约金的情形，违约金计算方式也不合理。 被告黄若向本院提供的证据及主张证明的内容：1.中国农业银行网上银行电子回单33份（打印件），拟证明2013年12月1日至2016年1月30日被告黄若转给张明971812元，是原告与被告秦勇军、黄若合伙投资做生意后，从叶鹏处得到的回报款；2.对帐单，拟证明2013年3月30日对账情况，记载的欠借款358.4万元与苏永春转给黄若的款项不符，协议书的时间在对帐单后正好一个月，协议书记载欠款644.9万元是虚假的，不存在实际转账的事实；3.协议书，拟证明2013年4月30日签订协议书情况，黄若、秦勇军为借款人，共同为甲方，苏永春、叶鹏为出借人，共同为乙方，苏永春代叶鹏签名，两人是一伙的。协议书记载欠苏永春394.9万元、欠叶鹏250万元是虚假的。张明汇给叶鹏的298万元，是协议书中644.9万元的一部分的事实；4.对帐单（复印件），拟证明2013年3月1日对账情况，对帐单中的614万元与协议书中的644.9万元是同一笔账，苏永春追债时拿了被告部分现金，所以对帐单写成614万元，协议书中乙方是苏永春和叶鹏两人，对帐单只有苏永春一人，苏永春与叶鹏是一伙的事实；5.还款明细表，拟证明黄若还款给苏永春、叶鹏的日期及金额明细；6.中国农业银行网上银行电子回单、个人网上银行账务明细查询单、广西农村信用社转账业务凭证（复印件1份）共25页、黄若尾号1014的中国农业银行卡流水清单、申请法院调取的证据（包括协助查询存款通知书回执、借记卡账户主档查询、陈某尾号6161的中国工商银行卡流水清单6页、个人客户卡内账户详细清单），拟证明2011年12月31日至2013年12月31日黄若还给叶鹏和苏永春共1134552元，包括陈某转给叶鹏、苏永春的款项；7.证人陈某出庭作证证言，拟证明作为黄若财务人员的陈某，受黄若指派代为向苏永春转账还款的原因、用途以及本案借款的具体情况。 被告秦勇军未向本院提供证据。 被告大兆川公司辩称：担保书上所盖的章是被告公司的真实公章，是公司经理黄若盖的章。盖章时公司没有开股东会议进行决定，公司章程对于公司对外担保没有特别的规定，担保行为是无效的，借款是不存在的，大兆川公司不承担连带保证责任。 被告大兆川公司未向本院提供证据。 被告红帆公司辩称：被告不认识张明，被告秦勇军、黄若答辩时称本案的款项是与原告合伙做生意的投资款，没有涉及到被告红帆公司。担保书上没有被告公司的公章，签字的人不是被告公司的员工。本案大笔财务往来不可能不用公司公章，而是加盖不备案的财务专用章，这不合理。担保书上所盖的红帆公司财务专用章不是被告的印章。被告认为担保无效，不应承担任何责任。 被告红帆公司向本院提供的证据及主张证明的内容：红帆公司营业执照、组织机构代码证，拟证明被告公司主体资格。 被告硕祥琥公司辩称：一、秦勇军是被告公司的股东，现也还是股东，黄若不是公司的股东，公司已经好久不经营了，至今没有注销；二、被告不清楚秦勇军的借款事宜，秦勇军也没有和公司或股东说过，本案借款是其个人借款；三、担保书上所盖的章是被告公司的真实公章，但公司不清楚是谁加盖的以及为何盖章，要问秦勇军。公章是锁在公司保险柜中，股东均可拿保险柜的东西。公司对外签合同，法定代表人不在合同上签字的话会有授权委托书，本案担保书上没有法定代表人严银发的签字，担保也没有经过股东会决议，被告不应对秦勇军的债务承担连带保证责任。 被告硕祥琥公司向本院提供的证据及主张证明的内容：1.企业法人营业执照，拟证明2011年7月21日后公司法定代表人是严银发；2.（2014）邕民二初字第57号民事判决书及第57-1号民事裁定书、（2014）南市民四终字第243号民事判决书，拟证明本案与邕宁法院已审结的（2014）邕民二初字第57号民间借贷案一样，都是秦勇军自行在借条或借据上加盖被告公司公章，与被告无关，被告不承担保证担保责任。 第三人叶鹏述称：第三人自2011年与黄若、秦勇军、陈某之间有民间借贷后，由于他们借款太多、时间长，第三人记不清楚了，现找到资料的有5笔，本金共计290万元。也由于他们不按合同约定整笔还款，而是不定期、时不时、笔数次数多还款，第三人也无法一一对应款项具体是还哪一笔的。黄若、秦勇军与第三人对账并出具担保书，至2014年3月12日止仍有250万元未归还。第三人是独立与黄若、秦勇军、陈某发生民间借贷关系，对张明与黄若、秦勇军之间的借款不清楚。黄若或者陈某转入第三人账户的款项，均是归还给第三人的，包括陈某归还给第三人的借款本息，以及黄若按其与第三人之间的借贷合约支付给第三人的到期借款的利息和违约金等费用。 第三人叶鹏向本院提供的证据及主张证明的内容：1.黄若出具的借据、中国农业银行网上银行电子回单、苏永春出具的借据及叶鹏书写的还款记录（记载在1份证据上），拟证明苏永春借了第三人50万元，其还款时第三人指定其将50万元转入黄若账户，黄若向第三人借款50万元的事实；2.借据、收据、中国农业银行卡取款业务回单，拟证明被告向第三人借款100万元的事实；3.黄若出具的借据、收据、借条和中国农业银行卡取款业务回单、苏永春出具的借据及叶鹏书写的还款记录（记载在1份证据上），拟证明苏永春借了第三人100万元，其还款时第三人指定其将100万元转入黄若账户，黄若向第三人借款100万元的事实；4.借条、担保函、网银转账凭证（均为复印件），拟证明陈某向第三人借款30万元，其于2013年1月31日转给第三人的31.3万元是还该笔借款的本息并已还清的事实；5.转账凭证，拟证明黄若向第三人借款10万元并已还清的事实；6.关于叶鹏与黄若、秦勇军、陈某民间借贷情况说明、担保书2份，拟证明黄若、秦勇军与第三人对账并出具担保书，确认截止2014年3月12日尚欠第三人250万元，其中一份担保书加盖大兆川公司公章的事实。 本院依职权传唤陈某作为证人出庭陈述案情，并作《证人证言笔录》1份。 经庭审举证质证，结合本案庭审，本院对各方证据认证如下： 原告证据1-8。证据1，被告大兆川公司、红帆公司和硕祥琥公司无异议，本院予以采信；证据2，被告秦勇军、黄若对真实性均无异议，本院予以采信。关于款项的性质，在裁判理由中本院再予分析；证据3，被告秦勇军对证据上“法定代表人”处其签名和指印的真实性无异议，被告硕祥琥公司对证据上所盖其公司公章的真实性无异议，本院予以采信。关于担保的效力，在裁判理由中本院再予分析；证据4，被告黄若对证据上“法定代表人”处其签名和指印的真实性无异议，被告大兆川公司对证据上所盖其公司公章的真实性无异议，本院予以采信。关于担保的效力，在裁判理由中本院再予分析；证据5，被告秦勇军、黄若对证据上“对帐确认人”处其二人签名和指印的真实性均无异议，本院予以采信。两被告认为对帐单的内容是错误的。综合本院另受理有包括本案在内原告诉被告秦勇军、黄若4笔借款共4案［（2016）桂0109民初124-127号］的事实，该证据上记载的借款总金额和明细清单与四案的借款总金额和内容相符，故本院对该证据予以采信；证据6，被告黄若对证据上两处“法定代表人”处其签名的真实性无异议，被告大兆川公司对证据上所盖其公司公章的真实性无异议，本院予以采信。结合证据5，可以认定证据上记载的借款198万元包括本案借款。被告红帆公司对证据上所盖的红帆公司财务专用章不予认可，认为该章不是其公司的真实印章，公司也没有外借过该章给他人，且财务部是公司的内部职能部门，不是分支机构，加盖该印章的担保书也无效。被告黄若庭审陈述该印章是因其欲挂靠红帆公司经营而私刻的。原告庭审也陈述该印章是黄若加盖的。原告对被告红帆公司和被告黄若就该印章所作陈述未提出抗辩，对该印章的真实性也没有提出鉴定申请。结合各方陈述，本院对证据上所盖的红帆公司财务专用章的真实性不予采信。关于担保的成立和效力在裁判理由中本院再予分析；证据7，被告黄若对证据上“借款人”处其签名和指印的真实性无异议，本院予以采信。被告秦勇军、黄若认为对帐单是被逼迫签的，没有提供证据予以证明，对其意见本院不予采纳。综合本院另受理有包括本案在内原告诉被告秦勇军、黄若5笔借款共5案［（2016）桂0109民初123-127号］的事实，该证据上记载的借款总金额、借款期间与五案的借款总金额、借款时间相符，故本院对该证据予以采信；证据8，被告黄若对证据收据上“借款人”处其签名和指印的真实性无异议，庭审也确认借到原告60万元，故对该事实本院予以确认，证据上记载的其余内容与本案无关，本案中不作认定。关于证据的证明力，在被告黄若证据6中本院再予分析。 被告黄若证据1-7。证据1，均为打印件，部分电子回单与下述证据6中的部分证据重叠，在证据6中本院再予分析，其余电子回单被告没有提供银行流水清单等证据佐证，原告也不予认可，本院不予采信；证据2、3、4，案外人苏永春陈述证据3中叶鹏的签名是其代签，是其代叶鹏对账，第三人对案外人苏永春代其对账和签名的事实不予追认，被告秦勇军、黄若庭审也陈述叶鹏的签名是案外人苏永春代签的［详见本院（2016）桂0109民初112号民事判决书］，故三份证据记载的内容实际是被告秦勇军、黄若与案外人苏永春之间的借款对账情况。被告秦勇军、黄若陈述证据3中的款项包括本案在内原告转给叶鹏的298万元，对此两被告没有提供证据予以证明，原告也不予认可，故对该意见本院不予采纳。该三份证据均与本案无关，本院不予采纳为认定本案事实的根据；证据5、6，除证据5明细表中第13行内容即证据6转账业务凭证复印件上记载的内容，无其他证据佐证，故本院不予采信外，证据5明细表中其余内容与证据6中的其余证据记载的内容均相互映证，本院予以采信。但本院采信的上述证据中的款项均产生于本案款项之前，故本院认为该两组证据中的款项均与本案无关；证据7，证人出庭陈述的内容主要是证据5、6中的款项转账原因、用途，以及受黄若指示对案外人苏永春转给被告秦勇军、黄若的10笔款项［详见本院（2016）桂0109民初112-120、122号］的转出情况，而上述证据5、6中的款项均与本案无关，故证人陈某陈述的内容也均与本案无关。 被告红帆公司证据，是该公司的主体信息，本院予以采信。 被告硕祥琥公司证据1、2。证据1，是被告硕祥琥公司的主体信息，本院予以采信；证据2，是本院审结的案外裁判文书，与本案的事实无直接关联，故不予采纳为认定本案事实的根据。 第三人叶鹏证据1-6。证据1、3，被告黄若对其出具给叶鹏的借据2份、收据和借条各1份、苏永春转给黄若款项的银行电子回单和银行卡取款业务回单各1份的真实性均无异议，且确认借到叶鹏50万元和100万元，故对上述证据和事实本院予以采信和确认。被告秦勇军、黄若对该两组证据中案外人苏永春出具给第三人的借据、第三人书写的还款记录共2份有异议，认为证据是造假的，是案外人苏永春和第三人为了掩盖两人共用账号的事实而于最近才写的，并申请对上述证据的形成时间进行鉴定。本院认为，借据和还款记录是案外人苏永春与第三人之间的款项往来和关系，不影响黄若与第三人之间借贷关系的形成，案外人苏永春对真实性无异议［详见本院（2016）桂0109民初112号民事判决书］，本院予以采信。被告秦勇军、黄若的上述鉴定申请对本案无实际意义，本院不予准许，并已当庭作出决定；证据2，被告黄若对真实性无异议，并确认借到叶鹏100万元，对该组证据和事实本院予以采信和确认；证据4，证人陈某陈述没有借过第三人款项以及以自己名义还过叶鹏款项，对借条上其签名因无原件核对故不清楚真实性。被告黄若对担保函上其签名的真实性无异议。本院认为，该组证据第三人没有提供原件核对，无论是否真实，均是黄若或者陈某与叶鹏之间的往来款项和关系，各方意见也不一，本院不作认定；证据5，被告黄若对真实性无异议，也确认已经还清借款，本院对该证据和事实予以采信和确认；证据6、7，是第三人叶鹏与被告秦勇军、黄若之间对往来账目的对账情况及说明，与本案借款的偿付无直接关联，不采纳为认定本案事实的根据。 本院传唤证人陈某出庭陈述案情作的《证人证言笔录》，与本院对被告黄若证据7的认证意见一致。 本案争议焦点：一、本案款项是何性质，是否是借款？原告要求被告秦勇军、黄若共同偿还借款本金60万元、支付违约金有何事实根据和法律依据？违约金约定是否过高，如何计算？二、被告大兆川公司、红帆公司、硕祥琥公司应否对本案债务承担连带保证责任。 根据上述确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明案件事实如下： 2014年1月23日，被告秦勇军、黄若共同向原告张明出具一份《借款借据》，内容为“秦勇军、黄若共同向张明借款600000元做短期生意资金周转，借款自2014年1月23日至2014年2月28日。如超期还款，除了归还借款本金，同意自逾期日2014年3月1日起每日按未还金额的0.3%支付违约金给出借人张明。秦勇军、黄若均同意用本人所有财产（包括动产、不动产、公司股份等）做借款归还的担保。”被告秦勇军、黄若分别在落款的“借款人”处签名捺指印，并填写各人的公民身份号码和手机号码。同日，原告通过中国农业银行转款60万元至第三人叶鹏的银行账户。同日，被告秦勇军、黄若共同再向原告出具一份《收据》，内容为“今收到张明借款600000元。特委托张明将款600000元转给叶鹏，作为我们支付向叶鹏借款的财务及办事费用。”被告秦勇军、黄若分别在落款处签名捺指印。 2014年1月23日，被告秦勇军以被告硕祥琥公司名义出具给原告一份《担保书》，内容为“致张明：秦勇军、黄若共同向张明借款600000元做短期生意资金周转，借款自2014年3月1日至2014年2月28日。如超期还款，除了归还借款本金，同意自逾期日2014年3月1日起每日按未还金额的0.3%支付违约金给出借人张明。本公司对上述秦勇军、黄若共同向张明借款600000元归还承担连带还款责任，用公司所有财产为张明借款担保，担保时间至借款全部还清。”被告硕祥琥公司在落款的“担保公司”处加盖公章，被告秦勇军在“法定代表人”处签其名捺其指印，并填写其手机号码。 2014年1月23日，被告黄若以被告大兆川公司名义出具给原告一份《担保书》，内容与上述被告硕祥琥公司的《担保书》的内容一致。被告大兆川公司在落款的“担保公司”处加盖公章，被告黄若在“法定代表人”处签其名捺其指印，并填写其手机号码。 因被告秦勇军、黄若未履行还款义务，原告与两被告进行对账，双方于2014年3月1日形成一份《对帐单》，内容记载“黄若、秦勇军共同于2013年11月21日至2014的3月1日期间向张明借款多笔，至2014的3月1日尚欠借款1980000元未还。具体借款：2013年11月21日43万元。2013年12月21日45万元。2014年1月21日60万元。2014年3月1日50万元。”被告秦勇军、黄若分别在落款的“对帐确认人”处签名捺指印，并填写各人的公民身份号码和手机号码。其中记载的“2014年1月21日60万元”即为本案借款60万元。 2014年3月1日，被告黄若以被告大兆川公司、被告红帆公司名义出具给原告一份《担保书》，内容为“致张明：秦勇军、黄若共同于2013年11月21日至2014年3月1日期间向张明借款多笔，至2014年3月1日尚欠借款1980000元未还。本公司对上述秦勇军、黄若共同向张明借款1980000元归还承担连带还款责任，用公司所有财产为张明借款担保，担保时间至借款全部还清。”被告大兆川公司在落款的“担保公司”处加盖公章，被告黄若在“法定代表人”处签其名并填写其手机号码。另外，被告黄若私刻被告红帆公司的财务专用章，并加盖于该《担保书》落款的另一处“担保公司”处，被告黄若在其下的“法定代表人”处签其名并填写其手机号码。该《担保书》中记载的198万元包含本案借款。 因被告秦勇军、黄若仍未履行还款义务，原告与被告再进行对账，双方于2015年11月30日形成一份《对帐单》，内容记载“黄若、秦勇军共同于2013年11月21日至2015年11月30日期间向张明借款伍笔合计2980000元，至2015年11月30日尚有借款2980000元未还。”被告黄若在落款的“借款人”处签名捺指印。该《对帐单》中记载的298万元包含本案借款。 被告黄若分别于2011年10月29日、2011年12月15日、2012年3月9日、2012年8月25日向第三人叶鹏借到款项50万元、100万元、100万元、10万元，共计260万元。双方确认2012年8月25日的借款10万元被告黄若已还清。 被告大兆川公司于2012年12月24日经南宁市工商行政管理局注册登记成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人为顾嵩琦，股东包括顾嵩琦、周绍军，被告黄若任公司经理。被告红帆公司于2010年5月26日经南宁市邕宁区工商行政管理局注册登记成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人为朱江帆，股东包括梁玉华、朱江帆。被告硕祥琥公司于2010年4月2日经南宁市青秀区工商行政管理局注册登记成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人为严银发（自2011年7月20日起担任法定代表人），股东包括莫海英，秦耀光、秦勇军、严银发。 因被告秦勇军、黄若未履行还款义务，原告将两人诉至本院。至庭审结束之日两被告没有偿还过款项给原告。本院共受理有包括本案在内原告诉被告秦勇军、黄若的5笔借款共5件案［（2016）桂0109民初123-127号］，借款借据载明的借款产生于2013年11月21日至2014年5月6日期间，总金额为298万元。 本院认为： 一、关于本案款项的性质以及原告要求被告秦勇军、黄若共同偿还借款本金60万元、支付违约金的问题。 被告秦勇军、黄若共同向原告张明借款60万元并签写《借款借据》、《收据》，原告依约将款项转至两被告指定的收款账户即第三人叶鹏的账户，原告与两被告之间成立民间借贷法律关系。《借款借据》、《收据》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格遵守和履行。两被告辩称本案款项是两被告与原告共同投资，与第三人一起做生意的投资款。原告和第三人对此均不予认可，两被告也没有提供其他证据予以证明，黄若与叶鹏之间也存在借贷法律关系，故对两被告的上述辩称意见本院不予采纳。原告转入第三人账户的60万元应认定是两被告的共同借款。至于两被告或者黄若与第三人叶鹏之间的借贷关系，是另一法律关系，相关当事人可以另行解决，本案不予处理。 《借款借据》约定借款期自2014年1月23日至2014年2月28日，原告也已于2014年1月23日出借60万元给被告秦勇军、黄若。两被告没有按期归还借款，原告起诉催告后，至庭审结束之日仍未归还，已构成违约，应承担继续履行返还借款的义务，故原告要求两被告共同偿还借款本金60万元的诉讼请求，本院予以支持。 《借款借据》约定“超期还款，自逾期日2014年3月1日起每日按未还金额的0.3%支付违约金”。被告秦勇军、黄若没有按期归还借款，应依约支付给原告逾期还款违约金。原告虽自行调整违约金计付标准为月利率2.5%，但该标准仍超过了民间借贷违约金利率不超过年利率24%的规定，两被告认为不合理，故本院调整违约金计付利率为月利率2%。本案借款自2014年3月1日起逾期未还，原告自愿要求两被告从2015年11月1日起计付逾期还款违约金，这是原告自行处分权利的行为，本院不予干预，予以采纳。故违约金计算方法为：自2015年11月1日起至庭审结束之日即2016年12月8日止以借款本金60万元为基数，自2016年12月9日起至借款本金付清之日止以实欠借款本金为基数，均按月利率2%计付。原告要求两被告支付违约金的诉讼请求，对在上述计付方法范围内的部分本院予以支持，对超出部分本院不予支持。 二、关于被告大兆川公司、被告红帆公司、被告硕祥琥公司应否对本案债务承担连带保证责任的问题。 本案三份《担保书》上，两份加盖有被告大兆川公司的公章，一份加盖有被告硕祥琥公司的公章。被告硕祥琥公司辩称公司和法定代表人均不清楚公司为股东秦勇军的债务提供担保之事，担保也没有经过公司股东会决议，故无效。被告大兆川公司亦辩称公司为经理黄若的债务担供担保没有经过股东会决议，故无效。《中华人民共和国公司法》第十六条第一、二款规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”上述规定是关于公司内部控制管理的规定，是管理性强制性规范，不应作为评价本案担保合同效力的依据，故对被告硕祥琥公司和被告大兆川公司上述辩称意见本院不予采纳。 被告硕祥琥公司和被告大兆川公司均为有限责任公司，作为商事主体对外参加民事活动，通过在各类公开文件上由法定代表人签章或者加盖公司公章即代表公司行为，是公司真实意思的表现形式。本案三份《担保书》上，一份加盖有被告硕祥琥公司的公章，另两份加盖有被告大兆川公司的公章，在三份《担保书》书上签名的秦勇军、黄若分别是上述两公司的股东、经理，被告硕祥琥公司陈述被告秦勇军在2011年7月20日前任公司法定代表人，原告也陈述担保时被告秦勇军告知其是公司法定代表人，作为债权人的原告基于信赖《担保书》上加盖公司公章即代表公司真实意思表示以及被告秦勇军、黄若有权代表公司签订合同而与被告订立担保合同。至于《担保书》上的公章是谁加盖，以及“法定代表人”处的签名由谁签写，这都是公司内部管理和决策的问题，不应过于要求作为善意第三人的原告进行严格审查。三份《担保书》上，两份已加盖有被告大兆川公司的公章，一份已加盖有被告硕祥琥公司的公章，应认定是两被告的真实意思表示，合同内容也没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，故原告与被告硕祥琥公司、被告大兆川公司之间分别成立保证担保法律关系。 本案三份《担保书》，其中两份分别约定被告硕祥琥公司、被告大兆川公司为被告秦勇军、黄若的本案借款承担连带还款责任，用公司所有财产为借款担保，担保时间至借款全部还清。另一份约定被告大兆川公司为被告秦勇军、黄若于2013年11月21日至2014年3月1日期间向原告的借款198万元承担连带还款责任，用公司所有财产为借款担保，担保时间至借款全部还清。本案借款在上述被担保的借款198万元范围内。设定对198万元借款担保的时间是在本案债务已经发生和确定之后，是对逾期债务履行的担保，不是担保将来一定期间内所发生的债务，故上述担保的性质均属连带责任保证。关于保证担保的范围，三份《担保书》中均没有作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告硕祥琥公司和被告大兆川公司应对本案全部债务承担责任。关于保证期间，对本案借款进行担保的两份《担保书》以及对包括本案借款在内的198万元借款进行担保的《担保书》中均没有对本案借款或者各笔借款的履行期限重新作出约定，而均约定担保时间至借款全部还清。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，视为保证期间约定不明。本案《借款借据》中约定了债务清偿期限为2014年2月28日，故保证期间应自2014年3月1日起至2016年2月29日止。被告硕祥琥公司和被告大兆川公司均没有对原告是否在该保证期间内向其主张过保证责任提出抗辩，本院对是否已过保证期间不作主动审查，两被告仍应承担连带保证责任。本案债务同时存在两个保证人，但没有约定保证份额，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故被告硕祥琥公司和被告大兆川公司应分别对被告秦勇军、黄若的本案债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，依法有权在承担的责任范围内向两被告追偿。原告要求被告硕祥琥公司和被告大兆川公司分别对被告秦勇军、黄若本案债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。 对198万元借款进行担保的《担保书》上另加盖有红帆公司的财务专用章，但该印章并不是被告红帆公司的真实印章，也不是该公司的公章，在《担保书》上签字的黄若也不是该公司人员，原告也没有提供证据证明该印章能代表被告红帆公司的真实意思表示，以及被告黄若有权代表该公司与其签订担保合同。被告红帆公司不予承认，也未予追认。双方未形成保证担保的一致意思表示。故原告与被告红帆公司之间不成立或者不存在保证担保法律关系，对原告要求被告红帆公司对被告秦勇军、黄若本案债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十二条第一款、第三十二条第二款、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告秦勇军、被告黄若共同偿还给原告张明借款本金600000元； 二、被告秦勇军、被告黄若共同支付给原告张明逾期还款违约金（自2015年11月1日起至2016年12月8日止以借款本金600000元为基数，自2016年12月9日起至借款本金付清之日止以实欠借款本金为基数，均按月利率2%计付）； 三、被告广西大兆川商贸有限公司对被告秦勇军、被告黄若上述第一、二项债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，依法有权在承担的责任范围内向被告秦勇军、被告黄若追偿； 四、被告广西南宁硕祥琥贸易有限公司对被告秦勇军、被告黄若上述第一、二项债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，依法有权在承担的责任范围内向被告秦勇军、被告黄若追偿； 五、驳回原告张明要求被告南宁红帆贸易有限责任公司对被告秦勇军、被告黄若本案债务承担连带保证责任的诉讼请求。 案件受理费10250元（原告已预交），由原告张明负担138元，由被告秦勇军、被告黄若、被告广西大兆川商贸有限公司、被告广西南宁硕祥琥贸易有限公司共同连带负担10112元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（上诉案件受理费在5000元以下的，预交至以下账户：户名待结算财政款项中院诉讼费专户，账号20×××17，开户行中国农业银行南宁市竹溪支行；上诉案件受理费在5000元以上的，预交至以下账户：户名南宁市中级人民法院，账号20×××28，开户行中国农业银行南宁市竹溪支行）。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  雷 邓 审 判 员  梁秋云 人民陪审员  陆明湖 二〇一七年三月二十九日 书 记 员  刘小燕 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 第二十二条第一款第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。 第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。