广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初917号原告：广东中捷建设有限公司，住所地中山市东升镇坦背连园和街8号底层，组织机构代码79938497-2。法定代表人：林培添。委托诉讼代理人：黄炳星，广东ＸＸ海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国恒，广东ＸＸ海天律师事务所实习律师。被告：中山新诺科技股份有限公司，住所地中山市火炬开发区明珠路3号之一，组织机构代码75788121-7。法定代表人：杜卫冲。被告：许明旭，男，1972年10月8日出生，汉族，身份证住址广东省揭阳市榕城区，委托诉讼代理人：詹伟生，广东粤剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋伟彬，广东粤剑律师事务所律师。被告：贺小兰，女，1980年3月12日出生，汉族，身份证住址湖南省东安县，被告：邵海平，男，1975年1月8日出生，汉族，身份证住址深圳市龙岗区，原告广东中捷建设有限公司诉被告中山新诺科技股份有限公司（以下简称新诺公司）、许明旭、贺小兰、邵海平股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄炳星及被告许明旭的委托诉讼代理人宋伟彬到庭参加了诉讼。其他被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令四被告连带对（2014）中一法张民一初字第74号案的债务承担连带清偿责任，向原告支付工程款1366381元，并从2013年12月10日-2015年3月5日止，按银行同期同类贷款利率支付利息（利息为105273.96元），从2015年3月6日起至付清全部工程款止，按银行同期同类贷款的双倍利率计付利息（暂计至2015年12月31日止利息为116529.52元）。庭审中，原告变更计息起始日2013年12月10日为2013年12月24日。事实与理由：四被告投资开办的广东正扬科技股份有限公司（以下简称正扬公司）与原告自2013年3月2日起有业务往来。该司将位于中山市火炬开发区科技西路32号第一座的办公室首层门厅、饭堂、宿舍、光学车间的装修、电气、空调、消防等工程，发给原告包工包料施工。双方签订了多份合同，原告也依约进场施工。办公室、首层门厅、饭堂及宿舍已按时竣工，原告并向正扬公司提交了竣工报告及结算资料，但该司拖延时间不审核，更不依约支付进度款，致使已完成的30%光学车间被迫停工。厂房的出租方中山市中山港出口加工区物业发展有限公司于2013年10月18日向正扬公司发出解除租赁合同公告，解除了与该司的租赁关系，使已完成30%的光学车间工程合同无法继续履行。为此，原告于2013年12月24日向中山市第一人民法院提起诉讼。案经审理，法院作出（2014）中一法张民一初字第74号民事判决，判令：正扬公司向原告支付工程款1741378.73元，从2013年12月24日起至实际清偿工程款止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，逾期加倍计息，并向原告返还诉讼费22074元及鉴定费11202元。判决生效后，正扬公司拒不付款，原告依法向法院申请强制执行，法院处理广东正扬科技股份有限公司全部财产后，原告分得执行款408273.50元。法院于2015年4月14日作出（2015）中一法执字第3325-1号《民事裁定书》，以正扬公司已关闭，无遗留其他可供执行财产为由，终结该案的执行。原告的债权本金1366381元及利息因此无法实现，导致重大经济损失。据查，四被告是正扬公司的股东，该司注册资金10000万元，四被告实质仅出资3200万元，不足额出资是导致广东正扬科技股份有限公司资不抵债的直接原因。根据《中华人民共和国公司法》的规定，四被告应连带向原告支付尚欠的工程款及利息。原告对其陈述的事实，向本院提供了以下证据：1.（2014）中一法张民一初字第74号民事判决书；2.受理申请执行案件通知书；3.（2015）中一法执字第3325-1号执行裁定书；4.企业机读档案登记资料、核准变更登记通知书。被告许明旭辩称：1.正扬公司系独立法人，应对公司债务承担全部责任，无需我承担，而且原告主张的工程款已由法院审理作出（2014）中一法张民一初第74号生效判决。现原告以同一事实起诉已违反一事不再理的原则，请法院驳回原告起诉；2.本案已经超过了诉讼时效。从原告提供的证据工商行政管理局的登记材料可以看出原告在2013年12月4日就已经知道被告出资不足的情况。因此，原告从知道或者应当知道债权被侵害时到起诉已经超过了两年诉讼时效。被告许明旭对其答辩，未向本院提交证据。被告新诺公司在法定答辩期间未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证及抗辩。被告贺小兰、邵海平下落不明，本院依法公告通知其应诉。公告期间届满，其在法定答辩期间未提出答辩意见，未到庭应诉，未向本院提交证据。经审理查明：中山市中捷机电装饰工程有限公司（以下简称中捷公司）于2015年6月10日经中山市工商行政管理局核准变更企业名称为原告广东中捷建设有限公司。中捷公司诉正扬公司装饰装修合同纠纷一案经本院【（2014）中一法张民一初字第74号】于2015年1月26日作出民事判决：……二、正扬公司于本判决生效之日起七日内向中捷公司支付工程款1741378.73元及利息损失（自2013年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿日止）；……案件受理费26991元，诉讼保全费5000元，共计31991元，由正扬公司负担22074元；鉴定费21500元，由正扬公司负担11202元（正扬公司需负担的33276元，中捷公司已预交，由正扬公司在判决生效之日起七日内径付中捷公司）。因正扬公司未按该生效判决履行义务，中捷公司遂向本院申请强制执行【（2015）中一法执字第3325号】。本院于2015年3月6日受理后，在执行过程中，分配本案执行款（含代垫诉讼费用）为408273.5元，对比，正扬公司尚欠中捷公司本金1366381元及利息。因正扬公司的执行款已分配完毕，其暂无其他财产可供执行，故终结本次执行程序。本院于2015年4月14日作出以上内容的执行裁定。另查，正扬公司成立于2013年2月25日。四被告新诺公司、许明旭、贺小兰、邵海平系正扬公司的股东，各自认缴的出资额分别为：2500万元、3000万元、3000万元、1500万元，实缴出资额分别为：1000万元、1000万元、1200万元、0万元。原告认为四被告作为正扬公司股东未足额出资，应对该司的债务承担连带清偿责任，故提起本案诉讼，主张前述实体权利。本院认为:本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：一、原告向四被告主张本案债权是否超过诉讼时效；二、四被告是否需就正扬公司的债务向原告承担清偿责任。关于焦点一。根据案由，本案诉讼时效应从债权人知道或者应当知道股东的行为对其债权构成侵害时起算二年。本案中，原告向四被告主张清偿责任必须以正扬公司未清偿的债务为依据。而该部分债务金额直到【（2014）中一法张民一初字第74号】判决生效，且经本院强制执行于2015年4月14日执行终结后才得以确定为本金1366381元及利息。因此，原告于2016年1月12日向本院提起诉讼，未超过二年诉讼时效。关于焦点二。按期足额缴纳出资是股东应履行的法定义务，股东未履行或未全面履行出资义务的行为，违反了公司资本维持原则，应承担相应的责任。本案中，原告对正扬公司的债权经判决生效后，未能执行到位，现原告以四被告未履行股东出资义务为由提起本案诉讼，要求四被告对正扬公司的的债务承担连带责任。本院认为，四被告在正扬公司注册成立之初各自认缴了相应金额的出资，但在公司成立后至今，四被告均未按认缴金额实缴出资，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，本院认定四被告未全面履行出资义务，由于四被告未出资本息范围远远高于正扬公司未能清偿的部分，故四被告承担责任范围无须设限，四被告须对正扬公司未能清偿的债务1366381元及利息（自2013年12月24日起至2015年3月5日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以从2015年3月6日起至付清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的双倍计算）连带承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告中山新诺科技股份有限公司、许明旭、贺小兰、邵海平于本判决生效之日起十日内对（2014）中一法张民一初字第74号民事判决书确定的广东正扬科技股份有限公司的付款义务中尚未履行部分即1366381元及利息（从2013年12月24日起至2015年3月5日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年3月6日起至付清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的双倍计算）连带承担补充赔偿责任。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19094元，诉讼保全费5000元，合计24094元，由四被告连带承担（该费原告已预交，四被告在本判决生效日起十日内迳返原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李 芳审 判 员  陈春华人民陪审员  陈宇玲二〇一七年三月十日书 记 员  王 静