南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2016）苏8602行初1085号 原告南京莱克曼电子技术有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇沙河村。 法定代表人杨诚，南京莱克曼电子技术有限公司总经理。 被告南京市溧水区国家税务局，住所地南京市溧水区永阳镇中山西路**。 法定代表人王拥军，南京市国家溧水区税务局局长。 出庭负责人谢文庆，南京市溧水区国家税务局副局长。 委托代理人王成双，南京市溧水区国家税务局稽查局副局长。 委托代理人陆洲阳，北京隆安律师事务所上海分所律师。 原告南京莱克曼电子技术有限公司（以下简称莱克曼公司）因认为被告南京市溧水区国家税务局（以下简称溧水区国税局）不履行税务监督管理法定职责，于2016年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月27日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告莱克曼公司的法定代表人杨诚，被告溧水区国税局的出庭负责人谢文庆及委托代理人王成双、陆洲阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莱克曼公司诉称，其于2016年2月14日向被告溧水区国税局举报，有不法分子勾结税务人员及原告公司财务人员，利用增值税发票偷逃国家税款、侵占企业资产的违法行为，并向被告提交了2011年至2012年期间所有财务凭证（凭证中包含有大量无防伪标识的假增值税专用发票）。被告收到原告的举报后，一直不作为，找各种理由推脱搪塞不给书面答复。根据举报信访条例中相关答复期限的规定，被告行为已经违法，且对举报问题一直不作出书面答复的不作为，使得原告无法进一步维权和与违法犯罪行为抗争，且因被告对举报问题一直不予答复，原告不得不多次提交书面申请，被告接到申请后仍然行政不作为。请求：1、责令被告对原告申请鉴定并提交的假增值税专用发票立即进入鉴定流程；2、责令被告对原告举报中提出的问题作出书面答复；3、责令被告立刻恢复原告税控盘中以往所有开票信息。 原告莱克曼公司向本院提交了以下证据： 1、原告2016年2月3日的《涉税举报》一份； 2、涉嫌不符合规定的相关票据统计9页； 3、被告提交资料中的涉嫌作假的发票3张； 4、被告提交的珍珠饭店涉嫌作假的凭证2张； 5、原告与家乐福之间关于失控发票问题的往来邮件共5张； 6、发票领购簿一张； 7、电话录音光盘一份； 8、江苏省国家税务局（以下简称省国税局）《检举税收违法行为受理回执》一份； 9、南京市国家税务局（以下简称市国税局）关于如何识别增值税发票真伪的说明。 证据1-9用以证明被告溧水区国税局不作为并作伪证。 原告莱克曼向本院提交了以下法律依据： 1、《信访条例》第三十三条； 2、《涉税信息查询管理办法》； 3、《增值税发票管理办法》。 被告溧水区国税局辩称：1、被告已依法受理原告的检举举报，并实施税务检查。2016年2月23日，被告收到市国税局转办的原告税收违法活动的登记材料。被告下属稽查局于2016年2月24日对原告立案并实施检查，检查所属期为2011年至2012年。根据《税收违法行为检举管理办法》第十条的规定，被告已依法受理原告法定代表人杨诚的检举并于2016年2月24日由检查人员电话联系杨诚，告知其检举的税收违法问题已立案受理。被告此后又多次收到上级机关转办的涉及原告使用虚假的增值税发票、偷税等违法行为的举报材料，杨诚也多次来访反映上述问题，提供补充证据。根据《税收违法行为检举管理办法》第十九条的规定，被告已经将杨诚多次补充新的举报内容并案管理。案件立案后，被告已根据《税务稽查工作规程》第四章的规定实施检查，采取了调取帐簿资料、询问、协查等办法。2016年3月3日，检查人员按规定向原告送达了《税务检查通知书》并送达《调取帐簿资料通知书》，调取原告2011年至2012年帐簿、记账凭证、报告和其他相关资料。由于原告未按照要求提供，2016年3月15日，检查人员向原告送达《税务事项通知书》，要求原告提供帐簿及其他相关证据资料，并送达《询问通知书》，通知原告法定代表人杨诚就原告涉税事宜接受询问。2016年8月3日，检查人员向原告送达《责令限期改正通知书》，再次要求原告提供帐簿及其他相关证据资料，并送达《询问通知书》，通知杨诚就原告涉税事宜接受询问。同时，检查人员还通过金税系统调取了2011年至2012年发票领购情况及开具发票明细，与申报金额进行比对，对2011年的疑点发票进行采集，并向相关税务机关发出协查函等方法进行案件检查。2、被告已依法延长检查期限。被告实施立案检查后，于2016年的4月16日、5月3日、7月13日和15日分别收到来自市国税局、省国税局转办的检举材料；于2016年7月25日收到杨诚邮寄的6份作废专用发票，要求发票真伪鉴定；2016年8月3日，杨诚在接受检查人员询问时，再次补充举报内容，并于2016年8月8日收到部分相关发票复印件，于同日收到市国税局转办的检举材料。杨诚作为检举人在被告案件检查期间一直不间断补充、增加检举内容和提供检举材料，致使检查内容不断扩展，案件一直无法查结。被告检查人员多次调取原告帐簿及相关资料，原告作为检查对象只提供了2011年、2012年度的记账凭证，一直不能提供总账、明细账等账簿资料，杨诚也无法提供企业相关财务人员的下落，不能有效配合被告实施检查，致使案件查处进展缓慢。案件检查期间，杨诚多次向市国税局、省国税局、中纪委驻国家税务总局纪检组监察局、江苏省人民检察院、南京市纪委书记信箱反映被告工作人员违法违纪、包庇企业问题。被告根据上级的要求进行初查，后交上级监察部门复核，经过上级监察部门确认该案检查人员不存在违法违纪问题。在此期间，该案检查人员的检查工作受到一定影响。根据《税务稽查工作规程》第二十二条和《税收违法行为检举管理办法》第十八条的规定，被告分别于2016年的4月22日、5月16日、6月23日、7月22日、8月23日、9月21日经稽查局长批准，对案件的检查期限进行延长，至被告答辩期间，案件暂未查结。3、被告依法暂未给予原告书面答复。原告法定代表人杨诚检举原告存在税收违法行为，在税收检查程序中，原告的各项程序与实体权利均已经得到保障。鉴于原告是被检举人，原告法定代表人又是检举人，原告要求告知的内容涉及案件的查处详细内容，原告申请鉴定的增值税专用发票同样属于案件查处的关键证据。根据《国家税务总局、国家保密局关于印发〈税务工作国家秘密范围的规定〉的通知》附件第十六条，“税务主管部门对一般涉税案件的调查情况及处理”属于税务工作国家秘密。《税收违法行为检举管理办法》第二十条规定，“在检举案件查结以前，不得向检举人透露案件查处情况”。由于案件尚未查结，案件的调查情况及处理意见属于税务工作国家秘密，相关工作人员应当遵守保密规定，不得向检举人透露案件查处情况，故被告在案件未结案之前暂未向检举人答复情况。待案件查结后，被告将依法将查办结果简要告知检举人。4、恢复原告税控盘中信息不是被告的职责。根据《国家税务总局关于全面推行增值税发票系统升级版工作有关问题的通知》规定，自2015年5月1日起，国家税务总局在全国范围内分步全面开展增值税发票系统升级版推行工作。在升级过程中，纳税人应根据市国税局官网发布的和原告收到被告发放的《使用增值税发票系统升级版通知书（适用于置换金税盘或税控盘的纳税人）》先行“从税控开票系统中打印发票汇总表，备份系统中的开票数据”；税控用户终止使用的税控装置需要根据《国家税务总局关于印发〈税控装置回收处理管理办法（试行）的通知〉》规定回收销毁。原告在增值税发票系统升级版推行过程中，未按照规定提示备份开票系统中的开票数据，导致在更换税控盘后无法查询以往开票信息，现该开票数据无法恢复至原告开票系统内，该责任应由原告自行承担。原告如确实需要查询以往开具信息的，按照《国家税务总局关于发布〈涉税信息查询管理办法〉的公告》的有关规定，向被告提出书面查询申请。并且，被告已在2016年5月12日将原告在2010年至2015年度开具给南京地区纳税人且已经认证抵扣增值税进项税额的电子数据信息合计939条提供给原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告溧水区国税局向本院提交了以下证据： 第一组：《涉税举报》2份、增值税专用发票27张、2011-2012年流水明细、2011年问题发票明细表、2012年问题发票明细表、2011-2012年家乐福回款流水、家乐福开票信息、杨诚身份证复印件、专用发票金税卡资料统计6份、企业网上认证结果清单8份、增值税纳税申报表7份、企业网上认证结果通知书、销售货物或提供应税劳务清单2份、增值税专用发票抵扣联4张、商品合同4份；该组证据系原告提供。 第二组：《领导接访登记》、《南京市国家税务局人民来信办理单》；该组证据来源于市国税局。 第三组：人字（2016）16号《检举税收违法行为登记和审批表（立案）》、《南京市国家税务局税务违法举报案件转办单》、《办件通知单》、《江苏省国家税务局稽查局税收违法案件举报中心交办函》（苏国家税稽举交[2016]0059号）、稽19《检举税收违法行为登记和审批表（并案）》；该组证据来源于省国税局稽查局税收违法案件举报中心。 第一至第三组证据用以证明2016年2月22日，被告收到原告法定代表人杨诚对原告的举报材料，并依法立案受理。 第四组：2016年4月15日的《来访登记表》、2016年4月22日的《南京市国家税务局人民来信办理单》；该组证据来源于市国税局。 第五组：人字（2016）44号《检举税收违法行为登记和审批表（转溧水稽查局并案）》、《南京市国家税务局税务违法举报案件转办单》；该组证据来源于市国税局稽查局税务违法案件举报中心。 第六组：并人字44号《检举税收违法行为登记和审批表（转溧水稽查局并案）》、《南京市国家税务局税务违法举报案件转办单》；该组证据来源于市国税局稽查局税务违法案件举报中心。 第七组：并人字44号2016年6月22日的《南京市国家税务局人民来信办理单》、2016年6月22日《领导接访登记》；该组证据来源于被告溧水区国税局。 第八组：《违法举报》、《紧急查询申请》、《调查申请》、编号为19326900的增值税专用发票；该组证据来源于原告。 第九组：《税收违法案件举报中心交办函》（苏国税稽举交[2016]0189号）、稽96《检举税收违法行为登记和审批表（转溧水稽查局并案）》、2016年6月27日《检举税收违法行为记录单》；该组证据来源于市国税局稽查局税务违法案件举报中心。 第十组：《举报信》、《紧急查询申请》、《调查申请》、票号为19271437的增值税专用发票及发票详细信息；该组证据来源于原告。 第十一组：《税收违法案件举报中心交办函》（苏国税稽举交[2016]0221号）、稽118《检举税收违法行为登记和审批表（转溧水稽查局并案）》、2016年7月19日《检举税收违法行为记录单》；该组证据来源于市国税局稽查局税务违法案件举报中心。 第十二组：杨诚的身份证复印件、《告知函》、家乐福系统的发票信息、莱克曼公司专用发票作废清单、发票清单2份及19份发票；该组证据来源于原告。 第四至第十二组证据用以证明被告此后多次收到上级机关转办的原告法定代表人杨诚举报的材料、申请查询发票的材料，均已并案处理。 第十三组：《税务检查通知书》（溧国税稽检通一[2016]6号）、《税务文书送达回证》、《调取帐簿资料通知书》（溧国税调[2016]03号）及《调取帐簿资料清单》、税务文书送达回证；该组证据分别来自被告及原告，用以证明，2016年3月3日，被告采取调取账簿资料的方式实施检查，并依法送达税务检查通知书及调取帐簿资料通知书。 第十四组：《税务事项通知书》（溧国税稽税通[2016]001号）、《税务文书送达回证》、《询问通知书》（溧国税稽税询[2016]001号）、《税务文书送达回证》；该组证据分别来源于被告及原告，用以证明，2016年3与15日，被告再次要求原告提供帐簿及其他相关证据资料，并通知原告法定代表人杨诚就原告涉税事宜接受询问，并依法送达税务事项通知书和询问通知书。 第十五组：《责令限期改正通知书》（溧国税稽限改[2016]003号）、《税务文书送达回证》、《询问通知书》（溧国税稽税询[2016]003号）、《税务文书送达回证》；该组证据分别来源于被告及原告，用以证明，2016年8月3日，被告再次要求原告提供帐簿及其他相关证据资料、通知原告法定代表人杨诚就原告涉税事宜接受询问，并依法送达责令限期改正通知书和询问通知书。 第十六组：《税收违法案件协查函》共计11份；该组证据来源于被告，证明被告分别向相关税务机关发出协查函，对原告申请查询的发票进行纳税检查。 第十七组：编号分别为20166892、20166996、20169163、201611433、201613514、20161650的《延长税收违法案件检查时限审批表》6份；该组证据来源于被告，用以证明被告依法延长了检查期限。 第十八组：《使用增值税发票系统升级版通知书（适用于置换金税盘或税控盘的纳税人）》的网页截图。该组证据来源于市国税局。用以证明市国税局已依法通知所有纳税人备份开票数据。 被告溧水区国税局向本院提交了以下法律依据。 1、《中华人民共和国税收征收管理法》第九条、第五十四条； 2、《税务稽查工作规程》第四章、第二十二条； 3、《税收违法行为检举管理办法》第十条、第十八条、第十九条、第二十条； 4、《国家税务总局、国家保密局关于印发通知》附件第十六条； 5、《国家税务总局关于全面推行增值税发票系统升级版工作有关问题的通知》； 6、《国家税务总局关于印发 7、《国家税务总局关于发布的公告》。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，认为证据2中的第1页和第6页之前没有收到过，除此之外的均已经由省、市国税局转给了被告；对证据3的真实性无异议；认为没有收到过证据4－6，证据4是原告拍照打印，看不到原件；证据5的真实性不能确定；证据6的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据7－9的真实性无异议。原告对被告提交的十八组证据的真实性均无异议，但认为被告曾在2016年4月份将原告的举报信息透露出去，且被告涉嫌制作假证据。 本院对上述证据认证如下：原、被告双方提交的证据均与原告举报涉税、被告查处举报具有一定关联性，能够证明案件相关事实，来源合法，形式真实，本院均予以采纳。 经审理查明，原告莱克曼公司成立于2010年3月31日，，注册地点为原溧水县永阳镇沙河村注册资本为50万元，法定代表人为杨诚。 2016年2月1日，原告莱克曼公司的法定代表人杨诚向市国税局稽查支队提交《涉税举报》，主要内容如下：其在审计中发现财务人员通过套打、虚开增值税发票，虚报销售额，以达到侵占公司资产的目的。1、2010年－2015年公司金税盘中的开票数据，唯独2011年1－11月份的开票数据被财务人员删除。通过对2011年12月份发票审核发现虚开票额为117.8万元。2012年1－6月份公司销售额达到400多万元，纳税额1.38万元，其中3－4月纳税零申报；2、2011年3月的凭证中发现发票号码为08794444的空白记账联，而打印了内容的抵扣联在同年9月凭证中被发现，同时还发现在公司作废发票中混杂了大量套打失败后经过涂改的发票（附套打发票）；3、在核对与家乐福的往来账目时，发现开票金额和回款金额对不上。通过比对发现，财务人员故意错开对方信息，而信息错误的发票在家乐福会被拒收并被退回，所以公司认为财务人员开具了巨额假票来蒙骗公司和家乐福套取钱财（附家乐福的错误发票退回通知单、家乐福开票信息、凭证中的错误发票）；4、公司的业务单位南京珍珠饭店并不需要增值税发票，而公司财务人员却给对方开具了大量的低于800元的小金额增值税专用发票，并且开出的发票金额和对方的回款金额往往不等，根据2011年发现的发票空白记账联，公司认为公司发票被财务人员套打，公司和南京珍珠饭店自2010年有业务往来起至2014年，基本上每月开票一张。从初步审计情况看，估计公司财务人员开具的虚假发票金额高达二千万。请税务机关对公司历年来的开票及纳税情况进行彻查。该《涉税举报》落款写有莱克曼公司的名称，也写有莱克曼公司法定代表人杨诚的名字。同时，原告向市国税局稽查支队提供了部分发票等材料。2016年2月4日，市国税局稽查局举报中心制作《税务违法举报案件转办单》，将该起涉税举报材料交由被告举报中心。2016年2月23日，被告收到上述转办单及相关材料，并于2016年2月24日对莱克曼公司进行立案、实施检查，检查所属期为2011年至2012年，同时电话联系告知杨诚已经对举报立案受理。2016年3月3日，被告检查人员向原告送达了《税务检查通知书》及《调取账簿资料通知书》，要求调取原告2011年－2012年账簿、记账凭证、报告和其他相关资料，未果。2016年3月15日，被告检查人员向原告送达《税务事项通知书》、《询问通知书》，要求原告提供账簿及其他相关证据资料，通知原告法定代表人杨诚就涉税事宜接受询问。2016年8月3日，被告检查人员向原告送达《责令限期改正通知书》、《询问通知书》，再次要求原告提供账簿及其他相关证据资料，通知原告法定代表人杨诚就涉税事宜接受询问。同时，被告检查人员通过金税系统调取了2011年－2012年的发票领购情况及开具发票明细，与申报金额进行了比对，对2011年疑点发票进行采集，并于2016年4月26日分别向市国税局稽查局、市国税局第一稽查局、市国税局第二稽查局、市国税局第三稽查局发送了共计6份《税收违法案件协查函》，并分别附有“涉嫌虚开增值税专用发票明细表”同时另行向市国税局第二稽查局发送了《税收违法案件协查函》，并附有“有疑问增值税专用发票明细表”。2016年8月10日，被告亦分别向苏州、无锡、常州等地税务机关发送《税收违法案件协查函》，请求对相关商家的部分增值税发票进行协查。自被告立案受理原告方的涉税举报后，原告莱克曼公司或以自己名义、或以其法定代表人的名义，或以两者共同名义，继续多次向被告、市国税局、省国税局提出检举或控诉，并继续提供相关材料。 在受理原告方的涉税举报后，经被告稽查局负责人批准后，被告分别于2016年4月22日、2016年5月16日、2016年6月23日、2016年7月22日、2016年8月23日、2016年9月21日对案件检查期限进行延长。至2016年9月26日，原告向本院提起诉讼时，被告对原告方举报的涉税案件尚未查结，亦未向原告或其法定代表人书面告知相关查处情况。 另查明，税总发[2015]42号《国家税务总局关于全面推行增值税发票系统升级版工作有关问题的通知》要求，自2015年5月1日起，国家税务总局在全国范围内分步全面开展开票增值税发票系统升级版推行工作。2015年4月15日，市国税局在其官网发布《使用增值税发票系统升级版通知书（适用于置换金税盘或税控盘的纳税人）》，对增值税发票系统升级版推行事宜进行了详细说明并提出相关要求。 本院认为，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条第一款、《税收违法行为检举管理办法》第三条等相关规定，被告溧水区国税局作为县（区）级国家税务主管机关，对涉及其辖区内的原告方的相关涉税举报，具有依法处理的法定职责。 《税收违法行为检举管理办法》第十六条规定：“检举事项的处理，应当在接到检举以后的15个工作日内办理，特殊情况除外；情况紧急的应当立即办理。”第十七条规定：“经本级税务机关稽查局或者本级税务机关负责人批准，举报中心可以代表稽查局或者以自己的名义向下级税务机关督办、交办或者向有关单位转办检举事项。”第十八条第一款规定：“对上级税务机关稽查局及其举报中心督办的检举案件，除有特定时限者以外，承办部门应当在收到纸质督办函后3个月内上报查办结果；案情复杂无法在限期内查结的，报经督办部门批准，可以延期上报查办结果，并定期上报阶段性的查办情况。上级不要求上报查办结果的交办案件，应当定期汇总上报办理情况。”第十九条第一款规定：“已经受理尚未查结的检举案件，再次检举的，可以作为重复案件并案处理。”本案中，原告莱克曼公司以其自身及法定代表人的名义于2016年2月3日向被告的上级机关市国税局提交《涉税举报》。市国税局收到该《涉税举报》后即于次日（落款日期）向被告下属举报中心转办，被告于2016年2月23日收到该涉税举报转办函后，于2016年2月24日决定立案受理，符合上述办理时限规定。被告立案后，先后多次向原告方及其法定代表人发送《税务检查通知书》、《调取账簿资料通知书》、《询问通知书》等材料，要求原告方提供账簿及相关证据材料，接受询问等，并就相关涉嫌虚开增值税专用发票、有疑点的发票等向市国税局稽查局、苏州国税机关等相关税务部门发送了《税收违法案件协查函》，并附带提供了相关发票明细，履行了相关的调查职责。因案件自身情况及原告方在此期间继续向被告及被告上级部门投诉举报、提供新的材料、后续举报并案处理等原因，被告未能在3个月内查办结束，而由其稽查局负责人批准延长了案件查办期限，该做法不违反上述规定。 《税收违法行为检举管理办法》第二十条第一款规定：“对实名检举案件，举报中心收到承办部门回复的查办结果以后，可以应检举人的要求将与检举线索有关的查办结果简要告知检举人；检举案件查结以前，不得向检举人透露案件查处情况。”本案中，原告方系实名举报，至原告方向本院提起诉讼之前，被告经多次延长查办期限，涉税案件举报尚未有查办结果，故被告没有向原告方告知查处情况，未对其《涉税举报》中提及的问题进行回复告知，符合上述规定。且，本案相较于其他举报案件，较为特殊的是涉案举报人是原告方的法定代表人，被举报人是原告，而且在后续的举报中原告自己亦列明为举报人，被告处理此类举报更应慎重而为。 对于原告提出的要求责令被告相关假增值税发票立即进入鉴定流程的请求，本院认为，被告对涉税举报案件中具体事项所采取的调查处理方式，以及是否需要进行鉴定等，由被告根据具体情形作出判断与选择，原告亦可向被告反映其诉求及意见，本院不予理涉。 对于原告提出的责令被告恢复其税控盘中以往所有开票信息的请求，本院认为，是否恢复原告方税控盘中的相关开票信息，非被告的法定职责，原告可向被告反映相关诉求，由双方沟通协商解决，本院亦不予理涉。 综上，被告溧水区国税局收到原告方的涉税举报后，进行了立案受理、调查询问、发函协助等调查处理行为，并依规定延长了查办期限，符合相关规定，履行了相应职责。被告在尚未得出查结的情况下未告知原告查处情况，亦符合相关规定，并无不当。原告提出责令被告行政行为、对原告提请的问题作出书面答复、立刻恢复其税控盘中以往所有开票信息等诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南京莱克曼电子技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南京莱克曼电子技术有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 熊    文    超 代理审判员 邢黎人民陪审员陈翠英 二〇一七年三月二十七日 书 记 员 石    婷    婷