安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2014）皖民四初字第00036号原告：安徽华冶建设工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄工业园**，组织机构代码72631829-6。法定代表人：尹绪良，该公司董事长。委托诉讼代理人：翟敏，北京精诚同达（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：管斌，北京精诚同达（合肥）律师事务所律师。被告：合肥美联恒置业有限责任公司，住所地安徽省合肥市荣事达大道****A，组织机构代码66948426-2。法定代表人：周成发，该公司总经理。委托诉讼代理人：张雪青，安徽百商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓静，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：合肥东部新城建设投资有限公司，住，住所地安徽省肥东县店埠镇站北路综合楼**册号340122000007408。法定代表人：梁发苑，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷平勇，安徽华腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王少，安徽华腾律师事务所律师。原告安徽华冶建设工程有限公司（以下简称华冶建设公司）与被告合肥美联恒置业有限责任公司（以下简称美联恒置业公司）、被告合肥东部新城建设投资有限责任公司（以下简称新城投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月14日公开开庭审理了本案。华冶建设公司的委托诉讼代理人翟敏、管斌，美联恒置业公司的委托诉讼代理人张雪青、张晓静，新城投资公司的委托诉讼代理人殷平勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华冶建设公司向本院提出诉讼请求：1、美联恒置业公司与新城投资公司支付工程欠款39361348.49元及利息（含保证金利息）39464695元（以月息2%的标准暂分段计算至起诉之日，款清息止）；2、美联恒置业公司与新城投资公司赔偿因停工造成的损失28288055元（停工损失的最终金额以法院委托的鉴定结论为准）；3、华冶建设公司对涉案恒缘时代广场1-6#楼建设工程价款依法享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告美联恒置业公司与新城投资公司负担。事实与理由：2009年7月28日，马鞍山市华东建筑安装有限责任公司（系华冶建设公司的前身，以下均以华冶建设公司代之）合肥分公司与美联恒置业公司签订一份《工程承包协议书》，约定由华冶建设公司承建美联恒置业公司开发建设的新城商业中心工程（后更名为恒缘时代广场工程）。该协议对工程计价方式、质量标准及工程进度款支付的期限均作了明确约定。其中违约条款约定，如美联恒置业公司未能按约付款，按照月息2%的标准承担逾期付款违约责任。协议签订后，华冶建设公司于2010年8月进场施工。在工程施工过程中，由于美联恒置业公司一再拖延支付工程进度款，导致工程一度处于停工、半停工状态。工程施工至2012年6月21日，美联恒置业公司累计欠付工程款46706857元，导致工程被迫停工。2013年4月8日，在肥东县有关部门协调下，最终由新城投资公司负责后续工程建设资金，美联恒置业公司与新城投资公司共同成为涉案工程发包人。工程复工后，美联恒置业公司一再拖延前期工程量的审计工作，前期工程欠款一直未获清偿。后期复工期间，新城投资公司也仅支付870万元工程款。2013年10月，涉案工程完工。在华冶建设公司一再催促下，涉案工程价款于2014年5月23日完成审计，华冶建设公司实际完成的工程总造价为131331857.49元，美联恒置业公司、新城投资公司拖欠39361348.49元未付。美联恒置业公司辩称：一、涉案工程价款未经决算，安徽南巽建设项目管理投资有限公司（以下简称南巽管理公司）出具的审计报告仅为工程总量的审计，双方并未就涉案工程价款达成一致。首先，涉案合同专用条款第九条约定：工程交付半月内，承包方提供结算报告，发包方在接到报告后三个月内给予审核结果，并签订结算协议。但时至今日，华冶建设公司并未提交结算报告。其次，美联恒置业公司对南巽管理公司出具的审计报告提出异议，双方并未就涉案工程价款审计结论达成一致。第三，南巽管理公司的经营范围为：建设工程项目管理；工程建设监理；工程造价咨询；工程建设项目招标代理等。该公司并不在造价鉴定机构名录范围内。二、在华冶建设公司停工的两次时间节点，美联恒置业公司均不存在逾期付款问题，华冶建设公司擅自停工已构成违约。涉案合同约定：每月25日提交上月已完工程量报告，工程师接到报告后七日内予以确认，作为付款依据。双方签署的补充协议第四条约定：本工程乙方垫资到地上三层结构封顶，从第四层开始每月按形象进度支付工程进度款80%；四层结构以下工程进度款到主体结构封顶前七日内分期付至80%。从上述约定可以看出，工程进度款指的是四层以上的工程进度款。华冶建设公司于2011年的7月8日首次停工前，并未提交上月已完工程量确认文件；2012年6月21日停工前，华冶建设公司向美联恒置业公司出具的申请付款表载明，该期应付工程进度款为525万元。美联恒置业公司于2011年10月8日签字确认，当日转汇218万，10月11日转汇170万，10月13日转汇176万，合计564万，并不存在拖欠工程进度款。三、华冶建设公司诉请美联恒置业公司承担逾期付款违约责任，无事实依据。在未经双方决算前，涉案工程总价款处于不明状态。另涉案合同载明的合同总价款为暂定价7500万元，即使按照该总价款计算付至80%，也仅为6000万，截止2011年11月24日，华冶建设公司确认美联恒置业公司累计已付款8058万元，已超合同约定。四、关于工程尾款。因双方未就南巽管理公司出具的审计报告结论达成一致，涉案工程总价款未能确定。如按照美联恒置业公司的计算，涉案工程总价款应为127389717元。按照涉案合同约定，竣工结算审核后付至95%，本期应付为121020231元，而美联恒置业公司已付款达100439693元，仅欠20580538元。另外5%为质保金，尚不具备支付条件。五、华冶建设公司对涉案工程无法定优先权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”涉案合同约定的竣工日期为2011年10月10日，房屋购买人实际占有涉案房屋的时间为2013年11月30日。华冶建设公司于2014年12月提起诉讼，已超过法定除斥期间，优先权因除斥期间届满而归于消灭。六、美联恒置业公司与新城投资公司之间系单纯的借贷及委托付款关系，并不是合作开发关系。因此，华冶建设公司诉请新城投资公司承担付款责任，于法无据。七、本案双方签订了两份合同，即2009年7月28日的《工程承包协议书》与2010年2月1日的备案《建设工程施工合同》，两者内容不一致的，依法应以备案合同为准。因此，华冶建设公司诉请按照月息2%标准计算逾期付款利息，依据不足。综上，请求驳回华冶建设公司的全部诉请。新城投资公司辩称：按照涉案备案合同约定，工程竣工时间是2011年10月1日。但截止2012年6月，涉案工程不仅未竣工，而且一直停工，造成大量购房户上访闹事。2013年3月28日，肥东县政府召开有关部门会议，协调解决问题。2013年4月10日，新城投资公司按照肥东县政府要求与美联恒置业公司签订《借款合同》，借款5000万元给美联恒置业公司用于涉案工程后续建设。为保证工程顺利进行，该合同约定，新城投资公司按照美联恒置业公司签字确认的数额，支付给建设工程相应的施工人、材料商。新城投资公司与美联恒置业公司之间系借贷关系，不是合作开发关系。因此，华冶建设公司诉请新城投资公司承担付款及赔偿责任，于法无据，应予驳回。华冶建设公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、华冶建设公司的营业执照、组织机构代码证、变更登记公告。证明：1、华冶建设公司的诉讼主体资格；2、2013年3月21日，经工商部门核准，马鞍山华东建筑安装工程有限责任公司变更为华冶建设公司。美联恒置业公司质证意见：对该证据的三性不持异议。本院认证：对该证据的三性，本院予以确认。证据二、美联恒置业公司与新城投资公司的企业基本信息查询单。证明美联恒置业公司与新城投资公司的诉讼主体资格。美联恒置业公司质证意见：对该证据的三性不持异议。本院认证：对该证据的三性，本院予以确认。证据三、2009年7月28日《工程承包协议书》、2010年2月1日《建设工程施工合同》。证明：1、按照2009年7月28日《工程承包协议书》约定，美联恒置业公司将新城商业中心（后更名为恒缘时代广场）工程发包给华冶建设公司承包施工，承包范围为8栋26层商住楼、一栋16层商务酒店，总建筑面积约127840平方米；承包方式为包工包料（除电梯、人防设备、楼宇对讲、高压配电设备以外的图纸内全部内容），二次装饰另签合同；计价方式：建筑工程执行2000定额；取费类别：按类别划分标准降低1级取费，取费再让4%个点；履约保证金为1500万元，工程施工全部至三层结构封顶返还800万元，十层结构封顶返还400万元，主体结构全部封顶返还300万元；工程款支付约定：垫资至地上三层结构封顶，从第四层开始每月按形象进度支付工程进度款80%，四层结构以下工程款到主体结构封顶前日内分批付至80%（三层封顶以下结构首批付至20%），工程竣工交付后7日内付至总工程量90%，工程竣工结算审核结束后7日内工程款付至总价款95%，余5%作为质保金，保修期一年内付60%，第二年付清；违约责任约定：美联恒置业公司不能按合同约定的时间退还保证金及支付工程款，超过15天的应承担造成的一切损失，同时承担所欠保证金5%、工程款2%的月息补偿；协议第九条特别约定，协议条款作为《建设工程施工合同》组成部分，双方不得持有异议，如《建设工程施工合同》与协议有不一致，应以协议为准。2、为办理建设工程施工手续，双方于2010年2月1日另行签订《建设工程施工合同》。美联恒置业公司质证意见：1、对《工程承包协议书》的真实性不持异议，但该协议已经被2010年2月1日的《建设工程施工合同》及补充协议所取代。2、对《建设工程施工合同》的三性不持异议，但该合同约定的合同总价为7500万，工程量确认方面约定：每月25日提交上月完成工程量价款报告，工程师接到报告后7日内予以确认，作为付款依据。在工程款（进度）支付方面约定：每月按形象进度支付工程款80%，工程竣工交付后付至总工程款90%。本院认证：对涉案《工程承包协议书》与《建设工程施工合同》的真实性，本院予以确认。因涉案工程属于必须进行招标的工程，当事人双方未经招标程序迳行签订上述合同，违背法律强制性规定，故对该证据的合法性，本院不予确认。证据四、2010年11月15日《建筑工程施工许可证》。证明：1、《建工程施工许可证》记载的开工日期为2010年7月1日。2、由于美联恒置业公司延期取得开工审批手续，影响了施工进度。美联恒置业公司质证意见：对该证据的三性不持异议。本院认证：对该证据的三性，本院予以确认。证据五、《恒缘时代广场工程实际进度记录》。证明华冶建设公司施工的涉案1-6#楼工程于2010年12月完成三层结构封顶，于2011年6月完成主体结构封顶。美联恒置业公司质证意见：未见到该证据原件，对其三性持有异议。本院认证：该证据虽系复印件，但系涉案工程施工进度的客观记录。对该证据的真实性，本院予以确认。证据六、《公示》。证明华冶建设公司施工的涉案工程于2013年11月30日交付业主实际使用。美联恒置业公司质证意见：未见到该证据原件，对其三性及证明目的持有异议。本院认证：该证据虽系复印件，但庭审中美联恒置业公司认可涉案工程于2013年11月30日前交付使用。对该证据的真实性，本院予以确认。证据七、照片一组。证明华冶建设公司施工的涉案工程已实际交付业主使用。美联恒置业公司质证意见：该照片无拍摄时间、无拍摄人记录，对该组证据的三性及证明目的持有异议。本院认证：该证据形式上虽存在瑕疵，但涉案工程客观上早已交付使用。对该证据的真实性，本院予以确认。证据八、《合肥市建筑工程质量验收综合表》。证明华冶建设公司施工的涉案工程质量已经由工程建设单位、监理单位、设计单位确认为合格。美联恒置业公司质证意见：对该证据的三性持有异议。该验收综合表中很多分项无验收记录，不能证明涉案工程经过竣工验收合格。本院认证：因涉案工程未经竣工验收便交付使用，故对该证据的三性，本院不予确认。证据九、《工程进度款支付汇总表》。证明美联恒置业公司与新城投资公司仅支付工程款91970509元。美联恒置业公司质证意见：该汇总表系华冶建设公司单方制作，对该证据的三性持有异议。本院认证：对美联恒置业公司的已付款，本院将结合其他证据作综合认定。证据十、《收据》2份。证明华冶建设公司分别于2009年7月31日及2009年9月30共计向美联恒置业公司支付履约保证金1500万元。美联恒置业公司质证意见：对该证据的三性不持异议。本院认证：对该证据的三性，本院予以确认。证据十一、《恒缘时代广场审计报告》。证明华冶建设公司施工的涉案工程总造价经审计，核定为131331857.49元，扣除美联恒置业公司与新城投资公司已付款，尚欠款为39361348.49元，美联恒置业公司存在严重违约行为。美联恒置业公司质证意见：对该证据的真实性不持异议，但对合法性及关联性持有异议。该份审计报告是对涉案工程总造价的审计确认，但美联恒置业公司提出异议部分的工程并非华冶建设公司完工，而是由美联恒置业公司委托第三方完工，该部分工程价款应从工程总价款中予以扣除。本院认证：对该证据的三性，本院予以确认。对涉案工程总价款具体数额，本院将结合其他证据作综合认定。证据十二、2013年4月8日肥东县政府《关于协调解决恒缘时代广场项目复工有关问题的会议纪要》、2013年8月23日肥东县政府《关于协调解决恒缘时代广场项目建设有关问题的会议纪要》。证明：1、2013年4月8日会议纪要明确：由肥东县建管局牵头协调涉案工程复工建设、组织审计已建工程量，并与项目承建单位确认验收。对后续工程量的预算进行核实，依法监督复工后的施工、监理、审计、竣工验收等环节，保质保量完成工程建设。涉案工程项目实际由肥东县政府监管。2、2013年4月8日会议纪要第二条同时明确：县财政局、新城投资公司负责筹措项目后续工程建设所需资金，并与借款单位、按揭银行密切协作，建立共管账号，根据县建管局提供的跟踪审计结果拨付工程款。明确由新城投资公司实际承担后续工程款的支付义务。3、2013年8月23日会议纪要中会议要求第（四）项明确：美联恒置业公司、新城投资公司、县城管局应按照2013年4月8日专题会议精神及时支付后续建设工程款。再一次确定了新城投资公司应承担后续工程款的支付义务。4、2013年8月23日会议纪要第一项记载：美联恒公司与华冶建设公司共同确认剩余工程款不足240万元。这充分证明美联恒置业公司存在逾期付款的违约行为。美联恒置业公司质证意见：对上述证据真实性不持异议，但对关联性提出如下异议：1、第一份会议纪要只是肥东县政府对因建设项目引发社会问题所做的管理工作，不能证明因美联恒置业公司拖欠工程款造成工程停工。2、第二份会议纪要证明华冶建设公司认可截至2013年8月23日下剩工程量不足240万元。由于华冶建设公司迟迟不复工，导致工程一再推迟竣工。新城投资公司质证意见：对该证据的真实性不持异议，但对证明目的有异议。两次会议纪要明确，由于该项工程建设严重滞后，造成大批购房业主上访，社会影响十分恶劣。因此，肥东县政府责成有关部门加强管理，同时要求新城投资公司筹措资金出借给美联恒置业公司。本院认证：对该证据的真实性，本院予以确认。但该证据不能证明新城投资公司应承担涉案工程进度款的支付义务。证据十三、系列银行对账单。证明新城投资公司实际向华冶建设公司支付870万元工程款，进一步印证了涉案后续工程进度款的支付义务应由新城投资公司承担。美联恒置业公司质证意见：该组证据仅能证明新城投资公司接受美联恒置业公司的委托代付了部分工程款，不能证明新城投资公司应承担支付工程款的义务。新城投资公司质证意见：对该证据的三性不持异议，但对证明目的有异议。新城投资公司应美联恒置业公司的申请，按照美联恒置业公司的委托，将款项直接支付相关施工单位和个人，总数额为916万元。本院认证：对该证据的真实性，本院予以确认，但该证据不能证明新城投资公司应承担付款责任。对新城投资公司的具体付款数额，本院将结合其他证据作综合认证。证据十四、2012年4月12日《停工报告》、2012年6月21日《停工报告》。证明由于美联恒置业公司拖欠巨额工程进度款，导致工程停工。美联恒置业公司质证意见：对该证据的三性持有异议，美联恒置业公司从未收到上述《停工报告》。本院认证：美联恒置业公司否认收到上述《停工报告》，但涉案工程因美联恒置业公司资金链断裂导致停工，系客观事实。对该证据的真实性，本院予以确认。证据十五、2013年4月2日《复工通知》。证据十六、2013年4月8日肥东县政府《关于协调解决恒缘时代广场项目复工有关问题的会议纪要》、2013年8月23日肥东县政府《关于协调解决恒缘时代广场项目建设有关问题的会议纪要》。证据十五与证据十六共同证明：由于美联恒置业公司资金链脱节，导致工程进度迟延，不能按期交付。为维护社会稳定，肥东县建筑业管理局对涉案工程后期建设进行监督管理，要求华冶建设公司积极配合，立即复工。美联恒置业公司质证意见：对《复工通知》的三性持有异议，肥东县建筑业管理局也无权认定建设单位资金链是否脱节。本院认证：涉案工程因美联恒置业公司资金链断裂导致停工，系客观事实。对上述证据的真实性，本院予以确认。证据十七、2011年1月4日至2012年6月工程进度款申请付款表。证明至2011年11月24日（有监理盖章确认）已计量完成工程量8471.50万元，至2012年6月份（无监理确认）上报已完工程量13433万元，对应美联恒置业公司实际支付的工程款，反映美联恒置业公司存在逾期付款的违约行为。美联恒置业公司质证意见：对该组证据的质证意见同证据十二的质证意见。本院认证：因涉案合同无效，合同中违约条款亦无效。对该证据的证明目的，本院不予支持。证据十八、2011年12月5日《预警通知书》。证明2011年12月5日合肥市建设领域维护农民工权益办公室向华冶建设公司发出《预警通知书》，就涉案3#楼工程已发生未按约支付工程款发出预警告知，反映美联恒置业公司存在逾期付款的违约行为。美联恒置业公司质证意见：对该证据的三性持有异议。本院认证：对该证据的真实性，本院予以确认。因涉案合同无效，合同中违约条款亦无效。对该证据的证明目的，本院不予支持。证据十九、2012年4月15日《催款报告》。证据二十、庐律函字（2012）第13号《律师函》、庐律函字（2012）第19号《律师函》。证据十九与证据二十共同证明美联恒置业公司欠付工程进度款，华冶建设公司及委托律师向美联恒置业公司催付工程款。美联恒置业公司质证意见：1、对《催款报告》的三性持有异议，该证据足以证明美联恒置业公司所欠并非工程款，而是借款。2、对该证据的三性持有异议。两份律师函均无原件，也无送达签收的回执。本院认证：由于美联恒置业公司资金链断裂，不能及时支付工程进度款，导致施工单位催款，属正常现象。对上述证据的真实性，本院予以确认。证据二十一、2013年4月8日《工程款支付申请》。证明2013年4月8日华冶建设公司致函美联恒置业公司，要求支付前期工程欠款350万元。美联恒置业公司质证意见：该证据无原件，对其三性持有异议。本院认证：该证据虽系复印件，但系双方矛盾发展过程的客观记录。对该证据的真实性，本院予以确认。证据二十二、2013年10月23日《报告》。证明2013年10月23日华冶建设公司向肥东县建筑业管理局、美联恒置业公司提交报告，反映美联恒置业公司欠付工程款3800万元左右。美联恒置业公司质证意见：该证据无原件，对其三性持有异议。本院认证：该证据虽系复印件，但系双方矛盾发展过程的客观记录。对该证据的真实性，本院予以确认。证据二十三、2013年11月8日《关于合肥恒缘时代广场项目有关问题的请示》。证明2013年11月8日华冶建设公司向肥东县建筑业管理局提交请示报告，反映美联恒置业公司欠付3000多万元工程款，同意先将涉案2#、4#楼工程交付验收。美联恒置业公司质证意见：该证据无原件，对其三性持有异议。新城投资公司质证意见：该证据系华治建设公司单方制作，不具有真实性，不能达到其证明目的。本院认证：该证据虽系复印件，但系双方矛盾发展过程的客观记录。对该证据的真实性，本院予以确认。证据二十四、2013年12月16日《函告》。证明2013年12月16日华冶建设公司向肥东县政府发出函告，反映肥东县政府将涉案工程**楼全部交付购房人，但美联恒置业公司至今仍拖欠3000多万元工程款，就此提出交涉。美联恒置业公司质证意见：该证据无原件，对其三性持有异议。新城投资公司质证意见：该证据系华冶建设公司单方制作，不具有真实性，不能达到其证明目的。本院认证：该证据虽系复印件，但系双方矛盾发展过程的客观记录。对该证据的真实性，本院予以确认。证据二十五、2014年2月24日《关于召开2014年春节前因违规拖欠农民工工资问题约谈会得通知》、《关于华冶建设公司承建恒缘时代广场项目拖欠部分班组工人工资的情况说明》、《恒缘时代广场农民工工资投诉汇总》。证明由于美联恒置业公司拖欠工程款，导致华冶建设公司拖欠农民工工资。美联恒置业公司质证意见：该组证据无原件，对其三性持有异议，且该组证据只能证明华冶建设公司欠付农民工工资，并不能证明美联恒置业公司欠付工程款。本院认证：该证据虽系复印件，但系双方矛盾发展过程的客观记录。对该证据的真实性，本院予以确认。庭审中，新城投资公司表示，凡华冶建设公司的举证，新城投资公司未发表质证意见的，均等同美联恒置业公司的质证意见。美联恒置业公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、《建设工程施工合同》。证明：1、合同约定的开工日期为2010年3月10日，竣工日期为2011年11月10日。2、合同约定的承包范围包括施工图内（除电梯、人防设备、楼宇对讲、高压配电设备）全部内容。3、合同约定的价款为7500万。4、合同约定了第三方监理，发包人驻派工程师及其权利范围。5、工程量确认方面约定：每月25日提交上月完成工程量价款报告，工程师接到报告后7日内予以确认，作为付款依据。6、工程进度款支付约定：每月按形象进度支付工程款80%，工程施工交付后付至总工程款90%，工程竣工结算审核技术后7日内付至总价款95%，余5%作为工程质量保修金。华冶建设公司质证意见：对该证据的三性不持异议，但对证明目的有异议。《建设工程施工合同》约定的开工日期为2010年3月10日，但涉案《建筑工程施工许可证》载明的实际开工日期为2010年7月1日。工程量确认方面虽然有合同约定，但在实际履行过程中，美联恒置业公司并未按约支付工程款，且华冶建设公司提交了工程价款报告，美联恒置业公司也未按约确认工程量。合同约定工程竣工结算审核结束后7日内工程款付至总价款95%，但美联恒置业公司至今仍未按约支付工程款。本院认证：双方对该证据的真实性不持异议，本院予以确认。因该合同无效，故对该证据的合法性，本院不予确认。证据二、《“恒缘时代广场”建设工程施工合同之补充协议》。证明：1、在工程款支付方面约定为：本工程乙方垫资到地上三层结构封顶，从第四层开始每月按形象进度款支付工程进度款80%，四层结构以下工程进度款到主体结构封顶前7日内分期支付至80%（三层封顶以下结构首批付至20%）。工程竣工将会后7日内付至总工程量90%，工程竣工结算审核结束后7日内工程款付至总价款95%。华冶建设公司质证意见：对该证据真实性不持异议，但美联恒置业公司未按该补充协议约定及2009年7月28日协议约定的期限足额支付工程进度款，已严重违反合同约定。本院认证：该补充协议违反法律强制性规定，因而无效。证据三、监理公司出具的《恒缘时代广场项目停工阐述意见》。证明：1、华冶建设公司未提交书面的停工报告，自行停工。2、2012年度没有收到施工单位向监理部申报进度款书面申请，根据《建设工程施工合同》专用条款第25、26条规定，应视为对施工单位未造成经济损失。华冶建设公司质证意见：对该证据的三性及证明目的均不予认可。该阐述意见与客观情况严重不符，不能作为认定案件事实的依据。本院认证：上述意见与本案客观事实不符，对该证据的真实性，本院不予确认。证据四、华冶建设公司合肥分公司工程进度申请付款表。证明华冶建设公司2011年7月份主张的6月份工程进度款为740万，2011年8月主张的7月份工程进度款为420万，2011年10月主张的9月份工程进度款为525万。华冶建设公司质证意见：对该证据的真实性不持异议，但对证明目的持有异议。该三份申请表仅是华冶建设公司报送的部分申请表，且即使根据该三份申请表，美联恒置业公司亦未足额支付工程款。本院认证：对该证据的真实性，本院予以确认。证据五、美联恒置业公司直接付款统计表及其附件。证明：1、截止华冶建设公司擅自停工之日，美联恒置业公司累计已付款92611193元，远大于合同总金额；2、2011年8月份累计付款金额为1000万、2011年9月份累计付款金额为420万、2011年10-11月份累计付款金额为1062.0684万元,反映美联恒置业公司并未拖欠工程进度款。华冶建设公司质证意见：1、对上述证据中合计9340684元付款有异议，且达不到其证明目的。根据最终的审计结果，截止停工之日，美联恒置业公司仍拖欠工程进度款3000余万元。2、对美联恒置业公司的已付款具体异议如下：（1）对序号1的收据，2010年1月31日的20万元，不是美联恒置业公司支付华冶建设公司的工程款，而是支付杨静城的土方款。本院认证：经审查，该收据中有华冶建设公司合肥分公司的财务专用章，有“现金付讫”字样。对该笔付款的三性，本院予以确认。（2）对序号7的徽商银行进账单（回单），2011年1月31日的482.2万元款项中，有300万元是美联恒置业公司退还华冶建设公司的履约保证金，美联恒置业公司实际支付工程款为182.2万元。对序号20-22的徽商银行业务委托书、现金缴款书，合计1000万元款项中，有300万元系退还华冶建设公司的履约保证金，美联恒置业公司实际支付工程款为700万元。本院认证：经审查，按照合同约定，美联恒置业公司应退还华冶建设公司履约保证金1500万元。华冶建设公司主张上述600万元款项属于按约应退还的部分履约保证金，并向本院提供了完整的1500万元履约保证金退还明细予以佐证，符合客观实际。因此，华冶建设公司的上述异议成立，本院予以采信，上述600万元不属于美联恒置业公司支付的工程款。（3）对序号23，2011年9月11日的150万元，不是美联恒置业公司支付华冶建设公司的工程款，而是周成发借胡昌云钱款归还的利息。本院认证：经审查，胡昌云系华冶建设公司合肥分公司负责人吴建平的妻子，已生效的安徽省合肥市中级人民法院（2013）合民一初字第00261号民事判决书确认的美联恒置业公司归还武建平、胡昌云夫妻款项中，不包含该笔款项。因此，对该笔付款的三性，本院予以确认。（4）对序号29，2011年10月20日的230684元，不是美联恒置业公司支付华冶建设公司的工程款，而是美联恒置业公司归还华冶建设公司代付的管材款。本院认证：华冶建设公司对该笔付款的真实性未提出异议，对关联性提出异议，但未提供证据予以佐证。因此，华冶建设公司的上述异议不能成立，本院不予采信，对该笔付款的三性，本院予以确认。（5）对序号41、序号51，2012年3月4日抵工程款的数额只有42万元，2012年5月30日抵工程款的数额只有47万元。本院认证：序号41的收据载明：抵工程款、现金43万元，房产为3#1606室，现金为10000元。同样，序号51的房产抵工程款为47万元，转账10000元。故华冶建设公司上述异议不能成立，本院不予支持，对该笔付款的三性，本院予以确认。（7）对序号43-47及序号49-50、序号54均为个人借款，不是美联恒置业公司支付华冶建设公司的工程款。其中：2012年4月6日的借条（序号43）与2012年4月19日的借条（序号44）均无转款凭证；2012年4月24日的借条（序号45）系宋文所写，并非王育文所签；2012年5月13日的20万元借条（序号46），就是序号49中2012年5月14日和2012年5月21日合计12万元的转帐凭证，尚有8万元的转帐凭证（序号54）是发生在2012年6月6日，8万元无借条；2012年4月5日的10万元（序号47）有借条无转款凭证；2012年5月20日的20万元有借条（序号50），该转款凭证就是序号50中2012年5月23日和2012年5月24日各10万元的转款凭证。本院认证：对华冶建设公司提出异议的序号为43、44的借条（合计5万元），由于美联恒置业公司未提供汇款凭证予以佐证，对该付款的三性，本院不予确认。因此发生的争议，可由出借人与借款人另行解决。对序号为45的借条，无论借条是否王育文所签，但徽商银行的业务委托书记载的收款人为王育文。因此，对该笔付款的三性，本院予以确认。对序号为46的借条，该20万元借条上注明：“借款人为王永照，用于4#楼工程，证明人为胡邦松、王受礼，赵钱签署：同意。卡号：62×××43，户名:夏守炳。”2012年5月14日5万元（序号49-1）、2012年5月21日7万元（序号49-2）及2012年6月6日8万元（序号54）合计20万元，均汇入上述夏守炳银行账户。故华冶建设公司对上述异议成立，序号46与序号49、54款项不能重复计算，本院予以确认。另一方面，上述客观情况表明，序号46的借条记载的内容属实，可冲抵涉案工程付款，本院予以确认。对序号为47的借条，该借条注明收到现金10万元，借款人为王永照，代笔人为夏守炳，证明人王受礼，赵钱签批：同意。因此，对该笔付款的三性，本院不予确认。华冶建设公司对序号50的借条提出异议，经审查，该借条金额与2012年5月23日、24日的徽商银行业务委托书（序号50-1）两笔款项数额相一致。对该证据的三性，本院予以确认。综上，美联恒置业公司实际付款86361193元（92611193元-635万元=86361193元）。证据六、新城投资公司支付款项统计表及其附件。证明美联恒置业公司借新城投资公司支付的工程进度款，华冶建设公司一直认可将工程进度款直接支付至个人账户。华冶建设公司质证意见：具体数额上需要对账。本院认证：经审查，截止2013年7月22日，新城投资公司按照华冶建设公司合肥分公司的申请及美联恒置业公司的委托，合计汇付华冶建设公司合肥分公司的实际施工人工程款合计916万元，本院予以确认。证据七、合肥市中级人民法院扣划款项统计表及其附件。证明：因华冶建设公司未能支付分包费用，导致美联恒置业公司被执行到期债权及被法院扣划款项的金额。华冶建设公司质证意见：对上述证据的三性持有异议。1、该记账凭证记载的法院扣款为代华冶建设公司付齐力建筑劳务公司614500元，系美联恒置业公司单方制作，真实性无法核实。2、徽商银行记账凭证模糊不清，无法看清内容。3、以上证据仅能证明美联恒公司支付了法院的执行款项，并不能证明与本案具有关联性。本院认证：经审查，2013年4月底，安徽省合肥市中级人民法院向美联恒置业公司发出履行到期债务通知书；2013年6月，扣划美联恒置业公司在合肥市徽商银行濉溪路支行的存款614500元；2013年7月，扣划美联恒置业公司在合肥市中国工商银行合肥高新支行的存款54000元。上述款项合计668500元。对该证据的三性，本院予以确认。证据八、合肥美联恒置业公司代付水电费用及部分人工费用统计表及其附件。证明：因华冶建设公司一直拒不缴纳水电费，美联恒置业公司代付的水电费692775元与人工工资2万元。华冶建设公司质证意见：1、2013年3月3日交的水电费与本案没有关联性，当时涉案工程尚在停工期间，不可能产生水电费。2013年4月2日工程复工时，尚有园林、电梯、人防设备、楼宇对讲、高压配电设备等施工单位用电，并非仅华冶建设公司一家公司复工。且涉案工程价款审计时，除审计报告扣减费用外，已无其他工程费用应由华冶建设公司负担。2、借条需要核实原件。借条显示借款人为何宗岳、出借人为美联恒置业公司，但转账电子回单上显示收款人为王荣圣，付款人为胡传群，存在矛盾，不能证明美联恒置业公司已支付了该款项。本院认证：经审查，美联恒置业公司代缴的水电费时间自2013年3月3日至2014年7月，合计692775元。涉案工程除电梯、人防设备、楼宇对讲、高压配电设备以外，其余工程均由华冶建设公司承包施工至2013年11月，该时间段绝大部分水电费应由华冶建设公司承担缴纳义务。截止2013年10月11日，美联恒置业公司代缴的水电费131405元，在华冶建设公司未提供证据证明其已按时缴纳水电费的情况下，本院酌定由华冶建设公司承担，超过该时间段的水电费，本院不予确认。关于2万元代付的人工工资（借款），因依据不足，本院不予支持。证据九、《建设单位工程联系单》、《紧急通知》、《建筑工程施工合同》、《工程维保合同》、施工负责人借款。证明涉案部分工程经美联恒置业公司多次催告，华冶建设公司仍然没有施工，为减少损失，美联恒置业公司与第三方签署了相关施工合同及维保合同，该部分工程总价款为2498702元，应从涉案工程总价款中予以扣除。华冶建设公司质证意见：1、对《建设单位工程联系单》真实性不持异议，但与本案不具有关联性，达不到其证明目的。2、对《紧急通知》的三性持有异议。该份证据未经美联恒置业公司盖章确认，也未经华冶建设公司签收。3、对《建筑工程施工合同》、《工程维保合同》的三性持有异议。上述合同系美联恒置业公司与第三方签订，真实性无法核实，与本案也没有关联性。4、对175页的统计表的三性持有异议。该证据系美联恒置业公司单方制作，没有依据。5、对《1#楼水电安装借款、4#借款》的三性持有异议。该10张借条均系美联恒置业公司单方出具，真实性无法核实，与本案没有关联性。证据十、《恒缘时代广场审计汇总表》。证明工程造价审计时，美联恒置业公司已经提出涉案部分工程并非华冶建设公司完工。华冶建设公司质证意见：对该证据的三性不持异议，但对证明目的有异议。1、双方已就涉案工程决算达成一致意见，工程总造价为131331857.6元。2、华冶建设公司已按约完成了涉案工程施工任务。3、汇总报中的备注不能证明存在未完善工程。4、美联恒置业公司对其主张的代付材料款及借款，未能提供证据予以佐证。本院对证据九、证据十综合认证：1、关于未完工程价款2498702元，一方面，美联恒置业公司未提供未完工工程量清单及工程价款计算依据予以佐证。另一方面，据涉案审核报告载明：公司审核组在经过实地勘察，审查资料、多次和建设单位、施工单位核对，按规定对工程结算中不合理项目及其金额予以核减。因此，对美联恒置业公司未完工程价款的主张，本院不予采纳。2、关于代付材料款，美联恒置业公司未提供证据予以佐证，且华冶建设公司不予认可，因此，本院不予采纳。3、关于借款，美联恒置业公司在证据六中已详细举证，现又提出借款问题，依据不足，且华冶建设公司不予认可，因此，本院不予确认。新城投资公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、专题会议纪要、《借款合同》。证明新城投资公司按照肥东县政府要求，与美联恒投资公司签订《借款合同》。华冶建设公司质证意见：对上述证据的三性不持异议，但对证明目的有异议。涉案工程停工9个月后，经肥东县政府协调，决定由新城投资公司负责筹措所应付的工程建设资金，包括美联恒置业公司欠付的前期工程进度款，新城投资公司与美联恒公司共同成为涉案工程的发包人。美联恒置业公司质证意见：对上述证据的三性及证明目的不持异议。本院认证：上述证据证明新城投资公司按照肥东县政府的要求，与美联恒置业公司签订《借款合同》，所借款项用于涉案工程后续建设，新城投资公司与美联恒置业公司之间存在借款关系，不能证明新城投资公司成为涉案工程发包人。因此，华冶建设公司的上述异议不能成立，本院不予支持，对上述证据的三性，本院予以确认。证据二、部分申请、委托书、报告。证明新城投资公司根据美联恒置业公司的申请和委托，将款项借给美联恒置业公司。华冶建设公司质证意见：对委托书的三性不持异议，但申请、报告与华冶建设公司没有关联性。美联恒置业公司质证意见：对上述证据的三性及证明目的不持异议。本院认证：华冶建设公司对委托书的三性不持异议，本院予以确认。因申请、报告的内容均系美联恒置业公司与购房者之间的权利义务关系，与本案不具有关联性。因此，对该证据的三性及证明目的，本院不予确认。经华冶建设公司申请，本院委托安徽申信工程造价事务所对涉案工程停工损失进行鉴定。2016年8月30日，安徽申信工程造价事务所出具皖申工【2016】13号报告书，鉴定结论为：1、确定部分损失金额为1463369元；2、不确定部分损失金额为8186274.09元。华冶建设公司质证意见：对该报告书的三性不持异议，但对该报告中损失的计算范围、标准、数额等有异议，该鉴定意见不能作为定案依据。美联恒置业公司质证意见：对该鉴定程序的必要性、鉴定事实依据的真实性、技术规范的有效性有异议，该鉴定意见不能作为定案依据。本院认证：该停工损失的鉴定程序合法有效，可以作为本案定案依据。关于具体损失数额，本院将结合其他证据作综合认定。本院经审理查明：2009年7月28日，美联恒置业公司（甲方）与华冶建设公司合肥分公司（乙方）、安徽恒祥置业有限公司（丙方）签订一份《工程承包协议书》，约定由美联恒置业公司将其开发建设的新城商业中心工程（后更名为恒缘时代广场工程）发包给华冶建设公司合肥分公司承建。该工程初步规划新建8栋26层商住楼、1栋16层商务酒店，总建筑面积127840㎡（其中地下室12560㎡），主体以最终审批方案为准，工程总造价暂定17897万元。该协议还约定：工程范围：为包工包料按施工图内（除电梯、人防设备、楼宇对讲、高压配电设备以外）的全部内容，二次装饰装修另订合同。工程质量：一次性验收合格；工程工期：根据最终审批方案确定后，按工期定额75%确定工期，如因乙方原因导致工期延误，乙方应赔偿甲方违约金5000元/天；如因乙方提前交工，则甲方按5000元/天给予乙方奖励。履约保证金：乙方付甲方工程保证金1500万元，不计利息；乙方须在2009年7月28日给付工程保证金200万元，7月31日之前付至1000万元，余下500万元在同时具备开工条件下付清；工程施工全部至三层结构封顶返还保证金800万元，工程施工全部至十层结构封顶返还保证金400万元，单体每栋按建筑面积比例退还，主体结构全部封顶返还300万元。工程款支付：本工程乙方垫资到地上三层结构封顶，从第四层开始每月按形象进度支付工程款80%，四层结构以下工程进度款到主体结构封顶前7个月内分批付至80%；（三层封顶以下结构首批付至20%）。工程竣工交付后7日内付至总工程量90%，工程竣工结算审核结束后7日内工程款付至总价款95%，留5%作为工程保修金，在竣工验收一年内付60%，第二年内付清。工程结算：审定的施工图预算+图纸修改+经济签证+材料价差调整+国家政策性调整。工程竣工交付、资料存档、乙方提交工程竣工结算报告书起三个月内甲方或审计部门应审核完毕。违约责任：乙方如果在2009年7月28日前不能支付200万元，将赔偿甲方100万元违约金，如在7月31日前不能付至1000万元，将赔偿甲方200万元违约金；甲方负责办理前期开工手续，2009年10月20日前开工。如因甲方原因不能开工，工程保证金从2009年10月20日起按月利息2.5%给付乙方，直至开工为止。如本工程在2009年11月20日不能开工，则甲方应全额退还保证金及按月息2.5%计付利息，利息以乙方保证金全额到达甲方账户日起。如果甲方不能保证此工程项目承包给乙方，甲方赔偿乙方违约金400万元等条款。除上述条款外，该协议还对工程价款结算采用的定额、取费类别、工程材料的质量等作了详细的约定。该协议加盖了美联恒置业公司与华冶建设公司合肥分公司印章。华冶建设公司合肥分公司于2009年7月31日汇付美联恒置业公司工程保证金1000万元，于2009年9月30日汇付美联恒置业公司工程保证金500万元。2010年2月1日，美联恒置业公司（发包人）与华冶建设公司合肥分公司（承包人）又签订一份《建设工程施工合同》，主要约定：工程名称：恒缘时代广场。工程承包范围：包工包料，施工图内（除电梯、人防设备、楼宇对讲、高压配电设备）全部内容。合同工期：开工日期为2010年3月10日，竣工日期为2011年10月10日，总日历天数为580天。合同价款：暂定为7500万元等内容。在专用条款中，对工程量的确认，双方约定：承包人每月25日提交上月完成工程量价款报告，工程师接到报告后7日内予以确认，作为付款依据。对工程进度款支付，双方约定：每月按形象进度支付工程款80%，工程竣工交付后付至总工程款90%，工程竣工结算审核结束后7日工程款付至总价款95%，留5%作为工程质量保修金在竣工验收一年内支付60%，第二年内付清。对竣工验收与结算，双方约定：工程交付半月内承包方提供结算报告，发包方在接到报告后三个月内给予审核结果，并签订结算协议。工程竣工验收后，承包人提供竣工图纸三套（工程竣工验收后七日内提供）等条款。该合同加盖了美联恒置业公司与华冶建设公司印章，并于2010年9月30日在肥东县建筑业管理局备案登记。2010年2月20日，美联恒置业公司（甲方）与华冶建设公司（乙方）签订《“恒缘时代广场”建设工程施工合同之补充协议》，约定甲乙双方现就2010年2月1日签订的《建设工程施工合同》未尽事宜，经协商达成如下协议：工程承包范围：包工包料，按施工图内（除电梯、人防设备、楼宇对讲、高压配电设备）全部内容；二次装饰装修另签订合同。工期:总日历天数580天，开工日期以主管部门开工证明日期为准。如果因乙方原因导致工期延误，乙方因赔偿甲方违约金10000元/天；如果乙方提前交工，则甲方按10000元/天给予乙方奖励，以此类推。其他内容与涉案《工程承包协议书》、《建设工程施工合同》基本相同。该协议加盖了美联恒置业公司与华冶建设公司印章。2010年11月15日，涉案工程取得施工许可证，该许可证记载，合同开工日期为2010年7月1日。2010年8月6日，涉案基槽（坑）工程通过验收。2011年7月5日，华冶建设公司向美联恒置业公司提交付款申请，同年7月8日，华冶建设公司停工，同年8月11日，华冶建设公司复工。2011年12月5日，合肥市建设领域维护农民工权益办公司向华冶建设公司发出《预警告知书》，要求华冶建设公司与美联恒置业公司磋商并催讨工程款，确保不发生拖欠农民工工资。2012年4月12日，华冶建设公司合肥分公司向美联恒置业公司发出《停工通知》，要求美联恒置业公司于2012年4月20日前支付543万元工程欠款，否则，将上报有关主管部门及肥东县政府，停止工程施工。2012年4月15日，华冶建设公司合肥分公司向美联恒置业公司发出《催款通知》，再次要求美联恒置业公司于2012年4月20日支付工程欠款，否则，将停止工程施工。2012年4月18日，美联恒置业公司与涉案工程监理人员签收了该《催款通知》。2012年6月21日，华冶建设公司合肥分公司再次向美联恒置业公司发出《停工通知》，强调因美联恒置业公司拖欠工程进度款，工程被迫停工。2013年3月28日，肥东县政府主要负责人召集有关工程主管部门开会，协调解决涉案工程复工建设的资金问题。会议涉及涉案已完工程验收、工程量的预算核实、工程后续资金的筹借及维稳工作等内容。2013年4月2日，肥东县建筑业管理局向华冶建设公司发出《复工通知》，明确因美联恒置业公司资金链脱节，导致涉案工程不能按期交付，为维护社会稳定，经县政府协调，要求华冶建设公司立即复工。2013年4月8日，华冶建设公司复工。2013年4月10日，新城投资公司（甲方）与美联恒置业公司（乙方）签订一份《借款合同》，该合同明确为维护社会稳定，经肥东县政府协调，新城投资公司同意向美联恒置业公司出借资金，以完成涉案工程后续建设。该合同主要约定：1、乙方向甲方借款总额不超过5000万元，年利率为10%，乙方应于2015年6月30日前还清借款本息，逾期加收利率5%；2、甲方有权监督借款使用情况，乙方如不按合同规定使用借款，甲方有权收回借款；3、甲方按乙方签字确认的数额和方式支付借款等内容。2013年8月21日，肥东县政府主要负责人再次召集涉案工程主管部门及美联恒置业公司与华冶建设公司负责人，协调解决涉案工程建设问题。会议涉及限期完成剩余工程、工程竣工验收及资料的整理、后续工程款支付及限期完成工程价款的决算审计等内容。2013年10月23日，华冶建设公司合肥分公司向肥东县建筑业管理局、美联恒置业公司发出一份《报告》，声明涉案工程已达到竣工交付条件，反映美联恒置业公司拖欠工程进度款及造成的损失，要求肥东县建筑业管理局予以协调解决。2013年11月8日，华冶建设公司以文件形式，向肥东县建筑业管理局发出《关于合肥恒缘广场项目有关问题的请示》。在该请示报告中，华冶建设公司同意先将涉案2#、4#楼工程交付验收，要求肥东县建筑业管理局协调审计部门出具审计报告，并要求美联恒置业公司在一周内按80%的比例支付工程进度款，交付验收后付至95%。2013年11月份，美联恒置业公司张贴公示，通知涉案工程商品房的购房者，该公司定于2013年11月20日起，依次从4#、2#、1#楼、3#楼陆续交房，月底交完。庭审中，美联恒置业公司认可2013年11月30日实际占有涉案工程。2013年12月16日，华冶建设公司函告肥东县政府，反映肥东县政府在未办理任何验收手续的情况下，将涉案1-6#楼全部交付购房人，损害了该公司合法权益，要求：1、肥东县政府在收到函件后七日内支付工程进度款3000万元，并对工程余款提供付款担保；2、肥东县政府责令美联恒置业公司在2013年12月3日前对审计报告予以确认。2014年6-7月份，南巽管理公司就涉案各分项工程共出具12份审计报告，审计结论：涉案工程总价款为131331857.49元。截止目前，美联恒置业公司已付华冶建设公司工程款86361193元，代华冶建设公司支付被执行款668500元，代华冶建设公司缴纳水电费131405元，新城投资公司按照华冶建设公司的申请及美联恒置业公司委托付款916万元，合计96321098元（86361193元+668500元+131405元+916万元=96321098元）。除上述款项外，华冶建设公司认可美联恒置业公司已退还1500万元履约保证金。在案件审理过程，经华冶建设公司申请，本院委托安徽申信工程造价事务所对涉案工程停工造成的损失进行司法鉴定。2016年8月30日，该事务所出具鉴定意见：1、确定部分损失金额为1463369元；2、不确定部分损失为8186274.09元。本院另查明：2013年3月21日，经当地工商部门核准，马鞍山华东建筑安装工程有限责任公司变更为华冶建设公司。综合各方的举证、质证及诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、涉案工程总价款多少，美联恒置业公司已付款多少，尚欠多少；2、华冶建设公司诉请美联恒置业公司按照月息2%的标准计付欠款利息，能否成立；3、华冶建设公司诉请美联恒置业公司承担28288055.71元的停工损失，能否成立；4、华冶建设公司主张对涉案工程的折价和拍卖价款享有优先受偿权，能否成立；5、新城投资公司是否系涉案工程发包人，应否承担付款及赔偿责任。本院认为，涉案工程包括商品住宅楼工程、商业中心工程，属于关系社会公共利益、公共安全的工程项目，依照《中华人民共和国招标投标法》第三条之规定，涉案工程的开工建设，必须经过招投标程序。但在涉案工程建设未经过招投标程序的情况下，美联恒置业公司与华冶建设公司迳行于2009年7月28日签订《工程承包协议书》、于2010年2月1日签订《建设工程施工合同》、于2010年2月20日签订《“恒缘时代广场”建设工程施工合同之补充协议》。上述合同因违反法律、行政法规强制性规定，因而无效。合同虽无效，但涉案工程已由美联恒置业公司接收使用。故华冶建设公司诉请美联恒置业公司支付涉案工程欠款，于法有据，本院予以支持。（一）关于涉案工程总价款多少，美联恒置业公司已付款多少，尚欠多少。华冶建设公司诉称，经南巽管理公司审计，涉案工程总价款为131331857.49元，美联恒置业公司已付款为91970509元，尚欠39361348.49元。美联恒置业公司辩称，在南巽管理公司审计过程中，美联恒置业公司提出了3942160元工程款异议，扣除上述异议款项，涉案工程总价款应为127389717元。另一方面，美联恒置业公司实际已付款为100439693元，尚欠款仅为20580538元。经审查，在南巽管理公司审计过程中，美联恒置业公司提出有异议的工程价款为3942160元，包括未完工程价款、代付的材料款及实际施工人借款。但涉案审核报告载明：公司审核组在经过实地勘察，审查资料、多次和建设单位、施工单位核对，按规定对工程结算中不合理项目及其金额予以核减。故南巽管理公司审计中对美联恒置业公司的异议已作处理。另一方面，美联恒置业公司虽然主张未完工工程价款应从涉案工程总价款中予以扣除，但未提供未完工程量清单及工程价款计算依据予以佐证，故依据不足，本院不予采信。关于代付材料款，美联恒置业公司亦未提供证据予以佐证，故本院亦不予支持。关于借款，美联恒置业公司在其提供的证据六中已详细举证，现又提出借款问题，亦依据不足，本院不予采信。因此，华冶建设公司关于涉案工程总价款为131331857.49元的主张成立，本院予以确认。截止目前，美联恒置业公司已付款及代付款合计96321098元，美联恒置业公司尚欠华冶建设公司工程款35010759.49元，本院予以确认。（二）关于华冶建设公司诉请美联恒置业公司按照月息2%的标准计付欠款利息，能否成立。华冶建设公司主张美联恒置业公司未能按照涉案《工程承包协议书》约定的期限支付工程款，存在违约行为，应按合同约定的月利率2%标准计付欠款利息，确定美联恒置业公司应承担的违约责任。由于涉案《工程承包协议书》无效，该协议中的违约条款亦无效。因此，华冶建设公司的此节诉请，于法无据，本院不予支持。本案美联恒置业公司客观上存在欠付工程款，对由此造成华冶建设公司的损失应予赔偿，该损失即为欠款利息损失。涉案工程自2013年11月30日交付使用，按照相应司法解释的规定，美联恒置业公司应自该日起支付涉案工程欠款。故美联恒置业公司应自2013年11月30日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计付欠款利息，赔偿华冶建设公司的利息损失。（三）关于华冶建设公司诉请美联恒置业公司承担28288055.71元的停工损失，能否成立。本案华冶建设公司诉请美联恒置业公司承担28288055.71元停工损失，同时又注明停工损失的最终金额以法院委托的评估鉴定结论为准。美联恒置业公司辩称，华冶建设公司擅自停工，因此导致的损失应由其自行承担。经审查，本案由于美联恒置业公司资金链断裂，无法按约定支付工程进度款，导致华冶建设公司停工，因此产生的停工损失，应由美联恒置业公司承担赔偿责任。经华冶建设公司申请，本院委托安徽申信工程造价事务所对涉案工程停工损失进行鉴定。该事务所出具的皖申工【2016】13号报告书，鉴定结论为：1、确定部分损失金额为1463369元；2、不确定部分损失金额为8186274.09元。美联恒置业公司对该鉴定程序的必要性、鉴定事实依据的真实性、技术规范的有效性提出异议，认为该鉴定报告不能作为定案依据。如前所述，本案系因美联恒置业公司未能按时支付工程进度款导致工程长期停工造成华冶建设公司损失。所产生的损失可通过鉴定程序予以确定，鉴定具有必要性。另一方面，由华冶建设公司向本院提出损失鉴定申请，本院依法委托安徽申信工程造价事务所进行鉴定。鉴定前鉴定材料经过双方质证，鉴定过程中鉴定意见经过异议程序，鉴定报告形成后经过庭审质证程序。因此，本案损失鉴定程序合法，安徽申信工程造价事务所出具的鉴定报告应作为本案定案依据。故美联恒置业公司的上述异议亦不能成立，本院不予支持。华冶建设公司对该鉴定报告书的三性不持异议，但对该鉴定报告中损失的计算范围、标准、数额等有异议，因此否定该鉴定报告，主张应按照其提供的损失清单确定损失金额为28288055.71元。但该损失清单系华冶建设公司单方面制作，美联恒置业公司不予认可，故华冶建设公司的上述主张，依据不足，本院不予支持。另一方面，在鉴定前，华冶建设公司亦陈述停工损失的最终金额以法院委托的鉴定结论为准，现予以反悔，本院不予支持，该鉴定报告应作为本案定案依据。庭审中，华冶建设公司对该鉴定报告提出8186274.09元损失异议，要求将该部分损失作为确定部分，要求美联恒置业公司予以赔偿。经审查，华冶建设公司该部分损失异议，主要涉及其主张的建筑材料延期支付费用损失及垫资利息损失部分。但上述损失是否系美联恒置业公司原因导致，与本案是否具有关联性，不具有确定性。故华冶建设公司的上述异议，依据不足，本院不予支持。本院确定因美联恒置业公司拖欠工程进度款导致华冶建设公司的停工损失为1463369元。华冶建设公司的此节诉请部分成立，本院予以支持，超出1463369元损失部分，本院不予支持。（四）关于华冶建设公司诉请对涉案工程的折价和拍卖价款享有优先受偿权，能否成立。华冶建设公司诉请对涉案工程的折价和拍卖价款享有优先受偿权。美联恒置业公司辩称，涉案合同约定的竣工日期为2011年10月10日，房屋购买人实际占有涉案房屋的时间为2013年11月30日，华冶建设公司于2014年12月提起诉讼，已超过法定除斥期间，优先权因除斥期间届满而归于消灭。经审查，庭审中，华冶建设公司已提供证据证明涉案工程于2013年11月30日交付业主实际使用，其于2014年10月28日向本院提起诉讼，已超过6个月除斥期间。因此，华冶建设公司此节诉请不能成立，本院不予支持。（五）关于新城投资公司是否系涉案工程发包人，应否承担付款及赔偿责任。华冶建设公司主张按照肥东县政府组织协调的两次会议纪要精神，新城投资公司与美联恒置业公司共同成为涉案工程发包人，应承担付款及赔偿责任。经审查，新城投资公司系国有企业，该公司按照肥东县政府要求与美联恒置业公司签订《借款合同》，出借5000万元资金给美联恒置业公司，用于涉案工程后期建设，且专款专用。显然，新城投资公司与美联恒置业公司之间存在借款关系，并非合作开发关系。因此，华冶建设公司主张新城投资公司系涉案工程发包人之一，要求新城投资公司承担付款及赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，华冶建设公司主张部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国招投标法》第三条第一项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项、第十七条、第十八条第三项、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下：一、被告合肥美联恒置业有限责任公司于本判决生效之日起30天内支付原告安徽华冶建设工程有限公司工程欠款35010759.49元及利息（以35010759.49元为本金，自2013年11月30日起至款清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；二、被告合肥美联恒置业有限责任公司于本判决生效之日起30天内赔偿原告安徽华冶建设工程有限公司停工损失1463369元；三、驳回原告安徽华冶建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577371元，由原告安徽华冶建设工程有限公司负担384914元，被告合肥美联恒置业有限责任公司负担192457元；鉴定费21万元，由原告安徽华冶建设工程有限公司负担16万元，被告合肥美联恒置业有限责任公司负担5万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张跃芳代理审判员  王依胜代理审判员  李周洋二〇一七年三月二十七日书 记 员  唐 婷附本案适用的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）乙方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2、《中华人民共和国招投标法》第三条在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设相关的重要设备、材料的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公共安全的项目；（二）全部或部分使用国有建设资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。法律或者国务院对必须招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十一条第（五）的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七条当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十三条当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定的，不予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法做出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十二条第一款一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。