广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终813号上诉人（原审被告）：三幸（广州）塑胶制品有限公司，住所地广州市从化区。法定代理人：三轮福一，该公司董事长。委托代理人：曹红青，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：钟冬兰，身份证住址江西省赣州市上犹县。委托代理人：陈艳真，由广州市法律援助处指派广东丰仑律师事务所律师。上诉人三幸（广州）塑胶制品有限公司（以下简称三幸公司）因劳动争议纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初3416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：三幸公司，成立于1995年6月15日，主营项目类别为纺织服装、服饰业。钟冬兰、三幸公司双方有签订劳动合同，签订的第一期劳动合同时间是2007年12月25日，约定期限从2007年12月至2009年12月，合同最后显示进厂日期00年9月11日。双方签订的第二期劳动合同是2009年3月26日签订，合同时间自2009年3月24日至2011年3月23日止，双方同意本合同有效期内的前3个月为试用期（即从2009年3月24日起至2009年6月23日止）；双方签订的第三期劳动合同是2011年3月24日签订，劳动时间自2011年3月24日起至2015年6月30日止；双方最后签订的劳动合同是2015年6月30日签订，约定为从2015年6月30日起无固定期限的劳动合同，劳动时间自2015年6月30日起至法定的或本合同所约定的终止条件出现时止。三幸公司从2010年3月开始为钟冬兰缴纳社会保险，目前钟冬兰仍在职。《员工履历表》显示钟冬兰的工作经历为：2000年-2008年元月，在三幸公司上班；2009年3月24日-2014年3月在三幸公司上班；2014年3月-，在三幸公司上班。填表日期为2009年3月24日，2014年3月23日补表；上班时间为2009年3月24日。《招工申请表》显示个人简历为2000年-2008年元月在三幸公司上班，进厂日期为2009年3月24日。钟冬兰于2016年5月16日申请劳动仲裁，广州市劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月13日作出穗从劳人仲案（2016）2370号《仲裁裁决书》，确认双方在2009年3月24日至2016年5月16日期间存在劳动关系。该裁决书送达给钟冬兰后，钟冬兰不服，于2016年8月9日起诉至原审法院。钟冬兰在原审中请求法院判令：确认钟冬兰与三幸公司自2000年9月11日至2016年5月16日期间存在劳动关系。钟冬兰为证明其主张，在起诉时向原审法院提交了下列证据：1、广州市职工劳动合同（劳动期限自2007年12月起至2009年12月止，确认入职时间是2000年9月11日）；2、广州市职工劳动合同（劳动期限自2009年3月24日起至2011年3月23日止）；3、广州市职工劳合同（劳动期限自2011年3月24日起至2015年6月30日止）；4、广州市职工劳合同（劳动期限自2015年6月30日起至法定的或本合同约定的终止条件出现时止）；5、中国工商银行工资流水清单；6、个人医疗保险缴费汇总表；证据1-6，证明钟冬兰自2000年9月11日一直在三幸公司处入职和工作；7、穂劳人仲案（2016）2370号广州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明仲裁前置程序；8、出生医学证明，证明钟冬兰2008年请假生育小孩，不存在自动离职。三幸公司在原审中辩称，1、钟冬兰2009年3月24日入职，要求确认2000年9月进厂劳动关系，已超过一年的仲裁时效时间。2、根据劳动仲裁裁决书，我司确认与钟冬兰2009年3月24日至2016年5月16日期间存在劳动关系。3、劳动仲裁结束后，2016年8月22日我司到从化地税局为钟冬兰补办了社会保险，后因资料问题地税局退回资料给我司。我司按税局要求整改好资料后，于2016年10月11日再次到从化地税局为该员工补办社保。三幸公司为证明其主张，在法定举证期限内向原审法院提交了下列证据：1、公司员工履历表；2、招工申请表；3、补缴社保受理回执、申请表。原审庭审中，原审法院对钟冬兰、三幸公司提交的上列证据经与原件核对无异，三幸公司对钟冬兰提供的证据的质证意见为：民事起诉状说明是请假，但没有任何证据证明厂长同意她请假要求。钟冬兰从2008年2月之后没有回厂工作，2009年3月24日重新入职签订劳动合同书，在这期间一直没来公司也没有请假手续，而在那之后再于2009年重新入职公司。其他没有异议。钟冬兰对三幸公司提供的证据的质证意见为：证据1填写的工作经历有意见，1、从2008年1月至2009年3月23日期间没有填写，该表是钟冬兰老公填写的；2、对方说钟冬兰是请假休息所以之后的时间没有填写上去，日期是2014年3月23日补填的，3、补填表格说明2000年至2008年2月14日存在劳动关系。招工申请表也是钟冬兰老公填写的，证明钟冬兰至少2000年2008年与三幸公司存在劳动关系。证据3是单位为钟冬兰参保的部分社保，2009年3月之后补交的社保，具体经办情况不清楚，但对补交社保的真实性无异议。但不能否认钟冬兰从2000年开始入职的事实。原审法院认为：本案为劳动争议纠纷。第一，关于诉讼时效的问题。诉讼时效是指权利人于一定期间内不行使请求人民法院保护其民事权利的请求权，就丧失该项请求权的法律制度。诉讼时效其适用范围仅限于请求权，确认之诉属于形成权，不适用诉讼时效的规定。本案的类别是确认之诉，需要解决的是当事人之间是否存在劳动关系，并不涉及对实体上的权利义务纠纷的处理，该诉讼请求是基于单位与劳动者之间管理与被管理具有人身依附性法律关系的确认，因此，本案不适用诉讼时效制度的限制，不存在提起仲裁超过仲裁时效的问题。第二，对于三幸公司与钟冬兰在2009年3月24日至2016年5月16日期间存在的劳动关系，双方均确认，故原审法院认可双方在2009年3月24日至2016年5月16日期间存在劳动关系。第三，对于2000年9月11日至2008年2月份期间双方是否存在劳动关系的问题。在仲裁时，三幸公司已确认钟冬兰最先的入职时间为2000年9月11日，钟冬兰在2008年2月份离职。而《员工履历表》显示钟冬兰的工作经历为：2000年-2008年元月，《招工申请表》显示个人简历为2000年-2008年元月在三幸公司上班。故综上所述，原审法院确认三幸公司与钟冬兰在2000年9月11日至2008年2月13日期间存在劳动关系。第四，关于2008年2月14日至2009年3月23日期间双方是否存在劳动关系。首先，根据钟冬兰提供的《出生医学证明》，钟冬兰于2008年2月24日生育一女儿，根据国家相关，女职工法定产假为98天，其中产前休假15天，故原审法院认可钟冬兰提出的2008年2月14日请假的主张，按产假98天计算假期，故原审法院确认2008年2月14日至2008年5月21日期间钟冬兰、三幸公司之间存在劳动关系。其次，在2008年5月22日至2009年3月23日期间，双方均没有证据证实钟冬兰有在产假期满后仍有请假的事实，也没有证据证实在该期间钟冬兰有去上班的事实，故钟冬兰没有足够的证据证实该期间双方存在劳动关系。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、确认钟冬兰于2000年9月11至2008年5月21日、2009年3月24日至2016年5月16日期间与三幸（广州）塑胶制品有限公司存在劳动关系；二、驳回钟冬兰的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为5元，由三幸（广州）塑胶制品有限公司负担。判后，三幸公司不服，向本院提起上诉请求：撤销原审判决，改判三幸公司与钟冬兰2000年9月11日至2008年5月21日期间的劳动关系已过1年仲裁时效，不予支持，不再享受期间购买社保保险等相关要求。被上诉人钟冬兰辩称，不同意对方的上诉请求。二审庭审中，三幸公司确认双方于2000年9月11日至2008年5月21日期间存在劳动关系。本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。本院认为：本案主要争议焦点为有关双方2000年9月11日至2008年5月21日期间存在劳动关系的诉讼请求应否被支持的问题。结合本案案情和双方提供的证据，及双方均未否认此期间存在劳动关系的情形，本院可确认双方于2000年9月11日至2008年5月21日期间存在劳动关系的事实。但《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。钟冬兰在原审提出诉讼请求，主张确认2000年9月至2008年8月期间与三幸公司存在劳动关系，已经超过了法定的仲裁时效期间。故对其该诉讼请求，本院不予支持。三幸公司以仲裁时效为由提出本案上诉请求，理据充分，本院予以支持。至于三幸公司上诉主张在双方存在劳动关系的期间，钟冬兰不享受购买社保保险的权益，非属人民法院处理的范围，本院不予处理。综上所述，原审认定事实清楚，但部分适用法律不当，导致部分判决错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初3416号民事判决第二项；二、确认钟冬兰于2009年3月24日至2016年5月16日期间与三幸（广州）塑胶制品有限公司存在劳动关系。本案一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由三幸（广州）塑胶制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 魏 巍审判员 乔 营审判员 张蕾蕾二〇一七年三月二十一日书记员 谢汝华