湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘08民终779号上诉人（原审被告）：张云凤，女，1963年2月18日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：陈彩梅，女，1969年9月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈蛟，湖南融邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，北京盈科（长沙）律师事务所律师。原审被告：吴雪民，男，1963年2月25日出生，土家族。上诉人张云凤与被上诉人陈彩梅及原审被告吴雪民民间借贷纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院（2016）湘0821民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张云凤，被上诉人陈彩梅及其委托诉讼代理人陈蛟，原审被告吴雪民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张云凤上诉请求：撤销一审判决，改判张云凤向被上诉人陈彩梅偿还借款238587.38元。事实和理由：一审法院认定事实错误，80万元的借条不是张云凤用来置换之前的借据的，而是陈彩梅承诺借给张云凤80万元，张云凤才给陈彩梅出具该借条，但陈彩梅并未支付该80万元借款。张云凤之所以在未收到陈彩梅80万元钱的情况下出具该借条，是受到陈彩梅的引诱和逼迫。因为陈彩梅在2010年向张云凤承诺，可以用张云凤的房产证做抵押给张云凤借款80万元，并于2010年4月6日以此引诱张云凤签订了还款协议；2010年4月9日，陈彩梅将张云凤弄到陈彩梅家中，逼迫张云凤在陈彩梅事先准备好的80万元借条上签字，声称该80万元已交给吴雪民，张云凤迫于无奈在该借条上签字。而事实上，张云凤、吴雪民均未收到陈彩梅的80万元借款，张云凤只是在2007年8月19日借陈彩梅57000元，在2010年3月12日，陈彩梅代替张云凤还银行贷款189587.38元，但张云凤已给陈彩梅还款8000元，故张云凤只应支付陈彩梅238587.38元欠款。陈彩梅辩称，张云凤在2010年4月之前多次向陈彩梅借款，2010年4月双方通过清算约定由张云凤总共向陈彩梅还款80万元，并在当月9日张云凤向陈彩梅出具80万元借条用来置换之前的借据，故出现了2010年4月6日张云凤签订还款协议，2010年4月9日张云凤、吴雪民才向陈彩梅出具借条的情况。吴雪民述称，吴雪民没有在80万元的借条上签字。陈彩梅向一审法院起诉请求：被告张云凤、吴雪民共同偿还原告陈彩梅借款80万元及约定利息。一审法院认定事实：被告张云凤于2007年8月19日至2010年4月9日期间，多次向原告陈彩梅借款，交付方式既有银行转账交付亦有现金交付。2010年4月9日，原告陈彩梅与被告张云凤经过结算后，被告张云凤、吴雪民给原告陈彩梅重新置换了借据。在被告张云凤、吴雪民给原告陈彩梅出具借据之前，原告陈彩梅与被告张云凤于2010年3月23日签订了《个人抵押借款合同》，其主要内容有：“第一条，借款种类与金额，抵押权人和房屋产权人双方议定房屋价格为壹佰万元。抵押权人根据借款人的申请，同意给张云凤借款人民币柒拾万元整……。第三条，本合同贷款期限为三年，2010年3月23日至2013年3月23日，实际放款日与到期日以借据为准。借据为本合同的组成部分与本合同具有同等法律效力。第四条，双方约定借款利率为月息1分，即借款人每月给抵押权人支付利息7000元整（被告张云凤在该条尾部用黑笔书写了“借款以借据为准”的备注）。第五条，抵押物，抵押人自愿以座落在紫霞零阳中路（产权证号100408，面积1024.98㎡，土地使用证号（2003）450084，面积235.05㎡，使用权类型为出让）的房地产向贷款人提供抵押担保，双方约定价格为壹佰万元……”2010年4月6日，被告吴雪民、张云凤与原告陈彩梅签订还款协议，其主要内容有：“一、还款方式：从2010年4月6日起至同年12月31日止，甲方于每月月底按时给乙方先付息5600元，另外在2010年年底甲方归还乙方本金至少达到十二万元，依此还款方式类推，甲方必须在三年之内（2013年12月底）付清乙方本息……”2010年3月24日，被告张云凤用位于湖南省慈利县零阳镇紫霞零阳中路的房屋一栋（房产证号1004**、土地使用权证号450084）在慈利县房地产管理局办理了房地产抵押登记。被告张云凤分别于2010年5月10日、2010年8月1日通过银行转账的方式给原告陈彩梅支付利息共计4000元。被告张云凤认可原告陈彩梅向其交付了57000元、189587.38元两笔借款，双方为此产生纠纷。另查明，原告陈彩梅已在慈利经营瓷砖店多年。一审法院认为，本案的焦点是双方当事人之间是否存在真实的借款关系。纵观本案，原、被告之间存在真实合法的借款关系。其理由：首先，从举证分配原则来看，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”依据此规定，原、被告双方均应提交有效证据来证明自己的主张。其次，从证明标准来看，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”原告陈彩梅为证明自己的诉讼主张，提交了证明存在借款关系的关键性证据，如借条、个人抵押借款合同、还款协议、抵押登记申请表等证据，力所能及的完成了举证义务。被告张云凤、吴雪民主张原告陈彩梅没有将借款80万元交付及被告张云凤主张其是受到原告陈彩梅的逼迫才立下借据的事实，但未提交有效证据来证明自己的主张。依据此规定，原告陈彩梅提交了优势证据，主张的借款关系更具有高度可能性和真实性。再次，从原、被告的陈述来分析，原告陈彩梅对借款过程及资金来源的陈述、解释、说明更趋向于合理。原告陈彩梅陈述的被告多次向其借款，且现金交付，并于2010年4月9日经结算后重新置换了借据。被告张云凤提交的2007年8月19日给原告陈彩梅出具的借条，更好地印证了原告陈彩梅陈述的被告张云凤多次向其借款及在2010年4月9日更换借据的事实。被告张云凤与原告陈彩梅先签订借款合同，后经过结算出具借据的行为并无不当。最后，从原告陈彩梅的支付能力及双方民事行为能力来审查，原告陈彩梅多年经营瓷砖生意，有一定的经济能力，且经常购货需备现金这个交易习惯来看，原告陈彩梅陈述涉案借款以现金方式交付，事实上具有高度可信度。原、被告均是完全民事行为能力人，被告张云凤若在原告陈彩梅未交付借款的情况下，给原告出具借据，及在相关职能部门办理房屋抵押登记的行为明显不符合常理，亦与客观事实不符。综上所述，原、被告之间具有真实的借款关系，原、被告之间所签订的借款合同合法有效，应受法律保护。故对于原告陈彩梅要求被告张云凤、吴雪民偿还借款的诉讼请求，予以支持。原、被告在还款协议中约定按月利率1%支付借款利息，该约定符合法律规定，予以支持。张云凤、吴雪民提出的陈彩梅未交付借款80万元及张云凤提出的其是受到陈彩梅的逼迫才立下借据的抗辩理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告张云凤、吴雪民偿还原告陈彩梅借款80万元及利息（利息自2010年4月9日起至借款还清之日止按年利率12%的标准计算，含被告张云凤已给付的利息4000元）。上述给付内容，限于判决生效后十日内一次性履行完毕。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。对一审查明的事实，上诉人张云凤、原审被告吴雪民提出以下异议：1.2010年4月9日陈彩梅没有与张云凤对以前的债权债务进行结算，当天由张云凤、吴雪民出具的借条不是对陈彩梅以前借据的置换，而是陈彩梅承诺给张云凤、吴雪民借款80万元，张云凤、吴雪民才出具该借条。但陈彩梅并未向张云凤、吴雪民支付该80万元借款，故借条、还款协议、抵押借款合同都应当作废；2.张云凤给陈彩梅已还款8000元，而非一审认定的还款4000元。对张云凤、吴雪民提出的异议，本院认定如下：1.首先，从陈彩梅和张云凤、吴雪民提交的有效证据来看，陈彩梅提交了借条、抵押借款合同、抵押登记申请表、还款协议等证据，证据之间能相互印证，可以证明张云凤、吴雪民向陈彩梅出具80万元的借条，约定了还款方式、期限及利率，并用登记在张云凤名下的房屋予以抵押这一系列事实。结合陈彩梅的陈述，2010年4月9日由张云凤、吴雪民向陈彩梅出具的80万元借条系用来置换之前借据这一事实存在具有高度可能性。虽然张云凤主张是在陈彩梅逼迫下才在80万元借条上签字，且张云凤、吴雪民提出该80万借条不是对之前的借据进行置换，但并未提供相关证据。其次，结合日常生活经验法则，对陈彩梅和张云凤、吴雪民陈述的借款起因、过程进行审查，陈彩梅的陈述相对合理，理由如下：陈彩梅称，张云凤在2010年3月之前多次向陈彩梅借款，双方通过清算，于当年4月约定由张云凤总共向陈彩梅还款80万元，并在当年4月9日由张云凤向陈彩梅出具80万元借条用来置换之前的借据，故出现了2010年3月23日陈彩梅与张云凤签订借款抵押合同（合同约定借款为70万，但备注“借款以借据为准”），2010年4月6日陈彩梅与张云凤、吴雪民签订还款协议，2010年4月9日张云凤、吴雪民向陈彩梅出具借条的情况。本院认为，陈彩梅的陈述并无矛盾之处，符合情理。而吴雪民称80万元借条上的签字并非本人所签，吴雪民也没有收到陈彩梅的80万元钱，但吴雪民未提供有效证据予以证明，且吴雪民在一审法院判决其承担偿还陈彩梅借款80万元及利息后并未提起上诉。张云凤称系在陈彩梅承诺借款的引诱下，于2010年3月签订了借款抵押合同，于2010年4月6日签订还款协议，在陈彩梅的逼迫下于2010年4月9日才在80万元的借条上签字。本院认为，张云凤作为完全民事行为能力人，对其所签的协议、借条内容及法律后果有足够的认知能力，张云凤称被陈彩梅引诱、逼迫，但其并未在事后及时采取报案等补救措施，其陈述无证据证明，亦不符合常理。综上，本院认为张云凤的第一点异议不能成立，本院不予采纳。2.根据张云凤一审提交的银行存款凭条，只能证明张云凤还款4000元，且陈彩梅不认可张云凤还款8000元，仅认可张云凤还款4000元，故张云凤主张已还8000元没有证据证实，本院对张云凤的第二点异议不予采纳。双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院二审予以确认。本院另查明，张云凤、吴雪民于1987年登记结婚，于2009年3月17日登记离婚。本院认为，张云凤上诉所主张的事实不能成立，其上诉请求没有事实依据，故本院对张云凤的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人张云凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人张云凤负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖昌全审 判 员  盖景阳代理审判员  樊江山二〇一七年三月十五日书 记 员  李苹源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。