湖南省洞口县人民法院民 事 判 决 书（2015）洞民初字��1931号原告靖州县恒友公共汽车有限公司（反诉被告），地址在靖州县渠阳红星西路。法定代表人戴友飞，该公司经理。委托代理人周平非，男，洞口县凌云法律服务所法律工作者。被告刘大刚（反诉被告），男，1958年10月18日出生，汉族，居民，住洞口县。被告谢正喜（反诉被告），男，1964年3月24日出生，汉族，居民，住洞口县。被告匡菊艳（反诉原告），女，1961年2月14日出生，汉族，居民，住洞口县。委托代理人曾昭富，男，1959年8月15日出生，汉族，居民，住洞口县。系匡菊艳之夫。委托代理人曾慧凡，男，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。第三人谢正权，男，1978年6月9日出生，汉族，自由职业，住长沙市芙蓉区。第三人付小桂，女，1962年4月14日出生，汉族，居民，住洞口县。第三人匡邵平，男，1959年3月29日出生，汉族，住洞口县。第三人曾广健，男，1972年3月19日出生，汉族，自由职业，住洞口县。原告靖州县恒友公共汽车有限公司与被告匡菊艳、刘大刚、谢正喜、第三人谢正权、匡邵平、曾广健、付小桂合同纠纷一案，本院于2015年12月2日受理后，被告匡菊艳于2016年3月16日提起反诉，本诉及反诉依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告靖州县公共汽车有限公司的委托代理人周平非、被告刘大刚、谢正喜、匡菊艳及委托代理人曾昭富、曾慧凡，第三人谢正权、匡邵平、曾广健到庭参加诉讼，第三人付小桂无正当理由未到庭参加诉讼。本诉及反诉合并审理终结。原告靖州县恒友公共汽车有限公司诉请：请求法院判令被告谢正喜、刘大刚、匡菊艳给付原告承包期间的管理费590659.86元、原告代匡菊艳付车辆购置税19000元、水电费2307元、场地租金101840元、经营权费39999.86元，合计753806.72元。事实与理由：原告分别于2005年2月20日、2005年5月1日与被告谢正喜、刘大刚签订公交车辆经营承包合同书，将原告的25台公交车及经营权、场地使用权承包给谢正喜、刘大刚，经营期十年，从2005年3月11日至2015年3月10日止。实际承包股份为谢正喜、刘大刚、匡菊艳、付小桂各占20%，曾广健、匡邵平各占10%。2010年10月31日，被告谢正喜、刘大刚缴清各项款项后未经原告同意将2010年11月1日至2015年3月10日的经营权转让给被告匡菊艳，原告问及此事，被告匡菊艳愿意继续履行原承包人谢正喜、刘大刚与原告签订的合同义务，不必要再签订合同。2012年9月23日，经营场地搬迁时，原告与被告匡菊艳签订协议，被告匡菊艳承诺履行原合同义务。可在匡菊艳经营期满后，拒不履行合同约定的付款义务。于是，原告起诉要求实现诉请。反诉原告匡菊艳诉请：1、确认2005年2月20日靖州县恒友公共汽车有限公司与被告刘大刚、谢正喜签订的《靖州县恒友公共汽车有限公司合同书》无效；2、确认2005年5月1日靖州县恒友公共汽车有限公司与被告刘大刚签订的《靖州县恒友公共汽车有限公司经营承包合同书》无效；3、确认2010年10月31日被告刘大刚与匡菊艳以及被告谢正喜与匡菊艳分别签订的两份《公共汽车承包合同书》无效；4、判令靖州县恒友公共汽车有限公司返还匡菊艳押金、股金、代办费81.44��元。事实与理由：2005年2月2日谢正权以伪造的身份资料、学历证书、公司资质、公司财务资料以武冈市亚丰交通发展有限公司的名义获得靖州县城区公交线路经营权，并于同年2月4日签订了靖州县城区公交线路经营权出让合同，该合同违反了《市政公用事业特殊经营管理办法》第二条的规定，是无效合同。然后又将经营权的主体篡改为靖州县恒友公共汽车有限公司。2005年2月20日和同年5月1日靖州县恒友公共汽车有限公司将非该公司所有的25台公交车分别包给被告刘大刚、谢正喜两人，违反了《市政公用事业特许经营管理办法》第十八条，也违反了靖州县城管局与武冈市亚丰公司所签合同的第三条，转包行为无效。被告刘大刚、谢正喜未经靖州县恒友公共汽车有限公司的同意，擅自将经营权转让给匡菊艳，匡菊艳转得的25台车辆系多年未年检的报废车辆，在经营期间13���车辆被法院查封，8台被注销证照，交警部门多次发出整改通知，说明被告刘大刚、谢正喜转让给匡菊艳的经营权也系无效的，因匡菊艳在靖州县恒友公共汽车有限公司未占股份，靖州县恒友公共汽车有限公司收取匡菊艳的押金、股金、代办费共计81.44万元应予返还。被告谢正喜辩称，被告匡菊艳承包公司的经营权合法有效，应由匡菊艳承担承包期内的付款义务，被告谢正喜不应负责。被告刘大刚辩称，如果匡菊艳承包行为有效，承包期内的管理费用等应由匡菊艳负责。若承包期内的承包无效，三被告不应负责，应由原告承担责任。第三人曾广健、付小桂、匡邵平辩称，本案是恒友公司与承包者之间的关系，与第三人无关，前五年每月分承包款56000元，匡菊艳承包期内每月承包款53000余元，���交车辆是合法经营。第三人谢正权辩称，招投标行为得到政府的认可属合法行为，刘大刚承包期间没有拖欠费用，匡菊艳也应依合同交纳相关费用。本诉原告、反诉原告及第三人刘大刚围绕其主张提交了相关证据，均在卷佐证。对双方无争议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，综合认定如下：1、谢正权在招投标时提交了虚假资料，获得10年的公交车经营权，其行为是否合法。因当时谢正权违背诚实信用原则，提供不实资料获得经营权违法，所签订的承包经营权合同无效，导致以后承包、转包的合同无效，因此原告无权取得管理费，但有权收受场地费。2、反诉原告投入的81.44万元是否应予返还(其中第三人匡邵平占三分之一)。此款是匡菊艳经营投入款，主要用于购买车辆，在经营中已分次收益，依合法不应返���。3、原告要求给付代垫的车辆购置税、水电费、经营权费，因证据不足，不予支持。依采信的证据，结合当事人的陈述，可认定如下案件事实：2005年1月9日，谢正权与被告刘大刚、谢正喜签订协议书，获得靖州县公交车经营权前期开支采取包干方式定为23.8万元由谢正权垫资，若刘大刚、谢正喜承包经营权后此款由刘大刚、谢正喜负责。谢正权出租给刘大刚、谢正喜办公室三间，以及停车场，每月场地租金2680元，按季度交纳。2005年2月2日，谢正权以武冈市亚丰交通发展有限公司的名义用竞标的方式获得靖州城市公交车线路十年经营权，2月4日，靖州县城市管理局与谢正权签订靖州县城区公交线路经营权出让合同，谢正权有靖州城区公交线路2005年3月11日-2015年3月10日的经营权，可以靖州成立靖州县恒友公共汽车有限公司行使经营权，经营权不得擅自转让，如擅自转让经营权发包方有权提前收回。2005年2月20日，谢正权申请成立靖州县恒友公共汽车有限公司，法定代表人谢正权，经营范围为公交客运，经营期限2005年3月11日至2015年3月10日。2005年2月20日，靖州县恒友公共汽车有限公司与刘大刚、谢正喜签订公交车车辆经营承包合同，靖州县恒友公共汽车有限公司将20台公交车承包给刘大刚、谢正喜，经营10年（2005年3月11日-2015年3月10日）。刘大刚、谢正喜每月向靖州县恒友公共汽车有限公司缴纳管理费5730元、交纳场地和房屋租赁费2680元，车辆保险费、年检、年审、安检等相关税费均由承包人负责。经营模式：交足承包车辆等额价值的车价款后，承包人自主经营，自负盈亏，独立核算，人事自主，到期后，车价款不退还，车辆归承��人。车辆转包必须征得发包方的同意，否则视承包方违反合同。2005年5月1日，靖州县恒友公共汽车有限公司与刘大刚签订车辆经营承包合同书，将新购的5台公交车发包给刘大刚经营，刘大刚交足车价款，承包期满后车价款不退还，车辆归刘大刚，自费办过户手续，承包期内刘大刚每月交发包方管理费1万元，每年按10个月收取管理费、车辆年检、保险费等相关税费均由承包人负责。经双方协商后以同样的形式可以转包。2005年2月18日，刘大刚、谢正喜、匡菊艳签订靖州县恒友公共汽车有限公司股份经营协议书：2005年2月4日，谢正权通过招投标获得公交车经营权，期间为10年，经三人协商，共同按股承包靖州县城区公交车经营权，达成协议如下：1、由刘大刚、谢正喜、匡菊艳三人入股承包，首期投入220万元，一次性付清获取经营权前期开支23.8万元，刘大刚占40%的股份，谢正喜占30%的股份，匡菊艳占30%的股份，但实际股份为：谢正喜、刘大刚、匡菊艳、付小桂各占20%，曾广健、匡邵平各占10%；2、刘大刚为董事长，谢正喜、匡菊艳为副董事，三人董事会对公司的经营有决策权；3、三人股东在公司经营期间不得退股、转股和增股，否则要经全体股东同意，按股分红，亏损按股份承担。2005年1月10日-2005年5月5日，匡菊艳依据2005年2月18日匡菊艳、刘大刚、谢正喜三人签订的协议向本诉原告交经营权前期开支、购车款及开业时相关费用81.44万元。2005年3月11日至2010年10月31日，靖州县城区公交车由刘大刚、谢正喜承包经营，依据合同向政府部门交纳相关费用，每月向本诉原告交纳管理费5730元+8333.33元（10000元×10个月÷12），每月场地租金2680元，并向实际承包经营股东每月支付承包款56000元，付小桂、曾广健、匡邵平由隐名股东变为显名股东，所占股份不变。2010年1月25日，谢正权将老公交车场地卖给会同旭瑧置业有限公司。2010年10月31日，被告匡菊艳与谢正喜、刘大刚签订协议，靖州城区公交车经营权依原合同由匡菊艳承包，本诉原告不认可匡菊艳的承包行为，此后至2014年4月30日由匡菊艳实际承包经营。匡菊艳以本诉原告不认可匡菊艳承包行为，又不履行管理职责，拒不交给本诉原告管理费和场地租金，就公交车新场地搬迁本诉原告与反诉原告发生争执。2012年9月23日，双方就场地搬迁和2011年度后的公交车燃油补贴和政策性经营亏损补贴达成协议，其中第七条约定，2011年以后的燃油补贴和政策性经营亏损补贴由本诉原告协助反诉原告办好手续，相关部门直接发放给反诉原告。第八条约定，反诉原告必须服从本诉原告的管理，反诉原告必须履行本诉原告与刘大刚、谢正喜签订的合同义务，场地搬迁后，反诉原告按月向本诉原告交纳管理费和场地费。搬迁场地后，反诉原告认为本诉原告不认可其承包行为，继续不履行公司的管理职责，仍拒绝交纳场地费和管理费。2005年2月24日，靖州县恒友公共汽车有限公司注册成立，发起股东为谢正权、曾昭宪、谢正喜。2005年3月11日，公交车正式上路运营，2013年12月10日，公司全部股权作价200万元转给戴友飞。2013年12月30日公司进行变更登记，股东和法人代表均变为戴友飞。2014年3月20日，靖州县交通局对公司擅自转让经营权立案查处，2014年4月25日，靖州县交通局研究决定，认为公司擅自转让公交车特许经营权，并且存在重大安全隐���，决定提前收回该公司的经营权，报请靖州县人民政府批准。2014年5月1日开始，公交车经营权由靖州县交通局接管，2014年5月27日，靖州县交通局作出靖交罚字（2014）001号行政处罚决定：1、解除原靖州县城市管理局与谢正权签订的《靖州县城区公交线路经营权出让合同》；2、提前收回靖州县恒友公共汽车有限公司的公交特许经营权。本诉原告不服，依法提起行政诉讼，2015年5月15日，湖南中方县人民法院以（2014）方行初字第15号行政判决书确认靖州县交通局作出的靖交罚字（2014）001号行政处罚决定违法。本诉原告认为，本诉三被告不交场地费、管理费，反诉原告不交代付车辆购置税，于是向本院起诉，要求实现诉请，反诉原告匡菊艳认为，投标行为违法，转包行为违法，在经营期限内本诉原告不履行管理职责，不经全体承包股东同意擅自进行搬迁停车场，导致经营权提前被收回，造成损失巨大，特要求实现反诉请求。本院认为：本案系合同纠纷。本案的焦点问题如下：1、靖州县恒友公共汽车有限公司获得公交车经营权是否合法；2、靖州县恒友公共汽车有限公司与刘大刚、谢正喜的承包行为是否合法；3、匡菊艳获得经营权是否合法；4、本诉原告诉请的管理费、场地租金、代交车辆购置税应否获得，应由谁负责；5、匡菊艳投入的81.44万元应否返还。靖州恒友公共汽车有限公司在获得经营权时违法，那么取得经营权无效，后来承包行为均无效，但匡菊艳在实际经营期间应付给本诉原告场地租金。匡菊艳所交的81.44万元，是匡菊艳、刘大刚、谢正喜合伙承包经营公交车的投入[其中获得经营权先期投入23.8万元，购车款220万元，开业费用27.66万元，匡菊艳��30%（其中匡邵平占三分之一），应投入81.44万元]，在经营期间，依合同约定按比例获得了利润，并依合同约定，期满后投入款不退还，车辆归实际经营人，因此，匡菊艳要求返还投入款81.44万元的请求不予支持。匡菊艳认为本诉原告不履行管理职责，造成巨大损失，本案的答辩意见中提到，但不作为反诉请求提起诉讼，不是本案审理范围（可另行处理）。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、限被告匡菊艳在本判决生效后10日内给付原告靖州县恒友公共汽车有限公司场地费101840元；二、2005年2月20日靖州县恒友公共汽车有限公司与被告刘大刚、谢正喜签订的《靖州县恒友公共汽车有限公司合同书》无效；三、2005年5月1日靖州县恒友公共汽车有限公司与被告刘大刚签订的《靖州县恒友公共汽车有限公司经营承包合同书》无效；四、2010年10月31日被告刘大刚、谢正喜与匡菊艳签订的《公共汽车承包合同书》无效；五、驳回原告靖州县恒友公共汽车有限公司的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告匡菊艳其他诉讼请求。本案本诉受理费11338元、反诉费11944元，合计23283元，原、被告各负担一半。如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提���副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  杨爱国审 判 员  肖黛群人民陪审员  尹娟容二〇一七年三月二十三日书 记 员  肖 婷