苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0506民初3432号原告黄芷苓，女，1944年12月23日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托代理人侯雷钧，男，住苏州市姑苏区，系原告配偶。被告苏州市公共交通有限公司，住所地苏州市姑苏区南环东路1号。法定代表人张海兵，总经理。委托代理人童建华，该公司员工。原告黄芷苓诉被告苏州市公共交通有限公司（下称公交公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理。依法由审判员王丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄芷苓及其委托代理人侯雷钧，被告公交公司的委托代理人童建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄芷苓诉称，2012年12月6日，其乘坐被告运营的62路公交车到达浦庄站下车过程中因公交车突然启动致其从车上摔下，致其左侧桡骨远端骨折、右眉骨青紫并最终致其视为下降，现起诉要求判令被告赔偿医药费33534.78元、挂号费844元、交通费1720元、营养费4500元、护理费10800元、住院伙食补助费600元、住院期间护理费1440元、律师费3000元、立案费750元、鉴定费4470元、误工费45000元、后续治疗费10000元、精神抚慰金30000元，合计146659.48元并承担本案诉讼费。被告公交公司辩称，原告确于2012年12月6日乘坐其运营的62路公交车并在浦庄站下车过程中因公交车驾驶员开关车门不规范而从车上摔下受伤，其驾驶员对事故的发生确有过错。当时其驾驶员下车搀扶原告，看不出原告受伤就未报警。2012年12月8日，原告到其处说明情况并表示手部受伤需要治疗，后要求其承担误工费，其表示需提供误工相关证据后再处理。2013年7月，原告到其处表示因本次事故致其眼睛受伤并提供出院记录，该出院记录记载“患者半年前被电瓶车撞伤致左侧面部挫伤引起左眼不适”，后原告两次起诉要求其赔偿但均撤诉，现不知为何出院记录中该表述作了更改，其认为原告治疗眼睛与本次事故没有因果关系，愿意承担原告因治疗手伤的医疗费等损失，不同意承担治疗眼睛视网膜脱离的医疗费等损失，不同意承担前两次诉讼的律师费、立案费、后续治疗费、精神抚慰金等。经审理查明，2012年12月6日，原告黄芷苓在乘坐被告公交公司运营的62路公交车到浦庄站下车过程中因该车驾驶员操作失当从车上摔下受伤。2012年12月6日，原告黄芷苓因外伤到苏州市立医院就诊，门诊病历记载：外伤胸疼痛，活动受限3时＋，PE：胸有压痛……休息叁天……。同日，原告黄芷苓在该院眼科就诊，诉：左（由右改成左，并盖了该院医生私章）眉部撞伤半天，眼上眶全部青紫，视力无影响。PE：拒查眼球，诉原额部肿物，未触及眼球。要求配药。诊断：左上眶皮下血肿。予局部湿敷，和血明目片治疗。2012年12月10日，原告至苏州市立医院复诊，门诊病历记载：左眼眉弓外侧皮下淤血，周围皮肤青紫，眶缘光滑无触痛……；左手、左腕外伤后肿痛4天，PE：左手、左腕肿局部压痛，诊断：左桡骨远端骨折……。2012年12月14日，原告黄芷苓因左桡骨远端骨折到苏州市立医院复查。2012年12月23日，原告黄芷苓因骨折2周到苏州市立医院复查。后原告黄芷苓于2013年1月12日、1月29日、2月17日、3月30日、4月5日、4月17日、4月22日均在苏州市立医院门诊及配药（血明目片等）。2013年5月10日，原告黄芷苓在苏州市立医院超声检查结果显示：左眼玻璃体混浊，视网膜脱离。2013年5月15日至27日期间，原告在苏州市立医院住院治疗，行左眼巩膜外环扎加压＋冷凝术，入院及出院诊断均为左眼孔源性视网膜脱离、双眼老年性白内障、双眼屈光不正，其中入院诊断现病史记载：患者半年前从公交车上跌落后（由被电瓶车撞伤改成从公交车上跌落，并盖了该院医生私章）致左侧面部挫伤，引起左眼不适。之后，原告又多次到苏州市立医院等医疗机构复诊，持续至2017年仍有因眼病而门诊配药以及门诊复查的情况。另查明，原告黄芷苓于2013年4月15日的影像学片显示左耻骨上支骨折，2013年5月10日影像学片显示左耻骨上支骨折复查，骨痂形成。对此，原告表示其确于2013年4月15日左右乘公交车到医疗就诊时因公交车急刹车被撞了一下被诊断为左耻骨骨折，该伤情与2012年12月6日的事故无关。又，原告黄芷苓曾先后于2014年10月15日、2015年3月30日向本院起诉被告公交公司要求赔偿因本次事故造成的损失，后均撤回起诉。审理中，双方对于原告治疗视网膜脱离及眼科门诊配药是否与本次事故有关联发生争议，为此原告申请对1、眼睛受伤与事故关联性，如有关联，另要鉴定眼睛受伤的伤残等级及三期；2、眼伤以外伤情的伤残等级及三期进行鉴定，本院委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2017年1月16日出具鉴定意见书：1、被鉴定人黄芷苓眼睛受伤（左眼视网膜脱离）与2012年12月6日外伤存在因果关系的依据不足，不宜评定伤残等级与三期；2、被鉴定人黄芷苓的损失未达到伤残等级；3、被鉴定人黄芷苓误工期限以180日为宜；4、被鉴定人黄芷苓护理期限以90日为宜；5、被鉴定人黄芷苓营养期限以90日为宜。原告黄芷苓为此花去鉴定费4470元（含专家会诊费300元）。对上述鉴定意见书，被告无异议，原告对第1项有异议，对其余几项无异议，称鉴定机构认为其在2013年4月15日乘坐公交车看病时因公交车急刹车致其倒地造成左耻骨骨折影响了视网膜脱落，而2012年12月6日外伤不会造成视网膜脱落简直是开玩笑，因其于2014年4月15日到上海演出时在地上摔了一跤，此次外伤比2013年4月15日外伤更重都未造成视网膜脱落，且从医学上讲一次视网膜后容易造成再次脱落，如2013年4月15日外伤会造成视网膜脱落，那2014年4月15日更严重的外伤更应该造成视网膜脱落，但该次外伤未造成其视网膜脱落，故鉴定意见认为2012年12月6日外伤与视网膜脱落没有因果关系依据不足。对于原告主张的赔偿项目，本院核定如下：1、医疗费，原告主张医药费33534.78元（含配镜费340元）及挂号费844元，并提供医药费票据粘贴59页及医学配镜单1份，医药费票据中部分票据显示患者为侯雷钧，原告表示系借用侯雷钧医保卡配药，称2012年12月6日受伤后先治疗手伤，差不多2个月就开始治疗眼睛，之后因视网膜脱落住院治疗，治疗手伤的医疗花费差不多2500元，其余均为治疗眼睛，不确认上述医疗费中是否包含治疗2013年4月15日摔倒的左耻骨骨折及2014年4月15日在上海摔倒受伤的费用。被告认为根据鉴定意见书，原告治疗眼睛的费用与其无关，对侯雷钧票据的关联性不予认可，称原告因本次事故受伤治疗费用不足2500元，自愿认可2500元。原告虽对南京金陵司法鉴定所的鉴定意见有异议，但因上述司法鉴定程序合法、鉴定机构具有合法资质，且原告并无足以反驳上述鉴定意见的相关证据，故本院对上鉴定意见予以采信，据此对原告2013年5月15日起住院治疗视网膜脱落及之后门诊复诊及配药的花费及配镜费均不予认可，另根据原告提供的医药费发票、出院记录并结合原告陈述，对原告2013年4月15日左右治疗左耻骨骨折所用药物及采取的有关治疗措施的花费不予认可，同时对侯雷钧医疗费票据的关联性不予认可，经核算原告提供的2013年4月15日前的医疗费票据金额不足2500元，因被告自愿认可2500元，故本院认定原告医疗费2500元。2、营养费4500元（50元/天，计算90天），合法有据，予以确认。3、护理费10800元（120元/天，计算90天），本院根据鉴定意见、原告伤情并参照本地护工的劳动报酬酌情确认7200元。4、误工费45000元（4500元/月，计算10个月），称其50岁退体后从事评弹演出，每月收入4、5千元，演出由组织者（民间组织）邀请其参加，报酬由东家付给组织者后扣掉部分再现金付给其，如遇身体不适就不接受演出，本次事故发生后未继续演出，并申请证人吕某到庭作证。吕某证言均称其从事评弹演唱，2013年12月上旬曾与原告合作唱评弹，之后未再合作，评弹一档期为半月，差不多每人每天收入175元，其唱到70岁就唱不动不继续唱了。因原告未能举证证明实际收入减少情况，而原告确从事评弹演出，据此本院根据鉴定意见，同时考虑该职业收入并不稳定性等因素，酌情按3000元每月计算180天误工损失计18000元。5、交通费1720元，并提供票据若干，本院对照原告因本次事故受伤治疗就医地点、次数酌情支持500元。6、后续治疗费10000元及精神抚慰金30000元，缺乏事实及法律依据，本院不予确认。7、律师费3000元及立案费750元，称前两次诉讼聘请律师花费3000元并缴纳案件受理费750元，依据不足，本院不予确认。8、住院伙食补助费600元及护理费1440元，原告因治疗视网膜脱落才住院治疗，根据南京金陵司法鉴定所鉴定意见书，原告的视网膜脱落与本次事故外伤存在因果关系的依据不足，据此本院不予确认。综上，原告各项损失合计人民币32700元。以上事实，有门诊病历、入院记录、出院记录、鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费发票及当事人陈述、证人证言等在卷予以证实。本院认为，客运合同的承运人应当将旅客安全运输到约定地点。原告乘坐被告运营的公交车时受伤，且无证据证明原告受伤系其自身健康原因造成或由原告故意、重大过失造成，则被告应当对原告的伤亡承担损害赔偿责任，故被告应当赔偿原告各项损失合计32700元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告苏州市公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄芷苓人民币32700元。二、驳回原告黄芷苓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币565元、司法鉴定费人民币4470元，合计人民币5035元，由原告黄芷苓负担人民币255元，被告苏州市公共交通有限公司负担人民币4780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  王丽娜二〇一七年三月三十一日书记员  庄 严