.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2017）青0103民初2537号原告：马丽红，女，汉族，1970年9月4日生，无固定职业，住西宁市。原告：高爱民，男，汉族，1966年10月21日出生，青海省石油管理局井下作业处职工，住西宁市。委托代理人：马丽红，女，汉族，1970年9月4日生，无固定职业，住西宁市。（系高爱民的妻子）被告：梁勤英,女，汉族，1985年11月6日出生，无固定职业，住西宁市。委托代理人：卢全，青海鑫辰律师事务所律师。被告：西宁房地产集团新旭物业管理有限公司，住所地：西宁市城东区东关大街168号。法定代表人：王旭光，该公司经理。委托代理人：魏芙蓉,女，汉族，1968年1月13日出生，该公司骑士郡小区物业主任，住西宁市。委托代理人：汪贵山，男，汉族，1975年11月4日出生，该公司骑士郡小区维修工，住青海省大通回族土族自治县。原告高爱民、马丽红与被告梁勤英、西宁房地产集团新旭物业管理有限公司排除妨害纠纷一案。本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马丽红，被告梁勤英的委托代理人卢全，被告西宁房地产集团新旭物业管理有限公司的委托代理人魏芙蓉、汪贵山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高爱民、马丽红向本院提出诉讼请求：1、被告承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任；2、被告赔偿因房屋漏水给原告造成损失装修费用22174.96元；3、被告承担本案的诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：2015年4月18日，原告与西宁房地产集团有限公司签订《西宁市商品房预售合同》，购买该公司开发建设的房屋面积为103.84㎡1043室住宅一套，2016年5月10日，该公司将1043室交付给原告，2016年10月6日原告与青海省西宁市紫苹果装饰有限公司签订《装饰装修工程施工合同》，2016年12月20日，该公司交付原告使用，2017年7月28日，二原告接到西宁房地产集团新旭物业管理有限公司电话通知，1043室漏水流入楼道，经西宁房地产集团新旭物业管理有限公司工作人员检查，造成厨房漏水的原因是该单元1233室经营餐饮业倾倒大量油污，导致主管道堆积凝结堵塞而造成，2017年7月30日后，原告多次找被告交涉解决房屋被淹地板等损失，协调多次无果。被告梁勤英辩称：被告系该号楼二十三楼的住户，本案原告是四楼住户，被告主体不适格。本案原告房屋漏水的损害结果与本案被告正常使用不存在因果关系，本案被告不承担损害结果。被告西宁房地产集团新旭物业管理有限公司辩称：原告所述事实属实，被告卤肉的行为是导致原告房屋漏水的原因。但物业公司无法监督住户家里的行为，所以我公司不承担责任。原告高爱民、马丽红向本院提交以下证据：1、西宁市城中区南川西路办事处福禄巷社区出具的证明和西宁房地产集团新旭物业管理有限公司出具的情况说明，证明原告家主管道堵塞被淹是因为23楼住户梁勤英卤肉的原因。2、照片29张及光盘一张，证明原告主张被告梁勤英承担侵权责任的事实与依据。3、司法鉴定报告，证明原告主张被告赔偿损失的依据。经质证，被告梁勤英对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为西宁房地产集团新旭物业管理有限公司和西宁市城中区南川西路办事处福禄巷社区出具的情况说明没有书写人及单位负责人签字盖章；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为照片拍摄的时间无显示，且该照片是局部性的；对证据3予以认可，但认为该鉴定无法证实原告损害的结果与被告梁勤英之间存在因果关系。被告西宁房地产集团新旭物业管理有限公司对原告高爱民、马丽红出示的上述证据均认可，没有异议。本院认为，原告高爱民、马丽红提交的证据与本案具有关联性，能够证明其所主张的事实，本院予以采信。被告梁勤英为支持其抗辩理由向本院以下证据：1、西宁房地产集团新旭物业管理有限公司骑士郡小区水费统计表（2016年9月30日-2017年11月2日），证明骑士郡小区一号楼一单元的业主均已入住，且正常用水，可以证实该小区业主，尤其是该小区一号楼一单元4楼原告的楼上的业主每层均有居住，均有业主交纳水费并长期居住，原告的房屋被下水侵泡损坏的责任，不在于该单元5楼至26楼所有居民，作为23楼的业主梁勤英不应当承担排除妨害、恢复原状和赔偿损失的责任。2、骑士郡小区照片一组8张，光盘一张（含视频两段），证明：1、证实结合骑士郡小区业主在2017年11月8日夜间的用电情况，几乎每层均有业主入住，原告的房屋被下水侵泡损坏的责任，不在于该单元5楼至26楼所有居民，作为23楼的业主梁勤英不应当承担排除妨害、恢复原状和赔偿损失的责任；2、该骑士郡小区一号楼一单元4楼及以上的下水管道，在到达三楼楼顶时，下水管道由粗变细，且用90度两通弯头将下水管平行引出，可以证实原告房屋被侵泡的原因在于小区下水主管道的设计缺陷，而非该单元5楼-26楼所有居民，更不是作为23楼的业主梁勤英的责任，故梁勤英不应当承担排除妨害、恢复原状和赔偿损失的责任。经质证，原告高爱民、马丽红对被告梁勤英提交的证据不予认可，认为被告梁勤英缴纳的水费明显比别人家多，原告没有交过水费。被告西宁房地产集团新旭物业管理有限公司对被告梁勤英提交的证据不予认可，认为原告的房屋和梁勤英的房屋共用一个管道，该楼的管道设计符合建筑标准且通过验收合格，不存在管道设计不合理的问题。本院认为，被告梁勤英提交的证据与本案没有关联性，无法排除原告高爱民、马丽红的房屋被污水浸泡与其无关的事实，故本院不予采信。被告西宁房地产集团新旭物业管理有限公司未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告高爱民、马丽红系本市城中区南川西路106号1号楼1单元1043室住户，被告梁勤英系本市城中区南川西路106号1号楼1单元1233室住户，双方系邻居关系。2017年7月28日，原告马丽红接到被告西宁房地产集团新旭物业管理有限公司通知其房屋漏水，马丽红接到通知后派其家人回家查看，其家人回家后发现房屋被浸泡，并同被告西宁房地产集团新旭物业管理有限公司的工作人员一起检查漏水原因，检查至被告梁勤英所居住的房屋时发现其家中在加工卤肉制品，当场与被告梁勤英的丈夫进行了交涉，被告梁勤英的丈夫也来到原告的房屋进行了查看，并打电话联系了疏通管道的人员。因被告梁勤英在本市城中区南川西路西台市场内经营卤肉摊位，经常在其所居住的本市城中区南川西路106号1号楼1单元1233室房屋内清洗、加工卤肉制品，其清洗和蒸煮卤肉的污水等经自家厨房排水管道排放到该单元的排水管道，因原、被告所共同居住的住宅楼一至三楼为商业铺面，原告高爱民、马丽红的房屋为四层，该单元的主管道走向在四层发生改变，又因被告梁勤英所居住的房屋排放的是清洗和卤制卤肉的油污，流经主管道遇冷凝结堆积，日积月累主管道经常被堵塞，导致污水漏至原告高爱民、马丽红所居住的房屋，致使该房屋受水浸泡，地板、墙壁、家具等受损。在庭审中，被告西宁房地产集团新旭物业管理有限公司称其工作人员经常看到被告梁勤英及家人手提加工后卤肉制品出入其居住的本市城中区南川西路106号1号楼1单元，该单元的污水井也经常被堵塞，在检查和清理时发现有凝结堆积的油污。被告西宁房地产集团新旭物业管理有限公司和西宁市城中区南川西路街道办事处福禄巷社区居民委员会也多次给原、被告进行了调解，均无果而终。在本院审理中，原告高爱民、马丽红申请对西宁市城中区南川西路106号1号楼1单元1043室房屋装修受水浸泡损害赔偿部分进行价值鉴定。青海思创房地产评估司法鉴定所”青思创司鉴所﹝2017﹞鉴字第90号”司法鉴定意见书鉴定意见：西宁市城中区南川西路106号1号楼1单元1043室房屋装修受水浸泡损害赔偿部分（壁纸、复合木地板、顶高壁柜、隔间门、门套、垭口、鞋柜、电视背景墙）在鉴定时点（2017年11月29日）的价值为人民币22174.96元。原告高爱民、马丽红支付鉴定费4000元。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。被告梁勤英在其居住的本市城中区南川西路106号1号楼1第1233室房屋内清洗和加工卤肉制品，并将清洗和加工卤肉制品的污水通过自家排水管道排放到该楼共用的排水管内，污水遇冷凝结堆积，导致排水管堵塞，致使原告高爱民、马丽红居住的本市城中区南川西路106号1号楼1单元1043室房屋装修受水浸泡。故原告高爱民、马丽红要求被告梁勤英承担停止侵害、排除妨碍、消除危险及赔偿因房屋漏水造成的装修损失22174.96元、鉴定费4000元的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告梁勤英在本案中所提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实没有提供合法有效的证据予以证明。因此，被告梁勤英所主张的房屋漏水的损害结果与被告梁勤英不存在因果关系，被告梁勤英主体不适格的理由不能成立，本院不予采信。原告高爱民、马丽红没有证据证明被告西宁房地产集团新旭物业管理有限公司与其房屋漏水有直接的关系，故被告西宁房地产集团新旭物业管理有限公司不承担责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第（三）项之规定，判决如下：一、被告梁勤英立即停止侵害、排除妨碍。二、被告梁勤英于本判决生效后十日内向原告高爱民、马丽红给付赔偿款22174.96元、鉴定费4000元，合计26174.96元。案件受理费651元，由被告梁勤英负担（此款原告已预交，被告与上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长苏玉林人民陪审员汪海春人民陪审员娄会杰二〇一八年三月三十日书记员汪晓萍