天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初20926号原告：代景雷，男，1987年12月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：张金龙，男，1973年12月11日出生，汉族，户籍地河南省固始县，现住天津市武清区。被告：天津昭亿汽车贸易有限公司，住所地天津市武清区城关镇东南街村，组织机构代码9112022205528395XW。主要负责人：孙兴全，经理。委托诉讼代理人：张金龙，天津昭亿汽车贸易有限公司职员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层及三层，组织机构代码91120103578334189H。主要负责人：黄智，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部，住所地武汉市江汉区新华路385号南达大楼四楼，组织机构代码9142010066679798K。主要负责人：林峰，总经理。委托诉讼代理人：姜保林，湖北广众律师事务所律师。委托诉讼代理人：张毅，湖北广众律师事务所律师。原告代景雷与被告张金龙、天津昭亿汽车贸易有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日受理后，依法适用简易程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告代景雷的委托诉讼代理人刘颖、被告人民保险公司的委托诉讼代理人姜保林均到庭参加诉讼，被告张金龙、天津昭亿汽车贸易有限公司、人寿保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告代景雷向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿拖车费800元、车辆修理费63300元、评估费3165元、拆解费3650元、手机维修费240元、替代性交通工具费8737元；2.要求被告人民保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告人民保险公司在第三者商业保险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足部分由被告张金龙、天津昭亿汽车贸易有限公司连带赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月15日8时，赵立伟驾驶津Ａ×××××号车沿港城大道由东向西行驶至港城大道与塘汉路交口，遇红灯继续行驶，遇原告代景雷驾驶冀Ｂ×××××号车沿北港路由北向南在绿灯时驶入路口，赵立伟发现情况后在采取措施时车辆向左侧翻，其车侧翻过程中车辆左前部与原告代景雷车左侧前部相撞，造成双方车辆、原告代景雷手机（两部）、李景然手机、周艳手机、眼镜损坏，原告代景雷及其车内乘车人李景然、周艳、赵卫庚受伤的交通事故，该事故经交通管理部门认定，赵立伟承担事故全部责任，代景雷、李景然、周艳、赵卫庚不承担事故责任。庭审中，原告放弃主张拆解费3650元。原告提交如下证据：1、事故认定书，证明事故的经过及责任比例；2、行驶证、驾驶证、保单，证明原、被告的主体资格；3、评估报告、维修费发票、维修明细，证明原告的车辆损失；4、评估费发票、拖车费发票、拆解费发票、手机维修费发票、手机购买发票、手机受损照片3张，证明原告的评估费损失、拖车费损失、拆解费损失、手机维修费损失；5、交通费发票、网约车行驶记录复印件，证明原告的替代性交通工具费损失。被告人民保险公司辩称，被告公司对原告所诉事实、主体及责任认定没有异议。被告公司认为车辆维修费数额过高；评估费真实性无异议，不属于理赔范围；不认可替代性交通工具费，且不属于理赔范围；不认可拖车费、手机维修费；不承担本案的诉讼费。津Ａ×××××号车在被告人保公司投保机动车第三者商业保险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故发生在保险期内，超出交强险部分，被告公司同意在第三者商业保险限额内赔偿原告合理合法的损失。第三者商业保险财产损失剩余限额986322元。被告人民保险公司提交商业保险条款，证明根据该条款第二十六条第1款约定，根据33条、34条规定，认为原告应该跟被告公司协商进行鉴定。被告张金龙、天津昭亿汽车贸易有限公司、人寿保险公司未提交答辩意见亦未提交证据。原告提交的证据1、2，被告人民保险公司均无异议，原告提交的证据1、2合法有效，且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交的证据3，被告人民保险公司不认可评估报告，认为数额过高，要求保留重新鉴定的权利；认为维修费发票未记载车牌号，对关联性有异议。本院认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》“第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，原告委托具有资质的鉴定部门出具的评估报告，被告人民保险公司未能提供该鉴定程序不合法及足以反驳鉴定结论的证据，故不予采信；原告提交的维修费发票中虽未记载车牌号，但维修费发票名称中为原告代景雷，且维修明细中注明车牌号冀Ｂ×××××H号，均能证实原告维修车辆的事实。原告提交的证据1、2合法有效，且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交的证据4，被告人民保险公司对拖车费发票的关联性有异议；对手机维修费发票的真实性无异议，对关联性有异议，认为无法证实其是为了用于维修手机产生的费用；对其他证据的真实性均无异议。本院认为根据事故认定书能够证明因本次事故产生拖车费及手机维修费的真实性，原告提交的票据均合法有效，被告人民保险公司虽然对关联性有异议，但均未能提供相反证据予以反驳，故本院予以确认。原告提交的证据5，被告人民保险公司对交通费发票部分真实性有异议，对关联性、证明目的有异议，网约车行驶记录复印件，不满足证据三性要件，不发表质证意见。本院认为网约车行驶记录复印件不属于合法有效的证据，不予确认；本院对与因本次事故造成原告因合理使用交通工具产生的交通费票据予以确认，超出部分不予确认。被告人民保险公司提交的商业保险条款，原告不予认可，本院认为被告人民保险公司提交的商业保险条款合法有效，且与本案具有关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年8月15日8时，赵立伟驾津Ａ×××××2号车沿港城大道由东向西行驶至港城大道与塘汉路交口，遇红灯继续行驶，遇原告代景雷驾冀Ｂ×××××H号车沿北港路由北向南在绿灯时驶入路口，赵立伟发现情况后在采取措施时车辆向左侧翻，其车侧翻过程中车辆左前部与原告代景雷车左侧前部相撞，造成双方车辆、原告代景雷手机（两部）、李景然手机、周艳手机、眼镜损坏，原告代景雷及其车内乘车人李景然、周艳、赵卫庚受伤的交通事故，该事故经交通管理部门认定，赵立伟承担事故全部责任，代景雷、李景然、周艳、赵卫庚不承担事故责任。事故发生后，产生拖车费800元。2016年9月8日，原告在天津恩万科技发展有限公司维修手机，产生维修费240元。2016年10月12日，天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司出具机动车鉴定评估报告冀Ｂ×××××H号车车辆损失为63300元。产生评估费3165元。原告于2016年11月16日天津市××新区区来广达汽车修理厂维修车辆，产生维修费63300元。2号车系梁彦荣与被告张金龙共同所有，赵立伟系被告张金龙雇佣的司机，该车挂靠在被告天津昭亿汽车贸易有限公司名下，被告张金龙同意在本次事故中承担赔偿责任。该车在被告人寿保险公司投保机动车交强险一份，在被告人民保险公司投保机动车第三者商业保险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。第三者商业保险财产损失剩余限额986322元。本院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失应当由被告人寿保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分，由被告人民保险公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿，再不足部分由被告张金龙承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告天津昭亿汽车贸易有限公司承担连带赔偿责任。原告主张的拖车费800元，被告人民保险公司不予认可，根据天津市救援拖运收费标准，原告的车辆交纳拖车费800元，并无不当，本院予以支持。原告主张车辆修理费63300元，被告人民保险公司认为数额过高，根据原告提交的评估报告、维修费发票、维修明细，能够证实原告的车辆损失，被告人民保险公司虽不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，故本院予以支持。原告主张评估费3165元，被告人民保险公司对真实性无异议，根据原告提交的评估费发票，能够证实原告的评估费损失，且该费用属于合理费用，本院予以支持。原告主张手机维修费240元，被告人民保险公司不予认可，认为不具有关联性，由于被告人民保险公司未能提供相反证据予以反驳，且根据原告提交的手机维修费票据能够证实原告的损失，故本院予以支持。原告主张2个月按每天140元计算的替代性交通工具费8737元，被告人民保险公司不予认可，根据原告车辆合理的处理交通事故时间、拆解时间、评估时间、维修时间及合理的交通费用，本院支持替代性交通工具费为45天×30元／天＝1350元。被告人民保险公司辩称替代性交通工具费不属于理赔范围，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，被告人民保险公司未能提供说明免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的义务的书面解释证据，故本院不予采信。被告人民保险公司辩称评估费不属于理赔范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，保险人不得约定评估、公估的免责事项，故本院不予采信。由于原告的赔偿数额在被告人民保险公司保险限额内，故被告张金龙、天津昭亿汽车贸易有限公司在本案中不承担赔偿责任。综上所述，本院支持原告拖车费800元、车辆修理费63300元、评估费3165元、手机维修费240元、替代性交通工具费1350元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告代景雷车辆修理费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告代景雷拖车费800元、修理费61300元、评估费3165元、手机维修费240元、替代性交通工具费1350元，共计66855元；三、驳回原告代景雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1872元，减半收取936元，由被告张金龙负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。审判员  张雅静二〇一七年三月七日书记员  鲁秋亭