四川省盐边县人民法院行 政 判 决 书（2017）川0422行初3号原告：刘明安，男，1970年6月15日生，汉族，农村居民，住四川省盐边县。原告：曾世会，女，1971年10月11日生，汉族，农村居民，住四川省盐边县。二原告委托诉讼代理人：张锡刚，盐边县桐子林法律服务所法律工作者。二原告委托诉讼代理人：刘光涛（系原告之子），男，1992年10月1日出生，汉族，住四川省盐边县。被告：盐边县公安局永兴派出所，住所地：盐边县永兴镇。法定代表人：甘元功，系盐边县公安局永兴派出所所长。委托诉讼代理人：李义民，系盐边县公安局民警。委托诉讼代理人：赵顺彬，系盐边县公安局民警。被告：盐边县人民政府，住所地：盐边县桐子林镇新建街18号。法定代表人：谭兴忠，该县县长。委托诉讼代理人：宋璐溪，系盐边县人民政府法制办行政复议股股长。第三人：刘明忠，男，1956年4月11日生，汉族，农村居民，住四川省盐边县。原告刘明安、曾世会不服被告盐边县公安局永兴派出所（以下简称永兴派出所）行政处罚及被告盐边县人民政府行政复议决定，于2017年2月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2017年2月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。由于刘明忠与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案，因本案与本院受理的（2017）川0422行初1号、（2017）川0422行初2号、（2017）川0422行初4号案件系同一行政行为引起的行政诉讼，本院经各方当事人同意决定对上述四案合并审理。原告刘明安、曾世会及二原告委托诉讼代理人张锡刚、刘光涛，被告永兴派出所法定代表人甘元功及其委托诉讼代理人李义民、赵顺彬，被告盐边县人民政府负责人赖生洪及其委托诉讼代理人宋璐溪，第三人刘明忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告永兴派出所于2016年9月5日作出行政处罚决定书（边公[永]行罚决字[2016]723号），认定：2016年5月23日18时许，刘明忠、刘明波在盐边县永兴镇鹿游箐村寨子组拱桥处与刘明安、曾世会因修建公路的边界问题发生纠纷。刘明忠将刘明安刚种植在公路边坡处的桑树幼苗拔了，随后双方发生抓扯以致打架。在打架过程中，造成双方不同程度受伤。后经盐边县中医院诊断刘明波为腰部软组织伤、左手掌软组织伤，经攀枝花市法正司法鉴定中心鉴定刘明安的人体损伤程度为轻微伤。据此，被告永兴派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对刘明忠处以治安罚款500元。刘明安对处罚决定不服，于2016年11月22日向盐边县人民政府申请复议，盐边县人民政府受理后，于2017年1月13日作出“维持边公[永]行罚决字[2016]721号行政处罚决定书”的决定。原告刘明安、曾世会诉称：2016年5月23日上午9时许，原告曾世会报警称所栽桑树被刘明波拔掉，被告民警出警后告知曾世会可以补种，当日下午5时40分许，二原告在补栽桑树过程中，被刘明忠、刘明波、朱元珍、刘明春打伤，原告刘明安在盐边县中医院住院治疗14天，经攀枝花市法正司法鉴定中心鉴定，原告刘明安的伤情构成轻微伤。被告于2016年9月15日对刘明忠作出边公[永]行罚决字[2016]723号行政处罚决定，对刘明忠处以治安罚款500元。原告不服，于2016年11月22日向盐边县人民政府申请复议，盐边县人民政府于2017年12月15日作出“维持边公[永]行罚决字[2016]723号行政处罚决定书”的决定。原告认为，刘明忠、刘明波、朱元珍、刘明春系故意结伙殴打二原告，四人到达现场突然出手，双方并未发生争吵，二原告未还手，被告对刘明忠的处罚过轻。现原告刘明安、曾世会起诉来院，要求撤销被告永兴派出所作出的边公[永]行罚决字[2016]723号行政处罚决定书及被告盐边县人民政府作出的盐府复决（2016）22号行政复议决定书，对刘明忠从重处罚。原告刘明安向本院提交的证据有：1.被告永兴派出所作出的边公[永]行罚决字[2016]723号行政处罚决定书及被告盐边县人民政府作出的盐府复决（2016）22号行政复议决定书，证明第三人刘明忠所受行政处罚过轻及二原告复议请求被驳回的事实；2.现场照片6张，证明原告与第三人因修建公路后边坡引发纠纷，栽种桑树的土地属于原告；3.残疾证，证明原告刘明安系残疾人，为听力4级残疾；4.刘明清与刘光涛通话及被告组织调解时的录音光盘，由电话录音转存，证明被告主持调解的过程以及原告夫妻被刘明波等4人殴打。被告永兴派出所辩称：2016年5月23日18时左右，被告接到曾世会报警称其与丈夫刘明安被刘明波等人殴打，被告即派出民警到达现场进行处置，并于同日依法受案开展调查。通过民警现场查验、对证人的调查询问，收集当事人伤情及鉴定结论等证据，认定双方发生抓扯直至打架，双方均有不同程度受伤，在组织双方调解不能达成协议的情况下，被告依法对第三人刘明忠作出边公[永]行罚决字[2016]723号行政处罚决定，对刘明忠处以治安罚款500元。被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，原告刘明安的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。被告永兴派出所向本院提供了以下证据：1.受案登记表、受案回执、户籍资料、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录、呈请公安行政处罚审批报告、情况说明、复核情况说明、行政处罚决定书、送达回证，拟证明被告对刘明忠作出的行政处罚主体适格，程序合法；2.永兴派出所对刘明忠、刘明安、刘明波、曾世会、甘成龙、刘明春、刘明琴、朱元珍、王元云、甘支云、刘明清的询问笔录，调取证据通知书及刘明安、刘明波的病历资料、鉴定聘请书及刘明安的鉴定结论，拟证明刘明安、曾世会与刘明忠、刘明波有发生抓扯及打架的事实，刘明波与刘明安有不同程度的受伤，被告对刘明忠作出的行政处罚事实清楚，证据充分；3.法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。被告盐边县人民政府辩称：一、盐边县人民政府作出维持具体行政行为的复议决定理由充分。根据复议机关查明的事实，本案事实清楚，永兴派出所在法律规定的处罚幅度内作出处罚，且作出处罚决定的程序合法，对其作出的处罚决定应予维持；二、复议机关作出“维持”决定的程序合法。根据《行政复议法》及实施条例的规定，2016年11月22日，原告刘明安、曾世会向答辩人申请行政复议，申请对故意打人的刘明忠、刘明波、刘明春、朱元珍4人进行拘留和罚款并处。当日，复议机关依法受理其申请，依法向刘明安、曾世会、被申请人和第三人刘明忠、刘明波、刘明春、朱元珍送达了《行政复议受理通知书》（盐府复受〔2016〕22号）、《行政复议答复通知书》（盐府复答〔2016〕22号）和《第三人参加行政复议通知书》（盐府复通〔2016〕22号）。永兴派出所按时提供了作出具体行政行为的证据和依据。2017年1月13日，复议机关根据查明的事实依法作出《行政复议决定书》（盐府复决〔2016〕22号），并于2017年1月16日向本案原告、2017年1月19日向被申请人、第三人分别送达了行政复议决定书。因此，复议机关作出维持决定的程序合法。三、盐边县人民政府作出行政行为法律适用正确。综上，复议机关作出的《行政复议决定书》，认定清楚，适用法律、法规正确，且严格依照法定程序进行，请人民法院依法驳回原告的诉求。被告盐边县人民政府向本院提供了以下证据：事实部分:永兴派出所曾世会、刘明安行政复议卷宗，欲证明二原告与刘明波、刘明忠发生争执并相互抓扯和相互殴打，导致造成双方人身权利受到侵犯和不同程度损伤，且双方均存在过错，其行为具有社会危害性，但尚不够刑事处罚。无证据证明刘明春、朱元珍打架，原告也未向被申请人提出要求对刘明春、朱元珍进行处罚的请求。程序部分：行政复议（来件处理）审批表（盐府复审〔2016〕22号）、行政复议申请书、行政复议受理通知书（盐府复受〔2016〕22号）及送达回证、行政复议答复通知书（盐府复答〔2016〕22号）及送达回证、第三人参加行政复议通知书（盐府复通〔2016〕22号）及送达回证、行政复议（结案）审批表（盐府复结审〔2016〕22号）、行政复议决定书（盐府复决〔2016〕22号）及送达回证，欲证明盐边县人民政府作出的具体行政行为程序合法。法律法规：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》；第三人刘明忠辩称：刘明忠对永兴派出所确认的双方发生打架一事予以认可，对永兴派出所作出的行政处罚无异议，请求法院依法裁判。第三人刘明忠未向本院提供证据。经庭审质证，对于原告提供的证据1即行政处罚决定书及行政复议决定书，被告及第三人对其真实性、合法性、关联性均无异议；对于证据2即照片，被告及第三人认为无拍摄人及拍摄时间，且照片不能证实原告栽种桑树土地的权属；对于证据3即残疾证，被告及第三人对其真实性表示不清楚；对于证据4即录音光盘，被告及第三人认为系转录，未提供原始录音，对其真实性、合法性、关联性不予认可。对于被告永兴派出所提供的证据，对询问笔录中证实二原告与刘明忠、刘明波发生抓扯打架的陈述不予认可，认为是刘明忠等人对二原告进行殴打，二原告没有还手，证人与刘明忠、刘明波有亲属关系，所做的询问笔录与事实不符。被告盐边县人民政府、第三人刘明忠对被告永兴派出所提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对于被告盐边县人民政府提供的证据，原告对《程序部分》的真实性、合法性无异议，对《事实部分》的质证意见与对永兴派出所提供证据的质证意见一致。被告永兴派出所、第三人刘明忠对被告盐边县人民政府提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院对上述证据认证如下：对于争议证据中原告提供的照片，未提供拍摄人及拍摄时间，不符合证据的法定形式要件，且该证据不能证明原告栽种桑树土地的权属，因此，对该证据不予采信；原告提供的录音光盘，该证据系复制件，即便真实，亦仅能反映录音期间的状况，不能全面反映纠纷从受理到处罚决定送达的整个过程，因此，对该证据亦不予采信；原告提供的残疾证系有关机关制作发放，予以采信；对被告永兴派出所提供的证据《询问笔录》，有被询问人签字捺印，询问证人亦是行政机关办理行政案件重要的取证方式，虽然证人可能与第三人有一定的亲属关系，但法律法规并未禁止有一定亲属关系的人作证，且农村地区村民之间有远近不一的亲戚关系十分普遍，但这并不影响公安机关依法取得的笔录的效力，《询问笔录》中证人的陈述与当事人的伤情诊断及病历能够相互印证，因此，对被告永兴派出所做的《询问笔录》，本院予以采信。对于原、被告提供的其他证据，双方当事人对其真实性、合法性未提出异议，证据来源合法，证据之间具有关联性，本院依法予以综合采信。经审理查明，2016年5月23日18时许，刘明忠、刘明波在盐边县永兴镇鹿游箐村寨子组拱桥处与刘明安、曾世会因修建公路的边界问题发生纠纷。刘明忠将刘明安刚种植在公路边坡处的桑树幼苗拔了，随后刘明安、曾世会与刘明忠、刘明波发生抓扯以致打架，双方人员有不同程度受伤。刘明安、刘明波分别到盐边县中医院治疗，刘明波经诊断为腰部软组织伤、左手掌软组织伤，刘明安的伤情经鉴定为轻微伤。事发时，曾世会报警，被告永兴派出所民警随即到达现场处置，并于同日立案开展调查，向双方当事人送达《行政案件权利义务告知书》，通过民警现场查验、对目击证人的调查询问，收集当事人伤情及鉴定结论等证据，并组织双方调解，但双方意见分歧较大，未能达成协议。刘明安申请对伤情进行鉴定，被告永兴派出所于2016年6月24日联系鉴定机构，鉴定机构告知：刘明安的病情未完全康复，无法进行鉴定。8月10日，被告永兴派出所委托攀枝花法正司法鉴定中心对刘明安的伤情进行鉴定，鉴定机构于8月18日作出“刘明安损伤程度为轻微伤”的意见。2016年8月29日向曾世会、刘明安作出行政处罚告知，9月5日向刘明忠、刘明波进行告知，制作《行政处罚告知笔录》，笔录记载已告知当事人拟作出行政处罚决定所依据的事实、理由及法律依据，并告知其享有陈述和申辩的权利。刘明安、曾世会申辩称被刘明波等人殴打，二人未还手，对拟作出行政处罚不服，拒绝在《行政处罚告知笔录》上签字，刘明忠、刘明波未陈述和申辩。9月4日，被告永兴派出所对刘明安、曾世会的申辩进行复核，认为申辩理由与事实不服，不予采纳。被告永兴派出所于2016年9月5日作出边公（永）行罚决字〔2016〕723号行政处罚决定书，认定刘明忠、刘明波在永兴镇寨子组拱桥处与刘明安、曾世会于2016年5月23日下午发生抓扯以致打架，对刘明忠处以治安罚款500元。对刘明安、刘明波、曾世会亦分别作出行政处罚决定。被告永兴派出所于2016年9月5日向刘明忠送达《行政处罚决定书》。刘明安、曾世会认为对刘明忠的处罚过轻，于2016年11月22日向盐边县人民政府申请复议,于2017年1月13日作出“维持边公[永]行罚决字[2016]723号行政处罚决定书”的决定（盐府复决〔2016〕22号），并于2017年1月16日向原告直接送达了行政复议决定书。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第九十一条规定：“治安管理处罚有县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”被告永兴派出所作为盐边县公安局的派出机构，有权对区域内发生的治安案件进行调查，可以对警告、五百元以下的罚款的处罚作出决定，在本案中具有行政处罚主体资格。被告永兴派出所接到报警后，依法指派民警到现场处理纠纷，收集的现场照片、询问证人笔录，当事人病历及鉴定结论等证据，能够证明二原告与刘明忠、刘明波发生抓扯直至打架这一客观事实。第三人刘明忠因先动手拔掉二原告栽种的桑树苗，引发纠纷，受到相较于其他三人更重的行政处罚。永兴派出所在案件办理过程中，依照法律法规规定，对案件进行立案登记，告知当事人权利义务、陈述、申辩权，委托鉴定，对被处罚人的申辩进行复核，经审批后根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出行政处罚决定并及时送达。被告盐边县人民政府作为被告永兴派出所的上级行政机关，有权受理对被告永兴派出所作出的行政处罚决定的复议申请，通过审查核实证据，在法定期限内经审批作出复议决定并送达，复议程序未违反法律规定。综上，被告永兴派出所对第三人刘明忠作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，被告盐边县人民政府作出的复议决定亦事实清楚、程序合法，因此，对于原告刘明安、曾世会以对刘明忠的处罚过轻，要求撤销被告永兴派出所作出的边公[永]行罚决字[2016]723号行政处罚决定书及被告盐边县人民政府作出的盐府复决（2016）22号行政复议决定书的诉讼请求，应依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第一项、第二十六条第一款、第二款、第六十九条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告刘明安、曾世会的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告刘明安、曾世会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  沈红兵审 判 员  吴 伟人民陪审员  余顺成二〇一七年三月二十日书 记 员  罗洪霞