四川省会东县人民法院民 事 判 决 书(2016)川3426民初1264号原告:会东县柏岩加林石灰石厂(个体工商户字号),住所地：会东县柏岩乡（现撤乡并入嘎吉镇）柏岩村3组。经营者：沈加林，男，1950年11月27日出生，汉族，四川省会东县人。委托代理人：杨杰，会东县鯵鱼河镇第一法律服务所，法律工作者。系特别授权。委托代理人：朱仲顺，会东县鯵鱼河镇第二法律服务所，法律工作者。系特别授权。被告：会东县东鯵水泥有限责任公司，住所地：会东县小岔河乡（撤乡并入鲹鱼河镇）各可村.法定代表人：唐军。原告会东县柏岩加林石灰石厂与被告会东县东鯵水泥有限责任公司合同纠纷一案，本院于2016年08月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告会东县柏岩加林石灰石厂、经营者沈加林及委托代理人杨杰、朱仲顺,被告会东县东鯵水泥有限责任公司及其法定代理人唐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告会东县柏岩加林石灰石厂向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法调解或判令被告对原告沈加林投入的资金1489798元进行赔偿。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：会东县柏岩加林石灰石厂由沈加林创办并担任经营者，主要生产经营范围是将开采的矿石全部销售给被告，作为生产水泥的原材料。2004年国家矿业秩序整改，为保障原告正常生产供应，原、被告协作并促成被告取得矿山采矿权。2004年7月30日，会东县地质矿产局工作人员现场对沈加林前期投入的石灰石资金进行了清算，确认投资总额为405036元（该资金至今未赔付）。2004年9月1日被告通过公开竞拍取得柏岩石灰石厂的权属所有权，被告并未投资该石灰石厂，而是将该石灰石厂开采经营权承包给沈加林，原、被告双方实质上仍延续原来的《开采协议》。被告与沈加林重新签订《会东县东鲹水泥有限责任公司关于柏岩石灰石矿山承包开采的协议》（后简称《承包开采协议》），且要求沈加林出资对石灰石厂进行规模化的开采投入。为此，沈加林筹集资金100多万元投入石灰石厂，包括征、租用土地、新修矿区公路、台阶保坎、炸药库房、厂房、输电线设备、机械设备等，投资方案按照有效期15年进行规划投入使用。2011年6月，国家产业政策使被告停产，原告即停止开采，开采年限不足五年。原告停产后，尚有大量投资未收回，沈加林屡次找领导及主管部门要求解决石灰石厂资金滞留问题，得到的答复是先解决东鲹水泥公司职工问题，再处理。原告关停五年之久，给沈加林造成了巨大的经济损失和社会矛盾：1、部分民工工资尚未兑现；2、租用的土地未复耕，租金未支付；3、矿山设备设施看守费无力支付；4、矿山投入资金是沈加林向亲戚朋友和向银行贷款投入，现无力偿还，给沈加林造成矿山的投资直接损失共计1489798元。其中：一、2004年其投入（通过清算确定的）405276元；二、2005年后投入合计损失为1084520元（土地征用、草山赔偿损失329020元、修建石灰石厂公路105000元、修建石灰石厂采场、堡坎、安全平台2600**元、矿山架电设备127500元、修建炸药库房60000元、民爆安全设施损失60000元、修建厂房50000元、购空压机三套45000元、修建机房三间30000元、2010年代交资源费18000元）。以上损失原告向县人民政府《关于解决柏岩石灰石厂投入的请求》及《会东县东鲹水泥有限责任公司关于沈加林要求解决柏岩石灰石厂投入的情况报告》明确认可对原告沈加林提出的前期投入通过会东县地质矿产局进行清算核实的前期投入资金以及后期投入的巨额资金给予经济赔偿，但迟迟没有得到解决。综上所述，根据我国《民事诉讼法》及其他法律法规规定，原告为维护自身合法权益，诉至会东县人民法院请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告向本院举出下列证据：第1项：柏岩加林石灰石厂营业执照复印件1份，拟证明沈加林办理了营业执照，注册日期为2009年11月2日，名称为：会东县柏岩加林石灰石厂；第2项：采矿许可证复印件1份，拟证明：（1）采矿权属四川省会东东鲹水泥有限责任公司；（2）有效期限15年，自2005年5月至2020年5月，颁证日期：2005年5月16日；第3项：《会东县东鲹水泥有限责任公司关于柏岩石灰石矿山承包开采的协议书》1份，拟证明：（1）原、被告形成合同关系；（2）原告向被告缴纳了15万元安全风险责任金；（3）原告与被告具有领导与被领导的隶属关系，管理与被管理的合同关系；第4项：《石灰石供应合同》1份，拟证明：（1）原告服从被告的管理、安排计划；（2）增值税票17%的约定是用于被告抵扣，用于企业的业务抵扣；（3）原告在被告指示下开展石灰石供应合同，形成合同关系；第5项：《矿山安全整改承包合同》1份，拟证明：（1）原告服从被告安排，具有隶属关系，即上级与下级的领导关系。（2）合同关系存在；第6项：图纸1份，拟证明被告交付给原告测绘图纸，要求原告按被告的测绘图纸施工；第7项：被告出具证明1份，拟证明原、被告按上下级关系办理相关手续；第8-1项：关于解决柏岩石灰石矿山投入的请示，拟证明：（1）2004年7月30日前，原告对原告的前期投入为405236元（由会东县地矿局核实）；（2）原告按照15年的有效期限投入各项资金1455520元；（3）2011年国家政策关停水泥厂，被告没解决原告的资金投入，而原告一直在向被告、经信局、县政府主张获取被告赔偿的权利；（4）原告起诉被告未超过诉讼时效；第8-2项：会东县柏岩石灰石矿山投资说明1份，情况说明1份（王用录），拟证明会东县柏岩石灰石矿山卖给水泥厂之前，由地矿局安排卢联德任组长，组织人员进行清算的事实，2004年7月27日至29日经地矿局清算人员卢联德、刘华、邓茹组织清算；第9项：被告收取原告150000元安全保证金收据1张，原告向被告交纳50000元保证金收据1张，拟证明原、被告形成了合同关系，并按合同约定分别交纳了150000元、50000元的保证金；第10项：被征用土地照片3份、2006年11月-2007年3月安全生产平台解决农户草山、土地费、迁坟赔偿开支汇总表1份4页、会东县柏岩乡人民政府关于解决柏岩乡石灰石厂田地占用赔偿协调情况1份（付赔偿金额名单1份）、关于柏岩石厂与沈加荣家占地调解协议1份3页、原告2005年-2010年租用农户土地补偿费清单1份及领条2份、原告处理赔偿2006年-2009年部分农户土地、草山补偿费清单1份3页、原告2007年-2008年征用农户土地、草山费清单1份（包含处理的协议书6份、沈兴奎出具领条1份、协议保证书1份）、2007年2月10日原告支付损坏土地赔偿费等情况证明1份3页、2007年3月15日原告放炮损坏赔偿证明1份、2007年原告支付土地赔偿款的领条22份，拟证明：（1）2006年至2010年期间，原告支付土地征用费、草山赔偿费的情况；（2）原告支付土地征用费、草山赔偿费共计428205元；（3）经柏岩乡政府、柏岩广东村委会协商达成的征地、草山赔偿及向村民赔付的事实；第11项：设备、房屋照片9份、民爆安全设备票据6份、领条4份，拟证明原告对会东县柏岩乡矿山的民爆安全设备投资共计64862元，原告投入炸药库房等资金61200元，以及库房的情况；第12项：会东县国土资源局矿产品税费结算单（含票据1份）1份、行政处罚决定书1份（含票据1份），拟证明：（1）2010年5月4日原告为被告代交18000元，合同上没有约定，被告应当返还原告；（2）原告为被告代交公安局罚款50000元，合同上也没有约定原告代被告交纳罚款，被告应当返还；第13项：矿山公路的修建出资票据8份、矿山公路照片6份，拟证明原告投入修建公路资金共123200元以及公路现在的情况；第14项：修建安全平台领条7份、安全平台照片8份，拟证明原告出资共计155800元和平台现状；第15项：（1）修采场、打堡坎领条4份、采场堡坎照片4份，拟证明原告出资96340元的事实及采场、堡坎现状；（2）矿山架电设备票据16份、架电设备照片3份，拟证明原告出资106450元的事实及架电设备现状；（3）领条1张、厂房照片2份，拟证明厂房投入为48600元及厂房现状；（4）空压机、机房票据3份、空压机照片3份，拟证明原告出资60160元和3台空压机存在的事实。被告会东县东鲹水泥有限责任公司辩称,2016年4月原告多次向县人民政府、被告及被告的主管部门信访反映，要求协调解决被告对原告在开采经营柏岩石灰石期间投入进行赔偿。被告经调查核实并向县人民政府及被告的主管部门请示，县人民政府批示要求按司法程序处理。被告告知原告情况后，原告提起民事诉讼。柏岩石灰石矿山原是由柏岩乡、村、社联办的乡镇企业“会东县柏岩乡农工商开发公司”创办，原告沈加林作为该公司法定代表人，负责柏岩石灰石矿山的生产经营管理，后来该矿山转由沈加林个体经营。2014年9月11日前，原、被告双方按照公平、自愿、互惠的原则在协商一致后签订了《石灰石购销合同》，原告开采出的石灰石作为水泥生产的主要原料销售给被告，双方属于买卖关系。2004年国家整顿矿业持续，被告以公开竞拍方式以55万元的价格依法取得该矿山矿权。因诸多因素的影响和制约，被告取得采矿权后，没有对该矿山投入开发利用，而是仍然由原告按被告取得该矿山矿权前的方式继续开采经营。双方仍然延续了之前的买卖关系。2009年5月原、被告就柏岩石灰石矿山开采签订了《承包开采协议》，不仅明确将该矿山承包给沈加林开采经营，而且明确了该矿山在承包开采经营期间，由承包人沈加林自行协调处理区、乡、村、社及当地农民关系，在协调过程中发生的全部费用由沈加林自行承担。该矿山承包开采经营期间，被告要求原告根据相关法律法规，以及国土、安监、环保、公安等相关职能部门的管理规定及按照该矿山的开发利用方案、开采设计方案规范开采。但多年来，原告并未按照被告要求规范开采，致使该矿山存在安全隐患。2008年11月27日会东县安监局、县环保局、县国土资源局联合下发《关于柏岩石灰石矿山停产整改通知》，被告书面通知责令原告自接到通知之日起停产整改。但原告仍我行我素，不按要求整改。被告于2009年至2010年期间多次发出停产整改通知，责令原告按照相关法律法规及国土、安监、环保、公安等相关职能部门的管理规定以及该矿山的开发利用方案、开采涉及方案规范开采，对原告开采经营该矿山形成的安全隐患事实整改。为达到继续开采的目的，原告向被告递交申请并承诺对开采经营该矿山期间形成的安全隐患实施安全、环保达标整改。被告与原告于2011年2月签订了《矿山安全整改承包合同》，明确由被告对柏岩石灰石矿山进行安全整改，整改期间所发生的一切费用均由原告沈加林承担。因被告2011年7月15日停产，并依据国家法律法规及县委、县政府批示逐步实施企业关闭改革，石灰石没有了销路，该矿山安全、环保达标整改和生产无法继续而停止。《承包开采协议》、《矿山安全整改承包合同》也自然终止。原告在开采柏岩石灰石矿山期间，只考虑个人利益，并未按照该矿上的开发利用方案、开采涉及方案规范开采，从而导致该矿山在被告实施淘汰落后产能企业关闭时，都未能通过“非煤矿山企业建设项目安全设施设计审查竣工”验收。2013年县安监局等职能部门依法将该矿山关停。关于原告所述对柏岩石灰石矿山投入问题：一、被告在取得柏岩石灰石矿山采矿权前，该矿山由原告开采经营，原、被告双方按照公平、自愿、互惠的原则在协商一致后签订《石灰石购销合同》，双方属于买卖关系。被告依法取得采矿权后，该矿山仍由原告开采经营。因此被告不应当就取得该矿山矿权前原告的前期投入405276元进行清算和承担。二、2004年9月后，原告在开采经营该矿山过程中，陆续在征（租）用土地、修建厂房及炸药库房、购买机械等生产设备等方面投入100多万元资金。其一是原告投入资金是因生产经营和自身从柏岩石灰石矿山获得最大利益需要；其二是原、被告双方在公平、自愿、互惠的前提下，在协商一致的基础上签订了《石灰石购销合同》、《承包开采协议》、《矿山安全整改承包合同》，就原告对该矿山的投入作了明确；其三是原告在对该矿山投资时，并没有告知被告也没有与被告协商，而是由原告自主决定自主实施的，被告并没有任何要求。且原告对该矿山投资形成的所有资产至今仍然属于原告所有并实施管理，没有纳入被告方的资产进行管理，且只有原告有处置权。三、被告参与该矿山采矿权竞拍时，虽然该矿山的设计开采年限为15年，但在原、被告双方签订的所有合同，协议中，并没有明确要求原告必须开采经营满15年，而只是要求原告必需按照国土、安监、环保、公安等相关职能部门的管理规定及按照该矿山的开发利用方案、开采设计方案规定开采。被告2011年7月15日停产并依据国家法律法规及县委、县政府批示逐步实施整改和生产无法继续而停止，《承包开采协议》、《矿山安全整改承包合同》自然终止，是由于国家政策性原因，而非被告单方面终止。四、原告代缴矿山资源费18000元的问题。2010年被告要求原告向国土资源局缴纳矿产补偿费18000元，理由是被告虽出资购买了柏岩石灰石矿山，但原告作为该矿山的生产经营者，既是矿山开采者，也是直接的受益人，按照“谁开采谁受益谁缴纳”的原则，被告应当缴纳矿产自愿补偿费。且被告没有要求其全额缴纳，而是让其按照2009年该矿山石灰石生产量的50%承担矿产资源补偿费。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国矿产资源法》及相关法律规定，请求会东县人民法院参鱼中心法庭根据事实和答辩人的答辩意见，依法予以公正的裁决，驳回原告要求被告赔偿原告对会东县柏岩石灰石矿山投入资金1489898元的诉讼请求，并判令原告承担本案的诉讼费。被告向本院举出下列证据：第1项：《石灰石购销合同》复印件2份，拟证明原、被告双方是买卖关系，且农工商公司同石灰石厂都是被告经营的，农工商公司后来更名为石灰石厂；第2项：《采矿权出让合同》复印件1份，拟证明原、被告双方买卖关系并未取消，采矿权由被告竞拍所得，由原告在进行处理；第3项：《会东县东鲹水泥有限责任公司关于柏岩石灰石矿山承包开采的协议书》1份，拟证明由2009年5月19日开始，涉案矿山承包给原告经营；第4项：会东县人民政府给石灰石厂出的整改通知复印件1份、整治任务表1份、被告向原告发出矿山停产整改通知4份、石灰石厂整改申请1份复印件、矿山整改承包合同复印件1份，拟证明被告一直要求原告对矿山进行整改，整改费用由原告自行承担；第5项：东发改[2011]235号（复印件）1份、东国资[2011]42号文件复印件1份、会东府函[2012]60号复印件1份，县政府批复复印件1份，拟证明对矿山的关闭停工是政策原因，并非被告自行决定；第6项：会东县人民政府办公室文书处理笺2份、东鲹水泥[2016]4号请示1份、被告的请示及领导的批示1份及相关附件（包含原告的营业执照复印件1份、矿山安全整改承包合同1份、投资清算说明1份、结算统一收据复印件2份、销售商品专用发票复印件1份），拟证明被告曾申请政府处理因停产给原告造成损失等问题，但政府批示按司法程序处理（答辩状中也有提及）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告所举的第1、2、3、4、5、6、7、9项和被告所举第4项证据当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告所举的第8项（8-1、8-2）证据，被告认为清算应当由清算人员签字捺印确认。经审核，该项证据无其他证据予以佐证，而且该证据直观反映出扣除原告的前期投入资金，原告仍然获得利益，并不能够达到原告的证明目的，本院不予采信；2.原告所举的第10、11、13、14、15项证据，被告对真实性无异议，但是认为原告的投资系自己决定的。经审核，上述几项证据中客观真实、相互印证，被告对真实性也未提出异议，本院对上述证据的真实性予以采信；3.原告所举的第12项证据，被告认为公安局罚款是因为原告开采期间对矿山管理有问题，应由其自己缴纳。资源补偿费是按照谁开采、谁受益、谁缴纳的原则。经审核，该项证据客观真实，本院予以采信；4.被告所举的第1项证据，原告认为在2004年之前原、被告确实是买卖合同关系，但是2004年之后系管理与被管理的关系，此项证据与本案无关。经审核，此项证据的真实性原告未提出异议，本院予以采信；5.被告所举的第2项证据，原告对该证据的真实性无异议，而且能从该证据反映采矿权系被告，系原告在投资经营，双方的买卖合同关系没有取消。经审核，该项证据客观真实，本院予以采信；6.被告所举的第3项证据，原告对证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，双方系管理与被管理之间的关系。经审核，该证据能够反映出双方签订合同的事实，本院予以采信；7.被告所举的第5项证据，原告对证据的真实性无异议，其认为因政府行为原因不能履行合同，被告没有和原告协商，合同并没有终止。经审核，该项证据能够反映客观真实的情况，本院予以采信；8.被告所举的第6项证据，原告对证据的真实性无异议，认为该项证据也能反映本案并未过诉讼时效，被告方的请示也认同了原告的投入。经审核，该项证据客观真实，原告也未持异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2001年2月9日会东县水泥厂（后来变更为本案被告会东县东鲹水泥有限责任公司）与会东县柏岩乡农工商开发公司（公司法人沈加林）签订《石灰石购销合同》，约定会东县柏岩乡农工商开发公司为会东县水泥厂供应石灰石。2003年2月8日会东县水泥厂与会东县柏岩乡石灰石厂（此时该石灰石厂并未进行工商登记，其实际经营者为沈加林）签订《石灰石购销合同》，约定沈加林为会东县水泥厂供应石灰石。上述两份合同均约定矿山土地、青苗等赔偿有沈加林方自行解决。其中合同中沈加林所开采的石灰石矿山位于会东县柏岩乡柏岩村境内，2004年9月1日被告以公开竞拍的方式取得涉案矿山的采矿权，2005年5月6日取得该矿山的采矿许可证。2009年5月19日沈加林和被告签订《会东县东鲹水泥有限责任公司关于柏岩石灰石矿山承包开采的协议》，约定主要内容为：被告将涉案的柏岩石灰石矿山承包给沈加林开采，每吨石灰石31元/吨（含运费），由沈加林自行协调处理区、乡、村、社及当地农民的关系。因涉案柏岩的石灰石矿山达不到安全生产标准，2009年9月25日会东县人民政府安全生产委员会对涉案的柏岩石灰石矿山下达安全整治任务，被告也多次向原告下达矿山停产整改通知。2009年11月2日沈加林注册成立个人经营的会东县柏岩加林石灰石厂（即本案原告），类型为个体工商户，经营场所位于会东县柏岩乡柏岩村三组（涉案石灰石矿山所在地）。2010年1月1日原、被告签订《石灰石供应合同》，约定由原告向被告供应石灰石，并约定了石灰石的具体规格和价格。2010年4月30日因矿山炸药入库未及时上报，会东县公安局作出东公（治）决子[2010]第83号行政处罚决定书对被告罚款50000元，此款由原告缴纳。2010年5月4日原告缴纳2009年生产石灰石3000立方的矿产品税费18000元。2011年2月23日，原、被告签订《矿山安全整改承包合同》，约定了原告应对石灰石矿山进行整改。因政府部门逐步淘汰落后产能，2011年12月通过东发改[2011]235号文件和东国资[2011]42号文件实施“淘汰落后产能、企业关闭”其中就包含被告在内，其实自2011年7月左右，被告即停止生产，原、被告之间的合同无法继续履行，原告也停止了石灰石的开采。原告自2004年以后对涉案石灰石矿山开采期间进行了资金投入，包含：1.土地征用、草山赔偿329020元；2.修建石灰石厂公路105000元；3.修建采场、堡坎、整治安全平台2600**元；4.架电设备127500元；5.修建炸药库房60000元；6.民爆安全设施60000元；7.修建厂房50000元；8.购空压机45000元；9.修建机房30000元。上述合计1036520元。原告以被告的停产，给自己造成巨大的经济损失为由，2016年8月22日原告向本院起诉，请求判决被告赔偿其1489789元。本院认为，原、被告双方所签订的合同并未违反法律规定，合法有效，本院予以确认。原告依据合同在开采柏岩石灰石矿山时进行的投资，并为原告造成损失，本院认定如下：1．原告诉称自己前期投资405036元损失，本院不予认可。仅从原告出示证据的内容上反映扣除405036元的投资，原告仍获得了利益，不能认定为系原告的损失。原告也未举出有效的证据证明自己的主张；2.对于原告征地、租地、坟地、草山等赔偿，时间跨度较大，原告在期间也基本正常生产，并从中获得利润，原告的此赔偿费用并不能够认定为被告停产给自己造成的损失；3.原告修建公路、厂房、库房、机房、进行架电共计花去432500元，因矿山上的这些设备现无法进行利用，本院认定为系原告的损失；4.2016年7月7日被告在向会东县人民政府关于解决双方纠纷时候，发出的东鲹水泥[2016]4号文件，该文件反映出2008年后原告花去260000元修建采场、堡坎、整治安全平台，虽2009年原告仍在开采，但是上述设施并未得到有效的使用，本院认定原告的此项损失为260000元；5．原告购买空压机所花去45000元，因购买该设备也系为原告自己生产所需，而且现在设备也是属于原告所有，本院不予认可该笔费用为原告的损失；6.原告上缴50000元的行政罚款，其陈述系自己管理的原因造成，应当自行承担该费用，不能归咎于被告。原告上缴18000元的矿产品税费，原告无证据证明应当由被告支付，本院不予支持原告的主张。综上所述，原、被告在签订的合同中，明确约定了：原告在开采过程自行承担征地、修路、整治安全平台……上述投资费用，但是因政策性原因，致使被告停产，原、被告之间签订的合同无法继续履行，给原告造成一定的经济损失，原、被告之间均不存在过错的情形下，考虑到原、被告之间存在一定的利益失衡，依据公平原则，被告对原告进行适当的补偿，结合本院查明认定原告的投资和损失等实际情况，补偿数额以120000元为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下：一、被告会东县东鯵水泥有限责任公司于本判决生效后十日内补偿原告会东县柏岩加林石灰石厂120000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18208元，减半收取计9104元，由原告负担6104元，被告负担3000元（此款已由原告垫交，被告在履行上述给付义务时径直支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员 杨 林二〇一七年三月八日书记员 靳雅心附：本判决主要适用的法律条款《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第一百三十二条当事人对造成损害没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。