河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终720号上诉人（原审被告）：马岩，男，1988年2月4日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。被上诉人（原审原告）：周超，男，1989年1月12日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：陆永鹏，河南豫星律师事务所律师。上诉人马岩与被上诉人周超民间借贷纠纷一案，马岩不服温县人民法院于2016年12月13日作出的（2016）豫0825民初2180号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马岩，被上诉人周超及其委托代理人陆永鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2015年3月25日，被告给原告出具两张借据，分别向原告借款280000元、330000元，当日被告给原告出具一张证明条，载明“2015年3月25日，我借周超的两笔款项，一笔为叁拾叁万元人民币（￥330000元），另一笔为贰拾捌万元人民币（￥280000元）。如果出现纠纷，可向温县人民法院提起诉讼”。原告付给被告借款时扣除利息35000元，以现金及银行转账方式支付被告575000元。截止2016年5月，被告共偿还原告200000元。原审法院认为，本案主要的争议焦点是：被告欠原告款数额的认定。被告借原告款610000元，有被告给原告出具的借据及证明，以及银行转账手续为证，原、被告之间形成民间借贷关系。原告支付被告款时，扣除利息35000元，故被告借原告款数额应认定为575000元。原、被告均认可已经偿还200000元，予以扣除，被告应偿还原告款375000元。原、被告并未约定利息，原告要求被告支付利息，没有法律依据，不予支持。被告辩称原告仅交付330000元，被告提供的通话录音不完整，且被告在通话中问原告借款数额是330000元还是350000元，并没有提及280000元借款，故被告辩称理由不能成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：一、被告马岩应偿还原告周超借款375000元，限在本判决生效后十日内履行；二、驳回原告周超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由原告周超负担1450元，被告马岩负担6000元。马岩的上诉请求：1、依法改判上诉人马岩偿还被上诉人周超借款13万元或者将本案发回重审。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审判决事实认定不清。1、一审判决分析、认定时遗漏多份主要证据。一审法院在判决书中对双方当事人提交的证据进行分析、认定,对当事人无异议的证据进行了认定,对有争议的证据进行分析并不予认定。但是,一审判决中对被上诉人在庭审中提交的争议极大的交付10万元现金的证人证言、5万元工资的证言、以及部分转账凭证等证据均没有提及,也没有进行分析、认定,严重遗漏多份主要证据,导致认定事实错误。2、一审判决对被上诉人周超实际交付的借款数额认定错误。一审判决认定被上诉人周超以现金及银行转账的方式交付给上诉人借款5750OO元,而被上诉人在庭审中提交的转账凭证仅有不到30万元,除上诉人认可的33万元借款外,在多达28万的借款无转账凭证的情况下,一审法院未进行任何审查径直认定被上诉人现金交付借款显然是错误的。被上诉人周超在一审中除提交虚假的证人证言以证明曾现金交付10万元借款,但是对款项的来源一直无法说明;被上诉人周超又称曾在ATM机通过存款的方式转账5万元,而ATM机每日的存款额度上限为2万元,其该陈述明显为虚假陈述;在仍然无法说明28万元款项的交付方式后,被上诉人周超又谎称上诉人欠其工资5万元,没有提交任何劳动合同、工资发放流水、社保证明等证明劳动关系存在的证据,而且与本案借条出具的时间不在同一时期,更与本案民间借贷不属于同一法律关系,显然不合常理。在整个一审中,周超也没有将28万元款项的交付方式向法院说明,相反,其虚假陈述28万元款项来源的情况完全可以证明该28万元根本属于子虚乌有,一审判决认定被上诉人周超以现金及银行转账的方式交付给上诉人借款575000元没有任何事实依据。3、一审法院未认定上诉人提交的周超自认仅出借33万元的录音是错误的。上诉人一审中提交的电话录音中,周超明确自认借款的款项是33万元,该录音是在借条出具之后一年多的时间,当上诉人询问借款的数额是多少时?被上诉人周超也明确回答是33万元,如果总借款是61万元,被上诉人根本不可能回答借款33元,仅仅依据常理就可以推断的事实一审法院却以录音未提及28万元借款而不予认定,显然是错误的。此外,在庭审中,被上诉人周超并未表示该录音不是其对话声音,一审法院也未对录音是否鉴定告知上诉人,仅仅因为录音不完整就认为不具有真实性显然是极其武断的。二、依据交易习惯,上诉人马岩如要借款61万元仅需要向被上诉人出具一张61万元的借条即可,而本案上诉人马岩在2O15年3月25日同一日同时向被上诉人出具两份分别为28万元和33万元的借条,显然是有悖常理的。本案的实际情况是,马岩与周超系生意关系,马岩向周超供应一批价值33万元的冰柜,为防止周超不付款或者拒不返还冰柜,马岩提出向周超借款33万元作为质押以保证后期继续履行,而另外一批价值28万元的冰柜双方此后并未实际履行,周超更没有向马岩交付28万元的借款。三、一审判决法律认定错误。一审判决在当事人明显经济能力不足、大额款项交付无专款凭证、无法说明交付事实的情况下未依法审查查证，单单依据谁主张谁举证的原则判决上诉人承担不利的后果是错误的。而且，民间借贷合同属于实践性合同，出借人证明出借款项实际交付的举证责任，被上诉人对于出借款项交付的事实无法说明，结合周超的自认行为，应当认定28万元的借贷事实并未发生。周超答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。根据当事人的上诉请求和答辩理由，归纳本案的争议焦点是：一审确认马岩向周超偿还借款375000元是否正确。针对争议焦点：马岩认为，周超不能证明他给我打工，也不能证明给了我10万元现金。我借他钱是高息，给他打有条。周超认为，借给对方61万元事实存在，首先上诉人是完全民事行为能力人，知道打欠条意味着借款已经收到。其次，一审中我方向上诉人提问汇款的24.5万元是用于哪张借条，上诉人清楚回答记不清楚了，由此说明上诉人是清楚知道两笔借款都支付了。请求维持原判。经本院审理查明的事实与一审相同。本院认为，基于借据、银行转账手续等客观证据，根据证据优势原则，一审认定马岩向周超借款610000元，双方之间形成民间借贷关系。同时，因扣除利息35000元，已经偿还200000元，本案余款为375000元。因此，一审确认马岩向周超偿还借款375000元，并无不当。故马岩的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4975元，由马岩负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 席东彦审判员 刘成功二〇一七年三月二十八日书记员 崔新新