江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0822民初1701号原告：吉水县八都镇东坊村上东坊自然村负责人：谢云龙，男，汉族，住吉水县，任村小组长。委托代理人：谢海龙，男，汉族，吉水县人，住吉水县，系该村村民代表，代理权限：特别授权。委托代理人：曾水根，吉水县文峰法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告：谢桂生，男，汉族，吉水县人，住吉水县，委托代理人：周鹏业，江西丰凯律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告吉水县八都镇东坊村上东坊自然村（以下简称上东坊自然村）与被告谢桂生确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行公开开庭审理，原、被告及双方委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2003年，原告响应上级号召将本村小组坐落在“老窖下”的41亩土地进行退耕还林。当时由村小组雇请人员进行挖穴栽种，工资抵个人应上交村小组的承包田亩款，湿地松树苗由上级部门无偿调拨。退耕还林后，按国家政策，生态林由国家补助15年，前阶段8年（2003年-2010年）每亩每年补助220元，后阶段8年（2011年-2018年）每亩每年补助125年。被告利用当时担任村党支部书记的权利和便利，将上述41亩退耕还林的项目占为己有，上述补助也据为己有，原告对此全然不知。直到2013年，被告因其他违纪情况受到查处，上级才将补助款打到原告账户。此时原告仍不知该土地及林木已由被告占有，认为被告只是侵占了这笔补助款。2015年8月左右，双方在村委书记的陪同下来到八都林业工作站协商补助款的归属问题时，被告才亮出了他与堂弟谢某3于2005年元月1日签订的协议。该协议仅有他们两人的签名，其他村干部及村民全不知情。根据我国相关法律，凡涉及村级组织有关发包承包土地等重大事项的决定权，在全体村民的2/3或村民代表的2/3的多数村民手中，这是效力性强制规定。因此，被告利用担任村支书的权利和便利伙同其堂弟私自签订的协议，应认定为无效，其侵占的土地及林木均应返还给原告。故原告起诉至法院，请求法院依法确认原、被告2005年元月1日签订的退耕还林协议书无效；协议所涉土地及林木归原告所有，并由原告经营；判令被告返还原告因退耕还林的补助款77285元；本案诉讼费由被告负担。被告谢桂生辩称：一、村小组长并不天然具有进行诉讼的权利，应驳回其起诉；村小组长如果未经民主议定程序起诉，不符合起诉条件，应裁定驳回起诉；二、答辩人承包了上东坊村小组39.7亩的水田，1998年4月20日吉水县人民政府颁发了吉农第承包权（1998）第047670号农村土地承包经营权证，承包期限为1998年元月1日至2027年12月31日止。2003年国家提出退耕还林政策，答辩人响应国家号召，在承包地范围内进行退耕还林，经村小组全体会议同意，于2003年元月10日签订了《协议书》。2003年7月20日，八都镇政府与答辩人签订《江西省吉水县退耕还林合同书》，明确了双方的权、责。因此，答辩人退耕还林的行为完全合法。三、答辩人利用承包地进行退耕还林，根据《退耕还林条例》的规定，相应的退耕还林补助应归答辩人所有。四、被答辩人的起诉已经过诉讼时效，应驳回起诉。答辩人退耕还林以后，一直在经营该片林地，被答辩人一直没有异议，故被答辩人的诉请应当驳回。为支持自己的诉称及诉讼请求，原告向法庭提交了以下证据：1、原告村小组负责人和委托代理人的身份证一份，证明原告的诉讼主体资格。2、县林业局退耕还林办公室的证明一份，证明上东坊村小组老窖下退耕还林面积为41亩，由被告谢桂生占为己有；该林地为生态林，补助时间从2003年到2018年，其中2003年-2010年，每亩补助220元；2011年-2018年，每亩补助125元，根据标准计算，被告已经侵占退耕还林补助款77285元；造林的苗木由国家统一调配。3、该林地部分年份造林的验收表，2005、2006、2007、2008年的验收表，进一步印证这41亩林木林地由谢桂生占有。4、东坊村党支部书记王春根的一份笔录，证明被告的协议书复印件是2015年8月才向原告出示的。5、协议书一份，2005年1月10日谢某3代表原告与被告谢桂生签订了一份协议书，协议书内容：甲方村小组将本村三江坪老厂下的荒地租赁给谢桂生退耕还林，面积为41亩，时间从2005年到2035年，该协议承包时间明显涂改且违反法律强制性规定。6、证人谢某1的证人证言，证明在2003年之前本案所涉的退耕还林地的承包人为各家各户，在2003年退耕还林时原告的村小组长为谢青生，在2003年进行的退耕还林系由村小组召集并支付工资。7、证人谢某2的证人证言，其证明内容与证人谢某1一致。为支持自己的辩称，被告向法庭提交了以下证据：1、被告的身份证，证明被告的个人信息；2、农村土地承包经营权证，编号是吉农地承包权（1998）第047670号，该证据证实被告的承包地总面积为39．7亩，承包的地名为三巷里，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日止，承包的地类为水田，以及承包地的范围；3、江西省吉水县退耕还林申请书，证明退耕还林的地名，地类、面积、造林年度为2003年，造林树种为湿地松，造林承包人为谢桂生，该申请经过村小组、村委会、八都镇人民政府、退耕还林办公室四个部门的审核批准；4、江西省吉水县退耕还林合同书，证据来源于吉水县退耕还林领导小组办公室，合同双方是吉水县八都镇人民政府和谢桂生，谢桂生自愿将退耕还林地退耕还林，退耕还林的面积、作业设定为栽种湿地松和枫树；合同也约定了种苗由县级林业主管部门集中采购。5、存折复印件一份，证明退耕还林款政府按照规定直接拨付给谢桂生和拨付金额的事实；6、现场照片十张，主要证实退耕还林现场实地实景已基本成林，被告严格依照退耕还林合同，栽种湿地松和枫树，已完全履行了退耕还林的合同书的要求。7、证人谢某3的证人证言，证明在2003年进行退耕还林时的村小组长为谢青生，该协议是2005年元月十日签订。依原告申请，本院在吉水县农业局调取了谢桂生的土地承包户情况登记表一份，证实谢桂生所在户，人口为4人，承包地面积为39.7亩，承包地块名称为三巷里。原、被告提交的证据经双方质证，对于原告提交的证据，被告质证后认为对证据1、2、3、5的真实性没有异议，对证据4的“三性”均有异议。对于被告提交的证据，原告质证后认为对证据1、5、6组证据的真实性没有异议，对证据2的“三性”均有异议，认为该土地承包权证明显与事实不符，系被告利用职权所获；对证据3、4的“三性”均有异议，被告与原告签订协议的承包期限从2005年开始，而该两份证据的起始时间都是2003年，明显冲突。本院认为，一、对于原告提交的证据1、2、3、5及被告提交的证据1、5、6因双方无异议，应确认以上证据的证明效力。二、对原告提交的证据4，调查人王春根无正当理由并未出庭作证，故对该调查笔录不予认定。三、对于谢某1、谢某2的证人证言，谢某1与被告存在土地纠纷，谢某2与原告村小组长谢云龙系兄弟关系，故仅对两人证言中原、被告没有争议的部分予以认定。四、被告提交的证据2，该土地承包经营权证系吉水县人民政府颁发，虽原告提出被告利用职权获取该证，但未提供证据证明该事实，且改该证所载内容与吉水县农业局档存登记表一致，故对该证据予以认定。五、对于被告提交的证据3、4，该两份证据均从吉水县退耕还林领导小组办公室复印所得，应予确认其证据效力。六、对于证人谢某3的证人证言，因谢某3与被告系堂兄弟关系且谢某3所称协议签订时间与被告在答辩状中的陈述明显不一致，故对该证言不予认定。通过原告起诉、被告答辩，以及对证据的分析认定，本院确定本案的法律事实如下：2003年元月十日，被告谢桂生与原告吉水县八都镇东坊村上东坊自然村签订协议书一份，该协议约定原告将本村三江坪老厂下的41亩荒地租赁给被告退耕还林，期限为30年，合同还约定由被告负责整地打穴、栽树等，林木长大有收益时原告分得三成，被告分得七成，退耕还林款归被告，粮补等归原告，代表原告签字的系谢某3。2003年7月，被告向八都镇政府及吉水县退耕还林办公室提交退耕还林申请书并获得批准；2003年7月20日，被告与八都镇政府签订退耕还林合同书，承包地点为东坊村老窖下，面积为41亩。1998年4月20日，被告取得吉水县人民政府颁发的农村土地承包经营权证[证号为：吉农地承包权(1998)第047670号]，承包面积为39.7亩，承包地点为三巷里。经三证人证实，三巷里包含在老窖下的范围内，被告所在的承包户共4人，除该承包地外在村内无其他承包地。在2003年栽种树木时，原告的村小组长是谢青生。此后，接替谢青生担任村小组长的是谢某3。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。一、原告称其在2015年8月份才知道本案所涉的退耕还林地的承包人为被告，但在庭审中证人谢某1、谢某2以及现任村小组长谢云龙在2003年都已知道本案所涉的土地经村里进行土地调整后用于退耕还林，目前已经过去十多年，而原告作为该土地的所有人却不知晓何人在该土地进行退耕还林，在合同履行期间也没有提出异议或向相关部门进行询问，该说法与情理不符，对原告该意见不予采纳。原告称在2003年栽树时，所支付的村民挖穴、栽树等劳务费都是由村里承担的，但在2003年，被告曾支付1000元劳务费给现任小组长谢云龙，虽谢云龙称被告当时管理村内的财务该工钱是村里支付的，但却未提供证据证实该说法；被告当时是否掌管村内财务原告也未予证实，如确系村里支付的村民挖穴、栽树等劳务费或抵扣相应的税款，村里也应有所记录，但原告却无法提交相应记录；故对于原告该意见，不予采信。该土地进行退耕还林后，原告从未对所涉土地及林木进行过任何管护。二、根据吉水县人民政府颁发给被告的农村土地承包经营权证，该退耕还林地41亩中的39.7亩土地均系被告的承包地且被告在村内并无其他承包地，虽原告提出该证系被告利用职权所得，但在原告未提供证据证实其说法且相关职权部门未撤销该证之前，该证仍然是作为认定承包户承包土地面积、范围、年限的直接证据。被告在与原告签订协议后，请村民挖穴、栽树并与八都镇政府签订退耕还林合同，在退耕还林后对该土地进行管护且该退耕还林地范围与其承包地范围基本一致。三、通过庭审查明原、被告所签协议的时间及承包期限确有改动迹象，但协议签订时间及承包期限的改动并不影响合同其他内容的效力。另外，代表原告签字的谢某3何时担任原告的村小组长，在与被告签订协议时是否担任村小组长，谢某3与被告签订该协议时是否经过村民表决，双方均未能提供充分的证据证实。根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定(试行)》第二十五条的规定，违背村民集体意志签订的承包合同，应认定为无效合同，但合同签订超过一年，原告方要求确定该合同无效的，人民法院不予支持。综合以上情况，原告要求确认原、被告签订的该协议无效的诉讼请求，本院不予支持。原告即未投入人力物力进行退耕还林，也未对林木尽管护义务，且被告系该土地的承包经营权人，故原告要求返还土地、林木及补助款的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定(试行)》第二十五条的规定，判决如下：驳回原告的各项诉讼请求。本案诉讼费1700元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘四根代理审判员  陈小胜人民陪审员  彭南西二〇一七年三月十六日书 记 员  赵梅竹法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定(试行)》第二十五条人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整。