四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终310号上诉人（原审被告）：成都琦翔建筑劳务有限公司。住所地：成都市金牛区解放路一段***号。法定代表人：涂永斌，总经理。委托诉讼代理人：徐险峰，四川大凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金堂县淮口华彬五金批发部。经营场所：四川省金堂县淮口镇淮白路**号。经营者：唐华彬，男，汉族，1973年4月19日出生，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：谭达义，四川金援律师事务所律师。原审被告：兰勇福，男，汉族，1971年3月12日出生，住四川省资中县。上诉人成都琦翔建筑劳务有限公司（以下简称琦翔公司）因与被上诉人金堂县淮口华彬五金批发部（以下简称华彬批发部）、原审被告兰勇福买卖合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2016）川0121民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人琦翔公司的法定代表人涂永斌及其委托诉讼代理人徐险峰，被上诉人华彬批发部的经营者唐华彬及其委托诉讼代理人谭达义，原审被告兰勇福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。琦翔公司上诉请求：撤销四川省金堂县人民法院（2016）川0121民初2286号民事判决，发回重审或依法改判驳回华彬批发部对琦翔公司的全部诉讼请求。主要事实和理由：1、案涉买卖合同是由华彬批发部与兰勇福签订的，琦翔公司从未与华彬批发部签订有买卖合同；2、琦翔公司就案涉工程仅与工程承建方商谈过劳务分包事宜，并未签订劳务分包合同，劳务分包合同是由兰勇福与工程承建方签订的，与琦翔公司无关；3、华彬批发部在一审庭审后提交的加盖有“成都琦翔建筑劳务有限公司”印章的劳务分包合同并未经庭审质证，琦翔公司对该证据真实性不予认可；4、兰勇福向华彬批发部出具的加盖有琦翔公司印章的《付款委托书》系由兰勇福盗盖印章形成，不能作为琦翔公司欠华彬批发部债务的证据；5、本案唯一记载债权债务的《欠条》中，非常清楚地载明欠款人为兰勇福。综上，一审认定事实不清，应予以撤销并改判。华彬批发部辩称，《付款委托书》上加盖有琦翔公司印章，虽然兰勇福自认该印章系其自行盗盖，但并不能免除琦翔公司应承担的责任；琦翔公司与案涉工程存在劳务分包关系，兰勇福是具体的经办人，华彬批发部有理由相信兰勇福的行为代表琦翔公司，兰勇福的行为构成表见代理，琦翔公司应对兰勇福的行为后果承担责任。一审认定事实清楚，应予维持。兰勇福述称，劳务分包合同是由兰勇福与工程承建方签订的，与琦翔公司无关；买卖合同亦是兰勇福以个人名义与华彬批发部建立的，责任应由兰勇福自行承担。华彬批发部向一审法院起诉请求：判令琦翔公司、兰勇福支付华彬批发部货款51200元及损失费15000元，共计66200元。一审法院对于当事人双方没有争议的事实予以确认。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：琦翔公司印章为琦翔公司所有，只能由琦翔公司管理使用，他人无权使用。兰勇福自认在《付款委托书》上偷盖琦翔公司印章。琦翔公司承认签订了保障房项目的工程劳务合同，保障房项目与琦翔公司存在劳务合同关系。一审法院认为，保障房项目与琦翔公司存在劳务合同关系。华彬批发部足以相信兰勇福系琦翔公司经办人。华彬批发部在诉讼时效期限内主张建材货款51200元，未超过诉讼时效。此款，应由琦翔公司偿付。但兰勇福自认赊欠华彬批发部建材，并承认欠款事实。因此，兰勇福应支付华彬批发部货款，并按约定支付损失费15000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款规定，判决：一、琦翔公司、兰勇福于判决生效后十日内支付华彬批发部货款51200元；二、兰勇福于判决生效后十日内支付华彬批发部损失费15000元。案件受理费728元，由琦翔公司、兰勇福负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审期间，琦翔公司、华彬批发部、兰勇福一致陈述，一审法院所确认的双方当事人无争议的事实包括：1、兰勇福于2014年11月29日向华彬批发部出具《欠条》，载明：兰勇福在金堂县2012年保障性住房二期劳务分包用材料欠到唐华彬材料款51215元，材料用于时间2014年5月；本人兰勇福在2014年12月10日支付，如到期未支付，额外支付唐华彬损失费人民币15000元。2、2015年5与29日，兰勇福向华彬批发部出具加盖有琦翔公司印章的《付款委托书》，载明：琦翔公司现委托华彬批发部收取广西华南建设集团有限公司金堂县2012年保障性住房建设项目（二期）2014年5月6日至2014年11月25日产生的建材费51200元，此款在琦翔公司的此项目劳务工程款中予以扣除，委托有限期为上述款项付清之日。本院除对上述双方当事人无争议的事实予以确认外，还查明如下事实：兰勇福因在具体施工中需要购买建材，以其个人名义与华彬批发部达成口头买卖合同，约定由华彬批发部向兰勇福供应建材。兰勇福因未向华彬批发部付清货款，于2014年11月29日向华彬批发部出具上述《欠条》。本院认为，从兰勇福出具的《欠条》所载明内容可以看出，兰勇福在购买建材时是以个人名义购买，出卖人华彬批发部在二审中对该事实亦予以认可，因此，案涉买卖合同是由华彬批发部与兰勇福个人建立的，买受人为兰勇福。兰勇福基于买卖合同项下所负债务向华彬批发部出具欠条的行为系个人行为，应由其承担清偿责任。本案二审争议焦点在于琦翔公司应否与兰勇福共同承担清偿责任。本院现就二审争议焦点评判如下：关于华彬批发部以兰勇福的行为构成表见代理，要求琦翔公司与兰勇福共同承担清偿责任的问题。本院认为，首先，如果兰勇福的行为构成表见代理，其行为后果应由被代理人承担，故华彬批发部要求兰勇福与琦翔公司承担共同责任的上诉意见与法律规定不符；其次，表见代理是指行为人无代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，合同相对方有理由相信行为人有代理权，行为人的行为后果应由被代理人承担。本案中，案涉买卖合同在订立时兰勇福系以个人名义订立的合同，并非以琦翔公司的名义订立合同，缔约双方均清楚缔约主体为华彬批发部与兰勇福，故本案并无表见代理的适用情形。至于琦翔公司是否与项目公司存在劳务合同关系，兰勇福是否与承建方存在劳务合同关系，均不影响华彬批发部与兰勇福买卖合同关系成立。华彬批发部以兰勇福的行为构成表见代理，要求琦翔公司与兰勇福共同承担责任的上诉意见与法律规定和查明的事实不符，本院不予采纳。关于兰勇福向华彬批发部出具加盖有琦翔公司印章的《付款委托书》的法律后果问题。本院认为，从《付款委托书》所载明内容看，琦翔公司委托华彬批发部收取第三方的款项的原因并不明确，存在多种可能性，载明内容中并无兰勇福将其债务转移至琦翔公司或琦翔公司自愿加入债务主体的明确意思表示，仅凭《付款委托书》无法认定琦翔公司应与兰勇福承担共同清偿责任。华彬批发部基于《付款委托书》要求琦翔公司与兰勇福承担共同清偿责任的诉讼请求，因欠缺足够证据，本院不予支持。综上所述，琦翔公司的上诉请求成立，予以支持。一审法院关于琦翔公司在本案中担责的判决缺乏事实和法律依据，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持四川省金堂县人民法院（2016）川0121民初2286号民事判决第二项。二、撤销四川省金堂县人民法院（2016）川0121民初2286号民事判决第一项。三、兰勇福于判决后十日内向金堂县淮口华彬五金批发部支付货款51200元。四、驳回金堂县淮口华彬五金批发部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费728元，由兰勇福负担。二审案件受理费728元，由金堂县淮口华彬五金批发部负担。本判决为终审判决。审判长 范 伟审判员 毛 星审判员 冷 雪二〇一七年三月六日书记员 宋英豪