北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2016)京0111民初16125号原告刘海平，女，1979年11月19日出生，汉族，现住北京市房山区。委托代理人白如静，北京市景运律师事务所律师。被告北京市房山城关资产经营公司，住所地北京市房山区房山西大街1号。法定代表人孟德标，经理。第三人周玉明，男，1962年7月21日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人陈海昶，北京市高和律师事务所律师。委托代理人高亮，男，1983年11月12日出生，汉族，系第三人周玉���之女婿，住北京市房山区。原告刘海平诉被告北京市房山城关资产经营公司（以下简称资产经营公司）合同纠纷一案，本院受理后，于2016年6月22日作出（2016）京0111民初1637号民事判决后，被告资产经营公司不服该判决提出上诉。北京市第二中级人民法院于2016年9月29日作出（2016）京02民终6853号民事裁定书，撤销本院（2016）京0111民初1637号民事判决，发回本院重审。重审后，本院依法将相关诉讼情况告知第三人周玉明，第三人提出参与诉讼请求。为查明案件事实，本院由审判员王军武担任审判长，会同审判员肖金良、人民陪审员任建民另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告的委托代理人白如静、被告资产经营公司的法定代表人孟德标、第三人周玉明的委托代理人陈海昶、高亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘海平诉称：原告自2011年6月开始，租用被告位于北京市房山区××号院的房屋，用于开办幼儿园，幼儿园一直合法经营并在房山区教委备案。2012年底，原告租用的房屋涉及拆迁，被告多次与原告商谈拆迁补偿事宜，最终于2015年7月与原告签订《燕房线土地储备项目（轨道交通用地）城关段房屋拆迁补偿协议书（非宅）》及《燕房线土地储备项目（轨道交通用地）城关段房屋拆迁补偿补充协议书（非宅）》各一份，约定被告向原告支付补偿款752244元，同时约定被告在原告移交房屋后15个工作日支付，但被告至今未向原告付款，故原告诉至法院，要求：一、判决被告按照合同约定向原告支付拆迁款752244元；二、判决被告以752244元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年8月26日起向原告支付利息，至款项付清之日止；三、诉讼费由被告承担。被告经营公司辩称：认可原告所述事实，但不同意原告的诉讼请求。涉案房屋是被告的房屋，交由周玉明看管，原告是在周玉明处租的。我公司需要原告提供其与我公司的原始租赁合同，来证明双方存在租赁关系，才能将拆迁款支付原告。我公司认为这笔拆迁款应支付给周玉明，我与周玉明之间存在租赁关系，与原告刘海平之间不存在租赁关系。第三人周玉明述称：不同意原告诉讼请求。第一，为了快速解决拆迁问题，原被告双方先签署了拆迁补偿协议，但同时被告也告诉我可以以原告的名义先签协议，补偿费用时会考虑我方利益，并承诺我是这笔赔偿款的唯一领款人，所以我认为原被告之间的拆迁协议只是为了快速解决涉案房屋拆迁问题的变通方式，拆迁协议上列明的补偿款并不全属于原告，应包括我的损失。第二，我是涉案地块的实际控制使用人，这块地上最早是客运公司，客运公司是��产公司的下属企业、自负盈亏，我是客运公司的法定代表人，后因经营不善，客运公司解散，我承租这块地并将其中一部分租给了原告，所以我与原告之间存在租赁关系，拆迁款全部由幼儿园领取既不符合拆迁原则也不符合公平原则，拆迁补偿款应该先支付给我，然后由我再分给幼儿园。第三，原被告双方所签拆迁补偿协议中的“其他”项属于营业性损失，这部分损失应属于我，原告没有营业执照，属于非法经营，不存在营业性损失。第四，在涉案地块上我个人出资建设了彩钢房，这部分补偿应属于我。第三人周玉明诉称：北京市房山区××号院是被告资产公司交由我看管，并由我转租给原告刘海平，我与原告之间存在租赁关系。故请求被告资产公司支付我该房屋拆迁补偿款第（10）项：其他共计420630元；诉讼费由刘海平与资产公司共同承担。��告对周玉明的独立诉讼请求辩称：不同意第三人的诉讼请求。原告与资产公司之间存在事实租赁关系，与第三人之间不存在租赁关系。被告对周玉明的独立诉讼请求辩称：同意第三人的诉讼请求。认可周玉明与原告刘海平之间的租赁关系，拆迁补偿款理应由第三人获得。经审理查明：原告是北京市房山区××幼儿园的创办人（唯一出资人），该幼儿园自2002年开办并在区教委备案，2011年6月地址变更为北京市房山区××号，现无营业执照。2011年6月1日，原告刘海平之丈夫朱少祥与第三人周玉明签订房屋租赁合同，承租××号院部分房屋作为开办幼儿园场地，租赁期限为2011年6月1日至2011年12月31日。后2012年1月1日、2012年12月25日，原告刘海平与第三人两次续签房屋租赁合同，租赁期限为2012年1月1日至2012年12月31日、2013年1月1日至2013年12月31日，租金分别为96000、100000元。上述租赁合同到期后，双方未签订书面租赁合同，但原告一直使用××号院及房屋作幼儿园经营使用。租金由原告按月向周玉明以现金方式交纳。2015年7月，原告以××幼儿园（乙方）的名义与被告（甲方）签订《燕房线土地储备项目（轨道交通用地）城关段房屋拆迁补偿协议书（非宅）》及《燕房线土地储备项目（轨道交通用地）城关段房屋拆迁补充协议书（非宅）》，约定燕房线土地储备项目（轨道交通用地）工程建设，需要拆迁乙方位于房山区××号所有的房屋及附属物，甲方向乙方支付拆迁补偿款共计752244元（其中包括拆迁补偿协议中确定的731386元及拆迁协议补充协议书中确定的20858元），2015年8月3日原告按照协议约定将涉案房屋及相关设施移交相关部门。现涉案房屋已经拆迁完毕。因被告未按拆迁补偿协议书及拆迁补偿补充协议书的��定给付原告拆迁款项，原告诉至法院，要求被告给付上述款项。审理中，被告认可上述款项在其处，称拆迁房屋系原告从第三人周玉明处承租，拆迁补偿款中应包括第三人周玉明的损失。另查，第三人周玉明系被告资产经营公司下属企业客运公司法定代表人，后客运公司停业，第三人周玉明与被告资产经营公司于2009年6月10日签订房屋租赁合同，由周玉明承租被告位于××厂地。该场地与涉案房屋所在场地均属于××号院内，但两者均是独立的院落。涉案房屋所在场地系被告资产经营公司交由第三人周玉明看管，周玉明将涉案房屋及相关设施出租原告后，被告与第三人均认可租金作为对第三人的工资补偿。此外，原、被告双方签订的拆迁补偿协议及补充协议中未明确包含第三人周玉明所建彩钢房补偿款。以上事实，有原、被告及第三人陈述、庭审��录，原告提交的《燕房线土地储备项目（轨道交通用地）城关段房屋拆迁补偿协议书（非宅）》及《燕房线突出储备项目（轨道交通用地）城关段房屋拆迁补偿补充协议书（非宅）》、《拆迁评估报告》，第三人提交的《燕房线土地储备项目（轨道交通用地）城关段房屋拆迁补偿协议书（非宅）》及《燕房线突出储备项目（轨道交通用地）城关段房屋拆迁补偿补充协议书（非宅）》、《厂房场地租赁协议书》、《房屋租赁合同》、《拆迁评估报告》、相关收据等相关证据在案佐证。以上证据经庭审质证，可以作为认定案件事实的证据。本院认为，原告刘海平及第三人周玉明对原、被告双方签订的《燕房线土地储备项目（轨道交通用地）城关段房屋拆迁补偿协议书（非宅）》及《燕房线突出储备项目（轨道交通用地）城关段房屋拆迁补偿补充协议书（非宅���》中停产停业费用均有请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告要求被告支付其拆迁补偿款，主要依据是原、被告双方签订的拆迁补偿协议书及补充协议书，而第三人的主要理由在于第三人个人与原告刘海平签订的房屋租赁合同。故本案的焦点问题是明确第三人周玉明是否承租人的主体身份。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，被告及第三方均认可涉案房屋及场地为第三人看管，租金作为对第三方工资福利的补偿，双��没有签订租赁合同。第三人作为看管人，与原告签订房屋租赁合同，实质是一种代理行为。故第三人周玉明以承租人身份请求拆迁补偿，于法无据，本院不予支持。原、被告签订拆迁补偿协议及拆迁补充协议书系双方真实意思表示，合法有效，故双方应按照合同履行相应的义务。现原告要求被告给付协议约定的拆迁补偿款752244元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告按照银行同期存款利息计算支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予以支持。关于第三人认为原告刘海平系无照经营不应获得停产停业补助费的陈述意见，本院认为，原告刘海平在此实际经营多年，已在行政管理部门进行必要的备案，并对领取营业执照有明确预期，应有权享有相应的停产停业补偿。关于第三人主张原、被告双方签订拆迁补偿协议及补充协议中应包括自建彩钢房的补偿款的陈述意见，本院认为，原、被告双方签订的拆迁补偿协议及补充协议中未明确是否包含第三人周玉明所建彩钢房补偿款，第三人亦未提交有效证据证明，根据举证责任分配原则，第三人周玉明的请求于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京市房山城关资产经营公司于本判决生效后十日内给付原告刘海平拆迁补偿款七十五万二千二百四十四元。二、驳回原告刘海平的其他诉讼请求。三、驳回第三人周玉明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千六百六十一元，由被���北京市房山城关资产经营公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。第三人独立诉讼请求案件受理费七千六百零九元四角五分，由第三人周玉明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王军武审 判 员  肖金良人民陪审员  任建民二〇一七年三月十三日书 记 员  牛淑静