江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0430民初1428号原告：谢连香，女，1952年7月14日生，住彭泽县。原告：张文彬，男，1973年11月27日生，住彭泽县。原告：张文赛，男，1977年11月16日生，住彭泽县。原告：张文红，女，1975年8月25日生，住彭泽县。原告：张赛红，女，1980年1月22日生，住彭泽县。共同委托诉讼代理人：陈默，彭泽马当法律服务所法律工作者。被告：江苏省盱眙县快捷运输有限公司，组织机构代码：74730153-0，住所地江苏省淮安盱眙县马坝文明西路。法定代表人：殷海燕，总经理。委托诉讼代理人：高文俊，公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，统一社会信用代码：91320200668967609J，住所地无锡市北塘区凤宾路联东优谷2-3号楼。负责人：杨伟，总经理。委托诉讼代理人：黄星星，江西顺合律师事务所律师。被告：陈寿山，男，1982年12月29日生，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：刘权宏，盱眙县马坝法律服务所法律工作者。原告谢连香、张文彬、张文赛、张文红、张赛红诉被告江苏省盱眙县快捷运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司和陈寿山机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人陈默、被告江苏省盱眙县快捷运输有限公司的委托诉讼代理人高文俊、被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司的委托诉讼代理人黄星星、被告陈寿山的委托诉讼代理人刘权宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：要求三被告赔偿各项费用共计553068.50元（死亡赔偿金：26500元/年×18年=477000元、精神抚慰金50000元、丧葬费：52137元/年÷2=26068.50元）。事实及理由：2016年7月26日4时许，刘小利驾驶苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××半挂车由东往西行驶，行至江西省（××）××线××+700M处路段，车辆侧翻，车上装载的货物砸压到人行道上的行人张某及路边停放的电动三轮车，造成张某当场死亡，电动三轮车受损的道路交通事故。彭泽县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘小利负此次事故的全部责任，张某不负此次事故的责任。刘小利驾驶的苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××半挂车在被告保险公司处投保了交强险及不计免赔的商业险。事故发生后，双方就赔偿事宜协商未果，现原告诉至法院。原告为支持其诉请提交如下证据：1、彭公交认字[2016]第XXXX号道路交通事故认定书，证明刘小利负此次事故的全部责任。2、刘小利的驾驶证及苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××车的行驶证，证明刘小利的合法驾驶资格。3、保险单复印件3份，证明肇事车辆投保了交强险及不计免赔的商业险。4、交通事故尸体检验报告复印件、死亡证明、注销证明、马当镇茅湾村村委会证明，证明事故造成张某死亡并已安葬。5、彭泽县洁于民环卫有限公司出具的证明一份、彭泽县洁于民环卫有限公司营业执照一份、工资表6页、马当街社区居委会出具的证明，证明死者生前居住生活××××马当街。6、马当派出所出具的证明一份，证明五原告的诉讼主体资格。7、网上下载的案例分析2份。被告运输公司质证认为，对证据12346无异议。对证据5的真实性有异议，死者已过法定退休年龄，不能招为合法工人；对证据7案例的真实性无异议，可以参照。被告保险公司质证认为，对证据1无异议，且认定了事故车辆不合格。对证据2真实性无异议，但刘小利的A2驾照的实习期到2016年11月3日才期满，根据道路交通安全法的规定，实习期内不得驾驶牵引挂车，故刘小利不是合法驾驶。对证据3无异议。对证据4的尸体检验报告有异议，应提供火化证明。对证据5有异议，没有提供劳动合同，工资表也只有6个月的，不能证明其生活在城镇；证据6由法院核定。证据7不属于法定的证据形式要件，三性均有异议。被告陈寿山质证认为，对所有证据真实性均无异议，具体质证意见同被告保险公司。对证据7案例的真实性无异议，可以参照。被告江苏省盱眙县快捷运输有限公司（以下简称运输公司）辩称，苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××半挂车已于2016年1月21日转卖给被告陈寿山，且被告陈寿山对此亦表示认可。根据《侵权责任法》的规定，我公司在本案中不应承担赔偿责任。另事故车辆已在被告保险公司投保了交强险和不计免赔第三者责任险，该事故造成的原告损失应由被告保险公司赔付。保险公司称相关免责条款已书面告知我公司与事实不符，当时保险公司只是要求我公司在空白格式条款上加盖了公章，且日期也未填写。该免责条款不能产生法律效力。被告运输公司为支持其辩称，提交证据：2016年1月21日与被告陈寿山的车辆转让协议一份、被告陈寿山的身份证复印件、驾驶证复印件，证明事故车辆已卖给被告陈寿山，被告陈寿山为实际车主。原告质证认为，真实性无异议，关联性有异议，车辆买卖必须办理过户手续，实际车主应为被告运输公司。被告保险公司质证认为，由法院裁判。被告陈寿山质证认为，无异议，其为实际车主。被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称保险公司）辩称，第一、本次事故的受害人张某系江西农村户籍，原告虽提供工作证明、2016年1月至6月的工资单，但未提供城镇范围内房产证、土地证、城镇规划证明、暂住证、社保证明及银行流水等能证明在城镇居住满一年的材料，故应按农村标准赔偿死亡赔偿金。第二、原告提出的精神抚慰金赔偿数额过高，本案涉及刑事案件，精神抚慰金应不予支持。第三、保险公司与运输公司的保险合同合法有效，保险公司就保险合同的免责条款已向运输公司履行了法定的告知义务，商业险的免责条款合法有效；驾驶员刘小利处于增驾A2车型的实习期驾驶机动车牵引挂车，违反保险合同的约定，保险公司免责；刘小利驾驶的车辆性能不合格，我公司亦按合同约定免责。故本案中原告的损失，我公司在三者险范围内不予赔付，请法庭依法驳回原告的不合理请求。被告保险公司支持其辩称，提交证据：1、营业执照，证明诉讼主体资格。2、投保单，证明在投保人投保时已将相关免责条款进行了必要说明，已履行法定告知义务。3、机动车第三者责任保险条款，证明肇事司机在实习期内驾驶主挂车，在三者险内我公司不予赔付；事故车辆性能不合格，我公司亦按合同约定不予赔付。4、判决书案例一份。原告质证认为，免责条款为格式条款，被告保险公司未履行告知义务；对保单条款无异议，但亦未履行告知义务。对证据4有异议，保险公司已在保单明确提示是货车，刘小利驾驶的是准驾车型，根据保险法的相关规定，应作出对保险公司不利的解释。被告运输公司质证认为，该保单及保险条款为格式条款，并没有加重投保人的责任条款，另外该条款的投保单并没有注明具体日期，与本案没有关联性，不予认可。证据4的判例不能作为本案的参考依据。被告陈寿山质证认为，并没有看到该保险条款，该保单未注明日期。证据4的判例不能作为本案的参考依据。被告陈寿山辩称，肇事车辆车主为其无异议。事故车辆已在被告保险公司处投保，应由被告保险公司予以赔付。驾驶员刘小利在实习期驾驶牵引挂车，是在低速道路上，且身边有老驾驶员的陪同指导，符合相关交通法规的规定。苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××半挂车是经过国家法定机构年检合格后才上路行驶的。另保险公司未能举证充分证明其就加重投保人责任的条款已向投保人进行了释明。故保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。事故发生后，其已支付原告7万元，要求在本案中一并处理。被告陈寿山为支持其辩称，提交证据：2016年9月8日的收条，（今收到刘小利额外补偿款柒万元整，此款不计入赔偿总额。收款人：张文彬2016.9.8），证明事故发生后，被告陈寿山支付了赔偿款7万元。原告质证认为，该赔偿款是原告与刘小利协商，刘小利额外支付的，与本案无关。根据原、被告的举证、质证和双方的庭审陈述以及本院对双方证据的分析，本院确认以下基本事实：2016年7月26日4时许，刘小利驾驶苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××半挂车由东往西行驶，行至江西省（××）××线××+700M处路段，车辆侧翻，车上装载的货物砸压到人行道上的行人张某及路边停放的电动三轮车，造成张某当场死亡，电动三轮车、路面、苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××号半挂车上装载的货物受损的道路交通事故。2016年8月2日，江西省彭泽县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘小利负此次事故的全部责任，张某不负此次事故的责任。刘小利驾驶的苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××半挂车在被告保险公司处投保了交强险及不计免赔的第三者责任险（责任限额为1050000元）。事故发生后，双方就赔偿事宜协商未果，现原告诉至法院，请求依法处理。另查明，死者张某（1954年2月3日生）生前在彭泽县洁于民环卫有限公司任环卫和看护工作。原告谢连香系死者张某配偶，原告张文彬、张文赛、张文红、张赛红系死者张某子女。驾驶员刘小利的机动车驾驶证上显示初次领证日期为2008年7月28日。增驾A2实习期至2016年11月3日。机动车第三者责任保险条款约定：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……(七)驾驶人有下列情形之一者：……3、实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车；（十）未按规定检验或检验不合格。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。侵害公民身体造成死亡的，应承担民事赔偿责任。原告要求赔偿的合理损失，本院予以支持。交警部门对事故进行处理，认定驾驶员刘小利负此次事故的全部责任，并无不当之处，对交警部门作出的责任认定书，本院予以确认。因驾驶员刘小利的驾驶行为系职务行为，赔偿责任应由实际车主承担。被告运输公司已于2016年1月21日将苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××半挂车转让并交付给被告陈寿山，故被告陈寿山应承担全部的赔偿责任。因苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××半挂车在被告保险公司处投保了交强险及不计免赔的第三者责任险，故被告保险公司应在保险范围内承担赔偿责任，超出保险范围部分由被告陈寿山承担。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，刘小利初次领证时间为2008年7月28日，因而法律规定的实习期已过。虽然公安部令第123号《机动车驾驶证申领和适用规定》第六十四条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。但根据合同法的不利解释原则，应作出有利于被保险人的解释，即认定法律规定的实习期已过。此外，交警部门作出的交通事故认定书亦未认定刘小利不具有驾驶半挂牵引车的资格。虽然本次事故发生在刘小利增驾实习期内，但该实习期亦是A2准驾车型的实习期，而实习的主要目的就是为了让驾驶员熟悉相应车型车辆的驾驶情况，如果实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆，就失去了实习的意义。故被告保险公司的“实习期内驾驶”的免责事由不能成立。交警部门出具的交通事故认定书载明事故车辆制动性能不合格，不属于保险合同中“未按规定检验不合格”的免赔事项。故被告保险公司称刘小利在实习期内驾驶主挂车，且其驾驶的车辆性能不合格，无法获得保险理赔的辩称，本院不予采纳，被告保险公司应在交强险及不计免赔的第三者责任险范围内对原告进行理赔。被告陈寿山提供的收条不能充分证明其已赔偿原告70000元，故对被告陈寿山要求其垫付的7万元在本案中进行处理的请求，本院不予支持。根据原告提供的证据及庭审查明，原告提供的死者张某在环卫公司工作6个月（2016年元月至2016年6月）的工资表和马当街社区居委会证明（经马当派出所调查盖章属实），充分证明死者张某在城镇居住满一年，原告要求按城镇标准计算死亡赔偿金477000元（26500元/年×18年），符合法律规定，本院依法予以支持。死者张某虽已过退休年龄，但其环卫工作证明及工资表足以证明其仍在工作，应按在岗职工平均工资标准计算丧葬费为26068.5元（52137元/年÷12×6个月）。本案赔偿主体并非肇事驾驶员，即承担民事责任的主体不同，且事故造成人员死亡，给受害人家属造成重大精神损害，精神抚慰金应予支持。具体数额按40000元计算较为合适。综上所述，原告的各项损失共计543068.5元，未超出保险的范围，被告保险公司应在保险范围内予以赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司于本判决发生法律效力后五日内赔付原告谢连香、张文彬、张文赛、张文红、张赛红各项损失共计543068.5元；二、驳回原告谢连香、张文彬、张文赛、张文红、张赛红其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9330元，由被告陈寿山承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  祝 义人民陪审员  张义法人民陪审员  卢 健二〇一七年三月七日书 记 员  方纯彬