内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内04民终39号上诉人(原审被告)：中基建设有限公司，住所地湖北省天门市竟陵镇陆羽大道西。法定代表人：刘某，董事长。委托诉讼代理人：郑某，四川宏申律师事务所律师。委托诉讼代理人：许某，四川宏申律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：红某，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区物流园区五庆建材城C3、C4。经营者：张金祥，男，1946年7月24日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市红山区长青街团结小区教育楼*单元*楼。被上诉人（原审被告）：卿某1，男，1966年3月27日出生，汉族，其他自然情况不详。原审被告：卿某2，男，1963年12月7日出生，汉族，系被上诉人卿某1之兄，其他自然情况不详。原审被告：苏某，男，1981年8月23日出生，汉族，其他自然情况不详。上诉人中基建设有限公司（以下简称中基公司）因与被上诉人红某（以下简称大全钢模租赁站）、卿某1、原审被告卿某2、苏某建筑设备租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中基公司上诉请求：依法撤销（2016）内0402民初1758号民事判决书第一项，驳回被上诉人大全钢模租赁站的诉讼请求或发回重审；判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定”中基公司系喀喇沁旗锦山镇国际城部分工程的施工单位，案涉建筑设备亦用于该工程的施工建设。原告据此与中基公司签订合同，而完全有理由相信中基公司系租赁合同的相对主体”的事实是错误的。仅以涉案设备用于该工程就判决上诉人承担责任的理由于法无据。庭审中被上诉人大全钢模租赁站陈述并非在合同签订当时加盖公章，而是先由卿某2和苏某签字几天后才将加盖了公章的合同交给大全钢模租赁站，合同签订时没有任何证据证明卿某2和苏某受上诉人雇佣或委托，上诉人自始至终也没有授权其二人对外签订合同，至于几天后交给张金祥的合同，上诉人对其公章真实性存疑。从租赁合同的实际履行来看，所有设备的收货人是卿某2和苏某，向其支付租赁款的也是卿某1，因此��该租赁合同的履行与上诉人无关。该项目的劳务分包系两个公司，其中卿某1分包的部分由河北仁程建筑劳务分包有限公司承接了其权利义务。卿某1以及河北仁程公司只分包了部分劳务，两个公司中关于租赁设备的约定都是一致的，都是由分包单位承担，作为出租人的大全钢模租赁站应该搞清楚设备到底是租赁给谁的，而不能单纯的认为只要其设备运到了该工地就租赁给上诉人，这种认识是没有任何事实依据和法律依据的。作为施工总承包的上诉人将劳务部分分包给两个劳务公司并非内部承包，而是对外的劳务分包，其双方均是独立承担民事责任的独立民事主体，因此劳务分包单位对外签订的合同，根据合同的签订和实际履行情况，只能由合同的相对方承担责任。综上，上诉人并非租赁合同的相对方，与大全钢模租赁站签订合同的是卿某1，卿某1的权利义务由河北��程公司承担。二、原审法院未准许上诉人的公章鉴定申请的理由不充分，并因而影响裁判的正确性。原审法院认定”租赁合同所加盖印章真实与否、相关工程对外分包与否，作为中基公司的内部管理问题均不影响中基公司承担租赁合同的约定义务”，上诉人认为该认定是错误的。首先，租赁合同的真实性、合法性是本案的关键。一旦合同上的印章虚假，作为该合同的实施者卿某2、苏某和其雇主卿某1均涉嫌犯罪，该合同就无效。其实际履行合同的卿某1和河北仁程建筑劳务分包公司就应当对无效合同的后果承担责任。因此租赁合同中所加盖的印章真实与否直接影响案件性质的认定和判决的结果，以及上诉人是否承担责任的问题，所以租赁合同上加盖的印章的真实与否，具有非常重要的意义。否则，本案主要事实不清。三、一审法院遗漏重要当事人，影响��件的审理。通过原审庭审中上诉人和被上诉人争议的焦点以及已经查明的事实，河北仁程建筑劳务分包有限公司承接了卿某1在该劳务分包工程的权利义务，仁程公司应当对卿某1的法律责任承担连带责任，因此，仁程公司应当参加诉讼，而原审遗漏必须参加诉讼的重要的案件当事人，属程序不当。被上诉人大全钢模租赁站辩称，1、中基公司系喀喇沁旗锦山镇国际城工程的施工单位，中基公司河北分公司与原审原告于2013年8月24日签订”租赁合同”，对相关事宜进行了约定，中基公司是合同的约定人。三年来，原审原告按合同履行了相关义务，租赁过程和租赁物是真实的，并在履行中也确认了全部租赁设备用于该工程建设，据此：有与中基公司所签订合同在案，案涉建筑设备又用于该工程建设，则可以充分和完全有理由相信，中基公司系租赁合��的相对主体，已完整的形成了原审原告的诉讼请求证据链。2、就租赁合同加盖公章事宜，原审原告答辩如下：在租赁合同履行中，原审原告于2014年11月19日和2015年1月25日二次到中基公司河北分公司，持租赁合同和2013年、2014年结算单到公司催款，且2015年1月25日在公司和负责人杨杰（151XXXX****）通话，杨杰让把合同和结算单留给公司财会室小代（138XXXX****），后又确认小代把材料转给杨杰。以上二次到公司，多人多次接待原审原告，均无人对合同章提出异议。另外，综合分析，作为中基公司内部分工，卿某1刚安排为建设项目负责人，公司在各个方面应当是给予方便和支持，合同签订和打章在理之中。所以，卿某1没有作假的必要，况且工程款是开发商直接打给中基公司，公司核算后，才拨付下属单位和个人，卿某1不会冒这么大的刑事犯罪风险，这种做自欺欺人的事，���不符合常理的，且代价过高过大，所以假章的概率几乎是没有，而中基公司否认公章的真实性，意在损害原审原告的合法权益，主观上也存在（恶意）不良，其实，越这样做，越难辞其咎，而且，相关工地对外分包与否，加盖公章真实与否，作为公司内部管理问题，均不影响中基公司承担租赁合同的约定义务。3、租赁合同的实际履行，原审原告严格按合同办事，合同设备的收货人，是中基公司内部的人员分工和分配，只有中基公司是租赁合同的相对主体，而卿某1、卿某2、苏某均为非租赁合同关系的直接主体。4、中基公司在上诉状中所讲的劳务分包，是原审被告内部管理的问题，让谁去干，谁去工地任负责人，收入分配如何，这些均与原审原告无关，重要一点是，建设单位的工程款，打给中基公司后由中基公司核算分配，这是铁的事实，这里不再多叙。5、关于”河北仁程建筑劳务分包有限公司”,中基公司与原审原告2013年8月24日签订”租赁合同”，而”河北仁程建筑劳务分包有限公司”成立于2014年5月，中基公司与其之间的约定，对原审原告无任何约束力，与本案无关联性，连卿某1都是非租赁合同主体，则其所成立的公司更与租赁合同无关。综上所述，中基公司确系租赁合同的相对主体，权利和义务应由中基公司承担，原审原告向中基公司主张权利，于法有据，诉讼请求合理合法，诉讼请求成立，故应维持一审原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人卿某1未答辩。原审被告卿某2、苏某未陈述意见。原审原告大全钢模租赁站向一审法院起诉请求：1、判令中基公司给付原告租赁费992789.5元，违约金287252.33元，合计1280041.83元；2、被告卿某1、卿某2、苏某对上��债务承担连带给付责任；3、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年8月24日，原告（甲方）与中基公司（乙方）签订租赁合同，对相关租赁事宜进行了约定，并明确不按时交纳租金，每逾期一日向出租方偿付租金总额3%的违约金。合同尾部加盖中基建设有限公司河北分公司章及红某章，并指定苏某为提货收料员。2013年11月10日，经结算欠付租赁费94361.64元，由苏某签字确认。2014年11月1日，经结算欠付租赁费679625.74元、返还物损伤赔付费用（本期费用）3833元，合计683458.74元，由苏某签字确认。2015年10月28日，原告主张被告欠付租赁费160359.21元、返还物损伤赔付费用（本期费用）919.6元、未返还物按市场价格赔付费用（本期赔偿）99683.31元、购买建材小件款2162元、代付的卸车费1845元，合计264969.12元。原告认可2014年结算后，苏某支付租赁费50000元。原告主张的违约金287252.33元包括：2013年11月11日至2016年4月12日以44361.64元为基数按月息2%计算为25729.75元；2014年11月2日至2016年4月12日以683458.74元为基数按月息2%计算为232375.98元；2015年10月29日至2016年4月12日以264969.12元为基数按月息2%计算为29146.6元。中基建设有限公司河北分公司系由中基公司开办设立，2015年1月21日在工商管理部门办理了注销登记，权利义务由中基公司承继。案涉建筑设备用于中基公司承建的喀喇沁旗锦山镇国际城工程部分项目。庭审后，原告撤回对返还物损伤赔付费用（本期费用）919.6元、未返还物按市场价格赔付费用（本期赔偿）99683.31元、购买建材小件款2162元、代付的卸车费1845元等部分款项的诉请。一审法院认为，中基公司系喀喇沁旗锦山镇国际城部分工程的施工单位，案涉建筑设备亦用于该工程的施工建设。原告据此与中基公司签订合同，其完全有理由相信中基公司系租赁合同的相对主体。因此，租赁合同所加盖印章真实与否、相关工程对外分包与否，作为中基公司的内部管理问题均不影响中基公司承担租赁合同的约定义务。中基公司在本案中申请对租赁合同中中基公司河北分公司的印章进行鉴定，对本案事实的认定不构成实质性影响，法院不予准许。2013年11月10日、2014年11月1日租赁费计算明细所载金额系经结算后确定的金额，中基公司应负给付义务。2015年10月28日的租赁费虽未经最后结算，但被告并未提供有关证据予以推翻，中基公司亦应承担举证不能的责任。原告申请撤回对返还物损伤赔付费用（本期费用）919.6元、未返还物按市场价格赔付费用（本期赔偿）99683.31元、购买建材小件款2162元、代付的卸车费1845元等部分款项的诉请，法院予以准许，本案对该部分内容不作调整��原告主张按月息2%的标准计算违约金，符合双方的约定及法律规定，法院予以支持。但原告主张的计算基数有误，法院确定以欠付租金额为基数计算，违约金确定为274442.01元。被告卿某1、卿某2、苏某非租赁合同关系的直接主体，原告主张被告卿某1、卿某2、苏某承担连带给付责任的依据不足，法院不予支持。综上所述，对于原告诉请中符合约定的部分，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告中基建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告红某租赁费884346.59元、返还物损伤赔付费3833元、违约金274442.01元，合计1162621.6元；二、驳回原告红某的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院直接予以确认。另查明，一审庭审时上诉人称：中基建设有限公司河北分公司是上诉人的分公司，开办主体是上诉人，分公司没有法人资格。该分公司已注销，权利义务由上诉人承担。涉案工程的施工人是上诉人，实际施工人是中基建设有限公司河北分公司。该事实有一审庭审笔录中上诉人的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，上诉人虽称其将部分涉案工程以劳务分包的形式先后分包给了卿某1和河北仁程建筑劳务分包有限公司，且与双方结算完毕，主张其不承担给付租赁费等责任，给付责任由二劳务承包人承担。但根据2013年8月24日盖有中基建设有限公司河北分公司印章的租赁合同，可以认定涉案租赁物的承租人是中基建设有限公司河北分公司，而非卿��1和河北仁程建筑劳务分包有限公司。根据上诉人关于其承建喀喇沁旗锦山镇国际城部分工程、实际施工人是中基建设有限公司河北分公司、涉案租赁物已经用于该工程的陈述，以及上诉人关于其是中基建设有限公司河北分公司的开办主体和权利义务承继人的自认，应认定上诉人负有给付被上诉人租赁费等相关费用的责任。因此，上诉人关于不承担给付责任的主张不能成立，其关于一审法院未准许上诉人提出的印章鉴定申请及一审遗漏河北仁程建筑劳务分包有限公司的主张亦不能成立。至于上诉人与卿某1和河北仁程建筑劳务分包有限公司之间存在何种关系、卿某1和河北仁程建筑劳务分包有限公司最终应否承担该笔租赁费用并不属于本案审理范围，上诉人可另行主张。另外，上诉人虽对一审判决认定的给付数额持有异议，但上诉人并无反驳证据支持其主张，故给付数额应以一审判决认定为准。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16320元，邮寄送达费120元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  徐立颖审判员  其其格审判员  张伟波二〇一七年三月十日书记员  韦羽佳