广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终392号上诉人（原审被告）：邓秋捷，男，1987年10月5日出生，汉族，徐闻县人，现住广州市黄埔区。被上诉人（原审原告）：潘日武，男，1985年7月7日出生，汉族，遂溪县人，住遂溪县。上诉人邓秋捷因与被上诉人潘日武民间借贷纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2016）粤0825民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员郑玉莲、代理审判员林竹参加的合议庭进行了审理。书记员林菲菲担任记录。上诉人邓秋捷及被上诉人潘日武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：潘日武诉被告邓秋捷民间借贷纠纷一案，原审法院于2015年7月15日受理后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理，于2015年11月26日作出（2015）湛徐法迈民初字第70号民事判决：限邓秋捷在本判决发生法律效力之日起10日内潘日武偿还借款本金56000及支付相应利息。邓秋捷不服该判决，向湛江市中级人民法院提起上诉。湛江市中级人民法院于2016年9月5日作出（2016）粤08民终646号民事裁定，以原审判决违反法定程序，可能影响本案的公正审理为由，撤销（2015）湛徐法迈民初字第70号民事判决，发回重审。2013年期间，邓秋捷个人在东莞市开办“东莞市道滘铭匠皮具制品厂”进行经营，潘日武也在东莞市经商。因经营资金紧张，邓秋捷于2013年10月19日向潘日武借款5000元，定于2013年11月15日还清。邓秋捷给潘日武立下《欠条》一份，《欠条》内容为“本人邓秋捷借到潘日武金额￥5000.00元整，还款时间2013年11月15日。特此证明！邓秋捷2013年10月19日”。该《欠条》内容除了“潘日武”为潘日武所写外，其他均为邓秋捷所写，同时邓秋捷也在“邓秋捷”字迹上按捺指印。后邓秋捷又多次向潘日武借款，于2013年11月23日再次给潘日武立下《欠条》一份。《欠条》内容为“东莞市道滘铭匠皮具制品厂本人邓秋捷欠潘日武￥51000.00元整，还款日期2013年11月23日晚上凌晨12点前还清，如到未还清，从今晚凌晨12点前起算利息1500/天。特此证明！邓秋捷2013年11月23日”。同时邓秋捷在该《欠条》的“邓秋捷”、“51000.00”、“邓秋捷”、“2103年11月23日”四个地方按捺指印。该《欠条》中“潘日武”为潘日武所写。在庭审中，邓秋捷承认《欠条》中的“东莞市道滘铭匠皮具制品厂”、“邓秋捷”等均为邓秋捷的笔迹。在答辩和庭审中，邓秋捷主张2013年10月15日的借款5000元系向赖学良所借，且已还清，欠条已收回销毁，不知何因《欠条》潘日武还留在潘日武手里并据以起诉，但未能提供证据。另外，邓秋捷还主张没有向潘日武借过51000元，2013年11月23日的《欠条》为赖学良等人向其收取保护费，受胁迫所写，但亦未向原审法院提交任何证据。潘日武向原审法院提出诉讼请求：一、判决邓秋捷偿还潘日武欠款56000元并按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，二、案件诉讼费由潘日武负担。原审法院审理认为：本案是平等主体的自然人之间设立民事权利义务关系的民事行为，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条“公民之间的借贷纠纷，公民和法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理”的规定，本案应定性为民间借贷纠纷。根据潘日武主张的事实理由和邓秋捷的抗辩意见，本案争议焦点是：一、邓秋捷是否存在向潘日武借款的事实、有否还款及应否还款给潘日武；二、借款利息如何计算。一、邓秋捷是否存在向潘日武借款的事实、有否还款及应否还款给潘日武。1、潘日武主张邓秋捷在2013年10月15日向其借款5000元，提供了《欠条》予以证明。对该《欠条》的真实性邓秋捷予以确认。邓秋捷辩解该笔借款系向案外人赖学良所借，已还清，不知何因《欠条》还在潘日武手中，但不能提供主张证明。按照生活常识，借款凭据应留在出借人手中，还清借款后借款人应将《欠条》收回，本案中，《欠条》的原件还在潘日武的手中，邓秋捷辩解其已经还款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据”和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，邓秋捷应承担举证不能的法律责任。故应确认邓秋捷于2013年10月13日向潘日武借款5000元且未还款付息的事实。2、潘日武主张邓秋捷在2013年11月23日向其借款51000元，提供了《欠条》予以证明。该《欠条》中的“邓秋捷”等内容为邓秋捷所写，指模均为邓秋捷本人所按捺。邓秋捷主张该《欠条》系案外人赖学良向其收取保护费，受案外人赖学良等胁迫所写，但邓秋捷亦未提供证据。邓秋捷应承担举证不能的法律责任。故应确定邓秋捷在2013年11月23日所立的《欠条》向潘日武借款51000元的事实。依据《中国人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务的关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”和第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，潘日武请求邓秋捷还清借款56000元于法有据，应予以支持。二、借款利息如何计算。2013年10月19日的借款5000元，双方没有约定利息，约定在2013年11月15日前还清，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，该笔借款应按照中国人民银行同期同类贷款利率从2013年11月16日起计算利息，潘日武主张按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息不符合法律规定，不予支持。2013年11月23日的借款51000元，双方约定如不按期还款即按日息1500元计付利息，该约定明显过高，依据《最高人民法院高于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超过此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，潘日武主张该笔欠款按银行同期同类贷款利率的四倍给付利息，应予以支持。综上，潘日武主张邓秋捷向其借款56000元，有邓秋捷所立的两份《欠条》为证，应予以确认，潘日武请求邓秋捷偿还，于法有据，应予以支持。邓秋捷主张没有向潘日武借款，但没有提供任何证据予以证明，其抗辩主张不成立，不予支持。依据《中国人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第九条的规定，判决：一、限邓秋捷在判决发生法律效力后十日内清偿潘日武借款56000元及利息（其中5000元自2013年11月16日起至借款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息,51000元自2013年11月24日起至借款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息)；二、驳回潘日武其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1998元，由邓秋捷负担（潘日武已垫付，由邓秋捷在判决生效后十日内迳付潘日武）。上诉人邓秋捷不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院查明基本事实不清。原审法院认为邓秋捷向潘日武借款5000元以及51000元，与客观事实不符。邓秋捷因资金紧张确实向赖学良借款5000元，但从未向潘日武借过钱，与潘日武也不存在其他经济往来，故邓秋捷不可能欠潘日武的任何款项。二、原审法院对举证责任分配不当、违法认定证据。原审法院未依法查清潘日武提交的证据的真实性、合法性与关联性的前提下，对其提交的证据予以确认是违法的。（一）邓秋捷不认可潘日武提交的形成于2013年10月19日的《欠条》的真实性和关联性。该《欠条》是邓秋捷出具，但是向赖学良出具的，而不是向潘日武出具的，邓秋捷写该《欠条》时是根据赖学良的要求划横线并留空，赖学良后来也明确他当时提此要求的想法是“因为钱就是潘日武出的，如果还不上，赖学良就把《欠条》给潘日武，让潘日武去追款”，以上事实有湛江市中级人民法院（2016）粤08民终646号案2016年5月26日上午10:00的询问笔录（以下简称“646号案询问笔录”）（第8页）为证。邓秋捷并没有向潘日武借款的意思表示，更未与潘日武就借款达成合意，潘日武亦未交付借款。邓秋捷即便由于疏忽在还清该《欠条》的欠款后疏于收回并销毁该《欠条》，该《欠条》的出借方也不是潘日武，邓秋捷与潘日武之间不存在民事法律关系，潘日武通过违法途径取得邓秋捷已经清偿的出借人是赖学良的《欠条》并要求邓秋捷清偿，于法无据。（二）2013年11月23日的《欠条》不真实、不合法。1、该《欠条》不真实。邓秋捷并未向潘日武借过该《欠条》上所涉51000元款项，邓秋捷没有向潘日武借钱的意思表示，未与潘日武达成借款合意，潘日武也没有实际出借该款项给邓秋捷，邓秋捷跟潘日武也无经济往来，与潘日武之间无债权债务关系。2、该《欠条》不合法。该《欠条》是邓秋捷于2013年11月23日23时左右在赖学良及另外几个人的胁迫下签字和按捺手印的，邓秋捷当时并未看清该《欠条》的全部内容，邓秋捷出于对人身、财产安全及工厂正常经营考虑，未报警处理。赖学良并未实际借给邓秋捷51000元，根据646号案询问笔录第8、11、13页的内容，赖学良称其交付给邓秋捷35000元，邓秋捷未按期还款，赖学良为了给邓秋捷施加压力而逼迫邓秋捷写下此《欠条》。赖学良的行为涉嫌敲诈，已构成刑事犯罪，该《欠条》属于采取严重侵犯或威胁他人合法利益的手段获取的非法证据，依法应当排除。3、根据646号案询问笔录的内容，赖学良的证人证言对潘日武不利，应由潘日武承担不利后果。潘日武主张邓秋捷与其存在借贷关系以及《欠条》真实合法，依法应当由潘日武承担举证责任，潘日武所提供的证据不足以证明其主张，依法应当由潘日武承担相应的不利法律后果。根据646号案询问笔录的内容，赖学良陈述借给邓秋捷的只有35000元且是一次现金性支付，这笔钱是来源于其身上的货款，且当时潘日武不在现场，但潘日武却陈述这35000元是他从银行取款一部分、个人现金一部分，分多次交付给邓秋捷，且潘日武称一部分款项是其自己直接交付给邓秋捷，一部分是通过赖学良交付给邓秋捷的。赖学良是潘日武申请出庭的证人，赖学良的证人证言与潘日武的陈述互相矛盾，赖学良的证人证言证明了该《欠条》是虚假的，法院应依法排除非法证据。4、在邓秋捷对潘日武的主张进行反驳的情况下，应由潘日武承担举证责任并承当相应的法律后果。综上，潘日武所提交的证据不真实、不合法，不足以证明其主张的事实，反而证实了其主张的交付事实不存在，依法应当由潘日武承担不利法律后果。4、原审判决适用法律错误。如上所述，潘日武所提交的证据不真实、不合法，不足以证明其主张的事实，反而证实了其主张的交付事实不存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，依法应驳回潘日武的所有诉讼请求。综上所述，请求二审法院：一、撤销原审判决，将案件发回重审或依法改判驳回潘日武所有诉讼请求；二、判决由潘日武负担案件一、二审诉讼费用。被上诉人潘日武答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。本案各方当事人在本案二审中均未提交新的证据。本院经审理查明：原审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明，湛江市中级人民法院（2016）粤08民终646号案中，潘日武申请赖学良作为证人出庭作证，646号案询问笔录中记录了如下内容：“审：写借条的时候，潘日武在不在现场？赖学良：不在现场，是潘日武将钱交给我。审：潘日武给了你多少现金？赖学良：3万多。审：你给了上诉人（指邓秋捷，下同）多少钱？赖学良：大概给了35000元给上诉人。审：当时你跟上诉人说是别人借给他的？赖学良：我跟上诉人说是别人借给上诉人的。审：为什么写51000元？赖学良：借钱的时候，上诉人说很快就可以还，只是周转几天。过了几天，上诉人还未还钱。我就问上诉人怎么还。因为上诉人没什么信用，所以要写欠条。欠条是借钱之后一个星期写的。审：补写的欠条是针对35000元的借款？赖学良：如果当时按照日期约定还了，就只还35000元就可以了。如果没有按期还清，就要给上诉人一些压力。审：为什么约定每天1500元的利息？赖学良：我知道，只是这么写，没有实际执行。……审：51000元的欠条是上诉人写的？赖学良：内容、签名都是上诉人本人写的。51000元就是说上诉人先还35000元。这35000元是我从潘日武处拿过来给上诉人的。审：给35000元当天有无写欠条？赖学良：有的，写了51000元的欠条之后，就把35000元的欠条还给上诉人了。……审：（潘日武）给了35000元给上诉人？被（指潘日武，下同）：属实，有给35000元。我知道这35000元是给上诉人的。因为给了好几次，最终数据我忘记了，欠条我都见过，金额就忘记了。审：借条由谁保管？被：赖学良保管。具体几张欠条就忘记了。审：双方有多少笔借款？被：忘记了。……审：被上诉人（指潘日武，下同）的钱都是通过赖学良借给上诉人？被：是的。我本人应该也有直接借过钱给上诉人，但是具体的金额和时间忘记了。数额不大，也没有打欠条。打欠条的只有这两笔。其他的书面欠条已经找不到了。超过两年的也没有法律效力的。这51000元是先给钱再打欠条的。……审：上诉人有无直接找被上诉人借钱？赖学良：不知道。都是上诉人直接找我借钱的。上诉人说工厂周转不灵需要资金周转。审：有无35000元这回事？有的，是我一次性拿现金给上诉人，全部是100元面额。我是拿袋子装钱，一捆一捆绑着，总共三捆，几千元是散的。是我在工厂办公室拿给上诉人的。钱是潘日武的。……审：潘日武，有无给过35000元给赖学良？被：有，我知道是给上诉人的。我担心上诉人不还钱，把钱给赖学良转交上诉人，赖学良可以监督上诉人还钱。审：这35000元的来源？被：银行取出一部分。个人的现金一部分。具体的忘记了。审：为什么不转账？被：因为身上随时有现金。审：在哪个银行取的？被：忘记了。凑起来应该有51000元，甚至不止。一部分是我直接给上诉人的，通过赖学良也给了一部分。我自己直接给的次数比较多，有一次最多的现金是6000多元。……审：双方对证人发问。……上：第二张欠条上面的51000元实际上是35000元？大概是欠条之前一星期给钱的？赖学良：是的。上诉人还有几张欠条的，加起来就是51000元。上：加起来的钱都是潘日武的钱？赖学良：其中有两笔，总共45000元是从潘日武处拿的。……上：51000元的欠条是赖学良去上诉人的办公室，上诉人写欠条给你，被上诉人没有在现场？赖学良：潘日武不再现场。潘日武在楼下等我。我和两个朋友上去找上诉人的。被：51000元的写欠条当天，我不在现场？我有无叫你带人上去上诉人的办公室？赖学良：我没有强迫上诉人写欠条，都是上诉人自愿写的。被：我是不是交代赖学良将之前的欠款一并写在欠条上？赖学良：是的，有交代。”；本案一审的庭审笔录中记录了如下内容：“审：你（潘日武）主张借款给被告（指邓秋捷，下同），你是否都是直接经手将钱交给被告？原（指潘日武，下同）：部分是我经手，部分是赖学良经手交给被告。”；本案二审的庭审笔录中记录了如下内容“审：你（潘日武）详细说一下51000元欠款交付的过程？被上（指潘日武，下同）：时间相隔太长，具体情况我不太记得。具体是分几次交付的，最大的一笔是35000元，在上诉人的工厂里面交付的。……审：为什么在原来的开庭笔录，赖学良说35000元是他交付的？被上：我也不清楚。我当时和赖学良都在现场。审：赖学良在笔录里面说当时交付的时候被上诉人不在现场。被上：我当时在上诉人工厂的1楼。”。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对邓秋捷上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据邓秋捷的上诉理由及潘日武的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：一、关于潘日武与邓秋捷之间是否存5000元的借贷关系及邓秋捷是否应向潘日武还款的问题。关于2013年10月19日金额为5000元的《欠条》，虽然其名称为“欠条”，但根据该《欠条》的具体内容，其性质属于借款合同。邓秋捷承认该《欠条》除“潘日武”三个字外其他内容均是其所书写，也承认确实收到5000元借款，但抗辩该《欠条》是其向赖学良出具的。虽然该《欠条》确实是邓秋捷向赖学良出具的，且当时出借人名称系留空后再由潘日武填写，但根据邓秋捷在原审中提供的646号案询问笔录的内容，应认为赖学良交付给邓秋捷的5000元实际是潘日武所出借的，而邓秋捷出具《欠条》时对欠条上出借人姓名留空的行为，应视为邓秋捷悉知该5000元借款的实际出借人并非赖学良，且其亦应对该行为的法律后果有充分的预见。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用书面形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”以及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，该《欠条》中，虽然“潘日武”三个字是潘日武事后填写的，但潘日武已经履行向邓秋捷交付5000元借款的义务，邓秋捷也予以接受，故应认为潘日武与邓秋捷的借款合同成立并生效。邓秋捷抗辩该5000元借款已经还清，但除其陈述之外，并未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，原审法院认为潘日武与邓秋捷之间存在5000元的借贷关系及邓秋捷应向潘日武还款并无不当，本院予以维持。二、关于潘日武与邓秋捷之间是否存在51000元的借贷关系及邓秋捷是否应向潘日武还款的问题。（一）关于2013年11月15日金额51000元《欠条》是否邓秋捷的真实意思表示的问题。邓秋捷承认该《欠条》中“东莞市道滘铭匠皮具制品厂”、“邓秋捷”等内容为其笔迹以及欠条上的指模系其所按捺，故原审法院对于该《欠条》系邓秋捷所出具的事实予以确认并无不当。邓秋捷抗辩该欠条系在赖学良带领几个人对其胁迫之下所出具，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，邓秋捷应对其主张的事实承担举证责任。邓秋捷为支持其主张，虽然提供了646号案询问笔录作为证据，但根据该询问笔录的内容，仅凭赖学良在出庭作证时陈述了“如果当时按日期约定还了，就只是还35000元就可以了。如果没有按期还清，就要给上诉人（邓秋捷）一些压力”的内容，并不能证明赖学良在邓秋捷签写《欠条》之时对邓秋捷施以胁迫，结合该询问笔录的上下文内容考虑，上述赖学良陈述内容中的“施加压力”可以理解为“约定每天支付利息1500元”。邓秋捷解释其在签写该《欠条》后未报警维权是出于自身安全以及工厂经营的顾虑，但邓秋捷作为具有一定文化程度的完全民事行为能力人，如确实受到不法侵害，应积极采取向有关部门请求处理的方式救济，故对邓秋捷的解释本院不予采信。综上，邓秋捷未完成举证责任，邓秋捷关于该《欠条》不是其真实意思表示的上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。（二）关于该《欠条》是否基于民间借贷关系而产生以及所载款项是否实际交付的问题。如前所述，本院对该《欠条》真实性予以确认，且应认为该《欠条》是邓秋捷的真实意思表示，故潘日武主张该《欠条》是基于民间借贷法律关系而产生，应认为潘日武已经初步完成了其证明双方之间为民间借贷关系的举证责任。邓秋捷主张该《欠条》51000元金额是以前一张《欠条》时间（2013年10月19日）至该《欠条》时间（2013年11月23日）按34天每天计算利息1500元而得来，但从该《欠条》所载“还款日期2013年11月23日晚上凌晨12点前还清，如到未还清，从今晚凌晨12点前起算日息1500元/天”的内容分析，该《欠条》约定从2013年11月24日起计息，从2013年10月19日计至2013年11月23日（含23日）为35天，与邓秋捷的主张并不吻合，且除了邓秋捷自己的陈述之外，邓秋捷并未提供证据对其上述主张予以证明，邓秋捷应承担举证不能的不利后果。故邓秋捷关于该《欠条》系计算高息得来而非基于民间借贷关系产生的上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。（三）关于该《欠条》所载款项是否实际交付的问题。根据该《欠条》的具体内容，该《欠条》是对欠款51000元的结算以及对还款期限、利息支付的约定，其性质是债权凭证而非借款合同，故潘日武依据该《欠条》主张其对邓秋捷享有51000元债权，应认为潘日武已经初步完成举证责任，邓秋捷抗辩《欠条》款项未实际交付，应承担举证责任。邓秋捷主张潘日武对《欠条》所载款项交付细节的陈述与赖学良作证时的陈述存在矛盾，应认为《欠条》款项未实际交付，但根据本案一、二审的庭审情况以及646号案询问笔录的内容，潘日武本人对于涉案欠条所载款项的交付细节的陈述并未出现前后明显矛盾的情况。根据646号案询问笔录的内容，只能确认潘日武、赖学良均主张其中的35000元是通过赖学良向邓秋捷交付的，而并不能否定除35000元外其余的款项未实际交付，至于交付的细节的问题，虽然潘日武在本案庭审中所陈述的交付细节与在646号案询问笔录中赖学良的作证内容并非完全一致，但也无明显矛盾。该《欠条》涉及的借款金额为51000元，潘日武主张系以现金方式多次交付以及来源于其经商收入，亦符合一般的交易习惯、日常生活经验以及潘日武的出借能力。综上，原审法院认为《欠条》所载款项已经实际交付并无不当，本院予以维持。（四）关于邓秋捷是否应向潘日武还款的问题。虽然对于该《欠条》“潘日武”三个字为潘日武事后补写的事实本案各当事人均无异议，但邓秋捷对其出具《欠条》时对欠条上债权人姓名位置留空的行为的法律后果应有充分的预见，如前所述，欠条所涉51000元借款实际是潘日武所支付的，故潘日武是该《欠条》的实际债权人，原审法院认为邓秋捷应向潘日武还款并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当。邓秋捷的上诉没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由邓秋捷负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈小红审 判 员  郑玉莲代理审判员  林 竹二〇一七年三月十七日二二〇一七年三月十七日书 记 员  林菲菲附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。