江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初3155号原告：赵锟，男，1978年5月2日出生，汉族。原告：夏旸，女，1977年11月17日出生，汉族。两原告共同委托诉讼代理人：王春，江苏森远律师事务所律师。两原告共同委托代理人：丁艳，江苏森远律师事务所实习律师。被告：洪霞，女，1970年12月24日出生，汉族。被告：林维兴，男，1964年5月19日出生，汉族。两被告共同委托代理人：许杰，江苏圣典律师事务所律师。原告赵锟、夏旸与被告洪霞、林维兴相邻关系纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵锟、夏旸以及两原告共同委托诉讼代理人王春、丁艳，被告洪霞、林维兴以及两被告共同委托诉讼代理人许杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵锟、夏旸向本院提出诉讼请求：被告方赔偿原告方损失21500元。诉讼过程中，原告赵锟、夏旸变更其诉讼请求为：被告方赔偿原告方财产损失7814元、修复人工费1万元、律师代理费2500元。事实和理由：原、被告双方系同一栋楼的邻居，原告方住被告方楼下。2016年2月，原告方发现被告方家里装修导致管道漏水，水渗到原告方家里，使原告方室内装修受到严重损坏，也给原告方的日常生活带来很大影响。被告方将设置在阳台的下水管进行贴磁砖包管处理，该处理导致水管漏水。被告方修复漏水部位后，原告方家里没有再次发生漏水的现象，也说明两者之间的因果关系明确。原告方所受财产损失系被告方家里渗漏到原告方家所致，被告方应当对此承担赔偿责任，但在漏水发生后，原告方多次找被告方协商赔偿事宜，被告方均拒绝赔偿。关于财产损失范围，鉴定报告载明的数额7814元，指的是原告方因本次漏水产生的财产损失净值，而在计算人工费时不应当考虑成新率，该部分费用应予调整。且原告方在进行维修时必然会产生拆除、清运等实际人工费用，现原告方主张的1万元人工费符合目前市场实际情况。原告方多次找到被告方要求对漏水进行修复，但没有得到被告方的答复，才产生本案诉讼，且原告方主张的律师费数额是按最低的标准计算，被告方应当赔偿。为维护自身的合法权益，原告方现诉至法院，请求支持原告方的诉讼请求。被告方洪霞、林维兴辩称，由于原、被告双方的房屋均系房改房，陈年老旧，公共主下水管年久锈蚀，导致渗漏水，与被告方无关。被告方近几年来没有进行任何房屋装修，无任何与原告方所谓的损失有关联的行为。漏水是在公共主下水管处，且被告方在案件受理前即已经修理更换，减少了原告方的损失，被告方无任何过错。被告方对鉴定报告的结论不予认可，对有关损失范围和成新率有异议。原告方主张的律师费、人工费没有依据。请求法院驳回原告方的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：两原告是本市鼓楼区佳盛花园13号405室（建筑面积91.46平方米，以下简称涉案房屋）的共同共有人，产权来源为买受，所有权登记时间为2012年6月，两原告于2012年对该房屋进行了装修。两被告是本市鼓楼区佳盛花园13号505室（建筑面积91.46平方米，以下简称楼上房屋）的业主，产权来源为买受，所有权登记时间为2007年12月，两被告于2013年对其房屋进行了装修。两原告的涉案房屋位于两被告楼上房屋的正下方，两套房屋套型、结构基本相同，其中的厨房靠北，南侧与客厅相连，其北侧与北阳台相连，北阳台处原设计安装的水管后来均被包裹使用。2016年2月原告方发现其涉案房屋的厨房上方有水渗漏，后与被告方联系处理。被告方联系水电工吴金林查看漏水情况，经初步测试，上水管未发现渗漏，后将被告方楼上房屋内的厨房与北阳台连接处的下水管外包材料砸破后，发现主下水管与支管连接处不停冒水，遂将相关水管锯掉后予以更换。被告方该次维修后，下水管未再发现漏水。上述漏水事件导致原告方涉案房屋厨房、客厅内有关装潢等财产受损。原、被告双方为漏水责任等问题产生纠纷，原告方后诉至本院，要求被告方赔偿其财产损失。审理中，被告方申请维修人员吴金林等人出庭作证，以证明当时漏水维修具体情况，并提供一份自己计算的费用清单，主张修复费用不超过2000元。原告方对此不予认可。由于原、被告双方对财产损失数额意见不一，原告方申请对涉案房屋内的相关财产损失数额进行鉴定评估。本院委托江苏天仁资产评估事务所有限公司对此进行了鉴定评估。鉴定机构在现场查看后出具了评估报告，评估意见为：截至评估基准日2016年9月13日，涉案房屋因漏水导致客厅、厨房装修及财产损失的评估值为7814元；具体资产明细包括厨房吊顶、门框和门、橱柜、地柜（含亚克力材料台面）、灶台和水槽、客厅门框、乳胶漆，购置和启用时间均为2012年，原值合计13955元，成新率56%，净值合计7814元等等。经质证，原、被告双方对上述鉴定报告均持有异议，鉴定机构委派鉴定人员出庭接受了当事人质询，陈述评估报告中的原值13955元系全新建造时的费用，包括人工费用、材料费用以及规费等等，但不包括拆除费用、垃圾清运费用；人工费与成新率关联不大，但对材料费影响较大；7814元是根据原值和成新率计算的结果；原值是装修公司正常装修费用，人工费、材料费所占比例无法详细区分等等。原告方对其诉讼请求，提供了律师委托合同和律师费发票以证明其为本次诉讼支付律师费情况；原告方另主张拆除、清理等所产生的人工费1万元，是根据3名工人、10天左右工作量、每天人工费约300元等情况计算所得。被告方对此持有异议，不同意赔偿。因原、被告双方意见分歧较大，致本案未能调解解决。以上事实，有当事人陈述；原告方提供的房屋所有权证、房屋登记资料、照片；被告方提供的照片、通话记录；证人证言；鉴定报告；以及本院开庭笔录等予以证实。本院认为，当事人的合法权益受法律保护，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。同一幢楼房的建筑物区分所有权人，对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，但在行使权利时，不得危及建筑物的安全及损害其他业主的合法权益。本案原、被双方作为同一幢楼房的建筑物区分所有权人，应当按照上述相关规定妥善处理好楼上、下相邻关系。关于涉案房屋漏水原因及责任问题。根据当事人陈述、原告方提供的照片、证人证言等证据以及本院勘查现场所查明的案件事实，可以认定原告方涉案房屋内装潢等有关财产系因房顶渗水而致损，而房顶渗水的原因系被告方楼上房屋内厨房北侧的主下水管与支管连接处松动后冒水，并渗漏至原告方涉案房屋内，被告方作为楼上房屋的所有权人，应对其占有、使用的用水支管等设施及时维护，防止支管连接松动、脱管、冒水等事件的发生，否则应承担相应的民事责任。被告方认为本案系公共管道漏水、损失与其无关的抗辩，与本院查明的渗漏原因及事实不符，本院不予采信。原告方要求被告方对本案漏水事件承担相应的民事责任，赔偿原告方相应财产损失，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告方申请对其财产损失数额进行鉴定，鉴定机构认定原告方有关财产损失数额7814元，系受损装潢重新装修时的原值与成新率相乘所得。根据鉴定机构当庭所做的陈述，上述损失数额未包括拆除、清运等人工费用，考虑到原告方确需进行装潢拆除及修复施工、人工费用与成新率关联不大、本地人工费用标准等具体案情，对于原告方要求被告方在鉴定损失数额之外另行支付适当人工费用的请求，本院予以支持，结合本案案情，本院酌定该人工费用损失数额为3000元。因此，被告方应赔偿原告方财产损失及人工费用共计10814元。关于原告方主张的律师费的诉讼请求。虽然原告方为处理本案纠纷聘请了律师参加诉讼，支付了相应的律师费用，但该损失并非被告方的漏水行为造成，被告方对此不负有赔偿责任，故对原告方要求被告方赔偿律师费的请求，本院不予支持。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权物权法》第三十六条、第三十七条、第七十一条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告洪霞、林维兴于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告赵锟、夏旸财产损失及人工费用共计10814元；二、驳回原告赵锟、夏旸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，鉴定费用4500元，共计4838元，由原告赵锟、夏旸负担2000元，被告洪霞、林维兴负担2838元（原告方已预交，被告方于本判决生效之日起五日内将该2838元一并给付原告方）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  杨向涛人民陪审员  秦 峰人民陪审员  周晓波二〇一七年三月九日书 记 员  汪慧娣