杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初7617号原告：杭州市政邦法律服务所，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道玉琮路***号。负责人：陈腊英，主任。委托代理人：宋广华，杭州市华达法律服务所法律工作者。被告：张馨誉，女，汉族，1965年12月2日出生，住浙江省宁波市江东区。委托代理人:金学忠，浙江亿站律师事务所律师。委托代理人：张韶峰，上海福一律师事务所律师。???原告杭州市政邦法律服务所（以下简称杭州政邦服务所）为与被告张馨誉服务合同纠纷一案，于2016年6月1日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，并根据原告杭州政邦服务所的申请对被告张馨誉的财产采取了诉讼保全措施。被告张馨誉在应诉答辩期内提出管辖权异议，被本院裁定驳回，被告张馨誉不服，上诉于杭州市中级人民法院，该院经审理后于2016年8月30日作出（2016）浙01民辖终1689号民事裁定书，维持本院裁定。后双方当事人申请和解期2个月。本院于2016年10月31日、12月8日对本案进行了公开开庭审理，原告杭州政邦服务所负责人陈腊英及其委托代理人宋广华，被告张馨誉及其委托代理人金学忠、张韶峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州政邦服务所起诉称：张馨誉因座落在宁波市江东区中山东路636-638号101室房屋被征用，张馨誉不服宁波市江东区人民政府作出的“东征补（2015）9号”《房屋征收补偿决定书》，为此，张馨誉委托杭州政邦服务所代为向宁波市中级人民法院提起行政诉讼，并于2015年3月6日与杭州政邦服务所签订《委托代理合同》，其中约定代理费的收取采用风险代理方式，即在《房屋征收补偿决定书》决定赔偿金额的基础上增加部分按8%收取代理服务费，并且张馨誉在签订委托代理合同时，应先行支付前期办案费用35000元。合同签订后，杭州政邦服务所指派法律工作者陈腊英、再聘请杭州市华达法律服务所法律工作者宋广华两人作为张馨誉诉讼代理人参与行政诉讼案件，该行政诉讼案件经宁波市中级人民法院两次开庭审理，在审理过程中，经该院主持调解，双方达成（2015）浙甬行初字第55号《行政调解书》，确定由宁波市江东区人民政府补偿张馨誉人民币5070000元，即在原《房屋征收补偿决定书》补偿金额1544848元的基础上增加了3525160元，据此，按《委托代理合同》第7条约定，张馨誉应支付杭州政邦服务所代理服务费282012.80元，但张馨誉不予支付。因此，杭州政邦服务所起诉至法院，要求判令张馨誉支付代理服务费人民币282012.80元，并承担本案诉讼费、财产保全申请费。为证明所述事实，原告杭州政邦服务所向本院提交证据材料如下：1、2015年3月6日签订的《委托代理合同》1份（原件），用以证明张馨誉应在原《房屋征收补偿决定书》补偿金额1544840元基础上就增加部分金额按8%向杭州政邦服务所支付代理费的事实；2、2016年5月17日浙江省宁波市中级人民法院（2015）浙甬行初字第55号《行政调解书》1份（原件），用以证明杭州政邦服务所已履行了委托代理合同义务，使张馨誉获得的拆迁补偿金额从原补偿决定书确定的1544840元基础上增加了3525160元的事实；3、2015年3月6日收案询问笔录1份（原件），用以证明张馨誉与杭州政邦服务所在杭州政邦服务所办公地点签订委托代理合同的事实。被告张馨誉答辩称：张馨誉与杭州政邦服务所签订委托代理合同的基本事实没有异议，但委托代理合同约定行政诉讼案以胜诉、败诉作为收费方式等内容涉及违反国家强制性法律规定和司法部行政法规，应该认定为无效。而事实上，委托代理合同履行中，杭州政邦服务所指派的两位代理人仅仅参与了行政诉讼案件两次庭审，而调查取证、鉴定、调解都没有参与；而且这两位代理人都在杭州工作，来回宁波调查取证、协商不方便，张馨誉为此在宁波又聘请了两位律师，这两位律师在2015年5、7月向宁波中级人民法院提交了代理意见。在2015年8月份，因公安局称张馨誉所持房产证是假证，并且要没收，此时张馨誉多次向杭州政邦服务所要求两位代理人给予帮助，但这两位代理人都予以拒绝，无奈张馨誉只能委托他人对房产证进行公证、鉴定等。为此张馨誉亦以口头和书面的形式通知与杭州政邦服务所两位代理人解除代理合同。综上，张馨誉要求法院依法驳回杭州政邦服务所的诉讼请求。为证明所述事实，被告张馨誉向本院提交证据材料如下。1、浙江省宁波市中级人民法院（2015）浙甬行初字第55号行政诉讼案件的张馨誉房屋拆迁案律师意见1份（复印件盖章确认），关于房屋用途的陈述意见1份（复印件盖章确认），用以证明因杭州政邦服务所两位代理人路途较远，未履行委托代理合同职责，自2015年5月份开始，张馨誉在宁波又聘请律师代理的事实；2、2016年5月15日微信聊天记录1份（打印件，当庭提供原始手机载体核对），用以证明张馨誉与杭州政邦服务所已经达成解除代理合同的事实；3、2016年4月30日解除委托合同协议1份（原件），用以证明张馨誉以书面形式通知杭州政邦服务所两位代理人解除代理合同的事实；4、照片1张（复印件盖章确认，来源于（2015）浙甬行初字第55号案件承办法官、法警签字的复印件），用以证明2016年5月18日张馨誉被迫在马路上签下同意赔偿拆迁的事实；5、张馨誉与杭州政邦服务所代理人陈腊英之间短信记录1份（打印件，当庭提供原始手机载体核对），用以证明张馨誉的解除代理通知书于2016年4月30日发给杭州政邦服务所代理人陈腊英的事实；6、行政起诉状1份（复印件盖章确认），用以证明张馨誉提起的行政诉讼是要求撤销决定诉求，不存在胜诉问题，与收费约定胜诉存在矛盾的事实；7、照片1张（打印件），用以证明张馨誉为房屋拆迁之事自焚的事实；8、2015年3月6日收据1份（原件），用以证明杭州政邦服务所收取35000元办理费用的事实。上列当事人提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：（一）原告杭州政邦服务所提交的证据，被告张馨誉对其真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。（二）被告张馨誉提交的证据，原告杭州政邦服务所对其第1、6、8项证据的真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；对第2、5项证据认为与原始载体不完全一致，本院经审核认为应以原始载体内容为据，并结合其他有效证据予以认定相关事实；对第3、7项证据的真实性、关联性均不予确认，本院经审核认为，这2项证据均不符合有效的证据形式要件，故不予确认有效；对第4项证据的三性均有异议，本院经审核认为，该项证据源于（2015）浙甬行初字第55号案件，其形式真实性应予认定，而其所载内容应结合其他有效证据予以认定相关事实。综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下：张馨誉因座落于宁波市江东区中山东路636-638号房屋被征用拆迁，不服宁波市江东区人民政府作出的“东征补（2015）9号”《房屋征收补偿决定书》，认为该决定书定性被征房屋为住宅用途，按住宅标准计算拆迁补偿金额仅为1544848元，存在错误。因此，经鲍某某介绍，张馨誉于2015年3月6日与杭州政邦服务所签订《委托代理合同》，主要约定：张馨誉因座落在宁波市江东区中山东路636-638号房屋拆迁的行政诉讼纠纷聘请杭州政邦服务所作为特别授权代理人，参与该案诉讼；代理费及其他费用的交付期限，在签订代理合同时，张馨誉向杭州政邦服务所交付前期办案费用35000元，如代理的行政诉讼案胜诉，按房屋拆迁补偿金额（房屋原拆迁补偿金额1544840元）增加部分的8%计付代理费，如代理的行政诉讼案败诉，则交付的前期办案费用35000元不退还，其余代理费也不再交付；合同有效期自签订之日起至行政诉讼案一审、二审止。杭州政邦服务所在收取办案费用35000元及委托代理合同签订之后，指派法律工作者陈腊英、再聘请杭州市华达法律服务所法律工作者宋广华两人作为张馨誉行政诉讼代理人，代张馨誉向宁波市中级人民法院提起（2015）浙甬行初字第55号张馨誉诉宁波市江东区人民政府房屋征收补偿决定一案行政诉讼，并参与诉讼，该案件经宁波市中级人民法院两次开庭审理，在审理过程中，经该院主持调解，双方于2016年5月17日达成（2015）浙甬行初字第55号《行政调解书》结案，行政调解书确定由宁波市江东区人民政府支付张馨誉拆迁补偿款人民币5070000元，即在原房屋拆迁补偿金额1544840元的基础上增加了3525160元。为此，杭州政邦服务所依据委托代理合同的约定，要求张馨誉就增加拆迁补偿金额3525160元的8%支付代理费282012.80元，但张馨誉予以拒绝。因此，杭州政邦服务所起诉至本院，要求判如所请。本案经开庭审理，经调解，双方不能达成调解协议。本院认为：杭州政邦服务所与张馨誉签订的委托代理合同内容双方并无异议，合同签订后，杭州政邦服务所及其指派人员的服务资格的有效性和履行代理合同完成的成果已经宁波市中级人民法院生效的（2015）浙甬行初字第55号《行政调解书》确认，现双方分歧在于代理合同约定以行政诉讼的胜诉与败诉作为计取代理服务费依据以及以增加金额的8%标准计付代理服务费，是否违反国家强制性法律、法规的规定，但经查，并无相应的法律、法规依据，因而张馨誉要求认定该约定及合同无效，不予采纳；而代理合同约定的代理服务费计取标准，依据《国家发展改革委员会关于放开部分服务价格意见的通知》[发改价格（2014）2755号]和《浙江省定价目录》（2015版）的规定，杭州政邦服务所代理张馨誉提起的征地拆迁补偿行政诉讼，属于个案代理，不属群体性诉讼案件的代理，其代理服务费，不属政府指导价管理范围，可由当事人协商确定，因而双方约定以增加金额的8%标准计付代理服务费，并无不当。因此，张馨誉在杭州政邦服务所依代理合同完成代理行政诉讼事项后，应依约支付代理服务费，杭州政邦服务所的诉讼请求，依法应予以支持；至于张馨誉辩称在行政诉讼案件中，增聘两位律师参与协助诉讼，这是张馨誉的单方行为，不影响其与杭州政邦服务所的委托代理合同履行，亦并不影响代理服务费的计取；而张馨誉辩称其曾于以口头和书面形式通知与杭州政邦服务解除代理合同，但在诉讼中，并无有效证据证明于（2015）浙甬行初字第55号行政诉讼案件调解结案之前，双方已达成解除代理合同的事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张馨誉支付原告杭州市政邦法律服务所代理服务费人民币282012.80元，于本判决生效之日起十五日内付清。二、被告张馨誉支付原告杭州市政邦法律服务所因本次诉讼支出的财产保全申请费人民币1970元，于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2765元，由被告张馨誉负担。原告杭州市政邦法律服务所应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张馨誉应于本判决生效之日起七日内向本院交付应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  王富春二〇一七年三月三日书记员  沈海华