浙江省平湖市人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0482行初42号原告朱佩秋，女，1962年9月27日出生，汉族，住嘉善县。原告谢驹正，男，1930年9月12日出生，汉族，住嘉善县。现居嘉善嘉辰老年公寓。原告谢智用，男，1991年4月3日出生，汉族，住嘉善县。原告谢驹正、谢智用的委托代理人朱佩秋，身份情况同上。被告嘉善县人力资源和社会保障局，住所地嘉善县魏塘街道谈公北路135号。法定代表人张国其，局长。应诉负责人周众，副局长。委托代理人顾学民、高颖，该局工作人员。被告嘉善县人民政府，住所地嘉善县罗星街道嘉善大道126号。法定代表人徐鸣阳，县长。委托代理人蒋安平，嘉善县人民政府法制办公室副科级干部。委托代理人姚坚，嘉善县人民政府法制办公室复议应诉科副科长。第三人嘉善华森木业有限公司，住所地嘉善县惠民街道黄山路11号。法人代表人：张玉其。委托代理人:何寅良，浙江嘉诚中天律师事务所律师。原告朱佩秋、谢驹正、谢智用不服被告嘉善县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）、嘉善县人民政府（以下简称县政府）、第三人嘉善华森木业有限公司(以下简称木业公司)劳动保障行政确认及行政复议一案，于2016年10月8日向嘉善县人民法院提起行政诉讼。嘉兴市中级人民法院于2016年10月18日作出裁定，指定本案由本院管辖。本院于2016年10月24日立案后，于11月2日向两被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。原告朱佩秋，被告人社局副局长周众及委托代理人顾学民、高颖，被告县政府委托代理人蒋安平、姚坚，第三人木业公司委托代理人何寅良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告县人社局于2016年5月6日作出善人社工不予认定［2016］04号《不予认定工伤决定书》，称谢刚系木业公司行政经理。该公司安排谢刚、鲍某于2016年2月8日参加值班，值班时间8：00-10：30,12：00-17：00，值班要求：准时上下班，不得无故缺勤，认真巡查四个厂区的安全工作(老厂、北厂、新厂、振华)，有突发事件及时报告，并积极应对。根据谢刚配偶朱佩秋及儿子谢智用称2016年2月8日12：00左右在去公司值班途中突感背痛、胸闷、肚子难过，于12：55分以“突发胸痛40分钟”在嘉善县第一人民医院就诊，经抢救无效于当日14：00时宣布死亡。谢刚同志并非是在工作时间和工作岗位突发疾病，不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤。被告县政府于2016年9月23日作出善政复决字［2016］30号《行政复议决定书》，维持了被告县人社局的不予认定工伤决定。原告朱佩秋、谢驹正、谢智用诉称，被告县人社局将谢刚的就诊时间认定为发病时间与事实不符。朱佩秋在接受被告县人社局询问时表示，谢刚发病时间为大年初一(2016年2月8日)上午10时左右，在丽正厂至魏中路厂巡视的路上，当时谢刚因感觉气闷开车窗。在巡视魏中路厂时谢刚忍着病痛，没有走进车间就折返。当天吃过中饭后，病情没有改善还感到背痛的情况下，还是坚持要去企业值班巡查。即使到了医院，谢刚也是自己走进医院就诊。原告请求判令：1.撤销被告县人社局善人社工不予认定［2016］04号《不予认定工伤决定书》及被告县政府善政复决字［2016］30号《行政复议决定书》；2.被告县人社局对谢刚死亡是否属工伤进行重新认定；3.本案诉讼费由两被告负担。被告县人社局辩称，2016年2月8日9时28分，谢刚驾车与配偶朱佩秋到达丽正路新厂。谢刚独自在厂区内清洗所驾汽车。10时38分清洗完毕，谢刚驾车与朱佩秋离开该厂。10时42分，谢刚进入魏中路北厂大门，环顾四周后离开。在家吃过中饭后，谢刚与朱佩秋及儿子谢智用一起于12时左右驱车去公司值班，途中突感背痛、胸闷、肚子难过，即去嘉善县人民医院就诊。12时55分，医院病历记载“突发胸痛40分钟”，经抢救无效于当日14：00时宣布死亡。死亡原因：心肌猝死考虑。被告县人社局作出的决定程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告县人社局向本院提供了以下证据、依据：1.木业公司营业执照；2.谢刚居民身份证；3.劳动合同书；4.谢刚打卡记录及工资单；5.春节行政人员值班名单。证明2016年2月8日值班人员为谢刚、鲍某；6.嘉善县基本医疗保险证历本。证明2016年2月8日12：55分谢刚以“突发胸痛40分钟”在医院就诊，14：00被宣布死亡；7.经过简述；证明朱佩秋陈述2016年2月8日中午在去厂里的途中谢刚感觉不适，去医院就诊的经过；8.谢刚配偶朱佩秋的调查询问笔录。确认2016年2月8日事发经过；9.证人朱某、杨某、范某、鲍某、周某的调查询问笔录及身份证明。证明2016年2月8日9时20分谢刚到丽正路新厂洗了一个小时的车后离开，事后周某听朱佩秋讲是吃好中饭后12点多谢刚感到胸闷、背痛；10.周某补充调查询问笔录。证明谢刚进入魏中路北厂大门，环顾四周后离开；11.谢智用的调查询问笔录。对2016年2月8日谢刚相关情况进行确认；12.居民死亡医学证明(推断)书、居民死亡殉葬证、火化证明；13.谢驹正、朱佩秋、谢智用的居民身份证；14.魏塘派出所证明。证明谢驹正与谢刚是父子关系；15.结婚证；16.户口本；17.单位授权书。木业公司委托朱佩秋及周某办理工伤申请手续；18.死亡职工授权委托书；19.工伤认定申请表。证明木业公司提出工伤认定申请的事实：20.受理决定书及送达回证；21.县人社局工伤认定限期举证通知书；22.木业公司提交的情况说明及视频资料；23.县人社局不予认定工伤决定书；24.决定书送达回证；25.县人社局依据的法律、法规：国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条。被告县政府辩称，被告县人社局作出的不予认定工伤决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法。被告县政府作出的行政复议决定，事实清楚、程序合法，适用依据正确。请求驳回原告的诉讼请求。被告县政府向本院提供了下列证据、依据：1.行政复议决定及送达材料；2.行政复议申请书及其附件、行政复议收件回执、行政复议案件申请登记表、地址确认书及送达材料；3.县人社局提交的行政复议答复书、证据、依据、受委托人身份证明书；4.行政复议听证笔录、听证会签到单、朱佩秋听证阶段提交的材料(经过简述、行政复议答辩、音频资料)；5.木业公司提交的经过和证明材料答复、经过简述、营业执照及法定代表人身份证；6.行政复议受理通知书、答复通知书、听证通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议决定通知书；7.县政府作出行政复议决定依据的法律、法规：《行政复议法》、《行政复议法实施条例》。第三人木业公司述称，第三人木业公司根据朱佩秋的要求同意向被告县人社局提出工伤申请，并如实反映当日谢刚值班情况，提供了所有的录像。在被告县人社局作出不予认定工伤决定后，也提醒当事人申请行政复议。第三人尊重当事人的诉讼权利，也尊重行政机关的答辩意见。第三人请求法院对谢刚是否应认定工伤依法作出判决。第三人提交的证据有：1经过和证明材料答复：2、经过简述；3、营业执照、法定代表人身份证复印件。经庭审质证，原告对被告县人社局提交的证据1-6，证据12-24，没有异议；证据7，虽是原告提交的县人社局，但已经受到县人社局的退休干部、第三人顾问钟介南的影响，钟介南一直要原告不要提在10点前后身体感觉不舒服的事情；证据8，对原告的调查笔录中，原告提到当时10点到11点时谢刚觉得难过；对证据9、10中，周某的笔录有异议，对其他人的笔录没有异议：周某笔录中说原告对他说过什么内容，实际上原告从来没有和他说过话：证据11，谢智用的陈述也是受到钟介南的影响，其对具体情况也不了解。对被告县政府提供的证据没有异议，其中与被告县人社局提供的相同证据质证意见同上。被告、第三人对证据真实性无异议。本院经审核认为，被告县人社局、县政府提供的证据符合真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定，作为认定案件事实的依据。经审理查明：谢刚系原告朱佩秋的配偶，在第三人木业公司担任行政经理。2016年2月8日(大年初一)，第三人安排谢刚值班，值班时间为8：00-10：30,12：00-17：00，值班要求：准时上、下班，不得无故缺勤，认真巡查四个厂的安全工作(老厂、北厂、新厂、振华)有突发事件及时报告，并积极应对。当天9时28分，谢刚驾车与原告朱佩秋到达丽正路新厂，随后在厂区内开始清洗汽车，10时38分谢刚与原告朱佩秋驾车离开。10时42分，谢刚进入魏中路北厂大门，环顾四周后离开回家。谢刚在家吃过午饭后，由原告朱佩秋驾车，与原告谢智用一起，去单位值班途中突感身体不适，于12时55分在嘉善县第一人民医院就诊，病历记录记载“突发胸痛40分钟；今中午12：00突发胸痛不适”。经抢救无效，谢刚于当日14时被宣布死亡。2016年3月9日，被告县人社局受理第三人木业公司委托朱佩秋于2月26日提出的工伤认定申请，申请表记载：“……，饭后去魏中路北厂查岗，突然背部剧痛、胸闷，当即去嘉善县第一人民医院急诊。当天下午14时左右，经1个多小时的抢救后，被宣告死亡。诊断：心梗猝死考虑。”2016年3月29日，被告县人社局向第三人木业公司下发082号举证通知书。经过调查取证，被告县人社局于2016年5月6日作出不予认定工伤决定，并将决定书分别于5月21日、24日送达原告朱佩秋、第三人木业公司。原告朱佩秋不服，提起行政复议。被告县政府受理后，于2016年8月26日组织听证，并于9月23日作出维持的行政复议决定，并将行政复议决定于同日发送原告朱佩秋、被告县人社局、第三人木业公司。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第十七条、《工伤认定办法》第四条,被告县人社局依法享有工伤认定职权。县人社局在工伤认定程序中，履行了受案、询问、调查等程序，程序合法。《工伤保险条例》第十五条规定的是视同工伤的情形。视同工伤是行政法规对职工权利的扩展，增加了职工享受工伤保险待遇的情形。但权利的扩展有其清晰的边界，视同工伤的情形仅限于《工伤保险条例》第十五条的严格规定。该条规定了视同工伤的三类情形，其中后两类与本案无关。本案须认定谢刚的死亡是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，即是否“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”。谢刚是在午饭后去单位值班途中，去医院就诊，医院就诊时间12：55分左右，病历记载“突发胸痛40分钟，中午突发胸痛不适”，该记录是依患者自诉所做的原始记载，可以断定发病时间在中饭或饭后去值班途中，不属于《工作保险条例》第十五条第(一)项规定的在工作时间和工作岗位，谢刚死亡不属于视同工伤。第三人木业公司提交的两段视频，也未显示谢刚在值班查岗时身体不适的情况。原告称谢刚在上午丽正厂去魏中路北厂中途出现发冷、肚子难过、气闷等症状属已发病，无其他证据证实。被告县人社局、县政府作出不予视同工伤或者认定工伤决定及行政复议决定，于法有据。原告朱佩秋等人要求撤销不予认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱佩秋、谢驹正、谢智用的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  黄士忠审 判 员  张 娜人民陪审员  孙永良二〇一七年三月二十二日书 记 员  徐吉燕