wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0305民初2023号原告：秦家贵，男，1954年4月6日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：陈歌，男，1990年4月20日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：张磊，男，1985年9月1日生，汉族，住徐州市贾汪区。原告秦家贵诉被告陈歌、张磊、薛艳芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告秦家贵申请撤回对被告薛艳芳的起诉，本院予以准许。原告秦家贵到庭参加诉讼，被告陈歌、张磊经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告秦家贵向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告陈歌、张磊偿还拖欠原告秦家贵的借款10000元及利息，利息按照国家相关规定最高上限36%支付；2.案件诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：陈歌于2011年3月30日借款10000元，张磊、薛艳芳做担保，至今没还。请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈歌、张磊未到庭，未答辩。原告秦家贵围绕诉讼请求提交了借据、担保书各一张、公告费发票及汇款单各两份，本院予以确认并在卷佐证。经审理确认以下事实：2011年3月30日，陈歌因做小型装修工程向秦家贵借款10000元，陈歌向秦家贵出具借据1张，借据载明今收到出借人人民币壹万元，借款人处有陈歌签名并按指纹。张磊、薛艳芳做担保签订担保书，在担保人处签名按指纹。担保书内容为：“我自愿为陈歌与秦家贵借款合同中的壹万元现金作担保，期限为一月。如果合同到期陈歌不还，我愿偿还所有借款及利息。”本院认为，原告秦家贵举证的借据、担保书，能够证明陈歌向秦家贵借款10000元，张磊、薛艳芳为陈歌该笔借款做担保。原告秦家贵与被告陈歌之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告陈歌应偿还借款。关于利息，原告秦家贵称与陈歌口头约定月息5%，未提供证据证明，视为约定不明，秦家贵可要求被告陈歌自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率承担利息。关于被告张磊的保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”因借款主债务未约定还款期，秦家贵有权随时要求被告陈歌还款。张磊“保证期间为一月”的约定应视为没有约定，其保证期间为主债务履行期满之日起六个月，故张磊仍在保证期内。原告秦家贵在保证期间内提起诉讼，被告张磊应对此笔债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告陈歌追偿。被告陈歌、张磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈歌应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告秦家贵借款本金10000元及利息（利息以10000元为基数，自2016年5月17日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告张磊对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；三、驳回原告秦家贵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费920元，共计970元，由被告陈歌、张磊负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马丽萍审 判 员  郑 菊人民陪审员  周梦超二〇一七年三月二日书 记 员  郑 静
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0106民初2276号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，组织机构代码50002109-4。法定代表人：王化鹏，中国音像著作权集体管理协会总干事。委托诉讼代理人：张剑杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆市潼南区豪门歌城，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处建设东路66号5幢2层1号，统一社会信用代码不详。法定代表人：何东风，职务不详。本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告重庆市潼南区豪门歌城著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2017年2月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判员 石 文二〇一七年三月一日书记员 何行玲
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0104民初1588号原告：李志伟。被告：辽宁兴隆超市连锁有限公司城卉店，住所地：沈阳市大东区小什字街184号。负责人：吴斗光。被告：辽宁兴隆超市连锁有限公司，住所地：沈阳市浑南新区营盘北街5号8屋。法定代表人：魏常松。原告李志伟与辽宁兴隆超市连锁有限公司城卉店、辽宁兴隆超市连锁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月8日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员吴菁菲独任审判，公开开庭进行了审理。原告李志伟到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告李志伟诉称：原告于2017年3月1日到被告处购买了绥芬河龙江商联进出口有限公司所经销的蜂巢牌椴树蜜一盒，净含量300克，生产日期2015年7月21日，保质期为24个月。原告发现该产品包装盒内底部竟然有一个类似钢球样的异物，当时向超市的服务台进行投诉。经过沟通，超市的负责人告知我，会及时联系厂家，但经过多次沟通无果。综上，要求被告退货并退还购物款35元，请求法院判决被告赔偿金1000元。被告辽宁兴隆超市连锁有限公司城卉店未庭答辩。被告辽宁兴隆超市连锁有限公司未庭答辩。经审理查明：2017年3月1日，原告在辽宁兴隆超市连锁有限公司城卉店购买绥芬河龙江商联进出口有限公司所经销的蜂巢牌椴树蜜1盒，净含量300克。单价35元。生产日期2015年7月21日，保质期为24个月。原告购买后以该产品包装内混有异物，被告作为食品销售者未尽到及时检查商品的法定义务，导致混有异物的食品上架销售，被告的行为侵犯了原告的合法权益为由要求被告退回货款35元并赔偿原告1000元。上述事实，有原告提供的购物票据、实物照片及原告陈述，经质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；……”。第五十四条规定：“食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品”。本案中被告作为经营者没有按照法律规定尽到及时检查、清理不符合食品安全食品的义务，销售了不符合食品安全的商品，存在明显的过错。被告销售商品包装内有异物不符合食品安全标准，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。故被告应向原告支付赔偿金一千元。因辽宁兴隆超市连锁有限公司城卉店不具备法人资格，故应由辽宁兴隆超市连锁有限公司承担赔偿责任。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告辽宁兴隆超市连锁有限公司于本判决生效后10日内退还原告李志伟货款35元；二、原告李志伟于本判决生效后5日内退还辽宁兴隆超市连锁有限公司城卉店蜂巢牌椴树蜜1盒；三、被告辽宁兴隆超市连锁有限公司于本判决生效后10日内给付原告李志伟赔偿金1000元；四、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由辽宁兴隆超市连锁有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  吴菁菲二〇一七年三月十七日书记员  殷丽霞
重庆市永川区人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝0118行审36号申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队，住所地重庆市永川区三环高速永川西收费站旁。负责人周永华，大队长。被执行人蒋文春，男，1977年1月15日出生，汉族，驾驶员，住重庆市永川区。申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队于2017年3月1日向本院申请执行NO1910137号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查查明，2016年7月31日，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队作出NO1910137号行政处罚决定书，并于同日送达被执行人蒋文春。2016年12月20日，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队向被执行人蒋文春邮寄送达了催告通知书，限被执行人蒋文春在接到催告书之日起15日内缴纳行政罚款100元及加处罚款100元，共计200元的义务。由于被执行人蒋文春收到行政处罚决定书后既未依法申请行政复议，也未依法向人民法院起诉，该行政处罚决定书于2017年2月1日发生法律效力后，被执行人蒋文春仍未履行缴纳行政罚款100元及加处罚款100元，共计200元的义务。申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队于2017年3月1日向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队作出的NO1910137号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对NO1910137号行政处罚决定书，准予强制执行。本案申请费50元，由被执行人蒋文春承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 何 平审 判 员 鲁 勇代理审判员 李 师二〇一七年三月一日书 记 员 谢晓丽
山东省聊城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁15刑更203号罪犯姚在武，曾用名姚保国，男，1971年12月31日出生于山东省齐河县，汉族，文盲，现在山东省聊城监狱服刑。山东省高唐县人民法院于2012年6月4日作出(2012)高少刑初字第5号刑事判决，以被告人姚在武犯强奸罪，判处有期徒刑十三年六个月。判决发生法律效力后交付执行。2015年2月11日经本院裁定减刑十个月，刑期至2024年8月22日止。执行机关山东省聊城监狱于2017年2月10日提出鲁聊狱减建字[2016]1485号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省聊城监狱提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管教，自觉遵守行为规范，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯悔改证明、奖励记录等证据。经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到表扬奖励五次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。结合其犯罪的性质和具体情节、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯姚在武减去有期徒刑五个月，刑期至2024年3月22日止。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审 判 长  张 炜审 判 员  于景涛人民陪审员  魏方亚二〇一七年三月九日书 记 员  孙 玮
山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0826民初58号之二申请人：李延德，男，1940年7月1日出生，汉族，山东畅通律师事务所律师，住山东省微山县。被申请人：曹继安，男，1966年3月15日出生，汉族，住山东省微山县。申请人李延德与被申请人曹继安委托合同纠纷一案，本院于2017年1月16日作出（2017）鲁0826民初58号民事裁定，冻结被申请人曹继安在微山县人民法院案号为（2016）鲁0826执1303号一案中的执行案款58000元。申请人李延德于2017年2月28日向本院提出撤诉申请，本院于2017年3月3日裁定准许李延德撤诉。本院经审查认为，因申请人李延德的起诉被撤回，本院于2017年1月16日作出（2017）鲁0826民初58号民事裁定依法应当解除。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对被申请人曹继安在微山县人民法院案号为（2016）鲁0826执1303号一案中的执行案款58000元的冻结。案件申请费600元，由申请人李延德负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邱建忠二〇一七年三月十日书记员  郝允珊
四川省威远县人民法院行 政 裁 定 书（2017）川1024行初6号原告威远县连界镇新农村16组，住所地：威远县连界镇新农村。负责人刘翠兰，组长。被告威远县国土资源局，住所地：威远县严陵镇东街63号。法定代表人刘平，局长。委托代理人张正义，该局职工。委托代理人俞烈威，四川知行律师事务所律师。原告威远县连界镇新农村16组诉被告威远县国土资源局土地管理政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2015年1月12日，被告作出威国土资罚[2015]第01号《土地、（矿产资源）违法案件行政处罚决定书》，但未送达给原告，原告通过申请政府信息公开，才于2016年11月24日获得该《行政处罚决定书》复印件。按照法律法规规定，被告应当主动公开作出的行政处罚决定，现被告经原告申请才公开，属延迟公开，造成了原告极大的损失。请求法院依法确认被告延迟公开[2015]第01号《土地、（矿产资源）违法案件行政处罚决定书》的行政行为违法。被告辩称，2011年7月20日，经被告批准，威远县红炉井煤矿临时占用威远县连界镇新农村16组集体土地36.947亩作为新建堆场用地。到期后，威远县红炉井煤矿未恢复种植条件。2015年1月12日，威远县国土资源局作出威国土资罚[2015]第01号《土地、（矿产资源）违法案件行政处罚决定书》，责令威远县红炉井煤矿恢复种植条件，该处罚决定书未送给威远县连界镇新农村16组。2016年11月24日，威远县连界镇新农村16组通过申请政府信息公开的方式获取了该处罚决定书。被告认为，威国土资罚[2015]第01号《土地、（矿产资源）违法案件行政处罚决定书》是被告对威远县红炉井煤矿作出的，没有法律规定被告应当主动公开和告知原告。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院认为：行政机关所办理行政案件的案卷材料，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条的规定，不属于行政机关应当主动公开的政府信息范围。同时，也不属于应当依申请公开的政府信息范围。原告作为行政机关所办理行政案件的利害关系人，查阅案卷材料，应当按照相关法律、法规的规定办理，但不能以政府信息公开的名义申请办理。本案中，原告申请获取的资料，被告已复制给原告。依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的”的规定，原告请求法院确认被告延迟公开行政处罚决定书的行政行为违法的诉讼请求，不属于人民法院受案范围，法院不应当受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”、第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，裁定如下：驳回原告威远县连界镇新农村16组的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长 缪 力代理审判员 罗 敏人民陪审员 袁国琪二〇一七年三月三十一日书 记 员 吴 敏
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉24民申132号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：朴今星,女,1954年4月6日出生,朝鲜族,农民,现住图们市。委托代理人：金辉，吉林吉延律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：图们市方舟药材加工有限公司，住所地图们市。法定代表人：ＸＸＸ，经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：图们市长安镇碧水村5组，住所地图们市。负责人：李贵成，组长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：图们市长安镇碧水村6组，住所地图们市。负责人：李红云,组长。再审申请人朴金星因与被申请人图们市方舟药材加工有限公司（以下简称方舟公司）、图们市长安镇碧水村5组、图们市长安镇碧水村6组农村土地承包合同纠纷一案，不服本院（2016）吉24民终168号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朴金星申请再审称：1、二审判决在认定事实方面存在错误。本案与（2007）图民一初字第643号民事案件的诉讼主体、诉讼标的及诉讼请求均不相同。（2007）图民一初字第643号民事判决只是认为金光东与方舟公司之间的土地租赁合同不具备解除条件，并未提及方舟公司提交的2003年7月20日土地流转（转让）合同的效力问题。2、图们市人民法院就（2007）图民一初字第643号民事案件已经进入再审程序。本院认为，虽然本案与（2007）图民一初字第643号民事案件在诉讼主体、诉讼标的及诉讼请求方面略有不同，但两个案件均与方舟公司和图们市长安镇碧水村5、6组签订的土地流转合同相关联。现该土地流转合同已被生效的（2007）图民一初字第643号民事判决确认为有效合同，二审判决以朴金星的主张无事实及法律依据为由，驳回其诉讼请求并无不当。现朴金星主张金光东已就（2007）图民一初字第643号民事判决申请再审，并已进入再审程序，但其未提供证据证明该情况。即使（2007）图民一初字第643号民事案件已进入再审程序，但再审结论确定之前以该理由对本案申请再审，本院不予支持。综上，朴金星的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回朴金星的再审申请。审判长  柳南洙审判员  金亨今审判员  张玉石二〇一七年三月十三日书记员  李 洋
山东省鱼台县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0827民初547号原告：崔相全，男，1966年4月19日出生，汉族，住鱼台县。被告：余磊，男，1985年9月10日出生，汉族，住鱼台县。崔相全与余磊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月10日立案。崔相全于2017年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，崔相全的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许崔相全撤诉。案件受理费25元，由崔相全负担。审判员  刘开军二〇一七年三月十六日书记员  李伟生
四川省泸州市龙马潭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0504民初100号（以正式加盖法院印章的判决书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途。）原告：张继伦，男，汉族，1966年9月10日出生，住重庆市渝北区。被告：刘长谋，男，汉族，1968年2月17日出生，住泸州市龙马潭区。被告：王艺，女，汉族，1971年12月30日出生，住泸州市龙马潭区。原告张继伦与被告刘长谋、王艺民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案。原告张继伦于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张继伦撤诉。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告张继伦负担。审判员  杨乾坤二〇一七年三月二十一日书记员  沙晓英
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0423民初2304号原告叶兰英，女，1978年1月27日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。被告罗海莲，女，1957年10月10日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。被告张宁，男，1987年1月28日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。被告刘守娇，女，1963年10月2日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。原告叶兰英与被告罗海莲、张宁、刘守娇民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法由审判员吴猛担任审判长，与代理审判员周剑、崔海宁组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告叶兰英、被告罗海莲、刘守娇到庭参加了诉讼，被告张宁经本院合法传唤后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告叶兰英诉称：原告经被告刘守娇介绍与被告罗海莲相识，2015年2月7日被告罗海莲、张宁以被告张宁做生意需资金周转为由向原告叶兰英借款100000元，约定利息为年利率30%，同日，被告罗海莲、张宁向原告出具了本息合计130000元的借条一张。被告刘守娇作为担保人在借条上签字。后该借款经原告多次向三被告催讨未果，故原告诉至法院。请求依法判令：1、被告罗海莲、张宁共同偿还原告借款本金100000元，并自2015年2月7日起以借款本金100000元按照年利率30%计算支付利息至借款还清之日止；2、被告刘守娇对上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告罗海莲辩称：原告所诉借款属实。但2015年2月7日借条是其事先打好的，上面张宁的名字也是其代签的，被告张宁就本案借款不知情，原告对于其代签张宁名字之事亦不知情。本案借款系其所借所用，与被告张宁无关，其愿意承担还款责任。被告刘守娇的签名是交付借款时原告要求被告刘守娇签上去的。被告张宁未到庭答辩。被告刘守娇辩称：被告罗海莲代签张宁的名字，其并不知情，借条是被告罗海莲事先打好的。借款一年后，因原告没有亲眼看到张宁在借条上签字，故找到张宁要求其重新在借条上签字确认，开始张宁不愿意，后经被告罗海莲与张宁沟通，张宁才在其家中签了字并按了手印。借条上的名字是原告叫其签的，签字时并未说为本案借款担保。本案借款是被告罗海莲所借所用，其不应承担担保还款责任。原告叶兰英为支持其诉讼请求向本院提交了借条1张，以证明被告罗海莲、张宁于2015年2月7日共同向原告借款100000元，约定利息为年利率30%，被告刘守娇为本案借款提供担保的的事实。被告罗海莲、张宁、刘守娇未向本院提交证据。对于原告提交的证据，被告张宁未到庭质证，被告罗海莲、刘守娇质证对其真实性无异议。本院认为，原告所提供的证据来源、形式合法，与本案具有关联性，本院对该证据的真实性予以采信。本案审理过程中，根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：原告叶兰英经被告刘守娇介绍与被告罗海莲相识，2015年2月7日被告罗海莲以其与被告张宁二人的名义，以被告张宁做生意需资金周转为由向原告叶兰英借款100000元，约定利息为年利率30%，被告罗海莲于同日向原告出具了事先打好的借款人为罗海莲与张宁二人本息合计为130000元的借条一张，借条上张宁的名字实际为被告罗海莲代签的，被告刘守娇亦在借条上签字。借款一年后，原告找到被告张宁在借条上再次签字确认并按了手印。后该借款经原告多次催讨未果，故原告诉至法院。本院认为，被告罗海莲向原告叶兰英借款，并向原告出具了借条，双方民间借贷事实关系清楚明确，依法应受法律保护。被告在原告催讨后，应当向原告偿还借款，全面履行自己的还款义务。借款后，被告张宁在借条上签名应属于债务加入行为。被告张宁与被告罗海莲应对本案借款承担共同还款责任。故对原告要求两被告共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告主张要求被告按照年利率30%计算支付利息，但超出了法律所规定的年利率24%的范围，对超出部分本院不予支持。关于原告主张被告刘守娇作为担保人承担连带还款责任的问题，本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任的，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案中，虽然被告刘守娇在借条上签名，但其在签名时并未表明其系担保人或者对被告罗海莲的借款承担保证责任。且通过其他事实不能推定其为保证人。故对原告要求被告刘守娇作为担保人对本案借款债务承担担保还款责任的诉讼主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗海莲、张宁于本判决生效之日起三日内共同偿还原告叶兰英借款本金100000元，并自2015年2月7日起以借款本金100000元按照年利率24%计算支付利息至借款还清之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，由被告罗海莲、张宁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长 吴 猛代理审判员 周 剑代理审判员 崔海宁二〇一七年三月九日书 记 员 江亲丽
辽宁省盘锦市大洼区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽1104民初568号原告：大洼事事灵物业有限公司。住所地：盘锦市大洼区。法定代表人：魏重阳，该公司经理。委托诉讼代理人：刘殿双，男，住盘锦市大洼区。被告：柳彬，男，1986年6月9日出生，汉族，住盘锦市大洼区。（原告诉状中列明）原告大洼事事灵物业有限公司与被告柳彬物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理。原告大洼事事灵物业有限公司于2017年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，是在法律范围内对自己权利所作的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大洼事事灵物业有限公司撤诉。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告大洼事事灵物业有限公司负担。审判员 吴 军二〇一七年三月十日书记员 张晓霞
浙江省龙泉市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1181执13号申请执行人：陈丹舟，男，1984年12月16日出生，汉族，住龙泉市。被执行人：刘志春，男，1982年3月20日出生，汉族，住文成县。被执行人：叶建芬，女，1984年8月9日出生，汉族，住龙泉市。本院立案执行的（2017）浙1181执13号陈丹舟与刘志春、叶建芬民间借贷纠纷一案中，执行标的为借款本金100000元及利息。在执行过程中，申请人已受偿10000元，并与被执行人叶建芬达成分期还款协议。因履行期限较长，申请人同意本案先予以终结执行程序，但未放弃向被执行人继续追偿的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2017）浙1181执13号案本次执行程序，如被执行人未按还款协议履行的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 吴晖二〇一七年三月二日代书记员 王瑜
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初2918号原告:王某甲，女。被告:熊某甲，男。原告王某甲与被告熊某甲探望权纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某甲、被告熊某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某甲向本院提出诉讼请求：准予原告每月探望婚生女熊博媛，具体方式为每月第二个周五下午由原告至被告家将熊博媛接至原告住处，下周一上午送熊博媛回被告家。事实和理由：原、被告原系夫妻，后于2015年11月6日因感情不和协议离婚，离婚协议未明确约定原告对婚生女熊博媛的探望权，原告多次要求探望熊博媛均被被告拒绝或阻碍，严重影响了原告与熊博媛的母女感情，原告遂起诉来院。被告熊某甲辩称，原告不是真正疼爱熊博媛，故不同意原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了离婚协议复印件、电话录音记录、户口页复印件等证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告于2013年10月14日登记结婚，于2014年1月10日生育一女名熊博媛，之后双方因感情不和于2015年11月6日协议离婚，并约定熊博媛由被告抚养。庭审中，原告要求探望熊博媛，被告坚决不同意原告探望，双方各执己见，分歧较大，故本案调解未果。本院认为，夫妻双方离婚，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。对子女的探望，不仅是短时间与子女相处，在不影响子女生活、学习及身心健康的情况下，也可以合理的较长时间与子女居住的情形。因此本案中，原告有权行使探望子女的权利，在合理的期间内，单独与子女相处，以便母女的交流沟通，增加母女感情，被告应当协助。庭审中并无证据证明原告存在不适合单独与子女相处的情形，对原告要求主张探望熊博媛的请求本院予以支持。本院认为原告探望权的具体行使方式宜为：自2017年4月起每月第二周星期五下午18时由原告将熊博媛接至其处共同生活，至该月第三周星期一上午9时再由原告送熊博媛至被告处，期间原、被告均应履行按时接送及沟通告知等义务。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条之规定，判决如下：原告王某甲自2017年4月起每月第二周的星期五下午18时起对熊博媛行使探望权至该月第三周的星期一上午9时止（原告行使探望权时由原、被告沟通并由原告自行于被告处接走熊博媛，原告探视权结束时由原告将熊博媛送至被告处，期间原、被告均应履行告知、按时接送等协助义务）。案件受理费80元，本院减半收取40元，由原告王某甲承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 唐 钦二〇一七年三月二十三日书记员 曹秋月
山东省济南市槐荫区人民法院刑 事 判 决 书（2017）鲁0104刑初74号公诉机关济南市槐荫区人民检察院。被告人李某某，男，1990年3月16日出生，汉族，住山东省梁山县公诉机关以济槐荫检公诉刑诉〔2017〕62号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2016年6月7日22时许，被告人李某某饮酒后驾驶鲁H581**号小型轿车沿济南市槐荫区党杨路由北向南行驶至绿地泉景嘉园门口时，被执勤民警查获。经抽取静脉血液检验，李某某体内血液酒精含量为134mg/100ml。同年8月3日，李某某经公安机关电话通知主动到案，对饮酒后驾驶机动车的事实供认不讳。公诉机关认为，李某某的行为构成危险驾驶罪，具有自首的量刑情节，建议判处李某某拘役一个半月至二个月，可以适用缓刑，并处罚金。被告人李某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李莲二〇一七年三月二日书记员  董爽附：本案相关法律规定《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终503号上诉人（原审原告）：曹建，男，1974年9月9日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。上诉人（原审原告）：余学辉，女，1978年2月22日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘明，刘江国，湖南睿邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南中鼎置业有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路70号。法定代表人：莫益芳，董事长。委托诉讼代理人：聂治伟，男，系该公司工作人员。上诉人曹建、余学辉因与被上诉人湖南中鼎置业有限公司（以下简称中鼎公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曹建、余学辉上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人除存在办理房屋权证逾期违约外，还有办理合同备案、预告登记严重逾期违约情形，一审法院仅认定被上诉人办理权证违约并据此计算违约金，属认定事实错误。二、自交房之日至一审判决做出，被上诉人一直未履行安装门禁系统的承诺，且小区入口处道路未进行路面硬化，故一审法院对双方合同约定以及门禁、道路硬化未完善到位的事实认定存在错误。被上诉人中鼎公司辩称，我方按照合同约定办理了合同备案及预告登记，配套设施也已经做了，只是门禁有些损害需要维修，道路则不是小区内的道路，所以一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。曹建、余学辉向一审法院起诉请求：1、判令中鼎公司承担自2014年10月1日起至中鼎公司实际办妥并交付曹建、余学辉房屋权属证书之日止，按曹建、余学辉已交付房款每日万分之一的标准计算的违约金（计算至起诉立案之日止暂为10650元）；2、判令中鼎公司在判决生效后10日内依照合同约定完善门禁系统等所有基础配套设施；3、判令中鼎公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年8月16日，曹建、余学辉（买受人）与中鼎公司（出卖人）签订《长沙市望城区商品房买卖合同》，合同约定：1、曹建、余学辉购买由中鼎公司开发的位于长沙市望城区郭亮北路70号江岸花城第9号栋1808号的预售商品房；2、买受人以一次性方式付款的，全部房款311006元于合同签订之日支付；3、出卖人应当在2013年9月30日前向买受人交付该商品房；4、买受人购买的商品房为预售商品房的，自合同签订之日起，出卖人应于365日内向长沙市望城区房屋登记机构办理合同备案；买卖双方应于365日内（与合同备案的时间相同）向长沙市望城区房屋登记机构申请办理预告登记。出卖人没有按约定申请预购商品房预告登记的，应按约定承担相应责任，且买受人可单方向房屋登记机构申请，并应按规定提交申请材料。在商品房交付后900日内办妥买受人的房屋所有权证，980日内办妥买受人的土地使用权证。如因出卖人的责任，致使买受人未能在约定期限内办理上述登记，双方同意按下列项处理：1、买受人解除合同，出卖人自买受人解除合同通知书送达之日起30日内，将买受人已付房价款（含同期银行利息）退还给买受人，并按已付房款的2%支付违约金；2、买受人不解除合同，自本合同规定期限的次日起至实际办妥登记之日止，出卖人每日按已付房款的0.1‰支付违约金。合同签订后，曹建、余学辉按照合同约定支付了房款311006元，中鼎公司于2013年9月30日将房屋交付给曹建、余学辉，但一直未办妥房屋所有权证、土地使用权证等房屋权属证书。一审法院认为，曹建、余学辉与中鼎公司签订的《长沙市望城区商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法产生法律效力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。曹建、余学辉已经依约履行了相关的付款等义务，根据合同约定，中鼎公司应在商品房交付之日（即2013年9月30日）后的900日内（即2016年3月18日前）办妥买受人的房屋所有权证，980日内办妥买受人的土地使用权证，而中鼎公司至今未办妥曹建、余学辉房屋的上述权证，中鼎公司构成违约，应根据合同的约定承担相应的违约责任。曹建、余学辉根据合同约定选择中鼎公司承担违约责任的方式为自本合同规定期限的次日起至实际办妥登记之日止，每日按已付房款的0.1‰支付违约金，系其对自身权利的处分，予以认可，故中鼎公司应每日按总房款311006元的0.1‰的标准（即31.1006元）支付违约金自2016年3月19日起至办妥曹建、余学辉房屋所有权证、土地使用权证等房屋权属证书之日止。曹建、余学辉要求违约金计算至上述权证交付之日止，因无合同约定，对该项诉讼请求不予支持。曹建、余学辉要求中鼎公司完善门禁系统等所有基础配套设施的诉讼请求，因曹建、余学辉未提供相关证据证明双方就门禁系统等基础配套设施的完善标准有明确约定，故对该项诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、湖南中鼎置业有限公司于本判决生效之日起五日内按每日31.1006元的标准向曹建、余学辉支付自2016年3月19日起至2016年10月21日止的违约金，并按上述标准支付自2016年10月22日起至办妥曹建、余学辉房屋权属证书之日止的违约金；二、驳回曹建、余学辉的其他诉讼请求。本案受理费66元，由湖南中鼎置业有限公司负担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人与上诉人签订《长沙市望城区商品房买卖合同》后未按约办理房屋权属证书，已构成违约，一审法院根据双方合同的约定判令被上诉人承担房屋交付900日后至办妥房屋权属证书之日止的逾期办理房屋权属证书违约金并无不当。上诉人要求被上诉人支付逾期办理合同备案及预告登记违约金的主张，因在一审中并未提出该项诉讼请求，且被上诉人对此不予认可，故本案中不予处理，双方可另行依法解决。另，关于上诉人要求被上诉人依照合同约定完善门禁系统等配套设施的主张，因上诉人收房时未提出异议，且上诉人提交的证据不能充分证明门禁系统等配套设施在交房时不符合合同约定的标准，故对上诉人的上述主张，本院不予支持。综上所述，上诉人曹建、余学辉的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费66元，由上诉人曹建、余学辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 勇审 判 员  刘 英代理审判员  金新贵二〇一七年三月二十日书 记 员  杨 蓓
辽宁省辽阳市宏伟区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽1004民初168号原告：唐广瑞，女，1952年11月17日出生，住辽阳市宏伟区。被告：金万国，男，1991年1月31日出生，住辽阳市宏伟区。被告：辽阳市湘淋洗浴休闲馆（原名蕊雅汗蒸休闲馆），住所地辽阳市宏伟区。投资人：刘帅，经理。原告唐广瑞诉被告金万国、辽阳市湘淋洗浴休闲馆服务合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。原告唐广瑞于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐广瑞以“双方正在协商”为由自愿申请撤诉，符合法律规定。依照��中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告唐广瑞撤诉。案件受理费50元（缓交），减半收取25元，予以免交。审判员  姜延庆二〇一七年三月二十八日书记员  李晓新
长春市宽城区人民法院刑 事 判 决 书（2017）吉0103刑初100号公诉机关长春市宽城区人民检察院。被告人杜某某，住本市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年10月22日被刑事拘留，于2016年10月27日被取保候审。长春市宽城区人民检察院以长宽检刑检刑诉【2016】738号起诉书指控被告人杜某某犯寻衅滋事罪，于2017年1月24日向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭审理了本案。长春市宽城区人民检察院检察员郜玉红出庭支持公诉，被告人杜某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经依法审查查明：2016年3月24日23时许，被告人杜某某伙同刘鑫（在逃）在位于本市宽城区青年路“从走青春音乐烤吧”内（实际经营者：孙洪娟），酒后无故用啤酒瓶将烤吧内的扎啤杯、长条椅等物品（经鉴定，涉案物品价值人民币2632元）。并将被害人徐某甲（本人不要求进行伤害鉴定）。2016年10月21日，杜某某到公安机关自动投案。另查明，案发后被告人杜某某家属代为赔偿被害人孙洪娟人民币五万元，徐某乙各项损失共计人民币二万元，二被害人对杜某某的行为表示谅解。上述事实，被告人杜某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、到案经过、电话查询记录、常住人口数据查询详细信息、情况说明、行政处罚决定书，被害人刘某某、徐某乙的陈述，辨认笔录及照片，案发现场监控视频，价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杜某某任意损坏公私财物，破坏了社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法惩处。公诉机关指控罪名成立。杜某某自动投案并如实供述本案的犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚。其能够赔偿被害人的经济损失，并取得了二被害人的谅解，可酌情从轻处罚。综合全案，鉴于杜某某确有悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条【寻衅滋事罪】、第六十七条第一款【自首】、第四十七条【有期徒刑的计算与折抵】、第七十二条第一款【适用缓刑的条件】、第七十三条第二款及三款【有期徒刑缓刑考验期限】之规定，判决如下：被告人杜某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 董屹红代理审判员 巴卓& # xB;人民陪审员 刘   仁   菊二〇一七年三月十七日书 记 员 王      楠
中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2017）最高法执监27号申诉人（申请执行人）：庄志坤，男，汉族，1978年10月16日出生，住福建省厦门市思明区。委托代理人：李广忠，男，汉族，1961年5月11日出生，住吉林省吉林市船营区。被执行人：兴华建设集团股份有限公司（原兴华建设集团有限公司），住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城1号楼13层。法定代表人:宁明忠，该公司总经理。申诉人庄志坤不服海南省高级人民法院（以下简称海南高院）（2016）琼执复63号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。庄志坤与兴华建设集团股份有限公司（以下简称兴华公司）建设工程施工合同纠纷一案，海南省三亚市中级人民法院（以下简称三亚中院）于2015年11月4日作出（2014）三亚民二初字第39号民事判决（以下简称39号判决），判令兴华公司向庄志坤支付工程款5918929.55元及利息（以5918929.55元为本金，按人行一年期同类贷款利率从2014年1月1日起算至2014年10月30日止），兴华公司负担案件受理费28863元、诉讼保全费5000元。诉讼期间，三亚中院裁定保全冻结兴华公司在交通银行海南省分行461600100018010272778账户（以下简称2778账户）内存款700万元，并查封担保人边占奎的四栋私有房产。后根据庄志坤的申请裁定兴华公司先予给付庄志坤60万元，同日作出（2014）三亚民二初字第39-2号民事裁定，对2778账户存款700万元中60万元解除冻结，继续冻结存款640万元。因兴华公司未履行39号判决确定的义务，庄志坤向三亚中院申请强制执行。执行过程中，双方当事人在法院主持下于2015年12月9日达成执行和解协议：“一、双方确认，兴华公司向庄志坤给付5952792.55元（支付工程款5918929.55元，负担诉讼费28863元和诉讼保全费5000元）了结本案债务。庄志坤放弃本案债务利息。二、本案申请执行费56995元，由兴华公司承担。三、上述款项，法院从2778账户扣划，解除该账户的冻结。四、39号判决经执行和解并履行完毕，双方申请法院对本案做结案处理。”2015年12月10日，三亚中院作出（2015）三亚执字第56号执行裁定（以下简称56号裁定），裁定：“一、解除对担保人边占奎房产的查封；二、从已冻结的兴华公司2778账户存款640万元中扣划6009787.55元到执行案款账户，扣划同时解除对上述账户以及存款的冻结措施；三、从扣划款中拨付56995元用于缴纳申请执行费；四、从扣划款中转支付5952792.55元给申请执行人庄志坤，履行本案执行和解协议；五、39号判决以当事人达成执行和解并履行完毕方式执行完毕结案。”2015年12月15日，三亚中院民三庭在审理韩超诉庄志坤、兴华公司案件中，根据韩超提出的财产保全申请作出（2015）三亚民三初字第34-2号民事裁定（以下简称34-2号裁定），冻结庄志坤银行存款6216848.99元，并发函至三亚中院执行局暂缓支付本案案款。庄志坤对该裁定不服，提出复议申请，三亚中院民三庭作出（2015）三亚民三初字第34-3号民事裁定书，驳回了庄志坤的复议请求。庄志坤对暂缓支付执行款及案件执行完毕结案的执行行为提出执行异议。三亚中院据此作出（2016）琼02执异1号执行裁定，驳回了异议。庄志坤不服，向海南高院提出复议，海南高院作出（2016）琼执复23号裁定，认为三亚中院遗漏异议人提出的第二项异议请求，撤销了异议裁定，发回重新审查。三亚中院重新审查后，作出（2016）琼02执异35号执行裁定（以下简称35号裁定）驳回了异议人的异议请求。庄志坤不服，向海南高院申请复议。海南高院认为，关于庄志坤主张执行法院未实际支付款项就裁定执行完毕结案违反法律规定问题，三亚中院将案款扣划到法院账户后未支付给庄志坤，并非用于抵偿庄志坤的其他债务，而是暂缓处分，该项请求于法有据，应予支持。关于庄志坤主张被执行人未履行和解协议，应继续执行的请求，本案双方在法院主持下达成执行和解协议，三亚中院根据协议扣划了被执行人的存款，应认定被执行人已按和解协议履行完毕义务，执行案款未实际支付给庄志坤，非被执行人违反协议原因造成，该复议请求于法无据，不予支持。关于庄志坤主张诉讼中财产保全的执行行为违法，且执行法院对该主张未予审查评判，属异议裁定遗漏诉讼请求的问题，经查35号裁定列举异议事项时确实遗漏此项，但本院认为部分已做回复，不应视为遗漏。另，对诉讼保全有异议，应依法通过诉讼保全复议程序向执行法院提出复议，在本复议程序中提出复议不符合法律规定，不予审查。关于庄志坤主张执行法院拒绝支付执行案款行为违法的问题，在三亚中院作出的34-2号和34-3号裁定具有法律效力的情况下，执行案款处在被依法冻结的状态，执行法院在支付执行款问题上不存在拒绝支付的违法行为，该项主张不予支持。综上，海南高院于2016年10月12日作出（2016）琼执复63号执行裁定（以下简称63号裁定），撤销了35号裁定，撤销56号裁定第五项，维持56号裁定第一、二、三、四项。庄志坤不服上述63号裁定，向本院申诉，请求确认执行法院根据财产保全裁定以口头方式冻结执行案款的执行行为违法并支付案款，同时确认被申诉人未履行和解协议，应继续执行利息。主要理由为：1.34-2号裁定冻结“申诉人银行存款621万余元”，而非申诉人的执行案款或执行法院执行案款账户，对冻结执行案款没有效力，裁定冻结申诉人具体哪个银行存款账户、账号，未予阐明，未向银行送达裁定书及协助执行通知书，该裁定未发生法律效力，同一法院的法官或执行员，不能作为冻结执行案款的协助执行单位或协助执行人；2.申诉人承诺以被执行人自行给付判决工程款为条件，放弃索要利息的主张，但被申诉人并未自行给付工程款，系由法院强制扣划，应确认被执行人未履行和解协议，继续执行利息。本院认为，本案焦点问题有二：一是三亚中院根据保全裁定不予发放执行案款的执行行为是否违法；二是当事人之间达成的执行和解协议是否已履行完毕，是否应继续执行利息。关于三亚中院根据保全裁定不予发放执行案款的执行行为是否违法问题。本案中，三亚中院裁定保全庄志坤的银行存款，旨在通过控制其一定数量的财产，确保将来生效裁判能够得到执行。三亚中院在保全裁定确定的金钱数额范围内暂不发放执行案款，与保全裁定的目的完全符合，未对申诉人的合法权益造成实质损害。由于作出保全裁定与暂不发放执行案款发生在同一个法院，不出具协助执行通知书亦无不当。申诉人如对诉讼保全裁定本身不服，应通过诉讼保全复议程序或其他途径解决。申诉人关于确认三亚中院不予发放执行案款行为违法的请求，本院不予支持。关于当事人之间达成的执行和解协议是否已履行完毕，是否应继续执行利息问题。本案双方当事人在法院主持下达成执行和解协议，三亚中院从兴华公司账户内扣划6009787.55元至法院执行案款专户的行为完全符合和解协议第二条之约定，应认定被执行人已按和解协议履行完毕义务。申诉人要求继续执行利息的请求于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：驳回申诉人庄志坤的申诉请求。审 判 长  刘 涛代理审判员  孙建国代理审判员  王文兵二〇一七年三月三十一日书 记 员  刘晓晴
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0102民初6094号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地在南京市玄武区中山路228号地铁大厦15楼。负责人：刘可冬，该中心总经理。委托诉讼代理人：郑静舒，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：衡亮，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：黄顶福，男，1973年10月29日出生，汉族，住所地在浙江省泰顺县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京中心）与被告黄顶福信用卡纠纷一案��本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京中心的委托诉讼代理人衡亮到庭参加了诉讼，被告黄顶福经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京中心向本院提出诉讼请求：请求判令被告黄顶福偿还信用卡欠款本金236144.55元、利息2845.68元、手续费1376.36元、滞纳金11111.73元，合计251478.32元（截至2016年6月20日），之后的利息及滞纳金按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日，其中滞纳金计算至2016年12月31日，自2017年1月1日起按《关于调整信用卡相关服务项目的公告》计算违约金。事实与理由：被告在原告处申领卡号为40×××55的信用卡一张，自开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿。截至2016年6月20日，透支本息、手续费、滞纳金合计251478.32元。原告多次催要未果。被告黄顶福未应诉，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2011年6月11日，被告向原告申请办理中信银行信用卡。双方签订了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，约定：乙方（中信银行信用卡主卡申领人）的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行）记帐日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止并按月计收复利；乙方超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免��还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费；乙方账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据情况单方变更上述顺序；乙方首期最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；乙方如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；信用卡有效期限为五年，到期后自动失效；本合约的解释权属于甲方，本合约依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布，即为有效，无须另行通知乙方及其附属卡持卡人，修改后的条款对甲方、乙方及其附属卡持卡人均有约束力，乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡。该合约还列出了收费标准，其中利息为日息万分之五，按月计收利息；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低30元；预借现金手续费按预借现金金额的3%收取，最低30元；超限费为超过信用额度用卡，对超过信用额度部分5%按月收取等。被告领取卡号为40×××55的信用卡，并持卡消费，但未按约还款。截至2016年6月20日，拖欠本金236144.55元、利息2845.68元、手续费1376.36元、滞纳金11111.73元，合计251478.32元。2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目���公告》，主要内容是，自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，除按计息方法收取透支利息外，拟向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的信用卡领用合约合法有效，被告透支使用信用卡但未按约还款，构成违约，原告依照信用卡领用合约向被告主张支付透支款本金、利息、手续费及滞纳金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，对信用卡业务，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故自2017年1月1日起，原告不���再收取滞纳金，但有权按约收取违约金。由于双方在信用卡领用合约中明确约定，对收费项目的变化，一经公布即有效，故自2017年1月1日起，原告有权按《关于调整信用卡相关服务项目的公告》收取违约金。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，判决如下：被告黄顶福于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金236144.55元、手续费1376.36元及利息、滞纳金（截至2016年6月20日的利息为2845.68元，滞纳金为11111.73元，自2016年6月21日起至还清欠款本金之日止的利息及自2016年6月21日起至2016年12月31日止的滞纳金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算，自2017年1月1日起的滞纳金调整为违约金，按《关于调整信用卡相关服务项目的公告》计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5072元及公告费（以实际发生额为准），由被告黄顶福负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十五日内将此款支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费5072元（户名��江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18；开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）。审 判 长  李 伟人民陪审员  王军辉人民陪审员  竺春燕二〇一七年三月三日法官 助理  赵 佳书 记 员  李 程
河南省罗山县人民法院执 行 裁 定 书(2016)豫1521执584号被执行人赵宏，男，1962年11月生。被执行人赵宏罚金一案，本院（2016）豫1521刑初143号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理并裁定准予强制执行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：依法向被执行人送达了执行通知书、财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务、报告财产；被执行人不履行法律文书确定的义务的，对其限制高消费、限制出境；将被执行人信息录入全国法院失信被执行人��单，依法对其进行信用惩戒；向本院执行查控中心查询存款、向房产登记机构查询房产、向车辆管理部门查询车辆登记、向法人登记机关查询股权等执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，案经合议，合议庭同意终结本次执行程序。本院认为，本案经穷尽执行措施，未发现可供执行财产，申请执行人亦未提供财产线索。本院在执行中，查明被执行人暂无财产可供执行，故依法裁定终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2016)豫1521执584号案的本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 王 勇助审员 胡先尧助审员 赵保玉二〇一七年三月三十一日书记员 杨国树
吉林省东丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0421民初151号原告东丰县农村信用合作联社（现改为吉林东丰农村商业银行股份有限公司）。法定代表人王立鹏。委托代理人金永满.被告高振祥。原告东丰县农村信用合作联社诉被告高振祥借款合同纠纷一案,本院2017年1月7日立案后依法适用简易程序，2017年2月27日公开开庭进行了审理,原告东丰县农村信用合作联社委托代理人金永满到庭参加了诉讼，被告高振祥经法庭合法传唤未到庭，本案依法审理，现已审理终结。原告起诉称，2014年1月27日，借款人高振祥在我社贷款30,000.00元，借款期限自2014年1月27日起至2015年1月27日止，借款利率按月息7.00‰。计算，利随本清。双方约定:借款人不按期归还借款本金又未获展期，从逾期之日起加收50%利息，挤占、挪用加罚100%利息，签订有贷款凭证及借款合同。贷款到期后，经多次催收无果，故诉讼到东丰县人民法院，要求被告借款人高振祥偿还借款本金30,000.00元及利息9,407.30元。要求被告承担本案诉讼费用及原告为实现此项债权所支付的其他一切费用。被告高振祥未到庭参加诉讼亦未答辩。经审理查明,2014年1月27日，借款人高振祥在东丰县农村信用合作联社贷款30,000.00元，借款期限自2014年1月27日起至2015年1月27日止，借款利率按月息7.00‰计算，逾期利率按10.5‰计算。贷款到期后，被告至今未偿还借款，故原告诉至本院，要求本院依法判令被告高振祥偿还借款本金30,000.00元及利息9,407.30元。并要求被告高振祥承担本案诉讼费用及原告为实现此项债权所支付的其他一切费用。认定上述事实的证据：农村信用合作社《农户额度借款合同》一份、贷款凭证一份。本院认为，2014年1月27日原、被告签订了《农户额度借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，被告未按约定履行合同义务，构成违约应承担违约责任，原告要求被告偿还借款本金30,000.00元及利息的诉讼请求本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告高振祥与本判决生效后立即给付原告东丰县农村信用合作联社（现改为吉林东丰农村商业银行股份有限公司）借款本金30,000.00元及利息（利息从2014年1月27日起至2015年1月26日止，借款利率按月息7.00‰计算，从2015年1月27日起至本判决生效确定的给付之日时止按月利率10.5‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785.00元（原告已付），由被告高振祥负担，此款于上款一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或对方代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员  潘显波二〇一七年三月十三日书记员  丁 雪
黑龙江省东宁市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑1024民初439号原告任宝宽，男，汉族，农民，住所地东宁市东宁镇。委托代理人乔建丰，男，汉族，东宁市东宁镇法律服务所法律工作者，住所地东宁市东宁镇。委托代理人孙守京，男，东宁市东宁镇法律服务所法律工作者，住所地东宁市东宁镇。被告邵文江，男，汉族，农民，住所地东宁市东宁镇。本院在审理原告任宝宽诉被告邵文江农村土地承包合同纠纷一案中，原告任宝宽以与被告邵文江-+自行和解为由，于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员 李 欣二〇一七年三月十七日书记员 刘思彤
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0206民初4098号原告：张来君，男，1967年10月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告：周兴琪，男，1965年7月7日出生，汉族，住四川省渠县。以上二原告共同的委托诉讼代理人：吴水霞，福建知圆律师事务所执业律师。被告：林羽，男，1968年6月9日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。原告张来君、周兴琪与被告林羽股权转让纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序分别于2016年10月11日、2017年1月23日公开开庭进行了审理。两次庭审时，原告张来君、周兴琪共同的诉讼代理人吴水霞均到庭参加诉讼，被告林羽经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张来君、周兴琪向本院提出诉讼请求：1.判令林羽归还张来君、周兴琪已交付股权转让款800000元；2.判令林羽支付张来君、周兴琪逾期还款利息（以800000元为基数，自2014年8月23日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。在第一次开庭审理过程中，张来君、周兴琪申请增加诉讼请求：判令解除张来君、周兴琪与林羽签订的《股份转让书协议书》。事实和理由：2014年8月21日，张来君、周兴琪与林羽共同签订《股份转让书协议书》，约定林羽将大田县连福公共交通运输有限公司（以下简称连福运输公司）宗地建设项目的股权，转让给张来君、周兴琪各10%（其自留17%）。张来君、周兴琪于该协议签订后，向林羽交付了800000元款项，林羽向张来君、周兴琪出具了《收条》。因林羽不是连福运输公司的股东，也未受让该公司股权，其无权转让上述股权，且未按约定成立新公司，致使张来君、周兴琪无法享有相关权益。经张来君、周兴琪多次要求林羽退还已交付款项，林羽至今未还。林羽未提出抗辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录），本院组织当事人进行质证。林羽未发表质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月21日，林羽（转让方）与张来君、周兴琪（受让方）及案外人何金平（见证方）签订一份《股份转让书协议书》，就“连福运输公司就该宗地建设项目的股权转让”作出约定：林羽将其37%股份中10%转让给张来君，10%转让给周兴琪；新公司成立后，可以进入新公司章程股东出名；转让费用楼面价每平米1600元，计张来君10%受让费、周兴琪10%受让费，林羽自留股份17%，签约后按股份比例投资该项目建设（其中杨英连33%原始股份投资款由受让方代垫资），付款方式与林羽同步，从签订此协议起，以前的债权债务跟张来君和周兴琪无关。该协议后附一份连福运输公司落款日期为2014年7月5日的《股东会决议》复印件，载明：同意丁宜相、林秀郑、杨英莲将其股份部分转让给林羽，转让股权为37%。丁宜相、林秀郑、杨英莲在该《股东会决议》上签名、捺印。同日，林羽出具一份《收条》，载明：兹收到张来君和周兴琪交付股金800000元（项目：大田联福金城商贸中心）。次日，张来君通过其名下中国建设银行账户向林羽转账支付800000元。张来君、周兴琪在庭审中陈述，其与林羽签订《股份转让书协议书》时，林羽向其出示了前述《股东会决议》并声称将受让丁宜相、林秀郑、杨英莲在连福运输公司的股权，然而至今林羽仍未能成功受让连福运输公司的股权，致使张来君、周兴琪无法实现合同目的；张来君转出的800000元属张来君与周兴琪的款项。张来君、周兴琪提交一份连福运输公司的企业公示信息显示，该公司至今全体股东为丁宜相、林秀郑、杨英莲，并无林羽。本院认为，林羽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据，视为自愿放弃抗辩和举证权利。张来君、周兴琪与林羽签订《股份转让书协议书》，约定林羽将“连福运输公司就该宗地建设项目”37%股份中的10%转让给张来君，10%转让给周兴琪。结合该协议书所附《股东会决议》及林羽出具的《收条》内容，足以认定张来君、周兴琪与林羽之间就转让连福运输公司的股权事宜作出约定，该协议形式与内容均于法不悖，合法有效。合同签订后，张来君、周兴琪向林羽支付了800000元股权转让款。《股份转让书协议书》虽未约定林羽出让连福运输公司股权的履行期限，但时至今日已二年有余，林羽不仅未履行合同义务，其甚至未取得连福运输公司股东资格，根本无权转让连福运输公司股份。张来君、周兴琪主张其与林羽签订合同受让连福运输公司股权的合同目的无法实现，请求解除《股份转让书协议书》，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。张来君、周兴琪主张林羽返还800000元并赔偿利息损失（以800000元为基数，自2014年8月23日起，按中国人民银行同期贷款利率计算），于法有据，本院予以支持，但利息应计算至本判决确定的还款之日止。林羽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除张来君、周兴琪与林羽于2014年8月21日签订的《股份转让书协议书》；二、林羽应于判决生效之日起七日内返还张来君、周兴琪股权转让款800000元，并赔偿利息损失（以800000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年8月23日起计算至本判决确定的还款之日止）；三、驳回张来君、周兴琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12508元，由林羽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  刘惠斌人民陪审员  杨红霞人民陪审员  林月琼二〇一七年三月十四日书 记 员  陈瑜玲附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附录：序号证据名称证据提交人有无原件备注1身份信息原告有2股份转让协议书有3收条有4银行转账凭证有5企业工商信息有
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1122财保85号申请人：李新房，男，1973年9月21日出生，汉族，住山东省莒县。被申请人：战玉宜，男，成年，汉族，住山东省莒县。申请人李新房于2017年3月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人停放于莒县浩宇停车场内的鲁Ｑ×××××号牌轻型普通货车一辆进行扣押。本案申请人以人民币1500元提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人战玉宜所有的由莒县公安局交通警察大队停放于莒县浩宇停车场内的鲁Ｑ×××××号牌轻型普通货车一辆，期限为2017年3月20日至2019年3月20日。案件申请费70元，由申请人李新房负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郭京山二〇一七年三月十七日书记员  刘冬冬
莱芜市钢城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1203执恢8号申请执行人：莱芜市鑫兴粉末冶金厂被执行人：江阴市宏伟粉末冶金有限公司因被执行人未履行山东省莱芜市钢城区人民法院（2014）钢商初字第13号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：扣划被执行人江阴市宏伟粉末冶金有限公司银行存款43000元至莱芜市钢城区人民法院。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  毕研雷二〇一七年三月二日书记员  王风玲
广西壮族自治区玉林市中级人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2016）桂09执242号莫贤龙、玉林市盛业房地产开发有限公司：本院在执行申请执行人莫贤龙与被申请执行人玉林市盛业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案的过程中，被执行人玉林市盛业房地产开发有限公司已自动履行金额5411.03元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇一七年三月二十九日
杭州市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0106执4966号之一申请执行人:尹苗炎，男，1958年3月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被执行人:郑忠华，男，1976年6月6日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。被执行人：吴雪芬，女，1975年10月19日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。原告尹苗炎与被告郑忠华、吴雪芬民间借贷纠纷一案,本院于2016年9月23日作出的（2016）浙0106民初6806号民事判决书已发生法律效力。权利人尹苗炎于2016年11月16日向本院申请执行,本院于同日立案执行。本案执行标的100452.88元,执行费1407元。本案经执行,轮候查封被执行人郑忠华、吴雪芬名下位于衢州市衢江区君悦东方小区8幢1单元1301室房屋，因该房屋已设定抵押且本案系轮候查封，暂无益处置。本院向车辆管理部门、房地产管理部门以及银行等各金融机构查询,未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将被执行人列入失信被执行人名单。申请执行人尹苗炎亦无法提供其他财产线索,并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的,可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  肖 京人民陪审员  张建国人民陪审员  黄建设二〇一七年三月二十三日书 记 员  朱 虹
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0802民初171号原告：罗进元，男，1973年1月27日出生，汉族，住普洱市思茅区。被告：云南澜沧江酒业集团普洱有限公司，住所地普洱工业园区木乃河片区木乃河路16号。法定代表人：张学龙，该公司总经理。原告罗进元诉被告云南澜沧江酒业集团普洱有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告罗进元于2017年2月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗进元以被告下落不明，为减少诉讼损失，待被告出现后再行诉讼的理由，向本院提出撤诉申请，该行为属诉讼当事人对自己诉讼权利的处分行为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗进元撤诉。案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由原告罗进元负担。审判员  黄海雁二〇一七年三月十三日书记员  尹慕杰
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0612执2240号申请执行人:南通大进发无纺布有限公司，住所地南通市通州区先锋镇永安村。法定代表人胡桂红，该公司总经理。被执行人:柏华忠，男，1978年1月5日生，汉族，住南通市通州区。南通大进发无纺布有限公司与柏华忠买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月14日作出的（2015）通商初字第01006号民事判决书已发生法律效力，被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月6日立案受理。执行过程中，本院依法冻结被执行人柏华忠名下江苏南通农村商业银行先锋支行账号3206240141010000025190（冻结的期限自2017年1月19日起至2018年1月18日止）、冻结被执行人柏华忠名下中国农业银行南通先锋支行账号62×××16（冻结的期限自2017年1月19日起至2018年1月18日止）、冻结被执行人柏华忠名下中国农业银行南通姜灶支行账号62×××78（冻结的期限自2017年1月19日起至2018年1月18日止）、冻结被执行人柏华忠名下中国农业银行南通先锋支行账号95×××16（冻结的期限自2017年1月19日起至2018年1月18日止）、冻结柏华忠名下中国银行南通先锋支行账00000532667404695CNYO（冻结的期限自2017年1月19日起至2018年1月18日止）。此外，本案在审理阶段查封被执行人柏华忠名下位于南通市世伦名苑1幢2804室以及D1幢B10828室（查封的期限自2015年9月25日起至2018年9月24日止）（申请执行人应于上述查封、扣押、冻结期限届满的一个月前向本院申请继续查封、扣押、冻结。未申请的，致使本院未能办理续行查封、扣押、冻结手续，届时产生查封、扣押、冻结效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担）。现申请执行人向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、之规定，裁定如下：终结（2015）通商初字第01006号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 忠审 判 员  袁东华代理审判员  杨 通二〇一七年三月二日书 记 员  严小飞
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽民申107号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：厦门荣利达物流集团有限公司。住所地：福建省厦门现代物流园区长虹路**号象屿工业厂房夹层**单元。法定代表人：杨连荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张作勇，福建旭丰律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：林美春，女，1954年10月6日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：林国萍，男，1979年3月14日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：林国金，男，1981年4月20日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。一审被告，二审被上诉人：林益奇，男，1972年1月20日出生，汉族，农民，住福建省仙游县盖尾镇芹林村田头顶****号。一审被告，二审被上诉人：刘卫平，男，1977年9月18日出生，汉族，农民，住江西省吉安县敦厚镇白云路*号。一审被告，二审被上诉人：林旗敏，男，1974年10月18日出生，汉族，干部，住福建省仙游县鲤城街道龙吟亭2号。一审被告，二审被上诉人：蔡丽玉，女，1975年3月10日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区东海镇东沙村公路**号。一审被告，二审被上诉人：青海中西特快货运有限公司。住所地：青海省西宁市城北区生物科技产业园管委会大楼***室。法定代表人：刘美明，该公司经理。一审被告，二审被上诉人：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司。住所地：福建省厦门市思明区厦禾路***号银行中心**楼。负责人：苏东，该公司总经理。一审被告，二审被上诉人：李秋荣，男，1969年9月24日出生，汉族，农民，住福建省仙游县度尾镇霞溪村下厝**号。一审被告，二审被上诉人：厦门恒则远物流有限公司。住所地：福建省厦门市湖里区乌石浦二里***号*****单元。法定代表人：李秋荣，该公司经理。一审被告，二审上诉人：中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司。住所地：福建省莆田市城厢区荔城南大道***号。负责人：刘焕文，该公司总经理。再审申请人厦门荣利达物流集团有限公司（以下简称荣利达公司）因与被申请人林美春、林国萍、林国金和一审被告、二审被上诉人林益奇、刘卫平、林旗敏、蔡丽玉、青海中西特快货运有限公司(以下简称青海快运公司)、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司(以下简称平安财保厦门公司)、李秋荣、厦门恒则远物流有限公司（以下简称恒则远公司）及一审被告、二审上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司（以下简称人保莆田公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院(2015)莆民终字第2038号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。荣利达公司申请再审称：1.李秋荣与荣利达公司之间的关系为车辆买卖关系，而非挂靠关系。荣利达公司与李秋荣之间的交易行为不符合“车辆挂靠关系”的法律特征，原审认定荣利达公司与李秋荣之间存在“挂靠关系”错误。涉案车辆“闽Ｄ×××××”的“所有权”与“使用权”均由李秋荣一人实际享有，荣利达公司不是所有权人，也不是使用权人，不对该车享有任何的权利，也未收取任何挂靠费、管理费、承包费、好处费等，因为厦门市拖车协会的历史原因，涉案车辆不能办理过户，但这并不影响李秋荣作为车辆实际所有权人的身份地位，李秋荣从来没有以荣利达公司的名义对外进行任何的营业活动，也没有以荣利达公司的名义进行货物运输经营，李秋荣在使用涉案车辆对外经营时都是以厦门恒则远物流公司的名义进行的。2.原审法院认定的各项损失赔偿适用城镇职工标准错误，另案中盛林、盛明秀、盛文珍至今未完成“适用城镇居民赔偿标准”的举证责任，原审对死者林志红主要收入来源地这一事实根本就未进行任何审查。最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》表明，对于农村居民进城务工要按照城镇居民赔偿标准进行计算须满足以下两个条件：一是公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上；二是在城镇居住期间其主要收入来源于城市，二者不可或缺。另案中，盛林、盛明秀、盛文珍既未就死者林志红在仙游县××镇连续上班工作一年以上提供有效证据，也未就死者林志红的主要收入来源于仙游县××镇这一事实提供任何证据。3.原审法院认定的各项损失赔偿包括死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事误工费、交通费等并没有直接证据予以证明，依法不能予以认定，且各项损失赔偿计算还不准确。综上，请求对本案进行再审。本院认为：首先，所谓挂靠即挂靠人为了满足车辆运输经营管理上的需要，将自己出资购买的机动车挂靠于某个具有运输经营权的企业，由该企业为挂靠车主代办各种法律手续，并以该企业的名义对外进行运输经营的行为。在挂靠关系中，被挂靠人是车辆名义所有人，挂靠只是挂靠人和被挂靠人之间的内部关系，受害人作为第三人对此既无从知晓也无需知晓。案件事实表明，荣利达公司系闽Ｄ×××××车的登记车主，荣利达公司虽主张其与李秋荣之间并无挂靠关系，且没有收取任何挂靠费用，之所以车辆没有过户，是由于厦门市拖车协会的历史原因无法过户。但上述主张除荣利达公司的陈述以及李秋荣的自认外，荣利达公司并无证据予以证实，且其陈述与该挂车登记在荣利达公司名下的事实相矛盾，故原审认定荣利达公司和李秋荣之间存在挂靠关系并无不当。其次，关于死亡赔偿金是否可以参照城镇居民标准计算的问题。另案死者林志红的家属提供了林志红生前与仙游县金马鞋材有限公司签订的劳动合同书，且仙游县金马鞋材有限公司亦出具证明予以证实，该证据材料能够相互印证，足以证明死者林志红生前收入来源于城镇，故原审认定死者林志红的死亡赔偿金按城镇居民标准计算并无不当；同时，《中华人民共和国侵权责任法》第17条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。据此，原审以城镇居民标准计算本案死者林庆良的死亡赔偿金亦无不当。再次，损失赔偿对赔偿权利人利益损失的填补主要是指向未来，因此，原审确定以最近实际填补时间的一审法庭辩论终结时作为损害赔偿计算的标准时点并无不当；同时，原审参照福建省统计局统计数据所计算出来的丧葬费亦无不当；至于办理丧事误工费和交通费，原审按照本案的相关情形予以酌情认定，符合客观实际和当地的司法实践，亦无不当。综上，荣利达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，驳回厦门荣利达物流集团有限公司的再审申请。审判长  陈建阳审判员  蔡毅明审判员  陈 曦二〇一七年三月三十日书记员  杨秀琼
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院民 事 判 决 书（2017）新4023民初578号原告：买买提·吐逊，男，1968年4月6日出生，维吾尔族，农民，住新疆霍城县。被告：马为祥，男，1993年1月7日出生，回族，公司职员，现住新疆霍城县。原告买买提·吐逊诉被告马为祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月23日受理后，依法由审判员李洪生适用简易程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理，原告买买提·吐逊、被告马为祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告买买提·吐逊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告承担各项损失13870.95元（其中：医疗费4106.95元、误工费2808元、护理费1296元、住院伙食补助费180元、营养费180元、交通费600元、精神抚慰金5000元；合计316551元的30%）；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年6月25日22时40分，被告马为祥无证驾驶无牌普通两轮摩托车由南向北行驶至事故地点时，与前方同向行走原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后，在霍城县中医院住院治疗6天。被诊断为：1、头面胸腔受伤，2、头额右臂处裂伤，3、脑震荡。经霍城县交警大队认定：被告马为祥负事故的全部责任，原告无责任。被告马为祥辩称，我对交通事故的发生和交警部门的责任认定不持异议，对原告主张的医疗费以医院的医疗发票为准，对误工费的计算标准有异议，每天216元过高，不赔偿原告的精神抚慰金。原告买买提·吐逊就其主张在举证期限内向法庭提供以下证据：1、霍城县交警大队作出的道路交通事故责任认定书一份。证明被告马为祥负此次事故的全部责任。2、住院医疗证明书一份。证明原告因交通事故受伤住院的事实。3、医疗费票据一组。证明原告花费医疗费4106.98元的事实。被告马为祥在举证期限内就其辩称未向法庭提供证据。根据庭审举证、质证，被告马为祥对原告提交的证据1、2、3无异议。本院根据证据的真实性、合法性、关联性，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、经征求双方当事人意见，双方对本院酌情认定原告花费的交通费200元均不持异议；2、经庭审中询问双方，原告认定自己受伤前每天的收入为150元，被告认为应该为120至130元之间，本院认为，考虑到当时正是农忙季节，按照原告口述的150元标准较为适宜。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被告马为祥无证驾驶无牌摩托车和原告发生碰撞，霍城县公安局交通警察大队作出责任认定书认定受害人无责任，被告马为祥负事故的全部责任并无不当，对该认定书的证明效力本院予以确认。对原告的各项赔偿数额计算如下：医疗费4106.95元，误工费150元/天×13天为1950元，住院伙食补助费30元/天×6天为180元，交通费200元。对于上述诉求本院予以支持。对于原告主张的其他费用因无法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法法》第二十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告马为祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告买买提·吐逊经济损失6436.95元。二、驳回原告买买提·吐逊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元,适用简易程序减半收取74元,由原告买买提·吐逊负担24元，被告马为祥负担50元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员  李洪生二〇一七年三月七日书记员  那那玛
山东省青岛市黄岛区人民���院民 事 裁 定 书（2015）黄民初字第9278号原告：刘永祥，男，1962年11月29日出生，汉族，住青岛市黄岛区。被告：李成彩，男，1961年2月8日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：况宗昕，山东康耀律师事务所律师。被告：胶南市建筑工程公司，住所地：青岛市黄岛区明关路（原海滨四路509号），统一社会信用代码：XXXXXX。法定代表人：王玉兴，董事长。委托诉讼代理人：樊锡满，山东雅圣律师事务所律师。本院受理原告刘永祥诉被告李成彩、胶南市建筑工程公司劳务合同纠纷一案后，本案由审判员李进运担任审判长，与代理审判员申加庆、人民陪审员单宝林组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭进行审理，原告刘永祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费648元，减半收取324元，由原告负担。审 判 长  李进运代理审判员  申加庆人民陪审员  单宝林二〇一七年三月七日书 记 员  张雅伟
湖南省怀化市鹤城区人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘1202行初115号原告李培凤，女。委托代理人袁德贵，男。被告怀化市国土资源局，地址：怀化市锦溪北路100号。法定代表人胡和平，局长。委托代理人陈卫民（特别授权），男，系怀化市国土资源局行政审批服务科副科长。委托代理人杨杰，湖南诚怀律师事务所律师。原告李培凤诉被告怀化市国土资源局政府信息公开及行政赔偿一案，于2016年11月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年12月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李培凤的委托代理人袁德贵、被告怀化市国土资源局负责人薛宗义、委托代理人陈卫民、杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2016年8月，原告李培凤与同镇居民黄玉香、袁先超、鲍海艳、赵雪平、李培凤等十四人以保证托口电站征收、征地补偿工作的公平、公正、公开及合法、合理性，维护其合法权益为由，向被告怀化市国土资源局共提交《政府信息公开申请表》十四份，申请内容一致，均为申请公开《托口电站项目建设土地利用总体规划方案》。被告怀化市国土资源局收到原告等人申请后，在2016年8月16日对原告等人作出怀国土信告［2016］10号《政府信息公开告知书》，告知原告等人向湖南省国土资源厅咨询，并将该告知书邮寄送达给原告等人。原告李培凤等十四人认为被告怀化市国土资源局的答复违法，隐瞒事实真相，侵犯其合法权益，遂向本院提起诉讼。另查明，自2015年3月至2016年6月，原告与他人以保证托口电站征收、征地补偿工作的公平、公正、公开及确保其合法性、合理性，维护其合法权益为由，分别向多个行政机关提起政府信息公开申请1183次，所提申请除申请人不一样以外，其他内容高度雷同。行政机关作出《政府信息公开申请答复》后，原告与他人又分别以政府信息公开申请答复或告知不真实、不全面等为由向相关复议机关提起行政复议及向人民法院提起行政诉讼。原告等人向复议机关所提复议申请和向人民法院起诉的内容均高度雷同。申请和起诉未获得复议机关和人民法院支持后，原告等人仍频繁提起行政复议和行政诉讼。上述行为经洪江市人民法院审理后认为原告等人的行为具有获取政府信息权利及行政复议权利、诉讼权利滥用的特征，违背了诉讼诚实信用原则，构成了诉讼权利滥用，应当承担不利后果，依法应予驳回。此后原告等人再向行政机关申请类似的政府信息公开、行政复议和向人民法院提起类似的行政诉讼，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》及相关的法律法规的规定也应严格审查。如无证据证明其申请政府信息公开、行政复议和诉讼确属满足自身生产、生活、科研的需要，无证据证明其申请具备权利行使的合法性、正当性、合理性和必要性特征，则仍需承担不利后果。据此，洪江市人民法院于2016年10月作出行政裁定，驳回原告等人的起诉。原告等人不服向怀化市中级人民法院提起上诉，怀化市中级人民法院亦作出行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。现裁定已发生法律效力。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”原告李培凤在本案中主张权利的行为，因与该案相关联的同类案件已被洪江市人民法院及怀化市中级人民法院在生效的人民法院裁判文书中确认为滥诉，上述生效的人民法院裁判文书确认的事实可以作为本案的定案依据，故本案中对原告李培凤提起的相关诉讼没有实体审查的必要，原告李培凤提出的政府信息公开申请以及向法院所提起的诉讼均构成明显的权利滥用，依法应当驳回起诉。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告李培凤的起诉。本案案件受理费50元，退还原告李培凤。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  旷 洁人民陪审员  罗德田人民陪审员  黄巧云二〇一七年三月十五日代理书记员  谌 熹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤1322民初4713号原告佘其昌，男，汉族，1964年3月23日出生，住广东省佛山市顺德区。委托代理人何仲南，广东言法律师事务所律师。被告一博罗县石湾金华（亚太）房地产开发有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县石湾镇里波水管理区。法定代表人黄吐昌。被告二博罗县石湾镇南部房地产开发有限公司，住所地：博罗县石湾镇里波水管理区（细基围）金华第一座7号。法定代表人蓝观桥。原告佘其昌诉被告博罗县石湾金华（亚太）房地产开发有限公司、博罗县石湾镇南部房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。案件审理中，原告佘其昌以涉案房产所属地块的土地使用权已被另案查封为由，于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉，属于当事人对自己诉讼权利的处分，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告佘其昌撤回起诉。本案受理费100元，减半收取50元，由原告负担。审 判 长  朱炳兴审 判 员  凌升光人民陪审员  朱瑛媚二○二○一七年三月二十四日书 记 员  张 洁
四川省仪陇县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1324民初1053号原告：仪陇县冠宇物业管理有限公司，住所地：仪陇县新政镇仁和街一段30号附3号，统一社会信用代码：91511324786651752K。法定代表人：景东林，总经理。委托诉讼代理人：周健康，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。被告：王双龙，男，1988年8月13日出生，汉族，住仪陇县。原告仪陇县冠宇物业管理有限公司与被告王双龙物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后。原告仪陇县冠宇物业管理有限公司于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告仪陇县冠宇物业管理有限公司申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告仪陇县冠宇物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告仪陇县冠宇物业管理有限公司负担。审判员  王光学二〇一七年三月二十七日书记员  张扬扬
黑龙江省密山市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0382财保5号申请人:乔作彬，男，1965年9月25日出生，汉族，无职业，住所地密山市。被申请人：马康国，男，1972年12月18日出生，朝鲜族，无职业，住所地密山市。申请人乔作彬于2017年3月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人马康国位于密山市XX路，建筑面积101.04平方米房屋（房屋所有权证号：XX**号）予以查封。担保人高某某以位于密山市XXX号楼XX单元XXX室，建筑面积74.40平方米房屋（房屋所有权证号：XX**号）提供担保。本院经审查认为，申请人乔作彬的申请符合法律规定，本院为了确保案件审结后的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人马康国位于密山市XX路，建筑面积101.04平方米房屋（房屋所有权证号：密山市房权证密山镇字第XX**号），期限为一年。查封担保人高某某位于密山市XX号楼XX单元XXX室，建筑面积74.40平方米房屋（房屋所有权证号：XX**号），期限为一年。案件申请费1170.00元，由乔作彬负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 赵 军二〇一七年三月六日书记员 李尚丽
宁波市奉化区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0213行审102号申请执行人宁波市奉化区市场监督管理局，住所地浙江省宁波市奉化区大成东路1098号。法定代表人傅岳炳，男，局长。委托代理人朱迪琦（特别授权代理），男，宁波市奉化区市场监督管理局干部。被执行人王春光，男，1962年4月24日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区申请执行人宁波市奉化区市场监督管理局于2017年3月13日向本院申请强制执行奉市监处[2016]170号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查,本案现已审查终结。原奉化市市场监督管理局于2016年6月12日作出奉市监处[2016]170号行政处罚决定，认定被执行人在原有餐饮服务许可证失效且未申请延续和取得新的餐饮服务许可证的情况下，继续从事餐饮服务的行为，构成了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款所指的未经许可从事餐饮服务的行为。鉴于当事人能积极配合本局调查，且违法行为尚未发现社会危害性后果，其违法行为属于情节较轻。对被执行人未经许可从事餐饮服务的行为，责令其改正，并根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款的规定，决定对被执行人王春光作如下处罚：1.没收违法所得7579元；2.罚款50000元。原奉化市市场监督管理局作出上述决定的依据有:现场检查笔录、询问笔录、调查笔录、委托书、营业执照复印件和餐饮服务许可证复印件各1份、身份证复印件3份、消费清单复印件7份、订桌（用餐）登记表复印件1份、照片9幅。原奉化市市场监督管理局于2016年6月16日向被执行人邮寄送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定后，未缴纳罚款，原奉化市市场监督管理局于2016年11月16日向被执行人邮寄送达催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此,申请执行人宁波市奉化区市场监督管理局向本院申请强制执行，申请执行内容为:1.罚没款57579元；2.加处罚款50000元。另查明，宁波市奉化区机构编制委员会于2016年12月1日作出《关于原奉化市党政群等机构更名的通知》（奉编[2016]33号），奉化市***更名为宁波市奉化区***。本院认为，原奉化市市场监督管理局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行原奉化市市场监督管理局作出的奉市监处[2016]170号行政处罚决定。本裁定书送达之日即发生法律效力。审 判 长  王珂斐人民陪审员  徐恩琴人民陪审员  陈国平二〇一七年三月十七日书 记 员  葛华娟附:本案适用的法律、法规及规范性文件：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。二、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；……
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0505执2228号之一申请执行人金文兴。被执行人许惠忠。被执行人许兴男。申请执行人金文兴与被执行人许惠忠、许兴男民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院于2016年9月13日作出的(2016)苏0505民初2895号民事调解书，已发生法律效力，调解书主文：一、被告许惠忠于2016年10月10日前归还原告金文兴借款本金350000元并支付利息32080元，合计382080元，被告许兴男承担连带付款责任。二、案件受理费6880元，减半收取3440元，保全费2420元，合计5860元，由被告许惠忠、许兴男共同负担，于2016年10月10日前直接支付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。嗣后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年10月20日立案受理，申请执行标的387940元。执行过程中，本院依法向车辆、银行、房产管理部门查询被执行人许惠忠、许兴男名下财产，未能发现被执行人名下有可供执行的房产、车辆、银行存款、住房公积金可供执行。本院向两被执行人邮寄送达执行通知书，要求其限期履行义务、申报财产，但因被执行人下落不明而被退回。因被执行人未能履行生效法律文书所明确的义务，本院遂将被执行人许惠忠、许兴男纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实有本院(2016)苏0505民初2895号民事调解书、银行查询回单、车辆管理部门查询回单、房产部门查询回单、查报财产通知书及邮件查询回单予以佐证。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力，本案已穷尽了执行措施，因被执行人暂无其他财产可供执行，致本案在规定的执行期限内不能继续有效执行，本案符合终结本次执行程序的条件，应当终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2016)苏0505民初2895号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  张新阶审判员  张 弛审判员  孙榕宁二〇一七年三月二十七日书记员  范力群
敖汉旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0430民初800号原告：王某1，男，1973年2月3日出生，汉族，农民。被告：王某2，男，1960年1月10日出生，汉族，农民。被告：陈某，男，48岁，汉族，农民。本院在审理原告王某1与被告王某2、陈某民间借贷纠纷一案中，原告王某1于2017年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某1申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某1撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由王某1负担。审判员  李仕东二〇一七年三月一日书记员  田金铭
黑龙江密山市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0382民初475号原告：郑淑云，女，1945年2月20日出生，汉族，农民，住所地密山市。委托诉讼代理人：王彦，黑龙江立江律师事务所律师。被告：密山市当壁镇大顶山村民委员会，住所地密山市。法定代表人王东，主任。原告郑淑云诉被告密山市当壁镇大顶山村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。原告郑淑云于2017年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，郑淑云的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑淑云撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由郑淑云负担。审判员  邢少国二〇一七年三月二十一日书记员  盖 晴
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0116执988号申请执行人力同铝业(上海)有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人，熊小林。被执行人苏州杰源节能科技有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人，童书开。被执行人童书开，男，1967年4月1日生，汉族，住江苏省苏州市。上列当事人之间买卖合同纠纷一案，我院作出的(2016)沪0116民初9150号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未履行上述判决书所确定的义务为由，向我院申请执行，要求被执行人支付欠款270000元、违约金人民币50000元，案件受理费2703元。我院受理后依法由审判员宋凤杰、顾红顺、代理审判员马永强三人组成合议庭进行执行。本案在执行过程中查明，被执行人名下有银行账户数个，内仅有少量余额，我院已作了冻结。此外暂未发现其名下有其他房产、车辆、证券等可供执行财产。申请人向本院提出撤回对本案的本次强制执行措施。本院认为，申请执行人有权处置自己的民事权利，故本院终止对本案的强制执行，如发现被执行人可供执行线索，申请人可在法定期限内向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院法院关于的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结上海市金山区人民法院作出的(2016)沪0116民初9150号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  宋凤杰审 判 员  顾红顺代理审判员  马永强二〇一七年三月三十一日书 记 员  孙 强
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤12民终136号上诉人（原审被告）：王明亮，男，汉族，住江西省德安县。被上诉人（原审原告）：柳国最，男，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被上诉人（原审原告）：梅继柱，男，汉族，住江西省德安县。被上诉人（原审被告）：胡小红，女，汉族，住江西省德安县。被上诉人（原审被告）：陈德龙，男，汉族，住江西省德安县。上诉人王明亮因与被上诉人柳国最、梅继柱、胡小红、陈德龙确认合同效力纠纷一案，不服广东省广宁县人民法院（2016）粤1223民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人王明亮以其经济困难为由向本院申请减（缓）交二审案件受理费，本院经审查没有批准并通知其缴纳，而上诉人王明亮在法定期限内仍然没有缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人王明亮自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄国权审判员  谢启杰审判员  周向京二〇一七年三月二日书记员  黎 莹
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔05民终79号上诉人（原审原告）潘云虎，女，1972年12月3日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）冯守兵，男，1984年12月1日出生，汉族，贵州省黔西县人，黔西县金碧中学老师，住贵州省黔西县。上诉人潘云虎因与被上诉人冯守兵民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初3545号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告潘云虎一审诉称：2014年4月10日，被告冯守兵向我借款27750元，并向我出具了借条。还款时间为2014年9月28日，到期后，经我多次催收，被告均未还款，要求被告冯守兵偿还所欠借款本金27750元并按1.98%的月利率支付利息。原审经审理查明：原告潘云虎与被告冯守兵系亲戚关系，2013年，被告冯守兵向原告潘云虎借款15000元，约定月利率为5%。因被告冯守兵不能还款，2014年4月10日，原告潘云虎将本息合计后，由被告冯守兵重新写借条。借条载明“今借到潘云虎人民币贰万柒千柒佰伍拾元（27750.00）还款时间在2014年9月28日还清。”该借条由被告冯守兵签字确认。借款后，被告冯守兵分三次偿还原告潘云虎12700元。经查，2014年4月中国人民银行的贷款利率为5.60‰。原判认为：合法的借贷关系受法律保护，被告冯守兵向原告潘云虎借款，被告冯守兵认可借款的事实，足以认定双方的借贷关系成立。由于双方在借款时未约定利率，因此，被告冯兵所支付给原告潘云虎的12700元视为被告冯守兵所偿还的本金。对尚未偿还的15050元，被告冯守兵表示愿意按同期银行贷款利率计算利息，这是被告冯守兵的真实意思表示，本院予以认可。由于双方未约定借款利率，因此，对原告潘云虎要求被告冯守兵按1.98%的月利率计算利息的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决：被告冯守兵于本判决书生效后三十日内偿还原告潘云虎借款本金15050.00元，并自2014年4月10日起按5.60‰的月利率支付利息至案件执行完毕之日。案件受理费1300元，减半收取650元由被告冯守兵负担。上诉人潘云虎不服原判，上诉称：当事人依法应当依照约定全面履行自己的义务，被上诉人向上诉人借款27750元，约定月利率为5%，被上诉人借款后三次支付利息12700元，原审法院将该支付的利息认定为支付本金，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，判决被上诉人偿还上诉人本金27750元，并从2014年4月10日起计算利息至还款之日止。二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人冯守兵答辩称：答辩人向被答辩人借款15000元，约定月利率5%，因答辩人资金困难，所以未按时向被答辩人还款，遂于2014年4月10日将利息计入本金后，向答辩人另行出具了一张金额为27750元的借条。之后，答辩人向被答辩人偿还了12700元，答辩人尚欠被答辩人15050元。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经二审审理查明：上诉人潘云虎与被上诉人冯守兵均认可2014年4月10日，被上诉人书写的借到上诉人27750元的借条，是之前15000元借款，按月息5%的利率计算利息后，本息合计另行书写的借条，被上诉人之前书写的15000元借款的借条已被被上诉人收回。双方认可被上诉人已偿还了上诉人12700元利息，但是双方对借款时间和利息偿还时间、借条上本息计算方式陈述相互矛盾。上诉人陈述称，15000元借款时间是2010年，按月利率5%计算，扣除被上诉人已偿还的12700元利息后，本息合计27750元，于2014年4月10日转写为新的借条，被上诉人陈述称，15000元借款发生在2012年，按月息5%计算至2014年4月10日，本息合计为27750元，重新转写借条，之后，被上诉人分三次共计偿还了上诉人12700元利息，现被上诉人只欠上诉人15050元。双方均未提供证据证明借款时间和12700元利息的偿还时间。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为：本案的争议焦点是双方当事人于2014年书写的被上诉人向上诉人借款27750元借条的来源，是被上诉人偿还了之前借款的12700元利息后结算而得，还是双方本息结算书写借条后被上诉人再偿还12700元借款？综合双方当事人的陈述，上诉人主张本案借款产生时间为2010年，借款金额为15000元，月利率为5%，2014年4月10日借条来源是上述借款在扣除被上诉人偿还的12700元后，本息结算而写成的借条，但从2010年借款至2014年转写借条时，至少有39个月时间，以月息5%计算，利息应为29250元，加上15000元本金，本息合计至少为44250元，减去上诉人认可偿还的利息12700元，本息合计至少为31550元，这与双方借条上本息合计为27750元的借款数额相互矛盾。因此，上诉人对借条上载明的27750元借款来源的解释不合理，其主张本院不予采纳。被上诉人主张借款产生于2012年，借款金额为15000元，利率为月息5%，借条的产生是以15000元为基数，按月息5%计算，至2014年4月10日本息合计为27750元，该解释与本案的实际情况吻合，本院予以采纳。综上，被上诉人偿还的12700元，偿还的是借条上载明的27750元借款，现被上诉人只欠上诉人15050元。上诉人潘云虎的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人潘云虎负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军代理审判员  代 珊二〇一七年三月二日书 记 员  胡 欢
黑龙江省密山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0382执393号申请执行人夏云华，女，1971年4月21日生，汉族，教师，住所地密山市。被执行人孙盛辉，男，1964年1月13日生，汉族，系密山市和平乡水利站职工，住所地密山市。申请执行人夏云华与被执行人孙盛辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日作出的（2016）黑0382民初264号民事调解书，孙盛辉偿还夏云华借款16000元。法律文书发生法律效力后，孙盛辉未履行生效法律文书确定的给付义务。夏云华于2017年3月1日向本院申请强制执行，本院于2017年3月1日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人夏云华与被执行人孙盛辉达成执行和解协议，夏云华向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定。裁定如下：终结本院（2016）黑0382民初264号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王德权审判员  宋清江审判员  吕国祥二〇一七年三月二十日书记员  苏 鑫