河北省魏县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0434民初第421号原告：李振兴，男，汉族，1974年2月9���出生，住河北省魏县。委托诉讼代理人：崔树玲，河北方信律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。负责人：柯超英，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓兴旺、钟杨，湖北斯洋律师事务所律师。原告李振兴诉被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人崔树玲、被告委托诉讼代理人钟杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告各项损失共计87840元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系鄂Ａ×××××东风��铁龙牌小型轿车的车辆所有人、驾驶人。2015年11月17日，原告车辆在被告处投保了机动车损失保险等商业保险，不计免赔。原告共向被告交纳保险费5370.46元，原告为被保险人。其中机动车损失保险的保险期间为2015年12月21日0时起至2016年12月20日24时止，保险金额134800元，原告向被告交纳该保险保险费3010.08元。2016年11月28日21时30分许，原告驾驶自己所有的鄂Ａ×××××东风雪铁龙牌小型轿车沿魏县南大堤路段由东向西行驶，因采取措施不当，撞在前方南侧的石墩上，造成该车损坏的交通事故。2016年12月15日，河北省魏县公安交通警察大队对该事故进行处理，作出了魏公交证字（2016）第11286号道路交通事故证明。事故发生后，原告及时拨打了被告电话向被告报案，并经魏县公安交通警察大队委托进行了车损鉴定，确定了车损77184元，承担了鉴定费6100元、施救费4200元。由于被告不依法赔偿，为维护自身合法权益，依法提起诉讼。为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了：证据1、原告身份证复印件。证据2、道路交通事故证明。证据3、保险费发票复印件一张。证据4、保险单复印件两份。证据5、施救费发票复印件一张。证据6、原告行驶证、驾驶证复印件各一张及机动车信息注册登记表复印件两张。证据7、车辆损失价格评估报告一份。证据8、评估费发票。被告辩称，我方对该事故发生的事实与实际损失之间的关联性有异议。我方不承担本案的鉴定费、诉讼费。为支持自己的辩称理由，被告向本院提交了证据：中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款复印件。以上证据均经过当庭举证、质证，对于原告所举的7号证据，被告提出异议，认为该评估报告对事故车辆折旧期的计算��够严谨，该评估报告后附的车辆照片显示，事故车辆已完全烧毁，而事故认定书中未显示事故发生时车辆完全烧毁，所以认为事故发生的事实与车辆损失之间缺少关联性。对原告所举的8号证据，被告对真实性无异议，但是认为保险公司不应承担。对被告所提交的证据，原告的质证意见为，该保险条款并没有原告的签字盖章，不能证明保险公司履行了告知义务。本案是因交通事故引起的火灾，不适用该免责条款。其他证据的证明效力本院依法予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年11月28日21时30分许，原告驾驶鄂Ａ×××××小型轿车沿魏县南大堤路段由东向西行驶时因采取措施不当，撞在前方南侧的石墩上，造成该车损坏的交通事故。经魏县交警大队事故科委托，邯郸市天平价格评估有限公司于2016年12月14日作出邯天平估字（2016）第0307号交通事故车辆损���价格评估报告，结论为：鄂Ａ×××××小型轿车车辆损失为77184元，原告支付评估费6100元，另外支付施救费4200元。后魏县公安交通警察大队于2016年12月15日对本次交通事故作出魏公交证字（2016）第11286号道路交通事故证明。另查明，鄂Ａ×××××小型轿车的实际车主、被保险人均为本案原告。鄂Ａ×××××小型轿车在被告保险公司投保有保险限额为134800元的机动车损失保险（含不计免赔率），保险期限自2015年12月21日0时起至2016年12月20日24时止，本次交通事故发生在保险期限内。本案的焦点问题是：原告的损失被告是否应当承担赔付责任，如何赔付。本院认为，原告的车辆在被告处投保了车辆损失险，并向被告缴纳了相应的保险费用，双方签订的保险合同是双方真实意思表示，内容合法，属有效合同，双方当事人均应按照合同的约定全面恰当地履行合同义务。对于原告提交的车辆损失价格评估报告，被告认为该评估报告对事故车辆折旧期的计算不够严谨，该评估报告后附的车辆照片显示，事故车辆已完全烧毁，而事故认定书中未显示事故发生时车辆完全烧毁，所以认为事故发生的事实与车辆损失之间缺少关联性。本院认为，原告虽对该评估报告车辆折旧期提出异议，但是未提交证据予以反驳，该评估报告的鉴定结论出具日期为2016年12月14日，道路交通事故证明出具出具的日期为2016年12月15日，该评估报告是魏县交警大队事故科在事故处理期间对原告的事故车辆因本次事故造成的损失进行的评估，故此，对该评估报告的证明效力本院依法予以确认，对被告的质证意见本院依法不予采信。认定原告的车辆损失费为77184元。对于被告提出的评估费不应保险公司承担赔偿责任的质证意见，本院认为，原告主张的评估费���发票为凭，该项费用的产生客观存在，同时依照《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，原告所主张的评估费6100元，本院依法予以认定。对于原告主张施救费4200元，被告予以认可，本院依法予以认定。对于被告提交的证据，原告认为原该保险条款并没有原告的签字盖章，不能证明保险公司履行了告知义务。本案是因交通事故引起的火灾，不适用该免责条款。本院认为，被告保险公司虽向本院提交了中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款复印件，但未向本院提交证据证明对保险免责条款已向投保人告知，履行了提示及明确说明义务,故此，对被告证据的证明效力本院依法不予采信。综上所述，对原告要求被告赔偿其车辆损失费77184元、评估费6100元、施救费4200元，共计87484元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李振兴保险金87484元。二、驳回原告李振兴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1996元减半收取，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  李炳才二〇一七年三月二十九日书记员  王松涛附：本案适用的法律条文《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止��者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。