.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2017）青0103民初3209号原告：赵邦兴，男，汉族，无固定职业。被告：王彩艳，女，汉族，无固定职业。委托诉讼代理人：安永强，男，汉族，无固定职业，系王彩艳丈夫。被告：杨玉花，女，汉族，无固定职业。委托诉讼代理人：安永强，男，汉族，无固定职业。原告赵邦兴与被告王彩艳、杨玉花机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵邦兴，被告王彩艳、杨玉花及其委托诉讼代理人安永强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵邦兴向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告车辆损坏的修理费15306元；2.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年8月20日21时53分许，被告王彩艳驾驶×××号”波罗”牌小型轿车，车辆所有人是被告杨玉花，在西宁市城中区群星路”18号路灯杆”处道路西侧停车位内向左驶出停车位时，与沿群星路由北向南行驶，由驾驶人原告赵邦兴驾驶的×××号”起亚”牌小型轿车相撞，引发两车受损的交通事故。事故发生以后，西宁市公安局交通警察支队二大队经现场勘验，出具了宁公交认字【2017】第00820号道路交通事故认定书，驾驶人王彩艳驾驶机动车驶出停车泊位时，对道路内情况观察不够，影响正常行驶的车辆通行，是引发此次事故的主要原因，负此次事故的主要责任。驾驶人赵邦兴驾驶机动车在道路上行驶时未能确保安全，是引发此次事故的次要原因，负此次事故的次要责任。事故责任认定后，原告赵邦兴将×××”起亚”牌小型轿车送往海湖大道起亚4S店进行维修。在维修期间经城中交警支队警官的调解，原告与被告进行了协商，但协商无果，被告拒不赔付。现原告在4S店维修×××轿车的维修费用为23866元,有维修发票为证。由于事故责任认定，被告负主要责任，且其拒绝赔偿原告的修车费用。无奈，原告诉至法院，以维护自身的合法权益不受侵害，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告王彩艳辩称：原告诉称的关于两车相撞，引发的交通事故，以及西宁市公安局交通警察支队二大队现场勘验，作出的宁公交认字【2017】第00820号道路交通事故认定书，确认的交通事故责任认定，被告不持异议，均认可。至此，被告同意也愿意按照道路交通事故认定书所划分的主次责任来合理承担原告受损车辆的赔偿。根据道路交通事故认定书的认定，被告承担此次事故的主要责任，原告承担此次事故的次要责任，如果按照事故责任认定书划定的责任，被告承担70%的赔偿责任是较为合理的，同时双方在协商事故理赔时，原告也认可按三七比例分担。但是原告提出的车辆维修损失费用，被告不认可。因为，事故发生后，原告车辆承保的保险公司针对受损的两辆车辆各出具了一份《机动车损失情况确认书》，其中原告的所属车辆定损为10393.05元，被告的车辆定损为7600元，原、被告双方对保险公司的定损数额并未提出异议，被告也收到了保险公司按定损单确定的定损数额的30%支付的理赔款。但是原告在保险公司作出上述定损金额后单方面前往4S店修理，导致修理费用超过保险公司的定损金额，其行为属于擅自扩大损失的行为，由此产生的不利后果应当由其自行承担；依据现行法律规定，未规定车辆受损必须要到车辆4S店修理，故原告在4S店修理后，要求被告赔偿所有的修理费用，没有任何事实和法律上的依据。请求人民法院依法公正裁判。被告杨玉花辩称，其答辩意见与被告王彩艳的答辩意见一致。原告赵邦兴为支持自己的诉讼请求，在庭审期间提交了以下证据：证据一，×××号车辆维修增值税普通发票一张，证明原、被告双方发生交通肇事后，原告将受损车辆送往4S店修理并支付维修费23866元的事实。证据二，青农集团青海三江源汽车贸易有限公司出具的车辆维修估价单，证明原告的受损车辆的维修范围和维修项目与保险公司的定损范围和定损项目是一致的，4S店的车辆维修估算价为23866元的事实；证据三，宁公交认字【2017】第00820号道路交通事故认定书，证明2017年8月20日原、被告驾驶的车辆发生交通事故，被告王彩艳负此次事故的主要责任，原告赵邦兴负次要责任。被告王彩艳、杨玉花质证认为，对证据一、证据二，真实性无异议，证明方向不认可，交通事故发生后，原告车辆承保的保险公司即对受损车辆进行了定损，原告的车辆定损为10393.05元，被告的车辆定损为7600元，在此范围内，按道路交通事故认定书的责任认定，被告承担赔偿责任，被告没有异议。但是原告在车辆保险合同没有约定专修条款的情形下，没有告知被告就将受损车辆送往4S店修理，导致损失被扩大，所以，被扩大的损失部分，被告不承担。原告提交的证据一、证据二对受损车辆的维修事实没有异议，但维修费用不认可。对证据三无异议。本院认为，原告提交的证据一、证据二、证据三均是原件，证据来源真实有效，证据所载明的内容与本案涉及的交通肇事，具有关联性，原告提交的证据符合法律及司法解释关于举证规则的相关规定，本院予以采信。被告王彩艳、杨玉花为支持自己的抗辩理由，在庭审期间共同提交以下证据：《机动车辆损失情况确认书》二份，证明原、被告在交通事故发生后，原告承保的保险公司中国大地财产保险股份有限公司青海分公司，就对双方的受损车辆进行了定损，原告的×××号车定损为10393.05元，被告的×××号车定损为7600元。另被告的车辆只承保了交强险承保商业险，故此，原告的保险公司出具的受损车辆定损价，双方是不持异议的，被告认为，该定价应是双方受损车辆修复费用的上限，双方都无权利突破。原告赵邦兴质证认为，对证据的来源和真实性无异议，但证明方向不认可，原告的车辆受损较为严重，需经4S店才可修复，原告的保险公司虽然对原告的受损车辆给予定损，但是保险公司没有指定修理厂，原告就有权利选择修理厂。被告的出证意见不成立。本院认为，被告提交的证据系原件，证据来源真实有效，证据内容反映了交通事故发生后，原、被告的受损车辆需维修的范围和维修项目以及保险理赔额度等相关事实，该证据与本案纠纷具有关联性，本院予以采信。本案在审理过程中，原告因无法自行调取中国大地财产保险股份有限公司青海分公司关于车辆肇事定损标准和定损项目的相关证据，向法院递交申请书，本院依职权并依据《修理项目清单》、《机动车辆损失情况确认书》、《零部件更换项目清单》等，到保险公司，给业务员制作了两份调查笔录（庭审中书记员进行宣读）。原、被告对笔录内容均不持异议，本院当庭宣布两份调查笔录，属有效证据，在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月20日21时53分许，被告王彩艳驾驶×××号”波罗”牌小型轿车，车辆所有人是被告杨玉花，在西宁市城中区群星路”18号路灯杆”处道路西侧停车位内向左驶出停车位时，与沿群星路由北向南行驶，由驾驶人原告赵邦兴驾驶的×××号”起亚”牌小型轿车相撞，引发两车受损的交通事故。事故发生以后，西宁市公安局交通警察支队二大队经现场勘验，出具了宁公交认字【2017】第00820号道路交通事故认定书，驾驶人王彩艳驾驶机动车驶出停车泊位时，对道路内情况观察不够，影响正常行驶的车辆通行，是引发此次事故的主要原因，负此次事故的主要责任。驾驶人赵邦兴驾驶机动车在道路上行驶时未能确保安全，是引发此次事故的次要原因，负此次事故的次要责任。事故发生时乘坐ADU377号”起亚”牌小型轿车的乘客陈玉德无责任。事故发生后，×××号”起亚”牌小型轿车，车辆所有人赵邦兴的车辆保险公司中国大地财产保险股份有限公司，保险凭证号×××，针对×××号”起亚”牌小型轿车的受损程度和×××号”波罗”牌小型轿车的受损程度，各出具了一份《机动车辆损失情况确认书》，×××号车定损金额为10393.05元，×××号车定损金额为7600元。×××号”波罗”牌小型轿车,车辆所有人杨玉花，车辆保险公司中国人民财产保险股份有限公司，保险凭证号×××，该车承保了交强险未承保商业险。中国人民财产保险股份有限公司依据道路交通事故认定书的责任划分按交强险的约定对×××号”起亚”牌小型轿车的乘客陈玉德的人身伤害进行了理赔，×××号车的财产损失赔付了2000元，中国大地财产保险股份有限公司青海分公司则依据道路交通事故认定书的责任划分按原、被告双方的商定，由原告承担30%赔偿责任，被告承担70%赔偿责任，以此为基础分别按×××号车定损金额10393.05元，给原告赔付了30%计3117.92元，×××号车定损金额7600元，给被告赔付了30%计2280元。由于原告承保的商业保险中没有约定4S店专修条款，而交通事故发生后，原告即将受损的×××号车送往4S店修理，车辆修复后，原告支付了23866元的维修费。此后，原告要求被告按23866元减去保险公司已支付的理赔款2000元计21866元的70%赔偿原告车辆维修损失15306元。对此赔偿数额，被告不认可，并提出原告到4S店维修受损车辆，是个人行为，既未告知被告也未争得中国大地财产保险股份有限公司青海分公司的同意。故此，被告只同意按保险公司定损单确定的数额10393.05元减去原告已收到的理赔款，剩余款项的70%进行赔偿，超出部分被告不予承担。至此，原、被告无法协商达成一致，原告诉至法院。另查；本案肇事车辆×××号”波罗”牌小型轿车，机动车行驶证登记的车辆所有人为杨玉花，为此，本院依职权通知其作为本案的被告参加诉讼。上述案件事实，有原、被告在庭审期间所出示的有效证据和庭审笔录，在案佐证。本院认为，公民个人所有的合法的私有财产包括动产与不动产均受法律保护，不受非法侵害。本案纠纷中由原告赵邦兴所有并由原告赵邦兴驾驶的×××号”起亚”牌小型轿车与被告王彩艳驾驶的所有人为被告杨玉花的×××号”波罗”牌小型轿车发生交通肇事，事后经西宁市公安局交通警察支队二大队现场勘验，作出的宁公交认字【2017】第00820号道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分明确，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。为此，原、被告在庭审中明确表示，同意按事故认定书主、次责任的认定，由原告承担30%的赔偿责任，被告承担70%的赔偿责任。该方案符合当下人民群众对交通肇事损害赔偿的认知，故此，本院予以认可。至于商业保险在交通事故发生后，保险公司依据市场价格，作出的受损车辆维修定损估价，符合市场交易习惯，定损单对肇事双方具有一定的约束力，但是定损单不具有法律强制力。原告未依据定损数额进行受损车辆维修，而是选择了4S店，从而导致车辆维修费明显高于定损数额。这是导致本案纠纷发生的根本原因，也是本案争执的焦点。原告在不享有保险公司授予的车辆专修条款的情形下，又未告知被告，就将受损车辆送往4S店修理，虽然专修条款不是禁止性条款，但是车辆驾驶员都知道，车辆肇事后，没有专修条款到4S店维修，维修费超出保险定损的部分，保险公司将拒绝赔付。原告为了完全高质量的修复自己的受损车辆到4S店，其行为不能属于完全错误，但有瑕疵，有过错。由于被告负此次事故的主要责任，要承担70%的赔偿义务，由被告完全承担4S店的维修费，则不合理也显失公平。为此，被告按原告保险公司给原告受损车辆的定损数额10393.05元的70%计7275.13元加上原告在4S店维修的23866元减去10393.05元得13472.95元的50%计6736.47元，两项合计14011.60元再减去被告购买的交强险赔付的2000元，余12011.60元承担赔付责任较为适宜。被告杨玉花虽然是×××号”波罗”牌小型轿车的车辆登记所有人，但是涉案的交通事故各方当事人，均无证据证实，被告杨玉花在事故发生过程中，有过错，故被告杨玉花不承担交通事故的民事赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项之规定，判决如下：一、被告王彩艳于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔付原告赵邦兴车辆维修费12011.60元。二、驳回原告赵邦兴的其他诉讼请求。案件受理费397元，减半收取198.50元，由原告赵邦兴负担50元，被告王彩艳负担148.50元（此款原告已预交，被告随同上述赔付款项一并支付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员刘洪二〇一八年三月一日书记员苏倩