江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终4911号上诉人（原审原告）李广河（又名李广何），男，1957年5月2日生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人李新，江苏鸿国律师事务所律师。委托诉讼代理人孙美贞，女，1956年1月17日生，汉族，系李广河妻子，住丰县。上诉人（原审被告）何涛，男，1969年8月8日生，汉族，农民，住丰县。上诉人（原审被告）刘长春，男，1967年12月20日生，汉族，农民，住丰县。上诉人（原审被告）王红义，男，1970年1月18日生，汉族，农民，住丰县。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人王向阳，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李广岩（又名李广言），男，汉族，农民，户籍地丰县，现住青海省西宁市城北区，其他自然情况不详。上诉人李广河、上诉人何涛、刘长春、王红义、被上诉人李广言因财产损害赔偿纠纷一案，上诉人不服江苏省丰县人民法院（2014）丰宋民初字第0385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人李广河的委托诉讼代理人李新、孙美贞，上诉人何涛、刘长春、王红义及其共同委托诉讼代理人王向阳到庭参加诉讼，被上诉人李广岩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。上诉人李广河上诉请求并针对上诉人何涛、刘长春、王红义的上诉请求答辩如下：1、李广言作为本案被告应当承担共同责任。2、李广河没有同意委托江苏彭信建设工程造价咨询有限公司对涉案房屋进行维修费用鉴定，故该鉴定违法，不应采纳，一审据此判决赔偿维修费是错误的。应当判决按照南京东南建设工程安全鉴定有限公司鉴定报告中的修复方案对涉案房屋维修。综上，请求二审撤销原判，并依法改判。上诉人何涛、刘长春、王红义上诉请求并针对上诉人李广河的上诉请求答辩如下：1、涉案房屋出现裂缝及墙体贯穿裂缝等损害后果应属于该房屋的自身老化形成，与何涛、刘长春、王红义的盖房行为无关。2、对南京东南建设工程安全鉴定有限公司鉴定报告中的鉴定意见有异议，理由是没有对涉案房屋的结构做出确定性的结论，而该房屋的结构与受损的现状是具有关联性的。3、上诉人何涛、刘长春、王红义在建房施工时，李广河没有提出异议，现在又诉称房屋受影响损坏，我方认为施工没有导致涉案房屋受损害，上诉人何涛、刘长春、王红义的施工行为与李广河诉称的涉案房屋的损害后果之间没有因果关系。4、涉案房屋毗邻村公路，因此来往车辆对其有一定的影响，而且该房屋建造至今，已经二十多年了，有自然老化的迹象。被上诉人李广言未到庭未答辩。上诉人（原审原告）李广河（又名李广何）向一审法院起诉请求：要求四被告将原告的房屋进行修复，本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李广河居住生活于丰县孙楼镇曹庄村，李广河在宅基地上建造有两层的农村住房一套。2001年8月11日，经申请，丰县国土资源局为原告颁发了农村集体土地使用权证，载明原告合法使用的宅基地位于丰县孙楼镇穆楼村曹东组，宅基地南北长24米，东西宽10米，西侧为被告李广言，南、北、东侧都是道路，宅基地上建有地上六间堂屋（上下两层，每层三间）、一间东屋、一间过堂。原告西侧原告是被告李广言合法使用的宅基地，2013年，李广言将位于原告西侧的宅基地使用权私自转让给被告何涛、刘长春、王红义，三被告在上述宅基地上建造了两层结构的房屋及院落。后，原告堂屋出现了墙体开裂，地基下沉等现象。在案件审理过程中，经原告申请，本院依法委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司对原告李广河的房屋进行了相邻施工影响鉴定，2016年3月18日，南京东南建设工程安全鉴定有限公司作出第SF201601006号鉴定报告，认定原告李广河房屋现有的墙面及墙体裂缝等问题与相邻房屋施工存在主要因果关系，与涉案房屋构造特点、温度收缩等自身原因也有一定的因果关系。同时，该鉴定报告亦对涉案房屋受损范围修复方案进行了明确，为此原告支出鉴定费用20000元。后本院依法委托江苏彭信建设工程造价咨询有限公司对涉案房屋维修费用进行鉴定，2016年4月20日，江苏彭信建设工程造价咨询有限公司作出苏彭信（2016）造价鉴字第1号咨询报告书，认定原告房屋维修费用为2451.35元，为此原告支出鉴定费用3000元。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”本案中，原告经申请获颁中华人民共和国集体土地使用权证，该证明确记载了原告的两层房屋，因此，原告对自身房屋享有合法的所有权。现原告房屋出现开裂等质量问题，主要原因是被告何涛、刘长春、王红义在原告房屋西侧新建两层楼房所致，因此被告何涛、刘长春、王红义应当承担侵权责任。经鉴定，原告房屋修复需要的费用为2451.35元。原告主张应当由被告对原告房屋按照修复方案进行修复，本院认为，原告房屋的损失已经明确具体，应当由被告何涛、刘长春、王红义直接承担相应的赔偿责任更为切实可行，故，被告何涛、刘长春、王红义作为房屋的建造者，实际上亦是新建房屋的所有人，应当向原告支付房屋修复费用2451.35元。因被告李广言不是房屋的建造者和实际所有人，不需要向原告承担赔偿责任，对于原告要求被告李广言承担相应责任的诉讼请求，本院不予支持。被告李广言经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上，一审法院遂判决如下：一、被告何涛、刘长春、王红义于本判决生效后十日内，向原告李广河支付房屋修复费用2451.35元；二、驳回原告李广河的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。本院二审对一审审理认定的事实予以认定。本院认为：首先，关于上诉人何涛、刘长春、王红义的上诉请求问题。在一审审理过程中，2014年8月8日及2015年4月20日，上诉人李广河因其房屋开裂产生损坏，申请对房屋开裂原因、并确定损失数额及维修方案进行鉴定，其他当事人均对鉴定申请无异议，并对一审法院依法指定鉴定机构无异议。经一审法院对外委托东南建设工程安全鉴定有限公司（简称“东南公司”）对“房屋开裂原因与相邻建房有无因果关系进行鉴定”，李广河对该东南公司作出的第SF201601006号鉴定报告无异议，何涛、刘长春、王红义虽对该鉴定报告持有异议，但未申请重新鉴定。二审中何涛、刘长春、王红义就此问题再次提出重新鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十七条之规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）、鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）、鉴定程序严重违法的；（三）、鉴定结论明显依据不足的；（四）、经质证认定不能作为证据使用的其他情形。由于何涛、刘长春、王红义提出重新鉴定的理由并不具备以上情形，故本院对其重新鉴定申请不予准许，对该鉴定结论予以采信。其次，关于上诉人李广河的上诉请求问题。一审法院委托东南公司进行鉴定，东南公司作出“涉案房屋现有的墙面及墙体裂缝等问题与相邻房屋施工存在主要因果关系，与涉案房屋构造特点、温度收缩等自身原因也有一定的因果关系”的鉴定意见，并按照对涉案房屋及附属设施受损范围进行修复处理，并确保修复后不低于其建造标准的修复原则，提出修复方法。此外，一审法院委托江苏彭信建设工程造价咨询有限公司（简称“彭信公司”）对涉案房屋维修费用进行鉴定。彭信公司根据东南公司的上述鉴定报告，并结合实际情况，进行实地勘察和必要的征询后，根据东南公司鉴定报告中的修复方案，鉴定涉案房屋的维修费用为2451.35元。经一审对彭信公司的工程造价咨询报告书进行质证，李广河质证称其没有委托彭信公司进行维修费用鉴定，并在一审中变更诉讼请求，将起诉请求赔偿损失3万元变更为要求被上诉人聘请有相关资质的人员按照东南公司的鉴定修复方法对其房屋进行修复。由于一审中李广河申请对涉案房屋开裂原因、损失数额及维修方案等内容进行鉴定，并明确申请一审法院指定鉴定机构，且其他当事人对法院指定鉴定机构均无异议，故一审法院根据申请依法委托具备相应资质的机构出具相关鉴定报告或者工程造价咨询报告，程序合法，并无不当。上诉人李广河虽主张要求“被上诉人聘请有相关资质的人员按照东南公司的鉴定修复方法对其房屋进行修复”，但由于聘请他人维修涉案房屋的实质是支付维修费用完成维修事宜。结合彭信公司对涉案维修费用的造价结论，一审法院判决由何涛、刘长春、王红义承担维修费用，并无不当。此外，由于被上诉人李广岩（言）对涉案房屋损坏的产生并不存在侵权行为，故上诉人李广河主张由其承担共同责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人李广河、上诉人何涛、刘长春、王红义的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人李广河负担275元，上诉人何涛、刘长春、王红义共同负担275元。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 秦国渠审判员 王素芳二〇一七年三月十五日书记员 吉彬彬