江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终2982号上诉人（原审被告）：耿隆福，男，1957年8月15日生，汉族，住靖江市。上诉人(原审被告)：张超，男，1988年2月19日生，汉族，住靖江市。被上诉人（原审原告）：朱玉宇，男，1967年2月10日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：刘学明，江苏苏泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳，江苏苏泰律师事务所律师。上诉人耿隆福、张超因与被上诉人朱玉宇民间借贷纠纷一案，不服靖江市人民法院（2016）苏1282民初5570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人耿隆福、张超上诉请求：1、撤销靖江市人民法院（2016）苏1282民初5570号民事判决。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。被上诉人借款系由张兴汇款20万元给张小君，因此，张兴的20万元汇款，属于张兴与张小君之间的个人行为，张小君出具给被上诉人的承诺书，承诺书的借款金额、利息、借期、违约金均与本案无关，是张小君与被上诉人的个人行为，与本案毫无关系。2、一审法院适用法律错误。无论张兴转让20万元债权，还是转让10万元债权，都必须书面告知债务人。本案中，被上诉人、张兴的债权转让没有书面告知上诉人。3、根据合同相对性原则，上诉人不应承担责任。被上诉人朱玉宇辩称，2014年12月29日，耿隆福、张超与张小君以开超市为由向被上诉人借款30万元。因被上诉人与张兴之间存在债务，故被上诉人委托张兴交付该款项。张兴在随后向法庭的陈述中也已经明确，受被上诉人委托，次日其通过转账方式转账20万元。被上诉人认为，耿隆福、张超作为共同具借人并在借据上签名，应当对该20万元借款及利息部分承担还款责任。一审法院判决无误，请求驳回上诉人的上诉请求。朱玉宇向一审法院起诉请求：判令张超、耿隆福立即归还借款30万元及利息（按月利率2%自2015年1月1日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：我与张兴系朋友。2014年12月中旬，张兴称其朋友张小君等三人要向我借款30万元用于开超市，承诺月息3分，故我同意提供借款。2014年12月29日，张小君、张超、耿隆福共同出具了一张借款金额为30万元的借条给我，载明月息3分。因张小君曾于2014年11月15日向张兴借款11万元，后仅归还了1万元，尚余10万元未还，而张兴又欠我30万元，故我要求由张兴提供20万元给张小君、张超、耿隆福，以此抵消张兴向我所负的30万元债务。时张小君及张超、耿隆福均同意由张兴直接将20万元汇至张小君账户以及张兴对张小君享有的10万元债权转让给我。次日，张兴通过中国农业银行卡卡转账20万元至张小君账户后，张小君又出具承诺一份，载明月息按6分计算、借期5个月。逾期不还、支付违约金每天2000元，张兴在2014年12月29日的借条上以见证人名义签名。现张小君人已外出，其与张超、耿隆福均未还款，朱玉宇催要无着。张超、耿隆福辩称，张超、耿隆福因生意往来认识朱玉宇。2014年12月29日，张小君及张超、耿隆福欲向朱玉宇借款30万元做生意，时朱玉宇同意提供借款，故张小君及张超、耿隆福共同出具了涉案借条，但该借条缺少详实的内容，又无担保人或抵押，不符合借条的形式要件。后朱玉宇迟迟未将款项交付给张小君及张超、耿隆福，亦未委托张兴提供借款。另，对朱玉宇所述张兴对张小君享有10万元债权且该债权转让给朱玉宇、2014年12月30日张兴在涉案借条上签名见证、张小君出具承诺书的事实均不知情，亦不予认可。因朱玉宇未交付30万元，故张超、耿隆福不同意承担还款责任。请求驳回朱玉宇的诉讼请求。一审法院认定事实如下：双方当事人对出具涉案借条均无异议，该借条明确载明债权人名称、借款金额、利息标准等合同主要内容，具备借条的形式要件，可以作为本案的定案依据。关于双方存在的争议即朱玉宇是否交付了30万元借款，朱玉宇提供了一份2014年12月30日中国农业银行江苏省分行卡卡转账回单（转出方账号为62×××*0，转入方姓名为张小君，转账金额为20万元）、2014年11月15日张小君出具的借条复印件一张（载明：今借到张兴人民币壹拾壹万整.收到现金壹拾壹万整），经质证，张超、耿隆福认为即便张兴汇款20万元给张小君属实，也与本案无关；对张小君是否向张兴借款11万元不知情、不认可。一审法院依职权向张兴进行调查，张兴陈述：“我和张小君认识十多年了，她在2014年11月份向我借款11万元，后还过我1万元，我向她催要剩余10万元时，她提出要借30万元开超市。我因为还差朱玉宇30万元，知道朱玉宇身边有钱，所以就介绍张小君她们向朱玉宇借钱。朱玉宇提出让我打款20万元给张小君，我对张小君享有的10万元债权也转让给他，这样我对朱玉宇所负的30万元债务就清了，由张小君她们对朱玉宇负30万元债务。当时我、张小君、耿隆福、张超都同意的，张超、耿隆福也同意我把20万元打到张小君账户，她们三人出具了一张30万元的借条给朱玉宇，约定月息3分。次日，我转账20万元给张小君，并在上述借条上签名见证，证明30万元已经还给朱玉宇了…”。一审法院认为，当事人对其主张应当提供相应的证据予以证明。本案中，根据朱玉宇及张兴所述，结合朱玉宇提供的银行转账凭证，可以认定朱玉宇委托张兴提供借款20万元给张小君的事实成立。因张小君与张超、耿隆福系共同借款人，双方未明确约定款项给付方式，故共同借款人中一人收取款项则视为款项交付。关于朱玉宇所述的债权转让问题。首先，朱玉宇仅提供了张小君于2014年11月15日向张兴出具的借条复印件，该证据真实性无法确认，即便属实，因张小君现在人已外出，无法查证该笔债务是否全部或部分清偿。其次，根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，朱玉宇亦无证据证明已通知张小君，故不能确认朱玉宇受让了张兴对张小君享有的10万元债权。据此，只能认定朱玉宇向张小君及张超、耿隆福提供了借款20万元，负有连带义务的每个债务人都负有清偿全部债务的义务，故张超、耿隆福应当及时归还朱玉宇借款20万元。至于利息，朱玉宇主张的利息标准符合双方约定及法律规定，予以支持。判决：耿隆福、张超于判决发生法律效力之日起十日内向朱玉宇支付借款本金200000元及利息（自2015年1月1日起至实际还清之日止按月息2分计算）。案件受理费5800元减半收取2900元，由朱玉宇负担750元、耿隆福、张超负担2150元。二审中，被上诉人提供中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明2014年12月30日从张兴的银行账户内转出20万元至张小君银行账户。上诉人耿隆福、张超对该份证据质证后表示没有异议，对该份证据本院予以采信。本院另出示一审法院2016年9月19日对张兴的谈话笔录交双方当事人质证。上诉人耿隆福、张超质证后表示对谈话笔录真实性无异议，但具体情况不清楚。被上诉人质证后表示对谈话笔录真实性无异议。该份证据本院亦予采信。本院认为：1、2014年12月29日，上诉人耿隆福、张超与案外人张小君共同向被上诉人出具金额为30万元的借条一份。此节事实双方当事人均无争议，本院予以确认。2、根据一审法院对张兴所作谈话笔录及被上诉人提供的中国农业银行银行卡交易明细清单，可以确认张兴系受被上诉人委托向张小君付款，案涉20万元借款已经实际支付至张小君银行账户，故本案款项交付事实成立。3、依照法律规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务。本案中，上诉人耿隆福、张超与案外人张小君系共同借款人，对外应连带享有权利，负担义务。据此，张小君收取20万元款项的事实应当认定上诉人耿隆福、张超与案外人张小君向被上诉人借款的事实成立，上诉人耿隆福、张超负有偿还全部债务的义务。综上所述，上诉人耿隆福、张超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人耿隆福、张超负担(已交)。本判决为终审判决。审 判 长  赵 旭代理审判员  陈其海代理审判员  鲁兵兵二〇一七年三月二日书 记 员  王 霞