江苏省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏民终1215号上诉人(原审被告)：江苏国业建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区跃进路站前商贸城东六楼。法定代表人：万晋丞，该公司董事长。委托诉讼代理人：李琨，淮安市清河区北京路法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高为根，男，该公司业务经理。被上诉人(原审原告)：袁东晋,男，1966年9月3日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：丁广书，盐城市东城法律服务所法律工作者。原审被告：淮安市淮安区住房和城乡建设局,住所地江苏省淮安市淮安区西长街417号。法定代表人：王建法，该局局长。委托诉讼代理人：侯祝山，江苏曙东律师事务所律师。原审被告：淮安市淮安区城市资产经营投资有限公司,住所地江苏省淮安市淮安区淮城镇东门大街。法定代表人：岳云俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：王立存，江苏大业天平律师事务所律师。上诉人江苏国业建设工程有限公司（以下简称国业公司）因与被上诉人袁东晋、原审被告淮安市淮安区住房和城乡建设局（以下简称住建局）、原审被告淮安市淮安区城市资产经营投资有限公司（以下简称资产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2015）淮中民初字第00057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人国业公司的委托诉讼代理人李琨、高为根，被上诉人袁东晋的委托诉讼代理人丁广书，原审被告住建局的委托诉讼代理人侯祝山，原审被告资产公司的委托诉讼代理人王立存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国业公司上诉请求：撤销一审判决，更正事实认定及计算错误，一审判决多算100万元。事实及理由：1、一审法院通过司法鉴定程序确定袁东晋的工程款，而不是以政府评审中心的评审报告作为结算依据错误。袁东晋与国业公司签订的施工管理合同明确约定，国业公司与业主签订的合同是施工管理合同的组成部分，国业公司与业主签订的合同条款袁东晋必须无条件接受。因此，施工管理合同未作约定的，均应按国业公司与业主签订的合同执行。国业公司承包工程后，分包给袁东晋施工，工程价款以国业公司与业主签订的合同为依据，国业公司适当收取管理费，此为建筑行业的基本惯例。若国业公司与业主之间结算采用评审报告，而国业公司与袁东晋之间结算采用司法鉴定，则两种结算标准不统一，出现的逆差由国业公司承担，违背公平原则。2、施工管理合同约定，袁东晋应提供本项目不少于30%的人、材、机发票或扣除相应税金。一审判决对此漏判。3、袁东晋施工段发生严重质量问题，有住建局的整改通知和维修报价单证实。根据施工管理合同约定，袁东晋对于因质量不合格、返工、延误工期给国业公司造成的损失应予赔偿。故维修费用16万元应由袁东晋承担。4、国业公司与袁东晋签订的是分包合同，而国业公司与业主签订的承包合同是分包合同的组成部分，因此承包合同中约定的涉及整个工程的税收、评审费用都应由分包人袁东晋按工程比例进行分摊。一审判决未予支持国业公司要求袁东晋分摊评审费用10万元的主张错误。5、一审判决所认定的计算工程款利息的起算点错误。合同约定，竣工验收后13个月付至竣工审核结算价的80%。但业主审核结算一直没有结果，评审报告至2015年9月25日才作出。退一步而言，以司法鉴定报告作为结算依据，鉴定报告也是2016年4月26日才作出。故一审判决国业公司自2011年起计算迟延付款利息不当。6、袁东晋提起本案诉讼，查封国业公司银行基本账户，造成建行贷款未及时偿还，产生130万元利息损失。袁东晋又查封国业公司在住建局的工程款1500万元，现一审判决金额仅为602万元，超额查封也给国业公司造成损失。被上诉人袁东晋辩称，1、涉案工程造价采用司法鉴定方式确定正确。2、关于30%的人、材、机发票的问题，袁东晋与国业公司在一审中已协商确定涉案工程的整体税率按5.36%计算。3、国业公司要求袁东晋承担16万元维修费用以及10万元评审费用，缺乏法律依据。4、一审法院对于工程款利息的判决正确。5、袁东晋诉讼期间申请法院采取诉讼保全措施并无错误，不存在给国业公司造成损失。原审被告住建局述称，一审判决认定住建局不承担还款责任，事实清楚，证据确凿充分，且本案当事人对此亦未提出异议，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告资产公司意见与住建局意见一致。袁东晋向一审法院起诉请求：1、国业公司给付袁东晋工程款11577111.35元及利息3993699.6元（暂计算至2016年2月26日）；2、住建局就上述欠款承担连带责任；3、资产公司就上述欠款承担连带担保责任;4、诉讼费由各被告承担。一审法院认定事实：2010年10月2日，住建局（××）和江苏弘洲市政建设有限公司（承包人、后变更为国业公司）签订建设工程施工合同，国业公司以包工包料方式承建淮安市淮安区梁红玉路北延道路和雨污水管道工程，合同价款49932852.99元。合同第23.2条约定，本合同价款采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围及风险范围以外合同价款调整方法。第26.1条约定，工程竣工验收合格后，由发包方委托淮安区政府投资评审中心进行工程造价审核，作为工程价款支付的依据。工程竣工验收合格以后，分期还本付息，利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮25%计算，分期还本期限及比例为：工程竣工验收合格后一个月内支付工程款审核价款（审核没有完成前按合同价款）的40%，第13个月付30%及利息，第25个月付30%及利息。各期应付利息计算公式为：各期尚欠工程价款本金×中国人民银行同期贷款基准利率×上期还款日至本期还款日欠款期限。第37.1条约定，在履行合同过程中产生争议时，双方协商解决，如协商不成，提交淮安仲裁委员会仲裁。第47条补充条款第11款约定，工程款支付决算由淮安区政府投资评审中心进行工程造价的审核，如有异议可由双方共同认可的第三方审计单位进行工程造价的复核。资产公司在该合同担保方栏加盖印章。2011年1月10日，住建局和国业公司签订补充协议，将原合同中的第23.2条中的（1）采取固定价格合同，合同价款中包括的风险范围（略），现改为：（1）采取固定单价合同，合同价款中包括的风险范围：材料价格按招标时《淮安工程造价管理》发布的市场指导价，在合同实施期间如遇国家政策性调整予以执行。①合同实施期间，当工程施工期间非主要建筑材料价格上涨或下降的，其差价均由承包人承担或受益；第一类主要建筑材料（材料费占单位工程费2%以上，10%以内的各类材料）价格上涨或下跌幅度在5%以内的，其差价由承包人承担受益；超过5%的部分由××承担或受益。②合同实施期间，第二类主要建筑材料（材料费占单位工程费10%以上的各类材料）价格上涨或下降幅度在3%以内的，其差价由承包人承担或受益，超过3%的部分由××承担或受益。③风险费用的计算方法，承包人报价时自行考虑、自主报价。2010年10月10日，国业公司（甲方）和袁东晋（乙方）签订施工管理合同，约定国业公司将梁红玉路北延一标（桩号K0+300至K1+440）分包给袁东晋施工。第一条工程项目名称和内容介绍：工程预估价1800万元，最终按实结算，工程量以甲方与业主共同确定的工程量为准，单价以甲方中标工程量清单为准。第五条承包方式和工程价款结算方法：1、甲方按乙方的最终结算价收取造价22%的管理费（不含税金及附加费用），施工过程中发生的各项费用（含税金）均由乙方承担。乙方应提供本项目不少于30%的人、材、机发票。2、工程管理费收取方式，甲方在每次付工程进度款时按中标价（不含招标人部分及甲供材料）同比例收取管理费，待工程最终审计后在最后一次工程款中收取剩余管理费。3、工程数量的确定，清单中工程数量为暂定时，最终结算以审计批复计量为准。第七条第2款乙方的责任和义务：（9）袁东晋承担在工程施工期间材料、设备、劳务等有关工程方面的风险，并承担不可预见的外界障碍或自然条件的风险（……辅助材料价格上涨，主要材料差价的调整按甲方与业主签订的建设工程施工合同执行……）；（14）袁东晋在施工过程中发生的所有检验检测费用按工程总价的0.5%收取，统一委托有权部门检测。第九条付款方式：1、甲方根据乙方施工进度进行付款，详细付款方式为雨污水管道施工结束，甲方付预估价的20%给乙方，石灰土全部完成后（含桥涵），甲方付预估价的20%给乙方；工程竣工验收后，甲方付预估价的10%。从竣工验收后开始计算剩余款项；竣工验收后13个月付至竣工审核结算价的80%；竣工验收后26个月在履行完工程保修期保修责任的基础上结清余款，如因业主方原因不能按合同约定及时支付工程款时，涉及的延期付款利息按甲方与业主签订的相关协议条款执行。2、甲方在收到业主支付的工程尾款后一个月内将乙方全部工程款打入乙方账户。第十四条其它事宜，本协议未尽事宜，按业主与甲方签订的合同条款，由双方协商解决，签订补充协议，如不能解决，由工程所在地仲裁委员会裁决或工程所在地人民法院进行审议。合同签订后，袁东晋即组织施工，2011年12月25日梁红玉路北延道路工程经竣工验收合格。一审审理过程中，袁东晋申请对其施工的工程价款进行司法鉴定，一审法院委托江苏卓越建设项目管理有限公司进行鉴定，鉴定意见为：袁东晋施工的梁红玉路北延（桩号K0+300至K1+440）道路、排水工程造价为17371773.59元。后因袁东晋和国业公司对上述鉴定意见提出异议，鉴定机构对双方异议进行了审核并调整工程款为19454339.85元。一审法院认为，一、关于本案是否应由仲裁机构审理问题。《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以签订补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案中，袁东晋与国业公司签订的施工管理合同第十四条只是约定“本协议未尽事宜，按业主与甲方签订的合同条款，由双方协商解决，签订补充协议，如不能解决，由工程所在地仲裁委员会裁决或工程所在地人民法院进行审议”，并没有明确解决纠纷的具体仲裁委员会，且双方亦未就此达成补充协议，故该条款无效。住建局与国业公司关于双方纠纷由仲裁机构裁决的约定，并不能约束本案原告。故袁东晋提起诉讼，应予受理。二、关于合同效力问题。因袁东晋不具备施工资质，其与国业公司于2010年10月10日签订的施工管理合同违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款的规定，应认定为无效。但涉案工程业经竣工验收合格，袁东晋作为承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。三、关于国业公司欠付工程款数额问题。关于工程总价款，袁东晋与国业公司的合同中并没有明确约定以政府评审中心的评审报告作为双方结算的依据，故袁东晋的工程价款应通过司法鉴定程序确定。经一审法院委托鉴定，袁东晋的工程总价款为19454339.85元。国业公司对此有异议，认为不应调增人工费和材料单价；鉴定报告中的社会保障费和住房公积金实际由其交纳，袁东晋不应计取上述两笔费用；袁东晋应承担0.5%的检测费并按照实际发生的税率5.54%承担税金，且袁东晋应提供不少于30%的人、材、机发票。袁东晋则认为，社会保障费和住房公积金不应扣减，同意承担5.36%的税金和0.5%的检测费；合同约定的22%管理费过高，应予调整。对此，一审法院认为，袁东晋与国业公司的施工管理合同第七条第2款第（9）项约定，材料差价的调整按甲方与业主签订的建设工程施工合同执行，且国业公司认可政府评审中心的评审报告对材料价格进行了调整，故对鉴定机构调整材料差价和按照苏建价[2010]494号文件调整人工费单价，予以采信。施工管理合同第五条第1款约定，国业公司按袁东晋的最终结算价收取造价22%的管理费（不含税金及附加费用），施工过程中发生的各项费用（含税金）均由袁东晋承担。因该约定属于工程款结算条款，且袁东晋认可国业公司安排工作人员在涉案工程现场实施管理行为，故应按照双方约定的费率扣减管理费。袁东晋施工的工程总价款为19454339.85元，其中社会保障费和住房公积金是由国业公司实际交纳，故应扣减鉴定社会保障费334195.85元和住房公积金57648.63元，合计391844.48元。国业公司应按照扣减上述两笔费用后的工程款收取管理费4193748.98元[（19454339.85元－391844.48元）×22%]。经协调，双方同意分别按5.36%、0.5%计取税金和检测费，故袁东晋应承担的税金为817967.67元[（19454339.85元－4193748.98元）×5.36%]、检测费为76302.95元[（19454339.85元－4193748.98元）×0.5%]。综上，在扣减管理费、税金等费用后袁东晋的工程总价款为13974475.77元（19454339.85元－社会保障费334195.85元－住房公积金57648.63元－管理费4193748.98元－税金817967.67元－检测费76302.95元）。国业公司还认为，因袁东晋施工的工程存在质量问题，住建局委托案外人维修，产生的维修费用已从国业公司的工程款中扣除，故袁东晋的工程款中亦应扣减相关维修费用。但国业公司并没有证据证明其通知袁东晋维修而袁东晋不予维修，且袁东晋对国业公司主张的维修费数额亦不认可，故国业公司主张的上述维修费用，不予支持。国业公司还主张因涉案工程委托中介机构进行造价评审，产生评审费235373.91元，袁东晋应分摊费用100000元。一审法院认为，该评审费是政府评审中心为与国业公司进行工程款结算而委托中介机构进行造价评审，且袁东晋的工程价款并不以该评审报告为依据，国业公司要求袁东晋承担部分评审费用，没有法律依据，亦不予支持。关于已付款，国业公司认为其已支付工程款8170880.3元。袁东晋认可国业公司共支付工程款7877228.5元（其中包括2427228.5元沥青款）。袁东晋对国业公司提供的付款明细中第5－10、14、16、19－21、23－25、28、29、30、31、34、35项不认可。一审法院经审查认为，付款明细中的第5－7、9－10、14、34、35、36、37项系国业公司支出的招待费、办公费等费用，该款项不应由袁东晋承担。第8、16、20、21、23、24、25、28、29、38、39、40项国业公司提供的证据并不能证明上述费用实际发生，且系袁东晋施工的标段所产生的费用，该款项亦不应由袁东晋承担。第19项徐林人工费30000元，国业公司无法证实徐林的身份，袁东晋亦否认徐林施工的内容与其承包的工程有关，故对该费用不予支持。第30、31项代付砼款，双方同意按245万元计算。综上，一审法院根据国业公司提供的付款凭证和双方当事人的意见，认定国业公司付款时间和金额为2010年10月7日30万元、2010年11月23日70万元、2010年12月9日30万元、2010年12月13日50万元、2011年1月7日20万元、2011年2月1日80万元、2011年4月7日80万元、2011年6月14日20万元、2011年6月23日40万元、2011年11月7日代付沥青款245万元、2011年12月14日代付石灰款51975元、2012年9月14日5万元、2013年2月8日100万元、2014年1月29日10万元、2014年10月3日10万元，以上合计7951975元。国业公司仍欠付袁东晋工程款6022500.77元（13974475.77元－7951975元）。关于利息计算方法，双方同意按施工管理合同第九条作为付款节点，即工程竣工验收后付至预估价的50%，竣工验收后13个月付至竣工审核结算价的80%；竣工验收后26个月结清余款，利率标准按照国业公司与住建局签订的协议执行，即按中国人民银行同期贷款基准利率上浮25%计算。涉案工程2011年12月25日竣工验收合格时，国业公司应支付工程款900万元，而国业公司仅支付6701975元（付款明细1－4、11、12、13、15、17、18、22项石灰款51975元、沥青款245万元），欠付2298025元。国业公司应于2013年1月25日支付11179580.62元（13974475.77元×80%），而国业公司仅支付6751975元，欠付4427605.62元。2014年2月25日国业公司应付清工程款。一审法院认为，对袁东晋主张的利息应按照国业公司应付款时间、金额和实际支付工程款的时间、金额分段计算：1、以5万元为基数，自2011年12月26日起计算至2012年9月14日止；2、以2248025元为基数，自2011年12月26日起计算至2013年1月25日止；3、以100万元为基数，自2013年1月26日起计算至2013年2月8日；4、以10万元为基数，自2013年1月26日起计算至2014年1月29日；5、以3327605.62元为基数，自2013年1月26日起计算至2014年2月25日止；6、以10万元为基数，自2014年2月26日起计算至2014年10月3日止；7、以5922500.77元为基数，自2014年2月26日起计算至实际付清之日止）。四、关于住建局、资产公司应否承担责任问题。住建局系涉案工程的××，对于承包人国业公司欠付实际施工人袁东晋的工程款，应在欠付国业公司的工程款范围内承担连带责任。本案中，国业公司陈述其与住建局之间尚未结算，而国业公司与住建局签订的建设工程施工合同约定由淮安仲裁委员会处理双方争议事项。一审法院认为，袁东晋要求住建局在欠付国业公司工程款范围内承担还款责任，但国业公司与住建局之间尚未结清款项，亦未经淮安仲裁委员会确定是否欠款及具体数额，一审法院对该问题又无管辖权，故本案中无法确认住建局是否欠付国业公司工程款及具体数额，袁东晋要求住建局承担还款责任证据不足，不予支持。袁东晋可待国业公司与住建局结算完毕确定欠款数额或仲裁确认欠款数额后再另案要求住建局承担相应的法律责任。资产公司在2010年10月2日住建局和国业公司签订的合同中的担保方栏加盖印章，资产公司只是对住建局因履行该份合同而对国业公司需承担的相关义务进行担保，并没有对袁东晋与国业公司签订的合同进行担保。且一审法院对于袁东晋要求住建局承担付款责任的请求不予支持，故资产公司作为担保人亦不应承担担保责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、国业公司于判决生效后十日内给付袁东晋工程款6022500.77元及利息（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮25%，分段计算：1、以2298025元为基数，自2011年12月26日起计算至2012年9月14日止；2、以2248025元为基数，自2012年9月15日起计算至2013年1月25日止；3、以4427605.62元为基数，自2013年1月26日起计算至2013年2月8日；4、以3427605.62元为基数，自2013年2月9日计算至2014年1月29日；5、以3327605.62元为基数，自2014年1月30日计算至2014年2月25日止；6、以6022500.77元为基数，自2014年2月26日计算至2014年10月3日止；7、以5922500.77元为基数，计算至实际付清之日止）；二、驳回袁东晋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费109112元，保全费5000元，鉴定费150000元，合计264112元，由袁东晋负担114112元，由国业公司负担150000元。对于一审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、涉案工程应以政府评审报告还是司法鉴定报告为依据；二、国业公司要求扣除30%的人材机发票所对应的税金能否支持；三、国业公司要求袁东晋承担维修费用16万元能否支持；四、国业公司要求袁东晋分摊政府评审费用10万元能否支持；五、涉案工程款利息应如何计算。关于争议焦点一，本院认为，国业公司与住建局签订建设工程施工合同（以下简称总包合同）后，又与袁东晋签订施工管理合同（以下简称分包合同），将其承接的部分工程分包给袁东晋施工。住建局与国业公司之间的总包合同关系以及国业公司与袁东晋之间分包合同关系，为两层法律关系，双方应依据各自的合同约定结算工程款。总包合同中虽约定：“工程竣工验收合格后，由住建局委托楚州区政府投资评审中心进行工程造价审核，作为工程价款支付的依据。”分包合同也约定：总包合同是分包合同的组成部分，国业公司与业主签订的合同条款袁东晋必须无条件接受等内容。但该分包合同中并没有明确约定以政府评审报告确定的结算价直接作为分包合同的结算价。相反分包合同中对于工程价款，约定为“工程预估价1800万元，最终按实结算，工程量以国业公司与业主共同确定的工程量为准，单价以国业公司中标工程量清单为准。国业公司按袁东晋的最终结算价收取22%的管理费，施工过程中发生的各种费用均由袁东晋承担。”本案中，袁东晋施工的分包工程于2011年12月25日已竣工验收合格，依据分包合同约定竣工验收后13个月要付至竣工审核结算价的80%，竣工验收后26个月在履行完工程保修责任基础上结清余款。而至2015年2月袁东晋提起本案一审之诉时，国业公司仍未提供其与业主共同确定的工程量。在此情况下，袁东晋提出申请，由一审法院委托鉴定机构对涉案分包工程进行工程造价鉴定，并在鉴定过程中，由一审法院组织鉴定人员及袁东晋、国业公司及住建局三方进行现场勘察，确定分包工程工程量。在勘察现场笔录中，住建局明确表示，具体工程量由袁东晋与国业公司确认。在本案审理过程中，国业公司虽提供了政府评审报告，但该报告中对应的袁东晋分包部分的工程量并未明确。国业公司主张以评审报告直接作为结算分包合同的工程款，依据不足。本案鉴定机构具备相应的鉴定资质，鉴定程序符合法律规定，鉴定报告亦经过双方庭审质证，国业公司虽对鉴定意见提出异议，但并无充分证据推翻该鉴定报告。故一审法院以司法鉴定报告作为认定涉案工程价款的依据，并无不当。关于争议焦点二，本院认为，2016年5月20日一审法院组织各方当事人询问谈话中，双方就税金如何计取进行过协商。国业公司明确表示：“我们同意所有税种按5.36%计取税金，30%的人材机发票我们也不需要袁东晋提供了。”袁东晋亦表示同意。因此，在双方当事人一审已就税金问题协商取得一致意见的情况下，国业公司二审再就30%人材机发票及税金提起上诉，本院不予支持。关于争议焦点三，本院认为，国务院《城市道路管理条例》第十八条规定，城市道路实行工程质量保修制度。城市道路的保修期为1年，自交付使用之日起计算。保修期内出现工程质量问题，由有关责任单位负责保修。本案分包合同第九条约定，竣工验收后26个月在履行完工程保修责任的基础上结清余款。从该条约定来看，分包工程的保修责任最长为工程竣工验收后的26个月。退一步而言，若无法得出上述推定结论，按《城市道路管理条例》的规定，城市道路工程的保修期也为一年。涉案工程2011年12月25日竣工验收合格。国业公司提出的分包工程质量问题发生于2014年至2016年期间，已超过工程质量保修期。故对于国业公司要求袁东晋承担维修费用的上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点四，本院认为，分包合同中并未明确约定政府评审费用由袁东晋负担，分包合同结算也并未依据政府评审报告。此外，从国业公司提供的2015年9月25日评审报告来看，所产生的24897.18元评审费用，也是因国业公司多申报总包工程价款所造成的。故对国业公司要求袁东晋按照分包工程比例分担10万元评审费用的上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点五，本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，工程款利息从应付工程价款之日计付。当事人对于付款时间有约定的，按照约定处理。分包合同第九条约定“竣工验收后13个月付至竣工审核结算价的80%。”从该约定来看，并未言明此处的竣工审核结算是政府评审报告，而国业公司作为总包单位，依据合同相对性原则，对于分包工程亦有审核结算义务，其应在竣工验收后的13个月内完成审核结算，逾期则应按约定支付工程款利息。国业公司所提出的政府审核报告至2015年9月25日才作出，故付款条件未成就，其不应支付工程款利息的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。另，关于国业公司上诉所称的涉案财产保全错误及造成损失的处理问题，不属于本案二审审理范围，本院对此不予理涉。综上，一审法院认定基本事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人江苏国业建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  葛晓明审判员  王 芬审判员  陈 皓二〇一七年三月二十日书记员  戚亦萍