黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终6116号上诉人（原审被告）：大连港信粮食经销有限责任公司，住所地辽宁省大连市大连高薪技术产业园区火炬3号纳米大厦19层19009号。法定代表人：李国强，经理。委托诉讼代理人：任洪章，黑龙江万杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黑龙江金谷物流有限公司，住所地哈尔滨市道外区钱塘街210号。法定代表人：刘晓波，董事长。委托代理人：刘子荣，黑龙江友翔律师事务所律师。原审被告：佛山市良顺贸易有限公司，住所地广东省佛山市杏坛镇齐杏社区居委会建设西二路东2号之二。法定代表人：黄韦，经理。。上诉人大连港信粮食经销有限责任公司（以下简称大连港信公司）因与被上诉人黑龙江金谷物流有限公司（以下简称金谷公司），原审被告佛山市良顺贸易有限公司（以下简称佛山良顺公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大连港信公司法定代表人李国强及其委托诉讼代理人任洪章、被上诉人金谷公司的委托诉讼代理人刘子荣、原审被告佛山良顺公司法定代表人黄韦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连港信公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回金谷公司的诉讼请求；2、诉讼费用由金谷公司承担。事实与理由：一审无视双方签订的《联营合同》和《补充协议的约定》，以推断的方式判令大连港信公司向金谷公司支付货款808,881.2元,缺乏事实和法律依据。一审判决本院认为部分认定的事实是错误的。首先，一审法院将买卖合同认定为供货合同是错误的。一审受案案由即是买卖合同纠纷。一审将双方签订的《联营合同》称为联名合同，也是没有根据的。本案是三方当事人之间是联营合作关系。一审否定联营合作关系系偏袒金谷公司。其次，一审将大连港信公司提交的《结算协议》认定为双方结算依据是错误的。《结算协议》是金谷公司单方提供，协议中提到的“上述玉米执行数量经双方协商确定，并已完成交货，双方均无违约…”的说法与事实不符，更违背了《联营合同》和补充协议的约定，大连港信公司不予认可。该协议没有加盖公章，也没有签字，属于无效协议。一审将大连港信公司提交证据三作为结算依据没有事实根据，且有悖于法理。2014年11月21日针对《结算协议》的复函是为了金谷公司开具增值税发票而出的。对账单上的数据，是对金谷公司向大连港信公司在营口鲅鱼圈港提供货物数量统计的，统计依据为金谷公司单方提供的出库过磅单和《结算协议》，并非最终结算。双方在合同中约定，货物最终结算须经大连港信公司下游饲料厂验收。认定后方可结算。一审判决无视合同约定，曲解复函本意，将其认定为大连港信公司同意结算的证据，属于适用法律错误。另外，金谷公司未按照合同约定履行全部供货义务。一审法院认定金谷公司履行全部供货义务没有事实依据。按照联营合同约定，月供货20,000吨，批量1500吨，并按照批量集港后结算，金谷公司供货量为1,717.65吨。按照第二份补充协议约定，本批次供货量为500吨，500吨为一个结算单位，即批次量500吨到港后结算，而金谷公司只交付了185.1吨。由此可见，金谷公司没有在约定的期限内完成供货义务，一审认定没有依据。一审以推理的方式认定集装箱出库时间是错误的。一审判决确认了金谷公司没有提供集装箱出库证据，一审违反了“谁主张、谁举证”的诉讼原则，采用推理方式认定出库时间有悖于法律规定。金谷公司一直未对合同是否继续履行作出说明，大连港信公司也一直没有与其进行结算，但一审判决无视大连港信公司的先履行抗辩权，判令大连港信公司支付全部已发运货物的货款，超越了法院裁判范围。本案系买卖合同纠纷，金谷公司没有对合同提出解除或继续履行请求的情况下，要求大连港信公司给付货款，违反了法律规定。哈尔滨市道外区人民法院对案件无管辖权。金谷公司是在黑龙江省牡丹江市注册的企业，其在哈尔滨的营业地址在哈尔滨市道里区，开户银行为哈尔滨市南岗区，本案买卖合同履行地在辽宁省大连市，管辖上与哈尔滨市道外区人民法院无关。金谷公司在收到应诉通知等诉讼材料时，曾到金谷公司起诉状中所列地址哈尔滨市道外区北马路北环路新建铁路规划开源街第16栋1单元26层2603号进行调查，没有该处房屋。大连港信公司找到哈尔滨市房屋信息查询中心以及开源街居民委员会，工作人员明确告知没有该处房屋。大连港信公司提出管辖权异议，被法院驳回。一审法院如果稍加注意，便会发现其中问题。由于金谷公司不能履行合同义务，构成根本违约，大连港信公司已经另案提起诉讼。金谷公司辩称，大连港信公司上诉没有事实和法律依据，；一审判决认定事实清楚、适用法律准确，应予以维持。本案双方虽签订的合同名称为《联营合同》，但根据合同的内容实际为玉米的买卖合同关系，佛山良顺公司是对大连港信公司合同义务如有欺诈行为的担保方。本案一审中上诉人对双方为买卖合同关系没有异议，故按照买卖合同纠纷受案是正确的。金谷公司根据双方于2014年9月19日签订的补充协议，第一批次的供货数量约定为1,500吨，金谷公司在约定的时间内已向大连港信公司供货，数量为1,532.55吨，金额为3,747,598.20元。根据双方于2014年10月10日签订的补充协议，第二批次的供货数量约定为500吨，运输方式为散粮运输，被上诉人在约定的时间内已供货185.10吨，金额为431，283元。以上总计应付货款为4,178,881.20元。根据大连港信公司提供的证据二和证据三，其承认收到了金谷公司所发的结算协议，证据三的复函中又自认了未付货款808,881.2元，并且金谷公司根据大连港信公司确认的货款金额及开票信息已为其开具了货款总金额4,178,881.20元的增值税发票，大连港信公司亦承认收到了该发票。大连港信公司又以结算协议无效，法院推定拖欠货款等理由上诉没有事实和法律依据。根据《联营合同》第九条规定，大连港信公司最迟付款时间为金谷公司散粮出库十五日内，集装箱二十日内，大连港信公司付款不得低于货款的90%，付款方式银行转账。但截至2014年11月6日双方进行结算时，上诉人支付货款数额为3，370，000元，与双方约定的应付90%的货款（4,178,881.20X90%=3,760,993.08）尚欠390,993.08元（3,760,993.08-3,370,000=390,993.08）。金谷公司一审中举示的证据三与被上诉人举示的证据四是一致的，该证据中大连港信公司认可了金谷公司发货的数量及已付款、未付款金额。一审法院对利息的计算是有法律依据的。根据《合同法》108、109条规定，大连港信公司在合同履行期间以自己的行为表明不履行合同义务的，金谷公司可以要求其承担违约责任；不支付货款的，可以要求其履行支付货款的义务。请二审法院驳回上诉，依法维持一审判决。佛山良顺公司述称，对一审未判决其承担责任无异议，对案件事实在庭审过程中将进行补充。金谷公司向一审法院起诉请求：一、判令大连港信公司、佛山良顺公司立即支付货款808,881.2元及延期付款利息（自2014年11月10日至全部款项支付完毕之日止的利息按银行同期贷款利率计算）；二、诉讼费用由大连港信公司、佛山良顺公司承担。一审法院认定事实：金谷公司与大连港信公司于2014年9月19日签订《联营合同》，实为供货合同，合同及补充协议约定，金谷公司负责组织东北玉米供给大连港信公司，大连港信公司收到货物后按约定付款。2014年11月21日经双方结算，金谷公司已发货价值4,178,881.2元，大连港信公司支付货款3,370,000元，尚拖欠货款808,881.2元。经金谷公司多次电话及邮寄律师函等方式催收，大连港信公司均未履行付款义务。佛山良顺公司于2014年9月21日出具《担保书》，承诺：如大连港信公司有欺诈行为，给金谷公司造成损失，由佛山良顺公司承担所有责任。一审法院认为：金谷公司与大连港信公司签订的《联营合同》、两份《补充协议》系当事人的真实意思表示，合法有效。《联营合同》虽然名为联名合同，实为供货合同，金谷公司负责组织东北玉米供给大连港信公司，大连港信公司支付货款。大连港信公司证据二、证据三中能够看出，金谷公司将记载货物数量、价款等信息的结算协议发给大连港信公司后，大连港信公司将其整理的对账单发给金谷公司，大连港信公司出具的对账单重新确定了其与金谷公司之间货款为4,178,881.2元，已结算3,370,000元，未付款808,881.2元，并要求金谷公司核查无误后，尽快开出增值税专用发票。金谷公司按照大连港信公司的要求，为大连港信公司开出了增值税专用发票，可见金谷公司与大连港信公司双方对大连港信公司最后认定的未付货款808,881.2元是予以认可的。金谷公司履行了供货的义务，大连港信公司应当按照合同约定支付货款。对于全部未付货款808,881.2元，港信公司应负有向金谷公司支付的义务。《联营合同》约定了，货款最迟于甲方集装箱出库二十日内付款，付款额不低于货款的90%。金谷公司未提供集装箱出库日期的证据，但根据港信公司提供的证据二，能够推定2014年11月6日所有集装箱已经出库，大连港信公司应当于2014年11月26日以前向金谷公司支付未付货款的90%，即3,760,993.08元，而港信公司仅支付了3,370,000元货款。大连港信公司未在该日期支付剩余部分货款，应当承担违约责任，即向金谷公司支付以货款390,993.08元为基数，自2014年11月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止的利息。由于大连港信公司未给付金谷公司货款，大连港信公司亦应当给付金谷公司剩余货款417,888.12元的利息，即以货款417,888.12元为基数，自2016年2月1日金谷公司起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止。大连港信公司认为金谷公司让其尽快出售货物，对于低价售出的损失，金谷公司通过在后续合同中以适当降价方式弥补，金谷公司出售的货物存在数量、质量瑕疵，以及金谷公司违约给大连港信公司造成了损失的主张等，均未提供证据加以证明，故对金谷公司的抗辩意见不予支持。综上，本院对金谷公司要求大连港信公司给付货款808,881.2元及利息的诉讼请求予以支持。关于佛山良顺公司是否承担担保责任问题，佛山良顺公司出具的《担保书》中，佛山良顺公司愿意作为港信公司的担保人，承诺：在玉米经营合作期间，如大连港信公司有欺诈行为，给金谷公司造成损失，由佛山良顺公司承担所有责任。虽然该担保书未写明针对联营合同，但是金谷公司与大连港信公司均认可，双方之间的联营合同实际为玉米买卖合同，从担保书的内容来看，能够看出良顺公司出具的担保书是对联营合同中，金谷公司与大连港信公司的玉米买卖行为的担保。虽然佛山良顺公司愿意作为担保人，但是担保书中对担保的事项做出了具体的规定，即如大连港信公司有欺诈行为，给金谷公司造成损失，由佛山良顺公司承担所有责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，大连港信公司虽然没有支付货款，但是未支付货款并不构成欺诈，因此，佛山良顺公司不承担担保责任，本院对金谷公司要求佛山良顺公司承担担保责任的诉讼请求不予支持。判决：一、大连港信公司于本判决生效后立即给付金谷公司货款808,881.2元；二、大连港信公司于本判决生效后立即给付金谷物公司上述货款的利息，其中货款390,993.08元的利息，自2014年11月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止；另417,888.12元的利息，自2016年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止；三、驳回金谷公司的其他诉讼请求。案件受理费11，889元（原告已预交），保全费4,564元，由大连港信公司负担，此款于本判决生效后立即给付金谷公司。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定案件事实予以确认。本院认为：各方当事人之间对于签订《联营合同》及两份补充协议均无异议，三份合同系当事人的真实意思表示，合法有效。关于大连港信公司主张本案的案由应为买卖合同关系而非供货合同关系，从合同内容看，金谷公司负责组织东北玉米供给大连港信公司，大连港信公司收到货物后按约定付款，大连港信公司上诉主张合同为买卖合同关系，金谷公司予以认可，故本案为买卖合同关系。合同履行可以经过双方协商变更，大连港信公司、金谷公司在一审中举示了金谷公司的《结算协议》及大连港信公司复函作为证据。大连港信公司的复函是针对金谷公司的结算协议回复的，其中中对于发货数量附有大连港信公司自行整理的对账单，单价写明依据协议约定，同时复函中要求金谷公司对对账单核查无误后开具发票。金谷公司按照大连港信公司对账单开具了增值税发票。金谷公司向大连港信公司出具《结算协议》要求进行结算，大连港信公司复函对货物数量、金额提出了意见并要求开具发票，金谷公司按照大连港信公司修改后的货物吨数计算金额开具了增值税发票，上述行为系双方对于之前发货所进行的结算。大连港信公司应当按照双方结算支付货款。故一审关于双方进行结算认定无误。关于逾期付款利息计算时间问题，依据大连港信公司对账单显示，至2014年11月5日双方已经执行完毕本案交货情况，结合《联营合同》对于货款支付的约定，在金谷公司未举示相关证据的情况下，一审认定实际上有利于大连港信公司。关于管辖问题，大连港信公司的管辖异议被驳回，故在本案中不再进行处理。综上所述，大连港信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,888.10元，由大连港信粮食经销有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢仲楠审判员  张 岩审判员  胡世强二〇一七年三月二日书记员  李 雪