天津市高级人民法院民 事 判 决 书(2017)津民终1号上诉人（原审原告）：高德雅特（天津）石油化工有限责任公司，住所地天津市西青区卫津南路1号。法定代表人：宋悦，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘畅，天津卓永律师事务所律师。委托诉讼代理人：李灿，天津卓永律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：歌山建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁西路107号。法定代表人：何向全，该公司董事长。委托诉讼代理人：张涛，天津诺信律师事务所律师。上诉人高德雅特（天津）石油化工有限责任公司（以下简称高德雅特公司）与被上诉人歌山建设集团有限公司（以下简称歌山公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2015）一中民一初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高德雅特公司的委托诉讼代理人刘畅、李灿，被上诉人歌山公司的委托诉讼代理人张涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高德雅特公司上诉请求：1．依法撤销天津市第一中级人民法院（2015）一中民一初字第47号民事判决，并在查清事实的基础上发回重审或改判。2．一、二审诉讼费及一切相关费用均由歌山公司承担。事实和理由：（一）一审法院对歌山公司提交的建学建筑与工程设计所有限公司于2013年5月12日出具的《现浇砼空心楼板内膜安装施工方法》（以下简称《施工方法》）的认定存在错误。设计单位并未承认此份变更方案。设计单位在海关大厦施工之初，经建设、施工、设计、监理单位一致同意出具了一份施工方法。后于2013年5月10日进行了修改。5月12日《施工方案》对原设计进行了变更，根据常理这样不符合设计要求。（二）高德雅特公司坚持对天津海关大厦项目进行质量鉴定，一审法院认定高德雅特公司拒绝支付鉴定费用，认定事实不清，高德雅特公司系因一审时鉴定费用过高而迟延支付。歌山公司辩称，请求依法驳回高德雅特公司的上诉请求，维持原判。（一）从案件实体内容看，2013年5月10日设计单位虽然出具了设计变更的签证，但是时隔两天后5月12日设计单位再次出具了《施工方法》，有设计单位的盖章确认和监理人员张之廉“同意此做法”的签字。此后，歌山公司作为施工单位按照5月12日的《施工方法》进行施工，将施工场地完全展现给高德雅特公司，高德雅特公司在现场派驻了工程师和监理人员进行监管，高德雅特公司以及监理人员对于歌山公司按照最终《施工方法》进行施工的现状是清楚的。至土建施工结束，每周都有施工单位、建设单位、监理单位参加监理会议并有监理会议纪要。高德雅特公司以及监理单位从未对歌山公司按照《施工方法》施工的钢筋的做法和数量提出异议。而且《钢筋隐蔽工程检查验收记录》载明，监理人员确认了质量合格、施工质量符合设计要求。所以不存在一审判决对《施工方法》认定错误的问题。（二）高德雅特公司在本案原西青法院审理过程中申请了质量鉴定，西青法院确定了一家鉴定单位。后因本案一审法院提审，案件移送后，高德雅特公司要求重新摇号遴选鉴定单位，但是在2016年4月确定鉴定单位后，其迟迟没有缴纳鉴定费用。高德雅特公司向一审法院起诉请求：1.判令歌山公司对其施工的海关大厦项目不符合设计要求以及质量不合格的部分进行修复；2.诉讼费及一切相关费用由歌山公司承担。一审法院认定事实：高德雅特公司与歌山公司于2013年3月15日签订《天津市建设工程施工合同》，约定由歌山公司对位于天津市西青区卫津南路1号的海关大厦进行施工。合同签订后，歌山公司进场进行了施工，现主体已封顶。因高德雅特公司对歌山公司施工的工程质量提出异议，双方协商未果而成讼。另查，诉争工程至今未取得建设用地规划许可证及建设工程规划许可证。再查，诉争工程的设计单位为建学建筑与工程设计所有限公司，总（专业）监理工程师为张之廉。在本案审理过程中，高德雅特公司向一审法院提出申请，请求对歌山公司施工的天津海关大厦项目主体工程和基础工程质量是否达到图纸设计要求以及相关施工规范进行相关的质量鉴定，若质量不合格，请鉴定单位出具修复方案和修复造价。经一审法院委托，确定天津市建筑工程质量检测中心为涉案工程质量问题的鉴定单位。高德雅特公司和歌山公司均向鉴定单位提交了鉴定所需的相关鉴定材料并经当庭质证，高德雅特公司书面放弃了对涉案工程主体结构安全方面的鉴定。因该司法鉴定需要预交鉴定费用，高德雅特公司自确定鉴定方案后一直未预交鉴定费用，经一审法院多次释明，高德雅特公司仍未缴纳相关鉴定费用，导致鉴定工作无法继续进行。一审法院认为，双方的争议焦点为歌山公司负责施工的海关大厦工程是否存在工程质量问题。首先，关于本案双方争执的抗浮钢筋的施工方法是否符合设计规范和图纸要求的问题，根据歌山公司提供的《施工方法》，诉争工程的设计单位在施工期间即2013年5月12日就抗浮钢筋的做法出具了新的施工方法并改变了此前图纸中原抗浮钢筋的施工做法，且该工程的监理单位同意抗浮钢筋新的施工方法，歌山公司按照变更后的设计要求进行施工，且该工程尚未进行竣工验收，故高德雅特公司主张歌山公司未按照设计规范和图纸要求进行施工，应不予确认。其次，涉讼工程是否存在质量问题涉及建筑领域的专业问题，应由专业的司法鉴定机构出具相关的鉴定意见，因高德雅特公司拒绝缴纳鉴定费用，导致鉴定工作无法开展，根据谁主张谁举证的原则，高德雅特公司应承担举证不能的法律后果。综上，高德雅特公司主张的歌山公司未按照设计规范和图纸要求施工导致工程存在质量问题的诉讼请求，证据不足，应不予支持。遂判决：“驳回原告的诉讼请求。案件受理费80元，由原告高德雅特（天津）石油化工有限责任公司负担。”本院二审期间，双方均未提交新证据。一审审理期间，歌山公司提交的《施工方法》上盖有建学建筑与工程设计所有限公司天津分公司的公章并有监理人员张之廉的签字。高德雅特公司曾向一审法院提交转账支票支付鉴定费，该支票因存款不足被退票。二审法院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为歌山公司施工的涉诉工程海关大厦是否存在质量问题。一审期间，高德雅特公司主张抗浮钢筋的施工不符合设计规范和图纸要求，并提供了图纸及2013年5月10日的设计变更。歌山公司主张抗浮钢筋的施工是依据2013年5月12日设计单位出具且经监理人员同意的《施工方法》进行的。歌山公司一审提交了上述《施工方法》，该材料上盖有建学建筑与工程设计所有限公司天津分公司的公章并有监理人员张之廉签字“同意此做法”。高德雅特公司一审期间对歌山公司的上述证据材料的真实性不予认可，但未申请对公章及签字进行鉴定。歌山公司按照上述《施工方法》进行了施工，现涉诉工程已经停工且并未竣工验收。一审期间，歌山公司提交《钢筋隐蔽工程检查验收记录》及监理单位会议纪要证明高德雅特公司及其委托的监理人员并未提出过抗浮钢筋的施工存在质量问题。综上，依据现有证据一审判决认为不能确认高德雅特公司主张的施工不符合设计规范和图纸要求是正确的。确定涉诉工程是否存在质量问题，需要经过专业的司法鉴定机构出具相应的鉴定意见。在一审审理中，高德雅特公司亦提出了对主体工程和基础工程质量是否达到图纸设计要求以及相关施工规范进行鉴定的申请。一审法院确定了鉴定单位，对双方当事人提交的鉴定所需要的材料组织了质证，鉴定单位出具了鉴定方案。但因高德雅特公司自鉴定单位确定鉴定方案后，经一审法院多次释明，一直未予预交鉴定费用，故一审期间未进行司法鉴定。在此情况下，高德雅特公司应对其提出的工程存在质量问题的主张承担举证不能的法律后果，一审判决驳回其诉讼请求是正确的。经查阅一审卷宗，高德雅特公司曾向一审法院提交转账支票支付鉴定费，该支票因存款不足被退票。因此，高德雅特公司上诉主张其并未拒绝支付鉴定费用，而是因与鉴定单位就鉴定费用未达成一致导致迟延支付，不能成立。综上所述，高德雅特公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由高德雅特（天津）石油化工有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 景 鸿代理审判员 吴 彬代理审判员 郭静波二〇一七年三月三十日书 记 员 刘 波