浙江省仙居县人民法院行 政 判 决 书（2016）浙1024行初107号原告仙居县欧美德工艺厂，住所地仙居县下各镇湖其园村工业园区。负责人陈冰芬,厂长。被告仙居县人力资源和社会保障局，住所地仙居县环城南路370号。法定代表人林黎明，局长。应诉负责人张坦勤，副局长。委托代理人张贵，仙居县人力资源和社会保障局法制科干部。委托代理人吴鑫，仙居县人力资源和社会保障局法制科干部。第三人严毕祥，男，1984年5月29日出生，汉族，农民，住云南昭通市镇雄县。委托代理人李永红，云南睿信律师事务所律师。原告仙居县欧美德工艺厂诉被告仙居县人力资源和社会保障局为人力社保行政决定一案，原告于2016年10月14日向本院起诉，本院于10月19日立案后，于10月24日向被告仙居县人力资源和社会保障局送达了起诉书副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于11月16日公开开庭审理了本案，原告仙居县欧美德工艺厂法定代表人陈冰芬，被告仙居县人力资源和社会保障局应诉负责人张坦勤及法定代表人的委托代理人张贵、吴鑫，第三人严毕祥及其委托代理人李永红到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告仙居县欧美德工艺厂诉称，第三人父亲严雄呈是原告工艺厂的临时工，工作一天算一天工资，厂里规定下午是5点钟下班。2015年12月22日下午，严雄呈没有按工艺厂规定的5点时间下班，而在7点5分下班，在回租住房途中发生交通事故抢救无效死亡，严雄呈负次要责任。严雄呈未在正常下班时间下班，未看清道路情况横穿马路造成交通事故死亡，不属于《工作保险条例》第十四条第六项规定情形。要求撤销被告对严雄呈的工伤认定。原告仙居县欧美德工艺厂提交了以下证据：仙人社工伤认字【2016】28号仙居县人力资源和社会保障局认定工伤决定书一份，拟证明被告认定严雄呈死亡为工伤与事实不符，作出工伤认定错误。被告仙居县人力资源和社会保障局辩称，严雄呈于2015年4月左右到原告处工作，原告对严雄呈的上下班实行打卡考勤管理。2015年12月22日19时2分严雄呈打卡离开工作场所回宿舍，路上与三轮摩托车发生碰撞受伤，12月28日医治无效死亡。严雄呈在交通事故中负次要责任。严雄呈死亡符合《工作保险条例》第十四条第六项规定，应该认定为工伤。原告没有证据证明严雄呈死亡不属于工伤，其应该承担举证不能责任。要求驳回原告的诉讼请求。被告仙居县人力资源和社会保障局在法定期限内提交了以下证据：证据（一）仙人社工伤认字【2016】28号仙居县人力资源和社会保障局认定工伤决定书、工伤认定书送达回证，拟证明被告作出了认定严雄呈为工伤的行政行为。证据（二）仙人社工伤申字【2016】28号工伤认定申请表，拟证明第三人向被告提出工伤认定申请，第三人陈述的事实和被告认定的事实是一致。证据（三）严雄呈暂住证复印件、严雄呈和第三人身份证复印件、仙居县欧美德工艺厂工商登记信息复印件，拟证明严雄呈、第三人及原告具备工伤认定主体资格。证据（四）岑国猜询问笔录及身份证明复印件、黄训祥询问笔录及身份证明复印件、岳俊询问笔录及身份证明复印件，拟证明严雄呈与原告存在劳动关系，2015年12月22日下午19时左右严雄呈下班路上发生交通事故。证据（五）仙居人民医院门诊病历一份，拟证明严雄呈于2015年12月22日下班时间和下班途中发生交通事故，12月28日医治无效死亡。证据（六）交通事故认定书、工伤认定补正通知书复印件，拟证明严雄呈2015年12月22日下班途中发生交通事故，严雄呈在交通事故中负次要责任。证据（七）仙人社工伤举字【2016】28号仙居县人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书及送达回证复印件，拟证明被告向原告发出举证通知书，要求原告举证。证据（八）薄婴元、陈启德、岳俊、黄训祥调查笔录及身份证明复印件，拟证明2015年12月22日下午19时左右严雄呈下班时间下班路上发生交通事故，严雄呈与原告存在劳动关系。证据（九）严雄呈打卡记录，拟证明严雄呈2015年12月22日19时02分打卡下班。证据（十）《工伤保险条例》第十四条第六项的规定、第十九条，拟证明严雄呈应被认定为工伤。第三人述称，原告认为第三人的父亲是临时工不是事实，第三人父亲在原告处上班工资是按时计算，月结一次，平时可以加班的。原告起诉称第三人父亲发生交通事故不是上下班合理时间不是事实，有当时的打卡记录证明，被告做出的工伤认定是正确的。原告对被告提供的证据发表质证意见如下：第三人父亲在原告单位工作过是事实，但单位没有叫他加班。对车间主任的笔录有异议，事故发生当天没有通知原告负责人，是第二天告诉原告负责人的，发生事故时原告负责人在义乌。第三人对被告提供的证据没有异议。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对原告的证据真实性、合法性没有异议，但不能证明原告的主张。第三人对原告提交的证据发表质证意见如下：被告认定工伤事实清楚，程序合法。经庭审举证、质证，本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的仙人社工伤认字【2016】28号认定工伤决定书，被告对其真实性、合法性未提出异议，第三人未提出异议，且被告也提交了相同的证据，对原告提交的仙人社工伤认字【2016】28号认定工伤决定书的真实性、合法性予以认定。被告提交的证据（一）至（七），原告、第三人未提出异议，本院予以认定。原告对证据（八）、（九）提出异议，认为原告没有叫严雄呈加班，对证据（九）中的车间主任笔录有异议，认为事故当天没有通知原告单位负责人。原告没有提交证据否定严雄呈的打卡记录和车间主任的笔录，对证据（八）、（九）予以认定。证据（十）系国务院颁布的现行行政法规，对其真实性、合法性予以认定。第三人提交的《证明》，原告、被告均未提出异议，且该证明有公安机关盖章，对该证据予以认定。经审理查明，原告仙居县欧美德工艺厂系个人独资企业，第三人严毕祥与严雄呈系父子关系，严雄呈在原告仙居县欧美德工艺厂上班。2015年12月22日19时2分，严雄呈在原告仙居县欧美德工艺厂做工后打卡下班，步行前往仙居县下各镇湖其园村租住处。19时5分左右，严雄呈途经管铁线下各镇湖其园村路段过马路时，与应央军驾驶的无牌三轮摩托车发生碰撞，严雄呈重型颅内损伤，脑干损伤，颅底等处骨折。严雄呈受伤后被送到仙居县人民医院救治，经抢救无效于12月28日死亡。经仙居县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，严雄呈承担事故次要责任。2016年1月15日，第三人严毕祥向被告仙居县人力资源和社会保障局提出对严雄呈的死亡工伤认定的申请。被告受理后，依法调取了严雄呈暂住证和身份证，原告仙居县欧美德工艺厂的工商登记信息，岑国猜、黄训、岳俊祥等人的询问笔录，门诊病历，交通事故认定书，严雄呈打卡记录，向薄婴元、陈启德、岳俊、黄训祥进行了调查，向原告送达了《工伤认定举证通知书》。4月14日，被告仙居县人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定严雄呈的死亡为工伤。2016年10月14日，原告提起诉讼，要求撤销被告仙人社工伤认字[2016]28号工伤认定书。本院认为，被告仙居县人力资源和社会保障局依法具有作出本案被诉行政行为的法定职权，第三人系严雄呈儿子，依法有资格对严雄呈的死亡提出工伤认定的申请。依据被告从原告仙居县欧美德工艺厂调取的上下班打卡记录，可以认定第三人严毕祥父亲严雄呈在原告厂上班，不论严雄呈是否为原告的临时工，其与原告存在劳动关系。严雄呈的上下班打卡记录显示，严雄呈于晚上7时2分下班打卡，7时5分左右发生交通事故，其是下午5点准时下班还是加班后下班，不能否定其下班途中发生交通事故。严雄呈在下班途中发生交通事故受伤而后死亡，其在交通事故中承担次要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤。原告称严雄呈系临时工，未按原告规定下午5点时间下班，严雄呈的死亡不属于工伤，没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人向被告提出工伤认定申请后，被告向原告的职工进行了调查，依法调取了上下班打卡记录和第三人提供的证据，向根据《工伤认定办法》第十七条规定，向原告送达了举证通知，限期提供相关证据，并告知不举证的法律后果，但原告未提供证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在用人单位不举证的情况下，被告可以据调查取得的证据和工伤认定举证责任分配原则，作出事实认定。被告作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，法律适用正确。原告要求撤销被告作出工伤认定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告仙居县欧美德工艺厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告仙居县欧美德工艺厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。审 判 长  陈武斌审 判 员  朱福森人民陪审员  陈建国二〇一七年三月六日代书 记员  陈宇鹏附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。