贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2301民初347号原告姜原强，男，1987年05月10日生，住成都市温江区。被告黔西南州灏沣电力设备有限公司，住所地贵州省兴义市神奇东路花月小区宿舍，注册号522300000027348。法定代表人毛文利，公司总经理。原告姜原强与被告黔西南州灏沣电力设备有限公司（以下简称灏沣公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年01月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜原强、被告灏沣电力公司的法定代表人毛文利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜原强向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告之间2014年2月25日至2015年1月31日期间存在劳动关系；2.判决解除原、被告之间的劳动关系；3.判决被告支付原告2014年2月25日至2015年1月31日期间的承诺月工资8000元，共计88000元；4.判决被告为原告补缴社会保险，时间为2014年2月25日至2015年1月31日并支付解除劳动关系的经济补偿金8000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：一、劳动关系的确立。黔西南州劳动仲裁委员会已认定原告与被告存在劳动关系、劳动时间、未购买国家规定社会保险等事实。二、原劳动仲裁裁决时效性未查明清楚。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告于2014年2月25日至2015年1月31日与被告存在劳动关系，被告以人不在兴义当地，需中间人调解为由将相关争议搁置，中间调解人为吴贞亮与被告毛文利为同学关系，并且该公司日常款项收入、垫付资金均为吴贞亮书写处理，吴贞亮以人不在当地，工作不便为由，并且承诺一定可以调解成功，一直拖至2016年8月份才来成都调解，经过多次沟通，被告毛文利在2016年9月中旬不同意吴贞亮调解结果，提出拒不支付原告工资以及垫付的日常费用等，原告同意调解原因是因为吴贞亮承诺调解会成功并且认为原告与被告为远房亲属关系，被告不会侵害原告的权益。至被告不同意其同学吴贞亮调解结果后才知自身权利受到严重侵害，遂提出劳动仲裁，劳动仲裁以时效性超过一年驳回，但劳动仲裁委查清劳动关系等事实。原告认为，合法的劳动关系受到法律保护，付出劳动支付报酬天经地义，并且原告是在2016年9月才确切知道自身权利受到侵害，应该从2016年9月份重新计算时效性。请法院支持原告的诉讼请求。被告灏沣公司辩称，一、原告诉称不是事实。l、原、被告之间不存在劳动关系，原告2014年2月25日与毛文利合作经营灏沣公司至今双方还未对合伙事宜进行清算，此事实有原告提供自己书写的双方投入资金明细表和日常费用开支明细表可以充分证明。2、原告与毛文利合作经营灏沣公司在法律意义上原告与毛文利均代表此公司行使公司权利义务，均属公司职员即公司员工，而黔西南州劳动仲裁委员会以成都市温江区人民法院(2016)川0115民初3819号民事判决书内容查明原告系“公司员工”一词认定原告与被告存在劳动关系属理解错误，忽略了合作双方主体是合伙人均为公司员工的问题。3、由于原告与毛文利系合作合伙人关系，因此双方之间根本不存在也没有约定支付工资的事实，原告诉讼的月工资8000元纯属胡编乱造。4、由于不存在劳动关系，也就不存在经济补偿金与缴纳社会保险的问题。二、原告的起诉超过诉讼时效。原告陈述退伙离开公司的时间是2015年1月30日，此间原告根本没有找过被告，被告还准备找原告进行合伙清算的事宜，但被告长期称经济困难未与毛文利进行结算，原告诉称委托吴某进行调解此事只是原告单方言词，根本无此事，被告方也未委托此事，若吴某与原告所说也只是谈及原告与被告的其它借款欠款事宜，不存在原告诉称的诉讼时效中断的情形，因此2016年原告向仲裁机构主张权利时完全超过时效，不受法律保护。综上所述，原、被告之间不存在劳动关系，原告与毛文利系合作关系，合作经营灏沣公司，公司的权利义务属其两人享有承担，也未约定工资问题，而被告也无支付原告工资、补偿金等的义务，原告的起诉已超过诉讼时效，因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年10月9日，灏沣公司注册成立，住所地：兴义市神奇东路花月小区宿舍，法定代表人：毛文利。原、被告系远房亲戚关系，2014年2月25日，原告到灏沣公司后接手了该公司公章及法定代表人印章直至2015年元月。在此期间，灏沣公司法定代表人毛文利并未常驻兴义，该公司经营管理主要由原告负责。被告灏沣公司法定代表人毛文利，将公司日常运行的资金打在其个人银行卡上，又将该卡交给原告，由原告从该银行卡上取款支付公司各项费用。原告自称在其管理灏沣公司期间，垫付了部分灏沣公司日常费用。2015年1月30日，原、被告双方对2014年3月至2015年1月30日期间的收、支进行了结算，在总收入栏目记载：“毛投资124000、项目收入……、姜原强投入27109。”，该结算表上加盖了灏沣公司印章，原告姜原强亦在该结算单上签名。2015年1月29日，原告姜原强向毛文利出具20000元借条一张；2015年1月30日，原告姜原强向毛文利出具购车款欠条一张，该欠条载明：灏沣公司为毛文利个人所有，现购买该公司车牌号为贵Ｅ×××××车辆共计35000元，本人欠毛文利购车款35000元，归还日期2015年8月至2016年6月之间。2016年，因原告未归还毛文利上述款项，毛文利遂向成都市温江区人民法院提起诉讼，一审宣判后，原告姜原强不服已向成都市中级人民法院提起上诉，至本案庭审时该案尚未审结。2016年，姜原强向州仲裁委申请仲裁：一、请求确认姜原强与灏沣公司2014年2月25日至2015年1月31日期间存在劳动关系；二、请求裁决解除姜原强与灏沣公司之间的劳动关系；三、请求裁决灏沣公司支付姜原强2014年2月25日至2015年1月31日正常工作时间的工资88000元；四、请求裁决灏沣公司支付姜原强2014年2月25日至2015年1月31日期间垫付的日常销售业务支出27109元；五、请求裁决灏沣公司为姜原强补缴2014年2月25日至2015年1月31日的社会保险，并支付姜原强经济补偿金8000元。2016年12月23日，州仲裁委作出州劳人仲案字[2016]第148号仲裁裁决书，该裁决书认定，温江区法院在审理原、被告民间借贷纠纷一案中，认定姜原强系灏沣公司员工，遂裁决：一、解除姜原强与灏沣公司的劳动关系；二、驳回姜原强的其余仲裁请求。原告姜原强不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。另查明，温江区法院对原、被告民间借贷一案作出的（2016）川0115民初3819号民事判决书因姜原强向成都市中级人民法院提起上诉而未生效。上述事实，有原告所举日常费用清单、温江区法院（2016）川0115民初3819号民事判决书、房屋出租合同、万丰银行对账单、股权证明、短信记录、州劳人仲案字（2016）第148号仲裁裁决书及送达回证；被告所举证据，上诉状及成都市中级人民法院传票、温江区法院（2016）川0115民初3819号民事判决书、日常费用、日常花费明细表、欠条、借条各一张、营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件以及（2017）黔2301民初346号、（2017）黔2301民初347号民事审判笔录，在卷佐证，本院足以认定。本院认为，劳动关系成立须具备一定要件，即具有用工主体资格的用人单位与劳动者双方达成用工的合意，劳动者在用工单位从事用工单位经营业务的相关工作，用工单位按时支付劳动者报酬等，用人单位与劳动者双方均具有权利并负有义务。原告主张原、被告之间存在劳动关系，被告则辩解原、被告双方是合伙关系，原告对其主张双方存在劳动关系负有基础举证责任。本案因原、被告双方各执一词，无法探究原、被告双方当初约定的是用工还是合作的本意，但从本案原告提交证据以及当庭陈述来看，原、被告双方的劳动关系不成立。首先，从原、被告均作为证据使用的日常费用清单来看，姜原强对灏沣公司进行了投入并以人民币的方式体现在该日常费用清单上，姜原强称该款是其经营管理灏沣公司期间垫付的日常费用，若该款是原告垫支的日常费用，则在双方进行结算后，灏沣公司应出具相应凭据给姜原强；同时，在结算当日，姜原强向灏沣公司出具购车款欠条一张，若灏沣公司确实欠姜原强11个月工资88000元，则其向灏沣公司出具购车款欠条时，完全可以从该款中抵扣，如此更为符合常理。其次，姜原强称其在管理灏沣公司期间，灏沣公司从未对其发放工资。姜原强2014年2月即到灏沣公司直至2015年元月双方进行收、支结算后才离开该公司，在此期间，该公司不仅未向其发放工资，据原告称反而垫付了该公司日常运行的部分费用，原告虽称其向被告的法定代表人多次主张工资，但原告提交的短信记录并不能证实该主张，这亦不符合劳动者提供劳动，用人单位按时支付报酬的基本要件。故原告所举证据不能证明原、被告之间即是劳动关系。综上所述，原告主张与被告之间存在劳动关系的证据不足，本院不予采纳。因原、被告双方的劳动关系不成立，对原告要求判决被告支付其拖欠工资88000元以及解除劳动关系的经济补偿金8000元的诉讼请求，本院不予支持。而用人单位为劳动者补缴社会保险费诉讼请求，不属于人民法院受案范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：原告姜原强与被告黔西南州灏沣电力设备有限公司2014年2月25日至2015年1月31日期间的劳动关系不成立；驳回原告姜原强的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告姜原强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  查必林二〇一七年三月十三日书记员  周 富