湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0112民初32号原告：张云娥，女，1977年3月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被告：周勇，男，1970年2月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：谭智华，湖南通程律师事务所律师。原告张云娥与被告周勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张云娥及委托诉讼代理人唐远瞩和被告周勇及其委托诉讼代理人谭智华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张云娥向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付借款15万元；2、被告按银行同期利率自2015年1月1日起向原告支付借款利息；3、被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：2012年2月20日，被告周勇向原告张云娥借款15万元，并向原告出具借条，约定分2012年、2013年、2014年三年还清。至今被告未按借条约定向原告偿还借款，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告周勇辩，原告与被告是多年的情人关系，本案借条是原、被告发生争吵时原告向被告索要分手费，被告向原告出具的，双方并没有实际的借款事实关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告张云娥为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、借条两张，拟证明2012年2月20日被告向原告借款15万的事实，双方约定了还款时间的事实。2、收入证明，拟证明原告2009年年收入为8万元事实；3、录音资料，拟证明原、被告双方就借款进行过对账的事实。被告周勇对原告张云娥的证据1的三性均有异议，认为该借条是原、被告在情人关系期间，双方发生争执时，被告赌气所写，双方并没有实际借款的事实关系存在，对该两张借条不予认可；对证据2的真实性、合法性均有异议，证明上并没有公司负责人签字，也没有相关的公司法人的营业执照及其他证据予以证明；对证据3真实性、合法性有异议，认为不能确定是双方当事人本人的声音，不能达到原告的证明目的。被告周勇为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告张云娥于2009年6月21日向黄秋香出具的借条一张，拟证明该借条上的12万元借款是被告周勇从2011年到2015年分四年的时间代原告张云娥还清的，在2012年2月份期间原告并没有多余的钱借给被告的事实；2、梅花岭社区出具的证明一份，拟证明被告周勇从2003年开始至今在梅花岭集镇经营一农机配件商店和一所驾驶员培训学校，被告的经济状况一直很好，不需要对外借钱的事实；3、梅花岭社区出具的证据一份，拟证明被告周勇与原告张云娥从2007年开始到2013年期间，双方系情人关系，并同居共同生活的事实；4、证人梁某的证言，拟证明原、被告系情人关系的事实。原告张云娥对被告周勇的证据1的真实性无异议，但认为该借条实际借款人是被告周勇，债权人对被告周勇不信任，就要求以原告张云娥的名义出具借条，该借条与本案没有关联性；对证据2有异议，认为该证明不符合证据法定形式，同时正因为被告经营农机商店、经营驾驶员学校资金周转有问题，所以才不断的向原告借小笔款项；对证据3认为不符合证据法定形式，居委会不具备证明原、被告关系的证明资格；对证据4原、被告系情人关系的事实无异议，但认为情人关系并不能反驳借贷关系成立的事实。经审查，1、对原告张云娥提交的证据1，本院第一次庭审时要求原告亲自到庭陈述案件事实，原告在第二次庭审到庭并能够清晰罗列借款经过、用途，结合被告在庭审中表示其曾经使用过原告的钱的事实，本院对该证据予以认定，作为本案的定案依据；对原告张云娥提交的证据2，与本案不具关联性，本院不予认定，不作为本案的定案依据；对原告张云娥提交的证据3，被告否认录音系其本人声音，但未提出鉴定申请，结合被告陈述，本院对原、被告曾经对账的事实予以认定，作为本案的定案依据；2、对被告周勇的证据1、2，与本案不具关联性，本院不予认定，不作为本案的定案依据；对被告证据3、4，原、被告对其曾经是情人关系的事实均无异议，本院对以上事实予以认定，作为本案的定案依据。根据本院认定的证据并结合当事人的陈述，本院查明以下事实：2007年原告张云娥被派驻到望城区丁字镇工作，当时被告周勇在茶亭镇经营一家驾校和一个农机配件商店，二人相识后不久发展为情人关系，此时原、被告均系已婚。二人保持情人关系期间，原告张云娥为被告周勇的驾校购买了办公设备、材料和支付维修费用等。2012年2月，原告张云娥要求被告周勇就二人交往期间原告为其花费的资金出具借条，被告周勇于是向原告张云娥出具借条两张，借条分别载明“今借到张云娥人民币壹拾万元整，分三年付清，2012年归还贰万，2013年2014年每年归还肆万，每年6月30日归还每年的50%，每年12月30号归还剩下付款，每年分两次付清，周勇，2012年2月20号”和“今借到张云娥人民币伍万元整，2012年付贰万，2013年付贰万，2014年付壹万，分三年付清，周勇，2012年2月20号”。2013年原、被告分手。同年7月和10月，原告张云娥带上述借条要求被告周勇还款。被告周勇拒绝偿还上述借款，原告张云娥于2017年1月向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。本院认为，本案的争议焦点为诉争借款关系是否真实存在问题。原告张云娥提供了被告周勇于2012年2月出具的两张借条，并主张本案借款全部为现金交付，被告周勇对借款交付提出异议。就当事人所争议的本案所涉15万元借款有无交付问题，本院要求原告张云娥亲自到庭，在庭审中原告张云娥关于诉争借款交付的时间、地点、原因、用途等具体事实经过和过程的陈述前后一致，再考虑到双方之间存在情人关系的时间长达六年，原告陈述本案借条项下的多笔款项金额均不大，二人通过现金交付亦符合常理，本院认为原告张云娥提供的证据已经达到高度盖然性证明标准，本院经过综合审查对本案借款的真实性予以认定。对于尚欠原告张云娥的借款，被告周勇应当予以偿还。被告周勇未按借条约定时间偿还借款，已经构成违约，应承担违约责任，原告张云娥要求被告周勇自2015年1月1日按人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，本院判决被告周勇按照年利率6%支付利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告周勇于本判决生效后十日内偿还原告张云娥借款15万元，并按年利率6%标准自2015年1月1日起向原告张云娥支付借款利息直至上述借款全部清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，由被告周勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  孙莉萍人民陪审员  易泽宏人民陪审员  胡雄伟二〇一七年三月二十日代理书记员  叶 端附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。