云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云08民终723号 上诉人（原审被告）：程某1，女，汉族，l968年4月10日出生，中专文化，江苏省淮安市淮阴区人，个体工商户，现服刑于云南省。 委托诉讼代理人：李加喜，云南陈永键律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：聂某1，男，汉族，l957年1月2日出生，大专文化，云南省永善县人，个体工商户，现住云南省江城哈尼族彝族自治县。 委托诉讼代理人：安明武，云南五木律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 上诉人程某1因与被上诉人聂某1租赁合同纠纷一案，不服云南省江城哈尼族彝族自治县（以下简称江城县）人民法院（2016）云0826民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月22日组织双方当事人进行了法庭调查和质证。上诉人程某1的委托诉讼代理人李加喜、被上诉人聂某1及其委托诉讼代理人安明武到庭参加了法庭调查和质证。本案现已审理终结。 程某1上诉请求：撤销一审判决，改判程某1无义务承担木材加工厂租赁费250000元和违约金18187.50元。事实和理由：1、一审判决认定部分事实不清。双方于2014年7月16日签订保强林场木材加工厂承包协议书，承包期限为2014年8月1日起至2017年7月30日止。合同签订后程某1付清了2014年8月1日至2015年8月1日的租赁费，但自2015年8月起程某1未经营木材加工厂，原因是聂某1没有交纳土地租赁费，土地使用权人刀国祥到厂阻挠干涉，导致木材加工厂停业。2015年ll月16日聂某1写下说明称250000元承包费待场地租赁问题解决后支付，但聂某1至今没有解决场地租赁问题，不能履行合同是聂某1违约造成，责任应由聂某1承担。2、聂某1与程某1签订协议系故意欺诈行为，纠纷发生后程某1才知道聂某1自2015年8月之后就没有交纳土地租赁费，聂某1明知自己对木材加工厂的土地没有合法使用权，还与程某1签订合同骗取承包费。3、聂某1诉讼主体不适格，保强林场木材加工厂的企业法人是田志强，2012年12月31日田志强将木材加工厂租给陈金根，约定陈金根不得将木材加工厂出租给他人，陈金根将加工厂转租给聂某1，聂某1又将加工厂转租给程某1的行为都是违法行为。 聂某1辩称，1、聂某1与程某1签订的合同合法有效，因程某1违约而承担违约责任并解除合同于法有据；2、程某1称其没有经营使用加工厂与事实不符，且程某1没有证据证明该抗辩主张，应承担举证不能的后果；3、程某1认为聂某1不是权利主体与事实不符，涉案租赁标的是聂某1租赁土地和投厂房及设备取得的财产权利，有当然的处分权。 聂某1向一审法院起诉请求：l、终止双方签订的《保强林场木材加工厂承包协议书》；2、程某1支付租赁费300000元；3、程某1支付违约金75000元；4、诉讼费用由程某1承担。庭审中变更诉讼请求为：l、解除双方于2014年7月16日签订的《保强林场木材加工厂承包协议书》；2、程某1支付2015年8月1日至2016年8月1日租赁费250000元；3、程某1支付违约金62500元。 一审法院认定事实：2014年7月16日，程某1租赁聂某1位于江城县望江楼处的田志强林场木材加工厂(该厂使用田志强的《木材加工许可证》进行生产经营)。双方于2014年7月16日签订《保强林场木材加工厂承包协议书》，约定了租期为三年：第一年为2014年8月1日至2015年8月1日，每年的租赁费为300000元。第二年为2015年8月1日至2016年8月1日，每年的租赁费为300000元。第三年为2016年8月1日至2017年7月30日，租赁费为360000元。租赁方式为先支付租赁费后进行生产经营，并对违约责任及违约金进行了约定。协议签订后，聂某1将木材加工厂移交程某1经营管理，程某1已付清2014年8月1日至2015年8月1日的租赁费，2015年8月1日至2016年8月1日的租赁费支付了50000元，剩余的租赁费尚未支付。故聂某1于2016年6月3日提起诉讼。 一审法院认为，程某1逾期支付聂某1租赁费250000元，已构成违约，聂某1要求解除双方于2014年7月16日签订的《保强林场木材加工厂承包协议书》的诉讼请求，予以支持。对聂某1要求程某1支付租赁费250000元的问题，双方签订的《保强林场木材加工厂承包协议书》系双方真实意思的表示，属于合法有效的合同，聂某1有权要求程某1支付剩余租赁费，予以支持。程某1辩称2015年8月1日至2016年8月1日期间田志强林场木材加工厂的实际经营者为田志强，且在此期间实际使用权人阻扰程某1生产经营，但程某1未提交证明材料证明该主张，该辩解理由不成立，不予支持。对聂某1主张程某1应支付违约金65000元的问题，一审法院认为，程某1逾期支付租赁费的行为已经构成违约，但聂某1未提交因程某1违约行为造成其实际损失的证明材料，且聂某1主张的违约金过高，参照同期中国农业银行江城县支行计算的逾期贷款利息标准，逾期付款金额250000元自2015年8月1日起至2016年8月1日止的逾期付款违约金计算为18187.50元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十七条及《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》之规定，判决：一、于本判决生效之日起解除原告聂某1与被告程某1于2014年7月16日签订的《保强林场木材加工厂承包协议书》。二、被告程某1于本判决生效之日起十五日内支付原告聂某12015年8月1日至2016年8月1日木材加工厂租赁费250000元人民币、违约金l8187.50元人民币，两项合计268187.50元人民币。三、驳回原告聂某1其余诉讼请求。案件受理费6926元，原告聂某1承担982元，被告程某1承担5944元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。程某1为证明其上诉主张，向本院提交了以下证据材料：1、程某1居民身份证复印件1份，拟证明程某1主体资格；2、程某1与田志强签订的合同书1份（当庭出示原件），拟证明自2013年1月1日起田志强将“江城保强林场木材加工厂”交给程某1管理；3、陈金根与田志强签订的合同书1份（复印件），拟证明自2013年1月1日起田志强将江城保强林场木材加工厂许可证租赁给陈金根；4、程某1与聂某1签订的保强林场木材加工厂承包协议书1份（复印件）。拟证明：该承包协议书无效，双方租赁关系不能成立；5、孙婕与刀国祥签订的土地承包合同1份（当庭出示原件），拟证明自2015年10月7日起刀国祥将江城保强林场木材加工厂土地租给程某1的女儿孙婕使用，聂某1无土地使用权；6、田志强书面说明及情况说明各1份（当庭出示原件），拟共同证明聂某1与田志强木材加工厂无关，不是该厂的法定代表人，不具有出租、转租的权利。 聂某1为证明自己的诉讼请求，向本院提交以下证据材料：1、与刀国祥、刀国美、刀应祥、刀应明签订的土地租赁合同4份、补充协议3份及收条4份（均当庭出示原件），拟证明保强林场木材加工厂用地系聂某1和合伙人陈金根租赁取得，且已付清了租赁期内的租金，不存在土租问题；2、尧小明出具的实情证明书及陈金根出具的收条各1份（当庭出示原件），拟证明保强林场木材加工厂系聂某1与陈金根、尧小明合伙经营，陈金根与田志强签订许可证租赁协议，散伙后陈金根及尧小明股份全部转让给聂某1，由聂某1继续经营保强林场木材加工厂；3、江城保强林场2015年度、2016年度用电账单各一份（当庭出示原件），拟证明保强林场木材加工厂一直正常经营。 对当事人二审争议的事实及证据，本院分析认定如下：1、程某1提交的其与田志强签订的合同书原件和复印件落款日期不一致，该合同书与田志强的书面说明、情况说明及本案其它证据材料反映的客观内容相冲突，真实性不能确认，本院不予采信；程某1提交的陈金根与田志强签订的合同书、程某1与聂某1签订的承包协议书，虽系复印件，但聂某1对真实性予以认可，且与聂某1一审期间提交的证据材料能相互印证，本院予以采信；程某1提交的孙婕与刀国祥签订的土地承包合同，不能证实与本案存在必然关联性，本院不予采信。2、聂某1提交的土地租赁合同4份、补充协议3份及收条4份，证实了聂某1向刀国祥、刀国美、刀应祥、刀应明租赁土地用于建设木材加工厂，并于2016年6月签订补充协议及续交租金的事实，本院予以采信；聂某1提交的尧小明出具的实情证明书及陈金根出具的收条，因当事人尧小明及陈金根未出庭予以证实，真实性不能确认，本院不予采信；聂某1提交的江城保强林场2015年度、2016年度用电账单，内容客观、真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。 本案经二审审理查明，程某1因涉嫌滥伐林木，于2016年8月25日被刑事拘留，现服刑于云南省第一女子监狱。其余二审审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”之规定，程某1与聂某1于2014年7月16日签订了为期三年的《保强林场木材加工厂承包协议书》后，聂某1已将木材加工厂实际移交程某1经营管理，程某1在支付了第一年租金300000元及第二年租金50000元后，于2016年8月25日因涉嫌刑事犯罪被刑事拘留。根据现有的证据材料，程某1被限制人身自由后，未授权他人接手和经营管理涉案的保强林场木材加工厂，程某1与聂某1签订的《保强林场木材加工厂承包协议书》的合同目的已不能实现，故聂某1起诉要求解除双方于2014年7月16日签订的《保强林场木材加工厂承包协议书》，有事实及法律依据，应予以支持。一审判决于本判决生效之日起解除双方于2014年7月16日签订签订的《保强林场木材加工厂承包协议书》，双方当事人均无异议，本院予以维持。 对程某1上诉提出聂某1诉讼主体不适格，聂某1不具有保强林场出租权及存在合同欺诈的问题。本院认为，程某1与聂某1均系平等的民事主体，当事人在从事民事行为活动中，均有必要的审慎义务和认知判断。本案双方当事人于2014年7月16日签订的《保强林场木材加工厂承包协议书》，系双方真实意思表示，合同签订后聂某1已将木材加工厂移交程某1实际经营管理，程某1接手木材加工厂后实际履行合同，并如约支付了第一年租金300000元及第二年租金50000元。根据现有的证据材料，不能证实合同签订过程中存在欺诈行为，亦不能证实程某1在接手经营管理木材加工厂后，因第三人主张权利导致合同不能实际履行或导致木材加工厂停业，故程某1以本案系聂某1原因导致合同不能履行，程某1不应支付租赁费用的抗辩意见，理由不充分，本院不予支持。程某1与聂某1签订的《保强林场木材加工厂承包协议书》已实际履行两年，因合同目的不能实现，聂某1要求解除合同并要求程某1支付第二年剩余租赁费250000元的诉讼请求，有事实及法律依据，应予以支持。 关于程某1是否应承担迟延支付租赁费产生的违约金的问题。本院认为，聂某1于2015年ll月16日曾向程某1出具《说明》称：“其余贰拾伍万在厂房场地问题解决好后，程某1一次性付清2016年9月30日以前的全部租金”，根据聂某1二审期间提交的证据材料，聂某1于2016年6月陆续与刀国美、刀应明、刀应祥等人签订《补充协议》并支付了土地租赁款。根据现有的证据材料，不能证实聂某1于2015年11月16日出具《说明》中所载的厂房场地问题于何时已妥善解决并告知程某1应当支付剩余租赁费，故聂某1认为程某1存在迟延支付租金的违约行为，并要求程某1承担违约责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对程某1提出因土地权利人到厂阻挠干涉，导致木材加工厂停业的抗辩主张，程某1未提交证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，程某1的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院（2016）云0826民初262号民事判决第一项、第三项，即：（一）于本判决生效之日起解除原告聂某1与被告程某1于2014年7月16日签订的《保强林场木材加工厂承包协议书》；（三）驳回原告聂某1其余诉讼请求； 二、撤销云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院（2016）云0826民初262号民事判决第二项，即：被告程某1于本判决生效之日起十五日内支付原告聂某12015年8月1日至2016年8月1日木材加工厂租赁费250000元人民币、违约金l8187.50元人民币，两项合计268187.50元人民币； 三、程某1于本判决生效之日起十五日内支付聂某12015年8月1日至2016年8月1日木材加工厂租赁费250000元； 四、驳回程某1的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6926元，由聂某1负担1876元，程某1负担5050元；二审案件受理费6926元，由聂某1负担876元，程某1负担6050元。 本判决为终审判决。 审判长  李宏程 审判员  邹春林 审判员  叶枝松 二〇一七年三月二十二日 书记员  王 腾