贵州省独山县人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔2726行初10号原告罗树梅，女，1966年8月17日生，布依族，贵州省都匀市人，农民，住都匀市。原告何开树，男，1970年5月19日生，土家族，贵州省都匀市人，农民，住都匀市。原告刘治美，女，1971年1月21日生，苗族，贵州省都匀市人，农民，住都匀市。原告罗来全，男，1972年12月9日生，汉族，贵州省都匀市人，农民，住都匀市。原告文远福，男，1994年8月17日生，侗族，贵州省都匀市人，农民，住都匀市。原告王治勇，男，1969年1月9日生，汉族，贵州省都匀市人，农民，住都匀市。原告马建勇，男，1966年8月13日生，汉族，贵州省都匀市人，农民，住都匀市沙包堡辖区。原告马建美，女，1989年6月19日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市，农民。原告罗名霞，女，1963年2月7日生，布依族，贵州省都匀市人，农民，住都匀市。原告代德荣，男，1965年11月29日生，汉族，贵州省都匀市人，农民，住都匀市。原告马建波，男，1973年4月22日生，汉族，贵州省都匀市人，农民，住都匀市。原告马建彪，男，1974年8月29日生，汉族，贵州省都匀市人，农民，住都匀市。原告刘顺国，男，1972年5月24日生，汉族，贵州省都匀市人，农民，住都匀市。原告刘顺梅，女，1977年9月21日生，汉族，贵州省都匀市人，农民，住都匀市。原告代德光，男，1971年10月23日生，汉族，贵州省都匀市人，农民，住都匀市。原告罗西荣，男，1967年12月18日生，土族，贵州省都匀市人，农民，住都匀市沙包堡辖区。原告吴冬坤，男，1972年7月13日生，苗族，贵州省都匀市人，农民，住都匀市。原告代德芬，女，1969年10月24日生，汉族，贵州省都匀市人，农民，住都匀市。原告潘发顺，男，1977年12月24日生，苗族，贵州省都匀市人，农民，住都匀市。原告马建邦，男，1975年9月18日生，汉族，贵州省都匀市人，农民，住都匀市。原告陈永祥，男，1975年5月28日生，汉族，贵州省都匀市人，农民，住都匀市。原告李雪梅，女，1975年9月1日生，布依族，贵州省都匀市人，农民，住都匀市。原告王治流，男，1967年1月2日生，苗族，贵州省都匀市人，农民，住都匀市沙包堡辖区。原告杨通和，男，1971年8月22日生，苗族，贵州省都匀市人，农民，住都匀市。原告潘发燕，女，1981年3月29日生，苗族，贵州省都匀市人，农民，住都匀市。原告潘发莲，女，1986年3月1日生，苗族，贵州省都匀市人，农民，住都匀市。原告刘顺祥，男，1975年3月13日生，汉族，贵州省都匀市人，农民，住都匀市。原告吴培菊，女，1962年11月17日生，汉族，贵州省都匀市人，农民，住都匀市。原告潘治芬，女，1965年7月27日生，苗族，贵州省都匀市人，农民，住都匀市沙包堡辖区。原告刘顺明，男，1975年2月22日生，汉族，贵州省都匀市人，农民，住都匀市。原告陆家明，男，1971年1月10日生，布依族，贵州省都匀市人，农民，住都匀市沙包堡辖区。原告潘发贵，男，1973年1月26日生，苗族，贵州省都匀市人，农民，住都匀市沙包堡辖区。原告李元周，男，1950年9月26日生，布依族，贵州省都匀市人，农民，住都匀市。原告林光芝，女，1961年8月15日生，汉族，贵州省都匀市人，农民，住都匀市沙包堡辖区。原告代德美，女，1974年2月17日生，汉族，贵州省都匀市人，农民，住都匀市。35名原告诉讼代表人罗树梅、何开树、刘治美。35名原告共同委托代理人董人友，系北京董人友律师事务所律师。被告都匀市住房和城乡建设局（都匀市城乡规划局），统一社会信用代码：1152270100980606XQ，地址：贵州省都匀市普安路协府街10号。法定代表人郑冰阳，系该局局长。出庭负责人黄仕坤，系该局副局长。委托代理人王宏，系贵州宏匀律师事务所律师。委托代理人王代君，系贵州宏匀律师事务所律师助理。第三人都匀市国有资本营运有限责任公司，地址：原都匀经济开发区管委会三楼，统一社会信用代码：91522701714358127Q。原告何开树、罗树梅等不服被告都匀市住房和城乡建设局城市规划行政许可纠纷一案，于2017年1月13日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于同月17日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和行政机关负责人出庭应诉通知书，并依法追加都匀市国有资本营运有限责任公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人罗树梅、刘治美及其委托代理人董人友，被告都匀市住房和城乡建设局出庭负责人黄仕坤、委托代理人王宏、王代君到庭参加诉讼，第三人都匀市国有资本营运有限责任公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年原告向被告申请信息公开，获得了建字第520000201409502号《建设工程规划许可证》，原告认为该《建设工程规划许可证》违法了《中华人民共和国城乡规划法》关于建设工程规划许可证的发放规定，实体和程序均违法，故向本院提起行政诉讼。原告诉称,原告是都匀市沙包××办事处××组村民，因七星片区棚户区改造项目被征收了土地房屋。原告为了解七星棚户区改造的相关政府行为是否合法，向都匀市住房和城乡建设局申请公开七星棚户区改造项目建设工程规划许可证及申报材料，于2016年7月14日得到了被诉的建设工程规划许可证（建字第520000201409502号）。通过被告提供的材料，原告认为被告作出的建设工程规划许可证（建字第520000201409502号）违反了城乡规划法关于建设工程规划许可证的发放规定，实体和程序均违法。请求撤销被告作出的建字第520000201409502号《建设工程规划许可证》。原告代理人的代理意见为：1、虽然建设工程规划许可证涉及的土地不是原告被征收的土地，但是是原告拟安置地，因此与原告有利害关系，原告具有诉讼主体地位；2、被告在没有发改委对具体项目的批文，没有详细性规划方案等资料的情况下发放建设工程规划许可证违法；3、被告未在法定举证期限内提交证据，逾期提供的证据不能作为定案依据；4、原告向被告申请公开原告被征收土地上的建设工程规划许可证等，而被告提供其他建设工程规划许可证，其信息公开不合法。被告辩称,1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定，原告要求撤销的建设工程规划许可证是对都匀市七星棚户区改造安置房的许可，其所在范围与原告所在的都匀市沙包××办事处××组原址相距上千米，与原告房屋土地被征收无任何关联，目前原告所在的都匀市沙包××办事处××组原址范围内尚无任何具体项目落地。因此，被告颁发的建字第520000201409502号《建设工程规划许可证》与原告无任何利害关系，原告不具备诉讼主体资格，请求依法驳回原告起诉；2、被告根据都匀市七星棚户区改造总体规划的要求，都匀七星棚户区改造安置房从项目选址、项目规划、可行性研究、环境评估、项目立项、工程规划、工程设计、施工许可均获得政府及相关职能部门的行政许可，并办理了相关证书，因此被告办证行为并无不妥；3、都匀七星棚户区改造安置房，系都匀市七星棚户区改造工程的安置项目，是都匀市旧城改造重点工程项目，涉及群众公共利益和重大社会利益，就算程序有瑕疵也不应撤销。被告代理人的代理意见与被告答辩意见一致。第三人都匀市国有资本营运有限责任公司经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交陈述意见。经审理查明，原告何开树、罗树梅等35人系都匀市沙包××办事处××组村民，2013年底因七星棚户区改造被征收了土地房屋，原告为了解七星棚户区改造的相关政府行为是否合法，向被告都匀市住房和城乡建设局申请信息公开。2016年7月14日原告获得了被告公开的包括建字第520000201409502号《建设工程规划许可证》在内的相关材料。建字第520000201409502号《建设工程规划许可证》记载，建设单位：都匀市国有资本营运有限责任公司，建设项目名称：都匀市七星棚户区改造安置房一期1-7楼（173凤凰北部新城拆迁安置区），建设位置：173转盘东侧。原告认为建字第520000201409502号《建设工程规划许可证》违反了《中华人民共和国城乡规划法》关于建设工程规划许可证的发放规定，实体和程序均违法，因此向本院提起行政诉讼，要求予以撤销。另外，庭审中原、被告均认可原告原住址都匀市沙包××办事处××组土地房屋征收后只进行了土地平整，并未有项目进行建设，而建字第520000201409502号《建设工程规划许可证》许可的建设项目已在建设中。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”从庭审中被告提供的都匀市发展和改革局《关于都匀市七星城市棚户区改造安置房工程项目立项的批复》、《关于的批复》和都匀市人民政府《都匀市人民政府关于173凤凰北部新城拆迁安置区规划方案的批复》、《都匀市人民政府关于都匀市七星棚户区安置房项目工程建设用地的批复》以及都匀市环境保护局《都匀市环境保护局关于对的批复》等文件可以看出，建字第520000201409502号《建设工程规划许可证》所许可的建设项目都匀市七星棚户区改造安置房一期1-7楼所在位置为都匀市173转盘东侧（都匀市广惠街道办事处西园村十一组），而原告被征收土地房屋的原住址为都匀市沙包××办事处××组，并且庭审中原、被告均认可原告原住址都匀市沙包××办事处××组土地房屋征收后只进行了土地平整，并未有项目进行建设，而建字第520000201409502号《建设工程规划许可证》许可的建设项目都匀市七星棚户区改造安置房一期1-7楼已在建设中，因此，建字第520000201409502号《建设工程规划许可证》许可的建设项目都匀市七星棚户区改造安置房一期1-7楼不在原告被征用土地上建设，作为拆迁安置户的拟安置房，也并未明确安置原告在该处居住，因此，35名原告既不是都匀市七星棚户区改造安置房一期1-7楼建设工程规划许可的行政相对人，也与该行政许可无利害关系，不是本案适格的诉讼主体，应驳回35名原告的起诉。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回罗树梅、何开树、刘治美等35名原告的起诉。案件受理费50元，退回罗树梅、何开树、刘治美等35名原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，交纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  张 明审 判 员  莫义军人民陪审员  张同霞二〇一七年三月一日书 记 员  杨小海附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（1）原告符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（1）有明确的被告；（1）有具体的诉讼请求和事实根据；（1）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（1）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（1）超过法定起诉期限且无正当理由的；（1）错列被告且拒绝变更的；（1）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。