安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终729号上诉人（原审原告）：李某1，女，1950年11月13日出生，汉族，安徽省外经建设公司退休职工，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：方宏图，安徽国天律师事务所律师。委托诉讼代理人：田方方，安徽国天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李某2，男，1947年11月15日出生，汉族，安徽省移动通信有限公司退休职工，住安徽省合肥市包河区。上诉人（原审被告）：程某，男，1981年11月25日出生，汉族，安徽国元创投有限责任公司员工，住安徽省合肥市庐阳区。上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：陆欢欢，安徽华人律师事务所律师。上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：房超，安徽华人律师事务所律师。上诉人李某1与上诉人李某2、程某继承纠纷一案，各方均不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某1上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求（不服上诉金额为1840969元）；二、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在关于遗产范围、以及关于遗产的分配比例等方面的认定，存在严重的事实错误和适用法律错误，体现如下：一、关于遗产范围。根据《继承法》第3条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产具有以下法律特征：(1)遗产是指公民死亡时遗留的财产，公民生存时的个人合法财产不能作为遗产。(2)遗产是公民遗留的财产。(3)遗产是公民死亡时尚有的财产。因此：1、本案遗产为被继承人位于庐阳区桐城路127号合作经济广场2幢1001、1002房屋中62.5%产权。2、被继承人生前处分的财产及去世后单位发放的抚恤金均不属于遗产，且抚恤的对象为其近亲属。本案被上诉人程某为代为继承人身份不属于抚恤对象，依法不享有抚恤金的分配权利。一审庭审中上诉人也明确了其不享有抚恤金分割权利，而一审判决草率且断章取义的以“短信对话中也陈述愿意分割为由，判决被上诉人享有抚恤金的分割权，与事实相悖，于法无据。二、被继承人位于庐阳区桐城路127号合作经济广场2幢1001、1002房屋中62.5%产权依法应当由上诉人一人完全继承。1、被继承人名下的房屋产权由上诉人继承是其内心真意。(1)被继承人办理公证遗嘱的真实背景。合肥市庐江路127号26幢305室（权证字号：合肥市房权证产字第××号）房产登记在被继承人赵玉林丈夫李荫堂（已故）名下。鉴于2008年2月份，该房产面临拆迁。被继承人为了顺利办理公证遗嘱，故在签订拆迁协议前于2008年2月19日前往合肥市衡正公证处办理公证遗嘱。遗嘱内容真实、明确具体，即遗嘱位于合肥市庐江路127号26幢305室的房屋中属于其的产权由上诉人李某1继承，也就是62.5%的产权由上诉人李某1继承。2008年2月20日（办理公证遗嘱次日），由上诉人、被上诉人、被继承人四人与与安徽省供销合作社联社签订了房屋拆迁补偿安置协议，2012年3月6日由上诉人签订安置协议，置换了位于庐阳区桐城路127号合作经济广场2幢1001、1002两套房屋。（2)被继承人办理公证遗嘱后，并未对遗嘱财产权利进行处分。2014年4月4日，继承人就“关于被继承人李荫堂遗产继承事宜”办理公证，该公证明确了庐阳区桐城路127号合作经济广场2幢1001、1002两套房屋为被继承人赵玉林及李荫堂的夫妻共同财产，其中一半产权属于被继承人李荫堂的遗产，由赵玉林、李某2、李某1、程某四人共同继承，该公证中继承人赵玉林由上诉人李某1全权代理。2014年9月29日，位于庐阳区桐城路127号合作经济广场2幢1001、1002两套房屋办理了房地产权证，房地权证号为合庐字第××、81××83号，同时被继承人赵玉林拥有产权均经确认登记为62.5%。(3)被继承人自2006年3月起一直和上诉人共同生活，去世前，被继承人才将遗嘱公证书交给上诉人。综上，被继承人基于房屋即将被拆迁情形下，办理了公证遗嘱，明确了其财产权利由上诉人继承，遗嘱后也未对财产权利作出任何的处分（一直为62.5%产权），直到去世前将该遗嘱交给上诉人，显然被继承人遗嘱内容是明确的，且系其本人的真实愿意。2、公证遗嘱对回迁安置房具有遗嘱效力。遗嘱所涉房屋拆迁后进行产权调换回迁安置，导致的是物权客体形态上从原房屋到回迁安置房的变化，但该房屋并未从根本上灭失，而是以新的物权形态继续存在，但该物权关系并未发生变化，该物权形态上的变化不能引起该遗嘱内容及效力的变动，因此公证遗嘱对置换房屋仍具有遗嘱效力。3、最高人民法院关于“遗嘱中的标的物在拆迁安置后是否算标的物的变更，若是公证遗嘱，是否因标的物的变更而需要办理相关公证遗嘱的变更”问题的答复(2012.3.6)不适用本案情形，且不能作为判决法律依据。(1)该答复仅适用于遗嘱标的物为遗嘱人个人财产，具有独立处分权利，后同意拆迁并签订拆迁安置协议的情形。(2)该答复不具有法律效力，且该答复明确了“以上答复仅供参考”。(3)本案遗嘱人是继承人和所有人双重身份，与其他继承人构成遗嘱标的物的权利共同体，遗嘱标的物并非为遗嘱人个人全部财产，不具有独立处分权利。(4)该答复遗嘱标的物指的是房屋，而本案遗嘱人遗嘱对象产权（权利）。(5)本案遗嘱人虽然与其他权利人共同在拆迁安置协议上签字，但该遗嘱人的签字不能视为个人独立处分行为，仅为一种配合行为。综上，遗嘱人遗嘱内容是产权，标的物并非遗嘱人的个人财产，不具有独立处分的权利，其签字行为不能视为处分行为，因此该答复不适用本案情形。综上所述，公证遗嘱是遗嘱人真实意思表示，对其享有置换房屋62.5%的产权继续有效。一审判决认定“遗嘱人次日同意将涉案房屋拆迁，应被视为其在立遗嘱后又以行为作出了与立遗嘱时相反的意思表示并导致了标的物的灭失，故本案中被继承人赵玉林于2008年2月19日所作的遗嘱涉及被拆迁房屋的内容已被撤销，适用法定继承”，该认定于法无据，且严重违背遗嘱人的内心真意。三、上诉人与被继承人共同生活，且尽了主要扶养义务，分配遗产时，依法应当多分。一审判决认定“上诉人自2007年起掌管并使用赵玉林的银行卡，赵玉林退休后收入较高，且医疗费用为全额报销，即便扣除雇佣护工费用及日常花销，赵玉林的收入仍剩余大额款项，故在赡养赵玉林过程中已经获得足够的经济帮助”为由，对要求多分的主张不予支持。该认定事实和适用法律错误，理由如下：1、混淆了遗产和财产的性质。本案为遗产继承纠纷，遗产的范围仅限于被继承人死亡时遗留的个人合法财产，对其生前处分的财产无关。2、被继承人生前对上诉人的经济帮助，是其行使对个人财产的处分，继承人无权干涉。被继承人自愿处分行为进一步证实了上诉人对其履行了主要赡养义务，应当在遗产分割中多分。综上，一审判决混淆了遗产和财产法律概念，错误的以“被继承人生前给付上诉人的经济帮助”来否定继承法规定上诉人应多分遗产规定。基于上述，一审法院在在关于遗产范围、以及关于遗产的分配比例等方面的认定，存在严重的事实错误和适用法律错误。李某2、程某针对李某1的上诉辩称，一、抚恤金的分割是合法的，程某属于民法通则规定的近亲属范围。在原审开庭期间以及证据交换期间，上诉人均未明确拒绝对抚恤金进行依法分割。二、关于房屋产权问题。一审法院平均分割是符合法律规定的，上诉人对最高院答复的解读是片面的，与客观事实不符。三、李某1主张多分遗产没有事实和法律依据，被继承人生前收入较高，在与李某1共同生活期间，收入不完全统计有一百多万元，均在李某1处保管，李某1自称家庭困难，因此在财产给予照顾。通过原审查明的事实，被继承人患有老年痴呆症，不能作出正常表示，××治疗，程某和李某2也经常在医院里进行陪护，不存在由李某1主要照顾被继承人的情况。李某2、程某上诉请求：1、请求撤销一审第三项、第四项判决，依法改判李某2给付李某1金额362812元，程某给付李某1金额718152元。2、本案上诉费由李某1承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足。一、原审判决书称“本院认为：李某1自2007年掌管并使用赵玉林的银行卡”，上诉人认为符合事实，没有异议。但对“被继承人赵玉林生前其银行卡虽由李某1掌管，使用，但被继承人赵玉林生活、医疗费用等均由该卡支出，故赵玉林去世前支出的款项不宜作为遗产进行分割”的结论有异议：(1)赵玉林生活费用极低（每月不超过300元），且医疗费用均由原单位金额报销，虽在银行卡上有支出，但只是周转，并不应消失。但实际情况是，至2013年为止，赵玉林银行卡上已没有分文，被被上诉人全部恶意取走。上诉人李某2作为家里长子对父母家中的经济是非常清楚的，经初步核算，截止2013年期间父母合计收入至少为120万元，在2013年至母亲去世期间，母亲个人收入至少35万元，母亲去世后发放的各项费用至少27万元。(2)上诉人李某1法庭陈述，赵玉林生前经济上对其较为支持，但事实上，其依据也只有李某1个人陈述而已，并不见任何赵玉林意思的表示依据，包括文字的和口头的，仅听李某1的陈述，即将赵玉林名下的工资及储蓄等资金变为李某1恶意窃取的合法的依据，上诉人认为实在是令人难以信服的。通过上诉人向法庭申请调查取证以及提供赵玉林病历等证据可以证明，2013年赵玉林已经患有老年痴呆，属于无民事行为能力，至少在2013年至赵玉林去世期间，其合法收入合计35万元，上诉人认为该部分应作为遗产法定分割。二、原审判决书称“赵玉林去世后银行卡内的入账的272547.82元，其中240868元为丧葬费和抚恤金，剩余31679.82元中大部分为医疗费报销费用，且已被李某1取出，结合赵玉林的丧葬事宜由李某1操办并支付费用，故该笔31679.82元款项不再作为遗产分割”结论，上诉人有异议：(1)这不符合事实。赵玉林丧葬费用不是由李某1操办并支付费用，赵玉林的墓地购置费，由赵玉林生前出资2万，余款2.9万余元均由程某父亲程利民支付，且墓地选址及墓碑设计也是由程利民操办；赵玉林去世后其善后事宜均是由李某2牵头，家里众人合力操办并支付费用。在李某2处花费费用共4597元，李某1只是用赵玉玲的抚恤金支付了墓地管理费用。(2)故上诉人认为，抚恤金包括这31679.82元余款应扣除上述所有丧葬费用后，由三人均分，原审判决余款为被上诉人李某1所有无事实依据。三、判决书对两套房屋产权继承予以判决，但据从税务部门了解，过户因含有转让部分，且发生税费数额较大。这意味着两名上诉人要向被上诉人付出巨额补偿款后，还要再。拿出一大笔钱，才能完成判决的房产过户，这明显对两上诉人是不公平的。为保证此判决书的公平，应由李某2和程某根据过户更名中实际发生税费数额，从向李某1支付的补偿款中分别予以相应扣减，以保证此判决真正得以执行。四、判决书所判给李某2、程某的两套房产，自2014年10月至2016年12月的物业管理费即分别为2284元和4050元，合计为6334元，此款上诉人认为应由被上诉人李某1支付（因赵玉林生前工资均由被上诉人李某1掌握）。李某1针对李某2、程某的上诉辩称，一、李某2、程某称被上诉人有恶意取走存款的行为没有事实和法律依据。被继承人生前的银行卡已交给李某1使用，该行为系真实的处分行为。二、赵玉林在去世前的头脑是清晰的，后期虽然患有轻度的老年痴呆，但不属于无民事行为能力人。三、李某2、程某主张赵玉林生前的收入没有依据，仅按推断计算，没有考虑到赵玉林平时的生活费用支出。四、抚恤金依法不属于遗产，程某依法不属于法律规定的近亲属范围，因此不属于被抚恤对象。五、一审法院认定赵玉林银行卡内的入账金额，市纪委266922.12元。六、相关税费不属于本案处理范围，物业费亦不应当由李某1承担。请求依法驳回李某2、程某的上诉请求。李某1向一审法院起诉请求：1、合肥市庐阳区桐城路127号合作经济广场2幢1001、1002两套房屋62.5%产权由李某1全部继承；2、本案诉讼费用由李某2、程某承担。一审法院认定事实：李荫堂与赵玉林系夫妻关系，生育子女三人，分别为长子李某2、长女李某1、次女李翔。2000年1月16日，次女李翔因病去世，遗留一子程某。2006年2月21日，李荫堂去世。2015年10月10日，赵玉林去世。2008年2月19日，赵玉林办理了公证遗嘱，遗嘱写明“位于合肥市庐江路127号26幢305室（权证字号：合肥市房权证产字第××号，建筑面积：123.12平方米）的房屋中属于我的产权在我去世以后由女儿李某1继承。李某1取得上述财产后只作为其个人财产，不作为其夫妻共同财产”，合肥市衡正公证处作出了（2008）皖合衡公证字第0556号《公证书》，对赵玉林所签的《遗嘱》进行了确认。2008年2月20日，赵玉林、李某2、李某1、程某与安徽省供销合作社联合社签订了《房屋拆迁补偿安置协议》一份，同意以房屋产权调换的方式拆迁位于合肥市庐江路127号26幢305室的房屋。2014年4月4日，赵玉林、李某2、李某1、程某办理了公证，合肥市徽元公证处作出了（2014）皖合元公证字第4132号《公证书》，证明“被继承人李荫堂的遗产应由其配偶赵玉林、长子李某2、长女李某1和外孙程某四人共同继承”。另查明，被继承人赵玉林名下有位于合肥市庐阳区桐城路127号合作经济广场2幢1001号房屋（产权证号：房地权证合庐字第××，建筑面积111.25平方米）的62.5%房产产权，位于合肥市庐阳区桐城路127号合作经济广场2幢1002号房屋（产权证号：房地权证合庐字第××，建筑面积62.74平方米）的62.5%房产产权。再查明，被继承人赵玉林去世当天其在中国工商银行存款账户（卡号：13×××35）余额为0.87元，后共入账272547.82元，取款265868元，截至2016年3月21日余额为6680.69元。取款中的240868元为中国工商银行安徽省分行营业部发放的丧葬费、抚恤金。该银行卡自2013年起由李某1控制、使用。在本案审理过程中，经该院组织，各方对位于合肥市庐阳区桐城路127号合作经济广场2幢1001号、1002号房屋房产予以估计，程某以24000元/平方米的价格要求合肥市庐阳区桐城路127号合作经济广场2幢1001号（产权证号：房地权证合庐字第××）的所有权，李某2以27000元/平方米的价格要求合肥市庐阳区桐城路127号合作经济广场2幢1002号房屋（产权证号：房地权证合庐字第××）的所有权，各方均表示同意。一审法院认为，本案系继承纠纷，被继承人赵玉林于2015年10月10日死亡，其第一顺序继承人有：儿子李某2、女儿李某1，女儿李翔。因李翔先于被继承人赵玉林死亡，故应由李翔儿子程某代位继承。关于遗产的分配比例，李某1向该院提交（2008）皖合衡公证字第0556号《公证书》，并据此主张应由其全部继承位于合肥市庐阳区桐城路127号合作经济广场2幢1001号、1002号房屋被继承人赵玉林所有的62.5%房产产权。该院认为，2008年2月20日被继承人赵玉林签署《房屋拆迁补偿安置协议》，应被视为其在立遗嘱后又以行为作出了与立遗嘱时相反的意思表示并导致了标的物的灭失，根据《最高人民法院关于遗嘱中的标的物在拆迁安置后是否算标的物的变更及有关公证问题的答复》的意见、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》，被继承人赵玉林2008年2月19日所作的遗嘱已被撤销，被继承人之后并未订立新的遗嘱，依法应当认定没有订立遗嘱，故对李某1的该项主张，该院不予支持。李某1认为其对赵玉林尽到主要扶养义务，应多分遗产。该院认为，李某1并未举证证明其尽到主要扶养义务，且庭审中李某1也认可李某2、程某等尽过抚养义务，故对李某1的该项主张，该院不予支持。综上，三位继承人应当依照法律规定平均分配被继承人赵玉林的遗产。关于遗产范围，李某2、程某主张被继承人李荫堂的抚恤金应当列入遗产范围，该院认为，合肥市徽元公证处作出了（2014）皖合元公证字第4132号《公证书》由赵玉林、李某2、李某1、程某共同公证，以对被继承人李荫堂的遗产进行了继承，不属于本案审理范围，故对李某2、程某该项主张，该院不予支持；位于合肥市庐阳区桐城路127号合作经济广场2幢1001号（产权证号：房地权证合庐字第××）登记于被继承人赵玉林名下的62.5%房产产权，位于合肥市庐阳区桐城路127号合作经济广场2幢1002号房屋（产权证号：房地权证合庐字第××）登记于被继承人赵玉林名下的62.5%房产产权，应当作为遗嘱在本案中进行分割；李某2、程某主张被继承人赵玉林银行卡中的存款作为遗产一并分割，该院认为，被继承人赵玉林生前其银行卡虽由李某1使用、掌握，但被继承人赵玉林生活支出、医疗费用等均由该卡支出，不宜作为遗产进行分割，被继承人赵玉林死亡后，其银行卡内的存款入账、余额均为其遗产的一部分，应当依法进行分割；丧葬费是死者过世后，政府给予死者亲属安葬、处理死者后事的特定费用，抚恤金是安抚死者亲属的费用，丧葬费和抚恤金不属于遗产，但可参照处理遗产的原则处理，本案中李某2、程某主张对丧葬费、抚恤金在本案中一并进行分割，李某1在与程某的短信对话中也陈述其愿意分割，为了避免累诉，该院予以支持。关于遗产的分割，经该院组织竞价，位于合肥市庐阳区桐城路127号合作经济广场2幢1001号房屋（产权证号：房地权证合庐字第××），程某以24000元/平方米的价格要求所有权，并愿意向李某1、李某2共支付折价款1780000元（24000×111.25÷3×2），李某1、李某2表示同意。位于合肥市庐阳区桐城路127号合作经济广场2幢1002号房屋（产权证号：房地权证合庐字第××）,李某2以27000元/平方米的价格要求所有权，并愿意向李某1、程某共支付折价款1129320元（27000×62.74÷3×2），李某1、程某表示同意。被继承人赵玉林银行卡生前余额为0.87元，去世后入账272547.82元，其中丧葬费、抚恤金为240868元，该院比照法定继承进行分割，李某1应当向李某2、程某各支付90849.56元（（0.87+272547.82）÷3）。综上，各方应支付的款项互相折抵后，程某应当向李某2支付支付补偿款325340元（1780000÷2-1129320÷2），向李某1支付补偿款799150.44元（1780000÷2-90849.56），李某2应当向李某1支付补偿款473810.44元（1129320÷2-90849.56）。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、位于合肥市庐阳区桐城路127号合作经济广场2幢1001号（产权证号：房地权证合庐字第××）的产权归程某所有，李某1、李某2协助程某办理产权过户手续；二、位于合肥市庐阳区桐城路127号合作经济广场2幢1002号（产权证号：房地权证合庐字第××）的产权归李某2所有，李某1、程某协助李某2办理产权过户手续；三、程某于判决生效之日起十日内补偿李某1799150.44元、李某2325340元；四、李某2于判决生效之日起十日内补偿李某1473810.44元；五、驳回李某1的其他诉讼请求。案件受理费43639元，由李某1负担14550元，李某2负担14550元，程某负担14539元。二审中，李某1向本院提供如下证据：一、赵玉林本人出具的字据一份，证明赵玉林一直由李某1进行照顾，并共同生活；二、微信聊天记录，证明李某1曾明确表示对抚恤金的处理应当按照法律规定分配。本院认为李某1提供的证据真实性无法核实，本院不予采纳。二审期间李某2、程某向本院提供如下证据：一、发票及收据一组，证明赵玉林的丧葬费等费用均是李某2、程某支付的，并非李某1承担。本院对该证据真实性予以认可。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被继承人赵玉林死亡后，其子女李某1、李某2作为继承人以及外孙子女程某作为代位继承人依法享有对其遗产的继承权。根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为：一、关于赵玉林遗产范围的确定。遗产一般是指被继承人死亡时遗留的个人所有财产和法律规定可以继承的其他财产权益。根据房产登记信息反映，位于合肥市庐阳区桐城路127号合作经济广场2幢1001号（产权证号：房地权证合庐字第××）、2幢1002号房屋（产权证号：房地权证合庐字第××）项下均存在赵玉林的62.5%产权，该部分财产应当作为遗产在本案中进行分割。关于赵玉林的银行账户资金，在赵玉林去世时，该账户内资金仅为0.87元，李某2、程某主张其中存在赵玉林大额收入，经审查，赵玉林生前将该账户银行卡交由李某1保管、控制，李某1对账户内资金有处分权，在赵玉林去世期间该账户内并不存在大额款项，李某2、程某主张分割该账户内的资金并不现实存在，故其要求赵玉林生前该账户内资金作为遗产分割不能成立。关于赵玉林去世后该银行账户内存入的240868元的丧葬费、抚恤金以及31679.82元的报销医药费的性质认定，本院认为，丧葬费和抚恤金不作为遗产分割各方均无争议，而报销医药费系赵玉林死亡后遗留的款项，且经二审查明李某2、程某支付了赵玉林的丧葬费等费用，故该笔款项应当作为遗产予以分割。二、各当事人对赵玉林的遗产应获得的财产份额认定。1、李某1就赵玉林享有的上述两套房屋的产权份额主张应当按照（2008）皖合衡公证字第0556号《公证书》的内容由其全部继承。关于该公证书中确认的遗嘱效力问题，本院认为，赵玉林在办理该公证遗嘱时，明确将其所有的位于合肥市庐江路127号26幢305室的房屋中的产权由李某1继承。但在该遗嘱办理的次日，赵玉林与安徽省供销合作社联合社签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，同意以产权调换的方式拆迁上述房产。即公证遗嘱形成之后，该遗嘱中所涉及的权利基础，即赵玉林所享有的部分房屋所有权所依附的房屋已经被拆迁，其在遗嘱中所处分的物权所依据的物已客观不存在。且房屋被拆迁后，赵玉林并未作出新的遗嘱，以确定新安置的房屋产权归属。根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》第39条的规定，遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失，部分灭失或所有权转移、部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分被撤销。本案中公证遗嘱处分的财产在继承开始前已灭失，故该遗嘱应视为被撤销。上诉人李某1主张依据公证遗嘱，其享有的对合肥市庐江路127号26幢305室的房屋部分产权的继承权当然的转移至对合肥市庐阳区桐城路127号合作经济广场2幢1001号、2幢1002号房屋产权的继承权，没有法律依据，本院不予支持，故李某1关于全额继承赵玉林房产产权份额的主张不能成立。2、关于李某1主张其作为尽到主要赡养义务的子女，在分配遗产时，应当多分。本院经审查认为，结合李某1提供的赵玉林生前的就诊病历、各方当事人的陈述等证据，以及赵玉林将其个人银行账户交由李某1控制的行为，可以证实赵玉林生前与李某1共同生活时间较长，李某1对赵玉林的生活起居的照顾较多的事实。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，同一顺位继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据上述规定，作为对赵玉林尽到较多赡养义务的李某1，主张在分割房产份额时可以多分的主张，本院予以支持。关于赵玉林生前将其银行卡交由李某1，且李某1实际控制、使用该账户内资金的行为，系赵玉林生前对其个人财产的处分行为，不能据此剥夺李某1在遗产分配时应当享有的份额。但结合赵玉林银行卡内资金存取情况可以反映，赵玉林将银行卡交由李某1使用系为了保障其老年的生活费及医药费的开销。李某1在控制该银行账户资金期间，存有在较短的时间内频繁支取大额款项的事实，且其无法对该支取行为是否用于赵玉林的开支作出合理解释，故本院认为，李某1存在获取赵玉林生前银行账户内部分资金的行为，虽然赵玉林生前将该银行卡交由李某1控制，但李某1未有证据证实赵玉林系将该账户内资金赠与李某1，故李某1获取赵玉林生前银行账户内部分资金的行为，有违该账户交由其使用系作为赵玉林生活保障的初衷，该行为应当作为分割遗产份额的酌情情节予以考虑。结合上述情形，本院依法酌定李某1、李某2、程某对赵玉林享有的合肥市庐阳区桐城路127号合作经济广场2幢1001号、2幢1002号房屋产权62.5%的房屋产权、银行账户内的31679.82元，分别按照40%、30%、30%的比例分割。三、关于抚恤金的分配问题。死亡抚恤金作为给予死者直系亲属抚慰款项和被抚养人的生活补助，其并不属于遗产的范围，亦不属于本案审理范围，但鉴于各方当事人在本案审理期间一致同意将其在本案中分割，一审法院为减少诉累，将抚恤金的分配并入本案审理并无不当。关于分配方式，本院认为，赵玉林死亡时并无被抚养人，故其死亡抚恤金作为给予其直系亲属的抚慰款，具有精神抚慰的性质。抚恤金的赔偿权利人首先是指与死者共同生活的家庭成员范围内的直系亲属，多为第一顺序继承人，即配偶、父母、子女。本案中程某作为代位继承人，其可以享有第一顺位继承人的遗产继承份额，但抚恤金作为对死者直系亲属的精神补偿，在程某的母亲先于赵玉林去世后，其母亲对赵玉林的死亡后果不存在主张精神损害抚慰的权利，程某作为代为继承人更不应当享有抚恤金的主张权。且如果仅以程某外孙子女的身份支持其抚恤金的主张权，对李某1、李某2的子女亦显失公平，故本院依法认定案涉抚恤金应当由李某1、李某2平均分割。四、关于遗产中所涉的房屋过户费用以及期间房屋所产生的物业费用的承担。二审经审查，案涉房屋的过户费用并未实际发生，且数额不确定，另各方当事人均未举证证明案涉房屋的使用情况和物业费用欠付的实际情况，故对该部分费用本案中不予处理，当事人可予以另行主张。综上，案涉遗产的总价值为4395659.82元【240000元×111.25㎡+27000元×62.74㎡+31679.82元】，李某1享有案涉两套房产的各37.5%【12.5%+62.5%×40%】的产权和账户余额11879.92元，李某2、程某各享有案涉两套房产的31.25%【12.5%+62.5%×30%】的产权和账户余额9899.95元。抚恤金的数额为200868元【240868元-35000元-5000元】,李某1、李某2各享有抚恤金100434元。程某通过竞价获得位于合肥市庐阳区桐城路127号合作经济广场2幢1001号（产权证号：房地权证合庐字第××）的所有权，李某2通过竞价获得位于合肥市庐阳区桐城路127号合作经济广场2幢1002号房屋（产权证号：房地权证合庐字第××）的所有权，程某应当向李某1支付款项991350.05元，向李某2支付款项305006.25元；李某2应当向李某1支付款项524908.55元。李某1的部分上诉理由成立，本院予以支持；李某2、程某的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初948号民事判决第一、二项，即位于合肥市庐阳区桐城路127号合作经济广场2幢1001号（产权证号：房地权证合庐字第××）的产权归程某所有，李某1、李某2协助程某办理产权过户手续；位于合肥市庐阳区桐城路127号合作经济广场2幢1002号（产权证号：房地权证合庐字第××）的产权归李某2所有，李某1、程某协助李某2办理产权过户手续；二、变更安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初948号民事判决第三、四、五项为：程某于本判决生效之日起十日内补偿李某1799150.44元、李某2325340元；李某2于本判决生效之日起十日内补偿李某1473810.44元；驳回李某1的其他诉讼请求。一审案件受理费43639元，由李某1负担14550元，李某2负担14550元，程某负担14539元；二审案件受理费27033元，由李某1负担14533元，李某2负担6250元，程某负担6250元。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一七年三月二十一日书记员 席 娅附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。