河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫13民终207号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所十堰市北京北路**号京华新天地。组织机构代码：70682612X。负责人:蒋治文，任该公司经理。委托诉讼代理人:宗卓，河南千益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张凤连,女，1952年3月16日出生，汉族，住南阳市宛城区。被上诉人（原审原告）：王利，女，1976年7月17日出生，汉族，住南阳市宛城区。被上诉人（原审原告）：王广松，男，1977年3月4日出生，汉族，住南阳市宛城区。被上诉人（原审原告）：王广梅，女，1981年3月24日出生，汉族，住南阳市宛城区。四被上诉人委托诉讼代理人:王广松，男，1977年3月4日出生，汉族，住南阳市宛城区。被上诉人（原审被告）：徐维勇，男，1970年6月10日出生，汉族，户籍地湖北省郧县，现住湖北省十堰市郧阳区。被上诉人（原审被告）：郭挺，男，1987年1月8日出生，汉族，户籍地湖北省郧县，现住湖北省十堰市茅箭区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称平安财险十堰支公司）因与被上诉人张凤连、王利、王广松、王广梅、徐维勇、郭挺机动车交通事故责任纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2016）豫1302民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财险十堰支公司上诉请求:1、撤销一审判决，改判为上诉人赔偿291825.59元(不服金额20000元)。2、所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据一审所提交的商业险保单，事故车辆在上诉人公司投保了商业三责险20万元，但未投保不计免赔附加险。根据保险合同约定同等责任情况下应当扣除10％的绝对免赔率。本案原告损失较大，已超过保险限额，则应扣除商业三者险总限额的10％(200000元×10％=20000元)，该部分由被保险人或实际侵权人承担。事实上，侵权人徐维勇已经支付原告20000元，一审法院又判令上诉人返还侵权人，不仅认定事实混乱，而且增加诉讼参与人讼累。对此，上诉人在一审答辩时已予以明确，但一审法院未予置评，直接判令上诉人在商业三责险内全部赔偿不当。请求二审法院依法改判。张凤连、王利、王广松、王广梅辩称，保险公司称应扣除商业三者险总限额10％的上诉理由不能成立。保险公司应该赔偿，这10%的免赔率法院不应该支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐维勇答辩称：保险是车队投的保，徐维勇是司机，车队给徐维勇发工资。徐维勇认为保险公司应该赔偿，徐维勇在交通事故中垫支的钱应由保险公司返还给我。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。郭挺未答辩。张凤连、王利、王广松、王广梅向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、停尸费等合计348136.19元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：王文伟系原告张凤连的丈夫，原告王利、王广松、王广梅的父亲。2016年4月2日11时30分许，王文伟驾驶绿佳牌踏板电动车沿黄河路自北向南行驶至南阳市××国道与××路交叉口处时，撞住自西向东由被告徐维勇驾驶的鄂Ｃ×××××号（临牌）大运牌中型普通货车左前轮处，造成王文伟受伤经医院抢救无效死亡，电动车受损的道路交通事故。原告为抢救王文伟在南阳市第二人民医院支出医疗费1825.59元。事故发生后，被告徐维勇支付原告20000元。2016年4月6日南阳市公安局交通警察支队道路安全事故处理一大队作出宛公交认字（2016）FD第160号道路交通事故认定书，认定被告徐维勇与王文伟负事故的同等责任。另查明，鄂Ｃ×××××号大运牌中型普通货车所有人为被告郭挺，被告徐维勇系其雇佣司机；该车辆在被告平安财险十堰支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为20万元的第三者责任险。受害人王文伟1952年9月15日出生，生前于2014年3月起在南阳市龙旗电子有限公司从事勤杂工，月平均工资1620元；同时跟随原告王文松在南阳市实验中学院内居住。一审法院认为，一、被告徐维勇驾驶机动车上道路行驶，未安全文明驾驶，未保持安全车速，是造成此事故的同等原因；王文伟驾驶非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未在路口外慢行或者停车瞭望让右方道路的来车先行，是造成此事故的同等原因。该事故已经南阳市公安局交通警察支队道路安全事故处理一大队作出的交通事故认定书认定，被告徐维勇与王文伟负事故的同等责任，该交通事故认定书认定责任并无不当，一审法院予以认定。根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出交强险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：……（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任。故王文伟与被告徐维勇的责任比例以4:6划分为宜。现原告要求被告赔偿在此交通事故中的各项损失，理由正当，一审法院予以支持；被告郭挺作为事故车辆的所有人应当承担赔偿责任。二、最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中指出，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均生活消费支出）的标准。本案中，王文伟户籍虽为农村性质，但原告提供的证据，能够证明其在城镇务工居住二年以上，主要收入来源地为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算，故原告要求按照城镇标准赔偿因该交通事故造成的各项损失的请求，一审法院予以支持。三、原告的各项损失为：1、医疗费1825.59元，有医疗费票据为证，予以支持；2、交通费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为准；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。虽然原告提交了票据，但庭审中未能具体说明该费用发生的时间及人数、次数，且被告对此提出异议，结合本案实际情况，一审法院酌情支持2000元；3、死亡赔偿金，王文伟发生事故时，已近64岁，故按16年支持；依据河南省2015年度城镇居民人均可支配收入计算，为25576元×16年＝409216元；4、丧葬费：按照河南省上一年度在岗职工平均工资计算，为42670元÷12个月×6个月＝21335元；5、停尸费，该费用属丧葬费范围内，故不予支持；6、精神损害抚慰金，考虑到在此次事故中，王文伟的死亡给原告带来了巨大伤痛，结合本案事故发生的实际情况，原告请求50000元过高，一审法院酌定为20000元。四、上述各项损失合计454376.59元，由被告平安财险十堰支公司在交强险医疗费限额内承担1825.59元；在死亡赔偿限额内承担110000元；超出交强险部分342551元，按照事故责任的比例被告应承担205530.60元；由被告平安财险十堰支公司在第三者责任险20万元限额范围内承担20万元；原告剩余损失5530.60元由被告郭挺承担。因被告徐维勇已支付原告的20000元，应在赔偿总额中扣减；对扣减的20000元，由平安财险十堰支公司直接支付被告徐维勇。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险有限公司十堰中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张凤连、王利、王广松、王广梅医疗费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等合计311825.59元（其中支付原告张凤连、王利、王广松、王广梅291825.59元，支付被告徐维勇20000元）。二、被告郭挺于本判决生效后十日内赔偿原告张凤连、王利、王广松、王广梅医疗费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等合计5530.60元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告张凤连、王利、王广松、王广梅的其他诉讼请求。案件受理费6522元，被告郭挺承担负担3913元，原告负担2609元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于平安财险十堰支公司上诉称本次交通事故同等责任，应当扣除10%的绝对免赔率是否应当支持问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”且在本案中平安财险十堰支公司未提交扎实有效的证据证实对保险合同中的免责条款进行了明确的说明义务，保险人不能以此为由免除赔偿责任。根据上述规定平安财险十堰支公司称本次交通事故同等责任，应当扣除10%绝对免赔率的上诉理由不能成立。综上所述，平安财险十堰支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈德林审判员  孙 娟审判员  孙小刚二〇一七年三月十七日书记员  钱薪谕