河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终796号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司。住所地：济宁高新区万丽富德广场*号楼*单元***层。统一社会信用代码：913708006980949338。负责人：王焕峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙久令，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田香东，男，1987年10月6日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：黄治，男，1968年11月13日出生，汉族。二被上诉人共同委托诉讼代理人：秦永忠，河南振蓼律师事务所律师。原审被告：符继玉，男，1966年7月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：ＸＸ，河南正声律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称人寿财险济宁公司）因与被上诉人田香东、黄治、原审被告符继玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省淮滨县人民法院（2016）豫1527民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险济宁公司的委托诉讼代理人孙久令、被上诉人黄治及其与被上诉人田香东共同委托诉讼代理人秦永忠、原审被告符继玉及其委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险济宁公司上诉请求：一、依法撤销河南省淮滨县人民法院（2016）豫1527民初1715号民事判决，依法改判上诉人不承担被上诉人商业险赔偿责任；依法改判豫Ｎ×××××号车在交强险内应当承担责任，或依法扣除其应当承担的份额；一审法院没有按照责任比例划分判决是错误的，请求依法改判减轻上诉人多承担的19500元。事实与理由：一、一审法院判决上诉人承担商业三者险赔偿责任是错误的。上诉人已将保险条款内容告知了被保险人，履行了充分的告知义务，保险条款依法具有约束力，原审被告符继玉没有取得从业资格驾驶营运性车辆属于保险合同约定的免赔情形，上诉人不应承担商业三者险赔偿责任；被上诉人仅提供车辆维修发票一张，没有维修明细清单，评估报告、车损照片等证据证明其损失的客观真实性；被上诉人的货物损失仅有证人证言，证人没有出庭作证，且本案中的货损不是必然产生的损失，不属于法院需酌情认定的事实。二、本案的交通事故认定存在瑕疵，认定上诉人承保车辆的驾驶员负主要责任，没有明确事故的次要责任方，一审判决上诉人在商业险内全部承担被上诉人损失，未划分责任比例，加重了上诉人的赔偿责任，应依法予以扣除或平摊。田香东、黄治辩称，一、上诉人和原审被告之间的保险合同具有相对性，保险合同中的约定的免赔情不对合同外第三人发生法律效力；二、被答辩人在法定期限内对事故认定书未提出异议并进行复核，即视为认可该事故认定书，一审法院采纳该认定书符合法律规定；三、事故责任认定书认定被答辩人承担主要责任，但因本案没有次要责任的承担者，所以一审法院从平衡角度判决被答辩人承担全部赔偿责任，作为弱势一方的答辩人得到完全赔偿合理合法。符继玉辩称，一审判决事实认定清楚，判决正确，应予维持。田香东、黄治向一审法院起诉请求：赔偿医疗费5406元，护理费83.5元×12天=1002元，住院伙食补助费40元×12天=480元，营养费40元×12天=480元，交通费1000元,误工费100.5×12天=1260元，货损9072元，车损14000元，人工费1000元，转车费1500元，共计35200元；保险公司在承保范围内承担连带赔偿责任；本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月26日19时，被告符继玉驾驶鲁Ｈ×××××重型自卸货车由行驶至谷堆乡刘楼村路段时，由于观察不周，操作不当，撞上了前方符加正驾驶的豫Ｎ×××××号重型自卸货车，后又与田香东驾驶的河南Ｓ×××××号变形拖拉机相撞，造成黄治受伤、河南Ｓ×××××号变形拖拉机受损及河南Ｓ×××××号变形拖拉机所载货物部分损坏的交通事故。淮滨县交警大队于2016年6月30日作出的淮公交认字（2016）第362号道路交通事故认定书，认定符继玉负事故的主要责任，符加正无责，田香东无责，黄治无责。一审法院认为：本案事实和过错责任淮滨县公安交通警察大队已作出道路交通事故认定书，二被告虽提出异议，但未提供证据予以佐证，故该事故认定书作为本案证据采用，本院予以采信。被告符继玉驾驶机动车辆未能确保安全行驶至原告受伤，应当承担赔偿责任。被告保险公司作为事故车辆的保险人，应当在交强险、商业险限额内承担赔偿责任。原告主张的医疗费5406元，但仅提供了5349.4元的票据，对该部分本院予以支持。护理费83.5元×12天=1002元，于法有据，本院予以确认。原告主张住院伙食补助费过高，本院酌定30元／天×12天=360元；原告关于营养费的主张，于法无据，本院不予支持。原告主张交通费1000元过高，结合当地实际，本院酌定300元。车损14000元，有原告提供的相关发票为据，本院予以支持。原告主张货损9072元，但未提供充分证据予以佐证，结合部分货物确实存在实际损失，本院酌定3000元为宜。原告主张的人工费1000元、转车费1500元，无相关票据佐证，本院不予支持。综上，共计24011.4元。以上数额中，医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费未超出交强险限额，货损3000元及车损14000元在交强险份额内扣除2000元。在商业险限额内扣除15000元。另因被告符继玉已先行垫付2100元，故原告在收到被告保险公司上述赔偿款项的同时，退还被告符继玉。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中国人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告田香东、黄治医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计9011.4元；二、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效后十日内在商业险范围内赔偿15000元。原告在得到保险公司赔偿款后，返还被告符继玉2100元。三、驳回原告田香东、黄治的其他诉讼请求。案件受理费680元，由被告符继玉负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，原审被告符继玉所驾驶车辆由山东省金乡县金诚运输有限公司（以下简称金诚运输公司）在上诉人处购买交强险和商业三者险，且都在保险期内。上诉人人寿财险济宁公司第一项上诉理由称原审被告符继玉未取得从业资格驾驶营运性车辆属于保险合同约定的免赔情形，上诉人不应承担商业三者险赔偿责任，且一审判决对车辆和货物损失认定不当。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中上诉人未提交涉案车辆保险合同原本，投保单免责条款处仅有金诚运输公司加章，并无相关人员签字确认，不足以证明上诉人已履行充分的提示和说明义务，因此该免责条款并未生效。被上诉人提供修理票据证明其车损费用，上诉人虽有异议，但未提交证据予以证明。车载货物进水后其价值确有损失，一审法院依证人证言酌定货损不违反法律规定，因此上诉人第一项上诉理由不能成立。上诉人第二项上诉理由称事故认定书存在瑕疵，一审判决应根据主次责任划分承担比例，上诉人不应承担全部责任。上诉人虽对道路交通事故认定书提出异议，但其证据不足以推翻现有认定，交警部门亦未对事故认定书作出变更，该认定书依法有效，本院予以采信。因事故认定书确认被上诉人田香东、黄治、案外人符加正在本次事故中均无责任，一审判决认定原审被告符继玉承担事故全部责任并无不当，上诉人应在商业险内承担被上诉人损失，故上诉人该项上诉理由不能成立。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费680元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭晓燕代理审判员  朱永超代理审判员  付 巍二〇一七年三月十五日书 记 员  彭仲秋