广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终453号上诉人（原审被告）：广州市明正鞋业有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：王某，经理。委托诉讼代理人：徐秋红，系王某配偶。被上诉人（原审原告）：杜金翠，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：柳灿，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：周政权，广东智洋律师事务所律师。上诉人广州市明正鞋业有限公司（以下简称明正公司）因与被上诉人杜金翠股东知情权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初6156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人明正公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回杜某的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定杜某拥有股东知情权而作出支持其诉讼请求的判决，缺乏事实和法律依据：第一，杜某属于明正公司的名义股东，其不具有法律规定的股东知情权。虽然工商登记资料显示杜某有20％的股权，但(2015)穗云法江民初字第363号民事判决书已对此予以否决，认定杜某仅仅是明正公司的名义股东，杜某没有出资事实，公司的全部注册资本以及其他投入如租金、机器设备、原材料等等均由王某所出，公司成立以来的所有债权债务、财务盈亏均与杜某无关，杜某一直都是公司的一名普通管理人员，协助王某妻子徐某的公司管理工作。第二，杜某以名义股东的主张知情权，具有明显的不正当的目的。其自2015年春节后协助徐某管理公司财务期间，意识到自己名义股东的身份，即在公司散布其为股东的谣言，向王某夫妻提出无理的分红要求；遭拒后，又将其夫从湖北叫来公司吵闹，严重影响公司的正常经营；继而窃取公司的大部分财务资料等并以此相要挟：随后自行离职，提起上述第363号案，向王某夫妻索取200万元；被一、二审驳回后，继续提起劳动仲裁索取60余万元的同时，提起本知情权案，但对明正公司书面同意其以名义股东身份来看账的答复不予理会。种种迹象均证实，其主张知情权的目的绝不是维护其名义股东的应有权利，而是违背诚信做人的基本原则，目的极不正当。第三，杜某出于一己私利，已将明正公司整垮至不得不于2015年11月停业。杜某散布其为股东的谣言后，公司人心惶惶，员工对王某夫妻不再信任；2015年6月15日杜某夫妇蓄意大闹公司，致使客户对公司也意见重重；杜某将公司的大部分财务资料偷走(已报警)并以此要挟王某夫妻，让人身心俱疲。此等直接导致公司无法继续经营，无奈只好自去年9月其逐步停产。被上诉人杜某辩称：一审认定事实正确，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人杜某向一审法院起诉请求：1、明正公司向杜某提供明正公司自2006年12月22日成立至2016年7月26日期间的会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及应作为凭证附件入账备查的有关资料）供杜某查阅；2、案件诉讼费用由明正公司承担。一审法院认定事实：明正公司于2006年12月12日注册成立，注册资本50万元，实收资本50万元，公司类型为有限责任公司，股东为杜某及王某，法定代表人为王某。该司公司章程载明，杜某出资额为10万，占投入资本比例为20%，出资方式为货币出资，出资时间为2006年12月5日；王某出资额为40万元，占投入资本比例为80%，出资方式为货币出资，出资时间为2006年12月5日。明正公司成立时由杜某任监事，任期为三年。广州灵智通会计师事务所于2006年12月5日出具灵智通验字【2006】第LZT999号验资报告，确认杜某、王某的上述出资事实。2016年4月13日，杜某以快递形式向某公司邮寄送达书面申请，申请查阅、复制明正公司自2006年12月22日成立至2016年7月26日期间的会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及应作为凭证附件入账备查的有关资料）。2016年4月15日，上述申请书因明正公司拒收被退回。诉讼中，明正公司称其曾通知杜某在2016年7月5日到其明正公司处查阅上述财务资料，但要求杜某先交出杜某占有的明正公司的会计账簿及会计凭证。庭审中，明正公司明确拒绝杜某查阅明正公司的涉案会计账簿及会计凭证，称杜某动机不纯，但未能提供证据证实其主张，亦未能提供证据证实杜某占有的明正公司的会计账簿及会计凭证。一审法院认为：明正公司未置备股东名册，该公司在公司行政管理机关登记备案及公司章程中有关股东出资情况的内容均载明杜某出资额为10万，占投入资本比例为20%，王某出资额为40万元，占投入资本比例为80%；中介机构出具的《验资报告》亦确认截止2006年12月5日，确认杜某与王某的出资均已缴足，从目前工商登记显示杜某为明正公司的股东，杜某以此为证据主张股东知情权符合法律规定，一审法院对其主张予以支持。明正公司未能提供证据证实杜某申请查阅涉案的明正公司的会计账簿及会计凭证存在不正当目的且可能损害明正公司合法利益，其虽称同意并已曾通知杜某到其公司查阅上述财务资料却单方附加条件，在庭审过程中又明确拒绝杜某查阅明正公司的涉案会计账簿及会计凭证，故一审法院对此抗辩意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款的规定，判决：自判决生效之日起十五日内，明正公司向杜某提供明正公司自2006年12月22日至2016年7月26日期间的会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证等有关资料）供杜某查阅。案件受理费100元，由明正公司负担。明正公司负担的上述受理费100元应在判决生效之日起五日内向杜某支付。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，本院于2017年3月2日组织双方到庭，由明正公司向杜某提供相关的会计账簿等查阅，明正公司当庭提供的是三份材料，均系从会计师事务所调出来的复印件。1.《广州市明正鞋业有限公司企业注销税务登记税款清算鉴证报告2013年1月1日-2015年9月15日》报告文号：穗中领税审字【2015】1400号。2.《广州市明正鞋业有限公司企业注销税务登记税款清算鉴证报告2013年1月1日-2015年9月15日》报告文号：穗中领税审字【2015】1401号。3.《广州市明正鞋业有限公司企业注销税务登记税款清算鉴证报告2015年1月1日-2015年12月31日》报告文号：穗中领税审字【2015】1399号。明正公司主张公司一直没有账，相应的账本在杜某手上，杜某是明正公司的财务。杜某认为：其不是明正公司的会计，明正公司是不想让杜某看账，才编出来的借口，明正公司提供的有两本是企业注销税务登记清算鉴证报告，杜某作为股东，都不清楚企业已经注销，杜某也不知道存在该两份清算鉴证报告，都没有让杜某签字；明正公司提供的材料并非杜某所主张查阅的会计凭证、会计账目，与本案没有关联；其中还有一份是企业所得税汇算清缴鉴证报告，明正公司并未提供相对应的会计凭证、会计账目，无法对照查看。二审查明：本案一、二审期间，明正公司均提交了证据会计凭证、国税报表、地税报表、账簿的签收条，拟证明杜某签收了明正公司2010年、2011年、2012年合计三年的会计凭证36本、国税报表、地税报表、账簿19本并将其全部窃取走。杜某则认为上述签收条显示的时间是2012年12月，杜某在2015年前并未担任明正公司的财务人员，同时当时杜某作为公司的保安可能存在一些签收情况，这部分杜某并不是很清楚，但可以确认2015年前杜某不是担任明正公司财务，显示的是2012年以前的事情，与本案没有关联性。同时，该证据原件在明正公司处，恰恰也说明杜某没有拿走明正公司资料。杜某还表示对上述签收条的出具情况没有印象。本院认为，本案系股东知情权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：杜某是否可行使股东知情权的问题。首先，关于杜某的股东身份问题。明正公司未置备股东名册，明正公司在行政管理机关登记备案及公司章程中关于股东出资情况的内容均载明杜某出资额为10万，占投入资本比例为20%；杜某提供的出资证据亦可证实其已实际向某公司出资。明正公司提供的杜某系公司员工的证据，并不足以推翻杜某为明正公司股东的事实，故对明正公司关于杜某并非公司股东的主张，缺乏依据，本院不予采纳。其次，关于明正公司的部分会计账簿的去向问题。明正公司在本案中提供了会计凭证、国税报表、地税报表、账簿的签收条，拟证明杜某持有明正公司2010年-2012年的大部分会计凭证、国税报表、地税报表、账簿。对此，本院认为，虽然杜某表示对上述签收条的出具情况没有印象，但是，明正公司主张其提供的签收条系从会计师事务所提取的，而明正公司也在本案中一直主张并强调杜某系公司的财务，那么退一万步说，即便前述签收条确实由杜某签署并由其从会计师事务所将账簿等领走，但仅凭该签收条并不能否定杜某的该行为为履行职务的行为。故明正公司提供的签收条并不能充分并直接证明2010年-2012年的大部分会计凭证、国税报表、地税报表、账簿至今由杜某持有。故对明正公司主张明正公司2010年-2012年的大部分会计凭证、国税报表、地税报表、账簿由杜某持有，证据不足，本院不予支持。最后，明正公司主张其并未拒绝杜某的查阅请求，故应驳回杜某的诉讼主张的问题。对此，本院认为，杜某曾于2015年起诉明正公司主张股东知情权，法院以其并未按照法定程序向某公司提出书面请求并遭到明正公司拒绝的理由驳回杜某的诉讼请求。随后，杜某在前案生效后已向某公司寄送关于行使股东知情权的申请函，且提起了本案股东知情权之诉，明正公司在一审和二审期间均以杜某领取了2010年-2012年的大部分会计凭证、国税报表、地税报表、账簿为由，拒绝向杜某提供其诉请主张的明正公司自2006年12月22日至2016年7月26日期间的所有会计账簿等以供查阅。基于前述分析，明正公司提供的证据不足以证实杜某持有明正公司2010年-2012年的大部分会计凭证、国税报表、地税报表、账簿，故明正公司未向杜某提供其诉请主张的明正公司自2006年12月22日至2016年7月26日期间的所有会计账簿等以供查阅，已构成对杜某的查阅请求的拒绝。另，明正公司提供证据并未能证实杜某申请查阅明正公司的会计账簿及会计凭证存在不正当目的且可能损害明正公司合法利益，故对明正公司的抗辩，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人明正公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人广州市明正鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  许东劲审判员  陈舒舒审判员  唐佩莹二〇一七年三月二十九日书记员  莫碧航蔡嘉瑜