广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2016）粤2071行初772号原告：刘锦国等86人。（身份信息附后）诉讼代表人：刘锦国，男，1978年9月3日出生，汉族，住广东省中山市，诉讼代表人：涂开艳，女，1976年8月18日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，诉讼代表人：魏健联，男，1971年6月30日出生，汉族，住广东省中山市，刘锦国等86人的共同委托代理人：何玲玲、谢榕，广东孚道律师事务所律师、律师助理。被告：中山市城乡规划局，住所地广东省中山市**松苑路**，组织机构代码00733331-8。法定代表人：黄海波，局长。委托代理人：招应泉，该局工作人员。委托代理人：黄嘉焯，广东保信律师事务所律师。第三人：中山市鸿远房地产开发有限公司，住所地中山市横栏镇新茂村，统一社会信用代码91442000786469723R。法定代表人：蔡云伟，总经理。委托代理人：刘和林、李树坚，广东香山律师事务所律师。原告刘锦国等86人因不服被告中山市城乡规划局（以下简称市规划局）规划行政行为，于2016年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市规划局送达了行政起诉状副本及应诉通知书。因中山市鸿远房地产开发有限公司（以下简称鸿远房地产公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人刘锦国、涂开艳、魏健联及86名原告的共同委托代理人何玲玲、谢榕，被告市规划局的委托代理人招应泉和黄嘉焯，第三人鸿远房地产公司的委托代理人刘和林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市规划局于2016年6月13日作出业务编号101312016050001《建设工程规划条件核实批复书》，对第三人鸿远房地产公司位于中山市横栏镇新茂村的盛雅苑一期（1、2、3、5、6栋）项目的建设工程规划条件予以核实。原告刘锦国等86人诉称：1.被告批准第三人变更我们所购买房屋的建设工程规划，作出业务编号101312016050001《建设工程规划条件核实批复书》，违反法定程序且明显不当，严重侵害了我们的合法权益，应予以撤销。被告就第三人开发的盛雅苑一期（1、2、3、5、6栋）作出的《建设工程规划条件核实批复书》中建设工程规划许可证及附件编号为100042014060012，与我们签订的《商品房买卖合同》中明确的建设工程规划许可证号100042007070014不符，同一房屋，出现不同的建设工程规划许可证号。根据《商品房买卖合同》第十条的约定，商品房预售后，出卖人不得擅自变更该商品房项目的规划、设计。确需变更的，出卖人应书面征得买受人同意。《广东省城乡规划条例》第四十三条规定，建设单位或者个人应当按照建设工程规划许可的内容进行建设，不得擅自变更。未经我们同意，第三人擅自变更我们购买房屋项目的建设工程规划，被告在我们未书面同意的情况下，批准第三人变更规划，并作出业务编号101312016050001《建设工程规划条件核实批复书》，违反法定程序且明显不当。2.被告滥用职权，作出业务编号101312016050001《建设工程规划条件核实批复书》与事实不符，应予以撤销。第三人开发的盛雅苑一期（1、2、3、5、6栋）车位与绿化严重不足，第三人在同一块土地上时而建设车位，时而种植绿化，绿化面积与车位面积重叠，不符合建设工程规划的设计。因此，我们诉至法院，请求撤销被告市规划局作出的业务编号101312016050001《建设工程规划条件核实批复书》并判令由被告市规划局承担本案诉讼费用。被告市规划局辩称：1.根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款的规定，我局依法享有在中山市行政区域内行使城乡管理工作的职权。2.我局作出的业务编号101312016050001《建设工程规划条件核实批复书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，是合法有效的行政许可行为。第三人向我局提交《中山市城乡规划局业务申请表》，申请办理其名下位于中山市横栏镇新茂村的盛雅苑一期（1、2、3、5、6栋）商住楼工程的建设工程规划条件核实，并提交了营业执照、授权委托、身份信息、土地证、用地图、村镇建设项目规划设计要点、三线图、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、测绘图纸及相关资料。我局于2016年5月17日受理并向第三人出具《规划业务受理书》，我局经核实未发现盛雅苑一期工程存在不符测绘图纸及规划的情形，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条的规定，依法予以办理。后于2016年6月15日向第三人送达业务编号101312016050001《建设工程规划条件核实批复书》。3.我局对盛雅苑一期工程进行规划验收时，盛雅苑一期工程的绿化情况和测绘图纸是相符合的。况且，根据《中山市城市绿化管理规定》第四条的规定，盛雅苑一期工程的绿化率是否符合法律强制性要求应当以市建设行政主管部门核准为主。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法予以驳回。第三人鸿远房地产公司述称：我公司开发建设了盛雅苑一期工程（1、2、3、5、6栋）。我公司根据有关法律法规的规定向被告申请对盛雅苑一期工程（1、2、3、5、6栋）进行建设工程规划条件核实。被告作出的业务编号101312016050001《建设工程规划条件核实批复书》合法有效，请求法院依法驳回刘锦国等86名原告的诉讼请求。证人岑某是盛雅苑一期的业主，其出庭作证称被告市规划局提交的规划总平面图与其在档案馆看到的规划图纸不一致。经审理查明：2016年5月6日，鸿远房地产公司向市规划局申请办理其名下位于中山市横栏镇新茂村的盛雅苑一期（1、2、3、5、6栋）商住楼的建设工程规划条件核实，并提交了《中山市城乡规划局业务申请表》、《中山市城乡规划项目信息登记表》、营业执照、授权委托、身份证件、中府国用（2006）第易170225号国有土地使用证、用地图、村镇建设项目规划设计要点、三线图、建设用地规划许可证、建字第10004201460012号建设工程规划许可证、竣工项目的测绘图纸、规划总平面图等相关资料。其中，建字第10004201460012号建设工程规划许可证显示，盛雅苑一期（1、2、3、5、6栋）规划许可的总建筑面积57128.93平方米，商业面积是5498.12平方米，办公面积是107.85平方米，住宅面积是50348.59平方米，其他面积1是259.51平方米，其他面积2是406.53平方米，其他面积3是508.33平方米。规划总平面图建筑一览表也显示：1栋合计建筑面积9594.2平方米；2栋合计建筑面积18922.05平方米；3栋合计建筑面积10376.39平方米；5、6栋合计建筑面积18236.29平方米。盛雅苑一期竣工的测绘图纸显示：1栋总建筑面积9594.2平方米；2栋总建筑面积18922.05平方米；3栋总建筑面积10376.39平方米；5、6栋总建筑面积18236.29平方米。市规划局于2016年5月17日受理后并向鸿远房地产公司出具了《规划业务受理书》。经调查核实，市规划局认定盛雅苑一期的建设工程符合规划条件，遂于2016年6月13日作出业务编号101312016050001《建设工程规划条件核实批复书》，并于2016年6月15日将该核实批复书向鸿远房地产公司送达。该核实批复书载明建设工程规划许可证及附件编号是10004201460012，商业面积是5498.12平方米，办公面积是107.85平方米，住宅面积是50348.59平方米，架空是259.51平方米，物业管理用房是406.53平方米，配套设施是508.33平方米。刘锦国等86人认为，业务编号101312016050001《建设工程规划条件核实批复书》与事实不符，程序违法且明显不当，遂诉至法院，提出前述之诉讼请求。另查明：刘锦国等86人与鸿远房地产公司签订《中山市商品房买卖合同》购买盛雅苑一期的商品房。该合同第一条项目建设依据载明，建设工程规划许可证号为100042007070014。庭审中，市城乡规划局确认盛雅苑一期（1、2、3、5、6栋）的建设工程规划许可于2014年7月7日进行了变更，重新核发了建字第10004201460012号建设工程规划许可证，该局是以变更后的建字第10004201460012号建设工程规划许可证作为涉案项目建设工程规划条件核实的依据。本院认为：本院应根据全面审查的原则对市规划局的行政许可行为作合法性审查。第一，职权方面。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”和第四十五条第一款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。”的规定，市规划局作为中山市城乡规划主管部门，负责本行政区域范围内的城乡规划管理工作，在本行政区域范围内具有对建设工程是否符合规划条件予以核实的职权和职责。第二，事实认定方面。建字第10004201460012号建设工程规划许可证、竣工项目的测绘图纸、规划总平面图等证据相互印证证明，盛雅苑一期的建设工程符合建设工程规划许可证的规划要求，市规划局对盛雅苑一期项目的建设工程规划条件予以核实，并无不当，本院予以支持。第三，程序方面。市规划局受理鸿远房地产公司的涉案申请后调查核实，作出业务编号101312016050001《建设工程规划条件核实批复书》，并依法送达当事人，程序合法。综上所述，刘锦国等86人要求撤销业务编号101312016050001《建设工程规划条件核实批复书》的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘锦国等86人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘锦国等86人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘香霞人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  陈晓莹二〇一七年三月二十一日书 记 员  司柄翔李凯琳