湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0682民初1773号原告：朱云，女，1968年3月8日生，汉族，住老河口市，原告：周梦雪，女，1995年2月14日生，汉族，住老河口市，原告：刘玉莲，女，1943年8月12日生，汉族，住老河口市，三原告的共同委托诉讼代理人：王冰，系老河口市酂阳法律服务所法律服务工作者。被告：杨国发，男，1979年5月16日生，汉族，住河南省邓州市，被告：宋红梅，女，1973年10月4日生，汉族，住老河口市，系杨国发之妻。二被告的共同委托诉讼代理人：陈琳，系湖北宏义律师事务所律师。被告：李天军，男，1971年4月30日生，汉族，住老河口市老县，被告：尚菊英，女，1971年9月30日生，汉族，住老河口市，系李天军之妻。二被告的共同委托诉讼代理人：石艳辉，系湖北宏义律师事务所律师。原告朱云、周梦雪、刘玉莲与被告杨国发、宋红梅、李天军、尚菊英提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告朱云、周梦雪、刘玉莲的委托代理人王冰、被告杨国发、宋红梅及委托代理人陈琳、被告李天军、尚菊英的委托代理人石艳辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱云、周梦雪、刘玉莲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令四被告共同赔偿原告方亲属死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计557128元（丧葬费23660元、死亡赔偿金541020元、被扶养人生活费42448元、精神抚慰金50000元，合计657128元，扣减四被告已支付的100000元）；2、被告承担本案的诉讼费用。本案在审理过程中，原告放弃要求被告赔偿被抚养人刘玉莲抚养费42448元的诉讼请求。事实与理由：2016年11月15日，原告亲属周国庆（已去世）受被告杨国发雇佣和指派，每天工资150元，在为被告李天军家建钢构棚屋时，从钢构棚屋上摔下受伤，后经老河口市第一医院抢救无效死亡。经老河口市赞阳办事处大桥路社区居民委员会主持调解并见证，几方当事人就周国庆死亡事宜达成协议，二被告两方各出资50000元先用于死者安葬等费用，原告方的其他损失，包括医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等，在死者安葬完毕后，由原告方向法院提起民事诉讼，划分责任，进行维权。综上，杨国发夫妻作为雇主，雇佣并指派周国庆为其工作，在工作过程中周国庆摔伤死亡，被告杨国发应当承担雇主的无过错责任；李天军夫妻作为房主，未尽到安全告知防护义务，也应当承担相应的法律责任。故原告起诉至法院，请求依法支持原告的诉请。被告杨国发辩称，1、原告所诉情况不属实，2016年11月9日被告李天军因要做遮阳棚找杨国发妻子的姐姐给杨国发打电话联系，因被告杨国发没有专用电焊机，就称无法做这个活，周国庆当时听到消息后，主动和被告杨国发合伙承接这个业务，并共同商量施工事宜。2016年11月15日周国庆从钢构架上摔下，经医治无效死亡。2、基于以上事实，被告杨国发认为被告杨国发与周国庆不存在雇佣关系，杨国发和周国庆事实上是合伙关系，双方合伙承接了李天军的遮阳棚安装业务，三方形成了承揽关系，因此原告无权以雇佣关系起诉被告杨国发。3、这个事实的发生，周国庆自己不注意自身安全也是发生事故的重要因素，因此其本人也应承担相应的责任。4、周国庆发生事故后，为了息事宁人，被告杨国发基于合伙朋友关系，在大桥路居委会的调解下，垫付给了周国庆家属50000元费用。以上费用要求返还。综上所述，望人民法院查明案件事实后依法驳回原告对被告杨国发的诉讼请求。被告宋红梅辩称，1、原告诉称的情况不属实，具体以杨国发的答辩陈述的事实为准。2、基于以上事实，被告宋红梅认为被告宋红梅丈夫和周国庆事实上是合伙关系，双方合伙承接了李天军的遮阳棚安装业务，也就是被告宋红梅的丈夫及周国庆和李天军形成了承揽合同关系，因此原告无权以雇佣关系起诉被告宋红梅。3、被告宋红梅虽然是杨国发的妻子，但是被告宋红梅和周国庆没有任何法律关系，因此原告无权起诉被告宋红梅。4、这个事实的发生，周国庆自己不注意自身安全也是发生事故的重要因素，因此其本人也应承担相应的责任。5、周国庆发生事故后，为了息事宁人，被告宋红梅家庭基于合伙朋友关系，在大桥路居委会的调解下，垫付给了周国庆家属50000元费用，以上费用要求返还。综上所述，望人民法院查明案件事实后依法驳回原告对被告宋红梅的诉讼请求。被告李天军、尚菊英辩称，1、被告李天军夫妻不应当对原告的损失承担任何的赔偿责任。2、被告李天军将遮雨棚并不是钢构棚承揽给被告杨国发，包工包料。被告李天军夫妻并不认识周国庆，周国庆是由杨国发约来一起在制作遮雨棚，因此周国庆与被告李天军夫妻没有直接的利害关系，不应承担责任。3、事情发生后，作为房主，积极垫付医疗费用，抢救费用二千余元，在其死亡后，出于道义又垫付了五万元的现金。因此不管从法律角度讲还是道义上讲，被告李天军夫妻在此过程中没有任何的过错，因此请依法驳回原告对被告李天军夫妻的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的2016年11月17日，由被告和原告签订的协议书一份，证明事发的过程，周国庆死亡的基本事实以及二被告各出资5万元用于死者的安葬。同时证明三原告应当获得其他赔偿可向法院提出诉讼进行维权，且有赞阳办事处大桥路社区居委会加盖公章以及书记张建国签名作为见证，证明了上述的事实。被告杨国发、宋红梅对此证据中协议书的真实性无异议，根据该协议陈述的事实，可以证实杨国发与周国庆合伙给李天军建钢构棚，并不能证明杨国发与周国庆是雇佣关系。被告李天军、尚菊英对此证据中协议书的真实性无异议，但是需要说明的是遮雨棚而不是钢构棚。本院认为，原告的此项证据能够证实周国庆死亡的事实和获得部分赔偿的情况，本院予以采信。2、原告提交的赞阳办事处友谊路社区居委会出具证明一份，证明三原告的主体适格及与死者周国庆的亲属关系。被告杨国发、宋红梅对此证据持有异议认为，此证明无出具人的签字，故不符合证据的要件，且不能证明刘玉莲无劳动能力，无收入，不能证明其可以主张被抚养的生活费。被告李天军、尚菊英对此不持异议。本院认为，该证据证实了周国庆主要家庭成员和亲属的基本情况，本院予以采信。3、原告申请证人张某到庭作证，证明周国庆与杨国发是雇员和雇主的关系及发生损害事件后证人所了解的基本情况。被告杨国发、宋红梅对证人证言持有异议，认为证人不清楚这次干活情况，其证言与本案无关，证人出庭作证超过了法定期限。被告李天军、尚菊英对证人证言无异议。本院认为，证人与死者周国庆系姻亲关系，有一定的利害关系，但证人证言能够与其他证据相互映证，有一定的证明力，本院予以采信。4、被告杨国发、宋红梅提交的2016年11月15日被告杨国发、李天军在公安机关的笔录各一份，证明事发的过程和被告李天军负责购买材料，杨国发和周国庆负责施工提供劳务。原告对此证据的来源无异议，但对证明的内容有异议，不符合客观实际，不能证明其要证明的目的。被告李天军、尚菊英对此证据真实性无异议，但对其主张的事实有异议，与实际情况不符，当时谈的是包工不包料，但实际操作中是包工包料的。本院认为，公安机关的询问笔录证明了杨国发与李天军承揽加工的接洽过程，本院予以采信，但不能证明周国庆、被告杨国发和李天军之间存在劳务关系。5、被告杨国发、宋红梅提交的证人宋某出具的证言，证明被告李天军负责提供材料，杨国发和周国庆负责施工提供劳务，同时证明被告杨国发和周国庆事实上是合伙关系，双方合伙承接了李天军的遮阳棚安装业务。原告对此证据持有异议认为，不符合证据形式要件，且对其真实性有异议。被告李天军、尚菊英对此证据持有异议认为，应当以杨国发、李天军在公安机关陈述的笔录为准。本院认为，该证据不能证实待证事实，本院不予采信。6、被告杨国发、宋红梅提交的证人谭某出具的证言一份，证明事发的过程及被告李天军负责提供材料，杨国发和周国庆负责施工提供劳务。原告对此证据持有异议认为，不符合证据形式要件，且对其真实性有异议。被告李天军、尚菊英对此证据持有异议认为，不能证明其主张的事实，与实际情况不符。本院认为，该证据只能证实杨国发代李天军购材料的情况，不能证明需待证的事实。7、被告杨国发、宋红梅提交的2016年11月18日宋红梅和刘天运（刘老八）妻子童金枝通话录音。证明安装遮阳棚所用的工具电焊机是周国庆借刘天运的，说明关键的劳动工具是周国庆提供的，周国庆和杨国发是合伙关系。被告杨国发、宋红梅提交的2016年11月18日宋红梅和刘天运通话录音一份，证明安装遮阳棚所用的工具电焊机是周国庆借的，说明关键的劳动工具是周国庆提供的，证明周国庆和杨国发是合伙关系。原告对此证据持有异议认为，不符合证据要件，属于无效证据。被告李天军、尚菊英对此证据持有异议认为，李天军不知情。本院认为，被告提供的证据不能证实其与周国庆之间属合伙关系，本院不予采信。8、被告杨国发、宋红梅提交的2016年11月17日死者亲属和被告杨国发及被告李天军达成的协议书一份，证明该协议三方认可的事实明确杨国发和周国庆合伙给李天军提供劳务。原告对此证据的真实性无异议，但是不能证明要证明的目的。被告李天军、尚菊英对此证据真实性无异议，但对其主张的事实有异议，同时钢构棚屋应是遮雨棚。本院认为，该证据只能证明事发后被告方赔偿死者亲属部分损失的情况，且该协议书中也未载明杨国发与周国庆之间系合伙关系，故该证据不能证实被告杨国发、宋红梅需待证的事实。9、被告杨国发、宋红梅提交的周国庆本人亲自画的李天军遮阳棚的尺寸图和标注了所需要购买材料的尺寸和数量建议图纸，证明周国庆和杨国发是合伙关系，并非雇佣关系。原告对此证据持有异议认为，不能证明图纸是死者周国庆所绘制的。被告李天军、尚菊英对此证据持有异议认为，作为李天军不知情。本院认为，合伙关系是否成立不以周国庆是否绘制了该图纸为成就条件，且图纸是否是周国庆所绘，当事人没有其他证据证实，本院对此证据不予采信。11、被告杨国发申请证人宋某到庭作证，证明杨国发与李天军联系做钢构棚的过程。原告持有异议认为，证人的陈述无其他证据印证。被告李天军、宋红梅认为，就以杨国发和李天军在公安机关的陈述为准。本院认为，证人陈述称“周国庆说他有电焊机”的情节与杨国发在公安机关的陈述不一致，本院不予采信，其他证明内容本院予以采信。12、被告李天军、尚菊英提交的收条一份与医疗费发票两份，证明给原告了五万元的现金和垫付的医疗费用。原告对此证据中收条真实性无异议，但是按照协议约定五万元是丧葬费用；医疗费发票无异议。被告杨国发、宋红梅对此证据不持异议。本院认为，该证据系有效证据，证实了李天军支付了部分赔偿款项，本院予以采信。13、被告李天军、尚菊英提交的照片两张，证明杨国发承揽加工的是遮雨棚。原告对此证据不持异议。被告杨国发、宋红梅对此证据的真实性无异议，但仅仅能证明杨国发与周国庆合伙干的活，不能证明是杨国发承揽的。本院认为，该证据证明了承揽加工的成果的基本情况，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月6日，被告李天军通过邻居宋某电话联系被告杨国发协商制做钢构雨棚事宜，杨国发是从事塑钢门窗制做业务的，但其没有拒绝并承揽了为被告李天军制做雨棚的业务。11月10日杨国发喊周国庆（已去世）一同来到李天军家中，进行现场测量后并估算了所需材料；之后，杨国发与李天军协商制做雨棚材料由李天军提供，并约定了施工时间，李天军对杨国发结帐等事项。11月14日上午杨国发帮李天军代购了施工用的边钢、方钢、镙丝、焊条等物品后，周国庆和杨国发于当日下午14时30分到被告李天军家中开始制做钢构架。次日，16时25分左右，杨国发、周国庆在已固定好的钢构架上（离地约二米左右）安装亮瓦，李天军在地面传递亮瓦;周国庆在用电钻固定亮瓦时从钢构架上摔下受伤，并当即被送往老河口市第一医院救治无效死亡,伤情经诊断为：颅骨变形、右侧颞骨凹陷、右眉骨外侧见0.5CM裂伤、口鼻有血溢出、门齿松动。当晚，老河口市公安局北京路派出所介入调查，分别对杨国发和李天军进行了询问，了解事故发生的经过及杨国发与李天军之间加工承揽的相关情况。2016年11月17日杨国发、李天军和周国庆妻子朱云、女儿周梦雪、母亲刘玉莲在老河口市社区居民委员会的见证下签订协议书一份，约定：杨国发、李天军在协议签订之日各出资50000元用于死者安葬，原告的其他损失向人民法院诉讼处理。协议签订后，杨国发和李天军分别支付了原告方50000元赔偿款。另查明，原告朱云与周国庆系夫妻关系，于1995年2月14日生育有一女，取名周梦雪；刘玉莲系周国庆母亲。本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。庭审中被告杨国发、宋红梅否认与周国庆之间存在劳务关系，但周国庆系在从事杨国发承揽的制做钢构雨棚过程中伤死亡的事实存在，而且定作人李天军从钢构雨棚制做前期联系、施工方法、日期及费用的结算都是与被告杨国发沟通、接洽，并积极为被告李天军代购制做雨棚所需的材料，杨国发是钢构雨棚制做的实际承揽人，周国庆未参与承揽活动，其仅在整个承揽加工过程中提供劳务，故应认定周国庆与被告杨国发之间形成了劳务关系。周国庆因在提供劳务的过程中身体受到损害并致死亡，被告杨国发应负担相应的赔偿责任；周国庆作为完全民事行为能力人，且根据其工作经验应当知道该项工作具有一定的危险性，但因其疏忽大意，在工作过程中没有使用安全绳、安全带和佩带安全帽等防护措施，而导致损害事故发生，其主观上具有过错，故应减轻雇主的赔偿责任，结合本案案情，周国庆应负40％的过错责任；被告杨国发负50％的过错责任；被告李天军、尚菊英将钢构雨棚交于承揽人杨国发制做，但其明知杨国发系从事塑钢门窗制做业务，没有制做钢构雨棚相应的工具和工作经验，存在选任和指示过失，故应承担10%的过错责任。原告主张赔偿丧葬费23660元、死亡赔偿金541020元符合法律规定，本院予以确认。原告主张精神损害抚慰金50000元，因周国庆对损害事件的发生具有过错，同时考虑主要侵权人承担责任的经济能力，本院酌情确定精神抚慰金为10000元。被告杨国发、李天军已支付的赔偿款冲抵其应承担的赔偿款项。被告杨国发辩称，其与周国庆之间系合伙关系，但其提供的证据不能充分予以证明，故本院对其辩称理由，不予采信。被告宋红梅辩称，被告宋红梅的丈夫及周国庆和李天军形成了承揽合同关系，因此原告无权以雇佣关系起诉被告宋红梅；宋红梅虽然是杨国发的妻子，但是其和周国庆没有任何法律关系，因此原告无权起诉被告宋红梅。本院认为，因损害事件发生在宋红梅与杨国发夫妻关系存续期间，被告杨国发从事加工承揽也是为家庭增加收入的营利行为，故其应与杨国发共同承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院》第十条、第十一条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：原告朱云、周梦雪、刘玉莲的损失：丧葬费23660元、死亡赔偿金541020元，合计564680元，由被告杨国发宋红梅承担50％，即282340元，扣减已赔偿的50000元后，还应于本判决生效后三十日内一次性支付232340元；被告李天军、尚菊英承担10%，即56468元，扣减已赔偿的50000元，还应于本判决生效后三十日内一次性支付6468元。被告杨国发、宋红梅于本判决生效后三十日内一次性赔偿原告方精神抚慰金10000元。驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3286元，由原告承担1286元，由被告杨国发、宋红梅承担1800元，被告李天军、尚菊英承担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费3286元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号17×××56）。审判长 卢 勇审判员 程 勇审判员 冯选荣二〇一七年三月二十日书记员 杜定娇