西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）莲民初字第04607号原告姜鹏莉，女，1972年7月2日出生，汉族，下岗职工，住西安市碑林区。原告姜朋玲，女，1974年12月8日出生，汉族，住西安市莲湖区。二原告共同委托代理人孙世民，陕西伟天律师事务所律师。被告任茹，女，1946年2月25日出生，汉族，住西安市蓝田县。委托代理人周正虎，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托代理人周建华，男，1963年1月11日出生，住西安市。第三人沈卫宁，男，1972年9月1日出生，住西安市蓝田县，系被告任茹之子。原告姜鹏莉、姜朋玲与被告任茹、第三人沈卫宁析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜朋玲及其与原告姜鹏莉的共同委托代理人孙世民，被告任茹之委托代理人周正虎，第三人沈卫宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，两原告系亲姐妹。两原告之父姜长岐为某公司职工。两原告之父与之母祝芳侠于1991年出资购买了公司的房改房一套，该房屋位于西安市莲湖区。两原告之母祝芳侠于1992年8月份去世。两原告之父姜长岐在1995年6月与被告再婚，于2013年12月9日去世。现该房屋由被告长期居住使用。两原告认为，其父姜长岐生前为公司职工，因符合公司房改房政策，和其母祝芳侠共同出资购得该房屋，该房屋应为两原告和其亲生父母的家庭共同财产。现两原告之父母都已去世，然被告长期居住使用该房屋，侵犯了两原告的合法权益。另两原告之父姜长岐去世后，单位核发抚恤金51324元，然因被告想独自占有抚恤金，与两原告在分配问题上达不成一致意见。故诉至法院，请求：一、依法分割西安市莲湖区房屋一套；二、请求在两原告和被告之间依法分配两原告之父的抚恤金51324元；三、本案诉讼费用由被告承担。被告任茹辩称，一、原告诉请的房屋是2004年才在房屋主管部门进行产权登记的，也只是登记为姜长岐个人所有，并没有共有人。而姜长岐的前妻，也就是二原告的母亲早在1992年就已经去世，所以这个房屋与姜长岐前妻没有关系。而被告是1995年6月13日与姜长岐结婚，在房屋产权登记时是姜长岐的合法妻子，当然也是房屋的共有权人；二、姜长岐是2013年12月9日去世的，而房屋是2012年1月17日就赠与了生养死葬他的继子沈卫宁，并且办理了公证和房屋产权变更登记；三、原告多年对姜长岐不尽赡养义务，近二十年来不探视，不接触，有病不治疗给父亲也不留电话。姜长岐死后，原告也仅是让人送来一个花圈，因此即便姜长岐有遗产也不应当给二原告分割；四、抚恤金是国家在公民死亡后，发给死者亲属的安抚费用不是遗产，抚恤金应由被告领取；五、被告儿子沈卫宁为安葬姜长岐，花费三万多元；六、本案诉讼时效已过，该房子在2012年1月份签的赠与合同，2012年7月已经过户到沈卫宁名下；七、原告诉称抚恤金应在两原告和被告之间分配，被告不同意分配，就算法院之后要分配抚恤金，也应该把沈卫宁加进去参与分配，因为姜长岐在重病期间，全部是由沈卫宁来照顾，死后也是由沈卫宁负责送葬。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人沈卫宁述称，房屋的所有手续都是其合法取得，该房屋系沈卫宁从姜长岐和被告任茹处购买所得，其中160000元现金支付给被告任茹，其余款项用于姜长岐治病及丧葬费用。原告二人在姜长岐生前没有尽孝，故不应取得抚恤金。经审理查明，原告姜鹏莉、姜朋玲系姜长岐与祝芳侠的婚生女，祝芳侠于1992年8月19日去世。祝芳侠去世后，姜长岐与被告任茹于1995年6月13日结婚，第三人沈卫宁系被告任茹之子，在姜长岐与被告任茹婚后，与二人共同生活，照料姜长岐及任茹生活起居。姜长岐于2013年12月9日去世，其丧葬事宜由第三人沈卫宁予以承办。姜长岐生前为某公司退休职工，公司于1991年将位于西安市莲湖区的房屋分配给姜长岐及其家庭使用。2014年12月1日庆安集团有限公司房产管理部门向本院出具《证明》一份，载明“兹证明我单位于一九九二年八月将西安市莲湖区房屋分配给职工姜长岐、以姜长岐与其配偶祝芳霞（笔误，应为ˋ侠ˊ）夫妇二人共同排队分得此住房，房改标准价购买此房为部分产权，分别交购房款三次：一九九二年九月交购房款肆千元整；一九九二年十二月交购房款壹仟零玖拾元叁角柒分；一九九三年六月交购房款壹仟元整。二零零一年十月公有住房标准价向成本价过渡时，工龄优惠以丧偶的形式计算职工姜长岐的工龄，姜长岐交购房款捌仟零玖元整，取得全产权。”2004年12月23日，姜长岐取得西安市莲湖区房屋的产权证书。2012年1月17日，姜长岐、被告任茹作为赠与人，与第三人沈卫宁作为被赠与人签订《赠与合同》一份，约定姜长岐、任茹将位于西安市莲湖区房产赠予给第三人沈卫宁。2012年3月28日，双方在西安市莲湖区公证处对《赠与合同》办理了公证。2012年6月29日，姜长岐出具《声明书》，记载“本人于1990年8月19日丧偶，1995年6月13日再婚。现本人郑重声明，本人自1990年8月20至1995年6月12日期间为丧偶。”2012年7月2日，姜长岐将该声明书在西安市莲湖区公证处办理了公证。西安市房屋产权产籍管理中心档案中内存有2012年7月11日第三人沈卫宁与姜长岐签订《房地产买卖契约》一份，该契约约定“姜长岐、任茹自愿将坐落于西安市莲湖区房屋以220668元的价格出售给第三人沈卫宁，第三人沈卫宁由2012年6月5日前一次性以现金方式付清给姜长岐。”第三人沈卫宁支付相关房屋交易税费后，取得该房屋的产权证书。本案审理过程中，因被告任茹向本院提交其与姜长岐将西安市莲湖区房屋赠与第三人沈卫宁的赠与合同及公证书，本案原告姜朋玲、姜鹏莉以任茹、沈卫宁为被告向本院另案提起诉讼，请求确认两原告之父姜长岐、被告任茹与被告沈卫宁签订的《赠与合同》无效。本院作出（2015）莲民初字第00559号民事判决，确认赠与合同无效。被告任茹、沈卫宁不服，向西安市中级人民法院提出上诉。西安市中级人民法院审理后认为，祝芳侠去世后，姜长岐未经祝芳侠继承人即姜朋玲、姜鹏莉同意，将共有房屋赠与沈卫宁，侵犯了姜朋玲、姜鹏莉的权益，故一审认为对祝芳侠所有房屋权属部分的赠与无效正确。因任茹与姜长岐再婚时，诉争房屋属于姜长岐与祝芳侠的法定继承人共有，任茹无份额，故任茹对其无权处分部分不能予以处理，故作出（2016）陕01民终6418号民事判决，驳回任茹、沈卫宁上诉，维持原判。本案审理过程中，第三人沈卫宁称，其房屋并非姜长岐及被告任茹赠与所得，而是其从姜长岐、任茹处购买所得，向本院提交《房地产买卖契约》一份，该《房地产买卖契约》系其在办理过户时在房地局备案登记的合同，载明房屋价款为220668元。第三人称其已经向姜长岐支付购房款，其中现金支付160000元，其余房款用于被告姜长岐医疗费及去世后的丧葬费用。原告对第三人提交的该《房地产买卖契约》不予认可，称本案第一次庭审中，被告任茹称该房屋系其与姜长岐赠与第三人沈卫宁，在确认赠与合同无效的案件中，被告任茹及沈卫宁从未提及该房屋系沈卫宁从姜长岐处购买的事实，故该房屋买卖的事实不存在。另查，姜长岐去世后，其丧葬费应发放3500元，抚恤金应发放51324元，现本案原、被告及第三人均未领取。原告姜鹏莉、姜朋玲主张对抚恤金部分予以分割，对丧葬费部分不作主张。对于诉争西安市莲湖区房屋的价值，原告姜鹏莉、姜朋玲及第三人沈卫宁均认可为220668元。上述事实，有户口本、公有住房出售产权界定卡、祝芳侠居民死亡医学证明书、赠与合同及公证书、姜长岐声明书及公证书、姜长岐死亡医学证明书和殡葬证、沈卫宁的房屋所有权证、完税证、庆安集团收款收据、《房地产买卖契约》、本院（2015）莲民初字第00559号民事判决书、西安市中级人民法院（2016）陕01民终6418号民事判决书以及本案庭审笔录在卷佐证。本院认为，位于西安市莲湖区房屋系某公司于1992年向其单位职工姜长岐分配的公有住房，以姜长岐与其配偶祝芳侠夫妇二人共同排队分得此住房，姜长岐在祝芳侠去世后、与任茹结婚前，向公司支付了购房款6090.37元，取得部分产权，该部分产权，应属姜长岐与祝芳侠的共同财产。祝芳侠死后，姜长岐与被告任茹共同生活期间，公司对进行房改，姜长岐与任茹共同支付购房款8009元，取得该房屋的全部产权。依据支付购房款的比例，本院确认姜长岐与祝芳侠共同产权占该房产43%，姜长岐与被告任茹共同占该房屋产权的57%。祝芳侠去世后，属于其产权部分，应当由姜长岐、姜鹏莉、姜朋玲共同继承，其中姜鹏莉继承份额为7.2%，姜朋玲继承所得7.2%，姜长岐所有并继承后占该房产28.6%。姜长岐与被告任茹婚后共同取得57%的产权，其中姜长岐占28.5%，被告任茹占28.5%。综上，该房屋应当由原告姜鹏莉、姜朋玲、姜长岐与被告任茹共有，其中姜鹏莉占该房屋产权7.2%，姜朋玲占7.2%，姜长岐占57.1%，被告任茹占28.5%。被告任茹向本院提交了其与姜长岐将涉案房屋赠与第三人沈卫宁的赠与合同并办理了公证书，由此可见，姜长岐与被告任茹于2012年1月17日，在未征得共有人原告姜鹏莉、姜朋玲同意的情况下，将该房屋全部产权赠与第三人沈卫宁，擅自处分了不属于自己的产权部分的事实存在，被告任茹与姜长岐的赠与行为侵犯了原告姜鹏莉、姜朋玲的合法权利，西安市中级人民法院（2016）陕01民终6418号民事判决已经确认姜长岐、任茹对超出其房屋权属部分的赠与无效。第三人沈卫宁与姜长岐系继父子关系，在其母亲任茹与姜长岐结婚时已经成年，其与姜长岐之间并无抚养关系，其对姜长岐没有法定的赡养义务。但第三人沈卫宁在姜长岐年老体弱之后，长期与其共同生活期间，悉心照顾姜长岐生活起居，没有法定的赡养义务但尽到了人子之责，其行为值得称赞。姜长岐生前与被告任茹将属于其二人所有的房屋权属部分赠与给第三人沈卫宁的行为，既是对沈卫宁孝道的认可，也是给予第三人沈卫宁的一定物质补偿，沈卫宁接受赠与，既符合法律规定，也符合人之常情。鉴于该房屋产权证已经登记在第三人沈卫宁名下，故本院确认该房产归第三人沈卫宁所有，对于应属于原告姜鹏莉、姜朋玲的房屋产权部分，由第三人沈卫宁向两原告适当折价补偿。本案两原告与第三人均认可该房屋价值为220668元，故第三人沈卫宁应当给原告姜朋玲、姜鹏莉每人各支付折价款16321元。第三人沈卫宁称其系支付购房款220000余元从姜长岐及被告任茹处购买该房产的陈述，虽然提供了《房地产买卖契约》，但没有提交支付购房款的相关证据，故其陈述不予采信。姜长岐去世后，被告任茹与第三人沈卫宁进行安葬，支出了丧葬费用，原告在本案中并不主张丧葬费用，故该部分费用由被告任茹、第三人沈卫宁向相关部门予以主张，本案不予处理。原告主张分割抚恤金，因抚恤金系国家在死者死亡后，发给死者亲属的费用。该费用用于优抚、救济死者家属，特别是用来优抚那些依靠死者生活的未成年和丧失劳动能力的亲属，它体现了国家对劳动者的物质帮助。抚恤金不属于遗产，并不适用继承法的相关规定。结合姜长岐生前由被告任茹照顾，被告任茹系农村妇女并已年老失去劳动能力等相关因素综合考虑，本院酌定抚恤金51324元，由被告任茹取得27324元，原告姜朋玲取得12000元，原告姜鹏莉取得12000元。故根据《中华人民共和国民法通则》第六十条、第七十一条、第七十二条、第七十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条、第三十条，《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：一、位于西安市莲湖区40701房屋归第三人沈卫宁所有；二、第三人沈卫宁于本判决生效后十日内支付原告姜鹏莉房屋折价款16321元，支付姜朋玲房屋折价款16321元；三、姜长岐死亡抚恤金51324元，由原告姜朋玲取得12000元，原告姜鹏莉取得12000元，被告任茹取得27324元。案件受理费3780元（原告姜朋玲、姜鹏莉已预交），由原告姜鹏玲、姜鹏莉、被告任茹、第三人沈卫宁各承担945元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王晓萤代理审判员  赵海涛人民陪审员  谢翔天二〇一七年三月二十九日书 记 员  王宏杰