江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏03民终5878号上诉人（原审原告）：陈岸兵。委托诉讼代理人张黄新，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州矿务集团有限公司，住所地江苏省徐州市淮海西路235号。法定代表人：吴志刚，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：徐州矿务集团旗山煤矿，住所地江苏省徐州市贾汪区大吴镇东。负责人:刘运高，该矿矿长。两被上诉人共同委托诉讼代理人：袁道林，江苏彭城律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨波，江苏彭城律师事务所律师。上诉人陈岸兵因与被上诉人徐州矿务集团有限公司（以下简称徐矿集团）、徐州矿务集团旗山煤矿（以下简称旗山煤矿）劳动争议纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初38号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人陈岸兵的委托诉讼代理人张黄新以及被上诉人徐矿集团、被上诉人旗山煤矿的共同委托诉讼代理人袁道林到庭参加询问，本案现已审理终结。上诉人陈岸兵上诉称：请求撤销原审裁定并指令原审法院继续审理。事实与理由：上诉人是因为工伤复发要求工伤保险待遇起诉的，当然属于人民法院受案范围。这是有法律依据的，江苏省实施工伤保险条例办法第33条、40条，工伤复发要求工伤保险待遇属于工伤待遇的范围。上诉人工伤复发事实存在，有当时的工伤记录以及治疗过程，2015年12月2日经鉴定，伤残等级为六级，鉴定结论也明确是对1983年工伤的鉴定，由此可以看出这属于工伤复发。工伤复发与发生工伤是有严格区别的，发生工伤可能是在一瞬间，工伤复发是一个漫长的过程，2015年12月2日发生的工伤复发应当适用新的江苏省工伤保险条例实施办法，而不应当适用2005年的江苏省工伤保险条例实施办法，即使适用2005年江苏省工伤保险条例实施办法的第38条，一审裁定也属于适用法律错误，因为该38条是指未享受到任何工伤待遇和不属于工伤保险条例第64条规定情形。上诉人不是对当时工伤处理有异议，而是因为工伤复发要求工伤待遇，这不属于历史遗留问题，且原审裁定也没有明确不属于人民法院受案范围的事实依据和法律依据，请求二审法院撤销原裁定指令原审法院继续审理本案。被上诉人徐矿集团、旗山煤矿答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求。被上诉人对上诉人主张其工伤复发的真实性不予认可，被上诉人对于上诉人能够享受工伤保险待遇已经阐述了很明确，对于上诉人这种老工伤，徐州市也有相关规定，是应当属于行政部门责任，所以被上诉人没有义务为此承担工伤保险待遇，原审法院裁定驳回上诉人诉讼请求是正确的。陈岸兵向一审法院的起诉请求：陈岸兵1982年7月从徐州煤炭工业学校毕业后被分配到徐州矿务集团旗山煤矿掘进五区任实习技术员。1983年8月9日与班长进入掘进工作面时放炮时被炸伤，班长蒋才喜经抢救无效当场死亡，申请人被抢救送到当时的徐州矿务局第一医院救治，被诊断为全身大面积爆炸伤、腹部两处穿透、肠破裂、脑壳挫裂伤、右手臂神经断裂、两眼视力损伤。经过半年多的治疗，恢复较好，后在旗山煤矿团委、企管科等机关工作。1996年初陈岸兵调到南通东宇建筑安装工程有限公司（原启东市第四建筑安装工程有限公司）工作。2000年起，陈岸兵老工伤开始复发，2002年6月底陈岸兵因身体不能适应单位工作而解除合同。后陈岸兵工伤复发越来越厉害，身体每况愈下，2015年5月在国家信访局和江苏省人力资源和社会保障厅的帮助下，经南通市劳动能力鉴定委员会鉴定为6级伤残。陈岸兵认为根据《工伤保险条例》第67条、36条等相关规定，徐州矿物集团旗山煤矿、徐州矿物集团有限公司应当支付上述待遇。2015年12月28日，陈岸兵向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出徐劳人仲不字第（2016）第7号不予受理通知书。为维护陈岸兵的合法权益特诉至法院请求徐州矿物集团旗山煤矿、徐州矿物集团有限公司赔偿一次性伤残补助金68160元、一次性工伤医疗补助金160000元、一次性伤残就业补助金85000元、从2002年7月1日起至2015年年底伤残津贴414072元、从2016年1月起每月支付伤残津贴2556元、从2002年7月1日起为陈岸兵缴纳社会保险、医疗费844元。原审法院经审理查明，1983年8月9日，陈岸兵在徐州矿物集团有限公司旗山煤矿掘五车间上早班，12点左右，在二采白集中皮代机道施工中，陈岸兵负责设警戒，被炮炸伤。后至徐州矿务局职工第一医院治疗，临床印象：1、全身大面积爆炸伤；2、腹部穿透伤（肠破裂）；3、脑挫裂伤；4、眼外伤（视力减退左0.15右0.15）。1983年8月24日，徐州旗山煤矿给陈岸兵填写工伤登记表，陈岸兵工伤情况重。另查明，陈岸兵于1982年7月到徐州旗山煤矿掘进五区工作，陈岸兵受伤后在徐州旗山煤矿团委、企管科等机关工作，1996年初陈岸兵到启动市第四建筑安装工程有限公司工作，启动市第四建筑安装工程有限公司后改制成南通东宇建筑安装工程有限公司。2002年6月30日，南通东宇建筑安装工程公司与陈岸兵双方协商一致解除劳动合同。2015年11月2日，经南通东宇建筑安装工程公司委托，南通市劳动能力鉴定委员会作出通劳鉴1501第3005号劳动能力鉴定结论书，鉴定结论为：陈岸兵1983年8月9日的伤情构成陆级伤残。2015年12月28日，陈岸兵向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2015年12月28日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会以陈岸兵的申请请求事项，不符合《劳动争议调解仲裁法》第二条的规定的受理范围为由，作出对陈岸兵的仲裁申请徐劳人仲不字【2016】第7号不予受理通知书。原审法院认为：一、陈岸兵1983年因工负伤现能否主张工伤保险待遇。陈岸兵主张根据《工伤保险条例》第六十七条的规定，本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受××的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。陈岸兵应认定为工伤，并获得工伤保险待遇。旗山煤矿、徐矿集团认为，陈岸兵主张工伤认定已超过诉讼时效。法院认为，本案陈岸兵于1983年受伤，首先按照2005年4月1日实施的《江苏省实施办法》第三十八条的规定，对于《工伤保险条例》实施前已受××的职工，不属于《工伤保险条例》第六十四条规定的情形，且未享受工伤待遇的，自本办法施行之日起一年内，职工或者直系亲属可以向劳动保障行政部门提供发生工伤时的材料申请工伤认定。本案陈岸兵未按当时政策申请工伤认定。其次，《工伤保险条例》施行前，未参加工伤保险的劳动者在劳动中遭受伤害，已取得工伤认定证，并已按当时相关规定处理完毕的，根据法不溯及既往原则，在《工伤保险条例》施行后，劳动者再次依据《工伤保险条例》起诉请求用人单位给予工伤赔偿的，法院不应受理。旗山煤矿、徐矿集团已给陈岸兵调整工作岗位并支付了医疗费，陈岸兵现向旗山煤矿、徐矿集团主张工伤保险待遇不属于法院受理范围。最后，《工伤保险条例》实施前职工已享受工伤待遇，但尚未纳入工伤保险管理的，应当纳入工伤保险统一管理，具体办法由设区的市人民政府规定。因陈岸兵1996年已调到南通东宇建筑安装工程公司工作，且早于2002年就已经与该单位协商解除劳动合同，故对于陈岸兵老工伤未纳入工伤保险统一管理，旗山煤矿、徐矿集团没有过错，属于历史遗留问题，陈岸兵现主张旗山煤矿、徐矿集团支付其一次性伤残补助金68160元、一次性工伤医疗补助金160000元、一次性伤残就业补助金85000元、从2002年7月1日起至2015年底伤残津贴414072元，2016年1月起每月支付伤残津贴2556元，医疗费844元，没有法律依据，不属于法院受理范围。二、陈岸兵是否属于工伤复发。陈岸兵主张自2000年开始旧伤复发，2015年12月2日，陈岸兵的伤情经鉴定为6级伤残，陈岸兵视2015年12月2日开始工伤复发日。法院认为，工伤职工工伤复发，是指职工因工伤事故或者患职业病，经过医疗机构采取必要的诊断治疗，包括病情检查、确诊、药物治疗、手术治疗等医疗措施，确定工伤职工病情痊愈，可以终结医疗，终止停工留薪期，经过劳动能力鉴定委员会确定伤残等级或者正处于劳动能力鉴定过程中，工伤职工原有病情不同程度地重新发作。本案陈岸兵提供的病情诊断证明显示，陈岸兵系脑震荡后遗症，但未进一步提供证据证明陈岸兵系1983年8月9日的伤情重新发作，且之前陈岸兵并未确定伤残等级经过工伤认定，故对于陈岸兵主张其系工伤复发证据不足，陈岸兵主张系工伤复发的请求法院不予支持。三、关于陈岸兵要求旗山煤矿、徐矿集团从2002年7月1日起为其缴纳社会保险的问题。法院认为，陈岸兵于1996年已不在旗山煤矿、徐矿集团工作，现要求旗山煤矿、徐矿集团缴纳社会保险无事实和法律依据，法院不予支持。综上，遂裁定:驳回陈岸兵的起诉。本院二审期间双方均未提供新证据，且二审查明事实同一审查明事实一致。本院认为，陈岸兵主张其工伤复发要求工伤保险待遇，该主张属于人民法院劳动争议案件受案范围，应当对陈岸兵的该主张能否成立进行实体性审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二之规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初38号民事裁定。二、本案指令江苏省徐州市贾汪区人民法院审理。审判长 祝 杰审判员 陈 颖审判员 崔金城二〇一七年三月六日书记员 苗 鑫