重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0116民初3923号原告：傅世红，男，1969年2月12日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：何超，重庆市江津维权法律服务所法律工作者。被告：湖北金地建设工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市沙坪坝区华宇广场8-3-2号，组织机构代码58685677-X。负责人：黄志勇。委托诉讼代理人：邹浩然，重庆尚懿律师事务所律师。原告傅世红与被告湖北金地建设工程有限公司重庆分公司（以下简称金地公司重庆分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，答辩期间被告金地公司重庆分公司提出管辖权异议申请，裁定异议不成立后，本院继续审理。依法适用简易程序，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。审理中，原、被告双方申请庭外和解，未达成和解协议。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2017年2月9日再次公开开庭进行了审理。原告傅世红及其委托诉讼代理人何超、被告金地公司重庆分公司的委托诉讼代理人邹浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅世红向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告2014年11月12日签订的《塔机租赁合同》；2、被告支付拖欠租金165700元（包含2014年11月12日至2016年3月23日总计租金149400元、2015年11月年检费1500元、2014年11月至2016年两次维修800元、进出场安装费14000元）及逾期付款利息5000元（从逾期开始按银行同期贷款利率计算至2016年4月5日），合计170700元。事实和理由：2014年11月12日原、被告签订《塔机租赁合同》，合同约定了租金、结算方式、合同履行地以及启用时间。原告随后将该塔机交付被告使用。截止2016年3月23日被告签字确认共欠租金165700元，该款系被告按照时间及租金计算的结果，由于被告从进场起没有支付租金，系合同根本违约，根据法律规定，现原告依法向法院提起诉讼解除原、被告2014年11月12日签订的《塔机租赁合同》，并支付拖欠租金。同时原、被告双方合同中对年检费虽未进行约定，但行规规定租赁超过一年的，年检费由承租方承担。维修费、进出场安装费在合同中进行了约定，也应由被告承担。被告金地公司重庆分公司辩称，被告未与原告签订《塔机租赁合同》，该合同的抬头承租方是空白，尾部承租方加盖的“几江大院工程技术专业章”并备注“签订经济合同无效”，因此不能证明原、被告签订《塔机租赁合同》。合同是无效的，不存在解除合同。结算清单上承租人签名的“严飞鹰”不是被告的人，并备注“金额需核实”，说明双方并未对账结算，双方并不存在事实上的塔机使用关系。几江大院项目是被告承建的，严亚飞是工地的经济负责人，工程平时就是严亚飞负责。应请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年11月12日，原告傅世红（出租方、甲方）与（承租方、乙方）签订《塔机租赁合同》，主要约定：1、乙方租用甲方QTZ63（5610）塔机1台，用于天福.几江大院边坡治理及一期工程；2、租金及付款方式：①租金及定金：塔机（标塔）独立高度40米，足月租金按每台90**元每月计算，不足月租金按照300元每天计算。乙方必须向甲方预先支付一个月（30天）租金，方可使用塔机，以上单价为乙方扣除甲方应缴纳税金后支付甲方实际单价，以上所有费用的税费由乙方承担并及时向税务部分缴纳。②租金的付款方式：甲方凭收据向乙方收取租金，以上费用的税费由乙方承担。③计费时间认定：塔机安装完毕甲乙双方竣工验收合格后开始计算租金（启用时间2014年11月12日起用），不因为现场停水、停电、停工、节假日等各种理由扣除租金。④乙方在租赁期间不得以保证金抵作租金，不计利息，乙方归还租赁物时如无损坏悉数退还，如有损坏按市场价100%赔偿；⑤乙方必须每月十号前向甲方交纳上月租金。乙方拖欠租金，甲方有权停机；鉴于乙方违约行为，停机期间租金照收，同时乙方需按月赔偿甲方所欠租金金额3%的违约金，逐月累计；因停机所带来的一切损失由乙方承担。3、塔机维修：塔机的日常维修单个配件单件在500元及以内由乙方负责，若单个配件单价金额超过500元由甲方负责。塔机维修超过八小时扣除当天租金，甲方不负责由此带来的任何损失；4、塔机的安装、正常拆除、运输由专业人负责实施，所需费用每台140**元由乙方支付；5、本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决；协商不成，任何一方均可向江津区人民法院起诉。本协议执行中发生事故的赔偿范围对双方而言均为直接损失：乙方给甲方赔偿是塔机修复，甲方给乙方赔偿是扣除事故期间的租金；6、本合同一式二份，甲乙双方各执一份，双方签字生效。本合同未尽事宜按《中华人民共和国》的有关规定，经双方共同协商，作为补充规定，补充规定与本合同具有同等法律效力。原告傅世红在该合同末尾的出租方（甲方）处签名；该合同末尾承租方（乙方）上加盖了“湖北金地建设工程有限公司重庆分公司几江大院工程技术专用章（经济合同无效）”字样公章。被告金地公司重庆分公司系江津区天福几江大院边坡治理及一期工程的施工单位。重庆市德感建筑安装工程有限公司针对江津区天福几江大院边坡治理及一期工程的作业项目塔机制作了《安装方案》，该塔机型号QTZ63，安装地点为江津区天福几江大院边坡治理及一期工程，时间2014年11月。2014年11月18日，重庆市德感建筑安装工程有限公司制作了江津区天福几江大院边坡治理及一期工程起重机械《起重机械安（拆）方案审批表》、《应急救援预案报审表》，被告金地公司重庆分公司于2014年11月24日分别在该安（拆）方案审批表、预案报审表的“施工单位审核意见”一栏加盖公章。2014年11月28日，重庆市德感建筑安装工程有限公司向重庆市江津区建设工程施工安全监督站提交《重庆市建筑起重机械安装告知书》，主要载明“我单位拟于2014年11月在江津区天福几江大院边坡治理及一期工程进行建筑起重机械安装作业安装单位重庆市德感建筑安装工程有限公司设备名称塔机规格型号QTZ63备案登记编号渝JJ-T00524生产单位四川省隆昌机械制造有限公司产权单位重庆市翔凯建筑机械租赁有限公司使用单位湖北金地建设工程有限公司”，被告金地公司重庆分公司在该告知书的“使用单位意见”一栏加盖公章。2014年11月24日，被告金地公司重庆分公司就备案编号为渝JJ-T00524的塔式起重机与重庆市百年建筑机械有限公司签订了《塔式起重机维保合同》。2016年3月23日，原告傅世红制作了《湖北金地建设工程有限公司重庆分公司天福.几江大院边坡治理及一期工程8号楼塔吊租赁结算清单》，载明：“2014年11月12日至2016年3月23日总计租金149400元、2015年11月年检费1500元、2014年11月至2016年两次维修800元、进出场安装费14000元，总计金额165700元”。同日，严飞鹰在该结算清单上“承租人”的下方备注“严飞鹰，金额需核实”。另查明：2013年2月28日，重庆市翔凯建筑机械租赁有限公司与四川省隆昌机械制造有限公司签订《四川省隆昌机械制造有限公司产品销售合同》，购买型号为QTZ63的自升式塔式起重机一台。审理中，重庆市翔凯建筑机械租赁有限公司出具《证明》一份，认可规格型号为QTZ63的塔机是原告傅世红挂靠其公司购买，该塔机的所有权及使用塔机产生的收益由原告傅世红享有。上述事实，有当事人陈述、塔机租赁合同、安装方案、起重机械安（拆）方案审批表、应急救援预案报审表、重庆市建筑起重机械安装告知书、四川省隆昌机械制造有限公司产品销售合同、证明等证据材料，经庭审质证，在卷佐证，予以确认。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。本案的争议焦点主要有以下两点：1、原、被告双方是否建立租赁合同关系及《塔机租赁合同》的效力认定；2、如果《塔机租赁合同》有效，原、被告签订的《塔机租赁合同》是否应解除；3、被告是否应支付租金及逾期付款利息。1、关于原、被告双方是否建立租赁合同关系及《塔机租赁合同》的效力认定问题。被告认为双方并未建立塔机租赁合同关系，因为《塔机租赁合同》承租方处加盖的公章系“湖北金地建设工程有限公司重庆分公司几江大院工程技术专用章”，该章并备注“签订经济合同无效”，因此不能证明原、被告签订了《塔机租赁合同》，双方并未签订《塔机租赁合同》，租赁关系也不成立。本院认为，虽然《塔机租赁合同》尾部的承租方加盖的公章系技术专用章，但双方实际建立了塔机租赁关系，主要有以下理由：首先，2013年2月28日原告曾挂靠重庆市翔凯建筑机械租赁有限公司向四川省隆昌机械制造有限公司购买了型号为QTZ63塔机一台；其次，被告系江津区天福几江大院边坡治理及一期工程的施工单位，且被告在重庆市德感建筑安装工程有限公司制作的江津区天福几江大院边坡治理及一期工程起重机械《起重机械安（拆）方案审批表》、《应急救援预案报审表》上“施工单位审核意见”一栏加盖了公章；再次，根据重庆市德感建筑安装工程有限公司向重庆市江津区建设工程施工安全监督站提交的《重庆市建筑起重机械安装告知书》，安装地点为江津区天福几江大院边坡治理及一期工程的塔机规格型号为QTZ63，其备案登记编号为渝JJ-T00524，同时该塔机的制造方系四川省隆昌机械制造有限公司，产权单位系重庆市翔凯建筑机械租赁有限公司，使用单位系湖北金地建设工程有限公司；最后，从《重庆市建筑起重机械安装告知书》也可以看出，规格型号为QTZ63的塔机和备案登记编号为渝JJ-T00524的塔机为同一台塔机，被告在2014年11月24日将备案登记编号渝JJ-T00524与案外人签订了《塔式起重机维保合同》。综前所述，原告挂靠重庆市翔凯建筑机械租赁有限公司购买的QTZ63塔机安装于被告施工的工程，且被告针对该塔机与案外人签订了维保合同。故原、被告双方针对型号QTZ63的塔机建立了租赁关系。至于《塔机租赁合同》的效力。本案，虽然《塔机租赁合同》承租方加盖的章系被告的技术专用章，而非是签订合同的合同专用章，但该涉案塔机已实际用于被告施工的工地，故可视为被告已追认，该《塔机租赁合同》成立。根据《合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”，故本院认定该《塔机租赁合同》成立并有效。2、如果《塔机租赁合同》有效，原、被告签订的《塔机租赁合同》是否应解除问题。如上所述，本院已认定原、被告签订的《塔机租赁合同》有效。《合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。原告作为建筑设备租赁合同的出租人，在履行了交付租赁物的义务后，有要求作为承租人的被告按照合同的约定履行支付相应租金的权利。原、被告双方在《塔机租赁合同》中约定承租方必须每月十号前向出租方交纳上月租金。原告出租塔机的主要目的是为了收取租金，被告一直迟延履行主要债务，致使原告收取租金的合同目的不能实现，故原告请求解除双方签订的《塔机租赁合同》，符合《合同法》第九十四条第（四）项的规定，本院予以支持。3、关于被告是否应支付租金、年检费、维修费、进出场安装费及逾期付款利息问题。关于原告请求的2014年11月12日至2016年3月23日期间租金149400元问题。被告一直未能及时与原告结清所欠的租金，违反了双方约定，依法应承担清偿责任。原、被告双方在《塔机租赁合同》中对租金约定“足月租金按每台90**元每月计算，不足月租金按照300元每天计算”，同时约定“塔机安装完毕甲乙双方竣工验收合格后开始计算租金（启用时间2014年11月12日起用），不因为现场停水、停电、停工、节假日等各种理由扣除租金”。故原告请求的期间租金应核定为：19天（2014年11月12日至30日）*300元=5700元、15个月（2014年12月1日至2016年2月29日）*9000元=135000元、23天（2016年3月1日至23日）*300元=6900元，共计147600元。故本院认定被告尚欠原告2014年11月12日至2016年3月23日期间的租金金额为147600元。现原告请求被告支付此期间租金149400元，超出部分，本院不予支持。关于原告请求的年检费1500元问题。原、被告双方在《塔机租赁合同》中对年检费未进行约定。原告诉称行规规定租赁超过一年的，年检费由承租方承担，但未提供证据证明，且无年检费1500元的发票，故原告的该请求，本院不予支持。关于原告请求的两次维修费800元问题。虽原、被告双方在《塔机租赁合同》中约定了塔机的日常维修单个配件单件在500元及以内由承租方负责，但原告未提供发票证明产生了此维修费用，故原告的该请求，本院亦不予支持。关于原告请求的进出场安装费14000元问题。原、被告双方在《塔机租赁合同》中约定了塔机的安装、正常拆除、运输由专业人负责实施，所需费用每台140**元由承租方支付。故原告请求被告支付进出场安装费14000元，符合双方约定，本院予以支持。关于原告请求的逾期付款利息5000元问题。原、被告双方在《塔机租赁合同》中约定承租方必须每月十号前向出租方交纳上月租金。被告未按约定支付租金，给原告造成了一定的损失，应向原告支付逾期付款的资金占用损失。根据本案约定租金的支付时间，逾期付款利息应从被告每期租金逾期之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率至原告请求的2016年4月5日分段计算，共计4461元。现原告请求的逾期付款利息为5000元，超出部分，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告傅世红与被告湖北金地建设工程有限公司重庆分公司于2014年11月12日签订《塔机租赁合同》；二、被告湖北金地建设工程有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内支付原告傅世红租金147600元；三、被告湖北金地建设工程有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内支付原告傅世红逾期付款利息4461元；四、被告湖北金地建设工程有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内支付原告傅世红进出场安装费14000元；五、驳回原告傅世红的其他诉讼请求。如果被告湖北金地建设工程有限公司重庆分公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3714元，由原告傅世红负担93元，由被告湖北金地建设工程有限公司重庆分公司负担3621元。此款原告已预交，被告负担部分限被告在履行上述给付义务时直付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘小华人民陪审员  罗尚华人民陪审员  施振宇二〇一七年三月二十八日书 记 员  林星雨