杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0109民初13639号原告：杭州萧山党山鑫路钢材门市部经营者：徐海路，门市部负责人。委托诉讼代理人：倪仁友，杭州市头蓬法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐张兴被告：周兴康委托诉讼代理人：沈利，浙江鉴湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐雯，浙江鉴湖律师事务所律师。第三人：浙江鼎元建设有限公司法定代表人胡兴良,公司执行董事。第三人：张金德原告杭州萧山党山鑫路钢材门市部（以下简称鑫路钢材门市部）与被告周兴康买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月4日第一次公开开庭审理，审理过程中，被告周兴康对原告提交的提货单中其签名的真实性申请笔迹鉴定，但在本院依法委托鉴定机构鉴定后未依通知缴纳鉴定费用。本案于12月23日第二次公开开庭进行了审理。审理过程中，本院视庭审调查情况，依职权追加浙江鼎元建设有限公司（以下简称鼎元公司）、张金德为本案第三人，并于2017年3月14日第三次公开开庭进行了审理。三次庭审，原告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人徐雯到庭参加第一次庭审，沈利到庭参加第二、三次庭审。第三人鼎元公司、张金德经本院传票传唤无正当理由未到庭。期间，双方经庭外和解未果。本案现已审理终结。原告鑫路钢材门市部向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币166188.77元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付该款自2013年12月8日起至实际履行日止的利息；2、诉讼费由被告方承担。事实和理由：本案钢材买卖系口头约定发货，由工地施工员葛建良电话联系原告派车发货至鼎元公司承建的张金德负责的工地。2011年6月4日，被告周兴康在原告的提货单中签名收货，产生货款166188.77元。原告先后多次催讨货款，均遭推诿。原告曾于2013年12月8日起诉张金德以及浙江鼎元建设有限公司（以下简称鼎元公司），但该两方均否认周兴康的身份，也否认收到案涉货物。原告为补足相关证据而撤诉，于2015年4月起诉后又撤诉，2016年亦起诉、撤诉。现依据事实和法律再次起诉，要求在提货单中签名收货的被告支付上述货款。被告周兴康辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，原告要求被告支付货款缺乏事实依据，要求驳回原告的诉讼请求。第三人鼎元公司未到庭参加诉讼，但在庭前向本院提交了书面答辩状称：1、法院追加鼎元公司作为本案第三人系程序违法。因本案系买卖合同纠纷，争议在于原、被告之间有无成立买卖合同关系、合同履行以及违约责任承担等。根据原告主张，其要求被告支付货款，至于被告在收货后如何处理货物、货物归属均与原告无关，可见鼎元公司与本案处理结果并无法律上的利害关系。原告在其他案件中多次就案涉货款起诉鼎元公司，均因原告自身原因撤诉，现法院追加鼎元公司为第三人有违合同相对性原则以及我国合同法关于买卖合同违约条款的规定。2、就本案事实而言，案涉雅德居工程确为鼎元公司承建，张金德为该工程围墙及土地平整（打桩）的施工人。但鼎元公司与原告之间不存在任何钢材买卖关系，被告周兴康非鼎元公司雇佣，鼎元公司也从未收到过被告交付的钢材。综上，鼎元公司与本案不具有法律上的利害关系，不应作为本案第三人，要求法院撤回追加决定或者判决鼎元公司不承担任何民事责任。第三人张金德未到庭参加诉讼，但在庭前向本院提交了书面答辩状称：1、法院追加张金德为本案第三人程序违法，理由与鼎元公司的意见一致。2、就本案事实而言，案涉雅德居工程系鼎元公司承建，张金德系该工程围墙以及土地平整（打桩）的施工人，张金德与原告之间确实存在买卖钢材的业务往来，但是从未收到过案涉钢材。本案被告周兴康在案涉工地从事烧饭事务，并非工地收货人身份，工地另有专人收货。张金德从未授权周兴康收取原告钢材，也没有收到过周兴康交付的任何钢材。综上，张金德与本案不具有法律上的利害关系，不应作为本案第三人，要求法院撤回追加决定或者判决鼎元公司不承担任何民事责任。原告鑫路钢材门市部为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了提货单1份，欲证明被告签收原告送达的货物166188.77元的事实。经庭审质证，被告周兴康认为，对提货单中其签名的真实性不予认可，提货单记载的订货人以及需方均为案外人，被告仅为收货人，与原告不存在买卖关系，该证据不能达到原告证明目的。本院经审查后认为，被告对签名真实性不予认可，但在本院依其申请委托司法鉴定后，被告却未缴纳鉴定费用，相应的不利后果应由其承担，据此，本院对该提货单的真实性以及被告周兴康收取案涉货物的事实予以确认。为查明原告主张权利的过程，本院依职权调取本院（2013）杭萧瓜商初字第35号、（2015年）杭萧瓜商初字第561号、（2016）浙0109民初1442号立案登记表、民事裁定书各1组，经庭审质证，原告无异议，被告周兴康对真实性、合法性无异议，同时认为原告在此前案件中一直坚持认为其系与鼎元公司或张金德发生买卖关系，即使在（2016）浙0109民初1442号案件中将周兴康作为共同被告起诉，也仅是认为周兴康作为收货人签名，并非买卖合同的相对方，可见现原告主张与被告发生买卖关系缺乏依据。该组证据未经第三人鼎元公司、张金德到庭质证，视为其放弃质证权利。上述证据系本院依法调取，确认其相应的证明效力。被告周兴康、第三人鼎元公司、张金德未向本院提交证据。根据以上确认的有效证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：第三人鼎元公司将其承建的位于浙江省绍兴市的工程中的围墙及土地平整部分工程交由张金德施工，被告周兴康系张金德雇佣的工地烧饭人员。张金德在承包相应工程后向原告购买钢材。2011年6月4日，原告将价值163819.48元的钢材送至上述工地，产生运费2369.29元，合计166188.77元，被告周金康在原告开出的载明了货物品名、规格、数量、货款金额以及运费的提货单（合同）中签名收货。该款原告至今未收讫。另查明，原告经营者徐海路就案涉款项曾于2013年12月27日起诉鼎元公司，后于2014年2月10日撤回起诉，于2015年7月9日起诉鼎元公司、张金德，后于同年9月30日撤回起诉；本案原告曾于2016年1月21日就案涉款项起诉鼎元公司、张金德以及本案被告周兴康，后又于同年7月22日撤诉。鼎元公司、张金德在上述各案中均否认收到案涉货物，也否认曾授权本案被告收取原告货物，被告自认并非工地收货人员，从未经授权收货，也未向鼎元公司、张金德交付上述提货单项下货物。本院认为：本案的争议焦点主要在于原、被告之间是否存在买卖合同关系。被告辩称其仅为收货人代为收货，从未与原告发生买卖合同关系，但对于代谁收货、收货后货物由谁实际使用或是如何处理等均未能向法庭作出说明或是作放弃解释。虽原告曾多次起诉其所认为的案涉工程负责人张金德或施工单位鼎元公司要求支付货款，但均未获该两方认可，且鼎元公司、张金德在本案中亦否认授权被告收货或是收到过相应货物，在此之下，原告据提货单（合同）要求收货人支付相应款项存在合理性。在被告未举证证明其辩称的代收人身份且不作合理解释之下，其在原告开出的提货单（合同）中签名并收取原告货物的行为应认为系其认可与原告成立买卖合同关系并向原告购买了相应货物。被告收货后未支付相应价款，应承担相应的民事责任。关于原告主张的利息，在双方对支付货款的时间未作明确约定之下，买受人应当在收到标的物的同时支付。被告在2011年6月4日收取了案涉货物，原告要求被告支付自2013年12月8日起的逾期利息的主张合理。综上，本院对原告的主张予以支持，对被告的抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周兴康在判决生效后十日内支付杭州萧山党山鑫路钢材门市部货款166188.77元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付该款自2013年12月8日起至实际履行日止的利息。如果周兴康未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息损失。本案受理费3624元，减半收取1812元，由周兴康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。审判员  金晓璐二〇一七年三月二十二日书记员  朱琪琪