湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘31民终1256号上诉人（原审原告）：龙长寿，男，1954年10月4日出生，苗族。上诉人（原审原告）：杨妹肆，女，1929年4月28日出生，苗族。二上诉人共同委托诉讼代理人：张光宏，吉首市民众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：龙文彬，男，1928年2月22日出生，苗族。委托诉讼代理人：龙再洪，湖南锦绣律师事务所律师。上诉人龙长寿、杨妹肆与被上诉人龙文彬共有物分割纠纷一案，不服湖南省花垣县人民法院（2016）湘3124民初609号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人龙长寿及其委托诉讼代理人张光宏，被上诉人龙文彬的委托诉讼代理人龙再洪到庭参加诉讼。上诉人杨妹肆、被上诉人龙文彬经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人龙长寿、杨妹肆的上诉请求：一、依法撤销花垣县人民法院（2016）湘3124民初609号民事判决书，改判被上诉人退回上诉人四间房屋及房屋前的空地；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院主观臆断，认定的主要事实缺乏证据证明。一审法院认定“被继承人死亡后，继承人未明确表示放弃继承的，实为接受继承。本案中，被继承人麻金莲1954年死亡后，继承人均未表示放弃继承，故应实为继承人已经接受继承祖父母的五间房屋”。一审法院在无任何证据予以证明的情况下，仅凭主观臆断认定上诉人祖父母对其所有的位于补抽乡夯尚村的五间房屋没有做出处理，按继承来处理该五间房屋是错误的。事实上，诉争的五间木房在祖父母在世时就已经进行了分割，按照《继承法》第5条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗嘱抚养协议的，按照协议办理。由于被上诉人祖父母已经对属自己所有的五间房屋进行了分割，因此，本案应按上诉人祖父母对五间房屋的处理方式进行分割，不存在继承祖父母房屋的事实。二、一审法院在对相关证据的认定上存在明显偏袒被上诉人。一审期间，上诉人的证人证明了上诉人与被上诉人双方签订书面协议约定房屋情况下，上诉人才同意被上诉人丈量属上诉人的两间房屋地基。证人陈述的以上事实有上诉人向一审法院提交的花垣县国土资源局吉卫国土资源局中心所的调查笔录、情况说明书、处理意见及调解笔录、1991年时任村支部书记的龙昌发的调查笔录予以证实。但一审法院仅采信根据协议达成的地籍档案记载的内容，对被上诉人同意给上诉人建房如不建房所占上诉人的两间房屋由上诉人收回的内容却不予采信。在对同一证据的认定上存在明显人偏袒被上诉人的嫌疑。综上，一审法院认定事实错误、在证据认定上存在严重的偏袒被上诉人，导致作出的判决严重不公。为此，特依法向二审人民法院提起上诉。请求二审人民法院依法秉公裁决，维护上诉人的合法权益。被上诉人龙文彬答辩，1.上诉人诉称四间木房系祖母分给上诉人不属实，事实是祖父母共生育三子，长子龙大哥，次子龙老正，三子叫龙正邦，龙大哥早逝后，龙文彬与祖母及三叔龙老正共同生活，龙老正在世时，赡养本村一个堂祖父龙老四，堂祖父龙老四死后，龙老正依赡养行为取得龙老四的房屋等遗产，祖母在世时，已对该五间房作分配，即龙文彬与三叔龙正邦均等享有五间房，后因三叔龙正邦早于祖母去世，祖母将三叔的二间半房一并赠与龙文彬，五间房是龙文彬的合法财产，而不是遗产；2.原告起诉时已经超过最长诉讼时效20年，应驳回原告起诉；3.本案中的遗产是五间房屋中的两间，另外三间龙文彬已取得宅基地使用证，基于对该274.07平方米宅基地享有使用权，对该土地上的房屋应享有所有权；4.龙文彬一直居住在五间房屋并进行修缮，应多分，龙长寿对房屋有破坏行为，应少分和不分；5.本案遗产的分割应该按法定继承，而不应按遗嘱继承或遗赠办理，原告没有证据证明麻金莲的口头遗嘱的真实性，因为麻金莲病危的情况下，没有见证人见证遗嘱，在没有遗嘱或者遗嘱不明的情况下，只能按照法定继承。上诉人龙长寿、杨妹肆向一审法院起诉请求，1.判决被告退还原告四间房及相应的四间房前的空坪；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告龙长寿与被告龙文彬是堂兄弟关系，二人的祖父母龙老得、麻金莲在世时建有五柱八的木瓦房一栋五间，并生育三子，长子龙大高、次子龙老正、三子龙正邦。长子龙大高与麻满者结婚后于1928年生育龙文彬，龙大高于1932年去世，其妻麻满者与龙老正结婚，龙文彬时年4岁随麻满者、龙老正共同生活，麻满者、龙老正于1935年生育女儿龙玉珍。麻满者病逝后，杨肆妹携带女儿龙老莲（1947年生）与龙老正于1950年结婚，并生育儿子龙长寿、女儿龙妹兰。三子龙正邦未结婚生育即死亡。1954年，祖母麻金莲去世。1958年，龙老正去世，1960年杨肆妹携带子女龙长寿、龙妹兰改嫁并迁居凤凰县柳薄乡科甲村8组，祖上留下的五间木瓦房由龙文彬居住管理。1991年，国家对农村建设用地进行核查登记，龙长寿与龙文彬在当地村干部的组织下达成协议，由龙文彬丈量房屋座向左边的三间房屋及屋前空坪，由龙长寿丈量房屋座向右边两间房屋及右侧、屋前空坪，之后有关部门即按照上述协议进行了丈量并制作了地籍档案，龙文彬还领取了总面积为274.07平方米的宅基地使用证。2007年，龙长寿要求龙文彬拆除建在屋前空坪的猪圈、厕所以及屋内的粮仓，遭到了龙文彬的拒绝，双方为此发生纠纷，后经过吉卫国土所、补抽乡司法所、补抽乡人民调解委员会等部门解决，双方未达成协议。2009年3月24日杨妹肆、龙长寿将户口从凤凰县柳薄乡科甲村8组迁至花垣县补抽乡夯尚村1组。原审中，原告委托诉讼代理人分别对龙玉珍、龙老莲、龙妹兰进行调查，三人均表示自愿放弃争议房屋的继承权。原告诉称祖父母生育两子，长子龙大高、次子龙老正，经当庭查证不实；原告举出照片两张，用于证明被告龙文彬有房屋住，恶意占有龙长寿房屋四间，被告对照片真实性没有异议，经查该五间房屋确实是龙文彬居住管理。原告提供的证人龙胜文当庭作证：龙胜文八九岁时和母亲一起在争议的四间房子住，龙文彬住一间，文化革命后修好了自己的房子才搬出，大概居住了十多年；丈量时龙胜文在现场，龙昌平在争议房子现场写了协议，具体内容是龙文彬三间，龙长寿两间，龙长寿今后回来了再给龙长寿在旁边加一间，双方当时各有一份协议书，村里面当时做龙长寿的工作，今后龙长寿回来，如果龙文彬不给龙长寿加一间房子，有他们村干部证明。该院经审核认为，龙胜文的证言前后矛盾，不符合常理，且没有其他证据相互映证，故对证人在争议房屋居住十几年的事实不予采信；对于丈量时双方达成协议的内容与地籍档案相符的部分予以采信，但因没有其他证据共同证实龙文彬还需为龙长寿加配一间房屋，故对此不予采信；原告举出花垣县补抽乡人民调解委员会出具的调解意见及证明、花垣县国土资源局吉卫国土资源中心所的调查笔录、情况说明、处理意见及调解记录，拟证明龙长寿分得房屋四间及四间房屋前坪坝、龙文彬分得房屋一间及一间房屋前坪坝，因以上证据均不是直接证据而是传来证据，且与国土部门的地籍档案不符，故不予采信；原告举出龙昌发的调查笔录、罗有文的证明以及原、被告的地籍档案，被告也举出其宅基地使用证，但龙昌发并未直接证明原、被告分家的具体情况，龙昌发、罗有文均证明了1991年宅基地丈量时已经达成了协议，与国土部门的地籍档案及颁发的宅基地使用证相符，故部分采信。一审法院认为，被继承人死亡后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，本案中，被继承人麻金莲1954年死亡后，继承人均未表示放弃继承，故应视为继承人已经接受继承祖父母的五间房屋，继承之后，继承人之间对该房屋形成共有关系，现共有人起诉请求退还四间房及相应的四间房前的空坪，事实上是行使共有权，请求对共有物进行分割，故本案的案由应当是共有物分割纠纷，原定案由继承纠纷应予纠正。对于祖父母遗留的五间房屋，原告主张自己分得四间，被告主张自己分得五间，因年代久远，双方均不能举出足够的证据予以证实，故该院对双方的主张均不予采信。1991年实行宅基地清理丈量时，原、被告双方在乡、村干部的协调下达成了协议，该协议应当视为原、被告双方对共有物进行分割的协议，国土部门根据双方达成的分割协议进行了丈量并分别编制了地籍档案，龙文彬还领取了宅基地使用证，应当视为接受了当时达成的分割协议和国土部门丈量登记的结果，故应当按照当时达成的分割协议和丈量结果处理双方的争议，即龙长寿享有房屋座向右边两间及两间房屋前面、右侧的空地，龙文彬享有房屋座向左边三间及三间房屋前面的空地，考虑到龙长寿少得一间房屋，故相邻连接处的排栅归龙长寿所有。但是，原告龙长寿诉讼请求中未请求解决房屋右侧的空地，故本案对此不予解决。综上所述，原告主张享有四间房屋，因其不能举出足够的证据证实，故不予采信，对其诉讼请求只能部分支持；被告主张原告起诉时已经超过最长诉讼时效20年，应驳回原告起诉，因本案不是继承纠纷而是共有物分割纠纷，故其主张不能成立；本案应当以双方丈量宅基地时达成的协议和国土部门的地籍档案作为依据，从有利于生产、生活的角度处理。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第九十九条、《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、限龙文彬于本判决生效后一个月内退回龙长寿右边两间房屋（按房屋座向）及两间房屋前的空地；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告龙长寿、杨妹肆负担50元，由龙文彬承担50元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原审认定的案件事实一致，本院对原判认定的案件事实依法予以确认。本院认为,本案的争议焦点:诉争的五间木房如何分割。上诉人称：诉争的五间木房在祖父母在世时就已经进行了分割，四间木房系祖母分给上诉人的，之后协议被上诉人同意给上诉人建房，如不建房所占上诉人的两间房屋由上诉人收回。被上诉人龙文彬称：祖母在世时，已对该五间房作分配，即龙文彬与三叔龙正邦均等享有五间房，后因三叔龙正邦早于祖母去世，祖母将三叔的二间半房一并赠与龙文彬，五间房是龙文彬的合法财产。根据谁主张谁举证的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于年代久远，双方均不能举出足够的证据予以证实自己的主张，故本院对双方的主张均不予支持。本案中，被继承人麻金莲1954年死亡后，继承人均未表示放弃继承，故应视为继承人已经接受继承祖父母的五间房屋。1991年实行宅基地清理丈量时，双方在乡、村干部的协调下达成了协议，该协议应当视为双方对共有物进行分割的协议，国土部门根据双方达成的分割协议进行了丈量并分别编制了地籍档案，龙文彬还领取了宅基地使用证，应当视为接受了当时达成的分割协议和国土部门丈量登记的结果，故一审法院以双方丈量宅基地时达成的协议和国土部门的地籍档案作为依据，从有利于生产、生活的角度处理，符合法律规定。一审法院按照当时达成的分割协议和丈量结果处理双方的争议，判决龙长寿享有房屋座向右边两间及两间房屋前面、右侧的空地，龙文彬享有房屋座向左边三间及三间房屋前面的空地，考虑到龙长寿少得一间房屋，相邻连接处的排栅归龙长寿所有，并无不当。综上，上诉人龙长寿、杨妹肆的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人龙长寿、杨妹肆负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨光福审 判 员  曾浩恒审 判 员  彭继武二〇一七年三月二十日代理书记员  张 艺附：适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……