河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀10民终484号上诉人（原审被告）：北京鑫三宝建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区杨庄11号。法定代表人：王光，该公司总经理。委托代理人：张寒，河北张寒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周占伦。被上诉人（原审原告）：岳明峰。二被上诉人委托代理人：殷海龙、辛颖，河北律绎律师事务所律师。原审被告：冯海博。上诉人北京鑫三宝建筑装饰工程有限公司（以下简称鑫三宝公司）因与被上诉人周占伦、岳明峰、原审被告冯海博之间民间借贷纠纷一案，不服河北省安次区人民法院作出的（2016）冀1002民初字第851号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。鑫三宝公司上诉请求：撤销原审判决，改判鑫三宝公司不承担任何责任。事实与理由：一、借款担保函是原审法院认定鑫三宝公司承担责任的唯一证据，但该担保函的形成鑫三宝公司并不知情，且没有经过鑫三宝公司股东会决议，应依法认定为无效担保；二、周占伦、岳明峰与冯海博签订的合同书虽然有丙方（鑫三宝公司）名称，但没有丙方授权人员签字或者盖章。所以说，周占伦、岳明峰与冯海博签订的合同书对鑫三宝公司不具有约束力；三、周占伦、岳明峰与冯海博签订的合同书确认截至2014年12月31日冯海博尚欠周占伦、岳明峰本金18073820元，也就是2014年12月31日即为债权到期日。结合借款函分析，借款担保函没有记载出具时间，也没有约定担保期限，所以担保期间应自主债务履行期届满即2014年12月31日起算六个月。而周占伦、岳明峰起诉的时间是2016年4月份，已远远超出了保证期间，所以应驳回周占伦、岳明峰的起诉。周占伦、岳明峰辩称，一、虽然《合同书》上并无鑫三宝公司的签字盖章，但保函上的内容已经对鑫三宝公司的保证范围进行了确认，且保函具备保证合同的基本特征，其合法、有效，对鑫三宝公司当然具有约束力；二、保函盖有鑫三宝公司的公章以及法人章，并且鑫三宝公司也将土地证以及房产证原件交予周占伦、岳明峰，并将其公司证件复印件盖上公章也交予周占伦、岳明峰，足以证明保函的出具是鑫三宝公司的真实意思表示；三《担保法》解释第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故鑫三宝公司的保证责任期间应该是自2014年12月31日起算两年，至周占伦、岳明峰起诉之日即2016年4月份并未超过保证期限。周占伦、岳明峰向一审法院起诉请求：1、依法判令冯海博、鑫三宝公司偿还周占伦、岳明峰借款本金18073820元并支付利息及违约金；2、本案诉讼费、保全费由冯海博、鑫三宝公司承担。一审法院认定事实：2015年11月20日，周占伦、岳明峰与冯海博签订编号为CHM-002号《合同书》，合同中对2014年3月3日至2014年12月31日期间内冯海博向周占伦、岳明峰借款总额（30000000元）、还款数额及截止2014年12月31日尚欠18073820元的事实进行确认。合同另约定鑫三宝公司为CHM-002号《合同书》承担无限连带责任保证，担保范围包括借款本息、违约金、赔偿金及实现债权费用等；同时要求鑫三宝公司为甲方（周占伦、岳明峰）出具借款担保函，并将京房权证通字第××号房产证及京通国用（2009出）第071号国有土地使用权证交给甲方；如未按本合同约定偿还借款本息的，乙方（冯海博）自逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍向甲方（周占伦、岳明峰）支付利息至本息还清之日止，并向甲方（周占伦、岳明峰）支付欠款总额20%的违约金。合同另约定，自甲方向乙方（冯海博）主张还款日起，乙方未按合同的约定偿还本金或者利息，自逾期还款日按照银行同期贷款利率的四倍向甲方支付欠款总额的利息至本息还清日止。周占伦、岳明峰及冯海博在《合同书》上签字并按手印，鑫三宝公司未在《合同书》上签字或者盖章。庭审中，周占伦、岳明峰出示鑫三宝公司出具的《借款担保函》一份，担保函载明：鑫三宝公司自愿为冯海博向周占伦14500000元及岳明峰13000000元借款提供担保，如冯海博不能归还该笔借款，本公司愿以自己名下财产归还该借款，本公司自愿为CHM-002号借款合同承担无限连带责任保证。鑫三宝公司在该《借款担保函》上加盖公章及法定代表人王光的手章。鑫三宝公司对上述担保事实不予认可，但未提交相应的证据。另庭审中，周占伦、岳明峰向法庭出示了鑫三宝公司坐落于北京市通州区北苑南路105号1-4幢（房产证号：京房权证通字第××号）房屋产权证书及北京市通州区永顺镇杨庄11号土地使用证证书【产权证号:京通国用（2009出）第071号】原件，证实鑫三宝公司的担保事实，鑫三宝公司对上述证书真实性认可。上述事实，原、被告的陈述、合同、资金往来明细表、收到借款确认书、借款担保函、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明以证实。原审法院认为，冯海博对欠款事实认可，未对欠款的数额提出异议，原审法院综合周占伦、岳明峰提交的其他证据，对周占伦、岳明峰与冯海博之间的借款事实及数额予以认定。《合同书》系周占伦、岳明峰与被告冯海博真实意思的表示，内容不违背法律、法规的强制性规定，应属合法有效，冯海博未按照合同约定自周占伦、岳明峰主张之日偿还借款，当属违约，故原审法院对周占伦、岳明峰主张冯海博偿还借款本金18073820元的诉讼请求予以支持，对周占伦、岳明峰主张冯海博按照中国人民银行同期贷款利率4倍支付上述欠款自2016年5月3日（起诉之日）起至实际给付之日至的逾期利息，并按照欠款总额18073820元的20%支付违约金3614764元的诉讼请求，因总计明显超过法律规定年利率24%的标准，故原审法院对超过部分不予支持。另鑫三宝公司虽未在《合同书》上签字，但加盖其公司公章及法人签章的《借款担保函》已具备保证合同的基本特征，鑫三宝公司虽主张公章并非其加盖，但并未提供相应的证据，原审法院综合其他查明事实对鑫三宝公司为涉案债务提供担保的事实予以认定。另就鑫三宝公司提出的本案已过保证期间抗辩，因《合同书》明确载明的签订时间为2015年11月20日，《借款担保函》明确载明为上述合同提供无限连带担保责任，根据担保法的规定，保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被保证人承担保证责任，即便周占伦、岳明峰自《合同书》签订之日起就主张冯海博偿还借款，至周占伦、岳明峰起诉之日也不超过6个月，因此，原审法院对鑫三宝公司的该项抗辩不予支持，故鑫三宝公司应就上述欠款及利息承担连带责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条判决：一、被告冯海博自本判决生效之日起十日内偿还原告周占伦、岳明峰借款本金18073820元，并按照年利率24%的标准向原告周占伦、岳明峰支付上述借款自2016年5月3日起至本息还清之日止的逾期利息；二、被告北京鑫三宝建筑装饰工程有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告周占伦、岳明峰其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130242元，减半收取计65121元，保全费5000元，共计70121元，由被告冯海博、北京鑫三宝建筑装饰工程有限公司共同承担。二审经审理对原审查明的事实予以确认。本院认为，一、冯海博交付周占伦、岳明峰的担保函加盖有鑫三宝公司的公章和法人章，且鑫三宝公司对该担保涵上印章的真实性不持异议，故应认定该担保函的内容是鑫三宝公司的真实意思表示，对该担保函的效力应当予以确认。鑫三宝公司辩称对该担保函的形成不知情，但其未提供相应证据予以支持，故鑫三宝公司的该项辩称理由不能成立。至于鑫三宝公司股东会是否对担保函形成决议，是属于鑫三宝公司的内容管理问题，其并不能否认该担保函的对外效力；二、至于周占伦、岳明峰与冯海博签订的《合同书》虽然有丙方（鑫三宝公司）名称而无鑫三宝公司授权人员签字或盖章的问题，本院认为，《合同书》上虽没有鑫三宝公司授权人员签字或者盖章，但加盖有鑫三宝公司印章和法人章的担保函明确承诺对于《合同书》中所确认的冯海博所欠周占伦、岳明峰的18073820元借款承担连带保证责任，故《合同书》中针对鑫三宝公司所设定的义务对于鑫三宝公司具有约束力；三、《合同书》签订的时间是2015年11月20日，担保函在这之后出具，故鑫三宝公司承担保证责任的时间应当自2015年11月20之后起算，无论保证期间按照六个月计算或者两年计算，周占伦、岳明峰自2016年4月月29日起诉均未超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理130242元，由上诉人北京鑫三宝建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔玉水审判员  李绍辉审判员  罗丕军二〇一七年三月七日书记员  周承恩