广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1303民初2103号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市惠阳支行,地址：惠州市惠阳区淡水承修二路16号。负责人：林伟忠,该银行行长。委托诉讼代理人：陈熹煜，广东汇和律师事务所律师。被告：林茂良，男，1967年4月15日出生，汉族，户籍地：惠州市惠阳区，被告：范锦霞，女，1977年6月16日出生，汉族，户籍地：惠州市惠阳区，被告：范锦聪，男，1975年5月17日出生，汉族，户籍地：惠州市惠阳区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市惠阳支行（以下简称：邮政储蓄银行惠阳支行）诉被告林茂良，范锦霞、范锦聪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈熹煜到庭参加诉讼,被告林茂良、范锦霞、范锦聪经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行惠阳支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令立即解除原告与被告签订的《小额贷款借款合同》【合同编号：4499948Q115049356487】；2、请求判令被告林茂良立即偿还原告贷款100000元，正常利息599.32元，以上合计100599.32元（利息暂计至2016年6月17日，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿之日止。）；3、请求判令被告范锦霞对上述款项承担共同还款责任；4、请求判令被告范锦聪对上述款项承担连带责任；5、本案的全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年4月28日，原告与被告林茂良签订了《小额贷款借款合同》，双方约定原告向被告林茂良发放贷款10万元用于购买灯具，贷款期限为24个月，从2015年4月28日起至2017年4月28日止，借款利率为年利率8.75%（具体借款期限、贷款利率以借款借据为准）。还款方式为按周期付息，到期一次性还本。借款合同中约定，借款人未按约定日期、金额偿还的贷款，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款，有权按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本合同项下的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、保险费、律师费及由借款人违约，贷款人为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费及相关税费等，由借款人承担。合同签订后，原告于2015年4月28日依约划款人民币10万元给被告林茂良，合同期间被告林茂良未依照合同约定履行还款义务，多次出现逾期记录，原告多次向其催收，都被各种理由推脱，拒不还款，造成贷款逾期。截止2016年6月17日，被告林茂良已拖欠原告贷款本金10万元，正常利息599.32元，以上合计100599.32元（利息暂计至2016年6月17日，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿之日止），严重违反合同的约定。被告范锦霞作为被告的配偶，该贷款发生在婚姻存续期间，且其在贷款业务申请表及合同中签名作为共同借款人，该贷款应为夫妻共同债务，应对该贷款的偿还承担共同还款责任。被告范锦聪与原告于2015年4月28日签订《小额贷款保证合同》，承诺其自愿为被告林茂良向原告贷款行为提供连带责任保证，保证范围为借款合同项下的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用，综上，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。原告对其陈述的事实提供的证据有：1、原告身份证明材料；2、被告身份证明材料；3、结婚证；4、贷款业务申请表、借款合同；5、保证合同；6、放款通知书、贷款放款单、个人贷款手工借据；7、欠款情况说明；8、银行系统数据及被告还款流水。三被告未到庭对原告提交的证据发表质证意见，经本院审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，而且具有证明力，故本院予以采纳和认定。三被告未提出答辩意见亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告林茂良于2015年4月28日以购买灯具为由向原告申请贷款，并于2015年4月28日与原告签订了《小额贷款借款合同》（合同编号：4499948Q115049356487），合同约定：被告林茂良向原告借款100000元；年利率8.75%，期限2015年4月28日至2017年4月28日，实际放款日与还款日以借款借据为准；还款方式为按周期付息，到期一次性还本金。被告不按期偿还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，被告不按期贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，被告违反本合同任一条款时，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求被告赔偿原告的全部损失。被告范锦霞作为被告林茂良配偶在借款合同处亦予以签名确认。同日原告与被告范锦聪签订了《小额贷款保证合同》（协议编号：4499948Q615042840334）。合同约定：为确保被告林茂良与原告签订的《小额贷款借款合同》的履行，被告范锦聪愿意为主合同项下债务提供保证担保，债务本金为100000元。保证范围为债务人主合同项下债务本金及利息等，保证方式为连带责任保证，保证期限为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，原告依约于2015年4月28日向被告林茂良发放贷款100000元。被告林茂良借款后开始还能如约履行还款义务，自2015年12月起就出现逾期支付利息，不能按时还款。原告起诉后，被告曾偿还部分利息，截止到2016年12月5日，被告林茂良拖欠借款本金100000元，利息311.64元。经原告催收，被告仍未履行还款义务。2016年7月8日，原告向本院起诉。本院认为，原告与被告林茂良签订《小额贷款借款合同》及原告与被告范锦聪签订的《小额贷款保证合同》，以上两份合同均是合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，均为有效合同，受法律保护，当事人本应全面履行。但被告林茂良借款后没有按照合同约定如期偿还借款利息，且经原告催收后仍未履行还款义务，其行为已构成根本性违约。故原告请求解除其与被告林茂良签订的《小额贷款借款合同》，并要求被告林茂良按合同约定清偿借款本金100000元及利息311.64元、符合合同的约定，有事实及法律依据，本院予以支持。另借款发生时，被告林茂良与被告范锦霞系夫妻关系，且被告范锦霞在借款合同中签名按指模，确认其愿意为丈夫被告林茂良借款提供连带责任保证，从而可以证明二被告对该借贷存在合意，借款用于生产经营，因此，该借款应当认定为被告林茂良与被告范锦霞的夫妻共同债务。故原告主张被告范锦霞承担共同偿还责任，有事实和法律依据，本院予以支持。原告与被告范锦聪签订的《小额贷款保证合同》，合同约定被告范锦聪愿意为被告林茂良的上述借款本金利息及相关费用提供连带责任保证担保，原告在保证期间尚未届满前，即通过诉讼方式向保证人主张权益，故对原告诉请被告范锦聪对被告林茂良的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告林茂良、范锦霞、范锦聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市惠阳支行与被告林茂良于2015年4月28日签订的《小额贷款借款合同》（合同编号：4499948Q115049356487）。二、被告林茂良、范锦霞应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市惠阳支行借款本金100000元及计至2016年12月5日止的利息311.64元。2016年12月6日后利息,以100000元为计息本金，按合同约定年利率8.75%加收30%罚息计算至还清借款日止。三、被告范锦聪对被告林茂良的以上全部债务承担连带清偿责任。本案诉讼费2312元，由被告林茂良负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  叶志光人民陪审员  黄志端人民陪审员  陈惠棠二〇一七年三月十七日书 记 员  黄日星叶圆案件查询密码：179103