广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1882民初1242号原告：林敏，男，汉族，1961年9月15日出生，广东汕头市人，住汕头市。原告：陈俊勇，男，汉族，1962年12月21日出生，广东汕头市人，住汕头市。原告：林文城，男，汉族，1971年1月6日出生，广东汕头市人，住汕头市龙湖区。委托代理人：王井云，广东广信君达律师事务所律师，系上述三原告的共同委托代理人。委托代理人：李红梅，广东广信君达律师事务所实习律师，系上述三原告的共同委托代理人。被告：冯国华，男，1974年10月15日出生，汉族，广东鹤山市人，住鹤山市。委托代理人：陈连强，系广东鹤明律师事务所律师。被告：麦振杰，男，1977年3月17日出生，汉族，广东佛山市人，住佛山市南海区。第三人：连州市新联发物业咨询有限公司，住所：连州市连州镇湟川北路沿江花园B座首层49号商铺。法定代表人：麦振杰。原告林敏、陈俊勇、林文城诉被告冯国华、麦振杰和第三人连州市新联发物业咨询有限公司（下称新联发公司）股权转让纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理，依法由审判员孔日照适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林敏、陈俊勇、林文城共同委托代理人王井云，被告冯国华委托代理人陈连强，被告麦振杰及第三人新联发公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林敏、陈俊勇、林文城诉称：2016年10月31日,原告与被告签订《股权转让协议书》，约定被告冯国华、麦振杰将其持有的新联发公司100%的股权转让给原告（其中被告冯国华将其持有的16.5%股权转让给原告陈俊勇，将其持有的16.5%股权转让给原告林文城，被告麦振杰将其持有的67%股权转让给原告林敏），股权转让总价1000万元，原告在股权转让协议签订当天应按协议约定方式向被告支付定金50万元，剩余股权转让款在变更工商登记后付清，被告应当于本协议签订之日起10日内协助原告办理股权工商变更登记手续以及法定代表人、管理人员变更登记手续。协议签订后，原告先后向被告支付了550万元股权转让款，虽经原告多次催促，但被告却一直拒绝配合办理签署工商登记手续。根据《合同法》和《公司法》的相关规定，被告的前述行为已构成违约。为维护原告的合法权益，特请求：1、判令被告立即协助原告办理连州市新联发物业咨询有限公司的股权、法定代表人及管理人员的工商变更登记手续；2、本案诉讼费由三被告承担。原告为支持其事实主张提供的证据如下：1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格。2、新联发公司工商登记资料，证明冯国华、麦振杰为该公司的股东，持有该公司100%股权。3、股权转让协议，证明原、被告双方签署股权转让协议，约定被告将其持有的100%股权转让给原告，被告应当于股权转让协议签订后10日内（即2016年11月10日前）协助原告办理与股权转让有关的工商变更登记手续的事实。4、银行转账凭证，拟证明原告向被告支付股权转让款的事实。5、催促通知函，拟证明原告曾催促被告履约，但被告却一直拒绝配合办理工商变更登记手续的事实。6、委托合同及授权委托书，拟证明原告与其委托代理人依法办理了本案诉讼的委托手续以及委托权限为特别授权之事实。被告冯国华答辩称：第一，我方认为，起诉状的签名和股权转让协议的签名不是三个原告的签名，所以主体不适格，应该按照民事诉讼法驳回起诉。第二，认可证据中只有伍拾万元的转账款，另外伍佰万元与合同条款不相符，与乙方签订的条款不清楚，伍拾万是股权转让款，而伍百万没有这个字眼，伍百万是原告给被告冯国华发完律师函以后支付给另一个人麦振杰。而在之后转的伍百万不是股权转让款。第三、请求法庭核准由受让人陈俊勇、林文城应直接支付给冯国华，其实这样对三方权利义务都不影响。被告冯国华为支持其事实主张提供的证据如下：广东坚信律师事务所律师函（二份）。被告麦振杰、第三人新联发公司对原告主张的事实理由无异议，同意原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告冯国华提供的证据的真实性、合法性予以确认。但认为关联性不予确认，理由为律师函说明被告签订后拒绝与原告办理变更登记手续，原告催促未果才发律师函。第三人新联发公司对被告提供的证据予以确认。被告冯国华对原告提供的上述证据1、2、3没有异议。证据四认为第一张转账凭证没有异议，第二张的真实性、合法性关联性不予确认，理由是与双方签订的合同条款不相符。催收函是12月8日发出的，上面仍然没有提出伍佰万转让款的事实，故坚持上述就伍佰万转让款的答辩意见。证据六由法庭核实。第三人对原告提供的证据没有异议。经审查，上述证据客观真实，对本案具有证明力，本院予以确认。综上，结合原告陈述、举证及本院的认证意见，本院确认本案事实如下：新联发公司是一家于2012年10月23日登记成立的自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本人民币300万元，法定代表人麦振杰，营业时间为长期。经营范围为物业信息咨询服务；房地产中介服务；商业项目投资；建筑材料销售；房地产开发经营。股东类型为自然人股东冯国华和麦振杰。从原告提供的《股权转让协议书》反映，2016年10月31日,原告林敏、陈俊勇、林文城作为受让方（丙方、丁方、戊方）与被告冯国华、麦振杰为转让方（甲方、乙方）签定一份《股权转让协议书》（下“称协议书”），协议书约定：一股权转让价格乙方持有新联发公司67%股权，现乙方将持有的新联发公司67%的股权以670万元（大写人民币陆佰柒拾万元整）的价格转让给丙方，丙方同意按此价格受让上述乙方股权。甲方持有新联发公司33%的股权，现甲方将持有的新联发公司16.5%的股权以165万元（大写人民币壹佰陆拾伍万元整）的价格转让给丁方，丁方同意按此价格受让上述甲方股权；甲方将持有的新联发公司另16.5%的股权以165万元（大写人民币壹佰陆拾伍万元整）的价格转让给戊方，戊方同意按此价格受让上述甲方股权。二、股权变更登记甲方应当在签订本协议之日起10日内协助丙丁戊办理工商登记变更手续以及法定代表人、管理人员的变更登记手续；股权变更登记所产生的税费全部由丙丁方承担，如需缴纳个人所得税由各方各自依法承担。甲乙丙丁戊五方一致确认，在工商局备案的工商变更登记的文件如果与本协议不一致的，以本协议为准。四、股权转让款支付1、丙丁戊方在本协议签订当日向甲乙方支付定金50万元，剩余股权转让款950万元在变更工商登记之日起两年半内付清给甲乙方。2、丙丁戊方同意，丙丁戊方任何一方均负有向甲乙方全部支付股权转让款950万元的义务，即甲乙方有权要求丙丁戊方任何一方全额支付股权转让款。3、在本协议第四条第1点约定的股权转让款支付期间内，丙丁方可将新联发公司南津路土地的商品房开发项目对外销售时取得的售楼款的50%向甲乙方支付股权转让款；甲乙方收取的售楼款不足股权转让款的，不足部分由丙丁戊方在支付期间届满前以现金方式向甲乙方付清。4、甲乙方确认，丙丁戊方将以上股权转让款转到以下账号即视为甲乙方已收到股权转让款，甲乙之间对股权转让款的分配与丙丁戊方无关，账户信息为：账号：80×××02，户名：张敏坚，开户行：农商银行南海西樵崇南支行。此外，甲乙丙丁戊方还就公司资产明确、公司债务处理、违约责任、协议效力以及争议解决方式等作了约定。从原告提供的顺德农商银行《自助业务回单》和《客户回单》可见，2016年10月31日和12月6日，原告林敏通过其在广东顺德农村商业银行股份有限公司的账号62×××16将50万元定金和股权转让款500万元汇到甲乙丙丁戊五方约定的张敏坚在广东南海农村商业银行股份有限公司西樵支行的账号80×××02内。根据原告提供的《催促通知函》、编号为10453937122、1045393718822二份《国内标准快递》显示，原告于2016年12月8日分别向被告冯国华、麦振杰发出《关于新联发公司股权转让事宜催促通知函》，该函主要内容为：贵方将持有的连州市新联发物业咨询有限公司的100%股权转让给我方，贵方应在该协议签订后10日内（即2016年11月10日前）协助我方办理股权工商变更登记手续以及法定代表人、管理人员的变更登记手续。该协议签订后，我方按照约定向贵方支付了相应的股权转让价款，虽经我方多次催促，但贵方却一直拒绝依据合同协助我方办理前述工商变更登记手续。现我方正式通知贵方，在收到本通知函之日起2日内立即协助我方办理本次股权转让涉及的全部工商变更登记手续。否则，我方将依法采取法律措施进行维权，追究贵方的违约责任。本院认为：本案争议焦点主要有三个，一是原告诉讼主体是否适格。二是原告是否履行了《股权转让协议书》的义务。三是两被告是否应当协助原告办理工商变更登记手续。关于原告诉讼主体是否适格问题。原告的起诉符合民事诉讼法关于受理的起诉条件，虽然起诉书上签名是其委托代理人代签，但由于原告在起与受委托人之间签订有特别授权委托书，其中特别授权其委托代理人有代为起诉的授权，故受托人代签名得起诉状可视为原告的真实意思表示。原告是适格的诉讼主体。新联发公司是一家依法成立的有限责任公司，两被告在转让其所持有的该公司股权前均是该公司的股东，而原告不是该公司股东。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款【股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事宜书面通知其他股东征求意见，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让】。两被告均将自己持有的股权转让给股东以外的人及本案原告，且双方所签订的《股权转让协议》是双方的真实意思表示，内容没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条有关无效情形及第五十四条关于撤销情形，合法有效，双方应按照协议履行各自的义务。原告依协议约定履行了支付定金50万元以及500万元转让款的义务，虽然被告认为伍百万的转账不符合合同条款，但从原告提供的转账凭证以及双方所欠的《股权转让协议书》来看，双方就股权转让款的支付约定的是“丙丁戊方在本协议签订当日向甲乙方支付定金50万元，剩余股权转让款950万元在变更工商登记之日起两年半内付清给甲乙方”，该约定不能证明原告不可以在签订协议书之日支付转让款。况且，被告冯国华对自己反驳原告的诉讼请求所依据的事实没有提供足以证明其事实主张证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款【没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果】的规定，被告对其主张应承担举证不能的不利后果。原告已履行了双方所签的《股权转让协议书》中的义务。《股权转让协议书》第二条股权变更登记中明确约定甲方应当在签订本协议之日起10日内协助丙丁戊办理工商登记变更手续以及法定代表人、管理人员的变更登记手续。故被告应依双方的约定协助原告办理工商变更登记手续。被告在原告催促后仍没有依约定履行协助义务，其行为已构成违约，应依法承担违约责任，故原告的主张，事实依据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定，判决如下：限被告冯国华、麦振杰和第三人连州市新联发物业咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内依照双方所签订的《股权转让协议书》约定协助原告林敏、陈俊勇、林文城到连州市工商行政管理局办理连州市新联发物业咨询有限公司的股权、法定代表人以及管理人员的工商变更登记手续。本案受理费因适用简易程序审理减半收取40900元，由被告冯国华、麦振杰和第三人连州市新联发物业咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  孔日照二〇一七年三月二日书记员  李乃敏附相关法律及其条文：一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务二、《中华人民共和国公司法》第七十一条……股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事宜书面通知其他股东征求意见，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。