东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0502民初2443号原告：罗金胜，男，1983年10月27日出生，汉族，住四川省巴中市。委托诉讼代理人：岳修诚，山东德衡（东营）律师事务所律师。被告：北京市昌平一建建筑有限责任公司东营分公司，住所地东营区南一路227号306室。统一社会信用代码913705000897691301。负责人：蒋少君，总经理。委托诉讼代理人：赵帅，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。被告：北京市昌平一建建筑有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园振兴路16号。组织机构代码10262539-4。法定代表人：张东存，董事长。被告：东营中建国际置业有限公司，住所地东营市府前街59号（孵化大厦B楼）。统一社会信用代码9137050076188842XF。法定代表人：蒋金木，执行董事。委托诉讼代理人：于福军，东营中建国际置业有限公司职工。委托诉讼代理人：印树亮，东营中建国际置业有限公司职工。原告罗金胜与被告北京市昌平一建建筑有限责任公司东营分公司（以下简称昌平一建东营分公司）、北京市昌平一建建筑有限责任公司（以下简称昌平一建公司）、东营中建国际置业有限公司（以下简称东营中建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案，被告东营中建公司提出管辖权异议，本院经审查依法作出(2016)鲁0502民初2443号民事裁定，驳回其对本案管辖权提出的异议，被告东营中建公司不服上述民事裁定，向山东省东营市中级人民法院提起上诉，该院经审查依法作出（2016）鲁05民辖终214号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗金胜的委托诉讼代理人岳修诚与被告昌平一建东营分公司的委托诉讼代理人赵帅、被告东营中建公司的委托诉讼代理人于福军、印树亮到庭参加诉讼，被告昌平一建公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗金胜向本院提出诉讼请求：1.被告昌平一建东营分公司、昌平一建公司支付原告工程款138511元；2.被告东营中建公司在欠付工程款的范围内对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年5月9日，原告与被告昌平一建东营分公司签订《东营格拉斯小镇项目34、35、42、43号住宅楼及部分车库主体劳务施工合同》，原告组织施工人员为被告昌平一建东营分公司对合同约定的范围进行施工。合同附件五中约定款项于2015年10月30日前全部一次性支付劳务方。工程完工后，双方于2015年11月21日进行结算，并签订《格拉斯小镇项目一次结构工程结算单》,结算单显示被告昌平一建东营分公司尚欠原告劳务费227511元。被告昌平一建东营分公司于2015年底支付89000元，剩余138511元未支付。因为该合同施工内容涉及建筑工程主体问题，原告认为合同为建设工程承包合同性质。经查，被告昌平一建东营分公司为被告昌平一建公司的分支机构，被告昌平一建公司应当对被告昌平一建东营分公司承担民事责任，被告东营中建公司为该项目的总发包人，按照法律规定应当在欠付工程价款的范围内承担连带清偿责任。上述工程款原告多次催要，但被告拒不履行付款义务。被告昌平一建东营分公司辩称，其对基本事实认可，对欠款数额有异议，2016年竣工验收前又发现了一部分质量问题，其认为应扣除2016年新发现的质量问题损失12585元及待鉴定的染毒池、污水池缺失的损失。被告东营中建公司辩称，其不是本案合同的主体，其与被告昌平一建东营分公司的工程款依据合同所有的进度款已全部结清，后续待结进度款的数额现在仍不确定。被告昌平一建公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告昌平一建公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告昌平一建东营分公司、东营中建公司对原告提交的工程结算单、民事裁定书的真实性均无异议，原告、被告东营中建公司对被告昌平一建东营分公司提交的图纸的真实性均无异议，上述证据均与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告昌平一建东营分公司提交监理通知单复印件、整改通知复印件各1份【原件均存于（2016）鲁0502民初2436号卷宗中】、扣款单7份、扣款单复印件1份及王文富与罗金胜签署的收据、保证书、委托书各1份，原告均不认可，因原告与被告昌平一建东营分公司已于2015年11月21日对涉案工程进行了结算，故本院对该组证据均不予采信。被告昌平一建东营分公司申请对格拉斯小镇项目人防工程染毒池、污水池缺失造成的经济损失进行鉴定，因原告与被告昌平一建东营分公司已进行结算，而当时被告昌平一建东营分公司并未提出该意见，故本院对其上述鉴定申请依法不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月21日，格拉斯小镇项目部、经营部与原告签订《格拉斯小镇项目一次结构工程结算单》，施工内容为42#、43#楼及地下车库部分模板工程，劳务费总值661011元，罚款已在进度拨款中扣除，扣款20500元，楼层模板未拆除部分已在结算过程中扣除，已付款441300元，尚需支付劳务费227511元。被告昌平一建东营分公司于2015年底支付原告罗金胜89000元，剩余138511元未支付原告。上述工程项目施工过程中，原告罗金胜与被告昌平一建东营分公司未签订书面合同，双方共同使用(2016)鲁0502民初2439号建设工程施工合同纠纷一案原告张泽容与被告昌平一建东营分公司于2014年5月签订的《东营格拉斯小镇项目34#35#42#43#住宅楼及部分车库主体劳务施工合同》，其中本案原告罗金胜实际施工内容为42#、43#楼及地下车库部分模板工程，具体施工范围为42#楼基础至地上四层（其中二层、三层梁板模板未拆除，四层整层未拆除）；43#楼基础至地上五层（其中三层、四层梁板模板未拆除，五层整层未拆除）；地下车库A-Y以南A-14以西基础及顶层模板，不含车库南侧出口。被告东营中建公司系上述建设工程的发包人，其在庭审中主张与承包人被告昌平一建东营分公司之间依据合同所有的进度款已全部结清，后续待结进度款的数额现不确定，但未提交相关证据。本院认为，原告罗金胜与被告昌平一建东营分公司未签订书面合同，而是共同使用张泽容与被告昌平一建东营分公司签订的《东营格拉斯小镇项目34#35#42#43#住宅楼及部分车库主体劳务施工合同》，因此双方订立的合同系口头形式，结合原告施工的具体内容及双方约定，上述合同实为建设工程施工合同，因其不符合《中华人民共和国合同法》关于建设工程合同应当采用书面形式的规定要求，且原告未取得建筑施工企业资质，亦违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，故上述口头合同无效。但原告已实际对涉案工程进行了施工，被告昌平一建东营分公司与原告罗金胜也已就涉案工程已进行了结算，被告昌平一建东营分公司应按该结算单确定的数额向原告罗金胜支付工程价款。原告罗金胜请求被告昌平一建东营分公司支付工程款138511元，证据充分，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。原告罗金胜请求被告昌平一建东营分公司、昌平一建公司共同支付工程款，于法有据，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告东营中建公司认可未向被告昌平一建东营分公司支付全部工程款，故根据法律规定，其应在欠付工程价款的范围内对原告罗金胜承担责任。原告罗金胜请求被告东营中建公司在欠付工程款的范围内对涉案款项承担清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告昌平一建公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利。综上所述，原告要求被告昌平一建东营分公司、昌平一建公司支付工程款138511元，被告东营中建公司在欠付工程款的范围内对上述款项承担清偿责任，理由正当，证据充分，故本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款规定，判决如下：一、被告北京市昌平一建建筑有限责任公司、北京市昌平一建建筑有限责任公司东营分公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗金胜工程款138511元；二、被告东营中建国际置业有限公司在欠付工程价款的范围内对上述款项承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3070元，减半收取计1535元，保全费1270元，均由被告北京市昌平一建建筑有限责任公司、北京市昌平一建建筑有限责任公司东营分公司、东营中建国际置业有限公司负担。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳上诉费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  聂小亮二〇一七年三月九日书记员  张孟迪