河南省三门峡市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)豫12行终28号上诉人（原审被告）灵宝市房产管理局，统一社会信用代码：12411282418327684Q。住所地：河南省灵宝市河滨西路虢园西侧。法定代表人徐永康，任局长职务。出庭行政机关负责人张建波，该局书记。委托代理人王博宾，该局工作人员。代理权限为一般代理。委托代理人张建波，河南函谷律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审第三人）中国银行股份有限公司三门峡分行，统一社会信用代码：91411200874790541N。住所地：三门峡市湖滨区崤山路东段。负责人张世波，任行长职务。委托代理人徐波，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）张向辉，男，1973年2月16日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托代理人侯宝亮，河南言东方律师事务所三门峡分所律师。代理权限为特别授权。原审第三人夏碧丽，女，1973年9月15日生，汉族，住河南省灵宝市新灵东区。原审第三人刘凯锋，男，1972年6月7日生，汉族，住河南省灵宝市新灵东区。原审第三人灵宝市城关镇救灾扶贫储金会。法定代表人梁少刚，系储金会负责人。上诉人灵宝市房产管理局因房屋登记，不服渑池县人民法院（2016）豫1221行初31号行政判决于2016年9月28日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人灵宝市房产管理局委托代理人王博宾、张建波，被上诉人张向辉委托代理人侯宝亮到庭参加诉讼。原审第三人灵宝市城关镇救灾扶贫储金会、原审第三人夏碧丽、原审第三人刘凯锋经合法传唤，未能到庭参加诉讼。现已审理终结。一审法院经法庭质证认定，2007年11月1日，原告张向辉（甲方）与第三人灵宝市储金会（乙方）签订土地转让合作协议书，约定，乙方决定转让于2002年10月征用的南田、五龙两村位于大庆路南的7.2624亩土地给甲方，转让价为每亩30万元，计2,178,720元;乙方内部人员在甲方购买住房时，甲方在市场房屋销售价的基础上优惠5%。协议签订后，原告张向辉支付了协议约定的价款。2009年灵宝市储金会家属楼建成后，灵宝市储金会家属楼1幢1层的6套门面房（共18间，每三间1套，分别为101号、102号、103号、104号、105号、106号）由原告张向辉占有、使用。涉案房产位于灵宝市北区弘农路北段东侧灵宝市储金会家属楼1幢1层102号。第三人夏碧丽系灵宝市储金会会计，于2013年3月6日，向被告灵宝市房管局申请对该涉案房产办理房屋所有权证，向被告灵宝市房管局提交的房地产买卖契约中第二项，房地产成交价格处载明为市场价，付款方式为现金，未标明具体价格。提交的申请材料，灵宝市储金会会议记录中载明“为了我会贷款的需要，经理、监事研究决定，一致同意储金会小区18间门面房自建房的房产证户名，以我会理、监事人员的名字出现”。2013年3月13日，被告灵宝市房管局为夏碧丽、刘凯锋（系当时夏碧丽的丈夫，现在已离婚）颁发房屋所有权证，证号为灵宝市房权证北区字第××号。原告张向辉主张涉案房屋系其开发，被告的行政行为侵犯其合法权益，诉讼过程中，原告变更诉讼请求为撤销被告灵宝市房管局颁发的灵宝市房权证北区字××号房屋所有权证，原告申请撤回诉讼请求第1项、第3项。一审法院另查明：灵宝市储金会为了申请银行贷款，授意灵宝市储金会会计夏碧丽将位于灵宝市北区弘农路北段东侧灵宝市储金会家属楼1幢1层6套门面房（共18间，每三间1套，分别为101号、102号、103号、104号、105号、106号）办理于夏碧丽、刘凯锋名下，灵宝市储金会与夏碧丽、刘凯锋之间并不存在真实的房产买卖关系。2013年3月26日，第三人夏碧丽、刘凯锋与邮政储蓄银行灵宝支行签订个人最高额抵押合同一份，将房屋所有权证号为20130580-1号的102号房产提供抵押担保。一审法院认为：被告灵宝市房产管理局作为负责房屋权属登记和管理工作的行政主管部门，对申请人申请房屋所有权行政登记所提交的材料，应尽到合理审慎的审查义务。本案中，第三人夏碧丽向被告申请办理房屋所有权转移登记，提交的材料中，房地产买卖契约没有明确具体的交易价格；提交的灵宝市储金会会议记录中载明“为了我会贷款的需要，经理、监事研究决定，一致同意储金会小区18间门面房自建房的房产证户名，以我会理、监事人员的名字出现”。上述材料能够证实第三人夏碧丽将涉案房产办理于其和刘凯锋名下，目的是为了灵宝市储金会申请银行贷款，灵宝市储金会与夏碧丽、刘凯锋之间并不存在真实的房产买卖关系。被告房管局在审查过程中，未尽到合理的审慎核查义务，故灵宝市房管局就涉案房产为第三人夏碧丽、刘凯锋登记颁发房权证主要证据不足，应予撤销。涉案房产由原告张向辉占有、使用，以及本院依原告申请调取第三人夏碧丽、灵宝市储金会法定代表人梁少刚的笔录，能够证明原告张向辉与涉案房屋存在利害关系，故被告以及第三人邮政储蓄银行灵宝支行主张张向辉不具备原告主体资格，本院不予支持。在诉讼过程中，原告申请撤回诉讼请求第1项、第3项，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，一审法院判决：撤销被告灵宝市房产管理局为第三人夏碧丽、刘凯锋登记颁发的灵宝市房权证北区字××号房屋所有权证（位于灵宝市北区弘农路北段东侧储金会家属楼1幢1层102号）。宣判后灵宝市房产管理局不服上诉至本院，认为：1、原审判决认定事实错误，被上诉人与原审第三人灵宝市储金会签订土地转让合作协议书因违反法律强制规定为无效合同；2、原审法院将依法应当中止的诉讼先行裁决属于适用法律错误，本案应当先中止。请求本院撤销渑池县人民法院（2016）豫1221行初31号行政判决，依法改判，并由被上诉人承担本案诉讼费用。中国银行股份有限公司三门峡分行上诉称，灵宝市房产管理局所作形式审查符合法律规定，人民法院裁判首先要保护交易安全，被上诉人张向辉无权提起行政诉讼，行政诉讼结果不能与民事裁判相冲突。被上诉人张向辉答辩称，我和第三人灵宝市储金会签订了土地转让合同，灵宝市储金会将该块土地在内的7.2624亩土地使用权以217.872万元转让给我，后我出资在该土地上建设了两栋楼房。建成后，一楼门面房由我占有、使用、管理并对外出租，其他住宅由我对外出售。2015年12月份我发现一楼的门面房登记在了第三人夏碧丽、刘凯锋的名下。涉案房屋系我所建，在我未进行初始登记的情况下，按照房屋登记的有关法律规定，被告为夏碧丽、刘凯锋办理房屋所有权证违法。另外夏碧丽、刘凯锋未提交买卖合同、购房发票、支付款项证明等办理房屋所有权证的材料，被告明知二人系虚假办证的情况下，而违法办理应予撤销。请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审判决中所列的各方当事人所提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，本院确认一审法院审判程序合法。本院根据本案有效证据所认定的事实与一审判决无异。本院认为：上诉人灵宝市房产管理局应夏碧丽申请办理房屋所有权转移登记，对夏碧丽提交的材料提交的材料中，房地产买卖契约没有明确具体的交易价格；提交的灵宝市储金会会议记录中载明“为了我会贷款的需要，经理、监事研究决定，一致同意储金会小区18间门面房自建房的房产证户名，以我会理、监事人员的名字出现”。上述材料能够证实第三人夏碧丽将涉案房产办理于其和刘凯锋名下，目的是为了灵宝市储金会申请银行贷款，灵宝市储金会与夏碧丽、刘凯锋之间并不存在真实的房产买卖关系。上诉人灵宝市房产管理局在审查过程中，未尽到合理的审慎核查义务，故灵宝市房管局就涉案房产为第三人夏碧丽、刘凯锋登记颁发房权证主要证据不足，应予撤销。涉案房产由张向辉占有、使用，以及一审法院依原告申请调取第三人夏碧丽、灵宝市储金会法定代表人梁少刚的笔录，能够证明张向辉与涉案房屋存在利害关系并具备原告主体资格。综上，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人上诉请求因无法律依据和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由上诉人灵宝市房产管理局、中国银行股份有限公司三门峡分行各自承担50元。本判决为终审判决。审 判 长  肖爱祥审 判 员  刘 毅代理审判员  周 珊二〇一七年三月二十七日书 记 员  李 洪