福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申129号再审申请人(一审被告)：廖瑞亮，男,1968年7月24日出生,汉族,住福建省南平市延平区。委托代理人：黄玉琴，福建胜畴律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：胡锡梅，女,1964年2月19日出生,汉族,住福建省南平市延平区。一审被告、二审上诉人：陈秀琪，女，1969年7月26日出生，汉族，住福建省南平市延平区。一审被告：福建南平创辉游乐投资有限公司，住所地福建省南平市延平区马坑路7号世纪星城B区2号505室。法定代表人：廖瑞亮，该公司执行董事。再审申请人廖瑞亮因与被申请人胡锡梅、一审被告陈秀琪、福建南平创辉游乐投资有限公司(以下简称创辉公司)民间借贷纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院(2016)闽07民终615号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。廖瑞亮申请再审称，其有新的证据足以推翻原生效判决的认定，生效判决认定事实缺乏依据，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，请求再审。(一)其有新的证据足以推翻原生效判决。创辉公司财务档案中的《借款凭证(借据)》、《创辉公司2013年4-5月融资明细表》与创辉公司的《情况说明》及廖瑞亮、廖廷树的道歉书等新证据均可证实讼争10万元借款系创辉公司所借并列入公司账务，并非廖瑞亮个人借款，生效判决认定讼争借款为廖瑞亮个人所借，是错误的。(二)生效判决认定事实缺乏证据证明。廖瑞亮系创辉公司的股东、执行董事，担任该公司的法定代表人，但长期在外地经商，并没有实际参与创辉公司的经营管理，讼争《借款凭证(借据)》系创辉公司出具，款项亦转给创辉公司，胡锡梅无相关证据证实借款凭证由廖瑞亮出具、款项系交付给廖瑞亮的事实。借款凭证上的“借款人廖瑞亮”系打印体，并非廖瑞亮本人书写，廖瑞亮个人印章也是由创辉公司加盖，且盖在负责人处，表示廖瑞亮作为创辉公司的法定代表人盖章。创辉公司虽在担保单位处盖章，但系实际借款人，并非担保人，从《借款凭证(借据)》上的备注“单据若遗失应向公司挂失”之内容可予证实。实际情况是，创辉公司出具了同样的《借款凭证(借据)》给诸多出借人，借款凭证上均有编号，创辉公司更于2013年6月在借款凭证上加盖蓝色长条印章，承诺分期还款，该借据上虽有廖瑞亮签名及印章，但均系以创辉公司法定代表人的身份，并非以借款人的身份签名盖章。故讼争借款属创辉公司借款，与廖瑞亮个人无关，生效判决认定廖瑞亮系讼争款项的借款人，缺乏依据。此外，胡锡梅未举证证实廖瑞亮向其支付过利息，生效判决认定廖瑞亮已支付3个月利息，亦缺乏依据。胡锡梅提交意见称，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，廖瑞亮的再审申请理由不能成立，应予驳回。本院审查期间，廖瑞亮提交下列4份证据作为新证据：1、保存于创辉公司处的2013年4月3日《借款凭证(借据)》(原件)，该《借款凭证(借据)》除了“担保单位”处无创辉公司盖章、右上角无蓝色长条印章内容外，其余内容与胡锡梅提供的《借款凭证(借据)》一致。拟证明该《借款凭证(借据)》系创辉公司制作并保存，借据所涉款项系创辉公司的借款，并非廖瑞亮的个人借款。2、创辉公司制作的《2013年4-5月融资明细表》(原件)，载明创辉公司向伍金花、胡锡梅等人融资情况，其中载明向胡锡梅借款10万元之内容。拟证明讼争借款10万元已作为创辉公司的融资，并记入公司账本。3、2016年12月2日创辉公司出具的《情况说明》(原件)，载明：“2013年4月3日，我公司以廖瑞亮的名义向胡锡梅借款10万元，出具给胡锡梅的《借款凭证(借据)》编号为NO：jzz02660，我公司将这笔借款入了财务账。2013年我公司在胡锡梅持有的《借款凭证(借据)》上加盖蓝色长方章作出分期还借款计划，廖瑞亮以我公司法定代表人身份在《借款凭证(借据)》中的蓝色长方章处签名。以上情况均是事实。”4、2014年6月29日由廖瑞亮、廖廷树签名的道歉信(复印件)，内容为：“我廖瑞亮和廖廷树代表公司全体股东再次给大家赔礼道歉了，事情发展成今天这局面我们也深感歉意和不安，为表示我们解决问题的诚心和决心，我们会竭尽全力在7月20日前再筹借本金的10%还给大家，剩下的本金还得请大家再给我们些时间，等年底南平津丰厂处理后还清。在此，恳请大家务必再次谅解我们，给我们一个机会。”上述证据3、4拟证明讼争借款系创辉公司所借，与廖瑞亮个人无关。廖瑞亮称，上述证据1、2、3均由创辉公司保管，一、二审诉讼中廖瑞亮无法取得，后与创辉公司的廖廷树交涉后才取得；证据2《2013年4-5月融资明细表》，系创辉公司制作，形成于2013年6月之前；证据4是从政府有关部门复印来的，无原件。经本院核实，证据4复印件上未加盖任何单位的档案章或公章，也未记载出处等。胡锡梅质证称，对证据1《借款凭证(借据)》真实性无异议，但对关联性有异议。胡锡梅提供的《借款凭证(借据)》上有廖瑞亮签名，讼争借款10万元也是廖瑞亮拿走，不能证明借款系创辉公司所借，至于廖瑞亮是否将借款10万元用于创辉公司，则与胡锡梅无关。证据2《2013年4-5月融资明细表》，系创辉公司单方制作，胡锡梅对此不清楚，对该证据无法核实，真实性无法确定。证据3《情况说明》，因胡锡梅没有参与，对该证据的真实性也无法确定，对关联性亦有异议，其仅知道廖瑞亮向其借款，是廖瑞亮本人经手。证据4道歉信仅有复印件，真实性无法确认，且与胡锡梅无关。本院经审查认为，本案争议焦点在于生效判决认定讼争款项的借款人为廖瑞亮是否存在认定事实错误的问题。根据查明的事实，胡锡梅所持有的讼争2013年4月3日《借款凭证（借据）》原件载明，讼争借款10万元的出借人为胡锡梅、借款人为廖瑞亮、创辉公司为担保单位；该《借款凭证（借据）》右上方加盖有蓝色长条印章，印章内载有“1、2013年6月30日还本金30%计3万元；2、2013年12月31日还本金30%计1万元；2014年6月30日还本金40%计元……本人同意按以上进度还款。借款人：廖瑞亮(个人印章)。”在该蓝色长条印章右上角处有廖瑞亮的本人签名。原审诉讼中，廖瑞亮对其本人在蓝色长条印章上的签名并无异议，仅辩称可能是创辉公司要求其签名，但对此未提交相关证据予以佐证；辩称借款凭证上的廖瑞亮私章系创辉公司刻制并加盖，同时又表示认可该私章；二审中廖瑞亮明确陈述其在借款凭证上签字时蓝色长条印章已经存在。故结合廖瑞亮对其本人签名及私章的认可，以及确认签名时蓝色长条印章已存在之事实，可认定其在讼争《借款凭证(借据)》上签名时，已知晓《借款凭证(借据)》及蓝色长条印章所载之内容，其认可本人作为讼争借款主体、创辉公司为借款担保之事实，故生效判决认定讼争款项系廖瑞亮所借，并无不当。廖瑞亮申请再审主张讼争借款主体系创辉公司非其本人，并向本院提交4份新证据拟予证实，本院认为，上述4份证据除证据3系形成于2016年12月2日即本案二审判决(2016年6月20日)之后，其余3份证据均形成于一审起诉(2015年10月19日)前，均不属于新证据；况且上述证据1《借款凭证(借据)》(原件)中并无胡锡梅所提供的《借款凭证(借据)》(原件)中的蓝色长条印章及廖瑞亮本人签名等内容，不能完整反映本案借款的前后经过，廖瑞亮以创辉公司与胡锡梅同时持有该《借款凭证(借据)》为由，主张讼争借款系创辉公司所借，依据不足，本院不予采纳；证据2创辉公司《2013年4-5月融资明细表》系创辉公司单方制作，真实性无法确认；证据3创辉公司出具的《情况说明》中创辉公司称讼争借款已作为创辉公司借款入账并作出分期还款计划、廖瑞亮在讼争《借款凭证(借据)》蓝色长条印章处签名的行为系代表创辉公司的行为，创辉公司的上述说明内容与胡锡梅所提供的讼争《借款凭证(借据)》(原件)载明借款人为“廖瑞亮”、担保单位为“创辉公司”等主要内容并不相符，故仅依据廖瑞亮提供的该份《情况说明》尚不足以证实讼争借款为创辉公司所借之事实；证据4即2014年6月29日的道歉信，仅有复印件，真实性无法确认。故上述4份证据均不足以证实讼争借款主体为创辉公司，廖瑞亮以其有新的证据足以推翻原生效判决为由要求再审，依据不足，本院不予支持。至于廖瑞亮申请再审主张生效判决认定其已支付3个月利息缺乏依据，属认定事实错误的问题。经查，胡锡梅起诉时及一审庭审中均确认廖瑞亮通过现金方式支付了3个月的借款利息，廖瑞亮及创辉公司一审中未对此进行抗辩或作出相关的陈述；二审中廖瑞亮虽提出一审查明认定其已付利息错误，称该利息系创辉公司支付，但对此说法未能提供相应证据予以证实。故生效判决根据胡锡梅的自认认定廖瑞亮已支付3个月的借款利息，并无不当，廖瑞亮申请再审主张生效判决对利息支付事实认定错误，依据不足，本院不予采纳。况且，讼争借款利息是借款人支付还是担保人支付，并不影响本案借款主体的认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回廖瑞亮的再审申请。审 判 长  高 晓审 判 员  刘云贞代理审判员  时 凯二〇一七年三月三十日书 记 员  张 涛