山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1625民初1777号原告：瑞华国银投资管理有限公司，住所地青岛市。法定代表人：张毅明，董事长。委托诉讼代理人：张戈，山东中捷律师事务所律师。被告：山东龙升食品股份有限公司，住所地博兴县。法定代表人：王连梅，董事长。被告：山东鑫丰源工贸有限公司，住所地博兴县。法定代表人：王连勤，董事长。被告：王连梅，女，1950年12月26日出生，汉族，住博兴县。被告：王亦津，男，1949年10月23日出生，汉族，住博兴县。被告：王连勤，男，1960年4月26日出生，汉族，住博兴县。被告：刘树荣，女，1961年12月23日出生，汉族，住博兴县。被告：王沙沙，女，1984年11月17日出生，汉族，住博兴县。被告：宋德峰，男，1986年9月20日出生，汉族，住博兴县。被告山东龙升食品股份有限公司、山东鑫丰源工贸有限公司、王连梅、王亦津、王连勤、刘树荣、王沙沙、宋德峰的委托诉讼代理人：张冬，山东誉实律师事务所律师。被告山东龙升食品股份有限公司、山东鑫丰源工贸有限公司、王连梅、王亦津、王连勤、刘树荣、王沙沙、宋德峰的委托诉讼代理人：吴玉琳，山东誉实律师事务所实习律师。原告瑞华国银投资管理有限公司与被告山东龙升食品股份有限公司、山东鑫丰源工贸有限公司、王连梅、王亦津、王连勤、刘树荣、王沙沙、宋德峰债权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞华国银投资管理有限公司的委托诉讼代理人张戈，被告山东龙升食品股份有限公司、山东鑫丰源工贸有限公司、王连梅、王亦津、王连勤、刘树荣、王沙沙、宋德峰的委托诉讼代理人张冬、吴玉琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞华国银投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告山东龙升食品股份有限公司偿还原告借款本金1000万元及利息（利息计算方式：按照在案金融借款合同约定利率，计算至实际清偿之日，其中至2015年10月20日的利息为23.55万元）；2、判令依法处置被告山东龙升食品股份有限公司提供的抵押财产，折价、拍卖或变卖所得的价款由原告优先受偿；3、判令被告山东鑫丰源工贸有限公司、王连梅、王亦津、王连勤、刘树荣、王沙沙、宋德峰对上述全部款项承担连带清偿责任；4、判令被告山东龙升食品股份有限公司、山东鑫丰源工贸有限公司、王连梅、王亦津、王连勤、刘树荣、王沙沙、宋德峰承担本案诉讼费等。事实和理由：2015年5月14日，中国工商银行股份有限公司博兴支行与被告山东龙升食品股份有限公司签订借款《流动资金借款合同》，约定被告山东龙升食品股份有限公司从中国工商银行股份有限公司博兴支行处借款1000万元，借款期限为12个月，自实际提款日计算，同时开始按月结算利息，利息计算方式为约定期限相对应档次的全国银行间拆借中心公布的年期贷款基准利率上浮37%；并与被告山东龙升食品股份有限公司签订《最高额抵押合同》，与本案被告山东鑫丰源工贸有限公司、王连梅、王亦津、王连勤、刘树荣、王沙沙、宋德峰签订《保证合同》，担保方式为抵押、保证。中国工商银行股份有限公司博兴支行按合同约定履行了贷款发放义务，而被告一直未予偿还。2015年12月14日，中国工商银行股份有限公司山东省分行依法将该笔债权转让给中国华融资产管理公司，并办理转让手续。2016年1月22日，中国华融资产管理公司依法将该笔贷款债权转让给瑞华国银投资管理有限公司，并办理转让手续。故，提起本案诉讼。被告山东龙升食品股份有限公司辩称，1、被告山东龙升食品股份有限公司与中国工商银行股份有限公司博兴支行存在金融借款合同且原告所诉借款数额属实；2、原告所请求的利率过高；3、被告山东龙升食品股份有限公司未收到任何转让通知。被告山东鑫丰源工贸有限公司、王连梅、王亦津、王连勤、刘树荣、王沙沙、宋德峰辩称，1、对山东龙升食品股份有限公司与中国工商银行股份有限公司博兴支行的在案金融借款合同，确是存在保证责任；2、保证人均未收到任何债权转让通知。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月14日，被告山东龙升食品股份有限公司与中国工商银行股份有限公司博兴支行签订《流动资金借款合同》[编号为0161300023-2015年（博兴）字0281号]、《最高额抵押合同》[编号为LSSP20150514]，约定被告山东龙升食品股份有限公司从中国工商银行股份有限公司博兴支行借款1000万元，年利率以借款发放日前一工作日以及借款提款满一期后的前一个工作日对应的全国银行间拆借中心公布的年期贷款基准利率上浮37%确定，还款期限为2016年5月13日，被告山东龙升食品股份有限公司将名下速冻机器设备一宗、钢结构蔬菜生产车间347.72吨、200亩玉米小麦蔬菜、生产线2条等以抵押的方式提供担保（所担保的主债权为自2012年1月1日至2022年12月31日期间，在人民币4000万元的最高余额内，中国工商银行股份有限公司博兴支行依据与被告山东龙升食品股份有限公司签订的本外币借款合同等而享有的对被告山东龙升食品股份有限公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生），并于2015年5月19日办理了动产抵押登记，取得了《动产抵押登记书》[编号为博工商抵登字（2015）第00217号]。2015年5月14日，被告山东鑫丰源工贸有限公司、王连梅、王亦津、王连勤、刘树荣、王沙沙、宋德峰与中国工商银行股份有限公司博兴支行签订《保证合同》，约定上述七被告作为保证人，对在案借款本息等承担连带保证责任，保证期间为“主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”。2015年5月25日，中国工商银行股份有限公司博兴支行将1000万元款项交付被告山东龙升食品股份有限公司。2015年12月24日，中国工商银行股份有限公司博兴支行的上级行中国工商银行股份有限公司山东省分行与中国华融资产管理股份有限公司签订资产转让协议，将包含有涉案1000万元本息等的债权（含从权利）转让予中国华融资产管理股份有限公司。后，中国工商银行股份有限公司山东省分行以公告的方式通知了在案债务人及保证人上述转让事实。2016年1月22日，中国华融资产管理股份有限公司将其受让的上述债权转让予原告瑞华国银投资管理有限公司。后，中国华融资产管理股份有限公司以公告的方式通知了在案债务人及保证人上述转让事实。上述事实有原告提交的流动资金借款合同、最高额抵押合同、动产登记证书、借款凭证、保证合同、资产转让协议、公报所载报纸及被告营业执照复印件、身份证复印件等以及当事人当庭陈述为证。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。中国工商银行股份有限公司博兴支行因与被告山东龙升食品股份有限公司签订《流动资金借款合同》[编号为0161300023-2015年（博兴）字0281号]并实际交付涉案1000万元借款及与被告山东鑫丰源工贸有限公司、王连梅、王亦津、王连勤、刘树荣、王沙沙、宋德峰签订《保证合同》等行为而享有按月收取利息、在借款到期之日收回借款本息、自逾期还款之日以约定年利率1.5倍计收逾期利息等权利，同时享有主张保证人承担连带保证责任的权利。2015年12月24日，中国工商银行股份有限公司博兴支行的上级行中国工商银行股份有限公司山东省分行与中国华融资产管理股份有限公司签订资产转让协议，将在案债权（含从权利）转让予中国华融资产管理股份有限公司。中国华融资产管理股份有限公司自中国工商银行股份有限公司山东省分行以在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告的方式向债务人履行通知义务后，享有了向债务人及上述保证人请求支付涉案金融借款本息的权利。同理，在受让人中国华融资产管理股份有限公司2016年1月22日与原告签署债权转让合同并以发布公告的方式履行了通知义务后，原告作为涉案债权的最终受让人，依法享有了向被告山东龙升食品股份有限公司、山东鑫丰源工贸有限公司、王连梅、王亦津、王连勤、刘树荣、王沙沙、宋德峰主张涉案债权的权利。被告山东龙升食品股份有限公司辩称，原告主张的利息过高。经审查，关于贷款利率，根据《中国人民银行关于进一步推进利率市场化改革的通知》规定之精神，自2013年7月20日起全面放开金融机构贷款利率管制，中国工商银行股份有限公司博兴支行可以根据商业原则自主确定对客户的贷款利率。关于贷款罚息及复利，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定，“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；……”“……。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”因此涉案《流动资金借款合同》[编号为0161300023-2015年（博兴）字0281号]就利息、罚息、复利等之约定未违反规范性文件之规定。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释[2001]12号）第七条规定，“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率规定》计算利息和复息”。故原告作为金融资产管理公司，可以依据在案金融借款合同依法请求山东龙升食品股份有限公司、山东鑫丰源工贸有限公司、王连梅、王亦津、王连勤、刘树荣、王沙沙、宋德峰依约支付利息。关于保证责任，《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定，按照约定”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条规定，“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”。经审查，本案保证人均未提交有效证据证实涉案保证存在上述法律规范列举的情形。被告山东鑫丰源工贸有限公司、王连梅、王亦津、王连勤、刘树荣、王沙沙、宋德峰作为保证人应对涉案债权承担保证责任。关于物的担保，中国工商银行股份有限公司博兴支行因与被告山东龙升食品股份有限公司签署《最高额抵押合同》[编号为LSSP20150514]，且合同项下动产亦经原博兴县工商行政管理局登记确认等事实而享有以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿的权利。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”。《中华人民共和国物权法》第二百零四条规定，“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外”。在案《最高额抵押合同》约定，“甲方（中国工商银行股份有限公司博兴支行）将主债权和最高额抵押权转让的，无需经乙方（山东龙升食品股份有限公司）同意，乙方仍继续按照本合同的约定履行担保责任”。根据上述法律规定及约定，依法确认原告作为涉案主债权的受让人，对《最高额抵押合同》[编号为LSSP20150514]相对应的《动产抵押登记书》[编号为博工商抵登字（2015）第00217号]项下抵押财产折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿的权利。另，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。本案中，《保证合同》约定，“甲方（中国工商银行股份有限公司博兴支行）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方（山东鑫丰源工贸有限公司、王连梅、王亦津、王连勤、刘树荣、王沙沙、宋德峰）先承担保证责任，乙方承诺不因此提出抗辩”。根据上述法律所确定的约定优先原则，原告作为债权受让人，有权要求保证人依约先于涉案物的担保履行连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零四条之规定，判决如下：一、被告山东龙升食品股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告瑞华国银投资管理有限公司1000万元及利息（利息计算方式：以涉案《流动资金借款合同》[编号为0161300023-2015年（博兴）字0281号]所约定的利息、逾期罚息、复利等计算依据为标准，计算至清偿之日；其中至2015年10月20日的利息以23.55万元为限）。二、原告瑞华国银投资管理有限公司对《动产抵押登记书》[编号为博工商抵登字（2015）第00217号]项下抵押财产折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿的权利。三、被告山东鑫丰源工贸有限公司、王连梅、王亦津、王连勤、刘树荣、王沙沙、宋德峰对上述债务承担连带清偿责任；被告山东鑫丰源工贸有限公司、王连梅、王亦津、王连勤、刘树荣、王沙沙、宋德峰承担保证责任后，有权向债务人山东龙升食品股份有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83213元，财产保全费5000元由被告山东龙升食品股份有限公司、山东鑫丰源工贸有限公司、王连梅、王亦津、王连勤、刘树荣、王沙沙、宋德峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李 菲审 判 员  贾文娟人民陪审员  姚建永二〇一七年三月一日书 记 员  唐 娟