广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初25669号原告：吴某1，女，2000年6月22日出生，侗族，住广东省中山市，法定代理人：吴某2，男，1974年1月9日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县，系原告吴某1的父亲。法定代表人：郑燕媚，女，1979年1月20日出生，汉族，住广东省中山市，系原告吴某1的母亲。委托诉讼代理人：黄明欢，广东ＸＸ海天律师事务所律师。被告：黄戈，男，1969年3月4日出生，汉族，住广东省阳春市，被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区起湾南道88号。主要负责人：黄建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱韶，该公司员工。被告：谢灿，男，1969年9月20日出生，汉族，住广东省阳春市，被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地广东省珠海市香洲区景园路39号。主要负责人：蔡仕亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜梦蕊，该公司员工。被告：贺兆奎，男，1968年7月28日出生，汉族，住重庆市云阳县，原告吴某1诉黄戈、谢灿、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人民保险珠海市分公司）、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华保险中山支公司）、贺兆奎机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年12月12日立案受理后，依法由审判员方凯洪独任审判，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告吴某1的法定代理人吴某2、郑燕媚、委托诉讼代理人黄明欢、被告中华保险中山支公司的委托诉讼代理人朱韶、被告人民保险珠海市分公司的委托诉讼代理人杜梦蕊到庭参加诉讼，被告黄戈、被告谢灿、被告贺兆奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1诉称：2015年8月31日13时38分许，被告黄戈驾驶粤Ｃ×××××号轻型厢式货车从月环文体中心方向往坦神公路方向行驶，将坐在被告贺兆奎车内的原告撞倒，事故造成原告严重受伤，综上所述，被告违反了国家法律规定，侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判决：1.由被告支付各项赔偿款合计人民币74659.90元；2.由被告承担本案的诉讼费用。被告人民保险珠海市分公司答辩称，1.肇事车辆粤Ｃ×××××号轻型厢式货车在我公司处投保了交强险；2.本案有三名伤者，根据法律规定应在交强险范围内根据损失比例分摊，请法院为其他伤者预留限额；3.对于原告提出的各项诉讼请求有如下意见：①医药费，原告主张医药费无医药发票及费用清单，主张无据，我方不同意赔付；②住院伙食补助费，原告两次住院共18天，应该以100元/天计算18天共1800元；③营养费，原告住院期间已有伙食补贴，我方认为500元合理，原告主张20000元偏高且无依据；④护理费，原告无提供护理人员误工证明或护理发票凭证，建议按照护理标准100元/天计算18天共1800元；⑤交通费，原告无提供票据证明就医产生的实际费用，酌情计算200元合理；⑥误工费，事故发生时原告年仅15周岁，是在校学生，并无工作及收入，因此主张误工费是无事实和法律依据的，请法院驳回诉请；⑦误学费，首先误学费属于间接损失，并非本次事故产生的直接损失，不属于保险公司赔偿范围；⑧精神抚慰金，原告主张不符合法律规定，病情未到伤残，请法院驳回其诉请；⑨诉讼费，根据《保险法》规定：保险人不负责赔偿因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，故我方不予赔付。综上，请法院查明事实，正确适用法律，依法给予公正的判决。被告中华保险中山支公司答辩称，1.肇事车辆粤Ｃ×××××号轻型厢式货车在我司投保了商业三者险100万元，附加不计免赔，事故发生在保险期限内；2.粤Ｃ×××××号轻型厢式货车载货超过核定的重量，根据商业险保险条款第九条第二款违反安全载货规定的免赔10%；3.对原告具体诉讼请求答辩如下：⑴医疗费，应按发票原件计算，但原告未能提供医疗费发票原件，故原告诉求医疗费没有依据；⑵伙食费，原告诉求过高，应按100元/天计算18天；⑶护理费，原告诉求过高，根据医嘱护理人员1名，应按130元/天计算；⑷交通费，原告诉求过高，建议不超过300元；⑸营养费，原告诉求过高，应不超出300元；⑹误工费，从原告所提供的病历中看，原告的职业为学生，故原告不存在误工的可能，原告未达到劳动法上的劳动资格，未成年人的生活费应由监护人承担，事故发生时原告未满16岁，是否有固定的收入并没有提供证据证明，故我司不同意计算误工费；⑺学费，原告没有提供证据证明因本次事故导致误学，原告应承担举证不能的法律后果，故该费用不予确认；⑻精神抚慰金，原告并未达到伤残，故诉求该项目没有法律依据。综上，请法院依法作出公正判决。被告黄戈、被告谢灿、被告贺兆奎经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等法律文书，被告黄戈、被告谢灿、被告贺兆奎未应诉、答辩，也未提供证据。经审理查明：2015年8月31日13时38分许，贺兆奎驾驶人力三轮车（加装动力装置）搭载吴某1和霍敏汝沿中山市坦洲镇悦华路从坦神公路方向往月环文体中心方向行驶，行驶至中山市坦洲镇悦华路34号灯柱对开路口，与从月环文体中心方向往坦神公路方向行驶由黄戈驾驶粤Ｃ×××××号轻型厢式货车发生碰撞而肇事，事故造成贺兆奎、吴某1和霍敏汝受伤及车辆损坏。中山市公安局交通警察支队坦洲大队于2015年10月27日出具山公交认字[2015]第B00223号《道路交通事故认定书》，认定贺兆奎驾驶车辆借道行驶未按规定让在道路内正常行驶的车辆优先通行，驾驶加装动力装置的三轮车，承担事故的同等责任；黄戈驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，承担事故的同等责任；吴某1、霍敏汝不承担此事故的责任。吴某1在事故中受伤，于事故当天被送往中山南华医院住院治疗，于2015年9月14日出院，共住院14天；被诊断为：1.右锁骨骨折；2.头皮血种；3.全身多处软组织挫伤；出院医嘱：暂休1个月、加强营养；原告吴某1于2016年8月14日再次入住院中山南华医院住院治疗，于2016年8月18日出院，共住院4天；被诊断为：右锁骨骨折术后。出院医嘱：暂休息半个月。中山南华医院于2015年9月14日至2016年8月18日出具疾病诊断证明书，证明原告吴某1共需休息45天。原告吴某1治疗共花费医疗费16454.99元，其中：被告谢灿支付了12795.09元，原告吴某1自行支付3659.90元。另查明，被告黄戈驾驶的粤Ｃ×××××号轻型厢式货车的登记车主为被告谢灿。被告黄戈是被告谢灿雇请的员工，发生事故时在执行职务行为。该车向被告人民保险珠海市分公司处投保了责任限额为122000元的交强险，向被告中华保险中山支公司投保了责任限额为1000000元的商业三者险，并购买不计免赔。事故发生在保险期间内。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。一、关于本案责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案的责任确定如下：1.被告人民保险珠海市分公司承保了粤Ｃ×××××号轻型厢式货车的交强险，其应在交强险的各赔偿限额内先向原告吴某1在本次事故中的损失先行承担赔偿责任。2.对于超出交强险限额部分，因被告黄戈和被告贺兆奎在本次事故中分别承担同等责任，故依法酌情由黄戈的雇主即被告谢灿承担60%民事赔偿责任、由被告贺兆奎承担40%民事赔偿责任。但由于粤Ｃ×××××号轻型厢式货车还在中华保险中山支公司投保了商业三者险，故前述由被告谢灿承担部分由被告中华保险中山支公司在商业三者险责任限额内直接向原告吴某1赔付，不足部分再由被告谢灿承担。二、关于原告吴某1损失认定及各被告赔偿责任确定问题。根据原、被告陈述及举证、质证情况，本院确认如下：(一)1.医疗费16454.99元（按照医疗费用发票金额计算，其中：被告谢灿支付了12795.09元，原告吴某1自行支付3659.90元）；2.住院伙食补助费1800元（以100元/天计算住院18天）；3.营养费800元（根据原告吴某1的伤情酌情计算）；以上三项合共19054.99元；属于交强险医疗费用限额10000元范围，因被告人民保险珠海市分公司已在该限额内支付完毕，故超出限额部分19054.99元，由被告贺兆奎承担40%即7622元；由被告谢灿承担60%即11432.99元；由于未超出商业三者险的赔偿限额，故由被告中华保险中山支公司全部承担，向原告吴某1赔付。(二)1.护理费2340元（根据原告吴某1的伤情，本院酌情以130元/天计算1人护理18天，则护理费为：130元/天×18天=2340元）；2.交通费1000元（按照原告吴某1治疗等交通需要酌情认定）；以上二项合共3340元；属于交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元范围，因被告人民保险珠海市分公司已按照限额承担110000元，故超出限额部分3340元，由被告贺兆奎承担40%即1336元；由被告谢灿承担60%即2004元。由于未超出商业三者险的赔偿限额，故由被告中华保险中山支公司全部承担，向原告吴某1赔付。综上，被告贺兆奎应赔偿原告吴某1交通事故损失8958元（计算方式：7622元+1336元=8958元）；被告中华保险中山支公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告吴某1交通事故损失13436.99元（计算方式：11432.99元+2004元=13436.99元）；被告谢灿已为原告吴某1已支付的医疗费12795.09元应予扣除，故被告中华保险中山支公司尚应在商业三者险责任限额内赔偿原告吴某1交通事故损失641.90元（计算方式：13436.99元-12795.09元=641.90元）。至于被告谢灿已支付的12795.09元由其按照相关保险合同的约定自行向被告中华保险中山支公司理赔。原告吴某1要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。关于原告吴某1要求被告赔偿误工费，因发生事故时原告吴某1为在校学生，其也没有提供证据证明其由于本次交通事故产生误工损失，故原告吴某1该项诉求本院不予支持；关于原告吴某1要求被告赔偿误学费，该费用不符合法律规定，故原告吴某1该项诉求本院不予支持；关于原告吴某1要求被告赔偿精神损害赔偿金，因原告吴某1受伤较轻，也没有达到伤残，不符合计算精神损害赔偿金的条件，故原告吴某1该项诉求本院不予支持。被告黄戈、被告谢灿、被告贺兆奎无到庭应诉，不影响本院对本案的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告吴某1交通事故损失641.90元；二、被告贺兆奎于本判决生效之日起三日内赔偿原告吴某1交通事故损失8958元；三、驳回原告吴某1的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1666元，减半收取833元，由原告吴某1负担726元（原告吴某1已预交833元）；由被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担7元；由被告贺兆奎负担100元（两被告负担部分，应于本判决生效后三日内迳付原告吴某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  方凯洪二〇一七年三月三日书记员  汤红梅邱志婵