北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民终1287号上诉人（原审原告）：李景如，女，1950年11月10日出生。委托代理人：周哲辉，李景如之夫，1949年11月19日出生。被上诉人（原审被告）：国瑞兴业（北京）实业股份有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街15号。法定代表人：郝振河，董事长。委托代理人：田文虎，男，1974年8月5日出生，国瑞兴业（北京）实业股份有限公司职员。上诉人李景如因与被上诉人国瑞兴业（北京）实业股份有限公司（原名”北京京都房地产开发有限公司”，经工商行政管理机关核准，于2006年12月14日更名为”国瑞兴业（北京）置业有限公司”，于2007年6月4日更名为”国瑞兴业（北京）置业股份有限公司”，于2011年3月21日变更为现名称，下称”国瑞兴业北京公司”）消除危险纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初21583号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日受理后，依法由审判员耿燕军、王顺平、姜红组成合议庭，并于2017年3月2日召集双方当事人依法进行询问，上诉人李景如及其代理人周哲辉、被上诉人国瑞兴业北京公司代理人田文虎到庭参加了诉讼。李景如上诉请求：1、撤销一审法院民事裁定；2、判决被上诉人擅自第五次刨凿开房顶主结构楼板，没有依法得到设计部门审批施工方案，违法、危险、侵权；3、判决被上诉人擅自改变楼顶建筑主体结构和承重，不能依法得到监理单位验收合格，违法、危险、侵权；4、判决被上诉人调换符合国家质量安全标准的房屋，安置上诉人，调换的房屋要与上诉人现房面积、朝向、地段相似，室内装修相似。上诉的事实和理由：1、上诉人提起诉讼的后诉与前诉的诉讼标的基本事实根本不同，所适用的法律、法规要求也大不相同；2、前诉是经（2006）崇民初字第3559号及（2006）二中民终字第15728号民事判决确认了2006年以前的事实，判决被上诉人对东西长3.2米、南北宽1.7米结构基础大裂缝按国家有关施工标准和规范修复，同时提交有相关资质监理单位同意验收的意见，逾期被上诉人每天赔偿上诉人66元；3、依据当时判决认定的基本事实和要求，如果被上诉人请来有相关资质监理单位出谋划策、制定修复方案、实施修复楼顶、出具验收合格书，也许是可行的，但是被上诉人背离了判决认定的基本事实和要求；4、后诉是2007年判决生效后，被上诉人提出和实施了”擅自在主体结构楼板上加盖承重混凝土板，擅自改变建设主体和承重的楼顶的施工方案”，被上诉人另行制造出一个新的违法事实。国瑞兴业北京公司对于李景如的上诉，答辩称：一审法院审查本案所查明的上诉人历次起诉及裁判结论的事实清楚，上诉人所提本案诉讼违反了法律关于”一事不再理”的规定，属于重复起诉，一审法院依法驳回上诉人的起诉，所作裁定正确，二审法院应予维持。李景如一审起诉请求：1、判决国瑞兴业北京公司擅自第五次刨凿开房顶主结构楼板，没有依法得到设计部审批施工方案，违法、危险、侵权；2、判决国瑞兴业北京公司擅自改变楼顶建筑主体结构和承重，不能依法得到监理单位验收合格，违法、危险、侵权；3、判决国瑞兴业北京公司调换符合国家质量安全标准的房屋，安置李景如，调换的房屋要与李景如现房面积、朝向、地段相似，室内装修相似。一审起诉的事实与理由：2003年8月，国瑞兴业北京公司拆迁李景如的北京市崇文区×号房屋，同年8月28日该公司提供房屋和安置李景如到北京市东城区×号房屋（下称”涉案房屋”）；同年11月6日，李景如发现大居室房顶主结构楼板由于违规刨凿避雷针后暴露出现结构性断裂；经本工程原监督单位北京市崇文区质监站确认情况属实，李景如、国瑞兴业北京公司都确认涉案房屋楼顶主体结构断裂的质量缺陷；事后，国瑞兴业北京公司先后四次擅自刨凿开楼顶主结构楼板主结构都没有修复，反而越刨修越开裂严重，漏水危险；后经（2006）崇民初字第3559号、（2006）二中终字第15728号民事判决书，确认了2006年以前的事实，法院判决要求国瑞兴业北京公司对东西长3.2米，南北1.7米结构基础大裂缝，按国家有关施工标准和规范修复，同时提交有关资质监理单位同意验收的意见，逾期国瑞兴业北京公司每天赔偿李景如66元；2007年3、4月国瑞兴业北京公司提出的施工方案和具体施工，违反了《中华人民共和国建筑法》第四十九条及第三十二条、国务院《建设工程质量管理条例》第十五条等强制性法律、法规和房屋使用说明书中的警告要求，该公司在未得到设计部门、监理单位审批同意施工方案的前提下，野蛮施工，第五次刨凿开顶楼主结构板，擅自在断梁板上加盖承重混凝土板，擅自改变了楼顶建筑主体和承重结构，破坏了主结构整体性，断裂增大，根本通过不了监理单位的验收；李景如认为，国瑞兴业北京公司在2007年擅自改变建筑主体和承重是该公司独自造成的新的违法、危险事实，根据民事诉讼法解释第二百四十八条之规定，发生新的事实法院应当予以审理，故成此诉。一审法院经审查：2006年，李景如起诉国瑞兴业北京公司拆迁合同纠纷一案至一审法院，要求国瑞兴业北京公司依法按原设计标准修复涉案房屋，并赔偿自2005年9月1日至履行完结之日的损失（按每天66元计算）；2006年9月6日，一审法院做出判决：1、自判决生效之日起15日内，国瑞兴业北京公司对涉案房屋，靠东侧大居室主墙部分圆弧屋顶东西横向长3.2米，南北纵向1.7米的基础裂缝，按国家有关施工标准和规范进行修复，国瑞兴业北京公司同时提交有关资质监理单位同意验收的意见，逾期由国瑞兴业北京公司每日赔偿李景如经济损失66元；判决后，李景如不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2006年11月20日做出（2006）二中民终字第15728号判决书，驳回上诉，维持原判；此后，李景如不服二审判决，于2008年11月20日申请再审，北京市高级人民法院于2009年4月20日做出（2009）高民申字第00339号民事裁定书，驳回李景如的再审申请。一审法院另查：2008年，李景如再次以侵权纠纷为由起诉国瑞兴业北京公司，要求判决国瑞兴业北京公司擅自第五次刨凿开房顶主结构楼板违法危险侵权，判决国瑞兴业北京公司擅自在断裂主结构楼板上加盖混凝土板违法危险侵权，判决国瑞兴业北京公司用油毡遮盖主结构楼板断裂性质的基础裂缝的修复施工不符合法定和约定要求，判决国瑞兴业北京公司调换给李景如符合国家质量安全标准的房屋安置，调换的房屋要与李景如现房面积、朝向、地段相似；一审法院经审查认为，李景如起诉的事实已于2006年经崇文法院及二中院做出判决，根据”一事不二审”的原则，现李景如就同一事实要求再次做出处理，一审法院不予支持；另外，李景如要求确认国瑞兴业北京公司擅自第五次刨凿开房顶主结构楼板、擅自在断裂主结构楼板上加盖混凝土板系违法危险侵权，且国瑞兴业北京公司用油毡遮盖主结构断裂性质的基础裂缝的修复施工，不符合法定和约定要求等诉请，系执行（2006）崇民初字第3559号判决阶段发生的问题，李景如应在执行过程中解决，故裁定驳回李景如的起诉，后李景如不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2010年3月15日做出（2010）二中民终字第03983号裁定书，驳回上诉，维持原裁定一审法院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉，”（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”；李景如的全部诉讼请求均已经一审法院及二中院做出裁定，李景如现就同一事实再次要求做出处理，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定裁定：驳回李景如的起诉。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，第二款规定”当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”；经查，上诉人李景如提起的本案诉讼，与一审法院（2008）崇民初字第2096号案件系基于相同的当事人、相同的诉讼标的、相同的事实和理由及相同的诉讼请求，故李景如提起的本案诉讼，违反了民事诉讼”一事不再理”的原则，属于重复诉讼，其所提一审法院民事裁定应予撤销的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，一审法院裁定驳回李景如的起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  耿燕军审判员  王顺平审判员  姜 红二〇一七年三月六日书记员  谭雅媛