重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民初917号原告：刘静，女，汉族,1980年7月29日出生,住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人:黄兴乔,重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人:胡剑,重庆百君律师事务所律师。被告：重庆霄驰实业有限公司，住所地重庆市渝北区北湖路29号5幢1-3，统一社会信用代码不详。法定代表人：吕凤尕，职务不详。委托诉讼代理人：杨洪，重庆千禧年律师事务所律师。被告：重庆泰盈实业开发有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道东一路19号，统一社会信用代码：91500118068259705F。法定代表人：邵远书，总经理。被告：重庆市长安微车配件销售有限责任公司，住所地重庆市江北区洋河中路42号附1号24号，统一社会信用代码：915001052030125540。法定代表人：龚家勇，总经理。委托诉讼代理人：黄奕龙，重庆星全律师事务所律师。被告：重庆远翅塑料有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道尚科路18号2幢，统一社会信用代码：915001127453475190。法定代表人：龚家洪，总经理。委托诉讼代理人：黄奕龙，重庆星全律师事务所律师。被告：重庆展拓物资有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇东风路146号，统一社会信用代码：91500000582806142T。法定代表人：辜晓伟，职务不详。被告：吕凤尕，女，汉族，1967年11月28日出生，住重庆市渝中区。被告：韩希，男，汉族，1993年9月21日出生，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人：黄奕龙，重庆星全律师事务所律师。被告：张孝强，男，汉族，1963年5月16日出生，住重庆市渝北区。被告：龚家洪，女，汉族，1975年9月13日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：黄奕龙，重庆星全律师事务所律师。被告：辜晓伟，男，汉族，1986年10月20日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：黄奕龙，重庆星全律师事务所律师。原告刘静与被告重庆霄驰实业有限公司（下称霄驰公司）、被告重庆泰盈实业开发有限公司(下称泰盈公司)、被告重庆市长安微车配件销售有限责任公司（下称长安配件公司）、被告重庆远翅塑料有限公司（下称远翅公司）、重庆展拓物资有限公司（下称展拓公司）、被告吕凤尕、被告韩希、被告龚家洪、被告辜晓伟借款合同纠纷一案,本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘静的委托诉讼代理人黄兴乔、胡剑，霄驰公司的法定代表人吕凤尕及其委托诉讼代理人杨洪，泰盈公司的法定代表人邵远书,长安配件公司、远翅公司、韩希、龚家洪、辜晓伟的委托诉讼代理人黄奕龙,吕凤尕，张孝强到庭参加诉讼。展拓公司经本院合法传唤未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。刘静向本院提出诉讼请求：请求判令：1.霄驰公司向刘静偿还借款本金1.6亿元；2.霄驰公司向刘静支付利息、逾期利息、违约金（利息、逾期利息、违约金，以1.6亿元为基数，自2016年4月6日起，按年利率24%计算至实际清偿日止，利随本清；截至2016年9月13日，利息、逾期利息、违约金暂计17066666.67元）。3.泰盈公司、长安配件公司、远翅公司、展拓公司、吕凤尕、韩希、张孝强、龚家洪、辜晓伟就霄驰公司对刘静的前述债务承担连带清偿责任。4.本案诉讼费（案件受理费、保全费）、保全担保费14.4万元、律师费40万元由被告承担。事实与理由：2016年4月6日，刘静与霄驰公司签订《借款合同》，约定：刘静向霄驰公司提供借款1.6亿元，借款期限为2016年4月6日至2016年4月11日；借款利率为每天千分之一；担保方式为由泰盈公司、长安配件公司、远翅公司、展拓公司、吕凤尕、韩希、张孝强、龚家洪、辜晓伟提供连带责任保证担保；其他权利义务等。《借款合同》签订后，泰盈公司、长安配件公司、远翅公司、展拓公司、吕凤尕、韩希、张孝强、龚家洪、辜晓伟作为保证人，均分别向刘静出具了《连带责任保证担保承诺书》，约定：各保证人就《借款合同》项下霄驰公司对刘静的借款债务提供连带责任保证担保；担保范围为主债权、利息、逾期利息、为实现债权的费用等；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2016年4月6日，刘静向霄驰公司提供了借款1.6亿元。上述借款到期后，霄驰公司未依约归还借款和支付利息、逾期利息、违约金等；泰盈公司、长安配件公司、远翅公司、展拓公司、吕凤尕、韩希、张孝强、龚家洪、辜晓伟亦未履行担保义务。刘静多次向各被告催收未果。截至刘静起诉时，各被告仍欠付刘静借款本金1.6亿元及相关利息、逾期利息、违约金等。霄驰公司辩称，对借款本金无异议，但借款时我司已实际支付给刘静224万元，该部分款项应当充抵本金，其余事实无异议，对刘静的其他诉讼请求由法院审查。泰盈公司辩称，对刘静起诉的事实无异议，对霄驰公司支付了224万元款项的事实不清楚。吕凤尕、张孝强辩称，同意霄驰公司的答辩意见。长安配件公司、远翅公司、韩希、龚家洪、辜晓伟辩称：与霄驰公司的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月6日，刘静与霄驰公司签订《借款合同》，约定：刘静向霄驰公司提供借款1.6亿元，借款期限为5天，自2016年4月6日至2016年4月11日止；借款利率为每日千分之一；借款到期后，霄驰公司未能按期归还上述借款，则应按天向刘静继续支付利息，直至全部借款结清；霄驰公司违反本协议约定出现本息逾期或未足额还款的，霄驰公司应以当期逾期金额或未还款额为基数，按中国人民银行公布的银行同期贷款利率4倍向刘静支付违约金，同时刘静有权采取诉讼或认可的合理方式追收借款本息，刘静采取诉讼或者其他方式实现债权而支付的费用，包括但不限于诉讼费、评估费、拍卖费、律师费、执行费、保全费等由霄驰公司承担等。同日，泰盈公司、长安配件公司、远翅公司、展拓公司、吕凤尕、韩希、张孝强、龚家洪、辜晓伟作为保证人，分别向刘静出具了《连带责任保证担保承诺书》，其内容主要为：各保证人就《借款合同》项下霄驰公司对刘静的借款债务提供连带责任保证担保；担保范围为主债权、利息、逾期利息、为实现债权所支出的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、律师费、执行费、保全费）等；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年内。2016年4月6日，刘静向霄驰公司支付了1.6亿元借款。借款期限届满后，霄驰公司未依约还本付息。另查明，2016年7月22日，刘静与重庆市百君律师事务所（下称百君所）签订《法律事务委托合同》，约定：百君所接受刘静的委托，向刘静提供法律服务，由刘静分两期向该所支付律师费共40万元。该合同签订后，刘静于2016年9月14日、2016年7月27日向该所共支付了律师费40万元。本院审理中，刘静于2017年3月14日向本院提交了撤回主张保全担保费14.4万元的书面申请。本院认为，刘静向霄驰公司出借1.6亿元款项的事实，有《借款合同》及相应的付款凭据予以证实，本院认定双方之间的民间借贷法律关系已成立并生效。霄驰公司陈述在借款当时就向刘静支付了224万元现金，该款应从1.6亿元借款中扣除，但其不能就该陈述举示任何证据，故本院不予认定。因霄驰公司在借款到期后未还本付息，其行为已构成违约，故霄驰公司理应及时归还借款1.6亿元，并承担相应的违约责任。鉴于按《借款合同》约定的逾期利息、违约金计算标准计算的金额之和已超出了民间借贷法律法规所允许的限度，故刘静要求霄驰公司以1.6亿元为基数按年利率24%向其计付2016年4月12日起至付清时止的逾期利息和违约金，本院认为，该请求符合法律规定，应予以支持。《借款合同》约定霄驰公司未按期偿还借款，应承担刘静实现债权的费用（包括律师费在内）。刘静现已产生了律师费损失40万元，本院认定该律师费损失应由霄驰公司承担。审理中刘静申请撤回保全担保费请求，本院认为，不违反相关法律规定，故予以准许。泰盈公司、长安配件公司、远翅公司、展拓公司、吕凤尕、韩希、张孝强、龚家洪、辜晓伟均承诺为霄驰公司的借款债务及包括律师费在内的实现债权的费用提供连带责任保证担保，并承诺担保期限为借款履行期限届满之日起两年。现刘静已在该保证期限内提起了本案诉讼，即向上述保证人主张了权利，故上述保证人对霄驰公司的本案债务应依法承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆霄驰实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘静偿还借款本金1.6亿元，并支付逾期利息和违约金（以1.6亿元为基数，从2016年4月12日起至付清之日止按年利率24%计算）；二、被告重庆霄驰实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘静赔偿律师费损失40万元；三、被告重庆泰盈实业开发有限公司、被告重庆市长安微车配件销售有限责任公司、被告重庆远翅塑料有限公司、重庆展拓物资有限公司、被告吕凤尕、被告韩希、被告张孝强、被告龚家洪、被告辜晓伟对被告重庆霄驰实业有限公司的第一、二项支付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费934433元、诉前财产保全费5000元、合计939433元，由被告重庆霄驰实业有限公司、被告重庆泰盈实业开发有限公司、被告重庆市长安微车配件销售有限责任公司、被告重庆远翅塑料有限公司、被告重庆展拓物资有限公司、被告吕凤尕、被告韩希、被告张孝强、被告龚家洪、被告辜晓伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  张 毅审 判 员  颜 菲人民陪审员  王传清二〇一七年三月十七日书 记 员  张天珍