浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终7746号上诉人（原审原告）：陈顺海，男，1957年1月12日出生，汉族，户籍所在地：杭州市上城区，现住杭州市。委托代理人：吕善红，浙江润杭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金隅（杭州）房地产开发有限公司，住所地：杭州市拱墅区依山路与广济路交叉口西北角一楼。法定代表人：张晓兵，总经理。委托代理人：吴方荣、沈玲玲，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。上诉人陈顺海因与被上诉人金隅（杭州）房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初5881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：2009年5月24日，案外人孙友菊与金隅公司签订合同编号为2009预1006184的《浙江省商品房买卖合同》及补充协议一份，约定孙友菊（买受人）以总价653317元购买金隅公司（出卖人）预售的位于杭州经济技术开发区观澜时代国际花园天筑×幢×单元××室房屋一套。2009年6月4日，孙友菊又与金隅公司签订合同编号为2009预1010791的《浙江省商品房买卖合同》及补充协议一份，约定孙友菊（买受人）以总价644713元购买金隅公司（出卖人）预售的位于杭州经济技术开发区观澜时代国际花园天筑×幢××单元××室的房屋一套。两份合同出卖人均承诺于2011年4月15日前取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付买受人。买受人自行办理该商品房转移登记。出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起90日内，出卖人交付权属证书或登记证明的，按已付房价款的0.5%承担违约责任；2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，双方同意按下列方式处理：买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并自约定日期至实际退款之日止，按日向买受人支付房价款万分之一的违约金。买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。2011年4月，金隅公司向孙友菊发函告知已具备了办理小产证的条件，并对按揭客户提示，相关大产证转交中介公司办理小产证及银行抵押权证，客户无法自行领取。贷款银行为工商银行的，中介公司名称为杭州春盛房地产代理有限公司。该函的落款时间为2011年4月13日。杭州经济技术开发区观澜时代国际花园天筑×幢×单元××室、××室房屋产权分别于2011年9月15日、2014年10月21日由金隅公司转移登记至孙友菊名下。2010年6月16日，陈顺海与孙友菊签订了《杭州市房屋转让合同》一份，约定孙友菊将其所有的坐落于杭州经济技术开发区观澜时代国际花园天筑×幢×单元××室、××室房屋转让给陈顺海。2015年11月26日，孙友菊以金隅公司迟延交付权属证书而无法履行对第三人的合同义务为由向原审法院提起诉讼，要求金隅公司赔偿两套房屋合同款各10000元及利息，并交付两套房屋，原审法院作出（2015）杭拱半民初字第864号、865号民事判决书，均判决驳回孙友菊的全部诉讼请求。孙友菊不服上述判决向杭州市中级人民法院提起上诉，后杭州市中级人民法院作出（2016）浙01民终4082号、4322号民事判决书，均判决认为孙友菊与金隅公司签订的商品房买卖合同及补充协议有效，金隅公司已将房屋交付孙友菊并登记，且孙友菊未能举证证明其主张的因无法履行对第三人的合同义务而产生损失，故均作出驳回上诉，维持原判的终审判决。陈顺海于2016年8月25日向原审法院起诉，请求判令：1、金隅公司向陈顺海支付违约金185383元及该款自实际办证之日起至起诉之日止的逾期利息19710元；2、金隅公司向陈顺海赔偿房屋差价损失57万元；3、本案诉讼费用由金隅公司承担。原审法院认为：孙友菊与金隅公司签订的《浙江省商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。孙友菊以金隅公司迟延交付权属证书而导致无法履行对第三人的合同义务为由要求金隅公司赔偿其损失，最终法院生效判决驳回孙友菊全部诉讼请求，现陈顺海认为其作为商品房的买受人，有权根据上述商品房买卖合同的规定向金隅公司主张迟延办理房屋转移登记手续的违约金并赔偿由此造成的损失，原审法院认为陈顺海并非上述《浙江省商品房买卖合同》及补充协议的当事人，其仅仅是与孙友菊签订了《杭州市房屋转让合同》，而并没有与金隅公司发生合同上权利义务关系，陈顺海也未能提供其有权按照《浙江省商品房买卖合同》的约定向金隅公司主张违约金并要求赔偿损失的依据，故陈顺海提出的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2016年11月24日判决：驳回陈顺海的诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币5776元，由陈顺海负担（予以免交）。宣判后，陈顺海不服，向本院提起上诉称：（一）陈顺海在2010年6月16日和孙友菊签订一份二房产权利转让合同，注明孙友菊与金隅公司签订合同所约定权利转让为陈顺海行为本是非法无效，因孙友菊没有经金隅公司的书面同意，另也没有房屋产权证，私自转让收取转让付款，认为非法无效。（二）由一审、二审认为表兄弟签名是冒充表兄弟无权签名认为不当，陈顺海冒充表兄弟到金隅公司在办理相关办证资料上签名和一、二审认为以房产权转让合同有效名义之下去在相关办理所有权证和其他相关资料上签名对此行为一系列同样非法无效。因一不是表兄弟是冒充，而对转让合同是孙友菊相对方，到金隅公司无权签名。（三）对陈顺海无权对孙友菊向工商银行贷款方面上由陈顺海也去还款，和结算一次性结清支付50多万元，因陈顺海没有金隅公司和工商银行合同相对方，没有义务责任还款和结算一次性付款，已还款应当全部退回和利息损失费，因此陈顺海在第一次起诉三个被告操作行为全是非法，已造成我方有严重损失上百万要求共同赔偿，将三个单位、个人一起告上法院并不当，在第一次告三个被告也由经立案庭长等人已经审查二三年，已审查符合条件依法受理，在开庭时又为什么在当庭由审判长提出向我方要求撤回诉求由孙友菊告金隅公司的阴谋鬼计，后由一、二审法院已确认陈顺海在转让合同关系人去签名有效合法，因此我方有权返回在第一次基本上去诉讼，在开庭时，对主审法官又提出要求我方撤回告孙友菊，说在本案中应当直接告金隅公司，又为什么一定要将合同相对方主要被告撤回很明确是阴谋鬼计。综上，请求：撤销原审判决，改判支持陈顺海原审诉讼请求。针对陈顺海的上诉，金隅公司答辩认为：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、金隅公司非合同相对方，陈顺海与孙友菊签订房屋买卖合同时并未通知金隅公司，金隅公司也未同意孙友菊转让。三、一审法院已经准许撤回对孙友菊的起诉。二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交属于二审程序的新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：孙友菊与金隅公司签订《浙江省商品房买卖合同》及补充协议后，又与陈顺海签订《杭州市房屋转让合同》，将案涉两套房屋转让给陈顺海，案涉两套房屋也先后转移登记于孙友菊名下，上述事实业经在卷证据及生效判决文书确定在案。陈顺海其已取得上述两份《浙江省商品房买卖合同》之主体资格及权利义务，应对该事实承担举证义务，但其并未提交有效证据足以证实上述事实，且金隅公司否认曾获告知孙友菊将上述《浙江省商品房买卖合同》项下之权利义务转让给陈顺海，亦否认同意上述合同权利义务之转让，故陈顺海并未完成其就本案中提出的主张所负的举证义务，故在其未能举证证明其与金隅公司存在合同关系的情况下，其要求金隅公司依据上述《浙江省商品房买卖合同》的约定承担相应责任，缺乏事实依据，原审法院不予支持并无不当，本院依法予以维持。综上，陈顺海上诉意见不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5776元，由上诉人陈顺海负担（予以免交）。本判决为终审判决。审 判 长  赵为民代理审判员  秦海龙代理审判员  睢晓鹏二〇一七年三月九日书 记 员  徐森燕