山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1402民初3303号原告：德州嘉泰置业有限公司。住所地：德州经济开发区北园路南晶华路西。法定代表人：郭文涛，总经理。委托诉讼代理人：刘富军，山东弘正兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏文霞，山东弘正兴律师事务所律师。被告：德州市房屋修建服务处。住所地：德州市德城区建设街道办事处石芦街。法定代表人：郑长旺，该公司经理。委托诉讼代理人：宋国华，山东鑫大公律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔勇，男，1958年3月10日出生，汉族，德州市房屋修建服务处职工，住德州市德城区。第三人：德州金盛德实业有限公司，住所地：德州市德城区外环路名苑西临。法定代表人：刘东博，总经理。委托诉讼代理人：刘鹏飞，男，汉族，1992年2月6日出生，系公司职工，住山东省宁津县。原告德州嘉泰置业有限公司（以下简称嘉泰公司）与被告德州市房屋修建服务处（以下简称房屋修建处）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日作出（2015）德城民初字第2627号民事判决书，房屋修建处不服提起上诉。山东省德州市中级人民法院于2016年6月22日作出（2016）鲁14民终1338号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2016年11月2日受理该案，并依法重新组成合议庭，2016年11月22日房屋修建处申请德州金盛德实业有限公司（以下简称金盛德公司）作为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。2017年1月5日、2017年3月27日本院公开开庭审理了该案。庭审时原告委托诉讼代理人刘福军、夏文霞，被告委托诉讼代理人宋国华、崔勇，第三人的委托诉讼代理人刘鹏飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉泰公司诉称，2010年12月3日，被告从原告处借款180万元，至今未还。诉讼请求：被告偿还原告借款180万元及利息。原告提供的证据有，收款收据、建设银行支票存根并郭玉霞的情况说明，证明实际借款180万元给房屋修建处。房屋修建处对收到180万元无异议，但认为该款不是借款，而是房屋修建处搬迁的补偿款。第三人对原告提交的证据真实性、证明内容均无异议。被告房屋修建处辩称，原、被告之间不存在借贷关系。原告于2010年12月3日支付给被告的180万元并非借款，而是嘉泰公司代其关联公司金盛德公司支付给被告的拆迁补偿金。原告的行为涉嫌利用“虚假诉讼”侵占国有资产，故请求法院依法裁定驳回起诉。被告提供的第一组证据有中国建设银行转账支票、中国建设银行贷方记账凭证，证明180万元的性质并非借贷。第二组证据有被告2010年度明细、现金、银行存款账，被告2010年12月3日记账凭条，证明180万元是被告的拆除赔偿金。第三组证据有关于被告拆迁补偿的报告、关于置换房地产产权的几点意见、市政府专题会议纪要（2001）3次、关于申请妥善解决房屋修建东站原房地产产权置换问题的报告、金盛德房地产开发公司拆迁公告、房屋开发集团关于外服基地房地产暂缓办理过户手续的函、德房开字（2010）3号、6号文件、关于东站拆迁遗留问题处理情况的报告、证人证言、被告2010年度明细账（东站房租部分）、德州外经贸物业管理办公室收取被告水电费的收据、金盛德房产公司收取被告电费的收据，证明被告所属东站于2000年由市政府确定由罗南小区置换至外贸服装公司；2009年金盛德公司依法取得该宗土地的使用权；经郭玉霞、赵春雨等人协调，金盛德公司一次性付给被告180万元作为东站拆迁补偿。第四组证据有金盛德公司和嘉泰公司的部分工商登记材料。证明嘉泰公司与拆迁人金盛德公司是关联企业。原告对第一、二组证据中的银行转账支票的真实性无异议，确系原告向被告开具的转账支票，但用途部分“工程款”这三个字不是原告方书写的，该款的性质为工程款不予认可。该内容与被告主张的拆迁赔偿款也并不相同。该两组证据中的其他证据均系单方制作，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。对第三组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，对被告或其上级单位的报告等文件，因系单方形成、其内容仅代表单方观点，对其单方陈述其东站房地产与原服装公司部分房地产置换的内容不予认可，其主张既没有置换协议，也没有市政府或相关部门确权或确认置换的文件。兆日公司因开发建设而拆迁，给付拆迁赔偿款的应该是兆日公司。被告在报告等文件中不要求兆日公司支付拆迁赔偿款，反而要求市政府给予拆迁安置没有法律依据。该组证据不能证明被告所称的协调过程，更无法证实所谓的协调内容，据此主张180万元的性质和用途不能成立。对证人证言的效力不予认可，证人应出庭作证。即使被告向承租户收取租金属实，也不能证实其对房屋有所有权。德州外经贸物业管理办公室等单位收取水电费与否，与本案没有关联性。故该组证据不能证实被告欲证明的内容。对第四组证据认可工商登记资料的真实性，但从工商登记看，原告和第三人是两家独立的法人单位，各自依法享有民事权利并承担责任和义务。被告提交的该组证据与本案不具有关联性，是否是关联企业均与本案原被告之间的民间借贷业务无关。被告提交的四组证据不能证实其所主张180万元款项系拆迁赔偿款。第三人对被告提交的第一至三组证据质证认为与第三人无关，不予质证，对被告提交的第四组证据的真实性、合法性无异议，但认为原告与第三人不是关联企业。第三人金盛德公司辩称，我公司与嘉泰公司不是关联企业，鲁德字第103441号房产是我们通过司法拍卖取得的。为此提供（2008）青海法执字第170-2号民事裁定书、青岛世诚拍卖有限公司拍卖公告、青岛世诚拍卖有限公司拍卖成交确认书各一份，证明房权证鲁德第××号房产及土地是第三人通过司法拍卖合法取得的。原被告对第三人提供的证据均无异议。原被告提供的证据，对方对真实性无异议的本院认定为有效证据，作为定案依据。依据有效证据和各方均认可的事实本院查明，2010年12月3日，原告通过其在建行的银行账户给被告转账180万元，被告收款（到账时间12月7日）后，给原告出具收据，上写“收德州嘉泰置业有限公司人民币180万元”。另查明，房屋修建处原隶属于德州市房产管理局，2001年隶属于德州市房屋建设综合开发集团总公司。房屋修建处的住所地原位于德州市德城区罗南小区（现碧水温泉小区），2001年因德州兆日集团开发公司开发德州市德城区罗南小区，德州市政府将房屋修建处迁至德州外贸服装公司，但德州兆日集团开发公司一直未支付房屋修建处拆迁补偿金。2009年6月11日，金盛德公司依法取得德州外贸服装公司地块的土地使用权及地上附着物所有权或使用权。2010年3月金盛德公司发出拆迁公告。金盛德公司（原德州金盛德房地产开发公司）注册资金为5000万元，其性质为有限责任公司，股东为刘荣华、左红华二人。本院认为，该案的焦点问题是2010年12月3日原告支付给被告的180万元是否是借款，也就是2010年12月3日原被告是否就180万元达成借款合意。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第第九十一条规定人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；…。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条也规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告提交的收据等只证明2010年12月3日付给被告180万元，被告不认可该180万元系借款，被告没有提供原被告已达成借款合意的充足证据，而该案也没有适用特殊规则的情行，依据上述规定应认定原告未完成举证义务。故不应认定2010年12月3日原告付给被告的180万元是借款，既然不是借款被告就没有返还的义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告德州嘉泰置业有限公司的诉讼请求。案件受理费21000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  季 鹏审 判 员  傅 雯人民陪审员  张文军二〇一七年三月二十九日书 记 员  李 宁