北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0102行初1202号原告陈先梅，女，1970年2月3日出生，住北京市西城区。被告北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。法定代表人苗林，局长。委托代理人欧阳弼奇，北京市司法局干部。委托代理人孟庆亮，北京市观韬中茂律师事务所律师。第三人中天司法鉴定中心，住所地北京市丰台区南三环东路*号嘉业大厦*座****室。法定代表人谢和平。委托代理人杨保丰，中天司法鉴定中心主检法医师。原告陈先梅不服被告北京市司法局（以下简称市司法局）所作（2015）京司鉴投90号《北京市司法局关于陈先梅投诉中天司法鉴定中心及鉴定人问题的答复》（以下简称被诉答复），向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭。因中天司法鉴定中心（以下简称中天鉴定中心）与本案具有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院于2017年2月15日公开开庭审理了本案。原告陈先梅，被告市司法局的委托代理人欧阳弼奇、孟庆亮，第三人中天鉴定中心的委托代理人杨保丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市司法局于2015年11月6日就原告陈先梅的投诉作出被诉答复，主要内容为：“1、关于您反映的‘鉴定中,投诉人始终没有看到过鉴定机构出具的鉴定委托书’的问题。经查，2014年2月13日，委托法院向鉴定中心出具《委托函》，同日，鉴定中心与委托法院签署《司法鉴定协议书》。委托书是委托法院向鉴定机构出具，《司法鉴定程序通则》并未要求鉴定机构应向被鉴定人出示委托鉴定书。2、关于您反映的‘司法鉴定人在收到材料后，没有进行审查是否属于鉴定范围即受理’的问题。经查……被投诉人在受理时已审查委托事项属于鉴定范围，不存在您反映的未经审查是否属于鉴定范围即受理的问题。3、关于您反映的‘对于鉴定意见书中的第五页第三段中描述：最后，如果把预防性用药看成尚未形成定论，或者有所争议的学识问题，鉴定人是不予评判的，鉴定中心违反《司法鉴定程序通则》第十六条规定’的问题。经查，未发现鉴定中心存在违反《司法鉴定程序通则》第十六条的问题。4、关于您反映的‘鉴定中心在对委托法院的回复中说明了关于证据适用问题与司法鉴定人无关，鉴定中心超出本机构技术条件和鉴定能力进行鉴定’的问题。经查，未发现鉴定中心存在超过本机构技术条件和鉴定能力进行鉴定的问题。5、关于您反映的‘司法鉴定中没有谢和平签名’的问题，经查证属实，我局将责令其限期整改。6、关于您反映的‘整个鉴定过程严重违反了《司法鉴定程序通则》第三条’的问题。经查，在此次鉴定活动中，未发现鉴定中心及鉴定人存在违反《司法鉴定程序通则》第三条的行为。7、关于您反映的‘司法鉴定人专业技术水平不到位，没有说服力’的问题，经查，鉴定人闫晓宝、杨保丰、谢和平均具备司法鉴定人执业证，执业类别均为法医临床鉴定、法医病理鉴定，未发现专业技术水平不到位的问题。8、关于您反映的‘鉴定意见前后矛盾’以及‘最后一段鉴定意见逻辑不通’的问题，经查，您反映的问题属于对鉴定意见的异议，建议您根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条：‘在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法告知，鉴定人应当出庭作证’的规定，依法向审理该案的人民法院提出，通过鉴定人出庭作证等法律途径解决。9、关于您反映的‘鉴定人随意性太强，客观上存在行业保护和地域保护现象’的问题，经查，鉴定人不存在违法违规的情况。……我局不具备撤销鉴定意见书或要求鉴定机构退回鉴定费、补偿经济损失的职权。对于鉴定中存在的问题，我局将依法责令其限期整改。特此答复”。原告陈先梅诉称，原告之母徐梅光因肺炎于2013年9月22日到中国医学科学院肿瘤医院（以下简称肿瘤医院）门诊接受增强CT检查，注射药物后发生严重药物不良反应致使当场休克，造成植物人状态，评定为一级重度伤残。后起诉至北京市朝阳区人民法院，2014年9月25日由第三人中天鉴定中心作出鉴定意见书。原告陈先梅认为中天鉴定中心在不具备对该案进行鉴定的技术能力情况下，依据的鉴定资料不具有真实性、合法性、完整性即作出了鉴定意见，遂向被告市司法局进行投诉。被告市司法局于2015年11月6日回复了原告陈先梅的投诉，仅仅认定鉴定人谢和平不签名问题属实，对其他投诉问题没有予以认定。原告陈先梅认为被告市司法局未能以事实为依据客观公正地作出回复，为此诉至法院，请求判令撤销被告市司法局作出的被诉答复，责令其重新进行答复，并判令本案诉讼费用由被告市司法局承担。原告陈先梅未向本院提交证据。被告市司法局辩称，被告市司法局作为北京市人民政府司法行政部门，具有依法受理司法鉴定执业活动投诉并调查处理的法定职责。经查，原告陈先梅对中天鉴定中心及鉴定人的执业活动进行投诉，鉴定中心及其鉴定人属于北京市司法行政机关审核登记的司法鉴定机构。因此，被告市司法局具有调查处理原告投诉的法定职责。被告市司法局所作的被诉答复程序合法，认定事实清楚，适用依据正确，内容适当，被告市司法局针对原告陈先梅的投诉依法履行了法定职责，请求法院驳回原告陈先梅的诉讼请求。被告市司法局向本院提交了以下证据：第一组：1、《关于对中天司法鉴定中心的投诉书》（以下简称投诉书）；2、《中天司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书）；3、投诉书附件材料；证据1-3证明原告陈先梅的投诉事项、投诉时间、投诉请求及投诉材料；第二组：4、中天鉴定中心出具的答复书（附司法鉴定人执业证、司法鉴定许可证）；5、鉴定档案；6、专家论证意见（附资质证明）；证据4-6系投诉案件办理中调查的证据，证明本案所涉鉴定的整个受理、办理过程，中天鉴定中心否认存在原告陈先梅反映的问题，中天鉴定中心及相关鉴定人具备相应鉴定资质，原告陈先梅投诉事项部分成立，其他内容不成立；第三组：7、司法鉴定执业活动投诉登记表；8、北京市司法行政机关当事人送达地址确认书；9、受理通知书；10、调查通知书；11、投诉处理延期申请表；12、投诉处理延期通知书；13、投诉处理延期通知书的更正通知书及存根；14、被诉答复；15、司法行政机关执法文书送达回证（存根）；16、（2015）京司鉴投90号《司法鉴定工作整改通知书》；证据7-16系被告市司法局办理投诉事项的程序证据，证明投诉处理的过程。针对被告市司法局提交的证据材料，原告陈先梅质证称：对第一组证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议。第二组证据中认可证据4的真实性，但对其内容不认可，司法鉴定许可证没有注册金额，根据《司法鉴定机构登记管理办法》第二十二条规定应标注金额，故不认可其真实性；对证据5鉴定档案中的委托函、司法鉴定受理审查表、司法鉴定协议书、医疗过错司法鉴定确认告知书的真实性认可，但委托的过程前后矛盾，没有通知原告本人就对病历复印件进行拆封，造成证据灭失；听证会记录真实性、合法性不认可，违反了《司法鉴定程序通则》第二十一、二十二、二十三条，听证会记录中的鉴定人签名均是机打的，没有手写的签名，没有听证会具体的内容；专家签到表上面只有两个专家，听证会没有介绍专家，且原告认为当时只来了一个专家，另一个未到场；鉴定意见具有副主任以上的没有签字，谢和平根本就没有承办该案，只是签发人；专家论证意见中全是空白，没有签名和时间，且全是机打的，被告市司法局单方组织专家评议案件没有法律依据，真实性、合法性、关联性均不认可。对第三组证据中投诉处理延期申请表的承办人意见有异议，《司法鉴定工作整改通知书》流于形式，原告不认可。第三人中天鉴定中心质证称：司法鉴定许可证是有正本和副本的，认可其真实性；委托书上只有原告律师范贞的电话，拆封病历时中天鉴定中心通知了范贞来拆封；对被告市司法局提供的证据真实性、合法性、关联性均认可。第三人中天鉴定中心辩称，同意被告市司法局的被诉答复和辩论意见。第三人中天鉴定中心未向本院提交证据。经庭审质证，本院对被告市司法局提交的证据材料作如下认定：被告市司法局提交的证据材料14系被诉行政行为的载体，不作为证据使用；原告认为第三人中天鉴定中心的司法鉴定许可证没有标注金额，本院认为司法鉴定许可证存在正本与副本，其内容有别，且被告市司法局对中天鉴定中心的鉴定资质并无异议，故本院认可该司法鉴定许可证的真实性、合法性及关联性。除此之外，被告市司法局提交的其它证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院对其真实性、合法性以及关联性予以确认。经审理查明，原告陈先梅为徐梅光之女。2014年2月13日，北京市朝阳区人民法院在审理徐梅光与肿瘤医院医疗损害责任纠纷一案时，委托中天鉴定中心进行司法鉴定，鉴定事项为：肿瘤医院对徐梅光的医疗行为有无过错，如有过错，与徐梅光的损害后果之间有无因果关系及责任程度。此后，中天鉴定中心经鉴定作出鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定徐梅光的损害后果系碘造影剂引起过敏性休克所致，属于药物的严重不良反应，中国医学科学院肿瘤医院在对其诊疗行为中存在一定过错，建议医方承担轻微责任”。2015年8月10日，被告市司法局受理了原告陈先梅的的投诉，投诉事项为：“在中天司法鉴定中心[2014]临鉴字第5号临床鉴定过程中，超出登记的义务范围、技术条件、鉴定能力，作出鉴定”；投诉请求为：“1、司法行政机关责令被投诉人立即停止违法违规行为；被投诉人退还全部鉴定费用；因不负责任给当事人合法权益造成损失，致使投诉人被迫撤诉作出道歉”。当日，被告市司法局作出调查通知书（（2015）京司鉴投59号）并向第三人中天鉴定中心发出。此后，第三人中天鉴定中心向被告市司法局提交了答复书、鉴定机构和鉴定人资质证书及鉴定档案材料。2015年9月30日，被告市司法局因该案疑难复杂，决定延长处理时限30日并书面通知了原告陈先梅。2015年11月2日，被告市司法局邀请专家就相关问题进行论证。2016年11月6日，被告市司法局在调查完毕后作出被诉答复并送达各方当事人。本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十三条、《司法鉴定机构登记管理办法》第十条、第三十三条、《司法鉴定人登记管理办法》第九条、第二十五条及《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条的规定，被告市司法局具有对本辖区内司法鉴定机构及鉴定人被投诉存在违法违规情形进行调查查处的法定职责。依照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定，司法行政机关受理投诉后，应当进行调查，进行调查时，可以要求被投诉人说明情况、提交有关材料，可以调阅被投诉人有关业务案卷和档案材料，可以向有关单位、个人核实情况、收集证据，可以听取有关部门的意见和建议；司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：（一）被投诉人有应当给予行政处罚的违法违规行为的，移送有处罚权的司法行政机关依法给予行政处罚；（二）被投诉人违法违规情节轻微，没有造成危害后果，依法可以不予行政处罚的，应当给予批评教育、训诫、通报、责令限期整改等处理；（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。本案中，原告陈先梅因认为第三人中天鉴定中心及鉴定人鉴定过程中超出登记的义务范围、技术条件、鉴定能力作出鉴定，向被告市司法局进行投诉，被告市司法局依法定程序进行调查后，认定‘司法鉴定中没有谢和平签名’的问题属实并责令其限期整改，其他投诉事项查证不实故不作处理，并根据调查结果作出被诉答复送达给原告陈先梅，其投诉处理行为认定事实清楚，程序合法，并无不当之处。原告陈先梅认为第三人中天鉴定中心仅通知其代理律师而未通知其本人即拆封病历等行为违法的意见，缺乏法律依据，本院不予认可；其要求撤销被诉答复并责令被告市司法局重新进行答复的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告陈先梅的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告陈先梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  满建伟人民陪审员  王 凯人民陪审员  刘序昕二〇一七年三月二十二日书 记 员  徐军娜