广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法民二初字第965号原告：上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市南海区。负责人：王绵志，任行长。委托代理人：饶碧琪，广东循理律师事务所律师。委托代理人：黄静仪，广东循理律师事务所律师。被告：佛山市顺德区荣生塑料化工有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：黎达生。被告：佛山市顺德顺达塑料化工有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会建设路A143号首层A3，组织机构代码23195756-3。法定代表人：黎达波。被告：黎达生，男，汉族，1956年12月26日出生。被告：李国萍，女，汉族，1974年5月1日出生。被告：黎达波，男，汉族，1968年11月21日出生。被告：胡桂芳，女，汉族，1973年6月29日出生。上列被告黎达波及胡桂芳的共同委托代理人：蓝国晔，广东群立弘律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市顺德区荣生塑料化工有限公司（以下简称“荣生公司”）、佛山市顺德顺达塑料化工有限公司（以下简称“顺达公司”）、黎达生、李国萍、黎达波、胡桂芳金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，被告黎达波、胡桂芳在答辩期内提起管辖权异议，本院经审查予以驳回，并经佛山市中级人民法院裁定予以维持（管辖异议处理期间为2015年9月17日至2016年7月15日）。本院依法适用普通程序先后于2017年1月4日、2月21日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人黄静仪，被告黎达波、胡桂芳的共同委托代理人蓝国晔到庭参加诉讼，被告荣生公司、黎达生、李国萍经本院公告送达开庭传票、被告顺达公司经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告荣生公司向原告偿还借款本金人民币7847593.95元和支付暂计至2015年6月30日的利息、逾期罚息及复利211411.96元（利息按年利率7%计算；逾期罚息按年利率9.1%计算；逾期支付的利息及罚息按年利率9.1%及实际逾期天数计收复利，均应计算至实际清偿之日），合计8059005.91元；2.判令被告顺达公司、黎达生、李国萍、黎达波、胡桂芳对被告荣生公司上述第1项债务承担连带清偿责任。本案诉讼费、保全费由各被告承担。事实与理由：关于合同的签订情况（一）《融资额度协议》及《最高额保证合同》的签订情况。2014年9月24日，原告与被告荣生公司签署编号为125****489的《融资额度协议》，约定原告向被告荣生公司提供的融资额度为900万元，额度使用期限为2014年9月24日至2015年3月22日。同日，原告与被告顺达公司、黎达生、李国萍、黎达波、胡桂芳分别签署编号为ZB12****000144、ZB12****000145、ZB12****000147、ZB12****000148、ZB12****000149的《最高额保证合同》，合同约定被告顺达公司、黎达生、李国萍、黎达波、胡桂芳自愿为原告与被告荣生公司在2014年9月24日至2015年3月22日止期间内办理各类融资业务所发生的债权，在主债权余额不超过1000万元及由此所产生的利息（包括逾期罚息、复利）、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用等约定范围内，承担连带责任保证担保。（二）单笔借款合同的签订情况。2014年9月24日，原告与被告荣生公司签署编号为125****504的《流动资金借款合同》，合同约定由原告向被告荣生公司发放金额为8959591.75元的流动资金贷款，借款期限为自首次提款之日起6个月，即自2014年9月24日至2015年3月23日。借款利率为固定利率，按贷款发放日中国人民银行公布的与合同约定贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮25%计算，即年利率7%。按季度结息，结息日为每季末月的20日。逾期罚息利率在借款利率基础上按加收30%、即年利率9.1%执行，对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息），自逾期之日起，按逾期罚息利率及实际逾期天数计收复利。二、放款情况上述合同签订后，原告于2014年9月24日依约向被告荣生公司发放了8959591.75元的流动资金贷款。三、被告的违约情况现约定的借款期限业已到期，但被告荣生公司至今仍未还本付息，各保证人亦未履行其担保责任。被告黎达波、胡桂芳共同辩称，确认其签署了保证合同但是原告与借款人荣生公司的《融资额度协议》，原告并未提交予被告黎达波、胡桂芳，被告黎达波、胡桂芳也未见过贷款合同，对具体的履行情况不清楚。被告荣生公司、顺达公司、黎达生、李国萍未作答辩。诉讼中，原告举证如下：1.原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证（各1份，复印件），被告荣生公司的营业执照、组织机构代码证、被告顺达公司的营业执照、组织机构代码证、被告黎达生、李国萍、黎达波、胡桂芳的身份证（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.（编号：125****489）《融资额度协议》（1份，原件），用以证明原告与被告荣生公司之间存在900万元的最高融资额度关系,使用期限为2014年9月24日至2015年3月22日。3.（编号分别为：ZB12****000144，ZB12****000145、ZB12****000147，ZB12****000148、ZB12****000149）《最高额保证合同》（各1份，原件），用以证明被告顺达公司、黎达生、李国萍、黎达波、胡桂芳自愿为被告荣生公司所欠的债务承担连带清偿责任。4.（编号：125****504）《流动资金借款合同》、《借款凭证（放款记录）》（各1份，原件），用以证明原告与被告荣生公司之间存在8959591.75元借款合同关系，约定借款期限为自首次提款之日起6个月内，年利率按中国人民银行公布的与合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮25%计算，逾期利息加收30%执行；原告向被告荣生公司发放了8959591.75元人民币贷款，履行了应尽的贷款义务。5.《利息清单》（1份，打印件，截至到2015年6月30日），用以证明被告荣生公司的欠款本息金额。6.银行对公账户对账单、支付系统专用凭证（各1份，打印件加盖银行印章），用以证明原告已依约在2014年9月24日向被告荣生公司发放了8959591.75元贷款，履行了应尽的放贷义务及证明被告荣生公司只偿还了部分借款。7.编号为ZB125****202的最高额保证合同（1份，原件），用以证明在2013年3月29日，被告黎达波、胡桂芳与原告签订最高额保证合同，被告黎达波自愿为被告荣生公司与原告在2013年3月29日至2014年3月25日期间内发生的债务承担连带责任保证担保，被告胡桂芳自愿以夫妻共同财产承担前述保证责任。8.编号为12****34流动资金借款合同、借款凭证（放款记录）（各1份，原件），用以证明2013年9月24日，原告与被告荣生公司签订编号为12****34的流动资金借款合同，向被告荣生公司发放金额为1000万元的流动资金贷款，借款用途为购买塑料，借款期限为首次提款之日起一年；原告已依约在2013年9月24日向被告荣生公司发放了1000万元贷款，履行了应尽的放款义务。上述证据6-8共同证明：本案的保证人均已明确知晓本案金融借款的用途是借新还旧，且发生在最高额保证担保和约定的被担保的主债权确定期间，故各保证人依约应当承担保证责任。六被告未举证。本院经审查认为，原告提供的证据2、3及证据4中的流动资金借款合同，均是证据原件，系原告与各被告分别签署的，对其真实性，本院均予确认。证据4中的借款凭证及证据6，因本案属于借新还旧贷款，所以借款凭证上无借款人签章也属合理，结合6中的对账单，可以认定原告已向被告荣生公司履行了出借款项的义务，故本院对该组证据予以采信。证据5、8，被告荣生公司在2013年9月24日向原告借款1000万元，按照相应借款合同的约定，被告荣生公司需在每季末月20日向原告偿还借款利息，而证据6的对账单显示，在此次借款后，每季度均有还息记录，如2013年10月17日的1000万元还款是用于偿还2013年9月24日所借的1000万元本金，则该日后不会再出现还息记录，故本院对原告关于2013年10月17日还款1000万元是用于偿还之前其他借款的辩解意见予以采纳；同时，对账单显示2014年9月24日贷款8959591.75元，同日再还款8959591.75元，与证据4借款合同中的借款金额、借款用途相印证，由此可以认定原告主张的本案借款事实属实，故本院对该组证据亦予以采信。证据7，该保证合同约定所担保的主合同为原告与被告荣生公司在2013年3月29日至2014年3月25日止期间内办理各类融资业务所发生的债权，包括编号为BC2****0332的《融资额度协议》所涉债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值3340万元为限，虽然证据8中借款合同对应的《融资额度协议》的编号不是BC2****0332，但该借款合同对应的借款（借款发生时间是2013年9月24日、金额为1000万元、借款期限一年）也属于上述保证合同所担保的债权，该保证合同还证实了被告黎达波、胡桂芳对被告荣生公司在2013年9月24日向原告举债1000万元是知情的，其在该借款到期次日即2014年9月24日再次为被告荣生公司对原告所负债务提供担保，说明其不可能对其在2014年9月24日所签保证合同所担保借款的用途及履行情况不清楚或从未过问，故本院对该组证据予以采信并对被告黎达波、胡桂芳的相应质证意见不予采纳。综合上述采信的证据及当事人陈述，本院确认如下事实：2014年9月24日，原告与被告荣生公司签署编号为125****489的《融资额度协议》，约定原告向被告荣生公司提供900万元的融资额度，额度使用期限自2014年9月24日至2015年3月22日。同日，原告与被告顺达公司、黎达生、李国萍、黎达波、胡桂芳分别签署编号为ZB12****000144、ZB12****000145、ZB12****000147、ZB12****000148、ZB12****000149的《最高额保证合同》，上述保证合同约定被告顺达公司、黎达生、李国萍、黎达波、胡桂芳自愿为原告与被告荣生公司在2014年9月24日至2015年3月22日止期间内办理各类融资业务所发生的债权（包括编号为125****489的《融资额度协议》所涉债权）提供连带责任保证，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值1000万元为限，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的的利息（包括逾期罚息、复利）、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用等。同日，原告因同意向被告荣生公司发放流动资金贷款而与被告荣生公司签署编号为125****504的《流动资金借款合同》，合同约定，本合同为《融资额度协议》（编号为125****489）的附属融资文件，本合同的贷款用途为借新还旧，担保人均已知晓，原协议名称为《流动资金借款合同》，签署时间为2013年9月24日，编号为12****34，借款金额8959591.75元，借款期限为自首次提款之日起6个月，即自2014年9月24日至2015年3月22日。借款利率为固定利率，按贷款发放日中国人民银行公布的与合同约定贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮25%（同期基准利率为5.6%，上浮25%即年利率7%）计算。按季度结息，结息日为每季末月的20日。逾期罚息利率在借款利率基础上按加收30%（即年利率9.1%）执行，对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息），自逾期之日起，按逾期罚息利率及实际逾期天数计收复利。同日，被告荣生公司的银行账户显示“贷款”8959591.75元、“还本金”8959591.75元。其后，被告荣生公司偿还的部分借款本息，具体情况如下：1.2014年12月21日“还息”153308.57元。原告主张为支付利息，计算方法是：支付放贷之日2014年9月24日至结息日2014年12月20日，共88天，产生利息153308.57元，即8959591.75元×7%÷360天×88天，当期利息已按时足额支付。2.2015年3月6日“还本”559591.75元。原告主张为偿还本金，计算方法是：收到他行所成立的荣生公司债委会处理资产的变现所得款，用于抵扣借款本金，尚欠840万元本金未还。3.2015年3月21日“还息”155160.71元。原告主张为偿还利息，计算方法是：1.支付以8959591.75元为本金、自2014年12月21日至2015年3月5日，共75天，产生利息130660.71元，即8959591.75元×7%÷360天×75天；2.以840万元为本金、自2015年3月6日至结息日2015年3月20日，共15天，产生利息24500元，即840万元×7%÷60天×15天，合计155160.71元，当期利息已按时足额支付。4.2015年3月23日“还贷”58650.72元。原告主张为偿还本金及利息，计算方法是：1.支付以840万元为本金、自2015年3月21日至借款到期前一天2015年3月22日，共2天，产生的利息3266.67元；2.先清偿3266.67元利息，剩余55384.05元用于抵扣本金，剩余8344615.95元本金未还。5.2015年6月21日“还息”1.25元。原告主张为支付罚息，计算方法是：1.支付以8344615.95元为本金、自借款到期日2015年3月23日至结息日2015年6月20日，共90天，产生罚息189840.01元，即8344615.95元×9.1%÷360天×90天；2.先清偿1.25元罚息，尚欠189838.76元罚息（189840.01元-1.25元）及8344615.95元本金未还。6.2015年6月15日“还款”497022元。原告主张为偿还本金，计算方法是：1.以8344615.95元借款为本金、自2015年6月21日至2015年6月30日（共10天）产生罚息21093.33元（8344615.95元×9.1%÷360天×10天）；2.以上一期未清偿的189838.76元罚息为本金、自2015年6月21日至2015年6月30日（共10天）产生罚息的复利479.87元（189838.76元×9.1%÷360天×10天）；3.加上一期未清偿的189838.76元罚息，截止至2015年6月30日，剩余未还本金为7847593.95元，剩余未还罚息为210932.09元（189838.76元+21093.33元）、复利为479.87元，合计211411.96元；4.《支付系统专用凭证》记载“还款”497022元的收报日期为2015年6月15日，原告系统显示是2015年7月1日将该款用于抵扣本金。另查明，被告荣生公司在2013年9月24日向原告贷款1000万元，被告黎达波与原告签订《最高额保证合同》，同意为前述借款提供的连带责任保证，被告胡桂芳作为保证人黎达波的配偶，在前述保证合同上签名，同意在黎达波需承担相应保证责任时，原告有权处分其与黎达波的共同财产。本院认为，原告与被告荣生公司签订的《融资额度协议》、《流动资金借款合同》，及与被告顺达公司、黎达生、李国萍、黎达波、胡桂芳签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规禁止性规定，合法有效。原告已举证证实其已按约定发放贷款8959591.75元，被告荣生公司未按期偿还借款，已属违约，原告有权请求被告荣生公司按约定偿还借款本息。经核实，原告主张的计算至2015年6月30日的借款本息金额正确无误，本院予以确认，自2015年7月1日起，应以本金7847593.95元为基数，按年利率9.1%计算利息至借款实际清偿日，对应付未付利息按逾期天数计收复利。被告荣生公司、顺达公司、黎达生、李国萍、黎达波、胡桂芳作为合同约定的连带责任保证人，且未过保证期间，在债务人荣生公司未按合同约定履行还款义务时，原告有权请求上述保证人对本案债务承担连带清偿责任。被告黎达波、胡桂芳辩称其在签订本案保证合同时，原告未向其出示过本案借款合同，其不清楚本案属于借新还旧贷款。本院认为，保证人为借款人提供保证担保，知晓其所担保的借款用途及债务人的履约能力等情况是其应尽的谨慎注意义务，即其有权在签订保证合同时有权要求查看或了解借款合同的内容，且本案借款属于借新还旧贷款，被告黎达波也是旧贷担保人，其配偶胡桂芳亦对旧贷知情，其在提供本次借款担保前，依常理应了解旧贷的偿还情况，亦即被告黎达波、胡桂芳理应知道其本次担保的债务属于借新还旧贷款。故此，本院对被告黎达波、胡桂芳的辩解意见不予采纳。被告顺达公司、黎达生、李国萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区荣生塑料化工有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金8959591.75元及相应利息（计至2015年6月30日，利息为211411.96元；从2015年7月1日起，以8959591.75元为本金按年利率9.1%计算利息至欠款全部清偿日止，应付未付利息按年利率9.1%计算复利）予原告上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行；二、被告佛山市顺德顺达塑料化工有限公司、黎达生、李国萍、黎达波、胡桂芳对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费68213.04元、财产保全费5000元，合计73213.04元（原告已预交），由六被告连带负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。原告已预交的诉讼费73213.04元，在本判决发生法律效力后经原告申请,本院退还予原告。如不服本判决，可在送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖英青人民陪审员  招小影人民陪审员  孔婉平二〇一七年三月二十四日书 记 员  邓倩雯