广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)南市民四终字第857号 上诉人（原审被告）：徐梅宝，女，壮族，1982年9月29日出生，住广西横县。 被上诉人（原审原告）：雷蕾，女，汉族，1978年2月6日出生，住广西横县。 委托诉讼代理人：谢东华，广西辉博律师事务所。 原审被告：孙银莲，女，汉族，1967年7月10日出生，住广西横县。 上诉人徐梅宝因与被上诉人雷蕾、原审被告孙银莲民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区横县人民法院（2015）横民一初字第1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐梅宝、被上诉人雷蕾的的委托诉讼代理人谢东华到庭参加诉讼。本案经批准延长审限，现已审理终结。 上诉人徐梅宝上诉请求：请求撤销横县人民法院（2015）横民一初字第1218号民事判决书第四项，驳回被上诉人对上诉人的诉请，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。本案的借款是否实际交付存在重大争议，上诉人对借款是否实际交付并不知情，宋双双的证人证言，证明本案的借款并未实际交付。一审仅以本案借据就认定借款5万元明显证据不足。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条以及2011年全国民事审判工作会议纪要（法办[2011]442号）第31条等规定，被上诉人应当就存在借贷关系、借贷内容以及将款项交付给借款人等事实承担全部举证责任。一审法院仅以一份《借据》就认定本案的借款属实，并判令上诉人承担连带偿还责任，证据不足。二、一审判决适用法律错误，判决明显错误。只有本案的借款真实存在，担保人才承担保证责任。一审判决要求上诉人承担本案的借款本息及律师代理费连带清偿属于适用法律错误。三、一审法院认定事实错误。一审判决认定本案上诉人承担连带清偿责任没有事实依据，本案是雷蕾与孙银莲两借贷关系人恶意串通。一是被上诉人提供的是打印号的格式合同，雷蕾和孙银莲在一审开庭时未当面质证；二是若上诉人愿为本案借款担保，为何被上诉人没有上诉人的有效个人信息；三是上诉人在保证书上写的借款人姓名是孔银莲而不是孙银莲；四是本案的保证书仅是被上诉人单独持有。上诉人无意为孙银莲作担保，担保书是在右脑不清醒、无主观意识的情况下签订的。综上，请求二审法院支持上诉人的诉请。 被上诉人雷蕾辩称，认可一审判决，请求依法驳回上诉人的诉请。 原审被告孙银莲无答辩意见发表。 雷蕾向一审法院起诉请求：1、孙银莲偿还雷蕾借款5万元支付利息及违约金（1、利息计算：以5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，从2014年11月4日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止；2、违约金的计算：5000元）2、孙银莲支付律师费3000元给雷蕾；3、徐梅宝对上述债务承担连带偿还责任。 一审法院查明：2014年11月4日，孙银莲向雷蕾出具《借据》载明：我孙银莲因需要资金，特向雷蕾借到50000元，定于2014年12月18日全部还清，月利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。如借款人违约，借款人要求支付每月除利息以外借款总额的10%的违约金。导致债权人诉讼到法院的，债权人因实现债权所支出的费用包括诉讼费、律师费、财产保全费、旅差等相关费用，由借款人全部承担。同日，徐梅宝向雷蕾出具《借款担保书》，载明：我朋友“孔银莲”在2014年11月4日向雷蕾借款50000元，如果“孔银莲”不能按约定支付利息和还清本金的，我徐梅宝愿意按“孔银莲”签的《借据》内容支付违约金及利息和偿还本金给债权人雷蕾，若做不到，本人愿意承担法律责任，包括全部诉讼费及律师费。雷蕾主张《借款担保书》上的“孔银莲”即为“孙银莲”，是由于书写出现误差，徐梅宝予以否认，主张并不清楚如何签下该担保书，但是承认该《借款担保书》是其在本案借款的当日出具的。借款期限届满，经雷蕾多次追索，孙银莲没有偿还本息。 一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案孙银莲经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。孙银莲向雷蕾出具的《借据》，明确载明借到雷蕾5万元，法院予以认定，孙银莲应予以偿还。雷蕾主张孙银莲支付利息及违约金，已经超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，超过部分法院不予支持，因此，对雷蕾主张的违约金请求法院不予支持。雷蕾主张孙银莲支付其因实现债权支付的律师代理费，符合双方约定及法律规定，法院予以支持，关于本案徐梅宝应否对本案债务承担连偿还责任的问题，由于徐梅宝承认其知道孙银莲向雷蕾借款的事实，并认可《借款担保书》是其在本案《借据》签订的当天亲自书写出具的，这些均证明其对孙银莲的借款有保证的意思表示。各方对借款的保证方式未约定，属连带责任保证，且雷蕾在保证期限内向徐梅宝主张权利，因此，徐梅宝应当对本案的债务承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、孙银莲偿还借款本金5万元给雷蕾；二、孙银莲支付借款利息给雷蕾（利息计算方法：以5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2014年11月4日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；三、孙银莲偿付律师代理费3000元给雷蕾；四、徐梅宝对上述第一、二、三项义务负连带偿还责任。徐梅宝承担保证责任后，有权向孙银莲追偿；五、驳回雷蕾的其他诉请请求。 各方当事人在二审期间没有证据提交，上诉人与被上诉人对一审查明事实均没有异议，一审查明的事实即是本院二审查明的事实。 本院认为：一、关于本案借款是否实际支付的问题。徐梅宝主张本案的借款并未实际交付，雷蕾则主张本案的借款已经实际交付给孙银莲。对于民间借贷而言，借条系证明借贷双方存在借贷关系的直接证据，在借条没有明显瑕疵、没有充分相反证据推翻的情况下，借条不仅可以证明借款关系真实存在，还可以证明借款已经实际交付。本案借款数额为5万元，根据本案借贷双方当地生活水平及经济条件，雷蕾采用现金交付形式交付本案借款，符合常理，故一审法院采纳雷蕾的主张，认定雷蕾已向孙银莲交付本案借款本金5万元并无不当，本院亦予以认定。徐梅宝所提交的证人证言尚未能证明本案的借款没有实际交付，其宝主张本案的借款没有实际交付，并未提供相应的充分证据证明，本院对其主张不予采信。 二、关于徐梅宝是否应当对本案债务承担连带清偿责任的问题。徐梅宝主张本案的保证书有瑕疵，其在保证书上书写的是“孔银莲”而不是“孙银莲”，并主张其是在无主观意识的情况下签订。本案中，徐梅宝自认《借款担保书》是其本人是签字确认，其本人亦未能举证证明《借款担保书》存在法定无效或可撤销的情形，在没有相反证据证明《借款担保书》存在法定无效或可撤销的情形下，应当认定《借款担保书》系双方的真实意思表示。虽本案的《借款担保书》上书写的借款人“孔银莲”和《借据》上载明的借款人“孙银莲”存在不一致，但徐梅宝未能对“孔银莲”所指向的对象提供相应的证据证明或者作出合理解释，且结合《借款担保书》和《借据》上的借款金额、借款时间、出借人可推定，徐梅宝为孙银莲的借款出具担保书具有高度可能性。徐梅宝没有充分的相反证据使其反驳意见对本案事实的认定达到真伪不明状态，本院对其主张不予采信。故徐梅宝应对本案借款本息及雷蕾的律师代理费承担连带清偿责任。 综上所述，上诉人徐梅宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1218元，由徐梅宝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏 超 审 判 员  覃 斯 代理审判员  沈刚德 二〇一七年三月十日 书 记 员  曾倩雯