广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终5185号上诉人（原审被告）：刘某1，男，1964年12月27日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄远方，女，1969年12月10日出生，汉族，住广东省中山市，系刘某1的妻子。委托诉讼代理人：张可风，广东环球经纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某2，男，1972年5月3日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：陈婷娇，广东凯行律师事务所律师。原审被告：郭某，女，1939年2月21日出生，汉族，住广东省中山市。原审被告：刘某3，男，1989年10月3日出生，汉族，住广东省中山市。原审被告：刘某4，女，1991年5月17日出生，汉族，住广东省中山市。上列三原审被告共同委托诉讼代理人：刘某6，即本案另一原审被告。原审被告：刘某5，女，1967年1月25日出生，汉族，住广东省中山市。原审被告：刘某6，男，1969年8月5日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人刘某1因与被上诉人刘某2，原审被告郭某、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6遗嘱继承纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法坦民一初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。刘某1上诉请求：撤销一审判决，改判刘某1继承位于中山市××村××队的房屋{房产证号：粤房字第××号，土地证号：中府集建总字第324477号、中府集建字[1991]第330902**号，以下简称涉案房地产}的十四份之一份额。事实和理由：一、郭某与刘桂清的签名并非其本人所签，应属无效。刘某1根据一审法院要求，先后两次申请对该签名进行鉴定。第一次鉴定结论是遗嘱落款立遗嘱人“郭客垣”签名与郭某签名样本字迹不是同一人书写，亦即遗嘱中郭某的签名造假，并非其本人所签，即可证明遗嘱存在重大瑕疵，应属无效。一审法院未予采信，而是要求刘某1重新鉴定。第二次鉴定意见是，产权决定书上与遗嘱上的“刘桂清”字样处的指印不是同一手指形成。该鉴定结论也否定了遗嘱的真实性。一审法院未予采信该两份鉴定结论，直接以郭某本人确认签名是其亲笔书写及见证人证实是其本人签字更具证明力直接认定遗嘱有效，存在偏袒。二、一审期间，刘某1从未要求驳回刘某2的诉讼请求，而是要求对涉案房地产继承争议按法定继承进行判决，判令刘某1继承十四份之一份额。一审法院判令刘某1败诉，却负担本案全部诉讼费、鉴定费用，没有任何法律依据。二审调查期间，刘某1明确其上诉请求中的继承份额为十二份之一。刘某2辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.一审期间是刘某1为了证明遗嘱无效而多次向法院申请鉴定，但所有鉴定结论均无法推翻遗嘱的真实性，一审法院才支持刘某2的诉求，认定遗嘱真实有效。2.第一次鉴定结论虽然认定遗嘱落款处“郭客垣”的签名与郭某签名样本字迹不是同一人所写，但郭某本人确认遗嘱中的签名及指印均系其书写，且有遗嘱见证人的共同见证，一审法院据此认定遗嘱系郭某的真实意思表示并无不妥。3.第二次鉴定结论认定刘某1单方提供的产权决定书与遗嘱上的“刘桂清”字样处的指印不是同一手指所形成，但该鉴定结论无法否认遗嘱的真实性，因为刘某1无法证明其提交的产权决定书的真实性。一审法院认定遗嘱有效，有理有据，并无偏袒。二、一审判决适用法律正确，判决公平公正，应予维持。一审法院根据《中华人民共和国继承法》第十六条第二款之规定判决支持刘某2的诉讼请求，并依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定判令刘某1承担本案诉讼费、鉴定费，合法有据。郭某、刘某6、刘某4、刘某6述称，不同意刘某1继承涉案房地产，其不能分得十二份之一的份额。刘某5述称，不同意刘某1继承涉案房地产，其不能分得十二份之一的份额。刘某2向一审法院起诉请求：刘某2继承涉案房地产50%的产权份额。一审诉讼期间，依刘某2申请，一审法院依法追加郭某、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6作为本案被告参加诉讼。一审法院认定事实：1.刘桂清与郭某系夫妻关系，生育五个子女，分别是女儿刘某5，儿子刘某1、刘某6、刘某6、刘某2，刘桂清于2002年2月17日死亡；刘某6于1998年11月3日死亡，剩余2个子女，分别是儿子刘某3、女儿刘某4。2.涉案房地产位于中山市××村××队，房屋所有权证及集体土地建设用地使用证均登记房屋产权人为郭焕。中山市坦洲镇联一村民委员会于2012年2月16日出具证明：“兹有土地使用权人郭焕，土地使用证号：中府集建总字第324477号字[1991]第33090290号，地址中山市坦洲镇联一村，房屋所有权人郭焕，房屋所有权证号：粤房字第××号，地址中山市××村××队，土地使用证及房屋所有权证所有人郭焕与郭某（身份证号：）同属一人，土地使用证地址及房屋所有权证地址与现地址中山市坦洲镇六围街1号属同一地址，情况属实。”中山市公安局坦洲分局康泰派出所在证明上注明“经调查，郭焕与郭某同属一人，情况属实”并加盖公章。3.1998年4月23日，刘桂清与郭某立下遗嘱，遗嘱内容为：“立遗嘱人刘桂清、郭某又名郭焕，现住中山市××村六围的房屋半层（房产证为：粤房字第××号）属本人的所有权归儿子刘某2所有，日后任何人不得争议。”遗嘱有立遗嘱人刘桂清、郭某的签名及捺印，以及梁某2、陈某、黎观有三证人的签名。刘某1对遗嘱的真实性提出异议，并申请司法鉴定，要求以产权决定书上刘桂清的签字及指印作为鉴定材料鉴定遗嘱的真实性。刘某1提交产权决定书，决定人刘桂清、郭某，见证人刘某6、刘某2、刘某6，日期1997年6月13日。4.一审法院受理鉴定申请，委托鉴定机关对遗嘱上刘桂清的签字及指印及郭某的签字及指印进行鉴定。广东南天司法鉴定所及广东天正司法鉴定中心均回函，郭某的指印不具备鉴定条件。广东南天司法鉴定所对遗嘱上郭某签字的鉴定意见是：遗嘱落款立遗嘱人处“郭客垣”的签名与郭某签名样本字迹不是同一人书写。刘某1支付鉴定费4040元。广东华生司法鉴定所对产权决定书及遗嘱上刘桂清的签字及指印的鉴定意见是：产权决定书与遗嘱上刘桂清的签字不是同一人所写，产权决定书与遗嘱上“刘桂清”字样处的指印不是同一手指所形成。刘某1支付鉴定费8880元。5.一审诉讼中，郭某确认遗嘱是其本人签字及捺印，刘桂清也是其本人签名和捺印，遗嘱上其余的手写黑体字是坦洲镇司法所的工作人员书写的。证人梁某1陈述：梁某1是坦洲镇司法所所长；写遗嘱当日，刘桂清到梁某1办公室请其帮忙代写遗嘱；遗嘱在其办公室打印，手写部分是梁某1代为填写，但是刘桂清与郭某亲自签名并按指印；签名及捺印后，梁某1告知遗嘱需要证人，须刘桂清与郭某叫证人签名捺印。证人梁某2陈述：梁某2是联一大队的妇女主任，刘桂清与郭某一起拿遗嘱给梁某2见证，梁某2在遗嘱上签字见证。证人陈某陈述：刘桂清是其姐夫：遗嘱是在联一村府写的，刘桂清与郭某一起找陈某在遗嘱上签名，陈某在遗嘱上签名。一审法院认为，本案为遗嘱继承纠纷。本案争议焦点为本案遗嘱是否有效。广东华生司法鉴定所对产权决定书及遗嘱上刘桂清的签字及指印的鉴定意见是：产权决定书与遗嘱上刘桂清的签字不是同一人所写，产权决定书与遗嘱上“刘桂清”字样处的指印不是同一手指所形成。但产权决定书上刘桂清的签名及指印是否为刘桂清本人亲自签名并按指印无法证实，因此上述鉴定意见无法直接证明本案遗嘱并非刘桂清的签名，不足以完全否定遗嘱的真实性。此外，该遗嘱中郭某的签名经广东南天司法鉴定所的司法鉴定并非郭某的亲笔书写，但郭某确认本案遗嘱中的签名是其本人所签。遗嘱书写人梁某1承认遗嘱中手写部分是其代笔，确认刘桂清本人签字捺印，遗嘱见证人梁某2、陈某陈述刘桂清及郭某一起拿遗嘱给见证人签字，故一审法院认定遗嘱真实有效，应按遗嘱分割涉案房地产。根据遗嘱，刘桂清将涉案房地产中的房屋属其本人的半层所有权归刘某2所有。该房产登记于郭某（郭焕）名下，系刘桂清与郭某的夫妻共同财产，刘桂清占有50%的份额。刘某2继承涉案房地产中属于刘桂清的份额，即郭焕名下涉案房地产中属于刘桂清所有的全部份额（即50%份额）由刘某2继承。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第二款之规定，判决：刘某2继承郭某（郭焕）名下涉案房地产中属于刘桂清所有的全部份额（即50%份额）。案件受理费1800元（刘某2已预交），由刘某1负担（刘某1于一审判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳）。鉴定费12920元（刘某1已预交），由刘某1负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、一审期间，一审法院委托广东南天司法鉴定所以郭某1998年6月22日在一审法院签名的笔录（复印件）、2014年12月12日郭某在一审法院签名的笔录（原件）为样本，对1998年4月23日遗嘱上的落款立遗嘱人“郭客垣”签名是否为郭某本人签名进行鉴定。该鉴定所于2015年6月17日出具鉴定意见，认定检材遗嘱落款立遗嘱人处“郭客垣”签名与郭某签名样本字迹不是同一人书写。二、一审期间，郭某、刘某6、刘某2等人均不确认刘某1提交的产权决定书上郭某、刘桂清签名、指模的真实性，三、二审期间，郭某称，遗嘱确系其本人签名，产权决定书上的不是其签名，“刘桂清”的签名也不是其本人签名。除以上事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系遗嘱继承纠纷。本案的争议焦点是刘桂清与郭某1998年4月23日所立的代书遗嘱是否真实。对此，郭某一审、二审期间均本人出庭述称系其与刘桂清均系本人签名并捺指印，一审期间代书人及见证人亦出庭作证，其证人证言与郭某所称情况相互印证，足以认定涉案代书遗嘱系刘桂清与郭某的真实意思表示。根据该遗嘱内容，涉案房地产中刘桂清所占的50%产权份额应由刘某2继承，一审法院据此判令支持刘某2的诉讼请求，处理并无明显不当，应予维持。刘某1以遗嘱无效、该50%份额应由各继承人按法定继承为由，上诉主张其应继承1/12份额，理据不足，本院不予支持。因刘某1对涉案遗嘱的真实性不予确认而申请鉴定，但鉴定意见不足以推翻涉案遗嘱并支持其相关主张，而案件受理费的承担属一审法院依职权确定范畴，由刘某1承担一审相关费用，并无不当。另，对当事人未提出上诉的其他部分，本院不作审查。综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费257元（刘某1已预交），由刘某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 玲代理审判员  吴碧英代理审判员  吴合波二〇一七年三月二日书 记 员  罗海欣