江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0681民初4604号之二原告：杨海燕，女，汉族，1979年1月17日生，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：刘大伟、葛景霞，上海华勤基信律师事务所律师。被告：江苏科晟园林景观建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区黄海中路80号。法定代表人：翟卫华，公司董事长。委托诉讼代理人：沈加国，江苏鑫鼐律师事务所律师。被告：江苏本源工程项目管理有限公司，住所地江苏省启东市和平南路306号。法定代表人：沈静超，公司总经理。原告杨海燕与被告江苏科晟园林景观建设集团有限公司（以下简称科晟公司）、江苏本源工程项目管理有限公司（以下简称本源公司）合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨海燕的委托诉讼代理人葛景霞、被告科晟公司的委托诉讼代理人沈加国、被告本源公司的法定代表人沈静超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨海燕向本院提出诉讼请求：1.两被告共同赔偿原告投标保证金300000元；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年，本源公司代理启东市教育局就启东市新城区高级中学室外景观绿化工程进行招标，原告以科晟公司的名义对该项目进行投标，具体投标事宜由科晟公司实际操作。投标过程中，原告向科晟公司无锡分公司负责人吴某转账300000元作为前述工程的投标保证金，由科晟公司代原告向本源公司交纳。投标后，科晟公司（实际上是原告）预中标，但事后本源公司以科晟公司拟派的项目负责人有在建工程为由，取消了其中标资格，300000元投标保证金也不予退还。原告认为，科晟公司在投标过程中存在严重过错，导致原告没有实际中标且损失了300000元投标保证金，本源公司则没有尽到预审查职责，无权罚没原告的投标保证金，故两被告应向原告承担共同赔偿责任。被告科晟公司辩称，1.原告杨海燕主体不适格，科晟公司与杨海燕没有合同关系，与科晟公司就案涉工程投标事宜形成合同关系的是案外人张建立，案涉投标保证金也是张建立借用杨海燕的账户打到吴某账上的；2.科晟公司人员已与张建立就投标保证金的纠纷达成了和解协议，相应款项也已结清。杨海燕再以此提起诉讼，具有虚假诉讼之嫌；3.科晟公司已对启东市政务中心有关不予退还保证金的函在规定期限内提出异议，尚未得到回复；4.原告主张的是不合法的利益，不应得到法律的支持。综上，请求法院依法处理本案。被告本源公司辩称，按照招标文件的规定，投标资格及投标文件的审查由依法组建的评标委员会负责，投标保证金则由投标人直接汇入启东市财政局账户，投标保证金是否退还由启东市政务中心核实后决定。其只是受招标人启东市教育局委托，负责对案涉工程制作招标文件和发出招标公告，其对投标资格和投标文件没有审查之责，也未收取以及决定不予退还保证金，原告的诉请理由不成立，请求予以驳回。本院经审理认定基本事实如下：2015年2月27日，招标人启东市教育局委托招标代理机构本源公司，面向社会发布启东市新城区高级中学室外景观绿化工程施工（第二次）招标公告。2015年3月19日，科晟公司参与该工程竞标并向启东市财政局账户内汇入300000元投标保证金。2015年5月27日，本源公司在启东市公共资源交易网公示中标结果：“……根据工程招标的有关法律、法规、规章和该工程招标文件的规定，启东市教育局的启东市新城区高级中学室外景观绿化工程的评标工作已经结束，在第二次中标结果公示期间，原第一中标候选人江苏科晟园林景观建设集团有限公司拟派的项目负责人张勇被质疑有在建工程，且未在规定的时间内提供相关证明材料，故按招标文件规定视为有在建工程，取消其中标候选人资格。中标候选人以此类推，原第二中标候选人为第一中标候选人。现将本工程评标委员会推荐的中标候选人重新公示如下：第一中标候选人名称：苏州基业生态园林股份有限公司……”。2015年7月27日，启东市政务中心向科晟公司发函：“……经启东市教育局反映，你公司参加2015年3月19日的‘启东市新城区高级中学室外配套景观绿化工程’项目竞标，第一次复评后被确定为第一中标候选人。在中标结果公示期间，你公司被举报拟派的项目负责人张勇（明外郭-秦淮新河百里风光带土城头南段项目园林绿化工程）有在建工程。经调查组查实，认定举报属实。你公司行为涉嫌提供虚假材料投标。按照该项目招标文件的约定和招标投标有关法律法规相关规定，取消你公司的中标候选人资格，对你公司行为记不良信誉一次、并网上公示，启东市范围内政府项目投标准入资格暂停一年。招标人不予退还投标保证金。如有异议，请收到函件后三日内书面与启东市政务中心监督科联系……”。另查明，科晟公司参与案涉工程投标的具体事宜由该公司常州办事处负责处理，科晟公司常州办事处负责人为吴某。2015年2月10日，原告杨海燕通过其名下银行账户向吴某名下银行账户转账300000元，该300000元后由科晟公司用作支付案涉工程的投标保证金。庭审中，原告杨海燕申请其丈夫徐强出庭作证，徐强反映：为投标案涉工程，其通过朋友介绍认识张建立，口头委托张建立找有投标资质的单位，后张建立遂找到了科晟公司吴某，关于与科晟公司之间的具体商谈是谁经手的问题，其陈述“一开始招投标前后是张建立出面谈的。后来招投标办认定有嫌疑时，为协调南京的在建项目事情，由我出面直接跟吴某谈的”，关于在整个招投标的过程中，杨海燕除了转账以外还做过哪些与本案工程有关的事情的问题，其陈述“她在与张建立对接招投标的事情”。被告科晟公司申请公司所属常州办事处负责人吴某出庭作证，吴某反映：她不认识杨海燕，案涉项目的实际投标人是张建立，为案涉项目投标事宜自始至终一直是张建立和她商谈的，后来卞留根到常州办事处来为索要保证金闹事后，其曾发过徐强短信息，但徐未回复。本院依职权对张建立进行调查，张建立反映：其不是案涉工程的实际投标人，实际投标人是徐强，当时徐强为挂靠有资质的公司竞标案涉工程，通过朋友介绍找到其，后其介绍徐强与科晟公司吴某认识，其仅是中间介绍人，并不代表谁，具体是徐强与吴某自己谈的，300000元保证金也是徐强直接付给吴某的，至于杨海燕其并不认识。本案双方当事人首先对原告杨海燕的主体是否适格产生了争议。本院认为，民事诉讼中的原告必须是与案件有直接利害关系的公民。本案中，原告主张的基础法律关系是其与科晟公司之间就挂靠资质进行投标形成的口头合同关系。但是根据庭审查明的情况，一是原告除了提供保证金的转账单据以外，并没有提供其他能够佐证其与科晟公司之间成立合同关系的证据；二是其丈夫徐强作证中主要是在反映徐自己是投标人和具体事务的参与者；三是证人吴某、张建立均反映不认识杨海燕，其中吴某系科晟公司具体负责案涉事务的人员，其指认实际投标人为张建立，这也是科晟公司的抗辩主张，而原告方也诉称是通过张建立建立口头合同关系的，因此张建立的相关证言较为关键，而张建立则反映具体事务的协商者、实际投标人、保证金交纳人是徐强，而不是杨海燕，张建立关于这节事实的证言较客观，可予采信；四是事实上原告方在庭审中也自认“徐强是真正的借用资质的人”。由此可知，尽管保证金是从杨海燕账户转出的，但依证据不能认定杨海燕本人与借科晟公司名义进行的案涉投标活动存在利害关系，主体对象却更多地指向了徐强。至于徐强究竟是否可以作为请求案涉保证金的适格原告，不宜在本案中确认；假如是，杨海燕也并不能因与徐强的夫妻关系而代替徐强成为适格原告。综上，原告杨海燕与本案无直接利害关系，其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杨海燕的起诉。本案受理费5800元（原告已预交），依法退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，向该院预交上诉案件受理费5800元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。审 判 长  沈 辉审 判 员  单纬宇人民陪审员  史燕玲二〇一七年三月十四日书 记 员  陆 昊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。