四川省资阳市雁江区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川2002民初1762号之八原告：资阳市京昇建筑劳务有限责任公司，住所地资阳市雁江镇马家巷，组织机构代码74964464-1。法定代表人：查有明，执行董事。委托诉讼代理人：舒乾家，系精略律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凤翠，系四川川源律师事务所律师。被告：四川民正建设有限公司（原成都民正建设有限公司），住所地成都市武侯区少陵东街28号，统一社会信用代码915100002020537177。法定代表人：黎杨。委托诉讼代理人：徐金龙，男，1944年11月18日生，汉族，住四川省资阳市雁江区，系四川民正建设有限公司法务部主任。原告资阳市京昇建筑劳务有限责任公司（以下简称京昇劳务公司）与被告四川民正建设有限公司（以下简称民正建设公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2016年5月16日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月29日、2017年1月29日、2017年2月9日公开开庭进行了审理（期间，因本案必须以资阳市中级人民法院（2015）资民初字第35号审理结果为依据，而此案在四川省高级人民法院二审中，故中止审理），原告之委托代理人刘凤翠、被告之委托代理人徐金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决解除原、被告于2011年8月29日签订的《建筑工程劳务承包合同》；二、判决被告赔偿因违约给原告造成的各项经济损失共计9424678.17元（1.违约金20万元、2.恶意拆除临时设施造成的财产损失：197780元、3.工程剩余劳务费：435550.17元、4.停、窝工损失：356万元（712天×5000元/天）、5.合同可预得利益：503.13482万元（合同面积10万㎡-已完工1.61442万㎡=8.38558万㎡×60元/㎡=503.1348万元）、三、本案诉讼费用由被告承担。因资阳市中级人民法院（2015）资民初字第35号经四川省高级人民法院（2016）川民终字499号民事裁定书二审裁定认定：四川民正建设有限公司与资阳鑫源房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》无效。经释明后，京昇公司变更后的诉讼请求为：一、判决被告支付原告尚欠工程款435550.17元及利息（自2013年3月3日始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、判决被告赔偿因缔约过失给原告造成的损失8791348.2元：1、塔机、架管、扣件、顶托等机械租赁费612852.88元。2、剩余材料损失费：699586.4元；3、停工损失为348万元（2012年7月23日-2014年6月19日停工696天×5000元/天=348万元）；4、利润损失3998909元（未完成工程量83855.8㎡×47.69元/㎡=3998909元）。三、判决被告赔偿因恶意拆除项目部设施设备给原告造成的财产损失197780元。四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:2011年8月29日，原、被告经过协商签订《建筑工程劳务承包合同》，将被告承建的东福小区3、4号楼及中庭地下室工程中的劳务工程分包给原告。合同承包建筑面积：四区3、4号楼及中庭地下室约10万㎡，其中地下室约为4㎡……第九款约定：停工待料及非乙方（即劳务承包方）原因停工每月累计3天以上，甲方（劳务发包方）付乙方5000元/天……合同第四条约定：建筑面积包干单价320元/㎡，基础以下甲方另外补助乙方人民币5万元……同年9月1日，原告依据双方约定进场施工。2012年7月23日，因被告与总发包方之间的纠纷，导致上述工程停、窝工。期间，原告多次找被告协商采取措施弥补和减少停、窝工的损失，但被告均未理会。最终导致原告所属施工现场的临时设施于2014年6月19日被恶意拆除捣毁，给原告造成了更严重的损失。经结算，被告欠原告劳务费435550.17元，原告为履行合同产生塔机、架管、扣件、顶托等机械租赁费612852.88元，购买木模板支付了699586.4元。现被告四川民正建设有限公司与资阳鑫源房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》被四川高院终审裁定认定为无效合同，因此被告应向原告承担因缔约过失给原告造成的损失责任以及其他责任。被告辩称：请求法院根据本案涉及的合同效力及相关法律规定，京昇公司变更后的诉讼请求没有实质性的更变，各项主张均是以违约为基础，并非法律规定的返还财产主张，驳回京昇公司对民正公司的诉讼请求。本院经审理认定以下事实：2011年8月16日，被告民正建设公司与资阳鑫源房地产开发有限公司（以下简称鑫源房地产公司）签订《建设工程施工合同》：民正建设公司承建鑫源房地产公司开发的东福小区3、4号楼及中庭地下室工程。2011年8月29日，原告京昇劳务公司、被告民正建设公司经过协商签订《建筑工程劳务承包合同》，被告将其承建的东福小区3、4号楼及中庭地下室工程中的劳务工程分包给原告。合同承包建筑面积：四区3、4号楼及中庭地下室约10万㎡，其中地下室约为4万㎡……。合同第三条第七款约定：乙方自行购买和租赁完成本工程所需的各种设备、机具，周转材料、低值易耗品。包括：密目安全网、平网、胶合板、木模、架管、扣件、木方、木板。二级配电箱以外电缆电线、箱盘、照明灯具等全部周转材料……。第九款约定：停工待料及非乙方（即劳务承包方）原因停工每月累计3天以上，甲方（劳务发包方）付乙方5000元/天……。合同第四条约定：建筑面积包干单价320元/㎡，基础以下甲方另外补助乙方人民币5万元：包括乙方承包范围内的全部工作由乙方提供本工程所需的施工机具、设备、设施、周转材料、人工费、安全设施费、管理费、劳动保护费、建安险费及现场的卫生清扫费以及其他安全文明施工……同年9月1日，原告京昇劳务公司依据双方约定自备施工机具、设备、设施、周转材料进场施工，至2012年7月23日，因暂无施工作业面，施工停止，至此，原告完成工程劳务1.61442万㎡，2013年3月3日民正建设公司项目负责人王治武、张成峰向原告出具《东福小区中庭工程价款结算单》：原告已完成5160720.17元的工程劳务并向原告先后支付工程款592.517万元（含退还保证金120万元）。停工之后，被告民正建设公司与鑫源房地产公司因工程价款支付、停工损失等问题发生纠纷，2014年5月16日，鑫源房地产公司向民正建设公司发出《解除合同通知书》，2014年6月19日，原告所属施工现场的建筑设施被鑫源房地产公司拆除。2014年7月5日，鑫源公司将上述工程（资阳市东福小区旧城改造项目四区二期）中庭及2号楼工程重新发包给以钟明贵为受委托人的民正公司，将资阳市东福小区旧城改造项目四区二期3号、4号楼工程重新发包给以伍志国为被委托人的民正公司。另查明：1、2015年6月19日，经工商部门批准，成都民正建设有限公司登记民称变更为四川民正建设有限公司。2、2015年民正建设公司起诉鑫源房地产公司请求：一、判令解除双方于2011年8月16日签订的《建设工程施工合同》；二、判令被告支付东福小区四区(一期)中庭建设工程款及其利息308.5万元；三、判令鑫源房地产公司支付违约金200万元及其他损失409.5万元；四、本案诉讼费用由被告承担。该案（2015资民初字第35号）由资阳市中级人民法院于2015年12月10日一审判决：一、被告鑫源房地产公司向民正建设公司支付工程款及财务成本123.2万元，赔偿损失200.9181万元。二、驳回民正建设公司其他诉讼请求。民正建设公司及鑫源房地产公司均不服上诉，四川省高级人民法院认为：“双方所签订的《建设工程施工合同》未进行招投标，违反法律规定，因此认定为无效。经本院释明，民正建设公司虽然表示同意变更诉讼请求（变更后的诉讼请求为：1.鑫源房地产公司支付拆除项目损失1442750元；2.鑫源房地产公司支付违约损失660万元；3.鑫源房地产公司支付上诉人工程款及财务成本308.50万元；4.其他请求按一审诉讼请求确定），但与一审诉讼请求与二审上诉请求相比，变更后的主张仍然系以合同合法有效为前提主张的违约责任，而非以合同无效为前提主张的返还相应财产的民事责任，诉讼请求未作实质性变更。在民正建设公司坚持不对诉讼请求作实质性变更的情况下，人民法院不应作出实体判决。2016年11月25日四川高院以（2016）川民终499号民事裁定书裁定：撤销资阳中院（2015）资民初字第35号判决，驳回民正建设公司的起诉。上述事实，有双方陈述、《建筑工程劳务承包合同》、开工通知书、《东福小区中庭工程价款结算单》、《监理例会纪要（20）》、四川省高级人民法院（2016）川民终499号民事裁定书等载卷足以认定。本院认为：民正建设公司与鑫源房地产公司签订的《建设工程施工合同》已被四川高院以（2016）川民终499号民事裁定书终审认定合同无效，因此，原、被告双方根据此合同签订的《建筑工程劳务承包合同》当然无效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”，经本院释明，原告虽然表示同意变更诉讼请求，但其变更后的诉讼请求与原请求相比，变更后的主张主要系以缔约过失赔偿为名、实际以合同合法有效为前提主张的违约责任、给付工程款本息责任，而非以合同无效为前提主张的返还相应财产的民事责任，其诉讼请求未作实质性变更。鉴于本院根据案件事实认定的涉案合同效力，与京昇劳务公司的请求主张所依据的涉案合同效力不一致，如径行以合同无效进行实体审理，是代替京昇劳务公司行使起诉权利，又剥夺了民正建设公司的抗辩权利，违反人民法院审理民事案件法定程序。在京昇劳务公司坚持不对诉讼请求作实质性变更的情况下，人民法院不应作出实体判决，而应当驳回其起诉。此外，其主张中的第三项“被告赔偿因恶意拆除项目部设施设备给原告造成的财产损失197780元”，四川高院以（2016）川民终499号民事裁定书终审认定：拆除行为系鑫源房地产公司所为。并且请求赔偿系另一法律关系，应另案起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条等一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告资阳市京昇建筑劳务有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审判员  刘洪斌二〇一七年三月一日书记员  雷 蕾