重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终235号上诉人（原审原告）：于建国，男，汉族，1961年1月5日出生，住辽宁省本溪市。委托代理人:文小敏，重庆捷恒律师事务所律师。委托代理人:汪信明，重庆捷恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区。负责人:韩敏，总经理。委托代理人:李雪芹，重庆光界律师事务所律师。委托代理人:安理闻，男，汉族，1992年1月3日出生，住重庆市黔江区，系公司员工。上诉人于建国因与被上诉人新华人寿保险股份有限公司重庆分公司（以下简称新华保险重庆分公司）劳动合同纠纷一案，于建国不服重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第09437号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人于建国上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金184000元。本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。主要理由如下：根据《劳动合同法》的相关规定，被上诉人是违法解除劳动关系，上诉人与被上诉人之间的免职诉讼，虽然被上诉人胜诉，但双方的劳动关系并未解除，解除劳动关系需要满足其余事实和条件。被上诉人免去上诉人“永川联合营业区总经理”职务后，并未与上诉人就“银行督导岗”协商，前案的胜诉不能代表其能够强行安排工作。本案被上诉人未经协商强行“安排”上诉人到银行督导岗，强行打旷工，被上诉人称上诉人旷工无合同及法律依据。且被上诉人公司的《新华保险重庆分公司工作时间管理办法》没有进行公示，被上诉人不能依据该制度解除劳动关系。被上诉人新华保险重庆分公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。于建国向一审法院起诉请求：新华保险重庆分公司向于建国支付违法解除劳动合同的赔偿金184000元。一审法院经审理查明：2011年8月1日，于建国与新华保险重庆分公司签订《员工劳动合同》，约定合同期限自2011年8月1日至2014年8月1日，岗位为营销工作，工作地点为重庆。合同第五条还约定可以调整工作岗位、工作地点和职责范围等。该合同载明于建国的家庭住址为辽宁本溪市明山区紫东路。2014年8月1日，双方续签劳动合同至2018年8月1日。2011年8月19日，于建国被任命为永川联合营业区总经理。2013年10月19日，于建国被任命为璧山营销服务部经理（兼）。2014年4月24日，于建国被免去璧山营销服务部经理职务。2014年7月30日，新华保险重庆分公司向其各部门、各支公司及各营销服务部发布《关于撤销联合营业区的通知》，决定即日起撤销永川联合营业区等五个联合营业区，原联合营业区管理干部相应职务自行免除，工作另行安排。同日，于建国被免去永川联合营业区总经理。后新华保险重庆分公司发布新保渝人【2014】34号文件，向其各部门、各支公司及各营销服务部发布《关于设立市区督导区和永川督导区的通知》，将原来的五个联合营业区合并为两个联合督导区。新华保险重庆分公司在免除于建国原职务后通知于建国到银贷部督导岗工作，于建国没有同意，一直没有到新岗位工作。2014年8月12日，于建国以新华保险重庆分公司为被申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、撤销被申请人新保渝人【2014】35号文件关于免去申请人永川联合营业区总经理职务的决定；二、被申请人按照原待遇发放工资报酬相关福利；三、被申请人支付申请人兼职工资89889.215元；四、被申请人支付申请人加班工资165111元。2014年8月19日，该委出具超期未作出受理决定证明书。于建国乃诉至重庆市渝北区人民法院，于建国在案件的审理过程中撤回了要求新华保险重庆分公司按原待遇支付相关福利的诉讼请求，并变更诉讼请求要求撤销新华保险重庆分公司新保渝人【2014】35号文件关于“免去于建国永川联合营业区总经理职务的决定”并要求新华保险重庆分公司补发2014年7月的工资损失6803.42元。重庆市渝北区人民法院于2015年1月23日作出（2014）渝北法民初字第11874号《民事判决书》，驳回了于建国的全部诉讼请求。于建国不服该判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院于2015年7月20日作出（2015）渝一中法民终字第02233号《民事判决书》，驳回了于建国的上诉，维持原判。2015年6月23日，于建国收到新华保险重庆分公司邮寄送达的《通知》，载明：自2014年9月15日至今，您在未履行如任何请假、休假手续的情况下未到公司上班；公司于2014年10月15日、2014年10月29日、2015年2月3日、2015年6月1日先后四次发函通知您到银行业务部业务督导岗报到上岗，但您一直未报到。截止2015年6月15日，您已连续旷工195个工作日，根据《新华保险重庆分公司工作时间管理办法（2015版）》，公司现决定自2014年6月16日起解除与您之间的劳动关系。请于收到本通知之日起5个工作日内到公司办理离职手续。庭审中，新华保险重庆分公司认为《通知》中“公司现决定自2014年6月16日起解除与您之间的劳动关系”存在笔误，应为“公司现决定自2015年6月16日起解除与您之间的劳动关系”。2015年7月23日，于建国以新华保险重庆分公司为被申请人向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院（以下简称“渝中区劳仲院”）申请仲裁，请求裁决新华保险重庆分公司支付违法解除劳动合同的赔偿金184000元。2015年7月31日，渝中区劳仲院向于建国出具编号2015-877号《证明》，证明于建国的仲裁申请无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形。于建国乃以本案的诉讼请求诉至一审法院。一审庭审中，经于建国与新华保险重庆分公司确认，2014年8月至2015年3月期间，新华保险重庆分公司向于建国发放工资10625.8元、10361.9元、10369.1元、14155.35元、10862.9元、40564.34元、9691.01元、10882.55元，其中2015年1月的工资为40564.34元包含了2014年的年终奖金。从2015年4月起，新华保险重庆分公司未向于建国发放工资。一审庭审中，新华保险重庆分公司为证明与于建国解除劳动合同关系事实充分，程序合法，举示了以下证据：1、2014年10月15日、2014年10月29日、2015年2月3日、2015年6月1日四份《通知》以及EMS快递详情单及查询单，拟证明新华保险重庆分公司多次通过EMS特快专递向于建国发送《通知》，要求其到银行业务部业务督导岗工作，且原有薪酬不变，如逾期未到岗，则将按照公司相关规定解除劳动合同关系。该四份《通知》邮寄的的地址均为于建国身份证上载明的地址。于建国对该组证据的真实性不予认可，因邮寄的地址不是当时的居住地，故没有收到该四份邮件。于建国陈述其不同意新华保险重庆分公司调整的新岗位，没有到新岗位报道，曾与新华保险重庆分公司多次协商调整岗位未果，其坚持到原工作地点打卡考勤，但新华保险重庆分公司于2014年11月取消于建国打卡录入，但于建国仍坚持去原工作地点，2015年春节后，于建国未再到公司。2、《新华保险重庆分公司工作时间管理办法》（2015版），《职工代表大会意见征集》、《职工代表大会会议议程》、《职工代表大会会议纪要》、《职工代表大会签到表》，《新华保险重庆分公司工作时间管理办法》（2015版）中第3章考勤管理第8条旷职第2项处罚措施第4点规定“当年累计旷职3天者，公司予以解除劳动关系”，新华保险重庆分公司根据该规定，与于建国解除了劳动合同关系。新华保险重庆分公司认为该组证据可以证明《工作时间管理办法》系经过职工代表大会的讨论与意见征集并经过表决，是经过民主程序制定。于建国对于该证据的真实性不予认可，其不知晓该规定的存在。于建国认为《新华保险重庆分公司工作时间管理办法》（2015版）的制定时间是2015年3月13日，而职工代表大会的意见征集和表决的时间为2015年4月29日，滞后于制定的时间，该管理办法并没有经过相关的民主制定程序。3、《工作时间管理办法》培训学习签到表、《新华保险重庆分公司工作时间管理办法》（2015版）网络截屏，拟证明新华保险重庆分公司组织了包括银贷部的各部门学习公司规章制度，并将该管理办法挂在公司内部网站上要求员工进行学习，因于建国2015年没有到公司上班，所以该签到表上没有于建国的签名。于建国对该证据的真实性不予认可，认为培训学习签到表上没有其签字，并不知道该规定的存在。网络截屏没有第三方证明，对其真实性也不予认可，且发布在网络的时间为2015年4月1日，该期间于建国的系统已经被新华保险重庆分公司锁定，无法登陆，该证据不能证明《新华保险重庆分公司工作时间管理办法》（2015版）已经公示。4、《关于解除于建国劳动关系的函》、《关于〈解除与于建国通知劳动关系的函〉的复函》，拟证明新华保险重庆分公司与于建国解除劳动关系征求了工会同意，程序合法。于建国对该组证据的真实性不予认可。一审法院认为：于建国、新华保险重庆分公司之间存在劳动关系，应受劳动法及相关法律的调整。《中华人民共和国劳动法》第四条规定：“用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。”最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”本案中，新华保险重庆分公司作为用人单位，在企业经营过程中拥有对包括于建国在内的企业员工进行人事调整以及对公司内部部门进行重组或设立等经营自主权，且于建国、新华保险重庆分公司在劳动合同中也约定新华保险重庆分公司可以调整于建国的工作岗位、工作地点和职责范围。在新华保险重庆分公司将原来的五个联合营业区合并为两个联合督导区后，于建国原来的永川联合营业区总经理岗位以不复存在，新华保险重庆分公司免去于建国对应职务并无不当。于建国在庭审中陈述未到新岗位报到期间虽曾到原工作地点打卡，但并未从事正常的工作，在2015年春节后再未到新华保险重庆分公司处。新华保险重庆分公司在2014年10月15日、2014年10月29日、2015年2月3日、2015年6月1日曾四次向于建国的身份证载明的地址邮寄送达《通知》要求其到新岗位报到，于建国虽然称其未收到，但在双方签订的《员工劳动合同》载明的于建国的地址为身份证地址，并未载明其他通讯地址，新华保险重庆分公司只能向该地址邮寄通知于建国，新华保险重庆分公司已经履行了通知于建国上班提供劳动的管理职责。于建国在此情况下未积极到新华保险重庆分公司公司上班提供劳动，存在长期旷工的事实。新华保险重庆分公司公司的职工代表大会关于《新华保险重庆分公司工作时间管理办法》（2015版）的意见征集、讨论和表决虽滞后于制定时间，但是新华保险重庆分公司已经通过相关程序进行补正，该办法符合民主的制定程序，应当认定为合法有效的规章制度。新华保险重庆分公司公司举示的《工作时间管理办法》培训学习签到表上载明有各部门员工学习签到，表明新华保险重庆分公司公司已经组织各部门员工进行学习，完成了规章制度的公示程序，虽未载明有于建国的签名，但系于建国在2015年并未到新华保险重庆分公司公司正常上班，故不能知晓学习该办法的责任在于建国。综上，新华保险重庆分公司根据《新华保险重庆分公司工作时间管理办法》（2015版）第3章考勤管理第8条旷职第2项处罚措施第4点规定“当年累计旷职3天者，公司予以解除劳动关系”的规定，解除与于建国的劳动合同关系，事实充分，程序合法，符合法律规定，不存在违法解除劳动合同的行为。于建国要求新华保险重庆分公司支付违法解除劳动合同的赔偿金184000元的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，于建国的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国劳动法》第四条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告于建国的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告于建国负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系上诉人与被上诉人双方履行劳动合同过程中产生的纠纷。在本案中，前案的生效判决已经认定了被上诉人撤职文件的效力，且双方在劳动合同中也明确约定了被上诉人可以调整上诉人的工作岗位、工作地点和职责范围。据此，被上诉人作为用人单位，在企业经营过程中拥有对包括上诉人在内的企业员工进行人事调整等经营自主权。被上诉人在2014年10月15日、2014年10月29日、2015年2月3日、2015年6月1日曾四次向上诉人在双方签订的《员工劳动合同》载明的的通讯地址邮寄通知函，通知上诉人到新岗位上班。至此，被上诉人已经履行了通知上诉人上班提供劳动的管理职责。在此情况下，在调整岗位后，上诉人并未到到“银行督导岗”上班，上诉人长期旷工的事实足以认定。《中华人民共和国劳动法》第四条规定：“用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。”最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”上诉人称，被上诉人依据的规章制度没有经过民主程序也未公示，但从被上诉人一审举示的证据看，被上诉人制定的规章制度经过了民主程序和公示，《工作时间管理办法》培训学习签到表虽然无上诉人签字，系上诉人拒不到公司新岗位上班造成，被上诉人依据该规章制度解除劳动关系符合法律规定。因此，被上诉人不存在违法解除劳动关系的情形，上诉人主张被上诉人向其支付违法解除劳动合同的赔偿金于法无据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人于建国承担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  韩 艳审 判 员  张泽兵代理审判员  邓 瑀二〇一七年三月十四日书 记 员  刘冬梅