.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书(2017)内01民终552号上诉人（原审原告）：郭进华，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：内蒙古银行股份有限公司。法定代表人：李雅，该公司董事长。委托诉讼代理人：王海清，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张文海，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市人民政府。法定代表人：李杰翔，该市市长。委托诉讼代理人：付卫民，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于东镇，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。上诉人郭进华因与被上诉人内蒙古银行股份有限公司（以下简称内蒙古银行）、被上诉人呼和浩特市人民政府（以下简称呼市政府）排除妨害纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初514号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。郭进华上诉请求：一、依法撤销呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初514号民事裁定；二、依法改判支持郭进华的起诉请求，或发回重审；三、一二审诉讼费用由内蒙古银行、呼市政府承担。事实和理由：原审认定内蒙古银行、呼市政府作为本案诉讼主体不适格，驳回郭进华的起诉认定事实错误。一、郭进华拥有合法的土地使用权，地上有非法建筑物。现占用人、使用人内蒙古银行自称该建筑是其购买的无产权自有商品房，但其所购建筑没有任何合法手续。郭进华把内蒙古银行作为第一被告主体适格，因郭进华土地使用权地上再无任何人占用。二、郭进华在起诉状中把呼市政府立为第二被告主体适格。内蒙古商品交易中心管理委员会是呼市政府设立的人民政府下设机构，从设立至撤销的上级主管部门是呼市政府。内蒙古银行买建筑物时间是2001年，是呼市政府从呼和浩特信利达经济发展有限责任总公司（以下简称呼市信利达公司）处接收回内蒙古商品交易中心管理委员会时的交易行为。先是呼市信利达公司在郭进华地上非法建筑，呼市政府后继接收，完工和出售是内蒙古商品交易中心管理委员会的行为，把呼市政府立为第二被告主体适格。三、一审法院认定”内蒙古商品交易中心有限责任公司已建设的房屋占用了郭进华的部分土地，内蒙古商品交易中心有限责任公司为侵害郭进华国有土地使用权的主体”，引用了呼国资土函字[2012]48号文件，是错误的认定，没搞清呼政土字[2000]75号文件，与呼政土字[2002]58号，呼国土资函字[2012]48号作出的时间，并把”内蒙古商品交易中心管理委员会”误判成是”内蒙古商品交易中心有限责任公司”。细读郭进华提供的内蒙古自治区工商行政管理信息中心提供的企业登记信息的证明，就证明一切。2001年内蒙古银行买非法建筑物与内蒙古商品交易中心有责任公司无关。四、一审法庭程序缺失。对各方提供的证据没有质证，没有进行法庭辩论，采纳了内蒙古银行、呼市政府的伪证。内蒙古银行辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。呼市政府辩称，（2016）内0102民初514号民事裁定查明事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，请求驳回郭进华的上诉。本案中，呼市政府未实施任何侵害或者阻碍郭进华土地使用权行使的行为，不是郭进华主张的侵权行为的实施主体。一、依据2000年5月19日作出的关于内蒙古商品交易中心管理委员会拨用国有土地的批复，呼市政府同意将位于新城区兴安北路西侧、爱民路南侧原呼市信利达公司使用的国有土地拨给内蒙古商品交易中心使用，用途为商业服务业，使用面积35840.86平方米，呼市政府向内蒙古商品交易中心颁发了土地使用权证，但呼市政府划拨给内蒙古商品交易中心使用的土地使用权中并不包括郭进华所有的土地使用权。郭进华在民事起诉状中对于该项事实给予了明确的自认，对于自认的事实应当予以认可。这充分说明，呼市政府在土地使用权出让过程中并未侵犯郭进华合法设立在先的土地使用权，呼市政府不存在侵权行为。二、呼市政府或者其派出机构不是本案可能存在的侵权行为的主体。依据2000年5月18日《关于申请成立内蒙古商品交易中心有限责任公司的报告》及2000年6月12日《关于同意设立内蒙古商品交易中心有限责任公司（国有独资）的批复》，内蒙古商品交易中心有限责任公司于2000年5月31日成立，成立之初的投资人为内蒙古商品交易中心管理委员会。内蒙古商品交易中心有限责任公司为自主经营、独立核算、自负盈亏、具有独立企业法人资格的经济实体，现在内蒙古商品交易有限责任公司的出资人（股东）为中国国际贸易促进委员会内蒙古自治区分会。依据一审查明的各方无争议的事实，2001年9月14日，呼和浩特市商业银行与内蒙古商品交易中心有限责任公司签订《商品房买卖合同》。以上事实充分证明，可能侵害郭进华合法土地使用权的主体应当是内蒙古商品交易中心有限责任公司，实施的侵权行为系在房屋建设过程中占用了郭进华合法所有的土地使用权，真正的侵权责任主体应当为内蒙古商品交易中心有限责任公司。呼市政府没有任何理由和依据对一家具备独立企业法人的公司实施的侵权行为承担侵权责任。郭进华向一审法院起诉请求：一、判令内蒙古银行停止侵害郭进华位于呼和浩特市兴安北路1-01-（06）-16地号的1333平方米土地使用权，并排除妨碍；二、判令内蒙古银行、呼市政府向郭进华支付非法侵占土地使用权造成的损失费人民币200万元（自2000年至今，以后的土地使用权损失据实再行计算）；三、本案诉讼费用由内蒙古银行、呼市政府承担。一审法院认定事实：1992年7月31日，原呼和浩特市土地管理局作出呼土转字（1992）第1号《城镇国有土地使用权转让批准书》，批准呼和浩特市儿童食品厂将位于呼哈路西儿童食品厂院内东南角1333平方米的土地转让给郭进华，土地用途为综合服务业。1997年10月25日，内蒙古自治区土地管理局作出《关于呼土转字（1992）第1号的审查意见》，认为该批准书合法有效。1998年7月27日，内蒙古自治区土地管理局作出内土复决字[1998]1号《内蒙古自治区土地管理局行政复议决定书》，决定撤销呼和浩特市土地管理局1998年6月4日作出的《关于确认郭进华土地使用权的意见》，并认为呼和浩特市土地局发放的《城镇国有土地使用权转让批准书》是具有法律效力的行政行为。呼和浩特市中级人民法院以（2000）呼行终字第25号行政判决书终审判决，撤销了《关于确认郭进华土地使用权的意见》，确认呼土转字（1992）第1号《城镇国有土地使用权转让批准书》有效。1998年9月4日，内蒙古自治区土地管理局作出内土函字（1998）113号《关于呼和浩特市进华汽车修理配件有限公司具有土地使用权问题的复函》，认为呼和浩特市土地管理局作出呼土转字（1992）第1号《城镇国有土地使用权转让批准书》合法有效，呼和浩特市进华汽车修理配件有限公司应视为已经依法取得该《转让批准书》批准转让的土地使用权。1999年4月28日，内蒙古自治区土地管理局作出内土籍字（1999）63号《关于呼和浩特市土地管理局[1999]5号请示的批复》，认为1996年，中共呼和浩特市委办公厅、呼和浩特市人民政府办公会议中关于内蒙古商品交易中心建设项目中，未涉及进华汽车修理有限公司的土地问题，应继续承认进华汽车修理有限公司合法拥有原用途的该1333平方米国有土地使用权。2012年4月5日，呼和浩特市国土资源局作出呼国土资函字[2012]48号《关于郭进华信访事项处理答复意见书》，调查核实：1997年，呼和浩特市人民政府将原呼和浩特市儿童食品厂使用的其他土地划拨给了呼市信利达公司（不含郭进华的土地）；2000年，市政府又将划拨给呼和浩特信利达公司的土地重新划拨内蒙古商品交易中心管理委员会（呼政土字[2000]75号）；2002年4月，市政府又将该宗土地出让给了内蒙古商品交易中心有限责任公司（呼政土字[2002]58号）并颁发了《国有土地使用证》，该证书的面积不包含郭进华的土地；呼土转字（1992）第1号《城镇国有土地使用权转让批准书》范围内的土地现已被内蒙古商品交易中心有限责任公司的部分建筑物占有，不符合颁发土地使用证的条件；确认原呼和浩特市土地管理局呼土转字（1992）第1号《城镇国有土地使用权转让批准书》有效，郭进华依法拥有该批准书批准转让的土地使用权。2013年7月1日，内蒙古自治区国土资源厅作出内国土资函﹝2013﹞485号《关于郭进华信访事项答复意见的函》，同意呼和浩特市国土资源局呼国土资函字[2012]48号《关于郭进华信访事项处理答复意见书》的处理意见。2014年5月13日，内蒙古自治区国土资源厅作出内国土资函﹝2014﹞272号《关于郭进华信访案件咨询意见的函》，向内蒙古自治区高级人民法院函复：一、确认郭进华取得的呼土转字（1992）第1号《城镇国有土地使用权转让批准书》合法有效；二、商品交易有限责任公司已建设的房屋占用了郭进华取得的部分土地，无法为郭进华核发国有土地使用权证书。2001年9月14日，呼和浩特市商业银行与内蒙古商品交易中心有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，内蒙古商品交易中心有限责任公司根据呼政土字[2000]75号文件，以政府划拨方式取得位于呼和浩特市××区编号为1-01-（06）-16的土地使用权，土地面积为35840.86平方米，呼和浩特市商业银行购买了位于第A座一、二层B101-103，B201-203号房，建筑面积为694.66平方米。另查明，内蒙古商品交易中心有限责任公司于2000年5月31日成立，法定代表人董济民；2009年11月17日，法定代表人变更为马立军。2009年9月8日，呼和浩特市商业银行更名为内蒙古银行。一审法院认为，当事人对自己的主张应提供证据予以证明。根据呼和浩特市土地管理局、内蒙古自治区土地管理局、呼和浩特市国土资源局、内蒙古自治区国土资源厅的文件，及呼和浩特市中级人民法院的行政判决书，郭进华对位于呼和浩特市××区编号为1-01-（06）-16的土地中1333平方米土地享有国有土地使用权，内蒙古商品交易中心有限责任公司已建设的房屋占用了郭进华的部分土地，内蒙古商品交易中心有限责任公司为侵害郭进华国有土地使用权的主体；根据郭进华向该院提交的呼和浩特市国土资源局作出的呼国土资函字[2012]48号《关于郭进华信访事项处理答复意见书》，2002年4月，呼市政府根据呼政土字[2002]58号将土地出让给内蒙古商品交易中心有限责任公司，并颁发了《国有土地使用证》，该证书的面积不包含郭进华的土地，故对于郭进华国有土地使用权的侵害，呼市政府并无过错；综上，内蒙古银行、呼市政府作为本案的诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回郭进华的起诉。诉讼费用：案件受理费不予缴纳。本院审理查明，1997年2月2日，呼市政府作出呼政土字[1997]2号《关于建商品交易中心拨用土地的批复》，同意将位于兴安北路西侧，原市儿童食品厂使用的国有土地35840.86平方米划拨给呼市信利达公司作为商品交易中心用地。2000年5月19日，呼市政府作出呼政土字[2000]75号《关于内蒙古商品交易中心管理委员会拨用国有土地的批复》，同意将新城区兴安北路西侧、爱民路南侧原呼市信利达公司使用的国有土地拨给内蒙古商品交易中心管理委员会使用，用途为商服务业，使用面积35840.86平方米。内蒙古商品交易中心管理委员会于2001年9月10日取得了上述土地的使用证书。内蒙古商品交易中心管理委员会当时系呼市政府下属机构。2000年5月18日，内蒙古商品交易中心管理委员会向呼市政府提交了内商管发（2000）13号《关于申请成立内蒙古商品交易中心有限责任公司的报告》。2000年5月25日，呼市政府作出呼政批字[2000]17号《关于同意成立内蒙古交易中心有限责任公司的批复》，同意成立内蒙古商品交易中心有限责任公司。2000年6月12日，内蒙古自治区人民政府作出内政股批字[2000]6号《关于同意设立内蒙古商品交易中心有限责任公司（国有独资）的批复》，针对内蒙古商品交易中心管理委员会上报的《关于申请成立内蒙古商品交易中心有限责任公司的报告》批复同意设立内蒙古商品交易中心有限责任公司（国有独资），公司注册资本为2328万元人民币，公司名称以自治区工商局核准的”内蒙古商品交易中心有限责任公司”定名。根据上述文件，内蒙古商品交易中心有限责任公司于2000年5月31日成立，其企业类型为一人有限责任公司（法人独资）。2009年10月28日，其法人股东由内蒙古商品交易中心管理委员会变更为中国国际贸易促进委员会内蒙古自治区分会；2009年11月17日，其法定代表人由董济民变更为马立军。另查明，2016年8月16日，郭进华向呼和浩特市国土资源局提交了《申领国有土地使用权证申请书》。2016年8月18日，呼和浩特市国土资源局针对该申请作出《关于对郭进华申领国有土地使用权证的答复》，该答复确认郭进华通过呼土转字（1992）第1号《城镇国有土地使用权转让批准书》取得的土地使用权仍为郭进华拥有，但以该批准书范围内部分土地被其他建筑物占用及宗地现状不符合土地和地上建筑物权利主体一致的规定为由未办理土地使用证。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：根据呼和浩特市土地管理局、内蒙古自治区土地管理局、呼和浩特市国土资源局、内蒙古自治区国土资源厅的相关文件，郭进华通过呼土转字（1992）第1号《城镇国有土地使用权转让批准书》取得的土地使用权仍为郭进华拥有，该批准书范围内部分土地被其他建筑物占用。基于上述事实郭进华与本案有直接利害关系，其以内蒙古银行、呼市政府作为被告提起诉讼符合”有明确的被告”的法定条件，且有具体的诉讼请求和事实、理由，故本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院裁定驳回起诉适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初514号民事裁定；二、本案指令呼和浩特市新城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长巴特尔仓审判员何建军审判员蔡世杰二〇一七年三月十六日书记员张竹馨