四川省冕宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)川3433民初741号原告：金永久，男，1976年9月4日出生，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：甘恬，四川元绪律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：王杨，四川元绪律师事务所律师，一般代理。被告：吴登荣，女，1962年3月3日出生，住石棉县。被告：冕宁县彝海电力开发有限公司，住所地：四川省凉山彝族自治州冕宁县彝海乡。法定代表人：马修华。第三人：谢刚，男，1974年11月9日出生，住四川省石棉县。原告金永久因吴登荣与冕宁彝海二级电站民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）冕宁民初字第246号生效调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年11月9日立案受理后，依法适用普通程序，2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人，被告吴登荣，第三人均到庭参加诉讼，被告冕宁县彝海电力开发有限公司依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求，撤销冕宁县人民法院(2015)冕宁民初字第246号民事调解书，判决驳回被告吴登蓉针对冕宁县彝海电力开发有限公司的诉讼请求。事实与理由：2015年3月10日，冕宁县人民法院(2015)冕宁民初字第246号对吴登蓉与冕宁县彝海二级电站民间借贷纠纷一案作出民事调解书：由被告冕宁县彝海二级电站支付被告吴登蓉本金150，000元及利息30，000元，合计180000元，此款限于2015年12月31日之前付清。案件受理费人民币975元（已减半）由被告彝海二级电站负担。原告金永久系原冕宁县彝海二级电站（现已变更为冕宁县彝海电力开发有限公司）的合伙人。上述案件审理期间，冕宁县彝海二级电站的执行合伙人谢刚未向原告告知相关事项，原告并不知晓其作为合伙人的企业已经涉诉。此外，原民事调解书中所确认的150，000元借款未入合伙企业经营账户、也未用于合伙经营事项；第三人谢刚作为合伙事务的执行人，在未通知其他合伙人的情况下，对于非合伙企业的债务予以了确认，该确认行为与客观事实不符，真实性存疑，损害了原告作为合伙企业合伙人的实体权利。现被告吴登蓉已向冕宁县人民法院申请强制执行，作为冕宁县彝海二级电站合伙人的原告金永久权利受到了实质的损害。现原告现依据《民事诉讼法》之相关规定提起诉讼。被告吴登荣辩称：1、原告金永久的起诉已过时效，依法应驳回原告的起诉。金永久在冕宁法院公告彝海二级电站债权人（申请执行人）的债务之日或最迟在变更彝海二级电站股东（2016年3月15日）时，即应当知道本案的判决结果（债权经法院判决的事实），因此，依据《民事诉讼法》司法解释第292条之规定，原告起诉己超过6个月，依法驳回其起诉。2、本案经人民法院审理结案，债权债务真实，法院调解无误。3、原告不是本案的诉讼当事人，他在起诉书中也自称是电站合伙人，那他就不是适格原告，也不属于第三人。4、金永久的诉讼违背相关法律法规的规定，在法治社会依法治国的今天，他恶意诉讼、非法诉讼、浪费司法资源，他的诉讼是得不到法律支持的，深信法院能公正的依法判决。综上所述，请求依法驳回原告的起诉或诉求。被告冕宁县彝海电力开发有限公司未到庭答辩也未交答辩状。谢刚辩称：借款是事实，原告金永久说他不知道是有多方面原因，金永久的哥在这边代理他的事务，他哥不让我和金永久联系。吴登蓉的资金没有进入账户是事实，主要原因是欠付银行款项，怕银行扣款，我和金永久借来的资金都没有进入账户，而是直接用于支付各种款项，进入账户的主要是银行贷款。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一：原告身份证复印件及被告彝海公司的工商公示信息，证明原被告的诉讼主体资格。证据二：彝海二级电站股份转让协议、补充协议，证明原告合法占有原彝海二级电站30%的股份，是原审案件的无独立请求权的第三人。证据三：三份协议，证明原告与本案第三人原彝海二级电站另一合伙人谢刚之间就合伙企业对外举债及债务承担需事先进行明确的书面约定。证据四：冕宁县人民法院（2015）冕宁民初字第246号民事调解书，证明该案调解过程中只有被告一吴登蓉及电站的委托代理人陈琼（系谢刚的妻子）的自认，没有其他证据材料予以证明，原审案件或为虚假诉讼。证据五：谢刚在冕宁县人民法院执行工作局谈话笔录，证明借款是谢刚个人借款，不是彝海二级电站对外债务，与彝海二级电站无关。被告吴登蓉向本院提供的证据：证据一：工商公示信息，证明彝海二级电站在2016年3月15日进行了工商变更登记，企业的合伙人由金永久、谢刚变更为金永久、冕宁县沱江水电开发有限公司，在变更时应当对之前的债权债务进行交接，从而证明了金永久在2016年3月15日就知道了相关的债权债务情况，也就证明了超过了第三人撤销之诉的诉讼时效。被告第三人谢刚无证据提交。本院经审理认定事实如下：被告冕宁县彝海电力开发有限公司系原冕宁县彝海二级电站，在变更前属第三人谢刚和原告金永久的合伙企业，电站的组织机构代码证注册法定代表人/负责人：谢刚；合伙企业营业执照注册，执行事务合伙人为谢刚、金永久，谢刚占70%的股份，金永久占30%的股份，从2007年至2012年电站修建期间，第三人谢刚以冕宁县彝海二级电站的名义陆续向被告吴登荣等人借款修电站，被告彝海二级电站在2013年6月9日向被告吴登荣书写借条一张，内容为，“冕宁县彝海二级电站于2012年6月9日借到吴登蓉15万元，按年利息为20%计算利息，用于电站灾后重建，截止2013年6月9日之前的利息已结清，因电站资金困难，暂无能力归还本金，经双方协商，现将本金15万元再续借一年，利息仍按20%计付利息，定于2014年6月9日本息一并归还，借款单位冕宁县彝海二级电站，2013年6月9日，经手人谢刚，加盖冕宁县彝海二级电站的公章。”续借期限到期后，被告冕宁县彝海二级电站没有归还借款本息，在2015年1月29日被告吴登蓉起诉冕宁县彝海二级电站至冕宁县人民法院，冕宁县人民法院在2015年3月10日公开开庭审理了本案，原告吴登蓉和其委托诉讼代理人张世惠，被告冕宁县彝海二级电站负责人谢刚委托其妻子陈琼作为其诉讼代理人参加了诉讼，经本院主持调解双方达成了调解协议，冕宁县法院作出（2015）冕宁民初字第246号民事调解书，被告冕宁县彝海二级电站在2015年12月31日前归还原告吴登蓉借款本金15万元及利息3万元，合计18万元。调解书履行期限到后，被告冕宁县彝海二级电站没有履行义务，原告吴登蓉在2016年1月9日申请冕宁县法院强制执行，冕宁县法院在执行关于冕宁县彝海二级电站批案中，由于该电站资不抵债，该电站在2016年3月15日被金永久和冕宁县沱江水电开发有限公司重组并购，冕宁县彝海二级电站于2016年3月23日在西南商报进行了清算公告，在2016年7月5日被冕宁县工商局核准变更为冕宁县彝海电力开发有限公司。原告金永久在2016年11月9日向冕宁县法院提起第三人撤销之诉，认为冕宁县法院作出（2015）冕宁民初字第246号民事调解书侵害了其权益。原告金永久是原冕宁县彝海二级电站的普通合伙人，电站的执行事务合伙人谢刚未通知其参加诉讼；在案件审理调解中谢刚自认的借款没有用于电站建设中；在电站被重组并购后在2016年7月14日电站遭洪灾申请保险公司理赔时才知晓权利受侵害。本院认为，根据第三人撤销之诉的相关法律规定并结合本案的实际情况，本案的争议焦点为：1、原告金永久是否是原审案件无独立请求权的第三人；2、原审案件是否是虚假诉讼，原审调解书处理当事人民事权利义务的结果是否错误。针对争议焦点1，冕宁县彝海二级电站是合法登记注册的普通合伙企业，属于民事诉讼法明确的“其他组织”，是原审案件的适格被告。原审案件案由为民间借贷纠纷，原告是吴登蓉，被告为冕宁县彝海二级电站，原、被告分别是借贷关系的相对方。原告金永久不是该案的必要共同诉讼参与人；民事诉讼中的有独立请求权第三人或者无独立请求权第三人参加诉讼，必须有相关法律依据，原告认为原告作为冕宁县彝海二级电站的股东，与案件审理的结果有利害关系，应作为无独立请求权第三人参加诉讼，并没有法律依据，故本院对该主张不予支持。针对争议焦点2，原告在庭审中认可谢刚作为执行事务合伙人，是冕宁县彝海二级电站的实际管理人，但认为该借款是谢刚个人使用，没有用于电站。本院认为，借款是否用于电站是电站内部管理问题，不影响债权人向电站主张权利。《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条也规定“合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人”。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条都明确了第三人撤销之诉案件中，调解书的错误是指调解书中处理当事人民事权利义务的结果错误，而原告并没有提交相关证据证明。原告认为原审是虚假诉讼也仅凭自己的主观分析，无事实依据和法律依据，因此对原告这一主张本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告金永久的诉讼请求。案件受理费30元，由原告金永久负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至凉山彝族自治州中级人民法院。审 判 长  胡 毅人民陪审员  伍金芬人民陪审员  贾启菊二〇一七年三月二十三日书 记 员  严承霞