成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初408号原告姚玉平，男，汉族，1964年3月27日出生，住所地四川省蓬安县，委托代理人徐晓梅，成都市新都区桂诚法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告新都区新都镇华盛昌五金机电经营部，住所地成都市新都区新都街道宝光大道中段8号，统一社会信用代码92510114L160831573。经营者：刘科，男，汉族，1980年5月13日出生，住所地成都市新都区，被告成都合兴包装印刷有限公司，住所地成都市新都区工业东区君跃路，统一社会信用代码9151011466047958X8。法定代表人：康春华，董事长。委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务所律师，特别授权代理。原告姚玉平与被告新都区新都镇华盛昌五金机电经营部、被告成都合兴包装印刷有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈善元独任审理，于2017年2月22日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审判。原告姚玉平的委托诉讼代理人徐晓梅、被告成都合兴包装印刷有限公司的委托诉讼代理人林贞祥、被告新都区新都镇华盛昌五金机电经营部的经营者刘科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚玉平向本院提出诉讼请求：1.请求二被告连带赔偿原告姚玉平受伤损失231829元人民币；2.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年4月6日，原告姚玉平受被告新都区新都镇华盛昌五金机电经营部的负责人刘科的指派，在被告成都合兴包装印刷有限公司进行管道安装工作，在工作中高空坠落受伤，当日送入新都区中医院救治，住院治疗14天，出院后经司法鉴定伤残为一处九级二个十级。原告姚玉平与二被告多次协商未果，故特诉至人民法院请求解决。被告新都区新都镇华盛昌五金机电经营部辩称，被告新都区新都镇华盛昌五金机电经营部与原告姚玉平是通过董永认识的，原告姚玉平会做烟道，作为朋友，被告新都区新都镇华盛昌五金机电经营部的负责人刘科给原告姚玉平介绍生意，原告姚玉平在被告成都合兴包装印刷有限公司的生意是被告新都区新都镇华盛昌五金机电经营部的负责人刘科介绍去的，不是被告新都区新都镇华盛昌五金机电经营部负责人刘科指派原告姚玉平去的，故被告新都区新都镇华盛昌五金机电经营部不应该承担责任，发生事故后，出于人道主义被告新都区新都镇华盛昌五金机电经营部的经营者刘科垫付医疗费12000元。原告姚玉平爱喝酒，被告新都区新都镇华盛昌五金机电经营部怀疑原告姚玉平高空坠落是因为喝了酒，被告新都区新都镇华盛昌五金机电经营部与原告姚玉平协商过，但未协商好。被告成都合兴包装印刷有限公司辩称，原告姚玉平与被告成都合兴包装印刷有限公司不存在任何法律关系，被告成都合兴包装印刷有限公司将烟道制作承揽给以被告刘科为负责人的华盛昌经营部，费用是由被告成都合兴包装印刷有限公司与华盛昌公司进行结算。后华盛昌将该工程承揽给原告姚玉平，且原告姚玉平专业从事烟道安装工作，具有相应的营业执照，本案被告成都合兴包装印刷有限公司作为定作人不存在任何过失过错，不应对原告姚玉平的损失承担赔偿责任。原告姚玉平作为专业的管道安装人员，明知在高空作业具有一定的危险性，但在其安装工程中却不采取相应的安全措施，原告姚玉平应对其损失自行承担责任。即便二被告应当对原告姚玉平承担赔偿责任，那也应当按照原告姚玉平与二被告各自的过错按照比例承担责任。被告成都合兴包装印刷有限公司垫付医疗费5000元，其他具体的金额待质证后发表意见。根据原、被告之间的诉辩主张，本案的争议焦点可归纳为：一、原告姚玉平与二被告之间的关系以及二被告是否应承担责任。二、原告姚玉平在工作过程中导致自身伤害，其是否应承担相应的责任。庭审过程中，根据诉讼各方所举证据及相应的证据规则，可查明如下事实：一、2016年4月6日，原告姚玉平在被告新都区新都镇盛昌五金机电经营部的负责人刘科安排下到被告成都合兴包装印刷有限公司西南预印中心车间安装白铁皮通风管道。当天午时许，原告姚玉平不慎从该车间约5米高的夹心板房顶掉下受伤。二、原告姚玉平的住院治疗情况、伤残鉴定情况及家庭情况。原告姚玉平伤后被送至成都市新都区中医医院治疗，住院41天，成都市新都区中医医院医疗费53359.43元，成都市新都区桂湖医院医疗费465元，共计医疗费53824.43元（医疗费用其中被告新都区新都镇华盛昌五金机电经营部的经营者刘科垫付12000元，被告成都合兴包装印刷有限公司垫付5000元，原告姚玉平垫付36824.43元）。医嘱：……2、休息三月，加强营养……2016年9月14日原告姚玉平经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定伤残等级为九级、十级、十级，其右肩关节、右髋臼内固定物取出费用约需人民币12000元。伤残等级鉴定费1900元。原告姚玉平的父亲姚顺荣（1943年2月11日出生），母亲康本碧（1943年5月5日出生）。三、成都市新都区安全生产监督管理局出具的调查报告载明：“关于成都合兴包装印刷有限公司厂内发生一起受伤事故的调查报告，2016年4月11日，我局接群众举报反映‘2016年4月6日，姚玉平在成都合兴包装印刷有限公司安装通风管道时发生受伤’。我局执法人员会同工业区管委会人员赶到举报所认定的事发现场。通过对现场的勘察、询问相关人员和查阅资料，现将有关情况汇总如下：1、基本情况：2016年4月6日，原告姚玉平在新都区新都镇盛昌五金机电经营部（以下简称：盛昌机电）负责人刘科的安排下到被告成都合兴包装印刷有限公司（以下简称：合兴包装厂）西南预印中心车间安装白铁皮通风管道。当天午时许，原告姚玉平不慎从该车间约5米高的夹心板房顶掉下受伤。伤者反映受伤从事的工作发包单位为合兴包装厂，法定代表人为康春华。安排单位为盛昌机电，法定代表人：刘科。2、事故发生的原因：（一）合兴包装厂未对盛昌机电派遣的姚玉平进行的岗位安全操作规程和安全操作技能的教育培训进行监督。（二）盛昌机电未对派遣的姚玉平教育和督促严格执行高空作业的安全操作规程，为其提供符合国家标准或者行业标准的劳动防护用品，并监督、教育其按照使用规则佩戴、使用。（三）姚玉平作为成年人从事该项工作，应当遵守相应的操作规程，正确佩戴和使用劳动防护用品。3、处理建议：（一）合兴包装厂未对盛昌机电派遣的姚玉平进行的岗位安全操作规程和安全操作技能的教育培训进行监督。其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第二款之规定，……公司对此次事故承担相应的赔偿责任。（二）盛昌机电未对派遣的姚玉平教育和督促严格执行高空作业的安全操作规程，为其提供符合国家标准或者行业标准的劳动防护用品，并监督、教育其按照使用规则佩戴、使用，其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十二条之规定。建议该经营部在此次事故中应与合兴包装厂承担连带赔偿责任。（三）姚玉平作为成年人从事该项工作，应当遵守相应的操作规程，正确佩戴和使用劳动防护用品。其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第五十四条之规定。建议姚玉平在此次事故也应承担相应的连带赔偿责任。2016年12月16日。”四、被告成都合兴包装印刷有限公司与被告新都区新都镇华盛昌五金机电经营部结算劳务清单。以上事实，有双方当事人的当庭陈述及原告姚玉平提供的原、被告双方主体信息、出院证明书、鉴定报告、鉴定发票、户籍信息、房产证、村委会证明、安监局调查报告；被告成都合兴包装印刷有限公司提供的营业执照、劳务清单等证据，经本院当庭审查核实，予以确认，在卷佐证。本院认为，根据查明的本案事实及归纳的本案争议焦点，对本案涉及的法律适用问题归纳如下：一、承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案认为本案是被告新都区新都镇华盛昌五金机电经营部按照被告成都合兴包装印刷有限公司的要求安装铁皮通风管道，后交付工作成果，但被告新都区新都镇华盛昌五金机电经营部将其承揽的工作介绍给原告姚玉平完成，故被告新都区新都镇华盛昌五金机电经营部与被告成都合兴包装印刷有限公司、原告姚玉平与被告新都区新都镇华盛昌五金机电经营部均系承揽合同关系。二、本案中，原告姚玉平在工作中受伤，应适用过错原则承担赔偿责任。被告成都合兴包装印刷有限公司未对被告新都区新都镇华盛昌五金机电经营部派遣的姚玉平进行的岗位安全操作规程和安全操作技能的教育培训进行监督。其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第二款之规定“生产经营单位使用被派遣劳动者的，应当将被派遣劳动者纳入本单位从业人员统一管理，对被派遣劳动者进行岗位安全操作规程和安全操作技能的教育和培训。”被告新都区新都镇华盛昌五金机电经营部未对派遣的姚玉平教育和督促严格执行高空作业的安全操作规程，为其提供符合国家标准或者行业标准的劳动防护用品，并监督、教育其按照使用规则佩戴、使用，其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十二条之规定“生产经营单位应当必须为从业人员提供符合国家标准或者行业标准的劳动防护用品，并监督、教育其按照使用规则佩戴、使用。”三、任何人在社会生活中，均应负担注意自身人身安全的义务，受害人未采取合理的注意措施保护自身的人身安全，不仅使自己处于不安全的状态之中，而且使他人处于负责的不安全状态之中。本案中，原告姚玉平作为完全民事行为能力人，其应当预见自己在高空工作不系安全带可能遭受的损害，其作为专业人员，更应有安全意识，其违反了《中华人民共和国安全生产法》第五十四条之规定“从业人员在作业过程中，应当严格遵守本单位的安全生产规章制度和操作规程，服从管理，正确佩戴和使用劳动防护用品。”故原告姚玉平在本案受害过程中亦有过错，其应当承担相应的责任。综上，本案诉讼各方的过错比例应为：原告姚玉平承担15%的责任、被告新都区新都镇华盛昌五金机电经营部承担15%的责任、被告成都合兴包装印刷有限公司承担70%的责任民事赔偿责任。现对原告姚玉平因本案造成的人身损害各项经济损失认定如下：1、残疾赔偿金115302元。原告姚玉平提供的房产证上载明位于成都市新都区××单元××号的房屋系原告姚玉平所有，充分证明其系城镇居民，故本案残疾赔偿金为四川省2015年度全省城镇居民人均可支配收入26205元/年×20年×22%=115302元。2、误工费18112.46元，关于原告姚玉平主张的误工费，误工费是受害人因遭受损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失。误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况来确定。原告姚玉平因本次交通事故的发生必然导致其收入减少。但原告姚玉平是未向本庭提供任何工作证明，其系城镇居民，故应按四川城镇全部单位就业人员平均工资标准计算2015年度四川城镇全部单位就业人员平均工资50466元/年÷365天×131天（住院41天，休息3月）=18112.46元。3、护理费2460元。本院对护理费认定为：41天（住院期间×本地护工一般工资60元/天=2460元。4、住院伙食补助费1230元，住院天数41天×30元/天=1230元。5、营养费820元。20元/天×41天（住院天数）=820元。6、交通费300元。7、鉴定费1900元。8、精神损害抚慰金8000元。原告姚玉平主张精神损害抚慰金10000元过高，本院根据诉讼各方的过错及原告姚玉平的实际伤残情况，酌定本案精神损害抚慰金为8000元。9、再医费12000元。10、医疗费53359.43元（其中一张成都市新都区桂湖医院医疗费465元票据，因无法核实是否是应本案产生的费用，故不予支持）。11、被抚养生活费7123.28元（根据原告姚玉平提供的户口薄载明原告姚玉平的父母系农村户口，且未向本院提供居住于城镇的证据，故应按照2015年度全省农村居民人均生活消费支出9251元/年×7年×22%÷4=3561.64元，因原告姚玉平的父母系同年，故被抚养人康本碧、姚顺荣生活费为3561.64元×2（人）=7123.28元）。以上共计220607.17元。由被告新都区新都镇华盛昌五金机电经营部承担15%的赔偿责任即33091.08元（220607.17元×15%=33091.08元），被告新都区新都镇华盛昌五金机电经营部的经营者刘科垫付医疗费5000元，品迭后，被告新都区新都镇华盛昌五金机电经营部应向原告姚玉平支付赔偿款28091.08元（33091.08元-5000元=28091.08元）。原告姚玉平自行承担15%即33091.08元。被告成都合兴包装印刷有限公司承担70%的赔偿责任，即154425.02元（220607.17元×70%=154425.02元），被告成都合兴包装印刷有限公司垫付医疗费12000元，品迭后，被告成都合兴包装印刷有限公司向原告姚玉平赔偿142425.02元（154425.02元－12000元=142425.02元）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第二款、第四十二条、第五十四条之规定，判决如下：一、被告成都合兴包装印刷有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告姚玉平人民币142425.02元；二、被告新都区新都镇华盛昌五金机电经营部在本判决生效之日起十日内赔偿原告姚玉平人民币28091.08元；三、驳回原告姚玉平的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2389元，由原告姚玉平负担358元，被告新都区新都镇华盛昌五金机电经营部负担358元，被告成都合兴包装印刷有限公司负担1673元（此款原告姚玉平已垫付，被告刘科、被告成都合兴包装印刷有限公司在履行上述给付义务时一并向原告姚玉平结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  陈善元二〇一七年三月二十日书记员  袁萍萍