湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终118号上诉人���原审被告）：蔡余良，男，汉族，1963年4月12日出生，住湖南省邵阳市北塔区。委托诉讼代理人：代勇贤，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺爱民，男，汉族，1972年11月27日出生，现住湖南省邵东县。原审被告：蔡柯奇，男，汉族，1988年2月14日出生，住湖南省邵阳市北塔区。上诉人蔡余良因与被上诉人贺爱民，原审被告蔡柯奇民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院(2015)天民初字第02424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。蔡余良上诉请求：撤销原审判决，驳回贺爱民在一审中的诉讼请求，并判令一审、二审的全部诉讼费用由贺爱民承担。事实和理由：1、贺爱民并未向蔡柯奇提供借款，贺爱民将款项提供给其可以控制的案外人岳顺进的账户，而蔡余良与蔡柯奇均不认识岳顺进，也未收到岳顺进转交的借款。蔡余良于一审时申请追加岳顺进为当事人参加诉讼，但未获同意，导致本案未能查明客观事实。2、涉案的《借款合同》不具备解除的条件。三方签订借款合同后，贺爱民至今未按合同约定提供借款，其违约在先，导致蔡柯奇的工程项目受到影响，蔡余良与蔡柯奇有权要求贺爱民继续履行合同及承担违约责任。3、贺爱民在借款之初刻意隐瞒欺骗蔡余良提供担保，该担保应属无效。如签订合同之初贺爱民明确表示无法按照时间与金额来提供借款，蔡余良会重新评估蔡柯奇是否能盘活工程，是否能顺利还款，也会重新评估是否提供担保，贺爱民未征求蔡余良的同意单方改变合同约定未按照合同约定的主体、金额及时间提供借款，蔡余良不应承担担保责任。贺爱民辩称：蔡余良与蔡柯奇系父子关系，是由蔡余良联系，以蔡柯奇的名义出具的借条，本来双方约定借款50万元，因受自身资金影响我只能支付25万元，借款合同上明确约定了借款打入蔡柯奇指定的岳顺进的账户，至于蔡余良与蔡柯奇父子与岳顺进是什么关系我并不清楚。蔡柯奇未答辩。贺爱民向一审法院起诉请求：1、解除贺爱民与蔡柯奇、蔡余良于2015年2月4日签订的《借款合同》；2、判令蔡柯奇立即偿还贺爱民借款本金人民币25万元，并从2015年2月6日起按银行同期贷款月利率的四倍向贺爱民支付至以上借款全部还清之日止的利息；3、蔡余良对蔡柯奇上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由蔡柯奇、蔡余良共同承担。一审法院认定事实：2015年2月4日，蔡柯奇因工程项目资金周转，需要向贺爱民借款50万元，贺爱民作为甲���，蔡柯奇作为乙方，蔡余良作为丙方达成协议，签订了一份《借款合同》，合同约定：一、贺爱民在2015年2月5日前借给蔡柯奇人民币50万元，借款金额以实际到达金额为准。蔡柯奇指定的收款帐户为：岳顺进，农业银行邵阳双清支行宝石分理处，账号62×××74，或：建行长沙苏岗支行，账号43×××39；二、借款月利率为3％，借款利息按日计算按月支付；三、借款期限6个月，自贺爱民将款付给蔡柯奇之日起算，借款期间，蔡柯奇应在每月4日前偿还贺爱民当月到期的利息，借款期满时偿还贺爱民的全部借款及剩余利息;四、蔡余良作为保证人自愿为蔡柯奇向贺爱民提供还款的连带责任担保。保证担保的范围包括借款本金及利息、违约金和贺爱民实现债权的费用，保证期间为叁年。五、贺爱民如逾期提供借款，每迟延一天应按迟延付款金额的1‰向蔡柯奇支付违约金，如逾��超过5天，则蔡柯奇有权当即解除本合同，蔡柯奇因此解除本合同的，则贺爱民应按借款总额的20％支付蔡柯奇违约金。如蔡柯奇逾期还款，则贺爱民有权随时提前收回全部借款本金及利息，并有权要求蔡余良提前承担保证责任。2015年2月5日，蔡柯奇作为借款人，蔡余良作为连带责任保证人向贺爱民出具了一份内容为“今借到贺爱民人民币伍拾万元整（注：该款经银行转帐汇入蔡柯奇指定的收款账户为岳顺进农业银行邵阳双清支行宝石分理处，账号：62×××74或建行账号：43×××39长沙苏岗支行），借款利息按月利率3％计算按月支付，借款期限6个月，自2015年1月5日起至2015年8月4日止，限于每月4日前应偿还利息，借款期满时还清借款本金及利息，如逾期还款，每迟延一天还应加付逾期还款的违约金壹万元整并承担贺爱民实现债权的全部费用，且贺爱民有权随时提前收回���部借款本金及其利息。因本借款发生的纠纷由借据立据地（立据地为长沙市天心区湘府路鑫远白天鹅酒店）人民法院管辖。蔡余良自愿为借款人蔡柯奇偿还贺爱民的以上借款本金及其利息向贺爱民提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括全部借款本金及其利息、违约金和贺爱民实现债权的所有费用，保证期间为叁年”的借据。贺爱民遂于2015年2月6日通过银行转账的方式向蔡柯奇指定的岳顺进62×××74账户上支付借款25万元。但蔡柯奇并未按约定偿还借款利息，贺爱民多次向蔡柯奇、蔡余良催收借款利息，蔡柯奇、蔡余良拒绝支付。双方遂酿成纠纷，贺爱民诉至一审法院。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。蔡柯奇向贺爱民借款，蔡柯奇作为借款人，蔡余良作为连带责任担保人与贺爱民签订的《借款合同》，向贺爱民出具的借据均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。贺爱民按蔡柯奇指定的收款账户向蔡柯奇提供25万元借款，虽然借款金额不足50万元，但是因双方在合同中约定借款金额以实际到达金额为准，故贺爱民并未违反合同的约定。蔡柯奇应当按照约定的期限向贺爱民支付借款利息，现蔡柯奇未按双方约定支付借款利息的行为已损害了贺爱民的合法权益，应按照法律的规定或者合同的约定承担相应的民事责任。虽然《借款合同》项下的借款本金在贺爱民起诉时未届清偿期，但蔡柯奇未按双方的约定支付借款利息，现贺爱民依照双方的约定要求解除合同，符合法律规定，该院予以支持。贺爱民要求蔡柯奇在《借款合同》及出具的借条上所约定的还款期限届满之前偿还所欠借款25万元，并从2015年2月6日起按银行同期贷款月利率的四倍向贺爱民支付至以上借款全部还清之日止的利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，该院予以支持。蔡余良自愿为蔡柯奇的上述债务承担连带责任保证，其作为连带责任保证人，理应尽到保证人的义务。故贺爱民要求蔡余良对蔡柯奇上述诉讼请求中的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，该院予以支持。对于蔡余良辩称，贺爱民将该借款转账给了岳顺进，未被蔡柯奇、蔡余良实际掌控，该借款的主体、借款金额、提供借款的时间均发生了变化，在此种情况下，借款人贺爱民未征得担保人蔡余良的同意，故该担保无效，蔡余良对该笔借款不应承担担保责任。该院认为，贺爱民将借款25万元支付至收款人岳顺进的账户，系按蔡柯奇指定，借款主体并未发生变化，蔡余良辩称该笔借款主体发生了变化，与事实不符。贺爱民向蔡柯奇支付借款的时间虽然比双方约定的支付时间晚了一天，但蔡柯奇、蔡余良在收到借款后并未提出异议，故未对借款产生实际影响。至于借款金额，双方在借款合同中约定借款以实际到账金额为准，且借款金额并未增加，故并未加重蔡余良的担保责任。故对蔡余良的以上辩驳观点，该院不予以采纳。对于蔡余良要求追加岳顺进为本案第三人参加诉讼的请求，因不符合法律规定，该院不予以准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零八条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：（一）解除贺爱民与蔡柯奇、蔡余良之间签订的《借款合同》；（二）蔡柯奇于判决生效后5日内偿还贺爱民借款本金250000元，并从2015年2月6日起按银行同期贷款月利率的四倍向支付至以上借款全部���清之日止的利息；（三）蔡余良对蔡柯奇的上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费5130元，财产保全费2120元，共计7250元，由蔡柯奇、蔡余良共同承担。二审中，蔡余良、蔡柯奇未向本院提交新证据，贺爱民补充提交了其与蔡余良之间的往来短信及中国移动收款收据，拟证明2015年2月1日蔡余良通过短信将岳顺进的账户信息发送给贺爱民，岳顺进的账户系蔡余良指定的。蔡余良对上述证据发表了质证意见。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于贺爱民是否向蔡柯奇提供了借款的问题。蔡余良上诉称，贺爱民未向蔡柯奇提供借款，在二审审理过程中蔡余良进一步陈述称系贺爱民方要求汇入岳顺进的账户过一下，且合同约定的账户和实际汇款账户存在数字误差，不是同一账户。涉案的《借款合同》明确约定收款账户为岳顺进的账户，贺爱民也提供了其于2015年2月6日向约定的岳顺进的账户支付25万元借款的银行凭证，足以证实贺爱民向蔡柯奇提供了25万元借款的事实。针对蔡余良二审审理过程中陈述的上述内容，贺爱民二审补充提交了其与蔡余良之间的往来短信和中国移动收款收据，拟证明岳顺进的账户信息系蔡余良通过短信发送给其的。上述证据有原件予以核对，与本案相关，虽然蔡余良提出了异议，但未能提出反驳之证据，故对该份证据本院予以采信。从贺爱民与蔡余良之间的往来短信内容可知，2015年2月1日即双方签订借款合同之前，蔡余良将岳顺进的账户信息通过短信方式发送给贺爱民，载明的岳顺进的账号为62×××74，与贺爱民提供的银行支付凭证上岳顺进的账号一致，借款合同上将账号中的一个数字写错显然系笔误，蔡余良称系贺爱民要求汇到岳顺进的账户与客观事实不符。蔡余良的上述主张��有事实依据，不能成立。另，二审时，贺爱民自认蔡余良以支付现金的方式向其偿还了一个月的利息0.75万元。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院二审另查明：蔡余良向贺爱民偿还了一个月的利息0.75万元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案中，贺爱民向蔡柯奇提供了25万元借款，双方的借款合同生效。蔡余良以保证人的身份在涉案的《借款合同》上签名，自愿为蔡柯奇向贺爱民的借款提供连带责任保证，其与贺爱民之间的保证合同亦合法有效。蔡柯奇未按约偿还借款本息，根据涉案的《借款合同》之约定，如蔡柯奇逾期还款，则贺爱民有权随时提前收回全部借款本息，并有权要求蔡余良提前承担保证责任，贺爱民于借款期限未届满时��向人民法院起诉要求蔡柯奇偿还借款本息以及要求蔡余良承担连带保证责任符合合同约定，依法应予支持。因贺爱民二审自认蔡余良偿还了一个月的利息0.75万元，故应自2015年3月6日起算后续利息，本院对利息的起算时间将予以相应的变更。蔡余良上诉称，涉案的《借款合同》不具备解除的条件。涉案的《借款合同》中并未约定贺爱民一方解除合同的条件，现贺爱民起诉要求解除《借款合同》，只能依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定主张解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款之规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”，贺爱民未提供证据证明其将解除合同的通知送达给了蔡柯奇、蔡余良，不符合法律规定之条件。一审判令解除涉案的《借款合同》系法律适用错误，本院予以纠正。蔡余良上诉称，贺爱民在借款之初刻意隐瞒欺骗其提供担保，担保合同无效。因蔡余良未能提供证据证实贺爱民在签订合同时存在欺诈行为，故该主张无事实依据不能成立。蔡余良上诉称，贺爱民未按约定时间与金额提供借款，改变了借款合同的主要条款，其不应承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”，本案中，贺爱民虽未按照约定的时间和金额支付借款，但是蔡柯奇与蔡余良并未就此提出异议，且未加重蔡柯奇的债务，蔡余良依法应按照蔡柯奇与贺爱民实际发生的借款本息承担保证责任。蔡余良据此主张其不承担保证责任没有法律依据，不能成立。综上所述，蔡余良的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十六第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第02424号判决；二、蔡柯奇于本判决生效后十日内偿还贺爱民借款本金250000元，并从2015年3月6日起按银行同期贷款月利率的四倍支付至以上借款全部还清之日止的利息；三、蔡余良对蔡柯奇的上述借款本息承担连带清偿责任；蔡余良承担保证责任后有权向蔡柯奇追偿；四、驳回贺爱民的其他诉讼请求。如果蔡柯奇、蔡余良未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5130元，财产保全费2120元，共计7250元，由蔡柯奇、蔡余良共同承担；二审案件受理费5130元，由蔡余良承担4617元，贺爱民承担513元。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  刘朝晖审判员  张芳芳二〇一七年三月六日书记员  李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十六条当事人一方依照本法第九��三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。