广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初4463号原告：李永义。委托诉讼代理人：林安江，广东赋诚律师事务所律师。被告：东莞索世数控刀具有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德社区怀德大道*****号。统一社会信用代码为91441900598935838J。法定代表人：唐道华，该公司总经理。被告：唐道华。两被告的共同委托诉讼代理人：张中各，四川虹信律师事务所律师。被告：李茂生。被告：王玉飞。原告李永义诉被告东莞索世数控刀具有限公司（以下简称索世公司）、唐道华、李茂生、王玉飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理后，依法由代理审判员王庆和适用简易程序于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告的委托���讼代理人林安江以及被告唐道华、索世公司的委托诉讼代理人张中各到庭参加了庭审。第一次庭审后，本院根据原告的申请，依法追加李茂生、王玉飞为被告参加本案诉讼。因本案案情复杂，依法转换成适用普通程序审理，由代理审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员李少华、人民陪审员谢嘉俊组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林安江，被告索世公司、唐道华的共同委托代理人张中各，被告李茂生、王玉飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永义向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐道华偿还借款1419271.58元，并承担自起诉之日起至实际清偿借款之日止的利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；2.判令被告唐道华承担本案全部诉讼费用及其他诉讼开支；3.判令被告索世公司对上述借款本息及诉讼等费用承担连带清偿责任。原告申请追加被告李茂生、王玉飞为被告参加诉讼，并请求判令李茂生、王玉飞对涉案唐道华的债务承担连带清偿责任。事实和理由：2011年11月，唐道华以准备筹建索世公司缺乏资金为由，向李永义借款2000000元，双方于2011年12月2日签署的《借款协议》约定了借款利息和还款期限为三年内还清全部本息。之后李永义按照约定履行了全部借款义务。在借款有效期内，唐道华曾以索世公司的名义与李永义达成《还款协议》。由于唐道华没有按照约定的还款期限在2014年底如数归还借款本息，2015年11月26日，唐道华再次向李永义出具《借款确认书》，确认截止到2015年11月26日止共欠原告借款金额为1419271.58元。为维护自身合法权益，李永义特提起本案诉讼。被告唐道华、索世公司答辩称：一、认可借款事实，但该笔借款是索世公司的发起人即唐道华、李茂生、王玉飞共同借款，用于购买设备，该借款由李永义直接支出给设备供应商，索世公司实际享受了借款合同的合同权利，也实际履行了还款义务。2012年7月，索世公司向银行贷款1500000元，其中750000元用于偿还李永义的借款，根据公司法解释三第二条，李永义只能选择由发起人或公司承担还款责任。本案原告李永义要求部分发起人和公司承担连带清偿责任，没有法律依据，因为连带之债没有法律规定和双方的约定，不能行使。二、如果李永义要求发起人承担连带责任，应将唐道华、李茂生、王玉飞一同起诉。原告没有起诉另两位发起人，原告放弃另两人的份额，被告唐道华只应该承担三分之一的份额。三、2012年7月26日的还款协议，确认了索世公司向李永义借款并约定了以物抵债，索世公司可以数控刀具及设备抵债。四、李永义在2016年3月份已经从索世���司处拉走了戴杰五轴万能磨床两台，每台4800**元；过滤机一台，180000元；抽油雾机两台，每台400**元；2.5次圆测量机一台，135000元，合计1355000元。抵扣后，索世公司只应该支付剩下的61271.58元。被告李茂生答辩称：李茂生大概知道案涉借款，但不清楚具体情况，当时商量合伙，但是过了半年左右李茂生就退伙了，所以案涉债务与李茂生无关，且李茂生也签了退伙协议。原告确实是拉走了索世公司的机器设备，价值确实是一百多万元。被告王玉飞答辩称：王玉飞大概知道案涉借款，但不清楚具体情况，当时商量合伙，但是过了半年左右王玉飞就退伙了，所以案涉债务与王玉飞无关，且王玉飞也签了退伙协议。原告确实是拉走了索世公司的机器设备，价值确实是一百多万元。经审理查明：2011年12月2日，李永义、唐道华、李茂生、王玉飞��同签订一份《借款协议》，主要内容如下“甲方：李永义（身份证号……）；乙方：唐道华（身份证号……）、李茂生（身份证号……）、王玉飞（身份证号……）三方合伙之索世数控有限公司，双方本着互惠互利、公平自愿的原则就甲方借款给乙方一事达成以下协议：一、借款金额为2000000元，每月利息回报为1.8%，每月支付；二、还款期限：第一年只按月还息，第二年到第三年按24个月分期还本付息，按月还本后利息递减，乙方保证在三年内还清全部本息，如有违约，双方协商解决，协商不成，在双方所在地法院诉讼解决；三、本协议一式二份，双方签字生效”。2012年7月26日，唐道华、李永义签订一份《还款协议》，左上方“甲方”显示为唐道华、“乙方”显示为李永义，主要内容为“今就甲方唐道华代表索世数控刀具有限公司向乙方李永义借款贰佰万元还款一事达成协议如下：双方协商由索世数控刀具有限公司出面贷款壹佰伍拾万元由李永义协调银行办理，从此笔贷款中拨出柒拾伍万元还给李永义，剩余欠款甲方尽力以现金还款，如有困难可以数控刀具抵付……”，《还款协议》的下方“甲方”处由唐道华签名确认，原告李永义则在乙方处签名确认。2015年11月26日，唐道华向原告出具一份《借款确认书》，主要内容为“兹有唐道华从2011年10月至2015年11月份共借李永义人民币￥1419271.58元整，大写……”。唐道华在“借款人”处签名并捺印。李永义、唐道华一致确认，该1419271.58元中包含了借款本金及计至2015年11月26日止的利息，双方无法确定当中包含了多少借款本金，但双方均同意将折算至2015年11月26日止的利息也纳入到总欠款金额中去。双方对于借款人是谁的问题存在争议：李永义在第���次庭审中明确认为借款人系唐道华、李茂生、王玉飞，索世公司系涉案借款的担保人，索世公司应对涉案债务承担连带担保责任。唐道华、索世公司则认为，在签订《借款协议》时，索世公司尚未成立，故借款人系唐道华、李茂生、王玉飞，但在借款时三名借款人已经在协议中明确所借款项是为了设立索世公司，所借款项系为了购买设备给成立中的索世公司，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条的规定，李永义可以选择发起人或索世公司承担合同责任，而在2012年7月26日的《还款协议》中已经明确了由索世公司承担还款责任，意味着李永义已经选择了由索世公司承担合同责任，故原告现在继续诉求唐道华还款，缺乏依据；且唐道华、索世公司均否认索世公司系担保人的身份，认为索世公司从未与原告订立担保合同。���于2015年11月26日的《借款确认书》，李永义与唐道华均认为，该确认书只是对尚欠借款的数额进行确认，不代表原告李永义放弃对李茂生、王玉飞进行追索的权利。李茂生、王玉飞确认，《借款协议》系由李永义作为甲方，唐道华、李茂生、王玉飞作为乙方共同签订，之所以将“三方合伙之索世数控有限公司”这行字写上去，是因为所借款项用于三人经营的索世公司购买设备使用。另查明：2012年3月27日，李永义、王玉飞、唐道华以及案外人赵梦其在工商部门申请预先核准公司名称“东莞索世数控刀具有限公司”。2012年6月25日，李永义、王玉飞、唐道华以及案外人赵梦其分别通过货币出资的方式出资100000元、200000元、500000元、200000元设立索世公司。2012年6月28日，索世公司经工商部门核准登记成立，法定代表人为唐道华。李茂生、王玉飞均表示对借款的事���不清楚，并提交一份2013年1月1日的《退股协议》以及2016年7月29日由索世公司出具的《承诺书》，拟证明二人均已经退出索世公司，涉案债务与其并无关联。李永义则认为，李茂生、王玉飞是否退出索世公司与其是否需承担涉案借款的还款责任并无关联。关于涉案借款的交付，被告唐道华、索世公司称，涉案2000000元由李永义直接汇款给供应商，所购买的设备均用于索世公司使用；原告李永义则主张，2000000元中的部分款项用于购买设备，部分用于支付货款，部分则汇入唐道华的个人账户。另，本院根据原告关于财产保全的申请，于2016年4月29日依法作出（2016）粤1972民初4463号民事裁定书，裁定保全被告唐道华、索世公司价值1419271.58元的财产，并予以实施。庭审中，原告李永义明确其第二项诉求的“其它诉讼开支”指的是保全费。以上事实，有索世公司的企业机读档案登记资料、核准设立登记通知书等内档资料以及《借款协议》、《还款协议》、《借款确认书》、《退股协议》、《承诺书》、本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的焦点：一、涉案借款合同的相对方是谁；二、涉案欠款是否属实，如属实，涉案四被告是否均需对债务承担清偿责任。关于焦点一。一、在2011年12月2日签订《借款协议》之时，虽然索世公司尚未登记成立，但原、被告在《借款协议》中明确了“三方合伙之索世数控有限公司”，且结合双方在庭审中的陈述可知，在签订协议之时，原告已清楚知道被告借款的主要用途是为双方合伙成立的索世公司。二、原告主张《还款协议》显示索世公司对涉案债务提供了担保，故索世公司应对涉案债务承担担保责任，但是从《还款协议》内容来��，并没有明确索世公司有提供担保的意思表示，且索世公司、唐道华均予以否认。因此，本院对原告关于索世公司为涉案债务担保人的主张不予采纳。三、关于《还款协议》的性质，本院分析认为：首先，虽然《还款协议》记载“甲方”为唐道华，但是该《还款协议》第一段内容明确记载为“今就甲方唐道华代表索世数控刀具有限公司向乙方李永义借款贰佰万元还款一事达成协议如下……”，当中仍然清楚地记载唐道华是代表索世公司向原告达成该协议，且协议中又明确提及由索世公司出面贷款或以索世公司的刀具予以抵付欠款。结合《还款协议》的上下文内容理解，即原告李永义在签订2012年7月26日的《还款协议》时已明确选择了由索世公司还款，故对于唐道华关于原告已选择由索世公司还款的主张，本院予以采信。四、至于2015年11月26日由被告唐道华出具给原告的《借款确认书》，唐道华在代表索世公司向原告出具《还款协议》之后，其又以个人名义向原告出具《借款确认书》，应视为其构成对涉案债务的加入，涉案《还款协议》与《借款确认书》的内容并不矛盾。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第二款的规定，原告要求唐道华、索世公司承担偿还责任，合法有据，本院予以支持；但原告在选择了由索世公司作为还款义务人之后还要求李茂生、王玉飞承担清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。关于焦点二。一、由于唐道华、索世公司均没有提交充足证据证明其已履行了还款义务，根据《借款确认书》及原告陈述可知，截至2015年11月26日止，唐道华、索世公司确认仍欠李永义涉案借款1419271.58元的事实。虽然李永义与唐道华分别于2012年7月26日、2015年11月26日签订了《还款协议》、《借款确认书》，但这两份协议均未就还款期限、利息等进行变更，故涉案借款的还款期限、利息等其他条款均应遵照2011年12月2日的《借款协议》履行。二、根据《借款协议》的约定，债务人应于2014年12月1日前还清全部本息。现借款期限已经届满，李永义诉求被告唐道华、索世公司归还欠款1419271.58元，符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。三、至于利息，李永义诉求利息自起诉之日即2016年4月29日起计付，即李永义诉求的利息实质是逾期还款利息。各方当事人在《借款协议》中没有约定逾期还款利息，但约定了借款利息按照月利率1.8%计付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，李永义有权要求被告唐道华、索世公司按照借款利率即每月1.8%的标准计付逾期利息。现李永义诉求利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，系其对自身合法权利的处分，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、限被告东莞索世数控���具有限公司、唐道华于本判决生效之日起五日内向原告李永义归还借款1419271.58元；二、限被告东莞索世数控刀具有限公司、唐道华于本判决生效之日起五日内向原告李永义支付利息（以本判决第一判项所确定的未还借款金额为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2016年4月29日起计至借款清偿之日止）；三、驳回原告李永义的其他诉讼请求。如果被告东莞索世数控刀具有限公司、唐道华未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费为17574元、保全费5000元，合计22574元，均由被告东莞索世数控刀具有限公司、唐道华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  李少华人民陪审员  谢嘉俊二〇一七年三月二十九日书 记 员  周蔼麟李敏仪