湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂10民终1338号上诉人（原审被告）:斯柏承，男，1964年10月14日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。上诉人（原审被告）:湖北金石珍珠工贸有限公司，住所地：湖北省洪湖市新堤办事处州陵大道136号。法定代表人:斯柏承,公司经理。上诉人（原审被告）:黄忠新，男，1955年1月22日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住洪湖市。委托代理人:陆承剑，男，1959年1月24日出生，住湖北省武汉市（系上列三上诉人之委托代理人）。被上诉人（原审原告）:余祥松，男，1964年11月13日出生，汉族，洪湖市人，住湖北省洪湖市。委托代理人:余世清，男，1972年11月5日出生，住湖北省洪湖市（系余祥松之弟）。上诉人湖北金石珍珠工贸有限公司（以下简称金石珍珠公司）、斯柏承、黄忠新因与被上诉人余祥松民间借贷纠纷一案，不服湖北省洪湖市人民法院〔2016〕鄂10**民初字691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年2月24日公开开庭审理了本案。三上诉人的委托代理人陆承剑、被上诉人的委托代理人余世清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金石珍珠公司、黄忠新、斯柏承上诉请求：查清事实，撤销洪湖市人民法院〔2016〕鄂10**民初字691号民事判决，发回重审。上诉主要理由是：1、金石珍珠公司与余祥松没有借贷关系，余祥松也没有向金石珍珠公司支付借款,余祥松不是适格的原告。2、斯柏承、黄忠新是金石珍珠公司职员，借款签字均是职务行为，斯柏承、黄忠新二人均不应承担清偿责任。余祥松二审答辩称：1、斯柏承出具的借据上清楚载明余祥松是出借人，余祥松提交了通过他人向斯柏承转账支付借款的证据，斯柏承也多次向余祥松偿还借款，余祥松是债权主体，十分清楚。2、借条上斯柏承、黄忠新、金石珍珠公司二人分别作为借款人签字，出借的款项均用于金石珍珠公司的业务，借据上均注明用斯柏承个人、家庭和公司财产抵押，金石珍珠公司和斯柏承、黄忠新作为借款人承担相应责任，符合法律规定。余祥松向一审法院起诉请求：1.判令被告斯柏承、金石珍珠公司偿还借款本金330万元及利息，其中100万元利息从2014年10月26日起，80万元利息从2014年11月11日起，150万元利息从2015年4月4日起，按月息30‰计算至被告还款之日止。黄忠新对其中借款本金80万元及利息承担连带责任。2.本案诉讼费由三被告承担。洪湖市人民法院一审认定：被告斯柏承系金石珍珠公司法定代表人，斯柏承因公司经营需要，多次向余祥松借款。余祥松于2014年10月25日通过他人向斯柏承转账93万元，另支付7万元现金。斯柏承于当日出具借条一份，借款金额为100万元，约定借期为叁个月，时间从2014年10月25日至2015年元月25日止，并注明用洪湖义乌商贸城的商铺、个人及家庭财产作抵押。该借款斯柏承分别于2014年11月28日、12月25日、2015年1月28日、2月25日、3月30日、4月27日、5月15日、5月29日、6月19日通过银行向原告还款7万元、7万元、7万元、7万元、7万元、7万元、2万元、10.6万元、2万元，合计56.6万元。斯柏承、黄忠新于2014年11月10日向余祥松出具借条一份，借款金额为80万元，借期为叁个月，时间从2014年11月10日至2015年2月10日止。并注明用个人、家庭及公司财产作抵押。余祥松于2014年11月11日通过他人账户向斯柏承转账74.4万元，另支付5.6万元现金。该借款斯柏承分别于2014年12月10日、2015年1月10日、2015年2月10日、2015年3月10日、4月13日、5月12日、6月11日通过银行向余祥松每次还款5.6万元，共计39.2万元。余祥松于2015年4月3日通过他人向斯柏承转账150万元。斯柏承、湖北金石珍珠工贸有限公司于当日出具借条一份，借款金额为150万元，约定借期为一个月，时间从2015年4月3日至2015年5月2日止，并注明用洪湖义乌商贸城相关门面及小车作抵押。该借款斯柏承分别于2015年4月3日、7月2日、9月10日通过银行向余祥松还款10.5万元、10万元、2万元，合计22.5万元。后因三被告不能及时偿还借款本息，余祥松提起诉讼。洪湖市人民法院一审审理认为：一.借款数额如何认定？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，被告对借款100万元、80万元金额有异议，认为实际借款金额为93万元、74.4万元，但并未提供相关证据予以证明，本院不予支持。2015年4月3日借款150万元当日，被告通过银行汇款10.5万元给原告，应视为预先在本金中扣除利息，此笔借款本金应认定为139.5万元。二.原、被告之间是否约定利息？原告提供的三张借据中只是约定了借款期限，没有约定借款利率。但从原告提供的斯柏承2015年6月19日的承诺表明，原、被告之间约定了利息。根据当事人之间的付款金额，本院认定原、被告之间约定的利率为月息70‰。三.借款利息如何计算？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求贷款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据上述规定，被告所还款项期间的利息按月息30‰计算，下欠利息按月息20‰计算。因此，1、借款100万的本金利息计算。2014年10月25日至2014年11月28日，被告应付利息34000元，实付利息70000元，还本金36000元，下欠本金964000元；同年11月29日至12月25日，被告应付利息26028元，实付利息70000元，还本金43972元，下欠本金920028元；2014年12月26日至2015年元月28日，被告应付利息31280.95元，实付利息70000元，还本金38719.05元，下欠本金881308.95元；2015年元月29日至同年2月25日，被告应付利息24676.65元，实付70000元，还本金45323.35元，下欠本金835985.60元；2015年2月26日至同年3月30日，被告应付利息27587.52元，实付利息70000元，还本金42412.48元，下欠本金793573.12元；被告2015年3月31日至同年4月27日，被告应付利息22220.05元，实付利息70000元，还本金47779.95元，下欠本金745793.17元；被告2015年4月28日至同年5月15日，被告应付利息13424.28元，实付利息20000元，还本金6575.72元，下欠本金739217.45元；被告2015年5月16日至同年5月29日，被告应付利息10349.04元，实付利息106000元，还本金95650.96元，下欠本金643566.49元；被告2015年5月30日至同年6月19日，被告应付利息13514.90元，实付利息20000元，还本金6485.10元，下欠本金637081.39元。至2015年6月19日，被告尚欠原告借款本金637081.39元。2、借款80万元本金利息计算。2014年11月11日至同年12月10日，被告应付利息24000元，实付利息56000元，还本金32000元，下欠本金768000元；2014年12月11日至2015年元月10日，被告应付利息23808元，实付利息56000元，还本金32192元，下欠本金735808元；2015年元月11日至同年2月10日，被告应负利息22810.05元，实付利息56000元，还本金33189.95元，下欠本金702618.05元；2015年2月11日至同年3月10日，被告应付利息19673.31，实付利息56000元，还本金36326.69元，下欠本金666291.36元；2015年3月11日至同年4月13日，被告应付利息22653.91元，实付利息56000元，还本金33346.09元，下欠本金632945.27元；2015年4月14日至同年5月12日，被告应付利息18355.41元，实付利息56000元，还本金37644.59元，下欠本金595300.68元；2015年5月13日至同年6月11日，被告应付利息17859.02元，实付利息56000元，还本金38140.98元，下欠本金557159.70元。至2015年6月11日，被告尚欠原告借款本金557159.70元。3、借款139.5万元本金利息计算。2015年4月3日至同年7月2日，被告应付利息126945元，实付利息105000元，欠利息21945元；2015年7月3日至同年9月10日，被告应付利息97650元，实付利息20000元，欠利息77650元。至2015年9月10日止，被告尚欠原告借款本金1395000元，欠利息99595元。原、被告借款的事实清楚，债权债务关系明确，合法的借贷关系应受法律保护。因此判决：一、被告斯柏承、湖北金石珍珠工贸有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告余祥松借款637081.39元及利息（利息自2015年6月20日起至借款还清之日止，按月利率20‰计算）。二、被告斯柏承、湖北金石珍珠工贸有限公司、黄忠新于本判决生效之日起五日内偿还原告余祥松借款557159.70元及利息（利息自2015年6月12日起至借款还清之日止，按月利率20‰计算）。三、被告斯柏承、湖北金石珍珠工贸有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告余祥松借款1395000元及利息（2015年9月10日前余欠利息99595元和2015年9月11日以后至借款还清之日止，按月利率20‰计算）。四、驳回原告余祥松的其它诉讼请求。如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费45896元，财产保全费5000元，共计50896元，由被告斯柏承、湖北金石珍珠工贸有限公司负担39193.46元，被告黄忠新对其中11140.53元承担共同责任，原告余祥松负担11702.54元。本院二审期间，上诉人提交了20份证据，均不属新证据或系与本案争议无直接关系证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院二审另查明：本案诉争借款均系斯柏承因公司业务需要通过案外人余世清介绍向余祥松所借，斯柏承通过银行转账还款票据上均注明“偿还余祥松借款”。本院二审认为：1、本案诉争债务的三张借条上均明确载明余祥松是出借人，余祥松提交了通过他人向斯柏承支付借款的转账证据，斯柏承通过银行还款的票据上均注明偿还余祥松的借款。因此一审法院认定余祥松原告主体资格和出借款项的事实，并无不当。2、三张借条上，斯柏承、金石珍珠公司、黄忠新作为借款人分别签字盖章，并且借条上均注明斯柏承用家庭、个人、公司财产抵押。另外，所借款项均用于了金石珍珠公司的业务，一审法院判决由斯柏承、黄忠新、金石珍珠公司承担相应清偿责任亦无不当。原判认定事实清楚，上诉人之上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45896元，由斯柏承、金石珍珠公司负担35896元，黄忠新与斯柏承、金石珍珠公司连带负担10000万元。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  廖崇霞审判员  周 湛二〇一七年三月一日书记员  刘思铭