江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣11民初101号原告：胡培明，男，1966年4月19日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。委托代理人：洪学勇，江西时空律师事务所律师，特别代理。被告：陈惟富，男，1973年2月12日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。委托代理人：刘玉，北京市安理律师事务所律师，特别代理。委托代理人：熊德武，北京安科律师事务所律师，特别代理。被告：上饶市葛枫旅行社有限公司。住所地：江西省横峰县世纪花园*楼，机构代码：77237815-0。法定代表人：张香英，该公司执行董事。委托代理人：刘玉，北京市安理律师事务所律师，特别代理。委托代理人：熊德武，北京安科律师事务所律师，特别代理。被告上饶市葛枫旅游客运有限公司。住所地：江西省上饶市信州区中山西路银鹰楼***室。机构代码：79475877-9。法定代表人张香英，该公司执行董事。委托代理人：刘玉，北京市安理律师事务所律师，特别代理。委托代理人：熊德武，北京安科律师事务所律师，特别代理。被告横峰县新峰公交有限公司。住所地：江西省横峰县世纪花园*栋*楼。机构代码：74196364-8。法定代表人：张香英，该公司执行董事。委托代理人：刘玉，北京市安理律师事务所律师，特别代理。委托代理人：熊德武，北京安科律师事务所律师，特别代理。被告横峰县汇金汽贸有限公司。住所地：江西省横峰县虹桥东路银都花好月圆夜***号楼。机构代码：56383080-9。法定代表人：张香英，该公司执行董事。委托代理人：刘玉，北京市安理律师事务所律师，特别代理。委托代理人：熊德武，北京安科律师事务所律师，特别代理。被告：横峰县华通汽贸销售有限公司。住所地：江西省横峰县国道西路***号。机构代码：56384719-2。法定代表人张利平，该公司执行董事。委托代理人：刘玉，北京市安理律师事务所律师，特别代理。委托代理人：熊德武，北京安科律师事务所律师，特别代理。被告：张词亮，男，1985年5月29日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。委托代理人：刘玉，北京市安理律师事务所律师，特别代理。委托代理人：熊德武，北京安科律师���务所律师，特别代理。被告：张香英，女，1975年5月8日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。委托代理人：刘玉，北京市安理律师事务所律师，特别代理。委托代理人：熊德武，北京安科律师事务所律师，特别代理。原告胡培明诉被告陈惟富、上饶市葛枫旅行社有限公司（以下简称葛社公司）、上饶市葛枫旅游客运有限公司（以下简称葛运公司）、横峰县新峰公交有限公司（以下简称新峰公司）、横峰县汇金汽贸有限公司（以下简称汇金公司）、横峰县华通汽贸销售有限公司（以下简称华通公司）、张词亮、张香英民间借贷纠纷一案，本院2014年8月26日立庭受理后，于2015年7月14日作出（2014）饶中民一初字第161号民事判决，陈惟富、张香英、葛社公司、葛运公司、新峰公司、汇金公司、华通公司不服提起上诉，江西省高级人民法院于2016年4月13日作出（2016）赣民终79号民事裁定，裁定本院重审本案。本院于2016年5月23日重新立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡培明及其委托代理人洪学勇，被告陈惟富、葛社公司、葛运公司、新峰公司、汇金公司、华通公司、张词亮、张香英的共同委托代理人刘玉、熊德武及张词亮到庭参与诉讼。本案诉讼期间，原告胡培明变更了诉讼请求，但因未依法缴纳诉讼费用，本院于2017年2月22日作出（2016）赣11民初101号民事裁定，对胡培明变更诉讼请求中增加的诉讼请求部分依法裁定按胡培明撤回起诉处理。本案现已审理终结。胡培明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金2,000万元及利息（利息按月息2%计算至还清之日止）��2、请求判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年12月31日至2011年9月16日，被告陈惟富以公司买地、资金周转为由，陈惟富及其授意弟弟陈维德先后多次向原告借款6,932万元，被告葛社公司、葛运公司、新峰公司、汇金公司、华通公司及横峰县葛枫购物广场对借款提供担保。被告陈惟富系被告葛社公司、葛运公司、新峰公司、汇金公司、华通公司及横峰县葛枫购物广场的实际控制人，被告张香英系被告陈惟富妻子，同时也是葛社公司自然人独资企业的投资人及汇金公司工商登记股东，被告张词亮系横峰县葛枫购物广场工商登记经营者和汇金公司工商登记股东。借款到期后，被告未能偿还借款本金，原告多次催讨，并向各担保人主张权利，但各被告以种种理由推诿，故原告诉至法院。被告陈惟富辩称：1、与原告确实存在借贷关系���但包括陈维德代理的借款在内双方现今只欠原告1615.2万元未还（包括另案处理的借款）；2、与原告借款未约定利息；3、借款主要用于相关企业经营，未用于家庭共同生活；4、不同意原告主张的双方欠款总数达9,000多万元。葛社公司、葛运公司、新峰公司、汇金公司、华通公司辩称：1、对于盖了章的借据所对应的借款承担担保；2、本案因原告未在保证期间主张担保责任，已经超过保证担保诉讼期限。张词亮辩称：1、我只对2011年1月23日的350万元的借款提供了盖章担保，其余借款跟葛枫购物广场无关；2、该担保已过时效；3、担保的该笔借款已经归还。张香英辩称，张香英对陈惟富的所有借款均不知情，且借款也未用于家庭开支，故原告要求张香英共同承担还款义务，无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人均认可双方2010年12月31日之前的账目已经结清，并一致同意从2010年12月31日原告借给被告的1,357万元开始对账。对于原告提交的证据，本院认定如下：1、对于原告提供的第一组证据，欲证明双方主体身份，被告对陈维德的名字提出异议，认为应为“陈惟得”，其余均予以认可，本院认为被告虽然对陈维德的名字提出异议，但是对“陈惟得”以“陈维德”名字向胡培明借款的事实并无异议，故本院对该组证据予以确认。2、对于原告提供的第二组证据，17张陈维德出具合计金额为3,545万元的借条、10张陈惟富出具的合计6,112万元的借条，欲证明本案被告借款和担保的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但是认为：具体金额应以实际的银行转账为准；实际借款人是陈惟富，陈维德仅为其代理人；其他盖章单位均为担保人，并非共同借款人；原告没有在保证期间内主张保证责任；从借条中可以看出本案并未约定利息；其中2011年7月12日对应的300万元转账及借条已经人民法院确认，不应再重复处理。由于双方对原告提供的该组证据真实性无异议，本院对该组证据予以确认。3、对于原告提供的第三组证据，对应27张借据的银行转账凭证，部分借条是双方的结算凭证；合计3,260万元其他银行凭证。欲证明原告通过银行转账方式向被告支付了13,097万元借款，被告并未归还上述借款。被告对该组证据中的2010年12月31日之前的银行凭证不予认可，认为与本案无关联；认可2010年12月31日三笔合计300万元的借款；对于银��凭证真实性予以认可，其中有重复计算的，借款应以银行汇款凭证和流水为准。因被告对该组证据的真实性并未提出异议，且2010年12月31日胡培明通过中国银行转账支付给张冬林的60万元，原告未举证证实该笔款与陈惟富等的关系，本院对该组证据中除2010年12月31日支付给张冬林60万元的银行凭证以外的其他银行转账凭证原件及加盖银行公章的复印件证据的真实性予以确认。对于胡培明主张陈惟富2011年9月16日向其借款1,145万元的事实，胡培明既提供了陈惟富出具的1,145万元借条，又提供了对应的银行转账凭证复印件，且被告在其提供的第一组证据中认可了陈惟富于2011年9月16日向胡培明分5次借款合计1,145万元的事实，故本院对该事实予以确认。4、对于原告提供的第四组证据，上饶市公安局饶公刑诉字（2013）105号起诉意见书、江西省横峰县人民���院（2015）横民一初字第696号民事判决书一份，欲证明原、被告之间的借款约定了利息，原告通过向公安部门控告的方式在诉讼时效和担保期限内向被告主张了权利，本案并未超出担保期限。被告的质证意见：公诉书未经人民法院裁判，不应采信；民事判决书的真实性予以确认，被告已经就该案提出了申诉；保证期间不适用中止中断，各保证人不应再承担保证责任。由于被告该组证据的真实性并未提出异议，本院对该组证据予以确认。对于被告提交的证据，本院认定如下：1、对于被告提交的第一组证据，被告方制作的借款明细、还款明细、陈惟富用车辆抵还借款明细表各一份，欲证明本案借款和还款的金额，包括使用车辆偿还借款的金额。原告的质证意见：借款明细为被告自行制作，但对表格所列的陈维德借款金���为3,905万元没有异议，借款有漏列；还款明细中部分未画“☆”部分均认可，已画“☆”部分的如有银行证明即认可；对车辆抵偿明细全部认可。本院的认证意见：该三份表格虽为被告一方自行制作，但原告予以部分认可，故本院在原告认可的范围内予以确认；对于已画“☆”部分，被告亦提供了相应的银行凭证，本院予以确认。本院确认2010年12月31日起陈维德向胡培明借款3,905万元的事实，确认陈惟富用轿车抵偿部分借款的事实，确认陈惟富等人自2011年1月至2016年8月31日向胡培明还款9,105.47万元的事实。2、对于被告提交的第二组证据，被告还款的银行流水，欲证明被告已经还款9,105.47万元的事实。原告的质证意见：认为尾号24811号、尾号68811、尾号9719、尾号9910、尾号01351的卡号的银行流水并非原件，且部分没有银行盖章，真实性持异议；被告分多次向银行申请打印，每次打印存在重复；该流水没有原告方的账号，无法确认是向原告方支付的款项；流水中出现圆角分还款印证本案借款利息；认为2011年1月26日、1月30日、8月11日回单三性予以认可；对8月11日、8月7日、11月22日的银行凭证的真实性认可，但是存在重复；对11月9日的回单无异议；对2014年7月18日至2016年8月31日所付的合计36.05万元的转账凭证予以认可。本院的认证意见：一方面，原告对被告还款合计9,105.47万元的事实予以认可；另一方面，被告提供的流水复印件并非原件，无法确认其真实性，故本院对该组证据不在本案中确认。3、对于被告提交的第三组证据，车辆抵还款凭证，原告无异议，本院对该组证据予以确认。4、对于被告提交的第四组证据，公安对胡培明的询问笔录、公安对陈维德的询��笔录以及本案的起诉状，欲证明被告所有借款的实际借款人是陈惟富，陈维德是其代理人，除了张香英外，其余均为担保人。原告的质证意见，对该组证据的真实性认可，但是证明对象有异议。本院的认证意见：对该组证据的真实性予以确认。5、对于被告提交的第五组证据，银行流水，欲证明本案借款和还款的金额。原告的质证意见：对其三性持异议，没有银行盖章，无法显示原告账户，且存在重复。本院的认证意见：该组证据的明细内容在被告提交的证据一清单内容范围之内，且该组证据的部分银行凭证与被告提交的证据二存在重复，故本院对该组证据不在本案中确认。综合双方均认可的事实以及本院查明的事实，本院认定如下：2010年5月8日至2010年12月24日，陈惟富向胡培明借款3,087万���。2010年12月31日，陈惟富向胡培明出具一张借条，载明借款金额为1,357万元，借期为一个月。该3,087万元借款具体支付明细如下：时间借款金额（万元）收款人银行凭证2010-5-8330陈惟富中国建设银行2010-5-2815陈惟富中国农业银行2010-6-1850陈惟富中国建设银行2010-6-2960陈惟富中国建设银行2010-7-2375陈惟富中国农业银行2010-7-30100陈惟富中国农业银行2010-8-4150陈惟富中国农业银行2010-8-11160陈惟富中国农业银行2010-8-2150陈惟富中国农业银行2010-8-2465陈惟富中国农业银行2010-8-25170陈惟富中国建设银行2010-9-160陈惟富中国建设银行2010-9-3127陈惟富中国农业银行2010-9-13140陈惟富中国建设银行2010-9-2770陈惟富中国农业银行2010-10-2300陈惟富中国农业银行2010-10-7150陈惟富中国农业银行2010-10-1075陈惟富中国农业银行2010-10-1230陈惟富中国农业银行2010-10-1270陈惟富中国建设银行2010-11-3040陈惟富中国建设银行2010-11-3075陈惟富中国农村信用社2010-11-30285陈惟富中国农业银行2010-12-14100陈惟富中国农业银行2010-12-24100陈惟富中国建设银行2010-12-3190陈惟富中国农业银行2010-12-31150陈惟富中国建设银行合计：30872011年1月1日至2011年9月16日，陈惟富、陈维德多次向胡培明借款10,455万元,另有一笔2011年7月12日的300万元借款已经由江西省横峰县人民法院（2015）横民一初字第696号案件另案处理。以上借款原告提供了借据27张，部分借据由陈惟富、陈维德共同或单独出具，部分借据上加盖了葛社公司、葛运公司、新峰公司、汇金公司、华通公司、横峰县葛枫购物广场的公章，部分借据载明了担保人陈惟富。经被告陈惟富等自认：加盖公章的各公司均认可对相应借据上的借款进行担保的事实。陈惟富、陈维德等向胡培明借款明细如下：借款时��借款金额（万元）按月统计（万元）银行凭证借据借款人担保人2010-12-3113571357有有陈惟富新峰、葛社2011-1-770590有-陈惟富2011-1-12100有-陈惟富2011-1-2070有-陈惟富2011-1-23350有有陈惟富新峰、葛运、汇金、购物广场2011-2-225675有-陈惟富2011-2-7110有-陈惟富2011-2-840有-陈惟富2011-2-15500有-陈惟富2011-3-750700有-陈惟富2011-3-17165有有陈维德新峰、葛运、葛社、陈惟富2011-3-21225有有陈维德新峰、葛运、葛社、陈惟富2011-3-28260有有陈维德新峰、葛运、葛社、陈惟富2011-4-61501595有有陈惟富新峰、葛运2011-4-11500有有陈惟富新峰、葛运、葛社2011-4-14335有有陈维德新峰、葛运、葛社、陈惟富2011-4-22380有有陈维德新峰、葛运、葛社、陈惟富2011-4-25230有有陈维德新峰、葛运、葛社、陈惟富2011-5-72101130有有陈维德新峰、葛运、葛社、陈惟富2011-5-13600有有陈惟富新峰、葛运、葛社2011-5-26130有有陈维德新峰��葛运、葛社、陈惟富2011-5-31190有有陈维德新峰、葛运、葛社、陈惟富2011-6-21601220有有陈维德新峰、葛运、葛社、陈惟富2011-6-8150有有陈维德新峰、葛运、葛社、陈惟富2011-6-10180有有陈维德新峰、葛运、葛社、陈惟富2011-6-12100有有陈惟富新峰、葛运、葛社2011-6-23320有有陈维德、陈惟富新峰、葛运、葛社2011-6-28310有-陈维德2011-7-61001030有-陈惟富2011-7-980有-陈惟富2011-7-18200有-陈惟富2011-7-22250有-陈惟富2011-7-27400有有陈惟富新峰、葛运、葛社、华通、汇金2011-8-82001840有-陈惟富2011-8-171250有有陈惟富新峰、葛运、葛社、华通、汇金2011-8-26180有有陈维德、陈惟富2011-8-29110有有陈维德、陈惟富2011-8-31100有有陈维德、陈惟富2011-9-62601675有有陈惟富2011-9-950有-陈惟富2011-9-11220有有陈维德2011-9-161145有有陈惟富2011年新增借款合计:10455累计借款:11812备注：购物广场即横峰县葛枫购物广场其中，���案胡培明起诉归还的三笔借款为：2011年1月23日的350万元，2011年7月27日的400万元，2011年8月17日的1,250万元，合计2,000万元。另查明，2011年1月11日至2016年8月31日，陈惟富、陈维德等通过银行向胡培明归还借款8,916.2万元，以轿车抵扣还款189.27万元，合计9,105.47万元（其中72万元已经由江西省横峰县人民法院（2015）横民一初字第696号案件另案处理）。具体明细如下：还款时间还款金额（万元）备注2011年1月份443.20002011年2月份416.17502011年3月份458.42502011年4月份568.52502011年5月份789.30002011年6月份1631.50002011年7月份2170.00002011年8月份1235.1500其中18万元还款横峰县人民法院（2015）横民一初字第696号案件另行处理。2011年9月份1027.5750其中54万元还款横峰县人民法院（2015）横民一初字第696号案件另行处理。2011年10月份46.80002011年11月份0.00002011年12月份14.00002012年218.77002013年0.00002014年52.30002015年21.00002016年9月1日前12.7500合计：9105.4700其中72万元还款已经由江西省横峰县人民法院（2015）横民一初字第696号另案处理。还查明，陈维福是本案被告陈惟富的曾用名；葛社公司、葛运公司、新峰公司、汇金公司的法定代表人张香英系陈惟富的妻子；张词亮系横峰县葛枫购物广场的登记经营者，个体工商户；陈维德又名陈惟得。本院认为，本案的争议焦点包括：1、如何确认陈惟富、陈维德等借款本金总额？2、双方借款是否约定利息及如何确认借款利息？3、如何确认被告的还款性质及本案欠款余额？4、如何确认本案各被告的责任以及本案是否超出担保诉讼时效？分述如下：一、关于如何确认陈惟富、陈维德等借款本金总额的问题，因本案原告诉争的2,000万元借款只是陈惟富、陈维德等向胡培明多笔借款中的一部分，且陈惟富、陈维德等各笔还款均并未明确针对各笔借款，故本院结合双方的证据和自认情况对双方借款还款事实进行综合认定。对于2010年12月31日陈惟富向胡培明出具的1,357万元借据是否认定的问题，胡培明主张其提供了超过1,357万元的银行转账凭证，该1,357万元应予认定；被告陈惟富等主张双方在本案审理期间一致同意对2010年12月31日前的账目已经结清，故只认可该1,357万元中当日支付的借款300万元。本院认为，一方面，被告陈惟富等对其2010年12月31日出具的借款1,357万元的借据的真实性并无异议，且原告亦提供了该借据的银行支付凭证证实该借款已经实际支付的事实，虽然这些银行凭证并非当日的支付凭证和单笔支付凭证且金额也超出了借据载明的1,357万元，但是借贷双方在已经实际发生多笔借款情况下，债务人后续另行出具借据进行确认债务的行为并不违反法律规定；另一方面，双方在本案审理期间自认对2010年12月31日之前的账目结清时，原告强调双方应从2010年12月31日的该1,357万元借款开始对账，被告陈惟富等亦予以认可，故被告陈惟富等以此主张胡培明已经放弃了该1,357万元中的1,057万元债权的抗辩理由，缺乏事实依据，不能成立。对于原告胡培明2011年7月12日通过中国农业银行转账向陈惟富支付的300万元借款的问题，由于原告已经单独就此笔借款向江西省横峰县人民法院另行起诉，且江西省横峰县人民法院已经作出了判决，并已经生效，故本院对该笔300万元借款不列入本案审理核算范围。综上，陈惟富、陈维德等共同或者各自向胡培明借款总额11,812万元，包括本案陈惟富借款2,000万元。二、关���双方借款是否约定利息及如何确认借款利息的问题，原告主张双方借贷存在利息，已经生效的判决书确认了这一点，且从被告的还款数额来看，带有零头，明显属于归还利息；被告主张本案各借据均未载明利息，故不存在利息。本院认为，首先，根据江西省上饶市公安局2013年11月26日查明的事实，证实陈惟富向胡培明的各次借款中，双方口头约定了月利率12%、22.5%、30%不等的利息，陈惟富实际上还支付了部分利息的事实；江西省上饶市信州区人民检察院2014年6月30日虽然对陈惟富涉嫌合同诈骗罪作出不起诉决定书，但是针对与胡培明之间的债权债务，信州区人民检察院不起诉的理由是其认为现有证据无法认定陈惟富具有非法占有他人财物的客观行为，信州区人民检察院并未否定陈惟富与胡培明之间的借贷存在高额利息的事实；且胡培明单独就2011年7月12日��300万元向江西省横峰县人民法院起诉陈惟富归还借款本息时，陈惟富亦抗辩该笔借款无利息，江西省横峰县人民法院于2016年1月29日作出（2015）横民一初字第696号民事判决，对双方该笔借款存在月息率12%的事实进行了确认，该判决亦已生效。其次，被告陈惟富在2012年10月9日向公安机关供述其向胡培明的借款均无利息；但是，被告陈惟富在2013年4月9日、2013年4月10日向上饶市公安局经侦支队作出的两次供述中，又自认其承诺过利息为月息1.5%，且实际支付了500多万元利息的事实；本案审理期间，被告陈惟富等再次否认与胡培明的各笔借款存在利息，被告陈惟富关于双方借款是否存在利息的陈述前后出现矛盾。第三，根据陈惟富等被告提供的还款明细表，陈惟富等被告在2011年的8,728.65万元还款中，大部分还款呈现���定规律，即多次出现相同数额的还款按一定时间规律反复归还等现象，与民间借贷中定期归还利息的通常习惯相符，与民间借贷中通常归还本金的方式不相符；且被告陈惟富在2011年的归还款按月统计中同一规律的还款数额累计亦远超过当月借款本金以月利率3%计算后的利息数额；另外，陈惟富在2013年4月9日向上饶市公安局经侦支队供述中自称仅欠胡培明1,800余万元，但又自认对胡培明尚持有的30张合计9,360万元的借据未收回的事实，这也与民间借贷中借款人还款后通常取回借据的习惯不相符。最后，被告陈惟富等虽然主张其与胡培明的所有借款均无利息，但是该主张除了借据以外，并无其他任何合法有效证据佐证该总额达11,812万元的借款为免息借款的事实，故本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第��百零八条第一款之规定，确认被告陈惟富等向原告胡培明的借款存在约定月利率超过3%的利息的事实。三、关于如何确认被告的还款性质及本案欠款余额的问题，原告主张被告的还款均为归还利息，故被告还欠本金及相应利息；被告陈惟富等主张所有还款均为归还本金。本院认为，双方已经约定了超过月利率3%的高额利息，且被告在还款时并未约定或者载明是归还本金还是利息，故对于被告每次的还款，应视为先归还利息，对于归还利息中超出按照月利率3%计算的部分，折抵借款本金。被告还款折抵借款本金时，应按照优先折抵借款时间在先的顺序进行。对于原告主张的未还款利息按照月利率2%进行计算的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项之���定，予以支持。鉴于双方约定计息方式为月息，且原告自愿放弃各笔借款发放时当月产生的利息，同意各笔借款均从发放时的下一月1日开始计算利息，另结合被告在2011年还款与借款多笔交叉进行且还款并未指定归还哪笔借款的事实，本院在核定借款新增利息及利息余额时，综合确定以月为计算单位。双方利息计算具体明细如附件《利息计算总表》，根据该总表，陈惟富、陈维德等对2011年10月1日前借款的利息已经还清。经核算，在2011年10月1日前，陈惟富、陈维德等还款冲抵借款本金数额为7,991.3816万元（即《利息计算总表中“超出法定利息，冲抵本金数额”栏的数额总和》）；该7,991.3816万元冲抵陈惟富、陈维德等在2011年7月27日之前的借款合计7,897万元以及2011年7月27日当日借款400万元中的部分本金94.3816万元（400-（7991.3816-7897）＝94.3816），���2011年7月27日400万元借款中尚欠本金数额为：400-94.3816＝305.6184万元。陈惟富、陈维德等自2011年7月27日以后的各笔借款本金，均未归还，具体如下表：借款时间借款金额（万元）按月统计（万元）银行凭证借据借款人担保人2011-7-27305.6184305.6184有有陈惟富新峰、葛运、葛社、华通、汇金2011-8-82001840有-陈惟富2011-8-171250有有陈惟富新峰、葛运、葛社、华通、汇金2011-8-26180有有陈维德、陈惟富2011-8-29110有有陈维德、陈惟富2011-8-31100有有陈维德、陈惟富2011-9-62601675有有陈惟富2011-9-950有-陈惟富2011-9-11220有有陈维德2011-9-161145有有陈惟富合计：3820.6184本案2011年1月23日的350万元本息已经还清；2011年7月27日的400万元尚欠305.6184万元本金；2011年8月17日的1,250万元本金未归还，故本案欠款本金为305.6184+1250=1555.6184万元。陈惟富、陈维德等的后续还款应按照上表的借款顺序优先归还欠款利息。根据被告提供的且双方均认可的还款明细，陈惟富、陈维德等2011年10月1日至2016年8月31日的累计还款365.62万元，该款优先归还累计至2012年4月份的利息余额314.8166万元，接着归还2012年5月份本案欠款1,555.6184万元产生的利息31.1124万元，剩余还款不足以归还当月其余欠款产生的利息。故本案欠款1555.6184万元未归还利息应自2012年6月1日起计。四、关于如何确认本案各被告的责任以及本案是否超出担保诉讼时效的问题，原告起诉之初主张葛社公司、葛运公司、新峰公司、汇金公司、华通公司、横峰县葛枫购物广场为借款担保人，后变更诉讼请求后主张葛社公司、葛运公司、新峰公司、汇金公司、华通公司、横峰县葛枫购物广场为共同借款人，应当承担共同还款责任；被告主张各盖章的公司及载明担保人的自然人为各��应借款的担保人，仅对所担保的债务承担责任，但本案原告未在担保期限内主张担保权利，故各担保人免责。本院认为，首先，双方对部分借据上加盖各公司公章的事实无异议，且相应借据均未特别注明各公司为借款人，公司盖章的位置也并非借款人位置；其次，在本案诉讼过程中，各公司代理人均自认加盖公章是为相应借据所载明的借款承担担保的事实；第三，原告本案所有各笔借款均未汇入各公司账户；最后，原告虽然主张各盖章公司为本案共同借款人，但又未提供其他合法有效的证据佐证，故原告主张各被告均为共同借款人的理由缺乏事实依据，本院不予采纳，本院对被告葛社公司、葛运公司、新峰公司、汇金公司、华通公司、横峰县葛枫购物广场作为本案相应借款的保证担保人的事实进行确认。对于被告陈惟富等主张原告未在担保期间内主张担保责任，各担保人得免责的抗辩理由，本院认为，一方面，本案担保人葛社公司、葛运公司、新峰公司、汇金公司的法定代表人张香英就是借款人陈惟富的妻子；另一方面，华通公司的法定代表人张利平在本案原审起诉后的2015年9月25日、2015年10月21日仍在向胡培明还款，履行保证担保义务；担保人横峰县葛枫购物广场的登记经营者张词亮在2015年、2016年仍在向胡培明还款，故被告陈惟富等主张的原告未在担保期间内主张担保责任各担保人得免责的抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。因被告陈惟富2011年1月23日的350万元借款本息均已经还清，故该借款的担保人新峰公司、葛运公司、汇金公司以及登记经营者为张词亮的横峰县葛枫购物广场不再承担担保责任。被告新峰公司、葛运公司、葛社公司、华通公司、汇金公司对其所担保的陈惟富2011年7月27日400万元借款中的305.6184万元借款、2011年8月17日1,250万元借款合计1,555.6184万元借款本金以及利息承担保证担保责任（利息按月利率2%进行计算，自2012年6月1日至本息付清止）。另，被告张香英作为陈惟富妻子，虽然主张本案陈惟富的借款并未用于夫妻共同生活，但是既未提供证据证明陈惟富借款中借贷双方明确约定该借款为个人债务，又未提供证据证明其属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的相关情形，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，被告张香英对陈惟富的所有欠款本息的偿还依法承担连带责任。综上，原、被告民间借贷法律关系明确，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第八十九条第一项、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二���零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告陈惟富在判决生效之日起三十日内向原告胡培明归还借款本金人民币1,555.6184万元及利息（利息按月利率2%计算，自2012年6月1日计算至本息付清之日止）；二、被告上饶市葛枫旅行社有限公司、被告上饶市葛枫旅游客运有限公司、被告横峰县新峰公交有限公司、被告横峰县华通汽贸销售有限公司、被告横峰县汇金汽贸有限公司对上述第一项还款本息承担连带偿还责任；三、被告张香英对上述第一项还款本息承担连带偿还责任；四、驳回原告胡培明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费120,800元，保全费5,000元，合计125,800元，由原告胡培明负担27,990元，由被告共同负担97,810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长 郑国辉审 判 员 徐迎风审 判 员 夏旭莉二〇一七年三月一日代书记员 谢雅婷