浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0182民初4256号原告：翁卫斌，男，1995年9月30日出生，汉族，住建德市。委托诉讼代理人：郎萃龙，浙江杭星律师事务所律师。被告：庞鑫，男，1989年3月24日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：米双双，浙江金麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鹏淋，浙江金麟律师事务所律师。原告翁卫斌与被告庞鑫、徐峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，原告翁卫斌于2016年12月14日申请撤回对被告徐峰的起诉（本院已另行制作民事裁定书予以准许）。原告翁卫斌与被告庞鑫民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序于2016年12月15日公开开庭进行了审理。庭审中，被告庞鑫申请延期举证一个月。本案于2017年1月3日再次公开开庭进行审理。因案情复杂，本院将本案转为普通程序，于同年2月7日公开开庭进行了审理。原告翁卫斌的诉讼代理人郎萃龙、被告庞鑫的诉讼代理人米双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁卫斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款270000元，并支付2016年10月14日起至判决确定时止按银行同期贷款利率计算的利息。2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告庞鑫因支付健身房资金周转，分别于2016年9月26日、10月2日向原告借款共计270000元，上述借款均由徐峰提供担保。各被告至今未付剩余借款本息，故原告诉至法院。原告起诉后，原告与徐峰达成协议，约定由徐峰代偿60000元即脱保，徐峰已代偿该60000元。另外，两笔借款实际仅交付210000元，为此，原告要求变更第一项诉讼请求为：1.判令被告立即归还原告借款150000元，并支付2016年10月14日起至款清之日止按月利率2%计算的利息。被告庞鑫辩称，被告在2016年9月因需要借款用于健身房运营找到担保人徐峰，徐峰说其有一位朋友可以借款。之后，徐峰就带被告找到了原告，当时就写了借条，但原告未交付借款。2016年10月2日被告找到原告问原告钱为什么还没给他，原告提出让被告重新写了一张200000元的借条，约定100000元转账100000现金交付；但实际上被告庞鑫只收到银行转账90000元，另外110000元没有交付过。10月2日当天庞鑫就归还原告42000元，其中20000元现金交付，10000元银行转账交付，10000元支付宝转账，2000元是微信转账。原告是给被告设了局，以引诱和哄骗的方式让被告写借条，原告目的是为了占有庞鑫未拿到的借款，故本案属于虚假诉讼，所以申请法院移交公安。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告证据1借条两份，证明被告借款的事实。被告对该证据的真实性没有异议，对关联系、合法性有异议，认为借条确实庞鑫所写，但是被告只收到48000元，原告并没有足额交付借款。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院对该组证据予以认定。2.原告证据2方亮即原告的表哥的账户明细单，证明2016年10月2日方亮取出50000元交给原告，并由原告现金交给被告庞鑫50000元。被告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明账户明细单项下款项已经交付给庞鑫。本院认为，该组证据反应了原告款项来源情况，本院对该组证据本身予以认定。3.原告的分户明细对账单，证明2016年10月2日汇出90000元给被告的事实。因被告对该证据无异议，本院对该组证据予以认定。4.视频一份，证明庞鑫出具借条并拿走借款的事实。被告认为该视频显然现金交付不足110000元，也没有直接交付给庞鑫的证据；根据庭前与被告的联系，被告称当时仅仅只是把钱放在那里，但没有实际给庞鑫。本院认为，该视频反映了2016年10月2日双方出具借条、交付借款的经过，故本院对该份视频本身予以认定。5.被告庞鑫证据1中国银行流水明细、被告用支付宝还款20000元的相关信息、庞鑫用微信还款2000元的相关信息，证明被告实际只收到原告转账90000元，被告通过银行卡取现现金还款原告20000元，通过支付宝还款原告20000元，通过微信转账方式还款2000元的事实。原告对银行流水三性无异议，但证明对象有异议，认为被告只是用这组证据来否认其他证据，所以不能达到证明目的；支付宝和微信的支付22000元，我们确实收到了，但该两笔款项是当天被告支付给原告的利息，其中20000元是270000元的利息（从2016年10月2日至10月19日的利息），2000元是70000元的利息（从2016年9月26日至10月2日的利息）。本院认为，原告自认实际银行转账交付给被告90000元，并收到被告支付22000元，对此本院予以认定。6.被告庞鑫证据2庞鑫父亲与徐峰的通话记录，证明庞鑫通过父亲一直在跟徐峰沟通，其并未下落不明的事实。被告庞鑫证据3录音光盘一份，证明徐峰承认第一次70000元的借条实际收到50000元也是虚假的事实，徐峰私下与原告达成还款协议60000元也是被逼无奈。原告对被告证据2的真实性无异议，但是对关联性及证明对象有异议，庞鑫父亲与徐峰通话，那说明庞鑫还是下落不明，而且被告是否下落不明对本案基本没有影响。原告对被告证据3的真实性有异议，认为该组录音是否是庞鑫父亲和徐峰本人不清楚，且从录音可以听出被告方是套取曾经的当事人的话。假如录音中二人是本人的话，从整个录音来看，也没有说200000元是假的。不能以徐峰那笔50000元是虚假的来证明本案的200000元是虚假的。本院认为，该两组证据与本案不具有关联性，本院对该两组证据不予认定。7.徐峰询问笔录一份。原告认可徐峰在笔录中陈述的事实，而且徐峰是在法院进行陈述的，法院是具有威严性的，我们确信这是真实的陈述，所以对这份询问笔录无异议。被告认为询问笔录不能免除徐峰当庭接受质询的义务，我们认为这是徐峰为了逃避债务做的虚假证词，我们要求徐峰到庭。本院认为，徐峰的陈述能与2016年9月26日的借条和收条及原告证据4相互印证，故本院对徐峰陈述的事实予以认定。本院认定的事实如下：2016年9月26日，被告庞鑫向原告出具借条一份，载明向原告借款70000元，借款用途为资金周转，未约定借款期限、借款利率。同日，被告庞鑫向原告出具收条一份，载明现金收到70000元。2016年10月2日，被告庞鑫向原告出具借条一份，载明向原告借款200000元，借款用途为健身房资金周转，未约定借款期限、借款利率。同日，庞鑫向原告出具收条一份载明收到原告200000元，其中100000元现金、100000元转账。原告实际向被告转账交付借款90000元。上述两笔借款均由徐峰提供连带责任担保。2016年10月2日，被告庞鑫通过支付宝和微信转账方式各支付原告20000元、2000元。2016年12月14日，原告与担保人徐峰签订担保偿代协议书，约定原告同意徐峰承担担保责任的限额范围为60000元，剩余210000元的担保责任，原告表示放弃。担保人徐峰于同日向原告支付60000元。本院认为，本案的争议焦点为两笔借款原告实际向被告交付借款多少。原告认为两笔借款实际向被告交付210000元，被告认为实际交付48000元。本院认为，被告庞鑫是完全民事行为能力人，应当对其民事行为承担相应的法律责任。被告庞鑫两次向原告出具了收条，除非有充分相反证据推翻其自行书写的收条，或者能举证证明其在书写借条和收条的过程中，原告存在胁迫、威胁情况，否则其自行出具的收条对其具有约束力。被告至今未向本院提供相反证据推翻2016年9月26日的收条，也未提供证据证明原告在其书写两组借条和收条时原告存在胁迫、威胁情形，而担保人徐峰陈述案涉两笔借款原告已分别现金交付70000元和50000元。为此，本院对2016年9月26日原告向被告交付借款70000元的事实予以认定。通过原告提供的视频，根据生活常识明显可以看出2016年10月2日原告向被告交付的现金不足100000元；而2016年10月2日原告实际转账交付90000元；故2016年10月2日的借款实际交付情况不能依据被告庞鑫出具的收条为准。原告自认2016年10月2日仅现金交付50000元，而原告该自认与担保人徐峰陈述一致，也与视频中拍摄的现金数量基本相符，故本院对原告于当日向被告现金交付50000元的事实予以认定。被告在2016年10月2日支付给原告22000元，因两份借条均未约定利息，为此，该22000元应当视为是原告预先扣除的利息，应当从本金中予以扣除。为此，本院可以认定，本案两笔借款原告共计向被告交付借款70000元+50000元+90000元-22000元=188000元。虽被告抗辩称其还以现金方式在2016年10月2日支付原告20000元，但未提供充分证据予以佐证，故本院对其该项抗辩意见不予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告庞鑫向原告出具270000元的借条，原告实际交付借款188000元的事实清楚，证据充分，被告庞鑫应当按照实际交付借款金额承担归还借款责任。扣除担保人徐峰已代为归还的60000元后，被告尚欠原告借款128000元。现被告庞鑫经催讨未及时归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。因借条未约定利息，为此，原告无权要求被告按月利率2%支付利息。故原告合理部分的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条之规定，判决如下：被告庞鑫于本判决生效后十日内归还原告翁卫斌借款本金128000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3300元，保全费1870元，合计5170元，由原告翁卫斌负担759元，被告庞鑫负担4411元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长 李 志 华人民陪审员 颜 素 君人民陪审员 孙  颖二〇一七年三月二日书 记 员 诸葛蔷薇