浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0602民初535号原告：单关强，男，1972年4月25日出生，汉族，住绍兴市越城区，委托诉讼代理人（特别授权）：吴庆浩，浙江明显律师事务所律师。被告：孔永海，男，1971年10月26日出生，汉族，住绍兴市越城区，第三人：陈海根，男，1981年11月2日出生，汉族，住绍兴市越城区，委托诉讼代理人（特别授权）：金立君，浙江秦国光律师事务所律师。原告单关强与被告孔永海买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序于2017年2月9日公开开庭进行了审理。后为查明案件事实，本院依法追加陈海根为本案第三人，并于2017年3月16日进行了第二次开庭审理。原告代理人吴庆浩、被告孔永海到庭参加两次庭审，第三人代理人金立君到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告单关强向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付货款人民币29237.5元，并向原告支付自起诉之日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：1、被告立即支付货款人民币26068元，并向原告支付自起诉之日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。事实与理由：原告单关强系个体工商户，经营棉纱、废丝等生意。2015年12月29日，被告孔永海向原告购买T/C纱涤棉纱共1000公斤，共计12500元（已付清）。之后又于2016年1月3日，被告孔永海再次向原告购买T/C纱棉纱共6339公斤，共计79237.5元。但被告孔永海取走货物时，只支付了50000元，对于剩下的29237.5元拖欠未付。原告认为，原告已履行自己的供货义务，但被告收货后却迟迟未付。原告认为，原告已履行自己的供货义务，但至今分文未付。综上，原告为维护自己的合同权益，特诉至法院。案件审理过程中，原告变更事实为：原告向被告出售的T/C纱涤棉纱单价为12元/公斤，被告应支付的剩余货款为6339公斤*12元/公斤-5万元=26068元。被告辩称，其只是将货载载过去的，赚点运费，收据单上确实是被告签字的，如果被告不签，这个运费是赚不了的。被告是冤枉的。第三人述称，1、第三人是与被告进行货物买卖的，与原告无关。2、第三人向被告买的是TC布，是涤纶加全棉的坯布，但被告送到第三人这里的是TR布，是涤纶加人造棉。实际上卖给第三人的是假货，当时被告说货是从原告处拿来的，第三人收到货物之后，原、被告及第三人三方去检测机构检测过，确实是假货。3、第三人只从被告处购了62500元的货，至于其他货被告送到哪里去了，第三人并不知情，而且第三人已按照被告指定的帐号打款给了原告。4、从原、被告的录音中可以看出，原、被告之间是直接的交易关系，并且被告是有经营利润的，所以第三人认为原、被告之间的交易与第三人无关。原告为证明其主张，向本院提交证据：1、送货单2份，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告尚欠货款的事实。2、2016年1月21日通话录音光盘1张，文字整理资料1份，拟证明原告出卖给被告的，单价是12元，被告卖给其他人是12.5元；虽然也谈到质量问题，但原告也说在规定的时间内按原包装退货，但被告至今没有退货。3、中国农业银行卡交易明细清单1份，拟证明原告已收到第三人之妻（赵惠英）分别支付12500元及50000元，货是被告拉走的，但货款是第三人打给原告的。被告经质证，对证据1中两份收货单名字是其签的，被告是给他们去拉货的，其他字都不是被告写的。对证据2通话录音有异议，被告没有说过这个话。通话录音中的人不是被告。对证据3交易明细因为是第三人支付给原告的，其不清楚。第三人经质证，对证据1三性均有异议，这是原告与被告串通所伪造的证据，因为我们收到的是TR布，不是TC布，该证据与第三人无关。而且第三人从被告处收到的货也没有这么多，实际价值只有62500元。第二批货目前都在仓库里，当时第三人要求退货。如果原告要求第三人承担责任的话，第三人认为原告与被告均存在欺诈。对证据2三性有异议，是原告与被告串通好以后录的，从录音中可以看出被告是赚取差价的，原告也认可其布匹的实际交易对象是被告。综上，我们认为本案与第三人没有任何关系。对证据3银行交易明细无异议，第三人确实打给原告62500元。为什么要打给原告，是因为被告说卖给第三人的货物是从原告处买来的，要第三人直接打给原告，这种情况下，第三人直接打款给原告，但实际上是帮被告代付货款。被告、第三人无证据向本院提交。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，被告作为签收人，对真实性没有异议，本院予以认定。原告提供的证据2，被告虽存有异议，但无法提供证据予以反驳，故本院予以认定。原告提供的证据3系与第三人的转账明细，第三人无异议，本院予以认定。经审理查明：第三人因需要16支纯棉TC布，找到被告购买涉案货物。2015年12月29日，被告从原告处提取案涉货物，送货单载明“收货单位：孔永海，货号T/C16S/1，40*25*12.5=12500不开票不保色款未付”，被告孔永海在收货单位处签写“孔永海代”。被告提货后即将货物送至第三人处，第三人妻子赵惠英于2015年12月31日向原告转账12500元，原告在收到款项后支付给被告现金500元。后因第三人又需要16支纯棉TC布，再次联系被告，被告告知需先付款，故第三人妻子赵惠英于2016年1月2日向原告账户转账50000元。2016年1月3日，被告从原告处提取另一批案涉货物，送货单载明“收货单位：孔永海，货号T/C16S/1，253*25+14=6339*12.5=79237.5元，付5万欠29237.5元”，被告孔永海在收款单位处签写“孔永海”。2016年1月21日，原被告之间就涉案交易进行通话，通话中提到交易价格以及退货问题。另查明，原、被告之间约定的T/C涤棉布单价为12元/公斤，被告与第三人约定的T/C涤棉布单价为12.5元/公斤。本院认为，本案的争议焦点系与原告发生交易的相对方是谁。原告主张为被告，被告辩称系第三人。本院分析如下：首先，根据原告提供的两份送货单，上面收货单位处均系由被告签字，虽第一份送货单中被告签字为“孔永海代”，但上述码单项下的款项实际已结清，且第三人并不认可被告系直接受其委托进行的代收货物的行为。其次，原被告之间、被告与第三人之间就案涉货物约定的单价相差0.5元/公斤，案涉第一批货物的差价被告也已收取，这显然不符合被告辩称的其只是载货的，在原告与第三人交易中间赚取运费的意见。第三，原告、第三人均陈述双方并不认识，所有交易均系通过被告进行，而关于交易细节包括价格、数量、单价等也非原告与第三人之间进行商定，这也不符合一般市场交易主体的交易习惯。综上，本院认为，被告辩称与原告发生交易的相对方为第三人无事实与法律依据，本院依法不予采信。原告向被告交付货物，被告在送货单收货人处签字确认，然被告在收到货物后未及时支付货款，已构成违约，故对原告要求被告支付货款及逾期利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告孔永海应支付给原告单关强货款26068元，并支付自2017年1月10日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取226元，由被告孔永海负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  韩咪竹二０一七年三月二十七日书 记 员  王 平附页《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。