北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0117民初653号原告：师某1,男，1936年4月23日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：师长理（师某1之子），住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘学仲，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。被告：师某2，女，1952年5月4日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：师某3，女，1954年9月8日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：施某，女，1961年10月10日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：师某4，女，1963年4月28日出生，汉族，北京市顺义区居民。四被告共同委托诉讼代理人：马金升，北京市方桥律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：李金晶，北京市方桥律师事务所律师。原告师某1与被告师某2、师某3、施某、师某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告师某1的委托诉讼代理人师长理、刘学仲，被告师某2、师某3、师某4，被告师某2、师某3、施某、师某4的委托诉讼代理人李金晶、马金升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。师某1向本院提出诉讼请求：1.依法确认2015年9月19日师某氏所立的遗嘱无效；2.依法继承北京市平谷区马坊镇某号房屋中师某氏份额。事实和理由：师某1与师某2、师某3、施某、师某4系同父异母兄妹，师某氏系师某1继母。2015年9月19日师某氏立下遗嘱，师某1主张该遗嘱无效，并要求继承师某氏遗产。师某1主张遗嘱无效理由一是该遗嘱系师某2、师某3、施某、师某4提供，师某1并不知情，遗嘱中也无剥夺师某1继承权的内容；二是该遗嘱系李金晶代为起草，非师某氏的真实意思；三是70岁以上老人立遗嘱，必须医院开具神智清醒的证明，师某氏年近90岁，无医院开具的证明，对师某氏行为能力不认可；四是遗嘱见证人是师某氏及师某2、师某3、施某、师某4另案中的委托诉讼代理人，与师某氏及师某2、师某3、施某、师某4均有利害关系，不具有见证人资格；五是师某氏仅委托李金晶、马金升见证其订立遗嘱，未委托代书遗嘱，李金晶无权代书遗嘱；六是师某氏不会写字，对遗嘱中师某氏指纹及签名不认可，签名非师某氏本人所签，不符合代书遗嘱中“遗嘱人签名”这一要件。师某2、师某3、施某、师某4辩称，请求法庭驳回师某1的诉讼请求。理由如下：1.我国律师法规定律师可以从事代书和见证业务，为师某氏遗嘱见证的律师系北京市方桥律师事务所指派，为此北京市方桥律师事务所收取见证费2000元。见证的两位律师曾经作为师某氏的代理人参加民事诉讼，一直维护师某氏的利益，与师某氏的财产没有利害关系，与师某氏也不存在利益冲突，故其有见证人资格。本案中代书与见证是统一的，根据民法通则与继承法的相关规定，代书遗嘱也是遗嘱的合法形式，律师代书行为也在其业务范围内，故律师代书行为合法；2.律师事务所提供的遗嘱见证卷宗中有询问笔录、遗嘱、在场人签字、见证人签字、师某氏本人手印，以上能够充分认定该遗嘱内容真实、形式完备。因为师某氏不会写字，其指纹上的名字系在场人代为书写，作用在于标注该指纹系师某氏所按，并非伪造师某氏签名；3.师某1所述70岁以上老人订立遗嘱需要开具神智清醒证明并无法律依据，师某1也未提交任何证明该遗嘱无效的证据，应该承担不利后果；4.就师某1所述遗嘱中并没有剥夺师某1继承权一事，因师某氏已经把所有财产均分给其四位女儿，所以也没有必要再明确剥夺师某1的继承权；5.师某氏系师某1继母，二人晚年关系恶化，师某1从未尽过任何赡养义务，为此双方还就财产问题提起过诉讼，故师某氏立遗嘱将其财产都留给女儿而不给师某1合情、合理。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方无争议的事实为，1948年师某某与师某氏结婚，师某1系师某某与前妻之子，当时12岁，与师某某、师某氏共同生活。此后师某某与师某氏共育有四女，分别为师某2、师某3、施某、师某4。师某某1991年3月去世，师某氏于当年跟随师某3到北京市顺义区生活直至2016年2月12日去世。师某1从未对师某氏尽过赡养义务，双方晚年关系恶化，曾因房屋权属纠纷提起诉讼，北京市第三中级人民法院于2015年7月27日以（2015）三中民终字第05116号民事判决书作出终审判决，判令坐落于北京市平谷区马坊镇某号宅院内北正房五间、东西院墙及后院院墙归师某氏、师某2、师某3、师仲香、师某4共同所有，其间的南倒座五间（及宅院大门）归师某1、贾淑珍所有；师某氏、师某2、师某3、师仲香、师某4享有宅院大门的通行权。双方争议的事实为，2015年9月19日师某氏的代书遗嘱是否系师某氏本人真实意思表示，师某氏是否具有订立遗嘱的行为能力，遗嘱中指纹是否师某氏本人所按。对此师某2、师某3、施某、师某4提供了北京市方桥律师事务所遗嘱见证卷宗。该卷宗有律师事务所受理非诉案件批办单、收费发票、律师见证委托协议、授权委托书、证明其财产合法的民事判决书、律师与师某氏就遗嘱内容所作的询问笔录、遗嘱、北京市方桥律师事务所出具的（2015）方桥律见字第01号律师见证书，以上内容能够完整反映师某氏委托律师见证遗嘱的全过程，且在遗嘱及询问笔录中，尚有两位在场人员签名确认。本院根据在场人员郭玉梅在询问笔录注明的电话与其核实，郭玉梅表示其时任师某氏居住地村委会副书记，经师某氏家属申请，其作为基层组织领导到现场就订立遗嘱进行见证，订立遗嘱时师某氏神智清醒，无欺诈、胁迫情形，遗嘱中指纹系师某氏本人所按。见证遗嘱的两名律师作为本案师某2、师某3、施某、师某4的委托诉讼代理人在庭审中就见证过程的描述与见证卷宗及郭玉梅陈述一致。综上，师某2、师某3、施某、师某4已经提交了争议遗嘱系师某氏真实意思、师某氏订立遗嘱时神智清醒、指纹系其本人所按较为充分的证据。师某1虽提出异议，却未能提供任何相反证据证明其主张，经本院释明，其也不提起指纹鉴定，故根据高度盖然性民事证据规则，本院对师某1主张不予认定。本院认为,公民有权订立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。根据已经认定的事实，师某氏具有订立遗嘱的行为能力，2015年9月19日师某氏订立的代书遗嘱系其真实意思表示。但代书遗嘱在形式上还需符合有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名的要件。显而易见，涉案遗嘱满足两个见证人在场见证、其中一人代书、注明日期、代书人和见证人签名的要件，本案争议的是师某氏指纹是否符合“遗嘱人签名”的要求。本院认为，师某氏不会写字，严格要求本人签名将剥夺其订立代书遗嘱的权利。而我国又有通过按指纹表明自己真实意思的传统，法律不能强人所难，就本案而言，将师某氏按指纹的行为视为与签名同样效力，更符合法律本意。本案争议的另一交焦点为李金晶、马金升是否具有见证和代书资格。继承人、受遗赠人，与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能做见证人。法律上利害关系指的是具有亲属、近亲属、债权、债务关系。李金晶、马金升作为专业律师，受师某氏委托，收取服务费后为师某氏进行遗嘱见证，其二人均非师某氏继承人、受遗赠人，亦非师某氏继承人的亲属、近亲属，与师某氏继承人也无债权、债务等关系，故其具有见证人资格。师某1以二位见证人曾为师某氏及其继承人师某2、师某3、施某、师某4代理过民事诉讼为由主张其与师某氏及其四个女儿有利害关系于法无据，本院不予采信。根据法律规定，有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书。李金晶作为见证人之一，为师某氏代书遗嘱，符合法律规定。师某1所持李金晶作为见证人从事代书行为超出委托范围，遗嘱无效的抗辩意见无法律依据，本院亦不予采信。综上，师某氏具有订立遗嘱的行为能力，该代书遗嘱形式合法、内容真实，师某氏已将其所有遗产指定给师某2、师某3、施某、师某4继承，故师某1要求确认该遗嘱无效并要求继承师某氏遗产份额的诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条之规定，判决如下：驳回师某1的诉讼请求。案件受理费25元，由师某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  ＸＸ宏二〇一七年三月六日书记员  陈子君