江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终636号上诉人（原审原告）：江培英，女，汉族，1952年6月6日出生，农民，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：王明通，淮安市清浦区清江法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地浙江省杭州市余杭区临平街道星光街388号。主要负责人：庄敏，该支公司负责人。委托诉讼代理人：夏斌，江苏唯衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方娟，女，1986年12月9日出生，汉族，住江苏省涟水县。上诉人江培英、永诚财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下除判决主文外简称余杭支公司）因与被上诉人方娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服涟水县人民法院（2016）苏0826民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均同意不开庭审理，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。江培英上诉请求：撤销一审法院判决，改判按照城镇居民标准赔偿江培英的伤残损失及误工费标准。事实和理由：江培英在事故发生前承包亲属及子女17.4亩土地进行粮食种植，种地收入已经超过城镇居民的收入标准，应当按照城镇居民标准计算误工及各项损失费用。余杭支公司上诉请求：撤销一审法院判决，发回一审人民法院重新审理。事实和理由：1、一审法院在最后一份鉴定报告出来后，并未通知余杭支公司参加庭审，即作出判决，剥夺了上诉人出庭应诉的权利，程序违法；2、一审法院采纳江培英对误工期、护理期、营养期重新鉴定申请，缺乏法律依据，且对三期的鉴定以治疗单位为鉴定单位，程序违法；3、余杭支公司对江培英的伤残等级鉴定持异议，即使以鉴定的伤残等级认定，20000元的精神抚慰金亦属偏高，且交通费价格明显过高，对非医保用药一审判决也未予以扣减，事实和法律适用均不当。江培英辩称，一审法院传票传唤余杭支公司，其未到庭，法院依法缺席审理，程序合法。法律上没有明文规定鉴定单位一定要排除原治疗单位。江培英伤后相当长时间无法行走，全依靠担架抬送和车辆接送，判决的精神抚慰金和交通费用并不足以弥补江培英遭受的伤害所导致的损失，但江培英尊重法院该项判决，未提出上诉，已经照顾了余杭支公司的利益。余杭支公司所称非医保用药，无证据证明。综上，我方认为余杭支公司的上诉理由没有事实和法律依据，请求依法驳回余杭支公司的上诉。余杭支公司辩称，一审法院对江培英的误工及残疾赔偿标准的判决是正确的，江培英种植粮食作物，其收入来源于土地种植，一审法院按照农村标准及误工标准正确。方娟未作答辩。江培英向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿因交通事故造成的各项损失合计504806.11元，承担案件诉讼费用。一审法院审理查明：2014年3月26日12时50分左右，方娟驾驶浙Ａ×××××号轿车从涟水县高沟镇往杨口，沿254乡道由南向北行驶至1KM处时，车左前角与相对方向顾春英驾驶的电动自行车（后乘坐江培英）发生相撞，造成江培英及顾春英受伤、两车损坏的交通事故。经交警部门认定：方娟违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第二项“与对面来车有会车可能的，不得超车”的规定，应负事故的全部责任；江培英及顾春英无责任。江培英伤后在淮安市第一人民医院住院治疗，共住院86天，发生医疗费232940.38元，出院诊断为，左股骨开放性骨折术后，左肱骨骨折术后。期间，江培英另在涟水县第三人民医院发生检查费及救护车费合计680元。一审审理过程中，经摇号确定金湖县人民医院司法鉴定所对江培英的伤残等级及误工、护理、营养期限进行司法鉴定，2016年6月30日，该机构作出鉴定意见：1、被鉴定人江培英因车祸致左下肢损伤构成交通事故八级伤残；致左上肢损伤构成交通事故九级伤残；致体表疤痕形成构成交通事故十级伤残；2、误工期限以420日为宜，护理期限以210日为宜，护理人数为1人，营养期限以210日为宜。余杭支公司对等级鉴定意见不予认可，申请重新鉴定，江培英对误工、护理及营养期限鉴定意见不予认可，申请重新鉴定。一审法院经审查，对江培英申请的误工、护理及营养期、护理人数进行重新鉴定予以采纳，并摇号确定由淮安市第一人民医院司法鉴定所对上述事项进行重新鉴定。2016年11月20日，该机构出具鉴定意见：被鉴定人江培英交通事故致左肱骨骨折、左股骨粗隆间骨折、骨盆骨折、左大腿软组织及血管神经损伤等，其误工期限：伤后20个月，护理期限：伤后20个月，营养期限：伤后7月，护理人数：住院期间2人、出院后1人。两次鉴定费3140元由江培英支付。一审另查明，浙Ａ×××××号轿车在余杭支公司投保了交强险及商业三者险，金额为50万元，系不计免赔。本起交通事故发生后，受害人顾春英先后两次向法院提起诉讼，要求方娟及永诚财保余杭支公司赔偿其因交通事故造成的损失，法院判决余杭支公司共赔偿顾春英各项损失合计114813.61元。另江培英已经就发生的医疗费亦提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，法院判决余杭支公司赔偿江培英已发生的医疗费损失188761.89元。其中余杭支公司在交强险的医疗费赔偿限额内的10000元限额已经赔偿完毕，伤残赔偿限额110000元已赔偿22000元。一审还查明，本起交通事故发生前，江培英及其丈夫代为耕种其丈夫两兄弟部分承包地。一审法院认为，侵害公民身体造成损害的，依法应承担相应的民事责任。本案中，方娟违章驾车发生交通事故，造成江培英受伤，其应负事故的全部责任。因方娟所驾车辆在余杭支公司投保了交强险及商业三者险，根据法律规定，余杭支公司应分别在交强险的赔偿限额内及根据商业三者险合同的约定对江培英因该起事故造成的损失承担赔偿责任，不足部分，由方娟负责赔偿。根据当事人提供的证据结合相关法律规定，确认江培英因本次事故造成的损失为：医疗费44858.49元（233620.38-188761.89）、住院伙食补助费3440元、营养费6300元、误工费27095元（16257÷12×20）、护理费68600元、残疾赔偿金85836.96元[16257×16×（30%+2%+1%）]、气垫床费用1260元。根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、本地平均生活水平等因素，确定江培英精神损害抚慰金的数额为20000元。根据江培英损伤实际情况、住院时间长短及距离医疗机构的地点远近等情况，酌定发生交通费为8000元，以上费用合计265390.45元，分别系交强险医疗费及伤残赔偿限额下的损失，因交强险医疗费赔偿限额已经赔偿完毕，伤残赔偿限额已赔偿22000元，故江培英上述损失中，伤残赔偿限额下的损失由余杭支公司在该限额内赔偿88000元，其余损失177390.45元由余杭支公司根据商业三者险合同的约定赔偿。因浙Ａ×××××号轿车投保了不计免赔险，且方娟负事故全部责任，故上述损失均应由余杭支公司赔偿，方娟不负赔偿责任。余杭支公司辩解医疗费中应扣除非医保用药费用，但其未能就非医保用药的范围、明细及替代用药的种类等提供相应证据，对该辩解意见不予采纳。江培英在事故发生前与其丈夫代耕他人承包地，系从事农业劳动，其无证据证明其收入超过农村居民人均纯收入标准，故其残疾赔偿金损失应按农村居民人均纯收入标准计算。其主张的救护费，已纳入交通费范畴，其中在涟水县第三人民医院发生的救护车费300元，已纳入医疗费范围。金湖县人民医院司法鉴定所对江培英所作出的鉴定意见，未予全部采纳，江培英向该机构交纳的鉴定费2108元，余杭支公司应承担相应份额。对江培英在淮安市第一人民医院司法鉴定所支出的鉴定费1032元，应由余杭支公司全部承担。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,作出判决:永诚财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于判决生效后十五日内赔偿江培英因交通事故造成的各项损失合计265390.45元。鉴定费合计3140元，由永诚财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司承担2086元，方娟承担1054元。案件受理费8800元,由永诚财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司负担5200元，江培英负担3600元。本院经审理查明事实与一审判决一致，本院予以确认。本院另查明，余杭支公司自认收到一审法院第一次开庭传票，该传票送达地址为浙江省杭州市余杭区临平街道星光街388号，二次鉴定结论作出后，一审法院按上述地址以特快专递方式传票传唤余杭支公司开庭，经查询该特快专递已由余杭支公司的主要负责人庄敏在开庭前三日签收。一审审理期间，江培英提供于2010年6月30日与其亲属签订的两份土地承包合同，承包期10年，每年租金400元/亩。本院审理中，江培英补充提供所在村民委员会的证明，主要内容证明江培英夫妻承包17.4亩土地，所产粮食均由小贩上门收购，价格随行就市。余杭支公司质证认为江培英所提供的证据不具有真实性，其所提供的证据不具有证据锁链，且并不能证明其从事土地收入超出城镇居民收入的事实。本院询问中，江培英陈述17.4亩土地分布在不同地块，由其夫妻耕种，一年种植两季粮食，小麦年产14000斤左右，水稻年产20880斤，对其种植收入要求法院按市价估算。本院认为，人民法院在审理人身损害赔偿案件中对城镇居民与农村居民的评判标准应当结合受害人户籍所在地、经常居住地、主要经济来源等综合因素进行考虑。江培英生活居住在农村，其亦承认以耕种土地为主要生活来源，但其主张承包和代耕他人土地17.4亩，所获得收入超出了城镇居民人均纯收入标准，虽然诉讼中提供了承包合同、村委会的证明，由于该承包合同系与其叔伯兄弟签订，证明效力较低，且未能提供证据进一步佐证村委会证明中所涉的耕种17.4亩土地近年发生的农药、肥的开支及粮食销售事实，结合江培英在事故发生前已逾62岁，及所承包地块松散，不便整体耕作管理的事实，故对其主张耕种17.4亩土地，收入超出城镇居民人均收入标准的事实，证据不足，本院不予支持，其要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金等各项损失主张，不予采纳。同理，一审法院对江培英的误工标准按照农村居民人均纯收入计算亦无不当。交通事故导致江培英骨盆骨折、左股骨开放性骨折和左肱骨骨折，根据病案记载，对江培英的骨盆骨折、左股骨开放性骨折采取外支架固定方式，期间其活动、生活起居完全不能自理，金湖县人民医院司法鉴定所对江培英误工期14个月、护理期7个月所确认到期日，江培英的外固定支架尚未拆除，误工及护理的事实仍然存在，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第三项“鉴定结论明显依据不足的”当事人申请重新鉴定，人民法院应予准许的规定，一审法院启动重新鉴定程序，符合法律规定，且重新鉴定结论确认的误工期、护理期各为20个月、住院期间护理人数为2人，与江培英实际治疗、拆除外固定时间较为接近，也更合理，应予采纳。江培英多处受伤，鉴定部门根据其伤情，确认8-10三个等级，并无不当，余杭支公司对江培英伤残等级虽提出异议，但无证据证实，本院不予采纳。相对而言，虽然江培英伤残等级并不高，但其伤残面较广，确给江培英造成一定的精神伤害，一审法院确定精神抚慰金20000元并无不妥。江培英伤后至外固定拆除长达一年半时间，一审法院依据伤情、住院时间及距离医疗机构的地点远近等情况，酌定交通费为8000元，且有相应交通费票据佐证，应予认定。余杭支公司主张江培英的医药费中应扣除非医保用药，未能提供证据，本院对该主张，不予采纳。关于余杭支公司上诉主张一审开庭送达程序违法问题。经查一审法院开庭传票已由余杭支公司主要负责人签收，程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定。关于鉴定程序违法问题，因二次鉴定机构系通过摇号方式确定，符合鉴定操作规程，且鉴定人员并非原医疗人员，余杭支公司所称的鉴定机构应排除医疗单位无法律依据可循，故对该主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费3087元，由上诉人江培英负担2987元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司负担100元。本判决为终审判决。审判长  江东新审判员  王 健审判员  张兆宇二〇一七年三月十四日书记员  葛凤凤