贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0402民初848号原告(反诉被告)：但某某，男，贵州省长顺县人。被告（反诉原告）：罗某某，男，贵州省安顺市人。委托诉讼代理人：张骏，贵州辞衡律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：孙鹏，贵州辞衡律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告(反诉被告)但某某与被告（反诉原告）罗某某承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告(反诉被告)但某某、被告（反诉原告）罗某某及其委托诉讼代理人张骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)但某某向本院提出诉讼请求：1.判决被告罗某某支付原告工价款人民币69195.20元；2.诉讼费由被告罗某某承担。事实和理由：2013年10月，被告罗某某与原告但某某达成口头协议，将其位于安顺市西秀区东屯乡东屯村路边砖混结构房屋一栋三层三间承揽给原告修建，承揽方式为包工不包料，房屋面积单价为248元/㎡,地脚圈梁单价为50元/m。原告于2013年10月开始施工，2014年5月竣工，经结算，原告给被告施工房屋面积为327.4㎡、地脚圈梁40m，总工价为人民币81195.2元，扣除原告已预支费用人民币14000元，剩余工价款人民币69195.20元至今未给付，原告经多次催要未果，遂起诉至法院。诉讼中，原告但某某针对被告罗某某的反诉答辩如下：原告是严格按照被告的要求来修建房屋的，竣工后，被告已实际开始使用房屋，完成了室内装修及宴请事宜，这证明原告承揽的主体工程质量是合格的，对于被告房屋鉴定为施工工艺不合格的事实，原被告均存在过错，应按照过错比例承担责任，请求依法驳回被告的反诉请求。被告（反诉原告）罗某某辩称：被告与原告通过口头协议，被告将位于安顺市西秀区东屯乡东屯村的一栋三层三间砖混结构房屋承揽给原告施工，原告陈述的承揽方式、施工单价均是事实。但原告交付给被告的房屋经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定，房屋施工工艺不合格，且存在安全隐患，请求依法驳回原告诉讼请求。并反诉要求：1.判决原告但某某根据房屋质量鉴定结果承担维修、重做费用人民币62147元；2.判决原告但某某承担房屋质量鉴定相关费用；3.诉讼费由但某某承担。事实和理由：2013年10月，原告但某某根据与被告罗某某达成的口头协议开始施工，2014年5月原告告知被告房屋已经竣工，经被告检验后发现房屋的大粱处、二层楼顶、三层地面及房屋内墙体处出现多条裂痕且房屋外墙并未粉糊。被告实际差欠原告工价款5万元左右，至今未将工价款全额支付是因为原告承揽的房屋出现了质量问题，且原告计算的施工面积与实际施工面积不符，被告多次与原告协商解决未果，遂反诉请求原告承担房屋维修、重做费用及房屋质量鉴定费等。本院经审理认定事实如下：2013年10月，原告（反诉被告）但某某与被告（反诉原告）罗某某约定被告将预建于安顺市西秀区东屯乡东屯村二组的一栋三层砖混结构房屋承揽给原告修建，原被告双方达成口头协议：承揽方式为包工不包料，原告负责房屋主体工程修建，双方约定房屋面积单价为248元/㎡，地脚圈梁单价为50元/m，楼梯间面积以楼梯间房屋面积的两倍计算。原告于2013年10月进场施工，2014年5月房屋竣工，被告于2014年12月使用房屋。诉讼过程中，被告于2016年4月8日向本院申请对原告为其修建的房屋施工工艺进行鉴定，该房屋经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2016年8月19日作出的仲恒鉴字（2016）SW1425房屋工程质量检测鉴定报告，认定该施工工艺不合格，由于二结板西侧外挑板已出现承载力不足，若要拆除西侧柱子，需进行加固处理。被告于2016年9月9日向本院申请对该房屋修缮价格进行评估，该房屋经贵州皓天价格评估司法鉴定所于2017年1月16日作出的（2016）皓鉴字第705号鉴定报告，认定该房屋施工工艺不合格部分修缮费用在价格基准日的鉴定价格为人民币62147元。被告共花去鉴定费人民币16000元。庭审过程中，经原被告核算，原告为被告修建的房屋面积为320.9㎡，地脚圈粱为40m，被告已支付原告工价款人民币14000元。以上事实，有原被告的陈述，原告提供的身份证、户口簿、照片等，被告提供的身份证，仲恒鉴字（2016）第SW1425号、（2016）皓鉴字第705号鉴定报告、鉴定费发票等证据在卷佐证，经庭审质证，原被告对以上证据的真实性、合法性、客观性无异议,本院予以采信。双方当事人争议的事实是：一、被告罗某某是否应按双方核算完工的工程量计价支付给原告但某某工程款；二、原告但某某是否应按（2016）皓鉴字第705号鉴定报告认定的修缮费用62147元及鉴定费16000元支付给被告罗某某。针对争议的事实，原告但某某申请证人代启华、郭顶学、秦金才出庭作证，代启华的证言仅能证实双方约定房屋面积单价为248元/㎡；郭顶学的证言证实开始做挑梁约定是30公分，后从挑梁30公分变为80公分是听但某某讲的；秦金才的证言证实双方开始做挑梁约定50公分，后来罗某某要求增加30公分后才增加至80公分。被告罗某某否认郭顶学和秦金才证言。本院认为，因证人郭顶学、秦金才所作证言有矛盾之处，且证人秦金才与原告但某某是姨姥关系，故对这三人的证言内容与原被告的陈述及本院确认采信的证据内容相吻合的部分，本院予以采信。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原、被告虽未签订书面承揽合同，但原告按照被告的要求完成房屋修建工作，被告支付部分承揽款且使用房屋，故，原被告之间已经形成事实上的承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”。原被告双方核算的房屋面积为320.9㎡，地脚圈梁为40m，按照双方约定的单价，总价款共计人民币81583.2元，扣除被告已实际给付的人民币14000元，被告还需给付原告工价款人民币67583.2元。故原告请求被告支付工价款人民币67583.2元的主张，本院予以支持，原告诉请超出部分的金额本院不予支持。被告辩称理由不能成为拒绝支付工价款的依据，本院不予采纳。根据法律规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。原告承揽的房屋经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定施工工艺不合格，该不合格部份修缮费用经贵州皓天价格评估司法鉴定所鉴定为人民币62147元，被告花去鉴定费人民币16000元，故被告反诉请求原告给付修缮费用人民币62147元及鉴定费人民币16000元的请求，本院予以支持。原告作为修建房屋的承揽方，应对被告提出的修建要求是否可行作出专业的判断，保证修建的房屋质量合格，故对原告的辩称理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）罗某某给付原告（反诉被告）但某某承揽工价款人民币67583.2元；二、原告（反诉被告）但某某给付被告（反诉原告）罗某某房屋修缮费用人民币62147元、房屋鉴定费用人民币16000元，共计人民币78147元；三、根据前述两项抵扣，由原告（反诉被告）但某某实际给付被告（反诉原告）罗某某人民币10563.8元（本判决生效之日起十日内给付）；四、驳回原告（反诉被告）但某某的其他诉讼请求。本诉案件受理费人民币1530元，减半收取计人民币765元，由被告（反诉原告）罗某某负担；反诉案件受理费人民币1704元，减半收取计人民币852元，由原告（反诉被告）但某某负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决生效履行期限满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  吴文刚二〇一七年三月二十七日书记员  龚远素