黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终277号上诉人（原审被告）:哈尔滨宽德永益酒店管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区人和街43号人和名苑A栋3楼1室。法定代表人：沈海丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张长瑛，黑龙江福诺律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）:李明义，男，1978年9月30日出生，汉族，哈尔滨市第六十六中学教师，住黑龙江省哈尔滨市香坊区文政新区**栋*单元***室。委托诉讼代理人：张家兴，上海华诚律师事务所哈尔滨分所执业律师被上诉人（原审被告）：哈尔滨易和物业管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区人和街43号人和名苑A栋3楼。法定代表人：李道德，该公司总经理。委托诉讼代理人：张长瑛，黑龙江福诺律师事务所执业律师。上诉人哈尔滨宽德永益酒店管理有限公司（以下简称宽德永益公司）因与被上诉人李明义、哈尔滨易和物业管理有限公司（以下简称易和物业公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初11062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宽德永益公司的委托诉讼代理人张长瑛、被上诉人李明义的委托诉讼代理人张家兴、被上诉人易和物业公司的委托诉讼代理人张长瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宽德永益公司上诉请求：撤销原判，依法改判，驳回李明义的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审认为，易和物业公司与李明义签订的《新人和市场商铺使用权转让合同》、《统一经营租赁协议》均系双方真实意思表示，合法有效。因《协议》中约定双方签订的合同及协议作废，故《新人和市场商铺使用权转让合同》、《统一经营租赁协议》已被双方之间协议解除。一审认定解除协议有效但对解除协议后租金的返还并没有给予认定，因为在该解除协议中只约定了解除商铺转让协议的转让价款，并没有约定解除租赁协议的租金给付。一审法院只认定解除租赁协议但不给予认定租金返还，属于认定事实错误。二、李明义要求解除商铺使用权转让合同，则其应承担易和物业公司经济损失。易和物业公司作为承租人与出租人李明义签订了租赁协议，李明义自愿将所购商铺出租获利，承租人在向出租人交付租金后，承租人有权利使用租赁物。作为承租人易和物业公司与李明义签订了租赁协议，租期从2014年11月1日至2017年10月31日止，因承租人已向李明义支付了租金，租期未到，合同正在履行中。如果李明义坚持解除合同，则应承当易和物业公司的全部经济损失。三、2015年9月4日，易和物业公司与李明义签订的《协议》并未生效，李明义不应以该协议向易和物业公司主张权利。该协议生效的前提条件是，李明义不得再次参与业主聚众闹事，否则协议无效，李明义未按约定履行承诺，多次参与闹事，该协议未生效。四、2015年9月1日，易和物业公司与李明义签订一份《协议》，约定李明义不再参与聚众闹事，易和物业公司同意于2015年12月7日解除商铺使用权转让合同并且返还转让价款123,684元。在整个协议正文中，并没有约定宽德永益公司的任何担保行为，只是在落款处“担保方”处盖章。作为担保方，没有明确约定是什么样的担保方式，是保证担保还是其他担保。一审判决认定为保证担保，存在认定错误。即使是保证担保，依据担保法第十七条之规定，在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。该协议中明确约定了给付价款的时间为2015年12月7日，如债务人易和物业公司不履行债务，李明义应在保证期间内向宽德永益公司主张承担保证担保责任。按照一审认定宽德永益公司承担连带保证，那么依据担保法第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。即李明义未在保证期间向宽德永益公司主张权利，则宽德永益公司免责。李明义辩称，宽德永益公司前三条上诉理由因不涉及其自身的权利义务，因而不应由宽德永益公司来主张，其主张没有事实、法律依据，本案为连带责任保障，并非宽德永益。李明义向一审法院起诉请求：要求易和物业公司与宽德永益公司退还李明义购铺款123,684并赔偿损失5,380元。一审法院认定事实：2014年8月2日，李明义与易和物业公司签订《新人和市场商铺使用权转让合同》一份，约定易和物业公司是“新人和市场”项目产权人，对“新人和市场”有使用、管理和利益的权利，李明义已对“新人和市场”进行充分考察并同意受让合同约定商铺的使用权；李明义受让商铺位于哈尔滨市南岗区人和街43号人和名苑A栋-1层〔新人和市场（暂定名）〕A区62号商铺；李明义受让商铺用途为商业；新人和市场预计2014年11月1日前开业，使用权期限为商场正式开业之日起40年；商铺建筑面积约为4.05平方米，李明义一次性受让商铺使用权，总额为人民币123,684元，李明义于2014年8月2日前一次性交纳购铺款。协议签订当日李明义向易和物业公司交纳了新人和市场A62商铺全款123,684元。2014年8月2日，李明义与易和物业公司签订了《统一经营租赁协议》一份，约定李明义将坐落在哈尔滨市南岗区人和街43号人和名苑A栋-1层的“新人和市场”A区62号商铺出租给易和物业公司，由易和物业公司统一经营；租赁期限从2014年11月1日至2017年10月31日止；双方议定年租金9,895元，该商铺前叁年租赁租金总计为29,684元，该款已由易和物业公司一次性支付给了李明义。同日李明义出具收条一份，证明收到易和物业公司给付的三年租金总额29,684元。2015年9月4日，李明义与易和物业公司签订《协议》一份，约定李明义于2014年8月2日购买的新人和市场A62号商铺，总金额123,684元，因各种原因现申请退款。经双方协商，易和物业公司同意于2015年12月7日一次性退还李明义已支付购铺款后，原双方签订的合同及协议作废。自此协议签订之日起，李明义不得再参与业主聚众闹事，否则此协议无效。宽德永益公司在该协议上以担保方身份盖章确认。因易和物业公司、宽德永益公司未依约返还李明义购铺款，李明义诉至法院，双方形成诉讼。一审法院认为：李明义与易和物业公司签订的《新人和市场商铺使用权转让合同》、《统一经营租赁协议》及《协议》均系双方真实意思表示，合法有效。因双方在《协议》中已约定原双方签订的合同及协议作废，故《新人和市场商铺使用权转让合同》和《统一经营租赁协议》已由双方之间协议解除。根据《协议》中的约定，易和物业公司同意于2015年12月7日一次性退还李明义已支付购铺款123,684元，因易和物业公司到期后未向李明义退还该笔款项，故对李明义要求易和物业公司返还购铺款123,684元的诉讼请求，予以支持。因宽德永益公司在《协议》上以担保人的身份签字确认，双方亦未约定保证方式，故宽德永益公司应为连带保证的保证人而非一般保证人，其对易和物业公司返还购铺款123,684元的义务应承担连带责任。关于李明义要求赔偿其经济损失5,380元的诉讼请求。因其未提交证据证明其所受损失，故不予支持。关于易和物业公司所述其系在胁迫的情况下与李明义签订的《协议》以及《协议》生效的前提条件为李明义不得再参与业主聚众闹事的主张。因其未提交相关证据证明该项主张的成立，故对其该项主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第六条和第十九条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨易和物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李明义购铺款123,684元；二、被告哈尔滨宽德永益酒店管理有限公司对被告哈尔滨易和物业管理有限公司的上述返还义务承担连带责任；三、驳回原告李明义其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,881元，由被告哈尔滨易和物业管理有限公司和被告哈尔滨宽德永益酒店管理有限公司连带负担2,761元，由原告李明义负担120元。二审中,当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,易和物业公司与李明义签订《协议》约定解除双方之前签订《新人和市场商铺使用权转让合同》、《统一经营租赁协议》，该协议系双方真实意思表示，应属合法有效。易和物业公司应按协议约定返还李明义购铺款123,684元，一审法院对此认定正确，本院予以确认。关于宽德永益公司主张易和物业公司与李明义签订的《协议》效力及解除租赁协议后应当返还租金并赔偿易和物业公司经济损失的问题。以上主张均系易和物业公司与李明义之间因合同而产生的权利义务关系，易和物业公司在一审后并未提出上诉，应视为其对一审判决的认可，故对于宽德永益公司提出的上述主张本院不予审理。关于宽德永益公司是否应当承担保证责任的问题。依据担保法第十九条规定:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，双方在协议中没有明确约定保证方式，宽德永益公司应当承担连带保证责任。根据已查明事实，李明义长期采取不同方式向对方当事人主张权利，应认定为中断事由成立，一审法院判决宽德永益公司承担连带保证责任并无不当。综上所述，宽德永益公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2,881元，由上诉人哈尔滨宽德永益酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  焦崇升审判员  李庆军审判员  金 玲二〇一七年三月三十日书记员  于凯华