签发：审核：拟稿单位：民二庭拟稿人：蒋欢2017.3.17江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣05民终12号上诉人（原审原告）：胡小荣，男，1968年6月21日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市。被上诉人（原审被告）：张满根，男，1969年2月3日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。被上诉人（原审被告）：胡勐，女，1976年1月28日生，汉族，江西省新余市人，住址同上。被上诉人（原审被告）：廖水珍，男，1970年1月10日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。委托诉讼代理人：何诚，新余市钢城法律服务所法律工作者。上诉人胡小荣因与被上诉人张满根、被上诉人胡勐、被上诉人廖水珍民间借贷、保证合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人胡小荣、被上诉人廖水珍及其委托诉讼代理人何诚到庭参加诉讼。被上诉人张满根、被上诉人胡勐经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡小荣不服一审判决，向本院上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，并改判张满根、胡勐、廖水珍共同归还借款本金和利息共计416万元，并共同支付从2016年6月8日之后的利息（利息以借款本金300万元为基数，按月利率2%计算）；一、二审诉讼费由张满根、胡勐、廖水珍承担。事实和理由：一、一审认定借款期限为10个月，属事实认定错误。从借条内容可以明确确定借款期限为20个月。二、因张满根、胡勐未按时支付利息，胡小荣在2014年11月28日至2016年5月23日期间多次向张满根、胡勐、廖水珍主张过债权。被上诉人廖水珍答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回胡小荣的上诉请求。（一）借款合同虽然已成立，但因涉案借款未实际交付，借款合同未生效，廖水珍没有承担保证责任的基础。（二）涉案债务为旧债，廖水珍对此不知情，张满根、胡小荣亦未告知该债务为旧债，廖水珍不承担保证责任。（三）本案借款期限为一个月，至本案起诉时，已过保证期间，廖水珍的保证责任依法免除。胡小荣向一审法院起诉请求：一、张满根、胡勐共同向胡小荣偿还借款本金300万元并支付利息222万元（从2015年10月8日暂算至2016年6月8日止，按月利率3%），共计人民币522万元。2016年6月8日以后的利息按月利率2%计算到本金还清之日止，廖水珍对上述借款本息承担连带清偿责任；二、本案诉讼费、财产保全费由张满根、胡勐、廖水珍承担。一审法院认定事实：2014年7月28日，张满根、胡勐向胡小荣出具借条，对之前借款进行结算，尚欠胡小荣借款300万元，借期十（或一）个月，廖水珍作为担保人在借条上签名。关于该笔借款，胡小荣与张满根、胡勐约定了月利率3%，并在廖水珍签名担保后在借条上予以注明，2015年10月8日，张满根向胡小荣出具欠条一份，写明欠到利息150万元。一审法院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷。张满根、胡勐向胡小荣借款，双方形成借贷关系，该借贷合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。本案的争议焦点在于：廖水珍提供的保证是否已过保证期间。关于该争议焦点，胡小荣认为未过保证期间，认为借期十个月，到期十个月还清，实际借款期限是二十个月，廖水珍认为两个“十”系“一”后面添加而成，实际借款期限是一个月。一审法院认为，即便两个“十”非后面添加而成，还款期限也不能理解为二十个月，根据常理，应当理解为十个月，该借条出具时间为2014年7月28日，按十个月的借款期限算，借款于2015年5月28日到期，因借条未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，该保证应视为连带责任保证，保证期间为6个月，胡小荣未提供证据证明其在保证期间届满前即2015年11月28日向廖水珍主张过债权，故对于胡小荣要求被告廖水珍承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。因借款已到期，故对于胡小荣要求张满根、胡勐归还借款本金300万元的诉讼请求，一审法院予以支持，关于利息，胡小荣在诉状中写明利息支付了6个月，在庭审时又述称该利息包含了借条出具前3个月的利息，借条出具后只支付了3个月利息，一审法院认为，虽然胡小荣这一陈述与借条中“利息付到2015年1月8号”这一表述矛盾，但在庭审后张满根认可了这一说法，胡小荣及张满根均认为利息只支付到了借条出具后的3个月，“利息付到2015年1月8日”是指结算到2015年1月8日，故张满根、胡勐拖欠了胡小荣自2014年10月28日之后的利息，按月利率2%暂算至2016年6月8日，利息为3000000×2%×（19+10/30）=1160000元，故对胡小荣要求张满根、胡勐支付利息222万元（暂算至2016年6月8日），2016年6月8日以后的利息按月利率2%计算到本金还清之日止的诉讼请求，一审法院予以部分支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、张满根、胡勐自判决生效之日起十日内共同归还胡小荣借款本金3000000元并支付利息1160000元（暂算至2016年6月8日，之后的利息以3000000元为基数，按月利率2%计算）；二、驳回胡小荣的其他诉讼请求。案件受理费48340元，保全费5000元，合计53340元（已由胡小荣预交），由胡小荣承担10831元，张满根、胡勐共同承担42509元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。本院审理过程中，胡小荣在举证期限内申请证人韩某、证人宋某出庭作证，本院予以准许。证人韩某、证人宋某的证言，意在证明胡小荣在2015年2月、2015年9月向廖水珍主张保证责任。证人韩某、证人宋某出庭作证，接受了胡小荣、廖水珍的质询。本院认为，证人韩某庭审时陈述其不能辨认2015年2月碰到的廖姓男子就是廖水珍，证人韩某的证言不能达到胡小荣的证明目的。证人宋某庭审时陈述其没有听到胡小荣向廖水珍主张保证责任，证人宋某的证言亦不能达到胡小荣的证明目的。故对宋少锋、韩跃琴的证人证言不予采信。本案审理期间，廖水珍向本院提交代理词，提出涉案债务是一笔旧债，廖水珍在签字担保时，不知晓涉案债务是旧债。针对这一新的抗辩意见，本院再次组织双方当事人对本案进行开庭审理。庭审后，本院依法对胡小荣的配偶帅香莲进行询问，帅香莲陈述，在张满根出具借条时，其在现场，在廖水珍在借条上签字担保前，帅香莲已告知廖水珍涉案债务为旧债。庭审后，本院依法对张满根进行询问。张满根陈述，其未告廖水珍知涉案债务为旧债。一审案卷中的《证明材料》上的签名系其本人签名。本院查明，涉案债务的原始金额为455万元，系张满根向胡小荣的借款，该笔款项的借款期限为三个月。张满根出具一张借款金额为455万元的借条给胡小荣。在张满根支付了155万元借款本金和455万元借款本金三个月的借款利息后，双方经重新结算，张满根向胡小荣出具涉案借条。金额为455万元的借条被张满根收回。廖水珍作为担保人在借条上签字时，对涉案债务为旧债不知情。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案为民间借贷、保证合同纠纷。综合诉辩双方的意见，结合本案的案件事实，本案的争议焦点在于：廖水珍应否承保证责任？关于廖水珍应否承担保证责任的问题。本案中，借条中的300万元借款是张满根与胡小荣之前的借款，并非2014年7月8日借条签订后实际发生的借款。本案中，张满根与胡小荣就以往债务还款期限达成了新的展期合意，但该合意可能掩盖借款人的实际履约能力。如果保证人并非旧债担保人，则其对重新签订借款合同之前的旧债所涉具体金额、借款用途及偿债能力均不知情，这不仅会对保证人就担保范围、债务人偿还能力的判断产生影响，而且还可能会对保证人是否会作出担保的意思表示产生影响。因此，此种情形下要求保证人承担担保责任，加重了保证人的责任风险。根据本案查明的情况，胡小荣、张满根均明确表示涉案借款是涉案借条出具之前发生的，而涉案借条并无只言片语提及此事，且胡小荣、张满根亦明确陈述未告知廖水珍该债务为旧债一事，作为借贷双方以外的善意保证人廖水珍并不当然知晓借条所涉借款为旧债。虽然胡小荣的配偶帅香莲陈述，出具借条时其在场，且其在廖水珍签字担保之前已告知廖水珍涉案债务为旧债，但胡小荣在第一次庭审时陈述，张满根出具借条时，只有胡小荣、廖水珍和张满根在场。因帅香莲的陈述与胡小荣的陈述不一致，且帅香莲与胡小荣存在利害关系，故对帅香莲的陈述，不予采信。现胡小荣未提交其他有效证据证明廖水珍进行担保时知道涉案借款为旧债，胡小荣应承担举证不能的法律后果。因廖水珍所担保的债务为旧债，在廖水珍对所担保债务为旧债一事不知情的情况下，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条关于保证人不知道以“新贷还旧贷”等方式加重保证人责任承担的风险之情形，保证人不承担相关民事责任之立法目的，本案廖水珍不应承担保证责任。故对胡小荣诉求廖水珍承担保证责任的上诉请求不予支持。另关于涉案借款期限的问题。本案中，各方当事人对借款期限意见迥异。胡小荣、张满根认为借款期限为二十个月，截至本案起诉时，尚在涉案债务的保证期间，廖水珍依法应当承担保证责任；但廖水珍认为借款期限为一个月，至本案起诉时，已过保证期间，依法应免除廖水珍的保证责任。由此可见，双方的出发点和落脚点均为廖水珍应否承担保证责任。但如前文所述，作为保证人的廖水珍不应承担保证责任，在此情形下，借款期限的认定对本案的处理已无实质影响。综上所述，本院认为，上诉人胡小荣的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40080元，由上诉人胡小荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 伟代理审判员  邹斯洁代理审判员  蒋 欢二〇一七年三月十七日书 记 员  敖蒙娜