江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0423民初2365号原告：阮立新，男，1962年9月14日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。委托代理人冷运江，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：柯凯文，男，1982年4月1日生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。委托代理人夏源斌，江西际民律师事务所律师。原告阮立新与被告柯凯文合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员周剑担任审判长，与代理审判员崔海宁、赵慧组成合议庭，于2017年1月22日公开开庭进行了审理。原告阮立新及其委托代理人冷运江、被告柯凯文及其委托代理人夏源斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阮立新诉称，2016年1月1日，原告及付荣平、徐祖筹三人与被告签订协议，双方约定原告及付荣平、徐祖筹三人与被告合作成立新的洗涤厂，并由被告负责承包经营，被告每月向原告及付荣平、徐祖筹三人支付承包费25000元。协议签订后，原告等人设立的原洗涤厂生产了八天后由被告接管，原告之前所有的价值3277元的材料也由被告接收，另原告对外享有的19173元加工费亦由被告收取。至2016年8月31日止，被告应当支付原告及付荣平、徐祖筹三人承包费合计193333元，根据原告与付荣平、徐祖筹之间的协议约定，在该三人当中原告享有62%的股份，经计算，被告应当支付原告个人承包费119867元。该款经原告多次催讨，被告一直未付。为此，请求判令：1、被告支付原告承包费119867元（暂计算至2016年8月31日止）、材料费3277元，返还结账款19173元，合计142317元。2、本案诉讼费由被告承担。被告柯凯文辩称，1、原告要求被告支付3277元材料费是没有法律依据的，合伙时双方约定机器设备均由被告提供，材料均由原告提供，且在合伙时并未约定被告还需向原告支付材料款，该材料只是双方作为合伙组建新厂的投入。2、2016年1月1日至1月8日企业由原告生产加工，在此期间，原告经营对外应收款为19173元。原告将结账单据交付给被告，后被告去收取该结账款时，付款方以原告经营期间造成物品损毁为由拒绝支付该款项，且为经营需要被告代原告支付其1月份亏损的款项，并且被告支付的款项远远超过该19173元。3、根据双方约定，利润各分50%。根据《合伙企业法》第32条第二款规定，合伙协议不得约定将全部的利润分配给部分合伙人，或者由部分合伙人承担全部亏损。原、被告合伙经营，但在被告经营期间洗涤厂处于亏损状态，未有盈利。原告应该与被告共同承担企业的亏损，原告不能享受合伙利润。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、《新洗涤厂经营合作协议》复印件1份（与原件核对无异），以证明原、被告之间系合伙关系，双方合作方式是由被告承包经营以及被告每月应支付原告等人承包费25000元的事实。证据2、武宁县洗涤总厂设备移交清单复印件1张（与原件核对无异），以证明设备已经移交给被告的事实。证据3、武宁县洗涤厂总厂2016年1月份结算清单1份，以证明原告将设备移交给被告时应收的债权数额为19221元，其中48元由原告收取，另有19173元债权由被告收取的事实。证据4、清单复印件1张，以证明原告移交给被告的材料明细情况及被告应支付原告3277元材料费的事实。证据5、原告与徐祖筹、付荣平签订的新洗涤厂经营合作协议书复印件1份，以证明原告与徐祖筹、付荣平在协议中约定在原洗涤厂合伙企业中原告享有62%的份额的事实。被告为支持其诉讼请求，向本院提交了被告经营期间四个季度的利润表四张，以证明新洗涤厂在被告经营的一年时间里，处于亏损状态的事实。对原告提交的证据，被告质证对证据1、证据2的真实性均无异议，对证据2的关联性有异议，该份设备移交单上尽管有原、被告双方签字，但实际上原告的设备都在原告的设备总厂，被告并未使用原告之前的设备。对证据3的真实性、合法性及关联性均有异议，该份结算清单系原告单方编制，无法确认真实性，且该份证据不能证明该款系被告收取。对证据4的真实性、合法性及关联性均有异议，该份证据系原告单方书写，且该份证据不能证明被告接收了这些材料。原告所提交的证据5系复印件，无法确认真实性，且该份证据与本案无关。被告亦不清楚原告与付荣平、徐祖筹三人合伙所占比例情况。经认证，本院认为原告提交的证据1、证据2，形式来源合法，足以证明原告主张的案件事实，且被告质证对该两组证据的真实性均无异议，故对该两组证据的真实性本院予以采信。原告所提交的证据3、证据4均系原告自己打印或书写的清单，对其真实性无法核实，且原告未能提交其他相关证据予以佐证，故对该两组证据本院均不予采信。原告所提交的证据5虽系复印件，但该份合伙协议中已经明确了原告在与付荣平、徐祖筹三人合伙中所占比例为62%。故对该组证据，本院予以采信。对被告提交的证据原告质证对该组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，原、被告间系承包关系，被告在承包经营期间是否亏损与本案没有关联性。经认证，本院认为，被告所提交的该组证据系打印件，且被告提交的该组证据所证明的事实与本案并无关联，故对该组证据，本院不予采信。根据当事人举证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：2015年3月份，原告阮立新与案外人付荣平、徐祖筹签订新洗涤厂经营合作协议书1份，双方约定其所组建的新洗涤厂经营收益按照原告占62%，案外人付荣平、徐祖筹占38%的比例进行分配。后于2016年1月1日，被告柯凯文（甲方）与原告及案外人付荣平、徐祖筹三人（乙方）签订新洗涤厂经营合作协议书1份，双方约定“一、总则……2、甲、乙双方各自宾馆、酒店的布草洗涤合并成一个洗涤厂，双方各自宾馆、酒店业务全部并入新厂经营。3、新组建的洗涤厂可以由甲方承包经营，承包为长期，承包期间，非承包方不参与经营，也不得以任何方式另行参与到其他宾馆、酒店的布草洗涤经营业务中。洗涤厂所有收支由承包方负责……5、承包费分配原则为甲、乙双方各得50%，即五五分成……二、经营承包方式1、新组建的洗涤厂2016年度由甲方承包经营，承包起止时间为长期。2、承包经费及分配：甲方作为承包方须每月支付承包费人民币伍万元整，扣除甲方可得部分，须每月支付乙方人民币贰万伍仟元整。每月的承包费应在当月月底足额支付，打入乙方指定账户……”。协议书签订后，新组建的洗涤厂自2016年1月9日起由被告开始承包经营。后上述承包费经原告多次催讨，被告一直未付。故原告诉诸本院。本院认为，原告及付荣平、徐祖筹三人与被告柯凯文签订新洗涤厂经营合作协议书真实、合法有效，双方形成合伙关系。双方在合作协议书中就合伙体具体的经营方式作出了明确约定，约定2016年度的经营方式为被告柯凯文承包经营，被告向原告等人每月支付承包费25000元。该协议就合伙体该经营方式的约定系双方真实性意思表示，未违反相关法律规定，亦为合法有效。被告应当按照协议约定及时向原告等人支付承包费用。故对被告关于原、被告双方系合伙关系，且合伙企业在经营期间未有盈利，原告应与被告共担企业的亏损，原告不能享受合伙利润的辩解意见，本院不予采纳。对原告要求被告支付承包费的诉讼请求，本院予以支持。关于被告应当支付原告承包费用数额问题。本院认为，被告与原告及案外人付荣平、徐祖筹三人签订的协议中明确约定了由被告每月向原告等三人支付25000元承包费。另原告与付荣平及徐祖筹约定了其三人之间经营收益按照原告占62%，案外人付荣平、徐祖筹占38%的比例进行分配。经计算，自2016年1月9日起至2016年8月31日止，被告应当支付原告的承包费为119815元（25000×7.73月×62%）。庭审中，原告主张要求被告支付材料费3277元，并返还结账款19173元。原告对其所主张的该两笔费用均未提交充分的证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对原告该诉讼请求，本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，在法律保护范围内的，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告柯凯文于本判决生效之日起三日内支付原告阮立新承包费119815元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3146元，由原告阮立新承担450元，被告柯凯文承担2696元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  周 剑代理审判员  崔海宁代理审判员  赵 慧二〇一七年三月二十日书 记 员  江亲丽