山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋09民终1404号上诉人（原审被告、反诉原告）张军良，男，1976年8月2日出生，汉族，保德县人，住保德县，，。上诉人（原审被告、反诉原告）狄旭英，女，1978年10月26日出生，汉族，保德县人，住保德���，，。以上共同委托代理人，梁昌伟，山西九原律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）冀开文，男，1963年12月14日出生，汉族，保德县人，农民，住保德县，，。被上诉人（原审原告、反诉被告）狄彩云，女，1969年11月10日出生，汉族，保德县人，无业，住原籍，，。二被上诉人委托代理人康之强，保德县法律援助中心律师。上诉人张军良、狄旭英（原审被告、反诉原告）与被上诉人冀开文、狄彩云（原审原告、反诉被告）因相邻采光日照纠纷一案，不服山西省保德县人民法院（2015）保民初字第695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张军良、狄旭英及其委托代理人梁昌伟，被上���人冀开文及其委托代理人康之强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张军良、狄旭英上诉请求：撤销山西省保德县人民法院（2015）保民初字第695号民事判决，并依法支持上诉人一审诉请。事实和理由：2014年上诉人在自己的宅基地上盖房，邻居及被上诉人无理取闹阻拦工程，为了暂时息事宁人，上诉人在被上诉人威逼下不得以与其签订了一份赔偿协议。2015年3月开始，上诉人起六层楼时，被上诉人不顾及人身安全前后阻拦施工几个月，导致上诉人赔偿工人停工损失123000元，一审中上诉人提交了证人证词，证实被上诉人无理阻拦上诉人施工并导致上诉人赔偿工人停工损失，但未予支持。在案件审理过程中，被上诉人山西晋德律师事务所委托采光权司法鉴定，其鉴定机构无有鉴定资质，不予采信；上诉人提出由山西嘉信司法鉴定中心重新鉴定，该鉴定意见很明确：冀开文，狄彩云所居住日照时数符合国家标准要求，即上诉人所建房屋不存在挡光。被上诉人冀开文、狄彩云答辩称：一审法院认定基本事实跟客观事实完全一致；判决认定的事实清楚，证据确实充分，引用法律适当。请二审法院依法驳回上诉人的诉请。原告（反诉被告）冀开文、狄彩云一审提供证据有：1、2014年10月9日签订的协议书一份；2、保德县司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份；3、关于张军良修建楼房架空封顶的协议书一份。被告（反诉原告）张军良、狄旭英一审提供证据有：1、山西嘉信司法鉴定中心出具的鉴定意见书一份；2、建筑工程承包合同书一份；3、崔某、崔玉平、李永明出具的证明各一份；4、崔某的领条。原审法院查���：被告（反诉原告）对原告（反诉被告）证据的质证意见：证据2不能成立，鉴定机构没有就采光权鉴定的资质，鉴定机构的鉴定范围可以看出来。该鉴定机构没有权利鉴定采光问题。证据1的四个内容及两个证人签字，采光权鉴定时无效的，故该协议也是无效的，不存在自愿非自愿。建筑无论盖多少层，应由规划局规划。该协议中写明愿意以房屋一套为抵押，抵押应当有房屋登记部门登记，故抵押也无效。故原告的两份证据无法证明争议焦点。证据3的真实性关联性无异议，与本案争议焦点没有关系。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）证据的质证意见：证据1都是表述的是被告对原告房屋采光的部分阻挡，分为南北两部分表述，被告方只是说了前半部分，我方提交的鉴定书中，也是表述为部分阻挡。故两份鉴定书的结论是一致的。被告提交的鉴定书说的是影响了原告北房的采光。证据2，被告的修建没有城建的规划，被告也没有提供城建规划的证据，该合同没有对停工损失和计算标准有过约定，依据协议第十条的第二项之规定，如果有政府部门或其他部门干扰，建筑物约定的是4层。根据双方于2015年5月21日在修到第6层的约定，第7层应该是架空封顶层，层高2.5米，不得起任何建筑物，显然被告后来的施工违反了双方约定，修成了7层。证据3,是证人证言，证明内容一模一样，一个模板打印，写证明的时间也是一致的；三位证明人既没有提供身份证，更没有出庭作证，所以根据证据规则，该证据无效。证据4，原告怀疑这个证明性收条是虚假的，原因是2015年9月10日工程尚未竣工；证人崔某没有提供身份证，也没有出庭作证。原审法院审理查明，原告提供的证据1、3，具备真实性、关联性，来源不违反法律规定，可以作为认定事实的依据。原告证据2，委托方为山西晋德律师事务所，与本案无关联，鉴定机构的业务范围包括工程质量，未包括采光日照，故不予采信。被告证据1，系忻州市中级人民法院对外委托，具备真实性、关联性，但不能证明被告的建筑物不影响原告的采光。证据2，具备真实性，但不能证明原告阻挡被告施工。证据3因证人未到庭，真实性不能确信。证据4，真实性、关联性不能确信。原审法院根据认定的证据，认定事实如下：冀开文、狄彩云住房与张军良、狄旭英住房相邻。张军良、狄旭英对其住房拆旧翻新，2014年7月20日，张军良、狄旭英与崔某达成建筑工程轻包合同，合同约定，崔某承包张军良、狄旭英房屋建设，施工时间为2014年7月20日至2015年10月20日。2014年10月9日，���军良、狄旭英作为甲方，冀开文、狄彩云作为乙方，通过中间人刘美旺、王林小就甲方修建楼房遮挡乙方采光事宜签订协议书。协议书约定，甲方愿以12万元补偿金给予乙方补偿；甲方修建楼房以六层为限，以三层起每层叁万元；甲方以一年为限付清给乙方的补偿金；甲方因资金紧张，愿以四层楼房一套为抵押，如果不能如期支付乙方补偿金，楼房一套归乙方所有。2015年5月21日，张军良、狄旭英作为甲方，冀开文、狄彩云作为乙方，通过中间人刘美旺、崔某达成关于张军良修建楼房架空封顶的协议，约定甲方修建楼房六层，第七层为架空封顶，起墙2.5米，架空封顶为顶层，再不得起任何建筑，楼顶封顶为炉渣30公分，红砖一层。截止2015年7月12日，张军良、狄旭英共计付给冀开文、狄彩云3万元，剩余9万元未付。2016年4月15日，山西嘉信司法鉴定中心作出狄旭英房屋��冀开文、狄彩云所居住房屋的日照状况司法鉴定意见书，鉴定意见为：按照我中心现场勘测数据进行计算确定，冀开文，狄彩云所居住日照时数符合国家标准要求，冀开文、狄彩云所居住南房日照时数不符合国家标准要求。另查明，冀开文、狄彩云房屋的登记所有人为刘美旺，冀开文、狄彩云于2013年9月14日向刘美旺购买。张军良、狄旭英提供的集体土地使用证显示：土地使用权人为罗林林，地类为农村宅基地。张军良、狄旭英提供的房屋所有权证上显示的权利人为罗林林。2014年6月27日，保德县城镇管理监察大队向狄旭英发过停工通知书。原审法院认为，原被告于2014年10月9日签订的协议书有中间人参与，被告已经支付原告3万元，故该协议书的真实性应予认定，被告主张该协议书虚假，不予支持。合同的效力应当根据合同法第五十二条的规定进行审查判断。根据原被告房屋的位置、距离、朝向，被告所建房屋对原告房屋的采光存在不利影响，被告主张根据忻州市建筑设计院日照分析文件，不存在挡光情形，与事实不符，不予采信。基于被告房屋对原告房屋的采光不利影响，原被告达成补偿12万元的协议，不存在合同法第五十二条规定的情形，应当认定为有效，被告主张协议书无效，没有法律依据，不予支持。原被告应按协议书的约定行使权利、履行义务，被告未按协议约定给付补偿款，构成违约，应当承担继续履行的民事责任。被告反诉请求原告退回三万元，没有法律依据，不予支持。被告主张原告阻拦被告施工，导致其损失123000元，证据不足，不予认定。被告反诉请求原告赔偿123000元及总工程款高利贷百分之三的利息，依据不足不予支持。依照《中华人民共和国合同法》��五十二条，第六十条之规定，判决如下：一、被告张军良、狄旭英在本判决生效之日起五日内支付原告冀开文、狄彩云补偿款90000元。二、驳回反诉原告张军良、狄旭英的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告张军良、狄旭英负担，反诉案件受理费1380元，由反诉原告张军良、狄旭英负担。二审中上诉人张军良、狄旭英的证人崔某出庭作证，证明给张军良、狄旭英修房子，由于停工，造成12万元的停工损失，该12万元损失已收到。被上诉人冀开文、狄彩云表示不认可。二审���院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，“有下列情形之一的，撤销权消灭。（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”。本案，上诉人张军良、狄旭英与被上诉人冀开文、狄彩云因修建楼房遮挡采光事宜签订协议书时间为2014年10月9日；上诉人张军良、狄旭英于2016年1月6日提出反诉，称该协议书是虚假的主张，不符合《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项的规定。故上诉人该请求本院不予支持。结合双方对2014年10月9日协议的履行情况，原审法院对该协议的真实性给予认定并判决继续履行符合法律规定。上诉人张军良、狄旭英二审继续主张并证人作证称被上诉人冀开文、狄彩云阻拦其施工，导致损失12万元，其证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人张军良、狄旭英负担。本判决为终审判决。审审判长  孙建新审判员  梁晓峰审判员  田青苗二〇一七年三月三日书记员  孙 蕾