广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书(2017)粤5122民初49号原告：余木炎，男，1962年10月10日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县。原告：余惠卿，女，1964年8月11日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县。上述两原告的共同委托诉讼代理人：余炳荣，广东海鸿律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司饶平县营销服务部，住所地饶平县黄冈镇海博现代城商铺26号1-3层。负责人：陈义辉，经理。委托诉讼代理人：陈晓壁，公司职员。被告：余汉章，男，1976年10月20日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县。被告：苏水才，男，1981年10月24日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县。上述两被告的共同委托诉讼代理人：巫晓伟，广东盈信律师事务所律师。原告余木炎、余惠卿与被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司饶平县营销服务部（以下简称保险饶平营销服务部）、余汉章、苏水才机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人余炳荣；被告保险饶平营销服务部的委托诉讼代理人陈晓壁；被告余汉章、苏水才的共同委托诉讼代理人巫晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余木炎、余惠卿向本院提出诉讼请求：1、判决被告保险饶平县营销服务部在交强险、商业第三者责任险责任限额范围内赔偿两原告因本案交通事故造成的损失580320.16元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿）；2、被告余汉章、苏水才对交强险赔偿不足部分承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2016年10月26日21时30分，两原告的儿子余泽鑫驾驶粤Ｕ×××××号牌二轮摩托车搭载郑选、余培杰沿县道X087线从钱东往黄冈方向行驶，行至黄冈大道X087线5KM+800M处，乘坐人余培杰向左侧摔下车，致二轮摩托车失控向左侧偏，与同方左后侧由被告余汉章驾驶的粤Ｕ×××××号牌中型厢式货车发生碰撞，造成余泽鑫、郑选受伤且余泽鑫经抢救无效死亡的交通事故。2016年12月21日，饶平县交警大队作出事故认定书，认定余泽鑫与余汉章均负事故同等责任，郑选及余培杰无事故责任。被告余汉章驾驶的粤Ｕ×××××号牌中型厢式货车的车辆所有人为被告苏水才，该车由被告保险饶平县营销服务部承保交强险、责任限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），保险期限均自2015年11月29日至2016年11月28日。两原告现因本案交通事故造成的损失为：医疗费8386.31元、死亡赔偿金695140元、丧葬费32395元、被扶养人生活费221719元，精神损害抚慰金100000元。被告保险饶平县营销服务部应在交强险赔偿范围内按本事故被侵权人的损失比例赔偿两原告103000元、在商业三者险范围内赔偿两原告477320.16元，精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿。综上，请求判照诉求。被告保险饶平县营销服务部辩称：1、保险人同意按照交强险保险条款在保险限额内赔偿两原告合理合法的损失，对不属于该事故直接造成的损失及未实际发生的费用，保险人不予承担，诉讼费不属于保险责任；2、超过交强险限额部分，保险人只同意按《合同法》及商业三者险保险合同的约定，按责任比例承担赔偿责任；3、两原告部分诉讼请求不合理：医疗费应扣除非医保用药，原告未提供相应的病历、××证明书等证据，对医疗费不予认可；死亡赔偿金方面，请法庭依法核实受害人的户籍性质；原告未提供派出所户籍部门出具的受害人亲属关系证明，且受害人的被扶养人均未达到法定的被扶养年龄，两原告请求被扶养人生活费依法无据；精神损害抚慰金以25000计算为宜。被告余汉章辩称：答辩人是苏水才的雇员，本次事故造成的相应损失应由苏水才承担赔偿责任。被告苏水才辩称：1、答辩人与两原告已就本次事故的赔偿在交警部门的主持下达成调解协议，并已履行了调解的内容，现答辩人不需再承担其他责任，且答辩人已垫付的9万元赔偿款应由保险饶平县营销服务部直接予以返还；2、本次事故另一肇事车辆粤Ｕ×××××号二轮摩托车没有投保任何保险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及交强险的有关规定，郑选应在其承担的无责任限额内对本事故造成的损失承担相应的责任；3、粤Ｕ×××××号牌中型厢式货车已投保交强险、商业三者险，被告保险饶平县营销服务部应扣除原告自身应承担的责任及未投保交强险所产生的责任赔偿两原告的相关损失及返还答辩人垫付的9万元赔偿款。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实，认定如下：事故发生后，死者余某发生抢救费用8386.31元。本案事故经饶平县公安局交通警察大队作出责任认定，余泽鑫与余汉章负事故同等责任，郑选、余培杰无事故责任。2016年12月23日，粤Ｕ×××××号车方（苏水才）与死者余泽鑫方（余木炎）、伤者郑选方（郑选之父郑伟生）签订了《协议书》，约定：一、余泽鑫死亡赔偿金、丧葬费、亲属精神抚慰金；伤者郑选住院期间治疗费、误工费、护理费、伙食费及后续治疗费、伤残赔偿金由粤Ｕ×××××号车主苏水才配合余泽鑫家属、郑选方聘请律师通过司法程序向粤Ｕ×××××号车方投保保险公司进行索赔解决；二、粤Ｕ×××××号车方自愿额外一次性补偿余泽鑫家属、郑选合计150000元，此赔偿款由余泽鑫家属、郑选双方自行协商支配；……。协议签订后，被告苏水才依约履行了第二项内容，本案两原告领取了其中的9万元。死者余泽鑫是非农业家庭户口，其驾驶的粤Ｕ×××××号二轮摩托车的所有人是本案另一受害人郑选之父郑伟生，未投保交强险。郑选已向本院起诉请求赔偿[案号列：（2017）粤5122民初48号],本院经审理后确认其损失如下：医疗费138650.09元、后续治疗费10000元（以鉴定意见为凭）、住院伙食补助费5100元、康复费2000元、营养费400元、护理费18420元、误工费7521元、交通费2000元、残疾赔偿金53441.6元、残疾辅助器具（腋拐）200元、精神损害抚慰金8000元。本院认为，公民享有生命健康权。侵害民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，余泽鑫因交通事故致死，两原告作为第一顺序继承人，起诉要求被告方赔偿各项经济损失，理由正当，依法应予支持。关于交警部门作出的事故认定书的证明力问题，被告苏水才虽对责任认定提出异议，但既未能在法定期限内向上一级公安机关交通管理部门申请复核，在本案中又未能提交相反证据予以推翻，故对其抗辩意见不予采纳，对交警部门作出的事故认定书，本院经审查后依法确认其证明力。关于郑选是否应在粤Ｕ×××××号车交强险无责任限额内对本事故造成的损失承担相应的责任、本案应否扣除粤Ｕ×××××号车因未投保交强险所产生的责任的问题。郑选既非粤Ｕ×××××号二轮摩托车交强险的投保义务人，也非本案交通事故的侵权人，依法无需在粤Ｕ×××××号车交强险无责任赔偿限额范围内对本事故造成的损失承担责任；根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本案死者余泽鑫身为粤Ｕ×××××号二轮摩托车的驾驶员，即使该车已投保交强险，余泽鑫人身伤亡的损失也不属该车交强险的赔偿范围。综上，对被告苏水才的上述两项抗辩意见均不予采纳。本案辩论终结时间为2017年3月7日，依法应参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算有关损失。结合两原告的主张及举证等实际情况，本院确定其损失范围及数额如下：一、医疗费8386.31元（以医疗机构出具的收费收据为凭，并结合事故认定书确定）；二、死亡赔偿金695140元（以2016年度全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计20年，两原告主张695140元，依法可予支持）；三、丧葬费32395元（以2016年度全省国有单位在岗职工年均工资标准计6个月，原告主张32395元，依法可予支持）；四、精神损害抚慰金50000元。本案中，余泽鑫因交通事故致死，确给其家人造成精神上的损害，结合本地区的经济、生活水平等实际情况，精神损害抚慰金酌定为50000元。两原告主张被扶养人生活费，因两原告均未达到法定退休年龄，又无证据证明其属于无劳动能力又无其他生活来源的人，对该项主张依法不予支持。根据《道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定及两原告的主张，两原告的损失，先由被告保险饶平县营销服务部在交强险赔偿限额范围内赔偿103000元（精神损害抚慰金50000元，医疗费8386.31元+死亡赔偿金695140元+丧葬费32395元=735921.31元>120000元-17000元-50000元），不足部分785921.31元-103000元=682921.31元，由保险饶平县营销服务部在商业第三者责任保险范围内按50%（同等）的比例赔偿341461元。至于粤Ｕ×××××号车方（苏水才）与死者余泽鑫方（余木炎）、伤者郑选方（郑选之父郑伟生）协议第二项的约定，应认定为被告苏水才在保险公司赔偿范围之外对本案交通事故受害人给予补偿的合意，故对被告苏水才要求保险饶平县营销服务部直接返还已付款项90000元的抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司饶平县营销服务部应在粤Ｕ×××××号车交强险责任限额范围内赔偿两原告经济损失103000元、在粤Ｕ×××××号车商业第三者责任险责任限额范围内赔偿两原告经济损失341461元；二、上述款项限于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回两原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4801.6元，由两原告负担1123.6元；被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司饶平县营销服务部负担3678元（案件受理费原告已全部预交，被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司饶平县营销服务部应负担的部分由其于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。代理审判员  张杰慧二〇一七年三月十四日书 记 员  王銮冰