中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2016）最高法执监369号申诉人(异议人、申请复议人)：安徽华鑫商务咨询管理有限公司，住所地：安徽省合肥市庐阳区蒙城路城隍庙二期A区201号。法定代表人：彭焱，该公司执行董事。委托代理人：万剑飞，浙江六和律师事务所律师。委托代理人：章百益，浙江六和律师事务所律师。被申诉人（申请执行人）：绍兴县金昌投资发展有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区港越路99号。法定代表人：潘栋民，该公司董事长。被申诉人（被执行人）：中静实业（集团）有限公司，住所地：上海市黄浦区傅家街65号201室B座。法定代表人：高央，该公司董事长。被申诉人（被执行人）：上海中静远东国际贸易有限公司，住所地：上海市浦东航津路1919号302室。法定代表人：郑亮淇，该公司董事长。申诉人安徽华鑫商务咨询管理有限公司（以下简称华鑫公司）不服浙江省高级人民法院（以下简称浙江高院）2016年6月15日作出的（2016）浙执复11号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。绍兴县金昌投资发展有限公司（以下简称金昌公司）与中静实业（集团）有限公司（以下简称中静实业公司）、上海中静远东国际贸易有限公司（以下简称中静远东公司）与企业有关的纠纷一案,绍兴市中级人民法院（以下简称绍兴中院）于2009年12月28日作出（2009）浙绍商初字第415号民事判决，判令中静实业公司、中静远东公司退还金昌公司保证金人民币2000万元及利息。中静实业公司、中静远东公司不服该判决，上诉至浙江高院。浙江高院于2010年8月17日作出（2010）浙商终字第43号民事判决，驳回上诉，维持原判。因中静实业公司、中静远东公司未履行生效判决确定的义务，金昌公司于2011年1月4日向绍兴中院申请强制执行。执行过程中，绍兴中院于2012年6月14日作出（2011）浙绍执民字第48号执行裁定，将被执行人中静实业公司投资于安徽皖信典当有限责任公司（以下简称皖信典当公司）26%的股权（以下简称涉案股权）作价1848万元抵偿给金昌公司。被执行人中静实业公司不服绍兴中院（2011）浙绍执民字第48号执行裁定，于2012年11月28日向绍兴中院提出执行申诉。中静实业公司称：由于另一被执行人中静远东公司与申请执行人金昌公司已就案件的执行于2012年5月5日达成了执行和解协议并已履行完毕，因此不应再将中静实业公司投资于皖信典当公司26%的股权以物抵债。中静实业公司同时提交了中静四海实业有限公司（系被执行人中静远东公司在执行和解协议中指定的付款人，以下简称中静四海公司）于2012年5月30日向上海华腾资产经营管理有限公司（系金昌公司在执行和解协议中指定的收款人，以下简称华腾资产公司）支付2400万元的付款凭证。中静实业公司请求撤销（2011）浙绍执民字第48号以物抵债裁定，并要求将涉案的26%股权执行回转，从金昌公司变更回中静实业公司名下。绍兴中院执行监督程序中查明，2012年5月5日，被执行人中静远东公司（乙方）与申请执行人金昌公司（甲方）达成执行和解协议，约定：“一、双方确认，至本协议签署日，乙方所欠（2011）浙绍执民字第48号执行案件下的债务本息总额为2703万元。二、乙方或乙方指定的付款人应于本协议签署后30日内，向甲方指定的华腾资产公司支付执行款项2400万元，余款根据本协议第三条要求支付；乙方向上述帐户支付款项，视为向甲方支付。并且，本案所涉被查封财产的权利人／所有人为中静实业公司，甲方不就被执行财产主张任何权利。三、在乙方向上述帐号支付完毕后三日内，甲方应向执行法院申请解除对已保全的资产的保全措施。待执行法院办妥解除保全措施后3日内，乙方支付余款。四、执行费用由乙方承担。”2012年5月30日，中静远东公司委托中静四海公司向华腾资产公司支付2400万元。中静实业公司与金昌公司对2012年5月5日达成的执行和解协议的真实性、合法性、关联性均没有异议，但金昌公司称其未收到华腾资产公司已经收到款项的通知。被执行人中静实业公司、中静远东公司以及申请执行人金昌公司在绍兴中院于2012年6月14日作出以物抵债裁定前均没有告知绍兴中院双方当事人已达成执行和解协议及履行的事实。绍兴中院认为，申请执行人金昌公司与被执行人中静远东公司于2012年5月5日经协商自愿达成执行和解协议，且协议内容不违反法律规定。在中静远东公司于2012年5月30日履行了执行和解协议确定的支付2400万元款项的义务后，绍兴中院于2012年6月14日裁定将被执行人中静实业公司投资于皖信典当公司26%的股权作价1848万元抵偿给金昌公司不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，绍兴中院于2013年5月2日作出（2012）浙绍执监字第4号执行裁定：撤销绍兴中院于2012年6月14日作出的（2011）浙绍执民字第48号执行裁定。华鑫公司不服绍兴中院（2012）浙绍执监字第4号执行裁定，以利害关系人的身份向绍兴中院提出执行异议。华鑫公司称：（一）绍兴中院（2012）浙绍执监字第4号执行裁定书认定金昌公司与中静远东公司在（2011）浙绍执民字第48号执行裁定作出之前已达成执行和解协议并支付2400万元款项的事实认定错误。主要理由为：金昌公司作为申请执行人，但指定被执行人中静实业公司和中静远东公司的关联企业华腾资产公司收取款项，显然违反常理；金昌公司与中静实业公司、中静远东公司在绍兴中院作出（2011）浙绍执民字第48号执行裁定前，未及时将签署执行和解协议并支付执行款的事实告知执行法院于理不通，于法不符。（二）绍兴中院未准许华鑫公司作为与本案的处理结果有利害关系的第三人参与听证，未按其申请对2012年5月5日的执行和解协议的文字形成时间和印章的加盖时间进行司法鉴定，程序违法。绍兴中院经审查认为，（2012）浙绍执监字第4号执行裁定系执行监督裁定，该裁定撤销了（2011）浙绍执民字第48号裁定。华鑫公司非该案的当事人，其要求撤销（2012）浙绍执监字第4号执行裁定无法律依据。华鑫公司所提异议，不属执行异议。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，绍兴中院于2016年1月21日作出（2016）浙06执异13号执行裁定：驳回华鑫公司的异议申请。华鑫公司不服绍兴中院（2016）浙06执异13号执行裁定，向浙江高院申请复议。华鑫公司称：（2012）浙绍执监字第4号执行裁定生效后，即意味着金昌公司取得抵偿股权的依据被撤销，该股权需要执行回转。但金昌公司已将该股权转让给华鑫公司，华鑫公司作为该股权的受让人，与（2012）浙绍执监字第4号执行裁定有利害关系，属于民事诉讼法规定的利害关系人。（2012）浙绍执监字第4号执行裁定认定事实不清，证据不足，程序违法，裁定结果错误，其有权作为利害关系人向绍兴中院提出执行异议。绍兴中院以华鑫公司不属于案件当事人为由裁定驳回执行异议，属适用法律错误。请求：撤销（2016）浙06执异13号执行裁定，指令绍兴中院立案受理华鑫公司对（2012）浙绍执监字第4号执行裁定提出的执行异议，或直接审查华鑫公司提出的执行异议。浙江高院复议程序中查明，绍兴中院在执行申请执行人金昌公司与被执行人中静实业公司、中静远东公司与企业有关的纠纷一案中，于2012年6月14日作出（2011）浙绍执民字第48号执行裁定，将涉案股权抵偿给金昌公司。2012年8月21日，金昌公司与华鑫公司签订《转让协议》，金昌公司将涉案股权以1848万元的价格转让给华鑫公司。2012年11月28日，中静实业公司不服（2011）浙绍执民字第48号执行裁定，向绍兴中院提出执行申诉。2013年5月2日，绍兴中院作出（2012）浙绍执监字第4号执行裁定，撤销（2011）浙绍执民字第48号执行裁定。浙江高院认为，绍兴中院作出的（2011）浙绍执民字第48号执行裁定将涉案股权作价1848万元抵偿给金昌公司。（2012）浙绍执监字第4号执行裁定撤销了（2011）浙绍执民字第48号执行裁定。华鑫公司以其在（2012）浙绍执监字第4号执行裁定作出前已与金昌公司签订了涉案股权转让协议，作为该股权的受让人，与（2012）浙绍执监字第4号执行裁定有利害关系，属于民事诉讼法规定的利害关系人，对（2012）浙绍执监字第4号执行裁定提出执行异议。对此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条对可以提出执行行为异议的利害关系人范围作了界定。华鑫公司作为与金昌公司签订涉案股权转让协议中的一方当事人，显然不属《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定的利害关系人范围。绍兴中院以“华鑫公司非该案的当事人，其要求撤销（2012）浙绍执监字第4号执行裁定无法律依据”为由，裁定驳回华鑫公司的异议申请，说理虽不充分，但处理结果并无不当。华鑫公司申请复议的理由不能成立，对其复议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，于2016年6月15日作出（2016）浙执复字11号裁定，驳回华鑫公司的复议申请。华鑫公司不服浙江高院（2016）浙执复11号执行裁定，向本院申诉，请求撤销绍兴中院（2016）浙06执异字13号以及浙江高院（2016）浙执复11号执行裁定。华鑫公司申诉称：（一）其基于绍兴中院（2011）浙绍执民字第48号执行裁定受让涉案股权，系涉案股权的合法受让人。绍兴中院作出的（2012）浙绍执监字第4号执行裁定撤销（2011）浙绍执民字第48号执行裁定，导致其与金昌公司股权转让协议的继续履行存在法律障碍，绍兴中院的执行行为侵害了其合法权益，其属于绍兴中院（2012）浙绍执监字第4号执行裁定所涉执行行为的利害关系人，有权提出执行行为异议。（二）绍兴中院作出的（2012）浙绍执监字第4号执行裁定事实认定错误，证据不足，程序违法，裁定结果错误，应当予以纠正。其主张绍兴中院认定被申诉人金昌公司与中静远东公司在（2011）浙绍执民字第48号执行裁定作出之前已达成执行和解协议并支付2400万元执行款的事实属于事实认定错误。申诉人华鑫公司在绍兴中院（2012）浙绍执监字第4号案件审理过程中，多次向绍兴中院提出作为与本案的处理结果有利害关系的第三人参加诉讼，并要求对执行和解协议真实性进行司法鉴定，绍兴中院均未准许，属于程序违法。被申诉人金昌公司未提交书面答辩意见。本院经审查查明的事实与浙江高院查明的事实基本一致。另查明，执行过程中，绍兴中院分别于2011年11月23日、2012年1月5日、2012年3月22日对涉案股权进行司法拍卖，但三次拍卖均因参拍人数未达法定参拍人数要求而流拍。期间，皖信典当公司股东华鑫公司、安徽华鑫拍卖有限公司向绍兴中院主张优先购买权，绍兴中院同意华鑫公司以第三次拍卖保留价1848万元行使优先购买权，因华鑫公司未在规定期限内将上述款项汇入法院指定账户而被视为放弃上述股权优先购买权。还查明，2012年8月21日，金昌公司与华鑫公司签订股权《转让协议》，其中第二项对股权转让对价及付款方式进行了约定：协议签订后3日内，华鑫公司支付首期款项人民币500万元；股权最终办理到华鑫公司或其指定的第三人名下前，华鑫公司支付剩余款项人民币1348万元。协议第五项对违约责任进行了约定：如一方违约造成本协议无法履行，违约方应支付守约方500万元违约金；若本协议因法院裁定被撤销无法继续履行，金昌公司应在裁定书撤销之日起3日内返还华鑫公司所有已支付款项。华鑫公司于2012年8月21日向金昌公司支付转让款人民币500万元。2012年11月20日，华鑫公司向金昌公司支付剩余的股权转让款1348万元。2012年12月28日，金昌公司将1848万元退还给华鑫公司。再查明，2012年11月9日，依据《转让协议》中的仲裁条款，华鑫公司向合肥仲裁委员会提出仲裁申请，要求金昌公司继续履行双方在2012年8月21日签订的《转让协议》并支付违约金人民币500万元。仲裁期间，华鑫公司申请由合肥仲裁委员会提请法院对金昌公司持有的涉案股权进行冻结。2012年11月12日，合肥市庐阳区人民法院作出民事裁定，查封了涉案股权。2016年8月2日，合肥仲裁委员会作出（2012）合仲字第541号仲裁裁决，认为：（一）华鑫公司与金昌公司之间的《转让协议》所依据的（2011）浙邵执民字第48号执行裁定已被撤销，对华鑫公司提出的继续履行《转让协议》的仲裁请求不能予以支持。如果将来法院就本案股权抵偿问题作出新的判决或裁定，华鑫公司可根据新的判决或裁定另行主张权利；（二）金昌公司具有单方毁约行为，构成违约，应支付华鑫公司违约金500万元。本院认为，本案争议焦点为：华鑫公司是否能作为利害关系人，对绍兴中院（2012）浙绍执监字第4号执行裁定提出执行异议。《最高人民法院关于华鑫公司提出金昌公司与中静远东公司之间的执行和解协议真实性问题。因申诉人华鑫公司提供的证据不足以否定执行和解协议的真实性，对其该项申诉理由，本院不予支持。综上所述，浙江高院（2016）浙执复11号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。申诉人华鑫公司的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条的规定，裁定如下：驳回安徽华鑫商务咨询管理有限公司的申诉请求。审 判 长  刘雅玲代理审判员  张 元代理审判员  薛贵忠二〇一七年三月二十七日书 记 员  陈晓宇