安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1502民初4537号原告:江苏福道交通设施有限公司,住所地常州市钟楼区.法定代表人：史益峰，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：李永，安徽公众律师事务所律师。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司,住所地常州市.负责人：王峰，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：周列，北京大成（常州）律师事务所律师。原告江苏福道交通设施有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永，被告的委托诉讼代理人周列到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江苏福道交通设施有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损276200元、评估费7000元、施救费1500元、交通费2000元，合计286700元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月12日10时22分，史益峰驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车，沿迎宾大道由北向南行驶至203省道交叉路口处时，与汤家全驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车发生碰撞。导致汤家全及皖Ａ×××××号小型轿车乘员江鹏程受伤，两车受损的交通事故。该起事故经六安市交警三大队认定史益峰负事故全部责任，汤家全、江鹏程无责任。经查，史益峰驾驶原告所有的苏Ｄ×××××号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司投保有不计免赔车损险388888元。此后，原告与被告就赔偿事宜一直协商未果，为维护原告合法权益，特具诉至贵院，请判如所请。为支持其诉讼请求，原告向本院提交证据如下：1、营业执照、法定代表人身份证明及身份证，证明原告主体资格。2、驾驶证、行驶证、保险单、事故认定书，证明史益峰具有驾驶资格；证明史益峰驾驶原告所有苏Ｄ×××××号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司投保有不计免赔车损险388888元。3、证明交通事故发生事实，原告负事故全部责任。3、评估报告、评估费发票，证明原告车损276200元、评估费7000元。4、施救费发票，证明原告支出施救费1500元。中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司辩称：首先对案涉交通事故的发生和责任承担均没有异议，但对于原告名下苏Ｄ×××××车辆的车损费、评估费、施救费、交通费均有异议，经被告勘察，我们只认可车辆损失为120000元，因原告自行委托鉴定机构所作的车损鉴定报告，被告对此报告不认可，该份报告不应作为本案确定苏Ｄ×××××车辆损失的依据，被告请求法院重新委托具备司法鉴定资质的单位对该车辆在本案交通事故中的价值进行重新鉴定，最终确定涉案车辆的车损金额。为支持其答辩主张，被告向本院提交证据如下：估损单及清单，证明涉案车辆苏Ｄ×××××车辆在本起事故中的车损为120000元。本案在审理过程中，被告对原告提供的证据3评估报告不认可，向本院提出评估申请，经本院委托，2017年2月21日六安昌荣价格评估有限公司作出六昌价估字（2017）第003号价格评估结论书，评估结论苏Ｄ×××××小型轿车的车辆损失评估价格为219870元。对该份价格评估结论书，原告无异议，被告对其真实性、合法性无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2、3中的评估费发票及4的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对原告提供的证据3中的评估报告被告不认可，向本院申请评估，经本院委托，2017年2月21日六安昌荣价格评估有限公司作出六昌价估字（2017）第003号价格评估结论书，对该份评估结论书的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对被告提供的估损单及清单，系被告单方制作，原告不认可，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月12日10时22分，史益峰驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车，沿迎宾大道由北向南行驶至203省道交叉路口处时，与汤家全驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，致汤家全及皖Ａ×××××号小型轿车乘员江鹏程受伤，两车损坏的交通事故。该事故经六安市公安局交通警察支队三大队作出道路交通事故认定书，认定史益峰负本起事故的全部责任，汤家全、江鹏程无责任。后原告委托安徽安诚价格评估有限公司对苏Ｄ×××××号车辆受损情况进行损失评估，经评估苏Ｄ×××××号车辆估损总值为276200元，花去评估费7000元、施救费1500元。被告对原告的车辆损失费不予认可，向本院提交其对苏Ｄ×××××号车辆作出的定损，定损金额为120000元，并同时向本院申请评估，经本院委托，2017年2月21日六安昌荣价格评估有限公司作出六昌价估字（2017）第003号价格评估结论书，评估结论：苏Ｄ×××××小型轿车的车辆损失评估价格为219870元。2016年10月19日原告诉讼来院，要求被告赔付各项损失。另查明：苏Ｄ×××××号车辆在被告处投保机动车损失险（不计免赔率）、第三者责任险等，保险期间为2016年4月13日零时起至2017年4月13日二十四时止。本院认为：合法的保险合同受法律保护，原告在被告处投保了车辆损失险、第三者责任险等，且足额缴纳了保费，该保险合同符合法律规定，发生交通事故后被告理应按合同的约定在保险金限额内承担保险责任。关于原告诉请车辆损失276200元的问题。原告的车辆损失经被告申请本院委托鉴定为219870元，被告应按此数额进行赔付。原告诉请要求赔付施救费1500元，合法有据，本院依法予以支持。原告诉请要求被告赔付评估费7000元，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故对该诉请本院予以支持。关于原告诉请的交通费2000元，无合同依据，本院不予支持。被告辩称不承担本案的评估费、施救费的意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏福道交通设施有限公司车辆损失费219870元、施救费1500元、评估费7000元，合计228370元。二、驳回原告江苏福道交通设施有限公司其他诉讼请求。如果未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费5610元，由原告江苏福道交通设施有限公司负担1610元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  何 琼审 判 员  杨效成人民陪审员  蔡 昊二〇一七年三月三十日书 记 员  李伟龙附法律条文：《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。