天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）津8601民初第1111号原告：天津华贸柏骏国际物流有限公司，住所地天津市和平区西康路与成都道交口东北侧赛顿大厦3-1-1705。法定代表人：刘喆，总经理。委托诉讼代理人：李洪波，天津华盛理律师事务所律师。被告：唐山市丰南区群利汽车队，住所地丰南西外环南苑街。投资人：李超，队长。委托诉讼代理人：费志丰，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：董卫忠，河北燕南律师事务所律师。原告天津华贸柏骏国际物流有限公司（以下简称华贸柏骏公司）与被告唐山市丰南区群利汽车队（以下简称群利汽车队）运输合同纠纷一案，本院立案后，被告向本院提出管辖异议申请，2016年9月9日，本院作出驳回被告申请的裁定。被告对本院裁定不服，提起上诉。2016年10月16日，天津市第一中级人民法院作出“驳回上诉，维持原裁定”的裁定。2016年10月9日，原告向本院提出财产保全申请并提供保函担保，本院依申请对被告的相关账户进行冻结，并对被告名下车辆进行查封。本案于2016年12月19日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告原告委托诉讼代理人李洪波，被告委托诉讼代理人董卫忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华贸柏骏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告剩余合同价款2909580.1元并支付自2014年9月16日起至实际给付之日的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月，原告与被告签订《委托运输合同》，合同约定原告接受被告委托为其自曹妃甸港口向唐山国丰钢铁有限公司料场运输货物。合同签订后，原告按约履行了运输义务。其后，被告向原告出具结算表，确认被告拖欠原告自2014年7月3日至7月22日的运输合同价款4974729.98元，并承诺9月15日前给付。此后，虽然被告多次给付合同价款，但截止至起诉前仍欠付原告2909580.1元。故原告提起诉讼，请求法院判令被告支付相应合同价款及利息。被告群利汽车队辩称，2014年7月，原、被告之间签署垫资协议，约定运费至1000万时结算，运费达到500万元时，原告终止履行合同，原告违约在先。至起诉时，被告尚欠原告2857760元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据一《委托运输合同》。证明目的是：原、被告之间存在委托运输合同关系，合同对运输方式、结算方式等均有明确约定。被告认为，对合同的真实性有异议，合同上甲方处签章非被告公章。本院认为，原告提交的《委托运输合同》有原、被告双方单位的盖章确认，被告认为合同上的签章并非本单位公章，但不能提供足以反驳的证据，且当庭表示不对该公章的真伪申请鉴定。故本院认定《委托运输合同》的真实性，同时对原告的证明目的以认定。二、原告提交的证据二《应收费用结算表》。证明目的是：经双方核对确认，被告欠付原告运费4974729.98元。被告认为，对结算表的真实性有异议，其上的盖章并非被告单位公章、签字并非被告投资人本人书写。本院认为，《应收费用结算表》是被告向原告出具的结算确认文件，其上载明的托运方及承运方名称、起运及到达地点等事项均与《委托运输合同》内容一致，且结算表上加盖被告单位公章及被告投资人签字确认。被告对公章及签字的真实性有异议，但不能提供足以反驳的证据，且当庭表示不对上述事项的真伪申请鉴定。故本院认定《应收费用结算表》的真实性，同时对原告的证明目的以认定。三、原告提交的证据三《委托运输合同》。证明目的是：原告委托案外人代替其为被告承担运输任务。被告认为，对《委托运输合同》的真实性无异议，但原告应对合同的实际履行情况加以证明。本院认为，原告提交的三份委托运输合同中的承运方与《应收费用结算表》中记载的车队名称一致，被告亦对上述三份合同的真实性无异议。因此，本院对该份证据予以认定。庭审中，群利汽车队未向法庭提供证据。双方对在签订结算单后，原告不再承接被告的运输任务，且被告已付款2065149.8元的事实均无异议。本院经审理认定事实如下：2014年7月，原告与被告签订《委托运输合同》，合同约定原告接受被告委托为其自曹妃甸港口向唐山国丰钢铁有限公司料场运输货物。合同约定甲方（群利汽车队）应当于第二个自然月的5日前向乙方（华贸柏骏公司）支付第一个自然月的运费，争议解决方式为原告方住所地有管辖权的法院诉讼，合同有效期自签章时起至2014年12月5日止。合同签订后，原告分别委托唐山市华威运输有限公司、唐山市丰南区新大汽车运输有限公司、唐山市丰南区福鑫汽车队车队，为被告履行运输任务。2014年7月底，被告向原告出具《应收费用结算表》，确认自2014年7月3日至2014年7月22日间，原告委托华威车队、新大车队、福鑫车队为其承运货物31次，共计运费4974729.98元。同时，被告承诺于2014年9月15日前将上述费用支付给原告。双方结算后，原告不再承接被告的运输任务，被告向原告支付了运费2065149.8元。上述事实，有原告提供的原、被告签订的《委托运输合同》、《应收费用结算表》、原告与第三人签订的《委托运输合同》等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原告与被告以书面合同形式签订委托运输合同，合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以认定。本案的争议焦点是：原、被告之间是否存在委托运输合同以及被告欠付原告运费的具体金额。本案中，原告提交的《委托运输合同》及《应收费用结算表》可以证实双方存在委托运输合同关系，且被告认可欠付原告运费的事实。被告对《委托运输合同》及《应收费用结算表》的真实性有异议，但未提交足以反驳的证据，亦未对合同及结算单上的公章及投资人签名提出鉴定申请。庭审中，原、被告均对被告已付款2065149.8元的事实无争议。因此，本院对原告提出的被告尚欠付其运费2909580.1元的主张予以支持。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿损失的违约责任，损失赔偿额应当相当于违约所造成损失。故原告按照同期人民银行贷款基准利率请求利息损失并无不当。原、被告签订的《委托运输合同》约定每月5日结算上月运费，但被告向原告出具的对账单承诺所欠运费于2014年9月15日向原告付清。而截止至该日，被告仍欠付原告运费2909580.1元，故原告主张利息损失的起始时间为2014年9月16日，并无不当，本院照准。综上所述，本院对原告天津华贸柏骏国际物流有限公司主张的被告唐山市丰南区群利汽车队应向其支付运费2909580.1元，并支付以2909580.1元为基数的利息损失，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百九十二条之规定，判决如下：被告唐山市丰南区群利汽车队于本判决生效之日起十日内向原告天津华贸柏骏国际物流有限公司支付运费2909580.1元；被告唐山市丰南区群利汽车队于本判决生效之日起十日内向原告天津华贸柏骏国际物流有限公司支付以2909580.1元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2014年9月16日起至本判决确定的履行期限内的实际付款之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30077元、诉讼保全费5000元，由被告唐山市丰南区群利汽车队负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘光顺代理审判员  张 宇代理审判员  褚 宁二〇一七年三月八日书 记 员  杨 超附：本判决依据法律的具体条文第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百九十二条：旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。