江苏省宜兴市人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0282行初23号原告夏建妹，女，1965年6月20日生，汉族。委托代理人金松，上海明迈律师事务所律师。委托代理人胡亚兰，上海明迈律师事务所律师。被告宜兴市公安局。法定代表人谢海华，该局局长。委托代理人沈云东，该局法制大队教导员。委托代理人刘卫成，该局法制大队副队长。第三人王惠金，男，1960年12月26日生，汉族。委托代理人李淑惠，宜兴市丁蜀法律服务所法律工作者。委托代理人唐伟，宜兴市丁蜀法律服务所法律工作者。原告夏建妹因要求确认被告宜兴市公安局（以下简称市公安局）于2015年11月3日作出的不予行政处罚决定书程序违法，于2016年4月11日向本院提起诉讼。本院于2016年4月11日立案后，于2016年4月15日向被告市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。因王惠金与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月6日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并于2016年9月21日、11月11日、12月13日三次公开开庭审理了本案。原告夏建妹及其委托代理人金松、胡亚兰三次均到庭参加诉讼；被告市公安局的行政负责人单祖新、委托代理人沈云东、任煜到庭参加了9月21日的诉讼，行政负责人卢伟民、委托代理人刘卫成、沈云东到庭参加了11月11日的诉讼，行政负责人储小悦、委托代理人沈云东到庭参加了12月13日的诉讼；第三人王惠金的委托代理人李淑惠三次均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并经审判委员会讨论作出决定，现已审理终结。被告市公安局于2015年11月3日对第三人王惠金作出宜公（丁）不罚决字字[2015]181号《不予行政处罚决定书》，查明：2014年6月9日上午，夏建妹至宜兴市丁蜀镇任墅工业园王惠琴厂内欲找任墅村村书记李春明，在王惠琴明确告知其李春明不在厂内的情况下，夏建妹仍不顾王惠琴阻拦进入厂内并与王惠琴发生口角。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款、第十九条第一项之规定，决定对王惠金不予行政处罚。原告夏建妹诉称，2014年6月9日上午，原告在宜兴市丁蜀镇任墅工业园王惠琴工厂内被王惠金殴打致伤，后被送往医院治疗经诊断，其受脑震荡、外伤性癫痫、多处软组织损伤。2015年11月，被告在伤情鉴定报告尚未作出时，迳行作出宜公（丁）不罚决字[2015]181号不予处罚决定书。原告认为，该不予处罚决定书作出程序违法，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求确认被告作出的宜公（丁）不罚决字[2015]181号不予处罚决定书违法。原告向法院提供了以下证据：1、不予行政处罚决定书；2、宜兴市人民医院病历；3、入院记录；4、出院记录；5、住院费用发票；6、医疗费发票；7、政府信息公开申请答复书；8、赵玲俊、徐小兵、姚志高的证人谈话笔录。被告市公安局辩称，一、本案事实情况：2014年6月9日上午，原告夏建妹因他事到位于宜兴市丁蜀镇任墅工业园李春明、王惠琴夫妇厂内找李春明，因李春明不在厂里，王惠琴表示不欢迎夏建妹到其厂里来，双方遂发生口角，夏建妹并与王惠琴哥哥王惠金发生纠缠。在口角过程中，夏建妹殴打了王惠琴一个巴掌，王惠琴本能地用手朝夏建妹脸部挥打了一下，夏建妹紧接着一把揪住王惠琴的头发拖着不放，边上的王惠金等人上前制止夏建妹，最终将夏建妹的手扳开，同时为防止夏建妹殴打王惠琴，抓住其双手使其无法殴打，但被夏建妹咬到手臂。被告经调查后依法决定对王惠金不予行政处罚。二、被告对王惠金的不予行政处罚决定合法、适当：1、被告对本案具有执法主体资格和处罚管辖权；2、被告对本案的调查处理符合法定程序，2014年6月9日上午9时许，被告指挥中心接到报警后指令丁山派出所处警，并依法受理行政案件办理。后被告按照规定进行调查，根据认定的事实，依法履行告知等程序，对王惠金作出不予行政处罚决定，程序合法；3、被告作出不予行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处理适当。本案中王惠金虽有用手扳原告的手及抓住双手的行为，但事出有因，是在看到原告揪住其妹妹王惠琴的头发不放的情况下，为了王惠琴免受伤害而扳原告的手，抓住双手也是为防止原告殴打王惠琴或其本人，其本意不是为了殴打原告或伤害原告身体，其行为也未造成较严重后果，上述事实有王惠金、王惠琴的陈述，证人汤某、王某的证言，现场监控的视频资料等证据证实，故被告认定王惠金的行为属于情节特别轻微的情形，依法可以不予处罚，故依法对其作出不予行政处罚的决定。三、原告在起诉中提出的事实与理由不成立：1、本案中除原告本人的陈述外，其他涉案人员的陈述和证人证言及现场监控视频都不能证实王惠金有殴打原告的行为；2、被告经过调查，根据相关证据，认定原告在医院的就医诊断与王惠金的行为无必然关联，无需伤情鉴定，且王惠金的行为属于情节特别轻微，依法对其作出不予处罚决定，程序合法。综上，被告对王惠金作出不予行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、处理适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局向本院提交了以下证据、依据：一、证据：1、不予行政处罚决定书，证明被告依法作出不予处罚决定；2、送达回执，证明被告依法告知被处罚人、被侵害人；3、呈请行政处罚报告书，证明办案单位依法审批行政处罚；4、受案登记表，证明办案单位依法受理案件；5、行政处罚告知笔录，证明办案单位依法履行告知程序；6、王惠金询问笔录；7、王惠琴询问笔录；8、夏建妹询问笔录；9、汤某询问笔录；10、王某询问笔录；11、张力询问笔录，证据6-11证明王惠金的行为；12、关于现场监控视频刻录情况的说明，证明现场情况；13、户籍资料，证明相关人口信息；14、光盘，证明王惠金的行为。二、依据：《治安管理处罚法》。第三人王惠金述称，王惠金是为了阻止原告殴打王惠琴实施的正当行为，没有任何殴打原告的行为，不予行政处罚决定的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、处理适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人王惠金未向本院提供证据。经庭前证据交换，原告对被告提供的证据2、8、13没有异议；对证据1的真实性没有异议，合法性不予认可，缺少伤情鉴定结论；对证据3合法性有异议，承办单位未盖章，且时间是2015年11月3日，超过了办案期限，没有延长办案期限的内容或者鉴定的内容；对证据4的真实性有异议，认为没有接报时间；对证据5的真实性有异议，笔录上没有告知的时间；对证据6的真实性合法性不认可，认为该份笔录三页的签名不一致，与告知笔录和不予处罚决定书上的签名不一样；对证据7的真实性无异议，但对证明内容有异议，从王惠琴的陈述看，其让哥哥王惠金不要动手打她，在经过告知有脑癌后，王惠金才没有动手打他，从该过程中可以看出王惠金存在故意伤害的主观意愿；对证据9、10的真实性没有异议，但对合法性不予认可，如被告将该询问笔录作为证人证言，应当要求证人出庭接受原告的询问，且王某的笔录是其本人报的警，与受案登记表上的陈述不一致；对证据11不认可，该笔录无法确认张力的身份，没有排除他是否是在场人员以及与纠纷双方是否有利害关系，笔录中有张力猜测的内容不客观，该笔录的形式前后不一致，认为不是一份连续的笔录，对于监控视频可以看出视频不延续，视频以外的情况不能反映；对证据12的真实性合法性存在异议，是否是当天收集存在异议，不排除剪切的过程，该份证据不是作为办案机关依法提取的，对该证据的获取程序存在异议；对证据14光盘的真实性认可，合法性及证明内容不认可，该视频反映的事实不完整准确，该段视频不是被告依法调取，证据搜集存在瑕疵，合法性存在异议。第三人对被告提供的所有证据的真实性均无异议，认为都是合法有效的。被告对原告提供的证据1、7没有异议，对证据2-6的真实性没有异议，但与本案的关联性不予认可；对证据8的真实性没有异议，但其证明内容与本案没有关联性，没有证明效力。第三人对原告提供的证据的质证意见同被告对原告的质证意见，另外根据原告提供的入院记录中的既往史可以看出原告一年前查处有垂体瘤，未做治疗，说明原告没有举证证明其相应的反应特征跟自身疾病没有必然性关系，且第三人没有采取任何暴力侵犯原告，第三人不应承担任何法律上的责任，被告在处理该案中是完全合情合法的，对证据8认为与本案不具有关联性，不能证明与本案的事实，没有证据效力。审理中，本院依法对宜兴市公安局刑事科学技术室法医进行了调查，并制作调查笔录。原告对调查笔录的真实性没有异议，但认为部分内容与其向法院提供的录音文字整理中法医的陈述不一致。被告对调查笔录没有异议。第三人对调查笔录的真实性客观性均无异议。本院对上述证据认证如下：对被告市公安局提供的证据2、8、13，因原告及第三人均无异议，且内容与本案具有关联性，来源合法，本院予以确认；对证据1，原告对其真实性没有异议，仅对合法性不予认可，认为缺少伤情鉴定结论，因该证据与本案具有关联性，且来源合法，本院予以确认；对证据3，原告对合法性有异议，认为承办单位未盖章，没有延长办案期限的内容，因该证据与本案具有关联性，且符合证据形式要件，本院予以确认；对证据4，虽原告认为没有接报时间，但该证据来源合法，且内容与本案具有关联性，本院予以确认；对证据5，虽原告认为笔录上没有告知的时间，对真实性不认可，但笔录有第三人的签字，且内容与本案具有关联性，来源合法，本院予以确认；对证据6、7，原告认为该两份笔录上王惠金与王惠琴的签字前后不一致，对证明内容有异议，因该两份笔录是被告在行政程序中形成，均由当事人签字纳印，且王惠金明确表示该签字是其本人所签，内容与本案具有关联性，符合证据形式要件，本院予以确认。对证据9、10，原告对真实性没有异议，但认为没有证明效力，应要求证人出庭接受询问，因该组证据系被告在行政程序中形成，且均由当事人签字纳印，符合证据形式要件，内容与本案具有关联性，本院予以确认；对证据11，原告认为笔录的形式前后不一致，不是连续的笔录，且笔录中有张力猜测的内容不客观，该证据系被告在行政程序中形成，有张力的签字纳印，虽笔录页码位置不同，但从笔录前后看是连续的内容，符合证据形式要件，本院予以确认；对证据12，原告对该证据的获取程序有异议，不是办案机关依法提取的，故对真实性合法性不认可，该证据系被告在行政程序中形成，符合证据形式要件，且与本案具有关联性，本院予以确认；对证据14，原告该证据的真实性没有异议，但认为该视频反映的事实不完整准确，不是被告依法调取，对合法性及证明内容不认可，因原告对其真实性无异议，被告提交光盘符合证据形式要求，且内容与本案具有关联性，本院予以确认。对原告夏建妹提供的证据1、7，因被告与第三人均无异议，且内容与本案具有关联性，来源合法，本院予以确认；对证据2-6，被告及第三人虽对其真实性无异议，但均认为与本案不具有关联性，本院认为该组证据来源合法，内容与本案具有关联性，故本院予以确认；对证据8，内容与本案不具有关联性，本院不予确认。经审理查明，2014年6月9日上午，案外人王惠琴报警称当天上午其在丁蜀镇任墅工业园自家厂内与原告夏建妹因口角发生纠纷，并被夏建妹殴打。被告市公安局指挥中心接警后即指令下属丁山派出所处警调查，并于2014年6月10日作出受案登记。丁山派出所于2014年6月9日至2014年6月11日间，分别对王惠琴、王惠金、汤某、王某、夏建妹进行了调查并制作了询问笔录。2014年6月9日上午，夏建妹被120救护车先送至宜兴市第二人民医院进行治疗，后转至宜兴市人民医院住院治疗，至同年7月3日出院，出院诊断为：1、脑震荡；2、外伤性癫痫；3、多处软组织损伤。2015年11月3日，市公安局在综合上述违法嫌疑人的陈述和申辩、证人证言、被侵害人的陈述、视听资料等证据后，作出宜公（丁）不罚决字[2015]181号不予行政处罚决定书，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第一项之规定，决定对王惠金不予行政处罚。后市公安局于同日将该不予行政处罚决定书送达王惠金，并于2015年11月10日邮寄送达夏建妹。夏建妹收到后不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。由此本案被告市公安局作为本市公安机关具有负责本辖区内治安管理工作的法定职责，主体适格。本案的争议焦点为，被告市公安局作出的涉案不予行政处罚决定书是否合法。关于事实认定方面，市公安局接报警后，对涉案当事人及相关证人进行了询问，并依法制作了询问笔录，结合光盘视听资料等证据，认定王惠金于2014年6月9日上午在其妹妹王惠琴厂内看到夏建妹与其妹妹发生纠纷，上前进行拉架，为阻止夏建妹继续殴打其妹妹，将夏建妹的双手抓住直至夏建妹停止殴打行为的事实，上述证据可相互印证。对于夏建妹提出的其住院诊断的伤情是由王惠金所打伤的主张，没有证据证实，本院不予支持。二、关于不予行政处罚程序方面，《治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，被告市公安局接到报警后，于2014年6月10日对涉案纠纷作出受案登记，后依法进行调查取证，于2015年11月3日才作出不予行政处罚决定，显然已经超过上述法律规定的办案期限，且无任何延长或不计入办案期限的情形，属于程序违法。三、关于法律适用方面，市公安局根据查明的事实，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第一项的规定，对王惠金作出不予行政处罚决定书，适用法律并无不当。综上，被告市公安局对第三人王惠金所作的不予行政处罚决定，虽认定事实清楚、适用法律正确、处理适当，但程序违法。虽涉诉行政行为程序违法，但对原告夏建妹的权利并不产生实际影响，不需撤销。故对被告市公安局提出的其对涉案纠纷调查处理符合法定程序的主张，本院不予支持。对原告夏建妹要求确认被告作出的宜公（丁）不罚决字[2015]181号不予行政处罚决定书违法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告宜兴市公安局作出的宜公（丁）不罚决字[2015]181号不予行政处罚决定书违法。本案案件受理费人民币50元，由被告市公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋毅斌审 判 员  叶棋刚人民陪审员  嵇梦瑶二〇一七年三月三日书 记 员  殷逢巧本案援引法律条款《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。