广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0904民初3958号原告钟润民，男，汉族，1980年12月21日出生，住广东省茂名市电白区。委托代理人张昌，广东格正律师事务所律师。委托代理人谢绍栋，广东格正律师事务所律师实习律师。被告邵继兴，男，汉族，1984年8月4日出生，住广东省茂名市电白区。委托代理人谢豪松、林亚青，广东民道律师事务所律师。被告侯小梅，女，汉族，1986年10月26日出生，住广东省茂名市电白区。原告钟润民诉被告邵继兴、侯小梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员苏文伟担任审判长，与人民陪审员欧合、刘国令组成合议庭，于2016年12月27日和2017年3月2日分别两次公开开庭进行了审理。原告钟润民的委托代理人张昌、被告邵继兴的委托代理人谢豪松到庭参加诉讼，被告侯小梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告钟润民诉称，2014年12月15日、2014年12月26日，被告邵继兴以从事生产经营，资金周转困难为由，先后向原告借款共计200000.00元整,双方约定年利息为35%。然而，原告在向被告邵继兴催讨欠款过程中，被告邵继兴却以种种理由拖延、搪塞，至今仍未偿还借款本息。而鉴于该借款系被告邵继兴与侯小梅夫妻关系存续期间所借，应认定为两被告之共同债务，因此，被告侯小梅应与邵继兴承担连带偿还义务。而利息则现按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2014年2月27日起计暂至原告起诉之日的利息为92000元。综上所述，为了维护原告之合法权益，特提起诉讼，请求：1、请求判决被告邵继兴、侯小梅连带偿还原告借款本金200000.00元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2014年12月27日起暂计至原告起诉之日利息为92000元）。2、本案诉讼费用由两被告承担。被告邵继兴辩称，1、邵继兴只是借到原告19万元，并没有借到20万元；2、被告借款后已逐月通过转账方式向原告还款及利息，已经还款付息约10万元，已还部分本息应予扣除；3、原告是通过与原告共同的朋友钟金生的账户及原告本人的账户还款付息的，为了查清案件事实，被告特申请钟金生作为本案第三人参与诉讼，另被告目前暂未能提供相应还款付息的流水账，所以被告将庭后提供相应流水账；4、原告起诉的利息计算过高，请法庭按照法律规定处理；5、目前原告已非法占用被告的车辆粤Ｂ×××××致使被告遭受重大的损失，被告要求原告交还车辆，否则被告要追究原告的法律责任；6、通过原告提供的银行转账记录，证明被告邵继兴向原告借款后于2015年1月13日通过银行转账方式已经向原告还款48000元应予扣除。案经审理查明，被告邵继兴，以资金周转困难为由，于2014年12月15日向原告钟润民出具《借据》一份，《借据》主要内容为：邵继兴因从事生产经营，资金周转困难，现借到钟润民现金人民币10万元，年利率为35%，如果不按期还本付息，则按借款总金额每日1%加收逾期履行违约金；又于2014年12月26日向原告钟润民出具《借据》一份，《借据》主要内容为：邵继兴因从事生产经营，资金周转困难，现借到钟润民现金人民币10万元，年利率为35%，如果不按期还本付息，则按借款总金额每日1%加收逾期履行违约金。两份《借据》被告邵继兴均在借款人处签名并按指模。2014年12月15日，原告通过其在中国农业银行股份有限公司深圳民治支行账户（62×××72），向被告邵继兴银行账户汇款95000元；于同年12月26日，再次向被告邵继兴银行账户汇款95000元。2016年2月23日，原告与被告邵继兴就被告邵继兴借到原告人民币20万元因被告邵继兴资金周转困难达成还款协议并签订《还款协议书》，协议主要内容为被告承诺尽快偿还原告借款本金利息，并同意将粤Ｂ×××××号小轿车抵押给原告并由原告保管、借用。原告持上述两份《借据》，向本院提起诉讼，主张被告共向其借款20万元后逾期未还经催收不就，请求判如所请。另查明，本案审理期间，原告向本院提出诉讼保全申请，本院于2017年1月3日作出（2016）粤0904民初3958号《民事裁定书》，裁定查封登记在被告邵继兴名下的粤Ｂ×××××号小轿车一辆以及查封原告钟润民用以担保的登记在其名下的粤Ｋ×××××小轿车一辆。再查明，本案在审理期间，被告邵继兴向本院提出追加案外人钟金生为本案第三人参加诉讼的申请，因本案处理结果与案外人钟金生没有法律上的利害关系和被告邵继兴对其主张的事实，不能提供证据证明，本院已通知驳回被告的申请。本院认为，原告钟润民主张被告邵继兴因资金周转困难，分别两次共向其借款20万元，提供有被告出具给其收执的两份《借据》、中国农业银行股份有限公司深圳民治支行出具的银行《流水账目》和《协议书》等证据在案为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告拖欠原告债务，原告有权要求被告清偿。被告邵继兴对于原告的诉讼主张，提出只向原告借款19万元的抗辩。根据被告邵继兴出具给原告收执的两份《借据》和《协议书》，《借据》和《协议书》内容清楚，均是被告邵继兴的真实意思表示，被告邵继兴在《借据》和《协议书》中均明确表示为借到原告现金人民币共20万元，故应理解为被告邵继兴借到了原告人民币20万元。原告表示向被告支付借款除通过银行转账方式向被告支付19万元外，还应被告的要求支付现金1万元给被告。对此事实，被告也没有证据能够反驳，故被告邵继兴提出只向原告借款19万元的抗辩主张，本院不予支持。对于拖欠原告的债务，被告主张通过案外人钟金生已经向原告还清。该事实，案外人钟金生不到庭作证且原告予以否认，被告不能提供证据证明，故应承担举证不能的责任。被告以原告提供的银行转账清单有被告邵继兴于2015年1月13日汇款48000元到原告银行账户记录为由，认为被告已经向原告偿还债务48000元。原告主张该汇款为被告偿还欠其的另外债务与本案债务无关。根据被告邵继兴出具给原告收执的两份《借据》和《协议书》，被告邵继兴向原告汇款发生在其向原告借款后，在与原告签订《协议书》前，被告邵继兴在《协议书》中并无提及已经还款48000元，双方仍就20万元债务达成还款协议。因此，被告邵继兴主张上述被告向原告的汇款为偿还本案债务，理由不足，本院不予支持。对于被告提出的借款约定利息约定过高问题。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限的规定。被告邵继兴在向原告借款时约定借款年利率为35%，逾期则按借款总金额每日1%加收逾期履行违约金，该利率和违约金的约定，总计已经超过年利率24%，超过部分理应不予支持，原告在本案中主张借款逾期按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，应以不超过年利率24%为限。另外，被告提出原告非法占用其车辆，致使被告遭受重大的损失，被告要求原告交还车辆的主张，因与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理范围，被告应另行主张权利。被告邵继兴向原告借款发生在与被告侯小梅夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，原告主张按夫妻共同债务处理，符合法律规定，本院予以支持。被告侯小梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条的规定，判决如下：限被告邵继兴、侯小梅在本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟润民清偿借款本金20万元及利息（该利息自2014年12月27日起计至被告还清借款之日止，利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算，该利率如超过年利率24%的，按年利率24%计算）。如果被告邵继兴、侯小梅未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5680元，由被告邵继兴、侯小梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  苏文伟人民陪审员  欧 合人民陪审员  刘国令二〇一七年三月二十七日书 记 员  梁慧玲梁家声速 录 员  林观莲