河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0726民初2771号原告：苏全红，男，1965年10月10日出生，汉族，住延津县。被告：张大伟，男，1978年10月20日出生，汉族，住延津县。被告：冯兰荣，女，1981年6月20日出生，汉族，住延津县。原告苏全红与被告张大伟、冯兰荣买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用普通程序于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告及被告张大伟到庭参加了诉讼，被告冯兰荣经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。苏全红向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告粮食款15564.60元，本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2016年6月，原告卖给二被告芽麦4572斤，双方约定，如果原告要现金，单价1元/斤，否则，随粮食市场价格上涨而涨，若价格降低时还按1元/斤。现市场价格1.15元/斤，共计5257.80元。2015年10月20日原告卖给二被告玉米11452斤，双方约定，若要现金，单价0.85元/斤，若否，随市场价格上涨而涨，保底价0.85元/斤，现市场价格为0.90元/斤，共计10306.80元。经原告多次催要无果，特诉至法院。张大伟辩称，答辩人欠钱是事实，对于价格有异议，芽麦单价1.15元不行，玉米单价是0.85元，同意玉米按0.85元/斤计算。冯兰荣未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交的证据材料有：2015年10月20日、2016年6月9日收据各1份。二被告未向本院提交证据材料。本院依职权调取的证据有：对齐玉萍、原新永、蒋志业调查笔录各1份。经质证，张大伟对原告提交的证据材料均无异议；冯兰荣对原告提交的证据材料未质证。原告对本院调取的证据无异议；张大伟、冯兰荣对本院调取的证据的真实性无异议，但认为每斤0.80元、0.85元价格偏高，因为当时本地收的麦子水分高、出芽了，发霉头，原告卖的麦子都捂了，被告卖的价是6毛多不到7毛，当时卸麦子的时候都协商好了被告卖啥价他们要啥价，因为是雨后麦，卖给别人都没人要。经审查，原告提交的证据材料符合证据的客观真实性、合法性和关联性原则，本院确认其合法有效，可以作为本案的定案依据；本院调取的证据能够客观反映本案待证事实，可以作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2015年10月20日原告卖与二被告玉米共计11452斤，二被告当时未付价款，为此为原告出具收据1份，收据显示“收据苏全红玉米2015年10月20日11452斤张大伟冯兰荣”。2016年6月9日原告卖与二被告芽麦共计4572斤，二被告当时未付价款，为此为原告出具收据1份，收据显示“收据苏全红牙麦2016年6月9日4572斤张大伟冯兰荣”。原告以二被告未清偿货款为由来院起诉。审理中，原告称当时玉米说的是要现金0.85元/斤，不要现金就随市场涨价，不随市场降价，口头约定保底价0.85元/斤，起诉前已经涨到0.92元/斤，现在按照0.90元/斤主张；芽麦当时没有出来价格，约定随行就市，啥时候从被告处取钱就按啥时候的价格计算，起诉前雨后麦一块七八，现在要求1.15元/斤。张大伟称当时说的是随行就市，涨就涨、落就落，当时雨后麦没人要，没给原告说价格，被告卖啥价就给原告啥价，被告卖麦是7月15日（注：2016年）前，是六毛七八，也有七毛多的；对玉米承诺的是0.85元/斤，今年（注：2016年）6月1日原告找被告要钱，被告按0.85元/斤计算，现在玉米的价格是七毛三四。中国鸡蛋网玉米价格2015年10月20日全国玉米价格显示“河南省新乡市10月20日玉米现货价格行情1680.00元/吨”；2016年11月9日河南玉米价格行情显示“河南省延津县11月9日最新玉米价格15%水分1800.00元/吨”；猪价格网玉米价格2016年11月10日河南今日玉米价格显示“河南省卫辉市玉米15%水分1800.00元/吨”，“河南省浚县玉米15%水分1800.00元/吨”。关于2016年6、7月份的芽麦价格，本院依法向涉案交易地的周围粮点进行了调查，其中原屯村一粮点称当时的芽麦价格都是八毛多，没有低于八毛的；齐村粮点称去年其村芽麦的收购价格是八毛五；冯班枣村一粮点称去年其村芽麦的收购价格是八毛、八毛五，没有低于八毛的。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，原告将玉米及芽麦卖与被告，被告应当支付原告价款。被告因未付原告价款为原告出具了收据，确立了原、被告之间存在的债权债务关系。关于玉米，原、被告双方对执行单价存在异议，原告称当时双方约定的是随市场涨价不降价，保底价0.85元/斤；张大伟称玉米承诺的是0.85元/斤。对此本院认为，关于玉米的价格，被告为原告出具的收据中只载明标的物的重量，而未载明单价，此即契合当地一般的交易习惯，即给予交易价格一可浮动空间，以取走价款时的单价与出让时的单价予以对比，以价高者确定为最终的交易价格，价格绝非随市涨落。关于确定玉米价格的两个时间节点，结合本案实际，本院确定以原告出卖玉米之日与原告起诉之日为确定涉案玉米最终交易价格的两个时间节点。因2015年10月20日收据上未载明当时的玉米单价，对原告起诉时的价格双方也无一致意见，且双方均未能对自己的主张提供相关证据，故本院参考中国鸡蛋网等相关网站公布的相关信息予以确定。2015年10月20日延津县的相关数据尚未查到，故本院参考新乡市的相关数据确定，当日新乡市的玉米价格为1680元/吨，即0.84元/斤；2016年11月10日延津当地的数据尚未查到，但可知卫辉及浚县当日的玉米价格，因此二地与延津地缘较近，价格具有相当的参考价值，本院依此二地玉米价格作为此日的参考价格，即1800元/吨（0.90元/斤）。据此可知，原告出让玉米当天的价格低于其起诉之日的玉米价格，原告起诉之日的玉米价格亦高于张大伟自认的价格即0.85元/斤，故本院依上述0.90元/斤确定为最终交易价格，原告出让玉米11452斤应得价款10306.80元，二被告应得支付原告。关于芽麦，芽麦是指小麦在收获期被雨水浸泡，或在存储过程中遇到高温高湿的环境条件，造成小麦胚部发芽。2016年夏收时新乡地区普降雨水，小麦在一定程度上受害，造成芽麦普通存在。依据一般常识，芽麦的质量应劣于正常小麦，经销芽麦在客观上存在一定难度，二被告当时收购芽麦较收购正常小麦应面临更大的交易风险，二被告及时收购，客观上也能使芽麦得到及时处理，避免原告的损失进一步扩大，一定程度上使原告的风险得以转移，若仍以一定期间内芽麦的较高的价格确定交易价格，难免使非正常的交易风险过分集中于交易一方，有失公允，故依据当时（即原告出售芽麦时）的芽麦市场价格确定交易价格，符合当时的客观实际，也能够有效防范和分散交易风险，较大程度实现被告的交易逾期，符合民事活动中所应遵循的公平原则。关于当时的芽麦价格，缺乏统计数据，本院依法向交易地附近的粮点进行了调查，获取了相关的数据，因地缘较近，极具有参考价值，故本院参考调查的数据取折中值（即在0.80元与0.85元之间折中）0.83元/斤确定为芽麦的交易价格，即原告主张的芽麦款共计3794.76元，二被告应当支付原告。原告称芽麦保底价1元/斤，证据不足，本院不予采信。原告要求按照1.15元/斤计算，缺乏依据，本院不予采纳。综上，被告应当偿还原告芽麦及玉米价款共计14101.56元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张大伟、冯兰荣于本判决生效之日起十日内给付原告苏全红芽麦及玉米价款共计14101.56元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189元，由原告负担17元，被告负担172元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘长龙代理审判员  王怀强人民陪审员  原乃记二〇一七年三月二十八日书 记 员  焦 晨