广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0703民初3621号原告：喻俊莲，女，汉族，1983年12月27日出生，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：王凤科，系广东定海针（江门）律师事务所律师。被告：江门市广场骏孚汽车销售服务有限公司，住所地广东省江门市。法定代表人：李民毅。委托诉讼代理人：廖智慧、陈柳红，系广东三民律师事务所律师。被告：上海汽车集团股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：陈虹。委托诉讼代理人：吴毅，系康达律师事务所上海分所律师。原告喻俊莲诉被告江门市广物骏孚汽车销售服务有限公司、上海汽车集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王凤科、被告江门市广物骏孚汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人陈柳红、被告上海汽车集团股份有限公司的委托诉讼代理人吴毅参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提交诉讼请求为：1、判令被告江门市广物骏孚汽车销售服务有限公司、上海汽车集团股份有限公司连带退还货款133000元并赔偿399000元给原告喻俊莲；2、本案诉讼费用由被告江门市广物骏孚汽车销售服务有限公司、上海汽车集团股份有限公司承担。事实与理由：2013年7月27日，原告以133000元的价格在被告江门市广物骏孚汽车销售服务有限公司处购买被告上海汽车集团股份有限公司生产的荣威牌小型汽车一辆。由于被告江门市广物骏孚汽车销售服务有限公司已停业，2016年5月8日，原告只好将车送至中山市的4S店维修，该店员工在查看系统记录后，告知原告涉案车辆已超过三年保修期，需支付维修费。原告对此深感意外，该员工让原告自己看。原告看时只见电脑显示屏上清晰显示：车主名称为谢嘉凌；车牌号为粤Ｊ×××××；保修开始日期为2012-2-27；购车日期为2012-2-27等信息。查阅保养及维修记录页显示：结算日期为2012-11-2717:0；开单日期为2012-11-2717:2；车牌号为新车79197；进厂里程为1000；出厂里程为1000;故障描述为大包围喷漆；项目名称为大包围喷漆等。现场经该员工许可，原告用手机拍录了显示屏页面。对此，原告大惑不解，但几经询问，4S店的员工表示从未见过这种现象，无法做出解释。因无法质询经销商（即被告江门市广物骏孚汽车销售服务有限公司），原告打电话给被告上海汽车集团股份有限公司，被告上海汽车集团股份有限公司的工作人员也表示不清楚，建议原告发《律师函》，但迟迟不见回复。再打电话时，工作人员建议走司法程序。其实很明显，被告江门市广物骏孚汽车销售服务有限公司是将二手车当新车卖给了原告。原告认为被告江门市广物骏孚汽车销售服务有限公司的行为严重违反了《中华人民共和国合同法》规定的诚实信用原则，原告有权解除合同，要求被告返还货款；同时，被告江门市广物骏孚汽车销售服务有限公司的这一行为也违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条的规定，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条及第十六条的规定，被告江门市广物骏孚汽车销售服务有限公司的行为构成欺诈行为，原告有权根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，要求被告按购车价133000元的三倍赔偿原告损失。原告在举证期限内提供如下证据：《居民身份证》、《企业机读资料》、《企业基本信息》、《汽车买卖协议》、《发票》、《机动车登记证书》、《电脑显示屏截图》。被告江门市广物骏孚汽车销售服务有限公司答辩称：涉案车辆为新车，原告没有证据证明我方存在其他欺瞒行为，原告适用法律错误。车辆购买价款为107800元，不应按照133000元认定退款及赔偿。本案买卖合同发生在2013年7月27日，不受退一赔三的消法保护，也不受侵害消费者权益出发办法调整，因此应驳回原告的诉求。被告上海汽车集团股份有限公司答辩称：1、本案原告以买卖纠纷提起诉讼，本案被告不是买卖双方，与本案也不存在其他关系；上海汽车集团股份有限公司交付的车辆是合格产品；2、原告主张的欺诈是不成立的，本车为现车交易，原告称欺诈原因是该车辆做过大范围喷漆，事实上涉案车辆为现车交易，如果存在喷漆，是明显可见的。综上，涉案车辆不存在欺诈行为，该车为一手车，不存在二手情况。被告江门市广物骏孚汽车销售服务有限公司、上海汽车集团股份有限公司均无提交证据。原告提供的证据是原件，证据形式合法。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合原、被告的质证意见、庭审笔录进行综合认认定如下：关于原告提交的《机动车登记证书》，两被告对其真实性及合法性予以确认，但认为该《机动车登记证书》上登记的车主是原告喻俊莲，且在转移登记信息栏上并无任何记录，对原告认为涉案车辆为二手车的主张不予确认。本院认为，《机动车登记证书》上转移登记信息栏并无任何信息记录，因此，本院对该车为原告为第一登记车主且并无经过权属转让的事实予以确认。双方对原告喻俊莲向被告江门市广物骏孚汽车销售服务有限公司购买涉案车辆（车辆品牌：荣威，车架号：LSJM26H34BS079197，车牌号：粤Ｊ×××××）均无异议。关于原告提交的《电脑显示屏截图》，两被告对其三性不予确认，认为该截图的来源不具有公信力，更不能凭内部电脑截图作为认定二手车的依据。本院对《电脑显示屏截图》是否能作为认定本案涉案车辆是否属于二手车依据，将结合其他证据作综合认定。本院审理查明：原告喻俊莲于2013年7月27日与被告江门市广物骏孚汽车销售服务有限公司签订《汽车买卖协议》一份，约定向该公司购买荣威550汽车（下文称涉案车辆）一辆。合同约定总金额为133000元，车辆由原告喻俊莲验车确认后，被告江门市广物骏孚汽车销售服务有限公司将涉案车辆交付给原告喻俊莲，后原告喻俊莲发现涉案车辆在电脑系统中登记有另一车主谢嘉凌及一次大包围喷漆记录。另查明，涉案车辆系被告江门市广物骏孚汽车销售服务有限公司向被告上海汽车集团股份有限公司购买，除出售原告外并没有出售给其他人或发生过权属转让，庭审时，喻俊莲称其对涉案车辆的车身价格比市场价格优惠的事实知晓，对涉案车辆存在加装大包围的事实，被告江门市广物骏孚汽车销售服务有限公司的销售人员亦有向其提及，原告喻俊莲亦确认涉案车辆没有质量问题，且自购车后一直由其使用至今。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告喻俊莲已支付购车总价款133000元（车身价格107800元）给被告江门市广物骏孚汽车销售服务有限公司，被告江门市广物骏孚汽车销售服务有限公司于2013年7月24日协助原告喻俊莲办理车辆入户登记手续并于2013年7月27日将涉案车辆交付给原告使用，双方对上述事实并无异议。本案的争议焦点为：1、涉案车辆是否属于二手车；2、江门市广物骏孚汽车销售服务有限公司是否存在欺诈消费者情形。一、关于涉案车辆是否属于二手车。根据原告喻俊莲提供的《机动车登记证书》及其他证据显示：涉案车辆在出售给原告前，从未向第三方出售，亦无其他权属登记。原告就《电脑显示屏截图》中记载有其他车主姓名而主张涉案车辆属二手车，首先对于《电脑显示屏截图》，其作为4S店管理系统对车辆信息的记载的内容并不能作为车辆权属的证明；第二，电脑系统上的登记信息虽显示涉案车辆登记有一名车主信息及发生了一条维修项目，但对于该登记的性质，并不能排除是否属于4S店内部对车辆管理或对其进行外观改造销售的情况；第三，从原告确认涉案车辆交付给其使用时，车辆行使里程数为10公里，故经他人使用过的可能性亦不大。原告关于该车属二手车的陈述并未有足够证据证明，故本院对此不予认定。二、关于被告江门市广物骏孚汽车销售服务有限公司是否存在欺诈消费者问题。欺诈消费者的行为主要是指经营者在提供商品或服务中以虚假陈述、隐瞒实情等不正当手段误导消费者，使消费者权益受到明显损害行为。参照《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条和第六条的规定，欺诈消费者的情形主要包括：1、销售伪造产地，伪造或者冒用他人的厂名、厂址、篡改生产日期的商品；2、销售伪造或者冒用认证标志等质量标志的商品；3、销售伪造或者冒用知名商品特有的名称、包装、装潢的商品；4、在销售的商品中掺杂、掺假、以假充真、以次充好，以不合格商品冒充合格商品；5、提供商品或者服务中故意使用不合格的计量器具或者破坏计量器具准确度；6、骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按约定提供商品或者服务；7、不以真实名称和标记提供商品或者服务；8、以虚假的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；9、作虚假或者引人误解的现场说明和演示；10、采用虚构交易、虚称或变量、虚假评论或者雇佣他人等方式进行欺骗性销售诱导；11、以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品或者服务；12、以虚假的“有奖销售”、“还本销售”、“体验销售”等方式销售商品或者服务；13、谎称正品销售“处理品”、“残次品”、“等外品”；14、夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息诱导消费者；15、以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。本案被告江门市广物骏孚汽车销售服务有限公司的销售行为并不属于上述列举的销售欺诈行为，即使原告喻俊莲所提供的《电脑显示屏截图》能证明该车辆在交付给原告使用前进行过大包围喷漆处理，但如前所述，涉案车辆原本为新车，而不能因其在外观上进行大包围的包装或喷漆而认定该车为二手车辆或存在欺诈行为。庭审中被告江门市广物骏孚汽车销售服务有限公司称原告喻俊莲对于车辆加装了大包围的情况是知晓的，原告亦称购车时被告江门市广物骏孚汽车销售服务有限公司的销售人员有提及加装大包围一事，且原告喻俊莲在庭审中亦确认，被告江门市广物骏孚汽车销售服务有限公司向其交付涉案车辆时，涉案车辆并未存在外观、质量等问题，影响其正常使用。因此，本院认为，被告江门市广物骏孚汽车销售服务有限公司在涉案车辆的销售过程中，并不存在欺诈行为。三、对于责任承担问题。原告喻俊莲提出退还购车款133000元的诉请，因涉案车辆并未能证明属二手车，且考虑到原告能够正常使用涉案车辆，故原告喻俊莲的上述请求理据不充分，本院不予支持。对于原告喻俊莲请求被告江门市广物骏孚汽车销售服务有限公司赔偿购车款的三倍损失共399000元，鉴于被告江门市广物骏孚汽车销售服务有限公司不存在欺诈行为，原告喻俊莲亦未主张涉案车辆存在质量或外观问题给其造成的实际损害，故对原告上述要求被告江门市广物骏孚汽车销售服务有限公司赔偿购车款的三倍损失的请求，本院不予支持。对于原告喻俊莲提出其于2016年5月8日将车辆送至保修时，被告已超过三年保修期的问题，被告江门市广物骏孚汽车销售服务有限公司在庭审中已表示免除原告该车维修费，并将涉案车辆的保修期延至三年即自2013年7月27日至2016年7月26日，原告喻俊莲对此亦予以确认，本院在本案中不再重复处理。对于原告喻俊莲要求被告上海汽车集团股份有限公司承担责任的问题，被告上海汽车集团股份有限公司并不是涉案车辆买卖关系的合同相对人，且被告上海汽车集团股份有限公司亦未存在任何过错导致涉案车辆出现原告所陈述的情况，故对原告上述要求被告上海汽车集团股份有限公司承担责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告喻俊莲全部诉讼请求。本案受理费9120元，由原告喻俊莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  林俊峰人民陪审员  刘 颖人民陪审员  李建华二〇一七年三月一日法官 助理  李小红书 记 员  关冬平