上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初536号原告(反诉被告)上海彩利印务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人洪胜利。委托代理人金建良，上海市江南��师事务所律师。委托代理人周思涵，上海市江南律师事务所律师。被告(反诉原告)上海双宁印刷有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人王瑛。委托代理人林加宁。委托代理人黄燕华，上海艾克森律师事务所律师。原告上海彩利印务有限公司(反诉被告，以下简称原告)与被告上海双宁印刷有限公司(反诉原告，以下简称被告)承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院依法受理了被告提出的反诉。原告法定代表人洪胜利及委托代理人金建良，被告委托代理人林加宁、黄燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海彩利印务有限公司本诉诉称：2015年3月7日至6月9日，原告分十一次委托被告印刷各种规格的彩盒，产品规格、用料材��、质量要求、交货时间及违约责任等均在原告传真给被告的《印刷加工合同订单》上予以载明。该十一批次产品由被告印刷完成后，原告再行加工为成品，销售给案外人上海裕洁家居用品厂(以下简称“裕洁家居”)。2015年6月，裕洁家居书面通知原告，称包装彩盒上日期系手写后刻制在印版上，字体粗、模糊不清晰，不符合包装彩盒上的标准字迹，故退还了手写日期的不良品彩盒，共计退还500G水精灵彩盒108,800只，每只人民币0.5元(以下币种均为人民币)，价值54,400元，1,000G水精灵彩盒22,300只，每只0.6元，价值13,380元。另外，原告处尚有部分库存，其中500G水精灵彩盒123,115只，每只0.5元，价值61,557.5元，1,000G水精灵彩盒44,440只，每只0.6元，价值26,664元。上述彩盒总价值156,002元，后来，原告于2015年8月对外销售了部分不良品，得款32,040元。此次质量事故发生后，原告多次与被告交涉，但一直未能就赔偿问题达成一致。除此之外，被告还扣留了原告所有的300G九龙灰底白板纸26,300张及菲林132张，理应予以返还。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判令：1、被告赔偿原告损失123,962元；2、被告返还原告300G九龙灰底白板纸26,300张，如不能返还，则赔偿损失17,156.62元；3、被告返还原告菲林132张，如不能返还，则赔偿损失5,360元。被告上海双宁印刷有限公司辩称：被告是按照原告的要求进行加工的，不存在违约情况。原告发送的订单没有约定生产日期标注方式，涉案11份订单项下的产品确实存在被告手工标注生产日期的问题，但都是在原告要求下进行标注的。另外，被告加工好的产品经过原告验收，原告将被告加工的产品再行加工后供应给原告客户，原告完全可以在合理期限内对生产日期提出异议。相反，原告未能付清加工印���费，尚欠31,460元。被告处确实有原告的300G九龙灰底白板纸26,300张及菲林132张，因原告未按时取走，故原告应当支付仓储费。为此，被告提出反诉，请求判令：1、原告支付被告印刷费31,460元；2、原告赔偿被告逾期付款利息损失(以31,460元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年7月1日计算至实际清偿之日)；3、原告支付被告仓储费(自2015年8月1日至实际取走白板纸、菲林之日止，按每日100元计算)。原告针对被告反诉辩称：原告确实结欠被告印刷费31,460元，但因被告加工的印刷品存在质量问题，给原告造成了损失，故原告不同意支付印刷费。针对仓储费，原告在起诉前后曾多次要求被告返还白板纸和菲林，但被告拒绝返还，责任在于被告，故被告主张仓储费缺乏依据。因此，原告不同意原告的全部反诉请求。经审理，本院查明事实如下：1、2014年7月开始，原、被告发生业务往来，由被告为原告加工彩盒，业务持续到2015年6月左右结束。业务模式主要为：原告需要加工时就将加工单传真给被告，加工单有明确的加工要求，被告在原告提供的白板纸上进行印刷，包括所有的内容及生产日期，印刷好后将产品送到原告指定的加工厂进行贴膜，贴完膜的白板纸送到原告处由原告自行将白板纸贴在瓦楞上，原告再供应给原告客户。原、被告之间一个月对一次账，被告开具发票，原告付款。审理中，被告表示在正式印刷前，由原告确认试印的样品后，被告才开始规模化印刷。但原告表示其并没有确认过试印的样品，被告没有通知原告就直接正式印刷了。2、截至2015年3月25日，双方之间的业务顺利履行，被告均按结算金额开具了发票，原告也付清了印刷费。自2015年3月26日至双方业务结���，原告委托被告印刷共计产生印刷费31,460元，被告已开具价税金额为25,370元的增值税专用发票(2015年5月19日的开票金额为15,070元，2015年6月11日的开票金额为10,300元)，尚有6,090元的发票未开，原告至今未支付该印刷费31,460元。3、审理中，原告提交了2015年3月7日至2015年6月10日的印刷加工合同订单十一份，每份订单对产品名称、投印数量、用料材质、质量要求、技术要求、交货期及违约责任进行了约定，其中对生产日期的要求，订单上只是载明生产日期改为**年*月*号，并未明确写明需要使用菲林。被告对该十一份加工订单无异议，但认为订单中并没有明确要求生产日期用菲林，原告也没有提交过日期的菲林，也没有向被告明确要求过用什么样的字体，被告加工的产品符合质量要求。4、审理中，原告提交了裕洁家居于2015年6月11日向原告出具的《有关各种水精灵彩盒不良品退换情况说明》，内容为：“有关印刷1,000g蓝酶，500g蓝酶，1,000g亮之家，500g亮之家水精灵彩盒，我厂生产好水精灵送往客户处发现彩盒上侧面，见包装内袋后日期是用手写后刻制在印版上面，字体又粗，模糊不清晰，不符合包装彩盒上标准字迹，故全部退回手写体日期的不良品彩盒，具体的品种和数量以我厂出库单为准，请贵公司协助更换用新印版，标准日期字体的彩盒与我厂调换，特此说明。”被告对该证据的真实性无法确认，不清楚原告与裕洁家居的业务往来，即使业务属实，也无法证明换货系被告原因造成，因为原告供应给裕洁家居的产品系在被告加工的产品上再行加工而成的。5、审理中，原、被告确认前述十一份加工订单项下的产品均系被告工作人员手工标注的生产日期，原告据此认为前述十一份加工订单项下的产品均系不合格产品，而被告则认为手工标注生产日期经过原告同意，系按照原告指示进行加工的，符合双方之间的约定。针对涉案十一份加工订单项下的产品，原告均已将被告加工印刷的白板纸贴膜并贴在瓦楞上，制作称成品彩盒。审理中，原告称涉案十一份加工订单项下产品共制作500g彩盒231,915只(送货给裕洁家居88,800只，但被退货，未送的数量为143,115只)及1,000g彩盒66,740只(送货给裕洁家居22,300只，但被退货，未送的数量为44,440只)，原告称500g彩盒单价为每只0.5元，1,000g彩盒单价为每只0.6元，因此，涉案十一份加工订单项下产品制作成的彩盒总价值为156,002元。后来，原告称其自行以每只0.3元的单价销售了彩盒106,800只(500g彩盒57,000只及1,000g彩盒49,800只)给裕洁家居，得款32,040元，并提供了相应的送货单及原告开具给裕洁家居的增值税专用发票���目前原告处库存的彩盒数量为：500g彩盒154,915只及1,000g彩盒16,940只。审理中，本院组织原、被告至原告处查看彩盒库存情况，彩盒上的生产日期确有手工标注的痕迹，被告对原告处的库存的彩盒数量(500g彩盒154,915只及1,000g彩盒16,940只)无异议，但认为因现场无法一一校验，对其中货品内容(具体批次、日期等)无法确认。6、审理中，原告提交了其开具给裕洁家居的增值税专用发票两张，证明500g彩盒的单价为每只0.5元，1,000g彩盒的单价为每只0.6元。被告对该证据的真实性无法确认，系原告与案外人之间发生的。7、审理中，原告提交了2016年6月11日、6月17日及6月22日的印刷加工合同订单三张，称系要求被告对不合格产品重新印刷的订单，产生印刷费共计6,090元(包含于前述结欠的印刷费31,460元中)，该款项未支付给被告。从这三张订��的内容来看，2015年6月11日的订单明确生产日期用菲林，2015年6月17日及6月22日的订单明确生产日期用小菲林。被告对该三张订单无异议，并称该三张订单明确对生产日期提出要求并由原告提供了菲林，为此，被告提供了原告供应的菲林片。原告对该菲林片予以确认，确系原告提供给被告的。8、审理中，原告提交了2014年7月29日、2014年11月13日的订单及相应的彩盒照片，该两份订单上未明确生产日期用菲林，证明在原、被告之前业务中，虽然订单上没有明确生产日期用菲林，但实际加工印刷的产品上生产日期上均系印刷体，不存在手写标注的情况。被告对该组证据真实性无异议，并称照片上的生产日期均系在菲林上修改后经过原告认可才印刷到实物上的。9、审理中，原、被告确认被告处留存有原告所有的白板纸26,300张及菲林132张。在本院的主持下，原告称其于2017年2月22日从被告处取走了白板纸25,100张。考虑到本案实际情况，原告在本案中撤回第二项及第三项诉讼请求。被告在本案中则认为自2015年8月1日起至原告取走白板纸及菲林之日止，原告应当按照每日100元的标准支付仓储费。以上事实，可由印刷加工合同订单、被告开具给原告的增值税专用发票、裕洁家居出具的《有关各种水精灵彩盒不良品退换情况说明》、原告开具给裕洁家居的增值税专用发票、彩盒照片等书面证据及当事人陈述予以证实。本院认为：原、被告之间的加工合同关系依法成立，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。本案中，原告认为被告加工印刷的涉案十一份订单项下的产品存在手工标注生产日期的问题，进而导致原告客户退货，给原告造成了严重损失并据此要求被告赔偿损失，而被告��认为其系按照原告要求进行加工印刷，原告至今拖欠印刷费，并据此提出了反诉，本院将分别进行分析认定。关于本诉。首先，经过本院至原告处查看及原、被告共同确认，原告处确留存有500g彩盒154,915只及1,000g彩盒16,940只，生产日期确有手工标注的痕迹，被告在审理中也对涉案十一份订单项下产品由被告工作人员手工标注生产日期进行了确认，本院对该节事实及生产日期手工标注的事实均予以确认。其次，涉案十一份订单项下产品手工标注生产日期导致裕洁家居退货的责任归属，结合庭审查明的事实，本院认为，原、被告对涉案十一份订单项下产品手工标注生产日期导致裕洁家居退货存在共同过错，应当共同承担责任，理由在于：其一，从原告提交的2014年订单及相应的彩盒照片来看，订单上也未明确约定生产日期用菲林，但对彩盒照片上的��产日期进行辨别后可以看出均系用菲林制作的生产日期，也就是说，被告对生产日期使用菲林应当是明知的；其二，被告称涉案十一份订单项下产品手工标注生产日期得到了原告的认可，系在原告同意之后手工标注的，但并未提供充分证据予以证实，本院对该说法难以采信。因此，被告对手工标注生产日期造成的后果应当承担相应责任；其三，根据原、被告之间的交易流程，被告将印刷好的产品送到原告指定的加工厂进行贴膜，贴完膜的白板纸送到原告处由原告自行将白板纸贴在瓦楞上，原告再供应给原告客户，在此过程中，原告应当仔细检查白板纸的印刷质量，特别是对于生产日期手工标注的问题，原告应当能够容易辨认并及时发现，且涉案十一份订单跨度达到三个月之久(2015年3月至6月)，原告有足够的时间发现生产日期手工标注的问题。因此，原告未能及时发���生产日期手工标注并就此与被告进行沟通，原告自身存在重大过错，原告据此应当承担主要责任。最后，关于损失金额，本院分析认定如下：第一，从原、被告的交易模式及业务时间来看，双方自2014年7月开始合作，由被告在原告提供的白板纸上加工印刷，原告再制作成彩盒供应给原告客户，双方对这一过程是明知的，因此，如被告的印刷质量不合格，必然导致彩盒质量不合格，故因被告的印刷质量不合格造成的损失，应当以彩盒的实际损失为参考依据。第二，从原告开具给裕洁家居的增值税专用发票来看，500g彩盒的单价为每只0.5元，1,000g彩盒的单价为每只0.6元，则原告处留存的彩盒(500g彩盒154,915只及1,000g彩盒16,940只)总价值应为87,621.5元。第三，结合前文分析，原告应当对涉案产品生产日期手工标注产生的后果承担主要责任，但考虑到原告折价销售了部分产品，产生了折价销售损失，并结合本案的实际情况，本院酌情确定被告对原告处留存的彩盒损失承担40%的责任，即由被告赔偿原告损失35,048.6元。此外，原告自愿在本案中撤回第二项及第三项诉讼请求，系其自行处分权利，故本院在本案中不予处理原告的第二项及第三项诉讼请求。关于反诉。其一，对于印刷费31,460元，原告对此金额无异议，本院予以确认。被告既已完成了加工印刷义务，原告理应支付相应的印刷费，故原告应向被告支付结欠的印刷费31,460元；其二，关于逾期付款利息损失，本院认为，涉案十一份订单发生于2015年3月至6月间，被告分别于2015年5月及6月开具了增值税发票，但裕洁公司于2015年6月11日就出具了《有关各种水精灵彩盒不良品退换情况说明》，也就是说，在被告开具发票后不久就出现了原告客户退货的情况，此时���、被告之间就质量问题发生争议。结合前文分析，被告确实应对生产日期手工标注承担相应的责任，在此情况下，原告以被告擅自手动修改生产日期并要求被告赔偿损失为由拒绝支付结欠的印刷费并无不当，因此，在双方之间就生产日期手工标注的责任问题明确后再行结算印刷费较为合理，故本院对原告主张的逾期付款利息损失不予支持。其三，对于仓储费，本院认为，在双方之间的业务结束后，被告理应及时归还原告的白板纸及菲林，且双方之间并无仓储费的相关约定，被告主张仓储费缺乏相应依据，本院对此难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判���如下：一、被告上海双宁印刷有限公司赔偿原告上海彩利印务有限公司损失35,048.6元，于本判决生效之日起十日内付清；二、反诉被告上海彩利印务有限公司支付反诉原告上海双宁印刷有限公司印刷费31,460元；三、对原告上海彩利印务有限公司的其余诉讼请求不予支持；四、对反诉原告上海双宁印刷有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3,870元(原告已预缴)，由原告负担3,194元，被告负担676元；反诉受理费293元(被告已预缴)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者��表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱志磊人民陪审员  董丽珍人民陪审员  秦瑞秋二〇一七年三月九日书 记 员  庄 正附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损��方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的���外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。