江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终515号上诉人（原审原告）：南京邦泰克斯贸易有限公司，住所地在南京市雨花台区郁金香路17号（雨花软件外包园A幢501）。法定代表人:张季珩，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭琪，江苏国成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张家港志昂纺织品有限公司，住所地在张家港经济开发区（东区大道西侧）。法定代表人:林勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：周益锋，江苏梁丰律师事务所律师。上诉人南京邦泰克斯贸易有限公司（以下简称邦泰克斯公司）因与被上诉人张家港志昂纺织品有限公司（以下简称志昂公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初2205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。上诉人邦泰克斯公司的委托诉讼代理人郭琪、被上诉人志昂公司的法定代表人林勇及其委托诉讼代理人周益锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邦泰克斯公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：南京市中级人民法院（2016）苏01民终386号判决（以下简称南京中院386号判决）上诉人支付货款给被上诉人依据的就是被上诉人提供的张家港公安局所做的调查笔录，该笔录不仅证明了被上诉人供货至实际加工承揽人的数量，也表明了实际加工承揽人均表示被上诉人的毛纱有质量问题这一事实，而且实际加工承揽人会将毛纱分批陆续退回上诉人，但一审法院对此没有认定。被上诉人提供的纱线存在质量问题，给上诉人造成各项损失共计461790.9元。志昂公司辩称：原审判决适用法律正确，判决结果准确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。邦泰克斯公司向一审法院起诉请求：1、判令志昂公司赔偿邦泰克斯公司各项损失457790.70元；2、志昂公司承担本案诉讼费用。事实和理由：邦泰克斯公司与志昂公司之间的买卖合同纠纷经过南京中院386号终审判决邦泰克斯公司支付志昂公司货款478568.3元。但是，志昂公司提供的纱线有严重质量问题，邦泰克斯公司的加工点将有问题的纱线退回至志昂公司。现邦泰克斯公司仓库有未加工纱线90698.4元，纱线已织片11130.4元，成衣46495.8元，因纱线质量问题，邦泰克斯公司的代加工点不能按时交货，同时增加了加工难度，加工点不愿意加工。为此，邦泰克斯公司被迫增加了加工费90060元、等候纱线加工停机费24000元。由于志昂公司提供的纱线存在质量问题延误了交货时间，邦泰克斯公司不得不采取快船及空运等运输方式，造成运费损失88510元。志昂公司纱线的回潮率为9.07%，远远超过0.4%的国家标准。为了维护邦泰克斯公司的合法权益，故诉至法院。一审法院认定事实：1、对于邦泰克斯公司提供的问题纱线的统计表、照片、提出质量异议的邮件、询问通知书的认定。邦泰克斯公司提供的问题纱线统计表中显示纱线损失90698.4元，织片损失11130.6元，成衣毛纱损失46495.8元，成衣加工费损失90060元，共计238384.8元。邦泰克斯公司所拍摄的照片中仅能看出堆放在货架上的货物，至于货袋中具体的货物是否是由志昂公司生产的纱线，上述照片并没有显示。提出异议的邮件中表明，邦泰克斯公司收到了对于纱线存在问题的邮件，并且该纱线回潮率超标，但是邦泰克斯公司并无证据证明上述纱线是由志昂公司生产。邦泰克斯公司提供的询问通知书为复印件，里面所记载的相关内容需要其他证据予以补强，并不能直接证明志昂公司提供的纱线存在问题。综上所述，邦泰克斯公司所提供证据的证明力不足，一审法院不予采信。2、对于邦泰克斯公司提供的合同、快船和空运的列表的认定。由于邦泰克斯公司无法证明存在问题的纱线是由志昂公司生产的，对于快船和空运所产生运费的证据并不能达到相关的证明目的，因此，一审法院不予采信。3、对于志昂公司提供的南京市雨花台区人民法院（2015）雨商初字第265号民事判决书（以下简称雨花法院265号判决）、南京中院368号判决书的认定。南京中院368号判决书已确认，邦泰克斯公司并未在质量异议期内向志昂公司提出异议，并且邦泰克斯公司提供的纱线均为其单方提供，质量并未经过第三方检测，无法证明存在质量问题。4、对于邦泰克斯公司提供补货的证据的认定。该份证据为邦泰克斯公司单方制作并提供，且无法证明志昂公司提供的纱线存在质量问题，因此，一审法院不予认可。5、对于谈话笔录的认定。一审法院于2016年10月20日前往邦泰克斯公司加工厂查看库存的纱线，邦泰克斯公司加工厂中的纱线无法辨识出是否由志昂公司生产，邦泰克斯公司也无证据证明库存纱线是由志昂公司生产。一审法院认为：邦泰克斯公司主张志昂公司提供的货物存在质量问题，应当在质量异议期内提出，同时应当举证证明志昂公司所提供的货物存在质量问题。但就邦泰克斯公司所举证据来看，无法证明其存在问题的货物是由志昂公司生产或提供。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，对于邦泰克斯公司主张因产品质量问题而要求赔偿损失的诉请，因证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决驳回邦泰克斯公司的诉讼请求。一审案件受理费8227元，保全费2920，合计11147元，由邦泰克斯公司承担。双方当事人对一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。本院二审期间，上诉人邦泰克斯公司围绕其上诉请求提交了向海安黛萌迪服饰有限公司等三家加工厂发货表格，以证明上诉人收到了因质量问题加工厂退还给上诉人的货物，其中海安黛萌迪服饰有限公司退还纱线和织片共计1051.5公斤，六安金祥工贸有限公司退还纱线和织片共计622.44公斤，苏州键青服饰有限公司退还纱线和织片共计2021.16公斤，每公斤单价39元。被上诉人志昂公司认可上述三家加工厂发货表格系其制作，并陈述其制作该表格是因为当时上诉人不承认收到货物，所以被上诉人制作了三张表格让三家加工厂签字确认；对表格上三家加工厂签字确认收到货物的内容予以认可，但对三家加工厂签字所注的退货内容不予认可，因为被上诉人没有收到退的货，三家加工厂退纱线和织片也没有写明原因，且上诉人和三家加工厂有业务关系，即使三家加工厂退货，也不能证明纱线存在质量问题。本院对上诉人二审中提供的向海安黛萌迪服饰有限公司等三家加工厂发货表格的真实性予以确认，但对上诉人拟以该表格下方三家加工厂人员签署的内容，证明上诉人收到了三家加工厂因质量问题而退货的证明目的不予认可，因该内容不能反映退回纱线和织片是因纱线质量问题，且三家加工厂和上诉人之间存在合作关系，系利害关系人。本院另查明，邦泰克斯公司与志昂公司于2014年3月28日签订的《产品供销合同》第四条验收及包装要求中约定：提出异议期限为大货出货后15－20天；第六条其它约定事项中约定：毛纱回潮按国家公定回潮标准，如邦泰克斯公司检测超标，超出部分由志昂公司补足毛纱数量。2014年4月14日至9月22日，志昂公司陆续向邦泰克斯公司交付案涉纱线。就双方争议的货款问题，志昂公司于2015年6月向一审法院提起诉讼，要求判令邦泰克斯公司支付货款717731元及利息。一审法院于2015年11月20日判决邦泰克斯公司支付志昂公司货款305342元（即雨花法院265号判决）。宣判后，双方均不服，分别向本院提起上诉，本院于2016年4月19日判决邦泰克斯公司支付志昂公司货款478568.3元（即南京中院386号判决）。在上述货款纠纷案件中，邦泰克斯公司就毛纱的质量问题提出了抗辩。南京中院386号判决认定邦泰克斯公司提交的证据尚不足以证明志昂公司发送的货物存有质量问题，故对邦泰克斯公司要求将存在质量问题的货物抵扣货款的主张不予支持。二审中邦泰克斯公司提交的向海安黛萌迪服饰有限公司发货表格中记载的发货数量合计19388.2公斤，在该表格下方2016年3月12日郭小菊签署“以上货物数量代邦泰克斯收，数量正确”内容；2016年11月2日吉卫华签署“海安黛萌迪退张家港志昂纱线织片至南京邦泰克斯1051.6Kg”内容。邦泰克斯公司提交的向六安金祥工贸有限公司发货表格中记载的发货数量合计11788.4公斤，在该表格下方2016年3月15日邹庭付签署“以上货物数量代邦泰克斯收，数量正确”内容；2016年11月2日邹庭付签署“六安金祥退张家港纱线织片至南京邦泰克斯622.44Kg”内容。邦泰克斯公司提交的向苏州键青服饰有限公司发货表格中记载的发货数量合计7116公斤，在该表格下方2016年3月12日陆月林签署“以上货物数量核对正确，收到”内容；2016年10月2日陆月林签署“苏州键青退张家港志昂纱线织片到南京邦泰克斯2120.16Kg”内容。邦泰克斯公司陈述在向海安黛萌迪服饰有限公司发货表格下方签署内容的郭小菊与吉卫华系夫妻关系。二审期间，上诉人邦泰克斯公司向本院提交申请，要求对案涉纱线的质量进行鉴定。上述事实，有《产品供销合同》、雨花法院265号判决、南京中院386号判决、鉴定申请书及当事人陈述等证据证实。经当事人确认，二审归纳争议焦点为：被上诉人志昂公司交付的纱线是否存在质量问题（即志昂公司是否违约）以及责任如何承担。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。上诉人邦泰克斯公司与被上诉人志昂公司之间系买卖合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。本案双方当事人在合同中约定提出异议期限为大货出货后15－20天。依据该约定，如案涉纱线存在质量问题，邦泰克斯公司应在合同约定的检验期间内提出。现邦泰克斯公司未能举证证明其在合同约定的检验期间内向志昂公司主张过质量问题，故应视为邦泰克斯公司认可志昂公司交付的货物符合质量要求。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邦泰克斯公司主张志昂公司所供纱线存在质量问题，在交付验收完毕且邦泰克斯公司已实际使用的情况下，邦泰克斯公司应提供充分的证据证明其主张，现邦泰克斯公司提供的问题纱线统计表、照片、邮件及询问通知书等证据，不足以证明志昂公司供应的纱线存在质量问题。二审中邦泰克斯公司提供的海安黛萌迪服饰有限公司等三家加工厂在发货表格下方签署的退货内容，亦不足以证明志昂公司所供纱线存在质量问题，故邦泰克斯公司要求志昂公司承担违约责任的主张，于法无据，本院不予支持。另外，根据双方合同约定，如毛纱回潮率达不到约定标准，邦泰克斯公司可要求志昂公司补足数量。关于二审期间邦泰克斯公司申请对案涉纱线质量进行鉴定问题。案涉纱线志昂公司于2014年9月22日前全部交付给邦泰克斯公司，双方约定的验收期间为“大货出货后15－20天”，邦泰克斯公司没有证据证明其在志昂公司2015年6月向法院提起货款纠纷诉讼之前，曾因质量问题向志昂公司提出过异议，在邦泰克斯公司收到标的物两年多后再行鉴定，既不符合双方合同约定，亦没有法律依据，故对邦泰克斯公司的鉴定申请，本院不予准许。综上所述，邦泰克斯公司的上诉请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8227元，由上诉人邦泰克斯公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘阿珍审判员  张广永审判员  周宏跃二〇一七年三月八日书记员  石晓英