河南省光山县人民法院民 事 判 决 书2015年光民初字第01602号原告（反诉被告）：黎木荣，男，1966年8月6日生，汉族，住广东省吴川市。委托代理人：李仁功、周明建（实习），广东晟典律师事务所律师。被告：郑州净瓶消防安全有限公司。（以下简称“净瓶公司”）法定代表人：刘丽红，该公司经理。被告（反诉原告）：王道峰（又名王峰），男，1979年12月24日生，住广东省江门市蓬江区。委托代理人：易善良，河南紫弦律师事务所律师。原告黎木荣诉被告郑州净瓶消防安全有限公司、被告王道峰装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎木荣及其委托代理人李仁功、被告王道峰均到庭参加了诉讼，被告郑州净瓶消防安全有限公司经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告黎木荣诉称，2013年10月13日原告与被告王道峰签订《消防安装工程施工劳务分包合同》，被告王道峰代表被告净瓶公司与原告约定，将被告承包的金凯帝·城市广场的消防工程交由原告施工。2014年4月8日，经与被告王道峰结算，消防人工费总价款合计为877622元，代付电费12000元，合计为889622元，被告在支付消防人工费646850元后，余款242772元经原告多次催要至今未付，被告拖延支付行为违反了合同约定，应当赔偿因此给原告造成的损失，并赔偿未支付款项相应的利息损失。因被告净瓶公司是该涉案工程的承揽方，被告王道峰作为被告净瓶公司单位员工及现场施工负责人，故诉至法院要求判决二被告支付原告劳务费用242772元及逾期利息损失14992.5元，并由被告承担本案诉讼费用。被告净瓶公司未提交书面答辩意见。被告王道峰辩称，原告在履行合同中存在严重违约行为，主要表现为：1、原告未在合同约定期限内完成约定的工程量；2、原告实施的工程存在严重质量问题，并给被告造成损失。被告同时辩称，根据双方合同约定，“工程试压完成经消防部门检测、验收合格后付清所有款项”，因该工程尚未完工且没有验收合格,被告有权拒绝支付工程款，应依法驳回原告诉讼请求。被告王道峰同时反诉称，因原告违约行为导致其遭受损失，故反诉要求原告支付其垫付的工人报酬93718元，赔偿其损失246409元，并由原告承担反诉费用。经审理查明，2013年10月13日，原告黎木荣（乙方）与被告王道峰（甲方，又名王峰，系项目副经理）签订《消防安装工程劳务分包合同》，约定甲方将河南省光山县金凯帝·城市广场(1、4号地)的相关消防工程分包给乙方施工，工程所需全部材料由甲方提供并运到施工现场，工程总造价1216490元（-2至5楼面积34022㎡，单价25元，总价850550元；6至29楼面积24396㎡，单价15元，总价365940元），双方对工程款支付约定为：1、工人进场支付工程总造价30%预付款；2、每月按实际完成工程量的80%支付工程款给乙方，试压完成经消防部门检测、验收合格后付清所有工程款。合同中同时对其他事项亦作出了约定。完成部分工程量后，双方于2014年4月8日对已经完成的负2楼至5楼的工程量进行了结算，根据结算清单显示已完成工程量总人工费为877622元，并由双方在结算清单上签字对已完成工程总人工费进行了确认，其中被告王道峰在甲方处签署姓名为“王锋”。双方对施工期间由原告方“代消防支付费用”亦进行了结算，清单显示六层消防用电费用共计12000元，由“王峰”签字确认。2013年11月17日-2014年3月21日期间，原告黎木荣分7次共领取到消防人工费、工资款共计646850元（其中名为消防工资款100000元的款项由案外人许罗生于2014年元月25日代为领取，被告王道峰对此予以认可）。另查明，在工程施工期间，原告组织的工人因难以适应本地冬季的严寒气候而离去，部分工程由本地工人施工并由被告王道峰支付工资款93738元（其中27000元收据显示经手人为许罗生，且收据上有黄康乾签名），该部分工程记工结算均由案外人黄康乾签字确认。以上事实，有原、被告提交的《消防安装工程劳务分包合同》、收据原件及复印件、结算清单、鉴定意见书、证人证言等证据及原、被告当庭陈述在卷证实，可以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方应本着诚实信用原则全面履行合同确定的义务。本案中，原告黎木荣与被告王道峰签订了《消防安装工程劳务分包合同》，在该合同中明确约定工程所需全部材料由甲方提供并运到施工现场，且在由被告王道峰于2014年4月8日签字确认的结算清单中亦明确记载为“金凯帝城市广场消防人工费结算清单”，依据上述证据，同时结合原告黎木荣在领取工程款时出具的收据上均显示所领取款项为“人工费”或“工资款”这一事实的佐证，可以确认双方之间仅形成劳务合同关系，原告黎木荣并非涉案消防工程的整体分包方，对被告王道峰以原告黎木荣无消防工程承包资质为由主张该合同无效的抗辩意见，本院不予采纳，该合同系双方真实意思的表示，对其效力本院予以认可，双方当事人均应按照法律规定全面履行该合同确定的义务。因原、被告双方对被告王道峰已经支付的工程劳务款646850元均无异议，本院对此予以确认；被告王道峰在庭审中对原告黎木荣主张的代支付电费12000元亦表示认可，该部分费用本院予以确认。庭审中，被告王道峰对原告黎木荣提交的“金凯帝城市广场消防人工费结算清单”真实性不予认可并申请字迹鉴定，后经河南蓝天司法鉴定中心出具的“豫蓝鉴文（2016）字第205号”司法鉴定意见书确认，“金凯帝城市广场消防人工费结算清单”上“王锋”签名字迹是由被告王道峰书写，对该鉴定意见书的鉴定结论本院予以采纳，根据上述结算清单可以确认原告黎木荣已完成工程量的人工费总额为877622元。庭审中，被告王道峰辩称，因原告黎木荣未全部完成约定的工程量，存在违约行为，同时其所完成部分的消防设施因未按照图纸施工导致消防验收未通过，依据合同约定不应支付工程劳务款，经审查，本院认为，原被告在合同中约定的工程款支付并不是以完成全部的工程量为前提，对被告王道峰以原告黎木荣违约为由拒付相关款项的抗辩意见本院不予采纳；因被告未王道峰未明确指出原告黎木荣所完成的工程中与施工图纸不符部分，且被告提交的“金凯帝城市广场存在的问题”清单显示时间为2014年1月21日，原告提交的“金凯帝城市广场消防人工费结算清单”显示双方结算时间为2014年4月8日，同时结合涉案的“金凯帝城市广场”已经投入使用的事实，该结算清单应视为被告王道峰对原告黎木荣已完成工程量的认可，对被告王道峰以原告黎木荣施工不符合要求为由拒绝支付拒付相关款项的抗辩意见本院亦不予采纳。综上，被告王道峰应再支付原告黎木荣工程劳务费金额为230772元，支付原告黎木荣代付电费12000元，合计242772元。原告黎木荣同时要求被告王道峰支付上述款项2014年4月8日至2015年5月10日期间的利息14992.5元，因双方未就利息问题作出明确约定，且原告黎木荣未明确阐明该利息数额的计算方式，对原告该项诉求，本院不予支持。原告黎木荣以被告王道峰系郑州净瓶消防安全有限公司员工为由要求被告郑州净瓶消防安全有限公司对上述款项承担连带责任，经审查，并无直接证据证明被告王道峰系郑州净瓶消防安全有限公司员工，且原告黎木荣和被告王道峰均是以个人名义签订的《消防安装工程劳务分包合同》，无证据表明被告王道峰签订该合同的行为属履行职务行为，依据现有证据不能确认原告黎木荣与被告郑州净瓶消防安全有限公司之间存在合同关系，根据合同相对性原则，对原告黎木荣要求被告郑州净瓶消防安全有限公司对上述应支付款项承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉，为支持自己要求原告黎木荣返还其代为支付的工资款93718元的反诉请求，被告王道峰向本院提交了相关收据及清单，并申请有证人到庭作证，原告黎木荣对上述证据不予认可，并否认案外人黄康乾在收据及计工清单上签字的效力，通过法庭调查查明，原告黎木荣在庭审中当庭陈述称案外人黄康乾系其自家乡请来帮助其带工，基于生活常识和现实情况，案外人黄康乾在收据及记工清单上签字确认的行为符合其带工人的身份特征，对其签字的效力本院予以认可，故对被告王道峰该项反诉请求，本院予以支持，原告黎木荣应返还被告王道峰垫付工资款93718元。被告王道峰同时反诉要求原告黎木荣赔偿因施工不合格造成的各项经济损失共计246409元，经审查，本院认为，被告王道峰并未提交直接证据证明其所主张的损失与原告黎木荣的施工行为之间存在直接的因果关系，被告王道峰应承担举证不能的不利后果，对其该项反诉请求本院不予支持。综上，被告王道峰应支付原告黎木荣剩余工程劳务费及代支付电费共计242772元，原告黎木荣应返还被告王道峰代为垫付工资款93718元，两相折抵后，被告王道峰还应支付原告黎木荣149054元。被告郑州净瓶消防安全有限公司经本院公告传唤未到庭，不影响本院依法作出判决。依照《《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下；被告王道峰于本判决生效之日起十日内向原告黎木荣支付剩余工程劳务费等共计149054元（242772-93718）元；款交本院转付原告；驳回原告黎木荣其他诉讼请求；驳回被告王道峰其他反诉请求。案件本诉受理费5170元，由原告黎木荣承担301元，由被告王道峰承担4869元；案件反诉受理费6400元，由反诉原告王道峰承担4637元，由反诉被告黎木荣承担1763元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  潘伦皓审 判 员  饶 懿人民陪审员  史春梅二〇一七年三月二十一日书 记 员  姚国辉