福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0582民初8241号原告：陈维生，男，汉族，1967年12月3日出生，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：黄红番，福建侨声律师事务所律师。被告：庄小良，男，汉族，1976年9月16日出生，住江西省上饶市。被告：何华琼，女，汉族，1984年12月26日出生，住四川省巴中市。委托诉讼代理人：曾小雄，福建伟盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊亚林，福建伟盛律师事务所律师。原告陈维生与被告庄小良、何华琼民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告庄小良于2016年9月30日提出管辖权异议，本院已裁定驳回被告庄小良的管辖权异议。原告陈维生的委托诉讼代理人黄红番，被告庄小良、何华琼的共同委托诉讼代理人熊亚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈维生向本院提出诉讼请求：1.庄小良立即偿还其借款79万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起至还款之日止的利息；2.何华琼对上述借款中的31万元及利息承担相应连带偿还责任。事实和理由：庄小良因经营需要多次向其借款，并出具借条为据，至今尚未偿还的借款6笔共计79万元，其中一笔金额为31万元的借款由何华琼提供连带责任担保。双方口头约定月利率为3%。被告庄小良、何华琼共同辩称，1.本案并非必要共同诉讼，何华琼并非本案适格的被告，不应合并审理；2.本案中，2015年10月10日的借款并未实际支付，庄小良、何华琼均未收到陈维生该31万元借款；3.庄小良通过银行转账的方式陆续偿还陈维生借款214500元；4.2013年12月3日的借款已超过诉讼时效；5.2013年12月14日的借条并非庄小良出具。本院经审理认定事实如下：庄小良因经营需要，分别于2013年6月2日、10月9日、11月3日、12月3日分别向陈维生借到现金10万元、10万元、10万元、10万元，并出具相应借条。双方当事人争议的焦点为：一、2013年12月14日的借条是否庄小良出具；二、2015年10月10日的借款31万元是否已实际交付；三、本案还款的认定；四、2013年12月3日的借款是否已超过诉讼时效。对此本院予以查明、分析并认定。本院认为，争议焦点一，庄小良对2013年12月14日的借条真实性提出异议，认为并非其出具，并申请对借条的署名“庄小良”是否其书写提出鉴定。本院委托福建华闽司法鉴定中心进行了鉴定。该鉴定机构于2017年1月13日作出鉴定意见：该借条中“庄小良”签名与送检的庄小良样本笔迹是同一人所写。故本院对该借条真实性，予以认定。争议焦点二，2015年10月10日的借款31万元，借条上同时载明“用现代城15幢707、708证件作抵押（附原件2份）”，并有借款人庄小良及担保人何华琼的署名，并结合双方当事人的交易习惯均为现金支付借款，故认定该借条为31万元的借款凭据，本案借款31万元已实际支付。争议焦点三，庄小良主张已于2013年8月3日、2014年11月20日、11月27日、2015年4月30日、11月30日分别偿还陈维生借款24500元、20000元、70000元、20000、100000元，共计234500元，并提供了相应银行流水记录单加以证实。陈维生承认收到上述汇款，但认为上述汇款系偿还本案外的其他借款，并提供了其于2013年6月20日、7月8日、7月29日、10月28日、11月4日、11月9日、12月3日、12月14日、2014年9月26日、11月20日、12月5日汇款给庄小良6000元、44450元、20000元、50000元、14400元、71900元、95000元、81000元、20000元、50000元（共计452750元），以及2013年7月9日的借条（借款10万元），以此证实庄小良主张的汇款，系偿还本案之外的其他借款。故本院认定，庄小良主张的汇款系偿还本案外的其他款项。争议焦点四，2013年12月3日的借条上载明“三个月还清”，故该借款的诉讼时效起算点应自2014年3月3日开始计算，因本案原、被告间存在着其他借款，且庄小良亦于曾于2014年11月20日、11月27日、2015年4月30日、11月30日分别还款20000元、70000元、20000、100000元（偿还其他借款），故本院认定该借款的诉讼时效中断，陈维生针对2013年12月3日借款的起诉并未超过诉讼时效。综上所述，本院认为，陈维生与庄小良、何华琼间的民间借贷关系、担保合同关系并未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效，依法受法律保护。庄小良尚欠陈维生借款79万元，何华琼对上述借款中的31万元承担连带保证责任，予以认定。陈维生请求庄小良立即偿还借款79万元，并自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，何华琼承担其中31万元借款的连带清偿责任，本院予以支持。庄小良、何华琼主张本案不应合并审理，何华琼并非本案适格被告，于法无据，本院不予采纳。何华琼承担保证责任后，有权向庄小良追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告庄小良应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈维生借款79万元，并自2016年8月1日起至还款之日止按中国人民银行规定的银行同期同类贷款率（限于年利率6%以内）计付利息。二、被告何华琼对对本判决第一项债务中的31万元及利息承担相应连带偿还责任。被告何华琼承担保证责任后，有权向被告庄小良追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11700元，因适用简易程序减半收取计5850元，由被告庄小良负担3550元，由被告庄小良、何华琼承担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  郑维聪二〇一七年三月三日书记员  庄真真附件：本案所适用的法律法规、司法解释1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。3.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。法官提示1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。