广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0184民初3675号原告：李国荣，住广东省广州市从化区。被告：广东美的集团芜湖制冷设备有限公司，住所地：安徽省芜湖市经济技术开发区。法定代表人：方洪波。委托代理人：董菲，住广东省佛山市南海区，该公司员工。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人：陆兆禧，董事长。委托代理人：伍健、余婷，系广东踔厉律师事务所律师。原告李国荣与被告广东美的集团芜湖制冷设备有限公司（以下简称美的公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员薛志军适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告李国荣、被告美的公司的委托代理人董菲、被告天猫公司的委托代理人伍健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国荣诉称：原告在天猫公司提供的网络交易平台的由美的公司开设的美的空调旗舰店购买空调一台，该产品附有“24小时闪装，晚一天赔一百，今天到，明天装”及“安装6大免费，上门免费安装”等宣传，遂用1899元购买了美的KFR-26GW/WPAD3大一匹家用冷暖定速空调挂机内外静音1台。美的公司承诺免费上门安装，但是原告预约后技术人员上门后不予安装，至起诉之日止，美的公司也未安装。美的公司违反了《中华人民共和国广告法》第二十八条第二款及《侵害消费者权益行为处罚办法》第四条和第五条第十款，构成欺诈消费者行为。综上，因本案的收货地点为广州市从化区，故此，按照《最高人民法院关于适用的解释》第二十条及合同法第一百二十二条、第一百四十一条之规定，请求法院判令：1.被告美的公司退还原告货款1899元并赔偿5697元；2.被告天猫公司承担连带责任；3.被告天猫公司履行格式合同《天猫规则》扣除被告美的公司的天猫积分48分；4.两被告承担原告因本案产生的交通费、打印费200元；5.本案的诉讼费由两被告负担。庭审过程中原告撤销其第2、3、4项诉请，并将第五项诉请变更为由被告美的公司承担本案的诉讼费。原告为证明其主张向本院提交以下证据：1.产品图片；2.订单详情；3.网页截图。被告美的公司答辩称：1.美的公司在涉案网络交易中不存在欺诈行为，原告的诉讼请求没有事实依据。首先，美的公司本案中对销售的商品没有欺诈行为。美的公司对于本案销售的空调的宣传实事求是，符合法律规定，没有虚假宣传或者故意隐瞒真实情况的情形，更不存在诱使对方作出错误的意思表示。其次，美的公司对空调安装宣传“24小时闪装，晚一天赔一百，今天到明天装”不属于虚假宣传。美的公司已于商品到货的24小时内安排安装工上门安装，由于原告要求安装的位置为楼房侧墙，悬空高度为7米以上，属于特殊环境安装中的高空安装，需要借助脚手架或吊车，否则安装工有生命危险。依据美的公司在“美的官方旗舰店”中关于空调安装的说明，对于空调的特殊环境安装是需要收取安装费用的。美的公司分别于2016年6月17日早上、23日中午、28日早上安排了三次安装工上门安装，与原告多次沟通安装费用问题，原告拒不支付任何安装费用且不同意退货。空调安装失败明显是由于客观环境原因以及原告的原因造成，美的公司已履行了“今天到明天装”的合同义务。再者，美的公司不存在故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况的情形。根据“美的官方旗舰店”关于特殊环境安装收费说明以及格力、海尔、奥克斯等其他空调品牌公司的安装空调行业惯例，对于本案中需要高空作业的特殊安装环境均需要收取相关费用，同时由于安装的特殊性与高危险性，加收相关费用也是符合常识，并不属于故意欺诈或者诱导消费者作出错误的意思表示的情形。2.原告的诉讼请求没有法律依据。退一步说，安装行为仅为销售空调的随附义务，不构成消费者作出购买行为的主要原因。根据《消费者权益保护法》以及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第68条关于欺诈行为的定义，销售者的欺诈行为与消费者的购买行为应形成因果关系，作为主张商品的三倍惩罚性赔偿的依据，不论美的公司在空调的安装说明上有无瑕疵，这都不属于美的公司对销售的商品实施了欺诈行为，更不能因此诱使消费者购买此商品。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，故恳请贵院依法判决驳回原告对美的公司的诉讼请求。被告美的公司为证明其主张向本院提交以下证据：1.美的售后安装记录；2.安装现场照片；3.美的网络宣传页面；4.格力、海尔、奥克斯等空调对于特殊安装环境的收费说明。被告天猫公司答辩称：1.天猫公司并非涉案的网络购物买卖合同的当事人，天猫公司不是本案的适格被告。同时，本案的两被告也并非网络购物合同的商家。根据《合同法》所规定的相对性这一基本原则，合同当事人不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。天猫公司仅仅是网络交易平台的提供者，不参与双方的买卖交易，并不是涉案网络购物合同的当事人，故，天猫公司不是本案的适格被告。在本案中，从被天猫公司提交的证据可以证实被天猫公司所签订履行的买卖合同的相对方为商家“美的空调旗舰店”，即本案的被告广东美的集团芜湖制冷设备有限公司。因此，天猫公司不是网络购物合同的适格主体，请求法院驳回其起诉。2.本案件被定性为网络购物合同纠纷，天猫公司也不存在《消费者权益保护法》（以下简称“《消法》”）规定的承担连带责任的过错。首先，根据《消法》第四十四条第一款的规定，作为网络交易平台的提供者，只有在不能提供销售者的真实姓名、地址和有效联系方式的前提下，消费者才可要求网络平台提供者承担责任。在本案中，天猫公司是完全能够提供销售者的真实姓名、地址和有效联系方式，故，天猫公司已经尽到了《消法》中对网络交易平台提供者所规定的法定义务，不应当承担任何法律责任。其次，根据《消法》第四十四条第二款的规定，网络交易平台提供者承担连带责任适用过错责任的归责原则，即，只有在“明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的”的情况下，才应当与该销售者或者服务者承担连带责任。天猫公司作为网络交易平台的提供者，在商家用户入驻注册时已严格进行了身份审查，面对海量的商家用户，在消费者不向天猫公司反映问题的情况下，天猫公司是无法知晓商家利用平台实施了侵害消费者合法权益的行为。由此可见，作为网络交易平台的提供者，天猫公司已经履行了应尽职责，依法不应与销售者承担连带法律责任。综上所述，被天猫公司的诉求是缺乏事实依据和法律根据的，请法院依法驳回原告对被告天猫公司的起诉。天猫公司为证明其主张向本院提交以下证据：1.（2014）1167号公证书；2.交易信息及卖家和买家信息；3.卖家的营业执照。经审理查明:2016年6月15日，原告在天猫公司的提供网络交易平台的由美的公司开设的美的空调旗舰店中，以1899元价格购买了美的KFR-26GW/WPAD3大一匹家用冷暖定速分体挂壁式空调器1台。又查，根据原告提交的售后服务宣传截图及美的公司的网络宣传页面可以证明，涉案产品的销售附带安装服务，但网页宣传备注出特殊安装环境收费项目参考标准，且上述收费项目参考标准中的高空作业费的备注为以五楼以上未预留空调平台或需外探身体作业为起点。又查，根据美的公司提交的安装现场照片可以看出原告需安装空调的墙壁并无预留空调平台。另，根据美的公司售后安装记录，可知美的公司与原告曾就涉案空调安装事宜进行过协商及实地的安装查勘。再查，庭审过程中，原告要求美的公司退回购买美的KFR-26GW/WPAD3大一匹家用冷暖定速分体挂壁式空调器支付的货款1899元并三倍赔偿，美的公司同意原告退货并退还原告支付的货款1899元，但不同意支付三倍的赔偿款。本院认为，本案为网络购物合同纠纷，原告与美的公司之间的买卖合同合法、有效，对双方均有约束力，现本案主要涉及以下三方面问题：1、原告支付的1899元货款的退还问题庭审过程中原告与美的公司均同意原告退还涉案产品，美的公司退还原告支付的货款1899元，原告与美的公司均同意解除双方之间的买卖合同。因此，本院对原告诉请被告美的公司退还其支付的货款1899元予以确认，但根据公平原则，原告在收到美的公司退还的货款的同时亦应将涉案产品退还美的公司，如无法退还则应以相应的货款1899元予以抵扣。2、原告主张的5697元赔偿问题原告认为美的公司违反了《中华人民共和国广告法》第二十八条第二款及《侵害消费者权益行为处罚办法》第四条和第五条第十款，存在欺诈消费者行为。因此，要求美的公司赔偿5679元。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见(试行)》第68条规定：“一方当事人，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”欺诈的构成要件有：（1）一方需有欺诈的故意。所谓欺诈的故意，是指欺诈方明知自己的欺诈行为会使被欺诈人陷入错误的认识，希望或者放任此种结果的发生的主观态度。（2）欺诈方实施了欺诈行为。欺诈行为一般包括故意告知虚假情况和故意隐瞒真实情况两种。（3）被欺诈方因受欺诈而陷于错误的判断。也就是指欺诈的行为与陷入错误判断的结果之间有相当之因果关系。（4）被欺诈人基于错误判断而为意思表示。本案中，原告于2016年6月15日下单，2016年6月16日签收货物。美的公司分别于2016年6月17日、23日、28日安排了三次安装工上门安装，但双方就安装事宜未达成一致意见。虽空调安装最终并未成功，但美的公司确实一直在履行“今天到明天装”之行为和附属服务，并未以虚假信息或服务欺骗消费者。另，根据原告需安装的空调的外墙及位置情况，安装人员在安装过程中确实存在安全隐患问题。根据我国空调安装行业的惯例及日常生活经验法则，空调安装过程中首先需保障安装人员生命安全，对于需要高空作业的特殊安装环境，除合同特别约定外安装人员加收相关费用属于合理情形，且该情况在美的公司的网络宣传页面中亦明确备注，该行为亦不属于欺诈行为。原告与美的公司的整个的交易过程中美的公司并未有故意告知原告虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示的情况。美的公司的广告行为及销售并不符合欺诈行为的成立要件，本案只是原告与美的公司在空调买卖合同中关于应如何履行空调安装问题产生分歧引发的的纠纷。因此，本院对于原告主张美的公司构成欺诈，应按照原告已支付价款1899元的三倍赔偿5679元的诉请不予支持。3、被告天猫公司的责任承担问题庭审过程中原告自愿撤回对天猫公司的所有诉请，是其对自身权利的处分，并不违反法律的规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见(试行)》第六十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国广告法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告李国荣于本判决发生法律效力之日起10日内退还其在被告天猫公司提供网络平台的由被告广东美的集团芜湖制冷设备有限公司开设的美的空调旗舰店中，以1899元价格购买的美的KFR-26GW/WPAD3大一匹家用冷暖定速分体挂壁式空调器1台（如原告李国荣无法退还则应以相应的货款1899元予以抵扣）；二、被告广东美的集团芜湖制冷设备有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内退还货款1899元给原告李国荣；三、驳回原告李国荣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由原告李国荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛志军人民陪审员  李敏华人民陪审员  李丽芳二〇一七年三月七日书 记 员  何靖文