云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）云民终43号上诉人（原审被告）：中国有色金属工业第十四冶金建设公司。住所地：云南省昆明市五华区西站**号。法定代表人:王庆，该公司。委托诉讼代理人:姜汶君，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南中拓钢铁有限公司。住所地：云南省昆明经开区经开路*号昆明科技创新园******室。法定代表人:梁靓，该公司董事长。委托诉讼代理人:王毅,男,汉族,1981年12月5日生，系云南中拓钢铁有限公司工作人员。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人:杨桂根,男,汉族,1981年12月24日生，系云南中拓钢铁有限公司工作人员。代理权限：一般授权代理。上诉人中国有色金属工业第十四冶金建设公司（以下简称十四冶金公司）因与被上诉人云南中拓钢铁有限公司（以下简称中拓公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初592号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人十四冶金公司的委托诉讼代理人姜汶君，被上诉人中拓公司的委托诉讼代理人王毅、杨桂根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。十四冶金公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回中拓公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由中拓公司承担。事实和理由：（一）一审法院遗漏诉讼当事人，程序违法。本案应追加云南集腾商贸有限公司（以下简称集腾公司）为当事人，本案全部货物已经被集腾公司接收，十四冶金公司并未取得货物，应由集腾公司向中拓公司支付货款。一审中，十四冶金公司提交了2015年11月4日集腾公司出具的《收货确认函》，集腾公司在函中确认收到了中拓公司交付的钢材，该钢材款就是中拓公司在本案中向十四冶金公司所主张的钢材款。且中拓公司提交的《对账单》上也加盖有集腾公司的印章，集腾公司依此将部分货款支付给十四冶金公司，十四冶金公司代其将部分等量款项支付给了中拓公司。即案件涉及的两份《购销合同》的实际履行主体是集腾公司和中拓公司，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，本案应当撤销一审判决，发回重审。（二）一审法院对证人证言的采信有失偏颇，导致事实不清。李某作为《购销合同》中十四冶金公司接收货物的代表人，对于中拓公司有无供货更加清楚，但一审法院未采信李某的证人语言，导致认定事实错误。（三）根据相关法律规定，中拓公司请求十四冶金公司支付价款，应对其履行合同义务、交付钢材的事实承担举证责任，但结合现有证据，交付事实存疑：1、《购销合同》约定《要货计划》应以“盖章传真”为准，而中拓公司提交的《要货计划》非传真件；2、中拓公司未对货物的运输方式、承运人等物流信息提供任何证据，且提交的送货单完全不符合钢材运输规定；3、中拓公司提交的《发票签收单》和《对账单》上载明“确认无误请签名盖章并回传我公司”，并附传真号，但中拓公司提交的均非传真件。（四）本案涉及刑事犯罪，应将案件移送公司机关。1、龚霖将货物私自转售给集腾公司，并侵吞部分转售款；2、《送货单》上的时间与编号前后颠倒有违常理，《送货单》与《对账单》不能相对应。3、《要货计划》中加盖的“十四冶建设集团项目管理公司业务章”并非十四冶金公司所刻，中拓公司提供的所有《要货计划》为虚假证据。4、三个项目工地并不需要中拓公司供应钢材，《要货计划》和《送货单》上货物送达地址存在造假。中拓公司辩称，（一）本案的两份《购销合同》合法成立且有效，买卖双方当事人为中拓公司与十四冶金公司，从未对集腾公司进行过约定，实际收货方和付款方是十四冶金公司，集腾公司与本案毫无关系。（二）根据合同约定，十四冶金公司分别于合同签订日向中拓公司出具总的《要货计划》，并明确具体的《要货计划》以加盖项目公司业务章有效，根据总的《要货计划》和具体的《要货计划》上记载的地址，十四冶金公司自2015年7月28日起分别向中拓公司出具送货地址为御峰云府、翠屏尚居、盐津隧道等项目所在地、由受托人龚霖签字并加盖项目公司业务章的具体的《要货计划》，虽然不是合同约定的传真件，但具体的《要货计划》在形式上与总的《要货计划》要求一致，且双方在具体的《要货计划》中已注明以实际发货数量为准。以上交易方式符合《购销合同》的约定，且十四冶金公司已向中拓公司支付了部分货款，能够认定中拓公司已按约履行了供货义务。KOM02015070301号《购销合同》(以下简称70301号合同)约定的货物由十四冶金公司自提，但在十四冶金公司出具的具体的《要货计划》中均明确了送货地址，可以认定双方在实际履行中已对70301号合同的交付方式进行了变更。（三）证人李某和罗某的证人证言与合同约定不一致，一审法院未采信二人的证人证言正确。（四）本案不存在涉及刑事犯罪的情况。综上，请求驳回十四冶金公司的上诉。中拓公司向一审法院起诉请求：1、判令十四冶金公司向其支付所欠货款本金24840752.18元及资金占用费3842369.53元(其中70301号合同项下的货款本金为6670060.24元及资金占用费1985765.59元；KOM02015080301号《购销合同》(以下简称80301号合同)项下的货款本金18170691.94元及资金占用费1856603.94元)；2、判令十四冶金公司向中拓公司支付70301号合同项下自2016年1月24日起至2016年2月4日止的逾期违约金270522.25元；3、判令十四冶金公司向中拓公司支付70301号合同项下自2016年2月5日起至2016年3月1日止的逾期违约金242506.52元；4、判令十四冶金公司向中拓公司支付70301号合同项下自2016年3月2日起至款项还清之日止的逾期违约金,暂计至2016年3月30日为242348.77元;5、判令十四冶金公司向中拓公司支付80301号合同项下自2016年2月11日起至款项还清之日止的逾期违约金,暂计至2016年3月30日为1039226.35元;6、本案的案件受理费由十四冶金公司负担。一审法院认定事实：2015年7月24日,中拓公司与十四冶金公司签订70301号合同,约定:中拓公司向十四冶金公司提供各规格型号的钢筋8000吨,单价暂定2500元,金额合计2000万元,具体以实际提货时确定的品种、规格、重量为准,线螺比需按照合理比例提货,若提货超出合同约定的规格范围,则价格双方另行协议;结算方式为具体提货价格以提货当日双方签字并盖章书面确认的价格为结算基价,结算价等于结算基价加资金占用费；十四冶金公司按工程进度提交钢筋需求计划(以盖章传真为准)给中拓公司;中拓公司指定高宇或李溪鹏代表中拓公司供应货物及办理有关验货、结算、对账事项的代表,十四冶金公司指定龚霖或李某代表十四冶金公司签收货物及办理有关验货、结算、对账、支付事项的代表;付款方式为十四冶金公司支付六个月期限电子商业承兑汇票,在该汇票到期时,十四冶金公司须无条件兑付,自十四冶金公司提货之日至汇票到期日期间,中拓公司按1.5元/吨/天向十四冶金公司收取资金占用费;若十四冶金公司在汇票到期日未足额兑付,由此产生的一切费用由十四冶金公司承担,不管产生任何问题导致汇票逾期兑付,则逾期的款项部分,十四冶金公司除支付1.5元/吨/天的资金占用费外,还须承担按3元/吨/天计算的违约金,直至付清所有款项为止;货物由十四冶金公司自提,运费由十四冶金公司承担。同日,十四冶金公司向中拓公司出具《授权委托书》,载明:现授权委托指定收货人龚霖、李某为十四冶金公司授权代表,办理中拓公司与十四冶金公司共同签订的70301号合同项下的收货及业务对账结算往来的一切事务,十四冶金公司指定的收货人在中拓公司送货单上签字即代表十四冶金公司认可中拓公司所供货物的数量和品规;授权代表李某、龚霖在授权委托书上予以签字,十四冶金公司作为授权人在《授权委托书》上加盖印章。同日,十四冶金公司向中拓公司出具70301号合同项下的《要货计划》,载明十四冶金公司所需钢筋的材质、规格、数量,并明确具体单价以提货当天中拓公司与项目公司双方书面确认(签字盖章)的单价为准；具体结算重量以实际提货数量为准,十四冶金公司授权的项目公司与中拓公司办理具体的要货计划,后期的要货计划加盖项目公司的业务章有效,该单据作为合同附件,具有同等法律效力。龚霖予以签字并加盖十四冶金公司公司签章。2015年8月11日,双方签订80301号合同,约定:中拓公司向十四冶金公司提供各规格型号的钢筋12000吨,单价暂定2500元,金额合计3000万元;货物由中拓公司配送到十四冶金公司指定工地(昭通市御峰云府项目、昭通市鲁甸翠屏尚居项目和昭通市盐津隧道项目),具体地址以十四冶金公司出具的要货计划单为准;其他约定同70301号合同。同日,十四冶金公司向中拓公司出具80301号合同的《授权委托书》,其内容与70301号合同的约定一致。同日,十四冶金公司向中拓公司出具80301号合同项下的《要货计划》,除数量与70301号合同项下《要货计划》不一致外,其余约定一致,龚霖予以签字并加盖十四冶金公司签章。其后,十四冶金公司依据2015年7月24日、2015年8月11日的《要货计划》,自2015年7月28日起分别向中拓公司出具各批次的《要货计划》,载明所需货物的材质、规格、数量、单价及供货地址(御峰云府项目、翠屏尚居项目、盐津隧道项目),并注明以实际发货数量为准。龚霖在各批次《要货计划》上予以签字,并盖有项目公司业务章。中拓公司自2015年7月28日起向御峰云府项目、翠屏尚居项目、盐津隧道项目履行了供货义务。2015年9月2日,中拓公司向十四冶金公司出具载明供货数量为14584.074吨、金额合计36091132.18元、资金占用费为3842369.53元的《对账单》,龚霖在《对账单》上予以签字并盖有十四冶金公司印章。其间中拓公司向十四冶金公司出具了全额的供货发票,十四冶金公司工作人员钟莹予以签收,并交项目公司财务人员。十四冶金公司于2016年2月5日向中拓公司支付货款1050万元,于2016年3月2日支付中拓公司货款750380元。一审庭审中,双方一致认可十四冶金公司分别于合同签订日向中拓公司支付六个月期限的电子商业承兑汇票,70301号合同项下承兑汇票到期日为2016年1月23日,80301号合同项下承兑汇票到期日为2016年2月10日；中拓公司明确70301号合同项下实际供货量为7514.507吨,货款金额为17920440.24元,承兑汇票到期日前的资金占用费为1985765.59元；80301号合同项下实际供货量为7069.567吨,货款金额为18170691.94元,承兑汇票到期日前的资金占用费为1856603.94元。经双方核对,送货单上载明的送货数量与《对账单》上载明的数量一致。一审法另查明,十四冶金公司是十四冶金建设集团有限公司的全资控股公司,两公司系两块牌子、一套人马,项目公司系十四冶金建设集团有限公司的下属公司,无独立法人资格。钟莹系十四冶金建设集团有限公司投融资部的副部长,同时也为十四冶金公司工作。一审法院认为，本案的争议焦点为:一、中拓公司是否履行供货义务,双方是否对账结算?二、责任如何承担?针对争议焦点一:一审法院认为,首先,双方签订的两份《购销合同》系双方当事人的真实意思表示,合同成立且有效,对双方具有约束力。其次,两份《购销合同》均约定供货方式以十四冶金公司向中拓公司出具的《要货计划》为准,中拓公司配送到十四冶金公司指定工地(昭通市御峰云府项目、昭通市鲁甸翠屏尚居项目和昭通市盐津隧道项目),具体地址以十四冶金公司出具的《要货计划》为准。根据合同约定,十四冶金公司分别于合同签订日向中拓公司出具与《购销合同》相对应的总的《要货计划》,并明确具体的《要货计划》以加盖项目公司业务章有效。根据总的《要货计划》的内容,十四冶金公司自2015年7月28日起分别向中拓公司出具载明送货地址分别为昭通市御峰云府项目、昭通市鲁甸翠屏尚居项目和昭通市盐津隧道项目,由受托人龚霖签字并加盖项目公司业务章的具体《要货计划》,以上事实能够认定十四冶金公司根据合同约定向中拓公司提出了要货请求。十四冶金公司提出按合同约定《要货计划》应当是传真件,而中拓公司所提交的《要货计划》均不是传真件,故十四冶金公司未向中拓公司出具过具体的《要货计划》的抗辩。一审法院认为,一方面,十四冶金公司认可其根据两份《购销合同》向中拓公司出具了总的《要货计划》；另一方面,具体的《要货计划》在形式上与总的《要货计划》要求一致,十四冶金公司在未以传真的形式向中拓公司提供总的《要货计划》的前提下,以合同约定否认其出具具体《要货计划》的事实,不能实现其抗辩目的,故十四冶金公司的该抗辩不能成立。根据送货单显示,中拓公司于2015年7月28日起分别向御峰云府项目、翠屏尚居项目、盐津隧道项目提供了钢材,该送货时间及送货地址与十四冶金公司向中拓公司出具的具体《要货计划》上所载明的时间及送货地址一致,且送货单经十四冶金公司的受托人龚霖签字确认;虽中拓公司提供的货物数量与具体《要货计划》不一致,但双方在具体《要货计划》中已明确注明以实际发货数量为准。以上交易方式符合《购销合同》、《要货计划》和《授权委托书》的约定,且十四冶金公司已向中拓公司支付部分货款,能够认定中拓公司按约履行了供货义务。十四冶金公司提出中拓公司未向其履行供货义务的抗辩与一审法院查明的事实不符,一审法院不予支持。另十四冶金公司提出根据70301号合同约定,货物系十四冶金公司自提,而中拓公司当庭提交了70301号合同项下的送货凭证,明显系伪造,进而得出中拓公司未履行供货义务的抗辩,一审法院认为,双方虽约定70301号合同项下的货物由十四冶金公司自提,但根据十四冶金公司向中拓公司出具的具体《要货计划》的内容,均对送货地址进行了明确,并要求中拓公司将货物配送至十四冶金公司的指定工地,中拓公司按具体《要货计划》履行了供货义务,能够认定双方在实际履行中对70301号合同项下的货物交付方式进行了变更,故十四冶金公司的该项抗辩不成立。最后,龚霖在2015年9月2日的《对账单》上予以签字,系根据《授权委托书》履行受托事务,十四冶金公司工作人员在《对账单》上加盖十四冶金公司印章,系对龚霖的对账行为予以确认,是十四冶金公司的真实意思表示,且经双方核对,《对账单》上载明的数量与送货单上的数量一致,十四冶金公司于对账后向中拓公司履行了部分付款义务,能够认定双方已对账结算。一审庭审中,十四冶金公司虽提交案外人集腾公司出具的一份《收货确认函》,该函载明中拓公司向集腾公司提供了一批钢材,且供货数量、金额、资金占用费均与中拓公司、十四冶金公司于2015年9月2日的《对账单》一致,在十四冶金公司不能举证证明该函与本案存在关联的情况下,不排除中拓公司与集腾公司也存在买卖合同关系,该函不足以使本案的待证事实产生真伪不明的状态,一审法院对该函不予采信。十四冶金公司提出双方未对账结算,其向中拓公司付款系代集腾公司履行付款义务,未提交有效证据予以证明,十四冶金公司的抗辩不成立,一审法院不予支持。另十四冶金公司提出龚霖系案外人集腾公司的工作人员,未提交有效证据予以证明,一审法院不予支持。针对争议焦点二:一审法院认为,中拓公司根据两份《购销合同》履行了供货义务,十四冶金公司在收货后,经与中拓公司对账结算,中拓公司向十四冶金公司提供了价值36091132.18元的货物(70301号合同项下货款金额为17920440.24元,80301号合同项下货款金额为18170691.94元),十四冶金公司于2016年2月5日向中拓公司支付货款1050万元,于2016年3月2日支付中拓公司货款750380元,以上共计支付货款11250380元,在双方无约定的情况下,中拓公司主张十四冶金公司支付的上述款项在先到期的70301号合同中优先扣除,于法有据,一审法院予以支持。扣除十四冶金公司已支付的款项后,70301号合同项下尚欠货款为6670060.24元,80301号合同项下尚欠货款18170691.94元,两项合计尚欠货款24840752.18元,故一审法院对中拓公司关于货款本金的主张予以支持。中拓公司依据两份《购销合同》关于资金占用费及违约金的约定,要求十四冶金公司应承担自提货之日至汇票到期日止按1.5元/吨/天计算的资金占用费3842369.53元(其中70301号合同的资金占用费1985765.59元;80301号合同的资金占用费1856603.94元)及按3元/吨/天计算至款清之日止的逾期付款违约金;十四冶金公司认为中拓公司主张的资金占用费、违约金过高,申请依法予以调减。一审法院认为,根据双方对资金占用费的约定,该费用系双方约定的中拓公司在垫款期内关于垫款损失的主张,从性质上看该费用不是违约金,不应予以调减,且该资金占用费已经双方对账确认,该费的计算标准亦未超出法律保护范围,故一审法院对中拓公司主张的资金占用费予以支持。关于逾期付款违约金,中拓公司未提交证据证明十四冶金公司逾期支付货款给其造成了相应损失,其根据合同约定主张的逾期付款违约金明显过高,十四冶金公司申请予以调减,于法有据,一审法院予以支持。鉴于十四冶金公司未及时支付货款给中拓公司造成了经营资金占用损失,故一审法院对逾期付款违约金酌情按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%予以支持。综上所述,中拓公司的部分主张有事实和法律依据,一审法院对中拓公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定,判决：一、十四冶金公司于本判决生效之日起十日内向中拓公司支付尚欠货款24840752.18元及资金占用费3842369.53元;二、十四冶金公司于本判决生效之日起十日内向中拓公司支付70301号合同项下以货款17920440.24元为基数自2016年1月24日起至2016年2月4日止、以货款7420440.24元为基数自2016年2月5日起至2016年3月1日止、以货款6670060.24元为基数自2016年3月2日起至款项还清之日止的逾期付款利息(以上逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算);三、十四冶金公司于本判决生效之日起十日内向中拓公司支付80301号合同项下以货款18170691.94元为基数自2016年2月11日起至款项还清之日止的逾期付款利息(以上逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算);四、驳回中拓公司的其他诉讼请求。案件受理费194188.63元,由中拓公司负担3885元,十四冶金公司负担190303.63元。经过二审审理，十四冶金公司认为一审法院遗漏以下事实：1、龚霖无权在70301号合同项下的《要货计划》上签字；2、具体的《要货计划》上加盖的“十四冶金建设集团项目管理公司”业务章为伪造；3、御峰云府项目是建设方自行购买钢材，翠屏尚居项目在2014年已停工，十四冶金公司没有盐津隧道项目；4、送货单上的货物的数量少，《对账单》上的货物数量多；5、龚霖无权在《对账单》上签字，钟莹无权签收中拓公司出具的供货发票。除以上异议外，十四冶金公司对一审法院确认的本案法律事实无异议。中拓公司认为，《对账单》上十四冶金公司的印章是在得到十四冶金公司领导的批准后才加盖的，除以上异议外，中拓公司对一审法院确认的本案法律事实无异议。本院认为，对各方当事人均无异议的一审法院确认的本案法律事实有相应的证据予以证实，应予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。十四冶金公司提交了以下新证据：第一组、昆明市公安局五华分局出具的印章备案信息查询结果表、十四冶金公司的刻章管理办法，欲证明十四冶金公司并未刻制过“十四冶金建设集团项目管理公司业务章”，具体的《要货计划》当中加盖的该枚印章为伪造。第二组、昭通大德房地产开发有限公司出具的《情况说明》、十四冶金公司御峰云府项目部出具的《情况说明》、昭通市鑫马抗震钢材营销部的钢材验收单，欲证明御峰云府项目所使用的钢材全部由昭通大德房地产开发有限公司自行采购。第三组、仲裁申请书、昭通仲裁委员会受理仲裁申请通知书、财产保全申请书、云南省鲁甸县人民法院立案通知书、裁定书、工作联系函、翠屏尚居工地停工说明，欲证明翠屏尚居项目已于2014年10月12日停工，不可能产生钢材用量；第四组、盐津县发改局文件、昭通市发改委文件，欲证明十四冶金公司没有盐津隧道项目；第五组、集腾公司出具的《承诺书》，欲证明涉案钢材确实由龚霖销售给集腾公司，集腾公司愿意承担本案中钢材款的偿还及诉讼费等给十四冶金公司造成的损失，十四冶金公司未收到钢材；第六组、李艳李某的《情况说明》，欲证明中拓公司和龚霖存在串通损害十四冶金公司利益的行为；第七组、十四冶金公司出具的《证明》，欲证明“十四冶金建设集团项目管理公司业务章”系伪造，龚霖滥用代理权，同时涉嫌私刻公章，可能承担刑事责任；第八组，集腾公司向十四冶金公司出具的《转款凭证》，欲证明一审法院认定十四冶金公司已经支付了部分钢材款，剩下的钢材款需要十四冶金公司支付的事实认定错误。中拓公司质证认为：对十四冶金公司提交的第一、二、三、四、六、七、八组证据的真实性予以认可，关联性不予认可。具体质证意见为：第一组证据与本案没有关联，不能证明是否实际刻制了印章；第二、三、四组证据不能证明中拓公司没有供货；第六组证据是十四冶金公司员工单方的情况说明，没有证明力；第七组证据是十四冶金公司单方制作，不能证明十四冶金公司的主张；第八组证据只能证明集腾公司与十四冶金公司旗下的其他公司有业务往来，不能证明中拓公司收到的货款即是转账凭证上的货款，即便是该笔货款也是十四冶金公司支付的部分货款。对第五组证据，即集腾公司出具的《承诺书》的三性均不予认可。二审庭审中，经十四冶金公司申请，证人李艳李某作证。李艳李某，签订合同当天，领导通知其去投融资部找相关人员签订合同，中拓公司的相关人员和龚霖在投融资部，拿出拟定好的合同及印章，李艳李某合同当中授权人只有龚霖一人，当时就向领导反映了没有十四冶金公司人员的这个情况，领导让加上李艳李某字，合同被中拓公司带回去修改后，经钟莹授权才加盖的十四冶金公司的印章，《授权委托书》与合同是同时加盖的十四冶金公司的印章。十四冶金公司对李艳李某人证言质证认为，李艳李某言可证实钟莹授权盖章是中拓公司指定的，龚霖与中拓公司相互认识，有串通行为。中拓公司对李艳李某人证言质证认为，李艳李某四冶金公司的员工，龚霖的授权是十四冶金公司盖章认可的，中拓公司作为合同一方当事人，没有权利指定对方的收货人和对账人。本院认为，关于十四冶金公司提交的第一、二、三、四、六、七、八组证据，因中拓公司对真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认，但是否能证明十四冶金公司的上诉主张，本院在本判决书说理部分进行评述。关于十四冶金公司提交的第五组证据即集腾公司出具的《承诺书》，因该《承诺书》是集腾公司向十四冶金公司出具，而集腾公司并非本案《购销合同》的合同当事人，也并非本案的诉讼当事人，因此，该证据与本案无关联，本院不予采信。关于李艳李某人证言，能够证实本案所涉及的两份《购销合同》和《授权委托书》上的十四冶金公司的印章是经十四冶金公司的领导批准加盖的，但无法证明龚霖和中拓公司之间有串通行为，本院对十四冶金公司的该项证明内容不予确认。二审另查明：本案所涉及的两份《购销合同》和龚霖的《授权委托书》上十四冶金公司的印章是经十四冶金公司的领导批准所加盖。本院认为，根据双方当事人的诉辩理由与主张，本案二审争议的焦点是：1、一审程序是否违法，本案是否遗漏第三人？2、中拓公司是否履行了供货义务？3、本案是否涉嫌刑事犯罪？针对本案二审争议焦点，本院分别评述如下。1、一审程序是否违法，本案是否遗漏第三人？本院认为，2015年7月24日和8月11日，十四冶金公司与中拓公司在协商一致的基础上分别签订了70301号和80301号合同，十四冶金公司与中拓公司作为合同主体，均在合同上加盖了公司印章，两份合同内容合法，依法成立并生效。十四冶金公司主张两份合同的实际履行主体为集腾公司与中拓公司，其主要依据为集腾公司出具的《收货确认函》和《承诺书》。本院认为，《收货确认函》和《承诺书》均系集腾公司单方面出具，由十四冶金公司向本院提交，中拓公司对两份证据均不予认可，而《收货确认函》未明确函件发送的对象，《承诺书》的发送对象为十四冶金公司，均不是向中拓公司发送。《收货确认函》记载的内容虽与2015年9月2日十四冶金公司和中拓公司签订的《对账单》上的内容一致，但因中拓公司并不认可其向集腾公司发过货物，在没有其他证据证实集腾公司与中拓公司之间存在买卖关系的情况下，不能认定集腾公司为本案《购销合同》的实际履行主体；而《承诺书》的内容为：集腾公司愿意承担十四冶金公司因本案而产生的债务，该承诺系对十四冶金公司作出，并非对中拓公司作出，也不能反映出集腾公司是实际履行本案合同的主体。因此，十四冶金公司上诉认为集腾公司为本案两份《购销合同》的实际履行主体、一审法院遗漏当事人的上诉理由不能成立，本院不予支持。2、中拓公司是否履行了供货义务？本院认为，根据70301和80301号合同第九条约定：“交接货物双方负责代表：甲方指定龚霖（身份证号53李艳李某份证号53表甲方签收货物及办理有关验货、结算、对账、支付事项的代表（附身份证复印件和授权委托书）”，以及签订合同当天十四冶金公司向中拓公司出具的两份《授权委托书》的内容，龚霖作为十四冶金公司指定的委托人，有权代表十四冶金公司向中拓公司发出《要货计划》和进行对账结算。在中拓公司提交的数份具体的《要货计划》和2015年9月2日的《对账单》中，均有十四冶金公司的委托人龚霖的签名，中拓公司按照龚霖指示的地点提供货物，完全符合合同约定。在2015年7月24日与8月11日十四冶金公司向中拓公司出具的两份总的《要货计划》上，均备注：“具体结算重量以实际提货数量为准。我司授权十四冶金建设集团项目管理公司与贵司办理具体的要货计划单，后期的要货计划加盖该公司的业务章有效。该单据作为合同附件，具有同等法律效力”，而本案中的具体的《要货计划》中，均加盖的是“十四冶金集团项目管理公司业务章”，该行为与总的《要货计划》上的备注内容一致，十四冶金公司主张该枚印章为虚假印章，但所提供的证据并不能证实其主张，且与总的《要货计划》上的备注内容相矛盾，对十四冶金公司的该项主张本院不予支持。经一审法院查明，《对账单》上载明的送货数量与送货单上的数量一致，该《对账单》上加盖了十四冶金公司的印章，并有龚霖的签字，且十四冶金公司也向中拓公司支付了一部分货款，因此，本院认定中拓公司已按照合同约定向十四冶金公司履行了供货义务。十四冶金公司上诉主张其所支付的货款是为集腾公司代付、送货单不符合常规、《要货计划》不是合同约定的“盖章传真”、三个项目工地均不需要钢材等上诉理由，均不能推翻中拓公司已向其供货的事实，本院均不予支持。3、本案是否涉嫌刑事犯罪？本院认为，十四冶金公司主张本案涉嫌刑事犯罪，但并未提交任何有关公安机关或检察机关立案侦查的证据，对十四冶金公司的该项上诉主张本院不予支持。综上所述，十四冶金公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费194188.63元，由中国有色金属工业第十四冶金建设公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 宏审判员 李建华审判员 孙少波二〇一七年三月二十日书记员 赵小云