北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终4203号上诉人（原审原告）史宗义，男，1961年11月2日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：赵君艳（史宗义之妻），女，1966年7月21日，农民，住北京市怀柔区。被上诉人（原审被告）北京市怀柔区怀北镇神山村经济合作社，住所地北京市怀柔区怀北镇神山村。负责人：张祖林，社长。委托诉讼代理人：苏文武，北京贵通律师事务所律师。原审第三人：田正伟，男，1969年8月20日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：苏文武，北京贵通律师事务所律师。上诉人史宗义因与被上诉人北京市怀柔区怀北镇神山村经济合作社（以下简称经济合作社）、原审第三人田正伟侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初2699号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史宗义委托诉讼代理人赵君艳，被上诉人经济合作社及原审第三人田正伟委托诉讼代理人苏文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史宗义向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令确认经济合作社与田正伟于2014年1月27日签订的《怀柔区农村土地租赁合同书》无效，合同涉及金额7.2万元；2、请求法院判令经济合作社支付史宗义果树补偿款（具体金额以评估价为准）；3、诉讼费由经济合作社负担。事实和理由：史宗义系北京市怀柔区怀北镇神山村村民。自2004年至2015年，史宗义在其承包地东南角18亩的土地上，先后种植核桃树300棵，杜仲树60棵，桑树30棵，桃树60棵。后史宗义得知经济合作社与田正伟将史宗义所种植果树所附着的土地，早于2014年1月27日就已签署《怀柔区农村林地租赁合同书》，地点位置为东至密云交界，南至密云交界，西至料坑坡往西5米，北至史宗义鸡棚前12米，租赁期限为2014年1月1日起至2033年12月31日止，租赁金额为人民币7.2万元整。史宗义认为，田正伟并非北京市怀柔区怀北镇神山村村民，经济合作社对外承包土地事宜，并未按照《中华人民共和国土地承包法》的规定，召开村民代表大会进行表决。而经济合作社违法操作，将涉案土地租赁给田正伟，侵害了史宗义作为本集体经济组织优先承包涉案土地的权利。经济合作社一审辩称，一、我方与田正伟签订的合同是合法有效的，意思表示真实自愿，表决手续合法，报批手续齐全；二、涉案土地属于集体所有，由经济合作社来使用，史宗义私自非法使用，我方不同意补偿。田正伟一审辩称，与经济合作社的答辩意见一致。一审法院经审理认定事实如下：史宗义系北京市怀柔区怀北镇神山村村民。2014年1月23日，经济合作社作为出租方与田正伟签订《怀柔区农村土地租赁合同书》，该合同的主要内容为：租赁期限为2014年1月1日起至2033年12月31日止，租期共20年。租赁项目地点位置（四至）为东至密云交界，南至密云交界，西至料坑坡往西5米，北边史宗义鸡棚前12米（东山齐），东至西为长100米，南至北为宽120米，合计18亩。租赁费为7.2万元，分期付款方式每三年上交一次租金，交款时间每三年，第一年度一月底前将3年租金以现金的形式交到村财务室。合同期满后，在同等条件下，承包方有优先承包权，如双方不再续租，承租方自行处置地上物或无偿归集体所有。该合同出租方处加盖有经济合作社的公章，承租方处有田正伟的签字，鉴证单位处加盖有北京市怀柔区怀北镇农村合作经济经营管理站合同管理专用章，鉴证日期为2014年1月27日。该合同亦约定了其他内容。一审庭审前，史宗义提交《怀柔区农村土地租赁合同书》复印件、村民（社员）代表会议记录复印件、村民（社员）代表会议表决结果复印件、公示及公示后结果复印件，庭审中，史宗义以经济合作社不出示上述证据原件为由要求撤回村民（社员）代表会议记录复印件、村民（社员）代表会议表决结果复印件、公示及公示后结果复印件，仅提交《怀柔区农村土地租赁合同书》复印件作为证据，证明该合同主体不合适，经济合作社无权处置涉案土地。经济合作社不同意史宗义在法庭调查阶段撤回上述证据，要求对上述证据进行质证。经质证，经济合作社认可上述证据的真实性，但不认可证明目的；田正伟认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。史宗义提交原神山村书记出具的证明，证明涉案合同违反法定程序，应属无效。经质证，经济合作社及田正伟均不认可该证据的真实性。史宗义申请史宗启等11名证人出庭作证，证明村民代表对经济合作社将涉案土地对外承包的事情均不知情，没有履行法定程序，合同应属无效。经质证，经济合作社不认可11名证人的证人证言的真实性，认为经济合作社的程序合法有效，参会人员参加了村民代表会议，也在表决结果同意栏中签字；田正伟不认可11名证人的证人证言的真实性。一审法院认为：经济合作社与田正伟签订的《怀柔区农村土地租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。史宗义要求确认上述合同无效的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。史宗义要求经济合作社支付果树补偿款，但其并未提供证据证明涉案果树受到损失，故一审法院不予支持。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。故史宗义要求经济合作社继续提供由其提交的上述证据原件一节，已不属于本案必须审查之事实。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回史宗义的诉讼请求。史宗义不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1、上诉人2004年经神山村民委员会及经济合作社允许(日后再签合同)使用涉案土地，用于农业生产，故上诉人在2004年至2015年间在涉案土地上种植了核桃树300棵，杜仲树60棵，桑树30棵，桃树60棵，后上诉人于2016年3月得知被上诉人原负责人史宗生欺上瞒下违反法定程序，擅自将涉案土地与田正伟(非本村村民)签订了《土地租赁合同》而诉至怀柔区人民法院，一审判决隐瞒了上诉人提交的证据，没有查清事实依法判决；2、上诉人依法请求一审法官撤回由上诉人提交的由会计用复印件复印的复印件，法官不允许，请求法官责令被上诉人提交涉案合同合法程序的有效原件，法官也无理由拒绝；3、被上诉人原负责人史宗生也因收受他人6万元，利用村主任职务之便，为他人在该村林地租赁提供帮助，已于2016年12月已被怀柔区人民法院判刑；4、上诉人申请的是11名社员代表（每名代表12户村民）出庭证明从未在村民代表会议中提起涉案土地对外租赁一事，该涉案土地租赁合同违反了民主议定程序这一法律强制性规定。综上，请求：1、撤销北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初2699号民事判决，改判经济合作社原负责人史宗生与田正伟所签订的涉案合同无效；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。经济合作社辩称：同意一审法院判决，不同意史宗义的上诉请求。田正伟述称：同意一审法院判决，不同意史宗义的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。庭审中，史宗义提交社员代表签名证明一份，证明在2013年至2015年期间的社员代表会上从未提过涉案土地出租一事。经济合作社和田正伟对此表示不予认可。上述事实，有《怀柔区农村土地租赁合同书》、村民（社员）代表会议记录、村民（社员）代表会议表决结果、公示及公示后结果、证人证言及三方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据本案查明的事实，因涉案土地属集体所有，经济合作社作为使用权人与田正伟签订的土地租赁合同，是双方当事人合意的结果。而史宗义以涉案土地出租未经村民代表大会表决，违反民主议定程序的主张，不属于人民法院民事案件的审查范围。现其要求确认经济合作社与田正伟签订土地租赁合同无效的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，一审法院的判决结果并无不当，本院应予维持，对史宗义的上诉意见，不予采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费案件受理费800元，由史宗义负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由史宗义负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王 朔审 判 员 李 丹代理审判员 薛 源二〇一七年三月二十九日法官 助理 梁 丽书 记 员 李星月