四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川08民初27号 原告：广元市恒川商贸有限公司，住所地四川省广元市利州区南河成都路**。 法定代表人：徐燕群，该公司董事长。 委托代理人：吴敏，四川力发律师事务所律师。 被告：广元汇鑫典当有限公司，，住所地四川省广元市利州区东坝花都步行街 法定代表人：赵建斌，该公司执行董事。 委托代理人：陶伟，四川天称律师事务所律师。 被告：谭兴云，男，生于1964年10月2日，汉族，四川省蓬溪县人，住四川省蓬溪县。 原告广元市恒川商贸有限公司（简称恒川公司）与被告广元汇鑫典当有限公司（简称汇鑫公司）、谭兴云案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒川公司法定代表人徐燕群及其委托代理人吴敏、被告汇鑫公司委托代理人陶伟到庭参加诉讼，被告谭兴云经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告恒川公司向本院提出诉讼请求：1.撤销广元市中级人民法院（2016）川08执异27号执行裁定书；2.判令恒川公司继续以租抵债或者谭兴云、汇鑫公司向恒川公司支付谭兴云欠恒川公司的材料款62526.20元及按银行贷款利率计算的资金占用利息；3.诉讼费用由汇鑫公司、谭兴云承担。事实和理由：2006年至2007年，谭兴云在恒川公司购买材料，欠恒川公司材料款64526.20元。2008年3月5日，谭兴云支付2000.00元后下欠62526.20元。恒川公司多次请求谭兴云支付材料欠款，谭兴云无力支付，2010年1月3日，谭兴云将其位于利州区南河办事处成都路南曦苑C幢1层1、2、3号车库租赁给债权人郭建君和恒川公司，每年租金8000.00元，租赁期为2010年1月3日起至2028年1月2日止，三方协商确认，先由郭建君抵清贷款后，再由恒川公司续继租赁抵贷款。2016年4月5日，郭建君及恒川公司接到广元市嘉禾拍卖有限责任公司拍卖通知。4月13日，郭建君和恒川公司共同向广元市中级人民法院提交执行异议申请书，广元市中级人民法院于7月27日作出（2016）川08执异字27号执行裁定书，驳回郭建军和恒川公司的执行异议。 被告汇鑫公司辩称，汇鑫公司的担保物权系经过有权部门登记，并经法定程序主张权利，原告的诉求应予驳回。 被告谭兴云未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告恒川公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1．恒川公司营业执照复印件；2.恒川公司法定代表人身份证明；3.徐燕君身份证复印件；4.谭兴云于2006年9月23日、2007年12月9日向恒川公司出具的欠条两份；5.广元市嘉禾拍卖有限责任公司于2016年4月5日出具的《通知》一份；6.广元市安腾物业管理有限公司于2016年3月5日出具的证明；7.广元市艾尔物业管理有限责任公司于2016年3月5日出具的证明；8.郭建君、恒川公司向法院提交的案件执行异议申请书；9.广元市中级人民法院（2016）川08执异27号执行裁定书；10.证人郭建君的证明；11.证人刘翠英的证明；12.证人张志忠的证明；13.谭兴云向孙叶梅出具的欠条、证人孙叶梅的证明；14.谭兴林的情况说明。根据原告恒川公司的申请，本院通知了郭建君、谭兴林、刘翠英、孙叶梅作为证人出庭参加诉讼，证人陈述了与案件有关的事实。 被告汇鑫公司为反驳原告恒川公司的诉讼主张，向本院提交以下证据：1．汇鑫公司营业执照复印件；2.谭兴云、任怀芬与汇鑫公司签订的《典当（借款）合同》、借款借据及借款人身份资料；3.广元仲裁委员会（2013）广仲裁字第14号裁决书；4.广房他证城字第239**他项权证；5.广元市中级人民法院（2014）广执字第14号执行案件受理通知书. 本院对原告恒川公司所举证据1-5、8、9，被告汇鑫公司所举证据1-5的真实性予以确认。原告所举证据6、7，未提供交费凭据或存根等证据予以佐证，关于恒川公司使用涉案车库的事实不能予以充分证明。原告所举证据10-14及当庭作证的证人证言，缺乏有效证据予以印证，不能证实恒川公司与谭兴云之间达成了租赁抵欠款的合意。 经审理查明，2006-2007年，被告谭云兴在原告恒川公司处购买材料，双方核算后，谭兴云于2006年9月23日向恒川公司出具欠到材料款26000.00元的欠条一张，于2007年12月9日向恒川公司出具欠到材料款38526.20元的欠条一张。2008年3月，谭兴云向恒川公司支付欠款2000.00元，尚余材料款62526.20元未支付。 2010年9月14日，汇鑫公司（甲方）与谭兴云、任怀芬（乙方）签订《典当（借款）合同》，约定乙方将自有资产广元市利州区南河办事处成都路南曦苑C幢车库1-6号抵押给甲方，抵押物担保范围包括当金及利息、综合费用、违约金、损害赔偿金、质物保管费、律师费用和实现抵押权的费用。当金数额300000.00元，典当借款期限2010年9月14日至2010年10月13日止，当金利息0.405%/月，综合费用2.7%/月。“典当期限或续当期限届满后，乙方应在五日内赎当或续当，逾期不赎当或未能同甲方达成续当协议的为绝当”，“如发生绝当，乙方无条件同意甲方按下列办法处理绝当物品：（一）绝当物估价金额在叁万元以上的，由双方协商解决，协商不成，可由任何一方申请广元仲裁委员会仲裁或由承典人委托拍卖行拍卖。拍卖收入在扣除拍卖费用及当金及利息、综合费用、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现抵押权费用后，所余部分退还出典人，不足部分承典人可向出典人追索。（二）绝当物保价金额不到叁万元的，承典人可以自行变卖或折价处理，损溢自负”。同日，当物办理了抵押登记，汇鑫公司取得他项权证书，谭兴云、任怀芬向汇鑫公司出具《借款借据》，借款金额300000.00元，借款期限自2010年9月14日至2010年10月13日。谭兴云、任怀芬借款后逾期未还，汇鑫公司向广元仲裁委员会申请仲裁，广元仲裁委员会于2013年6月26日作出（2013）广仲裁字第14号裁决书，裁决谭兴云、任怀芬向恒川公司归还典当借款本金300000.00元，并承担2011年3月15日起至借款本金偿付清结时止的利息及综合费用。 仲裁裁决生效后，谭兴云、任怀芬未履行还款义务，汇鑫公司向本院申请执行，本院于2014年2月28日立案受理，经发出执行通知书及查封案涉车库，谭兴云、任怀芬仍未履行生效裁决。2016年3月2日，本院作出（2015）广执恢字第19-1号执行裁定书，裁定拍卖谭兴云、任怀芬所有的位于广元市利州区南河街道办事处成都路南曦苑C幢产权证号为C046157、C046158、C046159、C046160、C046161、C046162的车库。2016年4月，广元市嘉禾拍卖有限责任公司向承租人发出《通知》，通知租赁人交纳竞买保证金并带齐手续报名，逾期未报名视为放弃优先购买权，在参加拍卖会时，在同等条件下对所租赁房产有优先购买权。郭建君、恒川公司对本院（2015）广执恢字第19-1号执行裁定提出异议，本院于2016年7月27作出（2016）川08执异27号执行裁定书，驳回郭建君、恒川公司的执行异议。 本案争议的车库为（2015）广执恢字第19-1号执行裁定拍卖的六间车库的其中三间，使用状态为两间车库由郭建君使用，另外一间由郭建君使用至2016年1月后由郭建君、恒川公司共同使用，三间车库的钥匙均由郭建君保管。 案件审理过程中，原告恒川公司向本院申请就谭兴云向恒川公司出具的欠条的笔迹进行鉴定，并申请调取（2013）广仲裁字第14号裁决全案证据。因恒川公司与谭兴元之间买卖合同纠纷不属于本案执行异议之诉处理范围，本院对鉴定申请及调查取证申请不予准许。 本院认为，原告恒川公司对讼争房产是否享有足以阻却执行的权益是本案的争议焦点。本案所涉广元市利州区南河街道办事处成都路南曦苑C幢C046157-C046162号车库，属于被告谭兴云、任怀芬共同所有，谭兴云、任怀芬有权以其设定抵押。汇鑫公司与谭兴云、任怀芬签订《典当（借款）合同》后，依法办理了当物的抵押登记，汇鑫公司作为抵押权人，在谭兴云、任怀芬未依约还款的情况下，有权依照合同约定就抵押物实现抵押权。执行过程中，被执行人谭兴云、任怀芬经本院责令履行生效判决而仍未履行还款义务，本院（2015）广执恢字第19-1号执行裁定书裁定对谭兴云、任怀芬所有的被查封房产予以拍卖，符合法律规定。对拍卖标的物的承租权并非足以直接阻却执行拍卖的法定权利，但如租赁关系确实存在的，执行法院应在房屋负担租赁权的状态下对房屋进行委托评估、拍卖、变卖。案外人主张对房屋享有租赁权，应当就租赁合同关系、房屋使用状态、租金支付情况等事实提供相关证据。本案中，恒川公司与谭兴云之间并无书面租赁合同，也无其他证据可予证实双方之间存在房屋租赁合意。谭兴云并未就案涉房屋向恒川公司实施出租物交付行为，无充分证据证明恒川公司为车库有权使用人。谭兴云所出具的材料款欠条现仍由恒川公司持有，谭兴云也未另行向恒川公司出具房屋租金收据，关于车库租金交付的事实亦无证据证实。因此，恒川公司主张对案涉车库享有合法租赁权，但未提供足以支持其主张的相关证据，其主张本院不予支持，执行法院有权在房屋不负担恒川公司租赁权的状态下对被查封房产委托评估、拍卖、变卖。 恒川公司与谭兴云之间因买卖合同产生的债权债务关系，与汇鑫公司与谭兴云之间因典当合同产生的债权债务关系，同属平等主体之间的民事法律关系。基于合同相对性原理，恒川公司应当向债务人谭兴云、任怀芬主张权利，恒川公司在本案中要求恒川公司以租抵债或者谭兴云、汇鑫公司向恒川公司支付谭兴云欠恒川公司的材料款62526.20元及按银行贷款利率计算的资金占用利息，与本案审理的执行异议之诉不属同一民事诉讼标的，经本院释明后原告恒川公司仍未调整该诉求，本院对该诉讼请求不予审理。 综上，恒川公司在本案中未举证证实其对执行标的享有足以排除强制执行的权益，其执行异议理由不符合法律规定，原告恒川公司的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告广元市恒川商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费100.00元，由原告广元市恒川商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  刘顺波 审 判 员  袁 峻 人民陪审员  吴显月 二〇一七年三月三日 书 记 员  孟 欣