贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0328民初572号原告：代某3，男，生于1974年2月17日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告：代兴月，女，生于1997年8月16日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告：彭高福，男，生于1946年10月1日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告：王清贤，女，生于1948年12月25日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告：代某1，女，生于2000年6月5日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。法定代理人：代某3，即上列原告代某3，系原告代某1之父。原告：代某2，男，生于2011年7月23日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。法定代理人：代某3，即上列原告代某3，系原告代某2之父。委托诉讼代理人：冉龙彪，贵州正气律师事务所律师（上列原告共同委托）。被告：彭子华，男，生于1971年5月17日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：唐诗贵，男，生于1942年7月14日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。系被告彭子华亲戚。被告：白德松，男，生于1974年11月19日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：佘卫忠，遵义市湄潭县黄家坝法律服务所法律服务工作者。被告：罗雄，男，生于1989年12月10日，彝族，贵州省毕节市人，住毕节市。原告代某3、代兴月、彭高福、王清贤、代某1、代某2（以下简称六原告）与被告彭子华、白德松、罗雄提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代某3及六原告共同委托的诉讼代理人冉龙彪、被告彭子华及其委托诉讼代理人唐诗贵、被告白德松及其委托诉讼代理人佘卫忠、被告罗雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告连带赔偿各项损失879781.40元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告彭子华将其违法建筑发包给被告罗雄修建，由被告罗雄安装了升降机，被告彭子华又将其违法建筑的玻璃安装部分发包给没有相应资质的被告白德松完成。2016年12月3日，六原告的亲属彭仕莲在该工地为被告白德松提供劳务的过程中从升降机上摔下死亡。现要求赔偿死亡赔偿金491592.80元、丧葬费23733元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜交通费和误工费10000元、抚养费118399.40元、赡养费186056.20元，共计879781.40元。被告彭子华辩称，彭子华在当地政府的支持下修建制茶厂，将所修厂房的玻璃安装部分发包给被告白德松，合同约定了安全责任。受害人彭仕莲是向被告白德松提供劳务，与彭子华不存在合同关系，同时，受害人彭仕莲自身也存在过错，请求驳回六原告要求彭子华承担赔偿责任的诉讼请求。被告白德松辩称，受害人彭仕莲与白德松都是向被告彭子华提供劳务，且被告彭子华是违法修建厂房，白德松不应承担赔偿责任。被告罗雄辩称，罗雄承建被告彭子华的厂房，不包括玻璃安装部分，且在受害人彭仕莲从升降机上摔下死亡事件发生前就已完工，与罗雄开展的建筑活动没有关系，升降机也不是罗雄安装，六原告要求罗雄承担赔偿责任没有法律依据，故请求驳回六原告要求罗雄承担赔偿责任的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告代某3是原告代兴月、代某1、代某2之父；原告彭高福与原告王清贤是夫妻关系，是原告代某3的岳父母。被告彭子华与被告罗雄于2016年9月8日订立《钢结构工程承包合同》，被告彭子华将其位于湄潭县兴隆镇大庙场村桂花组的制茶彩钢厂房主体工程发包给被告罗雄修建，工期40天。2016年11月4日，被告彭子华与被告白德松订立《铝合金窗安装合同》，被告彭子华将其所建的制茶彩钢厂房铝合金和玻璃安装部分发包给被告白德松完成，约定安全事故由被告白德松负责。被告彭子华修建制茶彩钢厂房未办理相关审批手续，被告罗雄和被告白德松均不具备相应的建筑从业或者工匠从业资质。被告白德松承揽被告彭子华的铝合金和玻璃安装工作后，邀请彭仕莲（原告代某3之妻，原告代兴月、代某1、代某2之母，原告彭高福、王清贤之女）到其安装工地做工，该工地房屋有一升降机，作为人员上下的楼梯和运送材料的工具。2016年12月3日16时许，彭仕莲乘该升降机从一楼上楼为被告白德松找寻用于安装玻璃的工具（启子），当时升降机上放置有几块玻璃，当升降机上升到一楼的楼板处时，升降机上搁置的玻璃触碰楼板，将站在升降机上的彭仕莲挤倒摔下，医务人员到场时已死亡，当地公安机关对事件的经过进行了调查，湄潭县黄家坝镇人民调解委员会组织进行过调解，双方认可受害人彭仕莲是在务工过程中伤亡，约定由被告彭子华、白德松先行各预付丧葬等费用30000元（已给付），其余损失通过司法程序解决。此后，各方对赔偿事宜未达成协议，六原告遂向本院提起诉讼。原告彭高福、王清贤共生育了包括受害人彭仕莲在内的两个子女。贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入为24579.64元/年，居民服务业职工年平均工资为35528元（35528元÷365天=97.34元/天），城镇居民人均消费性支出16914.93元/年，城镇单位从业人员年平均工资53094元。本院认为，接受劳务者不仅应当向提供劳务者支付劳务报酬，还应当为提供劳务者提供必要的劳务条件和进行安全保护，否则，将依法承担相应的侵权损害赔偿责任；提供劳务者自己有谨慎的注意义务，防止在提供劳务过程中自身受到损害。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被告彭子华与被告罗雄形成的是建筑工程合同关系，至于被告彭子华是否违法用地、被告罗雄是否具有相应的建筑资质，与受害人彭仕莲的死亡不存因果关系，所以，六原告要求被告罗雄承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院对其这一诉讼请求不予支持。被告彭子华将其厂房的附属工程中的铝合金和玻璃安装工作发包给被告白德松完成，双方之间形成了承揽合同关系，在承揽关系中，定作人对承揽人有选任权利和义务，而被告彭子华选任的承揽人被告白德松不具备相应的从业资格，被告彭子华应承担选任上的过失责任的。受害人彭仕莲系向被告白德松提供劳务，被告白德松有义务为提供劳务者的受害人彭仕莲提供必要的完成劳务的条件和进行安全保护，而被告白德松的劳动场所仅靠一升降机上下楼房，无固定的楼梯，不能证明被告白德松提供了必要的完成劳务的条件和采取了必要的安全保护措施，所以，被告白德松对受害人彭仕莲的死亡应依法承担相应的侵权损害赔偿责任，且受害人彭仕莲的死亡是由于被告彭子华的选任过失和被告白德松的管理过失间接结合造成的损害后果，故被告彭子华和被告白德松应承担连带赔偿责任，至于被告彭子华和被告白德松之间对安全责任的约定，不能对抗第三人。受害人彭仕莲在明知升降机上所载货物（玻璃）未卸下的情况下乘升降机上下楼房存在危险，却怠于将货物卸下后再搭乘升降机，其自身也存在较大过错，依法应减轻被告彭子华和被告白德松的侵权赔偿责任。由于受害人彭仕莲的伤亡不是因为升降机本身的故障或者缺陷造成的，故升降机是由谁安装的在本案中都不存在关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，六原告主张的死亡赔偿金491592.80元（24579.64元/年×20年=491592.80元），计算标准和结果正确，本院予以认定；六原告以低于规定的标准主张丧葬费23733元，这是其权利，本院应予尊重并支持；六原告主张的精神损害抚慰金50000元，结合本地司法实践，本院酌情认定20000元；六原告主张的处理丧葬事宜交通费和误工费10000元，参考当地丧葬习俗，处理丧葬事宜人员误工费计算三天三人次较为符合实际，且六原告未提供处理丧葬事宜人员的职业和收入状况证明，故误工费只能按照居民服务业标准计算，应为876.06元（97.34元/天/人×3人×3天=876.06元），六原告主张的处理丧葬事宜交通费，虽未提供交通费发票，但处理丧葬事宜必然产生交通费，根据处理事故和丧葬事宜的地点距离，本院酌情支持200元；六原告主张的被扶养人生活费，按照被扶养人有数人而应限额赔偿的规定，并结合被扶养人的年龄、扶养义务人的人数，其被扶养人生活费应为211436.63元[（12年×16914.93元/年）+（1年×16914.93元/年/人÷2人）=211436.63元]。由此可以确定，因受害人彭仕莲死亡给六原告造成的各项损失应为747838.49元（死亡赔偿金491592.80元+丧葬费23733元+精神损害抚慰金20000元+误工费876.06元+交通费200元+被扶养人生活费211436.63元=747838.49元），对于六原告的这747838.49元各项损失，按照双方的过错程度，确定由被告彭子华和被告白德松连带承担60%的赔偿责任较为公平合理，因此，被告彭子华和被告白德松应连带赔偿六原告各项损失448703.09元（747838.49元×60%=448703.09元），但被告彭子华和被告白德松已各预付的30000元共60000元应予减除，故被告彭子华和被告白德松现应连带赔偿六原告各项损失388703.09元（448703.09元-60000元=388703.09元）。综上所述，被告彭子华和被告白德松现应连带赔偿六原告各项损失388703.09元，六原告对其其余诉讼请求举证不足，本院不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告彭子华和被告白德松在本判决生效后十日内一次性连带赔偿原告代某3、代兴月、彭高福、王清贤、代某1、代某2各项损失人民币388703.09元（不含已预付部分）。二、驳回原告代某3、代兴月、彭高福、王清贤、代某1、代某2的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4698元，依法减半收取2349元，由原告代某3、代兴月、彭高福、王清贤、代某1、代某2承担1100元，由被告彭子华和被告白德松连带承担1249元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 丁 波二〇一七年三月三十一日书记员 向桂均