重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0231民初2636号原告:重庆爱友消防工程有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇桂西大道发改委综合楼2-2号，组织机构代码73983188-1。法定代表人:冯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人:谭文胜，重庆乾乙律师事务所律师。被告:王国印，男，1976年8月2日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。委托诉讼代理人:李明星、谭明，重庆兴忠律师事务所律师。被告:董碎莲（王国印之妻），女，1976年3月12日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人:李明星、谭明，重庆兴忠律师事务所律师。被告:董翠英，女，1970年1月23日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。被告暨被告董翠英的委托诉讼代理人:王顺军（董翠英之夫），男，1969年10月20日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。原告重庆爱友消防工程有限公司（下称爱友消防公司）与被告王国印、董碎莲、董翠英、王顺军申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法由审判员温晏志担任审判长，与人民陪审员卢红会、杨周组成合议庭公开开庭进行了审理。原告爱友消防公司的委托诉讼代理人谭文胜，被告王国印、董碎莲的委托诉讼代理人谭明、李明星，被告暨被告董翠英的委托代理人诉讼王顺军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告爱友消防公司诉称，我公司申请执行被告王顺军、董翠英民间借贷纠纷一案，垫江县人民法院在执行过程中，依法对被申请人王顺军、董翠英所有的坐落于重庆市忠县XX镇XX路XX号房屋的五分之一产权进行查封，查封期限三年。2016年5月20日被告王国印、董碎莲以其涉案房屋买受人为由，请求解除对该房屋的查封。2016年6月2日，垫江县人民法院作出（2016）渝0231执异19号执行裁定书裁定：中止对重庆市忠县XX镇XX路XX号房屋的执行。现我公司对该裁定不服，依法提起诉讼，请求依法撤销（2016）渝0231执异19号执行裁定，并准许执行。其理由为：1、被告提供的房屋转让协议无效。2014年9月11日，被告王国印、董碎莲与被告王顺军、董翠英签订了《房屋产权转让协议》。同时被告董翠英以该房屋作为抵押物，于2013年2月4日与中国邮政储蓄银行股份有限公司忠县支行签订了《个人最高额抵押合同》。该抵押物至今还在抵押中，根据该行为，抵押在先转让在后，实际上该房屋的所有权已经发生变化，根据我国《物权法》的规定本案争议的房屋所有权应属于中国邮政储蓄银行股份有限公司忠县支行所有，故被告之间签订的《房屋产权转让协议》是无效的；2、垫江县人民法院作出的（2016）渝0231执异19号执行裁定书中认定的事实错误。虽然被告之间签订了《房屋产权转让协议》，但是这一行为是违法的，且该协议无效，因该房屋的所有权已经发生了变化，抵押给了银行，无论是否支付房屋的价款，还是是否使用了该房屋，都不能改变该协议无效的事实，故垫江县人民法院在执行裁定书中认定的事实错误。被告王国印、董碎莲辩称，2014年9月11日，我们与董翠英、王顺军签订的房屋转让协议合法有效，不存在无效情形，买卖关系应受到法律保护。因该房屋在银行设定了抵押，故未能办理产权变更登记，我们有权处分该财产。垫江县人民法院作出的（2016）渝0231执异19号裁定认定事实清楚，应驳回原告的诉讼请求。被告董翠英、王顺军辩称，2014年9月11日，我们签订转让协议是真实的，王国印、董碎莲将房款通过现金支付3万元及银行转账支付117万元给我们是事实。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年9月1日，被告王顺军以资金周转困难为由向原告爱友消防公司借款20万元，并出具借条一张，内容为：“今借到重庆爱友消防工程有限公司人民币20万元正，每月支付资金占用费2.5%，期限1个月。超期不还，每月按5%支付违约金”。原告于当日通过中国银行向被告转账支付了20万元。约定的还款时间届满后，被告未支付本息，原告逐诉至本院。本院于2015年11月4日作出(2015)垫法民初字第03967号民事判决，判决由被告王顺军、董翠英在本判决发生法律效力后五日内返还原告重庆爱友消防工程有限公司借款20万元及利息(利息从2014年9月2日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算)。该判决发生法律效力后，因王顺军、董翠英未按前述判决履行义务，重庆爱友消防工程有限公司于2016年1月14日向本院申请执行。本院在执行过程中，于2016年1月20日向被执行人王顺军、董翠英发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。其后，被执行人王顺军、董翠英仍未按本院执行通知履行义务，本院遂于2016年3月18日作出垫江县人民法院（2016）渝0231执45-2号执行裁定书：查封被执行人王顺军、董翠英与他人共有的位于重庆市忠县XX镇XX路XX号房屋（产权证号x**），查封期限为三年。2016年5月20日，案外人王国印、董碎莲以其系涉案房屋系买受人为由，请求解除对该房屋的查封并提出执行异议。2016年6月2日，本院作出(2016)渝0231执异19号执行异议裁定，中止对重庆市忠县XX镇XX路XX号房屋的执行。现原告以被告间签订的房屋转让协议系恶意串通，且并未实际支付款项为由提起诉讼，要求撤销(2016)渝0231执异19号执行异议裁定，并要求准许对重庆市忠县XX镇XX路XX号房屋的执行。本案另查明，被执行人董翠英于2013年2月4日与中国邮政储蓄银行股份有限公司忠县支行签订了《个人最高额抵押合同》，以其与他人共有的重庆市忠县XX镇XX路XX号房屋作为抵押，共有人在抵押合同中签字予以认可。王顺军、董翠英与王国印、董碎莲于2014年9月11日签订《房屋产权转让协议》：王顺军、董翠英自愿将二人所有的重庆市忠县XX镇XX路XX号房屋五分之一的产权以120万元的价格转让给案外人王国印、董碎莲。本院依据原告申请，发出律师调查令，查明2014年11月5日王顺军、王顺斌、董碎莲、董翠英、傅剑琴五人在重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行的交易情况如下：2014年11月5日8时40分28秒，王顺军从重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行东坡分理处自己的帐户（xxx）中取现53万元。同日，8时47分8秒，王顺斌（xxx）账户在东坡分理处存入52万元。9时38分33秒，王顺斌账户中转出52万元至董碎莲账户（xxx）中。9时42分40秒，董碎莲的账户（xxx）中又转出至王顺军账户（xxx）52万元。12时8分59秒,王顺军从自己的账户（xxx）中取现51万元，于12时11分55秒存入至傅剑琴账户（xxx）中。12时19分43秒，傅剑琴在白桥溪分理处将51万元转入至董碎莲账户（xxx）中，13时32分11秒，董碎莲账户（xxx）转入至王顺军账户（xxx）48万元。13时57分56秒、14时17分5秒，王顺军分别从自己账户（xxx）中取现5万元、9万元。14时43分35秒转出14万元至董翠英账户（xxx）中。14时54分11秒董碎莲存入14万元至自己的账户（xxx）中。14时58分36秒，董碎莲从自己的账户中转出17万元至王顺军账户（xxx）中。还查明，在庭审中，王顺军否认其妻子董翠英与董碎莲系亲姊妹关系，庭审结束后予以书面认可。2014年11月5日仅仅一天时间，王顺军作为卖房者，其卡上原有存款54万元余元，在收到董碎莲分三次转账支付117万元后均立即取现，到最后收到董碎莲支付的17万元后，合计账上余额尚少于54万元。王国印称2014年9月11日支付给王顺军的房款第一笔52万称是王顺斌还钱，而王顺斌当日并无存款，第二笔称是傅剑琴借的48万元，当日傅剑琴最初亦无存款48万元。该二人当日卡上所有存款为手动存入。上述事实，有原、被告的陈述及其相关证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定，因恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。首先，在2014年9月11日，被告王顺军、董翠英虽与王国印、董碎莲签订房屋产权转让协议书，但王顺军拒绝承认买卖房屋者之间的亲属的关系。特别是在多次追问下仍拒绝承认亲属关系让人产生合理怀疑。其次，从王国印的资金来源来看，其并未举证证明其当日已支付给出卖人王顺军117万元，根据民诉法的规定，应承担举证不力的法律后果。第三，王国印将本可以一笔资金转入的款项通过多次转账的支付方式亦让人产生合理怀疑。第四，本院查明王顺军、王顺斌、董碎莲、董翠英、傅剑琴在重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行2014年11月5日各自银行存入、转出时间明细，足以认定其存在伪造支付过程的行为。最后，王顺军作为卖房者，原本账户还有存款54万余元，如在当日收到117万元后银行账户上的钱反而变少了，有悖与常理，庭审中也不能作出支付款项的合理解释，亦应承担不利后果。据此，应认定王顺军、董翠英与王国印、董碎莲存在恶意串通行为。庭审中，王国印亦称无其他财产可供执行，因此，王顺军、董翠英与王国印、董碎莲恶意串通的行为损害了本案原告执行兑现借款的权利从而导致其签订的《房屋产权转让协议》定无效。综上，被告王国印、董碎莲请求排除对涉案房屋执行的理由不能成立，故对原告的请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条（一）项规定，判决如下：准许对登记在王国印、董碎莲名下的重庆市忠县XX镇XX路XX号房屋五分之一的产权予以执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温晏志人民陪审员  卢红会人民陪审员  杨 周二〇一七年三月二十一日书 记 员  胡 川