湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终6401号上诉人（原审被告）：刘玉法，男，汉族，1964年11月7日出生，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：朱伟，长沙市三湘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：长沙恒鼎机械设备有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道桐梓坡路399号枫桦大厦（时代帝景）1303号。法定代表人：朱宁。委托诉讼代理人：刘洋，湖南清枫律师事务所律师。原审被告：王守云，女，汉族，1968年9月10日出生，住安徽省肥东县。上诉人刘玉法因与被上诉人长沙恒鼎机械设备有限公司（以下简称恒鼎公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2015)岳民初字第01848号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘玉法上诉请求：撤销原审判决，依法驳回恒鼎公司的全部诉讼请求，并判令恒鼎公司承担本案一、二审全部费用。事实和理由：（一）原审判决未查清案件基本事实。1、恒鼎公司仅提供了租金支付证明并未提供银行转账凭证，不足以证明其代刘玉法向国银金融租赁股份有限公司（原国银金融租赁有限公司，以下简称国银租赁公司）支付了619064.52元租金；2、涉案设备的实际购买人和使用人是刘亮与侯罗超，这二人在购买了涉案设备后一直向恒鼎公司的账户还款而不是向国银租赁公司还款，一审时刘玉法已经提供证据证明了已经向恒鼎公司支付了5个月的按揭款，而一审法院仅认定了偿还3个月的按揭款；3、一审法院在恒鼎公司没有提供合法有效的证据下认定国银租赁公司拖走设备的时间为2014年10月份，实际上国银租赁公司拖走涉案设备的时间是2014年6月6日，且当时刘玉法并没有违约，刘玉法已经将租金支付给了恒鼎公司，因恒鼎公司未向国银租赁公司支付租金从而导致国银租赁公司在没有履行任何告知和办理相关交接手续的情况下私自采用秘密窃取的方式将机器设备拖走。设备被拖走后刘玉法未实际使用设备，故2014年6月6日以后的租金不应支付。（二）原审判决适用法律错误。刘玉法于一审时提供了证据证实涉案设备的实际购买者、使用者以及支付首付款、还款的人是刘亮与侯罗超，刘玉法只是名义上的购买人和借款人，应由刘亮、侯罗超承担还款责任。恒鼎公司辩称，刘玉法与恒鼎公司签订的合同合法有效，刘玉法未按约履行义务导致恒鼎公司垫付租金，恒鼎公司有权向刘玉法追偿。1、涉案的融资租赁合同是恒鼎公司与刘玉法签订的，即使存在实际承租人，根据合同相对性原则刘玉法也应当履行义务，并不因此不承担义务，且刘玉法向恒鼎公司提供房产担保也足以表明融资租赁设备是刘玉法的真实意思表示；2、根据国银租赁公司出具的租赁支付表可证实恒鼎公司已经代垫了租金618704.52元及违约金483.25元；3、刘玉法未提供证据证明其支付了5个月的按揭款，而恒鼎公司提交的证据显示刘玉法仅支付了3个月的按揭款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告王守云未答辩。恒鼎公司向一审法院起诉请求：1、刘玉法返还恒鼎公司代为垫付的月租金618704.52元及违约金438.25元（违约金438.25元是2013年8月20日垫付款的违约金，以垫付的租金618704.52元为标准，从最后一次垫付之日起即2014年10月20日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、王守云对上述款项承担共同清偿责任；3、刘玉法、王守云承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月13日，刘玉法与国银租赁公司签订《融资租赁合同》，约定刘玉法从国银租赁公司融资租赁恒鼎公司生产的型号为XR150D，发动机号为73322055，价格为185万元的徐工牌旋挖钻机一台。融资租赁合同约定首期租金为185000元，后期款即实际融资金额为1665000元，分36个月支付，逾期付款违约金按日万分之五计算。恒鼎公司就刘玉法租金支付义务承担连带保证责任，当刘玉法未按期支付租金时，恒鼎公司代为垫付拖欠的租金及违约金，垫付后，恒鼎公司有权向刘玉法追偿。融资租赁合同签订之后，恒鼎公司垫付了2013年8月份首期租金，刘玉法在支付了2013年9月至11月三个月的租金及违约金后再未向国银租赁公司缴纳任何费用。2014年10月份，恒鼎公司受托将涉案设备拖回。截至2014年10月20日，恒鼎公司已为刘玉法垫付租金619064.52元，违约金438.25元（首期租金违约金）。另查明，刘玉法、王守云为夫妻关系，上述合同签订于刘玉法、王守云夫妻关系存续期间。一审法院认为：本案系担保追偿权纠纷。刘玉法与国银租赁公司签订《融资租赁合同》是各方的真实意思表示，且内容合法，应认定有效，各方都应按协议约定全面履行各自的义务。刘玉法未按期、足额向案外人支付租金，导致恒鼎公司为履行其担保责任代刘玉法垫付租金，故恒鼎公司要求刘玉法支付代垫租金的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于违约金，《融资租赁合同》约定违约金按日万分之五计算，但本案恒鼎公司主张从最后一次垫付之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，不违反法律规定，该诉讼请求合法有据，该院予以支持。刘玉法、王守云系夫妻关系，均应对婚姻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。故对恒鼎公司要求王守云对刘玉法所负债务承担共同清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。刘玉法辩称案外人为实际承租人，依据合同相对性，其与案外人之间的协议系属另一法律关系，与本案不具有关联，其主张案外人承担责任的抗辩理由，该院不予采纳。王守云经一审法院合法传唤无故不到庭应诉，应视其对恒鼎公司的诉请主张放弃抗辩权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）刘玉法在判决生效之日起三日内给付长沙恒鼎机械设备有限公司代垫租金618704.52元及违约金438.25元（首期租金违约金为438.25元，从2014年10月20日起的违约金，以618704.52元为标准，按中国人民银行同期贷款利率计算至刘玉法实际清偿之日止）；（二）王守云对刘玉法的上述债务承担共同清偿责任。如果刘玉法、王守云未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费10178元、财产保全费3670元，合计13848元由刘玉法、王守云负担（此款已由恒鼎公司向一审法院预缴，由刘玉法、王守云在给付案款时一并给付恒鼎公司）。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、恒鼎公司代刘玉法向国银租赁公司垫付租金618704.52元及违约金438.25元是否客观真实。恒鼎公司于一审时提交了加盖有国银租赁公司公章的《租金支付证明》来证实其垫付租金及违约金的金额，本院向国银租赁公司进行询证，国银租赁公司向本院确认恒鼎公司提交的该《租金支付证明》属实，双方当事人对此无异议。本院查明：截至2014年10月20日，恒鼎公司已为刘玉法垫付租金618704.52元，违约金438.25元（首期租金违约金），一审法院认定的“截至2014年10月20日，恒鼎公司已为刘玉法垫付租金619064.52元”系笔误，本院予以纠正。2、刘玉法已向恒鼎公司的还款金额的认定，刘玉法主张其通过侯罗超以及杨忠树的账户向恒鼎公司支付了2个月的租金，但其于一审时提交的侯罗超的银行流水详单系复印件，未能提供原件予以核对，提交的杨忠树的银行流水详单中无交易对手的信息，无法证实杨忠树向恒鼎公司支付了款项，且侯罗超、杨忠树未出庭证实刘玉法主张的上述事实，亦未得到恒鼎公司的认可，故刘玉法的上述主张因没有事实依据而不能成立，刘玉法应自行承担举证不能的不利后果。3、关于涉案设备何时被收回的问题。恒鼎公司主张其于2014年10月份受国银租赁公司的委托将涉案设备收回，并提交了国银租赁公司出具的《授权委托书》来证实其主张，经本院向国银租赁公司询证，国银租赁公司确认该《授权委托书》的真实性，但无法确认涉案设备收回的时间。刘玉法主张涉案设备系2014年6月6日被拖走，但未能提供证据证实其主张。涉案设备何时收回涉及到刘玉法应付租金的时间问题，恒鼎公司虽提供了《授权委托书》作为证据，但是仅能证实2014年8月份国银租赁公司授权恒鼎公司收回涉案设备，不能证实其主张的设备收回时间，且经本院询证，作为设备所有人以及授权人的国银租赁公司并不能确认涉案设备收回的时间。在恒鼎公司与刘玉法均未能提供证据证实各自的主张的情况下，考虑到涉案设备的收回并非双方协商的结果，且实施收回设备行为的是恒鼎公司，故将举证责任归于恒鼎公司一方更为合理。恒鼎公司未能提供充分证据证实涉案设备于2014年10月份收回的事实，应当自行承担举证不能的不利后果。本院对一审法院认定的涉案设备系2014年10月收回的事实不予确认，本院采信刘玉法所提出的涉案设备于2014年6月6日被恒鼎公司收回的主张。本院二审查明：2014年6月6日，恒鼎公司将涉案设备拖回。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷，恒鼎公司履行担保责任为刘玉法垫付了租金及违约金，其有权向刘玉法追偿。鉴于，恒鼎公司于2014年6月6日即已收回涉案设备，其明知在此之后国银融资公司不应再向刘玉法收取租金，仍向国银融资公司代为支付在此之后直至10月份的租金，就该部分代付租金其无权向刘玉法主张。由此，刘玉法应向恒鼎公司偿还垫付违约金438.25元以及租金386690.325元（618704.52元-51558.71元×4.5个月=386690.325；每个月应付租金为51558.71元，2014年6月6日至2014年10月20日为4.5个月）。一审判决认定部分事实错误，本院予以纠正。刘玉法上诉称，应由涉案设备的实际购买者、使用者刘亮与侯罗超承担还款责任。根据合同相对性原则，刘玉法系涉案设备的承租人，亦是恒鼎公司承担担保责任的债务人，刘玉法主张由案外人刘亮与侯罗超承担本案之还款责任没有法律依据。综上所述，刘玉法的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第01848号民事判决；二、刘玉法于本判决生效之日起十日内给付长沙恒鼎机械设备有限公司代垫租金386690.325元及违约金438.25元（首期租金违约金为438.25元，从2014年6月20日起的违约金，以386690.325元为标准，按中国人民银行同期贷款利率计算至刘玉法实际清偿之日止）；三、王守云对刘玉法在本判决第二项中确认的债务承担共同清偿责任；四、驳回长沙恒鼎机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果刘玉法、王守云未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。本案一审案件受理费10178元、财产保全费3670元，合计13848元，由长沙恒鼎机械设备有限公司承担4848元，刘玉法、王守云负担9000元（此款已由长沙恒鼎机械设备有限公司向一审法院预缴，由刘玉法、王守云在给付案款时一并给付长沙恒鼎机械设备有限公司）；二审案件受理费10178元，由长沙恒鼎机械设备有限公司承担3562元，刘玉法承担6616元。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  刘朝晖审判员  张芳芳二〇一七年三月九日书记员  李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。