新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书��(2016)兵08民终1041号上诉人（原审被告）：石河子北泉建筑安装工程有限责任公司。住所地：新疆石河子北泉镇6小区153栋。法定代表人：刘金奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：安文江，新疆君正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于华波，男，1967年7月10日出生，住石河子市。委托诉讼代理人：王智慧，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵永福，男，1955年12月25日出生，住石河子市。委托诉讼代理人：朱建国，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。上诉人石河子北泉建筑安装工程有限责任公司（以下简称北泉公司）因与被上诉人于华波、赵永福承揽合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初5545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北泉公司的委托诉讼代理人安文江、被上诉人于华波及其委托诉讼代理人王智慧、被上诉人赵永福的委托诉讼代理人朱建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北泉公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人于华波要求上诉人承担责任的诉讼请求，判令由被上诉人赵永福承担责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人未与被上诉人建立承揽合同关系，被上诉人于华波不能超越合同相对性直接向上诉人主张权利。2、被上诉人于华波提供的证据仅为被上诉人赵永福出具的收据，收据出具者应当是该债务主体的承受者，故本案承担责任的主体应为被上诉人赵永福而非上诉人。二、被上诉人赵永福的行为不能代表上诉人，���已非上诉人在职员工，不存在履行职务的前提和身份；仅在特定的工程项目中，上诉人与被上诉人赵永福签订协议，并约定由其承担项目的全部责任。故无论案件事实怎样认定，均应直接判令项目承包人承担责任，判令上诉人承担责任与司法实践及相关法律规定不符。三、被上诉人赵永福出具的收据中没有约定还款时间及还款方式，更没有利息的约定，被上诉人于华波主张的利率过高，一审判决利息没有事实依据。综上，上诉人认为一审判决认定事实及裁决结果错误，请求二审法院查明事实依法改判。于华波辩称：涉案工程是由石总场发包给上诉人的，上诉人以与赵永福签订工程项目管理承包责任书的形式将工程交给赵永福管理，同时赵永福是上诉人公司的职工，工程项目的工程款是由赵永福出具证明，赵永福的行为是代表上诉人公司的，应由上诉人公司承担责任。涉案工程2014年已经完工，欠款人承诺工程竣工付款，但拖欠两年未付，应当承担利息损失。一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵永福辩称：其是工程的项目经理，订立合同、出具收据是上诉人授权其实施的，是职务行为，应当由上诉人承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。于华波向一审法院起诉请求：1、判令被告给付机械费25000元；2、判令被告赔偿欠款利息2925元（25000元×5.85%×20个月，2014年12月9日-2016年8月9日）；3、判令被告承担本案诉讼费及送达费。一审法院认定事实：2014年8月1日，石河子总场与被告北泉公司签订建设工程施工合同，将石总场一中学校零星工程及阳光社区绿化、铺彩砖工程发包给被告北泉公司。2015年1月5日，被告北泉公司与被告赵永福签订工程项目管理承��责任书，确定委派被告赵永福为上述工程的项目经理，负责建筑工程设计图范围等内容，施工工期为2014年8月5日至2014年9月5日。工程施工中，被告赵永福与原告于华波达成口头承揽合同，约定由原告向被告赵永福负责的上述工程提供平整地坪作业。2014年12月9日，经原告与被告赵永福对账，尚欠承揽报酬25000元未付。一审法院认为，被告北泉公司与被告赵永福签订工程项目承包责任书，委派赵永福作为其承建的石总场一中学校零星工程及阳光社区绿化、铺彩砖工程的项目经理，负责建筑工程设计图范围等内容。被告赵永福在施工期间为被告北泉公司建设工程施工需要与原告达成口头承揽合同的行为，应视为被告赵永福代表被告北泉公司履行职务的行为，由此产生的法律后果，应当由被告北泉公司承担，被告赵永福不承担给付责任。故本案承揽合同的相对方���为原告与被告北泉公司，且该承揽合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应当予以保护。综上，被告北泉公司不支付原告报酬的辩解意见，于法无据，该院不予采信。原告已履行供货义务，被告北泉公司应依约履行付款义务。现原告要求被告北泉公司支付承揽报酬的诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持。由于被告北泉公司未及时付款的行为构成违约，应依法承担相应的违约责任。故对原告要求被告北泉公司赔偿利息损失的诉请，该院亦予以支持。但原告要求被告赵永福承担付款民事责任的诉请，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决：一、被告石河子北泉建筑安装���程有限责任公司于本判决生效之日起三日内一次性支付原告于华波报酬25000元；二、被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起三日内一次性支付原告于华波利息损失2925元（25000元×5.85%×20个月，2014年12月9日至2016年8月9日）；三、驳回原告于华波要求被告赵永福承担民事责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249元（减半收取），送达费90元，合计339元（原告已预交），由被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司负担，与上述款项同期一并给付原告于华波。本院二审中，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：一、上诉人应否承担支付于华波工程报酬的责任；二、上诉人应否承担支付利息2925元的责任。关于争议焦点一，依据查明的事实，赵永福在施工期间，是上诉人单位的员工，其与上诉人签订的工程项目承包责任书，是企业内部进行管理的合同文书，该责任书中关于赵永福承担项目全部责任的约定只对签订该责任书的双方产生约束力，对第三人不产生约束力，赵永福依据该责任书对外实施的行为是上诉人授权的，属于职务行为，其后果应当由上诉人承担。赵永福因履行责任书中施工工作的需要，与被上诉人于华波达成的口头承揽协议、出具收据属于代表上诉人履行的职务行为。因此，赵永福本人不是承揽合同的一方主体，承��合同的主体是上诉人和于华波。该承揽合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方应当按照合同的约定全面履行各自的义务。于华波已履行承揽义务，交付工作成果，上诉人应当支付相应的工作报酬。赵永福不是合同的一方主体，不承担违约责任。上诉人要求判决由赵永福承担责任、其不承担责任的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人违约不支付报酬，应当赔偿不付报酬给对方造成的损失。上诉人欠款不付导致被上诉人于华波不能及时取得报酬带来的利益，于华波要求上诉人支付拖欠报酬产生的利息，符合法律规定，一审法院予以支持正确。上诉人称利率过高，但未提供相应的证据，其意见本院不予采纳。综上所述，上诉人北泉公司的上诉请求不能成立，应予��回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费498元，由上诉人石河子北泉建筑安装工程有限责任公司负担(已交纳)。本判决为终审判决。审判长 商 栋审判员 李红敏审判员 胡春红二〇一七年三月六日书记员 陈梓萱1