四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川15民终191号上诉人（原审被告及反诉原告）：闵传实，男，1955年3月出生，汉族，住四川省高县。被上诉人（原审原告及反诉被告）：李祥海，男，1965年10月出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：胡敏，四川少城律师事务所律师。上诉人闵传实与被上诉人李祥海因合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初4325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闵传实上诉请求：1、依法撤销（2016）川1502民初4325号民事判决，驳回被上诉人李祥海的诉讼请求；2、判决被上诉人李祥海退还其保证金10000元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人李祥海承担。事实和理由：李祥海因琐事打伤闵传实拒不赔偿相关损失，影响了闵传实自主经营茶楼，后闵传实多次通过张贴通知的方式通知李祥海办理移交手续，但李祥海拖延时间，拒不办理移交手续，产生的承包费损失不应全由闵传实承担。闵传实不支付李祥海水、电、气费，事出有因，不存在根本违约行为。李祥海答辩称，第一、闵传实在2016年6月30日才办理茶楼的交付手续，在此之前均是由其实际占有、使用，其应当承担相应的承包费用。第二、依据双方合同约定，闵传实将水、电、气费结清后，李祥海才退还保证金10000元。而闵传实未结清水、电、气费，其请求退还保证金没有依据。闵传实所提人身损害赔偿的请求与本案不属于同一法律关系。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李祥海向一审法院起诉请求：1、被告闵传实支付2015年6月1日至2016年6月30日共13个月的承包费65000元。2、被告闵传实支付2014年6月至2016年6月期间原告李祥海垫付的涨租金14400元。3、被告闵传实向原告李祥海支付违约金至付清承包费为止（以65000元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率从2016年7月1日起计算）。4、诉讼费由被告闵传实承担。一审法院认定事实：宜宾市翠屏区佳兴旅馆系个体工商户，经营场所为宜宾市翠屏区刘臣街159号（2-3楼），经营者段礼。李祥海与段礼于2011年11月8日签订《承包协议》，约定段礼将刘臣街159号佳兴旅馆（含本案诉争茶楼）承包给李祥海，承包时间为2011年11月8日至2019年4月12日，承包价为550000元。2012年，李祥海（甲方）与闵传实（乙方）签订《承包协议》，该协议约定：“一、甲方自愿将刘臣街159号二楼全部约300平米，承包给乙方经营茶楼，承包时间从2012年4月1日起至2019年4月12日止，共柒年。……三、乙方于每月30日前向甲方交纳承包费5000元（含乙方使用的冷、热水费）。保证金1万元，签约时一次交纳，双方协议终结时，乙方完清电气等费用后甲方应如数退还乙方。……四、乙方使用的电气费由乙方负责。甲方移交给乙方的部分物品另附清单。五、本协议一经签字，双方均不得违约，如有违约，应双倍赔偿，并承担由此给对方造成的全部经济损失。……六、……协议期满，如乙方不再续约，原则上乙方购置的物品归乙方，甲方移交的物品归甲方（自然损坏双方不得追究）。”2012年3月22日，闵传实向李祥海缴纳了茶楼保证金10000元。2012年3月23日，李祥海与闵传实签署了《移交清单》，闵传实接收了《移交清单》上载明的物品及茶楼，并按《承包协议》向李祥海支付承包费至2015年1月30日。后因闵传实未按约支付承包费，李祥海向该院起诉闵传实，请求判决：1、闵传实支付李祥海的承包费截止2015年5月30日为23600元；闵传实按每月5600元支付承包费直至将茶楼退给李祥海为止；2、双方解除承包协议；3、闵传实支付李祥海违约金47200元，赔偿李祥海水、气损失费3000元，合计50200元；4、本案的诉讼费由闵传实承担。同时，闵传实也提出反诉，请求判决：1、确认双方于2015年5月30日解除《承包协议》，闵传实欠李祥海租金1400元；2、李祥海支付闵传实房屋漏水损失12500元；3、闵传实支付李祥海装修损失、营业设备损失30000元；4、李祥海支付闵传实违约损失63284元；5、诉讼费用由李祥海承担。该院于2016年6月7日对该案作出（2016）川1502民初508号民事判决书，判决：“一、解除原告李祥海与被告闵传实签订的《承包协议》。二、被告闵传实于本判决生效之日起5日内向原告李祥海支付2015年2月1日至2015年5月30日期间的承包费11400元。三、被告闵传实于本判决生效之日起5日内向原告李祥海支付2015年5月31日起至本判决确定履行之日止的违约金，以承包费11400元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算，若未按本判决确定的给付之日给付承包费，上述违约金计算至承包费付清之日止。四、驳回原告李祥海的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告闵传实的诉讼请求。”该判决书现已生效。闵传实一直占用房屋至2016年6月30日才与李祥海办理物品移交并将承包的茶楼退还李祥海。2016年7月18日，李祥海向四川省宜宾市翠屏区人民法院提起诉讼，请求判令：1、闵传实支付2015年6月1日至2016年6月30日共13个月的承包费65000元。2、闵传实支付2014年6月至2016年6月期间原告垫付的涨租金14400元。3、闵传实向李祥海支付违约金至付清承包费为止（以65000元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率从2016年7月1日起计算）。闵传实提出反诉，请求判令：1、确认双方于2015年5月30日解除《承包协议》；2、李祥海退还闵传实保证金10000元；3、李祥海支付闵传实违约损失63284元。一审庭审中，李祥海提交了2013年6月至2014年3月期间每月向中国农业银行户名为刘小林的帐户存款12000元的存款业务回单及2014年4月至2015年5月期间每月向刘小林的帐户存入14000元的存款业务回单，欲证明李祥海在2013年时按12000元/月向案外人刘小林支付租金，从2014年4月起按14000元/月交纳，与2013年相比，从2014年4月起每月租金上涨了2000元。李祥海还陈述闵传实在2015年5月20日以后就没有交纳过电费气费，闵传实对此予以认可。一审法院认为，李祥海与案外人段礼于2011年11月8日签订了《承包协议》，承包段礼位于宜宾市翠屏区刘臣街159号（2-3楼）的宜宾市翠屏区佳兴旅馆。2012年，李祥海将其中2楼的茶楼承包给闵传实，并与闵传实签订了《承包协议》，该协议约定每月承包费为5000元。李祥海与闵传实所签订的《承包协议》系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，予以确认。四川省宜宾市翠屏区人民法院于2016年6月7日作出的（2016）川1502民初508号生效民事判决书，判决：一、解除原告李祥海与被告闵传实签订的《承包协议》。二、被告闵传实向原告李祥海支付2015年2月1日至2015年5月30日期间的承包费。但闵传实一直占有使用至2016年6月30日才将承包的茶楼退还李祥海，闵传实未按《承包合同》约定支付承包费已构成违约，其应当向李祥海支付2015年6月1日至2016年6月30日期间的承包费及相应违约金，李祥海诉请闵传实支付2015年6月1日至2016年6月30日共13个月的承包费65000元及支付违约金至付清承包费为止（以65000元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率从2016年7月1日起计算），符合法律规定，予以支持。李祥海诉请闵传实支付2014年6月至2016年6月期间李祥海垫付的涨租金14400元。虽然双方在《承包协议》中约定2014年涨租金时，闵传实承担三分之一，但李祥海提供的证据不能证明本案所涉茶楼的房东从2014年4月起已上涨租金，故对该诉请，证据不足，不予支持。关于闵传实反诉请求确认双方于2015年5月30日解除《承包协议》，因四川省宜宾市翠屏区人民法院于2016年6月7日作出（2016）川1502民初508号民事判决书，判决解除双方签订的《承包协议》且该判决已生效，故双方签订的《承包协议》于（2016）川1502民初508号判决书生效之日解除，闵传实的该请求无事实依据，不予支持。因双方在《承包协议》中约定协议终结时，闵传实完清电气等费用后李祥海应将保证金如数退还闵传实。本案中，闵传实未举证证明已完清电气等费用且其在庭审中已认可在2015年5月20日以后就未交纳电费、气费，故闵传实诉请李祥海退还保证金10000元，证据不足，不予支持。闵传实诉请李祥海支付违约损失63284元，其提供的证据无法证明李祥海在本案中存在违约，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告闵传实于本判决生效之日起5日内向原告李祥海支付2015年6月1日至2016年6月30日期间的承包费65000元。二、被告闵传实于本判决生效之日起5日内向原告李祥海支付2016年7月1日起至本判决确定履行之日止的违约金，以承包费65000元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付承包费，上述违约金计算至承包费付清之日止。二审中，双方当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，李祥海起诉要求闵传实支付在合同解除后闵传实占有茶楼期间的承包费，实质是要求闵传实支付其房屋占有费用。因双方当事人在协议中并未约定在协议解除后房屋占用费的是否支付的问题。依据《合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，在房屋租赁合同解除之后，承租人仍然占有房屋的，应当向出租人支付房屋占有费用，费用的计算应当以出租人实际遭受的损失为限。闵传实应当支付从合同解除之日起至腾房之日止的房屋占有费及其利息，房屋占有费用以李祥海实际遭受的损失费用金额为限，即以李祥海与闵传实约定的承包费计算。一审法院将房屋占有费表述为承包费，属于表述不当，本院予以纠正。根据李祥海（甲方）与闵传实（乙方）签订的协议第三条：“……保证金壹万元……双方协议终结时，乙方完清电气等费用后甲方应如数退还乙方。”在庭审中，李祥海与闵传实承认闵传实未完清水、电、气费，退还保证金的条件未成就。故闵传实上诉要求退还保证金的上诉请求，本院不予支持。闵传实与李祥海之间的侵权责任纠纷与本案不属于同一法律关系，本案中不予审查。综上所述，闵传实的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2241元，由上诉人闵传实负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡 伟审 判 员  彭晓烽审 判 员  龙 雨二〇一七年三月八日法官助理  张 燕书 记 员  张璐蕾