上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初15859号原告：王炯，男，1965年6月1日出生，汉族，户籍地江西省吉安市。委托诉讼代理人：王昊，上海市高源律师事务所律师。被告：郭震东，男，1954年8月29日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：罗飞，男，1965年5月16日出生，汉族，户籍地江西省吉安市。委托诉讼代理人：胡志刚，江西英民律师事务所律师。第三人：吉安景福彩印有限公司，住所地江西省吉安市吉安县凤凰工业园。法定代表人：胡某，董事长。原告王炯与被告郭震东、上海东灏投资管理有限公司、罗飞其他合同纠纷一案，原告于2016年5月27日向本院起诉，本院以(2016)沪0109诉前调1754号予以受理，并于2016年7月25日立案。2016年8月15日，原告撤回了对上海东灏投资管理有限公司的起诉。2016年9月18日，本院依法追加吉安景福彩印有限公司(以下简称景福公司)作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王炯及其委托诉讼代理人王昊律师、被告罗飞的委托诉讼代理人胡志刚律师、第三人景福公司的法定代表人胡某到庭参加诉讼。被告郭震东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王炯向本院提出诉讼请求：1、要求被告郭震东返还原告人民币(以下币种均为人民币)40万元；2、被告郭震东以40万元为基数，按照同期银行贷款利率四倍支付原告自2015年12月31日起至实际清偿之日止的利息；3、被告郭震东赔偿原告差旅费2万元；4、被告罗飞对上述付款责任承担连带保证责任。事实和理由：原告与案外人胡某系朋友关系，胡某系第三人景福公司的法定代表人，郭震东系上海东灏投资管理有限公司的法定代表人。2015年12月28日，胡某与郭震东签订《融资协议书》，约定上海东灏资产投资有限公司为景福公司融资2,000万元，在办理融资过程中需景福公司支付保证金40万元，若融资不成，则退还保证金40万元，胡某和郭震东分别在协议落款处签字，罗飞作为担保人亦在协议落款处签字。原告分别于协议签订前日和当日，向郭震东转账支付10万元、30万元，共计40万元。郭震东在收到40万元后，以个人名义向原告出具收条，言明收到原告交付的40万元，并承诺如2015年12月30日之前融资未到位，则退还40万元或协商处理，并承担原告往来上海的所有差旅费，罗飞亦在该收条上作为担保人签字。到了约定日期，郭震东承诺的融资款项并未到位，依法应当返还保证金40万元，但郭震东始终推托，后甚至失联。故现起诉来院，并提出如上诉讼请求。被告郭震东未作答辩。被告罗飞辩称：对原告所述的胡某与郭震东签订融资协议、原告支付郭震东40万元、郭震东出具收条等均无异议，认可融资协议上和收条上罗飞均作为担保人签字，但不同意本案原告的全部诉讼请求。具体理由为：1、本案原告并非适格原告，本案的适格原告应当是景福公司；2、罗飞是基于郭震东开设的公司有融资资质才提供的担保，担保对象是郭震东开设的公司而并非郭震东个人；3、在收条中，没有约定逾期利息，故原告主张按照银行贷款利率的四倍计算逾期利息没有依据；4、关于差旅费，仅同意自融资期间及融资未成功之后的费用，之前的全部不予认可。第三人景福公司述称：景福公司的法定代表人胡某与原告系朋友关系，景福公司于2007年开设，目前仍正常经营。罗飞与胡某系朋友关系，胡某经罗飞介绍与郭震东相识。2015年，公司做一个项目需要融资1,500万元，当时郭震东表示可以为景福公司进行融资，但提出要景福公司先行支付保证金40万元才为公司进行融资，景福公司委托原告代为支付该款。对原告所述的双方签订融资协议、原告转账、郭震东出具收条等事实均无异议。融资事宜双方从2015年6月开始协商，直到2015年12月签订融资协议。协议签订后，郭震东承诺的融资款未到位，当时原告与胡某到上海找到郭震东多次，但郭震东既不归还保证金，也没有为景福公司继续融资。景福公司没有向郭震东等人诉讼要求退还40万元，现认可由原告直接向郭震东等人追讨。原告追讨后，景福公司不会再为系争的保证金40万元主张权利。根据原告、被告罗飞、第三人景福公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、景福公司成立于2007年4月，法定代表人为胡某，股东为胡某和欧阳长江。上海东灏投资管理有限公司成立于2014年11月，法定代表人为郭震东，股东为郭震东与王华栋。2、2015年12月28日，郭震东代表甲方上海东灏资产投资有限公司、胡某代表乙方景福公司，双方签订了《融资协议书》，主要约定：甲方负责融资事宜，融资总额2,000万元，首笔1,000万元至1,500万元在2015年12月30日前到账，余款在2016年1月10日前到账；办理融资过程中需40万元保证金，由乙方负责支付；甲方如融资不成，负责退还乙方所有保证金40万元；乙方如到期不归还借款，按另订的借款协议条款处理。郭震东和胡某分别在协议落款处签字，罗飞作为担保人在协议落款处签字。3、2015年12月27日，原告转账郭震东10万元；2015年12月28日，原告转账郭震东30万元。4、2015年12月28日，郭震东出具收条一张，主要内容为：今收到王炯先生肆拾万元，事由代胡某先生融资的费用，融资的时间在2015年12月30日到位壹仟万元左右。如有违约在2015年12月30日前退还肆拾万元或协商处理，并承担王炯先生的往来上海的所有差旅费用。郭震东作为收款人在收条落款处签字，罗飞作为担保人在收条落款处签字。5、原告提供差旅费单据如下：2015年6月5日井岗山到上海飞机票(因机票金额已显示不清，以650元计)，2015年6月7日上海至新余火车票649元，2015年7月28日井岗山至上海飞机票800元，2015年8月6日上海至南昌火车票560.50元，2015年8月6日南昌至吉安火车票37.50元，2015年12月24日井岗山至上海飞机票450元，2015年12月31日上海至吉安火车票348.50元，2016年1月11日吉安至上海火车票348.50元，2016年1月16日上海至吉安火车票237.50元。审理中，针对被告罗飞的答辩意见，原告陈述：1、收条是郭震东个人向原告个人出具的，因景福公司未及时向郭震东等主张权利，故原告在还款期限已过、担保期限即将届满时提起诉讼，并无不当，故本案原告系适格主体；2、郭震东开设的公司为上海东灏投资管理有限公司，但郭震东在与胡某签订协议时使用的公司抬头为“上海东灏资产投资有限公司”，且40万元均系郭震东本人收取，加之郭震东是以其个人名义出具收条，罗飞也在收条上承诺担保，故罗飞主张其是为郭震东开设的公司提供担保的理由不能成立；3、关于逾期利息，原告是按照借贷案件的相关司法解释提出的主张；4、关于差旅费，原告为此次融资，分别于2015年6月5日至2015年6月7日、2015年7月28日至2015年8月6日、2015年12月24日至2015年12月31日、2016年1月11日至2016年1月16日期间来上海，用去来回车费4,000多元，因在上海期间均住宿于朋友家中，故无住宿发票提供，故差旅费的具体数额可由法院酌定。审理中，因原告与被告罗飞意见不一，且被告郭震东未到庭应诉，致本院调解不成。本院认为：当事人的合法权益受法律保护。根据法律规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。原告代景福公司向郭震东支付了40万元，故原告对景福公司享有40万元的债权利益。郭震东承诺的融资截止日期为2015年12月30日，景福公司未在约定的融资期限届满后主张权利，已对原告造成损害，故原告在景福公司未主张权利、担保期限即将届满的情况下向本院起诉并无不当，且景福公司已认可原告直接诉讼，并承诺原告诉讼后景福公司不会再为系争的保证金主张权利，故被告罗飞称本案原告并非适格主体的陈述，本院不予采信。关于被告罗飞辩称其是为郭震东开设的公司提供担保，并非为郭震东个人提供担保的意见，本院认为：融资协议书列明的公司为“上海东灏资产投资有限公司”，但并无此公司的工商登记信息，罗飞不可能为不存在的公司提供担保；郭震东开设的公司为上海东灏投资管理有限公司，但无论是融资协议书或是郭震东出具的收条，该公司均未作为承担权利义务的一方盖章或予以列明，故罗飞亦不可能为未在协议或收条上承担义务的公司作保；加之原告交付40万元系直接转账于郭震东个人，并非转账于公司，而且罗飞在郭震东以个人名义出具的收条中作为担保人签字，更表明罗飞愿意为郭震东个人提供担保，故本院对于罗飞的该项辩称意见，亦不予采信。原告要求以40万元为基准，按银行同期贷款利率的四倍为基准，支付自2015年12月31日至清偿之日的利息，原告的该项主张并无法律依据，且协议或收条中亦未有此约定，加之被告罗飞提出异议，故原告的该项主张，本院不予支持。关于原告主张的差旅费，在郭震东出具的收条中载明“如有违约……，并承担王炯先生的往来上海的所有差旅费用”，故原告的该项主张有事实依据。现原告主张差旅费为2万元，但根据原告提供的票据，仅有4,000余元的费用发生，故本院将根据原告提供的单据酌情确定原告往来上海的差旅费用。被告郭震东经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，视为其放弃答辩，并承担放弃答辩的法律后果，由本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十六条第一款、第二十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，被告郭震东返还原告王炯保证金人民币40万元；二、自本判决生效之日起10日内，被告郭震东支付原告王炯差旅费人民币4,000元；三、上述第一项和第二项，由被告罗飞承担连带保证责任，被告罗飞履行连带保证责任后，有权向被告郭震东追偿；四、驳回原告王炯的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币8,960元，由原告负担人民币1,600元，由两被告共同负担人民币7,360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 逸人民陪审员  濮汝平人民陪审员  郭 瑛二〇一七年三月二十八日书 记 员  卫 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十六条债权人以次债务人为被告向人民法院提起代位权诉讼，未将债务人列为第三人的，人民法院可以追加债务人为第三人。两个或者两个以上债权人以同一次债务人为被告提起代位权诉讼的，人民法院可以合并审理。第二十条债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。三、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十六条债权人以次债务人为被告向人民法院提起代位权诉讼，未将债务人列为第三人的，人民法院可以追加债务人为第三人。两个或者两个以上债权人以同一次债务人为被告提起代位权诉讼的，人民法院可以合并审理。第二十条债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。三、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。