山西省襄垣县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0423民初1218号原告（反诉被告）：连云港诺德建筑安装工程设计有限公司，住所地江苏省连云港市陇海步行中街1—225号。法定代表人：阚俊林，任总经理。委托诉讼代理人：葛元建，江苏新海连律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏佰源建设工程有限公司，住所地连云港市海州区科苑南路98号苍梧河滨花园小区3号楼10室。法定代表人：盛友厚，任总经理。委托诉讼代理人：朱金川，江苏海滋律师事务所律师。原告连云港诺德建筑安装工程设计有限公司（以下简称诺德公司）与被告江苏佰源建设工程有限公司（以下简称佰源公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告诺德公司于2016年11月3日向连云港市海州区人民法院提起诉讼，该院认为其对本案无管辖权，于2016年11月14日作出（2016）苏0706民初7902号民事裁定书，将本案移送本院处理。本院于2016年12月2日立案后，被告（反诉原告）于2017年1月6日提出反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行合并审理。原告（反诉被告）诺德公司的委托诉讼代理人葛元建、被告（反诉原告）佰源公司的法定代表人盛友厚及其委托诉讼代理人朱金川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）诺德公司向本院提出诉讼请求：1、被告（反诉原告）退还原告工程款152027元；2、被告（反诉原告）违约应当给付原告（反诉被告）违约金200000元；3、被告（反诉原告）承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月18日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《建设工程施工分包合同》、《空气压缩机站系统安装商务合同》，约定山西潞安矿业有限责任公司高硫煤清洁利用油化电热一体化项目空气压缩机站系统安装工程由被告（反诉原告）施工。合同包干价34.1万元，开竣工日期2014年7月18日至2014年8月20日竣工。合同签订后，被告（反诉原告）进场施工，但截止到2014年11月份被告（反诉原告）也未将上述工程完工，违反合同约定，构成违约。在此期间，原告（反诉被告）共给付被告（反诉原告）工程款406748元。原告（反诉被告）为完成工程另支付工程款116279元。在原告（反诉被告）与被告（反诉原告）多次商谈工程事宜期间，被告（反诉原告）多次威胁并殴打原告（反诉被告）的法定代表人阚俊林，对其经济及精神上造成巨大伤害。被告（反诉原告）佰源公司辩称，1、原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方签订的合同包干价34.1万元，双方约定合同价款计算及调整方法为：按照新增工作量按实际结算。合同总工期总日历天数为40天（计划日期）。合同签订后，被告（反诉原告）进场施工。由于施工过程中，图纸变更、工程量增加、现场条件变化及其他原因，后经双方协商，在2014年12月13日进行项目结算，因结算价双方互不认可，协商未果，此后一直未能进行工程结算。2、从该合同签订至今，原告（反诉被告）没有支付任何工程款给被告公司账户，原告（反诉被告）在诉状中提出的已付工程款并不属实。原告（反诉被告）不依照合同给付工程款，构成违约，应当承担违约责任，支付工程款并赔偿经济损失。被告（反诉原告）佰源公司向本院提出反诉请求：1、判令原告（反诉被告）给付建筑施工合同工程结算款41.190859万元，违约金3.41万元，合计44.6万元；2、本案诉讼费由原告（反诉被告）承担。事实和理由：2014年7月18日被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订《建设工程施工分包合同》、《空气压缩机站系统安装商务合同》，约定山西潞安矿业有限责任公司高硫煤清洁利用油化电热一体化项目空气压缩机站系统安装工程由被告（反诉原告）施工。合同包干价34.1万元，双方约定合同价款计算及调整方法为：按照新增工作量按实际结算。合同总工期总日历天数为40天（计划日期）。1、合同签订后，被告（反诉原告）依照双方约定，接到原告（反诉被告）通知后进场施工。由于施工过程中，图纸变更、工程量增加、现场条件变化及其他原因，后经双方协商，在2014年12月13日进行项目结算，因结算价双方互不认可，协商未果，此后一直未能进行工程结算。2、从该合同签订至今，原告（反诉被告）没有支付任何工程款给被告（反诉原告）公司账户，原告（反诉被告）在原案中提出的已付工程款金额并不属实。原告（反诉被告）构成违约，给被告（反诉原告）造成了经济损失。原告（反诉被告）诺德公司辩称，对方的反诉没有事实依据，理由：1、原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间的签订的施工合同，被告（反诉原告）并未在规定的时间完成，构成违约；2、原告（反诉被告）在工程施工期间更向被告（反诉原告）支付了406748元，另外原告（反诉被告）为完成剩余工程自行支付了116729元；3、被告（反诉原告）先行违约造成了原告（反诉被告）的实际损失近20万元，请法庭驳回被告（反诉原告）的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告（反诉被告）举证之证据2，收据、发票及银行转账凭证，真实合法，本院予以采纳；2、原告（反诉被告）举证之证据3，业主方给原告邮件、射线检测报告、购销合同、银行转账凭证及员工证明，该证据系原告（反诉被告）单方提供，无法确定其真实性，本院不予采纳；3、原告（反诉被告）举证之证据4，邮件、诊断证明及起诉状，无法证明原告受伤是否是由被告殴打所致并造成原告损失，与本案关联性不足，本院不予采纳；4、被告（反诉原告）举证之证据1，工程决算材料，该证据系被告（反诉原告）单方制作，原告（反诉被告）不认可，其证明力不足，本院不予采纳；5、被告（反诉原告）举证之证据2，电子邮件，虽具有真实性，但其证明力不足，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2014年7月18日原告（反诉被告）诺德公司与被告（反诉原告）佰源公司签订了《建设工程施工分包合同》、《空气压缩机站系统安装商务合同》，约定山西潞安矿业有限责任公司高硫煤清洁利用油化电热一体化项目空气压缩机站系统安装工程由被告（反诉原告）佰源公司施工。合同包干价34.1万元，双方约定合同价款计算及调整方法为：按照新增工作量按实际计算。开竣工日期2014年7月18日至2014年8月20日竣工。合同签订后,双方各自履行了一部分义务，但在合同期限届满后，被告（反诉原告）未完成该工程，双方通过电子邮件进行沟通后，继续履行合同约定。原告（反诉被告）诺德公司于2014年7月至11月给被告（反诉原告）佰源公司的项目经理韩善勇、法定代表人盛友厚及现场带班班长金永庆支付部分款项。2014年12月12日，原告（反诉被告）诺德公司法定代表人阚俊林发电子邮件给被告（反诉原告）佰源公司，要求进行工程决算，被告（反诉原告）佰源公司随后提交了工程决算材料，工程结算金额为411908.59元，但因原告（反诉被告）诺德公司对结算价格不认可，双方发生矛盾，导致工程未完工也未经过验收决算。本院认为，原告（反诉被告）诺德公司与被告（反诉原告）佰源公司签订的《空气压缩机站系统安装商务合同》、《建设工程施工分包合同》双方均认可，系双方真实意思表示，应当按照合同约定的内容相互履行义务，但因双方在履行合同约定的过程中发生纠纷，导致工程未在合同约定的竣工期限完工，在后续履行过程中又因决算价格不认可发生矛盾，导致工程未完工也未经过验收决算。原告（反诉被告）诺德公司与被告（反诉原告）佰源公司均诉请对方退还或支付工程款，但因该工程未经验收决算，且双方提供的证据均不能证明该工程的实际工程量及相应工程款数额，双方对工程款又无法达成一致协议，因而无法确定工程款数额；双方均提出对方违约并诉请对方支付违约金，但无法确定工程未完工是由于原告（反诉被告）诺德公司存在更改图纸导致工程延期还是由于被告（反诉原告）佰源公司在施工过程中存在问题所导致的，双方也未提供有力的证据证明因对方违约所造成的损失及违约金的计算标准，无法确定违约方及违约金的赔偿数额。因此，双方均应承担举证不利的后果，故本院对双方的诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）连云港诺德建筑安装工程设计有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）江苏佰源建设工程有限公司的反诉请求。本诉案件受理费6580.4元，减半收取3290.2元，由原告（反诉被告）连云港诺德建筑安装工程设计有限公司负担，反诉案件受理费3995元（已减半收取），由被告（反诉原告）江苏佰源建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  李丽霞审 判 员  崔 超人民陪审员  王 健二〇一七年三月二十日书 记 员  梁 倩