四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0402民初2445号原告：张凌雁，女，1968年10月30日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。委托诉讼代理人：陈明东，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104200910930374。被告：攀钢集团有限公司，住所地攀枝花市向阳村，组织机构代码：20435133-9。法定代表人张大德，董事长。被告：攀钢集团有限公司生活服务分公司，住所地攀枝花市东区向阳村，统一社会信用代码：915104009043981701。负责人王光涛，经理。被告：攀钢集团生活服务有限公司，住所地攀枝花市东区朝阳下街28号，统一社会信用代码：915104005975470320。法定代表人：王光涛，总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：付斌，四川道合律师事务所律师，执业证号:15101199710418105。上述两被告共同委托诉讼代理人：宋加军，四川道合律师事务所律师，执业证号：15101201610524423。第三人：四川中宇建设工程有限公司，住所地四川省眉山市仁寿县文林镇电信街109号，统一社会信用代码：915114212072503737。法定代表人：廖子先。原告张凌雁与被告攀钢集团有限公司、被告攀钢集团有限公司生活服务分公司（简称：攀钢生活服务分公司）、被告攀钢集团生活服务有限公司（简称：攀钢生活服务有限公司）、第三人四川中宇建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张凌雁及其委托诉讼代理人陈明东，被告攀钢生活服务分公司及被告攀钢生活服务有限公司的共同委托诉讼代理人付斌、宋加军到庭参加诉讼；被告攀钢集团有限公司及第三人四川中宇建设工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凌雁向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠的工程款项610000元；2.按照银行同期贷款利率支付从2011年3月15日起至款项付清之日止的利息；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2010年11月，原告借用第三人的名义与被告攀钢生活服务分公司签订了《工程承包合同》。工程名称为集团公司临街建筑物整改；工程内容为外墙瓷砖及玻璃清洗，住宅及围墙立面乳胶漆粉刷，脚手架搭设及拆除；工程包干价610000元。2011年3月15日，原告与被告攀钢生活服务分公司确认工程结算价款为610000元，且质保期已过。2012年6月，因被告攀钢集团有限公司改制，将该工程的后续业务交由被告攀钢生活服务有限公司管理。被告至今未支付该款，原告作为工程实际施工人，有权要求被告在欠付工程款范围内承担责任，故诉至法院。被告攀钢生活服务分公司及攀钢生活服务有限公司共同辩称：集团公司临街建筑物整治工程分为三个部分，包括350000元和450000元的两个包干价工程以及原告作为实际施工人完成的合同价610000元的本案工程。本案工程经四川经信卫建设工程项目管理咨询有限公司审计，并经原告与被告共同确认，审减118236.6元，应予扣除。原告根据结算账单主张付款条件已成就，但自2011年3月15日起至今，原告未向被告主张过权利，其诉请已超过诉讼时效。本案工程并未办理完所有的结算手续，原告尚未向被告开具发票，支付条件不成立，不应计付利息。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于本案工程款是否应扣除审减金额118236.6元的问题。对此，原告提交了《工程承包合同》、《单位工程竣工结算账单》及《工程竣工结算审核结果定案表》，拟证明本案工程包干价610000元，结算值610000元，与另两个包干工程一致应按合同约定的包干价支付；同一类型均为包干价的工程应当统一审定，不应部分审减部分不审减；审计机构出具的报告不符合审计程序，仅对本案工程进行审减，却无单独的审计表，也无相应审计资料，不应采信。被告提交了三份《工程承包合同》、相关工程资料、付款凭证及四川经信卫建设工程项目管理咨询有限公司出具的《证明》、《报告书》等证据，拟综合证明涉集团公司临街建筑物整治的三个工程中，350000元和450000元的工程无审减金额，且450000元的工程款项已全额付清；本案工程经审计并经原告与被告共同确认，应审减118236.6元。经庭审质证，双方对对方提交的上述证据的真实性均无异议，本院依法确认其证明力。经审查，被告提交的证据与原告提交的《工程竣工结算审核结果定案表》相互印证。原告提交的两张2013年8月20日形成的《工程竣工结算审核结果定案表》上载明审计的工程为“集团公司临街建筑物整治工程”，一张表上为350000元（无审减），一张表上为1060000元（审定金额941763.40元，审减118236.60元），落款分别由建设单位被告攀钢生活服务有限公司、施工单位第三人四川中宇建设工程有限公司、审核单位四川经信卫建设工程项目管理咨询有限公司加盖公司印章，并由原告张凌雁及被告攀钢生活服务有限公司的法定代表人王光涛及工作人员王树恒、张恒等人签名予以确认。同时，被告提交的四川经信卫建设工程项目管理咨询有限公司出具的《证明》证明：“弄弄沟、地龙井临街建筑物整治”和“集团公司临街建筑物整改”工程项目送审金额为1060000元，审定金额为941763.40元，审减118236.60元；其中“弄弄沟、地龙井临街建筑物整治”工程合同金额450000元，无审减。原告对该《证明》的真实性不持异议，综合上述证据，本院认为，虽然本案所涉“集团公司临街建筑物整改”工程约定为包干价610000元，但经送审并由原、被告双方签字盖章认可审减，其行为应视为双方对合同包干价的约定进行了协议变更；同时，因“弄弄沟、地龙井临街建筑物整治”工程合同金额450000元无审减且原告也实际收到该款项，据此本案工程款应当按相应审定金额予以审减。故被告关于“本案工程应扣除审减金额118236.6元”的辩解意见成立，本院予以采信。二、关于本案诉讼时效的问题。被告主张应自出具结算账单之日（2011年3月15日）起算诉讼时效，原告期间未主张过权利。原告称合同未约定付款时间，且原告一直在主张权利，未过时效。经庭审查明，案涉工程2010年12月31日竣工，2011年3月15日结算，2013年8月20日经四川经信卫建设工程项目管理咨询有限公司审定核减，后原告就含本案工程在内的多项工程向被告主张过权利，并于2015年10月9日首次起诉来院。原告期间并未怠于行使权利。根据法律规定，本案诉讼未过时效。被告此辩解意见不能成立，本院不予采信。三、关于是否应当支付利息及利息起算时间的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。”的规定，经庭审查明，虽然案涉工程结算时间为2011年3月15日，但后经审计确认最终结算值的时间为2013年8月20日，故利息应从工程价款确定之次日（2013年8月21日）起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月，由攀钢生活服务分公司发包，将“集团公司临街建筑物整治（向阳、南山、倮果、钢花、瓜子坪）”及“弄弄沟、地龙井临街建筑物整治”工程交由泸州市永昌建筑工程有限公司承建，工程包干价分别为350000元和450000元。次月，张凌雁借用四川中宇建设工程有限公司的名义与攀钢生活服务分公司签订《工程承包合同》。，以610000元包干价承建“集团公司临街建筑物整改工程（炳草岗）”。工程内容为外墙瓷砖及玻璃清洗，住宅及围墙立面乳胶漆粉刷，脚手架搭设及拆除。该工程2010年11月15日开工，2010年12月31日完工，由张凌雁组织人员完成。2011年3月15日，攀钢生活服务分公司出具《单位工程竣工结算账单》，确认工程结算值610000元。2013年8月20日，因受攀钢生活服务有限公司委托，四川经信卫建设工程项目管理咨询有限公司对前述三项工程的造价进行了审计，审计结果为“集团公司临街建筑物整治（向阳、南山、倮果、钢花、瓜子坪）”及“弄弄沟、地龙井临街建筑物整治”两项工程无审减，案涉“集团公司临街建筑物整改工程（炳草岗）”审减118236.6元。因攀钢生活服务分公司至今未支付工程款，张凌雁起诉来院，请求判如诉请。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”以及第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，虽然原告作为实际施工人借用第三人的资质承建本案所涉工程，与被告攀钢生活服务分公司签订的《工程承包合同》因违反了法律的禁止性规定应为无效，但因工程经竣工验收合格，原告有权请求参照合同约定支付工程价款。经建设单位和施工单位共同确认案涉工程审减118236.6元，故本院确认本案原告完成的项目应得工程价款为491763.4元。被告攀钢生活服务分公司作为发包人依法应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担付款责任。因被告攀钢生活服务分公司系有限责任公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，其民事责任应由被告攀钢集团有限公司承担。故对原告要求被告攀钢生活服务分公司承担工程价款支付责任的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告攀钢生活服务有限公司承担连带支付责任的诉请，因被告攀钢生活服务有限公司并非案涉建设工程合同的一方当事人，也无被告攀钢生活服务有限公司应承接本案合同权利义务的相关证据，根据合同相对性原则，原告此诉请无法律和事实依据，本院亦不予支持。被告关于应扣除审减金额的辩解意见，本院予以采信。被告关于本案已过诉讼时效的辩解意见，本院不予采信。被告关于“原告尚未向被告开具发票，支付条件不成立，故不应计付利息”的辩解意见，无事实和法律依据，本院亦不予采信。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告攀钢集团有限公司及第三人四川中宇建设工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、攀钢集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给张凌雁工程款491763.4元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，自2013年8月21日起至款项付清之日止。二、驳回张凌雁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11992元，由张凌雁负担2700元、攀钢集团有限公司负担9292元（此款已由张凌雁垫付，攀钢集团有限公司在履行上述给付义务时连同此款一并支付给张凌雁）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  李心竹代理审判员  尹 捷人民陪审员  陈杰栋二〇一七年三月二日书 记 员  张亚宁