中华人民共和国广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初13086号原告：宫下武（MIYASHITATAKESHI），男，1957年5月16日出生，日本国公民，住日本。委托诉讼代理人：李素芳，广东竞德律师事务所律师。被告：中山宝兴汽车零部件制造有限公司，住所地中华人民共和国广东省中山市三角镇高平工业区。法定代表人：黄啸峰。委托诉讼代理人：詹树勇，该公司职员。原告宫下武（MIYASHITATAKESHI）与被告中山宝兴汽车零部件制造有限公司（以下简称宝兴公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，先适用简易程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宫下武（MIYASHITATAKESHI）的委托诉讼代理人李素芳，被告宝兴公司的委托诉讼代理人詹树勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宫下武（MIYASHITATAKESHI）向本院提出诉讼请求：1.判决被告宝兴公司支付原告宫下武2016年4月、同年5月劳动报酬80467元；2.判决被告宝兴公司支付原告宫下武中国往返日本交通费4698元；3.判决被告宝兴公司支付原告宫下武逾期付款利息（从2016年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。原告宫下武在诉讼过程中放弃第三项诉讼请求。事实和理由：2016年3月1日原告宫下武入职被告宝兴公司处担任工厂总经理一职，年薪为税后8000000日元（约521096元），分12个月等额支付到原告宫下武指定的日元账户。合同约定被告宝兴公司提供原告宫下武每年两张来回香港或大陆至东京的飞机票及机场到家的公交费用。2016年5月3日，被告宝兴公司通知原告宫下武于2015年5月31日与其解除劳动合同。后被告宝兴公司又通知原告宫下武变更劳动合同内容，任命原告宫下武为QMS体系总监及顾问一职，但双方均未继续履行合同，原告宫下武工作至2016年5月31日止。被告宝兴公司一直未为原告宫下武办理就业证，也未支付原告宫下武2016年4月、同年5月的劳动报酬，仅在2016年6月24日支付975美元（约6425元）给原告宫下武。被告宝兴公司辩称，原告宫下武聘用合同抬头的聘用单位为被告宝兴公司，但聘用协议中最后盖章是宝兴科技制品厂有限公司，聘用方负责人为陈贵，职务为行政总裁，且聘用协议的骑缝章为宝兴科技制品厂有限公司以及解除劳动合同通知书中盖章确认都是宝兴科技制品厂有限公司，从被告宝兴公司的工商登记反映该公司为被告宝兴公司独资股东。原告宫下武与被告宝兴公司一般聘用程序不相符，被告宝兴公司认为宝兴科技制品厂有限公司聘用原告宫下武，其工资薪酬应由宝兴科技制品厂有限公司支付。本院经审理认定事实如下：宫下武于2016年3月1日至同年5月31日在宝兴公司处任总经理，于2016年5月31日离职。宝兴公司为宝兴科技制品厂有限公司投资设立的有限责任公司（台港澳法人独资），宫下武表示不追加宝兴科技制品厂有限公司作为本案当事人。宝兴公司当庭表示申请追加宝兴科技制品厂有限公司作为本案当事人，且明确表示其若未在指定期间内提交宝兴科技制品厂有限公司的工商登记资料，视为其放弃申请追加宝兴科技制品厂有限公司作为本案当事人，其后宝兴公司未在指定期间内提交宝兴科技制品厂有限公司的工商登记资料，亦未提交追加被告申请书。宫下武主张其与宝兴公司存在劳务关系，双方约定宫下武年薪为税后8000000日元，分12个月等额支付到其账户，另约定宝兴公司每年提供两张来回香港或大陆至东京的机票及机场到家的公交费用，但宝兴公司未支付其2016年4月、同年5月的劳动报酬及中国往返日本的交通费。宫下武对其主张提交聘用协议、任命通告、解除劳动合同通知书、外国为替计算书兼请求书、费用报销单、邮件内容翻译及关于诉讼金额的说明及外汇牌价拟予证实。宝兴公司对聘用协议、任命通告、解除劳动合同书真实性确认，但认为签订合同聘用方是宝兴科技制品厂有限公司；对外国为替计算书兼请求书不确认；对费用报销单、邮件内容翻译在本院充分说明并询问后仍表示不确定；对关于诉讼金额的说明及外汇牌价确认。宝兴公司主张从聘用协议及宫下武已收取的工资反映宫下武并非由其聘请而是由宝兴科技制品厂有限公司聘请。经查，聘用协议首页反映聘用方为宝兴公司，受聘方为宫下武，聘用协议正文部分反映本服务协议由宝兴公司与宫下武于2016年3月1日签署，职权与职责反映受聘方在担任公司的工厂总经理职务时履行工作报告的对象为公司行政总裁，薪酬与奖励部分反映受聘方在雇佣期间年薪定为税后日元8000000（或等值之美元）分12个月等额于每工作满一个月后之15天内，通过电汇至受聘方指定的日本账户，费用与福利部分反映工厂会提供每年两张来回香港或大陆至东京的飞机票及机场到家的公交费用。双方约定本协议由中国法律管辖，并依照中国法律予以解释。合同末页聘用方有陈贵字样签名及宝兴科技制品厂有限公司盖章，及陈贵职务为行政总裁，代表宝兴公司，受聘方处有宫下武字样签名。任命通告反映陈贵向宝兴人宣布宫下武于2016年3月1日加入宝兴，担任总经理一职，并直接向其负责，下方落款处有陈贵字样签名及宝兴公司人力资源部红印盖章。解除劳动合同通知书反映宝兴公司通知宫下武于2016年5月31日正式解除劳动关系，落款处为宝兴公司并有陈贵字样签名及加盖宝兴科技制品厂有限公司盖章。外国为替计算书兼请求书反映2016年4月20日名为MISSKUMMEIYANCECILIA的送金依赖人向宫下武汇款39127港元，2016年6月24日名为PROGENAUTOMOTIVE(HOLDINGS)LIMITED的送金依赖人向宫下武汇款975美元。两张费用报销单的报销日期均为2016年6月1日，其中一张费用报销单反映报销费用为宫下先生中国至日本交通费用72129日元；另外一张报销单的报销费用为宫下先生4月工资667000日元，宫下先生5月工资667000日元，合计1334000元，两张费用报销单的备注处均有“陈”字样签名，中间一栏均有英文签名，下方均有李道孟字样签名。宫下武及宝兴公司均确认上述两张费用报销单中“陈”字样为宝兴公司的行政总裁陈贵所签，李道孟是宝兴公司的行政人事负责人。邮件内容翻译反映宫下武向JamesLiKingsKChan、梁俊发送邮件，要求陈总裁按照约定及遵守签字确认过的报销单务必于2016年9月9日前支付宫下武2016年4月、同年5月的工资，否则将采用法律手段，并请梁先生将相关邮件内容传达陈总裁。JamesLi于2016年9月7日向宫下武发送邮件告知宫下武2016年10月31日前向其支付工资。宫下武主张该邮件中的JamesLi即为费用报销单中的李道孟。诉讼请求金额的说明反映宫下武与宝兴公司约定的劳动报酬为日元，按照起诉当天2016年10月24日的中国人民银行公布的人民币汇率中间价100日元兑换人民币6.5137元计算，故其第一项诉讼请求中的宫下武2016年4月、5月的劳动报酬实际为1235350日元经兑换后为80467元，第二项诉讼请求中的交通费实际为72129日元经兑换为4698元。2016年10月24日宫下武向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，中山市劳动人事争议仲裁委员会以宫下武的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由于2016年10月24日作出中劳人仲不字[2016]2082号不予受理通知书。宫下武不服该不予受理通知，于法定期限内向本院起诉。诉讼过程中，宝兴公司确认宫下武主张的工资数额。本院认为，本案为涉外劳务合同纠纷，聘用协议约定本协议将受中国法律的管辖，并且依照中国法律予以解释。根据前述约定，本案应适用中华人民共和国法律作为准据法进行裁决。关于第一项诉讼请求。首先，宫下武提交的聘用协议反映的聘用方宝兴公司，聘用协议落款处亦有宝兴公司行政总裁陈贵代表宝兴公司签名确认，任命通告处也有宝兴公司人力资源部红印盖章及宝兴公司的行政总裁陈贵的签名确认，解除劳动合通知书的落款亦为宝兴公司，并有陈贵签名确认，宫下武于2016年3月1日至同年5月31日确实在宝兴公司处任总经理，上述证据能够形成一个完整的证据链，证实宫下武受宝兴公司雇佣，为宝兴公司工作。宝兴公司虽不确认，但未提交依据予以反驳，鉴于宫下武为日本国公民，且其未依法办理外国人就业证件，故本院认定宫下武与宝兴公司之间存在劳务关系。其次，宫下武主张宝兴公司未支付其2016年4月、同年5月的工资并提交邮件内容翻译拟予证实，宝兴公司对邮件内容翻译表示不确定，经本院充分说明并询问后，其仍未明确表示，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认，故本院对邮件内容翻译确认，认定宝兴公司未支付宫下武2016年4月、同年5月工资。诉讼过程中宝兴公司确认宫下武主张的工资数额，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，本院认定宝兴公司应支付宫下武2016年4月、同年5月劳务报酬80467元。关于第二项诉讼请求。聘用协议反映宝兴公司提供每年两张来回香港或大陆至东京的飞机票及机场到家的公交费用，费用报销单亦反映宫下武中国至日本交通费用72129日元需要报销，且经宝兴公司行政总裁陈贵及宝兴公司的行政人事负责人李道孟签名审核确认，宝兴公司对费用报销单不确定，经本院充分说明并询问后，其仍未明确表示，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认，故本院对费用报销单确认，宝兴公司未提交依据证实其已支付该费用，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，本院认定宝兴公司应支付宫下武中国往返日本的交通费72129日元，鉴于宝兴公司关于诉讼金额的说明及外汇牌打印价，故本院认定宝兴公司应支付宫下武中国往返日本的交通费4698元.宫下武放弃第三项诉讼请求，此系当事人依法行使民事处分权利，不违反法律规定，本院予以认可。宝兴公司当庭表示申请追加宝兴科技制品厂有限公司作为本案当事人，且明确表示其若未在指定期间内提交宝兴科技制品厂有限公司的工商登记资料，视为其放弃申请追加宝兴科技制品厂有限公司作为本案当事人，其后宝兴公司未在指定期间内提交宝兴科技制品厂有限公司的工商登记资料，亦未提交追加被告申请书，故本院视为宝兴公司不申请追加宝兴科技制品厂有限公司为本案当事人。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第二款的规定，判决如下：被告中山宝兴汽车零部件制造有限公司于本判决生效之日支付原告宫下武2016年4月及同年5月的劳务报酬80467元、中国往返日本的交通费4698元，合计85165元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1928元，由被告中山宝兴汽车零部件制造有限公司负担（该款已由原告宫下武预交，其同意由被告中山宝兴汽车零部件制造有限公司直接向其支付，被告中山宝兴汽车零部件制造有限公司应于本判决生效之日迳付1928元给原告宫下武，法院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省中山市中级人民法院。审 判 长  胡圣开审 判 员  周 斌人民陪审员  胡志敏二〇一七年三月十三日书 记 员  崔梦勤吴嘉敏