苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0506民初3854号原告王名春,男,1982年2月8日生，汉族,住苏州市吴中区。委托代理人邵玉琴，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。被告李华粉,男,1966年6月10日生，汉族,住泰州市医药高新区。被告万芹芳,女,1965年12月22日生，汉族，住泰州市医药高新区。以上两被告共同委托代理人刘小平，江苏烨铭律师事务所律师。原告王名春诉被告李华粉、万芹芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王名春及其委托代理人邵玉琴，被告李华粉、万芹芳及其共同委托代理人刘小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王名春诉称，其与被告系朋友关系，两被告系夫妻关系，因两被告做工程出现经营困难，分别于2013年9月11日、2014年4月25日、2014年5月16日向其共计借款人民币120万元，并承诺于2016年1月1日还清。借款到期后，其多次当面口头及电话催讨，被告以各种理由拖延，至今分文未付。现其诉至法院，请求判令：1、被告立即归还欠款人民币120万元；2、被告支付违约金（每月按借款总额3%计算，暂计4个月为14400元，实际计算至被告实际归还之日止）。被告李华粉、万芹芳辩称，两被告是夫妻关系，被告确实因经营需要向原告借过款，但并非原告所述的120万元，其向原告借款共计40万元左右，且每次均向原告出具借据。其借款后，曾向故原告还款共计17万元。综上，被告尚欠原告借款23万元。经审理查明,原告王名春分别于2013年9月11日、2014年4月25日、2014年5月16日、2014年11月23日通过银行卡向被告李华粉转账5万元、8万元、6万元、3万元，2014年12月15日原告通过其妻子杜银娣开设的高新区通安佳富泰建材经营部的银行账户向被告李华粉转账29万元。后，被告李华粉、万芹芳向原告出具借条，载明今有李华粉、万芹芳向王名春借到人民币60万元正，上述借款约定于2015年5月1日前还清，逾期不还，借款人承担银行利率4倍的违约金。该借条落款处的借款日期写为2015年2月8日。2015年10月8日，被告李华粉又单独向原告出具一份借条，其中载明今有李华粉向王名春借到人民币120万元，上述借款于2016年1月1日还清，逾期不还借款人应承担违约金每月按借款总额的3%计算。之后，2016年3月13日，李华粉又向原告出具一份协议，载明因本人欠王名春120万元至今未还，现自愿将本人名下房产2套、车一辆抵给王名春，如本人拒不还款，王名春有权处理以上财产。另查明，被告李华粉与万芹芳系夫妻关系，双方于1999年1月11日登记结婚。审理中，原告明确其要求被告归还的120万元欠款即为借款本金。以上事实由原告提供的借条、银行转账凭证、当事人陈述及庭审笔录予以证实。本案的争议焦点一：原告向被告出借款项的金额。原告王名春称，其与被告李华粉曾经在同一个公司工作。其负责水电工程班组，被告李华粉负责瓦工班组。2013年9月11日至2014年12月15日期间，被告以工程缺少资金为由向其借款，其在上述期间共计向被告李华粉出借人民币60万元，除了其提供的51万元的转账凭证，其还分别于2013年9月11日、2014年4月25日、2014年11月23日向被告李华粉支付现金5万元、2万元、2万元，以上共计9万元。上述共计60万元借款在出借时，并未让被告出具借条。此外，两被告于2015年2月8日找到其，以年底缺少资金发工资为由，从其处借取现金60万元，并向其出具借款60万元的借条。故被告在2015年10月8日向其出具了120万元的借条，确认共计向其借款120万元。被告李华粉、万芹芳称，其自2013年9月11日至2014年12月15日期间，仅收到原告转账支付的51万元，上述款项确为借款，并未收到原告支付的以上现金共计9万元。其当时分包苏州地铁项目部分工程，必须要先付款，供应商才肯发货，为此其陆续向原告借款四、五十万元，原告表示要按月息20%收取利息，其知道该利息标准很高，但因其需要款项，故其同意原告所说的利息标准。2015年10月8日，经双方协商，被告结欠借款本金和利息共计120万元，故其在该日向原告出具120万元的借条。其于2016年3月13日出具的抵债协议也是被迫写的，该120万元中本金只有四、五十万元，其余均是利息。落款日期为2015年2月8日借条的形成过程如下：2016年2月7日前原告要求被告李华粉让其妻子万芹芳也在该120万元的借条上签字，李华粉称因其实际只向原告借了四、五十万元，故其妻子万芹芳肯定不会在该份120万元的借条上签字的。后，原告及其妻子于2016年2月7日至其家中，对万芹芳说明李华粉确实向其借款四十几万元，加上利息共计60万元，让万芹芳对该份60万元的借条签字确认。因两被告确实向原告借款四十几万元，又经过被告李华粉的劝说，故万芹芳同意在该60万元借条上签字，该份借条的实际出具日期为2016年2月7日，只是将落款日期写为2015年2月8日,原告让其出具60万元借条的目的是为凑足120万元借条的证据，该60万元借条的款项，原告实际并未向其支付。对落款日期为2015年2月8日的60万元的借条，原告在2016年11月14日法院组织的质证过程中作如下陈述，其先是陈述，两被告于2015年2月8日向其借款，其和两被告将车开至苏州新康花园门口，其在车中将60万元现金交付给被告李华粉和万芹芳，两被告当场向其出具了借条。其和妻子确曾于2016年2月7日至被告老家向其催讨过借款，但被告并未支付，该日被告也未向其出具过借条。后，其又陈述，经其当庭和妻子电话沟通回忆起事发经过，即被告确于2015年2月8日向其借款60万元并于当天出具借条，但因该借条字迹模糊，其于2016年2月7日至被告家中催讨款项时，就让被告于当天补写了一份一模一样的借条，因是补写的借条，故借条落款日期仍让被告写为2015年2月8日。被告补写借条之后，其妻子在被告家中当场就将原来的60万元借条撕毁。至于原借条何处模糊，因是其妻子保管，其记不清了。其与被告的所有借款均未约定利息，只是在120万元的借条上约定了自2016年1月2日之后的逾期还款利息。庭审中，被告称，原告在追讨债务的过程中采取了一系列暴力行为，分别于2016年5月13日及6月20日两次砸坏其房屋的防盗门，非法进入其住宅。在被告不得已躲避原告而暂居旅店时，原告仍通过非法手段找到被告并实施殴打。从原告对被告的暴力行为可见，被告对原告完全处于劣势地位，也不难理解其按照原告的要求出具并无实际借款的借条。为此，提供照片及视频资料。经质证，原告称，被告已在协议中同意将房屋抵押给其，却将房门锁住，其为了进房屋才将门锁破坏。被告所受之伤并非原告所致，与本案无关。本案的争议焦点二：被告还款的数额。被告称，其分别于2014年8月28日、2015年1月16日通过自己的银行账户向原告转账还款3万元、5万元。此外，其还通过邓小华向原告还款10万元。为此，提供如下证据：1、其尾号为6072的中国农业银行卡交易记录，其中显示被告李华粉于2014年8月28日、2015年1月16日分别向尾号为4572的银行账户转账30000元、50000元。2、邓小华的银行卡交易记录，其中显示邓小华于2016年7月30日向王名春银行转账10万元；未显示手机持有人姓名的短信记录一份，其中一条短信内容为现有本人邓小华2016年7月30日转付一笔10万元李华粉欠王名春的款子，特此证明邓小华。经质证，原告称，其确实分别于2014年8月28日、2015年1月16日收到被告转账的3万元和5万元，但上述款项是被告之前向其借款的还款，因是短期借款故之前并未让被告出具借条。被告向其出具的最后一张借条的日期是2016年3月份，如果上述8万元归还的是本案借款，应该在120万元的借款中予以扣除，但被告签写借条时并未提出异议。另，其确实收到邓小华支付的10万元，该款项是邓小华结欠其的款项，与本案无关。其对短信记录不认可，该短信记录中并未显示沟通双方姓名，被告应让邓小华本人出庭作证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告基于借贷关系主张被告返还借款本金120万元，应当对款项交付的事实承担举证责任，原告虽提供了被告出具的60万元、120万元的借条及被告嗣后对120万元借款再次确认的协议，但原告就上述借款仅提供了51万元的转账凭证，且两被告对60万元借条及原告实际出借款项提出异议，结合原、被告双方的陈述，本院对原告实际出借金额作如下认定：根据原告的陈述，其所主张的借款本金120万元是由2015年2月8日的现金付款60万元及2013年9月11日至2014年12月15日期间的转账付款51万元和现金付款9万元组成，故应重点对借条金额60万元及9万元现金款项的交付情况进行审查。其一，关于借条金额60万元款项交付的事实。原告主张向被告出借该60万元款项的依据是落款日期为2015年2月8日的借条，但原告就被告出具该借条过程的陈述有不合理之处。首先，其先是陈述其提供的落款日期为2015年2月8日的借条是两被告在该日借款时当场向其出具。后又陈述，其提供的上述借条是其于2016年2月7日至被告家中催讨借款时，由两被告于2016年2月7日补写。原告就被告对该借条出具日期的陈述前后不一。其次，原告陈述让两被告于2016年2月7日补写60万元借条的理由是两被告于2015年2月8日出具的借条模糊，但其既未能陈述其所称的前份借条的模糊之处，又未能向本院提供其所称的前份60万元借条。最后，原、被告双方均一致确认，原告提供的该60万元借条确为两被告于2016年2月7日向原告出具，而在该日原告并未向两被告交付60万元现金，上述情况足以让人对该60万元借款关系的真实性产生合理怀疑，而原告在此情况下，并未提供其于2015年2月8日向两被告交付60万元现金及该60万元款项来源的相应证据。综上，本院对原告所述该60万元借条已实际履行的陈述不予采纳。其二，关于现金9万元款项交付的事实。原告陈述其于2013年9月11日、2014年4月25日、2014年11月23日分别向被告李华粉交付现金5万元、2万元和2万元，但根据原告对被告转账支付借款的情况，其曾于上述日期分别向被告李华粉各转账5万元、8万元、3万元，原告在上述日期已通过转账向被告李华粉支付借款，现出借人主张其于上述日期还通过现金支付其余小部分借款，但其并未提供现金交付凭证及被告在上述借款当日向其出具的借条，故本院对原告所述自2013年9月11日至2014年12月15日期间向被告出借现金9万元的陈述，亦不予采纳。综上，本院认定原告实际向被告出借人民币51万元。被告李华粉已于2014年8月28日、2015年1月16日向原告共计支付8万元，原告认为被告所还的款项并非其在本案中出借给被告的款项，被告认为除向原告借款51万元外并无其他借款，而原告又未能提供其另外向被告出借8万元的证据，故本院认定被告向原告支付的该8万元是归还的本案借款。因原告自认其向被告出借的所有款项均未约定利息，只是在2015年10月8日的借条中约定了自2016年1月2日起的逾期还款利息，故被告归还的该8万元应为借款本金。被告李华粉认为邓小华代其向原告还款10万元，虽提供了相应的转账凭证，但并未申请邓小华出庭对其代被告还款的事实予以证明，而原告对此予以否认，故本院对被告所作邓小华向原告转账10万元是归还被告借款的陈述不予采信。综上，被告李华粉结欠原告借款本金共计43万元。现原告已诉至法院，被告李华粉理应归还上述款项，原告要求被告归还其余借款本金77万元，并无证据证明，本院不予支持。原告与被告李华粉约定，被告应于2016年1月1日还清款项，逾期不还款借款人应承担违约金，被告逾期未还清借款，理应向原告支付违约金。但原、被告双方约定的每月按借款总额的3%计算的违约金过高，本院参照年利率24%进行调整，酌定被告每月按借款总额的2%支付违约金，故被告应向原告支付以借款本金43万元为基数，自2016年1月2日起按年利率24%计算至实际给付之日止的款项作为违约金。因上述借款发生于被告李华粉、万芹芳婚姻关系存续期间，两被告对上述借款是其共同借款未提出异议，应认定为夫妻共同债务，故万芹芳对上述借款本金、利息应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李华粉、万芹芳于本判决生效之日起十日内归还原告王名春借款本金人民币43万元及违约金（以43万元为基数，自2016年1月2日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。二、驳回原告王名春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16896元，由原告王名春负担11500元，被告李华粉、万芹芳负担5396元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  吴宁剑人民陪审员  金玉红人民陪审员  朱仙珍二〇一七年三月十日书 记 员  于 悦