湖南省永州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘11行初5号原告：ＸＸ瑶族自治县水口镇塘肚村第11组。代表人：甘玉忠，组长。委托诉讼代理人：甘玉满，男，瑶族，1975年9月2日出生。原告：ＸＸ瑶族自治县水口镇塘肚村第12组。代表人：于崇奖，组长。委托诉讼代理人：陈敬勇，男，瑶族，1974年11月18日出生。二原告共同委托诉讼代理人：戴柳江，ＸＸ瑶族自治县法律援助中心律师。被告：ＸＸ瑶族自治县人民政府，住所地ＸＸ瑶族自治县沱江镇春晓路60号。法定代表人：龙飞凤，女，县长。委托诉讼代理人：伍绍文，该县政府办工作人员。委托诉讼代理人：李德爱，湖南苍松律师事务所律师。被告：永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路1号。法定代表人：易佳良,市长。委托诉讼代理人：杨新群，永州市人民政府法制办工作人员（特别授权）。第三人：ＸＸ瑶族自治县水口镇塘肚村第7组。代表人：莫承球，组长。委托诉讼代理人：莫世凯，男，瑶族，1974年7月16日。第三人：永州市ＸＸ瑶族自治县水口镇塘肚村第8组。代表人：莫承任，组长。委托诉讼代理人：莫承照，男，瑶族，1969年9月17日出生。第三人：ＸＸ瑶族自治县水口镇塘肚村第9组。代表人：莫世勤，组长。委托诉讼代理人：莫世奉，男，瑶族，1970年9月6日出生。第三人：ＸＸ瑶族自治县水口镇塘肚村第10组。代表人：莫世换，组长。委托诉讼代理人：廖继换，男，瑶族，1975年10月13日出生。原告ＸＸ瑶族自治县水口镇塘肚村第11组、第12组（以下简称塘肚村第11、12组）不服被告ＸＸ瑶族自治县人民政府(以下简称ＸＸ县政府)林木林地行政处理决定及被告永州市人民政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月4日依法立案受理，次日本院向被告永州市人民政府、ＸＸ县政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因ＸＸ瑶族自治县水口镇塘肚村第7组、第8组、第9组、第10组（以下简称塘肚村第7、8、9、10组）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案依法由审判员于朝晖担任审判长，与代理审判员杜诗娟、人民陪审员王耀组成合议庭，书记员寇伶俐担任庭审记录，于2017年2月15日下午在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。原告塘肚村第11、12组的代表人甘玉忠、于崇奖，被告ＸＸ县政府的法定代表人龙飞凤，被告永州市人民政府的法定代表人易佳良，第三人塘肚村第7、8、9、10组的代表人莫承球、莫承任、莫世勤、莫世换，经本院依法通知均未到庭。原告塘肚村第11、12组的委托诉讼代理人甘玉满、陈敬勇、戴柳江，被告ＸＸ县政府的委托诉讼代理人伍绍文、李德爱，被告永州市人民政府的委托诉讼代理人杨新群，第三人塘肚村第7、8、9、10组的委托诉讼代理人莫世凯、莫承照、莫世奉、廖继换到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告ＸＸ县政府于2016年5月26日作出江政土决字第【2016】3号行政处理决定(以下简称《3号处理决定》)。该决定认为：申请人（塘肚村第11、12组）提供的1952年《土地房产所有证》只是说明当时土地改革时，陈桂生、甘引凤等五人在争议地有灰山五份。经过农业合作化时期和“四固定”时期农村集体所有制的频繁变动，农村集体土地的界线也发生了变化，按照证据认定的时间顺序原则，该证不能作为本次确权的依据。1982年政府分别为申请人和被申请人颁发了《山林权所有证》，经过了申请人所在上枫木村村民代表于枝保的签字认可，为有效证据。此后，申请人一直没有在争议区域从事生产活动。被申请人（塘肚村第7、8、9、10组）从1984年后一直在争议区域西南部从事植树造林和管业，申请人或者其他村组也没有提出异议。根据第127号《山林权所有证》，ＸＸ县政府于2010年为被申请人颁发《林权证》（林证字[2010]JL4311291072140002号）为有效证件，并载明退2、退3两班块林地、林木属于被申请人退耕还林地，且被申请人进行了退耕还林，该《林权证》北（东）向界线为“上枫木油茶山”，与申请人的第184号《山林权所有证》草皇岭的南（西）向界线“下枫木草山”为同一界线，申请人虽然在此边界线区域建窑烧灰，但是自1989至2012年期间，申请人没有对该区域土地进行管理和使用，而是被申请人进行了管理和使用，且申请人和被申请人均未提供农业合作化时期和“四固定”确定的土地所有权的证书、资料。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《湖南省实施办法》第六条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条、《林木林地权属争议处理办法》（林业部第10号令）第六条和《土地权属争议调查处理办法》第四条的规定，决定如下：争议双方的“草（王）皇岭”集体土地所有权界线以草皇岭铁塔沿水沟下至灰窑为界，申请人（塘肚村第11、12组）所有土地的四至范围是：东至界岐倒水、南至草皇岭铁塔沿水沟下至灰窑、西至河湾田边、北至马安凹扯下板栗树根，面积为19.15亩；被申请人所有土地的四至范围是：东至河湾村山场、以山脊分水线为界，南至社仔大石路，西至河湾村田边，北至草皇岭铁塔沿水沟下至灰窑，面积为33.70亩。原告塘肚村第11、12组不服，向被告永州市人民政府申请行政复议，被告永州市人民政府于2016年11月15日作出永政复决字[2016]77号行政复议决定(以下简称《77号复议决定》)，维持了《3号处理决定》。原告塘肚村第11、12组诉称：争执的草皇岭山场，ＸＸ县政府于1953年土地改革时为原告村民陈桂生5人颁发了《土地房产所有证》，将草皇岭山场土地权属确权给了原告所有，原告在该山场建石灰窑烧灰。1982年“林业三定”时，ＸＸ县政府为原告颁发了江林权证字第184号《山林权所有证》，将草皇岭山场确权给原告。2010年第三人隐瞒事实真相，单方面将草皇岭山场权属登记为其所有，ＸＸ县人民政府在未查明事实和证据不充分的情况下，作出了错误的处理决定。综上，请求法院依法撤销被告作出的《3号处理决定》和《77号复议决定》，将争执的草皇岭林木林地权属确权给原告所有。为证明其主张，原告在提起诉讼时向本院提交了以下证据：证据1、1953年上枫木村居民陈桂生、甘引凤等五人的《土地房产所有证》，拟证明争执的草皇岭山场权属属于塘肚第11、12组所有。证据2、江林权证字第184号山林权所有证，拟证明争执的草皇岭山场权属属于塘肚村11、12村民小组所有。证据3、莫承田的证明，拟证明争执的草皇岭山场在塘肚村11、12村民小组范围内。证据4、权属界线协议书，拟证明塘肚村7、8、9、10村民小组在界线指界的过程中弄虚作假，虚列指界人员。证据5、莫风森等六人的证明，拟证明莫风森等6人并没有参加塘肚村7、8、9、10组的指界活动。被告ＸＸ瑶族自治县政府辩称：1、原告和第三人均按照1982年ＸＸ县政府颁发给的《山林权所有证》所确定的四至界限范围内进行管业，且在这次争议过程中，都未对对方持有的《山林权所有证》提出异议；2、原告提出的1952年《土地房产所有证》不具有证明力；3、第三人持有2010年颁发的《林权证》具有最大的证据效力。综上，请法院依法维持《3号处理决定》。ＸＸ瑶族自治县人民政府为证明具体行政行为的合法性，于2017年1月10日向本院提交了作出处理决定的事实证据和法律、法规依据如下：证据1、草皇岭争执底勘测现场指界图及照片8张，证明争执山场四至界限及面积，拟证明争执山场的现状，争执山场西南部的林木由第三人种植。证据2、原告塘肚村11、12组《山林权所有证》（1982年），拟证明原告管辖草皇岭东北部分。证据3、原告塘肚村11、12组《定权发证山林树木逐块登记表》（1982年），拟证明原告管辖草皇岭东北部分，证明由塘肚村11、12组村民代表于枝保填写，并签字认可。证据4、原告塘肚村11、12组1952年《土地房产所有证》，原告欲证明土改时草皇岭山场为其管辖。证据5、原告提供的证人证言，原告欲证明河湾村7、8、9、10组未与塘肚村7、8、9、10组签订草皇岭权属界线协议书。证据6、第三人塘肚村7、8、9、10组《山林权所有证》，拟证明第三人管辖草皇岭西南部分。证据7、第三人《定权发证山林树木逐块登记表》（1982年公证书），拟证明第三人管辖草皇岭西南部分，原告管辖草皇岭东北部分，第三人已对西南部分管业20年以上。证据8、《承包管理板栗基地合同》（1989年）和《公证书》，拟证明第三人依照《山林权所有证》将草皇岭山场发包给村民开办板栗基地，并将承包合同进了公证。证据9、第三人《承包合同》（1997年），拟证明第三人依照《山林权所有证》对草皇岭山场进行管理，且原告无异议。证据10、第三人《林权证》（2010年），拟证明第三人持有草皇岭西南部分的土地权属认定书。证据11、调查笔录（6份），拟证明第三人按照《山林权所有证》对草皇岭山场西南部分进行管理，原告无异议。证据12、权属界线协议书（2013年），拟证明河湾村7、8、9、10组证明土地权属界线清楚，草皇岭西南部分土地属于第三人所有。证据13、土地权属争议调解意见书，拟证明草皇岭西南部分土地属于第三人所有。法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第十六条；《湖南省实施办法》第六条；《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条；《林木林地权属争议处理办法》第六条；《土地权属争议调查处理办法》第四条。被告永州市人民政府答辩称：1、依法受理复议申请，并对永州市人民政府依原告和ＸＸ县政府提交的证据材料，经书面审查后，进行了依法受理，依法作出《77号复议决定》，并依法送达。2、《77号复议决定》认定事实清楚、证据充分、依据正确，请法院给予维持，驳回原告的诉讼请求。被告永州市人民政府为证明复议程序的合法性，其于2017年1月13日向本院提交了下列证据：证据1、行政复议申请书、身份证、授权委托书，拟证明依法审查受理，复议程序合法。证据2、《3号处理决定》，拟证明依法审查受理，复议程序合法。证据3、行政复议案件立案呈报表、中国邮政快递包裹收据，拟证明依法受理送达。证据4、复议案件延期审结请示、EMS邮政特快回执单，拟证明复议程序送达合法。证据5、ＸＸ瑶族自治县人民政府和塘肚村第7、8、9、10组的《行政复议答辩书》，拟证明复议程序合法。证据6、《77号复议决定》、国内挂号信函收据，拟证明依法作出复议决定并送达。第三人塘肚村第7、8、9、10组述称：1、原告所称的草皇岭土地所有权属于第三人所有，有1982年县政府为第三人颁发的《山林权所有证》为证；2、在原告提出争执的地方一直以来是第三人管业；3、原告的184号《山林权所有证》也刚好印证了第三人对争执山场的所有权，因该证南边界线“下枫木草山”与第三人相邻，且西边界线一致，能够说明第三人在草皇岭有山场，原告的山场在第三人山场的北部。综上，请永州市中级人民法院维持ＸＸ县政府作出的《3号处理决定》。第三人塘肚村第7、8、9、10组除提供给ＸＸ县政府的证据外没有向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告ＸＸ县政府提供的证据发表了如下质证意见：对证据1、4、5，无异议；对证据2真实性无异议，但是不能证明原告仅管辖草皇岭东北部分；对证据3有异议，于枝保只是是村秘书，不是塘肚村11、12的组长，也不是村代表；对证据6、7，有异议，于枝保是个人行为，于枝保不是11、12组长和村代表；证据8、9，不是证明权属问题，只能证明部分管业，公证书真实性无异议，但不是证明权属问题，也不能证明第三人管业问题；对证据10，真实性无异议，证明目的有异议，该证是在有争执的时候发放的；对证据11，第三人的管业事实认可，但不能证明其对争执地享有权属；对证据12，有异议，该证是弄虚作假，河湾村7-10组的村民证明并没有参加指界；对证据13，真实性无异议，但该调解书不具有法律效力，不能作为确权依据。对ＸＸ县政府提交的法律证据无异议。原告对被告永州市人民政府提供的《3号处理决定》和《77号复议决定》有异议，对其他证据无异议。被告ＸＸ县政府对原告塘肚村11、12组提交的证据发表质证意见如下：证据1不能证明土地权属；证据2只能证明争执山场草皇岭山场的东北部分属于原告所有；对证据3的真实性有异议；对证据4没有异议，但是不能证明塘肚村7-10组在界线指界过程中弄虚作假；对证据5的真实性有异议，该组证人证言不能否定界线认定书的界线。被告永州市人民政府对原告塘肚村11、12、13组提交的证据的质证意见与被告ＸＸ县政府的质证意见一致。第三人塘肚村第7、8、9、10组对原告塘肚村第11、12组提交的证据提出如下质证意见：对证据1有异议，1953年的《土地房产所有证》不能作为确权依据；对证据2无异议；对证据3有异议，因为证人与本案有利害关系；对证据5，这几个证人证言我方不清楚。第三人对被告ＸＸ县政府和被告永州市人民政府提交的证据均没有提出异议。综合庭审中当事人举证目的和质证意见，本院对原告提交的证据分析认证如下：证据1，因原告于1982年填登了《山林权所有证》，且按照其登载的范围管业至今，故对1953年的《土地房产所有证》不予确认；证据2，系合法有效的山林权属证，符合证据“三性”原则，本院予以确认；证据3、5，均没有证人的身份证明，证人亦没有出庭作证，且无其他证据佐证其证明目的，本院不予确认；证据4，系合法有效的权属界线协议书，本院予以确认。综合庭审中当事人举证目的和质证意见，本院对ＸＸ县政府提交的证据分析认证如下：证据1，系ＸＸ县政府在处理争议时，依职权组织双方共同指界，并有双方指界代表人签名确认，能够证明争执山场的位置及周边情况，符合证据的“三性”原则，本院予以确认；证据2、3，系合法有效的山林权属证，符合证据“三性”原则，本院予以确认；证据4、5，系被告ＸＸ县政府在作出行政处理决定时未采信的证据，综合全案案情和证据，本院不予确认；证据6、7、10，系合法有效的山林权属证，符合证据“三性”原则，本院予以确认；证据8、9，能够证明第三人对争议山场的管业情况，符合证据“三性”原则，本院予以确认；证据11系系ＸＸ县政府在处理争议时，依职权作出的调查笔录，本院予以确认；证据12,能够佐证争执山场的界线清楚，草皇岭西南部土地属于第三人所有，本院予以确认；证据13，系原小圩镇人民政府经过调查后对争执山场的处理意见，与本案无关，本院不予确认。综合庭审中当事人举证目的和质证意见，本院对被告永州市人民政府提交的证据分析认证如下：证据1、3、4、5，当事人均没有异议，且符合证据“三性”原则，本院予以确认；对证据2、6，系本案审查的具体的行政行为，不属于证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告塘肚村第11、12组与第三人塘肚村第7、8、9、10组争执的山场位于ＸＸ瑶族自治县水口镇（原小圩镇），山名草皇岭（又名草王岭），是塘肚村位于水口镇河湾村的飞地（插花山），四至范围为：东至河湾村山场、以山脊分水线为界，南至社仔大石路，西至河湾村田边，北至马安凹扯下板栗树根，土地面积约52.85亩。对此争执山场的四至范围，河湾村予以认可。1952年，ＸＸ县政府为上枫木自然村（原告塘肚村11、12组）村民陈桂生、甘引凤等五人颁发了《土地房产所有证》，陈桂生、甘引凤等人在草皇岭有灰山五份，在此烧石灰。1982年，时任塘肚村村秘书的于枝保（上枫木自然村村民）填写了《山林逐块登记表》，后ＸＸ县政府为原告塘肚村11、12组颁发了江林权证字第184号《山林权所有证》，第七栏载明：“土地座落：草皇岭，小地名：草皇岭，树种：灰山，面积：20亩，四至范围：东至界歧倒水、南至下枫木草山、西至河湾田边、被马安凹扯下板栗树根。”ＸＸ县政府为第三人塘肚村第7、8、9、10组颁发了江林权证字第127号《山林权所有证》，第一栏载明：“土地座落：草王岭，小地名：草王岭，树种：灰山，面积100亩，四至：东以河湾分水、南至社仔大石路，西至河湾田边，北至钟家茶山。”原告和第三人均没有提供农业合作化时期和“四固定”时期的土地所有权的相关材料。1989年，第三人塘肚村第7、8、9、10组与本自然村村民莫业长、莫承贵等16人签订了《承包管理板栗基地合同》，承包范围是草皇岭西南部的土地，并至ＸＸ瑶族自治县公证处进行了公证。1996年，板栗基地建设失败。1997年，第三人塘肚村第7、8、9、10组与村民莫世勤、廖诗仁签订了为期20年的《承包合同》，由承包人在草皇岭西南部土地上进行种植开发。2010年，第三人塘肚村第7、8、9、10组在草皇岭西南部分实施退耕还林，ＸＸ县政府为其颁发了《林权证》（林证字[2010]JL4311291072140002号）。第三人自1982年至今均按照《山林权所有证》的四至界限管业，原告从未提出过异议。另经现场勘查，争执的草皇岭山场东北部属荒山，西南部种有百余棵松树，约1.5米高。2013年，因水口镇建新镇及移民建设工程，政府征收了塘肚村、河湾村等村的部分土地，争执的草皇岭成为毗邻公路之地。第三人主张草皇岭西南部分的土地所有权，原告塘肚村11、12组提出异议，从而引发纠纷。塘肚村第7、8、9、10组申请被告ＸＸ县政府确权,ＸＸ县政府于2016年5月26日作出《3号处理决定》。塘肚村第11、12组不服，向被告永州市人民政府申请行政复议，被告永州市人民政府于2016年11月15日作出《77号复议决定》，维持了《3号处理决定》。塘肚村第11、12组仍不服,遂向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点是被告ＸＸ县政府认定以草皇岭铁塔沿水沟下至灰窑为界，争执的草皇（王）岭山场东北部属于原告所有，西南部属于第三人所有是否正确。现对该焦点评析如下:该争议山场系塘肚村在水口镇河湾村的插花山，四至均与河湾村交界，且与河湾村没有争执，原告和第三人的主要争执点是双方的南北界线。经现场勘查，第三人持有的江林权证字第127号《山林权所有证》登记的“草王岭”和其林证字[2010]JL4311291072140002号《林权证》登记的“草皇岭”四至一致，界限清楚，属于合法有效的权属证明。原告持有的江林权证字第184号《山林权所有证》登记的“草皇岭”的东、西、北三至界线清楚，对南至界线“下枫木草山”，原告无法指明。但经查，该界线与第三人《林权证》的北至界线“上枫木油茶”可以相互吻合。原告和第三人均持有1982年ＸＸ县颁发的《山林权所有证》，且第三人一直按照《山林权所有证》确定的四至范围进行了现实管业，30余年间原告从未提出过异议。另经勘察，明显可见第三人管业的西南部山场种植了松树，与原告管业的东北部的荒山有较明显的界线，这与被告ＸＸ县政府认定的草皇岭铁塔沿水沟下至灰窑为界相吻合。因此，被告ＸＸ县政府在查明事实的情况下，依职权认定以草皇岭铁塔沿水沟下至灰窑为界划分争执山场，认定事实清楚，划分界线准确。因此，原告提出：“1、江林权证字第184号《山林权所有证》包括了整个草皇岭山场；2、2010年第三人隐瞒事实真相，单方面将草皇岭山场权属登记为其所有；3、ＸＸ县人民政府在未查明事实和证据不充分的情况下，作出了错误的处理决定。”的诉讼理由，没有事实和法律依据，均不能成立，本院不予支持。综上，被告ＸＸ县政府作出的《3号处理决定》认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。被告永州市人民政府复议维持该处理决定的复议程序合法、适用法律正确，亦应予以一并维持。对原告请求撤销ＸＸ县政府处理决定和永州市人民政府复议决定的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告ＸＸ瑶族自治县水口镇塘肚村第11、12组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告ＸＸ瑶族自治县水口镇塘肚村第11、12组承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  于朝晖代理审判员  杜诗娟人民陪审员  王 耀二〇一七年三月二日书 记 员  寇伶俐附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。