广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终299号上诉人（原审被告）佛山市顺德区名雅涂料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人张兆永。委托代理人宋巍，广东宝慧律师事务所律师。委托代理人曾永亮，广东宝慧律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）梅松茂，男，汉族，1968年10月8日出生，住江西省赣州市寻乌县。委托代理人余丹霞，广东顺庆律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区名雅涂料有限公司（以下简称名雅公司）因与被上诉人梅松茂劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2016)粤0606民初12347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告佛山市顺德区名雅涂料有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梅松茂支付2015年6月至10月高温津贴750元；二、被告佛山市顺德区名雅涂料有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梅松茂支付2016年3月工资3100元、2016年4月工资2946.7元；三、被告佛山市顺德区名雅涂料有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梅松茂支付违法解除劳动关系赔偿金57000元；四、驳回原告梅松茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半计算），本院准予免交。名雅公司不服上述判决，向本院提起上诉，上诉主要内容为：一、梅松茂在2016年5月4日前已经有旷工行为，要求加薪，到了5月4日早上七点半左右梅松茂因之前要求加薪未果拒绝上岗作业，只在车间游荡，有视频监控录像和截图，到了5月4日上午9点30分左右梅松茂再口头提出加薪要求，名雅公司经理不同意加薪并要求梅松茂考虑清楚后提交书面意见，梅松茂拒绝提交，名雅公司只能让主管按梅松茂等意思逐个询问登记梅松茂等的要求，登记好后把书面材料给梅松茂等看过，确认后，在上面签名。梅松茂等均提出保底工资和保底数额，还在书面确认书后面加上如果达不到加薪的要求，不做了。5月4日上午9点45分左右，名雅公司经理及主管在书面加薪要求上回复无法满足上述要求，并要求梅松茂签收公司的回复，梅松茂等拒绝签收但也不上岗工作，在监控中可以看到。10点左右，由于梅松茂等拒绝签收回复，为此名雅公司将上述情况向道教村人民调解委员会反映，并将书面加薪请求送到调解委员会备案，并约梅松茂等下午2点30分到道教村委会调解。当天下午3点左右，梅松茂到达道教村委会，调解员再次将公司不愿意加薪的意思告诉梅松茂等，并询问梅松茂等有何意见。梅松茂等商量了一会说要找律师，然后就离开了。下午3点15分左右，梅松茂回到公司，在公司只是逗留并无上岗工作。由于名雅公司是一家化工企业，梅松茂在公司聚集逗留难免引发不安全。调解员便建议公司经理将梅松茂等赶出厂区，以保证安全生产。公司经理在门口粘贴了公告让梅松茂等办理离职手续。二、原审认定双方的劳动关系解除是因名雅公司的提出而解除的事实严重错误，导致裁判结果严重不公，使用人单位承担巨大的经济赔偿责任。1.原审在审查后认定“梅松茂要求名雅公司加薪至4000元，否则不做”的事实，但却认为名雅公司无证据证明梅松茂并未因未加薪而辞职，严重偏离事实，完全不符合实际。2.名雅公司认为，梅松茂提出的“不加薪到4000元便不做了”，“不做”即等于“辞职”、这是符合日常生活的口语化关于辞职的表述,没有劳动者在胁迫企业加薪时还会文质彬彬的说“请你提高我的工资待遇，否则我将与公司解除劳动关系或提出辞职”。3.梅松茂提出“不加薪到4000元便不做了”，从法律层面讲，是提出了附条件解除劳动关系意思表示，当不同意加薪的条件达成时，所附的条件成就，双方的劳动关系即告解除，双方是否应办理书面辞职手续或离职手续与劳动关系已实际解除无关。4.《中华人民共和国劳动合同法》亦赋予劳动者单方无条件解除劳动合同的权利，而且，从法理层面分析，解除权属于形成权，只须经一方行使即告成立并生效，不得撤销。本案中,梅松茂单方行使劳动关系的解除权完全合法有效，且不得因单方或双方的任何行为而撤销。5.由于梅松茂解除合同的行为在前，名雅公司作出“开除”的决定在后，由于开除的前提是双方的劳动关系并未解除，但由于双方的劳动关系已因梅松茂的单方行为导致解除，双方的劳动关系不复存在，致使名雅公司所作的“开除”行为已经没有了前提而不产生任何法律效力（同一劳动关系不能解除两次），原审法院据此判决名雅公司承担赔偿责任，没有任何事实及法律依据。三、原审法院认定2016年上午7：00至10:00仍为名雅公司提供劳动，毫无事实根据，属于事实认定错误。1.如前所述，基于形成权的不可逆转性，梅松茂是否有再提供劳动已经不是认定劳动关系是否解除的关键，也不是劳动关系仍未解除的理由；2.而且，名雅公司提供了车间的现场监控为证，原审法院对该证据的真实性予以认定，从视频监控内容可知，梅松茂等4人只是在车间里，但并未在工作岗位上，更未提供劳动，在车间里不等于提供劳动。3.梅松茂在一审时辩称由于名雅公司的主管不安排工作，当时在车间里坐着是要求主管安排工作云云，但实际情况是梅松茂不愿上岗作业，名雅公司的主管还需到现场劝说，从监控可见梅松茂等4人翘着二郎腿便可知道是谁在求谁工作，这才是企业用工管理的实际情况。4.名雅公司认为，提供劳动并非偶尔碰一下生产工具、在车间走动一下就是提供劳动，提供劳动应该是全面、忠诚履行劳动合同所约定的义务，原审法院将梅松茂在车间里时而坐下，时而站立，时而走动的散漫行为也认定为提供了劳动，完全偏离的社会现实，助长了不良风气。综上，原审法院没有尊重客观事实，在认定事实及适用法律方面出现严重错误，造成判决结果严重不公。故上诉请求：1.请求判令撤销原审判决;2.请求判令名雅公司无需向梅松茂支付违法解除劳动关系赔偿金57000元;3.一审二审的诉讼费全部由梅松茂承担。梅松茂答辩称：一审判决认定事实清楚,适用法律正确，请求二审法院驳回名雅公司的上诉请求,维持一审判决。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。顺劳人仲案非终字[2016]1553号仲裁裁决，裁决名雅涂料公司应支付梅松茂2015年6月至10月高温津贴750元、2016年3月工资3100元、2016年4月工资2946.7元，裁决之后双方没有就此起诉，双方当事人对于上述裁决已服裁，原审法院予以确认正确。本案二审争议焦点为名雅公司应否支付梅松茂违法解除劳动关系的赔偿金。就此本院阐述如下。名雅公司主张因名雅公司不同意梅松茂的加薪要求故梅松茂已辞职。名雅公司就此提供梅松茂等人书面加薪要求予以证实，从该书面加薪要求显示梅松茂要求加薪至“最低4000元”、没有或少于该数“不做”及名雅公司回复“该员最低保底工资无法满足上述要求”等内容；梅松茂虽认可签名，但不认可其内容，认为名雅公司存在添加、篡改。首先，该证据除签名之外，其它内容是名雅公司所写，且证据是由名雅公司一方掌控，无法排除存在添加的可能；本案又无其他证据可对此相印证；其次，从该证据及本案其它证据中并未能确凿充分表明梅松茂已辞职，相反从名雅公司提供的2016年5月4日早上7时至10时视频中显示梅松茂实际仍在名雅公司处，尚在工作区域之内，更表明双方劳动关系该时仍然存在，梅松茂并未行使单方解除权提出解除双方劳动关系，之后才由名雅公司公告解除。综上，名雅公司主张梅松茂因名雅公司不同意其加薪要求而辞职依据不足，故此本院不予采信。2016年5月4日，名雅公司公告，以叱勇、王军、彭辉、赵林、梅松茂等五人于2016年4月30日、5月4日两天公司规定上班时间内不在工作岗位上作业、集体罢工、不听从公司管理人员工作指挥及日常正当工作安排，集体停工、停产给公司造成直接经济损失，同时打乱公司生产秩序，致使公司相关部门工作停滞无法开展为由，对上述人员作辞退开除并扣60分绩效处理。故本案是名雅公司提出解除双方劳动关系，双方的劳动关系于2016年5月4日解除。因此名雅公司应就其解除双方劳动关系的合法性负举证证明责任。名雅公司提供的2016年4月30日视频并未显示梅松茂在规定上班时间内不在工作岗位上作业、集体罢工的内容，梅松茂于2016年5月4日向名雅公司提出提高工资待遇，名雅公司提供的2016年5月4日7时至10时的视频显示，梅松茂与名雅公司的工作人员交涉，并无反映梅松茂罢工，且在该日10时之前梅松茂实际有向名雅公司提供劳动，故名雅公司主张梅松茂于2016年5月4日罢工依据不足。综上，名雅公司据以解除双方劳动关系的理由不成立，名雅公司解除双方劳动关系的行为属违法解除双方的劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，名雅公司应支付梅松茂违法解除劳动关系的赔偿金。梅松茂离职前十二个月月平均工资为3800元，梅松茂的入职时间是2009年2月9日，故名雅公司应支付梅松茂赔偿金57000元（3800元/月×7.5个月×2），原审判决正确，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。名雅公司上诉缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人佛山市顺德区名雅涂料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔景诚审判员  林义学审判员  周 芹二○二○一七年三月十三日书记员  李敏娜