湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0281民初3922号原告：湖北大冶农村商业银行股份有限公司，住所地：大冶市观山路28号。法定代表人：程正洋，公司董事长。委托诉讼代理人：叶青，公司员工。委托诉讼代理人：熊和清，湖北维佳律师事务所律师。被告：梁永隆。被告：张金玲。被告：大冶市泰源商贸有限责任公司，住所地：大冶市东岳路办事处湖滨路113-2号。法定代表人：侯冬生，公司经理。被告：侯冬生。被告：邓东军。大冶市泰源商贸有限责任公司、侯冬生和邓东军共同委托诉讼代理人：熊支农，大冶市泰源商贸有限责任公司员工。被告：湖北锦坤陶业股份有限公司，住所地：大冶市还地桥镇金桥工业园。法定代表人：樊文景，公司经理。被告：樊文景。被告：樊波。湖北锦坤陶业股份有限公司、樊文景和樊波共同委托诉讼代理人：胡绪武，大冶市还地桥法律服务所法律工作者。原告湖北大冶农村商业银行股份有限公司（以下简称大冶农商行）与被告梁永隆、张金玲、大冶市泰源商贸有限责任公司(以下简称泰源商贸公司)、侯冬生、邓东军、湖北锦坤陶业股份有限公司（以下简称锦坤陶业公司）、樊文景和樊波借款合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大冶农商行委托诉讼代理人叶青、熊和清，被告泰源商贸公司、侯冬生、邓东军共同委托诉讼代理人熊支农，被告锦坤陶业公司、樊文景、樊波共同委托诉讼代理人胡绪武到庭参加了诉讼，被告梁永隆、张金玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大冶农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告梁永隆迅速偿还借款本金450万元，支付2017年2月28日前所欠利息88.4667万元（含50%罚息），直至息随本清；2、被告泰源商贸公司、锦坤陶业公司、张金玲、侯冬生、邓东军、樊文景和樊波对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2015年1月4日，被告梁永隆因经营急需资金周转，向我行申请保证贷款500万元。2015年1月9日，我行审批后，与梁永隆签订借款合同，双方约定：我行借给梁永隆450万元；借款期限为2015年1月9日至2016年1月9日；年利率11.88%，按月付息，逾期加收50%罚息。同时，我行与被告泰源商贸公司、锦坤陶业公司签订保证合同，由该两公司对上述借款本息承担连带责任保证，保证期限为二年。被告张金玲、侯冬生、邓东军、樊文景和樊波向我行出具保证承诺，为上述借款承担连带保证责任。2015年1月9日，我行依约向梁永隆发放了450万元贷款。2016年1月9日借款期满后，梁永隆仅支付了部分利息，其余借款利息及全部本金，经我行多次催讨未能偿还。另外，被告锦坤陶业公司在与我行签订保证合同时，公司名称为湖北锦坤陶业科技有限公司，2015年8月19日变更登记为现在名称。为维护我行的合法权益，特诉请法院，判如所请。被告梁永隆、张金玲未答辩。被告泰源商贸公司、侯冬生和邓东军辩称：我们为梁永隆在原告处贷款提供保证属实；被告梁永隆及其妻子张金玲用房屋等不动产或动产提供了抵押，应当先处置抵押物，不足部分，由我们保证人承担保证责任；侯冬生、邓东军承诺保证时未约定保证期限，原告要求他们承担保证责任，已经超过了六个月的保证期间，应免除他们的保证责任。被告锦坤陶业公司、樊文景和樊波辩称：我们为梁永隆在原告处贷款提供保证属实；被告梁永隆及其妻子张金玲用房屋等不动产或动产提供了抵押，应当先处置抵押物，不足部分，由我们保证人承担保证责任；樊文景、樊波承诺保证的行为是代表公司股东作出的，非个人保证行为，保证责任应由公司承担；樊文景、樊波承诺保证时未约定保证期限，原告要求他们承担保证责任，已经超过了六个月的保证期间，应免除他们的保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。被告梁永隆、张金玲经本院合法传唤未到庭，应视为对举证和质证权利的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方没有争议的借款事实及泰源商贸公司、锦坤陶业公司提供连带责任保证的事实，本院予以确认。本案当事人双方有争议的事实是：保证人张金玲、侯冬生、邓东军、樊文景和樊波向大冶农商行出具书面承诺书时，是否约定了保证期限。被告侯冬生、邓东军、樊文景和樊波认为，我们于2015年1月4日在原告大冶农商行提供的保证承诺书中签字，承诺内容为：“若该笔贷款到期未还，我愿意承担无限偿还贷款本息的连带责任。”该承诺只是约定对借款本息承担无金额限制的连带保证责任，不是约定对借款本息承担无时间限制的连带保证责任，双方对保证期间没有约定，应当认定保证期间为6个月；大冶农商行认为，双方约定无限偿还贷款本息的连带责任，是对借款本息金额及保证期间的双重约定，不应分开表述，应当包括有对保证期间的无限期约定，属约定不明，应认定保证期间为2年；本院认为，原告大冶农商行提供保证承诺的格式文本中，双方对“若该笔贷款到期未还，我愿意承担无限偿还贷款本息的连带责任”的条款理解发生争议，该条款按通常理解，既可以理解为是对借款本息承担没有金额限制的连带保证责任，也可以理解为是对借款本息承担没有时间限制的连带保证责任，还可以理解为前述两种情形均包含在内的连带保证责任。因该格式条款系大冶农商行提供，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款按通常理解有两种以上解释时，应作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，本院认定，该条款是对借款本息承担没有金额限制的连带偿还责任，从而认定争议双方对保证期间没有进行约定。本院认为，借款人应当按照约定的期限支付利息和返还借款，逾期返还，应当按照双方约定支付逾期利息。原告大冶农商行与被告梁永隆签订的《借款合同》系双方自愿签订，协议内容符合法律规定，属有效合同，双方应当依约履行。原告大冶农商行按约提供了450万元借款，被告梁永隆未按约履行返还借款和支付利息的义务，构成违约，除应当承担继续履行返还借款和支付利息义务外，还应按照双方约定支付50%的罚息。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和上述规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告大冶农商行与被告泰源商贸公司、锦坤陶业公司约定的保证期间是借款到期之日二年，本案涉及的主债务是2016年1月9日，原告大冶农商行要求被告泰源商贸公司、锦坤陶业公司承担保证责任在保证期间内，借款人梁永隆没有履行返还借款和支付利息的义务，原告大冶农商行有权要求上述两公司承担连带偿还责任。原告大冶农商行与被告张金玲、侯冬生、邓东军、樊文景和樊波约定的保证事项中，本院认定为没有约定保证期间，大冶农商行要求他们承担保证责任应当在主债务履行期届满6个月内提出。大冶农商行没有向本院提供其在本案主债务履行期届满之日（2016年1月9日）起6个月(2016年7月9日)内，有要求被告张金玲、侯冬生、邓东军、樊文景和樊波承担保证责任的证据，故应认定其向法院提起本次诉讼的时间（2016年10月25日）为其主张上述五被告承担保证责任的时间，已经超过了6个月，上述五被告的保证责任依法应予免除。综上所述，原告大冶农商行要求被告梁永隆返还借款、支付利息及50%的罚息的请求事实清偿，理由充分，应予支持；原告大冶农商行要求泰源商贸公司、锦坤陶业公司承担连带清偿责任的请求证据充分，符合法律规定，本院予以支持；原告大冶农商行要求被告张金玲、侯冬生、邓东军、樊文景和樊波承担连带清偿责任的请求，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁永隆于本判决生效之日起二十日内返还原告湖北大冶农村商业银行股份有限公司借款本金450万元，支付利息88.4667万元（截止2017年2月28日），2017年3月1日至本判决确定义务履行完毕之日利息，按17.82%的年利率（含50%的逾期付款罚息）计算支付；二、被告大冶市泰源商贸有限责任公司、湖北锦坤陶业股份有限公司对被告梁永隆的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告湖北大冶农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49493元，公告费700元，合计50193元，原告湖北大冶农村商业银行股份有限公司负担500元，被告梁永隆、大冶市泰源商贸有限责任公司、湖北锦坤陶业股份有限公司负担49693元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费49493元。款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  柯 彬人民陪审员  董秋英人民陪审员  罗国营二〇一七年三月六日书 记 员  陈 征