重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)渝05刑终143号原公诉机关重庆市大渡口区人民检察院。上诉人（原审被告人）胡艳，女，1975年3月18日出生于重庆市大渡口区，汉族，高中文化，无业，住重庆市大渡口区。2008年1月9日因犯盗窃罪被重庆市大渡口区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；2008年5月21日因犯非法持有毒品罪被杭州铁路运输法院判处有期徒刑一年三个月，撤销前罪的缓刑判决，两罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月；2009年12月1日刑满释放。2012年7月21日因涉嫌犯盗窃罪被捉获后传唤至重庆市公安局大渡口区分局，同月22日结束传唤；同日，因吸食毒品被重庆市公安局大渡口区分局行政拘留15日；同年8月6日，因吸食毒品被重庆市公安局大渡口区分局强制隔离戒毒二年。2014年7月18日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月17日被监视居住，2015年2月18日解除监视居住，2016年3月21日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕。现羁押于重庆市大渡口区看守所。辩护人杨朝敏、刘亚男，重庆昂正律师事务所律师。重庆市大渡口区人民法院审理重庆市大渡口区人民检察院指控原审被告人胡艳犯盗窃罪一案，于2016年11月14日作出(2016)渝0104刑初130号刑事判决。原审被告人胡艳不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人,听取了辩护人的意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。重庆市大渡口区人民法院认定，2012年7月中旬的一天，被告人胡艳采取推拉窗户玻璃、翻窗入室的方式，进入重庆市大渡口区松青路×号房屋，从该房屋内盗窃一台联想Y460型笔记本电脑和一部仿“苹果”牌黑色手机。2012年7月中旬的一天，被告人胡艳采取攀爬窗户、推拉房屋客厅滑门的方式，进入重庆市大渡口区某小区×号房屋，从房屋卧室衣柜内盗窃得17件首饰：一条净重30.213克的黄金手链、一个净重22.196克的黄金手镯、一个净重13.708克的黄金佛、一对净重4.366克的黄金耳环、一把净重9.319克的黄金钥匙、一条净重5.845克的黄金项链、一个净重3.344克的铂金戒指、一个净重1.662克的银戒指、一个净重3.155克的千足金戒指、一个净重16.289克的足金戒指（上有“志在四方”字样）、一个净重5.488克的足金戒指、一个净重1.218克的黄金耳钉、一个净重0.932克的千足金观音佛、一个净重1.344克的铂金十字架吊坠、一个净重2.273克的金AU750蓝宝石戒指、一个净重3.429克的黄金环形吊坠、一个玉坠。经重庆市大渡口区价格认证中心鉴定，除玉坠、仿“苹果”牌手机未予以估价外，其余财物价值共计人民币46772元。2012年7月21日，公安机关在大渡口区阳明商都苏宁电器附近将被告人胡艳抓获，当场从其身上查获被盗的首饰及现金人民币3000元。同月27日，民警从被告人胡艳住所查获被盗的仿“苹果”牌黑色手机。同年8月12日，民警在“×首饰”门店调取到被告人胡艳销赃的首饰及被盗的笔记本电脑。公安机关已经将本案收缴的物品发还给了被害人。认定上述事实的证据有：传唤通知书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、户籍信息、刑事判决书、释放证明书、捉获经过、搜查笔录、称重笔录、扣押物品清单、调取证据清单、指认物品照片、辨认笔录、检验报告、发票、现场勘验检查记录、现场照片、指纹照片、价格鉴证报告、物证鉴定文书、情况说明、通话记录、发还物品清单，证人林某、周某、蒋某、凡某、廖某、辜某、何某的证言，被害人刘某、陈某、沈某、张某的陈述，被告人胡艳的供述等。重庆市大渡口区人民法院认为，被告人胡艳以非法占有为目的，采取秘密手段入户窃取他人财物，情节严重，其行为构成盗窃罪。胡艳曾因犯盗窃罪、非法持有毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚；胡艳在起诉前能如实供述自己的罪行，可认定为坦白，依法酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第三条第二款、第六条、第十四条之规定，判决：被告人胡艳犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金20000元。原审被告人胡艳对一审判决认定其犯盗窃罪的事实无异议，上诉提出，侦查机关侦查期限过长，程序违法，在其具有盗窃和吸毒的情形时，应先办理刑事程序；未将窃得的部分首饰卖到“×首饰”门市，从该门市提取的首饰不应计入犯罪金额；原判量刑过重。上诉人胡艳的辩护人提出，1.本案于2012年立案侦查，侦查期限过长，且多次对被告人采取强制措施，不符合刑事诉讼法关于立案后及时侦查的规定；侦查机关在发现胡艳涉嫌刑事犯罪和吸食毒品的行政违法行为时，应当先办理刑事案件而后再行政处罚；2.被告人的手印鉴定书未附鉴定机构和鉴定人的资质证明，其中一名鉴定人系初级职称，鉴定主体资格不合法，未完整记载手印提取和送检保管过程，未告知胡艳鉴定意见并征求其意见，侦查机关的情况说明不具有证据效力，手印鉴定书不能作为定案依据；3.黄某在不同的时间多次担任见证人，属法律禁止的职业见证人，相关证据不应采信；4.证人廖某的证言及指认行为是在戴手铐的情况下作出的，相关证据不应采信；5.认定胡艳犯盗窃罪的证据不足，请求宣告胡艳无罪。经二审审理查明的上诉人胡艳犯盗窃罪的事实、证据与一审相同。二审期间，胡艳及其辩护人未提交新的证据，本院对一审判决认定的事实和证据均予以确认。关于上诉人胡艳及其辩护人提出本案侦查期限过长、侦查程序违法的意见，经查，胡艳于2012年7月21日因涉嫌犯盗窃罪被捉获后，未如实供述其盗窃犯罪事实，侦查机关并未对其采取刑事强制措施，次日，因胡艳具有吸食毒品的违法行为，重庆市公安局大渡口区分局对其予以行政处罚继而强制隔离戒毒，至强制隔离戒毒期满，刑事侦查程序仍未终结。公安机关对犯罪嫌疑人的违法行为予以行政处罚，并未违反刑事诉讼程序性规定。故对胡艳及其辩护人的相关意见，本院不予采纳。关于上诉人胡艳提出未将盗窃的部分首饰卖到“×首饰”门市，从该门市提取的首饰不应计入犯罪金额的上诉理由，经查，胡艳将盗窃所得的8件首饰卖到“×首饰”门市的事实，有调取证据清单、证人林某、周某、蒋某、凡某的证言及辨认笔录，被害人沈某、张某的陈述等相关证据予以证实，且胡艳在一审庭审中当庭对去首饰店变卖首饰的事实予以供认，足以认定。故该上诉理由与审理查明的事实不符，本院不予采纳。关于辩护人提出手印鉴定书、证人廖某的证言以及黄某担任见证人的相关证据均不应采信，认定胡艳犯盗窃罪的证据不足，应宣告无罪的辩护意见，经查，符合见证人条件的人员在不同时间多次担任侦查活动的见证人，并不违反相关法律规定；本案手印鉴定书系具有鉴定资质的鉴定机构依照法定程序进行鉴定后得出的结论，鉴定机构和鉴定人员均具备相应资质，且一审庭审中已当庭出示给被告人及其辩护人质证；重庆市公安局大渡口区分局公安行政处罚决定书及情况说明证实，廖某系因具有吸食毒品的违法行为被行政拘留而戴械具，并非公安机关非法取证所致。上述证据搜集程序合法、内容客观真实、与本案具有关联性，能够证明案件事实，可以作为认定案件事实的依据。胡艳犯盗窃罪的事实，有在案的书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、勘验检查笔录等证据予以证实，且胡艳在一审庭审中当庭认罪，本院二审阶段亦予供认，足以认定。故对辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人胡艳以非法占有为目的，入户秘密窃取他人价值46000余元的财物，其行为已构成盗窃罪，且属具有其他严重情节，依法应予惩处。胡艳系累犯，应当从重处罚。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。胡艳提出原判量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  周赟珏审 判 员  梁 婷代理审判员  刘国庆二〇一七年三月二日书 记 员  郭 敏