贵州省铜仁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）黔06行初78号 原告万山区鱼塘乡鱼塘村上院子村民组。 代表人桂海洋,该组组长。 委托代理人桂钦笔，男，回族，农民，住万山区。 委托代理人张宏，贵州贵开律师事务所律师。 原告万山区鱼塘乡鱼塘村下院子村民组。 代表人桂新平，该组组长。 委托代理人桂先春，男，回族，农民，住万山区。 委托代理人张宏，贵州贵开律师事务所律师。 原告万山区鱼塘乡鱼塘村小院子村民组。 代表人桂世蕊，该组组长。 委托代理人桂家有，男，回族，农民，住万山区。 委托代理人张宏，贵州贵开律师事务所律师。 被告铜仁市万山区人民政府。 法定代表人张吉刚，该区区长。 委托代理人林晨霞，该区人民政府法制办公室干部。 委托代理人饶井泉，贵州新大陆律师事务所律师。 被告铜仁市人民政府。 法定代表人陈晏，该市市长。 委托代理人王志威，该市人民政府行政复议委员会办公室干部， 第三人万山区鱼塘乡鱼塘村白果屯村民组。 代表人胡长军，该组组长。 委托代理人胡德发，男，侗族，农民，住万山区。 委托代理人冉军伟，贵州乾锦律师事务所律师。 第三人万山区鱼塘乡鱼塘村店上村民组。 代表人胡玉福，该组组长。 委托代理人胡玉池，男，侗族，农民，住万山区。 委托代理人冉军伟，贵州乾锦律师事务所律师。 原告万山区鱼塘乡鱼塘村上院子村民组（以下简称上院子组）、万山区鱼塘乡鱼塘村下院子村民组（以下简称下院子组）、万山区鱼塘乡鱼塘村小院子村民组（以下简称小院子组）不服被告铜仁市万山区人民政府（以下简称万山区政府）万府发﹝2016﹞8号《关于鱼塘乡鱼塘村上院子村民组和下院子村民组及小院子村民组与白果屯村民组及店上村民组荒山权属纠纷的处理决定》（以下简称万府发﹝2016﹞8号处理决定）及铜仁市人民政府铜府行复决字﹝2016﹞22号《行政复议决定书》（以下简称铜府行复决字﹝2016﹞22号复议决定），于2016年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月16日立案后，于2016年12月16日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭审理了本案。原告上院子组的委托代理人桂钦笔、小院子组的委托代理人桂家有及三原告的共同委托代理人张宏，被告万山区政府的委托代理人林晨霞、饶井泉，被告铜仁市政府的委托代理人王志威，第三人万山区鱼塘乡鱼塘村白果屯村民组（以下简称白果屯组）的委托代理人胡德发、万山区鱼塘乡鱼塘村店上村民组（以下简称店上组）的委托代理人胡玉池及两第三人的共同委托代理人冉军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告万山区政府于2016年4月18日作出万府发﹝2016﹞8号处理决定，认定原告上院子组、下院子组和小院子组与第三人白果屯组、店上组发生争议的荒山叫“柴风坡”，四至界限为东抵杨树直上坡顶，南抵坡顶，西抵水打沟正湾和姚姓山林，北抵公路拱桥和河沟，面积45亩。双方对争议地内的田、土权属无争议，一直由两第三人的村民耕种。2016年2月10日，三原告砸毁争议地内的庙，导致双方发生纠纷。被告万山区政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第八条第（三）项的规定，决定：争议地“柴风坡”，东抵杨树直上坡顶，南抵坡顶，西抵水打沟正湾和姚姓山林，北抵公路拱桥和河沟，面积45亩，所有权××被申请人××村民组及店××村民组共同所有。三原告不服，申请行政复议。被告铜仁市政府于2016年7月12日作出铜府行复决字﹝2016﹞22号复议决定，维持了万府发﹝2016﹞8号处理决定。 原告上院子组、下院子组和小院子组诉称，（一）争议地“柴风坡”又叫“银子岩”的所有权属于原告共同所有。争议地在土改填证时填写“银子岩”，第三人叫“柴风坡”。争议地从古自今都是属于原告所有。万山区鱼塘乡大龙村下田湾组桂树子承包银子岩荒山，与鱼塘村桂姓山连界，有土地使用权证为据。1982年，争议地是承包给小院子组村民张玉莲管理，有铜仁县山林所有权证为凭。四至抵界为：上抵公路大岩，下抵河沟，右抵岩埂子上至张海屯，左抵桂必先荒山。该四至界限与争议地相符，能证实争议地属原告共有。（二）二被告依据第三人出具的1982年铜仁县集体山林管理权证，1998年第二轮土地承包证作为认定事实的依据，是不能成立的。第三人1982年的林权证载明：柴风坡，地类荒山，面积500亩，四至抵界为上抵坡顶，下抵沙沟，左抵飞蛾巴壁，右抵姚姓。1998年第二轮土地承包证载明：才柴风坡，土地类型为山林，面积100亩，四至抵界为东抵胡姓土，南抵水打沟，西抵公路，北抵公路拱桥。该两证的四至抵界、土地类型、面积完全不符，也不可能将500亩土地承包给一户，故系虚假证据，不能作为认定事实的依据。请求判决撤销两被告的处理决定和复议决定，并判令被告万山区政府重新作出处理决定。 原告向本院提交的证据有： 1、证明5份。证明争议地的地名叫银子岩，又叫柴枫坡，争议地属于原告所有。 2、山林管理证。证明1、争议地又叫银子岩，属原告集体所有，1982年元月原告讲争议地承包给本组张玉莲耕管。2、1982年山林管理权证全是毛笔填写，注明山林管理权证的编号及铜仁县牛场坡公社。 3、土地房产所有证。证明争议地又叫银子岩，桂树子承包的土地与原告土地连界。 4、现场照片。证明争议地的现状和被告划的现场图纸不相符。 5、证人张某1的证言。证明争议地是证人张某1他们划界的，是原告方所有。 6、证人杨某的证言。证明1992年，那时人多，踩山界当时白果屯有座山，我们踩了以后根据半山踩了上去，具体情况记不清楚了。 7、证人张某2的证言。证明老年村民组有12亩在争议地范围内，从南的方向上至沟，下至河。1982年踩过界，银子岩对面是柴风坡，张姓的划山占了中间这一块。老屯村民组的胡建生租赁的地，是老屯村民组的责任山,租赁地是在争议地以内。 被告万山区政府辩称，（一）答辩人作出的《处理决定》程序合法。被告万山区政府受理原告的确权申请后，告知了双方的权利义务，全面客观地进行了调查，听取了双方当事人的意见，组织了调解，因分歧太大调解无果，依法作出《处理决定》，程序合法。（二）答辩人作出的《处理决定》事实清楚、证据充分。第三人持有1982年《铜仁县集体山林管理证》和1998年第二轮土地承包证，且相邻边界的其他村的村民证实，并有双方签字认可的争议地现场示意图，《处理决定》认定事实清楚、证据充分。（三）答辩人作出的《处理决定》适用法律正确。 被告万山区政府向本院提交的证据、依据有： 1、被告机构代码证、法定代表人身份证明书。证明被告主体合法。 2、三原告《山林权属争议确权申请》以及代表人委托书。证明本案案件来源。 3、确权受理审批表。证明被告依法受理确权申请。 4、行政确权受理通知书和送达回证。证明通知书依法送达了各方当事人，告知了相关权利义务。 5、《处理决定书》送达回证。证明处理决定依法送达了各方当事人。 6、现场图。证明争议地名叫“柴风坡”（又名柴封坡、才风坡、才封坡）各方当事人在该图上签字认可。 7、第三人白果屯组持有的1982年铜仁县集体山林管理证记载柴封坡荒山500亩，上至坡顶，下至河沟，左至哦巴壁、右至姚姓。证明管理权属于当时的白果屯组。 8、第三人店上组持有的1998年店上组的土地承包证记载：才风坡，面积100亩，四至界限东抵胡姓土、南抵水打沟、西抵公路、北抵拱桥。证明所有权属于店上组。 9、姚本国、姚有发、胡德发、胡德玉、胡玉池、胡玉明的调查笔录。证明该组山林与第三人的山林即本案争议地相邻，解放后该争议地一直由第三人在管理和耕种。 10、桂成武、桂世才、桂先春、桂钦必(即桂钦笔)的调查笔录。证明该争议地才风坡，与柴风坡系同一地方。与第三人发生林地权属争议的过程以及争议地中的田土属于第三人在耕种。但其证实该争议地属于原告所有之内容与其他证据相矛盾。 11、鱼塘村委会两份证明。证明各方当事人名称变化情况。 12、《森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第八条第三项。证明本案处理的法律法规依据。 被告铜仁市政府辩称，（一）原告提起的行政诉讼已超过起诉期限。答辩人收到应诉通知书的时间可以证明原告提起的行政诉讼已超过起诉期限。（二）答辩人作出的行政复议决定书认定事实清楚、证据充分。答辩人经审查，认为原告没有提供主张争议地权属的书面凭证，也没有对争议地进行管理使用的其他有效证据。第三人持有1982年《铜仁县集体山林管理证》和1998年第二轮土地承包证记载有争议地，能证实争议地的权属，相关知情村民证实争议地一直由第三人共同管理。故复议决定认定事实清楚、证据充分。（三）答辩人作出的行政复议决定书程序合法、适用法律准确。答辩人根据原告的复议申请，根据《行政复议法》的有关规定作出22号复议决定书，程序合法、适用法律准确。请求依法驳回原告的起诉。 被告铜仁市政府向本院提交的证据、依据有： 1、铜府行复决字﹝2016﹞22号行政复议决定书。证明市政府收到原告的复议申请后作出的决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法。 2、万府发﹝2016﹞8号决定书、行政复议申请书。证明行政复议程序依据。 3、受理通知书。证明程序合法。 4、万山区政府作出行政行为的答辩状及证据材料。证明8号确权决定书事实清楚，证据充分，程序合法适用依据准确。 第三人白果屯组和店上组辩称，（一）万府发﹝2016﹞8号《处理决定》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，铜府行复决字﹝2016﹞22号《复议决定》予以维持完全正确。1、争议地柴风坡从土改、四固定、第一、二轮承包均系答辩人承包的荒山，有集体山林管理证和二轮承包证以及相邻边界的其他村的村民证实。2、被告万山区政府适用《森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第八条第三项的规定是正确的。3、被告万山区政府受理确权申请后，告知了权利义务，依法调取证据，收集证人证言，组织调解，程序合法。（二）被答辩人的诉讼理由不能成立。1、被答辩人以土改证主张权属，没有事实依据，且四至界限完全与本案争议地无关。2、被答辩人诉称将争议地承包给张玉莲管理，取得承包经营权没有合法证据支持。3、答辩人持有1982年《铜仁县集体山林管理证》和1998年第二轮土地承包证，面积有差异并不能否定答辩人对争议地的权属。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人白果屯组和店上组均没有向本院提交证据。 经庭审质证，（一）对被告万山区政府提交的1号证据，原告与第三人均没有异议。提交的2号证据，原告没有异议。第三人没有异议，同时认为原告在确权申请中已经认定是柴风坡，后称又叫银子岩，不正确，完全矛盾。提交的3号、4号、5号证据，原告与第三人均没有异议。提交的6号证据，原告对真实性、合法性有异议，认为不是原告代表人本人的签名，现场图的签名是一个笔迹，且与实际现场不符合。第三人没有异议。提交的7号证据，原告认为证上没有编号，应是用毛笔书写而不是钢笔书写，没有原件，对真实性和合法性有异议。第三人没有异议。提交的8号证据，原告对真实性和合法性有异议，认为没有提供原件，四至抵界不在本案争议之中。第三人没有异议。提交的9号证据，原告认为对调查人的身份不清楚，证人讲的四至界限和实际不符，也不是第三人对争议地进行管理。第三人没有异议。提交的10号证据，原告认为桂成武讲的权属属于原告和进行过踩界客观真实。第三人认为部分不客观真实，同意被告的证明目的。提交的11号证据，原告与第三人均没有异议。提交的12号证据，原告认为本案事实不清，不予认可。第三人没有异议。（二）对被告铜仁市政府提交的1号证据，不是证据，原告与第三人没有质证。提交的2号、3号证据，原告与第三人没有异议。提交的4号证据，原告认为事实不清，不能作为证据出示。第三人没有异议。（三）对原告提交的1号证据，被告万山区政府认为在行政确权阶段没有提交，证明内容与区林业工作人员的调查的证人证言是矛盾的。被告铜仁市政府认为林木林地权属以权属凭证为依据，没有权属凭证情况下作为参考依据。原告的调查笔录和区政府的调查笔录是相矛盾的，不能作为认定争议地权属的依据。第三人在同意两被告的意见的基础上，补充认为没有证人的身份信息，无法核实其真实性，与桂钦笔陈述的争议地是矛盾的，原告以争议地又叫银子岩是在混淆视听，不客观真实，大不到原告的证明目的。提交的2号证据，被告万山区政府对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为银子岩和争议地柴风坡不是同一块地。被告铜仁市政府认为不能以书写来判断真伪，存在没有写字号的山林管理证，且原告在确权阶段也没有提出有两种称呼。第三人同意两被告的质证意见。提交的3号证据，被告万山区政府认为在行政确权阶段原告没有提供，且上面所记载的银子岩和本案争议地是不相关的。被告铜仁市政府认为复印件记载的“银子岩”和本案争议地“柴风坡”不是同一个地方。第三人在同意两被告的意见的基础上，补充认为土改证中记载的“银子岩”不能作为本案的参考意见，除非本案中涉及的是银子岩。提交的4号证据，被告万山区政府认为在行政确权阶段原告没有提供，不能说明照片上的山林是否是本案的柴风坡，原告对此拥有所有权。被告铜仁市政府认为该证据不能作为定案依据，只能以双方签字认可的现场勘验图作为依据。第三人同意两被告的质证意见。对原告申请的出庭证人张某1的证言，两被告认为张某1证实了“银子岩”和“柴风坡”各是一个地方，但他说原告拥有所有权与区政府收集的书证是不相吻合的。第三人同意两被告的质证意见，同时认为证人与第三人发生过争议，作证时是趋利避害。对出庭证人杨某的证言，两被告认为证人自己都记不清楚了，不能作为证据使用。第三人同意两被告的质证意见。对出庭证人张某2的证言，两被告认为证人张某2对出具的书面证言开始说是他写的，法庭上又说是他哥写的，证人就作了假，该证言不能作为定案依据。第三人认为证人在说谎，处理时他们是知道的，如果争议地包含有他们组的12亩地，他们就应该提出异议。 本院对上述证据认证如下：（一）对被告万山区政府提交的1号、3号、4号、5号、11号证据，原告与第三人均没有异议,本院予以采信。提交的2号证据，系本案案件来源，本院予以采信。提交的6号证据，没有相邻边界的代表人签名，且原告的代表人否认签名，本院不予采信。提交的7号、8号证据，没有证据否认其真实性的情况下，应是合法有效的，本院予以采信。提交的9号、10号证据，对证实争议地内田、土权属无争议部分予以采信，其余的不予采信。提交的12号证据，系处理决定适用的法律、法规依据，不属于证据。（二）对被告铜仁市政府提交的1号证据，系被诉行政行为，不作为证据。提交的2号、3号证据，原告与第三人对复议程序的合法性没有异议，本院予以采信。提交的4号证据，系被告万山区提供的证据，不重复认证。（二）对原告提交的1号证据，证言自相矛盾，本院不予采信。提交的2号、3号证据，因争议地与银子岩无关，本院不予采信。提交的4号证据，不能作为处理权属争议的依据，本院不予采信。对原告提供的证人张某1、杨某、张某2证实“柴风坡”与银子岩是不同的地方，本院予以采信，其余的证实不予采信。 经审理查明，原告上院子组、下院子组和小院子组在1956年分别称为鱼塘、鱼屯、小院子生产队，1993年后分别改为现在的三个组。第三人白果屯组、店上组原称为白果屯生产队，第一轮土地下户后分成现在的两个组。原告与第三人发生争议的荒山叫“柴风坡”（又叫“柴封坡”、“才风坡”等）。第三人白果屯组持有由其村民胡仕佑代管的1982年《铜仁县集体山林管理证》，该证记载“柴封坡，荒山，500亩，上至坡顶，下至河沟，左飞蛾巴壁，右至姚姓”。第三人店上组持有1998年第二轮土地承包证，该证记载“才风坡，100亩，东至胡姓土，南至水打沟，西至公路，北至公路拱桥”。双方对争议地内的田、土无权属争议，一直由两第三人的村民耕种。2016年2月10日，原告将第三人在争议地内修建的庙打毁，导致双方发生纠纷。原告于2016年2月12日向被告万山区政府提出确权申请。被告万山区政府于2016年4月18日作出万府发﹝2016﹞8号处理决定。决定：争议地“柴风坡”，东抵杨树直上坡顶，南抵坡顶，西抵水打沟正湾和姚姓山林，北抵公路拱桥和河沟，面积45亩，所有权××村民组及店××村民组共同所有。原告不服，向被告铜仁市政府申请行政复议。被告铜仁市政府于2016年7月12日作出铜府行复决字﹝2016﹞22号复议决定，维持了万府发﹝2016﹞8号处理决定。三原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地的所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”的规定，被告万山区政府对本案林地争议作出行政处理决定是履行其法定职责。被告铜仁市政府进行复议也是其法定职权。本案中，对于争议地，原告在向被告万山区政府提出确权申请时，申请书中写明争议地是“柴风坡”。庭审中，原告申请的三个出庭证人也证实争议地就叫“柴风坡”，与“银子岩”隔一条公路和河沟。因此，争议地是“柴风坡”而不是“银子岩”。原告提出争议地是其村民桂钦召等六户的祖业，以此来主张争议地权属，于法无据。第三人提交的1982年《铜仁县集体山林管理证》和1998年第二轮土地承包证，虽然记载有争议地柴风坡,但面积、四至界限与争议地实际状况不相符。被告万山区政府组织双方对争议地进行现场勘验时，没有要求相邻边界的村民组代表参加并签字确认,对争议地四至界限的认定缺乏证据支撑。被告万山区政府作出万府发﹝2016﹞8号处理决定，属于认定事实不清，主要证据不足，依法应当予以撤销。被告铜仁市政府受理原告的复议申请后，进行了审查，其作出铜府行复决字﹝2016﹞22号复议决定，复议程序合法，但同样存在认定事实不清，证据不足，依法也应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告铜仁市万山区人民政府万府发﹝2016﹞8号《关于鱼塘乡鱼塘村上院子村民组和下院子村民组及小院子村民组与白果屯村民组及店上村民组荒山权属纠纷的处理决定》和被告铜仁市人民政府铜府行复决字﹝2016﹞22号《行政复议决定书》。 二、责令被告万山区人民政府在本判决生效后六十日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告万山区人民政府和铜仁市人民政府共同承担。 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或者代表的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长 王 晋 审判员 陈继霞 审判员 吴万军 二〇一七年三月三日 书记员 谢德英