中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申176号再审申请人（二审上诉人，一审被告）：温榕钦，女，汉族，1983年1月10日出生。委托诉讼代理人：齐耐力，北京市正义律师事务所律师。被申请人（二审被上诉人，一审原告）：张群，男，汉族，1983年6月20日出生。二审上诉人：兴业银行股份有限公司泉州东湖支行。负责人：郑海峰，该行行长。一审被告：泉州千亿地产有限公司。法定代表人：CHANBENIJO（曾永生），该公司董事长。再审申请人温榕钦因与被申请人张群、一审被告泉州千亿房地产有限公司（以下简称千亿公司）、二审上诉人兴业银行股份有限公司泉州东湖支行（以下简称东湖支行）确认合同无效纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2016）闽民终68号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。温榕钦申请再审称，（一）原判决适用法律确有错误。第一、一审法院调取《承诺函》《退房申请》《退房协议》的行为违反了“谁主张、谁举证”的证据分配原则，该证据取得的程序违法。第二、《承诺函》《退房申请》《退房协议》，不具备证据的形式要件，不能作为本案的定案依据。1.《承诺书》不能证明是在温榕钦与千亿公司签订《商品房买卖合同》后签订；二份《承诺书》存在内容、形式相互矛盾，其中一份是伪造的。不能作为证据采信。张群声称其提交的《承诺书》是千亿公司在2012年出售房产时提交给他的，但在2014年9月23日��审庭审质证时没有原件。2014年10月12日，张群补交了一份复制件。千亿公司在复制件上注明“该复印件由本公司提供，本公司保证真实性和有效性”并加盖公司公章。对这份《承诺书》，千亿公司无法提供原件，且温榕钦签名是伪造。2．即便《承诺书》上的温榕钦签名是真实的，《承诺书》未生效，不能认定为温榕钦与千亿公司的真实意思表示:（1）二份《承诺书》本质上为温榕钦与千亿公司之间订立的具有给付内容的合同，但该二份《承诺书》中甲方落款处没有千亿公司签章，只有温榕钦单方签字。并且《承诺书》无落款日期；（2）二份《承诺书》均约定“特立此承诺书，经双方签字生效”，但千亿公司从未在《承诺书》上盖章，故《承诺书》自始未生效；（3）从合同的履行来看，温榕钦在该二份《承诺书》中的退购房屋承诺仅为当时的意思表示，从未实际履行。同时，千亿公司也已通过协助温榕钦办理了房屋所有权转移登记的行为实际上否定《承诺书》中的约定。3．原判决认定合同无效所依据的《退房申请》《退房协议书》无法证明千亿公司与温榕钦不存在真实房屋买卖关系：（1）《退房申请书》仅为温榕钦的单方意思表示，而这种意思表示因缺乏退房的事实行为无法导致“退房”后果；（2）《退房协议书》因缺乏形式要件即千亿公司签章，自始未成立，更无法证明存在虚假买卖关系；（3）《退房协议书》规定要由双方到房管局办理登记方生效，但是双方都没到房管局办理退房登记。因此《退房协议书》不生效。4．案涉银行按揭贷款在2012年12月前均由千亿公司偿还不能证明合同无效，理由如下：（1）温榕钦已支付购房首付款124.8万元，千亿公司口头陈述未收到购房首付款是不成立的，不足以反驳及对抗合法税务票据上记载已支付购房首付款的事实；（2）因拖欠温榕钦丈夫作为负责人的福建宏盛建设集团厦门分公司工程款达1620万元以上，千亿公司在2005年12月27日与温榕钦签订商品房买卖合同，并经各方协商同意由千亿公司支付房产按揭款作为欠付工程款的利息补偿。这是一种债务抵销行为。后由于千亿公司多次逾期支付按揭款，温榕钦与宏盛公司于2012年11月19日发函至千亿公司，要求自行缴交按揭款。千亿公司对此回复“同意你司意见，由业主温榕钦自行缴交按揭款”。自2012年11月至今，温榕钦自行向兴业银行缴交按揭款。因此，千亿公司的缴纳按揭贷款的行为为代缴行为，并不是真正的缴纳主体。2012年11月，温榕钦向千亿公司提出“自行缴纳”的告知，千亿公司便立即中断缴纳。也就是说，按揭贷款的缴纳方式是由温榕钦决定的，其才是真���的缴纳按揭贷款的主体。因此，温榕钦无论是以利息补偿款方式还是以自行支付方式缴交按揭款，均系实际履行还款义务，支付合同对价。5．在千亿公司未履行产权办证及房屋交付的义务后，温榕钦委托律师向千亿公司发《律师函》，要求其履行办理权属登记及房屋交接的义务。2013年8月2日，福建世礼律师事务所接受温榕钦的委托，指派黄丽明律师向千亿公司发送《律师函》，函中指出千亿公司未能按商品房买卖合同的约定书面通知温榕钦办理房屋交接手续及权属登记手续已构成违约，进而要求千亿公司在收到律师函后三日内与温榕钦办理房屋交接及相关权属登记手续，并支付违约金。该律师函由千亿公司的员工李量达（也是法定代表人曾永生的秘书）于2013年8月7日签收。证明了温榕钦曾向千亿公司主张要求千亿公司履行房屋交接及办理权属登记的义��。最后，温榕钦全额支付了讼争房产的购房款，千亿公司向温榕钦交付了泉州地税开具的《销售不动产统一发票》，取得房产所有权证。根据《中华人民共和国物权法》关于物权法定原则等相关规定，温榕钦是房产所有权人。这证明了《商品房买卖合同》真实合法有效，不存在所谓的“以合法形式掩盖非法目的”无效情形。2005年12月27日，千亿公司与温榕钦签订《商品房买卖合同》后，温榕钦当日向千亿公司支付了首付款1248000元，千亿公司开具了二张地方税务局监制的《福建省泉州市商品房销售（预收款）统一票据》。合同签订后，双方向泉州房地产交易与房屋权属登记发证处申请办理备案，泉州房地产交易与房屋权属登记发证处于2006年1月5日办理了备案登记，并在《商品房买卖合同》上盖有备案章、承办人签署姓名及签署备案时间为2006年1月5日。《商品房买卖合同》签订后，千亿公司积极向温榕钦介绍兴业银行作为按揭贷款银行，2006年1月12日，温榕钦、千亿公司与兴业银行签订《个人住房借款合同》，温榕钦作为借款人向银行借款2912000元，千亿公司作为该借款合同保证人在合同上盖章，并向泉州房地产交易与房屋权属登记发证处办理了房屋抵押登记并于2006年1月12日生效。个人住房借款合同第四条明确约定借款用途是“本笔借款用于借款人向千亿公司支付购房款”，同时第六条第一款约定“借款人不可撤销地授权贷款人直接将款项划至千亿公司账户下”，兴业银行已依合同约定于2006年1月17日将2192000元借款直接发放给千亿公司。2014年6月13日，千亿公司向泉州市地税局办税服务大厅申请开具了《销售不动产统一发票》，发票上载明付款方温榕钦已全额付清购房款416万元给千亿公司。2014年7月3日，千亿公司向温榕钦提交了房屋平面图（原件正本、份数2份）、不动产转让专用发票（原件正本、份数1份），温榕钦据此提交给泉州房地产交易与房屋权属登记发证处办理权属登记，泉州房地产交易与房屋权属登记发证处出具了《受理单》。2014年7月3日，温榕钦向泉州市地税局缴纳了房屋契税124800元，并缴纳了住房登记费80元。2014年7月11日，泉州市住房和城乡建设局向温榕钦核发《房屋所有权证》，房屋取得方式：买卖。（二）原判决认定张群与千亿公司签订的《售楼协定》《认购书》《补充协议书》应确认为合法有效的主要证据是虚假的、伪造的。原二审法院对温榕钦在上诉中指出一审法院将张群提交货款、往来款的凭证认定为系支付购房款的事实回避不予审查认定，对温榕钦在上诉中指出张群提交伪造房屋交接的证���材料回避不予审查认定，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定。1．张群与千亿公司之间所谓的房屋买卖交易不合法，应为无效。（1）张群与千亿公司签订的所谓房屋买卖合同即《认购书》《补充协议书》均未向房产交易管理部门办理商品房预售合同备案，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十四条的规定。（2）张群向千亿公司购买的房屋属于预售房，双方签订的《认购书》《补充协议书》均未采用商品房买卖合同的示范文本，形式缺乏合法性，均不具有《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不能认定为商品房买卖合同。（3）张群提供的《认购书》《补充协议书》中关于诉争房屋权属的��定不明，应以办理备案的买卖合同内容为准，且涉及温榕钦的“认同及承诺”也未经其本人签字确认，属于单方陈述不具有法律效力。（4）张群提供的银行付款凭证及证明材料，不仅明显的有大部分的凭证列明了款项用途是“货款”“往来款”，而且从转账方与收款方的名称来看，均是发生于千亿公司与案外人之间、案外人连晓珍与案外人之间，没有一份凭证能证明是发生于张群与千亿公司之间，而本案中张群并没有申请这些案外人出庭作证证明。而且，从这些凭证支付款项的时间与千亿公司开具收到购房款金额的收款收据的时间相比对也无法一一对应。张群均不能证明所列举的凭证证据项下的款项是用于支付购房款，证明了张群没有支付600万元购房款。张群在原一审中举证证明有支付购房款的银行转款凭证（合计：496.8439万元）如下：存款��间金额转账方收款方凭证备注款项用途2012.6.2795万元泉州市鲤城液化石油气钢瓶第二检查站泉州千亿地产有限公司2012.6.2890万元泉州市丰泽南方设备安装有限公司泉州千亿地产有限公司往来款2012.6.2855万元张巍生连晓珍2012.6.2830万元张巍生连晓珍2012.7.456.8439万元泉州市丰泽南方设备安装有限公司泉州千亿地产有限公司货款2012.7.1250万元泉州市丰泽南方设备安装有限公司连晓珍货款2012.7.2450万元泉州市丰泽南方设备安装有限公司连晓珍货款2012.7.3020万元泉州市丰泽南方设备安装有限公司连晓珍货款2012.8.2940万元泉州市丰泽南方设备安装有限公司泉州千亿地产有限公司房款2012.8.3010万元泉州市丰泽南方设备安装有限公司连晓珍货款原一审法院将标注用途是货款、往来款等的凭证金额认定是购房款的行为已严重影响案件公平公正审理和判决事实的认定，但是原二审法院却对以上事实回避不予审查认定，违反了民事诉讼法第一百六十八条规定。2．张群伪造证据证明房屋已办理交接，妄图以已办理讼争房屋交接来证明其与千亿公司之间签订的《售楼协定》《认购书》《补充协议书》的有效性，妄图抺黑温榕钦与千亿公司签订的商品房买卖合同的真实性及合法有效性。《前期物业管理服务合同》《二次装修协议书》的落款时间均有明显的涂改痕迹，将2013年12月13日中的“2013年”涂改成“2012年”，原一审法院据此认定这二份证据是伪造的，张群及千亿公司均无异议。这二份伪造的证据是张群用于证明房屋交接的证据材料之一，张群及千亿公司均无异议的事实证明张群用于证明房屋交接的其他证据材料也是伪���的，其他证据就是：2012年12月13日泉州丰泽千亿物业管理有限公司出具的收到物业费（2012、7－2012、12、31）的收款收据（非合法税务监制的收款收据）、千亿公司提供给张群的《福建省新建商品住宅使用说明书》《福建省新建商品住宅质量保证书》《千亿山庄别墅区业主临时公约》，以伪造的证据来证明房屋已办理交接的事实是不成立，温榕钦在上诉状中已充分陈述，但是原二审法院却对以上事实回避不予审查认定，违反了民事诉讼法第一百六十八条规定。（三）千亿公司将房产出售给温榕钦并办理备案登记后，又于2012年将该房产出卖给张群，并与张群签订了《售楼协定》《认购书》《补充协议书》，同时声称收取了张群支付的购房款600万元并将房屋交付给了张群。千亿公司这种种行为，已经涉嫌构成经济诈骗犯罪。2012年千亿公司经营困难，向民间大���借款来维持公司运转。千亿公司为筹得更多款项，将讼争房产卖给张群，提交一份给张群伪造温榕钦签名的《承诺书》，并与张群于2012年6月27日签订的《售楼协定》、2012年7月5日签订的《认购书》、2012年9月15日签订的《补充协议书》。签订时间是发生于千亿公司与温榕钦签订的《商品房买卖合同》及备案登记时间之后，且在签订《售楼协定》《认购书》《补充协议书》后，于2012年12月19日在温榕钦及福建宏盛建设集团有限公司送达给其的《通知函》中，确认温榕钦是讼争房产的业主，而且同意温榕钦作为业主自行缴交按揭款，显然千亿公司明知讼争房产已出售给温榕钦，却仍与张群签订《售楼协定》《认购书》《补充协议书》，将讼争房产进行二卖获取利益的行为，已经涉嫌经济诈骗犯罪。综上，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经��犯罪嫌疑若干问题的规定》《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》及《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国物权法》等相关法律法规规定，千亿公司已涉嫌构成犯罪。（四）原二审法院对温榕钦在上诉状中反映原一审法院在审理本案期间存在违反法定程序、玩忽职守、徇私舞弊、枉法裁判，违反审限审理，存在偏袒张群的不公正、不公平，进而作出导致有失公允的错误判决的诸多情形，要求二审法院依法纠正，但原二审法院在判决中只字不提，回避未予审理认定。原一审法院在审理本案时，存在严重违反法定程序的情形，在开庭审理后长达7个多月的时间里，接受张群提交的法院调查取证申请书进行调查，还多次接受张群提交的证据。更为夸张的是，7个多月后，一审法院再次向各方当事人发送举证通知书和开庭的时间��严重违反公正公开的审理原则，而审理中将张群提交货款、往来款的凭证认定为系支付购房款，更是有失原则的违法认定。本案在2014年9月23日开庭审理后，原一审法院未予以告知本案有存在没有送达原审被告千亿公司的情形，过程中温榕钦几次催问何时作出判决，承办人员均说快判了，均未告知本案有存在没有送达原审被告千亿公司的情形。直至2015年4月2日收到原一审法院再次送达的举证通知书及应诉通知书、出庭通知书、告知合议庭组成人员通知书、传票等材料后，温榕钦也多次询问这是什么回事，承办人员只是简单说明要重审案件。在2015年5月8日开庭时，温榕钦当庭要求给个正当解释时，承办人员才说明因前一次开庭前所送达给原审被告千亿公司的材料不是有效合法送达，故决定给各被告重新送达应诉材料，但显然这个说法无法站住脚，因为9月23日庭审时对各个被告有效出庭的身份已经进行核对，而且9月23日开庭后直至2015年4月2日再次送达应诉材料，中间有长达近7个月的时间，在这7个月的时间里，温榕钦多次询问案件也从未听说过存在这个情况。而且明显给人的感觉是，承办人员故意玩忽职守的目的是帮助张群，张群在2014年10月10几号向原一审法院申请调查取证，张群于2014年10月12日向原一审法院提交补充证据材料清单（1），于2015年3月16日再次向原一审法院提交补充证据材料清单（2），原一审法院于2015年1月向千亿公司调取证据《承诺函》，2015年3月30日填制举证通知书及应诉通知书、出庭通知书、告知合议庭组成人员通知书、传票，2015年4月2日温榕钦收到举证通知书及应诉通知书、出庭通知书、告知合议庭组成人员通知书、传票。综上，温榕钦认为：原判决适用法律确有错误，原判决认定《售��协定》等真实合法有效的基本事实是伪造，原审法院合议庭违反法定程序，现根据民事诉讼法第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决裁定认定事实的主要证据是伪造的；（六）原判决裁定适用法律确有错误的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。”之规定向本院申请对本案再审、改判支持温榕钦二审全部上诉请求并对千亿公司涉嫌诈骗依法处理。东湖支行提交再审答辩意见认为，温榕钦与千亿公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，温榕钦已支付合同对价办理了抵押贷款并取得了所有权。温榕钦与千亿公司都有继续履行合同的行为，不能以《承诺书》《退房申请书》《退房协议书》得出合同是以合法形式掩盖非法目的���结论。张群的汇款凭证不能证明汇款用于支付购房款。两者不具有关联性，也不能作为本案的定案依据。千亿公司在案涉房屋办理了预告登记的期间，将房屋卖给张群，属于无权处分的一房二卖。张群不能作为善意受让人主张合同权利。案涉房屋已经办理所有权转移登记，张群的购房合同客观上也不能继续履行。本院经审查认为，温榕钦的再审申请不能成立。（一）关于本案是否符合民事诉讼法第二百条第六项“原判决、裁定适用法律确有错误的”情形的问题。根据温榕钦再审申请书可知，其在“一、原审判决适用法律确有错误”这一标题下所列的理由主要由两部分组成：（一）一审法院调取《承诺函》《退房申请》《退房协议》的行为违反了谁主张谁举证的证据分配原则，该证据取得的程序违法；（二）《承诺函》《退房申请》《退房协议》，不具备证据的形式要件，不能作为本案的定案依据。以上两部分所述内容是否能证明原判决适用法律确有错误，应根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”加以判断：第一，温榕钦关于“（一）一审法院调取《承诺函》《退房申请》《退房协议》的行为违反了谁主张谁举证的证据分配原则，该证据取得的程序违法”的再审主张不能证明原判决适用法律确有错误。首先，《退房申请》《退房协议》是由千亿公司提供并非一审法院调取。根据一审判决可知，千亿公司在一审中为证明其主张，提供了《承诺书》《退房申请》《退房协议》各一份。因此，千亿公司为支持其主张提供相关证据的行为，符合谁主张谁举证原则；其次，一审法院依据张群申请调取的《承诺书》，由千亿公司保存。在千亿公司拒绝向张群提供的情形下，属于张群因客观原因不能自行收集的证据，故张群有权根据民事诉讼法解释第九十四条规定，申请人民法院调查收集。故温榕钦以此为由主张原判决适用法律确有错误，不能成立。第二，温榕钦关于“《承诺书》《退房申请》《退房协议》，不具备证据的形式要件，不能作为本案的定案依据”的再审主张，不能证明原判决适用法律确有错误。首先，《��诺书》是否具备证据形式要件，能否作为证据使用不属于民事诉讼法解释第三百九十条规定的“原判决、裁定适用法律确有错误”情形。温榕钦在再审申请书中就此提出的五点主张，均与“原判决适用法律确有错误”无关：1.《承诺书》存在制作时间不明、二份《承诺书》版面不同、内容有差异、内容、形式互相矛盾的问题，是《承诺书》作为证据能否采信的问题，与原判决适用法律是否错误无关。2.《承诺书》能否被认定为温榕钦与千亿公司的真实意思表示也是事实查明的问题，与原判决适用法律是否错误无关。3.《退房申请》《退房协议》能否证明温榕钦与千亿公司之间存在真实房屋买卖关系，这是《退房申请》《退房协议》能否作为证据以及作为证据的证明力问题，与原判决适用法律是否错误无关。4.讼争房产的银行按揭贷款在2012年12月前均由千亿公司偿还的���实能否作为认定合同无效的依据，这同样是千亿公司偿还银行按揭贷款的事实能否作为认定合同无效的证据以及作为证据的证明力问题，与原判决适用法律是否错误无关。5.温榕钦全额支付购房款，取得相关发票和房产所有权证等事实能否证明不存在“以合法形式掩盖非法目的”行为导致合同无效的情形，这也是这些事实能否作为认定合同有效的证据以及作为证据的证明力问题，与原判决适用法律是否错误无关。（二）关于本案是否符合民事诉讼法第二百条第三项“原判决裁定认定事实的主要证据是伪造的”情形的问题。根据温榕钦再审申请书可知，其在“二、原二审判决认定温榕钦与千亿公司签订的《售楼协议》《认购书》《补充协议书》应确认为合法有效，温榕钦认为该认定是错误的，该认定事实的主要证据是虚假的、伪造的。……”这一标题下所���的主要证据是伪造的理由主要由两部分组成：（一）张群与千亿公司之间所谓的房屋买卖交易不符合法律规定，是无效的买卖；（二）张群伪造证据证明房屋已办理交接，妄图以已办理讼争房屋交接来证明其与千亿公司之间签订的《售楼协议》《认购书》《补充协议书》的有效性，妄图抹黑温榕钦与千亿公司签订的商品房买卖合同的真实性及合法有效性。以上两部分所述内容不能证明原判决认定事实的主要证据是伪造的。第一，温榕钦再审申请所列事由均不能证明张群与千亿公司之间的房屋买卖交易无效。1.《认购书》《补充协议书》是否向房产交易管理部门备案与其是否伪造无关；2.《认购书》《补充协议书》是否采用商品房买卖合同示范文本与其是否伪造无关；3.《认购书》《补充协议书》中关于讼争房屋权属约定是否明确以及是否属于单方承诺，与其是否伪��无关；4.张群提供的银行付款凭证及证明材料大部分标明款项用途“货款”“往来款”以及发生在千亿公司与案外人之间、案外人与案外人之间是否能证明该款项是用于支付张群的购房款，与其本身是否伪造无关。而且，张群是否实际支付了上述购房款，也只是有没有按约履行其合同义务的问题，与合同本身是否无效无直接关联。第二，温榕钦再审主张张群伪造证据证明房屋已办理交接，从而妄图证明其与千亿公司之间签订的《售楼协议》《认购书》《补充协议书》有效。温榕钦再审主张张群提交的《前期物业管理服务合同》《二次装修协议书》的落款时间均有明显涂改痕迹。对此，一审法院已经认定其为伪造且张群公司与千亿公司均无异议。进而，该无异议事实能够证明房屋交接的物业费收款收据、《福建省新建商品住宅使用说明书》等其他证据材料��是伪造的。但从原判决可知，二审法院并未在本院认为部分依据温榕钦申请再审所称的伪造的“其他证据材料”认定房屋已办理交接的事实。故不管温榕钦所称的“其他证据材料”是否伪造，在原判决未认定房屋已办理交接这一事实的前提下，不存在所谓“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”的情形。除了上述两部分内容之外，温榕钦还在再审申请书中主张二审法院违反了民事诉讼法第一百六十八条“第二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定。但民事诉讼法第二百条并未将违反民事诉讼法第一百六十八条作为法定再审情形，故温榕钦依据该条申请再审，不能得到支持。（三）关于本案是否符合民事诉讼法第二百条第十三项“审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的”情形的问题。根据��事诉讼法解释第三百九十四条“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”可知，要符合该再审事由，再审申请人必须举证证明生效刑事法律文书或者纪律处分决定已经确认该案的审判人员在审理该案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为。但从温榕钦提交的再审申请书中“四、原二审法院对申请人在上诉状中反映原一审法院在审理本案期间存在违反法定程序、玩忽职守、徇私舞弊、枉法裁判……”该标题下的陈述可知，其并未提供能证明符合上述再审事由的生效刑事法律文书或者纪律处分决定，故其该项再审事由，依法不能成立。另外，温榕钦在再审申请书中虽然还列明了依据民事诉讼法第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”申请再审。但其再审申请书的几级标题中均未明确提出“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”的表述，在再审申请书的全文中也未在表明“原判决认定基本事实缺乏证据证明”这一再审事由成立的前提下作出具体阐述。故对该再审法定事由，不予审查。至于温榕钦再审申请书中“三、千亿公司这种种行为，已经涉嫌经济诈骗犯罪”的表述，既未提供充分证据，也不符合民事诉讼法第二百条所列的再审事由。温榕钦以此为由申请再审，亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回温榕钦的再审申请。审 判 长 王 友 祥代理审判员 方���芳代理审判员 肖   峰二〇一七年三月三十日书 记 员 李   帅