宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书(2016)浙0212行初131号原告张文儿等29人（名单附后）。原告吕仁良，男，1956年9月30日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。原告许国伦，男，1964年5月2日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。29名原告的共同委托代理人张卫强，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。被告宁波市规划局，住所地浙江省宁波市江澄北路575号。法定代表人王丽萍，局长。委托代理人钱伟，宁波市规划局工作人员。委托代理人周旭锋，浙江浙东律师事务所律师。第三人宁波市鄞州佳纳金属工贸有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区集士港镇十字西路28号。法定代表人李益明，总经理。委托代理人许丹敏，浙江和义观达律师事务所律师。原告张文儿等29人不服被告宁波市规划局于2015年3月17日向第三人宁波市鄞州佳纳金属工贸有限公司（以下简称佳纳公司）作出（2015）浙规建字第0291007号（建字第330212201501007号）《建设工程规划许可证》（以下简称《规划许可证》）的行政行为，于2016年8月5日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭审理了本案。29原告的诉讼代表人吕仁良、许国伦及其共同委托代理人张卫强，被告宁波规划局的委托代理人钱伟、周旭锋，第三人佳纳公司的法定代表人李益明及委托代理人许丹敏到庭参加诉讼。在本案审理过程中，经当事人申请，本院准许各方当事人庭外和解30日，但和解未果。本案现已审理终结。被告宁波市规划局于2015年3月17日向第三人佳纳公司作出《规划许可证》，该许可证载明的建设项目名称为：车间；建设位置为集士港镇集士港村；建设规模为总建筑面积762××.37平方米。另该《规划许可证》所附附图中载明的技术经济指标为：总用地面积3840.6平方米（5.76亩）、总建筑面积762××.37平方米（其中新建车间工程建筑面积7602.73平方米、建筑高度23.95米；地下消防水池和泵房建筑面积22.64平方米）、建筑占地面积1710.9平方米、计算容积率面积7602.73平方米、容积率1.98、建筑密度44.5、绿地率20%。原告张文儿等29人起诉称：原告均系居住在原鄞州区集士港镇集士港村的村民，原告所拥有产权的房屋位于集士港镇集士港村。第三人佳纳公司（原为宁波市鄞州佳联漂染有限公司）的厂房位于原告房屋的南面或东面，第三人原厂房围墙距离原告房屋墙基很近，最近处相隔甚至不足4米。后第三人原厂房拆除重建。2014年12月22日，被告发布《鄞州区集士港镇集士港村1号工业地块工业厂房项目规划方案批前公告》，公告期限为2014年12月22日至2014年12月31日。根据该方案，第三人的厂房高度达23.95平方米，总建筑面积达7000余平方米。因原告所有的房屋均建造于上个世纪八十年代（属于砖土结构），第三人对原有厂房进行拆除时已对原告房屋造成不同程度的损坏，拆除后若再建如此高的建筑势必影响原告房屋基础、墙体的稳固及通风采光等。为此，公告期间原告向被告下属集士港分局、集士港城建办等部门提出异议，要求被告立即撤销该规划，并要求召开听证会，但被告未作任何答复。2016年6月初，原告发现第三人开工建设厂房，在向被告下属集士港分局反映情况时，方知被告在2015年3月17日作出了涉案《规划许可证》，原告方认为，被告作出的上述规划许可证在实体内容和程序方面均不符合法律规定，因此，请求法院依法撤销被告作出的《规划许可证》。原告张文儿等29人向本院提供了以下证据材料：1.房产证2××份、原宁波市鄞州区集士港镇集士港村村民委员会出具的证明材料6份、地籍类案卷目录1份，用以证明29名原告的房屋分别坐落于第三人厂房的东面和南面，故与本案被诉行政行为存在利害关系的事实；2.2016年6月拍摄的照片7张，用以证明原告的房屋因受到第三人施工原因而导致部分墙体开裂的事实；3.原宁波市规划局鄞州集士港分局于2016年6月8日作出的《关于集士港镇佳纳厂房信访的答复》1份，用以证明原告于2015年8月获知被诉《规划许可证》内容的事实。被告宁波市规划局答辩称：一、根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、《浙江省城乡规划条例》第七条、《宁波市城乡规划条例》第三条以及《中华人民共和国行政许可法》等法律规定，被告是主管全市规划和测绘管理的职能部门，具有作出被诉《规划许可证》的法定职权。二、第三人佳纳公司的前身为宁波市鄞州佳联漂染有限公司，因该公司生产工艺落后并对周边居民有一定影响，为响应政府“五水共治”和集约利用土地等号召，原宁波市鄞州佳联漂染有限公司对企业进行了产业调整，公司名称也变更为第三人佳纳公司，土地使用权也转移至佳纳公司名下，同时因生产需要须对属其所有的厂房进行拆除重建。因近期集士港对该地块无其他的规划实施要求，被告根据第三人的申请及其提供的相关材料，依据《中华人民共和国行政许可法》、《宁波市城乡规划条例》第三十一条、第三十二条等规定，经过规划方案批前公告、建设工程总平面图审批、公告等程序，被告作出了被诉《规划许可证》。三、部分原告主体不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据原告提供的房产证及其他证明材料，经被告初步核查，原告中除黄可源、毛建松、陈寅、吕仁云、陆孝财、褚华军、章如法、钱加富、方优飞、芦红、俞安岳等11人的房屋在涉案厂房东侧或南侧外，其他原告的房屋均远离涉案厂房，显无利害关系，故该部分原告主体不适格。四、原告起诉所称的事实理由有误。首先，第三人的厂房位于原告房屋的北侧和西侧，而非原告所述的南面及东面；其次，被告严格按照《宁波市城乡规划管理技术规定》进行审批，且第三人所建厂房位于原告房屋的北侧和西侧，对原告房屋的通风和采光等不利影响已降至极小。即使有通风、日照和采光方面的矛盾，亦应属于民事诉讼的受案范围。最后，被告在作出被诉行政许可行为前已按程序对总平面图等进行了公示和公告，亦按规定明确告知了原告所享有的听证权利。综上，被告作出被诉《规划许可》主体适格，事实认定清楚，适用法律和依据正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告宁波市规划局在举证期限内向本院提交了下列用以证明被诉行政行为合法性的证据及依据：1.甬鄞国用（2014）第17-05497号《国有土地使用权证》及宗地平面图、《宁波市人民政府关于同意宁波市鄞州区集士港镇总体规划（2010-2030）的批复》（以下简称甬政发〔2013〕8号文件）及用地规划图、《宁波市人民政府关于调整工业用地结构促进土地节约集约利用的意见（试行）》（甬政发〔2010〕69号）、《宁波市人民政府关于进一步促进节约集约用地的通知》（甬政发〔2011〕129号）、《宁波市鄞州区人民政府关于进一步促进土地资源节约集约利用的意见（试行）》（鄞政发〔2012〕12××号）、第三人及宁波市鄞州区集士港人民政府出具的《情况说明》、鄞发改备[2015]29号《宁波市鄞州区企业投资项目备案表》、宁波市鄞州区环境保护局集士港分局于2015年3月16日作出的环境影响报告表批复各1份，用以证明被告作出被诉《规划许可证》的事实依据充分；2.第三人厂房的总平面图、《鄞州区集士港镇集士港村1号工业地块工业厂房项目规划方案批前公告》（以下简称《规划方案批前公告》）、《建设项目批前公示公众意见表》、《宁波市建设工程规划许可证申请表》、《规划许可证》及其附图、宁波市建设工程规划告示牌各1份，用以证明被告作出被诉《规划许可证》的程序合法；3.《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、《浙江省城乡规划条例》第七条、《宁波市城乡规划条例》第三条、第三十一条、第三十二条以及《中华人民共和国许可法》、《宁波市城乡规划技术管理规定》的规定，用以证明被告作出被诉《规划许可证》所适用的法律正确。第三人佳纳公司陈述称，第三人根据相关法律规定向被告提交了核发建设工程规划许可所需的相关材料，该许可程序亦符合法律规定。且第三人现使用的土地与原土地证相一致，不存在扩大土地使用面积的情况，相反，新厂房在布局方面距离居民房的位置已经扩大了许多，并不存在损害原告合法权益的情形。此外，在29名原告中，除11名原告的房屋与第三人厂房相邻外，其他18名原告的房屋与第三人厂房距离较远，其主体资格不适格。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人佳纳公司未向本院提起证据材料。对原、被告提供的上述证据材料，各方的质证意见以及本院的认证意见如下：对原告提供的证据材料1，被告和第三人对其中房产证资料的真实性无异议，但对村民委员会出具的证明材料的合法性和关联性有异议，认为该证明应当由公安机关出具；且认为仅与第三人厂房直接相邻的业主与本案被诉行政行为具有利害关系。本院认为该组证据材料客观真实，能够证明29原告为第三人厂房周边居民，故对该事实予以认定。对原告提供的证据材料2，被告对其关联性有异议，认为无法证明其待证事实；第三人对其真实性、合法性和关联性均有异议，认为不能证明系第三人建设厂房导致的墙体开裂，本院认为，被告和第三人的质证意见成立，该组证据仅能证明相关房屋在2016年6月拍摄时的现状，无法证明其墙体开裂与第三人建房行为之间的关联性，故对该组证据材料不予采信。对原告提供的证据材料3，被告和第三人对其真实性均无异议，但对其关联性有异议。本院对该份证据材料的真实性予以确认。对被告提供的证据材料，第三人无异议，原告对其中的证据材料1的真实性无异议，但认为从国有土地使用权证所附的宗地平面图可以看出，第三人厂房与原告所居住的房屋距离很近。本院认为该组证据材料客观真实，且与本案具有关联性，故对此予以认定。对证据材料2，原告对《规划方案批前公告》的真实性无异议，认为扣除周末后，公示的日期实际是少于十日的；对于《建设项目批前公示公众意见表》的真实性有异议，认为该意见表上所载的三人实际上已与第三人签订了补偿协议。退一步讲，即使该意见表真实，说明被告已经收到了利害关系人提出的异议，则应当通过座谈会或者听证会的方式来听取其他利害关系人的意见，因此，该组证据材料无法证明被告作出被诉《许可决定书》的程序合法。本院认为，原告虽对《建设项目批前公示公众意见表》的真实性提出异议，但并未提供相应的反驳证据予以推翻，故本院对该组证据材料的真实性予以认定。对被告提供的法律依据3，原告对其真实性无异议，但认为第三人厂房的高度达28米，属高层建筑，故被告作出的《规划许可证》不符合《宁波市城乡规划技术管理规定》第二十八条第一款第二项关于房屋间距的规定。本院认为，被告提供的法律依据与本案具有关联性，故对此予以认定。经审理查明：原宁波市鄞州佳联漂染有限公司于2001年5月16日取得了坐落于原宁波市鄞州区集士港镇集士港村的国有土地使用权证，并在该块土地上建有厂房。此后，原宁波市鄞州佳联漂染有限公司变更企业名称为第三人佳纳公司，并于2014年12月1日重新领取了上述土地的使用权证，证载的使用权面积为3840.60平方米，使用权类型为出让，地类（用途）为工业用地，终止时间为2051年4月11日。由于该企业转型升级，并响应政府提出的集约利用土地、提高存量土地利用率的要求，需要对原厂房的车间进行拆除重建。2014年12月1日，第三人委托浙ＸＸ越建筑设计有限公司制作了新车间的总平面图，并提交至被告处进行审核。2014年12月22日，被告作出《鄞州区集士港镇集士港村1号工业地块工业厂房项目规划方案批前公告》，并张贴于施工现场，将拟建工程的总平面图及相关技术经济指标进行批前公告，同时确定公告期间为2014年12月22日至12月31日。在上述公告期间内，杨古国等3人向被告提交《建设项目批前公示公众意见表》。2015年3月3日及同年16日，第三人分别取得了宁波市鄞州区发展和改革局作出的《企业投资项目备案表》及宁波市鄞州区环境保护局集士港分局作出的环境影响报告书批复。此后，第三人向被告提交《建设工程规划许可证申请表》、第三人及宁波市鄞州区集士港人民政府出具的《情况说明》及其他相关审批材料，被告经审查后认为第三人提交的材料齐全，且当地镇政府明确对该地块近期建设规划中暂不实施改造的情况下，第三人的申请符合《宁波市城乡规划条例》第三十一条第三款的规定，故于2015年3月17日向第三人作出《规划许可证》，并于2015年7月20日在被告官方网站上进行公示。2016年6月，第三人拆除原厂房后开始在原址建造新厂房，并在施工前将载有涉案《规划许可证》的公示牌张贴于施工处。另查明，原告张文儿等29人均为第三人厂房周边的居民，其房屋均为南北朝向。其中毛建松、方优飞、陈寅、黄可源、褚华军、俞安岳、陆小才、章如法、钱加富、边忠良、张雪金、章永远、许国伦、吕仁云、王善高、唐国连、阮永远居住的房屋位于第三人厂房的南侧，芦红、张庆福、郑春婵、陈香妹、张文儿、屠正亚、的房屋位于第三人厂房的东侧，钱文年、吕仁良、任振惠、汪世君、王岳良、陈定康的房屋位于第三人厂房的东南侧。此外，第三人厂房与南侧相邻房屋的最小间距为13.21米，与东侧相邻房屋的最小间距为10.11米。又查明，根据2016年10月26日宁波市人大常委会作出的《关于宁波市部分行政区划调整有关问题的决定》，宁波市鄞州区集士港镇人民政府现已更名为宁波市海曙区集士港镇人民政府。本院认为：首先，在原告主体资格方面，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条第（一）项亦规定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公开竞争权的……。本案中，29原告均为第三人厂房周边房屋的业主或居民，其通行、通风、采光等相邻权可能受到第三人改建、扩建厂房行为的影响，即其与被告作出的《规划许可证》存在利害关系，原告主体适格。其次，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证，据此，被告宁波市规划局具有核发本案被诉《规划许可证》的法定职责。再次，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料；对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。本案中，因被告于2015年3月17日作出被诉《规划许可证》时，涉案地块尚未制定控制性详细规则和地块规划条件，尽管宁波市鄞州区集士港镇总体规划（2010-2030）中确定涉案地块的用地性质为用地，但因第三人所在地块为存量工业土地，且属近期建设规划中暂不实施改造的工业类地块，故第三人提出在原址上改建和扩建的申请符合《宁波市城乡规划条例》第三十一条第三款的规定，被告据此向第三人作出被诉《规划许可证》合法。原告称第三人建设厂房的行为造成了29原告房屋的墙体开裂，但对此并未提供充分证据予以证明，故本院不予采纳。原告又称被告作出的被诉《规划许可证》不符合《宁波市城乡规划管理技术规定》第二十八条第（一）项第2点的规定，对此，本院认为，《宁波市城乡规划管理技术规定》第二十八条第（一）项第2点所针对的是朝向为东西向的[指正东西向和东（西）偏南45度（不含45度）以内]，低、多层建筑与其东（西）侧低、多层居住建筑的间距要求，而本案中原告与第三人房屋的朝向均为正南北向，故该项规定对本案不具有可适用性。此外，根据原告房屋与第三人改建厂房的位置关系来看，原告现状居民住宅位于新建厂房的南侧和东侧，且因第三人改建车间属多层房屋，不属于存在日照遮挡影响的建设项目，对29原告住宅的采光亦未造成影响。至于原告在庭审中关于第三人的厂房实际建造高度超过规划许可的高度，该事项并非本案审理范围，原告可另行寻求救济。最后，在程序方面，被告在收到第三人提交的建设工程设计方案总平面图后，将经审定后的建设工程设计方案总平面图予以公布，符合法律规定。原告称公告期应当扣除周末的陈述缺乏依据，本院不予采信。但是，根据《浙江省城乡规划条例》第二十八条规定，规划许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，规划许可机关在作出规划许可决定前，应当将许可内容、申请人和利害关系人享有的权利等事项在政府门户网站和建设项目现场等场所进行公告，公告期限不少于十日；规划许可机关应当自作出规划许可决定之日起十五日内，将许可内容在政府门户网站和建设项目现场等场所向社会公布。本案中，被告仅将建设工程设计方案在施工现场进行公告，在内容上虽不同于建设工程规划许可内容的公告，但鉴于在公告的内容中已经告知听证等权利，已足以实现公众和利害关系人参与监督和救济的权利，能够使公示的效果得到体现和满足，故上述做法并无不当之处。但被告在作出被诉《规划许可证》后，超过十五日后才将涉案的许可内容向社会公布，程序上存在瑕疵，为此本院将通过发送司法建议的方式予以指正，被告在今后的工作中应加以改正。此外，根据《宁波市城乡规划条例》第三十二条第（三）项的规定，申请办理建设工程规划许可证还应当经过具有相应资质的测绘单位实地放线，并经城乡规划主管部门初验合格，本案被告并未提供在许可前经实地放线并初验合格的证据材料，但因涉案工程为原址拆建项目，未实地放线并未侵犯原告的相邻权。因此，本案被诉行政行为认定事实清楚，适用法律、法规准确，程序上并无明显不当，原告要求撤销被诉规划许可决定的诉讼请求缺乏事实根据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张文儿等29人的诉讼请求。案件受理费50元，由被告原告张文儿等29人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 长  徐小娟人民陪审员  陈美娣人民陪审员  陈俊娥二〇一七年三月六日书 记 员  朱璐琰附一：原告29人名单原告吕仁良，男，1956年9月30日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区集士港镇集士港村广德新村15组113号。原告许国伦，男，1964年5月2日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区横街镇乌岩村许村169号。原告张文儿，女，1976年11月26日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区集士港镇集士港村广德新村38组76号。原告王岳良，男，1946年10月1日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区集士港镇集士港村广德新村15组206号。原告任振惠，男，1954年11月29日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区集士港镇集士港村15组178号。原告陈香妹，女，1946年10月18日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区集士港镇新后屠桥村郭家庵跟17组2号。原告郑春祥，男，1954年5月11日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区集士港镇集士港村广德新村15组175号。原告王善高，男，1946年11月2日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区集士港镇集士港村广德新村15组88号。原告黄可源，男，1953年1月31日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区集士港镇集士港村广德新村32组91号。原告毛建松，男，1959年6月28日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区集士港镇集士港村33组133号。原告陈寅，男，1986年10月8日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区横街镇芝溪岙村75号。原告吕仁云，男，1953年4月29日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区集士港镇集士港村广德新村10组51号。原告陆孝财，男，1957年2月7日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区集士港镇集士港村广德新村12组77号。原告屠正亚，男，1949年1月10日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区集士港镇集士港村广德新村6组4号。原告钱文年，男，1967年12月10日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区集士港镇集士港村广德新村2组20号。原告褚华军，男，1976年4月17日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区集士港镇集士港村广德西村32号。原告唐国利，男，1950年3月18日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区集士港镇集士港村33组14号。原告章如法，男，1961年6月16日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区集士港镇集士港村广德新村2组6号。原告张宏明，男，1969年6月2日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区集士港镇集士港村广德新村12组47号。原告钱加富，男，1937年1月18日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区集士港镇集士港村15组127号。原告边忠良，男，1964年12月24日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区集士港镇集士港村集士西路15组120号。原告汪世君，男，1964年4月18日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区横街镇大雷村23组15号。原告阮永裕，男，1966年5月27日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区集士港镇集士港村广德西村15组3号。原告童永裕，男，1964年10月11日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区集士港镇集士港村广德新2××5组251号。原告方优飞，女，1960年8月28日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区集士港镇岳童村岳阳111号。原告芦红，男，1971年8月18日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区潜龙二村14幢36号302室。原告陈定康，男，1952年12月24日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区集士港镇集士港村广德新村10组29号。原告张雪金，女，1973年4月28日出生，汉族，住浙江省龙游县塔石镇下张坞村116号。原告俞安岳，男，1939年8月1日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区集士港镇集士港村36组15号。附二：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。