北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初20160号原告（反诉被告）北京清泽酒店有限公司，住所地北京市海淀区清泽酒店河一街60号。法定代表人周志文，执行董事。委托代理人钟伟健，北京义晨律师事务所律师。被告（反诉原告）麻育强，男，1954年7月1日出生，回族，无业，户籍地及住址内蒙古自治区呼和浩特市，公民身份证号码×××。委托代理人董明，男，1980年8月19日出生，汉族，北京微元时代微电子技术有限责任公司法律顾问，住北京市海淀区。原告（反诉被告）北京清泽酒店有限公司（以下简称清泽酒店）与被告（反诉原告）麻育强合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）清泽酒店委托代理人钟伟健，被告（反诉原告）麻育强委托代理人董明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告清泽酒店诉称，清泽酒店与麻育强于2010年3月8日签订了《承包经营合同》，双方约定麻育强承包清泽酒店的酒店客房、供给工程和公共区域部位，承包期14年（自2010年3月18日至2024年3月17日），并约定了不同承包期的相应费用；若清泽酒店未按时交付，每延迟一天，麻育强向清泽酒店缴纳应交费用0.5%的滞纳金，承包费超过15天未交，视为放弃经营，麻育强投资归清泽酒店所有。合同履行期间，麻育强至今未向清泽酒店支付2016年度承包费，已经超过15日。现清泽酒店请求法院判令：1、解除清泽酒店与麻育强于2010年3月8日签订的《承包经营合同》；2、麻育强向清泽酒店支付自2016年3月18日起至2016年7月4日期间的承包占有使用费701191.8元；3、麻育强向清泽酒店支付自2016年3月18日起至2016年7月4日期间的违约金1316175元；4、麻育强向清泽酒店支付麻育强违法经营期间给清泽酒店造成的损失税款、滞纳金、罚金、罚款，共计：2016年5月份的共计38525.03元，2016年6月份的共计14810.9元；5、麻育强向清泽酒店支付残保金27858元；6、本案诉讼费由麻育强承担。被告麻育强答辩称，清泽酒店与麻育强签订的合同至今仍合法有效，双方应继续履行合同；合同中并未约定单方解除权，因此清泽酒店无权解除合同；酒店产权人与清泽酒店公司之间的诉讼至今没有结果，麻育强享有不安抗辩权；麻育强未交纳承包费的行为不构成违约；合同只约定了第一期承包费交纳时间，就之后交纳时间并未约定；2016年7月4日清泽酒店人员通过暴力手段将麻育强工作人员全部赶出酒店，已构成违法，清泽酒店应赔偿麻育强经济损失，故不同意清泽酒店的诉讼请求。麻育强反诉称，麻育强按照《承包经营合同》约定履行支付承包费等各项义务，却于2015年收到北京市海淀区人民法院将其列为案件第三人的传票，酒店产权人以欠缴租金为由对清泽酒店提起诉讼，要求解除与清泽酒店签订的《租赁合同》，同时要求麻育强腾退酒店。由于麻育强无法确定合同是否能够继续履行，因此收到传票后暂时中止支付当期承包费。后酒店产权人与清泽酒店达成和解并撤诉，麻育强向清泽酒店送达了《告知函》，要求清泽酒店确认收取承包费事宜，但清泽酒店始终未反馈。2016年7月4日，清泽酒店突然停止向酒店供水供电，并且指使一帮不明身份的人对酒店设施进行暴力毁损、恐吓入住客人，并将酒店前后门用锁链锁住，致使酒店至今无法正常经营。2015年3月至2016年3月期间麻育强均向清泽酒店支付承包费261.5万元，两年多支付了40万元，应当折抵2016年应当交纳的承包费。现麻育强请求法院判令：1、清泽酒店解除合同通知无效并继续履行承包经营合同；2、清泽酒店恢复酒店的供水、供电，并将被毁损公共设施恢复原状；3、赔偿因清泽酒店的暴力行为给麻育强造成的经济损失，按照每日11416.23元，计算至酒店重新交付麻育强之日；4、返还麻育强育强多交纳的承包费40万元，或将该部分费用折抵2016年麻育强应当交纳的承包费；5、诉讼费与反诉费由清泽酒店承担。清泽酒店于反诉中答辩称，麻育强要求继续履行合同的主张，缺乏事实和合同的支持；清泽酒店依法行使法律及合同赋予的解除权，因此不存在恢复被毁坏设备的问题；不同意支付麻育强的经营损失；麻育强未能提交有效证据证明其多支付40万承包费，并且此主张已过诉讼时效。请求法院驳回麻育强的全部反诉请求。清泽酒店就其起诉的事实及诉讼请求、对反诉的答辩，向本院提交了以下证据：1、承包经营合同；2、财务记帐凭证；3、责令限期改正通知书、行政处罚决定书（核实）；4、5月26日告知书；5、询问笔录；6、残保金缴纳凭证（核实）；7、2014至2015年度企业所得税申报表；8、通知；9、地税信息告知书；10、进帐单及银行往来凭证（核实）；11、《2015年收入及营业税款明细》和《发票》。麻育强就其反诉的事实及诉讼请求、以及本诉的答辩内容，向本院提交了以下证据：1、合同；2、诉讼材料；3、律师函；4、告知书与复函；5、通知；6、受案回执及照片；7、收据；8、快递回执底单复印件。本院依职权调取了2015年清泽酒店收入及营业税款明细。经本院庭审质证，麻育强对清泽酒店提交的证据1、7、8真实性不予认可，对证据2、4、5、9证明目的不予认可；清泽酒店对麻育强提交的证据5、8真实性不予认可，对证据1、6、7关联性不予认可。经本院庭审质证，对双方证据予以认可。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2010年3月8日，清泽酒店(甲方)与麻玉强（乙方）签订《承包经营合同》，主要约定了：甲方与乙方经过充分协商，就乙方承包经营清泽酒店客房和维护管理酒店工程设备设施、生活秩序等事宜，达成如下约定条款。承包项目和内容：承包经营管理项目，位于北京市海淀区清河一街六十号，名称为清泽酒店，其房屋产权为北京市海淀区清河农工商公司，租赁经营权为甲方。乙方承包经营管理的是酒店客房、供给工程和公共区域部分，主要内容为客房、道路、停车场等除“中餐厅”、“必胜客”、“肯德基”外所有部位；地下为部分职工宿舍、食堂、机房、仓库等除洗浴外所有部位；室内为供电、供水、供气、空调设备设施，家具、家电、电脑、通信、收银设备，办公和布草用具用品等。承包经营期限暂定为14年，自2010年3月18日至2024年3月18日，在此期间，如无不可抗拒特殊情况，期限一般不间断不调整，非间断或调整时，在充分考虑双方利益前提下协商处理。承包费第一年至第三年每年为230万元，第四年至第六年每年为241.5元，第七年至第九年每年为253.58万元，第十年至第十二年每年为266.26万元，第十三年至第十四年每年为279.57万元。保证金为50万元，合同签订后，即付70万元定金，然后开始清点酒店设备设施和用具用品，办理交接手续。在本合同确定正式交接日前付清全年承包费（含定金），以后每年承包费在每年月日前付清；为体现乙方合作诚意，建立诚信系统，乙方付承包保证金50万元，付款时间为交接日当天。保证金存放期暂定为4年，退保证金时间为2014年3月17日。退款前30日，甲乙双方对合作情况进行评估，确认务必要继续保证即时退保。乙方经营期间只承担与客房、停车场等业务有关税费，不承担与土地、房产业务有关税费；乙方使用水、电、气、暖形成的费用和中餐厅空调费由乙方负责，洗浴项目空调费收缴事宜，由甲乙双方与洗浴项目承包人协商处理，协商不成时也由乙方负担；“必胜客”、“中餐厅”、“洗浴”、“肯德基”等外租项目，涉及水、电、气、暖等收费业务，过去由甲方负责收缴的部分，现在改由乙方负责收缴。收费标准按照现行规定执行；为经营管理需要，乙方装修改造、购置设备、添置物品等经费需由乙方负担，经营所得归乙方所有；违约责任：合作过程中，无特殊情况，任何一方不得中止执行合同，否则承担相应责任。《承包经营合同》签订后，麻育强与清泽酒店均可按照约定履行各自义务。麻育强如数支付承包费。但麻育强却先后于2015年10月和2016年1月收到本院传票，酒店产权人北京市海淀区清河农工商公司以欠缴租金为由对清泽酒店提起诉讼，将麻育强列为第三人，要求解除其与清泽酒店签订的《租赁合同》，同时要求麻育强腾退酒店。由于麻育强不能确定与清泽酒店之间的合同是否能够继续履行，麻育强出于对自己利益的保护，在收到上述传票后，暂时中止向清泽酒店支付当期承包费（自2016年3月18日起未再交费）。麻育强于2016年2月25日委托北京劲翔律师事务所向清泽酒店发送妥善处理诉讼案件的《律师函》。2016年5月26日清泽酒店曾向麻育强发出过《告知书》，要求麻育强交纳租金，但麻育强认为清泽酒店与北京市海淀区清河农工商公司的诉讼尚在进行中，无法正常交纳费用。麻育强通过自行查询于2016年6月23日才得知北京市海淀区清河农工商公司与清泽酒店的案件于2016年6月2日达成和解并撤诉。麻育强于6月27日向清泽酒店送达《关于要求交纳承包费的告知函》，要求清泽酒店确认收取承包费事宜，但清泽酒店始终未给予任何反馈。2016年7月4日，清泽酒店突然停止向酒店供水、供电，并有不明身份的人员于7月4日中午对酒店设施设备进行毁损、恐吓入住客人，并将酒店前后门用铁链锁住，清泽酒店的上述行为导致无法正常经营。当时酒店管理人员曾打电话报警，北京市公安局西三旗派出所对此事依法进行了处理。此后，酒店内由麻育强承包部分（酒店客房）由清泽酒店收回并实际控制。在审理过程中，经本院现场勘验，酒店内、外部均进行改造。在清泽酒店控制期间，原财务室被破坏，会计帐簿等丢失。另查，麻育强于2014年3月及2015年3月分别向清泽酒店交纳了2014年及2015年度的承包费各261.5万元。庭审中，麻育强称多交的40万元系清泽酒店无理收取，要求其返还。清泽酒店称该40万元系当年要提高承包费，麻育强为了继续承租经营，故经协商后自愿交付的。清泽酒店在收回酒店后，曾交纳了2016年5月的税费37894.52元；滞纳金530.52元；2016年6月的税费13013.78元，滞纳金123.63元及罚款200元；补交残疾保障金27858。74元，上述合计79621.19元。依据双方签订的《承包经营合同》，2016年麻育强应交纳的承包费为2415000元，2016年3月18日至7月4日应为712622.95元。上述事实，亦有本案开庭笔录在案佐证。本院认为：清泽酒店与麻育强之间签订的《承包经营合同》系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，应属有效，对双方当事人均有约束力，各方均应合同约定履行各自义务。依据双方以往的交易惯例，每年的承包经营费均为当年3月17日交纳，故清泽酒店主张2016年3月18日至7月4日的承包经营费符合合同约定，其主张的承包经营费701191.8元未超过双方约定，故本院予以支持。同时，麻玉张承包经营期间所产生的税费等支付应由麻育强自行承担，故清泽酒店主张麻育强支付垫付的税费81193.93元，本院亦予以支持。清泽酒店是于2016年5月26日以《告知书》方式要求麻育强交纳费用，但当时酒店产权人北京市海淀区清河农工商公司以欠缴租金为由对清泽酒店提起诉讼，将麻育强列为第三人，要求解除其与清泽酒店签订的《租赁合同》，同时要求麻育强腾退酒店，故麻育强有正当理由暂时拒付承包费，而且在麻育强获悉北京市海淀区清河农工商公司于6月2日撤诉后，立即向清泽酒店发送了《告知函》要求交纳承包费，但清泽酒店未于回复，至此，不能认定麻育强存在迟延交付承包费的违约行为；本院对清泽酒店主张的麻育强支付违约金的诉讼请求不予支持。根据合同约定，承包期限是可以变更的。双方在合同中约定有承包期限可以变更的条款，但前提是“如无不可抗拒特殊情况，期限一般不间断不调整，非间断或调整时，在充分考虑双方利益前提下协商处理”，2016年7月4日清泽酒店以非常手段强行收回酒店，以自己的行为表示终止合同，至此，双方已丧失合作基础；同时，考虑到双方承包经营标的物的特殊性，再行返还困难较大；且清泽酒店在收回麻育强承包经营部分后（以酒店客房为主），对该部分区域的内外部重新进行了施工改造，不可能再按原物标准返还，故本院对清泽酒店主张解除双方签订的《承包经营合同》予以支持，对麻育强要求继续履行合同、恢复原状的反诉请求不予支持。清泽酒店因单方解除合同、收回酒店的行为，应按约定向麻育强一方进行赔偿，双方在合同中订立有违约责任和赔偿条款，但其中仅一条约定为“合同作过程中，无特殊情况，任何一方不得中止执行合同，否则承担相应责任”，再无其他约定，故清泽酒店应按提前终止合同而给麻育强造成的经济损失予以赔偿。关于赔偿标准及金额问题，麻育强依据本院调取的上一年度的税收凭证计算得出每日停止经营而造成的经济损失为11416.23元，对此清泽酒店公司提出异议，但未向本院提交有效证据予以佐证，同时，因为清泽酒店在强行收回酒店及实际控制期间，未妥善保管麻育强的经营财务帐簿，造成财务室被撬，财务帐簿全部中的丢失，对此清泽酒店应承担不利的法律后果，本院认定以麻育强主张的单日损失金额11416.23元计算；关于损失的计算天数，本院认为应自2016年7月5日至本院第一次开庭审理此案之时即2016年9月23时为止，共计81天，金额为924714.63元，超出部分本院不予支持。关于麻育强反诉称曾多付清泽酒店40万元一节，因双方的确明确了2014年、2015年为241.5万元，而麻育强也确实在2014年、2015年分别交纳了261.5万元，清泽酒店的解释为因麻育强预继续承包经营而自愿给付，麻育强一方虽当庭予以否认，但其并未就为何连续两年多交纳20万，且事后并未就此向清泽酒店提出异议作出合理解释，亦未提交相应证据予以佐证，故应认定上述缴费系麻育强与清泽酒店之间形成合议，对麻育强要求返还40万元承包经营费的反诉请求，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（五）项、第一百零七条的规定，判决如下：一、解除原告北京清泽酒店有限公司与被告麻育强之间于二〇一〇年三月八日签订的《承包经营合同》；二、被告麻育强于本判决生效之日起十日内向原告北京清泽酒店有限公司支付承包占有使用费七十万一千一百九十一元八角；三、被告麻育强于本判决生效之日起十日内向原告北京清泽酒店有限公司支付原告北京清泽酒店有限公司垫付的税费八万一千一百九十三元九角三分；四、原告北京清泽酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向被告麻育强赔偿酒店经营损失九十二万四千七百一十四元六角三分；五、驳回原告北京清泽酒店有限公司其他诉讼请求；六、驳回被告麻育强的其他反诉请求。如果北京清泽酒店有限公司、麻育强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万三千五百八十八元（原告北京清泽酒店有限公司已预交），其中由原告北京清泽酒店有限公司负担一万四千八百六十元（已缴纳），由被告麻育强负担八千七百二十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费一万零八百二十五元（被告麻育强已预交），由原告北京清泽酒店有限公司负担五千三百九十一元，于本判决生效之日起七日内交纳，被告麻育强负担五千四百三十四元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐立平人民陪审员  程 艳人民陪审员  邓书英二〇一七年三月二十八日书 记 员  王致君