南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0102民初451号原告：邹洪强，男，汉族，江西省南昌县人，住南昌县，。原告：蔡志玉，女，汉族，江西省南昌市人，住南昌市，。委托诉讼代理人：蔡方友，江西秦风律师事务所律师，执业证号：13601199910373122。委托诉讼代理人：谈羽雄，江西秦风律师事务所律师，执业证号：13601201510592910。被告：朱文阳，男，汉族，江西省南昌市人，住南昌市东湖区，。委托诉讼代理人：张琪，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201610651635。委托诉讼代理人：李友涛，北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师，实习证号：36011606110234。原告邹洪强、蔡志玉与被告朱文阳委托合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案后，经批准依法延长审限六个月，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹洪强、蔡志玉的委托诉讼代理人谈羽雄，被告朱文阳及其委托诉讼代理人张琪、李友涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹洪强、蔡志玉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返还原告房屋转让款暂计40万元及利息41095.00元（利息按同期银行1-3年贷款利率6%从2014年2月15日暂计算至2015年11月2日）；2.本案全部诉讼费用全部由被告承担。因原告申请对涉案房屋锦绣365住宅区7栋三单元502室的价格进行了鉴定，且通过调查发现涉案房屋现产权人与被告系母子关系，原告变更诉讼请求为：1.依法判令被告立即返还原告多余房屋价款291952元及利息48269.39元（利息按同期银行贷款年利率6%自2014年2月21日计算至还清之日止，暂计算至2016年11月9日）；2.本案全部诉讼费用（包括诉讼费、鉴定费）由被告承担。事实与理由：原告邹洪强、蔡志玉因资金周转在2013年11月向被告朱文阳借款19万元，作为上述借款的担保，原告邹洪强、蔡志玉在2013年11月14日与被告签订《委托书》，赋予被告朱文阳在原告无力还款时代为处理两原告所有的位于莲塘镇澄××大道××中××锦绣××住宅区××单元××室房产的权利。但被告朱文阳在2014年2月未通知原告情况下，低价将房屋秘密出售，恶意损害原告利益。该房产地处莲塘镇优质地段，当时估值近百万元。该处房产是原告在2009年通过银行按揭购买的，到被告转让时银行按揭总额已不足21万，加上之前欠被告的19万，房子转卖后被告朱文阳至少应还原告40万元的房屋转让款。根据合同法第四百零四条之规定：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。但被告朱文阳却秘密低价转让，恶意损害原告合法权益。原告多次与被告协商，但被告均置之不理，为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告朱文阳辩称，1.答辩人与被答辩人存在资金往来，原告为表明其还款的决心，于2013年11月14日与被告签订了《委托书》并进行了公证，主要内容为：被答辩人全权委托答辩人代为办理本案涉案房屋的还贷、解除抵押登记、领取他项权证和房屋所有权证、代为办理房产买卖、过户、领证、拆迁及收取房款等一切相关事宜，受托人在代理权限人所签署的一切有关法律文件，委托人均予以承认，委托期限自2013年12月1日始至上述事宜办完为止。2.2013年11月15日，被答辩人向答辩人出具了欠条，欠款金额为20万元，约定的还款期限为2013年12月14日，并约定从欠款之日起按月息千分五十支付所欠欠款利息。然而，被答辩人并没有依约支付欠款及利息，而且至今虽经答辩人多次催讨，被答辩人仍未支付欠款及利息。3.为保证答辩人的资金安全，答辩人根据授权于2014年2月17日将本案涉案房屋的贷款241408元全部结清，并于2014年2月21日将涉案房屋转让给了案外人黎盛华，转让价格为329005元，答辩人代为缴纳税费合计27965.43元，房屋转让款扣除答辩人垫付的按揭款及契税后，剩余金额为59431.57元，由于被答辩人一直未支付20万元欠款及利息，该笔房屋转让款一直由答辩人保管。4.答辩人根据被答辩人的授权出售房屋，且被答辩人并未指明房屋交易的价格，且涉案房屋在银行还有241408元的贷款，涉案房屋在329005元的价格出售并无不妥，市场经济条件下，要求各种交易均按照评估价值进行交易达到对等的给付极不现实，当事人必须自愿承担交易风险。综上，请求依法判决驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的委托书及公证书、房产档案、欠条、完税凭证、司法鉴定意见书等证据，本院认定事实如下：为提供借款担保，原告邹洪强、蔡志玉于2013年11月14日向被告朱文阳出具公证授权委托书，赋予被告朱文阳有权代为办理位于莲塘镇澄××大道××中××锦绣××住宅区××单元××室房屋的还贷、解除抵押登记、领取他项权证和房屋所有权证、代为办理房产买卖、过户、领证、拆迁及收取房款等一切相关事宜，但该房屋当时仍由原告邹洪强、蔡志玉占有。2013年11月15日，原告邹洪强、蔡志玉向被告朱文阳出具欠条，证明欠被告朱文阳20万元，于2013年12月14日前还清，如逾期未还从欠款之日起按月息千分五十支付所欠欠款利息。被告朱文阳庭审中认可实际只向原告邹洪强、蔡志玉提供了19万元借款。后因原告邹洪强、蔡志玉未按期还款，被告朱文阳将涉案房屋上尚存的抵押贷款还清并凭上述公证授权将涉案房屋以买卖形式登记至其母亲黎盛华名下。被告朱文阳陈述其与其母亲黎盛华之间并无实际交易行为，过户只是为了保护债权。该房屋现已由被告朱文阳控制占有。被告朱文阳不同意以涉案房屋在过户至其母亲黎盛华名下时的评估价723360元作为折价对其双方债权债务进行清算并抵付其债权，原、被告双方也未举证证明其双方就债权债务进行过清算并达成过就该房屋进行折价抵付债务的协议。本院认为，原、被告之间的基础法律关系系民间借贷关系，原告向被告出具的以涉案房屋买卖为核心内容的公证授权委托书的目的主要在为原告向被告的借款提供担保。原告借款到期未清偿时，被告在未与原告就涉案房屋进行清算的情况下凭原告借款时出具的公证授权委托书将涉案房屋过户至被告母亲黎盛华名下，而被告陈述其与其母亲黎盛华之间并无实际交易行为，过户只是为了保护债权，由此可认定被告母亲黎盛华只是被告作为担保债权人对涉案房屋的代持人，被告的过户行为并为改变涉案房屋的担保属性。作为担保债权人，在原告届期未清偿借款本息时，被告只能在其债权得到生效裁判确定后，申请人民法院对涉案房屋进行拍卖或换价处理，并以所得价款获得清偿，或与原告就双方债权债务进行清算后以涉案房屋进行折价清偿。本案原、被告并未就其双方债权债务进行过清算并达成以涉案房屋折价清偿的协议，而被告现又不同意以涉案房屋的评估价作为折价对其双方债权债务进行清算并抵付其债权，原告只能在其与被告的借款本息得到生效裁判确定后，在履行生效裁判确定的金钱债务后主张返还涉案房屋或在未履行生效裁判确定的金钱债务而就涉案房屋被拍卖时所得价款超过其应偿还借款本息之间的余额主张返还。综上所述，原、被告之间讼争的基础法律关系是民间借贷，原告对于涉案房屋并没有委托买卖的意思，其真实意思是为其借款提供担保，其据以起诉的委托合同关系不成立，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十四条规定精神，故对原告的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告邹洪强、蔡志玉的起诉。本案由原告邹洪强、蔡志玉预交案件受理费7920元，退回原告邹洪强、蔡志玉案件受理费7920元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  廖如荣人民陪审员  王小文人民陪审员  胡明哲二〇一七年三月一日书 记 员  陶媛媛