湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民终293号上诉人（原审被告）：周东喜，男，1972年10月30日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。上诉人（原审被告）：何金娇，女，1969年1月2日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。二上诉人共同委托代理人张珍萍，湖南人信律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：尹春元，男，1968年2月17日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：丁石岩，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：吴双，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：武谷云，男，1968年6月18日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。上诉人周东喜、何金娇因与被上诉人尹春元、原审被告武谷云提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭书面开庭进行了审理。本案现已审理终结。一审宣判后，周冬喜、何金娇不服，向本院提起上诉称，本案中上诉人将自家房屋工程全部承包给了原审被告武谷云，并且双方签订了合同，明确了权利义务关系，从该合同内容和一审审理查明内容完全可判断，上诉人与武谷云之间系承揽关系。尹春元系武谷云雇佣的工人，与上诉人之间没有直接法律关系，上诉人作为该房屋建筑的发包方、定作人对于被上诉人因自身过错造成的损害根本不应当承担任何责任。且在一审查明被上诉人尹春元摔倒的过程中，主要系因为被上诉人未保证其自身安全的情况下，不听劝阻导致摔伤，上诉人已经尽到了安全告知注意义务。被上诉人尹春元仅仅承担20%责任，显然是不合理的，显失公平，尹春元应承担主要责任或者全部责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或者查清后予以改判。尹春元认为一审法院认定尹春元存在过错，承担30%的责任于法有据，合情合理；周东喜、何金娇作为发包人对无资质的接受发包人所产生的人身损害，应承担连带责任；周东喜、何金娇单方要求返工，却未尽到安全保障和注意义务，存在主观过错；尹春元因自身过错承担20%的责任，并无不当。武谷云没有到庭发表陈述意见。尹春元在一审的诉讼请求为：请求判令三被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费等各项损失共计237779.48元。原审查明：被告周东喜与被告何金娇系夫妻关系，被告周东喜、何金娇在攸县联星街道联星村万福组44号兴建一栋房屋。2015年4月12日，被告周东喜与被告武谷云就此签订了《房屋建筑合同》。合同载明：“建设方周冬喜（甲方）承包方武谷云（乙方）甲方在联星村万福组44号兴建一栋房屋，经双方洽谈同意承包给乙方承建，为明确双方责任，确保工程质量，加快工程进度，特订如下协议，以资守信：一、承包方式以包工不包料的形式承包给乙方，其单价：158元/㎡。二、承包范围主体工程1至10楼，均为框架结构，前后贴瓷砖左右粉刷（不包内墙拉毛）。三、工程质量在施工中，乙方必须严格要求按照国家颁发的有关规范规程进行施工，如发现质量问题，工料费由乙方自理，一切经济费用于甲方无关。注：混凝土不能有裂缝，外墙贴瓷砖、粉刷要平整，无渗水现象。四、施工安全乙方在施工中应严格按照有关安全操作规程进行施工，严禁违章冒险作业，所有施工设备均由乙方自备，应通过目检达到合格，在施工期间出现任何安全问题乙方负全责，本工程期为1年。六、付款方式……甲方周冬喜乙方武谷云20**年4月12日”。合同签订后，被告武谷云雇请原告搞外墙装修，具体从事外墙粉刷工作。2016年1月18日下午15时许，因墙壁的粉层掉落，原告在被告周东喜、何金娇家6楼返工粉补墙壁时，不慎从梯子上摔落下来，致使全身多处骨折。原告当即被送往攸县人民医院住院治疗27天，被诊断为：骨盆骨折并耻骨联合分离、尾椎骨折、左跟骨骨折等症状，共花费医疗费46731.15元。2016年4月20日，原告的伤情经株洲市求真司法鉴定中心鉴定为玖级伤残、误工为180日、一人护理60天、内固定取出费用12000元。事故发生后，被告周东喜、何金娇仅支付了2400元赔偿款，原、被告方就余下赔偿款项未能达成一致意见，故原告诉至原审法院。另查明，“周冬喜”即被告周东喜；原告住院期间由其妻尹宜香护理；原告尹春元之父尹金山（1948年1月17日出生）育有一子两女（长子尹春元、女尹宜清、次女尹宜艳）。原审认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的焦点是：（一）关于原告请求赔偿款项的核定；（二）各赔偿主体赔偿责任的承担。现作如下分析：（一）原告的损失核定。依照《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2016-2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准的有关规定，对原告损失范围确定为：（1）医疗费：按实际发生的医疗费原审法院核定为46731.15元；（2）后续治疗费：12000元；（3）伤残赔偿金：原告的损伤为9级伤残，参照农、林、牧、渔标准计算为10993×20×20%=43972元；（4）误工费：从原告受伤之日起计算至定残之日止共93天，计算为31191元/365天×93天=7947.29元；（5）护理费：原告住院期间由其妻护理，原审法院酌定为100元/天，护理60天计算为100元/天×60天=6000元；（6）住院伙食补助费：原告在攸县人民医院住院治疗27天，计算为60元/天×27天=1620元；（7）鉴定费：700元；（8）交通费：原审法院酌定为500元；（9）被扶养人生活费：原告父亲尹金山（1948年1月17日出生）生育了三个子女，计算为9691元/年×12年×20%÷3=7752.8元；（10）残疾器具费：650元；（11）精神损害抚慰金：原审法院根据原告的伤残等级酌定为4000元。综上，本案原告的各项损失共计131873.24元。（二）原告与二被告在本案中的责任承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告武谷云雇请原告尹春元做小工，具体从事外墙粉刷工作，原告与被告武谷云告雇佣关系成立，权利义务关系明确。被告武谷云在庭审中辩称，原告是在工程结束2个月后发生事故的，且当天被告并没有要求原告返工修补，原告的损失与被告无关。原审法院认为，根据被告周东喜与被告武谷云签订的《房屋建筑合同》第三款“工程质量”的要求，原告在工程结束2个月后粉补修理应计算在合同规定的工程范围内，且其目的也有利于实现被告武谷云的利益，故应认定原告为被告武谷云提供劳务。原告尹春元在提供劳务过程中发生事故，致使自身受损害，应当根据双方的过错承担相应的责任。被告武谷云在原告提供劳务过程中未能尽到安全保障义务，对事故的发生存在较大的过错，应承担主要赔偿责任；原告尹春元在从事外墙粉刷工作时，本应对其工作的危险性有明确清晰的认识，但因未能充分尽到谨慎注意义务，未严格按照有关安全操作规程进行施工，对事故的发生亦存在一定的过错，应承担本次事故相应的责任。被告周东喜、何金娇将工程以包工不包料的形式发包给被告武谷云，对其安全施工未充分尽到安全监管职责、对原告的不当行为未能坚决有效的制止，对事故的发生亦存在过错，也应承担相应的责任。综合事故发生的原因、经过及原告受伤后的治疗情况，原审法院认为由被告周东喜、何金娇承担本次事故30%的责任为宜，即由二被告赔偿原告131873.24元×30%=39561.97元，品除二被告已支付的2400元，还应赔偿原告37161.97元；由被告武谷云承担本次事故50%的责任为宜，即由被告武谷云赔偿原告131873.24元×50%=65936.62元。原告其余损失由其自行负担。综上所述，原告尹春元诉请三被告赔偿伤残赔偿金、护理费、精神损害抚慰金等损失，原审法院核定原告的损失共计为131873.24元,由被告周东喜、何金娇应赔偿原告39561.97元，品除其已支付的赔偿款2400元，还应由二被告赔偿原告损失37161.97元；被告武谷云赔偿原告65936.62元。原告其余损失因缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害纠纷适用法律若干规定问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，原审判决：一、限被告周东喜、何金娇于本判决生效后十日内赔偿原告尹春元的各项损失共计37161.97元；二限被告武谷云于本判决生效后十日内赔偿原告尹春元的各项损失共计65936.62元；三、驳回原告尹春元的其他诉讼请求。案件受理费4867元，由原告尹春元承担973.4元、被告周东喜、何金娇承担1460.1元、被告武谷云承担2433.5元。二审中各方没有提交新的证据。对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。二审中双方争议的焦点为：本案的法律关系该如何认定以及一审对尹春元应承担的责任比例的认定是否正确。现作如下分析认定：本案中尹春元系武谷云请来做工，从事外墙粉刷工作，双方之间的雇佣关系成立，一审并未认定周东喜、何金娇与尹春元之间成立雇佣关系，只是认为作为发包方的周东喜、何金娇对于安全施工未尽到监管职责，故应在该范围内对尹春元的损失承担相应责任，一审的认定正确。周东喜、何金娇认为一审认定法律关系不正确的理由不能成立，本院不予支持。周东喜、何金娇还认为即使自己应承担尹春元的赔偿责任，本案一审确定的比例也过高。经本院审查，尹春元未安全施工，对本案事故的发生有责任，但是发包人周东喜、何金娇在明知尹春元没有采取安全措施从事粉刷工作时，也没有及时坚决制止，存在过错，故一审综合全案情况以及尹春元的损失状况认定周东喜、何金娇应当对尹春元的损失承担30%责任，并无不当，二审予以维持。周东喜、何金娇认为自己承担赔偿的责任比例过高的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4867元，由上诉人周东喜、何金娇承担。本判决为终审判决。审 判 长 李 艳审 判 员 曹 阳代理审判员 曾 莉二〇一七年三月二十三日书 记 员 李瑞婷