福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终6031号上诉人（原审原告）：边根英，女，1963年4月7日出生，汉族，住江苏省吴江市。上诉人（原审原告）：翁巧泉，男，1965年1月1日出生，汉族，住江苏省吴江市。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘福来，福建旭丰律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈晓丽，福建旭丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晋江市维盛织造漂染有限公司，住所地福建省晋江市深沪镇东海安开发区。法定代表人：洪再源，该公司董事长。委托诉讼代理人：周成铿，福建佳远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海秀，福建佳远律师事务所律师。上诉人边根英、翁巧泉因与被上诉人晋江市维盛织造漂染有限公司（以下简称维盛公司）社会保险纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初7258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据和理由，故经阅卷、调查和询问当事人后决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。边根英、翁巧泉上诉请求：撤销一审判决，改判支持边根英、翁巧泉一审的诉讼请求。事实与理由：一、为劳动者办理社会保险，是用人单位的法定责任。由于维盛公司未为边根英、翁巧泉办理社会保险，导致边根英、翁巧泉实际上受到损失。若维盛公司主张社会保险可以补缴，则应当直接为边根英、翁巧泉办理并补缴，若主张不能补缴，则应举证证明无法补缴的事实，否则应当承担举证不能的法律后果。一审法院确认由边根英、翁巧泉承担“是否能够补办社会保险”的举证责任是错误的。二、在晋江市社保中心既不向当事人也不向一审法院出具能否补办社会保险的书面证明以及维盛公司未能提供相反证据的情况下，应采信边根英、翁巧泉提供的与社保经办机构的录音录像证据以证明该机构无法为边根英、翁巧泉补办社会保险的事实。三、将用人单位因不履行缴交社会保险的法定义务而获得的利益（即减少的支出）确定为劳动者的损失，符合民事法律的一般原则，合法合理，也能在实际上平衡双方的损益。维盛公司辩称，一、谁主张谁举证是民事诉讼基本原则，举证责任倒置必须在法定情况下方可适用，在劳动争议中，用人单位只应对其作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定负举证责任。具体到本案，用人单位和劳动者均须依法参加社会保险，如果劳动者不愿配合，用人单位无法强制劳动者缴纳社会保险费。边根英、翁巧泉在维盛公司工作多年，从未要求公司为其缴交社保，唯一的可能就是其自己不愿缴交，因此不能将此归因于维盛公司。二、根据边根英、翁巧泉提供的录音录像材料记载，只要边根英、翁巧泉与维盛公司补签一份劳动合同即可办理社保补缴，并非无条件不能补缴，因此该证据不能证明边根英、翁巧泉的社会保险无法补缴的事实。三、边根英、翁巧泉并未提供证据证明其因未办理社会保险客观上已造成的损失，实际上该两人已经从维盛公司将应缴交的社保费用以巨额工资及奖金形式领取，维盛公司并未从中获益，边根英、翁巧泉要求将未缴交的社保费用确定为其损失既不合理也不合法。边根英、翁巧泉向一审法院起诉请求：判决维盛公司赔偿边根英、翁巧泉无法享受社会保险待遇的损失436119元。一审法院认定事实：边根英、翁巧泉分别于1998年5月8日和2000年3月21日进入维盛公司工作，并均于2012年12月31日与维盛公司解除劳动关系。边根英、翁巧泉曾于2013年6月25日向晋江市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求维盛公司支付经济补偿等并补缴社会保险费用。2013年7月15日，晋江市劳动争议仲裁委员会作出晋劳仲案[2013]306-307号裁决，裁定维盛公司与边根英、翁巧泉按国家规定比例缴纳社会保险费。边根英、翁巧泉不服该仲裁裁决并诉至法院。一审法院于2014年8月18日作出（2013）晋民初字第6612号民事判决，认为社会保险费的缴纳属于行政处理事项，故对当事人有关补缴社会保险费的请求不予处理。边根英、翁巧泉及维盛公司均不服上述判决并提起上诉。泉州市中级人民法院于2015年2月4日作出（2014）泉民终字第4113号民事判决，认为社会保险费的缴纳属于行政强制缴纳范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围。边根英、翁巧泉于2015年5月5日起诉要求维盛公司赔偿边根英、翁巧泉无法享受社会保险待遇的损失436119元，一审法院于2015年10月30日作出（2015）晋民初字第4055号民事判决，驳回边根英、翁巧泉的诉讼请求。边根英、翁巧泉不服该判决并提起上诉，泉州市中级人民法院于2016年4月25日作出（2016）闽05民终409号民事判决，认为边根英、翁巧泉要求维盛公司赔偿其无法享受社会保险待遇的损失应先申请劳动仲裁，据此撤销晋江市人民法院（2015）晋民初字第4055号民事判决，驳回边根英、翁巧泉的起诉。其后，边根英、翁巧泉于2016年6月28日就本案争议向晋江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求维盛公司赔偿其无法享受社会保险的损失，该仲裁委以该请求不属于该委受理的劳动争议范围为由对边根英、翁巧泉的申请不予受理，边根英、翁巧泉遂提起本案诉讼。维盛公司至今未为边根英、翁巧泉补办社会保险手续。一审法院认为，一、关于边根英、翁巧泉申请仲裁是否超过仲裁时效的问题。边根英、翁巧泉于2013年6月25日提起仲裁要求维盛公司为其补缴社会保险费用，后边根英、翁巧泉就社会保险费用的缴纳事项提起诉讼，该争议内容至泉州市中级人民法院于2015年2月4日作出（2014）泉民终字第4113号民事判决后才终审确认社会保险费用的缴纳事项不属于人民法院受理的劳动争议范畴，而属于社保机关的行政处理事项，因此边根英、翁巧泉向晋江市劳动争议仲裁委员会申请仲裁要求维盛公司补缴社会保险费用，不存在超过仲裁时效期间的问题。维盛公司认为边根英、翁巧泉于2016年6月28日向晋江市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁要求维盛公司赔偿其无法享受社会保险待遇的损失已超过一年的仲裁时效期间，但维盛公司未能举证证明边根英、翁巧泉知道或者应当知道其无法补办社会保险手续的时间，且边根英、翁巧泉曾就赔偿其无法享受社会保险待遇的损失事项于2015年5月5日提起诉讼，该争议内容至泉州市中级人民法院2016年4月25日作出（2016）闽05民终409号民事判决后才终审确认应先经劳动仲裁前置程序，该期间仲裁时效中断。综上，边根英、翁巧泉于2016年6月28日就本案争议申请劳动仲裁并未超过一年的仲裁时效期间。二、关于维盛公司应否赔偿边根英、翁巧泉无法享受社会保险待遇的损失问题。对此，边根英、翁巧泉应承担举证证明责任，即边根英、翁巧泉应举证证明其不能补办社会保险手续及因此无法享受社会保险待遇的损失数额。边根英、翁巧泉提供的其不能补办社会保险手续的证据材料仅为案外人“郑春燕”向晋江市社会保险经办中心工作人员电话询问内容以及本案边根英、翁巧泉委托诉讼代理人向晋江市社会保险经办中心工作人员的口头询问内容，其无法直接证明边根英、翁巧泉不能补办社会保险手续，是否能补办社会保险手续应以社会保险经办机构的书面证明材料为准。庭审中，边根英、翁巧泉及维盛公司均确认维盛公司至今未为边根英、翁巧泉补办社会保险手续及补缴社会保险费用，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条关于“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金”的规定和《中华人民共和国社会保险法》（以下简称社会保险法）第五十八条、第六十二条、第六十三条、第八十六条、《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第六条、第十三条、第二十五条、第二十六条以及《福建省社会保险费征缴办法》第十七条、第二十二条、第二十七条规定的处理程序，社会保险费的征收缴纳问题应由劳动保障行政部门或者税务机关等行政部门作出具体行政行为，对该行政行为不服的，可以申请行政复议，直至提起行政诉讼。边根英、翁巧泉如果认为维盛公司未按规定缴纳社会保险费，应向上述行政部门反映并要求其作出具体行政行为。此外，边根英、翁巧泉诉求的无法享受社会保险待遇的损失数额的计算依据为维盛公司应缴纳的份额，但该份额为维盛公司按其应缴比例应向社会保险经办机构缴纳的部分，并不能等同于边根英、翁巧泉的无法享受社会保险待遇的损失，边根英、翁巧泉未能向法院提供其要求维盛公司赔偿的无法享受社会保险待遇损失的具体、合法的计算依据，故边根英、翁巧泉的诉讼请求没有证据证明，不予支持。综上所述，当事人对自己的主张应当提供证据证明，边根英、翁巧泉主张因维盛公司的原因导致其不能补办社会保险手续并使其遭受无法享受社会保险待遇的损失，但边根英、翁巧泉对此均未提供充足的证明及依据，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回边根英、翁巧泉的诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。边根英、翁巧泉另向本院申请向晋江市社会劳动保险管理中心调取边根英、翁巧泉无法补办社会保险的相关证明。经审查，边根英、翁巧泉的上述申请不属《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条当事人申请调查收集证据的范围，且经一审法院联系，上述社保经办机构已以出具能否补办社会保险的书面证明不属其工作职责为由不予提供，故对边根英、翁巧泉的上述申请，本院不予准许。另经审查，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者要求用人单位赔偿其社保损失，必须满足“因用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇造成损失”三个条件。本案中，虽维盛公司至今尚未为边根英、翁巧泉办理社会保险手续，但边根英、翁巧泉并未能提供具有证明力的证据证明其社会保险手续已不能补办的事实，即该社会保险手续是否能够补办尚未确定，其在此情况下直接起诉要求维盛公司承担其无法享受社会保险待遇造成的损失，并不符合上述规定，一审判决驳回其诉讼请求并无错误。根据社会保险法第八十三条的规定，用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。有关补办边根英、翁巧泉社会保险手续的问题，当事人可依此处理。边根英、翁巧泉主张维盛公司应对此承担举证不能的法律后果，并无相应法律依据，本院不予支持。综上所述，边根英、翁巧泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由边根英、翁巧泉负担。本判决为终审判决。审 判 长  欧阳波审 判 员  傅嘉钦代理审判员  李华蓉二〇一七年三月八日书 记 员  吴悦明速 录 员  杜华珍附注本案适用的主要法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。