重庆市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝01执异231号申请人（被执行人）：重庆同洲控股（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙祥街4号1幢4。法定代表人任和斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶少杰，重庆安努律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷玉霞，重庆安努律师事务所实习律师。申请人（被执行人）：任和斌，男，1964年7月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。被申请人（申请执行人）：重庆市两江新区星睿小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19-1号。法定代表人：许胜，董事长。委托诉讼代理人：于丽娜，国浩律师（重庆）事务所律师。被执行人：重庆市华源天燃气有限责任公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处北环西路。法定代表人：任和斌，该公司董事长。被执行人：王伟，女，汉族，1969年2月18日出生，住重庆市渝北区。本院以（2015）渝一中法公执字第944号案立案执行申请执行人重庆市两江新区星睿小额贷款有限公司（以下简称星睿公司）与被执行人重庆同洲控股（集团）有限公司（以下简称同洲控股公司）、王伟、任和斌、重庆市华源天然气有限责任公司（以下简称华源公司）借款合同纠纷一案，执行依据为重庆市渝北公证处（2015）渝北证字第1500号债权文书公证书及（2015）渝北证字第7621号执行证书。在执行过程中，被执行人同洲控股公司、任和斌向本院提出书面申请，请求不予执行重庆市渝北公证处（2015）渝北证字第7621号执行证书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人同洲控股公司、任和斌称，1、经公证的《公司借款合同》约定的借款并未实际发生。星睿公司利用其控制同洲控股公司印章的便利伪造了《付款委托书》，该委托书中指定的收款人重庆市奥格瑞玛商贸有限公司（以下简称奥格瑞玛公司）与同洲控股公司无任何关系；2、没有证据证明同洲控股公司出现了《公司借款合同》约定的债务提前到期的事由，星睿公司亦未完成通知义务。《执行证书》称星睿公司于某5年9月1日向借款人、抵押人、保证人宣布了借款提前到期，但同洲控股公司等收到的快递详情单显示寄件时间为9月8日，且无签收记录，公证员在明知星睿公司未完成合同义务履行的举证责任和通知义务的情况下出具《执行证书》违法；3、星睿公司和同洲控股公司签订的《权利质押合同》未经公证，星睿公司以其直接申请强制执行无法律依据。为支持其主张，同洲控股公司向本院提交了其与星睿公司往来函件、手机信息截屏图片、公章遗失公告、公司财务资料、邮政快递详情单等证据材料。本院查明，2014年12月18日，星睿公司与同洲控股公司签订《公司借款合同》（合同编号：星睿小贷（2014）年借字第1196号），约定同洲控股公司向星睿公司借款3000万元，借款期限12个月，自2014年12月18日起至2015年12月17日止，实际借款计息期限以星睿公司实际划款凭证记载为准，执行月利率10‰，并约定以同洲控股公司持有的华源公司600万股份作质押担保。同日，同洲控股公司与星睿公司签订《抵押合同》，约定同洲控股公司提供渝北区龙山街道余松路501号佳居花园2幢2-3号房产向编号为星睿小贷（2014）年借字第1196号《公司借款合同》的债权人提供抵押担保。同日，任和斌代王伟（任和斌之妻）与星睿公司签订《个人抵押合同》，约定王伟提供渝北区人和镇龙西路6号A-15号房产为同洲控股公司向编号为星睿小贷（2014）年借字第1196号《公司借款合同》的债权人提供抵押担保。同日，华源公司与星睿公司签订《保证合同》，约定华源公司为同洲控股公司向编号为星睿小贷（2014）年借字第1196号《公司借款合同》的债权人提供保证担保。同日，任和斌与星睿公司签订《个人保证合同》，约定任和斌为同洲控股公司向编号为星睿小贷（2014）年借字第1196号《公司借款合同》的债权人提供保证担保。以上合同均约定，在发生违约情况下，星睿公司可直接向公证处申请执行证书并向人民法院申请强制执行。2015年2月17日，星睿公司、同洲控股公司、王伟、任和斌、华源公司共同申请对前述借款合同、抵押合同、保证合同进行公证。2015年3月4日，重庆市××北公证处出具（2015）渝北证字第1500号公证书，赋予上述借款合同、抵押合同、保证合同强制执行效力。同洲控股公司向星睿公司出具《付款委托书》，委托星睿公司将同洲控股公司在合同编号为星睿小贷（2014）年借字第1196号贷款中的人民币三千万元整支付到户名为奥格瑞玛公司、账号为12×××01的招商银行账户。该委托书加盖了同洲控股公司公章，其法定代表人任和斌签字并按手印确认，但未写明落款时间。2015年3月6日，星睿公司向奥格瑞玛公司账户分三次汇款各1000万元，共计3000万元。汇款单上均注明了“重庆同洲控股（集团）有限公司借款委托支付”字样。2015年9月6日，星睿公司以同洲控股公司出现《公司借款合同》第十二条第五项约定的提前到期的情形为由向重庆市××北区公证处申请出具前述《公司借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》的执行证书。2015年9月8日，星睿公司分别向同洲控股公司、王伟、任和斌、华源公司寄送《借款提前到期通知书》。2015年9月22日，重庆市××北公证处作出（2015）渝北证字第7621号《执行证书》。载明：申请执行人重庆市两江新区星睿小额贷款有限公司可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为重庆同洲控股（集团）有限公司、王伟、任和斌、重庆市华源天然气有限责任公司；执行标的为：本金人民币叁仟万元整（￥30000000.00元）及合同约定的利息（利息自2015年3月6日起计至实际执行完毕之日止）。另查明，《公司借款合同》第十二条约定：有下列情况之一的，甲方均可随时以通知的方式解除本合同关于借款期限的约定，要求乙方立即偿还借款本息：……五、甲方有合理理由认为乙方没有能力或诚意按时足额偿还借款本息的。重庆市××北公证处（2015）渝北证字第7621号执行证书卷宗显示，星睿公司向同洲控股公司作出的《借款提前到期通知书》载明：“由于贵公司已有5个月不按合同约定支付我公司利息，贵公司的行为严重违反合同约定，根据《公司借款合同》第十二条第五项约定之提前收回贷款的客观事由，现根据合同约定，本公司确认该贷款于某5年8月31日提前到期”。该卷宗中的《电话核实记录》显示，公证员于某5年9月6日（10：36）、9月11日（9:45）、9月15日（15:28）、9月17日（10:52）、9月21日（10:33）致电任和斌要求其前往重庆市××北公证处核实债权债务履行情况，均接通。任和斌表示将在9月22日中午前到公证处核实债权债务，但其并未如期到重庆市××北公证处核实情况。本院认为，关于申请人提出《公司借款合同》约定的借款并未实际发生的问题，同洲控股公司已向星睿公司出具了《付款委托书》，明确委托星睿公司将借款支付至奥格瑞玛公司账户，星睿公司已经依约向奥格瑞玛公司账户发放了该款项。前述《付款委托书》除加盖同洲控股公司的公章，其法定代表人任和斌亦签字并按手印确认，申请人所称星睿公司冒用同洲控股公司公章出具《付款委托书》无事实依据，故其该项理由不能成立；关于申请人提出《股权质押合同》未经公证，不能作为申请强制执行的依据的问题，星睿公司申请强制执行的依据是经公证的借款合同、抵押合同和保证合同，并非《权利质押合同》，重庆市××北公证处（2015）渝北证字第7621号执行证书亦系根据以上经公证的合同作出，故申请人的该项理由不能成立；关于申请人提出没有证据证明同洲控股公司出现了《公司借款合同》约定的债务提前到期的事由的问题，星睿公司作出的《借款提前到期通知书》称同洲控股公司已有5个月未按合同约定支付利息，公证员致电其法定代表人任和斌，要求其到公证处核实债权债务履行情况，但任和斌和同洲控股公司均未前往公证处核实，亦未举证证明其已经按约定履行利息支付义务，其理应承担不利后果，《执行证书》认定借款提前到期并无不当，故申请人的该项主张不能成立；关于申请人提出星睿公司未完成通知义务的问题，《公司借款合同》并未明确星睿公司通知债务人的方式，申请人查询到的书面通知邮政快递详情单日期为9月8日，不足以推翻星睿公司于某5年9月1日向其宣布借款提前到期的事实，且《公司借款合同》中明确约定了在发生违约情况下，星睿公司可直接向公证处申请执行证书并向人民法院申请强制执行，不能因此认定《执行证书》违法，故申请人的该项理由亦不能成立。因此，申请人同洲控股公司、任和斌提出的不予执行的理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下：驳回申请人重庆同洲控股（集团）有限公司、任和斌不予执行重庆市渝北公证处（2015）渝北证字第7621号执行证书的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向重庆市高级人民法院申请复议。复议期间，不停止执行。审 判 长  谭国贞代理审判员  曹 宣代理审判员  胡海滨二〇一七年三月十五日书 记 员  胡 苗