四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终500号上诉人（原审被告）:杜复清，男，1972年1月14日出生，汉族，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：张宗银，绵阳市天一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王琐，女，1971年3月4日出生，汉族，住四川省盐亭县。上诉人杜复清因与被上诉人王琐民间借贷纠纷一案，不服盐亭县人民法院（2016）川0723民初2301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日受理后，依法组成合议庭于2017年3月17日进行了审理。上诉人杜复清的委托诉讼代理人张宗银、被上诉人王琐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杜复清上诉请求：撤销原判，重新改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.原审法院认定事实不清。杜复清于2011年10月20日向王琐借款80万元，但王琐实际仅转款80万元；2015年8月10日，王琐分别向杜复清、陈沛转账10万元，但该笔20万元属于共同的项目投资，且项目未成功，该20万元已被退回；2015年9月3日，王琐作为公司法定代表人安排杜复清向利胜强转款30万元，这是公司的行为；2015年10月27日，王琐向李明转账25万元，是公司业务往来，而非个人民间借贷；2016年2月16日的借条，是杜复清轻信了王琐的谎言，而出具的不真实的借条。2.适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷，是因业务往来发生的经济纠纷，双方至今未结算，不能适用《合同法》等关于民间借贷的规定，应驳回原告的诉讼请求。王琐辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王琐向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款本金115万元；2.判决被告从借款之日起按同期银行贷款利率向原告支付借款利息；3.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：被告杜复清于2011年10月20日给原告王琐出具了一张借条，该借条载明：“今借到王琐人民币（捌拾万元正）800000元”；对该借款原告王琐当庭称与被告杜复清之间口头约定利息为月息1分，在被告杜复清归还本金时一并支付资金利息，但被告杜复清的特别授权代理人对此不予认可。当日，原告王琐通过银行转帐给被告杜复清700000元；原告王琐当庭称另100000元是以现金支付给被告杜复清的，对此，被告杜复清的特别授权委托代理人称被告杜复清并未收到此款。被告杜复清之后归还给原告王琐370000元。原告王琐于2015年8月10日在中国工商银行股份有限公司绵阳游仙支行取款200000元，原告王琐当庭称这200000元于当日借给被告杜复清，被告杜复清的特别授权委托代理人称被告杜复清未收到该款；同日，原告王琐通过中国农业银行股份有限绵阳游仙支行、中国建设银行股份有限公司绵阳园艺支行转款200000元给陈沛。2015年10月27日原告王琐通过中国建设银行股份有限公司绵阳园艺支行转帐给李明250000元，原告王琐当庭称该款系被告杜复清向原告王琐的借款，由原告王琐转帐支付给李明的，被告杜复清的特别授权委托代理人当庭称该款不是借款，而是四川众盛石化科技有限责任公司的业务经费支出，原告王琐当时担任该公司的法定代表人。被告杜复清未提供2015年10月27日原告王琐转帐给李明的250000元系四川众盛石化科技有限责任公司的业务经费支出的证据。被告杜复清于2016年2月16日给原告王琐出具了一张借条，该借条载明：“今日借王琐1150000（壹佰壹拾伍万元）”，原、被告对该款未约定利息。原告王琐当庭称该借条1150000元包含2011年10月20日800000元借款中被告杜复清下欠的430000元、2015年8月10日借给被告杜复清的400000元和2015年10月27日转帐支付给李明的250000元，另有70000元是计算2011年10月20日800000元借款的资金利息；被告杜复清的特别授权委托代理人当庭陈述该借条1150000元中包含原告王琐主张的2015年8月10日的400000元和2015年10月27日原告王琐转帐支付给李明的250000元，但2015年8月10日被告杜复清实际只收到300000元，且被告杜复清将这300000元于2015年9月3日代原告王琐支付给利胜强了。被告杜复清称2015年9月3日转帐支付给利胜强的300000元系受原告王琐的委托代原告王琐支付，但被告杜复清未提供充分、合法的证据证实。一审法院认为，被告杜复清于2011年10月20日向原告王琐借款800000元，有被告杜复清出具的借条、银行转帐凭证证实，双方借贷关系明确，真实可信。借款后被告杜复清归还原告王琐借款370000元，原告王琐当庭认可，被告杜复清已不持异议，对此事实，本院予以采信。被告杜复清未提供2015年10月27日原告王琐转帐给李明的250000元系四川众盛石化科技有限责任公司的业务经费支出的证据，且被告杜复清的特别授权委托代理人认可被告杜复清于2016年2月16日给原告王琐出具的1150000元的借条中包含原告王琐主张的2015年8月10日的400000元和2015年10月27日原告王琐转帐支付给李明的250000元，足以说明原告王琐主张的2015年8月30日的400000元和2016年2月16日转帐支付给李明的250000元均系被告杜复清向原告王琐的借款。对被告杜复清主张的2015年9月3日转帐支付给利胜强的300000元系受原告王琐的委托代原告王琐支付的主张，被告杜复清未提供原告王琐委托其支付的证据，对被告杜复清的该项主张，一审法院不予支持。原告王琐当庭称被告杜复清2016年2月16日出具的1150000元的借条中包含杜复清于2011年10月20日向原告王琐借款800000元的资金利息70000元，对此被告杜复清虽不认可，但从本案的实际情况看，此款70000元系计算的借款资金利息较符合客观实际，因些，对原告王琐的该项陈述，一审法院予以采信。被告杜复清于2016年2月16日给原告王琐出具了1150000元的借条后，原、被告未约定该款的资金利息，但被告杜复清应当自原告王琐主张还款之日起向原告王琐支付资金利息。因而，原告王琐主张由被告杜复清从借款之日起支付资金利息的请求，一审法院不予支持；原告王琐主张按中国人民银行同期同档贷款利率计算资金利息的请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告杜复清在本判决生效后10日内一次性返还原告王琐借款人民币1150000元并支付资金利息（利息计算标准：从2016年9月26日起以1150000元为基数按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；二、驳回原告王琐的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人杜复清于2011年10月20日给被上诉人王琐出具了一张借条，该借条载明：“今借到王琐人民币（捌拾万元正）800000元”。当日，王琐通过银行转账给杜复清700000元，以现金支付100000元。对该笔借款，王琐在本案的《民事诉状》、杜复清在《关于与王琐合作期间部分经济往来的情况说明》中共同认可已还款37万元。2016年2月16日，上诉人杜复清给王琐又出具了一张借条，该借条载明：“今日借王琐¥1150000（壹佰壹拾伍万元）”，王琐在借条落款日期下面注明“以前2010年有张80万借条作废。有张370万出资证明条作废”。出具借条的当日，王琐没有给杜复清支付款项。王琐认为115万是多次借款的累计（王琐于2015年8月10日通过中国农业银行股份有限绵阳游仙支行、中国建设银行股份有限公司绵阳园艺支行转款200000元给陈沛。2015年10月27日王琐通过中国建设银行股份有限公司绵阳园艺支行给李明转款250000元。王琐称所转的这些款额还有部分的现金支付与2011年10月20日的出借款及利息，共同构成115万出借总额）。杜复清否认存在该借款，认为是双方合作做事的经济往来，当日出具借条另有原因。另查明，2015年10月8日，通过履行股权转让、股东会决议等一系列法律行为，王琐成为四川众盛石化科技有限公司股东之一（杜复清也是该公司股东），并被推举为公司执行董事即法定代表人。2016年6月27日，王琐转让股权退出了公司。在此期间，公司存在经营行为（2015年12月31日，在“杜复清费用单”“杜复清费用补偿单”上就记载有股东的签字，等等）。认定上述事实的依据有：当事人的陈述、借条、银行转帐凭证、股权转让协议、营业执照、公司章程、公司经营合同等有关材料、庭审笔录等证据在卷证实。本院认为，上诉人杜复清2011年10月20日向王琐借款80万元、之后归还了37万元，有借条、银行转帐凭证、诉讼期间的陈述等证据证实，应予确认。对该笔借款双方未约定利息，王琐主张从借款之日起支付利息，该请求应不予支持，但应由杜复清自王琐主张还款之日起，按中国人民银行同期同档贷款利率计算资金利息。2016年2月16日，上诉人杜复清虽然给王琐出具了一张借条，但王琐当日并无实际支付，王琐在借条上注明的内容亦表明该“累计借款”不仅与借款还与出资存在关联，其陈述所称115万包括的给陈沛及给李明的转款系杜复清委托接收的借款也缺乏支持证据，故该借条不能认定，借条所涉争议相关方可通过协商或另案解决。原审认定事实和适用法律有误，分配被告杜复清在本案中承担借条内容之外的诸如“王琐转帐给李明的250000元系四川众盛石化科技有限责任公司的业务经费支出”等证明责任不当。综上所述，杜复清的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持盐亭县人民法院（2016）川0723民初2301号民事判决第二项“驳回原告王琐的其他诉讼请求”；二、撤销盐亭县人民法院（2016）川0723民初2301号民事判决第一项“由被告杜复清在本判决生效后10日内一次性返还原告王琐借款人民币1150000元并支付资金利息（利息计算标准：从2016年9月26日起以1150000元为基数按中国人民银行同期同档贷款利率计算）”；三、变更撤销盐亭县人民法院（2016）川0723民初2301号民事判决第一项为由杜复清在本判决生效后十日内一次性返还王琐借款人民币43万元并支付资金利息，资金利息的计算方法为：以43万元为本金，自2016年9月26日起至本判决指定的给付期限止，按中国人民银行同期同档贷款利率为标准计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半征收7575元，二审案件受理费15150元，由杜复清承担18000元，王琐承担4725元。本判决为终审判决。审 判 长  寿夕敏审 判 员  肖玉生代理审判员  李 俊二〇一七年三月三十一日书 记 员  毛玉红