焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0802民初710号原告：韩合英，男，1958年4月16日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市山阳区焦东南路******西侧。法定代表人：赵春菊，总经理。委托诉讼代理人：吴粉粉，该公司员工。被告：侯进军，男，1979年7月10日出生，汉族，现住焦作市解放区。原告韩合英诉被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财险）、侯进军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩合英，被告平安财险的委托诉讼代理人吴粉粉，被告侯进军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩合英向本院提出诉讼请求：1.被告支付医疗费8867.1元、误工费6300元、护理费1800元、住院伙食补助费1200元、营养费1000元、精神损害抚慰金2000元、电动车损失2000元，扣除被告已垫付的2000元医疗费，合计21167.1元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月12日18时05分，被告侯进军驾驶豫Ｈ×××**号小轿车经世纪路由东向西行驶时与原告驾驶的无号宝岛电动自行车经世纪路由南向西转弯时相撞，造成原告受伤，电动车损坏的交通事故。公安机关作出事故认定书，认定侯进军承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。事故车辆在被告平安财险处投保了交强险。原告受伤后，被送至焦作同仁医院拍片，后转至焦作市第二人民医院住院治疗，支出了医疗费。侯进军在垫付2000元医疗费后，剩余费用未再支付，保险公司也未承担赔偿责任。故诉至法院，望判如所请。被告平安财险辩称，对本案交通事故事实无异议，但是原告部分诉讼请求过高，不应支持；因涉案车辆在平安财险仅投保交强险，保险公司愿意在交强险限额内进行赔偿。被告侯进军辩称，对事实无异议，但原告部分诉讼请求过高。原告韩合英为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：1、事故认定书，证明本案交通事故事实。2、被告侯进军的驾驶证、行驶证、交强险保单复印件，证明涉事车辆在被告保险公司投保交强险。3、二医院住院病历一套十四页、清单一份、诊断证明书、出院证、医疗费票据五张，证明住院治疗情况及花费。4、河段工程招标书一份、账单两份，证明原告是承包工程的。被告平安财险对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2无异议。被告提交的证据3中仅有三张医疗费，对医疗费票据及清单的真实性无异议，但应当扣除10％的非医保用药；根据病历记载，原告住院12天，结合焦作当地生活水平，住院伙食补助费应按每天30元计算；护理人员没有提供相关的工作证明，应该按照其相应的户籍标准进行计算，如果是农村户籍的话按照农村居民人均可支配收入计算。对证据4的真实性和指向性均有异议，销货清单均为手写，真实性无法核实；对招标书无法核实，该招标书中联系人为史先生，非本案当事人，所以原告的误工费不应按照其主张的赔付。其主张的营养费、精神损失费，根据其伤情不应支持。电动车也没有提供相关的证据不应支持。被告侯进军对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2、3无异议，原告出院一个月后进行复查，故误工费仅计算至出院后一个月。对证据4有异议，联系人非原告，账单系手写，对其真实性有异议。被告平安财险为支持自己的主张，在庭审中提交了机动车辆物损清单及车辆照片，证明原告车辆损失情况，被告愿意按照400元赔偿原告电动车损失。原告韩合英对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性有异议，拍照的时候车辆是倒在地上的，推起来车已经散了。被告侯进军对上述证据质证后后，发表如下质证意见：对证据无异议，照片中有电动车立起来的样子，没有散架，对于电动车损失应按400元进行赔偿。被告侯进军在庭审中没有提交证据。本院对本案证据认定如下：对于原告提交的证据1、2、3，各被告对其真实性均无异议，经审查，本院对其真实性予以确认；对于原告提交的证据4，河段工程招标书中载明“河南省鑫丰建筑工程有限公司”被确定为供应方，并非原告本人，至于其两本销货清单系原告单方制作，也没有其他证据佐证，证据4不能证明原告的证据指向，本院不予采信。对于被告平安财险提交的证据，原告虽有异议，但并未举出相应证据证明其主张，对此本院予以认定。本院对本案事实认定如下：2017年1月12日18时05分许，侯进军驾驶豫Ｈ×××**号小型轿车经世纪路由东向西行驶至世纪路高速桥西侧10米处时，与韩合英驾驶无号宝岛电动自行车经世纪路由南向西转弯时相撞，造成韩合英受伤、两车损坏的道路交通事故。事故发生后，侯进军因抢救受伤人员将现场移动且未标明位置，故事故无现场。2017年1月25日，焦作市公安交通管理支队焦南交警大队作出焦公交焦南认字（2017）第01号道路交通事故认定书，确认侯进军驾驶机动车上道路行驶发生交通事故，因抢救受伤人员将现场移动且未标明位置，应承担事故的主要责任；韩合英驾驶电动自行车上道路行驶转弯时未让直行的车辆优先通行，应承担事故次要责任。事故发生当天，韩合英被送至焦作市第二人民医院救治，于2017年1月24日出院，实际住院12天。原告为此支出住院治疗费7828.6元，检查治疗费1038.5元。原告入院诊断为颅脑损伤2级，创伤性蛛网膜下腔血肿，硬脑膜下积液，肺挫伤，全身多处挫伤，脑隙性脑梗塞。原告入院后被给予醒脑、营养神经、脱水等对症治疗，头晕头痛好转，复查头颅CT、MRI颅内出血吸收。原告长期医嘱注明“陪护一人”。原告出院时医嘱建议注意休息，休息一月后复查，如有不适、随时就诊。原告住院期间由其家人轮流陪护。事故发生时，韩合英年满58周岁，居住于焦作市××××褚乡。关于原告电动车的损失，被告平安财险提交的照片及物损清单记载其车损为400元。豫Ｈ×××**号小型轿车的登记车主为王园园，该车在被告平安财险处投保了交强险，保险期间为2016年3月5日至2017年3月4日。根据合同约定，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额为2000元。侯进军持有C1驾驶执照，事故发生时具备相应驾驶资格。事故发生后，侯进军为原告垫付医疗费2000元。另查明，2017年公布的2016年度河南省城镇居民人均可支配收入为27232.92元/年，居民服务业和其他服务业职工平均工资为33857元/年。本院认为，公民的健康权受法律保护。被告侯进军驾驶豫Ｈ×××**号小型轿车与原告相撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。经公安机关认定，侯进军承担事故主要责任，原告承担事故次要责任，而事故车辆在被告平安财险处投保了交强险，故原告要求被告依照法律规定，赔偿因本案交通事故造成的损失具有相应依据，本院予以支持。至于具体损失数额，本院确认如下：原告主张医疗费8867.1元（7828.6＋1038.5＝8867.1），具有相应票据佐证，本院予以确认。关于误工费，原告并未举出有效证据证明其工资水平及误工情况，因其居住于焦作市，本院酌定其工资标准按2016年度河南省城镇居民人均可支配收入确定，至于误工时间，原告出院医嘱建议“休息一月”，故本院酌定其误工时间为住院期间及出院后一个月，故原告的误工费应为3133.65元〔（27232.92÷365）×（12＋30）＝3133.65〕。关于护理费，原告住院期间由其家人轮流陪护，本院酌定护理费应按2016年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资计算住院期间，为1113.1元（33857÷365×12＝1113.1）。原告主张住院伙食补助费1200元过高，本院酌定按30元/天计算住院期间，为360元（30×12＝360）。关于营养费、精神损害抚慰金，结合本案案情，本院不予确认。关于电动车损失，原告虽然主张车损为2000元，但并未举出相应证据予以证明；被告平安财险举证证明原告的电动车损失为400元，并当庭表示愿意按400元赔偿原告电动车的车损，原告对此虽有异议，但并未举出相应证据予以反驳，结合本案案情，本院确认原告的车损为400元。据此，原告因本案事故产生的医疗费部分损失为9227.1元（8867.1＋360＝9227.1），伤残赔偿部分为4246.75元（3133.65＋1113.1＝4246.75），财产损失为400元，各项赔偿数额均不超过交强险各项目的赔偿限额，故原告的各项损失应由被告平安财险在交强险范围内予以赔付。另外，被告侯进军在事故发生后，为原告垫付医疗费2000元，该费用应由保险公司在赔付原告的款项中予以扣除，直接返还给侯进军。综上所述，被告平安财险应当赔付原告各项损失共计11873.85元〔（8867.1＋3133.65＋1113.1＋360＋400）－2000＝11873.85〕。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告韩合英各项损失共计11873.85元；二、驳回原告韩合英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费165元，由被告侯进军承担，原告预交的诉讼费不再退还，待执行时一并结算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王文之二〇一七年三月二十九日书记员  郭慧娟