海 南 省 文 昌 市 人 民 法 院			行 政 判 决 书			 （2016）琼9005行初33号			 		 	  海 南 省 文 昌 市 人 民 法 院	行 政 判 决 书	 			琼9005行初33号	原告海南惠峰工程机械设备租赁有限公司。	法定代表人陈惠忠，总经理。	委托代理人刘长征，海南大弘律师事务所律师。	被告文昌市安全生产监督管理局，住所地文昌市清澜开发区市委大院。	法定代表人陈海涛，局长。	委托代理人吴康丽，海南凯志律师事务所律师。	委托代理人 符丽娜	    被告海南省安全生产监督管理局，住所地：海口市海府路59号省政府办公楼10楼。	法定代表人郑柏安，局长。	委托代理人郑杨，北京德和衡（海口）律师事务所律师。	委托代理人杨志陆，海南省安全生产监督管理局副调研员。	原告海南惠峰工程机械设备租赁有限公司（以下简称惠峰公司）不服被告文昌市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）于2016年5月4日作出的文安监管罚【2016】2号《行政处罚决定书》、被告海南省安全生产监督管理局（以下简称省安监局）2016年8月31日作出的琼安法复决字【2016】1号《行政复议决定书》，于2016年9月12日向本院提起诉讼。本院受理后于9月18日分别向被告市安监局、被告省安监局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭审理了本案。原告惠峰公司委托代理人刘长征、被告市安监局委托代理人吴康丽、符丽娜、被告省安监局委托代理人郑杨、杨志陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	被告市安监局于2016年5月4日作出的文安监管罚【2016】2号《行政处罚决定书》内容：“你单位违反了《中华人民共和国安全生产法》第八十条和《生产安全事故报告和调查处理条例》第四条的规定，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十六条的规定，决定给予1001000元的行政处罚”。被告省安监局于2016年8月31日作出的琼安法复决字【2016】1号《行政复议决定书》内容：“文昌市安全生产监督管理局对海南惠峰公司作出的行政处罚程序合法、事实清楚、运用法律适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第28条的规定，决定维持文昌市安全生产监督管理局文安监管罚【2016】2号《行政处罚决定书》”。	    原告惠峰公司诉称，2015年10月14日，我公司向中联重科股份有限公司（简称“中联重科”）购买塔吊设备2台，按照双方签订的《塔式起重机产品买卖合同》，由“中联重科”负责将货物运到文昌铺前镇。之后，中联重科与长沙恒广物流有限公司（简称“恒广物流”）签订《中联重科股份有限公司起重分公司产品运输协议》，由“恒广物流”负责将货物运到文昌铺前镇。2015年10月17日，恒广物流委托平板车车主许成才、高喜亮将该批塔吊运到目的地。10月23日下午，许成才和高喜亮驾驶的两部平板车到达“铺前船厂”工地。10月24日早晨7时许，在我公司雇请的自卸车伸开并固定脚架、检查轮胎气压（卸货前的安全检查）、我公司负责货物验收的人员尚未抵达现场时，平板车司机许成才自行上车开始松解绳索，致使平板车尾部塔吊滑落，当场将许成才击倒在地面上。配合松解绳索的另一部平板车司机高喜亮拨打120急救电话将许成才送往铺前镇卫生院抢救，后转到海南省人民医院治疗。10月29日，许成才经抢救无效死亡。	2016年1月11日，经铺前镇人民调解委员会主持，中联重科、恒广物流作为甲方与死者家属达成《人民调解协议》：甲方一次性支付经济补偿*元，死者家属对此事故给予谅解，承诺不再主张任何民事权利，并恳请政府主管部门对此事故免于行政处罚。2016年5月4日，文昌市安全生产监督管理局下达（文）安监管罚（2016）02号《行政处罚决定书》，以“你公司没有在法定时间内向当地安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门报告事故情况”为由，认定我公司构成瞒报生产安全事故，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十六条之规定，决定给予1001000元的行政处罚。之后，我公司向省安监局申请行政复议。2016年8月31日，该局下达琼安法复决字[2016]1号《行政复议决定书》，维持市安监局[2016]第2号《行政处罚决定书》。	我公司认为：两被告的《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》认定事实不清、证据不足，适用法律错误。详述如下：（一）两被告认定该事故发生在“卸货过程中”没有事实根据，属于认定事实不清、证据不足：	1、事故发生（许成才被击打坠地）时，我公司没有开始卸货，而是正在为卸货做准备、即进行卸货前的安全检查。根据我公司聘请的自卸车司机梁振丰的证言，“我们开到指定地点后，黄照富就操控车辆把左右各一根的脚架伸出来、固定住，我们就下车在车左边的树下坐着，坐了五分钟那样我跟黄照富就检查车辆左边的轮胎。”“我们检查车辆轮胎几分钟后，我们听到响声，我就跑到车辆前面看是什么事，然后我看到那挂车司机已经躺在地上了。”黄照富证言：“于是我将车熄火停稳。接着我和梁振丰下了车，在我开来的车的左边树下坐着聊天，大概十分钟后，我和梁振丰听到响声。”2、事故发生时，我公司指派的验收人员陈光群尚未到达现场，没有验收货物，更没有开始卸货。梁振丰证言：“出事后应该是工地的人打电话给陈光群，陈光群就打电话给我，叫我们不要乱动货物，等保险公司处理。”“许成才被送往医院后，我跟黄照富就在工地外面的小卖部坐着等陈光群，11点的时候陈光群才到事故现场。”3、松解绳索、解除捆扎属于运输行为的延续，并非卸货行为：中联重科与恒广物流签订的《中联重科股份有限公司起重分公司产品运输协议》第6.1条约定：“乙方（恒广物流）有义务按照国家和行业相关标准的要求对运输的货物进行妥善、安全的包装和捆扎”。第6.8条约定：“乙方将甲方的产品完好无损的按期送达甲方指定卸货地后，乙方按相关操作规程解除捆扎后，对所运产品的安全责任转移给甲方指定的收货人。”“乙方人员及司机只负责将绑扎带及紧固装置松解，不得参与吊装及挂吊带及挂绳索等（卸货）作业，对甲方指定的收货人的卸货过程中发生的货物、人身及其他安全事故不负责任。”该约定足以证明松解绳索、解除捆扎是运输行为的延续，是承运人（恒广物流及许成才）应当履行的合同义务。	（二）事故发生单位是恒广物流，不是我公司：1、 从广义讲，本次事故发生地点在海南省海运总公司铺前船厂厂区内的职工保障房工地，施工单位是海南省第三建筑工程公司。那么，海南省海运总公司和海南省第三建筑工程公司才是事故发生单位。从狭义讲，死者许成才是爬上自己驾驶的平板车，松解绳索、解除捆扎时被滑落的塔吊击中受伤的。因此，事故发生在恒广物流委托的平板车上，恒广物流公司才是事故发生单位。2、我公司与许成才没有劳动关系或者雇佣关系。许成才是恒广物流聘请（委托）的专业司机，也是大型平板车的车主。许成才与恒广物流存在雇佣关系或者合作合同关系，与我公司没有任何形式的劳动关系、雇佣关系、委托关系、合作关系等法律关系。3、事故发生时，我公司委派的验收、接货人陈光群尚未达到现场，也没有开始卸货，只是在为卸货做准备，对自卸车进行安全检查。4、根据我国相关法律规定，动产所有权从交付时转移。因此，在我公司尚未验收接货时，该批货物的所有权属于中联重科，管理权属于恒广物流。此时，因松解绳索导致货物滑落发生的安全事故，与我公司无关。5、根据中联重科与恒广物流签订的《产品运输协议》第6条约定，松解绳索、解除捆扎是承运人的义务。在此阶段发生的安全事故应由物流公司承担责任，其安全责任尚未转移给惠峰公司。	（三）据以认定我公司瞒报生产安全事故的《事故调查报告》不具有法律效力，不能作为认定案件事实、认定事故责任的依据：1、根据《安全生产事故报告和处理条例》第30条规定：事故调查报告应当附具有关证据材料。事故调查组成员应当在事故调查报告上签名”。这份《调查报告》没有一个调查组成员的签名，不具有客观公正性及相应的法律效力，不能作为认定事实的依据。2、2015年11月9日，文昌市人民政府决定成立调查组，安监局局长陈海涛担任组长，另有9位成员来自安监局、总工会、质监局、铺前镇政府、公安局等单位。但是，调查组成立后根本没有开展调查取证工作原本应该开展调查工作。所有的调查材料都是在2015年11月9日之前由文昌市安监局和公安局完成的。3、没有签名的《调查报告》出台时间是2016年2月5日，文昌市安监局向市政府上报的时间也是2016年2月5日，文昌市人民政府批复同意这份《调查报告》还是2016年2月5日！在同一天连续完成报告、上报、批复，根本没有经过政府内部的议事程序。既然人命关天、天价处罚，人民政府为什么如此草率！	（四）我公司没有故意隐瞒本次安全事故：1、事故发生后，与死者同行的另一辆平板车司机高喜亮已经拨打了120急救电话，120急救车已经将伤者许成才送往医院抢救，没有延误抢救时机。且120急救中心是我国卫生行政部门设立医疗应急处理机构，具有一定的政府职能。2、事故发生后，我公司已经及时将事故通报给恒广物流公司，恒广物流公司答应负责处理，并要求我公司开始卸货。3、我公司只是没有上报本次事故，但不属于“瞒报”。“没有上报”与“瞒报”是两个不同的概念。瞒报是主动隐瞒安全事故行为，甚至订立攻守同盟，故意隐瞒事故。假设恒广物流已经上报本次事故，惠峰公司“没有上报”，是否也要给予罚款100万元呢？显然不能，因为没有上报不等于“瞒报”。	（五）市安监局认定恒广物流公司属于事故发生单位并给予100万元罚款后，又给予原告100万元罚款，有失公允：	1、恒广物流是本次事故的发生单位，对事故发生负有报告义务。2、死者许成才对本次事故负有直接责任：本次事故发生是平板车司机许成才缺乏基本的安全生产常识，没有进行安全生产培训所导致的，许成才对事故发生负有直接责任。但许成才也是本次事故的受害人，在事故中已经受伤死亡，无法追究其法律责任。3、当事人已经就善后赔偿事宜达成协议：事故发生后，经铺前镇人民调解委员会主持调解，中联重科、恒广物流与死者家属达成《人民调解协议书》，就善后赔偿事宜达成协议，死者家属表示谅解并请求不再追究事故责任，本次事故的不良影响已控制在最低限度。4、本次事故造成的后果并不严重：本次事故导致1人受伤经抢救无效死亡，且死者许成才就是本次事故的直接责任人！	综上，我公司不是事故发生单位，虽然负有报告义务，但并非隐瞒事故。两被告的《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》认定事实不清、证据不足，适用法律错误。为此，特提起诉讼请求：一、撤销被告市安监督局于2016年5月4日作出的文安监管罚【2016】2号《行政处罚决定书》；二、撤销被告省安监局2016年8月31日作出的琼安法复决字【2016】1号《行政复议决定书》；三、案件受理费由被告负担。	原告惠峰公司向本院提供如下证据：1、市安监局【2016】02号行政处罚决定书，省安监局【2016】1号行政复议决定书。证明原告起诉的具体行政行为；2、原告法定代表人陈惠忠和中联重科签订的《塔式起重机产品买卖合同》，证明原告向中联重科购买3台塔式起重机，出卖负责运输出并负担运费；3、中联重科与恒广物流签订的《中联重科建筑起重分公司产品运输协议》，证明合同约定恒广物流负责货物包装、捆扎，在运抵目的地负责解除捆扎后，所运输的货物安全责任转移给收货人，解除捆扎前对货物负有安全责任；4、市公安局对陈光群两次询问笔录，证明事故发生时负责验收的陈光群尚未到达现场，没有对货物验收，原告没有开始卸货；5、市公安局对王跃全询问笔录，证明事故发生时负责验收的陈光群尚未到达现场，没有对货物验收，原告没有开始卸货，正在对卸货做准备；6、市公安局对梁振丰询问笔录；7、市公安局对黄照富询问笔录，6、7证明事故发生时，自卸车司机梁振丰和黄照富做好卸货准备、检查轮胎后，正在旁边的树下休息聊天；8、市公安局对原告法定代表人陈惠忠的询问笔录，证明原告验收后才会卸货，负责卸货的陈光群也没有在现场；9、《关于成立“10.24”许成才物体打击事故调查组的通知》，证明文昌市人民政府针对本次事故成立事故调查组；10、2016年2月5日《文昌市10.24许成才物体打击事故调查报告》，该证据证明没有一个调查组成员签名，不具有法律效力，不能作为确认事故责任、认定案件事实的依据；11、关于上报《文昌市10.24许成才物体打击事故调查报告》，该证据证明文昌市安监局代表调查组没有调查组成员签名的《事故调查报告》；12、《文昌市人民政府关于文昌市10.24许成才物体打击事故的批复》，证明文昌市人民政府在未经人民政府议事程序的情况下，批准了这份没有调查组成员签名的《事故调查报告》；13、恒广物流、中联重科与死者家属达成《人民调解协议书》，证明该事故的善后赔偿工作已经圆满结束；14、死者家属的谅解书，证明达成调解事项，该事故负面影响基本消除；15、立案审批表，证明市安监局立案时间是2016年2月18日。	被告市安监局辩称，因原告惠峰公司不服答辩人作出的（文）安监管罚 [2016]02号《行政处罚决定书》（以下称2号行政处罚决定）及省安监局作出的琼安法复决字[2016]1号《行政复议决定书》（以下称1号行政复议决定）提起行政诉讼一案，依法答辩如下：一、原告购买塔式起重机，司机许成才将塔式起重机运至送货地点后，按照原告员工陈光群的指示，开始松解捆绑塔吊的绳索，在松解绳索的过程中，因设备滑落将许成才击倒，经抢救无效死亡。	2015年10月14日，惠峰公司与中联重科股份有限公司（以下简称“中联重科公司”）签订《塔式起重机产品买卖合同》，购买3台塔式起重机，由中联重科公司代办运输送往文昌市，收货人为惠峰公司员工陈光群。之后，中联重科公司委托长沙恒广物流有限公司（以下称“恒广物流”）运输货物。2015年10月17日，恒广物流分别与许成才、高喜亮签订《长沙恒广物流有限公司货物运输合同》（以下称“《货物运输合同》”），约定由许成才、高喜亮将该批塔式起重机运往文昌市铺前镇。2015年10月23日，许成才与高喜亮驾驶平板车将塔式起重机运至文昌市铺前镇，但因平板车太大，无法进入工地内卸货，两辆车停在工地外面空地。	2015年10月24日，惠峰公司员工陈光群指派的自卸车司机梁振丰、黄照富前往现场卸货。许成才根据陈光群的指示，开始松解捆绑塔吊的绳索，在此过程中，因设备滑落将许成才击倒，许成才经抢救无效于2015年10月29日死亡。			原告惠峰公司是塔吊的买方、收货方及卸货方，对本次事故负有报告义务，但原告却知情不报，文昌市安全生产监督管理局（以下称“文昌市安监局”）依法应当对其瞒报行为作出行政处罚。1、原告是涉案塔吊的买方、收货方及卸货方，属于本次事故中的生产经营单位。根据中联重科公司与原告签订《塔式起重机产品买卖合同》、《货物运输合同》、《产品发货交接清单》等证据，足以证明原告是涉案塔吊的买方、收货方及卸货方，属于本次事故中的生产经营单位。2、原告指派没有受过塔吊拆装专业技术培训的自卸车司机梁振丰及黄照富进行卸货，并指令许成才及高喜亮看到吊车（即自卸车）在现场后就可以卸货，原告的行为违反塔吊拆装的安全生产规范。根据《全民所有制施工企业机械设备管理规定》，“塔式起重机的拆装、运输，应由拆装的专业班组负责进行”。《建设部关于加强塔式起重机等施工机械拆装管理的通知》（建建字第749号）对此再次强调，并重申：塔吊的拆装队伍必须实行严格的资质审核制度，要加强塔吊拆装人员的专业技术培训、考核。在本案中，原告负责本次卸货工作的员工陈光群，指派没有受过塔吊拆装专业技术培训的自卸车司机梁振丰、黄照富前往现场卸货，同时要求许成才看到吊车在现场后，就可以卸货。原告作为卸货方，在卸货现场没有安排现场指挥员、卸货信号员等。原告的上述行为，违反了塔吊拆装的安全生产操作规范。3、原告知道事故发生，但是没有向安监部门报告，原告的行为属于瞒报安全生产责任事故，依法应当受到处罚	根据平板车司机高喜亮、惠峰公司的员工陈光群、副总经理王跃全的询问笔录，事故发生后，梁振丰通过电话告知陈光群事故情况，陈光群又向原告的副总经理王跃全汇报了事故情况。原告作为事故发生单位，知道事故发生后应当向安监部门报告本次安全生产事故却没有报告，原告的行为属于瞒报生产安全责任事故，违反了《中华人民共和国安全生产法》第八十条及《生产安全事故报告和调查处理条例》第四条的规定，依法应当受到行政处罚。			文昌市安监局作出2号行政处罚决定符合《行政处罚法》及《安全生产违法行为行政处罚办法》的程序。事故发生后，2015年11月3日，许成才的妻子李尚支向文昌市安监局报案，2015年11月9日，文昌市人民政府（以下称“文昌市政府”）成立调查组对本次事故进行调查。2016年2月18日，文昌市安监局对原告的违法行为进行立案查处。经调查，文昌市安监局于2016年4月12日向原告送达（文）安监管罚告[2016]第02号《行政处罚告知书》及（文）安监管听告[2016]第02号《听证告知书》。原告提出申辩意见，文昌市安监局经集体讨论后认为原告申辩理由不成立。文昌市安监局作出2号行政处罚决定并送达给原告，对原告处以罚款100.1万元。	四、文昌市政府组织事故调查组对本次安全生产事故进行调查，事故调查经调查后有权作出《事故调查报告》。根据《安全生产事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）第3条第1款、第19条第2款的规定，3人以下死亡属一般事故，一般事故由事故发生地县级人民政府负责调查。县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查。2015年11月9日，文昌市人民政府（以下称“市政府”）成立“10.24”许成才物体打击事故调查组对本次事故进行调查，其中文昌市公安局、市安监局及文昌市质监局负责事故技术原因调查。根据上述法律规定，文昌市政府成立事故调查组对事故进行调查，文昌市安监局等各部门根据文昌市政府的分工，对事故展开调查并作出《事故调查报告》，完全符合法律规定。	综上所述，市安监局作出的2号《行政处罚决定书》及海南省安监局作出的1号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，请求法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。	     市安监局向本院提供如下证据：第一组：1、塔式起重机产品买卖合同，证明中联重科公司与海南惠峰公司签订了合同，海南惠峰公司向中联重科公司购买塔式起重机，中联重科公司代办运输，在海南惠峰公司指定的货物到达地点验货；2、中联重科股份有限公司建筑起重分公司产品运输协议；3、产品发货交接清单，2、3证明中联重科公司与原告签订《运输协议》，并约定原告负责将塔式起重机运至指定卸货地后，原告负责将绑扎带及紧固装置松解；4、长沙恒广物流有限公司货物运输合同，证明原告与许成才签订《货物运输合同》，约定由许成才将该批塔吊运往文昌市铺前镇。以上证据1、2、3、4共同证明原告向中联重科公司购买塔式起重机，恒广物流公司负责将塔式起重机运输至文昌市铺前镇，原告是塔式起重机的收货人。第二组：5、《关于成立“10.24”许成才物体打击事故调查组的通知》，5证明文昌市政府针对成立事故调查组；6、陈惠忠询问笔录；7、陈光群询问笔录及身份证；8、王跃全询问笔录；9、梁振丰询问笔录及其身份证；10、黄照富询问笔录及其身份证，6、7、8、9、10证明①原告向中联重科公司购买塔式起重机；②事故发生前，原告工作人员陈光群告诉许成才，看见自卸车在现场就可以卸货，而且没有向许成才等人说明建筑塔吊设备的卸货方式、卸货存在危险因素以及防护措施；③在自卸车司机梁振丰将自卸车的脚支架伸开固定好、检查轮胎，准备卸货时，事故发生；④事故发生后，原告的工作人员及其法定代表人知道事故发生，但未向安全生产监督管理部门报告。11、关于上报《文昌市“10.24”许成才物体打击事故调查报告》的报告以及附件，证明调查组根据调查情况依法对本次事故作出调查报告，认定本次事故属于一起瞒报生产安全责任事故，并上报文昌市人民政府；12、关于文昌市“10.24”许成才物体打击事故的批复，证明文昌市政府作出批复，同意调查组的事故认定意见。证据5-12共同证明塔式起重机运至铺前镇施工现场后，在卸货过程中发生事故；经查，原告知道事故发生却未向安监部门报告，原告在本次事故中存在瞒报行为。第三组：13、（文）安监管立[2016]02号立案审批表，证明被告依法对原告的违法行为进行立案；14、铺前镇关于“10.24”许成才物体打击事故情况的回复；15、唐小军的询问笔录及其身份证；16、何跃的询问笔录及其身份证；17、韩丁衍的询问笔录及其身份证，证据14-17证明经过向铺前镇安监站、铺前镇政府的工作人员询问，原告没有按照法律规定向当地的安监部门报告本次事故情况；18、文昌市住房和城乡规划建设局关于要求提供“10.24”许成才物体打击事故相关情况材料的复函。证明原告未向文昌市住建局报告事故相关情况；19、行政处罚集体讨论记录，（2016.3.31），证明被告讨论通过拟对原告的违法行为进行行政处罚；20、行政处罚告知书、听证告知书；21、听证申请书、授权委托书以及身份证；22、听证会通知书[（文）安监管听通（2016）01号]；23、文书送达回执，20-23证明被告依法向原告告知拟作出行政处罚，并告知原告享有陈述申辩和要求听证的权利；24、关于“10.24”许成才物体打击事故的听证陈述意见；25、听证会笔录，24、25证明被告依法举行听证会，充分听取原告提出的申辩意见；26、文昌市安全生产监督管理局集体讨论记录（2016.4.28）；27、案件处理呈批表（文）安监管处呈[2016]02号，26、27证明被告经过会审讨论后认为原告陈述提出的免除行政处罚理由不成立，决定对原告的违法行为进行处罚；28、行政处罚决定书（文）安监管罚[2016]02号及EMS邮寄单、EMS回执短信，证明被告依法对原告作出行政处罚决定，并向原告送达《行政处罚决定书》；证据13-28共同证明被告依法对原告作出行政处罚决定书。29、2016琼96行初190号行政裁定书，其中审理查明的事实可以作为认定本事实的证据。	   被告省安监督管理局辩称，一、省安监局作出《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确、程序合法。	1、省安监局作出《行政复议决定书》认定事实清楚，2015年10月14日，惠峰公司向中联重科股份有限公司（以下简称中联重科）购买了一批塔吊并签订《塔式起重机产品买卖合同》，合同约定：惠峰公司应在提货地或货到货物到达地点后12小时内验收并签字或盖章，验收时发现货物不符应在24小时内提出书面异议，否则视为验收合格。中联重科负责送货到文昌市铺前镇目的地，货物到达目的地后惠峰公司负责卸货。	次日，中联重科与长沙恒广物流有限公司（以下简称恒广物流）签订《产品运输协议》，协议约定：恒广物流负责将货物运输到达海南文昌市铺前镇目的地，并负责将绑扎带及紧固装置松解。2015年10月17日，恒广物流分别与平板车主许成才（车牌号：豫******）、高喜亮签订运输合同，委托其将该批货物运往目的地，当天装货运往海南。2015年10月20日，惠峰公司副总经理王跃全指示许成才，货物到达海南后由惠峰公司员工陈光群接车并带往目的地。2015年10月22日，货物到达海南省。2015年10月23日，经联系，陈光群带着平板车司机许成才、高喜亮开往文昌市铺前镇，到达目的地后，由于车体过大进不了工地，无法卸货，两车停留在工地外空地上。随后，王跃全指示陈光群找一辆自卸车进行卸货。次日，陈光群电话联系许成才要求其将车开到工地外十字路口处，与惠峰公司所找自卸车司机梁振丰会合。当许成才、高喜亮和梁振丰三人会合后，梁振丰就把自卸车的脚支架伸开固定好并开始检查轮胎，许成才在自己驾驶的平板车尾部开始松解绳索，高喜亮则配合在后面收绳子。后来，许成才站在梁振丰的自卸车脚支架上继续解绳索，其平板车所载货物发生滑落，当场将其击倒在地面。事故发生后，高喜亮拨打120急救电话将许成才送往文昌市铺前镇卫生院抢救，由于伤势过重，转送海南省人民医院住院治疗。经抢救无效，许成才于2015年10月29日死亡。事故发生后，惠峰公司未按照《生产安全事故报告和调查处理条例》第九条的规定，向安全生产监督管理部门报告事故发生经过。	2015年11月9日，文昌市人民政府成立事故调查组，对事故进行调查，2016年2月5日，依法作出《事故调查报告》，认定惠峰公司未按规定进行报告，瞒报生产安全事故，报文昌市政府批准。2016年2月18日，文昌市安全生产监督管理局（下称文昌市安监局）根据《事故调查报告》，决定对惠峰公司的违法行为进行立案查处。同年4月12日，文昌市安监局向惠峰公司送达了《行政处罚告知书》（文安监管罚告〔2016〕第2号）和《听证告知书》（文安监管听告〔2016〕第2号）。同年4月27日，文昌市安监局依法举行听证会，2016年5月4日作出《行政处罚决定书》（文安监管罚〔2016〕第02号），次日向惠峰公司进行了送达，决定给予其1001000元的行政处罚。以上系文昌市安监局认定的事实，省安监局审查后予以认可。	2、省安监局作出《行政复议决定书》适用法律法规正确，根据上述的事实，惠峰公司作为事故现场有关责任单位，其行为违反了《生产安全事故报告和调查处理条例》第九条的规定，文昌市安监局适用《中华人民共和国安全生产法》第八十条和《生产安全事故报告和调查处理条例》第四条的规定作出处罚决定正当，省安监局适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”作出《行政复议决定书》决定驳回被答辩人的复议申请，维持文昌市安监局作出的《行政处罚决定书》。	文昌市安监局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法应予维持。答辩人作出《行政复议决定书》适用法律法规正确。	3、省安监局作出《行政复议决定书》程序合法。2016年6月7日，惠峰公司因不服该处罚决定书向答辩人提出行政复议，申请撤销被文昌市安监局作出的行政处罚决定。	2016年6月14日，省安监局向惠峰公司及文昌市安监局依法下达琼安监行复受理〔2016〕1 号《行政复议申请受理决定书》，通知其决定受理本案。并向文昌市安监局作出琼安监行复答通〔2016〕1 号《行政复议答复通知书》，告知其应诉。2016年6月29日，文昌市安监局依法答复称，文昌市安监局对惠峰公司所作出的行政处罚认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求复议机关维持《行政处罚决定书》。2016年8月8日，省安监局向惠峰公司及市安监局依法下达琼安监行复听通〔2016〕1 号《行政复议听证通知书》，通知两单位依法参加听证。省安监局组织召开听证会充分听取了双方的陈述、申辩、举证、质证，省安监局依据《中华人民共和国行政复议法》第28条的规定，依法作出《行政复议决定书》，决定维持被申请人市安监局作出的《行政处罚决定书》，整个过程程序合法。因此，省安监局作出《行政复议决定书》程序合法。	二、惠峰公司的诉请无事实根据和法律依据，依法应予驳回。本案中，根据惠峰公司和中联重科双方签订的《塔式起重机产品买卖合同》，约定由中联重科负责送货至目的地，惠峰公司负责卸货，惠峰公司在组织卸货的过程中发生了致死（致许成才死亡）的生产安全事故，其应及时向安全生产监督管理部门报告事故经过，然而其隐瞒不报。事后，文昌市政府组织的事故调查组认定并报市政府批复同意。按照《生产安全事故报告和调查处理条例》第九条的规定，惠峰公司应当及时向有关部门报告事故情况，但是惠峰公司却无故未向有关部门报告，其行为构成了对生产安全事故的瞒报。	市安监局依法对本起瞒报生产安全事故进行立案查处，依法向惠峰公司送达《行政处罚告知书》和《听证告知书》，依法举行听证会听证调查，直至下达《行政处罚决定书》。市安监局对惠峰公司作出的行政处罚程序合法、认定事实清楚、适用用法律适当。省安监局作出的《行政复议决定书》决定维持该《行政处罚决定书》并无不当。惠峰公司起诉称“事故发生时，我公司没有开始卸货，而是正在为卸货做准备，即进行卸货前的安全检查”，但是，《事故调查报告》中第三“事故发生经过”已经明确认定许成才的举动是在卸货——解绳索，正是在解绳索的过程中发生了事故。惠峰公司的诉称与事实不符，事故的发生与惠峰公司组织卸货的人员对装卸塔吊设备未经过培训，缺少装卸塔吊经验，在卸货时未确定现场指挥员、卸货信号员等有直接关系。整个卸货过程组织不严密、麻痹大意，违反行业操作习惯和惯例，未能确保许成才等人现场安全作业，以致事故的发生。	综上所述，省安监局作出《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确、程序合法。惠峰公司的诉请无事实根据和法律依据，依法应予驳回。	    省安监局向本院提交如下证据：1、行政复议申请书；2、琼安监行复受理【2016】1号行政复议申请受理决定书及行政复议送达回执；3、行政复议答复通知书，琼安监行复答通【2016】1号；4、行政复议答复书（附相关材料）；5、琼安监行复延通【2016】1号《行政复议决定延期通知书》及送达回执；6、琼安监行复听通【2016】1号《行政复议听证通知书》及行政复议送达回执；7、琼安监管听报【2016】1号听证会报告；8、琼安法复决字【2016】1号行政复议决定书及行政复议送达回执。1-8证明复议认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。	    经庭审质证，本院对原、被告所举证据作如下确认：	一、被告市安监局所举证据认证：	1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11（包括附件）、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29号证据来源真实、合法、具有相关性，本院予以采信，可作为认定本案事实的依据。	二、被告省安监局所举证据认证：	1、2、3、4、5、6、7、8号证据来源真实、合法、具有相关性，本院予以采信，可作为认定本案事实的依据。	三、原告惠峰公司所举证据认证：	原告所举1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、14、15号证据来源真实、合法、具有相关性，本院予以采信，可作为认定本案事实的依据。	   经审理查明，2015年10月14日，惠峰公司向中联重科股份有限公司（以下简称中联重科）购买一批塔吊并签订《塔式起重机产品买卖合同》，合同约定：惠峰公司应在提货地或货物到达地点后12小时内验收并签字或盖章，验收时发现货物不符应在24小时内提出书面异议，否则视为验收合格。中联重科负责送货到文昌市铺前镇目的地，货物到达目的地后惠峰公司负责卸货。中联重科作为甲方与恒广物流（乙方）在2014年月9日15订有一份《产品运输协议》，协议约定：恒广物流负责将货物运输到达甲方指定的地点，并负责将货物捆扎带及紧固装置松懈，其他卸货义务由甲方指定的收货人负责。该协议的有效期至2015年12月31日。2015年10月17日恒广物流分别与许成才、高喜亮签订有偿运输合同，约定由其将该批货物运往海南省文昌市铺前镇目的地，运输费各为17000元。该运输合同上载明承运单位为周口市远大运输集团路通货运有限公司（下简称远大公司），承运车牌号：豫******，该车的所有人为远大公司。许成才为豫******的实际经营者。合同下方的承运方签上其名字。合同第4条约定：“承运方在运输过程中（指定收货方未签收之前）如遇交通事故或者其他意外而产生的个人人身伤害与经济损失一概由承运方自行负责，委托方不承担任何责任”。合同未约定车主捆扎带及紧固装置的松懈义务。当天，许成才、高喜亮装货运往海南。2015年10月20日，惠峰公司副总经理王跃全指示许成才，货物到达海南后由惠峰公司员工陈光群接车并带往目的地。2015年10月22日货物到达海南省。2015年10月23日，经联系陈光群带着平板车司机许成才、高喜亮开往文昌市铺前镇。到达目的地后，由于车体过大进不了工地，无法卸货，两车停留在工地外空地上。随后，王跃全指示陈光群找一辆自卸车进行卸货。次日陈光群电话联系许成才要求其将车开到工地外十字路口处，与惠峰公司所找自卸车司机梁振丰会合。当时许成才、高喜亮和梁振丰三人会合后，梁振丰就把自卸车的脚支架伸开固定好并开始检查轮胎，许成才在自己驾驶的平板车尾部开始松懈绳索，高喜亮则配合在后面收绳子。后来，许成才站在梁振丰的自卸车脚支架上继续解绳索，其平板车所载货物发生滑落，当场将其击倒在地面。事故发生后，高喜亮拨打120急救电话将许成才送往文昌市铺前镇卫生院抢救，由于伤势过重，转送海南省人民医院住院治疗。经抢救无效，许成才于2015年10月29日死亡。事故发生后，恒广物流、惠峰公司未按照《生产安全事故报告和调查处理条例》第九条规定，向安全生产监督管理部门报告事故发生经过。惠峰公司于2015年10月24日签收该批塔吊。	2015年11月3日,许成才妻子李尚枝向公安部门报案。2015年11月9日，文昌市人民政府成立“文昌市10.24许成才物体打击事故调查组”，对事故进行调查。2016年1月11日，经文昌市铺前镇人民调解委员会主持，中联重科、恒广物流与许成才亲属达成《人民调解协议》，一次性给予经济补偿*元。2016年2月5日，事故调查组依法作出《文昌市10.24许成才物体打击事故调查报告》，认定恒广物流、惠峰公司未按规定进行报告，瞒报生产安全事故，报文昌市政府批复。2016年2月5日，文昌市政府依法作出文府函[2016]85号《关于文昌市10.24许成才物体打击事故的批复》，做出五点意见，认定恒广物流、惠峰公司未按规定进行报告，瞒报生产安全事故。认定许成才为本次事故的直接责任者。建议市安监局对恒广物流、惠峰公司进行行政处罚。2016年2月18日，市安监局根据《批复》，决定对恒广物流、惠峰公司的违法行为进行立案查处。同年4月8日，市安监局向恒广物流送达了《行政处罚告知书》（文安监管罚告【2016】第1号）和《听证告知书》（文安监管听告【2016】第1号）。4月12日，市安监局向惠峰公司送达了《行政处罚告知书》（文安监管罚告【2016】第2号）和《听证告知书》（文安监管听告【2016】第2号）。4月22日，市安监局对恒广物流作出文安监管罚【2016】1号《行政处罚决定书》，给予其1001000元的行政处罚。惠峰公司申请听证，4月27日，市安监局依法举行听证会。2016年5月4日，市安监局对惠峰公司作出文安监管罚【2016】第02号《行政处罚决定书》，决定给予其1001000元的行政处罚。以上决定均已送达受处罚方。两份《行政处罚决定书》在告知向人民法院起诉权利中误将六个月写为三个月。	恒广物流不服对其处罚决定，于2016年5月20日向文昌市政府提出行政复议，要求撤销市安监局作出的行政处罚决定。市政府于2016年7月20日作出文府复决字【2016】7号《行政复议决定书》，决定维持市安监局作出的《行政处罚决定书》。恒广物流不服该复议决定诉至本院处理。	2016年6月7日，惠峰公司因不服该处罚决定书向省安监局提出行政复议，要求撤销市安监局作出的行政处罚决定。2016年6月14日，省安监局受理本案，并依法进行了复议。2016年8月31日作出琼安法复决字【2016】1号《行政复议决定书》，决定维持市安监局作出的《行政处罚决定书》。惠峰公司因不服该复议决定诉至本院处理。同时，惠峰公司因不服市人民政府文府函[2016]85号《关于文昌市10.24许成才物体打击事故的批复》，于2016年9月9日向海南省第一中级人民法院起诉要求撤销市人民政府《批复》第五条。该中院受理该案后，经审理认为《批复》不属于人民法院受案范围，于2016年10月13日裁定驳回惠峰公司起诉。惠峰公司不服上诉至海南省高级人民法院。高院于2016年12月8日裁定驳回上诉，维持原判。本院在该案上诉期间曾中止本案的审理。	另查明，许成才、惠峰公司工作人员没有进行过塔式起重机拆装作业的专业技术培训、考核，恒广物流、惠峰公司未办理拆装许可证。	本院认为，按照《生产安全事故报告和调查处理条例》第四十三条规定，市安监局为本辖区生产安全事故行政处罚主管机关。	    本案争议焦点是，市安监局对惠峰公司作出的《决定书》认定事实是否清楚、程序是否合法、适用依据是否正确。			关于事故发生单位的认定。国家安全生产监督总局发布的《生产安全事故罚款处罚规定》（试行）第三条规定：“本规定所称事故发生单位是指对事故发生负有责任的生产经营单位”。惠峰公司与中联重科公司签订《塔式起重机产品买卖合同》中约定：“中联重科负责送货到文昌市铺前镇目的地，货物到达目的地后惠峰公司负责卸货”。中联重科与恒广物流公司签订《产品运输协议》约定：“恒广物流负责将货物运输到达海南省文昌市铺前镇目的地，并负责将捆扎带及紧固装置松懈”。2015年10月17日，恒广物流分别与周口市远大运输集团路通货运有限公司、高喜亮签订运输合同，委托其将该批货物运往目的地，当天装货运往海南。从以上合同约定来看，本次塔式起重机产品买卖惠峰公司有负责卸货的义务。该义务确定了其为生产经营单位，其依法负有生产安全的责任。2015年10月22日货物到达海南省后，从带着许成才、高喜亮开往文昌市铺前镇，到找一辆自卸车进行卸货，惠峰公司已经开始卸货的生产经营准备环节。当时许成才、高喜亮和梁振丰三人会合后，梁振丰就把自卸车的脚支架伸开固定好并开始检查轮胎，许成才在自己驾驶的平板车尾部开始松懈绳索，高喜亮则配合在后面收绳子。后来，许成才站在梁振丰的自卸车脚支架上继续解绳索，其平板车所载货物发生滑落，当场将其击倒在地面。从以上过程看，许成才、惠峰公司已经进入卸货的环节，也即正在进行生产经营并在这过程中发生了人员受伤经救治无效死亡的生产安全事故。根据《全民所有制施工企业机械设备管理规定》：“塔式起重机的拆装、运输，应由拆装的专业班组负责进行”。《建设部关于加强塔式起重机等施工机械拆装管理的通知》（建建字第749号）对此再次强调，并重申：塔吊的拆装队伍必须实行严格的资质审核制度，要加强塔吊拆装人员的专业技术培训、考核”。在本案中，惠峰公司做为生产经营单位，在装卸过程中负有安全生产责任，惠峰公司没有塔式起重机拆装作业的相关证件，也没有办理拆装许可证。本次卸货生产经营属违规操作。市人民政府成立调查组后，依法对本次事故进行调查，其认定惠峰公司属对事故发生负有责任的生产经营单位是正确的。虽然调查组在工作人员签名、出具报告时间节点上有小的瑕疵，但不影响实体认定的合法性。			本次事故是否属于瞒报生产安全事故。《中华人民共和国安全生产法》第八十条规定：“生产经营单位发生生产安全事故后，事故现场有关人员应当立即报告本单位负责人。单位负责人接到事故报告后，应当迅速采取有效措施，组织抢救，防止事故扩大，减少人员伤亡和财产损失，并按照国家有关规定立即报告当地负有安全生产监督管理职责的部门，不得隐瞒不报、谎报或者迟报，不得破坏事故现场、毁灭有关证据”。《生产安全事故报告和调查处理条例》第四条规定：“事故报告应当及时、准确、完整，任何单位和个人对事故不得迟报、漏报、谎报、瞒报”；第九条规定：“事故发生后，事故现场有关人员应当立即向本单位负责人报告，单位负责人接到报告后，应当于1小时内向事故发生地县以上人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门报告”。《生产安全事故罚款处罚规定》（试行）第五条规定：“《条例》所称的迟报、漏报、谎报和瞒报，依照下列情形认定：....（四）隐瞒已经发生的事故，超过规定时限未向安全监管监察部门和有关部门报告，经查证属实的，属于瞒报”。本次事故现场有惠峰公司人员，公司人员当场已将事故发生情况向本单位负责人进行了报告，但该负责人未依法向负有安全生产监督管理职责的有关部门报告。市政府调查组依照以上法律、法规规定认定惠峰公司瞒报生产安全事故是正确的。惠峰公司认为其叫120救护车属报告，120救护车并非县以上人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门，其辩解无理由。	    三、市安监局对惠峰公司所作行政处罚程序合法、适用依据正确。市安监局在对惠峰公司作出行政处罚前履行了立案、调查、事先告知和集体讨论等程序，其作出的《决定书》程序合法。市安监局认定惠峰公司属瞒报生产安全事故，并依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十六条规定进行行政处罚是正确的。四、海南省安全生产监督管理局受理惠峰公司的复议申请后，依复议法的相关规定组织双方进行听证，并在法定期限内做出《复议书》送达各方当事人，其认定事实清楚、程序合法、适用依据正确。	据此，应维持文昌市安监局对惠峰公司所作的行政处罚及省安监局所作的《复议书》。原告诉讼请求不当，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：	驳回原告海南惠峰工程机械设备租赁有限公司的诉讼请求。	案件受理费人民币50元，由原告海南惠峰工程机械设备租赁有限公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。	 															审  判  长  严世棉									       人民陪审员  王  用									       人民陪审员  唐建峰									二〇一七年三月十日									书  记  员  潘泰明							附：本案适用的法律条文	《中华人民共和国行政诉讼法》	 第六十九条  行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。	审核：严世棉  撰稿：严世棉 校对：潘泰明 印刷：潘泰明	文昌市人民法院                  2017年3月23日印制	（共印13份）