广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤13民终4013号上诉人（原审原告）：福建名城建工有限公司。住所地：福建省泉州市惠安县洛阳镇屿头村后山头巷*号。法定代表人：王双木，系该公司总经理。委托诉讼代理人：沈玉华，系广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱程，系广东广和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈德林，男，1965年4月12日出生，汉族，住址：福建省惠安县，委托诉讼代理人：江中荣，系广东君一律师事务所律师。上诉人福建名城建工有限公司因与被上诉人陈德林劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2016）粤1391民初2020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人沈玉华，被上诉人的委托诉讼代理人江中荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人福建名城建工有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：1、撤销惠州市大亚湾区人民法院（2016）粤1391民初2020号民事判决或者改判确认上诉人已向被上诉人支付3万元经济补偿金及未签书面劳动合同双倍工资差额；2、请求判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由如下：（一）一审法院对本案重要证据认定错误，违背事实真相，导致认定事实错误。2013年2月起，被上诉人在惠州××××区合生滨海城项目工程实际负责人吴育鸿手下担任安全主任，直至2016年2月3日解除劳动关系，每月工资均由吴育鸿直接向被上诉人发放，劳动关系解除时由吴育鸿向其转账支付了3万元经济补偿金及双倍工资差额也是合法合理，被上诉人也予以认可，一审法院仅以“并非上诉人支付，且吴育鸿向被上诉人支付该3万元的银行业务回单中并未明确是向被上诉人支付的经济补偿金及二倍工资差额”为由，不予确认已向被上诉人支付的3万元经济补偿金和双倍工资差额的事实，显然违背事实真相，导致认定事实错误。（二）吴育鸿向被上诉人支付的每月工资和3万元经济补偿金及双倍工资差额，均为上诉人意思表示，均应以确认。上诉人承建的惠州××××区合生滨海城，项目工地实际负责人是吴育鸿，被上诉人在该工地工作，上诉人与被上诉人均确认和认可每月工资由实际负责人吴育鸿直接向被上诉人支付的事实，双方在解除劳动关系时，吴育鸿已结清被上诉人的全部工资，并通过转账向被上诉人支付了3万元的经济补偿金及未签订书面劳动合同的双倍工资差额，吴育鸿的上述行为均为上诉人意思表示，均应以确认，而不仅仅是确认支付工资的部分，而对支付3万元经济补偿金及未签订书面劳动合同的双倍工资差额部分不予确认，显然不合情理，且与事实不符。综上所述，惠州大亚湾区人民法院违背事实真相，认定事实不清，对上诉人已向被上诉人支付的3万元经济补偿金及未签订书面劳动合同的双倍工资的事实和证据不予认定和采纳，严重侵犯了上诉人的合法权益，恳请法院纠正错误，还事实以真相，依法撤销原审判决，或者改判确认上诉人已向被上诉人支付3万元经济补偿金及双倍工资差额的事实，以此维护上诉人的合法权益。被上诉人陈德林辩称：以一审答辩状为准。一审判决已经说得很清楚，关于陈德林项目的负责人与公司无关，不能与公司混为一谈。原审原告福建名城建工有限公司向一审法院起诉请求：1、法院判决在原告支付被告经济补偿金中扣除已支付给被告的3万元经济补偿金；2、判令被告承担木案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告双方于2013年2月起首次建立劳动关系，被告在原告承建的建筑工地工作，职务是安全主任，双方未订立书面劳动合同。此后，原、被告双方按照满一年后解除劳动关系然后再重新建立劳动关系的模式存在劳动关系。根据原告提交的三份《员工工资结算单》显示，被告首次进场时间为2013年2月19日，退场及解除劳动关系时间为2014年1月25日，月工资为9000元，被告已领取所有工资101100元。被告二次入场时间为2014年2月12日，退场及解除劳动关系时间为2015年2月11日，月工资10000元，被告已领取所有工资120262元。被告第三次入场时间为2015年3月1日，退场及解除劳动关系时间为2016年2月3日，月工资11000元，被告已领取所有工资122138元。原告未给被告缴纳社保。陈德林于2016年5月18日向大亚湾区劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，请求裁决福建名城建工有限公司向陈德林支付：1、未签劳动合同双倍工资132000元；2、2016年2月4日至2016年3月11日的工资13933元；3、经济补偿金66000元；4、医药费2607.49元；5、律师费5000元。大亚湾区劳动人事争议仲裁院经审理后作出惠湾劳人仲案字（2016）164号仲裁裁决书，裁决福建名城建工有限公司向陈德林支付双倍工资差额93500元及经济补偿金11000元，驳回了陈德林的其他仲裁请求。福建名城建工公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。另查明，吴育鸿于2016年2月5日通过其在民生银行的账户向被告陈德林付款3万元。原告称吴育鸿是挂靠原告的实际施工人，吴育鸿支付给陈德林的该笔3万元是解除劳动关系的经济补偿金和未订立劳动合同的双倍工资，应当在原告应付给被告的经济补偿金和未订立劳动合同的双倍工资中予以扣除。被告认可收到吴育鸿支付的上述3万元，但认为是被告与吴育鸿的其他经济往来，与原告无关。被告对仲裁裁决书没有异议。一审法院认为，原、被告双方虽然未订立书面劳动合同，但双方均认可存在事实劳动关系，本院予以确认。原、被告未订立书面劳动合同，按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，原告应当向被告支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额。仲裁裁决原告向被告支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额93500元及经济补偿金11000元。原、被告双方对此均无异议，本院予以确认。原告请求在其应向被告支付的上述二倍工资差额及经济补偿金中扣除原告已向被告支付的30000元。根据本案查明的事实，原告主张的该30000元是吴育鸿向被告支付的，并非是原告支付的，且吴育鸿向被告支付该30000元的银行业务回单中并未明确是向被告支付的经济补偿金及二倍工资差额，原告称吴育鸿是挂靠原告的实际施工人，吴育鸿支付给陈德林的该笔3万元是代替原告向被告支付的，原告未能举证证明其上述主张，本院不予确认，同时该30000元与原告应向被告支付的二倍工资差额及经济补偿金的数额明显不符。原告的上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。对于仲裁裁决书驳回陈德林的其他仲裁请求，原告和被告均未提起诉讼，视为认可仲裁裁决。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：一、驳回原告福建名城建工有限公司的诉讼请求;二、原告福建名城建工有限公司自本判决生效之日起三日内向被告陈德林支付未订立劳动合同的二倍工资差额93500元及经济补偿金11000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系劳动争议纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：用人单位向劳动者支付的30000元是否属于经济补偿金，该金额是否应从判决的经济补偿金中予以扣除的问题。用人单位提交三份工资结算单、中国民生银行支付业务回单及付款说明予以证明。其中，用人单位提交的2016年2月3日经劳动者签字确认的《滨海城项目部员工工资结算单》载明了劳动者的姓名、职务、进场时间、退场及解除劳动关系时间以及应领工资、已借工资、应补工资，并无任何经济补偿金的内容。《中国民生银行支付业务回单（付款）》显示付款人吴育鸿于2016年2月5日向收款人陈德林支付人民币30000元。付款人吴育鸿于2016年6月6日通过《付款说明》明确“本人（吴育鸿）于2016年2月5日通过本人名下中国民生银行泉州惠安支行账户，代替福建名城建工有限公司，向收款人陈德林支付经济补偿金人民币叁万元。”。用人单位认为吴育鸿于2016年2月5日向陈德林支付人民币30000元属于解除劳动关系的经济补偿金。本院则认为，吴育鸿通过《付款说明》作出的说明属于言词证据，但吴育鸿并未作为证人出庭接收双方质询，且用人单位提交的《中国民生银行支付业务回单（付款）》亦未出现任何代行支付解除劳动关系经济补偿金等内容，仅凭上述证据仅能证明吴育鸿本人向陈德林支付30000元，无法证明吴育鸿于2016年2月5日向陈德林支付人民币30000元即为用人单位支付给陈德林的款项，亦无法证明该款项即属于解除劳动关系的经济补偿金。原审法院对用人单位的主张不予认可并无不当，本院予以维持。至于用人单位是否应当向劳动者支付未签订劳动合同的二倍工资的问题，由于用人单位在一审起诉中仅请求法院在经济补偿金中扣除30000元，并在一审庭审中明确对裁决书中裁决的部分事实予以认可，但对其支付的补偿金没有从中扣除不予认可。故，原审法院对双方均无异议的未签订劳动合同的二倍工资的裁决项目予以确认，并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人上诉无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案属于劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审 判 长  陈向科代理审判员  刘宇慧代理审判员  丁晓鹏二〇一七年三月二日书 记 员  黄苑婷附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。