湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2015）雨民初字第03996号原告（反诉被告）：湖南明浩贸易有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路180号第012栋（湖南省新华书店）。法定代表人：刘立军，总经理。委托诉讼代理人：方成成，长沙市雨花区仁和法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：湖南省昌永储运有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区桔园路358号。法定代表人：童晓灵，总经理。委托诉讼代理人：苏磊，湖南普特律师事务所律师。被告：湖南省纺织品进出口有限公司，住所地湖南省长沙芙蓉区五一大道98号省商务厅2号楼10-12楼。法定代表人：胡俊文，总经理。委托诉讼代理人：苏磊，湖南普特律师事务所律师。原告（反诉被告）湖南明浩贸易有限公司（以下简称明浩公司）诉被告（反诉原告）湖南省昌永储运有限责任公司（以下简称昌永公司）、湖南省纺织品进出口有限公司（以下简称纺织品公司）租赁合同纠纷一案，明浩公司最初以昌永公司为被告诉至本院，本院于2015年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2015年9月10日公开开庭进行了审理，明浩公司委托诉讼代理人方成成、昌永公司委托诉讼代理人苏磊到庭参加诉讼。此后，明浩公司申请追加纺织品公司为本案被告参加诉讼，本院将本案转为普通程序，并于2015年11月26日、2017年1月20日两次公开开庭进行了审理。明浩公司委托诉讼代理人方成成、昌永公司及��织品公司委托诉讼代理人苏磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明浩公司向本院提出的诉讼请求为：1、请求判定明浩公司、昌永公司于2014年10月15日签订的《租赁合同书》无效；2、请求判定昌永公司赔偿明浩公司经济损失1519000元，纺织品公司承担连带责任；3、请求判定本案诉讼费及评估费由被告承担。事实和理由：2014年10月15日，明浩公司与昌永公司签订《租赁合同书》，合同约定昌永公司将位于长沙市雨花区桔园路358号内的场地约2100平方米（含场地上的房屋及房屋旁边的空地）出租给明浩公司使用。合同签订后，明浩公司在征得昌永公司同意的前提下，对承租的房屋及场地进行装修和搭建。2015年2月6日、11日，长沙市雨花区城市管理综合执法中队对明浩公司搭建的仓库下达《责令限期改正通知书》，并强行折除部分已搭建和装修的仓库。事发后，明浩公司再次征求昌永公司的意见，昌永公司坚持说没问题，但明浩公司至今仍无法正常使用租赁物。明浩公司认为，昌永公司出租给明浩公司的房屋是没有规划报建的违章建筑，土地是街头城市绿地，从未办理过规划报建手续，且昌永公司早在2013年就已知道土地性质为城市绿地，不可能办到规划报建手续，故昌永公司在签订合同时隐瞒事实真相，未经政府相关主管部门批准，擅自改变土地性质、违法搭建房屋出租，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，涉案合同无效；昌永公司未依法依规办理相关规划报建手续，不但违反合同约定，且违反法律强制性规定，对明浩公司的装饰装修和搭建工程造成的损失应承担全部责任；纺织品公司系涉案土地及房屋的使用权人，应对明浩公司的损失承担连带赔偿责任；工程造价鉴定意见书可以证明，明浩公司新建、扩建、装饰装修所花费用为1481794.85元，另明浩公司支付鉴定费16800元。被告昌永公司辩称，涉案合同租赁的对象是“场地”而非房产，场地上已有的无房屋产权证书的临时建筑，是作为场地附属设施随场地一并租赁给明浩公司；昌永公司提供的租赁场地，拥有国有土地使用权证，且昌永公司受纺织品公司委托管理该宗土地，依法享有该宗土地对外出租的权利；涉案合同无任何法律规定之无效情形，明浩公司并未说明涉案合同违反了哪一项强制性、效力性规范，《长沙市城市管理综合执法责令限期改正通知书》中引用的《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，该规定指向的是在建筑时未办理规划许可证的行为，即搭建行为是否合法的问题，搭建行为是否合法与涉案合同是否合法有效无任何直接关系，故涉案合同合法有效，明浩公司的诉讼请求应予驳回；明浩公司主张的损失无任何事实及法律依据，其在租赁场地上搭建建筑属于添置、装修行为，应将图纸报昌永公司审核和批准，但明浩公司对此未举证证明，最终的拆除后果与明浩公司的违约行为存在关联，明浩公司应对其自身行为造成的后果承担责任；鉴定意见书中有争议部分的第1、2项应按现场清理的实际材料计算，对3-6项不予认可；在涉案合同中，昌永公司对明浩公司要求搭建可能引起的后果进行了提示、说明和告知，且对可能基于政府职能部门原因产生的拆除后果进行了约定，昌永公司不应对明浩公司承担赔偿义务。被告纺织品公司辩称，纺织品公司在本案中不应承担连带责任，并同意昌永公司的答辩意见。被告昌永公司向本院提出的反诉请求为：1、判令解除明浩公司、昌永公司签订的《租赁合同书》；2、判令明浩公司支付2015年3月15日至8月15日场地租金150000元，并继续按照合同标准支付租金直至明浩公司将租赁场地交还给昌永公司；3、判令明浩公司支付违约金，逾期每日按月租金1%计算，截止到2015年8月15日，共计47400元，并继续按照合同标准支付违约金直至明浩公司将租赁场地交还给昌永公司；4、判令本诉、反诉费用由明浩公司承担。事实与理由：明浩公司违反合同约定，截止2015年8月15日，逾期5个月未支付租金（仅支付了1个季度租金），导致昌永公司经济受损。明浩公司逾期支付租金的行为已构成根本违约，昌永公司有权解除合同，并要求明浩公司按合同约定承担违约责任。原告明浩公司辩称，1、明浩公司与昌永公司签订《租赁合同书》无效，合同自始没有法律效力，不存在解除合同之说；2、合同签订后，明浩公司已预付90000元租金，合同约定免租期两个月，即租金从2014年12月14日起计算，城管部门于2015年2月6日通知强拆至今，明浩公司在承租的2100平方米的场地内使用的面积还达不到五分之一，这一切都是昌永公司造成的，困为合同无效，明浩公司未请求昌永公司返还已付租金已是仁至义尽，现明浩公司同意将既已支付的90000元抵扣场地占用的全部费用。3、合同签订后，明浩公司投入大量资金进行装修和搭建，因昌永公司未能及时办理规划报建手续而导致政府部门责令拆除，给明浩公司造成损失，昌永公司无法办理规划报建手续，合同目的无法实现，明浩公司有权行使不安抗辩权停止支付租金，昌永公司主张明浩公司违约无法律和事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月15日，昌永公司作为甲方与明浩公司作为乙方签订一份《租赁合同书》，合同约定：甲方将位于长沙市雨花区桔园路358号拥有完整独立所有权的场地租给乙方使用，场地面积约2100平方米（包括场地上已有房屋和房屋旁的空白地块），租赁期限从2014年10月15日起至2022年10月14日止；合同签订之日目起，乙方于3天内支付首个季度（免去首个装修免租期的租金）租��及物业费，此后租金每个季度（以每三个月为一个季度）支付一次（支付时间为前一个季度到期前5天），甲方交房之日起有2个月的免租装修期（装修免租期为2014年10月15日至2014年12月14日）；租金为每月30000元，每年租金360000元，此价格2年内不变，从第3年起每年在上一年度租金基础上递增3%，第七年的租金在第六年的基础上递增5%，第八年的租金在第七年的基础上递增5%；甲方须保证出租物的完整、独立、合法的所有权；乙方须及时足额支付租金及约定的相关费用，每延期一日，须按月租金的1%支付违约金，逾期15日，甲方有权解除合同；因租赁场地的特殊情况及乙方的具体要求，甲方同意乙方在租赁场地内及租赁房屋旁的空白地块上搭建建筑物用于存放和展示货物，但乙方在搭建建筑物前应将相关图纸报甲方审核和批准，并严格按照图纸施工；若因��策因素、法律规定导致不得搭建建筑物，则乙方应严格遵守政策和法律规定，不得擅自搭建；若因政策因素、法律规定导致必须折除该建筑物，乙方应无条件负责拆除；若乙方违反上述政策、法律规定，且拒不履行上述义务，甲方有权解除本合同，乙方行为造成甲方损失的，由乙方向甲方承担全部赔偿责任；若在合同期限内，因甲方原因导致合同解除，则甲方除赔偿乙方一切损失外，还应根据乙方用于搭建建筑物的投资总额（在乙方搭建建筑物工作完成后，向甲方提供提交清单，双方审核无误后在投资单上签字确认作为乙方投资总额的依据），按租赁期限8年进行分摊，至本合同解除时，按未履行部分对应的分摊数额，甲方返还投资款给乙方；若因政策性因素（如政府拆迁、改造或要求折除建筑物等）导致合同无法继续履行，则双方互不承担违约责任，甲方也不需向乙方补偿投资款，双方所享有的权利和义务均按照政策和法律法规的规定执行。上述合同签订后，明浩公司向昌永公司支付一个季度的租金90000元，昌永公司将位于场地内南、北两边无法使用的原有房屋自行拆除，并将场地及场地内东西两侧的房屋交付明浩公司使用。明浩公司接收后，对位于场地内东西两侧的房屋进行了装修，并在场地内南边重新修建一栋两层的钢结构房屋用作展厅，在场地内北边修建一栋一层的钢结构房屋用作仓库。2015年2月4日，明浩公司修建的钢结构房屋被长沙市城管数字化中心认定为违章建筑，并上报至相关主管部门。2015年2月5日、2月6日，昌永公司分别向该数字化中心、长沙市砂子塘街道办事处出具一份《关于请求撤案的报告》，主要内容为：你中心对昌永公司下达的违章建设案件，是由于原厂房属危房，多处墙体开裂，屋顶腐烂漏雨，为避免安全事故发生，在原有厂房基础上进行翻修处理，故请根据实际情况做撤案处理。2015年2月6日，纺织品公司向长沙市雨花区城管分局出具一份《报告》，主要内容为：昌永公司系纺织品公司全资子公司，为解决职工生活问题，经多方调研并报上级主管部门同意，决定对昌永公司所在地块内闲置多年并年久失修的危房进行改造开发，在原厂房基础上进行改造和加固；由于工作疏忽未及时办理相关报建手续，造成了违章建筑的事实，恳请贵局考虑纺织品公司的具体困难和实际情况作特殊情况处理，同时纺织品公司将抓紧时间补办相关手续。此后，由于上述钢结构房屋仍未补办相关报建手续，长沙市雨花区城市管理综合执法大队于2015年2月11日向昌永公司下达限期拆除的通知，要求昌永公司在2015年2月26日前自行拆除。2015年3月初，明浩公司将其在承租场地内南边修建的钢结构展厅自行拆除；2015年11月上旬，明浩公司在承租场地内北边修建的钢结构仓库被强行拆除。2016年1月26日，明浩公司向昌永公司出具一份《仓库移交函》，主要内容为：由于仓库已被政府拆除，租赁合同无法正常履行，故明浩公司已于2016年1月26日全部迁出，两栋钢结构房屋的材料也由政府部门拆除后堆放在院内，所有房屋的钥匙一并移交。2016年10月31日，明浩公司、昌永公司与案外人贺春生签订一份《收购协议》，同意由贺春生对拆除的钢结构原材料（包括钢材、铝合金门窗、电动卷闸门、夹心瓦、齐缝板等）以30500元的价格进行收购，收购款由明浩公司实际收取。该《收购协议》所附具体原材料明细中载明：铝合金门窗规格为92cm×120cm，数量为5；夹���瓦（即屋面彩瓦）总面积为657.51平方米。经明浩公司申请及本院委托，湖南中誉项目管理有限公司对明浩公司承租房屋的装饰装修及修建的钢结构仓库、展厅的工程造价进行鉴定，于2016年10月19日作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：一、无争议部分鉴定造价为1383001.67元；二、争议部分：1、展厅铝合金门窗按图纸计算造价为10005.95元，已进场未施工材料工程量按图纸计算造价，该部分所列单价为全费用单价；2、展厅屋面彩瓦按图纸计算造价为72798.44元，已进场未施工材料工程量按图纸计算造价，该部分所列单价为全费用单价；3、钢结构保护性拆除计算造价为10021.44元，明浩公司称新建二层展厅为自行保护性拆除，但无法出具证明文件；4、楼梯扶手涂防锈漆计算造价为248.93元，明浩公司称场地西侧二层房屋原有楼梯扶手涂���防锈漆，但无法出具证明文件；5、原墙面拆除计算造价为5718.93元，明浩公司称对场地东西两侧原有房屋内外墙及天棚原有做法进行拆除，但无法出具证明文件；6、场地交付时的垃圾清运，明浩公司称原有场地交付时地上有垃圾需要清运，由于其不能提供可计量的证明文件，故此部分不能确定争议所涉及的金额。针对上述司法意见，昌永公司及纺织品公司的质证意见为：对真实性无异议，但对有争议部分的第1、2项的造价应按现场清理的实际材料数量计算，而鉴定意见计算的造价系按图纸工程量计算；对有争议部分的第3-6项，昌永公司及纺织品公司不予认可；对鉴定意见书的关联性有异议，鉴定意见书所鉴定的工程造价或者费用不应由昌永公司及纺织品承担。明浩公司为此次鉴定支付鉴定费用16800元。针对昌永公司及纺织品公司的上述质证意见，湖南中誉项目管理���限公司于2017年3月10日出具一份书面说明，主要内容为：鉴定意见书中争议部分的“展厅铝合金门窗”、“展厅屋面彩瓦”的全费用单价是指材料单价并计规费、税金后的价格，未计算施工费用。同时，本院于2017年3月13日组织双方当事人对上述争议部分的“展厅铝合金门窗”、“展厅屋面彩瓦”的造价进一步进行确认，双方当事人达成如下共识：1、“展厅铝合金门窗”：鉴定意见书按图纸计算的工程量为43.2平方米，单价为231.62元；双方同意按现场清点的铝合金门窗具体数量计算工程量，即：5.52平方米（92厘米×120厘米×5）。2、“展厅屋面彩瓦”：鉴定意见书按图纸计算的工程量为626.81平方米，单价为117.05元；双���同意按现场清点的材料数量，再减去北栋仓库实际利用的材料数量，再加上案外人实际利用的材料数量，具体计算为581.42平方米（657.51平方米-332.17平方米+256.08平方米）。另查明，昌永公司系纺织品公司的全资子公司。1995年9月7日，纺织品公司取得位于长沙市桔园路附1号（现为长沙市雨花区桔园路358号）地块的国有土地使用权证，面积为7463.83平方米，土地用途为仓储；以昌永公司名义出租给明浩公司的约2100平方米的场地，就包含在上述地块中，连同场地一并出租给明浩公司的场地上东西两侧的房屋，无产权证及相应报建手续。2015年7月1日，长沙市城乡规划局出具一份的《政府信息公开告知书》载明：纺织品公司名下的位于长沙市桔园路附1号用地位于《卷烟厂周边地区控规》中的E-08-05地��，用地性质为G12（街头公共绿地），在该地块上未发现有房屋的《建设工程规则许可证》。经明浩公司申请，本院于2015年12月25日向长沙市规则局发出调查取证函，要求该局协助提供：一、现登记在纺织品公司名下的桔园路附1号地块在国土证上显示土地用途为仓储，而规则显示用地性质为街头公开绿地，是否属规则调整？二、如属规则调整，则提供规则调整的具体时间及调整后的公示情况。2016年1月8日，长沙市规则局向本院出具的《关于卷烟厂周边地区控规中E-08-05地块规划情况的函》载明：卷烟厂周边地区控规中E-08-05地块规划用地性质为G12（街头绿地），卷烟厂周边地区控规于2004年组织编制，于2005年编制完成，不属于规划调整。2015年7月23日，明浩公司诉至本院，请求判如所请。2015年8月12日，昌永公司提出反诉，请求判如所请。在本案诉讼中，纺织品公司向本院出具一份《证明》，主要内容为：昌永公司系纺织品公司下属的全资子公司，纺织品公司许可昌永公司以自己名义，对纺织品公司名下的位于长沙市雨花区桔园路附1号（现为358号）的仓储用地行使包括但不限于占有、自行使用以及通过对外租赁、对外许可他人使用获取收益的各项权利；昌永公司将该仓储用地之一部分对外租赁给明浩公司一事，属于纺织品公司授权昌永公司自行行使权利范围内的行为，租赁合同合法有效，昌永公司享有该合同的权利并自行承担该合同的相关义务。本院认为：关于被告主体。涉案土地登记在纺织品公司名下，由纺织品公司授权其下属全资子公司昌永公司对外进行出租，并行使作为出租人的权利和义务；涉案合同系昌永公司与明浩公司签订，在签订涉案合同时，明浩公司并不知道涉案土地系登记在纺织品公司名下。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。根据上述规定，明浩公司有权选择昌永公司或纺织品公司作为合同相对人主张权利，明浩公司在本案已选择昌永公司作为合同相对人主张权利符合法律规定，本院予以支持；明浩公司另要求纺织品公司承担连带责任，与上述法律规定不符，本院对此不予支持。关于合同效力。涉案合同中出租的标的物包括了土地及房屋，昌永公司实际交付及明浩公司实际使用的标的物亦为土地及房屋。出租的土地包含在纺织品公司名���的位于长沙市雨花区桔园路附1号（现为358号）宗地中，该宗地的国有土地使用权证于1995年9月7日颁发，土地用途为仓储；但上述宗地同时位于《卷烟厂周边地区控规》中的E-08-05地块，该地块在2005年由政府相关职能部门编制完成的总体规划中，用地性质规划为街头绿地；《中华人民共和国土地管理法》第二十六条第一款规定，经批准的土地利用总体规划的修改，须经原批准机关批准；未经批准，不得改变土地利用总体规划确定的土地用途。同时，《中华人民共和国城乡规划法》第三十五条规定，城乡规划确定的铁路、公路、港口、机场、道路、绿地、输配电设施及输电线路走廊、通信设施、广播电视设施、管道设施、河道、水库、水源地、自然保护区、防汛通道、消防通道、核电站、垃圾填埋场及焚烧厂、污水处理厂和公共服务设施的用地以及其他需要依法保护��用地，禁止擅自改变用途。昌永公司将编制规划为街头绿地的土地出租给明浩公司修建房屋作商业用途，且未经相关职能部门批准，实为擅自改变土地用途，违反了上述法律的强制性规定；涉案合同中出租的房屋，既无产权证，也无规划许可。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，涉案合同无效。关于明浩公司的损失。明浩公司修建的钢结构展厅及仓库因无法办理规划许可，被相关职能部门认定为违章建筑而被拆除，导致涉案合同已全部终止履行，明浩公司在合同履行过程中对原有房屋投入的装修、新建的钢结构展厅及仓库为其实际发生的损失。经鉴定机构鉴定，上述损失的无争议部分鉴定造价为1383001.67元，双��均无异议，本院予以确认；对争议部分，本院确认如下：1、展厅铝合金门窗（材料进场未安装），按双方确认的工程量及鉴定机构确认的单价，具体计算为1279元（5.52平方米×231.62元）；2、展厅屋面彩瓦（材料进场未安装），按双方确认的工程量及鉴定机构确认的单价，具体计算为68055元（581.42平方米×117.05元）；3、钢结构保护性拆除费用造价10021.44元，根据本案查明的事实，位于租赁场地南边的钢结构展厅系明浩公司自行拆除，本院对该项费用予以确认；4、楼梯扶手涂防锈漆、原墙面拆除、场地交付时的垃圾清运：针对上述费用，明浩公司均未提供相应证据证明已实际发生，本院对此不予确认。综上，明浩公司对原有房屋投入的装修、新建的钢结构展厅及仓库的造价计算为1462357元（1383001.67元+1279元+68055元+10021.44元），明浩公司的上述损失，应减去残值变现部分，另加上鉴定费，损失具体计算为1448657元（1462357元-30500元+16800元）。关于责任承担。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。明浩公司因涉案合同无效且已终止履行，对原有房屋投入的装修无法使用，且新建的钢结构房屋已被拆除，其损失客观存在。涉案土地的用途虽登记为仓储，但该土地使用权证于1995年9月7日颁发，而涉案土地实际于2005年由政府相关职能部门编制完成的总体规划中规划为街头公共绿地，昌永公司及纺织品公司对此应为明知；涉案土地经编制规划为街头绿地后，在客观上无法按原有用途使用��且无法办理相应房屋的报建手续，在对此明知的情况下，昌永公司仍将涉案土地及无任何报建手续的地上房屋出租给明浩公司使用，并拆除土地上南、北两边原有房屋后同意明浩公司新建房屋，最终导致明浩公司新建的钢结构房屋因无法办理报建手续被拆除，昌永公司对此具有重大过错，应对明浩公司的损失承担主要责任。明浩公司作为承租人，在未严格履行审慎的注意义务的情况下，在涉案合同中承诺：若因法律规定导致导致必须折除新建房屋，明浩公司无条件负责拆除，明浩公司对此具有一定过错，应承担相应的风险义务。根据明浩公司与昌永公司对导致涉案合同无效的过错程度，本院确定昌永公司对明浩公司的损失承担80%的赔偿责任，其余20%的损失由明浩公司自行承担。根据上述责任划分，昌永公司实际承担的赔偿金额计算为1158925.6元（1448657元×80%）。关于昌永公司反诉。因涉案合同系无效合同，无效合同自始无效，无需解除。涉案合同约定的租赁期限为2014年10月15日至2022年10月14日；装修免租期为2014年10月15日至2014年12月14日；明浩公司实际已支付3个月的租金90000元，即实际支付了自2014年12月15日至2015年3月14日的租金。2015年3月初，明浩公司将钢结构展厅自行拆除，自此未再实际使用租赁物。虽然涉案场地的实际清场时间为2016年10月31日，但因涉案合同被认定为无效，涉案租赁物不能正常使用，昌永公司主张自2015年3月15日起至清场之日止的租金，缺乏正当性，本院对此不予支持；即使相关司法解释规定租赁合同认定无效后，出租人可按约定标准主张占用费，但适用上述规定的前提是承担人实际占有、使用租赁物并获得相应利益，但明浩公司自2015年3月初起未实际使用租赁物，只因钢结构房屋被拆除，以及诉讼需要的原因未及时清场，故昌永公司主张上述期间的占用费也不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国土地管理法》第二十六条第一款，《中华人民共和国城乡规划法》第三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第九条第二款之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）湖南明浩贸易有限公司与被告（反诉原告）湖南省昌永储运有限责任公司于2014年10月15日签订的《租赁合同书》无效；二、被告（反诉原告）湖南省昌永储运有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告（反诉被告）湖南明浩贸易有限公司损失1158925.6元；三、驳回原告（反诉被告）湖南明浩贸易有限公司的其他诉讼请求及被告（反诉原告）湖南省昌永储运有限责任公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18472元，反诉费2124元，共计20596元，由原告（反诉被告）湖南明浩贸易有限公司负担3500元，由被告（反诉原告）湖南省昌永储运有限责任公司负担17096元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张建国人民陪审员  曹群湘人民陪审员  朱楷人二〇一七年三月十七日书 记 员  谭利超附：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三��不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。《中华人民共和国土地管理法》第二十六条经批准的土地利用总体规划的修改，须经原批准机关批准；未经批准，不得改变土地利用总体规划确定的土地用途。《中华人民共和国城乡规划法》第三十五条城乡规划确定的铁路、公路、港口、机场、道路、绿地、输配电设施及输电线路走廊、通信设施、广播电视设施、管道设施、河道、水库、水源地、自然保护区、防汛通道、消防通道、核电站、垃圾填埋场及焚烧厂、污水处理厂和公共服务设施的用地以及其他需要依法保护的用地，禁止擅自改变用途。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第九条承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用���，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。