山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中民四初字第50号原告：滨州市滨城区银泰小额贷款有限公司。住所地：滨州市滨城区渤海七路***号。组织机构代码：68321738X。法定代表人：刘曰兴，���公司董事长。委托诉讼代理人：成强，该公司业务经理。委托诉讼代理人：张卫国，山东英天律师事务所律师。被告：滨州仁成众信房地产开发有限公司。住所地：滨州市渤海六路***号。组织机构代码：783473268。法定代表人：张桂远，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙力群，山东纵横家律师事务所律师。被告：张桂远，男，1967年9月1日生，汉族，居民，身份证住址：济南市历下区，现住滨州市。委托诉讼代理人：孙力群，山东纵横家律师事务所律师。被告：张国勇，男，1972年2月13日生，汉族，居民，住滨州市。被告：赵春英，女，1968年3月1日生，汉族，居民，住滨州市。被告：金强，男，1964年12月12日生，汉族，居民，住滨州市。原告滨州市滨城���银泰小额贷款有限公司（以下简称银泰公司）与被告滨州仁成众信房地产开发有限公司（以下简称仁成众信公司）、张桂远、张国勇、赵春英、金强小额借款合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银泰公司委托诉讼代理人成强、张卫国，被告仁成众信公司、张桂远委托诉讼代理人孙力群到庭参加诉讼。被告张国勇、赵春英、金强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告仁成众信公司偿还借款本金1600万元及利息1525.4万元，共计3125.4万元，起诉之日至实际履行之日按年息24%计算利息；2.判令原告对被告仁成众信公司抵押的土地使用权具有优先受偿权；3.判令被告张桂远、张国勇、赵春英、金强对上述借款本息承担连带保证责任。4.本案诉��费用由五被告承担。诉讼过程中，原告银泰公司明确诉讼请求第一项利息计算方式：按年利率24%，其中500万元自2011年12月31日计算至各被告付清之日，300万元自2012年1月14日计算至各被告付清之日，800万元自2012年4月20日计算至各被告付清之日。事实与理由：2011年8月16日，原告与被告仁成众信公司签订借款合同及最高额抵押合同各一份，约定被告仁成众信公司以土地使用权一宗作为抵押，借款最高额为2000万元，利率为年息36%，期限为六个月。2011年8月31日，原告与被告张桂远、张国勇、赵春英、金强签订最高额保证合同，约定被告张桂远、张国勇、赵春英、金强为上述借款本息提供连带责任保证。原告按约定发放1600万元借款后，五被告却未按合同约定还本付息。仁成众信公司辩称，原告的诉求没有事实依据和法律依据，应予驳回。1.原被告签订的两��万借款合同是被告实际控制人张桂远因身体原因离开公司后由仁成众信公司有关人员吕爱华、姜乐乐与原告相互串通伪造的，该合同应为无效合同，并且有可能涉嫌犯罪，现在被告方正在准备相关证据材料向公安局报案。2.出于对法律的敬畏和尊重，被告在仁成众信公司遗留的证据中找到了部分还款单据，这些证据能够证明仁成众信公司实际收到的借款与偿还的本金和利息与原告所主张的数额相差甚远。张桂远辩称，1.借款合同和张桂远的担保合同是伪造的；2.根据担保法相关规定，张桂远的担保责任已经免除。张国勇、赵春英、金强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告银泰公司向本院提交证据：证据1、2011年贷字第0074号《人民币借款合同》，签订时间2011年8月16日。证明：2011年8月16日，银泰公司与仁成众信公司签订《人民币借款合同》，约定仁成众信公司因流动资金周转而向银泰公司借款，借款最高金额2000万元，借款期限6个月，自实际提款日起计算，年利率36%。第六条约定，借款人应自2011年8月17日起90日内提清借款。第八条约定，本合同项下债务担保方式为：1、由仁成众信公司提供土地使用权抵押担保，并签订相应的担保合同；2、张桂远、张国勇、赵春英、金强保证担保。证据2、《银泰小额贷款公司贷款凭证》，仁成众信公司出具，填写日期2011年8月16日。证明：借款人仁成众信公司，合同号2011年贷字第0074号，借款金额2000万元，借款日期2011年8月16日，借款到期日2012年2月15日，借款期限6个月，利率36%，借款用途流动资金。证据3、2011年抵字0074号《最高额抵押合同》，签订时间2011年8月16日。证明：仁成众信公司以具有使用权的滨国用（2007）第7810号土地使用权对本案借款本金、利息提供抵押担保，抵押土地面积为15727m2。证据4、《土地他项权利证明书》，出具时间2011年8月24日。证明：上述《最高额抵押合同》签订后，滨州市国土资源局办理了抵押登记，登记文号为滨他项（2011）第068号。原告对此抵押物依法享有优先受偿权。证据5、《最高额保证合同》三份，分别为张桂远、张国勇、赵春英、金强于2011年8月31日与银泰公司、仁成众信公司签订。证明：张桂远、张国勇、赵春英、金强为本案借款本息提供连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。证据6、张国勇、赵春英结婚证复印件。证明：张国勇和赵春英系夫妻关系。证据7、《申请》二份。证明：2011年8月16日，仁成众信公司指定将1000万元汇至仁成众信公司工商银行滨州新城支行账户16×××82。2011年10月20日，仁成众信公司指定将288万元汇至仁成众信公司工商银行滨州新城支行账户16×××82，将512万元汇至佟丹丹工商银行账户62×××94。证据8、工商银行转账凭证八份。证明：2011年9月1日，银泰公司因资金调配不合适，委托滨州市高新技术创业投资有限公司（以下简称高新创投公司）向仁成众信公司工商银行尾号0882账号代付借款500万元。2011年9月14日，银泰公司向仁成众信公司工商银行尾号0882账号付款150万元、150万元，共计300万元。2011年10月20日，银泰公司向仁成众信公司工商银行尾号0882账号付款200万元、88万元，共计288万元；银泰公司向指定的佟丹丹工商银行尾号4594账号付款200万元、200万元、112万元，共计512万元。综上，银泰公司共向仁成众信公司出借款项1600万元。进一步证实，本案借款合同已经实际履行。证据9、证明一份，高新创投公司出具，时间为2015年11月19日。证明：上述2011年9月1日500万元，系因银泰公司资金调配不合适，特委托高新创投公司为其向仁成众信公司代付。该证据落款处加盖有高新创投公司公章，出具人张某签名。证据10、收据三份。仁成众信公司收到银泰公司借款后，为银泰公司出具，与上述三次打款时间、金额相吻合，分别为500万元、300万元、800万元，共计1600万元，三份收据均加盖仁成众信公司财务专用章，进一步证明仁成众信公司已实际收到借款1600万元的事实。证据11、《贷款逾期催收通知书》、《债务人、担保人声明》，出具时间分别为2013年9月21日、2013年10月30日。证明：银泰公司于2013年9月21日向本案借款人及保证人发出《贷款逾期催收通知书》，书号为银泰2013催字第（0013）号，���容主要是，截止2013年8月30日，借款人及保证人尚欠银泰公司借款本金1600万元，利息11741650元，共计27741650元。上述债务已经逾期，债务人及保证人已构成严重违约，请立即筹措资金，履行还款义务，特此通知。落款处加盖银泰公司公章。《债务人、担保人声明》主要内容是：已收到滨州市滨城区银泰小额贷款有限公司银泰2013催字第（0013）号贷款逾期催收通知书，所述事项属实无异议。落款债务人处张桂远签名、仁成众信公司盖章，担保人处张桂远、金强、张国勇签名、摁手印。张国勇与赵春英系夫妻，故赵春英对贷款逾期催收通知书内容应是明知的。进一步说明仁成众信公司及其他保证人对借到银泰公司1600万元本金及对应利息均没有异议。证据12、仁成众信公司企业法人营业执照复印件。证明：仁成众信公司自2005年12月20日成立时法定代表人为姚媛媛��涉案合同签订时，仁成众信公司法定代表人也是姚媛媛。证据13、私营企业登记信息查询结果。证明：仁成众信公司法定代表人于2015年1月4日变更为张桂远。证据14、承诺书。仁成众信公司、张桂远、张国勇、姚媛媛于2011年9月8日向银泰公司出具。证明：仁成众信公司于2011年9月1日在银泰公司办理短期借款2000万元，借款合同号银泰（2011）贷字（0074）号，富尔玛购物广场位于滨城区黄河五路以北渤海十一路以东，该项目销售款项优先用于偿还银泰（2011）贷字（0074）号项下的借款本息。证据15、情况说明。银泰公司出具，对办理土地抵押时提交的资料进行说明。证据16、银泰公司总经理张大春与仁成众信公司法定代表人张桂远手机短信截屏打印件三张。证明：仁成众信公司实际收到我公司借款。证据17、证人证言。��泰公司申请证人高新创投公司员工张某出庭作证，证明2011年9月1日高新创投公司向银泰公司支付500万元系代银泰公司支付，高新创投公司与仁成众信公司不存在借贷关系，张某系证据9的经手人。被告仁成众信公司、张桂远质证称，证据1、2真实性有异议，仁成众信公司公章、姚媛媛印章系伪造。2011年8月16日左右，张桂远代表仁成众信公司与银泰公司签订过一份借款合同，年利率为19%。证据3、4内容真实，但仁成众信公司公章虚假，姚媛媛印章看不出来。证据5中有“张桂远”签名的《最高额保证合同》真实性有异议，张桂远未提供担保，“张桂远”签名和手印不是本人所为，仁成众信公司公章系伪造，姚媛媛印章看不出来，其他两份《最高额保证合同》不予质证。证据6不予质证。证据7真实性有异议，仁成众信公司公章系伪造。证据8真实性无异议。高���创投公司向仁成众信公司支付的500万元款项系高新创投公司与仁成众信公司的业务往来，与银泰公司没有关联，且仁成众信公司向高新创投公司支付过利息。仁成众信公司收到银泰公司支付的588万元无异议。向佟丹丹支付款项是利用伪造的申请形成，没有到达仁成众信公司账户。证据9真实性有异议，该证据属于证人证言，应当出庭作证。该证明称高新创投公司代银泰公司支付借款，但其本身已经收取仁成众信公司的利息，无法自圆其说。证据10真实性有异议，该收据所加盖的仁成众信公司财务专用章有可能是伪造的，不应采信。证据11真实性有异议，“张桂远”的签名、仁成众信公司公章不予认可。不能证明张桂远作为连带保证人保证期限未超时效，不应采信。证据12、13真实性、证明内容均无异议。证据14中“张桂远”签名、仁成众信公司公章不予认可。证据15不予质证。证据16真实性有异议，无法确定是张桂远与银泰公司工作人员之间的信息，不应采信。证据17不予认可。被告仁成众信公司、张桂远向本院提交证据：证据1、农村信用社电汇凭证。证明：2012年6月1日，仁成众信公司通过张海霞（系张桂远之妹）向银泰公司支付35万元，用于偿还本案借款。证据2、资金汇划补充凭证、网上银行电子回单。证明：仁成众信公司于2011年9月30日支付高新创投公司借款利息14万元，进而证明仁成众信公司向高新创投公司借款。原告银泰公司质证称，证据1、2真实性无异议，证明事项有异议。证据1中的35万元实际收到，是仁成众信公司支付涉案借款利息。证据2转账是真实的，是我公司要求仁成众信公司向高新创投公司支付借款利息。被告张国勇、赵春英、金强未提交证据。��告仁成众信公司申请对原告提供证据1《人民币借款合同》、证据7《申请》、证据11《贷款逾期催收通知书》、证据14《承诺书》中仁成众信公司的公章进行鉴定；对原告证据10收据中仁成众信公司的财务专用章进行鉴定。经审查，被告仁成众信公司公章、财务专用章未在公安机关备案。仁成众信公司提供的比对样本公章编号为3723010019378，鉴定申请书中公章编号为3723010062739，明显不一致，不具有唯一性，无法进行鉴定。被告张桂远申请对原告证据5《最高额保证合同》、证据14《承诺书》中“张桂远”的签名、指纹，证据11《贷款逾期催收通知书》中“张桂远”的签名进行鉴定。本院技术室委托淄博齐鲁物证司法鉴定中心进行鉴定。该中心分别出具淄鲁司鉴（2016）物鉴字第1158、1159、1160、1161、1162、1163号《司法鉴定意见书》：《最高额保证合同》上“张桂远”签名处的指纹不具备鉴定条件，《承诺书》上“张桂远”签名处的指纹是张桂远右食指捺印，《最高额保证合同》、《承诺书》、《贷款逾期催收通知书》中“张桂远”的签名是张桂远所签。张桂远因申请鉴定支出鉴定费60000元。本院认为，被告张国勇、赵春英、金强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对质证权的放弃。淄博齐鲁物证司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》合法、有效，可以作为本案证据使用。本院对原告证据5、11、14的真实性予以确认。被告仁成众信公司、张桂远对原告提交证据8、12、13真实性无异议，本院予以确认。原告证据1、2，被告仁成众信公司、张桂远否认公章的真实性，但公章无法鉴定，而被告仁成众信公司、张桂远认可，2011年8月16日左右，张桂远代表仁成众信公司与银泰公司签订过一份借款合同，故本院对证据1���2的证明目的予以确认。证据3、4，被告仁成众信公司、张桂远认可内容真实，本院予以确认。证据6，本院予以确认。证据7、10，结合证据11，能够证明仁成众信公司收到1600万元的事实，本院对其证明目的予以确认。证据9，结合证据17，能够证实高新创投公司向仁成众信公司支付500万元系代银泰公司支付，高新创投公司与仁成众信公司不存在借贷往来。证据15、16，不予确认。对被告仁成众信公司、张桂远提交的证据，原告银泰公司对其真实性无异议，对证据的真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月16日，仁成众信公司为借款人、银泰公司为贷款人，签订编号为2011年贷字0074号《人民币借款合同》，约定：1.借款金额：2000万元；2.借款期限：6个月，自实际提款日起算，若为分期提款，则自第一个实际提款日起算；3.借款用途：流动资金；4.借款利率：36%；5.借款人应自2011年8月17日起90日内提清借款；6.担保：由仁成众信公司提供土地使用权抵押担保，并签订相应的担保合同，张桂远、张国勇、金强、赵春英提供保证担保；7.逾期贷款自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%。同日，仁成众信公司签署贷款凭证，内容为：借款人仁成众信公司，金额2000万元，借款期限6个月（自2011年8月16日起至2012年2月15日止），年利率为36%，借款用途流动资金。2011年8月16日，仁成众信公司为抵押人，银泰公司为抵押权人，签订编号为2011年抵字0074号《最高额抵押合同》，约定：一、主合同。本合同之主合同为：抵押权人与债务人仁成众信公司之间自2011年8月16日起至2012年2月15日止签署���借款合同及其修订或补充，约定属于本合同项下之主合同。二、主债权及其发生期间。除依法另行确定或约定发生期间外，在下列期间内，主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权：本合同规定的2011年8月16日起至2012年2月15日止。三、被担保最高债权额。1.本合同所担保债权之最高本金余额为2000万元；2.在本合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。四、���押物。抵押物清单载明：抵押物为土地使用权，土地使用权面积为15727m2，土地使用权证号为滨国用（2007）第7810号。五、抵押权行使方式和期间。在担保责任发生后，抵押权人有权就已届清偿期的主债权的全部或部分、多笔或单笔，根据法律、法规中关于普通抵押权的规定，对抵押物行使抵押权。就每笔主债权而言，抵押权人应在其诉讼时效期间内行使抵押权；若该笔债权为分期清偿的，则抵押权人应在基于最后一期债权起算的诉讼时效期间届满之日前行使抵押权。2011年8月24日，滨州市国土资源局向银泰公司出具滨他项（2011）第068号土地他项权利证明书，内容为：土地他项权利人银泰公司，义务人仁成众信公司，座落滨州市黄河七路以南、渤海十八路，地号为杜11561，他项权利的种类及范围：根据最高额抵押合同设定抵押权，抵押土地面积15727m2，抵押贷款金额2000万元，抵押贷款期限自2011年8月16日至2012年2月15日，国有土地权证号为滨国用（2007）第7810号。2011年8月16日，仁成众信公司向银泰公司出具《申请》，内容为：本单位于2011年8月16日在贵公司借款贰仟万元，贷款合同号为银泰2011贷字0074号，因业务需要现申请贵公司按下列要求发放此项贷款：将其中1000万元汇至仁成众信公司账户，银行名称工商银行新城支行，账号为16×××82。2011年8月31日，仁成众信公司为债权人，张桂远、金强、张国勇、赵春英为保证人，分别签订编号为2011年保字0074号《最高额保证合同》，约定：一、主合同。本合同之主合同为：债权人与债务人仁成众信公司之间自2011年8月16日起至2012年2月15日止签署的借款合同及其修订或补充，约定属于本合同项下之主合同。二、主债权及其发生期间。除依法另行确定或约定发生期间外，在下列期间内，主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权：本合同规定的2011年8月16日起至2012年2月15日止。三、被担保最高债权额。1.本合同所担保债权之最高本金余额为2000万元；2.在本合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。四、保证方式。本合同保证方式为连带责任保证。五、保证期间。本合同项下的保证期间为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年。张国勇与赵春英于1994年2月21日登记结婚。2011年9月1日，滨州高新技术创业投资有限公司受银泰公司委托自其中国工商银行账号16×××67向仁成众信公司中国工商银行账号16×××82付款500万元。2011年9月14日，银泰公司自其中国工商银行账号16×××91向仁成众信公司中国工商银行账号16×××82付款300万元。2011年9月8日，仁成众信公司、张桂远、张国勇、姚媛媛向银泰公司出具《承诺书》，主要内容为：仁成众信公司于2011年9月1日在银泰公司办理短期借款2000万元，借款合同号为银泰2011贷字0074号。富尔玛购物广场开盘销售所得款项将优先用于偿还上述银泰2011贷字0074号合同项下的借款本息。2011年10月20日，仁成众信公司向银泰公司出具《申请》，内容为：因业务需要现申请贵公司按下列要求发放此项贷款：1、将其中2880000元汇至仁成���信公司账户，银行名称工商银行，账号为16×××82。2、将其中5120000元汇至佟丹丹账户，银行名称工商银行，账号为62×××94。同日，银泰公司自其中国工商银行账户16×××91向仁成众信公司中国工商银行账户16×××82付款288万元，向佟丹丹中国工商银行账户62×××94付款512万元。2013年9月21日，银泰公司向仁成众信公司、金强、张桂远、张国勇、赵春英出具编号为银泰2013催字第（0013）号《贷款逾期催收通知书》，内容为：截止2013年8月30日您尚欠我公司贷款本金￥16000000.00元，利息￥11741650.00元。合同号银泰2011贷字0074号，借款金额16000000.00元，尚欠本金16000000.00元，尚欠利息8870500.00元，尚欠罚息2871150.00元，欠款合计27741650.00元。上述债务已逾期，贵方构成严重违约，请立即筹措资金，履行还款义务。特此通知。该《贷款逾期催收通知书》下方为《债务人、担保��声明》，载明：债务人、担保人声明：已收到滨州市滨城区银泰小额贷款有限公司银泰2013催字第（0013）号贷款逾期催收通知书，所述事项属实无异议。该通知书已向债务人仁成众信公司、担保人张国勇、张桂远、金强送达，签收日期：2013年10月30日。另查明，银泰公司自认，2011年9月30日，仁成众信公司向高新创投公司支付利息14万元、向银泰公司财务人员李聪聪支付利息1万元。2011年10月份左右，仁成众信公司支付利息9万元。2012年年初，仁成众信公司支付利息1392000元。2012年6月1日，仁成众信公司通过张海霞账号支付利息70万元。至此，仁成众信公司共支付利息2332000元。2011年9月1日500万元借款利息已结清至2011年12月30日；2011年9月14日300万元借款利息已结清至2012年1月13日；2011年10月20日800万元借款利息已结清至2012年4月19日。还查明，本案收到诉��时间为2015年9月18日。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.涉案借款是否真实并交付；2.应还款数额及利息；3.银泰公司是否对抵押土地享有优先受偿权；4.保证责任是否承担。关于涉案借款是否真实并交付问题。第一，被告仁成众信公司、张桂远主张仁成众信公司公章、财务专用章虚假，因其无法提供唯一的比对样本，无法进行鉴定。其主张本案借款涉嫌犯罪，未提交证据证实。第二，被告仁成众信公司、张桂远称2011年8月16日与银泰公司签订过一份借款合同，并非银泰公司提交的借款合同，但无法提供与其主张相对应的借款合同。第三，仁成众信公司以其国有土地使用权设立抵押，并办理了抵押登记，银泰公司取得土地他项权利证书，其中抵押贷款金额、期限均与银泰公司提交的《人民币借款合同》和《最高额抵押合同》内容相符。第四，仁���众信公司主张与高新创投公司存在借贷关系，未提交相应的借款凭证。高新创投公司亦证实向仁成众信公司支付的500万元系代银泰公司支付，与仁成众信公司无借贷往来。第五，张桂远作为仁成众信公司的实际控制人，与银泰公司签订保证合同、向银泰公司出具承诺书、签收贷款催收通知书，认可在银泰公司办理短期借款2000万元，借款合同号为银泰2011贷字0074号，尚欠1600万元的事实。第六，仁成众信公司已偿还部分利息。综上所述，银泰公司提交的证据，从签订借款合同、抵押合同、保证合同，办理土地抵押登记，借款交付，催收贷款，偿还利息，形成了完整、严密的证据链，证实银泰公司向仁成众信公司出借并支付1600万元的事实。涉案借款真实并交付，本院予以确认。关于应还款数额及利息问题。本院认为，银泰公司向仁成众信公司履行了1600万元的付款义务，仁成众信公司未按照约定期限返还借款，依法应承担返还借款本金1600万元并支付利息的义务。银泰公司自认仁成众信公司已偿还部分利息，未超出年利率36%，本院予以确认。银泰公司诉讼请求主张逾期利息按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。本案利息计算方式为：按年利率24%，其中500万元自2011年12月31日计算至本判决确定的履行之日，300万元自2012年1月14日计算至本判决确定的履行之日，800万元自2012年4月20日计算至本判决确定的履行之日。关于优先受偿权问题。本院认为，银泰公司与仁成众信公司签订的《最高额抵押合同》，内容不违反《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国物权法》的规定，合法有效，具有法律约束力。仁成众信公司以其国有土地使用权设立抵押，并办理了抵押登记，滨州市国土资源局亦为银泰公司办理了土地他项权利证书，该登记行为符合《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“抵押权自登记时设立”的规定，银泰公司的抵押权已合法设立，成立合法抵押权人。银泰公司主张优先受偿权，本院予以支持。关于保证责任。本院认为，被告张桂远对《最高额保证合同》中其签名、手印的真实性持有异议，但经鉴定，《最高额保证合同》中其签名、手印系本人所为。被告张国勇、赵春英、金强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对质证权、抗辩权的放弃。本院对涉案三份《最高额保证合同》的真实性予以确认。涉案三份《最高额保证合同》对担保方式、担保范围及担保期间均有明确约定，本院认为，上述保证内容合法有效。银泰公司于2013年9月21日向张桂远、张国勇、赵春英、金强出具《贷款逾期催收通知书》，本院于2015年9月18日收到诉状，未超出保证期限，银泰公司依据《最高额保证合同》，请求张桂远、张国勇、赵春英、金强承担保证责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条第二款、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告滨州仁成众信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告滨州市滨城区银泰小额贷款有限公司借款本金1600万元及利息（按年利率24%，其中500万元自2011年12月31日计算至本判决确定的履行之日，300万元自2012年1月14日计算至本判决确定的履行之日，800万元自2012年4月20日计算至本判决确定的履行之日）；二、原告滨州市滨城区银泰小额贷款有限公司对被告滨州仁成众信房地产开发有限公司的抵押财产滨国用（2007）第7810号国有土地使用权15727m2的拍卖、变卖具有优先受偿权；三、被告张桂远、张国勇、赵春英、金强对上述第一项1600万元借款本息承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告滨州仁成众信房地产开发有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198070元，由被告滨州仁成众信房地产开发有限公司、张桂远、张国勇、赵春英、金强负担；鉴定费60000元，由被告张桂远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本��上诉于山东省高级人民法院。审判长  崔诗君审判员  张 珊审判员  徐丽萍二〇一七年三月二日书记员  王 楠