海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼97民终228号上诉人（原审被告）:林国瑞，男，1938年9月19日出生，汉族，住海南省儋州市。委托诉讼代理人：唐汉彦，男，1944年12月2日出生，汉族，住儋州市。被上诉人（原审原告）:儋州市中和镇中和社区高园村民小组（原儋州市中和镇中和居委会高园经济合作社），住所地儋州市中和镇中和居委会高园村。负责人：陈孟昌，该村民小组组长。委托诉讼代理人：薛有卿，男，1974年7月12日出生，汉族，住儋州市。上诉人林国瑞因与被上诉人儋州市中和镇中和社区高园村民小组排除妨害纠纷一案，不服儋州市人民法院（2016）琼9003民初2946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。林国瑞上诉请求：依法纠正原判认定的部分事实，即坟墓周边种植的竹子、树木是陈孟生种植，林国瑞砍伐坟墓周边种植的竹子、树木已构成侵权。事实和理由：林国瑞的祖辈在清朝已取得现争议地的土地所有权，并在该地葬坟。1962年，林国瑞在坟地周边种植竹子、树木，一直使用该地至2010年，从未有人与林国瑞争议该地。儋州市中和镇中和社区高园村民小组的村民从来没有在争议地上种植竹子、树木等。儋州市中和镇中和社区高园村民小组辩称：林国瑞仅请求纠正事实认定，没有请求撤销原判，不符合法律规定；儋州市中和镇中和社区高园村民小组对涉案土地享有合法的所有权与使用权，林国瑞没有合法的使用权，林国瑞堆造的三个坟墓系违法行为，涉案地上的农作物系儋州市中和镇中和社区高园村民小组村民陈孟生种植，林国瑞砍伐陈孟生种植的农作物，损害了陈孟生的财产。原判认定事实清楚，但适用法律不当，请求改判支持儋州市中和镇中和社区高园村民小组一审诉讼请求。儋州市中和镇中和社区高园村民小组向一审法院起诉请求：1.判令林国瑞立即停止侵害、排除妨害，自行清理（搬迁）埋葬在儋州市中和镇中和社区高园村民小组集体土地“王家墩”的三座坟墓，将该土地归还儋州市中和镇中和社区高园村民小组；2.判令林国瑞赔偿儋州市中和镇中和社区高园村民小组6棵古树、230根竹子的经济损失共计6100元（每棵古树暂计250元、每根竹子暂计20元);3.案件诉讼费用由林国瑞承担。一审法院认定事实：争议土地位于儋州市中和镇中和社区高园村民小组，地名叫“王家墩”，面积约130平方米。该地上修建有三座坟墓，分别埋葬有林国瑞的奶奶、母亲和弟弟。2005年1月20日，儋州市人民政府向儋州市中和镇中和社区高园村民小组颁发了儋集有第13769号《集体土地所有权证》（以下简称第13769号土地证），土地总面积为129.909公顷。四至范围为：东至中和往木棠公路，南至新杨公路，西至新州镇西边、长塘村集体土地，北至北门江。争议地位于上述土地证的范围内。另查明，儋州市中和镇中和社区高园村村民陈孟生在争议地上三个坟墓的周边种植了竹子等树木。2013年4月1日和2014年4月6日，林国瑞扫墓时，砍伐了陈孟生所种植的竹子等。2015年3月11日，儋州市新州镇西边村委会学栏村民小组向海南省第二中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销儋州市人民政府颁发的第13769号土地证。该院于2015年5月26日作出（2015）海南二中行初字第57号《行政判决书》，判决驳回儋州市新州镇西边村委会学栏村民小组的诉讼请求。该村民小组不服上述判决，向海南省高级人民法院提起上诉。该院于2015年9月2日作出（2015）琼行终字第193号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为：一、关于林国瑞应否将三座坟墓迁离争议地的问题。本案中，虽然争议地的所有权属于儋州市中和镇中和社区高园村民小组，但三座坟墓已修建多年，在修建之时儋州市中和镇中和社区高园村民小组及其村民并没有提出任何异议，而且林国瑞在该地上开始修建坟墓时，儋州市中和镇中和社区高园村民小组尚未取得争议地的所有权证。也就是说，林国瑞所修建的三座坟墓确实占用了儋州市中和镇中和社区高园村民小组所有的土地，但林国瑞在争议地上修建坟墓在前，儋州市中和镇中和社区高园村民小组取得所有权证在后。而坟墓是生者对逝者表达敬重的象征，赋予了极为重要的精神寄托，是中华民族传统信仰的重要组成部分，属于社会善良习俗，应在法律规定的范围内妥善对待。儋州市人民政府在向儋州市中和镇中和社区高园村民小组颁发土地所有权证时，未能充分考虑争议地存在坟墓的实际情况，也未对坟墓予以合理安置。若要林国瑞立即将坟墓迁离争议地，确实有违公序良俗，应予维持现状。故儋州市中和镇中和社区高园村民小组要求林国瑞迁离三座坟墓，不予支持。但林国瑞对现有的三座坟墓不应扩大占地范围，在祭扫时，应当注意维护儋州市中和镇中和社区高园村民小组及其村民的合法权利，不应妨害儋州市中和镇中和社区高园村民小组及其村民对坟墓周边土地的使用。二、关于林国瑞应否赔偿儋州市中和镇中和社区高园村民小组的经济损失的问题。林国瑞在祭扫坟墓时，多次砍伐坟墓周边种植的竹子等树木，其行为已构成侵权。但上述树木是儋州市中和镇中和社区高园村民小组的村民陈孟生所种植，所有权应归陈孟生所有，而非儋州市中和镇中和社区高园村民小组所有。即林国瑞侵犯的是陈孟生的权利，而非儋州市中和镇中和社区高园村民小组的权利。故儋州市中和镇中和社区高园村民小组要求林国瑞赔偿其经济损失，没有事实根据和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回儋州市中和镇中和社区高园村民小组诉讼请求。案件受理费50元，由儋州市中和镇中和社区高园村民小组负担。本院二审期间，林国瑞、儋州市中和镇中和社区高园村民小组均没有提交新的证据。对一审查明事实除对“儋州市中和镇中和社区高园村村民陈孟生在争议地上三个坟墓的周边种植了竹子等树木。2013年4月1日和2014年4月6日，林国瑞扫墓时，砍伐了陈孟生所种植的竹子等”的事实本院不予确认以外，一审判决认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，儋州市中和镇中和社区高园村民小组所提证据并不足以证明林国瑞砍伐的坟墓周边的竹子等树木系儋州市中和镇中和社区高园村民小组所有。因陈孟生不属于本案当事人，故林国瑞所砍伐的坟墓周边的竹子等树木是否为陈孟生所有不属于本案审理范畴。原判认定坟墓周边种植的竹子等树木是陈孟生种植、林国瑞砍伐坟墓周边种植的竹子等树木已构成侵权，确有不妥，林国瑞的上诉请求有一定的合理性，但原判适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人林国瑞负担。本判决为终审判决。审 判 长 雷琼艳审 判 员 张模金审 判 员 沈美萍二〇一七年三月二十九日法官助理 别 蓝书 记 员 郑若昕附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。(共印18份)