湖北省荆州市荆州区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）鄂1003行初22号原告荆州市新港彩砖有限公司,地址荆州区学苑路31号（荆楚贡酒厂内），代码：31658299-1。法定代表人万能，总经理。委托代理人高清，湖北博智律师事务所律师。被告荆州市荆州区城市管理行政执法局，地址荆州市荆州区荆东路荆东巷1号，代码：68847154-7。法定代表人关勇，局长。委托代理人鲍仁军，该局法规科科长。委托代理人刘星，湖北蓝宇律师事务所律师。原告荆州市新港彩砖有限公司诉被告荆州市荆州区城市管理行政执法局确认行政行为违法、行政赔偿一案，于2016年7月8日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2016年7月8日立案后，于2016年7月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。原告法定代表人万能及其委托代理人高清、被告委托代理人鲍仁军、刘星等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月1日，原告万能与许先军签订厂屋租赁合同用于成立荆州市新港彩砖有限公司及厂房临时建设。因厂房四周的危房快坍塌，原告将危房自行拆除，在拆除的地方搭建了一个工棚，用于生产彩砖，并在其它危房拆除的地方搭建了由方管及彩瓦组成的临时仓库。2014年底在搭建时，被告曾经上门咨询情况，并未阻止原告搭建，2015年8月10日，荆州市荆州区成立行政执法局才上门下达了责令停止建设决定书，2015年9月11日被告下达行政处罚事先告知书，后续下达的行政处罚决定书未注明日期，要求2015年10月11日前自行拆除擅自建设的违法建设工程。2015年11月19日上午8时，被告未通知当事人，即上门用挖机把所有搭建的临时仓库及工棚强制拆除，加之当天下雨，临时仓库的货物被淋湿，造成货物损失严重。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，强制执行必须是在当事人既不申请行政复议或提起行政诉讼，又不自行拆除的，才可以强制拆除。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、第三十八条的相关规定，行政机关在催告后作出强制执行决定，催告书、强制执行决定书应当直接送达当事人。《荆州市制止和拆除违法建设规定》（征求意见稿）第十七条、第十八条规定了采取强制措施的程序。被告强拆行政行为程序严重违法，给原告造成了极大损失，理应对原告进行赔偿。原告诉至法院，诉讼请求：1、请求确认被告于2015年11月19日对原告所有的位于荆州区学苑路31号内的钢构板房强拆行政行为违法；2、请求依法判令被告赔偿原告因违法强拆造成的财产损失4748543.60元；3、本案的诉讼费由被告承担。原告荆州市新港彩砖有限公司提交的证据：1、荆州市新港彩砖有限公司营业执照、组织机构代码证复印件，拟证明原告诉讼主体资格适格；2、荆州市荆州区城市管理行政执法局组织机构代码证复印件，拟证明被告诉讼主体资格适格；3、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书，拟证明被告未向原告下达强制执行决定书就进行违法强拆；4、临时租赁合同，拟证明建筑物系原告所有；5、强拆现场照片9张，拟证明强拆时现场状况及强拆时板房内有货物堆放，强拆面积超过行政处罚决定书确定的面积；6、搭建板房所购材料、人工费票据及库存货物单据，拟证明被告强拆造成原告的财产损失。被告荆州市荆州区城市管理行政执法局辩称，1、涉案建筑系违法建筑的事实清楚，拆除程序合法有据。2015年8月10日上午，城南中队执法人员在日常巡查中发现学苑路31号在建设钢构板房（建筑面积2800平方米），因万能不能提供钢构板房的建设工程规划许可证，被告当日即对万能下达了责令停止建设决定书。鉴于万能违法建筑的事实，被告对万能下达了行政处罚事先告知书、行政处罚听证（权利）告知书，万能在法定期间没有申请听证。被告责令万能于2015年10月11日前自行拆除擅自建设的钢构板房，但其拒绝自行拆除，被告于同年10月12日下达了履行行政决定催告书，被告处理的程序合法，拆除并无不当。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定，涉案的钢构板房系违法建筑，应当拆除。2、被告不应给予行政赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，被告拆除钢构板房的行为不属于国家赔偿的范围，给予行政赔偿的请求没有法律依据。3、荆州市新港彩砖有限公司不是本案的适格主体。涉案土地的使用权人为湖北荆楚贡酒厂管理人，其把厂房租赁给案外人许先军，许先军又转租给万能，根据合同的相对性，荆州市新港彩砖有限公司不是本案的适格主体。请求人民法院驳回被告的诉讼请求。被告荆州市荆州区城市管理行政执法局提交的证据：1、荆政发（2013）23号、荆区政办发（2014）33号、荆区政函（2014）80号文件，拟证明被告具有城市管理的行政执法主体资格和行政强制执行执法主体资格；2、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》，拟证明行政执法法律依据；3、《行政执法调查询问笔录》，拟证明涉案的2800平方米钢构板房没有取得《建设工程规划许可证》；4、《责令停止建设决定书》、《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证（权利）告知书》、《行政处罚决定书》、《履行行政决定催告书》，拟证明被告行政处理行为程序合法；5、《临时租赁合同》、《通知》，拟证明：一、涉案土地使用权人系湖北荆楚贡酒厂管理人，原告不是本案的适格主体，二、证明通知停止建设；6、录像（光盘），拟证明被告参与拆违时对存放的物品妥善搬运。经庭审质证，对被告提交的证据，原告的质证意见为：被告提交证据1是复印件，不符合证据形式要件，无法确认其内容的真实性；对证据2、3、4无异议；对证据5无异议，但其中被告提交的租赁合同中签章与我方的原件不一致；对证据6的真实性无异议，但视频内容只是一部分。对原告提交的证据，被告的质证意见为：证据1是复印件，与本案没有关联性，被告没有对该公司作出行政行为；对证据2、3的真实性无异议，对证据3的关联性有异议，被告作出告知及处罚的对象是万能，不是荆州市新港彩砖有限公司；对证据4有异议，签订租赁合同的不是原告公司；证据5不具备书证的形式，没有说明来源，对证明目的不认同，面积为原告方自己所写，没有专业机构测量评估；证据6拆除违法建筑不存在损失。本院对上述证据认证如下：以上各方当事人均无异议的证据，本院依法确认为有效证据。对当事人互有异议的证据，本院认为，被告对提交的证据1作出了说明，该证据系复印于由政府发出、单位保管的档案资料，被告提交的证据1来源合法，内容真实，与本案有关联性，为有效证据。原告提交的证据1证明万能系荆州市新港彩砖有限公司的法定代表人，该公司地址为荆州区学苑路31号荆楚贡酒厂内，原告提交的证据1能够证明案件事实，与本案有关联性，为有效证据。原告提交的证据5、6不符合证据的形式要件，亦无其他证据予以佐证，对于原告的证明目的缺乏证明力，故依法不予采信。经审理查明，原告荆州市新港彩砖有限公司营业执照登记的法定代表人为万能，经营场所为荆州区学苑路31号荆楚贡酒厂内。因其在荆州区学苑路31号内新建钢构板房，被告荆州市荆州区城市管理行政执法局执法人员在巡查中发现所建钢构板房未取得建设工程规划许可证，被告于2015年8月10日对万能作出询问笔录、荆区城规停字（2015）第045号责令停止建设决定书、行政执法现场检查（勘验）笔录，2015年9月11日对万能作出荆区城行告字（2015）第0908号行政处罚事先告知书、荆区城听告字（2015）第0908号行政处罚听证（权利）告知书，并于2015年9月30日向万能送达了荆区城行罚字（2015）第0901号行政处罚决定书，主要内容：被处罚人为万能，经查实，被处罚人在荆州区学苑路31号新建钢构板房未取得建设工程规划许可证，占地面积2800平方米，发现时该钢构板房一层已完工，对上述违法事实，被处罚人万能在接受调查时认可。本局认为，被处罚人的上述建设行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据该法第六十四条的规定，决定责令被处罚人于2015年10月11日前自行拆除擅自建设的违法建设工程。2015年10月12日被告荆州市荆州区城市管理行政执法局向万能作出荆区城催字（2015）第0901号履行行政决定催告书，催告万能在收到催告书之日起五日内自行拆除擅自违法建设的钢构房屋。2015年11月19日上午，被告荆州市荆州区城市管理行政执法局会同相关部门对位于荆州市荆州区学苑路31号内钢构板房进行强制拆除。原告荆州市新港彩砖有限公司认为被告荆州市荆州区城市管理行政执法局的强拆行政行为程序严重违法，给原告造成了极大损失，向本院提起行政赔偿诉讼，原告诉讼请求：1、请求确认被告于2015年11月19日对原告所有的位于荆州区学苑路31号内的钢构板房强拆行政行为违法；2、请求依法判令被告赔偿原告因违法强拆造成的财产损失4748543.60元；3、本案的诉讼费由被告承担。本院认为，被告荆州市荆州区城市管理行政执法局具有区域范围内城市管理的工作职责。本案主要争议焦点：1、原告主体资格是否适格，2、被告于2015年11月19日对荆州市荆州区学苑路31号内的钢构板房强拆行政行为程序是否违法，3、原告的赔偿请求是否有法律依据。一、关于原告主体资格是否适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”，被告作出行政处罚、强制拆除行为的相对人是万能，系原告荆州市新港彩砖有限公司的法定代表人，且该公司营业执照登记地址为荆州市荆州区学苑路31号内，与被告涉案强制拆除行为的地点相同，被告涉案强制拆除行政行为与原告有利害关系，故原告主体资格适格。二、关于被告涉案强拆行为程序是否违法。被告在实施涉案强制拆除前，未以书面形式作出强制执行决定并予以公告，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十七条、第四十四条的规定，违反法定程序。三、关于原告的赔偿请求是否有法律依据。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有权依照本法取得国家赔偿的权利。”，因此，合法权益因国家机关职权行为受到损害是受害人取得国家赔偿的前提条件之一。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”，本案中，原告未对被拆除建筑物的合法性及堆放货物损失提供相应的证据，故原告提出行政赔偿请求缺乏法律依据，依法不予支持。第一，虽然被告作出的涉案强拆行为违反法定程序，但由于被拆除的建筑物被认定为违法建筑，被告对违法建筑本身实施的拆除行为未对原告的合法权益造成损害，因此，原告提出赔偿建筑材料、人工费、餐费、交通费、日常开支等损失计2178963.60元没有法律依据。第二，原告要求赔偿库存货物损失2569580.00元，本案中，原告提交的证据不足以证明被告违法强拆行为造成原告的合法财产损失的事实及数额，故对原告的该主张不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告荆州市荆州区城市管理行政执法局于2015年11月19日对位于荆州市荆州区学苑路31号内钢构板房实施的行政强制拆除行为违法；二、驳回原告荆州市新港彩砖有限公司的赔偿请求。本案诉讼费五十元由被告荆州市荆州区城市管理行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  张琼花审判员  毕 涛审判员  唐秀兰二〇一七年三月三日书记员  彭萌萌