重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0112民初22474号原告：四川省渝兴投资有限公司，住所地四川省遂宁市船山区金龙港天星坝工业集中区，组织机构代码69227336-7。法定代表人：姚通选，董事长。委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏琴玲，重庆江泰律师事务所律师。被告：凌忠贵，男，汉族，1964年7月10日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张高建，重庆聚立信律师事务所律师。原告四川省渝兴投资有限公司（以下简称渝兴公司）与被告凌忠贵民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月16日立案受理，依法由审判员黄卫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告渝兴公司的法定代表人姚通选以及委托诉讼代理人王国忠、夏琴玲，被告凌忠贵的委托诉讼代理人张高建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝兴公司向本院提出诉讼请求，要求：判决撤销原告渝兴公司法定代表人姚通选于2016年6月1日作出的《还款承诺书》。事实和理由：原被告双方于2013年8月26日签订《合作协议》，约定：乙方（被告）同意出资人民币666.67万元作为原告增资扩股，另外追加193333300元作为渝兴公司的债务偿还和工程项目款，乙方保证不得以任何形式向甲方（原告）公司或甲方公司原有五位股东及任何一位提出返还、退还或归还全部投资款。同时约定：本协议签订生效后，乙方同时拥有渝兴公司、四川省天仲投资有限公司的相应股权。另外，约定了双方在龙凤生态田园旅游区项目的土地收益分配比例。协议签订后，被告按照约定向原告支付了款项600万元后，未再按约履行支付款项义务，原告多次要求被告履行协议无果。2016年，被告主张先前支付的600万元为借款，要求原告偿还，并按照月息3％支付利息，原告不同意，被告于2016年5月30日将原告法定代表人姚通选非法拘禁，并以武力威胁其作出《还款承诺书》，承诺还款付息，原告向公安机关反映了该事，故提起了民事诉讼。被告凌忠贵辩称原告陈述不实，2013年8月26日原被告签订的合同协议，与原被告的借款是两件事，被告借款给原告600万元后，被告多次要求原告归还，原告以各种理由不归还，在2016年6月1日被告找到原告法定代表人姚通选后，姚通选亲自书写了《还款承诺书》，该《还款承诺书》不违反法律的规定，是姚通选代表原告公司所做，是真实有效的，理应得到法律支持，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年6月1日，渝兴公司法定代表人在《还款承诺书》上签字，该《还款承诺书》上载明：渝兴公司于2013年9月12日向凌忠贵借款600万元，当时承诺在2013年10月12日前归还该借款，按月3％计息，如逾期归还，在利息之外，另行按每日1‰计付违约金。到期后，凌忠贵多次催付，本公司因资金困难，多次承诺归还，但都未能兑现。现经协商，从借款之日起，按月3％计息，本公司承诺尽快还清该借款本息。凌忠贵如通过司法程序实现债权的，其为实现债权所产生的一切费用（包括律师费、保全费、差旅费、诉讼费等）均由本公司承担。现原告以《还款承诺书》是其法定代表人被非法拘禁，并以武力威胁所出具的，故要求撤销。原告渝兴公司为证明其主张成立，提供了如下证据：1.2013年8月26日合作协议证明在《还款承诺书》中提到的600万元并非借款，而是被告支付给原告的投资款；被告凌忠贵质证意见是：对真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，上一次的借款纠纷时，也将合作协议提出来的，协议中另外支付了1000多万元作为合作资金，本案承诺书中涉及的600万元与协议无关；2.2016年6月1日《还款承诺书》证明该承诺书非原告法定代表人姚通选的真实意思表达，是其在胁迫后签订的，该承诺书的借款不属实，同时该承诺书没有原告的盖章；被告凌忠贵质证意见是：真实性、合法性、关联性没有异议，但《还款承诺书》是原告法定代表人姚通选本人自愿书写，并未受到任何人的暴力、或者胁迫，是真实有效的，同时与原被告之间的借款也是吻合的，符合法律规定；3.重庆市公安局渝北区分局不受理信访事项告知书证明姚通选曾经向渝北区分局报案，并信访的事实。渝北区分局未立案，告知其向法院提起诉讼；被告凌忠贵质证意见是：真实性没有异议，不能证实本案的原告法定代表人姚通选是受到威胁所作出的《还款承诺书》；4.报警材料证明姚通选在2016年5月30日-6月1日被非法拘禁，武力威胁后向渝北区双龙湖派出所报警，在该报警材料中提及承诺书中的600万元并非借款，而是被告支付给原告的投资款，同时也向公安机关详细描述其被强行带走、非法拘禁、言语威胁及遭殴打，被迫在《还款承诺书》上签字的事实，《还款承诺书》并非原告及姚通选的真实意思表示；被告凌忠贵质证意见是：真实性不予认可，材料是姚通选单方面作出，他的陈述与客观事实不符，同时也没有得到公安机关的调查核实；5.发票2张、门卡复印件1张、南岸区人民医院门诊病历2张、处方签3张、CT检查报告单1张、门诊专用收据4张、重庆-遂宁火车票1张（复印件）、照片6张证明原告法定代表人姚通选在2016年5月30日-6月1日被非法拘禁于奥兰酒店、绿之居宾馆，以及在此期间，姚通选被限制自由，轮番看守、殴打的事实；被告凌忠贵质证意见是：酒店发票真实性没有异议，但对门禁卡以及病历（如果与上次诉讼的内容一致）认可真实性，但与原告法人姚通选受到威胁签订还款承诺书没有关联性，病历中没有提到被被告打伤，并不清楚由谁打伤，被告也没有在任何时候致伤姚通选，也没有安排任何人胁迫姚通选的事实，对照片的真实性、关联性不予认可；6.申请法院调取证据申请书证明法院向渝北区刑侦支队调取了6份询问笔录,包括：（1）2016年6月16日姚通选接受询问的笔录，该询问笔录详细阐述了其被拘禁、殴打、强迫签订还款承诺书的事实，在该询问笔录的第4页、第5页，姚通选在奥兰酒店被限制人身自由时曾报警2次，2016年5月31日在重庆北站再次被强行带走时也曾报警，我方向法院申请调取上述时间姚通选的报警记录和出警记录，证实姚通选被限制人身自由的事实；（2）2016年6月21日绿之居宾馆前台工作人员的询问笔录，该笔录中证实在2016年5月30日-6月1日姚通选入住该宾馆的事实，虽在笔录中其称不记得有几个人与姚通选入住和离开宾馆，但在笔录第4页指出拿发票给姚通选时，房间内不止姚通选一个人；（3）2016年11月28日蒋祥云的询问笔录，该笔录的第2页的第1段，他陈述了在2016年5月30日下午万武也就是将姚通选强行带走并非法拘禁、殴打的万华峰与姚通选在一起的事实；（4）2016年10月12日凌忠贵接受询问的笔录，该笔录的第2页的第1段，被告陈述了在2016年5月30日下午带万华峰、李政、蒋祥云与姚通选见面，协商不成，万华峰、李政、蒋祥云将姚通选带至奥兰酒店的事实，在第2页最后一段，其陈述了在2016年5月30日下午，姚通选要出去办事，被告便“喊人”与姚通选一起，之后一直要求万华峰跟随姚通选至茶楼火车站，并将姚通选带至派出所的事实，2016年6月1日再次见到姚通选时，李政、万华峰也是一直在的，这段事实在笔录第3页的第1、2段；该组证据证明在2016年5月30日-6月1日期间，姚通选一直被万华峰等人尾随，无法正常活动，直至2016年6月1日下午6点签订还款承诺书后才恢复人身自由，并于当天向双龙湖派出所报案，证明还款承诺书并非其真实意思表示；被告凌忠贵质证意见是：公安机关依法定程序收集的真实性予以认可，但不能证实姚通选是受到威胁、胁迫所写的还款承诺书，关于2016年12月14日的询问笔录，是姚通选本人的单方面陈述，该陈述未得到公安机关的调查核实，同时与原被告之间的借款事实不符，所有其单方面陈述不实；关于2016年10月12日、2016年11月18日、2016年11月28日、2016年6月23日的询问笔录，认可真实，但不能证实姚通选受到了任何威胁和胁迫；关于2016年6月16日的询问笔录，与2016年12月14日询问笔录的质证意见一致，与其他几个人的询问不一致，不能证实姚通选受到威胁、胁迫、暴力；7.2016年6月1日姚通选报警的回执证明在2016年6月1日向双龙湖派出所报案，并阐述了还款承诺书中600万元并非借款是投资款的事实。被告凌忠贵质证意见是：双龙派出所出具，真实性予以认可，但不能证明姚通选与凌忠贵之间有任何威胁、胁迫的事实，均是姚通选单方面的陈述，不能作为定案依据。被告凌忠贵针对其抗辩，提交了2013年9月12日收据和转账凭据，证明该日被告凌忠贵向原告渝兴公司支付了600万元的借款的事实。原告质证意见是对证据的真实性没有异议，但不能达到被告的证明目的，也没有关联性。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，本院认为原告渝兴公司提供证明其主张的证据，经公安机关确认被告凌忠贵并不构成非法拘禁的犯罪行为，故原告的主张与实际不符，本院不能确认被告凌忠贵存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危情形。另外，凌忠贵20**年9月12日转款给渝兴公司600万元个人结算业务申请书上记载的用途为“借款”，同日渝兴公司出具的收条上载明的收款事由是“借款”，《还款承诺书》上记载的内容是与该事实相关，并不存在虚构或违背真实意思情况，故本院认为渝兴公司的主张缺乏证据支持，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告四川省渝兴投资有限公司的诉讼请求。案件受理费53800元，减半收取26900元，由原告渝兴公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄卫二〇一七年三月七日书记员  颜晗