江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终75号上诉人（原审原告）:太平财产保险有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1619号国际金融中心A座42层。负责人：皮利伟，公司总经理。委托诉讼代理人：彭芸，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚凡，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:瑞昌市林亚木业有限公司，住所地：瑞昌市码头镇胜利村（华中木业公司内）。法定代表人：王治武，公司经理。委托诉讼代理人：方诗先，武宁县常青法律服务所法律工作者。上诉人太平财产保险有限公司江西分公司因与被上诉人瑞昌市林亚木业有限公司追偿权纠纷一案，不服瑞昌市人民法院(2016)赣0481民初1266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平财产保险有限公司江西分公司上诉请求：1、依法撤销瑞昌市人民法院(2016)赣0481民初1266号民事判决；2、依法改判被上诉人立即偿付原告已付保险金1187748元，并支付公估费37559.06元；3、案件全部诉讼费及相关费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、此次火灾起火部位虽位于公共区域，但通过法庭调查发现被上诉人在厂房唯一通道处堆放大量的易燃物，包括木属和废料等，是造成事故的主要原因之一。只有火源，没有可燃物何以引起火灾。即使案外人瑞昌华中木业公司对此知情，被上诉人作为实际占用人，同样不能免除其的过错。2、从出险通知书及案外入副总周美兰的询问笔录可以看出，事发当晚被上诉人聘请的值班人员周景蔼在明确听到异响后，毫无警觉之心，不采取任何行动，导致灭火不及时，火势蔓延。且在庭审中，我们了解到值班人员的值班室仅离起火地点十米左右，但值班人员却对事故的发生全然不知，岗位形同虚设。根据《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。”《侵权责任法》第三十四条第一款明确规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的由用人单位承担侵权责任。”故被上诉人应承担其员工失职而给他人造成的损失。3、导致该起事故发生的原因有三，第一，消防大队出具的事故认定书表明，起火原因为外部火源；第二，被上诉人在厂房唯一通道处堆放大量易燃物，包括木屑和废料等；第三，被上诉人聘请的值班人员严重失职，致使火势蔓延，造成不可挽回的损失。以上三个原因缺一不可，且被上诉人的过错显而易见，对事故发生造成的结果具有不可推卸的责任。此事件在法理上属于行为人无意思联络的共同侵权，根据《侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”故被上诉人的行为在本次事故中起着决定性的作用，应承担相应的赔偿责任。程序方面：上诉人已经举证证明被上诉人在唯一通道处堆放了木屑和废料等易燃物，且被上诉人也已自认，故我方已完成了相应的举证责任。如被上诉人认为还有其他公司在此处堆放可燃物，以此来减轻或免除自己责任，因由其承担举证责任，并追加相应的被告，认定其主张的事实。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”故此被上诉人应承担举证不能的法律后果。针对本案，根据谁主张谁举证的原则，上诉人已经充分完成了举证责任，且证据真实合法，证据链完整，故对其诉请，应得到法院的支持。瑞昌市林亚木业有限公司辩称，一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院维持一审判决，其理由如下：1、一审法院庭审时查明本案火灾的起火部位不是上诉人租赁的生产车间厂房，而是出租人华中木业公司未出租的公共区域，该公共区域所有权和管理权是华中木业公司，并非是答辩入租赁、使用、管理的职权和范围之内。2、庭审时还查明起火原因系外来火源引起。上诉人和其他人共同置放了些废料在公共区域，也是经过华中木业公司同意并派人打扫和管理的。而不是答辩人租赁范围内因生产或生活引发的火灾。如果没有外来火源的侵入，别说是废料木屑，就是汽油和液化气也不会自燃着火。因此，起火原因和责任与答辩人无关。3、因这次火灾系外来火源引起，根据答辩人与华中木业公司签订的《租赁合同》第12条第二款规定：系“不可抗力事件”。按该条款约定双方互不承担对方损失责任。因此，这次火灾造成的损失与答辩人无关。4、上诉人在上诉状中引用《民法通别》43条和《侵权责任法》34条均是理解和适用法律错误。一是值班人员周景蔼不是、也没有代表企业或法人对外参与经营活动，更没有在值班工作时对他人构成了侵权行为。二是周景蔼值班的范围是林亚木业公司租赁的厂房和生产区域，而不是华中木业区域。凭什么要答辩人单位承担这次火灾损失。加之本案经过两次开庭，通过举证、质证，事实清楚。二审又来重提一审的已否定了的事实，是一种缠讼行为，请二审予以驳回。太平财产保险有限公司江西分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿付原告已付保险金1187748元；2、判令被告支付公估费37559.06元；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月21日晚22时03分许，案外人瑞昌市华中国际木业有限公司（以下简称瑞昌华中木业公司）一区生产厂房发生火灾。2016年3月2日，瑞昌市公安消防大队作出火灾事故认定书，认定此次火灾的起火部位位于瑞昌华中木业公司B1＃厂房东侧中间一排第2、3根铁柱之间，起火原因系外部火源引燃堆放的废料、木屑等可燃物引发火灾。因案外人瑞昌华中木业公司在原告处投保了财产基本险，保险标的为房屋建筑，本次火灾事故发生在保险期间，案外人瑞昌华中木业公司遂向原告索赔。原告于2016年2月24日委托泛华保险公估有限公司江西分公司对火灾造成的损失进行评估，泛华保险公估有限公司江西分公司于2016年6月16日作出公估意见，认为此次火灾理算金额为1187748元。原告于2016年7月1日向瑞昌华中木业公司赔付保险金1187748元，同日瑞昌华中木业公司将已取得赔款部分的保险标的的一切权益转让给原告。另查明，被告瑞昌林亚公司于2015年8月1日与案外人瑞昌华中木业公司签订了《租赁合同》，约定由被告承租瑞昌华中木业公司产业园一区已建好的硬化场地、办公用房和生产车间，租赁面积5223.92平方米，租赁期限为五年。此次火灾的起火部位为瑞昌华中木业公司B1＃厂房东侧中间一排第2、3根铁柱之间，该地点并非被告瑞昌林亚公司租赁区域，而属于公共区域，瑞昌华中木业公司临时供被告瑞昌林亚公司及其他承租公司堆放废料、木屑等，并安排保洁员定期打扫。现因原告认为被告应承担赔偿责任，故诉至本院，提出前述诉讼请求。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人赔偿被保险人保险金后有权在赔偿金额范围内向第三者追偿。原、被告在庭审中无异议的事实，本院予以确认。本案争议的焦点在于原告向被告主张追偿权能否成立？对此，本院作如下分析：1、此次火灾起火部位位于公共区域，并非被告租赁区域，对该公共区域负有管理职责的是案外人瑞昌华中木业公司，因此原告基于被告与案外人瑞昌华中木业公司之间的租赁合同认为被告未履行相应管理职责而应对火灾造成的损失承担赔偿责任的意见不能成立；2、此次火灾起火原因系外部火源引燃堆放的废料、木屑等可燃物引发火灾，虽此次火灾起火部位堆放有被告以及其他承租公司的废料和木屑等可燃物，但被告在此处堆放废料和木屑等可燃物经过了案外人瑞昌华中木业公司同意，且不止被告一家公司在此处堆放可燃物，可见起火原因不能归责于被告，因此原告基于被告在起火部位堆放废料和木屑等可燃物的行为而认为被告应承担赔偿责任的意见亦不能成立。综上所述，本案火灾事故并不是因为被告对保险标的的损害而造成的保险事故，原告依照《中华人民共和国保险法》第六十条向被告主张追偿权不能成立，故本院对原告提出的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告太平财产保险有限公司江西分公司的诉讼请求。案件受理费15827元和保全费5000元，合计20827元，由原告太平财产保险有限公司江西分公司负担。在二审举证期限内，双方当事人没有提供新证据。本院查明事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于被上诉人是否应承担侵权赔偿责任的问题。本案因火灾产生的侵权行为属一般侵权行为，不属于特殊侵权行为，归责原则应为过错责任原则。本案瑞昌市公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火原因系外部火源引燃堆放的废料、木屑等可燃物引发火灾。上诉人没有证据证明被上诉人是本次火灾事故的加害人即侵权人，也无证据证明是被上诉人堆放在公共区域的货物燃烧形成间接结合的侵权行为，应承担举证不能的后果。且本案起火地点是公共区域，根据一审调查情况，公共区域由出租方瑞昌市华中国际木业有限公司负责管理，不属于被上诉人管理区域，故被上诉人对火灾的发生没有安全保障义务。因此，上诉人要求被上诉人承担侵权赔偿责任的主张，没有事实，不予支持。综上所述，太平财产保险有限公司江西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15827元，由上诉人太平财产保险有限公司江西分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈小江审 判 员  晏纯贵代理审判员  桂 桂二〇一七年三月七日书 记 员  余 程