广西壮族自治区贵港市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）桂08行终6号上诉人（原审第三人）陈斌，男，1971年2月26日出生，汉族，住广西桂平市。委托代理人陈玉秀，广西利业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）广西新权业陶瓷有限公司，住所地桂平市蒙圩镇龙门工业集中园区。法定代表人陈盛华，总经理。委托代理人韦文星，广东科德（佛山）律师事务所律师。原审被告贵港市人力资源和社会保障局，住所地贵港市港北区中山中路349-2号。法定代表人廖向杰，局长。委托代理人郑杰伟，贵港市人力资源和社会保障局干部。委托代理人何时剑，贵港市人力资源和社会保障局干部。上诉人陈斌因社会保障行政确认一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2017年2月15日、3月17日公开开庭审理了本案。上诉人陈斌及其委托代理人陈玉秀，被上诉人广西新权业陶瓷有限公司（以下简称新权业公司）的委托代理人韦文星，原审被告贵港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的负责人吴国昆及委托代理人郑杰伟、何时剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明：新权业公司位于桂平市蒙圩镇龙门工业集中园区，陈斌、黄永红夫妻俩均为该公司的职工，双方签订有劳动合同，购买了工伤保险，公司安排有宿舍（夫妻间）给陈斌、黄永红住宿。新权业公司距离陈斌、黄永红的家庭住址桂平市南木镇龙富村约40公里，驾驶摩托车的车程约1个小时。2015年8月23日，陈斌、黄永红中午11时下班，从工地直接回到宿舍，期间洗澡、吃饭，约12时30分陈斌驾驶摩托车搭乘黄永红从公司出发回南木镇龙富村的家。13时50分左右，陈斌沿县道348线往桂平南木镇方向行驶至X348线10km+750m路段时，黎桂勇驾驶桂Ｒ×××××号大型客车对向而来，会车时，由于黎桂勇驾车为避让路边停放车辆，向左侧驾驶，与陈斌所驾车辆发生碰撞，造成陈斌、黄永红两人受伤的道路交通事故。桂平市公安局交通警察大队作出浔公交认字[2015]第326号《道路交通事故认定书》认定陈斌、黄永红均不负本次事故的责任。陈斌、黄永红因交通事故受伤住院。陈斌于2016年5月16日向市人社局提交了工伤认定申请书，市人社局于同年7月16日作出贵人社工伤认字[2016]1-36号《认定工伤决定书》（以下简称36号决定），根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定陈斌在下班回家途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤。新权业公司对36号决定不服，向桂平市人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销36号决定。原审判决认为：根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局具有作出本案被诉具体行政行为的法定职权。诉讼中原告对被告作出36号决定的程序没有异议，经审查，本院确认被告作出36号决定符合法律规定，本案的争议焦点为第三人陈斌是否属于上下班途中受到机动车事故伤害。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；……”本案中，第三人陈斌2015年8月23日中午11时下班后，可以选择回原告新权业公司提供的宿舍，也可以选择回老家桂平市南木镇龙富村，两地都可以作为第三人陈斌的下班目的地，从公司工地或公司出发回上述两地的途中都属于下班途中。但第三人陈斌下班后选择了先回宿舍，回到后洗澡、吃饭，并非是快速收拾行李然后直接回家，且在宿舍逗留了1个半小时左右，可以视为其选择了公司宿舍作为下班目的地，已经完成了下班行为，其13时50分发生交通事故不属于在合理的下班时间在下班途中发生事故。换言之，第三人即使选择桂平市南木镇龙富村作为下班的目的地，从公司到老家的车程约1个小时，但从11时下班至发生交通事故时13时50分，接近3个小时，亦已超过了合理的下班时间。综上，第三人陈斌不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形。被告市人社局作出36号决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决撤销36号决定，责令市人社局重新作出工伤认定决定。上诉人陈斌上诉称，发生交通事故当日，上诉人中午11时下班后留在车间会议室开大班（夜班）下班后的工作会议，开完会时约12时，然后回宿舍洗漱，吃粥，于12时40分左右出发回南木镇龙富村，13时50分发生交通事故。上诉人认为在13时50分发生交通事故是在合理的下班时间和下班途中，完全符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，应当认定上诉人为工伤。因此，上诉人认为原审判决认定事实不清，证据不足，判决结果错误。请求二审法院查清事实，依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。被上诉人新权业公司辩称，被上诉人认为上诉人在工厂里分配有住所，上诉人正常上下班途中应该是从厂房到宿舍，上诉人回到宿舍就已完成下班这个过程了。原审判决事实清楚，证据充分。请二审法院依法驳回上诉。原审被告市人社局述称，原审被告作出36号决定程序合法。上诉人下班目的地是南木家里，下班途中的停留和行为属于法定的合理情形，是在合理的下班时间及下班路线发生交通事故，因此，36号决定认定上诉人在下班途中发生交通事故事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请二审法院依法维持36号决定。在二审诉讼期间，上诉人提交证据：出庭证人蓝某、邓某，证明2015年8月23日11时下班后，上诉人所在工班开会到约12时；原审被告提供证据：2017年3月2日调查陈某、马某、蓝某、李某的调查笔录，证明上诉人所在工班在2015年8月23日11时下班后组织开会到12时左右。本院认为，在原审被告工伤行政处理程序阶段，上诉人及被调查的相关证人（包括蓝某、李某）均没有陈述有关下班后开会的事实，原审被告在本院第一次庭审后进一步核实开会事实时，李某依然没有认可开会的事实，而且李某是班长，蓝某、邓某出庭作证时不能说清楚组织、主持开会的主管名字，因此证人蓝某、邓某的陈述不足以证明上诉人所要证明的事实，所以，本院对于二审期间上诉人及被告提供的证据不予采信。经审查，原审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。二审另查明，上诉人在2015年8月23日的上班时间为3时至11时，被上诉人安排上诉人下一班的上班时间为8月24日19时至次日3时。本院认为，各方当事人对原审被告市人社局具有法定职权及作出36号决定的程序合法性均无异议，本院予以确认。本案争议的问题主要是：陈斌2015年8月23日发生交通事故是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”这一应当认定为工伤的法定情形。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，虽然新权业公司给陈斌、黄永红提供有宿舍，但被上诉人未能提供证据证实陈斌、黄永红平时下班后不能回家居住，而且陈斌、黄永红在8月23日中午11时下班后直到次日19时才上班，因此，陈斌、黄永红在8月23日下班后回南木镇龙富村的家符合情理，应当认定事发当天陈斌、黄永红先回公司宿舍，再回南木镇龙富村的家，符合上下班途中的合理路线。陈斌、黄永红从新权业公司到其南木镇龙富村的家约40公里路程，而且陈斌、黄永红从凌晨3时至11时连续工作8个小时后，先回公司宿舍吃饭、洗漱再回家符合人的正常生理、生活需要，因此，陈斌、黄永红约12时30分才出发回南木镇龙富村的家也是合理的。新权业公司距离陈斌、黄永红在南木镇龙富村的家约40公里，驾驶摩托车的车程约1个小时，因此，陈斌、黄永红于13时50分在回家必经的南木镇黎明村附近路段发生交通事故是在合理的时间内。陈斌、黄永红均不负本次交通事故的责任，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被上诉人未能在行政程序中提供证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果，因此其认为陈斌、黄永红不构成工伤的主张，本院不予支持。市人社局认定陈斌、黄永红发生交通事故系在上下班途中并无不当。综上，原审被告作出36号决定的程序合法，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定在下班回家途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理结果正确，被上诉人诉请撤销36号决定的理由不成立，应予驳回。原审判决撤销36号决定错误，应予撤销。上诉人上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项和第三款的规定，判决：一、撤销贵港市港北区人民法院(2016)桂0802行初30号行政判决；二、驳回广西新权业陶瓷有限公司的诉讼请求。一、二审案件受理费共100元，由被上诉人广西新权业陶瓷有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖赞军审 判 员  王健玲代理审判员  方泽民二〇一七年三月二十三日书 记 员  廖广华