湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂大悟民初字第00653号原告：湖北同城租赁有限责任公司。住所地：湖北省孝感市大悟县彭店乡财政所院内。法定代表人：彭启业，系该公司总经理。委托代理人：罗玉双，湖南安必信律师事务所律师。代理权限为代为起诉，代为提起管辖异议，代为提起反诉、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，提起上诉，申请执行，提交、签收、受领本案诉讼文书，代为收取案款，代为领取诉讼费等，以及一般代理的各项权限。被告：湖北桐盛建设工程有限公司。住所地：湖北省潜江市园林办事处潜阳东路**号。法定代表人：王琼，系该公司经理。委托代理人：陈宜旺，湖北章华律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，调解、和解，提起上诉。被告：中国葛洲坝集团第一工程有限公司。住所地：湖北省宜昌市东山大道**号。法定代表人：陈刚，系该公司董事长。委托代理人：杜艳林，女，1972年10月24日出生，汉族，湖北省宜昌市人，住湖北省宜昌市西陵区。系中国葛洲坝集团第一工程有限公司员工。代理权限为特别授权（包括但不限于1、收集、提供证据；2、参与证据交换；3、代为申请回避；4、代为陈述案情；5、参与庭审调查、辩论；6、代为核对庭审记录；7、代为签收法律文书；8、代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解等）。委托代理人：周小锋，男，1986年2月13日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住湖北省宜昌市。系中国葛洲坝集团第一工程有限公司员工。代理权限为特别授权（包括但不限于1、收集、提供证据；2、参与证据交换；3、代为申请回避；4、代为陈述案情；5、参与庭审调查、辩论；6、代为核对庭审记录；7、代为签收法律文书；8、代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解等）。被告：湖南省宁乡县市政建设工程公司。住所地：湖南省宁乡县玉潭镇荷叶路**号。法定代表人：周铁山，系该公司总经理。委托代理人：张旭仁，湖南清源律师事务所律师。代理权限为代为递交相关法律文书，签收诉讼程序中的相关法律文书，代为调查取证，参加诉讼，陈述事实和理由，出示证据、出示证据、质证和辩论，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解；代为申请回避和控告以及其他委托人授予的权利。原告湖北同城租赁有限责任公司与被告湖北桐盛建设工程有限公司（以下简称“桐盛公司”）、中国葛洲坝集团第一工程有限公司（以下简称“葛洲坝集团公司”）、湖南省宁乡县市政建设工程公司（以下简称“宁乡公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案后，依法适用简易程序于2015年10月15日第一次公开开庭审理，后被告湖北桐盛建设工程有限公司申请追加中国葛洲坝集团第一工程有限公司为被告参与诉讼，本院为查明案情依法追加中国葛洲坝集团第一工程有限公司和湖南省宁乡县市政建设工程公司为被告，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告湖北同城租赁有限责任公司委托代理人罗玉双、被告湖北桐盛建设工程有限公司委托代理人陈宜旺、张义波、被告中国葛洲坝集团第一工程有限公司委托代理人杜艳林、周小锋，被告湖南省宁乡县市政建设工程公司委托代理人张旭仁到庭参加诉讼。2016年12月28日，本院再次开庭进行了审理，原告委托代理人罗玉双、被告湖北桐盛建设工程有限公司委托代理人陈宜旺、被告中国葛洲坝集团第一工程有限公司委托代理人周小锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告湖北桐盛建设工程有限公司2014年4月20日签订的《租赁合同》；2.判令被告湖北桐盛建设工程有限公司向原告支付至2015年7月5日止所欠租金648566.44元；3.被告湖北桐盛建设工程有限公司向原告赔偿钢管、扣件、上下托、碗扣等价值共计75671.5元；并判令被告向原告支付从2015年7月6日起至器材赔偿款全部付清之日止的租金（按合同约定的租金标准计算）；4.判令被告湖北桐盛建设工程有限公司向原告支付其他赔偿费2985元、清理费25226.38元、维修费37140.60元、装车费16000元；5.判令被告湖北桐盛建设工程有限公司向原告支付至2015年7月25日止的违约金200000元，并支付自2015年7月26日起至欠款全部偿还之日止的违约金（按日率1%。的标准计算）；以上2—5项费用合计：1005589.92元；6.本案的诉讼费用全部由被告湖北桐盛建设工程有限公司承担。原告为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：证据一：《租赁合同》一份，证明原告与被告湖北桐盛建设工程有限公司的合同关系；证据二：《长沙县暮云镇同城租赁服务部租金计算清单》，证明原告与被告湖北桐盛建设工程有限公司之间结算情况；证据三：《发货凭证》，证明原告的供货情况；证据四：《湖北同城收货凭证》，证明被告湖北桐盛建设工程有限公司的归还情况；证据五：证人刘某出庭作证证言，证明刘某本人是在湖北桐盛建设工程有限责任公司做事，其以湖北桐盛建设工程有限责任公司的名义与原告签订租赁合同，本人在合同上签字，负责帮忙争取合同，后没有负责合同的具体执行，是由罗四明负责，扣件也是罗四明签收，刘某是以自己的名义进行过结算。李晓章也是湖北桐盛建设工程有限责任公司员工，是收材料的。现工程已经完工，不知道与谁进行工程款结算，现没有结算。收货人汤池胜也是与本人一起合伙。桐盛公司辩称，被告与原告之间的租赁合同早已于2014年6月18日实际予以终止履行，双方只是未办理结算；其后原告所出租的网扣件均是由葛洲坝第一工程公司市政工程公司在实际使用，有关责任应由葛洲坝第一工程公司市政工程公司予以承担；原告诉请部分不实，无相应证据证实，请求法院驳回原告的诉讼请求。桐盛公司为支持其抗辩主张，向法院提交证据如下：证据一：被告湖北桐盛建设工程有限公司《营业执照》副本及《组织机构代码证》副本复印件，证明被告基本情况；证据二：洪湖二标葛洲坝集团项目经理部关于解除与湖北桐盛公司《桥梁现浇箱梁施工劳务分包合同》的通知复印件，证明被告与原告之间的租赁合同早已于2014年6月底就实际予以终止履行；证据三：劳务分包合同复印件，证明原告的租赁财产实际由葛洲坝第一工程有限公司市政工程公司使用。葛洲坝集团公司辩称，被告作为本案主体不适格，总包人为中国葛洲坝集团有限公司，不是我公司，桐盛公司与原告签订签订合同，桐盛公司退出后，项目部与湖南省宁乡市政建设工程有限公司签订劳务分包合同，整个扣件的租用过程与我公司没有任何关系，请求驳回原告的诉讼请求。葛洲坝集团公司为支持其抗辩主张，向法院提交了如下证据：证据一：合同一份，证明合同的的主体包括业主、总包人，仙洪二标总包人不是我公司；证据二：合同一份，证明仙洪二标项目部与湖南宁乡市政公司签订的现浇梁劳务分包和书中的合同主体不是葛洲坝集团第一工程有限公司（经法院询问调查系2016年1月28日庭审前葛洲坝一公司逼迫刘某和罗四明补签的）。宁乡公司辩称，本案系合同案件，根据合同相对性原则，我方不是合同当事人，我公司依法不承担民事责任；且我公司不属于必要的共同诉讼人，法院追加为共同被告错误，请依法驳回对我公司的诉讼请求。宁乡公司没有向法庭提交任何证据。桐盛公司对原告提交的五份证据的质证意见为：对证据一有异议，认为合同由涂改的地方，与我方的合同不一致；对证据二有异议，该租金结算中的刘某不属于公司职工，我公司没有在任何时间地点与原告办理租赁的相关结算，合同约定的由李晓章进行结算，合同涉及的租金应由葛洲坝第一工程公司市政公司支付；对证据三有异议，对证据的真实性没有异议，但认为从2014年7月，扣件由汤池胜签字确认收到，汤池胜不是公司职工，与我公司无关；对证据四有异议，认为双方合同签订后，于6月18日终止合同，扣件实际由葛洲坝第一工程有限公司市政公司租赁使用；对证据五有异议，证人不是为我公司做事。葛洲坝集团公司对原告提交的五份证据均有异议，认为租赁合同我方不清楚，对刘某是否是葛洲坝集团公司的公司员工也不清楚，葛洲坝集团公司不是适格的被告主体。宁乡公司对原告提交的五份证据的真实性合法性不发表意见，对关联性有异议，其结算与宁乡公司无关联性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告与被告已签订的租赁合同，由于有双方公司盖章，且由刘某签字，本院依法予以采信；2.对于原告提交的证据二租金计算清单，有原告和刘某的签字，虽然葛洲坝集团公司否认刘某是其公司员工，但是刘某确实是代表借用挂靠桐盛公司的名义签订合同并进行过结算，据此，原告有理由相信刘某的行为代表葛洲坝集团公司，故租金计算的标准本院按照合同予以采信；3.对于原告与桐盛公司的租赁合同，桐盛公司租赁原告的扣件等材料实际截止时间是2014年6月底，2014年6月21日宁乡公司已经与城市圈环线高速公路洪湖段第二标段葛洲坝集团项目经理部签订了劳务分包合同，实际是由宁乡公司在继续使用原告的租赁材料。经审理查明，葛洲坝集团公司的分公司市政分公司（洪湖二标葛洲坝集团项目经理部）与桐盛公司签订了《桥梁现浇箱梁施工劳务分包合同》，由桐盛公司负责仙洪高速工程的桥梁现浇箱梁施工，桐盛公司因施工需要（具体是由刘某和尹凌空签订合同）与原告于2014年4月20日签订了《租赁合同》，就租赁合同的期限和租金计算标准等进行了约定，在施工过程中，2014年9月20日，洪湖二标葛洲坝集团项目经理部与桐盛公司解除了《桥梁现浇箱梁施工劳务分包合同》，桐盛公司实际租赁使用原告提供的发货材料时间为2014年5月8日至2014年9月20日。2014年9月20日前，刘某挂靠在桐盛公司名下且以桐盛公司的名义从事劳务承包。此后，洪湖二标葛洲坝集团项目经理部于2014年9月21日与宁乡公司（宁乡公司委托挂靠在其公司的刘某签订合同）签订了劳务分包合同，约定由宁乡公司进行施工。宁乡公司施工期间，刘某具体负责原告租赁物件的使用，但原告与宁乡公司未就租赁事宜重新签订合同和补充协议。截止2015年2月，刘某代表宁乡公司分6次向原告共支付租金750000元，之后，原告因后期租金和违约金问题没有得到清偿，故诉至法院，要求三个被告共同支付原告的租赁费。三个被告均表示原告诉请不符合事实，请求驳回原告的诉讼请求。关于各方争议的租金问题，本院认为，依据原告与被告于2014年4月20日签订的《租赁合同》的相关单价计算价格，根据原告和刘某双方核实的租金，2014年4月30日至2015年7月5日桐盛公司、宁乡公司应付的租金为1479918.42元，期间由于桐盛公司于2014年9月21日退出了仙洪高速工程的桥梁现浇箱梁工程，由宁乡公司继续使用原告的租赁物件进行工程施工。截止2015年2月17日，刘某代表宁乡公司分6次向原告共支付租金750000元，可视为宁乡公司对前期所有租赁款的支付，故宁乡公司应承担剩余的租金729918.42元。关于原告主张的违约金问题，原告与桐盛公司签订的《租赁合同》第八条约定，按照“每一天所欠租金金额的0.2%支付违约金给甲方”，由于刘某代表宁乡公司于2015年2月17日前已经向原告支付了750000元，已经实际上支付了自2015年2月17日以前的租赁款，故不存在违约金。但下欠的729918.42元租金自2015年2月17日至2016年12月28日应计算违约金，该违约金依合同计算应为986849.7元（729918.42×676×0.2%），但原告桐盛公司在庭审时主张被告的违约金为537868.5元，该主张合理合法，本院予以支持，故本院依法确认违约金为537868.5元。本院认为,依法成立的合同，自成立时生效。原告湖北同城租赁有限责任公司与被告湖北桐盛建设工程有限责任公司于2014年4月20日签订了《租赁合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方应当依照合同的约定全面、及时地履行各自的义务，本案中，原告按照合同约定已经提供了租赁材料供桐盛公司实际使用，桐盛公司应承担相应的租赁费用。虽然在2014年9月20日桐盛公司因葛洲坝集团公司下属的公司函告解除了合同，但是原告提供的租赁材料仍是由宁乡公司在实际使用，因此宁乡公司理应承担相应的租金付款责任和承担违约金的责任。被告葛洲坝集团公司与本案的租赁合同纠纷没有法律关系，本案中的租赁费用与葛洲坝集团公司无关，被告葛洲坝集团公司不承担付款责任。被告葛洲坝集团公司与桐盛公司、宁乡公司的建设工程施工合同纠纷以及被告桐盛公司和刘某的建设工程施工合同纠纷属另一法律关系，被告桐盛公司、宁乡公司可另行起诉。原告的其他诉讼请求因无相关证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告湖北同城租赁有限责任公司与被告湖北桐盛建设工程有限公司2014年4月20日签订的《租赁合同》；二、被告湖南省宁乡县市政建设工程公司于本判决生效后十日内向原告湖北同城租赁有限责任公司支付所欠租金729918.42元；三、被告湖南省宁乡县市政建设工程公司于本判决生效后十日内向原告湖北同城租赁有限责任公司支付违约金537868.5元；四、驳回原告湖北同城租赁有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16050元，由被告湖南省宁乡县市政建设工程公司负担13800元，原告湖北同城租赁有限责任公司负担2250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  吴海波审 判 员  包丽芳人民陪审员  朱明武二〇一七年三月十六日书 记 员  谈华锋附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。