山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终218号上诉人（原审被告）：烟台市牟平区大窑街道办事处沙塂子村民委员会。法定代表人：祝端旭，村委主任。委托代理人:李琦，山东前卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙昌明，男，1945年1月10日出生，汉族，农民，现住烟台市牟平区。委托代理人：李敏，山东天之润律师事务所律师。委托代理人：孙德健，山东乾元律师事务所律师。上诉人烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处沙塂子村民委员会因土地补偿款纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2016）鲁0612民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2006年12月烟台市牟平区沁水韩国工业园管理委员会以租代征的方式征用被告村土地51.71亩。双方签订了《占用土地付款协议》，该协议约定：“甲方：烟台市牟平区沁水韩国工业园管理委员会，乙方：牟平区大窑镇沙塂子村委。一、占用土地位于孔家庄河南岸及金埠大街南、沙塂子村北，面积51.71亩。三、占用土地费用付款时间、方式及标准：2、本次项目占用土地的土地补偿费实行分年补偿，共付50年，按照1000元/亩，每10年按物价上涨指数调整一次，共计每年付款51710元，其土地补偿费由甲方于每年十二月底前支付（其它条款略）。”原告主张烟台市牟平区沁水韩国工业园管理委员会征用的土地中有40亩果园系其承包，2006年烟台市牟平区沁水韩国工业园管理委员会是按每亩1000元的标准发放的土地补偿款，2007年至今是按每亩1600元的标准发放土地补偿款，烟台市牟平区沁水韩国工业园管理委员会每年将土地补偿款发放给被告后，被告扣除果园承包费6000元，将剩余的款项付给原告。2014年、2015年烟台市牟平区沁水韩国工业园管理委员会将土地补偿款发放给被告后，被告至今未付给原告，其承包的40亩果园每年的土地补偿款为64000元，扣除原告应交的果园承包费6100元（其中100元是原告另一块土地承包费），被告还应付给原告57900元，2014年、2015年被告共计欠原告土地补偿款为115800元。原告为证实其主张提供《果园承包合同》一份，该合同约定：“甲方：沙塂子村委会，乙方：孙昌明。一、甲方将现有的果园40亩及附属物现状发包给乙方经营，承包期限自2004年4月1日起至2029年12月31日止，每年应交提留款6000元，合同一式四份，由区经管总站统一鉴证，甲、乙双方各持一份，区、镇经管部门各存一份（合同其它条款略）。甲方：被告印章及法定代表人祝某1印章，乙方：孙昌明签名，区鉴证机关：烟台市牟平区农村经营管理总站印章，00年12月30日。”原告提供收款收据8张，证明原告自2005年至2013年向被告交纳了果园承包费。被告对原告提供的果园承包合同提出异议，认为原告提供的合同是假的，该合同是原、被告于1997年签订的承包合同的延续，承包果园的亩数为30亩，并提供证人祝某1（1998年至2004年10月担任村委会主任）出庭作证，该证人证实：1997年之前原告与村签订了一份土地承包合同，亩数为30亩，2004年将以前的承包合同都延包至2029年，没有实际丈量，按老合同摘录的，亩数、租金不变，合同一式三份，合同双方各一份，镇政府备案一份。原告对证人证言提出异议，认为合同上被告的印章是真实的，合同为有效合同，证人陈述是虚假的，不应采信。原告针对被告的主张申请原审法院调取烟台市牟平区大窑街道办事处经管站备案的合同一份、调取证人曲某1、曲某2、祝某2的证言。经查烟台市牟平区大窑街道办事处经管站备案的合同与原告提供的合同一致。证人曲某1证实其1994年担任村会计，2004年担任村支部副书记兼会计，2008年初担任村支部书记、村委会主任，2014年初辞职。1997年底孙昌明承包村20亩粮田和20亩荒地可以栽树，承包费是4000至5000元，当时大窑政府有规定，谁能给村拉赞助搞建设，村可以免其承包费，孙昌明多次为村拉赞助款，少则几万，多则几十万，村为其免过承包费，具体几年村有账可查。2004年政府统一发的合同格式，将原来承包合同延包，原合同由村收回作废。重新签订的承包合同孙昌明是承包了40亩，承包费是6000元。2006年孙昌明承包的土地被大窑韩国工业园征用，村统一与大窑韩国工业园签订了土地补偿协议，2006年大窑韩国工业园每亩补偿1000元，从2007年开始每亩补偿1600元，大窑韩国工业园将土地补偿款发到村，村扣除孙昌明应交的承包费后剩余的全部返给孙昌明。截止2013年孙昌明的承包费都交清了。证人还证实包括其在内与孙昌明承包地一样征用的还有30户至40户，补偿款发放标准也相同，补偿款均发放到2015年底。2004年大窑韩国工业园征地时，当时的村委会主任祝某1招集开会，有28人参加，研究结果是地上附着物包括开荒地全部归个人所有，土地返租费按承包合同亩数算，发放返租费的同时扣除承包费，返租费发到承包合同期满，当时会议记录由其记录。曲某2证实，其1983年前在村任过生产大队长。2004年、2005年、2006年，大窑韩国工业园征用了三次土地，被征土地包括其3亩土地，大约有20户，孙昌明的承包地是2006年征的。征地返租费由大窑韩国工业园按每亩1600元/年发到村，村扣除承包费后剩余的发给被征地户，一直发到承包合同期满。证人祝某2证实：祝某1任村委会主任时其担任过党小组长。其承包村3亩土地在2004年至2005年间被工业园区征用了，土地补偿款是以返租费的形式由工业园区发到村，村扣除承包费后发给被征地户，开始按每亩1000元，后按每亩1600元/年发放，一直发到合同期满，全村大约有三分之二户村民的土地被征用，返租费的标准都相同，2015年以前的返租费都发给征地户了。被告承认原审法院调取的果园承包合同是被告方书写的，村的印章及村委会主任祝某1的印章是真实，但认为合同中鉴证机构盖章的时间是2000年12月30日，不可能在2000年监督2004年的事情。对三位证人的证言提出异议，认为证人陈述的被征土地的数目相互矛盾，证人的陈述与本案诉争的事实无关，曲某1证言中关于2004年拉赞助免承包费不属实，从证人的陈述中体现出原告承包土地并非40亩，2004年的果园承包合同篡改了承包土地亩数，证人讲有会议记录但未提供。被告对其主张未提供相关证据予以证实。庭审中，被告承认自2006年至2015年烟台市牟平区沁水韩国工业园管理委员会将所征土地的补偿款己发放给被告，且2006年至2013年按原告承包40亩果园扣除原告每年应交的果园承包费61000元（包括另外承包土地承包费100元），将剩余的土地补偿款发放给原告，2014年、2015年的土地补偿款没有发放给原告。被告为证明涉案土地补偿款归村集体所有提供2016年6月14日村两委会及村民代表会议记录各一份，内容为两委成员及村民代表表决通过孙昌明该笔土地补偿款应归村集体所有，分别有两委成员及村民代表签名。原告对被告提供的会议记录的真实性提出异议，认为无法确认会议记录上的签名系两委成员及村民代表本人所签。被告主张原告1997年的承包合同尚欠承包费43000元，2004年的果园承包合同约定的是30亩，原告多领取了10亩地的土地补偿款，但在规定的时间内未提起反诉，原审法院不予合并审理。原审法院认为，原告提供的2004年4月1日的果园承包合同，与原审法院调取烟台市牟平区大窑街道办事处经管站备案的原、被告签订的果园承包合同内容一致，合同约定的承包亩数40亩亦未有改动痕迹，被告承认合同的内容是被告方书写的，合同中的印章是真实的，且2006年至2013年，烟台市牟平区沁水韩国工业园管理委员会将土地补偿款发放到被告处，被告也是按40亩的补偿款扣除原告应交的承包费将剩余的土地补偿款发放给原告。以上事实足以证明原、被告2004年4月1日签订的果园承包合同是真实的，且不违反国家法律法规的规定，应认定该果园承包合同合法有效。证人曲某1、曲某2、祝某2证实全村有多户的承包土地被征用，其补偿款均按相同的标准发放给征地户至2015年底，被告亦承认原告的补偿款发放到2013年，2014年、2015年，烟台市牟平区沁水韩国工业园管理委员会按每亩1600元的标准支付土地补偿款，原告应得土地补偿款（1600元/亩×40亩×2年）128000元。从庭审情况看，烟台市牟平区沁水韩国工业园管理委员会系占用被告的土地，并与被告签订《占用土地付款协议》，烟台市牟平区沁水韩国工业园管理委员会发放的补偿款应视为占用土地使用费。烟台市牟平区沁水韩国工业园管理委员会占用了原告承包的果园后，原、被告并未解除双方签订的《果园承包合同》，被告仍按合同约定每年收取了原告承包费，应视为原、被告签订的《果园承包合同》继续有效，为此因该合同项下产生的收益应归原告所有。原告与其他征地村民均系同村村民，应享受同等权利义务，原告与其他村民均是承包的土地，被告发放占用土地使用费给其他征地户也应发放给原告。综上，原告要求扣除其应付给被告土地承包费12200元，被告应支付剩余款项115800元给原告，理由正当，法院予以支持。被告称其与原告签订的果园承包合同是虚假的，承包亩数为30亩，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，判决：烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处沙塂子村民委员会于判决生效之日起十日内付给原告孙昌明115800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，由被告烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处沙塂子村民委员会交纳。宣判后，上诉人烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处沙塂子村民委员会不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、根据《土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，原审法院违法将应属于上诉人集体所有的土地补偿费判决给被上诉人。2、原审判决将涉案土地被烟台市牟平区韩国工业园征用定性为以租代征，而以租代征是违反土地管理法的，被上诉人的诉讼请求依法不应得到法律认可。3、原审判决将村民自治范围内的事项予以裁判是错误的。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。诉讼费用均由被上诉人负担。被上诉人孙昌明答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二审中，上诉人提交《牟平区人民检察院关于对大窑镇沙塂子村党支部书记曲某1、村委委员曲瑞龙经济问题的调查报告》复印件一份，以证实原审证人曲某1与被上诉人具有法律上的利害关系，其证人证言与调查报告调查的事实相违背，调查报告中确认的是土地补偿款归村集体所有。经质证，被上诉人称证据是复印件，没有法律效力。上诉人提交证明一份，内容是截止到2004年村土地总亩数、人口数量以及村人均土地的亩数，以证实被上诉人占有土地的亩数已远远超过村人均土地亩数。上诉人另提交自经管站抄写的2002年以来村征地补偿费的发放情况，主张已发放土地补偿费的村民被征地的亩数都在村人均土地亩数以内。上诉人提交以上证据证实为什么别的村民土地补偿费可以发放，而被上诉人不能发放。经质证，被上诉人对第一份证据不认可，称应当以国家法定的统计部门出具的数据为准。被上诉人对第二份证据的真实性有异议，称没有经管站盖章确认，只有上诉人盖章，没有法定证明力。上诉人又称，其发放土地补偿费的依据只是村人均土地面积，与土地的性质无关。2013年以前，已发放给被上诉人的土地补偿费超过村人均土地亩数的款项，上诉人欲予以追回。本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明的一致。本院认为，本案争执的焦点问题是上诉人应否给付被上诉人2014年、2015年两年的土地补偿款。上诉人发放其他村民的土地补偿款至2015年年底。上诉人主张其发放给村民土地补偿款数额的依据只是村人均土地的亩数，对此未提供相关的发放依据予以证明。至2013年，上诉人均按照被上诉人被征用土地的数量发放了土地补偿款，故被上诉人要求上诉人发放2014年和2015年的土地补偿款，并无不当。现上诉人以2016年6月14日村两委会及村民代表会议表决的内容主张不予发放给被上诉人2014年和2015年的土地补偿款，上诉人应证明该决议具有溯及力，对此，上诉人并未提供相关的法律依据，上诉人的该主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决结果适当，本院对予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2680元，由上诉人烟台市牟平区大窑街道办事处沙塂子村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 郑 勇审判员 罗春光二〇一七年三月三十日书记员 王 琪