江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1号上诉人（原审原告）：刘玲，女，1949年7月25日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托代理人：郭其荣，男，1947年1月28日出生，汉族，住扬州市广陵区。系刘玲丈夫。被上诉人（原审被告）：刘平，男，1957年11月19日出生，汉族，住扬州市。被上诉人（原审被告）：张玉芬，女，1926年3月2日出生，汉族，住江苏省靖江市。委托代理人：钱秀平，男，1962年10月8日出生，汉族，住靖江市。系张玉芬女婿。上诉人刘玲因与被上诉人刘平、张玉芬返还财产纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院(2015)扬广民初字第00022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘玲的上诉请求：请求撤销原判，依法改判。一、一审法院程序违法；二、张玉芬主张处置案涉的四项财产没有事实及法律依据。三、一审法院认定事实不清。刘玲请求返还81727.5元，刘玲要求返还12.6万是因张玉芬篡改遗嘱，且通过遗漏诉讼当事人的方式达成调解，这侵犯了刘玲的合法权益，刘玲不能接受调解书的内容。刘玲要求返还19040元津贴，这是单位补发的16个月的津贴，由于张玉芬与刘云俊是无效婚姻，所以张玉芬不应取得该款，其应予返还。刘玲要求18415元，该款是刘云俊死亡后三个月的工资，其亦应当返还。综上，三笔款项对方共应返还刘玲81727.5元。刘平答辩称，刘玲诉状中的陈述与事实不符。刘玲应向刘平、张玉芬赔礼道歉。刘玲明知2014年10月8日干休所会计所出具的证明中，不存在刘云俊津贴补贴19040元，但其在诉状中仍将此列为应返还的财产。关于12.6万元，已依法通过银行划拨给张玉芬。尚未处理的遗产仅为干休所补发刘云俊的工资18415元，该笔遗产该如何分割请法庭依法裁决。张玉芬答辩称：刘玲的第一项诉请没有事实依据，张玉芬没有侵占该遗产。刘玲陈述遗嘱是张玉芬伪造的，这与事实不符，遗嘱是郭其荣儿子书写，刘云俊去世之前，张玉芬并不在他身边。刘玲要求返还12万元银行存款和要求返还死亡抚恤金的诉请，已经得到处理，刘玲再次提出，没有法律依据，应驳回刘玲的诉讼请求。刘玲向一审法院起诉请求：1、请求判令刘平、张玉芬向其返还侵占的刘云俊遗产81727.5元；2、请求判令取消张玉芬接受“一次性补贴张老太房贴12万元整（存折一张）”的权利，责令返还银行存款12万元；3、请求判令恢复对（2011）扬广民初字第1051号民事调解书的执行，责令张玉芬返还刘云俊死亡抚恤金43542元不当得利。原审查明：张玉芬与刘平曾于2011年9月21日达成（2011）扬广民初字第1051号民事调解书载明：“如刘云俊有12.6万元（存折）的遗产，则该存折中的12.6万元全部归张玉芬所有，张玉芬提取该款时，刘平应予配合；如张玉芬已提取此款，视为张玉芬已取得该款，如刘平（或刘平姐姐）已提取该款，刘平应给付张玉芬12.6万元，如由其他继承人对该条款中的6000元提出异议，由刘平承担给付责任。关于刘云俊死亡的抚恤金按规定由继承人专属所有的，归各继承人所有，其他按继承法处理。刘玲放弃对刘云俊其他财产的继承权利。如张玉芬不能享有上述12.6万元的利益，则不能放弃继承权利。……”2011年10月14日，刘玲与刘平达成协议书载明：“对于父亲刘云俊名下存折上的12.6万元的遗产和死亡抚恤金分配事宜，双方一致同意按照扬州市广陵区人民法院（2011）扬广民初字第1051号民事调解书的内容执行。……”2012年7月6日，刘玲与刘平、张玉芬达成调解协议，（2012）扬广民初字第813号民事调解书载明：“一、因刘云俊死亡，根据2012年6月20日扬州军分区第二离职干休所出具的证明，其中丧葬费76248元由刘玲和刘平享有，扣除刘玲已实际垫付的丧葬费12565元后，由刘玲领取44400元，刘平领取31848元；特别抚恤金10000元由张玉芬享有；护理费10800元、交通费90元、荣誉金780元，合计11670元，张玉芬同意将其享有的份额转让给刘平，由刘玲领取3890元，由刘平领取7780元。二、除上述各项费用外，如刘云俊死亡后还享有其他抚恤金，由刘玲、刘平、张玉芬三人平均享有，具体数字以相关部门核算为准，三方在2012年7月20日前共同到相关部门办理申领手续。……”现刘玲与刘平、张玉芬已按照上述协议约定的款项分配内容履行完毕。刘玲与刘平当庭一致确认三人平分了扬州市广陵区民政局发放的刘云俊一次性抚恤金88956元，每人各领取了29652元。刘平与张玉芬一致陈述12万元和12.6万元是同一笔钱，就是（2011）扬广民初字第1051号民事调解书中确认的12.6万元，已由张玉芬领取。刘玲陈述的19040元18415元是同一笔钱，就是干休所补发的18415元，现由张玉芬领取了9000元，刘平领取了9415元。原审认为：对于刘玲要求刘平、张玉芬返还的18415元其应享有的份额，根据（2012）扬广民初字第813号民事调解书的约定，如刘云俊死亡后还享有其他抚恤金，由三人平均享有，故张玉芬与刘平于2013年1月30日共同领取的18415元，应由三人平均分配，现张玉芬认可其领取了9000元，刘平认可其领取了9415元，故张玉芬需返还刘玲2861.67元，刘平需返还刘玲3276.67元。对于刘玲要求返还的其他财产，已由生效文书确认并履行完毕，且刘玲提供的证据不足以证实刘云俊的遗产中另外存在12万元和19040元两笔钱的事实，故对其诉请不予支持。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、张玉芬于本判决生效后十日内支付刘玲2861.67元，刘平于本判决生效后十日内支付刘玲3276.67元。二、驳回刘玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1844元，由刘玲负担1000元，刘平、张玉芬各负担422元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘玲提交证据如下：广陵区法院2016苏10**民监41号民事裁定书、广陵区检察院信访事项告知函。证明刘玲是（2011）扬广民初字第1051号民事调解书的案外人，刘玲以案外人身份申请再审。再审被驳回，刘玲又上诉、抗诉，现申请本案中止审理。刘平、张玉芬的质证意见：该证据一审已经提供，对裁定书的真实性、合法性、关联性无异议，但其证明目的不能成立。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：刘玲要求刘平、张玉芬返还81727.5元的诉请能否得到支持？本院认为：刘玲主张返还的81727.5元有三项构成：1、刘云俊存折中的12.6万元；2、津贴补贴19040元；3、补发工资18415元。对于刘玲要求刘平、张玉芬返还补发工资18415元其应享有的份额，根据（2012）扬广民初字第813号民事调解书的约定，如刘云俊死亡后还享有其他抚恤金，由三人平均享有，张玉芬与刘平于2013年1月30日共同领取的18415元，应由三人平均分配，现张玉芬认可其领取了9000元，刘平认可其领取了9415元，故张玉芬应返还刘玲2861.67元，刘平应返还刘玲3276.67元。对于刘玲要求返还的刘云俊存折中的12.6万元，该笔款项已经各方确认按（2011）扬广民初字第1051号民事调解书的内容执行，故该笔款项已经处理并履行完毕。对于刘玲要求返还的津贴补贴19040元，现有证据能够证实19040元与18415元实为同一笔款项。综上，刘玲要求张玉芬与刘平返还12.6万元及19040元中相应款项的诉请依法不予支持。综上，刘玲的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理1844元，由上诉人刘玲承担。（已交）本判决为终审判决。审 判 长  陈明霞审 判 员  陈少君代理审判员  郝佳佳二〇一七年三月七日书 记 员  张金梅附本判决书所依照的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。