.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}      西藏自治区拉萨市中级人民法院     民事判决书     (2016)藏01民初76号     原告：刘涛，男，1977年4月10日出生，汉族，住西藏拉萨市，身份证号码×××。     委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。     委托诉讼代理人：益西旺姆，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。     被告：中交第三公路工程局有限公司西藏分公司，住所地拉萨市。     负责人：王青松，该公司总经理。     委托诉讼代理人：周宇峰，北京市东易律师事务所律师。     原告刘涛与被告中交第三公路工程局有限公司西藏分公司（以下简称中交三公局西藏分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，被告向本院提出管辖权异议，要求将本案移送至被告住所地北京市东城区人民法院管辖，本院依法作出裁定，驳回被告提出的管辖权异议，被告依法向西藏自治区高级人民法院提起上诉，西藏自治区高级人民法院于2016年12月7日作出"驳回上诉，维持原裁定"的裁定。后，本院依法适用普通程序，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告刘涛的委托诉讼代理人央金，被告中交三公局西藏分公司的委托诉讼代理人周宇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。     刘涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工人误工费、机械租赁费、台班费、车辆运输费等1565万元；2、判令被告向原告支付延期支付违约金365万元；以上共计1930万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月，被告负责人赵文建与原告协议，由原告负责承建省道206国杰至措勤段公路改建工程E标段的施工，为此原告组织工人、租赁机械设备等，按被告要求于2013年6月13日进场，并向被告交纳履约保证金150万元。但是原告进场后却未能如期开工，致使原告组织的工人及租赁的机械设备每天都在产生误工工资及机械租赁费，给原告造成了极大的经济损失。由于被告交给原告承建的工程迟迟未开工，2014年4月26日，经被告确认并承诺向原告支付人工误工工资、机械租赁费及车辆运输费等共计1565万元，并承诺于2014年12月30日前一次性付清。若逾期支付，每日向原告支付5万元的违约金，被告对上述确认及承诺向原告出具了欠条，但之后被告并未按上述承诺期限向原告支付误工工资、机械租赁费及车辆运输费。为此原告多次找被告协商解决，但是被告称承建的工程还未完工及结算，原告催要未果，因此向法院提起诉讼。     中交三公局西藏分公司辩称，我公司并未承包过原告所主张的工程，也未与原告达成过任何协议，原告的起诉缺乏依据，不应支持，应驳回其全部诉讼请求。     当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告向本院提交以下证据：1、《欠条》、《关于刘涛协作队在中交三公局省道206国杰至措勤段公路改建工程E合同段因没有接到公司安排施工任务造成损失的报告》原件各一份，欲证明原告所主张的损失1565万元有事实依据，并由被告公司在《欠条》上加盖公章予以确认；2、杨红雨出具的《情况说明》一份，欲证明原告租赁车辆并支付了部分租赁费的事实。对于原告提供的证据，被告对其真实性、合法性及关联性均不予认可。本院认为，被告虽然未否认欠条上加盖公章的真实性，但否认欠条内容的真实性，《关于刘涛协作队在中交三公局省道206国杰至措勤段公路改建工程E合同段因没有接到公司安排施工任务造成损失的报告》中有被告公司员工赵文建的签字，但由于赵文建并非被告公司的法定代表人，且原告也未对损失提供其他证据予以辅证，故本院对以上两份证据不予采信；杨红雨出具的《情况说明》，属证人证言，由于证人未出庭证实该证据的真实性，故本院对该证据不予采纳；被告向本院提交以下证据：赵文建出具的《关于"中交第三公路工程局有限公司西藏分公司"公章使用及保管的说明》原件一份，欲证明赵文建对被告公司的公章仅有保管权，并没有对外代表公司签订合同、协议等的权利。对于被告提供的证据，原告对其真实性无异议，但是认为赵文建在欠条上加盖了公司公章，就应认定是被告对《欠条》的认可。本院认为，该证据是被告公司对内部工作实施管理的说明，与本案无直接关联，不予采信。另，经本院向西藏自治区重点公路建设项目管理中心调查核实，该中心出具了一份证明，证实省道206线措勤至国杰项目改建工程E合同段由中交第三公路工程局有限公司中标，该工程于2013年8月25日开工建设，于2016年1月16日交工验收。     根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：省道206线措勤至国杰项目改建工程E合同段由中交第三公路工程局有限公司中标，该工程于2013年8月25日开工建设，2016年1月16日交工验收。2014年4月26日，中交三公局西藏分公司向刘涛出具《欠条》，载明："今欠到刘涛（身份证号码×××）于2013年8月份至2014年4月15日止在中交三公局省道206线国杰至措勤第E合同段工人误工费、机械台班费、车辆运输费等共计人民币1565万元（大写壹仟伍佰陆拾伍万元整）。此款本公司认可并郑重承诺于2014年12月30日前一次性付清，逾期本公司自愿按5万（大写伍万元整）每天罚款计算"。该《欠条》尾部加盖有中交三公局西藏分公司的印章。刘涛为证实其损失数额，制作了《关于刘涛协作队在中交三公局省道206国杰至措勤段公路改建工程E合同段因没有接到公司安排施工任务造成损失的报告》，并列明了工作人员工资发放表、车辆损失统计表、工作人员伙食费用统计表、物品购置费用统计表、住宿费用统计表，中交三公局西藏分公司工作人员赵文建在该份报告上签字确认。     以上事实由双方提交的证据及当庭陈述在卷予以佐证。     本院认为，首先，经本院从西藏自治区重点公路建设项目管理中心核实，省道206线措勤至国杰项目改建工程E合同段由中交第三公路工程局有限公司中标，中标时间为2013年7月23日，于2013年8月25日开工建设。原告主张其与被告达成口头协议，负责承建该工程的施工，并于2013年6月13日组织工人及机械等进驻工地。但是，在该工程尚未确定是否由被告中标的情况下，原告就与被告协商承建该工程，不符合常理，而且，也没有证据显示中交第三公路工程局在中标后，有意将该工程交予被告进行施工建设。因此，原告在未确定施工单位、未与被告签订任何书面合同的情况下，就盲目的组织工人、机械等进驻场地预备施工，仅凭原告的陈述，本院无法确认其真实性。其次，原告提交的《欠条》中显示损失数额为1565万元，是由误工费、工人工资、机械租赁费等组成，并提交《关于刘涛协作队在中交三公局省道206国杰至措勤公路改建工程E合同段因没有接到公司安排施工任务造成损失的报告》及《中交三公局刘涛协作队损失统计汇总表》予以证实。本院认为，损失报告及损失统计汇总表由原告单方制作，同时，原告也未提供其他证据予以辅证，虽然损失统计表中有赵文建的签字，但赵文建并非被告公司的法定代表人，原告也未提供证据证实赵文建获得该公司的授权能够代表被告公司对外行使相关权力，仅凭上述两份证据无法达到原告的证明目的。最后，原告主张其组织工人、机械等在工地直到2013年10月13日方才撤场，但根据本院核实的情况，该工程于2013年8月25日开工建设，按照常理，原告在中交三公局于2013年8月25日开工建设时，就应当明了其不可能继续施工，但是，原告在没有正当理由的情况下，将工人滞留到工地到同年10月13日才离场，并且，根据原告提供的《欠条》显示，原告主张的误工时间从2013年8月计算至次年4月15日，该误工时间不仅不合理，也无合法证据证实。综上，在原告未提交足够证据证实其损失真实存在的情况下，本院对其主张不予支持，对于原告主张的违约金，因本院对其主张的损失数额不予认可，故对于违约金亦不予支持。     综上所述，原告的起诉缺乏证据予以支持，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第九十条规定，判决如下：     驳回原告刘涛的全部诉讼请求。     案件受理费137600元，原告刘涛自行负担。     如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，缴纳案件受理费，上诉于西藏自治区高级人民法院。     审判长  杨东平     审判员  拉姆     审判员  永青措姆     二○一七年三月二十二日     书记员 张晓芸