河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫05民终613号上诉人（原审原告）：黄大春，男，汉族，1959年4月17日出生，农民，住河南省安阳市龙安区。上诉人（原审被告）：姚燕军，男，汉族，1983年3月14日出生，农民，住河南省安阳市龙安区。委托诉讼代理人：魏贵军，安阳县“148”法律服务所法律工作者。上诉人黄大春与上诉人姚燕军财产损害赔偿纠纷一案，河南省安阳市龙安区人民法院于2015年10月14日作出（2015）龙民一初字第100号民事判决，姚燕军不服，提出上诉。本院于2015年12月25日作出（2015）安中民二终字第2783号民事裁定，撤销河南省安阳市龙安区人民法院2015年10月14日作出（2015）龙民一初字第100号民事判决，发回河南省安阳市龙安区人民法院重审。河南省安阳市龙安区人民法院于2016年11月29日作出（2016）豫0506民初172号民事判决，黄大春、姚燕军均不服，分别提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄大春的上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人姚燕军赔偿黄大春树木财产损失43900元及利息（自2012年7月5日起至履行完毕之日止按年利率6%利息）；2.鉴定费为2000元由姚燕军承担；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：黄大春向法院起诉后，委托法院对其财产损失进行评估，河南省方正资产评估有限公司是经双方当事人共同选择并由法院委托的评估机构，该机构出具的资产评估报告符合法律规定、程序合法。一审无视该评估报告，依据行政处罚的数额推算损失数额完全不符合法律规定。黄大春的树木在损毁时已生长四五年，树木的损失还应当包括人工费及施肥浇灌等费用。上诉人姚燕军答辩称上诉人黄大春的上诉请求不成立，鉴定报告的鉴定结论依据评估的基准日是2014年，不符合客观事实，因此没有被一审法院采纳。上诉人姚燕军的上诉请求：撤销一审判决，驳回上诉人黄大春的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决依据公安机关的清点树木数量认定黄大春的树木损失数量错误，公安机关是根据行列树木推算出来过火树木数量，并没有现场清点，该树木数量也不是损失数量，黄大春也没有证据证明公安机关的处罚依据的树木全部损失，事实上那些树木基本存活，并没有因过火而死亡。一审判决让姚燕军承担鉴定费用错误。该鉴定结论因程序违法、依据的事实错误而未被法院采信，应当由黄大春承担或由鉴定机构退还，由姚燕军承担该费用不公平也不符合法律规定。上诉人黄大春答辩称上诉人姚燕军所述不属实，双方共同清点了树木，是1000多颗，后来公安机记载了700棵桐树，20棵杨树。上诉人黄大春的一审诉讼请求：要求被告赔偿经济损失43900元，鉴定费2000元。一审法院认定事实为，2011年2月2日15时30分，被告因给其父亲上坟祭祖，在安阳市××××村原告种植树木的地里点燃纸色、爆竹，因其疏忽大意的用火行为，造成原告树木被烧毁，过火面积0.46顷，烧毁树木720株。2011年5月4日，安阳市森林公安局在认定上述事实基础上，作出安森公行罚决字[2011]第1106号行政处罚决定书，决定对被告作出如下行政处罚：补种树木1440株，罚款14000元。被告不服提出行政复议，2011年8月9日，安阳市人民政府另查明安阳市开发区消防大队于2011年2月2日17时40分接警后，同日18时06分将火扑灭；2011年2月3日，安阳市森林公安局及龙安区消防大队对现场进行了勘验检查，后安阳市森林公安局于同年2月23日又对事故现场进行了勘验检查，原、被告均在勘验笔录上签字等事实，后作出安政复决[2011]98号行政复议决定书，决定：维持安阳市森林公安局于2011年5月4日作出的安森公行罚决字[2011]第1106号行政处罚决定。原告要求被告赔偿未果，于2012年7月5日诉至本院，要求被告赔偿损失，并提出鉴定。2015年1月16日，本院作出（2012）龙民一初字第94号民事裁定，该案按自动撤诉处理。原告又于2015年3月27日诉至本院，要求被告赔偿经济损失43900元、鉴定费2000元。一审法院认为，公民的合法财产权利不得侵犯。原告提供的安阳市森林公安局安森公行罚决字[2011]第1106号行政处罚决定书、安阳市人民政府安政复决[2011]98号行政复议决定书、土地租赁协议，足以证明被告给其父亲上坟祭祖，因疏忽大意的用火，将原告种植的树木烧毁，被告的行为构成侵权，依法应承担相应的民事责任。被告辩称原告没有证据证明涉案树木的荒地是其承包，树木是其耕种，其不是本案适格原告，本案中所涉树木并没死亡的辩解理由，不予支持。关于原告要求被告赔偿经济损失43900元、鉴定费2000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案事故发生后，安阳市森林公安局依据损失发生时的市场价对原告树木损失4倍标准进行计算即被罚补种树木1440株（720株×2），罚款人民币14000元，处罚标准为：桐树700株×每株价值4.95元×处罚倍数4倍=13860元，杨树20株×每株价值2元×处罚倍数4倍=160元，原告黄大春的实际损失为3505元（桐树700株×每株价值4.95元+杨树20株×每株价值2元=3505元）。原告依据的资产评估报告书以2014年12月8日为评估基准日，于法无据，不予支持。被告辩称原告起诉超过诉讼时效，鉴于本案属侵权纠纷，原告在2011年8月9日安阳市人民政府作出安政复决[2011]98号行政复议决定书后，于2012年7月5日诉至本院，要求被告赔偿损失并提出鉴定，后本院于2015年1月16日作出（2012）龙民一初字第94号民事裁定，该案按自动撤诉处理，原告又于2015年3月27日诉至本院，要求被告赔偿经济损失，原告起诉并未超过法律规定的诉讼时效，故被告辩解理由，不予支持。本案由于被告姚燕军未及时赔付原告黄大春的损失，故原告所受损失的利息损失应从原告首次起诉之日即2012年7月5日起按照年利率6%计算。综上，被告姚燕军应赔偿原告黄大春树木损失3505元及利息损失，利息损失自2012年7月5日起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告姚燕军于本判决生效后十日内一次性赔偿原告黄大春树木损失3505元及利息损失（自2012年7月5日起至本判决确定的履行之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告黄大春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元，由原告黄大春负担872元，被告姚燕军负担76元；鉴定费2000元，由被告姚燕军负担。本院审理期间，双方均没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人黄大春的财产损失如何计算问题。火灾发生后，安阳市森林公安局依据被损毁树木的种类、数量及损失发生时的市场价格的四倍对上诉人姚燕军进行了处罚，一审判决依据公安机关的处罚决定计算损失并无不当。关于黄大春认为计算损失应当依据评估报告的上诉理由。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。黄大春一审中提交了河南正方资产评估有限公司作出的正方评报字【2014】第150号资产评估报告书，由于该评估结论是按照评估基准日即2014年12月8日的市场价值，而火灾发生在2011年，该评估报告未按照财产损失时的市场价格计算，一审判决未采信该评估报告并无不当，故该上诉理由不能成立。关于姚燕军认为依据公安机关的清点树木数量认定损失数量错误、过火树木没有全部损失的上诉理由，公安机关出具的行政处罚决定书记载了损毁的树木数量，姚燕军又未提供足以推翻该决定书的证据，故该上诉理由不能成立。关于姚燕军认为一审判决其承担鉴定费2000元不当的上诉理由，鉴定结论不被法院采信并非鉴定机构不履行法定义务造成的，鉴定费用应当由当事人承担，鉴定费用是在计算由于姚燕军的侵权行为造成的损失数额过程中产生的费用，故应当由姚燕军承担，该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人黄大春、姚燕军的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律适用，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费998元，由上诉人黄大春负担948元、上诉人姚燕军负担50元。本判决为终审判决。审判长  赵锐平审判员  田 峥审判员  王 冰二〇一七年三月十六日书记员  邓 奂