河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫12民终519号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司。住所地三门峡市湖滨区崤山西路**号。负责人申海燕，该公司经理。委托代理人翟革能，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）樊铁宾，男，1955年12月4日生，汉族，现住灵宝市。被上诉人（原审原告）李亚芳，女，1955年3月25日生，汉族，住址同上。二被上诉人的共同委托代理人王平，河南华灵律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）郑宏禄，男，1973年8月18日生，汉族，住三门峡市陕州区。被上诉人（原审被告）三门峡旭元汽车运输服务有限公司。住所地三门峡市开发区209国道海联加油站北500米路西。法定代表人李新，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称人寿财险三门峡支公司）因与被上诉人樊铁宾、李亚芳、郑宏禄、三门峡旭元汽车运输服务有限公司（以下简称旭元运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2016）豫1282民初3050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险三门峡支公司的委托代理人翟革能，被上诉人樊铁宾、李亚芳的共同委托代理人王平到庭参加诉讼。被上诉人郑宏禄、旭元运输公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2016年7月28日22时40分许，李洋洋醉酒后驾驶豫Ｍ×××××号奇瑞牌轿车，沿三灵快速通道由西向东行驶到灵宝市境内××东××米路段，与郑宏禄驾驶的由东向西行驶的豫Ｍ×××××号货车相撞，造成李洋洋及本车乘员即亲属樊三辉现场死亡、另一乘员张康康受伤经抢救无效死亡的交通事故。2016年8月12日，灵宝市公安交通警察大队作出灵公交认字（2016）第00373号道路交通事故认定书认定，李洋洋负本次事故的主要责任，郑宏禄负事故次要责任（郑宏禄驾驶超过核定载重量……），樊三辉、张康康无责任。事故发生后，旭元运输公司支付给樊铁宾、李亚芳10000元，因剩余损失问题，双方发生纠纷引起诉讼。原审法院另查明：樊三辉的户籍为农业家庭户口，其家庭关系为，父亲樊铁宾、母亲李亚芳、兄长樊丙辉、姐姐樊洒洒。郑宏禄所有的豫Ｍ×××××/豫M80**挂车挂靠在旭元运输公司，并在人寿财险三门峡支公司投保有交强险和商业三责险（主车的商业三责险限额为1000000元，挂车的商业三责险限额为50000元），事故发生在保险期间。交强险在本次事故中被另一死者李洋洋在（2016）豫1282民初2608号案件已使用36663元。保险合同第二十七条（第二项）约定，“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。法院在审理本次事故中另外两位死者李洋洋、张康康的案件中，死亡赔偿金均按城镇居民标准予以计算。审理中，因双方的意见分歧较大，致调解未能成立。原审法院认为：关于本案的赔偿标准问题，《侵权责任法》第十七条规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”。樊三辉的户籍虽为农业家庭户口，但本起交通事故造成三人死亡，而另外两位受害人李洋洋、张康康均已按城镇居民标准计算死亡赔偿金，因此本案的赔偿标准亦应按城镇居民标准予以计算。关于本案的被抚养人生活费赔付问题，樊铁宾、李亚芳提交的户口本记载其家庭关系为户主樊铁宾、妻子李亚芳、长子樊丙辉、女儿樊洒洒、次子樊三辉，且有灵宝市大王镇北村村民委员会的证明予以印证，予以确认。死者樊三辉的父亲即樊铁宾，1955年12月4日生；母亲即李亚芳，1955年3月25日生；截止目前均已达到法定退休年龄，应当获赔被抚养人生活费。人寿财险三门峡支公司以是否计算被抚养人生活费，樊铁宾、李亚芳没有提供丧失劳动能力的相关证据的辩称意见，不予采纳。本次事故造成樊三辉死亡，给樊铁宾、李亚芳的精神上造成了一定的伤害，郑宏禄、旭元运输公司、人寿财险三门峡支公司应赔偿樊铁宾、李亚芳一定的精神损害抚慰金，结合本案实际情况，精神损害抚慰金酌定为15000元。樊铁宾、李亚芳的损失为，丧葬费21335元，死亡赔偿金614051元（含被抚养人生活费102531元），精神损害赔偿金15000元，共计650386元。关于旭元运输公司的赔偿问题，本案中，郑宏禄所有的豫Ｍ×××××/豫M80**挂车挂靠在旭元运输公司从事道路运输经营，有旭元运输公司提交的车辆加盟运营服务合同为证，予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持的规定，樊铁宾、李亚芳要求旭元运输公司对郑宏禄的赔偿责任承担连带赔偿责任的诉求，予以支持。旭元公司以其不是侵权人，不实际控制、使用、经营肇事车辆，不应承担赔偿责任的辩称意见与上述规定不符，该辩称意见，不予采纳。关于人寿财险三门峡支公司是否在商业三责险限额内免赔10%的问题，豫Ｍ×××××/豫M80**挂车在人寿财险三门峡支公司的商业三责险保险条款约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。郑宏禄驾驶机动车载物超过核定载重量，违反合同约定，有灵宝市公安交通警察大队作出的事故认定书为证，人寿财险三门峡支公司要求在商业三责险的限额内对樊铁宾、李亚芳的损失免赔10%，符合合同约定，予以支持。郑宏禄提交的过磅单证实其车辆载重量为39.9吨，并未超载与交警部门认定的事实相互矛盾，其辩称人寿财险三门峡支公司在商业三责险中不应免赔10%的辩称意见，不予采纳。综上，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，根据各自的过错比例承担相应的赔偿责任。本案中，李洋洋负本次事故的主要责任，郑宏禄负本次事故的次要责任，故郑宏禄应对樊铁宾、李亚芳的损失承担30%的赔偿责任。由于郑宏禄所有的豫Ｍ×××××/豫M80**挂车在人寿财险三门峡支公司投保有交强险和商业三责险，且事故发生在保险期间人寿财险三门峡支公司应先在交强险限额内对樊铁宾、李亚芳的650386元损失进行赔偿，因本次事故造成三人死亡，应对人寿财险三门峡支公司交强险死亡伤残赔偿限额部分进行合理分配，交强险伤残赔偿金限额的110000元，已被本次事故另一死者李洋洋使用了36000元，剩余的74000元，由人寿财险三门峡支公司按50%的比例予以支付，即37000元；超出的613386元由人寿财险三门峡支公司在商业三责险中承担30%的赔偿责任基础上免赔10%，即165614.22元，免赔的18401.58元由郑宏禄承担，旭元运输公司对郑宏禄的赔偿责任承担连带赔偿责任。旭元公司已支付樊铁宾、李亚芳10000元的应予以扣除，剩余的8401.58元，由郑宏禄负担，旭元运输公司承担连带赔偿责任。郑宏禄辩称其支付的10000元已计算在另一死者李洋洋案件中，旭元运输公司辩称其支付20000元中的10000元已计算在另一死者张康康案件中，本案中，不再重复计算。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六的第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司赔偿樊铁宾、李亚芳202614.22元，限判决生效后十日内履行完毕；二、郑宏禄赔偿樊铁宾、李亚芳8401.58元（旭元运输公司支付的10000元已扣除），限判决生效后十日内履行完毕；三、三门峡旭元汽车运输服务有限公司对郑宏禄的赔偿责任承担连带赔偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4804元，减半收取2402元，由郑宏禄、三门峡旭元汽车服务有限公司负担。宣判后，人寿财险三门峡支公司不服，上诉称：1、一审法院对于死亡赔偿金标准认定错误。受害人樊三辉系农村户口，樊三辉的死亡赔偿金应按照农村标准计算。2、被抚养人生活费计算错误。一审时，没有提交被抚养人樊铁宾、李亚芳之间的关系证明，以证明被抚养关系。人寿财险三门峡支公司对承担的107187.57元部分不服，请求予以改判。樊铁宾、李亚芳答辩称：1、按照《侵权责任法》第十七条：因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。本案中，同一起事故造成三人死亡，尽管樊三辉系农村户口，但是另外两名受害人李洋洋、张康康的死亡赔偿金也是按照城镇居民标准予以计算，根据上述法律规定，对樊三辉按照城镇居民标准计算死亡赔偿金完全正确，充分体现了同命同价的原则。2、受害人樊三辉的父母在立案起诉时，均已经满61岁，按照法律规定均达到退休年龄，若对其不计算被抚养人生活费与立法的目的和宗旨不相符合。请求驳回上诉，维持原判。本院二审经审理查明的事实与原审相同。本院认为：一、关于樊三辉的死亡赔偿金问题。根据《侵权责任法》第十七条之规定，“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”本案中，同一起事故造成三人死亡，尽管樊三辉系农村户口，但是另外两名受害人李洋洋、张康康的死亡赔偿金均是按照城镇居民标准予以计算，原审对樊三辉的死亡赔偿金赔偿标准参照城镇居民标准予以计算，并无不当。二、关于被抚养人生活费问题。樊铁宾、李亚芳在事故发生时年龄均已过60周岁，上诉人并未提交樊铁宾、李亚芳不符合计算被抚养人生活费的证据，故原审判决认定樊三辉的被抚养人生活费部分符合法律规定，应予维持。综上,原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2444元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李小敏审 判 员  汤静侠代理审判员  侯 杨二〇一七年三月二十七日书 记 员  刘臻东