辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终13799号上诉人（原审被告）：闫国军，男，1962年4月16日出生，汉族，住辽宁省康平县北四家子乡。委托诉讼代理人：许华，康平县康平镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘淑珍，女，1962年10月29日出生，汉族，住辽宁康平县北四家子乡北四家子*组***号。委托诉讼代理人：曲柏杰，辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：史冯琪，辽宁申扬律师事务所律师。上诉人闫国军与被上诉人刘淑珍返还原物纠纷一案，不服康平县人民法院作出的（2015）康民初字第1111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员孙悦担任审判长，审判员单立、代理审判员吕长辉参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。闫国军上诉请求：诉争房屋是我出资购买，后又进行了翻建和增建的，故房屋应该归我所有。事实与理由：一、刘淑珍未拿出购买诉争房屋的买卖合同，也没有买房收据，原审认定杨宇光以5万元购买了诉争房屋没有依据。二、康平农行将债权以不良资产方式卖给了长城资产管理公司，该公司转让给了广城建设公司，广城建设公司又将债权转让给了孙会兰，我花了10万元从孙会兰处购买的债权，由此可见，康平农行并没有把争议的房产卖给过杨宇光。三、刘淑珍持有的房屋所有权证系造假形成：1、刘��珍没有提供契税证；2、房证落款时间为1998年12月20日，这一天是星期日，行政机关不可能在休息日时办证；3、房产所有权证没有房产档案，房产所有权证上记载的土地使用证号康四字第02010815,经康平规划和国土资源局查找，结果为“档案室查无此证”，即没有土地使用权证的档案。4、房产应该只有一个房产证，而本案诉争房屋在1998年12月20日有一个绿皮的房产所有权证，还有一个落款时间为1999年8月16日的奖状式《房产执照》，奖状式房照是六七十年代发放给农村房屋的，而绿皮的房证是八九十年代发放给农村房屋的，两个房证的落款时间恰恰相反了，明显造假；5、发证人员李树君在1998年12月20日还没有从事房屋助理工作，而是2008年才当房屋助理，不可能在1998年为杨宇光发房证，实际上是他为了讨好时任副乡长的杨宇光，与杨宇光一起造假房证，将时间提前到1998���12月20日；6、按照土地管理法的规定，农村宅基地每户最大面积只能有400平方米，而本案房证上却是14300平方米，违法发放房证；7、房证后的附图并非专业人员所绘。上北下南的方位搞错、没有比例尺、位置和面积不对，系伪造的。被上诉人刘淑珍辩称，刘淑珍持有所有权人为杨宇光的涉案房产《房屋所有权证》，并已通过继承取得了该房产的所有权，故其为涉案房产权利人。上诉人在上诉状中大量阐述房屋所有权证的取得过程及该证书本身存在的一些瑕疵，均与本案无关。生效判决已经确认杨宇光为诉争房屋的所有权人。对方对房产证提出的质疑均为城乡建设管理局存在的问题，不是办理产权的自然人能够控制的，且生效判决也明确了该房屋所有权证的合法有效性。闫国军对产权证存有疑义，应通过行政诉讼撤销该证，但与本案并非同一法律关系。刘淑珍向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令闫国军立即腾退房屋；2.诉讼费由闫国军承担。事实和理由：1997年，杨宇光（刘淑珍丈夫）以5万元价款从农行康平支行购买康平县北四家子乡食品站（以下简称食品站）抵偿贷款房屋30间，土地面积14,300平方米。经翻修后，于1998年12月20日办理了产权证（证号为：康四村房字第02018**号）。后由闫国军看房，闫国军种地收入归闫国军所有，之后建农贸市场，但市场没有经营。杨宇光去世后，刘淑珍就找闫国军要求腾退房屋，闫国军以各种理由不予腾退。一审法院认定事实:1997年，刘淑珍丈夫杨宇光以5万元价款从中国农业银行股份有限公司康平县支行（以下简称农行康平支行）处购买了已抵偿贷款的食品站（营业用房、附属设备、14,300平方米的土地使用权）。1998年12月20日，杨宇光取得了涉案房产的《房屋所有权证》（证号：康四村房字第02018**号，卷号：00809，间数：30间，建筑面积：900平方米，土地使用面积：14,300平方米）。该涉案房产一直由闫国军家实际居住至今。2013年4月15日，杨宇光因病去世。2014年12月3日，经原审法院主持调解，刘淑珍继承取得了上述涉案房产的所有权。经原审法院现场实地勘查，涉案房产共有房屋30间，院落的四至为：东临203公路，南邻燕英杰家，西临耕地，北邻赵玉家和李春晓家(参见《房屋所有权证》附图)。双方当事人对此事实均无异议。另查明，2015年6月17日，闫国军不服康平县住房和城乡建设管理局行政确认，向沈阳高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销康平县住房和城乡建设管理局于1998年12月20日向杨宇光颁发的卷号为00809号《房屋所有权证》，后闫国军称“与第三人刘淑珍已达成和解协议”，申请撤回起诉。2015年7月20日，沈阳高新技术产业开发区人民法院作出[2015]沈高开行初字第461号行政裁定，准许闫国军撤回起诉。2016年1月4日，闫国军以康平县住房和城乡建设管理局不履行行政答复法定职责，向沈阳高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，请求康平县住房和城乡建设管理局履行作为义务，书面答复其给杨宇光颁发的卷号为00809号《房屋所有权证》是否合法。沈阳高新技术产业开发区人民法院认为，“本案诉讼标的即被告于1998年12月20日向杨宇光颁发的卷号为00809号《房屋所有权证》，已经被生效裁判所羁束，故依法应驳回闫国军起诉。根据相关法律规定，房屋产权证作出后即为合法有效，房屋产权证未经法定机关履行法定程序撤销或确认违法即为合法有效，且被告庭审时已经明确告知闫国军涉案房屋产权���系合法有效，但闫国军仍坚持本次诉讼，可见闫国军提起本次诉讼的最终目的是为了达到撤销涉案房屋产权证或确认涉案房屋产权证违法，但闫国军曾就涉案房屋产权证到原审法院提起过撤销之诉，后撤回又起诉，现闫国军无正当理由再次提起诉讼，亦应予以驳回。”2016年5月24日，沈阳高新技术产业开发区人民法院作出[2015]辽01**行初4号行政裁定，驳回闫国军的起诉。闫国军不服该裁定，上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院认为：“我国实行房屋所有权登记发证制度，房屋所有权证作为物权法上的权利证书，对外具有公示、公信的效力。本案中，卷号为00809号房屋所有权证并未被依法撤销，其对外公示公信的效力依然存在，被上诉人无须再对上诉人进行答复来确认上述房屋所有权证是否合法有效。另外，上诉人亦知晓诉争的房屋所有权证曾被人民法院确认合法有效的事实，故原审裁定驳回起诉并无不当，应予维持。”2016年9月27日，沈阳市中级人民法院作出（2016）辽01行终460号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。再查明，2010年3月10日，原审法院对于农行康平支行诉康平县城乡建设管理局、第三人杨宇光行政撤销一案，作出（2010）康行初字第1号行政判决，认为：“康平县城乡建设管理局在1998年12月20日发放的《房屋所有权证》（00809卷号）合法、真实、有效。农行康平支行要求撤销第三人《房屋所有权证》的理由不成立。”判决：驳回农行康平支行的诉讼请求。现该判决已经生效。2010年12月10日，原审法院对于农行康平支行诉杨宇光占有物返还纠纷一案作出（2009）康民初字第409号民事判决，该判决认定以下事实：“农行康平支行将收回的该食品站（营业用房、附属设备、14300平方米的土地使用权）以人民币5万元卖给杨宇光，杨宇光分别于1999年8月10日和1998年12月20日将食品站的房产执照和土地使用证登记变更在自己名下。在北四家子乡政府变更房产执照和土地使用证登记的档案丢失，变更后的土地使用证丢失。”现该判决业已生效。原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十七规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。《中华人民共和国物权法》第三十四规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，刘淑珍持有所有权人登记为杨宇光的涉案房产的《房屋所有权证》，并已实际继承取得了该房产的所有权，为该涉案房产的权利人；闫国军虽然对该《房屋所有权证》有异议，认为该诉争房产系其与杨宇光共同出资、合伙购买，但其并未提供合伙协议、收款收据等相关证据对其主张加以证明，因此对���国军的抗辩主张，原审法院不予采纳。关于闫国军提出的其购买了农行康平支行对康平县食品公司四家子食品购销站的债权，是这笔不良资产最终的合法债权人的抗辩主张，因本案系物权法律关系，闫国军所述与本案不是同一法律关系，故对闫国军的这一抗辩主张，原审法院亦不予采纳。综上所述，刘淑珍的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十七条、第三十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：闫国军于判决生效后30日内将位于康平县北四家子乡北四家子村二组的房屋（《房屋所有权证》号：康四村房字第02018**号，卷号：00809，间数：30间，建筑面积：900平方米，土地使用面积：14,300平方米，参见《房���所有权证》附图，四至：东临203公路、南邻燕英杰家、西临耕地、北邻赵玉家和李春晓家）腾退给刘淑珍。案件受理费1050元,由闫国军负担。二审期间，上诉人闫国军提供《契约》一份，用以证明中国农业银行辽宁省康平县支行与闫国军签订契约，康平县农行北四家子营业所把本案争议的14300平方米土地上的建筑卖给了闫国军。被上诉人提供的两个房产证是造假形成的。被上诉人对此发表质证意见为：对该契约的真实性有异议，契约残损不全，落款时间只写了1998年，没有月和日，契约涉及到的14300平方米位置和四至没有写清楚，是否与本案有关的还无法认证，契约上四至以土地使用证为准和相关联的土地使用证我没有看到。2010年12月康平法院2009康平初字409号民事判决确认了杨宇光买卖关系事实成立，确认了杨宇光获得了土地使用权。契约不是新形成的，���当在一审中举证，不属于新证据，不能作为二审的新证据来使用。契约主体不具备立约的主体资格。上诉人在一审中和上诉状中明确取得经过是中农行康平支行-长城公司-广城公司-孙会兰-闫国军。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2010年12月10日，原审法院对于农行康平支行诉杨宇光占有物返还纠纷一案作出的（2009）康民初字409号民事判决认为，杨宇光虽然没有提供买卖协议和收条，但通过农行康平支行职工王为民、北四家子乡政府工作人员李树军、朱永的证人证言和村镇建设办公室证明、杨宇光的产权证、（2010）康行初字第1号行政判决等证据综合分析，农行康平支行与杨宇光形成了事实的买卖关系。杨宇光将食品站的房产执照和土地使用证登记为自己名下，已取得房屋和土地使用权，故而驳回农行康平支行的诉讼请求。��院认为，《中华人民共和国物权法》第十七规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。对于闫国军主张的原审认定杨宇光以5万元购买了诉争房屋没有依据问题，因康平县人民法院作出的（2009）康民初字409号民事判决已经认定农行康平支行与杨宇光形成了事实的买卖关系。杨宇光将食品站的房产执照和土地使用证登记为自己名下，已取得房屋和土地使用权，故而驳回农行康平支行要求杨宇光腾房的诉讼请求，该判决已经发生法律效力且尚未经法定程序予以撤销。虽然闫国军在二审时提交《契约》一份，用以证明其与中国农业银行辽宁省康平县支行签订过购买诉争房屋和土地的协议，但经本院审查认为，闫国军在一审时称其购买房屋时杨宇光说不用签合同了，亦未提供购买诉争地块的相关证据，二审时却提交了契约，称其签订过买卖契约，其陈述存在���盾之处，且该契约存在缺损情况，闫国军对于其主张的交付杨宇光8万元购买房屋，亦未提供支付凭证，故本院对其该主张无法支持。关于闫国军主张其与孙会兰签订债权转让协议，支付了10万元购买了诉争房屋产权问题，经查，虽然闫国军在一审时提供了农行辽宁省分行、长城资产管理公司沈阳办事处联合发布债权转让公告、辽宁广城建设工程有限公司与孙会兰债权转让协议以及孙会兰与闫国军的债权转让协议，用以证明其购买了对食品站的债权，但是上述公告及债权转让协议并不能证明该债权指向的对象系本案诉争房屋，故该请求亦无法支持。关于闫国军主张刘淑珍提供的房屋所有权证系伪造的问题，因2010年3月10日，康平县人民法院对于农行康平支行诉康平县城乡建设管理局、第三人杨宇光行政撤销一案已作出（2010）康行初字第1号行政判���，认为：“康平县城乡建设管理局在1998年12月20日发放的《房屋所有权证》（00809卷号）合法、真实、有效。农行康平支行要求撤销第三人《房屋所有权证》的理由不成立。”判决：驳回农行康平支行的诉讼请求。现该判决已经生效。在闫国军之后的行政诉讼中，均未有生效判决确认行政机关发证行为违法或撤销该房屋所有权证，故现有证据无法证明该房屋所有权证系伪造的，闫国军该上诉请求本院亦无法支持。综上所述，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人闫国军负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙   悦审 判 员 单   立代理审判员 吕���辉二〇一七年三月二十九日书 记 员 张   磊本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。