广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0902民初3625号原告：邵水娣，女，汉族，住茂名市茂南区。委托诉讼代理人：梁欣，男，1964年1月7日出生，汉族，住茂名市茂南区。被告：梁六妹，女，汉族，住茂名市茂南区。委托诉讼代理人：陈振健，男，1992年10月28日出生，汉族，住茂名市茂南区。原告邵水娣与被告梁六妹生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵水娣及其委托诉讼代理人梁欣，被告梁六妹及其委托诉讼代理人陈振健，证人赵某我、李某、凌某、吴某、林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵水娣向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告医疗费2624.7元、误工费784.79元、护理费600元、住院伙食补助费400元、交通费200元、营养费1000元、伤情鉴定费300元，合计5909.49元；2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告是茂名火车西站(原茂名火车站)东货场东门左侧相邻商铺的商户。2016年7月24日9时许，被告商铺门前装卸玉米的汽车挡住了原告的商铺门口，双方为此发生争吵的过程中，被告搬起一块20㎝大小的石头砸向原告商铺门口的地板，石头落地时刚好碰到另一块石头，产生的碎石击中原告左小腿和左脚面，造成原告身体多处受伤。当时有装卸工赵某我在场亲眼目睹。第二天，原告入茂名市中医院住院治疗，雇用一人护理，住院4天，医疗费2624.7元。原告经司法鉴定属轻微伤。被告侵害原告生命权、身体权、健康权的事实清楚，证据确凿，但被告却拒绝履行民事赔偿责任。为此，原告特诉诸法院，请求被告赔偿如下费用：1.医疗费2624.7元；2.误工费784.79元（原告是零售业人员，按广东省2015年度零售业职工年均工资70631元÷360天×4天）；3.护理费600元（一人护理，150元/天×4天）；4.住院伙食补助费400元（100元/天×4天）；5.交通费200元（未保留车票，酌情主张200元）；6.营养费1000元（医嘱加强营养）；7.伤情鉴定费300元，合计5909.49元。梁六妹辩称，原告说的不属实。赵某某其实就是原告的工人。吵架是因为铺头而起的，我们的铺头是相邻的，我现在做的铺头就是原告之前的铺头，后来车站的员工内部拿回了铺头给其亲戚做，但是其亲戚放置了五个月左右都没有开始经营生意。在2016年7月24日我回了20件玉米，当时我们在卸玉米，原告骂了我几声“鸡婆”，我老公说原告一出声就伤人。原告就说我的铺头是她的，说那些石头也是她的。当时我坐在石头上，后来原告又说石头是她的，不要坐她的。我弯腰搬十四五斤的石头搬回原告的铺门口的走廊，当时赵某我在原告的铺门口看着我搬石头过去的，原告在我侧面，类似于三角的形态。当石头落地后，原告就伸脚过来。当时石头落地后有裂开，因为本来石头是有裂痕的。我搬起来是什么样的落下地也是什么样，完整的，没有碎块弹开。为何石头没有弹到我，也没有弹到原告的工人就只有弹到原告？只因原告因为铺头的事情怀恨在心。当时石头落地，距离三个人都是一米左右。经审理查明：原、被告是茂名火车西站东货场东门左侧相邻商铺的商户，原告经营鱼饲料，被告经营玉米、鸡糠。原告提供的营业执照中注明字号名称为茂名市茂南区公馆财盛水产品加工经销部，经营者姓名为邵水娣，组成形式为个人经营，经营范围及方式为饲料、鱼干（零售）。原告主张其经营为零售，不批发，被告对此没有异议。2016年7月24日9时许，被告商铺门前装卸玉米的汽车挡住了原告的商铺门口，双方为此发生争吵，争吵的过程中，被告搬起一块20㎝大小的石头砸向原告商铺门口的水泥地板。原告主张石头落地撞击水泥地板产生的碎石击中其左小腿和左脚面，造成其受伤。被告主张其搬起来的石头是什么样落下地也是什么样，完整的，没有碎块弹开，原告贴地伸左脚进石头和地板之间，原告的伤与其无关。当时装卸工赵某我在场亲眼目睹整个事件经过。庭审中，原告确认石头落地后到派出所干警到场拍照时，其没有搬动过石头，被告已经回被告的商铺，赵某我和很多围观的人都在现场；被告确认其已回其商铺，赵某我一直在原告旁边，其不清楚原告是否搬动过石头。事发后，原告当场报警并现场等待处理。新华派出所的民警先到达，但新华派出所称不属于他们管，随后南宁铁路公安处茂名站派出所的民警（以下简称茂名站派出所）到场处置。茂名站派出所所作的《现场勘验检查工作记录》勘验检查情况为：“现场位于茂名火车站东货场东门左侧，该区段公路为东西走向，现场南面为两层楼商户，北面为茂名站东货场，东面为茂名站东货场东大门，西面为铁皮屋。伤者名为邵水娣，其左边小腿及左脚面有淤血，现场有一块大石头（大约20公分），两小块石头（一块大约10公分，另一块大约7公分），还有若干碎石，水泥地板有明显撞击痕迹。”现场照片显示，原告坐在三块石头旁，右手按住靠近膝盖的左小腿中上部，三块石头的高度均只稍高于原告的脚面，三块石头的最高点与原告用手按住的部位均有一段距离。2016年7月25日，原告入茂名市中医院住院治疗，至2016年7月29日出院，住院4天，用去医疗费2624.7元。出院记录的主要内容为：“1.入院查体：双下肢无麻木感觉，左小腿中段胫前瘀肿，皮温不高，触压痛，活动受限，未扪及骨折征，神经系统查体未见阳体征。2.诊疗情况：胫腓骨X线结果提示左侧胫腓骨骨质未见明显异常。3.入院和出院诊断：全身多处软组织挫伤。4.出院医嘱：(1)注意休息，加强营养；(2)不适随诊，定期复查。”2016年7月25日，茂名站派出所委托广东省茂名市茂南区公安司法鉴定中心（以下简称茂南公安司法鉴定中心）对原告的伤情进行检验鉴定。原告于同日到茂南公安司法鉴定中心进行检验鉴定。同月27日，茂南公安司法鉴定中心出具（茂南）公（司）鉴（法活）字［2016］0805号《法医学人体损伤程度鉴定书》。鉴定书主要内容为：“1.检验所见：神清，步行入室，对答切题，查体合作，生命体征平稳，左小腿皮下瘀血7㎝×7㎝，其余未见损伤。2.分析说明：(1)伤者邵水娣所受损伤符合钝性外力作用损伤特征；(2)伤者邵水娣左小腿软组织损伤，根据《人体损伤程度鉴定标准》第5.11.4.a）款规定，已构成轻微伤。3.鉴定意见：伤者邵水娣左小腿软组织损伤，损伤程度属轻微伤。（附邵水娣及其损伤照片二张）。”用去司法鉴定费300元。邵水娣损伤照片显示：其损伤部位位于靠近膝盖的左小腿中上部。2016年9月22日，茂名站派出所作出《“7.24”梁六妹涉嫌故意伤害案的调查处理情况》，案件处理结果为：梁六妹故意伤害行为证据不足，对梁六妹故意伤害行为不予行政处罚，建议双方就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。事后，被告未赔偿过损失给原告。原告在茂名站派出所所做的《询问笔录》中陈述：2016年7月24日9时左右，因“二妹”（梁六妹）装货的车辆堵在我商铺门口，我让她把装货的车辆转移到其他位置，她说要装完20包货，车辆才能移开，由于前几日一直都是这样，我很生气，她讲话语气很难听，双方开始争吵，争吵过程中，梁六妹就搬起她门口的一块大石头（大约20公分），砸向我商铺门口的石头上，石头当场裂开，产生的碎石击伤我的左边小腿和左脚面。当时现场旁边还有一个工人，是周围商户李某的工人。被告在茂名站派出所所做的《询问笔录》中陈述：2016年7月24日9时左右，我的商铺正在装货，装货的车停在公路上，挡住了隔壁邵水娣的商铺，她让我把装货的车转移到其他位置，我说装完20包货后，就把车移走，邵水娣说“你挡着我做生意”，并骂了我两三句“鸡婆”，然后我返回我店铺门口石头上坐着，邵水娣说这几块石头是她的，她就跟我争吵，后来我就搬起我坐着的那块石头（大约20公分），砸向邵水娣商铺门口的地板上，石头本身有裂痕，石头当场裂开两块，石头着地后，邵水娣往前走两步，把她的左脚伸到一块碎石旁，邵水娣就讲“石头砸到我了”，过了十几分钟，有几个路过看热闹的人走过来，邵水娣就顺坐到地上，接着她就报警，不久警察就来了。我搬石头砸向地面后，我又搬石头砸向地面，是因为后来她说，这几块石头都是她的，但是石头太大了，我搬不动，后来我就没有再搬石头了。当时现场旁边还有一个工人。赵某我在茂名站派出所所做的《询问笔录》中陈述：其平时在茂名火车站东货场李某那里做装卸工。2016年7月24日9时左右，我在东货场东大门左边第三个铁皮屋装饲料，看到“二妹”的车正在装货，装货的车辆堵在“水娣”商铺门口，听到“水娣”和“二妹”发生争吵，我过去看看，她们在争吵过程中，“二妹”就搬起她门口的一块大石头（大约20公分），砸向“水娣”商铺门口的石头上，石头当场裂开，产生的碎石击伤了“水娣”的左边小腿和左脚面。“二妹”准备再次搬石头砸向“水娣”时，被我及时拦住，就没有砸下去。当时“水娣”左边的裤子破了一点，左边小腿红肿有淤血，左脚面伤势不明显。当时现场就我在看，没有其他人了。被告提供赵某我帮原告扫地、搬招牌的照片，主张赵某我是原告的工人。原告提供茂名火车西站东货场东大门附近的商户李某、凌某、吴某、林某出具的《证言》，四人证言证实赵某我是装卸工之一，主要给李某做装卸，同时亦给凌某、吴某、林某做装卸，按件计酬。赵某我在闲暇时经常帮商户们搬搬招牌、扫扫地等义务小活。原告还申请赵某我、李某、凌某、吴某、林某作为证人出庭作证。经本院通知，五人均出庭作证。赵某我庭审作证主要内容为：原、被告争吵时，其在现场，被告搬起石头用力摔到水泥地面，石头碎开了，原告手捂着脚坐在地面哭了，然后原告自己打电话报警了。石头落地后到派出所干警到场拍照时，没有人动过现场，其还在现场，被告已经走开去卖货了，原告就一直坐地上。其是帮李某的工人，如果其他老板有货其又有时间就会去做。李某庭审作证主要内容为：其商铺和原、被告的商铺连着的，其是经营糠的。赵某我是其工人，扫地、搬招牌一般工人都会做，不会限制工人帮其他老板做工；原告提供的《证言》上所签“李某”是其本人所签，其认可证言的内容。被告提出2015年11月22日李某曾叫过社会青年到被告商铺恐吓被告及被告丈夫，李某表示不清楚该回事。凌某庭审作证主要内容为：赵某我经常帮大家搬招牌的；原告提供的《证言》其看过，证言上所签“凌某”是其本人所签。被告提出凌某的丈夫是火车站内部员工，转租了商铺给原告，凌某对此予以确认。吴某(吴和光)庭审作证主要内容为：赵某我不是原告的工人，是李某的工人，李某那里如果没有工做，就帮其他老板做，计件给钱，赵某我帮其担过梯；原告提供的《证言》上所签“吴和光”是其本人所签，证言所讲内容属实。被告提出吴某曾和被告产生过纠纷，吴某确认其是经营玉米粉的，前两年曾和被告有过争执。林某庭审作证主要内容为：赵某我是他们行的装卸工，平时他老板那里没有工做的话就帮他们这些老板打杂，有时候其不在铺的时候，其就留钥匙给李某，赵某我有时候帮其搬梯、扫地、开门、关门；原告提供的《证言》上所签“林某”是其本人所签，证言所讲内容属实。被告提出赵某我是否帮林某拉货梯、推摩托车阻止其他人的拉货车，林某表示不清楚这些事。原告属城镇居民。庭审中，原告主张住院期间请一个护工护理，护理费参照所住医院护工从事同等级别护理的劳务报酬标准150元/天计算，并主张参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算其相应损失，该标准中，伙食补助费为100元/天、国有同行业在岗职工零售业年平均工资为70631元。上述事实有原告提供的身份证、受案回执、司法鉴定文书及相片、诊断证明书、出院记录、7.24梁六妹涉嫌故意伤害案的调查处理情况、司法鉴定费发票、医疗收费票据、营业执照、证言、现场照片，被告提供的照片，本院向茂名站派出所调取的受案登记表、现场勘验检查工作记录及相片、行政案件审批表、询问笔录、报案材料、现场平面示意图，以及庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：一、赵某我是否原告雇佣的工人；二、赵某我能否作为证人作证，其证言和陈述能否作为证据使用；三、原告的伤是否被告造成。关于第一个争议焦点。证人李某、凌某、吴某、林某经原告申请，经本院通知出庭作证并签署保证书，李某、吴某均证实赵某我是李某雇佣的工人，四人均证实赵某我主要给李某做装卸，同时亦给凌某、吴某、林某做装卸，按件计酬，赵某我在闲暇时经常帮商户们搬搬招牌、扫扫地等义务小活。四个证人庭上作证证实的内容与其书面证言证实的内容基本一致。被告虽然提出李某、吴某与其有过纠纷，凌某转租了商铺给原告，但林某与被告并没有纠纷，而林某的证言证实的内容与前述三个证人证言证实的内容基本一致，被告并没有足够的证据证实四人作虚假陈述。综上，现有证据不足以证实四个证人作虚假陈述，四人的证言应可作为证据使用，并可作为认定本案事实的依据。根据四人的证言，应可认定赵某我是李某雇佣的工人，而不是原告雇佣的工人。被告以赵某我帮原告扫地、搬招牌的照片，提出赵某我是原告的工人的主张，依据不足，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。根据上述第一个争议焦点所述，赵某我并不是原告雇佣的工人，即使赵某我是原告雇佣的工人，但依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证”的规定，赵某我作为本案唯一的现场目击证人，经原告申请，经本院通知出庭作证并签署保证书，应可作为证人作证，且其庭上作证证实的内容与其在茂名站派出所《询问笔录》中陈述证实的内容基本一致。现有证据不足以证实赵某我作虚假陈述，其证言和陈述应可作为证据使用，并可作为认定本案事实的依据。关于第三个争议焦点。被告搬起一块20㎝大小的石头砸向原告商铺门口的水泥地板，石头落地撞击水泥地板产生的碎石击中原告左小腿和左脚面的事实，有如下证据予以证实：1.原告的陈述；2.现场目击证人赵某我在派出所的陈述及庭上的证人证言；3.茂名站派出所的《现场勘验检查工作记录》亦证实原告左边小腿及左脚面有淤血，现场有一块大石头（大约20公分），两小块石头（一块大约10公分，另一块大约7公分），还有若干碎石，水泥地板有明显撞击痕迹；4.被告在茂名站派出所的《询问笔录》亦承认其把门口的那块石头（大约20公分），砸向“水娣”商铺门口的地板上，石头本身有裂痕，石头当场裂开；5.茂名站派出所现场勘验检查、茂名市中医院入院查体、茂南公安司法鉴定中心的检验均检见原告左小腿中上部有损伤。上述证据能相互印证，形成完整的证据链，足以认定原告的伤是由被告造成。虽然原告、赵某我在派出所陈述石头落地时接触的物体与本院认定的有出入，但不足以推翻本院对前述事实的认定。至于被告提出其搬起来的石头是什么样落下地也是什么样，完整的，没有碎块弹开，原告贴地伸左脚进石头和地板之间，原告的伤与其无关的主张。一方面，该主张与原告、证人赵某我陈述的事实不符，亦与被告在茂名站派出所陈述的“其把门口的那块石头，砸向“水娣”商铺门口的地板上，石头本身有裂痕，石头当场裂开”的主张前后矛盾；另一方面，事发后至警察到达期间，原告一直未离开现场，没有证据证实原告在此期间有自伤自残的行为；最后，根据茂名站派出所现场勘验检查、茂名市中医院入院查体、茂南公安司法鉴定中心的检验均检见原告受伤的部位为左小腿中上部，而现场照片显示现场的三块石头的高度均只稍高于原告的脚面，在被告所砸石头落地后，原告再走过去贴地伸左脚进石头和地板之间，损伤的部位也不可能是原告左小腿中上部。综上，被告该主张依据不足，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，被告与原告发生纠纷时，不能理智对待，反而搬起石头砸向原告商铺门口的水泥地板，石头落地撞击水泥地板产生的碎石击中原告左小腿和左脚面致原告受伤，原告的受伤过错全在被告，被告应对原告因伤造成的合理损失承担损害赔偿责任。原告主张参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算其相关损失，符合法律规定，予以准许。原告因伤遭受的损失分析认定如下：1.医疗费2624.7元，依法有据，予以确认。2.误工费，原告从事零售业，由于原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，其误工费可参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中国有同行业在岗职工零售业年平均工资70631元计算，误工费为774.03元（70631元/年÷365天×4天）。3.护理费，并不是任何人员住院均要护理人员专职护理，只有在住院人员生活不能自理、活动严重受限或者病情需要不得移动的情况下，才需要护理人员专职护理，并要有相应的医嘱。本案中，原告入院查体为：双下肢无麻木感觉，左小腿中段胫前瘀肿，未扪及骨折征，胫腓骨X线结果提示左侧胫腓骨骨质未见明显异常；原告到茂南公安司法鉴定中心进行检验鉴定时检验所见为：神清，步行入室，对答切题，查体合作，生命体征平稳，左小腿皮下瘀血7㎝×7㎝，其余未见损伤。由此可见，原告的受伤并未致其生活不能自理、活动严重受限或者病情需要不得移动，其住院应不需要护理人员专职护理，且医嘱亦并未明确原告住院需要护理人员，原告主张其请护工护理但亦未提供相应依据予以佐证。原告诉请护理费，依据不足，本院不予支持。4.住院伙食补助费为400元（100元/天×4天）。5.交通费，本案中，原告没有提供交通费正式票据佐证其支出交通费为多少，其诉请交通费200元，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，原告该诉请依据不足，不予支持。6.营养费，医嘱加强营养，营养费酌定为200元。7.司法鉴定费300元，属合理必要的支出，予以确认。上述损失合计4298.73元，均属合理损失，被告应赔偿给原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告梁六妹应在本判决生效后十日内赔偿损失4298.73元给原告邵水娣；二、驳回原告邵水娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预付），由被告梁六妹负担。被告负担的案件受理费，由被告迳付原告，本院不作另行退收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  刘再庆二〇一七年三月二日书记员  陈秋梅