苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0507执异5号异议人：曹云龙，男，1968年3月21日生，汉族，住浙江省磐安县。委托诉讼代理人：张吉、吴铁，江苏名威名律师事务所律师。申请执行人：苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇中市路6号。法定代表人：朱明来。委托诉讼代理人：张炳东，江苏名古城律师事务所律师。本院在申请执行人苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司（以下简称永大小贷公司）与被执行人苏州市博尼威服饰有限公司、苏州市盛铭进出口有限公司、沈进明、陆凤莲、张才国、曹云龙、沈永乐金融借款纠纷即（2014）相商初字第1421号一案执行过程中，被执行人曹云龙于2017年2月24日对本院的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。异议人曹云龙向本院提出执行异议，要求：1、确认异议人曹云龙已履行执行和解协议的付款义务；2、实体上终结（2014）相民初字第1421号民事判决书的执行。事实和理由：2016年12月15日，案外人陆建荣与异议人曹云龙签订了债权转让协议书，约定陆建荣将经法院生效判决确认的对永大小贷公司的债权中金额为450万元的债权转让给曹云龙。曹云龙接受该债权转让后已通知其债务人吴志春、王培芬、永大小贷公司等。异议人认为该债权转让已生效，故永大小贷公司应履行向异议人曹云龙付款450万元的义务。由于异议人曹云龙与永大小贷公司互负债务，故根据《合同法》第九十九条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条之规定主张形式法定抵销权，将受让的该450万元来抵销结欠永大小贷公司的450万元债务。据此异议人已经履行完毕与永大小贷公司签订的执行和解协议书的义务。现贵院明确告知异议人曹云龙抵销不成立，异议人对此不予认可，并认为陆建荣与曹云龙关于债权转让的约定不属于法定不得转让的范畴和情形，且本案中永大小贷公司并未破产故不适用参与分配原则，则异议人主张抵销并不会损害其他债权人的合法权益，另外陆建荣将债权转让给曹云龙，曹云龙是要支付对价的，其现在经济状况也不乐观，何时能支付该对价也无法确定，因此贵院认定曹云龙属于优质资产，对永大小贷公司进行抵销会导致陆建荣的债权优先受偿从而损害其他债权人利益的结论不成立。同时，根据《合同法》及司法解释的相关规定，抵销权的行使通知到达被抵销方即生效，现本案中抵销通知已经生效，对抵销有异议的应当在三个月内提起诉讼，现三个月已满，永大小贷公司也未主张抵销不成立。据此提出上述执行异议。申请执行人永大小贷公司认为，异议请求没有事实法律依据，请求合议庭予以驳回。1、异议人与案外人陆建荣签订的债权转让协议发生在陆建荣申请强制执行我公司的程序期间，在执行阶段的债权转让应当在执行案件中处理并出具相应的法律文书，而不得随意转让。2、债权转让的通知并未在2016年12月20日之前送达我方，不能免除曹云龙按照原判决履行清偿责任的义务。3、我公司在法院有众多的作为被执行人的执行案件，另外早在2015年、2016年还有其他法院要求相城法院协助执行我方作为被执行人的案件，因此我公司的所有债权都应处于冻结的状态，债权转让实际是对被冻结财产的处分，导致其他债权人对曹云龙的债务没有办法得到受偿，陆建荣将优先于其他债权人获得永大小贷公司的清偿。本院查明，案外人陆建荣于2014年9月10日起诉吴志春、王培芬及永大小贷公司等民间借贷纠纷一案，经本院一审及苏州市中级人民法院二审后，于2015年9月9日作出（2015）苏中民终字第03491号民事判决书，判决吴志春、王培芬等归还陆建荣借款本金1265余万元并支付利息、律师费等，永大小贷公司对此承担连带清偿责任。2015年9月23日，经陆建荣申请本案立案受理其强制执行案件，现尚未执结。2016年11月2日，永大小贷公司（申请执行人）与被执行人曹云龙等就（2014）相民初字第1421号民事判决的执行签订《执行和解协议》一份，约定：“一、按（2014）相民初字第1421号民事判决，被执行人应向申请人履行6525398元，永大小贷公司现已受偿50万元。二、被执行人曹云龙定于2016年11月2日履行40万元，2016年12月20日前履行202万元，2017年1月20日履行248万元，按此计划履行完毕后双方当事人再无瓜葛。三、若被执行人不按上述协议履行，则恢复（2014）相民初字第1421号一案的执行，………”。2016年12月15日，陆建荣（甲方）与曹云龙（乙方）签订《债权转让协议书》一份，约定甲方将（2015）苏中民终字第03491号所确认的债权中金额为450万元的债权转让给乙方，乙方同意受让甲方对吴志春、王培芬及永大小贷公司三方享有的金额为450万元的债权，并支付相应的对价等内容，双方对该协议进行了公证。当日，陆建荣即将该债权转让通知书及公证书邮递给永大小贷公司，经查询该信件被拒收,其后，陆建荣又向永大小贷公司的委托代理人张炳东律师邮寄，经查询该信件投递信息为单位收发章签收。2016年12月15日，曹云龙对永大小贷公司作出债务抵销通知书，要求以其受让陆建荣的450万元债权来抵销结欠永大小贷公司的450万元债务，并认为其已经履行《执行和解协议》的执行义务，不再结欠永大小贷公司的任何债务。曹云龙于2016年12月20日通过邮递方式将债权转让通知书及债务抵销通知书一并寄送给永大小贷公司委托代理人张炳东律师，投递信息为次日单位收发章签收。2016年12月28日，本院执行庭通知永大小贷公司及曹云龙到庭听取意见，永大小贷公司提出对曹云龙恢复原审法律文书确定义务的执行。2017年2月14日，本院执行庭再次通知双方到庭，明确因永大小贷公司负债较多，债权人众多，如果认定抵销成立则客观上会导致陆建荣对永大小贷公司的债权优先受偿，故对曹云龙的抵销主张不予支持。现曹云龙提出本案的执行行为异议。本院另查明，在陆建荣以（2015）苏中民终字第03491号民事判决书申请对永大小贷公司等强制执行之前，已有苏州市吴中区城南农村小额贷款有限公司、华夏银行股份有限公司苏州分行、中国建设银行股份有限公司苏州相城支行等众多主体分别在苏州市吴中区人民法院、苏州工业园区人民法院和本院在先申请对永大小贷公司进行强制执行且至今均未实体执行终结。以上事实有民事判决书、执行和解协议、债权转让协议书、公证书、邮寄凭证、债务抵销通知书、执行裁定书及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据公证文书的记载，陆建荣将其对永大小贷公司的债权450万元转让给曹云龙，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院对其真实性和有效性予以确认。其后陆建荣通过邮寄方式将该债权转让的事实已经通知了永大小贷公司，永大小贷公司现对此也已知晓，故该债权转让对永大小贷公司产生法律效力。本案的焦点在于曹云龙是否可以以其受让的对永大小贷公司的450万元债权抵销其在《执行和解协议》中结欠永大小贷公司的450万元债务。对此，本院认为，虽然《合同法》存在关于互负到期债务可以相互抵销的规定，但在执行程序中并不必然可以直接抵销，针对被执行人有多个债权人的情形，如果被执行人所受让对申请执行人的债权与其对申请执行人的债务相抵销，意味着优先于其他债权人进行了受偿，将可能损害被执行人的其他债权人合法利益，对于抵销的主张不应予以支持。本案中，由于永大小贷公司作为债务人和被执行人的执行案件众多，其中有一些系在陆建荣申请对永大小贷公司强制执行之前已进入执行程序，因此无论是对永大小贷公司按照债务比例进行分配还是按照采取保全措施的先后顺序进行清偿，陆建荣均不具备优先于其他在先申请执行人受偿的权利。曹云龙将其受让自陆建荣的450万元债权直接抵销其结欠永大小贷公司的相应债务，必然导致陆建荣原对永大小贷公司享有的债权中的450万元客观上优先于其他申请执行人受偿，优先受偿的数额取决于曹云龙支付陆建荣对价的金额，此种结果显然有损其他申请执行人的合法权益。对于曹云龙提出的其经济情况不好、何时能支付陆建荣对价无法确定、其也不具备优质资产、抵销不会损害其他债权人利益的说法，本院认为，由于对曹云龙是否向陆建荣支付对价、何时支付以及支付多少，本院均无法予以干涉更无法控制，如果准许该种抵销，就会产生以债权转（受）让双方的私下合意排除法院强制执行的不良后果，则此举既妨碍了人民法院的强制执行，也必然损害其他债权人和申请执行人的正当利益。另外对于异议人曹云龙提出的抵销通知到达之日即生效、永大小贷公司三个月内也未以起诉方式对抵销表示异议的问题，本院认为，抵销权的行使在一般情况下属于双方当事人意思自治范围，受《合同法》及其司法解释的约束，但在执行程序中，基于诚实信用原则以及行使权利不损害社会公共利益或者其他第三方合法权益的准则，抵销权的行使和生效并不能仅以双方当事人的意思表示为准而损害其他第三方的合法权益，故在本案中异议人提出的上述辩解并不成立，本院不予采信和支持。综上，本院认为，异议人曹云龙关于抵销的要求，有损永大小贷公司的其他债权人的合法利益，本院不予准许，故既不能认定曹云龙已经履行了《执行和解协议》中的付款义务，自然也不能从实体上终结该案的执行。因此异议人曹云龙的异议申请，缺乏相应依据，本院予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款、第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人曹云龙的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向苏州市中级人民法院申请复议。审 判 长  乔宁宁人民陪审员  邱玉芳人民陪审员  徐秀英二〇一七年三月二十八日书 记 员  姚丽君