河南省辉县市人民法院行 政 判 决 书（2016）豫0782行初144号原告赵喜雪，女，1963年8月18日生，汉族，住辉县市。委托代理人赵占春，河南悦言律师事务所律师。被告新乡市人力资源和社会保障局，住所地新乡市。法定代表人侯辉生，局长。委托代理人刘成龙，该局工伤保险科科员。委托代理人李新卫，河南联盟律师事务所律师。第三人河南省百泉春酒业有限公司，住所地辉县市。法定代表人周明新，董事长。委托代理人王书翔，河南百泉律师事务所律师。委托代理人郭晨光，河南百泉律师事务所实习律师。原告赵喜雪诉被告新乡市人力资源和社会保障局（以下简称新乡市人社局）工伤认定一案，于2016年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年11月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因河南省百泉春酒业有限公司（以下简称百泉春公司）与本案有利害关系，本院依法通知百泉春公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案，原告赵喜雪及其委托代理人赵占春，被告新乡市人社局的委托代理人刘成龙、李新卫，第三人百泉春公司的委托代理人王书翔、郭晨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新乡市人社局于2016年6月30日作出编号为201606001不予认定工伤决定书，经调查核实百泉春公司职工张某某，2002年9月28日上午在公司工作期间被砸伤，经辉县市劳动和社会保障局认定为工伤。张某某工伤经治疗出院后，根据工伤保险条例规定，退出工作岗位享受五级伤残待遇。2013年6月22日，张某某经新乡市医学院第一附属医院诊断为多器官功能脏器衰竭死亡。认定张某某2013年6月22日多器官功能脏器衰竭死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告赵喜雪诉称，原告与张某某系夫妻关系，张某某1983年11月退伍后被安排到百泉春公司工作，2002年9月28日上午张某某在工作时，因酒厂意外事故受伤被送往辉县市中医院抢救。因伤势较重，治疗近五个月未愈，但第三人出于经济利益，在原告和张某某不同意的情况下于2003年2月21日单方面停止支付医疗费用，并强行办理出院手续。第三人用担架将张某某抬至原告家中弃之不管。第三人不仅不支付张某某住院期间的护理、营养等费用，而且不支付后续康复等医疗费用，也不及时足额支付工伤待遇。致使张某某不能得到及时有效地治疗，于2013年6月22日因多器官功能脏器衰竭死亡。原告认为，张某某的死亡与第三人的违法行为有因果关系，张某某依法应当认定为工亡并享受工亡待遇。被告作出的不予认定工伤决定书不符合法定要求，原告请求认定的是享受工亡待遇，而被告认定的是所谓工伤。认定工亡需要确定第三人等的违法行为与张某某的死亡是否存在因果关系。原告有大量的证据证明原告多次要求对张某某死亡与工伤之间的因果关系作出认定。张某某工伤是不争的事实，因此不存在工伤需二次认定的问题；被告的所谓认定，应当视为没有作出具体行政行为，因此要求被告对原告的请求事项作出正面回应。被告引用的2013年6月22日张某某多器官功能脏器衰竭死亡，仅是张某某死亡的次生原因，被告依此引用工伤保险条例第十四条、第十五条认定张某某不属于工伤也不能视同工伤是完全错误的。原告认为，导致张某某多器官功能脏器衰竭的首要原因是张某某因工受伤和第三人的违法行为共同所致，被告应将张某某受伤及未能有效医治的全过程作为一个整体综合认定，被告割裂事实、断章取义，作出的行政行为是不正确的，原告理应享受工亡待遇。故提起诉讼，要求1.撤销被告2016年6月30日作出的编号为201606001不予认定工伤决定书；2.判决被告在法定期限内重新作出工伤认定，依法认定原告丈夫张某某系工亡；3.判决第三人承担相应的侵权责任，赔偿数额不低于工亡待遇；4.诉讼费由被告承担。被告新乡市人社局辩称，原告主张张某某2013年6月22日死亡与其2002年受到的工伤事故之间存在因果关系，没有依据。首先，原告提出工伤认定申请时，仅仅是要求对张某某2013年6月22日死亡的情形认定为工伤，在整个认定过程中均未提出关于张某某2013年6月22日死亡与其2002年9月28日受到的工伤事故之间存在因果关系的主张，并且也未提交任何证据证明这二者之间存在因果关系；其次，根据《工伤保险条例》第三十九条第二款、第三十三条第二款的规定，即便张某某2013年6月22日死亡与其在2002年受到的工伤事故之间存在因果关系，也已经长达十余年，远远超过最长24个月的停工留薪期，显然不属于《工伤保险条例》规定的在停工留薪期内因工伤导致死亡的情形。张某某2002年9月28日在工作期间受伤的情况，在2002年已经被认定为工伤并已享受工伤待遇。2016年5月9日，原告就2013年6月22日张某某因病死亡的情形申请工伤认定，因张某某死亡的情形既不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条视同工伤的情形，因此依法作出不予认定工伤决定书。被告受理原告的工伤认定申请后，向第三人百泉春公司送达协助调查通知书，要求其提供材料或说明情况，第三人在指定期限内提交了相关材料。后经综合分析本案的全部证据材料，被告作出不予认定工伤决定书，并依法送达原告和第三人。被告作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确；原告要求撤销该决定的诉讼请求无事实根据和法律依据，应予驳回。原告的第三项诉讼请求与本案不是同一个法律关系，原告主张的该项诉讼请求应当另案提起民事诉讼。第三人百泉春公司述称，在原告提交的行政起诉状中要求第三人承担的是侵权责任，侵权责任属于民事诉讼的受案范畴，而不是行政诉讼的受案范围。且工伤认定与侵权属于两个不同的法律关系，在同一份诉状中原告既要求工伤认定又要求侵权赔偿，属于诉讼请求不明，应驳回原告对第三人的诉讼请求。张某某死亡的直接原因为多器官功能脏器衰竭，而造成多器官功能脏器衰竭的原因为肾功能衰竭、肝硬化等，××因最早的发病时间为死亡时间的一年前，故导致张某某的死亡原因与2002年受到的事故之间不存在因果关系，第三人不应赔偿。被告新乡市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，证明被告具有对本辖区工伤认定进行处理的法定职权；2.根据《工伤保险条例》第十八条、第二十条，《工伤认定办法》第六至八条、第十八条、第十九条、第二十二条，《河南省工伤保险条例》第十八条第二款，新人社工伤〔2013〕8号《新乡市人力资源和社会保障局关于委托各县（市）工伤认定行政部门办理工伤认定具体事务的通知》第一项的规定办理工伤认定工作；具体办理程序：原告向被告提交工伤认定申请，被告认为材料不齐全，作出2016005号《河南省工伤认定补正材料通知书》，并送达给原告，原告将材料补正齐全后，作出《工伤认定申请受理决定书》并送达，后向第三人送达豫（新）工伤调字【2016】017号《河南省工伤认定协助调查通知书》要求其提供相关情况及材料，后根据双方提供的材料，经过综合分析，作出201606001号《不予认定工伤决定书》并送达原告及第三人；相应证据为：工伤认定申请表，张某某、赵喜雪身份证及结婚证复印件，百泉春公司营业执照，2016005号《河南省工伤认定补正材料通知书》，201606001号《不予认定工伤决定书》及送达回执，《工伤认定申请受理决定书》及送达回执，豫（新）工伤调字【2016】017号《河南省工伤认定协助调查通知书》；证明办理程序合法；3.认定事实方面的证据是张某某、赵喜雪身份证及结婚证复印件，百泉春公司营业执照，百泉春公司关于张某某的情况说明，张某某工作证、文明干部证书、退伍证，百泉春公司出具的情况说明，张某某居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证，证人证言；4.根据《工伤保险条例》第三十三条第二款、第三十九条第二款、第十四条、第十五条的规定，证明被告作出的不予认定工伤决定适用法律法规正确。原告赵喜雪向本院提交了以下证据：1.辉县市劳动和社会保障局工伤认定书[辉劳安（2002）018号]病历续页第一页记载的出院时间为2003年2月21日，住院天数146天；证明张某某在伤情未愈的情况下，患者单位为了减少开支，强行让张某某出院；2.证人郭某、常某的证人证言各一份，证明张某某在伤情未愈的情况下，第三人用担架将张某某抬至原告家中后弃之不管；3.第三人百泉春公司情况说明，证明第三人要求张某某上班并称张某某没来上班的原因是××，第三人诬陷张某某××未上班，并以此理由扣发工资；4.2015年6月18日辉县市社会医疗保险中心出具的证明，证明赵喜雪多次要求对张某某死亡与工伤之间的因果关系作出认定；5.不予认定工伤认定书（编号201606001），证明被告作出的是张某某是因疾病死亡，认定工伤故意回避了因果关系，应当视为其没有作出具体行政行为；6.豫人社工伤〔2013〕8号《新乡市人力资源和社会保障局关于委托各县（市）工伤认定行政部门办理工伤认定具体事务的通知》，证明被告与其下属单位是委托代理关系，原告向辉县市社会医疗保险中心提出要求对因果关系进行认定即是向被告提出了该要求；7.新乡市中级人民法院（2010）新中民一终字第1035号民事判决书，证明被告和第三人存在违法行为，没有依法支付工伤待遇；8.被告的答辩状，证明根据被告的表述，被告的行政行为应该撤销；9.证人郭某出庭作证，其证言的主要内容是，张某某受伤后，是怎样从医院到家里的过程及出院的原因我不清楚，到家里后是我帮忙抬担架抬到屋里的，××重我不清楚。当时是车拉来了张某某，我帮忙抬到屋里，具体怎么下车，是否是抬到床上，我记不清楚了。2016年5月17日的证明不是我书写的，名字也不是我签的，指印也不是我按的；10.证人张某出庭作证，其证言的主要内容是，我当时上高一，被告知我爸张某某出工伤了，我到医院后，我爸在病床上躺着，酒厂有两个人在做陪护，××前期的钱是酒厂出的，但到后来，酒厂就一直拖着只给少量的钱，我妈一直去给酒厂要，到最后出院是因为酒厂一直拖着不给出钱，没办法才出院，当时家里不愿意让出院，但是酒厂让出院，出院是酒厂安排的车将我爸拉至家中。××没治好，过一段又去住院了，我也因此被迫辍学打工挣钱。第三人百泉春公司就本案未提供证据。经庭审质证，原告赵喜雪对被告新乡市人社局提交的证据1、2无异议；对证据3、4的质证意见是，被告认定事实不正确，适用法律不正确；被告提交的百泉春公司情况说明及豫人社工伤〔2013〕8号《通知》原告均认可，但对其证明目的不认可，原告也将此二份证据作为原告的证据使用。被告没有对原告的申请作出正面的回应，原告的申请是对2002年9月张某某的受伤和2013年6月22日张某某的死亡存在因果关系进行认定，然后再认定是否为工亡，但被告并未对因果关系进行认定，应当视为被告没有作出具体行政行为，所以原告对被告的任何表述，除与此有关的部分认可外，与此无关的部分，原告一律不予认可。第三人百泉春公司对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，关于张某某是怎么出院的与本案审理的不予认定工伤决定是否正确没有关联性；对证据2中郭某的证人证言真实性有异议，郭某出庭作证已经表明该证言不是其书写签字，对常某的证言的真实性有异议，没有证人的基本信息，该书面证人证言的上半部和下半部不是同一人书写，使用的书写工具也不一样，且该两份证人证言的内容和本案审理的不予认定工伤决定是否正确没有关联性，对张某的证人证言的证明目的有异议，其证明的内容与本案审理没有关联性；对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议，该情况说明的内容体现不出原告所要证明的目的，且该份证据不能证明案涉的不予认定工伤决定书是错误的；对证据4、6的真实性无异议，但对证明目的有异议，人社局是行政机关，而社会医疗保险中心是人社局下属的二级机构，具备独立的事业法人资格，工伤认定属于行政机关的行政职能，社会医疗保险中心只是具体的经办机构，不具备进行行政确认的职能，不管是因果关系认定还是工伤认定的申请，原告都应向人社局提出，而不是向社会医疗保险中心提出，原告向社会医疗保险中心提出因果关系认定申请不等于向被告提交申请，原告向被告提交的认定申请就是对张某某的死亡认定为因工死亡，而不是因果关系的认定，被告是针对原告的申请作出的行政行为，原告称被告未作出正面回应因此应当视为没有作出行政行为，按照原告的说法，那么原告本次诉讼应当属于行政不作为；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据7的真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据8的真实性无异议，对原告的证明目的有异议；证人郭某、张某当庭作证的证言与本案审理的内容没有关联性。第三人对原告提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明第三人要求张某某出院，且证明目的与本案没有关联性；对证据2常某的书面证言，其未出庭作证，不予认定，郭某的书面证言与其当庭陈述矛盾，因此对其证言的真实性有异议，证人张某与原告有利害关系，对证言的真实性及关联性有异议；对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议，其证明目的与案涉法律关系无关联性，对证据4-8的质证意见同被告的质证意见。本院对上述证据认证如下：原告赵喜雪、第三人百泉春公司对被告新乡市人社局提交的证据1、2无异议，本院对以上证据的证明力予以确认；原告对被告提交的第3组认定事实部分的证据的真实性未提出异议，本院确认以上证据可以作为可采纳证据的范围；对该组证据中证明人郭某出具的证言，郭某在出庭作证时否认该证言系其书写，由于该证言与本案审理的工伤认定案件无直接的关联性，对该证据的效力不作认证。同理，对原告赵喜雪提交的证据10的效力本院不作认证。被告及第三人对原告提交的证据1、3、4、5、6、7、8证据本身的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。经审理查明：原告赵喜雪之夫张某某原系第三人百泉春公司的职工，2002年9月28日，张某某在工作期间受伤，经辉县市劳动和社会保障局认定为工伤，享受工伤待遇。2013年6月22日，张某某因多器官功能脏器衰竭死亡。2016年4月3日，赵喜雪向新乡市人社局申请工伤认定，“请求对张某某死亡认定为因工死亡”。2016年6月8日，新乡市人社局受理申请，向第三人百泉春公司送达协助调查通知书。根据双方提交的材料，被告新乡市人社局于2016年6月30日作出编号为201606001不予认定工伤决定书，决定张某某2013年6月22日多器官功能脏器衰竭死亡不予认定工伤或者视同工伤。赵喜雪不服，提起行政诉讼。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告新乡市人社局依法享有作出本案被诉工伤认定的职权。被告受理原告的工伤认定申请后，根据原告与用人单位提交的材料，在法定期限内作出工伤认定，办理程序符合《工伤保险条例》的相关规定。原告赵喜雪之夫张某某在于2002年9月28日在工作期间受伤，已被认定为工伤，现原告赵喜雪就张某某于2013年6月22日多器官功能脏器衰竭死亡申请认定为工伤，被告根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出不予认定或者视同工伤的决定，适用法规正确。现原告要求撤销被诉工伤认定的理由是：原告请求确定的是第三人百泉春公司的违法行为与张某某的死亡是否存在因果关系，请求认定享受工亡待遇，张某某已被认定为工伤，不存在二次工伤认定的问题，被告没有针对原告的请求事项作出行政行为。就该问题，本院认为，原告赵喜雪向被告新乡市人社局提出的申请就是请求对张某某的死亡认定为因工死亡，并未申请张某某的死亡与百泉春公司是否存在因果关系的认定。被告针对其申请，作出工伤认定，已履行了法定职责。原告请求确定第三人百泉春公司的违法行为与张某某的死亡是否存在因果关系，该请求事项在原告提交的证据中有所显示，该证据仅能反映出原告曾向辉县市社会医疗保险中心提出因果关系认定的要求，但原告并未提供是否存在因果关系结论的证据。况且，被告新乡市人社局已明确，因果关系的认定并非社会医疗保险行政部门的职责。故，原告赵喜雪撤销被诉工伤认定的理由，与其提起的工伤认定申请完全是两个截然不同的行政法律关系，原告以此理由撤销被诉的工伤认定无事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。基于原告未提供第三人百泉春公司与张某某的死亡是否存在因果关系认定的证据，原告要求被告认定张某某系工亡的诉讼请求，不属于本案审理的范围，本院对原告的此项请求不予支持。关于原告要求第三人承担相应的侵权责任，赔偿数额不低于工亡待遇的请求，因该请求与本案审理的工伤认定案件不具关联性，且侵权责任属民事诉讼调整的范围，工亡待遇应由行政机关先行处理，原告可通过其他渠道主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告赵喜雪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵喜雪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  赵 远人民陪审员  吴晓月人民陪审员  崔 斌二〇一七年三月十日书 记 员  张 毅