河北省广平县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0432民初660号 原告王景学，男，1952年8月22日出生，汉族，广平县。 委托代理人张瑞志，河北张瑞志律师事务所律师 被告国网河北省电力公司广平县供电分公司（以下简称广平县供电公司）。 负责人刘建军，该公司经理。 地址广平县。 委托代理人陈亮、沈慧芬，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原告王景学诉被告广平县供电公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王景学诉称，被告分两次从原告处借款785926元，一次是2005年5月31日，借款269753元，一次是2006年8月31日，借款516173元，均有借据，当时约定月息1分。2011年1月还款10万元。利息一分没还。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。请求法院依法判令：1、被告给付原告借款685926元及利息。2、被告偿还原告实际损失及违约金50000元。3、诉讼费用由被告承担。 被告广平县供电公司辩称，1.原被告双方不存在借款合同的法律关系，原告主张的所谓借款本金685926元，实为按当时县委县政府文件发放的奖励款。2.原告起诉要求还款需要证明其主张款项的来源合法，属于其合法财产，这是原告享有诉权的基础。3.经我公司核实，自2000年起至2005年我公司经营连年亏损并无实际盈利。不符合按当时县委政府文件奖励精神进行奖励的条件。换一种说法，该案所涉款项存在当时的主要负责人及本案原告在工作中采取欺瞒政府、虚报产值，骗取奖励的可能性及本案诉争的标的合法性存在严重问题。4.原告所诉利息及违约金没有事实和法律依据，法院依法不能采纳。5.综上，请求法院在查明事实的基础上，驳回原告王景学对我公司的起诉。 经审理查明，原告王景学原系被告广平县供电公司经理，原告诉状中主张的借款来源应为在其在任期间被告广平县供电公司根据广平县县委县政府文件所确定的奖励款。奖励文件如下：1、根据中共广平县县委文件广发【2002】10号文，因2001年广平县供电公司超额完成利税，确定企业经营者王景学年薪6.705万元；对外开放奖奖励500元（奖单位主要领导）；社会保障奖8600元（未明确奖金还是个人）固定资产投资奖1500元。2、根据广平县人民政府【2002】52号文因2001年因广平县供电公司完成了广平县下达的上缴财税任务，奖励企业经营者17万元，10万元奖励企业领导班子成员，并按超交的30%返还企业以上奖励由财政支付。3、根据广平县人民政府【2002】53号文完成电力附加征收任务50万元，奖城建局、电力局各5000元，超额8.3万元奖5830元。4、根据中共广平县县委文件广发【2003】10号文王景学得年薪2.317万元，引进县外资金奖0.95万元。5、根据2005年9月24日广平县人民政府关于兑现上交财政任务单位奖励通知因2002、2003年度供电公司完成上交财政480万元，按照超交200万元，奖励企业经营者34万元，奖励企业领导班子其他成员20万元共计54万元。奖励企业经营者9.8万元，奖励企业领导班子其他成员5.8万元。2002、2003年度电力公司完成电力附加奖励1万元，共计706000元。2003年及2004年因超额完成财政上交任务，增加企业年薪4.5万元，由企业列支。根据以上县委、县政府的奖励文件及精神，广平县供电公司制定定了具体的劳动人事科调配函，明确了广平县供电公司班子成员的奖励数额。并由当时的企业负责人本案原告王景学签字准发。根据广平县供电公司的劳动人事科调配函，本案原告王景学共得的奖励款为770926元，由奖金、年薪、奖励共同组成。广平县县政府根据文件精神已经分两笔对被告广平县供电公司的奖励予以了兑现（未区分个人和单位），第一笔是根据【2002】52号文县政府兑现了57万元，第二笔根据2005年9月24日广平县人民政府关于兑现上交财政任务单位奖励通知，兑现了706000元。直接由被告广平县供电分公司向县财政领取有领据为证。后该奖励款未予发放，由财务科根据调配函向向原告出具了两份收款收据，被告账面上显示的应发奖金转化为了借款。2011年1月11日被告曾偿还原告10万元。 以上事实有广平县县委及政府文件、收款收据、劳动人事调配函、询问笔录等相关证据在卷为据。 本院认为，广平电力公司给王景学出具的两张借据，是王景学任该公司经理期间，在2001年至2004年期间的奖金、年薪、奖励等组成，被告公司账面上也显示该款的来源为奖励款，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定本案应属追索劳动报酬纠纷。经庭审释明原告未向法庭明确是否变更诉讼请求，根据《最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”本院依职权依法将本案案由予以变更。据县委、县政府的奖励文件及精神，广平县供电公司制定了具体的劳动人事科调配函，明确了广平县供电公司班子成员的奖励数额其中本案原告王景学应得奖励款770926元，并由当时的企业负责人本案原告王景学签字准发。广平县县政府根据文件精神已经分两笔对被告广平县供电公司的奖励予以了兑现，兑现总计1276000元（【2002】52号文以及2005年9月24日广平县人民政府关于兑现上交财政任务单位奖励通知未区分个人和单位），故被告广平县供电公司应将奖励款支付于原告王景学。被告辩称的“该案所涉款项存在当时的主要负责人及本案原告在工作中采取欺瞒政府、虚报产值，骗取奖励的可能性及本案争的标的合法性存在严重问题”因县委县政府已经出具了相应的文件及通知，且已经将属于政府奖励的部分兑现给了被告，被告广平县供电公司根据县委县政府的文件制定定了具体的劳动人事科调配函并由本案原告王景学核发。公司财务科根据调配函向原告出具了两份借款凭证，总计785926元。原告作为当时的企业负责人是否存在欺瞒政府、虚报产值，骗取奖励不属于本案民事案件的审理范围。如被告有充分的证据证明该情形存在，应当向其他相关部门进行反应。故在本民事案件中原告应当根据相关法律规定将所欠原告的奖励款670926元（根据广平县供电公司调配函核算的应发奖金为770926元扣除被告2011年1月11日被告曾偿还原告10万元）予以发放。现根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定判决如下： 一、被告国网河北省电力公司广平县供电分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告王景学奖励款670926元。 二、驳回原告王景学的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18785元，保全费5000元共计23785元由被告广平县供电公司负担14659元，原告负担9126元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王文素 审 判 员  李 岩 人民陪审员  郭妹玲 二〇一七年三月六日 书 记 员  周梦瑶 附相关法律规定： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条 根据《最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知 “当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”