徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0311民初1856号原告:王后印，男，1974年4月7日生，汉族，个体户，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：黄运媚，江苏天根律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志云，江苏天根律师事务所律师。被告：李书芳，女，1958年3月4日生，汉族，农民，住本市。被告：陈峰，男，1982年7月22日生，汉族，无业，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人屈新成，男，1970年2月12日生，汉族，无业，住本市云龙区。原告王后印与被告李书芳、陈峰合作建房纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用简易程序，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。后因审理需要，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告王后印的委托诉讼代理人黄运媚、被告李书芳、陈峰及其委托诉讼代理人屈新成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王后印向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付款项178000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告于2007年签订协议，约定原告在被告宅基地上建房，如遇拆迁，相关拆迁款项原被告各半分配。现原告所建房屋被拆迁，拆迁补偿款已经由被告领取。被告仅支付原告部分拆迁款，余款178000元，经原告多次催要，但被告拒绝支付。双方之间系合同纠纷关系，而不是一般意义的转移宅基地使用权和房屋所有权引起的合作建房纠纷，原告并没有主张涉案房屋的所有权，合同也并未对建成房屋的所有权进行分配。合同约定原告全额出资出力在被告享有使用权的宅基地上建房，作为回报，被告同意将所建成的部分房屋的使用权、居住权和出租权让给原告，而且约定房屋拆迁时被告将所有房屋拆迁的全部款项的50%分给原告，实际上该部分款项是属于对原告出资的回报。双方合同约定真实有效，并不违反法律规定，原告要求按合同约定分配收益。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告李书芳、陈峰辩称，根据原被告签订的协议，原告在被告的宅基地内合建房屋298平方米，建成后分为东西两个院子，双方各分得百分之五十的面积即149平方米。此房屋在建成时就约定：建成后各自分一半���互不干涉，如遇政府拆迁，按照拆迁政策，被告应将原告分得的149平方米拆迁补偿主动分给原告。根据拆迁政策，被告陈峰获得了300平方米安置房屋、41.95平方米的拆迁补偿款，被告陈峰的妹妹陈某获得了131.25平方米的拆迁补偿款由（户主被告李书芳代签领取），总计合法面积473.2平方米。根据拆迁方与村委会共同丈量，被告共计被拆迁面积591.62平方米，其中合法面积473.2平方米，违建118.42平方米，被告原有合法房屋面积293.62平方米（拆迁时按合法面积3050元/平方米、违建200元/平方米计算）。被告满足拆迁政策，故取得了相应的拆迁补偿，而外省村民原告则不满足拆迁条件，根据裁定，违建的118.42平方米应属于后来合建的部分，即原告分得的149平方米之内。原告借助被告的户口性质、土地使用证等条件而取得了30.58平方米的合法面积、118.42平方米的违建面积（共计116953元），由于原告采取欺骗、骚扰的手段已经从被告处获取了20万元。对于原告多取得的款项及按约定应分摊的电费等，被告保留诉权。综上，双方建房后分开居住使用，建房时就是两个院子，拆迁后应按各自所得进行补偿，原告应得的被告已支付完毕，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供：1.合同书1份，证明原被告约定由原告出资在被告宅基地上建房，被告出资土地298平方米，房子建成后原告享有建筑面积50%房屋的使用权、居住权和出租权，房屋拆迁款补偿被告应分原告50%。2.证人证言4份，证明除合同约定外，原告实际还另建了60平方米的房屋，该部分房屋的拆迁补偿���应按合同约定分予原告。3.录音光盘及文字整理1份，证明原被告交谈中被告承认原告出资建房合计360多平米，并认可按合同约定，将补偿款分于原告，且在被告向原告支付上述20万元前，被告擅自扣除了2000元，实际支付金额是198000元。被告质证认为，1.对合同真实性无异议。2、对证人证言及录音，确实后来加建了60平方左右，都是原告建的、量的，砖瓦都是被告的，但约定额外盖的都是被告的，书面的没有。对于录音，因为时间长了，他天天打电话，被告记不清了。被告为证实其辩称意见，提供1.现场测量登记表复印件（该表显示总面积为591.61平方米，扣除活动板房15.79平方米，确定的总面积为575.82平方米）、村委会证明2份。2.被征收人分别为陈峰和李书芳的拆迁补偿协议2份。这两份协议包括了原被告所居住的所��房屋。原告质证认为，1.房屋现场测量登记表是复印件，不予认可，且认为该登记表与本案无关，根据双方合同约定，原告是付出人工费和材料费等资金建房，房屋拆迁后的补偿款双方各一半。对村委会两份证明，三性均有异议，该证明内容陈述是根据被告提供的协议出具的上述证明，认为村委会证明内容有失真实，是完全依据被告要求写的，村委会也不是涉案房屋测量及计算的相关政府部门，其出具的证明不能证实本案事实及被告主张。3.对该两份拆迁协议的真实性、关联性、合法性均无异议，协议印证了原告在法庭的陈述，即总共补偿六十余万元和三套房子，协议没有体现被告所说的被告的房子是合法的，而原告的部分是违章建筑。另外，补偿是按照每户一定的面积进行补偿的，超过的均按违章处理，而不是建筑方位为违章。双方合伙共建360平方米，有相关证据证实，由法院依法采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年3月1日，原被告签订《合同书》一份，双方约定由原告在被告院内建一幢新房，共298平方米，由原告付出人工费和材料费，被告付出宅基地；新房建好后，按建筑面积各要50%，西半部和楼上归被告，大门朝西，东半部归被告，门窗各自接装，被告提供水电，原告按月付水电费；在没有拆迁之前，原告不能干涉，被告分有的房子享有使用权、居住权和出租权，如果拆迁所赔偿的钱或按拆迁面积赔偿的房屋，被告应主动分给原告50%。协议签订后，原告出资将房屋建好并各自居住。2016年2月23日，二被告分别以各自名义签订《轨道交通1号线房屋征收安置补偿协议》，被告陈峰签订的协议载明，合法建��面积341.85平方米，安置房屋3套，其余补偿款、地面附着物款等合计211996元。被告李书芳签订的协议载明，合法建筑面积131.25平方米，共计补偿款项为442182元。根据相关政策，合法建筑面积的补偿单价为3050元/平方米，违建面积的补偿单价为200元/平方米。被告在领取上述款项后，支付原告计20万元，其余不再支付。双方因此产生纠纷。庭审中，原告认可总面积按现场测量登记表显示的总面积591.61平方米，并同意分摊120平方米的违建面积。本院认为，原告并非被告所在农村集体经济组织成员，双方所签订的协议，违反了国家相关法律，应属无效协议。根据合同法规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有���错的，应当各自承担相应的责任。本案中，由于双方对无效协议的达成均有过错，应当各自承担相应责任。原告投入的资金、人工等物化为房产，在征迁拆除后财产形态转变为征迁补偿款。根据双方庭审陈述及原告提供的录音证据，可以认定双方合作实际建房面积应为360平方米，而拆迁过程中经测量确定的总面积为575.82平方米，协议载明的合法建筑面积合计473.2平方米，其余102.62平方米应为违建面积。原告同意分摊违建面积，因此双方合建面积扣除违建面积后为257.38平方米，现原告要求按合法建筑面积240平方米予以分割，本院予以支持。参照双方约定，被告应给付原告合计376262元（240平方米/2*3050元/平方米+102.62平方米/2*200元/平方米），扣除被告已给付的20万元，被告仍应给付原告176262元。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和���合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告陈峰、李书芳给付原告王后印176262元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3860元，由原告王后印负担1930元，被告陈峰、李书芳负担1930元（原告已预交，被告负担的部分随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱军麟人民陪审员  李军玲人民陪审���李琳二〇一七年三月三日书 记 员  李 洁