江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1012民初730号原告：江苏苏世木业有限公司,住所地扬州市江都区小纪镇工业园。法定代表人：苏来锁，该公司董事长。委托诉讼代理人：李爱军、于洪都，江苏江业律师事务所律师。被告:陈钢桥,男,1979年5月30日出生,汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：刘文文、徐继斌，安徽亚星律师事务所律师。原告江苏苏世木业有限公司（以下简称苏世公司）与被告陈钢桥买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏世公司的委托诉讼代理人李爱军，被告陈钢桥的委托诉讼代理人刘文文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏世公司向本院提出诉讼请求：判令被告陈钢桥给付欠款208000元，并承担逾期付款利息（以208000元为本金，从2014年1月30日按银行同期贷款基准利率的4倍计算利息至实际给付之日）。事实和理由：被告陈钢桥承建的“山东省邹城市金山新苑住宅小区Ⅱ标A段”工程向原告的前身扬州美辰生态木有限公司（以下简称美辰公司）购买规格为183××××5×13的模板。2011年8月27日，美辰公司向被告陈钢桥供应了价值288000元的模板。为明确双方的权利义务，原、被告于2011年9月28日补签了《购销合同》1份。该合同约定由美辰公司向被告供应规格为183××××5×13的模板，单价为48元。合同还约定了付款方式、期限及违约责任等内容。合同签订后，被告陈刚桥未能按约付款，截止2014年1月29日仅支付货款8万元，尚欠208000元，由于多次催要未果，原告诉至法院。原告苏世公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证以及法定代表人身份证明，证明原告的基本情况；2、2014年5月23日工商局出具的名称变更核准登记书，证明原告更名为现在的名称；3、原、被告双方签订的购销合同一份，证明原、被告双方存在买卖关系，该合同的第五条明确约定了如遇特殊情况，主体未能按时封顶，需方需在2013年3月31日前付清所有货款。第八条违约责任也约定，需方如延期付款，每逾期一日，按照逾期部分货款总值的5%计算向供方偿付逾期付款的违约金。原告在起诉时将该标准降低为同期银行贷款利率的四倍。第九条约定了管辖权约定由供方所在法院管辖；4、2011年8月27日由陈钢桥所签收的收货单一份，该收货单明确载明了模板的规格、单价以及货款总额，货款总值为288000元；5、中国建设银行江都支行出具的银行活期账户明细查询单，证明被告于2014年1月29日向原告单位的经办人陈学喜支付货款4万元，另外4万元由陈学喜此前到陈钢桥家里向其收取的现金4万元，合计8万元。被告陈钢桥辩称：首先，陈钢桥不是本案适格的被告，其与原告交往行使的是职务行为，系接受戴立刚的委托代为签订合同、接受材料、支付材料款。因此而产生的法律责任应由戴立刚承担。陈钢桥申请追加戴立刚为本案的被告；其次，欠款未付的原因基于两方面：一是涉案工程的主体尚未封顶，承建方未拿到工程款；二是原告未给承建方出具材料款的发票，承建方无法出帐。再次，双方签订的购销合同中约定在所欠材料款中应当扣除需方垫付的运费；最后，被告陈钢桥认为原告主张的利息的计算标准过高，请求法院予以适当调整。被告陈钢桥为支持其答辩理由提供了以下证据：《施工工程承包合同书》（复印件）1份。用以证明涉案工程实际承包人为戴立刚，陈钢桥为戴立刚的员工，其对外履行的是职务行为。本院经审理认定事实如下：2011年8月27日，原告苏世公司的前身美辰公司先后两车向被告陈钢桥供应规格为183××××5×13的模板6000张，价格为288000元。双方于2011年9月28日补签了《购销合同》1份，该合同对模板的规格、单价、交货地点、运输方式及费用负担、结算方式及时间、违约责任等内容进行了约定。其中第四条运输方式到达站（港）及费用负担约定为：“由供方（指原告）负责安排车辆，运输由供方承担。其每车运费人民币柒千元货到现场后由需方先垫付，所有运费在供方尾款中一次性扣除，货到施工现场由需方负责卸车。”第五条结算方式及时间约定为：“自第一车货物到现场时起三个月，或以主体至正负零时付清所欠货款的70%；至九成时付总货款的70%；如年底不能封顶，年底付总货款的80%；主体封顶付清所有货款。如遇特殊情况主体未能按时封顶，需方须在2012年3月31日前付清所有货款。货款由需方汇入供方指定的账户，或以现金方式结算。”第八条违约责任约定：“……需方必须严格按照本合同第五条执行付款，如延误付款时间给供方带来损失，每逾期一日需方应按逾期部分货款总值的百分之五计算向供方偿付逾期付款的违约金。”此后，截止2014年1月29日，被告陈钢桥共付款8万元，尚欠原告货款208000元。另查明，原告的名称于2014年5月23日由“扬州美辰生态木业有限公司”经工商行政机关核准变更为“江苏苏世木业有限公司”。经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：1、陈钢桥是否是本案适格的被告；2、原告的诉讼请求能否得到支持。本院认为：原、被告签订的《购销合同》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规强制性规定，故合法有效。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告按约定向被告交付货物，但被告未能按约付款，应承担相应的违约责任，故原告要求被告继续给付货款并赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。关于争议焦点1，原告提供的证据3、证据4、证据5，被告对其真实性均无异议，这些证据证明与原告签订合同、接受原告货物以及向原告付款均系以被告陈钢桥本人的名义，并未涉及其他单位和个人。被告方在庭审中虽提供了《施工工程承包合同书》试图证明陈钢桥与原告的交往系受戴立刚的委托，但由于该证据系复印件，不具有证明力，且从其内容来看反映不出戴立刚与陈刚桥的委托关系。故对被告方提供的证据的证明效力不予确认。综上，本院认为陈钢桥应为本案适格的被告。至于被告陈钢桥申请追加戴立刚为本案的被告，由于缺乏依据，加之被告申请追加被告有悖于法理，故本院不予准许。关于争议焦点2，双方一致认可原告向被告供货的价款为288000元，被告已付款8万元，尚欠208000元。对该事实本院亦予确认。被告辩称按照合同第四条的约定，还应在剩余货款中扣除被告垫付的两车的运费14000元。由于该辩称符合合同约定及本案认定的事实，故本院予以采纳。故被告最终欠原告的货款为：208000元一14000元=194000元。关于原告主张的逾期付款利息，其主张的起算日期为2014年1月30日，本院认为根据合同第五条的约定，被告最后付款的时间为2012年3月31日前，原告从被告最后一次付款的时间即2014年1月29日的次日起主张利息，既不违反合同约定，又符合常理，本院予以支持。至于被告抗辩认为原告主张按银行同期贷款基准利率的4倍主张利息，其标准过高，本院认为双方在合同的第八条中约定的逾期付款按日百分之五计算违约金，其计算标准过高，依法应予调整，但本案中原告并未按照合同的约定标准主张利息，其主张的利率标准低于合同约定，且并不超过相关法律规定，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一的规定，判决如下：一、被告陈钢桥于本判决生效之日起十日内向原告江苏苏世木业有限公司支付货款194000元，并支付逾期付款利息（以194000元为本金自2014年1月30日按按行同期贷款基准利率的4倍计算支付利息至实际给付之日）；二、驳回原告江苏苏世木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5918元，由原告负担918元，被告负担5000元。其中被告应负担的部分已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  赵华平人民陪审员  陈晓琴人民陪审员  唐 玉二〇一七年三月二十九日书 记 员  任 静