河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫04民终592号上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12楼及东配楼1、2层，组织机构代码：66724387-9。负责人：张国勇，总经理。委托诉讼代理人：李重德，河南杰晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国良，男，1968年2月9日出生，汉族，住叶县。被上诉人（原审被告）：张旭光，男，1986年10月1日出生，汉族，住河南省襄城县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）因与被上诉人李国良、张旭光机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2016）豫0422民初597号民事判决（以下简称一审判决），向本院提出上诉。本院于2017年1月21日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人人寿财险郑州公司的委托诉讼代理人李重德、被上诉人李国良到庭参加诉讼，被上诉人张旭光经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人寿财险郑州公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判人寿财险平顶山公司不承担鉴定费1500元、停运损失费12172元，共计13672元。2、一、二审诉讼费由李国良、张旭光负担。事实与理由：根据中国保险监督管理委员会备案的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变化造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》等相关规定，保险合同属于平等主体双方之间的合同约定，双方应严格按照合同来进行民事活动，合同中明确约定间接损失不予赔偿，李国良的停运损失12172元，非李国良的直接财产损失，不应由人寿财险郑州公司承担。李国良答辩称，请求法院依法判决。事实与理由：本案中李国良的车辆是营运车辆，李国良从事批发生意，批发的东西由该车运输，且从生意的经营情况看，每年主要是过年期间利润较高，因此，停运损失应当得到赔偿。张旭光未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。李国良向一审法院起诉，请求：1、依法判令张旭光、人寿财险郑州公司赔偿李国良因该事故造成的损失共计39350元；2、诉讼费由张旭光、人寿财险郑州公司承担。一审法院认定事实：2015年1月18日10时许，张旭光驾驶豫Ｋ×××××号解放牌重型自卸货车沿国道10311公路由北向南行驶至叶县十里铺超限站路段时，与相向行驶李军涛驾驶的李国良所有的豫Ｄ×××××号江淮牌轻型厢式货车相撞，导致豫Ｄ×××××号江淮牌轻型厢式货车又与同向行驶余青林驾驶的豫Ｄ×××××号江淮牌重型厢式货车相撞，造成三车有损的交通事故。该事故经叶县公安交通警察大队认定：张旭光负此次事故的全部责任，李军涛、余青林无责任。交通事故发生后，李国良支付施救费、停车费600元；豫Ｄ×××××号江淮牌轻型厢式货车车损经人寿财险郑州公司定损为14477元；李国良因豫Ｄ×××××号江淮牌轻型厢式货车因发生事故无法运营，停运损失经河南中企资产评估事务所作出河南中企评报字【2016】第144号资产评估报告书：2016年1月18日至2016年3月11日的停运损失评估价值为12172元，为此李国良支付评估费1500元。现因赔偿问题李国良向一审法院提起诉讼。一审另查明：1、豫Ｋ×××××号解放牌重型自卸货车登记所有人为襄城县启德运输有限公司，实际车主为张旭光；2、豫Ｄ×××××号江淮牌轻型厢式货车又与余青林驾驶的豫Ｄ×××××号江淮牌重型厢式货车相撞后，双方协商后，李国良支付余青林500元；3、豫Ｋ×××××号解放牌重型自卸货车在人寿财险郑州公司投有交强险（限额122000元）、三责险（限额1000000元）。该事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案交通事故经叶县公安交通警察大队认定：张旭光负此次事故的全部责任，并无不当，予以确认。因该事故张旭光负此事故的全部责任，故张旭光应对李国良的损失依法予以赔偿。因肇事车辆豫Ｋ×××××号解放牌重型自卸货车在人寿财险郑州公司投保有机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，本次事故发生在保险期间。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”在该起事故中，张旭光负全部责任，故人寿财险郑州公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由人寿财险郑州公司在其承保商业三者险限额内予以赔偿。李国良基于此事故依法提起诉讼，请求予以赔偿，符合法律规定，予以支持，但要求过高和不合理部分，不予支持。李国良的各项经济损失为：1、车损费：14475元；2、施救费、停车费600元；3、停运损失的评估价值为12172元及评估费1500元，共计28747元。因李国良提供的货物损失1575元，未提供有效的证据，不予支持。李国良因该起事故支付给余青林500元，未提供有效的证据，不予支持。在该起事故中，张旭光负全部责任，故人寿财险郑州公司在交强险和商业三责险的责任限额范围内赔偿李国良28747元（14475+600+12172+1500）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决，一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿李国良各项经济损失28747元；二、驳回李国良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元，由张旭光负担519元，李国良负担265元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院经审理查明认定的事实、证据与一审审理查明认定的事实、证据相一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公安交警部门已就事故责任问题进行了划分，认定张旭光负该道路交通事故的全部责任，李军涛、余青林无责任，对该事故责任认定各方当事人均无异议，本院依法予以采信。因张旭光驾驶的豫Ｋ×××××号解放牌重型自卸货车在人寿财险郑州公司投保有交强险和第三者责任保险，且本案保险事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。李国良的各项损失应由人寿财险郑州公司在交强险限额承担赔偿责任；超出交强险理赔限额部分，由人寿财险郑州公司在第三者责任险保险限额内按事故责任比例承担赔偿责任。关于李国良因本案事故造成的合理损失中的评估费、停运损失是否应当由人寿财险郑州公司在保险责任限额内承担赔偿责任的问题。虽然本案机动车第三者责任保险条款中规定对被保险人机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他间接损失，保险人不负责赔偿。但该条款属于免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中人寿财险郑州公司除了在投保单上作出提示外，还应当就有关免责条款的内容、概念及法律后果等问题以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明确了解相关条款的真实含义和法律后果。根据本案中机动车保险单记载内容显示，不能证明人寿财险郑州公司就免责条款履行了明确说明义务，本案一、二审诉讼中，人寿财险郑州公司也未提交其他证据证明其履行了该详细说明和解释义务。因此，涉案保险合同的免责条款不产生法律效力，人寿财险郑州公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，人寿财险郑州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费141元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 磊审判员 翟建生审判员 杜跃进二〇一七年三月二十八日书记员 吕铸威