江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终10102号上诉人（原审原告、反诉被告）：赵恒。委托诉讼代理人：包新东，江苏润众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李媛媛，江苏润众律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：赵晓剑。上诉人赵恒因装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2015）张民初字第01430号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵恒上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：收到鉴定报告未满15天异议期，原审法院未组织质证即作出判决，程序上违法。原审法院未将完整、充分的鉴定资料交付给鉴定机构。以家庭装修合同的预算金额作为决算价格违法。被上诉人无理阻碍鉴定人员对装修实物勘验，导致核查不全。原审法院将笔迹鉴定的举证责任分配给上诉人错误。上诉人根据实际施工情况作出决算表，按照涉案家庭装修合同书第5条关于工程款结算条款约定邮寄给被上诉人，被上诉人收到后未提出异议。根据合同法第一百五十八的规定，被上诉人未在约定的检验期提出异议视为默认。原审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人赵晓剑二审书面辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法律驳回上诉，维持原判。赵恒向一审法院起诉请求判令：1、赵晓剑支付装修工程款245808.39元及该款自2014年11月2日起至实际履行之日止按照同期银行贷款基准利率1.3倍计算的利息；2、诉讼费由赵晓剑负担。赵晓剑向一审法院反诉请求判令：1、赵恒支付因延误工期造成的损失31500元（按照每月租金3500元计算9个月）；2、赵恒将有质量问题部分的装修进行返工，费用由赵恒承担；3、反诉费用由赵恒承担。审理中，赵晓剑放弃第二项反诉请求。原审法院经审理查明：2012年12月8日，赵恒与赵晓剑签订家庭装修合同书，约定由赵恒为赵晓剑装修张家港市金港镇长欣小区157幢房屋（501室、502室、阁楼及汽车库），承包方式为包工包料，装修工期90天，从2012年12月8日至2013年3月8日，质保期为12个月，合同总价为16万元，首付8万元，其余在装修结束到年付清。同时约定：工程验收合格后，赵恒应向赵晓剑提出工程结算单，并将有关资料送交赵晓剑，由赵晓剑在五天内审核完毕如无异议视为同意，并在签字同时结清工程余款；工程施工过程中，赵晓剑提出修改意见及增减工程项目时，须提前与赵恒联系，并签订书面变更协议后，方能进行该项目的施工。双方并对各自权利义务、违约责任等进行了约定。合同签订后，赵恒按约进场装修。完工后双方未办理竣工验收手续，赵晓剑即入住涉案房屋，共计已经支付给赵恒装修款155000元。赵恒主张涉案装修总价款为400808.39元，要求赵晓剑支付装修余款，引起本案纠纷。审理中，赵恒为证实其主张的装修款，申请证人沈某、魏某出庭作证并提供如下证据：1、总决算表及邮寄凭证，证明赵恒已经向赵晓剑邮寄了涉案房屋装修的决算表，赵晓剑对此并未提出异议，理应根据该决算表支付装修款；2、部分收货凭证、销货清单、订购单、情况说明，证明赵恒为赵晓剑装修房屋支出的人工费、材料科等共计400808.39元的事实。其中有一张港澳门业订货单，赵恒主张该订货单为赵晓剑的妻子王燕在涉案装修房屋内所签。证人沈某陈述：其为木工，于2012年1月5日至2013年7月5日受赵恒雇佣被指派之金港镇长欣小区157幢501、502工地进行装修施工，应得人工工资共计43000元，尚有23000元没有发放。证人魏某陈述：其为瓦工，于2013年3月8日至2013年5月8日受赵恒雇佣被指派之金港镇长欣小区157幢501、502工地进行装修施工，应得人工工资共计23000元，已经全部发放。原审被告（反诉原审原告）赵晓剑对证人的陈述均有异议，认为根据双方签订的装修合同，涉案装修工程为包工包料且如有增加或变更的，均需要由赵晓剑或者其家人签字，赵恒主张产生的人工费与赵晓剑无关。对赵恒提供证据的质证意见为：1、对总决算表的真实性不予认可，该表系赵恒单方面制作，赵晓剑从未见过所谓的总决算表。邮寄凭证只能证明赵恒邮寄了一份快递，但是均非赵晓剑所签收，赵晓剑也未收到任何转交的信件；2、对收货凭证、销货清单、订购单、情况说明的真实性有异议，根据证据规则，出具证人证言的人应当出庭接受法庭质询，且如果这些证据属实，出售材料的商家应开具发票，而非简单的一份手写证明。此外，发货清单上的长欣小区157栋的字样应当是商家根据赵恒的陈述所写，无法证实系装修涉案工程所产生。况且这些清单的金额加起来也远远不到赵恒所称的40万元，即便真的超出协议书约定的价格，责任也不在赵晓剑，装修工程的盈亏应由赵恒承担，不应由赵晓剑承担这个后果。港澳门业上王燕的签字由于时间过长，记不清是否为其本人所签，但即便是王燕所签，该订货单只是赵恒将货物送至赵晓剑告家中的凭据，王燕只是对收到该货物的而并非对订单上金额的确认，因为整个装修的金额均已经包含在装修合同及约定的价格内。就上述港澳门业订货单上王燕签名的真实性，双方均明确不申请进行司法鉴定。赵晓剑为证实赵恒存在逾期竣工的情形，提供了2014年8月17日赵恒与赵晓剑共同签名的证明，主张本案所涉装修应于2013年3月8日完工，实际完工时间为2013年11月30日，且直至2014年8月17日，双方还认为装修的价格为16万元。赵恒对上述证明的真实性均无异议，但是对其关联性有异议，因为赵晓剑是通过赵恒的朋友介绍认识的，而且赵恒从朋友那里得知赵晓剑是消防中队的指导员，一开始对赵晓剑非常信任，加之赵恒本人比较随和不拘小节，有关的估算单、增加工程量的签证都没让赵晓剑签字，2014年8月17日的证明是赵晓剑打印好之后拿过来的，但实际装修完工是在2013年8月份，赵恒当时未计较所载明的装修完工日期。至于所载明的预算价16万元，赵晓剑陈述该价格系基于双方签订的装修合同，反映的是当时签订合同的客观情况，无法反应出双方是按照预算价16万元结算装修款。实际上该份证明是赵晓剑来骗赵恒的。同时为证实其主张的完工时间，赵恒提供了电费机打发票，主张赵晓剑及其家庭成员在2013年10月份缴纳长欣小区157幢501室、502室（含阁楼、汽车库）正常使用和支出的电费，涉案装修的房屋没有质量问题，赵晓剑于2013年8月份收到原审原告交付的装修完工工程后，于10月份正式入住。赵晓剑对上述发票的真实性没有异议，但主张发票上最早的日期是2013年12月份，2013年12月份交电费并不一定代表此时入住，因为在整个装修过程中都会产生水电费。赵恒所称赵晓剑于2013年10月份入住不属实。以上事实，有家庭装修合同书、收条、收货凭证、销货清单、订购单、情况说明、证明、发票及当事人陈述等予以证实。另查明，涉案家庭装修合同签订前，赵恒向赵晓剑交付了装修工程（估）算表，其中材料费160319元、人工费34746元，合计195065元。审理中，赵恒申请对涉案房屋的装修造价进行司法鉴定，赵晓剑申请对涉案房屋在2013年3月至2013年12月期间的租金进行司法鉴定。关于装修工程造价，原审法院依法委托苏州正华工程造价咨询有限公司进行司法鉴定，该公司于2016年3月22日向原审法院出具申请一份，认为鉴定资料未能达到造价鉴定的需要，无法准确计算出本次鉴定造价，申请退回本次鉴定。后原审法院再次委托苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司进行该项鉴定。该公司于2016年6月17日向原审法院发出《关于工程鉴定范围询问函》，认为：因鉴定材料不足，只能根据现场实际情况对能看到的工程进行鉴定，并基于常规工程做法进行造价鉴定，所有隐蔽的工程项目无法鉴定（如水电管线，只能根据家庭装修的最少用量进行估算；如防水工程，因不能确认材质以及是否发生，此项不予鉴定）。赵恒于2016年7月16日答复原审法院，同意鉴定机构的上述鉴定方案。2016年9月19日，苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司就涉案房屋装修造价出具了鉴定报告初稿，予以鉴定部分造价合计217754.5元（未考虑合同让利，含合同外新增价款24940.93元）、未予鉴定部分为9197.48元（主要为防水、隔墙及粉刷等隐蔽工程，参照原合同报价）。赵晓剑对该鉴定报告初稿无异议。赵恒对该鉴定报告初稿提出十六项异议，主要意见为其已经提供了上述的各项发货清单等凭证，应当作为鉴定的依据。鉴定机构向原审法院出具说明，新增一项进户钢质大门，价格为2310.86元。就第十五项“不锈钢防盗”的异议，赵恒确认“不锈钢防盗”指的是装修房屋内阳台和楼顶露台的护栏，初稿中已经鉴定了露台的护栏价格，但房屋内阳台护栏价格却未鉴定，现其不再要求该项鉴定，有关价款也不再主张。2016年10月18日，苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司作出苏造价鉴（2016）第10-12号装修工程造价鉴定结论书，予以鉴定部分造价合计220065.36元（未考虑合同让利，含合同外新增价款227251.79元）、未予鉴定部分为9197.48元（主要为防水、隔墙及粉刷等隐蔽工程，参照原合同报价）。赵恒支出了鉴定费5000元。关于涉案房屋2013年3月至2013年12月期间的租金，原审法院依法委托苏州新一造价师价格事务所有限公司进行司法鉴定，该公司于2016年2月29日作出苏新价估字（2016）第1005号鉴定结论书，鉴定该房屋月租金为3500元。赵晓剑支出了鉴定费750元。以上事实，有工程（估）算表、申请、函、说明、鉴定结论书、发票及当事人陈述等予以证实。原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证实；没有证据或证据不足以证实其主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利法律后果。赵恒与赵晓剑自愿签订家庭装修合同，双方并对装修价款、工期、各自权利义务等进行了约定，该合同系双方真实意思表示，合法有效。关于涉案房屋的装修价款。首先，原审原告（反诉原审被告）赵恒为证实其主张的装修价款，提供了部分发货单、送货单等，但装修合同已经明确约定如提出修改意见或增减工程项目应双方签订书面协议，而赵恒所提供的有关证据没有原审被告（反诉原审原告）赵晓剑的签字确认，其对港澳门业订货单中自己妻子王燕签名未予认可，赵恒亦不申请对该签名的真实性进行司法鉴定；其次，2014年8月17日，赵恒与赵晓剑曾在证明上签字确认装修的开竣工时间等内容，此时距离赵恒完成装修工程已近一年时间，赵恒却从未向赵晓剑提出关于装修价款变更的主张，而之间所发生的装修费用，赵恒应当是明知的；最后，赵恒所提供的证人沈某陈述其是2012年1月5日即到涉案房屋从事装修活动，该陈述明显与本案事实相悖，使得原审法院对赵恒所提供证据的真实性产生了足够的合理怀疑。鉴于赵恒所主张的装修价款之材料单价、总额均与双方签订的装修合同及预算单相差过大，且无赵晓剑签字确认的其他证据，理应由赵恒承担举证不能的不利法律后果，其要求赵晓剑按照自己计算的价款支付装修费用，原审法院无法支持。苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司具有相应资质，涉案房屋的装修范围系经过现场勘查确定，相应鉴定方法也得到赵恒的确认同意。原审法院对苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司作出的鉴定意见予以采信。根据该鉴定意见，合同范围内装修造价为202011.05元，与双方在装修前确定的预算价基本接近，考虑到合同让利因素，原审法院对双方在装修合同中约定的总价款16万元予以认定，不再进行调整。至于鉴定报告所涉新增项目，赵晓剑对此均无异议，原审法院对此也予以认定。综上，原审原告（反诉原审被告）赵恒为原审被告（反诉原审原告）赵晓剑装修房屋总价款为187251.79（含合同约定价款16万元及增加工程款27251.79元），赵晓剑已经支付155000元，余款32251.79元理应支付给赵恒。合同约定装修款应当到装修结束到年付清，赵恒要求赵晓剑支付欠付装修款自2014年11月2日至实际履行之日止的利息，符合双方合同约定，但应当以同期银行贷款基准利率为计算标准，赵恒要求按照同期银行贷款基准利率的1.3倍计算，无法律依据，原审法院无法支持。关于赵晓剑主张的逾期竣工造成的损失。根据赵晓剑提供的2014年8月17日证明，赵恒已经在其中确认装修工程于2013年11月30日完工，其所提供的电费缴纳凭证，无法证实自己的主张，原审法院认定涉案装修完工时间为2013年11月30日，相较合同约定的完工日期2013年3月8日，存在逾期竣工的情形，赵恒又未能提供证据证实存在正当理由，赵晓剑据此要求赵恒按照涉案房屋月租金标准承担逾期竣工所产生的损失，符合法律规定。根据鉴定意见的租金标准及实际逾期竣工的期间，经计算，赵恒应当赔偿赵晓剑逾期竣工产生的损失30596.65元。原审被告（反诉原审原告）赵晓剑自愿放弃关于装修房屋质量问题的主张，系其处分自身权利的自由，原审法院不做干涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决如下：一、原审被告（反诉原审原告）赵晓剑应支付原审原告（反诉原审被告）赵恒装修款32251.79元及该款自2014年11月2日起至实际履行之日止按照同期银行贷款基准利率计算的利息。二、原审原告（反诉原审被告）赵恒应赔偿原审被告（反诉原审原告）赵晓剑因逾期竣工产生的损失30596.65元。上述第一、二项，限原审原告（反诉原审被告）赵恒、原审被告（反诉原审原告）赵晓剑于本判决生效之日起十日内履行。三、驳回原审原告（反诉原审被告）赵恒的其他本诉请求。四、驳回原审被告（反诉原审原告）赵晓剑的其他反诉请求。本诉案件受理费4988元、鉴定费5000元，合计9988元，由原审原告（反诉原审被告）赵恒负担。反诉案件受理费463元（已经减半收取）、鉴定费750元，合计1213元，由原审原告（反诉原审被告）赵恒负担，该款原审被告（反诉原审原告）赵晓剑已经预交，原审法院已经收取的部分不再退还，由原审原告（反诉原审被告）在履行本判决时一并支付给原审被告（反诉原审原告）赵晓剑。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证实。未能提供证据证实或提供的证据不足以证实其主张，应承担不利后果。经被上诉人认可的增加、变更部分，应予以计算在装修款内。装修合同已经明确约定如提出修改意见或增减工程项目应双方签订书面协议，上诉人未能证实经过被上诉人同意的增加、变更部分主张，原审法院未予支持符合法律规定。上诉人主张的装修款与双方签订的装修合同及预算单相差过大，且无被上诉人签字确认的其他证据，原审法院认定由上诉人承担举证不能的不利法律后果合理。上诉人认为被上诉人未按照约定提出异议，视为对全部增加、变更部分的认可无合同及法律依据，本院难以支持。原审法院根据涉案合同以及被上诉人认可的增加、变更部分认定双方达成的约定并无不当，与标的物数量及质量视为符合约定并不冲突。综上所述，上诉人赵恒的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4988元，由赵恒负担。本判决为终审判决。审判长  黄学辉审判员  曾雪蓉审判员  沈维佳二〇一七年三月三日书记员  毛莉莉