湖北省宜昌市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)鄂05行终26号上诉人（原审原告）宜昌市亚泰陶瓷有限责任公司，住所地湖北省枝江市白洋镇善溪窑陶瓷工业园。法定代表人金国虎，该公司董事长。委托代理人杨斌，湖北骄阳律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）宜昌市人力资源和社会保障局，住所地湖北省宜昌市沿江大道43号。法定代表人李柏红，该局局长。委托代理人付菊，该局工作人员。特别授权代理。委托代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人吴关云，男，汉族，1966年3月29日出生，住湖北省枝江市。委托代理人卞於清，湖北竟成律师事务所律师。特别授权代理。上诉人宜昌市亚泰陶瓷有限责任公司（以下简称亚泰公司）因诉被上诉人宜昌市人力资源和社会保障局（以下简称宜昌人社局）、原审第三人吴关云工伤行政确认一案，不服宜昌市西陵区人民法院(2016)鄂0502行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年2月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人亚泰公司的委托代理人杨斌，被上诉人宜昌人社局的委托代理人付菊、杨晓国，原审第三人吴关云的委托代理人卞於清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2014年12月19日9时50分左右，亚泰公司职工吴关云骑摩托车上班途中，途径318国道1236KM+500米路段时，与一辆货车相撞，致其头部受伤。事发后，吴关云被送往宜昌市中心人民医院治疗，被诊断为：一、Ⅲ级脑外伤：1、弥漫性轴索损伤；2、蛛网膜下腔出血；3、双侧顶叶血肿；4、左耳裂伤。二、左侧动眼神经损伤。三、复视。四、双侧创伤性湿肺。五、多处软组织损伤。2015年3月13日，宜昌市公安局交通警察支队高新区大队出具宜公交认字（2015）第4205831201400174号《道路交通事故认定书》（以下简称《道路交通事故认定书》）认定：吴关云在此次事故中负同等责任。2015年10月29日，吴关云向宜昌人社局递交《工伤认定申请表》。经审核其提供的材料，宜昌人社局认为材料齐全，予以受理。2015年11月11日，宜昌人社局通知亚泰公司举证。2016年2月6日,宜昌人社局根据吴关云与亚泰公司提交的证据材料作出宜人社工认（2016）0102号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定吴关云所受伤害为工伤，并分别向吴关云及亚泰公司予以送达。亚泰公司不服，提起行政诉讼，请求法院撤销《认定工伤决定书》。原判认为，本案审查的被诉行政��为是宜昌人社局作出《认定工伤决定书》的行政行为。根据《工伤保险条例》第五条的规定，宜昌人社局具有作出工伤认定的法定职责，各方当事人对此无异议。对宜昌人社局做出工伤认定的程序，各方当事人亦无异议。吴关云系亚泰公司职工且因交通事故受伤也没有争议。本案争议的焦点为宜昌人社局作出的《认定工伤决定书》，证据是否充分，适用法律、法规是否正确，即吴关云此次受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”本案的争议主要在于吴关云与他人发生交通事故时是否在上班途中，且其对交通事故是否承担主要责任。一、针对吴关云是否在上班途中的焦点。根据考勤记录可以看出吴关云平常符合公司作息时间的打卡时间基本为早上6点左右开始，且其在9点多钟都有重新进入车间所致的打卡时间。本案中，交通事故发生时系吴关云的上班时间且在上班必经的道路中，亦符合吴关云平常上班期间的间歇休息时间，故不能排除吴关云事发时系在正常上班时间及上班路上；亚泰公司辩称吴关云在事发前已多天未上班，亦与审理查明的事实不符。根据举证责任的分配，吴关云如非在上班期间发生交通事故，应由亚泰公司举证，但亚泰公司所提供的证据并不能证明吴关云确非上班途中。由于工伤认定系无过错认定，即便亚泰公司的证据用以证明吴关云上班迟到，亦不能反驳吴关云是在以上班为目的的途中，其迟到仅属于违反劳动纪律的行为，应由公司依据其劳动纪律的规定作出相应处理，而不能直接作为否定工伤��理由。故亚泰公司关于吴关云并非上班途中的辩论意见，法院不予采纳。二、针对吴关云是否承担事故主要责任的焦点。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条的规定，国家机关及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证，故《道路交通事故认定书》的效力优于亚泰公司自述的意见，该证据可以作为法院认定案件事实的证据，应予以采纳。亚泰公司关于吴关云应负交通事故主要责任、宜昌市公安局交通警察支队高新区大队因受到了某种关系的影响而未严格依法认定事故责任的意见，因未提交相关证据，法院不予采纳。综上，宜昌人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出的《认定工伤决定书》，证据确凿、适用法规正确、符合法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回亚泰公司的诉讼请求。上诉人亚泰公司上诉称，一、吴关云并不是在上班途中发生交通事故受伤。吴关云在事发之前已向公司请假两三天回家收柑橘出售，证据显示2014年12月18日就没有上班，公司也没通知吴关云20**年12月19日上班，所以不能确定事发当日是来公司上班；如果吴关云是上班，也应当是早上6点30分上班，可事发时间已经是上午快10点了，一审判决认定迟到错误；虽然事发地点在上班路线上，但该条路线可通往猇亭、宜昌等方向，无法确定吴关云就一定是去上班。二、交通事故责任认定错误，吴关云应当负事故主要责任。吴关云在交通事故中存在占道行驶、无牌无证、未戴安全头盔等严重违反交通安全法规的行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，吴关云的行为显然要负事故主要责任，交警部门却违反基本的事故责任认定规则，认定事故双方均负同等责任，致使吴关云可以申请工伤认定，由于亚泰公司不是事故当事人，不能对事故责任认定书申请复核，请求工伤认定机关或法院对事故责任认定进行调查和调整。三、宜昌人社局没有审慎正确履行职责。宜昌人社局简单的依照一份明显错误的交通事故责任认定书作出认定工伤的结论，有不当之处，不符合实事求是的原则，属于不正确履行职责。综上，事故发生时，吴关云并非在合理的上班时间去上班的途中，且吴关云负事故的主要责任，依法不应当认定为工伤。宜昌人社局未能依法严格审慎的调查核实工伤认定证据的有效性，其作出的认定工伤决定应予撤销。请求二审法院支持亚泰公司的上诉请求。被上诉人宜昌人社局辩称，一、在工伤认定行政程序中，吴关云提交的《道路交通事故认定书》是生效文书，其中明确记载吴关云是无证驾驶，应负事故同等责任，亚泰公司主张吴关云承担事故主要责任没有依据。二、吴关云上班迟到不能否认工伤的事实。三、亚泰公司认为吴关云与他人发生交通事故不是在上班途中，但宜昌人社局送达举证通知书后，亚泰公司并未提供相关事实证据，根据举证责任分配原则应由用人单位承担举证不能的责任。四、根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定，对于已经生效的《道路交通事故认定书》，宜昌人社局根据情况可以调查并非必须调查。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人吴关云述称，吴关云的工种是品管员，没有严格的上班时间要求。其余意见与宜昌人社局的答辩意见一致。当事人向一审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与一审相同��本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点主要是两个方面：一是吴关云与他人发生交通事故受伤是否发生在上班途中；二是关于宜昌市公安局交通警察支队高新区大队作出的《道路交通事故认定书》能否作为本案工伤认定的证据。关于吴关云与他人发生交通事故受伤是否发生在上班途中的问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，从亚泰公司提交的吴关云考勤表来看，吴关云上下班时间并不固定，吴关云发生交通事故的时间在合理的上班时间内。从吴关云发生交通事故的地点来看，事故地点属于上班的合理路线内。亚泰公司提出吴关云因私事在事发之前已向公司请假两三天，但没有相应证据证实。���据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，亚泰公司在工伤认定程序中没有提交充分的证据证明吴关云不是在上班途中发生交通事故的事实，应当承担举证不能的法律后果。故宜昌人社局关于吴关云与他人发生交通事故是在上班途中的认定并无不当。关于宜昌市公安局交通警察支队高新区大队作出的《道路交通事故认定书》能否作为本案工伤认定证据的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，公安交警部门作出的道路交通事故认定书，是基于其自身职责，依职权制作的公文书证，具有法定的权威性，没有证据或证据不足以推翻认定书的，应当将认定书认定的事实作为裁判的依据。本案中，宜昌市公安局交通警察支队高新区大队接到报警后，通过现场勘查和调查取证，作出了吴关云应负事故同等责任的认定。虽然亚泰公司���为公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》违反基本的事故责任认定规则，吴关云应负事故主要责任，但提交的证据不足以推翻公安交警部门作出的交通事故责任认定，故其关于宜昌市公安局交通警察支队高新区大队作出的交通事故责任认定不能作为认定工伤依据的主张，本院不予支持。在一审庭审中，亚泰公司申请法院调取公安交警部门收集的事故证据材料，一审法院以超过举证期限为由不予调取。在二审诉讼期间，亚泰公司再次申请法院调取事故证据材料，用于查证吴关云究竟是否应当负同等责任。本院认为，根据行政诉讼证据规则，一审法院不予准许亚泰公司调查取证申请并无不当，且亚泰公司申请调查取证的证据材料证明效力低于国家机关依职权制作的公文文书，故对于亚泰公司的调查取证申请，本院不予准许。综上，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，吴关云在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。宜昌人社局作出的认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。亚泰公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费50元，由宜昌市亚泰陶瓷有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 波审 判 员  胡振元代理审判员  周铁金二〇一七年三月二十一日书 记 员  陈 悦