四川省江安县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1523民初282号原告：四川宜宾长锋公路运输有限公司江安分公司,住所地：江安县江安镇交通街1号。统一社会信用代码：91511523MA62A51Q7W。法定代表人：徐建华。委托代理人:袁玉春，公司员工。被告：泸州东茂物流有限公司。住所地：泸州市纳溪区丰乐镇新建街****号。统一社会信用代码：91510503MA62208J71。法定代表人：方剑。委托代理人：何先进，公司员工。被告：王宏，男，1981年1月21日出生，汉族，务农，住江安县。被告：天安财产保险股份有限公司泸州中心支公司。住所地：泸州市连江路二段**号*幢。统一社会信用代码：91510500767285451G。负责人：程冲，总经理。委托代理人：叶华，公司员工。委托代理人：吴敏，公司员工。被告：四川华远建设工程有限公司。住所地：成都市金牛区茶店子西街**号*栋*单元**层*********号。统一社会信用代码：915100002018884486。法定代表人：张绍云，董事长。委托代理人：彭波，四川宏成律师事务所律师。执业证号：15115200310656178。委托代理人：兰杭，四川宏成律师事务所实习律师。被告：刘勇，男，1981年3月13日出生，汉族，务农，住江安县。委托代理人:龙廷超,重庆兴胜律师事务所律师。执业证号：15001200910749334。原告四川宜宾长锋公路运输有限公司江安分公司（以下简称长锋公司）与被告泸州东茂物流有限公司（以下简称东茂物流）、王宏、天安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称天安财险泸州支公司）、四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告东茂物流申请追加实际车主刘勇为本案被告参加诉讼，本院口头裁定予以准许。被告东茂物流申请追加车辆维修单位四川思达汽车制造有限公司为本案当事人参加诉讼，由于维修合同产生的纠纷与本案不是同一法律关系，本院口头裁定驳回其申请。辩论终结前被告天安财险泸州支公司口头申请追加本次事故中的无责车主及其保险公司作为本案被告参加诉讼，本院口头裁定驳回其申请。原告长锋公司的委托代理人袁玉春，被告东茂物流的委托代理何先进，被告王宏，被告天安财险泸州支公司的委托代理人叶华，被告华远公司的委托代理人彭波、兰杭，被告刘勇及其委托代理人龙廷超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长锋公司向本院提出诉讼请求：一、判令各被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失共计262174.28元[其中1、施救费3500元，2、贬值损失33700元，3、直接损失共计69142.28元（资金利息26794.08元+车辆折旧9632.16元+保险费12316.04元+公司承包管理费13488元+站务费6912元），4、设备安装及检测费8520元（视频设备安装7000元+淋水安装1000元+上线检测费520元），5、停运损失（可得利益）147312元。]；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月9日，原告所有的川Q507**号大型普通客车途经江红路（Q25县道）11km+750处时，由于维修路面处于养护期需停车等候通行。被告王宏驾驶超过核定载质量的川E528**号重型自卸货车装载水泥从后面驶来，因其在下坡过程中操作不当，分别撞向停在公路右侧等候通行的川Q507**号大型普通客车等六辆机动车，造成原告等25人受伤，7车受损的交通事故。此次事故，经江安县公安局交通管理大队进行事故认定，确定被告王宏负主要责任，被告华远公司负次要责任。事故发生后，原告的川Q507**号大型普通客车因维修停运144天。川E528**号重型自卸货车投保有交强险、商业三者险，事故发生在保险期间。现原告为维护其合法权益诉至人民法院，并提出如上诉讼请求。被告东茂物流辩称，一、我司与被告刘勇系挂靠关系，刘勇系川E528**号重型自卸货车的实际车主。我司仅承担连带责任，不承担直接赔偿责任。二、川E528**号重型自卸货车已投保交强险、商业三者险1000000元并投不计免赔险，保险范围内的损失由被告天安财险泸州支公司负责赔偿。三、对交通事故的发生及责任划分均无异议。四、原告的合理损失由人民法院核定。五、事故中垫付的维修费等157300元，请求在本案中一并处理。被告王宏辩称，一、本人系驾驶员，刘勇系实际车主。二、对交通事故的发生及责任划分均无异议。事故发生前一月，几乎每间隔一天本人都要经过江红路的维修路段。被告天安财险泸州支公司辩称，一、对交通事故的发生及责任划分均无异议，被告华远公司应承担30%至40%的民事赔偿责任。二、川E528**号重型自卸货车在我司投保交强险、商业三者险1000000元并投不计免赔险是事实。三、因川E528**号重型自卸货车超载违反装载规定，根据保险合同约定商业三者险免赔10%；诉讼费我司不承担；四、我司对维修费，施救费、淋水安装1000元予以认可；视频设备安装7000元因未实际发生，不予认可；上线检测费520元系间接损失，不予认可；其余各项均系间接损失，根据保险合同约定，我司不承担赔付责任。被告华远公司辩称，一、我公司已依法向管理机关报备施工安全保障方案，并按报备方案实施；我公司已按主管部门的要求设立了规范的管制方案、施工标志、标牌、警示筒、警戒线，且接受了主管部门的日常巡查。因此道路交通事故认定书中关于“未向公安交通管理机关报备道路施工交通安全保障方案，且在该路段施工时安全防护设施不完善”的认定是错误的，无事实根据。二、事故路段根本没有进行施工，完全是正常通行。其余受损的六辆机动车违规占道停车，是此次事故的重要原因，因此责任认定遗漏了主体。三、事故认定未对车辆制动系统进行鉴定，对车辆是否超速未进行认定，是否存在酒驾、醉驾未客观取证，责任认定结论错误；事故认定程序违规，严重侵犯了我公司的利益。综上，事故认定结论与客观事实明显不符，我公司不应承担赔偿责任。被告刘勇辩称，一、本人是川E528**号重型自卸货车的实际车主，与被告东茂物流系挂靠关系，与王宏系雇佣关系。二、对事故的发生及责任划分无异议，被告华远公司应承担40%的民事赔偿责任。三、车辆超载是事实，但因被告保险公司未尽到合理的提示、告知义务，且实际车主并不知悉该约定，因此该约定对被告不具有约束力。四、对维修费，施救费、淋水安装1000元予以认可；视频设备安装7000元尚未实际发生，原告可待实际发生后另行主张；上线检测费520元系间接损失，不予认可；其余各项损失均系间接损失，不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。各方当事人对事故的发生，原告的车辆停运，被告刘勇与被告东茂物流系挂靠关系，被告刘勇与被告王宏系雇佣关系，被告刘勇系川E528**号重型自卸货车实际车主，该车投保有交强险、商业三者险1000000元并投不计免赔险、事故发生在保险期间的事实无异议，本院予以确认。本案争议的事实是，被告天安财险泸州支公司是否尽到了合理的提示、告知义务，免责条款是否有效的问题。《机动车综合商业保险条款手册》第五页“第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失……”、第六页“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，上述条款字体均被加黑、加粗，与一般条款存在明显差异。被告东茂物流自认投保时收到了保险条款，并在投保人声明处签章。本院据此认定，保险公司已尽到了明确的提示、告知义务，其免责条款合法有效。被告刘勇以实际车主不知该约定为由主张免责条款对其不具有约束力。因保险合同系被告东茂物流与被告天安财险泸州支公司签订，根据合同的相对性原则，本院对其抗辩理由不予采纳。另查明，2016年8月6日，被告东茂物流与四川思达汽车制造有限公司签订维修合同，约定维修期间为41天。随后，原告的川Q507**号大型普通客车事故发生后被送往四川思达汽车制造有限公司维修，于2016年11月25日取得维修费发票，期间停运139天。事故发生后，原告支付了施救费3500元，车辆维护费（淋水安装）1000元、上线检测费520元，合计5020元；被告东茂物流公司垫付了车辆维修费142800元、拖车费10000元、送车费2500元、施救费800元、吊车费1200元，合计157300元。川Q507**号大型普通客车核定载人数为33人，该车于2016年6月28日取得道路运输证，其经营范围为县内班车客运（四类）（农村客运），其经营线路为江安至红桥，每日三个往返。该车投保的险种有：客运承运人责任保险，保费为8645.84元；交强险，保费为3735元；商业三者险，保费为10743.44元；上述保费共计23124.28元。又查明，被告华远公司分别在维修路段起点怡乐路口、维修路段终点底蓬路口设有横跨公路的施工标牌，标牌注明：怡乐至底蓬路面加铺改造工程，限速20。标牌旁还张贴有江安县公安局、江安县交通运输局、江安县兴安交通建设投资有限公司联合发布的“关于江安县江红路怡乐至底蓬段沥青路面加铺改造工程施工建设的通告”，其内容为“为确保江红路怡乐至底蓬段沥青路面加铺改造工程建设的顺利推进及施工期间的道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的有关规定，现通知如下：从2016年6月20日起，江红路怡乐至底蓬段沥青路面加铺改造工程将正式开工建设，在2016年6月30日至2016年9月30日期间将实行交通管制。为保证工程顺利实施和车辆的安全通行，任何单位和个人不得以任何理由在施工路段阻工或强行通行，对扰乱施工建设秩序或造成损失者，将按相关法律法规予以严厉打击。在交通管制期间，请过往车辆和行人自觉服从执勤人员的指挥管理。由于江红路交通流量大，为缓减施工期间交通压力，建议过往车辆尽量绕道通行（从红桥至江安的车辆可从红桥经长宁至江安绕行，江红路上通行的小型车辆可考虑从乡村道路绕行）。请各位朋友自觉遵守，注意安全，在此期间给您们带来不便之处，敬请谅解。特此通告。”还查明，2016年7月9日，被告王宏驾驶超过核定载质量的川E528**号重型自卸货车装载水泥，从江安县阳春镇海丰和瑞公司出发，沿江红路（Q25县道）往泸州市纳溪区合面镇方向行驶，当日18时35分行驶至江安县留耕镇境内江红路（Q25县道）11km+750m处下坡路段时，被告华远公司在此路段进行路面维修施工（路面处于施工养护期，此路段单向通行），由于操作不当，分别撞向停在公路右侧车道等候通行的川Q335**号小型普通客车、川Q507**号大型普通客车、川QAJ9**号小型普通客车、川E324**号中型自卸货车，又撞向前方的川Q995**号普通二轮摩托车、川QHQ1**号小型轿车，造成一起7车受损，25人受伤的交通事故。2016年8月1日，江安县公安局交通管理大队作出公交认字[2016]第00054号道路交通事故认定书，认定：被告王宏负此次事故的主要责任，被告华远公司负此次事故的次要责任，张天均、陶思刚、张正强、熊敏、葛长青、李朝城、黄小芳、胡亮、魏邦贤、黄云贵、何际村、李文珍、周启芳、罗霄、罗云、魏奎、刘克琼、李健榆、黄世生、金鸣、周智文、苟孝容、李大伟、李鸿高、谭超、张劲松、李远鹏、李亚林、徐晓蓉、曾朝先无责任。其道路交通事故形成原因分析：当事人王宏驾驶超过核定载质量（准载12895kg，实载25120kg）的机动车在道路上行驶时未做到文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶……”、第四十八条第一款“机动车应当符合核定的载质量，严禁超载……”之规定。当事人华远公司在进行道路施工时，未向公安交通管理机关报备道路施工交通安全保障方案，且在该路段施工时安全防护设施不完善，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条“因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门的同意。”之规定。事故发生后，所有伤者均被送往江安县中医医院抢救治疗，该医院向本院提供的医疗费用明细表显示李亚林未产生费用，徐晓蓉医疗费用金额为563.58元。被告东茂物流已分别与黄小芳、胡亮、李文珍、罗霄、罗云、刘克琼、金鸣、周智文、李大伟、曾朝先达成赔偿协议，其金额合计27700元，并已履行完毕。审理中，被告东茂物流拟就该赔偿款向本院提起诉讼，请求被告天安财险泸州支公司、被告华远公司承担相应的赔偿份额，后又撤回起诉。审理中，本院分别与受害人葛长青（川Q995**号普通二轮摩托车车主）、谭超、张劲松、苟孝容等四人电话联系，告知若要向本院提起诉讼则应在2017年2月15日前进行，逾期未起诉本院不为其预留保险份额。审理中，被告刘勇陈述已与谭超达成赔偿协议，在医疗费外另行赔付了谭超500元的损失，但未提供相应的证据。张天均、魏邦贤、黄云贵、何际村、周启芳、魏奎、李健榆、黄世生、李鸿高、李远鹏、陶思刚（川Q335**号小型普通客车）、长锋公司（川Q507**号大型普通客车）、熊敏（川QAJ9**号小型普通客车车主）、东旭物流（川E324**号中型自卸货车车主）、李朝城（川QHQ1**号小型轿车车主）已分别向本院提起诉讼，本院均已立案受理，立案标的共计为970870.30元。审理中，诉至本院的各受害人就交强险赔偿达成一致意见：医疗费用责任限额10000元在张天均一案中赔付；伤残责任限额110000元在周启芳、何际村两案中各赔偿5000元，在魏奎、黄世生、魏邦贤三案中各赔偿10000元，在黄云贵一案中赔偿30000元，在张天均一案中赔偿40000元；财产损失限额2000元在长锋公司一案中赔偿；各受害人的其余损失均在商业三者险责任限额内赔偿。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点之一，是否需要追加无责车主及其保险公司作为案件当事人参加诉讼的问题。无责赔偿金虽名为“无责”，但并不是无条件赔偿。交强险无责赔偿是以损害结果与无责车辆存在一定因果关系为前提。无责车辆应视为一个整体，相对于有责车辆而言的，无责车辆间不存在相互赔偿的问题。鉴于已向本院起诉的受害人均系无责，有责方并未提起诉讼，因此不应追加无责车主及其保险公司作为案件当事人参加诉讼。被告华远公司关于遗漏诉讼主体的抗辩，其路面养护导致车辆无法正常通行，且其未提供证据证明其余受损车辆在本次事故中存在过错，故本院对其抗辩理由不予采纳。本案争议的焦点之二，被告华远公司、被告王宏各应该承担多少赔偿责任的问题。交通事故认定书系民事诉讼证据之一，交通事故责任不等同于民事赔偿责任。其一，被告华远公司已在江红公路起点怡乐镇入口、止点底蓬镇出口处分别设有横跨公路的施工标牌，并注明限速20；江安县公安局等部门已联合发布通告，对维修路段实行交通管制，足以起到安全警示的作用。其二，被告王宏及实际车主刘勇均自认在事故发生前一月内每隔一天事故车辆都要经过江红路，因此对路面施工、养护可能有碍通行的情况理应知晓，更应谨慎驾驶。其三，事故车辆下坡过程中撞向前方靠在公路右侧等待放行的车辆，其情形与堵车路段发生后车追尾无异，被告华远公司与本次事故的发生没有直接因果关系。综上，本次事故系被告王宏未谨慎驾驶、操作不当引起的，与被告华远公司没有直接因果关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，本院确定被告王宏承担此次事故全部民事赔偿责任，被告华远公司不承担责任。本案争议的焦点之三，被告刘勇、被告东茂物流应负何种责任的问题。被告刘勇与被告王宏系雇佣关系，与被告东茂物流系挂靠关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，本院确定由被告刘勇对被告王宏的侵权行为承担民事赔偿责任，即被告刘勇对此次事故承担全部民事赔偿责任，被告东茂物流对该部分责任负连带责任。本案争议焦点之四，原告的合理经济损失是多少的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”之规定，本院对原告主张的各项损失核定如下：1、关于施救费3500元，各被告无异议，本院予以确认。2、关于贬值损失33700元，因原告受损的车辆已修复，且其请求无事实依据，本院不予支持。3、关于直接损失共计69142.28元，各被告对资金利息、公司承包管理费、站务费、车辆折旧均持异议，因上述费用均系原告的管理成本，且原告未提供充足的证据证明具体损失，本院不予支持。原告主张的保险费用，本院调整为7412元（23124.28元÷365天×139天），系间接损失。4、关于设备安装及检测费8520元，淋水安装1000元、上线检测费520元均已实际发生，且有相应的发票，本院予以支持；视频设备尚未安装，原告可待其实际发生后另行主张。本院对原告的该项请求核定为1520元，均系直接损失。5、关于停运损失（可得利益）147312元，因原告未提供充足的证据证明具体损失，本院不予支持。被告东茂物流垫付的157300元也应一并计入原告的合理损失。综上，原告在此次交通事故中各项合理损失共计169732元（其中直接损失162320元，间接损失7412元）。川E528**号重型自卸货车在被告天安财险泸州支公司投保有交强险、商业三者险并投不计免赔险。事故车辆因违反安全装载规定实行10%的绝对免赔，按照各受害人对交强险责任限额内的赔偿所达成的协议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，由被告天安财险泸州支公司在交强险责任限额内赔偿2000元；其余损失167732元（169732元-2000元）由被告天安财险泸州支公司在商业三者险保险限额内赔偿144288元[162320元-2000元）×90%]；由被告刘勇赔偿23444元（167732-144288元）。审理中，被告东茂物流请求将垫付的维修费等157300元一并在本案中处理，为减少当事人诉累，本院予以准许。因被告东茂物流与刘勇负连带清偿责任，故应与刘勇应承担的赔偿金额进行品迭。品迭后，被告天安财险泸州支公司在商业三者险责任限额内支付被告东茂物流垫付款133856元（157300元-23444元），赔偿原告10432元（146088元-133856元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、由天安财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效后十五日内，在川E528**号重型自卸货车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告四川宜宾长锋公路运输有限公司江安分公司因本次交通事故造成的经济损失2000元；二、由天安财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效后十五日内，在川E528**号重型自卸货车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告四川宜宾长锋公路运输有限公司江安分公司因本次交通事故造成的经济损失10432元；三、由天安财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效后十五日内，在川E528**号重型自卸货车第三者责任商业保险责任限额内支付被告泸州东茂物流有限公司垫付款133856元；四、驳回原告四川宜宾长锋公路运输有限公司江安分公司本案的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5233元，由原告四川宜宾长锋公路运输有限公司江安分公司负担1533元，由被告刘勇负担3700元；此款原告四川宜宾长锋公路运输有限公司江安分公司已预交，被告刘勇负担部分于本判决生效后十五日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  刘作强人民陪审员  胡正书人民陪审员  熊 敏二〇一七年三月三十日书 记 员  罗登虎