广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终2712号上诉人（原审被告）：广西建工集团第二安装建设有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市晨华路3号。统一社会信用代码：91450200198601361X。法定代表人：黄深红，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴腾龙，男，1988年10月11日出生，壮族，该公司法务人员，住所地广西壮族自治区宜州市，现住广西壮族自治区柳州市。被上诉人（原审原告）：新疆普利特控制设备有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西路16号金阳综合楼七层。统一社会信用代码：916501007516714385。法定代表人：张宏远，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杜晓科，男，1974年12月20日出生，汉族，该公司总裁助理，住所地四川省成都市温江区。上诉人广西建工集团第二安装建设有限公司（以下简称二安公司）因与被上诉人新疆普利特控制设备有限公司（以下简称普利特公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2016）桂0202民初2256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人二安公司的委托诉讼代理人吴腾龙、被上诉人普利特公司的委托诉讼代理人杜晓科于2017年2月23日到庭参加询问。本案现已审理终结。上诉人二安公司上诉请求：撤销一审判决第二项，即二安公司无须向普利特公司赔偿逾期付款损失92791元。事实和理由：一、二安公司与普利特公司2011年10月20签订的《监控系统设备及安装合同》中就逾期付款并未约定利息，即普利特公司对二安公司逾期支付款项不作支付利息的要求。合同条款是双方协商后确定的，属于双方真实的意思表示，普利特公司在一审中要求二安公司支付利息，超出了合同的约定，违背了双方签订合同时的真实意思表示，不应得到支持。二、一审判决支付逾期利息的依据是错误的。2011年10月20日二安公司与普利特公司签订的合同属于设备安装合同，而非买卖合同，普利特公司依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款向二安公司主张逾期利息，一审判决予以支持，属于适用法律错误，应予以撤销。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致错误判决，请求二审法院依法查明事实，支持二安公司的上诉请求。被上诉人普利特公司辩称，1、针对二安公司提出的第一点上诉理由“二安公司与普利特公司就逾期付款并未约定利息”。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，普利特公司的主张和一审法院判决二安公司应当支付逾期付款的利息损失是有法律依据的；2、针对二安公司提出的第二点，普利特公司认为双方签订的合同性质应以合同的实际内容来认定，安装只是其中服务环节，涉案合同每页左上角均标明有“监控系统设备和安装采购合同”，合同的供货范围明确有供货的设备清单及技术参数等，应属买卖合同。一审法院判决二安公司应当支付逾期付款的利息损失合理、合法，二安公司对一审判决不服提出的全部请求没有事实和法律依据，不应得到支持。请求维持一审判决，驳回二安公司的上诉，二审诉讼费由二安公司承担。被上诉人（原审原告）普利特公司向一审法院起诉请求：1.二安公司支付普利特公司剩余货款549800元；2.二安公司按照同期人民银行贷款利率支付逾期利息，计算至二安公司实际支付完货款之日止(逾期利息暂且计算至2016年7月31日为92791元，具体计算详见附件)；3.二安公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：一审法院对普利特公司诉称的案件基本事实予以认定，即：2011年10月20日，普利特公司与二安公司之间签订《广西建工集团第二安装建设有限公司云南云景林纸股份有限公司9万吨纸浆技改项目监控系统设备及安装合同》，合同约定由普利特公司向二安公司提供项目的全厂监控系统设备，合同总价款为249.98万元。合同签订后，普利特公司依约履行交货、安装调试等义务，二安公司分别于2011年11月22日、2012年9月5日、2013年2月7日向普利特公司支付货款75万元、50万元、60万元。2013年4月27日，普利特公司、二安公司与监理方、客户方在《云南云景林纸有限公司多媒体会议系统及视频监控系统采购合同最终验收证书》上签章，确认该系统已全部安装完毕，试运行合格。根据合同“专用条款第5条‘付款’”约定，合同价款分为预付款、到货款、安装调试款及质保金，因系统设备于2013年4月27日安装调试完成，故二安公司需依约在10个工作日内支付20％的安装调试款，因设备分批次送达，无法确定具体的到货时间，但安装调试完毕之日可确定，故按“专用条款5．1．4质保金”约定，质保期应自次日起计算至2014年4月27日，故二安公司应于2014年4月27日之后的一周内支付完毕所有货款，即2014年5月4日为二安公司支付质保金的最后期限，但时至今日，二安公司仍有54.98万元的货款(包括部分安装调试款与全部的质保金)尚未支付。2014年8月20日，普利特公司向二安公司发送《催款函》，请求其支付剩余货款，随后二安公司于2015年2月13日委托云南云景林纸股份有限公司向普利特公司支付货款10万元，之后再无其他任何付款。2016年6月2日，普利特公司向二安公司发送《律师函》，二安公司仍置之不理。普利特公司认为，二安公司拒不支付剩余货款已经违反了合同的约定，应按照合同约定及相关法律的规定承担违约责任，为维护自身合法权益，普利特公司诉至法院，请求判如所请。另查明，普利特公司与二安公司签订的买卖合同没有约定违约金，普利特公司主张逾期利息的依据是《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款。普利特公司所主张的截至2016年7月31日的逾期利息92791元，是根据买卖合同所约定的安装调试款、质保金支付时间，结合二安公司分多次支付部分款项的时间，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计算得出。一审法院认为，普利特公司与二安公司双方对于二安公司尚欠货款549800元的事实没有争议，该院予以认定。本案争议的焦点为：普利特公司所主张的逾期利息有无事实和法律依据？《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据该法律规定，普利特公司所主张的逾期利息应为逾期付款损失。本案中，二安公司未按合同约定付款，构成违约，但普利特公司与二安公司在买卖合同中未约定违约金。根据上述法律规定，结合买卖合同约定的付款时间和二安公司分多次支付货款的时间，经核算，普利特公司所主张的截至2016年7月31日的逾期付款损失92791元未超过法律规定的标准，该院予以支持。之后的逾期付款损失以尚欠货款549800元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至货款清偿之日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、二安公司向普利特公司支付货款549800元；二、二安公司向普利特公司赔偿逾期付款损失92791元（该逾期付款损失暂计至2016年7月31日，2016年7月31日之后的逾期付款损失以549800元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至货款清偿之日止）。案件受理费5113元（普利特公司已预交），由二安公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实亦无异议。据此，一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，二安公司与普利特公司签订的《广西建工集团第二安装建设有限公司云南云景林纸股份有限公司9万吨纸浆技改项目监控系统设备及安装合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。对于二安公司未能按照合同约定及时付清货款给普利特公司的事实以及尚欠的货款金额549800元，双方当事人均无异议，故本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点归纳为：普利特公司要求二安公司赔偿逾期付款损失是否有事实和法律依据？关于上述争议焦点，从二安公司与普利特公司签订的《广西建工集团第二安装建设有限公司云南云景林纸股份有限公司9万吨纸浆技改项目监控系统设备及安装合同》中的合同内容来看，主要是由普利特公司向二安公司提供二安公司承接9万吨纸浆技改项目所需的全场监控系统设备，附随安装、技术等服务内容，因此根据该合同所涉的主要内容，本合同的性质主要是买卖合同性质。双方在合同中没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，一审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定进行判决，适用法律正确，本院予以确认。一审法院依据该条司法解释规定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准判令二安公司向普利特公司赔偿逾期付款损失正确，符合本案事实及前述法律规定，本院予以维持。上诉人二安公司的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，二安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2120元（上诉人广西建工集团第二安装建设有限公司已预交），由上诉人广西建工集团第二安装建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 江 侦代理审判员 彭 霞代理审判员 陈俊宇appoint二〇一七年三月二十二日书 记 员 廖倩雯