湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 裁 定 书（2015）鄂茅箭行初字第00047号原告十堰市纳银工贸有限公司，住所地，湖北省十堰市江苏路9号。法定代表人秦桂莲，该公司总经理。委托代理人陈俊，该公司业务经理，代理权限：一般代理。委托代理人刘合村，湖北天颐律师事务所律师（该所住所地，湖北省十堰市，代理权限：一般代理。被告十堰市国土资源局，住所地，湖北省十堰市北京北路87号。法定代表人汪正义，男，该局局长。委托代理人龚庆，该局地籍管理科科长，代理权限：一般代理。委托代理人陈西武，湖北博理律师事务所律师（该所住所地，湖北省十堰市人民南路12号东方大厦），代理权限：一般代理。第三人中国工商银行股份有限公司十堰分行，住所地，湖北省十堰市张湾区公园路7号。诉讼代表人王宇涛，男，该行行长。委托代理人张大明，该行员工，代理权限：一般代理。委托代理人李全华，该行员工，代理权限：一般代理。原告十堰市纳银工贸有限公司（以下简称纳银工贸）因要求确认被告十堰市国土资源局（以下简称市国土局）做出的不动产行政登记行为违法，于2015年5月28日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月29日受理后，于同年6月4日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院在审理过程中，因原告纳银工贸申请追加中国工商银行股份有限公司十堰分行（以下简称工行十堰分行）参加诉讼，本院依法通知工行十堰分行作为第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员刘绪喆担任审判长并担任主审，代理审判员黄皓，人民陪审员彭绣霖参加的合议庭，于2015年7月29日、2015年8月28日公开开庭进行了审理，原告纳银工贸的委托代理人陈俊，刘合村，被告市国土局委托代理人龚庆，陈西武，第三人工行十堰支行的委托代理人张大明，李全华到庭参加了诉讼。因案件所涉基础性民事行为尚待裁判结果，本院于2015年8月28日裁定本案中止诉讼。后恢复审理，现已审理终结。2004年11月5日被告市国土局在十堰市他项（2000）字第008号土地他项权证明书上注明“2004年11月5日解除抵押”。原告纳银工贸诉称，2000年4月18日，湖北省金星集团十堰市钢砂厂（以下简称市钢砂厂）与原中国工商银行十堰市分行红卫办事处（以下简称红卫工行）申请办理土地使用权抵押登记。市钢砂厂以其位于车城××、××路××、××路土地使用权30560㎡为其向红卫工行借款560万元设定抵押担保。2000年4月21日，被告批准登记做出十堰市他项（2000）字第008号土地他项权证明书。2000年7月28日，红卫工行发放贷款560万元。原告通过债权转让受让该债权。被告在债权本息未清偿的情况下，擅自解除抵押，致使原告损失本金560万元、利息213.92万元。原告为维护本公司的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条之规定，特具状起诉，请求1、确认被告解除土地抵押的行为违法；2、本案的诉讼费由被告承担。原告纳银工贸提供如下证据以支持其诉讼请求：1、申请人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、委托代理人材料，拟证明申请人主体资格；2、土地登记申请书、土地登记审批表、抵押合同、借款合同、借据，拟证明：市钢砂厂向红卫工行借款本金560万元，以其位于车城××、××路××、××路土地使用权30560平方米为其设定抵押担保；3、债权转让协议、债权转让通知暨债务催收联合公告、债权资产处置公示和项目招商推介暨债权催收公告、债权转让通知，拟证明2005年7月，中国工商银行湖北省分行将本案债权转让给中国东方资产管理公司武汉办事处（以下简称东方公司武汉办）并在湖北日报发布债权转让通知暨债务催收联合公告。2010年11月17日，东方公司武汉办将本案债权转让给宁夏长信资产经营有限公司（以下简称长信公司）；2012年11月4日，长信公司在湖北日报发布债权资产处置公示和项目招商推介暨债权催收公告。2013年12月长信公司将本案债权转让给纳银工贸，纳银工贸通知了债务人。纳银工贸依法取得本案债权人资格。被告市国土局辩称，一、被答辩人诉称的土地抵押权是十堰市他项（2000)字第008号《土地他项权利证明书》记载的抵押事项。2004年11月5日，红卫工行在同意解除抵押的情况下，向答辩人交回了《土地他项权利证明书》，答辩人也在《土地他项权利证明书》上记载了“2004年11月5日解除抵押”。答辩人根据红卫工行的真实意思表示解除土地抵押，不违反法律的禁止性规定，合法有效。二、答辩人的解除抵押行为是2004年11月作出，被答辩人在债权几经转让时隔11年后提起行政诉讼，被答辩人的请求已经超过法定的6个月诉讼时效。鉴于以上理由，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告于2015年6月19日向本院提交据以作出被诉行政行为的证据及法律依据：第一组：十堰市他项（2000）字008号土地他项权利证明书复印件一份，拟证明经工商银行自愿申请后，我局解除抵押；第二组：1、长信（宁夏）资产经营有限公司与十堰市纳银工贸有限公司转让协议复印件一份，拟证明原告公司在转让的同时，放弃了追究中国各级政府及其有关部门任何法律责任的权利；2、市钢砂厂债权清收情况复印件一份，拟证明原告纳银工贸在诉前已知工行抵押权解除；3、市中院（2016）鄂03行终14号行政裁定书一份，拟证明原告纳银公司主张的债权不在第一手的转让协议之内。第三人工行十堰分行述称，一、不应当列十堰分行为第三人。1、纳银公司没有提供连续的证据证明其为本案所涉贷款及抵押的合法有效的债权人和抵押权人，是否具有行政诉讼原告资格尚无法证明。第一，纳银公司所谓的受让债权是经过多次债权转让形成的，然而，其向法庭提交的证据不连续且有重大瑕疵，无法证明其对本案所涉债权享有合法权利。特别是其提交的中国工商银行湖北省分行与东方公司武汉办事处于2005年7月在武汉签订的《债权转让协议》，只有转让方中国工商银行湖北省分行盖章和授权代表印章，却无受让方东方公司武汉办事处单位盖章和授权代表签章，债权转让公告前后未形成有效衔接，不具有关联性，无法证明其取得本案所涉债权确系中国工商银行湖北省分行转让的债权。更何况，纳银公司没有提供支付转让债权合理对价的证据，是否属于合法转让债权尚无证据证明。第二，纳银公司没有证明其享有合法有效抵押权。纳银公司提供的所有债权转让证据中均未提及本案抵押权。而且，长信（宁夏）资产经营有限公司与纳银公司于2013年12月27日签订的《债权转让协议》中明确提示转让债权可能存在抵押权已发生变化导致债权无法实现的情形，原告依然选择了受让该银行不良贷款债权，表明其对受让的银行不良债权可能存在抵押权瑕疵是明知的，且接受了该瑕疵导致债权无法实现的结果。第三，纳银公司作为普通民事主体，无权经营贷款类金融资产业务。《合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”2001年7月30曰《中国人民银行办公厅关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》（银办函[2001]648号）：“未经许可，商业银行不得将其债权转让给非金融企业。”众所周知，对金融行业实行特许经营管理是世界各国的普遍做法，我国自建国以来一直对金融行业实行严格的特许经营管理。银行不良资产处置是典型的金融业务。纳银公司并非依法设立的金融机构，显然无权经营贷款类金融资产业务。2、既使本案所涉债权确属中国工商银行初始转让的，十堰分行同本案被诉行政行为没有利害关系，同本案处理结果没有利害关系，也不应当列十堰分行为第三人。第一，本案所涉债权如果是由中国工商银行转让给东方公司，那么这次银行不良贷款债权转让具有鲜明的政策性，不受任何受让方的追索。2005年7月，中国工商银行湖北省分行与东方公司武汉办事处签订《债权转让协议》，将933万元贷款转让给中国东方资产管理武汉办事处，是中国工商银行与中国东方资产管理公司于2005年6月27曰在北京签订的《可疑类信贷资产转让协议》的组成部分。这次金融不良资产的剥离，是在党中央、国务院作出全面深化金融体制改革决定的重大背景下，在国家金融安全战略层面实施的重大金融改革措施。这次金融不良资产剥离，是国家政策调整的结果，是特定历史时期和背景下发生的特殊金融债权处置行为，与平等市场主体按照意思自治和等价有偿原则进行的交易行为有本质上的区别，不具有一般民事法律关系的性质。因此，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第三条第二款规定：“金融资产管理公司在不良债权转让合同中约定有禁止向国有银行追索等要求受让人放弃部分权利条款的，人民法院应认定该条款有效。”中国工商银行作为甲方与中国东方资产管理公司作为乙方于2005年6月27曰在北京签订的《可疑类信贷资产转让协议》第一条1.2款约定：“除本协议另有规定外，任何情况下乙方都无权基于从甲方受让的可疑类信贷资产，向甲方（含甲方分支机构，下同）提出任何权利主张，并且乙方应当在与其继受方或任何其他资产接收方签订的转让协议或资产接收协议中明确约定其继受方或资产接收方不能就甲方已转让给乙方的可疑类信贷资产向甲方提出任何权利主张。”第五条5.1约定：“乙方承诺：（1)在对所接收甲方可疑类信贷资产进行追索的过程中，不向甲方追索；（2)如果根据本协议受让方的可疑类信贷资产不能获得全部或部分的清偿，乙方将不会向甲方追索不足的部分；（3)未经甲方同意，乙方不得本协议项下的款项主张抵消。”第二，本案行政行为与中国工商银行及其分支机构没有利害关系，其处理结果当然也与中国工商银行及其分支机构没有利害关系，故不应列十堰分行为本案第三人。《行政诉讼法》第二十九条规定：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”本案所涉债权如果是由中国工商银行转让给中国东方资产管理公司了的，那么中国工商银行及其分支机构就不再是债权人和抵押权人。既然如此，本案的被诉行政行为当然也就与中国工商银行及其分支机构没有利害关系，其处理结果当然也与中国工商银行及其分支机构没有利害关系。二、被告国土局不能证明本案所涉其解除抵押登记行政行为是基于红卫工行和市钢砂厂的申请办理的。《土地登记细则》第五十七条规定：“土地他项权利终止，当事人应当在该土地他项权利终止之日起15日内，持有关证明文件申请土地他项权利注销。”被告市国土局所举证据《土地他项权利证明书》最后一页“注意事项：……三、凡土地他项权利设定、变更、注销的，土地他项权利人及义务人必须按照有关规定，共同申请办理土地登记。”《行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”被告市国土局主张本案所涉其解除抵押登记行政行为是基于红卫工行和市钢砂厂的申请办理的，但并没有向法庭提交有关“红卫工行和市钢砂厂共同申请注销抵押登记”的相关证据。综上所述，依法不应当列十堰分行为本案第三人，依法不应当支持原告纳银公司行使追索权。第三人工行十堰支行提供如下证据：可疑类贷款转让协议书复印件一份，拟证明原告不应当向第三人追索，也不应当将我行作为案件第三人。经审理查明，2000年4月6日，市钢砂厂与红卫工行签订2000年（红卫）字001号《流动资金借款合同》，借款560万元。同年4月18日，市钢砂厂与红卫工行申请办理土地使用权抵押登记。市钢砂厂以其位于车城××、××路××、××路土地使用权30560㎡为其向红卫工行借款560万元设定抵押担保。2000年4月21日，被告登记做出十堰市他项（2000）字第008号土地他项权证明书，内容：权利人中国工商银行十堰市分行红卫支行；义务人湖北金星集团十堰市钢砂厂；坐落东城西路王家巷2号，方山路9号，西城路；权属性质国有土地使用权；使用权类型划拨；他项权利种类及范围1、按抵押合同设定抵押权，2、抵押土地面积叁万零五百陆拾平方米，3、抵押贷款金额伍佰零玖万元人民币，4、抵押贷款期限自2000年4月20日至2001年4月21日止壹年；设定时间2000年4月21日。2004年11月5日被告市国土局在上述十堰市他项（2000）字第008号土地他项权证明书上注明“2004年11月5日解除抵押”。2005年7月，中国工商银行湖北省分行与东方公司武汉办事处签订01641号《债权转让协议》。根据协议所附《债权转让清单》，本协议包含3笔市钢砂厂借款，借款合同号分别是：2000年（红卫）字0009号、0010号、0011号，共计本金933万元及利息，不包含本案所涉2000年（红卫）字001号《流动资金借款合同》。2010年11月17日，东方公司武汉办将其受让的债权转让给长信公司；2012年11月4日，长信公司在湖北日报发布债权资产处置公示和项目招商推介暨债权催收公告。2013年12月长信公司将受让债权转让给纳银工贸，纳银工贸通知了债务人。后原告纳银工贸向本院提起诉讼要求确认被告做出的土地他项权注销登记行为违法。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十六条规定，与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，有权提起行政诉讼。直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起六个月内提出。从原告纳银工贸提交的证据中可知，2005年7月中国工商银行湖北省分行转让给东方公司武汉办事处的涉十堰市钢砂厂的债权债权转让清单中，并不包含本案涉及的2000年（红卫）字001号《流动资金借款合同》指向的债权债权。纳银工贸以其通过相关债权债务的转让而成为本案债权人资格的诉称理由不成立，其不是符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定有权提起行政诉讼的法人。被告市国土局于2004年11月5日对基于2000年（红卫）字001号《流动资金借款合同》设定的土地他项权进行了注销登记，既使东方公司武汉办事处在2005年7月享有抵押权，至2010年11月东方公司武汉办事处又将受让的债权转让给长信（宁夏）资产经营有限公司时，东方公司武汉办事处未在法定期限内提起行政复议或者行政诉讼。2013年12月27日原告纳银工贸从长信（宁夏）资产经营有限公司接收该可疑类信贷债权，并不能重新获得提起行政复议或者行政诉讼的权利。被告市国土局辩称纳银工贸起诉超过法定起诉期限理由成立。本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告十堰市纳银工贸有限公司的起诉。案件受理费50元退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省十堰市中级人民法院，十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰五堰支行。帐号：17×××33。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审 判 长  刘绪喆代理审判员  黄 皓人民陪审员  彭绣霖二〇一七年三月一日书 记 员  吴金城