江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终4862号上诉人（原审原告）：姚建飞，男，1962年11月4日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：顾卫东，南通市通州区新坝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。上诉人姚建飞因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通市分公司）财产保险合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院(2016)苏0602民初3983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚建飞上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：事故发生后，本人已第一时间向交警部门报案，确定了肇事车辆，并作出事故认定，本人有理由相信全部损失均应由肇事方承担。但经过诉讼，肇事方仅赔偿了部分损失，其余损失应由人保南通市分公司承担。虽然本人报案已超过48小时，但并不能否定车辆碰撞的事实；本人主张的内部前铝合金前保内骨架、右前空气罩、右前大灯支架、右前喷水嘴及盖的损失，均系由该次事故造成；被上诉人没有证据证明上述损失系由本人的故意或者过失行为所致，或者是车辆自身原因或其他因素造成。人保南通市分公司答辩称，姚建飞在本起事故中的损失已经一审法院（2014）崇山民初字第0387号案件处理，该案中，江苏省交通科学研究院对车辆碰撞导致的经济损失因果关系进行了鉴定，其中未予赔偿的部分也并非我公司的赔偿范围。且保险条款约定，姚建飞应在48小时内向我公司报案，但其报案时已超过48小时，由此造成的损失无法证实是否存在道德风险，该部分损失无法查明的原因在姚建飞。请求驳回上诉，维持原判。姚建飞向一审法院起诉请求：依法判令人保南通市分公司赔偿其车辆修理费22640元以及因鉴定支出费用4764元。一审法院认定事实：2012年8月27日，姚建飞为其所有的苏Ｆ×××××号轿车在人保南通市分公司处投保了机动车损失险（保险金额659000元）附不计免赔率，被保险人系姚建飞，保险期间自2013年8月27日至2014年8月27日。该保单中特别约定：第一受益人为中国银行股份有限公司南通港闸支行（以下简称中行港闸支行）。2014年3月26日7时40分，顾竹云驾驶苏Ｆ×××××轿车在经纬路中南世纪城地下车库倒车时，碰撞姚建飞停放在车库内的苏Ｆ×××××轿车右前部，致使车辆损坏。事故当日，南通市公安局交通巡逻警察支队九大队出具第06903911号道路交通事故认定书，认定顾竹云负事故全责，姚建飞无责任。事故发生后，姚建飞将车辆送至南通宝诚汽车销售服务有限公司修理，该公司出具估价单一份，其中前保9060元、拆装前保500元、前保及右前叶油漆3600元。2014年6月15日至6月24日，姚建飞向南通市崇川区顺程汽车租赁服务部租赁汽车一辆，租赁费用为3800元。事故发生后，姚建飞将顾竹云、民安财产保险有限公司南通中心支公司（以下简称民安保险公司）作为被告，以机动车交通事故责任纠纷为由诉至一审法院，主张事故造成姚建飞车辆损失37243元、租车损失3800元，要求判令其赔偿姚建飞车损37243元及租车费用3800元。诉讼中，一审法院经民安保险公司申请，委托江苏省交通科学研究院股份有限公司司法鉴定所对苏Ｆ×××××轿车的损伤与顾竹云的倒车行为之间的因果关系进行鉴定，该所出具鉴定意见结论为苏Ｆ×××××轿车倒车时尾部右侧轻度碰撞到苏Ｆ×××××轿车正前右侧保险杆面板，此碰撞是不能构成苏Ｆ×××××轿车内部前铝合金前保内骨架、右前空气罩、右前大灯支架、右前喷水嘴及盖的损伤。一审法院于2014年8月7日作出(2014)崇山民初字第0387号民事判决书，认定姚建飞因交通事故造成的财物损失中，车辆损失为11360元(9060+500+3600/2)，姚建飞主张的其他车辆损失，根据鉴定意见不能确定其损失与交通事故之间存在因果关系，同时酌定2014年6月15日至24日通常替代性交通工具合理费用为1000元，酌定民安保险公司承担其中的50%即500元，故判决：民安保险公司赔偿姚建飞人民币11860元，驳回姚建飞的其他诉讼请求，案件受理费200元、鉴定费6500元合计6700元，由姚建飞负担4764元、民安保险公司负担1936元。该判决作出后，双方均未上诉，判决业已生效。另查明，事故发生后，姚建飞于2014年4月初向人保南通市分公司报险，报险时距事故发生已超过48小时。再查明，2016年10月12日，中行港闸支行出具贷款结清证明，载明姚建飞在该行办理汽车分期贷款，共计借款人民币66万元，该笔贷款已在2015年9月5日全部结清，该行解除苏Ｆ×××××汽车的处置权益。一审法院认为，姚建飞与人保南通市分公司之间就苏Ｆ×××××车辆订立的保险合同是双方真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。在保险期间内发生合同约定的保险事故时，人保南通市分公司应按约赔偿。现保险合同指定的第一受益人中行港闸支行已明确放弃相关权益，姚建飞作为被保险人有权向人保南通市分公司主张保险权益，但本案关键在于姚建飞主张的车辆损失是否合法有据。姚建飞在诉讼过程中明确，本案所主张的22640元车辆损失即为（2014）崇山民初字第0387号案件中司法鉴定意见结论中所认定的案涉碰撞事故尚不能构成的轿车内部前铝合金前保内骨架、右前空气罩、右前大灯支架、右前喷水嘴及盖的损失，根据鉴定结论该案民事判决书中对上述车辆损失未予认定。现姚建飞针对该部分损失以财产保险合同纠纷为由再次起诉向人保南通市分公司主张理赔，同样亦需证明该损失与碰撞事故之间的因果关系。现姚建飞未提供足以推翻（2014）崇山民初字第0387号案件中司法鉴定结论意见的证据，依据该司法鉴定结论意见亦难以确定姚建飞本案所主张的损失属于碰撞事故所致损失，故难以确定本案姚建飞主张损失与碰撞事故存在因果关系。且姚建飞在事故发生后未及时通知人保南通市分公司，致使所主张损失与事故的因果关系难以确定，人保南通市分公司作为保险人对无法确定的部分不应承担赔偿保险金的责任。故对姚建飞要求人保南通市分公司赔偿车辆损失22640元的诉请，不予支持。至于姚建飞所主张的鉴定支出费用4764元，该费用系（2014）崇山民初字第0387号民事判决书中应由姚建飞所承担的受理费、鉴定费，属于被保险人为查明和确定保险事故的原因所支付的必要、合理的费用范畴，应由人保南通市分公司承担。判决：一、人保南通市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔付姚建飞人民币4764元。二、驳回姚建飞的其余诉讼请求。如人保南通市分公司未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元（已减半），由姚建飞负担193元，由人保南通市分公司负担50元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案争议焦点是：案涉苏Ｆ×××××轿车内部前铝合金前保内骨架、右前空气罩、右前大灯支架、右前喷水嘴及盖的损失是否应由人保南通市分公司理赔？本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第二条，保险是指保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。本案中，姚建飞主张其财产损失系因苏Ｆ×××××轿车倒车时碰撞所致，其应对碰撞事故与财产损失之间的因果关系承担举证责任。依照（2014）崇山民初字第0387号案件中江苏省交通科学研究院股份有限公司司法鉴定所的鉴定结论，案涉碰撞事故尚不能构成轿车内部前铝合金前保内骨架、右前空气罩、右前大灯支架、右前喷水嘴及盖的损失，即碰撞事故与姚建飞在本案中主张的损失之间并不具有因果关系。而对于造成上述损失的直接原因，现无法确定。依照《中华人民共和国保险法》第二十一条，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。案涉事故发生在2014年3月26日，而姚建飞向保险公司报案是在四月初小长假之后，显然已超过了合理的期限，故对于姚建飞在本案中主张的损失部分，保险公司不承担赔偿责任。综上，姚建飞的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费485元，由上诉人姚建飞负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 琰审 判 员  张 敏代理审判员  刘丽云二〇一七年三月一日书 记 员  倪佩佳