河北省兴隆县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0822民初5号原告：刘亚东,现住河北省承德市兴隆县，电话：137XX****XX。被告：于凤春,现住河北省承德市兴隆县，电话：151XX****XX。原告刘亚东与被告于凤春财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚东、被告于凤春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘亚东向本院提出诉讼请求：要求被告于凤春赔偿烟囱工时材料费226.00元，交通及住宿费467.50元，鉴定费200.00元，误工费2,746.50元，合计3,765.00元。事实和理由：2014年10月16日11时许，被告于凤春用二齿子镐将我家的烟囱损坏。经鉴定，被毁坏的烟囱工时材料费价格为226.00元，我支付鉴定费200.00元。因被告于凤春毁财行为，我无法生火做饭，我的农家院无法经营，自2014年10月16日至2014年11月18日停业1个月，误工损失按河北省2016年度交通事故人身损害赔偿标准中的住宿和餐饮业年收入32,959.00元计算为2,746.50元，因为此纠纷未能及时解决，我到石家庄、天津等地支出交通费及住宿费用，故要求被告于凤春赔偿我的损失。被告于凤春辩称，本案涉及的土地权属有争议，有关行政机关未作出处理，应当中止诉讼。原告刘亚东在其土地使用权之外我的通行道路上非法建设烟囱，是违法侵权行为，应当拆除。原告刘亚东的所有经济损失均是其违法行为造成的，应当全部自负，我不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘亚东共提供9份证据。1号证，兴隆县价格认证中心的价格鉴定结论书复印件。证明烟囱的工时材料费226.00元。被告于凤春认为该鉴定是兴隆县公安局青松岭派出所委托作出的，与本案不具关联性，不予认可。本院认为兴隆县公安局青松岭派出所在对被告于凤春的行为进行行政处罚时，委托兴隆县价格认证中心作出的价格鉴定结论书能够证明烟囱的工时材料费226.00元，与本案有关联性，本院予以采信。2号证，住宿费20.00元、交通费572.50元、鉴定费200.00元的票据。被告于凤春认为与本案不具关联性，不予认可。本院认为住宿费20.00元，交通费572.50元（原告刘亚东主张交通费及住宿费467.50元）与本案无关联性，本院不予采信，鉴定费200.00元是原告刘亚东将鉴定费交到兴隆县公安局青松岭派出所后，由兴隆县公安局青松岭派出所交给兴隆县价格认证中心，故认定原告刘亚东支出的鉴定费用与本案有关联性，本院予以采信。3号证，兴隆县青松岭卧龙农家院的营业执照复印件。证明其从事餐饮行业。被告于凤春认为与本案无关。本院认为此证据与本案无关联性，不予采信。4、5、6号证分别是兴隆县公安局、兴隆县人民法院、承德市中级人民法院对被告于凤春的行政处罚决定书、行政判决书复印件，具有真实性、合法性且与本案有关联性，本院予以采信。7号证，兴隆县人民法院（2015）兴民初字第1005号民事裁定书复印件，此裁定已经发生法律效力，本院予以采信。8号证，兴隆县国土资源局的办理反馈单。证明苏志超的房屋是违建。被告于凤春对此证据认为与本案无关。本院认为兴隆县国土资源局的办理反馈单是对原告刘亚东反映苏志超违章建房办理情况的意见反馈，与本案无关联性，本院不予采信。9号证，被告于凤春建化粪池及干扰原告刘亚东正常生活的照片3张。证明被告于凤春建房阻碍原告刘亚东正常生产生活。被告于凤春认为是自己的住宅，没有影响任何人生活。本院认为此证据达不到原告刘亚东的证明目的，不予采信。被告于凤春共提供3份证据。1号证，温祥名下宅基地清理登记表复印件。证明被告于凤春合法买得温祥宅基地，有合法执照，可以证明该道路是其通行的。2号证，原告刘亚东与杨忠签订的买卖牛圈地协议书复印件以及原告刘亚东房屋外烟囱照片1张。证明原告刘亚东的房屋外烟囱妨碍被告于凤春的正常通行。原告刘亚东认为两份证据不能证明道路归被告自己使用，无法证明与本案的关联性。本院认为被告于凤春提供1、2号证均与本案无关联性，不予采信。3号证，被告于凤春向兴隆县青松岭镇人民政府等部门提交的建设房屋的申请。用以证明其房子属于合法建筑。原告刘亚东认为该证据与本案无关，是不是违法建筑有兴隆县国土资源局的反馈单证实。本院认为此证据与本案无关联性，不予采信。被告于凤春申请证人温某某出庭作证，温某某证明原、被告争议的道路是原先温祥通行的，与他人无争议，原告刘亚东认为证人证言与本案无关，应当以兴隆县人民法院的民事裁定书为准。本院对证人证言不予采信。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告刘亚东与被告于凤春两家系前后邻居。2011年原告刘亚东在其房屋外（东房山）搭建烟囱，被告于凤春认为原告刘亚东所建烟囱是建在自家通行的道路上。2014年10月16日11时许，被告于凤春用二齿子镐将原告刘亚东家房屋外的烟囱损坏。经兴隆县价格认证中心鉴定，被毁坏的烟囱工时材料费226.00元，原告刘亚东支付鉴定费200.00元。2014年11月4日，兴隆县公安局对于凤春作出行政处罚决定书，决定对于凤春行政拘留六日，并收缴1把二齿子镐。于凤春就行政处罚问题向本院提起行政诉讼，本院于2015年6月26日作出行政判决，驳回于凤春的诉讼请求。于凤春提起上诉，承德市中级人民法院于2015年10月27日作出行政判决，驳回上诉，维持原判。被告于凤春之子苏志超以刘亚东在其通行的道路上搭建炉灶和烟囱，将生活垃圾堆放在小路上，在其房屋后建挎包房，侵占了其宅基地使用范围，要求刘亚东停止侵害、排除妨害，于2015年3月23日诉至本院。本院经审理认为，刘亚东与苏志超对苏志超所诉土地的权属有争议，依法应先由有关人民政府处理。2015年8月31日作出（2015）兴民初字第1005号民事裁定书，裁定：驳回苏志超的起诉。本院认为，原告刘亚东因在自家房屋外搭建烟囱，被告于凤春认为妨碍其道路通行发生纠纷，原告刘亚东所建烟囱是否为合法建筑无证据证明，但被告于凤春无权擅自损坏。被告于凤春用二齿子镐将原告刘亚东家烟囱损坏证据充分，损失数额明确，原告刘亚东请求被告于凤春赔偿毁坏烟囱的工时材料费、鉴定费符合法律规定，被告于凤春应当予以赔偿。原告刘亚东请求赔偿交通费、住宿费与本案无关联性，且不属于赔偿范围，本院不予支持。原告刘亚东以烟囱被毁坏，自己的农家院无法经营，造成了停业损失，主张1个月误工费，但其根据是人身受到伤害的误工费赔偿标准，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条规定，判决如下：一、被告于凤春于本判决生效后十日内赔偿原告刘亚东的烟囱工时材料费、鉴定费合计426.00元；二、驳回原告刘亚东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由原告刘亚东负担30.00元，被告于凤春负担20.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。审 判 长 师庚卯人民陪审员 韩晓凤人民陪审员 周   建   军二〇一七年三月二十四日书 记 员 程   菊   珉附页一、判决的相关依据。1、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害;(二)排除妨碍;(三)消除危险;(四)返还财产;(五)恢复原状;(六)赔偿损失;(七)赔礼道歉;(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、上诉期限及上诉费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50.00元，上诉于承德市中级人民法院，逾期未交上诉状或者递交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或撤回上诉，本判决即发生法律效力。三、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条规定，申请执行的期限为两年，本案原告自判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院申请立案执行，逾期不申请，人民法院即不再强制执行。