四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0181民初3790号原告（申请执行人）:北京聚鸿基投资有限公司。住所地：北京市朝阳区酒仙桥。法定代表人：魏育荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：余辉明，男，该公司员工。被告（案外人）:中国人民武装警察部队交通第一总队。住所地：四川省成都市二环路南三段。法定代表人：刘文戈，该总队代理总队长。被告（被执行人）:四川武通路桥工程局。住所地：四川省成都市二环路南三段**号。法定代表人：张继锁，该局局长。二被告共同委托诉讼代理人：杜正武，四川法银律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李春雨，四川法银律师事务所律师。原告北京聚鸿基投资有限公司（以下简称：北京聚鸿基公司）与被告中国人民武装警察部队交通第一总队（以下简称：中国武警交通第一总队）、四川武通路桥工程局（以下简称：四川武通工程局）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，因涉及国家秘密不公开开庭进行了审理。原告北京聚鸿基公司的委托诉讼代理人余辉明，被告中国武警交通第一总队及四川武通工程局的共同委托诉讼代理人杜正武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京聚鸿基公司向本院提出诉讼请求：一、撤销本院（2016）川0181执异33号《执行裁定书》；二、许可对四川武通工程局在招商银行成都分行营业部280XXXXX001账户内存款的执行；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：中国银行成都市分行于2014年7月30日依据已生效的（2000）成经初字第104号《民事判决书》申请执行成都市青山实业总公司（以下简称：成都青山公司）、成都市江山大厦有限公司（以下简称：成都江山公司）借款合同纠纷一案〔案号:（2015）都江执督字第14号〕本院已经受理并执行。执行中，本院于2014年11月27日裁定变更原告为申请执行人。2015年8月10日，成都市中级人民法院作出（2015）成执复字17号《执行裁定书》，裁定追加四川武通工程局为本案被执行人，其应在对成都江山公司注册资金不实的范围内对原告承担责任。2015年11月11日，本院依法冻结了四川武通工程局名下招商银行成都分行营业部账号为280XXXXXX001的存款5038776元。后四川武通工程局以超额冻结为由向本院提出执行异议，本院于2015年12月2日作出（2015）都江执异字第39号《执行裁定书》，裁定驳回其执行异议。2016年2月17日，成都市中级人民法院作出（2015）成执复字第134号执行裁定，变更冻结金额为3856594.683元。2016年10月18日，中国武警交通第一总队向本院提起案外人执行异议，要求中止案涉银行账户存款的执行。2016年10月31日，本院裁定中止案涉银行账户内存款的执行。(2015)都江执督字第14号一案的执行过程中，本院对登记在四川武通工程局名下的招商银行成都分行营业部账号为280XXXXX001的部分存款采取冻结措施，符合法律规定。根据我国银行账户存款实名制的基本原则及“存款人即权利人”的管理规定，案外人并非案涉银行账户的户主，对案涉账户内存款并不享有足以排除强制执行的民事权益，因此诉诸法院。被告中国武警交通第一总队及四川武通工程局共同辩称，原告诉讼请求不当，不应当支持。关于第一项诉讼请求，因民事裁定书已经生效，不能撤销该裁定，应当是提起审判监督，因此该诉请应当驳回；第二项诉讼请求明显不当，因本案中没有法律文书和事实行为禁止原告执行，因此不存在许可的问题。经审理查明：依据已经发生法律效力的（2000）成经初字第104号民事判决书，本院于2014年7月30日受理中国银行成都分行人民南路支行申请执行成都青山公司、成都江山公司借款合同纠纷一案，于2014年11月27日裁定变更申请执行人为北京聚鸿基公司。2015年8月10日，成都市中级人民法院作出（2015）成执复字第17号执行裁定，追加四川武通工程局为本案被执行人，其应在对成都江山公司注册资金不实的范围内对申请执行人北京聚鸿基公司承担责任。2015年11月11日，本院作出（2015）都江执督字第14号执行裁定：“一、将被执行人四川武通路桥工程局的银行存款人民币5038776元予以冻结。二、冻结期限为一年。”；同年11月12日，本院向招商银行成都分行营业部发出协助冻结存款通知书，将四川武通工程局在该行280XXXXX001账户存款人民币5038776元予以冻结。被执行人四川武通工程局以超额冻结为由提出执行异议，本院于2015年12月2日作出（2015）都江执异字第39号执行裁定，驳回其执行异议；成都市中级人民法院于2016年2月17日作出（2015）成执复字第134号执行裁定：“一、撤销四川省都江堰市人民法院（2015）都江执异字第39号执行裁定；二、将四川省都江堰市人民法院（2015）都江执督字第14号执行裁定第一项内容‘将被执行人四川武通路桥工程局的银行存款人民币5038776元予以冻结’变更为‘将被执行人四川武通路桥工程局的银行存款人民币3856594.683元予以冻结’”。2016年4月5日，被执行人四川武通工程局以本院冻结上述存款系军费、依法不得冻结为由，向本院提出执行异议要求解除对上述存款的冻结措施，本院于2016年4月18日作出支持其请求的（2016）川0181执异10号执行裁定，北京聚鸿基公司提起复议，成都市中级人民法院于2016年6月20日作出（2016）川01执复34号执行裁定，认定四川武通工程局系针对同一执行行为的多个异议事由重复提出异议，应不予受理，裁定撤销本院（2016）川0181执异10号执行裁定，驳回四川武通工程局的异议申请。2016年10月18日，中国武警交通第一总队向本院提起案外人执行异议，要求中止案涉银行账户存款的执行。2016年10月31日，本院作出（2016）川0181执异33号执行裁定书，裁定中止案涉银行账户内存款的执行。另查明，2014年8月4日，中国武警交通第一总队向前述涉案账户转入款项50720000元，注明摘要为转款；2014年9月2日，中国武警交通第一总队向前述涉案账户转入款项4000000元，注明摘要为转款；2016年11月7日，中国武警交通第一总队向前述涉案账户转入款项56144522.90元，注明摘要为其他。2016年3月30日，中国人民武装警察部队交通指挥部出具《关于武警交通部队企业账户资金性质的说明》，载明四川武通路桥工程局与中国武警交通第一总队的关系及案涉账户的情况。同年6月23日，中国人民武装警察部队交通指挥部又出具武后（2016）35号《中国人民武装警察部队交通指挥部关于提请人民法院支持军队改革，及时解冻军费账户的函》，具体说明涉案存款系军费等情况，并对处理相关问题提出意见。2016年12月19日，中国人民武装警察部队交通指挥部出具《关于上缴结余资金的通知》（后财〔2016〕17号），载明其要求中国武警交通第一总队对案涉账户中的结余款项处理要求。还查明，中国人民武装警察部队后勤部军需部于2001年3月9日颁发的DJTA08号《武警企业证书》载明，四川武通工程局的主办单位为“武警交通第一总队”。成都市工商行政管理局于2010年7月7日颁发的《企业法人营业执照》载明四川武通工程局的经济性质为全民所有制，经营方式为承包，并载明其经营范围等。上述事实，有原、被告双方当事人陈述及原告提交的一、原、被告双方当事人身份信息、工商登记信息；二、（2016）川0181执异议33号执行裁定书；被告提交的一、《关于中国武警交通第一总队主体资格问题的说明》；二、武警企业证书；三、收款回单；四、《关于武警交通部队企业账户资金性质的说明》；四、《中国人民武装警察部队交通指挥部关于提请人民法院支持军队改革，及时解冻军费账户的函》；五、《中国人民武装警察部队交通指挥部关于上缴结余资金的通知》等在案佐证，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于审理军队、武警部队、政法机关移交、撤销企业和与党政机关脱钩企业相关纠纷案件若干问题的规定》第十五条“人民法院在审理有关移交、撤销、脱钩的企业的案件时，认定开办单位应当承担民事责任的，不得对开办单位的国库款、军费、财政经费账户、办公用房、车辆等其他办公必需品采用查封、扣押、冻结、拍卖等保全和执行措施。”之规定，本案中能否继续执行四川武通工程局在招商银行成都分行营业部280XXXXX001账户内存款的关键在于该账户内的款项是否为四川武通工程局的开办单位的军费。根据庭审查明事实，四川武通工程局系中国武警交通第一总队开办，中国武警交通第一总队在2014年8月4日、2014年9月2日及2016年11月7日共向该账户转款110864522.9元。同时，中国人民武装警察部队交通指挥部出具《关于武警交通部队企业账户资金性质的说明》，载明该案涉账户内的资金“都已作为军费统一管理，严格用于部队建设和保障军事行动”；并且，中国人民武装警察部队交通指挥部还出具《关于上缴结余资金的通知》，要求中国武警交通第一总队将该案涉账户内尚有的结余资金全部上缴军委财务，因此，可以认定该案涉账户内的存款系中国武警交通第一总队的军费，故，四川武通工程局在招商银行成都分行营业部280XXXXX001账户内存款在本案中不应当再继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第叁佰一十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告北京聚鸿基投资有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告北京聚鸿基投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 王 凯审 判 员 刘 闽人民陪审员 张 毅二〇一七年三月二十四日书 记 员 杜奕馨