黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书(2017）黑81民终75号上诉人（原审原告）：李景志，农民。委托诉讼代理人：蔡立福，辽宁誉硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯德清，作业站站长。被上诉人（原审被告）：臧秀丽，作业站会计。被上诉人（原审被告）：李延成，作业站水稻种植户。被上诉人（原审被告）：黑龙江北大荒农业股份有限公司二九一分公司，住所地黑龙江省双鸭山市集贤县二九一农场场部。法定代表人：李华，该公司经理。委托诉讼代理人：陈存纪，黑龙江省二九一农场法律服务所法律服务工作者。上诉人李景志因与被上诉人冯德清、臧秀丽、李延成、黑龙江北大荒农业股份有限公司二九一分公司（以下简称二九一分公司）土地承包经营权确认纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆农垦法院（2016）黑8103民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月6日立案后，依法组成合议庭，于同年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人李景志及其委托诉讼代理人蔡立福，被上诉人臧秀丽、李延成，被上诉人二九一分公司的委托诉讼代理人陈存纪到庭参加诉讼，被上诉人冯德清，经合法传唤未到庭，按缺席处理。本案现已审理终结。李景志上诉请求：撤销一审判决，确认上诉人对二九一分公司李延成名下的11.7公顷土地拥有承包经营权。事实与理由：一、原审判决事实不清证据不足。原审法院认为“2010年李景志去前锋农场种植土地前，告诉冯德清、臧秀丽，称其去前锋农场种植土地，土地承包合同由李延成与二九一分公司签订”，这是错误的认定，缺乏事实根据与法律依据。事实上上诉人没有告知冯德清和臧秀丽在上诉人走后由李延成签订合同，而当庭二人未提供证据证实该说法。二、上诉人未曾说过“如果李延成与鞠献红仍在一起生活，李景志就不主张土地承包经营权，土地仍由李延成种植，只要求李延成给钱花”。土地的承包经营权是上诉人的，无论李延成和鞠献红是否离婚，上诉人都主张土地的承包经营权。原审认定缺乏事实根据与法律依据。三、一审法院认为“2013年李景志回到二九一农场后也没有与二九一分公司再就该宗土地签订承包合同，此行为是对李延成承包行为的认可。庭审中李景志自认索要土地承包经营权的目的是因为鞠献红与李延成离婚案对土地承包经营权进行了处分，如果不进行处分，李景志仍同意由李延成继续种植，仅需要李延成给钱花就可以的意见表明李景志并没有索要土地承包权的真实意愿”。原审法院对此的认定是错误的。李景志没有签订合同是因为农场没有通知李景志去签合同，李景志已提起诉讼，而二九一农场杨庭长让上诉人与农场进行调解，时间长达一年之久，上诉人从来没有放弃主张权利，因此不能认为上诉人对李延成私自更改合同的认可，另外，二九一农场也没有和上诉人签订关于土地的变更合同或者解除合同。因此不能认定上诉人对二九一农场和李延成签订的合同予以认可。二九一分公司辩称，2007年至2009年上诉人承包二九一分公司第四作业站土地，三年到期后曾向分公司作业站领导提出，因本人要到外地打工，将所承包的176.9亩土地转包给其儿子李延成承包。土地承包合同规定，承包公司土地必须一年一签合同，一年一交土地承租费，上诉人对此应该明确。当时上诉人不在农场，二九一分公司依据合同理应将该土地收回重新发包，但考虑到上诉人有愿望将土地转包给李延成。二九一分公司便将土地承包权改在李延成名下，合情合理，也符合合同和法律规定。合同一经签订即具有法律效力，受法律保护，不得反悔。况且，该土地李延成已与二九一分公司签订承包合同长达七年之久，已是事实。现上诉人无理提出将土地承包权收回由其本人承包，其担心李延成离婚，怕其儿媳分得土地经营权，二九一分公司对此坚决反对。请求二审法院依法裁决。臧秀丽辩称，不认同上诉人的意见，2009年承包合同第七条第二款及第八条约定承包人不得转让承包土地，如擅自转包，由发包人收回土地，协议并未约定涉案土地可以无条件无偿转让，所以转包合同无效。李延成辩称，同意上诉人的意见。李景志向一审法院起诉请求：确认李延成名下的11.70公顷土地的承包经营权为李景志享有。一审法院认定事实：原告李景志与被告李延成系父子关系。李景志于1998年来到黑龙江省二九一农场生活，1999年开始在该场种植土地，并与二九一分公司签订土地承包合同，约定合同一年一签订。被告冯德清于2003年至2012年期间在李景志所在的作业站任站长职务，被告臧秀丽于2000年至今任该作业站会计职务。2004年李延成与鞠献红登记结婚。2009年之前的土地一直由李景志与李延成共同种植，土地承包合同由李景志与二九一分公司签订，李景志每年将部分收益分给李延成。李景志与二九一分公司签订的编号60803044072《黑龙江北大荒农业股份有限公司农业生产承包协议（2009年）》内容为：作物为规模田水稻，地号-区号：7-1，承包土地面积为176.90亩，每亩174.20元，承包费为30,811.00元，承包期限3年，自2009年1月1日起至2011年12月20日止。2009年李景志去黑龙江省建三江管理局前锋农场种植土地，对李延成说：“你们夫妻俩在家种点地也挺好，我这么大岁数了，到了前锋农场，不行我再回来，咱爷俩再一起种地。”约定合同由李延成签订，并对李延成说，种地如果缺钱，李景志就贷款或者向他人借款给李延成种植土地使用。2010年李景志去前锋农场种植土地前，告诉冯德清、臧秀丽，称其去前锋农场种植土地，土地承包合同由李延成与二九一分公司签订。3月1日（农历正月十六），李景志离开黑龙江省二九一农场。3月27日，李延成与二九一分公司签订《家庭农场农业生产承包协议》，内容为：规模田水稻141.52亩，每亩146.80元，机动地水稻35.28亩，每亩216.80元，总面积为176.90亩，承包费为28,445.00元，地号-区号：7-1，承包期限为1年，自2010年3月1日起至2010年12月20日止。自此，李延成开始独自种植该宗土地。2013年秋李景志回到黑龙江省二九一农场，没有与二九一分公司签订土地承包合同，也没有交纳土地承包费用。庭审中李景志自认，李延成与鞠献红诉讼离婚案在分割夫妻共同财产项目中将承包期内的土地承包经营权进行了处分，如果李延成与鞠献红仍在一起生活，李景志就不主张土地承包经营权，土地仍由李延成种植，只要求李延成给钱花。目前，鞠献红与李延成离婚案已由黑龙江省农垦中级法院发回本院重审。本案李景志的委托代理人也是鞠献红与李延成离婚纠纷案一审程序中李延成的委托诉讼代理人。庭审中李景志与李延成同意调解，但二九一分公司不同意调解。一审法院认为，原告李景志与被告二九一分公司签订的编号60803044072《黑龙江北大荒农业股份有限公司农业生产承包协议（2009年）》中虽然约定承包期限为3年，并约定了解除权，但李景志在去前锋农场种植土地前已经通知被告冯德清、臧秀丽土地由被告李延成种植，承包合同由李延成签订，因冯德清、臧秀丽为二九一分公司的职员，履行的是职务行为，李景志向冯德清、臧秀丽通知的行为应视为李景志与二九一分公司就土地承包合同的变更或者解除达成了一致。并且2013年（承包期限已届满）李景志回到黑龙江省二九一农场后也没有与二九一分公司再就该宗土地签订承包合同，此行为是对李延成承包行为的认可。庭审中李景志自认索要土地承包经营权的目的是因为鞠献红与李延成离婚案对土地承包经营权进行了处分，如果不进行处分，李景志仍同意由李延成继续种植，仅需李延成给钱花就行的意见表明李景志并没有索要土地承包经营权的真实意愿。综上所述，李景志的诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李景志的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李景志负担。二审审理期间，各方当事人未向本院提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为涉案土地自2010年以来李景志是否享有土地承包经营权。关于涉案土地2009年李景志与二九一分公司签订的农业生产承包协议（承包期自2009年至2011年）中明确约定承包费原则上一年调整一次，如有调整，双方另行签订调整协议。2010年、2011年两年承包期，二九一分公司均与分公司的土地承包人就承包费签订新的协议，李景志离开二九一农场不与二九一分公司签订承包费协议，且其在一审庭审中自认与李延成约定承包协议由李延成签订，应视为李景志放弃土地承包权。李景志自认的事实与李延成签订合同的行为，印证了冯德清、臧秀丽一审陈述“2010年李景志离开二九一农场时，告诉冯德清、臧秀丽，其去前锋农场种植土地，土地承包合同由李延成与二九一分公司签订”是真实的。二九一分公司同意李延成承包该土地，是该公司出于对李景志、李延成的照顾。因此李景志提出2010年以来对涉案土地享有土地承包权的主张不成立，本院不予支持。综上所述，李景志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由李景志负担。本判决为终审判决。审判长  董力源审判员  周志强审判员  韩 冬二〇一七年三月二十三日书记员  王薇薇