江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终227号上诉人（原审被告）：陈安心，男，1976年2月19日出生，汉族，户籍地浙江省安吉县。委托诉讼代理人：杜康，浙江浦源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴爱枝，女，1974年2月10日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市，现住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：李晓霞，江苏如一律师事务所律师。原审被告：李妍，女，1982年12月1日出生，汉族，住江苏省盐城市经济开发区。原审被告：翁陈峰，男，1975年10月25日出生，汉族，户籍地浙江省安吉县。上诉人陈安心因与被上诉人吴爱枝、原审被告李妍、翁陈峰民间借贷纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2016）苏0682民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈安心上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回吴爱枝的一审诉讼请求。事实及理由：1、民间借贷纠纷中，出借人的举证责任在于证明借款事实发生，包括借贷合意以及款项交付等事实。本案中，吴爱枝作为出借人，仅提供了借条，只能证明存在借贷合意，但没有交付借款的证据，不能证明借款关系属实。一审法院仅依照吴爱枝的否认，就将举证责任归责于陈安心，并要求陈安心承担举证不能的不利后果，是错误的。2、退一步讲，即使认定借贷关系属实，本案也已经超过了诉讼时效。案涉借条形成于2013年1月18日，约定借款一年内陆续归还，即根据借条内容，归还期限最迟应为2014年1月17日。本案诉讼时效应从2014年1月18日起算两年，到2016年1月17日到期。吴爱枝在2016年1月18日向法院起诉，此前也未向陈安心、李妍主张过权利，即不存在诉讼时效中断、中止的事由，故其起诉时已经超过诉讼时效，应驳回其一审诉讼请求。被上诉人吴爱枝辩称，1、吴爱枝一审中除提交了2013年1月18日的借条之外，还提交了2011年7月11日通过银行卡转账给李妍30万元的凭证、和翁陈峰通话的录音资料以及和陈安心的往来短信，相关证据可以形成证据锁链，证明双方达成了借款合意且吴爱枝已经交付了借款，还可以证明吴爱枝此后不断向陈安心和翁陈峰催要借款，翁陈峰于2014年1月28日偿还了1万元，所以吴爱枝已经尽了举证责任。2、陈安心认为已经超过诉讼时效的说法不能成立。陈安心认为借条时间是2013年1月18日，诉讼时效到2016年1月17日到期，但2016年1月17日是星期日，所以吴爱枝在2016年1月18日到法院立案不超过诉讼时效。退一步讲，即使陈安心认为该观点成立，根据吴爱枝提交的录音资料以及和陈安心的往来短信，也足以证明在借款发生之后，吴爱枝一直向陈安心及翁陈峰索要该款项，所以陈安心所称的超出诉讼时效的说法不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告李妍、翁陈峰未应诉答辩。吴爱枝向一审法院起诉请求：1、陈安心、李妍立即共同偿还吴爱枝借款人民币21万元；2、陈安心、李妍共同给付吴爱枝利息损失（以21万元为本金，按照同期银行贷款利率标准，自2014年元月19日计算至实际还清之日）；3、翁陈峰对上述借款本息承担连带偿还责任；4、诉讼费等相关费用由陈安心、李妍、翁陈峰负担。一审法院认定事实：陈安心、李妍于2007年12月19日登记结婚，二人系夫妻关系。2011年7月11日，吴爱枝通过中国农业银行卡转账给付李妍30万元。2013年1月18日，陈安心向吴爱枝出具借条一份，载明：“今借到吴爱枝人民币贰拾贰万元正，计：220000.00元。于一年内陆续归还！”陈安心在借条借款人一栏签名，翁陈峰在借条担保人一栏签名。2014年1月28日，翁陈峰偿还吴爱枝1万元。庭审过程中，吴爱枝当庭陈述，陈安心、李妍提出需要资金周转，吴爱枝于2011年7月11日转账30万元给李妍，当时吴爱枝和陈安心、李妍、翁陈峰均在场，正好李妍有农行卡，陈安心就要求打到李妍卡上，因吴爱枝和翁陈峰、李妍相对比较熟，借款时间也比较短，就没有出具借条。因陈安心承诺是短期借款，吴爱枝就向其索要，后来陈安心、李妍还了吴爱枝8万元，余款22万元吴爱枝一直在追要，到2013年1月18日陈安心才出具了借条，承诺一年内归还，由翁陈峰出面担保。后来经过追要，翁陈峰向吴爱枝偿还了1万元，余款21万元至今未还。2016年1月18日，吴爱枝诉至一审法院，要求判如前请。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。陈安心、李妍系夫妻关系，吴爱枝主张2011年陈安心、李妍向其借款30万元，后偿还8万元，至2013年1月18日尚欠22万元未还，由陈安心出具借条、翁陈峰提供担保，后担保人代为偿还1万元，至今尚欠本金21万元未予偿还的事实，有借条、银行卡取款回单、通话录音等证据予以证实，应予确认。陈安心抗辩是2013年1月18日出具借条向吴爱枝借款22万元，承诺一年内还清，但之后由于未在如皋继续发展，该笔借款实际未交付，即其未收到该笔借款的说法，吴爱枝不予认可，陈安心也未提供任何证据予以证明，法院不予采信。关于陈安心所辩诉讼时效，根据相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。从借条看，陈安心2013年1月18日出具借条，承诺一年内归还，诉讼时效应从还款期限届满之日2014年1月18日起算二年，现吴爱枝于2016年1月18日向法院提起诉讼，依法不超过诉讼时效，故陈安心所辩法院亦不予采信。因双方并未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现出借人主张自逾期还款之日起按照同期银行贷款利率标准计算利息损失，不超过相关法律规定，法院照准。陈安心、李妍应对上述借款本息承担共同还款责任。本案中，翁陈峰为本案借款提供担保，但未约定保证方式为一般保证还是连带保证，也未约定保证期间、保证范围，依法应视为连带责任担保，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人对全部债务承担保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。现吴爱枝要求翁陈峰承担讼争借款本息的连带偿还责任，于法有据，应予支持。翁陈峰承担保证责任后，有权向债务人追偿。翁陈峰、李妍在法院送达应诉手续后未应诉答辩，亦未提供证据，视为其放弃相应权利，法院综合庭审查明的情况及到庭当事人的陈述，对案件事实做出认定。据此，依照，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、陈安心、李妍共同偿还吴爱枝借款本金210000元及利息（以210000元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2014年1月19日起计算至实际给付之日止），于判决生效后立即履行。二、翁陈峰对陈安心、李妍的上述还款义务承担连带给付责任。三、翁陈峰承担保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向陈安心、李妍追偿。如果陈安心、李妍、翁陈峰未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由陈安心、翁陈峰、李妍负担。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，2016年1月17日为星期日。本案的争议焦点是：1、案涉借条载明的22万元有无交付；2、本案有无超出诉讼时效期间。本院认为，关于争议焦点1。吴爱枝主张陈安心、李妍向其借款22万元，提交了案涉借条和2011年7月11日其向李妍汇款30万元的凭证，称案涉借条是对上述借款结算形成。陈安心虽然称未收到借款，但其没有提交归还上述30万元的证据，而其在出具案涉借条之后没有要求吴爱枝继续给付借款或要求收回借条，与一般人的做法不符。翁陈峰在借条载明的借款到期之后还偿还1万元的行为，也能与吴爱枝的举证相互印证，故吴爱枝的主张可信度较高，应认定双方之间民间借贷关系成立且生效。关于争议焦点2。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第一百五十四条规定，“民法所称的期间按照公历年、月、日、小时计算。规定按照小时计算期间的，从规定时开始计算。规定按照日、月、年计算期间的，开始的当天不算入，从下一天开始计算。期间的最后一天是星期日或者其他法定休假日的，以休假日的次日为期间的最后一天。期间的最后一天的截止时间为二十四点。有业务时间的，到停止业务活动的时间截止。”案涉借条形成于2013年1月18日，还款期限应当从次日即2013年1月19日起计算至2014年1月18日，诉讼时效期间同理应计算至2016年1月18日。即使按照陈安心的说法诉讼时效期间计算至2016年1月17日，因当天是星期日，根据上述规定，诉讼时效期间的最后一天亦应顺延一天至2016年1月18日。故吴爱枝于2016年1月18日向法院申请立案不超出诉讼时效期间。而且，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，2014年1月28日翁陈峰向吴爱枝偿还了1万元，发生诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效期间应当重新计算，故吴爱枝于2016年1月18日向法院申请立案并不超出诉讼时效期间。综上，陈安心的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人陈安心负担。本判决为终审判决。审判长  周锦明审判员  姜安安审判员  王作杰二〇一七年三月十七日书记员  马 茜