山东省滨州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1691民初798号原告：无棣县恒信物流有限公司，住所地：无棣县棣丰街道办事处石三里村。法定代表人：韩成龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：李鲁锋，公司职工（特别授权代理）。委托诉讼代理人：耿延滨，山东英天律师事务所律师（特别授权代理）。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司，住所地：滨城区黄河五路渤海十九路民政大厦。主要负责人：李长夏，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞全飞，山东滨胜律师事务所律师（特别授权代理）。原告无棣县恒信物流有限公司（以下简称恒信公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称人寿财险滨州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告恒信公司的委托诉讼代理人李鲁锋、耿延滨，被告人寿财险滨州公司的委托诉讼代理人庞全飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒信公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告保险赔偿款306332元；2.本案诉讼费及因诉讼而支出的所有费用均由被告承担。事实和理由：2015年12月2日，原告所有的鲁Ｍ×××××重型半挂车在被告处投保机动车商业保险，承保险别包括机动车损失险（保险金额：253000元）及不计免赔率险等，保险期间自2015年12月2日起至2016年12月2日止。2016年1月16日，原告所有的鲁MZX**挂车在被告处投保机动车商业保险，承保险别包括机动车损失险（保险金额：51120元）及不计免赔率险等，保险期间自2016年1月17日起至2017年1月16日止。2016年6月29日22时35分许，董某某驾驶鲁Ｍ×××××重型半挂车/鲁MZX**挂车行驶至沿海高速公路秦皇岛方向135KM+500M处，在右侧车道与其前方由田某某驾驶的晋Ｂ×××××（晋BCE**挂）重型半挂货车尾随相撞，造成鲁Ｍ×××××重型半挂车驾驶员董某某、乘车人张某某两人受伤，两车受损，两车货物受损的道路交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队曹妃甸大队于2016年7月4日作出道路交通事故认定书，认定董某某承担事故的全部责任，田某某无责任。原被告就鲁Ｍ×××××重型半挂车/鲁MZX**挂车保险赔偿事宜协商未果，原告诉至法院。被告人寿财险滨州公司答辩称，一、根据原告举证情况确定是否赔偿及赔偿数额，并应扣除无责车交强险赔偿部分。二、原告应提供合法有效的驾驶证、行驶证、上岗证、营运证、车架号信息等以供被告核实是否构成保险责任。三、根据事故情形，原告的车辆系追尾三者车辆，其车辆损坏应仅涉及主车，对挂车损失，被告不予赔偿。施救费应当车货分担，因无现场，请求法庭查明是否超载。对原告的车辆损失，以被告核损为准，且应扣除残值。四、被告不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于有争议的证据，原告提交恒信公司营业执照及组织机构代码证、机动车行驶证各一份，董某某机动车驾驶证复印件及上岗证复印件各一份，证明鲁Ｍ×××××重型半挂车/鲁MZX**挂车的所有人为原告，同时证明驾驶员董某某具有合法驾驶资格。被告人寿财险滨州公司质证对上述证据的真实性没有异议，但主张挂车行驶证显示年检日期是2013年11月，且驾驶证显示驾驶人董某某实习期至2016年9月13日，根据相关规定，实习期间驾驶该种车辆需持有相关驾驶类型的乘车人陪同。对上述证据，首先，关于实习期问题，原告提交的驾驶证明确载明董某某的准驾车型为A1、A2，实习期系针对增驾A1，而董某某驾驶涉案牵引车仅需A2驾驶证，因此被告的异议不成立；其次，关于挂车检验有效期问题，涉案挂车所涉保险合同载明的保险期间为2016年1月17日至2017年1月16日，交警部门出具道路交通事故认定书未提及车辆未按期检验问题，认定的事故原因也非车辆本身的性能问题，因此，原告提交挂车行驶证复印件上关于“检验有效期至2013年1月”的记载不影响本案保险合同的效力，也不影响保险责任的判断，被告的异议不成立。综合以上两点，原告提交的上述证据来源合法，内容客观真实且与本案争议事实相关联，依法应予采信。原告恒信公司提交机动车鉴定评估报告书两份、评估费票据一张，证明原告因本案交通事故造成鲁Ｍ×××××重型半挂车/鲁MZX**挂车车辆损失费为279432元，另支出评估费5900元。经质证，被告人寿财险滨州公司对证据真实性无异议，但主张鉴定数额均超出原告实际损失，且事故挂车损失鉴定为3万元，该次事故系原告方追尾三者车辆，原告损失应仅涉及主车，事故不会造成挂车的损害，该挂车投保金额为51120元，其注册日期为2012年1月17日，该金额已经超出了该车辆的实际价值。后被告提出重新鉴定申请，经原被告双方协商一致，委托滨州铭泰资产评估事务所重新评估，该所于2017年2月20日出具滨铭评报字（2017）第008号资产评估报告，经质证，原告无异议，被告主张数额高于实际损失。本院认为，原告提交的两份评估报告，被告提出异议并申请重新鉴定，且经双方协商一致确定了鉴定机构，因此，原告提交的该两份评估报告不应采信。对于滨州铭泰资产评估事务所出具的资产评估报告，鉴于原告无异议，被告只是主张数额高于实际损失且未能提供相反证据，因此对该资产评估报告应予采信。原告恒信公司还提交车辆施救费发票3张，证明原告因本案交通事故支出车辆施救费21000元。被告对证据真实性无异议，但主张事故发生于唐山市曹妃甸区，其救援单位也是唐山的，产生21000元的施救费用明显过高，且施救费用应当车货分担，被告仅承担对车辆的施救部分，并请求法庭酌情认定原告的施救费用。本院认为，鉴于被告对证据本身的真实性并无异议，虽主张施救费过高，但既未提交证据证明施救费应当的标准，也未提交证据证明该费用明显过高，因此，被告的异议不能成立，对原告提交的该施救费发票应予采信。根据当事人提供的有效证据和当事人当庭陈述，本院查明以下事实：2015年12月2日，原告恒信公司所有的鲁Ｍ×××××重型半挂车在被告人寿财险滨州公司处投保机动车商业保险，承保险别包括机动车损失险（保险金额：253000元）及不计免赔率险等，保险期间自2015年12月2日起至2016年12月2日止。2016年1月16日，原告所有的鲁MＸ**挂车在被告处投保机动车商业保险，承保险别包括机动车损失险（保险金额：51120元）及不计免赔率险等，保险期间自2016年1月17日起至2017年1月16日止。2016年6月29日22时35分许，董某某驾驶鲁Ｍ×××××重型半挂车/鲁MZX**挂车行驶至沿海高速公路秦皇岛方向135KM+500M处，在右侧车道与其前方由田某某驾驶的晋Ｂ×××××（晋BCE**挂）重型半挂货车尾随相撞，造成鲁Ｍ×××××重型半挂车驾驶员董某某、乘车人张某某两人受伤，两车受损，两车货物受损的道路交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队曹妃甸大队于2016年7月4日作出道路交通事故认定书，认定董某某承担事故的全部责任，田某某无责任。经滨州铭泰资产评估事务所评估，原告的车辆损失为218769元，其中鲁Ｍ×××××损失196069元，鲁MZX**挂损失22700元。事故发生后，原告支付施救费21000元。本院认为，原被告双方对涉案保险合同、保险事故及事故责任均无异议，本院依法予以确认。依据保险合同的约定，被告应对保险期间发生的保险事故承担责任。根据本院查明的事实，原告因涉案事故遭受的损失为车辆损失218769元，并支出施救费21000元。因本案系保险合同纠纷，被告在答辩意见中提出的扣除对方车辆交强险限额的抗辩，缺乏事实和法律依据，该抗辩不成立。鉴于原告的车辆损失未超出保险合同约定的保险金额，且被告亦未就施救费明显过高提交相应证据，被告保险公司应当依照保险合同的约定对原告的上述损失承担责任。关于原告主张的评估费，因原告单方委托的评估未能被采信作为认定本案事实的依据，且重新评估确定的损失数额与原告单方委托的结果存在较大差异，因此，基于原告单方委托发生的评估费不应由被告负担，对原告的该项诉讼请求不予支持。关于被告抗辩的诉讼费问题，一方面，在本案中，原告基于保险合同直接提起诉讼，不存在当事人之间的保险合同约定的“保险人对仲裁或者诉讼费用及其他相关费用不负责赔偿”条款适用的空间；另一方面，在具体案件中，法院依照当事人诉讼请求成立与否的情况确定当事人应承担的诉讼费，也属于法院依法行使职权的范畴，因此，被告的该项主张不能成立，依法不予支持。至于被告在答辩中提出的可能超载的问题，被告未就该主张提交任何证据，其主张不能成立，不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，对其成立部分，予以支持。依照《中华人民共和国保险合同法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告无棣县恒信物流有限公司各项损失人民币239769元；二、驳回原告无棣县恒信物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5895元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担4614元，由原告无棣县恒信物流有限公司负担1281元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 员  唐贵学人民陪审员  常世泉人民陪审员  张荣禄二〇一七年三月一日书 记 员  郭王路