苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初398号原告孙益宣。委托代理人刘健，江苏东大舟律师事务所律师。被告苏州优曼时装有限公司，住所地苏州市吴江经济开发区运东分区吴同路。法定代表人孙中华。原告孙益宣与被告苏州优曼时装有限公司(简称优曼公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理，依法由审判员陈娴静适用简易程序于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告孙益宣及其委托代理人刘健、被告优曼公司的法定代表人孙中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙益宣诉称：原告系被告员工，于2005年12月16日入职，从事组长工作。2016年9月19日，被告发出通知，通知于2016年9月20日将原告及其他同事遣散，原告离职前12个月平均工资约为5579元。后原告及生产部同事多次与被告就遣散的赔偿问题协商，未达成一致意见。原告认为被告系违法解除劳动关系，应支付赔偿金，另外，被告拖欠了原告2016年7月部分工资及8、9月份工资，请求法院判决被告支付原告2016年7、8、9月工资9049元及经济赔偿金122738元，且本案诉讼费用由被告承担。被告优曼公司辩称：一、7、8、9月份工资应当支付的，但是金额需要核对；二、关于赔偿金被告认为不应支付，被告从来没有主动要求解散员工，被告至今仍然在业，也从未发布过含有遣散字样的公告；被告的行政人事章与公章分开管理，行政人事章归行政后勤人员保管，公章存放在财务科；行政人事章不能决定公司重大事项，平时人事章仅用于发布放假、用电等小事，没有用工的处理权，员工的所有用工合同都加盖公章。被告任何重大事项，特别涉及停产的，需通过董事会等会议，发放书面通知，从未口头通知过，这是符合公司章程和法规的。2016年9月份，被告资金链紧张，故拖欠了生产员工一个月工资、管理人员两个月工资，再加上6、7、8三个月的生产产量不高，计件工资偏低，工人有抱怨情绪，就有行政人事人员和基层管理人员带头三次闹到开发区劳动局，后来劳动局通知被告，被告向工人说明了困难的情况，工人提出收入低，要集体不干了，公司给予一定的计件补贴后就主动离职，事实是包含原告在内的员工找被告要求离职结算，被告明确表示公司未要求员工离职，要离职就自己申请离职，公司可以给予一定补偿。上述事情大概发生在9月19日左右，后被告发现两种以上版本的加盖了公司人事行政章的解散通知，意识到是公司内部人员相互勾结造成的情况，被告于9月23日召开了全体管理人员大会并且张贴了加盖公司公章的公告，要求全部员工立即复工。被告对2016年9月份主动要求离职的员工均办理了解除劳动合同协议，并且额外进行了补偿，但是没有包含原告在内，印证了被告未主动要求员工解除劳动关系。此外，被告未同意原告及邓启云、尹慧芳三人离职，他们一直居住在公司宿舍直到2016年10月份，上述三人均出席了复工会议。三、诉讼费由原告承担。经审理查明：2006年12月12日，孙益宣进入优曼公司工作。2016年10月8日，孙益宣等31人向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决优曼公司支付违法解除劳动合同赔偿金及拖欠的工资。仲裁庭审中，孙益宣提交了盖有优曼公司行政人事管理部章的通知，载明：因订单出现问题，现公司决定全体生产部人员于2016年9月20日遣散，工资将于2016年10月20日前全部发放到各位员工手上。优曼公司认为上述通知未加盖公章，对此不予认可。2016年12月20日，因苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会超期未作出裁决，孙益宣选择向本院提起诉讼。另查明：2016年9月23日，优曼公司张贴了复工公告，载明：因公司订单恢复正常，请所有员工于2016年9月23日起正常上班，所有员工必须遵守厂纪厂规，履行员工守则。再查明：优曼公司曾将行政人事管理部章用于出具管理人员放假安排通知、关于禁止吸烟违者记大过的公告、停电通知。孙益宣还提交了一份生产经理的任命书复印件，复印件显示盖有行政人事管理部章，优曼公司对于任命书的复印件不予认可。又查明：孙益宣2015年9月至2016年6月期间工资总额为46735.8元，庭审中，孙益宣提交了2016年7月、8月、9月工资表，该工资表有优曼公司法定代表人孙中华签字确认，落款时间为9月21日，上述工资表记载，孙益宣7月份计件工资449.36元，零工工资792元，组长补贴1000元，总工资2241.36元，补发1261元；8月份计件工资967.09元，零工工资1268元，补偿300元，组长补贴1200元，总工资3735.09元；9月份计件工资471元，零工工资176元，补偿1000元，组长补贴784元，总工资2431元。优曼公司认可上述工资表是由其制作，但提出工资表中补偿的项目是在劳动者离职前提下的补偿，并非工资组成部分。孙益宣陈述补偿的项目是因工资低了，优曼公司认为应当补发的，不是在离职前提下的补发，此外，7月份工资除补发项目之外都已经发放。庭审中，孙益宣提交了录音，录音中，孙中华陈述：不想贴通知，要开会和工人说关门，这部分人结束了；孙中华亏得受不了了，先休息再说，统一先结束谁做和他谈。孙中华认可录音中是其声音，但认为并不代表其全部意思，会议开过很多次，录音以外的很多情况都没有反应出来。庭审中，优曼公司申请了证人严大妹出庭作证，严大妹陈述：严大妹于2000年进入优曼公司，至今仍在优曼公司工作，担任质检部经理；关于遣散员工的公告，经办人是生产部经理焦文，他开始写通知的时候是遣散，但是老板不同意写遣散；当时在9月19日上午开了会，老板和管理人员商量业务怎么弄，当时老板说要停工，焦文要求老板写通知，停工是因为没有业务了；9月23日，又开了复工会议，但没有复工，原因不清楚；严大妹没有在大门口看到遣散通知，但是看到复工通知；严大妹不知道老板说停工后员工如何处理，老板叫焦文给员工开会，但没有说具体的，也不记得9月19日开会老板有没有说生产部结束。此外，优曼公司为证明系劳动者主动辞职，提交了多份与其他员工的解除劳动合同协议；为证明停工需经董事会同意，提交了公司章程；为证明员工连续三天不上班视为自动离职，提交了员工手册。以上事实，由原告提交的超期审理征询意见书、入职及工资明细、工资表、遣散通知、放假安排通知、公告、停电通知、任命书、录音、被告提交的复工公告、解除劳动合同协议、公司章程、员工手册、证人证言及当事人陈述予以证实。本院认为：第一，用人单位应当足额向劳动者支付工资。原告提交的2016年7-9月工资表有被告优曼公司法定代表人的签字确认，本院予以认定。被告优曼公司虽提出工资表中所列的补偿部分是在员工离职前提下才支付，应在计算结欠工资时予以扣除，但因其未在工资表上注明又未对此提供证据，故本院对被告优曼公司的上述抗辩不予采信，被告优曼公司理应按照工资表中所载金额支付工资，据此，在扣除已经发放的7月份部分工资后，被告优曼公司尚应支付原告孙益宣拖欠的工资共计7427.09元（1261+3735.09+2431）。第二，原、被告双方对于原告孙益宣从被告优曼公司离职的原因各执一词，均应对此提供证据。对此，原告孙益宣提交了盖有被告优曼公司行政人事管理部印章的遣散通知，被告优曼公司提出遣散通知系公司内部人员串通所形成，但其未就此提供证据，且用人单位对其内部印章有妥善保管义务，因此，本院对被告优曼公司的上述抗辩不予采信，并认定上述遣散通知系代表被告优曼公司出具；此外，根据被告优曼公司提供的证人证言可知，被告优曼公司在2016年9月确因没有业务而停工，结合原告孙益宣提交的录音，本院可以认定原告孙益宣作为劳动者就其提出的被告优曼公司单方与其解除劳动关系的主张完成了举证责任。而被告优曼公司作为用人单位，在本案中提交的证据均不足以证明系原告孙益宣主动离职，故本院认定系被告优曼公司单方解除与原告孙益宣之间的劳动关系。现被告优曼公司未有证据证明其与原告孙益宣解除劳动关系存在合法理由，故其应向原告孙益宣支付赔偿金，根据原告孙益宣的工作年限及工资水平，被告优曼公司应支付赔偿金89955.42元[（46735.8+2241.36+1261+3735.09）/12×10×2]。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告苏州优曼时装有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙益宣赔偿金89955.42元及工资7427.09元。（如采用转账方式支付，请汇入原告方指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告苏州优曼时装有限公司承担，并于本判决生效后十日内直接支付原告孙益宣，原告已预交的案件受理费本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将交纳上诉费的凭证提交本院。审判员  陈娴静二〇一七年三月三日书记员  吴 昊