海南省第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)琼96民终417号上诉人（原审原告）:蒋美琳，女，1966年9月16日出生，汉族，现住重庆市开县。委托诉讼代理人：喻鹏飞，海南天皓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海南兆祥置业有限公司。住所地海南省定安县定城镇见龙大道春阳花园小区***房。法定代表人：孟由炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆丽霞，海南大兴天泰律师事务所律师。原审第三人：定安县农村信用合作联社。住所地海南省定安县定城镇见龙大道***号。法定代表人：陈武达，该联社理事长。原审第三人：琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司。住所地海南省琼中黎族苗族自治县营根镇海榆路***号。法定代表人：卓令会，该公司董事长。原审第三人：三亚农村商业银行股份有限公司。住所地海南省三亚市解放二路***号。法定代表人：赵俊，该公司董事长。原审第三人共同委托诉讼代理人：张艳茹，海南省农村信用社联合社律师事务部律师。原审第三人共同委托诉讼代理人：李斯才，海南省农村信用社联合社律师事务部律师。上诉人蒋美琳因与被上诉人海南兆祥置业有限公司（以下简称兆祥公司）、原审第三人定安县农村信用合作联社（以下简称定安农信社）、琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司（以下简称琼中农信社）、三亚农村商业银行股份有限公司（以下简称三亚农商行）商品房销售合同纠纷一案，不服海南省定安县人民法院（2016）琼9021民初860号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人喻鹏飞、被上诉人的委托诉讼代理人陆丽霞、原审第三人的委托诉讼代理人张艳茹、李斯才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蒋美琳上诉请求：依法撤销定安县人民法院作出的(2016)琼9021民初860号民事裁定书，指令定安县人民法院继续对本案进行审理。事实和理由如下：一、本案系上诉人依据《定安县商品房买卖合同》的约定请求被上诉人履行合同义务的诉讼，且具有明确的被告、具体的诉讼请求和事实、理由，同时被告住所地在定安县定城镇，属于定安县人民法院的管辖范围。上诉人起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，人民法院应当予以受理，定安县人民法院驳回上诉人的起诉无法律依据。二、本案中，上诉人请求确认合同有效并要求被上诉人继续履行合同义务，是基于双方所签订的《定安县商品房买卖合同》的约定，而在执行异议中，上诉人是依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条及有关规定请求对涉案房产不予执行，两者的请求并无重复也并无冲突。而执行异议是法院依据申请人提交的材料依职权作出的审查行为，并不属于诉讼的过程，且上诉人在执行异议的程序中所请求的事项与本案的诉讼请求并不相同也并不排斥。上诉人的起诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于重复起诉的规定，不属于一事不再理的情形。被上诉人兆祥公司答辩称，原审法院裁定是错误的，上诉人这一方的主体与执行异议的主体在法律中的诉讼地位不同。2.诉请的内容不同，本案是要求我公司履行合同义务。并不是排除执行请求，是两个不同的请求。就法律关系而言，上诉人与被上诉人确实存在合同关系，因此要求履行合同没有违反法律规定，原审法院将两个诉讼归纳为一个诉讼并认定为一事不再理是错误的。原审第三人定安农信社、琼中农信社、三亚农商行答辩称，一、原审法院判决驳回起诉有充分的法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，上诉人也无权向非执行法院另案提起确权诉讼。该法条确立了执行中案外人异议和异议之诉制度，意在排除案外人向非执行法院另案提起确认之诉的诉权。案外人异议程序是程序救济和实体救济的合一，异议人通过执行异议程序的启动，可使自己的合法权利得到救济。一旦执行法院对某项财产采取了执行措施，案外人只能通过向执行法院提起执行异议和执行异议之诉的途径进行救济，这既能有效避免不同法院之间就同一事项所作判决相互冲突，也是防止被执行人与案外人恶意串通利用其他法院所作生效法律文书规避执行的最有效途径。上诉人向非执行法院另行提起确权之诉不符合民事诉讼法第二百二十七条的规定。上诉人在诉前依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定主张对执行标的及涉案房屋享有足以排除执行的权利，并提供了合同、付款收据等证据。执行法院经过实质审查后，不确认房屋被查封前存在合法有效的书面合同，不认可原告已支付超过合同总价款百分之五十的购房款，裁定驳回了原告的异议申请并依法告知其提起执行异议之诉。上诉人提起执行异议之诉后，因其不按时缴纳诉讼费用被执行法院裁定按撤诉处理。应视为其未行使对执行异议裁定的救济，执行异议裁定已依法发生法律效力。上诉人在选择执行异议之诉进行权利救济后又放弃诉讼权利，转向另行诉讼缺少事实和法律依据，因此，原审法院判决驳回起诉合法有据。二、上诉人的上诉完全符合一事不再理的要件。原审中的当事人与执行异议之诉的当事人完全相同，虽然执行标的异议审查的是权利是否存在以及是否能排除执行，但从其审查标准和内容看，原审中的审理对象即诉讼请求已与执行标的异议中的审查对象构成重合。在执行异议中，执行法院已实质审查上诉人提出的证据，驳回其异议的裁定已经作出其对执行标的不享有排除执行权利的司法判断。上诉人在原审中再行提出确认合同效力并继续履行合同、确认对执行标的所有权，已构成与生效裁定的冲突，事实上是否认生效裁定的效力。综上所述，原审法院认定事实清楚，适应法律正确，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。蒋美琳向一审法院请求：1.确认原、被告签订的《定安县商品房买卖合同》合法有效；2.确认原告对位于××县号房享有所有权；3.判令被告依法履行合同义务，将第2项之房屋权属登记在原告名下；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：蒋美琳与兆祥公司签订的《房屋订购协议书》约定：蒋美琳购买位于××县房，房屋建筑面积共77.66平方米，总房款为315381元。兆祥公司以公园一号项目所在土地使用权及在建工程向定安农信社、琼中农信社、三亚农商行抵押贷款20000000元。因兆祥公司未按时还款，三银行申请诉前财产保全，海南一中院于2014年9月17日查封了兆祥公司名下的房产和土地使用权，案件后经已生效的(2014)海南一中民一初字第39号民事判决书（以下简称39号判决书）：兆祥公司届期不履行还款义务，定安农信社、琼中农信社、三亚农商行享有以兆祥公司提供的抵押物即公园一号A、C幢113套住宅及相应土地使用权折价或以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿。2014年8月22日，海南一中院在39号判决书执行程序中依三家银行申请作出（2016）海南一中执字第135-14号执行裁定书，裁定续行查封兆祥公司相应房产及土地使用权。涉案房屋及相应土地使用权在续行查封物清单中。2015年12月25日，海南一中院作出（2015）海南一中执字第135-3号执行裁定书，裁定拍卖包含涉案房屋及应分摊土地使用权在内的兆祥公司房产及土地。2016年3月4日，蒋美琳以查封前已签订房屋买卖合同、已支付合同价款50%以上款项、涉案房屋为本区域唯一用于居住的房屋等为由向海南一中院书面提出执行标的异议，并提供了《房屋订购协议书》等证据，海南一中院以《房屋订购协议书》为买卖合同签订前的预约合同为由，于2016年3月31日作出（2016）琼96执异15号执行裁定书，裁定驳回蒋美琳的异议申请。裁定书特别注明，如不服裁定，可向执行法院提起执行异议之诉。蒋美琳不服该裁定并提起执行异议之诉。2016年6月1日，海南一中院以蒋美琳未按时预交案件受理费为由作出（2016）琼96民初67号民事裁定书，裁定案件按撤诉处理。一审法院认为，原告不享有本案诉权，本案不符合起诉条件。案外人异议之诉,是指案外人就执行标的享有足以排除执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行的诉讼。案外人执行异议之诉是一种较为特殊的诉讼，其以申请执行人为被告，被执行人为共同被告或者第三人，其在形式上体现为是否排除强制执行行为的纠纷，在实质上是案外人与被执行人对该执行标的权属纠纷和案外人对执行标的所享有权益与申请执行人在生效裁判文书等执行依据项下请求权的优先效力纠纷。不仅如此，为了减少案外人诉累，节约司法资源，提高执行效率，根据我国民事诉讼法规定其必须以对执行标的提出异议被裁定驳回为前提。相应地，执行异议之诉是对执行标的异议的救济，案外人和申请执行人均可行使此种救济权。执行标的异议中，需审查案外人对执行标的是否享有实体权益以及执行行为是否妨害实体权益，对于未登记的不动产权利，法律采取实质审查标准，须按照合同等证明财产权属或权利人的证据综合判断。虽然执行标的异议审查仍属执行程序组成部分，但实质审查标准和内容的异议裁决与诉讼程序中的权属判断更为接近。本案中，原告在诉前依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定主张对执行标的及涉案房屋享有足以排除执行的权利，并提供了《房屋订购协议书》等证据。执行法院经过实质审查后，不确认房屋被查封前存在合法有效的书面合同，裁定驳回了原告的异议申请并依法告知其提起执行异议之诉的权利。原告不服该裁定，已提起执行异议之诉却因不按时缴纳诉讼费用被执行法院裁定按撤诉处理。应视为未行使对执行异议裁定的救济，执行异议裁定已依法发生法律效力。一事不再理原则是我国民事诉讼法一项关于审查起诉、决定是否予以受理的原则。虽然我国民事诉讼法没有明确规定一事不再理原则，但从民事诉讼法第一百二十四条第五项的规定中可推出该原则。该项规定为：”对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”该项规定是基于裁决的既判力作出的。既判力的作用在于防止后诉法院作出与前诉法院对同一诉讼请求相矛盾的判断，后诉当事人也不得就前诉法院已经裁决的事项在后诉中作出矛盾的主张，也包括不得就已经裁决的事项再行提起诉讼。就这个角度而言，一事不再理是既判力的要求。为进一步明确一事不再理原则，我国民事诉讼法司法解释第二百四十七条第一款规定了适用该原则的三个要件：当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或相斥。本案完全符合一事不再理的要件。第一、当事人虽与执行标的异议中的当事人不完全相同，但已被包含于异议当事人中，且与执行异议之诉的三方当事人完全相同。第二、执行标的异议审查的是权利是否存在以及是否能排除执行。我国物权变动实行”债权合意加登记”的模式，物权能够合法变动的前提是以物权变动为内容的债权合同成立且生效。虽然执行标的异议不是严格意义上的诉讼，没有诉讼标的之说，但从其审查标准和内容看，本案的审理对象即诉讼请求已与执行标的异议中的审查对象构成重合。第三、如前所诉，执行标的异议中，执行法院已实质审查原告提出的证据，驳回其异议的裁定已经作出其对执行标的不享有排除执行权利的司法判断。现原告再行提出确认合同效力并继续履行合同、确认对执行标的的所有权，已构成与生效裁定的冲突，事实上是否认生效裁定的效力。原告在执行异议之诉中未按时交纳诉讼费造成案件被撤诉处理，系依法放弃自己享有的诉讼权利。诚实信用原则是我国民事诉讼法的基本原则，在行为意义上，要求当事人及其他诉讼参与人在诉讼中实施诉讼行为、行使诉讼权利或履行诉讼义务应当诚实、信用。原告在选择执行异议之诉进行权利救济后又放弃诉讼权利，转向另行诉讼，其不能享有本案诉权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告蒋美琳的起诉。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认，并确认一审法院认定的证据作为本案定案的依据。本院认为，上诉人依据其与被上诉人签订的《定安县商品房买卖合同》向一审法院提起诉讼，要求被上诉人履行合同的义务,其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条”起诉必须符合下列条件：”（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定。虽然本案争议的标的（即涉案的房产）被执行过程中，上诉人向执行法院提出执行异议，要求终止执行。但执行异议与民事案件的审理范围、程序是不同的。执行异议程序只是通过审查当事人提供的证据来判断是否存在法律规定的排除执行的情形，并未对《定安县商品房买卖合同》的效力及涉案房产的权属进行审理。本案上诉人基于双方之间商品房买卖合同的法律关系提出的诉讼请求，并未在法院进行过审理。且本案中上诉人提出的诉讼请求及其诉讼地位也与其在执行异议程序中提出的请求及诉讼地位不相同。上诉人的起诉不存在重复起诉的情况。一审法院认为本案符合一事不再理的要件，属认定事实错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销海南省定安县人民法院（2016）琼9021民初860号民事裁定；二、本案指令海南省定安县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 陈 杰审判员 杨 洁审判员 陈玫伊二〇一七年三月十四日书记员 王天石