安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0104民初8691号原告:徐海峰，男，1981年6月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：杨守源，安徽巨铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏楚凡，安徽巨铭律师事务所实习律师。被告：浙ＸＸ光市政建设有限公司，住所地浙江省平阳县昆阳镇安海大厦A区A座18楼，统一社会信用代码91330326145734160X（3/20）。法定代表人：郑开荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：金翔，该公司员工。原告徐海峰诉被告浙ＸＸ光市政建设有限公司（以下简称华光公司）执行异议之诉一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐海峰的委托诉讼代理人杨守源、夏楚凡，被告华光公司的委托诉讼代理人金翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐海峰向本院提出诉讼请求：1、判令合肥市蜀山区人民法院在(2016)皖0104执1656号至1660号执行案件中，准予对肥西县城乡建设投资有限公司应给付安徽安齐建筑工程有限公司（以下简称安齐公司）的工程款1245479.16元进行执行；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月，安齐公司及其法定代表人孔成因欠原告借款发生诉讼。原告起诉至法院后，各方当事人自愿达成调解，法院作出民事调解书。但两被告未在调解书规定的期限内履行支付款项义务，原告遂向法院申请强制执行。执行过程中，原告得知安齐公司与肥西县城乡建设投资有限公司（以下简称肥西城建公司）签订了《建筑工程施工合同》，由其承包了肥西城建公司发包的派河大道（合九铁路至翡翠路）排道工程。该合同系华光公司、安齐公司与肥西城建公司共同签订的，合同中明确约定了将工程款打入安齐公司名下账号为10×××02的账户。现该工程已施工完毕，肥西城建公司本应根据合同约定将工程款打入前述安齐公司账户。原告遂申请法院向肥西城建公司下达协助执行通知书，要求肥西城建公司根据合同约定将本应支付给安齐公司的工程款用于本案的执行，法院依据本案原告（原执行案件的申请人）申请向肥西城建公司下达了协助执行通知书。本案被告华光公司提出执行异议，主张该工程款的所有权，合肥市蜀山区人民法院作出(2016)皖0104执异23号《执行裁定书》裁定中止执行，原告对该裁定不服。本案中，原告依据被告华光公司、安齐公司与肥西城建公司共同签订《建筑工程施工合同》的约定要求执行该工程款。该合同是三方当事人自愿签订的，对合同主体具有约束力。原告并未主张该工程款的所有权归被执行人安齐公司所有，只是认为肥西城建公司根据与安齐公司及被告所签订的三方协议对安齐公司有付款义务，原告要求执行该工程款与该工程款的所有权具体归谁所有并不冲突。合肥市蜀山区人民法院作出(2016)皖0140执异23号《执行裁定书》中认定工程款所有者是被告华光公司，因此不予执行工程款是错误的，侵害了原告的合法权益。因此，原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告华光公司辩称：1、根据肥西城建公司与被告签订的《建设工程施工合同》的约定，工程××是被告。安齐公司不负责实际管理，并非该工程××，基于上述合同产生的××权利义务应当由被告享有和承担；2、工程款1245479.16元是被告所有，并非安齐公司财产。基于安齐公司需要执行的案件，应当执行该公司财产而非被告财产。原告围绕诉讼请求依法提交了《建筑工程施工合同》、(2016)皖0140执异23号执行裁定书，被告提交了账户变更确认函。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。被告提交的账户变更申请，无法达到其证明目的，本院对其证明力不予确认。被告提交的项目承包合同书、全日制劳动合同、丁文明的证言，与本案不具有关联性，本院对其证明力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐海峰诉安齐公司、孔成民间借贷纠纷八案，本院于2016年3月23日作出（2015）蜀民一初字第5200号和（2016）皖0104民初2152、2153、2154、2155、2156、2157、2158号民事调解书，确认安齐公司向徐海峰偿还借款本息合计2485000元、孔成承担连带清偿责任等。后安齐公司、孔成未按调解协议约定履行还款义务，徐海峰向本院申请强制执行。（2016）皖0104执1656、1657、1658、1659、1660号案件的执行过程中，本院于2016年5月31日向肥西城建公司发出协助执行通知书，扣留、提取安齐公司在该公司关于派河大道道排项目的工程款1245479.16元，肥西城建公司履行了协助执行义务。华光公司对此提出异议，以“徐海峰与安齐公司之间是否存在真实的民间借贷关系以及安齐公司并非派河大道道排工程的实际施工人，仅作为接收工程款方。华光公司对肥西城建公司处的工程款享有合法所有权”为由，要求本院中止对派河大道道排工程的工程款1245479.16元的执行。本院于2016年9月26日作出（2016）皖0104执异23号执行裁定书，裁定对从肥西城建公司提取至本院关于派河大道道排工程款1245479.16元不予执行。2016年10月27日，徐海峰向本院提起本案诉讼。另查明：2014年11月8日，就派河大道道排工程施工事宜，肥西城建公司（××）与华光公司（××）签订一份《建筑工程施工合同》。该合同的首部注明：“××子公司（合肥）为安齐公司”，合同的落款处除有肥西城建公司和华光公司印章外，安齐公司另在“开户银行：徽商银行合肥蜀山支行，账号：10×××02”处加盖印章。2016年8月2日，华光公司向肥西城建公司出具一份《账户变更确认函》，内容为：“华光公司中标派河大道道排工程，由于我公司是该项目的实际中标单位和施工单位，安齐公司虽然作为子公司，但在整个工程建设中，没有参与建设和投入资金，仅为该工程提供资金结算账户，这给我公司在资金使用、周转和结算等方面带来许多不便。鉴于此，我公司和安齐公司自行商量一致，共同申请变更《建设工程施工合同》中约定的收款账户（户名：安齐公司、账号：10×××02、开户行：徽商银行合肥蜀山支行），该账户不再作为该工程的收款账户，变更后的收款账户信息为：户名：华光公司、账号：20×××97、开户行：杭州联合农村商业银行浦沿支行。华光公司、安齐公司对以上内容予以确认”等。安齐公司的法定代表人孔成在“确认单位”处签字，安齐公司加盖印章。诉讼中，安齐公司、孔成陈述：对徐海峰要求法院执行派河大道道排工程款1245479.16元没有异议。安齐公司与华光公司系长期合作关系，在合肥地区以华光公司名义投标，中标后由安齐公司负责施工。施工款按约定进入安齐公司账户，款项用于支付材料款、工人工资等。对《账户变更确认函》的孔成签名和公司印章的真实性不持异议，但该确认函系安齐公司在华光公司的要求下形成且未经肥西城建公司确认。华光公司和证人丁文明则述：派河大道道排工程的实际施工人系丁文明，双方曾签订《项目承包合同书》，工程施工所需材料款、工人工资均由丁文明支付。《账户变更确认函》形成后，案涉工程款均转至华光公司的账户。本院认为：本案系申请人执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。故本案应当审查华光公司对从肥西城建公司提取至本院的派河大道道排工程款1245479.16元是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院认为，案涉《建设工程施工合同》虽在合同文本的首尾部均出现安齐公司名称且约定安齐公司作为工程款的收款单位，但无法据此认定安齐公司系合同主体或实际施工人。另，安齐公司对《账户变更确认函》中孔成签名和公司印章的真实性不持异议，故该确认函应视为系其与华光公司的真实意思表示，双方已在《账户变更确认函》中共同确认：安齐公司在派河大道道排工程中，没有参与建设和投入资金，仅为该工程提供资金结算账户。综上，结合双方当事人及安齐公司的陈述和庭审调查，本院依法认定自肥西城建公司处提取的派河大道道排工程款1245479.16元所有人应系华光公司。故华光公司对上述款项享有合法的民事权益，可以排除强制执行。徐海峰主张准予执行工程款1245479.16元的相关诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回徐海峰的诉讼请求。案件受理费16009元，由徐海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  李建莉人民陪审员  宁笑云人民陪审员  雷安建二〇一七年三月三日书 记 员  孟丹丹附本案适用的法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。