四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终1920号上诉人（原审原告）：成都房小小房地产经纪有限公司。住所地：四川省成都市青羊区鼓楼南街***号*栋**层*号。法定代表人：廖承华，总经理。委托诉讼代理人：陈雪灵，四川行之律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁维，女，1989年9月10日出生，汉族，住四川省蓬溪县。原审第三人：四川丰鼎投资管理有限公司。住所地：四川省成都市青羊区鼓楼南街***号*幢****号。法定代表人：廖承华，总经理。委托诉讼代理人：李林，四川双溪律师事务所律师。上诉人成都房小小房地产经纪有限公司（以下简称房小小经纪公司）因与被上诉人袁维、原审第三人四川丰鼎投资管理有限公司（以下简称丰鼎公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初6141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人房小小经纪公司的委托诉讼代理人陈雪灵，被上诉人袁维以及原审第三人丰鼎公司的委托诉讼代理人李林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房小小经纪公司上诉请求：撤销一审判决，改判按照成都市最低工资标准向袁维支付工资。事实和理由：一、一审程序违法，袁维委托其同事代为出庭、发表答辩意见及领取相关文书，不符合我国民事诉讼法关于委托的相关规定。二、一审举证责任分配错误，应由袁维承担举证不能的法律后果。房小小经纪公司已提交劳动合同证明袁维的工资标准，袁维认为合同约定工资低于实际发放工资，应当提交证据予以证实。一审将举证责任强加给房小小经纪公司错误。三、一审适用法律错误。房小小经纪公司于2015年12月停止经营起至今未恢复生产，根据《工资支付暂行规定》第十二条之规定，房小小经纪公司应当按照最低工资标准向袁维支付2015年12月工资。袁维未作答辩。丰鼎公司述称，本案与丰鼎公司无关，请求依法判决。房小小经纪公司向一审法院起诉请求：房小小经纪公司按照成都市最低工资标准向袁维支付工资。一审法院认定事实：袁维等系房小小经纪公司员工，在该单位从事销售及网络推广工作。2015年12月底，房小小经纪公司因经营不善而停止了经营，未支付员工12月工资以及未付清部分员工2015年10月、11月工资，也未支付员工先前预留在房小小经纪公司单位的预留金。房小小经纪公司出现经营困难时，部分员工辞职，而未能结清工资。房小小经纪公司停止经营之际，其人事部门对所签员工工资、预留金制作了情况统计表，该统计表留存在房小小经纪公司。房小小经纪公司以资料遗失而未能举出相关统计表。后来，每个员工依据当时载明房小小经纪公司所欠的金额另行制作了《员工诉房小小经纪公司拖欠劳动报酬情况统计表》并分别由员工个人亲自签名。该统计表载明尚欠袁维2015年11月工资2544元、12月工资1032元、预留金1742元共计5318元。2016年1月4日，袁维等员工向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决房小小经纪公司、四川丰鼎投资管理有限公司：支付袁维等的工资及预留金。仲裁庭查明房小小经纪公司未支付袁维2015年工资3576元、预留金1742元。2016年7月14日，该仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2016）第1435号仲裁裁决书，裁决：一、房小小经纪公司支付袁维工资3576元；二、房小小经纪公司支付袁维预留金1742元；三、驳回袁维等其他仲裁请求。其后，房小小经纪公司不服，起诉至一审法院。一审法院认为，房小小经纪公司与袁维建立劳动关系，在袁维为房小小经纪公司工作期间，房小小经纪公司应当按照劳动合同约定和国家规定向袁维及时足额支付劳动报酬。房小小经纪公司主张按照合同约定支付袁维尚欠工资，而袁维主张合同约定工资低于每月发放工资，并主张按照实际应发工资支付，因房小小经纪公司未举出合同约定工资标准与实际应发放袁维工资具有一致性的证据以及已经足额发放了袁维工资的证据，其应当承担举证不能的责任。故对房小小经纪公司该主张一审法院不予支持。《工资支付暂行规定》第十二条规定“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按归家有关规定办理。”因房小小经纪公司是在2015年12月底停止经营，而袁维上班时间均在此前；所欠工资均是袁维在房小小经纪公司单位工作期间，系房小小经纪公司原因未及时足额支付袁维的相关劳动报酬，故应当认定袁维在房小小经纪公司停止经营前均在向房小小经纪公司正常提供劳动，房小小经纪公司应当按照约定向袁维支付工资，房小小经纪公司主张根据《工资支付暂行规定》按照当地最低工资标准支付尚欠工资，其依据不足，其理由不能成立，对其主张一审法院不予支持。仲裁裁决房小小经纪公司支付袁维2015年12月尚欠工资3576元，房小小经纪公司主张不予按照该标准支付，一审法院不予支持。故房小小经纪公司应当支付袁维2015年12月尚欠工资3576元。仲裁裁决房小小经纪公司支付袁维预留金1742元，因当事人未对此提出诉讼，对此一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、房小小经纪公司于判决发生法律效力之日起十日内支付袁维2015年12月尚欠工资3576元；二、房小小经纪公司于判决发生法律效力之日起十日内支付袁维预留金1742元；三、驳回房小小经纪公司其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由房小小经纪公司负担。二审中各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：房小小经纪公司是否已足额支付袁维工作期间的工资；房小小经纪公司主张按照成都市最低工资标准支付袁维工资能否成立。对此，本院评判如下：根据本案查明的事实，房小小经纪公司是于2015年12月底停止经营，而在此之前袁维提供了正常劳动，但房小小经纪公司并未支付袁维2015年12月份的工资。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”以及《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”的规定，袁维要求房小小经纪公司支付其该月工资的请求正当合法。对于房小小经纪公司提出应按照《工资支付暂行规定》第十二条的规定，按成都市最低工资标准支付袁维2015年12月工资的主张与事实不符，于法无据，对其该主张本院不予支持。对于房小小经纪公司应支付袁维2015年12月工资数额的问题，虽然房小小经纪公司主张其提交的劳动合同已证明双方约定的工资标准，但由于房小小经纪公司并未提交每月实际向袁维发放工资的依据，且在房小小经纪公司停止经营之际，对所欠员工工资制作了情况统计表，而房小小经纪公司以资料遗失为由而未能举出相关统计表，因此，应承担举证不利的法律后果。一审认定房小小经纪公司尚欠袁维2015年12月工资2310元并无不当，本院予以确认。对于房小小经纪公司提出的一审程序问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但当事人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意。”的规定，袁维等人与房小小经纪公司的劳动争议纠纷为一方人数众多的共同诉讼，当事人推选代表人进行诉讼并无不妥。且袁维在无正当理由未到庭的情况下，一审也是缺席审理。因此，房小小经纪公司主张一审程序违法的理由不能成立。综上，房小小经纪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人成都房小小房地产经纪有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔俊安审判员  周 文审判员  滕 洁二〇一七年三月十三日书记员  文钧浩