四川省威远县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1024民初32号原告：邓某某，男，汉族，住威远县。被告：威远县碗厂镇人民政府，住所地威远县碗厂镇。法定代表人：黄林，镇长。委托代理人：李峰，系被告单位党政办主任。委托代理人：黎建文，威远县越溪法律服务所法律工作者。原告邓某某诉被告威远县碗厂镇人民政府合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓某某，被告委托代理人李峰及黎建文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告存单质押本金163857.42元，并支付自2003年11月16日起至2016年12月30日期间利息382988.74元。事实和理由：1995年4月6日，原告受被告安排，在仁寿县ＸＸ尖山信用社以碗厂建司名义为被告贷款20万元，原告提供其女邓燕、王琦、其妻王翠仙的三张存单共计16万元质押。贷款用于修建镇干部集资房、征地费用等。当时原告与被告镇上工交办约定，月息按信用社贷款1.464%付息，由碗厂建司付息给信用社，镇工交办按期转利息还给碗厂建司，并承诺1995年12月10日前将本息还清。1997年11月16日，被告安排镇基会主任曾和文归还信用社碗厂建司贷款36142.58元，剩余163857.42元未归还，该还款事实由被告分管企业镇长签字认可。1998年10月26日，碗厂建司改制，此时碗厂建司由原告私人经营，该笔贷款本金和利息就此转移到被告名下，由被告承担偿还贷款163857.42元和利息。信用社害怕被告无力偿还该笔贷款，故1998年11月16日信用社与原告协商，将原告家人名下的三笔存款清偿了信用社贷款。当时，原告与被告签订债权转移协议，约定：由被告返还原告抵扣的163857.42元本金，月息按1.464%计算计至被告付清欠款为止。1998年11月18日，被告分管企业镇长签字认可该事实情况。此后因为镇长书记换换届均以资金困难为由一届推一届，被告均未清偿债务。被告辩称：以碗厂建司名义向仁寿县尖山信用社贷款20万元是事实，原告以其家属存款清偿了163857.42元本金也是事实。但该笔债务因碗厂建司改制转由原告邓子学本人归还，原告起诉的由被告归还163857.42元本金及利息无事实根据。原、被告即使原告主张债权转让成立，则已过诉讼时效。原告于2014年10月21日起诉本金163857.42元从1998年11月16日至2003年11月16日期间利息已过诉讼时效的事实已由人民法院生效判决所确定，根据司法解释规定，同一债权利息时效已过则本金也时效也过的规定，原告主张的163857.42元本金的诉讼时效也超过了。故原告的诉讼请求不能成立。本案经审理认定事实如下：1995年4月10日，威远县碗厂镇人民政府工交办（下称工交办）与威远县碗厂镇建筑公司（下称碗厂建司）签订了《关于承付建筑公司贷款利息的协议》，协议约定：碗厂镇建筑公司承建镇政府集资建房、学校、大桥等建筑工程，因镇政府资金困难，协议由建司向ＸＸ尖山信用社借款20万元，用于集资建房，镇工交办担保，并从九五年四月七日（即贷款日期）借款之日起承担借款利息，借款月息为14.64‰，付息至镇政府拨款给建筑公司为止。镇工交办按季将应付利息转建司，由建司给尖山信用社办理付息手续。1996年4月8日，原告要求被告支付贷款20万元，被告以资金困难为由未支付。1997年11月16日，原告要求被告支付本案诉争的贷款163857.42元（被告已付36142.58元），被告分管镇长黄免成签注按原约定办理。1998年10月21日，碗厂建司与邓某某（原碗厂建司法定代表人）签订《转让协议书》，约定将碗厂建司转让给承包人邓某某私人经营。建司转让给邓某某后，由邓某某承担改制前后的一切债权债务。其中包括欠仁寿尖山信用社贷款163857.42元由邓某某承担，贷款163857.42所产生的利息仍由工交办支付。1998年11月16日，原告用其亲属存款清偿了尖山信用社贷款本金163857.42，并清偿了11月16日贷款利息29903.9元（被告已清偿）。1998年11月16日，原、被告达成债权债务协议书（下称《债权债务转让协议书》）载明：碗厂镇建筑公司因无建筑经营业务，公司决定转卖给私人经营，对转卖前的债权（即建筑公司应单位或个人的应收款）转移给原建建筑公司经理邓某某负责收回清偿债务，为依法保护债权人双方的合法权益，转移双方签订此协议。债权责任人邓某某，债务人碗厂人镇政府，债权金额大写（壹拾陆万叁仟捌佰伍拾柒元肆角）1998年11月18日，原告要求被告清偿本金163857.42元，被告分管副镇长黄免成签字，但未签注意见。2000年4月11日下午，原告找被告党委书记杨超要求归还本金163857.42元。2011年6月19日，原告起诉要求被告支付本金163857.42元计算至1998年11月16日以前的利息，经本院调解双方达成了支付协议。2014年10月21日，原告起诉被告要求给付本金163857.42元计算1998年11月16日至2003年11月16日期间利息，已被生效的（2015）威民初字第996号民事判决书确认该债权超过诉讼时效判决驳回。2017年1月3日，原告向本院起诉要求被告给付本金163857.42元及2003年11月16日至2016年12月31日期间的利息382988.74元。本院认为：一、关于原告主张债权是否成立。碗厂建司与被告原约定欠尖山信用社贷款163857.42元由被告拨付给碗厂建司归还，双方当事人均无异议。《转让协议书》约定原告邓某某概括承受碗厂建司的债权债务，该协议书不违反法律禁止性规定，应受法律保护。《债权债务转让协议书》系对原、被告之间债权债务的确认，原告主张的债权成立。但《转让协议书》特别约定，尖山信用社贷款由邓某某归还，此时债权债务归于同一民事主体，系债的混同，并且邓某某也归还了尖山信用社贷款，该笔债权债务已消灭。现原告又要求被告清偿163857.42元及利息违反《转让协议书》约定，不予支持。二、关于原告主张债权是否超过诉讼时效。1998年11月16日，原、被告确认债权是否已过诉讼时效。依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”原告于1998年11月18日向被告主张债权，被告签字确认，但未给付，应视为拒绝，原告的债权应从1998年11月18日起计算诉讼时效，时效届满日为2000年11月18日止，但原告于2000年4月11日向被告单位党委书记杨超追偿债权，应认定为主张债权，则发生诉讼时效中断的效力。则原告主张的债权时效应从2000年4月11日起算至2002年4月11日止，在此期间原告没有证据证明其主张过债权，其债权为自然之债，不受法律强制保护。原告于诉讼时效届满后的2016年12月28日起向本院提起诉讼，要求被告清偿本金163857.42元请求不予支持。同时要求支付利息的请求也不予支持。同时，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”之规定，原告于2014年10月21日起诉要求被告给付本金163857.42元于1998年11月16日至2003年11月16日期间利息，已被生效的（2015）威民初字第996号民事判决书确认该债权超过诉讼时效判决驳回，则同一债权本金163857.42元同样超过诉讼时效，其请求不予支持。综上，原告主张债权本金163857.42及利息无事实根据，同时也超过了诉讼时效，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：驳回原告邓某某的诉讼请求。本案受理费9270元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  陈吉云审 判 员  王仕明人民陪审员  邓修建二〇一七年三月二十二日书 记 员  刘明坤书 记 员  顾 勋