河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书(2017）冀0609民初156号原告：霍庆军。委托诉讼代理人：杨立元，保定市徐水区天波法律服务所法律工作者。被告：范永强。被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司。主要负责人：周建强。委托诉讼代理人：马辛新。原告霍庆军与被告范永强、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍庆军的委托诉讼代理人杨立元、被告范永强、被告中华联合保险的委托诉讼代理人马辛新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍庆军向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿各项损失共计68600元。事实和理由：2016年6月25日7时许，臧春成驾驶二轮摩托车（载霍庆军），沿保定市朝阳北大街由北向南行驶至徐水区纬二路路口处时，与沿徐水区纬二路由西向东行驶至该路口处范永强驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车碰撞肇事，造成双方车辆受损，臧春成、霍庆军受伤的交通事故。经保定市徐水区公安交通警察大队认定，臧春成负事故的主要责任，范永强负次要责任，霍庆军无责任。冀Ｆ×××××号小型轿车在中华联合保险投保交强险和第三者责任保险。范永强辩称，我尊重交警队和法院的处理结果，对赔偿部分我应该承担的责任我承担，不属于我承担的我不承担。事故发生后我为霍庆军垫付了医疗费1447.47元。中华联合保险辩称，请法庭核实被保险车辆，核实驾驶证、行驶证原件，事故发生时是否合法有效，核实事故真实性及是否属于保险责任。事故车辆在我公司投保交强险和商业第三者责任保险，赔偿限额为50万元含不计免赔，保险期限为2016年5月10日至2017年5月9日，事故发生在保险期限内。保单特别约定车辆不得用于盈利为目的的使用，我公司同意在保险责任限额内承担原告的合理合法损失。诉讼费、鉴定费、保全费等间接损失不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的事实，予以确认如下：2016年6月25日7时许，臧春成驾驶二轮摩托车（载霍庆军），沿保定市朝阳北大街由北向南行驶至徐水区纬二路路口处时，与沿徐水区纬二路由西向东行驶至该路口处范永强驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车碰撞肇事，造成双方车辆受损，臧春成、霍庆军受伤的交通事故。经保定市徐水区公安交通警察大队认定，臧春成负此事故的主要责任，范永强负次要责任，霍庆军无责任。冀Ｆ×××××号小型轿车的车主为范永强，该车在中华联合保险投保交强险和第三者责任保险，第三者责任保险赔偿限额为50万元，含不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。霍庆军受伤后被送往保定市徐水区人民医院住院治疗17天，支出医疗费25124.04元，霍庆军的住院伙食补助费为1700元。霍庆军与此次事故的另一伤者臧春成，均同意各自享有交强险50％的赔偿限额。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、霍庆军主张二次手术费6000元、残疾赔偿金33153元(11051元×20年×15%)、鉴定费1723元、被扶养人石雨晗生活费1804.60元，提供司法鉴定意见书（鉴定意见为霍庆军的伤情构成9.5级伤残，二次手术费用6000元）、鉴定费票据、村委会证明（载明：我村民霍庆军、妻子石秀贤，该夫妇之女石雨晗，2000年2月24日出生）、霍庆军与石秀贤的结婚证（登记日期2006年10月30日）、户口簿各1份。中华联合保险质证称，二次手术费没有实际发生，无法确定具体损失金额，不认可；司法鉴定意见书记载的骨折情况与医院诊断证明记载的不一致，综合评定9.5级没有法律依据；对鉴定费票据真实性无异议，不属于保险范围，我公司不予承担；家庭关系证明应该由派出所出具。范永强质证称，同意中华联合保险的质证意见。本院认为，霍庆军提供的司法鉴定意见书及鉴定费票据，是由具备合法鉴定资质的鉴定机构出具，被告虽不认可，但未提供证据反驳，本院对该证据予以确认；霍庆军提供的村委会证明不足以证实霍庆军与石雨晗之间的法律关系，对其主张的被扶养人生活费本院不予确认。本院认定霍庆军的二次手术费为6000元、残疾赔偿金为33153元、鉴定费为1723元。2、霍庆军主张误工费按农林牧渔业标准每天54.90元计算至2016年11月18日共142天共计7795.80元。中华联合保险质证称，误工费应按农林牧渔业标准计算至定残日前一天。范永强质证称，同意中华联合保险的质证意见。本院认为，霍庆军主张按每天54.90元计算理据不足，应参照农林牧渔业标准每天54.19元计算。本院认定霍庆军的误工费为7694.98元。3、霍庆军主张护理人霍亚杰误工费按月收入5044元计算17天共计2858.20元、护理人霍亚林误工费按月收入5698.40元计算17天共计3229元，提供住院病历（××）、劳动合同、纳税证明、收入证明。中华联合保险质证称，完税证明显示护理人6、7月份均是正常薪金，没有相应工资表，没有误工证明，不能证实误工损失；诊断证明没有写明需要二人护理，应按一人护理参照居民服务业标准计算。范永强质证称，同意中华联合保险的质证意见。本院认为，霍庆军提供的住院病历系由医疗机构出具，对该证据予以确认；霍庆军主张护理人员误工费所提供的证据没有用人单位营业执照，收入证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，对该证据的合法性不予确认；结合其伤情及医嘱，本院酌情确定按二人护理参照居民服务业标准每天91.90元计算住院17天，霍庆军的护理费为3124.60元。4、霍庆军主张交通费300元，未提供证据，中华联合保险质证称，没有证据请法院酌定。范永强质证称，同意中华联合保险的质证意见。本院认为，霍庆军主张交通费无证据证实，本院对其主张的数额不予确认。5、霍庆军主张精神损害抚慰金5000元。中华联合保险称，不属于保险责任赔付范围，不认可。范永强质证称，同意中华联合保险意见。本院认为，霍庆军主张的精神损害抚慰金金额过高，本院根据案情酌情认定为2000元。6、范永强主张为霍庆军支付门诊治疗费用1447.47元，提供银行卡明细1张。霍庆军质证称，该证据没有在举证期限内提交，也不能证实霍庆军收了这些钱，该证据与本案没有关联性。中华联合保险质证称，无法证实与霍庆军的关联性。本院认为，范永强提供的银行卡明细，不能证实与本案的关联性，本院不予确认。本院认为，因本次事故给霍庆军造成的损失，应首先由中华联合保险在交强险赔偿限额内赔偿，超出部分由事故责任方按事故责任承担。范永强负事故的次要责任，以承担30％为宜。范永强驾驶的冀Ｆ×××××号轿车在中华联合保险投保了第三者责任保险，中华联合保险可根据保险合同的约定直接赔付原告。鉴定费系为确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。臧春成与霍庆军关于各自享有50％交强险赔偿限额的意见，不违反法律规定，本院予以确认。对霍庆军主张的损失，按本院认定的数额和赔偿比例予以支持，其余不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、原告霍庆军的损失有医疗费25124.04元、二次手术费6000元、住院伙食补助费1700元、误工费7694.98元、护理费3124.60元、残疾赔偿金33153元、鉴定费1723元、精神损害抚慰金2000元，共计80519.62元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险医疗损失赔偿限额内赔偿原告霍庆军5000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告霍庆军45972.58元，合计50972.58元，于本判决生效之日起十五日内履行；二、原告霍庆军的剩余损失68828.65元，应由被告范永强承担30%即8864.11元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿原告，于本判决生效之日起十五日内履行；三、驳回原告霍庆军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1515元，减半收取758元，由霍庆军负担99元，由范永强负担659元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  瓮建红二〇一七年三月二十八日书记员  赵辛培