浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初9327号原告：陈敏浩，男，1956年12月17日出生汉族，无业，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：徐善英，系原告配偶，1958年7月19日出生汉族，无业，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：陈佳蓉，系陈敏浩女儿，1984年5月18日出生，北京市通州区人民法院工作人员，住北京市通州区。被告：许蕾，女，1984年6月21日出生汉族，无业，户籍所在地海南省海口市美兰区，住海南省海口市美兰区。委托诉讼代理人：曹洁琼，浙江新中大律师事务所律师。原告陈敏浩与被告许蕾民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序审理。被告许蕾在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院认定其异议理由不成立，裁定驳回。被告不服上诉于宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院裁定维持原裁定。本案于2017年2月17日公开开庭进行审理，于2017年3月10日进行了补充证据质证，原告的委托诉讼代理人徐善英、陈佳蓉，被告许蕾及其委托诉讼代理人曹洁琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈敏浩起诉称，2008年7月，原告在海南投资成立了一家旅游公司，被告负责公司对外业务。原告于2009年退出经营，由被告接手该公司，原告将公司资产折价800000元转让给被告，由于当时被告手头资金不足，愿意以借贷方式返还本金及相应利息，并于2009年2月13日出具借条，借条写明被告向原告借款800000元，每月给原告4000元利息，五年内将800000元还清。2013年2月1日，被告又重新出具借条，写明被告向原告借款700000元，并约定了还款方式和期限。但被告至今未归还���金且屡屡拖欠利息。为此，请求判令：被告偿还原告借款700000元，支付利息60000元，并继续支付利息（自2016年10月起按每月利息4000元付至被告还清本息之日止）。审理期间，原告变更诉讼请求为：被告偿还原告借款本金490100元，并支付利息95700元（2009年7月至2013年2月的未付利息32000元，2015年1月至2017年2月的利息63700元）。被告许蕾答辩称，1.原、被告之间根本不存在借贷关系。原、被告于2008年7月共同投资合作经营旅行团业务，原告合计投入约130000元，原告还在自己经营自驾游业务。原告每月从合作项目中支取4000元。2009年2月，原告要回到宁波，向被告称需要向家里人交代从家中带出的一笔款项，希望被告帮忙写一张借条，只是用作向家里人解释；原告同时表示若海南的业务经营情况良好，希望被告能在经营情况良好的时候向原告支付投资回报4000元，具��投资于项目结束后另行结算或分红；原告之前为了自营的自驾游业务购置的四辆车辆也放到了旅行团业务中。因当时双方关系较好，被告最终答应了原告的要求。原告回到宁波后，被告继续经营双方的合作项目，并基本每月向原告支付投资回报4000元。原、被告在2009年并未进行结算，原告也未退出项目合作，项目投资也远远没有800000元，且原告在庭审时并未提交2009年的借条原件，该借条复印件所示内容是否为当时所写内容，无法判断。2.原告起诉依据为2013年2月1日的借条，该借条系被告在原告的胁迫下形成。如该借条系2009年借条的续写，则借款从800000元至700000元，应有双方的结算，借条上对金额应有体现，原告也应提供两份借条关联性的证据。实际上该份借条明确写明借款发生时间是2013年2月1日，与原告陈述的续写存在矛盾，该700000元借款实际从未发生过。3.被告通过银行转账给原告的金额共计349900元，均为投资回报和人情款。综上，应驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.借条两份（2009年2月13日、2013年2月1日），拟证明原告将原经营的公司资产折价800000元转让给被告，被告以借贷方式付款并出具借条，且双方又于2013年2月1日进行结算，约定了还款时间等事实。2.银行卡流水单一组，拟证明被告自2009年7月至2013年2月向原告支付利息款164000元，自2013年3月至2015年2月向原告还本金200000元的事实。被告为支持其抗辩主张，向本院提交银行卡流水单一组，拟证明被告自2009年11月至2015年3月已向原告支付投资回报349900元的事实。原、被告提交的上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：原告的证据1，被告对2009年的借条真实性���异议，但认为2009年借条的内容是被告根据原告口述所写，双方对经营的公司资产从未进行清算，原告也未退出经营，借条的内容也有矛盾，如公司资产还完了不需要每月继续还6000元，且每月4000元也并非约定的利息；2013年的借条形式上真实性无异议，但系由原告胁迫被告所写，700000元的借款是原告虚构的，原告从未支付款项给被告，如系对2009年借条的续写，也没有体现对前面借款的结算情况。原告的证据2，被告对真实性无异议，对双方确认的还款总金额373900元无异议，对证明目的有异议，认为双方并不存在借贷关系，如存在借贷关系，2013年2月9日还款4000元应认定为归还本金，自2013年2月1日以后的欠款本金应为700000元，被告还曾现金支付原告约50000元；除了原告提供的其在中国农业银行的尾号为“1718”的银行卡，另因还款中途可能发生银行卡变动，是否还有其他���款不能确认。被告的证据，原告对真实性无异议，并确认被告2013年6月至2015年2月归还本金总计209900元。本院对原、被告提交的上述证据的真实性均予以认定，并认定被告已向原告付款373900元的事实，至于原、被告之间是否存在借贷关系及被告已付款的性质认定在说理部分阐述。综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实：原告曾于2008年在海南省投资经营旅游业务，被告在该公司工作。2009年2月13日，被告出具借条一份给原告，载明：今借原告800000元现金（包括固定资产属于被告所有），将每月打入原告卡4000元，800000元按五年退回原告，如固定资产还完了，每年将按公司资金返每月6000元；16000元抵充三、四、五、六月份的利息，将从七月份起打入4000元到原告卡上。2013年2月1日，被告又出具借条一份给原告，载明：被告于2013年2月1日向原告借款700000元，双方约定借款期限为五年，自2013年起算；还款方式为，2013年1月至7月还款30000元，2013年7月至12月底前40000元，2014年1月至7月还款50000元，2014年7月至12月底前80000元，2015年1月至7月还款50000元，2015年7月至12月底前100000元，2016年1月至7月还款80000元，2016年7月至12月底前120000元，2017年1月至7月还款50000元，2017年7月至12月底前100000元，在2017年12月底前必须全部还清；借条还载明了还款账户为原告在中国农业银行的尾号为“1718”的银行账户。被告自2009年7月起陆续向原告的上述银行卡付款，其中2009年7月17日至2013年2月9日付款总计164000元，2013年3月17日至2015年2月15日付款总计209900元。本院认为：本案各方当事人的争议焦点是原、被告之间是否存在借贷关系的问题。被告于2009年2月13日出具了一份借条，载有“今借陈敏浩800000元现金（包括固定资产属于许蕾所有）”等内容，原告陈述借条系其2009年退出经营的旅游业务并清算后由被告出具，被告对原告退出经营及清算的事实不予认可，且认为其每月支付给原告的4000元系投资回报和人情款，由双方的陈述能够认定双方原本确未有借款发生，但有曾经共同经营的事实存在，虽然被告不承认原告退出经营及清算的事实，但借条明确载有固定资产属于被告所有及800000元按五年退回原告等内容，如双方未进行清算，则不会发生资产归属、退回等内容，且原告自2009年至今并未有继续与被告合作经营旅游业务的情形存在，被告所述其长期向原告支付投资回报或人情款亦不符合常理，故本院认为被告所述原告未退出经营及未完成清算的理由显然不能成立；至于被告所述原告对经营的实际投入远远没有800000元的问题，因双方完成清算至今���间较长已无法核实，且被告对此亦不能举证，故应按双方已经形成的协议认定；基于上述分析认定，被告出具的借条系双方因清算形成的债务，被告对其应退回给原告的经营投入折算为现金以借贷方式确认，分期返还，该形式并不违反法律规定，应受法律保护。被告又于2013年2月1日向原告出具借条一份，载明的借款金额为700000元，双方均认可并无新的借贷事实发生，结合被告2009年出具的借条及此期间的付款情况分析，原应退回给原告的800000元约定了分五年退回，借条还载有“16000元抵充三、四、五、六月份的利息，将从7月份起打入4000元到陈敏浩卡上”的内容，而被告确实自2009年7月起向原告付款，至2013年2月期间付款的金额基本为每月4000元，共计支付十余万元，但被告在四年的时间里并未如约归还款项，双方为此形成新的还款协议符合常理，结合被告的已还款情���能够认定原告实际放弃了部分利益，故本院认定被告2013年2月1日出具借条是其对2009年出具借条的继续行为，对于被告应履行的金额按700000元认定，被告应当按照约定的还款方式履行。至2016年12月底，被告应向原告归还本金550000元，剩余150000元本金于2017年底全部还清，但被告至2015年2月仅归还二十余万元，之后未再按还款计划履行，已经根本性违约，故原告对未到还款期限的款项有权要求提前履行。被告自2009年7月至2015年2月总计向原告还款373900元，原告确认2013年2月9日前还款164000元均系支付利息，之后还款209900元系归还本金，其中被告认为2013年2月9日还款4000元应认定为本金，对此本院认为，被告2009年出具的借条载明每月支付原告4000元，16000元抵充三、四、五、六月份利息，被告实际从2009年7月开始向原告账户付款，付款金额基本为每月4000元，印证了双方就未还款���定利息为每月4000元的事实，被告至2013年1月止应付利息总计172000元，实际支付160000元，利息尚未付清，故原告主张2013年2月9日支付的4000元系利息款的意见应为本院采纳，结合原告确认已还本金209900元的意见本院认定被告尚应向原告归还借款本金490100元。关于原告就未还款能否继续主张利息的问题，被告在2013年2月1日出具的借条虽未约定利息，但该借条系2009年借条的继续，是被告针对其未按约还款的行为形成的新的付款承诺，并未免除利息，原告也没有明确的放弃利息的意思表示，故被告应继续支付利息；其中2009年至2013年1月应付利息总计172000元，被告已付164000元，还欠付利息8000元；关于原告主张的自2015年1月至2017年2月期间的利息，原告按原800000元款项每月4000元利息约定就未还本金按月利率5‰标准主张利息共计63700元，具有合理性，且不违反法律规定，本院应予支持；其余利息，原告自愿放弃，系其对自身权利的处分，且未损害被告利益，本院不予干预；故上述利息总计71700元。关于被告主张还有其他付款，被告对此不能举证，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告许蕾向原告陈敏浩返还借款本金490100元，支付利息及逾期利息71700元，共计561800元，于本判决生效后三日内履行完毕。二、驳回原告陈敏浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费9658元，减半收取4829元，由原告陈敏浩负担120元，被告许蕾负担4709元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员  薛海蓉二〇一七年三月十四日书记员  罗玉凤