成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0191民初7664号原告：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段***号*号楼。负责人：熊津成，职务行长。委托代理人：邓全黎，男，汉族，1983年9月13日出生，住成都市龙泉驿区。系公司员工，特别授权代理人。委托代理人：张轶超，四川明炬律师事务所律师。一般授权代理人。被告：苏清华，女，汉族，1973年1月5日出生，住湖南省衡南县。被告：张贵华，男，汉族，1974年12月27日出生，住湖南省衡南县。被告：成都金牛万达广场投资有限公司。住所地：成都市金牛区肖一巷*号。法定代表人：齐界，职务集团总裁。委托代理人：牟桃，泰和泰律师事务所律师。一般授权���理人。原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行）与被告苏清华、张贵华、成都金牛万达广场投资有限公司（以下简称金牛万达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人张轶超及被告金牛万达公司的委托代理人牟桃到庭参加诉讼，被告苏清华、张贵华经本院合法传唤未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告民生银行诉称，原告与被告苏清华、张贵华于2013年4月26日签订《个人购房借款合同》，约定被告向原告借款340000元，期限为120个月，从2013年5月3日起至2023年5月3日止，贷款利率按中国人民银行公布的同期贷款利率上浮10%确定年利率为7.205%。双方同时对罚��、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用的承担等事项进行了约定。被告金牛万达公司为被告苏清华、张贵华的上述债务承担阶段性担保责任，苏清华、张贵华以其所有的位于成都市金牛区一环路北三段1号成都金牛万达广场1栋4单元37层3713号的房产对上述《个人购房借款合同》项下全部债务提供抵押担保。上述借款发放后被告于2015年10月3日出现逾期，原告依约已向被告宣布贷款提前到期，要求被告偿还全部贷款本息，未果。为此，原告诉至法院请求判令：一、被告苏清华、张贵华返还原告借款本金262847.93元，支付借款实际清偿之日止的利息、罚息、复利（截止2016年4月7日为157.42元），并承担违约金17000元；二、被告苏清华、张贵华支付原告实现债权产生的律师费21040元（按8%计算）；三、被告金牛万达公司对被告苏清华、张贵华的上述债务承担连带清偿责任；四、原告对被告所有的位于成都市金牛区一环路北三段1号成都金牛万达广场1栋4单元37层3713号房产享有抵押权，并对该房屋拍卖、变卖价款优先受偿；五、被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。被告苏清华、张贵华未予答辩。被告金牛万达公司辩称，一、被告苏清华、张贵华已将其购买的位于成都市金牛区一环路北三段1号成都金牛万达广场1栋4单元37层3713号的房产为原告办理了抵押预告登记，苏清华、张贵华提供了抵押物，原告应先就抵押物实现债权，金牛万达公司不应承担连带清偿责任；二、原告怠于办理抵押登记存在过错；三、原告主张了利息、罚息、复利，又同时主张违约金，违约金没有法律依据，且金额过高；四、原告主张律师费无事实和法律依据，不应得到支持；五、如果法���判决金牛万达公司承担责任，其承担保证责任后有权向苏清华、张贵华追偿；六、诉讼费、保全费、公告费不应由万达公司负担。经审理查明，原告民生银行与被告苏清华、张贵华及被告金牛万达公司于2013年4月26日签订《个人购房借款合同》（编号：个房贷字第120152013002567号），约定：苏清华、张贵华向原告借款340000元，借款期限120个月，自2013年5月3日起至2023年5月3日止，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮10%确定年利率为7.205%，贷款发放后如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率按月进行调整；原告对被告苏清华、张贵华到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月3日；被告苏清华、张贵华不履行或不完全履行本合同所约定的义务，构成违约，除本合同另有约定外，被告苏清华、张贵华应按照合同借款金额的5%向原告支付违约金，承担原告为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等），其中律师费收费标准为所有债务本金余额、利息、复利及罚息总和的8%；被告万达公司对被告苏清华、张贵华本合同项下未付款项承担连带保证责任，保证期间为本合同签订之日起至本合同项下房产办理完毕房屋所有权证书及房屋他项权证并交予原告之日止；金牛万达公司承诺放弃要求民生银行成都分行优先实现合同项下抵押权及其他担保权利的抗辩，即如除本合同约定的担保方式外，合同项下还存在其他担保的，则万达公司对民生银行承担担保不受任何其他担保的影响；被告苏清华、张贵华以其所有的位于成都市金牛区一环路北三段1号1栋3713号房产为其债务提供抵押担保，担保的范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他相关合理费用。合同中同时约定：被告苏清华、张贵华连续三个月或累计六个月未能按本合同约定还本付息，原告有权宣布本合同项下的借款提前到期，要求被告苏清华、张贵华立即提前偿还部分或全部借款，或依法处分抵押房产并优先受偿或，或要求被告金牛万达公司履行保证责任。原告于2013年5月3日向被告苏清华、张贵华指定收款账户发放贷款340000元���被告自2015年10月起未依约履行还款义务，连续出现逾期超过三次。原告于2016年4月5日通过四川省成都市蜀都公证处公证，向被告苏清华、张贵华邮寄送达了《贷款提前到期通知书》，宣布贷款全部提前到期，要求被告立即返还合同项下借款本息，未果，原告同时产生公证费300元。之后原告提起诉讼。在诉讼过程中，被告苏清华、张贵华付清了截止2017年3月16日的利息、罚息、复利，尚欠原告借款本金234200.55元。另查明，原、被告就上述约定的抵押房产进行了抵押预告登记，但未依法办理抵押登记。上述事实，有《个人购房借款合同》、房屋信息摘要、借款凭证、还款计划表、罚息计算明细、贷款合同信息、公证书、贷款提前到期通知书等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，原告民生银行与被告苏清华、张贵华及金牛万达公司签订的《个人购房借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对各方当事人具有法律约束力。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告苏清华、张贵华未依约及时足额还款，酿成纠纷，应承担相应责任。故原告依据合同约定要求被告苏清华、张贵华返还借款本金，按合同约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求，予以支持。关于保证责任的问题，金牛万达公司作为保证人在《个人购房借款合同》中盖章，其应当对苏清华、张贵华应付未付款项承担连带保证责任；同时《个人购房借款合同》中约定金牛万达公司承诺放弃要求原告优先实现合同项下抵押权及其他担保权利的抗辩，双方对物的担保与人的担保关系作了特别约定，金牛万达公司放弃了就��的担保优先实现债权的抗辩权，故金牛万达公司关于“原告应当就担保物实现债权，其不承担连带清偿责任”的答辩意见不成立，其应当对苏清华、张贵华的债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，可向被告苏清华、张贵华追偿。关于原告主张的违约金，因双方在合同中对逾期还款的违约行为已约定了具体的违约责任即“罚息利率在借款利率基础上加收50%”，此外原告未证明被告苏清华、张贵华有其他违约行为，按照双方约定被告苏清华、张贵华不应向原告支付违约金，故原告要求被告苏清华、张贵华支付违约金的请求，不予支持；关于原告要求被告苏清华、张贵华支付律师费的请求，因其未提供证据证明律师费已实际产生，故不予支持；关于原告要求对约定抵押房产��有优先受偿权的问题，因该房产仅进行了抵押预告登记，原告享有的是当抵押登记条件成就时对抵押房屋办理抵押登记的请求权，并非现实的抵押权，因此抵押预告登记依法不发生抵押效力，故原告要求对约定的抵押房产享有优先受偿权的请求，不予支持。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏清华、张贵华于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行返还借款本金234200.55元，并支付自2016年3月17日起至本金清偿之日止的利息、罚息��复利，按原、被告签订的编号为个房贷字第120152013002567号《个人购房借款合同》的约定计算；二、被告成都金牛万达广场投资有限公司对被告苏清华、张贵华的上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告苏清华、张贵华追偿；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费5816元，由被告苏清华、张贵华、成都金牛万达广场投资有限公司负担（此款原告已预交）。如不服本判决，可在判��书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  杨登琼人民陪审员  王少松人民陪审员  祝 捷二〇一七年三月二十三日书 记 员  倪婉君