宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书(2016)浙0212行初165号原告徐红，女，汉族，1977年1月13日出生，住宁波市海曙区。委托代理人沈玉潮，北京来硕律师事务所律师。被告宁波市海曙区古林镇人民政府，住所地宁波市海曙区古林镇施家村。法定代表人周小波，镇长。委托代理人方宏，宁波市海曙区古林镇人民政府工作人员。委托代理人沈利利，浙江红邦律师事务所律师。原告徐红不服被告宁波市海曙区古林镇人民政府（以下简称古林镇政府）于2016年4月15日作出的编号为20160407《限期拆除通知书》的行政行为，于2016年10月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2016年10月26日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年3月8日公开开庭审理了本案。原告徐红及其委托代理人沈玉潮、被告古林镇政府的委托代理人方宏、沈利利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告古林镇政府于2016年4月15日作出了编号为20160407《限期拆除通知书》，认定原告未经规划审批，擅自将位于古林镇戴家村原两间一层高房屋推倒重建成两间两层高砖混结构房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告于2016年4月23日前自行拆除该违法建设的建筑物，逾期不拆除则强制拆除。原告徐红起诉称，2016年4月原告收到被告作出的编号20160407《限期拆除通知书》，要求原告限期拆除位于古林镇戴家村建造的两间两层高砖混结构房屋。原告认为该《限期拆除通知书》所针对的两间两层高砖混结构房屋为合法建筑，受法律保护，被告不具备作出该限期拆除决定的主体资格，并且被告作出的该限期拆除通知书还存在认定事实不清，适用法律错误，恶劣的选择性行政执法等诸多违法情形，属���违法的行政行为，严重侵犯了原告的合法权益。故请求撤销被告作出的编号为20160407《限期拆除通知书》的行政行为。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了被告作出的编号为20160407《限期拆除通知书》1份，用以证明原告收到了被告作出的《限期拆除通知书》的事实。被告古林镇政府答辩称，根据《宁波市鄞州区“三改一拆”行动违法建筑整治查处指导性意见》第十五条的规定，被告具有作出《限期拆除通知书》的主体资格。原告在戴家村两间两层高砖混结构房屋系原两间一层高房屋推倒重建成，根据宁波市规划局鄞州分局于2015年11月3日作出的违法建筑认定，原告上述面积为177.05平方米的建筑物未申请办理过相关规划审批手续，符合《浙江省违法建筑处置规定》第三条关于违法建筑定义的情形，为此被告作出了《限期拆除通知书》，责令原告���行拆除，并于2016年4月15日向原告送达了《限期拆除通知书》。故被告作出的《限期拆除通知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告古林镇政府在举证期限内向本院提交了以下作出被诉行政行为的证据材料和法律依据：1.宁波市规划局鄞州分局作出的《征收集体所有土地房屋拆迁范围内未登记建筑调查认定函》、调查笔录及测绘图各1份，用以证明原告所建房屋未办理过相关规划审批手续，属违法建筑，以及该违法建筑面积为177.05平方米的事实。2.《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、《宁波市鄞州区“三改一拆”违法建筑整治查处指导性意见》第十五条，用以证明被告适用法律正确。3.编号为20160407号《违法建筑告知书》、《限期拆除通知书》各1份，照片2张，用以证明被告作出的上述文书已经送达给原告的事实。对原、被告提供的上述证据材料，经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据，被告没有异议，故本院予以确认。对被告提供的证据1，原告对宁波市规划局鄞州分局作出的认定函的形式真实性、关联性没有异议，对合法性不认可。认为按照现行法律规定，对于违章建筑的认定应当是由规划部门和国土部门进行依法、依规调查取证后予以确认。鄞州区规划局作出的认定函里所有认定的事实都没有进行过依法、依规的调查取证，被告也没有提供过前置文件，所以该认定函从形式、程序、内容上都不符合相关的法律法规的规定。对调查笔录，原告对笔录的真实性、合法性、关联性和证明目的都不认可，认为被告在本庭中没有要求该证人出庭，不符合证人证言证据规则的规定。本院认为，原告对被告提供的宁波市规划局鄞州分局作出的调查认定函的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。对被告提供的调查笔录及测绘图，能够与宁波市规划局鄞州分局作出的调查认定函相印证，足以证明涉案房屋未经规划审批的事实。对被告提供的证据2，原告对法律的真实性没有异议，但认为被告适用法律错误。本院认为，该证据无法证明被告被诉行政行为合法，故不予认定。对被告提供的证据3，原告没有异议，本院予以确认。经审理查明，被告宁波市海曙区古林镇人民政府在开展“三改一拆”工作中发现原告徐红在宁波市海曙区古林镇戴家村建造了两间两层高砖混结构房屋。2015年11月3日，宁波市规划局鄞州分局作出《征收集体所有土地房屋拆迁范围内未登记建筑调查认定函》，认定原告177.05平方米的建筑物未申请办理过相关规划审批手��，符合《浙江省违法建筑处置规定》第三条关于违法建筑定义的情形。据此，被告于2016年4月15日作出了编号为20160407《违法建筑告知书》和《限期拆除通知书》，责令原告于2016年4月23日前自行拆除。现原告不服，诉至本院。另查明，在本案审理过程中，因宁波市行政区域调整，宁波市鄞州区古林镇归宁波市海曙区管辖，宁波市鄞州区古林镇人民政府现已更名为宁波市海曙区古林镇人民政府。本院认为，涉案《限期拆除通知书》是行政执法机关对行政相对人违反国家法律规定的违法建设行为作出的处理决定，且在相对人不自动履行的情况下，将面临强制执行的法律后果，因此，本案被诉行政行为具有行政处罚性质，原告不服，可就此寻求救济。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，对无法采取改正措施消除影响的，限期拆除；城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。故对于未经审批建造的房屋，应由县级以上人民政府城乡规划主管部门作出责令停止建设或者作出限期拆除的决定。本案中，原告未经规划审批建造了房屋，但被告对此不具有行政处罚权。因此被告宁波市海曙区古林镇人民政府作出的《限期拆除通知书》，超越了法定职权，依法应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，判决如下：撤销被告宁波市海曙区古林镇人民政府于2016���4月15日作出的编号为20160407《限期拆除通知书》的行政行为。案件受理费50元，由被告宁波市海曙区古林镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 长  周 磊人民陪审员  徐慧娥人民陪审员  王 芳二〇一七年三月十日代书 记员  吴 丹附：本案适用的法律、法规及规章：一、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。第六十八条城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（四）超越职权的；……