福建省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017）闽民终195号上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市晋安区华林路338号福城花园福城楼2#商场东面1-6层。负责人：ＸＸ，行长。委托诉讼代理人：李玉芳、卢海风，北京大成（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建厚德粮食贸易有限公司，住所地福建省福州市马尾区保税区海峡经贸广场1#楼C308室。法定代表人：杨烈。被上诉人（原审被告）：宁德市奇隆翔农业有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区闽东中路28号5幢109-112号。法定代表人：周大祥，董事长。委托诉讼代理人：叶建洪，福建晨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏少良，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：周世梅，男，1974年8月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：谢玉芝，女，1977年4月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：杨烈，男，1974年8月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被上诉人（原审被告）：周大祥，男，1975年2月28日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。被上诉人（原审被告）：黄素容，女，1975年9月28日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。被上诉人（原审被告）：尤昌熤，男，1981年3月6日出生，汉族，住福建省罗源县。被上诉人（原审被告）：周世德，男，1982年3月16日出生，汉族，住福建省福鼎市。上诉人恒丰银行股份有限公司福州分行（以下简称“恒丰银行福州分行”）因与被上诉人福建厚德粮食贸易有限公司（以下简称“厚德公司”）、宁德市奇隆翔农业有限公司（以下简称“奇隆翔公司”）、周世梅、谢玉芝、杨烈、周大祥、黄素容、尤昌熤、周世德金融借款合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第1274号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。恒丰银行福州分行上诉请求：一、撤销（2014）榕民初字第1274号民事裁定；二、指令福建省福州市中级人民法院审理本案。事实和理由：一审认定“本案不属于经济纠纷，应驳回恒丰银行福州分行的起诉，将有关材料移送公安机关”，是适用法律错误，应予以纠正。一、没有任何公安机关针对本案所涉事实进行立案侦查，一审认定“本案不属于经济纠纷”显然没有依据。二、恒丰银行福州分行办理承兑业务的考虑因素是借款人本身的偿债能力、保证人的代偿能力以及抵押物的价值。即使厚德公司在汇票项下的基础贸易中存在虚构事实的行为，但因其不属于恒丰银行福州分行办理本笔承兑业务的考量因素，故不构成对恒丰银行福州分行的欺诈。三、根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，即使厚德公司构成一定程度的欺诈，但因欺诈而订立的合同属于“可撤销合同”，恒丰银行福州分行并未请求撤销合同，因此，本案讼争的系列合同是当事人真实的意思表示，仍属有效合同。四、银行承兑汇票是由出票人签发，由银行承兑，委托付款人在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或持票人的票据。票据到期，承兑人（恒丰银行福州分行）具有见票即付的义务；票据出票后，在法定期限内可以进行背书转让，善意受让人和持票人具有无条件要求承兑人予以兑付票款的权利。因此，本案持票人在票据到期后向恒丰银行福州分行进行提示付款时，恒丰银行福州分行必须无条件予以支付，不属于“恶意付款”。五、一审认定大连华隆广达国际贸易有限公司（以下简称“华隆广达公司”）财务专用章以及法定代表人崔永清印章皆不是其加盖，没有事实依据。一审未经鉴定程序即认定印章虚假，显属认定事实错误。奇隆翔公司、周大祥辩称，一、一审法院认定厚德公司涉嫌骗取银行贷款，本案不属于经济纠纷，认定事实清楚、适用法律正确。1、福州市公安局受理厚德公司涉嫌骗取银行贷款一案后，对该案件进行调查。华隆广达公司证明，厚德公司与其曾于2013年8月存在三笔玉米采购交易，但交易款项已结清，此后双方之间没有业务往来。华隆广达公司没有收到本案讼争的四份银行承兑汇票，汇票上的“华隆广达公司财务专用章”以及法定代表人“崔永清”的印章皆不是该公司的印章，上述印章系厚德公司伪造的印章。上述公安机关查明的事实，证明了厚德公司通过伪造买卖合同、伪造印章等行为欺骗恒丰银行福州分行，并取得恒丰银行福州分行签发的银行承兑汇票，且造成恒丰银行福州分行损失汇票垫付票款本金984.75万元。根据刑法修正案(六)第十条的规定，只要行为人通过欺骗手段获得贷款、票据承兑、信用证、保函等，即有可能构成骗取贷款、票据承兑、信用证、保函罪。《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件追诉标准的规定(二)》规定，以欺骗手段取得贷款数额一百万元以上的应予立案追诉。本案厚德公司的行为己涉嫌骗取票据承兑罪。2、根据《票据法》第十条及《中国人民银行关于完善票据业务制度有关问题的通知》第一条的规定，恒丰银行福州分行作为开票银行，应当审查出票人厚德公司的资格、资信、交易合同等具有真实的交易关系的材料。本案中，厚德公司未向恒丰银行福州分行提供真实交易的相关材料，恒丰银行福州分行也未按照规定进行审查，最终导致款项被骗。3、本案中厚德公司的欺骗行为并不是民事活动的欺诈行为，而是刑事欺骗行为。厚德公司取得款项后，对不能偿还的债务不主动采取补救措施并逃匿，从法院审理本案件均以公告的方式传唤厚德公司得到证实，厚德公司的行为应认定为具有非法占有的故意。4、华隆广达公司向公安机关提供的印章式样已证明，汇票上的印章不是该公司使用的印章。二、一审法院根据公安机关移送的案件材料认定本案借款人厚德公司涉嫌经济犯罪，并裁定驳回恒丰银行福州分行的起诉符合法律规定。公安机关受理厚德公司涉嫌骗取贷款案后，经初查，认为厚德公司有经济犯罪嫌疑，鉴于一审法院对该案己立案审理，故将有关材料函告一审法院，一审法院经审查，认为厚德公司确有经济犯罪嫌疑，并根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，裁定驳回恒丰银行福州分行的起诉，适用法律正确。厚德公司、周世梅、谢玉芝、杨烈、黄素容、尤昌熤、周世德未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。恒丰银行福州分行向一审法院起诉请求：1、厚德公司立即偿还恒丰银行福州分行汇票垫款9847500元，并按合同约定的每日万分之五利率支付利息至全部款项还清之日止（暂计至2014年8月6日为137865元）；2、厚德公司支付恒丰银行福州分行律师代理费122619元；3、奇隆翔公司、周世梅、谢玉芝、杨烈、周大祥、黄素容对上述第一项和第二项债务承担连带清偿责任；4、确认恒丰银行福州分行对尤昌熤所有的坐落于宁德市蕉城区××水产品综合××市场××、××、××、××房产（房屋所有权证号：宁房权证Ｎ字第××号、第××号、第××号、第××号；建设用地使用权证号：宁政国用【2013】第07130号、第07129号、第07128号、第07127号）折价或拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权；5、确认恒丰银行福州分行对周世德所有的坐落于宁德市蕉城区××水产品综合××市场××、××房产（房产证号：宁房权证Ｎ字第××号、第××号；建设用地使用权证号：宁政国用【2013】第07126号、第07125号）折价或拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。一审法院认定事实：恒丰银行福州分行于2013年11月29日与厚德公司签订编号为2013恒银榕综字第000111170011号《综合授信额度合同》项下的《流动资金借款合同》，向厚德公司发放借款1000万元，因厚德公司在借款期间未按约还款而向一审法院起诉，一审法院于2014年5月19日受理，案号为(2014)榕民初字第771号，诉讼标的为1032.61万元。恒丰银行福州分行于2014年7月9日为厚德公司承兑的本案讼争的四份汇票垫付票款984.75万元。四份汇票上记载的收款人华隆广达公司称其与厚德公司曾于2013年8月存在三笔玉米采购交易，但交易款项已结清，此后没有业务往来关系，前述汇票出票期间双方无交易，无合同，其亦未出具增值税发票，其没有收到前述四份汇票，汇票上“大连华隆广达国际贸易有限公司财务专用章”及法定代表人“崔永清”印章皆不是其加盖。一审法院认为，本案厚德公司涉嫌骗取银行贷款，本案不属经济纠纷，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应驳回恒丰银行福州分行的起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回恒丰银行福州分行的起诉。本院认为，虽然本案中厚德公司涉嫌骗取贷款犯罪，但并无证据证明恒丰银行福州分行或其工作人员参与其中。且根据恒丰银行福州分行提供的购销合同等证据材料看，恒丰银行福州分行在办理涉讼银行承兑汇票业务过程中已对相关商业文件等进行了职权范围内的审核。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，讼争《综合授信额度合同》、《开立银行承兑汇票合同》应认定为可撤销合同。现恒丰银行福州分行作为受欺诈方，并未主张撤销，上述合同应认定有效。奇隆翔公司、周大祥对于讼争《最高额保证合同》中其公章及签字的真实性不持异议，其辩称讼争《最高额保证合同》系受欺诈而签订，但并未提供证据予以佐证。恒丰银行福州分行的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。至于厚德公司涉嫌贷款诈骗犯罪的问题，并不影响本案民事纠纷的处理。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条的规定，应将相关犯罪嫌疑材料、线索移送有关公安机关或检察机关查处，本案作为经济纠纷案件应继续审理。一审关于本案不属于经济纠纷的认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第1274号民事裁定；二、本案指令福建省福州市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  何 忠代理审判员  游庆生代理审判员  王雅芳二〇一七年三月二十六日书 记 员  翁鸿飞