黑龙江省佳木斯市郊区人民法院	民 事 判 决 书	(2017)黑0811民初24号	原告刘亚春，女，1964年10月10日出生，汉族，农民。	原告毛冠华，男，1983年8月25日出生，汉族，农民。	原告毛冠宇，男，1986年4月28日出生，汉族，农民。	三原告共同委托代理人曹新平，身份证号男，1961年8月16日出生，汉族。	代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提出和解，代收法律文书。	被告中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司。	法定代表人廖福兴，系董事长。	原告刘亚春、毛冠华、毛冠宇与被告中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司地面施工损害责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月26日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告毛冠华、毛冠宇及三原告共同委托代理人曹新平到庭参加诉讼，被告中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告诉称：原告刘亚春与死者毛佰利是夫妻关系，原告毛冠华、毛冠宇与死者毛佰利是父子关系。2016年10月4日下午六时许，毛佰利下班后从莲江口镇长胜村骑摩托车沿松花江大坝的水泥路面回家，当走到望江镇东付中村四队大坝路口东约200米处时，撞上了水泥路中间压苫布的沙石袋，导致毛佰利和所骑摩托车摔倒水泥路的左侧，毛佰利当场死亡的严重后果。事故发生后的第二天早晨，目击者向郊区分局望江派出所报案，2016年10月22日，望江派出所出具证明，初步确认毛佰利自己骑摩托车摔死。根据民法通则相关法条规定，三原告认为，松花江大坝属于一条多年的正常通道，被告在该大坝上修水泥路面，施工时没有采取封道的安全措施，同时，在压水泥路面苫布的沙石袋处也没有设置明显标志。因此，被告应对毛佰利的死亡承担次要责任，应承担死亡赔偿金66570元，丧葬费24440元，精神抚慰金20000元。故诉至法院，请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金各项损失111010元；2、诉讼费由被告承担。	被告在递交本院的答辩状中辩称：一、本案发生后未经公安交警部门处理，公安交警部门未作事故认定、责任划分和现场勘查。死者毛佰利尸体被发现的现场不能明确判断就是其死亡的第一现场。二、死者毛佰利尸体未法医检验，死亡原因不明。不能确定死者骑摩托车摔倒是导致其死亡的直接的唯一的因果关系，无法排除死者死因是自身疾病造成，亦或是他杀的可能，受害人的死亡时间也无法认定。本案是否与交通事故有关，不能盖棺定论。被答辩人向法庭提供的派出所证明中所说死者的死因，初步确认是死者自己骑摩托车摔死，派出所出具的证明仅仅是初步性判断，不是最终结论。三、答辩人没有过错，没有侵权行为和违法行为，被答辩人起诉于法无据，答辩人对毛佰利的死亡不应承担任何赔偿责任。答辩人施工过程中，管理到位，施工路段放置了明显警示标志，且警示标志内容清晰明确，已经尽到安全防护、警示义务。四、本案涉案路段不是在施工状态，属于正常开放交通的状态。按照政府部门要求，为服务地方经济发展，确保春种秋收道路通畅，保证汛期防汛路通畅等交通需求，来往车辆正常通行。不存在被答辩人说称的施工时没有采取封道施工的情形。五、本案死者毛佰利没有驾驶证，不具有驾驶摩托车资格，且驾驶摩托车过程中未佩戴安全帽，存在重大过错行为。毛佰利驾驶无牌号机动车上道路行驶，未确保安全，戴安全头盔，是造成本起事故的全部原因。毛佰利违反《道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”：第二十二条一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”；第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”之规定。同时，根据派出所出具的证明初步确认毛佰利是自己驾驶摩托车不当，自己摔死。被答辩人向公安机关申请开具死亡证明的时候，自认毛佰利自己骑车摔死，毛佰利应承担本起事故全部责任。六、答辩人作为被告，主体不适格。答辩人已经将涉案工程分包给了具有相应资质的佳木斯鑫达劳务有限公司并签订合同，约定施工任务由佳木斯鑫达劳务有限公司施工，约定相关责任由其承担，本案的相关责任应由其承担。七、作为侵权案件，原告需要提供必要证据来证明损害结果的存在以及被告的行为与损害结果有因果联系，纵观本案被答辩人向法庭提供的证据，都不能证明死者的死因是答辩人的行为所致，或是存在因果关系。综上，被答辩人的起诉于法无据，恳请法院驳回其诉讼请求。	原告为支持其诉讼主张向本院提供如下证据：	证据一、三原告身份证复印件及三原告户口复印件，毛佰利户口复印件及火化证明一份，佳木斯市郊区望江镇东付中村民委员会介绍信一份。证明原告诉讼的主体资格，及原告刘亚春与毛佰利（已死亡）系夫妻关系，原告毛冠华、毛冠宇与毛佰利（已死亡）系父子关系，案外人毛佰利于2016年10月6日在汤原县鹤立殡仪馆火化。	本院经审查认为，该组证据真实、合法、有效，本院予以采信。	证据二、2016年10月22日佳木斯市公安局郊区公安分局望江派出所出具的证明一份。内容：2016年10月5日6时许，望江派出所接到报警电话，称有人在佳木斯市望江镇东付中村的大坝上骑摩托车摔死了。望江派出所民警高旭业、史梁立即出警。到达现场后，在望江镇东付中村四队大坝路口约200米处的坝上，有一辆摩托车头向北倒在大坝边的地上，在离摩托车2米处有一人横卧在大坝水泥路边。经调查，横卧在路边的人叫毛佰利（230828196101251715），已经死亡，经初步确认是自己骑摩托车摔死。证明毛佰利死亡，其自己骑摩托车摔死。	本院本院经审查认为，结合原告举示的其他证据，对毛佰利死亡的事实本院予以采信。但原告只提交了派出所证明，未能提供刑检、法医报告及交警部门的认定等证据佐证，故毛佰利的死亡原因还需其他证据证实。	证据三、照片10张。证明2016年10月5日早6时的事故发生现场和望江派出所出警现场，及该施工路段没有设立任何明显禁止通行的警示标志。	本院本院经审查认为，该组照片的真实性本院予以采信。但该组照片只是显示了毛佰利当时倒地的现场情况，原告欲证实整个施工路段没有设立任何明显禁止通行的警示标志，还需其他证据佐证。	证据四、证人李宝军出庭作证。证明毛佰利死亡的地点是在被告施工的路段，在毛佰利出事时的施工路段没有设置任何警示标志，该路段的水泥路边上有沙石袋障碍物。	本院本院经审查认为，证人是毛佰利同村村民，没有相反证据证实其与原告有利害关系，其对毛佰利出事时现场表述的真实性本院予以采信。但证人作为普通的村民，遇到当时的紧急情况，打电话求援是正常的反应，去观察路的两侧有没有禁止通行的标牌不符合实际情况。因此原告欲证实该施工路段没有设置任何警示标志，还需其他证据佐证。	证据五、证人徐思峰证人出庭作证。证明被告在毛佰利出事的施工路段没有放置任何警示标志。	本院本院经审查认为，证人是长胜村村民，虽与毛佰利有点亲属关系，但没有相反证据证实其与原告有利害关系，其证言的真实性本院予以采信。但证人证实的是出事前十多天，大坝已通车的情况下，且该施工路段是否放置警示标志，从而与被告具有关联性，原告还需其他证据佐证。	被告为支持其诉讼主张，在举证期间向本院提供如下证据：	证据一、照片一组。证明被告施工过程中，管理到位，施工路段放置了明显警示标志，且警示标志内容清晰明确。已尽到安全防护、警示义务。	经庭审质证，原告对真实性有异议，认为被告设置的标志是事故发生后后设置的，与原告举示事故发生当天拍的照片不一致。	本院本院经审查认为，该组照片是被告在其施工的路段放置警示标志的图像资料，真实性本院予以采信。原告虽有异议，但未能证实其提供的当天拍的照片与被告提交的上述照片是同一地点，故其质证意见本院不予支持。	证据二、佳郊水函（2016）6号佳木斯市郊区税务局文件。证明：本案涉案路段不是在施工状态，属于正常开放交通的状态。按政府部门要求，为服务地方经济发展，确保春种秋收道路通畅，保证汛期道路通畅等交通需求，来往车辆正常通行。不存在原告所称的施工时没有采取封道施工的情形。	经庭审质证，原告无异议，但认为被告没有设置警示标志。	本院本院经审查认为，该证据系地方政府的正式文件，系原件，真实、合法、有效，且原告无异议，本院对真实性予以采信。	证据三、建设施工劳务分包合同。证明：被告已经将涉案工程分包给具有相应资质的佳木斯鑫达森劳务有限公司并签订合同，约定施工任务由佳木斯鑫达森劳务有限公司施工，约定相关责任由其承担，本案相关责任应由其承担。	经庭审质证，原告对合同真实性无异议，对证明问题有异议，认为合同是转包合同，转包合同代替不了责任的承担。因为毛佰利死在被告施工的路段上。按法律规定，应由被告独立承担赔偿后果。	本院经审查认为，该证据有双方单位公章及负责人签字，约定的内容不违反法律规定，且原告对合同真实性无异议，因此本院对证据的真实性予以采信。原告质证意见认为毛佰利死在被告施工的路段上，应由被告独立承担赔偿后果的意见，还需提交相关证据佐证。	根据本院审查认定的证据，结合双方当事人的当庭陈述、举证、质证及辩论，可以认定以下基本事实：原告刘亚春与案外人死者毛佰利是夫妻关系，原告毛冠华、毛冠宇与死者毛佰利是父子关系。2016年10月5日早上，毛佰利被人发现在望江镇东付中村四队大坝路口东约200米处横卧在水泥路边，已经死亡。离其两米远有一辆摩托车车头向北倒在大坝边的地上。事故发生后目击者向郊区公安分局望江派出所报案，望江派出所经调查后初步确认毛佰利是自己骑摩托车摔死。三原告认为，松花江大坝属于正常通道，被告在该大坝上修水泥路面，施工时没有采取封道的安全措施，同时，在压水泥路面苫布的沙石袋处也没有设置明显标志。因此，被告应对毛佰利的死亡承担次要责任，因未达成赔偿协议，故诉至法院。	本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，三原告主张毛佰利在被告施工路段摔死，被告应承担次要责任，但是毛佰利骑摩托车松花江大坝水泥路边，并未经过公安交警部门处理，也没有事故认定和现场勘验及法医检验，因此不能证实毛佰利的死亡与原告施工的水泥路面具有直接的关联性。被告施工的路面在毛佰利死亡前十几日始终正常开放交通，没有封道，是由于按照政府确保春种秋收、保证汛期防汛道路畅通的要求，双方对于是否设立警示标志虽有争议，但各自举示的证据不足以否定对方的证据，因此原告的证据不能证实被告本身存在过错。被告抗辩其主体不适格，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：	驳回原告的诉讼请求。	案件受理费2520元，由原告自行承担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。	审 判 长  徐智雷	人民陪审员  褚国江	人民陪审员  周 发	二〇一七年三月二十日	书 记 员  李妍妍