南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0105民初2232号原告：李惠彬，男，1968年8月17日生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：陈家乐，广东点津律师事务所律师。被告：江苏瑞桓建设有限公司，住所地江苏省南京市建邺区庐山路158号嘉业国际城4幢3层。诉讼代表人：江苏高的律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：丁可，江苏高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖云鹤，江苏高的律师事务所律师。被告：惠州市翔兴土石方工程有限公司，住所地广东省惠州市江北江畔花园十一号小区3栋4A。法定代表人：张子欣。被告：惠东县人民政府，住所地广东省惠东县平山街道人民路23号。法定代表人：郭武飘，该县县长。委托诉讼代理人：张伟华，广东深大地律师事务所律师。原告李惠彬诉被告江苏瑞桓建设有限公司（以下简称瑞桓公司）、惠州市翔兴土石方工程有限公司（以下简称翔兴公司）、惠东县人民政府买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告李惠彬、被告瑞桓公司的委托诉讼代理人丁可、被告惠东县人民政府的委托诉讼代理人张伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李惠彬向本院提出诉讼请求：判令瑞桓公司、翔兴公司、惠东县人民政府支付货款420035元、违约金84007元，并承担本案诉讼费及公告费。事实与理由：惠东县惠东大道（二标段）市政工程承包方（××）为瑞桓公司，另一参与施工方为翔兴公司，与瑞桓公司联营。2010年7月12日、8月17日，李惠彬与翔兴公司分别签订两份《销售合同》，约定李惠彬向翔兴公司供货，将货送到翔兴公司指定工地，翔兴公司签字确认数量，付款采用月结方式，如翔兴公司违约付款，按违约款3%计支付货款日利息。李惠彬按约提供全部货物后，翔兴公司以工程未竣工验收结算为由拖延货款。后在催促下，翔兴公司陆续付款336478元，至今尚欠货款420035元。惠东县人民政府作为特许建设授权人，应当承担还款责任。为维护其合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告瑞桓公司答辩称，2014年8月26日，江苏汇鸿国际集团控股有限公司向江苏省南京市中级人民法院申请对瑞桓公司进行重整。2014年12月1日，该院裁定受理重整申请，并指定江苏高的律师事务所担任管理人。因为瑞桓公司的现状，对李惠彬主张的该笔货款并不清楚。从目前李惠彬提交的证据看，并不能证明其主张的金额和违约金真实。被告翔兴公司未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。被告惠东县人民政府答辩称，李惠彬起诉惠东县人民政府没有合同依据及法律依据。本案的基础法律关系是李惠彬与瑞桓公司的买卖合同关系，惠东县人民政府并非合同的相对人。李惠彬依据两份《销售合同》向惠东县人民政府主张货款，突破了合同相对性原则。故请求法院驳回对惠东县人民政府的诉讼请求。经审理查明，2010年5月8日，惠东县人民政府与瑞桓公司签订《惠东县惠东大道改造工程2#标段投资建设移交与回购合同》一份，张子欣作为瑞桓公司的代表在合同乙方处签字。李惠彬向本院提交《销售合同》一份，合同中记载的供方为李惠彬、需方为瑞桓公司。该合同第一项约定，产品名称为HDPE缠绕管、热收缩带，金额合计632425元，数量按实结算。第二条约定，甲方将货运到乙方指定工地，乙方应签字确认数量，付款采用月结方式，乙方应于当月底结算当月实送总货款并付60%货款给甲方，余款在排水工程完工后两个月内付清，但最后一期付款不得超过2011年2月15日。第五条约定，乙方应按合同条款及时付款，如有违约按日计3%支付欠款利息。在该合同甲方处有李惠彬签字，签约时间为2010年7月12日。乙方处有一无法辨认的手写签名。据李惠彬陈述，该签名系“张子欣”。李惠彬向本院提交《销售合同》复印件一份，合同中记载的供方为李惠彬、需方为瑞桓公司。该合同第一条约定，产品名称为复合玻璃钢管，单价为43元/米，数量按实结算。第二条约定，甲方将货运到乙方指定工地，乙方在确认数量并签收后，应于当月底付70%货款，余款在管线工程完工后两个月内付清，但最后一期付款不得超过2011年2月15日。第五条约定，乙方应按合同条款及时付款，如有违约按日计3%支付欠款利息。在该合同甲方处有李惠彬签字，乙方处有一印文为“惠东大道（G324线）改造工程第二标段江苏瑞桓建设有限公司项目部”的印章，签约时间为2020年8月17日。李惠彬陈述，该签约时间系笔误，应为2010年8月17日。李惠彬还提交惠州市成达实业发展有限公司发货单34份，发货单中记载的产品名称为缠绕管、热收缩带、SN8送检管，发货单中均无瑞桓公司或翔兴公司盖章，在签收人处分别有“张永朋”、“商跃明”、“陈正智”、“曹辉龙”、“李慧强”、“于良春”等签名，其中还有一张签收人处的签名为李惠彬。李惠彬提交的六份结算单中，记载的产品名称为DN400管、DN400接头、SN80N600管、DN600管、DN600接头、DN300管、DN300接头、DN500管、DN500接头、玻璃钢电缆沟管，结算人处的签名均为“张永朋”，欠款金额分别为17388元、70985元、32086.70元、133855元、31744元、121880元，合计407938.70元。2015年3月3日，惠东县住房和城乡规划建设局向广东点津律师事务所出具《关于惠东大道2#标段有关问题的答复》，载明：1.惠东大道改造工程2#标项目是以特许建设的方式实施，特许建设授权人为惠东县人民政府，××为瑞桓公司；2.翔兴公司与瑞桓公司签订惠东大道改造工程2#标项目联营协议书的方式参与了该项目部分工程的施工；3.该工程已于2011年投入使用，但到目前为止，由于翔兴公司法定代表人张子欣自身债务纠纷原因，由翔兴公司完成的部分尚未办理竣工验收手续；4.瑞桓公司的惠东大道改造工程2#标项目部于2012年8月20日曾向该局提供《惠东县惠东大道改造工程2#标段材料、外包、人工工资欠费情况表》，其中排水工程原材料（HDPE缠绕管）总金额756513元，已支付金额336478元，需支付金额420035元；5.李惠彬曾向该局负责该项目的分管领导咨询过瑞桓公司有关问题解决的进展情况。李惠彬提供2015年4月16日的《证明》一份，证明人为“黄新”，主要内容为：“黄新”为翔兴公司前员工，曾负责惠东大道改造工程2#标项目的资料负责人及竣工结算工作，该项目中使用的HDPE大口径中空壁排水排污管、玻璃钢电力护套管是由李惠彬供货，签有两份合同，在支付部分货款后，余下货款未支付，李惠彬2012年-2014年多次到公司追讨货款，其提供的结款资料亦是经我手核对整理，并经由公司有关人员报送惠东县住房和城乡规划建设局进行备案。另查明，2014年12月1日，江苏省南京市中级人民法院裁定受理江苏汇鸿国际集团中鼎控股股份有限公司对瑞桓公司重整的申请。上述事实，有《惠东县惠东大道改造工程2#标段投资建设移交与回购合同》、《关于惠东大道2#标段有关问题的答复》、民事裁定书、《销售合同》、34份发货单、6份结算单、《证明》、工商资料及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李惠彬为证明其与瑞桓公司、翔兴公司存在买卖合同关系，向本院提交了两份《销售合同》、34份发货单、6份结算单、《证明》及惠东县住房和城乡规划建设局向广东点津律师事务所出具的《关于惠东大道2#标段有关问题的答复》。签署日期为2010年7月12日的《销售合同》乙方落款处无瑞桓公司、翔兴公司公章，仅有的签名亦无法辨认。签署日期为2010年8月17日的《销售合同》为复印件，缺乏原件印证，瑞桓公司对该合同的真实性不予认可，该合同中加盖的项目部章与李惠彬在诉状中关于“与翔兴公司分别签订两份销售合同”的陈述相矛盾。34份发货单及6份结算单中，均无瑞桓公司、翔兴公司公章，签收人及结算人处的签名人是否为瑞桓公司、翔兴公司员工，且有两公司授权，李惠彬未提交证据证明。《证明》系证人证言，李惠彬并未提交证据证明出具该《证明》的证人身份。《关于惠东大道2#标段有关问题的答复》系惠东县住房和城乡规划建设局向广东点津律师事务所出具，该答复虽然认可瑞桓公司、翔兴公司的施工人身份及项目使用的排水工程原材料（HDPE缠绕管）金额，但该答复中并未载明，李惠彬系该项目使用的上述材料的供应商。综上，李惠彬提交的上述证据，尚不足以证明其与瑞桓公司、翔兴公司存在买卖合同关系，并向两公司供应了项目中使用的排水材料，应承担举证不能的不利后果。李惠彬主张惠东县人民政府承担付款责任的诉请，亦缺乏法律与事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李惠彬的诉讼请求。本案案件受理费8840元、公告费600元，合计9440元，由原告李惠彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  安时建人民陪审员  宋 捷人民陪审员  周敬青二〇一七年三月二十三日书 记 员  高欣梅