成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0105行初16号 原告李琼，女，汉族，1974年2月12日出生，住成都市龙泉驿区; 委托代理人游洪耀，四川德斯普律师事务所律师，特别授权。 委托代理人曾正，四川德斯普律师事务所律师，特别授权。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市高新区锦城大道**，统一社会信用代码：11510100MB0Q417031。 法定代表人张济环，局长。 委托代理人吴翟，成都市青羊区人力资源和社会保障局工作人员，一般授权。 委托代理人张军明，成都市青羊区人力资源和社会保障局工作人员，一般授权。 第三人四川英联中才人力资源管理有限公司，住，住所地：成都市青羊区少城路********一社会信用代码：91510000572790976H。 法定代表人温红，总经理。 委托代理人李婷，该公司职员，一般授权。 原告李琼不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的不予认定工伤决定而提起行政诉讼，经四川省成都市中级人民法院作出的（2016）川01行辖169号行政裁定，指定本院管辖。本院于2017年1月18日立案后，于2017年2月3日向被告市人社局送达了起诉状副本和应诉通知书。因四川英联中才人力资源管理有限公司（以下简称英联公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院于2017年2月20日通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人游洪耀、曾正，被告市人社局的负责人委托出庭的工作人员暨该局委托代理人吴翟，市人社局的委托代理人张军明，第三人英联公司委托代理人李婷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 2016年11月23日，被告市人社局作出[2016]02-1013号《不予认定工伤决定书》，主要内容为“职工李克强……职工/工种/工作岗位：操作工……用人单位英联公司……英联公司于2016年4月12日向市人社局提出其单位员工李克强的工伤认定申请，经补正，市人社局于2016年9月30日受理。根据提交的材料调查核实情况如下：李克强系英联公司派遣至成都住电汽车线束有限公司操作工，2016年3月24日3时50分左右，李克强骑电动自行车下班回家途中，行经龙泉驿区车城大道顶佛寺村25组路段时，车辆与右侧绿化隔离带相撞后倒地，造成李克强死亡，李克强受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定（或者视同）工伤”。该决定书告知了当事人有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。 原告李琼诉称，2016年11月23日，市人社局作出[2016]02-1013号《不予认定工伤决定书》。原告认为，李克强在上下班途中发生交通事故，现无法查明其发生交通事故的原因，不能根据死者李克强的行为对发生交通事故所起到作用及过错来判定李克强在本次交通事故中所起到的作用，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，应认定为工伤。故请求：撤销被告市人社局作出的[2016]02-1013号《不予认定工伤决定书》，责令被告依据《工伤保险条例》的规定重新作出工伤认定。 原告对其主张，提供有如下证据： 1、李琼身份证复印件； 2、成都市公安局龙泉驿分局交通警察大队出具的《证明》；成都市龙泉驿区黄土镇大同村村民委员会出具的《证明》。 被告市人社局辩称，李克强虽系骑电动自行车下班回家途中与事发地的右侧绿化隔离带相撞后造成的死亡，但成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具的道路交通事故证明（龙公交证字[2016]第00040号）未能确定李克强的责任。鉴于案情复杂，被告先后两次派工作人员到相关单位就李克强死亡一事进行调查，两次调查均未查清李克强与绿化隔离带相撞的原因。认定李克强所受伤害为工伤，必须符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，即本次交通事故李克强承担非主要责任，被告于2016年11月18日就李克强工伤认定一案进行了行政审批三级会审，会审意见为：鉴于交警部门无法作出结论性意见，被告反复调查无法确认有第三方责任，不符合工伤认定条件，最后表决一致同意不予认定为工伤，因此，被告作出了不予工伤认定决定。被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告诉讼请求应予驳回。 被告为证明其作出的不予认定工伤决定合法，在举证期限内向本院提交有如下证据及依据： 1、不予工伤认定决定书送达回执； 2、[2016]02-1013号《不予认定工伤决定书》； 3、工伤认定申请表； 4、李克强身份证复印件； 5、居民死亡医学（推断）书； 6、成都市公安局道路交通事故物证鉴定所出具的（成）公（交）鉴（病）字[2016]0203037号《法医学尸表检验鉴定意见书》和（成）公（交）鉴（醇）字[2016]0103575号《血液乙醇浓度检验报告》； 7、劳动合同和劳务合作协议； 8、户籍证明； 9、单位营业执照副本； 10、成都住电汽车线束有限公司出具的《关于李克强交通事故情况说明》及打卡证明； 11、成都市职工工伤事故备案表； 12、成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具的龙公交证字[2016]第00040号《道路交通事故证明》； 13、工伤认定申请受理书和补正材料通知书； 14、单位介绍信和经办人身份证复印件； 15、市人社局的调查照片及询问笔录； 16、市人社局的行政审批三级会审纪要； 17、《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定。 第三人称，认同被告作出的不予认定工伤决定书，对被告的行政行为不持异议。 经庭审质证，原告对被告提交的证据三性均无异议，认为道路交通事故证明没有查清事故的原因，被告的证据只能证明被告程序的合法性，但并不能证明其作出的不予工伤认定合法。第三人对被告提交的证据无异议。 被告及第三人对原告提交的证据无异议。 本院对当事人提交的证据作如下确认：被告提交的证据1-16及原告提交的证据1-2，当事人对证据本身并无异议，且能够证明案件基本事实，本院予以确认；被告提交的依据17系现行有效行政法规，相关规定可以适用于本案。 经审理查明，李克强与英联公司于2015年11月23日签订有劳动合同，李克强系英联公司派遣至成都住电汽车线束有限公司操作工。 2016年3月24日3时50分左右，李克强驾驶电动自行车（车牌号川Ａ×××××）下班回家途中，沿车城大道机动车道（主道）从驿都大道方向往成洛路方向行驶至车城大道顶佛寺村25组路段时，与右侧绿化隔离带相撞后倒地，造成李克强死亡。7时57分，成都市公安局龙泉驿分局平安派出所接到群众报警，后民警赶到现场未发现李克强驾驶的电动自行车。2016年3月30日，成都市公安局道路交通事故物证鉴定所出具（成）公（交）鉴（醇）字[2016]0103575号《血液乙醇浓度检验报告》，结果为：所送李克强血液样品中检出乙醇成分，其含量小于5mg/100mL。同月31日，成都市公安局道路交通事故物证鉴定所出具（成）公（交）鉴（病）字[2016]0203037号《法医学尸表检验鉴定意见书》，鉴定意见为：推断李克强的死亡原因为头颈部复合性损伤致死亡。 2016年5月10日，成都市公安局龙泉驿分局交通警察大队出具龙公交证字[2016]第00040号《道路交通事故证明》，除载明前述调查交通事故所得到的事实外，并载明“由于至今未找到李克强所驾驶的电动自行车，无法查清李克强驾车与绿化隔离带相撞的原因。故不能根据当事人的行为对发生交通事故所起到作用及过错的严重程度确定当事人的责任”。 2016年4月12日，第三人英联公司向被告市人社局提交对其职工李克强所受伤害为工伤的认定申请。市人社局因英联公司所提交的申请材料不完整，于同日向其出具有《工伤认定申请补正材料通知书》，要求补正“交通事故责任认定书原件及复印件”的材料。同年9月30日，市人社局在用人单位完善申请材料后，受理英联公司提出的工伤认定申请。被告市人社在工伤认定程序阶段，调取收集了相关证据材料，并于2016年10月13日到英联公司、成都住电汽车线束有限公司、成都市公安局龙泉驿分局交通警察大队和龙泉交巡警大队事故预防处理中队对李克强用工情况及交通事故死亡一事进行了调查，制作有《询问笔录》及调查照片。2016年11月16日，市人社局再次到成都市公安局龙泉驿分局交通警察大队和龙泉交巡警大队事故预防处理中队了解案情，并拷贝了事故现场照片。2016年11月18日，被告就李克强工伤认定一案进行了行政审批三级会审，会审意见为：鉴于交警部门无法作出结论性意见，市人社局反复调查无法确认有第三方责任，不符合工伤认定条件，会审表决一致同意不予认定为工伤。2016年11月23日，被告市人社局作出[2016]02-1013号《不予认定工伤决定书》，不予认定李克强所受伤害为工伤，并于同年12月7日送达给了原告及第三人。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，被告市人社局对第三人提交的其单位职工李克强所受事故伤害为工伤的认定申请，具有认定是否属于工伤的行政职权。 被告市人社局在第三人补正材料后，受理工伤认定申请，并在法定期限内作出不予工伤认定决定，符合《工伤保险条例》第十八、第二十条规定，程序合法。 本案争议的焦点是李克强在下班途中发生交通事故，在交警部门无法作出责任认定的情况下，被告市人社局根据其调查收集的证据材料能否认定李克强死亡是否属于工伤。根据本案查明的事实，交警部门虽未对李克强所发生的交通事故作出责任认定，但交警部门经调查，得出“李克强系行驶至事发路段时，与右侧绿化隔离带相撞后倒地，造成李克强死亡”的事实，交警部门出具的《道路交通事故证明》所得出的事实中，并无第三方的存在而造成李克强发生的交通事故。因此，从现有证据材料反映，李克强所发生的交通事故属于其单方责任事故，在没有证据证明存在第三方责任主体情况下，李克强并不具备《工伤保险条例》第十四条第（六项）规定的“受到本人非主要责任的交通事故伤害”的认定条件。被告在工伤认定阶段，根据其调查收集的证据材料，并经行政审批三级会审，认为无法确认有第三方责任，因此认定李克强受到的伤害不属于工伤，所作出的不予认定工伤决定，认定基本事实清楚，符合法律规定。同时，本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第二款“……前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查”的规定，在交警部门对本次交通事故未作出责任认定的情况下，被告根据其在工伤认定阶段所调查收集的现有证据，所作出的该认定行为并无不当。综上所述，原告提出的本案诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李琼的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李琼负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 东 人民陪审员  王剑波 人民陪审员  李隆勇 二〇一七年三月二十七日 书记 员代  丽