北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终2400号上诉人（原审被告）：北京中景恒基建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D98。法定代表人：桓朝晖，总经理。委托诉讼代理人：廖小安，男，1949年10月7日出生，北京中景恒基建筑装饰工程有限公司职工，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：高安群，北京市方禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖本林，男，1979年12月1日出生，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。上诉人北京中景恒基建筑装饰工程有限公司（以下简称中景恒基公司）因与被上诉人肖本林加工合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2015)朝民(商)初字第43419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中景恒基公司的委托诉讼代理人高安群，被上诉人肖本林及其委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中景恒基公司上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判驳回肖本林的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，采信证据不当。肖本林提供的材料不符合约定，违约在先且拒绝返工和维修。中景恒基公司委托第三方进行返工和维修事实清楚、证据确凿。该事实有工程结算单、委托第三方维修工程结算单及业主提供的证明在案佐证。2.一审法院适用法律错误。当事人均对伙食费予以认可，中景恒基公司无需举证证明。肖本林辩称，同意一审判决。不同意中景恒基公司的上诉请求和理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中景恒基公司的全部上诉请求。双方的工程结算单证明了肖本林做的工程量，且一审法院根据结算单认定的数额是正确的。肖本林向一审法院起诉请求：中景恒基公司支付欠款394714.9元（含人工费59876元，工程材料款334838.9元），并承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2013年12月12日，甲方中景恒基公司与乙方肖本林签署《石材加工、安装合同》，约定：工程名称及施工地点为唐山金域华府二期住宅；面积计量方式为以施工现场实际安装完成量计算面积；结算方式为每月按乙方完成量，经甲方现场质量员验收合格后，项目部项目经理开具工程量任务书，按完成量的70%支付（2013年春节前甲方按乙方进场材料单价的70%支付），在工程完工竣工验收合格后工程款付95%，预留5%的保证金满一年后若无保修扣款则一次性无息支付给乙方。《石材加工、安装合同》后附石材单价确认表，对各项材料及安装费进行了约定。2014年4月29日，肖本林、中景恒基公司就完成的工程量进行统计，载明：完成工程项目（全部量）包括1.140户型厨房过门石，工程量23.76平方米，材质银貂；2.140户型卫生间过门石，工程量17.05平方米，材质银貂；3.140户型玄关，工程量82.8平方米，材质黑金龙；4.140户型卫生间墙面，工程量318.4平方米，材质银貂，开槽430.08米；5.140户型窗台板，工程量18平方米，材质银貂，磨边25.7米；6.90户型卫生间过门石，工程量21.6平方米，材质热带雨林；7.90户型厨房过门石，工程量80.6平方米，材质热带雨林；8.90户型玄关，工程量127.5平方米，材质热带雨林，过门石磨边，工程量285米双边；9.90户型虎门过门石加背筋，工程量28米。备注部分载明：另有玄关过门石安装不齐的没有算在上表中：801、904、1001、1601、1604、1701、1704、1804、1801、1901、1904、2101、1004共计13户，每户少一块610*740黑金龙没做；每户3.55平米*13户-0.61*0.74*13=40.28平米；140户型404、601、701、801户4个卫生间地面银貂石材已做3.15*4户=12.6平米。肖本林在上述班组工程量统计表上签字确认。2014年11月18日，中景恒基公司就肖本林班组完成的工程量制作了结算单，载明：应进项目包括（一）完成工作量：1.140户型厨房过门石（银貂），23.76平米，单价420元，金额9979.2元；2.140户型卫生间过门石（银貂），17.05平米，单价420元，金额7161元；3.140户型玄关（黑金龙），82.8平米，单价340元，金额28152元；4.140户型卫生间墙面（银貂），318.4平米，单价420元，金额133728元；5.开槽430.08米，单价12元，金额5160.96元；6.140户型窗台板（银貂），18平米，单价420元，金额7560元；7.磨边，25.7米，单价8元，金额205.6元；8.90户型卫生间过门石（热带雨林），21.6平米，单价415元，金额8964元；9.90户型厨房过门石（热带雨林），80.6平米，单价415元，金额33449元；10.90户型玄关，127.5平米，单价415元，金额52912.5元；11.过门石磨边，285米，单价16元，金额4560元；12.90户型虎门过门石加背筋，28米，单价8元，金额224元；13.暂扣5%质保金，311043元的5%，-15552元，竣工一年后无保修费用后支付。（二）工作面未全部完成的工程量：140户型玄关黑金龙石材地面，40.28平米，单价340元，金额13695.2元；2.140户型卫生间银貂石材地面，12.6平米，单价420元，金额5292元；上述各项目单价均含主材及安装费；工程量合计金额295491.46元；应扣项目包括（一）工作面未完善及石材质量、施工质量返工维修用工费用：1.其他班组为其更换或维修不合格的施工费用（此款已支付维修班组），-83357.3元；2.因假石材窗台、飘窗返工用工（剔凿、垃圾运下楼等；此款已支付给用工班组），-14720元；（二）借支工程款、食堂吃饭：1.已支付工程款190800元；2.食堂生活费，207天，单价-15元，金额-3105元；小计-291982.3元。庭审中，双方均确认，肖本林班组2014年4月自项目工程地撤场；中景恒基公司已付款项为190800元。一审法院认为，根据庭审查明的事实，中景恒基公司与肖本林签署书面合同，双方成立承揽合同关系，该合同关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。庭审中，中景恒基公司提交的肖本林班组工程量确认单有双方签字确认，签署日期为2014年4月29日，即肖本林自工地撤场后双方对于工程量的确认，应认定为最终确定肖本林班组完成工程量的数据；依据该工程量确认单，中景恒基公司制作了肖本林班组结算单，结合双方签署的《石材加工、安装合同》，法院就该结算单作出如下认定：首先，就应进项目部分，对于肖本林班组完成的工程量、数量与肖本林班组工程量确认单均一一对应，单价与总金额经与《石材加工、安装合同》及其附件对应后核算无误，且至今工程竣工已满一年，质保金付款条件已经届满，故法院依法认定中景恒基公司应付肖本林的总款项金额为311043.46元；扣除中景恒基公司已付款190800元，中景恒基公司尚需支付的款项金额为120243.46元。其次，就中景恒基公司在该结算单中就应扣项目处对肖本林作出的扣款金额，法院认为，中景恒基公司未就其他班组更换或维修不合格的施工费用83357.3元及因假石材窗台、飘窗返工用工费14720元予以扣除与肖本林达成一致，该扣除款项亦无合同依据，故中景恒基公司扣除该两部分款项缺乏事实及合同依据，法院不予采纳；就食堂生活费应扣除的3105元部分，中景恒基公司未向法院提交证据证明，双方亦未在合同中约定，就该部分扣除金额法院不予采纳。综上，法院依法确认中景恒基公司尚需支付肖本林120243.46元，对于肖本林超出该部分金额的诉讼请求，法院不予支持。判决：一、中景恒基公司于判决生效之日起十日内向肖本林支付工程款十二万零二百四十三元四角六分；二、驳回肖本林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。上述事实，有肖本林提交的《石材加工、安装合同》，有中景恒基公司提交的肖本林班组工程量确认单、肖本林班组结算单以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，中景恒基公司提供的肖本林班组工程量确认单有双方签字确认，为肖本林自工地撤场后双方对工程量的确认，应当认定为最终确定肖本林班组完成工程量的依据。中景恒基公司所制作的肖本林班组结算单，在结算单中应进项目内容与肖本林班组工程量确认单一一对应，单价与总金额与《石材加工、安装合同》及其附件对应后核算无误。中景恒基公司在工程量确认单、结算单上签字，一审法院结合两张单据内容，并根据肖本林班组完工时间，确认中景恒基公司应支付肖本林的总款额为311043.46元并无不妥。关于肖本林班组结算单中所列应扣项目中“工作面未完善及石材质量、施工质量返工维修用工费用”内容，因肖本林并未在该结算单上签字，一审法院确认该扣款无合同依据正确。中景恒基公司上诉提出工程结算单、委托第三方维修工程结算单及业主提供的证明足以证明中景恒基公司委托第三方进行返工和维修的事实，认为肖本林提供的材料不符合约定，违约在先且拒绝返工和维修。根据现有证据，不能证明双方已就其他班组更换或维修不合格的施工费及假石材窗台、飘窗返工用工费用达成一致。中景恒基公司的该项上诉主张缺乏依据，本院不予支持。关于本林班组结算单中所列应扣项目中“借支工程款、食堂吃饭”内容，肖本林庭审中自认中景恒基公司已支付190800元，本院不持异议。肖本林在起诉状中确认中景恒基公司已扣减工人生活费2130元。中景恒基公司上诉提出本案双方均对伙食费予以认可，中景恒基公司无需举证证明，主张一审判决数额有误。因肖本林所确认的工人生活费数额与中景恒基公司结算确认单数额不一致，且肖本林并未在该结算单上签字确认，中景恒基公司的该项上诉理由缺乏依据，本院不予采信。综上所述，中景恒基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2704元，由北京中景恒基建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 谷绍勇审 判 员 潘 蓉审 判 员 沈 放二〇一七年三月十五日法官助理 单海涛书 记 员 李 峥