四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川08民终300��上诉人（原审第三人）：李强，男，生于2008年12月9日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。法定代理人：李在勇，男，生于1967年4月28日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。委托诉讼代理人：白宝泉，四川诰通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李在兵，男，生于1962年9月3日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。被上诉人（原审原告）：李在会，女，生于1953年4月22日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县鸳溪镇学堂村七组。委托诉讼代理人：罗星沛，男，生于1948年12月11日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。系李在会丈夫。被上诉人（原审原告）：李雪华，女，生于1965年5月8日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。被上诉人（原审原告）：李在秀，女，生于1959年4月25日，��族，四川省苍溪县人，住苍溪县。委托诉讼代理人：叶明生，男，生于1955年1月29日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。系李在秀丈夫。上列四被上诉人共同委托代理人：李华德，四川新伦律师事务所律师。原审被告：李在勇，男，生于1967年4月28日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。原审被告：李奉举，男，生于1991年2月1日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。系李在勇长子，李强胞兄。上诉人李强因共有物分割纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2016）川0824民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日受理后，依法组成合议庭分别于2017年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人李强法定代理人李在勇、委托诉讼代理人白宝泉，被上诉人李在兵、李在会、李雪华、李在秀委托诉讼代理人罗星沛、��明生、李华德，原审被告李在勇、李奉举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李强上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求，改判李在刚工亡补助金、供养亲属费用及存款均归李强所有。事实和理由：苍溪县民政局同意李在刚收养李强，且李在刚生前于李强的收养关系被苍溪县五龙派出所、公证处等相关证明文件均予以确认，应当认定李强与李在刚生前建立了合法收养关系，李强依法应当是李在刚工亡补助金及被抚养人生活费的继承主体。从李在刚生前与本案各当事人生活关系紧密程度和依赖程度看，李强与李在刚的关系最为紧密，原审财产分配方式不当。李在兵等被上诉人辩称，李强并非李在刚养子，盖有李在刚指印的《抱子文约》系李在刚死亡后补写，指印是李奉举加盖。请求驳回上诉，维持原判。李在勇及李奉举同意李强的上诉意见。李在兵等上诉人向一审法院诉请：依法分割李在刚死亡赔偿金及存款、债权。一审法院认定以下事实：李在刚去世时无合法配偶、无子女，李在兵、李雪华、李在秀与李在勇系同胞兄弟姐妹，父亲系李禄德。李奉举、李强系李在勇之子。2015年11月13日，李在刚在苍溪县亭子口工地施工时死亡。用人单位重庆民福工程建筑有限公司（以下简称民福公司）与李在会、李在秀、李在兵、李雪华、李在勇、李强于同月15日签订《李在刚工伤死亡赔偿协议书》，约定民福公司向以上死者亲属赔偿一次性工亡补助金、供养亲属抚养费、丧葬费、人员误工费等一切费用共计65万元整（无具体分项及每人应得金额），后全部赔偿款由李在勇领取，并将其中5万元用于办理李在刚丧事。因各方未能就赔偿款分割达成一致引起诉讼。另���明：李在会、李在兵分别在1954年、1964年左右被李双德夫妇收养，李双德与李禄德系亲兄弟。2011年2月，李在刚按农村习俗收养李强，未办理登记。李在刚死亡时有银行存款1642.25元。诉讼中，李在兵等原告要求分割李在刚在李奉举处务工应领的工资、人寿保险公司对李在刚死亡的保险赔款、李在刚的债权10万元，李在勇、李奉举称李在刚有债权69700元，包括借给李在秀6万元、借给李在兵4500元、借给李雪华5200元。以上主张双方均未提供有效证据证明，且对方均不认可。一审法院认为，李在刚身亡后用人单位支付的赔偿款是对死者近亲属的抚慰和经济补偿，应扣除必要开支后，结合当事人的具体情况及对李在刚生前的依赖程度依法分配，李在刚银行存款可一并分割。参与分配人为李在刚的兄弟姐妹即李雪华、李在秀、李在勇。李在会与李在刚父母���养子女关系，李在兵早年被他人收养，李强未与李在刚办理合法收养手续不是李在刚法定养子，故该三人不享有工亡赔偿款的法定分配权，鉴于三人系李在刚亲属且系赔偿协议一方当事人，视为用工方对亲属的抚慰，可酌情分配。分配方案为：1、已开支金额。丧葬费50000元由办理死者丧事者即李在勇享有；2、供养亲属抚恤金。李雪华、李在秀，李在勇均不符合靠李在刚生前提供主要生活来源、无劳动能力的法定条件，不应分得抚恤金；3、一次性工亡补助金60万元。可比照遗产进行分割，本院酌情确定李雪华、李在秀各分得16万元，李在勇分得22万元，李在兵、李在会、李强各分得2万元；4、李在刚遗产银行存款1642.25元，李雪华、李在秀、李在勇各分得547.41元。依照《工伤保险条例》第三十九条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十九条、��中华人民共和国收养法》第十五条第一款、第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：李在刚因工伤死亡获得工伤赔偿款65万元，李在刚遗产1642.25元（中国农业银行股份有限公司苍溪人民中路支行存款），共计651642.25元。该款由李雪华、李在秀分别享有160547.41元，李在兵、李在会及李强分别享有2万元，李在勇享有270547.41元。因李在勇已领取全部赔偿款，由李在勇按上述金额向各方当事人给付（减扣李在刚存款金额），限本判决生效后十日内付清；并驳回四原告其他诉讼请求。二审中，李强提交李在勇妻子病历及发票、村组证明及部分证人证言，拟证实李在勇夫妻生育李强是为李在刚生育养子；李在勇与李在刚在共同生活以及李在刚于2011年以《抱子文约》的形式抱养李强是事实。被上诉人认为该组证据不能达到上诉人举证目的。李在勇和李奉举对该组证据不持异议。结合一审在卷证据及查明事实，能确认李在刚生前于2011年，通过农村习俗书立《抱子文约》的方式抱养李强的事实。二审中上诉人陈述：李在刚因事故死亡后，保险公司在办理相关理赔业务过程中需要，故才通过公证形式办理李强与李在刚的亲属关系公证文书；苍溪县五龙派出所于2015年11月13日出具的法定继承人关系证明，是五龙派出所在实地调查后作出的，并非依据户籍档案作出，该份证据上苍溪县鸳溪镇学堂村村委会在证明单位处加盖印章。双方均认可使用圆珠笔书写的《抱子文约》确系李在刚死亡后，在与用工单位协商赔偿事宜时需要关于李在刚与李强身份关系的材料，因原《抱子文约》原件未找到，才于2015年补写。该份《抱子文约》上李在刚的捺印，经本院委托，四川福森特司法鉴定��痕迹司法鉴定意见书（福森特司鉴〔2016〕痕鉴字第4号）确认系李奉举捺印形成。而加盖有苍溪县民政局印章的《抱子文约》，上诉人称系李在刚死亡半个月后才发现的遗物，但该《抱子文约》内容与前一《抱子文约》内容完全一致，加盖有苍溪县民政局印章，并有“情况属实，同意收养”签字，苍溪县鸳溪镇社会事务管理办公室加盖印章证明情况属实，签章时间为2015年12月4日。本院认为，本案争议焦点在于上诉人李强与李在刚生前是否建立了合法收养关系。根据《中华人民共和国收养法》第十五条第一款“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立。”的规定，自收养法实施之日起，收养或送养子女，应当依法向法定登记机关进行登记，收养关系自登记之日起成立，而收养协议并非收养关系成立的法定要件。《中国公民收���子女登记办法》第四条规定：收养关系当事人应当亲自到收养登记机关办理成立收养关系的登记手续。该登记办法同时规定，收养人和送养人应当向收养登记机关提交关于收养人和送养人的身份信息、收养申请书以及其他法定证明材料。本案上诉人除提交一份盖印有苍溪县民政局印章的《抱子文约》外，并无收养证等相关法定证明文件及档案资料。上诉人主张其与李在刚生前即建立了合法收养关系，没有法律依据。李在刚死亡后获得的死亡赔偿金，因其无父母、配偶及子女，原审根据与李在刚生前生活紧密关系程度对获得的赔偿款进行分配，并不违反法律及行政法规强制性规定。上诉人主张因李在刚死亡获得的赔偿款及存款应当全部归其所有，没有法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果适当，本院依法���持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800.00元，由李强负担。本判决为终审判决。审判长  王振茂审判员  陈明义审判员  李开彦二〇一七年三月二十九日书记员  曾梦佳