四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终946号上诉人（原审原告、反诉被告）：成都青洋电子材料有限公司，住所地：成都崇州经济开发区泗维路265号。法定代表人：王全文，总经理。委托诉讼代理人：王轶，四川琴台律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴勇，男，1965年10月18日出生，汉族，住成都市高新区。系公司员工。被上诉人（原审被告、反诉原告）：成都市彰华净化科技有限公司，住所地：成都市高新区新义西街192号、194号1楼。法定代表人：肖维民，总经理。委托诉讼代理人：刘吉云，四川精伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇，男，1976年1月3日出生，汉族，住四川省郫县。上诉人成都青洋电子材料有限公司（以下简称青洋公司）因与被上诉人成都市彰华净化科技有限公司（以下简称彰华公司）买卖合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初4685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。青洋公司上诉请求：撤销原判，依法发回重审或予以改判，并由彰华公司承担一审、二审的诉讼费用。主要事实和理由：1.设备安装完毕后，彰华公司一直未按约提供说明，也未对青洋公司员工进行培训，青洋公司只能按载明的年加盐量每周操作，青洋公司的购盐记录和日常记录表可以证实。彰华公司在2016年1月4日电子邮件中所称的分析结果仅是其单方面结论，并非就是设备出现故障的真正原因。一审法院认为RO膜、EDI膜结构钙化是由于青洋公司的责任属于认定事实错误。2.彰华公司一直未对青洋公司人员进行培训、以及未提供合格证等，影响了青洋公司对设备的日常运维，最终造成设备故障，以致后来购置核子级树脂处理器，因此核子级树脂处理器的费用应由彰华公司承担。3.设备投入使用后，多次故障达不到设计要求，彰华公司始终未找到原因，《质量及服务保证书》约定因质量造成的所有损失由彰华公司承担，因此现在设备故障停产造成的损失应由彰华公司承担。4.彰华公司提交的设备质量不合格，青洋公司履行不安抗辩权，未予支付。即便计算费用也应从彰华公司造成的损失中扣除，且不予支付托运付款的违约金。彰华公司答辩称：1.案涉设备在2015年6月19日就安装调试完毕并经过检测验收。2016年10月22日彰华公司在例行维护时第一次发现水质钙化就告知青洋公司，真正出现水质下降是2016年12月29日设备使用半年之后，故能够证明彰华公司提供的设备质量是合格的。青洋公司在日常使用中违反设备使用规范导致设备使用寿命出现问题，青洋公司也有相应责任，一审已适用了严格的责任标准，对双方的责任进行分担。2.设备出现故障进行维修停产是正常现象，在设备出现问题后彰华公司一直积极处理，设备全年无休运行出现问题需维修是正常经营的必然风险，维修需要一定周期也是必然的，彰华公司也从未承诺设备不需要停运维修，因此青洋公司另行购买核子级树脂处理器的费用应由青洋公司承担；3.青洋公司在设备安装调试后并未按合同约定按期支付相应货款，应承担逾期付款的违约金。一审法院只是判决了逾期款9万元的违约金，并未判令青洋公司支付尾款的违约金。青洋公司向一审法院起诉请求：请求判令：1.彰华公司向青洋公司返还相关维修费用91112元；2.赔偿青洋公司因设备故障造成的人工损失19万元、销售利润损失22万元、电力空位损失2.6万元；3、本案所有诉讼费由彰华公司承担。彰华公司向一审法院反诉请求：请求判决：1、青洋公司向彰华公司支付因维修设备产生的人工差旅费30600元，增加、改造设备成本费30700元，合计61300元；2、青洋公司支付主合约履行期间拖延付款所造成的违约金60000元，支付补充合约履行期间拖延付款所造成的违约金2577元，合计62577元；3、青洋公司向彰华公司支付10%合同尾款30000元；4、本案所有诉讼费由青洋公司负担。一审法院认定的事实，2015年3月9日，彰华公司（供方）同青洋公司（需方）签订《购销合同书》1份，主要约定：1.青洋公司向彰华公司购买双级RO+EDI超纯水设备1套，规格型号为ZHP-D1-6000，设备包括全自动预处理系统、全自动双级RO系统、EDI系统、终端送水系统、电控系统，设备总价300000元；2.系统出水水质要求（1）双级RO系统出水在150米范围内电导率≦5us/cm@25℃,生产量≧9m³/h（2）EDI系统出水在150米范围内电阻率≧15MΩ.CM@25℃，生产量≧6m³/h；3.工艺方案、配置及技术资料要求按供需双方确认的《成都青洋电子材料有限公司超纯水设备技术方案书》执行，质量保证及服务见《质量及服务保证书》；4.验收以供需双方确认的技术方案为技术标准，设备安装调试供水15天之内验收，如有异议须一周之内书面提出异议，以传真/E-mail形式发送，超过一周则视为验收合格；5.结算方式为转账支付，合同签订后3个工作日内支付30%预付款，计90000元，设备到货安装前3个工作日内支付30%，计90000元，设备安装调试完成后，双方应在15日内进行验收，验收合格3个工作日内支付30%，计90000元，设备验收合格之日起，一年后支付10%，计30000元；6.需方不能按时付款，每逾期一日按未付货款每日千分之五向供方支付违约金，上限为20%。7、合同附件为《成都青洋电子材料有限公司超纯水设备技术方案》、《质量及服务保证书》、《成都青洋电子材料有限公司超纯水设备水量平衡图》，与合同具有同等法律效力。再查明，合同附件《质量及服务保证书》载明，彰华公司针对合同编号ZHP150309V1项目作出如下质量及服务保证：1.本项目一切产品均有质量保证，因产品质量造成的所有损失由本司承担；2.项目自调试合格之日起，保修一年。其中RO膜与EDI模块按照正常的维护保养条件下（详见《青洋电子9T/H纯水设备每年备品备件》），从交货之日起保用三年，保修及保用期间内产品非人为原因失效或损坏，本司免费修理及更换；3.项目完毕经现场调试合格，并经需方代表同意签字后本司交接人员方能离场；4.免费提供操作、问题处理等培训，直至试运行期间系统正常运行；5.系统发生故障，在接到保障通知后24-72小时内到位现场服务，直至故障排除并经需方签字确认后，服务人员方可离开；6.产品保修及保用期结束后，提供终身服务，并按照合理价格提供有偿配件。另，合同附件《成都市彰华净化科技有限公司每年备品备件表》中载明青洋电子9T/H纯水设备每年所需耗材及相关费用，其中：工业盐需每周添加（5000kg/年），RO膜视水质情况正常3年更换，PP滤芯（30″0.1μm）视水质情况正常2个月更换，PP滤芯（30″5μm）视水质情况正常正常每月更换，PP滤芯（20″1μm）视水质情况正常2个月更换，EDI模块视水质情况正常3年更换，RO膜清洗费用视水质情况，正常每年清洗2次，EDI模清洗费用视水质情况，正常每年清洗2次。合同附件《成都青洋电子材料有限公司超纯水设备技术方案书》中第五项技术培训载明“为保障设备的安全平稳运行，供方在合同签订后向需方提供技术培训，培训维修人员和运行操作人员，培训的内容包括认识水处理系统各设备、系统理论和知识介绍、设备构造、设备的维修保养、仪表校正、设备故障排除、操作示范。第七项售后服务承诺中载明“产品从调试合格之日起保修一年，保修期内产品如非人为所致，免费修理；合同执行后负责提供产品及配件合格证使用说明书，设备材质报告及相关认证资料”。2015年4月22日，彰华公司与青洋公司签订《ZHP150309V1购销合同书》的补充协议，青洋公司向彰华公司增加购买超纯水送水UPVC管阀、回水UPVC管阀等工程材料，共计12885元，结算方式为合同签订后3天内一次性付清全款，双方约定该补充协议为购销合同书ZHP150309V1的一部分，与《购销合同书》具有同等法律效力。2016年2月1日，青洋公司支付补充协议货款12885元。2015年6月18日青洋公司现场工程师陈屹云作为公司代表与彰华公司覃玉巧共同完成纯水系统验收，并签署《工程验收记录表》，该表载明：前处理系统、RO系统、EDI系统安装调试完成，现场管道安装完成，RO系统、EDI系统出水水质合格。2015年12月29日，青洋公司支付设备验收进度款9万元，至今尚欠3万元的货款未支付。2015年9月6日、9月22日、10月22日，彰华公司对设备进行日常检查维护，并填写保养服务单交由青洋电子工作人员签字确认。其中10月22日的保养服务单中载明：预处理软水器盐箱未见加盐，盐量不够导致一级RO膜有轻微钙化现象，需及时处理。2015年12月29日，青洋公司发现纯水设备出现故障水质下降，告知彰华公司处理，当日的《保养服务单》中载明“一级RO浓水流量计垢化清理，发现一级二级管道已垢化，需更换，一级浓水太小对RO有致命伤害。建议客户立即购买工业盐对预处理软化系统再生，一级RO浓水流量计已垢化需更换、一级二级浓水产水管道已垢化，需更换。2015年12月31日，彰华公司向青洋公司出具《保养服务单》，载明“1.一级RO膜盐酸药洗3小时无效果，判断为一级二段RO膜已经被堵死，药液无法进入膜内，建议更换一级RO膜；2.软水系统检查，建议每三天盐桶加盐100Kg，使软水树脂能够再生成功”。2016年1月4日，彰华公司向青洋公司吴总发送电子邮件，告知经其公司现场调查，水质下降原因为反渗透设备已经严重垢化导致水质下降并进一步影响到EDI出水水质，EDI负荷加大，导致EDI堵塞或穿孔。发生以上情况的因素为：1.造成RO膜垢化的原因是前处理软水器没有定期定量加盐再生；2.平时没有对系统的各仪表流量计压力表等进行日常记录，没有观察其中的不正常情况，长期下去造成RO膜堵塞和穿孔。处理意见：先进行一级RO膜的更换，提升RO系统的水质和产量，随后在EDI系统增加清洗系统，对EDI进行化学清洗来达到提升水质和产水量的目的，如果效果不好还需考虑将EDI返厂或更换。邮件中还对RO膜、EDI清洗装置、膜管配套材料进行报价，并告知青洋公司款到发货处理。同日，彰华公司向青洋公司出具《购销合同书》并以传真形式发送给青洋公司，合同书载明青洋公司向彰华公司购买RO膜、EDI清洗装置、膜管配套材料各一套，合同金额52000元。青洋公司未盖章回传，但支付了合同载明的价款。2016年1月4日，RO膜更换后，EDI膜因结垢严重，经清洗后仍无法达到效果，彰华公司建议返厂维修。因维修周期较长，无法满足青洋公司的生产需要，建议青洋公司采用核子级树脂确保临时用水，先保证生产后再将EDI模块寄回原厂维修。1月6日，彰华公司向青洋公司出具《购销合同书》并以传真形式发送给青洋公司，合同书载明青洋公司向彰华公司购买核子级树脂处理器，合同金额16000元。青洋公司未盖章回传，但于2016年2月1日支付了合同载明的价款。1月7日，彰华公司进行了添加核子级树脂的安装调试工作。2016年1月16日，青洋公司向彰华公司发送邮件，称其认为此次事故是由于彰华公司原因造成，理由如下：第一，所有运行参数均为彰华公司设置，青洋公司未作任何改动；第二，彰华公司没有做完整的技术交底及关键技术资料交接（比如操作维护手册等）；第三、青洋公司发现异常向彰华公司保修后，彰华公司仅作简单处理并没有发现出现异常的真正原因。此外，青洋公司还在邮件中要求彰华公司在邮件发送的7个工作日内恢复整套系统的正常运行，并进行全面的技术交底及技术资料交接。2016年1月17日，彰华公司向青洋公司回复邮件，称导致RO模堵塞的主要原因是因前处理软化树脂前期的无盐再生和再生不充分导致软化效果还未到再生周期已经失效，在前期的操作中确实双方都存在一定的责任，彰华公司人员存在未详细培训青洋公司人员和后续未监督青洋公司人员日常操作，具有监督失利之责，青洋公司人员也存在未能按照规定定期加盐再生以及每天数据的记录及反馈。彰华公司经讨论确定最终方案为：1、建议更换更高交换当量的进口软水树脂，费用11000元由彰华公司承担；2、再软化树脂后端增加一道阻垢剂加药系统，确保RO膜运行，加药设备和前期50kg阻垢剂费用7000元由彰华公司承担；3、更换前处理活性炭费用9000元由彰华公司承担；4、EDI经专业维修厂进行维修，更换内部膜片和树脂，彰华公司可以提供厂商联系方式或青洋公司自行寻找，维修费用22000元由青洋公司承担；5、青洋公司指定专人负责水处理系统的日常维修和管理，该人员由彰华公司对其专职培训，提供他对纯水系统的专业知识和运行维护能力，并要求维护人员每天抄表记录，将数据定期发送给对应主管并抄送彰华公司对口技术人员确认；6、建议青洋公司购买一套水质检测设备，维护人员可以定期检测数据，对系统的变化及时了解，避免类似事件发生。2016年1月19日，彰华公司将EDI模块拆回公司维修。同日，彰华公司同青洋公司就设备问题的解决召开会议并形成会议纪要，会议纪要载明记录了双方代表的主要发言。2016年1月20日彰华公司进行末端核子级树脂更换，1月23日彰华公司完成活性炭更换、软水树脂更换、加药机安装调试。2016年1月30日，彰华公司向青洋公司出具《维修合同书》并以传真形式发送给青洋公司，合同书载明EDI维修费22000元，运费1112元，合计23112元。青洋公司未盖章回传，但于2016年2月1日支付了合同约定的价款。2016年2月1日，彰华公司完成了EDI模块的维修安装并向青洋公司交付9T纯水系统操作说明1份，当日因1号EDI模块维修不彻底导致暂时未运行，3月1日1号EDI模块更换完成。一审法院认为，青洋电子公司与彰华公司签订的《购销合同书》、《补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定履行义务。本案的争议焦点为：一、关于RO膜与EDI膜结垢钙化的原因问题。本案中，彰华公司主张RO膜及EDI模块结垢钙化系青洋公司未按照《青洋电子9T/H纯水设备每年备品备件》载明的内容进行工业盐的添加及滤芯的更换所致，故由此产生的费用应由青洋公司自己负责，但青洋公司则主张其已经定期添加工业盐，并非人为因素导致模块堵塞，故彰华公司理应返还。对此，一审法院认为，首先，彰华公司2015年12月29日接青洋公司报修后经过现场检测告知青洋公司“水质下降原因为反渗透设备已经严重垢化导致水质下降并进一步影响到EDI出水水质，EDI负荷加大，导致EDI堵塞或穿孔，发生以上情况的因素为：1.造成RO膜垢化的原因是前处理软水器没有定期定量加盐再生；2.平时没有对系统的各仪表流量计压力表等进行日常记录，没有观察其中的不正常情况，长期下去造成RO膜堵塞和穿孔”，其原因分析未涉及滤芯更换的问题，故对于彰华公司辩称青洋公司未按照《青洋电子9T/H纯水设备每年备品备件》载明的内容进行滤芯的更换的答辩主张，一审法院不予采信；其次，青洋公司称其已经按期添加工业盐，并向法庭提交了《设备日常点检记录表》以及工业盐的购买凭证，一审法院认为，《设备日常点检记录表》系青洋公司单方制作，其真实性无法核实，而工业盐购买记录也只能证明青洋公司购买了工业盐并不能证明其添加工业盐的周期和数量，故一审法院该两份证据不予采信。一审法院认为，结合10月22日的保养服务单中载明“预处理软水器盐箱未见加盐，盐量不够导致一级RO膜有轻微钙化现象，需及时处理。”以及彰华公司1月4日的检测分析，一审法院对彰华公司于故障发生后第一时间作出的分析结果予以采信，即造成RO膜垢化的原因是：1.前处理软水器没有定期定量加盐再生；2.平时没有对系统的各仪表流量计压力表等进行日常记录，没有观察其中的不正常情况，长期下去造成RO膜堵塞和穿孔。二、对于彰华公司是否应当返还青洋公司因RO膜更换、EDI模维修的费用的问题。一审法院认为，本案中彰华公司、青洋公司对于RO膜垢化均具有一定过错。RO膜更换、EDI模维修费用应结合案情以及当事人的过错程度予以分担。就本案而言，彰华公司是主要过错方，理由如下：第一，《质量及服务保证书》第9条约定“合同执行后，彰华公司负责提供系统使用的所有产品合格证、使用说明及相关认证材料”，使用说明的设备购买人进行日常维护保养以及日常规范操作的指南，彰华公司应当在设备支付之后及时提供，但根据2015年6月28日的《工程验收记录表》及2016年2月1日的《保养服务单》可以看出，案涉设备在2015年6月18日完成安装调试后直至2016年2月1日，彰华公司才将操作说明书交付给青洋公司。操作说明的延迟交付一定程度影响青洋公司对设备进行规范的日常运维；第二，根据《质量及服务保证书》及《技术方案》的相关内容，彰华公司应当在合同签订后向青洋公司提供技术培训，赔偿对象为维修人员和运行操作人员，培训内容包括认识水处理系统各设备、系统理论和知识介绍、设备构造、设备的维修保养、仪表校正、设备故障排除、操作示范，但现有证据不能显示彰华公司已经履行了其培训的义务，培训环节的缺失一定程度影响青洋公司在设备运行过程中对异常情况的及时判断；第三，彰华公司提供的《青洋电子9T/H纯水设备每年备品备件》中以表格形式载明了耗材名称、型号、数量及备注等，工业盐一栏内容为无碘、5000KG/年、备注每周添加，但对于每周添加工业盐的数量并未予以明确，对于工业盐每周添加的数量，彰华公司应当明确告知；第四，根据2015年10月22日《保养服务单》中载明“预处理软水器盐箱未见加盐，盐量不够导致一级RO膜有轻微钙化现象，需及时处理”可以看出，彰华公司于2015年10月22日在服务过程中已发现RO膜存在轻微钙化现场，作为设备提供商以及专业的纯水设备公司，其不仅应当告知青洋公司目前出现的问题，更应当告知青洋公司解决问题的方案并跟进后续处理，但彰华公司直至12月29日接到青洋公司的故障报修后才前往处理，间接导致模块钙化的加剧。另一方面，青洋公司作为设备的使用人，在彰华公司2015年10月22日《保养服务单》已经告知其一级RO膜有轻微钙化需要及时处理的前提下，未采取有限措施及时进行处理，一定程度上放任了钙化现场的进一步加速，青洋公司对此也有一定的过程，应当承担次要责任。综合本案案情，购买RO膜、EDI清洗装置、膜管配套材料产生费用为52000元，EDI维修费22000元及运费1112元，合计23112元，共计75112元，该笔费用应系《质量及服务保证书》中第二条载明的免费修理及更换的内容，至于核子级树脂处理器并不包含在质保书承诺范围，故该笔费用16000元应当从青洋公司要求返还金额中予以扣除。因青洋公司应承担次要责任，本院酌情以75112元的20%作为其应当承担责任的数额，彰华公司应当返还青洋公司的金额为60089.6元。三、关于青洋公司要求彰华公司赔偿其人工损失19万元，销售利润损失22万元、电力空位损失2.6万元的诉讼请求，一审法院认为，设备出现故障后，彰华公司一直配合青洋公司解决问题，设备的维修客观上也需要一定的时间周期，且青洋公司对于设备的故障也存在一定的过错，故一审法院对于青洋公司的该项诉讼请求，不予支持。四、关于彰华公司要求青洋公司向其支付因维修设备产生的人工差旅费30600元，增加、改造设备成本费30700元，合计61300元的诉讼请求，一审法院认为，2016年1月17日，彰华公司向青洋公司回复邮件中明确告知青洋公司对于更换进口软水树脂费用11000元、增加阻垢剂加药系统7000元、更换前处理活性炭费用9000元由彰华公司承担，故彰华公司请求支付改造设备成本费的反诉请求无事实依据，一审法院不予支持。对于彰华公司要求青洋公司支付因维修设备产生的人工差旅费的诉讼请求，一审法院认为，彰华公司、青洋公司签订的《购销合同书》、《补充协议》中并未约定因设备故障维修，彰华公司所产生的人工差旅费应当由青洋公司负担，彰华公司的该项主张无合同依据，一审法院不予支持。五、关于彰华公司要求青洋公司支付主合约履行期间拖延付款所造成的违约金60000元以及支付剩余货款30000元的反诉请求，一审法院认为，根据《购销合同书》第七条“合同签订后3个工作日内支付30%预付款，计90000元，设备到货安装前3个工作日内支付30%，计90000元，设备安装调试完成后，双方应在15日内进行验收，验收合格3个工作日内支付30%，计90000元，设备验收合格之日起，一年后支付10%，计30000元”约定，结合2015年6月18日双方签署的《工程完工验收记录表》中载明“前处理系统、RO系统、EDI系统安装调试完成，现场管道安装完成，RO系统、EDI系统出水水质合格”的事实，青洋公司应当在2015年6月21日前支付90000元的验收进度款并于2016年6月18日前支付剩余货款30000元，故对于彰华公司要求青洋公司支付剩余货款30000元的反诉请求，一审法院予以支持。因青洋公司未按照合同约定支付验收款及剩余货款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，根据《购销合同书》“需方不能按时付款，每逾期一日按未付货款每日千分之五向供方支付违约金，上限为20%”的约定以及2015年12月29日青洋公司支付设备验收进度款9万元的事实，青洋公司就验收进度款的应当支付的违约金为18000元（90000*20%=18000元），故对于彰华公司要求青洋公司承担拖延付款所造成的违约金60000元的诉讼请求，一审法院部分予以支持。六、关于彰华公司要求青洋公司支付补充合约履行期间拖延付款所造成的违约金2577元的诉讼请求，一审法院认为，根据2015年4月22日《补充协议》“合同签订后三天内一次性付清全款，……原协议其余部分继续有效”的约定，青洋公司应当在2015年4月25日前付清全款否则应当按照《购销合同书》“需方不能按时付款，每逾期一日按未付货款每日千分之五向供方支付违约金，上限为20%”的约定承担违约责任，因青洋公司付款时间为2016年2月1日，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，故彰华公司要求支付补充协议逾期付款违约金2577元的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：计款一款，本院予以司一直配合青洋公司解决问题日常规范操作的基础一、成都市彰华净化科技有限公司自判决生效之日起十日内向成都青洋电子材料有限公司返还购买RO膜、EDI清洗装置、膜管配套材料、EDI维修费，共计60089.6元；二、成都青洋电子材料有限公司自判决生效之日起十日内向成都市彰华净化科技有限公司支付《购销合同书》剩余货款30000元；三、成都青洋电子材料有限公司自判决生效之日起十日内向成都市彰华净化科技有限公司支付《购销合同书》中验收进度款逾期付款违约金18000元，《补充协议》逾期付款违约金2577元；四、驳回成都青洋电子材料有限公司的其他诉讼请求；五、驳回成都市彰华净化科技有限公司的其他诉讼请求。本院二审中，双方当事人均未提交新证据，并认可一审查明的事实。对双方认可的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审阶段的争议焦点为：1.彰华公司是否依照合同约定履行了相关培训、质量保障等义务;2.青洋公司是否应对水质出现垢化问题承担责任；3.彰华公司是否应承担青洋公司所称的因案涉设备停产维修而导致的人工损失、销售利润损失、电力空位损失等费用；4.青洋公司是否依合同约定履行了付款义务，以及是否应支付逾期付款违约金。关于彰华公司是否依照合同约定履行了相关培训、质量保证等义务的问题。本院认为，一审判决已认定彰华公司未能举证证实其已经履行培训义务从而应承担相应责任，对此彰华公司也未上诉，应视为彰华公司对此予以认可。对于彰华公司供应的案涉产品是否存在质量问题，本院认为，青洋公司、彰华公司签订的《购销合同书》约定：验收以双方确认的技术方案及技术标准，设备安装调试供水15天之内验收，如有异议须一周之内提出书面异议，以传真/E-mail形式发送，超过一周则视为验收合格。2015年6月18日，双方共同对案涉产品进行验收并签署《工程完工验收表》，认可前处理器、RO膜、EDI膜系统安装调试完成，现场管道安装完成，RO系统、EDI系统出水水质合格。而后案涉产品一直由青洋公司进行使用直至2015年12月29日青洋公司发现故障并告知彰华公司。青洋公司并未举证证实其在约定时间内就产品验收问题向彰华公司提出异议，也未举证案涉产品是因质量问题而导致现有的故障，因此青洋公司应承担举证不能的法律后果。对于水质出现垢化问题青洋公司是否应承担责任的问题。本院认为，一审法院已充分阐述了本案中彰华公司作为设备供应者未履行提供培训等义务、青洋公司作为设备使用者未履行及时处理设备出现异常等义务从而导致出现水质垢化问题以及对彰华公司、青洋公司在其中分别应承担的责任和承担责任份额的理由和依据，对一审法院的观点，本院予以认同，并无补充，在此不再赘述。关于彰华公司是否应承担青洋公司所称因案涉设备停产维修而导致的人工损失、销售利润损失、电力空位损失等费用的问题。本院认为，设备在使用期间出现故障进行维修客观上会需要一定时间，青洋公司并未举证证实案涉产品是因质量问题而导致停产，因此对青洋公司要求彰华公司承担上述费用的主张，本院不予支持。关于青洋公司是否依合同约定履行了付款义务，以及是否应支付逾期付款违约金的问题。本院认为，青洋公司、彰华公司签署的案涉合同约定在设备安装调试完成验收后3个工作日内青洋公司支付90000元。2015年6月18日，双方完成验收并签署《工程完工验收记录表》认可出水水质合格，但青洋公司并未依约在之后三个工作日内履行支付货款义务，而是在2015年12月29日支付上述货款，因此青洋公司未按双方合同约定履行付款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。综上所述，上诉人青洋公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8788元，由上诉人成都青洋电子材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯文飞审判员  仇 静审判员  刘玉琬二〇一七年三月三十日书记员  蔡 艳