上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初3549号原告：陈乔恩，女。委托诉讼代理人：郑明礼，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨大地，上海市华诚律师事务所律师。被告：新百丽鞋业(深圳)有限公司，住所地深圳市。法定代表人：宋晓武，董事长。被告：百丽鞋业(上海)有限公司，注册地上海市虹口区。法定代表人：盛放，董事长。被告：上海莘庄百盛商业发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：锺珊珊(JulianaChengSanSan)，董事长。上列三被告共同委托诉讼代理人：杨轶菡，上海诺盛律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：顾惠民，上海诺盛律师事务所律师。第三人：深圳市智涵时尚文化传播有限公司，住所地深圳市南山区南山大道与创业路交汇处怡海广场大厦东座2805。法定代表人：章丽莉，总经理。委托诉讼代理人：李甲三，上海市中和律师事务所律师。原告陈乔恩与被告新百丽鞋业(深圳)有限公司(以下简称百丽深圳公司)、百丽鞋业(上海)有限公司(以下简称百丽上海公司)、上海莘庄百盛商业发展有限公司(以下简称莘庄百盛公司)、第三人深圳市智涵时尚文化传播有限公司(以下简称智涵时尚公司)肖像权、姓名权纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈乔恩的委托诉讼代理人郑明礼、杨大地，被告百丽深圳公司、百丽上海公司、莘庄百盛公司的委托诉讼代理人杨轶菡、顾惠民，第三人智涵时尚公司的委托诉讼代理人李甲三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈乔恩向本院提出如下诉讼请求：1、三被告立即停止侵犯原告肖像权、姓名权的行为；2、三被告向原告赔礼道歉，具体为共同或分别在全国发行的报纸发布不小于6平方厘米的致歉声明，同时被告百丽深圳公司在其官方网站(www.belleintl.com)首页、新浪官方微博(weibo.com/XXXXXXXXXX)首页的醒目位置发布内容相同的致歉声明；3、三被告就向原告赔偿经济损失人民币30万元、精神损失费5万元及维权支出的合理费用1万元(共计36万元)。事实和理由：原告系知名华语影视女演员、流行乐歌手、主持人，广受公众的喜爱及关注。近年来，原告参演的《锦绣缘·华丽冒险》《偏偏喜欢你》《后会无期》及《我的少女时代》等影视剧均取得收视或票房佳绩，原告还先后担任多款网络游戏及知名商品的代言人，其新浪微博的粉丝数量达4,335多万(截止XXXXXXXX)。综上，原告的肖像及姓名具有极高的商业价值。BeLLE(百丽)是国际知名的鞋类品牌，根据该品牌公布的相关数据，截止2015年11月30日，其在中国国内拥有13710家直营鞋类店铺。被告百丽深圳公司系涉案“BeLLE(百丽)品牌女鞋”的品牌方及生产商，被告百丽上海公司系百丽女鞋的经销商，被告莘庄百盛公司在其商场开设有专柜从事百丽女鞋的销售活动。原告发现，三被告未经许可使用原告的照片及姓名制作百丽女鞋的广告牌，陈列于被告莘庄百盛公司开设的百丽女鞋专柜，作为吸引顾客选购女鞋的招牌。该招牌配有原告的大幅照片及女鞋产品图片，并以醒目的字体标注“BeLLEx陈乔恩，开启浪漫夏日履程”的广告语。原告认为，三被告未经许可，擅自使用原告肖像及姓名进行产品宣传推广，恶意攀附了原告通过多年努力建立的社会知名度，误导消费者原告与百丽女鞋之间存在广告代言关系，严重侵害了原告的肖像权、姓名权等权利，对原告的事业造成了恶劣的影响，并给原告造成了极大经济损失和精神伤害。综上，原告依据中华人民共和国相关法律法规诉至法院，要求依法支持原告的诉讼请求。被告百丽深圳公司辩称：被告获得原告的照片，来源合法。被告与第三人智涵时尚公司签订有相关协议书，并支付了相应对价，因此被告百丽深圳公司取得原告穿着百丽鞋子的照片，被告百丽深圳公司有理由相信第三人智涵时尚公司获得了原告的许可。关于停止侵权，被告店铺中的照片已经停止摆放。即使被告百丽深圳公司使用了原告的照片，因没有给原告造成损失，也没有构成对原告名誉上的侵害，故原告无权主张精神损害赔偿。原告就同一侵权行为在全国范围内起诉属重复索赔。被告百丽深圳公司使用原告照片合法。被告百丽上海公司辩称：店铺摆放照片是由被告百丽深圳公司提供，产品的销售、营销由被告百丽深圳公司负责，被告百丽上海公司没有权限审核照片的来源。即使被告百丽上海公司使用了原告的照片，也没有造成原告精神上的损害。被告莘庄百盛公司辩称：被告百丽上海公司在被告莘庄百盛公司的商场内设有专柜，专柜内摆放海报，被告莘庄百盛公司无权过问，被告莘庄百盛公司没有侵权的过错，不应该承担任何侵权责任。第三人智涵时尚公司述称：本案原告对第三人没有提出任何诉讼请求，故第三人无需答辩。被告百丽深圳公司称使用的原告照片是第三人提供，具体事实第三人在举证时发表意见。第三人与被告百丽深圳公司之间有一个合同关系，本案是侵权关系，两者是不同的法律关系，如果第三人违约，被告百丽深圳公司可以另行起诉第三人。第三人提供的照片是风格杂志的照片，原告起诉的是姓名权、肖像权，第三人提供给被告百丽深圳公司的照片与原告起诉的照片不是同一张照片，如果第三人提供被告百丽深圳公司的照片是A，原告起诉三被告的照片是A%2B。原告为支持其主张，提交证据材料如下：1、第4118号公证书，证明三被告在被告莘庄百盛公司处使用原告照片的具体侵权行为，侵权的照片放在店内醒目位置；2、百度百科、新浪微博粉丝数及商业代言等网页打印页，证明原告获奖状况及其广泛的社会知名度及良好形象相应的商业价值；三被告侵权期间是原告参演《锦绣缘华丽冒险》播放期间，有理由相信三被告是恶意攀附原告知名度；3、类似案例判决，证明原告损失参考；4、公证费发票，证明原告维权的合理支出，4个百货公司各2,500元，共计10,000元，本案涉及的是其中的一个。三被告针对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1，形式上没有异议，被告对照片的使用、对照片的摆放没有对原告造成不良社会影响，鞋子上没有原告的肖像、姓名，与本案没有关联；对证据2，有异议，均为网页打印件，原告没有证据证明照片摆放期间是电视剧的热播期间，粉丝数也不是权威的统计；对证据3，与本案没有关联，原告与范冰冰没有可比性；对证据4，真实性没有异议，是四个百货公司的，原告在其他法院也有起诉，原告有重复索赔的嫌疑。第三人智涵时尚公司发表质证意见如下：原告没有起诉第三人，第三人也没有参与，无法发表质证意见。公证书上的图片第5张照片，原告穿着被告的鞋子，该照片就是第三人所说的A%2B照片，是经被告后期加工过的，第三人提供的照片没有被告的商标，也没有原告的姓名。三被告为其辩解，提交证据材料如下：1、被告百丽深圳公司与第三人智涵时尚公司签署的《Belle(品牌)知名艺人植入明星娱乐营销推广服务协议书》，证明被告百丽深圳公司通过第三人智涵时尚公司取得艺人穿Belle(百丽)产品的媒体版权照片，根据协议书约定，被告百丽深圳公司对上述艺人照片可制作成A3尺寸内的店铺海报使用；2、第三人品牌推广总监王高的名片，证明王高系第三人智涵时尚公司员工，王高的电子邮件为XXXXXXXX@qq.com；3、2015年3月30日邮件及公证书，证明被告百丽深圳公司取得原告照片的来源及日期。发件人电子邮件为XXXXXXXX@qq.com，第三人智涵时尚公司的王高向被告百丽深圳公司员工寄发有原告穿百丽产品拍摄的杂志照片；4、店铺照片，证明店铺内无原告海报陈列；5、《STYLE》(风格)杂志2015年4月号封面、目录及原告穿百丽鞋的照片，印证证据1-3的真实性，被告海报上的照片与杂志照片相符；6、上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初3582号案应诉通知书、民事裁定书、民事起诉状及原告证据目录，证明原告就相同事实在不同法院提起诉讼，重复索赔，虹口法院已裁定将案件移送侵权行为地上海市黄浦区人民法院审理，原告确认不对移送裁定进行上诉；7、上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初2569号案举证通知书、民事起诉状及原告证据目录，证明原告就相同事实在不同法院提起诉讼，重复索赔；8、上海市长宁区人民法院(2016)沪0105民初5255号案应诉通知书、民事起诉状及原告证据目录，证明原告就相同事实在不同法院提起诉讼，重复索赔。原告对三被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1，系被告百丽深圳公司与第三人签订，第三人也认可有该协议，故没有异议，侵权照片是被告从第三人处取得后，增加了原告的名字、被告的商标，在被告全国的店铺内摆放、陈列、招揽顾客；对证据2、3，真实性没有办法确认；对证据4，本案争议的店铺是撤了；对证据5，真实性没有异议，被告只提供了部分杂志对原告采访的文章，文章内有原告自述的一段话，杂志并不仅仅只陈设了一张照片；证据6-8，三个案件的侵权主体及管辖法院都不一样，给原告造成的侵权、损失都是不同的，不存在被告所说的重复索赔；原告第3项诉讼请求，合理费用还包含579元买鞋子费用，鞋子的发票是被告莘庄百盛公司出具的，如果原告不购买鞋子无法证明被告莘庄百盛公司与被告百丽深圳公司、百丽上海公司有共同侵权行为。第三人智涵时尚公司针对三被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1，真实性没有异议，第三人提供照片，履行合同义务，第三人提供照片后，对照片如何使用有明确约定，第三人与风格杂志是合作关系，演员使用的道具由第三人提供，将商户的品牌推广出去，商业上正常的合同关系。协议约定此合作并非品牌代言，在未征得艺人同意下，不得将照片用于商业性的广告推广，否则引起的商业纠纷由商户自行承担；对证据2，没有异议；对证据3，真实性认可，该邮件对图片使用规范有备注，对照片使用的约定与协议书一致，被告没有遵守规定，对照片做了有利于被告的商业改编；对证据4，与第三人无关；对证据5，真实性没有异议，与本案涉案的照片不是同一张照片，第三人提供的是照片A，被告使用的是照片A%2B；对证据6-8，与第三人无关，就不发表质证意见了。第三人智涵时尚公司提交证据材料如下：1、《Belle(品牌)知名艺人植入明星娱乐营销推广服务协议书》，证明第三人与被告百丽深圳公司有服务合同关系，提供的风格杂志上刊登原告照片是第三人的合同义务，如何使用该照片，有明确约定；2、2015年3月30日电子邮件，证明第三人与被告百丽深圳公司之间的邮件往来，第三人对被告百丽深圳公司如何使用照片是有明确规范的。原告对第三人智涵时尚公司提交证据的质证意见同之前对三被告提交证据的质证意见。被告百丽深圳公司购买该照片的价格是人民币3万元，购买一个知名一线演员形象进行宣传推广，该价格不合理，是被告对他人权利的漠视。三被告对第三人智涵时尚公司提交证据发表质证意见如下：被告对照片的使用符合约定。签署相关协议书时，对象是不特定的，是由推广公司选取的，被告在店铺内摆放照片不是代言，对价是合理的。被告对照片的修改，没有超出原告穿着百丽鞋子的陈述范围。原告分案起诉，也应该分案提出赔偿金额及损失金额。经审查，本院认为，原告提交的案例证据与本案待证事实之间缺乏关联性，本院不予认定，原告提交的其余证据、被告提交的证据、第三人提交的证据，均与本案待证事实之间存在关联性，本院予以认定。综上，本院结合各方当事人陈述，本院认定案件事实如下：原告系我国台湾地区知名女艺人，在我国具有较高的公众知名度。2015年2月5日，被告百丽深圳公司(甲方)与第三人智涵时尚公司(乙方)签订《Belle(品牌)知名艺人植入明星娱乐营销推广服务协议书》一份，约定：甲方授权乙方为Belle(百丽)品牌2015年度常规广告投放代理公司，合作期限：2015年2月1日至2016年1月31日；甲方委托乙方在2015年2月一-2016年1月期间，联系8位国内知名男女艺人，按照甲方推广波段把Belle(百丽)品牌产品植入乙方提供的时尚杂志、网络大片拍摄及明星红毯三种方式合作中(每位艺人仅限拍摄一款鞋履)。方式为甲方提供当季产品图片，乙方从中确定拍摄产品后由甲方于拍摄前二天将产品寄到指定地点供艺人穿着拍摄。乙方免费提供给甲方项目内确认的每位艺人着Belle(百丽)产品的媒体版权照片(拍摄完成上刊的照片效果以媒体为准)。并在上刊(准确上刊时间以媒体为准)后三天内免费向甲方提供上刊电子样片、拍摄大图及杂志样刊1本，以便甲方进行宣传推广。(成果照片使用规范及备注：乙方提供每位合作艺人相应的杂志、网络等媒体自有版权的图片一张。甲方可在本合同约定范围内用于包括品牌官方网站、品牌内刊、品牌微信、微博、A3尺寸内的店铺海报等。使用照片时需要在照片上标明图片媒体出处。此合作方式并非品牌代言。在未征得艺人同意下，甲方不得将照片用于商业性的广告推广，如店铺灯箱、电视、杂志、户外硬广等，否则引起的商业纠纷由甲方自行承担)；战略合作价：3万元每次每位；协议对其他事项也作了相应约定。2015年3月30日，第三人智涵时尚公司品牌推广总监王高，向被告百丽深圳公司相关人员发送电子邮件一则，内容：附件为此次STYLE(风格杂志)4月刊合作的陈乔恩的大图。请查收，另外使用规范还请留意看一下哈。有问题随时电话沟通哈。以下为图片使用规范，以确保使用权限及法律保障，烦请遵守。成果照片使用规范及备注：智涵传播提供合作艺人相应的杂志网络等媒体自有版权的图片一张。使用范围：用于贵司品牌宣传(包括品牌官方网站、品牌内刊、微信、微博等)。贵司未征得艺人同意不得将照片用于商业用途的公开宣传和推广(如电视广告、户外广告、店铺灯箱、杂志硬广投放等，否则引起的商业纠纷由贵司自行承担)此合作操作方式并非品牌代言。为避免版权等法律条文纠纷，贵司在任何场合使用照片时需要在照片上标明图片出自STYLE(风格杂志)或媒体。该微信有附件5个，其中包含有本案陈乔恩穿着红色百丽皮鞋的坐姿照片。2015年4月版STYLE(风格杂志)第14、15页刊载本案原告陈乔恩的上述坐姿照片一张，该照片显示陈乔恩穿着红鞋一双，右上角标有“红色高跟鞋Belle”等字样，15页中上部有“我觉得┄┄”一段话。被告百丽上海公司与被告莘庄百盛公司签订《联营合同》一份，被告莘庄百盛公司提供其经营的上海市闵行区都市路XXX号商场给被告百丽上海公司设专柜经营，被告百丽上海公司销售商品，统一使用被告莘庄百盛公司发票，由被告莘庄百盛公司统一收银，被告百丽上海公司向被告莘庄百盛公司缴纳联营提成。被告百丽上海公司在被告莘庄百盛公司商场百丽专柜摆放前述陈乔恩坐姿尺寸不大于A3纸的照片一张，标注有“BeLLEx陈乔恩，开启浪漫夏日履程”的文字。2015年5月18日，原告委托其代理人郑明礼，在上海市徐汇公证处公证人陪同下，前往上述商场百丽专柜以579元的价格购买女鞋一双，并对现场进行保全证据公证。为此，原告支付涉及本案的公证费2,500元。嗣后，原告以诉称理由诉至本院。原告起诉后，被告百丽上海公司撤回了摆放在被告莘庄百盛公司商场百丽专柜内的原告照片。本案审理过程中，原告表示撤回第一项诉讼请求，还表示原告同意风格杂志使用其照片，但认为原告与风格杂志的问题与本案无关。另，原告于2016年年初同时在上海市黄浦区人民法院、上海市长宁区人民法院、上海市虹口区人民法院以与本案相同之事由提起诉讼进行索赔。本院认为：公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。本案争议照片系原告在接受风格杂志采访时所拍，被告百丽深圳公司根据与第三人智涵时尚公司签署的《Belle(品牌)知名艺人植入明星娱乐营销推广服务协议书》的约定取得上述照片及附条件使用该照片的权利，但被告百丽深圳公司违反上述约定，将上述照片进行改编，植入“BeLLEx陈乔恩，开启浪漫夏日履程”文字内容，未按约定标注照片出处，而被告百丽深圳公司未举证证明上述改编及植入行为经过了原告的同意或者有其他合同根据。上述照片被摆在商场销售百丽品牌的专柜内，使用目的明显是为了对百丽品牌女鞋进行商业推广，属于营利性宣传活动。综上，本院认为，被告百丽深圳公司未经原告同意，以营利为目的，使用原告的肖像并盗用原告的名字，侵犯了原告的肖像权和姓名权。被告百丽上海公司未经审核，在未征得原告同意的情况下，以营利为目的，使用了上述照片及原告的姓名，同样侵犯了原告的肖像权和姓名权。被告百丽上海公司与被告莘庄百盛公司之间建立的是联营关系，被告百丽上海公司在争议商场内系以被告莘庄百盛公司名义对外销售，被告莘庄百盛公司是参与销售提成的，根据权利和义务相一致的原则，其应当对被告百丽上海公司在其商场内实施的销售行为承担责任。三被告关于没有构成侵权的辩称意见，本院不予采信。根据法律规定，原告的姓名权、肖像权受到侵害，有权要求三被告停止侵害，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。关于原告要求三被告立即停止侵犯原告肖像权、姓名权的行为的诉讼请求，鉴于三被告已将争议照片撤出商场专柜，停止使用，原告的诉讼目的已实现，现原告不再坚持，撤回该项诉讼请求，本院予以准许。关于原告要求三被告向原告赔礼道歉，具体为共同或分别在全国发行的报纸发布不小于6平方厘米的致歉声明，同时被告百丽深圳公司在其官方网站(www.belleintl.com)首页、新浪官方微博(weibo.com/XXXXXXXXXX)首页的醒目位置发布内容相同的致歉声明的诉讼请求，本院认为，消除影响，赔礼道歉的范围一般应与侵权所造成的不良影响的范围相当。本案三被告在被告百丽专柜内使用了争议照片，相关信息的受众对象限于前往莘庄百盛公司商场百丽专柜的消费者或参观者，被告通过其官方网站赔礼道歉已足以消除不利影响，故本院对该部分的诉讼请求予以支持，被告赔礼道歉的声明内容须经本院审核，且应持续保留15天。原告要求三被告共同或分别在全国发行的报纸发布不小于6平方厘米的致歉声明的诉讼请求，缺乏合理性，本院不予支持。原告要求被告百丽深圳公司在其新浪官方微博首页的醒目位置发布内容相同的致歉声明的诉讼请求，鉴于，被告百丽深圳公司在其官方网站上刊载赔礼道歉的声明已足以消除不利影响，故对原告该部分诉讼请求，本院亦不予支持。关于原告要求三被告就向原告赔偿经济损失30万元及维权支出的合理费用1万元的诉讼请求。本院认为，具体的损失及维权费用，应结合被告的过错程度、侵权行为的具体情节、侵权行为的影响范围、损害后果及原告的知名度等因素合理确定，本院酌情确定三被告赔偿原告经济损失30,000元，维权费用2,500元。关于原告主张的购鞋款，鉴于原告支付鞋款，被告交付了对应价值的鞋子，原告并无损失，被告并未因此而额外获益，故本院对原告该项诉请，不予支持。关于原告要求三被告赔偿精神损失费5万元的诉讼请求，本院认为，精神损害抚慰金的本意在于行为人的侵权行为造成受害人精神上的痛苦和心灵上的创伤，造成精神利益的损害，通过一定的经济补偿，使其心灵上得到安慰。本案中，被告所使用的原告照片本身内容健康，且展示了原告的正面形象，并未丑化、侮辱原告的个人形象，未降低社会公众对原告的评价，故三被告侵犯原告肖像权、姓名权的行为未造成严重后果，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十九条、第一百条、第一百二十条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第139条、第141条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下：一、被告新百丽鞋业(深圳)有限公司、百丽鞋业(上海)有限公司、上海莘庄百盛商业发展有限公司于本判决生效之日起十日内在被告新百丽鞋业(深圳)有限公司官方网站(www.belleintl.com)上对未经许可使用原告陈乔恩肖像、姓名一事赔礼道歉，内容须经本院审核，持续保留十五天；二、被告新百丽鞋业(深圳)有限公司、百丽鞋业(上海)有限公司、上海莘庄百盛商业发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈乔恩经济损失30,000元、维权费用2,500元；三、驳回原告陈乔恩的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,100元，由原告陈乔恩负担1,911元，由被告新百丽鞋业(深圳)有限公司、百丽鞋业(上海)有限公司、上海莘庄百盛商业发展有限公司负担189元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，三被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  马爱军人民陪审员  张秉馨人民陪审员  樊 燕二〇一七年三月十七日书 记 员  杨川川附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十九条公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。法人、个体工商户、个人合伙享有名称权。企业法人、个体工商户、个人合伙有权使用、依法转让自己的名称。第一百条公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。二、最高人民法院《关于贯彻执行%26lt;中华人民共和国民法通则%26gt;若干问题的意见（试行）》第139条以营利为目的，未经公民同意利用其肖像做广告、商标、装饰橱窗等，应当认定为侵犯公民肖像权的行为。第第141条141、盗用、假冒他人姓名、名称造成损害的，应当认定为侵犯姓名权、名称权的行为。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。