福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽民终1340号 上诉人（原审原告）：林明清，男，1966年9月19日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：刘丽君，福建欣港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘明辉，男，1974年9月28日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被上诉人（原审被告）：王梅荭，女，1980年12月24日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审被告）：陈聪龙，男，1977年11月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审被告）：泉州市新唐房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市泉港区中心工业区。 法定代表人：刘明辉。 上诉人林明清因与被上诉人刘明辉、王梅荭、陈聪龙、泉州市新唐房地产开发有限公司（以下简称新唐公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2014）泉民初字第1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林明清上诉请求：撤销一审判决，改判1、刘明辉、王梅荭共同偿还林明清300万元及支付从起诉之日至还款之日止按照银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；2、陈聪龙、新唐公司对上述债务承担连带还款责任。事实和理由：刘明辉从未否认收到林明清300万元借款，因林明清与刘明辉存在多笔借款，每笔借款交付存在记忆上的交叉，造成林明清陈述前后不一致，一审就此认定林明清主张的203万元借款系现金交付不能成立，损害了林明清的利益。林明清与陈聪龙并不认识，在林明清要求讼争借款需要担保后，刘明辉将林明清带到陈聪龙的办公室办理借款担保手续。讼争借款是刘明辉、陈聪龙二人同一时间完成的，“担保”和“保证到该款还清止”若非陈聪龙所写，也是陈聪龙在明确担保意思后签字的。陈聪龙应当为讼争借款承担担保责任。 林明清向一审法院起诉请求：1、刘明辉、王梅荭共同偿还林明清300万元及支付从起诉之日至还款之日止按照银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；2、陈聪龙、新唐公司对上述债务承担连带还款责任。 一审法院认定事实：2012年3月9日刘明辉向林明清出具借条，载明：刘明辉向林明清借现金300万元，刘明辉在借条上签字确认，陈聪龙在借条下方签署“见证人：陈聪龙”。新唐公司另出具担保书为本案的借款提供担保。同日，林明清转账97万元给刘明辉。刘明辉与王梅荭系夫妻关系。 一审法院认为，林明清与刘明辉之间因资金出借形成民间借贷关系，刘明辉出具《借条》系真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。民间借贷合同具有实践性特征，出借人要求借款人偿还借款本息的，除了负有证明双方之间形成借贷合意的责任外，仍需证明款项已经实际交付。有大额现金交付的，需对资金来源及交易细节等进行举证和说明。本案中，林明清主张借款300万元，其中97万元通过银行转账方式出借，203万元系现金交付。97万元的借款有林明清提供的银行转账凭证为据，予以认可。关于203万元现金交付的问题，在本案审理过程中，林明清对203万元款项交付过程的陈述存在以下两处矛盾，一是林明清本人起初陈述203万元系通过银行转账方式支付，并叙述在陈聪龙办公室依据刘明辉的指示转账203万元给案外人等细节。而后又推翻前述陈述，称203万元系现金交付，亦对现金交付的细节进行详细描述。二是203万元现金交付时间、地点的陈述前后矛盾，林明清于2016年5月30日调查笔录称在茶庄交付203万元现金后，再到陈聪龙办公室看刘明辉、陈聪龙书写借条，于2016年6月2日的庭审笔录又称在陈聪龙办公室，看到了陈聪龙签署的“担保见证人”后，才在陈聪龙办公室交付了203万元现金。林明清关于203万元现金交付过程的陈述前后矛盾，款项是否实际交付存疑。鉴于林明清未举证证明203万元借款的来源，也未对现金交付的细节进行合理陈述，林明清对203万元现金交付的主张未完成举证责任，故对该主张，不予支持。因借条上“担保”及“保证到该款还清至”并非陈聪龙书写，其仅作为见证人在借条上签字，故陈聪龙没有为本案借款担保的意思表示，不应承担本案借款的担保责任。关于本案借款是否有约定利息，因本案诉争借条上未约定借款利息，林明清主张本案未约定利息，刘明辉亦未提出异议，陈聪龙虽主张本案借款有约定利息，但未提供证据证明，故一审法院对陈聪龙关于本案借款有约定利息的主张不予支持，应认定本案借款未约定利息。林明清要求刘明辉支付从起诉之日即2014年8月5日至还款之日止按照银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，因本案借款未约定还款期限，也未约定利息，林明清通过起诉的方式催告还款，要求支付起诉后的利息，于法有据，予以支持，但应以中国人民银行同期同类贷款利率为限，超出部分不予支持。王梅荭与刘明辉系夫妻关系，因借款发生在夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，王梅荭没有举证本案借款为刘明辉个人债务，因此，应与刘明辉承担共同清偿责任。新唐公司自愿为借款提供保证，合法有效，因未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，新唐公司应依法承担连带责任保证。被告刘明辉、王梅荭、新唐公司经一审法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条,最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：1、刘明辉、王梅荭应于判决生效之日起十日内偿还林明清借款本金97万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年8月5日起至实际还清款项之日止的利息；2、新唐公司应对上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向刘明辉、王梅荭追偿；3、驳回林明清的其他诉讼请求。一审案件受理费30800元，由林明清负担20944元，刘明辉、王梅荭、新唐公司负担9856元。 二审审理期间，林明清围绕上诉请求向本院提交了证据，本院组织双方进行举证与质证。对双方争议的事实认定如下：林明清主张其2012年3月9日将185万现金存入自己的账户，并转给案外人赵某某，但是没有证据表明赵某某与本案纠纷有关，林明清二审提交的证据与本案纠纷无关，不作为本案证据使用。一审中，陈聪龙的申请对林明清提供的2012年3月9日的《借条》上“见证人：陈聪龙”前面的“担保”及后面的“保证到该款还清至”十个字是否为陈聪龙书写进行鉴定。一审法院委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行鉴定，该所出具闽历思鉴所泉州分所【2015】文鉴字第76号司法鉴定意见书确定，《借条》中落款处手写笔迹“担保”二字及“保证到该款还清至”并非陈聪龙书写。 一、关于203万元借款是否交付的问题。 本院认为，林明清对于203万元款项如何交付，出现了前后矛盾的陈述，且始终无法提交相应的证据。林明清二审主张2012年3月9日汇给案外人赵某某的185万元款项，系支付讼争借款。该主张即没有得到借款人刘明辉的认可，也未得到赵某某的确认，因此，林明清该主张，本院不予支持。 二、关于陈聪龙是否应当承担保证责任的问题。 本院认为，根据一审法院委托的司法鉴定意见确认，涉案《借条》上“担保”及“保证到该款还清至”并非陈聪龙所写，亦无证据证明上述内容得到陈聪龙的认可，故林明清主张陈聪龙为讼争借款提供担保，缺乏事实依据。 综上所述，林明清的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人刘明辉、王梅荭、陈聪龙、新唐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭接受调查，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20944元，由林明清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴莲玉 审 判 员  黄 挺 代理审判员  冯 娟 二〇一七年三月二十九日 书 记 员  郑溪土