江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终25号上诉人（原审原告）：卞礼财，男，1979年2月20日出生，汉族，住淮安市清浦区。委托诉讼代理人：干家磊，江苏拓力律师事务所律师委托诉讼代理人：鲁风雷，江苏拓力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢明，女，1976年5月4日出生，汉族，住淮安市清浦区。被上诉人（原审被告）：蔡忆琳，女，1998年5月10日出生，汉族，住淮安市清浦区。被上诉人（原审被告）：蔡振银，男，1951年7月9日出生，汉族，住淮安市清浦区。被上诉人（原审被告）：刘顺兰，女，1951年9月18日出生，汉族，住淮安市清浦区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：郭永军，淮安市清浦区闸口法律服务所法律工作者。原审第三人：宝胜建设有限公司，住所地宝应县范水镇工业集中区。法定代表人：夏成军，该公司总经理。委托诉讼代理人：梅生，江苏宝宜律师事务所律师。上诉人卞礼财与被上诉人谢明、蔡忆琳、蔡振银、刘顺兰（以下简称谢明等四人），第三人宝胜建设有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2016）苏1023民初字第4269号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭进审理了本案，现已审理终结。卞礼财上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审的起诉请求。事实和理由：原审认定谢明等四人对车辆进行保全不存在过错系认定事实错误；原审认定卞礼财没有及时提供担保解除保全，自身存在过错，是错误的；谢明等四人已经获得了宝胜建设有限公司的巨额赔偿，再向卞礼财主张赔偿，属于不当得利，谢明等四人知道违反法律规定后，才向法院提出撤诉，本应进行查封，却采取扣押，属于扩大损失；宝胜建设有限公司明知可以通过法律途径向卞礼财进行追偿，仍故意怂恿谢明等四人与我方诉讼，一审法院对此没有予以认定。被上诉人谢明等四人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。宝胜建设有限公司辩称，蔡军受卞礼财雇佣，在工作中死亡，作为雇主的卞礼财未予以赔偿，最终由宝胜建设有限公司先行赔偿，后谢明等四人向主张权利，系依法行使自身权利，不存在过错；卞礼财没有举证自己所受到的具体财产损失。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。卞礼财向一审法院起诉请求：卞礼财系蔡军的雇主，2014年9月5日，××去世，2014年9月12日，谢明等四人与宝胜建设有限公司达成赔偿协议后，于当天向宝应县人民法院起诉，并从2014年10月4日对所有的车辆进行保全至2015年2月13日，造成损失15.84万。谢明等四人口头告诉，是宝胜建设有限公司让其诉讼的。要求谢明等四人和宝胜建设有限公司赔偿因诉讼保全给卞礼财造成的损失14.4万元。谢明等四人原审共同辩称：卞礼财诉请无事实和法律依据，谢明等四人亲属在2014年8月份受雇于卞礼财、宝胜建设有限公司及案外人陶春忠等人，工作过程中并劳累过度在施工现场去世，谢明等四人与宝胜建设有限公司达成了赔偿协议，因协议达成时宝胜建设有限公司与卞礼财等人各方的责任分担未明确，故协议书约定宝胜建设有限公司有向其他责任人追偿的权利，其所有行为的实施都是由宝胜建设有限公司进行，与谢明等四人没有关系；卞礼财所称的保全财产损失，与事实不符，车辆的保全只是在车管所办理抵押登记，不影响保全财产的正常使用，无损失可言，请法院驳回卞礼财对谢明等四人的申请。宝胜建设有限公司原审辩称：我公司没有实施对卞礼财的诉讼行为，在2014年10月份，对卞礼财车辆保全的同时被告起诉卞礼财均是以被告自己的名义委托代理人对卞礼财进行的诉讼，与我公司没有关系。一审法院认定事实如下：宝胜建设有限公司系宝胜科技城建设工程中钢结构的承建单位，宝胜建设有限公司将部分工程分包给被告陶春忠。因工程施工需要，陶春忠雇佣卞礼财到宝胜科技城工地进行钢结构吊车施工，约定每天1200元，由卞礼财提供车辆和人员及吊车施工的费用。2014年9月5日17时50分，卞礼财雇佣的蔡军在宝胜科技创新股份有限公司电缆系统车间工地驾驶车牌号为苏KHE69**吊车进行吊装操作时突然死亡，宝应县人民医院诊断蔡军系心源性猝死。后死者蔡军家属即本案谢明等四人与宝胜建设有限公司就赔偿发生纠纷，2014年9月12日，宝胜建设有限公司与死者蔡军亲属达成赔偿协议，该协议约定：一、甲方因亲属蔡军死亡造成的损失为82万元（包括并不限于死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费、误工费等），本应由直接用工主体陶春忠、卞礼财承担上述损失，乙方不承担任何责任，甲方对此予以认可；二、乙方同意先行垫付上述甲方损失，乙方为向陶春忠、卞礼财追偿该垫付的损失，在双方签订本协议后以甲方名义向乙方所在地法院提起人身损害赔偿关系诉讼，甲方提供一切诉讼所必须材料、授权委托书、诉讼文书等，所得赔偿款归乙方所有，甲方不再主张要求返还该赔偿款；如甲方不予配合乙方向法院追偿上述损失，包括甲方授权乙方追偿损失后又提出撤诉要求，或者甲方在乙方以其名义追偿损失后向乙方主张要求获得该追偿损失的赔偿款，或者甲方自己向卞礼财、陶春忠提起赔偿诉讼，或者拒绝提供诉讼所需证据材料、委托手续等，甲方均应退还乙方垫付的上述82万元；三、乙方同意在本协议签订时给付甲方22万元，余款60万元待甲方办理完蔡军后事，取得蔡军火花证明手续并交付乙方后付清，该款项支付到甲方指定银行卡上；四、甲方获得本协议约定的款项后，甲方不得再以任何方式、理由向乙方主张任何权利，也不得到政府机关示威、上访…。上述协议签订后，宝胜建设有限公司向蔡军的亲属支付了82万元赔偿款。2014年10月10日，谢明等四人以提供劳务者受害责任纠纷为由，向宝应县人民法院起诉卞礼财、陶春忠，要求两人赔偿各项损失473455元，其委托诉讼代理人为梅生，并申请了财产保全，要求扣押案涉吊车，法院依法作出民事裁定书，并于2014年10月21日对案涉吊车进行扣押，后谢明等四人于2015年2月13日申请解除财产保全，并于2015年3月15日申请撤诉。2015年2月2日，宝胜建设有限公司向宝应县人民法院起诉卞礼财、陶春忠，以向受害者赔偿为由，向两人主张追偿，宝胜建设有限公司的委托诉讼代理人为梅生。该案经一审、二审，法院最终判令卞礼财、陶春忠各自承担了相应的责任。原审认为，根据《侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，《民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。由此可知，因申请诉中财产保全损害赔偿的前提是申请人的申请有错误，其应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，即侵权人实施加害行为、侵权人具有过错、被侵权人受到损害、被侵权人所受损害与侵权人的加害行为具有因果关系，而不应以申请人的诉讼请求最终是否获得法院支持为前提。对于谢明等四人申请诉讼中财产保全时是否具有过错，原审认为，诉讼中财产保全系民事诉讼的一个程序，不同于实体审理，是临时应急措施，而非对于实体权利义务的终局确认。根据《侵权责任法》的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。可见，谢明等四人享有向卞礼财主张赔偿的权利，谢明等四人的起诉行为，从协议的内容以及其委托诉讼代理人为梅生的这一事实，可以看出，其本质为代宝胜建设有限公司向卞礼财、陶春忠追偿，但该关系仅仅约束谢明等四人以及宝胜建设有限公司，双方的相关权利义务受双方签订的协议约束，而谢明等四人起诉卞礼财、陶春忠之间的纠纷的处理应受其他实体法规制，卞礼财不得以谢明等四人获得宝胜建设有限公司足额赔偿为理由，从而认为谢明等四人丧失其他诉权以及起诉、保全行为存在过错，故原审认为谢明等四人的起诉以及申请财产保全系正常的民事诉讼行为，并非恶意诉讼。虽在该诉讼进行过程中谢明等四人申请撤诉，但申请撤诉系当事人的诉讼权利，不能以谢明等四人撤诉后使得该案未得到实体处理为由来认定谢明等四人、宝胜建设有限公司主观有过错。关于卞礼财卞礼财主张的损失问题，根据《民诉法》的有关规定，卞礼财在其吊车被原审查封后，如认为吊车查封会使其产生经营收入的减损，可以提供其他财产进行担保，进而解除对吊车的查封，但卞礼财未能积极行使权利造成损失的一再扩大，应由其自身承担。综上，谢明等四人起诉卞礼财、陶春忠，并为保障诉讼目的实现依法申请对卞礼财的财产保全，属于正常行使民事诉讼法所赋予的权利，卞礼财并无证据证明谢明等四人在诉讼过程中的申请保全行为存在过错，故卞礼财对于因吊车被查封造成的损失应由其自身承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告卞礼财的诉讼请求。一审案件受理费3470元，减半收取1735元，由原告负担。经审理查明：原审判决查明的基本事实属实，本院依法予以确认。二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院认为，卞礼财的诉讼请求不能获得支持。理由如下：《侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。根据上述法律规定，因申请诉中财产保全损害责任纠纷属一般侵权，应当适用过错责任原则。财产保全损害赔偿成立的前提是申请人的保全申请有错误，认定财产保全申请是否存在错误，应该考察申请人的行为是否存在故意或重大过失。关于谢明等四人申请诉讼中财产保全时是否具有过错，本院认为，根据相关法律规定，作为雇主的卞礼财应该依法对蔡军的死亡承担工伤赔偿责任，生效的裁判文书亦明确对蔡军的死亡赔偿款，由卞礼财承担30%的赔偿责任。谢明等四人的起诉主观上不存在过错，其申请诉中财产保全系为了保障诉讼目的的实现，是正常行使民事诉讼法所赋予的权利，即而谢明等四人起诉卞礼财、陶春忠之间的纠纷的处理应受相关法律规制，卞礼财不得以谢明等四人获得宝胜建设有限公司足额赔偿为由认为谢明的起诉、保全行为存在过错。谢明等四人与宝胜建设有限公司签订的协议中约定谢明等四人有配合宝胜建设有限公司向其他赔偿义务主体（包括卞礼财）进行追偿的义务，从协议的内容以及其委托诉讼代理人为梅生，可以看出，该诉讼及保全实质为代宝胜建设有限公司向卞礼财追偿。因谢明等四人的起诉以及申请财产保全系正常的民事诉讼行为，谢明等四人和宝胜建设有限公司不存在过错，对卞礼财的上诉请求，本院不予支持。综上所述，卞礼财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3470元，由上诉人卞礼财承担（已交）。本判决为终审判决。审判长 周 冰审判员 孙建蓉审判员 吕 露二〇一七年三月十七日书记员 陈凤至