四川省金堂县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0121民申3号再审申请人（案外人）：成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行，住所地成都市武侯区。负责人：许晓，行长。委托诉讼代理人：廖晓丽，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨萃，四川君合律师事务所律师。被申请人（一审原告）：吕利平，女，1982年5月5日出生，汉族，住四川省金堂县。被申请人（一审原告）：晏世亮，男，1972年1月1日出生，汉族，住四川省金堂县。被申请人（一审被告）：陈友忠，男，1958年1月4日出生，汉族，住金堂县。再审申请人成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行（以下简称农商行簇桥支行）因与被申请人吕利平、晏世亮、陈友忠房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）金堂民初字第217号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。农商行簇桥支行申请再审称：1.撤销四川省金堂县人民法院（2015）金堂民初字第217号民事判决书；2.支持农商行簇桥支行对位于四川省金堂县三星镇棕榈湖路xxx号xx栋x单元x层x号房屋（权证号：70xxx**）享有抵押权；3.再审费用由被申请人承担。事实和理由：1.一审法院作出的（2015）金堂民初字第217号民事判决书超出了吕利平、晏世亮的诉讼请求。一审判决对农商行簇桥支行享有的抵押权作出认定，超出了诉讼请求，违法处分农商行簇桥支行的实体性权利，违反了民诉法的基本原则，剥夺了农商行簇桥支行的诉权。依据民诉法第二百条第（九）、（十一）项之规定一审程序违法。2.原判决事实认定错误。2012年8月30日，陈友忠向农商行簇桥支行申请商汇通信用卡，并签订了最高额授信合同和最高额抵押合同，陈友忠用其位于四川省金堂县三星镇棕榈湖路xxx号xx栋x单元x层x号房屋（权证号：70xxx**）作抵押担保，2012年9月5日，在金堂县房管局办理了他项权登记，约定期限为2012年9月5日至2015年10月4日。因陈友忠逾期未归还欠款，农商行簇桥支行向成都市武侯区人民法院（以下简称武侯法院）提起起诉，武侯法院于2015年6月17日作出（2015）武侯民初字第3733号民事调解书，调解书第三项内容为“若陈友忠未完全履行本协议第一项、第二项给付金钱义务，农商行簇桥支行有权对陈友忠所有的本案涉案房屋（权70xxxx2）行使抵押权，以该房屋折价或以拍卖、变卖该房屋的价款在最高额572000元债权范围内优先受偿”。再则，根据物权法第一百七十七条规定，担保物权消灭：（一）主债务消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。农商行簇桥支行对涉案房屋的担保物权并未出现法定的担保物权消灭事由。3.原判决适用法律错误。原判决依据物权法第一百八十四条第（五）项规定认定农商行簇桥支行的抵押违反该条款是错误的，该法条“不得抵押”是指：不得新设抵押。而本案中，农商行簇桥支行拥有的抵押权并非新设，而是金堂县房管局因操作失误对已经设立的抵押权进行了数据恢复。且根据物权法第十七条之规定：不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。再根据2003年10月14日最高人民法院审判委员会第1293次会议通过的《最高人民法院关于房地产管理机关能否撤销错误的注销抵押登记行为问题的批复》可知：房屋登记部门有权在抵押物合法存在期间以及抵押物权属未发生转移期间，房屋登记部门恢复抵押登记于法有据。因此，原判决认定农商行簇桥支行对涉案房屋并未设立有效的抵押登记公示当属明显违背立法原意的法律适用错误。吕利平、晏世亮提交书面意见称，2013年9月26日，吕利平、晏世亮与陈友忠签订书面房屋买卖合同。2014年10月27日，陈友忠要求给付房款，为此，双方对涉案房屋办理了价值10万元的抵押，期限为2014年10月27日至2015年10月26日。在2014年11月，吕利平、晏世亮要求陈友忠办理房屋过户手续时，因有贷款未清偿不能过户，双方为此发生争吵并报警。2014年11月6日，金堂法院依据吕利平方的申请，对涉案房屋采取诉前保全，之后，吕利平方向法院起诉。金堂法院作出（2015）金堂民初字第217号民事判决已经生效并进入执行程序。原审判决对证据认定和评判符合法律规定，未超出吕利平方的诉讼请求，也未处分农商行簇桥支行的实体性权利及剥夺其诉权。金堂房管局恢复已抵押登记失效的数据违反法律规定，其行为没有法律效力。金堂房管局的错误行为是侵害农商行簇桥支行的利益，与吕利平方无关。农商行簇桥支行与陈友忠恶意诉讼侵害吕利平方的合法权益，不应构成其再审理由，相应的法律文书不应成为再审的证据。根据《城市房地产抵押管理办法》第三十一条、第三十四条的规定和房屋登记信息，完全能够认定农商行簇桥支行的抵押合同因未完成登记而未生效。综上，原判事实清楚，适用法律正确。农商行簇桥支行再审请求无事实和法律依据，应予驳回。本院再审审查查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。另查明：在原审审理期间，陈友忠因2012年9月在农商行簇桥支行借款44万元，农商行簇桥支行因此笔信用卡借款向成都市武侯区人民法院提起诉讼，经调解，双方于2015年6月17日达成调解协议，调解书主要内容为：一、陈友忠于2015年8月17日前支付农商行簇桥支行截至2015年5月1日所欠的本金410170.68元，利息46045.52元，滞纳金和年费174474.09元；二、陈友忠已偿还款项首先冲抵其欠农商行簇桥支行的本金，若陈友忠未完全履行本协议第一项内容，陈友忠还应向农商行簇桥支行支付未清偿款项的利息、滞纳金及年费，其中利息、滞纳金以本协议第一项内容中陈友忠未清偿款项为基数从2015年8月18日起按照农商行簇桥支行信用卡结算系统数据计算至本协议第一项内容中的全部款项付清之日止；三、若陈友忠未完全履行本协议第一项、第二项给付金钱义务，农商行簇桥支行有权对陈友忠所有的本案涉案房屋（权70xxxx2）行使抵押权，以该房屋折价或以拍卖、变卖该房屋的价款在最高额572000元债权范围内优先受偿。本院经审查认为，本院在2014年11月6日对涉案房屋采取诉前保全，在金堂县房产管理局办理涉案房屋查封过程中，抵押权人只有吕利平一人。2015年4月22日，金堂县房产管理局向原审法院出具情况说明“位于金堂县三星镇棕榈湖路xxx号xx栋x单元x层x号房屋于2012年9月5日办理了抵押登记（他权00xxxx7），后于2012年9月26日申请办理后顺位抵押登记（他权00xxxx1），按当时全市房屋登记操作流程，办理后顺位抵押登记时，需对原抵押登记数据注销后办理顺位抵押，再由登记系统管理员对注销抵押数据予以恢复。由于登记系统管理员未及时对数据予以恢复，造成他权00xxxx7抵押登记失效。后我局于2014年11月13日发现该抵押（他权00xxxx7）数据有误，并及时请市局信息中心予以恢复”，解释金堂县房产管理局因操作失误注销了对农商行簇桥支行已经设立的抵押权进行了数据恢复，但此时涉案房屋已被法院查封，显然与物权法第一百八十四条第（五）项“依法被查封、扣押、监管的财产”不得抵押的规定相悖，即使不是新设抵押权，但也不适用【2003年10月14日最高人民法院审判委员会第1293次会议通过的《最高人民法院关于房地产管理机关能否撤销错误的注销抵押登记行为问题的批复》】的解释。因此，原审对证据的认定并无不当，没有超出原审诉讼请求。在审理房屋买卖合同纠纷案件中，即使农商行簇桥支行对房屋享有抵押权，对于抵押权人来说，不是参与房屋买卖诉讼案件的必要当事人，因此，农商行簇桥支行认为原审剥夺其辩论权利，理由不充分，本院不予支持。原判对事实认定清楚、适用法律正确，程序合法，判决并无不当。农商行簇桥支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，第二百二十七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行的再审申请。审判长  陈维席审判员  唐海军审判员  韩玉红二〇一七年三月二十七日书记员  周 霞