江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终112号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司，住所地苏州市吴中区苏蠡路63号。负责人：顾福根，经理。委托诉讼代理人：赵晶晶，该公司职工。委托诉讼代理人：吴定华，该公司职工。被上诉人（原审原告）：王卫东。委托诉讼代理人：贝达明，江苏安孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）姜如春。被上诉人（原审被告）姜庆明。上诉人都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院作出的（2016）苏0506民初5360号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：涉案车辆未按规定办理相关审检手续。出险后姜如春未采取任何相关措施离开现场，未及时向公安部门报警或向我公司报案。上诉人对于保险免责情况以书面形式告知了投保人。发生严重交通事故后，姜如春在意识清醒点情况下，没有第一时间向公安部门报警不符合常理。导致不能及时采集相关证据，由此产生的后果应由姜如春负承担。根据保险合同约定，本公司不应在商业第三者责任险内承担赔偿责任。被上诉人王卫东、姜如春、姜庆明二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王卫东向一审法院起诉请求判令：三原审被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、道路清障服务费、司法鉴定费等各项损失共计人民币237296.99元。一审法院经审理查明，2015年3月11日，原审被告姜如春驾驶逾期未检的苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴中区木渎镇穹灵路由西向东行驶至石码头××站台路段，向左越过中心双实线超越前方车辆时，与由东向西行驶原审原告驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车相撞，造成两车损坏及原审原告王卫东、原审被告姜如春受伤。事故发生后，原审被告姜如春离开现场自行去医院就诊，苏Ｅ×××××小型轿车停放在事故现场。经交警部门认定，原审被告姜如春负事故全部责任，原审原告王卫东不负事故责任。后原审原告因伤两次住院就诊治疗，共计住院24天，并合计支出医疗费人民币72319.01元、陪护费2700元（住院期间一人陪护18天）。原审被告姜如春已垫付医疗费70000元。2016年7月5日，常熟市第一人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定认为原审原告因本案交通事故致膈疝，伤残等级为十级，误工时限为伤后300日，伤后两次住院期间予以2人护理，出院后共60日给予1人护理，伤后共90日予以营养支持。原审原告支出司法鉴定费2520元。又查明，苏Ｅ×××××车辆行驶证登记所有人系原审被告姜庆明，注册时间为2010年6月，检验有效期至2014年6月，该机动车在原审被告都邦财保吴中支公司投保了交强险和赔偿限额为500000元的商业三者险（含不计免赔），本案交通事故发生在保险责任期间内。《机动车商业保险条款》第二条约定因下列原因导致的意外事故，保险人不负责赔偿：一、未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；二、事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场。上述条款加粗加黑，原审被告姜庆明在商业三责险投保单上签名。又查明，原审原告系苏州户籍。原审原告的父亲王金龙（出生于1944年6月20日）、母亲王土金（出生于1943年9月20日）共育有二个子女，分别为王桂英、王卫东（均为扶养义务人），王金龙、王土金无劳动能力又无其他生活来源，系本案中的被扶养人。审理中，一审法院至苏州市公安局吴中分局交通警察大队（以下简称吴中交警大队）调查本案事故情况。该中队称，车牌号为苏Ｅ×××××机动车系逾期未检车辆。发生交通事故后，由于该车损坏严重，故未对该车进行鉴定。因该车在发生事故时系购买不满六年的新车，属于免检范围，可免上检测线，一般也不存在安全技术隐患。另外，向吴中交警大队调取的证据材料反映，交通事故发生时，原审被告姜如春面部撞击方向盘，致右面多处伤口，深达骨膜，当即流血，后前往胥口镇卫生院就诊，因伤口较大、较深，卫生院未对原审被告姜如春的伤口进行处理，并建议转院，后原审被告姜如春至苏州大学附属第二医院就诊。在庭审中，原审被告姜如春表示，其在事故发生后受伤，原审原告看到其满脸是血，也听出其是本地口音，遂让其先去医院就诊，其就离开现场去就诊。此外，就原审被告姜如春在事故发生当晚有无饮酒，一审法院向许根男进行调查，许根男表示，事故发生当晚，原审被告姜如春在其家吃饭，并未饮酒。以上事实，有交强险、商业三责险保单、机动车驾驶证、行驶证、《道路交通事故认定书》、门诊病历卡、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、陪护费发票、司法鉴定意见书及司法鉴定费发票、苏州市吴中区木渎镇天池村村民委员会出具的工作证明及被扶养人证明、户表、户口簿、被扶养人居民身份证、道路清障服务费发票、收条、道路交通事故借款凭证（记账凭证）、机动车商业保险条款、都邦保险车险投保单、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单、一审法院向吴中交警大队调取的证据材料及本案庭审笔录、谈话笔录、质证笔录、调查笔录等予以证实。一审法院认为，对原审原告主张的各类项费用，作如下核定：首先，对于当事人在审理中一致确认的残疾赔偿金74346元，精神损害抚慰金（在交强险中优先赔付）5000元，交通费300元，司法鉴定费2520元、道路清障费600元合计人民币3120元（原审被告姜如春、姜庆明自愿共同负担），一审法院予以认定。对于双方当事人有争议的赔偿费用依法核定如下：1、关于医疗费，经核原审原告支出的医疗费金额为72319.01元。2、关于住院伙食补助费，按照每日50元的标准，住院24天，核定住院伙食补助费1200元。3、关于营养费，按照每日50元的标准，结合鉴定意见确定的营养期，核定营养费4500元。4、关于护理费，原审原告提供的住院18天期间支出护理费2700元的陪护费发票，一审法院予以认定。按照每日100元的标准，结合司法鉴定意见书确定的护理意见。综上，一审法院核定护理费为11700元。5、关于误工费，结合原审原告提供的证据，一审法院参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准，结合司法鉴定意见确定的误工期限及原审原告诉讼请求，酌定误工费30553元。6、关于被扶养人生活费，对苏州市吴中区木渎镇天池村村民委员会出具的被扶养人证明、户表、户口簿、两被扶养人居民身份证证据的证明效力一审法院予以确认，原审原告父亲王金龙、母亲王土金系本案的被扶养人，原审原告王卫东及王桂英系本案的被扶养义务人，按照上一年度城镇居民人均消费支出标准，结合司法鉴定意见确定的伤残等级及原审原告诉讼请求，核定被扶养人生活费19972.80元。综上，除司法鉴定费2520元、道路清障服务费600元之外，以上各类项赔偿总额为人民币219890.81元一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害，应由保险公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××小型轿车在原审被告都邦财保吴中支公司投保了交强险和赔偿限额为500000元的商业三者险（含不计免赔）。关于原审被告都邦财保吴中支公司辩称，因苏Ｅ×××××小型轿车逾期未检及事故发生后原审被告存在逃逸情形，故其在商业三责险范围拒赔，且其已就免赔条款尽到了提示和说明义务。因原审被告都邦财保吴中支公司未能提供证据证明上述车辆逾期未检与本案交通事故发生存在直接因果关系，且上述车辆系购买不满六年的新车，属免检范围，故一审法院对原审被告都邦财保吴中支公司辩称因车辆逾期未检在商业三责险范围内拒赔的意见不予采纳。另外，结合一审法院调查情况，原审被告姜如春在事故发生后因伤离开现场前往医院就诊伤情，一审法院对此予以认定，且现并无证据反映原审被告姜如春在事故发生后弃车离开现场系逃避法律责任的追究，故一审法院对原审被告都邦财保吴中支公司抗辩原审被告姜如春在事故发生后存在逃逸情形亦不予采纳。综上，原审被告都邦财保吴中支公司在交强险医疗费用赔偿限额赔偿原审原告医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原审原告误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金（在交强险范围内优先赔付）合计110000元。超过医疗费用赔偿限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计68019.01元，超过死亡伤残赔偿限额的赔偿额的护理费、误工费、交通费合计31871.80元（不含司法鉴定费2520元、道路清障服务费600元），共计人民币99890.81元，由原审被告都邦财保吴中支公司在商业三责险范围予以承担。综上，原审被告都邦财保吴中支公司在保险责任范围内共计赔偿原审原告人民币219890.81元。至于原审原告支出的司法鉴定费2520元、道路清障费600元合计人民币3120元，由原审被告姜如春、姜庆明共同承担，鉴于事故发生后原审被告姜如春已垫付70000元。考虑履行便利，本案赔偿款项实际履行时，由原审被告都邦财保吴中支公司直接给付原审被告姜如春66880元，给付原审原告赔偿款153010.81元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，一审法院判决如下：一、原审被告都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司应于本判决生效之日起十日内给付原审原告王卫东交通事故赔偿款人民币153010.81元。二、原审被告都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司应于本判决生效之日起十日内支付原审被告姜如春人民币66880元。上述履行款如采用转帐方式支付，请汇入原审原告指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，帐号：52×××78。案件受理费减半收取人民币793元，由原审被告姜如春、姜庆明共同负担。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，经一审法院向苏州市公安局吴中分局交通警察大队调查了解涉案车辆在发生事故时系购买不满六年的新车，属于免检范围，可免上检测线，一般也不存在安全技术隐患。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证实。未能提供证据证实或提供的证据不足以证实其主张，应承担不利后果。上诉人未能证实涉案车辆存在安全技术隐患，亦未能证实姜如春受伤后就医存在不当。故上诉人认为按照合同约定的免责条款应免除商业保险责任无事实依据，本院难以支持。综上所述，上诉人都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司的上诉请求无事实和法律依据，依法不予支持。一审法院判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1586元，由都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学辉审判员  曾雪蓉审判员  沈维佳二〇一七年三月三十日书记员  毛莉莉