黑龙江省克东县人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0230民初1380号原告：林大为，男，1979年3月29日出生，住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：周荣，黑龙江陈山律师事务所律师。被告：黑龙江省国涛房地产开发有限公司，住所地黑龙江省绥化市肇东市。法定代表人：于静，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘彦双，黑龙江君昌律师事务所律师。被告：黑龙江省国涛建筑工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区。法定代表人：于先国，该公司总经理。委托诉讼代理人：浦云峰，黑龙江洪峰律师事务所律师。被告：于先涛，男，1974年1月3日出生，住黑龙江省哈尔滨市。被告：崔巍，男，1972年9月12日出生，住黑龙江省克东县。原告林大为与被告黑龙江省国涛房地产开发有限公司、(以下简称：“国涛开发公司”)、黑龙江省国涛建筑工程有限公司(以下简称：“国涛建筑公司”)、于先涛、崔巍建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林大为及其委托诉讼代理人周荣、被告国涛开发公司的委托诉讼代理人刘彦双、被告国涛建筑公司的委托诉讼代理人浦云峰、被告崔巍到庭参加诉讼，被告于先涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告崔巍未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。林大为向本院提出的诉讼请求：判令国涛开发公司、国涛建筑公司、于先涛、崔巍给付林大为工程款588,959.00元及利息42,405.00元。事实和理由：2014年国涛开发公司将克东县国涛观山国际小区建设工程发包给国涛建筑公司，建筑面积为80620平方米，总价款为98,580,865.60元。2014年9月18日国涛开发公司、国涛建筑公司、实际开发人于先涛、崔巍、赵明江又将该工程中的观山国际宾馆建设工程发包给林大为，并签订了“观山国际宾馆建筑工程合同书”，合同约定：建筑面积5000平方米左右(后变更为3000平方米)，一层车库为砖混结构，二三层宾馆为框架结构，工程为大包，甲方(发包方)负责办理一切手续，价款为每平方米1,550.00元，付款方式为按工程造价的50%给付现金、50%给付楼房，承建方按照发包方提供的图纸施工，三黑交工等。合同签订后，林大为按约定进行施工，在施工过程中，观山国际宾馆工程面积缩减为3000平方米，外墙设计由原来的乳胶漆变更为钢持理石，增加施工量和材料成本120,000.00元。工程总价款为4,770,000.00元，现该工程已竣工验收并交付使用，国涛开发公司、国涛建筑公司、于先涛、崔巍、赵明江拖欠工程款588,595.00元至今未付，多次协商未果，故诉至人民法院，请求支持林大为的诉讼请求。本案在庭审过程中，林大为增加诉讼请求标的200,000.00元，在法庭规定的期限内未补交诉讼费。国涛开发公司辩称：1、林大为在本案庭审中增加诉讼请求，法庭应当给予国涛开发公司不少于30日的举证期限，应延期审理。2、林大为诉状中称国涛开发公司、国涛建筑公司、于先涛、崔巍将观山国际宾馆工程分包给林大为与事实不符，实际上是崔巍与林大为签订的合同，合同书中没有国涛开发公司的公章，崔巍也未经国涛开发公司的授权，林大为与崔巍签订的合同依法应属无效。林大为在明知自己没有相关建筑资质的情况下，与崔巍签订合同，其本身具有重大过错，应承担因过错产生的民事责任。3、林大为与崔巍所签订的合同中，关于建筑面积、承包价格等事项，均是双方的约定，未经国涛开发公司同意，根据备案的观山国际小区工程的规划图和设计图纸，原1层只是车库，并没有宾馆，林大为与崔巍在未经国涛开发公司同意的情况下，私自改变施工设计图纸，造成观山国际小区整体格局的改变，国涛开发公司因此遭受重大经济损失，林大为应承担相关民事责任。4、林大为与崔巍私自改变施工设计图纸，造成施工面积需要进行实际测量方能确定，工程增减量、工程造价无法确定，从而使得林大为诉求的工程款无法确定，林大为的诉求没有事实依据，应予驳回。5、林大为所建设的宾馆并不在施工图纸设计的范围内，又未经相关主管部门的审批，林大为无权开工建设，其建设行为属违法行为，不应得到法律的保护，国涛开发公司不应承担因其违法行为产生的民事责任。6、国涛开发公司在开发建设观山国际小区时，于先涛只是当时国涛开发公司的法定代表人，代表国涛开发公司与国涛建筑公司签订建设施工合同，其行为属法人行为，非个人行为，于先涛也未与林大为签订任何合同，不是建设工程施工合同纠纷案件中适格的被告，林大为将于先涛列为本案被告诉讼主体错误，恳请法院驳回林大为的诉讼请求。国涛建筑公司辩称：1、国涛建筑公司不是本案的被告，林大为所列主体不适格。2014年2月28日国涛建筑公司承建国涛开发公司开发的克东县国涛观山国际小区所有工程，双方签订了《黑龙江省建设工程施工合同》，该合同并在克东县建设行政主管部门备案。在施工过程中，国涛建筑公司与林大为之间没有签订任何工程转包合同，也未将本案国涛观山国际宾馆工程分包给林大为，双方之间无任何合同关系，林大为在起诉状中的陈述无证据证实，其主张不能成立。2、国涛建筑公司不拖欠林大为工程款，无义务向林大为支付工程款及利息。林大为与国涛建筑公司之间无合同关系，也没有任何业务来往，国涛建筑公司也未向林大为支付过工程款，双方无债权债务关系，恳请法院驳回林大为的诉讼请求。崔巍辩称：1、希望法庭了解在观山国际小区开发中崔巍与赵明江、于先涛的关系，三人在开发建设观山国际小区中系合伙关系；2、国涛开发公司的图纸崔巍不知道，规划局设计一带二楼是3000平方米，崔巍与林大为签订的合同是与赵明江商量后，代表国涛开发公司与林大为签订的，宾馆的建设工程确是林大为进行施工；3、开发建设观山国际小区工程中有财务制度，给谁付工程款，花什么钱，崔巍、赵明江、于先涛都得签字或者打电话同意。于先涛未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于观山国际小区宾馆建设工程是否是林大为进行施工的事实，对此国涛开发公司与国涛建筑公司均予以否认，但根据“观山国际宾馆建筑工程合同书”及崔巍的陈述，能够认定该工程确为林大为进行施工建设。2、关于“观山国际宾馆建筑工程合同书”的发包方主体问题，林大为主张为国涛开发公司和国涛建筑公司，从用楼房抵顶工程款的事实上来看，国涛开发公司是工程款的支付方，也是所建楼房的受益人，故该合同的发包方应认定为国涛开发公司。3、对于观山国际宾馆施工的实际面积、承包价格的事实，有施工合同和崔巍的陈述为证，可以认定约定的承包价格为每平方米1,550.00元，实际面积为3,000.00平方米。4、对于以现金和楼房抵顶方式已付的工程款金额的事实，国涛开发公司在法庭规定的期限内未提供以上帐目明细，故该事实按林大为承认的数额认定。5、对于林大为称增加工程量120,000.00元的事实，因其未向法庭提供充分的证据加以证明，该事实无法予以确认。6、对于林大为提出崔巍、赵明江、于先涛三人系合伙关系的事实，仅有崔巍的陈述无其它证据加以佐明，故该事实无法予以认定。本院认为,崔巍作为在开发建设克东县观山国际小区工程中的工作人员，以国涛开发公司的名义与林大为签订“观山国际宾馆建筑工程合同书”，林大为对该工程进行施工时，国涛开发公司亦没有提出异议，并且履行了支付大部分工程款的合同义务，应视为国涛开发公司对该合同的认可或追认。该合同因林大为不具备相应的建筑施工资质，应依法认定为无效，但林大为已按合同约定履行完毕建设施工义务，可以参照合同的约定支付工程价款。工程总价款参照合同约定的承包价格和实际施工面积进行计算，减去林大为承认的已付工程款金额，经计算，国涛开发公司还应支付林大为工程款468,959.00元。关于林大为请求的利息，因双方没有约定，应从交工之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，经计算利息为39,180.00元。关于林大为要求国涛建筑公司、于先涛、崔巍承担共同给付责任的诉讼请求，因国涛建筑公司与林大为没有合同关系，林大为主张于先涛、崔巍、赵明江系实际开发人的事实无法认定，故对林大为该项诉讼请求依法不予支持。关于林大为增加标的200,000.00元的诉讼请求，因在法庭规定的期限内未补交诉讼费，该请求按自动撤回处理。综上所述，国涛开发公司应承担给付林大为工程款及利息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一项、第十七条、第十八条、第二十六条第一项之规定，判决如下：一、黑龙江省国涛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付林大为工程款468,959.00元，支付利息39,180.00元；二、驳回林大为的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,113.64元，由林大为负担2,022.73元，由黑龙江省国涛房地产开发有限公司负担8,090.91元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  代世红人民陪审员  李桂英人民陪审员  洪 艳二〇一七年三月二十三日书 记 员  崔 羽