河南省郑州市管城回族区人民法院行 政 判 决 书（2017）豫0104行初8号原告李金振，男，1966年4月12日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告郑州市金水区食品药品监督管理局。住所地，郑州市金水区群办路*号。法定代表人申新生，局长。委托代理人邢远，郑州市金水区食品药品监督管理局科员。委托代理人顾冉，郑州市金水区食品药品监督管理局科员。原告李金振不服被告郑州市金水区食品药品监督管理局投诉举报事项回复一案，于2017年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年1月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。原告李金振、被告郑州市金水区食品药品监督管理局的委托代理人邢远、顾冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2016年11月13日在郑州丹尼斯百货有限公司丰产店购买了“老师傅”牌手撕驴肉11袋，因该食品非法添加了“特丁基对苯二酚”，原告投诉至被告处要求处理。被告回复称该食品使用了辣椒油，“特丁基对苯二酚”属于辣椒油中带入，符合《食品安全国家标准》（GB7718-2011）中3.4规定的带入原则，对原告所投诉的问题不予处罚。原告认为，该食品外包装配料表显示并无辣椒油，被告认定该食品使用了辣椒油明显错误。《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.3.1.4规定：“加入量小于食品总量25%的复合配料中含有的食品添加剂，若符合GB2760规定的带入原则且在最终产品中不起工艺作用的，不需要标示”。而该食品外包装明确标明使用了食品添加剂“特丁基对苯二酚”。很明显不是带入使用，属于直接添加使用，被告认定事实错误、适用法律错误。请人民法院纠正被告的违法行为，撤销被告对原告作出的投诉举报事项回复通知书，判令被告重新作出行政行为。原告向法庭提交下列证据材料：证据一，原告购买“老师傅”牌手撕驴肉（麻辣味）的购物小票、银行划卡单以及发票。证明原告购买涉案产品的事实。证据二，“老师傅”牌手撕驴肉包装袋复印件。证明该食品袋标明了“特丁基对苯二酚”是它的添加剂。证据三，被告对原告作出的《郑州市金水区食品药品监督管理局投诉举报事项回复书》一份。证明被告对原告投诉的案件没有及时查处，属于行政不作为。被告辩称，经调查，涉案产品的生产商资质及产品标签均合格。该产品生产工艺配方中需要由辣椒和大豆油加工而成的辣椒红油，而大豆油中添加有“特丁基对苯二酚”添加量为0.15g/kg的添加标准，依据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB）2760-2014）中3.4的带入原则“当某食品配料作为特定终产品的原料时，批准用于上述终产品的添加剂允许添加到这些食品配料中”同时该添加剂在终产品中的量应符合本标准的要求。在所属特定食品配料的标签上应明确标示该食品配料用于上述特定食品的生产。”“特丁基对苯二酚”作为食品配料添加剂添加到该产品中并在食品配料的标签上标示是符合规定的。被告向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：第一组证据，举报登记表、交办通知单、投诉书及材料。证明我局于2016年11月21日收到投诉书的情况。第二组证据：现场检查笔录、涉案食品的销售商及生产商的资质证明和检验合格报告、情况说明。证明我局执法人员在收到投诉书进行调查后，发现涉案商品不存在非法添加。及一系列行政行为的情况。第三组证据，给举报人的回复通知书。证明我局在执法人员调查完结后依法将结果告知投诉举报人。本院对上述证据认证如下：原、被告对各自提交的证据的真实性不表异议，本院对以上证据的真实性予以认定。经审理查明，原告于2016年11月13日，在郑州丹尼斯百货有限公司丰产店购买“老师傅”牌手撕驴肉11袋。2016年11月21日，原告向被告投诉举报，要求对手撕驴肉中非法添加“特丁基对苯二酚”进行查处。被告调查后认为手撕驴肉中“特丁基对苯二酚”系生产工艺中辣椒红油带入，添加量为0.15g/kg,符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》“特丁基对苯二酚”在油脂中最大0.2g/kg的添加标准，未发现违法事实，于2016年12月22日给原告作出不予处罚的回复。原告认为被告认定事实错误是不履行法定职责，请求撤销被告对原告作出的投诉举报事项回复通知书，判令被告重新作出行政行为。本院认为，原告所购买的“老师傅”牌手撕驴肉在生产中需要辣椒和大豆油作为食品原料。“特丁基对苯二酚”系食品原料大豆油中带入，其用量比例为0.15g/kg，符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》“特丁基对苯二酚在油脂中最大0.2g/kg的添加标准的规定。原告认为根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.3.1.4规定：“加入量小于食品总量25%的复合配料中含有的食品添加剂，若符合GB2760规定的带入原则且在最终产品中不起工艺作用的，不需要标示”。厂家在商品包装袋上标示“特丁基对苯二酚”就证明厂家实施了非法添加行为，本院认为原告该理解不全面。根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》。（GB2760-2014）3.4.2规定：当某食品配料作为特定终产品的原料时,批准用于上述特定终产品的添加剂允许添加到这些食品配料中,同时该添加剂在终产品中的量应符合本标准的要求。在所述特定食品配料的标签上应明确标示该食品配料用于上述特定食品的生产。故原告的理解不符合以上规定。且原告亦未就该涉案产品添加剂是否在最终产品中起工艺作用进行举证说明，故原告的举证和其结论之间没有必然因果关系。被告接受原告举报后及时进行调查处理，涉案产品的厂家河南省老师傅食品发展有限公司有相应的生产资质、生产许可、产品合格检测报告，其“特丁基对苯二酚”的含量符合国家标准，被告将调查处理结果及时告知原告已履行相应法定职责，其行政行为并无不当。原告认为检测报告系厂家自行委托检验不能作为产品合格依据，其观点不符合法律规定。根据《食品安全法》有关规定：食品生产企业可以自行对所生产的食品进行检验，也可以委托符合规定的食品检验机构进行检验。故生产厂家提供的检测报告可以作为认定事实的依据。综上所述，原告未就生产厂家非法添加提供相应事实依据、法律依据，认为非法添加系主观推断，对其诉讼请求，本院不予支持。食品安全事关人民群众身体××原告的行为客观上具有公益的性质，本院对原告的行为本身给予肯定，同时法院也要维护正常的生产经营秩序，依法保护企业的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国食品安全法》八十九条、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中3.4的规定，判决如下：驳回原告李金振的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李金振负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张志勇人民陪审员  邢志宏人民陪审员  蒲景枝二〇一七年三月二十八日书 记 员  田霄阳附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国食品安全法》第八十九条：食品生产企业可以自行对所生产的食品进行检验，也可以委托符合本法规定的食品验机构进行检验。《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》。（GB2760-2014）3.4带入原则：3.4.1在下列情况下食品添加剂可以通过食品配料(含食品添加剂)带入食品中:a)根据本标准,食品配料中允许使用该食品添加剂;b)食品配料中该添加剂的用量不应超过允许的最大使用量;c)应在正常生产工艺条件下使用这些配料,并且食品中该添加剂的含量不应超过由配料带入的水平;d)由配料带入食品中的该添加剂的含量应明显低于直接将其添加到该食品中通常所需要的水平。3.4.2当某食品配料作为特定终产品的原料时,批准用于上述特定终产品的添加剂允许添加到这些食品配料中,同时该添加剂在终产品中的量应符合本标准的要求。在所述特定食品配料的标签上应明确标示该食品配料用于上述特定食品的生产。《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.3.1.4规定：“加入量小于食品总量25%的复合配料中含有的食品添加剂，若符合GB2760规定的带入原则且在最终产品中不起工艺作用的，不需要标示”。