wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0303执恢443号申请执行人:陈晓东，男，1971年6月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被执行人：郭永，男，1983年7月1日出生，汉族，住贵州省湄潭县。申请执行人陈晓东与被执行人郭永承揽合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2009）温龙商初字第1001号民事判决书，被执行人郭永应向申请执行人陈晓东偿还货款36676元及利息损失，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈晓东向本院申请强制执行。本院于2010年5月19日立案执行。在执行过程中，被执行人郭永无可供执行的财产，于2010年8月2日终结本次执行程序。后申请执行人陈晓东向本院申请恢复本案强制执行。本院于2016年9月12日立案恢复强制执行。在执行过程中，本院调查了被执行人郭永名下的银行存款、房产及车辆权属等登记情况。被执行人郭永名下车牌号为浙Ｃ×××××车辆已查封，因下落不明且被上海市浦东新区人民法院首封，暂不宜处置。被执行人郭永没有其他可供执行的财产，申请执行人陈晓东亦未能提供被执行人郭永可供执行的其他财产线索。截止2017年3月2日，被执行人郭永欠申请执行人陈晓东36676元及利息损失，加倍支付迟延履行期间的债务利息及本案诉讼费、执行费。申请执行人陈晓东对上述执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人郭永目前无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）浙0303执恢443号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。代审判员  张清清二〇一七年三月二日代书记员  季慧娟
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初4858号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：夏小军。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告夏小军信用卡纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币24,829.77元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等8,999.55元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告夏小军系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款33,829.32元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年三月二十四日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终801号上诉人（原审原告）：秦华英，女，1964年1月4日出生。委托诉讼代理人：何玉华（秦华英之母），女，1939年2月14日出生。委托诉讼代理人：秦慧琼（秦华英之妹），女，1969年1月28日出生。被上诉人（原审被告）：赵树智，女，1964年4月7日出生。被上诉人（原审被告）：李富贵，男，1963年4月10日出生。二被上诉人委托代理人：赵建民，北京亚太律师事务所律师。上诉人秦华英因与被上诉人赵树智、李富贵排除妨害纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初2417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦华英上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持秦华英一审诉讼请求。事实与理由为：李富贵与赵树智所建5号房屋均属于违法建筑，一审法院没有对5号房屋的合法性进行审查。李富贵与赵树智私搭乱建房屋，所建平台实际是打的地基，是继续建房的开始，法院应判决李富贵与赵树智拆除其所建四间北房及北房前的平台。赵树智、李富贵答辩称:同意原审判决，不同意秦华英的上诉请求及事实理由。秦华英向一审法院起诉请求：要求赵树智、李富贵拆除非法所建的四间北房及北房前的平台。一审法院认定事实：秦华英与赵树智、李富贵系邻居，赵树智、李富贵系夫妻。北京市门头沟区3号房屋（以下简称3号房屋）由秦华英居住使用，5号房屋（以下简称5号房屋）由赵树智、李富贵居住使用，5号房屋位于3号房屋北侧，由四间北房组成，系赵树智、李富贵于1990年所建。2016年6月，赵树智、李富贵在其北房门前空地上建了一个平台。经现场勘查，5号房屋位于3号房屋北面，5号房屋门前平台高于地面约0.29米，距离3号房屋的院墙约1.3米，平台与3号房屋院墙之间堆放有大量瓦片、空心砖等杂物，杂物高度明显高于平台，杂物中瓦片属于赵树智、李富贵所有，空心砖及其他杂物属于秦华英所有；秦华英院墙距离其房屋约4.1米。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，根据已查明的事实，双方当事人之间相邻多年，赵树智、李富贵于1990年所建5号房屋，并未对秦华英的生活造成实质影响，其要求拆除赵树智、李富贵所建房屋的理由并不充分，对其诉讼请求，法院不予支持。对于秦华英所述，赵树智、李富贵于2016年6月所建平台，造成3号房屋墙壁潮湿、长绿毛一节，法院通过现场勘查认为，赵树智、李富贵所建平台距秦华英起诉时不超过一个月时间，高于地面仅仅0.29米，平台与院墙之间距离约1.3米，且混放有双方的瓦片、空心砖等杂物，现实生活中，无论雨水多么巨大，也不可能通过杂物再穿透院墙，再流过4.1米长的院落，渗到3号房屋的墙壁里，并在不足一个月的时间内造成3号房屋墙壁潮湿、长绿毛。秦华英以此要求赵树智、李富贵拆除5号房屋门前平台的诉讼请求，明显无事实依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：驳回秦华英的全部诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据已查明事实，双方当事人之间相邻多年，赵树智、李富贵于1990年所建5号房屋及2016年6月所建平台并未对秦华英居住使用的3号房屋及秦华英的生活造成妨害，秦华英要求赵树智、李富贵拆除所建房屋及平台的理由和请求，缺乏事实根据，原审判决对秦华英的诉讼请求不予支持并无不当。对于违章建筑的认定不属于人民法院审理范围，秦华英的上诉理由和请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由秦华英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  柳适思审判员  王爱红审判员  刘秋燕二〇一七年三月十三日书记员  舒 妍
河北省承德县人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0821行审14号申请人承德县卫生和计划生育局。法定代表人郭柏良，局长。委托代理人赵焕晨（该局职工）。委托代理人李维宁（该局职工）。被申请人耿晓红。被申请人陈海英。2017年3月6日，本院收到申请人承德县卫生和计划生育局的强制执行申请。申请强制执行2016年7月25日所作（2016）0076号征收社会扶养费决定书，本院依法组成合议庭进行听证，对该决定书的合法性进行了审查。现已审查终结。经审查，本院认为，申请人承德县卫生和计划生育局所作（2016）0076号征收社会扶养费决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：对承德县卫生和计划生育局（2016）0076号征收社会扶养费决定书应予强制执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  李 赋审 判 员  刘卫东人民陪审员  李炳杰二〇一七年三月二十日书 记 员  辛 蕊
云南省元谋县人民法院执 行 裁 定 书（2016）云2328执236号申请执行人罗元明，男，住元谋县元马镇清和村委会。被执行人元谋县元马镇清和村委会小那巫村民小组。负责人冯金莲，系该村民小组长。本院在执行罗元明申请执行元谋县元马镇清和村委会小那巫村民小组承揽合同纠纷一案，应执行标的为12909元。在执行过程中，经采取执行措施，强制扣划被执行人元谋县元马镇清和村委会小那巫村民小组在元谋县元马镇村级会计委托代理中心的资金后，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：本院（2015）元民二初字第125号民事判决书确定的事项已全部执行完毕，现予结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李大荣审判员  赵和武审判员  杨映华二〇一七年三月一日书记员  张云智
山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁14执异15号异议人（案外人）：孙传辉，男，1977年7月24日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托代理人：李义水山东鑫大公律师事务所申请执行人：刘宝玉，男，1952年10月12日出生，汉族，住德州市德城区。被执行人：德州银龙房地产开发有限公司。住所地：山东省德州市德城区新港街**号。法定代表人：敖军经理本院在执行刘宝玉与德州银龙房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人孙传辉于2017年3月14日向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人孙传辉称，德州市三八西路运河经济港3号楼2单元803号房屋应归其所有，本院于2015年4月21日作出的（2015）德中执字第78号裁定书，侵犯了其合法权益，请求本院中止对该财产的执行，同时，案外人孙传辉向本院提交了商品房认购协议书及购房付款收据等书面证据。本院查明，刘宝玉与德州银龙房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请人刘宝玉于2014年9月23日向本院提交了书面保全申请，本院于2014年10月10日依法作出了相应裁定，并于2014年10月13日向德州市房管局送达了协助执行通知书，对被执行人德州银龙房地产开发有限公司名下的德州市三八路运河经济港2号楼1单元1403号、2号楼1单元13层1303号、2号楼1单元12层1203号、3号楼2单元16层1601号、3号楼1单元16层1603号、3号楼2单元16层1603号、4号楼1单元18层1804号、3号楼2单元803号八套房产予以查封。申请执行人刘宝玉于2015年1月15日依据（2014）德中民初字第305号判决书，申请本院强制执行，本院于2015年2月2日立案执行，2015年3月11日，本院依申请执行人书面申请，委托了相关部门对被执行人名下的上述八套房产进行价值评估，并依法送达了评估报告书，各方当事人均未在异议期内提出异议。2015年4月21日，本院依申请执行人书面申请，作出了（2015）德中执字第78号执行裁定书，裁定拍卖被执行人德州银龙房地产开发有限公司名下的上述八套房产。2015年9月15日、10月29日、12月16日，本院先后进行了三次公开拍卖，均流拍。2016年1月5日，申请执行人书面请求以第三次流拍价接受以物抵债，本院于2016年1月19日依法作出裁定，裁定将以上八套房产以第三次流拍价276.544万元交付申请执行人，并于2016年2月24日将协助执行通知书等相关手续送达至德州市房产管理中心。2016年6月17日，本院依申请执行人的书面申请，作出终结执行的裁定，裁定终结（2014）德中民初字第305号判决书的执行程序，并于2016年6月21日送达至本案当事人。本院认为，本案争议的焦点是案外人孙传辉所提异议是否符合法律规定的受理条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人根据民诉法第二百二十七条提出执行异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。本案中孙传辉提出执行异议时，其主张所有权的房屋已执行终结。因此，孙传辉所提出的执行异议已经超过法定期限，不符合异议案件受理条件，其异议申请应予以驳回，案外人如不服，可通过其他法律途径寻求救济。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下;驳回案外人孙传辉的申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。审 判 长 ：韩金明审 判 员 ：王飞雁代理审判员 ：史洪军二〇一七年三月二十二日书 记 员 ：刘伟伟
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0191民初11419号原告：四川东华机械集团有限公司，住所地：成都市高新区九兴大道9号。法定代表人：杨永东。委托诉讼代理人：张明勇，四川锐致律师事务所律师，特别授权代理人。委托诉讼代理人：廖运良，四川锐致律师事务所律师。一般授权代理人。被告:龙玉，男，汉族，1979年10月1日出生，住四川省大邑县。被告：肖春红，女，汉族，1982年9月11日出生，住四川省大邑县。被告：竹佳，汉族，1987年8月12日出生，住四川省崇州市。被告：林伟，男，汉族，1991年5月11日出生，住四川省夹江县。原告四川东华机械集团有限公司（以下简称东华公司）诉被告龙玉、肖春红、朱佳、林伟追偿权纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法适用简易程序由本院审判员熊秋艳独任审判，后本案转为普通程序，由本院审判员陈岚担任审判长，与人民陪审员刘祚久、夏琪组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖运良到庭参加诉讼，被告龙玉、肖春红、朱佳、林伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告东华公司向本院提出诉讼请求：1、被告一、被告二立即支付原告截止到2016年5月31日的代垫款117883.32元、违约金87000元、实现债权律师费10000元；2、被告三、被告四对上述债务承担连带责任。事实及理由：2014年12月30日，被告一与中国工商银行股份有限公司成都春熙支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告一为购买汽车向工行申请消费贷款，贷款金额29万元，分36期偿还，被告二作为共同偿债人亦在合同上签字。同日，两被告与原告签订了《四川东华机械集团有限公司个人汽车消费贷款担保协议》，协议约定由原告为被告一在工行的购车贷款提供担保服务，被告一未按期归还贷款是应承担的违约责任等内容并签订反担保合同。上述合同签订后，被告一多次不按约定归还工行贷款，出现违约行为，工行根据担保合同约定，直接从原告账户中多次扣划共计117883.32元，代被告一垫付了工行到期贷款。被告一、被告二至今未偿付原告代垫款项，被告三、被告四亦未承担连带责任。被告龙玉、肖春红、竹佳、林伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。视为其自愿放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。经审理查明，2015年1月14日，中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称“工行春熙支行”）与被告龙玉签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，主要约定：被告向原告购买汽车林肯领航员2005款5.4L，车辆总价为人民币422600元，被告自行支付首付款132600元，剩余购车款被告申请通过其在工商银行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额29万元，分36期偿还，每月月供款金额为9022.23元,被告应在每月的15日前偿还。被告肖春红在共同偿债人承诺书中签字。同日，原告与被告龙玉、肖春红签订《个人汽车消费贷款担保协议书》，主要约定：原告依据被告申请，为被告在工商银行29万元的贷款提供不可撤销担保。担保期限为2015年1月19日起至2018年1月19日止。若被告出现不按期或未足额还款的情况，应向原告支付本合同担保金额10%的违约金；若被告出现连续或累计二次（期）不按期或未足额还款的情况，被告向原告支付本合同担保总金额20%的违约金；若被告出现连续或累计三次（期）不按期或未足额还款的情况，被告向原告支付本合同担保总金额30%的违约金。被告违约，还应承担因违约产生的律师费、诉讼费、执行费以及为实现权利而产生的其它相关费用。被告龙玉、肖春红均在该合同上签字确认。同日，被告竹佳、林伟作为甲方与原告东华公司签订了《反担保合同》，主要约定：鉴于购车人龙玉与工行春熙支行签订了《个人汽车贷款合同》，合同金额为人民币29万元，被告竹佳、林伟同意就上述《个人汽车贷款合同》项下东华公司所担保的全部债权自愿提供反担保；担保方式为连带责任担保；合同有效期自合同签订之日起至购车人全部履行完毕《个人汽车消费贷款合同》和《个人汽车消费贷款担保协议书》所约定的义务为止；反担保的范围为因购车人违反《个人汽车消费贷款合同》银行要求东华公司承担的担保范围内的所有责任，因购车人违反《个人汽车消费贷款担保协议书》约定而需要向东华公司承担的违约责任，东华公司为实现债权过程中产生的费用。上述签订后，工行春熙支行依约发放了该笔贷款，但被告龙玉未依约履行还款义务，致使原告承担了连带责任。工商银行于2016年7月出具《代偿证明》，载明：龙玉至今逾期6次以上，截止2016年5月31日，原告已代偿117883.32元。另查明，原告为提起本案诉讼，委托四川锐致律师事务所律师提供相关法律服务，产生律师费10000元。上述事实，有《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《个人汽车消费贷款担保协议书》、《反担保合同》、《代偿证明》、《委托代理合同》、律师费发票等证据予以佐证。本院认为，原、被告签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》，系原、被告双方真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力。被告未按约向工商银行履行还款义务致使原告承担连带责任是造成本案纠纷的根本原因。对于原告要求被告龙玉、肖春红偿还其代偿款117883.32元的诉请，本院予以支持。而对于原告主张的违约金，本院认为违约金主要适用于弥补守约方的损失，原告在本案中为被告垫付款后所受到的损失为资金占用的利息损失，原告在诉讼中要求被告支付87000元违约金的损失明显超出原告所受到的损失，本院在兼顾原告损失和被告应得一定处罚的前提下，对原告主张的违约金进行调整，酌情支持24000元。对原告要求被告龙玉、肖春红支付律师费的请求，因在双方之间签订的《个人汽车消费贷款担保协议》中对于上述费用的承担有明确约定，且原告提供了《委托代理合同》、律师费发票予以证明实际产生为10000元，故本院予以支持。对于原告要求被告竹佳、林伟对上述债务承担连带责任的请求，因原告与被告竹佳、林伟签订了《反担保合同》，且在保证期间内，故对于原告主张被告竹佳、林伟对被告龙玉的案涉债务承担连带保证责任的请求予以支持。被告竹佳、林伟承担保证责任后，可依法向被告龙玉追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、被告龙玉、肖春红于本判决生效之日起十日内支付原告四川东华机械集团有限公司代偿款117883.32元、违约金24000元、律师费10000元；二、被告竹佳、林伟对被告龙玉的案涉全部债务承担连带清偿责任，其向原告四川东华机械集团有限公司清偿债务后，有权依法向被告龙玉追偿；三、驳回原告四川东华机械集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4524元、公告费300元及后续因送达本裁判文书发生的公告费，由被告龙玉、肖春红、竹佳、林伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  陈 岚人民陪审员  刘祚久人民陪审员  夏 琪二〇一七年三月二十三日书 记 员  陈悦静
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0109民初1173号原告：黄树益，男，1988年4月21日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：刘华兰（系原告之妻），住重庆市忠县。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，该公司经理。委托诉讼代理人：胡尚云，男，该公司员工。被告：重庆金谋实业有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新南路145号龙珠花园2幢1-11/12-2，统一社会信用代码91500112691234606H。法定代表人：田钰川，该公司总经理。被告：重庆市蔡家组团建设开发有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路6号，统一社会信用代码91500109778455479T。法定代表人：黄海，该公司董事长。被告：重庆索利特节能科技有限公司，住所地重庆市渝北区新南路168号1幢1单元30-10，统一社会信用代码915000005616334734。法定代表人：张占华，该公司董事长。本院在审理原告黄树益与被告中太建设集团股份有限公司、重庆金谋实业有限公司、重庆市蔡家组团建设开发有限公司、重庆索利特节能科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，本院于2017年1月22日立案。原告黄树益于2017年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄树益的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告黄树益撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告黄树益负担。审判员  杨敏二〇一七年三月三十日书记员  池韵
山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终355号上诉人（一审被告）：白大伟，男，1965年11月26日生，汉族，农民。委托诉讼代理人：石高波，男，1974年8月1日生，汉族，芮城县古魏镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：李铁民，男，1968年9月1日生，汉族，农民。上诉人白大伟因义务帮工人受害责任纠纷一案，不服芮城县人民法院（2016）晋0830民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人白大伟及其委托代理人石高波，被上诉人李铁民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李铁民向一审法院的诉讼请求为：判令被告赔偿我各项经济损失共计37179.55元。白大伟的上诉理由为：上诉人已将所伐的树木出售给被上诉人，被上诉人在实现自己利益最大化的过程中，因被上诉人不慎而坠地遭受伤害，应承担本案主要责任，一审认定的责任比例不合理。2、东升水库管理站为树的所有人，应追加为本案当事人。一审查明：被告白大伟承包了西陌镇东升水库沟底的一眼机井后，发现有树木影响机井的电线。2016年6月28日，原告曾帮被告将村民卢民民的影响机井电线的树木树枝锯掉。后被告准备试水前，向东升水库管理人员提出，有一棵水库的槐树树枝搭在机井电线上，该管理站站长牛铁牢让被告把那棵树处理了，并说好如出现意外由被告承担责任。同年7月3日早上，被告在村民刘冰祥门口遇到原告，提出让原告将水库的那棵影响电线的槐树树枝锯掉，原告表示同意。后原告从家中驾驶平板车并携带油锯和绳子先来到被告让锯树枝的地点，被告到场后，原告拿着工具攀上一棵树枝压电线的槐树，在未采取任何防护措施的情况下，从下向上开始锯压在机井电线上的树枝，在操作过程中，原告不慎臀部朝下从树上跌落到地上受伤。被告联系救护车将原告送至芮城县人民医院治疗并支付医疗费800元，经诊断，原告骨盆骨折、闭合性胸部损伤、创伤性气胸及胸腔积液，腰椎第1、2、3、4左侧横突骨折，骶骨骨折、全身多处软组织损伤，先在胸外科住院治疗，花去医疗费10619.84元，同年7月11日，原告转入该院骨外科住院治疗，花去医疗费2859.71元，7月23日出院，共住院20天。2016年9月27日，原告复印病历花去8.7元。以上事实，有原告提供的第1、2、3、4号证据、被告提供的第1号证据及双方当事人当庭陈述相互印证证实，一审法院对上述事实和相关证据予以认定。庭审中，被告主张东升水库管理站让其处理压住电线的树后，在刘冰祥门口他将该树以四五十元的价钱已卖给了原告，原告是在处理自己买的树，与其无关，并提供第2、3号证明材料欲加以证明，原告有异议，认为自己并未答应被告想卖树的说法，而是帮被告处理压住机井电线的树枝。对此，一审法院认为，被告提供的证人刘冰祥的书面证言称被告是将树卖给原告的，原告认为其证言不实，并提出证人刘冰祥与被告有亲戚关系，经查，证人刘冰祥确与被告存在亲戚关系，且未出庭接受法庭质询，综合以上因素，一审法院对证人刘冰祥的证言不予采信。故被告提出的他已将树卖给原告的主张不能成立。关于原告造成的其他损失问题，其误工费12000元、护理费10000元明显过高，结合原告具体伤情并参照本地居民平均收入水平，误工费每天按80元计算100天为8000元，护理费每天按80元计算20天为1600元。原告主张的住院伙食补助费、营养费均为600元，符合实际情况，一审法院予以认定。综上，原告身体受伤造成的合理经济损失合计为24288.25元。一审认为：被告所承包的机井电线被树枝压住，为了被告的利益，原告在义务为被告锯树枝的过程中坠地受伤，系义务帮工行为，故立案案由提供劳务者受害责任纠纷不当，应变更为义务帮工人受害责任纠纷。原告因义务帮工活动遭受伤害而造成的合理经济损失，被告应当予以赔偿。原告在距地面一定高度的树上锯树枝中未采取任何防护措施，是导致其坠落的重要原因，故原告对造成自身损害具有重大过失，可以减轻被告的赔偿责任。综合考虑本案的各种因素，被告应赔偿原告合理损失的70％，即17001.8元，已支付的800元应予以扣除，故被告还应赔偿原告16201.8元，剩余损失应由原告自行承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十四条第一款、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决：一、被告白大伟赔偿原告李铁民医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、复印费等各项损失共计16201.8元。二、驳回原告李铁民的其他诉讼请求。以上给付款项，在判决生效后10日内履行。二审与一审查明事实一致。本院认为，上诉人白大伟二审中在主张其已将所伐树木出售给被上诉人李铁民的同时，又主张东升水库管理站所伐树的所有人，二者互相矛盾，故对上诉人以水库管理站为所伐树的所有人而要求追加为本案当事人的请求，本院不予采信。而李铁民砍伐的树木的行为系受白大伟的委托，在为白大伟提供帮工行为中身体受到伤害，白大伟应承担赔偿责任。对白大伟的上诉请求，无据支持，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人白大伟负担。本判决为终审判决。审判长  兰晓红审判员  董大有审判员  赵武平二〇一七年三月二十三日书记员  曹鹏星
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0102民初1764号申请人：胡跃，男，1978年11月3日出生，汉族，住所地安徽省合肥市瑶海区胜利路银座广场X幢XXXX室，公民身份号码34242219781103635X。委托诉讼代理人：李梅，安徽品涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王迎五，安徽品涵律师事务所律师。被申请人：李健，男，1974年9月20日出生，汉族，住所地安徽省合肥市瑶海区东七街道东七社居委常青组44号，公民身份号码340111197409200513。被申请人:唐昕，女，1977年8月3日出生，汉族，住所地安徽省合肥市瑶海区东七街道东七社居委常青组44号，公民身份号码340111197708031561。被申请人：余定宝，男，1978年7月6日出生，汉族，住所地安徽省合肥市瑶海区乐水路3号6栋101室，公民身份号码330322197807062417。本院在审理胡跃与李健、唐昕、余定宝民间借贷纠纷一案中，申请人胡跃向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人李健、唐昕、余定宝的银行存款340000元或查封、扣押被申请人李健、唐昕、余定宝价值340000元的其他财产，并提供了胡跃、汪丽所有的位于安徽省合肥市胜利路与凤阳路交口万家银座广场X幢XXXX室的房产（房地权合产字第3384**号）的房产作为担保。本院认为：申请人胡跃提出的财产保全申请符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封胡跃、汪丽所有的位于安徽省合肥市胜利路与凤阳路交口万家银座广场X幢XXXX室的房产（房地权合产字第3384**号）,期限为三年；二、冻结被申请人李健、唐昕、余定宝银行存款340000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。案件申请费2220元，由胡跃预缴。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  程巅二〇一七年三月二十二日书记员  罗文
山西省太原市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）晋01刑终5号原公诉机关太原市迎泽区人民检察院上诉人（原审被告人）李玉龙，男，1985年6月3日出生于山西省武乡县，汉族，初中文化，农民，户籍地山西省武乡县。案发前住太原市。因涉嫌犯破坏公用电信设施罪于2016年4月28日被太原市公安局迎泽分局刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现羁押于太原市第二看守所。上诉人（原审被告人）刘娟云，女，1981年7月1日出生于山西省原平市，汉族，初中文化，农民，户籍地山西省原平市，案发前住太原市。因涉嫌犯破坏公用电信设施罪于2016年4月28日被太原市公安局迎泽分局监视居住（因怀孕）。2016年10月14日被迎泽区人民法院取保候审（因在哺乳期）。太原市迎泽区人民法院审理太原市迎泽区人民检察院起诉指控原审被告人李玉龙、刘娟云犯诈骗罪一案，于2016年12月12日作出（2016）晋0106刑初709号刑事判决。原审被告人李玉龙、刘娟云不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和讯问上诉人，认为事实基本清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原判认定，被告人李玉龙与被告人刘娟云系夫妻关系。二被告人受李琴雇佣，发送虚假诈骗短信，赚取一定酬金。2016年4月24日至4月25日，被告人李玉龙驾驶自己名下的×××号长城牌M4轿车，伙同李琴（女，具体情况不详，在逃）使用伪基站设备在太原市朝阳街、迎泽大街、新建路、平阳路等地冒充中国移动客服电话1****发送内容为”尊敬的用户：因您的话费积分没有兑换即将清零，请您及时登录10086kki.com下载客户端兑换226.5元礼包，[中国移动]”的诈骗短信。2016年4月26日，李琴支付被告人李玉龙酬金人民币500元。2016年4月26日至28日10时许，被告人李玉龙驾驶前述车辆与被告人刘娟云在太原市平阳路、迎泽大街、桃园路、朝阳街、新建路、大同路、迎新街、太钢等地继续使用伪基站设备冒充中国移动客服电话”1****”发送上述诈骗短信。2016年4月28日10时许，二被告人在本市平阳路与学府街交叉口发送诈骗短信时，被公安民警当场抓获。经山西省无线电监测站监测，该基站系伪基站。经中国移动通信集团山西有限公司信息安全中心从查获的该伪基站设备内提取的574615条”IMSI识别码”中，对比出55827个手机号码，并造成该数量手机在一定时段内通讯中断。本案案发后，侦查机关扣押李玉龙、刘娟云作案用伪基站一台，笔记本电脑一台，手机一部，汽车一辆。在本案审理过程中，李玉龙、刘娟云主动退缴违法所得人民币500元。上述事实，被告人李玉龙、刘娟云在一审开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李玉龙、刘娟云的庭前供述，常住人口基本信息，抓获经过，中国移动公司山西分公司出具的情况鉴定书，伪基站影响情况补充说明，无线电设备检测报告，短信内容照片，受案登记表，作案工具照片，扣押清单，扣押笔录，中国工行历史明细清单，太原市公安局迎泽分局出具的情况说明，视听资料，违法犯罪嫌疑人基本情况调查表等证据证实。原审法院认为，被告人李玉龙、刘娟云以非法占有为目的，受他人雇佣，赚取劳务费，向不特定多数人发射虚假短信，骗取他人钱财，李玉龙犯罪情节特别严重，刘娟云犯罪情节严重，侵犯了公民的财产所有权，其行为均已构成诈骗罪。被告人李玉龙应对发射的虚假短信55827条承担刑事责任，被告人刘娟云应对与李玉龙共同发射的27914条虚假短信承担刑事责任。被告人李玉龙、刘娟云能供述自己的罪行，自愿认罪，主动退缴违法所得，均可从轻处罚。被告人李玉龙、刘娟云系犯罪未遂，可比照既遂犯减轻处罚。被告人李玉龙的辩护人认为，李玉龙不构成诈骗罪，构成扰乱无线电通讯管理秩序罪，55827名用户不能确定的意见，与审理查明的事实不符，也不符合法律规定，不予采纳。其余辩护意见，酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款、第二款第（一）项、第三款之规定，判决：一、被告人李玉龙犯诈骗罪（未遂），判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币一万元；二、被告人刘娟云犯诈骗罪（未遂），判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币五千元；三、扣押在案的被告人李玉龙名下作案用长城牌M4SN646轿车一辆，伪基站主机一台，天线两根，IBM-X60笔记本电脑一台，诺基亚手机一部，风帆牌黑色蓄电池一个，骆驼牌动力星蓄电池一个，予以没收，由侦查机关上缴国库。被告人李玉龙、刘娟云退缴至本院的违法所得款人民币五百元，予以没收，由本院上缴国库。一审宣判后，原审被告人李玉龙不服，提出上诉：1、上诉人没有非法占有的目的，没有实施诈骗行为，不符合诈骗罪的构成要件；2、上诉人的行为更符合扰乱无线电通讯管理秩序罪的构成要件；3、《关于太原市迎泽区公安分局破获伪基站影响我公司用户情况鉴定书》的鉴定机构移动公司不具有鉴定资格，证明上诉人所发短信条数的证据不具有证据资格。上诉人刘娟云的上诉意见是：1、上诉人没有非法占有的目的，没有实施诈骗行为，不符合诈骗罪的构成要件；2、上诉人的行为更符合扰乱无线电通讯管理秩序罪的构成要件；3、《关于太原市迎泽区公安分局破获伪基站影响我公司用户情况鉴定书》的鉴定机构移动公司不具有鉴定资格，证明上诉人所发短信条数的证据不具有证据资格。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，予以确认。本院认为，上诉人李玉龙、刘娟云以非法占有为目的，受他人雇佣，向不特定多数人发射虚假短信，骗取他人钱财，侵犯了公民的财产所有权，上诉人李玉龙发射55827条虚假短信，犯罪情节特别严重，上诉人刘娟云与上诉人李玉龙共同发射27914条虚假短信，犯罪情节严重，二上诉人的行为均已构成诈骗罪。上诉人李玉龙、刘娟云能供述自己的罪行，自愿认罪，主动退缴违法所得，均可从轻处罚。上诉人李玉龙、刘娟云系犯罪未遂，可比照既遂犯减轻处罚。关于上诉人李玉龙、刘娟云提出”上诉人没有非法占有的目的，没有实施诈骗行为，不符合诈骗罪的构成要件”的上诉理由，经查，二上诉人明知并非受雇于中国移动，为赚取劳务费，仍冒充中国移动向不特定人群发送兑换积分的诈骗短信，其行为符合诈骗罪的构成要件，故该上诉理由不能成立，不予支持。关于上诉人李玉龙、刘娟云提出”上诉人的行为更符合扰乱无线电通讯管理秩序罪的构成要件”的上诉理由，经查，《中华人民共和国刑法》第二百八十八条规定的扰乱无线电通讯管理秩序罪，侵犯的客体是国家对无线电通讯的管理制度。而本案中，二上诉人冒充中国移动向不物定人群发送兑换积的诈骗短信侵犯的客体是公民的财产权，故该上诉理由不能成立，不予支持。关于上诉人李玉龙、刘娟云提出”关于太原市迎泽区公安分局破获伪基站影响我公司用户情况鉴定书》的鉴定机构移动公司不具有鉴定资格，证明上诉人所发短信条数的证据不具有证据资格”的上诉理由，经查，原审判决并未将中国移动出具的《关于太原市迎泽公安分局破获伪基站影响我公司用户情况鉴定书》认定为鉴定结论，而是根据其内容作为书证来认定，故该上诉理由不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  邢如灏代理审判员  李 哲代理审判员  原俊婧二〇一七年三月二十一日书 记 员  赵晓琼
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8503号上诉人（原审原告）：吴金东，男，1971年10月10日出生，汉族，住湖北省枣阳市，被上诉人（原审被告）：格尔翰汽车配件（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇田边村大基工业区，营业执照注册号：441900400005040。法定代表人：大卫普波斯基，该公司总经理。委托代理人：梁帆，广东来复律师事务所律师。上诉人吴金东因与被上诉人格尔翰汽车配件（东莞）有限公司（以下简称格尔翰公司）劳动争议一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初14150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴金东因本案向原审法院提起诉讼，请求判令：1、格尔翰公司支付吴金东2014年6月至2016年3月周一至周五加班费44344.5元；2、格尔翰公司支付吴金东2014年6月至2016年3月周六上午固定加班费14714元；3、格尔翰公司返还吴金东2012年9月已代扣但未买的社会保险费116.26元；4、格尔翰公司与吴金东于2016年5月12日解除劳动合同关系；5、格尔翰公司支付吴金东经济补偿金23829.13元；6、本案案件受理费由格尔翰公司承担。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认吴金东与格尔翰汽车配件（东莞）有限公司的劳动关系于2016年5月12日解除。二、驳回吴金东的其他诉讼请求。本案一审受理费5元（吴金东预交5元），由吴金东承担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初14150号号民事判决。原审判决后，吴金东不服，向本院提起上诉称：（一）吴金东和格尔翰公司一案，一审法院没有查明事实。吴金东2015年10月26日工伤假到期恢复上班，吴金东先口头又书面向格尔翰公司的一个主管，说明工伤治疗后，身体大不如前，不能胜任每天11小时的工作，请求按照《劳动合同》上约定的5天8小时上班。但格尔翰公司不但拒绝，还警告说若按8小时上班行为将以扰乱工厂秩序论处。吴金东经受了公司方的各种恶劣手段，不得以于4月11日被迫辞职。且格尔翰公司对四份劳动合同的真实性均予以确认，但主张没有按照劳动合同执行，一审法院没有制止这种行为却给予认同，明显有法不依。（二）一审法院适用法律错误，导致判决不公，格尔翰公司强行要求吴金东每天工作11小时，导致吴金东每天加班3小时，每月加班超过劳动法规定36小时。根据该法条规定，吴金东以格尔翰公司严重违反国家工时制度被迫提出解除劳动关系，是依照《劳动合同法实施条例》的第18条第十项（用人单位违反法律、行政法规强制规定的，可以解除劳动合同）和《劳动合同法》第38条第六项以及《劳动法》第41条第三项提出的，进而依照《劳动合同法》第46条第一项要求获得经济补偿金。原审法院对此没有认定，违反了公平公正原则。（三）一审认定事实不清，因格尔翰公司严重违反国家工时制度超时加班，吴金东依照《劳动合同法实施条例》的第18条第十项、《劳动合同法》第38条第六项以及《劳动法》第41条提出解除劳动合同合理合法，而不会因为对方是否付费就免于违法。（四）一审法院逻辑错误。双方都确认共签订了四次《劳动合同》和一份《员工登记表》，而格尔翰公司主张没有按照《劳动合同》的约定去履行，只依照《员工登记表》，且被一审法院采信，是错误的。两个材料既然都确认真实，要么都认定有效，要么都不认定有效，不能只依照《员工登记表》而不按《劳动合同》。既然格尔翰公司对自己的《劳动合同》都不认可和遵守，其他材料必然也缺乏法理基础和协议自治的基础。综上，吴金东请求本院：1、撤销原审判决，依法改判支持吴金东一审诉求；2、一、二审受理费由格尔翰公司承担。格尔翰公司未在指定时间内提交答辩意见。本院经审理查明，确认原审判决查明的事实。本院认为，本案为劳动争议，根据本案当事人在二审中的上诉，本案争议焦点是：一、吴金东主张格尔翰公司支付2014年6月至2016年3月周一至周五加班费44344.5元，2014年6月至2016年3月周六上午固定加班费14714元，2012年9月已代扣但未交社保费116.26元能否获得支持。二、吴金东主张经济补偿金能否获得支持。对此，本院分析如下：关于焦点一。吴金东在《员工登记表》下方书写“上班时间每周5.5天，每日：8:30-20:30,11小时，工资含加班费。每周六下午及周日上班算加班费。吴金东12.7.17”，并确认该内容的真实性。吴金东亦确认按《员工登记表》约定的时间上下班，经其确认的工资条显示格尔翰公司按上述约定支付工资及加班费，且该标准高于东莞市同期最低工资标准。双方劳动关系存续时间超过三年，没有证据证明吴金东对《员工登记表》中的工资和加班费标准提出异议，故，原审认定《员工登记表》对双方有约束力，且格尔翰公司已向吴金东足额支付工资报酬，并无不当，本院予以确认。吴金东主张格尔翰公司支付2014年6月至2016年3月周一至周五加班费44344.5元，2014年6月至2016年3月周六上午固定加班费14714元，理据不足，本院不予支持。另，由于吴金东主张的2012年9月已代扣但未交社保费116.26元已过仲裁时效，本院不予支持。关于焦点二。如上所述，格尔翰公司已向吴金东足额支付工资报酬。在无证据证明格尔翰公司存在强迫加班的情况下，吴金东以格尔翰公司严重违反国家工时制度为由提出解除双方劳动关系并要求支付经济补偿金，本院不予支持。综上所述，上诉人吴金东的上诉缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人吴金东(已预交)负担。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 徐华毅审判员 杨洁萍二〇一七年三月三十一日书记员 冯文娟胡春晖
赣州市章贡区人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣0702行初10号原告张卿和，男，汉族，1943年7月3日生，住江西省赣州市章贡区。被告赣州市房地产管理局。住所地赣州市章贡区文清路**号。组织机构代码证：01466101-0。法定代表人刘群英，系该局局长。原告张卿和诉被告赣州市房地产管理局不服房屋拆迁补偿决定一案，于2017年1月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法进行了审查。经审查：2008年，张海与刘训淳签订《房屋租赁协议书》，租下赣州市小坛前七号地块，面积约800平方米，用来开办蜂窝煤球加工厂，并搭建了十六间房屋。2016年，赣州市房地产管理局与刘训淳签订的关于章贡区小坛前7号煤球加工厂的《自搭建的房屋拆迁补偿协议》，原告不服，向赣州市人民政府申请行政复议，请求撤销并赔偿损失。赣州市人民政府以申请人张卿和提交的行政复议申请材料无法证明申请人与该《自搭建的房屋拆迁补偿协议》有法律上的利害关系，主体不适格，作出赣市府复字【2016】16号不予受理行政复议申请决定书。原告诉至法院，请求：1、判令撤销被告赣州市房地产管理局与刘训淳签订的《自搭建房屋拆迁补偿协议》，被告赔偿原告张卿和和自搭建房屋十六间的补偿加上三项电及水务安装费等费用共计人民币100000元；2、本案的诉讼费用和其他费用全部由被告承担。本院认为：一、原告张卿和的诉请未提供证据证明其主张，也未提供证据证明赣州市房地产管理局与刘训淳等人签订的关于章贡区小坛前7号煤球加工厂的《自搭建的房屋拆迁补偿协议》与其有法律上的利害关系。因此，原告张卿和并不具备本案的诉讼主体资格。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告张卿和的起诉。本案的诉讼费用50元，退回给原告张卿和。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提交上诉状正本一份，副本3份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  刘海俊审判员  成 钊审判员  黄云蔚二〇一七年三月十日书记员  方子航
四川省夹江县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1126民初81号原告：商仕贵，男，1956年4月14日出生，住四川省青神县。被告：夹江县青州纸厂，住所地：夹江县青州乡东山村4、5社。负责人：吴小龙，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：刘春华，四川坤宏律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：尹莉，四川坤宏律师事务所律师。原告商仕贵与被告夹江县青州纸厂（以下简称“青州纸厂”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告商仕贵、被告青州纸厂的特别授权委托诉讼代理人刘春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商仕贵向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2016年1月25日至2016年4月13日期间存在事实劳动关系;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年1月25日到被告处务工，当天下午被告的围墙坍塌致原告受伤；2016年10月22日，原告向劳动部门申请工伤认定，被要求先确认劳动关系，于是原告向夹江县仲裁委申请仲裁，夹江县仲裁委以原告“超过法定劳动年龄，主体不符合”为由，不予受理，原告认为自己为被告工作受伤时未满60岁，到满60岁之前原、被告存在事实劳动关系。被告青州纸厂辩称，原、被告之间不存在事实上的劳动关系，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。理由是：1.确认劳动关系应当依法经过仲裁前置程序，根据原告的述说，从仲裁部门作出不予受理的通知到原告起诉已超过了时效，依法不属于人民法院受理范围；2.原、被告之间不存在事实上的劳动关系，被告只是与吴正云签订了土地承包合同，将工程双向承包给吴正云，由他雇请原告等人为其工作，原告在工作期间由吴正云结算并支付劳动报酬，在工作期间不受被告内部规章制度约束，只接受吴正云的管理，伙食也由吴正云安排解决，因此原告实质上是为吴正云工作而不是为被告工作，原、被告之间不存在事实上的劳动关系。本院经审理认定事实如下：2016年1月16日，案外人郑晓敬受被告委托代表被告（甲方）与案外人吴正云（乙方）签订了《土建包揽合同》,郑晓敬在甲方处签名，吴正云在乙方处签名并捺印。2016年1月24日，案外人王祥兵到工地要求吴正云将围墙与山体之间的空隙在2016年1月25日进行回填，回填报酬按天结算。2016年1月25日，原告受案外人吴正云邀请到被告青州纸厂从事围墙与山体之间回填施工，具体工作由吴正云安排。当日发生围墙垮塌事故，之后原告未再到被告处施工。原告于2016年11月22日向夹江县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与被告存在事实劳动关系，夹江县人事劳动争议仲裁委员会以原告“超过法定劳动年龄，主体不符合”为由不予受理。原告于2016年11月24日签收不予受理案件通知书，并2017年1月16日向本院提起诉讼。另查明：1.被告青州纸厂是2005年8月19日成立的从事文化用纸、瓦楞纸生产、销售；废纸品收购的个人独资企业；2.原告未在被告青州纸厂提供的《夹江县青州纸厂职工花名册》中；3.被告认可王祥兵为青州纸厂投资人；4.原告自认回填施工去不去由自己决定，报酬按180元/天计算，报酬至今未结算，回填中自己的工作受吴正云安排，该项工程正常作业仅需1天。上述事实，有原告与被告身份证明及陈述、青州纸厂证明、土建包揽合同及清单、青州纸厂职工花名册、仲裁申请书、仲裁裁决书、仲裁送达回证、夹江县安全生产监督管理局询问笔录、证人证言、庭审笔录等证据证实。本院认为，本案的争议焦点有二个。一是被告关于原告于2017年1月16日向人民法院提起诉讼是否超过法定时效的抗辩是否成立。法律对收到不予受理通知书后的起诉期限并无明文规定，而在原告收到的夹劳仲不字（2016）第27号通知书上也未载明原告应当在十五日内向人民法院提起诉讼，因此原告向人民法院提起诉讼的时间不应受《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定的限制，故被告的关于原告提起诉讼时已超过法定时效的抗辩不成立。二是原告与被告是否存在事实劳动关系。事实劳动关系，是指劳动者与用人单位虽未订立书面劳动合同，但双方实际享有、履行了劳动法规定的劳动权利、义务而形成的劳动关系。劳动者与用人单位之间是否成立事实劳动关系，应结合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定予以认定。原告在请求确认劳动关系的期间内未满60周岁，故原、被告符合法律、法规规定的主体资格。但根据双方当事人认可及本院查明的事实证明，原告是受吴正云所邀约，具体工作由吴正去安排。原告并不受被告的管理，不论是工作招聘还是工作安排管理、工资结算等行为都没有证据证明与被告有关。原告主张2016年1月25日的工作系被告实际投资人王祥兵所指示，但根据原告自己提供的夹江县安全生产监督管理局对吴国州的询问笔录证实，王祥兵到工地后“对吴正云说要回填”，证人证言也无法证实原告是受王祥兵指示从事回填工作。原告自认去不去参与回填施工由自己决定，由此可见，原告并不受被告内部各项针对劳动者所要求的规章制度的约束和管理；另，原告自认所主张成立事实劳动关系的工作仅需要一天，至今也未去被告处工作。综上可以看出，原、被告之间并未建立起管理与被管理，制约与被制约的劳动关系；同时，双方亦无建立长期稳定的劳动关系的合意。而原告主张的存在事实劳动关系的回填施工工作，也不是被告青州纸厂业务范围的组成部份。原告要求确认其与被告从2016年1月25日至2016年4月13日存在事实劳动关系的主张，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，并参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：驳回原告商仕贵的诉讼请求。本案案件受理费减半后收取为5元，由原告商仕贵承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  廖成芳二〇一七年三月十三日书记员  南娟慧
重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0119民初8584号原告陈其生，男，1964年8月15日出生，汉族，住重庆市。被告赵伦志，女，约50岁，汉族，住重庆市南川区。本院在审理原告陈其生与被告赵伦志不当得利纠纷一案的过程中，原告陈其生于2017年2月27日自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告陈其生在审理过程中自愿向本院申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，亦符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告陈其生撤回起诉。案件受理费1200元，减半交纳600元，经本院院长同意予以免交（原告已交纳）。代理审判员  程小飞二〇一七年三月一日书 记 员  姜福建
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0691执288号申请执行人中国建设银行股份有限公司大庆分行，住所地大庆市萨尔图区建行街10号。负责人郝国颖。被执行人关百全，男，1985年10月20日出生，汉族，住大庆市。本案在执行过程中，大庆市中级人民法院于2017年3月15日决定对本案提级执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院印发的通知》第十七条第十项的规定，裁定如下：终结（2017）黑0691执288号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  魏林白二〇一七年三月二十六日书记员  刘 佳
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终2638号上诉人（原审原告）李红革，男，1980年7月30日出生，汉族。被上诉人（原审被告）安兴军，男，1950年11月20日出生，汉族。委托代理人曹安，男，1964年10月30日出生，汉族。上诉人李红革因与被上诉人安兴军买卖合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2016)陕0102民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年5月13日，安兴军收取了李红革500000元，并向李红革出具收条载明：“应收李红革书画款壹佰万元，先预收伍拾万元，如李红革在火车站两月内签订了拆迁合同，则再收李红革伍拾万元共计壹佰万元人民币。如果两月内签订不了合同，则将原收取伍拾万元退还李红革，不再做书画交易”。后李红革未能签订火车站北广场拆迁合同，遂要求安兴军退款。安兴军于2015年9月15日向李红革退还书画款300000元，于2015年9月21日向李红革退还100000元，于2015年9月25日向李红革退还60000元，剩余40000元书画款未予以退还。一审庭审中，李红革称安兴军收取的500000元系居间报酬，其申请证人出庭称李红革、安兴军曾谈及工程，以及安兴军向李红革交付了两幅字画的事实。安兴军称其从未向李红革介绍过工程，李红革支付的500000元系书画款。安兴军以书画展的宣传资料证明其与李红革确系书画交易，李红革对此不予认可。原审法院认为，李红革、安兴军虽对本案涉及的纠纷各执一词，但从安兴军向李红革所出具的载明“书画款”及“书画交易”字样的收条足以认定李红革、安兴军之间为买卖合同纠纷。本案中，李红革、安兴军对退还货款的条件进行了约定，现买卖合同所附条件未成就，李红革要求安兴军退还剩余书画款40000元，有事实及法律依据，予以支持。对于李红革主张的利息损失一节，因李红革并未对其损失进行举证，且双方对涉案款项的退还时间亦未进行约定，目此，李红革主张利息损失无事实依据，故对其主张依法不予支持。李红革称本案系居间纠纷，对李红革的说证，一审法院认为，从李红革举证的书证来看反映不出居间合同之内容，且证人证言的效力显然小于书证的效力，故李红革之主张证据不足，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合司法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决：一、安兴军于十日内一次性向李红革退还货款40000元。二、驳回李红革其余诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费1170元，安兴军承担293元，李红革承担877元。宣判后，李红革不服，向本院提起上诉称，一、其与安兴军对本案所涉款项的退款日期有明确约定，安兴军未按约定退款应属违约；二、安兴军未按约定日期向其退款应承担逾期利息。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院依法撤销原审判决第二项，并依法改判：1、安兴军向其支付逾期还款之日起至实际还款之日的资金占用损失；2、本案一、二审诉讼费由安兴军承担。安兴军答辩称，一、其与安兴军存在买卖合同关系，现合同条件未成就其应向李红革退还剩余款项；二、应本案所涉合同未约定利息或资金占用费，且到期后李红革并未向其主张权利，故其不应承担本案所涉款项的利息或资金占用费。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权予买受人，买受人支付价款的的合同。本案中，安兴军向李红革所出具的载明“书画款”及“书画交易”字样的收条可以认定足以认定安兴军、李红革之间存在买卖合同关系。因本案所涉收条对退还货款的条件进行了约定，现买卖合同所附条件并未成就，故李红革要求安兴军退还剩余书画款40000元的诉讼请求，本院予以支持；关于李红革主张逾期利息损失一节，因本案所涉合同及收条并未对涉案款项的退还时间进行约定，且李红革并未提供其他证据予以佐证，故李红革主张利息损失的上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3250元（李红革预交），由上诉人李红革负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜红莉审 判 员 裴继荣审 判 员 宋 亮二〇一七年三月二十日书记员代 珊
长春市九台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0113民初1584号原告张良，男，1988年8月25日生，汉族，农民，住长春市九台区。被告徐学伟，男，1972年9月23日生，汉族，农民，住长春市九台区。原告张良诉被告徐学伟民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2015年被告承包工程，欠原告3万元，现要求被告给付人工费3万元。本院认为，原告未能在有效期内香本院提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定送达地址。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、《最高人民法院》第八条第二项的规定，裁定如下：驳回原告张良的起诉。案件受理费50元退返给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 牛 慧二〇一七年三月二十三日书记员 王海龙
天津市河东区人民法院刑 事 判 决 书(2017)津0102刑初57号公诉机关天津市河东区人民检察院。被告人李XX，男，1985年3月14日出生于河北省，汉族，小学文化，在津打工。因涉嫌犯危险驾驶罪2016年10月25日被取保候审。被告人李XX不请辩护人自行辩护。本院经依法适用刑事速裁程序审理查明：2016年9月28日0时许，被告人李XX醉酒后驾驶牌照号为津Ｋ×××××的途观白色小型轿车，行驶至本市河东区红星路名家装饰城附近时，被交通警察检查。经天津市津实司法鉴定中心检验：被鉴定人李XX血液中酒精含量为97.4毫克/100毫升。认定上述事实的证据有：书证、被告人供述和辩解、鉴定意见、检查笔录、视听资料。本院认为，公诉机关津东检公诉刑诉[2017]43号起诉书指控被告人李XX犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，指控的罪名成立。被告人自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。综合考虑本案案情及被告人行为的社会危害程度，对被告人李XX依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十六条之规定，判决如下：被告人李XX犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币5000元。缓刑考验期内依法实行社区矫正。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。代理审判员  王珺二〇一七年三月九日书 记 员  戴萱
山东省青岛市黄岛区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0211执353号申请执行人王凤辉，男，1976年3月29日出生，汉族,住山东省诸城市。被执行人张家碧，男，1984年3月14日出生，汉族，住江苏省沛县。申请执行人王凤辉与被执行人张家碧民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院于2016年7月18日作出的（2016）鲁0211民初10795号民事调解书申请执行，执行标的为8500元。本院已责令被执行人在期限内自动履行法定义务，被执行人现已自动向申请人履行完毕。本案执行费50元由被执行人缴纳。至此申请执行人依据生效的法律文书所确定的义务由被执行人全部履行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：本院（2016）鲁0211民初10795号民事调解书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁云学审判员  李嘉强审判员  王连敬二〇一七年三月二十八日书记员  郑庆彬
成都市成华区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0108民初522号原告成都某某某某物业管理有限公司，住所地：成都市武侯。法定代表人杜某某，职务总经理。委托代理人刘涛，泰和泰律师事务所律师（特别授权）。被告段某某，女，汉族，住河北省晋州市，身份证号码。原告成都某某某某物业管理有限公司与被告段某某物业服务纠纷一案，本院2017年1月13日受理后，原告成都某某某某物业管理有限公司于2017年5月24日向本院提交书面申请，请求撤回对本案的诉讼。本院认为，原告成都某某某某物业管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告成都某某某某物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费79元，由原告成都某某某某物业管理有限公司承担。（此页无正文）审判员  吕凌飞二〇一七年三月二十七日书记员  李 琦
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终139号上诉人（原审被告）：郑贵录，男，1967年12月14日生，汉族，无职业，住吉林省蛟河市。被上诉人（原审原告）：李雪松，女，1988年4月6日生，汉族，无职业，住吉林省蛟河市。原审被告：李放，女，1980年6月15日生，汉族，吉林市饮食公司工人，住吉林市船营区。原审被告：李淑兰，女，1954年3月2日生，汉族，吉林市商业技工学校退休教师，住吉林市船营区。上诉人郑贵录因与被上诉人李雪松及原审被告李放、李淑兰民间借贷纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郑贵录、被上诉人李雪松到庭参加诉讼，原审被告李放、李淑兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑贵录上诉请求：1.撤销一审判决中对郑贵录的判项，依法改判。2.上诉费由李雪松承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条规定，未约定保证期间的，主债务履行期为2014年12月30日，保证期间六个月，到2015年6月30日止，郑贵录就不再承担保证责任。一审法院判决错误。李雪松辩称，我要求还钱。同意一审判决。李放未到庭，未提交答辩意见。李淑兰未到庭，未提交答辩意见。李雪松向一审法院起诉请求：1.李放、李淑兰偿还李雪松欠款2万元及利息5000元，郑贵录承担连带给付责任。2.本案诉讼费由李放、李淑兰承担。一审法院认定事实：2014年4月24日，李放作为借款人给李雪松出具借款证明，载明：今向李雪松借款人民币2万元，于2014年12月30日前还款，共计还款人民币3万元。被告郑贵录在担保人处签名。庭审中，李雪松要求借款内利息、逾期利息均按照年利率24%计算，并且李雪松自认2015年4月29日，郑贵录偿还李雪松本金1万元。一审法院认为，李放作为借款人向李雪松出具借款证明，可以认定双方当事人之间借贷关系成立、有效。李雪松向李放提供了借款，李放应当按照约定履行还款义务，到期后，李放拒绝偿还借款，应承担违约责任。关于借款本金及利息的诉请，借条中载明借款2万元，2014年12月30日前还款，共计还款3万元，也就是说，双方约定的借款本金2万元，利息1万元，根据法律规定，利息超出法律规定，因此超出部分本院不予支持。庭审中，李雪松要求借款内利息、逾期利息均按照年利率24%计算，李雪松自认2015年4月29日，郑贵录偿还李雪松本金1万元，故截止到2015年4月29日，借款期限为自2014年4月至2015年4月共计12个月，借款本金2万，利息为4800元（2万元×24%÷12个月×12个月）；2015年4月29日，郑贵录偿还李雪松本金1万元，未偿还的1万元的逾期利息计算期限自2015年4月30日起至借款实际付清时止。关于李雪松请求李淑兰共同偿还借款的诉请，因李雪松未提供证据予以证明李淑兰系借款人及担保人，故对李雪松要求李淑兰共同偿还借款的诉请，不予支持。关于李雪松请求郑贵录承担连带给付责任的诉请，郑贵录在借款证明上以担保人的名义签名，且李雪松在保证期间内请求郑贵录对上述债务承担连带保证，故对李雪松要求郑贵录承担连带给付责任的诉请予以支持。郑贵录在承担连带保证责任后，有权向李放追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《关于适用理解与适用》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定作出判决。一审判决结果：一、李放于本判决生效之日起三日内返还李雪松借款本金10000元；二、李放赔偿李雪松借款利息损失4800元，及以借款本金1万元为基数，按照年利率24%，自2015年4月30日起至借款实际付清时止；三、郑贵录对上述一、二项付款承担保证责任；四、郑贵录在承担连带保证责任后，有权向李放追偿；五、驳回李雪松的其他诉讼请求。本院二审期间双方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：”连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，郑贵录在李放为李雪松出具的《借款证明》上的担保人处签字，但未约定保证方式和保证期限，故郑贵录应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为六个月。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：”连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案《借款证明》中约定，”于2014年12月30日前还款”，故郑贵录的保证期间至2015年6月30日止。2015年4月29日，经李雪松向郑贵录索要欠款，郑贵录偿还李雪松欠款1万元。李雪松向郑贵录索要欠款的事实即为李雪松已在保证期间内要求郑贵录承担保证责任，故李雪松主张由郑贵录对欠款承担保证责任的诉讼时效应从2015年4月29日起计算。李雪松于2016年4月8日向一审法院提起诉讼，未超过郑贵录承担保证责任的诉讼时效，应予支持。故郑贵录关于其已过保证期间，不应承担保证责任之主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，郑贵录的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郑贵录负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵春梅审 判 员  付 广代理审判员  陈 卓二〇一七年三月二十三日代理书记员  彭 悦
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0412执6063号申请执行人：常州市武进区国家税务局，住所地常州市武进区鑫都大厦22楼。法定代表人：曹忠，该局局长。被执行人：常州宇峰医疗器械有限公司，住所地江苏武进经济开发区西太湖国际智慧园4号楼西217-2室。法定代表人：徐全峰。申请执行人常州市武进区国家税务局与被执行人常州宇峰医疗器械有限公司税务行政处罚纠纷一案，江苏省常州市武进区国家税务局于2016年2月1日作出武国税罚（2016）4号税务行政处罚决定书已发生法律效力，依该裁判：常州宇峰医疗器械有限公司应给付金钱人民币151588元及利息，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年12月06日立案受理。执行过程中查明，被执行人常州宇峰医疗器械有限公司停产歇业，法定代表人不知去向，无房产登记信息，无车辆登记信息，无足额银行存款，暂无其他可供执行财产。除此外本案现已强制执行到位0元，其中，本金0元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）0元，尚未执行到位151588元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结江苏省常州市武进区国家税务局于2016年2月1日作出武国税罚（2016）4号税务行政处罚决定书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 陈 波审判员 熊金明审判员 张云云二〇一七年三月一日书记员 田扬中
湖南省炎陵县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0225民初59号原告张小龙，男，1967年7月16日出生，汉族，住湖南省炎陵县。原告蔡藕青，女，1964年7月28日出生，汉族，住湖南省炎陵县。被告株洲市正益房地产开发有限责任公司，住所地湖南省株洲市。法定代表人刘国平，系该公司总经理。原告张小龙、蔡藕青与被告株洲市正益房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案,原告张小龙、蔡藕青于2017年3月2日以达成庭外和解为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告张小龙、蔡藕青自愿申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自主处分，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张小龙、蔡藕青撤诉。本案受理费377元（原告已预交），减半收取188.5元，由原告张小龙、蔡藕青负担。审判员  刘建忠二〇一七年三月二日书记员  李 晶附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘01执异17号异议人（被执行人）郭艳红，女，汉族，1979年12月15日出生，住湖南省南县。委托代理人董竹青，长沙市湘江法律服务所法律工作者。申请执行人曹国文，男，汉族，1967年12月15日出生，住广东省深圳市宝安区。委托代理人邓建华，广东瑞霆律师事务所律师。仲裁申请人曹国文与被申请人郭艳红房屋买卖合同纠纷项下仲裁案，前由深圳仲裁委员会于2016年3月30日作出[2015]深仲裁字第2346号裁决书。裁决生效后，曹国文向本院申请对上述仲裁裁决进行强制执行。本院作出（2016）湘01执361号执行裁定，将该案指定湖南省长沙市开福区人民法院执行。湖南省长沙市开福区人民法院（以下简称执行法院）执行过程中，郭艳红向本院提出管辖权异议。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。异议人郭艳红称，1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款的规定“法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。”曹国文与郭艳红的（2015）深仲裁字第2346号裁决书，应由被执行人郭艳红的住所地或被执行的财产所在地人民法院执行。郭艳红的住所地位于湖南省南县乌嘴乡乌嘴街909号附1号、郭艳红所有的位于长沙市湘府中路369号星城荣域园综合楼412房至433房，位于长沙市天心区，故该执行案件应由南县人民法院管辖或长沙市天心区人民法院管辖。2、郭艳红与曹国文的住所地均不在长沙市，长沙市中级人民法院管辖的案件为2000万元以上至1亿元以下标的案件，而郭艳红与曹国文之间的裁决标的只有547.2万元，故长沙市中级人民法院对该执行案件无管辖权。该案应由南县人民法院或长沙市天心区人民法院管辖。综上所述，请求将本案移送南县人民法院或长沙市天心区人民法院执行。本院查明,仲裁申请人曹国文与被申请人郭艳红房屋买卖合同纠纷项下仲裁案，前由深圳仲裁委员会于2016年3月30日作出[2015]深仲裁字第2346号裁决书，裁决：一、解除申请人曹国文与被申请人郭艳红于2014年7月14日签订的《二手房买卖合同》；二、被申请人郭艳红自收到裁决书之日起10日内向申请人曹国文返还双倍定金人民币420万元；三、被申请人郭艳红自收到裁决书之日起10日内向申请人曹国文返还预付房款人民币240万元及利息（以240万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年7月14日计至实际支付之日止）；申请人曹国文收取被申请人郭艳红的人民币126.5万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，以13.5万元为基数，自2014年7月17日计至2014年8月25日止；以27万元为基数，自2014年8月26日计至2014年9月14日止；以40.5万元为基数，自2014年9月15日计至2014年10月15日止；以54万元为基数，自2014年10月16日计至2014年11月7日止；以67.5万元为基数，自2014年11月8日计至2014年12月28日止；以81万元为基数，自2014年12月29日计至2015年1月20日止；以94.5万元为基数，自2015年1月21日计至2015年2月5日止；以108万元为基数，自2015年2月6日计至2015年3月16日止；以121.5万元为基数，自2015年3月17日计至2016年2月4日止；以136.5万元为基数，自2016年2月5日计至实际付清之日止。）从上述费用中扣除；四、被申请人郭艳红自收到裁决书之日起10日内向申请人曹国文支付律师费人民币13.7万元；五、仲裁费人民币115802元，申请人承担人民币28241.6元，被申请人承担人民币87560.4元。六、驳回申请人曹国文的其他仲裁请求。裁决生效后，曹国文向本院申请对上述仲裁裁决进行强制执行。本院作出（2016）湘01执361号执行裁定，将该案指定执行法院。执行过程中，郭艳红向本院提出管辖权异议。异议请求如前所述。另查明，在深圳仲裁委员会对该案仲裁过程中，曹国文向湖南省长沙市天心区人民法院申请财产保全，该院于2015年10月14日冻结了郭艳红所有的位于长沙市天心区的长沙市湘府中路369号星城荣域园综合楼412房、413房—433房，共22套房屋。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十九条规定：当事人申请执行仲裁裁决案件，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。被执行人郭艳红在本院所辖长沙市天心区范围内有财产可供执行，本院依法对该案有管辖权。本院裁定将该案指定执行法院执行，不违反法律法规的有关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回被执行人郭艳红提出的执行管辖异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向湖南省高级人民法院申请复议。审判长  盛知霜审判员  熊孟良审判员  谭斯元二〇一七年三月十日书记员  李碧波附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百零二条(现第二百二十五条)的规定提出异议。执行法院审查处理执行异议，应当自收到书面异议之日起十五日内作出裁定。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川34民特2号申请人：雅安益耳听力技术有限公司。住所地：四川省雅安市雨城区。法定代表人：李磊，公司经理。被申请人：涂兴萍，女，1971年5月出生，汉族，居民，住四川省西昌市。申请人雅安益耳听力技术有限公司与被申请人涂兴萍申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年2月28日立案。申请人于2017年3月10日以双方当事人达成和解为由，向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人雅安益耳听力技术有限公司撤回申请。本案案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由雅安益耳听力技术有限公司负担。审判长  叶庆华审判员  陈慧玲审判员  王和平二〇一七年三月十日书记员  孙 耘附本裁定所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民终5225号上诉人（原审被告）：赵刚玲（曾用名赵刚灵），男，1961年11月18日出生，汉族，个体工商户，住邳州市。委托诉讼代理人：张宏圣，睢宁县群星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：单志平，男，1972年9月18日出生，汉族，农民，住睢宁县。委托诉讼代理人：周斌，睢宁县群英法律服务所法律工作者。上诉人赵刚玲因与被上诉人单志平排除妨害纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初2663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审中，单志平提供了与睢宁县古邳镇旧州村第六生产队2001年9月30日签订的合同书，证明对涉案土地享有承包经营权。赵刚玲也提供了与旧州村第六生产队2002年8月6日签订的《关于旧州村第六组土地流转一事》协议书，证明使用涉案土地获得了旧州村第六组的同意，旧州村第六组已经解除了与单志平的承包合同，单志平已经获得补偿。在双方当事人对其与旧州村第六组就使用涉案土地均存在协议的情况下，评判两个合同的效力、以及合同履行情况是处理本案的关键，因此，有必要追加合同相对方旧州村第六组参加诉讼，以查明事实，故一审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初2663号民事判决；二、本案发回江苏省睢宁县人民法院重审。上诉人赵刚玲预交的二审案件受理费100元予以退回。审 判 长  孙 庆代理审判员  汤孙宁代理审判员  孙守明二〇一七年三月十六日书 记 员  郭晓艳
山东省日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1102执2296号申请执行人：刘波。被执行人：杜传秀。申请执行人刘波与被执行人杜传秀买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）东商初字第1000号民事调解书，已发生法律效力。被执行人杜传秀应给付申请执行人刘波货款23000元、违约金6000元。因被执行人未能履行还款义务，申请执行人于2016年9月5日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，经多次查找暂未查到被执行人有可供执行的财产或线索，为此经合议庭合议应先行终结本案本次的执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）鲁1102执2296号申请执行人刘波与被执行人杜传秀买卖合同纠纷一案的本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王向东审判员  范 兵审判员  梁作宝二〇一七年三月八日书记员  汤承文
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0684民初512号申请人：王洪伟，农民。被申请人：谢小波。被申请人：王小艳（系谢小波的妻子）。被申请人：王小军。申请人王洪伟与被申请人谢小波、王小艳、王小军买卖合同纠纷一案，申请人于2017年3月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人价值5300元的财产进行保全。申请人已提供担保。本院经审查认为，为避免被申请人转移、隐匿财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人谢小波、王小艳、王小军价值5300元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 俊二〇一七年三月二日书记员 周扬阳
陕西省旬阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0928民初337号原告：刘涛，男，1976年5月3日出生，汉族，住旬阳县城关镇刘湾社区。被告：陕西康美实业集团房地产开发有限公司，住所地：旬阳县城关镇高家沟144号。法定代表人陈明田，该公司经理。本院在审理原告刘涛与被告陕西康美实业集团房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2017年3月28日向本院申请撤回对被告陕西康美实业集团房地产开发有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告撤回对被告陕西康美实业集团房地产开发有限公司的起诉。案件受理费本院决定予以免收。审判员  周成才二〇一七年三月二十八日书记员  刘情朦
四川省沐川县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1129执15号申请执行人：邓国清，男，汉族，生于1964年12月2日，住沐川县沐溪镇。申请执行人：彭凤兰，女，汉族，生于1964年2月23日，住沐川县沐溪镇。被执行人：罗明玉，男，汉族，生于1973年3月4日，住沐川县永福镇。申请执行人邓国清、彭凤兰依据已经发生法律效力的四川省沐川县人民法院（2016）川1129刑初42号刑事附带民事调解书，于2017年1月9日向本院申请强制执行，要求被执行人罗明玉给付到期案款40000.00元。本院于2017年1月9日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人罗明玉于2017年1月23日向申请人邓国清、彭凤兰支付案款1200.00元。申请执行人邓国清、彭凤兰与被执行人罗明玉于2017年3月2日达成如下执行和解协议：一、被执行人罗明玉于2018年1月20日前支付申请人邓国清、彭凤兰案款12000.00元；二、被执行人罗明玉于2019年1月20日前支付申请人邓国清、彭凤兰案款12000.00元；三、被执行人罗明玉于2020年1月20日前支付申请人邓国清、彭凤兰剩余案款14800.00元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结四川省沐川县人民法院（2016）川1129刑初42号刑事附带民事调解书的本次执行程序。一方当事人如不履行或者不完全履行在执行过程中自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书时，和解协议已履行的部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书，适用中华人民共和国《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓毅强审判员  张宁恒审判员  王学章二〇一七年三月三日书记员  高 枫
山西省大宁县人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋1030民督29号申请人：大宁县农村信用合作联社，大宁县南街4号。法定代表人：徐海港被申请人：史金贤，男，汉族。申请人大宁县农村信用合作联社与被申请人史金贤申请支付令一案，本院于2017年3月8日立案后，因被申请人史金贤在外打工，地址不详，联系不到，无法直接送达支付令。申请人于2017年3月27日，申请撤回原支付令申请。本院经审查认为，应当终结本案督促程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百三十二条第（三）规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2017）晋1030民督29号支付令自行失效。申请费183元，由申请人大宁县农村信用合作联社负担。审判员  冯阿宁二〇一七年三月二十八日书记员  苏亚男
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初4433号原告东方有线网络有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人刘亚东，董事长。被告季维佳，女，1986年5月15日出生，汉族，住上海市。原告东方有线网络有限公司与被告季维佳有线电视服务合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告于2017年3月13日申请撤诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许东方有线网络有限公司撤回起诉。本案受理费予以免收。审判员  王淼二〇一七年三月十五日书记员  江杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。……
乐平市人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0281执52号申请执行人：程田生，男，1970年10月22日生，汉族，住乐平市。被执行人陈战江，男，1965年3月2日生，汉族，住乐平市。被执行人洪心根，男，1966年11月21日生，汉族，住乐平市。本院于2017年1月11日立案执行申请人程田生与被执行人陈战江、洪心根民间借贷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣02民终302民事判决书，被执行人陈战江、洪心根应支付申请人程田生案款60700.0元，承担执行费810.5元。本院已执行0.0元,尚有60700.0元未执行,现因被执行人陈战江；洪心根暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结（2017）赣0281执52号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴礼东审判员  李长河审判员  冯涌明二〇一七年三月二十七日书记员  蒋含辉
石家庄铁路运输法院执 行 裁 定 书（2017）冀8601执异70号案外人：潘志国，男，1970年9月19日出生，汉族，住天津市河西区。申请执行人：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区八家组团天义路东应昌街北综合办公楼01五层。法定代表人：王庆林，董事长。委托代理人：王涛，河北冀督律师事务所律师。被执行人：唐山凤辉房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路北区西窑电厂工房商业楼A段。法定代表人：梅子杰，董事长。委托代理人：董雅君，该公司副总经理兼财务总监。本院受河北省高级人民法院指定，在执行申请执行人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司（以下简称赤建公司）与被执行人唐山凤辉房地产开发有限公司（以下简称凤辉公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人潘志国于2017年3月15日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人潘志国称，凤辉公司因未能支付工程款将遵化市西二里玫瑰园一区11号1单元2105号房产抵债给曹文峰。2012年8月21日，曹文峰将该套房产转卖给潘志国。凤辉公司重新与案外人签订购房合同，并给案外人开具购房收据。故遵化市西二里玫瑰园一区11号楼1单元2105号房产系其合法财产，法院裁定对其拍卖存在错误，请求停止对该房产的执行。潘志国向法院提供了其与凤辉公司签订的《商品房买卖合同》及房款交款收据等证据材料。本院查明，河北省高级人民法院在审理赤建公司与凤辉公司建设工程合同纠纷一案中，根据赤建公司的财产保全申请，2013年7月30日作出（2013）冀民一初字第9号民事裁定，查封了凤辉公司总计7600余万元的房产、财产及银行存款（含异议房产）；2014年9月9日作出（2013）冀民一初字第9-1号民事裁定，查封了凤辉公司107套房产。2016年3月21日河北省高级人民法院作出（2016）冀执10号执行裁定，指定本院执行。根据赤建公司的续封申请，本院2016年4月5日作出（2016）冀8601执15号执行裁定，对凤辉公司的107套房产进行了续行查封。2016年5月30日，本院裁定拍卖凤辉公司位于遵化市西二里玫瑰园一区的房产（含异议房产）。凤辉公司因未能支付工程款将遵化市西二里玫瑰园一区11号1单元2105号房产抵债给曹文峰。2012年8月21日，曹文峰将该套房产转卖给潘志国。潘志国向凤辉公司交付房款270606元，并与凤辉公司签订《商品房买卖合同》。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条规定，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。本案中，凤辉公司在涉案房产被查封之前已将其抵债给曹文峰，后曹文峰又将该房产转卖给案外人，案外人已向凤辉公司支付全部价款。潘志国所提执行异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：中止对遵化市西二里玫瑰园一区11号1单元2105号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  宋 军审 判 员  李立惠代理审判员  刘如敏二〇一七年三月二十八日书 记 员  邸雪灿
甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘30民终52号上诉人（原审起诉人）张梅荣。张梅荣诉刘秀芝名誉权纠纷一案，不服合作市人民法院作出（2016）甘3001民初409号民事裁定书，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。上诉人张梅荣上诉请求裁定撤销甘肃省合作市人民法院（2016）甘3001民初409号民事裁定书，裁定甘肃省合作市人民法院受理本案。经本院审查认为，起诉人的诉讼请求在（2016）甘3001民初7号刘秀芝诉张梅荣民间借贷纠纷一案中已作处理，该案判决已发生法律效力。本次起诉属重复起诉，原审法院裁定不予受理是正确的。故上诉人张梅荣的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  马思远代理审判员  张林云代理审判员  张海霞二〇一七年三月六日书 记 员  当子草
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫03民终1210号上诉人（原审被告）：洛阳浩德鑫置地有限公司，住所地：河南省洛阳经济开发区开元大道1号。法定代表人：张继卫，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：段向荣，该公司员工。委托诉讼代理人：张瑞喜，河南大鑫律师事务所律师。上诉人（原审原告）：余丹，女，1989年12月22日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王森，河南洛太律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔晓敏，河南洛太律师事务所律师。上诉人洛阳浩德鑫置地有限公司与上诉人余丹商品房预售合同纠纷一案，洛阳浩德鑫置地有限公司、余丹不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初3957号民事判决，向本院提起上诉。本院审理中，上诉人洛阳浩德鑫置地有限公司于2017年3月15日向本院提出申请，撤回上诉。上诉人余丹收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。本院认为，洛阳浩德鑫置地有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。上诉人余丹在指定期限内未缴纳案件受理费，本案按上诉人余丹自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十三条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的司法解释》第三百二十条之规定，裁定如下：一、准许洛阳浩德鑫置地有限公司撤回上诉。二、按上诉人余丹自动撤回上诉处理。三、本案自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费175元，减半收取87.5元，由洛阳浩德鑫置地有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  郏文慧审判员  杨元卿审判员  杨献民二〇一七年三月十五日书记员  任 君
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初14439号原告：陈浩，男，1986年4月10日出生，汉族，户籍地���徽省蚌埠市怀远县涡北新城区，现住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：吴迪，浙江匡智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈棋良，浙江匡智律师事务所律师。被告：朱静敏，女，1979年11月25日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。被告：杭州恒泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码913301092556971612，住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区市心北路297号永泰丰广场1幢1401、1402室。法定代表人朱爱泉。原告陈浩诉被告朱静敏、杭州恒泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法由审判员童华辉适用简易程序审理。后因被告朱静敏需公告送达诉讼文书，转为普通程序组成合议庭分别于2017年2月9日、同年3月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。两次开庭��告分别由委托诉讼代理人吴迪、陈棋良到庭参加诉讼。被告朱静敏、杭州恒泰房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告陈浩诉称：2016年5月26日，被告朱静敏向原告借款110000元，并出具借条一份予以确认，并约定于2016年8月26日一次性归还，逾期不还将自愿按照借款总额的20%支付违约金。同时，被告杭州恒泰房地产开发有限公司为本案借款本金及违约金承担连带保证责任。借款到期后，经原告多次催讨未果，故诉请判令：1、被告朱静敏归还原告借款110000元，并赔偿该款自2016年8月27日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息损失；2、被告杭州恒泰房地产开发有限公司对上述款项承担连带保证责任。被告朱静敏未作答辩也未向本院提供证据。被告杭州恒泰房地产开发有限公司虽未到庭，但提供书面���辩称：公司从来没有为任何单位或者个人提供过任何形式的担保，案涉借条加盖的印章及担保均非真实。本院经审理认定如下事实：2016年5月26日，被告朱静敏向原告借款110000元，并出具借条一份予以确认，并约定于2016年8月26日一次性归还，逾期不还将自愿按照借款总额的20%支付违约金。另查明，被告朱静敏在案涉借条处加盖了杭州恒泰房地产开发有限公司（印章号码为3301040606276）的公章，并在该公章右侧书写该公司名称，同时捺上指印。而上述用印与该公司在登记管理机关的备案公章印鉴及现用印章用印（印章号码为3301090120492）明显不一致。上述事实有原告提交借条一份、转账记录一份，被告杭州恒泰房地产开发有限公司在提交书面答辩中的公章用印及从杭州市萧山区市场监督管理局调取的备案公章印鉴与现用公章用印，以��原告在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告朱静敏未归还借款，应承担相应的民事责任。故原告要求被告朱静敏归还借款并承担利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因被告杭州恒泰房地产开发有限公司抗辩认为借条担保人处加盖的公章并非其公司真实的印章，本院结合借条处加盖的公章与公司在登记管理部门备案的公章印鉴及现用印章显然不一致的情况，且原告亦不能证明借条处加盖的印章在其他场合作为有效印章的证据，故本院对原告主张被告杭州恒泰房地产开发有限公司承担保证责任的诉请，因证据不足，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实理由及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、朱静敏于本判决生效之日起十日内归还陈浩借款110000元，并赔偿该款自2016年8月27日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息损失。二、驳回陈浩的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，由朱静敏负担。原告陈浩于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱静敏于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书��达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  童华辉人民陪审员  张桂绯人民陪审员  孔柳萍二〇一七年三月二十三日书 记 员  谢 意
河北省曲周县人民法院执 行 裁 定 书(2017)冀0435行审73号申请执行人曲周县国土资源局。住所地：曲周县人民西路**号。法定代表人高新民，该局局长。委托代理人岳计新，曲周县国土资源局南里岳国土资源所所长。委托代理人马志强，曲周县国土资源局南里岳国土资源所指导员。被执行人，男，1959年4月25日生，汉族，曲周县南里岳乡王庄村人，住。申请执行人曲周县国土资源局与被执行人自然资源行政非诉一案，申请执行人曲周县国土资源局于2017年3月12日向本院申请执行其于2016年4月18日作出的，曲国土罚字（2016）南里岳第018号行政处罚决定，该决定要求被执行人:1、限十五日内自行拆除在违法占用土地上新建的建筑物300平方米，恢复土地原状；2、并处以违法占用土地3000方米，每平方米20元的罚款，共计6000元本院审查认为，根据我国法律规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内申请人民法院强制执行，本案申请执行人曲周县国土资源局作出的处罚决定于2016年4月18日作出并送达，其于2017年3月12日向本院申请执行，已超过法定申请执行期限，属明显缺乏法律法规依据。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：对申请执行人曲周县国土资源局2016年4月18作出的，曲国土罚字（2016）南里岳第018号行政处罚决定不予执行。如对本裁定有异议，可在收到本裁定书之日起十五日内向邯郸市中级人民法院申请复议。审 判 长  杨建英审 判 员  王玉新人民陪审员  李云飞二〇一七年三月十三日书 记 员  邢 丹
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫03刑终59号原公诉机关洛宁县人民检察院。上诉人（原审被告人）郭某，男，1971年6月6日出生，汉族，小学文化，农民。因涉嫌故意伤害犯罪于2016年7月5日被河北省衡水市公安局经济开发区分局抓获并羁押于衡水市看守所，2016年7月7日被洛宁县公安局刑事拘留，同年8月12日经洛宁县人民检察院批准逮捕，次日被洛宁县公安局执行逮捕。洛宁县人民法院审理洛宁县人民检察院指控原审被告人郭某犯故意伤害罪一案，于2016年12月15日作出（2016）豫0328刑初225号刑事判决。原审被告人郭某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2015年2月8日上午，被告人郭某与邻居王某1因位于洛宁县城郊乡崖底村的宅基地纠纷发生争吵，随后双方发生打架，期间，郭某、郭某4（另案处理）将王某1之子王某4殴打致伤。经洛宁县公安局刑事科学技术室鉴定，王某4左侧第9、10根肋骨骨折为轻伤二级。原判认定上述事实，有以下证据予以证实：被告人郭某的供述；报案材料及被害人王某4的陈述；证人郭某1、王某1、吴某、王某2、颜某、赵某、杨某1、杨某2、胡某、郭某2、郭某3、王某3、郭某4的证言；诊断证明及入院记录、医嘱；洛宁县公安局刑事科学技术室法医学人体损伤鉴定书；现场示意图；郭某户籍证明、无违法犯罪证明；抓获证明及羁押证明。原判认为，被告人郭某与邻居因宅基地纠纷发生矛盾后不能冷静处理，在双方纠纷过程中，与亲属一起故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯我国刑法，构成故意伤害罪。鉴于本案系因邻里矛盾引发的双方打架，被害人也有一定过错，可对被告人酌情从轻处罚。根据被告人郭某犯罪的事实、性质、情节，以及对社会的危害程度。依法判决如下：被告人郭某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。上诉人郭某上诉称，自己没有打王某4。经本院审理，查明的事实和证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查明属实。经本院审理，予以确认。关于上诉人郭某提出的上诉理由，经查，郭某参与殴打被害人并构成故意伤害罪的事实，有上诉人郭某的供述，被害人王某4的陈述，相关证人证言，法医学人体损伤鉴定书等证据予以证实，足以认定。故其上诉理由，不能成立。本院认为，上诉人郭某因邻里纠纷，不能正确处理，伙同他人殴打被害人，并致被害人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人的上诉理由，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  苏晓明审判员  谭跃林审判员  郑豫鲁二〇一七年三月三日书记员  李晓伟
安徽省亳州市谯城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1602执936号申请执行人：亳州药都农村商业银行股份有限公司（以下简称药都银行）。法定代表人：许绍普，药都银行董事长。被执行人：赵松鹤，男，1978年8月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被执行人：雷玉兰，女，1980年8月19日出生，汉族，住址同上。被执行人：赵文杰，男，1971年11月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区.被执行人：张开庆，男，1978年12月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。本院在执行亳州药都农村商业银行股份有限���司与赵松鹤、雷玉兰、赵文杰、张开庆金融借款合同纠纷一案中，于2017年3月29日向被执行人赵松鹤、雷玉兰、赵文杰、张开庆发出执行通知书，责令被执行人赵松鹤、雷玉兰、赵文杰、张开庆偿还所欠药都银行借款100000元及利息，但被执行人赵松鹤、雷玉兰、赵文杰、张开庆未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人赵松鹤、雷玉兰、赵文杰、张开庆的银行存款39352元。本裁定立即执行。审判员  颜景雷二〇一七年三月二十九日书记员  王海峰
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫03民辖终116号上诉人（原审被告）：浙江绿森数码科技有限公司，住所地温州市南浦二区秋明四幢105室。法定代表人：娄韶山。被上诉人（原审原告）：张成龙，男，1987年1月4日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人浙江绿森数码科技有限公司因与被上诉人张成龙买卖合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院(2016)豫0303民初4493之一号民事裁定，向本院提起上诉。原审法院经审查认为，本案为网络购物合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。原、被告双方系通过信息网络方式订立的买卖合同，根据《订单信息》显示，本次网络购物的收货地在洛阳市××工区，收货地即为合同履行地。故张成龙向西工区人民法院提起民事诉讼，符合法律规定。对于浙江绿森公司的管辖权异议申请，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，裁定如下：驳回浙江绿森数码科技有限公司的管辖权异议审请。浙江绿森数码科技有限公司上诉称，实际上上诉人与被上诉人就双方之间的争议事宜，无论合同履行地在哪里，但解决争议的地点为温州市鹿城区人民法院，对此双方已经有了明确的约定管辖。既然双方已经就争议管辖法院有明确约定，那就应该尊重该依据，至于原审法院认为原被告双方系通过信息网络方式订立的买卖合同关系收货地为洛阳市××工区，收货地为合同履行地。客户只有进入上诉人官网才可能产生交易行为，就象进入商场购物一样，就应该遵守相应的规则，原审裁定认定事实错误，违反了合同自治的合同法原则。故请求本院依法撤销原审民事裁定，将本案移送浙江省温州市鹿城区人民法院审理。张成龙答辩称，答辩人通过中国建设银行股份有限公司善融商务个人商城在上诉人店铺中购买商品，并未与上诉人约定管辖，本案为网络购物合同纠纷，合同履行地位于洛阳市××××工区，原审法院对本案具有管辖权。本院经审查认为，本案系张成龙主张，其在中国建设银行股份有限公司善融商务个人商城浙江绿森数码科技有限公司店铺中购买的商品与该公司页面宣传不符，而要求浙江绿森数码科技有限公司退货退款并予以赔偿所产生的争议，该争议为网络购物合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”。本案所涉订单载明：“配送方式为顺丰快递，收货人所在地地址为河南省××工区九都路69号”，故本案合同履行地为河南省××工区。浙江绿森数码科技有限公司虽上诉主张“无论合同履行地在哪里，但解决争议的地点为温州市鹿城区人民法院，对此双方已经有了明确的约定管辖”，但未提交相关材料予以证明，该主张本院不予采信。原审法院作为合同履行地人民法院对本案行使管辖权符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  秦铁林审判员  曹 园审判员  张予洛二〇一七年三月十三日书记员  韩文达
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初830号原告：陈巧莲，女，汉族，1964年1月22日出生，住广东省东莞市。被告：钟柳葵，女，汉族，1959年10月15日出生，住广东省东莞市。被告：钟耀强，男，汉族，1984年12月26日出生，住广东省东莞市。被告：钟永泉，男，汉族，1989年2月13日出生，住广东省东莞市。被告：东莞市成就毛织有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇蔡边管理区。组织机构代码：281961640。法定代表人：钟耀强。被告：东莞市宝成塑料制品有限公司。住所地：广东省东莞市东坑镇初坑管理区。组织机构代码：617993620。法定代表人：钟永泉。原告陈巧莲与被告钟柳葵、钟耀强、钟永泉、东莞市成就毛织有限公司（以下简称成就公司）、东莞市宝成塑料制品有限公司（以下简称宝成公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法由审判员龚国柱适用简易程序独任审判，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告陈巧莲到庭参加诉讼，被告钟柳葵、钟耀强、钟永泉、成就公司、宝成公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈巧莲向本院提出诉讼请求：1.五被告立即归还原告借款250��元及支付利息（利息以250万元为本金，从2014年5月24日起按月息20厘计算至清偿之日止，暂计至2016年10月24日为145万元）；2.本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：钟绍柠及被告钟柳葵、钟耀强、钟永泉因经营需要于2014年1月24日向原告借款250万元，并签订借款协议，约定利息按照月息20厘计算，借款期限自2014年1月24日至2014年4月23日，被告成就公司、宝成公司作为连带保证人在协议中签字、盖章确认。后经双方协商，借款期限延长至2015年12月30日。截至目前，五被告尚欠原告借款本金250万元及自2014年5月25日起的利息未支付，原告多次催收借款未果，故诉至法院。被告钟柳葵、钟耀强、钟永泉、成就公司、宝成公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了借款协议、理财金账户历史明细清单、中国工商银行个人业务凭证、应付本金及利息总表等证据。本院经审理认定事实如下：钟绍柠及被告钟柳葵、钟耀强、钟永泉作为共同借款人于2014年7月27日与原告签订借款协议，确认钟绍柠与三被告作为乙方共同向原告借款250万元，上述借款已于2014年1月24日通过原告尾号为9709的工商银行账户汇入钟绍柠尾号为6641的银行账户，原定的借款期限为2014年1月24日至同年4月23日，借款利息按照月息20厘计算。由于乙方未按时还款，原告同意延长借款期限至2014年8月5日，并由成就公司、宝成公司为案涉借款本息提供连带保证担保，落款乙方处有钟绍柠及被告钟柳葵、钟耀强、钟永泉的签名、捺印，连带保证人处分别加盖了成就公司、宝成公司的印章，并由其法定代表人钟绍柠、钟永泉签字确认。借款协议下方空白处另手写载明“甲、乙双方约定该借款延长至2015年12月30日”的字样，原告在甲方处签名、捺印，被告钟柳葵、钟���强、钟永泉在乙方处签名、捺印，落款日期为2015年12月23日。原告于2014年1月24日将借款250万元汇入钟绍柠的上述银行账户。应付本金及利息总表显示原告与钟柳葵均确认被告尚欠借款本金250万元及自2014年5月25日起的利息未支付。陈巧莲曾于2014年8月19日起诉成就公司、宝成公司，要求其承担保证责任，因未按要求交纳诉讼费，被受案法院裁定按撤诉处理。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告钟柳葵、钟耀强、钟永泉、成就公司、宝成公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的证据进行质证以及对原告庭审陈述进行抗辩的权利。上述被告不到庭的后果应由其自行承担。原告提供的证据经本院审查未发现影响其证据效力的因素，且证据之间相互印证，可以作为认定事实的依据。钟绍柠及被告钟柳葵、钟耀强、钟永泉在借款���议中确认已于2014年1月24日收到原告借款250万元的事实，且原告提供了银行流水等予以证明，上述证据之间相互印证，本院对此予以采信。截至目前，案涉借款已经到期，原告要求被告钟柳葵、钟耀强、钟永泉偿还借款250万元及按照月利率2%的标准支付利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持，但利息起算时间应自2014年5月25日起计算。对于原告超出部分的利息请求，本院不予支持。被告成就公司、宝成公司承诺对案涉借款本息承担连带保证责任，原告与两被告之间的保证合同关系成立。双方未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月。原告已于2014年8月19日起诉要求过两被告承担保证责任，故被告成就公司、宝成公司的保证责任不应免除。原告要求两被告对案涉借款��息承担连带保证责任，未超出其保证范围和保证期限，本院予以支持。被告成就公司、宝成公司承担保证责任后，可以向债务人钟柳葵、钟耀强、钟永泉追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告钟柳葵、钟耀强、钟永泉于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款250万元及支付利息给原告陈巧莲。利息按照年利率24%，从2014年5月25日起计至款项清偿完毕时止；二、被告东莞市成就毛织有限公司、东莞市宝成塑料制品有限公司对本判决第一判项确定的债务承担连带保证责任。被告东莞市成就毛织有限公司、东莞市宝成塑料制品有限公司承担保证责任后，可以向被告钟柳葵、钟耀强、钟永泉追偿；三、驳回原告陈巧莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,200元，已由原告陈巧莲预交，由被告钟柳葵、钟耀强、钟永泉、东莞市成就毛织有限公司、东莞市宝成塑料制品有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  龚国柱二〇一七年三月二日书记员  全纯芳