福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽03民终2618号上诉人（原审原告）：黄金煌（系死者黄某父亲），男，1940年12月29日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区。上诉人（原审原告）：陈春金（系死者黄某母亲），女，1940年8月15日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区。上诉人（原审原告）：许美爱（系死者黄某妻子，亦系黄某1母亲、法定代理人），女，1974年6月11日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区。上诉人（原审原告）：黄仁富（系死者黄某长子），男，1994年1月15日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区。上诉人（原审原告）：黄某1（系死者黄某女儿），女，2004年11月17日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区。上述五上诉人的委托诉讼代理人：郑国钦,福建壶兰律师事务所专职律师。上诉人（原审被告）：黄益清，男，1965年5月20日出生，汉族，农民，住莆田市荔城区。委托诉讼代理人：温国锋，福建莆秀律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：陈志忠，福建莆秀律师事务所专职律师。上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地莆田市城厢区荔城南大道新季路238号第七层。主要负责人：朱清鸿，总经理。委托诉讼代理人：陈宗贤，福建鹏翼律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：莆田市秀屿区交通运输局，住所地莆田市秀屿区笏石镇顶社新街13号。法定代表人：林震贤，局长。委托诉讼代理人：林玉桂，福建众益律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：陈斌，福建众益律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：莆田市公路局秀屿分局，住所地莆田市秀屿区区政府办公楼斜对面。法定代表人：廖建新，局长。上诉人黄金煌、陈春金、许美爱、黄仁富、黄某1、黄益清、华安财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称华安财保莆田支公司）因与被上诉人莆田市秀屿区交通运输局（以下简称秀屿交通局）、莆田市公路局秀屿分局（以下简称秀屿公路分局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄金煌、陈春金、许美爱、黄仁富、黄某1上诉请求：撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初1731号民事判决，依法改判支持黄金煌、陈春金、许美爱、黄仁富、黄某1一审的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院对本案事故责任未予重新审查是错误的，黄某不应承担事故的同等责任。本案事故发生路段尚未开通使用，不属于法律规定的道路，事故责任认定不应由交警大队作出，而应当由法院根据事故情况对各方划清责任，黄某在事故中并无明显过错，其经过事故发生地是为了回家，而该路段系回家必经路段，施工单位也允许道路两侧居民横穿通行便于生活。黄益清驾驶的车辆系在未开通的涵港大道上通行，该路段整段未开通，很显然是不能通行的，黄某无法预见到黄益清竟然会在该路段通行，故黄益清对本案事故的发生至少应承担主要责任以上，而秀屿交通局、秀屿公路分局作为法定的肇事道路管辖部门，正是由于对未开通路段缺乏管理，才导致本案事故的发生，故应当认定秀屿交通局、秀屿公路分局对本案事故承担部分的法律责任。针对秀屿交通局、秀屿公路分局认为其不属于本案的管理主体，应由施工方承担管理职责的抗辩，若法院予以认可，则应当追加相关施工单位予以查清事实，而不应草率认定无因果关系。2.一审法院未确认黄益清应按约定给予黄金煌、陈春金、许美爱、黄仁富、黄某1额外补偿金70000元是错误的。黄益清在交警处理阶段已经与黄金煌、陈春金、许美爱、黄仁富、黄某1达成补偿意见，答应在本案法定赔偿之外另行支付经济补偿金70000元，然而黄益清在双方协议后一直拒不支付，明显违反双方的约定。黄益清上诉请求：撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初1731号民事判决，并依法改判。事实和理由：一审按城镇居民标准认定因黄某死亡所造成的各项经济损失，不仅不符合客观事实，也违反了相关法律规定，且精神损害抚慰金认定偏高，请求二审法院改判按2015年度农村居民标准予以认定各项损失。黄金煌、陈春金、许美爱、黄仁富、黄某1在一审提供的证据充分证实黄某及其亲属均为农村户口，并长期居住生活在农村，且黄金煌、陈春金、许美爱、黄仁富、黄某1在一审也未提供任何证据证明黄某所从事的工作及主要收入来源于城镇，其提供的证明相关征地的证据，只能证明被征土地为0.34亩，未能提供土地被征收前的土地承包经营权证予以证明其全部的承包土地仅为0.34亩，显然不可能已被征用全部承包地，不应当认定黄某属于失地农民，且本案事故发生在2015年，故应当按照2015年度农村居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费。同时，因黄某在本案事故中负有同等责任，对事故的发生存在过错，一审法院认定精神损害抚慰金60000元明显偏高，应根据本案事故的责任比例分担。华安财保莆田支公司上诉请求：撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初1731号民事判决第二项，并依法改判华安财保莆田支公司赔偿黄金煌、陈春金、许美爱、黄仁富、黄某1390000元。事实和理由：1.华安财保莆田支公司在一审提供的保险单（抄件）上已经非常明确黄益清对闽Ｂ×××××车辆投保的商业险险种只有第三者责任险、车上人员（司机）责任险和车上人员（乘客）责任险三个险种，而在一审庭审质证时，黄益清的委托代理人对保险单（抄件）这份证据的真实性、客观性和关联性没有异议，对该车辆没有投保不计免赔率的证明对象也没有异议，故一审法院在黄益清自认的情况下，认定华安财保莆田支公司未能提供证据佐证黄益清驾驶的车辆未投保不计免赔率，对华安财保莆田支公司应享有10%的免赔率不予采信的认定，显然存在错误。2.因黄益清负事故的同等责任，且其就闽Ｂ×××××车辆投保的商业第三者责任险的保险限额为300000元，故根据保险条款的约定，华安财保莆田支公司享有10%的免赔率，即享有的免赔金额为30000元，华安财保莆田支公司在交强险和商业第三者责任险范围内共需承担的赔偿款为390000元。针对黄金煌、陈春金、许美爱、黄仁富、黄某1的上诉请求，黄益清辩称，黄金煌、陈春金、许美爱、黄仁富、黄某1认为其亲属黄某在本案交通事故中不应承担同等责任缺乏事实依据，秀屿交警经详细调查作出事故责任认定，认定系黄某逆行导致本事故的发生。黄益清在本案中属于一般过错，不应承担事故同等责任。黄金煌、陈春金、许美爱、黄仁富、黄某1认为黄益清在事故发生后所垫付的赔偿款系额外赔偿金缺乏事实和法律依据，黄益清在事故发生后并没有与黄金煌等人达成协议，且亦无约定应当在法定赔偿范围之外另行再支付额外补偿金。综上，黄金煌、陈春金、许美爱、黄仁富、黄某1的上诉理由缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。针对黄金煌、陈春金、许美爱、黄仁富、黄某1的上诉请求，华安财保莆田支公司辩称，同意黄益清的答辩意见。针对黄金煌、陈春金、许美爱、黄仁富、黄某1的上诉请求，秀屿交通局辩称，一审法院判决正确，黄金煌、陈春金、许美爱、黄仁富、黄某1的上诉请求缺乏依据。现有的证据并不能证明秀屿交通局对肇事路段具有管理和监督的职责，且交通事故认定书并没有将秀屿交通局列为赔偿主体，秀屿交通局在本案中不存在任何过错，故一审法院判决秀屿交通局不承担责任是正确的。黄金煌、陈春金、许美爱、黄仁富、黄某1主张一审法院没有追加施工方作为被告，该主张不能成立，根据不告不理的原则，谁主张谁举证，黄金煌、陈春金、许美爱、黄仁富、黄某1应当自主追加施工方作为被告，而不应由一审法院来追加。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。针对黄益清的上诉请求，黄金煌、陈春金、许美爱、黄仁富、黄某1辩称，1.黄益清的上诉请求不能成立，应当予以驳回。一审法院按城镇居民标准计算各项损失是正确的，因黄金煌全家所承包经营的土地都已经被国家征收，属于失地农民，且黄金煌等人包括其亲属黄某居住地址笏石镇大坵村后黄早已划入城镇范围，距离秀屿区政府办公大楼很近，房子已经连成一片，上述事实笏石镇吴某民委员会、笏石镇人民政府均已出具证明证实。2.黄某正当壮年，不幸在本案交通事故中去世，导致黄金煌、陈春金老年丧子，许美爱中年丧偶，黄某1幼年丧父，黄某的去世给其全家造成巨大的精神痛苦，故一审判决精神损害抚慰金60000元是正确的。针对黄益清的上诉请求，华安财保莆田支公司辩称，黄金煌、陈春金、许美爱、黄仁富、黄某1提供的证据仅证明被征用0.34亩的土地，不足以证明土地已被全部征收及收入生活来源于城镇，故本案的赔偿标准应当按农村居民标准计算。针对黄益清的上诉请求，秀屿交通局辩称，秀屿交通局并非本案的赔偿主体，不是适格的一审被告，关于本案的经济损失赔偿标准与数额由法院依法判决。针对华安财保莆田支公司的上诉请求，黄金煌、陈春金、许美爱、黄仁富、黄某1辩称，华安财保莆田支公司主张其公司享有10%的免赔率，但到目前为止，并没有提供相关的证据材料予以证实，故一审法院判决华安财保莆田支公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿款420000元是正确的。针对华安财保莆田支公司的上诉请求，黄益清辩称，华安财保莆田支公司在一审期间所提供保险单抄件的真实性无法确认，只能确认黄益清在华安财保莆田支公司投保交强险与商业第三者责任险（保额300000元），只要事故造成损失，且黄益清承担的赔偿款超过300000元，就应当由华安财保莆田支公司承担全部理赔责任，故一审法院判决华安财保莆田支公司在420000元保险限额内承担赔偿责任并无不当，请求二审法院驳回华安财保莆田支公司的上诉请求。针对华安财保莆田支公司的上诉请求，秀屿交通局辩称，是否扣减10%的免赔率由法院依法认定。秀屿公路分局未作答辩。黄金煌、陈春金、许美爱、黄仁富、黄某1向一审法院起诉请求：判令黄益清、华安财保莆田支公司、秀屿交通局、秀屿公路分局立即赔偿给黄金煌、陈春金、许美爱、黄仁富、黄某1因本案交通事故造成其亲属黄某死亡的医疗费53000元、死亡赔偿金33275元／年×20年＝665500元、丧葬费27117.5元、家属办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费10000元、精神损害抚慰金80000元、被扶养人生活费23520元／年×（5／4＋5／4＋7／2）年＝141120元、车辆损失费4600元，共计981337.5元。一审法院认定事实：2015年12月30日12时30分许，黄益清驾驶闽Ｂ×××××中型专项作业车沿涵港大道从东峤往黄石方向行驶，直行在路右路面第二车道上进入路口；黄某驾驶闽Ｂ×××××二轮摩托车沿笏北线公路从笏石往北高方向行驶，在路右路面进入路口；在道路交叉路口内闽Ｂ×××××中型专项作业车的前保险杠车牌左上部与闽Ｂ×××××二轮摩托车的后行李箱右侧后部相碰撞，致黄某受伤后经医院抢救无效死亡及两车损坏的道路交通事故。2016年1月22日，秀屿交警大队就本事故作出《道路交通事故认定书》，认定黄某驾驶机动车通过没有交通信号灯也没有交通警察指挥的交叉路口，在进入路口时没有停车瞭望，未让右方道路的来车先行，其过错行为与本事故的发生有直接因果关系；黄益清驾驶机动车在没有限速标志的路段没有保持安全车速，通过交叉路口时没有减速慢行，遇情采取措施不当，其过错行为与本事故的发生有直接因果关系；黄某与黄益清应分负事故同等责任。后黄金煌、陈春金、许美爱、黄仁富、黄某1不服本案事故责任认定，向莆田市公安局交通警察支队提出复核申请，2016年2月25日莆田市公安局交通警察支队对秀屿交警大队做出的责任认定予以维持。黄某受伤后被就近送往莆田盛兴医院住院治疗7天后，经抢救无效死亡，花费医疗费3431.75元＋44977.3元＝48409.05元。2016年1月8日，福建闽中司法鉴定所受秀屿交警大队的委托，就死者黄某的死亡原因作出《法医病理鉴定书》，认定死者黄某系交通事故致严重颅脑损伤而死亡。死者黄某生于1970年9月20日，生前户籍地为莆田市××区笏××镇后××号；其生前近亲属包括父亲黄金煌，母亲陈春金，配偶即许美爱，子女即黄仁富、黄某1。黄金煌、陈春金共育有四个子女，除次子即死者黄某外，长子黄建新、三子黄建器、长女黄建琴均健在。死者黄某户籍所在地莆田市秀屿区笏石镇大坵村于2010年6月10日调整为大坵村和吴某，后因涵港大道及笏石镇河道整治征地，黄某所有的土地于2015年被征地拆迁。肇事的闽Ｂ×××××中型专项作业车系黄益清所有，由华安财保莆田支公司承保交强险和保险金额为300000元未附不计免赔率的商业第三者责任险，保险期间均自2015年1月16日至2016年1月15日。本事故发生后，黄益清共垫付给黄金煌、陈春金、许美爱、黄仁富、黄某1医疗费48409.05元及30000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。秀屿交警大队对本案交通事故作出的事故认定事实清楚、责任划分明确，并经上级主管部门复核确认，应予认定。受害人黄某死亡系黄益清与其分别实施的过错行为所致，黄益清应负相应的侵权赔偿责任；受害人黄某也有过错，应自行承担相应的责任。黄金煌、陈春金、许美爱、黄仁富、黄某1作为死亡受害人黄某的近亲属，依法享有取得赔偿义务人损失赔偿的权益。受害人黄某系华安财保莆田支公司承保的肇事车辆闽Ｂ×××××中型专项作业车交强险和第三者责任险的第三者，保险人负有相应的保险赔付义务。关于黄金煌、陈春金、许美爱、黄仁富、黄某1主张的各项损失。一、医疗费根据医疗机构出具的正式医疗发票，结合死亡记录和出院证等相关证据确定，应为48409.05元。二、家属办理丧葬事宜的交通费和误工损失系法定赔偿项目，结合本地审判实践，酌定5000元。三、黄金煌、陈春金、许美爱、黄仁富、黄某1提供的诸多书面证据充分证实其亲属黄某虽原系农村户口，但其户籍地因城市重大基础设施建设被征收，属于失地农民，应按城镇居民的标准计算相关赔偿项目。故此，黄金煌、陈春金、许美爱、黄仁富、黄某1主张死亡赔偿金33275元／年×20年＝665500元合法有据，予以支持。四、丧葬费按上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，应为27117.5元。五、黄金煌、陈春金、黄某1作为死者黄某生前扶养的人员，如前所述，被扶养人生活费可按城镇居民人均年生活消费支出23520元的标准计算。黄金煌、陈春金在受害人黄某死亡时均年满75周岁，其扶养年限应为5年，黄金煌、陈春金的扶养人包括死者黄某和长子黄建新、三子黄建器、长女黄建琴共四人。黄某1在受害人黄某死亡时年11周岁又1.7个月，其扶养年限应为6.86年，扶养人为死者黄某及许美爱2人。故此，被扶养人生活费应为23520元／年×5年÷4人×2＋23520元／年×6.86年÷2人＝139473.6元。六、本事故致受害人黄某死亡，势必给其亲属造成严重的精神损害，故精神损害抚慰金可酌定为60000元。七、黄金煌、陈春金、许美爱、黄仁富、黄某1主张车辆损失费4600元，但未能提供相关车辆损失评估鉴定意见或维修费发票、维修清单等证据证实其主张，故不予支持。综上，核定黄金煌、陈春金、许美爱、黄仁富、黄某1的损失包括医疗费48409.05元、办理丧葬事宜误工费家属处理丧葬事宜支出的交通费和误工损失5000元、丧葬费27117.5元、死亡赔偿金665500元、被扶养人生活费139473.6元、精神损害抚慰金60000元，合计945500.15元。根据交强险条例的规定和损失情况，华安财保莆田支公司应在交强险范围内先予赔偿医疗费用赔偿限额10000元和死亡赔偿限额110000元，计120000元。关于非医保费用，经黄益清与华安财保莆田支公司协商，双方同意按10％即48409.05元×10％＝4840.9元扣除非医保费用。据此，交强险限额以外的损失825500.15元扣减双方合意的非医保费用4840.9元后的其余损失820659.25元属于商业第三者责任险范围内的损失。至此，根据肇事车辆驾驶员黄益清负事故同等责任及黄益清投保商业第三者责任险限额为300000元的具体情况，华安财保莆田支公司应支付赔偿款120000元＋300000元＝420000元；华安财保莆田支公司主张黄益清未投保不计免赔率条款，其应享有10％的免赔率，但未能提供相关证据佐证其主张，故不予采信。至此，超过商业险赔偿限额的损失为820659.25元×50％－300000元＝110329.63元，黄益清已付48409.05元＋30000元＝78409.05元扣减其应自负非医保费用4840.9元×50％＝2420.45元后，余75988.6元属赔偿性质，还应再支付赔偿款110329.63元－75988.6元＝34341.03元。依现有证据，秀屿交通局、秀屿公路分局与本案不具法律上因果关系，对本案损害的发生没有过错，黄金煌、陈春金、许美爱、黄仁富、黄某1诉求其承担赔偿责任缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款规定，判决：一、黄益清应在判决生效之日起十日内赔偿给黄金煌、陈春金、许美爱、黄仁富、黄某1因本案交通事故致其亲属黄某死亡所造成的损失34341.03元；二、华安财保莆田支公司应在判决生效之日起十日内赔偿给黄金煌、陈春金、许美爱、黄仁富、黄某1因本案交通事故致其亲属黄某死亡所造成的损失420000元；三、驳回黄金煌、陈春金、许美爱、黄仁富、黄某1对黄益清、华安财保莆田支公司的其他诉讼请求；四、驳回黄金煌、陈春金、许美爱、黄仁富、黄某1对秀屿交通局、秀屿公路分局的诉讼请求。案件受理费5257元，由黄金煌、陈春金、许美爱、黄仁富、黄某1负担2823元，黄益清负担184元，华安财保莆田支公司负担2250元。本院二审期间，华安财保莆田支公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华安财保莆田支公司提交了机动车辆商业保险单（副本）一份，欲证明黄益清驾驶的车辆未投保不计免赔率。黄金煌、陈春金、许美爱、黄仁富、黄某1质证意见：对该事实不清楚。黄益清质证意见：真实性无异议，对证明对象有异议，保险单上并没有约定有不计免赔险种，且华安财保莆田支公司也没有告知投保人应投保不计免赔率。秀屿交通局质证意见：真实性无异议，是否有投保不计免赔率由法院予以认定。本院审查认为，对该份证据的真实性、合法性予以确认，对该证据所要证明的内容亦系本案的争议焦点之一，将在下文分析说理部分阐述。黄金煌、陈春金、许美爱、黄仁富、黄某1对一审采信莆田市公安局秀屿分局交警大队作出的事故责任认定书有异议，认为黄益清驾车行驶的是正在建设的涵港大道，属于违章使用，黄某是正常行驶，没有违反法律法规，本起事故黄益清应承担全部责任，且本起事故责任认定也不应当由莆田市公安局秀屿分局交警大队处理。黄益清对一审认定“黄某所有的土地于2015年被征地拆迁”有异议，认为黄金煌、陈春金、许美爱、黄仁富、黄某1所提供的证据只能证明被征用土地0.34亩，不能证明黄某为失地农民。本院认为上述争议事实均属本案的争议焦点，本院将在下文分析说理部分阐述。本案的争议焦点为：一、一审采信交警作出的事故责任认定是否不当；二、一审认定秀屿交通局、秀屿公路分局无需承担赔偿责任及未追加相关施工单位为被告是否不当；三、一审按城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费是否不当；四、一审对精神损害抚慰金的认定是否不当；五、一审在商业险范围内未扣除10%的免赔率是否不当；六、一审未认定黄益清应支付额外补偿款是否不当。本院认为，关于第一个争议焦点，参照《最高人民法院》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，莆田市公安局秀屿分局交警大队根据现场图、现场勘验笔录、当事人陈述等认定黄某、黄益清各负事故的同等责任，责任划分清楚，黄某的妻子许美爱在法定期限内向莆田市公安局交通警察支队提出书面复核申请，莆田市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定复核结论，维持莆田市公安局秀屿分局交警大队作出的责任认定，现黄金煌、陈春金、许美爱、黄仁富、黄某1亦未提供足以反驳该事故责任认定书的证据，故一审法院采信该事故责任认定书并认定黄某、黄益清各负事故的同等责任并无不当。关于第二个争议焦点，莆田市公安局秀屿分局交警大队对本案事故形成原因分析“黄某驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，在进入路口前没有停车瞭望，未让右方道路的来车先行，该行为与本事故的发生有直接因果关系；黄益清驾驶机动车在没有限速标志的路段没有保持安全车速，通过交叉路口没有减速慢行，遇情措施不当，该行为与本事故的发生有直接因果关系”，从上述事故形成原因分析可知，秀屿交通局、秀屿公路分局、施工方对本案交通事故发生并不存在过错行为，一审法院认定秀屿交通局、秀屿公路分局无需承担赔偿责任并无不当，施工方亦无需追加为本案共同被告。关于第三个争议焦点，从黄金煌、陈春金、许美爱、黄仁富、黄某1在一审提供的莆田市秀屿区笏石镇吴某民委员会和莆田市秀屿区笏石镇人民政府共同出具的证明二份、涵港大道秀屿段征地初步估算补偿表（吴某）等证据，能够证实黄某在生前属于失地农民，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，由于黄某并非以农业收入为主要生活来源，故被扶养人生活费亦应按照城镇居民标准计算，所以一审法院认定死亡赔偿金及被扶养人生活费均按城镇居民标准计算并无不当，黄益清认为死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村居民标准计算，但并未提供足以反驳的证据，故本院对其该上诉主张不予采信。关于第四个争议焦点，因本案交通事故造成黄某死亡，给其亲属精神上带来巨大痛苦，故一审法院酌情认定精神损害抚慰金为60000元符合本市司法审判实践。关于第五个争议焦点，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单或者保险单等其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对免除责任条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。华安财保莆田支公司提供的证据不足以证明其就免除保险人责任的条款已向投保人即黄益清履行了明确说明义务，故华安财保莆田支公司主张在商业第三者责任险范围内应扣除10%免赔率，本院不予采纳，故一审法院认定华安财保莆田支公司应在交强险和商业第三者责任险范围内共计承担赔偿款420000元并无不当。关于第六个争议焦点，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，黄金煌、陈春金、许美爱、黄仁富、黄某1主张黄益清应在法定赔偿外再额外支付经济补偿金70000元，但未提供证据予以佐证，且黄益清予以否认，故本院不予采信。综上所述，黄金煌、陈春金、许美爱、黄仁富、黄某1、黄益清、华安财保莆田支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5257元，由黄金煌、陈春金、许美爱、黄仁富、黄某1负担2456元，黄益清负担2648元，华安财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担153元。本判决为终审判决。审 判 长  庄莉琳代理审判员  陈碧金代理审判员  陈钟颖二〇一七年三月二十日书 记 员  谢正沁附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。