河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1702民初540号原告张运清，男，1956年4月24日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人吴彦东，河南同立律师事务所律师。被告郭海成，男，1960年10月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人贺蕾，河南伦宸律师事务所律师。原告张运清诉被告郭海成建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张运清及其委托代理人吴彦东，被告郭海成及其委托代理人贺蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张运清诉称，2013年7月16日，原告与河南省合立建筑工程有限公司（以下简称合立公司）签订工程劳务合同一份，合立公司将其承包的河南省后羿制药有限公司生产基地精烘包厂房土建工程的劳务分包给了原告。2014年2月26日，原告与被告郭海成签订合同一份，原告将二次结构工程分包给了郭海成，郭海成分包工程的工程款总计483120元。在2015年5月22日之前，原告按工程进度支付给郭海成300000元，下欠183120元。由于郭海成收到工程款后没有支付给工人工资，造成工人闹事，原告不得不签字让合立公司支付给工人工资150120元。而此时，郭海成尚未对地坪施工，且其后来也没有对地坪施工，是由合立公司另行组织人员施工。在郭海成诉原告和合立公司的案件中，由于原告未提起反诉，法院对未完工的工程量及其价款没有处理，径行判决原告向郭海成支付工程款33000元。经合立公司计算没有完成的工程量是155419元，现经法院调解按100000元扣减了原告的工程款，郭海成应当向原告返还相应款项。请求依法判令：被告向原告返还工程款100000元及利息（利息，从2015年5月22日起计至返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。被告郭海成辩称，被告已经按照合同约定按时按质按量完成了全部工程，原告也按照合同约定给被告进行了结算，现以地坪未施工为由主张被告没有完工，无事实依据。2、原告起诉被告要求返还工程款是为了转嫁其对合立公司应负的违约责任和逃避支付尚欠被告的工程款责任。经审理查明，2013年7月16日，原告张运清与案外人合立公司签订的工程劳务合同书一份，约定合立公司将河南省后羿制药有限公司生产基地精烘包厂房、房土建工程劳务分包给张运清。2014年2月26日，被告郭海成（乙方）与原告张运清（甲方）签订合同一份，约定：一、乙方承包甲方二次结构所有的土建、木、泥钢工程，以公司技术员要求必须达到验收合格，变更增减的工程量不再增加不再减少，以图纸的实际面积计算每平方110元。二、甲方提供搅拌机、车子五辆、水泵、电。三、乙方承担施工中的所有机械设备，内外墙架，提升设备。四、付款方式：中间施工中，可以借支，按工程进度分批借支叁万元，主体结束验收合格……付工程款的97%，剩余部分如果不出现质量问题一年内付清。合同签订后，被告郭海成进场施工。2015年5月22日，原告张运清向被告出具证明一份，写明：“2014年2月26日，我与郭海成签订施工合同一式两份，我为甲方，郭海成为乙方，面积以图纸为准，后双方核实实际面积为4392平方，单价110元每平，总计款483120元，施工内容为后羿药厂2、4号厂房二次结构。乙方在施工过程中实际得到工程款300000元，下欠工程款183120元”。同时被告张运清在“下欠工程款183120元”后注明：“其中壹拾伍万元没经张运清、郭海成，公司直接给朱志得本人”。另查明，一、2015年7月8日，郭海成以张运清、合立公司拖欠其工程款为由，向本院另行提起诉讼，请求张运清、合立公司连带向其支付拖欠工程款183120元及利息。该案案号为（2015）驿民初字第3451号。本院经审理，于2016年3月11日作出（2015）驿民初字第3451号民事判决书，认定张运清尚欠原告的工程款33000元，遂判决：“张运清在本判决生效后十日内向郭海成支付工程款33000元及利息”。宣判后，张运清不服上述判决，上诉至驻马店市中级人民法院。经审理，驻马店市中级人民法院于2016年9月14日作出（2016）豫17民终1574号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。二、2016年5月5日，张运清以合立公司拖欠其工程款及保证金为由，向本院另行提起诉讼，请求：1、合立公司向其支付工程款188960元及利息；2、合立公司向其返还保证金10万元及利息。该案案号为（2016）豫1702民初3074号。本院经调解，于2016年9月29日作出（2016）豫1702民初3074号民事调解书，该调解书中写明：“经审理查明，……诉讼中，双方均认可张运清未做工程价值10万元”。现原告张运清以经法院调解按100000元扣减了其工程款，郭海成应当向其返还该100000元工程款为由，请求郭海成向其返还工程款100000元及利息。诉讼中，原告张运清提交清单一份，该份清单中写明：“未施工项目……1、地面，2、散水，……合计155419元”。原告用以证明：该清单系合立公司在（2015）驿民初字第3451号案件中提交，详细列明未完工的价值为155419元，该部分是被告的施工范围。被告的质证意见为：1、真实性无法确定，且该证据是合立公司主张原告未完工的部分，并不能证明本案被告郭海成没有完成合同约定的工程。2、原告与合立公司计算的未完工项目，并不是被告的承包范围内的工程。3、被告全部施工完毕后，于2015年5月22日与原告进行了结算，原告并于当日向被告出具了证明一份。上述事实，有原告提交的民事判决书、民事调解书、合同等证据，被告提交的民事判决书、证明等证据及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，案外人合立公司将河南省后羿制药有限公司生产基地精烘包房厂房、房土建劳务分包给原告张运清，约定有质保期等内容，双方并签订工程劳务合同书一份，原告张运清与案外人合立公司之间系建设工程施工合同关系。因被告张运清系不具备建筑施工资质的个人，其违反了禁止不具备建筑施工资质的个人承建工程的强制性规定，应为无效合同。后原告张运清又将其承包的部分工程即后羿药厂2号楼、4号楼厂房二次结构的劳务分包给被告郭海成，约定有质保期等内容，双方并签订合同一份。因郭海成也系不具备建筑施工资质的个人，该合同违反了法律强制性规定，应为无效。诉讼中，原告主张被告郭海成未完工的工程价款为100000元，并提交了合立公司制作的未完工工程价款合计为155419元的清单及（2016）豫1702民初3074号民事调解书。因①清单中未有郭海成签名确认，且诉讼中，郭海成也不予认可；②民事调解书虽写明了合立公司与张运清均认可张运清未做工程价值100000元，但系合立公司与张运清之间就未完工工程款数额所作的意思表示，未显示有郭海成的意思表示，且诉讼中，郭海成对此不予认可；③郭海成完工后，张运清于2015年5月22日向郭海成出具了结算证明，对总工程款及下欠工程款数额进行了结算，并未注明存在未完工及未完工程款的数额；④原告也未提交其他相关证据加以证明；故原告主张郭海成未完工的工程款为100000元，无事实依据，本院不予采信。原告据此请求被告向其返还工程款100000元及利息，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张运清的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告张运清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  刘亚楠审 判 员  刘 林人民陪审员  江琳琳二〇一七年三月二十四日书 记 员  王 芳