上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初1458号原告：赵力，男，1983年8月8日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：赵持强(系原告父亲)，男，1954年7月5日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：周蓓恩，女，1952年4月12日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：牟善存，男，1947年10月26日生，汉族，住上海市嘉定区。原告赵力与被告周蓓恩、牟善存民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告赵力及其委托诉讼代理人赵持强、被告周蓓恩、被告牟善存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵力向本院提出诉讼请求：要求两被告共同归还其借款人民币30万元及利息，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2016年2月26日起至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：涉案时两被告为夫妻关系。2011年10月30日，被告周蓓恩以家庭资金困难为由向其借款26万元，并出具了借条一份，约定于2015年1月1日归还。其于当日以现金形式给付该款。届时，被告周蓓恩拖欠未还。在其催讨下，被告周蓓恩向其书面承诺于2015年1月16日连本带息归还其30万元。又届至，被告周蓓恩仍拖欠未还。后经其一再催讨，2016年2月10日，被告周蓓恩再次书面承诺于2016年2月26日前全额归还其借款本息30万元。但承诺至今，分文未还。原告为维护自身合法权益，故涉诉。被告周蓓恩辩称，确实曾于2011年10月30日拿过原告26万元钱款，但该款系投资款而非如原告所述的借款。2011年10月30日，其作为罗依莱实业总公司下属的路用材料分公司工作人员，根据时任该分公司总经理顾某某的吩咐，至原告父母赵持强和徐定健处代为拿取原告父母为原告结婚准备的钱款现金26万元后，即将该款交给了顾某某，以用于替原告进行年利率30%的高回报的风险投资活动。交款后2天，时任罗依莱实业总公司董事长的原告舅妈汪小云得知此事后出面干涉，要求顾某某将钱款退还，但原告父母仍明确表示要继续投资，所以后来顾某某也就收下了该钱款未还。关于借条，确实是其所写，但其是代顾某某写的。2012年3月，顾某某因违法犯罪入狱。一年后，原告父母便以其出具了借条为由，向其一直催讨该款。当时，其主要是为了不让丈夫牟善存知道此事，以稳定与牟善存原本就很紧张的夫妻关系，才两次写下承诺书答应还款的。另外，原告所述其因家庭经济困难而向原告借款的理由也不成立。因为当时其子经济已自立，无须负担；其与被告牟善存共同生活期间，家庭开支基本都由被告牟善存负担，期间无家庭经济困难情形发生。被告牟善存辩称，其对借款一事并不知情。2016年10月，原告上门催讨借款才知晓此事。其与被告周蓓恩共同生活期间，经济一直是分开的，家庭所有支出都由其承担，周蓓恩个人收入也不低，不存在因家庭经济困难而向原告借钱的情况。其与被告周蓓恩已于2016年5月3日离婚。其认为，此债务为被告周蓓恩个人债务，与其无关，不同意承担共同还款之责。本院经审理查明，2011年10月30日，被告周蓓恩向原告赵力借款26万元，并出具借条一份，言明向原告借款26万元，并在借款人一栏签字确认。原告赵力于当日以现金形式给付该款。之后，原告多次向被告周蓓恩催讨欠款未果。2015年1月1日，被告周蓓恩向原告出具承诺书，言明2015年1月16日还清全部欠款本息30万(本金26万元，利息4万元)。届时，被告周蓓恩未按约还款。2016年2月10日，被告周蓓恩再次向原告出具承诺书，言明2016年2月26日前还清全部欠款本息。但被告周蓓恩仍未按约还款。原告赵力催讨借款无果，故诉讼来院。另查明，两被告原系夫妻关系，双方于2016年5月3日办理离婚登记手续。上述事实，有借条、承诺书及庭审笔录等为证，事实清楚、证据确实，本院依法予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周蓓恩向原告出具借条和承诺书的行为，系对借贷关系的自认，原告赵力与被告周蓓恩之间借贷法律关系成立。被告周蓓恩作为借款人，理应按约归还借款，现被告周蓓恩对借款拖欠不还，显属违约，理应承担相应的民事责任。被告周蓓恩关于涉案款系投资款，且已实际交予案外人顾某某的辩解，因其未提供证据予以证实，原告对此亦不予认可，本院难以采信。且即使如被告周蓓恩所述，亦系其自行处分该笔借款之行为，其可以在向原告归还借款后，另行向案外人顾某某追偿。被告周蓓恩向原告赵力出具承诺书显示，被告周蓓恩承诺归还原告借款本金26万元、利息4万元，该4万元即为自2011年10月30日至2016年2月26日期间的利息，合计本息30万元，此约定系原告与被告周蓓恩对归还借款本息的合意约定，且利息标准亦符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求两被告按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付逾期利息的主张，合法有据，本院亦予以支持。根据法律规定，公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护。因此，逾期利息应以本金26万元为基数计算，利息日应自逾期之日2016年2月27日起算。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。本案所涉借款行为形成于两被告婚姻关系存续期间，虽被告牟善存主张涉案债务系被告周蓓恩的个人债务，但其未就该债务存在前述法定情形进行举证，且夫妻间经济的约定亦不得对抗第三人，故本案借款应为两被告夫妻共同债务，被告牟善存对此应承担共同还款之责。综上所述，原告要求两被告归还借款本金26万元，支付借期内利息4万元及按中国人民银行同期借款利率标准自2016年2月27日起支付逾期利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告周蓓恩、牟善存应于本判决生效之日起十日内归还原告赵力借款人民币260,000元、借款内利息人民币40,000元，并以人民币260,000元为基数，自2016年2月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准计付逾期利息，利息计算至本判决限定的付款期限届满之日止；被告周蓓恩、牟善存提前还清借款的，利息计算至两被告实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,900元，由原告赵力负担375元，被告周蓓恩、牟善存负担2,525元。两被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴红兰二〇一七年三月十五日书记员  吴晓丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条……。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于贯彻执行%26lt;中华人民共和国民法通则%26gt;若干问题的意见（试行）》第一百二十五条公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。