成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0112民初3710号原告：王宗良，男，1965年12月14日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：郭光忠，四川千喆律师事务所律师。被告：四川省成都市温江区科兴建筑工程有限责任公司，住所地成都市温江区。法定代表人：郭建东，总经理。委托诉讼代理人：陈祥德，四川汇圣律师事务所律师。原告王宗良与被告四川省成都市温江区科兴建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王宗良及委托诉讼代理人郭光忠，被告四川省成都市温江区科兴建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人陈祥德，证人吴建明、余通元、肖雪清、李奉彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王宗良向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款100386元及利息（利息计算方法：以100386元为基数，从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息）；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2008年2月至2009年3月，原告陆续向成都龙泉飞龙页岩砖厂等购买价值130386元的砖，送往被告位于龙泉成都经济技术开发区的一汽（四川）专用汽车新厂辅房工程项目。后被告支付砖款10000元。2009年7月30日，被告经手人吴建明向原告出具欠条一张，确认被告尚欠原告砖款120386元。2010年12月14日，被告以现金支票方式支付原告货款10000元。2012年2月19日，被告又以现金支票方式支付原告货款5000元，后又支付5000元。现尚欠原告100386元未支付。被告四川省成都市温江区科兴建筑工程有限责任公司辩称：1、龙泉一汽基地工程与被告没有关联性。原告提交的《新厂建设铺房施工承包合同》上加盖印章不是被告印章，原因在于该合同上印章编码与被告印章不一致，且合同上无被告法定代表人郭建东签字；2、原告运输的砖与被告无关。即使《新厂建设铺房施工承包合同》与被告有关，根据合同第一条确定工程名称为一汽（四川）专用汽车新厂铺房工程项目，原告供货单位为一汽基地或一汽专用基地。供货单位不能直接对应施工合同所指工地。《新厂建设铺房施工承包合同》确定的工期为自2008年7月11日起至2008年9月20日止，共计70天，同时约定了违约金。原告于2008年11月开始运货，不符合合同履行的常理；3、经手人吴建明向原告出具欠条的欠款对象为飞龙砖厂，原告不能据此主张权利；4、从原告提交的发货单看，发货人分别是成都龙泉页岩砖厂、成都龙泉广乐新型建材有限公司、成都市龙泉苗溪文安页岩砖厂、龙泉黄果树页岩砖厂、成都龙泉柏合双碑页岩砖厂，原告仅为驾驶员或者承运人而非货物所有权人；5、本案供货时间为2008年7月11日至2009年3月，吴建明出具欠条时间为2009年7月30日，原告2016年起诉已经超过诉讼时效，原告于2016年3月向温江区人民法院提起诉讼，后因主体问题撤诉。对于双方争议事实本院经过审理，确认如下：2008年7月15日，被告四川省成都市温江区科兴建筑工程有限责任公司与一汽（四川）专用汽车有限公司签订《工程合同书》。约定由被告承建一汽（四川）专用汽车新厂辅房b工程项目，工程地点位于龙泉成都经济技术开发区，被告的委托代理人黄永松签字。2008年11月至2009年3月期间，原告王宗良从龙泉飞龙页机砖厂、成都市龙泉苗溪文安页岩砖厂、成都龙泉新型建材有限公司、龙泉黄果树页岩机砖厂购买了砖并送至一汽专用基地，由吴建明、朱宣明等人签收。2009年7月30日，吴建明书写了欠条一张，内容为“今欠到飞龙砖厂（调运广乐新型建材有限公司砖）砖款共计120386元”，吴建明为经手人。2016年8月1日，成都市龙泉苗溪广乐新型建材有限公司出具情况说明，证实成都龙泉广乐新型建材有限公司向王宗良出具了25538元的发货单，成都市龙泉苗溪文安页岩厂系成都龙泉广乐新型建材有限公司投资建设的厂，于2008年11月至2009年2月期间，向王宗良出具了17张总额为28968元的发货单，均系王宗良购买砖后送往温江区科兴建筑工程有限责任公司位于龙泉一汽(四川)专用汽车新厂辅房工程项目工地；2016年8月1日，成都龙泉飞龙页岩厂出具情况说明，证实2008年2月至2009年12月期间，向王宗良出具了金额为57030元的发运单，系王宗良购买砖后送到温江区科兴建筑工程有限责任公司位于龙泉一汽(四川)专用汽车新厂辅房工程项目工地；后原告收到出票日期为2010年12月14日金额为10000元、出票日期为2012年2月9日金额为5000元，收款人为四川省成都市温江区科兴建筑工程有限责任公司，出票人账号为：51001837108050844696的中国建设银行的现金支票两张。另查明，《工程合同书》中的账号51001837108050844691及现金支票中的出票人账号51001837108050844691为被告公司账号。本案在审理过程中，本院向一汽(四川)专用汽车有限公司进行了调查，其工作人员证实一汽(四川)专用汽车有限公司的新厂辅房工程项目由被告成都市温江区科兴建筑工程有限责任公司承建，该公司亦向被告成都市温江区科兴建筑工程有限责任公司51001837108050844691支付的工程款。以上事实，有工程合同书、发货单、情况说明、欠条、现金支票、证人证言、当事人的陈述及本院的调查笔录等在案佐证。本院认为，一、关于原被告之间是否存在债权债务关系的问题。从本案的证据显示，被告与一汽(四川)专用汽车有限公司签订了《工程合同书》，并依据合同实施了施工行为。证人吴建明当庭作证称被告的现场施工负责人黄永松请其在工地工作，并将其所掌握的合同、竣工验收等材料通过原告提交给法庭，吴建明当庭对王宗良交付砖，出具欠条等事项予以认可，能够证实被告在建设过程中使用了王宗良交付的砖，但并不能据此就认定王宗良即是债权人，欠条所指向的债权人为飞龙砖厂。但飞龙砖厂以及龙泉广乐新型建材有限公司、成都市龙泉苗溪文安页岩厂均证实原告王宗良购买了砖，支付了相应的款项并运送至被告的工地，因此王宗良取得了债权人的地位，可主张相应的债权，并且原告取得了以被告为收取的人两张现金支票，被告虽然否认交付了现金支票，但未能说明该支票的具体流转情况，故认定该支票系由被告因支付砖款而交付给原告，说明被告认可原告与被告之间存在因购买砖而形成的债权债务关系。二、关于本案的诉讼时效的问题。本案中吴建明于2009年7月30日因结算砖款而出具了欠条，该欠条是双方对王宗良送货进行结算后所出具，系对双方以前的交易产生的债权债务关系的确认，虽然双方在欠条中对于款项的具体支付时间未作约定，但原告从出具欠条的后即应知道自己的权利受到侵害，其诉讼时效的起算点应从出具欠条的第二日开始计算。后被告向原告支付了出票时间为2010年12月14日、2012年2月9日的现金支票可视为诉讼时效的中断。但2012年2月9日以后，原告应对于诉讼时效是否存在中断、中止或生长的事由承担举证责任。原告提交了其于2016年1月向被告工作人员罗普云的电话录音证实其于2013、2014、2015年均向被告主张欠款的事实，但原告未提供证据证明该通话的形成时间、通话对象的身份等问题，并且被告对上述情况予以否认，因此原告的该证据并不足以证实其在诉讼时效期间内向被告主张了相应的权利，对于原告的诉讼时效已中断的主张本院不予支持，对于被告抗辩的原告的请求已过诉讼时效的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告王宗良全部诉讼请求。案件受理费2308元，减半收取计1154元，由原告王宗良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  陈明二〇一七年三月二十七日书记员  江雪