浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书(2015)甬鄞商初字第1494号原告：中基宁波集团股份有限公司（组织机构代码为71115035-5）。住所地：浙江省宁波市鄞州区天童南路***号。法定代表人：周巨乐，该公司董事长。委托代理人：许如春，浙江元甬律师事务所律师。委托代理人：鲍君曹，浙江元甬律师事务所律师。被告：河南昌泰不锈钢板有限公司（组织机构代码为67947682-1）。住所地：河南省巩义市芝田镇永宁路。法定代表人：李巧枝，该公司总经理。委托代理人：胡小俐，上海汇盛律师事务所律师。原告中基宁波集团股份有限公司（以下简称中基公司）为与被告河南昌泰不锈钢板有限公司（以下简称昌泰公司）、马先军进出口代理合同纠纷一案，于2015年7月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理。被告昌泰公司、马先军在答辩期内对本案管辖权提出了异议，本院依法裁定驳回了被告的异议，被告昌泰公司、马先军对此不服，上诉于宁波市中级人民法院，被驳回上诉。审理中，原告申请撤回对被告马先军的起诉，本院予以准许。本案于2016年7月11日、2017年3月3日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告中基公司的委托代理人鲍君曹，被告昌泰公司的委托代理人胡小俐到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告中基公司的委托代理人许如春、鲍君曹，被告昌泰公司的委托代理人胡小俐到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告向本院申请30天的庭外和解期限，但最终未达成和解。本案经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。原告中基公司起诉称：2011年6月11日，原告与被告昌泰公司签订编号为CNT12-49-0607-SH的《委托代理进口合同》一份，约定昌泰公司委托原告代理进口51000吨镍矿，原告按照进口货物总价的0.5%收取代理费，昌泰公司须在原告对外开立信用证前将1370000元人民币汇入原告账户作为信用证开证保证金，并在信用证对外付款日前三天付清全部货款。合同签订后，原告即按约对外签订了委托项下货物的进口合同，并对外开立了信用证，信用证到期付款日为2012年9月26日。委托合同项下货物实际到港共计55200吨。原告于2012年9月25日垫付信用证项下货款2389194美元，计人民币15099945元（按中国银行2012年9月25日外汇卖出价100美元兑人民币632.01元计算）。根据合同约定，被告昌泰公司最晚应于原告对外付款前3日付清信用证项下全部货款及相关代理合同项下的全部费用，但被告昌泰公司未按约支付货款及费用。昌泰公司的上述行为严重违反了双方签订的《委托代理进口合同》，原告有权按约自行处置货物，并要求昌泰公司承担损失。2015年1月，原告将货物转卖给第三方，截至2015年4月30日，原告损失共计19251450.98元。2012年6月11日，原告与被告昌泰公司签订编号为CNT12-49-0611-W的《委托代理进口合同》一份，约定昌泰公司委托原告代理进口50000吨镍矿，原告按照进口货物总价的0.5%收取代理费，昌泰公司须在原告对外开立信用证前将1360000元人民币汇入原告账户作为信用证开证保证金，并在信用证对外付款日前三天付清全部货款。合同签订后，原告即按约对外签订了委托项下货物的进口合同，并对外开立了信用证，信用证到期付款日为2012年10月8日。委托合同项下货物实际到港共计55244吨。原告于2012年10月8日垫付信用证项下货款2291944.28美元，计人民币14437186.21元（按中国银行2012年10月8日外汇卖出价100美元兑人民币629.91元计算）。根据合同约定，被告昌泰公司最晚应于原告对外付款前3日付清信用证项下全部货款及相关代理合同项下的全部费用，但被告昌泰公司未按约支付货款及费用。货物到港后，昌泰公司仅提走部分货物。昌泰公司的上述行为严重违反了双方签订的《委托代理进口合同》，原告有权按约自行处置货物，并要求昌泰公司承担损失。2015年2月，原告将货物转卖给第三方，截至2015年4月30日，原告损失共计11747142.21元。现请求判令：被告昌泰公司赔偿原告经济损失30998593.19元，并支付原告自2015年5月1日起至被告付款日止按照月利率1.49%计算的利息损失。审理中，原告将诉讼请求变更为：要求被告昌泰公司赔偿原告经济损失24512855.26元，并支付原告自2015年5月1日起至被告付款日止按照月利率0.75%计算的利息损失。被告昌泰公司答辩称：第一，本案的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告已经丧失胜诉权，根据原告的陈述，本案两个《委托代理进口合同》项下原告垫付货款的时间分别是2012年9月25日和2012年10月8日，故被告最晚应分别于2012年9月22日和2012年10月5日向原告付款，但原告于2015年7月16日才向法院起诉，已经超过了诉讼时效；第二，在本案项下一共涉及二船货，被告的应付款时间都是2012年9月、10月左右，在被告违约的情况下，货权一直控制在原告处，但原告直至2015年1月、2月才处置货物，长期未履行减损义务而致使损失扩大，原告主张的经济损失已经超过了货值本身，且原告转卖处置货物的价格低于市场价格，存在重大过失。双方在《委托代理进口合同》中明确约定若货物国内市场价格下跌跌幅与信用证开证时相比超过5%，原告应通知被告增付货款总值的5%作为履约保证金，由此可见，货物市场价格下跌5%系双方约定的一条警戒线，但原告不但没有要求被告追加保证金，而且在事隔三年后才处置转卖货物，因原告未及时履行减损义务所扩大的损失不得要求被告赔偿，因此超过货款总值5%的部分应由原告承担；第三，对于原告主张的各项经济损失的不合理部分被告不予认可，比如原告实际并未全额开具增值税发票，对于被告尚未支付的款项原告当然也不会再实际开具，现原告以被告所有的应付款项为基数计算增值税损失不合理，对于并未实际发生的增值税损失不应得到法院的支持，且原告已经开具的销项税额不足抵扣进项税额，原告可以用多余的进项税额抵扣其他业务的销项税，从而从中受益，该部分增值税收益应当从原告的损失中扣除；第四，原告关于利息损失部分的主张没有任何依据，被告违约责任的认定应依据《委托代理进口合同》中的违约金条款，只有在原告的实际损失超出约定的违约金时，才能要求予以调整，而且原告应提供其实际损失的相关依据。原告中基公司为证明其诉讼主张，向本院举证及被告质证、本院认证意见如下：1.合同编号为CNT12-49-0607-SH的《委托代理进口合同》一份，拟证明原、被告之间签订委托代理进口合同，双方对相关权利义务进行约定的事实。被告对真实性无异议，认为双方已经在合同中对货款支付方式、止损条件及违约责任等作了明确约定，如果原告认为其实际损失超过双方约定的违约金应提供证据予以证明，否则应以合同约定的违约金为准。本院对该份证据予以认定；2.《镍矿出口合同》、发票、提单、重量证、产地证及翻译件各一份，拟证明原告已按约履行合同编号为CNT12-49-0607-SH的《委托代理进口合同》项下的义务。被告对发票、提单、重量证、产地证均无异议，对《镍矿出口合同》的真实性和关联性均有异议，认为该合同没有外商的签字或盖章，且原、被告双方签订的是《委托代理进口合同》，而原告提供的这份合同却是出口合同。本院认为，原告提供的《镍矿出口合同》，被告虽有异议，但能与合同编号为CNT12-49-0607-SH的《委托代理进口合同》及发票、提单、重量证、产地证等相互印证，故本院对该组证据均予以认定；3.信用证及翻译件、对外付款/承兑通知单、银行付款凭证各一份，拟证明原告为履行合同编号为CNT12-49-0607-SH的《委托代理进口合同》项下的义务已对外开立信用证并垫付了信用证项下货款的事实。被告对该组证据的真实性均无异议，但对关联性有异议，认为信用证的开证行是中国银行，对外付款的银行却是宁波银行。本院认为，虽信用证项下货款的对外付款银行系宁波银行，与开证行中国银行不一致，但宁波银行的对外付款通知书上载明的信用证编号、合同号、合同金额、收款人名称等均能与信用证及《镍矿出口合同》等内容相互印证，故本院对该组证据均予以认定；4.《仓储保管合同》、《委托报关协议书》、入库说明各一份，拟证明合同编号为CNT12-49-0607-SH的《委托代理进口合同》项下货物的实际入库数量及储存地点。被告对该组证据的真实性均无异议，但认为根据《仓储保管合同》的约定，货物在仓储保管过程中，如发生质变、损少或错发，应由仓储公司承担赔偿责任，而不应向被告索赔。本院对该组证据均予以认定；5.报关单（复印件）、增值税专用缴款书、货物运输保险单、保险费发票各一份、付款凭证七份（开证费、承兑费、港杂费、进口增值税、保险费）、港杂费发票五份、港建费收据一份，拟证明原告为履行合同编号为CNT12-49-0607-SH的《委托代理进口合同》项下的义务而支出的进口货物增值税、港杂费、银行费用、保险费等。被告对上述证据的真实性均无异议，但认为进口增值税是进项税，与销项税之间存在差额，可以被其他业务抵扣，原告由此获得的增值税收益应予以扣除。本院对该组证据的真实性均予以认定；6.《铁矿石购销合同》一份、提货单四份、付款凭证五份，拟证明因被告违约，原告将货物自行转卖处理的事实。被告对真实性均无异议，但认为《铁矿石购销合同》的签订时间是2015年1月27日，转卖单价为人民币141元/湿吨，而当时委托代理进口时的合同单价为42美元/湿吨，由于原告怠于处置导致损失扩大，且原告转卖处理的价格也远低于当天的市场价格，存在重大过失。本院对该组证据予以认定；7.唐山外代国际货运有限公司（以下简称唐山外代公司）出具的实际发货数量证明、费用说明、堆存费明细各一份，拟证明合同编号为CNT12-49-0607-SH的《委托代理进口合同》项下港杂费的具体组成明细，原告实际向唐山外代公司支付的港杂费为5002982元。被告对上述证据的真实性无异议，但认为根据原告提供的提货单上载明的日期，堆存费的计算有误。本院对该组证据的真实性均予以认定；8.电子邮件两份，拟证明原、被告双方一致确认将编号为GT2-12044合同项下的结余款项27789.04元转为编号为CNT12-49-0607-SH的《委托代理进口合同》项下货款的事实。被告对上述证据的三性均不予认可，被告并未对货款结转的相关事实予以确认，这只是原告的单方行为。本院认为，原告提供的上述两份邮件，对方的电子邮箱域名与双方签订的《委托代理进口框架协议》中被告预留的电子邮箱域名一致，该《委托代理进口框架协议》原告虽已不作为证据提交，但经庭审质证，被告对真实性并无异议。但从上述两份电子邮件的内容并不能反映出双方一致同意将编号为GT2-12044合同项下的结余款项27789.04元转为编号为CNT12-49-0607-SH的《委托代理进口合同》项下货款的事实，故本院对上述两份电子邮件的证明目的本院不予确认；9.电子邮件六份，拟证明2012年至2015年期间，原告一直通过电子邮件往来的形式与被告对账并向被告催讨货款的事实。被告表示上述电子邮件中的收发件人除了李娟和于广的系江苏升东进出口有限公司的职员，其他人的身份均不清楚，故对该组证据的三性均不予认可。本院认为，基于与证据8同一认证理由，本院对上述电子邮件的真实性均予以确认；10.合同编号为CNT12-49-0611-W的《委托代理进口合同》一份，拟证明原、被告之间签订委托代理进口合同，双方对相关权利义务进行约定的事实。被告对真实性无异议，认为双方已经在合同中对货款支付方式、止损条件及违约责任等作了明确约定，如果原告认为其实际损失超过双方约定的违约金应提供证据予以证明，否则应以合同约定的违约金为准。本院对该份证据予以认定；11.《镍矿出口合同》（传真件）、发票、提单、重量证、产地证、质量证及翻译件各一份，拟证明原告已按约履行合同编号为CNT12-49-0611-W的《委托代理进口合同》项下的义务。被告对该组证据均无异议。本院对该组证据予以认定；12.信用证及翻译件、信用证单据通知书、银行付款凭证各一份，拟证明原告为履行合同编号为CNT12-49-0611-W的《委托代理进口合同》项下的义务已对外开立信用证并垫付了信用证项下货款的事实。被告对该组证据的真实性均无异议。本院对该组证据均予以认定；13.入库单一份，拟证明合同编号为CNT12-49-0611-W的《委托代理进口合同》项下货物的实际入库数量及储存地点。被告认为真实性无法确认，要求加盖中外运公司的公章，但对原告所要证明的事实予以认可，实际入库数量的确为52244吨。本院对合同编号为CNT12-49-0611-W的《委托代理进口合同》项下货物的实际入库数量为52244吨的事实予以确认；14.报关单（复印件）、增值税专用缴款书、货物运输保险单、保险费发票各一份、付款凭证七份（开证费、承兑费、港杂费、进口增值税、保险费）、港杂费发票三份，拟证明原告为履行合同编号为CNT12-49-0611-W的《委托代理进口合同》项下的义务而支出的进口货物增值税、港杂费、银行费用、保险费等。被告对报关单的真实性有异议，因原告未提交原件，对其他证据均无异议。本院认为，原告提交的报关单虽系复印件，被告亦有异议，但报关单上载明的合同编号、货物名称、数量、总价等均能与《镍矿出口合同》及信用证等内容相互印证，故本院对该组证据均予以认定；15.《铁矿石购销合同》一份、结算单、中国外运河北唐山公司（以下简称中外运公司）出具的证明各一份、提货单七份、付款凭证三份，拟证明因被告违约，原告将货物自行转卖处理的事实。被告对《铁矿石购销合同》、结算单、提货单均无异议，对中外运公司出具的证明的真实性无异议，但认为如果数量有亏损，也与被告无关，对三份付款凭证的真实性无异议，对关联性有异议，无法证明系支付《铁矿石购销合同》项下的货款。本院对该组证据的真实性均予以认定；16.中外运公司出具的费用清单及明细各一份，拟证明原告实际支付港杂费2902584.25元及港杂费的具体组成明细。被告对真实性无异议，但认为被告亦向中外运公司支付了部分港杂费，应从原告的诉请中予以扣除。本院对该组证据的真实性予以认定；17.2012年6月13日、2012年9月25日及2012年10月8日中国银行的外汇牌价清单各一份，拟证明原告于2012年6月13日垫付开证费、2012年9月25日及2012年10月8日垫付信用证项下货款的外汇结算汇率。被告对真实性无异议，对于2012年6月13日的外汇结算汇率同意适用原告主张的价格，但对原告主张的2012年9月25日及2012年10月8日的外汇结算汇率有异议，认为当天有多个外汇卖出价，在原告举证不能的情况下，应适用最低的外汇卖出价。本院对上述证据的真实性予以认定，关于汇率的适用，在后文再予阐述；18.被告工商登记信息三张，拟证明被告的名称由河南昌泰不锈钢板股份有限公司变更为河南昌泰不锈钢板有限公司的事实。被告对上述证据无异议。本院对该组证据予以认定。被告昌泰公司为证明其诉讼主张，向本院举证及原告质证、本院认证意见如下：1.记账联（复印件）、中国银行付款回单各一份，拟证明被告已向中外运公司支付了代理费52246元、港建费292566元，上述费用应从原告主张的港杂费金额中予以扣除。原告对记账联的真实性有异议，因被告未提交证据原件，对中国银行付款回单的真实性无异议，但认为上述费用不能从原告主张的港杂费金额中予以扣除，因为被告向中外运公司支付的这些款项系其自己提取的22000吨货物对应的港杂费，而原告主张的仅是被告未提取的30244吨货物的港杂费，不存在重复计算的问题。本院认为，被告未提交记账联的原件，原告又予以否认，故本院对记账联不予确认，对中国银行付款回单的真实性予以确认，但根据原、被告及外代公司三者之间的交易惯例，仓储费、装卸费等费用一般由原告或原告书面指定的单位支付，本案中被告直接向外代公司——中外运公司支付，又不能提供原告书面指定的依据，故被告的支付行为不符合约定，如果被告确实存在多付情形，被告可根据提货数量另行向中外运公司结算；2.2012年9月25日及2012年10月8日中国工商银行的外汇牌价清单各一份，拟证明在原告无法举证具体换汇时间点的情况下，原告垫付信用证项下货款的外汇结算应适用卖出价中的最低价的事实。原告对上述证据的真实性无异议，但认为无法证明被告的待证事实，被告主张适用现汇卖出价的最低价没有依据。本院对该组证据的真实性予以认定；3.我的钢铁（MYSTEEL）网站所发布的菲律宾低镍高铁价格行情表五份，拟证明原告转卖处置的镍矿价格远低于当时市场行情的事实。原告对上述证据的真实性表示无法确认，且认为本案两个委托代理进口合同项下的镍矿品质较低，存放时间较长，对价格的影响较大，故该网站发布的价格不具有参考性。本院认为，被告的该组证据来源于网站，故对形式的真实性予以确认。根据上述对证据的认证意见以及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2011年6月11日，原告中基公司（乙方）与被告昌泰公司（甲方）签订编号为CNT12-49-0607-SH的《委托代理进口合同》一份，约定昌泰公司委托中基公司代理进口51000吨镍矿，具体条款为：一、商品情况：镍矿，标准为NI：0.6%基准，详见外商合同；数量51000+/-10%湿吨，单价为42美元，总价2142000+/-20%美元；二、交货情况：原产地菲律宾，目的港中国主要港口，装运日期2012年6月25日前；三、上述商品的对外进口合同编号为MT-CNB201206，由甲方委托乙方与外商签订，甲方在此确认已审阅进口合同并完全同意进口合同的所有条款；四、进口商品如需配额或许可证，由甲方提供真实的相关资料并承担费用，乙方按甲方提供的资料申办配额或许可证，如甲方提供不实资料而引起的法律责任由甲方承担；五、运输保险、通关由甲方委托乙方代办；六、代理费：乙方按进口货值的0.5%收取代理费（不含银行费用，不含税）；七、结算方式：（一）信用证：合同订立三日内甲方支付进口总值的10%（1370000元）汇入乙方账户作为信用证开证保证金，乙方在收取开证保证金后，根据进口合同对外开具远期L/C。甲方可以分批付款提货并在L/C对外付款日前3天付清全部货款。甲方承诺在未付清货款之前，进口货物之所有权为乙方所有。开证保证金作为提取最后一批货物的货款抵用。（二）费用：甲方提货前发生的进口商品的所有税费（银行、保险、报关、报验、港杂、运输、滞箱、仓储、关税、增值税、海关监管等等）均由甲方承担，上述各项税费必须在规定期限内由甲方按时付清。否则，视同违约。（三）外汇结算：按L/C兑付当日开证行公布的外汇卖出价结算，甲方以人民币支付乙方；（四）乙方向甲方提供增值税发票时所增加的税费由甲方承担；八、乙方只承担货物进口的代理事务，因履行进口合同所产生的利益和风险均由甲方享受和承担，……；九、若进口货物国内市场销售价格下跌，跌幅与L/C开证时相比超过5%，甲方在收到乙方通知后3日内向乙方增付货款总值的5%作为履约保证金，依此类推（市场销售价格参照《华东物资快讯》或《我的钢铁（MYSTEEL）》所发布的价格）。如甲方拒绝支付，视为违约，乙方拥有全部货物的所有权，并拥有经济和法律追索权。十、甲方须于进口货物到港后，在甲乙双方约定的期限内付清货款提完货物，否则，甲方应将原先支付给乙方的开证保证金和履约保证金作为违约金全额赔偿给乙方，进口货物由乙方自主处置，乙方并拥有经济和法律追索权。……等等。2012年6月6日，原告与升东控股（香港）有限公司（以下简称升东公司）签订编号为MT-CNB201206的《镍矿出口合同》一份，约定：原告向升东公司购买进口原产地为菲律宾的红土镍矿51000湿吨（+/-10%），单价42美元，……等等。为履行上述合同，被告于2012年6月6日向原告支付了开证保证金1370000元。原告于2012年6月8日申请开立了汇票付款人为中国银行宁波分行、议付银行为任意银行、受益人为升东公司、金额为2142000美元的90天远期不可撤销信用证。2012年6月10日，上述合同项下货物由“嘉润”轮装载到港，储存于唐山外代公司仓库，实际入库数量为55200湿吨。2012年9月25日，信用证承付到期，原告垫付信用证项下货款2389194美元。为此，原告于2012年6月12日垫付信用证开证费17426.67元，同年7月4日垫付承兑费13681.56元。原告于2015年2月9日垫付港杂费309120元，同年2月10日垫付港杂费2102222元，同年2月13日垫付港杂费2800000元，合计实际支付编号为CNT12-49-0607-SH的《委托代理进口合同》的港杂费5002982元（结余款项208360元转为其他合同项下港杂费）。上述合同项下的海关进口增值税2568389.24元由原告于2012年7月26日垫付后，被告于同年8月支付给了原告，保险费7270.68元经被告向原告付款后由原告代付。另有案外合同项下被告向原告支付的结余款项27789.04元，原告同意作为被告向其支付本案合同项下的货款。因被告未按约付款提货，原告将上述合同项下的货物转卖。2015年1月27日，原告与北京荣信恒厚钢铁有限公司（以下简称荣信公司）签订《铁矿石购销合同》（合同编号GT2-12054）一份，约定原告将55200(+/-10%)湿吨货物以单价141元转卖给荣信公司，荣信公司于2015年1月28日向原告付款1167480元，同年2月6日向原告付款141000元，同年2月9日向原告付款1762500元，同年2月11日向原告付款1900000元，同年2月12日向原告付款2812220元，实际提货52277.25湿吨。2012年6月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订编号为CNT12-49-0611-W的《委托代理进口合同》一份，约定昌泰公司委托中基公司代理进口50000吨镍矿，具体条款为：一、商品情况：镍矿，标准为NI：0.6%基准，详见外商合同；数量50000+/-10%湿吨，单价为42.50美元，总价2125000+/-20%美元；二、交货情况：原产地菲律宾，目的港中国主要港口，装运日期2012年6月25日前；三、上述商品的对外进口合同编号为MT-CNB201206-2，由甲方委托乙方与外商签订，甲方在此确认已审阅进口合同并完全同意进口合同的所有条款；四、进口商品如需配额或许可证，由甲方提供真实的相关资料并承担费用，乙方按甲方提供的资料申办配额或许可证，如甲方提供不实资料而引起的法律责任由甲方承担；五、运输保险、通关由甲方委托乙方代办；六、代理费：乙方按进口货值的0.5%收取代理费（不含银行费用，不含税）；七、结算方式：（一）信用证：合同订立三日内甲方支付进口总值的10%（1360000元）汇入乙方账户作为信用证开证保证金，乙方在收取开证保证金后，根据进口合同对外开具远期L/C。甲方可以分批付款提货并在L/C对外付款日前3天付清全部货款。甲方承诺在未付清货款之前，进口货物之所有权为乙方所有。开证保证金作为提取最后一批货物的货款抵用。（二）费用：甲方提货前发生的进口商品的所有税费（银行、保险、报关、报验、港杂、运输、滞箱、仓储、关税、增值税、海关监管等等）均由甲方承担，上述各项税费必须在规定期限内由甲方按时付清。否则，视同违约。（三）外汇结算：按L/C兑付当日开证行公布的外汇卖出价结算，甲方以人民币支付乙方；（四）乙方向甲方提供增值税发票时所增加的税费由甲方承担；八、乙方只承担货物进口的代理事务，因履行进口合同所产生的利益和风险均由甲方享受和承担，……；九、若进口货物国内市场销售价格下跌，跌幅与L/C开证时相比超过5%，甲方在收到乙方通知后3日内向乙方增付货款总值的5%作为履约保证金，依此类推（市场销售价格参照《华东物资快讯》或《我的钢铁（MYSTEEL）》所发布的价格）。如甲方拒绝支付，视为违约，乙方拥有全部货物的所有权，并拥有经济和法律追索权。十、甲方须于进口货物到港后，在甲乙双方约定的期限内付清货款提完货物，否则，甲方应将原先支付给乙方的开证保证金和履约保证金作为违约金全额赔偿给乙方，进口货物由乙方自主处置，乙方并拥有经济和法律追索权。……等等。2012年6月11日，原告与升东控股（香港）有限公司（以下简称升东公司）签订编号为MT-CNB201206-2的《镍矿出口合同》一份，约定：原告向升东公司购买进口原产地为菲律宾的红土镍矿50000湿吨（+/-10%），单价42.50美元，……等等。为履行上述合同，原告于2012年6月13日申请开立了汇票付款人为中国建设银行股份有限公司、议付银行为任意银行、受益人为升东公司、金额为2125000美元的90天远期不可撤销信用证。2012年7月20日，上述合同项下货物由“艾斯特”轮装载到港，储存于中外运公司仓库，实际入库数量为52244湿吨。2012年10月8日，信用证承付到期，原告垫付信用证项下货款2291944.28美元。为此，原告于2012年6月13日垫付信用证开证费2473.75美元，同年7月12日垫付承兑费13201.60元。原告于2015年2月3日垫付港杂费3236273.80元，同年2月10日垫付港杂费11000元，同年2月15日垫付港杂费12000元，合计实际支付编号为CNT12-49-0611-W的《委托代理进口合同》的港杂费2902584.25元（多余款项356689.55元已于2016年4月5日退回原告）。上述合同项下的海关进口增值税2463843.49元由原告于2012年7月18日垫付后，被告于同年8月支付给了原告，保险费6963.22元经被告向原告付款后由原告代付。被告于2012年6月6日支付了开证保证金1360000元，于2014年4月17日向原告付款939000元并实际提货3000吨，同年4月18日向原告付款939000元并实际提货3000吨，同年4月24日向原告付款3130000元并实际提货10000吨，同年5月6日向原告付款939000元并实际提货3000吨，同年5月7日向原告付款939000元并实际提货3000吨，共计提货22000吨。因被告未再按约付款提货，原告将上述合同项下的剩余货物转卖。2015年2月3日，原告与滦县远洋国际贸易有限公司（以下简称滦县公司）签订《铁矿石购销合同》（合同编号GT2-12057-01）一份，约定原告将30244(+/-10%)湿吨货物以单价140元转卖给滦县公司，滦县公司于2015年2月3日向原告付款1900000元，同年2月13日向原告付款2100000元，实际提货26330.76湿吨，原告于2015年3月2日向滦县公司返还价款313693.60元。另查明，2014年3月18日，被告公司名称由河南昌泰不锈钢板股份有限公司变更为河南昌泰不锈钢板有限公司。本院认为：原、被告之间的进出口代理合同成立有效，双方均应按约履行。原告已经按约完成代理进口义务，被告应按约支付代理费，并按约履行付款提货等合同义务。被告未能按约付款提货，构成违约，导致原告产生垫付货款和各项费用的损失，以及垫付款项的利息损失，被告应当承担赔偿责任。针对原、被告的争议焦点，本院认为可归结为以下几点：一、原告起诉是否超过诉讼时效；二、被告承担违约责任是否应以保证金为限；三、被告主张原告未及时处理货物减损，造成了扩大损失，超过货款总值5%的损失部分不应要求被告赔偿，该抗辩理由是否成立；四、被告主张原告转卖货物价格过低，产生价差损失应由原告承担，该抗辩理由是否成立；五、原告主张的利息损失及利息的计算方式是否有法律依据；六、原告主张的各项经济损失是否合理。对争议焦点一，本院认为，本案《委托代理进口合同》均约定被告应当在信用证对外付款日前3天付清全部货款提清货物，至信用证付款日而被告未付款导致原告垫付货款的，则原告之权利受损，应当开始计算诉讼时效。编号为CNT12-49-0607-SH的《委托代理进口合同》项下的信用证付款日为2012年9月25日，编号为CNT12-49-0611-W的《委托代理进口合同》项下信用证付款日为2012年10月8日，均应从付款日开始计算诉讼时效；其中编号为CNT12-49-0607-SH的《委托代理进口合同》项下的货物被告一直未付款提货，但原、被告双方自2012年至2015年期间一直通过电子邮件的形式对各《委托代理进口合同》项下的各应收、应付款项进行对账、结算，可以产生诉讼时效中断的效果；编号为CNT12-49-0611-W的《委托代理进口合同》项下的货物被告最迟至2014年5月7日仍付款提货，亦可以产生诉讼时效中断的效果，原告于2015年7月16日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。对争议焦点二，本院认为，原、被告双方约定有违约金时，守约方可以援引《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，请求违约方支付违约金；在实际损失超过约定的违约金时，守约方仍可援引《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，选择请求违约方按照实际损失情况赔偿损失。故被告要求以违约金为限承担违约责任的主张，不符合法律规定，本院不予采纳。对争议焦点三，本院认为，根据原、被告双方合同约定，原告有权在价格下跌时要求被告补充履约保证金，在被告拒绝支付时，原告有权处分货物。该种约定，系约定原告在价格波动时有权采取措施控制己方风险，而非有义务必须处理货物以控制被告方的风险。货物价格的波动，其波动方向并不能完全预测，并非必然会导致损失扩大；原告援引的《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定的守约方“应当采取适当措施防止损失的扩大”，应当仅适用于不采取措施则损失必然会扩大的情形，即守约方仅对必然产生的损失有防止扩大的义务，而非对可能产生的风险有控制和承担的责任。故在本案情形下，被告作为委托人，在未履行缴付保证金的情况下，仍有偿还原告垫付费用提取货物的义务，对于违约后价格波动产生的风险，亦应有承担之责任。对争议焦点四，本院认为，以相关网站发布的价格行情比对，原告处分转卖货物之价格，确实略低于当时之市场行情价格，但是在当时市场价格处于下跌的趋势中，原告转卖货物以遏制损失，不能过分苛求原告能以市场行情价格转卖，略低于市场行情价格的处分是符合市场趋势的处分，故本院对原告转卖货物的价格之合理性亦予以认定。对于争议焦点五，原告因替被告垫付货款和各项费用，必然会产生利息损失，该损失的产生原告无需承担举证责任。至于利息损失的计算依据，原告依据相关司法解释的规定，参照罚息标准计算并无不当，本院予以准许。对于争议焦点六，即原告主张的各项经济损失是否合理，本院作如下认定：一、合同编号为CNT12-49-0607-SH的《委托代理进口合同》项下的损失（1）原告主张垫付的各项税费。原告主张的港杂费，予以认定5002982元；信用证开证费，予以认定17426.67元，承兑费，予以认定13681.56元；海关进口增值税和保险费，均系被告出资，原告代缴，不再计入原告损失；（2）原告垫付的信用证项下货款。2012年9月25日，原告垫付信用证项下货款2389194美元。关于外汇结算的适用汇率问题，原告主张按当日垫付的实时汇率结算，被告主张按当日中国银行公布的外汇卖出价的最低价结算，本院认为，原告主张的外汇结算汇率未高于垫付当日中国银行公布的卖出价的中间价，故本院予以确认，由此折算原告垫付信用证项下货款人民币共计15099945元。并据此认定原告应收代理费75499.72元（15099945元×0.5%）。本合同项下货物实际到港入库数量为55200湿吨，因被告未提货，均转卖给荣信公司，收回货款7783200元。此外，被告已向原告支付保证金1370000元，其他合同项下多余款项转结27789.04元，原告转卖货物收回货款合计7783200元，均应在原告损失中扣除。据此结算后，认定原告垫付的货款损失为5918955.96元。（3）利息损失。根据上文所述，根据原告垫付货款和税费的具体时间，计算至2015年4月30日，认定垫付货款及费用之利息损失为3209018.96元。二、合同编号为CNT12-49-0611-W的《委托代理进口合同》项下的损失（1）原告主张垫付的各项税费。原告主张的港杂费，予以认定2902584.25元；信用证开证费，原告垫付2473.75美元，被告对原告主张的汇率无异议，故予以认定15789.20元，承兑费，予以认定13201.60元；海关进口增值税和保险费，均系被告出资，原告代缴，不再计入原告损失。（2）原告垫付的信用证项下货款。2012年10月8日，原告垫付信用证项下货款2291944.28美元。关于外汇结算的适用汇率问题，原告主张按当日垫付的实时汇率结算，被告主张按当日中国银行公布的外汇卖出价的最低价结算，本院认为，原告主张的外汇结算汇率未高于垫付当日中国银行公布的卖出价的中间价，故本院予以确认，由此折算原告垫付信用证项下货款人民币共计14437186.21元。并据此认定原告应收代理费72185.93元（14437186.21元×0.5%）。本合同项下货物实际到港入库数量为52244湿吨，除被告提货22000湿吨外，剩余30244湿吨均转卖给滦县公司，但滦县公司实际提货为26330.76湿吨，并按此实际提货数量付款，尚有差额3913.24湿吨未处理。被告主张该部分差额原告应当交付货物或者扣除价款；原告则主张该部分货物已在仓储中损耗。对此，本院认为：原告主张剩余货物在仓储中损耗，并未提供相关依据，上述剩余货物3913.24湿吨，应当认定尚在仓储中。因该部分剩余货物尚未处置，相关损失尚无法确定，本院将相应价款1081390.68元[3913.24湿吨×（2291944.28美元÷52244湿吨）×6.2991]，在原告请求中剔除，对此暂不处理，原告可在提供相关依据后另行主张。此外，被告已向原告支付保证金1360000元，后续支付货款6886000元，原告转卖货物收回货款合计3686306.40元，均应在原告货款损失中扣除。据此结算后，认定原告垫付的货款损失为1423489.13元。（3）利息损失。根据上文所述，根据原告垫付货款和税费的具体时间，计算至2015年4月30日，认定垫付货款及费用之利息损失为2426940.37元。此外，关于开具增值税发票的税费问题，原告主张：除海关进口增值税作为进项税之外，其余产生的各项垫付款费包括利息损失，原告尚需开具增值税发票，由此产生的销项税与进项税的差额，亦是原告损失，应当由被告承担。被告则认为：原告实际并未全额开具增值税发票，对于被告尚未支付的款项原告也不会再实际开具，现原告以被告所有的应付款项为基数计算增值税损失不合理，对于并未实际发生的增值税损失不应得到法院的支持，反而原告可以用多余的进项税额抵扣其他业务的销项税，从而从中受益，该部分增值税收益应当从原告的损失中扣除。对此，本院认为：一、原告主张的销项税损失应当以已经开具的发票数额作为标准衡量，未开具发票的部分则销项税未产生，并非实际产生的损失。原告就其已经开具的增值税发票并未举证，其实际产生的销项税数额尚无法认定。故对原告主张的该项开票税费损失，本院不予认定。被告主张进项税多于销项税的部分，原告用于抵扣其他业务的销项税，原告由此产生增值税差额收益，该主张亦无证据支持，本院亦不予采纳。综上，本院认定本案两合同项下原告损失为：原告应得之代理费为147685.65元，原告垫付货款损失7342445.09元，垫付费用损失7965665.28元，计至2015年4月30日利息损失5635959.33元。故对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持，对原告不合理的诉请，本院不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南昌泰不锈钢板有限公司支付原告中基宁波集团股份有限公司垫付的货款、港杂费、银行费用等合计15308110.37元以及因垫付上述费用而产生的利息损失5635959.33元（暂计算至2015年4月30日），并按中国人民银行同期同类贷款罚息利率支付自2015年5月1日起至实际清偿之日止的利息损失，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告河南昌泰不锈钢板有限公司支付原告中基宁波集团股份有限公司委托进口代理费147685.65元，限于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告中基宁波集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费164364元，由原告中基宁波集团股份有限公司负担17105元，由被告河南昌泰不锈钢板有限公司负担147259元；公告费600元，由原告中基宁波集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  丁洁蓉人民陪审员  赵宝德人民陪审员  邵 祎二〇一七年三月二十日书 记 员  汪 洁