广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5381民初3018号原告李其先，男，1937年7月14日出生，瑶族，广西蒙山县人，住广西蒙山县。原告潘德珍，女，1938年1月5日出生，瑶族，广西蒙山县人，住址同上。原告韦福坚，女，1964年3月10日出生，瑶族，广西蒙山县人，住广西蒙山县。原告李忠泽，男，1986年12月24日出生，瑶族，广西蒙山县人，住址同上。原告李发明，男，1988年8月1日出生，瑶族，广西蒙山县人，住址同上。原告共同委托代理人郭训富，广东香山律师事务所律师。被告陈发平，男，1980年8月10日出生，汉族，广西岑溪市人，户籍住址广西岑溪市，现住广西岑溪市。被告谭庆朋，男，1979年2月13日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。被告中国人寿财产保险股份有限公司岑溪市支公司，住所地：广西岑溪市。统一社会信用代码：91450481081198089Y。负责人冯春南，总经理。委托代理人秦红星，男，中国人寿财产保险股份有限公司岑溪市支公司职员。原告李其先、潘德珍、韦福坚、李忠泽、李发明诉被告陈发平、谭庆朋、中国人寿财产保险股份有限公司岑溪市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月14日受理后，依法适用简易程序由审判员李云福独任审判，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告共同委托代理人郭训富，被告陈发平、谭庆朋，被告保险公司的委托代理人秦红星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年5月19日，李祖林驾驶粤W**号摩托车在罗定市G324线围底镇萍鹿村路段与被告陈发平驾驶的桂DX号中型自卸货车发生碰撞，继而致与谭之闯驾驶的粤WX重型货车发生碰撞，致李祖林当场死亡，并致原告韦福坚受伤住院治疗。此次交通事故中李祖林负主要责任，被告陈发平负次要责任，谭之闯不承担事故责任。因本次交通事故，被告应赔偿830182.16元给原告，具体如下：1、韦福坚医疗费22193.56元；2、韦福坚误工费：38天，每月工资2800元，计3546元；3、韦福坚住院伙食补助费：住院23日，每日100元，计2300元；4、韦福坚护理费：住院23日，每日150元，计3450元；5、韦福坚交通费：酌计1000元；6、李祖林死亡赔偿金34757×20年=695140元；7、李祖林丧葬费32395元；8、家属精神抚慰金50000元；9、被抚养人抚养费：11157.6元，其中，父亲李其先79岁，10043.2元×5年÷3=5578.8元，母亲潘德珍78岁，10043.2元×5年÷3=5578.8元；10、亲朋为办理李祖林丧事误工费交通费等：酌计5000元；11、车辆损失4000元。原告已获得交强险赔偿122000元，被告陈发平、谭庆朋应连带赔偿（830182.16元-122000元-12000元）×30%=208854.65元，被告保险公司应在商业第三者责任险保险限额内对上述赔偿数额承担保险赔偿责任。原告为维护合法权益，诉请判令：一、被告陈发平、谭庆朋连带赔偿原告208854.65元，被告保险公司在保险限额范围内承担连带赔偿责任；二、三被告共同承担本案全部诉讼费用。为证明自己的主张，原告提交了如下证据：1、原告的身份证、户口簿，证实原告身份情况及诉讼主体资格；2、道路交通事故认定书，证实交通事故的发生以及责任的分担，其中驾驶人李祖林承担事故主要责任，被告陈发平承担事故次要责任，乘车人韦福坚以及另一台车的驾驶人谭之闯无需承担任何责任；3、工作证明、劳动合同、营业执照，证明死者李祖林生前在中山市古镇圭鑫五金加工厂工作、生活，同时证明他的月工资为2800元；4、家庭情况调查表、亲属证明、证明，证实原告与死者李祖林之间的亲属关系，原告均是死者的第一顺序继承人，以及死者李祖林的父母李其先、潘德珍共生育了包括死者李祖林在内的三个儿子的事实；5、火化证明、死亡证明书，证实驾驶人李祖林因本次交通事故死亡并已火化的事实；6、车物损失价格鉴定结论书，证实驾驶人李祖林驾驶的粤W**号普通二轮摩托车已全损，无法修复的事实；7、罗定市人民医院疾病诊断证明书、抢救记录、伤情证明、医疗收费票据，证实原告韦福坚因本次交通事故受伤住院23天，总共用去医疗费22193.56元的事实；8、劳动合同、工作证明，证实原告韦福坚在中山市古镇圭鑫五金加工厂工作、生活以及月工资2800元的事实。被告陈发平辩称：1、发生本次交通事故是事实，对交警作出的事故责任认定无意见。2、我驾驶的桂DX号货车的车主是被告谭庆朋，我是他聘请的司机，该车已向被告保险公司购买了交强险及商业第三者责任险，保额50万元及不计免赔。3、对原告方所列的损失，由法院依法核实认定，应由保险公司赔偿。4、事故后，车主即被告谭庆朋总共垫付了22500元给原告。被告陈发平提供了以下证据：1、道路交通事故经济赔偿凭证，证实车方经过交警队赔偿了15000元给原告方的事实；2、证明，证实被告谭庆朋垫付了原告韦福坚在住院期间的医药费7500元的事实。被告谭庆朋辩称：对被告陈发平的答辩无意见。我认为对造成原告的损失应由被告保险公司赔偿。事故后，我作为车主，总共垫付了22500元给原告方，该款由我向保险公司另行索赔。被告谭庆朋没有提供证据。被告保险公司辩称：一、被告保险公司与被告谭庆朋为保险合同关系，仅依照保险合同的约定承担相应的保险责任。事故车辆桂DX号车在被告保险公司投保有商业第三者责任保险限额50万元。被告保险公司与原告之间不存在侵权关系，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告保险公司仅在保险合同约定的限额内、对属于合同约定赔偿范围的损失承担保险责任，对于不属于保险责任的部分，应由侵权人自行承担。二、被告保险公司认为原告主张的费用部分不合理，具体如下：（一）原告主张韦福坚医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费，因原告未提供伤者韦福坚在住院期间的相关发票、出入院记录、疾病证明、误工损失证明、护理人员的收入或支付护理费的票据、交通票据等，对原告主张的金额无法确定。（二）死亡赔偿金。被告保险公司认为原告提供的材料无法证实死者符合城镇居民标准计算死亡赔偿金，原告仅提供一份劳动合同及工厂证明，主张受害人在广东工作，但既未提供该工厂的营业执照、组织机构代码等证实其真实性，也未提供在广东地区的居住证、所在地居委会、派出所出具的居住证明，以及工厂发放工资的证明、工资卡银行流水账、缴纳社会保险的证明等作为佐证。该证据为孤立证据，无法形成可信的证据链，被告保险公司对于该证据的三性均不予认可，原告应承担举证不能的责任。被告保险公司认为对死亡赔偿金认可的计算应当按照2016年广东省人身损害赔偿标准农村居民人均纯收入13360.4元每年计算20年为宜。（三）丧葬费。被告保险公司对原告的主张予以认可。（四）被扶养人生活费。依据相关司法解释的规定，原告应承担被扶养人身份、扶养义务人人数及扶养年限的举证责任。对于成年亲属应符合丧失劳动能力且无其他生活来源的条件。被告保险公司认为被扶养人生活于农村地区，计算标准应按照农村居民人均收入计算，且被扶养人存在多人的，年扶养费总额不应超出人均支出。原告应举证证实被扶养人无其他生活来源，否则被告保险公司不认可被扶养人生活费的主张。（五）办理丧葬事宜的误工费支出。被告保险公司认为按照3人3天，150元每天进行计算。（六）交通费。酌情认可300元。（七）精神抚慰金。依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八、九、十条相关规定，并结合本次交通事故的责任比例，被告保险公司认为本案原告合理精神抚慰金应为15000元。（八）车辆损失。原告主张的车辆损失费用既未提供修理车辆的相关票据，亦未出示证实车辆价值的相关票据，被告保险公司对该项费用酌情认可2000元。（九）诉讼费。被告保险公司与原告之间不存在侵权关系，也从未拒绝赔偿原告，对本次诉讼的产生并不存在过错，故不应由被告保险公司承担本案侵权之诉的诉讼费用。综上所述，对于本案交通事故被告保险公司同意依据桂DX号车驾驶员陈发平的责任比例在商业险限额内承担30%的赔偿责任即（329410.6-112000-11000）×30%=61923.18元。请求人民法院依法计算合理损失，驳回原告不合理的诉讼主张。被告保险公司提供了以下证据：保险单复印件及投保资料，证明被告陈发平驾驶的肇事车辆桂DX号货车在华安财产保险股份有限公司岑溪市支公司购买了交强险，在本案被告保险公司购买了商业第三者责任险，保额50万元不计免赔。对原告提供的证据，被告保险公司质证认为：对证据1、2、4、5、7无意见；对证据3、8的真实性、合法性、关系性有异议，死者李祖林、原告韦福坚长期在广东中山工作、生活的事实缺乏相关的辅助证据证实，无居住证、工厂工资发放流水单等其他证据佐证；对证据6的真实性及关联性有异议，车辆损失只有一个鉴定结论，无相关照片证据证实。被告陈发平、谭庆朋同意被告保险公司的质证意见。对被告陈发平提供的证据，经庭审出示质证，被告谭庆朋、保险公司及原告均无异议，原告并确认桂DX号车方已垫付22500元的事实。对被告保险公司提供的证据，经庭审出示质证，被告陈发平、谭庆朋及原告均无异议。原、被告双方共同确认华安财产保险股份有限公司已经在交强险责任限额内赔偿了122000元给原告方。综合原、被告的诉辩、质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对经双方质证无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，将综合本案案情及与其他证据佐证情况进行认定。经审理查明：2016年5月19日，被告陈发平驾驶桂DX号中型自卸货车由广西岑溪市归义镇往广东省罗定市苹塘镇方向行驶，行至罗定市G324线围底镇萍鹿村路段时，与驾驶人李祖林驾驶粤W**号普通二轮摩托车乘载着韦福坚发生碰撞，继而粤W**号普通二轮摩托车在桂DX号中型自卸货车推行过程中越过公路中间分隔带缺口，粤W**号普通二轮摩托车及桂DX号中型自卸货车分别再与对向迎面驶来由驾驶人谭之闯驾驶粤WX号重型特殊结构货车发生碰撞，造成三车受损、乘车人韦福坚受伤和驾驶人李祖林当场死亡的重大交通事故。2016年8月29日，罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字[2016]第B00008号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人李祖林承担事故的主要责任，被告陈发平承担事故的次要责任，驾驶人谭之闯和乘车人韦福坚无需承担事故任何责任。事故发生后，原告韦福坚被送往罗定市人民医院抢救，并于当天住院治疗，至2016年6月11日出院，共住院治疗23天，共用去医疗费22193.56元。疾病诊断证明书载明医生诊断意见：1.右颞顶部硬膜外血肿，2.外伤性蛛网膜下腔出血，3.右额顶骨线性骨折，4.双侧耻骨上支骨折，5.双肺挫伤并胸腔积液，6.左肩部软组织挫裂伤术后，7.全身多处软组织挫擦伤；处理意见：建议出院后注意卧床休息贰周，避免重体力劳动、剧烈运动，加强营养，不适随诊，定期复查X光，必要时复查CT，住院期间赔护贰名。受害人李祖林于1964年9月6日出生，死亡时年满51周岁，农村居民。原告韦福坚是李祖林的妻子，农村居民。原告李其先、潘德珍是李祖林的父母，在李祖林死亡时分别年满78、77周岁，生育了包括李祖林在内的三个儿子。原告李忠泽、李发明是李祖林与原告韦福坚生育的儿子，均已成年。驾驶人李祖林驾驶的粤W**号普通二轮摩托车属其本人所有，该车经罗定市悦辉价格评估有限公司进行交通事故车物损失价格鉴定，鉴定结论为：该车维修价值大于事故前市场价，无修复价值，全损价4000元。被告陈发平驾驶的桂DX号中型自卸货车属被告谭庆朋所有，被告陈发平是被告谭庆朋聘请的司机，该车在华安财产保险股份有限公司岑溪市支公司投保了交强险，在本案被告保险公司处投保了商业第三者责任险（保额50万元）附加不计免赔，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，被告谭庆朋向原告方垫付了22500元（其中包含预付丧葬费15000元、韦福坚医药费7500元）。华安财产保险股份有限公司岑溪市支公司已向原告方赔偿了交强险责任限额122000元。另查明：驾驶人谭之闯驾驶的粤WX号重型特殊结构货车在中国太平洋财产保险股份有限公司购买有交强险，中国太平洋财产保险股份有限公司已向原告方赔偿了交强险医疗费用、死亡伤残无责赔偿限额12000元，原告方放弃追偿该公司无责财产损失赔偿100元。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队对涉案交通事故作出的罗公交认字[2016]第B00008号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人李祖林承担事故的主要责任，被告陈发平承担事故的次要责任，驾驶人谭之闯和乘车人韦福坚无需承担事故任何责任。该责任认定事实清楚，程序合法，结论正确，双方当事人均无异议，本院予以确认。涉案交通事故造成受害人李祖林死亡、原告韦福坚受伤、粤W**号普通二轮摩托车受损，对于原告起诉请求赔偿的各项损失，合法合理部分，应予支持，被告提出的抗辩及质证意见，合理合法部分，也应采纳。本院对原告主张的事故损失综合评析如下：一、涉及李祖林的部分。1、对于死亡赔偿金。李祖林系农村居民，原告提供《工作证明》、《劳动合同》、营业执照等证据，拟证实李祖林生前在中山市古镇圭鑫五金加工厂工作、生活及收入情况，并据此主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算。经核实，该组证据存在瑕疵，没有其他证据予以佐证，未能形成有效、可信赖的证据链。对该组证据，本院不予采纳，对其拟证明的事实，本院不予采信；对原告主张李祖林的死亡赔偿金按城镇标准计算，理据不足，本院不予支持。理由有二，一是《劳动合同》显示的签订时间为2014年4月25日，而营业执照显示中山市古镇圭鑫五金加工厂注册日期为2014年9月10日，意即签订劳动合同时，用人单位签订劳动合同的主体尚未经工商登记成立，签订劳动合同所用的印章存疑，《劳动合同》的真实性、合法性存疑；二是《劳动合同》显示劳动合同期限为2014年4月25日至2016年4月25日，《工作证明》也显示李祖林“自2014年4月25日起至2016年4月24日担任公司普工工作”，而涉案交通事故发生在2016年5月19日，故即使中山市古镇圭鑫五金加工厂与李祖林曾经存在过劳动关系，但交通事故发生时该劳动关系已经终止，不符合农村居民按城镇居民标准对待的“发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入”两个必备条件。因此，李祖林的死亡赔偿金应按农村居民标准计算，应为267208元（13360.4元/年×20年），原告主张死亡赔偿金695140元，对超出部分本院不予支持。2、原告主张丧葬费32395元，被告予以认可，故本院予以支持。3、对于精神损害抚慰金，原告主张50000元过高，应予调整。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条的规定，综合考虑李祖林的死亡对原告方今后的生活及精神确实造成一定影响及李祖林承担事故主要责任、当地平均生活水平等实际情况，被告提出精神损害抚慰金为15000元的意见合理，本院予以采纳，对原告超出部分主张，本院不予支持。4、对于被扶养人生活费，李祖林的父母即原告李其先、潘德珍均已超过75周岁，原告提出被扶养人生活费主张合理，应予支持。根据农村居民人均生活消费支出标准及扶养人的人数，应计每人每年3701元（11103元/年÷3人），扶养二人应计每年7402元，未超出人均消费支出，故本案应计被扶养人生活费37010元（3701元/人/年×2人×5年），原告请求被扶养人生活费11157.6元，属其对诉讼权利的处分，本院予以支持。5、对于亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费，原告主张酌计5000元，理据不足，不予支持，被告抗辩认为按3人3天计算的意见合理，本院予以采纳。应按农村居民农、林、牧、渔业平均工资标准计算误工费769.19元（31195元/年÷365天/年×3天×3人）；交通费为必然支出的费用，根据实际情况酌情支持2000元。因此，原告主张的亲属办理丧葬事宜的合理费用本院支持2769.19元，对于超出部分主张，本院不予支持。6、对于车辆损失，根据本案粤W**号普通二轮摩托车发生碰撞后被推行越过公路中间分隔带缺口再与对向车辆碰撞的实际情况，有资质的鉴定机构鉴定认为车辆无修复价值并作出全损价4000元的鉴定结论，该结论合理，本院予以采纳。被告抗辩提出对该车辆损失费用酌情认可2000元的意见理据不足，本院不予采纳，故对原告主张车辆损失4000元，本院予以支持。二、涉及原告韦福坚个人受伤的部分。7、医疗费22193.56元，有医疗收费票据原件予以证实，依据充分，本院予以确认。8、住院伙食补助费2300元（100元/天×23天）的主张理据充分，本院予以支持。9、对于误工费，疾病诊断证明书载明出院后卧床休息贰周，故误工费应计37天（住院23天+休息14天）。原告提供《工作证明》、《劳动合同》作为证据拟证实韦福坚在中山市古镇圭鑫五金加工厂工作及平均工资收入2800元的事实，并据此主张误工费按每月工资2800元的标准计算。经核实，涉及原告韦福坚的《工作证明》、《劳动合同》与前述涉及李祖林的《工作证明》、《劳动合同》除劳动者主体区别之外，其它核心内容基本一致，也存在相同的瑕疵，没有其他证据予以佐证，同样未能形成有效、可信赖的证据链。因此，对原告韦福坚拟证明的工作及收入情况，本院也不予采信。原告韦福坚是农村居民，未能提供有效证据证实收入状况，其误工费按农、林、牧、渔业平均工资标准计算，应计3162.23元（31195元/年÷365天/年×37天），故对其主张超出的部分本院不予支持。10、对于护理费，疾病诊断证明书载明原告韦福坚住院期间赔护贰名，故护理费参照上述误工费标准按住院天数及二人护理计算，应计3931.42元（31195元/年÷365天/年×23天×2人），原告主张护理费3450元，属其对诉讼权利的处分，本院予以支持。11、对于交通费，原告虽未提供票据证实，但处理事故、就医等确需支出交通费，本院酌情予以支持，但其请求1000元过高，应予调整，根据本案实际情况，酌情支持500元，故原告该请求本院不予全部支持。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定及原告的合理请求，本案交通事故导致李祖林死亡所造成原告的损失为：1、死亡赔偿金267208元，2、丧葬费32395元，3、精神损害抚慰金15000元，4、被扶养人生活费11157.6元，5、亲属办理丧葬事宜的合理费用2769.19元，6、车辆损失4000元。上述六项损失中，属于死亡伤残赔偿项目的为第1-5项，数额为328529.79元；属于财产损失赔偿项目的为第6项，数额为4000元。本案交通事故导致原告韦福坚受伤造成其损失为：7、医疗费22193.56元，8、住院伙食补助费2300元，9、误工费3162.23元，10、护理费3450元，11、交通费500元。上述五项损失中，属于医疗费用赔偿项目的为第7-8项，数额为24493.56元；属于死亡伤残赔偿项目的为第9-11项，数额为7112.23元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，被告陈发平驾驶的桂DX号中型自卸货车及驾驶人谭之闯驾驶的粤WX号重型特殊结构货车均投保了交强险，原告确认已获得桂DX号车交强险全额赔偿122000元及粤WX号车交强险医疗费用、死亡伤残无责限额全额赔偿12000元，另明确表示放弃对粤WX号车交强险财产损失无责限额100元的追偿，因此，可视为本案交强险责任限额已全部赔偿完毕，其中，交强险死亡伤残限额对李祖林死亡的赔偿额度（精神损害抚慰金15000元优先在此额度内赔偿）为117457.21元[（110000+10000）×328529.79÷（328529.79+7112.23）]，对原告韦福坚受伤的赔偿额度为2542.79元（120000-117457.21）。超出交强险责任限额的部分，李祖林死亡的死亡伤残赔偿项目仍需赔偿211072.58元（328529.79-117457.21）、财产损失赔偿项目仍需赔偿1900元（4000-2000-100），原告韦福坚受伤的医疗费用赔偿项目仍需赔偿13493.56元（24493.56-10000-1000）、死亡伤残赔偿项目仍需赔偿4569.44元（7112.23-2542.79）。由于被告陈发平承担事故的次要责任，其应对李祖林死亡造成的原告损失及原告韦福坚受伤造成的损失中超出交强险责任限额的部分承担30%的赔偿责任，即赔偿63891.77元[（211072.58+1900）×30%]给原告方、赔偿5418.9元[（13493.56+4569.44）×30%]给原告韦福坚，因被告谭庆朋已代为垫付丧葬费15000元及原告韦福坚的医疗费7500元，故被告陈发平仍需赔偿48891.77元（63891.77-15000）给原告方，无需再单独赔偿给原告韦福坚。由于被告陈发平驾驶的桂DX号车已向被告保险公司投保了商业第三者责任险（保额50万元）附加不计免赔，本次事故发生在保险期限内，被告保险公司应对超出交强险责任限额的部分由侵权人即被告陈发平承担的赔偿责任按保险合同约定在第三者责任商业保险范围内进行赔偿。被告谭庆朋已垫付的款项22500元，因其明确表示由其另行索赔，故本案不予处理，其可另循途径解决。综上所述，被告保险公司应在商业第三者责任险保险限额范围内赔偿交通事故损失48891.77元给原告方。侵权人应承担的赔偿责任已由承保的保险公司依法予以赔偿，因此，对于原告要求被告陈发平、谭庆朋承担连带赔偿责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：由被告中国人寿财产保险股份有限公司岑溪市支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿交通事故损失48891.77元给原告李其先、潘德珍、韦福坚、李忠泽、李发明。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2216元（原告已预交），由原告负担1697元，被告中国人寿财产保险股份有限公司岑溪市支公司负担519元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  李云福二〇一七年三月三日本件与原本核对无异书记员  黄锦清