广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0402民初1853号原告：珠海市祥泰幕墙工程有限公司，住所地珠海市香洲区富柠街105号（御龙山庄）9栋2001房。法定代表人：赵翠珍，总经理。委托诉讼代理人：朱平优，男，1965年8月15日出生，汉族，住珠海市香洲区，被告：何红松，男，1968年12月24日出生，汉族，住珠海市斗门区，被告：河南五建建设集团有限公司，住所地河南省郑州市中原区建设西路100号。法定代表人：陈保国，董事长。委托诉讼代理人：王亚康，广东莱特律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓东，男，系被告河南五建建设集团有限公司珠海分公司员工。被告：河南五建建设集团有限公司珠海分公司，住所地珠海市香洲区海滨南路88号404室。负责人：刘建。委托诉讼代理人：王亚康，广东莱特律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓东，男，系被告河南五建建设集团有限公司珠海分公司员工。原告珠海市祥泰幕墙工程有限公司（以下简称祥泰公司）诉被告何红松、河南五建建设集团有限公司（以下简称河南五建公司）、河南五建建设集团有限公司珠海分公司（以下简称河南五建珠海分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告祥泰公司的法定代表人赵翠珍、委托诉讼代理人朱平优，被告河南五建公司及河南五建珠海分公司的委托诉讼代理人王亚康、蔡晓东到庭参加诉讼。被告何红松经本院公告送达没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告祥泰公司诉讼请求为：1.判令被告何红松与原告进行结算并支付工程款171647元及逾期付款利息至付清之日止，暂计1000元（从起诉之日计起）；2.判令被告河南五建公司、河南五建珠海分公司在何红松未付部分承担补充清偿责任。原告祥泰公司主张的事实和理由：2012年2月25日，原告与河南五建冠胜工程项目负责人何红松签订了一份《铝合金门窗施工合同》。约定：由原告负责被告承建的珠海冠胜商贸有限公司仓库工程项目的铝合金门窗工程。总工程量约为1600平方米，约总工程款621647元，结算以现场实际完成工程量为准。工期总日历为45天，具体开工日期以被告签发指令为准。材料为黑色，厂家为佛山凤铝牌。按图纸施工，窗玻璃为银灰镀膜钢化6厘，幕墙为8厘镀膜钢化。工程款支付：材料进场应付总造价20%，窗框完成后，应付总造价50%，扇玉完成后应付总造价85%，完工后验收应付总价95%，余下3%作为保修金。每次批进度款，被告应在8天内支付完成工程进度款。合同签订后，原告组织工程进场施工，并按双方约定完成工程量。但被告除按层支付相应款项外，却迟迟不与原告进行结算。截至2015年5月25日，被告尚有171647元未付。为此，现为维护当事人的合法权益，根据〈合同法〉第一百零七条的规定，请求人民法院依法判决被告何红松与原告进行结算，并支付未付款171647元（自计）及逾期付款利息至付清之日止，被告河南五建建设集团有限公司、河南五建建设集团有限公司珠海分公司在何红松未付部分承担补充清偿责任。本案诉讼费由被告承担。原告祥泰公司提交如下证据：1.《铝合金门窗施工合同》；2.《冠胜工地赔偿协议》；3.工地现场照片；4.1#仓库建筑装饰装修部分工程验收记录；5.建筑工程竣工验收报告；6.欠款清单；7.门窗数明细表。被告河南五建公司和河南五建珠海分公司答辩称：一、原告提交的施工合同是原告与何红松签订的，根据合同相对性原则，答辩人及河南五建不应当承担民事责任。原告在诉状中已自认其是与何红松签订的《铝合金门窗施工合同》，并未与答辩人和河南五建签订合同。而原告提交的《铝合金门窗施工合同》加盖的项目章上不仅刻有“非经济合同专用章”，而且还刻有“本章签订经济合同无效”字样，也就是说原告在与何红松签订合同时非常清楚这个项目章是不能用来签订经济合同，即使签订经济合同也是无效合同。根据合同相对性原则，原告只能向何红松主张权利，无权向答辩人和河南五建主张权利。二、原告主张完成的工程量及铝合金窗型号与答辩人与业主结算的并不相同，结算价也相差33604.60元。原告提交的证据6——自制的《福溪工地欠款》，列明：1）推拉窗：1001.39m2；2）平开窗：287.96m2；3）百叶：22.45m2；4）幕墙：292.34m2；5）新增推拉窗+门：28.83m2。而根据答辩人保存的《珠海冠胜商贸有限公司厂区建设工程报价书》和答辩人在珠海市城市建设档案馆调取的珠海冠胜商贸有限公司《工程结算书》，涉案项目90系列推拉窗1263.92m2；110幕墙303.60m2；没有70系列推拉窗和百叶窗的结算。按照原告与何红松签订的《铝合金门窗施工合同》约定的承包价格，新90系列推拉窗每平方米320元，110系列隐框幕墙每平方米580元计算，新90系列推拉窗结算价为404454.4元；110系列隐框幕墙结算价为176088元，合计结算价为580542.4元。与原告所主张的结算价614147元相差33604.60元。三、原告主张赔偿损坏下轨款7500元与答辩人没有任何关系，答辩人不予认可。原告主张损坏铝合金下轨75米，每米100元，共计赔偿7500元，这不属于正常施工结算，即使何红松同意赔偿，也与答辩人和河南五建没有任何关系，答辩人对该赔偿7500元不予认可。被告河南五建公司、河南五建珠海分公司提交如下证据：1.《珠海冠胜商贸有限公司厂区建设工程报价书》；2.《工程结算书》。被告何红松未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经审理查明：2012年2月25日，被告何红松以河南五建冠胜工程项目负责人的名义，与原告祥泰公司签订一份《铝合金门窗施工合同》。合同约定：原告祥泰公司承建位于福溪工业区的珠海市冠胜总部园工程铝合金门窗工程，承包方式为包工包料；并约定，工程内容包括：新90系列推拉窗约1000平方×320元/平方=320000元，70系列平开窗约300平方×360元/平方=108000元，110系列隐框幕墙约300平方×580元/平方=174000元；总工程量约为1600平方米，约总工程款611838元，结算以现场实际完成工程量为准；工期总日历为45天，具体开工日期以被告签发指令为准；工程款支付：材料进场应付总造价20%，窗框完成后应付总造价50%，扇玉完成后应付总造价85%，完工后验收应付总价95%，余下3%作为保修金。每次批进度款甲方应在8天内支付完成工程进度款；等。上述合同签订后，原告祥泰公司组织工人进场施工。2013年4月，该门窗工程验收合格，之后交付建设方使用。庭审中，被告河南五建公司、河南五建珠海分公司陈述称，被告河南五建公司总承包冠胜公司厂区建设工程后，被告何红松挂靠被告河南五建公司承接该工程，并与被告河南五建珠海分公司签订责任承包合同，被告何红松是案涉厂区工程的包工头。二被告称不清楚该厂区铝合金门窗工程是否由原告祥泰公司实际施工完成，但确认二被告并未与其他人签订过铝合金门窗工程合同。被告河南五建公司、河南五建珠海分公司同时确认案涉厂区工程已经全部完工，其与建设方也进行了工程结算，现只余少量保证金有争议未付清。二被告同时认可建设方未就案涉铝合金门窗工程提出质量异议。原告祥泰公司主张，案涉铝合金门窗工程款共计621647元，其中包括下轨损害赔偿7500元，并为其主张提交了2015年5月25日《福溪工地欠款》和2012年7月21日《冠胜工地赔偿协议》，其中《福溪工地欠款》载明工程款共计621647元，其中下轨损害赔偿7500元，已付45万元，尚欠171647元；赔偿协议写明：“因排栅脚手架拆排栅时不注意，损坏铝合金窗下轨75米，造成损失，由排栅光管人员负责。每米为100元。”并由被告何红松签名确认。原告祥泰公司陈述称，被告何红松和建设方已支付工程款450000元，至今尚欠工程款171647元。对于原告祥泰公司主张的工程量和总价款，被告河南五建公司、河南五建珠海分公司抗辩称与其和建设方的结算项目和金额不一致，故不认可。原告祥泰公司为此申请对案涉铝合金门窗工程的造价进行司法鉴定。本院依法委托鉴定机构后，被告河南五建公司、河南五建珠海分公司提出鉴定费用与双方争议价差之间差距不太大，没有必要进行司法鉴定，故此认可原告祥泰公司主张的工程量和工程价款614147元，对于下轨损害赔偿7500元，二被告不予认可。原告祥泰公司亦请求撤回工程造价鉴定申请。本院认为：被告何红松没有建设工程施工资质，其以被告河南五建公司的名义承接并分包案涉铝合金门窗工程给原告祥泰公司施工的行为，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的相关规定，故原告祥泰公司与被告何红松之间签订的《铝合金门窗施工合同》应认定为无效。但原告祥泰公司已经完成了合同约定的工程，没有证据证明其完成的工程存在质量问题，因此被告何红松仍应按照双方约定支付工程款。根据原告祥泰公司提交的欠款明细，案涉工程总价款为614147元。该价款与《铝合金门窗施工合同》约定的工程预算款较为接近，且与被告河南五建公司、河南五建珠海分公司和建设方的结算价款相差不多，被告河南五建公司、河南五建珠海分公司亦明确表示认可。而被告何红松经本院公告送达诉讼资料，既不答辩又不提供反证，不能推翻原告祥泰公司关于工程款的主张，应承担举证不能的不利后果。综上，本院对于原告祥泰公司主张的工程价款614147元予以认定。至于下轨损害7500元，被告何红松在其签名出具的《冠胜工地赔偿协议》中，对该部分赔偿金额进行了确认，本院亦予认定。据此，扣减已支付的工程款450000元，原告祥泰公司诉请被告何红松支付工程款171647元，有事实和法律依据，本院予以支持。至于利息，原告祥泰公司诉请被告何红松支付拖欠工程款171647元自本案起诉之日即2016年3月9日起、按照同期同类银行贷款利率计算至付清之日止的利息，合理有据，本院亦予支持。被告何红松挂靠被告河南五建公司承接该工程，并与被告河南五建珠海分公司签订责任承包合同承接工程，被告河南五建公司、河南五建珠海分公司应就被告何红松未付工程款的部分承担清偿责任。但下轨损害赔偿7500元，系被告何红松个人承诺向原告祥泰公司进行赔偿，与被告河南五建公司、河南五建珠海分公司无关，故二被告对该部分赔偿款不应承担清偿责任。据此，原告祥泰公司诉请被告河南五建公司、河南五建珠海分公司就未付工程款本息承担补充清偿责任，其中164147元的工程款本息，合理有据，本院予以支持。其余7500元，被告河南五建公司、河南五建珠海分公司不负补充清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何红松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市祥泰幕墙工程有限公司支付工程款人民币171647元，以及该款自2016年3月9日起、参照中国人民银行发布的同期同类流动资金贷款基准利率计算至付清之日止的利息；二、被告河南五建建设集团有限公司、河南五建建设集团有限公司珠海分公司对被告何红松未支付工程款164147元以及该款自2016年3月9日起、参照中国人民银行发布的同期同类流动资金贷款基准利率计算至付清之日止的利息承担补充清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3752元，由被告何红松、河南五建建设集团有限公司、河南五建建设集团有限公司珠海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  崔少俊人民陪审员  黄建华人民陪审员  徐媛媛二〇一七年三月二十日书 记 员  陈晓容