湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0104民初715号原告高飞，女，1979年11月9日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托代理人周小海，湖南东方阳光律师事务所律师。委托代理人艾煜，湖南东方阳光律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地衡阳市蒸湘区衡邵路107号。负责人刘树清，公司经理。委托代理人洪日，湖南天恒健律师事务所律师。第三人廖志平，男，1974年2月2日出生，汉族，住湖南省祁东县。原告高飞与被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司及第三人廖志平财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告高飞的委托代理人艾煜及被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司的委托代理人洪日、第三人廖志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高飞向本院提出诉讼请求：判决被告向原告在保险范围内赔偿车辆损失费及评估费共计111348元。事实及理由：2016年12月12日23时20分，廖志平驾驶湘Ｄ×××××的小型客车沿长沙市岳麓区观沙路由南往北行驶至茶子山交汇路口时，恰逢胡勇驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型客车沿长沙市岳麓区茶子山路由西往东行驶至该地。因廖志平驾驶汽车经过没有红绿灯的十字路口未让右方车辆先行，致使胡勇所驾驶汽车左前部与廖志平所驾驶汽车右前侧相撞，造成两车受损的交通事故。经长沙市岳麓区交警大队出具的交通事故责任认定书认定，廖志平在此次事故中承担全部责任，胡勇无责任。事后查明，原告系湘Ｄ×××××的小型客车的车主，并在被告处购买了全保。原告在交通事故发生后第一时间向保险公司报案，并将此次事故中受损的两车辆送往壹时间汽车科技有限公司进行维修，两车共计花费维修费用以及车辆评估费共计111348元。但被告以标的车辆非法营运为借口，拒绝承担其应当承担的保险责任。综上，原告所购买的车辆在被告处投保，交通事故发生在其承保期限内，为维护原告的合法权益，遂起诉至法院。被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司辩称：原告请求的车辆损失金额与实际损失金额不符。因被保险车辆在发生事故时系作为营业车辆使用，故被告不承担此次交通事故引发的交强险和车辆损失险、商业三责险的保险责任。第三人廖志平述称：并不知道保险免责事由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的价格评估报告书与原件相符，虽被告对于车损总值存在异议，但庭后撤回车损鉴定申请，视为对该份报告的认可。被告提交的投保单，与原件相符，原告虽对其笔迹存在异议，但在庭后撤回笔迹鉴定申请，应视为对该份投保单的认可。本院对价格评估报告书及投保单均予以采信。经审理查明：2016年11月，原告高飞在被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司购买了交通事故责任强制险（以下简称交强险）及商业险，并支付了保费。交强险及商业险的保险期间均为2016年11月10日00:00:00至2017年11月9日23:59:59。保险单中载明车辆的使用性质均为家庭自用车。商业险的机动车车辆保险单（正本）的重要提示以加粗字体载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加以及专卖、转让、赠送他人的，应及时书面通知保险人并办理变更手续。被告公司机动车综合商业保险示范条款第九条第五项以加粗字体规定，被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或者改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，由此导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。第二十五条第三项规定，被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或者改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，由此导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。原告在投保单的投保人声明栏，签名确认对保险责任和责任免除部分内容已经了解并完全接受。2016年12月12日23时20分，第三人廖志平驾驶原告高飞所有的湘Ｄ×××××的小型客车利用滴滴平台接单搭载乘客，在茶子山交汇路口因经过没有红绿灯的十字路口未让右方车辆先行，与胡勇驾驶湘Ａ×××××的小汽车相撞，造成两车受损的交通事故。经长沙市岳麓区交警大队出具的交通事故责任认定书认定，第三人在此次事故中承担全部责任，胡勇无责任。事故发生后，原告向被告报案，并将事故车辆送往壹时间汽车科技有限公司进行维修。2016年12月21日，被告出具拒赔通知书，以涉案车辆属于被保险车辆改变使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加为由，拒绝对涉案车辆进行赔偿。后，原告委托评估公司对受损车辆进行损失评估，2017年1月5日，长沙天时价格评估事务所有限公司出具价格评估报告书，对湘Ｄ×××××的小型客车估损总值为8396元，对湘Ａ×××××的小汽车估损总值为98752元。原告就评估花费4200元。庭审中，第三人自述自2016年4月起，使用本案被保险机动车进行滴滴打车载客约百单。原告称对第三人借用车辆进行滴滴打车的行为并不知情。本院认为：原告高飞在被告公司购买商业险及交强险，并支付了保费，双方之间的保险合同关系依法成立且有效，双方应当按照保险合同履行各自的义务。本案争议的主要焦点在于被保险机动车是否存在改变机动车使用性质导致危险程度显著增加的情形。根据庭审调查及当事人的陈述，交通事故发生于第三人廖志平借用原告高飞的机动车提供滴滴快车服务，将乘客由科大家园送到观沙嘉园的途中。根据滴滴打车规则，滴滴打车平台提供的滴滴快车服务，系以滴滴打车软件为平台，由乘客在平台上发送乘车订单，滴滴快车司机接受订单，将乘客送达指定地址后，乘车人按照滴滴打车软件自动计算的金额支付乘车费的运输服务。而公路运输分为营业性、非营业性两种。营业性运输是指为社会提供劳务、发生各种方式费用结算的公路运输。非营业性运输则指为本单位生产、生活服务，不发生费用结算的公路运输。第三人使用滴滴打车软件进行公路载客运输服务存在费用结算，符合营业性运输的标准。本案被保险机动车的使用性质已经改变。关于危险程度是否因为使用性质的改变而增加，本院认为，认定危险程度是否显著增加主要考察保险人是否会因为情况的改变而要求增加保险费用或解除合同。从现行保险公司对运营用车的保险费收费高于家庭自用车的保险费现状可知，使用性质系保费确定的重要基础，在使用性质由家庭自用变为营运用车的情况下，保险公司通常不会愿意继续受原有保险合同的约束，而会要求增加保费或解除合同。故本案符合改变使用性质导致危险程度显著增加的情形。在此情况下，原告未根据交强险及商业险的重要提示及保险条款履行告知义务，侵害了保险公司在此情况下对保单解除或增加保费的选择权。原告称对机动车被用于滴滴打车不知情，但原告作为机动车的所有权人，对机动车具有妥善管理义务，其将自有机动车出借给第三人使用，并对机动车的用途持放任态度，应当自行承担相应责任，不能免除其在保险合同中约定的关于机动车使用性质改变下对被告的告知义务。根据双方保险合同责任免除及保险法关于危险程度显著增加，投保人未按约履行告知义务，保险公司不承担赔偿责任的规定，原告的诉讼请求没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和保险法》第二条、第十条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高飞的诉讼请求。本案受理费2527元，由原告高飞自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  罗 琼人民陪审员  王昌元人民陪审员  文 琳二〇一七年三月二十日书 记 员  左 琦附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。