河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀03民特4号申请人:山煤国际能源集团秦皇岛有限公司，住所地：秦皇岛市海港区迎宾路69号香格里新中心4号楼26层。统一社会信用代码：911303001052674578。法定代表人:孙亚明，经理。委托诉讼代理人：韩晓芳、冯学芳、山西黄河律师事务所律师。被申请人:山西中地煤煤炭运销有限公司，住所地：山西省太原市南中环街西渠路嘉铭国际C座5层。统一社会信用代码：91140000754095392P。法定代表人:苏满红，董事长。委托诉讼代理人：张华苹、薛园园，山西协天成律师事务所律师。申请人山煤国际能源集团秦皇岛有限公司（以下简称山煤秦皇岛公司）与被申请人山西中地煤煤炭运销有限公司（以下简称中地煤公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年1月9日立案后，进行了审查。现已审查终结。申请人山煤秦皇岛公司申请称，请求撤销秦皇岛仲裁委员会(2016)秦仲裁字第102号仲裁裁决。事实与理由:一、裁决的事项不属于仲裁协议范围。申请人与原债权人恒远伟业集团有限公司(简称恒源伟业公司)订立的仲裁条款约定为：“因对本合同条款解释不一致、违约、终止而引起的任何争议”，如不能调解解决，则“应将争议提交秦皇岛仲裁委员会仲裁解决争议”，可见，双方仲裁条款约定的仲裁事项为因对合同条款解释不一致、违约、终止而引起的争议。秦皇岛仲裁委员会（2016）秦仲裁字第102号仲裁裁决书的裁决事项，为被申请人受让恒源伟业公司的债权履行纠纷，该事项并不属于仲裁条款约定的仲裁范围，其裁决事项明显不属于仲裁条款约定的仲裁范围。二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。恒源伟业公司与被申请人虽然签订了《债权转让协议》，但事实上双方并非转让债权，而是恒源伟业公司以相应的应收账款作为担保，期限半年，以换取与被申请人开展业务合作。此后因双方停止合作，恒源伟业公司于2016年2月25日向被申请人发函，声明取消以相应应收账款作担保。可见被申请人与恒源伟业公司虽然签订了形式上的《债权转让协议》，但双方并非以转让债权为真实目的，《债权转让协议》也并未实际履行，恒源伟业公司对申请人的债权并未被真实转让给被申请人。被申请人在仲裁过程中隐瞒这一足以影响公正裁决的事实及证据，导致仲裁庭作出错误裁决。综上，秦皇岛仲裁委员会（2016）秦仲裁字第102号仲裁裁决所裁决事项并不属于仲裁条款约定范围，且因被申请人在仲裁过程中隐瞒足以影响公下载裁决的证据，导致仲裁认定事实错误，裁决错误。申请人特向贵院申请撤销该仲裁裁决。被申请人中地煤公司辩称，一、答辩人申请的仲裁事项属于仲裁协议约定的仲裁范围。(一)仲裁协议对受让人有效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第九条的约定，“债权债务全部转让或部分转让的，仲裁协议对受让人有效”，因此答辩人虽然在其与被答辩人借款合同纠纷中属于债权的受让人，但仲裁协议仍对其有效。(二)仲裁事项属于仲裁范围。被答辩人与原债权人浙江太行兴源能源有限公司（以下简称“太行兴源公司”）签订的《煤炭买卖合同》，约定，太行兴源公司向被答辩人支付预付款2500万元，被答辩人向太行兴源公司提供合同约定的相应质量及数量的煤炭，但合同签订后原债权人太行兴源公司按照合同约定，支付了2500万元预付款，被答辩人却未按合同约定提供煤炭，所以正是因被答辩人的违约行为引起争议，答辩人才将被答辩人诉至秦皇岛仲裁委员会，要求退还预付款并支付违约金，该仲裁事项属于仲裁条款中约定的因违约而引起争议的仲裁范围。二、债权转让行为为双方真实意思的表示，真实合法有效。（一）债权转让协议合法有效。恒源公司与答辩人多年来合作开展业务至今，因欠答辩人巨额欠款，因此双方协商用恒源公司的部分债权抵顶部分欠款。2015年8月31日，恒源公司与答辩人签订了《债权转让协议》约定，恒源公司将其受让太行兴源公司享有山煤秦皇岛公司的24953476元债权转让给答辩人，用于抵顶答辩人对恒源公司的部分债权。该债权转让协议系协议双方真实意思的表示，合法有效。(二)答辩人从未隐瞒相关证据。对于被答辩人向贵院提供的《函》，答辩人从未收到过，直到被答辩人提交，答辩人才见到该《函》，不存在隐瞒证据的行为。该《函》中提到的恒源公司为答辩人提供担保，但答辩人并不知晓此事，也从未签订与担保相关的法律文书，该《函》中涉及的担保事项与本案无关。恒源公司向答辩人转让债权为抵顶债权，该事实在上述仲裁案件开庭时，恒源公司委派其员工赵午伟出庭作证，认定《债权转让协议》及转让事实为双方真实意思的表示，真实、合法、有效。被答辩人提交的《函》的内容完全与实际事实无关，答辩人对其关联性和真实性不予认可。综上，被答辩人所诉无事实依据，证据不真实，与待证事实无关联，不能证明其主张，请贵院依法驳回被答辩人的请求。本院审查过程中，申请人提交了如下证据：1、被申请人在仲裁过程中提供的债权转让协议复印件，说明债权转让协议章是假的。2、2016年2月25日函件一份(复印件)，双方之间有三笔债权，其中两笔在秦皇岛仲裁委员会仲裁，一笔在北京仲裁委员会仲裁，该函件是在北京仲裁委仲裁期间提交的，说明当初债权转让协议并不是双方真实意思表示，这种情况下不能认定被申请人可以适用申请人与恒源伟业公司之间买卖合同约定的仲裁条款。本案的原来真实买卖关系，是恒源伟业公司和申请人签的，那个买卖合同就不是真实的买卖合同，在仲裁庭我们也提过，但未在裁决书中体现，双方账面体现的800多万元欠款不是申请人违约行为形成的，而是申请人与恒源伟业公司及恒源伟业公司的关联公司之间融资性的贸易关系形成账面的体现。此后，恒源伟业公司将债权转让给被申请人，这是虚设的债权债务关系，裁决书的裁决事项超出了仲裁范围。3、2016年4月5日中国人民银行征信中心动产权属统一登记，证明具有法律效力的文件，明确记载恒源伟业公司将他与申请人债权向晋城银行股份有限公司进行了应收账款质押，证明恒源伟业公司向被申请人做应收账款的担保及名义上的债权转让之前，就以他对申请人的债权进行了质押。根据中华人民共和国物权法第228条，已质押的债权不能进行转让。4、国家企业信用信息公示系统打印的恒源伟业公司和被申请人公司企业信用信息公示报告，显示赵午伟是恒源伟业公司的股东，同时是被申请人的董事，说明这两个公司是关联公司，这两家公司利用其关联关系进行名义债权转让和实质上的应收账款的担保牟取不正当利益，损害了申请人的利益。根据企业国有资产管理法的规定，这种情况是无效的，在这种情况下原申请人与恒源伟业公司签的债权转让协议无效，被申请人无权依据协议提起仲裁。整个债权转让协议，被申请人与恒源伟业公司共有三笔，有两笔在秦皇岛仲裁，有一笔在北京仲裁，北京仲裁的也是两次转让，湖洲复兴也是向当地农行作了应收账款的保理和转让，农行已在浙江省法院起诉，要求各方均承担连带还款责任。被申请人质证对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，协议上有恒源伟业公司法人代表刘兴宇的签字，印章复印时没有印清楚，但仲裁庭及申请人、被申请人在仲裁开庭时对原件进行了比对和质证，所以不存在债权转让协议的章真假的问题。证据2的函是复印件，对函的真实性不予认可，对申请人要证明的事实也不认可，函的内容与本案没有关联，双方的债权转让协议真实合法有效。关于担保，被申请人从未与恒源伟业公司做过任何担保，也自始至终未收到这个函，被申请人与恒源伟业公司于2015年8月31日签订的债权转让协议，函出具的时间是2016年2月25日，两个事情没有相关性。证据3真实性无异议，证明目的有异议。被申请人与恒源伟业公司签订的债权转让协议时间在2015年8月31日，而恒源伟业公司质押登记的这笔债权时间是在2016年4月5日，时间顺后。从质押的财产内容看，质押登记的六笔质押财产从金额和时间上均和本案无关联，不是同一笔债权。证据4真实性没有异义，证明目的有异议。赵午伟为恒源伟业公司的股东，目前在恒源伟业公司任职，其在被申请人担任董事，但不参与经营，证据上没有显示赵午伟担任董事的时间，其作为恒源伟业公司指派的员工在仲裁委的取证是可信的。赵午伟也作为员工在北京仲裁委开庭时出庭作证，作为申请人的证人进行了出庭，说明恒源伟业公司与申请人之间串通损害被申请人的利益。本院认为，申请人提交的证据与本案不具关联性，不能证明申请人的相应主张，本院对申请人提交的证据不予采信。本院对原仲裁裁决审理查明的事实予以确认。经审查，本院认为，申请人与兴源公司签订的煤炭买卖合同约定了买卖煤炭的品种、数量、价格及交货期限，合同还约定了仲裁条款。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释的相关规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。据此，被申请人作为债权的受让人，原买卖合同中仲裁条款的效力亦及于被申请人，仲裁协议对被申请人是有效的。关于仲裁事项是否属于仲裁范围，申请人与原债权人兴源公司签订的《煤炭买卖合同》约定，兴源公司向申请人支付货款，申请人向兴源公司供应煤炭，因申请人未按约供货的违约行为引起纠纷，被申请人按仲裁条款约定将申请人诉至秦皇岛仲裁委员会，仲裁事项属于仲裁条款约定的因违约而引起争议的仲裁范围。在仲裁庭开庭审理过程中，被申请人提供了煤炭买卖合同、增值税交易发票、付款证明、应收账款询证函、双方往来账单等证据证明本案涉及的交易事实的真实性。申请人应收账款询证函上签署了“账面余额”的具体意见，“账面余额”系申请人对原债权人履行了合同后其应付煤款的确认，被申请人主张的债权应予确认。申请人在本院审查时提交的证据函及应收账款质押时间均在债权转让协议之后，且与本案不具关联性，因此，申请人申请撤销仲裁裁决不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的相关规定。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回山煤国际能源集团秦皇岛有限公司的申请。申请费400元，由申请人山煤国际能源集团秦皇岛有限公司负担。审判长 李 蓬审判员 张跃文审判员 刘 京二〇一七年三月六日书记员 王秀兰