河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀07民终567号上诉人（原审原告）：张新月，女，1965年1月15日出生，汉族，退休工人，现住张家口市桥西区。委托诉讼代理人：管中华，北京市博儒律师务所律师。被上诉人（原审被告）：张家口经济开发区老鸦庄镇玉宝墩村民委员会，住所地张家口经济开发区老鸦庄镇玉宝墩村，组织机构代码A15917—6。法定代表人：赵海军，村委会主任。委托诉讼代理人：宋尔美，张家口经济开发区老鸦庄镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵振库，男，1951年3月27日出生，汉族，现住张家口经济开发区。上诉人张新月因与被上诉人张家口经济开发区老鸦庄镇玉宝墩村民委员会（以下简称村委会）、赵振库民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2016）冀0791民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张新月及委托诉讼代理人管中华，被上诉人村委会的委托诉讼代理人宋尔美，被上诉人赵振库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张新月上诉请求：改判村委会、赵振库承担因借张新月款项支付利息567000元（自2011年5月16日起，计算到2016年8月15日至，按月息2分计算）并判令按月2分计算至判决给付期满。本案开庭时，张新月变更诉讼请求为，判令村委会给付张新月自2011年5月6日起至实际给付期止450000元的借款利息，利率按照月息2分计算。事实和理由：原审法院认可村委会借张新月450000元，赵振库履行的是职务行为，该款用于村委会。村委会应当按照约定履行给付利息的义务。村委会辩称，张新月上诉的理由不实，村委会从来没有向张新月借款。事实是：2009年村委会进行新农村建设改造，由李玉柱承揽玉宝墩村的建筑业务，交押金1000000元。之后。还了债权人李玉柱550000元，剩余450000元于2016年7月25日由债权人李玉柱将债权转让给了张新月。原审虽然认定为民间借贷，是因为由承揽业务的保证金转为了民间借贷。2016年7月25日，李玉柱将债权转让通知书送达村委会，村委会没有同意盖章签字。原审法院确认村委会承认有原债权人450000元，认定债权转让有效。借款发生在2011年，债权人张新月2016年起诉到法院明显过了诉讼时效。法院认定450000元债权转让有效我们村委会没有意见，对于利息村委会不承认给付利息，不接收张新月主张的利息。我们认为，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律准确，维持原判，驳回张新月的上诉请求。赵振库辩称，在我当玉宝墩村书记期间，确实借过，李玉柱交了押金1000000元，其退出承包后还了李玉柱550000元，还欠450000元。当时我主持村委会工作是答应过给2分利息，但是我现在不当村书记了，有村委会做主。张新月向原审法院起诉请求：1、判令村委会偿还借款本金450000元；2、判令村委会支付自2011年5月16日起至2016年8月15日利息567000元，并按月息2分计算至给付期满。原审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的村委会于2010年、2011年间为张新月受让的债权的原债权人李玉柱出具“借款凭据”、2016年7月25日收到该三笔债权的转让通知的事实，本院予以确认。双方争议的张新月、村委会间是否存在借款事实，张新月提供张家口市高新区农村内部专用收据、债权转让协议，证明双方间存在借款事实，村委会对“借款凭据”的真实性没有异议，但认为该三笔款项是村委会支用的债权转让人李玉柱于2009年承揽村委会旧村改造工程的部分保证金，赵振库认可是借用的部分保证金。由于村委会出具的收据中记明为借款，本院确认村委会支用了李玉柱交纳的保证金并为李玉柱出具了借款凭证。双方争议的利息约定问题，张新月提供时任村支部书记即赵振库的“承诺”，证明村委会允诺还款期限及利息，村委会认为属赵振库个人行为，其作为村书记，未经过村主任和村委会召开会议，已经超越了职权范围，不能代替村委会承诺利息。因赵振库陈述自己时任村支部书记，当时村主任是赵振东，本院确认其时任身份系村支部书记，其代表村委会向李玉柱做出“承诺”，允诺了还款期限及利息。双方争议的债权人是否催要债务的事实，张新月提供村委会证明，证明村委会认可该借款，原债权人经常催要，村委会对证据无异议，但认为不属于承诺还款的意思表示。由于村委会出具的“借款凭据”未写明还款期限，本院确认该笔借款未确定还款期限。原审法院认为，本案争议的焦点有：1、张新月、村委会间是否形成借款关系，由于村委会为李玉柱出具的是借款凭证，张新月受让该笔债权后替代原债权人与村委会形成借款关系，至于款项来源并不影响借款关系的性质。2、双方争议的债权转让是否生效，由于债权转让是以通知到债务人即对债务人发生转让效力，现村委会认可收到债权转让通知，故该债权转让对村委会发生转让效力。3、双方争议的村委会应否支付利息，由于赵振库非村委会的法定负责人，其承诺行为不能认定为村委会的行为，不具有效力。4、双方争议的张新月请求是否超过诉讼时效，由于还款期限没有确定，该笔债权转让于2016年7月通知村委会，诉讼时效未过。综上所述，原告要求被告玉宝墩村委会归还45万元借款本金的诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求支付利息的请求不能成立，本院不予支持。同时，该借款的借款人为被告玉宝墩村委会，张新月要求赵振库承担责任无法律依据。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条的规定，判决：张家口经济开发区老鸦庄镇玉宝墩村民委员会于本判决生效后二十日内归还张新月借款45万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取计4025元，由张家口经济开发区老鸦庄镇玉宝墩村民委员会负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，2016年7月25日，李玉柱向村委会送达了其与张新月签订的《债权转让协议》，村委会接收了债权转让协议。该协议载明：村委会拖欠李玉柱债权450000元并有自2011年5月15日起每月贰分的利息，李玉柱将其债权转给张新月，张新月同意。据此，张新月通过李玉柱债权转让形式享有了村委会450000元及按月息2分计息的债权。张新月依据2010年6月21日、8月25日、2011年2月3日，村委会向李玉柱出具分别收到李玉柱250000元、100000元、100000元张家口市高新技术产业开发区农村内部专用收据各一张；2011年2月15日，时任玉宝墩村书记赵振库出具的“村委会借李玉柱人民币45万元，三个月以内归还，如近期归还不了，按月息贰分计息”的借款条；2016年6月8日，村委会出具的证明“在2010年6月21日借李玉柱人民币贰拾伍万元整，在2010年8月25日借李玉柱人民币壹拾万元整，在2011年2月3日借李玉柱人民币壹拾万元整，共合计肆拾伍万元整”；2016年6月8日，玉宝墩两委会成员会议记录“关于2010年—2011年村委会向李玉柱借款2010年6月25万元、在2010年8月10万元，在2011年10万元，共计45万元，共合计肆拾伍万元。经两委会研究，确认该借款有效”的六份证据，向村委会主张给付借款本金450000元及按月息2分计息。村委会对给付张新月借款450000元没有异议，对张新月主张按月息贰分计息”持不同意见，主张“不承认给付利息，不接收张新月主张的利息”，但没有向本院提交证明其不应当给付利息的证据。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对此，村委会应承担举证不能的不利后果。时任玉宝墩村书记（主持村委会工作）赵振库向原债权人李玉柱出具的欠款条，其履行的是职务行为。而且，该款村委会出具了收款收据，村委会两委会“确认该借款有效”。李玉柱转让的债权包括本金及按月息2分计息。故，村委会应当在行使借款及使用借款的同时，亦应严格按照借款约定，按月息2分计息向张新月履行支付利息的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，村委会没有按借款约定的利息向债权人张新月支付利息，其行为显属违约。故，张新月要求村委会给付利息的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销河北省张家口经济开发区人民法院（2016）冀0791民初1219号民事判决；二、张家口经济开发区老鸦庄镇玉宝墩村民委员会于本判决生效后二十日内偿还张新月借款450000元；三、张家口经济开发区老鸦庄镇玉宝墩村民委员会于本判决生效后二十日内给付张新月自2011年5月16日起，至给付450000元借款本金完毕之日止的利息，按月息2分计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。。二审案件受理费8050元，由张家口经济开发区老鸦庄镇玉宝墩村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  李振生审判员  梁金前审判员  姜 兵二〇一七年三月十四日书记员  梁秀峰附相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；