四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终1232号上诉人（一审被告）：成都开商汇成投资有限公司，住所地成都市武侯区航空路6号3幢5楼1号。法定代表人：熊正宽，董事长。委托诉讼代理人：邓小江，四川中一律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗敏，四川中一律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：魏振宇，男，汉族，1965年1月27日出生，住成都市高新区。委托诉讼代理人：夏晨，四川路标律师事务所律师。上诉人成都开商汇成投资有限公司（以下简称开商公司）因与被上诉人魏振宇民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初7508号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人开商公司的委托诉讼代理人邓小江、罗敏，被上诉人魏振宇的委托诉讼代理人夏晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。开商公司上诉请求：一.请求撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初7508号民事判决，驳回被上诉人对开商公司的诉讼请求；二.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一.一审法院认定事实错误：本案所涉借款的实际借款人系黄林品，黄林品出具的《借条》和《还款承诺》可以证明；二.一审法院程序违法:1.应当追加实际借款人黄林品为本案被告；2.开商公司申请一审法院调取与本案相关证据，一审法院未予调取；3.因本案中魏振宇、黄林品涉嫌合同诈骗，开商公司已委托李明武向开江县公安局报案，开江县公安局经侦大队已受案，故本案应中止审理。魏振宇答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。魏振宇向一审法院起诉请求：1.开商公司返还借款本金1000000元；2.开商公司支付从2014年8月7日起至付清之日止的利息（按月利率1.8%计算，暂计算至2016年7月5日为418800元）；3.案件诉讼费由开商公司负担。一审法院认定事实：2014年8月7日，魏振宇与开商公司签订《投资合作协议》，约定开商公司寻找投资项目并进行考察，确定投资方案后，告知魏振宇，由魏振宇决定是否投资。魏振宇决定进行投资后，将投资款打入开商公司账户或其指定的账户。开商公司收到投资款后，将款项投入项目，并保证魏振宇投资项目的收益和本金的回收。投资期限2.5月，从2014年8月7日至2014年10月21日，月收益为1.8%。开商公司保证魏振宇投资款和投资收益的按时收回，若投资项目出现风险，由开商公司负责赔偿魏振宇的收益和投资本金，不得违约，否则开商公司应当承担因逾期导致魏振宇产生的一切经济损失等。当日，开商公司向魏振宇出具《投资款收款确认书》，确认收到魏振宇通过银行转账的投资款1000000元。一审法院认定上述事实，有经庭审质证的如下证据予以证实：《投资合作协议》、《投资款收款确认书》、转账凭证及当事人的当庭陈述及庭审笔录。庭审中，魏振宇为证明其实现债权产生律师费提交了《委托代理合同》，开商公司对该证据的证明力有异议。开商公司为证明实际借款人为黄林品，向本院提交了：1.银行交易明细表及电子转账凭证，载明2014年8月7日至9月5日，分5次共计向黄林品转账支付1000000元；2.开商公司出具的转款说明，载明魏振宇向开商公司支付的1000000元的实际借款人是黄林品；3.黄林品出具的借条复印件，载明黄林品借到魏振宇1000000元，此款以魏振宇转账到开商公司账户的方式借给黄林品，魏振宇与开商公司签订的《投资合作协议》作为开商公司为该笔款项担保的担保凭证等内容；4.黄林品向开商公司出具的《还款承诺》，载明借款情况和还款计划。魏振宇对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性有异议。一审法院认为，魏振宇与开商公司签订的《投资合作协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。庭审中，双方均认可协议所涉1000000元实为借款，故一审法院认为魏振宇与开商公司之间的法律关系为借款关系，协议中约定的月收益1.8%为借款利息。魏振宇向开商公司支付借款后，开商公司应当在约定的期限内返还借款并支付利息。关于开商公司辩称本案所涉借款的实际借款人是黄林品，应当由其承担还款义务的抗辩理由。一审法院认为，魏振宇与开商公司签订了《投资合作协议》，根据合同的相对性原则，魏振宇为出借人，开商公司为借款人。在借款实际履行过程中，魏振宇也将借款直接支付给了开商公司。虽开商公司辩称该笔借款的实际借款人是案外人黄林品，但魏振宇、开商公司及黄林品并未签订三方协议，魏振宇也未以任何形式确认黄林品作为实际借款人的身份。即使黄林品出具了借条，但开商公司向法庭出示的借条为复印件，借条内容也是黄林品单方陈述的内容，并无魏振宇签字确认黄林品为实际借款人。同时，在《投资合作协议》中，明确约定了开商公司要寻找投资项目并进行考察，同时保证魏振宇投资项目的收益和投资款本金的回收，若投资项目出现风险，由开商公司负责赔偿魏振宇的收益和投资本金等。由此可见，开商公司并非其自称的名义借款人，在本案所涉借款关系中，其积极参与了借款关系的履行活动，应当认定开商公司就是本借款关系中的借款人。至于其收到借款后如何使用抑或将该借款再次出借给其他人，与魏振宇无关，期间产生的风险也不应当由魏振宇承担。由此，一审法院认为本案没有必要追加黄林品作为被告参与诉讼。综上，开商公司作为借款人未依约还本付息的行为已违约，其应当向魏振宇返还借款1000000元，并从2014年8月7日起按月息1.8%支付利息。关于魏振宇主张的律师费于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，一审法院判决：一、开商公司于本判决生效之日起十日内返还魏振宇借款本金1000000元并支付利息，利息计算方式为以1000000元为基数，按月利率1.8%，从2014年8月7日起计算至本金付清之日止；二、驳回魏振宇其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18289元，因适用简易程序，减半收取9144.5元，保全费5000元，共计14144.5元，由开商公司负担。二审中，上诉人开商公司提交了开江县公安局对黄林品所作的询问笔录，拟证明案涉100万元系黄林品向魏振宇所借，黄林品向魏振宇支付过30万元利息。魏振宇对该证据来源真实性无异议，但认为黄林品单方的陈述不能证明开商公司未参与合同的履行，也不能证明魏振宇知晓黄林品与开商公司之间是否存在隐名代理关系。本院认为，黄林品在开江县公安局的单方面陈述，不能证明魏振宇知晓向其借款是黄林品在使用，故不能达到其证明目的。本院经二审查明的事实及认定的证据与一审一致。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、本案实际借款人系开商公司，还是黄林品。本案借款合同的相对方为魏振宇和开商公司，魏振宇也是将借款转入了开商公司的账户，因金钱系种类物，开商公司虽然向黄林品转过账，但不能因此认定就是本案所涉借款，同时开商公司所举证据也不能证明魏振宇知晓所涉100万元借款的借款人为黄林品，故开商公司主张黄林品系本案实际借款人的主张不能成立。二、一审法院是否违反法定程序。因黄林品并非本案实际借款人，故一审法院未追加其为本案当事人并无不当；关于开商公司在一审中要求一审法院调取黄林品和魏振宇的银行流水，本院认为即使调取的两人的银行流水中双方存在经济往来，但也不能以此认定系黄林品就本案所涉借款支付给魏振宇的利息，达不到开商公司的证明目的，故一审法院未予调取不违反法定程序。三、本案是否应当中止审理。虽然开商公司委托其总经理李明武于2016年11月1日向开江县公安局报案黄林品和魏振宇涉嫌诈骗，开江县公安局经侦大队也已受案，但开江县公安局调查后，至今未予立案，故开商公司的证据不足以证明本案所涉借款涉嫌刑事犯罪，故不符合案件中止审理的条件，本案不应中止审理。综上所述，开商公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17569元，由开商公司负担。本判决为终审判决。审判长 姚 兰审判员 吴 爽审判员 李婧杰二〇一七年三月二十四日书记员 刘 颖