江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终1465号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司，住所地在徐州市贾汪区贾韩路中段。负责人：种强，该公司经理。委托诉讼代理人：王媛华，女，1961年11月24日生，汉族，该公司法律顾问，住徐州市。委托诉讼代理人：李伟，江苏淮海正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段世刚，男，1968年5月19日生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称人民财险贾汪公司）因与被上诉人段世刚财产保险合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院(2015)贾商初字第0943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财险贾汪公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实与理由：一、涉案挂车根据合同约定的计算方式计算，在事故发生时的实际价值为43472元，原审法院未予采纳不当。且涉案评估意见的评估依据、评估过程、评估方式等均不明确，该意见不应被采纳，相应的评估费用不应由人民财险贾汪公司负担。二、涉案施救费没有具体的明细及计算标准，人民财险贾汪公司不应赔偿，原审法院要求人民财险贾汪公司提供反证不符合证据规则。三、涉案挂车存在超载情形，应增加5%的免赔率。段世刚辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。段世刚向一审法院起诉请求：段世刚于2015年9月22日为其所有的苏CD5**挂号车辆在人民财险贾汪公司投保了机动车损失保险及不计免赔等险种，保险期限为一年，2015年9月25日，段世刚驾驶涉案车辆在汴贾路泉城搅拌站院内倒车时，倒进沟里致使车辆侧翻，将水泥路面砸坏，并导致自身车辆损坏，经贾汪区交巡警大队委托贾汪区价格认证中心鉴定，认定该车辆无修复价值，推定全损，扣除残值后的价值为5.9万元，段世刚为此支出鉴定费1000元。段世刚另因该起事故支出施救费5000元、赔偿泉城混凝土公司地皮损失4000元。上述损失因人民财险贾汪公司拒赔，段世刚故诉至法院，请求依法判令人民财险贾汪公司向段世刚赔偿车辆损失保险金5.9万元、鉴定费1000元、施救费5000元、路面损坏赔偿金4000元，合计6.9万元。原审法院审理查明：2015年9月21日，段世刚在人民财险贾汪公司为苏CD5**挂号挂车投保了保险金额为20.9万���的机动车损失险、保险金额为5万元的第三者责任保险以及覆盖以上险种的不计免赔率等险种，保险期间为2015年9月22日0时至2016年9月21日24时止，保险单载明新车购置价为20.9万元，车辆已使用年限6年，被保险人为段世刚。机动车损失保险条款第二十七条约定：按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率；该保险条款载明带拖挂的载货汽车月折旧率为1.1%。2015年9月25日18时30分，段世刚驾驶车牌号为苏Ｃ×××××、涉案挂车，在汴��路泉城搅拌站院内倒车时，倒进沟里致使车辆侧翻，将搅拌站水泥地坪砸坏的事故。事故发生后，贾汪区老曾汽配经销处组织施救，段世刚为此支付施救费5000元。徐州市公安局贾汪分局交通警察大队于当日作出道路交通事故认定书，认定段世刚负事故的全部责任。2015年11月13日，贾汪区价格认证中心受徐州市公安局贾汪分局交通警察大队的委托对涉案挂车作出道路交通事故车损认证结论书，认定因发生道路交通事故，该车车厢、大架、顶等损坏，无修复价值，推定为全损，扣除残值后的认证价格为5.9万元，段世刚为此支付鉴定费1000元。原审审理过程中，段世刚另提供收条一份，载明：今收到苏Ｃ×××××、苏CD5**挂车，因翻车损坏水泥路面约12.5米长，肆仟元正，交款人段世刚，收款人徐州市泉城混凝土有限责任公司、王成雨，2015.9.26。段世刚陈述：赔偿��方4000元的依据是泉城混凝土公司要求赔偿4000元，否则不允许车辆拉走，且人民财险贾汪公司工作人员认可大致损失4000元，故赔偿了对方4000元。人民财险贾汪公司辩称路面基本没有损坏，无需修复，所以没有定损。原审法院向段世刚询问是否申请对路面实际损失进行鉴定，段世刚表示不申请鉴定。原审法院认为：一、对于涉案挂车损失应如何认定的问题，人民财险贾汪公司认为根据保险条款约定，折旧金额为新车购置价20.9万元×涉案车辆已使用月数×月折旧率1.1%，涉案车辆的损失为新车购置价减去折旧金额再扣除按1200元/吨计算的残值。该院认为，根据保险条款约定计算方式得出的所谓的折旧金额、实际价值及实际损失仅是理论上的数字，并不必然与客观实际相符，而贾汪区价格认证中心作为专业的鉴定机构，作出的认证结论具有客观性，能够反映��案事故中车辆的实际损失情况，根据财产保险损失填补原则，人民财险贾汪公司应向段世刚赔偿涉案车辆在本次事故中产生的实际损失，但该案中根据人民财险贾汪公司主张的计算方式得出的理论上的车辆损失与鉴定得出的结论相比明显过低，该保险人提供的格式条款免除了保险人依法应承担的义务，故该条款对当事人不具有约束力，该院对贾汪区价格认证中心作出的认证结论予以采纳，即涉案挂车构成推定全损，扣除残值后的损失为5.9万元，人民财险贾汪公司应对该损失承担保险赔偿责任。二、对于鉴定费应如何认定的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，段世刚支出的1000元评估费应当由人民财险贾汪公司负担。三、对于施救费应如何认定的问题，人民财险贾汪公司认为施救费过高但未提供证据证实，亦未提供证据证明施救范围包括车上的货物，而段世刚陈述施救对象仅为涉案车辆，并不包含货物，段世刚主张施救费5000元并不明显超出合理范围，施救费的支出不属于保险责任范围，应在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，对段世刚要求人民财险贾汪公司向其支付5000元鉴定费的诉请，该院予以支持。四、对于路面损失应如何认定的问题，段世刚未提供证据证明路面的损失程度，其虽诉称已向对方支付4000元赔偿款，但未能证明该赔偿款支出的必要性及4000元计算的合理性，且段世刚明确表示不申请对路面的实际损失情况进行鉴定，现其仅提供一张欠条，该仅有的证据不足以证明其主张，对其该项诉请，该院不予支持。综上，人民财险贾汪公司应向段世刚赔偿车辆损失保险金5.9万元、支付鉴定费1000元、支付施救费5000元，以上合计6.5万元。该院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条的规定，判决：一、人民财险贾汪公司于该判决发生法律效力之日起十日内向段世刚赔偿保险金5.9万元、支付鉴定费1000元、支付施救费5000元，以上合计6.5万元；二、驳回段世刚的其他诉讼请求。如果义务人未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取765元，由段世刚负担55元，人民财险贾汪公司负担710元。二审期间上诉人人民财险贾汪公司为证明其上诉主张，向本院提交涉案事故现场照片一组，拟证明事故发生时，涉案挂车存在超载的情况。段世刚质证对该组照片的真实性不持异议，但认为从照片中无法得出车辆超载的事实，车辆并未超载。段世刚二审期间未向本院提交新证据。二审期间，本院为查明案件事实，依职权从徐州市贾汪区价格认证中心调取了涉案挂车评估材料中的市场调查记录，并要求人民财险贾汪公司提交了段世刚为涉案挂车投保时的投保单。人民财险贾汪公司质证称对评估材料的真实性不持异议，但系单方评估，对评估结论不予认可。对投保单不持异议。段世刚质证称对评估材料不持异议，投保单中系其本人在投保人处签名。本院认为：人民财险贾汪公司提供的照片仅能体现事故现场的情况，而不能得出涉案挂车超载的事实，故对该组照片的证明效力，本院依法不予确认。因双方对涉案挂车评估材料及涉案挂车投保单的真实性均不持异议，本院对此予以确认，对其证明效力，本院将结合案件情况予以综合认定。本院二审对一审查明的事实予以确认。另查明：贾汪区价格认证中心在评估涉案挂车时所作的市场调查记录载明：经调查三家修理厂，该车已无修复价值，推定全损。中心人员又调查咨询了评估师及专业人士，在基准日：2015年9月25日，根据该车实际状况，二手市场价格为65000元。残值：10500公斤×0.56元/公斤=5900元。还查明：段世刚二审期间陈述涉案5000元施救费中包含200元主车的施救费用。再查明：涉案车损险保险条款第十条“保险金额部分”约定：在非出租情况下，“客车”月折旧率为0.9%、“微型载货汽车”月折旧率为1.1%、带拖挂的载货汽车月折旧率为1.1%、低速货车和三轮汽车月折旧率为1.4%、其他车辆月折旧率为0.9%。本案二审期间的争议焦点为：一、涉案挂车的损失应当如何认定；二、涉案评估费用、施救费用应否由人民财险贾汪公司负担。本院认为：一、关于涉案挂车的损失应当如何认定的问题。首先，因双方当事人均对涉案挂车已发生全部损失的事实不持异议，本院对此予以确认。其次，根据保险合同的约定，在涉案保险车辆发生全部损失时，人民财险贾汪公司应按照涉案保险事故发生时车辆的实际价值计算赔偿，实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，故涉案挂车的实际价值计算方式为被保险车辆的新车购置价-被保险车辆的新车购置价×被保险车辆已使用月数×月折旧率。因涉案挂车为无动力驱动装置的车辆，从保险条款的约定可知，该车并非客车、微型载货汽车、带拖挂的载货汽车、低速货车和三轮车的一种，应认定为合同约定的其他车辆，月折旧率应为0.9%，故根据合同约定，涉案挂车的实际价值具体计算金额为209000元-209000元×72×0.9%=73568元；根据涉案评估意见及市场调查笔录可知，贾汪区价格认证中心经评估所得出的涉案挂车的实际价值是经咨询评估师及专业人士，根据车辆实际状况，确定的二手市场价格为65000元。该金额低于根据合同约定计算得出的实际价值金额，故段世刚原审按照评估意见认定的金额减去残值后向人民财险贾汪公司主张59000元并不违反双方之间的合同约定。另外，人民财险贾汪公司主张涉案挂车存在超载情况，故应扣除相应免赔率，但其并未提供有效证据加以证明，本院对此不予采信。因此，人民财险贾汪公司应当足额赔偿段世刚涉案挂车损失59000元。二、关于涉案评估费用、施救费用应否由人民财险贾汪公司承担的问题。第一、《中华人民共和国保险法》���六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。”涉案评估意见对车辆发生全部损失的判断属于查明、确定车辆损失程度的范畴，故该笔费用，应当由人民财险贾汪公司承担。第二、《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担……”段世刚二审中认可涉案施救费用中存在对主车施救产生的200元施救费用，故该金额应当从5000元施救费用中扣除，故人民财险贾汪公司应赔偿段世刚涉案挂车施救费用4800元。综上，由于二审出现新的事实，致原审法院关于施救费用金额的认定发生变化，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、五���七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持江苏省徐州市贾汪区人民法院(2015)贾商初字第00943号民事判决第二项，即：“驳回原告段世刚的其他诉讼请求”；二、变更江苏省徐州市贾汪区人民法院(2015)贾商初字第00943号民事判决第一项：“被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告段世刚赔偿保险金5.9万元、支付鉴定费1000元、支付施救费5000元，以上合计6.5万元”为“中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向段世刚赔偿保险金59000元、支付评估费1000元、支付施救费4800元，以上合计64800元”。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金��义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取765元，由段世刚负担55元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司负担710元；二审案件受理费400元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张建民代理审判员  曹 辛代理审判员  孟文儒二〇一七年三月十日书 记 员  范 璐附:相关法律条文《中华人民共和国保险法》第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价��的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。