重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0116民初9545号原告：重庆科华新型节能墙体材料有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇机电路7号，统一社会信用代码91500116597985585L。法定代表人：邵春洪，执行董事。委托诉讼代理人：翁睿，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ光，重庆言实律师事务所律师。被告：重庆山海建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区健康路82号，统一社会信用代码915001032028648861。法定代表人：韩旗，总经理。委托诉讼代理人：蒋建全，重庆乾乙律师事务所律师。原告重庆科华新型节能墙体材料有限公司与被告重庆山海建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，被告于2016年9月6日对本案管辖权提出异议，本院于当日裁定驳回被告的异议，后被告于2016年9月9日向市五中法院提起上诉，市五中法院于2017年1月20日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院继续审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆科华新型节能墙体材料有限公司的委托诉讼代理人翁睿、被告重庆山海建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人蒋建全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆科华新型节能墙体材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款107370.3元；2、被告向原告支付逾期付款损失(以107370.3元为基数，从2015年1月1起至付清为止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实与理由：2014年初，原、被告双方经协商，就被告承建的“富洲新城”建设项目供应加气混凝土砌块达成一致意见，约定原告将货物运送至项目现场；每月25日双方进行对账，确认当月提货数量及所有未付款金额；被告应当在对账后次月内支付上月经双方确认的货款。后原告依约多次向被告发货，双方最后一次对账时间为2015年11月25日。其间，被告多次迟延付款，至今仍有107370.3元货款未向原告支付。被告重庆山海建设（集团）有限公司辩称，1、原被告之间没有建立买卖合同关系。与原告建立买卖合同关系的人是唐颖（即打款给原告的人）或在对账单上签字的人。原告出示的对账单上的项目部印章不能证明系被告项目部印章。原告应当对对账单上的印章系被告项目部印章承担证明责任。且对账单上的印章注明“签订经济合同无效”，因此，即使该印章系被告项目部的印章，也不能作为结算依据。2、2014年10月25日及2014年11月25日的结算单中均注明“月结70%”，并未约定余款应当何时付清，截至2014年11月25日，买方尚有457370.37元货款未向原告支付，原告当庭自认买方随后支付350000元，据此，买方支付款项已超过总货款的70%，不应再向原告付款。3、既然被告不欠原告货款，自然也不存在逾期付款损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、4份对账单原件。签署时间分别为2014年3月25日（2份）、2014年10月25日及2014年11月25日，其中，2014年11月25日的对账单（即最后一次对账）显示，截至2014年11月25日，被告尚欠原告货款457370.37元，结算方式为月结70%，该份对账单上加盖了“重庆山海建设（集团）有限公司富洲新城7#地块3、4、5、11、13、14号楼9#地块1号楼工程项目部（签订经济合同无效）”印章。拟证明被告收到原告提供货物并确认结算价款。2、5份增值税普通发票复印件。复印件上均有冉某签字，并注明“发票已收”及签收时间。拟证明被告收到原告开具的发票，原、被告之间有经济往来。3、银行回单、收据和记账凭证各3张。银行回单显示，原告分别于2014年9月28日、2014年12月10日、2015年2月14日收到唐颖转账50000元、100000元、50000元。收据显示，原告分别于2014年9月29日、2014年12月10日、2015年2月16日，在凭证号码为“1022676”、“1022777”、“7011103”的3张收据上，收到被告货款50000元、100000元、100000元。记账凭证显示，原告分别于2014年9月30日、2014年12月31日、2015年2月28日，在凭证号为“0030-5/6”“0018-1/6”、“0035-4/6”的3张凭证上，收到被告支付货款50000元、100000元、100000元，该3张凭证每张均记载包括上述记录在内的5条记录。该组证据拟证明被告向原告支付货款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对上述证据均有异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、银行回单、收据和记账凭证能否证明被告曾向原告支付货款的事实。从三份证据显示的时间来看，第一次分别为2014年9月28日、2014年9月29日、2014年9月30日，第二次分别为2014年12月10日、2014年12月10日、2014年12月31日，第三次分别为2015年2月14日、2015年2月16日、2015年2月28日，显示出先收款，再开收据，最后记入记账凭证的过程，这一过程符合常理。从金额上看，虽然银行回单的最后一笔比收据及记账凭证少50000元，但原告当庭陈述的“另有50000元系现金支付”对此作出了合理解释。虽然收据和记账凭证系单方形成，但相关记录分布于不连续编号的收据和记账凭证上，尤其是从记账凭证看，同一张凭证中除记载收被告货款项目外，均同时记载了其他数项记账项目。记账凭证是公司的重要财务档案资料，事后生造的可能性不大，原告早在起诉前数年即故意作虚假记录的可能性亦不大。银行回单虽然显示付款人是唐颖，但付款时间及金额基本与收据和记账凭证相互呼应。因此，该组证据可信度较高，可以作为定案依据，该组证据能够证明被告曾向原告支付货款的事实。2、5份增值税普通发票复印件能否证明原、被告之间存在经济往来的事实。对于发票复印件上的签字而言，该组证据为原件，且发票系卖方开给买方，买方签收后，卖方无法提供原件。虽然原告不能证明签字人员的身份，被告亦不认可收到上述发票，但综合银行回单、收据和记账凭证等证据，该组证据可信度较高，可以作为定案依据，该组证据能够证明原、被告之间存在经济往来的事实。3、4份对账单原件能否证明被告收到原告提供货物并确认结算价款的事实。原告提供的2014年11月25日的对账单（即最后一次对账）上加盖了“重庆山海建设（集团）有限公司富洲新城7#地块3、4、5、11、13、14号楼9#地块1号楼工程项目部（签订经济合同无效）”印章。虽然被告辩称，该印章不是其项目部的印章，但并未提供真实的项目部印章加以比对；而原告亦未提供证据证明该印章确系被告项目部印章。因此，对于该证据的真实性，本院结合其他证据综合认定。银行回单、收据和记账凭证等证据可以证明被告曾向原告支付货款，“被告曾收到原告提供的货物”这一事实具有高度可能性。因此，2014年11月25日的对账单（即最后一次对账）上加盖的印章可信度较高。虽然签章上注明“签订经济合同无效”，但并不影响其作为确认收货依据的效力。该对账单可以证明，截至2014年11月25日，被告尚欠原告货款457370.37元，结算方式为月结70%。原告当庭自认被告随后支付350000元，被告尚有107370.37元货款未向原告支付。本院认为，原告重庆科华新型节能墙体材料有限公司与被告重庆山海建设（集团）有限公司之间已形成实质买卖合同关系，被告应当依约付款。因结算单中注明“月结70%”，并未约定余款应当何时付清，原告可以催告被告在合理期限内付清。原告未举证证明是否催告被告付款，起诉之日可视为催告之日，即被告应当支付余款之日。现原告要求被告支付余款，符合法律规定，本院予以支持。双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告要求被告以未付货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，赔偿原告逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。因原告未举证证明在2015年1月1日前催告被告付款，原告要求从2015年1月1日起计算逾期付款损失，本院不予支持。对于逾期付款损失起算时间，本院酌定为起诉之日，即2016年8月19日。综上所述，原告重庆科华新型节能墙体材料有限公司与被告重庆山海建设（集团）有限公司之间形成实质买卖合同关系，被告已收到原告提供的货物，应当依约付款，并赔偿原告逾期付款损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条第一款、第一百一十一条规定，判决如下：一、被告重庆山海建设（集团）有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆科华新型节能墙体材料有限公司货款107370.3元。二、被告重庆山海建设（集团）有限公司在本判决生效后五日内赔偿原告重庆科华新型节能墙体材料有限公司逾期付款损失(以107370.3元为基数，从2016年8月19起至付清为止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。三、驳回原告重庆科华新型节能墙体材料有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2608元，减半收取计1304元，由被告重庆山海建设（集团）有限公司负担。限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 吕 霞二〇一七年三月二十二日书记员 文庆鸿