天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终2766号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路139号。主要负责人：张根群，经理。委托诉讼代理人：王超，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：王立海，男，1950年4月27日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘建旺，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司因与被上诉人王立海财产保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初5148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司上诉请求：依法撤销一审判决，判决我方少承担赔偿30000元，两审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、涉诉车辆并未足额投保，按照保险合同约定，应按照被上诉人投保比例对车损进行理赔；2、拆解费、评估费是被上诉人单方任意扩大的损失，不应由上诉人承担。王立海辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。王立海向一审法院起诉请求：要求判令中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在保险范围内赔偿王立海修车费55115元，拆解费3500元，评估费2760元，拖车费1500元，赔偿款3000元，合计65875元。案件受理费由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司担负。一审法院认定事实：2014年7月7日，王立海与中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司签订保险合同，王立海为其自有车辆冀Ｒ×××××号奥迪牌小型轿车投保交通事故强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险等并附加不计免赔，保险期限为2014年7月7日0时至2015年7月6日24时，因被保险车辆已使用5年，王立海没有按照新车购置价312560元投保，双方约定机动车损失保险的责任限额为200038.4元，第三者责任险责任限额为200000元。2015年6月12日10时，案外人王恒驾驶王立海所有的冀Ｒ×××××号小型轿车，沿古盛路由南向北行驶至事故地点与在等信号灯案外人徐文贵驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号乘龙牌半挂车发生事故，造成两车受损。该事故经天津市公安局武清分局交通警察支队河西务大队道路交通事故认定书认定此次事故案外人王恒负事故全部责任。受天津市公安局武清分局交通警察支队委托，天津市武清区价格认证中心对事故车辆损失价格进行了评估，车辆损失价格为55115元，为了处理交通事故及价格评估，王立海支付了拖车费1500元、拆解费3500元、评估费2760元。天津市公安局武清分局交通警察支队河西务大队出具道路交通事故损害赔偿凭证，证实王立海赔偿交通事故对方车辆损失3000元。王立海诉至一审法院要求判令中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司支付王立海车损险保险金等65875元，诉讼费用由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司对车损评估结论持有异议，但在指定期限内未申请重新评估。一审法院认为，王立海与中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司之间的保险合同关系合法有效，保险事故发生在保险期内，根据双方保险合同的约定，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司应当对事故车辆的合理损失在保险限额内予以理赔。根据中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司提供的机动车综合商业保险条款，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定，投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定。因此，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司主张按保险金额与新车购置价的比例支付理赔款的抗辩意见，一审法院不予采纳。天津市武清区价格认证中心受天津市公安局武清分局交通警察支队委托对王立海车辆损失进行评估，不违反法律规定。该评估结论真实反映了王立海车辆损失的具体情况，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司未申请重新评估，一审法院对天津市武清区价格认证中心所作出的评估结论书予以认定。王立海支出的拆解费、评估费、拖车费是为查明和确定事故的性质、原因和保险标的物的损失程度而支出的必要、合理费用，且有专用发票为证，一审法院予以认定。王立海与交通事故对方当事人在交警部门达成赔偿协议且已履行，一审法院予以认定。交通事故对方当事人投保了交通事故强制保险的，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司有权依法向其追偿。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在机动车损失保险范围内向王立海支付保险理赔款合计62875元（包括车辆损失费55115元，拆解费3500元，评估费2760元，拖车费1500元）。二、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交通事故强制保险责任限额内向王立海支付保险理赔款2000元，在第三者责任保险范围内向王立海支付保险理赔款1000元。上述款项合计65875元，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于判决生效之日起10日内交付。如未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费723元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司担负，于判决生效之日起10日内缴纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的质证意见为：针对王立海提交的维修费发票的真实性没有意见，但认为其没有提供相应的维修清单，且提交维修费发票过晚。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王立海在二审期间提供的车辆修理费发票真实、合法、有效，足以证明涉案车辆实际发生的修理费用，本院予以采信。一审查明事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉诉交通事故发生后，交警部门依法对事故责任进行了认定，本院予以确认。上诉人作为保险人，应依法在保险责任范围内承担赔偿责任。本案当事人的争议焦点：一、上诉人是否应按照被上诉人投保比例对涉诉车辆车损进行理赔；二、涉诉事故车辆产生的拆解费及评估费是否应赔偿。一、关于上诉人是否应按照被上诉人投保比例对涉诉车辆车损进行理赔。双方保险合同中确定保险金额与责任限额均为200038.4元，被上诉人车辆损失经过评估部门进行评估，车辆损失并未超过合同约定的责任限额，现上诉人主张涉诉车辆定损价值过高，应按照被上诉人投保比例对涉诉车辆车损进行理赔，并未提供充分证据予以证实，故上诉人的该上诉理由，事实及法律依据不足，本院不予采信。一审法院依据评估结论计算被上诉人车损金额并无不妥，且被上诉人在二审期间提交了车辆修理费发票用以佐证该评估结论，足以证明被上诉人车辆实际损失情况，故对一审法院认定的车辆损失数额，本院予以支持。二、关于涉诉事故车辆产生的拆解费及评估费是否应赔偿的问题。拆解费、评估费系当事人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险人应予赔偿。一审法院依照相关法律判令上诉人承担以上费用，并无不妥，本院予以支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张炳正代理审判员  张红星代理审判员  薛东超二〇一七年三月三日书 记 员  刘翠翠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……