新疆维吾尔自治区额敏县人民法院民 事 判 决 书（2017）新4221民初557号原告：陈玉红，女，1970年2月23日出生，汉族，无业，现住额敏县。委托代理人：滕光明，新疆新额律师事务所律师。被告：额敏县金未来大厦业主委员会。负责人：万新智，系该业主委员会主任。被告：额敏县鸿博物业服务有限公司。法定代表人：龙新梅，该公司经理。原告陈玉红与被告额敏县金未来大厦业主委员会（以下简称：金未来大厦业主委员会）、额敏县鸿博物业服务有限公司（以下简称：鸿博物业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理，由审判员王赛依法适用简易程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理，原告陈玉红的委托代理人滕光明，被告金未来大厦业主委员会负责人万新智、被告鸿博物业公司的法定代表人龙新梅到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告陈玉红诉称，2015年12月15日友好路社区以张贴通知的方式组织召开业主大会，选举金未来大厦业主委员会，第一被告负责人万新智自我推荐，连金未来大厦的业主都不是，充任了业主委员会的主任，2016年2月27日第一被告负责人私自与第二被告签订了新的物业服务合同，其行为明显违反了《物业管理条例》的相关规定，损害了多数业主的合法权益。因此，根据本案事实和法律规定，依法向人民法院提起诉讼，现请求人民法院判令：1、依法撤销第一被告与第二被告签订物业服务合同的决定；2、本案的案件受理费及其他费用由被告负担。被告金未来大厦业主委员会辩称，原告所说的被告不认可，被告业主委员会是在社区和相关人员监督下产生的，被告也不是私下和第二被告签订物业服务合同，二被告之间签订的物业服务合同符合物权法的规定，关于业主委员会的产生是否合法的问题已经有生效的人民法院判决认定不属于人民法院的受案范围，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告鸿博物业公司辩称，被告与第一被告签订的物业服务合同协议是符合法律规定的，被告是按照正常的程序签订的合同，建设局有备案，在相关部门有登记，回访的业主都签字了的双方才签订的合同，被告方不同意原告的撤销诉讼请求。经审理查明，2015年12月1日，额敏县金未来大厦部分居住业主向额敏县友好路社区提出申请成立金未来大厦业主委员会的申请，额敏县友好路社区于2015年12月11日组织召开成立金未来大厦业主大会会议筹备组的会议，成立了由社区工作人员、住建局物业管理办公室工作人员以及两名业主代表组成的会议筹备组。2015年12月15日，额敏县友好路社区以张贴公告的形式在金未来大厦小区内通知小区业主于2015年12月17日晚20点30分在金未来大厦院内召开选举业主委员会大会的通知，并提出每户派出一名代表参加，不到者视为同意选举结果。2015年12月17日晚，因天气较冷，额敏县友好路社区工作人员对到场的业主口头通知改到社区四楼会议室召开业主大会。当天晚上，到会69户业主，金未来大厦共有5个单元，每个单元业主各自选举出一名单元长，一单元为ＸＸＸＸＸＸＸ，二单元为李志成，三单元为邵方亭，四单元为刘传会，五单元为万新智。会议以举手表决形式选举了5名单元长为业主委员会委员。后该5名单元长推选出万新智担任主任，刘传会担任副主任，成员有ＸＸＸＸＸＸＸ、李志成、邵方亭。2015年12月21日，额敏县友好路社区将选举结果张贴在金未来大厦小区内进行公示，公示时间为7日。后原告及其小区内的其他几位业主以选举业主委员会程序违法、业主委员会主任并非小区业主等理由于2016年3月14日向本院提起行政诉讼，要求撤销金未来大厦业主委员会选举结果，并确认选举结果无效。本院以该案不属于行政诉讼案件受理范围，裁定驳回原告及其小区内的其他几位业主的起诉。原告及其小区内的其他几位业主不服本院一审裁定，上诉至塔城地区中级人民法院，塔城地区中级人民法院以本案属民事诉讼范围，裁定驳回原告及其小区内的其他几位业主上诉，维持本院一审裁定。原告及其小区内的其他几位业主遂以选举业主委员会程序违法，业主委员会主任并非小区业主等为由，提起民事诉讼，请求撤销第一被告及额敏县友好路社区于2015年12月15日组织召开的金未来大厦业主大会选举业主委员会的决定，并确认选举结果无效。该案经本院审理后，支持了原告及其小区内的其他几位业主的诉讼请求，第一被告不服判决上诉于塔城地区中级人民法院，该案最终经二审法院审理后，以该案不属于人民法院民事案件的受案范围为由，裁定撤销一审判决，驳回了原告及其小区内的其他几位业主的起诉。另查明，额敏县金未来大厦共有180套住宅房屋、90套门面商铺。截止2015年11月已出售住宅房屋148套、门面商铺42套，额敏县金未来大厦小区目前所有住户均尚未办理房屋产权登记证书。原告系额敏县金未来大厦小区的一居住户。2015年12月30日，第一被告业主委员会选举成立后，第一被告向小区业主发出通知，该通知要求业主是否同意解除与现有的安平物业公司物业服务合同，由新成立的业主委员会和全体业主另行签订其他的物业公司对小区进行服务。该通知发出后，额敏县金未来大厦小区业主绝大部分有近110户业主在该通知上签字同意解除与现有的安平物业公司物业服务合同，由新成立的业主委员会和全体业主另行签订其他的物业公司对小区进行服务。2016年1月5日，第一被告又向额敏县金未来大厦小区业主发出另外一个通知，该通知内容为：解除安平物业公司物业管理服务合同后，是否同意聘请新的物业公司即第二被告作为额敏县金未来大厦小区的物业服务公司，后额敏县金未来大厦小区全体业主中也有近110户及商铺25户同意该通知的要求并在通知上进行了签字，第一被告在取得以上小区业主的签字同意后。2016年2月27日，第一被告代表额敏县金未来大厦小区的业主与第二被告签订了物业管理服务合同。现原告认为，自己未在第一被告发出的通知解除安平物业公司物业服务合同后，是否同意聘请新的物业公司即第二被告作为额敏县金未来大厦小区的物业服务公司上签字，第一被告也没有征得原告的同意就聘请第二被告作为自己小区的物业公司，并与之签订了物业管理服务合同，二被告的行为违反《物权法》及其《物业管理条例》的相关规定，侵害原告的合法权益，遂起诉人民法院，要求撤销第一被告与第二被告签订物业管理服务合同的决定。本院认为，自然人、法人的合法权益应当受到法律保护。《中华人民共和国物权法》第七十五条规定：业主可以设立业主大会，选举业主委员会。第七十八条规定：业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。第七十六条规定：下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。从以上法律规定可以看出，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意即可。本案中，第一被告是依法选举成立的业主委员会，其选举产生后可以依法代表全体业主行使各项权利，其决定对业主具有约束力，故第一被告有权在征得全体业主人数过半数同意后选聘或解聘物业服务企业，从第一被告所举的业主签字的两份通知单足以证实，在额敏县金未来大厦已经售出的148户业主中有四分之三左右的近110户业主签字同意了第一被告的上述决定，其同意的业主人数远远超过了全体业主人数的过半数。而原告认为第一被告选聘物业服务企业即第二被告的决定没有征得原告同意签字就属于侵害原告的合法权益即没有事实依据、也没有法律依据，相关法律、法规，以及相关的司法解释均没有规定业主委员会在选聘或解聘物业服务企业时需要所有业主全体同意，且原告也没有任何的证据证明，上述第一被告的行为存在侵害原告合法权益的现象。二被告之间签订的物业管理服务合同也不存在《合同法》中关于合同撤销或无效的相关要件，即第一被告与第二被告签订物业管理服务合同的决定不存在违背社会道德、损害国家、集体、公共和他人利益的现象。综上，原告要求依法撤销第一被告与第二被告签订物业服务合同决定的诉讼请求，本院在此不能予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈玉红的诉讼请求。案件受理费70元，减半收取35元，投递费100元，合计135元（原告预交），由原告陈玉红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。如上诉期届满之日起七日内仍不预交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理。审判员  王赛二〇一七年三月二十一日书记员  张玲