河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书(2015）冀民一初字第1827号原告：冯福娟，女，1985年6月8日出生，汉族，住河南省项城市。原告：宋某1。法定代理人:冯福娟（系原告宋某1的母亲），女，1985年6月8日出生，汉族，住河南省项城市。原告：宋某2。法定代理人:冯福娟（系原告宋某2的母亲），���，1985年6月8日出生，汉族，住河南省项城市。原告：宋某3。法定代理人:冯福娟（系原告宋某3的母亲），女，1985年6月8日出生，汉族，住河南省项城市。原告：宋某4。法定代理人:冯福娟（系原告宋某4的母亲），女，1985年6月8日出生，汉族，住河南省项城市。原告:宋书院，男，1960年4月14日出生，汉族，住河南省项城市。原告：李各，女，1961年7月12日出生，汉族，住河南省项城市。七原告委托诉讼代理人：刘广杰，河南中亨律师事务所律师。被告：张广潮，男，1969年3月27日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。被告：吴双进，男，1971年6月14日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。委托诉讼代理人：李梅旭，河北双冀律师律师事务所律师。原告冯福娟、宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋书院、李各与被告张广潮、吴双进机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法适用普通程序，2016年3月28日中止审理，后恢复诉讼，公开开庭进行了审理。原告冯福娟、宋书院及七原告的委托诉讼代理人刘广杰，被告张广潮、被告吴双进的委托诉讼代理人李梅旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、交通费、住宿费等共计100万元，由于原告已经和保险公司达成调解协议，要求被告张广潮、吴双进承担赔偿数额为69万元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告冯福娟、宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋书院、李各分别系宋某5的妻子、儿女、父母，2015年11月7日19时10分，被告吴双进驾驶被告张广潮所有的冀Ｔ×××××号货车，沿106国道行驶至京广线326KM+164M处，经过路口时超速行驶将行人宋某5当场撞死。该事故经冀州市公安交通警察大队认定，被告吴双进负事故主要责任。该事故车辆在阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司入有保险，由于原告已经和保险公司达成调解协议，故原告要求被告张广潮、吴双进承担赔偿数额为69万元。被告吴双进辩称，1、被告所有的涉案事故车辆入有一份交强险和20万元的商业三者险，原告的各项损失应先由保险公司予以赔偿。2、原告剩余的合理合法的损失被告吴双进同意按事故责任比例予以赔偿。3、事故发生后，吴双进已经支付给原告29000元。被告张广潮辩称：吴双进买车时他没带身份证我带着身份证，他用的我的身份证买的车，车实际���他自己的。根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告赔偿损失69万元的依据是什么？在二被告之间如何承担?被告吴双进是否给付了原告29000元？围绕争议焦点原告提供的证据如下：第一组证据：一、事故责任认定书一份；二、机动车安全技术检验报告一份；三、河北省实施《中华人民共和国道路交通事故安全法办法》；证明：1、本案中被告吴双进在事故中负主要责任；2、本案被告吴双进所驾驶的肇事车辆冀Ｔ×××××号车辆安全技术不合格；3、结合以上可知，被告吴双进事故责任在本案赔偿责任中应负90%的责任。第二组证据：一、《衡水市司法鉴定中心尸体检验报告书》一份；二、死者宋某5火化证一份。证明：本案受害者宋某5因本案交通事故当场死亡，并已被火化。第三组证据：一、肇事车辆行车证、吴双进驾驶证各一份；二、询问笔录一份（2015年11月7日，冀州市公安局交警大队办案民警对被告吴双进的询问笔录）及张广潮常住人口信息单一份（被告吴双进明确标注张广潮为以上肇事车车主及双方间关系）。（该两份证据均来源于吴双进所涉交通肇事罪案件中公安卷宗中证据卷）。其中询问笔录来源于该卷宗中该证据材料卷第8.9.10页，常住人口基本信息来源于该卷第73页。以上证据共同证明被告吴双进系本案肇事司机，被告张广潮系肇事车辆车主，二人应对原告方损失承担连带赔偿责任。第四组证据：一、沈阳市东陵区白塔街道办事处大羊安社区居委会证明（房东阎立华本人在上面签名证明）���件及阎立华身份证、户口本、集体土地使用证复印件各一份，证明死者宋某5夫妇生前法定经常居住地为辽宁省沈阳市，本案相应死亡赔偿金也应按照该地区的标准计算，原告宋某1及宋某2的抚养费标准均应依据该地区标准计算；二、宋某5驾驶证、行车证、交强险保险单复印件各一份、及询问笔录一份（2015年11月7日，冀州市公安局交警大队办案民警对原告宋书院的询问笔录，该证据来源于吴双进所涉交通肇事罪案件中公安卷宗中证据卷）；三、户主为宋某5的户口本原件一份、结婚证、残疾证、证明原件各一份，证明宋某5需抚养的共有子女四人，其中一儿子患有脑瘫，系一级伤残；四、户主为宋书院的户口本原件一份及证明一份，证明被赡养人宋书院及李各的子女状况及抚养费标准。第五组证据：住宿费、交通费票据原件一组，证明原告为处理宋某5本案事故及丧葬事宜，共花去的费用，依法应由被告赔付。被告吴双进对原告提供证据的质证意见如下：对第一组证据真实性、合法性没有异议，但是不认可原告主张的90%的赔偿比例，被告同意按照70%的事故责任比例赔偿，因为事故责任为主次责任。对第二组证据真实性没有异议。对第三组证据的真实性没有异议，吴双进是涉案车辆的实际车主。对第四组证据中的第一部分有异议，居委会出具的证明不符合形式要件，没有居委会负责人的签字，证明人阎立华签字与居委会盖章之间相互矛盾，从集体土地使用证上看土地位于大洋安村，无法证明系城镇。对第二部分没有异议。对询问笔录真实性没异议，该笔录是对宋书院的一个询问应该是原告本人的陈述不能作为证据使用。对第三部分除残疾证外，其他的真实性没异议，残疾证请法院核实后再发表质证。对第四部分户口本原件真实性没有异议，对两份证明中关于宋某5亲属以及宋书院的基本情况没有异议。对第五组证据因不是正式的票据，对其真实性不认可，考虑到原告实际花费，数额请法院酌定。对死亡赔偿金原告的证据不足以证实其经常居住地为辽宁，故其参照辽宁的标准不予认可。对丧葬费标准没有异议。对被扶养人生活费的计算依据有异议，异议同死亡赔偿金异议，原告的这种计算方式已经超过宋某5个人的年消费支出。对住宿和交通费请法院依法酌定。对精神抚慰金要求过高，请求法院依法酌定。被告张广潮对原告提供证据的质证意见如下：同吴双进的质证意见。被告吴双进围绕争议焦点主张给付原告29000元，提供证据如下：一、2015年11月9日宋书院出具的收条一份，证明给付原告20000元。二、另外9000元是宋某5尸体运回河南时给付原告的，没有证据。原告对被告吴双进提供证据的质证意见如下：对证据一真实性无异议。对原告述称的9000元不认可。围绕争议焦点，本院出具对阎立华的调查笔录一份。原告对本院出具的调查笔录的意见是：没有异议。被告吴双进、张广潮对本院出具的调查笔录的意见是：对调查笔录真实性有异议，1、证人证实2010年来住时是宋某5和爱人和两个孩子，从起诉状当事人基本情况可以看出宋某5的第二个子女生于2011年。2、阎立华后又陈述2015年4月结束租赁关系同时陈述后来又生了两个孩子，从起诉状当事人基本情况可以看出宋某5的第四个子女出生于2015年10月。3、原告代理人庭审中陈述是宋某5夫妇及两个子女在辽宁居住，上述三点之间证人的陈述以及原告代理人的陈述相互矛盾，所以对阎立华的调查笔录真实性有异议，所以不能证明宋某5居住于辽宁。4、对阎立华所陈述的关于宋某5的职业有异议，双方之间不存在劳动或者劳务关系，阎立华无权对宋某5的职业作出表述。本院对上述证据的认证意见如下：1、原告提供的第一组证据，事故认定书、机动车安全技术检验报告是公安交警部门调查依法作出的，具有真实性、合法性、关联性，具有证明力，予以采信。2、原告提供的第二组证据，被告无异议，予以采信。3、原告提供的第三组证据，被告主张实际车主系吴双进，但未能提供证据佐证，异议不成立，本院对原告提供的第三组证据予以采信。4、原告提供的第四组证据，大羊安村社区居民委员会的证明、阎立华的身份证、户口本、集体土地使用证，可以与本院调取的阎立华的调查笔录相互印证，真实可信，被告虽提出异议，但没有证据佐证。故本院对该部分证据予以采信。宋某5的驾驶证、行车证、保单、询问笔录被告无异议，予以采信。宋书院的户口本、宋某5的户口本、结婚证、宋某1的残疾证系行政部门依法核发，与亲属关系证明能够相互印证，予以采信。5、原告提供的第五组证据，大部分形式合法，系死者近亲属处理丧葬事宜必须支出的费用，符合法律规定，本院根据原告提供的证据，结合本案实际案情，综合认定为12000元。6、被告吴双进提供的证据一原告无异议，予以采信。7、本院调取的阎立华的调查笔录，与原告提供的第三组证据第一部分可以相互印证，被告虽提出异议，但没有证据反驳，故予以采信。本院经审理查明：2015年11月7日19时10分，吴双进驾驶冀Ｔ×××××号货车，沿京广线由北向南行驶至326KM+164M处，与行人宋某5发生交通事故，造��宋某5当场死亡，车辆损坏。该事故经冀州市公安交通警察大队认定，吴双进负事故主要责任，宋某5负事故次要责任。吴双进驾驶的冀Ｔ×××××号货车登记在张广潮名下，且车辆安全技术不合格，该车在阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司入有交强险一份、商业三者险20万元并不计免赔，经调解原告与保险公司就交强险和商业三者险赔付部分达成一致赔偿协议，二保险公司向原告方赔偿31万元。宋某5出生于1984年9月20日，自2010年8月至事故发生前宋某5连续租住在沈阳市东陵区白塔街道办事处大羊安社区居民阎立华的房屋。原告冯福娟是宋某5的妻子，原告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4是宋某5的子女，宋某1为一级伤残，原告宋书院、李各系宋某5的父母。宋书院、李各共有子女四人，均已成年。事故发生后，被告���双进向原告方支付了20000元丧葬费，对于剩余的死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费、住宿费等，原告向人民法院提起诉讼，要求被告赔偿各项费用共计69万元。本院认为，法律规定，公民的生命权受法律保护，侵害公民的人身造成损害的应承担民事责任。本案中七原告的亲属宋某5的死亡是由被告吴双进的主要责任造成的，有冀州市公安交通警交大队作出的事故认定书予以证实，因事故发生时死者宋某5是步行，被告吴双进驾驶的是机动车，应适当提高被告吴双进的赔偿责任，即承担80%的赔偿责任。被告张广潮主张的肇事车辆冀Ｔ×××××号货车实际车主系吴双进，没有证据证明，不予认可。因登记在张广潮名下的肇事车辆冀Ｔ×××××号车辆安全技术不合格，也是造成此次事故发生的原因，故被告张广潮应当与被告吴双进承担连带赔偿��任。死者宋某5生前连续居住的沈阳市东陵区白塔街道办事处大羊安社区属于城市，故七原告主张的宋某5的死亡赔偿金、被扶养人生活费应按照原告主张的辽宁省城镇常住居民标准计算。七原告主张的死亡赔偿金31126元/年×20年=622520元，因死者宋某5自2010年8月至事故发生时长期居住于沈阳市东陵区白塔街道办事处大羊安社区，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，死亡赔偿金的赔偿标准按照原告主张确定为31126元/年，年数为20年，故七原告主张的死亡赔偿金符合法律规定，应予支持；七原告主张的丧葬费26204.5元符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，予以支持；七原告主张的精神抚损害慰金90000元，结合事故双方过错程度及损害后果确定为50000元；��原告主张的被扶养人生活费349920.67元未超出法律规定，应予准许；七原告主张的交通费、住宿费14809元，本院根据原告提供的证据，结合本案实际案情，综合认定为12000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，七原告的死亡赔偿金622520元、丧葬费26204.5、被扶养人生活费349920.67元、精神抚慰金50000元、交通住宿费12000元，合计1060645.17元，扣除保险公司已赔付的310000元，扣除吴双进支付的20000元剩余73064.17元由被告吴双进,赔偿80%即584516.14元，张广潮负连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：限本判决生效之日起三日内被告吴双进赔偿原告冯福娟、宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋书院、李各损失584516.14元，张广潮负连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元，由被告吴双进负、张广潮负担4773元，原告冯福娟、宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋书院、李各负担527元；保全费220元，由被告吴双进、张广潮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院���交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  王仁良代理审判员  赵 廉代理审判员  ＸＸ飞二〇一七年三月二十七日书 记 员  郑晓娜