新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2017)新2301民初745号原告：郝以召，男，汉族，1972年10月8日出生，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李明，新疆圆方律师事务所律师。被告：肖桂江，男，汉族，1968年10月9日出生，住昌吉市。委托诉讼代理人：李晓荣，新疆巨百律师事务所律师。原告郝以召与被告肖桂江合同纠纷一案。本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告郝以召委托诉讼代理人李明，被告肖桂江委托诉讼代理人李晓荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告归还欠款1870000元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年，原、被告因购销棉籽发生生意往来，原告陆续向被告打款，被告仅向原告供应了部分货物，后原告多次要求被告结算已明确账目，但被告以种种理由推诿。至2015年10月，双方进行了一次结算，结算后发现原告向被告多付了款项，原告遂要求被告出具结算证明，并退还多付款项及归还借款，被告予以拒绝，故原告诉至法院。被告肖桂江辩称:原告诉讼请求不能成立，原告主张的货款金额是187万元，在事实与理由部分原告陈述其中的100万元是欠款，但是在（2016）新2301民初第2571号案件中已经明确该100万元已经偿还。原、被告之间是长期的合作关系，没有书面的协议，全部是口头协商。另外，被告所有的欠款已经和原告算清，不欠原告任何款项，请求驳回原告的诉讼请求。原告举证、被告质证及本院认证如下：证据一、银行打款凭证8页，拟证实原、被告有经济往来，原告合计向被告打款16470981元，被告也给原告汇过款，双方已经清算了部分款项，现被告尚欠原告的款项为187万元，该组凭证不包括被告欠付原告的借款100万元。经质证，被告对该证证据的真实性认可，证明的问题不认可。被告收到过这部分款项，但是该组凭证中存在向第三方供货或者向第三方付款的情况，还有部分支付仓储物流的费用。本院对证据的真实性予以确认，关联性不予确认。证据二、借据一张，拟证实被告欠原告货款100万元。经质证，被告对证据的真实性认可，该100万元原告已经计算在诉讼请求中。本院对证据的真实性予以确认，关联性不予确认。被告举证、原告质证及本院认证如下：证据一、2016新23**民初第2571号判决书一份、2016新23**民终第1955号判决书一份，拟证实原告诉讼请求中187万元中的100万元经过两级法院审理终结，被告方已经向原告支付。经质证，原告对证据的真实性认可，现在原告主张的187万元是货款，并不是欠款。本院对证据的真实性予以确认。证据二、申请法庭宣读（2016）新2301民初第2571号案件卷宗中2016年8月9日质证笔录，该质证笔录中有郝以召的签名，证明在审理100万元借款纠纷时，原告郝以召向法院明确与被告的生意往来账目是年年算清的，没有清算的期间是2015年10月至2016年5月的。经质证，原告对证据的真实性认可，关联性和证明的问题不认可。质证笔录中原告的陈述是基于原告将被告所打的全部款项计入货款得出的，如将被告所打的货款中取出100万元用于折抵借款，则金额不是质证笔录中的数额。并且该份质证笔录被告未签字，说明被告对该事实不认可，这不是双方当事人共同认可的事实。被告在（2016）新2301民初2571号案件中将2015年10月以前的打款凭证中的100万元用于冲抵借款，原告认为一款不能冲抵两次，即使是原告认可2015年10月时生意往来欠款，被告尚欠120万元，若加上100万元的借款，则截止2015年10月被告尚欠原告的款项应当为220万元，再减去原告认可的2015年10月之后归还的70万元，被告尚欠原告150万元。本院对证据的真实性予以确认。证据三、2016年5月22日、2016年5月29日的录音证据两份，拟证实1.被告已经将100万元偿还给原告，但借条未收回的事实；2.原告起诉被告是因双方生意合作发生争议；3.原告明确表示在生意往来中被告欠原告的钱是50万元；4.原告让被告方向第三方毛春友给付货款40余万元，原告对此事实认可。经质证，原告对录音证据的真实性无异议，对关联性和证明效力不认可，该录音没有征得原告的同意，属于私自录音，不符合证据的相关规定。对于被告整理的书面资料中原告并没有认可100万元已归还借条并没有收回的事实，是陈永承说100万元已经归还借条未收回，但是原告并未认可。在书面资料中，原告提到的65万元只是协商方案，并不能证实原告认可债权债务不是100万元，从两份证据中均无法证实100万元借款已经归还而借条未收回的事实。录音证据不能证实被告方向第三方毛春友给付货款40余万元。本院对该证据的真实性、关联性、合法性结合其他证据予以综合认定。证据四、2016年2月5日银行转款凭证两张、2015年12月8日、2015年12月23日转款凭证各一张。拟证实被告肖桂江的儿子肖海鹏向原告打款35万元，通过第三方李春妹向原告打款40万元，共计75万元，与原告在2016新23**民初2571号质证笔录上认可的打款金额相印证。经质证，原告对证据的真实性、关联性认可。原方收到了被告这75万元的打款。但该笔款项包含在原告已经认可的收到的货款当中。本院对该证据的真实性予以确认。证据五、2015年11月8日原告与被告的短信记录、网上银行电子回单截屏，证实原告要求被告向第三方毛春友给付货款495000元。经质证，被告对证据的真实性无法确认，依据短信记载11月8日有以郝以召名义将毛春友的卡号发送给被告的短信，但并未要求被告向毛春友打款，并且无法证实毛春友是否收到该款项。本院对该证据的真实性和关联性均不予确认。经庭审，本院确认以下事实：自2011年至2015年，原、被告均在从事棉籽购销生意，相互之间常有购销棉籽的行为。双方在交易时一般是原告先直接将货款支付给被告，被告将货物发给原告或原告指定的第三方，原告或第三方收到货后再给被告出具收据。庭审中，经询问双方，双方均确认在正常交易的情况下，双方直接将账目结清，如果在原告将货款付给被告后出现棉籽价格浮动或者不用供货等情况，双方则会对账出具欠条。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张向被告多付款1870000元并提交了相应的银行打款凭证，而被告抗辩双方之间交易已经结算清楚，尚欠750000元货款被告也已付清并提供了证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款的规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，因双方存在连续多次交易，据原告陈述双方之间交易额达16000000多元，原告虽能提供1870000元的打款凭证欲证实货款多付，但原告无法解释清楚其自认的16000000多元中的每一笔货款的形成及该笔交易是否完成，原告亦不能解释清楚其主张的多付款1870000元为什么会多付及购买什么货物因什么原因交易未完成。因为1870000元付款并不是一次形成，而是分几笔形成。原、被告均是生意人，在连续交易的情况下如果上一笔已付货款未供货或是交易未完成，却又继续支付下一笔交易货款显然不符合常理，也不符合双方的交易习惯。因为双方在庭审中也确认双方系连续交易，一般情况下是即时结清，未结清的也会出具欠条。本院认为，原告主张多付款不符合双方交易习惯，也不符合常理，原告主张多付款的待证事实处于真伪不明状态，应当认定多付款的事实不存在。在即时结清的交易中，当事人不能将曾经付款的凭证作为其多付款的证据，该行为不符合诚实守信的交易精神且影响交易安全。综上，原告对其诉讼主张未提供具有充分证明力的证据予以证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郝以召的诉讼请求。本案受理费10815元，由原告负担10815元(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，由原、被告按判决书确定的数额承担一并执行)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年。审判员 刘 燕二〇一七年三月十九日书记员 李小玲