重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）渝01行终888号上诉人（一审原告）邹小冬，男，汉族，1975年12月28日出生，住重庆市渝北区。被上诉人（一审被告）重庆市公安局两江新区分局交通巡逻警察支队（原重庆市公安局北部新区分局交通巡逻警察支队），住所地重庆市两江新区金开大道19号。负责人汤展，支队长。委托代理人马懿琳，该支队民警。委托代理人费瀛锋，该支队民警。上诉人邹小冬因诉被上诉人重庆市公安局两江新区分局交通巡逻警察支队（简称两江新区公安分局交巡警支队）公安交通管理行政处罚一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112行初138号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实：邹小冬于2015年6月8日领取机动车驾驶证，准驾车型为C1。2015年11月23日，原重庆市公安局北部新区分局交通巡逻警察支队（简称原北部新区公安分局交巡警支队）接到报警人关于人和街道古木峰立交桥面发生一起交通事故的报警电话后，派出民警到交通事故现场处理。原北部新区公安分局交巡警支队工作人员到现场后，认为邹小冬存在酒后驾驶嫌疑，在现场对其进行了两次酒精呼气测试，测试结果分别为172mg/100ml、157mg/100ml。随后，原北部新区公安分局交巡警支队工作人员将邹小冬带至北部新区公安分局人和派出所醒酒室约束醒酒。2015年11月23日，原北部新区公安分局交巡警支队以邹小冬涉嫌醉酒驾驶违法行为受理该案。2015年11月24日邹小冬酒醒后，原北部新区公安分局交巡警支队工作人员对其进行了询问，在询问中邹小冬承认其于2015年11月23日中午饮酒，并于当日下午16时45分左右驾驶渝Ｂ×××××两厢福克斯轿车由回兴街道前往龙溪街道，当其行至人和街道古木峰立交匝道时与一车辆追尾相撞，民警到现场后将其查获等事实。2015年12月4日，原北部新区公安分局交巡警支队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款之规定作出渝公交巡北新公交决字[2015]第502100290017969X号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定吊销邹小冬的机动车驾驶证。另查明，2016年1月4日原重庆市公安局北部新区分局以邹小冬涉嫌危险驾驶罪移送重庆市渝北区人民检察院审查起诉，2016年4月18日，重庆市渝北区人民检察院作出渝北检刑不诉[2016]103号《不起诉决定书》，以抽取邹小冬静脉血的过程存在一定瑕疵，且无法补正，无法准确认定其静脉血中乙醇含量，不符合起诉条件为由，决定对邹小冬不起诉。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款之规定，原北部新区公安分局交巡警支队具有作出本案被诉行为的法定职责。本案中，被诉《公安交通管理行政处罚决定书》中认定的事实，有原北部新区公安分局交巡警支队举示的询问笔录、现场呼吸酒精测试复印件、处罚告知笔录、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、查获经过、指认现场笔录、指认交通事故及查获现场照片、指认饮酒现场照片、驾驶证信息、机动车信息、邹小冬身份信息等证据证明。根据2011年1月14日国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会批准的强制性国家标准《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》(GB19522-2010)第5.1“车辆驾驶人员饮酒后或者醉酒后驾车时的酒精含量检验应进行呼气酒精含量检验或者血液酒精含量检验”和第4.2“车辆驾驶人员呼气酒精含量按1:2200的比例关系换算成血液酒精含量，即呼气酒精含量值乘以2200等于血液酒精含量值”之规定，原北部新区公安分局交巡警支队在对邹小冬进行呼气酒精含量检验后，根据该标准第4.2换算为血液酒精含量为172mg/100ml、157mg/100ml并无不当。邹小冬认为呼气酒精检验结论不能作为本案《公安交通管理行政处罚决定书》认定醉酒的依据于法无据。原北部新区公安分局交巡警支队在对邹小冬作出行政处罚决定之前，根据调查认定的事实，依法告知邹小冬作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知了其依法享有的权利，经负责人集体讨论审批后，作出行政处罚决定书，并依法进行了送达，程序合法。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定，醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十六条第一款规定，对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行。原北部新区公安分局交巡警支队根据上述认定的事实，作出渝公交巡北新公交决字[2015]第502100290017969X号《公安交通管理行政处罚决定书》符合上述法律法规的规定。综上所述，原北部新区公安分局交巡警支队作出被诉行政处罚决定书认定的事实基本清楚，程序合法，适用法律、法规正确。邹小冬的起诉理由不能成立，其诉讼请求该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回邹小冬的诉讼请求。一审案件诉讼费50元，由邹小冬负担。上诉人邹小冬不服一审判决，向本院提出上诉称，一、被上诉人作出行政处罚的主要依据为现场呼吸酒精测试结果，但在一审中，被上诉人并未举示测试过程中的“现场记录”，被上诉人所提供的证据不能够真实反映上诉人的血液酒精含量，一审法院认定事实错误；二、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》明确了认定醉驾应当以血液测试为准，而本案中，上诉人做了血液酒精含量检测，但抽取血液过程中存在瑕疵，且被上诉人无法补正，不符合适用呼吸测试的意见规定，故一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判。被上诉人在二审中辩称，该支队在对邹小冬进行呼气式酒精测试后，由邹小冬本人签字捺印，且邹小冬对测试结果无异议，证明该呼气酒精测试结果是真实有效且邹小冬对该测试结果是认可的；另外，该支队对邹小冬作出吊销驾驶证的行政处罚属于行政案件范畴，并不适用上诉人引用的最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》，邹小冬两次呼气酒精测试结果均远远超过醉驾阈值，属醉酒后驾驶机动车。综上，该支队作出的行政处罚决定书认定的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请求二审法院维持原判。被上诉人在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示证据如下：1、受案登记表、权利义务告知书；2、询问笔录；3、强制措施凭证、现场酒精测试复印件；4、行政处罚告知笔录、领导审批表、讨论记录；5、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、在逃人员查询信息；6、被诉《公安交通管理行政处罚决定书》及送达回执；7、公安交通管理转递通知书、道路交通事故认定书、呼吸酒精归零测试；8、询问笔录3份、查获经过；9、指认现场笔录、指认交通事故及被查获现场照片、指认饮酒现场照片、指认车辆照片、车辆照片、交通事故现场照片；10、驾驶证信息、机动车信息；11、辨认笔录、辨认照片、被辨认人情况说明、邹小冬身份信息。拟证明被上诉人作出的处罚决定证据确凿、程序合法。上诉人在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示证据如下：1、被诉《公安交通管理行政处罚决定书》，证明原北部新区公安分局交巡警支队作出了被诉行为；2、渝北检刑不诉（2016）103号《不起诉决定书》，证明原北部新区公安分局交巡警支队在作出行政处罚时取证程序存在瑕疵，事实不清、证据不足，不能认定邹小冬系醉酒驾驶。经庭审质证，一审法院对双方当事人举示的证据作以下确认：对邹小冬举示的证据1、2的真实性予以确认。对原北部新区公安分局交巡警支队举示的证据除被诉《公安交通管理行政处罚决定书》的真实性予以确认外，其余证据能够相互印证本案的客观事实且来源合法，该院予以确认。上述证据已依法随案移送本院，二审中，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对证据的认定与一审法院一致，并对与一审查明的事实相关的证据予以采信。根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。二审另查明，2016年2月23日，中共重庆市委、重庆市人民政府印发了《关于调整优化两江新区管理体制的决定》（渝委发〔2016〕7号），决定撤销重庆北部新区管理委员会，其职能职责划归重庆两江新区管理委员会。之后，重庆市公安局于2016年7月11日相应印发了《重庆市公安局关于设立两江新区分局的通知》（渝公发〔2016〕48号），决定撤销重庆市公安局北部新区分局，设立重庆市公安局两江新区分局。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款之规定，原北部新区公安分局交巡警支队具有作出本案被诉行为的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，原北部新区公安分局交巡警支队随重庆市公安局北部新区分局被撤销后，继续行使其职权的两江新区公安分局交巡警支队为有关行政诉讼案件的适格被告。国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会2011年1月14日批准的强制性国家标准《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》(GB19522-2010)第5章第1节规定，车辆驾驶人员饮酒后或者醉酒后驾车时的酒精含量检验应进行呼气酒精含量检验或者血液酒精含量检验。本案中，被上诉人在对上诉人进行呼气酒精含量检验后，以该现场酒精测试结果作为认定上诉人醉酒的依据，并无不当。上诉人关于本案应适用最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》，以血液测试为认定醉酒的依据，本案不适用呼吸测试的主张，本院不予支持。同时，结合被上诉人在一审中举示的询问笔录、处罚告知笔录、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、查获经过、指认现场笔录、指认交通事故及被查获现场照片、指认饮酒现场照片等证据，能够证明邹小冬于2015年11月23日实施了醉酒后驾驶机动车的行为，被诉《公安交通管理行政处罚决定书》中认定的事实清楚，证据确凿。并且，被上诉人根据上述认定的事实，按《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，对邹小冬作出吊销机动车驾驶证的行政处罚，适用法律正确。另外，被上诉人在对邹小冬作出行政处罚决定之前，根据调查认定的事实，依法告知邹小冬作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知了其依法享有的权利，经负责人集体讨论审批后，作出行政处罚决定书，并依法进行了送达，程序合法。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邹小冬负担。本判决为终审判决。审 判 长  景 象代理审判员  杜咏霞代理审判员  易首彬二〇一七年三月十三日书 记 员  黄浩淼