南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0105民初5628号原告：江苏凯斯奇能源科技有限公司，住所地在南京市苜蓿园大街77号02幢九楼。法定代表人：张俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴光辉、胡勇，均系江苏艾玛律师事务所律师。被告：北京合康新能科技股份有限公司，注册地在北京市石景山区古城西街19号中小科技企业基地院内，实际经营地在北京市经济技术开发区博兴二路3号。法定代表人：刘锦成，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾俊峰，男，1978年5月7日生，汉族，北京合康新能科技股份有限公司员工，住北京市经济技术开发区。原告江苏凯斯奇能源科技有限公司（下称凯斯奇能源科技公司）诉被告北京合康新能科技股份有限公司（下称合康新能科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯斯奇能源科技公司的委托诉讼代理人吴光辉、胡勇，被告合康新能科技公司的委托诉讼代理人贾俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯斯奇能源科技公司向本院提出诉讼请求：1、解除关于HIVERT-T10/400型号高压变频调速系统部分的合同权利义务并对该产品做退货处理。2、要求被告赔偿原告安装HIVERT-T10/400型号高压变频调速系统的费用72890元及电缆费用101000元，合计173890元。3、要求被告赔偿原告损失3965880.95元。4、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年6月27日，原、被告签订销售合同一份，约定被告向原告提供包括HIVERT-T10/400型号在内的高压变频调速系统等。在现场安装调试中，被告提供的HIVERT-T10/400型号高压变频调速系统出现故障不能正常启动，后经多次调试，产品亦未能正常投入运行。因被告提供的货物无法实现节能效果，给原告造成4137888.48元损失。原告认为，被告履行合同不符合销售合同的约定，应承担违约责任，故诉至法院，请求法院依法判决。被告合康新能科技公司辩称，1、被告已经按照双方签订的销售合同和技术协议的约定履行了全部义务，被告无违约行为。在被告履行合同义务后原告未按约支付货款，尚欠被告109.968万元，因此，真正违约的是原告。2、被告按照销售合同的约定，将高压变频系统于2012年10月交付原告，按照合同约定，非因被告原因，在货到两个月后，原告没有签字确认的，视为验收合格。在视为验收合格之日起3个月内，原告应当再支付30%货款，但原告至今未支付该30%的货款。另外，依据技术协议的约定，原告负责工程的总体进度，并合理安排被告到现场的时间，但直至2013年6月，原告才通知被告到现场进行调试。因原告未在2013年1月向原告支付前述的30%货款，故被告有权以先履行抗辩权为由拒绝履行销售合同项下的其他义务。3、涉案销售合同是关于高压变频调速系统的销售合同，性质属于买卖合同关系。合同签订时原告未向被告披露其与徐州成日钢铁有限公司签订的高压变频改造EMC合同，被告无法预见到原告在高压变频改造EMC合同中可能产生的费用及损失，因此，原告要求被告赔偿其损失和费用无法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明,2012年6月18日，原、被告签订销售合同一份，合同约定，被告向原告提供四种规格的5套高压变频调速系统、1套手动旁路柜、1套自动旁路柜，合计价款274.92万元。并约定，运输方式及到达站和费用负担：公路运输；到站：需方（原告）指定地点；运费由供方（被告）负担。成套设备的安装与调试：由供方（被告）负责调试。验收标准按技术协议的相关条款执行，验收地点为安装现场。结算方式、时间及地点：合同签订后一周内需方（原告）支付合同总额30%的货款；设备到达现场后支付合同总额30%的货款；验收合格（或视为验收合格）之日起三个月内，需方（原告）再支付合同金额30%的货款；合同金额10%余款在验收合格（或视为验收合格）满18个月之日起一周内支付。违约责任：1、延时交货：供方（被告）每延迟一天货期应按合同金额5‰对需方（原告）进行赔偿；2、延时付款：需方（原告）每延迟付款一天应按合同金额5‰对供方（被告）进行赔偿。同日，双方签订技术协议一份，就原、被告双方签订的上述销售合同中5套高压变频调速系统采购项目达成协议，约定，原告工作范围：设备到现场后根据出库料单进行验收货物，负责工程总体进度。被告工作范围：指导设备安装、负责调试。上述销售合同签订后，被告于2012年10月20日前将销售合同约定的货物全部交付原告，原告接收货物后进行了分批安装及验收，其中，规格型号HIVERT-T10/400的高压变频调速系统不能正常启动，双方发生争议，原告以被告提供的该型号高压变频调速系统无法实现节能效果，给原告造成损失为由向本院提起诉讼。另查明，双方在合同履行期间，原告于2012年8月10日支付货款824760元，2013年5月9日支付货款1059810元，尚有余款未付。被告向本院另案提起诉讼，要求原告支付货款。还查明，北京合康亿盛变频科技股份有限公司于2016年11月24日将名称变更为北京合康新能科技股份有限公司。上述事实，有双方当事人当庭陈述、销售合同、技术协议等证据佐证。本院认为,关于本案的争议焦点，双方签订的销售合同是买卖合同还是加工承揽合同问题，从买卖合同与加工承揽合同的区别看，买卖合同的订立是以发生所有权的转移为根本目的，标的物既可以是特定物，也可以是种类物，而加工承揽合同的订立是以特定的工作成果为目的，标的物是特定化的成果，一般不具有通用性。本案中，双方约定了原告所需货物的规格型号，可见原告所需货物为种类物，而非特定物。双方约定的是以转移标的物的所有权为目的的买卖合同关系，虽然在技术协议中约定由被告指导设备安装、负责调试，这应为买卖合同的附随义务，不影响本合同的性质，故双方之间签订的销售合同应为买卖合同。原告认为双方签订的销售合同为加工承揽合同的主张不能成立。合同签订后，原告向被告支付了部分货款，被告向原告交付了全部货物。现原告以合同中规格型号为HIVERT-T10/400的高压变频调速系统不能正常启动，无法实现节能效果为由，要求解除关于HIVERT-T10/400型号高压变频调速系统部分的合同权利义务并对该产品做退货处理的诉讼请求，因庭审中，原告未举证证明HIVERT-T10/400型号高压变频调速系统不能正常启动是被告提供的该产品质量上存在问题，符合法定解除合同并作退货的条件，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于要求被告赔偿原告安装HIVERT-T10/400型号高压变频调速系统的费用72890元及电缆费用101000元，合计173890元的诉讼请求，因庭审中，原告仅提供了原告与石家庄平鑫建筑劳务分包有限公司签订的高压变频器设备安装协议及与无锡江南电缆公司签订的合同，未提供原告为履行该两份合同而支付的付款凭证及完工证明，不能证明该两份合同已实际履行，原告已实际发生损失173890元，故对原告该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。关于要求被告赔偿原告损失3965880.95元的诉讼请求，因该损失为可得利益损失，是原告根据其与徐州成日钢铁集团有限公司签订的徐州成日钢铁集团有限公司高压变频改造EMC合同计算所得，并非原、被告在签订销售合同时，预见到或者可能预见到的损失，故对原告该项诉讼请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下：驳回原告江苏凯斯奇能源科技有限公司对被告北京合康新能科技股份有限公司的诉讼请求。本案受理费39900元，由原告江苏凯斯奇能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费39900元(江苏省南京市中级人民法院的开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：a)。审 判 长  李 燕人民陪审员  金茂林人民陪审员  傅庭笙二〇一七年三月二十七日书 记 员  王 焱