云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0112民初7684号原告：宋宇嘉，男，1987年1月8日出生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：吴文江，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘海英，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。被告：郭俊，男，1986年10月11日出生，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：蹇振兴，云南万青律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨延碧，女，1990年7月5日出生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：戴红梅，云南万青律师事务所律师，特别授权代理。被告：李素华，女，1962年1月14日出生，住云南省昆明市。原告宋宇嘉与被告郭俊、杨延碧、李素华民间借贷纠纷一案，本院2016年10月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋宇嘉及其委托诉讼代理人吴文江、刘海英、被告郭俊及其委托诉讼代理人蹇振兴、被告杨延碧及其委托诉讼代理人戴红梅、被告李素华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋宇嘉向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带归还原告借款本金1820450元；2、请求判令三被告支付截止至2016年9月1日的利息206050元；3、判令三被告承担本案的诉讼费、律师费、保全费。事实与理由：原告与被告郭俊系朋友关系，2013年4月起，被告郭俊和其妻杨延碧因需要流动资金，多次向原告借款，截止2016年9月，借款本金达到2300450元，期间被告郭俊归还过本金470000元。双方于2016年9月1日对账，并签订一份《借款确认协议》。对账后，被告郭俊未还本金1820450元，未支付利息206050元，共计2026500元，约定当日还清，但被告郭俊并未归还。多次催要后，其母亲被告李素华提出对债务提供担保，但至今未归还过任何款项。原告认为，被告未还款的行为，侵犯了原告的合法权益，现特提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告郭俊辩称，借款事实是存在的，但金额不符，并不是原告所诉的金额。在确认的十六笔借款本金中，有些是因为计算利息产生的，不是真实的借款，利息的计算也高于法律规定的上限，多余的部分请求依法予以扣减。综上，请求查明案件事实，依法裁判。被告杨延碧辩称，原告所述不实，被告杨延碧不是本案的借款人，对原告与被告郭俊之间的借款不知情，被告是在接到法院电话通知后才知道被原告起诉到法院。被告杨延碧与被告郭俊因感情不和，分居多年。借贷虽然发生在夫妻关系存续期间，但被告郭俊借款并没有用于夫妻共同生活。因此，被告杨延碧不应当承担还款义务，请求法院驳回原告对被告杨延碧的诉讼请求。被告李素华辩称，2016年9月27日，原告找到被告李素华时，被告李素华才知道被告郭俊借款的事，原告所称的情况并不存在，被告李素华是签过字，但并没有进行过担保。原告宋宇嘉为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、借款确认协议，欲证实原告与被告郭俊之间的借款内容。经质证，被告郭俊表示该协议是被告郭俊与原告在被告郭俊公司签订的，字是被告郭俊签的，手印是被告郭俊按的，该协议是签给原告家人看的，被告郭俊当时只看了第一页和最后一页，内容没有看，对该协议的三性不认可，协议中的第一笔借款本金中涉及到的50000元的现金转入是不真实的，借款都是转账方式，不存在现金支付。第十一笔、第十二笔、第十三笔都是现金，都是利息滚出来的高利贷，3%的月息高于法律所规定的利率，多余的部分请求法庭予以扣减。被告杨延碧对该协议的真实性认可，但认为与其无关，对关联性不认可，认为协议上并没有自己的签字，担保人处也是空白的。被告李素华表示对该协议不清楚。二、借款合同六份、借条六份、银行卡明细账一份，欲证实原告与被告郭俊的各笔借款明细及转账情况。经质证，被告郭俊表示签字和手印是其本人的，银行转账的金额是实际发生的。第一个借款合同中约定的是150000元，但实际发生的是100000元。对证据16页借款合同不认可，借款确认协议中约定的时间和借款合同中约定的时间不一致；三份借款合同的时间与借款确认协议中的时间都不一致，时间是往前了，并不是往后延的。第三笔借条出具的时间也不一样，借条中没有约定相应的利息，借款确认协议中又约定了利息，不排除还过的本金也被当成了利息，对真实性不认可；证据20页第四笔借款中时间也是不一致的，对真实性不认可，与借款确认协议有矛盾；证据22页的借条没有约定利息，但在借款确认协议中又有利息，并且借条和借款确认协议中的借款时间不一致；第六笔款项的借款合同与借款确认协议借款时间不一致，是否有170000元的真实借款存疑，借款合同中写的是470000元，但借款确认协议中写的是170000元；证据26页借条中的金额和借款确认协议中的金额不一致；证据27页的日期、数额和借款确认协议不一致；第十四笔中约定的借款时间是一致的，但是没有约定利息；第十五笔借款合同中的金额及约定的利息和借款确认协议不一致，对真实性不予认可。对银行卡明细账的真实性予以认可，但是借款是用于赌博。被告杨延碧认可被告郭俊的质证意见，对该组证据材料的关联性不认可。被告李素华表示对借款不清楚。三、结婚、离婚登记审查处理表各一份、机动车登记信息五份、公司备案登记资料一份，欲证实上述借款发生在被告郭俊与被告杨延碧婚姻存续期间，借款用于夫妻共同生活和经营，为共同债务。经质证，被告郭俊对结婚登记审查处理表及离婚登记审查处理表的真实性认可，对与本案的关联性及证明目的不认可，同时认为公司备案登记有四个股东，但实际管理及经营是被告郭俊和被告杨延碧，原告其实是公司的第二大股东，借款是用于公司使用，并不是借贷。被告杨延碧认为车辆是被告杨延碧父母买的，奥迪车是由于被告郭俊银行征信有问题，所以用被告杨延碧的名义贷款买的，还款是郭俊还的。公司是被告郭俊告诉被告杨延碧其和原告一起办的，被告杨延碧没有出资能力，被告杨延碧对自己是公司股东的事不知情，股东签字不是被告杨延碧签的，被告杨延碧只知道被告郭俊和原告一起开公司，被告杨延碧也没有拿过公司分红。对结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表没有异议。被告李素华认为车辆是被告杨延碧父母买的。四、借款协议一份，欲证实被告李素华为被告郭俊的借款承担担保责任。经质证，被告郭俊、被告杨延碧表示对该证据材料不清楚。被告李素华表示，2016年9月27日，原告来找被告李素华，说原告要帮被告郭俊，让被告李素华签借款协议，被告李素华对于借款协议的内容没有仔细看就签了。字是被告李素华签的，手印也是被告李素华按的，但实际上并没有发生借款，被告李素华也没有拿到钱。被告郭俊为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：对账明细、微信转账明细及记录、转账记录明细，欲证实被告郭俊已通过银行偿还原告576300元，微信还款为221180元，被告郭俊向原告借款系用于赌博。经质证，原告表示认可的归还金额为借款确认协议中的金额，与借款确认协议不符的原告不予认可；微信转账记录不予认可，与本案没有关联性，对证明目的不予认可。被告杨延碧对该组证据材料的三性予以认可。被告李素华对该组证据材料没有意见。被告杨延碧为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：一、杨延碧身份证复印件，欲证实被告杨延碧诉讼主体资格。经质证，原告对该证据材料的三性及证明内容认可。被告郭俊、李素华对该证据材料没有意见。二、离婚协议书、保证书、离婚证复印件，欲证实因被告郭俊长期赌博导致双方感情破裂，被告杨延碧与被告郭俊离婚，婚姻期间被告郭俊对外的债务由被告郭俊自行承担。经质证，原告认为离婚协议书不能对抗夫妻共同债务的承担，夫妻共同财产奥迪车归被告郭俊，被告杨延碧陈述不认可公司财产，但在协议书中有分割，对离婚协议的真实性认可，对关联性不认可。对离婚证三性予以认可。被告郭俊对该组证据材料的三性予以认可。被告李素华对该证据材料没有意见，认为被告郭俊确实不管家和小孩，被告郭俊赌博的事被告李素华和被告杨延碧都不知道。三、收入证明，欲证实被告杨延碧从2012年12月开始就在机场工作，收入稳定，有能力支付自己的生活开支。经质证，原告对该证据材料的三性认可，但认为不能说明不存在夫妻共同债务。被告郭俊、被告李素华对该证据材料没有意见。四、与“沉淀”的微信聊天记录、转款记录，欲证实被告郭俊长期参加赌博，且赌资较大。经质证，原告对该证据材料的三性均不予认可，认为赌博的事实从证据中看不出来，被告郭俊的陈述是不真实的，对被告郭俊的陈述不予认可。被告郭俊对该证据材料没有意见。被告李素华认为本案和被告杨延碧没有关系。本案受理中，经双方当事人申请，本院调取了被告郭俊在招商银行账号为62×××75的银行流水、被告郭俊在建设银行账号为62×××99及账号为62×××86的银行流水、被告郭俊在中信银行账号为62×××15的银行流水以及被告郭俊在农业银行账号为62×××19的银行流水。经质证，原告对以上银行流水的三性予以认可，认为经核对与原告的主张相吻合，其中有被告郭俊转给被告杨延碧的款项，因此，并不是像被告郭俊所说没有向被告杨延碧支付过任何生活费用。被告郭俊对以上银行流水的三性认可，认为借款协议及银行流水中有不相符的情况。被告杨延碧、被告李素华对以上银行流水的三性予以认可，认为被告郭俊转给被告杨延碧的钱只有20多万，这20多万都是用于奥迪车的还贷，大部分的钱没有用于家庭开支。通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据材料一、证据材料二，被告郭俊认可是其所签，手印是其所按，故本院对其真实性予以确认，但借款确认协议中有关利息的计算问题，应当按照法律的规定进行审查确定。原告提交的证据材料三，符合证据的有效要件，本院予以确认。原告提交的证据材料四，被告李素华对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但被告李素华在本案中是否承担还款责任，须结合该协议内容和本案事实进行审查确定。被告郭俊提交的证据材料，本院对真实性予以确认，但原告与被告郭俊签订借款确认协议的时间为2016年9月1日，而该组证据材料中的微信转账记录均在2016年9月1日之前，故微信转账记录中涉及的款项仅只是已还款部分，不能冲抵被告郭俊至今的欠款本息。该组证据材料中的银行转账记录显示，在9月4日，原告尾号为3491的建设银行卡号收到了被告郭俊转账的金额为600元和3000元的两笔款项，该转账记录与原告提交的尾号为3491的建设银行卡明细相互吻合，表明该转款真实存在，故本院予以确认。被告杨延碧提交的证据材料一，具有合法性、客观性及关联性，本院予以确认。被告杨延碧提交的证据材料二，本院对真实性予以确认，但该组证据材料尚不能证实被告郭俊向原告所借款项的用途。被告杨延碧提交的证据材料三，本院对真实性予以确认。被告杨延碧提交的证据材料四，微信聊天记录人双方的身份不明，时间不明，微信支付记录也不能证实转款的用途及与本案的关联性，故本院对其不予确认。对于本院所调取的银行流水，本院予以确认。从所调取的尾号为4375号的招商银行银行流水看，被告郭俊于2016年9月4日曾转款1000元给原告，于2016年9月5日转款13000元给原告，对此，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告郭俊与被告杨延碧原系夫妻，于2013年4月18日登记结婚，于2016年8月3日在昆明市盘龙区民政局登记离婚。被告郭俊曾向原告多次借款，2016年9月1日，被告郭俊作为甲方、原告作为乙方共同签订了一份借款确认协议。在该协议中，双方确认被告郭俊与原告于2013年4月30日开始产生借贷关系，截止2016年9月1日，被告郭俊共向原告借款2300450元，被告郭俊共归还借款本金470000元，未归还本金1820450元，欠利息206050元的事实。同时，在该协议中，具体列明了被告郭俊向原告十六次借款的具体金额、利率约定、还款金额、差欠借款本息的事实。其中的主要内容为：第一笔借款产生于2014年3月21日，转账出借100000元、现金出借50000元，共计150000元，约定月息3%，截止2016年9月1日，归还本金150000元，共支付利息49500元，截止2015年7月23日止，共有4个月未支付利息，共欠利息18000元，欠本金0元；第二笔借款产生于2014年4月4日，转账出借200000元，约定月息3%，截止2016年9月1日，未归还本金，共支付利息72000元，截止2015年12月30日，共有9个月的利息未支付，共欠利息54000元，欠本金200000元；第三笔借款产生于2014年5月21日，转账出借100000元，约定月息3%，截止2016年9月1日，未归还本金，共支付利息27000元，截止2015年12月30日，共有9个月的利息未支付，共欠利息27000元，共欠本金100000元；第四笔借款产生于2014年6月9日，转账出借200000元，约定月息3%，截止2014年8月15日，归还本金200000元，共支付利息6000元，该笔借款本息已经还清；第五笔借款产生于2014年9月7日、8日，转账出借300000元，约定月息3%，截止2016年9月1日，未归还本金，共支付利息63000元，截止2015年12月30日，共有9个月的利息未支付，共欠利息81000元，共欠本金300000元；第六笔借款产生于2014年10月10日，转账出借170000元，约定月息4%，截止2016年9月1日，归还本金20000元，还款日期为2015年8月30日，共支付利息34000元，支付日期分别为2014年11月8日、2014年12月12日、2015年1月2日、2015年3月10日、2015年3月16日，每月均支付6800元，截止2015年12月30日止，共有9个月的利息未支付，共欠利息57200元，欠本金150000元；第七笔借款产生于2014年10月20日、21日，转账出借300000元，约定月息4%，截止2016年9月1日，未归还本金，共支付利息60000元，支付日期分别为：2014年11月21日、2014年12月23日、2015年3月21日、2015年4月21日、2015年5月25日，每月均支付12000元，截止2015年12月30日，共有7个月的利息未支付，共欠利息84000元，共欠本金300000元；第八笔借款产生于2015年4月20日，转账出借50000元，约定月息3%，截止2016年9月1日，未归还本金，截止2015年12月30日，共有8个月利息未支付，共欠利息12000元，共欠本金50000元；第九笔借款产生于2015年4月30日，通过转账出借88000元，现金出借12000元，共计100000元，约定月息3%，截止2016年9月1日，未归还本金，截止2015年12月30日，共有8个月的利息未支付，共欠利息24000元；第十笔借款产生于2015年5月25日，转账出借188000元，现金出借12000元，共计200000元，约定月息0%，截止2016年9月1日，共归还本金100000元，共欠本金100000元；第十一笔借款产生于2015年7月23日、7月27日，转账出借90000元、现金出借40000元，共计130000元，约定月息3%，截止2016年9月1日，未归还本金，截止2016年7月23日，共有12个月的利息未支付，共欠利息51000元，共欠本金130000元；第十二笔借款产生于2015年8月2日，现金出借45000元，约定月息0%，截止2016年9月1日，未归还本金，共欠本金45000元；第十三笔借款产生于2015年8月5日，现金出借50000元，约定月息3%，截止2016年9月1日，未归还本金，截止2016年8月5日，共有12个月的利息未支付，共欠利息15000元，共欠本金50000元；第十四笔借款产生于2015年10月29日，转账出借150000元，约定月息3%，截止2016年9月1日，未归还过本金，截止2016年4月29日，共有6个月的利息未支付，共欠利息27000元，共欠本金150000元；第十五笔借款产生于2015年11月11日、19日、26日，转账出借89000元，约定月息0%，截止2016年9月1日，共欠本金89000元；第十六笔借款产生于2016年5月30日、6月20日、7月29日、7月31日、8月17日、8月19日，转账出借66450元，约定月息0%，截止2016年9月1日，共欠本金66450元。此外，在该份协议中，双方确认自2015年4月30日至2016年8月25日期间，非按月支付的利息共计244150元。该协议中同时载明，上述未归还的借款本金及利息的还款时间为2016年9月1日。利息仅按照上述明细计算，如果到约定还款期仍然未归还，将从2016年9月1日开始计算利息，月息为2%，本金为所欠借款本金加利息的总和。到期未还款，乙方有权要求甲方赔偿每日1000元滞纳金。此外，在该协议中载明，借款方妻子杨延碧作为还款担保人，负连带保证责任，由于借款方妻子杨延碧与借款方协议离婚，特此注明该债务为夫妻共同债务，不因婚姻关系变更而丧失，若甲方到期不能归还本金及利息，乙方有权追究杨延碧的责任，优先对名下的所有资产、权益、未来收益进行获赔，直至如数归还借款后，连带担保责任消失。在该协议末尾，有原告及被告郭俊的签名及加盖手印。2016年9月27日，被告李素华在一份借款协议上签字，该借款协议主要内容为：因李素华的儿子郭俊欠宋宇嘉的钱，郭俊母亲李素华愿意用自己名下的一套房子（昆明市盘龙区联盟街道办事处环城北路与万华路交汇处天宇花园1D幢27层2708室）做为借款担保（二十万元的欠款）。借款期限为3年。如果郭俊的二十万借款到期仍未归还，愿意卖房子偿还给宋宇嘉。此款无利息。2016年10月，原告诉至本院，要求三被告按照原告与被告郭俊所签订的借款确认协议书归还其借款本金1820450元、利息202650元。本案受理后，本院依当事人的申请，调取了被告郭俊在招商银行账号为62×××75的银行流水、被告郭俊在建设银行账号为62×××99及账号为62×××86的银行流水、被告郭俊在中信银行账号为62×××15的银行流水以及被告郭俊在农业银行账号为62×××19的银行流水。其中，招商银行银行流水显示，被告郭俊在其与原告签订借款确认协议后于2016年9月4日曾转款1000元给原告，于2016年9月5日曾转款13000元给原告。原告尾号为3491的建设银行账号2016年在9月4日曾收到被告郭俊转账的金额为600元和3000元的两笔款项。另查明：原告与被告郭俊在借款确认协议中的第十六笔借款系通过多次转账出借形成，其中，2016年8月3日之前转账总额为37000元，2016年8月3日之后的转账总额为30250元，合计67250元，原告与被告郭俊在借款确认协议中确认的金额为66450元。庭审中，对于借款用途，被告郭俊陈述，2015年之前的借款用于放贷、之后的用于赌博。被告杨延碧则主张借款未用于共同生活，其不应承担还款责任。被告李素华亦主张其不应当承担还款责任。对于原告与被告李素华所争议的2016年9月27日的借款协议，原告及被告李素华均陈述借款协议中提及的房屋并未进行过抵押登记。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告提交的借款确认协议系由原告与被告郭俊共同签订，系双方的真实意思表示，该借款确认协议能与原告提交的银行卡明细相互印证，表明被告郭俊确实存在多次向原告借款的事实，因此，本院对借款确认协议中的借款金额予以确认，并确认双方之间形成民间借贷法律关系。从该份借款确认协议内容看，被告郭俊在向原告十六次借款的过程中，除第十笔借款、第十二笔借款、第十五笔借款及第十六笔借款没有约定利息外，其余十二次借款时均约定了利息，在十二次借款中，第六笔借款和第七笔借款约定的利率为月息4%，其余各次借款约定的利率均为月息3%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。由以上规定可知，对于民间借贷案件，双方约定利率的，约定的年利率超过36%（月利率3%）且已实际支付的，应当按照年利率36%的上限进行调整，已支付的超过年利率36%的部分，应当予以返还；约定的年利率为36%（月利率3%）且已实际支付的，不违反法律规定；约定的年利率为36%（月利率3%）但尚未支付的，应当按照年利率24%（月利率2%）的上限予以调整。因此，本案中，对于约定月利率为4%的第六笔、第七笔借款，已按照月利率4%支付的利息，应当按照月利率3%进行核算，所支付的超过月利率3%的利息部分应当折抵本金，尚未支付的利息应当按照年利率24%（月利率2%）的标准进行计息。对于约定月利率为3%的其他各笔借款，双方虽然在借款确认协议中确认了差欠利息的总计月份，但由于该利息属于尚未支付的利息，故本院按照双方确认的未支付利息月份，按照年利率24%（月利率2%）的标准核算差欠利息的金额。即本案中，对于第一笔借款150000元，截止2015年7月23日，被告郭俊已归还原告本金，尚欠利息应为12000元（150000元×2%/月×4个月）；第二笔借款200000元，截止2015年12月30日，欠本金200000元，共欠利息36000元（200000元×2%/月×9个月）；第三笔借款100000元，截止2015年12月30日，欠本金100000元，共欠利息18000元（100000元×2%/月×9个月）；第四笔借款200000元双方约定的利率为月利率3%，双方在借款确认协议中确认已还清本息，不存在返还或折抵问题；第五笔借款300000元，截止2015年12月30日，欠本金300000元，共欠利息54000元（300000元×2%/月×9个月）；第六笔借款170000元，共归还过五笔利息，每笔利息6800元，另归还过一笔本金，对于已归还的利息，本院按照年利率36%的标准进行核算，超过年利率36%的利息部分进行折抵本金，尚未支付的利息按照年利率24%的标准计算，并计算至借款确认协议中双方约定的计息截止日2015年12月30日，最终确认对于第六笔借款，截止至2015年12月30日，欠本金141920.75元，欠利息29165元；第七笔借款300000元，共归还过五笔利息，每笔利息12000元，对于已支付的第一、二笔利息，本院按照年利率36%的标准进行计算，超过年利率36%的利息部分用于折抵本金，确定至第二次还息日2014年12月23日，尚差欠本金294857.08元，对于后三笔归还的利息共计36000元，本院以294857.08元作为计息基数，按照年利率36%的标准计算，确定按此利率标准计算产生36000元的利息总共时间为124天，即截止至2015年4月26日，本院再以尚欠本金294857.08元作为计息基数，按年利率24%的标准进行计算，从2015年4月27日起计算至双方在借款确认协议中约定的计息截止日2015年12月30日，最终确认对于第七笔借款，截止至2015年12月30日，欠本金294857.08元，欠利息48081.90元；第八笔借款50000元，截止2015年12月30日，欠本金50000元，共欠利息8000元（50000元×2%/月×8个月）；第九笔借款100000元，截止2015年12月30日，欠本金100000元，共欠利息16000元（100000元×2%/月×8个月）；第十笔借款200000元，未约定利息，截止2016年9月1日，欠本金100000元；第十一笔借款130000元，截止2016年7月23日，欠本金130000元，共欠利息31200元（130000元×2%/月×12个月）；第十二笔借款45000元，未约定利息，截止2016年9月1日，共欠本金45000元；第十三笔借款50000元，截止2016年8月5日，欠本金50000元，共欠利息12000元（50000元×2%/月×12个月）；第十四笔借款150000元，截止2016年4月29日，欠本金150000元，共欠利息18000元（150000元×2%/月×6个月）；第十五笔借款89000元，未约定利息，截止2016年9月1日，欠本金89000元；第十六笔借款66450元，未约定利息，截止2016年9月1日，欠本金66450元。本院认为，从借款确认协议的内容看，双方有“上述未归还的借款本金及利息的还款时间为2016年9月1日，利息仅按照上述明细计算”的约定，表明双方约定对于以上借款，未计算至2016年9月1日的，计算至2016年9月1日，之前每笔借款的计息截止日至2016年9月1日期间不再计算利息，故本院确认至2016年9月1日，被告郭俊尚欠原告借款本金共计为1817227.83元、欠息总计为282446.90元。从原告与被告郭俊所签订的借款确认协议内容看，双方同时确认除按月支付的利息外，采用统一支付的利息共计244150元，故该部分归还的利息应当予以扣减。而本案中，经审理查明，2016年9月1日之后，被告郭俊于2016年9月4日通过银行转账给原告尾号为4375的招商银行账户1000元，2016年9月5日通过银行转账给原告尾号为4375的招商银行账户13000元，2016年9月4日通过银行转账给原告尾号为3491的建设银行账户600元及3000元，以上2016年9月1日之后的转款共计17600元亦应当作为还款予以扣减。本院按照先息后本的原则予以扣减，确定被告郭俊最终尚欠原告借款本金共计1817227.83元，欠利息共计20696.90元。对于以上欠款本息，因已超过约定的还款期限，故被告郭俊有归还义务。至于被告杨延碧应否承担责任的问题，本院认为，从庭审查明的情况看，被告郭俊与被告杨延碧原系夫妻，双方于2013年4月18日登记结婚，2016年8月3日登记离婚，而本案中，除第十六笔借款有部分款项产生于2016年8月3日之后外，其余均产生于夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告杨延碧虽主张被告郭俊的借款系用于赌博，但并无证据证实，且从借款确认协议看，被告郭俊向原告的前七笔借款产生于2015年以前，而被告郭俊当庭也做过“2015年之前的借款用于放贷”的陈述，故对于被告杨延碧的以上抗辩主张，本院不予采信，被告杨延碧仍应当对其与被告郭俊婚姻关系存续期间产生的债务承担还款责任。经查明，第十六笔借款系无息借款，通过多次转账出借形成，其中，2016年8月3日之前转账总额为37000元，2016年8月3日之后的转账总额为30250元，合计67250元，原告与被告郭俊在借款确认协议中确认的总金额为66450元，即该笔借款的转款跨度被告郭俊与被告杨延碧离婚时间的前后，基于以上事实，本院认为，被告对于离婚后的借款不应承担责任，但应对离婚前的债务承担还款责任，即本案中，被告杨延碧应在在借款本金1787777.83元、利息20696.90元，共计1808474.73元的范围内承担连带还款责任。至于被告李素华是否承担责任的问题，本院认为，从2016年9月27日由李素华签字确认的借款协议内容看，该协议明确的是由被告李素华用自己名下的房屋对被告郭俊200000元的债务进行担保，因此，协议中确定被告李素华承担的是抵押担保责任，并非保证担保，庭审中，原告及被告李素华均陈述约定的担保房产并未进行过抵押登记，因此，担保并未成立，因此，本案中，被告李素华不应承担还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告郭俊于本判决生效之日起十五日内归还原告宋宇嘉借款本金1817227.83元、利息20696.90元，共计1837924.73元；二、对于被告郭俊的以上欠款，由被告杨延碧在1808474.73元的范围内对原告宋宇嘉承担连带还款责任；三、驳回原告宋宇嘉对被告李素华的诉讼请求；四、驳回原告宋宇嘉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23012元由原告宋宇嘉负担2141元，由被告郭俊、被告杨延碧负担20871元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王静波人民陪审员  赵 倩人民陪审员  李 涛二〇一七年三月二十三日书 记 员  吴 维