江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终240号上诉人（原审被告）：江苏通联建设机械有限公司，住所地江苏省新沂市墨河街道徐海路143号。法定代表人：熊太湖，该公司总经理。被上诉人（原审原告）:葛长兴，男，1946年4月5日出生，汉族，住江苏省新沂市。上诉人江苏通联建设机械有限公司因与被上诉人葛长兴劳动争议纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初4876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江苏通联建设机械有限公司（以下简称通联公司）的法定代表人熊太湖，被上诉人葛长兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通联公司上诉称：请求：依法撤销原审判决，改判上诉人不向被上诉人支付该项费用及损失，驳回其起诉。事实与理由：上诉人与被上诉人签订的协议书应为无效。1、上诉人已为被上诉人交纳10年基本医疗保险费用，根据新政办发[2013]59号文件规定，双方当事人都不应再缴纳该项费用，故被上诉人多缴纳的该项费用应由医保处退还。2、双方的协议违反了上述文件和《中华人民共和国社会保险法》的规定。3、根据（2016）苏0381民初3619号民事裁定的认定，被上诉人的该项费用不应由上诉人负担。葛长兴辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、双方签订的协议书系上诉人拟定，是其真实意思表示，并由被上诉人签字认可，且被上诉人已经履行了为上诉人垫付的义务。根据相关法律规定，双方协议成立并生效，对双方当事人均有约束力。上诉人违反该协议、拒不履行，依法应承担违约责任。2、被上诉人系上诉人单位的退休职工，依法是不应由个人缴纳医疗保险费的，故被上诉人应上诉人的要约为其垫付医疗保险费系经办机构针对上诉人作出的行政行为，且和相关政府文件精神相吻合，对此，上诉人在其拟定的协议书中亦有明确阐述且未提出异议。如上诉人对经办机构的行政行为不服，应该通过行政复议或者行政诉讼等途径来解决，和被上诉人无关，不影响被上诉人要求其依约履行合同的权利。3、上诉人是否应当为被上诉人继续缴费应由经办的行政机关依法按照程序来审核认定，上诉人作为被管理的缴费单位无权自我认定，这是依据法律和已知事实可以推定得出的。4、上诉人主张应当按照（2016）苏0381民初3619号民事裁定来处理本案，但本案是被上诉人就合同的履行提起的诉讼，两个案件不具有关联性。综上，双方签订的合同成立并生效，对双方均具有法律约束力，被上诉人已经依约履行了义务，则上诉人亦应当履行合同。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。葛长兴向一审法院起诉请求判令：通联公司向葛长兴支付基本医疗保险费1882元及逾期付款损失（按银行最高标准计算）。一审法院认定事实：葛长兴系通联公司的退休职工。2016年1月6日，通联公司与葛长兴等退休职工签订协议书一份，主要内容为：根据新沂市人民政府新政办发〔2013〕59号文件精神，通联公司在办理公司参保人员享受退休人员医疗保险待遇时，每位符合条件的退休人员，××保险1000元及公司所欠缴月份提成费用；由于今年受市场行情制约，公司的经济状况受到很大影响，无力支付该部分费用，但考虑到公司退休人员的实际情况，先由退休职工个人到市劳动局办理手续，并负责垫付缴纳个人相关费用；公司承诺退休职工缴纳的费用，公司负责偿还，从即日起半年内还清。葛长兴已于2016年2月14日缴纳基本医疗保险费1882元，但通联公司一直未向其支付该款。2016年7月18日，葛长兴向新沂市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令通联公司向其支付基本医疗保险费及逾期付款违约金。该委员会于同日作出不予受理决定，葛长兴于法定期限内起诉至一审法院。一审法院判决：通联公司与葛长兴等退休职工于2016年1月6日订立的协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、生效，对双方均具有拘束力，双方应当按照约定履行各自的义务，未履行的，应依法承担违约责任。葛长兴于2016年2月14日已缴纳基本医疗保险费1882元，通联公司应当按照约定于2016年7月6日前向葛长兴支付该款，逾期付款的，还应赔偿损失。故对葛长兴要求通联公司向其支付1882元及逾期付款损失的请求，一审法院予以支持；依据相关规定，通联公司应当自2016年7月7日起按照年利率6%计算向葛长兴支付逾期付款损失，直至应付款付清之日止。通联公司提供的证据即便能够证明依据相关规定其不应当为退休职工缴纳基本医疗保险费，但也并不妨碍其与退休职工达成协议由其负担该费用。通联公司在本案中承担的责任是基于其与退休职工的约定而产生的，不是基于法律等有关规定而产生的。故对通联公司关于其不应向葛长兴支付涉案款项的抗辩理由，一审法院不予采纳。遂依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条规定，判决：江苏通联建设机械有限公司于判决生效后十日内向葛长兴支付1882元及逾期付款损失（自2016年7月7日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人通联公司提供（2016）苏03民终5236号民事裁定书一份，以证明其已经缴足了退休职工的医疗保险，××发生的费用不应当再行缴纳。被上诉人葛长兴质证认为，1、根据新沂社法（2013）64号文件第10条的规定和新政办发（2013）59号文件第1条第四款的规定，相关文件的解释权在社保部门，是否应当缴费，上诉人作为缴费单位没有自我认定的权利，应当由经办机构根据法律认定。2、根据新政办发（2013）59号文件，新沂市启动医疗保险实际缴费时间是2001年2月份，上诉人是从2005年至2015年期间的费用，明显违反了法律规定，上诉人缴费至2015年4月份，之后社保机构依然向上诉人征缴。3、上诉人证明目的与其和被上诉人签订的协议书内容不符，不能证明其观点。本院认为，对于上诉人提供的（2016）苏03民终5236号民事裁定书，因系本院生效裁定，故对其真实性本院予以确认；但该裁定书系通联公司与案外人ＸＸ民之间追索医疗费用的二审裁定书，案情与本案不同，不能作为本案的定案依据。对当事人二审争议的事实，本院审理查明的与原审法院一致。二审中双方当事人的争议焦点为：上诉人所缴纳的费用是否符合政策规定，其是否应当向被上诉人支付一审判决所确定的医疗保险费及逾期付款损失。本院认为，上诉人通联公司与被上诉人葛长兴等退休职工于2016年1月6日签订的《协议书》，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照协议的约定履行各自的义务。由于葛长兴已经先行垫付基本医疗保险费1882元，故通联公司应当于2016年7月6日前向葛长兴支付该笔费用。因通联公司未履行上述义务，故一审法院判决通联公司向葛长兴支付1882元及由此造成的逾期付款损失并无不当，本院予以确认。关于通联公司主张其已经按照相关文件精神缴足了10年基本医疗保险费用从而不应再向医保处缴纳的问题，因此项费用系医保处予以核定，而医保处的核定是否符合政策的相关规定本不属于人民法院审查范围，但在二审中法庭仍然给予了上诉人对此观点的举证时限，但上诉人当庭明确表示拒绝举证，即上诉人无证据证明其已依规定完整的缴齐了相关费用，亦无证据证明医保处的核定是违法的，故医疗保险费用是否应当征缴的问题并不影响通联公司基于其与职工签订的《协议书》在本案中向职工承担给付责任，对于通联公司的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  高艳华审 判 员  宋新河代理审判员  孟 娟二〇一七年三月八日书 记 员  宗 正