陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终638号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司西安太华路支行,住所地西安市未央区太和路123号西安市检察院小区1幢1单元10101室、10201室。负责人：黄剑峰，该支行行长。委托诉讼代理人：徐天乙，男，该公司经理。委托诉讼代理人：直超凡，男，该公司法务。被上诉人（原审被告）：西安嘉隆钢铁有限公司，住所地西安市大兴东路73号交易楼204号。法定代表人：魏喜玲，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中铁十五局集团第七工程有限公司，住所地洛阳市廛河区洛常路6号。法定代表人：马中卫，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈惠萍，女，该公司员工。上诉人中国工商银行股份有限公司西安太华路支行（以下简称工行太华路支行）因与被上诉人西安嘉隆钢铁有限公司（以下简称嘉隆公司）、被上诉人中铁十五局集团第七工程有限公司（以下简称中铁十五局七公司）合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2015)未民初字第04736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。工行太华路支行上诉请求：1.撤销原判第二项，依法改判中铁十五局七公司与嘉隆公司共同偿还截止2015年6月30日的欠息239，357.69元的责任以及相应的复利；2.一、二审诉讼费由中铁十五局七公司、嘉隆公司承担。事实和理由：1.一审法院免除中铁十五局七公司还款义务于法无据；2.其支行关于收取复利的主张是基于保理融资协议第10.4条的约定，不违背法律规定，也符合银行行业惯例；3.其支行以保理合同关系提出诉请，应收账款转让也是保理服务的一个方面，依据《履约付款承诺函》内容，中铁十五局七公司尚欠58万余元账款未支付，其支行仅要求支付239，357.69元利息及复利。中铁十五局七公司辩称，嘉隆公司与工行太华路支行之间的保理合同约定由嘉隆公司承担相应责任，与其公司无关；且嘉隆公司2013年11月18日给其公司出具《承诺》，承诺嘉隆公司此后与银行发生的经济往来、债权债务均由嘉隆公司承担全部责任，与其公司无关；其公司转付至保理融资账户的金额远远超过了保理融资金额9，900，000元，工行太华路支行基于自身原因未扣利息，与其公司无关；一审法院判决正确，应予维持。工行太华路支行向一审法院起诉请求：判令嘉隆公司、中铁十五局七公司偿还利息239，357.69元，以及自2015年6月30日至付清之日的利息，并承担诉讼费。一审法院认定事实:2011年4月6日，中铁十五局渭河大桥项目经理部（G1标项目经理部）与嘉隆公司签订《钢材购买合同》1份，约定由嘉隆公司向项目经理部供应钢材。2012年5月23日，嘉隆公司向中铁十五局七公司出具增值税发票4张，发票金额合计为321，320.93元。2012年11月9日，工行太华路支行与嘉隆公司签订《国内保理业务合同》1份。合同第3.2条约定，乙方（嘉隆公司）将应收账款债权及相关权利转让甲方（工行太华路支行），甲方审查确认后，按照本合同项下每笔应收账款发票对应的保理融资金额（《应收账款转让清单》，见附件）之和，给予乙方总额为990万元的保理融资。第4.6条第(2)项约定，发放融资后，按日计息，按月结算。融资到期，利随本清。第4.7条约定，按4.6(2)约定方式结息的，结息日前乙方须将应付利息存入保理账户，由甲方从该账户中直接扣收；本合同项下融资到期日，未结利息随本金一并付清。第6.1条约定，乙方在甲方开立的为“37×××53”的保理账户用于收取相应应收账款及扣划保理融资本息。第10.4条约定，乙方未按期偿还本合同项下融资本金及利息的，工行太华路支行有权自逾期之日起在原融资利率的基础上加收50%的利率计收罚息，并对未按期支付的利息按本条约定的罚息利率计收复利。合同签订后，工行太华路支行将9，900，000元转给嘉隆公司。2012年10月8日，渭河大桥项目经理部向工行太华路支行出具《履约付款承诺函》1份，载明：“截止2012年9月30日，嘉隆公司已向该公司供应钢材形成的应收账款为34，261，295元。并承诺于2013年10月8日之前，将以上剩余款项中的19，662，496.25元付至嘉隆公司在工行太华路支行处开户账号为“37×××53”的账户，不以任何理由拖欠。《履约付款承诺函》出具后，中铁十五局七公司陆续向嘉隆公司在工行太华路支行处开户的账户内转款。庭审中，双方对转款的数额说法不一。中铁十五局七公司认为已经转款19，679，749.6元，而保理合同约定的保理融资金额为9，900，000元，已经付完，因工行太华路支行未扣划与其公司无关。工行太华路支行则认为，实际收到的转款金额为19，079，749.55元，比出具承诺的19，662，496.25元少付了582，746.70元，故中铁十五局七公司应当在未付款项范围内承担责任。一审法院认为，工行太华路支行与嘉隆公司于2012年11月9日签订的《国内保理业务合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应为有效。合同签订后，工行太华路支行依约向嘉隆公司提供借款9，900，000元，嘉隆公司应当按照合同约定的还款期限及时偿还借款，并支付利息。根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并就对另一方当事人提交的证据进行质证的权利，嘉隆公司经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃自己的权利。现工行太华路支行要求嘉隆公司支付利息239，357.69元之主张，在嘉隆公司未提供相反证据的情况下，应予支持。工行太华路支行要求嘉隆公司支付2015年6月30日之后的利息之请求，因借款本金已经偿还，工行太华路支行主张的239，357.69元均为利息，而此后再计算利息于法无据，不予支持。至于工行太华路支行要求中铁十五局七公司共同支付借款利息之请求，因中铁十五局七公司虽然向工行太华路支行出具了《履约付款承诺函》，明确表示愿意将应收账款19，662，496.25元付至嘉隆公司在工行太华路支行处开立的账户上，但该公司在出具承诺后，已向该账户转款19，079，749.55元，转款金额已经超过保理融资金额9，900，000元。而工行太华路支行因故未将利息扣回，与中铁十五局七公司无关，故工行太华路支行要求中铁十五局七公司支付借款利息之请求，亦不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、西安嘉隆钢铁有限公司于本判决生效后十日内向中国工商银行股份有限公司西安太华路支行支付利息239，357.69元。二、驳回中国工商银行股份有限公司西安太华路支行其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4890元、公告费400元（工行太华路支行已预交），由嘉隆公司负担，于上述付款时间一并向工行太华路支行支付。二审中，当事人没有提交新证据。查明，工行太华路支行提交的《履约付款承诺函》系中铁十五局七公司2012年10月8日出具。工行太华路支行、嘉隆公司2012年11月9日签订的《国内保理业务合同》，第一条有关用语定义中，关于有追索权保理业务的定义为，“若购货方在约定期限内不能偿付应收账款，保理银行有权按照合同约定向销货方追索未偿融资款”；该《国内保理业务合同》附件《应收账款转让清单》注明该笔业务属于有追索权保理业务；附件《应收账款债权转让通知书》仅有工行太华路支行、嘉隆公司盖章确认，载明的发票金额合计11，812，657.07元。该《国内保理业务合同》2013年10月8日到期。工行太华路支行陈述其支行已扣收的该笔保理融资利息551，648元，未扣收的利息为239，357.69元，工行太华路支行应扣收的该笔保理融资的本息之和应为10，691，005.69元（9，900，000元+551，648元+239，357.69元）。一审法院其余查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于中铁十五局七公司就嘉隆公司保理融资款项的利息应否承担偿还责任一节，本案中，工行太华路支行与嘉隆公司于2012年11月9日签订的《国内保理业务合同》，到期日为2013年10月8日，该笔业务属于有追索权保理业务，依据合同约定，若中铁十五局七公司在约定期限内不能偿付应收账款，工行太华路支行有权按照合同约定向嘉隆公司追索未偿融资款。工行太华路支行向嘉隆公司发放融资后，在融资期内，没有按照第4条“按日计息，按月结算。融资到期，利随本清”以及“结息日前嘉隆公司须将应付利息存入保理账户，由保理银行从该账户中直接扣收”的约定，于每月的第20日结息并直接从嘉隆公司的保理账户扣收相应利息；审理中，工行太华路支行认可实际收到中铁十五局七公司19，079，749.55元转款，已经超过作为《国内保理业务合同》附件的《应收账款债权转让通知书》载明的发票金额11，812，657.07元，也已经超过工行太华路支行应扣收的嘉隆公司该笔保理融资本息之和10，691，005.69元；工行太华路支行主张由中铁十五局七公司承担保理融资利息，不符合《国内保理业务合同》相关约定；中铁十五局七公司作为《钢材购买合同》购货方，不应对《国内保理业务合同》中的利息承担偿还责任。至于工行太华路支行关于复利的主张，一审法院依据保理合同性质、具体约定、实际履行情况，未予支持，并无不妥。综上所述，工行太华路支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4890元，由上诉人中国工商银行股份有限公司西安太华路支行负担。本判决为终审判决。审判长  马春哲审判员  徐振平审判员  季立耘二〇一七年三月二十八日书记员  刘晓涛