安徽省铜陵市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖07民终109号上诉人（原审原告）黄朝宗，男，汉族，1967年3月10日出生，住安徽省铜陵市经济技术开发区。委托诉讼代理人胡雅静，安徽克群律师事务所律师。委托诉讼代理人倪文英，安徽克群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）铜陵市义安区国土资源储备发展中心，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇。法定代表人徐梅，该中心主任。委托诉讼代理人程贺，安徽徽风律师事务所律师。上诉人黄朝宗因与被上诉人铜陵市义安区国土资源储备发展中心房屋拆迁安置补偿合同纠份一案，不服铜陵市义安区人民法院（2016）皖0706民初2029号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。黄朝宗上诉请求：1、依法撤销（2016）皖0706民事裁定书，并依法发回义安区人民法院继续审理；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。黄朝宗上诉称：一审法院认为该案焦点为1、黄朝宗是否符合拆迁安置条件；2、若黄朝宗不符合拆迁安置条件，其货币化补偿依据什么标准？义安区国土资源储备发展中心作为征迁单位，黄朝宗作为被征迁人，上述两个争议焦点均非平等主体之间的法律关系，不属于人民法院民事案件受理的范围。上诉人认为一审法院上述认定不清，并且适用法律错误，故裁定驳回上诉人的起诉不当。上诉人与被上诉人于2009年7月签订了《铜陵县泰西地块征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，双方就迁拆补偿安置事宜已经达成协议，该份协议系双方自愿签订，未违反国家强制性法律法规，应当是合法有效的。因被上诉人拒不履行协议内容，所以上诉人以《房屋拆迁补偿安置协议》为依据提起民事诉讼，要求被上诉人履行协议内容。该案经开庭审理，当场总结案件焦点是《铜陵县泰西地块征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》是否应当履行，以及上诉人主张的赔偿依据是否合法。根据《民事诉讼法》第3条之规定“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”。同时根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复【1996】12号）第二条规定“拆迁人与被迁拆人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”。虽然被被上诉人系国家机关，系征迁单位，但是是以平等的民事主体身份签订的该份《拆迁安置补偿协议》的。当事人已经达成迁拆补偿安置协议只是就协议的内容产生争议的，就协议的内容判断属于合同解释问题，属于平等主体之间因财产关系提起的民事诉讼，因当适用民事诉讼法的规定，该案应当属于民事纠纷。另外，根据《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》明确答复，只要双方就拆迁补偿安置已经达成协议的，上诉人的起诉符合民事诉讼法第一百零八条规定的属于人民法院受理民事诉讼范围条件，应予受理。其次，即便一审法院认为本案不属于民事诉讼范畴，裁定驳回起诉，应向上诉人释明应当提起行政诉讼，而一审法院在整个诉讼过程中从未向当事人释明就本案应当适用的救济途径，而径直裁定驳回起诉。综上，上诉人认为，一审法院认为该案不属于人民法院受理民事诉讼范围，驳回上诉人的起诉系法律适用错误，故依法提起上诉，请求依法撤销裁定，发回义安区人民法院继续审理。被上诉人铜陵市义安区国土资源储备发展中心未作书面答辩。黄朝宗向一审法院提出诉讼请求：1、判令义安区国土储备中心履行《房屋拆迁安置补偿协议》，向黄朝宗交付符合约定条件的房屋；2、若《房屋拆迁安置补偿协议》无法履行，则请求判令义安区国土储备中心向黄朝宗支付房屋拆迁补偿款235800元(按房屋建筑面积78.6㎡*同地段商品房价格月3000元∕㎡计算，具体金额以同地段商品房市场价格的鉴定结论为准)；3、判令义安区国土储备中心向黄朝宗支付搬拆过渡费16880元（过渡费计算至2016年10月28日，过渡费按360元∕人∕月计算至房屋回迁或支付房屋补偿款时止）；4、判令义安区国土储备中心向黄朝宗支付搬家费、附着物补偿费、奖励费共计7500元；5、判令本案诉讼费用由义安区国土储备中心承担。事实和理由：2009年7月份，义安区国土储备中心与黄朝宗签订了《铜陵县泰西地块征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》。根据该协议，黄朝宗将其自有的位于城关镇城东村张墩村民组的房屋（建筑面积78.6㎡）交付给义安区国土储备中心拆迁，义安区国土储备中心在凤凰城小区给黄朝宗回迁安置一套90平方米的房屋，双方还约定了过渡费18个月以内按120元∕人∕月据实结算，过渡期从2009年6月28日开始计算，超过18个月的每月按240元∕人∕月发放。合同自双方签订生效后，黄朝宗即将房屋交付义安区国土储备中心拆迁。2013年底，义安区国土储备中心向黄朝宗支付了过渡费40000元。2015年8月底，黄朝宗得知与自己同时拆迁的业主均以按照《拆迁补偿安置协议》的约定取得了房屋，而黄朝宗却迟迟未得到任何通知。因此，黄朝宗至义安区国土储备中心处询问，被告知等一段时间再说。2016年9月，义安区国土储备中心答复黄朝宗，因黄朝宗不符合安置条件，故无法按照《房屋拆迁安置协议》的约定取得房屋，义安区国土储备中心仅同意支付黄朝宗44120元的房屋补偿。黄朝宗认为，义安区国土储备中心的行为已经严重违反了协议约定。义安区国土储备中心作为政府的工作部门，在没有对黄朝宗进行任何告知的情况下，就以黄朝宗不符合安置条件为由，单方面撕毁协议，致使黄朝宗的利益遭受了严重的侵害。故黄朝宗诉至法院。铜陵市义安区国土资源储备发展中心在一审答辩称：1、2009年7月，黄朝宗隐瞒其于2008年8月22日与铜陵市循环经济工业园已经签订房屋拆迁安置协议的事实，导致义安区国土储备中心在不知情的情况下，与黄朝宗签订了《铜陵县泰西地块征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》；2、原铜陵县政策性住房清查工作领导小组查实黄朝宗不能两次安置，并发文到义安区国土储备中心要求更改，义安区国土储备中心在政策性住房清查工作领导小组的通知下，只能按货币化补偿，不能第二次安置住房；3、黄朝宗找到义安区国土储备中心处，义安区国土储备中心与黄朝宗一起分别到清房办等部门咨询，被告知黄朝宗不能享受二次安置，这是政策规定的。综上，义安区国土储备中心没有违反合同约定，请求法院依法驳回黄朝宗的诉讼请求。一审法院审理查明：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2008年8月22日，黄朝宗与铜陵县五松镇签订《铜陵市循环经济工业园房屋拆迁安置协议书》，约定以产权置换方式对黄朝宗家3口人进行安置。2009年7月，黄朝宗（乙方）与义安区国土储备中心（甲方）签订《铜陵县泰西地块征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定了被拆迁房屋所在地、房屋拆迁补偿费用、房屋拆迁安置方式等，其中第六条约定：甲方告知乙方，乙方提供给甲方所有材料须真实有效，协议签订后，如发现已安置人员不符合安置条件，本协议自动废止。后经政策性住房清查工作领导小组查实，黄朝宗系重复安置。一审法院审理认为：本案的争议焦点有：1、黄朝宗是否符合拆迁安置条件；2、若黄朝宗不符合拆迁安置条件，其货币化补偿依据什么标准？义安区国土储备中心作为征迁单位，黄朝宗作为被征迁人，上述两个争议焦点均非平等主体之间的法律关系，不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告黄朝宗的起诉。本院认为：本案系房屋拆迁安置补偿合同纠份，上诉人黄朝宗与被上诉人铜陵市义安区国土资源储备发展中心于2009年7月签订了《铜陵县泰西地块征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，根据《民事诉讼法》第3条规定“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”。《最高人民法院关于受理房屋拆迁补偿安置等案件问题的批复》（法复【1996】12号）第二条规定“拆迁人与被迁拆人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”。本案上诉人黄朝宗与被上诉人铜陵市义安区国土资源储备发展中心房屋因房屋安置等问题发生争议，依法向人民法院提起民事诉讼，人民法院应当作为民事案件受理，故一审法院以上诉人起诉不属于民事案件受理范围为由裁定驳回起诉的理由不能成立，适用法律不当。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，拟裁定如下：一、撤销安徽省铜陵市义安区人民法院（2016）皖0706民初2029号民事裁定；二、本案指令安徽省铜陵市义安区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 策审判员 王继东审判员 杨 莉二〇一七年三月二日书记员 盛华铭附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。