.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0402民初110号原告：薛瑞鸣，男，1969年12月22日出生，汉族，赤峰市科学技术协会副主席，住赤峰市新城区。委托诉讼代理人：林继东，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：王晓会，女，1980年8月16日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市新城区。第三人：于秀芹，女，1957年1月2日出生，汉族，无职业，住赤峰市喀喇沁旗。委托诉讼代理人：孙玉红，内蒙古大川律师事务所律师。第三人：王亢，男，1994年9月24日出生，汉族，无职业，住赤峰市新城区。委托诉讼代理人：夏恩杰（系第三人王亢母亲），女，1969年3月20日出生，汉，无职业。原告薛瑞鸣与被告王晓会、第三人于秀芹、第三人王亢债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛瑞鸣的诉讼代理人林继东，被告王晓会，第三人于秀芹的诉讼代理人孙玉红，第三人王亢的诉讼代理人夏恩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛瑞鸣向本院提出诉讼请求:1.判令撤销被告同第三人之间转让房产的行为；2.判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：被告王晓会与刘海龙（因金融诈骗罪于2015年8月被赤峰市中级人民法院判处无期徒刑，现羁押于赤峰市第四监狱原系夫妻关系）。2011年2月6日，在王晓会和刘海龙婚姻关系存续期间，刘海龙通过原告薛瑞鸣向范良借款1000000元，并为范良出具了借据一枚，原告薛瑞鸣为借款担保人，为该借款承担担保的责任。借款到期后，范良要求刘海龙偿还借款，刘海龙以各种理由拒绝偿还。范良要求原告承担保证责任。后刘海龙被捕入狱，原告于2015年9月30日前代偿还清范良1000000元。原告薛瑞鸣依法行使追偿权，请求判令刘海龙偿还原告代其偿还的1000000元人民币，并按月利率6.5‰支付自2012年1月20日至2015年9月20日期间的利息253500元，合计1253500元。刘海龙对上述事实和诉求没有提出异议。2015年11月25日松山区人民法院作出了（2015）松民初字第7396号民事判决书，判决：被告刘海龙于本判决生效后十日内偿还原告薛瑞鸣欠款1000000元，支付自2012年1月20日至2015年9月20日期间的利息253500元，合计1253500元。原告和刘海龙对上述判决均未提起上诉。（2015）松民初字第7396号民事判决生效后，原告申请人民法院执行。在申请执行之初，原告得知刘海龙前妻王晓会名下的某小区1-4-04062号163平米楼房及所属187号30平米车库（以下简称”涉案房产”），是刘海龙出资购置（这一事实由（2015）赤民初第3号生效的刑事判决书第17页的文字表述所确认），随即申请法院保全该房屋和车库。松山区人民法院作出的（2016）内0404执257号民事裁定书，将此房产予以查封。被告王晓会以（2015）松民初字第7396号民事判决书中本人不是被告，依据相关法律规定执行中不得追加已离异的配偶为被执行人为由提出执行异议。2016年5月16日松山区人民法院（2016）内0404执异54号执行裁定书，支持了王晓会的异议请求。裁定”撤销赤峰市松山区人民法院于2016年1月28日作出的（2016）内0404执257号民事裁定，解除对王晓会名下位于赤峰市××区及车库的查封。”原告不服，于2016年5月31日向赤峰市中级人民法院申请复议。2016年7月11日赤峰市中级人民法院作出了（2016）内04执复48号执行裁定书，裁定：驳回原告的复议申请。刘海龙与王晓会离婚时，并将现金2000000元、房屋、车库以及宝马车转移给王晓会，故意逃避债务。此行为严重损害了的原告合法权益。为此，原告于2016年8月14日向赤峰市中级人民法院申请再审，追加王晓会为本案被告。赤峰市中级人民法院立案后，被告王晓会申请松山区人民法院将”涉案房屋”解除了查封。被告王晓会在解封2日内，于2016年11月22日以均价每平方米3248元这一明显低于市价三分之一的价格，将”涉案房屋、车库”全部转让给了第三人（系被告母亲）。被告为逃避债务，与其母亲串通转移房产的行为实属恶意逃避债务，其行为已经侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共共和国合同法》第74条以及《合同法》解释二第19条”转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，可视为明显不合理低价”规定，为维护原告的合法权益，为此，诉至法院。王晓会辩称，一、原告诉讼主体不适格，原告并非被告的债权人，其以债权人身份起诉主体不适格。二、涉案房产买卖合法有效，涉案合同的签署不违反法律规定，是真实意思表示。房产交易价格为1190000元，属于正常的交易价格，原告所称的明显低于市场价没有事实依据。现涉案房产已经被告出售给第三人王亢，本案的房屋买卖合同不具有撤销的基础。三、涉案房产原所有权属于被告所有毋庸置疑。原告因该物权所有的问题多次引发诉讼，但结果也正如原告所称，其主张均被驳回。现仅以其再审案件的立案裁定就认为自己必然为被告的债权人，显然属于恶意诉讼。被告以没有获得债权人身份的立案材料，预期想象着自己必然是合法债权人来主张撤销权，没有任何法律依据。原告的诉状正文内容共4页，但3页半的内容均是原告如何与案外人刘海龙发生民间借贷及就涉案合同中的转让房产主张权利被驳回的陈述。没有明确的事实与理由说明原告享有债权人身份及与被告的合同签署损害其合法权益的。现原告再审案件已由赤峰市中级人民法院开庭审理，审理过程中没有追加被告为该案的当事人，且刘海龙明确说明原告的诉讼主张为当时双方恶意串通调解达成的虚假诉讼。原告明知该案因虚假诉讼而来，却不断引发包括本案在内的多起诉讼案件。综上，请求贵院依法查明案件事实，驳回被答辩人的诉讼请求。于秀芹辩称，一、第三人并非被告的债权人，其以债权人身份起诉不具备诉讼权利能力，也就不是本案适格的主体。本案原告以债权人撤销权引发诉讼，但该案由中的权利限于主观上实际享有的债权人权利身份、客观上债务人及相对行为人有侵害债权人的行为。而本案中原告没有任何证据证明第三人及被告为债务人。故原告主张撤销权主体不适格，应当予以驳回。二、涉案房产的买卖合同有效，涉案合同的签署不违反法律规定，为答辩人及被告的真实意思表示。该房产交易价格为119万元，属于正常的交易价格，被答辩人所称的明显低于市场价没有事实依据。同样没有法律规定房屋买卖合同相对方不能为亲属关系。涉案房产已经答辩人出售给案外人王亢，涉案房产已不再是合同标的。本案的房屋买卖合同不具有撤销的基础。三、涉案房产原所有权人为被告，被告就其物权所有行使处分权，符合法律规定。被答辩人因该物权所有的问题多次引发诉讼，但结果也正如被答辩人所称，其主张均被驳回。但被答辩人仅以其再审案件的立案受理裁定就认为自己必然为被告王晓会的债权人，显然没有法律依据。原告以没有获得债权人身份的立案材料，预期想象着自己必然是合法债权人，不能成立。四、在原告与刘海龙的再审庭审过程中，刘海龙明确说明原告主张的债权为虚假债权。原告主张偿还范良对刘海龙的原始债权都不存在，原告也没有向范良偿还过欠款。其追偿权更是不存在。故原告诉讼是通过该案的虚假诉讼引发包括本案的多起虚假诉讼。综上，请求贵院驳回被答辩人的诉讼请求。王亢辩称，第三人于2016年12月23日看到××区（4062）的窗户上贴着售房电话，通过电话联系，然后看房，见面互相看了身份证，当时王晓会说这套房子是她母亲于秀芹的，第三人也看了房产证，另外同这套房子一起出售的还有一地下车库，位于地下，车库号353号，这个车库是王晓会名下的，房子和车库总价1700000元（房子1360000元，车库340000元）后来家里人也看了房子，就交了两万元定金。于2016年12月26日，到赤峰市房产交易大厅办理房子和车库的过户手续，同时买卖双方签订了购房，购买车库的合同，房款1360000元是通过银行转账的形式转到了于秀芹的银行卡上的，340000元车库款有320000元是以银行转账的形式转到王晓会的银行卡上的，剩下的两万元是之前以定金（现金）的形式交给王晓会的。这就是我购买于秀芹位于赤峰市××区号房子，购买王晓会位于赤峰市××区地下车库的全过程。本院经审理认定事实如下：原告陈述刘海龙通过原告薛瑞鸣向范良借款1000000元，并为范良出具了借据一枚，原告薛瑞鸣为借款担保人，为该借款承担担保的责任。借款到期后，范良要求刘海龙偿还借款，刘海龙以各种理由拒绝偿还。范良要求原告承担保证责任。后刘海龙被捕入狱，原告于2015年9月30日前代偿还清范良1000000元。原告薛瑞鸣依法行使追偿权，请求判令刘海龙偿还原告代其偿还的1000000元人民币，并按月利率6.5‰支付自2012年1月20日至2015年9月20日期间的利息253500元，合计1253500元。刘海龙对上述事实和诉求没有提出异议。2015年11月25日松山区人民法院作出了（2015）松民初字第7396号民事判决书，原告认为该笔债务系王晓会和刘海龙婚姻关系存续期间的共同债务，被告为逃避债务，与其母亲串通转移房产的行为实属恶意逃避债务，其行为已经侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共共和国合同法》第74条以及《合同法》解释二第19条”转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，可视为明显不合理低价”规定。诉至法院，请求如上。另查明，被告于2016年11月22日将涉案房屋变卖给其母亲第三人于秀芹。2016年12月26日，于秀芹以1700000又将涉案房屋及车库变卖给第三人王亢。再查明，涉案房屋在内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2015）赤刑二初字第3号刑事判决书中认定是刘海龙在诈骗银行18000000元贷款后所购。本院认为，被告与第三人于秀芹、第三人王亢的房屋买卖行为，是双方真实意表示，并不低于目前的市场价格，合法有效。原告所提交的证据均不能证明其诉讼主张，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告薛瑞鸣的诉讼请求。案件受理费50元，财产保全费5000元，邮寄送达费60元，合计5110元，(原告已预交)，由原告薛瑞鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员齐华二○一七年三月二十八日书记员隋春宁