.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}大连高新技术产业园区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）辽0293民初54号原告：卢来旺，男，1982年6月25日出生，现住大连市甘井子区，公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：毛振，辽宁征信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳娇，辽宁征信律师事务所实习律师。被告：大连澍景投资有限公司，住所地大连高新技术产业园区龙王塘街道龙王塘村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王茂祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：周军，辽宁丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇，辽宁丰源律师事务所律师。第三人：大连盛欣建筑劳务有限公司，住所地庄河市荷花山镇同巨村徐屯，统一社会信用代码：×××。法定代表人：曹文艺，该公司总经理。委托诉讼代理人：隋景孝，男，1958年7月2日出生，该公司业务经理，住庄河市明阳镇。原告卢来旺与被告大连澍景投资有限公司（以下简称澍景公司）、第三人大连盛欣建筑劳务有限公司（以下简称盛欣公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢来旺及委托诉讼代理人毛振和王艳娇、被告澍景公司的委托诉讼代理人周军、第三人盛欣公司的委托诉讼代理人隋景孝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢来旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的工程款1081891.40元；2.确认原告在第1项诉请范围内对玉龙湾二期项目1#-3#楼工程享有优先受偿权；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年7月15日，被告与第三人就玉龙湾二期项目1#-3#楼外墙保温工程签订《工程承包合同》，合同约定工程地点位于高新园区龙王塘街道顺龙路；工程单价为苯板90元/平方米，总价约为288万，工程面积以双方实际测量面积为准。合同签订后，第三人将上述工程分包给原告，由原告作为实际施工人对该项目进行实际施工。后因工程需要，被告与第三人对上述工程签订补充协议，约定增加外墙保温线条工作量，材料、人工费价款按每延长米25元/米计算。该工程经被告与第三人现场复核后确认，外墙保温面积共35840.46平方米，线条增量为10730米，工程总价款为3493891.4元。上述工程完工后，被告仅支付了2412000元工程款（包括一套抵顶房屋），剩余1081891.4元工程款迟迟未付。原告曾多次向被告催要剩余工程款，但被告却以各种理由推脱，至今仍未向原告给付剩余1081891.4元工程款。综上，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。被告澍景公司辩称，原告作为诉讼主体不适格，被告和原告没有直接的工程承包关系。被告和第三人存在工程承包合同关系，和第三人存在欠付工程款的事实，所以欠付工程承包的工程款，应当由第三人作为原告来起诉被告。第三人盛欣公司述称，同意原告的诉讼请求。原告系案涉工程的实际施工人，我公司同意被告将欠付的工程支付给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织质证和审查。原告提交的工程承包合同、玉龙湾二期外墙保温工程补充协议、玉龙湾二期外墙保温工程量情况说明、中国建设银行进账单（金额736000元）、工商银行进账单（金额736000元）、商品房买卖合同（房款845550元）、结婚证、大连盛欣建筑劳务有限公司的企业名称变更登记、关于玉龙湾二期项目外墙保温工程补充协议（2016年12月），被告和第三人无异议，本院予以采信。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的工程分包协议，该协议系原告与第三人签订，第三人予以确认，该证据与案件具有关联性，能够证明案件事实，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月12日，原告卢来旺与第三人盛欣公司签订《工程分包协议》，约定第三人盛欣公司将玉龙湾二期外墙保温工程承包于原告卢来旺，工程范围、内容、承包面积、工程单价、总价、工程期限、工程款支付方式等按照与被告澍景公司签订的龙湾二期外墙保温工程承包合同条款执行，劳务税金为总价的6%、管理费为总价的2%。2014年7月15日，被告澍景公司（甲方）与第三人盛欣公司（乙方）就玉龙湾二期外墙保温工程签订《工程承包合同》及两个附件，约定工程地点位于高新园区龙王塘街道顺龙路；工程范围及内容为外墙保温苯板（含防火隔离带、造型）厚度6厘米，一、二墙面采用硬泡聚氨酯复合板，厚度6厘米；承包面积为苯板约计32000平方米，复合板约计5000平方米；工程单价为苯板90元/平方米，硬泡聚氨酯复合板160元/平方米（包含防火隔离带、线条、材料复试费、配合费，质监站、安监站手续费及消防验收费、劳务税金等费用），工程总价苯板约为288万元，复合板约为80万元，合计总金额约为368万元；工程期限为甲方通知进场后每栋楼的施工期为28天。附件一《保温工程款支付条款》约定工程款以55%现款45%现房方式支付。附件二《玉龙湾二期保温工程款抵房协议书》约定被告澍景公司用以抵顶的房产为玉龙湾一期或者二期国有产权房；工程量完成总工程款的50%时，第三人盛欣公司可以选择房号并按当时售楼处的出售实际现金交易价格，抵顶房屋，被告澍景公司确保办理房屋的过户手续。原告卢来旺作为第三人盛欣公司的委托代理人在上述合同和两个附件中签字。2014年7月25日，案外人潘月明（系卢来旺妻子）通过中国建设银行进账单，收取被告澍景公司支付的736000元。2014年8月20日，被告澍景公司与第三人盛欣公司签订《玉龙湾二期项目外墙保温工程补充协议》，约定增加外墙保温线条工程量。材料、人工费价款按每延长米25元/米。原告卢来旺作为第三人盛欣公司的授权代表在《补充协议》上签字。2014年9月16日，原告卢来旺通过中国工商银行进账单，收取被告澍景公司支付的736000元。2014年11月11日，被告澍景公司和第三人盛欣公司签订《玉龙湾二期外墙保温工程量情况说明》，载明经施工单位上报1#-3#楼外墙保温工程量，建设单位及施工单位现场复核后，双方确定具体工程量为：1#楼外墙保温面积：11095.46m2、线条3370延长米；2#楼外墙保温面积：12372.5m2、线条3680延长米；3#楼外墙保温面积：12372.5m2、线条3680延长米。2015年1月7日，被告澍景公司与案外人柳勇签订《商品房买卖合同》，编号：XXXXXX，约定柳勇购买高新园区房屋，建筑面积93.95平方米，总房款845550元。2016年12月，被告澍景公司与第三人盛欣公司签订《关于玉龙湾二期项目外墙保温工程补充协议》，约定：一、玉龙湾二期项目外墙保温工程由大连盛欣劳务队（改名为大连盛欣建筑劳务有限公司）负责施工，已完成1#楼外墙保温全部工程及2#、3#楼3层至机房层外墙保温工程（外墙苯板材料及人工费），1#、2#、3#楼升降机施工洞口处及阳台内保温均未施工。二、1#-3#楼外墙保温工程量已确认如下：1.1#楼外墙保温面积11095.46平方米、线条3370延长米；2.2#楼外墙保温面积12372.5平方米、线条3680延长米；3.3#楼外墙保温面积12372.5平方米、线条3680延长米。三、上述工程决算值为3493891.4人民币。四、截至2015年1月，已支付工程款2412000元（包括抵顶房屋一套）。五、尚未施工部分不再施工，双方互不追究相关责任。六、已施工完成部分，双方约定2017年9月前进行竣工验收。七、由于甲方原因一直未组织竣工验收，若甲方在2017年9月前未组织竣工验收，则视为竣工验收合格。庭审中，原告卢来旺、被告澍景公司和第三人盛欣公司均确认，玉龙湾二期外墙保温工程总价款为3493891.40元，被告澍景公司已支付工程款2402000元，其中包括两笔金额均为736000元的银行转账，价值845550元的抵顶房屋，另有双方约定由第三人盛欣公司负担的100000元材料检测费用，尚欠的工程款数额为1081891.40元。另查，大连盛欣劳务队于2016年6月12日变更企业名称为大连盛欣建筑劳务有限公司。本院认为，本案争议的焦点问题是：第一，澍景公司是否应当向卢来旺承担支付案涉工程欠款的民事责任的问题；第二，卢来旺作为案涉工程的实际施工人是否对案涉工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权的问题。针对第一个焦点问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，若实际施工人以发包人为被告主张权利的，则发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。而依据本案查明的事实情况可以认定，由于案涉工程的发包人系澍景公司、实际施工人系卢来旺，又由于澍景公司对其截止目前仍欠付案涉工程价款1081891.4元的事实并无异议，因此，澍景公司依法应当向卢来旺承担支付前述工程欠款的民事责任。针对第二个焦点问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，若发包人存在逾期未能支付工程款价款情形的，则承包人对其与发包人协议将该工程折价或者申请人民法院将该工程依法拍卖所得的价款享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，若建设工程施工合同无效且实际施工人所施工的建设工程并未存在质量不合格情形的，则实际施工人原则上是享有参照合同约定请求支付工程价款的权利。结合上述相关法律规定可以看出，实际施工人在工程质量合格的情况下所享有的工程价款请求权若能得以切实保证实现，则其可以通过建设工程价款优先受偿权来予以保障。而建设工程价款优先受偿权的设立是基于建设工程施工合同本身的特殊性，所注重的是一种劳动与材料物化的过程和结果，合同无效情形下实际施工人物化到工程项目中的材料、劳动力等同样使得工程项目得到了增值，且工程质量不存在不合格情况时与合同有效并无不同。由于建设工程价款优先受偿权系法定优先权，该权利是以工程款债权的存在为前提，因此只要工程债权存在，即使建设工程施工合同无效也并不必然导致实际施工人丧失该权利。依据本案现查明的事实情况来看，因卢来旺作为没有资质的实际施工人对案涉工程进行施工，故卢来旺与第三人盛欣公司签订的建设工程施工合同属于无效合同，但鉴于本案在审理过程中，卢来旺、澍景公司、盛欣公司均未对案涉工程的质量是否存在问题存在争议，且正如前述澍景公司对其欠付案涉工程款的事实亦予以认可，因此，卢来旺要求对其施工的案涉工程享有优先受偿权，有事实和法律根据，本院予以支持。综上，原告卢来旺的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连澍景投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告卢来旺工程款1081891.4元；二、原告卢来旺在被告大连澍景投资有限公司欠付工程款1081891.4元范围内对案涉工程（即玉龙湾二期项目1#-3#楼）折价或拍卖的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14537元，减半收取7268.50元，由被告大连澍景投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员崔洪梅二〇一八年三月二日书记员宋晓娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：(一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。