洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0302民初1228号原告：苏学武，男，1966年2月4日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：刘永高，男，住洛阳市瀍河回族区，由洛阳市涧西区天津路符家屯社区居民委员会推荐。委托诉讼代理人：张水英，洛阳市涧西区法律援助中心援助律师。被告：洛阳市第二汽车运输公司。住所地：洛阳市老城区王城大道***号。法定代表人：朱正泽，该公司总经理。被告：洛阳交通运输集团有限公司。住所地：洛阳市老城区王城大道***号。法定代表人：魏振帮，该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：赵志萍，该公司工作人员。二被告共同委托诉讼代理人：杨书伟，该公司工作人员。原告苏学武与被告洛阳市第二汽车运输公司（以下简称二运公司）劳动争议纠纷一案，原告苏学武于2015年5月4日向本院提起诉讼，本院于2015年5月8日作出（2015）老立初字第6号民事裁定书，裁定对苏学武的起诉不予受理。原告苏学武不服该裁定提起上诉，洛阳市中级人民法院于2015年7月21日作出（2015）洛民立终字第336号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告苏学武申请再审，河南省高级人民法院于2016年4月6日作出（2015）豫法立民申字第00349号民事裁定书，裁定提审本案，并于同日作出（2016）豫民再324号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）老立初字第6号、洛阳市中级人民法院（2015）洛民立终字第336号民事裁定，并指令本院受理本案。本院受理后，根据原告苏学武的申请，依法追加洛阳交通运输集团有限公司（以下简称交运集团）为本案共同被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏学武向本院提出诉讼请求：1、确认原告苏学武与被告二运公司之间存在劳动关系；2、判令被告二运公司与原告苏学武签订无固定期限劳动合同；3、诉讼费由被告二运公司承担。诉讼过程中，原告苏学武变更诉讼请求为：1、确认被告交运集团与原告苏学武之间存在劳动关系；2、判令被告交运集团与原告苏学武订立无固定期限劳动合同；3、诉讼费由被告交运集团承担。事实和理由：原告苏学武1986年参加工作到被告二运公司（原属集体所有制），从事司机工种，改革开放后，被告二运公司陆续贱卖4000余辆集体性质的客货运输车辆，致使原告苏学武和其他1500余名合同制员工相继失去工作岗位，被告二运公司遂做出让原告苏学武等人回家待岗的决定，原告苏学武自1999年回家待岗至今。原告苏学武于1986年到被告二运公司工作，双方存在事实劳动关系。《劳动法》、《劳动合同法》相继实施，被告二运公司从未与原告苏学武依法签订劳动合同，在要求原告苏学武待岗期间也没有给原告苏学武应有的待遇，侵犯了原告苏学武的合法权益。被告二运公司、洛阳第一汽车运输有限责任公司和洛阳市汽车运输公司在2011年7月19日合并成为被告交运集团，虽然被告二运公司在工商机关没有办理注销手续，但其实体已经不复存在，被告交运集团与正在进行的诉讼具有直接的法律上的利害关系。被告二运公司、交运集团共同辩称，原告苏学武的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，希望法院予以驳回。原告苏学武于2008年11月24日收到老劳仲案字（2008）第130号不予受理通知书，应自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，但原告苏学武起诉超过法定期限，依法不应支持。原告苏学武的诉讼请求不能证明经过法定的劳动仲裁前置程序审理，直接提起诉讼程序不合法。原告苏学武1986年11月参加工作，岗位为被告二运公司三分公司司机，自1997年2月1日起累计旷工57天，单位多次书面通知上班无果。在此情况下，1997年4月7日被告二运公司三分公司根据国务院《企业职工奖惩条例》第18条规定，依法依规将原告苏学武除名，除名决定即日送达给原告苏学武本人，原告苏学武在2007年8月22日自认自己被除名及送达的事实，因此，自除名之日起，原告苏学武与被告二运公司不存在劳动关系。1997年9月被告二运公司给原告苏学武办理养老保险关系中断，原告苏学武自己办理养老保险关系接续及缴纳养老保险费。2014年5月7日洛阳市老城区劳动争议仲裁委员会对原告苏学武的仲裁申请不予受理是正确的，因其申请已超过仲裁时效。被告交运集团是由原洛阳第一汽车运输集团有限责任公司、被告二运公司、洛阳市汽车运输公司三家运输企业在市政府主导下合并组建而成，于2011年7月19日挂牌成立，成立之时，在洛阳日报等洛阳媒体都大幅刊登消息，原告苏学武对此非常清楚，也是众所周知的事实。在此情况下，苏学武仍然在2014年5月7日以被告二运公司为被申请人申请劳动仲裁及提起民事诉讼，又在一审庭审中将交运集团追加为被告，违反了劳动争议案件必须经过劳动仲裁前置程序才能进入诉讼程序的规定，不合法。被告交运集团成立后，被告二运公司没有注销，作为法人，还在处理一些事情，可以进行仲裁或者诉讼。综上，被告二运公司对长期旷工的原告苏学武予以除名符合国家规定，双方之间早已没有劳动关系；原告苏学武向洛阳市老城区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委以超过仲裁时效为由通知其不予受理是正确的，且原告苏学武诉讼程序不合法，超诉讼期限；将交运集团追加为被告不符合劳动争议案件必须进行仲裁的前置程序的规定，是错误的。希望法院驳回原告苏学武的起诉。原告苏学武向本院提交证据材料如下：1、2008年2月25日（2008）2号《洛阳市委、洛阳市人民政府信访工作党政联席会议纪要》，豫政复驳（2014）59-74、165-199号驳回行政复议申请决定书，老城区法院、洛阳市中级法院和河南省高级法院民事裁定书。证明：1、属于时效中断的法定事由和证据；2、河南省三级法院均认定本案是由被告二运公司改制引起的劳动争议诉讼，本案不存在诉讼时效问题，原告苏学武的起诉没有超过诉讼时效。2、2008年4月14日市二运工作组在洛阳晚报的通知。证明：1、洛阳市政府工作组承认1995年1月1日以后发生劳动争议应当适用《劳动法》；2、洛阳市政府工作组在洛阳晚报上确认被告二运公司没有被除名员工。3、最高人民法院公布的案例（2008）宝渭法民初字第85号民事判决书。证明：1995年1月1日以后发生劳动争议应当适用《劳动法》。4、2002年9月6日被告二运公司作出的《关于对部分职工调、待岗的决定（试行）》。证明：1、被告二运公司多年亏损，决定让员工待岗；2、是被告二运公司决定让原告苏学武待岗的。5、被告二运公司法定代表人朱正泽2003年10月10日《在十月份计划考核例会上的讲话》，该讲话已为（2007）老民初字第547号判决书采信。证明：1、被告二运公司下属的老货运分公司全部是亏损单位；2、截止至2003年10月尚有无岗职工900余名；3、朱正泽在讲话中确认被告二运公司没有一个员工是旷工。6、2010年6月洛阳市交通局给青年导报社的答复。证明：洛阳市交通局承认1984年后因公有车辆逐步退出经营，被告二运公司共有无岗职工1675人，结合证4、5证明是被告二运公司决定让原告苏学武待岗的事实。7、2012年8月1日被告二运公司的代理人赵志萍在法院签字的询问笔录。证明：1、被告二运公司和代理人赵志萍承认无岗员工1500余人，结合证4、5证明是被告二运公司决定让原告苏学武待岗的事实；2、被告二运公司和代理人赵志萍承认原告苏学武是无岗员工；3、被告二运公司和代理人赵志萍承认原告苏学武的起诉没有超过诉讼时效。8、2011年4月7日被告二运公司的再审申请书。证明：1、被告二运公司承认档案就是劳动关系；2、被告二运公司与原告苏学武一直存在劳动关系（被告二运公司批量转移原告苏学武档案的日期是2008年）。9、2016年6月洛阳市人力资源和社会保障局给原告苏学武出具的情况说明。证明：被告二运公司批量转移原告苏学武档案的日期是2008年1月，依据《企业职工档案管理工作规定》第十八条的规定，被告二运公司与原告苏学武一直存在劳动关系。10、（2016）豫7102行初163号行政裁定书。证明：裁定书认定洛阳市人社局接收档案（被告二运公司移交档案）的时间是2008年1月，同时证明被告二运公司与原告苏学武一直存在劳动关系。11、（2012）洛民终字第671号民事判决书。证明：法庭应当认定原告苏学武也是合法待岗。12、（2015）洛民终字第145号民事判决书。证明：法庭应当依法确认原、被告一直存在劳动关系。13、2016年12月8日庭审中二被告出示的（常卫国名字的）1999年9月洛阳市职工中（终）断养老保险关系申报表和（刘永高名字的）2006年10月16日洛阳市职工中（终）断养老保险关系申报表。证明：1、《劳动法》实施后洛阳市人社局认定除名违法，两份申报表的时间不一致，但是10个代码完全一致，说明一栏10个代码中没有除名；2、养老保险关系是法定的劳动关系，被告二运公司中断原告苏学武的养老保险关系就是承认与原告苏学武存在劳动关系；3、被告二运公司是以代码“3”解除合同申报中断常卫国养老保险关系的，说明被告二运公司承认除名违法；4、法庭应当认定被告二运公司申报中断原告苏学武养老保险关系填写的中断原因也是解除合同。14、（2016）豫7102行初168号行政判决书。证明：判决书认定，在职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等情形下，转交档案是被告二运公司的民事义务，如果其不转交或不按时转交，应当承担民事责任。法庭应当依法认定被告二运公司2008年转交档案是其与原告苏学武劳动关系存续的法定依据。经质证，被告二运公司、交运集团共同发表质证意见如下：对证1真实性无异议，对证明方向有异议，认为不能证明原告苏学武的起诉没有超过诉讼时效，还能证明原告苏学武自认2004年就没有上班。对证2真实性无异议，对证明方向有异议，认为不能证明从1995年1月1日起，劳动争议案件都必须适用劳动法，也不能证明市政府工作组确认了被告二运公司没有被除名的员工，该证据对其所要证明的观点没有证明力。对证3、4认为与本案没有关联性。对证5、证6真实性无异议，对证明方向有异议，认为没有证明力。对证7真实性无异议，对证明方向有异议，不能证明原告苏学武所要证明的观点。对证8真实性无异议，但认为与本案无关。对证9真实性无异议，对证明方向有异议，该证据不能证明在出具这份证据的时间之前，原告苏学武的档案中没有存放离开单位原因的证明，也不能证明与本案二被告存在劳动关系。对证10真实性无异议，对证明方向有异议，认为不能证明原、被告一直存在劳动关系，移交档案的时间与劳动者与用人单位是否存在劳动关系没有直接的关联性。对证11、证12真实性无异议，但认为与本案无关。对证13认为与本案没有关联性，不能证明原告苏学武的证明方向。对证14真实性无异议，对证明方向有异议，认为与本案无关。原告苏学武申请证人宋某、马某、黄某出庭作证。主要证明：原告苏学武是驾驶员，公有车辆退出经营后，原告苏学武是无岗职工，被告二运公司虚构的旷工和旷工天数，处分原告苏学武违法。经质证，被告二运公司、交运集团共同发表质证意见如下：三位证人证明给原告苏学武送达除名通知书是真实的，原告苏学武称其当时属于无岗职工是不真实的，三位证人都称去送了但没见到人，证明了原告苏学武旷工的事实真实存在，所以才会找不到人，不能证明没有送达。黄某工种是保管员，证明不了每人都在岗，其自认当时司机都不在岗，称去送达但是没有见到本人。被告二运公司、交运集团共同向本院提交证据材料如下：1、1984年8月18日洛二运发字（1984）第42号文件。2、1997年4月7日二运三分公司《关于对苏学武同志的除名决定》。3、2007年8月22日原告苏学武签字的“说明”。证1-3证明：原告苏学武因旷工被除名，除名决定合法并送达给原告苏学武，其认可送达，双方之间的劳动关系于除名决定送达之日起终止。4、2016年1月25日洛阳市社会保险事业管理局《证明》。证明：原告苏学武被除名后，被告二运公司给原告苏学武办理养老保险关系中断手续。双方之间没有劳动关系。5、2016年2月18日洛阳市社会保险参保证明。证明：原告苏学武被除名后，自己办理养老保险关系接续及缴纳养老保险费。6、2014年5月7日老劳仲案字（2008）第130号《不予受理通知书》。证明：原告苏学武起诉超过仲裁时效。经质证，原告苏学武对证1真实性无异议，证明方向有异议，认为与本案无关。对证2真实性和证明方向均有异议，被告二运公司称原告苏学武与其产生经济纠纷，但是被告二运公司没有出示产生经济纠纷的证据，被告二运公司适用法律错误，其认定原告苏学武旷工294天，旷工只能除名，不能开除，被告二运公司没有证据证明原告苏学武旷工。企业职工奖惩条例第十三条有明确规定，当时的经理是马立志，被告二运公司不能向法庭出示马立志的提名和职工代表大会的讨论决定，不能证明原告苏学武收到了开除决定，所以该决定至今没有生效。档案里面是复印件，原件显示是三分公司出的，三分公司无权除名原告苏学武，做出的行为没有法律效力。对证3真实性和证明方向均有异议，认为该证据上的内容和签字不是一个人签的，该证据上的签字不清楚是不是原告苏学武本人所签的，原告苏学武不申请鉴定。对证4真实性无异议，证明方向有异议，原告苏学武参加城镇医保与本案无关。对证5认为是市政府和被告二运公司在2008年4月14日晚报刊登通知，逼迫原告苏学武补缴养老保险。对证6认为并不是因为超过诉讼时效不予受理，原告苏学武出示的三级法院裁定书证明并没有超过诉讼时效。本院根据原告苏学武的申请，依法调取了除名决定、工资调整表、定级报告、职工升级审批表各一份。经质证，原告苏学武对除名决定真实性、证明方向均无异议，认为是三分公司加盖的公章，三分公司没有权利除名，且没有送达，不能证明原告苏学武收到该除名表，且无考勤表能够证明原告苏学武旷工。经质证，被告二运公司、交运集团共同发表质证意见：对真实性无异议，该证据能够证明被告二运公司对原告苏学武的除名符合法律规定，双方自1997年4月7日之后没有劳动关系。本院根据原、被告的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：1986年，苏学武到二运公司工作，工作岗位为司机。1997年4月7日，二运公司以苏学武累计旷工已达57天为由，对苏学武作出除名决定。1997年9月，二运公司中断了苏学武的养老保险关系。苏学武于2007年8月22日签署的材料中显示“1997年4月除名，4月7日下午由李顺才将除名通知书送达本人，当时在本单位门口也看到除名人员名单有自己”。2008年11月2日，苏学武向洛阳市老城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2008年11月19日，洛阳市老城区劳动争议仲裁委员会以苏学武的申请超过仲裁时效为由，作出老劳仲案字（2008）第130号不予受理通知书。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告苏学武于1997年4月7日即知道自己被除名，其于2008年11月2日申请劳动仲裁，已超过仲裁时效。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告苏学武的诉讼请求。案件受理费10元，由原告苏学武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长 张 琼审判员 姬玲利审判员 余 薇二〇一七年三月二十九日书记员 马媛媛