广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终19090号上诉人（原审原告）深圳市宝安区松岗万嘉华好润发百货店，住所地深圳市宝安区。负责人卓永尧。委托代理人：宋林青。被上诉人（原审被告）丁红。上诉人深圳市宝安区松岗万嘉华好润发百货店（以下简称为好润发百货）因与被上诉人丁红房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初12067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院现已审理终结。上诉人好润发百货上诉请求：1、请求依法撤销（2016）粤0306民初12067号民事判决。2、请求判令丁红支付拖欠的铺位租金共计42000元。3、诉讼费用由丁红承担。事实和理由：一、好润发百货是案涉商场及周围空地的占有和合法使用者，对案涉商铺享有相关权益和合法性，一审法院以好润发百货未能说明享有商场外空地违法搭建铺面的相关权益及合法性为由，驳回好润发百货的诉讼请求是错误的。l、好润发百货通过租赁合同关系，享有对案涉商场及周围空地的占有和合法使用权，对案涉商铺也享有相关权益和合法性。2、与丁红之间建立租赁合同关系己久，且丁红向好润发百货长期支付了租金，因此可以看出，好润发百货享有商铺的相关权益及合法性，双方对此没有任何异议。3、好润发百货系工商行政管理局注册的商场，是合法成立的企业组织，工商登记注册信息也能佐证好润发百货对案涉商铺享有相关权益和合法性。二、案涉商铺是好润发百货通过向当地房东租赁而来，好润发百货不清楚案涉商铺是否取得建设工程规划许可证；即使未取得建设工程规划证可证，也只能说明双方签订的租赁合同无效；即使认定双方签订的租赁合同无效，丁红也应该向好润发百货按照合同约定的租金标准支付房屋占用费。1、一审法院认定双方签订的租赁合同无效，根据《民法通则》的规定，因无效合同取得的财产，应当给予返还。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。第五条：房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院应予支持。从上述法条可看出，即使双方签订的租赁合同无效，丁红也应当按照租赁合同的租金约定标准支付房屋占有使用费。2、好润发百货要求丁红支付租金的诉讼请求是合理的。好润发百货按照租赁合同的约定向丁红提供了商铺，丁红也实际使用了该商铺进行经营获得利益，根据权利与义务一致原则，丁红理应向好润发百货支付租金。若好润发百货的诉讼请求得不到支持，有失公允，以此效仿，将严重扰乱市场经济秩序。综上所述，好润发百货认为，一审法院认定事实存在错误，其判决结果有失公允，为了维护好润发百货的合法权益，特提起上诉，请贵院判如所请。被上诉人丁红辩称，请求支持一审判决结果。好润发百货向一审法院起诉请求：1、丁红支付拖欠的铺位租金共计42000元；2、诉讼费用由丁红承担。一审法院认定事实：好润发百货、丁红双方于2014年4月26日签订《场外铺面协议》，该协议约定：由丁红（乙方）租赁好润发百货（甲方）商场场外铺面，由乙方销售商品，期限为2013年8月31日至2014年8月31日，每月租金7000元及卫生费500元，合同还约定，若乙方商品首次在甲方销售，需向甲方缴纳30000元的装修费，丁红还向好润发百货交纳保证金3000元。丁红主张经营至2015年10月31日撤出。再查，涉案铺面属临时在商场外搭建的场外铺面，属于违法建筑。一审法院认为，好润发百货与丁红租赁合同是双方真实意思表示，但是，判断房屋租赁合同的效力还需审查租赁房屋的具体情况，如租赁房屋未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设，则房屋租赁合同无效。涉案铺面属临时搭建的场外铺面，并未能提供报建的相关情况，属违法建筑。本院因此认定好润发百货与丁红的租赁合同无效。关于好润发百货请求租金的问题。因好润发百货并非商场及场外空地的所有权人，好润发百货系向当地房东承租商场，后又在商场外空地违法搭建铺面又出租给其他人。好润发百货并未提供与原房东的商场租赁合同及其在商场外空地违法搭建铺面的租赁合同，亦未能说明其享有在商场外空地违法搭建铺面的相关权益及合法性，且该临时搭建的铺面属违法建筑，故对其请求租金，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：驳回好润发百货的诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币425元，由好润发百货负担。本院二审期间，当事人没有提供新证据。经本院审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的案由为房屋租赁合同纠纷。因涉案租赁铺面属临时搭建的场外铺面，未办理产权登记，又无合法报建手续，系违法建筑，故一审法院认定涉案租赁合同无效妥当。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款的规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案中，丁红自认于2016年1月4日搬离商铺，租金交至2015年4月，好润发百货主张经营至2015年10月31日撤出，其诉请丁红支付2015年5月1日至2015年10月31日的租金并未超出丁红确认的使用期限。丁红辩称好润发百货对其停水停电，其不应支付租金，但并未提交充分有效的证据予以证明，本院对其该项主张不予采信。因此，丁红应参照涉案租赁合同约定的租金标准向好润发百货支付上述期间的房屋使用费42000元（7000×6）。原审对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，上诉人好润发百货的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初12067号民事判决；二、被上诉人丁红应于本判决生效之日起十日内向上诉人深圳市宝安区松岗万嘉华好润发百货店支付房屋使用费人民币42000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币425元，二审案件受理费人民币425元，均由被上诉人丁红负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗  映  清审 判 员 李    静代理审判员 徐  玉  婵二〇一七年三月二十日书 记 员 刘锦锦（兼）附法律条文：《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。