吉林省吉林市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)吉02行终26号上诉人（原审原告）舒兰市宏伟再生资源回收有限责任公司，住所地舒兰市。法定代表人ＸＸ，经理。委托代理人顾学伟，住舒兰市。被上诉人（原审被告）舒兰市住房和城乡建设局，住所地吉林省舒兰市。法定代表人卢亚江，局长。上诉人舒兰市宏伟再生资源回收有限责任公司（以下简称宏伟公司）因与被上诉人舒兰市住房和城乡建设局（以下简称舒兰市住建局）拆迁许可纠纷一案，不服舒兰市人民法院（2016）吉0283行初42号行政裁定，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告宏伟公司原审诉称：2009年起，舒兰市人民政府启动舒兰市新政街棚户区一、二期改造项目，并由吉林省大来房地产开发有限公司实施该区域的房屋拆迁工作。原告的房屋属于新政街棚户区二期改造项目拆迁范围之内。2015年7月6日原告向被告提出政府信息公开申请，申请依法公开舒兰市新政街棚户区二期改造项目房屋拆迁许可证。被告未依法向原告公开上述信息，原告于2015年8月3日向舒兰市人民政府申请行政复议，在法定期限内舒兰市人民政府未作出复议决定。后原告向吉林市中级人民法院起诉舒兰市人民政府行政复议不作为，在诉讼过程中，即2015年12月29日被告将新政街棚户区二期改造项目的拆迁许可证提供给原告。《城市房屋拆迁管理条例》第八条规定：“房屋拆迁管理部门在发放房屋拆迁许可证的同时，应当将房屋拆迁许可证中载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项，以房屋拆迁公告的形式予以公布”，但是被告并没有对此进行公告，而是原告多方努力才拿到的房屋拆迁许可证，被告的行为明显在程序上违反了法律的规定。根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定：“申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。而本案中2010年4月10日被告作出的拆许字（2010）第5号《房屋拆迁许可证》申领中没有上述资料，显然违法，应予撤销。请求法院依法判决撤销被告2010年4月10日作出的拆许字（2010）第5号《房屋拆迁许可证》。原审法院认为:本案诉争的房屋拆迁许可证颁发时间为2010年4月，并于同日张贴了舒兰市新政街棚户区二期改造拆迁公告，同年5月、6月，拆迁单位亦与原告进行协商。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款之规定，被告具有对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理的工作职能。原告的房屋位于被告作出的拆许字（2010）第5号房屋拆迁许可证的拆迁范围内。在拆迁的具体实施过程中，当时已张贴拆迁公告及照片并记录在卷，庭审中原告也自认双方曾进行过协商。综上，原告对此应当知情，属于《行政诉讼法》第四十六条中“应当知道”的情形，其主张已经超过法定的起诉期限，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定：驳回原告舒兰市宏伟再生资源回收有限责任公司的起诉。宏伟公司上诉称：一、原审混淆概念，明显偏袒。上诉人的厂房在拆迁范围内，对政府拆迁事宜当然知晓，但上诉人对此次拆迁是否经过合法的拆迁许可、是否办理合法的拆迁手续并不知情。二、被上诉人无证据证明已张贴拆迁公告并公示拆迁许可证。被上诉人超过法定举证期限，原审裁定所谓“当时已张贴公告及照片并记录在卷”，该证据被上诉人在上次审理时并未提交，所以吉林市中级人民法院才将此案发回重审。而且该照片无法证明拆迁公告已依法张贴公示，何时张贴、张贴何处均无法体现。三、上诉人请求撤销被诉拆迁许可证的证据确凿，原审法院却两次以超过起诉期限为由驳回上诉人的起诉，显然是受当地行政干预。请求撤销原审裁定，将本案交由异地法院审理或由吉林市中级人民法院直接审理。经审理查明：从2009年起，舒兰市人民政府启动舒兰市新政街棚户区一、二期改造项目，舒兰市住建局于2010年4月10日为吉林省大来房地产开发有限公司发放了拆许字（2010）第5号《房屋拆迁许可证》，确定的拆迁期限为2010年4月10日至2010年6月10日。舒兰市房屋拆迁管理办公室于2010年4月10日张贴了拆迁公告，公告阐明“经舒兰市住建局拆许字（2010）5号《拆迁许可证》批准，由长春大来房地产开发有限公司对新政街棚户区二期实施房屋拆迁，建设新政街棚户区二期改造项目”，该公告还列明了房屋拆迁人、拆迁范围、拆迁期限、拆迁实施单位、补偿方式、房屋评估机构等内容。宏伟公司的厂房在（2010）第5号《房屋拆迁许可证》确定的拆迁范围内。经协商，宏伟公司未与拆迁人达成拆迁补偿协议，房屋亦未实际拆迁，上述《房屋拆迁许可证》因超过许可的拆迁期限已失去效力。2015年7月，宏伟公司及其他三名自然人向舒兰市住建局申请公开新政街棚户区一、二期改造项目的房屋拆迁许可证等政府信息，舒兰市住建局未予答复，宏伟公司等向舒兰市人民政府申请复议，舒兰市人民政府亦未作出答复，宏伟公司等向本院提起行政诉讼，要求舒兰市人民政府履行复议职责，作出复议决定。本院于2015年12月29日作出（2015）吉中行初字第45号行政判决，责令舒兰市人民政府对宏伟公司等的复议申请作出复议决定。宏伟公司自认在该案审理过程中得到了舒兰市住建局发放的（2010）第5号《房屋拆迁许可证》。宏伟公司认为舒兰市住建局为吉林省大来房地产开发有限公司发放的拆许字（2010）第5号《房屋拆迁许可证》违法，于2016年1月8日提起行政诉讼，要求撤销该拆迁许可证。本院认为：（一）2010年4月10日，舒兰市住建局发放被诉的拆许字（2010）第5号《房屋拆迁许可证》，同日，舒兰市房屋拆迁管理办公室发布并张贴了拆迁公告，宏伟公司坐落在拆迁区域内，应视为其当时即知道拆迁许可证的内容。即使上诉人宏伟公司没有看到公告，但拆迁人一方与宏伟公司就拆迁补偿问题进行过协商，且在拆迁区域内的大部分住户与拆迁人达成了协议，有些房屋已经实施拆迁，据这些事实，可以认定宏伟公司在当时知道或者应当知道被诉拆迁许可证的内容。根据当时适用的修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》的规定及《最高人民法院执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，宏伟公司如果认为拆许字（2010）第5号《房屋拆迁许可证》违法并要求撤销，其至迟在知道拆迁许可证内容之日起两年内提起诉讼，而其于2016年1月起诉，明显超过法定起诉期限。（二）拆迁许可证是核发给拆迁人的，并无法律规定拆迁许可证需要送达给每一个被拆迁户，拆迁管理部门通过发布张贴公告的形式将拆迁许可的内容告知被拆迁户，故作为被拆迁人的宏伟公司手里没有被诉的拆迁许可证是符合常理的。虽然上诉人宏伟公司于2015年7月开始通过申请信息公开的方式要求得到拆迁许可证文本，但申请获取拆迁许可证的行为不能否认其在2010年4月就已经知道或者应当知道被诉拆迁许可证内容的事实，其申请信息公开的行为不能当然证明其是在此次得到拆迁许可证复印件后才知道该拆迁许可证内容的。（三）上诉人宏伟公司提出舒兰市住建局提交证据超过法定期限，原告起诉是否超过法定起诉期限，属于是否符合起诉条件的问题，无论被告是否举证，法院对此都应进行审查。张贴拆迁公告的证据，在本案中并非是证明被诉行政行为合法性的证据，而是证明宏伟公司起诉是否超过期限的证据。况且，认定宏伟公司在2010年4月即知道或者应当知道被诉拆迁许可证的内容，也并非仅仅依据拆迁公告，亦结合了拆迁人与宏伟公司协商补偿及其他大部分被拆迁户与拆迁人达成补偿协议并实际拆迁的客观事实。综上，宏伟公司的起诉超过法定起诉期限，原审裁定驳回起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 静审 判 员  钱 岩代理审判员  郭娟娟二〇一七年三月一日书 记 员  隋雨桐