河北省邢台市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）冀05行初125号原告付勤全，男，汉族，1952年6月13日出生，原住邢台市桥西区。原告付勤赏，男，汉族，1949年7月7日出生，原住邢台市桥西区。原告付勤学，男，汉族，1938年9月6日出生，原住邢台市桥西区。三原告共同委托代理人师文忠，男，汉族，1947年7月10日出生，现住邢台市桥东区，与原告付勤全系连襟关系。三原告共同委托代理人王庆，男，北京京平律师事务所律师。被告邢台市人民政府，住所地邢台市桥东区红星街139号，组织机构代码：0072100—0。法定代表人董晓宇，男，该市市长。委托代理人李旭东，男，邢台市政府办公室城建科工作人员。委托代理人刘征，男，河北齐心律师事务所律师。第三人付勤祥，男，汉族，1956年11月3日出生，原住邢台市桥西区，现住，委托代理人赵学珍，女，汉族���1951年2月21日出生，现住邢台市桥西区，系第三人付勤祥嫂子。委托代理人付立东，男，汉族，1976年4月13日出生，现住邢台市桥西区，系第三人付勤祥侄子。第三人付勤俭（又名付臭保），男，汉族，1950年8月26日出生，原住邢台市桥西区，现住，委托代理人石烁，女，河北鑫旺律师事务所律师。委托代理人王兰，女，河北鑫旺律师事务所律师。原告付勤全、付勤赏、付勤学诉被告邢台市人民政府及第三人付勤祥、付勤俭不履行法定职责一案，本院于2016年12月29日立案后，依法向被告邢台市人民政府及第三人付勤祥、付勤俭送达了行政起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并于2017年3月10日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告付勤全、付勤赏、付勤学及委托代理人师文忠、王庆，被告邢台市人民政府的委���代理人李旭东、刘征，第三人付勤祥及其委托代理人赵学珍、付立东，第三人付勤俭及其委托代理人石烁、王兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付勤全、付勤赏、付勤学诉称，1985年2月9日，付振兴（系两个第三人之父）、付振业（系三原告之父）因继承分割祖遗房产时产生纠纷，经村居委会调解，对当时遗产三间房屋（即桥西区曹演庄大街303号）作价1500元分给付振业所有，达成了分家析产协议。2002年，付振兴想翻盖涉案宅基地上的房屋，原告认为该宅基地使用权应该归原告所有，而付振兴出示了邢台市人民政府于1989年5月颁发的邢市国用（1989）字第130503322—10373号国有土地使用证，土地使用者为付振兴。但原告坚称付振兴所持土地使用证存有问题，付振兴最终未能翻盖房屋。此后，三原告曾多次向第三人、街道办、区政府、国土部门等反映情��，要求解决涉案宅基地使用权归属问题，均未得到满意答复。为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《河北省土地管理条例》第八条、第十四条，《土地权属争议调查处理办法》第九条的规定，于2016年9月22日，通过EMS方式，向邢台市人民政府提出针对邢台市人民政府颁发的邢市国用（1989）字第130503322—10373号国有土地使用证权属登记错误，要求依法予以纠正的申请，但被告邢台市人民政府自接到申请后，已超过二个月未做处理。请求法院依法确认被告对于原告的履行职责申请书书未处理不作为；对被告于1989年5月颁发的邢市国用（1989）字第130503322—10373号国有土地使用证权属登记存在错误，予以纠正；将位于邢台市桥西区中兴办事处曹演庄303号土地使用权确权给原告使用。原告付勤全、付勤赏、付勤学向法院提交了以下证���：1.向邢台市人民政府邮寄的申请书及邮寄单；2.付勤全土地权属争议确权申请书，与城建科工作人员通话记录及光盘；3.分家证明、图纸复印件、分家单打印件；4.国有土地使用证及变更后的土地证复印件；5.曹守贵19**年5月10日证明、1989年第三人向法院提交的第二次分单；6.村委会证明。被告邢台市人民政府辩称，原告起诉既不符合法定受理案件的条件，所诉被告主体也不适格，且邢台市国土资源局已经依法履行职责，法院应依法驳回原告起诉。具体理由如下：一是原告起诉不符合法定起诉条件。原告诉讼请求包含了履行法定职责、变更土地登记和土地行政登记三项独立的诉讼请求，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条的规定。二是邢台市政府不���适格被告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，市政府显然不是本案的适格被告。三是市政府和国土部门已经依法履行职责。市政府在接到原告申请后，依据有关法律法规规定，2016年9月30日即转交市国土资源局办理。市国土资源局按照法定程序对原告提出的问题进行调查核实，经市政府依法批准后，将处理意见通过邮寄方式向原告送达，因原告拒收邮件，导致其未在法定期限内收到相关处理意见。被告邢台市人民政府向法院提交了以下证据：1.土地权属争议确权申请书；2.房产调解书；3.三原告的身份证复印件及其所在居委会出具的证明；4.国有土地使用证；5.付振兴宅基地登记表及确权登记表；6.关于土地权属争议答复意见的说明；7.市国土资源局针对原告申请作出的答复；8.特快专递回执单。第三人付勤祥、付勤俭辩称，从事实上讲，原告所诉与事实不符。原告之父与第三人之父系堂兄弟，1985年12月8日经村委会主持分家，并立下分单，双方均无异议；第三人依法取得的国有土地使用证是经四邻签字确认的，该土地使用权与分单所涉土地无关联；退一步讲，即使原告所诉有理，因旧村改造，本案所争议土地使用权已收归国有，原告诉请也不应得到支持。从程序上讲，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或应该知道作出具体行政行为之日起六个月内提出”，原告已超过诉讼时效，应视为放弃诉讼权利。第三人付勤祥、付勤俭向法院提交了以下证据：1.1985年12月8日分单及情况说明图纸；2.1989年12月30日付勤俭与付勤祥分单一份；3.宅基地地籍登记表及确权登记表；4.土地证；5.房产证；6.规划证；7.针对曹守贵证明的光盘两张。对证据的分析认定，原告、被告及第三人当庭对各方证据的关联性、合法性、真实性进行了质证。本院对双方提交证据的真实性予以确认。经审理查明，2016年9月26日，原告付勤全、付勤赏、付勤学三人通过EMS邮政特快专递的方式向被告邢台市人民政府提交一份土地权属争议确权申请书，内容为：1、请求依法对邢台市人民政府于1989年5月颁发的邢市国用（1989）字第130503322—10373号国有土地使用证权属登记存在错误，予以纠正；2、将位于邢台市桥西区中兴办事处曹演庄303号土地使用权确权给原告使用。被告邢台市人民政府收到原告的申请后，依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条的规定，针对原告提出的问题，依法交由土地管理部门即邢台市国土资源局负责调查核实，并提出处理意见。邢台市国土资源局在接到邢台市人民政府的批转文件后，按照法定程序对原告提出的相关问题进行了调查核实，并于2017年1月3日作出关于付勤全等三人土地权属争议确权申请的答复，答复内容为：“1、土地证登记错误问题。经查，（1989）字第130503322—10373号国有土地使用证，使用权人付振兴，于1989年确权登记，资料齐全，程序合法。2、土地使用权确权问题。桥西区曹演庄303号房屋的土地使用权，可依据《河北省土地登记细则》等相关规定办理”。邢台市国土资源局将该答复意见报经邢台市人民政府审批后，于2017年1月4日通过EMS邮政特快专递的方式将答复意见向原告付勤全、付勤赏、付勤学三人送达，但三原告拒收，以被告不履行法定职责为由，向本院提起行政诉讼。本院认为��行政机关应当在法律、法规规定的职权范围内负有对当事人申请的事项进行调查核实及对其申请事项进行答复的法定职责。本案中，被告邢台市人民政府收到原告付勤全、付勤赏、付勤学土地权属争议确权申请书后，依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条：“土地权属争议，由土地管理部门提出处理意见，报人民政府下达处理决定或报人民政府批准后，由土地管理部门下达处理决定”的规定，依法交由邢台市国土资源局进行处理符合上述相关规定。该局在接到邢台市人民政府的批转文件后，对原告申请事项的真实性、合法性、有效性进行了审查，遂于2017年1月3日作出关于付勤全等三人土地权属争议确权申请的答复意见，并于2017年1月4日通过EMS邮政特快专递的方式将答复意见向原告付勤全、付勤赏、付勤学三人送达，被告已经履行了对原告申请事项予以答复的法定职责，故本案不履行法定职责的理由不成立。综上，原告付勤全、付勤赏、付勤学的诉求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告付勤全、付勤赏、付勤学的诉讼请求。案件受理费50元，由原告付勤全、付勤赏、付勤学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  苏天志审判员  刘爱群审判员  邢向恩二〇一七年三月三十一日书记员  王 洋