苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初1992号原告：金铖，男，1978年11月25日出生，汉族，住江苏省常熟市。被告：张正国，男，1976年8月14日出生，汉族，住江苏省洪泽县。被告：舒兰，女，1975年4月18日出生，汉族，住江苏省宝应县。原告金铖诉被告张正国、被告舒兰排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理，依法由代理审判员宁璐适用简易程序独任审判。本案于2016年6月29日、12月21日公开开庭进行了审理，原告金铖、被告张正国、被告舒兰（第二次未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金铖向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵权侵占行为，排除妨害，恢复原状，赔礼道歉；2、被告承担原告由此案造成的误工费（322.27元/天）及实际交通费和精神损害（50元/天）；3、赔偿原告次卧同规格空调一台，并负责安装到位，能正常使用；4、诉讼费用由被告承担。审理中,原告金铖变更其诉讼请求为：要求两被告将安装在原告房屋次卧外天井上开发商预留的原告专有安装空调机位平台上的格力牌空调外机拆除；另诉讼费由两被告承担。其他诉请均予以放弃。事实和理由：两被告系苏州相城区建元路1638号首开班芙春天花园三期28幢603室的产权人，两被告在未征得原告同意的情况下，私自将原告次卧空调外机移位，将被告房屋的中央空调外机于2016年3月23号早上安装在原告的空调外机机位上。两被告上述行为构成侵权，并对原告以后的生活造成噪音、采光、视野、安全等方面的影响，后经物业、社区、派出所多次调解无果，原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院。被告张正国、被告舒兰共同辩称，原告未经过两被告同意私自把空调外机安装在两被告房屋的阳台外墙上（阳台外墙即原告所说的原告次卧外的天井平台），两被告有权在自己房屋阳台外墙上安装空调外机。涉案天井毗邻两被告房屋阳台，亦毗邻原告的次卧，双方均有使用权，此为开发商设计的问题，原告在购买房屋时就应已经知晓。另原告所说的影响采光、存在噪音等均没有依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告金铖系苏州市相城区元和街道建元路1638号春天花园28幢602室房屋的所有权人，被告张正国、被告舒兰均系苏州市相城区元和街道建元路1638号春天花园28幢603室房屋的所有权人。被告张正国、被告舒兰将其房屋的格力牌中央空调外机（型号：GMV-H120WL/A）安装在原告金铖上述房屋次卧外天井处的空调机位上，原、被告双方由此发生纠纷，原告遂起诉至本院。以上事实由当事人提供的原告身份证复印件、被告流动人口信息、房屋所有权证、房屋权属登记簿、当事人陈述、及本院现场勘验笔录、勘验照片附卷佐证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、《春天花园装修手册》一本，证明涉案天井处的空调机位按照装修规划是由原告（02室，中间户）该户安装空调外机，按照规划被告房屋（03室，西边户）有专有的空调外机安装机位；2、室内空间尺寸、护栏、玻璃质量分户验收记录表照片打印件1张，证明涉案天井处的空调机位是原告房屋专用；3、涉案天井及28幢同户型次卧外天井照片5张，证明被告将空调外机安装在原告专有的空调机位上，另证明28幢其他楼层该区域仅有一个安装空调的孔洞通向中间户的次卧；4、《苏州市前期物业管理服务协议》一份、《临时管理规约》一份、《住宅使用说明书》一份、《装修特别提示》复印件一份，其中，《临时管理规约》载明“业主、非业主使用人同意按照下列规定装饰装修物业：……5、为保持本物业管理区域的规划建设原貌和整体美观。同意按照设计预留的位置安装空调，未预留设计位置的，按物业服务企业指定的位置安装，并按要求做好噪音及冷凝水的处理”，《住宅使用说明书》使用注意事项一栏中载明“按物业管理单位指定位置装置空调”，《装修特别提示》载明“空调外机、热水器必须安装按照管理处统一的位置安装，如须涉及外墙打孔事项必须事先到管理处申请，经批准后由管理处派专人现场监督操作，以防外墙破损；空调外滴水管应接入PVC落水管”，证明为涉案小区提供服务的物业公司为北京燕侨物业管理有限公司，涉案小区业主应按照物业公司指定位置安装空调外机，否则应恢复原状；5、《商品房买卖合同》一份，合同中含28楼4-6层平面图一张，证明原告的房屋是中间户，被告是西边户，从设计图上看，被告的房屋本就有三个空调安装机位，但被告却将外机安装到原告专有的空调安装机位上；6、从档案馆调取的28幢4-6层施工图两张，其中原告房屋次卧处R1的空调留洞口是通向原告次卧，故涉案天井处的空调机位平台为预留给原告专用的。经质证，被告张正国、被告舒兰共同认为，对证据1，真实性无异议，小区的物业公司确为北京燕侨物业管理有限公司，但该公司并未给过两被告装修手册。原告的房屋为中间户(2室)，两被告房屋为西边户（3室）；对证据2、3，真实性均无异议，但原告次卧外的天井平台亦属于我的阳台外墙，应是原、被告双方均可安装空调外机；对证据4，真实性均无异议。另被告张正国认为，对证据5，真实性无异议，确为28楼4-6层平面图，从设计图纸上看，按照设计被告房屋本有三个空调安装机位，紧挨被告房屋客厅阳台的安装机位，因被告装了拖把池和洗衣机，无法再安装空调外机，故被告才将墙壁打通，将空调外机安装到涉案争议区域，但从图纸上看，原告户型亦有三个安装空调的机位，原告将其客厅的空调机位以及次卧的空调机位都安装到涉案天井这一处平台上，该平台上现安装了三台空调挂机，两台小的是原告的，一台大的格力牌的中央空调的外机是被告的；对证据6，图纸无异议，但是该地方不是原告专有部分，而是共有部分，原、被告都可以使用。本院认为，本案双方争议焦点在于涉案天井内的空调安装机位是否属于原告金铖专有及两被告是否可以使用。原告金铖认为，基于《商品房买卖合同》中的28楼4-6层平面图、物业公司出具的装修手册及从档案馆调取的28幢4到6层施工图，可以证明该空调安装机位为原告专有，两被告无权使用。被告张正国、被告舒兰则认为，涉案空调安装机位同样毗邻其房屋阳台，属其房屋阳台外墙，属于共有部分，原、被告双方应均可使用。对此，本院认为，区分建筑区划内如房屋、车位、摊位等特定空间是否属于建筑物的专有部分，应考虑以下几个因素：1、具有构造上的独立性，能够明确区分；2、具有利用上的独立性，可以排他使用；3、能够登记成为某特定业主所有权的客体。本案诉争的空调安装机位所在区域并未登记在原告金铖名下，故该空调安装机位并不属于原告金铖房屋的专有部分，而应属于共有部分。但业主基于对专有部分特定使用功能的合理需求需无偿利用其专有部分相对应的外墙面等共有部分时，需遵循合理使用的原则，不得违反法律、法规、管理规约，不得损害他人合法权益，否则，即构成侵权。本案中，被告张正国、被告舒兰的上述安装中央空调外机的行为，违反了合理使用原则，对原告金铖行使其所有房屋的合法权益造成了妨害，应予以排除，理由如下：1、参照28楼4-6层平面图，双方均认可，被告张正国、被告舒兰的房屋为西边户（03室），其房屋按设计图纸原本即预留了三个空调安装机位，本院认为，此足以保证被告所有房屋空调的正常安装和使用，但被告却在阳台附近的原有预留机位处安装了拖把池和洗衣机，继而将其中央空调外机安装至本案诉争的空调安装机位处，该机位虽无法认定为原告专有，但从上述室内空间尺寸、护栏、玻璃质量分户验收记录表、装修手册及原告提供的28楼4-6层施工图来看，该机位在设计上为优先让原告房屋使用，两被告的行为明显违背了合理使用原则，且从《临时管理规约》、《住宅使用说明书》、《装修特别提示》来看，两被告同样作为该小区的业主，其未经原告同意即安装空调外机至诉争区域的行为亦违反了物业公司对空调安装机位的统一规划，违背了两被告作为该小区业主在《临时管理规约》中所作之承诺；2、根据国家关于空调的安装规范，空调室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗和绿色植物，现诉争区域紧邻原告房屋的次卧，该区域已经安装了含原、被告所有的空调外机在内的共计三台空调外机，加之，两被告所安装的还为大功率的中央空调外机，故如两被告如正常使用其中央空调，必将对原告的家居安宁造成影响。综上，本院认为，被告张正国、被告舒兰将其所有的格力牌中央空调外机（型号：GMV-H120WL/A）安装在原告房屋（苏州市相城区元和街道建元路1638号春天花园28幢602室）次卧外天井处的空调机位上的行为，违反了有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的相邻关系处理原则，对原告金铖的合法权益造成了损害，故对上述空调外机应予以拆除。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张正国、被告舒兰于本判决生效之日起十日内将安装在原告金铖所有的位于苏州市相城区元和街道建元路1638号春天花园28幢602室房屋次卧外天井处的空调机位上的格力牌中央空调外机（型号：GMV-H120WL/A）拆除。本案案件受理费减半收取为人民币40元，由被告张正国、被告舒兰负担（两被告负担之款，原告已自愿垫付，不再退还，由两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员 宁 璐二〇一七年三月六日书 记 员 戴梦瑜