湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘07民终1890号上诉人（原审原告）：聂文波，男，1966年3月16日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：龙立军，湖南天思律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李立新，男，1966年8月18日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。上诉人（原审被告）：胡金山，男，1953年8月2日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。上诉人（原审被告）：谌国旗，男，1972年11月10日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：黄生奎，常德市鼎城区金诚法律服务所法律工作者。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：黄贤清，常德市鼎城区金诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周哲安，男，1965年11月14日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审被告）：李美元，女，1966年10月22日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。原审被告：周哲平，男，1970年8月13日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。上诉人聂文波、李立新、胡金山、谌国旗因与被上诉人周哲安、李美元、原审被告周哲平民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人聂文波的委托诉讼代理人龙立军、上诉人李立新、谌国旗及其与胡金山的共同委托诉讼代理人黄生奎、黄贤清、被上诉人周哲安、原审被告周哲平到庭参加了诉讼。被上诉人李美元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。聂文波上诉请求：撤销一审判决，改判由周哲安、李美元偿还借款本金200000元及利息，并承担本案诉讼费。事实与理由：1、周哲安是否将资金用于个人合伙经营，与聂文波无关。聂文波未与其他合伙人达成借贷合意，只认可向周哲安一人出借资金，周哲安与其他合伙人的纠纷应另案处理。合伙事务均由周哲安一人掌控，其他合伙人并不知情。2、个人合伙的记账并不规范，会计龚胜洪的证言不真实，不应采信。3、李美元系周哲安妻子，根据相关法律规定，案涉借款应属夫妻共同债务，一审以借款未用于家庭生产经营为由，认定借款不属夫妻共同债务错误。周哲安辩称，借款用于合伙经营，且该笔借款在合伙账簿中已载明。借款约定了利息，并已支付利息40000元，付息后周哲安已与聂文波约定不再计息。李立新、胡金山、谌国旗辩称，借款未用于合伙经营，不应由其承担还款责任。周哲平述称，其对案件情况并不清楚，请求依法判决。李立新、胡金山、谌国旗上诉请求，撤销一审判决第一项，改判驳回聂文波对其三人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由聂文波、周哲安、李美元承担。事实与理由：1、周哲安借款并未与李立新、胡金山、谌国旗商量，也未向其三人提起，合伙轧花厂也没有使用案涉借款。故借款是周哲安个人行为，应由周哲安、李美元共同偿还。2、借条上没有约定利息，周哲安承认口头约定过利息，是损害合伙人利益的行为，一审认定按月利率1.5%计付利息不当。周哲安辩称，借款用于合伙经营，且该笔借款在合伙账簿中已载明，合伙人亦都清楚上述事实。借款约定了利息，并已支付利息40000元，付息后周哲安已与聂文波约定不再计息。聂文波辩称，1、聂文波一审并未提出要求李立新、胡金山、谌国旗、周哲平承担连带偿还责任的请求。借贷关系只发生在聂文波与周哲安之间。2、聂文波认可与周哲安口头约定过月利率1.5%并收取40000元利息的事实。3、聂文波不同意李立新、胡金山、谌国旗、周哲平承担连带偿还责任。周哲平述称，其对案件情况并不清楚，请求依法判决。李美元未到庭答辩。聂文波向一审法院起诉请求：判令周哲安、李美元偿还借款本金200000元，并支付从借款之日起按月利率1.5%至清偿之日止的利息，周哲安、李美元承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2007年至2010年，周哲安、李立新、谌国旗、胡金山、周哲平合伙经营棉花加工业务，并取字号“常德市鼎城区黑山咀扎花厂”，但未进行工商登记。2009年5月，周哲安等人因合伙事务需资金周转，决定向聂文波借款。2009年5月16日，周哲安等人向聂文波借款40000元，由周哲安向聂文波出具：“今借到聂文波现金肆万元整（40000元）借款人：周哲安2009年5月16号”的借条1张。2009年5月26日，周哲安等人再次向聂文波借款160000元，由周哲安向聂文波出具：“暂借到聂文波现金：壹拾陆万元整（160000元）周哲安09年5月26号”的借条1张。两次借款，双方均口头约定按月利率1.5%支付利息。周哲安等人借款后，于2010年底支付了利息40000元，此后未再还款。另查明，周哲安等人曾请龚胜洪对合伙账目进行清理，龚胜洪编制《黑山村轧花厂借款情况明细表》1份，表中对周哲安等人向聂文波借款的情况进行了记载。再查明，李美元与周哲安系夫妻关系。一审法院认为，聂文波提起诉讼，要求周哲安、李美元还本付息，本案的焦点问题如下：一、周哲安、李立新、谌国旗、胡金山、周哲平是否应偿还聂文波借款本金。周哲安等人合伙经营期间，因合伙事务向聂文波借款，虽借条是周哲安一人出具，但借款实际用于了合伙事务，故此笔债务系合伙债务，按照法律规定，周哲安、李立新、谌国旗、胡金山、周哲平应承担连带偿还责任，聂文波要求偿还借款本金的诉讼请求予以支持。二、周哲安、李立新、谌国旗、胡金山、周哲平是否应向聂文波支付约定利息。周哲安等人向聂文波借款，均口头约定按月利率1.5%支付利息，该约定不违反法律规定，周哲安、李立新、谌国旗、胡金山、周哲平应按约定支付利息，故一审法院对聂文波要求支付约定利息的诉讼请求予以支持，但周哲安、李立新、谌国旗、胡金山、周哲平已支付的40000元利息应予以冲减。三、李美元在本案中是否应承担还款义务。李美元、周哲安虽系夫妻关系，但周哲安等人向聂文波借款，用于了合伙事务，周哲安未将借款用于家庭生产、经营，故此笔债务不属李美元、周哲安的夫妻共同债务，李美元在本案中不应承担还款义务，一审法院对聂文波要求李美元承担还款义务的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院判决：一、周哲安、李立新、谌国旗、胡金山、周哲平共同向聂文波偿还借款本金200000元，从2009年5月16日起按本金40000元、月利率1.5%支付至清偿之日止的利息，从2009年5月26日起按本金160000元、月利率1.5%支付至清偿之日止的利息，周哲安、李立新、谌国旗、胡金山、周哲平已支付的40000元利息予以冲减，上述给付义务限于本判决生效后十日内付清；二、驳回聂文波的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1670元，共计3820元，由周哲安、李立新、谌国旗、胡金山、周哲平共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。周哲安向本院提交了2008年现金收入、支出表各一份，拟证明借款用于个人合伙的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。聂文波认为上述证据没有任何单位加盖印章予以证明，对其真实性、合法性、关联性均提出异议。李立新、胡金山、谌国旗认为上述证据没有出具单位的签名盖章，对其真实性、合法性、关联性提出异议。周哲平请求由人民法院对该份证据依法认定。本院认为，周哲安提交的证据，没有加盖出具部门的印章，对该份证据的真实性、合法性本院不予采信。本院二审理查明，周哲安陈述，案涉40000元的借条，其内容由李立新书写，自己仅作为借款人签名确认，李立新对这一事实当庭予以认可。谌国旗亦当庭认可，个人合伙解散时，聘请了龚胜洪对账目进行了清算。本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为，一、原判认定还款主体是否正确。二、案涉借款是否应按月利率1.5%应支付利息。关于焦点一。聂文波、周哲安双方主体适格，借款系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，双方对200000元本金交付亦无异议，故聂文波、周哲安双方之间的借贷关系依法成立并生效。根据李立新当庭认可40000元的借条内容由其书写以及周哲安在该借条上特别注明“轧花厂借”的事实可知，合伙人李立新对周哲安因合伙经营所需而向外借款是知晓的。且龚胜洪系合伙人所聘请的财务清算人员，对周哲安、李立新、胡金山、谌国旗、周哲平个人合伙期间的账目进行了清理，对案涉借款200000元予以入账确认，并制作了社会借款情况表。龚胜洪制作的社会借款情况表以及一审法院对其制作的调查笔录亦能佐证周哲安将借款用于个人合伙经营的事实。故李立新、胡金山、谌国旗关于对周哲安借款不知情，且借款未用于合伙事务的上诉理由与事实不符，原判认定周哲安借款用于合伙事务，案涉借款属合伙债务并无不当。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”的规定，每位合伙人对外应各负全部给付之责。原判判令周哲安、李立新、谌国旗、胡金山、周哲平共同向聂文波偿还借款本息，减少了当事人的诉累，不损害聂文波利益，也未加重其他合伙人负担，应予维持。另，周哲安借款未用于家庭共同生活，李美元并未从该笔借款中享有任何权益，故原判认定李美元不承担还款责任并无不当。关于焦点二。首先，聂文波出借资金金额较大，其不收取任何利息报酬不合常理。其次，从交易习惯上来看，根据胡金山一审庭审时“我们对外付息没有具体到哪个人”的陈述可知，周哲安、李立新、胡金山、谌国旗、周哲平对个人合伙经营期间的借款是支付了利息的。最后，借款人周哲安与出借人聂文波均认可口头约定了月利率1.5%并收结算过利息40000元，其陈述相互吻合一致，故原判认定案涉借款应按月利率1.5%应支付利息，并无不当。综上所述，聂文波、李立新、胡金山、谌国旗的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4300元，由聂文波负担2150元，李立新、胡金山、谌国旗负担2150元。本判决为终审判决。审判长 李 冲审判员 谭洪妮审判员 戚 盛二〇一七年三月九日书记员 宋金灵相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；