湖南省株洲市天元区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0211民初3033号原告卢风，男，1981年12月30日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市镇。委托代理人王希，株洲市芦淞区诚信法律服务所法律工作者，其代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，签收法律文书等。被告株洲鸿鹏车辆经济贸易有限公司，住所地为湖南省株洲市天元区。法定代表人蔡伟锋，系公司总经理。被告蔡伟锋，男，1976年12月16日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。第三人湖南德泰龙汽车电子商务有限公司，住所地为湖南省长沙市开福区。法定代表人曾俊骏，系公司总经理。委托代理人廖家波、谭羽，广东百鹏律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为调查取证，起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，进行质证、进行和解，申请保全，签收法律文书等。原告卢风与被告株洲鸿鹏车辆经济贸易有限公司（以下简称株洲鸿鹏公司）、蔡伟峰返还原物纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理。2016年11月24日，原告申请追加第三人湖南德泰龙汽车电子商务有限公司（以下简称湖南德泰龙公司）参加诉讼。本案依法由审判员刘伟良适用简易程序于2017年2月13日、2017年2月23日两次公开开庭进行了审理。书记员欧小晶担任法庭记录。原告卢风及其委托代理人王希、被告蔡伟峰（被告株洲鸿鹏公司法定代表人）、第三人湖南德泰龙公司委托代理人廖家波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢风诉称：2015年12月26日，原告与被告签订了汽车销售协议书，约定原告向被告订购一台福特探险者越野车（型号：探索者EXPLORER2.3T，车架号：1FM5K8DH9GGB20438，发动机号：GGB20438），购车价款45万元。协议签订后，原告当场向被告支付4万元定金，并根据约定通过银行转账向被告支付33万元。2016年2月4日，双方重新签订协议，将购车价款变更为44万元，车辆交付时间为2016年2月25日前。2016年3月28日，被告将车辆交付原告，原告向被告又支付购车款6万元。车辆交付后，原告使用该车一个多月。2016年5月初，被告以帮助原告办理车辆登记手续为由，将原告的该车开走，至今没有归还。现涉案车辆已由第三人湖南德泰龙汽车电子商务有限公司实际控制。为维护原告的合法权益，请求判令：1、两被告、第三人立即返还原告福特探险者越野车一台；2、被告承担本案诉讼费用。被告株洲鸿鹏公司、蔡伟峰辩称：原告所诉属实，被告同意将原告的汽车搞回来退还给原告。第三人湖南德泰龙公司述称：1、原告并未取得涉案车辆的所有权，无权要求返还车辆；2、原、被告在签署合同时就约定车辆的发动机号等不符合常理；3、涉案车辆一直由两被告占有使用，被告蔡伟峰用车辆质押向第三人借款30万元，第三人向被告蔡伟峰支付了30万元借款,第三人对涉案车辆享有质权,受法律的保护。本院经审理查明：2015年12月26日，原告卢风与被告株洲鸿鹏公司签订了一份销售协议书，约定：原告卢风向被告被告株洲鸿鹏公司订购一台福特探险者越野车，购车价款为45万元。协议签订后，原告卢风当场向被告株洲鸿鹏公司支付4万元定金。2015年12月28日至2015年12月31日，原告卢风通过银行转账向被告株洲鸿鹏公司的法定代表人即被告蔡伟峰又支付购车款33万元。2016年2月4日，经原告卢风与被告株洲鸿鹏公司协商,双方重新签订一份销售协议，将购车价款变更为44万元，确定车辆交付时间为2016年2月25日前。2016年3月28日，被告株洲鸿鹏公司将原告卢风购买的上述车辆(车架号为1FM5K8DH9GGB20438，发动机号：GGB20438)交付原告卢风，原告卢风向被告又支付购车款6万元。被告株洲鸿鹏公司向原告卢风出具了购车发票，为原告卢风办理了临时车牌登记。同日，原告卢风为该车投保了机动车交强险和商业险。车辆交付后，原告卢风使用该车一个多月。2016年5月25日，原告卢风更换的临时行驶车号牌为湘BL57**，“机动车所有人”栏为原告卢风。2016年4月26日，被告蔡伟峰与第三人湖南德泰龙公司签订一份《汽车质押借款协议书》，双方约定：被告蔡伟峰以自有的机动车作为质押物，向第三人湖南德泰龙公司借款30万元用于购车，借款期限自2016年4月26日至2016年5月25日，月利率2％，质押物为探索者2261CC越野车，车辆识别代号为1FM5K8DH9GGB20438，发动机号为GGB20438。合同签订后，第三人湖南德泰龙公司代被告蔡伟峰支付贵州远大汽车销售服务有限公司购车款30万元。借款到期后，被告蔡伟峰未按约定偿还借款。2016年5月25日，被告蔡伟峰以帮助原告办理车辆登记手续为由，将原告的该车开走后交给第三人湖南德泰龙公司作为质押物。现该车由第三人湖南德泰龙公司实际控制。因被告蔡伟峰至今没有将车归还原告而产生纠纷。原告诉至本院，请求判如所请。以上事实，有原告提交的车辆销售协议、收款收据及银行转账凭证、保险单、车辆销售发票、客户资料接单、临时车牌照片，第三人提交的汽车质押借款协议、借条、银行交易明细，足以认定。本院认为，本案系返还原物纠纷。本案的争议焦点一为原告是否系涉案车辆的所有权人。本案中，原告与被告株洲鸿鹏公司签订了汽车销售协议书，支付了购车价款，被告株洲鸿鹏公司将车辆交付给了原告，并办理了临时车牌登记，原告取得了涉案车辆的所有权。原告提供了车辆销售协议、收款收据及银行转账凭证、保险单、车辆销售发票、客户资料接单、临时车牌照片等证据证明。故，本院认定原告为涉案车辆的所有权人，依法享有对该车的占有、使用、处分权利。第三人提出“原告并未取得涉案车辆的所有权”的抗辩理由不能成立，本院不予支持。本案争议焦点二为被告蔡伟峰与第三人湖南德泰龙公司之间的质押行为是否有效。被告蔡伟峰与第三人签订《汽车质押借款协议书》时，明知涉案车辆已销售给原告，仍与第三人约定将其不具有所有权的涉案车辆作为质押物。在签订合同时，被告蔡伟峰也并未向第三人实际交付质押物。在借款到期后，被告蔡伟峰以帮助原告办理车辆登记手续为由，将原告的该车开走后交给第三人作为质押物。根据我国担保法规定，担保质权适用善意取得制度，但机动车属于需要办理登记的动产，涉案车辆办理了临时车牌登记，第三人在接受质押物时知道或应当知道被告蔡伟峰不是该车的所有权人，也未经该车的所有权人即原告同意，仍然接受该车作为质押物，其行为没有合法依据且主观上存在过错，侵犯了原告的合法权益，不属于善意取得。故，被告蔡伟峰与第三人之间的质押行为无效。第三人无权占有涉案车辆，应当返还原告。原告主张第三人返还原物，本院予以支持。因被告蔡伟峰、株洲鸿鹏公司并非涉案车辆的实际占有人，在本案中不需承担返还原物的责任。故，对原告主张被告蔡伟峰、株洲鸿鹏公司返还原物，本院不予支持。而被告蔡伟峰与第三人湖南德泰龙公司之间的借贷关系合法有效，仍受法律保护。据此，本案经本院调解未果，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国担保法》第六十三条之规定，判决如下：一、第三人湖南德泰龙汽车电子商务有限公司于本判决生效后七日内将探索者2261CC越野车一台（车辆识别代号为1FM5K8DH9GGB20438，发动机号为GGB20438）返还原告卢风；二、驳回原告卢风的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，保全费2670元，合计2770元，由第三人湖南德泰龙汽车电子商务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：株洲市农行红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  刘伟良二〇一七年三月十日书记员  欧小晶本案适用的法条：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国担保法》第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。