重庆市大足区人民法院� � � 事 判 决 书(2016)渝0111民初8853号原告:袁道清,男,1968年5月18日出生,汉族,住四川省岳池县。原告:李云春,女,1968年12月5日出生,汉族,住四川省岳池县。共同委托诉讼代理人:杨方洪、苟钰仁，均系重庆大新律师事务所律师。被告：彭中乾，男，1969年12月2日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：马秋芸，重庆劲源律师事务所律师。被告：曾超，男，1991年6月25日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：杨云龙，男，1965年11月8日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：杨云江，男，1969年4月1日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：周安才，男，1968年9月11日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：吴定琨，男，1980年6月30日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：陈红兵，男，1972年3月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：刘先明，男，1970年10月30日出生，汉族，住重庆市丰都县。被告：王天伟，男，1970年4月25日出生，汉族，住重庆市大足区。原告袁道清、李云春诉被告彭中乾、曾超生命权纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，经本院庭前询问以及原告申请，本院依法追加了杨云龙、杨云江、周安才、吴定琨、陈红兵、刘先明、王天伟作为本案的共同被告。并由代理审判员毕在强适用简易程序于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告袁道清及袁道清、李云春的共同委托诉讼代理人杨方洪、苟钰仁，被告彭中乾及其委托诉讼代理人马秋芸，被告曾超、杨云龙、杨云江、周安才、吴定琨、陈红兵、刘先明、王天伟均到庭参加本案诉讼，本案现已审理终结。原告��本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、奔丧人员误工费、车费、精神损害抚慰金损失297604元；2.本案案件受理费由被告负担。事实和理由：袁雪林系袁道清、李云春之子。袁雪林、曾超、吴定琨、陈红兵都在重庆电信职业学院伙食团上班。2016年10月13日19时30分许，供货商彭中乾请袁雪林、曾超、吴定琨、陈红兵四人到双桥经开区和鸿观岳山小区外一家新开的名为“曾鸭子”的饭店吃饭。在饭局中，袁雪林喝了很多酒。当日22时20分许，袁雪林、曾超、吴定琨、陈红兵返回重庆电信职业学院的职工宿舍。次日4时50分许，袁雪林被送往重庆市双桥经济技术开发区人民医院。医生诊断：心室停搏、临床死亡、急性酒精中毒、呕吐物窒息死亡？医院于4时59分宣布袁雪林死亡。被告对袁雪林的死亡理应承担相应的民事赔偿责任。被告彭中乾辩称，1.2016年10月13日请原告之子袁雪林吃放是事实，但在吃饭过程中全部都是自愿饮酒，没有劝酒，袁雪林饮酒过量，属于其主管自愿；2.饭局结束后，被告尽到了善良管理义务，将袁雪林及同事即使送回重庆电信职业学院后门，保证其能够安全到达宿舍休息，因此不应当承担侵权责任；3.介于与原告之子的友好关系，被告从人道主义出发，事先补偿原告2万元慰问金，合情合理，不应再承担其他责任。被告曾超辩称，1.其与原告之子一同受彭中乾的邀请去吃饭，因为饭店搞活动啤酒免费，大家均提议喝啤酒，但是原告之子说天气冷要了劲酒喝；2.酒局中，大家相互敬酒，期间询问过原告之子有没有问题并劝告其少喝；3.当晚10点左右饭局结束，彭中乾将其四人送回学院后门，原告之子洗漱后睡觉；4.当晚凌晨4:06分，其起床上厕所，呼叫原告之子未应答，发现其不对劲，打120救援并送到医院；5.袁雪林死亡后，积极配合家属料理善后事务，并拿了5000元钱。6.要求追加王书作为本案的共同被告。被告吴定琨辩称,1.本来自己想喝啤酒,但是因袁雪林给其倒了白酒,所以喝的白酒;2.饭局结束后一起回宿舍,后曾超发现袁雪林不对劲,遂一并将袁雪林送往医院;3.事发后,出于朋友关系拿了5000元,并帮忙料理善后；4.要求追加王书作为本案的共同被告。被告陈红兵辩称，1.酒局中，自己没有喝酒；2.出于同事关系，拿了5000元钱，并帮忙料理善后。3.要求追加王书为本案的共同被告。被告杨云龙辩称，1.当晚是其姐姐请客在隔壁饭馆吃饭并吃了两杯白酒，外出买烟碰到周安才，周安才喊自己进去喝酒；2.去之前已经是醉酒状态，去之后具体喝了多少酒记不清楚。被告杨云江辩称，1.2016年10月12日下午，彭中乾电话称请电信几个老师吃饭，邀请自己去喝酒；2.饭局中，自己喝了两杯酒，基本喝得差不多了，饭局结束后，彭中乾将曾超等几人送了回去。被告周安才辩称，1.是彭中乾邀请他们去吃饭；2.饭馆新开业，啤酒免费，袁雪林喝白酒，自己只敢喝啤酒，中间没有劝酒的行为，饭局结束后，彭中乾将袁雪林等送回了学校。被告王天伟辩称，1.事先只认识彭中乾，周安才；2.自己一开始不是与袁雪林等一桌吃饭，而是在旁边一桌吃饭，因与彭中乾认识多年，经彭中乾介绍，遂在他们的饭局中吃了几杯酒，然后回家。被告刘先明辩称，因为自己有事，在他们桌上敬了一杯酒就离开了，对于后面的情况不了解。被告曾超，吴定琨，陈红兵要求追加被告王书为本案的共同被告，但是未向本院提供王书的详细信息。针对上述被告的��称，被告彭中乾补充，除了王书外，其余在饭局中吃饭喝酒的人，都是自己邀约的。同时，其余被告庭审陈述，王书没有喝酒，没有回敬，在短时间内吃了点饭就离开了。根据原、被告当庭陈述及开庭质证情况，本院确认本案案件事实如下：死者袁雪林系二原告之子，袁雪林生前在重庆电信职业学院承包食堂档口经营。曾超、吴定琨、陈红兵亦在该校承包食堂档口，四人系同事关系，被告彭中乾为四人供应部分食材。2016年10月13日19时许，彭中乾邀请袁雪林、吴定琨、曾超、陈红兵在重庆市双桥经开区和鸿观岳山小区外一家名叫“曾鸭子”的饭店吃饭。并在事前邀请杨云龙、杨云江、周安才、吴定琨、陈红兵、王天伟等。当日，受邀众人均陆续到场参与饭局。饭局中，除陈红兵外，其余众人均喝了酒，并相互敬酒，陈红兵虽未喝酒但参与了回敬。期间有人喝白酒，有人喝啤酒，其中袁雪林喝了较多的劲酒。当日22时20分许，饭局结束，彭中乾将袁雪林、吴定琨、曾超、陈红兵送回重庆电信职业学院后门，袁雪林回宿舍并洗漱后上床休息。2016年10月14日凌晨4时许，曾超起床准备上班，呼叫袁雪林无应答，遂拨打了120救护并与吴定琨等一起将袁雪林送到重庆市双桥经济技术开发区人民医院，经抢救无效，医院宣布袁雪林于2016年10月14日4时59分死亡并出具死亡医学证明：急性酒精中毒，呕吐物窒息死亡？2016年10月24日，重庆市公安局物证鉴定中心出具鉴定文书一份，检验结果显示1号检材（袁雪林心血）中检出乙醇，含量为420.5mg/100ml;未检出常见农药、常见安眠药及毒鼠强。袁雪林死亡后，被告彭中乾垫支了原告2万元，曾超垫支原告5000元，吴定琨垫支付原告5000元，陈红兵���支原告5000元现金，并在帮忙善后事务中垫付餐费220元，其他杂费600元。因协商未果，原告起诉来院，诉请如前。庭审中原告明确，其是按照总损失的50%提出的诉讼请求，同时原告还向本院提交房产证（房产证所载日期为2015年10月13日），拟证明袁雪林去世前在城镇居住。另,庭审中被告曾超，吴定琨，陈红兵要求追加被告王书为本案的共同被告，但是未向本院提供王书的详细信息。同时，其余被告均陈述王书在饭局中时间不长，没有喝酒，也没有参与敬酒。上述事实有当事人庭审陈述，房产证复印件，收条，鉴定文书，死亡医学证明，收据，重庆市公安局双桥经开区分局通桥派出所询问笔录等证据予以佐证，经开庭质证，可以采信。本院认为，二原告与死者袁雪林系父母、子女关系，袁雪林醉酒死亡后，其作为近亲属有权提起诉��，主张权利。庭审中曾超、吴定琨、陈红兵要求追加案外人王书作为本案共同被告，但在法庭给予的合理期限内，并未向法庭提供王书的详细信息，由其承担举证不能的法律后果。同时其他原、被告均不要求追加王书，其余被告还称述王书在饭局中未饮酒，亦未参与回/敬酒。基于此，本院认为王书在饭局中存在的时间较短，亦未回/敬酒，在物理上其存在与否均未导致死者袁雪林喝酒含量的增加，法律上也不具有因果关系。故本院未作追加，亦未为其划分责任。原、被告均未提交充分证据证明在酒局中有恶意劝酒行为，现有的证据无法确认参与喝酒的任何当事人有明显的侵权过错，故本院不予考虑酒局当事人之间的侵权过错责任问题。但是本院认为，处于同一酒局的当事人相互之间均具有合理限度范围内的提醒、劝阻、照顾等安全保障义务，未尽到该义��的，对于因喝酒造成的第三人损害，即使没有侵权过错，承担部分补偿责任，符合基本法理和情理。就本案而言,死者袁雪林系具有完全民事行为能力的成年人,在酒局中不顾及自身身体状况及个体酒量差异,主观上处于过于自信或放任状态,客观以致酒精中毒呕吐窒息死亡,自身过错明显,应该对死亡后承担主要责任，综合庭审情况，本院确其自己承担全部损失百分之八十的责任。被告彭中乾作为酒局的组织者，在酒局中具有比受邀众人更高程度的劝阻、提醒、照顾等安全保障义务，被告彭中乾在酒局中未能尽到有效劝阻、提醒以及对喝酒总量的审慎控制义务，应当承担比其余被告更多责任的损失填补义务，本院酌情确认被告彭中乾承担全案损失的百分之十二。其余被告（陈红兵虽未喝酒，但用茶水进行了回敬）在酒局中相互回/敬酒，该行为与袁雪林因酒精中毒呕吐窒息死亡的后果具有排除侵权故意的客观关联。本院酌情确认被告曾超、吴定琨、陈红兵、杨云龙、杨云江、周安才、王天伟、刘先明分别按总损失百分之一的责任份额对原告进行补偿。被告王天伟、杨云龙、刘先明提出抗辩认为其不是受彭中乾邀请，不应当承担责任。对此，本院认为，不管基于何种原因，王天伟、杨云龙、刘先明三被告最终都参与到酒局中，进行了回/敬酒，该基础事实已然确立，且该事实后果以袁雪林丧失生命为代价，损失过于重大。故在共同饮酒产生一定限度附随安全保障义务的前提下，从公序良俗及善良道德出发，判令各被告对于原告损失进行适当弥补应不为过，故对该三被告的抗辩不予采信。死者袁雪林1990年4月30日出生，2016年10月14日死亡。生前户口所在地四川省岳池县伏龙乡半边岩村3组46号。根据原告提交的房产证（办证时间2015年10月13日）显示，其生前在北碚区龙凤桥街道龙凤三村44号5幢3-3-1号购买住房居住年满一年并在城镇务工，其死亡赔偿金按照城镇标准计算为27239元/年×20年=544780元；丧葬费为31045.5元；原告起诉的奔丧人员误工费本院酌情主张600元；车费酌情主张400元；因被告并无侵权过错，承担补偿责任，对原告起诉的精神抚慰金本院不予支持。前述损失共计为576825.5元，由被告彭中乾承担百分之十二为69219.06元，其中彭中乾已垫付20000元，还应实际支付49219.06元；由被告曾超、吴定琨、陈红兵、杨云龙、杨云江、周安才、王天伟、刘先明按总损失金额百分之一计算分别应承担5768.26元，其中曾超、吴定琨事先垫付了5000元，还应分别支付768.26元，陈红兵已经垫付5820元，多出51.74元，双方可以协商由原告返还或另行诉讼解决，本案中不予处理。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《最高人民法院的解释》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告彭中乾于本判决生效后十日内支付原告袁道清、李云春49219.06元；二、被告曾超于本判决生效后十日内支付原告袁道清、李云春768.26元；三、被告吴定琨于本判决生效后十日内支付原告袁道清、李云春768.26元；四、被告杨云龙于本判决生效后十日内支付原告袁道清、李云春5768.26元；五、被告杨云江于本判决生效后十日内支付原告袁道清、李云春5768.26元；六、被告周安才于本判决生效后十日内支付原告袁道清、李云春5768.26元；七、被告王天伟于本判决生效后十日内���付原告袁道清、李云春5768.26元；八、被告刘先明于本判决生效后十日内支付原告袁道清、李云春5768.26元；九、驳回原告袁道清、李云春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费944元，由原告袁道清、李云春负担700元，被告彭中乾负担244元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强��执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  毕在强二〇一七年三月十日书 记 员  彭 秦