广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤05民终56号上诉人（原审被告）：高升荣。委托诉讼代理人：林贞亮，广东潮之荣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：魏府坚。委托诉讼代理人：宋伟国、张虹，分别系广东潮之荣律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审原告）：欧阳润洲。委托诉讼代理人：魏伟庆、谢燕璇，分别系广东潮星律师事务所律师、实习律师。上诉人高升荣、魏府坚因与被上诉人欧阳润洲民间借贷纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高升荣及其委托代理人林贞亮、上诉人魏府坚的委托代理人宋伟国、张虹及被上诉人欧阳润洲的委托代理人魏伟庆、谢燕璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高升荣上诉请求：1、撤销一审民事判决，驳回欧阳润洲的全部诉讼请求。2、本案诉讼费用由欧阳润洲承担。事实和理由：一、一审判决以欧阳润洲系汕头市南华建筑有限公司惠东分公司（下称南华惠东分公司）的承包人为由，认定欧阳润洲系本案适格的诉讼主体，显属法律适用错误，依法应予纠正。在本案中，一审判决以欧阳润洲提供的《承包经营协议》、汕头市南华建筑有限公司（下称汕头南华公司）出具的《情况说明》、《证明》为依据，认定欧阳润洲是南华惠东分公司的承包人，在承包经营期间，该公司经营活动所产生的一切债权、债务均由欧阳润洲个人享有和承担，故欧阳润洲的诉讼主体适格。对此，高升荣认为一审判决对法律适用错误，欧阳润洲不具有诉讼主体资格，依法应予纠正。理由有：首先，欧阳润洲与汕头南华公司之间的承包经营关系是否合法有效，能否得到法律的承认与保护，在司法实践中尚存争议，一审判决未作详细审查处理。其次，即使欧阳润洲与汕头南华公司之间的承包经营关系合法有效，那么这种法律关系应属其内部法律关系，不能对抗善意第三人高升荣。最后，也是最重要的一点，南华惠东分公司具有诉讼主体资格，不能由欧阳润洲代替。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条第（五）项的规定，南华惠东分公司作为依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，依法享有诉讼主体资格，因此，本案不应由欧阳润洲代替南华惠东分公司行使诉讼权利，欧阳润洲不是适格的诉讼主体，一审判决对此显属法律适用错误，依法应予纠正。二、一审判决认定高升荣与欧阳润洲“经协商结算并签订《具结书》，由被告高升荣向原告出具《欠条》及《借条》，双方之间此前的基础法律关系已转化为民间借贷关系”，证据不足，混淆各民事主体之间的法律关系，依法应予纠正。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借款、借据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。分析此法律规定可知，一审判决对此适用错误，应予纠正：第一、如认定案件的基础法律关系已转化为民间借贷关系的，欧阳润洲应举证证明本案的《欠条》及《借条》是双方当事人已经通过调解、和解或者清算的程序所达成的，但是，纵观全案证据并无任何证据可以证明。虽然欧阳润洲提供了《具结书》，但是，该具结书是高升荣与南华惠东分公司之间关于工程承包的结算，并非经调解、和解或者清算程序所达成。因此，一审判决认定案件的法律关系发生转化，明显存在证据不足的问题。第二、法律关系的前后转化应发生在相同民事主体之间，而非不同民事主体之间。在本案中，基础法律关系是建筑施工合同关系，发生在高升荣与南华惠东分公司之间；而一审判决认定的转化后民间借贷关系则发生在高升荣与欧阳润洲之间，明显是不同的民事主体。故，一审判决明显混淆各民事主体之间的法律关系，依法应予纠正。三、一审判决未查明欧阳润洲或南华惠东分公司是否已实际交付资金，仅凭《欠条》及《借条》而认定民间借贷关系生效，并要求上诉人高升荣还款，显属法律适用错误，依法应予纠正。在本案中，对案件的定性，虽然一审判决认定为民间借贷纠纷，但是高升荣仍坚持认为本案属于债务转移纠纷，因为从本案查明的事实可知，债务来源于高升荣因承包工程对外负债，之后被以欧阳润洲为代表的南华惠东分公司所承接，致使本案产生纠纷。不过，不管是民间借贷纠纷还是债务转移，不管新的债权人是南华惠东分公司还是欧阳润洲，本案都需要查明新的债权人或贷款人是否已经实际向原债权人还款（即实际交付资金）。首先，从民间借贷纠纷的角度看，自然人之间的借贷关系自资金交付之日起生效。在本案中，在已查明债务来源的情况下，借款资金的交付应是指南华惠东分公司或欧阳润洲直接向原来的债权人清偿原高升荣所结欠的债务。其次，从债务转移的角度看，由于在签署《具结书》并进行债务转移时，双方均未告知及征得原债权人同意，所以，仅凭当时签署的《具结书》及《欠条》，并不能使得债务发生转移。只有在南华惠东分公司或欧阳润洲向原债权人清偿原债务后，才能视为获得原债权人的事后追认，债务转移才生效，新的债权人才有权向高升荣主张权利。再次，欧阳润洲提供的还款凭证与其主张相矛盾，一审判决未加审查，径直采信，显属错误。欧阳润洲主张其以个人的身份承接高升荣的债务，而且还款凭证的原件已经交还高升荣，但是从其提供的还款凭证《收据》、《收款收据》的内容来看，显然与其主张相矛盾。一方面，还款的主体是南华惠东分公司，不是欧阳润洲；另一方面，还款凭证是公司财务的重要收支凭证与财务资料，应由公司自行保管，不可能随便交与高升荣。而且，在高升荣并没有实际还款的情况下，惠东公司便将还款凭证的原件轻易交付给高升荣，这更加与日常情理不符，存在明显的矛盾。最后，一审判决对部分重要事实未予查清，直接判决，过于草率。不管案件如何定性，一审判决都没有查明南华惠东分公司或欧阳润洲是否已向原债权人清偿债务，所清偿的债务是否为高升荣原拖欠的债务。换言之，付款事实未予查清，直接判令高升荣向欧阳润洲还款，如日后原债权人向高升荣追索债权，高升荣仍无法抗辩，明显有失公平。魏府坚上诉请求：1、撤销一审民事判决，驳回欧阳润洲对魏府坚的诉讼请求。2、本案诉讼费用由欧阳润洲承担。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人欧阳润洲诉讼主体适格错误，依法应予以改正，并驳回被上诉人欧阳润洲的起诉。（一）本案纠纷因建筑施工合同所产生，而建筑施工合同的主体系南华惠东分公司而非欧阳润洲。根据欧阳润州一审提供的证据《建筑工程施工协议》及《情况说明》可知，欧阳润洲在建筑施工协议上签字的行为属于职务行为，系代表南华惠东分公司进行的；因此，由此产生的一切权利、责任、后果均应由南华惠东分公司来主张和承担。从《具结书》的内容上看，欧阳润洲的签署行为系代表南华惠东分公司与高升荣进行结算。《具结书》载明“高升荣提出结存部分工程款有1、环保局误工费5000.00元，2、大岭增加另星费35000.00元。经与欧阳润洲确认同意增补二项金额合计85000.00元”（详见第2页第1、2、3行）。由此可见，欧阳润洲是代表南华惠东分公司与高升荣进行工程结算，具结书即是双方的结算凭证。（二）欧阳润洲与汕头南华公司之间的承包经营关系印证欧阳润洲并非本案适格的原告。在本案中，根据欧阳润洲在一审中的举证及一审法院到汕头南华公司调取的证明文件获悉，欧阳润洲与汕头南华公司之间存在承包经营关系，系南华惠东分公司的负责人。由此可见，欧阳润洲不仅不能以其与汕头南华公司的内部协议来对抗善意第三人高升荣，而且也证明了欧阳润洲在《具结书》上的签署行为属于职务行为，不能以个人名义成为本案的原告。因此，一审法院简简单单依据欧阳润洲提交的《情况说明》、《证明》等只能证明存在内部承包关系的证据认定欧阳润洲诉讼主体适格是错误的，应当依法驳回欧阳润洲的起诉。二、本案案由应当是债务转移合同纠纷，一审法院认定为民间借贷纠纷是错误的。因欧阳润洲未能提供证据证明其已向债权人清偿债务，因此，本案法律关系未生效。纵观本案的事实及证据，本案的真实情况及过程应当是：高升荣承包南华惠东分公司承接的惠东县环保局等工程施工项目，后因无力偿还工人工程款等费用，遂与南华惠东分公司达成协议，约定由南华惠东分公司先行代为偿还。之后高升荣再向南华惠东分公司偿还债务。欧阳润洲在此过程中在所有文件上的签名，只是履行职务行为。因此，这完全符合债务转移的特征，也确确实实系债务转移合同纠纷。因欧阳润洲未能举证证明其已向债权人偿还债务，因此，本案法律关系并未生效。而对于一审法院在判决书中写到“其次，原告提出其付清被告高升荣对外所欠材料款及工款的还款凭证《收据》、《收款收据》原件和《具结书》、《欠条》原件，在2014年3月2日被告高升荣重新向原告出具《借条》时，一并交还被告高升荣，现存该还款凭证《收据》、《收款收据》复印件，符合习惯做法”，魏府坚认为该认定过于草率、简单。首先，一审法院没有查清还款凭证上签字的真实性；其次，未查明还款凭证内容的真实性与关联性，即还款凭证上的款项是否系本案所涉工程款；再者，即使还款凭证上的内容真实，也印证了工人与南华惠东分公司结算的事实，再次说明欧阳润洲不是本案适格的诉讼主体。因此，根据欧阳润洲提供的证据，无法证明其已向债权人履行了债务。也可以进一步得出结论，即使本案系民间借贷纠纷，也因没有实际的资金交付而不发生法律效力。综上，魏府坚认为一审法院的认定于法无据。欧阳润洲未能尽到举证责任，其主张不应得到支持。三、一审法院适用法律错误。（一）如上所述，南华惠东分公司才是本案适格的诉讼主体。欧阳润洲在《具结书》上的签字仅仅是代表公司，属于职务行为。因此，本案纠纷主体应是南华惠东分公司与高升荣。之后，高升荣向欧阳润洲出具《欠条》、《借条》等行为，首先是因为被胁迫、无奈的情况下出具的。其次，即使是真实、自愿的，高升荣该行为也只是向南华惠东分公司确认该笔债务，而不能视为对欧阳润洲承担责任。因此，一审法院在未查明本案实质关系的情况下，简简单单依据《具结书》、《借条》、《欠条》等证据上的签名直接认定本案系被上诉人欧阳润洲与高升荣之间的债务纠纷，进而认定本案系民间借贷纠纷是错误的，前后主体不一致。由此可见，一审法院直接适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条作为本案审理的依据是错误的。（二）如前所述，本案应当是债务转移合同纠纷。而欧阳润洲未能举证证明其已全部履行还款义务，法律关系并未生效。故，在此前提下，原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”是错误的。魏府坚认为：首先，和解的前提必须是欧阳润洲向债权人履行了还款义务，之后的法律关系才生效。其次，本案也没有任何证据证明当事人双方有经过调解、和解或清算的程序。再次，如高升荣所述，其向欧阳润洲出具《欠条》、《借条》是受欧阳润洲胁迫不得已才出具的。当时没有向公安机关报案，也是受欧阳润洲所雇的黑社会人员人身威胁所致。出于人身安全考虑，高升荣才不敢冒然报案，导致最终无法向法庭提交该证据。但高升荣在一审期间，对于受胁迫一事的全过程（包括时间、地点、人物、事件的经过）都向法庭如实、清楚地陈述。因此，这也是符合常理的，事实是存在的。鉴于以上所论述，一审法院适用法律错误。四、即使法院最终认定高升荣应依法承担责任，魏府坚也不应当承担共同清偿责任。针对魏府坚论述的上述种种事实可知，在本案中：1、本案纠纷系高升荣在工作中，因单位的建筑工程结算所引起的，系其职务行为。魏府坚对此根本毫不知情，也从未参与经营承包。2、高升荣因承包本案所涉工程获得收入并未用于家庭生活，家庭从未收到该笔“借款”，也未从中收取任何利益。另外，本案所谓的“借款”是工程材料款等转债务。根据魏府坚前面的论述可知，本案并没有实际的借款资金往来，欧阳润洲无法证明其已清偿了债务。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第二款的规定，一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，不能认定为夫妻共同债务。很明显，本案魏府坚对高升荣的承包行为毫不知情，更没有参与经营。而且高升荣所获收入也未用于家庭生活。因此，魏府坚不应当承担共同清偿责任。3、本案所涉建筑工程承包的时间是2008年，距目前诉讼已长达近十年时间。欧阳润洲针对魏府坚本人作为高升荣的配偶提起的对本案所谓的“债务”承担共同清偿责任的诉讼请求，早已超过诉讼时效。因此，对要求魏府坚承担高升荣近十年前因工作所形成的所谓“债务”是不公平的。4、一审法院在审理案件过程中，未能认真听取魏府坚的答辩意见，未能认真调查魏府坚是否需要承担共同清偿责任的相关事实，径草率判决魏府坚承担共同清偿责任是错误的。针对高升荣的上诉，欧阳润洲辩称：一、一审法院认定本案为民间借贷纠纷有充分的事实和法律依据。在本案，高升荣欠款的形成原因是高升荣向欧阳润洲承接工程施工项目，因在工程中间进行交接结算过程中，高升荣本身欠部分供应商材料款及部分班组材料工款却无能力偿还债务，以致债权人多次到公司追讨影响公司生产发展，为解决该项目存在的问题，欧阳润洲与高升荣通过协商、调解、清算，双方达成债权债务处理的协议，高升荣依据协议，即《具结书》的规定，向欧阳润洲出具欠条、借条，确认拖欠欧阳润洲借款的事实。由此可以看出，本案已脱离原来的基础法律关系，形成民间借贷法律关系，由此应按民间借贷的法律关系进行审理，因此一审法院认定欧阳润洲与高升荣协商并签订《具结书》，由高升荣向欧阳润洲出具《欠条》、《借条》，双方此前的基础法律关系已转化为民间借贷关系有充分的事实和法律依据。二、高升荣上诉所称“原告应举证证明本案的《欠条》及《借条》是双方当事人已经通过调解、和解或者清算的程序所达成的，但是，纵观全案证据并无任何证据可以证明……”等说法完全违背本案的事实。《具结书》本身就是对欧阳润洲与上诉人高升荣双方的债权债务清算所达成的书面协议，在《具结书》中，双方已对具体的债务进行详细清算、结算。同时《具结书》中也明确指出，欧阳润洲与高升荣双方本着真诚的态度经双方协商达成《具结书》。因此本案欧阳润洲与高升荣双方是通过清算、结算，调解，双方协商一致，达成《具结书》，以《欠条》及《借条》的形式将债权债务转化为民间借贷关系。所以高升荣上述上诉的说法完全违背本案的事实。一审判决认定案件的法律基础关系已转化为民间借贷关系的事实清楚，证据确实充分。三、一审法院认定欧阳润洲主体适格有充分的事实和法律依据。（一）本案关键证据之一《具结书》是欧阳润洲与高升荣两个自然人之间签订的。本案关键证据之二《欠条》是高升荣出具给欧阳润洲的。本案关键证据之三《借条》也是高升荣出具给欧阳润洲的。因此欧阳润洲以上述证据以原告的身份要求高升荣归还借款主体完全适格。（二）南华惠东分公司为欧阳润洲个人所承包经营，该公司经营活动所产生的一切债权、债务由欧阳润洲个人享有和承担，故欧阳润洲主体完全适格。因此，高升荣上诉称欧阳润洲主体不适格完全没有理由，一审判决认定欧阳润洲诉讼主体适格有充分的事实和法律依据。四、一审法院认定欧阳润洲已付清高升荣所欠材料款及工款是有充分的事实和法律依据。按照具结书的约定，欧阳润洲清偿高升荣对外以南华惠东公司名义所欠的款项，欧阳润洲也提供相应的收据为据，上述收据没有原件，只有复印件，因为在高升荣于2014年3月2日立下借条给欧阳润洲时，上述单据原件，包括具结书、欠条都交还高升荣，这种做法符合交易习惯，合情合理。而且高升荣于2009年7月17日与欧阳润洲签订了《具结书》并出具《欠条》，在事隔近5年后于2014年3月2日又重新向欧阳润洲出具《借条》确认上述欠款，可见该《借条》是高升荣对欧阳润洲已代其付清对外所欠材料款及工款无异议时出具的。因此，高升荣上诉所称“一审判决未查明上诉人欧阳润洲或南华惠东分公司是否已实际交付资金……”等说法完全无视本案的事实。一审法院认定欧阳润洲已付清高升荣所欠材料款及工款是有充分的事实和法律依据。五、一审法院认定本案不存在债务转移行为有充分的事实和法律依据。本案债务是高升荣在承包期间与欧阳润洲之间形成的债务，债务数额双方已经确定，高升荣也立下欠条、借条给欧阳润洲，上述债务关系已转化为民间借贷纠纷，高升荣负有归还欧阳润洲的借款的义务，因此本案不存在债务转移的问题。高升荣认为本案属于债务转移纠纷完全违背本案事实，目的是把法律关系搞乱，逃避归还借款的义务。一审法院认定本案不存在债务转移行为有充分的事实和法律依据。综上所述，高升荣的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉。针对魏府坚的上诉，欧阳润洲辩称，一、一审法院认定本案为民间借贷纠纷有充分的事实和法律依据。在本案，高升荣欠款的形成原因是高升荣向答辩人承接工程施工项目，因在工程中间进行交接结算过程中，高升荣本身欠部分供应商材料款及部分班组材料工款却无能力偿还债务，以致债权人多次到公司追讨影响公司生产发展，为解决该项目存在的问题，欧阳润洲与高升荣通过协商、调解、清算，双方达成债权债务处理的协议，高升荣依据协议，即《具结书》的规定，向欧阳润洲出具欠条、借条，确认拖欠欧阳润洲借款的事实。由此可以看出，本案已脱离原来的基础法律关系，形成民间借贷法律关系，由此应按民间借贷的法律关系进行审理，因此一审法院认定欧阳润洲与高升荣协商并签订《具结书》，由高升荣向欧阳润洲出具《欠条》、《借条》，双方此前的基础法律关系已转化为民间借贷关系，应以该《欠条》、《借条》确定双方的权利和义务，完全符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条的规定，有充分的事实和法律依据。从上述事实可以看出，魏府坚上诉所称“原审法院在未查明本案实质关系的情况下，简简单单依据《具结书》、《借条》、《欠条》等证据上的签名直接认定本案系被上诉人欧阳润洲与高升荣之间的债务纠纷，进而认定本案系民间借贷纠纷是错误的……”、“本案也没有任何证据证明当事人双方有经过调解、和解或清算的程序”等说法完全违背本案事实。而魏府坚上诉所称“和解的前提必须是欧阳润洲向债权人履行了还款义务，之后的法律关系才生效”的说法更是毫无法律依据，请法院驳回其毫无事实和法律依据的上诉请求。二、一审法院认定欧阳润洲主体适格有充分的事实和法律依据。（一）本案关键证据之一《具结书》是欧阳润洲与高升荣两个自然人之间签订的。本案关键证据之二《欠条》是高升荣出具给欧阳润洲的。本案关键证据之三《借条》也是高升荣出具给欧阳润洲的。因此欧阳润洲以上述证据以原告的身份要求高升荣归还借款，主体完全适格。南华惠东分公司为欧阳润洲个人所承包经营，该公司经营活动所产生的一切债权、债务由欧阳润洲个人享有和承担，故欧阳润洲主体完全适格。（二）魏府洲上诉所称“从《具结书》的内容上看，欧阳润洲的签署行为系代表南华惠东分公司与高升荣进行结算……”的说法完全违背本案事实。从本案的证据《具结书》可以明确看出，该《具结书》是欧阳润洲与高升荣两个自然人之间签订的，并不存在欧阳润洲代表南华惠东分公司与高升荣进行结算的事实。魏府坚称“高升荣与南华惠东分公司达成协议，约定由南华惠东分公司现行代为偿还……”，在本案中并不存在魏府坚上述所称的事实。魏府坚上诉所称“即使是真实、自愿的，高升荣该行为也只是向南华惠东分公司确认该笔债务，而不能视为对欧阳润洲承担责任”等说法完全是歪曲本案事实。按照《具结书》、《欠条》、《借条》的内容来看，非常清楚高升荣需要向欧阳润洲付还借款。因此，魏府坚上诉所称欧阳润洲主体不适格完全没有理由，一审判决认定欧阳润洲诉讼主体适格有充分的事实和法律依据。三、一审法院认定欧阳润洲已付清高升荣所欠材料款及工款是有充分的事实和法律依据。按照《具结书》的约定，欧阳润洲清偿高升荣对外以南华惠东分公司名义所欠的款项，欧阳润洲也提供相应的收据为据，上述收据没有原件，只有复印件，因为在高升荣在2014年3月2日立下借条给欧阳润洲时，上述单据原件，包括具结书、欠条都交还高升荣，这种做法符合交易习惯，合情合理。而且高升荣于2009年7月17日与欧阳润洲签订了《具结书》并出具《欠条》，在事隔近5年后于2014年3月2日又重新向欧阳润洲出具《借条》确认上述欠款，可见该《借条》是高升荣对欧阳润洲已代其付清对外所欠材料款及工款无异议时出具的。因此，高升荣上诉所称“欧阳润洲未能提供证据证明其已向债权人清偿债务……”、“高升荣向欧阳润洲出具《欠条》、《借条》等行为是被胁迫、无奈的情况下出具的”等说法完全无视本案的事实。一审法院认定欧阳润洲已付清高升荣所欠材料款及工款是有充分的事实和法律依据。四、一审法院认定本案不存在债务转移行为有充分的事实和法律依据。本案债务是高升荣在承包期间与欧阳润洲之间形成的债务，一直只存在于高升荣和欧阳润洲之间，而且债务数额双方已经确定，高升荣也立下欠条、借条给欧阳润洲，上述债务关系已转化为民间借贷纠纷，高升荣负有归还欧阳润洲的借款的义务。因此本案不存在债务转移的问题。上诉人魏府坚上诉认为本案属于债务转移纠纷完全违背本案事实，目的是把法律关系搞乱，逃避归还借款的义务。一审法院认定本案不存在债务转移行为有充分的事实和法律依据五、一审法院认定本案债务属于夫妻共同债务，魏府坚对本案债务承担共同清偿责任有充分的事实和法律依据。魏府坚与高升荣系夫妻关系，上述债务是他们婚姻关系存续期间所欠债务，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。因此上述债务系魏府坚与高升荣共同债务，魏府坚应对高升荣的上述债务承担共同归还的责任。一审判决本案债务为魏府坚与高升荣夫妻共同债务，应共同归还，适用法律正确。上诉人魏府坚引用的最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》系1993年11月3日颁布实施，其中第17条第二款“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”的规定与最高院2004年4月1日起施行的《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条的规定相抵触，应以《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条的规定为准，因此一审法院适用法律准确。而且魏府坚并没有证据证明高升荣所借债务并未用于夫妻共同生活，其上诉所称“本案纠纷系高升荣在工作中，因单位的建筑工程结算所引起的，系其职务行为；魏府坚对高升荣的承包行为毫不知情……”毫无事实依据，其上诉所称欧阳润洲对魏府坚的诉讼请求已超过诉讼时效的上诉理由更是毫无事实和法律依据。综上所述，魏府坚的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉。欧阳润洲向一审法院起诉请求：1、高升荣、魏府坚立即共同返还欧阳润洲借款本金620000元及偿付该款自2009年7月17日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；2、高升荣、魏府坚承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：欧阳润洲系南华惠东分公司的承包人，承包期间,该公司经营活动所产生的一切债权、债务由欧阳润洲个人享有和承担。2008年4月，高升荣承包南华惠东分公司承接的惠东县环保局等工程施工项目，在工程中间双方同意进行交接结算。因高升荣对外拖欠经销商材料款及部分工款无能力偿付，故与欧阳润洲经结算达成了协议，并于2009年7月17日签订《具结书》，主要内容为：高升荣结欠部分经销商材料款及部分班组材料工款1079328.50元，扣除其结存部分工程款85000元及以粤BGXX**号车辆作价370000元抵还欠款，尚有欠款624328元由欧阳润洲垫付给债权人，而债权人不能再向高升荣追讨，高升荣应出具欠款单给欧阳润洲，并尽快付还欠款。高升荣于同日向欧阳润洲出具《欠条》，确认结欠欧阳润洲624328元，并承诺在三年内还清。此后，欧阳润洲以其已付还上述所欠材料款及工款，向高升荣催讨欠款。高升荣于2014年3月2日又重新向欧阳润洲出具《借条》确认上述欠款，欧阳润洲同意该欠款减为620000元，高升荣在该《借条》中确认借到欧阳润洲620000元。因高升荣仍没有还款，欧阳润洲遂于2015年4月20日诉至一审法院。一审法院另查明：高升荣、魏府坚系合法夫妻关系，上述债务产生于夫妻关系存续期间。一审诉讼期间，欧阳润洲提出其已付清高升荣对外所欠的材料款及工款，还款凭证《收据》、《收款收据》原件和《具结书》、《欠条》原件在2014年3月2日高升荣向欧阳润洲出具《借条》时，一并交还高升荣，现存该还款凭证《收据》、《收款收据》复印件。高升荣则提出上述《借条》是在欧阳润洲胁迫下出具的。一审法院认为，高升荣在上述工程施工期间，因其对外拖欠材料款及工款无能力偿付，与欧阳润洲经协商结算并签订《具结书》，由高升荣向欧阳润洲出具《欠条》及《借条》，双方之间此前的基础法律关系已转化为民间借贷关系,显然应以该《欠条》和《借条》确定双方的权利及义务。故本案既非建设工程施工合同纠纷，也非债务转移合同纠纷。欧阳润洲承包南华惠东分公司期间,该公司经营活动所产生的一切债权、债务由欧阳润洲个人享有和承担，故欧阳润洲的诉讼主体适格。高升荣主张上述《借条》是在欧阳润洲胁迫下出具的，但其未能举证予以证实，故一审法院不予采信。关于欧阳润洲是否已付清高升荣对外所欠材料款及工款的问题，首先，高升荣于2009年7月17日与欧阳润洲签订《具结书》并出具《欠条》，在事隔近5年后于2014年3月2日又重新向欧阳润洲出具《借条》确认上述欠款，可见该《借条》是高升荣对欧阳润洲已代其付清对外所欠材料款及工款无异议时出具的；其次，欧阳润洲提出其付清高升荣对外所欠材料款及工款的还款凭证《收据》、《收款收据》原件和《具结书》、《欠条》原件，在2014年3月2日高升荣重新向欧阳润洲出具《借条》时，一并交还高升荣，现存该还款凭证《收据》、《收款收据》复印件，符合习惯做法。因此，欧阳润洲主张其已付清高升荣对外所欠材料款及工款，一审法院予以采信。基于以上事实，本案不存在债务转移行为。高升荣关于本案债务转移行为不生效及关于本案若是民间借贷纠纷，借款行为并不生效的抗辩与事实不符，其关于欧阳润洲无权向其主张债权的抗辩依法无据，一审法院均不予采纳。综上，本案双方借贷关系事实清楚且不违反法律规定，一审法院予以认定。欧阳润洲要求高升荣付还尚欠的借款620000元，合理合法，一审法院予以支持。因《借条》没有载明还款期限及利息，欧阳润洲要求高升荣偿付自2009年7月17日计起的利息，依法无据，一审法院不予支持，但利息可自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。本案高升荣所负债务是高升荣与魏府坚婚姻关系存续期间形成的，而魏府坚没有证据证明欧阳润洲与高升荣明确约定该债务为个人债务和其夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，欧阳润洲知道该约定，故该债务应当按夫妻共同债务处理，欧阳润洲要求魏府坚对本案债务承担清偿责任，合理合法，一审法院予以支持。魏府坚关于其有固定收入，争议的款项没有用于家庭生活，本案债务不属夫妻共同债务，其不应承担共同清偿责任的抗辩及高升荣关于其在本案中所签署的《具结书》、《欠条》、《借条》等文件，都是代表汕头市南华建筑有限公司阳西分公司实施的，属职务行为，法律责任不应由其承担的抗辩，均缺乏依据，一审法院均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款的规定，判决：一、高升荣、魏府坚于判决生效之日起七日内，共同付还欧阳润洲借款620000元及偿付该款自2015年4月20日起计至判决限定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回欧阳润洲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12400元、保全费4920元，由欧阳润洲负担受理费3400元，高升荣、魏府坚负担受理费9000元、保全费4920元。欧阳润洲已预交受理费6200元及保全费4920元，高升荣、魏府坚于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳受理费6200元，同时将所负担受理费中的2800元及保全费4920元直接付还欧阳润洲。二审中，高升荣向本院提交了附有“上述情况属实魏卫东”的《情况说明》及魏卫东的身份证复印件，用于证明高升荣本人向魏卫东付清了《具结书》中的铝合金款项。欧阳润洲认为，上述资料无法证明是魏卫东所提供证实，不能作为证据，根据欧阳润洲二审提供的还款说明及清单，铝合金款并不包括在欧阳润洲为高升荣清偿债务的数额之内。经审查，该《情况说明》系高升荣本人作出，虽附有“上述情况属实”及“魏卫东”签名字样，但魏卫东本人并无到庭作证，无法认定其真实性，故本院依法不予采纳。本院审理查明，一审查明事实与本案证据一致，本院予以确认。二审诉讼中，双方均称，无法联系到《具结书》中相关的债权人。本院认为，本案争议的债权债务系因欧阳润洲承包南华惠东分公司及高升荣承包南华惠东分公司的部分工程项目而产生，根据上述承包关系当事人间的承包合同约定，欧阳润洲和高升荣对承包的经营活动所产生的债权债务实际受益及承担责任；对于高升荣因承包南华惠东分公司工程项目而对外产生的涉案债务，双方签订《具结书》对涉案债务及双方的权利责任进行了约定，该约定对其二人具有约束力。欧阳润洲若依约履行了《具结书》约定垫付高升荣欠款的义务，自然依法依约也享有《具结书》约定向高升荣收取欠款的权利。现欧阳润洲以其已履行《具结书》约定的垫付欠款义务、高升荣于2014年3月2日出具《借条》，双方债权债务转化为借款关系为由，以原告身份起诉请求高升荣付还借款，主体适格。高升荣及魏府坚上诉关于本案欧阳润洲主体不适格的主张，理由不成立，本院依法不予采纳。虽然当事人之间可依意思自治将合法的、非借贷行为产生的债务约定转为借款来处理，但前提应为当事人之间的债权债务关系确已成立。本案所涉债务，本并非发生于两者之间的债务，而系应由高升荣个人实际承担的对外债务，但本案双方通过签订《具结书》，约定由欧阳润洲垫付清偿该对外债务，高升荣付还欧阳润洲垫付款项，故欧阳润洲只有在实际履行约定、清偿对外债务后，本案双方的债权债务才确立。但本案双方签订《具结书》时该债务并未对外清偿，高升荣于2014年3月2日出具的《借条》也未确认欧阳润洲已按约定清偿完毕对外债务，而欧阳润洲举证证明其已对外清偿完毕涉案债务的收据又均系复印件，高升荣对上述收据复印件的真实性及欧阳润洲关于原件由高升荣收取的主张予以否认，上述收据复印件依法并不能予以采信。现双方又均确认无法联系原债权人核查涉案对外债务是否归还的事实，故《具结书》中的债务是否对外清偿现并无法查清确认，因此，本案现无法确认双方的基础债权债务关系确已成立并依法可转化为借款关系。综上，欧阳润洲请求高升荣依《借条》约定，归还借款的请求依据不足，依法不应予以支持，其诉讼请求应予以驳回，一审判决认定事实证据不足，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初802号民事判决。二、驳回欧阳润洲的诉讼请求。一审案件受理费12400元、保全费4920元，二审案件受理费12400元，上述一、二审诉讼费用合共29720元，由欧阳润洲负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  姚瑞标审判员  刘静文审判员  庄晓燕二〇一七年三月二十二日书记员  方佳阳