成都市温江区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0115民初526号原告：成都正信融资担保有限责任公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园蓉台大道。法定代表人：雷强。委托诉讼代理人：陈忠玉，四川汇圣律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李尉，四川汇圣律师事务所律师，一般授权代理。被告：成都佳洁再生资源回收有限责任公司，住所地：成都市温江区柳城凤溪大道中段102号。法定代表人：胡在秀。被告：四川省成都市联达融资担保有限公司，住所地：成都市温江区凤溪大道南段676号。法定代表人：代守志。被告：肖宏英，女，汉族，1978年8月2日出生，住成都市温江区。被告：代守志，男，汉族，1977年7月20日出生，住成都市温江区。被告：胡在秀，女，汉族，1951年7月10日出生，住成都市温江区。被告：代永昌，男，汉族，1950年7月21日出生，住成都市温江区。被告：李波，男，汉族，1977年12月2日出生，住成都市温江区。原告成都正信融资担保有限责任公司（以下简称正信公司）与被告成都佳洁再生资源回收有限责任公司（以下简称佳洁公司）、四川省成都市联达融资担保有限公司（以下简称联达公司）、肖宏英、代守志、胡在秀、代永昌、李波追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正信公司的委托诉讼代理人李尉，被告佳洁公司的法定代表人胡在秀，被告联达公司的法定代表人代守志以及被告代守志、胡在秀、代永昌到庭参加了诉讼，被告肖宏英、李波经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告正信公司向本院提出诉讼请求：1、判令七被告连带支付原告代偿的被告佳洁公司在成都银行股份有限公司温江支行的贷款本息3058891.14元、第一笔代偿款即24500元从2014年10月21日至2014年12月9日期间的利息420.18元、违约金244711.29元、担保费76000.00元、风险保证金180000.00元、律师费80000元（前列费用共计3640022.61元）；2、判令七被告连带按年息12.6%支付原告代偿贷款本息3058891.14元自2014年12月10日起至代偿本息还清之日的利息；3、本案诉讼费用由七被告连带承担。事实和理由：2014年9月被告佳洁公司因资金周转需要向成都银行股份有限公司温江支行贷款人民币300万元（贷款期限为2014年9月15日至2015年9月14日），并委托原告为其贷款向成都银行股份有限公司温江支行提供连带保证责任担保（尚欠担保费76000.00元、风险保证金180000.00元）。为确保原告担保债权的顺利实现，其他六被告分别向原告出具连带责任保函，为佳洁公司在原告处的担保债务提供保证责任担保。因佳洁公司在贷款期内未按其与成都银行股份有限公司温江支行的约定按时支付贷款利息，原告于2014年10月21日代偿佳洁公司的贷款利息24500元。此后，因佳洁公司丧失基本偿债能力，成都银行股份有限公司温江支行先后于2014年12月1日、2014年12月9日��原告发出《履行担保责任通知书》。原告依据与成都银行股份有限公司温江支行的约定，于2014年12月9日代偿佳洁公司借款本息3034391.14元。原告履行代偿责任后，各被告明确表示无力履行代偿款返还义务，导致原告合法权益受到巨大损失。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告佳洁公司辩称，借款属实，没有支付原告款项，认可原告的诉请。被告联达公司辩称，对原告的诉讼请求无异议，认可原告的诉请。被告肖宏英未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告代守志辩称，对原告的诉讼请求无异议，认可原告的诉请。被告胡在秀辩称，对原告的诉讼请求无异议，认可原告的诉���。被告代永昌辩称，对原告的诉讼请求无异议，认可原告的诉请。被告李波未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年9月12日，原告正信公司作为担保方（甲方）与被告佳洁公司作为被担保方（乙方）签订《委托担保合同》，约定甲方为乙方向成都银行股份有限公司温江支行（以下简称成都银行温江支行）申请的300万元银行贷款提供担保。担保范围：同甲方与成都银行温江支行签订的《保证合同》第4条关于担保范围的约定。利率为银行当期基准利率上浮40%。担保期限：与乙方与贷款方成都银行温江支行签订的《借款合同》中约定的保证期间一致。甲方代乙方履行付款责任后，乙方应在甲方付款之日起3日内向甲方归还下列款项：（一）甲方向银行代付的金额和自代付之日起的利息。（二）甲方实现债权的调查、诉讼、律师费用及其它损失。（三）法律、法规规定及双方约定的其他费用。主债务履行期限届满，乙方未能清偿债务致使甲方承担保证责任时即构成违约，甲方有权按应代为支付款项部分的8%收取违约金。同时约定其他事项：甲方代偿期间（甲方承担担保责任之日起至乙方实际还清代偿费用之日）代偿费用利息按：代偿款总额×乙方与贷款银行签订的《借款合同》约定利率的1.5倍计算。同日，被告佳洁公司向原告正信公司出具欠条一张，载明：今欠成都正信融资担保有限责任公司担保费76000元，风险保证金180000元。同日，被告联达公司向原告正信公司出具《信用保证函》，由联达公司提供反担保，保证金额为原告正信公司担保的主债权本息、罚息、违约金、损害赔偿金（��括缔约过失责任），实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、保全费、差旅费、调查费等）及为履行保证责任而实际发生的费用、应收的担保手续费及损失；保证的形式为连带责任保证；保证期间为保证合同签订之日起到正信公司履行保证责任实际支付代偿费用之日起算（如连续多笔支付代偿费用为最后一笔支付费用之日起算）两年；《信用保证函》从正信公司代借款人向债权人提供保证之日起生效。同日，被告肖宏英、代守志、胡在秀、代永昌、李波分别向原告正信公司出具《不可撤销反担保函》，由该五被告对借款人佳洁公司应当向原告正信公司承担的费用包括但不限于：原告正信公司代偿借款人在成都银行温江支行（借款银行）的本金叁佰万元及本息（含罚息）、原告正信公司向贷款银行支付的实现债权的费用、借款人应当向原告正信公司承担的违约金、代偿期间利息（含罚息）、原告正信公司实现债权产生费用（包括诉讼费、律师费、强制执行费、抵押物处置费等）、其他与原告正信公司承担担保责任有关的损失承担连带保证责任。该保证责任不因借款人或第三人提供的物的反担保而免除。如因借款人原因导致原告正信公司依据《保证合同》向贷款银行承担保证责任，该五被告将在原告正信公司承担保证责任之日起3日内履行反担保责任。2014年9月15日，被告佳洁公司作为借款人与成都银行温江支行作为贷款人签订《借款合同》，约定成都银行温江支行向被告佳洁公司提供贷款300万元用于流动资金周转，贷款期限自2014年9月15日至2015年9月14日。贷款利率采用浮动利率，以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮40%。按月结息，结息日为每月的20日。若被告佳洁公司未按约定期限还款，就逾期部分，成都银行温江支行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%。贷款的担保采用：原告正信公司与成都银行温江支行签订的《保证合同》（担保公司专用）。同日，原告正信公司与成都银行温江支行签订《保证合同》，约定原告正信公司为被告佳洁公司向成都银行温江支行贷款的300万元提供连带责任保证。担保之主债权范围为成都银行温江支行尚未收回的贷款债权余额，包括债务本金及利息（包括复利和罚息）以及相关费用、赔偿金和成都银行温江支行为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。原告正信公司承担保证责任的保证期间为两年，即自主合同��下债务履行期限届满之日起两年。2014年12月1日，成都银行温江支行向原告正信公司发出《履行担保责任通知书》（第1次），截至2014年12月1日止，因被告佳洁公司尚有300万元本金、28750.63元利息（含罚息）未还，通知原告正信公司履行担保责任。2014年12月9日，成都银行温江支行向原告正信公司发出《履行担保责任通知书》（第2次），截至2014年12月9日止，因被告佳洁公司尚有300万元本金、34391.14元利息（含罚息）未还，通知原告正信公司履行担保责任。2014年12月10日，成都银行温江支行出具《情况说明》，确认原告正信公司于2014年10月21日代偿了24500元的部分逾期利息，又于2014年12月9日代偿了3034391.14元的贷款本金及利息，现此笔贷款本息已结清。此后，原告多次向被告催收代垫款未果，原告故起诉来院，要求判如所请。2014年12月8日，原告正信公司委托四川汇圣律师事务所指派陈忠玉律师和李尉律师代理原告与成都佳洁再生资源回收有限责任公司、四川省成都市联达融资担保有限公司、肖宏英、代守志、胡在秀、代永昌、李波追偿权纠纷一案，原告于同日向四川汇圣律师事务所支付案件代理费80000元。本院认为，被告佳洁公司与成都银行温江支行签订的《借款合同》、原告正信公司与被告佳洁公司签订的《委托担保合同》、被告联达公司向原告正信公司出具的《信用担保函》、原告正信公司与成都银行温江支行签订的《保证合同》以及被告肖宏英、代守志、胡在秀、代永昌、李波出具的《不可撤销反担保函》均是当事人的真实意思表示，且其内容不���反法律规定，合法有效。被告佳洁公司未按《借款合同》约定偿还成都银行温江支行借款已构成违约，担保人即本案原告正信公司依照约定代被告佳洁公司代偿了贷款本金及利息（含罚息）共计3058891.14元系履行担保义务，原告正信公司代被告佳洁公司清偿借款后有权向被告佳洁公司进行追偿，有成都银行温江支行出具的《情况说明》、还款凭证及原、被告当庭陈述等证据予以证明，故对原告正信公司要求被告佳洁公司偿还代偿的贷款本息3058891.14元的诉请，本院予以支持。关于原告主张代偿期间的利息。原告正信公司与被告佳洁公司签订的《委托担保合同》中约定代偿费用利息的标准为被告佳洁公司与成都银行温江支行签订的《借款合同》约定利率的1.5倍计算。而按照被告佳洁公司与成都银行温江支行签订的《借款合同》中关于“贷款利率执行浮动利率，以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮40%。逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%。”的约定，被告佳洁公司应按照贷款利率的1.5倍的标准向原告支付代偿期间利息，原告正信公司于2014年10月21日代偿24500元，故被告佳洁公司应向原告支付该笔24500元代偿款从2014年10月22日至2014年12月9日期间的利息411.60元[24500元×6%×（1+40%）×（1+50%）÷360天×48天]。原告于2014年12月9日代偿3034391.14元，原告两次代偿的款项共计3058891.14元（24500元+3034391.14元），对于原告主张被告以代偿款3058891.14元为基数按年利率12.6%[6%×（1+40%）×（1+50%）]支付从2014年12月10日起至代偿本息付清之日的利息的诉请，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张实现债权的费用即律师代理费80000元的请求，按照原告正信公司（甲方）与被告佳洁公司（乙方）签订的《委托保证合同》约定：“甲方代乙方履行付款责任后，乙方应在甲方付款之日起3日内向甲方归还下列款项：（一）甲方向银行代付的金额和自代付之日起的利息。（二）甲方实现债权的调查、诉讼、律师费用及其它损失。（三）法律、法规规定及双方约定的其他费用。”原告主张的律师费符合合同约定。同时根据《四川省物价局、四川省司法厅关于印发四川省律师服务收费管理实施办法及标准的通知》中“代理民事诉讼案件涉及财产关系的，实行按标的额比例收费，1000000元以上5000000元以内4%-3%”的规定，原告主张的律师费80000元并未超过诉讼���的额3%，故对原告此项诉请，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金。按照原告正信公司（甲方）与被告佳洁公司（乙方）签订的《委托保证合同》约定：“主债务履行期限届满，乙方未能清偿债务致使甲方承担保证责任时即构成违约，甲方有权按应代为支付款项部分的8%收取违约金。”原告主张的违约金244711.29元（3058891.14元×8%）符合合同约定，且庭审中被告均表示认可原告的诉请，故对原告主张违约金244711.29元的诉请，本院予以支持。关于被告联达公司、肖宏英、代守志、胡在秀、代永昌、李波的责任。由于该六被告向原告正信公司书面承诺为原告正信公司代被告佳洁公司向成都银行温江支行所付款项、违约金、代偿期间利息及实现债权���费用承担连带保证责任，故被告联达公司、肖宏英、代守志、胡在秀、代永昌、李波应为被告佳洁公司的上述债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人联达公司、肖宏英、代守志、胡在秀、代永昌、李波承担连带保证责任后，有权向债务人佳洁公司追偿。关于担保费和风险保证金。被告佳洁公司于2014年9月12日向原告正信公司出具的欠条上载明了佳洁公司欠正信公司担保费76000元、风险保证金180000元，正信公司有权要求佳洁公司偿还该两笔款项。但是，由于担保费和风险保证金并不属于被告联达公司、肖宏英、代守志、胡在秀、代永昌、李波提供的反担保的保证范围，故对于原告正信公司要求被告联达公司、肖宏英、代守志、胡在秀、代永昌、李波对佳洁公司的该两笔债务承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成都佳洁再生资源回收有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告成都正信融资担保有限责任公司偿还垫付款3058891.14元、第一笔代偿款的利息411.60元、违约金244711.29元和律师费80000.00元，以上共计3384014.03元；二、被告成都佳洁再生资源回收有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告成都正信融资担保有限责任公司支付代偿期间的利息（利息的计算方式：以3058891.14元为基数，按照年利率12.6%，从2014年12月10日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；三、被告成都佳洁再生资源回收有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告成都正信融资担保有限责任公司支付担保费76000.00元、风险保证金180000.00元，以上共计256000.00元；四、被告四川省成都市联达融资担保有限公司、肖宏英、代守志、胡在秀、代永昌、李波对被告成都佳洁再生资源回收有限责任公司的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。被告四川省成都市联达融资担保有限公司、肖宏英、代守志、胡在秀、代永昌、李波承担连带保证责任后，对被告成都佳洁再生资源���收有限责任公司享有追偿权；五、驳回原告成都正信融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费35920元,减半收取计17960元，由被告成都佳洁再生资源回收有限责任公司、四川省成都市联达融资担保有限公司、肖宏英、代守志、胡在秀、代永昌、李波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。代理审判员  宋远军二〇一七年三月二十九日书 记 员  周雪瑞