呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内01民终148号上诉人（原审被告）：王志忠，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：杨瑞华，无固定职业，住内蒙古自治区托克托县。上诉人王志忠因与被上诉人杨瑞华民间借贷纠纷一案，不服托克托县人民法院（2016）内0122民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王志忠、被上诉人杨瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志忠上诉请求:撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：1、一审法院程序违法。一审期间，王志忠委托代理行为不合法，委托代理人邢军不具有代理人资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定，代理人只能是三类，即律师、法律服务工作者，当事人的近亲属或者工作人员，当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。王志忠的代理人不属于法律规定的三类人员，一审法院以邢军作为王志忠的委托代理人审理此案严重违反法律规定；2、一审法院先后两次向王志忠送达开庭传票，第一次开庭传票通知王志忠的开庭时间为2016年10月26日上午9时，但因为王志忠生病不能出庭，便委托代理人邢军代为出庭应诉。因为邢军超出了委托范围，代替王志忠进行了调解。王志忠向一审法庭说明情况后一审法庭便向王志忠送达了第二份开庭传票，开庭时间定为2016年11月8日下午3时。一审法庭没有按照传票规定的时间进行第二次开庭，直接向王志忠送达了判决书，一审法院违反法定程序；3、一审法庭认定事实错误，王志忠并非实际借款人。本案的实际借款人为案外人翟刚，在翟刚借款之前王志忠不认识杨瑞华，翟刚为向杨瑞华借款偿还银行贷款，找来王志忠作担保，并以王志忠的名义出具借款手续，杨瑞华按照实际借款人翟刚的要求将40万元打入了翟刚的账户。综上，一审判决程序违法，事实不清。杨瑞华辩称，王志忠借杨瑞华钱，杨瑞华要求王志忠还钱。一审判决认定事实清楚，请求维持一审判决。杨瑞华向一审法院起诉请求：判令王志忠偿还借款本金40万元并承担利息（利息从2015年2月6日开始计算至实际付清为止，利率为月利率2%）。一审法院认定事实：2014年12月5日，王志忠立据向杨瑞华借款40万元，约定借款期限为10个月，未约定借款利息。一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护，王志忠立据向杨瑞华借款40万元，并约定借款期限为10个月。王志忠应依法依约履行还款义务。因杨瑞华与王志忠未约定借款期间的利息，对杨瑞华请求王志忠按照月利率2%支付借款期间的利息的诉讼请求不予支持；因王志忠未按照约定的借款期限返还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，因此，王志忠应当按照年利率6%向杨瑞华支付逾期利息。杨瑞华诉请王志忠偿还借款40万元的诉讼请求依法予以支持。王志忠从2015年10月5日起按照年利率6%向杨瑞华支付逾期利息直至付清为止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决：被告王志忠于本判决发生法律效力后十日内偿还原告杨瑞华借款本金40万元及逾期利息（从2015年10月5日起按照年利率6%计算利息直至付清为止）。案件受理费9306元减半收取4653元，由王志忠负担。本院二审期间，被上诉人杨瑞华围绕上诉请求依法提交了以下新证据：1、索在光的证言。拟证明诉争借款是索在光与杨瑞华一同给王志忠送去的现金。王志忠向杨瑞华借款后立即用所借40万元归还了王志忠欠索在光的部分欠款；2、杨瑞华银行账户的明细查询单。拟证明王志忠在借款后于2015年1月7日、2015年2月12日两次向杨瑞华账户打款各1.2万元，按照双方口头约定的月息3%支付了杨瑞华两个月的利息；3、王志忠于2014年12月19日向索在光出具的两张共计32万元的欠条。拟证明王志忠用涉案借款归还了其欠索在光的欠款后双方进行了结算，王志忠仍欠索在光32万元。王志忠对杨瑞华提交的新证据的质证意见为：1、对索在光的证言不认可，王志忠没有拿钱；2、对杨瑞华银行账户的明细查询单的真实性认可，王志忠确实在2015年1月7日和2015年2月12日给杨瑞华各打款1.2万元。涉案借款是王志忠借的，王志忠打算是给工人付工资，在办理了手续后杨瑞华没有按时把钱打给王志忠，现金也没有付给王志忠，借款是王志忠本人所借，但是杨瑞华把钱打到了索在光的账户上，说的是倒信用社的贷款，2015年1月初贷出来把钱给王志忠打过来，到2015年2月18日过年为止，索在光没有把钱让杨瑞华转到王志忠的名下导致王志忠给杨瑞华付了利息2.4万元，造成了极大的损失；3、对两张欠条的真实性认可，王志忠给索在光打的欠条和本案的借款没有任何关系，王志忠确实欠索在光钱才打的欠条。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：索在光在证言中陈述的事实与杨瑞华的陈述及王志忠向杨瑞华出具借条、向索在光出具欠条的行为能够相互印证，符合证据的客观性、关联性、合法性的要求，本院予以采信；王志忠对杨瑞华银行账户的明细查询单、王志忠向索在光出具的欠条的真实性均没有异议，该两份证据与王志忠、杨瑞华当庭陈述的双方在借款时口头约定了月息3%的借款利息的事实、杨瑞华在法庭组织质证时所作的借款给王志忠是为了挣利息的陈述、索在光当庭作证所陈述的王志忠向杨瑞华所借的40万元用以归还了王志忠欠索在光的部分借款后还欠其二三十万元等事实能够相互印证，符合证据的客观性、关联性、合法性的要求，本院予以采信。经二审审理查明，2014年12月5日王志忠向杨瑞华出具了内容为：”今借到杨瑞华人民币肆拾万元整（￥400000）自愿拿水泉文苑6＃楼1单元4层西户，面积127.18平方房作抵押，使用期限为10个月，如到期未还自愿将其房当借款还清，不找差价。借款人：王志忠”的借条，向杨瑞华借款40万元，双方口头约定借款利率为月息3%。王志忠将借条中作为抵押房屋的购房合同交付杨瑞华，至今由杨瑞华保管。王志忠将其向杨瑞华所借的40万元用以归还了王志忠欠索在光的欠款，并向杨瑞华支付了两个月的利息共计2.4万元。王志忠在二审庭审中陈述其上诉状中所写的”翟刚”是笔误，翟刚就是索在光；王志忠在二审庭审中认可委托了邢军作为其诉讼代理人参加本案的诉讼，王志忠提交的《授权委托书》中委托人处是王志忠本人签名。一审查明王志忠、索在光未约定借款利息的事实有误，应予纠正。对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决程序是否违法；2、王志忠应否偿还杨瑞华借款40万元。对于第一个争议焦点，关于一审法院以邢军作为王志忠的委托诉讼代理人是否严重违反法定程序的问题，王志忠委托邢军作为其一审的诉讼代理人是王志忠的真实意思表示，虽然一审法院没有审查邢军作为公民代理是否为当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐，程序上存在瑕疵，但该瑕疵并没有影响王志忠的实体权利，不属于严重违反法定程序的情形。关于一审法院没有二次开庭是否违反法定程序的问题，一审法院于2016年10月26日对本案适用简易程序开庭进行了审理，杨瑞华及王志忠的委托诉讼代理人邢军到庭参加了诉讼，庭审程序合法、完整。一审法院依据审理查明的事实进行判决并向王志忠送达判决书，符合法定程序。一审法院就向王志忠送达2016年11月8日的开庭传票作了说明：虽然向王志忠送达过二次开庭的传票，但之后认为第一次开庭程序合法、完备，已经查清了案件事实，不需要第二次开庭，故没有再次开庭。是否需要再次开庭由人民法院根据法律规定及案件审理的具体情况决定，没有二次开庭不属于违反法定程序的情形。故王志忠提出的一审程序严重违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于第二个争议焦点，根据查明的事实，王志忠向杨瑞华出具了借款40万元的借条，并依照借条的约定向杨瑞华交付了抵押房屋的购房合同。之后又按双方口头约定的利率向杨瑞华支付了两个月的借款利息。索在光的证言及王志忠向索在光出具的欠条印证了上述事实的同时也证实了借款的去向和用途，即用以偿还了王志忠欠索在光的部分欠款。故40万元的借条以及双方对借款利息约定的陈述、索在光的证言、王志忠给索在光出具的欠条、王志忠向杨瑞华支付借款利息的银行明细等证据，形成完整的证据链条，能够证明王志忠与杨瑞华之间的借贷关系成立，王志忠应当向杨瑞华偿还借款40万元。关于王志忠主张的其向杨瑞华出具了借条但杨瑞华未向其交付40万元的事实，王志忠没有提交证据证实，该主张与杨瑞华至今仍持有王志忠借款时抵押房屋的购房合同、王志忠向杨瑞华支付借款利息等事实相互矛盾，也不符合生活常理，王志忠的主张缺乏事实依据；且王志忠在上诉状中陈述索在光是实际借款人，索在光为了向杨瑞华借款偿还银行贷款找王志忠来作担保，但在质证过程中又陈述涉案借款是王志忠借的，打算用来给工人发工资，王志忠就借款事实的陈述自相矛盾，缺乏客观性。故王志忠主张的上述事实本院不予支持。关于杨瑞华诉请的利息，虽然二审查明双方约定了借款利率，但一审判决后杨瑞华没有上诉，视为其认可一审判决支持的逾期利息，放弃了对约定利息的主张。综上所述，王志忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9306元，由王志忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  李永刚审 判 员  刘 艳代理审判员  张 浩二〇一七年三月二十二日书 记 员  董 丽