江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0681民初63号原告：江普有，男，1961年1月22日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：张秋亮，江西融冰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志武，江西融冰律师事务所实习律师。被告：刘贵华，男，1967年2月23日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵溪支公司，住所地：江西省贵溪市建设路与冶金路交叉处时尚广场C裙一层，统一社会信用代码：913606815711514869。负责人：付水香，该公司经理。委托诉讼代理人：鄢浩然，男，该公司工作人员。原告江普有与被告刘贵华、中国太平洋财产保险股份有限公司贵溪支公司（以下简称太平洋财险贵溪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江普有及其委托诉讼代理人张秋亮、被告刘贵华、被告太平洋财险贵溪支公司的委托诉讼代理人鄢浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江普有向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘贵华赔偿原告江普有因交通事故人身损害所造成的损失共计113554元（医疗费250元、住院伙食补助费105日×30元/日=3150元、营养费105日×30元/日=3150元、后续治疗费6000元、误工费150日×150元/日=22500元、护理费105日×123元/日=12915元、残疾赔偿金26500元/年×20年×0.10=53000元、被扶养人生活费5年×16732元/年×0.10÷3=2789元、精神损害抚慰金5000元、交通费1500元、车损2000元、鉴定费1300元）；2.判令被告太平洋财险贵溪支公司在交强险及商业三者险责任限额范围内对原告江普有的损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月13日7时50分许，被告刘贵华驾驶赣Ｌ×××××号重型自卸货车在贵溪市沿河路电厂八号门路口路段左转弯时，与直行的原告江普有驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告江普有受伤及两车受损的交通事故。贵溪市公安局交通警察大队认定，被告刘贵华在本次交通事故中负全部责任，原告江普有在本次交通事故中不负责任。赣Ｌ×××××号重型自卸货车在被告太平洋财险贵溪支公司投保了交强险及商业三者险，本次交通事故发生在保险期限内。事故发生后，原告江普有在中国人民解放军第一八四医院住院治疗105天，原告江普有自己支付了医疗费250元，住院医疗费由被告刘贵华支付。贵溪公众司法鉴定中心评定原告江普有左膝损伤构成十级伤残，后续治疗费为6000元，误工期限为150日。原告江普有花去鉴定费1300元。原告江普有居住地属贵溪市规划区，系失地农民，其母亲现年78岁，需要原告江普有赡养。被告刘贵华辩称，要求在本案一并处理为原告江普有垫付的费用；除为原告江普有垫付的医疗费外，我还支付给原告江普有伙食费4000元，支付给原告江普有的护工护理费12000元。被告太平洋财险贵溪支公司辩称，对本次交通事故的真实性及责任认定无异议；赣Ｌ×××××号重型自卸货车在我公司投保了交强险、限额30万元的商业三者险及不计免赔特约条款，本次交通事故发生在保险期限内；原告江普有部分诉请过高，医疗费应扣除15%的非医保用药费用；我公司不承担鉴定费、诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.门诊预交款收据，不能证明原告江普有实际支出的医疗费用，不予确认；2.村民委员会及镇政府不具有证明滨江镇铜都村江家组属贵溪市规划区的主体资格，不予确认；3.贵溪市城乡规划局的证明，合法有效，予以确认；4.仅凭村民委员会及镇政府的证明不能证明滨江镇铜都村江家组村民系失地农民（人均耕地0.3亩以下），对失地农民证明内容部分予以采信，确认市政府已在该村小组实施了征地；5.被告太平洋财险贵溪支公司对鉴定意见有异议，但未能举证予以证明，确认鉴定意见有效；6.村民委员会证明辖区村民生育子女情况，真实可信，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月13日7时50分许，被告刘贵华驾驶赣Ｌ×××××号重型自卸货车在贵溪市沿河路电厂八号门路段左转弯时，与直行由原告江普有驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告江普有受伤及两车部分损坏的交通事故。贵溪市公安局交通警察大队认定，被告刘贵华在本次交通事故中负全部责任，原告江普有在本次交通事故中不负责任。事故发生后，原告江普有立即被送往贵溪市中医院治疗，花去医疗费2936.24元。同日，原告江普有转院至中国人民解放军第一八四医院住院治疗105天，花去住院医疗费62150.20元。被告刘贵华为原告江普有共支付了医疗费合计65086.44元。原告江普有的伤情如下：左髌骨开放性骨折；左第五掌骨开放性骨折；颜面部软组织挫伤；多处软组织挫伤。2016年11月4日，贵溪公众司法鉴定中心评定原告江普有的伤残等级为十级伤残，后续治疗费为6000元，误工损失日为150日。原告江普有花去鉴定费1300元。赣Ｌ×××××号重型自卸货车在被告太平洋财险贵溪支公司投保了交强险、限额30万元的商业三者险及不计免赔特约条款，本次交通事故发生在保险期限内。因本次交通事故造成的损失未获得赔偿，原告江普有诉至本院，要求判如所请。另查明：原告江普有的母亲出生于1938年7月，共生育了三个子女。滨江镇铜都村江家组属于在建的《贵溪市城市总体规划区》（2003-2020）规划范围。事故发生后，被告刘贵华支付给原告江普有伙食费4000元，支付给原告江普有的护工张水生75天的护理费12000元。被告刘贵华与被告太平洋财险贵溪支公司一致同意按15%计算非医保用药费用。被告太平洋财险贵溪支公司对原告江普有在事故中受损的二轮电动车的定损金额为200元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。贵溪市公安局交通警察大队对本次交通事故出具的《道路交通事故认定书》，形式合法，内容客观真实，能反映案件的事实，合法有效，本院予以采纳。原告江普有的损失：1.原告江普有主张医疗费250元，但其提供的预交款收据不能证明其实际花费的医疗费情况，本院不予支持；2.住院伙食补助费核定为105日×20元/日=2100元；3.营养费核定为105日×20元/日=2100元；4.后续治疗费核定为6000元；5.原告江普有及其母亲居住地属于在建的《贵溪市城市总体规划区》（2003-2020）规划范围，其误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费均可按城镇标准计算，误工费核定为150日×142.84元/日=21426元，残疾赔偿金核定为26500元/年×20年×0.10=53000元，被扶养人生活费核定为5年×16732元/年×0.10÷3=2788.67元；6.护理费核定为105日×122.93元/日=12907.65元；7.精神损害抚慰金酌定为4000元；8.交通费酌定为1000元；9.原告江普有主张车损2000元，但未提供证据予以证明其主张，车损根据被告太平洋财险贵溪支公司的定损金额核定为200元；10.鉴定费核定为1300元；11.原告江普有的住院医疗费核定为65086.44元，其中非医保用药费用为65086.44元×15%=9762.97元。上述各项损失合计171908.76元。原告江普有应当返还被告刘贵华垫付的伙食费4000元、护理费75天×122.93元/天=9219.75元，故由被告太平洋财险贵溪支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告江普有105322.32元（交强险医疗费用赔偿限额范围内10000元、误工费21426元、护理费12907.65元、残疾赔偿金53000元、被扶养人生活费2788.67元、精神损害抚慰金4000元、交通费1000元、车损200元）-4000元-9219.75元=92102.57元、赔偿被告刘贵华13219.75元（4000元+9219.75元），在商业三者险责任限额范围内赔偿原告江普有1500元、赔偿被告刘贵华垫付的医疗费55323.47元（65086.44元-9762.97元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵溪支公司于本判决书生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告江普有92102.57元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵溪支公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告江普有1500元；三、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵溪支公司于本判决书生效之日起十日内在交强险责任限额范围内支付给被告刘贵华理赔款13219.75元；四、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵溪支公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内支付给被告刘贵华理赔款55323.47元；五、驳回原告江普有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3873元，由原告江普有负担134元，由被告刘贵华负担3739元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  陈 义人民陪审员  汪小兰人民陪审员  李珏玲二〇一七年三月十六日书 记 员  李旭红