文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民终31号上诉人（原审被告）：宋以军，男，1977年1月6日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。上诉人（原审被告）：冯克香，女，1977年8月6日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。二上诉人共同委托诉讼代理人：张守贵，重庆渝万律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵军，男，1963年3月17日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：李开鑫，重庆江晟律师事务所律师。原审被告：颜家毅，男，1963年11月27日出生，汉族，无固定职业，现住重庆市巫山县。原审被告:黄玲玲，女，1970年1月5日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。上诉人宋以军、冯克香因与被上诉人邵军、原审被告颜家毅、黄玲玲民间借贷纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院于2016年11月22日作出（2016）渝0237民初2807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案后，本院依法组成由审判员何洪担任审判长、审判员李学文、代理审判员胡玉婷组成的合议庭对本案进行了审理，书记员陈俊颖担任法庭记录。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年6月16日，被告颜家毅、黄玲玲向原告借款200000元（实际到账189040元），并于同日签订书面《借款合同》，借款合同载明：借款金额200000元；借款期限2014年6月16日至2016年8月16日；借款月利率3.99%，利息于每月的16日结算；借款合同还对还款和其他权利、义务及违约责任等进行了明确约定。同日被告宋以军、冯克香又与原告邵军签订了《担保合同》，双方在担保合同中约定：为了确保颜家毅、黄玲玲与债权人于2014年6月16日签订的《借款合同》的履行，保证人愿为债权人按主合同与债权人形成的债权提供保证担保。保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金等保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起计算两年……。2014年6月16日，原告邵军通过其子邵周宇在重庆银行巫山支行开设的账户向被告颜家毅、黄玲玲之子颜红的账户转账189040元。被告颜家毅、黄玲玲向原告借款后，分别于2014年7月16日、8月18日、10月14日、11月24日向原告转款5000元、8000元、15960元、7890元，共计36940元。该借款现已超过双方约定的还款期限，原告多次向被告催收款未果，遂向一审法院提起诉讼。请求：依法判令被告颜家毅、黄玲玲共同偿还原告借款人民币187350元及其利息（自2014年11月25日起至还清之日止按月利率2%计算资金利息）；2、请求判令被告宋以军、冯克香对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。一审法院审查认定，被告颜家毅、黄玲玲至今仍欠原告邵军本金182097元未能偿还（详见下表）。被告每次偿还金额及利息计算表,单位（元）借款      本金              偿还日期              偿还      金额              至实际还款日应付息(按月利3%)              超息剩余金额应还本                  189040              2014.7.16              5000              189040              2014.8.18              8000              6804              1196                  187844              2014.10.14              15960              10707              5253                  182591              2014.11.24              7980              7486              494                  182097              原审法院经审理认为：原告邵军与被告颜家毅、黄玲玲之间的借款，系合法的借贷关系，应受法律保护。《借款合同》虽然约定的借款金额为200000元，但原告实际向被告颜家毅、黄玲玲之子颜红的账上转款金额为189040元，所以双方之间的借款应以转款金额确定实际借款金额。原告邵军与被告颜家毅、黄玲玲在《借款合同》中约定的月利率3.99%，其利率超过了年利率36%的规定，超过部分应无效，从被告颜家毅、黄玲玲偿还借款利息后（按年利率36%计算），多余部分应减去本金，至今仍欠原告邵军借款本金182097元。被告宋以军、冯克香为被告颜家毅、黄玲玲的借款进行担保，其担保方式为连带责任保证，保证范围也在原告的主张范围之内，因此，被告宋以军、冯克香应当对被告颜家毅、黄玲玲向原告偿还的借款本息承担连带责任。原告邵军要求被告颜家毅、黄玲玲偿还借款本息以及要求被告宋以军、冯克香承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。被告宋以军、冯克香辩称原告邵军与被告颜家毅、黄玲玲虽然签订了《借款合同》，但无借款事实，被告宋以军、冯克香不应承担担保责任的辩解理由与客观事实不符，亦不符合法律的规定，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告颜家毅、黄玲玲在一审判决生效后五日内，共同偿还原告邵军借款本金182097元及其利息（利息从2014年11月25日起至付清之日止，按年利率24%计算）。二、被告宋以军、冯克香对上列借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告邵军的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5178元，由被告颜家毅、黄玲玲负担。上诉人提起上诉称：原审判决认定邵周宇支付给颜红的189040元系二上诉人担保的借款，其事实不清，证据不足，二审应当予以查明，原审判决二上诉人对此承担连带清偿责任错误。请求二审法院：1、撤销原判第二项；2、本案上诉费由被上诉人承担。被上诉人邵军答辩称：被上诉人将款项借给借款人后，已经履行了支付义务，当时借款合同载明的借款金额为20万元，约定月利率为3.99%，同时，被上诉人之子邵周宇通过银行账户向借款人颜家毅之子颜红账户转款189040元。该款是扣除了借款利息后的金额支付的（扣除了借款按月息2.5%收的一个月和按月息1.49%收的两个月的利息），同时，上诉人为该借款提供了担保。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回二上诉人的上诉请求。原审被告颜家毅、黄玲玲未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。被上诉人在二审审理中向本院提交了如下证据，邵周宇的书面证明一份，用于证明2016年6月16日颜家毅、黄玲玲向邵军的借款20万元，系邵军通过邵周宇的账户向颜红账户转账189040元。同时证明邵周宇与颜家毅、黄玲玲和二上诉人之间无其他经济往来。二上诉人对被上诉人提交的证据质证后认为，真实性、合法性、关联性均不认可。邵周宇与邵军之间系父子关系没有证据，扣除一个多月利息的不符合常理和生活法则，要么扣除一个月，要么是两个月，不应当是扣除一个多月。本院对原审查明的事实予以确认。另查明，颜家毅、黄玲玲在2016年6月16日借款200000元的借款凭证上的借款人处签名捺印，对该借款凭证予以了确认，该借款凭证上明确载明的借款账号和户名为：62213400199xxxxx（颜红）。同日，该借款账户上进账189040元。该款项的进账时间与本案所涉借款合同、借款凭证、担保合同所载明的时间均一致。再查明，现二上诉人没有向本院提交确实充分的证据邵周宇与颜红之间存在经济往来，也没有提交确实充分的证据证明2016年6月16日颜家毅、黄玲玲与被上诉人之间除本案借款外，还存在其他借款关系。本院认为：被上诉人于2014年6月16日与颜家毅、黄玲玲签订本案所涉借款合同后，按照颜家毅、黄玲玲在借款凭证上确认的借款账户62213400xxxxx（颜红），已经通过其子邵周宇的账户向颜红的账户转账支付了189040元。因本案所涉借款合同和借款凭证中，均未对出借的账户和户名进行约定，因此被上诉人通过邵周宇的账户向颜红的账户支付借款的行为，并不违反双方合同的约定和我国法律法规的禁止性规定。虽然被上诉人支付的借款金额189040元与约定的借款金额200000元不一致，但被上诉人就实际支付该金额作出了合理的解释，即借款时扣除了借款本金200000元按约定月息3.99%收的一个月和按月息3.99%-2.5%=1.49%收的1个月的利息，其计算方式为200000元-(200000元×3.99%)+(200000元×1.49%)=189040元。而颜家毅、黄玲玲在收到该借款金额后并未提出异议，且在收到该借款后，还多次向被上诉人偿还了部分借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，故本案借款金额应当按照被上诉人实际向颜家毅、黄玲玲出借的款项金额189040元为准。即被上诉人通过邵周宇的账户向颜红的账户支付189040元的行为，就是履行本案所涉借款合同的借款义务的行为，而迄今为止，二上诉人也没有提交确实充分的证据证明邵周宇与颜红之间存在经济往来，更没有提交确实充分的证据证明被上诉人与颜家毅、黄玲玲之间在2014年6月16日这一天还存在除本案借款外的其他借款关系。现二上诉人上诉称，本案借款未实际履行，邵周宇向颜红支付的189040元款项不能证明系被上诉人向颜家毅、黄玲玲履行的本案借款，二上诉人不应对此承担担保责任的理由，与本案查明的事实不符，该上诉理由不能成立，本院不予支持。二上诉人为本案借款提供了连带担保，就应当按约对本案借款在其担保范围内承担连带清偿责任。因二上诉人对一审法院判决中就尚欠借款本金的计算标准、方法和金额无异议，本院对此予以确认。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，二上诉人的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5178元，由上诉人宋以军、冯克香负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 洪审 判 员  李学文代理审判员  胡玉婷二〇一七年三月八日书 记 员  陈俊颖