山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁12民终35号上诉人（原审原告）：王书利，男，1956年1月21日出生，汉族，住莱芜市。委托诉讼代理人：王教鹏，男，1987年12月15日出生，汉族，住莱芜市，系上诉人王书利之子。被上诉人（原审被告）：耿玉兰，女，1958年4月29日出生，汉族，住莱芜市。委托诉讼代理人：张建，山东恒志远律师事务所律师，执业证号：13712201610325472。被上诉人（原审被告）：赵万玉，男，1958年3月28日出生，汉族，住莱芜市。委托诉讼代理人：赵浩，男，1983年2月4日出生，汉族，住莱芜市莱城区，系被上诉人赵万玉之子。上诉人王书利因与被上诉人耿玉兰、赵万玉申请执行人执行异议之诉一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初3538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人王书利的委托诉讼代理人王教鹏、被上诉人耿玉兰的委托诉讼代理人张建、被上诉人赵万玉的委托诉讼代理人赵浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王书利上诉请求：1、请求依法撤销莱城区人民法院（2016）鲁1202民初3538号民事判决，并予以改判，支持上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。具体理由如下：1、原审法院认定涉案债务是被上诉人赵万玉的个人侵权之债，不是两被上诉人的夫妻共同债务，因此不能冻结被上诉人耿玉兰的工资账户，这一认定是错误的。侵权之债发生在两被上诉人夫妻关系存续期间，而根据《婚姻法》第17条的规定，被上诉人耿玉兰名下的存款或者退休工资，都是两人的夫妻共同财产，其中一半的份额应属于被上诉人赵万玉所有，用这部分财产来偿还赵万玉的债务是没有任何法律障碍。即便法院认定两人已经离婚，那么，离婚之前耿玉兰账户内存款的相应份额应该用来偿还债务。2、两被上诉人虽举证证实于2016年3月18日协议离婚，但这是为了逃避债务办理的假离婚，两人现在仍生活在一起，根本没有离婚。3、一审法院适用婚姻法第18条第二款属适用法律错误，违背我国无法律明文规定不可判的基本原则。综上，请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。耿玉兰辩称，1、一审法院依法作出的（2016）鲁1202民初3538号民事判决书认定事实清楚、适用法律正确，请求法庭维持原判，驳回上诉人的上诉请求。2、上诉人所主张的诉讼请求没有任何事实及法律依据。上诉人王书利与被上诉人赵万玉之间的侵权之债为被上诉人赵万玉的个人之债。根据婚姻法第18条第二款之规定，夫妻一方对他人的侵权之债不是夫妻共同债务，而是侵权一方的个人债务。因此，被上诉人耿玉兰并没有赔偿责任。3、被上诉人耿玉兰与本案被上诉人赵万玉已于2016年3月18日协议离婚，与赵万玉在法律上已无任何关系，上诉人申请冻结耿玉兰银行存款的依据即（2015）莱城执字第1905号执行裁定书作出时间为2016年3月21日，此时冻结被上诉人的工资账户没有任何法律依据。4、上诉人提交的上诉状中事实与理由部分之第二、三点，均为上诉人方主观猜测，没有任何证据支持。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。赵万玉辩称，1、赵万玉与王书利一案是一起侵权纠纷案，而不是普通的经济债务纠纷案件，二者有着本质的区别。所以该债务不是夫妻共同债务。2、赵万玉完全服从（2014）莱城民初字第2128号民事判决确定的给付王书利金钱的义务，判决书中明确写明赵万玉自己承担赔偿责任，并未作出让耿玉兰承担责任的判决，所以与耿玉兰没有任何关系。3、赵万玉与耿玉兰已于2016年3月18日协议离婚，二人已无任何法律关系，而王书利要求査封冻结耿玉兰现在正在发放和将来将要发放的退休工资，于法无据。4、王书利在上诉书中提到赵万玉跟耿玉兰假离婚，但没有证据证实。5、上诉人说赵万玉一分钱未赔偿不属实，赵万玉已履行了部分赔偿义务。总之，赵万玉承担的责任就由其本人来承担，与耿玉兰没有任何关系。王书利向一审法院起诉请求：1、请依法对被告耿玉兰的银行存款恢复冻结措施，扣划属于被告赵万玉的份额以偿还债务；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告赵万玉生命权、健康权、身体权纠纷一案，（2014）莱城民初字第2128号民事判决书认定被告赵万玉构成侵权，并承担赔偿责任。本案在执行过程中，经原告申请，法院将被告耿玉兰的工资账户内的存款予以冻结，耿玉兰以本案债务非夫妻共同债务为由提出执行异议，法院作出（2016）鲁1202执异45号执行裁定书，中止对涉案财产（冻结耿玉兰名下银行存款20万元的夫妻共同财产）的执行。原告认为本案所涉债务不是赵万玉婚前的个人债务，而是发生在两被告夫妻关系存续期间，冻结耿玉兰存款，执行赵万玉在其中合法享有的份额，是完全正确的执行行为。一审法院认定事实：原告提交的（2016）鲁1202执异45号民事裁定书，是生效的法律文书，被告对其真实性无异议，可以作为认定本案事实的证据，能够证实关于申请执行人王书利申请执行赵万玉生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2016年3月21日作出（2015）莱城执字第1905号执行裁定书，冻结耿玉兰名下银行存款20万元。被告耿玉兰提交的（2014）莱城民初字第2128号民事判决书，为生效的法律文书且已进入执行程序，证实赵万玉侵害王书利生命健康权，判决赵万玉赔偿王书利损失504617.74元的40%即201847.10元。被告提交的赵万玉与耿玉兰离婚证，认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据，能够证实两被告于2016年3月18日经民政局协议离婚的事实。一审法院认为，本案争议焦点是被告赵万玉与原告王书利侵权之债是否应作为被告赵万玉与耿玉兰婚姻存续期间的共同债务。夫妻共同债务具有两个基本特征：一是须产生于双方婚姻关系存续期间。二是须用于夫妻共同生活或共同生产、经营活动，包括为履行抚养、赡养义务等。符合上述条件，不论是以夫妻一方或者双方的名义所负的债务，都属于共同债务。反之，如果债务不是发生在婚姻关系存续期间，或者虽然发生在婚姻关系存续期间，但不是用于共同生活或共同生产经营的，都不属共同债务，而是夫妻一方的个人债务。《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：…（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、××人生活补助费等费用”。可见，夫妻一方因身体受侵权所获得的赔偿不是夫妻共同财产，为受侵权人的个人财产，相应的，夫妻一方对他人的侵权之债，也不是夫妻共同债务，而是侵权一方的个人债务，应当由其个人承担，其配偶对外没有赔偿义务。因此，被告赵万玉对原告王书利的侵权赔偿之债为赵万玉的个人债务，其侵权事实虽发生在赵万玉、耿玉兰婚姻关系存续期间，但耿玉兰并没有赔偿责任。另外，2016年3月21日该院作出（2015）莱城执字第1905号执行裁定书，冻结耿玉兰名下银行存款20万元之前，两被告已于2016年3月18日经民政局协议离婚，此时再行冻结被告敏玉兰的工资账户亦无法律依据。综上，原告王书利对被告耿玉兰的银行存款恢复冻结措施并扣划属于被告赵万玉的份额以偿还债务的诉讼请求，无法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条的规定，判决：驳回原告王书利的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议焦点是上诉人王书利与被上诉人赵万玉之间的侵权之债是否属于被上诉人赵万玉与耿玉兰婚姻存续期间的共同债务。在两被上诉人离婚后，被上诉人耿玉兰是否应承担偿还责任。夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活及婚姻存续期间履行法定扶养义务所负的债务。判断夫妻共同债务与个人债务有以下两个标准：（1）夫妻有无共同举债的合意；（2）夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案中，上诉人王书利与被上诉人赵万玉之间的侵权之债，按照侵权责任法的过错责任原则来处理，谁有过错谁就承担责任，否则就不承担责任。本案中的债务系被上诉人赵万玉一方侵权行为所引起，显然不属于赵万玉与耿玉兰夫妻共同生活所负的债务。既然侵权之债不属于夫妻共同生活所负的债务，则王书利主张以婚姻法夫妻共同债务的规定为依据，要求侵权行为人赵万玉的原配偶耿玉兰承担赔偿责任，就失去了得到支持的基础和前提。况且，上诉人王书利在起诉赵万玉侵权纠纷时，被上诉人耿玉兰并未作为当事人参加诉讼。在执行过程中冻结和执行被上诉人耿玉兰的退休工资不符合法律规定。《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：一方因身体受到伤害获得的医疗费、××人生活补助费等费用。”可见，夫妻一方因身体受侵权而获得的赔偿也不是夫妻共同财产，而是一方的个人财产。相对而言，夫妻一方对外侵权之债，也不是夫妻共同债务，而是侵权一方的个人债务。据此，本案所涉侵权之债的性质应该是归于侵权行为人的债务，应当由侵权者个人承担，其配偶对外没有义务赔偿。另外，两被上诉人赵万玉、耿玉兰已于2016年3月18日经民政局协议离婚，2016年3月21日上诉人王书利申请法院作出（2015）莱城执字第1905号执行裁定书，冻结耿玉兰名下银行存款20万元在双方离婚之后，此时再行冻结被上诉人耿玉兰的工资账户亦无法律依据。综上所述，王书利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王书利承担。本判决为终审判决。审 判 长  高新江审 判 员  蔺双祝代理审判员  焦玉兴二〇一七年三月二日书 记 员  吕 敏