河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终1427号上诉人（原审被告）：郑州品铭赏玉商贸有限公司。法定代表人：王淑萍，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵志鹏，河南昱玮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王爱红。委托诉讼代理人：邢志刚。原审被告：王淑萍。上诉人郑州品铭赏玉商贸有限公司（以下简称品铭赏玉）因与被上诉人王爱红、原审被告王淑萍��间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2016）豫0106民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人品铭赏玉的委托诉讼代理人赵志鹏、品铭赏玉的法定代表人王淑萍（同时系原审被告）、被上诉人王爱红的委托诉讼代理人邢志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人品铭赏玉上诉请求：撤销原判第一项、依法改判或发回重审；一二审诉讼费用由被上诉人王爱红承担。事实与理由：原审法院认定基本事实不清、判决错误。一、涉案借款担保合同非品铭赏玉的真实意思表示，品铭赏玉并未有向王爱红借款的意思表示。王爱红提交的借款担保合同上加盖有品铭赏玉的公章的原因：案外人河南保胜投资担保有限公司（以下简称保胜公司）欠品铭赏玉借款，到期还不上。保胜公司承诺向第三人借款以偿还其对品铭赏玉的借款，但前提是品铭赏玉作为借款人、保胜公司作为担保人来签订借款担保合同，品铭赏玉为了尽早拿回该笔借款才将公章借给了保胜公司，但之后品铭赏玉未收到款项。二、涉案借款担保合同没有履行。三、一审判决结果超出了王爱红诉讼请求，王爱红并未请求支付2014年9月17日至10月17日的利息。被上诉人王爱红辩称，一、品铭赏玉并非王淑萍名下的唯一公司，王淑萍是保胜公司的股东，是保胜公司的领导。借款担保合同非王淑萍亲历所为，又是谁？王淑萍的公章、私章又能放心地交于谁？保胜公司欠款数额是多少？签合同非同儿戏，在商海多年的人，不会不知道。二、2014年5月16日王爱红汇给慕永洲196000元，该借款到期后，王淑萍主动接盘，以品铭赏玉名义和王爱红签订借款合同，确立了借贷关系。三、以事实为��据、去伪存真作出公正判决是法律赋予法院的权利，法院将本金扣减，支持王爱红2014年9月17日至10月17日的利息对品铭赏玉有利。原审被告王淑萍陈述，同意上诉人品铭赏玉意见。原审原告王爱红向一审法院起诉请求：判令被告向原告偿还借款计200000元和利息80000元（已计至2016年5月，今后利息按约定利率2%另行计算）；本案诉讼费由被告承担。一审中，王爱红明确其主张的利息计算方式为：以200000元为本金，月利息2%，自2014年10月17日计算至本金及利息偿还完毕为止。一审法院认定事实：2014年8月16日，以品铭赏玉为甲方（借款方）、以王爱红为乙方（出借方）、以案外人河南保胜投资担保有限公司为丙方（担保方）签订《借款/担保合同》（合同编号：2014第2014081601号）一份，主要约定：乙方自愿向甲方出借借款，金额为人民币���拾万元整（￥200000.00元），借款月利率为2.0%，按月付息，到期还本，甲方到乙方交付本金后，应出具《借款》（附件1）《收据》（附件2）《还款计划书》（附件3）给乙方收执；借款期限为叁个月，自2014年8月16日至2014年11月15日止，还款日期以借据为准；甲方借款将用于流动资金；丙方的担保方式为连带责任担保，担保范围为借款本息、逾期利息、实现债权的诉讼费，担保期限为本合同项下的借款期限届满之日起二年。品铭赏玉在该合同甲方处盖章并盖有“王淑萍”印章，王爱红在乙方处签字并按有手印，河南保胜投资担保有限公司在丙方处盖章，并盖有郭同义印章。2014年8月16日，品铭赏玉出具《借据》一份，载明：今借到王爱红人民币贰拾万（大写）圆整，月利率2.0%，借款期限叁个月，自2014年8月16日至2014年11月15日。若借款人不能按规定按��、足额还款，借款方、担保方自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。此借据为合同编号：2014第2014081601号主合同的附件。同日，品铭赏玉出具有《收据》一份，载明：今收到王爱红人民币贰拾万（大写）圆整。此收据为合同编号：2014第2014081601号主合同的附件。同日，品铭赏玉还出具有《还款计划书》一份，载明：借款人：郑州品铭赏玉商贸有限公司，出借人：王爱红，担保人：河南保胜投资担保有限公司，合同编号：2014第2014081601号，月利率为2%，借款金额贰拾万，借款期限叁个月。在2014年8月17日、2014年9月17日、2014年10月17日应分别支付利息4000元，2014年11月15日偿还借款200000元。指定还款户名为王爱红，银行账号：建行上街区支62×××33。上述《借据》、《收据》及《还款计划书》中均盖有品铭赏玉的公司印章。王爱红还提交有中国建设银行股份有限公司郑州上街区支行出具的银行账户往来明细共3页，显示2014年5月16日，账号62×××33向慕永洲转款196000元；2014年8月16日，户名为李昂的账号向62×××33转款4000元；2014年9月17日，户名为郭同义的账号向62×××33转款4000元。庭审过程中，王爱红陈述，其于2014年5月16日通过银行向案外人慕永洲实际出借196000元，其与慕永洲借款于8月份到期后，由慕永洲将其出借给慕永洲的借款本金196000元转借给品铭赏玉，并签订了涉案《借款/担保合同》。借款本金品铭赏玉及王淑萍均未向其支付。其与品铭赏玉签订涉案《借款/担保合同》后，收到李昂和郭同义支付的两个月利息共8000元。品铭赏玉陈述，上述《借款/担保合同》上所盖公章系其公司公章，“保胜公司欠我们钱，说把公章借给他，由原告将钱还给我们公司，我们并未收到原告的200000元借款”。王淑萍亦陈述其未收到王爱红出借的款项。品铭赏玉、王淑萍均陈述未向王爱红偿还过该笔借款本金。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当清偿债务。本案中，王爱红主张品铭赏玉及王淑萍向其偿还借款本金200000元及利息，品铭赏玉及王淑萍均以该笔借款并非其所借为由提出抗辩。依上述《借款/担保合同》及《借据》、《收据》、《还款计划书》载明内容及庭审过程中品铭赏玉的陈述，应当认定上述《借款/担保合同》所涉借款的债务人系品铭赏玉。依上述《借款/担保合同》的签订时间、王爱红陈述其向慕永洲实际出借款项196000元，借款到期后由慕永洲将借款本金转借给品铭赏玉之情形、中国建设银行股份有限公司郑州上街区支行出具的银行账户往来明细显示2014年5月16日向慕永洲转款196000元及2014年8月16日李昂向62×××33转款4000元，���当认定王爱红于2014年8月16日实际向品铭赏玉支付借款本金为192000元（计算方式：196000元4000元）。王爱红还主张品铭赏玉向其支付利息（以200000元为本金，月利息2%，自2014年10月17日计算至本金及利息偿还完毕为止）。依上述《借款/担保合同》及《还款计划书》载明内容，及中国建设银行股份有限公司郑州上街区支行出具的银行账户往来明细显示2014年9月17日郭同义向62×××33转款4000元之情形，应当认定王爱红于2014年9月17日收到利息3840元（计算方式：192000元×2%），及借款本金160元（计算方式：4000元3840元），故品铭赏玉应向王爱红偿还的借款本金为191840元（计算方式：192000元160元），应支付的利息应为：以191840元为本金，自2014年9月17日起至本判决确定之日止，按月息2%计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民��院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告郑州品铭赏玉商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告王爱红偿还借款本金191840元及利息（计算方式：以191840元为本金，自2014年9月17日起至本判决确定之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告王爱红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5500元，由原告王爱红负担220元，被告郑州品铭赏玉商贸有限公司负担5280元。二审中，各方当事人未提交新证据。本院经审理查明：品铭赏玉法定代表人王淑萍系保胜公司股东，在保胜公司担任经理职务。其余事实与原审法院查明事实一致。本院认为，上诉人品��赏玉法定代表人王淑萍系保胜公司股东，在保胜公司担任经理职务，品铭赏玉与保胜公司存在关联，品铭赏玉、保胜公司、慕永洲之间无论存在何种约定均不能对抗被上诉人王爱红。且品铭赏玉主张其系保胜公司债权人，反而允许保胜公司以其名义举债、用以清偿保胜公司债务，不合逻辑。品铭赏玉作为借款方、保胜公司作为担保方与王爱红签订借款担保合同，品铭赏玉并向王爱红出具借据、收据、还款计划书，其行为系对其与王爱红之间债权债务的确认。品铭赏玉应受合同约束，向王爱红承担还款付息责任。一审法院据实计算本金，相应利息冲抵了部分本金后，判令品铭赏玉向王爱红支付相应期间的利息并无不当。综上所述，上诉人品铭赏玉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5280元，由上诉人郑州品铭赏玉商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡忠宇审判员  崔 峨审判员  郑宗红二〇一七年三月九日书记员  裴蒙丽