北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终1429号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司，住所地北京市怀柔区青春路二十一号。法定代表人：李海英，总经理。委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红俊，北京寰恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈月文，女，1986年2月10日出生。委托诉讼代理人：毕宝胜，北京市京师律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司（以下简称财产保险公司）因与被上诉人陈月文财产保险合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初5992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官王朔、付辉参加的合议庭，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。上诉人财产保险公司的诉讼代理人张维云、王红俊，被上诉人陈月文的诉讼代理人毕宝胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。财产保险公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判财产保险公司赔偿车辆修理费和施救费共计123725元。事实和理由：1.事故的成因存疑，财产保险公司在一审申请驾驶人到庭说明事故发生过程，一审法院不予理睬，造成事故成因无法查明。从财产保险公司的勘验现场来看，该车没有坠落的痕迹。车辆坠落，驾驶人与车辆发生碰撞肯定会有伤，驾驶人却没有任何伤痕。按照保险法22条规定，被保险人就事故的成因和性质应当进行举证。一审法院违反了保险法22条的规定，就事故的成因没有查明。2.关于事故造成的损失，按照保险法第55条的规定，机动车损失险是不定值保险合同，按照第二款的规定应按照保险标的的保险价值赔付。保险法第55条第二款、第三款规定，超出保险价值的投保为无效。一审法院不应按照保险金额判决。3.一审法院认定没有定损，案件发生在丰宁，陈月文自己找车施救。发生事故后，陈月文把车拉离了丰宁，丰宁的保险公司找不到车，我方要求对车辆复勘，一审法院没有同意。4.关于事故现场三者损失问题，事故发生地没有果树，不存在25000元赔偿。陈月文辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。1.陈月文与财产保险公司形成了合法的保险合同关系，在投保时已经对车辆的价值明显作出约定。2.事故发生后，陈月文依法及时报警，也报告给了保险公司，保险公司也出现场勘验，事故的发生是客观合理真实的，保险公司勘验现场没有提出异议。3.事故发生后，保险公司既不定损、也不答复、也不给赔付，作为投保人只能去修理厂进行修理到能够正常使用状态所产生的修理费和三者损失等都是真实的合理合法产生的。4.一审中，上诉人的代理人对事故的成因提出所谓的合理怀疑，一审法官并没有财产保险公司所述的不予理睬、不让陈月文回答，而是说财产保险公司提出的问题可能涉嫌保险诈骗，不属于民事审判案件的范围，可以依法报警，没有对方所说的极端情况。陈月文向一审法院起诉请求：判令财产保险公司向陈月文支付车辆修理费220085元及赔偿第三人树木款25000元，共计245085元。事实和理由：2015年6月29日，陈月文在财产保险公司为×××起重车投保交强险（有责财产损失赔偿限额2000元）以及商业三者险（责任限额300000元），保险期间自2015年7月29日至2016年7月28日。2015年12月11日，陈月文在财产保险公司加投机动车损失险（责任限额245000元，不计免赔率），保险期间自2015年12月12日0时至2016年7月28日24时。2016年1月12日9时，投保车辆×××起重车行驶至丰宁县黑山嘴路段发生交通事故，车辆掉入沟中损毁严重，同时造成该路段树木损坏。丰宁满族自治县公安局交通警察大队（以下简称交警大队）出具编号为第2016000098号（简）事故认定书，认定交通事故系驾驶员操作不当所致，应承担全部责任。交通事故致使路旁树木损毁严重，陈月文赔偿树木损毁费用25000元，并产生施救费、修车费220085元。陈月文多次向财产保险公司主张理赔未果。财产保险公司辩称：陈月文在2015年6月投保了交强险、第三者责任险，该保单自2015年7月29日生效。2015年12月11日财产保险公司出具特别批单为陈月文加投机动车损失险，责任限额245000元，不计免赔率。根据《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》规定，陈月文投保车辆的月折旧率为0.90%。事故发生时，投保车辆已使用55个月，其实际价值为123725元，财产保险公司同意按此价格进行理赔。此外，案涉事故成因与事故车形态不符，财产保险公司经勘验查明，事故车辆驾驶员未受伤且现场树木没有被压倒的痕迹，陈月文未如实陈述事故发生经过。一审法院认定事实：陈月文于2015年6月29日为×××起重车在财产保险公司处投保交强险（有责财产损失赔偿限额2000元）以及商业三者险（责任限额300000元），保险期间自2015年7月29日0时起至2016年7月28日24时止。2015年12月11日，陈月文对上述保单增投机动车损失险，双方约定以新车购置价245000元作为保险金额，保险期间自2015年12月12日0时起至2016年7月28日24时止，陈月文交纳相应保费，陈月文、财产保险公司之间保险合同成立。2016年1月12日9时，投保车辆×××起重车行驶至丰宁县黑山嘴路段发生交通事故。陈月文及时报险，财产保险公司工作人员前往现场勘验。2016年1月13日，交警大队出具的第2016000098号交通事故认定书载明：“2016年1月12日9时许，兰桂丰驾驶×××号中型专项作业车行至肇事地点时，由于驾驶员操作不当，致使车辆掉入沟中，撞在刘金山家的树木上，造成树木及车辆部分损坏。”该交通事故认定书由交警大队盖章确认。2016年3月7日，丰宁满族自治县黑山嘴镇黑山嘴村民委员会（以下简称“黑山嘴村委会”）出具证明载明：“今有兰桂丰×××吊车于2016年1月12日在黑山嘴镇黑山嘴村梨树沟口，车掉沟里，砸坏杨树果树，培（应为‘赔’）款贰万伍仟圆整。情况属实，特此证明。黑山嘴村。2016.3.7。”黑山嘴村委会在证明下方加盖公章予以确认。事故发生后，陈月文另产生施救费及维修费220085元。另查明，财产保险公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》第十四条“折旧率表”显示，案涉车辆的折旧率为月0.9%，财产保险公司主张按此表推算，陈月文车辆出险前的实际价值应为123725元，财产保险公司同意按此价格理赔。财产保险公司未提举证据证明陈月文知晓该保险条款。对财产保险公司的说法，陈月文不予认同：首先，陈月文对该保险条款并不知晓；其次，陈月文投保时，财产保险公司是按照新车购置价收取的保费；出险后，就应该按照双方约定的保险金额进行理赔。综上，不同意财产保险公司的意见。一审法院认为，从现有证据可以看出，陈月文、财产保险公司之间交强险和商业三者险的保险法律关系存续期间为2015年7月29日0时起至2016年7月28日24时止；车损险的保险法律关系存续期间自2015年12月12日0时起至2016年7月28日24时止。案涉交通事故发生在保险期间。财产保险公司辩称的应按照月折旧率0.9%来计算事故发生时该车的实际价值、并据此理赔，一审法院认为，首先，陈月文否认知晓该保险条款，财产保险公司亦无证据证明陈月文知晓该保险条款；其次，投保时财产保险公司按照新车购置价收取保费，出险时，理应按照投保时确定的保险金额进行理赔。因此，对财产保险公司的上述辩称意见，一审法院不予采信。陈月文发生的赔偿树木款及修车费、施救费均在责任限额以内，财产保险公司应对陈月文因保险事故造成的损失245085元（车辆修理费、施救费220085元及赔偿第三人树木费25000元）予以理赔。综上所述，对陈月文的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条之规定，判决：财产保险公司于判决生效之日起七日内给付陈月文车辆修理费、施救费220085元及树木赔偿款25000元，共计245085元。二审中，财产保险公司围绕上诉请求提交光盘一张，内容为丰宁方面的保险公司在事故现场拍摄的照片36幅，用以证明：1.路面上没有车坠落的痕迹。2.现场翻车的形态，驾驶员应该受伤而没有受伤，事故成因存疑。3.事故现场没有果树。本院组织当事人进行了质证。陈月文认为财产保险公司提交的光盘不属于新证据，且对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据不足以达到对方的证明目的，如果财产保险公司认为有保险诈骗的情形应当依法报案。本院认为，该证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，本院不予采信。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈月文为其所有的×××起重车在财产保险公司投保了交强险、商业三者险以及机动车损失险，双方之间形成的保险合同合法有效，应受法律保护。双方均应按合同履行各自的义务。交警大队在2016年1月13日出具的第2016000098号交通事故认定书中已明确载明：“2016年1月12日9时许，兰桂丰驾驶×××号中型专项作业车行至肇事地点时，由于驾驶员操作不当，致使车辆掉入沟中，撞在刘金山家的树木上，造成树木及车辆部分损坏。”财产保险公司对于“交通事故认定书”认定的事实，未提供充分证据加以反驳，故财产保险公司的上诉主张，本院不予采信。关于理赔数额的认定问题，财产保险公司主张按照月折旧率0.9%来计算事故发生时涉案车辆的实际价值并据此理赔。本院认为，该条款记载于《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》第十四条中，属于格式条款，财产保险公司未能提供证据证明其已向陈月文履行了告知义务。陈月文亦否认其知晓该条款内容。另外，财产保险公司在签订财产保险合同时按照新车购置价245000元为基础计算的保费，理赔时却主张按照其认定较低的价值进行赔偿，违反了《中华人民共和国保险法》规定的诚实信用原则，于法无据、于理不合，故其主张本院不予采信。综上所述，财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4977元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 巍审 判 员  王 朔审 判 员  付 辉二〇一七年三月三日法官助理  胡 实书 记 员  李星月