广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终7171号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，该公司总经理。委托代理人：梁国志，该公司员工。被上诉人（原审原告）：曾爱崧，女，1990年6月20日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：冯文铿，广东穗宏律师事务所律师。委托代理人：黄丽群，广东耀业德律师事务所律师。原审被告：蒋孝得，男，1970年12月21日出生，汉族，住湖南省新田县，上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人曾爱崧、原审被告蒋孝得机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初9920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾爱崧因本案向原审法院提起诉讼，请求判令：1.平安财险东莞公司、蒋孝得共同赔偿医药费73667.94元(2015年9月2日至2016年1月8日);2.平安财险东莞公司、蒋孝得共同支付伙食补助费12900元(2015年9月2日至2016年1月8日);3.平安财险东莞公司、蒋孝得共同支付辅助器具费120元;上述三项费用共计86687.94元;4.本案诉讼费由平安财险东莞公司、蒋孝得承担。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、第二十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定判决如下：一、平安财险东莞公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿曾爱崧69687.94元；二、驳回曾爱崧对蒋孝得的诉讼请求；三、驳回曾爱崧的其他诉讼请求。本案收取一审诉讼费983.6元（已由曾爱崧预交），由曾爱崧负担192.6元，平安财险东莞公司负担791元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初9920号民事判决。原审判决后，平安财险东莞公司不服，向本院提起上诉称：（一）事故后经石排医院诊断，曾爱崧自身患有癫痫病。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例第二章，有关机动车驾驶证申请第十三条规定“有器质性心脏病、癫痫病、美尼尔氏症、眩晕症、癔病、震颤麻痹、××、痴呆以及影响肢体活动的神经系统疾病等妨碍安全驾驶疾病的不得申请机动车驾驶证”。该规定明确了患有癫痫病的不允许驾驶机动车，即本次事故中曾爱崧明显存在事故过错，不应当判定蒋孝得负全部责任。（二）平安财险东莞公司不承担本案一审、二审诉讼费用。平安财险东莞公司并非作为侵权人参与本案诉讼，而是在机动车交通事故责任强制险项下依据《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任责任保险条款》以及平安财险东莞公司与投保人的合同约定履行自己的保险赔偿义务，即使法院判决平安财险东莞公司承担赔偿责任，也只是源于平安财险东莞公司订立的机动车交通事故责任强制保险合同，并非判决平安财险东莞公司败诉，不应适用败诉方承担诉讼费用的规定。据此，平安财险东莞公司请求本院：1.改判平安财险东莞公司承担商业险部分50%，不服金额为43283.97元；2.平安财险东莞公司不承担诉讼费用。本院经审理查明，确认原审判决查明的事实。另查明，二审法庭调查时，曾爱崧、平安财险东莞公司及蒋孝得均确认，事发时曾爱崧驾驶车型为女装二轮摩托车，当时曾爱崧并非癫痫病发病状态。平安财险东莞公司承认，其主张曾爱崧患有癫痫需负事故同等责任，没有法律或合同依据，是酌情认定；其与蒋孝得的保险合同中亦无关于癫痫病的约定。二审法庭调查后，曾爱崧向本院提交驾驶证复印件一份，驾驶证显示曾爱崧于2013年4月25日取得C1车型（含小型汽车、小型自动挡汽车、低速载货汽车和三轮汽车）驾驶资格，有效期至2019年4月25日。关于曾爱崧持有C1驾驶证能否驾驶二轮摩托车及是否对事故认定造成影响，本院去函东莞市公安局交通警察支队石排大队，该大队复函称：“该起事故事实清楚、责任明显，双方当事人对我队于2015年9月15日作出的事故责任认定无任何异议。当事人曾爱崧持有C1机动车驾驶证不能驾驶二轮摩托车，但对此起事故责任认定没有影响。”平安财险东莞公司质证认为：曾爱崧持有C1驾驶证不能驾驶二轮摩托车，不认可交警关于曾爱崧没有摩托车驾驶证对事故责任认定没有影响的意见。曾爱崧有癫痫病不应驾车上路，导致事故发生。曾爱崧质证认为：事故由蒋孝得违法超车造成。曾爱崧已取得C1驾驶证，癫痫病对事故不产生影响。交警部门作出的事故认定得到双方确认，平安财险东莞公司也没有向交警部门提出异议。平安财险东莞公司应依法赔偿。补充查明的事实，有二审法庭调查笔录，曾爱崧提交的机动车驾驶证、情况说明，东莞市公安局交通警察支队石排大队出具的复函及质证笔录附卷为证。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，根据当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：平安财险东莞公司主张曾爱崧患癫痫病需承担事故同等责任是否成立。对此，本院分析如下：首先，东莞市公安局交警支队于2013年4月25日向曾爱崧颁发C1驾驶证，可见曾爱崧已获交警部门许可驾车上路。虽然事故发生时曾爱崧属无证驾驶二轮摩托车，但当时曾爱崧并不处于癫痫病发病状态，案涉事故是蒋孝得从曾爱崧驾驶的二轮摩托车右侧超车造成的。参照《广东省道路交通事故当事人交通违法行为分类表》的分类，右侧超车为严重过错行为，曾爱崧无证驾驶摩托车及其癫痫病史与案涉事故没有因果关系。其次，交警部门已明确曾爱崧持C1驾驶证驾驶二轮摩托车对案涉事故责任认定没有影响。而平安财险东莞公司亦承认其主张曾爱崧负事故同等责任没有法律及合同依据。故，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条的规定，在平安财险东莞公司无法举出相反证据足以推翻交警部门的事故认定的情况下，本院依法采信交警部门出具的事故认定书及复函内容，认定蒋孝得负事故全部责任、曾爱崧不承担事故责任。原审对平安财险东莞公司应承担的保险责任计算准确，本院予以维持。至于诉讼费用的负担。平安财险东莞公司认为其无需承担诉讼费用的理由缺乏依据，本院不予采纳。原审判决按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定确定诉讼费用负担的方式，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人平安财险东莞公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费882.1元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担(已预交)。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 徐华毅审判员 杨洁萍二〇一七年三月二十三日书记员 冯文娟胡春晖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。