黑龙江省建三江农垦法院民 事 判 决 书（2016）黑8102民初1474号原告：黑龙江省建三江农垦鸿达工贸彩钢复合板有限公司（反诉被告）。法定代表人：田素荣，该公司经理。委托诉讼代理人：孙刚，黑龙江勤勉律师事务所律师。被告：刘玉滨（反诉原告），男，1969年2月16日出生，汉族，无职业。被告：尹树红（反诉原告），女，1979年11月21日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：张春香，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。原告黑龙江省建三江农垦鸿达工贸彩钢复合板有限公司（以下简称:鸿达工贸公司）与被告刘玉滨、尹树红（与刘玉滨系夫妻关系）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿达工贸公司田素荣、委托诉讼代理人孙刚、被告刘玉滨、尹树红其委托诉讼代理人张春香到庭参加诉讼，尹树红经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘玉滨、尹树红立即偿还货款103976元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年二被告在原告公司赊购彩钢复合板308509元，2013年支付货款193031元，2014年1月20日支付货款50000元，累计尚欠货款65478元。2014年二被告继续在原告公司赊购彩钢复合板150881元，支付100883元货款后尚欠49998元。2013年至2014两年间，二被告共赊欠货款115476元。2015年1月28日二被告偿还货款10000元，2015年2月16日又偿还货款1500元后，应拖欠货款103976元。为维护原告的合法权益，要求二被告偿还货款103976元。诉讼费用由二被告负担。被告刘玉滨、尹树红辩称，原告的诉讼请求与事实不符，被告只拖欠原告货款20000元。且购买原告的彩钢复合板不符合质量要求，给被告及被告的客户造成了损失，原告理应承担赔偿责任。刘玉滨、尹树红提出反诉请求：1、要求被反诉人赔偿原告经济损失141900元；2、要求被反诉人承担诉讼费用。鸿达工贸公司辩称，反诉人2013年施工承建彩钢房期间，曾在黑龙江省富锦市、建三江管理局周边等地购进彩钢瓦，施工一年后发现彩钢瓦爆漆，其无法证明是在被反诉人处购买的彩钢瓦。2014年5月，反诉人发现彩钢瓦部分爆漆，经双方协商，按照反诉人提供的彩钢瓦爆漆数量及面积，原告提供了2083.61延长米彩钢瓦作为赔偿，就彩钢瓦爆漆事宜已解决完毕。彩钢瓦爆漆不能认定为质量问题，每次反诉人购买彩钢瓦及其他货物，都有送货人刘树信携带销售货物客户联单将货物送到反诉人指定地点，反诉人依据客户联单验货无误后向刘树信支付运费，如果彩钢瓦存在质量问题，反诉人应拒绝接受货物和支付运费。彩钢瓦爆漆原因应与反诉人储存、保管和腐蚀物接触有关系，且不能认定是产品质量问题，产品质量有问题应有鉴定部门的报告。从2014年5月反诉人发现彩钢瓦爆漆，到2016年11月7日提出赔偿诉求，时间长达两年半之久，且已超过诉讼时效。反诉人的诉讼标的是承建每栋彩钢房的总造价金额，包括彩钢房地基、材料费、人工费等造价，其已超过彩钢瓦爆漆所造成的实际损失。反诉人的客户拒绝支付彩钢房施工费用，是因反诉人承建的彩钢房四处漏风、漏雨等诸多原因造成的，故不能轻易认定系彩钢瓦爆漆造成的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、就原告主张的刘玉滨2013年销售回款明细表两份，欠款明细表22张，2014年销售回款明细表一份，欠款明细表11张。该组证据系本诉原告与本诉被告的真实意思表示,本诉原告提交的欠据与销售回款明细表相互印证，故证明了销售货物的数量及价格。虽然欠款明细表没有本诉被告的签字，其证人刘树信出庭佐证，证实欠据上“刘树信”签名系本人所签。证人刘树信系该货物承运人，证人刘树信在欠据的签字，能够证实承运货物的数量、金额及买受人接受货物情况。该组证据符合证据的有效形式，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。二、就原告主张的2013年至2014年回收挂账明细表中，记载了本诉被告拖欠货款总的金额，证人刘树信出庭佐证，本院予以采信。三、就原告主张的证人刘树信出庭证实，从2013年9月25日至2014年6月3日期间，刘树信系本诉被告的货物承运人，本诉被告的货物90%都是刘树信负责承运的。承运人在每次承运货物前，将依据销售明细表验货装车，并在欠据上签署自己的姓名，将货物承运到本诉被告指定的地点。本诉被告根据销售货物明细客户联单，对货物验收无误后支付运输费用。证人刘树信的证言，具有真实性、关联性，本院予以采信。四、就原告主张的录音光盘，系本诉原告与本诉被告就拖欠货款的通话录音，该录音证据具有真实性，本院予以采信。五、就原告主张的彩钢瓦爆漆理赔表，该份证据能够证实彩钢瓦爆漆后，本诉原告提供2083.61延长米的单板，作为理赔本诉被告的损失的事实，证人刘树信到庭佐证，本院予以采信。六、就原告主张的产品质量证明书，该证明书系2016年12月25日产品质量证明书，其证明不了2013年产品质量是否合格的事实，本院不予采纳。七、就被告反诉主张的彩钢房、彩钢瓦爆漆一组照片21张，本院认为，该组照片显示反诉原告承建彩钢房及彩钢瓦爆漆的现状图片。该组证据未提供相关资质部门鉴定认可的有效证明和鉴定报告，缺少实质要件。因无有效证据予以佐证，故无法证明反诉原告所主张的事实，该证据不具有客观性、合法性、真实性，本院不予采纳。八、就被告反诉主张的证人齐国山、张庆雨、马国良、李志平、刘国祥证言，本院认为，2013年至2014年5月期间，反诉原告相继给五位证人承建了彩钢房。2014年5月客户反映彩钢房彩钢瓦盖爆漆，彩钢房既漏雨还不保温，除支付部分定金外，其客户未全部支付承建彩钢房费用。且反诉原告与五位证人间具有债权债务关系，反诉原告的证人与本案具有法律上的利害关系，不具有真实性、合法性、关联性，故本院不予采纳。本院查明：2013年被告在原告处赊购彩钢复合板及其他货物308509元，当年给付货款193031元，2014年1月20日给付货款50000元，当年累计尚欠货款65478元。2014年被告继续在原告处赊购彩钢复合板及其他货物150881元，给付100883元货款后尚欠49998元。2013年至2014年6月3日期间，被告共赊欠货款111531元。2015年1月28日被告给付货款10000元，2015年2月16日又给付货款1500元，累计尚欠货款100031元。本院认为，原、被告之间买卖合同关系成立，合法有效，应受法律保护。被告应遵守诚实信用原则，以事实为依据履行给付义务。原告要求被告给付货款100031元的诉求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告诉求已过诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”。《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第一款规定：“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为2年，自当事人知道或应当知道其权益受到损害起计算”。被告2014年5月份发现彩钢瓦爆漆，到2016年11月7日递交反诉状已长达两年半的时间，故原告的主张本院予以支持。关于被告主张只拖欠原告彩钢瓦及货款20000元的问题，因无有效证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故被告主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告主张彩钢瓦爆漆原告只理赔了427延长米的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。证人刘树信的证人证言可以证实，原告提供了2083.61延长米的单板，作为理赔彩钢瓦爆漆的损失，并由其证人刘树信承运到被告指定地点并接收。有原告出具的理赔明细表和证人刘树信证言相互佐证，故被告主张本院不予支持。关于被告反诉主张彩钢瓦存在产品质量的问题，根据法律规定，产品质量问题应由省级以上质量技术监督行政部门指定的鉴定组织单位，根据申请人的委托要求，组织专家对质量争议的产品进行调查、分析、判定，出具质量鉴定报告。被告提出彩钢瓦存在质量问题，应有鉴定组织单位的报告才能依法确认，故被告主张本院不予以支持。被告刘玉滨、尹树红提出反诉的诉求，因无有效证据和实质要件予以佐证，被告提出的反诉请求未能提交相应的证据证明其主张，故刘玉滨、尹树红要求赔偿经济损失141900元的反诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘玉滨、尹树红给付原告黑龙江省建三江农垦鸿达工贸彩钢复合板有限公司货款100031元，于本判决生效之日起10日内履行。二、驳回原告黑龙江省建三江农垦鸿达工贸彩钢复合板有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告刘玉滨、尹树红的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由被告刘玉滨、尹树红负担2301元，原告黑龙江省建三江农垦鸿达工贸彩钢复合板有限公司负担79元，反诉费用3138元，由反诉原告刘玉滨、尹树红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 员  高秋胜人民陪审员  刘东武人民陪审员  韦 红二〇一七年三月二十九日书 记 员  李俊萍