四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民再6号再审申请人（原审被告）：曹唯祎，女，汉族，1992年10月27日出生，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：周永涛，四川皓锦律师事务所。委托诉讼代理人：陈伊梅，四川皓锦律师事务所。被申请人（原审原告）：王茜梦，女，汉族，1969年10月9日出生，住成都市金牛区。再审申请人曹唯祎因与被申请人王茜梦民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第4133号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年9月9日作出（2016）川01民申152号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人曹唯祎的委托诉讼代理人陈伊梅，被申请人王茜梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹唯祎申请再审称，1.原审送达程序不合法。原审法院在明知曹唯祎在英国留学的情况下，未依照《民事诉讼法》第二百六十七条的规定适用涉外送达方式对其进行送达，且公告的期间也只有2个月，剥夺了曹唯祎辩论权利；2.有新证据足以推翻原判决。本案事实经过是曹唯祎因向家里要学费和生活费，家里的外汇额度用完，其父曹曙遂请求朋友王茜梦帮忙转外汇汇款。现有曹曙向王茜梦转款的银行凭证证明曹曙于2014年2月19日将31万汇至王茜梦账户，然后王茜梦于2月20日向曹唯祎汇款3万英镑，最后，王茜梦于2月21日在扣除汇款金额以及手续费等费用后，将剩余的4406元转回至曹曙账户。王茜梦与曹唯祎之间不存在借贷关系。被申请人王茜梦辩称，1.被申请人与曹唯祎的父母是朋友，通过其父母认识曹唯祎。2014年2月20日，曹唯祎通过其父联系被申请人，以其在英国读书需要外汇生活费，其父母外汇额度用完，口头协议向被申请人借款，购买成英镑转到曹唯祎账户。2.被申请人与曹唯祎的父亲曹曙有多笔往来款项，2014年2月19日曹曙31万元转款与本案借款无关。王茜梦向原审法院起诉称：曹唯祎以其在英国留学需要英镑，其父母兑换额度用完为由，于2014年2月20日与王茜梦达成口头协议，向王茜梦借款305184元兑换英镑3万元，当日王茜梦按照约定兑换后将3万元英镑汇款至曹唯祎在英国的MIDLGB2144N-51832786银行账户。之后，王茜梦多次联系曹唯祎还款无果，遂诉请法院判令曹唯祎归还借款本金305184元并从起诉之日起按月息2％支付逾期利息至还清为止。曹唯祎经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审缺席审理。原审法院经审理查明的事实与王茜梦诉称事实一致。原审法院认为，王茜梦通过银行汇款向曹唯祎支付3万元英镑的事实清楚，因曹唯祎经法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，故对王茜梦诉请主张向曹唯祎出借借款305184元的事实予以采信并予以认定。合法的借贷关系受法律保护。因双方对还款期限未作约定，王茜梦有权要求曹唯祎在合理期限内归还借款。故王茜梦要求曹唯祎归还借款本金305184元的诉讼请求，应予以支持。鉴于双方未明确约定借款利率，王茜梦主张曹唯祎承担逾期利息应按银行同期同档贷款基准利率计算为宜，超出部分的利息主张应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条第一款之规定，判决：一、被告曹唯祎于本判决生效之日起十日内归还原告王茜梦借款本金305184元；二、被告曹唯祎于本判决生效之日起十日内支付原告王茜梦借款利息，利息以借款本金305184元为计算基数，从2014年8月5日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至借款还清之日止；三、驳回原告王茜梦的其他诉讼请求。本院再审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院再审予以确认。另查明，曹唯祎向本院提交了其父曹曙所属的中国建设银行个人网上银行对账明细以及2014年外币汇款手续费收费标准，银行对账明细载明的内容有：2014年２月19日，该账户向王茜梦转款310000元，2014年2月21日，王茜梦向该账户转款4406元，拟证明其父曹曙先转款310000元给王茜梦，王茜梦兑换成3万英镑后汇给曹唯祎用作生活费，剩余的4406元转款给其父曹曙，曹唯祎与王茜梦之间不存在借贷关系。经庭审质证，王茜梦对以上证据真实性无异议，但辩称：曹唯祎的父亲曹曙从2009年起向其多次借款，陆续还款付息，截止2014年2月，曹唯祎的父母还欠其480万元未还。上述转款系曹曙归还的借款及利息，与曹唯祎与其的借款无关。为支持其主张，王茜梦向本院提交了农业银行出具的“情况说明”以及农业银行银行卡取款业务回单、建设银行转账凭条等证据，拟证明自己与曹曙之间存在多笔经济往来。经庭审质证，曹唯祎对上述证据真实性无异议，但辩称：对其父亲与王茜梦之间的经济往来不清楚，上述银行转账与本案没有关联性。本院经审查认为，因王茜梦与曹唯祎对上述银行对账明细及转账凭条等证据真实性无异议，本院对以上证据真实性予以认可。本院再审认为，本案争议的焦点在于王茜梦与曹唯祎之间是否存在借贷关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。”故自然人之间的借款合同可以用口头等非书面形式设立，双方之间是否存在借贷关系，一是双方当事人借款意思表示一致，二是当事人实际交付标的物。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，王茜梦虽无法就借贷合意充分举证，但其提供的银行转款凭证可以证明借贷事实的发生。王茜梦已初步完成其举证责任。曹唯祎对王茜梦转款事实未提出异议，仅抗辩称该笔转款系其父曹曙请求王茜梦帮忙，借用王茜梦的外汇额度，先将310000元汇款给王茜梦，然后由王茜梦兑换成英镑后再汇给曹唯祎用作生活费，曹唯祎与王茜梦之间不存在借贷关系，曹唯祎应当证明的事实是：其父曹曙2014年2月19日转给王茜梦的310000元就是次日王茜梦转给曹唯祎的款项。曹唯祎提交的银行对账明细仅能证明曹曙与王茜梦之间在2014年2月19日和21日发生过转款行为，基于王茜梦与曹曙之间存在多次银行转款，故曹唯祎并不能据此证明该款项的唯一性，而曹唯祎亦未能就此提供其他相关证据予以证明。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，同时结合王茜梦向本院提交的其与曹曙之间其他经济往来的银行转账的证据，故对王茜梦主张与曹唯祎达成口头借款协议，借给曹唯祎305184元的事实予以认定。本院再审认为，王茜梦与曹唯祎双方之间存在借贷关系，合法的借贷关系受法律保护，原审判决曹唯祎归还王茜梦借款本金305184元并无不当。再审申请人关于案涉款项系其父曹曙转款给王茜梦，由王茜梦帮忙兑换成英镑后，汇给曹唯祎的生活费，曹唯祎与王茜梦之间不存在借贷关系的再审意见，本院不予支持。关于原审送达程序是否违反法律规定的问题。一审中，法院工作人员到曹唯祎户籍所在地进行送达，该处房屋所有权人亦为曹唯祎，故原审法院在直接送达无果后采用公告送达符合法律规定。曹唯祎关于原审法院在明知其在英国留学的情况下，未依法适用涉外送达方式对其进行送达，且公告的期间也只有2个月，剥夺了曹唯祎辩论权利的再审意见，本院亦不予支持。综上，再审申请人曹唯祎的再审理由均不成立，其再审请求本院不予支持。原判认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院再审予以维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第4133号民事判决。原一审诉讼费负担不变，再审诉讼费5880元，由曹唯祎负担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 杨 桓审判员 谭默娜二〇一七年三月二十四日书记员 周科非