重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）渝01行终45号上诉人（原审原告）重庆琪金食品有限公司，住所地：重庆市璧山区璧城街道新堰村10社。法定代表人林其鑫，总经理。委托代理人贺岱，重庆德威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号。法定代表人李定明，该局局长。委托代理人熊兰亚，该局公职律师。原审第三人杨治川，男，汉族，1982年8月24日出生，住重庆市永川区。上诉人重庆琪金食品有限公司（以下简称琪金食品公司）因诉被上诉人重庆市璧山区人力资源和社会保障局（以下简称璧山区人社局）要求撤销工伤认定案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120行初72号行政判决，于2016年12月8日向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。一审法院查明，琪金食品公司将其猪肉搬运装卸工作安排龚某某负责管理，杨治川系龚某某招用的搬运工人。2015年3月7日23时许，杨治川驾驶摩托车从其居住地即璧山区璧城街道璧渝路291号前往琪金食品公司上班途中，当行驶至国道319线璧山区吉旺东福宏洲路段时，与周某某驾驶的小型轿车相撞，发生交通事故受伤。经原璧山县人民医院治疗，诊断为：重型颅脑损伤、双肺挫伤、消化道出血。2015年5月4日，重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队作出渝公交认字[2015]第00043号《道路交通事故认定书》，认定杨治川在此次事故中无责任。2016年2月25日，杨治川向璧山区人社局提出工伤认定申请。璧山区人社局受理后，于2016年3月28日作出璧人社伤险认决字[2016]159号《认定工伤决定书》，认定杨治川所受事故伤害为工伤。工伤部位为：头部、肺。琪金食品公司不服，遂向法院提起行政诉讼。另查明，杨治川等搬运工的工资实行计件制，由龚某某负责参与计工并与琪金食品公司统一结算后将报酬分发给搬运工人。龚某某也在琪金食品公司从事猪肉搬运装卸工作，与其他搬运工同工同酬，每月收取每名搬运工10元钱的电话费。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，璧山区人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有工伤性质认定的行政职权。本案的争议焦点是：杨治川与琪金食品公司是否具有事实劳动关系；杨治川是否是在上班途中受到的交通事故伤害。根据琪金食品公司为杨治川出具的工作证明、杨治川代理律师对袁某某、杨某某询问笔录以及大旺社区居委会出具的居住证明、道路交通事故认定书等证据，能够证明杨治川与琪金食品公司存在事实劳动关系，其是在合理时间、合理路线的上班途中受到的交通事故伤害，且其在此次交通事故中无责任，故其所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，应当认定为工伤。被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，琪金食品公司的诉讼请求不能成立，依法不予支持。一审判决：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回琪金食品公司的诉讼请求。上诉人琪金食品公司不服一审判决，向本院上诉称，一、原判决认定事实不清：对证人证言的适用错误，认定杨治川属上班途中受伤没有有效证据。杨治川是龚某某招收的搬运工人，不是上诉人的员工。二、原判决适用法律错误：被上诉人未经调查核实，没有查清事实真相，一审法院认定被上诉人行政程序合法是对法律的错误理解。三、被诉具体行政行为依据不足，程序违法。综上，请求二审法院依法撤销原判决，撤销璧人社伤险认决字[2016]159号《认定工伤决定书》。二审中，被上诉人璧山区人社局及杨治川均未向本院提交书面答辩意见。一审中，璧山区人社局提交以下证据、依据：1、工伤认定申请表，拟证明杨治川于2016年2月25日向其提出工伤认定申请；2、杨治川身份证复印件、琪金食品公司基本情况查询件，拟证明杨治川具有劳动者主体资格，琪金食品公司具有用工主体资格；3、工作证明，拟证明杨治川系琪金食品公司的职工；4、杨治川代理律师对袁某某、杨某某的询问笔录及其身份证复印件，拟证明杨治川系琪金食品公司的职工，杨治川在上班途中受到交通事故伤害；5、大旺社区居委会出具的证明、房屋租赁合同、212房地证2006字第10××83号房地产权证，拟证明杨治川居住在璧山区璧城街道璧渝路291号2幢1单元4-2；6、道路交通事故认定书、诊断证明，拟证明2015年3月7日23时左右，杨治川因交通事故而受伤，在此次交通事故中不承担责任；7、琪金食品公司在行政程序中提交的答复、考勤管理办法、公司上下班作息时间管理制度、员工宿舍管理条例及宿舍照片、工资发放明细表、员工档案信息表、2015年1-4月工资薪酬计发表，拟证明琪金食品公司在行政程序中提交的证据不能证明杨治川所受事故伤害不是工伤；8、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书及相应文书的送达回证、特快专递邮件详情单，拟证明被诉行政行为程序合法。上诉人琪金食品公司向一审法院提交了以下证据：1、猪肉搬运装卸承包合同，拟证明其将猪肉搬运的工作发包给了龚某某，该承包合同已经约定是由龚某某自己组织装卸工人，其聘请的人员与其不具有劳动关系；2、2015年2-4月外包费用结算表，拟证明其按承包合同与龚某某进行了搬运费的结算，并没有与杨治川进行劳务报酬结算；3、地图，拟证明杨治川居住地到公司的距离只有1.9公里，车程为3分钟，说明其发生交通事故不是在合理时间的上班途中；4、《中华全国律师协会律师办理民事诉讼案件规范》第32、35条，拟证明璧山区人社局在行政程序中所采信的证人询问笔录制作不规范，且证人与杨治川具有利害关系，故不能采信。琪金食品公司在举证期限内申请了证人吴某、夏某、罗某出庭作证，拟证明杨治川不属于琪金食品公司的职工。原审第三人杨治川在一审中未提交证据。一审法院对上述证据认证如下：对璧山区人社局提交的证据7，因考勤管理办法、公司上下班作息时间管理制度中规定的上班时间不但与证人的当庭陈述不吻合，也无其他证据佐证，故不能证明杨治川不是在上班途中发生的交通事故；工资发放明细表、员工档案信息表和工资薪酬计发表均系琪金食品公司单方制作，且其中也均无该公司职工“罗某”的信息，故不能证明杨治川不是琪金食品公司的职工。综上，该组证据不能证明杨治川所受事故伤害不是工伤，依法不予采信。对璧山区人社局提交的其他证据，因客观真实，来源合法，且与本案具有关联，能够相互印证，依法予以采信。琪金食品公司虽对证据3的真实性不予认可，但无证据证明该印章是虚假的。对琪金食品公司提交的证据1、2，实质上为其内部管理方式，杨治川等搬运工受琪金食品公司实质管理，其提供的劳动是该公司业务的组成部分，故对琪金食品公司与杨治川之间不具有劳动关系的证明目的不予采信；对证据3，不能证明杨治川不是在合理时间的上班途中，故对其证明目的不予采信；对琪金食品公司提交的依据，因该规范并未规定未按此规范制作的调查笔录不能作为认定案件事实的依据，故对其证明目的不予采信；对证人吴某、夏某、罗某的当庭陈述，因三证人均为琪金食品公司的职工，与其具有利害关系，故不予采信。本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院，经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人璧山区人社局作为该辖区的社会保险行政主管部门，具有作出璧人社伤险认决字[2016]159号《工伤认定决定书》的法定职责，其受理杨治川提出的工伤认定申请符合法律规定。根据上诉人举示的《猪肉搬运装卸承包合同》、被上诉人举示的询问笔录和上诉人出具的《证明》、《道路交通事故认定书》、诊断证明，结合各方当事人及证人在一审庭审中的陈述，能够证明杨治川在上诉人单位从事搬运工作，于2015年3月7日23时许，驾驶摩托车从其居住地即璧山区璧城街道璧渝路291号前往公司上班途中遭遇交通事故受伤且本人无责任的事实。上述证据相互映证，能够证明杨治川在上班途中发生了交通事故、事发地点是其前往工作地点的合理路线、合理时间，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的“上下班途中”；被上诉人据此认定杨治川受伤属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款(六)项之规定，事实清楚。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，被上诉人在受理杨治川的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，但上诉人未举示杨治川不属于工伤的有效证据，且在诉讼中亦未举示证据证明杨治川不属于工伤，故应承担举证不能的责任。上诉人是依法成立的企业，具有用工主体资格，故应对杨治川应承担工伤保险责任。被上诉人受理杨治川的工伤认定申请后，依法向上诉人作出《工伤认定举证通知书》，在法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达各方当事人，程序亦无不当。因此，被上诉人作出的璧人社伤险认决字[2016]159号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆琪金食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘兴旺审 判 员  罗 红代理审判员  李菊霞二〇一七年三月二十七日书 记 员  吴卓文