新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2017）兵08民终147号上诉人（原审原告）：邹占勇，男，1981年10月28日出生，汉族，住石河子市。委托诉讼代理人：王智慧，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：新疆印象建设规划设计研究院（有限公司）石河子分院，住所地：石河子市1小区北环路43号。代表人：石慧君，院长。上诉人邹占勇因与被上诉人新疆印象建设规划设计研究院（有限公司）石河子分院（以下简称印象设计公司）民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初6447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邹占勇的委托诉讼代理人王智慧、被上诉人印象设计公司的代表人石慧君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人邹占勇上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人在原审中的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、原审判决认定事实有误。本案基本事实是，2014年4月8日，上诉人邹占勇向被上诉人转账110000元，被上诉人出具“入股费”收据一张。2014年5月6日，被上诉人以公司资金周围为由向上诉人借款40000元，并给上诉人出具“借款”收据一张，后上诉人多次索要借款，被上诉人予以否认而拒绝偿还，被上诉人仅凭“财务人员做账失误”就予以否认，显然与事实不符。二、原审判决没有事实基础和法律依据。对本案诉争的40000元为借款还是投资款的问题，上诉人提交了财务收据可以清楚地证实该40000元为借款，而被上诉人却拿出2012年的合作出资协议书来证实该笔钱为投资款，与事实不相符，请二审法院予以查明。被上诉人印象设计公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告邹占勇向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款40000元；2、被告支付原告利息2340元；3、被告承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月8日，原告通过网银向被告账户转账110000元，被告给原告出具收据一张，收款项目为“入股费”。2014年5月6日，原告通过网银向被告账户转账40000元，被告给原告出具收据一张，收款项目为“借款”。2014年9月10日，原告与被告的三名投资人石慧君、方新林、程志刚签订股份分配协议，该协议写明：石慧君、方新林、程志刚、邹占勇等四人共同入股经营，按照入股金额方新林占比33.78%、石慧君占比27.03%、邹占勇占比20.27%、程志刚占比18.92%。2016年，被告按上述比例向原告分红75000元。就本案所涉的40000元为借款还是入股投资款的问题，被告提交石慧君、方新林、程志刚于2012年12月10日签订的合作出资协议一份、于2013年5月3日签订的出资金额及比例调整协议一份，用以证实本案所涉的40000元为原告交纳的入股投资款。被告陈述2014年9月10日石慧君、方新林、程志刚与原告所签协议就是根据2013年5月3日的协议确定的，因2013年5月3日的协议中已列明金额，故在2014年9月10日的协议中未再列明。2012年12月10日的合作出资协议写明：石慧君、方新林、程志刚总出资金额800000元，方新林250000元、占比31.25%，石慧君200000元、占比25%，程志刚200000元，占比25%，余留股金150000元、占比18.75%，为吸引新股东加入持有。2013年5月3日的出资金额及比例调整协议写明：因程志刚资金短缺，实际入股资金为140000元，股金比例进行调整；总出资金额调整为740000元，方新林250000元、占比33.78%，石慧君200000元、占比27.03%，程志刚140000元，占比18.92%，余留股金150000元、占比20.27%，为吸引新股东加入持有。原告对被告提交的上述两份协议均不予认可，原告称仅投资110000元，占比20.27%，如何计算的不清楚，公司的总出资额和石慧君、方新林、程志刚等三人各自的出资额原告也不清楚，原告认为本案所涉的40000元为被告所负债务，原告作为被告的出资人之一，也需承担一部分。就本案所涉的40000元为借款还是入股投资款，原告虽不认可被告提交的两份协议，但原告陈述对其自身投资如何计算的比例、被告处其他三名投资人的投资金额、总投资比例均不清楚，与一般的投资流程和客观逻辑思维不符，此外，本案所涉的40000元发生在原告与被告处其他三名投资人签订股份分配协议之前，如按原告所述，在即可将该40000元列入投资款项时原告也未做要求，同时，2016年被告还按股份分配协议向原告分红，如果按照原告所述为借款，且多次索款，原告作为被告的四名投资人之一，被告应先对债务清偿后再行分红。结合被告提交的两份协议，该院经审核认定，本案所涉40000元为原告交纳的投资款，而非借款。一审法院认为，根据庭审查明的事实，原告本案主张的40000元为原告在被告处投资所交纳的投资款，并非借款。故该院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定,判决:驳回原告邹占勇的诉讼请求。案件受理费429元，案件送达费90元，合计519元（原告已预交），由原告邹占勇负担。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，关于本案所涉40000元为借款还是投资款。上诉人提供了收据证明双方之间存在该笔款项的借款关系，被上诉人提供了合作出资协议、股份分配协议等证据证明该笔款项是上诉人的投资款，和上诉人之间并无借款关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案中，从被上诉人提供的三份协议看，第一份合作出资协议由石慧君、方新林、程志刚三人于2012年12月10日签订，该协议约定了三人的出资额、出资比例及余留股金150000元、余留股金占比为18.75%；第二份出资金额及比例调整协议，因程志刚出资数额发生变化，三人于2013年5月3日重新签订，该协议调整了三人的出资额、出资比例，余留股金仍为150000元，余留股金所占比调整为20.27%；第三份股份分配协议，由于上诉人邹占勇的加入，石慧君、方新林、程志刚、邹占勇于2014年9月10日签订，该协议只有四人投资所占比例，与2013年5月3日协议所占比例相同，这三份证据形成了较完整的证据链条，能与上诉人支付的两笔款项150000元相印证，而上诉人无证据进一步证明其中一笔40000元即是借款，亦无证据证明双方之间存在借款合意及还款期限、借款利息等借款基本事实，故原审法院认定上诉人提供的证据不足以证明其与被上诉人存在40000元借款关系，并无不当。综上所述，上诉人邹占勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费859元（上诉人邹占勇已预交），由上诉人邹占勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡立军代理审判员  张小萍代理审判员  林 丽二〇一七年二月二十四日书 记 员  张梦琦1