江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终4192号上诉人（原审被告）：江苏沪远建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区世茂东都商业内街办公楼1－2012－013－2014号。法定代表人:曹家文，该公司总经理。委托诉讼代理人：马先忠，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔新友，男，1963年4月15日出生，汉族，住上海市虹口区。法定代理人：胡守平，女，1966年5月2日出生，汉族，住址，系崔新友之妻。委托诉讼代理人：吴景贵，上海正源（昆山）律师事务所律师。上诉人江苏沪远建设工程有限公司（以下简称沪远公司）因与被上诉人崔新友提供劳务者受害责任纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云民初字第3485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人沪远公司的委托诉讼代理人马先忠、被上诉人崔新友的委托诉讼代理人吴景贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人沪远公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、崔新友的法定代理人胡守平在（2015）长民特自第00002号民事判决书生效后即2015年9月28日，方取得崔新友法定监护人的资格，在此之前其诉讼行为均是无效法律行为，一审法院作出裁定中止审理的程序系错误的，应当驳回上诉人的起诉。2、一审法院适用法律错误，判决上诉人单独承担赔偿责任错误。被上诉人系案外人梅本水的雇工，被上诉人也要求梅本水与上诉人承担连带赔偿责任，上诉人在一审中书面要求追加梅本水为被告，但一审法院未予理会，上诉人与崔新友依法不能成立单独的劳务关系并单独受诉承担赔偿责任。本案系提供劳务受害者责任纠纷，应当适用侵权责任法第三十五条，而人损司法解释第十一条已被侵权责任法吸收，已不再适用，被上诉人无权选择要求上诉人单独承担赔偿责任。3、一审法院判决支持被上诉人后续治疗费36000元属于认定事实不清。被上诉人提供的皖求司鉴中心（2013）临鉴字第603号-（2）司法鉴定意见书鉴定意见载明，被上诉人颅骨缺损修补的后续医疗费用需人民币36000元。上诉人对该鉴定意见提出异议，后经连云港正达司法鉴定中心出具鉴定意见书，载明：其颅骨缺损9平方厘米以上（已修补）。故被上诉人后续治疗费36000元并不存在，即便有该笔费用，也应以实际发生数额确定。4、一审法院判决赔偿数额的计算标准依据上海参数证据不足，以2015年度标准认定赔偿参数属于错误认定。被上诉人自认常住上海城镇，但其未提供充分证据证明，故其赔偿参数应以受诉法院上年度即江苏标准计算。即便能证明其经常居住地在上海，也仅有残疾赔偿金一项依法可参照上海标准计算，其余赔偿项目只能依据江苏标准计算。被上诉人第一次因此权益起诉系2013年12月30日，后于2014年9月24日被驳回诉请。后又因同一权益诉至一审法院，至2016年判决。该期限的拖延系因被上诉人自身原因、过错所致，故其赔偿参数应确定为2012年统计数据而非2015年。被上诉人崔新友辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院查明，2012年11月20日宿迁宝尊汽车销售服务有限公司（××）与沪远公司（××）签订《建设工程施工合同》一份，载明：工程名称为“宿迁宝马4S店装修工程”，工程承包范围为“装修施工图纸上所有装修工程及装修相关的安装工程”，合同开工日期为2012年11月10日，竣工日期为2012年12月30日。后，沪远公司将室内装修工程部分分包给案外人梅本水。崔新友系案外人梅本水找来从事宝马4S店装修工作的工人，没有签订用工合同或者劳动合同。2012年12月2日崔新友在从事装修工作时从脚手架上摔下，受伤后被送往宿迁市工人医院接受治疗，入院诊断为：一、急性重度颅脑损伤：1、左侧颞部硬膜下血肿，2、左额叶多发挫伤，3、脑疝形成，4、蛛网膜下腔出血，5、右侧颞骨乳头骨折，6、颅底骨折，7、右枕部头皮下血肿；二、胸部闭合伤：1、右侧多发肋骨骨折，2、两肺挫伤。并被该院收院治疗至2013年2月2日出院，住院62天，出院诊断同入院诊断。出院后用药及建议载明：1、建议休息三个月，加强营养及护理；2、建议半年后视病情行二次手术修补颅骨（费用约3-5万）；3、三月内每月定期复查，门诊随诊。崔新友此次住院治疗费用由沪远公司支付。崔新友主张此次治疗期间的交通费2400元和住宿费3150元，但其提供的部分交通费票据乘车时间以及乘车区间与本次治疗不符；另外，崔新友提供此间（2012年12月2日至2013年2月2日）的住宿费票据非正规发票。2013年7月6日，经长丰县法学会法律服务部委托，安徽求实司法鉴定中心对崔新友的伤残等级、休息期限、营养期限、护理期限，护理依赖程度及后续医疗费用，劳动能力丧失程度进行鉴定。因涉及人身损害赔偿，2013年7月18日，××医院司法鉴定所对崔新友有无外伤性精神、智能障碍进行鉴定。2013年8月13日，××医院司法鉴定所出具合精[2013]精鉴字第377号精神疾病司法鉴定意见书，鉴定意见为崔新友构成颅脑损伤所致智能障碍（轻度）。2013年8月20日，安徽求实司法鉴定中心作出3份鉴定意见书。其中皖求司鉴中心（2013）临鉴字第603号-（1）司法鉴定意见书鉴定意见为：1、被鉴定人崔新友重度颅脑损伤、胸部闭合性损伤，符合高坠跌伤。现遗轻度智能障碍，日常生活有关的活动能力严重受损，其损伤的后遗症符合《道标》七级伤残；2、被鉴定人崔新友因务工高坠跌伤的休息期限为自受伤日至评残前一日，营养期限为伤后90日，护理期限为伤后120日。皖求司鉴中心（2013）临鉴字第603号-（2）司法鉴定意见书鉴定意见为：1、被鉴定人崔新友重度颅脑损伤、胸部闭合性损伤，符合高坠跌伤。现遗轻度智能障碍，日常生活部分不能自理，需要部分护理依赖程度。2、被鉴定人崔新友左颞额顶部颅骨缺损修补的后续医疗费用需要人民币36000元。皖求司鉴中心（2013）临鉴字第603号-（3）司法鉴定意见书鉴定意见为：被鉴定人崔新友因务工高坠致其重度颅脑损伤，现遗轻度智能受损，人格改变，日常生活有关的活动能力严重受限，属于部分劳动能力丧失。崔新友因上述两项鉴定支付鉴定费6390元（含鉴定检查费2390元）。2013年12月30日，崔新友在徐州市泉山区人民法院起诉案外人江苏中实建设有限公司（以下简称中实公司），请求判令中实公司赔偿伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、后续治疗费、交通费、住宿费共计434714元，并承担案件的诉讼费。2014年9月24日，徐州市泉山区人民法院作出（2014）泉民初字第173号民事判决书，以崔新友因工作原因受伤，理应获得相应的赔偿，但赔偿责任，应由其实际用工单位承担。崔新友主张是在中实公司承建的“宿迁宝马新建宝马4S店工程”中受伤，但是经审理查明，本案所涉宝马4S店工程的土建钢构与装修工程，系分别由中实公司与沪远公司承建，崔新友受伤时，土建钢构工程已完工并经验收，而崔新友亦自认是在装修过程中受伤，与中实公司的施工并无关联。崔新友所举证据，从形式和内容上来看，均不能证实崔新友的主张。故对崔新友要求中实公司承担赔偿责任的请求，不予支持。崔新友可就其赔偿问题，另行向相应的责任主体进行主张。并驳回了崔新友的诉讼请求。2014年11月13日，崔新友向一审法院提起本案诉讼。本案审理过程中，因双方对崔新友行为能力存在争议，崔新友代理人申请对崔新友的行为能力进行确认。2015年4月27日，一审法院作出（2014）云民初字第3485号民事裁定书，裁定中止本案诉讼。2015年5月8日，崔新友之妻胡守平向安徽省长丰县人民法院提起申请认定崔新友无民事行为能力、限制民事行为能力。2015年7月23日，××医院司法鉴定所对崔新友有无精神、智能障碍及民事行为能力进行鉴定，同年8月18日，××医院司法鉴定所出具合精司鉴所[2015]精鉴字第537号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、鉴定诊断：颅脑损伤所致智能障碍（轻度），法定能力评定：目前无民事行为能力。2015年9月28日，长丰县人民法院作出（2015）长民特字第00002号民事判决书，判决：宣告被申请人崔新友为无民事行为能力人，同时指定申请人胡守平为被申请人崔新友的监护人。庭审中，沪远公司对崔新友的上述鉴定意见书提出异议。本案恢复审理后，经审查，上述伤残等级鉴定意见依据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》，鉴定依据不足。故崔新友申请对伤残等级进行重新鉴定。后因涉及到脑部损伤，一审法院依法委托连云港正达司法鉴定中心对崔新友司法精神病、伤残等级进行鉴定。2016年1月6日，连云港正达司法鉴定中心出具连正达司鉴中心[2015]精鉴字第391号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人崔新友为轻度智能减退伴人格改变。2016年1月14日，连云港正达司法鉴定中心出具连正达司鉴中心[2015]临鉴字第2219号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人崔新友外伤致急性重度颅脑损伤，左侧颞部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，左额叶多发挫伤；目前遗留轻度智能减退伴人格改变，属人体损伤八级伤残；其颅骨缺损9平方厘米以上（已修补），属人体损伤十级残疾。崔新友因此支出鉴定费3785元（含鉴定诊疗费245元），因鉴定支出交通费885元。又查明，崔新友自2009年2月8日起居住在上海市虹口区吉祥路塘里39弄4号。一审法院认为，关于沪远公司应否承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院》第十一条第二款的规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，××、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。结合《建设工程质量管理条例》第二条规定，凡在中华人民共和国境内从事建设工程的新建、扩建、改建等有关活动及实施对建设工程质量监督管理的，必须遵守本条例。本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。第二十五条规定，施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者以其他施工单位的名义承揽工程。涉案工程应当由取得相应资质的施工单位进行施工，而沪远公司应当知道崔新友的雇主即案外人梅本水作为个人是不具备相应资质的，因此依法应当与崔新友的雇主梅本水承担连带赔偿责任。同时《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。现崔新友仅要求承担连带责任的沪远公司在本案中承担赔偿责任，符合相关法律规定，依法应当支持。崔新友自行委托的伤残等级、休息期限、营养期限、护理期限，护理依赖程度及后续医疗费用，劳动能力丧失程度等鉴定，沪远公司虽对安徽求实司法鉴定中心作出的相关鉴定意见书有异议，但未能提供充分证据推翻上述鉴定意见。经审查，上述鉴定意见中伤残等级鉴定依据不足，一审法院对除伤残等级鉴定意见外的其他鉴定意见予以采信。本案审理过程中，崔新友申请鉴定伤残等级，连云港正达司法鉴定中心作出鉴定意见书，经审查，该鉴定意见书鉴定程序合法、鉴定结论充分，一审法院亦予以采信。对于崔新友主张的各项损失，认定如下：（一）残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。原告主张按照47710元/年计算残疾赔偿金并未超出法律规定，结合崔新友人体损伤八级、十级残疾的鉴定结论，认定崔新友的伤残赔偿金为295802元（47710元×31%×20年），原告主张残疾赔偿金超出部分，不予支持。（二）精神损害抚慰金，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，依法应当赔偿相应的精神损害抚慰金，结合崔新友受损伤程度等因素，认定崔新友的精神损害抚慰金为16000元，崔新友主张精神损害抚慰金超出部分，不予支持。（三）误工费，崔新友主张34115.92元（47710元÷365天×261天）。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。崔新友未能提供证据证明其最近三年的平均收入状况，参照上一年度江苏省相同或者相近行业职工的平均工资标准，崔新友要求赔偿误工费34115.92元的诉讼请求，不超出法律规定，予以支持。（四）护理费，应当根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员原则上为一人，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限。崔新友要求赔偿护理费288000元（部分护理依赖，36000元/年×16年×50%），根据皖求司鉴中心（2013）临鉴字第603号-（2）司法鉴定意见书可以确定受害人崔新友需要部分护理依赖；对于受害人今后的护理问题，护理人员尚不确定，亦无证据证明今后的护理人员必然为其妻子，故参照当地同等级别护理人员的劳务报酬计算护理费更为合理。护理期限暂按8年支持，经计算为116800元。之后，根据受害人恢复生活自理能力的情况，如还需护理，受害人可另行依法主张。（五）住院伙食补助费，崔新友主张1860元不超出法律规定，予以支持。（六）营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。崔新友主张2700元并无不当，予以支持。（七）后续治疗费，根据鉴定意见崔新友进行左颞额顶部颅骨缺损修补需要36000元，该笔费用确定必然发生，故对崔新友该项诉讼请求，予以支持。（八）交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。因崔新友提交的部分交通费票据发生在原告受伤之前或住院之后，上述票据应予扣除。同时考虑就医地点、时间、人数等因素，酌定为1100元。（九）住宿费，崔新友此间在住院治疗，其主张实际为护理人员的住宿费，于法无据，不予支持。综上，崔新友的各项损失认定为：残疾赔偿金295802元、精神损害抚慰金16000元、误工费34115.92元、护理费116800元、住院伙食补助费1860元、营养费2700元、后续治疗费36000元、交通费1100元。判决：一、江苏沪远建设工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿崔新友残疾赔偿金295802元、精神损害抚慰金16000元、误工费34115.92元、护理费116800元、住院伙食补助费1860元、营养费2700元、后续治疗费36000元、交通费1100元。二、驳回崔新友的其他诉讼请求。案件受理费4350元，鉴定费用11060元（含鉴定差旅费885元），由崔新友承担2120元，江苏沪远建设工程有限公司承担13290元。二审期间，上诉人沪远公司向本院提交高铁票原件，律师事务所的调查证明以及居委会金主任提供的联系电话以及个人签字，证明上诉人代理人前往上海欧二居委会调查被上诉人在一审中证明其在上海市虹口区吉祥路塘里39弄4号居住的情况。上诉人沪远公司陈述，根据居委会介绍，其在一审中出具的两张居住证明均是出租房屋的房东到居委会要求出具的，其对被上诉人在此是否连续居住并不清楚，而且其明确说明在此常住的主要是被上诉人的妻子和孩子，相关的情况说明居委会要求法院可以前往调查。被上诉人质证认为，对前述证据的真实性及关联性均不予认可。上诉人当庭申请本院对崔新友的居住情况进行调查，本院认为该调查内容不属于人民法院依职权调查证据的范围，对其申请未予批准。被上诉人崔新友向本院提交中国人民解放军411医院的病历及费用清单，证明第二次颅骨手术的费用是35982.79元。上诉人质证认为，被上诉人提供的证据不是新证据，被上诉人颅骨缺损手术的入诊时间是2013年9月22日，第一次在泉山区法院起诉的时间是2013年12月12日，第二次在云龙区法院起诉的时间是2014年12月13日，即被上诉人在第一次诉讼时已经知道后续治疗费用已经产生，在两次起诉时均没有对该笔费用予以说明，被上诉人恶意隐瞒证据，导致原审判决的错误，应当对其予以处罚。对该病案的真实性没有异议，对费用清单的真实性无法核实，对其费用清单的数额上诉人不予认可，其提供的只是结算清单，并没有医院出具的正规收费票据。由于被上诉人崔新友陈述其颅骨修补手术的医疗费发票丢失，上诉人沪远公司对其医疗费数额又不予认可，本院向上诉人沪远公司的委托诉讼代理人马先忠律师签发了调查令，授权其前往中国人民解放军411医院核实被上诉人崔新友颅骨修补手术的医疗费用情况，后上诉人沪远公司向本院提供了被上诉人崔新友颅骨修补手术治疗的费用清单，并说明在其调取的治疗费用清单中发现有两张单据的入院诊断为垂体瘤，故对崔新友治疗疾病的类别产生疑问，请求本院对该问题进一步核实。本院依职权前往中国人民解放军411医院调查被上诉人崔新友诊断治疗情况，调取了崔新友颅骨缺损手术的手术记录和出院小结，同时为崔新友的主治医生王毛毛就该问题进行询问，并制作了询问笔录。王毛毛医生陈述，崔新友的入院诊断为颅骨缺损，对其的治疗行为也仅针对其颅骨缺损，并未治疗其他疾病；崔新友病案材料中出现的垂体瘤的诊断情况系当时医院的电脑系统问题，××人的诊断误登记在崔新友名下。上诉人沪远公司质证认为，对前述证据的真实性无异议，但对崔新友二次手术治疗的过程和费用仍有合理怀疑，申请对其进行司法鉴定。被上诉人崔新友质证认为，对证据的真实性无异议，崔新友本人并没有脑垂体瘤病史，至于医院发生的错误，崔新友本人不知情。从现有的证据来看，二次治疗手术实际发生的金额为35982.79元与评估报告中的36000元相差很小，另外评估报告也是独立第三方做出，具有充分证明力。关于被上诉人为何在一审中没有提交发票的情况，在上次庭审中也作出了说明。本院对于被上诉人崔新友一审中未如实提供证据的行为当庭进行了训诫，并责成被上诉人崔新友具结悔过。本院认为，关于一审诉讼程序是否合法的问题。被上诉人崔新友因涉案事故导致其行动能力受损，其妻子胡守平以其法定代理人身份代理其提起本案诉讼。诉讼过程中，上诉人沪远公司对崔新友的行为能力及胡守平的法定代理人身份提出异议，被上诉人崔新友代理人申请对其行为能力进行确认。一审法院结合案件情况，综合考虑减轻双方当事人讼累等问题，裁定中止诉讼，后于长丰县人民法院判决宣告崔新友为无民事行为能力人，指令胡守平为崔新友监护人后继续对本案进行审理，程序并无不当。上诉人沪远公司关于一审法院程序违法的主张，依据不足，本院不予支持。关于一审法院判决上诉人沪远公司单独对被上诉人崔新友损失承担赔偿责任有无法律依据的问题。《最高人民法院》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，××、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定系规定个人因劳务造成他人损害或者自己受到伤害产生的责任时，接受劳务者、提供劳务者的归责原则，并未涉及《最高人民法院》第十一条第二款中关于××、分包人的责任承担问题，亦不存在上诉人所主张的《最高人民法院》第十一条已被《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条所吸收，不能适用的规定，故一审法院依据《最高人民法院》第十一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，结合被上诉人崔新友的一审诉请，判决上诉人沪远公司单独对被上诉人崔新友的损失承担赔偿责任，符合法律规定，并无不当。关于被上诉人崔新友的颅骨修补治疗费用应如何认定的问题。被上诉人崔新友一审主张颅骨修补的后期治疗费用为36000元，经二审核实，该颅骨修补的医疗费用已实际发生，数额为35982.79元。上诉人沪远公司虽对该诊疗行为和医疗费用的合理性表示怀疑，要求对其进行司法鉴定，但鉴于该次诊疗行为有完整的病案材料记录，治疗费用也有医疗机构的费用清单予以证实，且医疗费数额亦与司法鉴定机构的鉴定意见中的后续治疗费用基本相符，故对于上诉人沪远公司的鉴定申请，本院不予批准，被上诉人崔新友的颅骨修补治疗费为35982.79元。关于被上诉人的赔偿标准应如何确定的问题。《最高人民法院》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”第二十条第三款规定：“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。”本案中，被上诉人崔新友提供租房合同、居委会证明证实其经常居住地位于上海市，上海市的城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地江苏省，故一审法院对于残疾赔偿金、护理费按照崔新友经常居住地上海标准计算，对于误工费参照受诉法院所在地江苏标准计算符合前述法律规定，并无不当。根据《最高人民法院》三十五条规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一年度，本案一审法庭辩论终结的时间是2016年，故一审法院按照2015年度的相关标准计算被上诉人崔新友的残疾赔偿金数额并无不当。上诉人沪远公司主张应按照被上诉人崔新友因涉案事故于2013年12月30日向徐州市泉山区人民法院提起诉讼的时间，确定其残疾赔偿金参照年度标准为2012年，无法律依据，本院不予支持。综上所述，鉴于二审出现新证据，一审法院判决结果应予以相应调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条，《最高人民法院》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条第一款，《最高人民法院》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销徐州市云龙区人民法院（2014）云民初字第3485号民事判决；二、江苏沪远建设工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿崔新友残疾赔偿金295802元、精神损害抚慰金16000元、误工费34115.92元、护理费116800元、住院伙食补助费1860元、营养费2700元、颅骨修补治疗费35982.79元、交通费1100元；三、驳回崔新友的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4350元，鉴定费用11060元（含鉴定差旅费885元），由崔新友承担2170元，江苏沪远建设工程有限公司承担13240元。二审案件受理费4350元，由崔新友承担50元，江苏沪远建设工程有限公司承担4300元。本判决为终审判决。审 判 长  沈慧娟审 判 员  陈 禹代理审判员  曹 健二〇一七年三月十七日书 记 员  杨荔媛