江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0282民初6468号原告:江苏宝安电缆有限公司，住所地宜兴市新街街道环科园茶泉路西侧，统一社会信用代码91320282250321990Y。法定代表人:杨健，该公司董事长。委托代理人:邵君，江苏太滆律师事务所律师。被告：沈国平，男，1966年5月1日生，汉族，住宜兴市。被告：刘勤华，女，1967年7月3日生，汉族，住宜兴市。第三人：沈昱希，女，1991年11月10日生，汉族，住宜兴市。委托代理人：倪荣（受两被告及第三人的共同特别授权委托），江苏谋盛律师事务所律师。委托代理人：欧吉（受两被告及第三人的共同特别授权委托），江苏谋盛律师事务所实习律师。原告江苏宝安电缆有限公司（以下简称宝安公司）与被告沈国平、刘勤华，第三人沈昱希债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝安公司的委托代理人邵君、被告沈国平、刘勤华及其第三人沈昱希的委托代理人倪荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝安公司向本院提出诉讼请求，判令：1.撤销沈国平、刘勤华将座落于宜兴市宜城街道怡心雅筑花园67号房产赠予给第三人沈昱希的行为；2.沈国平、刘勤华、沈昱希立即向宜兴市不动产登记中心办理诉争房产产权变更至沈国平、刘勤华名下的手续，恢复原状。事实和理由：沈国平、刘勤华系夫妻，宜兴市洲豪铜业有限公司（以下简称洲豪公司）的实际经营者，该公司的股东。洲豪公司在多家银行有贷款，共计一亿多元，且大部分贷款由沈国平、刘勤华承担连带保证责任。其公司亦是为其中8700万元的贷款提供了担保。自2016年3月以来洲豪公司的银行贷款出现逾期，且有结欠利息未付。其公司为洲豪公司的欠款代偿了2000万元左右。现经了解得知，沈国平、刘勤华在明知自己有巨额债务（含担保债务）的情况下，于2015年4月1日将座落于宜城街道怡心雅筑花园67号别墅房产无偿赠与给女儿沈昱希。该行为已经对债权人造成损害，故诉至法院。被告沈国平、刘勤华辩称：1.宝安公司尚不享有债权人的地位。宝安公司的代偿行为发生在赠予合同之后，在赠予行为发生时宝安公司并不具有债权人的身份，无权撤销赠予；2.根据（2016）苏0282民初5896号判决书，洲豪公司应对宝安公司承担归还代偿款的责任，沈国平、刘勤华仅对洲豪公司的上述债务承担补充清偿责任，故宝安公司对沈国平、刘勤华的债权尚未确定；3.赠予发生时双方没有主观恶意，且涉案房产已经为洲豪公司的对外借款抵押给第三人；4.涉案房产并非沈国平、刘勤华的唯一财产，将涉案房产赠予给第三人不会给宝安公司带来任何损害；5.涉案房产并非是无偿赠与，而是支付了对价。第三人沈昱希与被告沈国平、刘勤华的答辩意见一致。经审理查明：2015年2月15日，洲豪公司与江苏银行签订有追索权国内保理合同一份，预付款金额2500万元，期限为一年。同日，沈国平、刘勤华向江苏银行出具最高额个人连带责任保证书，为洲豪公司上述债务承担连带保证责任。2015年3月16日，江苏银行与宝安公司签订最高额保证合同，由宝安公司对洲豪公司上述债务承担连带保证责任。该笔借款到期后，洲豪公司未按期还本付息，宝安公司为洲豪公司向江苏银行代偿10070859.77元，并向洲豪公司等提起追偿权诉讼。2016年9月5日，宜兴市人民法院作出（2016）苏0282民初5896号判决书，判决洲豪公司归还宝安公司上述代偿款，如洲豪公司不能清偿该债务，沈国平、刘勤华对不能清偿部分各自承担三分之一的责任。该判决书已经发生法律效力。此外，宝安公司主张洲豪公司共结欠5家银行贷款（包括上述江苏银行的贷款）共计10150万元，沈国平、刘勤华作为保证人对上述全部款项负连带保证责任，宝安公司作为保证人对上述款项中的8700万元负连带保证责任。上述银行贷款目前均已到期。沈国平、刘勤华对洲豪公司结欠贷款情况及担保情况没有异议。另查明：沈国平、刘勤华与沈昱希系父母、女儿关系。2015年4月1日，沈国平、刘勤华与沈昱希签订房屋赠与合同一份，将坐落于宜城街道怡心雅筑花园67号（面积244.15平方米）的房产无偿赠与给沈昱希。该合同在宜兴市房屋产权监理中心有备案。双方并于2015年4月27日办理了过户手续。2016年6月17日，沈昱希将该套房产作为洲豪公司借款的担保抵押给刘建中，并办理了抵押登记。审理中，沈国平、刘勤华主张将涉案房屋过户给女儿并非赠与，而是支付了对价。沈昱希将其在宝安公司的股权作价600万元转让给杨寅时，杨寅时将500万元打给沈国平，并提供了股权转让协议及银行打款记录。宝安公司对上述证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，股权转让协议实际是沈国平所签，且股权转让发生在赠予之前，该款不能视为转让房屋的对价。又查明：沈国平系洲豪公司的法定代表人。在签订赠与合同时，除涉案房产外，沈国平、刘勤华名下有房屋两套：一套位于高塍镇××农场安置房××楼××室，面积134.23平方米；一套位于阳羡××××室，面积70.5平方米；以及所有人登记为洲豪公司的宝马车一辆。以上事实，由宝安公司提供的判决书、赠与合同、房屋权属证明等，沈国平、刘勤华提供的房产证、银行转账记录等及本院的庭审笔录在卷佐证。本案的争议焦点为：一、宝安公司对沈国平、刘勤华与沈昱希之间的房屋赠与合同是否具备债权人撤销权的主体资格；二、宝安公司主张撤销房屋赠与合同是否应予支持。关于争议焦点一，本案认为，宝安公司享有债权人撤销权的主体资格，理由如下：1.担保法规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿，也有权要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，宝安公司、沈国平、刘勤华为洲豪公司的债务提供连带保证责任，尽管在赠与发生时，洲豪公司的债务履行期尚未届满，但鉴于沈国平、刘勤华亦是担保人，同样承担着要偿还债务的风险，在该债务尚未清偿时，其二人的无偿赠与行为是一种积极损害他人债权的行为。基于担保人之间追偿权的存在，应认定宝安公司对沈国平、刘勤华所享有的债权人地位在成立共同保证时就已经确立；2.从债权人撤销权这一立法目的看，该制度在于防止因债务人的行为导致其财产不当减少，危害债权人的债权。在债务人实施有害债权的行为之前，尽管债权人对债务人的债权请求权尚未具体发生，但如该请求权发生的可能性极大，此种情形如不为撤销权制度所保护，则不符合撤销权设立之目的，也将导致债务人实施有害债权的行为，逃避民事责任。本案中，沈国平、刘勤华作为洲豪公司的法定代表人（配偶）及保证人，对洲豪公司的负债情况及偿债能力应系明知。在知悉洲豪公司有巨额债务，其二人即将承担担保责任风险的情况下，仍将其名下价值最大的财产赠予给女儿，无疑将损害宝安公司的追偿权。此种情形下，应赋予宝安公司撤销权的债权人地位。综上，对于沈国平、刘勤华的相应抗辩本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。关于沈国平、刘勤华、沈昱希抗辩所涉房产并非赠予，而是支付对价的主张，本院不予支持，理由为：沈国平、刘勤华与沈昱希签订了房屋赠予合同，并在房屋产权监理中心有备案，该证据具有较强证明力；沈国平、刘勤华提供股权转让协议及付款依据只能证明股权受让方将股权转让款打入沈国平账户，无法证实该款系房屋买卖的款项；此外，沈国平、刘勤华、沈昱希系父母子女关系，房屋赠予的可能性更高。关于沈国平、刘勤华主张关于转移该房产不会对宝安公司的债权造成损害的主张本院不予支持，理由为：从沈国平、刘勤华提供的其财产状况看，涉案房屋已经是其名下价值最大的财产，其他财产并不足以清偿其对宝安公司即将所负之债。关于涉案房屋已经抵押给案外人，系另一法律关系，对该抗辩本院不予支持。综上，沈国平、刘勤华在保证合同签订后，在2015年4月1日以赠与的方式将所涉房产过户至第三人沈昱希名下，损害了宝安公司的债权，且赠予房产的价值小于宝安公司对沈国平、刘勤华所享有的债权，故本院对宝安公司要求撤销沈国平、刘勤华将涉案房屋赠予给沈昱希的行为，本院予以支持。宝安公司主张办理诉争房产产权变更至沈国平、刘勤华名下的手续，恢复原状的诉请，因涉案房产设置了抵押，并办理了抵押登记，在抵押登记涂销之前，该诉请事实上无法履行，故本院暂不予支持。待条件成就后，宝安公司可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销被告沈国平、刘勤华将位于宜城街道怡心雅筑花园67号的房产无偿赠与给第三人沈昱希的行为；二、驳回原告宝安公司的其他诉讼请求。本案诉讼费15400元（已减半收取），由被告沈国平、刘勤华负担。（该款已由宝安公司垫付，沈国平、刘勤华于本判决发生法律效力之日起十日内支付给宝安公司。）如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  盛熹二〇一七年三月七日书记员  蒋珍