福建省福州市仓山区人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0104执异25号异议人李铮,女，汉族，1978年1月28日出生，住福州市仓山区。申请执行人罗珠林,男，1972年9月2日出生，汉族，住福州市马尾区。被执行人李彬,男，1980年6月27日出生，汉族，住福州市仓山区。被执行人陈佳,女，1981年1月2日出生，汉族，住福州市仓山区。本院在执行申请人罗珠林与被执行人李彬、陈佳民间借贷纠纷一案中，案外人李铮向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审查终结。案外人李铮称，异议人与被执行人李彬于2013年3月6日签订了一份关于异议人向李彬购买该房产的《房屋买卖合同》（下称《合同》），合同约定，该房产的总价为113万元，合同签订后，异议人即陆续向被执行人李彬支付了该房产的所有价款，异议人要求李彬配合办理该房产的过户手续过程中，因被执行人李彬不慎将该房产的产权证原件丢失，导致异议人一直无法办理该房产的过户手续。异议人认为在申请人罗珠林申请法院对该房产采取查封冻结措施之前，异议人已经付清了该房产的所有房款，且异议人购买该房产均在被执行人李彬、陈佳债务发生之前，申请执行人罗珠林也没有证据证明异议人购买该房产系恶意串通逃避债务，故异议人对该房产享有所有权。因此，异议人实际上系该房产的实际产权人，被执行人李彬负有配合异议人办理该房产手续过户的义务。因异议人为被执行标的的实际物权人，因此异议人特根据《民事诉讼法》第二百二十七条等相关规定对本案的执行标的仓山区××小区东区××＃楼606复式单元房产主张所有权，请求依法裁定中止对该执行标的查封、拍卖、变卖等执行措施。申请执行人罗珠林称，1、异议人李铮与被执行人李彬签订的合同不真实。首先，《房屋买卖合同》第一页第三行写明：“甲乙双方就房屋买卖事宜于2013年3月4日在福州市仓山区签订本协议”与李彬签字的落款时间2013年3月6日不一致，而李铮、林长兴签字处也未落款时间。而且，异议人李铮提供的《房屋买卖合同》的合同原件，可以看出明显属于近期制作的。因此，从形式上看，异议人李铮与被执行人李彬签订的《房屋买卖合同》不真实。其次，双方约定的房屋价款为壹佰壹拾叁万元，明显低于市场价，属于不合理价款。双方对付款后配合办理更名过户手续的时间未进行任何约定，明显不符合常理。因此，从内容上看，异议人李铮与被执行人李彬签订的《房屋买卖合同》不真实。2、异议人李铮提供的证据并不能证明其在人民法院查封之前已经占有不动产。首先，异议人李铮提供的物业费收款收据落款时间为2016年3月4日和2016年12月14日，而本案申请人罗珠林在2015年已经向法院申请查封了被申请人李彬的房屋，从时间上来看，异议人李铮并未在法院查封之前占有诉争不动产。其次，异议人李铮提交的物业费收款收据也不证明其已经实际占有不动产，物业费由谁来缴纳根本与实际占有无关，并不能从谁缴纳物业费来推定房屋由谁占有。因此，异议人李铮提供的证据不足以证明其实际占有房屋。最后，异议人李铮提供的福州市仓山区仓山镇三高社区居民委员会的证明不具有法律效力。居民委员会并不具有办理退休关系转移的职能，即使假设其能办理转移退休关系，也应当提供相应的申请材料，而不是出具所谓的证明。而且，居民委员会的证明上也明确记载“此证明仅作为办理产权证用”，出具证明的证明机关已经否定了该证明在本案中的有效性。再退一步来说，即使林支来、陈慧贞确实将退休关系转移到三高社区，也不能证明其已经实际居住在房屋内。因此，异议人李铮提供的证据明显不能证明其已经实际占有了诉争房屋。3、异议人李铮提供的证据不能证明其已支付诉争房屋的全部价款。首先，异议人李铮提供的林支来分别于2013年3月12日和2013年3月21日汇款给陈佳总计600000元的汇款凭条，林支来未进行过确认，收款人陈佳也未进行过确认，如何可以认定是诉争房屋的购房款？其次，林支来支付给陈佳的款项在银行底单中并未备注属于“购房款”，而是异议人李铮与李彬自行添加而来。再次，林支来汇款给陈佳的款项即使有备注“购房款”，但并未指向属于哪套房屋的购房款，并不能排除林支来与陈佳之间存在其他买卖的法律关系。申请人要求林支来提供其汇款给陈佳账号的其他汇款明细，以此证明双方不存在其他法律关系。否则，异议人李铮需承担举证不利的后果，贵院不应当将该款项认定为双方的购房款。最后，异议人李铮提供的其支付给李彬的汇款明细中，李铮与李彬之间的存在九笔的具体汇款明细：1、2013年1月14日，李彬向李铮汇款207500元；2、2013年6月8日，李铮向李彬汇款200000元；3、2013年1月18日，李彬向李铮汇款150000元；4、2013年1月18日，李铮向李彬汇款150000元；5、2013年5月30日，李彬向李铮汇款200000元；6、2013年6月3日，李彬向李铮汇款1500000元；7、2013年6月9日，李铮向李彬汇款160000元；8、2013年8月3日，李铮向李彬汇款170000元；9、2013年8月17日，李彬向李铮汇款1000000元。从上述汇款明细来看，李铮与李彬之间的款项来往十分频繁，李彬向李铮支付的款项明显多于李铮向李彬支付的款项，因此，异议人李铮以张冠李戴的方式将其支付的部分款项作为购房款明显虚假，根本不能证明其已经实际支付了所谓的购房款。4、即使异议人李铮与李彬之间存在房屋买卖关系，因其自身原因未办理过户登记，其异议也应当被驳回。首先，按被异议人李铮的说法，其在2013年3月就已经购买了诉争房屋，诉争房屋也已经解押，双方过户根本不存在任何的履行障碍。因此，假设双方买卖关系成立，未过户的原因也是因为异议人，而且，在长达四年的时间内，异议人李铮都未要求被执行人李彬、陈佳履行过户手续，异议人李铮现在才对房屋提出所有权要求不应当予以支持。其次，异议人李铮在异议申请书中陈述的未办证理由为“因被执行人李彬不慎将该房产的产权证原件丢失，导致异议人一直无法办理该房产的过户手续”，假设该理由是真实的，未进行过户登记的原因也在于他们的自身。而且，即使被执行人李彬的产权证原件丢失，完全可以通过补办达到过户的目的，而异议人李铮未提出补办产权证进行过户，诉争房屋不能办理过户登记的原因完全在其个人。因此，异议人李铮提出的异议应当予以驳回。5、异议人李铮与被执行人李彬、陈佳恶意串通进行虚假诉讼，应当将犯罪线索移交公安机关进行侦查。综上，异议人李铮提出的执行异议不符合法律规定可以排除执行的情形，其异议应当予以驳回。异议人李铮提供虚假证据进行虚假诉讼应当将其犯罪线索移交公安机关进行侦查。被执行人李彬、陈佳未提供书面答辩。本院查明，2016年4月6日本院依法查封被执行人李彬名下位于仓山区××小区东区××＃楼606复式单元房屋，产权证号：榕房权证Ｒ字第××号。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中对案外人异议是否为权利人规定：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中诉争标的物福州市仓山区××小区东区××＃楼606复式单元房屋，依据本院于2016年2月23日向福州市房屋登记中心查询的结果，该房屋所有权人为李彬。案外人提供的证据不足以证明其权利能够排除执行，其请求中止对该执行标的查封、拍卖、变卖等执行措施，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人李铮的异议。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十五日内，向福州市仓山区人民法院提起诉讼。审 判 长  檀章陈代理审判员  张 伟代理审判员  李学鹏二〇一七年三月九日书 记 员  廖汉鹏