江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终3896号上诉人（原审原告）：王某1，女，汉族，常州市人，住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：王某2，男，汉族，常州市人，住常州市金坛区。上诉人王某1因与被上诉人王某2继承纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初1769号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1上诉的主要理由为，父亲名下南侧三间房屋为其遗产，其中东边的一间半房屋，被上诉人王某2没有分房协议能够证实已分配给他，《关于父亲王某3南三间砖木房分给儿女的协议书》中也是儿女各半，故一审的判决处理是错误的，请求二审改判。被上诉人王某2书面答辩称，南侧三间房屋中东边的一间半房屋早在1981年就已经分给我，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审驳回上诉，维持一审判决。王某1一审诉称，我与王某2系兄妹，母亲刘某、父亲王某3分别于2013年4月25日、2015年1月18日去世。我与王某2还有一个姐姐王某4已于2004年5月去世。母亲去世后，父亲留下遗嘱，父母所有遗产由我与王某2平均所有。在父亲去世后继承遗产时，王某2将遗产占为己有，拒绝我继承。为此，我起诉请求法院判决王某3所有的位于常州市金坛区凁渎村3组房屋三间（面积为69.7275M2）由我与王某2依法继承，继承份额各50%。王某2一审辩称，父亲王某3名下6间房屋，王某1所诉请要求分割南侧三间房屋，其中东边的一间半房屋已在分家时分给我，只是在1996年普查登记时登记在父亲王某3的名下，该一间半房屋不能作为遗产分割，其余的房屋都应当作为遗产进行分割。一审法院经审理查明：王某3与刘某系夫妻关系，婚后生育王某2、王某4、王某1。坐落于常州市金坛区凁渎村3组面积为141.98M2的房屋（南侧三间瓦房、北侧平房二间及小屋一间），原系王某3和刘某夫妻共同财产，该房屋于1997年7月15日办理了房屋所有权及土地使用权登记，登记权利人为王某3。1981年，王某3、刘某夫妇与儿子王某2按民间风俗分家，将南侧三间瓦房中东面的一间半房屋分给王某2夫妻居住。此时王某1尚未结婚，仍随王某3夫妻居住在南侧房屋中西边一间半房屋内。庭审中，王某1陈述分家是“只分经济，没有分房子”“刚开始王某2结婚住在西边的，后来有了经济纠纷就分了家，王某2居住在东边，没有像模像样分家”。1982年12月，王某3与周某（系王某1之丈夫）签订房屋协议书，主要内容如下：“现经家庭，由王某3儿王某2、女婿周某协议后，将新砌平房及小屋折价给儿王某2、女婿周某，共计折价为贰仟贰佰元，东边平房壹间及围墙归王某2，负（付）人民币壹仟元。西边平房及小屋各壹间归周某，负（付）人民币壹仟贰佰元。”该协议书落款处有“砌房人：王某3，证明人：李某，住房人：周某，执笔人：陈某”签字。协议中“新砌平房及小屋”即本案所涉的北侧平房二间及小屋一间。又查明，王某3、刘某分别于2015年1月18日、2013年4月25日去世。王某4于2004年5月因病去世，无子女。王某1提供2014年7月15日《关于父亲王某3南三间砖木房分给儿女协议书》，协议书主要内容为“我有存款和现金，都在儿子那里。钱、支票在凁渎邮政所、工商银行，共有叁万多元钱……谈到南三间房屋？儿子、女儿各一半，时间2014年7月15日……”该协议书由陆某书写，并有在场人周某1、祁某签名。庭审中，陆某、周某1作为证人出庭，陆某系王某1丈夫的远房表嫂，周某1系王某1的小叔子。以上事实，有王某1、王某2的陈述，王某1提交的户口注销证明、常州市金坛区西城街道凁渎村委会出具的证明、派出所查询档案信息、房屋协议书，王某2提交的集体土地建设用地使用证、村镇房屋所有权证、常州市金坛区城西托老所出具的证明、金城镇政府民政办公室出具的证明，法院调查笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。在分割遗产时，应首先确定被继承人王某3、刘某的遗产范围。本案中，坐落于常州市金坛区凁渎村3组面积为141.98M2（系产权证登记面积）的房屋（南侧三间瓦房、北侧平房二间及小屋一间）原属王某3和刘某夫妻共同财产。王某1主张南侧三间瓦房均应作为遗产进行分割；王某2称南侧三间瓦房中东边一间半房屋，分家时已分归王某2，不应再作为遗产进行分割，并主张北侧平房二间及小屋一间也属于遗产范围。一、关于北侧平房二间及小屋一间是否属于遗产范围。王某1提供了房屋协议书，以证明1982年12月王某3与周某就北侧平房中的西边平房一间及小屋一间签订房屋买卖合同。该协议书结合证人李某的证言，能够证明周某与王某3之间就上述房屋发生买卖合同关系的事实。法院认为，王某3与周某之间的房屋买卖合同是双方真实意思的表示，合法有效。对该房屋协议书，法院予以采信，故该房屋协议书中所涉平房二间及小屋一间均不属于遗产范围，对王某2认为上述房屋为王某3、刘某之遗产的意见，法院不予采纳。二、关于南侧三间瓦房中东边一间半房屋是否属于遗产范围。王某1主张1981年父母与王某2进行分家，只是生活、经济上分开，并未对房屋产权进行分配。为证明自己主张，王某1提供证人沈某证言，内容为：“为不造成矛盾，对王某3三间瓦房中东边一间半由王某2居住，西边一间半由王某1居住，父母靠王某1住在一起。”王某2认为民间风俗分家就是对财产所有权进行处理，其父王某3在分家时已对上述房屋进行处分，故遗产的范围不包含该一间半房屋。王某2为证明自己的主张，提供证人沈某、谢某、唐某证人证言，证人沈某当庭陈述与其出具的书证内容一致，且庭审中证人沈某表示“分家在旧社会是先分开住住，以后房子都是儿子的。”王某1与王某2对分家一事均认可，仅对分家是否是对房屋产权进行分配各持己见。法院认为，具有民间风俗的分家行为属于民事行为，是自然人对自己合法财产做出的处分行为,且在现实生活中王某2也实际履行了赡养义务，行为并无不当之处，故本案所涉的三间瓦房中自东向西的一间半房屋已属王某2所有，不属于本案所涉遗产范围,故对沈某、谢某、唐某证人证言，法院予以采信。关于王某1提供的《关于父亲王某3南三间砖木房分给儿女协议书》，因王某3已于1981年将南面三间瓦房中的东面一半房屋分家给王某2，对于已在分家协议中处分过的房产，不得以遗嘱的方式再行处分。三、关于遗产的分割方式。王某1诉请要求按份额进行分割，王某2要求按实物进行分割。法院认为遗产的分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。考虑到本案所涉遗产为房屋，从有利于双方对房屋的使用及维修的角度衡量，以实物分割更为妥当。综上，本案所涉遗产应为坐落于常州市金坛区凁渎村3组（村镇房屋所有权证号为第××号）房屋中的南侧三间瓦房中自西向东的一间半房屋，故对王某1要求将位于常州市金坛区凁渎村3组房屋三间（南侧三间瓦房）作为遗产分割的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决一、坐落于常州市金坛区凁渎村3组南侧房屋（村镇房屋所有权证号为第××号）中的自西向东一间半房屋面积约51M2（面积以实物为准），由王某1继承西边第一间房屋自北向南长约6米（外墙测量为准）、宽约4.28米，面积约为25.68M2的部分；王某2继承自西向东第二间房屋正梁向北的部分长约3.37米、宽约4.28米，面积约为14.42M2的部分，以及西边第一间房屋自南向北长约2.72米、宽约4.28米，面积约为11.64M2的部分。二、驳回王某1的其他诉讼请求。案件受理费人民币80元，由王某1负担40元，王某2负担40元（案件受理费王某1已预交，王某2负担部分于判决生效之日起10日内迳付王某1）。二审中，双方当事人均未提供新的证据，对一审认定是事实亦无异议，本院对此予以确认。本院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任向法院提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人王某1上诉称，本案诉争的南侧三间房屋是父亲遗产，应当均分，并称有《关于父亲王某3南三间砖木房分给儿女协议书》能证实。经查，该协议书形式上为代书遗嘱，但代书人未签字，且见证人、代书人与上诉人王某1均有利害关系，名称亦为协议书，故不符合代书遗嘱的形式要件，一审法院不予采纳并无不当。一审法院遵循王某3与王某2分家的事实，结合多名证人陈述并到庭作证的实际情况，认定王某3分家行为符合民间风俗习惯，故一审法院以此确定王某1与王某2父亲王某3遗产范围并作出分割并无不当，本院予以维持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长  汪杏芬审判员  龙孝云审判员  王 佳二〇一七年三月七日书记员  夏 怡