重庆铁路运输法院民 事 判 决 书(2016)渝8601民初1142号原告：重庆长驰物流有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇庙坝村村民委员会办公楼，统一社会信用代码91500000784207658W。法定代表人：苏武全，公司总经理。委托诉讼代理人：张波，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦清龙，重庆百君律师事务所律师。被告：徽山县润达运输有限公司，住所地山东省济宁市微山县欢城镇微欢路东侧城南工业园区，统一社会信用代码913708267939466716。法定代���人：满新秀，职务不详。被告：张伟，男，1980年10月6日出生，汉族，住山东省即墨市鳌山卫镇。原告重庆长驰物流有限公司（以下简称“长驰物流”）诉被告徽山县润达运输有限公司（以下简称“润达运输”）、张伟公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法适用普通程序，由审判员陈嘉宾为审判长与审判员饶琳惠、人民陪审员刘正生共同组成合议庭，2017年3月20日本案公开开庭进行了审理。原告长驰物流委托诉讼代理人张波、韦清龙，到庭参加诉讼，被告润达运输与张伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参见诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告长驰物流向本院提出诉讼请求：1、两被告共同返还原告支付给被告的运费15900元；2、两被告共同返还原告于2016年9月22日支付给被告的3000元；3、两被告共���承担原告另外安排人工运输商品车的运费共5000元；4、两被告共同承担本案案件受理费、律师费。事实和理由：2016年9月17日长驰物流与润达运输、张伟签订《商品车整车公路运输合同》，约定将12辆商品车由万州运往青岛平度，运费（含油费）共计15900元含预付油卡9600元。张伟将上述12辆商品车由万州运到青岛后，并未如约将商品车运往平度，而是将车拉到了青岛重阳区。润达运输、张伟要求长驰物流另外支付3000元，否则不交还车辆。长驰物流被迫于2016年9月22日另行支付了3000元。润达运输、张伟收到3000元后，并未将车辆运到目的地平度，而是将车直接丢给长驰物流，不再负责后续运输，长驰物流另外安排人工将商品车运至平度，产生运费5000元。被告润达运输、张伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面或口头答辩意见。当事人围绕诉讼��求依法提交了证据，鉴于两名被告均未到庭参加诉讼，本院对涉案事实和证据认定如下：证据认定如下，长驰物流为支持其诉讼请求提交证据材料如下：商品车整车公路运输合同（合同编号：万字201609214）借款单、装车设备确认单及扣款明细、中国工商银行转账汇款回单4份（收款人为侯方亮）、中国工商银行网上银行查询单打印件4份、青岛增值税普通发票、加油卡查询记录、支付证明单复印件、报告复印件、转账凭证（收款人为焦丽娜）、暂扣费付款通知复印件、张伟驾驶证及机动车行驶证复印件。本院对长驰物流提交的上述证据材料认定如下，商品车整车公路运输合同（合同编号：万字201609214）借款单、装车设备确认单及扣款明细、中国工商银行转账汇款回单4份（收款人为侯方亮）、张伟驾驶证复印件、机动车行驶证复印件的证据三性本院予以确认，并予以采信。虽然中国工商银行网上银行查询单4份打印件、暂扣费付款通知为复印件，但是结合中国工商银行转账汇款回单4份（收款人为侯方亮），可以相互印证，本院对上述证据的三性予以确认，并予以采信。青岛增值税普通发票、加油卡查询记录，因长驰物流未能举证证明与本案的关联性，本院不予采纳。支付证明单复印件、报告复印件、转账凭证（收款人为焦丽娜）因上述三项证据为一组，用以证明转运费5000元，但是具有证明转运费与本案关联性的证据仅有报告复印件一项，该证据为复印件，而且是长驰物流内部报告，不足以达到证明转运费的证明力。本院对上述三项证据与本案的关联性不予确认，并不予采纳。查明事实如下，2016年9月17日长驰物流与张伟签订《商品车整车公路运输合同》，合同编号：万字201609214，约定将12辆商品车由万州运往青岛平度，运费（含油费）共计15900元含已预付油卡9600元及货物（商品车）的保险费。张伟运输任务完成后，必须带回承运车辆途中所产生的过路、桥费等相关费用与结算费用一致。同送车交接单及油卡一起寄回长驰物流结算运费。长驰物流收到交接单查询后，15日以内必须向张伟付清全部运费，因张伟原因导致运输货物受损的在未完成赔偿手续之前，长驰物流有权拒绝支付。张伟在运输途中必须确保货物（商品车）及随车配件的安全，若发生遗失、被盗、损坏等均由张伟承担全部赔偿责任。承运车辆车牌号为鲁HP62**,U6690挂。上述《商品车整车公路运输合同》系长驰物流草拟制作，由长驰物流加盖业务专用章并有张伟签字确认。苏武全（长驰物流法定代表人）通过中国工商银行向侯方亮转账汇款四次。其中2016年9��22日汇款三次，金额分别为4350元（汇款附言：万201609214青岛运费）、1950元（汇款附言：万201609214押金退款）、3000元（汇款附言：万201609214驾驶员要款）；2016年9月23日汇款1000元（汇款附言：万201609214吊车费）。另查明，张伟在长驰物流借款单上签字确认收到油卡9600元；在长驰物流装车设备确认单及扣款明细上以承运人身份签字，确认合计向长驰物流交纳押金1950元。2016年9月21日，长驰物流万州项目部向长驰物流财务出具暂扣费付费通知，载明“兹有跨越项目部2016年9月17日万州发往青岛平度12台，鲁HP62**，合同号万201609214，驾驶员：张伟，经领导协商需将架子押金退还驾驶员，实退金额1950元整。（侯方亮：622848024049320874，农行即墨城南分理处）”。退款金额处有“银行付讫”印章。本院认为，2016年9月17日长驰物流与张伟签订《商品车整车公路运输合同》，合同编号：万字201609214，虽然该合同抬头将润达运输列为承运人，但是润达运输并未在合同上签章，只有张伟签字确认；结合长驰公司为专门从事物流运输的企业，应当对运输车辆可能为挂靠车辆或租借车辆的情况应有足够的预见能力。在没有挂靠公司签章的情况下和授权的情况下，该合同只能约束在合同上签章、签字的长驰物流和张伟。所以本院确认《商品车整车公路运输合同》（合同编号：万字201609214）合同相对方为托运人长驰物流和承运人张伟，合同系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效。长驰物流请求两被告共同承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。长驰物流以张伟未能如约将商品车运至目的地为由请求张伟返还全部约定运费15900元，本院认为长驰物流在本案提交的证据中除了在内部报告中有关于被告违约的陈述，且该证据为复印件，不足以证明张伟的违约事实存在。同时根据长驰物流提交的银行汇款凭证以及网络查询单、商品车整车公路运输合同（合同编号：万字201609214）借款单、装车设备确认单及扣款明细等证据，显示长驰物流已经将约定的全部运费支付给了承运人。在无证据证明上述支付行为为胁迫的情况下，本院对以张伟未能如约将商品车运至目的地为由请求张伟返还全部约定运费15900元的主张不予支持。关于长驰物流另行支付3000元的问题。因长驰物流未能提交其受胁迫的证据，本院对长驰物流要求被告返还3000元的主张不予支持。关于长驰物流所称另行转运的5000元费用问题，亦因长驰物流未能提交足以证明该转运与本案存在关联性的证据，本院不予支持。关于律师费的诉讼请求，既无合同约定，亦无法律规定，同时又没有��据支持，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下:驳回原告重庆长驰物流有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费398元，由原告重庆长驰物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈嘉宾审 判 员  饶琳惠人民陪审员  刘正生二〇一七年三月二十七日书 记 员  郑召伟