广州铁路运输第二法院民 事 判 决 书（2017）粤7102民初79号原告：拉萨吉安商贸有限公司，住所地：拉萨市北京中路155号。法定代表人：崔丽军，总经理。委托诉讼代理人：李茜，广东晔通律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建平，广东晔通律师事务所律师。被告：广州同星物流有限公司，住所地：广州市白云区太和镇大源村茶山路段广州丰和货运市场内E2座E2013至E2015商铺。法定代表人：王琪，总经理。委托诉讼代理人：杨志颖，系广州同星物流有限公司行政经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，住所地：上海市吴淞路400号11-12楼。负责人：唐瑞平，总经理。委托诉讼代理人：杨凡，广东恒福律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宗厚，广东恒福律师事务所律师。原告拉萨吉安商贸有限公司（以下简称拉萨商贸）诉被告广州同星物流有限公司（以下简称同星物流）、中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心(以下简称太平洋财保)公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告拉萨商贸的委托诉讼代理人李茜、被告同星物流的委托诉讼代理人杨志颖、被告太平洋财保的委托诉讼代理人杨凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年5月9日，原告委托被告同星物流运输欧时力品牌服装从广州至拉萨。2016年5月11日，被告同星物流司机马廷荣驾驶宁Ｅ×××××、蒙Ｂ×××××货车在途经湖北随岳高速公路时货物被盗，导致原告欧时力品牌服装822件丢失，按吊牌价货物损失金额达430826元，原告向欧时力品牌商的拿货成本为吊牌价的4.5折，即原告的实际损失为193871.7元。被告同星物流为承运货物投保了物流责任险，本案发生在保险期限内，事故导致的损失属于保险理赔范围内，因此被告太平洋财保作为被告同星物流所投保物流责任险的承保公司，应当在保险责任限额内就被告同星物流对原告的赔偿义务承担连带赔偿责任。原告曾多次要求二被告赔偿原告的实际损失，但二被告均以各种理由推脱，为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，请求依法判决：1.被告同星物流向原告拉萨商贸赔偿货物损失193871.7元；2.被告太平洋财保在保险责任限额内对被告同星物流的赔偿义务承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。原告为证明其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.同星物流托运单（货号00068320），内容包括：发货日期为2016年5月9日，从广州总部到拉萨，发货人为“志捷”，收货人为“加措”，货物为“服装16件，240kg，1.2m3”，合计费用为520元（包括运费360元、保险费160元）；原告拉萨商贸和被告同星物流共同在托运单上签章。旨在证明原告委托被告同星物流承运了涉案货物，并向同星物流交纳相应运费和保费。2.同星物流发货清单（发车时间2016年5月10日，司机马廷荣，车牌号码宁Ｄ×××××），其中第20项即为货号00068320，从广州总部到拉萨，发货人为“志捷”，收货人为“加措”，货物为“服装16件，240kg，1.2m3”，合计费用为520元（包括运费360元、保险费160元）。旨在证明原告委托同星物流承运的服装发货清单上有列明，确由同星物流于2016年5月10日承运。3.同星物流与马廷荣签订的《公路货物运输合同》（编号0015315）、马廷荣驾驶证、道路运输从业资格证、宁Ｅ×××××、蒙Ｂ×××××行驶证，旨在证明同星物流委托司机马廷荣驾驶宁Ｅ×××××（蒙Ｂ×××××）货车运输原告服装。4.湖北省荆州市监利县公安局白螺派出所《接受案件回执单》，内容为马廷荣于2016年5月11日报案称2016年5月11日凌晨4时许，其驾驶宁Ｅ×××××（蒙Ｂ×××××）货车在随岳高速公路岳随向328KM处发现车上货物被盗。旨在证明原告服装在同星物流运输途中被盗。5.《特许加盟商合同》、《拉萨吉安商贸欧时力出库清单（装箱单）》、《欧时力5A及4B货品丢失明细》，证实丢失的822件服装的具体品名、价格，总成本价为193871.7元（已按吊牌价45%折扣）。旨在证明本次被盗事故导致原告实际损失193871.7元以及被盗服装的损失明细。6.《物流责任险保险单》（保单号AHYXH0154315Q000437R）、《保险单明细表》，旨在证明同星物流已在太平洋财保投保物流责任险，本次事故发生在保险有效期限内（2015年10月23日至2016年10月22日），事故导致的损失属于保险理赔范围，太平洋财保应当在赔偿限额内承担连带赔偿责任。被告同星物流委托诉讼代理人答辩称：同星物流已经购买了保险，目前正在申请太平洋财保理赔，只有太平洋财保理赔到位了，同星物流才能向原告赔偿。被告同星物流没有向法庭提交证据。被告太平洋财保委托诉讼代理人答辩称：1.原告提供的托运单中发货人为“志捷”、收货人为“加措”，均不是原告拉萨商贸，因此原告与被告同星物流不存在运输合同关系，原告主体不适格。2.太平洋财保不是原告主张的运输合同当事人，不是以公路货物运输合同为案由的本案的适格被告。3.经过被告太平洋财保查勘，并不存在原告主张的服装丢失事故，原告提交的丢失明细属于原告单方制作，其主张的丢失事故、丢失货物件数、丢失货物的价值没有事实和法律依据；既然没有发生丢失，原告要求被告太平洋财保承担的保险责任也就不成立。4.原告未提供买卖合同、付款凭证、发票等证据，其未能证明其是丢失货物的所有人，因此无权索赔其主张的损失。5.即使存在原告主张的运输合同关系及损失，被告同星物流对原告主张的货损也依法享有赔偿责任限制，被告太平洋财保也仅应在同星物流的责任限额内扣除免赔后承担赔偿责任。如按申明价值3‰-5‰计算，原告支付的160元保险费的事实证实其申报的货物价值仅为32000元至53333.33元，另扣除免赔额2万元，只应当对12000元至33333.33元承担赔偿责任。6.连带责任必须有法律明确规定才承担。综上，请求法院驳回原告诉请。被告太平洋财保为证明其所提答辩意见，提供了以下证据：泛华保险公估《货运险现场查勘记录》、2016年5月17日向司机马廷荣的《询问笔录》、查勘员与马廷荣共同确认的《丢失货物清单》（其中没有原告主张的丢失服装），旨在证明涉案事故经过，丢失货物名称及数量，并不存在原告主张的货物损失。对原告所提证据，（一）被告同星物流经质证后全部予以确认。（二）被告太平洋财保质证提出：1.对证据1托运单的真实性予以确认，对关联性不予确认，因为其中发货人为“志捷”、收货人为“加措”，均不是原告拉萨商贸，与本案无关。即使认可托运单的关联性，托运单中“注意事项”记载：保费是按申明价值3‰-5‰收取，原告支付的160元保险费，证实其申报的货物价值仅为32000元至53333.33元，并非现在提出的193871.7元。2.对证据2发货清单的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。3.对证据3公路货物运输合同的真实性予以确认，关联性不确认；对马廷荣的行驶证、驾驶证、从业资格等三性不确认，马廷荣的从业资格已经过期。4.对证据4接受案件回执单的真实性、合法性予以确认，但对其关联性不予确认，因为该回执只能说明马廷荣曾经报案，不能证明原告主张的服装丢失实际发生。5.对证据5加盟合同、出库清单、货品丢失明细的三性均不予确认，因为这些材料系原告单方制作，另即使按照原告的说法，其自己都计算有误，因为193171.7元而不是193871.7元。6.对证据保险单的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，太平洋财保与原告没有任何合同关系，只与同星物流存在保险合同关系，不是以公路货物运输合同为案由的本案的适格被告。另这一保险单条款也证明了被告每次事故免赔额为2万元或20%，二者以高者为准；还有任何情况下驾驶员不符合安全驾驶规定要求，均不属于本保险的覆盖范围，马廷荣的从业资格已经失效，因此根据保险单约定，保险责任不成立。对被告的上述质证意见，原告又回应提出：1.证据1托运单中发货人为“志捷”是工作人员的失误，而收货人“加措”正是我方工作人员，为方便我方工作人员提货我们留了工作人员的名。而且托运单上加盖了原告拉萨商贸和被告同星物流的公章，被告同星物流也一直承认为原告承运涉案货物的事实。2.原告在托运货物时并没有申明价值，故不适用保价赔偿；既没申明价值也就不存在按申明价值的3‰-5‰收取保险费。关于保险费160元是原告与被告同星物流平等协商一致的结果，被告同星物流按什么标准收取原告的保险费，并不能免除其所承担的约定和法定赔偿义务。2.驾驶人的从业资格不是法律强制性规定的从业资格，驾驶人只要具有与准驾车辆相符的驾驶证件就可认为是符合安全驾驶的要求。对被告太平洋财保所提证据，（一）原告拉萨商贸质证提出：对查勘记录的真实性予以认可，但对关联性不予认可。所谓的上海泛华公估公司是被告太平洋财保单方委托的公估公司，所以其出具的材料在公平性方面有失公正；对询问笔录和货物丢失清单，落款时间均为2016年5月17日，属于距离事故发生后6天才做的询问笔录和丢失清单，因此对该询问笔录和货物丢失清单的三性均不认可。被告太平洋财保没有及时赶到现场查勘，因此导致的后果应由其自行承担。原告主张的丢失的服装没有在被告太平洋财保提供的货物丢失清单上，也不能证明原告的货物没有丢失。（二）被告同星物流质证提出，对被告太平洋财保所提证据，真实性、关联性不认可。同星物流有因为货物丢失向太平洋财保进行报案，也参与了案发查勘，确认是丢了原告拉萨商贸的货物。对原告的上述质证意见，被告太平洋财保亦回应提出：1.盗窃确实发生在5月11日，但司机当时是在湖北途中，于是在报案后继续将货物运往目的地拉萨，5月17日才抵达位于拉萨的同星物流所在仓库进行清点，所以公估公司、司机马廷荣在进行现场清点、制作询问笔录时落款署下的是5月17日这个时间。对原被告所提供的证据，结合双方的质证意见，对真实性、合法性、关联性没有异议的证据，本院予以确认；对有异议的证据，本院根据证据规则，结合已经确认的事实证据依法进行分析、判定。经审理查明，2016年5月9日，原告拉萨商贸委托被告同星物流运输16件服装从广州至拉萨，货号为00068320。被告同星物流又将原告拉萨商贸的上述服装交由司机马廷荣承运。另被告同星物流在被告太平洋财保处投保了物流责任险（附加盗窃、抢劫责任险），保险期间为2015年10月23日至2016年10月22日。2016年5月11日马廷荣驾驶宁Ｅ×××××、蒙Ｂ×××××货车承运货物在途经湖北随岳高速公路时发现货物被盗，在向公安机关报案后继续运输至目的地同星物流拉萨提货现场。5月17日被告太平洋财保委托上海泛华公估公司到现场进行查勘并与司机马廷荣一起清点货物，在查勘记录中记载“查勘员到达广州同星物流拉萨提货现场时货物已卸了大半，没有经过保险公司同意”，在《货物丢失清单》中没有记载丢失原告的服装。但被告同星物流确认丢失了原告拉萨商贸的欧时力品牌服装822件，价值为193871.7元。本院认为，原告拉萨商贸与被告同星物流在托运单上共同签章，且被告同星物流确认为原告拉萨商贸运输涉案货物的事实，因此，本院对原告拉萨商贸与被告同星物流之间成立公路货物运输合同予以确认。被告太平洋财保关于原告不是运输合同相对人、原告主体不适格等意见经查与事实不符，不予采纳。原告拉萨商贸与被告同星物流签订的公路货物运输合同、被告同星物流与被告太平洋财保订立的物流责任险保险合同均是合同双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，合同双方均应按约履行。被告同星物流确认承运原告货物、在运输途中因遭遇盗窃造成原告货物丢失、损失货物价值为193871.7元等事实，故根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的法律规定，被告同星物流应对原告拉萨商贸的货物损失193871.7元承担赔偿责任。原告起诉要求被告同星物流对货物损失193871.7元承担赔偿责任的意见据理充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，被保险人对第三者依法应负赔偿责任的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿。因此，原告有权向被告太平洋财保直接请求赔偿。被告太平洋财保提出其不是本案适格被告的答辩意见经查不符合法律规定，本院不予支持。但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，只有在“被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的”，保险人才应当直接向第三者赔偿保险金。本案中虽然作为被保险人的被告同星物流作出自认，确认“承运原告拉萨商贸货物在运输途中丢失、丢失数量为全部”这一事实，并认为自己对原告应负赔偿责任，但在原告与被告太平洋财保之间，关于“被保险人对第三者应负的赔偿责任是否确定”仍需要太平洋财保确认或原告举证证明。由于被告太平洋财保对上述事实并不确认，而且还提供了《货运险现场查勘记录》、《询问笔录》、查勘员与马廷荣共同确认的《丢失货物清单》作为证据，证实经过对丢失货物清点，原告诉请货物并未在其已记载的丢失货物范围内。在被告同星物流怠于固定、提供证据（如怠于参与现场查勘、未能补强说明为何丢失原告服装未在现场查勘确认的丢失货物清单中等等）的情况下，面对被告太平洋财保，本案原告所提供的证据尚不足以对抗太平洋财保的抗辩、不足以证明自己的主张，故对原告起诉要求被告太平洋财保在保险责任限额内对被告同星物流的赔偿义务承担连带赔偿责任的意见，经查证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州同星物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告拉萨吉安商贸有限公司货物损失193871.7元及该款自起诉之日（即2017年1月20日）起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息；二、驳回原告拉萨吉安商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费2089元，由被告广州同星物流有限公司负担。原告已预交的案件受理费本院不予退回，由被告广州同星物流有限公司于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审判员  赖俊斌二〇一七年三月三日书记员  黄彬源随附法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。