四川省开江县人民法院民 事 判 决 书（2016)川1723民初728号原告：梁是富，男，1957年11月23日出生，汉族，住四川省开江县。原告：梁是文，男，1965年10月9日出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人（特别授权）：梁是地，男，1963年6月1日出生，汉族，住四川省开江县，系原告梁是富、梁是文的兄弟。原告：曾凡发，男，1933年1月26日出生，汉族，住四川省开江县。原告：蔡祖权，男，1960年6月19日出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人（特别授权）：蔡祖萍，女，1967年12月7日出生，汉族，住四川省开江县，系蔡祖权之妹。原告：何少菊，女，1948年5月25日出生，汉族，住四川省开江县。原告：向明银，男，1945年6月29日出生，汉族，住四川省开江县。原告：张步英，女，1950年9月27日出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：于仕波，男，1970年6月7日出生，汉族，住四川省开江县，系原告张步英之子。原告方委托诉讼代理人（特别授权）：马明荣，四川弘旺律师事务所律师。原告曾凡发、何少菊、向明银委托诉讼代理人：李林真，四川弘旺律师事务所实习律师。被告：余龙志，男，1961年2月6日出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人（特别授权）：张前明，四川共法律师事务所律师。原告梁是富、梁是文、熊开菊、蔡祖权、何少菊、向明银、张步英与被告余龙志合伙协议纠纷一案，原告方于2015年4月20日提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，于2015年11月12日作出（2015）开江民初字第828号民事判决书。后原告方提起上诉，达州市中级人民法院裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭按照一审普通程序公开开庭进行审理，在审理过程中，原告熊开菊去世，熊开菊的法定第一顺序继承人其丈夫曾凡发和子女曾祥平、曾祥惠、曾祥辉、曾祥英、曾祥玲、曾祥川、曾祥瑞向本院表示均同意熊开菊在本案的诉讼权利义务和产生的实体权益由熊开菊的丈夫曾凡发一人行使和享有，当事人原告熊开菊变更为原告曾凡发。原告曾凡发、何少菊及其原告梁是富、梁是文委托诉讼代理人梁是地、原告蔡祖权委托诉讼代理人蔡祖萍、原告张步英委托诉讼代理人于仕波、原告曾凡发、何少菊、向明银委托诉讼代理人李林真、原告方委托诉讼代理人马明荣、被告委托诉讼代理人张前明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告方向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原告方与被告系合伙关系，并确认合伙份额。2、案件诉讼费由被告负担。事实及理由：1999年原告方与被告共同出资购买了原开江县新太乡沟门口煤厂，并将煤厂更名为开江县堰塘湾煤矿，也就是现在的开江县堰塘煤矿。原告与被告召开合伙人会议商定以下事项：（一）、合伙人共同确定以185万元的对价购买新太乡沟门口煤厂，价款支付采用部分由原告与被告共同出资支付、部分按照合同约定分期从煤厂经营收益中支付直至本息结清为止。（二）1999年年底到2000年年初八位合伙人共同出资55万元合伙股金，共分11股，原告方共出资30万元，占6股，其中梁是富、梁是文、熊开菊分别出资5万元，赵运碧、张步英、向明银分别出资4万元，何少菊出资3万元，共计30万元。被告出资25万元，占5股。（三）、七原告和被告共同商议决定将煤矿采用承包经营方式，由被告余龙志承包，承包期截止2007年底，承包期满后如何经营由各合伙人再行商议决定。会议商定承包期间按照：六年内还本，7年-8年全部按每股11万元至15万元分红利（含本金），政策性、资源性变化另外。最低保证每股含本金11万元，资源效益好，12万元，13万元，14万元，最高15万元。4万元到期11万元，增加的按照比例计算。会议后以余龙志为法人的开江县堰塘湾煤矿分别于2000年1月22日向原告梁是富、梁是文、何少菊、熊开菊，2000年4月22日向原告向明银、张步英出具借条作为合伙凭证和煤矿收益分割凭证。2005到2007年被告以现金支票等方式向原告方支付了承包费。2007年底，煤矿承包经营期满，其他几位合伙人要求召开会议重新协商合伙企业的生产经营活动，被告不仅不交出承包经营权，而且还否认合伙关系，侵吞合伙财产。请求法院查明事实，判决支持原告的诉请，维护原告的合法权益。原告方为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据予以佐证：一、原告方的身份证复印件、原告蔡祖权的说明及蔡祖兰、蔡祖萍的证明用以证明原告方的身份信息。二、1999年11月7日、11月12日、12月14日、12月20日、2000年1月1日、1月14日、1月16日会议记录复印件，会议记录后没有参会人员签名，会议记录载明了蒋隆书、梁是地、崔仕常、于明斌、赵帮君、熊才勇、于诗奇、向明银、余龙志等人商议共同投资入股新太乡五村沟门口煤厂以及煤厂资源、承包经营、分红等事宜。会议记录载明：1999年12月20日会议决定由余龙志大包干经营，标底：六年内还本，7年-8年全部按每股11万元至15万元分红利（含本金），政策性、资源性变化另外。最低保证每股含本金11万元，资源效益好，12万元，13万元，14万元，最高15万元。2000年1月14日会议决定股份共11股，股金由4万元增加到5万元，红利按照原规定不变，4万元到期11万元，增加按照比例计算。2000年1月16日最后一次会议决定煤厂由余龙志先承包经营5年，以后再进行商议。在庭审中原告方陈述蒋隆书、梁是地、崔仕常、于明斌、赵帮君、于诗奇系原告亲属，代表本案原告方参加会议讨论入股事宜，实际入股为原告方。会议记录用以证明原告方与被告合伙投资经营开江县新太乡沟门口煤厂的事实。三、1999年11月9日开江县新太乡沟门口煤厂法人代表伍应义与被告余龙志签订的《开江县新太乡沟门口煤厂经营承包合同》及双方1999年11月20日签订的《补充协议》、应计股金本息清单复印件；补充协议将《开江县新太乡沟门口煤厂经营承包合同》改为《开江县新太乡沟门口煤厂股份转让合同》，双方约定将煤厂全部股份以150万元价款转让给被告余龙志。证据用以证明按照会议记录要求，余龙志以自己名义受让开江县新太乡沟门口煤厂的事实。四、煤厂开支账本复印件，账本载明堰塘湾股员名单：11股：于明兵-马小红1股、蒋隆书-朱啟娟1股、崔仕常1股、向明银1股、梁是地1股、于明斌、赵帮君-李仁清1股、李仁清2股、余龙志1股、熊才勇1股、熊才坤1股，用以证明煤厂1999年11月至2000年1月的经营开支状况。五、开江县堰塘湾煤矿2000年1月22日向原告梁是富、梁是文、何少菊、熊开菊、2000年4月22日向原告向明银、张步英出具的借据复印件六张，借据载明：梁是富、梁是文、熊开菊借款金额各137500元，2005年底还款5万元，2006年底还款43750元，2007年底还款43750元；何少菊借款金额82500元，2005年底还款3万元，2006年底还款26000元，2007年底还款26500元；向明银、张步英借款金额各110000元，2005年底还款4万元，2006年底还款35000元，2007年底还款35000元。借条同时载明：因政策性影响该矿正常生产开采和与伍应义所签订“股份转让协议”规定的资源得不到完全保障，另行协商后两年的还款数额，正常按时还清。六、2005年12月3日余龙志向马小红、张步英分别出具的欠款金额为3万元和4万元现金的欠条复印件两张以及开江县堰塘煤矿2005年12月3日向马小红、张步英分别出具的52500元、7万元的现金支票复印件两张，支票用途载明为承包费。证据用以证明被告余龙志向原告支付的款项为承包费。七、开江县堰塘煤矿基本信息复印件，载明成立日期2003年7月31日。八、证人于诗奇证言及签名捺印照片，证人证实曾入股余龙志承包的开江县堰塘湾煤厂，后因家里急需用钱退股。九、证人伍应义证言及签名捺印照片，证人证实开江县沟门口煤厂由余龙志与他人合伙承包经营，向明银与于明斌妈妈是股东，其余股东为单位上人，2002年曾听余龙志说让其他股东退股的事。十、证人石庆新证言，证人证实听人说乡企局陈孝贤、蒋隆书、梁是地和赵邦君是余龙志煤厂股东。十一、证人熊才坤证言及签名捺印照片，证人证实开江县新太乡沟门口煤厂以前由伍应义和熊才勇、熊才坤出面经营，后转让给余龙志经营，同时证实从他人得知具体股东有梁是富、梁是文、向明银、何少菊、张步英。十二、证人于明斌证言及签名捺印照片，证人系原告何少菊的儿子，证人证实原告方与被告有事实上的合伙关系，2015年12月3日余龙志给其家属开了一张支付承包费的支票，因为银行要求提交承包合同就转的帐。十三、证人崔仕常（已去世）证言，证人系原告蔡祖权的姐夫，证人证实其岳母赵运碧原是开江县沟门口煤厂的股东，入股股金4万元。十四、证人蒋隆书（已去世）证言，证人蒋隆书系原告曾凡发的女婿，证人证实其岳母熊开菊在开江县堰塘煤矿占有股份，最开始发起人是梁是地、崔仕常、于仕波、于明斌、向明银和证人，六个发起人占了七股，都是以各自亲戚入的股。余龙志承包的期限是2007年底到期，因余龙志承包期满不与原告方商谈股权事宜，双方发生纠纷。十五、调查向明银、蔡祖权、梁是地、于仕波笔录及梁是地、于仕波签名捺印照片，陈述原告方以30万元资金在余龙志煤厂入股，原告方与被告有事实上的合伙关系。同时向明银陈述2006年底通过转账被告将款全部付给了向明银。梁是地陈述借条上的款项是2005年至2007年年底付清，其中2005年7月和2007年分别由其妻子胡祥琴、其妹妹梁小玲算过两次帐。于仕波陈述借条上的款项分两次付清，其中在2005年底收过一次款。十六、2008年7月4日被告余龙志书写的控告书复印件，事由载明：1999年12月，梁是地、崔仕常、蒋隆书、于明斌少量出资以亲属梁是富、梁是文、赵运碧、张步英、何少菊、熊开菊等六人名义硬行入股，但又鉴于当时煤炭效益差，风险大，怕承担风险责任，一个月后，又强行退伙以少量资金计算高额利息，2000年元月22日分别向六人和向明银出具借据，形成债权债务关系，非合伙关系，2000年至2006年间还清了借款本息，并收回了借条原件；证据用以证明原、被告有事实上的合伙关系。十七、开江县公安局关于堰塘湾煤矿情况的综合报告复印件，综合报告中被告余龙志的陈述对原告方曾入股开江县堰塘湾煤矿的事实予以了认可，同时陈述入股原告以煤矿效益差提出退出合伙，经双方同意将股金转为借款。证据用以证明原告方与被告有事实上的合伙关系。十八、原一审庭审笔录复印件，原一审庭审笔录中被告余龙志关于会议记录的陈述“只是大家在一起商量，摆龙门阵。”，该陈述内容用以证明被告对会议记录的认可；十九、弘旺律师事务所介绍信复印件。被告余龙志辩称：1999年11月，被告余龙志与伍应义签订了股权转让合同，以150万元接收了原开江县新太乡沟门口煤厂股权，由被告个人经营，后将其更名为开江县堰塘湾煤矿。期间时为新太乡党委政府的领导崔仕常（已去世）、梁是地、蒋隆书（已去世）、检察院干部于明斌、财政所干部于仕波、发改局余诗奇和向明银分别出了一些资金到煤厂。上述人员除向明银外均是国家干部，为规避法律和干部身份，他们以各自亲属的名义出的资。其中梁是地以哥哥梁是富、弟弟梁是文的名义出资10万元，崔仕常以其岳母赵运碧的名义出资的4万元，于明斌以其岳母何少菊的名义出资3万元，蒋隆书以其岳母熊开菊的名义出资5万元，于仕波以其母亲张步英的名义出资4万元，向明银出资的4万元，共计30万元，占当时煤厂转让总出资额的20%。上述人员出资时，均没有签订合伙合同。由于当时煤炭行业十分萧条，行情极为不景气，再加上新太乡沟门口煤厂当时没有相关合法手续，梁是地等人担心投入的资金亏损，于2000年1月相继提出退回投资资金，被告同意梁是地等人退回投入的资金。但由于当时煤厂刚刚接手，正处于需要继续投入方能恢复生产的关键时期，煤厂和被告余龙志均没有资金可退，经过梁是地等人同意，被告将梁是地等人的出资转为煤厂借款，并支付资金利息，月息2.5分，利息计算至2005年底，期限为70个月，原告方与被告从事实上的合伙关系转为原告方与开江县堰塘湾煤矿的民间借贷关系。现被告已经将张步英等人的借款全部还完，原告方已经将借条退还给了被告余龙志。本案被告接收原开江县新太乡沟门口煤厂后，将煤厂更名为开江县堰塘湾煤矿，经营一段时间，因无法办理相关证照，停止经营，煤厂自然关闭。2003年3月，被告余龙志与李仁清等四人合伙共同出资开办了开江县堰塘煤矿，签订了合伙协议，并办理了相关证照。1999年11月被告余龙志与伍应义签订的《开江县新太乡沟门口煤厂承包经营合同》及《补充协议》，协议中写明了开江县新太乡沟门口煤厂的资源范围、位置等，后将开江县新太乡沟门口煤厂更名为开江县堰塘湾煤矿，资源范围、位置等均没有发生变化。开江县堰塘煤矿与开江县新太乡沟门口煤厂和开江县堰塘湾煤矿经营地点、井硐位置，资源范围均不同，两煤矿不存在承继关系。原告方没有向开江县堰塘煤矿出借过资金，也没有向煤矿投资，原告诉请确认为该煤矿的合伙人，并确定合伙份额，缺乏事实上和法律上的依据，应当驳回原告方的诉请。被告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据予以佐证：被告的身份信息。二、伍应义诉余龙志合同纠纷一案起诉状。三、伍应义诉余龙志合同纠纷一案（2013）开江民初字第198号民事判决书。四、余龙志支付给伍应义的股权转让款收条复印件。第二、三、四项证据用以证明被告余龙志受让开江县新太乡沟门口煤厂后，余龙志支付了全部股权转让款的事实。五、2006年4月21日盖有开江县堰塘煤矿、收款人为梁小玲的收条一张，金额125500元，载明：拿原借条137500元换此收条，原胡祥琴借条12000元。六、开江县堰塘湾煤矿借条一张，金额12000元，载明用梁是富条子抵现金。第五、六项证据用以证明梁是富的借款已由梁是地的妻子胡祥琴和妹妹梁小玲2006年4月21日收取归还完毕。七、2003年3月5日余龙志、李仁清、余隆平、吴明英签订的开江县堰塘煤矿合伙企业合伙协议、开江县堰塘煤矿营业执照及采矿权许可证，营业执照载明成立日期为2003年7月31日。用以证明开江县堰塘煤矿于2003年7月31日成立，合伙人为余龙志、李仁清、余龙平、吴明英，原告方不是合伙人。八、验资报告，用以证明开江县堰塘煤矿由余龙志继续投资的事实。九、证人余隆平证言，证人证实七原告与余龙志曾形成事实上的合伙关系，2000年相继退伙后投资款转为借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：开江县新太乡沟门口煤厂位于开江县新太乡翰林村境内，因经营不善，1999年11月9日，伍应义代表全体股东与被告余龙志签订《开江县新太乡沟门口煤厂经营承包合同》，双方于1999年11月20日又签订《补充协议》，补充协议将《开江县新太乡沟门口煤厂经营承包合同》改为《开江县新太乡沟门口煤厂股份转让合同》，双方约定将煤厂全部股份以150万元价款转让给被告余龙志。被告受让煤厂后，原告方先后向煤厂投资，其中梁是富、梁是文、熊开菊分别出资5万元，赵运碧、张步英、向明银分别出资4万元，何少菊出资3万元，共计30万元。原告方与被告没有签订书面合伙协议。后被告将煤厂更名为开江县堰塘湾煤矿。2000年1月22日，开江县堰塘湾煤矿分别向原告梁是富、梁是文、何少菊、熊开菊、赵运碧出具借条五张、2000年4月22日分别向原告向明银、张步英出具借条两张，梁是富、梁是文、熊开菊借条载明借款金额各137500元，2005年底还款5万元，2006年底还款43750元，2007年底还款43750元。向明银、张步英、赵运碧借条载明借款金额各110000元，2005年底还款4万元，2006年底还款35000元，2007年底还款35000元。何绍菊借条载明借款金额82500元，2005年底还款3万元，2006年底还款26000元，2007年底还款26500元。七张借条均同时载明：因政策性影响该矿正常生产开采和与伍应义所签订股份转让协议规定的资源得不到完全保障，另行协商后两年的还款数额，正常按时还清。原告方当庭认可借条上载明的款项已于2005年至2007年全部归还完毕，除梁是富在山区交通不便外其余六人均在款项还清后将借条原件交由被告收回。对借条载明的款项原告方主张是入股本金和承包费分红，被告主张是原告方因煤厂效益差主动退伙后将入股投资款转为借款后的借款本金和利息，利息按照月息二分五计算，利息计算时间为70个月，截止2005年底。2003年3月31日被告与李仁清、余隆平、吴明英签订开江县堰塘煤矿合伙企业合伙协议，合伙成立开江县堰塘煤矿，办理营业执照和采矿许可证，营业执照登记成立日期为2003年7月31日，工商营业执照登记合伙人为余龙志、李仁清、余龙平、吴明英。2008年7月7日，原、被告为开江县堰塘湾煤矿股权争议发生纠纷。2011年12月24日赵运碧去世，其第一顺序继承人蔡祖权、蔡祖兰、蔡祖萍向本院表示赵运碧在开江县堰塘湾煤矿的合伙份额由原告蔡祖权一人继承。2015年4月20日原告方诉讼来院，本院判决驳回原告方的诉讼请求后，原告方提起上诉，达州市中级人民法院审理后以原审判决认定事实不清，裁定发回重审。上述事实有原、被告的陈述，原告方举证的第一、三、五、七项证据和被告方举证的第七项证据予以佐证，上述证据符合法律的规定，本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。根据以上法律规定，本案原、被告双方对七原告以30万元投资开江县新太乡沟门口煤厂，曾与被告形成事实上合伙关系的事实均没有异议，本院予以确认。本案争议焦点：被告将开江县新太乡沟门口煤厂更名为开江县堰塘湾煤矿后，原告方是否退出合伙，原告方与被告是否终止合伙关系，开江县堰塘湾煤矿向原告方分别出具的借条是原告方合伙凭证和合伙利益分割的凭据还是原告方退出合伙后将股金转为借款后的应支付借款本金和利息的凭据。本院认为，原告方主张与被告仍存在合伙关系，开江县堰塘湾煤矿向原告方分别出具的借条系原告方的合伙凭证和合伙利益分割凭证，在审理过程中，原告方针对该主张向本院提交了证人证言以及当事人向明银、蔡祖权和委托诉讼代理人梁是地、于仕波的调查笔录、会议记录和开江县堰塘湾煤矿向原告方出具的借条以及2005年12月3日余龙志向马小红、张步英分别出具的欠款金额为3万元和4万元现金的欠条复印件两张以及开江县堰塘煤矿2005年12月3日向马小红、张步英分别出具的52500元、7万元的现金支票复印件两张予以佐证其诉讼主张。对原告方举证的会议记录，虽然在原一审庭审中被告余龙志当庭认可曾就合伙事宜大家一起商议过，但对会议记录内容的真实性没有予以认可，否认与原告方有事实上的合伙关系。本院认为，原告方举证的会议记录没有参会人员的签名认可，无法确认其内容的完整性和真实性。同时会议记录载明的股东不是本案的原告方，会议记录最后商定被告余龙志承包期限是5年，与原告方诉称的承包期限2000年到2007年底共八年相互矛盾。对原告方举证的会议记录本院不予采信。对原告方举证的2005年12月3日的开江县堰塘煤矿的现金支票和余龙志出具的欠条复印件，被告对证据真实性提出异议，认为有涂改，特别是现金支票上的承包费三个字。本院认为，因原告方没有向本院提交原件予以核实，同时证人于明斌证实因无法向银行提交承包合同，被告开具的承包费支票无法兑现，款项转为转账支付，于明斌的证言证实在没有承包合同的情况下是无法以支票的方式向原告支付承包费的。因此对现金支票和欠条的真实性本院不予采信。对原告方举证的证人证言，证人未出庭作证，其中证人于明斌、崔仕常、蒋隆书系原告方直系亲属，与原告方有直接利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款、第六十九条第二项、第五项的规定，原告方举证的证人证言不能单独作为定案证据予以采信。原告方举证的向明银、蔡祖权、梁是地、于仕波调查笔录，因向明银、蔡祖权是本案当事人，梁是地、于仕波是本案原告方的委托诉讼代理人，向明银、蔡祖权、梁是地、于仕波调查笔录不能作为证人证言予以采信。对原告方举证的借条被告对其真实性予以认可，但对其证明力提出异议，认为借条只能证明原告方与被告之间存在民间借贷关系，借条上载明的款项是被告应支付给原告方的借款本金和利息，不是原告方合伙凭证和合伙利益分割凭证，不能证明原、被告之间仍然存在合伙关系。本院认为，开江县堰塘湾煤矿向原告方出具的是借条，按照常理借条就是自然人之间存在民间借贷关系的凭证，原告方举证的借条上载明款项的性质是借款，不是原告方主张的合伙投资款和合伙利益分割款，在审理过程中，原告方没有提交其他证据如书面合伙协议予以佐证借条就是合伙凭证和合伙利益分割凭证。并且根据法律的规定，合伙人不但共享合伙利益，同时还要共同承担合伙风险，包括对合伙期间的经营亏损承担连带责任。但在审理过程中原告方没有向本院提供充分证据证实原告方在合伙期间对合伙企业分担了合伙风险，履行了合伙期间合伙人的权利义务，原告方主张开江县堰塘湾煤矿向原告方出具的借条是原、被告的合伙凭证无充分证据予以佐证，原告方主张本院不予支持。另原告方主张开江县堰塘湾煤矿向原告方出具的借条是合伙利益分割凭证，那么根据原告方的主张借条上载明的还款时间和金额就应是原告方主张的余龙志承包经营煤矿的承包期间和分割合伙利益的时间和金额，但根据借条上载明的最后还款时间2007年年底计算，从2000年借据出具时间到2007年年底是八年时间，与原告方自己举证会议记录最后商定余龙志承包煤矿的期间5年是不一致的。而且从原告方举证的2005年12月3日余龙志向马小红、张步英分别出具的欠款金额为3万元和4万元现金的欠条复印件两张以及开江县堰塘煤矿2005年12月3日向马小红、张步英分别出具的52500元、7万元的现金支票复印件两张以及被告举证的2006年4月21日梁小玲出具的金额为125500元收条以及原告方举证的当事人及其代理人在调查笔录中的陈述可以看出原、被告双方举证证明的各原告实际收到款项的时间和收到款项的金额与借条载明的还款时间和金额不一致。各原告实际收到款项的时间有2005年，有2006年，有年底，有年中，最后一次收到款项的时间也不同，其中原告向明银在调查笔录称2006年年底还清，而梁是富、梁是文代理人梁是地称在2005年、2007年两次收取款项，2007年年底还清。原告方主张原、被告仍存在合伙关系，那么按照常理合伙期间的利益分配应该是合伙人约定的利益分割时间到期后，经合伙人共同结算后向各合伙人支付合伙利益，各合伙人利益分配的结算期间和获取合伙利益的时间应是相同的，利益分配的比例也应当一直与入股投资金额的比例相一致，而显然本案原、被告双方举证证明的各原告收取款项的时间和金额不符合一般合伙利益分配的常理。而且原告方庭审中当庭认可借条载明的款项为入股本金和分红，该款项在2005年到2007年间已经全部支付给了原告方，如果原告方与被告仍存在合伙关系，被告又怎么会将入股本金退还给原告，根据常理只有在退出合伙关系时才会将入股本金退还给合伙人，既然被告同意并已经将入股本金退还给原告方，应当视为原告方与被告已经终止合伙关系，开江县堰塘湾煤矿向原告方出具的借条应认定为原、被告双方终止合伙关系后双方之间民间借贷关系的凭证，原告方举证的借条的证明力本院不予采信。综上，本院认为，原告方诉请与被告仍存在合伙关系，开江县堰塘湾煤矿向原告方分别出具的借条系原告方的合伙凭证和合伙利益分割凭证，原告方主张不符合常理，原告方诉请无充分证据予以佐证，本院不予支持。并且原告方投资入股的是开江县新太乡沟门口煤厂，后更名为开江县堰塘湾煤矿，被告现经营的煤矿是开江县堰塘煤矿，系2003年7月成立，工商营业执照登记合伙人为余龙志、李仁清、余龙平、吴明英。原告方没有向本院提供充分证据证明开江县堰塘煤矿即开江县堰塘湾煤矿，原告方主张是开江县堰塘煤矿股东的诉请无充分证据予以佐证，本院不予支持。被告辩称借条是原告方退出合伙后将股金转为借款后的应支付借款本金和利息的凭据，借条载明金额为借款本金和按照月息二分五标准计算的从2000年3月到2005年12月期间70个月的借款利息，即：50000元借款本金70个月的利息为87500元，利息和本金合计为137500元；40000元借款本金70个月的利息为70000元，利息和本金合计为110000元；30000元借款本金70个月的利息为52500元，利息和本金合计为82500元。被告辩称与借条上载明的金额相一致。同时从原、被告双方举证证明的各原告实际收到款项的时间和金额可以看出，被告向原告方还款的方式更符合民间借贷的还款习惯，本院认为，被告辩称符合常理，本院予以支持依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款、第六十九条第二项、第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，经本院审委会讨论研究决定，判决如下：驳回原告梁是富、梁是文、曾凡发、蔡祖权、何少菊、向明银、张步英的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告梁是富、梁是文、曾凡发、蔡祖权、何少菊、向明银、张步英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  唐云玲审 判 员  黄承彬人民陪审员  肖前珍二〇一七年三月三十日书 记 员  蒋 月