杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0105民初2175号原告：浙江物产民用爆破器材专营有限公司，住所地浙江省杭州市和睦路169号。法定代表人：陈亦军，董事长。委托代理人（特别授权代理）：池伟松、黄立寅，系浙江天册律师事务所律师。被告：衢州市瑞龙塑胶制品有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区廿里镇六二村。法定代表人：孙宝金，总经理。委托代理人（特别授权代理）：叶卫东，浙江无剑律师事务所律师。原告浙江物产民用爆破器材专营有限公司（以下称原告）为与被告衢州市瑞龙塑胶制品有限公司（以下称被告）委托合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年4月5日受理后，被告在答辩期内提出管辖异议申请。本院依法于2016年6月7日作出（2016）浙0105民初2175－2号民事裁定书。被告不服，遂提起上诉，杭州市中级人民法院于同年8月4日依法作出（2016）浙01民辖终1403号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案依法由审判员石红独任审判，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄立寅、被告的委托代理人叶卫东均到庭参加诉讼。审理中，原、被告双方均要求本案适用简易程序审理并向本院提出庭外调解申请，本院依法予以准许。现本案已审理终结。原告诉称，2015年11月1日，原、被告签订《配送合作协议》一份，由被告委托原告向第三方代理采购生产所需的聚乙烯、聚丙烯等原料；另双方约定应就每次具体采购签订独立的代理采购合同。合作协议签订后，原、被告分别签订了37份《工矿产品购销合同》，还与第三方另行签订相应的采购合同，合同涉及聚乙烯、中煤等货物。上述合同签订后，原告向第三方支付了采购款，并向被告交付了合同项下的所有全部货物。被告于2016年3月9日出具对账单，确认截止当日还欠原告货物总额2866072.92元。根据合作协议第二条第6款的约定，所有37份购销合同项下货款的付款期限均已届满。此外，合作协议第五条第1款约定，如被告逾期或非足额向原告支付合同货款，被告需承担原告主张债权的所有费用。为维护自身权益，故原告诉至法院，并变更诉讼请求为：1、判令被告向原告支付货款人民币2866072.92元及相应违约金（以2866072.92元为基数，按每日千分之一自2016年3月18日起计算至判决确定之日）；2、判令被告支付原告代理费286607.29元（自2016年3月10日起以垫付货款为基数按照每月1.5％标准暂计至2016年9月26日）；3、判令被告承担原告为本案支出的律师费50000元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用，包括案件受理费、保全费用等。原告为其诉称提供以下证据材料：1、《配送合作协议》一份，以证明原告与被告就其代理被告对外采购原料事宜签订了协议，约定相应的付款条件等事实。2、《工矿产品购销合同》（传真件）三十七份，以证明原告与被告陆续签订了合作协议项下的具体37份购销合同的事实。3、《工矿产品购销合同》（传真件）五份、付款凭证五份，以证明原、被告与第三方另行签订了相应的采购合同，原告对外支付了采购款项的事实。4、对账单一份，以证明被告确认截止2016年3月9日还欠原告货款总额2866072.92元的事实。5、律师费发票一份，以证明原告支出律师费50000元的事实。被告辩称，1、拖欠货款事实存在，但是金额有误；2、违约金和代理费都是基于拖欠货款产生的违约责任，存在重复计算问题。另原告主张的违约金过高，应当参照原告的实际损失予以调整；3、律师费没有合同依据，也不是原告实现债权所必须发生的费用。综上，请求法庭查明事实，依法判决。被告对其辩称未提供证据材料。经开庭审理，对原告提供的上述证据材料，经过庭审质证，本院认证如下：1、对原告提供的证据一，被告对其真实性没有异议，但认为双方并未按照合同约定履行，根据合同结算条款，即合同2.2条约定现款结算、款到发货，因此违约责任也不能按照合同约定履行。本院对证据一的真实性予以确认。2、对原告提供的证据二，被告对其真实性没有异议，但认为所有合同均是事后补签，不是按照上面标准的时间签订的，结算方法也不是按照合同约定结算，从对账单可以看出被告公司的付款情况。该合同上面违约责任不明确，也没有约定相关律师费用。本院对证据二的真实性予以确认。3、对原告提供的证据三，被告对其真实性没有异议，但对关联性有异议，认为原告有无支付第三方款项与本案原、被告之间没有直接的关联性。另原告提交的合同均是原告单方提出的格式合同，所以对格式条款部分，应当作出对原告不利的解释。本院对证据三的真实性予以确认。4、对原告提供的证据四，被告对其真实性没有异议，但认为金额是有出入的；从对账单上被告的付款情况可以看出双方结算均不是按照双方合同约定履行的，故违约责任也不应当按照合同约定执行。本院认为，虽然被告对对账单上的金额提出异议，但未能有效举证，故本院对证据四的真实性予以确认。5、对原告提供的证据五，被告对其真实性没有异议，但认为原告需要补强提供委托代理合同及打款凭证，才能证明款项的支出；另该律师费支出不是原告实现债权必须要支出的费用，不应当由被告承担。本院结合原告于庭后补强提交的《法律服务委托合同》、支付回单凭证各一份，能够证明原告已支出律师费用50000元的事实，故本院确认证据五具有证据效力。综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2015年11月1日，原告（即乙方）与被告（即甲方）签订协议编号为mbsl20151101《配送合作协议》一份，主要内容约定如下：1、甲方向乙方采购自身生产所需的聚乙烯、聚丙烯等原料，今后甲方生产所需的上述原料的80％由乙方代理采购；乙方按甲方要求，由乙方自行采购或向由甲方指定第三方代理采购原料，甲乙双方应就采购每笔原材料事项签订具体的代理采购合同，并由乙方向甲方出具对应货物的提货单，甲方凭提货单到指定仓库提货。2、甲方需向乙方支付每笔代理采购合同总额的20％作为履约保证金，该履约保证金可作为最后一部分货款进行抵冲；付款方式为：（1）现款结算，款到发货；（2）若甲方资金紧张，甲方可将质量符合出厂标准的产品膜抵押给乙方，抵押品按当时市场价格打七折计算。如果甲方未能在具体的代理采购合同约定的付款时间内支付货款，乙方有权处置抵押品，变买款可直接冲抵货款；甲方必须在乙方为甲方代理采购对外支付货款当日起算的60天内付清全额货款，逾期则乙方可要求甲方按延付金额及延付天数向乙方偿付每日千分之一的违约金，并由甲方承担乙方主张债权的所有费用。甲方逾期未支付货款，乙方有权没收甲方保证金终止合同，并自行处理货物，甲方需承担乙方相应损失。另甲方需支付给乙方的委托代理采购费用标准如下：A批次合同货款×A批次货款实际占用天数／×1.5％（协议期间若遇银行的贷款利率调整，双方再协商对上述利率作出调整），由乙方开代理费发票给甲方（含增值税），货款与代理费分开结算。3、本协议有效期自2015年11月1日至2017年10月31日。上述协议签订后，自2015年11月2日至2016年1月13日期间，原、被告双方依照合作协议约定分别就原告为被告代理采购的原料签署了《工矿产品购销合同》共计三十七份，双方除对采购原料的产品名称、规格型号、数量金额以及交货地点、质量要求、验收方式等内容进行了明确约定外，对结算方式及期限均约定如下：需方（即被告）于签约当日支付供方（即原告）合同总额20％的履约保证金，付款方式按双方签订的《配送合作协议》条款内容执行。与此同时，被告作为担保方还与原告（作为需方）及各供方单位签署相应的产品购销合同，约定被告作为担保方无条件且不可撤销地以需方对供方承担的债务范围内向供方承担连带担保责任。然在履约过程中，原告已按照原、被告签订的《工矿产品购销合同》的约定向被告交付了代购原材料，但被告未能按照约定履行相应的付款义务。为此，被告向原告出具了欠款确认清单一份，确认截止2016年3月9日，被告在扣除保证金及其他已付货款外，总欠原告货款为人民币2866072.92元。同年4月5日，原告以委托合同纠纷为案由将被告诉至法院，并委托浙江天册律师事务所池伟松、黄立寅律师作为其诉讼代理人，参加了本案的诉讼活动；原告为此支出律师代理费的前期费用人民币50000元。本院认为，本案所涉的编号为mbsl20151101《配送合作协议》以及原、被告依据合作协议所签订的三十七份《工矿产品购销合同》，均系双方的真实意思表示，且内容亦未违反相关法律的禁止性规定，应属有效。根据原告提供的由被告出具的欠款确认清单显示，截止2016年3月9日，被告在扣除保证金及其他已付货款外，总欠原告货款为人民币2866072.92元，本院对该节事实予以认定。现由于被告未能按照前述合同约定与原告结清货款及代理费用，已构成违约，应承担违约责任。但鉴于原、被告双方在合作协议中约定，被告就原告所垫付的货款除应在60天内付清全额货款，否则应按照延付金额及天数向原告支付每日千分之一的违约金之外，还应向原告就货款实际占用天数支付每月1.5％的代理费用。虽然原告现仅就被告尚欠的货款主张自2016年3月以来的代理费及违约金，已减轻了被告的部分责任，但原告在向被告主张每月1.5％的代理费用的同时，仍要求被告按照每日千分之一标准偿付违约金，与原告因被告违约所产生的资金实际损失相比，明显超高，且被告对违约金的计付标准亦提出要求酌情调整。对此，本院依法向原告进行释明。然在原告不同意调整违约金诉请的前提下，本院根据案涉合同的履行情况及当事人的过错程度、预期利益等综合因素，并结合原告的实际损失，在被告按约向原告支付所欠货款金额的每月1.5％的代理费用前提下，酌情调整按照每日万分之二标准计算违约金较为适当。另关于原告要求被告承担其所支出的前期律师代理费用之诉请，因原、被告双方在合同中未就律师费用的承担作出过明确约定，而被告亦抗辩律师费用不是原告实现债权的必要支出，故本院对原告的该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告衢州市瑞龙塑胶制品有限公司支付给原告浙江物产民用爆破器材专营有限公司货款人民币2866072.92元，并以2866072.92元作为计算基数，按照每日万分之二标准偿付自2016年3月18日起至上述货款实际付清时止的违约金。二、被告衢州市瑞龙塑胶制品有限公司以应付货款2866072.92元作为计算基数，按照每月1.5％标准向原告浙江物产民用爆破器材专营有限公司支付自2016年3月10日起至上述货款实际付清时止的代理费用。上述一、二项，于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告浙江物产民用爆破器材专营有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计18274元，财产保全申请费5000元，合计人民币23274元，由原告浙江物产民用爆破器材专营有限公司负担2886元，由被告衢州市瑞龙塑胶制品有限公司负担20388元。原告浙江物产民用爆破器材专营有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告衢州市瑞龙塑胶制品有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 员  石 红二0一七年三月一无代书记员  袁小莉