天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书(2015)蓟民初字第4517号原告：华维勇，男，1972年12月2日出生，汉族，天津出入境检验检疫局干部，住天津市河东区。委托诉讼代理人：王永生，天津环岛律师事务所律师。被告：华维新，男，1938年6月19日出生，汉族，农民，住蓟州区。被告：华永强，男，1973年10月19日出生，汉族，农民，住址同上。被告：纪瑞香，女，1939年4月19日出生，汉族，农民，住址同上。三被告委托诉讼代理人：周广明，天津仁合律师事务所律师。原告华维勇与被告华维新、华永强、纪瑞香排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月16受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华维勇及其委托诉讼代理人王永生，被告华永强及三被告委托诉讼代理人周广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华维勇向本院提出诉讼请求：1、判令三被告清理设堵车辆和路障；2、判令三被告赔偿影响原告施工的经济损失20000元；3、判令三被告将拆毁的原告房山墙恢复原状并赔偿原告损失10000元；4、判令三被告拆除侵占原告住宅宽度部分的建筑；5、诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，华维勇增加诉讼请求：判令被告赔偿因2016年8月23日阻止原告施工而造成的经济损失16440元。事实和理由：原告在蓟州区××桥××村继承宅院一处，西邻居系被告华维新、纪瑞香、华永强一家。2015年8月中旬，被告家翻建房屋时，将原告房屋的西房山损坏，且在未征得原告同意的情况下，又将房屋向前加宽近两米，并侵占了原告近10厘米的宅基地，严重影响原告房屋采光。2015年10月30日，原告开始建房，在施工过程中，被告在原告住宅的前门口街道东、西两侧分别用车牌号为津Ｋ×××××、京Ｑ×××××的车辆和砂石料设置路障，致使原告无法正常施工。在报警未能解决的情况下，原告不得不停止施工并赔偿施工队损失。2016年8月23日，原告再次施工时，被告再次阻止，导致原告无法施工，给原告造成经济损失14640元。被告华维新、华永强、纪瑞香辩称，被告并未在道路上设置路障，不存在排除妨害的问题。原告所述损失应由原告自行承担，与被告无关。原告施工行为属于违法行为，因为原告的户籍并未在蓟州区××桥××村，不属于该集体经济组织成员，原告在未取得施工许可证的情况下私自建房，违反相关法律规定。被告并未阻止原告施工，原告的损失应由其自行承担。原、被告房屋的房山系双方共同使用，被告拆除的是自己使用的部分，承认对原告房屋造成损坏并同意进行修复。原告的第四项诉讼请求属于集体土地使用权属纠纷，不属于人民法院受理范围，应当由土地行政部门予以解决。被告对原告增加的诉讼请求不予认可，认为原告应当另行起诉解决。故不同意原告的诉讼请求，请求依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、1983年4月16日，原告父亲华久和（已故）与被告华维新签订的建房纠纷协议一份，证明被告拆毁的房山侵犯了原告的合法权益；2、原告委托诉讼代理人王永生对证人张某、陈某所做的询问笔录一份及证人张某、陈某的出庭证言，证明原告提交的证据1的内容属实；3、蓟州区××桥××村民委员会出具的证明一份，证明原告对被被告损坏的房屋享有所有权和使用权；4、照片2张，证明被告所建后院东墙侵占原告宅基地6厘米；5、被告拆除原告瓦垄及前后墙照明砖照片3张，证明被告在此次翻建房屋中将属于原告部分的房屋拆毁；6、原告于2015年10月30日拍摄的照片两张、施工协议书及营业执照各一份，证明因被告妨碍原告施工造成原告经济损失20000元；7、原告支付建房模板租赁费票据一张，金额7582元；8、原告支付4罐水泥的票据4张，金额5040元；9、证人马某的书面证言及出庭证言，证明2016年8月23日，被告华永强阻止原告施工，造成损失人工费800元、水泥4罐5040元、吊车费400元，共计6240元；10、马某出具的收据一张，金额1200元，证明原告已经将人工费付清；11、模板租赁合同及模板出租方韩学忠出具的书面证言一份，证明原告自2016年8月25日起至2017年3月15日止，应付模板租赁费5085.55元。证据1、2、3、4所证明的内容涉及土地使用权和所有权的争议，不属于法院受理范围，本院对该证据不予涉及；证据5客观真实，本院予以采信；证据6能够证明原告与案外人存在建房施工合同关系，但不能证明原告遭受了20000元的经济损失，本院对该证据不予采信；证据7、11虽能证明原告建房过程中因浇筑水泥而租用模板，但根据实际情况，本院认为原告租用模板固定水泥的天数过长，属于人为扩大损失，故对该证据不予采信；考虑原告建房确需模板固定浇筑的水泥，本院酌定20天为宜，模板租赁费474.96元，另考虑拆装、运送模板人工运费等900元，本院认定此项损失数额为1374.96元；证据8及证据9中关于水泥损失数量与本院从公安蓟州区分局马伸桥派出所调取的视频资料中民警陈述不符，根据视频中民警陈述，因被告华永强阻拦导致运到现场的一车水泥未能使用，后两车水泥经民警协调未运到现场，故对该证据不予采信；证据10与出庭证人马某的证言不符，本院不予采信。综上，本院认定2016年8月23日因被告华永强阻止原告施工建房造成的损失为：人工费800元、吊车费400元、水泥1罐1260元，计2460元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告华维勇原籍蓟州区××桥××村，原告家祖宅与被告华维新、纪瑞香、华永强家宅院东西相邻，两家房屋连山（共用一面山墙）。2015年8月中旬，被告家翻建房屋，导致两家共用的山墙（原告房屋的西房山）损坏，且将房屋向前加宽近两米，原告认为被告侵占了原告近10厘米的宅基地，且影响原告房屋采光，双方产生矛盾。2015年10月30日，原告开始建房，在施工过程中，三被告进行阻拦，致使原告无法正常施工，经公安机关调处未果。2016年8月23日，原告雇用施工人员4人、吊车一辆再次施工修建房屋基础，在浇注一罐车水泥后，被告又进行阻拦，虽经公安蓟州区分局马伸桥派出所民警现场调处，被告拒绝接受民警调解意见，导致已经运到现场的一罐车水泥未能进入施工现场，造成原告经济损失3834.96元（模板租赁等费用1374.96元，人工费800元、吊车费400元、水泥1罐1260元）。被告在翻建房屋的过程中，造成原告房屋受损，鉴于评估费用可能超过评估结果的原因，原、被告双方均同意本院对该项损失数额予以酌定，本院据此认定损失数额为2000元。综上所述，因被告建房导致原告房山损毁而产生的经济损失为2000元，因被告阻止原告建房施工而产生的经济损失为3834.96元，合计5834.96元。本院认为，侵犯他人合法权益的，应当承担相应的法律责任。原告在庭审过程中自愿撤回第一项诉讼请求，是原告对自己诉权的正当处分，不违反法律规定，本院依法准予。原告主张被告阻止其建房施工导致经济损失36440元，但并未提供充分证据予以证明，本院认定原告的此项损失为3834.96元；被告在翻建房屋的过程中，造成原告房屋损坏的经济损失2000元，应由被告予以赔偿，原告要求被告赔偿上述经济损失，本院予以支持。原告要求三被告拆除建在原告宅基地范围内部分建筑物的主张，因原、被告双方均未提交集体土地建设用地使用权证，无法证明双方宅基地的具体范围，双方就宅基地使用权范围的争议应由相关土地行政管理部门予以解决，不属于本院管辖范围，故本院对此不予涉及。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十五条第一款第五项，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告华维新、纪瑞香、华永强连带赔偿因阻止原告华维勇建房施工而造成的经济损失人民币3834.96元；二、由三被告连带赔偿原告房山被损毁的经济损失人民币2000元；上述两项均于本判决生效后十日内执行。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担30元，三被告负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王晓东代理审判员  亢立伟人民陪审员  刘国瑞二〇一七年三月八日书 记 员  李 杨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第十五条第一款第六项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；2、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。3、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。