四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终536号上诉人（原审被告）：庄向波，男，1969年7月27日出生，汉族，住四川省彭州市。上诉人（原审被告）：杨锦萍，女，1972年10月30日出生，侗族，住四川省彭州市。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：余嵩，四川法锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都劲驰汽车销售服务有限公司，住所地：成都市双流区西航港街道星月社区2组。法定代表人：胡芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹礼洪，四川联一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓仁健，男，1974年6月13日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：沈敏（邓仁健妻子），住四川省彭州市。委托诉讼代理人：李道准，四川中法律师事务所律师。原审第三人：成都坤鹏物流有限公司，住所地：成都市彭州市天彭镇天府东路一层62号、64号。法定代表人：唐桥。委托诉讼代理人：付云华，男，汉族，该公司员工。上诉人庄向波、杨锦萍因与被上诉人成都劲驰汽车销售服务有限公司（以下简称劲驰公司）、邓仁健、原审第三人成都坤鹏物流有限公司（以下简称坤鹏公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院作出的（2015）双流民初字第8688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。庄向波、杨锦萍上诉请求：1、撤销成都市双流区人民法院作出的（2015）双流民初字第8688号民事判决第一项，改判邓仁健承担五分之二的付款责任；2、劲驰公司、邓仁健承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，庄向波是作为庄向波和邓仁健的共同代表与劲驰公司签订了《分期付款汽车买卖合同》，庄向波与邓仁健共同购买5辆欧曼汽车用于合伙经营，一审法院对此认定事实有误。实际经营中川Ａ×××××与川Ａ×××××两辆车均为邓仁健实际所有并支配，因邓仁健拖欠坤鹏公司费用该两辆车被坤鹏公司扣押，庄向波、杨锦萍并未拖欠坤鹏公司任何款项，坤鹏公司诉讼代理人及证人在一审中均予以证实，且有《扣车说明》予以证实；2、本案录音证据上，邓仁健及其妻子并未否认购车事实，只是在寻求理由拖延还款；3、一审法院认定庄向波、杨锦萍在一审中提交的多项证据不符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条的规定，属于法律适用错误。劲驰公司辩称：庄向波和邓仁健确实是共同前来购车，只是签字时邓仁健未签字。录音证据是劲驰公司派人员前往坤鹏公司最后一次协调所录制。虽然邓仁健未签字，但其确是其中两台车的购买人。邓仁健辩称：1、庄向波、杨锦萍所称购车时是代表邓仁健签字缺乏授权或其他证据证明；2、一审证人并未确实知晓邓仁健的车，故庄向波、杨锦萍所称邓仁健拥有两台车缺乏证据证明；3、邓仁健仅是协助庄向波经营，因庄向波欠邓仁健20余万元，故庄向波对外宣称与邓仁健共同经营；4、录音证据是邓仁健和庄向波曾经协商买车，但后来并没有协商一致，录音经过修剪，不能证明邓仁健是两辆车的实际购买人；5、合伙买车和合伙经营并非一个概念，目前没有证据证明庄向波和邓仁健有共同购车的事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。劲驰公司向一审法院起诉请求：1、庄向波、杨锦萍支付尚欠劲驰公司的5辆车辆货款1124000元及违约金337200元；2、邓仁健承担上述欠款及违约金金额中五分之二的连带责任。一审法院认定事实：2013年11月19日，劲驰公司与庄向波签订《分期付款汽车买卖合同》，约定庄向波向劲驰公司购买5辆欧曼车，付款方式为分期付款，其中首付款200000元，余款1900000元分19个月全部向劲驰公司付清，期限为2014年1月16日起至2015年7月16日止。合同第十一条约定，若庄向波违约，向劲驰公司支付欠款总额（已到期和未到期欠款额之和）30%的违约金。合同签订后，劲驰公司依约交付了车辆，庄向波给付了部分货款，但自2014年10月10日之后没有继续付款，尚欠1124000元未付。2016年3月，庄向波向劲驰公司给付了100000元的欠款利息。庄向波与杨锦萍系夫妻关系。案涉5辆车挂靠于第三人处运营，挂靠合同由庄向波之子与第三人签订，邓仁健曾参与车辆运营。一审法院认为，庄向波、杨锦萍主张欠款金额为1100000元，但未提交任何证据予以证明，故对上述主张不予支持。庄向波、杨锦萍提交了录音一份，并申请了劲驰公司员工作为证人出庭作证，以图证明5辆车中有2辆系邓仁健所有，庄向波与邓仁健系合伙经营车辆。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系”，该案中，庄向波、杨锦萍提交的证据，不符合该规定，不能达到其证明目的，对庄向波与邓仁健系合伙经营车辆这一事实一审法院不予认定。劲驰公司与庄向波签订的《分期付款汽车买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，一审法院予以确认。双方均应当按此约定履行义务，庄向波未按约定付款，应当承担相应的违约责任。庄向波与杨锦萍系夫妻关系，本案发生在二人婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，现二人未举证证明该案债务属例外情形，依法应按夫妻共同债务处理，由庄向波、杨锦萍共同给付欠款1124000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”，因此，违约金的认定应以实际损失为基础予以衡量，而劲驰公司并未举证证明其损失的大小，一审法院兼顾合同履行情况，庄向波的过错程度及预期利益等综合因素，参考欠款拖欠期间的资金占用利息，酌情确定违约金为100000元为宜。而庄向波已于2016年3月向劲驰公司支付了100000元作为欠款的资金占用利息用于补偿劲驰公司的损失，故庄向波不需再另行向劲驰公司支付违约金。由于无法确认庄向波与邓仁健系合伙关系，邓仁健并非本案买卖合同的合同当事人，根据合同相对性原则，不应支付货款，故劲驰公司关于邓仁健承担连带责任的请求，一审法院不予支持。综上所述，劲驰公司与庄向波之间的买卖合同合法有效，庄向波未按约定给付货款，欠款112400元，应依约承担违约责任，结合劲驰公司的实际损失，一审法院酌情支持违约金100000元，与庄向波已支付的利息100000元予以品迭，不需另行支付。杨锦萍作为庄向波妻子，依法共同承担责任。邓仁健并非合同当事人，不应承担责任。据此，一审法院判决：一、庄向波、杨锦萍于判决生效之日起十日内共同向劲驰公司支付货款1124000元；二、驳回劲驰公司的其他诉讼请求。案件受理费8977元、保全费5000元，共计13977元，由劲驰公司负担1000元，庄向波、杨锦萍共同负担12977元。本院二审期间，庄向波、杨锦萍提交了四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初1684号案件于2016年4月28日上午的法庭审理笔录，拟证明庄向波与邓仁健是本案五辆车的实际车主。此外，庄向波、杨锦萍申请了证人郑某出庭，拟证明邓仁健与庄向波共同经营购买了本案五辆车，且二人的是合伙经营的关系。经质证，劲驰公司对上述新证据均予认可。邓仁健认可法庭审理笔录的真实性、合法性，但认为该证据与本案没有关联性，对证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可。劲驰公司提交了一份2013年11月19日的收据及三份银行交易凭条，拟证明案涉车款是庄向波和邓仁健共同支付的，邓仁健亦为买受人。庄向波对该证据予以认可，邓仁健对于该证据的关联性不予认可。本院认为，上述证据与本案所涉的买卖合同关系缺乏关联性，不能证明庄向波的相关主张，本院依法不予采信。二审中，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于邓仁健与庄向波是否系案涉买卖合同的共同买受人。劲驰公司与庄向波签订的《分期付款汽车买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应当按此约定履行义务，庄向波未按约定付款，应当承担相应的违约责任。本案中《分期付款汽车买卖合同》的买受方（乙方）载明为庄向波，合同末尾也仅有庄向波的签字，根据合同相对性原则，邓仁健非案涉买卖合同的相对方。庄向波和劲驰公司在本案中所提交的一、二审证据均指向的是庄向波与邓仁健是否存在合伙经营关系，而不能证明邓仁健也系《分期付款汽车买卖合同》的共同买受人，即使邓仁健向劲驰公司支付了部分车款也仅涉及邓仁健与庄向波之间可能存在的借款、合伙或者其他法律关系，亦不能突破案涉买卖合同的相对性。庄向波关于与邓仁健之间存在合伙经营五台车辆的主张与案涉分期付款买卖协议并无关联，系另一法律关系，可另案主张。一审法院关于邓仁健非买卖合同当事人不应向劲驰公司承担相应责任的认定正确，本院予以确认。综上所述，庄向波、杨锦萍的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费17954元，由庄向波、杨锦萍负担。本判决为终审判决。审判长  范伟审判员  毛星审判员  冷雪二〇一七年三月二十八日书记员  陈丹