湖北省高级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂民终55号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司武汉汉阳支行。住所地：湖北省武汉市汉阳区汉阳大道***号。主要负责人：盛志翔，该行行长。委托诉讼代理人：李伊苓，湖北正信律师事务所律师。委托诉讼代理人：康滔，该公司员工。被上诉人（原审被告）：武桥重工集团股份有限公司。住所地：湖北省武汉经济技术开发区沌口路***号。法定代表人：黄雍，该公司董事长。委托诉讼代理人：王恒，湖北聚力律师事务所律师。委托诉讼代理人：余芳，该公司员工。被上诉人（原审被告）：武汉桥都物资贸易有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道***号第*栋。法定代表人：谢韶生，该公司董事长。委托诉讼代理人：严猛，该公司员工。上诉人中国银行股份有限公司武汉汉阳支行（以下简称中国银行汉阳支行）因与被上诉人武桥重工集团股份有限公司（以下简称武桥公司）、武汉桥都物资贸易有限公司（以下简称桥都公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00861号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国银行汉阳支行的委托诉讼代理人李伊苓、康滔，被上诉人武桥公司的委托诉讼代理人王恒、余芳，被上诉人桥都公司的委托诉讼代理人严猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行汉阳支行上诉请求：1、撤销一审判决的第二项，改判武桥公司向中国银行汉阳支行支付利息、罚息，其中，罚息按中国人民银行规定的逾期罚息利率计算，至少按合同约定的融资利率上浮30%执行；2、撤销一审判决的第三项，改判中国银行汉阳支行对武桥公司位于蔡甸区沌口路777号七连跨车间的房屋所有权及位于武汉经济技术开发区沌口路777号土地的使用权，在中国银行汉阳支行与武桥公司实际发生的全部债权数额范围内，以最高额34127万元为限有优先受偿权；3、撤销一审判决的第四项，改判桥都公司对5000万元应收账款承担连带付款责任；4、本案诉讼费由武桥公司、桥都公司承担。事实和理由：一、一审判决认定逾期罚息按融资利率计算缺乏法律依据。中国银行汉阳支行与桥都公司、武桥公司签订《融易达业务融资申请书》，仅约定了罚息，但未约定罚息具体利率。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条的规定，本案应在合同约定的融资利率水平上至少上浮30%执行。二、一审判决认定中国银行汉阳支行“在最高额3686.12万元范围内享有优先受偿权”是错误的。首先，关于最高额的确定。中国银行汉阳支行与武桥公司签订的《最高额抵押合同》第三条“担保债权本金之最高本金余额”处虽为空白，但合同附件《抵押物清单》记载抵押物包括位于蔡甸区沌口路777号七连跨车间房屋（武房权证蔡字第××号）及位于武汉市经济技术开发区沌口路777号的两块土地（蔡国用（2009）第1410号、蔡国用（2009）第1409号），并于《最高额抵押合同》签订当月分别办理土地使用权他项权证（记载权利价值为3930万元）和房屋所有权他项权证（记载权利价值为3686.12万元）。双方已经以抵押权登记公示的方式弥补了《最高额抵押合同》条款的空缺。其次，武汉市蔡甸区国土资源和规划局备案的《最高额抵押合同》的记载不应作为双方当事人的真实意思表示予以确认。最高额抵押合同应以书面形式签订，对其条文的更改亦需当事人以书面形式进行。本案中，中国银行汉阳支行在办理土地抵押登记手续时，应管理部门的要求按照他项权证记载的土地上附着的他项权权利价值数额将原本空白的最高额处填写完备只是完善登记需要而为之，并非中国银行汉阳支行的真实意思表示，也非向武桥公司发出的豁免或缩限其物上抵押权利负担的弃权表示。该意思表示未与武桥公司协商一致，填写行为不能视为双方对《最高额抵押合同》的变更。再次，涉案房屋所有权与土地使用权抵押价值应并列认定，而非将土地使用权抵押价值包含于房屋所有权抵押价值之中。涉案土地使用权和房屋分别办理登记，并取得了房屋他项权利证书和土地他项权利证书，他项权证上分别予以记载抵押价值，根据“物权公示效力”的原则，也应当将房屋所有权及土地使用权的价值并列计算，而不应包含计算。最后，中国银行汉阳支行对武桥公司《最高额抵押合同》项下抵押物优先受偿的范围不应限于债权本金。根据《最高额抵押合同》第三条，最高额担保中的“最高额”，应采“本金最高额说”，担保的最高额仅指本金之最高限额，只要本金余额在最高额内，即便本金产生的利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用等相加超过担保的最高额，债权人就本金及所产生的利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用等仍享有优先受偿权。三、桥都公司应对融易达业务项下的应收账款承担连带付款责任。桥都公司基于与武桥公司的钢材交易向中国银行汉阳支行提交《融易达业务融资申请书》，并与中国银行汉阳支行签订《融易达业务合同（卖方申请融资专用）》，该种融资模式实际上是作为卖方的桥都公司以作为买方的武桥公司在中国银行汉阳支行的信用额度及其对武桥公司的特定应收账款为担保的金融借贷。前述申请书和合同中亦明确约定中国银行汉阳支行向桥都公司提供融资，并约定了融资金额、期限、利息等，中国银行汉阳支行依约向桥都公司发放了融资款项，符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条中关于借贷关系的形式要件及实质要件，两者之间构成金融借贷法律关系，因此桥都公司作为借款人负有与武桥公司连带偿还融资款的义务。武桥公司辩称，一、一审判决对逾期罚息利率仍应按融资利率计算的认定并无错误。武桥公司签署的《融易达业务融资申请书》并未规定逾期罚息，融资利率上加收30%计收逾期罚息，明显有悖于合同的平等、自愿、公平原则，且《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》仅为部门规章，人民法院仅参照适用。二、中国银行汉阳支行无权对武桥公司抵押的房屋和土地使用权优先受偿。1、中国银行汉阳支行并未就与武桥公司之间实际发放的全部债权数额34127万元提起诉讼。中国银行汉阳支行在湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂武汉中民商初字第00861号、00862号、00863号案中，起诉请求偿还的总债权本金数额为24350万元，一审诉讼请求为“在上述总债权本金、利息等债权数额范围内对抵押物即位于蔡甸区沌口路777号七连跨车间、位于武汉经济技术开发区沌口路777号土地享有优先受偿权”。但中国银行汉阳支行的上诉请求却为“改判上诉人对被上诉人武桥公司位于蔡甸区沌口路777号七连跨车间的房屋所有权及位于武汉经济技术开发区沌口路777号土地的使用权，在上诉人与武桥公司实际发生的全部债权数额范围内，以最高额34127万元为限享有优先受偿权”，明显超出一审的诉讼请求，不应予以支持。2、根据《中华人民共和国担保法》第五十九条的规定，最高额抵押设立时必须设定确定的“最高债权限额”。案涉《最高额抵押合同》未约定债权限额，故《最高额抵押合同》无效。3、中国银行汉阳支行和武桥公司盖章的《房屋登记申请书》上被担保的债权数额为3686.12万元，中国银行汉阳支行向武汉市蔡甸区国土资源和规划局提交的《最高额抵押合同》上填写的被担保债权数额为3930万元，两者明显不一致。即便认定本案所涉《最高额抵押合同》约定了最高限额，也应以3930万元为准。4、中国银行汉阳支行与武桥公司签订的《融易达业务授信额度使用协议书》是《授信额度协议》的分项协议，其签订时间（2015年5月19日）晚于《最高额抵押合同》的签订时间（2014年11月27日），《融易达业务授信额度使用协议书》明确约定担保方式为“信用担保”而非“抵押担保”，即本案所涉5000万元的融资款虽发生在《最高额抵押合同》约定的期间内，双方未达成合意将上述债权合同纳入最高额抵押担保的债权范围，故该《融易达业务授信额度使用协议书》并非本案所涉《最高额抵押合同》的主债权合同，两者没有必然联系。5、案涉《最高额抵押合同》属于“意向性合意”，先于被担保的债权签订，其抵押权的实现有赖于中国银行汉阳支行未来在《授信额度协议》总授信53925万元范围内进一步向武桥公司另行放款。三、桥都公司与中国银行汉阳支行签订《融易达业务合同》性质上属无追索权保理，桥都公司也未违反《融易达业务合同》的约定，中行汉阳支行无权要求桥都公司对武桥公司的欠款承担连带付款责任。桥都公司辩称，同意武桥公司的答辩意见。中国银行汉阳支行向一审法院起诉请求：1、武桥公司提前偿还未到期融易达贸易融资业务产生的应收账款5000万元及利息、罚息；2、桥都公司履行回购义务，对以上5000万元应收账款承担连带付款义务；3、中国银行汉阳支行对抵押物即位于蔡甸区沌口路777号七连跨车间、位于武汉经济技术开发区沌口路777号土地享有优先受偿权；4、案件的一切诉讼费用均由武桥公司、桥都公司承担。一审法院审理查明：2014年8月5日，武桥公司与中国银行汉阳支行签订编号为2014年额字WQ001号《授信额度协议》，约定：中国银行汉阳支行向武桥公司提供539250000元授信额度，在符合本协议及相关单项协议约定的前提条件下武桥公司可向中国银行汉阳支行申请循环、调剂或一次性使用，用于叙作短期贷款、法人账户透支、银行承兑汇票、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务。授信额度使用期限为自本协议生效之日起至2017年11月24日止。若发生可能影响武桥公司或担保人财务状况和履约能力的情况，包括但不限于进行任何形式的分立、合并、联营、与外商合资、合作、承包经营、重组、改制、计划上市等经营方式的变更，减少注册资本、进行重大资产或股权转让、承担重大负债，或在担保物上设置新的担保、担保物被查封，解散、撤销、（被）申请破产等，或涉入重大诉讼或仲裁事件，中国银行汉阳支行有权宣布本协议、单项协议或双方之间的其他协议项下尚未偿还的贷款、贸易融资款项及保函垫款本息和其他应付款项全部或部分立即到期。2015年4月22日，武桥公司与桥都公司签订《买卖合同》，约定武桥公司向桥都公司购买6180万元的钢材。2015年5月19日，桥都公司基于与武桥公司之间的钢材交易向中国银行汉阳支行申请融易达业务额度5000万元，并与中国银行汉阳支行签订《融易达业务合同》，约定：桥都公司为甲方，中国银行汉阳支行为乙方。甲方拟采用信用销售方式向武桥公司销售钢材，并拟利用乙方提供的融易达业务。本协议属于武桥公司与乙方签署的编号为2014年额字WQ001号《授信额度协议》项下的单项协议，构成该协议不可分割的组成部分。融易达业务是指在以赊销为付款方式的交易中，在基础交易及应付账款无争议的前提下，乙方占用买方授信额度，为甲方提供无追索权应收账款融资，作为受让应收账款的对价。有下列情形之一的，构成或视为甲方在本合同项下违约：1、甲方在本合同中所做的声明不真实或违反其在本合同中所做的承诺；2、甲方终止营业或者发生解散、撤销或破产事件；3、甲方违反了本合同的其他约定；4、甲方在与乙方或中国银行股份有限公司其他机构之间的其他协议项下发生违约事件；5、发生本协议第二十三条第6款规定的情况，乙方认为可能影响甲方的财务状况和履约能力，或可能影响担保人财务状况和履约能力而甲方不按本协议的规定或乙方要求提供新的担保、更换保证人。出现前款规定的违约事件时，乙方有权解除与违约行为有关的任何一笔融易达交易，将已进行融资且买方尚未向乙方支付的应收账款全部或部分转让回给甲方并要求甲方进行回购。在交易被解除后，甲方应立即向乙方返还有关应收账款面值金额并支付从乙方通知甲方的还款日到乙方收到甲方付款期间的相应罚息。同日，中国银行汉阳支行与武桥公司签订《融易达业务授信额度使用协议书》，约定：中国银行汉阳支行为甲方，武桥公司为乙方。甲方已同意为乙方采取赊购方式与桥都公司进行交易承担信用风险，根据双方签署的2014年额字WQ001号《授信额度协议》，甲方同意在该项业务中为乙方核定融易达业务额度，额度金额5000万元，额度有效期270天。乙方保证将按基础交易合同规定的付款金额和付款期限将款项按照甲方的指示进行支付。乙方授权甲方到期后直接从乙方账户中扣款。同日，桥都公司向中国银行汉阳支行发出《融易达业务融资申请书》，内容为：根据双方签订的《融易达业务合同》，我司向贵行申请办理融易达业务，由此产生的权利义务，均按前述合同、附件和本申请书的约定办理。桥都公司承诺：2015年商字WQ002号发票项下的应收账款无条件、不可撤销地转让贵行。贵行已取代我司成为应收账款的合法债权人。融资金额为5000万元。融资利率为年4.59%。若贵行未能在融资到期日收款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对贵行不能在融资到期日收回的利息以及罚息，按本款约定的罚息利率计收复利。利息和手续费由买方支付。武桥公司在买方处盖章确认。同日，中国银行汉阳支行向武桥公司发出《应收账款转让通知书》，武桥公司向中国银行汉阳支行发出《应收账款转让通知书》，确认收到桥都公司出具的2015年商字WQ002号商业发票并知悉中国银行汉阳支行为该发票项下应收账款债权的合法受让人。2014年11月27日，武桥公司与中国银行汉阳支行签订《最高额抵押合同》，约定：武桥公司为抵押人，中国银行汉阳支行为抵押权人。为担保抵押权人与武桥公司之间自2014年11月24日起至2017年11月24日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同项下债务的履行，抵押人自愿将其位于蔡甸区沌口路777号七连跨车间【房屋所有权证号为：武房权证蔡字第××号】的房屋及位于武汉经济技术开发区沌口路777号的土地使用权【土地使用权证号为：蔡国用（2009）第1409、1410号】为抵押权人的债权设立抵押。该合同上被担保最高债权额处为空白。同日，中国银行汉阳支行与武桥公司填写的《房屋登记申请书》载明：被担保债权数额（最高债权数额）3686.12万元。中国银行汉阳支行与武桥公司均在该合同上盖章。2014年11月28日、2014年12月2日，上述抵押房地产分别办理了抵押登记，他项权证号分别为：武房他证蔡字第××号、蔡他项（2014）第349号。上述合同签订后，中国银行汉阳支行于2015年5月21日向桥都公司发放融资款5000万元，截止至今，武桥公司未偿还融资款本金及利息。一审法院于2015年9月11日受理了中国银行汉阳支行就本案提起的诉讼，且在同一天，一审法院还受理了以中国银行汉阳支行为原告，武桥公司为被告的另外一件案件，案号为（2015）鄂武汉中民商初字第00863号。中国银行汉阳支行在该案中也要求对武桥公司的抵押房地产享有优先受偿权。一审法院认为，武桥公司与中国银行汉阳支行签订的《授信额度协议》、《最高额抵押合同》、《融易达业务授信额度使用协议书》，桥都公司与中国银行汉阳支行签订的《融易达业务合同》系各方真实意思表示，内容符合法律规定，为有效合同。中国银行汉阳支行已经按照合同约定发放了融资款并受让了应收账款，虽然按照《融易达业务合同》的约定，至中国银行汉阳支行起诉时融资款未到期，但根据《授信额度协议》的约定，若发生可能影响武桥公司财务状况和履约能力的情况，中国银行汉阳支行可以单方面宣布本协议或单项协议项下款项提前到期。中国银行汉阳支行根据武桥公司的对外负债情况有理由认为武桥公司履约能力出现困难，故其单方宣布提前到期符合合同约定。对其要求武桥公司向其支付融资款5000万元及利息的请求亦符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。对中国银行汉阳支行要求在约定的融资利率上加收30%计收逾期罚息和复利的请求，《融易达业务融资申请书》中虽约定了应支付逾期罚息和复利，但在逾期罚息利率为约定的利率水平上加收处未填写任何数字，故对逾期罚息利率仍应按融资利率来计算。对中国银行汉阳支行要求桥都公司履行回购义务、对武桥公司的上述款项承担连带付款责任的请求，一审法院认为，中国银行汉阳支行并未举证证明桥都公司违反了《融易达业务合同》的约定，其要求桥都公司履行回购义务没有合同依据和法律依据，一审法院对该项请求不予支持。对中国银行汉阳支行要求对武桥公司的抵押房产享有优先受偿权的请求，虽然《最高额抵押合同》中并未写明最高额的数额，但抵押人和抵押权人在《房屋登记申请书》上均盖章确认被担保的债权数额（最高债权数额）为3686.12万元，这是双方当事人的真实意思表示，一审法院对该数额作为抵押房产的最高额数额予以确认，且抵押的房地产均办理了抵押登记，最高额抵押设立。本案5000万元的融资款发生在《最高额抵押合同》约定的期间内，中国银行汉阳支行有权对武桥公司抵押的房地产在最高额3686.12万元范围内享有优先受偿权。因该《最高额抵押合同》约定的抵押担保期间还发生了（2015）鄂武汉中民商初字第00863号项下债权，故中国银行汉阳支行对武桥公司抵押的房地产应以本案及（2015）鄂武汉中民商初字第00863号案武桥公司所欠债务为限在最高额3686.12万元范围内享有优先受偿权。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、武桥重工集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司武汉汉阳支行偿还融资款本金5000万元；二、武桥重工集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司武汉汉阳支行支付利息、罚息（分别计算：以5000万元为基数，按年利率4.59%自2015年5月21日起至实际清偿之日止计算利息；以前述利息为基数，按年利率4.59%自2015年5月21日起至实际清偿之日止计算复利）；三、中国银行股份有限公司武汉汉阳支行对武桥重工集团股份有限公司位于蔡甸区沌口路777号七连跨车间的房屋所有权【他项权证号为：武房他证蔡字第××号】及位于武汉经济技术开发区沌口路777号的土地使用权【他项权证号为：蔡他项（2014）第349号】在本判决第一、二项及（2015）鄂武汉中民商初字第00863号案所确定的被告武桥重工集团股份有限公司的债务数额范围内以最高额3686.12万元为限享有优先受偿权；四、驳回原告中国银行股份有限公司武汉汉阳支行的其他诉讼请求。案件受理费291800元，保全费5000元，由武桥重工集团股份有限公司负担。二审审理中，武桥公司向本院提交了一份编号为2014年抵字WQ001号《最高额抵押合同》，该合同第三条载明“本合同所担保债权之最高本金余额为叁仟玖佰叁拾万元整”，用以证明中国银行汉阳支行在武汉市蔡甸区国土资源和规划局办理土地抵押登记时自己填写了3930万元的最高债权额，故本案的最高债权额应按照3930万元确定。中国银行汉阳支行虽对该份证据的真实性不持异议，但认为3930万元是其单方填写不应作为本案的最高债权限额。本院对该份证据的真实性予以认定，对其证明目的将在本院认为中予以综合判定。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，中国银行汉阳支行与武桥公司签订的《最高额抵押合同》所附《抵押物清单》中载明“权利价值3686.12万元”。《最高额抵押合同》第三条约定：“1、本合同所担保债权之最高本金余额为：币种（大写）____，（小写）____。2、在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用执行费用等）、因债务人违约而对抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在被清偿时确定。根据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额”。综合当事人上诉、答辩意见，归纳本案二审争议焦点为：一、武桥公司应否以及依何标准向中国银行汉阳支行支付逾期利息。二、中国银行汉阳支行能否对案涉房屋和土地优先受偿。三、桥都公司应否对5000万元应收账款承担连带付款责任。一、关于武桥公司依何标准向中国银行汉阳支行支付逾期罚息问题。本院认为，武桥公司填写的《融易达业务融资申请书》虽有罚息一栏，但在“逾期罚息利率为约定的利率水平上加收”处未填写任何数字，应视为对逾期罚息没有约定。中国银行汉阳支行主张依照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》在融资利率上浮30%违背合同自愿、公平原则，本院不予支持。一审判决认定按照约定的融资利率计算逾期罚息并无不当，本院予以维持。二、关于中国银行汉阳支行能否对案涉房屋和土地优先受偿问题。（一）关于最高限额具体数额。本院认为，《最高额抵押合同》系中国银行汉阳支行和武桥公司双真实意思，虽《最高额抵押合同》第三条未明确约定最高额，但《最高额抵押合同》所附《抵押物清单》中明确载明了“权利价值3638.12万元”，其后中国银行汉阳支行和武桥公司在《房屋登记申请书》上均盖章确认被担保的债权数额（最高债权数额）为3686.12万元。虽土地他项权证中的最高债权数额为3930万元，但这一数额系中国银行汉阳支行在办理登记时单方填写，并非双方一致意思表示，不能视为对《最高额抵押合同》中最高额的变更。故《最高额抵押合同》的最高额应为3686.12万元。一审判决“以最高额3686.12万元为限”并无不当，本院予以维持正。（二）关于最高额是否仅指本金。本院认为，《中华人民共和国担保法》第五十九条规定：“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保”。此处的“最高额”应为明确具体，决定着抵押人承担担保责任的最大限度，超出此限度则抵押人不再承担担保责任。案涉《最高额抵押合同》第三条内容相互矛盾，且突破了法律规定，不符合最高额抵押的本质要求。故中国银行汉阳支行上诉称最高限额仅指本金于法不符，本院不予支持。（三）关于案涉5000万元借款是否属于《最高额抵押合同》担保范围。本院认为，《融易达业务授信额度使用协议书》虽约定“信用担保”，但并未明确排除抵押等物保方式。《最高额抵押合同》明确约定“为担保抵押权人（中国银行汉阳支行）与武桥公司之间自2014年11月24日起至2017年11月24日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同项下债务的履行”。案涉5000万元借款系《授信协议》项下借款，且发生于2015年5月19日，故属于《最高额抵押合同》所约定担保的债权范围。综上，中国银行汉阳支行和武桥公司签订《最高额抵押合同》合法有效，案涉5000万元贷款属于《最高额抵押合同》担保的债权范围，中国银行汉阳支行有权依据《最高额抵押合同》在3686.12万元最高额內就案涉房屋和土地优先受偿。三、关于桥都公司应否对5000万元应收账款承担连带付款责任。本院认为，桥都公司与中国银行汉阳支行签订的《融易达业务合同》第二条约定，融易达业务是在以赊销为付款方式的交易中，在基础交易及应付账款无争议的前提下，乙方（中国银行汉阳支行）占用买方授信额度，为甲方（桥都公司）提供无追索权应收账款融资，作为受让应收账款的对价。本案中，双方对基础交易和5000万元应付账款并无争议，且5000万元系占用的武桥公司的授信额度，故中国银行汉阳支行对桥都公司并无追索权，中国银行汉阳支行无权要求桥都公司对武桥公司的欠款承担连带付款责任。中国银行汉阳支行上诉请求没有合同和法律依据，本院不予支持。综上所述，中国银行汉阳支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费291800元，由中国银行股份有限公司武汉汉阳支行负担。本判决为终审判决。审判长  王功荣审判员  董俊武审判员  夏 勇二〇一七年三月三十日书记员  李 婷