四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终2266号上诉人（原审被告）：四川永辉超市有限公司。住所地：四川省成都市锦江区工业园区锦盛路***号*楼*号。法定代表人：谢香镇，负责人。委托诉讼代理人：毕英鸷，上海市汇业（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，女，1988年11月14日出生，汉族，住四川省仁寿县，该公司员工。被上诉人（原审原告）：樊勇，男，1969年5月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。上诉人四川永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）因与被上诉人樊勇买卖合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院作出的（2016）川0104民初5075号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永辉超市上诉请求：撤销原判，改判驳回樊勇的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由樊勇承担。主要事实和理由：本案适用《预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.1条错误。全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会2016年9月25日《关于“食用植物调和油标签标示问题咨询函”回复》载明：橄榄油作为普通食用调和油，不属于《预包装食品标签通则》所述的“有价值、有特性”的配料。本案应当适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的但书部分，涉案商品的标签虽有瑕疵，但并不存在误导消费者的可能性。永辉超市已经尽到进货查验义务，不应承担任何责任。被上诉人樊勇答辩称，全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会是民间组织，不具有解释食品安全的资格，不应采信其回复。樊勇购买案涉商品属于生活用品，应受法律保护。永辉超市未尽到审验生产者的食品是否符合食品安全标准的义务，应承担赔偿责任。樊勇向一审法院提起��讼请求：永辉超市退还樊勇购货款4945.5元，并赔偿樊勇49455元，合计54400.5元。庭审中，樊勇明确其依据与永辉超市的买卖合同关系向永辉超市主张权利。一审法院认定事实：2016年6月8日，樊勇在永辉超市购买了佳格投资公司生产的“多力”牌橄榄葵花食用调和油45桶，规格5L∕桶，货款金额共计4945.5元。一审庭审中,樊勇提交了一桶案涉商品橄榄葵花食用调和油，商品外包装有橄榄及葵花图案，并标有“精选多力葵花籽油与特级初榨橄榄油”、“同时享有橄榄油与葵花籽油两种好油”，配料表显示为“配料：葵花籽油、特级初榨橄榄油”，但未标识配料含量。樊勇称案涉商品符合食用调和油的行业标准，而该商品标签强调含有橄榄油，但未标明橄榄油的具体含量，存在误导和欺诈消费者的行为，违反了法律规定。永辉超市称案涉商品有检测合格的报告，即便存在标签瑕疵也不影响商品的食品安全。同时，提交了上海市质量监督检验技术研究院出具编号为W01606100658检测报告，该报告显示“样品名称：多力橄榄葵花食用调和油；型号规格:5L;标称生产单位：上海佳格食品有限公司；生产日期：2015年10月23日；检测依据GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则；检测结论：经检查，该样品标签符合上述检测依据相关规定。检测项目：标签；检测结果：符合标准要求”，该检测报告附有检测样品的外包装，经查，与案涉商品外包装一致。另，永辉超市向一审法院提交了一份苏州市产品质量监督检验所2015年3月25日出具的检验报告，该报告显示“产品名称：多力橄榄葵花食用调和油，检验依据SB∕T10292-1998《食用调和油》，检验结论：样品经检验，所检项目符合SB∕T10292-1998标准中规定的要求。永辉超市还向一审法院提交了一份苏州产品质量监督检验所于2015年8月13日出具的检验报告，该报告显示“产品名称：多力橄榄葵花食用调和油，检验依据SB∕T10292-1998《食用调和油》，检验结论：样品经检验，所检项目符合SB∕T10292-1998标准中规定的要求。一审法院认为，樊勇在永辉超市处购买了案涉橄榄葵花（食用调和油），双方之间形成合法有效的买卖合同关系，双方均应诚实履行各自的权利义务。关于永辉超市销售的商品是否违反《中华人民共和国食品安全法》的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项明确：食品安全标准应当对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款明确，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明成分或者配料表。而本案中，永辉超市出售的“多力”牌橄榄葵花调和油中的名称中包含了“橄榄油”和“葵花籽油”且包装中也注明“同时享有橄榄油与葵花籽油两种好油”，并配有相应的图形，强调了该食用调和油添加了橄榄油和葵花籽油的配料，但配料一栏中仅写明“葵花籽油、特级初榨橄榄油”，却未标示橄榄油和葵花籽油的含量，不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签��则》第4.1.4.1条“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”的规定。所以永辉超市所销售的“多力”牌橄榄葵花调和油违反了《中华人民共和国食品安全法》有关食品安全标准的规定。关于永辉超市是否应向樊勇退还货款并支付十倍赔偿的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”的规定，永辉超市作为案��商品的销售者，没有尽到应尽的查验义务，导致樊勇支付4945.5元购买了违反《中华人民共和国食品安全法》标准的橄榄油，因此这4945.5元属于樊勇的损失，樊勇有权要求永辉超市予以退还。同时，樊勇还有权要求销售者永辉超市向其支付价款十倍的赔偿金。故此，樊勇要求永辉超市向其退还货款4945.5并支付十倍赔偿49455元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项、第六十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决：永辉超市于判决发生法律效力之日起七日内向樊勇返还购货价款4945.5元并支付赔偿金49455元。本案案件受理费减半收取580元，由永辉超市负担。二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实和采信的证据均与一审一致，予以确认。本院认为，本案二审阶段的争议焦点：永辉超市销售的“多力”牌橄榄葵花食用调和油未标示配料含量是否违反《中华人民共和国食品安全法》，是否应当返还价款及承担价款十倍赔偿的责任。关于永辉超市销售的案涉商品未标示配料含量是否违反《中华人民共和国食品安全法》的问题。根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.4.1条“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”规定，食品标签或说明书应标识配料或���分的添加量或含量，须符合“特别强调”以及在“特别强调”的前提下“有价值、有特性”两个要件。案涉商品标签上标注的是“橄榄葵花食用调和油”产品名称，标注有橄榄果图案，同时配有“精选多力葵花籽油与特级初榨橄榄油”、“同时享有橄榄油与葵花籽油两种好油”以及“配料：葵花籽油、特级初榨橄榄油”等文字说明，据此，可以认定案涉商品对包含的配料橄榄油进行了“特别强调”，同时橄榄油的营养价值和市场价格高于葵花籽油，符合“有价值、有特性”的性质。因此，根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.4.1条规定，永辉超市销售的案涉商品的标签上应当对所含“特级初榨橄榄油”添加量进行标示，但案涉商品标签并未对橄榄油添加量进行标示，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项“食品安全标准应当包括下列内容：……；（四）对于卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”之规定，案涉商品未标示橄榄油添加量，违反了《中华人民共和国食品安全法》有关食品安全标准的规定，且永辉超市提供的关于多力橄榄葵花调和油（规格5L）标签的检测报告不足以证明案涉商品未标示橄榄油添加量不会对消费者造成误导。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“……。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”规定，永辉超市作为案涉商品销售者，未尽到应尽的查验义务，应向樊勇承担支付价款十倍赔偿金的责任。另，在案件二审审理过程中，樊勇已将案涉商品退还永辉超市。综上所述，永辉超市的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1160元，由上诉人四川永辉超���有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯文飞审 判 员  仇 静代理审判员  唐欣欣二〇一七年三月二十九日书 记 员  辛 田庭审速录员陈虹