重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0235民初703号原告：重庆特耐建材有限公司，住所地重庆市云阳县盘龙镇永安村五、七组，组织机构代码55675216-0。法定代表人：刘光梅，系该公司经理。委托诉讼代理人：林雄，重庆洲同律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：张红军，男，1972年8月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。系刘光梅之夫，一般授权。被告：重庆市金巢鲜食品有限责任公司，住所地重庆市云阳工业园区A区标准厂房7号楼第1、2层，组织机构代码X2120608-3。法定代表人：李云，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李钦白、彭祖权，重庆龙脊律师事务所律师。特别授权。原告重庆特耐建材有限责任公司诉被告重庆金巢鲜食品有限责任公司合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆特耐建材有限公司的委托诉讼代理人林雄、张红军，被告重庆市金巢鲜食品有限责任公司���法定代表人李云及其委托诉讼代理人李钦白到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆特耐建材有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋补偿款673276.00元、塔吊租金3万元、塔吊司机工资3万元、施工管理人员工资10万元，共计833276.00元；2、判决被告以550万元的投入本金按银行同期贷款利率从2015年2月26开始计算利息至2015年8月26日，合计利息损失为132768.50元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月28日，被告将其与盘龙街道签订的《盘龙街道“返乡创业园区B区”招商引资协议》（以下简称《“B区”协议》）所涉权利义务转让给原告，该项目及已经完成的场坪等工程转让折价170万元，并与原告协商签订了《项目转让合同书》。合同书第四条第4款规定，建��工地周边居民房屋若有损毁系因工地移交前由被告造成的应由被告承担责任。原告与盘龙街道办事处于2014年4月17日签订了《“B区”协议》，决定在**村五组设立重庆特耐建材有限公司用于兴建建材厂。2014年4月28日原告与四川锦泰达建筑工程有限公司通过协商签订了《建设工程施工合同》。建设工程于2014年5月11日开工，期间**村任宗玉等6户村民以企业施工过程中对其房屋造成影响为由，阻碍原告施工并要求原告予以补偿。经调查资料显示，农户房屋裂缝在受让项目前已经存在，系转让前被告场坪基础工程等原因形成，原告受让后只进行了建筑上升工程，对周边房屋无任何影响，故原告多次依《项目转让合同书》规定要求被告到场与村民协调，被告到场但拒绝承担责任，造成原告被持续阻碍施工，从2015年2月26日至2015年8月13日停工逾6个月。��告、原告所在村委及街道办事处多次通知被告与村民协调，被告拒绝到场，造成原告损失逾百万，商业机会、信誉的损失更是无法估量。此后，在盘龙街道办事处协调下，原告代为补偿村民损失67万余元。综上所述，原告认为农户房屋裂缝系转让前被告场坪基础工程原因，与转让后原告的施工无关，依据原、被告订立的《项目转让合同书》规定，被告应该向农户承担赔偿，被告经多次催讨均拒绝履行合同义务，构成根本违约，应依照《中华人民共和国合同法》第107条、112条、113条之规定承担违约责任，原约定违约金不足以弥补违约损失，被告应依法承担赔偿责任。重庆金巢鲜食品有限责任公司辩称，1、本案原告没有与被告形成合同关系，项目转让合同受让方是张红军，故本案原告主体不适格。2、本案案由系建设工程施工合同纠纷，原告没有证据证明本案属于合法建筑。本案讼争工程属于违法建筑，不属于人民法院受案范围。3、本案项目转让合同属于无效合同，转让的土地为集体土地，原告进行了永久性的建筑，且不属于农业开发，故我方认为转让合同属于无效合同。4、本案原告应承担举证不能的后果，本案虽然合同约定移交前造成的损失由甲方承担，同时也约定了进场后的责任由乙方承担，原告应当举证证明本案的所有损失是移交前且由被告造成。5、本案的责任应当由原告全部承担，被告只进行了场坪施工，被告在施工前进行了地勘和设计，被告是按照地勘和设计要求进行施工，且被告场坪施工不会增加地表的荷载，不会造成房屋的失稳和裂缝。原告的施工是进行了房屋的基础和主体工程使用了大量的钢筋混凝土，砌体，对地表增加了荷载，加上原告的基础桩没有达到硬基础才导致���屋的裂缝。原、被告在2014年3月签订的转让合同，原告的诉称是在2015年2月后才开始计算停工损失，这个时候才因为村民的阻挠才停工，合同签订一年后村民才提出房屋裂缝的事实，证明是在原告施工后引起的。6、本案的调解协议只对原告和6户房屋居民有约束，对被告不具有约束。7、原告有为了自身的利益扩大损失，原告举示的进场前后的照片，以及现在的照片，证明该房屋没有实质性的影响。原告为了自身的利益和在今后与当地的居民建立稳固的关系，故意多赔钱，特别是对不具有合法产权的房屋也进行了赔偿，对扩大的损失应当由原告自行承担。原告主张的利息损失与前面的损失具有重复性，从被告提供的电费单看，原告是没有停工的。8、本案被告也依法追加了当事人和申请了鉴定，由人民法院依法决定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年3月28日原告（乙方）与被告（甲方）签订《项目转让合同书》，载明：甲方将自己于2012年8月1日与云阳县盘龙街道签订的《盘龙街道“返乡创业园B区”招商引资协议》（以下简称协议）所涉及的权利义务转让给乙方，经双方充分协商，就转让中的相关事宜达成如下协议：一、转让标的。转让标的为协议项下的土地租赁权、已完工程、供电使用权。二、转让价款及支付。双方约定转让价款为壹佰柒拾万元；本合同签订时支付定金大写壹拾万元，待甲方应当在七天内将工程建设中涉及的挡土墙、场坪、挖机施工尾款和设计费用结清或者达成支付协议���甲乙双方办完资料移交后在七日内将全部款项付清余款壹佰陆拾万元。三、甲方的权利和义务。1、有权收取转让价款；2、承担已完工程款，对工程建设中涉及的挡土墙、场坪、挖机施工尾款和设计费用结清或者达成支付协议；3、解除与盘龙街道的招商引资协议并配合乙方到盘龙街道办事处办理签订招商引资协议；4、配合乙方完成供电户头过户，并将与工程建设有关的全部资料和票据移交给乙方；5、在乙方付清转让价款后将工地移交给乙方。四、乙方的权利和义务。1、按照约定支付价款；2、承担接收工地后的一切安全责任和经济责任；3、签订本合同后5日内到盘龙街道办事处办理签订招商引资协议；4、建设工地周边居民房屋是否有损毁以影像资料为准（由园区办存档备查），若是工地移交前由甲方造成的由甲方承担，若因乙方进场施工原因导致周边房屋发生损���的，其责任由乙方承担。五、工地交付。甲方于乙方付清全部转让价款后次三日内将工地交付给乙方。六、违约责任。任何一方违约应当向守约方支付违约金壹拾万元。七、本协议未尽事宜由双方协商解决，协商不成时，可依法向人民法院提起诉讼。同日，原告以其法定代表人刘光梅之夫张红军的名义向被告支付定金10万元。2014年4月17日原告（乙方）与案外人云阳县盘龙街道办事处（甲方）签订《盘龙街道“返乡创业园B区”招商引资协议》，载明：为整体规划“返乡创业园B区”建设，加快园区建设进度，早日建成返乡创业园B区，经乙方与重庆市金巢鲜食品有限责任公司协商转让，决定在云阳县盘龙街道**村5组设立重庆特耐建材有限公司，经甲乙双方反复协商一致，达成如下协议：一、用途。乙方拟占地面积约12.9亩，从事建材生产为主，建成后预计年产钢管3000吨。二、乙方投资资金。该项目总投资4000万元，年产值达到5000万元，利税1000万元。三、乙方用地来源。（一）乙方与甲方所在地农村土地承包经营户签订《农村土地承包经营权入股合同》。（二）土地入股年限按照乙方与农村土地承包经营户签订的合同约定的期限为准。四、乙方建设进度及投资规模约定：乙方在签订本协议后，应在30日内入场施工，做好厂房及配套设施等建设工作，2014年7月开始正式生产经营。乙方在签订招商引资协议时，应向甲方交10万元建设进度保证金，上升工程主体完工后，甲方全额退还给乙方。乙方若不按时开工和投产，乙方应向甲方支付违约金壹万元。五、甲方为乙方协调涉农问题：本协议签订后，甲方为乙方处理、协商好乙方在施工和生产经营过程��的涉农问题。六、七、八、……九、甲方尽可能给乙方提供优质服务，并出资建设园区内的主干道公路及两边绿化，乙方负责厂区的配套设施及绿化。十、本协议签订后，原重庆市金巢鲜食品有限责任公司在本土地上的一切权责和用地涉及的安全稳定均由重庆特耐建材有限公司承担，原重庆市金巢鲜食品有限责任公司与甲方签订的招商引资协议及其与村组签订的农村土地承包经营权入股合同均自动作废。2014年5月7日原告向被告转账支付50万元，2014年5月16日原告向被告转账支付50万元，2014年5月19日原告向被告转账支付50万元。原告累计向被告支付转让价款160万元（含10万元定金）。2014年5月18日原、被告办理《移交清单》，载明：重庆市金巢鲜食品有限责任公司移交重庆���耐建材有限公司手续及资料如下：一：与园区招商引资协议；二：供电方案复函；三：电力设施安装合同；四：园区电力主线共建协议；五：高压供电合同；六：云国土房监字（2013）21号文件及收据；七：2012土地租金收据；八：2013土地租金收据；九：工程进度保证金；十：地堪资料费；十一：电线搭火费；十二：地灾评估报告费；十三：土地承包合同。原告于2014年5月11日进场施工，因场坪周边农户张丕秀、陈联友、谭汉禄、任宗玉、徐雪辉、谭芳淑以该场坪工地施工造成六户农户房屋裂缝为由找政府解决。从2014年5月27日开始政府有关部门组织原、被告及相关房屋受损户进行10余次调解，其中被告法定代表人李云于2014年12月12日、2015年1月6日两次到场参与调解，但未达成协议，之后被告未到场参与纠纷调解。2015年8月12日在云阳县盘龙街道人民调解委员会的主持下，受损农户（乙方）与原告（甲方）达成调解协议，载明：原重庆市金巢鲜食品有限公司（法定代表人李云）于2012年8月在盘龙街道**村租用地块用于建厂房，后于2014年5月将该地块转让给了甲方重庆特耐建材有限公司建厂房。在厂房开挖、建设过程中对其工地上方**村5组6户农户的房屋造成不同程度的影响。盘龙街道办事处组织园区办、**村支两委、派出所、企业业主以及涉及到的六户群众多次召开协调会，均未达成一致意见。根据现场调查的情况，由于农户的房屋年久失修，在企业开挖基础之前农房原自身也存在部分裂缝，（盘龙园区办和**村委在企业开挖之前对涉及到的房屋有照片为证）只是企业在开挖基础过程中原有裂缝有不同程度增加和少许新的裂缝。在协调过程中，涉及的农户阻止甲方施工，直到现在甲方也无法正常生��，造成了很大的经济损失。经盘龙街道党工委、办事处、调委会再次组织公安、工业园区、**村支两委、甲方代表、相关六户户主或代表，通过充分协商，在平等自愿的基础上达成如下协议：一、由甲方给乙方作一次性补偿，补偿标准为：按照乙方房产证登记的房屋建筑面积为依据，每平方米补偿400.00元。二、甲方支付乙方一次性补偿款后，无论乙方对房屋及附属设施进行维修维护、重建或者另外购置房屋，甲方均不再向乙方支付任何费用。三、甲方支付给乙方一次性补偿款后，不再承担乙方房屋安全、人身安全、牲畜安全的风险责任。……上述协调签订后，原告于2015年8月21日向张丕秀转账69800.00元、向陈联友（陈联英）转账85792.00元、向谭芳淑转账89672.00元，2015年8月21日、10月14向谭汉禄共计转账80028.00元、2015年8月21日向任宗玉转账47984.00元、2015年9月22日向徐雪辉转账30万元，以上原告合计补偿房屋受损农户损失款673276.00元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。2014年3月28日原、被告签订《项目转让合同书》，被告将其在盘龙街道**村的部分土地租赁权、已完工程、供电使用权以170万元的价款转让给原告使用建设厂房，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，被告完成了相关手续的交接和场地交付，原告已支付了160万元转让价款，双方已实际大部分履行合同，该合同有效。原告组织人员于2014年5月11日进场施工，因被告原施工场地上方六户农户房屋受损要求施工方进行补偿无果，即对原告的施工进行阻碍，政府相关部门于2014年5月27日组织第一次调解，说明先前被告的施工行为与周围农户房屋受损存在因果关系且已产生了纠纷，被告本应���极按照合同约定处理与周边农户房屋受损纠纷，但在政府有关部门组织的十余次调解过程中，被告只有2014年12月12日、2015年1月6日两次到场参与，未及时妥善处理纠纷并推卸责任，致使矛盾加大农户要求补偿的标准逐步提高；原告虽多次参与调解但在调解无果的情况下继续组织施工，造成农户房屋损害成因前后两次土石方施工责任大小无法鉴定，现原告在政府相关部门组织下与农户达成补偿协议，并实际支付农户房屋损失补偿款673276.00元，造成这一后果被告应承担主要责任，原告应承担次要责任。虽然审理中被告申请对六户农户的房屋损害成因及原、被告各自施工过程中存在的责任大小进行鉴定，但经本院委托鉴定后鉴定部门回复：“难于区分两次土石方施工分别对鉴定房屋的损害责任。”故本院根据本案实际情况，对六户农户的房屋损��补偿款酌定被告承担70%，原告承担30%，经本院计算被告应承担471293.20元。被告辩称原告主体不适格，其转让的工地系违法建筑，法院不应当受理此案。本院现已查明，本案原、被告作为合同一方当事人于2014年3月28日签订了《项目转让合同书》，且本案讼争的标的不是建筑物的权属等问题，而是与建筑工程有关的案外人的房屋损失补偿问题，该补偿问题如何处理在原、被告签订的《项目转让合同书》中有明确约定，因此，原告系本案适格的主体，本案案由应为合同纠纷，本院应当受理本案。被告辩称原告为了自身利益扩大损失，但审理中被告未向本院提供确凿证据证明，且从政府有关部门的调解记录来看，原告积极参与纠纷调处，并在政府相关部门的组织下与农户达成补偿协议，虽然调解协议中对农户受损房屋损失大小未作鉴定，但原告在十余次调解均不能���成协议且农户要求逐步提高的情况下，为了减少自身损失而接受调解方案，以上事实不能证明原告有扩大损失的故意，故本院对被告的辩解意见不予采纳。农户的房屋损失补偿是否合理，本院不予评判。审理中被告要求继续对六户农户的房屋损失大小进行鉴定，并要求追加云阳县盘龙街道办事处为本案被告。本院审查认为，该申请内容与本案处理的法律关系无直接利害关系，故本院不予准许。原告主张塔吊租金3万元、塔吊司机工资3万元、施工管理人员工资10万元，同时主张被告赔偿其投资款550万元按银行同期贷款利率计算6个月停工期间的资金利息。本院认为，原告是否停工六个月无充分证据证明，且原告停工系案外人六户农户因房屋受损不能补偿阻碍施工所致，同时原告与六户农户达成的协议中对其停工损失也放弃追究，故本院对原告的上述请求不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告重庆金巢鲜食品有限责任公司在本判决生效后十日内赔偿原告重庆特耐建材有限责任公司六户农户的房屋损失补偿款471293.20元。二、驳回原告重庆特耐建材有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13533.00元，由被告重庆金巢鲜食品有限责任公司负担8369.00元，原告重庆特耐建材有限责任公司负���5164.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李中云人民陪审员  赵 容人民陪审员  代敦凤二〇一七年三月十三日书 记 员  冯 清胡倩