宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0212民初8667号原告：徐玉翠，女，1984年7月20日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：重庆市渝北区，现住浙江省宁波市江东区。委托代理人：谢成杰，浙江求是行律师事务所律师。被告：王东良，男，1982年9月19日出生汉族，宁波市鄞州塘溪东升汽车拉索厂法定代表人，住浙江省宁波市鄞州区，现下落不明。被告：宁波市鄞州塘溪东升汽车拉索厂（个人独资企业，织机构代码为L4678897-5）。住所地：浙江省宁波市鄞州区塘溪镇东西岙村（东岙）。法定代表人：王东良，该厂厂长。被告：俞红勇，男，1986年4月3日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。原告徐玉翠为与被告王东良、宁波市鄞州塘溪东升汽车拉索厂（以下简称东升厂）、俞红勇民间借贷纠纷一案,于2016年9月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月28日公开开庭进行审理。原告徐玉翠委托代理人谢成杰、被告俞红勇到庭参加诉讼，被告王东良、东升厂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐玉翠起诉称：原告与被告王东良经朋友介绍相识，2016年7月8日，被告王东良以资金周转需要为由向原告借款450000元。借款当日，原告与被告王东良签订借款合同一份，被告东升厂、俞红勇作为负连带保证责任的保证人在该份借款合同担保人一栏签字盖章，原、被告在借款合同中约定借款期限为2016年7月8日至2016年8月16日，借款利息为日息千分之四，原告于借款当日向被告王东良交付该笔借款。后借款期限届满，被告王东良未返还本金及支付利息，被告东升厂、俞红勇亦未履行担保义务，现请求判令：1、被告王东良返还原告借款450000元并支付自2016年9月13日起按照月利率2%计算至实际还款日止的利息；2、被告东升厂、俞红勇对上述款项承担连带责任。被告俞红勇答辩称：自己在该份借款合同上签字是在2016年8月17日，并不是原告陈述的合同签订当天；合同中载明的被告王东良的收款账户与原告实际上向被告王东良交付借款的账户不一致；原告主张双方约定的日息千分之四的借款利息过高，原告是在放高利贷，并且该利息约定也未在借款合同中体现；担保人应是有履行能力的人，自己没有履行该笔借款的能力，不应算担保人，被告俞红勇不应当承担担保责任。被告王东良、东升厂未作答辩亦未提交证据。原告徐玉翠为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：1、借款合同一份，拟证明被告王东良向原告借款450000元，被告东升厂、俞红勇对借款承担连带保证责任的事实；2、中国建设银行汇款单一份，拟证明原告于签订借款合同当日向被告王东良账户转入450000元的事实。被告俞红勇为证明自己的辩称意见，向本院提交下列证据：1、被告俞红勇工作记录及微信聊天记录各一组，拟证明借款合同签订当天，被告俞红勇在上班，并没有时间去签订借款合同及被告俞红勇是受被告王东良欺骗签订的借款合同的事实；2、被告王东良出具的证词及被告俞红勇写给子女的遗书各一份，拟证明被告俞红勇确实是应被告王东良的要求帮忙银行转贷，其是在不知情的情况下在借款合同上签字的事实；3、中国民生银行诉被告王东良、俞红勇等人金融借款合同纠纷一案相关诉讼材料一组，拟证明被告俞红勇确实之前有帮被告王东良转贷及银行转贷材料中载明的贷款发放及还款账户与借款合同中约定的账户是同一账户，而原告实际向被告王东良交付借款的账户与借款合同约定的付款账户不一致，故原告没有向王东良交付借款的事实。上述证据经庭审出示，对于原告提交的证据1，被告俞红勇对该份合同真实性无异议，但认为自己在该份合同上签字是被王东良欺骗，王东良说是自己转贷需要，只拿了合同的第二页让其签字，合同的第一页并没有看到过，所以合同第一页抬头担保人一栏自己并没有签字，被告东升厂系被告王东良与妻子俞红霞的婚后财产，该厂作为担保人也应需王东良妻子俞红霞签字，俞红霞没有签字，该厂也不应承担保证责任，本院对该合同真实性予以确认。对于原告提交的证据2，被告俞红勇对其真实性无异议，但认为被告王东良实际上有没有收到该笔借款，自己是不清楚的。本院认为，加盖有银行公章的汇款凭证能证明原告将450000元汇入被告王东良账户的事实，本院对该证据予以确认。对于被告提交的证据1，原告对其真实性予以认可，但认为微信聊天系被告家人之间的谈话，与本案无关，工作记录并非是单位的考勤记录，仅能证明被告俞红勇在签订合同当天有外出经历的事实而已；本院对该组证据真实性均予以认可，但微信聊天记录中并未体现出被告俞红勇是受被告王东良欺骗签订的借款合同，工作记录与被告俞红勇是否是2016年7月8日签订合同的事实无关，故不予认定。对于被告提交的证据2，原告认为是由王东良出具的，证词中载明的借款用途也恰恰与被告王东良向原告陈述的借款用途一致，被告俞红勇写给子女的遗书系家信，与本案无关；本院认为该份证词载明的内容与本案无直接关联性，不予认定，被告俞红勇写给子女的遗书由其单方面提供，证明力低下，故不予认可。对于被告提交的证据3，原告对其真实性无异议，本院认为与本案缺乏关联性，不予认定。为查明签订借款合同的真实情况，本院向案外人施仲种进行调查核实，施仲种陈述：其是深圳前海盈耀保理有限公司宁波市分公司的负责人，公司主要就是提供资金周转平台的。被告王东良向原告借款系经其介绍的，借款时，徐玉翠、王东良、俞红勇及本人均在公司的办公室，徐玉翠、王东良使用公司提供的合同样式签订了一份借款合同，俞红勇作为担保人在合同上签字捺印，当时记得自己还提醒俞红勇看一下合同的，至于合同没有落款时间，是他们自己忘记写了的。合同签好后，徐玉翠当天就把借款转账到王东良的账户。综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：2016年7月8日，原、被告签订借款合同一份，约定被告王东良向原告借款450000元，借款期限为2016年7月8日至2016年8月16日，未约定借款利息。被告东升厂、俞红勇在借款合同的“保证人”一栏签字捺印，为上述借款提供连带保证，保证期间为借款人主债务履行期届满之日起两年内，保证范围为借款合同约定的借款本金、利息、违约金及实现债权的费用。原告于借款合同签订当日将该笔借款通过银行转账的方式交付予被告王东良。借款到期后，经原告催讨，被告王东良未返还该笔借款，被告东升厂、俞红勇亦未履行担保义务。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王东良因资金周转需要向原告借款，双方约定了还款期限，被告王东良应按约返还借款，拖欠不还，损害了原告的合法权益，原告要求被告王东良返还借款，理由正当，本院予以支持。原告与被告王东良未约定借期内利息及逾期利息，原告仅有权要求被告支付从2016年9月13日起按照年利率6%计算至实际履行日止的逾期利息损失。被告东升厂、俞红勇分别作为担保人在借款合同上盖章确认和签名按捺，且明确约定该保证方式为连带责任保证，保证期间为借款人主债务履行期届满之日起两年内，保证范围为借款合同约定的借款本金、利息、违约金及实现债权的费用，事实清楚，未违反法律、行政法规的强制性规定，故原告与被告东升厂、俞红勇之间保证合同关系依法成立，受法律保护。被告东升厂作为个人独资企业，对外提供担保系行使法人依法享有的独立民事权利能力的表现，被告俞红勇辩称东升厂系被告王东良与其妻子俞红霞的夫妻共同财产，该厂对外提供担保也应有俞红霞签字的辩论意见，于法无据，本院不予采纳。针对该份借款合同，被告俞红勇辩称其签字时合同第一页没有看到过，只是为了帮助被告王东良转贷按照其要求在第二页落款处的担保人一栏签字，且该份合同抬头处的担保人一栏无自己签字，合同最后一条载明一式两份，都印证了其主张的被告王东良隐瞒真实情况，骗取其在借款合同上签字的事实。本院认为，被告俞红勇系具有完全民事行为能力的自然人，在借款合同“担保人”一栏上签字，应认定对此行为产生的法律后果有充分的估计和承受准备，其辩称意见并不影响借款合同约定的原告与其之间保证合同的依法成立，且原告与案外人施仲种陈述的合同签订情况基本一致，被告俞红勇未向本院提供其他的证据佐证其是受到被告王东良欺骗而签订借款合同的事实，故本院对该辩称意见不予采信。借款合同明确约定借款交付的账户含被告王东良临时提供的指定其他开户账号，原告向被告王东良交付借款450000元即完成出借人义务，被告俞红勇辩称的指定账户与实际收款账户不一致的意见并不能否定被告王东良收到该笔借款的事实。被告俞红勇以自己没有还款能力，不应当承担担保责任的辩称意见，于法无据，本院不予支持。故被告王东良未按约返还借款，被告宁波市鄞州塘溪东升汽车拉索厂、俞红勇应对上述债务承担连带责任。保证人承担保证责任后，可向债务人追偿。被告王东良、宁波市鄞州塘溪东升汽车拉索厂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王东良于本判决生效后七日内返还原告徐玉翠借款450000元，并支付自2016年9月13日起以450000元为基数按年利率6%计算至实际履行日止的利息；二、被告宁波市鄞州塘溪东升汽车拉索厂、俞红勇对上述第一项承担连带责任保证；被告宁波市鄞州塘溪东升汽车拉索厂、俞红勇履行保证义务后，可向被告王东良追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8050元，公告费650元，合计诉讼费8700元，由被告王东良、宁波市鄞州塘溪东升汽车拉索厂、俞红勇负担。（此页无正文）审 判 长  卫胜男人民陪审员  朱伯纳人民陪审员  郑富君二〇一七年三月十日代书 记员  李始丰