广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2014)东一法松民二初字第2213号原告中信银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区鸿福路106号南峰中心首层、十三层至十六层。负责人彭周福，行长。委托代理人管金梅，广东众慧律师事务所律师。委托代理人何天庆，广东众慧律师事务所律师。被告东莞市日之泉食品综合贸易有限公司，住所地：东莞市中堂镇中潢公路口。法定代表人林志伟。被告林志伟，男，1930年6月5日出生，汉族，住广东省东莞市，被告林勤，男，1956年1月27日出生，汉族，住广东省东莞市，被告吕英莲，女，1963年5月24日出生，汉族，住广东省广州市东山区，被告广东日之泉集团有限公司，住所地：东莞市中堂镇中潢路口。法定代表人林志伟。被告东莞市日之泉贸易有限公司，住所地：东莞市中堂镇中潢公路口。法定代表人林洁。被告东莞市日之泉物流有限公司，住所地：东莞市中堂镇中潢公路口。法定代表人林勤。被告东莞日之泉蒸馏水有限公司，住所地：东莞市中堂镇中潢公路口。法定代表人林志伟。被告东莞市东益实业投资有限公司，住所地：东莞市中堂镇中潢路口。法定代表人李锡柱。被告东莞市中堂物资供销有限公司，住所地：东莞市中堂镇中西路1号。法定代表人袁健华。被告东莞市日之泉金属材料有限公司，住所地：东莞市中堂镇中潢公路口。法定代表人陈社旺。被告东莞市群兴贸易有限公司，住所地：东莞市中堂镇中心路78号。法定代表人黎瑞玲。被告东莞市中堂金属材料有限公司，住所地：东莞市中堂镇中西路5号。法定代表人黎丽媚。被告广东日之泉贸易有限公司，住所地：广州市海珠区新港西路12-18号[双号]245房。法定代表人林勤。被告广州市通俊商贸发展有限公司，住所地：广州市越秀区广州大道北197号23C02房，组织机构代码证号：×××9-4。法定代表人袁健华。委托代理人高海峰，广东嘉众律师事务所律师。委托代理人姚本球，广东嘉众律师事务所律师。被告广州千龄福利发展有限公司，住所地：广州市越秀区文德路67号1110房号。法定代表人刘振衔。委托代理人孙小燕，广东格衡律师事务所律师。委托代理人李得志，广东格衡律师事务所律师。被告东莞市中新金属材料贸易有限公司，住所地：东莞市中堂镇中潢路口。法定代表人林勤。被告新丰县永昌工贸有限公司，住所地：新丰县丰城镇紫城村紫城工业园，组织机构代码证号：×××0-9。法定代表人梁蔚琳。委托代理人高海峰，广东嘉众律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司东莞分行诉被告东莞市日之泉食品综合贸易有限公司（以下简称“日之泉食品公司”）、林志伟、林勤、吕英莲、广东日之泉集团有限公司（以下简称“日之泉集团公司”）、东莞市日之泉贸易有限公司（以下简称“东莞日之泉贸易公司”）、东莞市日之泉物流有限公司（以下简称“日之泉物流公司”）、东莞日之泉蒸馏水有限公司（以下简称“日之泉蒸馏水公司”）、东莞市东益实业投资有限公司（以下简称“东益公司”）、东莞市中堂物资供销有限公司（以下简称“中堂物资公司”）、东莞市日之泉金属材料有限公司（以下简称“日之泉金属公司”）、东莞市群兴贸易有限公司（以下简称“群兴公司”）、东莞市中堂金属材料有限公司（以下简称“中堂金属公司”）、广东日之泉贸易有限公司（以下简称“广东日之泉贸易公司”）、广州市通俊商贸发展有限公司（以下简称“通俊公司”）、广州千龄福利发展有限公司（以下简称“千龄公司”）、东莞市中新金属材料贸易有限公司（以下简称“中新公司”）、新丰县永昌工贸有限公司（以下简称“永昌公司”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨玲冰、审判员陈丽莎、审判员邱桂珍组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何天庆、管金梅，被告千龄公司的委托代理人孙小燕、李得志到庭参加诉讼，被告日之泉食品公司、林志伟、林勤、吕英莲、日之泉集团公司、东莞日之泉贸易公司、日之泉物流公司、日之泉蒸馏水公司、东益公司、中堂物资公司、日之泉金属公司、群兴公司、中堂金属公司、广东日之泉贸易公司、通俊公司、中新公司、永昌公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。原告诉称，被告与原告素有业务往来，为担保被告日之泉食品公司在原告的授信债务，2013年7月11日，被告林志伟、林勤、吕英莲、日之泉集团公司、东莞日之泉贸易公司、日之泉物流公司、日之泉蒸馏水公司、东益公司、中堂物资公司、日之泉金属公司、群兴公司、中堂金属公司分别与原告《最高额保证合同》，约定由被告林志伟、林勤、吕英莲、日之泉集团公司、东莞日之泉贸易公司、日之泉物流公司、日之泉蒸馏水公司、东益公司、中堂物资公司、日之泉金属公司、群兴公司、中堂金属公司向原告提供最高额连带责任保证担保，被保证的主债权均为2013年7月11日至2014年7月11日期间因原告向被告东益公司、中堂物资公司、日之泉金属公司、日之泉食品公司、群兴公司、中堂金属公司共六个受信主体授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、信用证等银行业务。2013年11月1日，被告广东日之泉贸易公司、通俊公司、中新公司分别与原告签订了《最高额保证合同》，约定由被告广东日之泉贸易公司、通俊公司、中新公司向原告提供最高额连带责任保证担保，被保证的主债权均为2013年7月11日至2016年10月25日期间因原告向上述六受信主体授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、信用证等银行业务。2014年5月16日，被告永昌公司与原告签订了《最高额保证合同》，约定由被告永昌公司向原告提供最高额连带责任保证担保，被保证的主债权为2013年10月25日至2016年10月25日期间因原告向上述六受信主体授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、信用证等银行业务，并约定编号为2013莞银贷字第010457号《人民币流动资金贷款合同》项下债权转入最高额保证担保的主债权范围之内。以上《最高额保证合同》所担保的债权本金最高额均为900000000元。2013年10月21日，被告日之泉物流公司与原告签订了《最高额抵押合同》，约定由被告日之泉物流公司以其所有的位于东莞市中堂镇××面积约84772.8平方米的土地使用权和其上建筑面积约48392.08平方米的地上建筑物【土地含东府国用[1994]第特506号国有土地使用权；地上建筑物含粤房地证字第C2xxxx7、C2xxxx8号房产】向原告提供最高额抵押担保，被担保的主债权为2013年10月25日至2016年10月25日期间因原告向上述六受信主体授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、信用证等银行业务。2013年10月21日，被告林勤、广东日之泉贸易公司、通俊公司与原告签订了《最高额抵押合同》，约定由被告林勤、广东日之泉贸易公司、通俊公司以其所有的位于广州市海珠区新港西路12-18号首层裙楼建筑面积共计3480.99平方米的商铺向原告提供最高额抵押担保，被担保的主债权为2013年10月25日至2016年10月25日期间因原告向被告上述六受信主体授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、信用证等银行业务。2013年10月21日，被告千龄公司与原告签订《最高额抵押合同》，约定由被告千龄公司以其所有的位于广州市越秀区越秀中路以东的面积为5036平方米的商业用地向原告提供最高额抵押担保，被担保的主债权为2013年10月25日至2016年10月25日期间因原告向上述六受信主体授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、信用证等银行业务。2014年6月24日，被告日之泉集团公司与原告签订了《最高额权利质押合同》，约定由被告日之泉集团公司以其所有的注册商标专用权【出质商标注册号为：4301346、4300669、4300671、4300670、1698659、1698658、1698753、1683200、9376869、1683184、9376927、1714756、3017448、3017446、689442、689441、3017449、1679290、3647658、4301350】向原告提供最高额质押担保，被担保的主债权为2014年7月1日至2017年7月1日期间因原告向上述六受信主体授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、信用证等银行业务以上《最高额抵押合同》及《最高额权利质押合同》所担保的主债权本金最高额度均为900000000元，担保的范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用并约定编号为2013莞银贷字第010457号《人民币流动资金贷款合同》项下债权转入最高额质押担保的债权范围之内。2013年7月11日，原告与被告日之泉食品公司签订《综合授信合同》，约定上述六个授信主体可向原告申请使用的综合授信额度为900000000元，其中被告日之泉食品公司可使用额度上限为300000000元，额度可用于贷款、票据承兑、开立信用证等授信业务种类，额度使用期限为2013年7月11日至2014年7月11日止。2013年7月12日，原告与被告日之泉食品公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向被告日之泉食品公司提供贷款20000000元，贷款期限为2013年7月17日至2014年7月17日。上述贷款合同约定，贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮一定比例确定，上浮比例为100%，贷款利率的调整方式为浮动利率，即贷款利率自实际提款日起，每三个月调整一次，利率调整日为实际提款日在调整当月的对应日，调整后的贷款利率为利率调整日所适用的中国人民银行同期同档次的基准利率上浮一定比例后所确定的利率，上浮比例为100%。还款方式为按月结息，结息日为每月的第20日，到期还本，利随本清。如被告日之泉食品公司未能按贷款合同约定偿还本金的，原告有权根据实际逾期天数，对逾期的本金按贷款合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同时，上述贷款合同约定，原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、评估拍卖费等），均由被告日之泉食品公司承担。上述贷款合同签订后，原告依约向被告日之泉食品公司发放了相应贷款，且上述贷款债权均发生在各担保人被告担保的主债权发生期间，受各担保人被告的担保，但被告日之泉食品公司未按约定还款。根据合同约定，原告有权要求被告日之泉食品公司立即偿还所有授信额度项下债务、相应利息及承担相应费用，并有权要求担保人承担担保责任。综上，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告日之泉食品公司立即向原告偿还借款本金20000000元及利息、复利（利息以借款本金为基数，按贷款合同约定贷款利率计收，对逾期的借款本金按贷款合同约定贷款利率加收50%罚息利率计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，利息、复利计至全部借款本息清偿之日止，暂计至2014年8月10日为429813.01元）；2.被告日之泉食品公司向原告支付律师费40000元；3.被告林志伟、林勤、吕英莲、日之泉集团公司、东莞日之泉贸易公司、日之泉物流公司、日之泉蒸馏水公司、东益公司、中堂物资公司、日之泉金属公司、群兴公司、中堂金属公司、广东日之泉贸易公司、通俊公司、千龄公司、中新公司、永昌公司对被告日之泉食品公司的上述债务承担连带清偿责任；4.确认原告对被告日之泉集团公司所有的注册商标专用权【出质商标注册号为：4301346、4300669、4300671、4300670、1698659、1698658、1698753、1683200、9376869、1683184、9376927、1714756、3017448、3017446、689442、689441、3017449、1679290、3647658、4301350】享有质权，对其折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.确认原告对被告日之泉物流公司所有的位于东莞市中堂镇××面积约84772.8平方米的土地使用权和其上建筑面积约48392.08平方米的地上建筑物【土地含东府国用[1994]第特506号国有土地使用权；地上建筑物含粤房地证字第C2xxxx7、C2xxxx8号房产】享有抵押权，对其折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6.确认原告对被告林勤、广东日之泉贸易公司、通俊公司所有的位于广州市海珠区新港西路12-18号首层裙楼建筑面积共计3480.99平方米的商铺享有抵押权，对其折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；7.确认原告对被告千龄公司所有的位于广州市越秀区越秀中路以东的面积为5036平方米的商业用地享有抵押权，对其折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；8.被告承担本案全部诉讼费用。被告千龄公司答辩称，一、被告千龄公司所涉的《最高额抵押合同》中的国有土地，因在签署该合同时被告尚未取得该国有土地的使用权，无权处分抵押物，不符合《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国担保法》关于抵押财产的规定，故案涉《最高额抵押合同》为无效合同；二、原告在明知被告日之泉食品公司还有巨额欠款未还清的情况下违规发放贷款，其存在重大过错应自行承担相应损失；三、原告提供的证据无法证实本案贷款尚未偿还；四、即使法院认定被告千龄公司所涉的《最高额抵押合同》有效，被告千龄公司也仅应在“抵押物”价值140000000元的范围内承担不超过二分之一的责任；五、善意第三人刘振衔已经在2013年10月21日以公允价格购买了被告千龄公司90%的股票，但其进行尽职调查未发现被告千龄公司的财产存在抵押的情况，如认定被告千龄公司对案涉债务承担责任，将严重损害善意第三人刘振衔的合法权益。被告日之泉食品公司、林志伟、林勤、吕英莲、日之泉集团公司、东莞日之泉贸易公司、日之泉物流公司、日之泉蒸馏水公司、东益公司、中堂物资公司、日之泉金属公司、群兴公司、中堂金属公司、广东日之泉贸易公司、通俊公司、中新公司、永昌公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据及答辩意见。经审理查明，2013年7月11日，原告与被告中堂金属公司、东益公司、中堂物资公司、日之泉金属公司、日之泉食品公司、群兴公司签订《综合授信合同》，约定：原告向上述六个受信人提供共计900000000元的授信额度用于流动资金贷款、票据承兑、开立信用证等业务，其中被告日之泉食品公司的额度为150000000元，额度使用期限自2013年7月11日起至2014年7月11日止；上述六受信人申请使用授信额度时，原告经审核，认为符合本合同的授信条件及约定的，与受信人签订具体业务合同并按约定履行，具体业务合同与本合同不一致的，以该具体业务合同为准，原告因实现债权所发生的诉讼费、律师费等由受信人承担。2013年7月11日，原告与被告林志伟、林勤、日之泉集团公司、东莞日之泉贸易公司、日之泉物流公司、日之泉蒸馏水公司、东益公司、中堂物资公司、日之泉金属公司、群兴公司、中堂金属公司分别签订了《最高额保证合同》，约定为被告中堂金属公司、东益公司、中堂物资公司、日之泉金属公司、日之泉食品公司、群兴公司六个授信人自2013年7月11日至2014年7月11日期间因原告向上述六个受信人授信而发生的一系列债权提供连带责任保证。2013年11月1日，原告与被告广东日之泉贸易公司、通俊公司、中新公司分别签订了《最高额保证担保合同》，约定：被告广东日之泉贸易公司、通俊公司、中新公司为上述六个受信人自2013年7月11日至2016年10月25日期间因原告向上述六个受信人授信而发生的一系列债权提供连带责任保证。2014年5月16日，原告与被告永昌公司签订了《最高额保证合同》，约定：被告永昌公司为上述六个授信人自2013年10月25日至2016年10月25日期间因原告向上述六个受信人授信而发生的一系列债权提供连带责任保证。以上《最高额保证合同》均约定：被担保的债权包括但不限于因各类贷款、票据等各类银行业务签署的主合同而享有的一系列债权，被担保债权本金最高余额为900000000元；保证担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利以及原告为实现债权而支出的诉讼费、律师费等；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；当主合同债务人不履行到期债务时，无论原告对合同项下的债权是否拥有其他担保，原告均有权要求保证人在其担保范围内承担担保责任，无需先行使其他担保权利。被告吕英莲在被告林勤与原告签署的案涉《最高额保证合同》上以被告林勤配偶的名义签名确认，表明其知晓被告林勤依据前述《最高额保证合同》承担的保证责任，并对其包括但不限于处分夫妻共同财产无异议。原告与被告永昌公司签订的上述《最高额保证合同》约定案涉《人民币流动资金贷款》项下的债权纳入到该合同保证担保的范围。2013年10月21日，原告与被告日之泉物流公司签订《最高额抵押合同》及承诺函，约定：被告日之泉物流公司以其名下位于东莞市中堂镇××面积约84772.8平方米的土地使用权及该土地上面积约48392.08平方米的建筑物[土地含东府国用[1994]第特506号国有土地使用权，地上建筑物含粤房地证字第C2xxxx7、C2xxxx8号房产]为上述六个受信人自2013年10月25日至2016年10月25日期间因原告向上述六个受信人授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据等各类银行业务签署的主合同而享有的一系列债权提供债权最高额度为900000000元的抵押担保。同日，被告日之泉物流公司向原告出具《承诺函》，承诺在前述抵押物全数证件办理完备后立即办理抵押登记手续，案涉授信合同项下债务未能按约定得到清偿，其授权原告处置前述抵押物，且处置所得金额优先偿还案涉授信合同项下的全部债务。2013年10月21日，被告林勤、广东日之泉贸易公司、通俊公司与原告签订《最高额抵押合同》并出具《承诺函》，约定：以广州市海珠区新港西路12-18号首层裙楼建筑面积共计3480.99平方米的商铺为上述六个受信人自2013年10月25日至2016年10月25日期间因原告向上述六个受信人授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据等各类银行业务签署的主合同而享有的一系列债权提供债权最高额度为900000000元的抵押担保。原告还提交了签订日期均为2013年10月21日的《最高额抵押合同》一份及《承诺函》一份，该合同及承诺函载明：被告千龄公司以位于广州市越秀区越秀中路以东的面积为5036平方米的商业用地为上述六个受信人自2013年10月25日至2016年10月25日期间因原告向上述六个受信人授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据等各类银行业务签署的主合同而享有的一系列债权提供债权最高额度为900000000元的抵押担保；被告千龄公司承诺在前述抵押物全数证件办理完备后立即办理抵押登记手续，案涉授信合同项下债务未能按约定得到清偿，其授权原告处置前述抵押物，且处置所得金额优先偿还案涉授信合同项下的全部债务。该份合同及《承诺函》上有“广州千龄福利发展有限公司”及“袁健华”字样的签章。前述抵押房产及土地均未办理抵押登记。前述《最高额抵押合同》均约定案涉《人民币流动资金贷款》项下债权纳入到前述抵押担保。2014年6月24日，原告与被告日之泉集团公司签订《最高额权利质押合同》，约定：被告日之泉集团公司以其所有的注册商标专用权(商标注册号为：4301346、4300669、4300671、4300670、1698659、1698658、1698753、1683200、9376869、1683184、9376927、1714756、3017448、3017446、689442、689441、3017449、1679290、3647658、4301350)出质，担保自2014年7月1日至2017年7月1日期间因原告向上述六个受信人授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据等各类银行业务签署的主合同而享有的一系列债权提供债权本金最高额为900000000元的质押担保，担保范围包含本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等；案涉《人民币流动资金贷款合同》项下债权纳入到该质押担保。前述商标专用权已经办理了质押登记，原告是质权人。被告日之泉食品公司于2013年7月12日与原告签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定，原告向被告日之泉食品公司提供贷款20000000元，贷款期限为2013年7月17日至2014年7月17日；贷款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮100%，自实际提款日起每三个月调整一次；还款方式为按月结息，到期一次性还本；被告日之泉食品公司未按期偿还合同项下贷款本金、利息的，原告有权对逾期本案按合同贷款利率加收50%计收罚息，对未按期支付的利息按罚息利率计收复利；原告为实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、及主债权总额20%内的律师费等）由被告日之泉食品公司承担。前述合同签订后，原告依约于2013年7月17日向被告日之泉食品公司发放了贷款20000000元。被告日之泉食品公司未按约定还款，案涉贷款已经到期，原告起诉后被告日之泉食品公司部分还款，原告提交的余额表载明，截至2015年7月15日，尚欠原告贷款本金20000000元、合同期内利息171727.40元、罚息3630000元、利息的复利37300.89元、罚息的复利321262.48元。原告委托广东众慧律师事务所代理本案诉讼，并提交《民事委托代理合同》、律师费发票及进账单拟证实已经实际支付律师费40000元。庭审中，原告明确案涉签订日期为2013年7月11日的《最高额保证合同》项下所担保的债权仅有（2014）东一法松民二初字第2206-2214号案件所确定的债权。原告庭审中亦明确案涉签订日期为2013年11月1日及2014年5月16日的《最高额保证合同》及案涉《最高额权利质押合同》项下所担保的债权仅有（2014）东一法松民二初字第2185号-2196号案件、（2014）东一法松民二初字第2206号-2214号案件及（2015）东一法松民二初字第1055号-1060号案件所确定的债权，经核前述案件的债权本金之和未超过900000000元。另，原告提交结婚证复印件拟证实被告吕英莲与被告林勤系夫妻关系，双方于1987年8月17日登记结婚。被告千龄公司提交商事登记信息、股权转让公司证照等共管清单及企业信用报告拟证实被告千龄公司的法定代表人刘振衔在购买该公司股权时并不知道存在抵押担保的情况，且原告未在征信系统中披露被告千龄公司提供担保的情况，证明被告千龄公司提供物的担保的贷款都已结清或者不存在抵押担保。以上事实，有原告提供的《最高额保证合同》、《综合授信合同》、《最高额抵押合同》、《最高额权利质押合同》、《人民币流动资金贷款合同》、单位借款凭证（借据）、余额表、《民事委托代理合同》、律师费发票、进账单及被告千龄公司提交的商事登记信息、股权转让公司证照等共管清单、企业信用报告等证据及本院庭审笔录附卷证实。本院认为，被告日之泉食品公司、林志伟、林勤、吕英莲、日之泉集团公司、东莞日之泉贸易公司、日之泉物流公司、日之泉蒸馏水公司、东益公司、中堂物资公司、日之泉金属公司、群兴公司、中堂金属公司、广东日之泉贸易公司、通俊公司、中新公司、永昌公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。原、被告双方签订的《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，各方应该切实履行，一方不履行合同义务的，应该承担相应的违约责任。原告依约向被告日之泉食品公司履行了发放贷款的义务，但被告日之泉食品公司未按约定还款，案涉贷款已经到期，原告有权要求被告日之泉食品公司偿还贷款本金，有权按约定计收罚息及复利，但原告针对罚息又计收了复利，等于重复计收罚息，不符合法律规定，对于原告主张的针对罚息计收的复利，本院不予支持。被告日之泉食品公司应向原告偿还贷款本金20000000元、利息171727.40元及罚息、复利[暂计至2015年7月15日，罚息3630000元、复利37300.89元；后续罚息及复利按贷款执行利率（即中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮100%）上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]。案涉《人民币流动资金贷款合同》明确约定原告为实现债务而产生的主债权总额20%内的律师费由被告日之泉食品公司承担，原告已经实际支付了律师费40000元，该律师费并未超过双方约定的主债权20%及法定的标准，原告诉请被告日之泉食品公司承担该笔律师费，合法有据，本院予以支持。被告林志伟、林勤、日之泉集团公司、东莞日之泉贸易公司、日之泉物流公司、日之泉蒸馏水公司、东益公司、中堂物资公司、日之泉金属公司、群兴公司、中堂金属公司自愿为上述六受信人于2013年7月11日至2014年7月11日在原告处产生的债务提供最高本金余额900000000元的连带责任保证；被告广东日之泉贸易公司、通俊公司、中新公司自愿为上述六受信人于2013年7月11日至2016年10月25日在原告处产生的债务提供最高本金余额900000000元的连带责任保证；被告永昌公司自愿为上述六个授信人自2013年10月25日至2016年10月25日在原告处产生的债务提供最高本金余额900000000元的连带责任保证并把本案债务纳入到该保证范畴，其意思表示真实未违反法律规定，且案涉《最高额保证合同》项下实际担保的债权本金均未超过900000000元，原告诉请被告林志伟、林勤、日之泉集团公司、东莞日之泉贸易公司、日之泉物流公司、日之泉蒸馏水公司、东益公司、中堂物资公司、日之泉金属公司、群兴公司、中堂金属公司、广东日之泉贸易公司、通俊公司、中新公司、永昌公司对案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。上述被告承担保证责任后，有权向被告日之泉食品公司追偿。本案并无证据显示被告千龄公司同意对案涉债务承担连带清偿责任，原告诉请千龄公司对案涉债务承担连带清偿责任，没有事实依据，本院不予支持。案涉部分《最高额抵押合同》的真实性存疑，且案涉《最高额抵押合同》所涉的抵押物均为建设土地使用权或建筑物，均未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条的相关规定，抵押权依法并未设立，原告并未依法取得抵押权，原告主张对案涉《最高额抵押合同》所涉的抵押物享有抵押权，没有法律依据，本院不予支持。被告日之泉集团公司与原告签订《最高额权利质押合同》，以其所有的注册商标专用权(商标注册号为：4301346、4300669、4300671、4300670、1698659、1698658、1698753、1683200、9376869、1683184、9376927、1714756、3017448、3017446、689442、689441、3017449、1679290、3647658、4301350)出质，为本案债权在内的一系列债权提供最高本金余额900000000元的质押担保，其意思表示真实，且依法办理了质押登记，原告依法取得质权。上述《最高额权利质押合同》项下实际担保的债权本金并未超过900000000元，原告诉请对上述注册商标专用权享有质押权，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市日之泉食品综合贸易有限公司应于本判决生效后五日内向原告中信银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金20000000元、利息171727.40元及罚息、复利[暂计至2015年7月15日，罚息3630000元、复利37300.89元；后续罚息及复利按贷款执行利率（即中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮100%）上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告东莞市日之泉食品综合贸易有限公司应于本判决生效后五日内向原告中信银行股份有限公司东莞分行支付律师费40000元；三、被告林志伟、林勤、吕英连、广东日之泉集团有限公司、东莞市日之泉贸易有限公司、东莞市日之泉物流有限公司、东莞日之泉蒸馏水有限公司、东莞市东益实业投资有限公司、东莞市中堂金属材料有限公司、东莞市中堂物资供销有限公司、东莞市日之泉金属材料有限公司、东莞市群兴贸易有限公司、新丰县永昌工贸有限公司、广东日之泉贸易有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司、东莞市中新金属材料贸易有限公司对被告东莞市日之泉食品综合贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、原告中信银行股份有限公司东莞分行对被告广东日之泉集团有限公司所有的注册商标专用权(商标注册号为：4301346、4300669、4300671、4300670、1698659、1698658、1698753、1683200、9376869、1683184、9376927、1714756、3017448、3017446、689442、689441、3017449、1679290、3647658、4301350)享有质权，有权对其拍卖、变卖或折价的价款在本案债权范围内优先受偿；五、驳回原告中信银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费144149.06元、保全费5000元，共计149149.06元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司东莞分行负担2340.81元，被告东莞市日之泉食品综合贸易有限公司、东莞市中堂金属材料有限公司、林志伟、林勤、吕英连、广东日之泉集团有限公司、东莞市日之泉贸易有限公司、东莞市日之泉物流有限公司、东莞日之泉蒸馏水有限公司、东莞市东益实业投资有限公司、东莞市中堂物资供销有限公司、东莞市日之泉金属材料有限公司、东莞市群兴贸易有限公司、新丰县永昌工贸有限公司、广东日之泉贸易有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司、东莞市中新金属材料贸易有限公司共同负担146808.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一七年三月一日书记员  梁嘉豪