北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0102行初1226号原告李俊昆，男，1988年3月14日出生，户籍地山东省莱阳市，现住浙江省杭州市江干区。被告山东省食品药品监督管理局，住所地山东省济南市历下区经十路16122号。法定代表人马越男，局长。委托代理人张楠，山东省食品药品监督管理局法制处工作人员。委托代理人张斐，国浩律师（济南）事务所律师。被告国家食品药品监督管理总局，住所地北京市西城区宣武门西大街26号院2号。法定代表人毕井泉，局长。委托代理人何春霭，国家食品药品监督管理总局法制司执法监督处处长。委托代理人殷兰兰，北京观韬（中茂）律师事务所律师。原告李俊昆不服被告山东省食品药品监督管理局（以下简称山东食药局）作出的鲁食药投举受告（2016）111号《投诉举报事项处理告知书》（以下简称被诉告知书），并不服被告国家食品药品监督管理总局（以下简称国家食药总局）作出的食药监复决字〔2016〕55号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告李俊昆，被告山东食药局的委托代理人张楠、张斐，被告国家食药总局的委托代理人何春霭、殷兰兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告山东食药局于2016年7月14日就原告李俊昆的投诉举报作出被诉告知书，主要内容为：“近日，你通过网络投诉反映济南燕草皇食品有限公司涉嫌违规经营泰国燕窝。该投诉举报不合受理条件，不予以受理，并已于2016年7月6日向你电话告知。特此函告。”原告李俊昆不服被诉告知书，向被告国家食药总局提起行政复议申请。被告国家食药总局于2016年10月8日作出被诉复议决定，主要内容为：“本机关认为：《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第二款规定：‘投诉举报具有下列情形之一的，不予受理并以适当方式告知投诉举报人：（五）投诉举报已依法处理，投诉举报人在无新线索的情况下以同一事实或者理由重复投诉举报的。’鉴于申请人已于2015年7月23日向济南市局投诉举报了燕草皇公司开设的网店销售泰国燕窝涉嫌违法违规问题，济南市市中区局已对其投诉举报作出处理并告知申请人，因此，申请人2016年6月27日向被申请人投诉举报的事项属于重复举报，被申请人作出不予受理决定并告知申请人，符合法律规定……决定如下：维持被申请人山东省食品药品监督管理局于2016年7月14日对申请人作出的被复议告知书。”原告李俊昆诉称，因济南市食品药品监督管理局（以下简称济南食药局）于2015年7月对原告李俊昆投诉举报济南燕草皇食品有限公司（以下简称燕草皇公司）开设网店销售泰国燕窝涉嫌走私问题处理调查认定事实不清，2016年6月27日原告李俊昆向被告山东食药局重新投诉举报，并要求其直接处理。被告山东食药局于2016年7月6日电话告知不予受理，原因是原告李俊昆之前曾投诉举报过，没有新的证据不予受理。原告李俊昆不服，向被告国家食药总局申请复议，被告国家食药总局作出被诉复议决定维持了被告山东食药局作出的被诉告知书。原告李俊昆认为，被告山东食药局依职权负责山东省食品安全监督管理职责，其有权利直接受理投诉举报；其次，济南食药局对原告李俊昆投诉举报的问题经调查认为，燕草皇公司不承认涉案食品燕窝为泰国进口，也没有查到泰国进口事实，进而认定其为虚假宣传，移送至工商局处理。但燕草皇公司在此后的庭审中，其负责人还信誓旦旦地说委托生产企业有泰国、越南进口报关单，可是该企业并没有提供相关进口报关单。可见济南食药局原来的调查认定事实不清。原告李俊昆将燕草皇公司庭审过程中承认的事实作为新线索重新投诉举报希望被告山东食药局依法受理，被告山东食药局没有认真审核就做出不予受理决定，其行为违法法律规定。被告国家食药总局作为上级主管部门，其作出的被诉复议决定是对被告山东食药局的偏袒。为此，原告李俊昆诉至法院，请求判令：1、撤销被告国家食药总局作出的被诉复议决定；2、撤销被告山东食药局作出的被诉告知书；3、责令被告山东食药局对原告李俊昆的投诉举报事项限期受理并作出答复；4、判令二被告承担本案全部诉讼费用。为证明自己的主张，原告李俊昆向本院提交了如下证据材料：1、投诉举报截图，证明原告李俊昆新的投诉举报的内容；2、被诉告知书，证明被告山东食药局作出的不予受理决定；3、被诉复议决定，证明被告国家食药总局作出的复议决定。对于原告李俊昆提交的证据材料，被告山东食药局认可其真实性、关联性和合法性；被告国家食药总局认可证据1的真实性、关联性、合法性，但认为证据2、3是被诉行为的载体，不应作为证据使用。被告山东食药局辩称，被告山东食药局具有依法办理食品药品举报的职权。经查，原告李俊昆曾于2015年7月23日向济南食药局投诉举报同一事项，济南食药局转交济南市市中区食品药品监督管理局（以下简称市中区食药局）处理，市中区食药局调查发现被举报产品作为配料的特级洞燕盏由受委托加工企业镇江市皇巢食品有限公司从马来西亚进口，被举报产品外包装及标签中均未标识“泰国燕窝”字样，被举报企业现场也未发现泰国燕窝产品；燕草皇公司提供了委托加工协议及产品检验报告；对原告李俊昆反映的商家宣传产品增强免疫力、抗癌等功效的问题，转交济南市市中区市场监督管理局处理。市中区食药局于2015年8月底将调查结果反馈给了原告李俊昆，该投诉举报已处理完毕。原告于2016年6月27日就同一企业的同一违法行为再次投诉举报，称在庭审中被举报人承认其燕窝是从泰国进口，但并未提供详细的事实、依据或相关证据。因此，被告山东食药局对原告李俊昆所称的新线索不予认同，其投诉举报属于重复举报，不符合受理条件，被告所作被诉告知书认定事实清楚，法律依据充分，程序合法，请求法院判决驳回原告李俊昆的诉讼请求。为证明行政行为的合法性，被告山东食药局在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、投诉举报单、投诉举报信及所附材料（照片及网络截屏图），证明原告李俊昆于2016年6月27日向被告山东食药局提出投诉举报事项；2、电话告知记录单（附录音光盘），证明被告山东食药局于2016年7月6日电话告知原告李俊昆不予受理；3、被诉告知书及邮单（邮单编号：106XXXXXXXX18），证明被告山东食药局于2016年7月14日作出书面告知并邮寄给原告李俊昆；4、济南食药局及市中区食药局对原告李俊昆2015年7月份投诉举报事项的办理材料（投诉举报信及所附材料、举报登记表、调查回复及送达查询单、案件移送书及送达回执），证明原告李俊昆于2015年7月向济南食药局投诉举报同一事项，济南食药局及市中区食药局已依法处理。对于被告山东食药局提交的证据材料，原告李俊昆和被告国家食药总局均认可其真实性、关联性及合法性。被告国家食药总局辩称，被告国家食药总局作出的被诉复议决定符合法定职权和程序，证据确凿，适用法律依据正确，并无不当；原告李俊昆向被告山东食药局提出的投诉举报系重复投诉举报，被诉告知书和被诉复议决定对原告李俊昆的合法权益明显不产生实际影响，其起诉不符合法定条件，请求依法应予驳回。为证明被诉复议决定具有合法性，被告国家食药总局在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、行政复议申请书及附件材料（网络投诉截屏图、被诉答复、原告李俊昆身份证复印件），证明原告李俊昆行政复议申请请求及事由；原告向被告山东食药局提出的投诉举报系重复投诉举报，其起诉不符合法定条件；2、原告邮件信封、法制司公文办理单，证明被告国家食药总局法制司于2016年8月2日收到原告李俊昆邮寄的复议申请材料；3、《行政复议受理通知书》（食药监复受字〔2016〕82号）、邮单（编号：100XXXXXXXX21）及查询结果，证明被告国家食药总局于2016年8月8日作出受理通知并邮寄，原告于8月10日签收；4、《行政复议答复通知书》（食药监复答字〔2016〕82号）、邮单（编号：100XXXXXXXX21）及查询结果，证明被告国家食药总局于2016年8月8日将行政复议申请材料副本邮寄发送被告山东食药局，被告山东食药局于8月9日签收；5、《行政复议答复书》、邮单（编号：101XXXXXXXX17）及查询结果，证明被告山东食药局于2016年8月19日邮寄提交的行政复议答复材料，被诉行为应予维持；6、邮单（编号：102XXXXXXXX20、1020102394420）及投递情况查询结果，证明被告国家食药总局于2016年10月9日邮寄被诉复议决定，原告李俊昆、被告山东食药局均于10月10日签收。对于被告国家食药总局提交的证据材料，原告李俊昆质证称：对证据1的真实性、关联性均认可，证明目的不认可，起诉符合法律条件；认可证据2、3、4、6的真实性、关联性、合法性；认可证据5的真实性、关联性，但不认可证明目的，被告山东食药局的不予受理决定不合法。被告山东食药局认可被告国家食药总局提交证据材料的真实性、合法性和关联性。经庭审质证，本院对上述证据材料作如下认定：原告李俊昆、被告山东食药局提交证据材料中的被诉告知书和被诉复议决定是被诉行政行为的载体，不作为证据使用；除此之外，原告李俊昆、被告山东食药局、被告国家食药总局提交的其它证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，上述证据真实、合法，与本案存在关联性，本院予以认可。经审理查明，2016年6月27日，原告李俊昆通过网络途径向被告山东食药局提起投诉举报，举报内容为：“本人在济南燕草皇食品有限公司开设的网店购买了一些其宣称原料泰国的燕窝。后朋友告知产品不合格，依照国家质检总局2013第180号公告、2014第121号公告只准予马来西亚和印度尼西亚燕窝进口，其他国家燕窝不允许通过贸易形式对华进口。另，按照《中华人民共和国禁止携带、邮寄进境的动植物及其产品名录》规定燕窝被禁止通过携带邮寄形式进境，本人有理由怀疑该商家走私进口泰国燕窝。期间本人于2015年7月向济南市食药监投诉举报过，市食药监给的答复是对方该企业的燕窝有合格证明不是泰国的，然而本人前几天与济南燕草皇食品有限公司开庭中，该企业负责人明确答辩其燕窝就是泰国的，该企业负责人还信誓旦旦的说委托生产企业有证明的，可是该企业并没有提供相关进口报关单。上述该产品的来源严重有问题，济南市食药监并没有完全调查清楚就作出结论明显不符合法律规定。现投诉举报至省局，望省局派人专门处理该问题，并查明事实，对相关违规人员进行处理，对本案处理结果请书面告知。”被告山东食药局于2016年7月4日作出不予受理决定，于2016年7月6日电话告知原告李俊昆不予受理结果，并于2016年7月14日向原告李俊昆邮寄被诉告知书。原告李俊昆不服被诉告知书，向被告国家食药总局提起行政复议申请。被告国家食药总局于2016年8月2日收到原告李俊昆邮寄的行政复议申请后，于2016年8月8日决定受理，并于当日将《行政复议受理通知书》邮寄原告李俊昆，将复议申请材料副本及《行政复议答复通知书》邮寄被告山东食药局。被告山东食药局于2016年8月19日向被告国家食药总局邮寄提交行政复议答复材料。此后，被告国家食药总局于2016年10月8日作出被诉复议决定，维持了被诉告知书，并将被诉复议决定送达给原告李俊昆和被告山东食药局。另查，原告李俊昆曾于2015年7月向济南食药局举报反映燕草皇公司销售泰国燕窝涉嫌违法违规问题并要求查处，济南食药局转交其下属市中区食药局办理。2015年8月20日，市中区食药局作出《关于反映济南燕草皇食品有限公司在网上销售泰国燕窝的问题调查回复》，主要内容为：燕草皇公司持有有效的《食品流通许可证》，市中区食药局执法人员在燕草皇公司未发现有泰国燕窝，燕草皇公司在网上销售的被举报产品是该公司委托镇江市皇巢食品有限公司生产，作为配料的特级洞燕盏是由镇江市皇巢食品有限公司从马来西亚进口，在产品外包装及标签中均未标识泰国燕窝及增强免疫力、美白、延缓衰老、抗癌等功效的字样；关于举报反映的燕草皇公司在网站上宣传其增强免疫力、美白、延缓衰老、抗癌等功效的问题，应联系济南市市中区市场监督管理局办理。本院认为，依照《食品药品投诉举报管理办法》第五条之规定，被告山东食药局作为食品药品监督管理部门具有主管山东省行政区域内食品药品投诉举报管理工作的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告国家食药总局作为被告山东食药局上级主管部门，具有接受就其提出的复议申请并作出复议决定的法定职责。本案中，原告李俊昆向被告山东食药局举报燕草皇公司涉嫌网上销售泰国燕窝的问题并要求调查处理，被告山东食药局以济南食药局及市中区食药局已对原告李俊昆就同一违法行为的举报作出处理为由，认为其系重复举报，故对其不予受理。本案的争议焦点在于本案所涉的举报事项是否系重复举报。本院认为，原告李俊昆曾于2015年7月向济南食药局举报过燕草皇公司销售泰国燕窝的问题，济南食药局及市中区食药局对此已经作出处理，原告李俊昆如对处理结果不服可以通过复议或诉讼途径寻求救济。现原告李俊昆选择重新向被告山东省食药局投诉举报，却并未提供与先前举报所不同的新证据，其所述另案庭审过程中燕草皇公司负责人的相关陈述亦未提供证据佐证，本院不予认可，故其本次举报可以认定为重复举报。被告济南食药局认为原告李俊昆的举报属于《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第二款第（五）项规定的“投诉举报已依法处理，投诉举报人在无新线索的情况下以同一事实或者理由重复投诉举报的”情形，据此作出不予受理决定及被诉告知书并告知原告李俊昆，其行为符合法律法规规定，并无不妥。被告国家食药总局作出的被诉复议决定亦符合相关法律的程序规定，并无不当。原告李俊昆的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告李俊昆的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李俊昆负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  满建伟代理审判员  王晓东人民陪审员  许文焕二〇一七年三月三十一日书 记 员  徐军娜