安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0111民初2800号原告：许成超，男，1963年12月6日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，委托代理人：王圣杰，安徽原声律师事务所律师。委托代理人：李军，安徽原声律师事务所律师。被告：合肥强劲装饰工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河工业区纬三路南，组织机构代码71991935-X。法定代表人：周业芬，董事长。委托代理人：吴杨，安徽盛佳律师事务所律师。委托代理人：张书玲，安徽盛佳律师事务所实习律师。原告许成超诉被告合肥强劲装饰工程有限责任公司（以下简称强劲公司）担保追偿权合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月13日公开开庭进行了审理。期间，因案情复杂，延长审限六个月。原告许成超的委托代理人王圣杰，被告强劲公司的委托代理人吴杨、张书玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许成超向本院提起诉讼请求：1、判令被告偿还原告代为归还的借款本金及利息、评估和拍卖费、执行费等费用合计20519132.5元，并判令被告自2014年3月24日起以20519132.5为基数按银行一年到三年期贷款利率支付利息到款清之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。后当庭将第一项诉请变更为判令被告偿还原告代为归还的借款本金及利息、评估和拍卖费、执行费等费用合计2000万元，并判令被告自2014年3月24日起以2000万元按年利率26%计算到款清之日止。事实和理由：2011年12月，九江银行股份有限公司合肥分行（作为受托方、以下简称九江银行）、安徽新安金融集团股份有限公司（作为委托方、以下简称新安集团公司）与被告强劲公司签订《委托贷款合同》，约定九江银行接受安徽新安集团公司的委托，向强劲公司发放贷款3000万元，原告许成超和陈晓钧以其共有的房产（合肥市××大厦××3515.4平方米，产权证号为合庐130027609号）为该笔贷款本息设置了连带责任抵押担保，合肥东润泰德有限责任公司为该笔贷款提供了连带保证担保。由于被告强劲公司未按约定支付利息，2012年12月3日，九江银行、新安集团公司向合肥市中级人民法院提起诉讼。2013年3月，合肥市中级人民法院作出了（2013）合民二初字第00002号民事判决书，判决被告强劲公司偿还九江银行合肥分行、安徽新安金融集团公司3000万元借款本息及利息，逾期不还，变卖许成超和陈晓钧共有的、位于合肥市××大厦××3515.4平方米抵押房产优先受偿。该判决生效后，被告强劲公司未能履行判决书确认的还款义务，九江银行、新安集团公司向合肥市中级人民法院申请了强制执行。2014年3月份，因原告抵押房产未能拍卖变现，合肥市中级人民法院下达（2013）合执字第00324-4号《执行裁定》，将抵押房产直接抵偿给新安集团公司。经安徽新安金融集团公司确认，（2013）合民二初字第00002号民事判决书确定的本金、利息、评估拍卖费用、执行费用合计为41038265元，抵押担保房产为许成超和陈晓钧共有，双方登记的比例为各自50%。原告抵押担保财产以物抵债后，被告拒绝偿还垫付款，为此，特提起诉讼。被告强劲公司辩称：一、原告许成超不具备诉讼主体资格，依法应予以驳回其各项诉请。许成超以合肥市中级人民法院（2013）合民二初字第00002号《民事判决书》及合肥市中级人民法院（2013）合执字第00324-4《执行裁定书》为据，诉称许成超与被申请人陈晓钧，以抵押担保财产代强劲公司向九江银行合肥分行、新安金融集团公司还债，原告许成超诉请向强劲公司追偿。而许成超对案涉抵押房产不享有独立所有权，该房产系许成超与陈晓钧共同共有，故因该房产抵偿后再主张追偿权的诉讼主体应为许成超与陈晓钧，许成超不具备诉讼主体资格，依法应予以驳回其各项诉请。二、案涉抵押房产系许成超与陈晓钧共同共有，人民法院依法应当追加陈晓钧为共同原告。陈晓钧系案涉抵押房产的共有人，属于《民事诉讼法》第一百三十二条载明的“必须共同进行诉讼的当事人”，另依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其追加，当事人也可以申请追加。”被告已申请追加原告参加诉讼，人民法院依法应予以追加。三、案涉抵押房产共有人陈晓钧与强劲公司互负债务，应相互抵销。作为案涉抵押房产的共有人陈晓钧，截止至2014年7月1日，尚欠答辩人强劲公司各项债务共计29677497元，与强劲公司互负债务，应相互抵销。作为共同案涉房产的所有人之一的许成超，仅以自己名义诉请担保抵押权追偿，且该债权实际已被另一房产共有人陈晓钧所欠强劲公司款项抵销，该诉请无事实及法律依据，应予以驳回起诉。四、原告诉请借款本金、利息、评估和拍卖费、测绘服务费、设计费等合计人民币2000万元，并没有提供相关证据予以证实。综上所述，原告的各项请求，缺乏基本事实及法律依据，依法应予以驳回。经审理查明：2011年12月，九江银行、新安集团公司与被告强劲公司签订《委托贷款合同》，约定九江银行接受新安集团公司的委托，向强劲公司发放贷款3000万元，原告许成超和陈晓钧以其共有的房产（合肥市××大厦××3515.4平方米，产权证号为合庐130027609号）为该笔贷款本息设置了连带责任抵押担保，合肥东润泰德有限责任公司为该笔贷款提供了连带保证担保。由于被告强劲公司未按约定支付利息，2012年12月3日，九江银行、新安集团公司向合肥市中级人民法院提起诉讼。2013年3月1日，合肥市中级人民法院作出了（2013）合民二初字第00002号民事判决书，判决被告强劲公司偿还九江银行合肥分行、安徽新安金融集团公司3000万元借款本息及利息，逾期不还，变卖许成超和陈晓钧共有的、位于合肥市××大厦××3515.4平方米抵押房产优先受偿。该判决生效后，被告强劲公司未能履行判决书确认的还款义务，九江银行、新安集团公司向合肥市中级人民法院申请了强制执行。2014年3月24日，因原告抵押房产未能拍卖变现，合肥市中级人民法院下达（2013）合执字第00324-4号《执行裁定》，将抵押房产直接抵偿给新安集团公司。（2014）合恢字第00037号执行信息显示确定的本金、利息、评估拍卖费用、执行费用合计为4000万元。另查明：位于合肥市××大厦××3515.4平方米房屋为许成超和陈晓钧共有，双方登记的比例为各自50%。上述事实，除有当事人一致陈述外，还有原告提供的（2013）合民二初字第0002号民事判决书、（2013）合执字第00324-4号执行裁定书、房产登记表，（2014）合恢字第00037号执行卷宗相关材料等，证据符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。本院认为：根据原、被告举证、质证及查明的事实，本案争议的焦点有二。一是原告许成超是否是适格主体的问题。本院认为位于合肥市××大厦××3515.4平方米房屋为许成超和陈晓钧共有，双方登记的比例为各自50%。按照共有包括按份共有和共同共有方式，能够确认原告许成超与陈晓均对该房产的共有方式为按份共有，现原告许成超主张的担保追偿权的比例为50%，其按按份共有的份额比例行使追偿权于法不悖，其诉讼具有分割性，应为适格主体。二是人民法院是否应当追加陈晓钧为共同原告。本院认为关于陈晓均是否系本案不要的共同诉讼当事人的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条等法律规定，必须共同进行诉讼的当事人，是指当事人一方或双方未二人（含二人）以上，对同一诉讼标的由共同的利害关系，人民法院认为必须一同进行诉讼的当事人。其主要法律特征之一为诉讼不可分割性。本案中，原被告双方诉争的法律关系的性质是担保追偿权合同纠纷，原告许成超主张担保追偿权的基础在于其与陈晓钧共同作为抵押人，实际以共有的涉案房产，为被告强劲公司向他方所负的债务提供了抵押担保责任。《中华人民共和国担保法》第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”因此根据法律规定，许成超、陈晓钧作为债务人均可向债务人追偿，在陈晓均未主张权利的同时，人民法院不应当追加陈晓钧为本案的共同原告。综上，因案涉的房屋为原告许成超和陈晓钧按份共有，具有可分割性，许成超按照自己对涉案房屋的份额主张担保追偿权符合法律规定。对于被告强劲公司提出案涉抵押房产共有人陈晓钧与强劲公司互负债务，应相互抵销的辩解，同理不符合抵销的法律要件，不应予以采信。对于原告诉请的担保追偿各项费用合计2000万元，有合肥市中级人民法院相关卷宗材料予以佐证，本院予以支持。但对其诉请的利息应自2014年3月24日起，以2000万元为基数按同期银行贷款利率计算至本判决确定履行之日。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，判决如下：一、被告合肥强劲装饰工程有限责任公司于于本判决生效之日起十日内偿还原告许成超代为归还的借款本金及利息、评估费、执行费等费用合计2000万元，并支付利息（以2000万元为基数，自2014年3月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）二、驳回原告许成超的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144396元，财产保全费用5000元，合计149396元，由原告许成超负担3644元，被告合肥强劲装饰工程有限责任公司负担145752元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  丁文华审 判 员  丁 雷人民陪审员  凡 莉二〇一七年三月十五日书 记 员  姜宇婷附：本案适用的法律条文《中华人民共和国担保法》第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。