江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0582民初12296号原告：廖群。原告：陈建康。原告：沈湘妹。原告：陈鑫宇。四原告的共同委托诉讼代理人：陈永康，男，1951年9月3日生，汉族，住张家港市。四原告的共同委托诉讼代理人：周钦明，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告：张家港市世友锻造有限公司。法定代表人：黄永春，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋雄，江苏大桥律师事务所律师。原告廖群、陈建康、沈湘妹、陈鑫宇诉被告张家港市世友锻造有限公司（下称世友公司）健康权纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法由审判员陈晓东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖群、陈建康、沈湘妹及四原告共同委托诉讼代理人周钦明，被告世友公司法定代表人黄永春及其委托诉讼代理人蒋雄到庭参加诉讼。后本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告廖群、陈建康、沈湘妹及四原告共同委托诉讼代理人陈永康、周钦明，被告世友公司委托诉讼代理人蒋雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖群、陈建康、沈湘妹、陈鑫宇向本院提出诉讼请求：请求判令：一、被告赔偿原告因陈某死亡的各项费用1077011.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：四原告系死者陈某的第一顺序继承人，死者陈某于2016年10月13日下午2点40前后接到被告公司人员电话，为其帮忙运输锻件产品，在运输拐弯时因锻件活络造成陈某被锻件压住，后经120抢救，认定当场身亡。122处警后勘察了现场，作单方交通事故处理，并要求被告将肇事锻件运回公司。四原告认为：死者陈某系替被告义务帮工运输锻件过程中被锻件滑落压死，被告理应承担相应的赔偿责任。但被告仅支付25000余元，对于其他费用被告要求通过法律途径解决，现四原告特提起诉讼。被告世友公司辩称：原告诉称死者是为被告义务帮工，在运输锻件过程中被锻件滑落压死，而基于义务帮工的法律关系要求被告承担赔偿责任，对此被告认为双方之间不存在义务帮工关系，被告与死者恰恰具有常年加工承揽关系，一贯以来都是由被告将有关需要加工的零件交由死者处理，以往也均有死者亲自来被告公司拉零件回去加工，加工好后由其送回被告公司，多次之后双方再对加工费进行统一的结算和支付.死者在自己家中就有相关的机械设备，来为人家加工产品，并以此为业且经营多年，同时与被告经常发生加工业务往来，出事当天，被告公司员工周某打电话叫死者来拉一个拉杆，叫他加工打孔，也对打孔加工费的价格进行商定，没想到死者在途中发生事故导致死亡，因此原告认为死者是替被告义务加工的观点显然是不符合事实真相的，双方仅仅是加工承揽关系，当然在情感上被告也表示同情，在法律上不应当承担赔偿责任，至于原告提出的被告仅仅支付25000元的性质问题，是被告看在与死者常年业务往来的基础上出于人文关怀的同情下，在相关协调部门见证下，之前还有部分加工费还没有向死者付清而支付的慰问金，并不是为此承担的赔偿款项，请求法庭依法查明事实的前提下依法驳回原告诉请。原告为支持其主张举证如下：1、户口本、常住人口登记表、结婚证，证明四原告是死者陈某的第一顺序继承人。2、死亡户口注销证明、公安部门案件信息列表、张家港市院前急救病历，证明2016年10月13日下午14时59分左右陈某在后塍新塍小学往南一公里附近被所拉的钢管砸伤，当场死亡。3、2016年10月13日下午14时42分陈某与被告公司周某的通话记录、业务送货单、营业执照、周某手机号发票，证明陈某生前被被告公司人员叫去帮忙，送货单上的陈虎就是陈某的小名。4、死亡时的现场照片，证明系被所拉3米左右的锻件压死。5、证人沙某、马某到庭作证。证人沙某到庭陈述：我与陈某是普通朋友，陈某家里由机械加工设备。2016年10月13日下午我送一车锻件找陈某加工，陈某当时在做锻件加工，在这过程中，陈某接到个电话。我听到的大致内容是让陈帮忙拉去加工的，打孔的，我还问陈那个东西你又不能做，你拉干什么的。陈说厂里让帮忙拉去打孔的，厂里说急用。打电话的是世友锻造公司，我听陈某挂电话说了下。当时我以为是亨利公司的。陈某出事后我拉陈某的母亲去医院，后来在现场看到世友公司老板在现场，我才知道是世友公司的。我还说他又不好做，你们还让他拉。陈某接电话时在干活，看着机器，没有开免提，基本上能听清楚。当时在现场的世友公司的老板就是今天坐在被告位置上的人（黄永春），当时他还我说让死者赚包香烟钱。事故现场的锻件由3米多长，死者家里的车床应该不能加工，因为死者家里的车床只有2米长。我和死者业务不是很多，加工费基本上做一次算一次。死者答应帮世友公司把锻件拉去打孔是有偿还是无偿我不清楚，我只听到去帮忙。证人马某到庭陈述：我家住在出事地点，那天我听到轰的一声，就看到死者倒在地上，锻件压在他身上，后来120来了又走了。锻件是用机械设备搬走的，五、六个人就抬不动。我估计当时锻件是斜放在陈某电瓶车上，转弯时锻件转动打在陈某身上把他压住。被告世友公司质证意见：对证据1、2、3、4没有异议。对证据3送货单可以说明双方之间是加工承揽关系。关于沙某的证人证言不能完全反应陈某与被告间整体的交易过程，仅是据陈某讲帮忙打孔，就认为帮忙的性质，因此在感知案件的事实过程中，受到情节、片断拼凑的主观心态和客观条件的影响，该证人证言不能有效充分的证明双方存在帮工关系。对于马某陈述的死者死亡结果没有异议。被告为支持其抗辩主张举证如下：1、金港镇新塍村村民委员会出具的证明一份，证明陈虎是陈某。2、收条一份，证明25000元是慰问金，不是赔偿款。3、被告公司2015年11月份及2016年2月份的财务凭证，其中2015年11月12日陈虎向被告出具了收条一份，内容为今收到被告公司打孔加工费5000元，随后所附的凭证是陈虎对历来加工打孔加工费的记录，双方据此对账，共计加工费为7600元，从财务反映目前还结欠陈虎加工费2600元。证明从这些原始凭证可以看出双方之间一直发生加工承揽关系，双方一直具有业务往来的事实。4、证人周某到庭作证，其到庭陈述：10月13日下午14时30分左右，我打电话给陈虎，有一个拉杆叫他去打孔，他说他正在车床上加工零件，过一会过来，我说拉杆今天要用的，我说加工费300元，他说好的，等我车床上这一刀车完就来，大概过了半个小时，他骑电瓶三轮车过来了，我厂里的员工帮他把拉杆吊到电瓶车上是斜放的，我当时和他说绑一下，加固一下，他说没事的，我去找绳子的时候，他开走了。我们厂里没有人跟过去，后来我听说出事了，我就去看了，看到拉杆压在他身上，一开始我们几个人想把拉杆搬走的，但是搬不动，后来旁边的厂里有升降的机器把拉杆搬走的放在旁边。原告质证意见：对证据1、2、3真实性没有异议，对关联性有异议，死者没有能力加工案发时的锻件。对证言中的加工费不属实，其他属实。证人与被告属于利害关系，用绳子固定的说法不认可。对于25000慰问金，如果法院认定我方承担赔偿责任，则应当从赔偿款中扣除。本院认证意见：对于原告举证的证据1、2、3、4及被告举证的证据1、2、3真实性双方均无异议，可以作为认定事实的依据。对于双方证人陈述，应结合双方质证意见及其他证据综合认定。综合原、被告举证及陈述本院查明事实如下：陈某，小名陈虎，系张家港市金港镇后塍林法机械精密加工厂经营者，经营范围为机械加工。2015年陈某陆续为世友公司加工锻件，2015年11月8日世友公司出具凭证，载明：今有陈虎帮世友锻造车加工，2015年11月8日止加工费为柒仟陆佰元整，世友公司已支付5000元，尚欠2600元未付。2016年10月13日14时许，世友公司员工周某打电话给陈某，让其到世友公司来拉一个锻件回去加工打孔。陈某便驾驶三轮电瓶车至世友公司去拉该锻件，世友公司用机械设备将该长约3米的锻件吊装平放在三轮电瓶车上，未行任何加固措施，后陈某便驾驶三轮电瓶车离去。在运输途中，因锻件滑落压在陈某身上，致陈某因脊柱外伤不幸死亡。陈建康、沈湘妹系陈某之父、母，廖群系陈某之妻，陈某与廖群共育有一子陈鑫宇。陈某死亡后，其家人收到世友锻造给付的慰问金25000元。本案争议焦点在于陈某与世友公司之间属于帮工关系还是承揽关系。本院认为，帮工是指无偿、自愿、短期为他人提供劳务，且未为被帮工人明确拒绝而发生的一种法律关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。本案中，陈某系机械加工厂经营者，其以机械加工为生，与世友公司存在加工承揽关系且定期结算加工费。根据原告证人所述，陈某在世友公司指示下从其加工场所暂停加工驾驶自有交通工具三轮电瓶车至世友公司拉锻件进行加工，且在陈某出事现场世友公司老板称“让陈某赚包香烟钱”，结合锻件的大小、重量，本院认为，陈某与世友公司之间形成承揽关系更符合本案证据及常理。不能以言辞中有无“帮忙”等字眼来界定是否系帮工关系，例如世友公司出具给陈某的凭证中也载明“今有陈虎帮世友锻造车加工”，但事实上该“帮”之行为系承揽关系中的承揽行为。陈某驾驶电瓶三轮车运输案涉锻件时，自身疏忽大意，未尽到足够的安全注意义务，对本案事故发生应承担主要责任。虽然陈某与世友公司之间形成承揽关系，但世友公司作为定作人，对于将如此庞大至锻件交由陈某运输并加工，未对陈某驾驶电瓶三轮车是否能安全运输并有能力加工案涉锻件作出正确指示并采取相应的安全保障措施，存在一定的瑕疵，应当承担相应的赔偿责任。综合本案具体情况，本院酌情确定世友公司承担20%的赔偿责任。原告主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见：1.死亡疾赔偿金743460元、被抚养人生活费274626元。原告提供证明显示原告陈建康、沈湘妹共育有二子：陈林才、陈某。原告陈建康、沈湘妹每月可各领取农保养老金275元。被告意见：死亡疾赔偿金依法计算；被抚养人生活费应满足丧失劳动能力和没有其他生活来源两个条件。本院认为：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，为743460元；被抚养人生活费应扣除农保养老金并按照抚养义务人分摊，为208626元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金共952086元。2、精神损害抚慰金50000元。被告意见：请求法院酌定。本院认为：精神抚慰金与死亡赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，死亡赔偿金是对死者法定继承人的物质补偿，精神抚慰金是对死者法定继承人的精神赔偿，两者可以同时主张，根据本案的实际情况，精神抚慰金认定50000元。3、丧葬费30891.5元。被告意见：没有异议。本院认定丧葬费30891.50元。4、交通费3000元。被告意见：请法院酌定。本院认为：处理事故人员交通费是在受害人死亡的情况下，处理事故及丧葬事宜过程中发生的，处理事故人员交通费，事实存在，原告未提供交通费用情况，根据事故处理及丧葬事宜等实际情况，综合考虑认定处理事故人员交通费2000元。综上，原告廖群、陈建康、沈湘妹、陈鑫宇因陈某2016年10月13日死亡造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是1034977.50元。由被告世友公司承担20%的赔偿责任即赔偿206995.50元，其余损失由原告自理。扣除被告世友公司已经支付的25000元，被告世友公司还应支付原告181995.50元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告张家港市世友锻造有限公司赔偿原告廖群、陈建康、沈湘妹、陈鑫宇因陈林法2016年10月13日死亡造成的损失206995.50元，扣除被告张家港市世友锻造有限公司已经支付的25000元，被告张家港市世友锻造有限公司还应支付181995.50元。限被告张家港市世友锻造有限公司于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：市中行营业部）。二、驳回原告廖群、陈建康、沈湘妹、陈鑫宇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5784元，由原告廖群、陈建康、沈湘妹、陈鑫宇负担4806元，由被告张家港市世友锻造有限公司负担978元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  陈晓东人民陪审员  黄栋成人民陪审员  刘进法二〇一七年三月二十三日书 记 员  卢 熙