广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初16352号原告：梁云，男，1993年7月24日出生，汉族，住广西兴业县，原告：全远，男，1981年9月1日出生，汉族，住广西兴业县，上列原告的委托诉讼代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。被告：甘剑良，男，1981年1月5日出生，住江西省南昌市红谷滩新区，委托诉讼代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师。第三人：方鹏，男，1994年8月24日出生，汉族，住湖南省新化县，委托诉讼代理人：黎鹏俊，广东安国律师事务所律师。第三人：薛磊杰，男，1993年8月7日出生，汉族，住福建省仙游县，第三人：王加伟，男，1986年10月22日出生，汉族，住福建省南安市，原告梁云、全远与被告甘剑良、第三人方鹏、薛磊杰、王加伟买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗品贤、被告的委托诉讼代理人马保军、第三人方鹏的委托诉讼代理人黎鹏俊到庭参加诉讼，第三人薛磊杰、王加伟没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还173000元购车款给原告，三位第三人承担连带清偿责任；2.本案的诉讼费用由被告及三位第三人承担。本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月1日，原、被告签订了《质押债权转让协议》，约定原告以173000元受让了被告享有处置权的标的车辆（车辆品牌为雷克萨斯，车牌号为闽Ｃ×××**）。2016年5月2日，原告将车辆交给其朋友梁夏明使用时，车辆却被不明身份的人开走了。梁夏明当即报警，接警的是九江派出所。经公安机关初步调查，了解到车辆是被车辆的原所有权人王加伟开走的。实际上，车辆原来由王加伟所有，后其将车辆出租给第三人薛磊杰。薛磊杰谎称是车主王加伟向其借款而将车辆抵押给他，因王加伟无法如期偿还借款，而按照合同约定，薛磊杰获得了该车辆的处置权，有权通过出售车辆获得受偿。薛磊杰伪造了上述一整套相关合同资料，并凭上述伪造的材料将承租来的牌号为闽Ｃ×××**车辆转让给方鹏，方鹏为此支付了190000元予薛磊杰。此后，方鹏再以185000元的价格将车辆转让给被告。2016年5月1日，被告将车辆转让给原告。原车主王加伟已经在当地公安机关报案，该案已经由福建省泉州市泉秀派出所立案受理。被告辩称：被告并未对原告实施过侵权行为。涉讼牌号为闽Ｃ×××**的机动车是被告从第三人方鹏处以185000元的价格合法受让所得。被告也是以173000元的价格转让给原告，且已实际交付该机动车给原告使用。被告认为，上述各方的交易行为已经履行完毕，且被告不存在侵权行为、违约行为。根据原告诉状的陈述，其合法占用的牌号为闽Ｃ×××**机动车是被第三人王加伟强行开走，即本案实际侵权人为第三人王加伟，第三人王加伟应当承担原告的实际损失。原告应当向第三人王加伟主张返还车辆或赔偿损失。再者，根据原告诉状的陈述，涉讼汽车是由第三人薛磊杰向王加伟承租，且其伪造了车辆的相关抵押手续，将该车辆转让给方鹏。若原告的陈述属实，本案的第三人薛磊杰的行为明显涉及刑事犯罪。本案讼争的车辆若涉及刑事犯罪，应当根据“先刑后民”原则，应当将本案中止审理，法院待刑事案件审理结束后才能对本案继续进行审理。第三人方鹏辩称：原告在诉状中陈述的事情经过及车辆丢失情况、报警情况等均没有实质的证据予以支持，无法证明其所主张。第三人方鹏不是与被告共同出售涉讼车辆予原告，因此不存在原告在诉状中所称的方鹏与被告共同侵权的故意与合谋。原告主张公安机关已对本案立案侦查，但未能提供相关证据。即使公安机关已经立案侦查，相关刑事案件的证据对本案具有至关重要的作用。我方建议法院根据民诉法的相关规定对本案裁定中止审理。原告称第三人薛磊杰与王加伟是汽车租赁关系，但薛磊杰支付给王加伟的款项金额较大，不符合日常租赁汽车的交易习惯。其后，第三人王加伟将涉讼汽车开走。原告应当追究王加伟的责任。方鹏已经履行完其与被告之间的交易义务，已经支付了合理的对价。因此，方鹏不应当承担赔偿责任。本案为买卖合同纠纷，根据合同的相对性原理，原告主张第三人方鹏赔偿是没有法律依据的。综上所述，请求法院驳回原告的诉请。第三人薛磊杰、王加伟没有答辩。庭审中，原告举证如下：1.两原告身份证（各1份，复印件），第三人方鹏身份证（1份，复印件），用以证明原、被告及第三人方鹏的诉讼主体资格。2.汽车抵押借款合同、委托书、二手车买卖协议、借条、DCC历史流水（各1份，原件）、机动车行驶证（1份，复印件），用以证明牌号为闽Ｃ×××**号车辆的车主王加伟将车辆的所有权、处分权转让给第三人薛磊杰的相关资料情况。补充说明：证据2均是被告交付给原告的。后原告经报警，公安机关口头告知原告上述证据2中除了机动车行驶证的其余资料均是第三人薛磊杰伪造的。3.车辆债权转让（转押）协议（1份，复印件，2016年4月25日），用以证明涉讼车辆是薛磊杰以债权转让的形式转让给方鹏。4.车辆债权转让（转押）协议（1份，复印件，2016年4月30日），用以证明方鹏再将涉讼车辆以债权转让的形式转让给被告。证据3-4共同证明了车辆流转的过程及两份《车辆债权转让（转押）协议》均是无效的。5.质押债权转让协议、收据（各1份，原件）、照片（1份，打印件），用以证明原告支付了173000元予被告，从被告处受让了涉讼车辆。原告出示的上述所有资料及《质押债权转让协议》第四条约定了甲方（被告）的责任。也证明了《质押债权转让协议》是无效合同。照片证明了车辆交易的经过，照片中的人员是原告车行的人员。6.报警回执（1份，原件），用以证明涉讼车辆在受让后第二天被他人抢走，原告遂于2016年5月2日到九江派出所报警。原告从公安机关处得知抢走车辆的人是原车主王加伟。经质证，被告对原告出示的证据1无异议。对证据2无异议，对原告的补充说明有异议，原告不能提供证据证明证据2的材料是薛磊杰伪造的。即使是薛磊杰伪造上述材料，但是该DCC历史流水（银行流水）是无法伪造的，该流水证明了薛磊杰通过建设银行福州福新支行分四笔共计190000元转账至王加伟账户。该金额与汽车抵押借款合同的借款金额是一致的。对证据3-4的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，该合同是双方当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形。对证据5的《质押债权转让协议》的真实性无异议。事实上，协议实质是车辆买卖的行为。结合原告出示证据的情况，王加伟与薛磊杰存在债务关系，因王加伟未能及时偿还债务，故以车辆抵偿给薛磊杰。薛磊杰由此获得了该车辆合法的处置权，薛磊杰又将车辆转让给方鹏，方鹏再将车辆转让给被告，后被告又将车辆转让给原告。各方当事人之间实际上不存在债权债务关系，只是存在车辆买卖合同的关系。原告虽然支付了173000元给被告，被告也实际交付了车辆给原告。双方的交易行为是合法有效的。但后来车辆被他人开走，该侵权责任不应当由被告承担。对证据5的收据无异议。对证据5的照片无异议，恰恰证明了原告收到了涉讼车辆。对证据6的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，证据只能证明梁夏明曾经报警，但具体因何事报案、公安机关如何回复的，被告无法得知是否与本案原告诉称的丢失车辆有关。第三人方鹏对原告出示的证据1无异议。对证据2的真实性、合法性由法院依法认定。方鹏不是交易的当事人，对交易不清楚。对关联性、证明内容有异议，质证意见同被告对证据2的质证意见一致。对证据3-4的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，该合同是双方当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形。对证据5的真实性、合法性由法院依法认定。方鹏不是交易的当事人，对车辆的相关交易过程不清楚。根据合同的相对性原理，第三人不应当承担原告所述的《质押债权转让协议》第四条的责任。对证据6的质证意见与被告的质证意见一致。被告、第三人方鹏没有举证。本院向佛山市公安局南海分局九江派出所调取并当庭出示：1.询问笔录（1份，被询问人梁夏明）。2.询问笔录（1份，被询问人张有理）。3.询问笔录（1份，被询问人全远）。4.汽车抵押借款合同（1份）。5.二手车买卖协议（1份）。6.委托书（1份）。7.借条（1份）。8.王加伟、方鹏身份证（各1份）。9.机动车行驶证（1份）。10.DCC历史流水（1份）。11.质押债权转让协议（1份）。12.收据（1份）。13.手机截图（6张）。14.车辆债权转让（转押）协议（2份）。现双方对该证据发表意见。经质证，原告对法院出示的证据1-14无异议，证明了原告报警，被盗抢的车辆就是涉讼车辆闽Ｃ×××**号车辆。原告报警后，该案没有以涉嫌抢劫进行立案。该车辆不是被无关第三方抢走。被告对法院出示的证据1-14的真实性无异议，对原告的质证意见有异议，法院调取的材料只能证明涉讼车辆可能被他人开走，至于是何人开走，从现有的证据材料无法判断，不能达到原告的证明目的。第三人方鹏对法院出示的证据1-14的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该组材料均是据原告及工作人员提供、陈述的，原告无法证明涉讼车辆是否被抢走、被谁开走、薛磊杰与王加伟之间是何种法律关系。第三人薛磊杰、王加伟没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，本院对原告出示的证据1、3-6的真实性予以确认。证据2，没有其他证据证实其真伪，不能证实原告所主张的内容，故本院不予采信。对本院依法调取的证据的真实性予以确认，但此部分证据是原告的相关人员单方报警形成的材料，并不是定案的依据，未能证实原告主张的事实。本院经审理认定事实如下：被告以185000元的价格自第三人方鹏处购回牌号为闽Ｃ×××**的机动车即涉案车辆（车辆品牌为雷克萨斯）。2016年5月1日，原、被告签订了一份《质押债权转让协议》后，原告以173000元受让了被告持有的涉案车辆。2016年5月2日，原告的员工报警称原告持有的涉案车辆被不明身份的人开走了。2016年10月12日，原告起诉。本院认为：原、被告买卖涉案车辆。原告支付了对价，并从被告处接收了车辆。现原告称第三人薛磊杰伪造材料转让涉案车辆、原告持有的涉案车辆系被原车主王加伟开走的，但没有提供证据证实，现有本案的其他证据亦不能证实其主张，因此，原告要求被告及第三人承担返还责任的主张缺乏理据，本院不予支持。被告及第三人方鹏关于原告此部分主张缺乏依据的辩解有理；原告因买卖合同关系提出主张，并不影响涉嫌刑事部分的侦查，故被告认为本案应移交公安机关处理的辩解，本院不予采纳。第三人王加伟、薛磊杰经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告梁云、全远的诉讼请求。本案受理费3760元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯载勋人民陪审员  崔慧华人民陪审员  廖洪英二〇一七年三月十七日书 记 员  吴莹莹