安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖15民终55号上诉人（原审被告）：钟年超。上诉人（原审被告）：赵建霞。两上诉人共同的委托诉讼代理人：李甫，安徽英锐律师事务所律师。两上诉人共同的委托诉讼代理人：吴金环，安徽英锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽国融融资担保有限公司。法定代表人：李明虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：孔德安，安徽元贞律师事务所律师。原审第三人：钟新明。原审第三人：孙圆圆。上诉人钟年超、赵建霞因与被上诉人安徽国融融资担保有限公司（以下简称安徽国融公司）、原审第三人钟新明、孙圆圆债权人撤销权纠纷一案，不服霍邱县人民法院(2016)皖1522民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钟年超、赵建霞共同的委托诉讼代理人李甫、吴金环，被上诉人安徽国融公司的委托诉讼代理人孔德安、原审第三人钟新明到庭参加诉讼。原审第三人孙圆圆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。钟年超、赵建霞上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一、一审判决违反了民诉法关于管辖权的规定。上诉人户籍地虽××霍邱县姚李镇，但全家常年均居住在六安市××区，本案查封的上诉人及第三人的房产也在裕安，在姚李镇没有任何住处。且姚李法庭当时作为霍邱县人民法院派出法庭就是为了方便群众诉讼，而被上诉人既没有选择姚李法庭，也没有选择裕安区法院，而是舍近求远到县法院起诉。上诉人虽未在答辩期内提出管辖权异议，但在开庭过程中提出该案不应由霍邱县人民法院审理，而且根据民事诉讼法的规定，人民法院也有主动审查的职责。二、一审判决认定赠与行为对被上诉人的债权造成损害属适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。显然法律所指对债权人造成损害是客观上存在的损害，而不是可能的、假设的或者推定的损害，一审判决没有证据证实这一损害客观上已经存在。另外，债权人撤销权是补救措施而不是如一审判决认为的防止债权受到损害，因果关系倒置，必然影响到判决理由是否正确。三、被上诉人保全的财产以及上诉人现有财产足以清偿债务，赠与行为未侵害被上诉人的债权利益。撤销权的行使要求同时具备三个条件：一是债务人实施了明显有害于债权的行为；二是债务人在实施处分财产行为以后，已不具有足够的财产清偿对债权人的债务；如果债务人仍有足够的财产清偿债务，就不能认定债务人的行为有害于债权；三是其行为发生在债权成立之后。被上诉人申请保全了以下财产：1、六安中瑞空气分离设备科技有限公司厂房（2014年的评估价为1739.94万元）；2.、欧庶华名下六安市上城国际小区一期22幢2-101室（评估价为58.01万元）；3、刘云新名下上城国际小区10号楼2-602室（评估价为61.63万元）；4、欧庶华名下六安轻工城2号楼站前路15、16号商铺（评估价为253.91万元）；5、欧庶华名下六安市解放南路商贸中心1-2#4号（评估价为71.01万元），该六处房产价值共计2184.5万元，加上上诉人提交的其他房产，即便扣除其他人1200余万元的债权，足以清偿被上诉人的300万元债权。因此，赠与行为不会对被上诉人的债权造成损害。即使有部分财产在法院的处置下，也并不能认为该部分财产已灭失，否认其财产价值，从而认定上诉人及其他应当承担责任的债务人不具有偿还能力，对被上诉人的债权造成实质性的损害。四、一审判决认定事实错误，且违背了“谁主张，谁举证”的原则。一审判决认为上诉人名下已无任何财产，且上诉人不能提供证据证明其还有其他财产足以清偿被上诉人的债务。撇开上诉人一审中已提供名下有南苑山庄数百平方米的房产证据不论，根据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人应负证明上诉人无清偿能力的举证责任。但被上诉人仅凭主观猜想，并无证据证明上诉人的行为损害了其债权。综上所述，上诉人认为，一审判决无事实及法律依据，忽视了上诉人的合法利益。撤销权之诉目的在于维持债务人的责任财产以备清偿债权，但若债权人所保全的财产已足够清偿其主张的债权，仍滥用撤销权，实际上限制了上诉人的经营决策自由，与私法自治的基本原则相悖。安徽国融公司辩称，一、截止2017年2月10日，各债务人总计欠安徽国融公司款488.2911万元，至今分文未付。二、钟年超、赵建霞财产赠与后，名下已无任何财产可执行，唯一一套房屋已经拆迁，如何安置补偿也不清楚，上诉人也没有提供相应的信息。三、钟年超、赵建霞仅有一套71万元的房屋抵押在被上诉人名下，其余房产全部抵押在案外人名下，且欧庶华名下的六安轻工城商铺已经移交于六安市中级人民法院。四、如果撤销该案赠与行为，案涉房产仍然登记在第三人名下，实际上对第三人权益没有实质影响。钟新明、孙圆圆未发表答辩意见。安徽国融公司向一审法院起诉请求：一、撤销钟年超、赵建霞对钟新明、孙圆圆房屋赠与行为；二、本案的诉讼费用由各被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：原告提交的证据一、合肥市包河区人民法院作出的（2015）包民二初字第00918号案件立案通知书、开庭传票、判决书各一份，证明担保人追偿权案件的立案时间、开庭时间、判决时间、生效时间及执行状态以及原告对被告1及被告2债权金额及债权到期时间；证据二、房产查询记录一份，证明涉案房屋赠与之前的产权状况；证据三、赠与合同、现在的房产登记状态，证明现在的房产已经赠与在第三人的名下，该院均予以确认。被告提交的证据一、原告申请保全六安中瑞空气分离设备科技公司的厂房评估报告（节选）一份，证明该厂房在2014年的评估价值为1739.94万元；证据二、原告保全刘运新名下房产评估报告一份，证明位于六安市上城国际小区10号楼2-602室价值61.63万元；证据三、原告保全欧庶华名下房产评估报告一份，位于六安市上城国际小区一期22幢2-101室价值58.01万元；证据四、原告保全欧庶华名下六安轻工城2号楼站前路15、16号商铺评估报告一份，证明该商铺价值253.91万元；证据五、原告保全欧庶华名下六安市解放南路商贸中心1-2#4号房产评估报告一份，证明该非住宅用房价值71.01万元；证据六、钟年超的房产证，证明钟年超有财产可供执行，有偿还能力。对以上被告提交的证据真实性，该院予以确认，但通过该院核实，钟年超名下位于六××市××山庄××区××楼××室（××）已拆迁，实际房屋在原址已不存在，证据二、证据五涉及的房产在合肥市包河区人民法院处置中，其他财产均系其他案件抵押物，有的已在其他法院处置，故不能达到被告的证明目的，该院不予采信。一审法院认为，本案是债权人行使撤销权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，安徽省合肥市包河区人民法院于2015年10月21日作出判决，判令被告钟年超、赵建霞对安徽国融融资担保有限公司代偿的贷款本息3110687.95元以及利息承担连带清偿责任，该案判决已经生效，故安徽国融公司对钟年超、赵建霞享有债权的事实已经由包河区人民法院判决书确认。本案的争议焦点：一是钟年超、赵建霞转让涉案房屋行为是否损害安徽国融公司的债权利益；二是钟年超、赵建霞该赠与行为之后是否有担保能力。针对上述焦点问题，该院认为，法律赋予债权人撤销权的目的在于防止因债务人的行为导致其财产不当减少，危害债权人的债权。本案中，钟年超、赵建霞在其担保的债务没有清偿的情况下将自己名下所有的房产无偿赠与两位第三人，且两被告又无其他财产，其逃避债务的主观恶意明显，两被告辩称涉案房屋转让行为不会影响原告的债权实现，但事实上，两被告名下已无任何财产，即无担保能力，且两被告亦不能提供证据证明其还有其他财产足以清偿原告的债权，其行为已导致其能够清偿原告债权财产的减少，危及原告的债权，可以认定两被告赠与房屋的行为已对原告的债权造成了损害。综上所述，原告诉请撤销两被告对两第三人的房屋赠与行为，应予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、撤销被告钟年超、赵建霞与第三人钟新明、孙圆圆于2015年4月16日签订的《赠与合同》；二、撤销被告钟年超、赵建霞与第三人钟新明于2015年6月2日签订的《赠与合同》。案件受理费100元，由被告钟年超、赵建霞负担。二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：安徽国融公司对（2014）六民二初字第00401号判决书不持异议，本院予以认定。钟年超、赵建霞在二审中提供债务人欧庶华所在公司股东会决议及钟年超的国有土地使用权证，不足以证实钟年超、赵建霞名下财产可以清偿案涉债务，故对该两份证据的证明目的不予认定。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的主要焦点为:钟年超、赵建霞处分财产的行为是否对安徽国融公司的债权造成损害，本案是否符合债权人撤销权的行使要件。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，钟年超、赵建霞作为债务人，无偿将其名下的房产赠与儿子、儿媳，该处分行为直接导致个人名下财产减少，加大了安徽国融公司债权全部实现的难度。钟年超本系六安市新明商贸有限责任公司法定代表人，其在明知安徽国融公司已代公司偿还债务，公司和其夫妻二人均面临被追偿的情况下，不积极主动清偿债务，反而将其所有的房产赠与近亲属并为此签订书面《赠与合同》、办理公证，其借赠与财产逃避执行的意图明显，依法应予制止。钟年超、赵建霞上诉称其处分行为未对债权造成损害，因债务人的无偿处分行为是否损害债权人的债权系事实认定问题，从现有证据看，安徽国融公司虽然同时保全了其他被执行人的财产，但从执行进度看，基于财产变现的周期长短、难易程度等因素，法院并未将上述财产执行完毕。钟年超、赵建霞将其所有的易执行变现的财产无偿转让，已经增加了法院对其财产的执行难度，从证据证明标准看，安徽国融公司提供的证据已足以证实案涉债权被损害的事实。钟年超、赵建霞自本案一审立案至二审法庭辩论终结前，未清偿分文债务，既未提供适格的担保，也未举出充分证据证实其具有全额清偿债务的能力。原审法院结合钟年超、赵建霞名下资产状况、担保能力以及人民法院的执行情况等事实，判决支持安徽国融的诉讼请求，处理结果并无不当，本院予以支持。至于一审法院对本案是否享有管辖权问题。因上诉人在原审中已应诉答辩，且在一审开庭前未提出管辖权异议，故上诉人在二审期间提出管辖权问题，不属二审审查范围，本院不作审查。综上所述，钟年超、赵建霞上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由钟年超、赵建霞负担。本判决为终审判决。审判长  关德全审判员  高 华审判员  卢文乐二〇一七年三月一日书记员  刘 珩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。