江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终304号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所在扬州市邗江区邗江中路471号。负责人：高继荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋红梅，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李会珍，女，1990年2月3日出生，拉祜族，住云南省临沧市双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县。委托诉讼代理人：经成莲，扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴三林，男，1980年8月14日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称平安财险扬州公司）因与被上诉人李会珍、吴三林机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2016)苏1012民初6313号民事���决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安财险扬州公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定医疗费不当，应当扣除非医保用药。2、原审认定的责任比例分配不当。本起事故中，吴三林驾驶的汽车之所以又与张田华驾驶的摩托车碰撞完全是由于先与杨进木驾驶的摩托车发生碰撞而引发的。且交警的事故认定书将事故责任划分的非常明确，即吴三林承担事故主要责任，杨进木、张田华承担事故次要责任，而非吴三林承担次要责任，杨进木及张田华共同承担次要责任，若是后一种情况，则一审法院对事故责任比例的划分没有问题，但事实上事故认定书情况并非是杨进木及张田华共同承担次要责任，故平安财险扬州公司认为事故责任比例按照60%、20%、20%划分更为恰当，一审法院按照主责70%，次责15%，次责15%实为不妥。被上诉人李会珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、一审法院认定医疗费证据，因一审中平安财险扬州公司并未提交被上诉人医疗费含有非医保的相关证据，根据证据规则的相关规定，对自己提出的诉讼请求或者反驳意见未提供相关证据加以证明的，一审法院对上诉人提出的非医保清单不予采信是符合法律规定的；2、关于责任比例分配，在该起事故中，对两个机动车车主认定承担责任的理由是未领取驾驶证和行驶证属于缺失性的定论不是导致交通事故的主要原因，根据道路交通安全法条例规定机动车与机动车发生事故主次责任应按照3：7比例，故一审法院认定上诉人承担70%的责任我方和另一辆��托车主各15%的责任是符合法律规定的。被上诉人吴三林未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。李会珍向一审法院起诉请求：1、请求判令平安财险扬州公司、吴三林赔偿李会珍的医疗费损失71910.45元（102729.21元×70%）；2、本案诉讼费由平安财险扬州公司、吴三林承担。事实和理由：2016年6月7日20时00分左右，吴三林驾驶其所有的苏Ｋ×××××小型轿车由西向东行驶至大桥镇三江大道东段附近，偏至道路左侧先后与由东向西杨进木驾驶并带乘李会珍的普通二轮摩托车及由东向西张田华驾驶并带乘李发秀的普通二轮摩托车发生碰撞，致李会珍等四人受伤，三车受损。本次事故经公安机关认定，吴三林承担事故的主要责任，杨进木、张田华承担事故的次要责任。苏Ｋ×××××小型轿车在平安财险扬州公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业险，事���发生在保险期限内。李会珍受伤后被送往苏北人民医院住院治疗，产生大量损失，双方协商未果，故形成本案诉讼。另在本案中放弃对张田华、杨进木的诉讼请求。一审法院认定事实：2016年6月7日20时00分左右，吴三林驾驶苏Ｋ×××××小型轿车，由西向东行驶至大桥镇三江大道东段附近，偏至道路左侧，先与由东向西张田华驾驶并带乘李发秀的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，又与由东向西杨进木驾驶并带乘李会珍的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，致李会珍、杨进木、张田华、李发秀受伤，三车受损。本次事故经公安机关作出责任认定，认定吴三林承担事故的主要责任，杨进木、张田华承担事故的次要责任，李会珍、李发秀不承担事故责任。事发后，吴三林为李会珍垫付医疗费26052.7元，平安财险扬州公司为李会珍垫付医疗费25000元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。在上述事故中，交警部门作出的事故认定，程序合法，实体处理得当，到庭当事人均无异议，原审依法确认其合法有效。吴三林驾驶的苏Ｋ×××××小型轿车与案外人张田华驾驶的二轮摩托车、杨进木驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成李会珍受伤，故吴三林、案外人张田华、杨进木应依法按责承担赔偿责任。苏Ｋ×××××小型轿车在平安财险扬州公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期限内，故平安财险扬州公司应依据保险合同和相关规定对李会珍的损失予以赔偿。案外人张田华驾驶的二轮摩托车未依法投保交强险，案外人张田华应当在交强险责任限额范围内予以赔偿，李会珍放弃要求张田华承担赔偿责任，故相应责任应当由其自行承担。结合各方当事人在本案事故中的责任，原审确定吴三林��案外人张田华、杨进木分别按照70%、15%、15%的比例承担责任。对于李会珍在本案中主张的医疗费71910.45元（102729.21元×70%），平安财险扬州公司认为应当扣除医疗费票据中的伙食费部分、扣除15%非医保用药，并要求为本次事故的另外三个伤者预留在交强险范围内的7500元额度，同时要求本次事故中另外一辆张田华驾驶的无号牌摩托车在交强险范围内赔付给李会珍。原审认为，平安财险扬州公司要求扣除15%非医保用药的抗辩于法无据，且未能提供相应证据予以证明，依法不予采信；平安财险扬州公司要求扣除医疗费票据中的伙食费部分，符合法律规定，依法予以支持，结合李会珍提供的医疗费票据，确认医疗费为101662.4元；平安财险扬州公司要求在交强险范围内预留7500元额度给本案事故的其他三名伤者，符合法律规定，依法予以支持；��安财险扬州公司要求案外人张田华在交强险范围内赔偿李会珍，符合法律规定，依法予以支持。结合本案事故的被侵权人人数，案外人张田华应在交强险责任限额内对李会珍的医疗费损失承担5000元的赔偿责任，因李会珍放弃要求张田华承担赔偿责任，该部分损失由李会珍自行承担。对李会珍的医疗费损失101662.4元，结合事故责任由平安财险扬州公司在交强险范围内赔偿李会珍2500元、在商业险范围内赔偿65913.7元【（101662.4元-2500元-5000元）×70%】，合计68413.7元，其余医疗费由李会珍自行承担。平安财险扬州公司垫付了医疗费25000元，故应再行向李会珍赔付43413.7元。由于事故发生后，吴三林垫付了医疗费26052.7元，为了避免讼累，由平安财险扬州公司在向李会珍的赔付款中予以返还。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国��路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿李会珍医疗费43413.7元（其中给付李会珍17361元，给付吴三林26052.7元）；二、驳回李会珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为310元，由吴三林负担，此款已由李会珍垫付，平安财险扬州公司在返还吴三林上述款项时直接扣除给付李会珍。二审期间，双方均未提供新证据。经审理查明，原审判决查明的基本事实属实，证据充分，本���依法予以确认。本案的二审争议焦点是：1、上诉人请求扣减非医保用药有无事实及法律依据？2、一审法院认定的责任分配比例是否合理？关于争议焦点一，本院认为，对于平安财险扬州公司主张扣除非医保用药费用，但对应扣部分比例及其合理性，却未能提供充足证据证实非医保项目的具体内容及替代性医疗的具体费用，故对其主张本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，本次事故经公安机关作出责任认定，认定吴三林承担事故的主要责任，杨进木、张田华承担事故的次要责任，李会珍、李发秀不承担事故责任，一审法院据此作出认定吴三林、张田华、分别按照70%、15%、15%的比例承担责任并无不当。平安财险扬州公司主张事故责任比例按照60%、20%、20%划分更为恰当于法无据，本院不予支持。综���所述，中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费620元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  苏岐华审 判 员  刘 平代理审判员  张成刚二〇一七年三月一日书 记 员  徐永梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。