成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0112民初5447号原告：周秀英，女，汉族，1981年10月7日出生，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：雷曾袁，四川圆周律师事务所律师。被告：张红伟，男，汉族，1979年12月23日出生，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：李蛟，四川聚沙律师事务所律师。第三人：成都泰宏物流有限公司。住所地：成都市双流区。法定代表人：郭为飞，职务不详。原告周秀英与被告张红伟，第三人成都泰宏物流有限公司物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周秀英及其委托诉讼代理人雷曾袁，被告张红伟及其委托诉讼代理人李蛟到庭参加诉讼，第三人成都泰宏物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周秀英向本院提出的诉讼请求：判令被告赔偿原告因川AX号牌车辆自2016年6月19日至起诉之日被扣所产生的损失17.85万元(诉讼过程中原告将该项诉讼请求明确为：川AX号牌车辆从2016年6月19日至2016年12月22日被扣的损失27.9万元）。事实与理由：2013年7月9日，原告与第三人成都泰宏物流有限公司签订《车辆挂靠合同书》，将所购买的川AX号牌营运车辆挂靠在第三人处，从事车辆营运。原告周秀英，原告前夫吴有良与被告张红伟因买卖川AE52**号牌重型自卸货车产生纠纷，2016年6月19日，被告张红伟强行要求驾驶员李刚将停放在金鹏停车场的川AX号牌车辆开至被告张红伟控制的荣兴停车场内，并取走钥匙，导致该车辆停止运营。2016年6月22日，原告周秀英向十陵派出所报案，在派出所民警的主持下，原告周秀英与被告张红伟达成协议，该《协议书》载明：“张红伟无权扣押周秀英的大车，因大车属营运车辆，停放期间所有的费用由张红伟负担，按1500元/天计算。”2016年9月19日，被告张红伟以更恶劣的手段，威逼驾驶员李刚将原告周秀英前夫所有的川AR15**号牌车辆开至荣兴停车场内，并取走钥匙，导致该车辆停运。原告周秀英多次要求被告返还被扣押的川AX车辆，均遭被告张红伟拒绝。被告的行为侵犯了原告的合法权益，造成原告的损失，故提起诉讼，望判如所请。被告张红伟辩称，川AX号牌车辆登记在本案第三人名下，原告不是本案适格主体。该车是原告的驾驶员停放到荣兴停车场，荣兴停车场是公用停车场，原告若是该车的实际所有权人，可凭相关权利证书将车开走，车辆长期停在荣兴停车场是原告恶意造成；且从2011年开始，原告周秀英与其前夫吴有良的多辆车在被告处维修，维修费尚未结清，这是被告行使留置权的表现。被告虽与原告达成损失以1500元/天计算的协议，但被告系在产生重大误解的情况下签订的该协议，且协议约定的标准过高，远超原告实际损失，且双方在协议书中约定被告如对该赔付标准有异议，被告可通过法律途径，最终赔付标准以法院判决为准，故被告对此标准不予认可。第三人成都泰宏物流有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告周秀英与第三人成都泰宏物流有限公司于2013年7月9日签订《车辆挂靠合同书》，约定周秀英将川AX号牌自营车辆入籍挂靠于成都泰宏物流有限公司，由成都泰宏物流有限公司为周秀英提供统一标识和专业化服务，车辆产权属于周秀英，由周秀英自主经营，自负盈亏。2016年6月19日，被告张红伟因与原告前夫吴有良、原告周秀英的经济纠纷，指派数名人员让川AX驾驶员李刚将该车从金鹏停车场开至荣兴停车场停放，取走钥匙，并用张红伟所有的小车阻挡在川AX车辆前。2016年6月22日，原告周秀英与被告张红伟签订《协议书》，约定：“张红伟于6月19日下午3点33分带了10多个人，将停放在金鹏停车场的大车川AX，强行喊驾驶员李刚将车开放停于荣兴停车场内，取走钥匙，导致大车几天没有营运。周秀英与张红伟无债权债务关系，张红伟无权扣押周秀英的大车，因大车属营运车辆，停放期间所有的费用由张红伟承担，按1500元/天计算。张红伟在退还车辆时必须一次性给付周秀英所有费用。”“如果张红伟对赔付1500元/天有异议，张红伟可以通过法律途径，最终赔付以法院判决为准。”原、被告双方签订《协议书》后，被告张红伟未将川AX号牌车辆归还原告周秀英。本案诉讼过程中，被告张红伟于2016年12月22日将暂扣的川AX号牌车辆退还原告。上述事实，有协议书、车辆挂靠合同书、证人李刚的证言及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以认定。对于被告张红伟提供的手机短信，比对当庭查询的短信详单，被告张红伟短时间段内向原告发送了三条短信，被告仅提供了一条的内容，其提供的短信内容不完整，不能客观反映完整事实，对该证据本院不予采信。本院认为：一、对于本案的主体问题。本案讼争车辆川AX号牌车辆虽然登记在第三人成都泰宏物流有限公司名下，但周秀英与成都泰宏物流有限公司系挂靠关系，车辆挂靠合同书明确约定该车产权属于周秀英，由周秀英自主经营，自负盈亏，且该车一直由原告周秀英经营，被告私自扣留该车，已实际侵犯原告周秀英对该车享有的占有、使用、收益与处分的权利，故原告周秀英是本案的适格主体。本院对于被告关于该车登记在第三人名下，登记权利人未授权原告主张权利，原告并非适格主体的主张不予采纳。二、对于被告张红伟是否依法行使留置权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款的规定：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人动产，并有权就动产优先受偿。”第二百三十一条的规定：“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间的留置除外。”被告张红伟因与原告周秀英及其前夫吴有良的经济纠纷，采用私力方式扣留川AX号牌车辆，不符合法律关于留置权的规定，故本院对被告扣留车辆的行为系行使留置权的答辩意见不予采纳。三、对于原告主张的损失。被告张红伟认为荣兴停车场系公共停车场，原告可凭相关权利证书将车开走，讼争川AX车辆长期停放于此系原告恶意造成，该主张与本院查明的事实与被告在《协议书》中自认的事实相悖，本院不予采信。川AX系营运车辆，被告的扣留行为必然导致损失的产生，对此被告应当予以赔偿。对于扣留货车的时间，被告张红伟于诉讼过程中将川AX车辆钥匙归还原告周秀英，故被告实际扣留时间为2016年6月19日至2016年12月22日，计186天。原、被告签订的《协议书》中约定：“因大车属营运车辆，停放期间所有的费用由张红伟承担，按1500元/天计算，张红伟在退还车辆时必须一次性给付周秀英所有费用。”“如果张红伟对赔付1500元/天有异议，张红伟可以通过法律途径，最终赔付以法院判决为准。”被告张红伟辩称协议书系在对内容产生重大误解的情形下签订，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第七十一条的规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”被告张红伟与原告周秀英签订的《协议书》内容明确、具体，且张红伟未提供证据对其产生重大误解予以证明，也未申请撤销，对此本院不予支持。被告答辩认为1500元/天标准过高，远超原告实际损失，不予认可该标准。本院认为，原告并未举证证明川AX车辆在被被告张红伟扣留期间的实际损失，双方虽约定以1500元/天作为标准，亦约定了被告对该标准享有提出异议的权利。对此，本院参考双方约定的标准，结合本地货运车辆运营情况，酌定讼争川AX车辆每天的损失为600元，故原告的损失为111600元（186天*600元/天），该损失应由被告张红伟赔偿。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条，第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张红伟于本判决生效后十日内赔偿原告周秀英111600元；二、驳回原告周秀英的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取2507元，由被告张红伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  彭婉蝶二〇一七年三月十七日书记员  汪雪莲