山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0612民再1号再审申请人（原审被告）：于文林，男，1958年11月21日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：矫志勇，山东前卫律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：王梅珍，女，1958年6月18日出生，汉族,农民，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：矫志勇，山东前卫律师事务所律师。被申请人（原审原告）：烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行（原名称烟台市牟平区农村信用合作联社），住所地烟台市牟平区正阳路383号。负责人：张学刚，行长。委托代理人：郭林、孔岳东，山东鲁信律师事务所律师。原审被告：刘志宁，男，1979年11月12日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。原审被告：赵启学，男，1962年10月25日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。再审申请人于文林、王梅珍因与被申请人烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行、原审被告刘志宁、赵启学借款合同纠纷一案，不服本院（2010）烟牟商初字第1012号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年7月16日作出（2014）牟民申字第6号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人于文林、王梅珍及其委托诉讼代理人矫志勇、被申请人烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行的委托代理人郭林、孔岳东到庭参加了诉讼，原审被告刘志宁、赵启学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。于文林、王梅珍申请再审称，原审判决认定的被申请人与申请人签订的借款合同、保证合同上的签名及手印均不是申请人书写和所捺，此借款合同、保证合同不是双方当事人的真实意思表示；原审法院在申请人一直在家居住的情况下用公告方式向申请人送达诉讼材料不妥。请求再审撤销原审判决。烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行辩称，借款及担保合同是真实有效的，要求原审被告于文林、王梅珍、刘志宁及赵启学承担还款责任。2010年10月11日，原告烟台市牟平区农村信用合作联社诉称，2007年11月30日，原告辖属的烟台市牟平区农村信用合作联社观水信用社（以下简称观水信用社）根据与借款人于文林签订的借款合同及与保证人刘志宁、赵启学、王梅珍签订的最高额保证合同，借给被告于文林人民币115000.00元，借款期限届满后，被告于文林至今拖欠借款本息，被告刘志宁、赵启学、王梅珍亦未履行连带保证责任。截至2010年6月20日止，被告于文林共欠原告借款本金115000.00元、借款期内利息14529.07元、逾期利息37348.56元、复利7479.65元。2009年11月，原告将辖属各分支机构之逾期不良贷款收归自己继受处理。故原告要求四被告除付清拖欠的上述借款本息外，还要求支付到本判决确定给付之日止的逾期利息和复利并承担本案一切诉讼费用。被告于文林、刘志宁、赵启学、王梅珍均未到庭亦未答辩。原审查明，2007年11月30日，观水信用社与被告于文林签订了一份《借款合同》，该合同约定：被告于文林向观水信用社借款人民币115000.00元，借期自2007年11月30日至2008年11月30日，合同期内借款月利率为10.3275‰,借款人逾期还款，贷款人有权根据逾期天数按执行利率加收40%计月利率14.4585‰，对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利，其担保方式为最高额保证担保。同日观水信用社与被告刘志宁、赵启学、王梅珍签订一份《最高额保证合同》，该合同约定保证人刘志宁、赵启学、王梅珍自愿为债务人于文林自2007年11月30日起至2010年11月30日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币115000.00元提供担保，保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，实际金额超过本金115000.00元的，以实际发生的余额为准。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述两份合同签订后，观水信用社于2007年11月30日向被告于文林发放了借款115000.00元。合同期限届满后，被告于文林未还本付息，截至2010年6月20日，被告共欠观水信用社借款本金115000.00元、借款期内利息14529.07元、逾期利息37348.56元、复利7479.65元，本息合计174357.28元。另查明，观水信用社系原告的分支机构，2009年11月,原告将辖属各分支机构之逾期不良贷款收归自己继受处理。原审认为，在被告于文林、刘志宁、赵启学、王梅珍拒绝到庭，放弃答辩权的情况下，本院认定观水信用社分别与被告之间签订的借款和最高额保证合同均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的相关规定，因此该借款合同和最高额保证合同合法有效。被告于文林向观水信用社借款115000.00元，并约定借款利率，理应在借款期限届满时向观水信用社还本付息，现借款合同早已期满，被告于文林不但应还清借款本金115000.00元及借款期内利息14529.07元，还应承担逾期还款的违约责任，即支付2008年12月1日至2010年6月20日期间的逾期利息37348.56元、复利7479.65元及2010年6月21日至本判决确定给付之日止的逾期利息和复利。被告刘志宁、赵启学、王梅珍作为借款合同的连带责任保证人，应对被告于文林的上述债务承担连带清偿责任。观水信用社系原告开办的不具有法人资格的分支机构，在原告将分支机构之逾期不良贷款收归自己继受处理后，原告有权向观水信用社的借款人、担保人即本案四被告主张权利。综上，原告的诉讼请求，证据确凿，理由充分，应予支持。判决：一、被告于文林于本判决生效后十日内付给原告烟台市牟平区农村信用合作联社借款本金115000.00元、借款期内利息14529.07元、逾期利息37348.56元、复利7479.65元，本息合计174357.28元。二、2010年6月21日之后，被告于文林仍应以所拖欠借款本金115000.00元、利息51877.63元为基数，按照月利率14.4585‰分别向原告计付逾期利息和复利，至本判决确定给付之日止。三、被告刘志宁、赵启学、王梅珍对被告于文林的上述债务承担连带清偿责任，被告刘志宁、赵启学、王梅珍承担连带清偿责任后，有权向被告于文林追偿。案件受理费3787.00元、公告费560.00元均由四被告交纳。原审判决生效后，被告于文林、王梅珍不服该判决，向本院申请再审，请求再审撤销原审判决。本院于2015年7月16日作出（2014）牟民申字第6号民事裁定再审本案。再审中，原审原告仍坚持原审的诉讼请求。为证明自己的主张，提交了签约时间为2007年11月30日的借款合同、最高额保证合同各一份，其中借款人签章处有“于文林”签字，保证人签章处有王梅珍、刘志宁、赵启学签字；以及2007年11月30日，有“于文林”签字的借款凭证一份。原审被告于文林对该借款合同、借款凭证中签字均予以否认，申请对借款合同及借款凭证中“于文林”签名的真实性进行司法鉴定。青岛正源司法鉴定所经鉴定，作出青正司鉴（2016）文痕鉴字第252号、253号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材中“于文林”签名不是本人书写，签名上的指印不是于文林所捺。经庭审质证，原审原、被告对该两份鉴定意见书均无异议。庭审中，原审被告于文林提交青岛正源司法鉴定所增值税发票一张，证明鉴定费8400元。同时提交2016年5月3日到青岛进行鉴定的过路费及加油单据4张，共计400元。原审原告对鉴定费发票没有异议。对过路费及加油单据的真实性没有异议，但对该笔款项是否是用于到鉴定所进行鉴定不予认可。另查明，原审原告烟台市牟平区农村信用合作联社已于2013年1月21日变更为烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行，原烟台市牟平区农村信用合作联社及其分支机构的债权债务划归烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行所有并负责具体管理。本院再审认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”。本案原审被告于文林称其未向原审原告借款，而原审原告提供的2007年11月30日的（牟观）农信借字（2007）第307号借款合同中的借款人“于文林”签名经鉴定并非原审被告于文林书写，故该借款合同并不是原审被告于文林的真实意思表示，借款合同不成立，不具有法律效力。该借款合同无效，基于该借款合同的最高额保证合同亦为无效合同。因此，原审原告以此二无效合同要求原审被告于文林、王梅珍、刘志宁、赵启学承担还款责任没有事实依据，原审原告的主张理由不当，证据不足，不应支持。对于原审被告于文林提交的2016年5月31日到青岛正源司法鉴定所进行鉴定所花费的过路费及加油费400元，该费用也是基于原审原告提交的借款合同被告不予认可，申请鉴定而产生的，属于鉴定费用的一部分，应由原审原告承担。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决如下：一、撤销本院（2010）烟牟商初字第1012号民事判决；二、驳回原审原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行对原审被告于文林、王梅珍、刘志宁、赵启学诉讼请求。一审案件受理费3787元、鉴定费用8800元及公告费560元，均由原审原告交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  张云霞审 判 员  董 勇代理审判员  李 军二〇一七年三月二十八日书 记 员  毕美琳