湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0203民初2809号原告：周艳波，男，1977年4月12日出生，汉族。委托代理人：邱凌云，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解等。被告：湖南省第一工程有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区董家塅高科园。法定代表人：ＸＸ祥，系公司董事长。委托代理人：周俏梅，女，系该公司员工。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，提起上诉、反诉，申请执行，代为签收法律文件等。原告周艳波诉被告湖南省第一工程有限公司（以下简称第一工程公司）合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月14日、2017年3月9日两次公开开庭进行了审理。原告周艳波及其委托代理人邱凌云（第二次庭审未到庭），被告第一工程公司的委托代理人周俏梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周艳波向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款130988元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，原、被告签订一份《班组承包合同》，约定由原告以包工（不含辅材），包焊机、小型机具、包文明施工安全生产、包劳保用品、包卸货装货、自行承担垫资风险，自负盈亏的承包方式，承包“贵州金正大生态工程有限公司公用外管管托焊接安装工程”项目。合同包干总价为500556元，清单外工程按签证增加量结算。之后，双方又签订了关于贵州金正大厂区外管网托焊接安装工程增补合同，合同暂估价为151701元。现涉案项目已于2015年3月31日组织竣工验收，被告也支付了部分工程款给原告。后原告多次要求被告支付剩余工程款，但被告却以其他项目未结算为由拒绝向原告支付。被告第一工程公司辩称，原告所述“贵州金正大生态工程有限公司公用外管管托焊接安装工程”项目工程款应当按照实际的工程量来结算，不应按照承包合同价来结算。被告应向原告支付的工程款为556809.2元，而被告已实际向原告支付了556809.2元，故无需再向原告付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的《班组承包合同》、《班组承包合同（增补）》、律师函及回复函的真实性、关联性予以采信；对原告提交的被告制作的结算表，因系复印件，且双方均未签字确认，本院不予采信；对被告提交的《班组承包合同》（附托管焊接安装清单）的真实性、合法性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月，原告周艳波作为乙方，被告第一工程公司作为甲方，双方共同签署一份《班组承包合同》（附管托焊接安装清单）。该合同约定：一、工程名称：贵州金正大生态工程有限公司厂区公用外管管托焊接安装工程；二、工程地点：贵州省瓮安县工业园；三、工程发包范围及方式：1、工程发包范围及内容：贵州金正大生态工程有限公司厂区公用外管管托焊接安装工程施工蓝图所有内容（具体见附表管托焊接安装清单），包括管托制作、焊接、安装，材料及构配件装卸货保管、成品及半成品保护……六、合同价款与支付：1、本工程合同包干总价为500556元，含个人所得税2%（大写：伍拾万零伍佰伍拾陆圆整）。清单外工程按签证增加量结算……。上述合同的附件管托焊接安装清单中列明了公用外管管托焊接安装的项目名称及特征、工程量、支架数量、单价、使用材料等内容。2014年年初，原告周艳波作为乙方，被告第一工程公司作为甲方，双方就贵州金正大公司厂区外管网管托焊接安装工程的增补部分共同签署一份《班组承包合同》，约定本工程合同暂估价为151701元。另查明，《厂区公用外管管托计算表》中记载涉案工程主合同工程量造价为369833.72元，增补合同工程量造价为115431.72元（2016年10月31日，原告周艳波与被告第一工程公司的项目经理在上述计算表中签字）。原告周艳波在庭审中陈述，就涉案主合同工程，其是按照工程的实际需要具体开展施工，并未按照《班组承包合同》的附件管托焊接安装清单中的数量来具体施工。又查明，原、被告在庭审中一致确认，涉案工程已于2014年下半年完工，于2015年3月份竣工验收合格，且增补合同工程款为115431.72元，爬梯平台工程款为71809元，被告第一工程公司已向原告周艳波支付涉案工程款共计556809.2元。就涉案主合同工程款，双方在依据合同包干价500556元或是《厂区公用外管管托计算表》记载的369833.72元进行结算问题上存在争议，逐酿成本次纠纷。本院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点为：原、被告签订的合同是否有效，被告第一工程公司是否应支付原告周艳波工程款130988元。现分析如下：《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，建设工程施工合具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二这条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，原告周艳波系自然人，不具备发包和承包建筑工程的资质，被告第一工程公司将涉案的建设工程项目发包给原告周艳波施工，并与其签订施工合同，违反了法律的强制性规定，该合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽然原、被告签订的合同因违反法律强制性规定无效，但原告周艳波已依据双方约定履行了合同义务，且该工程已竣工验收合格，被告第一工程公司应当向原告周艳波支付工程款。在本案庭审中，双方对涉案增补合同工程款115431.72元、爬梯平台工程款71809元、已支付工程款556809.2元均无异议。但就主合同工程款，原告周艳波认为应为合同的包干价500556元，被告第一工程公司认为应为《厂区公用外管管托计算表》中记载的369833.72元。本院认为，虽然双方在《班组承包合同》（附管托焊接安装清单）中约定了合同的包干价为500556元，但该合同后附有工程量清单，原告周艳波在实际施工中并未按工程量清单具体施工，且《厂区公用外管管托计算表》记载了主合同工程造价为369833.72元，双方对该计算表已签字确认。因此，对原告周艳波要求按照合同包干价500556元结算主合同工程款，本院不予支持；对被告第一工程公司辩称按照实际工程量369833.72元结算主合同工程款，本院予以采纳。被告第一工程公司应当向原告周艳波支付的涉案工程款为557074.44元（369833.72元+115431.72元+71809元），现被告第一工程公司已支付556809.2元，故还应支付原告周艳波工程款265.24元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告湖南省第一工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周艳波工程款265.24元；二、驳回原告周艳波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2920元，减半收取1460元，由原告周艳波负担1435元，由被告湖南省第一工程有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  粟欢二〇一七年三月九日书记员  宾强附本判决书适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二这条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。