云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书(2017）云06行终35号上诉人(原审原告)盐津县盐井镇桃子村前进村民小组。负责人车光明，该组组长。地址：盐津县盐井镇桃子村前进村民小组。被上诉人(原审被告)盐津县人民政府，组织机构代码73429857—1。法定代表人郑磊，该县县长。地址：盐津县盐井镇黄葛槽新区政通路。委托代理人邓祥荣，李超,云南享达律师事务所律师。代理权限：一般授权。第三人黎光海，男，1973年2月2日出生汉族，云南省盐津县人，农民，住盐津县。第三人黎光兴，男，1955年10月8日出生汉族，云南省盐津县人，农民，住湖北省荆门市。上诉人盐津县盐井镇桃子村前进村民小组（以下简称“前进村民小组”）与农业行政管理一案，不服永善县人民法院(2016)云0625行初17号行政判决,向本院提起诉讼,本院依法组成合议庭，对本案进行了审理,被上诉人盐津县人民政府的委托代理人邓祥荣，李超提交了代理词,本案现已审理终结。一审法院审理认定事实：1983年第一轮土地承包到户时，前进村民小组将位于该组的水井湾、桐子林、长湾边、马达连的3亩土地承包予谭仕绕耕种。后因谭仕绕属前进村民小组五保户，该社社员在谭仕绕不能耕种上述土地的情况下，决定由全社人员以户为单位分割耕种谭仕绕承包的土地。并由全社人员以户为单位筹备粮食予谭仕绕生活。后因谭仕绕于1995年死亡，第三人黎光兴于1996年从监狱劳动改造后回到前进村民小组，黎光兴要求在该组承包土地进行耕种。前进村民小组决定由黎光兴耕种其妹妹出嫁前在前进村民小组所承包有土地。但黎光兴认为“因其妹妹出嫁前承包的土地与其房屋所在地较远，而谭仕绕生前承包的土地与其房屋较近，要求承包谭仕绕生前所承包的土地进行耕种”。前进村民小组不同意，后经桃子村民委员会组织黎光兴与前进村民小组进行协商，双方达成“由黎光兴耕种谭仕绕承包的水井湾地块土地，黎光兴按当时社员人口数向前进村民小组每年缴纳2斤玉米”的协议。之后，谭仕绕承包的水井湾地块土地便一直由黎光兴进行耕种。1998年，第二轮土地承包集中上报申领《土地承包经营权证书》时，前进村民小组组长张宗尧将“水井湾”地块系黎光兴承包耕种进行签章核对后，向桃子村民委员会集中上报发放《土地承包经营权证》，1998年9月30日，盐津县人民政府向黎光兴颁发“水井湾”地块的《土地承包经营权证书》。1999年农历7月10日，因黎光兴需外出务工，黎光兴决定将其承包的土地交由其弟黎光海耕种管理，并与黎光海签订土地耕种管理协议。之后，黎光兴耕种的土地至今一直便由黎光海耕种。黎光海耕种期间，因其未向前进村民小组缴纳粮食。前进村民小组找黎光海催收未果，便与黎光海发生纠纷并经盐津县盐井镇桃子村民委员会调解未果，2016年2月21日，黎光海向盐津县人民法院提起民事诉讼请求排除妨碍。2016年3月28日，原告前进村民小组向盐津县人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告盐津县人民政府于1998年9月30日将“水井湾”地块的《土地承包经营权证》颁发予第三人黎光兴的行政行为。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条的规定，“土承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”。本案中，前进村民小组组长张宗尧于1998年将“水井湾”地块作为黎光兴承包耕种的土地进行签章核对后，向桃子村民委员会集中上报发放《土地承包经营权证》，因张宗尧当时系本案原告前进村民小组的组长，其有权代表前进村民小组履行小组职责。故张宗尧将“水井湾”地块作为黎光兴承包耕种的土地进行签章核对后上报发证这一行为，应视为前进村民小组对该地块的重新发包，该发包行为对原告前进村民小组应具有约束效力。故第三人黎光兴获得本案争议土地的承包经营权的合同生效时间，应为“前进村民小组组长张宗尧将水井湾地块作为黎光兴承包耕种的土地进行签章核对的这一时间”为生效时间。之后，被告盐津县人民政府于1998年9月30日根据中共中央办公厅《中办发（1997）16号文件》及中共云南省委办公厅《云办发（1997）43号文件精神，向第三人黎光兴颁发“水井湾”地块的《土地承包经营权证》，该行为符合当时政策及法律的规定，该颁证行为程序合法。被告盐津县人民政府、第三人黎光兴、黎光海请求“驳回原告前进村民小组诉讼请求”的抗辩理由本院予以支持。其抗辩“原告前进村民小组提起行政诉讼时间已超过诉讼时效”的抗辩理，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，即“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定。因本案被告及第三人均未提供证据证明原告前进村民小组属“从知道或应当知道作出行政行为之日起已超过六个月未提起行政诉讼”这一事实，该事实的举证责任及不利后果应由本案被告及第三人承担。此外，因本案系为“土地承包经营权的发证行为不服所提起的行政诉讼”，故本案原告提起行政诉讼的诉讼时效期限，应以“涉及不动产物权”所规定的“行政案件最长诉讼时效20年进行计算”。从被告盐津县人民政府向本院提交的黎光兴《土地承包经营权证》所载明的时间，即1998年9月30日可以看出，被告盐津县人民政府向黎光兴颁发《土地承包经营权证》的时间，距原告前进村民小组于2016年3月28日向盐津县人民法院提起行政诉讼的时间还未满20年。故被告盐津县人民政府、第三人黎光兴、黎光海抗辩“原告前进村民小组提起行政诉讼时间已超过诉讼时效”的抗辩理由本院不予支持。综上所述，原告前进村民小组请求“撤销被告盐津县人民政府于1998年9月30日向第三人黎光兴颁发的《土地承包经营权证》”的诉讼请求，本院不予支持。被告盐津县人民政府、第三人黎光兴、黎光海抗辩“第三人黎光兴享有争议土地承包经营权，被告盐津县人民政府向第三人黎光兴颁发《土地承包经营权证》符合法律规定、程序合法，应驳回原告前进村民小组的诉讼请求”的抗辩理由本院予以支持，其余抗辩理由本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、六十九条的规定，判决如：驳回原告盐津县盐井镇桃子村前进村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告盐津县盐井镇桃子村前进村民小组承担。上诉人盐津县盐井镇桃子村前进村民小组上诉称:水井湾地块,是在桃子村委会调解下,达成由黎光兴耕种谭仕绕承包的水井湾土地,黎光兴按当时社员人口向小组每年缴纳二斤玉米协议,并未将土地承包给他。被上诉人盐津县人民政府向第三人黎光兴颁发《土地承包经营权证》违反《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、十九条的规定，程序违法。请求二审法院依法撤销一审判决,判决撤销被上诉人盐津县人民政府向第三人黎光兴颁发的《土地承包经营权证》。被上诉人盐津县人民政府答辩称：1998年第二轮土地承包时,当时村民小组长对第三人承包水井湾地块进行签章核对后,向桃子村民委员会集中上报发放《土地承包经营权证》这一行为,是村民小组对该地块的重新发包。被上诉人盐津县人民政府的行为未违反《中华人民共和国农村土地承包法》的规定,本法2003年3月1日起施行,被上诉人盐津县人民政府向第三人黎光兴颁发《土地承包经营权证》是在1998年9月30日,不适用该法规定。请求依法维持一审判决,驳回上诉人请求。第三人未发表意见。本院经审理查明的事实和证据的认定与一审判决一致,本院予以确认。本院认为：第三人黎光兴是上诉人盐津县盐井镇桃子村前进村民小组成员有享有承包该村土地的权利,第三人回村后没有土地,村里调节土地给其耕种是正确的,在第二轮土地承包时将小组已死亡五保户承包的土地经村小组长核定,上报给第三人黎光兴承包未违反政策法律规定,被上诉人盐津县人民政府向第三人黎光兴颁发《土地承包经营权证》符合当时的政策和法律规定,应予维持。上诉人盐津县盐井镇桃子村前进村民小组提岀被上诉人盐津县人民政府违反《中华人民共和国农村土地承包法》的规定,该法2003年3月1日起施行,在这之前的行为不能适用此规定。上诉人的上诉理由依法不成立,上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚,审理程序合法,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人盐津县盐井镇桃子村前进村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  王金山审判员  周 裕审判员  吴蔚秋二〇一七年三月二十二日书记员  杨梦莹