贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0326民初2142号原告：郑世明，男，1957年11月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告：毛维庆，女，1956年2月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人:王开春，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人:余婧，贵州贵达律师事务所律师。被告:贵州务川宝达置业有限公司，住所地贵州省遵义市务川自治县银杏大道。法定代表人：董文善，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐宏灵，贵州宇航律师事务所律师。原告郑世维、毛维庆与被告贵州务川宝达置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑世明及原告郑世明、毛维庆的委托诉讼代理人王开春和余婧、被告贵州务川宝达置业有限公司的委托诉讼代理人唐宠灵到庭参加诉讼，原告毛维庆经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑世明、毛维庆向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认原告与被告签订的0052号《商品房买卖合同》、0053号《商品房买卖合同》及补充协议生效；二、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告是2013年4月23日依法成立的房地产开发企业，法定代表人董文善。2014年期间，被告依法取得建设遵义市务川自治县“香榭里”项目有关的备案、土地使用、建设规划、工程规划、工程施工等手续，项目建设施工后，又取得了该项目商品房的预售许可证。2015年1月6日，原告与被告签订了0052号《商品房买卖合同》和0053号《商品房买卖合同》。0052号合同约定:被告将其依法取得建设开发权的商品房项目“香榭里”的第1幢第2层2-1号商品房出售给原告，该商品房的规划用途为商业用房，建筑面积1410.79㎡，套内建筑面积1119.10㎡；合同约定，按照套（单元）计算，商品房总价款为150万元；买受人应当在2015年1月6日前支付全部房价款；出卖人应当在2015年5月30日前向买受人交付该商品房。0053号合同约定:被告将其依法取得建设开发权的商品房项目“香榭里”的第1幢第3层3-1号商品房出售给原告，该商品房的规划用途为商业用房，建筑面积1486.98㎡，套内建筑面积1119.10㎡；合同约定，按照套（单元）计算，商品房总价款为150万元；买受人应当在2015年1月6日前支付全部房价款；出卖人应当在2015年5月30日前向买受人交付该商品房。两份品房买卖合同签订后，原告于2015年1月7日向被告支付了两套房屋300万元的购房款，被告当日出具了收款收据。（被告向原告出具了500万元的收款收据，500万元除了两套房屋的价款外，还包括原告向被告购买的其它两套商品房价款，其他两套商品房合同编号尾号分别为0049、0051号，价款分别为50万元、150万元）2015年2月10日，被告与原告就0052号合同和0053号合同分别签订了补充协议，补充协议对原合同约定的购房价款进行更正。0052合同的补充协议内容为：由于出卖人工作人员误将房屋定金在150万元在主合同第七条第2款写为房屋总价款，现买卖双方予以更正，该套商品房总价款403万元，原交付的购房定金150万元直接转为购房款。0053合同的补充协议内容为：由于出卖人工作人员误将房屋定金在150万元在主合同第七条第2款写为房屋总价款，现买卖双方予以更正，该套商品房总价款320万元，原交付的购房定金150万元直接转为购房款。自上述商品房买卖合同及补充协议签订一年多来，被告未能按约交付房屋。原告多次找被告交涉，被告认为由于商品房买卖合同及补充协议未经房屋登记部门备案，因此不承认合同及补充协议的效力。原告认为，双方在平等自愿的原则下签订商品房买卖合同及其补充协议，符合法律的规定，没有备案不影响合同的效力。现在双方在合同效力上产生争议，原告诉至法院，请求人民法院依法确认原告与被告签订的商品房买卖合同及其补充协议生效，以维护原告的合法权益。被告贵州务川宝达置业有限公司辩称，原、被告签订的买卖合同，实质上是融资担保协议，也是原告向被告发放高利贷的载体，两份合同不是双方当事人的真实意思表示，房屋买卖的价格明显低于市场价格，显失公平，从显失公平看，被告认为该两份合同是可撤销合同，从以合法的形式来掩饰向被告发放高利贷的非法目的看，该两份合同是无效合同。本院经审理认定事实如下：被告宝达公司系房地产开发公司，在务川××新区（政务服务中心旁）开发建设“务川香榭里”楼盘。2015年1月6日，原告郑世明、毛维庆与被告宝达公司签订编号分别为2015000049、2015000051、2015000052、2015000053的四个商品房买卖（预售）合同，四份合同中法人代表的签章均为“董文善”。四份合同均未作备案登记。2015000049号合同约定：被告将“务川香榭里”楼盘的第1幢1层1-1号的商品房（商业用房）出卖给原告，该商品房的建筑面积292.70㎡，套内建筑面积217.65㎡，房屋总价款50万元。2015000051号合同约定：被告将“务川香榭里”楼盘的第1幢1层1-2号的商品房（商业用房）出卖给原告，该商品房的建筑面积841.35㎡，套内建筑面749.35㎡，房屋总价款150万元。2015000052号合同约定：被告将“务川香榭里”楼盘的第1幢2层2-1号的商品房（商业用房）出卖给原告，该商品房的建筑面积1410.79㎡，套内建筑面积1119.10㎡，房屋总价款150万元。2015000053号合同约定：被告将“务川香榭里”楼盘的第1幢3层3-1号的商品房（商业用房）出卖给原告，该商品房的建筑面积1486.98㎡，套内建筑面积1119.10㎡，房屋总价款150万元。2015年1月7日，原告通过中国工商银行转账500万元给被告，被告出具“今收到郑世明人民币500万”的收据。另查明：被告2014年10月30日向原告借款100万元，被告每月支付利息35000元，9次支付利息共315000元。被告“务川香榭里”楼盘的商铺在2017年1月的销售价格是：一层商铺均价8000元/㎡,二层商铺均价5000元/㎡,三层商铺均价3000元/㎡。对于双方当事人争议的案件事实和证据，认定如下：原告诉请双方于2015年2月10日就2015000052号2015000053号两份购房合同的补充协议生效。在庭审中被告就两份补充协议的签章不予认可，是对补充协议是否成立的抗辩。本院审查认为，2015年2月10日双方就2015000052号2015000053号两份购房合同的补充协议中被告法人代表的签章均为“董文善印”，补充协议中的签章与原、被告都认可的2015000052号2015000053号合同签章不一致，且本院指定原告对两份补充协议的签订提供相关证据予以佐证，而原告未提供其他证据予以证明，故对2015年2月10日的两份补充协议的真实性不予认定。被告提供的三份2016年9月27日预售合同登记备案表、2017年1月18日的（2017）黔务证内民字第0035号公证书，原告认为证据系逾期提供的证据，且备案登记时间在2016年9月27日，而售房合同时间在2017年1月18日，证据存在疑点。对于被告提供的证据因涉及案件的关健事实，应予质证，根据被告对备案登记时间售房合同时间的说明，结合公证书内含2017年签订的合同，对被告提供的证据予以认定。本院认为，民事活动应当遵守自愿、平等、等价有偿、诚实信用的原则。本案中原告2015年1月6日购买的四套商品房的建筑面积共4031.82㎡（292.70㎡＋841.35㎡＋1410.79㎡＋1486.98㎡），房价款500万元，作为商业用房的均价只有1240元/㎡。本案涉及的2015000052号合同的房屋为二层商铺，均价只有1063元/㎡（150万÷1410.79㎡），2015000053号合同的房屋为三层商铺，均价只有1009元/㎡（150万÷1486.98㎡）。通过查明的事实，被告“务川香榭里”楼盘的二层商铺均价5000元/㎡,三层商铺均价3000元/㎡。原、被告房屋买卖价格明显低于市场价格，且被告出具的“今收到郑世明人民币500万”的收据，与一般购房收据也有差异，原、被告的房屋买卖行为完全悖于一般房屋买卖合同的情形，结合原、被告曾在2014年10月发生过借款的案件事实，对被告辩解双方系民间借贷法律关系更为符合常理，所以原、被告签订的编号分别为2015000052、2015000053的两份商品房买卖（预售）合同并非双方当事人的真实意思表示。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告郑世明、毛维庆的诉讼请求。案件受理费减半收取60元，由原告郑世明、毛维庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审判员 李 洪二〇一七年三月十二日书记员 张娟娟