江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终3220号上诉人（原审被告）：王小所，女，1981年2月8日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：吴兆兴，江苏兴华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴三华，兴化市西郊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江苏华鼎担保有限公司，统一社会信用代码913212816865690572，住所地兴化市水乡路33号。法定代表人：蔡秀萍，董事长。委托诉讼代理人：王吉安，江苏天炜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：征玉花，女，1988年10月20日生，汉族，住兴化市。原审被告：孙大宽，男，1993年7月27日生，汉族，住兴化市。上诉人王小所因与被上诉人江苏华鼎担保有限公司（以下简称华鼎公司）、征玉花及原审被告孙大宽追偿权纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院(2016)苏1281民初8250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人王小所及其委托诉讼代理人吴兆兴、戴三华,被上诉人华鼎公司的委托诉讼代理人王吉安到庭参加诉讼，被上诉人征玉花及原审被告孙大宽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。上诉人王小所上诉请求：请求依法撤销一审判决，驳回华鼎公司诉讼请求或者发回重审，华鼎公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：华鼎公司不具备原告诉讼主体资格，无权提起本案追偿权纠纷诉讼。1.上诉人认为被上诉人没有提供其汇款到陈百强银行卡的交易记录，因此被上诉人称其打款至陈百强银行卡，然后将25万元转至征玉花还款账户，兴化苏南村镇银行股份有限公司（以下简称苏南村镇银行）扣还征玉花所借贷款的事实缺乏证据。2.被上诉人并未提供其与陈百强签订的劳动合同、工资单、医疗保险、养老保险、失业保险等缴费单据予以证明，上诉人不认可陈百强系华鼎公司职工。3.虽有陈百强汇款25万元至征玉花还款账户的事实，但其不是华鼎公司员工，其汇款行为并非华鼎公司的委托行为，只能由陈百强对征玉花提起诉讼，而非华鼎公司起诉三被告。4.本案诉讼前，征玉花告知上诉人，其已通过向周应明借款偿还了所借苏南村镇银行借款，华鼎公司无权提起本案诉讼。被上诉人华鼎公司辩称：华鼎公司通过其员工陈百强代表华鼎公司对征玉花借款进行了代偿，华鼎公司是追偿权的适格主体。陈百强作为华鼎公司员工，接受公司指示通过其银行卡汇款至征玉花还款账户，其汇款行为是接受公司委托代表公司进行代偿，其行为后果归于公司。一审中公司已提供陈百强为公司员工的相关证据，同时陈百强没有为公司以外其他人进行代偿的意思表示和行为，因而华鼎公司是追偿权的主体。上诉人称征玉花向周应明借款还贷的事实没有任何证据证明。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人征玉花、原审被告孙大宽未答辩，亦未提交证据。华鼎公司向一审法院起诉请求：1.判令征玉花、王小所、孙大宽立即偿还华鼎公司代偿款20万元及从2016年9月21日起按银行同期贷款利率的四倍计算至实际给付之日止的利息。2.三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月14日征玉花与华鼎公司签订委托担保合同，约定征玉花向苏南村镇银行借款25万元，委托华鼎公司提供担保，如出现华鼎公司代偿，征玉花除偿还代偿的全部款项，同时承担未履行贷款10%的违约金和按日10%计算的滞纳金。同日，王小所、孙大宽与华鼎公司签订第三方信用反担保合同，约定华鼎公司为征玉花向苏南村镇银行借款25万元提供担保，王小所、孙大宽向华鼎公司提供反担保。反担保方式为连带责任保证，反担保范围为华鼎公司代征玉花偿还的借款本息、委托担保合同项下征玉花应支付的款项，反担保期间为借款人、反担保人全部履行约定义务止；如有违约，违约方应向守约方支付按担保金额10%计算的违约金。2015年9月22日，华鼎公司依约为征玉花向苏南村镇银行借款25万元提供保证担保，征玉花取得贷款25万元，到期日为2016年9月20日。但征玉花未能依约偿还该借款本金。2016年9月21日，华鼎公司通过其员工陈百强银行卡汇款25万元至征玉花还款账户后，苏南村镇银行扣还了征玉花所欠贷款。另征玉花委托华鼎公司担保时曾向其交保证金5万元。一审法院认为，华鼎公司与征玉花间的委托担保合同以及与王小所、孙大宽间的第三方信用反担保合同是双方当事人自愿签订，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，对当事人具有约束力。华鼎公司已依保证合同约定通过陈百强为征玉花代偿借款25万元，扣除被告征玉花所缴保证金，实际代偿20万元，事实清楚，证据充分。征玉花作为主债务人应依委托担保合同约定偿还华鼎公司代偿款20万元，并承担违约责任。现华鼎公司主张按同期银行贷款基准利率四倍计算利息，低于委托担保合同约定应承担的违约责任，故对该主张予以采纳。王小所、孙大宽应依法对征玉花的债务承担连带清偿责任。王小所辩称陈百强汇付款项，其与征玉花间形成新的借贷关系，与事实不符，不予采信。判决：一、征玉花于判决生效后十日内偿还江苏华鼎担保有限公司代偿款20万元及其自2016年9月21日起至实际给付之日，按中国人民银行同期相应档次基准利率四倍计算的利息。二、王小所、孙大宽对征玉花的上述债务承担连带清偿责任，并在承担责任后，有权向征玉花追偿。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2338元，由征玉花负担，王小所、孙大宽承担连带责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王小所提交了华鼎公司工商登记资料查询表，证明华鼎公司没有“安丰办”的分支机构，同时申请陈百强出庭作证。陈百强到庭陈述：其2016年6月到华鼎公司工作，双方没有签订劳动合同，其在公司管账，上银行办业务，每个月固定工资3000元，现金发放。其与征玉花不熟悉。征玉花向苏南村镇银行借款25万元，其代表公司替征玉花还款，通过手机银行将钱打到征玉花账上，其与征玉花没有债权债务关系。事后其凭打款单与公司进行了结算。周应明向其账户汇款与其向征玉花账户汇款没有关系，周应明也没有讲过要其替征玉花还款。被上诉人华鼎公司提交了下列证据：1.泰州市兴化地方税务局第一税务分局证明材料，表明2016年10月始华鼎公司通过金税三期个人所得税扣缴系统进行纳税申报；2.兴化苏南村镇银行出具的《证明》，证明华鼎公司与该行有业务往来，该公司业务具体由陈百强办理；3.华鼎公司为他人提供担保业务的相关合同及凭证；4.陈百强尾数为2933、7887的银行卡交易流水单，证明陈百强向征玉花汇款以及陈百强与周应明之间往来的事实。对上诉人王小所与被上诉人华鼎公司争议的事实，本院认定如下：1.关于陈百强是否华鼎公司员工。本案一、二审中陈百强均陈述其为华鼎公司业务员，华鼎公司提交的陈百强等人《扣缴所得税报告表》以及泰州市兴化地方税务局第一税务分局出具的证明材料、苏南村镇银行出具的证明、陈百强银行卡交易水单等可以认定陈百强系华鼎公司员工。2.陈百强是否受周应明委托为征玉花代偿贷款。客观上，2015年9月20日周应明确曾向陈百强银行卡汇款20万元，但征玉花与周应明之间存在20万元借贷的事实仅有上诉人本人陈述，没有其他证据证明。且其二审中的该陈述与其一审审理期间所做的陈百强在向征玉花银行还款账户打款前，征玉花向陈百强出具了25万元借条，并提供相应担保的陈述相矛盾。陈百强本人陈述其向征玉花银行账户汇款系受华鼎公司指派，其与征玉花之间并未因此形成借贷关系，并否认其汇款行为与周应明有关联。上诉人关于征玉花被人控制、行动自由受到限制的陈述亦无其他证据予以证明。因此，现有证据不能证明征玉花为偿还苏南村镇银行借款而与周应明之间存在20万元的借贷事实，亦不能证明陈百强涉案汇款行为系受周应明委托。上诉人王小所对一审认定的其他事实没有异议，本院予以确认。本院认为，基于华鼎公司与征玉花之间存在委托担保合同关系，征玉花不能履行其与苏南村镇银行借款合同约定的还款义务时，陈百强作为华鼎公司员工依公司指示向征玉花银行账户汇款，使征玉花与苏南村镇银行间借款合同关系得以终止。陈百强汇款行为应认定系华鼎公司履行与苏南村镇银行间保证合同约定的保证义务的行为。华鼎公司承担保证责任后，有权依照《委托担保合同》及《第三方信用反担保合同》向征玉花追偿，并要求王小所、孙大宽承担保证责任。综上，上诉人王小所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4676元，由上诉人王小所负担。本判决为终审判决。审 判 长  严卫东代理审判员  陈 雨代理审判员  夏建民二〇一七年三月九日书 记 员  严 蒙