四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川07民终2640号上诉人（原审原告）：古坤明，男，1965年11月2日出生，汉族，住绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：王平，四川风行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧阳勇，男，1974年9月18日出生，汉族，住绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：胡昭，四川联衡律师事务所律师。上诉人古坤明因与被上诉人欧阳勇之间股权转让合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人古坤明的委托诉讼代理人王平、被上诉人欧阳勇的委托诉讼代理人胡昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。古坤明上诉请求：1.撤销（2016）川0703民初745号民事判决，依法改判撤销上诉人与被上诉人2015年2月12日签订的《股份转让协议》；2.一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决以“原告出具的绵阳市城市地价动态监测报告仅具有参考作用，并不能据此得出新四通公司土地总价格为2369万元，原告所有的40%股权应价值947.64万元的必然结论”为由驳回上诉人诉讼请求。一，该判决证据采信不当。依据我国民事诉讼法第63条之规定，上诉人提供的由绵阳市国土资源局出具的“绵阳市城市地价动态监测报告”具有权威性、客观性，其作为有效书证在被上诉人无相反证据证明的情况下，依法应予采信。上诉人据此计算的土地价格完全可以证明该股份转让协议显失公平的主张。二、该判决仅以该公司成立之初的仅有的一次股东会议，否定被上诉人有计划、有目的的“误导”，显系适用法律错误。上诉人已举证该公司股权变动情况及被上诉人实际控制的系列证据，据此可以得出其“误导”认定。2003年7月该公司设立，在长达十二年的公司经营过程中，依据我国公司法第101条“股东大会应当每年召开一次年会”等有关规定，应当召开多少次股东会，应当向公司股东报告多少次公司经营情况，答案是明确的，仅凭12年的一次股东会会议，得出“利用自己的优势导致合同显失公平的理由不成立”的结论，严重背离法律规定。综上，该股份转让协议的主客观要件均已符合“贯彻民法通则若干意见”第72条适用要件，依法予以撤销。欧阳勇辩称，一、原审判决对本案事实认定清楚、适用法律并无不当，上诉人的上诉请求不成立；二、1、《绵阳市城市地价动态监测报告》不具有权威性和客观性，原审认定其仅具有参考作用而没有直接采信用以支持上诉人的诉讼请求，合理、有据。该报告并非鉴定或评估报告，也并非针对涉案绵阳新四通实业有限公司的土地。原审中上诉人没有任何证据能够证明有哪宗土地是按照该报告显示地价实施转让的，更没有证据证明该报告所示土地，必须按照其规定的价格转让。故，仅凭该报告显然不能判断涉案股权转让公司的土地价值。其次，涉案公司的土地性质早已被绵阳市城乡规划局规划为“公园绿地”，并非《绵阳市城市地价动态监测报告》所称的商业住宅用地，该报告显示土地价值根本不适用于涉案公司土地。再者，公司的土地价值与涉案股权转让价款高低，并无必然联系。本案不是土地转让纠纷，而是股权转让纠纷。决定股权转让价款高低的因素，远远不仅公司的土地价值。2、上诉人有关答辩人对其有“误导”行为的理由，完全与事实不符、不成立。首先，涉案股权转让、及其转让价款均是上诉人自己提出的，经近半年的协商、最终以上诉人自己提出的价款金额达成一致签约。故转让过程不存在误导一说。其次，股权转让前数年来，因公司经营涉及股东追加投资事宜，曾召开数次股东会议，但上诉人为逃避义务既拒不参加会议、又拒绝追加出资。2014年针对股权转让等事宜，也曾召开股东会议，上诉人对公司经营及资产情况最为了解，根本不存在其所谓“误导”和“重大误解”。再次，上诉人自公司成立至转让涉案股权以来，并未实际履行一分钱出资义务。上诉人因涉案股权转让已经获得远远超出其预期的投资回报，不存在“显失公平”一说。3、原审判决已经分析适用了涉及行使合同撤销权的几乎全部法律规定，不存在适用法律错误情形。原审之所以没有支持上诉人的诉请请求，是因为其事实和理由不符合相关法律规定，而非适用法律错误。综上，答辩人认为：上诉人的上诉请求和理由均不符合我国民事诉讼法的相关规定，不成立。答辩人请求二审法庭依照我国民事诉讼法第一百七十条第一款第（1）项之规定，判决驳回上诉人的全部诉请。原审原告古坤明在原审诉称：绵阳市新四通实业有限公司于2003年7月设立，股东包括原被告等5人（原告持股40%，其中10%登记在原告名下、30%隐名在被告名下）。公司设立后选举被告担任董事长、为公司法定代表人，主持公司工作。2015年2月12日，双方签订《股份转让协议》，将原告的40%股份作价160万元转让给被告。被告作为公司董事长、实际经营者，在公司设立10多年来，从未召开过股东会议、从未通报过公司经营状况及其他事宜；在公司设立后资产评估时将土地资产“住在用地”擅自更改为“教育用地”，有意隐瞒公司土地资产价值；有计划地通过“误导”公司其他股东，以超低价格“蚕食”其他股东股份；根据绵阳市国土资源管理局2015年第4季度城市动态地价检测报告，公司土地总价格为2369万元，原告所有的40%股权价值947.64万元（尚未包括地上建筑物），涉案股权转让价格极端背离市场价格，完全符合法定的显失公平的条件，应予以撤销。请求判决：1、依法撤销原被告双方2015年2月12日签订的《股份转让协议》；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2003年7月28日，绵阳新四通实业有限公司在工商机关登记设立，股东为原告古坤明，被告欧阳勇等五人。公司成立时章程载明注册资金为600万元人民币，各股东均以实物形式出资，其中原告古坤明持有该公司40%的股份，被告欧阳勇持有该公司30%的股份。根据新四通公司为在工商登记机关登记设立而委托四川三正会计师事务所有限责任公司所作验资报告载明，包括古坤明、欧阳勇在内的五名股东均确认，该公司以绵房权证市房监字第××号的房产权，以及绵城国用（2001）字第01668号30年期土地使用权，作为出资资产用于公司注册资本。根据三正会计师事务所的评估，以上资产的评估价值为650万元，全体股东同意该评估结果，并将多投资的50万元作为公司的资本公积金。根据原告当庭提交的转让协议证实，新四通公司用于公司注册登记的股东实物投资部分的资产系2013年7月11日，由四川益昊实业有限责任公司与新四通公司签订转让协议而来，转让程序是新四通公司2003年6月获准商业银行贷款150万元，并付清四川益昊实业有限公司转让款后，即协议得以履行，现以上转让所得固定资产已分别于2003年9月、10月过户至新四通公司名下。被告当庭提交的转让协议，以对以上资产转让价格为150万元予以了佐证。原被告双方自认，公司成立后选举欧阳勇为法定代表人、董事长，主持公司工作。2015年2月12日，原告古坤明与被告欧阳勇签订股份转让协议：甲方古坤明持有绵阳新四通实业有限公司40%的股份，其中30%系由乙方欧阳勇代为持股，欧阳勇是该30%股份的登记股东，古坤明是隐名股东、实际持股人；乙方欧阳勇现持有公司75%的股份，其中30%股份是代甲方持股，欧阳勇实际持股为45%。双方商定：古坤明将持有全部40%的股份转让给欧阳勇，转让价款为人民币160万元。转让后古坤明不再持有公司股份，欧阳勇同意受让古坤明转让的全部40%股份，受让后持有公司股份为85%，系公司第一大股东。协议签订后，为履行工商变更登记所需，甲乙双方另行就现登记在甲方名下10%的股份签订《股份转让协议》，该协议仅作为工商变更登记之用，任何一方不得以该协议主张权利。协议还对股份转让款的支付方式，甲方义务、违约责任等作出了约定。2015年3月24日，原告古坤明与被告欧阳勇按照2月12日签订的协议约定，另行签订了一份股份转让协议，工商机关已经于2015年9月1日对公司的投资方情况进行了变更登记。上述事实有当事人双方陈述，原被告身份证明，股份转让协议，公司章程，工商登记资料，验资报告，转让协议，股东会纪要，产权证书等证据证明，经庭审质证属实，该院予以确认。协议签订当日，被告欧阳勇按约定向原告古坤明支付股权转让费60万元，古坤明出具收条一份。同年5月30日、6月12日，原告古坤明又分别向欧阳勇出具收条两张，分别载明收到欧阳勇股权转让金人民币40万元和60万元。上述事实有被告当庭提交的收条三张予以证实，并经法庭质证。原告古坤明的代理人提出原告实际仅收到股权转让款106万元，但未提供相关证据对被告提供的三张收条予以否定，该院依法对被告所举该部分证据予以确认。原审判决认为：该案的焦点问题是古坤明、欧阳勇签订的股份转让协议是否显失公平？依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）第七十二条：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”之规定，民事法律行为的显失公平，是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平等价有偿原则的，可以认定为显失公平。原告古坤明作为新四通公司持有股份最高的股东，对公司注册登记时，股东用以实物投资的资产由来是明确知晓的，古坤明、欧阳勇及其他三名股东在公司注册验资报告所做资产评估结果汇总表、实物转移确认书上都有签字确认，且原告当庭出具的四川益昊实业有限公司与新四通公司签订的转让协议也证实，2003年新四通公司注册成立时，各股东的出资事实上均是实物出资，而该实物就是新四通公司以150万元从四川益昊实业有限公司处转让所得土地及房屋，转让费用150万元，又是以新四通公司名义从商业银行贷款所得。根据以上情况可以分析判断，原告古坤明2015年转让欧阳勇的40%的股份，在公司登记成立时其个人并未实际出资，古坤明作为公司股东，并非没有判断能力和经验。新四通公司成立后，由欧阳勇担任法定代表人、董事长，根据欧阳勇当庭所举证据，针对公司经营管理事宜，古坤明亦参加过股东会，并在股东会纪要上签名，且古坤明作为公司股东，如果认为自己的股东权益受到侵害，即使在被告欧阳勇实际经营公司的情况下，也可以依照法律规定主张自己的股东知情权，并实现知情权。故古坤明所持被告利用自己的优势导致合同显失公平的理由不成立。原告出具的绵阳城市地价动态监测报告仅具有参考作用，并不能据此得出新四通公司土地总价格为2369万元，原告所有的40%的股权应价值947.64万元的必然结论。在原告没有提供其他证据进一步证明存在显失公平的情况下，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所以依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告应当承担举证不利的后果。原、被告之间签订的股份转让协议，是双方真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，属合法有效的法律关系，原告古坤明与被告欧阳勇签订股份转让协议的行为不存在显失公平的情形。原告的主张不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二项：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……在签订合同时显失公平的。”之规定，原审法院不予支持。综上所述，为保护双方当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第七十二条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回原告古坤明的诉讼请求。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。二审庭审过程中，上诉人古坤明向本院申请对新四通公司位于绵山路59号的房地产价值进行评估，以确定其所持新四通公司40%股权的合理转让价款；对2015年6月12日古坤明向欧阳勇出具的60万元股权转让金现金收条上面古坤明的签名是否属实进行鉴定，以确定该份收条是否为古坤明所出具。本院认为，依据双方当事人的诉辩主张及理由，双方当事人争议的焦点在于：一、被上诉人欧阳勇在与上诉人古坤明之间签订前述协议过程中，是否存在足以影响古坤明对转让价款作出决定的误导行为？二、双方之间2015年2月12日签订的《股份转让协议》约定的160万元转让价款是否显失公平？关于第一个焦点，上诉人古坤明据以支持的其主张的依据为：新四通公司没有按照公司法之规定定期召开股东会议，公司仅在成立之初召开过一次股东会议。经本院审查：新四通公司没有依法召开股东会议，没有证据表明在长达十几年的时间里古坤明对此提出过异议，古坤明也没有依照《中华人民共和国公司法》的相关规定主张过股东权利。且2014年4月9日新四通公司召开股东会议形成的《股东会纪要》上有古坤明签名，双方均认可新四通公司自设立至今以来，其房地产资产并未发生实质变化。故，古坤明作为公司的大股东，对公司房地产资产情况不应当不知情。仅凭新四通公司没有按期召开股东会议的事实，尚不足以证明双方签订股权转让协议时，被上诉人欧阳勇实施了误导行为。两者之间显然不具有法律上的因果关系。故古坤明主张欧阳勇存在误导行为的主张缺乏证据证实，本院不予认可。关于第二个焦点，因上诉人古坤明据以支持其主张的依据为：新四通公司的40%房地产价值远远高于其40%的股权转让价格。故，要判断涉案股份转让价款是否显失公平，应当考察双方在签订协议时，是否约定了要依据或参考新四通公司的房地产价值来确定股权转让价格？对此，本院审查本案原审过程中，双方当事人向法庭提交的全部证据，以及双方的陈述和诉辩理由，均无法证实双方是以新四通公司当时的房地产价值、或者参照了房地产价值作为确定转让价格的依据。因本案是股权转让合同纠纷，不是房地产转让合同纠纷，公司房地产价值与双方股权转让价格之间没有必然的一一对应联系，除非双方具有相关约定。故仅凭股权转让协议约定的转让价格与公司现有房地产价值的相应份额差额巨大，不足以认定双方约定的转让价款显失公平。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对古坤明关于涉案股权转让价款显失公平的主张不予支持。绵阳市中级人民法院关于上诉人古坤明对其2015年6月12日向欧阳勇出具的60万元股权转让金现金收条上面的签名是否属实进行鉴定的请求，因本案系合同撤销权之诉不是合同履行违约之诉，即使经鉴定该份收据不属实，也仅可能证明欧阳勇未按照《股份转让协议》约定履行完毕付款义务，而古坤明可以继续主张欧阳勇履行合同约定付款义务来维护自己的权益，但其与涉案合同是否应当被撤销不具有关联性。依照前述《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条之规定，本院对古坤明的该项鉴定请求亦不予准许。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。上诉人的全部上诉请求和理由，没有充分的法律依据和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人古坤明承担。本判决为终审判决。审判长  李又平审判员  陈 江审判员  周 坚二〇一七年三月二十二日书记员  杜尚昆