.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   海南省海口市琼山区人民法院   民事判决书   （2016）琼0107民初2469号   原告（反诉被告）：符史易，男，1987年2月9日出生，汉族，住海南省海口市。   委托诉讼代理人：徐立，海南昌博律师事务所律师。   委托诉讼代理人：符晏聆，海南昌博律师事务所律师。   被告（反诉原告）:中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司，住所地：海口市国贸大道。统一社会信用代码：×××。   委托诉讼代理人：姜志凌，男，1979年11月3日出生，汉族，系公司法律部职员，住海南省海口市。   委托诉讼代理人：李翠霞，海南新概念律师事务所律师。   原告（反诉被告）符史易与被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称中国人保海南分公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告符史易的委托诉讼代理人徐立、符晏聆，被告中国人保海南分公司的委托诉讼代理人李翠霞、姜志凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）符史易向本院提出诉讼请求:1、判令被告承担保险责任，向原告赔偿保险金7000元;2、判令被告承担本案诉讼费用。事实理由：2016年5月30日，原告向被告投保荔枝价格指数保险（单号×××），即上市的保险荔枝全市/县/镇日平均收购价低于保险合同约定的目标价格时，视为保险事故发生，保险人按保险合同负责赔偿。保单约定方案一：妃子笑荔枝亩产量按1000市斤计量，每市斤以3.7元进行保价，每亩保险费185元，止赔价2元/市斤（即当荔枝价格低于2元/市斤时按照2元/市斤进行赔偿）；方案二：妃子笑荔枝亩产量按1000市斤计量，每市斤以4元进行保价，每亩保险费200元，止赔价3.3元/市斤（即当荔枝价格低于3.3元/市斤时按照3.3元/市斤进行赔偿）。原告在被告处投保了10亩妃子笑荔枝，缴纳了保险费2000元，每市斤以4元进行保价，保险期限自2016年5月30日零时起至2016年6月18日二十四时止。投保后，根据海口市琼山区三门坡镇人民政府公布的妃子笑荔枝2016年5月30日-2016年6月7日的日平均收购价，保险期间内日平均收购价为2.97元/市斤，低于保险合同约定的目标价格4元/市斤，按照保险条款的约定，原告应当获得保险金为：（4元/市斤-3.3元/市斤）×1000市斤×10亩=7000元。   被告（反诉原告）中国人保海南分公司辩称：1、原告的起诉不能体现其真实意思表示。原告的诉状、举证表签名处均无原告本人签名，均系律师代签，无法体现原告本人提起诉讼的真实意思。同时律师代签起诉状不符合现行法律规定，《中华人民共和国民事诉讼法》所列明的特别授权事项并未包含代签起诉状这一授权内容，即便律师获得原告的真实授权，其代签的行为亦不具有法律效力。2、本案保险合同的保险人应为中国人民财产保险股份有限公司海口市琼山支公司（以下简称中国人保琼山支公司），原告以中国人保海南分公司为被告系主体不适格。海口市琼山区三门坡镇人民政府于2016年4月13日《关于开展荔枝价格指数保险工作的通知》的抬头、结尾部分均载明协商保险合同内容的保险人为琼山支公司；对投保人做出《荔枝价格指数保险公示文件》的主体也是琼山支公司，保险单第二页载明的销售单位也为琼山支公司，以上事实足以证明保险合同当事人为琼山支公司。被告所有的分支机构包括中国人保琼山支公司都没有承保业务专用章，对外一律加盖被告的承保业务专用章，据此保险单及保险凭证上盖章仅能证明承保的事实，并不能证明被告为保险人。中国人保琼山支公司是经过工商登记的非法人分支机构，依法具有独立的诉讼主体资格。3、原告不具有保险利益，依法不得向保险人请求赔偿保险金，其诉讼请求无事实依据和法律依据。《中华人民共和国保险法》第十二条规定："人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。"本案涉诉荔枝价格指数保险为财产保险，判断其是否具有保险利益的时间为保险事故发生时而非投保时。投保时如不具有保险利益但发生事故时被保险人取得保险利益的，也可以主张保险金，因此原告现主张保险赔偿金应当依法提供具有保险利益的证明材料，如林权证、土地承包经营权证或者合同。本案中原告仅提供保险单、保险凭证而没有提供林权证、土地承包经营权证等权属证明，只能证明双方存在保险合同关系不能证明其实际种植了保险标的即妃子笑荔枝，也不能证明其是合法的承包经营权人，否则存在虚构保险标的、骗取保险金的可能性。4、原告无证据证明已发生保险事故以及保险标的的损失程度，应承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国保险法》第二十二条规定："保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。"首先，原告提供的证据不足以证明保险事故已经发生。2016年4月12日《会议记录》显示"妃子笑荔枝产品上市销售为30天，前5天与最后5天不计价，即荔枝产品大量上市的中间20天进行计价保险，按当地荔枝上市量达20%起计价。由当地政府决定派员在本地当日抽5个代表性的收购点作为计价点，以当天点的收购最高价与最低价的平均价格作为本点当天的价格，以此类推得出本地当天的荔枝价格。"《三门坡镇人民政府关于开展荔枝价格指数保险工作的通知》第三点"保险责任：在保险期间内，由于市场价格波动原因，造成上市的妃子笑荔枝全镇日平均收购价低于保险合同约定的目标价格时，均视为保险事故发生，保险公司按保险合同的约定负责赔偿。保险期间内日平均收购价=保险期间内全镇每日平均收购价之和/保险天数，具体以保险单载明为准。妃子笑荔枝在保险期间的全镇日平均收购价，以镇政府派人在三门坡地区选定5个荔枝收购点采集的价格为准。"《荔枝价格指数保险公示文件》二、保险责任：（一）在保险期间内，由于市场价格波动造成上市的保险荔枝全市（县/镇）日平均收购价低于保险合同约定的目标价格时，均视为保险事故发生，保险人按本保险合同的约定负责赔偿。（二）妃子笑荔枝在保险期间的全镇日平均收购价，以镇政府派人在三门坡地区选定5个荔枝收购点采集的价格为准。《保险单》方案一、二中均有"本保险荔枝在保险期间的全镇日平均收购价=保险期间内三门坡镇政府每日发布日平均收购价之和/保险天数。"《中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司荔枝价格指数保险条款》第四条第四款约定："保险期间内日平均收购价=保险期间内全市/县/镇每日平均收购价之和/保险天数，具体以保险单载明为准。"上述文件是经政府、农户、保险人三方共同协商并达成一致，是各方的真实意思表示，能够明确全镇日平均收购价的确定方式为保险期间内20天每日5个收购点的平均收购价之和除以20天的保险天数，当日平均收购价低于目标价时保险事故发生。原告提供的《三门坡镇妃子笑荔枝价格采集表》仅有5月30日至6月7日9天的平均价收购价数据，其中6月3日采集表中2个收购点重复，实际有效采价点为4个，6月4日采价点仅为4个，以上两天的平均价均不符合双方约定的采集标准，即原告提交的有效平均价数据仅为7天。三门坡镇政府6月8日《关于终止荔枝价格采集报价的通知》也说明，日收购点不足5个点，荔枝果品小质量差达不到保险合同的要求，故终止采集报价。三门坡镇政府作为荔枝保险的指导主体，指导各方商定保险合同内容并负责价格的采集，其在《海口12345市政府热线情况登记表》以及《会议记录（2016.7.5）》再次确认仅有9天的采集价格，不满足采集精准所需的20天，价格数据无法确定。所以原告提交的采价表不能证明保险事故发生。其次，原告无证据证明保险标的的损失程度。各方在协商保险合同内容时约定1000斤/亩作为确定每亩保险金额和赔偿的因素，实际中原告的亩产量不可能全部刚好是1000斤。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定："投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。"本案中保险合同未约定保险标的的保险价值，保险价值的计算必须要考虑原告投保荔枝的亩产量，如果低于1000斤，以实际亩产量作为赔偿损失的依据，如果高于1000斤，依法应当按照保险金额与保险价值的比例赔偿，那么显然证明原告损失程度的重要数据即实际亩产量是本案中计算赔偿金的必要因素，原告自始至终没有任何证据证明其保险标的的损失程度，应承担举证不能的法律后果。5、原告的诉讼请求数额违背保险损失补偿原则、公平原则。《中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司荔枝价格指数保险条款》第四条规定："目标价格=保险荔枝前3年平均物化成本/前3年平均总产量，综合考虑CPI涨幅及市场预期等因素确定，具体以保险单载明为准。"目标价格是保险人承担保险赔偿责任的节点，目标价格以被保险人投入的物质成本损失为限，即被保险人不能因保险获得成本之外的利润，否则将违反保险法的损失补偿原则。南国都市报2016年6月18日的报道，根据琼山区农林局的统计，今年琼山荔枝收购均价6.5元每斤，单价是近十七年以来最高的；海南日报7月20日对原告之一的蔡汝轩的采访内容，荔枝收购价为5元/斤，上述内容反映的价格远远高于合同约定的目标价3.7元或4元，而提供的价格采集表得出的2.97元/斤不符合保险事故发生的条件，显然原告主张的数额违反了损失补偿原则。南海网2016年5月24日的报道三门坡种植户通过网上接单价格比田头收购价翻几番，海南××道摘荔枝比销售价格高将近一倍。可见荔枝存在多种销售渠道，而收购点收购只是其中价格较低的一种渠道，通过在收购点采价并不能全面、公平的反映荔枝的实际销售价格，被保险人主张的数额违反了公平原则。   被告（反诉原告）中国人保海南分公司向本院提出反诉请求:1、变更反诉原告与反诉被告之间保险合同的保险期间为荔枝实际集中上市期间20天，即2016年5月19日至2016年6月7日。2、反诉被告承担本案反诉费用。事实理由：本着农业保险"政府引导、市场运作、自主自愿和协同推进"的原则，在海口市××区人民政府的引导下，反诉原、被告共同商定了荔枝价格指数保险合同的主要内容：包括投保人、被保险人、保险标的、保险期间、保险方案、价格采集方案、保险责任等。其中三方（政府、农户、保险人）共同商定的保险期间为"妃子笑荔枝产品上市销售为30天，前五天与最后五天不计价，即荔枝产品大量上市的中间二十天进行计价保险，按当地荔枝上市量达20%起计价"。三方商定合同内容时共同预测的集中上市期为2016年5月30日至2016年6月18日。共同商定上述合同内容后，三门坡镇人民政府、反诉原告均将保险方案进行了公示，而后反诉原、被告签订了保险合同。保险合同成立后，妃子笑荔枝实际集中上市期间与预测集中上市期间发生了变化。根据三门坡镇政府的统计，妃子笑荔枝的实际上市时间为2016年5月13日至2016年6月13日的一个月，集中上市时间为2016年5月19日至2016年6月7日（该时间段出岛销售量为19144.7吨，占全部出岛销售量的92%）。这一客观情况的变化导致原预测的保险期间内仅5月30日至6月7日可以采集到价格数据，6月8日后因妃子笑荔枝出货量极少、收购点少，未能采集到价格数据，达不到三方商定的20天价格数据标准。如按照原预测的保险期间继续履行将使合同目的无法实现或对一方明显不公平。根据三方关于保险期间"荔枝产品大量上市的中间二十天进行计价保险"的约定、荔枝上市期间的客观情况以及相关法律规定，请依法维护反诉原告的合法权益。   原告（反诉被告）对反诉辩称：被告提出的反诉请求不成立。被告反诉请求变更保险合同的保险期间，属于变更之诉，根据法律规定，变更之诉是变更法律关系，但被告只是变更一个约定情节，这不符合变更之诉的法律规定。保险期间的变更一般应由投保人提起，变更的目的与保费增减有关，或是投保人与保险人协商一致后才能变更。现被告单方提出，不符合规定，请求法院依法驳回被告的反诉请求。   经审理查明：2016年5月，原告向被告购买了一份荔枝价格指数保险，为其在海口市××区种植的10亩妃子笑荔枝投保。2016年5月20日，被告同意承保并向包括原告在内的多名投保人统一以投保人李恩进的名义开出保险单（保单号：×××）及向原告单独出具保险凭证（单号：460XXXXXXXX592。该保险单主要内容为：鉴于投保人已向本保险人投保并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按本保险单所适用条款的约定承担保险责任。投保人李恩进，被保险人李恩进，保险期间自2016年5月30日零时起至2016年6月18日二十四时止。本保险荔枝在保险期间的全镇日平均收购价=保险期间内三门坡镇政府每日发布日平均收购价之和／保险天数。保险方案一：保险荔枝的品种为妃子笑，共投保502亩。单位保险金额3700元，保险金额1857400元。妃子笑荔枝亩产量按1000市斤计算，每市斤以3.7元进行保价，每亩保险费185元，止赔价2元／市斤（即当荔枝价格低于2元/市斤按照2元/市斤计量）。保险方案二：保险荔枝的品种为妃子笑，共投保2605亩。单位保险金额4000元，保险金额10420000元。妃子笑荔枝亩产量按1000市斤计算，每市斤以4元进行保价，每亩保险费200元，止赔价3.3元／市斤（即当荔枝价格低于3.3元/市斤按照3.3元/市斤计量。460XXXXXXXX592号保险凭证主要内容载明，兹根据×××号保险单签发本保险凭证，未尽事宜以保险单为准。被保险人符史易，被保险人身份证号：×××。保险标的项目妃子笑，保险数量10亩，单位保险金额4000元，保险金额40000元，保险费2000元。上述保单及保险凭证均由被告加盖"中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司承保业务专用章"。并适用《中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司荔枝价格指数保险条款》（以下简称《保险条款》）的规定，该《保险条款》主要内容为：第四条约定，在保险期间内，由于市场价格波动原因，造成上市的保险荔枝全市／县／镇日平均收购价低于保险合同约定的目标价格时，均视为保险事故发生，保险人按本保险合同的约定负责赔偿......保险荔枝在保险期间的全市／县／镇日平均收购价，以当地政府、农业或物价等职能部门采集的价格为准，具体采集价格的单位以及采集方式以保险单载明为准。如当年荔枝收获上市期间，种植所在镇没有收购点，则以离该镇具体最近的镇收购点采集发布的收购价格为准；如全市均无收购点，则以离该市距离最近的市（县）收购点采集的收购价格为准；如全省均无收购点，则以离海南省距离最近的省份收购点采集的收购价格为准。第八条约定,本保险合同的保险责任期间,以当地荔枝集中上市期为准,并在保险单中载明。第十九条约定,保险荔枝发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）、保险期间内日平均收购价高于或等于止赔价格时的赔偿办法。每亩赔偿金额=(保险合同约定的目标价格-保险期间内日平均收购价)×保险合同约定的亩产量。总赔偿金额=每亩赔偿金额×保险面积。（二）、保险期间内日平均收购价低于止赔价格时的赔偿办法。每亩赔偿金额=(保险合同约定的目标价格-止赔价格)×保险合同约定的亩产量。总赔偿金额=每亩赔偿金额×保险面积。第二十条约定,保险单载明的保险面积大于其可保面积时，保险人以可保面积为赔偿计算标准；可保面积指符合本保险合同约定的实际种植面积。   2016年5月5日，三门坡镇政府、农户代表与保险公司工作人员共同参与的三门坡荔枝价格指数保险会议中，三方当事人主要就妃子笑荔枝青果的价格指数保险问题进行协商。2016年5月16日，中国人保琼山支公司张贴荔枝价格指数保险公示文件，该公示文件主要内容为，为深入贯彻落实党中央"强农惠农富农"政策，结合荔枝种植实际，依农户投保需求，现将荔枝价格指数保险承保有关事项公示。在种植业保险分户标的投保清单中符史易公示的投保信息为投保亩数10亩，农户自交保费2000元。2016年6月8日，海口市琼山区三门坡镇人民政府发出《关于终止荔枝价格采集报价的通知》，该通知载明：目前荔枝采摘基本结束，日收购点只有一至二家，不足五个点采集价格的要求，荔枝果品小及质量差，未达到商品果荔枝价格指数保险的要求，现决定终止今年妃子笑荔枝保险收购价格采集保价。此前三门坡镇政府发布的荔枝每日平均收购价为：2016年5月30日3.79元／市斤、5月31日3.6元／市斤、2016年6月1日3.08元／市斤、2016年6月2日3.06元／市斤、2016年6月3日2.68元／市斤、2016年6月4日2.53元／市斤、2016年6月5日2.51元／市斤、2016年6月6日2.77元／市斤、2016年6月7日2.73元／市斤，上述9天平均收购价为2.97元／市斤。原告以上述9天平均收购价作为保险期间的日平均收购价，并据此向被告主张保险金未果后，遂提起本案诉讼。起诉时，原告的诉状由其特别授权代理人符晏玲律师代签。符晏玲律师的代理权限为特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解领取诉讼文书等。   案在审理中，本院前往海口市农业局调取了海口市2016冬季瓜菜出岛收购价格数据，其中青果荔枝的收购价格为：6月8日2.8元／市斤、6月9日2.8元／市斤、6月10日2.2元／市斤,6月11日2.2元／市斤，6月12日2.5元／市斤，6月13日2.5元／市斤、6月14日2.5元／市斤、6月15日2.5元／市斤、6月18日2.5元／市斤，6月20日2.5元／市斤。2017年2月14日，法院前往原告位于三门坡镇的荔枝园，核实原告的荔枝农身份。   以上事实，有原告提供的保单、保险凭证、三门坡妃子笑荔枝价格采集表、荔枝价格指数保险公示文件、种植业保险分户标的投保清单，被告提供的三门坡人民政府关于开展荔枝价格指数保险工作的通知、会议记录（2016.5.5）、荔枝价格指数保险公示文件、种植业保险投保单、种植业保险分户标的投保清单、投保人声明、荔枝价格指数保险条款、保险费率表、三门坡镇妃子笑荔枝价格采集表、关于终止荔枝价格采集报价的通知、会议记录（2016.7.5）、荔枝价格指数保险公示文件以及分户标的投保清单公示照片（5号保单）、会议记录（2016.4.12），本院依职权调取的海口市2016冬季瓜菜出岛日报（5月15日-6月15日、6月18日、6月20日）、荔枝园现场照片、询问笔录以及原、被告在庭审中的陈述加以佐证，足以认定。   本院认为，一、关于原告代理人代签民事起诉状的效力即本案诉讼是否为原告的真实意思表示的问题。   本案原告的诉状、举证表的签名处均系原告代理律师代签，没有原告本人签名，但原告因本案纠纷向其代理人出具特别授权委托书，授权其律师代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉或者上诉。原告代理人替原告代签民事起诉状和举证表代为原告起诉属于原告的授权范围，符合法律规定。且在本院要求原告向法院指认荔枝园或提供有关荔枝种植的证据时，其并未否认自己的原告身份。故足以认定原告代理人代签民事起诉状有效,本案诉讼是原告的真实意思表示。   二、关于被告主体是否适格的问题。   《中华人民共和国保险法》第十三条规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。本案讼争的保险合同的缔约过程系被告下属的琼山支公司具体经办，但被告亦表示其所有下属分支机构包括琼山支公司均没有承保业务专用章，说明被告并未授权其下属分支机构有与投保人签订保险合同的权力，保险人应以保险合同的签订人或者保单的签发人认定。被告在原告缴纳保费后于2016年5月20日同意承保并签发保单及保险凭证。据此，原、被告之间的保险合同法律关系已经于2016年5月20日成立，保险人应为作出承保承诺并签发保单的中国人保海南分公司。故被告是本案适格主体。   三、关于原告是否具备保险利益的问题。《中华人民共和国保险法》第十二条规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。本案原告投保的是荔枝价格指数保险，其保险标的是妃子笑荔枝上市后在保险期间内的价格风险。根据原告提交的中国人保琼山支公司张贴种植业保险分户标的投保清单以及原告现场指认荔枝园的照片，可认定原告系荔枝种植户的事实。据此，原告作为荔枝种植户，在以价格风险为保险标的的荔枝指数保险合同项下，在价格风险发生时具有保险利益，其有权在保险事故发生时向保险人主张保险金。   四、关于保险期间是否予以变更的问题。   被告认为妃子笑荔枝实际上市时间为2016年5月3日至2016年6月13日，而集中上市期间实际为2016年5月19日至2016年6月7日，与预测期间不一致，属于保险合同订立后客观情况发生重大变化。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。故请求法院予以变更。本院认为本案中即使存在荔枝集中上市时间提前至2016年5月3日的客观情况，该客观情况的变化是发生在双方保险合同法律关系成立前，被告完全可以预见并应及时对合同约定的保险期间予以变更。被告现反诉要求变更的保险期间早于双方保险合同成立之日，显属不当，故被告的反诉主张无事实和法律依据，依法应予以驳回。   五、关于被告是否应当承担保险责任的问题。   原告与被告于2016年5月20日订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且符合保险法中保险合同的规定，因此原告与被告的保险合同关系合法有效。保单及保险凭证，是原、被告订立的价格指数保险合同的组成部分。被告应依照保单及保险凭证上载明的内容，向原告承担保险责任。被告辩称在订立保险合同之前，根据三门坡镇政府、农户代表与保险公司工作人员三方共同参与的会议纪要和《三门坡镇人民政府关于开展荔枝价格指数保险工作的通知》（以下简称《通知》）及《荔枝价格指数保险公示文件》（以下简称《公示文件》）内容，保险期间应为荔枝产品集中上市的中间20天，并且每日价格采集须满足5个收购采集点；因三门坡镇政府提前终止采集报价，妃子笑荔枝在保险期间的全镇日平均收购价无法确定，且现有政府发布的9天收购平均价中，有2天的数据不满足5个收购采集点的要求，故据此不能证明本案的保险事故发生，保险人不应承担保险责任。本院认为，会议纪要是保险合同订立之前，在三门坡镇政府主持下被告与农户代表共同参与的、围绕价格指数保险合同的具体事项与部分农户进行预先协商的会议内容，该会议纪要仅能说明双方的协商过程，其中虽明确保险期间应为荔枝产品集中上市的中间20天，但也指定了该20天的具体起止日期，还载明了妃子笑荔枝价格保险具体以保险单载明为准。《通知》及《公示文件》也是相关部门单方的公告内容。而根据《保险条款》的规定，保险合同由《保险条款》、投保单、保险单、保险凭证以及批单组成，并未约定该会议纪要和《通知》及《公示文件》为合同的组成部分，且《保险条款》中规定，具体采集价格的单位以及采集方式以保险单载明为准。因此，该会议纪要、《通知》及《公示文件》的内容不能直接约束保险合同项下的被保险人，原、被告之间的权利义务应以保险单和保险凭证中所载的保险条款为准。   根据双方的保险合同的约定，保险事故是否发生，应取决于保险期间全镇日平均收购价是否低于保险合同约定的目标价；而保险期间全镇日平均收购价=保险期内三门坡镇政府每日发布日平均收购价之和/保险天数。关于本案保险期间全镇日平均收购价如何认定的问题。三门坡镇政府发布的9天收购平均价中虽有2天不满5个收购采集点，但被告签发的保单及保险凭证中并未明确约定政府每日发布日的平均收购价必须满足5个收购采集点。故三门坡镇政府发布的2016年5月30日至2016年6月7日的价格数据，本院予以采信。由于三门坡镇政府以荔枝采摘结束、且果品小及质量差为由提前终止价格采集，而没有发布2016年6月8日后的价格数据。而根据《保险条款》约定，如当年荔枝收获上市期间，种植所在镇没有收购点，则以离该镇具体最近的镇收购点采集发布的收购价格为准；如全市均无收购点，则以离该市距离最近的市（县）收购点采集的收购价格为准；如全省均无收购点，则以离海南省距离最近的省份收购点采集的收购价格为准。因此，对于2016年6月8日后的日平均价格,可以参照本院依职权所调取的海口市2016年冬季瓜菜收购价格指数中的9天青果荔枝收购价（2016年6月8日至2016年6月15日、6月18日）作为计算6月9日后收购平均价的基数，虽然参考的该数据中无6月16日和6月17日的收购价，但6月20日的价格是2.5元/市斤，从价格走势看16日、17日的收购价应不会超过合同约定的目标价。结合三门坡镇政府已公布的9天（2016年5月30日至2016年6月7日）收购价，本院酌情以18天的日收购价的总和除以18天确定本案保险期间内的日平均收购价为2.735元/市斤，该价格低于双方保险合同约定的目标价格4元/市斤。三门坡镇政府在保险期间内提前停止发布收购价，但荔枝价格风险并未因政府停止发布收购价而消失,原告对于政府终止荔枝价格采集报价并无过错。被告在政府提前停止采集荔枝收购价这一客观情况发生后并未依照自己制定的《保险条款》的内容，与原告协商合理的价格采集替代方案，现却以三门坡镇政府停止发布收购价、保险事故未发生为由拒付保险金，其行为不但违背了民法中的公平原则，也违背保险法中的最大诚信原则。被告辩称保险事故未发生没有事实和法律依据，本院依法不予采信。综上,足以认定本案的保险事故已经发生。被告辩称原告的实际亩产量不可能刚好是合同约定的1000斤，双方保险合同未约定保险标的的保险价值，保险价值的计算必须要考虑原告投保荔枝的亩产量，如果低于1000斤，以实际亩产量作为赔偿损失的依据，如果高于1000斤，依法应当按照保险金额与保险价值的比例赔偿。本院认为原告所投保的荔枝价格指数保险并非财产保险中的财产损失保险，其保险标的不是妃子笑荔枝本身的亩数，而是妃子笑荔枝上市后的价格风险。根据《保险条款》规定的赔偿金计算方式，亩产量为保险合同已约定的亩产量(即每亩约定1000市斤)，该条款并未规定以实际亩产量来计算赔偿。《保险条款》第二十条虽规定，保险单载明的保险面积大于其可保面积时，以可保面积为（即符合保险合同约定的实际种植面积）赔偿计算标准。但对于原告保险单载明的保险面积是否大于其可保面积，被告对此并没有提供相关证据证明。故应以保险单约定的保险面积计算。被告依据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定提出的上述抗辩，无合同依据,本院依法不予采信。   综上，本案的保险事故发生，被告应按照双方在保险合同中的约定向原告支付保险金7000元[（4元/市斤-3.3元/市斤）×1000市斤/亩×10亩]。被告关于变更保险期间的反诉请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：   一、限被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司在本判决生效后十日内向原告（反诉被告）符史易支付保险理赔款人民币7000元；   二、驳回被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司的反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息   本诉案件受理费25元，反诉案件受理费250元，均由被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。     审判员冯成壮    二〇一七年三月二十二日   书记员许莹莹