成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0112民初535号原告：刘治林，男。委托诉讼代理人：徐才刚，简阳市三岔法律服务所法律工作者。被告：徐文具，男。委托诉讼代理人：刘兴发，成都市龙泉驿区同安法律服务所法律工作者。被告：郑锦江，男。委托诉讼代理人：陈芳，四川蓉城律师事务所律师。原告刘治林与被告徐文具、郑锦江提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘治林及其委托诉讼代理人徐才刚、被告徐文具及其委托诉讼代理人刘兴发、被告郑锦江及其委托诉讼代理人陈芳到庭参加了诉讼。证人陈某某出庭作证。本案现已审理终结。刘治林向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令或调解二被告连带赔偿原告各项损失共计108147.49元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告徐文具系水、电工承包人。被告徐文具于2016年1月底在温江区清泉北街391号为被告郑锦江（系石英丈夫）做门市装修，被告徐文具在2016年2月1日雇原告做灯具安装时，原告意外从人行梯上摔下，造成右股骨粗隆间骨折，左桡骨远端骨折，经治疗后于2016年2月6日出院。伤残被评定为十级。原、被告之间就赔偿问题多次调解未果，特此起诉。徐文具辩称，1、被告徐文具并非温江区清泉北街391号门市装修的承包人，也是被告郑锦江雇的劳务者。温江区清泉北街391号门市装修的承包人是被告郑锦江，徐文具是郑锦江雇来为其装修门市的水电劳务者。因391号门市的水电需在2016年春节前完成，郑锦江见徐文具不能完成水电安装，便叫徐文具去请一个电工来安装灯具，徐文具通过朋友找到原告为该门市安装灯具；2、原告是经过国家安全生产监督管理部门培训，持有特种作业操作证的人员，请其做灯具安装劳务，系持证上岗人员；3、原告从事灯具安装劳务受伤，过错全在自己，责任应由其自行承担。原告系经过专业培训的人员，知晓相应安全规范和操作规程，具有独立完成灯具安装的能力。原告在安装灯具过程中违反规程从约一米五高的人行梯上摔下受伤，过错在于自己，应自行担责。二被告对于原告的受伤没有过错，不应担责。综上，请求驳回原告诉请。郑锦江辩称，1、被告徐文具与被告郑锦江之间系承揽关系，被告郑锦江将水电改造交给被告徐文具，改造后一次性结算费用。依据双方之间的口头协议和事实，被告徐文具自己提供工具、材料、人工等，郑锦江不加干涉，应认定两被告之间是加工承揽关系；2、被告郑锦江并非原告的雇主，不应承担责任。被告徐文具承揽水电改造业务后，何时雇佣原告，郑锦江并不清楚，也未进行管理，因此，雇主是被告徐文具，并非郑锦江；3、原告是否有在391号门市提供劳务，是否在该门市受伤，并无证据证实；4、原告应对受伤后果承担责任。原告作为持证上岗的电工，操作过程中受伤，存在过错，应承担责任，原告受伤与被告郑锦江无关。综上，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：被告郑锦江长期承接各类房屋装饰装修工程。被告徐文具自2015年6月起在被告郑锦江所承接的装饰装修工程中负责水电项目部分的工作。2016年1月，被告郑锦江承接了位于成都市温江区清泉北街391号铺面的装修工程，并将水电部分的工作交由被告徐文具完成。在完成工作过程中，被告徐文具找到原告刘治林安装灯具，并约定日工资210元，午饭由徐文具负责。2016年2月1日，原告在对房顶的灯具安装卡子时，因站立不稳失去平衡，从约1.5米高的人行梯上摔下受伤。原告受伤后，被告徐文具将其送往成都市温江区人民医院。原告住院治疗5天后出院，共计产生医疗费36100.69元，其中被告徐文具支付3000元，其余为原告自付。出院诊断为：“1、右股骨粗隆间骨折；2、左桡骨远端骨折”。出院医嘱建议：“1、出院后继续休息3月……住院期间及休息期间需壹人护理……4、骨折愈合后来院取出内固定物（费用约6500元）……”。2016年11月7日，四川西南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，对原告的伤残等级评定为十级，产生鉴定费1030元。原、被告之间就赔偿问题经成都市公安局温江区分局公平派出所和成都市温江区人力资源和社会保障局协调无果后，原告起诉来院。另查明，1、原告刘治林和被告徐文具均具有低压电工特种作业操作证；2、原告刘治林的父母共生育了两个子女，其父刘承和，1948年7月15日出生，其母贾琼华，1956年1月15日出生。刘治林夫妇共生育了两个子女，长女刘艳，2009年10月31日出生，次女刘芳，2011年6月29日出生；3、庭审中，二被告均陈述：徐文具所负责的水电项目，工具由徐文具自带，项目所需材料由被告郑锦江负责提供。原告刘治林在案涉门面进行水电安装之前，有另一何（同音）姓电工，也系被告徐文具叫去工作。被告徐文具的父亲也在案涉门面从事水电安装的辅助工作，是被告徐文具叫去的。原告刘治林陈述：水电安装过程中所需小工具如改刀等由原告自带，电动工具等由徐文具提供。证人陈某某陈述：其为被告郑锦江工程的现场管理人员，负责工程质量、技术和要求，对不符合要求的施工有权提出并要求整改。二被告之间在日常水电工程上的合作方式是分包，面积大的项目按平方计价，面积小改动小的项目直接说多少价格，做完后付钱。上述事实有原、被告一致陈述、原、被告身份信息、病历资料、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、亲属关系证明、照片、操作证、录音资料、账单、证人证言等在卷予以佐证。本案的争议焦点：被告徐文具与被告郑锦江之间是雇佣关系还是承揽关系？《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”，第二百五十三条规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规：“从事雇佣活动，是指从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动”。从前述规定可以看出，承揽合同以工作成果为目的，劳务供给只是过程或手段，完成工作成果即可获得报酬。而雇佣合同中劳务本身就是目的，工作成果的有无以及多少并非是雇佣合同中给付报酬的前提，雇佣合同的一个显著特征就是根据劳务时间计算报酬。就本案而言，被告徐文具在水电安装工作过程中所需工具由其自行准备，所需材料由被告郑锦江提供，被告徐文具具有完成相应工作成果所需的技术和劳力，报酬也是在其完成相应的水电安装工作后给付。被告徐文具和郑锦江之间更符合承揽关系的特征，因此，二被告之间应为承揽合同关系。被告徐文具抗辩其与郑锦江之间是雇佣关系，但并未提供相应证据予以证实，故对被告徐文具的抗辩意见，本院不予采纳。被告徐文具在承揽水电安装工作过程中，雇佣具有水电安装资质的原告刘治林安装灯具，原告所提供的劳务成果直接归属于被告徐文具享有，二人之间形成了雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定。被告徐文具作为原告刘治林的雇主，应对原告在工作过程中所遭受的损害承担相应赔偿责任。原告刘治林作为具有低电压工作专业资质的人员，在作业过程中，应当知晓相应的操作规范和程序，但其在操作过程中，疏忽大意，致使身体受损，存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，可以适当减轻被告徐文具的赔偿责任。综合本案情况，本院认为，原告刘治林和被告徐文具应各自承担15%和85%的责任为宜。原告所主张的各项损失，本院认定如下：1、医疗费36100.69元，有相应票据，本院予以确认；2、原告主张住院伙食补助费按照30元/天计算，未超过成都市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，本院予以支持。伙食补助费应为150元（5天×30元）；3、原告主张营养费1080元过高，应予核减。原告住院5天，出院医嘱并未明确院外营养时限，营养期应为5天。综合本案情况，本院对原告的营养费酌定为20元/天，营养费应为100元；4、原告主张后续治疗费6500元，有医疗机构的医嘱意见，亦为减少当事人诉累，本院予以支持；5、原告主张护理费7680元过高，应予核减。原告住院5天，出院医嘱明确院外护理时限为三个月，原告护理期应为95天。综合本案情况，本院对原告的护理费酌定为60元/天，护理费应为5700元（95天×60元）；6、原告主张误工费按照80元/天计算，该主张标准未超过四川省上一年最低行业工资标准，本院予以支持。原告住院5天，出院医嘱建议院外休息时限为三个月，误工期为95天，误工费应为7600元（95天×80元）；7、原告主张残疾赔偿金按四川省上一年度农村标准计算，当事人无异议，本院予以支持。残疾赔偿金应为20494元（10247元×20年×10%）；8、原告主张精神损害抚慰金4000元过高，综合考虑此次损害原告的过错以及损害导致原告十级伤残的损害后果，本院对精神损害抚慰金酌情支持3500元；9、关于原告主张的被扶养人生活费问题。需要原告扶养的对象包括其父母和两个子女，原告主张按农村标准计算被扶养人生活费符合客观事实和法律规定，本院予以支持。四被扶养对象的扶养年限分别为11年、12年、13年、20年，最低需共同扶养的年限为11年，该扶养年限内，原告的收入结合其伤残等级按农村标准计算后应为10176.1元（9251元×11年×10%）。超过该最低扶养年限的扶养费分别为462.55元（9251元×1年×10%÷2人）、925.1元（9251元×2年×10%÷2人）、4162.95元（9251元×9年×10%÷2人）。本案的扶养费共计15726.7元；10、原告主张交通费500元，未提供相应票据，综合本案情况，本院酌情支持200元；11、原告主张鉴定费1030元，有相应票据，本院予以支持。综上，原告损失共计97101.39元。其中原告自负15%即14565.21元，被告徐文具承担85%即82536.18元。被告徐文具应承担的部分与其已垫付的3000元品迭后，被告徐文具实际还应承担79536.18元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐文具于本判决生效后十日内赔偿原告刘治林79536.18元；二、驳回原告刘治林的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1231.5元，由原告刘治林负担100元，被告徐文具负担1131.5元（被告应负担的费用，原告已向本院预交，被告于判决生活后十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  夏章红二〇一七年三月二十七日书记员  陈琴芹