浙江省三门县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1022民初58号原告：潘祖国，男，1968年9月9日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托代理人：刘岳，上海正贯长虹律师事务所律师。委托代理人：丁悦，上海正贯长虹律师事务所律师。被告：浙江盛通工贸有限公司，住所地浙江省三门县健跳镇大沙湾（工业园区）。法定代表人：林琳，系执行董事。被告：魏仙明，男，1954年5月3日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：冉正高，男，1974年7月12日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：陈小法，男，1967年2月2日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被告冉正高、陈小法的委托代理人：金琴云，浙江力汇律师事务所律师。被告冉正高、陈小法的委托代理人：郑嘉瑜，浙江力汇律师事务所律师。原告潘祖国为与被告浙江盛通工贸有限公司、魏仙明、冉正高、陈小法财产损害赔偿纠纷一案，于2016年12月26日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2017年2月8日、3月8日两次对本案公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告潘祖国及其委托代理人丁悦，被告浙江盛通工贸有限公司的法定代表人林琳、被告魏仙明、被告冉正高、陈小法二人的委托代理人金琴云到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告潘祖国的委托代理人刘岳，被告浙江盛通工贸有限公司的法定代表人林琳、被告魏仙明、被告冉正高、陈小法及二人的委托代理人金琴云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘祖国起诉称：原告潘祖国通过朋友介绍，接手了被告魏仙明、冉正高、陈小法租赁的位于三门县大沙湾的房屋，该房屋所有权人为被告浙江盛通工贸有限公司。后原告与被告浙江盛通工贸有限公司于2014年1月1日签订了《房屋租赁合同》，约定每年租金为30000元，租期自2013年12月15日至2015年12月14日，并交付了5000元电费押金。原告又于2014年2月26日与被告魏仙明、冉正高、陈小法签订了《转让机器设备协议》，约定将被告魏仙明、冉正高、陈小法所有的生产设备转让给原告，并约定如果一年内被告浙江盛通工贸有限公司不允许原告生产，被告魏仙明、冉正高、陈小法就将房屋租金按月返还给原告。2014年4月下旬，原告尚在调试设备时，被告浙江盛通工贸有限公司就以环保部门要来检查为由，将原告承租的厂房拉闸停电，造成原告无法生产。之后原告多次要求被告浙江盛通工贸有限公司恢复用电，均被拒绝。2014年6月，原告到工厂查看安全情况时，将堆放在厂区内的焦炭、铝块、铝粉等原材料拍了照片。2014年11月29日，原告再次到厂区查看，发现堆放在厂区内的原材料都不见了。后原告到三门县人民政府请求予以协调解决，被镇政府告知要原告自己同盛通工贸解决。原告迫于无奈，于2014年11月，向三门县健跳派出所报案，并得知是被告浙江盛通工贸有限公司的管理人员林华同意被告魏仙明、冉正高、陈小法三人运走原告的铝等材料，且被告盛通公司已将原告承租的房租转租给了他人用于生产。正是由于被告浙江盛通工贸有限公司有意将原告承租的房屋转租，所以恶意串通被告魏仙明、冉正高、陈小法三人将原告厂房内的原材料等运走，给原告造成了巨大的损失。故原告诉至法院，请求判令：1、四被告赔偿原告铝块、铝粉等原材料款383434.10元及自2014年12月至起诉之日止的银行同期贷款的利息23884.75元；2、本案的诉讼费用由四被告负担。被告浙江盛通工贸有限公司答辩称：1、被告浙江盛通工贸有限公司是出租方，原告和其他几个被告的内幕纠纷浙江盛通工贸有限公司不清楚，原告在租期过后继续占用房屋，并且自己把东西运走了，要求法庭驳回原告的诉讼请求。2、原告的营业执照上的经营范围为机械制造，原告和被告浙江盛通工贸有限公司签订的房租租赁合同也约定不能租房行使违法的行为，原告租房后实际上改变了租房的用途，因为原告要进行违法生产，所以被告浙江盛通工贸有限公司才将电停掉。被告冉正高和陈小法答辩称：原告主体不符，和被告魏仙明、冉正高、陈小法签订转让机器设备协议的是黄娟，存放在仓库内的货物应当是黄娟的。因为黄娟还没有支付90000元的设备款，而且厂房一年租期到后，黄娟下落不明，所以后来盛通公司叫我们把黄娟找一找，我们也找不到，由于黄娟没付90000元，所以被告冉正高把黄娟库存的铝花约十二吨左右拉走，并存放了半年，后来跟黄娟还是联系不上，为了防止铝花被氧化损坏，所以铝花按市场行情进行销售，市场价为5000元不到一吨，卖掉所得货款为60000元左右，加上运输费，黄娟应该还欠我们40000元左右。该批货物是冉正高一个人拉走的，被告陈小法在冉正高拉走货物后才知道此事，且卖得的货款在冉正高手中。原告所述与事实不符，请求驳回原告诉讼请求。被告魏仙明答辩称：原告诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，被告魏仙明没有参与拉运原告铝粉、铝块等原材料，原告称被告魏仙明的参与拉运行为，没有依据，且被告魏仙明可以证明自己在2014年9月17日至2014年10月30日不在国内，有充足的不在场证明，所以被告魏仙明不应该承担财产损害赔偿责任，原告所称财产损害系原告自行清算，赔偿数额并不准确，且该诉讼不属于民事诉讼法律调整范畴。原告潘祖国反驳称：1、上述四位的答辩恰恰证明厂房内有铝粉等原材料的事实，原告方有五张照片和两份询问笔录可以证明该事实。其中对林华的询问笔录中林华说有三个股东称要运走厂房内的原材料，也证明厂房内有大量原材料。还有一份收条也可以和询问笔录内林华的陈述相印证；2、被告魏仙明所称他对原材料被运走的事实不知情，这属于被告魏仙明、冉正高、陈小法三个股东的内部问题，这是另一层关系；3、被告盛通公司称原告未付第二年的租金，但根据协议，租金是每年的十一月的时候一次性支付，当时时间还没有到，而之前原告已经支付了一年的租金。至于原告是否有生产资质与本案无关，盛通公司也没有提出任何证据证明是原告进行违法生产从而导致其拉闸停电。原告潘祖国为证明自己主张的事实，向本院提交了以下证据：1、林华、黄仙芳询问笔录复印件、收条复印件各一份，拟证明原告确实在厂房内存有铝粉、铝块，该铝粉、铝块是2014年11月底林华亲眼看到冉正高等三个股东搬走的事实。被告冉正高、陈小法质证称：对二份笔录真实性无异议，对其关联性、合法性有异议。黄仙芳和原告是合伙人，该笔录只能说明是原告自己的陈述，她所述的拍照片、铝粉等与事实不符。笔录与出货单也存在矛盾，出货单显示时间为5月，笔录中所述是四月份就拉进了货，所以黄仙芳的陈述是虚假的。林华的笔录对其内容有异议，林华也讲不清到底是什么东西，就说拉了一点铝和材料，这也可能是调试过程中的一些材料，根本不可能是几十吨的东西，根据林华出的条子显示就拉了机器设备，因为被告冉正高、陈小法是将机器设备出售给案外人黄娟，黄娟没有付款，所以二被告拉回了一小部分机器设备零件。对收条的三性有异议，因为原告没有提供原件，无法对其真实性予以确认。被告浙江盛通工贸有限公司质证称：同意被告冉正高、陈小法的质证意见。被告魏仙明质证称：同意被告冉正高、陈小法的质证意见。2、出货单原件4张、照片5张，拟证明原告存放在仓库内的铝花的数量和价值，并于6月份去上锁的事实。被告冉正高、陈小法质证称：对出货单的三性均有异议，这种出货单是可以随便开的，无法证明出货单中的东西就是存在仓库内的东西，所以原告的证明对象有异议，出货单中写的是“铝花”，与铝块、铝粉又是不一样的东西。对照片的三性均有异议，照片拍摄时间、数量、地点均无法确定。被告浙江盛通工贸有限公司、被告魏仙明质证称：不清楚。3、录音一份，拟证明陈小法、冉正高等人未经原告同意运走了货物，并已对货物进行了处理，货物总数为二十多吨的事实。被告浙江盛通工贸有限公司质证称：无意见。被告冉正高、陈小法质证称：陈小法确实是在录音中这样讲过，但录音书面内容记载不全面，录音中表明我方是与黄娟发生法律关系，但本案原告是潘祖国。录音当时讲到黄娟因为还没有支付90000元的设备款，而且厂房一年租期到后，黄娟下落不明，后来盛通公司叫我们把黄娟找一找，我们也找不到，由于黄娟没付90000元，所以我们把黄娟库存的铝花约十二吨左右，存放了半年，后来跟黄娟还是联系不上，我们为了防止铝花被氧化损坏，所以铝花按市场行情进行销售，市场价为5000元不到一吨，卖掉所得货款为60000元左右，加上运输费，黄娟应该还欠我们40000元左右。而且本案的录音当中，原告提供的所有的讲的都是黄娟，而不是潘祖国，所以录音中提到的货物是黄娟的货物，不能视为潘祖国的货物。被告魏仙明质证称：这个录音中，路桥的陈律师和陈小法通了电话，提到和老魏通过电话，是老魏把陈小法的电话告诉他，这是虚假的，因为陈律师和派出所从来没有联系过我，所以对方是利用这种恐吓引诱陈小法。被告浙江盛通工贸有限公司、魏仙明、冉正高、陈小法未向本院提交证据。根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：证据1中的林华、黄仙芳询问笔录虽系复印件，但四被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信；证据1中的收条为复印件，被告方对其真实性未提出异议，故本院对其真实性予以认定，但该收条上所写的内容为搬回生产设备，且仅有被告冉正高签字，无法证明原告的拟证事实，故本院对该证据不予采信。证据2中的出货单不是正式单据，被告冉正高、陈小法均对其真实性提出异议，且原告无法证明出货单中的货物存放在本案涉及的仓库中；5张照片不能清楚地证明货物的数量、种类，所以本院对该证据不予采信。证据3为案外人与被告陈小法的录音，本院对其真实性予以采信。综上，本院认定本案事实如下：原告潘祖国租用了被告浙江盛通工贸有限公司所有的位于三门县大沙湾的房屋，双方于2014年1月1日签订了房屋租赁合同，约定租赁期限从2013年12月15日至2015年12月14日，租金为每年30000元，每年于11月15日前支付当年租金。2014年2月26日，案外人黄娟与被告魏仙明、冉正高、陈小法签订《转让机器设备协议》，约定魏仙明、冉正高、陈小法同意将被告浙江盛通工贸有限公司所有的位于三门县大沙湾的一间车间及其中的设备转让给案外人黄娟，由黄娟支付给魏仙明、冉正高、陈小法设备转让费90000元，三人确保黄娟生产时间一年，如果在一年内浙江盛通工贸有限公司不允许黄娟生产，三人将房租按月返还给黄娟，机器设备按月折旧返还。2014年11月，原告潘祖国因存放在仓库中的货物丢失，向三门县健跳派出所报案。庭审中，被告冉正高自认其拉走了原告潘祖国存放在仓库内的铝花等货物12.28吨，价值50000元左右。本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告潘祖国存放在仓库中丢失的原材料价值为多少；二、四被告是否应当共同承担财产损害赔偿责任。现分别阐述如下：一、原告潘祖国存放在仓库中丢失的原材料价值为多少。原告潘祖国称其存放在仓库中后被运走的原材料为铝粉、铝块42.53吨，价值383434.10元。被告浙江盛通工贸有限公司和被告魏仙明辩称对其具体数量、价值不清楚，但在2014年5月份到浙江盛通工贸有限公司车间时看到原告有进行生产铝锭，不存在原告所称的没有进行生产的事实。被告陈小法辩称其没有参与拉走原告原材料一事，拉走原材料是被告冉正高所为，具体的数量也是冉正高告诉他的，他在电话中所称的二十多吨是货物加车辆的整体重量，单算原材料的重量是12.28吨。被告冉正高辩称因为黄娟未支付设备转让款90000元且黄娟下落不明，所以他将原材料铝花连车20吨多一点拉走并存放了半年，后因原材料开始氧化，为避免损失，就按市场价进行售卖处理，所售货款50000元左右为其所持有。本院认为，原告主张四被告一起串通将其原材料铝粉、铝块运走，应承担对原材料的种类、数量及其价值进行明确的举证责任，被告冉正高自认运走的铝粉数量为12.28吨，价值50000元左右，但在庭审过程中，原告方对该事实并不认可，在其没有提交其他证据证明运走原材料铝粉等的具体种类、数量及其价值的情况下，应承担举证不能的责任，故原告潘祖国存放在仓库中的原材料的种类、数量及其价值具体无法认定。二、四被告是否应当共同承担财产损害赔偿责任。原告称被告浙江盛通工贸有限公司同意被告魏仙明、冉正高、陈小法将其货物运走，应共同承担赔偿责任。被告浙江盛通工贸有限公司辩称原告仓库中的原材料被运走和其没有关系。被告魏仙明辩称其已于2014年2月15日和被告冉正高、陈小法散伙了，对原告原材料被运走的事实并不清楚，且2014年9月17日至2014年10月30日期间其不在国内，所以这件事和被告魏仙明没有关联。被告陈小法辩称该批原材料是被告冉正高所拉走的，冉正高在拉走货物后才告知了他这一情况。被告冉正高辩称因为黄娟未支付设备转让款90000元且黄娟下落不明，所以他将原材料运走并进行了处理。本院认为，原告主张四被告一起串通将其原材料运走，应承担相应的举证责任，原告提交的林华询问笔录中林华称该批原材料是被告魏仙明、冉正高、陈小法于2014年11月底一起过来运走的，该证据为林华单方陈述，且不能证明被告浙江盛通工贸有限公司参与了运走原告原材料的事实。同时原告提交的收条证据，仅证明被告冉正高运走了原告存放的原材料的事实，并不能证明被告魏仙明、陈小法共同参与运走原材料，且被告冉正高自认是其一人运走原材料并进行销售处理的，故原告主张四被告共同承担财产损害赔偿责任证据不足，四被告不应共同承担赔偿责任。综上，原告潘祖国存放在位于三门县大沙湾的厂房内的原材料被被告冉正高运走，造成了原告一定的财产损失，应由财产损害人冉正高承担财产损害赔偿责任，现原告主张由被告浙江盛通工贸有限公司、魏仙明、冉正高、陈小法共同赔偿原告损失的诉讼请求，与法无据，本院不予支持。被告冉正高运走了原告的原材料铝花，这是一个损害的事实，原告主张赔偿损失，应以其财产价值量的变化作为计算的标准，但原告未提交充足证据证明损害财产的具体种类、数量及其价值，应承担举证不能的责任，故对原告要求赔偿损失价值383434.10元的铝粉、铝块及赔偿按银行同期贷款计算自2014年12月至起诉之日止的利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费7410元，减半收取3705元，由原告潘祖国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 王爱贵二〇一七年三月十九日代书记员 周 祺