广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初1335号原告：马志军，男，汉族，1989年9月7日出生，住广东省普宁市，委托诉讼代理人：王雪平，是广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小玲，是广东诺为律师事务所实习律师。被告：张金兴，男，汉族，1972年2月13日出生，身份证地址广东省普宁市，现住广东省佛山市南海区，原告马志军与被告张金兴委托合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王雪平、徐小玲和被告张金兴均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告付清代收的货款本金109983元；2.被告向原告支付以109983元为本金从逾期付款之日（即2016年10月4日）起至实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计至2017年1月5日的利息为1249.22元）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告长期存在货款运输合同关系，双方约定：被告将货物送达原告指定的地点后，代替原告向布匹购买方收取布匹款，再将代收款项转交给原告。2016年9月13日，双方对发生在2016年8月2日至2016年9月12日期间被告代收未归还予原告的货款进行对账后，被告于《对账单》确认联上签名确认：被告代替原告收取交易货款，截至2016年9月13日止，张金兴共欠（大生）马志军布款124983元，并应在20日内付清货款；如有纠纷在佛山市南海区人民法院解决。当日，被告向原告支付了15000元，尚欠原告代收货款为109983元。而后，原告多次催促被告支付代收的货款，但截至起诉日止，被告仍欠原告代收的货款本金109983元，故原告向法院提起诉讼。被告辩称，被告对原告起诉状中事实与理由部分第一段与第二段载明的事实没有意见，只是对被告代收现在未归还予原告的货款金额有意见。被告对原告提供的2016年9月13日《对账单》没有异议，确认《对账单》上载明的被告代收了的2016年8月2日至2016年9月12日期间的货款，但被告有向原告归还过该期间的代收货款，除了原告主张的被告已经在2016年8月12日支付的30000元、2016年9月10日支付的10000元、2016年9月13日支付的15000元三笔款项之外，被告还通过银行转账的方式向原告的银行账户分别于2016年8月4日支付了11000元、于2016年9月24日支付了10000元、于2016年11月9日支付了10000元，该三笔款项也是用于支付涉案的货款，故被告现在尚应该支付被告代收了的货款本金是60000多元，非原告主张的金额。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的中国农业银行个人明细对账单，是加盖了“中国农业银行股份有限公司广东省分公司回单专用章”的原件，原告未能提供反驳证据推翻，故本院确认其真实性并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年8月2日至2016年9月12日期间，原告与被告之间存在货物运输合同关系，由被告承运原告的货物至原告指定的地点后，代原告向收货方收取相应的货款，再将代收款项转交给原告。期间，被告向原告出具的辉仔快运单上均载明运费的付款方式是到付，并由被告代收货款。后双方对发生在2016年8月2日至2016年9月12日期间被告代收未归还予原告的货款进行对账后，被告于2016年9月13日在《对账单》欠款人处签名确认：“张金兴是辉仔快运的负责人，代（大生）马志军收取以上交易货款。截至2016年9月13日止，张金兴共欠（大生）马志军布款124983元，并应在20日内付清货款；如有纠纷在佛山市南海区人民法院解决。”上述布款124983元已经扣减被告于2016年8月12日支付的30000元和2016年9月10日支付的10000元。另外，被告还分别于2016年8月4日、2016年9月13日、2016年9月24日、2016年11月9日通过银行转账的方式向原告支付了代收款11000元、15000元、10000元、10000元，对于该四笔款项，被告主张均是用于支付2016年8月2日至2016年9月12日期间被告代收的货款，原告仅确认后三笔款项是用于支付2016年8月2日至2016年9月12日期间被告代收的货款，对2016年8月4日的转账款原告主张是用于支付被告代收的2016年8月2日之前货款。诉讼中，原告与被告均确认双方在2016年8月2日之前已经发生涉案的交易关系。双方已经结清被告代收的2016年8月2日之前的货款。本院认为，原告将货物交付给被告承运，并与被告约定委托被告向收货方收取货款，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”故被告应将其代原告收取的货款全部转交给原告。本案中，原告请求被告支付的是2016年8月2日至2016年9月12日期间被告代收的货款，并提供了被告签名确认的《对账单》和相应的快运单予以证明，被告对原告提交的上述证据没有异议，本院确认截至2016年9月13日，被告尚欠原告的代收款是124983元（该款已扣减被告分别于2016年8月12日支付的30000元和于2016年9月10日支付的10000元）。被告辩称其还分别于2016年9月13日、2016年9月24日、2016年11月9日通过银行转账的方式向原告支付了代收款15000元、10000元、10000元（合共35000元）并提供了证据予以证明，原告对此没有异议，本院予以确认，上述三笔还款应在上述《对账单》中被告确认的欠款金额124983元中予以扣减，故被告应向原告支付的代收款是89983元（124983元-35000元）。原告请求被告支付的代收款超出本院认定部分，缺乏依据，本院不予支持。对于被告辩称其于2016年8月4日向原告支付的代收款11000元应在本案原告请求的金额中予以扣减，原告对该付款是用于支付涉案的代收款不予确认并主张该付款是用于支付2016年8月2日之前的代收款，且被告于2016年9月13日在《对账单》上签名确认欠原告2016年8月2日至2016年9月12日期间的代收款时并没有将2016年8月4日的付款予以列明，另外根据本院查明的事实，双方在2016年8月2日前已经发生涉案的交易关系，被告未能提供进一步证据证明其主张成立，故本院对被告的辩解意见不予采纳，被告于2016年8月4日向原告支付的代收款11000元不应在本案原告请求的金额中予以扣减。对于原告请求的利息，因被告承诺在《对账单》出具之日（即2016年9月13日）的20日内付清款项，被告没有依约付清构成违约，故原告请求被告支付从2016年10月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息应以89983元作为本金计算。原告请求被告支付的利息超出本院认定部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百零四条的规定，判决如下：一、被告张金兴应于本判决发生法律效力之日起十日内支付代收款89983元及以89983元为本金从2016年10月4日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告马志军；二、驳回原告马志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1262.32元（原告已预交），由原告马志军负担221.92元，被告张金兴负担1040.4元，被告张金兴对其应负担的诉讼费份额应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。原告马志军已预交的诉讼费1040.4元，于本判决生效后，由原告马志军申请，本院予以退还于原告马志军。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎秀萍二〇一七年三月十六日书记员  吴玉卿