江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0505民初1676号原告：花银芳。原告：孙保塘。原告：孙继毅。法定代理人：孙保塘。委托诉讼代理人：陈媛媛（以上三原告共同委托），江苏昊强律师事务所律师。委托诉讼代理人：何亚龙（以上三原告共同委托），江苏昊强律师事务所实习律师。被告：李道成。委托诉讼代理人：邵明，江苏恒之律师事务所律师。被告：苏州市翁富商贸有限公司。法定代表人：胡及刚。原告花银芳、孙保塘、孙继毅与被告李道成、苏州市翁富商贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月18日作出（2014）虎民初字第0053号民事判决，原告花银芳、孙保塘、孙继毅不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院于2016年3月8日作出（2015）苏中民终字第02744号裁定，发回重审。本院依法组成合议庭，于2017年1月13日、2017年3月13日公开开庭进行了审理，原告花银芳、孙保塘、孙继毅的共同委托诉讼代理人陈媛媛、何亚龙，被告李道成的委托诉讼代理人邵明到庭参加诉讼，被告苏州市翁富商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告花银芳、孙保塘、孙继毅共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告丧葬费25639.5元、死亡赔偿金686920元、被抚养人生活费457782元、精神损害抚慰金50000元，共计1220341.5元，扣除原告方应该承担的责任部分，被告李道成还应赔偿原告方854239元。2、判令被告苏州市翁富商贸有限公司承担连带责任。3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年4月6日20时许，被告李道成驾驶苏EB8F**普通货车由北向南行驶至虎丘区青花路、浒泾路口南路段时与由南向西左转弯的孙仲建驾驶的电动自行车相撞，致孙仲建倒地受伤，车辆受损。事故发生当天，孙仲建被送往苏州大学附属第二医院进行治疗。2013年6月27日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队出具交通事故认定书，认定孙仲建和被告李道成负事故同等责任。2013年9月25日孙仲建医治无效死亡，苏州大学司法鉴定中心于2013年11月7日出具孙仲建死亡原因鉴定意见，认定此次事故致孙仲建严重颅脑损伤，后继发感染，最终因多器官功能衰竭而死。被告李道成驾驶的车辆挂靠在被告苏州市翁富商贸有限公司处，并每年向被告苏州市翁富商贸有限公司交纳挂靠费和业务管理费，且被告苏州市翁富商贸有限公司为肇事车辆在车管所登记之所有人，涉案车辆保险已经过期。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告李道成辩称：1、孙继毅母亲尚在世，孙保塘作为孙继毅的法定代理人程序违法；2、受害人孙仲建与被告李道成已经在交警队达成人民调解协议，该协议是李道成的真实意思表示，并已实际履行完毕，本次交通事故一次性处理完毕，不存在后续的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费等问题，请求驳回原告的诉请。被告苏州市翁富商贸有限公司未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、驾驶证、行驶证及挂靠合同，证明被告主体资格；2、交通事故责任认定书，证明交通事故经过及责任认定；3、入院、出院记录、《司法鉴定意见书》，证明孙仲建发生事故后花费的医疗费用及因本次交通事故死亡；4、《人民调解协议》及《调查笔录》，证明双方达成的协议中对医药费作出了约定；5、暂住信息，证明孙仲建事发前已在苏州居住满一年；6、《证明》2份，证明原告的家庭关系及原告花银芳、孙保塘、孙继毅需要扶养的事实；7、《离婚协议书》、《离婚证》，证明孙仲建与李红琴已经离婚、孙继毅由孙仲建抚养的事实：8、指定监护人证明，证明原告孙保塘经当地村委会指定为原告孙继毅的监护人，本案主体适格、程序合法。被告李道成除对证据4中的《调查笔录》不予认可、对证据8未发表质证意见之外，对其余证据真实性均无异议。被告苏州市翁富商贸有限公司未对上述证据提出异议。本院认为原告提供的上述证据合法有效，故对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。被告李道成、苏州市翁富商贸有限公司未向本院提供证据。本院依职权向苏州市浒墅关新区交警中队民警陆晓东、人民调解员夏壮妹进行调查，并形成调查笔录一份。调查笔录中，二人认可《人民调解协议》系在其二人主持下达成，当时孙仲建的治疗已经花费了二十万元左右，是在原告方无力继续承担治疗费的情况下进行的调解，协议中约定的赔偿项目仅包含医药费。原告对该份笔录无异议，被告李道成认为该份笔录无陆晓东、夏壮妹的身份材料，故有异议。本院认为根据二人的身份特征，可以认定陆晓东、夏壮妹具有唯一性，故该份笔录形成的程序合法，内容真实，对被告李道成提出的异议不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月6日，在苏州市虎丘区青花路、许泾路口南，被告李道成驾驶苏EB8F**轻型普通货车由北向南行驶至上述路段时，与驾驶电动自行车由南向北左转的孙仲建发生碰撞，致孙仲建倒地受伤，两车受损。2013年6月27日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队出具公交虎认字【2013】8521号道路交通事故认定书，认定被告李道成和孙仲建负事故同等责任。孙仲建受伤后，即被送往苏州大学附属第二医院、霍邱县第一人民医院等处进行治疗。在孙仲建治疗期间，伤者孙仲建的代理人柏贵华与被告李道成就本案所涉交通事故的赔偿问题于2013年9月3日在苏州市虎丘区人民调解委员会主持下达成一致意见，并形成（民）调字第{2013}00187号《人民调解协议书》，协议甲方为李道成，乙方为孙仲建，协议内容为：“经调解，各方当事人自愿达成以下协议：1、甲、乙双方当事人对民警的责任认定均无异议。2、甲方自愿赔偿给乙方医药费合计：壹拾伍万圆整。3、甲、乙双方自行协商无异议一次性解决，今后双方无关。经济赔偿，自行履行。本案无其他纠葛”。2013年9月25日，孙仲建死亡。2013年11月5日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队浒关中队委托苏州大学司法鉴定中心对孙仲建的死亡原因进行审查。2013年11月7日，苏州大学司法鉴定中心作出苏大司鉴中心[2013]临审字第3264号司法鉴定意见书，鉴定意见为：孙仲建因交通事故致严重颅脑损伤，后继发感染，最终因多器官功能衰竭而死亡。另查明，肇事车辆苏EB8F**普通货车实际所有人为被告李道成，该车系被告李道成挂靠在苏州市翁富商贸有限公司名下，本案所涉事故发生时，该肇事车辆未投保交强险。又查明，死者孙仲建系原告花银芳、孙保塘之子，花银芳与孙保塘另育有一子孙仲彪。死者孙仲建系原告孙继毅之父，孙继毅的生母李红琴与孙仲建于2009年4月9日离婚，双方协商孙继毅由孙仲建抚养。2017年2月16日，霍邱县岔路镇岔路村民委员会出具指定监护人证明，指定孙保塘为孙继毅的监护人承担相应监护责任及义务。此外，死者孙仲建于2011年12月9日起即在苏州居住生活，至事故发生时已满一年。庭审中，本院向原告释明，由于赔偿标准已经发生变化，原告可以按照新的赔偿标准计算损失，原告明确表示仍然按照原标准主张权利。根据原、被告双方的诉辩意见及举证、质证情况，本院归纳本案争议焦点为：《人民调解协议书》中约定的赔偿项目是否包含原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金？原告认为，《人民调解协议书》仅就医药费作出了约定，其余损失可以再行主张；被告李道成认为，《人民调解协议书》已经约定了纠纷一次性解决，故原告不应再主张本案所涉的赔偿项目。本院认为，《人民调解协议》虽然约定纠纷一次性了结，但协议涉及的损失项目仅包含医药费。原因有二：首先，根据原告提供的医药费清单可以看出，在调解协议达成之前，死者孙仲建的医药费已经达到了132187.88元，上述费用已经接近双方在调解协议中约定的赔偿金额150000元。在调解协议签订时，双方均应当认识到孙仲建作为危重病人，存在后续治疗的巨大费用及伤残死亡的可能，以150000元了结全部纠纷明显不可能。其次，根据《人民调解协议书》内容本身及主持调解的民警和人民调解员所作陈述来看，双方在进行调解时，仅对医药费项目作出了约定。故本案原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等项目均不包含在《人民调解协议》范围内，可以再行主张。本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等费用。原告所提交的证据足以认定死者孙仲建在事故发生前已经在苏州连续居住、工作满一年，故应按照城镇常住居民的赔偿标准来计算其相关损失。因原告与被告李道成已经就本次交通事故造成的医疗费损失达成调解协议，且原告亦不再主张，故本次交通事故给原告造成的其他损失为：1、丧葬费25639.5元（按照2015年平均工资67200元，计算6个月为33600元，原告仅主张25639.5元，本院予以认可）；2、死亡赔偿金686920元（按照2015年城镇常住居民人均可支配收入37173元/年，计算20年为743460元，原告仅主张686920元，本院予以认可）；3、被扶养人生活费457782元（其中原告孙继毅的生活费为24966元/年*9年/2=112347元，原告孙保塘的生活费为24966元/年*19年/2=237177元，原告花银芳的生活费为24966元/年*20年/2=249660元，因被扶养人为数人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出，故原告实际损失的被扶养人生活费应为24966元/年*19年+24966元/年*1年/2=486837元，原告仅主张457782元，本院予以认可），4、精神损害抚慰金本院酌定50000元。以上四项合计为1220341.5元。关于本案赔偿责任的承担，本院认为，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人应在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险责任限额范围的，根据侵权人与被侵权人的过错程度予以赔偿。因被告李道成作为投保义务人未给肇事车辆投保交强险，故在交强险死亡伤残赔偿限额范围内向原告赔偿110000元。因被告李道成与死者孙仲建承担事故同等责任，故超出交强险赔偿限额的损失，酌情减轻被告李道成40%的赔偿责任，由被告李道成承担60%赔偿责任。被告李道成赔偿金额的具体计算方式为：交强险责任限额范围内的赔偿金额+（原告主张项目的全部损失-交强险责任限额范围内的赔偿金额）*60%，即110000+（1220341.5-110000）*60%=776204.9元。又因被告李道成与被告苏州市翁富商贸有限公司存在挂靠关系，原告主张两被告承担连带责任，本院予以支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。关于被告李道成所提原告孙保塘不应作为孙继毅的监护人的辩称，在诉讼中，经原告孙继毅所在的村委会指定，由原告孙保塘作为孙继毅的监护人程序合法，本院对该辩称不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李道成应于本判决生效之日起十日内赔偿原告花银芳、孙保塘、孙继毅各项损失共计776204.9元。二、被告苏州市翁富商贸有限公司对被告李道成的上述776204.9元债务承担连带责任。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4571元，由原告花银芳、孙保塘、孙继毅共同负担1828.4元，由被告李道成、苏州市翁富商贸有限公司共同承担2742.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：a。审 判 长  顾文娟代理审判员  马 良人民陪审员  陆素珍二〇一七年三月十三日书 记 员  丁 颖