wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2015）深福法民一初字第8647号原告韦仕斌，男，汉族，1956年3月10日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人张巨龙，男，汉族，1963年2月22日出生，住址广东省深圳市福田区，系原告所在深圳市吉庆房地产开发有限公司的员工。被告黄腾，男，汉族，1986年2月12日出生，住址湖北省黄石市黄石港区，原告韦仕斌诉被告黄腾民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月25日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年12月30日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张巨龙到庭参加诉讼，被告黄腾经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2013年10月，其分几次在建行福祥支行向被告转款。2013年10月18日，被告于福华路维也纳酒楼2楼3号房向其出具50万元《借条》，被告向其借钱是作为厂房工程订金和押金。因被告逾期未向原告偿还上述借款，故诉至法院，请求法院判令：1、被告返还借款50万元及利息（利息按照年利率36%，从2013年10月12日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据或者进行答辩。经审理查明，被告于2013年10月18日出具《借条》一份，确认借到原告借款50万元，约定于2013年11月30日前还清。2013年10月11日，原告向被告转款10万元；2013年10月12日，原告向被告转款30万元。原告主张剩余10万元借款于被告出具《借条》的当日通过现金支付。以上案件事实，有原告提交的证据及庭审笔录等予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告之间的借款关系，有《借条》、转款凭证等证据为证，没有违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。本院确定原告与被告之间的借贷关系成立。2013年10月11日，原告向被告转款10万元；2013年10月12日，原告向被告转款30万元。原告主张剩余10万元借款于被告出具《借条》的当日通过现金支付，被告出具《借条》对此予以确认。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据或者进行答辩，应承担举证不能的不利后果。依据民事证据的高度盖然性规则，本院确认原告已履行约定的借款义务，被告应履行到期归还借款本息的义务。涉案《借条》未约定利息，应视为不需要支付利息，但被告逾期未还款，原告有权要求被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。涉案《借条》约定于2013年11月30日前还清借款，故涉案借款利息应以50万元为本金，按照年利率6%，从2013年12月1日起计算至实际清偿之日止。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄腾应于本判决书生效之日起十日内向原告韦仕斌偿还借款本金50万元及逾期利息（利息应以50万元为本金，按照年利率6%，从2013年12月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告韦仕斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12400元，保全费5000元，上述费用合计17400元（原告已预交），由原告负担5160元，由被告负担12240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 尹   川人民陪审员 张 慧 英人民陪审员 戴 自 琳二〇一七年三月二十四日书 记 员 吴洁（代）
安徽省涡阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1621执421号之一申请执行人:李友亮，男，36岁，汉族，住安徽省涡阳县被执行人：代良，男，32岁，汉族，住安徽省涡阳县本院依据已经发生法律效力的案号为（2017）皖1621民初370号民事调解书，已向被执行人代良发出执行通知书，责令被执行人限期全部履行欠款义务，但被执行人代良至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结》第三十一条、《中华人民共和国民事诉���法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、划拨被执行人代良银行存款20725.00元；二、解除对被执行人代良下余银行存款9275.00元的冻结；本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨中健审判员  张宏伟审判员  张 立二〇一七年三月二十七日书记员  李 峰
山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋08民辖终29号上诉人（原审被告）：李清泉，男，1969年4月28日出生，汉族，住山西省临汾市翼城县。被上诉人（原审原告）：李淑梅，女，1976年2月25日出生，汉族，住山西省沁水县。原审被告:席军，男，住山西省临汾市翼城县。上诉人李清泉因与被上诉人李淑梅机动车交通事故责任纠纷一案管辖权异议，不服新绛县人民法院(2016)晋0825民初1231号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人李清泉上诉称：上诉人李清泉的住所地在翼城县中卫村，本案应由被告住所地法院即翼城县人民法院管辖；一审法院以事故发生地法院认定管辖权没有法律依据。请求撤销原裁定，将案件移送翼城县人民法院管辖。被上诉人李淑梅未向本院递交书面答辩意见。本院经审查认为，本案是因机动车交通事故引起的侵权纠纷，侵权行为发生在新绛县高速引道王庄村口北侧路段。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。被上诉人李淑梅选择向侵权行为地法院即新绛县人民法院起诉符合法律规定，故新绛县人民法院对本案享有管辖权。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持；原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 梅 珍审判员 令狐文萍审判员 陶 佩 林二〇一七年三月二十二日书记员 苏  琳
四川省宜宾县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1521执519号被执行人：甯学宾，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。本院依据已经发生法律效力的宜宾县人民法院（2014）宜宾刑初字第189号刑事判决，责令被执行人甯学宾履行该法律文书确定缴纳罚金10000元的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人甯学宾的银行存款10050元。本裁定立即执行。代理审判员 阳 崎二〇一七年三月二十七日书 记 员 杨兴彬
山西省忻州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋09民辖终13号上诉人（原审被告）:山西省晋神能源有限公司，住所地忻州市忻府区气象路和平二巷。法定代表人：武成家，董事长。被上诉人（原审原告）：上海胜华电缆（集团）有限公司，住所地：上海市浦东新区沪南公路7577号。法定代表人:张胜飞，经理。上诉人山西省晋神能源有限公司因与被上诉人上海胜华电缆（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，不服忻州市忻府区人民法院（2016）晋0902民初1536号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人山西省晋神能源有限公司上诉称，当事人双方已经约定了仲裁条款，该条款真实明确有效，一审直接认定纠纷属于法院管辖，属于认定事实错误，应予以撤销。一审裁定忻州市忻府区人民法院对本案有管辖权属于适用法律错误。一审法院裁定驳回上诉人对本案管辖权异议存在明显的不当，请求依法撤销（2016）晋0902民初1536号之一民事裁定，驳回被上诉人对上诉人的起诉。被上诉人上海胜华电缆（集团）有限公司未答辩。本院经审查认为，被上诉人上海胜华电缆（集团）有限公司递交的证据材料中，《MYPTJ-6/103*185+3*95/3+3*2.5高压电缆供货合同》和《煤矿用移动屏蔽橡套软电缆供货合同》中第18.1条和18.2条均明确约定，凡因执行本合同或与本合同有关事项所发生的一切争执，应通过友好协商解决，如自协商解决之日起60天内仍未解决，则应付诸仲裁。一旦在2个月内未能达成协议时，争议将被提交太原仲裁委员会，根据其仲裁程序规则进行裁议。该仲裁协议合法有效，双方当事人应依法向仲裁机构申请仲裁。被上诉人上海胜华电缆（集团）有限公司递交的《物资采购单》、《工矿产品供销合同》和数份《临时代储协议》中，有的约定“如遇协商不能解决的情况，交当地仲裁委员会仲裁”，有的约定“如遇协商不能解决的情况，依法解决”，这些仲裁协议和管辖协议均约定不明确，属于人民法院民事案件的受理范围。被上诉人上海胜华电缆（集团）有限公司将前述所有合同纠纷一并向人民法院提出起诉，忻州市忻府区人民法院一并予以受理，违反了《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”的规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：……（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的”的规定，应当依法驳回被上诉人上海胜华电缆（集团）有限公司的起诉。对于前述属于人民法院民事案件受理范围的合同纠纷，被上诉人上海胜华电缆（集团）有限公司可另行提出起诉。上诉人山西省晋神能源有限公司的上诉理由符合法律规定，本院予以采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：撤销忻州市忻府区人民法院（2016）晋0902民初1536号之一民事裁定；驳回上海胜华电缆（集团）有限公司的起诉。一审案件受理费58414元，由忻州市忻府区人民法院退还上海胜华电缆（集团）有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  杨建荣审判员  冯慧波审判员  刘海霞二〇一七年三月二日书记员  杨忠梅
河北省沽源县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0724执168号申请执行人沽源县人民法院，住所地沽源县平定堡镇。法定代表人：祁铭。被执行人杨桂金，男，1965年11月2日出生，现正在服刑。被执行人闫秀兵，男，1967年3月16日出生，现正在服刑。被执行人刘怀忠，男，1968年8月21日出生，现正在服刑。被执行人梁献江，男，1971年5月10日出生，现正在服刑。本院在执行申请执行人与被执行人罚金纠纷一案中，被执行人正在服刑，且查找不到他的可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  郭金宝二〇一七年三月二十三日书记员  郑晓猛
连云港市赣榆区人民法院刑 事 判 决 书（2017）苏0707刑初51号公诉机关连云港市赣榆区人民检察院。被告人于绪山，男，1968年10月27日生，连云港市赣榆区人，汉族，高中文化，农民，住连云港市赣榆区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年8月29日被连云港市赣榆区公安局刑事拘留，同年9月1日被该局决定取保候审。2017年2月16日由连云港市赣榆区人民检察院决定取保候审。连云港市赣榆区人民检察院以赣检诉刑诉（2017）43号起诉书指控被告人于绪山犯危险驾驶罪，于2017年2月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。连云港市赣榆区人民检察院指派检察员金丽丽出庭支持公诉。被告人于绪山到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年6月13日13时许，被告人于绪山酒后驾驶无号牌的三轮摩托车，沿连云港市赣榆区青口镇黄海路由东向西行驶至华中路路口处，被民警当场查获。经鉴定，被告人于绪山血液中乙醇含量为248mg/100ml。公诉机关向法庭出示了被告人于绪山的供述与辩解、证人证言、鉴定报告等相关书证等证据以证实被告人于绪山犯危险驾驶罪成立，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，追究被告人于绪山的刑事责任。同时提出被告人于绪山归案后，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，可以从轻处罚。被告人于绪山对指控的事实与罪名无异议。经审理查明，2016年6月13日13时许，被告人于绪山酒后驾驶无号牌的三轮摩托车，沿连云港市赣榆区青口镇黄海路由东向西行驶至华中路路口处，被民警当场查获。经鉴定，被告人于绪山血液中乙醇含量为248mg/100ml。被告人于绪山归案后，如实供述自己的罪行。上述事实，被告人于绪山在开庭审理过程中亦无异议，并有证人徐某、何某的证言、连云港市公安局物证鉴定所连公物鉴（毒物）字（2015）1333号理化检验鉴定报告、驾驶查询信息、发破案经过、抓获经过、被告人于绪山的户口证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人于绪山在道路上醉酒驾驶无号牌机动车辆，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人于绪山犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人于绪山归案后，如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。为惩治犯罪，维护道路交通管理秩序和安全，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人于绪山犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金三千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙建中二〇一七年三月十五日书记员  徐 伟附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0113民初1291号原告：重庆万泽物流有限责任公司，住所地重庆市巴南区渝南大道20号西部国际汽车城内，统一社会信用代码91500110691221848W。法定代表人：孟涛，总经理。委托诉讼代理人：魏新涛，男，1980年3月19日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：饶聪艳，男，1982年1月23日出生，汉族，住所地重庆市开县。原告重庆万泽物流有限责任公司（以下简称“万泽公司”）诉被告饶聪艳挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法由审判员刘衽伟适用简易程序独任审判，于2017年2月22日公开开庭进行审理。原告万泽公司的委托诉讼代理人魏新涛到庭参加了诉讼。被告饶聪艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万泽公司向本院提出诉讼请求：解除原被告双方于2010年5月20日就渝XXXX**号车辆签订的《车辆挂靠合同》。事实与理由：2010年5月20日，原告与被告签订了《车辆挂靠合同》，约定被告将自有的渝XXXX**号车辆挂靠在原告处经营，双方约定了挂靠管理费、保险及违约责任的承担等内容。现被告已长期未按合同约定履行义务，车辆经营存在重大安全隐患，原告多次催促未果遂起诉来院。被告饶聪艳未到庭，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交《车辆挂靠合同》及渝XXXX**号机动车登记证书复印件等证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月20日，原被告双方签订《车辆挂靠合同》，主要约定：被告饶聪艳将其产权自有的渝XXXX**号车辆（发动机号：XXXXXXXXXXXX）挂靠在原告处经营，合同有效期限自2010年5月20日起至法定报废止；合同期内，被告不得将该车向第三人提供抵押担保，不得擅自转售；被告应积极主动服从原告管理，并于每月20日前向原告缴纳次月管理费，管理费为500元/月，被告未按时缴纳必须补交，并承担每日2%滞纳金和违约金20000元；被告应当依法按时参加季检（二级维修）、年检（车辆检验）；被告应对其车辆办理保险手续，为保证保险连续性以避免脱保造成经营风险，合同存续期间车辆保险由原告统一办理，保险费由被告承担，被告应于保险期届满二十日前向原告交纳下一年度保险费；合同经双方签字盖章后生效，任何一方不得违约，否则保证金不予退还，还应向对方支付违约金20000元等内容，该合同经原被告双方签字捺印及盖章予以确认。履行中，原被告双方按合同履行了一段时间，后被告长时间未按合同约定履行义务，原告催促未果遂起诉来院要求如前述。另本院在开庭之前就本案通过电话方式与被告取得联系，被告同意解除《车辆挂靠合同》。本院认为，依法成立的合同受法律严格保护。原被告双方于2010年5月20日签订的《车辆挂靠合同》，其内容是双方在平等自愿、协商一致的基础上所达成的，系双方真实意思表示，该合同内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定严格履行。合同签订之后，截至本案法庭辩论结束，被告已长时间未履行合同义务，合同目的已无法实现，同时被告亦同意解除双方所签订的《车辆挂靠合同》。现原告诉请要求解除原被告双方签订的《车辆挂靠合同》，其理由正当，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告饶聪艳经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，也未提交证据，应承担未到庭、未举证等相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第四项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告重庆万泽物流有限责任公司与被告饶聪艳于2010年5月20日就渝XXXX**号车辆签订的《车辆挂靠合同》于本判决发生法律效力之日起解除。本案受理费应收取40元，由原告重庆万泽物流有限责任公司承担（原告已缴纳本院）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘衽伟二〇一七年三月一日书记员  周 瑄
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民初516号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号礼堂一层203室。法定代表人：褚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：周丹，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯林存，河南良承律师事务所实习律师。被告：郑州蜜蜂网络科技有限公司，住所地郑州市金水区北环路北、文化路东北晨公寓B幢1单元18层1821号。法定代表人：靳德心。委托诉讼代理人：杨潇砜，北京天平（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏权伟，北京天平（郑州）律师事务所实习律师。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告郑州蜜蜂网络科技有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审判长  钱红军审判员  张 蕾审判员  张永杰二〇一七年三月十四日书记员  周彩丽
陕西省旬阳县人民法院结 案 通 知 书(2017)陕0928执245号申请执行人刘军生，男，1969年1月13日生，汉族，河南省林州人，住河南省林州市五龙镇。被执行人陕西省旬阳县聚成建筑劳务有限公司，地址：旬阳县蜀河镇。法定代表人潘明久，董事长。本院根据山西省长治市城区人民法院委托执行的刘军生与陕西省旬阳县聚成建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，于2017年2月21日立案执行，执行标的：由陕西省旬阳县聚成建筑劳务有限公司给付刘军生劳务款78487.70元、诉讼费1763.00元。在执行中，陕西省旬阳县聚成建筑劳务有限公司按照山西省长治市城区人民法院判决书确定义务履行，案件执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第㈠项、第十五条的规定，现通知如下：本院（2017）陕0928执245号案件执行完毕，现予结案。执行费1100.00元，由陕西省旬阳县聚成建筑劳务有限公司负担。审判员 梁 波二〇一七年三月八日书记员 熊世都
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初2559号原告：重庆阳逸物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白新路22号附27号，统一社会信用代码915001070605298548。法定代表人：谢钟伟,职务总经理。委托代理人：李国良，男，汉族，1980年1月28日生，住重庆市九龙坡区。委托代理人：祝安华，男，汉族，1962年12月4日生，住重庆市九龙坡区。被告：沈永琴，女，汉族，1987年2月2日生，住重庆市九龙坡区。原告重庆阳逸物业管理有限公司诉被告沈永琴物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月19日受理后，依法由审判员张雷适用小额诉讼程序于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告重庆阳逸物业管理有限公司的委托代理人李国良、祝安华，被告沈永琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆阳逸物业管理有限公司诉称，原告系被告物业所在的荷塘月色小区的物业管理服务企业，并按约提供物业管理服务。被告自2014年10月起未缴纳物管费。原告为维护自己合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告给付原告2014年10月至2016年12月的物管费1174.5元；2、被告给付原告滞纳金576元；3、本案诉讼费用由被告负担。被告沈永琴辩称，被告楼下隔壁一家搭建了违法建筑，致使被告家存在安全隐患，掉落的垃圾积存在上面也影响了生活环境，被告未能积极协调解决，不认可缴纳物业费。经审理查明,原告公司成立于2013年2月21日，具有物业服务企业资质。原告与重庆市九龙坡区荷塘月色业主委员会签订有物业管理委托合同，约定原告为本区白市驿镇白欣路30号荷塘月色小区的物业提供物业管理服务；原告按照建筑面积收取物管费，住宅为每月每平方米0.5元，公共水电不再向业主分摊。2015年1月13日，双方续签物业服务合同，约定续签时间为3年，即从2015年4月1日至2018年3月31日，物管费的收取按照原合同执行。原告根据双方合同约定入驻该小区提供物业管理服务。被告是本区白市驿镇白欣路30号荷塘月色小区5幢5单元1-2号房屋的业主，建筑面积为86.34平方米。被告已经缴纳物管费至2014年9月，自2014年10月起未按约缴纳物管费，每月物管费应为43.17元，截至2016年12月欠缴27个月的物管费1165.59元。原告曾向被告发通知催缴物业费，被告没有缴纳物业费。庭审中，被告提供照片1张，以证明原告提供的物业服务不到位，未对违章建筑进行协调处理。原告陈述曾就业主违章搭建进行过协调，但业主不同意拆除，应由政府出面处理，被告不能以此为由拒缴物业费。原告同时起诉的其他业主也举示证据以证明原告提供的物业存在一定瑕疵。以上事实，有原告重庆阳逸物业管理有限公司提供的营业执照、物业服务合同、来访人员登记表，被告沈永琴提供照片，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干委托的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业委会签订的物业服务合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对被告有约束力，被告作为业主应该按照合同约定履行合同义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，原告作为物业管理服务企业，依约入驻小区提供物业管理服务，已经履行了合同主要义务，并对物业费进行了书面催缴，被告作为业主应按照合同约定向原告缴纳物管费，故对原告要求被告缴纳2014年10月至2016年12月的物管费1165.59元的诉讼请求，本院依法予以支持。本院对原告诉请超出部分不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告举示照片以证明原告提供的物业服务不到位，原告作为物业服务企业，对违章搭建没有执法权，但有义务就相关问题进行调查和协调，原告陈述曾经进行过协调，但未举示证据予以证明，加之其他业主举示的相关证据也能够表明原告提供的物业服务存在一定瑕疵，故被告未按期缴纳物业费也是双方未能妥善沟通所致，并非恶意拖欠，本院酌情对原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求不予支持。合同履行中，物业公司和业主双方也有必要进一步加强沟通，相互配合，在充分认识各自权利义务基础上，依法依约履行各自义务，享有各自权益，努力营造和谐的小区环境。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告沈永琴于本判决生效之日起十日内给付原告重庆阳逸物业管理有限公司2014年10月至2016年12月的物管费1165.59；二、驳回原告重庆阳逸物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费50元，减半收取为25元，由被告沈永琴负担。本判决为终审判决。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员 张 雷二〇一七年三月二十一日书记员 李丹琪
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0581民初591号原告:元成云，女，1965年8月1日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：马凌云，河南新天河律师事务所律师。被告：元成付,男，1970年11月14日出生，汉族，住林州市。被告：元春生,男，1952年4月8日出生，汉族，住林州市。原告元成云诉被告元成付、元春生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告元成付、元春生未到庭，本案现已审理终结。原告元成云向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告元成付偿还原告借款40000元；2、判决被告元春生对该债务承担连带保证责任；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告元成付系姐弟关系，被告元成付在山西承包工程，2013年底、2014年秋两次向原告借款共计40000元，并于2014年10月17日向原告出具借条。被告元春生为该借款担保并签名捺印。原告催要未果。被告元成付未答辩。被告元春生未答辩。本院认定以下事实：被告元成付分二次向原告借款共计40000元，于2014年10月17日向原告出具了今借到条一份。被告元春生为该借款提供担保。本院认为，被告元成付向原告元成云借款40000元，被告元春生为该借款提供担保，有今借到条为证，双方形成民间借贷法律关系，被告应当履行还款义务，故对原告要求被告元成付偿还借款40000元并要求被告元春生承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。二被告未到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告元成付于本判决生效后十日内偿还原告借款40000元；二、被告元春生对上述债务承担连带保证责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告元成付、元春生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王德周二〇一七年三月二日书记员  原志朝
贵州省赤水市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0381民初454号原告：王贤波，男，1980年5月14日出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：吴庆，贵州正江律师事务所律师。被告：冯元兵，男，约50岁，汉族，住四川省合江县。被告：赤水市建筑安装工程有限责任公司，住所地赤水市河滨西路御水蓝天城二楼。法定代表人：李运文，该公司总经理。本院在审理原告王贤波与被告冯元兵、被告赤水市建筑安装工程有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告王贤波于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王贤波提出撤诉申请，是在法律允许的范围内行使权利，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王贤波撤回起诉。已减半收取的案件受理费798元，由原告王贤波承担。审判员  陈应琨二〇一七年三月十五日书记员  刘雨航
江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏04行终55号上诉人（原审原告）王小琍，女，汉族，1976年11月27日生，户籍所在地常州市武进区，现住常州市天宁区。被上诉人（原审被告）常州市武进区西湖街道办事处，住所地常州市武进区西湖街道湖滨花苑。法定代表人董云峰，该办事处主任。被上诉人（原审被告）常州市武进区人民政府，住所地常州市武进区行政中心。法定代表人戴士福，该区区长。上诉人王小琍因不履行政府信息公开法定职责及行政复议决定一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2016）苏0412行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案受理后，依法组成合议庭,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经庭审举证质证认定，王小琍于2016年3月29日以挂号信函邮寄的方式向常州市武进区西湖街道办事处(以下简称西湖街道办)邮寄政府信息公开申请表一份，载明：2015年6月29日，你机关作出的［2015］第9号政府信息公开答复书告知，夏萧村委南坟头组村民办理被征地农民基本生活保障的相关政策系武进区委武发［2006］37号文件，该政府信息不属于西湖街道信息公开的职责权限范围，建议向武进区人民政府相关部门提出咨询。根据政府信息公开条例第二十一条第三项规定，请你机关依法公开具体部门的名称以及办公电话。西湖街道办收到该申请后，于2016年4月19日作出［2016］第11号延期答复告知书并邮寄给王小琍。2016年5月12日，西湖街道办作出［2016］第11号政府信息公开申请告知书，并依法送达给王小琍。该告知书告知，王小琍所要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府机关在履行职责过程中制作或者获取的信息。王小琍不服该告知书，于2016年5月19日向常州市武进区人民政府(以下简称武进区政府)提起行政复议。武进区政府于2016年7月4日作出［2016］武行复第19号行政复议决定书，对该告知书予以维持。王小琍不服该行政复议决定书，遂向原审法院提起行政诉讼。请求：1、撤销西湖街道办作出的［2016］第11号政府信息公开申请告知书并责令西湖街道办依申请公开政府信息；2、撤销武进区政府作出的［2016］武行复第19号行政复议决定书。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”因此，西湖街道办在其职责范围内，依法负有政府信息公开的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”西湖街道办收到王小琍的申请后，经延长答复期限并告知王小琍后，于规定的时间内作出了政府信息公开告知书并送达给王小琍，程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”王小琍曾向西湖街道办申请公开“夏萧村委南坟头组村民办理被征地农民基本生活保障的相关政策”，西湖街道办以［2015］第9号政府信息公开答复书告知其要求公开的信息系武发［2006］37号《关于建立被征地农民基本生活保障制度的意见》，不属于西湖街道办公开的范围，并建议王小琍向发文机关的相关部门咨询。王小琍此次就“具体部门的名称以及办公电话”提出的政府信息公开申请，实质是向西湖街道办提出的进一步咨询，其申请的内容不属于政府信息，西湖街道办作出的答复并无不当。关于王小琍主张告知书的形式违法，发文字号不规范，且未告知救济途径的意见，原审法院认为，根据《常州市武进区依申请公开政府信息规定》第八条第一款第（二）项“属于不予公开的，应当制作不予公开决定书，并说明理由和依据以及救济途径”和《党政机关公文处理工作条例》第八条的规定，西湖街道办作出的政府信息公开申请告知书不符合上述规定的形式要求，属工作瑕疵，可以在今后的工作中加以改进，未对王小琍的权利义务产生实质性影响。武进区政府具有行政复议的法定职权，其所提供的证据足以证明其经立案受理，通知提出答复，在法律规定的期限内作出行政复议决定，并送达给当事人的事实。综上所述，西湖街道办已依法履行了政府信息公开告知的法定职责，武进区政府作出的行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，王小琍的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，原审法院遂判决：驳回王小琍的诉讼请求，案件受理费50元,由王小琍负担。上诉人王小琍上诉称，一、行政行为必须内容合法、形式合法，缺一不可。西湖街道办以告知书代替不予公开决定书违反了《常州市武进区依申请公开政府信息规定》，属明显违法，而不是原审法院轻描淡写的所谓瑕疵。二、只要申请公开的内容符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，就属于政府信息，上诉人要求公开的内容正是符合上述规定的。政府信息除了政府机关自身制作外，还包括以获取方式取得。西湖街道办在其他案件中已将武发［2006］37号文作为证据向法院提交，说明西湖街道办明知发文机关的名称、联系方式，却未在告知书中向上诉人公开，该告知书虚假，应予撤销。三、行政复议决定对西湖街道办存在的诸多违法行为未予审查，亦应予撤销。原审判决事实不清，适用法律错误。综上所述，请求依法撤销原审判决，支持上诉人在一审中的诉讼请求。被上诉人西湖街道办未向本院提交书面答辩状。被上诉人武进区政府未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定的案件事实与原审判决书认定的事实基本一致。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，西湖街道办具有负责承办本行政机关的政府信息公开事宜的法定职责。本案中，王小琍要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，西湖街道办对王小琍作出的答复符合法律规定，作出的《政府信息公开申请告知书》形式上不违反上位法的规定。西湖街道办收到王小琍的政府信息公开申请后，经政府信息公开工作机构负责人同意，作出延期答复决定告知王小琍，延期后在法定期限内作出《政府信息公开申请告知书》送达王小琍，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定,履行了法定职责。武进区政府依法受理王小琍的行政复议申请后，经审查作出行政复议决定，行政复议程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决驳回王小琍的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人王小琍负担。本判决为终审判决。审判长 翟 翔审判员 周 雯审判员 高淑琴二〇一七年三月七日书记员 丁 怡
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0306民初745号原告：抚宁县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省秦皇岛市抚宁区迎宾路109号，组织机构代码：60112605-5。法定代表人：陈昌，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建忠，男，1962年7月18日生，汉族，抚宁县农村信用联社股份有限公司职工，现住秦皇岛市抚宁区。被告：张秀娟，女，1963年9月6日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。被告：常跃业（曾用名常印秋），男，1977年11月26日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。原告抚宁县农村信用联社股份有限公司与被告张秀娟、常跃业金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告抚宁县农村信用联社股份有限公司的委托诉讼代理人李建忠、被告张秀娟到庭参加诉讼，被告常跃业经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告抚宁县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告张秀娟履行债务责任，偿还我社借款本金5490元，利息7707.82元（至2017年2月7日）及本金清偿之日止的利息，被告常跃业（常印秋）承担连带保证担保责任；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张秀娟于2004年6月24日在留守营信用社办理保证借款5500元，由常跃业（常印秋）担保，贷款用途进料，利率执行月息6.41625‰，从逾期之日起按合同利率加收百分之五十计收罚息，期限至2005年6月23日。合同到期后经我社多次向张秀娟及保证人常跃业催收，借款人不能履行债务，严重侵害了我社的合法权益，违背了借款合同之约定。为此起诉至贵院，请求判令被告偿还所欠贷款本金及利息。被告常跃业在法定期限内未作答辩。被告张秀娟辩称，原告诉状中所述的都属实，贷款我一次性还不起，得慢慢还。本院经审理认定事实如下：2004年6月24日，抚宁县农村信用合作联社的分支机构抚宁县留守营农村信用合作社（以下简称留守营信用社）与被告张秀娟、常跃业（常印秋）签订了保证担保借款合同一份，合同约定:张秀娟从留守营信用社借款5500元，借款用途为进料，借款期限自2004年6月24日起至2005年6月23日止，利率为月息6.41625‰，从逾期之日起按合同利率加收50%计收罚息；被告常跃业（常印秋）为保证人，对该笔借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。2004年6月24日留守营信用社按约发放了贷款。留守营信用社分别于2005年8月29日、2007年4月23日、2009年4月2日、2011年3月16日、2013年3月8日、2014年12月20日、2015年3月6日向被告张秀娟进行了催收；分别于2007年4月23日、2009年4月2日、2011年3月16日、2013年3月8日、2014年12月20日、2015年3月6日向被告常跃业（常印秋）进行了催收。被告张秀娟于2014年2月12日归还借款本金10元，现尚欠借款本金5490元及利息7707.82元（计算至2017年2月7日的利息）未能偿还。被告常跃业（常印来）亦未履行保证责任。另查明，2013年3月，抚宁县农村信用合作联社更名为原告。上述事实有当事人陈述、农户短期借款申请书、保证担保借款合同、借款借据、贷款催收通知书、准予变更登记通知书及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，留守营信用社与被告张秀娟、常跃业签订的保证担保借款合同是双方的真实意思表示，合法有效。留守营信用社按约发放贷款后，被告张秀娟应按合同约定期限还本付息，未偿还应承担民事责任。被告常跃业（常印秋）作为借款的连带责任保证人，其应按合同约定承担连带清偿责任。留守营信用社系原告抚宁县农村信用联社股份有限公司的分支机构，其民事权利义务应由原告享有和承担。综上所述，原告要求二被告偿还贷款本息的诉讼请求理据充足，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告张秀娟于本判决发生法律效力后10日内偿还原告抚宁县农村信用联社股份有限公司借款本金5490元及利息（计算至2017年2月7日的利息7707.82元，从2017年2月8日起至本判决限定的履行期限内实际履行日止按月息6.41625‰加收50%计算）。二、被告常跃业（常印秋）对上述款项承担连带偿还责任；被告常跃业（常印秋）承担连带偿还责任后有权向被告张秀娟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取65元，由被告张秀娟、常跃业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 员 单东权二〇一七年三月三十一日代书记员 张玉梅
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初2153号原告：江正华，男，1968年7月28日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。委托诉讼代理人：应明，上海元竹律师事务所律师。被告：郑君兵，男，1973年10月11日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。委托诉讼代理人：王钦巍，浙江红大律师事务所律师。本院在审理原告江正华诉被告郑君兵房屋租赁合同纠纷一案中，原告江正华于2017年3月20日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告江正华向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江正华撤回起诉。案件受理费人民币2,524.49元(已减半)，由原告江正华负担。审判员  沈慧芬二〇一七年三月二十日书记员  董琪华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省故城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1126执保35号申请执行人:韩明利。被执行人：吴振华。被执行人：师兰运。被执行人：吴卫华。本院在执行申请执行人韩明利与被执行人吴振华、师兰运、吴卫华为民间借贷纠纷一案中，经查,本院于二0一六年九月三十日制作的（2016）冀1126民初1153号民事判决书已经发生法律效力,被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人吴振华、师兰运、吴卫华名下银行存款66000元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  刘晓辉二〇一七年三月一日书记员  袁梦伟
陕西省富县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0628执101号申请人：孙荣帅，男。被执行人：李建东，。申请人孙荣帅与被执行人李建东买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月13日作出的（2016）陕0628民初196号民事判决书发生法律效力后，被执行人李建东未按期履行给付义务，申请人孙荣帅于2017年3月1日向本院申请强制执行。申请标的为：由被执行人李建东支付申请人孙荣帅货款17600元及利息损失（自2009年6月11日起至实际支付之日止按中国人民银行同类贷款利率计算）。本院受理后，于2017年3月2日向被执行人李建东送达执行通知书等相关法律文书。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成如下和解协议：一、被执行人李建东在和解协议达成之日起一个月内给付申请人孙荣帅20000元给付款；二、申请人孙荣帅自愿放弃其余利息；三、本案受理费120元和执行费164元由申请人孙荣帅负担。和解协议达成后，被执行人李建东已交来给付款20000元，申请人孙荣帅已领取了给付款并负担了本案受理费120元和执行费164元。双方当事人均同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108条第（4）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一项）、第十五条的规定，裁定如下：终结陕西省富县人民法院（2016）陕0628民初196号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  王树理二〇一七年三月十日书记员  吕秀杰
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0624民初14号原告：朱宏程。委托诉讼代理人：杨骞，湖北水镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨俊，湖北水镜律师事务所法律工作者。被告：赵守青。被告：湖北百卓玻璃制品有限公司。法定代表人：赵守青，该公司执行董事。两被告的委托诉讼代理人：敖明海，湖北君谐律师事务所律师。两被告的委托诉讼代理人：汪云，湖北君谐律师事务所律师。原告朱宏程与被告赵守青、湖北百卓玻璃制品有限公司（以下简称百卓玻璃公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序于同年2月27日公开开庭进行了审理。原告朱宏程的委托诉讼代理人杨俊、两被告的委托诉讼代理人汪云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱宏程向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵守青立即偿还借款本金150000元，利息从2016年1月19日起按月息2分的标准计算（至2017年1月19日为36000元），并承担违约责任；2、判令被告百卓玻璃公司承担连带清偿责任。事实和理由：2015年6月16日，被告赵守青以需要流动资金为由向原告借款30万元，并承诺月息3分，借款期限两个月，如逾期则按每天千分之三的标准支付逾期罚息（违约金）。同日，百卓玻璃公司为以上债务自愿担保。2015年8月18日，被告赵守青偿还了15万元，并承诺下欠15万元本金20天内偿还，后仅还部分利息，故向法院起诉。两被告辩称：1、借款合同系实践性合同，原告应该提供其交付了30万元借款的证据；2、双方未约定利息，原告同时主张利息和违约金与法不符；3、赵守青借款是用于百卓玻璃公司的经营，应该由两被告共同偿还借款，要求百卓玻璃公司承担连带保证责任与事实不符；4、截止2016年2月18日，已经偿还了原告借款19600元，应该予以抵消或者扣除。本院经审理认定事实如下：1、2015年6月16日，被告赵守青给原告出具借条一份，其主要内容为赵守青因业务周转用住宅一套作抵押向原告借款300000元，定于2015年8月16日一次性偿还；如逾期，则原告有权按日千分之三收取逾期罚息，赵守青愿意承担利息、罚息。2、2015年6月16日，百卓玻璃公司给原告出具担保书一份，主要内容为赵守青向朱宏程借款300000元，由百卓玻璃公司全权担保。3、2015年6月16日，原告经建设银行转账向被告赵守青交付了300000元借款。4、被告赵守青经建设银行和农业银行分九次向原告转款共计196000元，名下如下：2015年6月16日9000元、2015年7月16日9000元、2015年8月17日100000元、2015年8月18日50000元、2015年8月19日3500元、2015年10月23日7500元、2015年11月19日6000元、2015年12月22日6000元、2016年2月18日5000元。本院认为，双方当事人对以上1-4所列基本事实是没有争议的。双方的主要分歧在于被告赵守青分九次偿还原告196000元后下欠本金和利息的数额？原告视为被告已经偿还了15万元借款本金，还欠15万元本金，已经偿还部分按月息3分计算，应该是已经将2016年1月18日前的利息支付完毕；被告赵守青于2017年3月3日向本院提交的计算明细显示其主张已经偿还部分应该按月息2分计算，截止2017年2月18日的利息已经付清了，只欠原告借款本金119280.5元。诉讼中，本院组织双方当事人于2017年3月8日进行调解，就还款问题当时基本达成一致意见，即以尚欠本金15万元、利息从2016年3月1日开始按月息2分计算。但被告赵守青要求对保全财产予以解封，原告方未同意，致双方未能达成协议。因是调解过程中的意向性意见，可能与实际有出入，为查明案件事实和本着对双方当事人高度负责的出发点，本院依据合同法和民间借贷司法解释的规定，结合本案借款还款时间、方式、数额等实际情况，对已经实际支付部分按月利率3％的标准逐次予以核准，分别认定如下：2015年6月16日借款当日还款9000元，视为本金，故欠本金291000元（300000-9000＝291000）；2015年7月16日还款9000元，其中还息8730元（291000元×30天×0.001元／天，四舍五入后取整，下同不再赘述），则此次还本金270元，故欠本金290730元（291000-270＝290730）；2015年8月17日还款100000元，其中还息9013元，则此次还本金90987元，故欠本金199743元；2015年8月18日还款50000元，其中还息200元，则此次还本金49800元，故欠本金149943元；2015年8月19日还款3500元，其中还息150元，则此次还本金3350元，故欠本金146593元；2015年10月23日还款7500元和11月19日还款6000元，其中此期间应该还息13193元，则此次还本金307元，故欠本金146286元；2015年12月22日还款6000元，其中本期应该还息4681元，则此次还本金1319元，故欠本金144967元；因2016年2月18日还款5000元，其中本期利息按照月息3％计算应该还息8408元尚欠3408元，如按照月息2％计算又超过了，按照司法解释规定，此种情形下可以视为此期利息已经付清。以上计算表明截止2016年2月18日，尚欠借款本金144967元。至于2016年2月19日以后的逾期利息和违约金，依法可在年利率24％范围以内予以保护。被告百卓玻璃公司承诺为赵守青的借款提供保证责任，但因原告未在主债务履行期满之日起六个月内要求其承担保证责任，按照担保法的规定，保证人免除保证责任。故对原告要求判令被告百卓玻璃公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、赵守青于本判决生效后十日内偿还朱宏程借款本金元144967元;并从2016年2月19日开始至还清之日止按照年利率24％的标准支付逾期利息。二、驳回朱宏程的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，减半收取2010元；财产保全费1450元，合计3460元。由朱宏程负担500元、由赵守青负担2960元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，可直接交襄阳市中级人民法院。襄阳市中级人民法院诉讼费收费账户为开户行为中国农业银行襄阳万山支行，账号为17×××56，户名为湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤诉处理。审判员  王明斌二〇一七年三月十五日书记员  陶军翼
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民终2264号上诉人（原审被告）：重庆皓正房地产开发有限责任公司，住所地：重庆市江津区几江街道江州大道55号群兴花园6幢2单元2层。法定代表人：邱玉开，董事长。被上诉人（原审原告）：刘显贵，女，1963年6月12日出生，汉族，住重庆市江津区。原审被告：邱堂维，女，1978年3月22日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人重庆皓正房地产开发有限责任公司因与被上诉人刘显贵、原审被告邱堂维民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初10206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市江津区人民法院受本院委托，于2017年1月5日向上诉人重庆皓正房地产开发有限责任公司送达了非税收入缴款通知单，告知上诉人在收到通知单后7日内预交二审案件受理费5800元，期满未交费或逾期交费的，按自上诉处理。上诉人重庆皓正房地产开发有限责任公司在收到上述通知后，未在本院指定的期限内缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆皓正房地产开发有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈国全审 判 员  陶康年代理审判员  范艺馨二〇一七年三月三日书 记 员  邹 琴
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0482民初4989号原告：张家明，男，1984年9月13日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托代理人：金耀，浙江浙平律师事务所律师。被告：王强，男，1987年6月6日出生，汉族，住浙江省平湖市。被告：陈鸿杰，男，1985年12月2日出生，汉族，住浙江省平湖市。被告：丁磊，男，1983年12月22日出生，汉族，住浙江省平湖市。原告张家明与被告王强、陈鸿杰、丁磊民间借贷纠纷一案，于2016年11月28日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告王强立即归还原告借款本金20000元并支付利息（以本金20000元，自2016年4月15日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；2、被告王强支付原告实现债权的律师费2500元；3、被告陈鸿杰、丁磊对被告王强的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理查明：2016年3月15日，被告王强向原告借款20000元，同时出具借款借据一份，约定了借款期限、违约责任等事项。被告陈鸿杰、丁磊自愿为被告王强的上述借款提供连带责任保证。但上述款项到期后，被告王强至今分文未还，被告陈鸿杰、丁磊也未履行担保责任，故原告诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王强于本判决生效之日起十日内返还原告张家明借款本金20000元并支付利息（以本金20000元，自2016年4月15日起按月利率2%计算至实际履行之日止）及原告实现债权的律师费2500元。二、被告陈鸿杰、丁磊对被告王强的上述债务承担连带清偿责任。本案受理费362元，由被告王强、陈鸿杰、丁磊负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  桂振中审 判 员  侯剑平人民陪审员  姜培根二〇一七年三月七日书 记 员  李建亮
湖南省洪江市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1281民初30号原告：宋干志，男，1971年2月8日出生，苗族，湖南省通道侗族自治县人。委托诉讼代理人（特别授权）：张华平，法律工作者。被告：湖南联翼农业生物科技有限公司。法定代表人：邱伟科，公司董事长。原告宋干志与被告湖南联翼农业生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋干志及其特别授权委��诉讼代理人张华平到庭参加诉讼，被告湖南联翼农业生物科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宋干志向本院提出诉讼请求：判令被告清偿原告货款94431.3元。事实与理由：原告宋干志与被告湖南联翼农业生物科技有限公司于2014年6月份开始建立买卖合同关系。原告主要销售油糠和统糠给被告作生产饲料的原料。以前双方交易的货款已结清，自2016年5月18日起至2016年8月12日止，被告湖南联翼农业生物科技有限公司共欠原告货款94431.3元未支付，原告多次向被告催收货款未果。被告湖南联翼农业生物科技有限公司未作任何答辩。本院经审理认定以下案件事实：原告宋干志与被告湖南联翼农业生物科技有限公司自2014年6月建立买卖合同关系。经结算，被告尚���原告货款94431.3元未支付，2016年11月27被告出具对账属实的帐单。本院认为，债务应当清偿。现被告尚欠原告货款94431.3元未清偿，应承担及时清偿的民事责任。故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告湖南联翼农业生物科技有限公司所欠原告宋干志货款94431.3元，限于本判决生效后7日内付清。如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间��债务利息。本案案件受理费2160元，减半收取1080元，由被告湖南农业生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  廖碧秀二〇一七年三月七日书记员  邓晓银
江苏省太仓市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0585执2855号申请执行人陆惠其，男，1957年2月15日出生，汉族，住江苏省太仓市。被执行人胡剑秋，男，1962年11月24日出生，汉族，住江苏省太仓市。陆惠其申请执行胡剑秋房屋腾退纠纷一案，太仓市人民法院作出的（2015）太城民初字第00361号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书第三项内容，胡剑秋先行补偿陆惠其装修装潢损失3万元，于2016年7月底前支付。因胡剑秋未履行该调解书确定的义务，根据陆惠其的申请,本院于2016年9月5日立案执行，执行标的30000元。本案在执行过程中，本院对被执行人名下房产、车辆、银行账户、证券进行了查询，暂无可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人明确表示无被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，本院对被执行人名下房产、车辆、银行账户、证券进行了查询，暂未发现可供执行的财产。申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）太城民初字第00361号民事调解书第三项内容的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵建平审判员  王 勇审判员  钱 磊二〇一七年三月三日书记员  周 波
辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽12民终247号上诉人（原审原告）：苏杰，男，1963年11月6日生，汉族，无业，住辽宁省铁岭市银州区。委托诉讼代理人：杨荣春，铁岭经济开发区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：铁岭市鑫柴河橡胶制品有限公司，住所地铁岭县镇西堡镇养马堡村。法定代表人：王代权，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪纯辉，该公司法律顾问。上诉人苏杰因与被上诉人铁岭市鑫柴河橡胶制品有限公司承揽合同纠纷一案，不服铁岭县人民法院（2016）辽1221民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，因双方未提交新证据，未开庭进行了审理。上诉人苏杰及其委托诉讼代理人杨荣春，被上诉人铁岭市鑫柴河橡胶制品有限公司的法定代表人王代权及其委托诉讼代理人汪纯辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，从事雇佣活动是指，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。苏杰与橡胶公司之间是雇佣关系还是承揽合同关系，直接决定了橡胶公司是否应对苏杰承担损害赔偿责任及承担的责任比例。雇佣关系中，劳动者提供的是简单的劳务，而承揽关系中，承揽人交付的是工作成果。且承揽关系中，承揽人具有相关的专业知识和专业技术，独立完成工作内容。本案中，苏杰工作中使用的是否为简单劳动工具，从事的搬运行为是否需要具备特殊的专业知识和技术，苏杰在劳动中是否提供的是简单劳务，原审法院应在查明案件事实的基础上，对苏杰与橡胶公司之间是雇佣关系还是承揽关系予以重新认定。另，双方均认可苏杰在工作中橡胶公司没有人员在现场指导，原审法院在认定责任比例时是否应对该项情节予以考虑。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、撤销铁岭县人民法院（2016）辽1221民初1504号民事判决；二、本案发回铁岭县人民法院重审。上诉人苏杰预交的二审案件受理费6245元予以退回。审 判 长  陈 晶审 判 员  刘 飞代理审判员  李雪莹二〇一七年三月三日书 记 员  于 浩
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏03民终1830号上诉人（原审被告）：安徽省阜阳市汽车运输集团有限公司第十三汽车队，住所地安徽省界首市东顺河。法定代表人：肖辉，该公司经理。上诉人（原审被告）：姜峰，男，1974年6月12日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被上诉人（原审原告）：周勤，女，1977年7月4日出生，汉族，住安徽省利辛县。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司，住所地阜阳市清河东路860号商检局8楼。法定代表人：孙晓峰，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部，住所地安徽省阜阳市清河路365号。法定代表人：杨家伟，该公司总经理。上诉人安徽省阜阳市汽车运输集团有限公司第十三汽车队、姜峰因与被上诉人周勤、阳光财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第3716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人安徽省阜阳市汽车运输集团有限公司第十三汽车队、姜峰在收到预交上诉案件受理费通知书后未在指定的期限内交纳上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人安徽省阜阳市汽车运输集团有限公司第十三汽车队、姜峰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  费 蜜审 判 员  黄传宝代理审判员  周东海二〇一七年三月九日书 记 员  王嫣然
四川省洪雅县人民法院													民事判决书													（2017）川1423民初636号																															原 告																							朱大蓉，女。																															被 告																							四川东力雅木业有限责任公司。住所地：洪雅县城东开发区。													法定代表人：万海宏，总经理。																															案 由																							追索劳动报酬纠纷																															诉 讼													请 求																							1、请求判令被告返还从原告工资中代扣的养老保险个人部分15470.08元。2、由被告承担本案诉讼费。																															本院于2017年3月22日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。													审理查明，原告朱大蓉于1998年到被告四川东力雅木业有限责任公司工作，双方签订了劳动合同。被告为原告办理了基本养老保险，2008年1月起被告代扣了原告基本养老保险个人应缴部分，但未向社会保险经办机构缴纳。2013年5月被告代扣原告基本养老保险个人应缴部分为151.76元。2017年2月21日经洪雅县劳动人事争议仲裁委员会裁决“被告应为原告补缴2008年1月至2016年6月期间的基本养老保险费为54145.28元，其中单位缴纳38675.20元，个人缴纳15470.08元”。由于2014年7月起被告因经营困难未向职工发放生活费，实际代扣原告基本养老保险个人应缴部分期间为2008年1月至2014年6月，金额为15470.08-151.76X24=11827.84元。													被告四川东力雅木业有限责任公司未到庭应诉也未提交书面答辩和证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。													依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：													由被告四川东力雅木业有限责任公司在本判决生效之日起五日内返还代扣的养老保险个人部分11827.84元给原告朱大蓉。													如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。													案件受理费5元，由被告四川东力雅木业有限责任公司负担。													本判决为终审判决。																															审 判 员 孟邦涛													二〇一七年三月二十二日													书 记 员 杨畅畅
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0883民初1014号原告（反诉被告）：王庆芳，男，1979年6月10日出生，汉族，邹城市太平中学教师，住济宁市任城区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：谢龙美，女，1980年10月29日出生，汉族，无业，住济宁市任城区。系原告之妻。被告（反诉原告）：秦贞苓，女，1977年5月19日出生，汉族，邹城市太平中学教师，住邹城市。被告：秦贞伟，男，1966年11月1日出生，汉族，农民，住邹城市。被告：秦贞洪，男，1971年12月7日出生，汉族，无业，住邹城市。委托诉讼代理人（特别授权代理）：王士善，山东匡衡律师事务所律师。本院在审理原告诉三被告暨反诉原告秦贞苓诉反诉被告王庆芳健康权纠纷一案中，因双方和解，互不追究对方民事赔偿责任，原告于2017年3月27日向本院提出撤诉申请，反诉原告同日向本院提出撤回反诉的申请。本院认为，原告主动向本院提出撤诉，反诉原告主动向本院提出撤回反诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一．准予原告王庆芳撤回起诉；二．准予反诉原告秦贞苓撤回反诉。案件受理费150.00元，由原告王庆芳负担，反诉费50.00元，由反诉原告秦贞苓负担。审判员  刘传生二〇一七年三月二十七日书记员  李 倩
安康市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）陕09刑终19号原公诉机关陕西省白河县人民检察院。上诉人（原审被告人）操时来，男，汉族，1975年6月18日出生于陕西省白河县，小学文化。因犯盗窃罪，2001年9月26日被浙江省玉环县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元；因犯盗窃罪，2003年12月23日被浙江省玉环县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金1000元；因犯盗窃罪，2012年12月26日被浙江省玉环县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金3000元,2015年7月21日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，2016年7月23日，被白河县公安局刑事拘留，同年8月2日，被逮捕。现羁押于白河县看守所。陕西省白河县人民法院审理陕西省白河县人民检察院指控的被告人操时来犯盗窃罪一案，于2016年12月16日做出（2016）陕0929刑初73号刑事判决。宣判后，原审被告人操时来不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，审查证据材料，讯问上诉人，认为事实清楚，证据充分，决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定，2016年7月21日凌晨3时许，原审被告人操时来在街上闲逛时想到“最近没有钱用，就打算四处转转，偷些东西”。当转至白河县粮食局附近一个小道子里，看到一家住户窗户未关，便用手机照房屋内的情况，因被他人发现，被告人操时来快速离开。随后被告人操时来又窜至白河县城关镇金融路陈某1住宅附近，发现陈某1住宅木门未关，门上还插有钥匙，便推开门进入室内，将客厅内一部正在充电的手机及卧室电脑桌前陈某1的挎包盗走，操时来将挎包内19000元现金取走后将挎包及包内其他物品扔在楼梯间。同年7月22日，被告人操时来用盗窃的现金购买一辆摩托车供自己使用，将剩余现金和盗窃的手机藏匿于家中卧室衣柜中的黑色背包内。同年7月23日，白河县公安局在操时来家中依法查获并扣押手机一部、现金10000元人民币。后经白河县价格认证中心鉴定，被盗手机价格为3253元。原审认为，被告人操时来以非法占有为目的，秘密入户窃取他人财物，价值共计22253元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。被告人操时来入户盗窃，犯罪数额达到巨大起点的一半，认定为“有其他严重情节”，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。被告人操时来在本案前因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，构成累犯，依法应当从重处罚；被告人操时来到案后，能够如实供述自己的罪行，构成坦白，依法可以从轻处罚。被告人操时来案发后返还了被害人部分财物，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院》第一条、第六条、第十四条之规定，判决：一、被告人操时来犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币20000元；二、责令被告人操时来退赔被害人陈某1损失19000元人民币（已退赔10000元）。上诉人（原审被告人）操时来对原审法院认定其犯盗窃罪的罪名和犯罪事实无异议，认为自己的犯罪行为没有对被害人或被害人家属造成人身损害，不属于“有其他严重情节”，应判处三年以下有期徒刑，并且自己有坦白、积极退赔情节，原审法院对其量刑过重，请求依法从轻处罚。经审理查明，原审判决认定案件事实清楚，上诉人对案件事实无异议。二审审理期间，上诉人未提交新的证据，原审经当庭举证、质证的证据来源合法，内容客观真实，能相互印证，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）操时来以非法占有为目的，秘密入户窃取他人财物，价值共计22253元，其行为已构成盗窃罪，且操时来有累犯之犯罪情节。对上诉人操时来提出其不符合“有其他严重情节”的上诉理由，经查，上诉人的盗窃行为虽没有对被害人或被害人家属造成人身伤害，但其盗窃数额已超过“数额巨大”标准的百分之五十，且具有入户盗窃情节，根据两高《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》之规定，属于“有其他严重情节”，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人操时来的坦白、积极退赔情节，原审法院已对其作了从轻处罚，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，量刑适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  章生学审 判 员  刘效梅代理陪审员  邝 希二〇一七年三月六日书 记 员  李 优
福建省福安市人民法院行 政 裁 定 书(2017)闽0981行审21号申请人福安市国土资源局，住所地福安市城南街道新华南路5号。法定代表人陈子清，局长。被执行人福安市展志新建材有限公司，住所地福安市甘棠镇马槽村，注册号350981100066186。法定代表人林秀全。申请执行人福安市国土资源局于2017年3月1日向我院申请执行行政处罚一案，本院于2017年3月10日受理后，依法组成合议庭，审查了本案。经审查，申请人的申请执行内容为强制拆除被执行人在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，但申请材料中仅体现被占用的土地原为水田和果园，土地原状材料在申请材料中无法体现，申请人也未明确通过何种措施使涉案土地恢复原状，本院在审查过程中向申请人发出补正材料通知书，要求申请人补充涉案土地原状材料、执行预案及社会稳定风险评估报告等材料，以明确具体执行内容，但申请人未在规定时间内提交符合要求的材料，申请执行内容不明确。本院认为，申请人福安市国土资源局申请强制执行的行政行为应具有可执行内容，但申请人提供的申请材料未明确具体执行内容。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：本案不予立案。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向宁德市中级人民法院申请复议，也可以直接向宁德市中级人民法院申请复议。审 判 长  王耀楠审 判 员  杨文英代理审判员  谢巧丹二〇一七年三月二十日书 记 员  王珊珊
重庆市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝01执字第610号申请执行人：甘鹏飞，男，汉族，1981年3月13日出生，住重庆市长寿区。被执行人：重庆云华建筑劳务有限公司，住所地���庆市渝北区龙溪街道松石大道123号，组织机构代码：77487239-8。法定代表人：蒋宗永。关于申请执行人甘鹏飞与被执行人重庆云华建筑劳务有限公司仲裁执行纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的重庆仲裁委员会（2015）渝仲字第1247号裁决书和申请执行人的申请，于2016年5月6日立案执行本案，立案标的为本金204469.5元及利息等。在执行过程中，本院依法对被执行人的房产、车辆以及银行存款等信息进行调查，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。同时，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本院暂未发现被执行人可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产及线索，本案符合终结��次执行程序条件。待发现被执行人有可供执行财产及其线索时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）渝01执字第610号执行案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  唐松执行员  肖明执行员  徐红二〇一七年三月二十九日书记员  张琳
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）陕01民终1635号上诉人（原审原告）西咸新区沣西新城仁为水泥制管厂，住所地沣西安市新城马王街办新旺街。法定代表人韩朋涛，经理。委托代理人张顺利，西安市长安区五台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）柏统茂，男，汉族，1958年2月13日出生，住西安市长安区。委托代理人胡敏，陕西泽诚律师事务所律师。上诉人西咸新区沣西新城仁为水泥制管厂（以下简称仁为水泥制管厂）因与被上诉人柏统茂劳动争议一案，不服西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初4794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。原审法院经审理查明，柏统茂于2015年3月底到仁为水泥制管厂从事水泥铸管拆壳工作，双方未签订书面劳动合同，但口头约定工资以计件为主，按月结算。实际工作中��柏统茂在仁为水泥制管厂的工资以计件为主，按月发放。2015年7月15日17时许，柏统茂在仁为水泥制管厂工作中右腿受伤，经诊断为右胫腓骨骨折。仁为水泥制管厂、柏统茂就有关赔偿事宜协商末果。柏统茂申请仲裁。2016年7月27日，西安市长安区劳动争议仲裁委员会作出(2016)第167号裁决书，确认仁为水泥制管厂、柏统茂之间的劳动关系成立。仁为水泥制管厂不服该裁决，向原审法院起诉。庭审中，原、柏统茂各执己见，调解不立。上述事实，有开庭笔录、长劳仲案字(2016)第167号裁决书、柏统茂在仁为水泥制管厂上班的考勤表、工资表、证人证言、录音光盘等材料在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。原审法院认为，柏统茂2015年3月底入职仁为水泥制管厂，柏统茂在职期间从事水泥铸管拆壳工作，其在工作期间接受仁为水泥制管厂管理、按月考勤��按月发放工资。柏统茂所从事的工作属于仁为水泥制管厂的业务组成部分，故应确认双方之间存在劳动关系。仁为水泥制管厂主张双方系承揽关系，非劳动关系无相应事实及有效证据佐证，故对仁为水泥制管厂该主张不予支持。为维护双方的合法民事权益，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知>（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定精神，判决：一、确认原告西咸新区沣西新城仁为水泥制管厂与被告柏统茂之间存在劳动关系；二、驳回原告的诉讼请求。本案受理费10元，原告已预交，由原告负担。宣判后，仁为水泥制管厂不服原审判决，上诉称，该判决书在认定事实和适用法律上均存在错误。双方系承揽关系，而非原审判决书认定的劳动关系。请求：1、依法撤销原判；2、依法确认上诉人与被上诉人不存在劳动关系；3、本案诉讼费由被上诉人承担。柏统茂辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，仁为水泥制管厂与柏统茂符合法律、法规规定的用人单位及劳动者的主体资格，柏统茂从事仁为水泥制管厂安排的有报酬的劳动，柏统茂提供的劳动亦是仁为水泥制管厂业务组成部分，双方之间形成了事实劳动关系。仁为水泥制管厂主张与柏统茂系承揽关系，未提供充分证据，故本院对仁为水泥制管厂的上诉主张不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由西咸新区沣西新城仁为水泥制管厂承担。本判决为终审判决。审判长  王峰审判员  张静审判员  赵兆二〇一七年三月十三日书记员  罗康
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0230民初4285号原告：杨杰，女，1986年4月4日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告：杨某，女，2004年8月31日出生，汉族，学生，住重庆市丰都县。法定代理人暨原告：隆某，女，1965年10月16日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上列三原告共同委托诉讼代理人：刘明华，重庆森吉律师事务所律师。被告：李奎，男，1972年1月8日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。原告杨杰、杨某、隆某与被告李奎生命权纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序于同月23日公开开庭进行了审理。原告隆某本人及三原告共同委托诉讼代理人刘明华，被告李奎及其委托诉讼代理人李谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨杰、杨某、隆某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告丧葬费30271.5元、死亡赔偿金544780元、被抚养人生活费69097元、亲属处理本事故的交通费、食宿费及误工费5000元、精神损害赔偿费100000元，共计679148.5元（不含被告已经支付的70000元）；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：三原告的家属杨孝生，于2016年6月29日受被告的雇请，到被告所有的位于重庆市丰都县南天湖镇三抚村2组的房屋内做装修安装地板砖。同日下午2时20分，杨孝生在装修过程中不幸触电，经医生抢救无效死亡。事故发生后，经丰都县南天湖镇人民调解委员会调解，由被告预先支付了70000元用于安葬等费用。此后，双方多次调解未果，故诉至人民法院请求判如所请。李奎辩称，杨孝生于2016年6月29日在贴地板砖的过程中自己触电死亡是属实的。杨孝生与被告之间不是雇佣关系，而是承揽合同关系，是杨孝生在承揽过程中其自身行为导致其死亡，被告不应该承担责任。另，被告已垫付给原告方78400元。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：隆某系杨孝生之妻，杨杰、杨某分别系杨孝生之长女、次女。2016年6月，李奎委托张小平与杨孝生达成口头协议，约定李奎将其位于丰都县南天湖镇三抚村2组房屋的屋内贴地板砖、贴墙砖、安装厨房吊柜、厕所便池等工作以总价8800元的价格交由杨孝生完成，李奎提供地板砖、沙、石、水泥等材料，杨孝生自带安装工具等。同月29日，杨孝生组织杨孝龙一起到李奎的房屋内贴地板砖。同日14时30分许，杨孝生在安装地板砖过程中不慎接触其自带的用于照明的电线而触电身亡。2016年6月30日、7月2日，经丰都县南天湖镇人民调解委员会组织调解，隆某、杨杰与李奎达成《人民调解协议书》，约定：就杨孝生死亡后的赔偿等事宜保留诉讼权利，通过司法程序进行解决；由李奎预付70000元作为死者杨孝生安葬等费用，在法院最终解决后，在李奎应承担对死者杨孝生的赔偿金中扣减；尸体存放、设灵堂等费用，自2016年6月30日6时至2016年7月3日7时前由李奎承担，之后由死者杨孝生家属方承担。《人民调解协议书》签订后，隆某领取了李奎预支的70000元费用。另查明，杨孝生生前在丰都县三合街道雪玉路一支路245号5-2号房屋内连续居住生活一年以上，长期从事贴地板砖等屋内装修工作。审理过程中，李奎出具书面说明，表示如本案判决其承担责任，其已向杨杰、杨某、隆某支付的款项应在赔偿总额中扣除；如判决其不承担赔偿责任，则已支付杨杰、杨某、隆某的款项自愿赠与给杨杰、杨某、隆某。上述事实，有原、被告的陈述、证明、结婚证、常住人口登记卡、死亡注销户口证明、购房合同、人民调解协议书，鉴定文书、收条、询问笔录、照片、视听资料、证人证言等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点是杨孝生与被告李奎之间形成的是劳务关系还是承揽合同关系。原告杨杰、杨某、隆某主张杨孝生与被告李奎之间形成劳务关系，其理由主要是：杨孝生与被告李奎口头约定的报酬是按400元/天×工天21.5天，计8600元，被告李奎按日计算工资。原告杨杰、杨某、隆某为证明其主张，向本院提供了杨孝龙的证人证言，但该证人证言关于报酬总额及计算方式的陈述与其在案发当日在公安机关的陈述前后矛盾，且证人杨孝龙与杨孝生有亲属关系，原告杨杰、杨某、隆某亦未提供其他证据予以佐证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故本院对该证人证言关于报酬总额及计算方式的陈述不予采信。被告李奎主张其与杨孝生之间形成承揽合同关系，其理由主要是：1.杨孝生为被告李奎家贴地板砖等约定的是一次性结算报酬8800元；2.被告李奎对杨孝生的工作安排、工作时间、工作人数等没有限制；3.杨孝生向被告李奎交付的是工作成果，并非仅仅提供劳务；4.装修房屋用的工具均是由杨孝生自行提供。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”结合本案，根据双方提供的证据，本院认为，被告李奎的委托代理人张小平与杨孝生口头约定将被告李奎位于丰都县南天湖镇三抚村2组的房屋的屋内贴地板砖、贴墙砖、安装厨房吊柜、厕所便池等工作以总价8800元的价格交由杨孝生完成，系劳动成果的交付。同时在施工时是由杨孝生提供工具并自行组织人员，被告李奎并未对杨孝生如何完成工作进行限制，也并未提供劳动工具、安排施工人员。因此，杨孝生的工作具有独立性、自主性，与被告李奎之间不存在严格的人身依附关系，故杨孝生与被告李奎之间形成承揽合同关系。关于责任承担问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”杨孝生作为承揽人，应以自己的劳力、设备和技术，独立完成房屋装修工作，并应承担完成工作成果的风险，对工作成果的完成负全部责任。杨孝生作为长期从事贴地板砖等屋内装修工作的工匠，在独立完成工作的过程中，对其自身安全未尽到注意义务，造成不慎接触其自带的用于照明的电线而触电身亡的后果，且被告李奎对定作、指示或者选任也无过失，故被告李奎不应当承担赔偿责任。审理过程中，被告李奎书面表示在其不承担责任的情况下对已向原告杨杰、杨某、隆某支付的款项作为自愿赠与给原告杨杰、杨某、隆某，被告李奎的行为系其自愿行为，不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告杨杰、杨某、隆某的诉讼主张不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨杰、杨某、隆某的全部诉讼请求。案件受理费21182元，减半收取计10591元，由原告杨杰、杨某、隆某负担，因原告杨杰、杨某、隆某家庭困难，本院决定免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。代理审判员  伍永威二〇一七年三月三日书记 员代  艳
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂1102财保20号申请人：邓中伟，男，1971年9月18日出生，汉族，黄冈市人，住黄冈市。被申请人：戴元林，男，1972年1月11日出生，汉族，黄冈市人，住黄冈市黄州区。申请人邓中伟于2017年3月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人戴元林位于黄冈市黄州区奥康商业步行街B栋157号房屋价值85万元予以保全。担保人张勤以其位于黄州区新港路的私有房产提供担保。本院经审查认为，申请人邓中伟的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封被申请人戴元林位于黄冈市黄州区奥康商业步行街B栋157号房屋价值85万元，期限为三年；二、对担保人张勤位于黄州区新港路的私有房产（房屋产权证号：黄冈市房权证黄州字第××号，土地使用权证号：黄冈国用（2007）第000801818-42号）作为担保财产予以查封。案件申请费4770元，由申请人邓中伟负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。审判长  孙丽霞审判员  胡虹霞审判员  林更生二〇一七年三月二十日书记员  刘一慧
呼和浩特市赛罕区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0105民初5999号原告：呼和浩特市众泰混凝土有限责任公司。法定代表人：谢君胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：高亮，内蒙古铭鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵锋，内蒙古蒙石律师事务所律师。被告：内蒙古泓森建筑安装工程有限责任公司。法定代表人：皇蒙红，职务不详。原告呼和浩特市众泰混凝土有限责任公司（以下简称众泰公司）与被告内蒙古泓森建筑安装工程有限责任公司（以下简称泓森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告众泰公司的委托诉讼代理人高亮到庭参加诉讼。被告泓森公司经本庭合法公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令泓森公司支付商砼款133,650元，利息27,164.55元，合计160,814.55元。事实与理由：众泰公司与泓森公司于2010年7月15日签署《预拌混凝土买卖合同》，合同第八条第一款约定泓森公司未按合同约定付款，自应付款之日起应按每天0.2%向众泰公司支付违约金，众泰公司如期履行合同。双方于2013年1月31日才进行核算，商砼款的总金额是133,650元，一直未付。众泰公司一直积极向泓森公司索要，泓森公司以各种理由推脱，其行为严重损害了众泰公司的利益，为了维护自身合法利益，特向人民法院起诉，望贵院支持其诉求。泓森公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，2010年7月15日，泓森公司第七项目部与众泰公司签订《预拌混凝土买卖合同》，合同约定泓森公司第七项目部向众泰公司购买混凝土，双方应在众泰公司对每一工程浇筑部位履行完毕供货义务之日起3日内办理完毕价款结算确认手续。每3000方一次性结清货款，最后封顶后不足3000方的一次性结清。泓森公司未按合同约定付款，应自付款之日起泓森公司应按每天0.2%向众泰公司支付违约金。该合同加盖泓森公司第七项目部的公章，由邬清签字确认。合同签订后，众泰公司向泓森公司供应混凝土。根据双方签字确认的混凝土结量单，众泰公司共向泓森公司供应价值1,485,252元的混凝土。另根据邬清2013年1月31日签字的《欠条》，欠付众泰公司货款133,650元。本院认为，本案的争议焦点为：关于众泰公司要求泓森公司支付商砼款133,650元，利息27,164.55元，合计160,814.55元是否有事实及法律依据的问题。针对争议焦点，泓森公司与众泰公司签订的《预拌混凝土买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应依合同约定履行各自的义务。根据双方签订的《预拌混凝土买卖合同》约定，泓森公司应在众泰公司对每一工程浇筑部位履行完毕供货义务之日起3日内办理完毕价款结算确认手续。每3000方一次性结清货款，最后封顶后不足3000方的一次性结清。另根据邬清签字的《欠条》，欠付众泰公司货款133,650元，故泓森公司应按合同约定向众泰公司支付货款133,650元。另根据合同约定，泓森公司未按合同约定付款，应自付款之日起泓森公司应按每天0.2%向众泰公司支付违约金。现众泰公司主张按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年2月1日起至2016年7月27日的欠付货款的利息27,164.55元，低于合同约定的违约金，符合法律规定，本院予以支持。另关于以泓森公司第七项目部的名义签订的合同，是否应由泓森公司承担合同义务及违约责任的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条规定，法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。本院认为，众泰公司提供的《预拌混凝土买卖合同》系原件，加盖泓森公司第七项目部的公章。本院依法向泓森公司送达传票，泓森公司未到庭参加诉讼，视为泓森公司放弃答辩及举证、质证权利，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，依法可以作为定案依据。故泓森公司第七项目部作为泓森公司设立的分支机构，其法律责任应由泓森公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条、第九十条规定，判决如下：被告内蒙古泓森建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告呼和浩特市众泰混凝土有限责任公司支付商砼款133,650元及利息27,164.55元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1758元（原告已预交），由被告内蒙古泓森建筑安装工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 范 虹代理审判员 唐 谣人民陪审员 乌日娜二〇一七年三月三十一日书 记 员 孙继薇
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川民申3258号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋耘，男,1958年6月7日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：邓健，四川富绅律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱兴梅，四川富绅律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：范明琪，男，1968年2月11日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：周兴勇，男,1974年12月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。再审申请人蒋耘因与被申请人范明琪、周兴勇民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2016）川15民终501号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蒋耘申请再审称：范明琪与周兴勇之间具有合作项目上的挂靠关系，具备资金往来的基础，而蒋耘与范明琪没有发生借贷关系的需求和基础；范明琪于2013年5月27日向蒋耘转款250万元，直至2015年5月18日起诉要求蒋耘返还“不当得利”，期间既未向蒋耘主张过任何权利，起诉时也未主张资金的利息，均与民间借贷的常情不符；原二审对周兴勇向范明琪出具了借条的事实不予认定不当，以金钱为种类物为由对蒋耘在范明琪与周兴勇之间作为中转人的身份不予认定不当。请求撤销原二审判决，依法再审。本院经审查认为，范明琪已经举证证明其于2013年5月27日向蒋耘转款250万元，双方存在250万元借款的事实。蒋耘主张其帮忙为范明琪向周兴勇转款，但没有提交范明琪委托其转款的相关证据。周兴勇的证言前后矛盾，亦不能证实其向范明琪借款，双方委托蒋耘居间转款的主张。因此，原二审因为蒋耘没有举出反驳范明琪借给其250万元的证据，而认定范明琪借给蒋耘250万元的事实清楚，证据确实充分。故，蒋耘主张代范明琪向周兴勇转款250万元，双方不存在借款关系的再审申请理由，与查明的事实不符，本院不予支持。综上，蒋耘的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人蒋耘的再审申请。审判长  纪效明审判员  左 青审判员  李伟民二〇一七年三月十七日书记员  彭 清
浙江省平湖市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0482民初1128号原告：郑慧根，男，1973年6月6日出生，汉族，住平湖市。被告：郎健，男，1986年9月6日出生，汉族，住平湖市。被告：张丰，女，1989年8月2日出生，汉族，住平湖市。原告郑慧根与被告郎健、张丰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理。原告郑慧根于2017年3月13日向本院提出撤诉的申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告郑慧根撤诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全申请费1570元，合计诉讼费3720元，由原告负担（免交）。代理审判员 钱 迪二〇一七年三月十三日书 记 员 张孝兵
河北省邯郸市丛台区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0403执53号申请执行人汲某某。被执行人河北某某蔬菜贸易有限公司。法定代表人李某某,系该公司经理关于申请执行人汲某某与被执行人河北某某蔬菜贸易有限公司因民间借贷纠纷一案，本院现已执行完毕，且申请人书面申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：对（2016）冀0403民初4335号民事判决书案件的终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王继军审判员  郭建新审判员  李道方二○一七年三月八日代书记员苏延华
四川省崇州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0184执205号申请执行人杨云，男，1966年4月15日出生，汉族，住四川省成都市新津县。被执行人四川鸿福建设集团有限公司。住所地：四川省崇州市。法定代表人胡洪，董事长。申请执行人杨云申请执行被执行人四川鸿福建设集团有限公司合同纠纷一案，四川省成都市中级人民法院作出的（2016）川01民终10743号民事判决书已经发生法律效力。因四川鸿福建设集团有限公司未按生效法律文书确定的义务履行。权利人杨云于2017年1月18日向本院申请执行，本院于2017年1月18日依法受理。本院于2017年2月27日向被执行人四川鸿福建设集团有限公司送达了执行通知书及财产申报令。执行中，现被执行人四川鸿福建设集团有限公司向四川省高级人民法院申诉。四川省高级人民法院裁定中止执行原判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：一、此次执行标的总额为人民币510000元，已经执行到位人民币0元。被执行人四川鸿福建设集团有限公司尚欠申请执行人杨云5100**元。二、终结四川省成都市中级人民法院作出的（2016）川01民终10743号民事判决书的本次执行程序。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定书自送达之日起发生法律效力。执行员  孟宪增二〇一七年三月二十九日书记员  刘文学
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申812号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李建永，男，1943年12月5日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京宏宇房地产开发有限责任公司，住所地北京市西城区长椿街三庙大院24号北房。法定代表人：宋扬。再审申请人李建永因与被申请人北京宏宇房地产开发有限责任公司（以下简称宏宇房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终7610号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李建永申请再审称，根据拆迁安置协议和北京市关于集资建房的相关规定，被申请人应该为申请人办理房屋产权证书，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项申请再审。本院经审查认为，合同的订立、合同当事人权利义务的确定均属于合同主体意思自治的范畴，他人无权干涉。原审法院在李建永与宏宇房地产公司未达成买卖房屋合意的情况下，认为李建永起诉要求宏宇房地产公司按照合理价格将涉案房屋出售给李建永的请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围并无不当。因此，李建永的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李建永的再审申请。审判长  陈伟红审判员  史利晖审判员  李 炜二〇一七年三月二十二日书记员  葛 斌
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0283执1063号申请执行人:尹某1，男，1930年9月5日生，汉族，农村居民，住平度市。被执行人:尹某2，男，1959年3月12日生，汉族，农村居民，住平度市。本院在执行申请执行人尹某1与被执行人尹某2婚姻家庭纠纷一案中，申请人尹某1要求被执行人尹某2给付赡养费2300元，经本院执行，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结山东省平度市人民法院(2013)平民一初字第2594号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐建军审判员  石成理审判员  于端尧二〇一七年三月二十三日书记员  徐伟宁
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1302民初1246号原告：朝阳市双塔区农村信用合作联社，住所地朝阳市双塔区竹林路四段***号。统一社会信用代码9121130074432880XR。法定代表人：杨春雨，理事长。委托代理人：张文志，男，1963年8月6日出生，住朝阳市双塔区。被告：张兴德，男，1962年11月30日出生，住朝阳市双塔区。被告：杜守瑞，男，1958年3月18日出生，住朝阳市双塔区。原告朝阳市双塔区农村信用合作联社与被告张兴德、杜守瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张文志到庭参加诉讼，被告张兴德、杜守瑞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝阳市双塔区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求借款人张兴德立即给付拖欠我社贷款本金2万元，并利随本清；2、要求保证人杜守瑞承担连带保证责任；3、由被告承担本次诉讼的全部费用。事实和理由：被告张兴德于2012年6月7日，由杜守瑞担保，在我朝阳市双塔区农村信用合作联社下属单位孙家湾信用社贷款2万元，于2013年6月6日到期。贷款到期后，经信贷人员多次催收，被告拒不还款。故诉至法院。被告杜守瑞、张兴德未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年6月7日，原告朝阳市双塔区农村信用合作联社下属单位孙家湾信用社分别与被告张兴德和杜守瑞签订借款合同及保证担保借款合同。借款合同约定，被告张兴德在原告处借款20,000元，自2012年6月7日至2013年6月6日，借款用途购化肥，借款月利率11.16‰。保证担保借款合同约定，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期之后二年；保证方式为承担连带保证责任；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。2012年6月7日，原告将20,000元贷款发放给被告张兴德。另查明，被告杜守瑞分别于2013年6月4日、2014年5月29日归还原告借款利息2,200元和10元，合计2,210元。被告张兴德与杜守瑞于2013年5月28日向原告所属孙家湾信用社提出了展期还款申请书，2016年6月13日，被告杜守瑞在贷款到期（逾期）催收单上签字。其余借款本息至今未还，原告诉至本院。以上事实，有借款合同、保证担保借款合同、借款申请书、借款凭证、展期还款申请书、贷款到期催收单及当事人陈述载卷为凭，经当庭出示及本院审查，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，原告朝阳市双塔区农村信用合作联社所属孙家湾信用社与被告张兴德及被告杜守瑞分别签订的借款合同及保证担保借款合同，是当事人的真实意思表示，合法有效。原告所属孙家湾信用社按约履行了提供借款义务，借款到期后，被告张兴德理应按约履行偿还借款本息的义务，未按约履行，属违约行为，应负违约责任。被告杜守瑞作为被告张兴德的保证人，且为连带责任保证，应负连带保证责任。原告诉请被告张兴德偿还借款本息、被告杜守瑞承担连带保证责任的主张，本院予以支持。被告杜守瑞、张兴德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告起诉的事实和诉讼请求抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张兴德于本判决生效后十日内偿还原告朝阳市双塔区农村信用合作联社的借款本金20,000元，并按借款合同约定的利率给付利息，利随本清（扣除已偿还利息2,210元）；二、被告杜守瑞对上述款项承担连带保证责任；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告预交，已减半收取），由被告杜守瑞、张兴德共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  杨春玲二〇一七年三月十六日书记员  柳 燕
陕西省富平县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0528执62号申请执行人任某甲，女，汉族，1987年10月1日生，农民。被执行人任某乙，男，汉族，1987年8月21日生，农民。本院在执行申请执行人任某甲与被执行人任某乙离婚纠纷一案中，双方当事人自愿协商解决，申请人自愿撤回对本案的执行，本案现已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结(2017)陕0528执62号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  程 勇审 判 员  杨福涛人民陪审员  王京良二〇一七年三月二十三日书 记 员  马 魁
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0105民初5426号原告北京银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段163号新时代广场。负责人戴炜，系该行行长。被告李开基，男，汉族，1969年9月9日生，住湖南省涟源市。被告李卫东，女，汉族，1969年5月2日生，住湖南省涟源市。被告易世锋，男，汉族，1977年7月27日生，长沙市天心区。被告祖丹，女，汉族，1978年8月8日生，住长沙市天心区。被告长沙永峰房地产开发有限公司，住所地长沙县暮云镇西湖村（保利阆峰云墅）。法定代表人安强。本院在审理原告北京银行股份有限公司长沙分行诉被告李开基、李卫东、易世锋、祖丹、长沙永峰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告北京银行股份有限公司长沙分行于2017年3月8日向本院申请撤回对被告李开基、李卫东、易世锋、祖丹、长沙永峰房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京银行股份有限公司长沙分行撤回对被告李开基、李卫东、易世锋、祖丹、长沙永峰房地产开发有限公司的起诉。本案受理费30308元，减半收取15154元，由原告北京银行股份有限公司长沙分行承担。审 判 长  张 平人民陪审员  陈毓奇人民陪审员  黄巧红二〇一七年三月八日代理书记员  周梦瑶
卫辉市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0781民初869号原告：刘利鹏，男，1987年10月15日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：唐亚利，女，1989年11月7日出生，汉族，住址同上，系刘利鹏之妻。被告：卢佩锋，男，1987年12月11日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：吴浩强，河南贤明律师事务所律师。原告刘利鹏与被告卢佩锋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案。原告诉称，请求判令被告给付原告货款228842元，房租17160元并自2016年11月6日起按同期人民银行贷款利率计算利息至实际给付之日止。事实与理由：2016年2月5日，原告与被告签订《经营协议》，协议约定原告将自己所有的位于新乡市西大街赛克电动车专卖店经营权承包给被告并约定相关租赁费。2016年11月6日，因被告拖欠房租、货款，原告解除了与被告《经营协议》。当日，经原告盘点库存后，被告欠付货款228842元，欠付自2016年10月1日至2016年11月6日的房租17160元。被告卢培峰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依据原、被告签订的《经营协议》，原告将新乡市红旗区西大街房屋租赁给被告进行经营活动，属于不动产租赁纠纷，应由不动产所在地人民法院管辖，本院对本案不具有管辖权。本案应移送新乡市红旗区人民法院管辖。本院经审查认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉司法解释》第二十八条规定，……房屋租赁合同纠纷……，按照不动产纠纷确定管辖。因案涉纠纷存在房屋租赁合同关系，故本案由不动产所在地新乡市红旗区人民法院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一乡之规定，裁定如下：被告卢培峰对管辖权提出的异议成立，本案移送新乡市红旗区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  闫文静审 判 员  陈志敏人民陪审员  潘永泉二〇一七年三月二十三日书 记 员  任 婧
河南省项城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1681民初398号原告齐某某，男，汉族，1983年11月12日生，住项城市。委托代理人马金良，河南圣凡律师事务所律师。被告吴某某，男，汉族，35岁，住项城市。本院在审理原告齐某某诉被告吴某某民间借贷纠纷一案中，因原告齐某某未按本院通知的期限预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，参照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 马 猛二〇一七年三月三日书记员 张合庆
重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0153民初48号原告：重庆飞驰物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪锦龙支路45号，统一社会信用代码915001127428878868。法定代表人：严仕怀，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋道财，重庆华华律师事务所律师，特别授权。被告：邹素琼，女，成年人，住重庆市荣昌区。本院在审理原告重庆飞驰物业管理有限公司与被告邹素琼物业服务合同纠纷一案中，原告重庆飞驰物业管理有限公司于2017年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：重庆飞驰物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予重庆飞驰物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，此款由原告重庆飞驰物业管理有限公司负担。审判员 邬 霞二〇一七年三月三日书记员 易江虹
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0113民初4574号原告：张娜，女，汉族，1973年3月10日出生，住西安市新城区。委托代理人：高银，陕西至正律师事务所律师。委托代理人：兰艳，陕西至正律���事务所实习律师。被告：陕西邦达天原国际物流有限公司。住所地：西安市高新区锦业路*号绿地中央广场—领海A座908室。法定代表人：张伟，该公司执行董事。委托代理人：林显春，陕西大唐律师事务所律师。委托代理人：陈玮珏，陕西大唐律师事务所实习律师。原告张娜与被告陕西邦达天原国际物流有限公司（以下简称邦达天原公司）劳动争议纠纷一案，张娜向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出雁劳仲案字[2015]1239号裁决，张娜对该裁决不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张娜的委托代理人高银、兰艳，被告邦达天原公司的法定代表人张伟、委托代理人林显春、陈玮珏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张娜诉称，2011年9月1日，原被告建立劳动关系，原告任被告公司副总经理，双方签订了期限自2011年9月1日至2019年8月31日的劳动合同。原告的工资为基本工资加提成，基本工资是每月8300元，业绩提成是按所完成业绩的20%提成（天津新和公司业绩是按15%提成）。2015年2月3日，被告单方终止与原告的劳动合同，原告2014年8月至2015年1月的业绩提成未结算，也未支付原告经济补偿金，未办理原告档案及社会保险转移手续。故请求法院判令：1、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金508959.514元；2、被告支付原告2014年8月至2015年1月的业绩提成774754.63元；3、被告为原告办理档案和社会保险关系转移手续；4、被告承担本案诉讼费用。被告邦达天原公司辩称，原告在2015年2月1日突然不到被告公司上班，经公司调查，自2014年8月后原告以假通知盖假章的方式将被告公司多个客户支付的账款转给自己出资成立的陕西星海通国际货运代理有限公司，给被告公司造成300余万元的损失，被告公司现已向公安机关报案。原告系主动离职，并无业务，故不存在业务提成，且原告未提交有效证据证明其存在业务提成，请求法院驳回要求被告支付业务提成的诉请。原告未提交有效证据证明系被告单方解除与其的劳动关系，故被告不应支付经济补偿金。奖金发放系被告公司自主管理行为，被告未对原告作出支付奖金的承诺，而根据原被告签订的劳动合同，原告违反了关于兼职或经营与被告无任何投资关系的公司等约定，被告可依据补充协议书取消原告的奖金、��权等在内的所有奖励。原告擅自离职，未办理离职手续，在原告未办完离职手续前原告不应为其办理社会保险关系转移手续。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2011年9月1日原告张娜与被告邦达天原公司签订了期限自2011年9月1日起至2014年8月31日止的《劳动合同》及补充协议书，约定原告从事管理岗位。2014年9月1日，原被告再次签订了期限自2014年9月1日起至2019年8月31日止的《劳动合同》，约定原告的月工资为8300元。被告为原告缴纳了在职期间的养老保险。2015年2月3日起，原告未到被告公司报到上班。庭审中，原告提交2014年2月10日至2015年2也25日被告公司收支情况、张娜2014年业绩明细表、与天津新和公司合作利润表，证明被告公司拖欠原告业绩提成未予支付。被告对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，认为上述证据不符合证据规定，且系原告单方制作，无被告公司的审批及法人确认。上述事实，有报案函、雁劳仲案字[2015]1239号裁决书等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对无异。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交2014年2月10日至2015年2也25日被告公司收支情况、张娜2014年业绩明细表、与天津新和公司合作利润表，证明被告公司拖欠原告业绩提成未予支付。被告对该证据的真实性及证明目的均不予认可，且该证据无被告公司印章或公司员工签字确认，原告未提交其它有效证据证明其存在业务提成，故对原告要求被告支付其业务提成的诉请，本院不予支持。关于原告要求被告支付经济补偿金的诉请，因原告未提交证据证明其离职原因，故对该诉请，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。本案中，被告虽主张其与原告的劳动关系还未解除，但原告明确双方已经于2015年2月3日解除劳动关系，且原告诉请要求被告支付其经济补偿金，也体现原告要求解除与被告之间劳动关系，故被告应当为原告办理档案和社会保险关系转移手续。综上所述，兹依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告陕西邦达天原国际物流有���公司于本判决生效之日起十五日内为原告张娜办理档案及社会保险关系的转移手续。二、驳回原告张娜的其余诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  卢 帆人民陪审员  张广乾人民陪审员  杨 娜二〇一七年三月二十二日书 记 员  褚梦洁打印：相丽华校对：褚梦洁2017��月日送达