山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终59号上诉人（原审被告）：太原市万联实业有限公司，住所地太原市小店区建设南路447号6219-6220号，统一社会信用代码×××。法定代表人：黄福宝，总经理。委托诉讼代理人：刘志伟、方振宇，山西管辅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴端俊，男，1977年9月21日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：李久虹，北京市京诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）付强，男，1984年10月17日出生，汉族，山西省临汾市汾西县人。上诉人太原市万联实业有限公司与被上诉人吴端俊、付强买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初3368号民事判决，向本院提出上诉。本院���法组成合议庭审理了本案。上诉人太原市万联实业有限公司委托诉讼代理人刘志伟、方振宇，被上诉人吴端俊委托诉讼代理人李久虹，被上诉人付强依法参加了诉讼。本案现已审理终结。太原市万联实业有限公司上诉称，一、一审法院程序违法，应当依法将本案发回重审。1、本案缺少必须参加诉讼的当事人。依据被上诉人吴端俊提供的调货单显示，在调货单上签字的除付强以外，还有其他数人，一审中被上诉人吴端俊只将付强列为被告，未将其他人列为本案被告，一审法院也未依职权追加其他人为本案被告，在被上诉人吴端俊没有任何证据证明这几个人是上诉人公司员工，且这几人均未出庭的情况下，就认定这几人为上诉人公司员工，既与事实不符，也违反了法定程序。一审法院应当将其他在调货单上签字的人员也追加为本案被告。2、一审法院在庭审���，为本案的案外人刘斌作了询问笔录，并将该询问笔录作为本案的证据使用，在一审判决中予以体现。依照《民事诉讼法》第六十八条的规定：”证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”。一审法院在庭后为刘斌所做询问笔录，既然作为认定本案事实的证据，就应当组织上诉人与被上诉人进行质证。但一审法院并未向上诉人下发开庭传票，要求上诉人参加庭审质证。依据《民事诉讼法解释》一百零三条的规定：”证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据”。本案一审法院将未将上诉人质证的证据作为认定案件事实的依据，显然违反了法定程序。二、一审法院认定基本事实不清，应当本案发还重审或者查清事实后依法改判。1、本案中，除付强之外，其他在调货单上签字的人员��不是上诉人公司员工，这也是被上诉人吴端俊为何不将签字的其他人列为本案被告，而刻意的回避。一审法院在被上诉人吴端俊未提供任何证据证明除付强其余签字人员为我公司员工的情况下，就认定几个人为上诉人公司员工，显然与事实不符。其次，在一审庭审中，上诉人要求被上诉人吴端俊、付强等人对调货单上其余人员签字的人名进行确认，三被上诉人均不能予以准确表述，在三被上诉人均不能确认签字人员的确切人名情况的，就将这几人认定为是我公司员工，显然违背了基本的事实情况。2、上诉人公司作为一家正规的法人公司，对外发上交易与结算有自己严格的规章制度与交易流程。按照交易习惯，上诉人对外发生交易，要签订供货合同，提货由专门的授权人员，并在合同中就提货人员与结算期限进行约定，并不是公司任何一人都能在外提货和结算。公司对外交易的结算都是与上诉人公司专门的财务人员结算，即使是公司要出具欠条，也一定要加盖公司的财务专用印章。如果公司任何一人都有结算的权利，且均能以个人名义对外替公司出具欠条，公司根本无法管理。故要求：1、依法撤销原审判决，将本案发回重审或者依法改判；2、诉讼费及鉴定费由对方承担。吴端俊辩称，本案的一审法院程序合法，没有将调货单上的签字人列为被告是只知道姓名而其他的身份信息不清楚，所以没有列为被告，因为当时一审把郭文涛还有付强列为被告是因为起诉的时候对于其他人的身份信息都不清楚，一审法院查清了这些人是上诉人公司的员工，基于以上的身份信息是上诉人公司的员工而没有被列为被告。并且他们都认可其他的当事人都认可是上诉人公司的员工，并且是签字是一种职务行为。李巧琳、贾丽、刘斌等都认可是上诉人公司的员工并且履行的是一种公司的职务行为。对于一审法院对刘斌所做的询问笔录，据被上诉人了解，一审法院多次叫上诉人去参加询问，但上诉人自行放弃了自己的权利。所以一审法院程序合法。关于欠条和调货单的问题，欠条出具后被上诉人分别将调货单的原始单据都通过郭文涛退还给上诉人，并且我们有电脑销货记录。因此原审认定事实清楚，适用法律正确。故要求：维持原判。付强辩称与吴端俊意见一致。一审法院认定的事实：原告与被告太原市万联实业有限公司均系山西汽车配件市场的经营户，被告付强系被告太原市万联实业有限公司员工。期间，被告太原市万联实业有限公司数次从原告处调货，调货单显示货款总计2546元。2014年9月，因被告太原市万联实业有限公司发生火灾，该公司相关调货凭据全部灭失。庭审中，被告太原市万联实业有限公司只对调货单上有被告付强签字的单据认可，对涉及程铖、李巧琳、刘斌、贾丽等人签字的调货单不予认可，涉及该系列案件的郭文涛表示上述人员当时均系被告太原市万联实业有限公司的员工，因为人员流动性大，在公司发生火灾后都离开公司了。在本案审理过程中，本院询问了也曾在调货单上签字的刘斌，刘斌对其在相关调货单上的签字认可，同时认可程铖、李巧琳、贾丽等人均系其在被告太原市万联实业有限公司的同事。一审法院认为，该案系买卖合同纠纷，双方对被告太原市万联实业有限公司在经营过程中购买原告汽车配件的事实均无异议，原、被告争议的焦点主要是应付货款金额，根据被告付强及案外人刘斌和同系列案件中郭文涛等人的陈述相互印证，可以明确在调货单上签字的程铖、李巧琳、贾丽等人当时均系被告太原市万���实业有限公司的职工，上述调货单可以说明被告太原市万联实业有限公司欠付原告货款共计2546元，本院予以确认，原告据此主张被告太原市万联实业有限公司支付货款，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。被告付强在调货单签字均属职务行为，相关权利义务应由被告太原市万联实业有限公司承担，故原告主张被告付强承担付款义务，于法无据，本院不予支持。据此判决：1、被告太原市万联实业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告吴端俊货款2546元。2、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由被告太原市万联实业有限公司负担。本院二审审理期间，经向原审法院核实关于对刘斌的询问笔录进行质证的问题，原审法院承办人说明，经通知上诉人太原市万联实业有限公司到庭进行质证，上诉人太原市万联实业有限公司拒不到庭进行质证。对刘斌的询问笔录，上诉人太原市万联实业有限公司质证认为，一、一审所做的询问笔录作为认定案件事实的依据应依据民事诉讼法103条的规定通知上诉人重新参加诉讼才能认定案件的事实，一审法院未组织庭审，上诉人对该笔录没有进行质证严重违反了法律程序；二、对笔录的真实性没有异议，但是我们认为刘斌在笔录中存在虚假陈述与事实不符。理由：1、刘斌从2013年开始就不能我们公司的员工了；2、被上诉人提供的调货单上刘斌的签字的字体不是一个人的签字；三、刘斌所陈述的贾丽、程铖、李巧琳是上诉人公司的员工应该由被上诉人提供证据证明该四人是上诉人公司的员工。被上诉人吴端俊质证认为，对于一审的询问笔录的真实性、关联性都没有异议。刘斌认可在2008年开始公司，到2014年9月份公司着火才离开了公司。并且对程铖��贾丽、李巧琳是公司的员工也予以认可了。被上诉人付强认可一审法院对刘斌所做的询问笔录。综合当事人陈述、询问笔录的真实效力、上诉人太原市万联实业有限公司认可刘斌系曾是其员工，结合案件实际以及上诉人并无证据可以证明刘斌离职的时间、调货单上的签字非刘斌所写等事实，可以认定刘斌在原审中所作出的陈述基本符合实际。二审期间，同类型案件另一被上诉人郭文涛提供如下新的证据：证据一，2015山西汽车后市场采购指南，证明只有入驻市场二十年的企业或者单位才有资格上该杂志，在该采购指南中有被上诉人郭文涛的照片，注明其职务为上诉人太原市万联实业有限公司经理；证据二，从被上诉人郭文涛的邮箱打出来的2012年、2013年、2014年部分工资表。证明：会计做好工资表由郭文涛审核后通过其邮箱发送给上诉人太原市万���实业有限公司法定代表人黄福宝，由黄福宝同意确认后再制作纸质的工资表由郭文涛签字后由会计向各个员工以现金的形式发工资。工资表上的登记的员工有：李巧林、贾丽、张进梅、刘斌、付强。被上诉人吴端俊经质证后认可上述证据的真实效力。被上诉人付强对郭文涛所提供的证据真实性无异议。经多次通知上诉人太原市万联实业有限公司到庭对上述证据进行质证，上诉人太原市万联实业有限公司以工作忙、经常出差为由一直不到庭对相关证据进行质证。根据当事人的陈述，证据客观存在的效力，结合案件实际，可以认定2015山西汽车后市场采购指南的真实效力。二审期间，上诉人太原市万联实业有限公司未提供新的证据。二审期间，上诉人太原市万联实业有限公司未提供新的证据。二审查明的事实与原审法院查明的��实基本一致。本院认为，原审法院在原审审理过程中，已以合法的方式通知上诉人太原市万联实业有限公司进行相关的诉讼活动，上诉人太原市万联实业有限公司放弃相关诉讼活动是其自已的原因所致，因此上诉人太原市万联实业有限公司所主张原审程序违法的诉求不能成立。根据上诉人太原市万联实业有限公司在开庭中认可被上诉人付强及同类型案另一当事人郭文涛是其单位员工以及二人在调货单上签字的陈述，结合同类型案另一当事人郭文涛在二审期间提供的2015山西汽车后市场采购指南所体现的身份证明，以及上诉人太原市万联实业有限公司认可刘斌曾是其员工，付强、郭文涛、刘斌审理中的陈述，可以形成证据链说明被上诉人付强以及郭文涛、程铖、李巧琳、贾丽等人在调货单签字为代表上诉人太原市万联实业有限公司的职务行为。原审据此认定相关义务应由上诉人太原市万联实业有限公司承担并无不当。综上所述，上诉人太原市万联实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十三条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人太原市万联实业有限公司负担。审判长  郝文晋审判员  刘 涛审判员  孙广金二〇一七年三月八日书记员  段微微