河北省邱县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0430民初160号原告：孟祥鹏，又名孟建忠，男，1982年10月29日出生，汉族，住邱县，。委托代理人：宫卫超，河北浩博律师事务所魏县分所律师。委托代理人：张学军，河北浩博律师事务所魏县分所律师，未到庭。被告：吴学勇，男，1979年4月16日出生，汉族，住邱县，。被告：ＸＸ，女，1978年8月10日出生，汉族，住址同上，。系吴学勇妻子。委托代理人：王建新，河北方程律师事务所律师。原告孟祥鹏与被告吴学勇、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥鹏委托代理人宫卫超，被告吴学勇、ＸＸ委托代理人王建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟祥鹏向本院提出诉讼请求：依法判决被告连带偿还原告借款2万元，利息：3942.7元（计算至2017年2月10日起诉日，起诉日以后的利息被告依法支付），暂共计：23942.7元。事实和理由：原告诉称，2013年的时候，被告说需要钱紧急使用，于是原告通过转账借给了被告2万元，原告要求偿还的时候，被告各种理由拒绝，无奈原告诉至贵院，请支持原告的诉讼请求。被告吴学勇、ＸＸ辩称，原告与被告之间不存在借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。原告孟祥鹏为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、身份证复印件，证明原告身份；2、转账记录，证明原告在2013年8月15日向被告转账2万元；3、原、被告的账号及户名各一份，证明原告向被告吴学勇转账2万元，并证明证据2中的账号系原告孟祥鹏及被告吴学勇的账号。对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1无异议。对证据2、3有异议，对证据2该转账记录只有卡号，不能证明持卡人是谁；该转账记录仅有交易代码和金额，不能证明转账是否成功。对证据3真实性有异议，系复印件，不能查明证据来源，只有账号系清晰的，只有学勇和祥鹏，不能证明与本案有关联性。该两份证据也不能证明原告给被告转账的事实。根据原告申请，本院依法调取了吴学勇与ＸＸ的婚姻登记记录档案，原告的质证意见为：无异议，证明吴学勇与ＸＸ系夫妻关系。被告的质证意见为：真实性无异议，不能证明与本案有关系。根据原告申请，证人孟某出庭作证，其证言的主要内容为：我叫孟某，男，1972年4月24日出生，汉族，住邱县城市花园，身份证号：，与原告系兄弟关系，与被告系熟人关系。我知道2013年8月15日孟祥鹏给吴学勇转账2万元的事，2013年的8月份的下午6点左右，当时还没有开学了，我下班时从振兴路由东向西行走，走到建设街邮政银行邱县支行门口看见孟祥鹏，孟祥鹏说吴学勇借他2万元，我说借钱的事一定要注意，孟祥鹏说没事，用几天就给我了，我也知道孟祥鹏与吴学勇关系特别好，我就没再多说，孟祥鹏就转账给了吴学勇。这2万元是否有利息我不清楚，当时我与孟祥鹏谈话有10分钟左右，我看到孟祥鹏给吴学勇转账了，是在自动取款机那里转的账，在机器上操作有4、5分钟。现在是三台取款机，具体是在哪一台取款机转的账的记不清了。对证人孟某的证言，原告的质证意见为：能证明转账数额是2万元，孟祥鹏当时转账是借给吴学勇的，证人在现场目睹了整个过程，是真实的。对证人孟某的证言，被告的质证意见为：该证人与原告系兄弟关系，有利害关系，其证言不可信。该证人的证言前后矛盾，其证明内容不客观、不真实，不应认定。在原告代理人发问孟某，在下班途中从建设街南头回城市花园居。在我发问孟某时，其说是沿振兴路由东向西。证人说是下班途中，又说是在假期当中，相互矛盾。证人称看到了孟祥鹏整个转账过程，与原告所出示的转账记录，时间相差很远。证人说有三台自动取观机与客观事实不符，在2013年时，邱县邮政银行只有一台自动取款机，证明证人所说不真实。根据被告申请，被告方证人司某出庭作证，其证言的主要内容为：我叫司某，又名司恩果，男，1983年10月17日出生，汉族，住邱县香城固乡××号，身份证号：。与原、被告系朋友关系，一块做买卖时认识的。吴学勇与孟祥鹏是在2013年做收花柴沫买卖的，不知道他们之间是否有钱物来往，具体钱是怎么分的、债务如何分担我不清楚。对证人司某的证言，原告的质证意见为：该证人证言与本案没有任何关联性。被告的质证意见为：该证人能够证明原、被告2013年合伙做生意，不存在借贷关系的情况。经庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证据分析认定如下：原告提供的证据1，被告无异议，能证明原告的诉讼主体资格，予以认定。证据3虽然为复印件，但从一般人的常识看，是在银行系统操作中的截图，该截图中显示的账号同证据2中显示的转出、转入账号一致，能证实原告将款转入被告吴学勇的账户。再者只有在转账成功的情况下，银行的系统才能打印出转账记录，故本院对证据2、3予以认定。本院调取的被告吴学勇与被告ＸＸ的婚姻登记记录档案，被告对其真实性无异议，且同本案具有关联性，予以认定。对于证人孟某的证言，虽然证人同原告具有利害关系，但该证言同原告的陈述及转账记录可以相互印证，故亦予以认定。对于被告提供的司某的证言，该证言仅证明原告同被告在一起做生意，但未能证实系争款项是否为其他债务，且为孤证，故本院不予认定。根据原、被告陈述及对上述证据的分析认定，本院经审理查明事实如下：原告同被告吴学勇系同学熟人关系，2013年8月15日，原告通过其在中国邮政储蓄银行股份有限公司邱县支行的银行账户（账号为：62×××82）经银行自动取款系统向被告吴学勇的银行账户（账号为：62×××88）转款20000元。原告称，该款为被告吴学勇向其借的款。另查明，被告吴学勇与被告ＸＸ于2000年12月8日在邱县民政局登记结婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告依据银行转账凭证主张其同被告吴学勇之间存在借贷关系，要求被告吴学勇偿还借款，因被告吴学勇未提供证据证明其同原告之间存在其他债务关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告已完成了举证责任，应认定原告同被告吴学勇之间的借贷关系成立。被告吴学勇应当偿还该笔借款。对原告要求被告支付借款利息的请求，因原告未能提供证据证明双方约定了利息，故本院不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。而婚姻法十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中原告以系争借款是在二被告夫妻关系存续期间所借为由，要求被告ＸＸ承担连带偿还责任，因被告ＸＸ未提交证据证明原告同被告吕书芳就该笔借款约定为吕书芳的个人债务和存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，为此本院认定该笔借款及利息为夫妻共同债务，被告ＸＸ应承担连带偿还责任。综上所述，对原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞》若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告吴学勇、ＸＸ于本判决生效后十日内连带偿还原告孟祥鹏借款人民币20000元；驳回原告孟祥鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399元，减半收取199.5元，由原告承担49.5元，被告承担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  李连生二〇一七年三月二十九日书记员  陈保卫附：相关法律、司法解释的规定：《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国婚姻法》第十九条：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞》若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。