.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽0102民初12123号原告：辽宁赢普节能服务有限公司，住所地沈阳市和平区市府大路168号（2-22-1）。法定代表人：张粟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李坤，系辽宁汇安康宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡沈芸，系辽宁汇安康宇律师事务所律师。被告：沈阳坤宝建材有限公司，住所地沈阳市和平区西塔街75号（A120）。法定代表人：于海彪，系该公司经理。委托诉讼代理人：于海天，男，1990年2月7日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市沈河区清真路72号5-3-2。被告：沈阳龙玉新木业有限公司，住所地沈阳市于洪区微山湖街55号。法定代表人：刘龙玉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈立栋，男，1985年10月19日出生，满族，系该公司员工，住辽宁省大连市金州区向应镇关家村大关屯135号。原告辽宁赢普节能服务有限公司（以下简称赢普公司）与被告沈阳坤宝建材有限公司（以下简称坤宝公司）、沈阳龙玉新木业有限公司（以下简称龙玉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，适用简易程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理，原告赢普公司委托诉讼代理人蔡沈芸与被告坤宝公司委托诉讼代理人于海天、被告龙玉公司委托诉讼代理人陈立栋均到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭进行了审理，原告赢普公司委托诉讼代理人蔡沈芸与被告坤宝公司委托诉讼代理人于海天、被告龙玉公司委托诉讼代理人陈立栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赢普公司向本院提起诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原告与被告坤宝公司签订的《地板订购合同》；2、判令被告坤宝公司返还原告已支付的货款20090.94元；3、判令被告坤宝公司向原告支付违约金4229.67元；4、判令被告龙玉公司对第2、3项诉讼请求承担连带给付责任；5、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月7日，原告与被告坤宝公司签订《地板订购合同》，约定被告坤宝公司向原告提供415平方米的地板及130支地脚线，并由被告坤宝公司负责安装，合同总价款21148.35元。合同第十一条第一款第3项约定：”货物不合格：乙方所供货物与本合同约定的不符或产品质量不合格，乙方无条件免费予以更换真至达到要求，由此所发生的费用、责任及给甲方造成的直接和间接损失全部由乙方承担，如乙方不予更换或虽经更换仍不能达到要求，乙方除需向需方返还已收取的该部分货款外，还应承担该部分货物20%的违约金。”合同签订后，原告按照合同约定向被告坤宝公司支付了货款，但被告坤宝公司提供的地板却存在严重的质量问题。原告多次找到被告坤宝公司要求进行更换，均遭到被告坤宝公司的拒绝。为了能够妥善解决争议，原告找到了地板的生产商即被告龙玉公司，但被告坤宝公司与被告龙玉公司互相推诿，并拒绝进行更换。迫于无奈，原告依法起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告坤宝公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2017年6月5日，经朋友介绍，购买人刘超拿地板样品来答辩人店里找销售刘思佳，要求定作同样的地板。答辩人开始不同意定作，后经原告商求，按原告要求定作同样地板415平方米，每平方米47.09元，包含送货、搬运上楼、安装，合同总价款21148.35元。因为是按照原告要求定作的地板，故产品没有型号、品牌、规格、检验证书等，合同上写的型号7008是双方随意填写的。所以，双方签订的是地板订购合同，而非销售合同。原告于2017年6月7日通过上海浦发银行向答辩人开户行中国光大银行支付定金，定金为合同总价款的30%即6344.51元。答辩人收到定金后，积极备货生产，生产完成后送到甲方指定地点即沈阳市和平区东宇大厦23楼。经原告验货、检验合格后，按合同规定，原告于2017年6月15日通过银行转帐给答辩人合同总价款的35%即7401.92元。答辩人收到货款后进行铺装，原告验收满意后，于2017年7月5日通过银行转帐向答辩人支付合同总价款的30%即6344.51元，剩余5%的质保金即1057.41元在180天后再向答辩人支付。至此，答辩人与原告签订的《地板订购合同》中的所有条款已履行完毕。2017年8月14日，原告来电话告知地板出现问题。答辩人第一时间派人赶到现场，发现地板泡水严重，出现鼓包等情况。经了解，是原告方施工时直接在地板上留了大量水，之后不及时清理，地面上又铺着地膜，导致水蒸气散发不出去。答辩人到现场时，地板表面地膜下仍有大量水，经答辩人告知，原告才把水擦干，鼓包大的地方为泡水严重的地方，鼓包小的地方为水流流向的地方。所以，地板的损坏是原告自身的原因所致，属于人为损坏。根据合同第三条约定，不能进行售后。被告龙玉公司辩称，本次诉讼是买卖合同纠纷，与答辩人无关。答辩人与原告没有任何的买卖合同，不存在法律上的侵权和违约关系，因此答辩人不应当承担赔偿责任，更不具备承担连带责任的情形。原告赢普公司对其主张的事实提供如下证据：一、《地板订购合同》、上海浦发银行业务凭证3张，证明被告坤宝公司向原告提供地板，总价款21148.35元，合同第九条约定了质量标准，第十一条第一款第3项约定质量不符合的后果及违约责任；同时证明原告已向被告坤宝公司支付了货款20090.94元，即除了5%质保金，原告履行了全部货款给付义务。被告坤宝公司质证无异议。二、地板照片7张，证明被告坤宝公司提供的地板不符合质量标准，出现了严重的发泡现象。被告坤宝公司质证后称，因为是按照原告要求定作地板，符合原告所有对地板的要求，所以产品没有型号、品牌、规格。合同第十条第2款约定：”货到甲方指定现场，由甲方人员检验合格后，由甲方向乙方支付合同总额35%即7401.92元。”原告检验时并未有不合格，地板是严重泡水所致。被告龙玉公司质证后称，原告与被告坤宝公司之间的纠纷是基于双方签订的买卖合同，且原告主张的权利依据是双方合同中约定的条款，合同具有相对性，对被告龙玉公司不具有约束力。三、产品外包装图片5张及中国QS查询网截图，证明涉案地板的生产商为被告龙玉公司。被告坤宝公司质证无异议，称涉案地板的生产商是被告龙玉公司。被告龙玉公司质证后有异议，认为该图片不能证明涉案地板是该公司所生产。四、录音两段（第一段录音是原告与被告坤宝公司的销售人员之间的对话，第二段录音是原告与被告龙玉公司的谢经理之间的对话），证明涉案地板存在质量问题，原告发现质量问题后，找到二被告，二被告互相推诿，且在地板存在质量问题的情况下，拒绝更换、退货，因此应当解除涉案《地板订购合同》。被告坤宝公司质证后称，通过电话录音，能证明涉案地板起泡是原告找装修公司装修时发水导致的。被告龙玉公司质证后称，第二段录音不能证明对方是被告龙玉公司的人，原告未与被告龙玉公司有过任何的协商与交流。被告坤宝公司对其答辩提供照片4张（拍摄地点：原告赢普公司，时间是在原告赢普公司找被告坤宝公司售后的次日），照片显示地板上有大量水痕、水珠，而且地板上又铺了地膜，证明由于水蒸气散发不出去，加重了地板鼓包、起泡情况。原告赢普公司质证后，对该4张照片的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为是原告提供的地板不符合质量要求所致。被告龙玉公司质证后称，被告龙玉公司的产品有经过国家质量监督检验中心出具的报告，检验结果为合格产品。诉讼中，原告赢普公司于2017年11月10日向本院提出申请，要求对涉案地板是否符合质量标准进行鉴定。经本院委托，并经沈阳市中级人民法院随机指定，由沈阳市产品质量司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心认为，涉案大多数地板已经安装使用，不能完成本次鉴定，并于2018年2月7日退鉴。退回说明已向原、被告送达，原告赢普公司未再申请鉴定。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年6月7日，原告赢普公司（甲方）与被告坤宝公司（乙方）签订《地板订购合同》，约定被告坤宝公司向原告赢普公司提供415平方米的地板（单价47.09元，金额19542.35元）及130支地脚线（单价12.36元，金额1606.80元），合计价款21148.35元。并约定预付款到账后8日内乙方负责上门安装，质保6个月（人为损坏除外），乙方负责一切辅材及安装，货到若不符合产品质量标准，甲方有权要求乙方更换或退货处理。第十条结算方式约定：1、预付款，合同签订后甲方向乙方支付合同总额30%预付款6344.51元，乙方负责生产制作；2、到货款，货到甲方指定现场由甲方人员检验合格后，由甲方向乙方支付合同总额35%到货款7401.92元；3、安装验收款，乙方货到甲方指定地点安装，并由甲方人员验收完成后3日内按合同总额支付30%验收款6344.51元；4、质保金，按合同总额5%支付1057.41元，在双方验收合格后180天向乙方支付。双方还就违约责任、合同解决方式等条款进行了约定。该合同落款处，原告赢普公司在甲方处加盖合同专用章，被告坤宝公司在乙方处加盖公章。合同签订后，被告坤宝公司依约履行了生产制作、到货及安装义务，原告赢普公司亦按照合同约定向被告坤宝公司支付了合同总额30%的预付款6344.51元、合同总额35%的到货款7401.92元及合同总额30%的验收款6344.51元，合计支付20090.94元。2017年8月14日，被告坤宝公司接到原告赢普公司的电话，称涉案地板出现鼓包、起泡现象，遂派员到现场察勘，发现地板表面留有水渍，且地板上面铺盖地膜。被告坤宝公司认为地板出现前述问题是原告赢普公司使用不当所致，并非地板存在质量问题，不同意进行售后服务。双方因此发生纠纷，并诉至法院。本院认为，原告赢普公司与被告坤宝公司签订的《地板订购合同》系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。本案中，被告坤宝公司已按合同约定履行了生产制作、到货及安装义务，原告赢普公司亦依约支付了合同总额30%的预付款6344.51元、合同总额35%的到货款7401.92元，且在其相关人员对安装完毕的地板验收后，向被告坤宝公司支付了合同总额30%的验收款6344.51元，证明被告坤宝公司提供的地板符合其质量要求。尽管事后地板有鼓包、起泡现象，但原告赢普公司并无证据证明地板存在质量问题，且不排除是原告赢普公司使用不当所致，故对原告赢普公司主张解除其与被告坤宝公司签订的《地板订购合同》、被告坤宝公司返还货款20090.94元并支付违约金4229.67元的诉请，本院均不予支持。另，本次诉讼，原告赢普公司选择的违约之诉，即要求被告坤宝公司承担合同的违约责任。根据合同的相对性原则，涉案合同对被告龙玉公司并不具有约束力，即便被告坤宝公司在履约过程中有过错，被告龙玉公司亦不应当承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告辽宁赢普节能服务有限公司的诉讼请求。案件受理费434元，由原告辽宁赢普节能服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长严冬云人民陪审员栾仕杰人民陪审员狄倩二○一八年三月二十日书记员黄珊本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。