江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终第3891号上诉人(原审被告)：常州市巨业建设发展有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇厚恕村委后街组。法定代表人：卓东亚，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋旭枫，江苏宁远律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹建庆，该公司员工。被上诉人(原审原告)：沈爱军，男，1976年2月12日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：张鋆，江苏铭天律师事务所律师。原审第三人:常州巨恒建筑材料有限公司，住所地常州市天宁区关河东路44号702室。法定代表人：高西折。上诉人常州市巨业建设发展有限公司（以下简称巨业公司）因与被上诉人沈爱军、原审第三人常州巨恒建筑材料有限公司（以下简称巨恒公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武商初字第1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。巨业公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回沈爱军原审全部诉请；2、本案一、二审诉讼费由沈爱军承担。事实和理由：一、张霞签字的水稳站供货1907029.57元应由第三人巨恒公司承担付款责任。1、张霞是第三人巨恒公司财务人员，并不是我公司的员工，其签字只能代表巨恒公司；2、张霞签字的石料应付款清单、进料表载明，沈爱军的供货时间为2013年6月21日至10月24日，发生在双方签订原材料供货协议之前。因此10月24日以前沈爱军供货给他人结算的货款与我公司无关。二、根据供货协议书第三条约定，双方之间存在石料、混凝土互相供应的购销关系，故双方相互发生的供货金额存在差异属于正常。而且我公司于2015年10月15日向沈爱军发过催款函。三、一审判决理由不能成立。我公司只对2013年11月18日双方签订协议后的供货承担责任；我公司于11月26日向沈爱军工地送货，故11月7日就由沈爱军送货备料准备混凝土完全合理；至于我公司已付金额大于供货金额，以混凝土抵款1125852元的理由也不能成立。沈爱军答辩称：巨业公司应当对整个2013年度混凝土及水稳站的石料款承担全部付款责任；2014年1月3日，巨业公司员工朱保飞确认的结算单中明确表明水稳站属于其公司所有；我方庭前多次向巨业公司主张有关混凝土及水稳站的石料款，因此巨业公司向我方寄发有关混凝土抵款的催款函，故对巨业公司的上诉理由不予认可。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人未作陈述。沈爱军向一审法院起诉请求：1、请求判令巨业公司支付货款833352.87元；2、诉讼费由巨业公司负担。一审法院认定以下事实：沈爱军从2013年起向巨业公司供应石料，双方于2013年11月18日签订了原材料供货协议书，载明：2013年度需方混凝土和水稳所需石料（246石子、瓜子片、米沙、石粉）与供方协商达成协议，具体事项如下：1、供方根据需方要求供应混凝土站和水稳站所需石料，供方到场的石料，如有质量问题，需方当场拒收，往返运费供方自理。2、供方供需方混凝土站和水稳站所需石料的所有货款由需方负责结算并付款。3、结算货款需方可用混凝土或水稳发给供方抵货款，混凝土或水稳须优先供应给供方。4、需方发给供方混凝土、水稳价格应和需方公司内部业务员价格相同，水稳业务费2%，混凝土业务费1.4%，业务费用混凝土抵给供方。上述协议所涉混凝土站和水稳站分别属于巨业公司、巨恒公司。扣除现款现货的交易，从2013年9月至2014年9月，沈爱军共向混凝土站供货669747.54元；从2013年5月起至2014年5月，沈爱军共向水稳站供货3600275.88元。其中，水稳站员工张霞签字确认的2013年5月至10月供货金额为1907029.57元。根据沈爱军自身计算，供货发生的运费为31627.41元。根据沈爱军自身账目，本案所涉供货沈爱军已收款2358227.6元。沈爱军供货后，巨业公司向沈爱军提供混凝土抵款1125832元。根据双方协议约定，该部分混凝土抵款产生业务费15761.64元。沈爱军催要余款过程中产生纠纷，遂诉至原审法院。沈爱军诉请金额计算方式：669747.54（混凝土站）+3600275.88（水稳站）+31627.41（运费）-2358227.6（付款）-1125832（抵款）+15761.64（业务费）=833352.87案件审理过程中，巨业公司对付款金额提出异议，原审法院遂组织双方进行对账。双方各自提供了收付款清单，巨业公司还提供由沈爱军签字收款的财务账簿，经对账确认沈爱军自身记载的已收款缺漏：2013年12月12日承兑10万元；2013年9月28日承兑5万；2013年10月10日承兑5万；2013年10月13日承兑5万；2014年4月至8月混凝土站供货，经沈爱军、案外人闵伟芳对账，已付302000元。合计：552000元。另外，对账结束后，沈爱军提出：1、其自认、但巨业公司账册中无记载的2013年11月一笔20万元付款，可能是记账错误、重复。2、上述缺漏的2013年9月28日、10月10日、10月13日三笔付款，可能是此前供货到混凝土站的货款。关于张霞签字确认的水稳站供货1907029.57元是否应由巨业公司承担付款责任的问题。一审法院认为，原材料供货协议书首部以“2013年度”的方式进行文字表述，理解为整个2013年度符合文意；2、2014年1月3日，巨业公司朱保飞等人签字确认了2013年11月-12月的水稳进料结算单，该结算单中的供货起始于2013年11月7日，故巨业公司认可协议签订前的水稳站供货由其结算；3、如原材料供货协议书仅对签订日后的供货生效，则张霞签字确认的水稳站供货1907029.57元不应由巨业公司承担，巨业公司已付款金额将远大于供货金额，巨业公司以混凝土抵款1125832元明显不合理。综上，一审法院认为，原材料供货协议书对整个2013年度的水稳站货款有效，巨业公司按约应对张霞签字确认的水稳站供货1907029.57元承担付款责任。关于沈爱军主张的运费是否有依据。一审法院认为，当事人应对自己主张的事实承担举证责任。沈爱军未举证证明双方对运费承担主体和计算方式进行了约定，且沈爱军也认可该行业中并无买受人支付运费的惯例，故沈爱军运费的诉请缺乏依据，一审法院不予支持。综上，扣除沈爱军记账中漏记的收款和运费，一审法院对沈爱军的诉请金额支持249725.46元。对于沈爱军在对账结束后提出的两点疑问，因与沈爱军自身账本、供货凭证有关，在沈爱军不能提供相应证据的情况下，本案纠纷应以现有对账结果为准。对于巨业公司认为签订协议时，之前的货款已经结清的辩称意见，因巨业公司在对账时提交的付款清单反映截止2013年11月18日付款少于混凝土站供货，一审法院对该辩称意见不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：巨业公司于判决生效之日起十日内支付沈爱军货款249725.46元；驳回沈爱军其余诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12134元，由沈爱军负担8498元，由巨业公司负担3636元。双方当事人二审期间均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点：由张霞签字确认的所涉水稳站剩余货款249725.46元是否应由巨业公司承担付款责任。本院认为，巨业公司应对所涉水稳站剩余货款249725.46元承担付款责任，理由如下：1、巨业公司对2013年度沈爱军向混凝土站供货669747.54元，向水稳站供货3600275.88元的事实并无异议，而供货总金额中包含了由张霞签字确认的货款1907029.57元；2、巨业公司确认已支付沈爱军现金90余万元并以混凝土抵充1125832元货款，其付款金额远大于混凝土站收货金额，明显不符合常理；3、双方于2013年11月18日签订原材料供货协议，但由巨业公司朱保飞等人签字确认的2013年11月至12月的水稳进料结算单中，记载了自11月7日开始的多笔供货金额，且从双方供货协议的内容看，沈爱军向混凝土站、水稳站供货产生的货款均由巨业公司负责结算。虽然巨业公司抗辩11月18日前的供货是基于沈爱军同时向巨业公司采购混凝土，但巨业公司并未提供证据证明沈爱军应付的混凝土货款均发生于协议签订之后。结合进料结算单记载及协议约定内容，应认定案涉水稳站的剩余货款249725.46元由巨业公司承担付款责任。综上，巨业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12134元，由上诉人巨业公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜旭阳审判员  王 星审判员  郑 仪二〇一七年三月一日书记员  杨 青