四川省郫县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0124民初538号 原告和金燕，女，1977年4月19日出生，纳西族，住云南省迪庆藏族自治州维西傈傈族自治县。 诉讼代表人史福胜，男，1984年1月29日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托代理人吴先进，郫县蜀都法律服务所法律工作者。 被告成都朴易沐桶制造有限公司，住所地：成都市金牛区高科技产业园兴盛西路****412。 法定代表人陈茂，系公司执行董事。 委托代理人黄桂陶，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告和金燕与被告成都朴易沐桶制造有限公司（简称朴易公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张少独任审判，公开开庭进行了审理。原告和金燕一般授权的委托代理人吴先进、诉讼代表人史福胜，被告朴易公司特别授权的委托代理人黄桂陶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告和金燕诉称，被告2003年11月登记成立，2007年4月原告入职被告公司，在成都土桥全兴路118号从事木工工作，后被告搬迁到郫县。原告上班多年被告未与原告签订劳动合同，未为原告缴纳社保，只配发了工作服和工作帽。2016年3月17日因被告的违法和过错，原告要求解除劳动合同，仲裁裁决驳回原告的请求后，原告起诉要求确认与原被告之间劳动关系成立，被告支付未签订劳动合同的双倍工资19800元、解除劳动合同的经济补偿金19800元，购买2007年4月至2016年3月的养老保险。 被告朴易公司辩称，被告从未在郫县建立厂房和车间。被告和原告没有建立劳动关系，原告的第一、二、三项主张没有法律依据。原告2016年提起仲裁，按照其陈述的入职时间其第二、三项诉请也已超过仲裁时效，应予驳回。原告的第四项请求不属于人民法院审理范围。原告在仲裁时未提出确认双方存在劳动关系的请求，该请求未经仲裁程序。 经审理查明，2016年3月17日，原告提起仲裁申请，要求与被告解除劳动关系，被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金19800元、支付未签订劳动合同的经济补偿金19800元，购买2007年4月至2016年3月期间的养老保险。2016年11月14日，郫县劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回原告的请求，原告不服，向本院提起诉讼，要求支持其诉请。 庭审中，原告提交了印有“朴易”的工作服，拟证明原告系被告公司员工；被告认为被告委托文军的木器厂为其加工产品，原告等是在文军的木器厂工作，与被告无劳动关系，被告为此提交了2011年10月15日和文军代表的成都市白马木器厂签订的委托加工合同和加工费明细表，拟证明被告和白马木器厂系委托加工关系。 庭审中，被告提交了被告公司的工商档案材料，拟证明被告2003年11月21日成立时的地址在成都市土桥全兴路118号，2012年5月4日变更至成都市金牛区高科技产业园兴盛西路2号2栋412，从未在郫县白马村3组从事过生产经营；被告提交了被告公司员工花名册和相应的劳动合同和社保信息，该花名册中没有原告，拟证明原告不是被告公司员工。被告提交了2013年3月20日郫县雪生金属制品厂和文军代表的郫县白马木器经营部签订的房屋租赁合同和文军的纳税证明，拟证明原告诉称的位于郫县的厂房系郫县白马木器经营部租赁的，其经营活动系文军，与被告无关。被告提交了2012年10月30日郫县工商行政管理局对文军的行政处罚告知书，该行政处罚告知书的内容有：经查明，文军2011年11月8日在郫县租赁房屋，在未办理营业执照的情况下，擅自开设成都市白马木器厂，从事生产销售；被告拟证明原告诉称的位于郫县团结镇白马3组的厂房系郫县白马木器经营部租赁的，其经营活动系文军，与被告无关。被告提交了2016年郫县环保局和郫县人力资源和社会保障局对郫县柏马木制品经营部和文军的处罚通知书，被告拟证明原告诉称的位于郫县团结镇白马3组的厂房系郫县柏马木器经营部租赁的，其经营活动系文军，与被告无关。被告提交了郫县柏马木器经营部租赁的营业执照，显示郫县柏马木器经营部系个体经营形式，地址位于郫县，被告拟证明原告诉称的位于郫县团结镇白马3组的厂房系郫县柏马木器经营部租赁的，与被告无关。原告对被告以上证据拟证明的事实不予认可，认为文军也是被告公司员工，被告注册登记地在成都，但厂房开设在郫县。 另查明，2016年11月8日任全和、张正伟等和郫县柏马木制品经营部达成仲裁调解书，内容有任全和、张正伟等和郫县柏马木制品经营部2016年8月19日解除劳动关系，郫县柏马木制品经营部支付任全和、张正伟等2016年5、6月份的工资。 庭审中，本院根据原告提供的线索，查询到2013年12月5日郫县劳动人事争议仲裁委员会在审理朱某某等与被告劳动争议纠纷一案中，作出的仲裁裁决书认定：被告公司综合部位于成都市金牛区高科技园内，下设白马工厂和方桥工厂两个生产加工基地，但某某现在被告总部生产地工作，2010年3月搬迁到郫县的白马工厂上班。在本院执行该仲裁裁决时，朱某某等作为乙方于2014年8月21日与作为甲方的白马木器厂的文军达成和解协议，内容有确认但某某系白马木器厂员工，文军系该厂实际负责人，由作为甲方的文军支付但某某的相关损失。 上述事实，有原被告的相关陈述，有仲裁裁决书和仲裁调解书，有被告公司的工商档案资料，郫县柏马木制品经营部的营业执照，有郫县工商行政管理局、郫县环保局、郫县人力资源和社会保障局的行政处罚通知书，有朱某某和文军达成的和解协议书等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，对于被告提出的原告在仲裁时未提出而在诉讼中提出确认双方存在劳动关系，未经仲裁前置程序，应予驳回的主张，本院认为，原被告劳动关系是否存在和原告的其他诉请具有不可分割性，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分割性，应当合并审理；”的规定，可以对原告的上述请求予以合并审理，本院对被告的该主张不予支持。 本案争议的焦点是原被告是否建立了劳动关系。根据被告提交的郫县工商行政管理局、郫县环保局、郫县人力资源和社会保障局的行政处罚通知书确认文军在郫县开设厂房进行生产经营，以及2016年11月8日任全和、张正伟和郫县柏马木制品经营部达成的解除劳动关系的仲裁调解协议书，结合郫县柏马木制品经营部的营业执照上确定的经营地址在郫县，本院认为，不能确认被告在郫县有厂房在生产经营，原告提出的在被告位于郫县的厂房工作的主张与被告提交的上述证据印证的事实不相符合，本院不予确认。虽2013年12月5日郫县劳动人事争议仲裁委员会在审理朱某某等与被告劳动争议纠纷一案中，作出的仲裁裁决书认定：被告公司综合部位于成都市金牛区高科技园内，下设白马工厂和方桥工厂两个生产加工基地，但某某现在被告总部生产地工作，2010年3月搬迁到郫县的白马工厂上班。但在朱某某等与文军达成的执行和解协议中，又确认但某某系白马木器厂的员工，文军系白马木器厂的实际负责人；同时，被告提交的2016年郫县环保局和郫县人力资源和社会保障局对郫县柏马木制品经营部和文军的处罚通知书，郫县柏马木制品经营部的营业执照，2016年11月8日任全和、张正伟和郫县柏马木制品经营部达成解除劳动关系仲裁调解书等证据印证了文军在郫县有生产厂房，而不是被告在该地有厂房，即本案中在2013年12月5日仲裁裁决朱某某和被告劳动争议纠纷之后的证据证明本案争议的位于在郫县的厂房不是被告的，因此本院对原告现诉称的其工作的地点及位于郫县工作的厂房系被告的主张不予支持。对于原告认为被告公司曾经在土桥村、方桥村有生产经营地址、后搬到郫县，原告随被告厂址的搬迁而变动到郫县工作的主张，原告未提交相应的证据予以印证，根据谁主张谁举证的原则，本院对原告的这一主张不予支持；虽原告提交了印有“朴易”的工作服，但该工作服不足以证明原告系被告公司的员工。综上，根据已查明的事实无法确认原告在被告公司工作，现没有充分确凿的证据证明原被告存在劳动关系，因此原告要求确认与被告存在劳动关系，被告支付原告经济补偿金，支付未签订劳动合同的双倍工资的主张，因无法确认双方存在劳动关系，本院对原告的上述主张不予支持。 对于原告有关社保的主张，不属于人民法院法院处理范畴，本院不予处理。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告和金燕的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取5元，由原告和金燕承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 少 二〇一七年三月二十八日 书记员 贾安琴