广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤01民终1036号上诉人（原审原告）：曾xx，女，1965年8月7日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托代理人：朱瑞昌，广东卓明律师事务所律师。委托代理人：黄婷，广东卓明律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：谭xx，女，1973年4月8日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托代理人：杜星堂，广东誉理律师事务所律师。委托代理人：高晖，广东誉理律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：侯xx，男，1971年2月21日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上诉人曾xx因与被上诉人谭xx、侯xx执行异议之诉一案，不服广州市花都区人民法院(2016)粤0114民初2356号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，曾xx以侯xx、刘x为被告向原审法院提起民间借贷纠纷诉讼，双方在诉讼中达成调解协议，原审法院于2014年9月24日作出（2014）穗花法民一初字第4896、4897号民事调解书，调解内容如下：一、侯xx欠曾xx借款本金250000元及利息（利息以250000元为基数，从2012年12月14日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至借款本金付清之日止），借款本金250000元于2014年12月24日前一次性还清，利息于2015年9月23日前还清；二、侯xx欠曾xx借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，从2013年8月19日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至借款本金付清之日止），借款本金100000元于2014年12月24日前一次性还清，利息于2015年9月23日前还清；三、如侯xx任何一期不按时履行，曾xx可提前将所剩余债权一并申请强制执行，并将侯xx位于广州市花都区31号之三303房（房地产证：粤房地证字第××号）抵押给曾xx的房产申请法院强制拍卖，将所得款优先清偿借款本金及利息；四、两案的案件受理费共计3675元（曾xx已预交），由侯xx承担，待执行时由侯xx直接支付给曾xx。另，曾xx与侯xx、刘x在2010年9月14日签订了借款抵押合同一份，约定侯xx提供位于广州市花都区31号之三303房（房地产证：粤房地证字第××号）作为借款25万元的抵押担保，并于当天在广州市花都公证处作了公证；2010年9月30日，双方就该房屋办理了抵押登记，抵押金额为250000元，抵押权人为曾xx，债务人为侯xx。后因侯xx未在期限内履行（2014）穗花法民一初字第4896、4897号民事调解书所确定的还款义务，曾xx向原审法院申请执行，原审法院于2015年3月5日作出（2015）穗花法执字第846-1号执行裁定书，裁定如下：一、查封权属于被执行人侯xx的位于广州市花都31号之三303房；二、查封权属于被执行人侯xx的位于花都××××房。原审法院在执行上述民间借贷纠纷一案中，案外人谭xx提出执行异议，主张位于广州市花都区31号之三303房属其及婚生小孩侯展业共同所有，该房屋的权属不属于侯xx，遂请求法院解除对该房产的查封。原审法院于2016年1月22日作出（2015）穗花法执异字第72号执行裁定书，裁定中止对广州市花都区31号之三303房的执行。曾xx不服上述裁定而向原审法院提起申请人执行异议之诉。曾xx起诉请求：广州市花都区31号之三303房登记在侯xx名下，其与侯xx签订了《借款抵押合同》并经公证，而且办理了抵押登记，其对此无任何过错。相反，谭xx对未及时办理过户登记存在过错。因此，请求法院判令在（2015）穗花法执字第846号执行案中继续执行广州市花都区31号之三303房。另查，位于广州市花都区31号之三303房（房地产证：粤房地证字第××号）的房产登记在侯xx名下，于1998年6月16日办理产权登记。侯xx与谭xx原为夫妻关系，后谭xx以夫妻感情破裂为由向原审法院起诉，要求与侯xx离婚，在诉讼过程中，两人达成调解协议：一、谭xx与侯xx自愿离婚；……三、夫妻共同财产：位于花都区31号之三（宿舍4幢）303房一套归谭xx及婚生小孩侯展业共同所有……。原审法院于2003年4月24日作出（2003）花法民一初字第948号民事调解书予以确认，该民事调解书于2003年4月24日发生法律效力。谭xx、侯xx自离婚后至今没有办理房产过户手续，位于广州市花都区31号之三303房仍登记在侯xx名下。庭审中，谭xx陈述：未及时办理房屋过户手续是因为当时侯展业年纪尚小，侯xx也一直以此为由拖延过户，谭xx及侯展业一直居住在该房屋内，其对侯xx向他人借款并将该房屋作为抵押一事完全不知情。曾xx则认为谭xx未及时办理房屋过户手续，存在过错，而曾xx在借款给侯xx时已尽到了完全的注意义务，其办理了抵押登记，符合善意取得抵押权的条件，且侯xx、谭xx离婚时确认将房屋归谭xx、侯展业所有，应视为对侯展业的赠与，其至今未办理过户手续属于赠与不成立，房屋所有权应仍归侯xx。原审法院认为：本案审查的焦点问题在于谭xx对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条的规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”本案中，广州市花都区31号之三303房（房地产证：粤房地证字第××号）虽仍登记在侯xx名下，但原审法院于2003年4月24日生效的（2003）花法民一初字第948号民事调解书，已经确认涉案房产归谭xx、侯展业共同所有，故该房屋的所有权已经转移归谭xx、侯展业所有。因此，侯xx无权处分涉案房产，其于2010年9月14日与曾xx签订抵押借款合同并办理公证以及后续的办理抵押登记行为，均属于无权处分行为，其行为在未获得涉案房产的权利人谭xx、侯展业的追认的情形下，并未生效。且查封涉案房产的（2015）穗花法执字第846号执行案件的执行依据为曾xx与侯xx之间的民间借贷纠纷调解书，该调解书确认的债务亦并未涉及谭xx、侯展业。法院对谭xx提出的执行异议，认定的事实清楚，适用法律正确，原审法院作出（2015）穗花法执异字第72号执行裁定书裁定中止对涉案房产的执行正确。故对曾xx请求继续执行广州市花都区31号之三303房的主张，原审法院不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年11月8日判决：驳回曾xx的全部诉讼请求。判后，曾xx不服原审判决，向本院提起上诉。曾xx上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求，即在（2015）穗花法执字第846号执行案中继续执行广州市花都区31号之三303房；二、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由如下：一、涉案房屋仍登记在侯xx名下，谭xx对未过户登记有重大过错。二、上诉人对《借款抵押合同》申请了公证，对抵押进行了登记，已尽到全部注意义务。三、上诉人取得涉案房屋抵押权符合法律关于善意取得制度的规定，合法有效。四，上诉人没有过错，谭xx有过错。依《物权法》第一百零六条之规定，谭xx尚可向无处分权人请求赔偿，而上诉人将无任何救济，为权利之平衡应支持上诉人的请求。二审期间，本案当事人均无新的证据提交本院。对一审法院查明的事实，本案当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条第一款规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”依照上述规定，当事人对案外人异议裁定不服的，只有与原判决无关的，才可提起诉讼。已经发生法律效力的原审法院（2014）穗花法民一初字第4896、4897号民事调解书已确认如侯xx任何一期不按时履行，曾xx可提前将所剩余债权一并申请强制执行，并将侯xx位于广州市花都区31号之三303房（房地产证：粤房地证字第××号）抵押给曾xx的房产申请法院强制拍卖，将所得款优先清偿借款本金及利息，也即位于广州市花都区31号之三303房是生效法律文书中指定的标的物。曾xx对（2015）穗花法执异字第72号执行裁定不服，并不属于与原判决无关的情形，亦不属于可以提起诉讼的情形，其起诉不符合执行异议之诉的条件。因此，原审法院受理曾xx的起诉不当，应予纠正。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条第一款、第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销广州市花都区人民法院(2016)粤0114民初2356号民事判决。二、驳回上诉人曾xx的起诉。一、二审案件受理费各100元，由曾xx预交，均予以退回。本判决为终审判决。审判长  赵建文审判员  刘 皓审判员  陈 雯二〇一七年三月十五日书记员  邓伟贤李涵一