苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0591民初10902号 原告：冯梅，女，1979年2月28日出生，土家族，住苏州。 委托诉讼代理人：陈兵，江苏吴鼎律师事务所律师。 被告：中宏人寿保险有限公司，统一社会信用代码91310000607362622A，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**金茂大厦**。 法定代表人：何达德。 委托诉讼代理人：濮新民，北京市高朋（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈伟亮，北京市高朋（南京）律师事务所律师。 被告：苏州中智人力资源有限公司，组织机构代码79333821-1，，住所地苏州工业园区苏华路****国际大厦** 法定代表人：吴桂智。 委托诉讼代理人：季颖婷，系公司职员。 原告冯梅与被告中宏人寿保险有限公司（以下简称“中宏人寿公司”）、苏州中智人力资源有限公司（以下简称“中智人力资源公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯梅及其委托诉讼代理人陈兵，被告中宏人寿公司的委托诉讼代理人濮新民、沈伟亮，被告中智人力资源公司的委托诉讼代理人季颖婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯梅向本院提出诉讼请求：1、被告中宏人寿公司向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金425851.92元；2、被告中智人力资源公司对上述赔偿款项承担连带责任。事实和理由：原告冯梅于2007年4月9日进入被告中宏人寿公司工作，任该公司苏州中心支公司营销总监助理职务，并由被告中智人力资源公司为原告缴纳各项社会保险。原告系被告中宏人寿公司苏州中心支公司的始创员工，工作表现优秀且多次获得公司的多项荣誉。2016年4月8日，被告中宏人寿公司从总部派员至苏州中心支公司，并将原告关在会议室内，并以威胁、引诱的手段逼迫原告签署相关离职材料，并同时将该日确定为原告的离职时间。原告作为公司的优秀员工，却被中宏人寿公司以不合法的程序，以不当的方式并附以牵强的理由予以解除劳动关系，该行为已明显违反劳动合同法的相关规定，给原告造成了巨大损失。被告中宏人寿公司所制定的《中宏保险利益冲突及亲属聘用申报和回避制度》、《中宏保险员工职业操守及道德规范操守》、《中宏保险员工违纪违规处分制度》等文件制定并不符合法律规定的民主程序且在实际操作也存在特殊之处。苏州中心支公司在推动扩大业务过程中，是鼓励内勤人员做业务的，这是行业的普遍现象，也是行业在一定时期推动业绩的有效手段。苏州中心支公司营销一线的内勤及家属或其他替代人员也都存在这种情况，且也未向公司进行申报。本案中，原告配偶在入职时己经填报了家庭关系，员工系统内(IT)也列明家属身份，公司也存在失察和未提醒的责任。原告配偶所做业务质量好，所有业务均是自我开发，不存在公司资源的倾斜，且13个月及19个月续保率均达100%，因此，其并未给公司带来任何损失。原告还曾就此事特意请示过苏州中心支公司的总经理，也被明确告知无需申报。原告虽有疏失，但情节不严重，也未造成严重后果，被告没有给原告任何解释说明的机会，突然解除劳动合同，不合情合理，明显失当，更系违法，两被告应对原告进行相应赔偿。原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院。 被告中宏人寿公司辩称：第一，被告解除与原告冯梅的劳动合同事实依据充分，且程序合法，无须向原告支付解除劳动合同赔偿金；第二，原告冯梅自身违反劳动合同中的相关约定，已构成违纪，被告作为用人单位一方有权单方解除劳动合同；第三，被告的员工手册系经过民主程序而制定，这些制度还包括了中宏保险职业操守及道德规范守则中保险员工亲属的回避与申报制度、中宏人寿公司员工违纪违规处分制度等。原告在入职时即签收员工手册，且对以上相关的规章制度也均清楚了解，被告依据上述规章制度解除与原告之间劳动合同合法有据。综上，被告认可仲裁裁决的结果，对于原告的诉请应予驳回。 被告中智人力资源公司辩称：一方面关于原告冯梅的劳动合同关系问题。原告称自2007年4月9日至2016年4月与被告中宏人寿公司签订劳动合同，并在此期间在中宏人寿保险有限公司处工作。因此，中宏人寿公司是冯悔的实际用人单位。而中宏人寿公司因自身原因，暂时无法为员工在苏州办理社保公积金，故委托中智上海经济技术合作公司为冯梅等员工代缴苏州的社保及公积金。2009年7月1日，中智人力资源公司又根据中智上海经济技术合作公司的委托为中宏人寿公司提供代缴员工在苏州的社保和住房公积金的服务。综上可知，中宏人寿公司才是原告冯梅的实际用人单位；另一方面，关于冯梅诉称中宏人寿公司与中智人力资源公司为共同用工主体的问题。原告冯梅与中宏人寿公司签订劳动合同。中智人力资源公司仅是根据中智上海经济技术合作公司的委托才为中宏人寿公司提供人事代理服务，服务内容包括为其代缴苏州员工的社保和住房公积金。中智人力资源公司与中宏人寿公司之间并不存在共同用工的情况，无须与中宏人寿公司承担连带责任。 本院经审理认定事实如下：2007年4月9日，原告入职被告中宏人寿公司处工作，双方签订有书面劳动合同。2016年4月8日，被告中宏人寿公司以原告违反有关规章制度为由向原告发出解除劳动合同通知书，其解除的主要理由为：冯梅就其配偶入职公司的事项未向公司进行如实申报，该行为已经违反公司有关家属回避的任职制度，且属于不诚信的欺诈行为已构成严重违纪，公司根据规则制度可以直接解除劳动合同。原告于同日签收该解除通知。被告中宏人寿公司就该解除事项已书面通知工会。 诉讼中，被告中宏人寿公司提交了经民主程序制定的《员工手册》一份，该手册中包括《中宏保险职业操守及道德规范守则》、《中宏保险员工亲属回避和申报制度》、《中宏保险员工违纪违规处分制度》等内容。被告还提交了原告签收《员工手册》的签收回执，原告对于该签收回执的真实性不持异议。在上述《中宏保险职业操守及道德规范守则》中明确规定员工不得作为其家人的直属或非直属主管。《中宏保险员工亲属回避和申报制度》中也规定中宏员工如与其他员工之间存在亲属关系的，均需申报。《中宏保险员工违纪违规处分制度》5.1.3.10中则规定员工有欺诈或不诚实行为，包括但不仅限于在职期间隐瞒家庭或家属状况的行为，被告中宏人寿公司可单方解除劳动合同。 另外，被告中宏人寿公司和中智上海经济技术合作公司签署人事代理服务合同，委托其代理人事服务事宜。中智上海经济技术合作公司与苏州中智人力资源有限公司签署人事委托管理协议书。根据上述两份协议书，被告中智人力资源公司为中宏人寿公司在苏州的员工代缴社保和住房公积金，原告冯梅的社保和住房公积金即由被告中智人力资源公司代为缴纳。 还查明：诉讼中，被告中宏人寿公司还提交了王元龙入司表、MT财补启动申请书等证据，在上述材料中，原告配偶王元龙在应聘信息中婚姻状况一栏填写“已婚”，声明与被告中宏人寿公司的职员、营销员无亲属关系。原告作为其配偶王元龙的直接审核人之一，其审核意见是：了解应聘人所有生活工作背景资料均符合公司要求，签名确认见证本人无误。对于上述证据的真实性原告冯梅无异议。此后，原告配偶王元龙一直在原告负责的营销管理部工作。 再查明：原、被告双方劳动合同解除后，原告冯梅认为被告单方解除劳动合同违法，故于法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，要求被告中宏人寿公司向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金425851.92元并由被告中智人力资源公司承担连带赔偿责任。该仲裁委员会于2016年11月16日裁决驳回原告冯梅的仲裁请求。冯梅对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。 上述事实，有入职申请表、《员工手册》相关文件及签收单、劳动合同、解除劳动合同通知书、工会征询函、人事代理服务合同、苏园劳仲案字〔2016〕第1536号裁决书以及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。 本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者理应遵守劳动纪律和各项规章制度，用人单位则应依法保障劳动者的劳动权利。关于被告中宏人寿公司单方与原告冯梅解除劳动合同是否合法的问题，本院认为：一则，原告作为被告中宏人寿公司的员工，应当按照《员工手册》及相关规章制度的要求进行亲属关系申报，而原告未按要求申报的行为已客观上违反了该《员工手册》的有关规定，且根据该规定员工有欺诈或不诚实行为（包括在职期间隐瞒家庭或家属状况的行为等）的公司有权单方解除劳动合同；二则，原告在审核配偶入职时，明知其未按真实情况进行填写申报材料，还审核通过该材料，其行为也客观上帮助了其配偶隐瞒双方存在亲属关系的事实，该行为也与《员工手册》的规定明显相悖。原告虽陈述其已就配偶入职的情况向苏州的公司领导进行了口头汇报，并获知领导的许可，但其并未提供证据证明该事实，对于该陈述内容，本院不予采信。因此，原告作为一名高级管理人员，原告的行为违反了相应的职业道德和诚信原则。保险行业涉及客户的人身、财产等权益，对工作人员的职业道德要求较高，原告隐瞒其配偶在其管理的部门工作，给被告中宏人寿公司造成了潜在的风险。综上，本院认为，原告的行为既违反了被告中宏人寿公司的《员工手册》如实申报的相关规定，也违反了管理人员的基本职业道德，给被告中宏人寿公司造成了潜在的不可控风险，在此前提下，被告有权单方解除与原告的劳动合同，且被告也已就该解除情况履行了征求工会意见的程序性义务，故对原告主张的赔偿金仲裁请求不予支持。被告中宏人寿公司与被告中智人力资源公司属于人事代理关系，无需与被告中宏人寿公司承担连带责任，且承上述分析，被告中宏人寿公司解除劳动合同行为合法，故对原告的第二项诉请，本院亦不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告冯梅的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告冯梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。 审判员  陈新雄 二〇一七年三月十三日 书记员  姚海燕