湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0902民初1107号原告：黄昭祥，男，1946年2月28日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。被告：孝感市孝南区杨店镇玉龙村民委员会。住所地：孝感市孝南区杨店镇玉龙村。法定代表人：余行斌，该村委会主任。委托代诉讼理人：胡青，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限为特别授权，包括：代为答辩、参加庭审、进行和解、签收法律文书。被告孝感市孝南区杨店镇人民政府。住所地：孝感市孝南区杨店镇桃花驿大道。法定代表人：闵建军，该镇镇长。委托诉讼代理人：王慧峰、彭莉，湖北书院律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告黄昭祥与被告孝感市孝南区杨店镇玉龙村民委员会（以下简称玉龙村委会）、孝感市孝南区杨店镇人民政府（以下简称杨店镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄昭祥，被告玉龙村委会法定代表人余行斌及委托代诉讼理人胡青，被告杨店镇政府委托诉讼代理人彭莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄昭祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告支付工程款108000元；2.请求法院判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年6月3日，原告黄昭祥与被告签订一份关于玉龙村修来寺河大坝工程的协议，协议约定原告黄昭祥承建孝南区杨店镇玉龙村修来寺河大坝,工程造价为180000元。上述工程实际施工完成后，经审计为185000元，此外，该工程的二次改造费用为68000元、机械转运费2000元、回填工程款8500元。上述263500元工程款，由被告玉龙村、杨店镇政府共计支付155000元，下欠108500元一直拖欠不付，故原告黄昭祥具状诉至法院，请求法院支持原告黄昭祥的各项诉讼请求。被告玉龙村委会辩称，1.原告黄昭祥的起诉已超过两年的诉讼时效期间，其诉讼请求依法应予驳回；2.被告玉龙村委会已按约定付清了应承担的55000元工程款，原告黄昭祥要求被告玉龙村委会支付工程款无事实依据；3.因原告黄昭祥不具备承揽建筑工程的资质，其与被告玉龙村委会签订的修来寺河工程协议依法属无效合同，且原告黄昭祥施工完成的修来寺河坝工程存在重大质量问题，对周边村组造成重大损失，其无权主张工程款。被告杨店镇政府辩称，1.涉案的玉龙村大坝工程并非被告杨店镇政府投资建设的工程，原告黄昭祥要求被告杨店镇政府支付工程款无事实和法律依据。2.孝南区审计局出具的审计报告已确认玉龙村大坝工程的工程总造价为185025.82元，其中已包含了原告黄昭祥主张的大坝改建费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告黄昭祥提交的原告黄昭祥与被告玉龙村委会签订的《合同书》一份（证据一），被告玉龙村委会、杨店镇政府认为该合同的签订时间处有涂改痕迹，且印章模糊，不能确认是被告玉龙村委会的公章。本院认为，上述书证虽存在印章痕迹不清晰等瑕疵，但有被告玉龙村委会原负责人夏文新的签名，被告玉龙村委会、杨店镇政府对该合同上加盖的“孝感市孝南区杨店镇玉龙村民委员会”印章真实性提出的质疑，可通过鉴定予以确认，因两被告均未在本院指定时间内申请鉴定，本院结合本案其他证据对该证据依法予以采信。2.原告黄昭祥提交的《胡夏湾大坝体侧视图》一份(证据二)，被告玉龙村委会、杨店镇政府认为该侧视图上没有被告玉龙村委会、杨店镇政府加盖的印章，不能确认与本案所涉工程有关。本院认为，因上述侧视图上未记载原、被告双方对该图纸效力进行确认的信息，本院对该证据依法不予采信。3.原告黄昭祥提交的孝感市孝南区审计局出具的《建设工程造价编审确认表》复印件一份（证据三），被告玉龙村委会认为该证据为复印件，其真实性不能确定，且玉龙村大坝工程的建设单位不是被告玉龙村委会，被告玉龙村委会无支付工程款义务；被告杨店镇政府对该证据的真实性无异议，但认为《建设工程造价编审确认表》所确认的玉龙村大坝工程价款185025.82元已包含了原告黄昭祥主张的大坝改建费用。本院认为，上述证据虽为复印件，但其内容经本院审查属实，本院对玉龙村大坝工程价款为185025.82元的事实依法予以采信。关于上述185025.82元工程价款中是否包含大坝改建费用的问题，本院根据向孝感市孝南区审计局工程师宋秀丽的调查情况确认上述185025.82元工程价款中不包含大坝改建中开挖西段泄洪道的费用。4.原告黄昭祥提交的原告黄昭祥与被告玉龙村委会就玉龙村大坝改建工程费用于2013年7月31日签署的结算单一份（证据四），被告玉龙村委会、杨店镇政府认为上述玉龙村大坝改建工程结算单所涉费用已包含于孝南区审计局审计确认的185025.82元工程款中。本院认为，本院根据向孝南区审计局工程师宋秀丽的调查情况确认上述185025.82元工程价款中不包含大坝改建中开挖西段泄洪道的费用。但因上述证据所涉工程量未经审计部门审计确认，且因当事人未就改建工程的施工签订协议，改建工程款的支付义务人尚存在争议，本院依法不予采信。5.原告黄昭祥提交的孝南区杨店镇玉龙村大坝改建工程的工时、工程量结算单一份（证据五），被告玉龙村委会对上述结算单的真实性无异议，但认为上述结算单所涉工程款不应由被告玉龙村委会支付。本院认为，因上述证据所涉工程量未经审计部门审计确认，且因当事人未就改建工程的施工签订协议，改建工程款的支付义务人尚存在争议，本院依法不予采信。6.原告黄昭祥提交的《玉龙村大坝工程二次另加工程计算平面图表》一份（证据六）、《玉龙村挖土机挖土回填预算表》一份（证据八），被告玉龙村委会对该证据的真实性无异议，但认为被告玉龙村委会不是该工程的付款义务人；被告杨店镇政府认为该证据所涉工程款已计入孝南区审计局审计确认的185025.82元工程款中。本院认为，因上述证据所涉工程量未经审计部门审计确认，且因当事人未就改建工程的施工签订协议，改建工程款的支付义务人尚存在争议，本院依法不予采信。7.原告黄昭祥提交的《玉龙村大坝工程施工计算表》一份（证据七），被告玉龙村委会对该证据的真实性有异议，认为该表格上的“余行斌”签名不是本人所写，且该表格存在涂改痕迹；被告杨店镇政府认为该证据所涉工程款已计入孝南区审计局审计确认的185025.82元工程款中。本院认为，因上述证据所涉工程量未经审计部门审计确认，且因当事人未就改建工程的施工签订协议，改建工程款的支付义务人尚存在争议，本院依法不予采信。8.原告黄昭祥提交的被告玉龙村委会写给孝南区祝站镇政府的信函一份（证据九），被告玉龙村委会认为该信函上的“夏文新”签名不是当时的村委会负责人夏文新所签，且时间被涂改，该证据已丧失真实性；被告杨店镇政府认为该证据所涉工程款已计入孝南区审计局审计确认的185025.82元工程款中。本院认为，上述信函的主要内容为被告玉龙村委会请求孝南区祝站镇政府敦促红星村委会作为玉龙村大坝工程的受益者承担部分大坝修建工程款，与本案原、被告之间的争议无关，本院依法不予采信。9.原告黄昭祥提交的被告玉龙村委会写给相关部门的汇报材料一份（证据十一），被告玉龙村委会对该证据的真实性无异议，但认为玉龙村大坝的受益主体并非只有被告玉龙村委会，因而工程款亦不应由被告玉龙村委会独自承担。本院认为，上述汇报材料的内容与本案原、被告之间的争议无关，本院依法不予采信。10.原告黄昭祥提交的被告玉龙村委会出具的证明一份（证据十二），被告玉龙村委会认为玉龙村大坝工程的受益主体并非只有被告玉龙村委会，因而工程款亦不应由被告玉龙村委会独自承担；被告杨店镇政府认为该证据所涉工程款已计入孝南区审计局审计确认的185025.82元工程款中。本院认为，该证据仅能证明玉龙村大坝款尚未结清的事实，本院对该事实依法予以采信。11.原告黄昭祥提交的玉龙村“一事一议”财政奖补项目申报材料复印件一份（证据十三），被告玉龙村委会、杨店镇政府认为该证据为复印件，且该证据中的《玉龙村“一事一议”项目工程承包合同》确定的工程造价为150000元。本院认为，因该证据系复印件，原告黄昭祥不能说明该证据的来源，本院依法不予采信。12.被告玉龙村委会提交的孝南区农村集体财物统一报账单三张、发票记账联两张（证据二）。被告杨店镇政府认为该证据中所涉100000元工程款并非被告杨店镇政府向原告黄昭祥支付，该款系被告杨店镇政府给付被告玉龙村委会的扶持款，被告玉龙村委会又将该款作为玉龙村大坝工程款支付给原告黄昭祥。本院认为，上述证据足以证明被告玉龙村委会已支付原告黄昭祥玉龙村大坝工程款155000元及资金来源的事实，本院对该事实依法予以采信。13.被告玉龙村委会提交的被告玉龙村委会与原告黄昭祥于2011年12月23日签订的《协议合同书》一份，原告黄昭祥认为该证据不能证明被告玉龙村不应承担玉龙村大坝工程尾款；被告杨店镇政府认为该协议系被告玉龙村与原告黄昭祥之间的约定，对被告杨店镇政府不发生效力。本院认为，上述《协议合同书》系由被告玉龙村与原告黄昭祥在本案诉讼期间内（2016年6月2日）签订，主要内容与玉龙村大坝工程原始建设工程施工合同（原告黄昭祥提交的证据一）重合，其中关于玉龙村大坝工程尾款由水利局和镇政府承担的内容与玉龙村大坝工程原始建设工程施工合同的约定不一致，且未经被告杨店镇政府同意，本院对该证据依法不予采信。14.被告玉龙村委会提交的由玉龙村所属余家湾、杨家湾部分村民签名的书证两份，原告黄昭祥认为该证据不能证明被告玉龙村不应承担玉龙村大坝工程款。本院认为，因被告玉龙村委会与原告黄昭祥就玉龙村大坝工程的施工签订了建设工程施工合同，且原告黄昭祥已按照合同约定完成了工程施工，本院对该证据依法不予采信。15.被告杨店镇政府提交的孝南区发展和改革局出具的证明一份（证据二），原告黄昭祥、被告玉龙村委会认为该证据与原告黄昭祥、被告玉龙村委会无关。本院认为，该证据经审查具备真实性、合法性、关联性，足以证明本案所涉玉龙村大坝工程未在孝南区发展和改革局立项的事实，本院对该证据依法予以采信。16.被告杨店镇政府提交的被告玉龙村委会出具的《玉龙村委会申请杨店镇政府代理审计玉龙村河坝的报告》及证明各一份（证据三），原告黄昭祥认为被告杨店镇政府委托孝南区审计局所做的工程审计扣减89000余元价款无事实依据。本院认为，上述证据经审查具备真实性、合法性、关联性，足以证明被告杨店镇政府根据被告玉龙村委会申请以自己名义委托孝南区审计局对玉龙村大坝工程价款进行审计的事实，本院对该事实依法予以采信。17.被告杨店镇政府提交的被告玉龙村委会现任主任余行斌、副主任杨金林出具的证明各一份及杨金林出庭所作证言，原告黄昭祥认为上述证据不能证明原告黄昭祥承诺不再向被告玉龙村委会、杨店镇政府索要工程款的事实。本院认为，上述证据关于被告杨店镇政府根据被告玉龙村委会申请以自己名义委托孝南区审计局对玉龙村大坝工程价款进行审计及被告杨店镇政府拨付被告玉龙村委会100000元资金，被告玉龙村委会以该款支付欠原告黄昭祥的村大坝工程款的内容经查属实，本院依法予以采信。上述证据中关于原告黄昭祥承诺不再向被告玉龙村委会、杨店镇政府索要工程款的内容，因无其他证据相佐证，本院依法不予采信。18．本院依职权对孝感市孝南区审计局工程师宋秀丽所做的调查笔录一份，被告玉龙村委会认为被告玉龙村委会既未申请孝感市孝南区审计局进行工程审计，亦非玉龙村大坝工程的建设单位，该调查笔录内容中所涉的孝南审投报［2013]19号《审计报告》与被告玉龙村委会无关，对该证据不予认可；被告杨店镇政府认为宋秀丽根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月3日，原告黄昭祥与被告玉龙村委会签订一份《合同书》，该合同的主要条款约定：1.原告黄昭祥以包工包料的形式承包孝感市孝南区杨店镇玉龙村修来寺河大坝工程，工程造价为180000元。2.工程施工量实做实收实算。人工调差，按市场价大工150元，小工100元计算调差；材料费按市场价计算；机械施工按实际数计算，混凝土机每天台班150元、铲车400元、拖来机300元计算。3.付款办法：按工程进度付款。大坝混凝土施工完成一半付工程款30000元，工程完工后付25000元、机械转运费2000元，最后经杨店镇农委验收评审结算。上述协议签订后，原告黄昭祥于2011年9月起开始雇佣人员进行施工。上述玉龙村大坝工程于2011年2月竣工。2012年6、7月间，因连降大雨,导致玉龙村大坝蓄水过多,对周边区域造成安全隐患，按照被告杨店镇政府、玉龙村委会要求，原告黄昭祥雇佣人员对修来寺河大坝工程进行了改建，在原有大坝的西段开挖修建了一条泄洪道。之后，原告黄昭祥与被告玉龙村委会在进行工程结算时发生分歧，被告玉龙村委会向孝感市孝南区审计局申请工程审计，但因其不具备被审计单位的主体资格而未果。被告玉龙村委会随后请求被告杨店镇政府代理其向孝感市孝南区审计局申请工程审计。2013年1月，被告杨店镇政府以玉龙村大坝工程“建设单位”名义委托孝感市孝南区审计局对玉龙村大坝工程的造价进行审计。孝感市孝南区审计局于2013年1月29日出具孝南审投报［2013]19号《审计报告》，确认玉龙村大坝竣工结算审计值为185025.82元。对上述审计报告内容，原告黄昭祥、被告杨店镇政府均在孝感市孝南区审计局编制的《建设工程造价编审确认表》上签名或加盖印章以示确认。上述工程的工程款由被告玉龙村委会共计支付155000元，余款一直拖欠未付。此后，因原告黄昭祥认为孝感市孝南区审计局审计的工程造价漏算了玉龙村大坝工程改建工程费用而要求被告玉龙村委会支付大坝改建费用及下欠的建造费用，双方意见发生分歧，以致成讼。另查明，原告黄昭祥不具备建筑施工企业资质。2013年7月31日，被告玉龙村委会与原告黄昭祥对玉龙村大坝工程改建工程进行了结算，双方确认玉龙村大坝工程改建工程款为68000元。本案诉讼过程中，原告黄昭祥于2011年11月18日向本院申请对本案所涉玉龙村大坝工程及改建工程的造价进行鉴定，后又于2017年1月22撤回了该鉴定申请。2017年3月15日，本院就孝南审投报［2013]19号审计报告所确认的孝南区杨店镇玉龙村河大坝工程竣工结算审计值185025.82元是否包含大坝改建费用向该报告的制作人员孝感市孝南区审计局工程师宋秀丽进行了调查，其述称在作出［2013]19号《审计报告》前，曾到大坝工程现场进行了勘测，当时大坝工程现场状况与2017年3月15日到现场勘测的大坝工程状况一致。当初在审计计算大坝工程量时，是根据大坝实测数据按照一次施工完成情形计算，因而未计入大坝改建过程中开挖修建大坝西段泄洪道的工程量。本院认为，原告黄昭祥与被告玉龙村委会于2011年6月3日签订的《合同书》内容系对玉龙村大坝工程建设施工所做出的约定，因而该合同属建设工程施合同，本案属建设工程施合同纠纷。本院根据当事人的诉辩意见归纳本案的争议焦点为：1.玉龙村大坝工程的投资建设主体为谁？建设工程款应由谁支付？2.原告黄昭祥与被告玉龙村委会就玉龙村大坝的建设施工于2011年6月3日签订的《合同书》效力如何？3.孝感市孝南区审计局出具的孝南审投报［2013]19号审计报告所确认的玉龙村大坝工程竣工结算审计值185025.82元是否包含该工程的改建费用？一、关于玉龙村大坝工程的投资建设主体为谁及建设工程款应由谁支付的问题本院认为，原告黄昭祥与被告玉龙村委会于2011年6月3日签订的玉龙村大坝建设工程施合同已明确表明被告玉龙村委会为本案所涉玉龙村大坝工程的发包人的事实，且本案所涉工程款亦由被告玉龙村委会向原告黄昭祥支付，故本院确认玉龙村大坝工程的投资建设主体为被告玉龙村委会，其作为玉龙村大坝工程的投资建设主体理应承担本案所涉工程款的支付义务。原告黄昭祥主张依据审计报告记载确认被告杨店镇政府为玉龙村大坝工程投资建设主体的意见，因被告杨店镇政府虽曾以玉龙村大坝工程“建设单位”的名义向审计部门申请工程审计，但其委托审计行为系应被告玉龙村委会请求所为，不能以此作为确认被告杨店镇政府为玉龙村大坝工程投资建设主体的依据，本院对原告黄昭祥的上述主张不予支持。综上，本院依法确认玉龙村大坝工程的投资建设主体为被告玉龙村委会，所涉工程款亦由其承担支付义务。二、关于原告黄昭祥与被告玉龙村委会就玉龙村大坝的建设施工于2011年6月3日签订的《合同书》效力如何的问题本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”，由于原告黄昭祥不具备承包建设工程的建筑企业资质，故原告黄红明与被告新集村委会签订就玉龙村大坝的建设施工于2011年6月3日签订的《合同书》属无效合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”，由于本案所涉玉龙村大坝已竣工并交付使用多年，在无相反证据证明涉案工程经验收不合格的情况下，被告玉龙村委会应当按照工程审计确认造价向实际施工人原告黄昭祥支付工程款。三、关于孝感市孝南区审计局出具的孝南审投报［2013]19号《审计报告》所确认的玉龙村大坝工程竣工结算审计值185025.82元是否包含该工程的改建费用的问题本院认为，根据原、被告的陈述、举证及本院向孝感市孝南区审计局工程师宋秀丽进行的调查核实情况，本院确认如下事实：孝感市孝南区审计局在对玉龙村大坝工程进行实地勘测以确定相关数据时，玉龙村大坝工程的建设及改建施工均已完成，孝感市孝南区审计局出具的孝南审投报［2013]19号《审计报告》在计算玉龙村大坝工程的工程量时未考虑该工程的建成后又进行改建的情况，而是根据大坝实测数据按照一次施工完成情形进行的计算，因而未计入大坝改建过程中开挖修建大坝西段泄洪道的工程量。上述事实表明孝感市孝南区审计局出具的孝南审投报［2013]19号审计报告未包含大坝改建过程中开挖修建大坝西段泄洪道的工程量。被告杨店镇政府提出的孝南区审计局出具的《审计报告》已确认玉龙村大坝工程的工程总造价为185025.82元，其中已包含了原告黄昭祥主张的大坝改建费用的抗辩理由与本院查明事实不符，本院不予采信。对于上述《审计报告》未包含的改建工程量所涉工程款，因当事人未就改建工程的施工签订协议，改建工程款的支付义务人尚存在争议，且相关工程量未经审计或鉴定，不宜在本案中一并处理，由当事人另行主张权利，本院在本案中不予处理。综上所述，被告玉龙村委会作为玉龙村大坝工程的投资建设主体，依法应当按照审计报告确认的工程款数额向实际施工人原告黄昭祥支付工程款185025.82元，扣除其已支付的155000元，下欠30025.82元应向原告黄昭祥支付。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告孝感市孝南区杨店镇玉龙村民委员会于本判决生效后五日内支付下欠原告黄昭祥的工程款30025.82元。二、驳回原告黄昭祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告孝感市孝南区杨店镇玉龙村民委员负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  胡 雷审 判 员  孙继武人民陪审员  余厚润二〇一七年三月二十一日书 记 员  陈晋军附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附证据目录：原告黄昭祥向本院提交的证据：证据一、原告黄昭祥与被告玉龙村委会于2011年6月3日签订的《合同书》一份。证明原告黄昭祥与被告玉龙村委会于2011年6月3日签订协议，约定被告玉龙村委会将玉龙村大坝的施工发包给原告黄昭祥的事实。证据二、《胡夏湾大坝体侧视图》一份。证明原告黄昭祥承建的玉龙村大坝设计情况。证据三、孝感市孝南区审计局出具的《建设工程造价编审确认表》一份。证明玉龙村大坝的建造费用（不包括改建费用）经审计为185025.82元的事实。证据四、原告黄昭祥与被告玉龙村委会就玉龙村大坝改建工程费用于2013年7月31日签署的结算单一份。证据五、孝南区杨店镇玉龙村大坝改建工程的工时、工程量结算单一份。证据六、《玉龙村大坝工程二次另加工程计算平面图表》一份。证据七、《玉龙村大坝工程施工计算表》一份。证据八、《玉龙村挖土机挖土回填预算表》一份。以上证据四、证据五、证据六、证据七、证据八证明玉龙村大坝的改建费用经原告黄昭祥与被告玉龙村委会结算为68000元的事实。证据九、被告玉龙村委会写给孝南区祝站镇政府的信函一份。证明被告玉龙村委会尚欠原告黄昭祥玉龙村大坝的建造和改建费用100000余元的事实。证据十、发票存根联两张。证明被告玉龙村委会已支付玉龙村大坝款155000元的事实。证据十一、被告玉龙村委会写给相关部门的汇报材料一份。证据十二、被告玉龙村委会出具的证明一份。以上证据十一、证据十二证明被告玉龙村委会向相关部门申请拨付玉龙村大坝款的事实。证据十三、玉龙村“一事一议”财政奖补项目申报材料复印件一份。证明玉龙村大坝的建造及改建均已验收合格的事实。被告玉龙村委会向本院提交的证据：证据一、被告玉龙村委会负责人身份证明书一份。证明被告玉龙村委会负责人余行斌的身份情况。证据二、孝南区农村集体财物统一报账单三张、发票记账联两张。证明被告玉龙村委会已按约定支付了55000元工程款，其余工程款与被告玉龙村委会无关的事实。证据三、被告玉龙村委会与原告黄昭祥于2011年12月23日签订的《协议合同书》一份。证明被告玉龙村委会与原告黄昭祥于2011年12月23日约定被告玉龙村委会只承担玉龙村大坝款55000元的事实。证据四、玉龙村所属余家湾、杨家湾部分村民签名的书证两份。证明玉龙村所辖余家湾、杨家湾部分村民不同意承担玉龙村大坝工程款的事实。被告杨店镇政府向本院提交了如下证据：证据一、孝感市孝南区杨店镇人民政府组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明各一份。证明被告杨店镇政府的机构性质。证据二、孝感市孝南区发展和改革局出具的证明一份。证据三、被告玉龙村委会出具的申请审计报告书及证明一份。证据四、证人余行斌、杨金林出具的书证各一份及杨金林提供所作证言。证据二、证据三、证据四证明：1.玉龙村大坝系被告玉龙村委会发包给原告黄昭祥，属村级基本建设工程，并非被告杨店镇政府工程。被告杨店镇政府只是应被告玉龙村委会请求代理向孝感市孝南区审计局申请审计。2.因被告玉龙村委会资金困难，被告杨店镇政府曾拨付100000元给被告玉龙村委会用于支付工程款，实际付款人为被告玉龙村委会。3.原告黄昭祥承诺收到155000元工程款后不再向被告玉龙村委会、杨店镇政府索要工程款，不足部分由其自行向祝站镇政府主张的事实。本院依职权调取的证据：本院对孝感市孝南区审计局工程师宋秀丽所做的调查笔录一份。本院于2017年3月15日就孝南审投报［2013]19号《审计报告》所确认的孝南区杨店镇玉龙村河大坝工程竣工结算审计值185025.82元是否包含大坝改建费用向该报告的制作人员孝感市孝南区审计局工程师宋秀丽进行了调查，其述称在作出［2013]19号《审计报告》前，曾到大坝工程现场进行了勘测，当时大坝工程现场状况与2017年3月15日到现场勘测的大坝工程状况一致。当初在审计计算大坝工程量时，是根据大坝实测数据按照一次施工完成情形计算，因而未计入大坝改建过程中开挖修建大坝西段泄洪道的工程量。