江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终183号上诉人（原审原告）：吴敏娜。委托诉讼代理人：吴炳和，系吴敏娜之父。委托诉讼代理人：缪成君，江阴市澄江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:太平财产保险有限公司江阴中心支公司,住所地江阴市长江路169号汇富广场（新中心）1207室、1208室、1209室。负责人：周新运，该公司总经理。委托诉讼代理人：马瑞，该公司职员。委托诉讼代理人：尹宁，太平财产保险有限公司无锡中心支公司职员。上诉人吴敏娜因与被上诉人太平财产保险有限公司江阴中心支公司（以下简称太平财保公司）财产保险合同纠纷一案，不服江阴市人民法院(2016)苏0281民初10289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴敏娜上诉请求：一审法院在缺乏证据的情况下，认为实际驾驶人吴炳和存在《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第二十二第二款的情形，无事实依据。太平财保公司也无证据证明吴炳和存在保险合同中的免责事由。故一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决，依法改判。太平财保公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴敏娜向一审法院起诉请求：要求太平财保公司赔偿车损9900元、第三者财产损失65000元，合计74900元，并承担诉讼费用。事实和理由：2015年4月30日,她为苏Ｂ×××××车辆向太平财保公司投保了交强险、商业三者险和车损险等，保险期间自2015年5月15日起至2016年5月14日止。2016年3月6日，苏Ｂ×××××车辆发生保险事故，造成该车车损9900元、第三者财产损失65000元。事发后，其向太平财保公司提出理赔申请，被以驾驶员调包为由拒赔。太平财保公司一审辩称，吴敏娜投保了交强险和商业三者险（限额50万元、含不计免赔），且事故发生在保险期限内。对于苏Ｂ×××××车辆的车损9900元及第三者车损65000元均无异议。商业三者险中特别约定了驾驶人为刘某、吴敏娜、刘某甲三人，但是吴敏娜在事故发生后，未向其公司表明实际驾驶人身份，逃避了对实际驾驶人事发时身体状态的检测，导致无法确定实际驾驶人事发时是否存在饮酒或服用国家管制精神药品或麻醉药品，故推定属于保险公司免责情形，其公司不予赔偿。一审法院认定事实：2016年3月6日，苏Ｂ×××××小型轿车与苏Ｂ×××××小型轿车发生碰撞，交警部门出具交通事故认定书载明苏Ｂ×××××小型轿车驾驶人为吴敏娜，且苏Ｂ×××××小型轿车承担全责。该事故中苏Ｂ×××××小型轿车实际驾驶人为吴炳和。本次事故造成苏Ｂ×××××小型轿车车损9900元，苏Ｂ×××××小型轿车车损65000元。苏Ｂ×××××小型轿车在太平财保公司投保了交强险和商业三者险（限额50万元，含不计免赔），且事故发生在保险期限内。吴敏娜提供的商业保险单复印件重要提示一栏部分用黑体字载明:“保险单背附保险条款与投保单相同，请再次阅读保险单所承保险别对应的保险条款，特别是黑体字标注部分的免除保险人责任的条款。”太平财保公司所提供投保单上投保人声明一栏用黑体字载明:“本人已收到并仔细阅读本投保单所附的保险条款，已注意到蓝色黑体字标注部分的免除保险人责任条款的提示。保险公司已就保险条款内容特别是免除责任条款向本人明确说明。上述内容均属事实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”。该投保单下方有“吴敏娜”字样的签字。保险条款第四章第四条第五项和第八项均以蓝色黑体字载明：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的；（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”。吴敏娜对该保险条款无异议，且其提供的保险单背面所附保险条款复印件内容与上述条款一致。一审审理中，吴敏娜主张投保单并非本人签字，而是其公公代为签字，其本人不清楚相应的免责条款；并主张交警部门在事发多日后对其虚假陈述做调查，未发现吴炳和有违法驾驶的情况，也未对其和吴炳和作出行政处罚。一审法院认为，首先，吴敏娜与太平财保公司之间存在保险合同关系，保险合同内容应按保险条款确定。吴敏娜持保险单（附保险条款）主张与太平财保公司之间存在保险合同关系而向太平财保公司提出索赔主张，却抗辩因由他人代为在投保单上签字而不清楚保险条款。对此，一审认为，吴敏娜由他人代办投保，则太平财保公司向其所托人交付保险条款和保险单，该效力及于吴敏娜，亦构成对吴敏娜签订保险合同要约的承诺和对保险合同内容的确定；保险条款系保险合同内容的书面载体、保险合同当事人据以履行权利义务的书面凭证，吴敏娜所持保险单明确记载“保险单背附保险条款与投保单相同，请在此阅读保险单所承保险别对应的保险条款，特别是黑体字标注部分的免除保险人责任的条款”，吴敏娜主张与太平财保公司之间存在保险合同关系却抗辩在持有合同文本的情况不了解合同内容，不予采信。其次，太平财保公司以《道交法》第二十二条第二款规定情形作为保险合同约定的免责情形，经太平财保公司提示生效，太平财保公司无需进一步履行明确说明义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定,“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”因此，在保险条款第四章第四条第五项将前述法律禁止性规定情形列入太平财保公司免责情形，并通过对该免责条款以蓝色黑体字标示以及在保险单中记载“保险单背附保险条款与投保单相同，请再次阅读保险单所承保险别对应的保险条款，特别是黑体字标注部分的免除保险人责任的条款。”，向吴敏娜作出提示后，前述免责条款即生效，太平财保公司无需进一步明确说明。再次，因吴敏娜隐瞒实际驾驶人导致无法确定实际驾驶人吴炳和在事发当时存在《道交法》第二十二条第二款情形的，太平财保公司对吴敏娜主张的事故损失，可按该禁止性规定的情形，免赔保险金。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”而在本案中，吴敏娜在事故发生后未向交警部门如实陈述实际驾驶人为吴炳和，致使交警部门出具载明苏Ｂ×××××小型轿车驾驶人为吴敏娜的交通事故认定书，并于事发几天后才得以对实际驾驶人吴炳和进行调查，客观上造成了对吴炳和在事发当时生理状态无法检测的后果，无法确定其在事发当时是否存在《道交法》第二十二条第二款情形，故对于吴敏娜以交警部门未发现吴炳和有违法驾驶的情况、也未对其和吴炳和作出行政处罚为由的意见，不予采纳。综上所述，太平财保公司对吴敏娜主张的事故损失可免赔保险金。一审判决：驳回吴敏娜的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取840元，由吴敏娜负担。二审中，吴敏娜提供了以下证据：1、其于2016年3月23日才到太平财保公司的委托销售方处取得保单和保险合同，证明太平财保公司就免责事由未尽明确说明义务；2、其母在无锡市妇幼保健院的门诊病历，以证明吴炳和没有违法行为；3、其村委证明吴炳和身体不能喝酒，也没有吸毒的违法记录；4、无锡市芦庄超王记点心店解放东路店证明事发当天吴炳和就餐时，无饮酒行为。太平财保公司对上述证据的真实性无异议，但对证明的内容不予认可。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据吴敏娜二审提交的新证据，可以证明事故发生时吴炳和未饮酒具有高度盖然性。太平财保公司亦未举证证明吴炳和存在酒后驾车或驾驶安全的行为，故其请求免除赔偿责任的抗辩，不能成立。根据双方在商业三者险保单中约定了苏Ｂ×××××车辆指定驾驶人为刘某、吴敏娜、刘某甲，非指定驾驶人驾驶保险车辆发生事故，赔偿时增加10％的绝对免赔率的规定，故本案损失应由太平财保公司在交强险的范围内赔偿2000元，不足部分72900元，由太平财保公司在第三者商业险范围内赔偿90％，即65610元。综上所述，吴敏娜的上诉请求部分成立，予以支持。因二审出现新证据，故一审判决认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江阴市人民法院（2016）苏0281民初10289号民事判决；二、太平财产保险有限公司江阴中心支公司在本判决生效后十日内在交强险的范围内赔偿吴敏娜2000元，在第三者商业险的范围内赔偿吴敏娜65610元，合计赔偿67610元。三、驳回吴敏娜的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取840元，由太平财产保险有限公司江阴中心支公司负担758元，由吴敏娜负担82元；二审案件受理费1680元，由太平财产保险有限公司江阴中心支公司负担1516元，由吴敏娜负担164元（一、二审案件受理费均由吴敏娜预交，太平财产保险有限公司江阴中心支公司应负担部分在本判决生效后十日内直接支付给吴敏娜）。本判决为终审判决。审判长 周 科审判员 蒋依澄审判员 郭继光二〇一七年三月一日书记员 刘 英