江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0102民初246号 原告：侯宝珍，女，1968年11月30日生，汉族，住江苏省盱眙县。 委托诉讼代理人：麻万鹏，江苏朗盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓宁，江苏朗盈律师事务所律师。 被告：中国人民解放军南京军区预备役军官培训中心，住所地南京市明故宫路**。 负责人：申礼红。 委托诉讼代理人：钱春明，南京军区法律顾问处律师。 被告：周传海，男，1956年10月13日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：许斌，江苏鼎盛湖律师事务所律师。 原告侯宝珍与被告中国人民解放军南京军区预备役军官培训中心（以下简称预备役培训中心）劳动合同、社会保险纠纷一案，本院于2016年1月14日立案后，根据被告预备役培训中心的申请，依法追加周传海作为被告参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯宝珍委托诉讼代理人张晓宁，被告预备役培训中心委托诉讼代理人钱春明到庭参加诉讼。被告周传海经本院传票送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯宝珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金32230元；2.判令被告支付2010年8月2日至2015年8月22日期间休息日加班工资65740元，法定节假日加班工资19803元、合计85543元；3.判令被告补偿原告2010年8月2日至2015年8月22日间的社会保险损失。事实和理由：2010年8月2日，原告到被告预备役培训中心经营的东圆轩大酒店客房部工作，工资由预备役培训中心按月发放，双方建立劳动关系，但预备役培训中心未与原告签订书面劳动合同，未为原告缴纳社会保险费，节假日、休息日也要求原告上班。2015年8月，预备役培训中心未说明理由清退全部员工，原告在2015年8月22日办理完相关手续后被要求离开。 被告预备役培训中心辩称，东圆轩大酒店由被告周传海承包经营，虽然通过预备培训中心银行账户发放工资，但是预备役培训中心与原告不存在劳动关系；2016年1月，预备役培训中心与周传海签订解除合同协议，周传海承诺经营期间聘请的工作人员一切涉工事宜和劳动权益保险问题均由其处理和承担，与预备役培训中心无关；所以原告的主张没有法律依据；社会保险不属于人民法院劳动争议案件审理范围，法院不应予以处理。 被告周传海提交书面答辩状称，周传海受预备役培训中心的聘用，担任东圆轩宾馆总经理，并以预备役培训中心的名义对外经营，周传海参与预备役培训中心的管理行为均系职务行为，在本案中不属于适格的被告主体；周传海代表预备役培训中心与原告签订了劳动合同，所以不应支付二倍工资差额；预备役培训中心停止对外有偿服务而关停东圆轩宾馆，不属于违法解除劳动合同，不应支付赔偿金；原告工作期间按国家规定的工作时间上下班，没有加班事实；征缴社会保险费不属于人民法院民事案件审理范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告侯宝珍围绕其诉讼请求依法提交下列证据： 1.存款历史交易明细清单，清单记载东圆轩大酒店自2010年10月起通过银行转账发放原告工资。证明原告与预备役培训中心存在劳动关系。 2.2010年11月19日至2015年8月20日期间东圆轩大酒店员工工资发放记录，员工工资由预备役培训中心账户支出，证明原告与预备役培训中心存在劳动关系。 3.南京市玄武区人民法院（2013）玄民初字第1397号民事判决书，证明东圆轩大酒店的实际经营者和管理人为预备役培训中心。 被告预备役培训中心质证认为，3份证据的真实性没有异议。原告的工资由东圆轩大酒店发放而非预备役培训中心发放，东圆轩大酒店实际由周传海承包经营，原告与预备役培训中心之间不存在劳动关系。 被告预备役培训中心针对其主张依法提交下列证据： 1.协议书两份，2010年4月1日，预备役培训中心与周传海签订协议书，双方约定：由周传海全额投资对东圆轩进行设备更新，全面装修，东圆轩产权归预备役培训中心不变，预备役培训中心负责印章、财务总帐和发票管理使用，监督周传海经营和安全管理，周传海受预备役培训中心委托，在预备役培训中心的领导下，负责依法依合同相对自主经营和安全管理；周传海每年向预备役培训中心上缴管理指标纯利润为人民币236万元；周传海根据工作需要自主聘用管理人员和员工并报预备役培训中心备案等，协议期限自2010年4月1日至2013年3月31日，期满后双方于2013年4月1日再次签订内容基本相同的协议，将期限延至2016年3月31日。证明预备役培训中心与周传海系承包经营关系，东圆轩大酒店的员工均由周传海聘用和管理。 2.解除合同一份，预备役培训中心与周传海经协商一致，于2016年1月15日签订书面解除合同协议，双方同意自2015年8月31日起解除2013年4月1日就东圆轩宾馆签订的协议书，预备役培训中心补偿周传海690万元，周传海承诺经营期间所有应付账款与预备役培训中心无关，由其自行承担，以及经营期间聘请的工作人员一切涉工事宜和劳动权益保障问题均由周传海负责处理和承担，与预备役培训中心无关。证明周传海在经营期间的所有债权债务、所有聘用的工作人员一切劳动争议纠纷均与预备役培训中心无关。 原告质证认为，证据1中第一份协议书的真实性、合法性、关联性均不予认可，第二份协议书真实性不予质证，合法性、关联性不予认可；证据2解除合同的真实性予以认可，但该协议只是预备役培训中心与周传海之间的约定，对外不具有法律效力。 被告周传海经本院传票送达，未到庭参加诉讼，也未就其主张提交书面证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 预备役培训中心与周传海之间签订的两份协议书，内容基本一致，第二个协议是在第一个协议到期时，双方续行签订；因部队有关政策发生变化，预备役培训中心与周传海协商一致书面提前解除了协议，原告对书面的解除合同协议予以认可，而且被告周传海经本院传票送达，未出庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩驳的权利，故本院对上述两个协议予以确认。 另查明，2015年11月3日，原告提起劳动争议仲裁。仲裁委在超过5个工作日未作出受理决定的情况下，书面征询原告意见，原告于2015年12月29日确认不同意由仲裁委受理，仲裁委遂出具受理确认书，原告提起本案之诉。 再查明，东圆轩大酒店未进行工商登记。 根据原告银行账户存款历史交易明细清单和东圆轩大酒店员工工资发放记录，原告2014年8月至2015年7月的工资分别为：2732元、3227元、2660元、2655元、2653元、（1307元＋1800元＋1307元）、3137元、2804元、2728元、2618元、2666元、2861元，平均值为2930元。 案件争议焦点：1.预备役培训中心与周传海是否均需对原告承担赔偿责任；2.预备役培训中心和周传海是否应当向原告支付解除劳动合同经济赔偿金；3.预备役培训中心和周传海是否需要支付原告加班工资。 本院认为，关于争议焦点1预备役培训中心与周传海是否均需对原告承担赔偿责任问题。周传海主张其是预备役培训中心聘请的总经理，双方是劳动关系，但在本案中，预备役培训中心仅在财务及印章使用等方面对周传海进行必要的管理，而周传海相对独立地对东圆轩大酒店的经营活动进行管理。从双方利益分配情况来看，周传海按照协议约定向预备役培训中心支付固定利润金额后，剩余的利润归周传海所有，相关经营风险也由周传海承担。周传海与预备役培训中心签订、履行协议过程中双方的权利义务关系与劳动关系项下用工单位与劳动者之间的权利义务关系明显不同，预备役培训中心也并不基于劳动关系对周传海进行管理，故本院对周传海主张其与预备役培训中心之间系劳动关系的观点不予采纳。从周传海与预备役培训中心签订的协议内容及双方履行协议的实际情况来看，预备役培训中心提供酒店经营所需的房屋等固定资产，周传海通过装修、改造等方式对相关固定资产进行添附，之后以“东圆轩大酒店”的名义对外经营及实际用工。在预备役培训中心与周传海解除协议后，双方对东圆轩大酒店的资产进行评估，并约定由预备役培训中心对周传海出资部分予以补偿。根据周传海与预备役培训中心履行协议的实际情况，本院认为双方对东圆轩大酒店共同出资并共享经营利润。《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条规定：“对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”因“东圆轩大酒店”未进行工商登记，故预备役培训中心和周传海均需对原告承担赔偿责任。 关于争议焦点2预备役培训中心和周传海是否应当向原告支付解除劳动合同经济赔偿金问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条之规定，用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中由于国家政策、军队改革等原因，预备役培训中心无法从事对外经营活动，导致东圆轩大酒店被责令停止经营，并导致原告劳动合同终止，在此情形下预备役培训中心和周传海应向原告支付经济补偿金。原告主张预备役培训中心和周传海支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原告工作年限为4.5年，应得经济补偿金为元16115（2930×5.5）。 关于争议焦点3预备役培训中心和周传海是否需要支付原告加班工资问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，原告未提供证据证明其存在加班的事实，也未提供证据证明用人单位掌握其加班事实存在的证据，故本院对其要求预备役培训中心和周传海支付法定节假日和休息日加班工资的请求，本院不予支持。 关于原告主张预备役培训中心和周传海补偿2010年8月2日至2015年8月22日间的社会保险损失的诉讼请求，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，应由劳动行政部门解决处理，故本院不予理涉。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、第九十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民解放军南京军区预备役军官培训中心于本判决生效之日起十日内一次性给付原告侯宝珍解除劳动合同经济补偿金16115元； 二、被告周传海对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告侯宝珍主张被告中国人民解放军南京军区预备役军官培训中心和被告周传海支付解除劳动合同经济赔偿金、节假日和休息日加班工资的请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，本院决定免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  佴永年 人民陪审员  单凌波 人民陪审员  伍世梅 二〇一七年三月二十四日 书 记 员  冉 艳