山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终277号上诉人（原审被告）：湖北殷祖古建园林工程有限公司。住所地：湖北省大冶市殷祖镇殷祖街**号。法定代表人：曹继杰，董事长。委托诉讼代理人：罗��林，男,该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：山东省博兴县新潮装饰有限公司。住所地：山东省博兴县大世界**号。法定代表人：孙兆江，总经理。委托诉讼代理人：张志建，山东一衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：申秀莲，山东一衡律师事务所实习律师。上诉人湖北殷祖古建园林工程有限公司（以下简称殷祖古建公司）因与被上诉人山东省博兴县新潮装饰有限公司（以下简称新潮装饰公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2015）滨商初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人殷祖古建公司上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销（2015）滨商初字第565号民事判决；2.请求二审人民法院依法��回被上诉人的起诉；3.本案一审、二审的全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人于2015年7月28日向山东省滨州市滨城区人民法院提出的民事诉讼系属其对（2012）滨民二初字第51号、（2014）滨中民四终字第63号民事判决书中的不服部分的重复起诉。被上诉人于2012年7月28日向山东省滨州市滨城区人民法院起诉，该院作出的（2012）滨民初二字第51号民事判决认定：被上诉人实际施工工程量造价为506880元，上诉人于2009年9月23日已经支付了200000元。经双方结算，截至2009年11月26日，扣除税金、维修费后，上诉人尚欠被上诉人工程款264657元。此后于2011年年底上诉人给被上诉人支付了工程款26000元，于2012年4月16日上诉人又给被上诉人支付了工程款20000元，上诉人尚欠被上诉人工程款218657元，该院判决上诉人支付被上诉人工程款218657元。上诉人对该判决不服提出上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。法院对被上诉人提出的上诉人将税款和维修费（共计金额42223元）返还给被上诉人的请求没有得到支持。该判决于2014年6月28日生效后，上诉人于2014年7月10日一次性全面履行了该判决义务。综上，上诉人认为本案系被上诉人的重复起诉，依法应予以驳回。二、一审法院认定上诉人还有25344元的工程质量保证金至今还没有支付给被上诉人与事实不符。上诉人履行（2012）滨民二初字第51号民事判决中的确定义务后，上诉人不再欠被上诉人任何款项。从双方共同签字确认的工程结算凭证中可以看出，由上诉人直接从被上诉人工程结算造价中扣除的42223元的并非是预留的质量保证金，其中29703元是属于依法应由工程总承包人从分包人分包工程的结算造价中进行扣去的分包人分包工程依法应予缴纳的税费款，12520元是属于在工程施工的过程���上诉人应被上诉人的要求另行给被上诉人提供了施工帮助的维修费用。被上诉人新潮装饰公司辩称，一、一审判决认定事实清楚。2009年7月18日，被上诉人与上诉人、建设指挥部共同签订《铝合金门窗制作安装合同书》，合同约定，自2009年7月23日至2009年8月23日，上诉人委托被上诉人制作安装滨州市蒲湖铝合金门窗，被上诉人包工包料，工程总造价为：立体木纹仿古铝合金窗面积235㎡，单价880元/㎡，立体木纹仿古铝合金门面积452㎡，单价1200元/㎡，以上价格包含材料费、运输费、装卸费、税金、安装费；工程结算面积按实际制作安装面积结算，本工程采用分期付款方式，安装完毕付60%，待工程验收合格后付至95%，一年后不出现质量问题余款一次性付清。二、上诉人称工程款已全部支付到位，无事实根据。从（2012）滨民二初字第51号、（2014）滨中民���终字第63号民事判决看出，当时是扣除了税金、维修费后支付给被上诉人的。现在上诉人既接收了被上诉人承揽的门窗，又未提出质量问题的证据，据此，上诉人未完全向被上诉人支付完门窗制作加工的工程款。三、上诉人应依约支付被上诉人质量保证金。合同签订后，被上诉人依约履行加工安装完毕，且上诉人已接收该工程，根据《中华人民共和国合同法》、第二百五十一条、第二百六十三条，以及上诉人、被上诉人、建设指挥部在合同中的约定，上诉人应按照一次性支付剩余的质量保证金。另外，上诉人称12520元是属于工程施工过程中上诉人因给被上诉人提供施工帮助的维修费用，无凭无据。上诉人在上诉状中陈述本案总造价为506880元，扣除于2009年9月23日支付的200000元，2011年底支付26000元，2012年4月16日支付20000元，以及法院判决的218657元，尚有42223元的差价。���上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。新潮装饰公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告殷祖古建公司偿还欠税金及维修费47223元；2.本案诉讼费及保全费由被告殷祖古建负担。一审法院认定事实：2009年3月26日，被告殷祖古建公司与滨州市滨城区城市基础建设指挥部（以下简称建设指挥部）签订《建设工程施工合同》，约定由殷祖古建公司承建滨州市滨城区城市基础建设指挥部发包的位于滨州市蒲园公园的蒲园大门、综合管理房、廊、亭建设工程。2009年7月18日，原告新潮装饰公司（乙方）与被告殷祖古建公司（甲方）、建设指挥部（建设单位）共同签订《铝合金门窗制作安装合同书》，合同约定，经甲、乙双方共同协商，甲方决定将滨州市蒲湖铝合金门窗工程委托乙方制作安装；开工日期2009年7月23日，竣工日期2009年8月23日���产品出厂应具有合格证，确保工程质量优良；乙方包工包料；工程造价为：立体木纹仿古铝合金窗面积235㎡，单价880元/㎡，立体木纹仿古铝合金门面积452㎡，单价1200元/㎡；以上价格包含材料费、运输费、装卸费、税金、安装费；工程结算面积按实际制作安装面积结算；本工程采用分期付款方式，安装完毕付60%，待工程竣工验收合格后付至95%，一年后不出现质量问题余款一次性付清。原告新潮装饰公司法定代表人孙兆江、被告殷祖古建公司滨州蒲园项目部委托代理人柯贤厚在合同上签字确认，并分别加盖新潮装饰公司及殷祖古建公司滨州蒲园项目部印章，建设指挥部也在合同上加盖印章。合同签订后，新潮装饰公司遂按合同约定进行了施工。2009年9月23日，被告殷祖古建公司向原告新潮装饰公司支付门窗款200000元。2011年11月,原告新潮装饰公司收到殷祖古建公司支付的门窗款26000元;2012年4月16日，殷祖古建公司支付新潮装饰公司门窗款20000元。同日，被告殷祖古建公司项目负责人叶高峰借到原告新潮公司法定代表人孙兆江现金5000元，并为孙兆江出具欠条一张。2009年11月26日，柯贤厚向原告新潮装饰公司出具《（工程量）证明》一份，确认蒲园公园仿古铝合金门面积273.9㎡、窗面积202.5㎡。按合合约定，工程总价款为506880元（1200×273.9+880×202.5）。同日，被告殷祖古建公司为原告出具《收款凭单》，确认滨州市蒲园立体木纹铝合金门窗款扣去税金、维修费为264657元（已扣除2009年9月23日已支付的200000元，未扣除后付两次的46000元）。另查，被告殷祖古建公司于2015年2月16日在湖北大冶税务机关缴纳企业所得税3160元，同年4月14日在本市缴纳营业税、城市维护税等税金7240元，共计10400元。2012年5月23日,原告新潮装饰公司向一审法院提起诉讼,要求判令被告殷祖古建公司支付门窗款306880元。2013年9月24日，一审法院以（2012）滨民二初字第51号民事判决判令被告殷祖古建公司于判决生效后支付门窗款218657元（扣除税金和维修费）。后被告殷祖古建公司对该判决不服提起上诉，滨州市中级人民法院以（2014）滨中民四终字第63号民事判决维持原判。现该案已执行完毕。一审法院认为，新潮装饰公司与殷祖古建公司签订的《铝合金门窗制作安装合同书》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同当事人均应恪守履行。新潮装饰公司已按被告殷祖古建公司的要求加工安装完毕，殷祖古建公司在安装完毕后一年内未提供证明门窗有质量问题需要维修的证据，应按合同约定将质量保证金25344元（涉案工程总造价506880元的5%）退还原告新潮装饰公司。原告要求被告返还维修费即质量保证金25344元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告要求被告返还税金16879元诉讼请求，经审查认为，原被告所签订的《铝合金门窗制作安装合同书》对门窗价格含税金作出约定，被告为原告出具的《收款凭单》明确注明税金应从原告工程款中予以扣除，原告未出具其就涉案门窗款已向税务机关开具营业税或增值税发票，故原告的该诉讼请求不符合合同约定，不予支持。关于原告要求被告偿还叶高峰所欠孙兆江借款5000元的诉讼请求，经审查认为，该借款欠条并未加盖殷祖古建公司的公章，原告也未提供该借款系叶高峰、孙兆江履行职务行为的证据，故对该诉讼请求，不予支持。被告所提原告本次诉讼属重复起诉的辩解意见与事实不符，不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第六十条、第二百六十三条的规定，判决：一、被告湖北殷祖古建园林工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告山东省博兴县新潮装饰有限责任公司质量保证金25344元；二、驳回原告山东省博兴县新潮装饰有限责任公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费981元，财产保全费620元，共计1601元，由原告山东省博兴县新潮装饰有限责任公司负担742元，被告湖北殷祖古建园林工程有限公司负担859元。二审中，上诉人殷祖古建公司围绕其上诉请求，提交《铝合金门窗制作安装分包工程结账表》一份，证明因被上诉人安装门窗过程中对墙体损坏维修费用12520元应从涉案工程款中扣除。被上诉人新潮装饰公司对该结账表上其法定代表人“孙兆江”的签字及落款时间无异议，但认为内容是伪造的。对上诉人殷祖古建公司提交的上述证据，本院认为，该结账表由当事人双方代表签字认可，且与2009年11月26日收款凭单记载内容一致，系对该收款凭单的补强证据，真实有效，与本案有关联性，应作为本案定案依据。二审查明，2009年11月25日，上诉人殷祖古建公司（甲方）与被上诉人新潮装饰公司（乙方）对涉案工程进行结算，并制作《铝合金门窗制作安装分包工程结账表》一份，载明：“一、依照建设单位与分包人之间的定价结算工程造价为：506880元；……二、应扣代缴税费款合计金额为：29703……三、应扣甲方代为维修费用合计金额为：12520元……四、乙方分包工程应得净收入金额为：464657元506880元-29703元-12520元=464657元；五、还应付乙��工程款数额为[464657元-200000元]264657元……”结账表左下方甲方代表许进军签字，右下方乙方代表孙兆江签字。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为，上诉人殷祖古建公司是否应向被上诉人新潮装饰公司支付工程总造价5%的款项。2009年11月25日的《铝合金门窗制作安装分包工程结账表》由双方代表签字确认，与2009年11月26日收款凭单记载的内容一致，是对《铝合金门窗制作安装合同书》中约定的工程总价款已支付、未支付数额的结算，合同书中约定的5%的尾款已在其中。结账表、收款凭单应作为上诉人殷祖古建公司支付被上诉人新潮装饰公司工程款的依据。结账表、收款凭条中明确记载了扣除税费、维修费后的数额尚未支付的工程款系264657元，后殷祖古建公司又分别支付了26000元、20000元，剩��218657元未付。对未付部分，被上诉人新潮装饰公司已提起诉讼，且已执行完毕。综上，上诉人殷祖古建公司支付了被上诉人新潮装饰公司全部的工程款共计506880元（含已扣的税费、维修费）。故，上诉人不存在拖欠被上诉人新潮装饰公司5%尾款的问题。被上诉人新潮装饰公司要求上诉人殷祖古建公司再支付剩余的5%工程尾款的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人殷祖古建的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项之规定，判决如下：一、撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2015）滨商初字第565号民事判决；二、驳回被上诉人山东省博兴县新潮装饰有限公司对上诉人湖北殷祖古建园林工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费981元，财产保全费620元，二审案件受理费981元，均由被上诉人山东省博兴县新潮装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 邵佳宁审判员 李海云二〇一七年三月二十八日书记员 张 玲