广西壮族自治区贺州市八步区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1102民初19号原告：吴洪斌，男，1967年8月19日出生，汉族，现住贺州市八步区。委托代理人：赖其君，广西灵丰律师事务所律师。被告：贺州市金泰粮油集团有限公司。住所地：贺州市新兴北路32号法定代表人：王丁元。委托代理人：梁红霞，广西桂东律师事务所律师。委托代理人：李红，广西桂东律师事务所实习律师。被告：孙炜茗，男，1973年8月29日出生，汉族，住南宁市。原告吴洪斌诉被告贺州市金泰粮油集团有限公司、孙炜茗民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法由审判员袁好新适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。书记员廖凤桂担任法庭记录。原告吴洪斌的委托代理人赖其君到庭参加了诉讼。被告贺州市金泰粮油有限公司的委托代理人梁红霞、李红到庭参加了诉讼。被告孙炜茗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年11月15日，被告贺州市金泰粮油集团有限公司因资金周转需要向原告吴洪斌借款人民币1170000元，并约定借款按照月利率6%计息。此后，被告孙炜茗于2014年11月18日向原告出具《承诺书》，载明：本人孙炜茗现对于贺州市金泰粮油集团有限公司借吴洪斌先生人民币壹佰壹拾柒万元整（¥1170000元）在2014年12月15日前不能还清借款时，承诺用本人名下任何资产作抵押，并且于2014年12月31日前还清借款人民币壹佰壹拾柒万元整。但是，借款到期后，经原告多次催收，两被告均拒绝归还借款本息，其逃避债务的行为已经严重侵害了原告的合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十一九条的规定，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告贺州市金泰粮油集团有限公司偿还原告借款本金1170000元及利息（利息计算：以1170000元为基数，从2014年11月15日至被告清偿完毕之日止，按月利率2%计付，暂计至2016年12月15日利息共计58500元）；2、被告孙炜茗对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。原告对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：1、《借据》原件1份，证实：2014年11月15日，被告贺州市金泰粮油集团有限公司向原告吴洪斌借款本金人民币1170000元，并约定借款按照月利率6%计息。2、《承诺书》1份，证实：被告孙炜茗于2014年11月18日向原告出具《承诺书》，载明：本人孙炜茗（身份证号码：）现对于贺州市金泰粮油集团有限公司借吴洪斌先生人民币壹佰壹拾柒万元整(¥1170000)在2014年12月15日前不能还清借款时，承诺用本人名下任何资产作抵押，并且于2014年12月31日前还清借款人民币壹佰壹拾柒万元整。3、《户籍证明》复印件1份，证实：被告孙炜茗的诉讼主体资格及身份信息情况。4、《企业信息查询单》1份，证实：被告贺州市金泰粮油集团有限公司的诉讼主体资格及企业信息情况。贺州市金泰粮油集团有限公司辩称：一、原告吴洪斌主张本被告尚欠借款与事实不符。从2014年6月20日至2014年９月17日分别多次向原告借款16810000元，至2014年9月30日共向原告还款17884800元。详细数据如下：1、2014年6月20日向原告借款5850000元。截止2014年7月11日，本被告已经支付给原告6390000元。归还该笔借款情况：2014年7月8日财务罗小梅通过桂林银行转账5850000元，2014年7月8日财务罗小梅通过桂林银行转账150000元，2014年7月11日财务罗小梅通过农业银行转账240000元。2、本被告于2014年6月23日向原告吴洪斌借款本金200000元。截止2014年7月15日，本被告已经支付给原告吴洪斌208800元，归还该笔借款情况：2014年7月15日财务罗小梅通过农业银行分别转账200000元和8800元。3、本被告于2014年7月2日向原告吴洪斌借款本金2760000元。截止2014年7月11日，本被告已经支付给原告吴洪斌2760000元。还该笔借款情况：2014年7月11日财务罗小梅通过农业银行转账2760000元。4、本被告于2014年7月23日向原告吴洪斌借款本金6000000元。截止2014年9月5日，本被告已经支付给原告吴洪斌6550000元。归还该笔借款情况：2014年8月7日财务罗小梅通过农业银行转账550000元，2014年9月5日财务罗小梅通过桂林银行转账1000000元，2014年9月5日财务潘飞燕通过工商银行转账汇款5000000元。5、本被告于2014年9月17日向原告吴洪斌借款本金2000000元。截止2014年9月30日，本被告已经支付给原告吴洪斌2126000元。归还该笔借款情况：2014年9月23日财务罗小梅通过农业银行转账120000元，2014年9月24日财务罗小梅通过农业银行转账6000元，2014年9月30日财务潘飞燕通过工商银行转账汇款2000000元。截止2014年9月30日，本被告已经支付给原告吴洪斌17884800元。二、原告吴洪斌以2014年11月15日的《借据》为由，诉请本被告归还1170000元及利息，与客观事实不符。理由如下：1、该笔款是否已经转给孙炜茗应当提交证据证实，才能查清本案借款事实是否成立；2、即使借款事实成立，实际借款人是孙炜茗，名义借款人是金泰公司，在借款时是实际借款人与桂林银行张副行长与原告商量后并打印好借据后要求金泰公司盖章和签字的，当时是原告与实际借款人商定，各方的真实意思仅为本被告是名义借款人，名义借款人并不实际参与借款的履行活动，也不享受借款活动的利益，此时应认定实际使用人为实际借款人，应由实际使用人承担偿还责任。因此，即使1170000元借款成立加上本被告向原告借款16810000元，共17980000元，本被告向原告还款17884800元。尚欠的借款95200元由实际借款人偿还，其余的1074800元由本被告向实际借款人孙炜茗主张权利。本被告认为，对形式有瑕疵的“欠条”或者“借据”，应当结合其他证据认定是否存在借贷关系或者借贷款项的实际数额，并根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。对发现有虚假诉讼嫌疑的，及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。经查证确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，并对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁；对于以骗取财物、逃避债务为目的实施虚假诉讼，构成犯罪的，依法追究刑事责任。贺州市金泰粮油集团有限公司对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：1、民事裁定书1份，证明原告起诉后又撤诉的事实,证明原告滥用诉权。2、收据１张、转账凭证2张、还款凭证3张，证明被告借款5850000元和还款6390000元的事实3、收据１张、转账凭证１张、还款凭证２张，证明被告借款200000元和还款208800元的事实4、收据１张、转账凭证３张、还款凭证１张，证明被告借款2760000元和还款2760000元的事实5、收据１张、转账凭证6张、还款凭证5张，证明被告借款6000000元和还款6550000元的事实6、收据１张、转账凭证１张、还款凭证3张，证明被告借款2000000元和还款2126000元的事实7、黄滨书写证明1张，情况说明1份，证明当时1170000元借条形成的情况。经庭审质证，被告贺州市金泰粮油集团有限公司对原告提供的证据1的真实性有异议，认为借款没有实际履行，借据只是一个借款的意向，借据也证实了实际借款人是孙炜茗，而不是金泰公司。借据约定的还款条件都没有成就。对证据2的真实性无法核实，但是也证明了孙炜茗才是本案的实际借款人。对证据3、4均无异议。原告吴洪斌对被告贺州市金泰粮油集团有限公司提供的对证据1，认为该证据不能证明其与本案件具有关联性，撤诉是当事人依法享有的民事诉讼权利，是否曾经起诉后撤诉与本案没有关系，不能证明原告滥用诉权。证据2-6形成于2014年9月之前，本案发生时间是2014年11月15日，这些证据与本案没有关联性。证据7黄滨是金泰公司的法定代表人，林雨水是金泰公司的副总经理。他们出具的情况说明不具备证据的法律要件，不能作为定案的依据，而且这两份证据所反应的内容与客观事实不相符合，实际本案的形成原因是因为2014月1日1之前，被告金泰公司向孙炜茗借款20000000元，之后还了部分借款后，尚有10000000多元没有还给孙炜茗，而2014年孙炜茗因为涉嫌刑事犯罪，其所有资产均被告公安机关冻结。2014年11月孙炜茗取保候审，在此情况下，孙炜茗向金泰公司催讨债务，而金泰公司此时是没有流动资金向孙炜茗清偿。因此其通过原桂林银行贺州支行的张业韬向原告提出借款要求，以清偿孙炜茗的债务，在此情况下，形成本案的借款，而金泰公司在本案借款中得到的收益是孙炜茗免除金泰公司借款的债务利息，至于借条反映的此笔借款待桂林最近一笔发放的贷款支付是因为当时桂林银行的副行长张业韬承诺向金泰公司发放贷款，但是此后不久，张业韬因为涉嫌职务犯罪被刑事拘留，导致本案桂林银行的贷款无法发放。而金泰公司的企业信誉也导致银行拒绝向其发放贷款。本院对证据的分析和认证本院认为，对上述各方当事人无异议的证据，本院予以确认。对原告吴洪斌、被告贺州市金泰粮油集团有限公司所提交的证据的真实性予以认可。综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：原告吴洪斌与被告贺州市金泰粮油集团有限公司之间存在有借贷关系。2014年6月20日至2014年9月17日，原告吴洪斌与被告贺州市金泰粮油集团有限公司之间有多笔大额现金借款和转账还款的资金往来。2014年11月15日，被告贺州市金泰粮油集团有限公司因资金周转需要向原告吴洪斌借款1170000元，并出具《借据》交原告吴洪斌收执。《借据》约定：“今借到吴洪斌现金人民币壹佰壹拾柒万元整（¥1170000元），利息按月6%计算（孙炜茗负责支付此利息50%），时间不够一个月的按一个整月计算。此款直接由吴洪斌支付给孙炜茗收。该笔借款和应计的利息待湖南邵阳邓一欣还回我公司借款时抵扣，或桂林银行最近一笔发放的贷款支付，以最先到的款为准。”落款为：“借款人：贺州市金泰粮油集团有限公司。法定代表人：黄滨。见证人：林雨水。”此后，被告孙炜茗于2014年11月18日向原告出具《承诺书》，载明：“本人孙炜茗现对于贺州市金泰粮油集团有限公司借吴洪斌先生人民币壹佰壹拾柒万元整（¥1170000元）在2014年12月15日前不能还清借款时，承诺用本人名下任何资产作抵押，并且于2014年12月31日前还清借款人民币壹佰壹拾柒万元整。”并注明：“该借款汇入农业银行南宁分行金州支行。户名：曾敬秋。卡号：62×××16”，2014年11月21日，原告通过自己账户62×××14向曾敬秋账户62×××16转入600000元，其余借款原告按借条约定以现金方式直接支付给了孙炜茗。承诺期限届满后，经原告多次催收，两被告均拒绝归还借款本息。本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律的保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿”。原告吴洪斌主张被告贺州市金泰粮油集团有限公司向其借款1170000元，提供《借据》予以证实，本院予以确认。被告贺州市金泰粮油集团有限公司辩称借款事实不成立，即便成立实际借款人为孙炜茗，权利人应向实际借款人主张。关于借款的事实问题，原告吴洪斌与被告贺州市金泰粮油集团有限公司在《借据》中约定：“此款直接由吴洪斌支付给孙炜茗收。”被告孙炜茗在《承诺书》注明：“该借款汇入农业银行南宁分行金州支行。户名：曾敬秋。卡号：62×××16”原告吴洪斌提交的中国农业银行股份邮箱是贺州城东支行的银行流水表明已向曾敬秋转款600000元。被告贺州市金泰粮油集团有限公司所提交的收据表明，2014年6月20日至2014年9月17日，原告吴洪斌与被告贺州市金泰粮油集团有限公司有有多笔大额现金往来，其中最大一笔有5850000元，表明原告吴洪斌对本案除银行转款外剩余570000元借款有现金支付能力。被告孙炜茗未出庭抗辩，被告贺州市金泰粮油集团有限公司亦未提供足够的相反证据已否定借款存在的事实，原告所举证据已经达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，故本院认定借款事实存在。《中华人民共和国合同法》第六十四条规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”在借款双方达成借款合意的情况下，出借人将借款支付给借款指定的第三人，出借人与借款人属于借贷合同法律关系，出借人负有交付约定数额借款的义务，借款人负有按时还本付息的义务。出借人将借款支付到借款人指定的第三人，视为已完成支付义务，至于借款人是否从第三人处取得借款，属于借款人与第三人之间的另一层法律关系，不影响出借与借款人权利义务关系。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”原告吴洪斌与被告贺州市金泰粮油集团有限公司约定“利息按月6%计算（孙炜茗负责支付此利息50%）”并不影响借款合同的相对性，故本案出借人仍为吴洪斌，借款人仍为贺州市金泰粮油集团有限公司。《中华人民共和国合同法》第六十八条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。”在借款合同关系中，出借人的先履行行为不仅包括出借款项，也包括在借款期限届满前允许借款合同关系持续存在。在本案出借方原告吴洪斌与被告贺州市金泰粮油集团有限公司约定的还款条件未成就，但被告贺州市金泰粮油集团有限公司未提供证据证明还款条件有成就的预期可能，且被告贺州市金泰粮油集团有限公司当庭表示“不管因为邓一欣和银行的情况，双方都应当遵守约定，按约定履行”，可以认定对原告债权有不对等给付的现实危险，条件成就无法保障，构成预期违约，故原告中止合同的履行要求被告贺州市金泰粮油集团有限公司提前还款，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的借款利息问题，由于借贷双方在借款时已经约定借款月利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”规定，原告请求判决被告贺州市金泰粮油集团有限公司偿还原告借款本金1170000元及利息（利息计算：以1170000元为基数，从2014年11月15日起至借款清偿完毕之日止，按月利率2%计付），原告该主张的利息，没有超出法律规定，也没有超出双方的约定，理据充分，本院予以支持。被告孙炜茗出具的《承诺书》实为原告吴洪斌与被告孙炜茗的保证合同，保证承诺意思表示真实。由《承诺书》：“本人孙炜茗现对于贺州市金泰粮油集团有限公司借吴洪斌先生人民币壹佰壹拾柒万元整（¥1170000元）在2014年12月15日前不能还清借款时，承诺用本人名下任何资产作抵押，并且于2014年12月31日前还清借款人民币壹佰壹拾柒万元整。”的表述可知，担保责任为一般保证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”但该《承诺书》“在2014年12月15日前不能还清借款时，承诺用本人名下任何资产作抵押，并且于2014年12月31日前还借款本金一百壹拾柒万元整”的保证期间与《借据》“该笔借款和应计的利息待湖南邵阳邓一欣还回我公司借款时抵扣，或桂林银行最近一笔发放的贷款支付，以最先到的款为准”的主债务履行期限不符，未有证据显示保证期间届满之日主债务履行期限已至，故该保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。亦由于未有证据显示本案起诉之日主债务履行期限届满，故本案起诉之日尚在保证期间内，被告孙炜茗应当承担对本案借款的一般保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第六十四条、第六十五条、第六十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺州市金泰粮油集团有限公司偿还原告借款本金1170000元及利息（利息计算：以1170000元为基数，从2014年11月15日起至借款清偿完毕之日止，按月利率2%计付）。二、被告孙炜茗对上述款项的支付承担一般保证责任。三、驳回原告吴洪斌的其他诉讼请求。本案件受理费20595元，减半收取10298元（原告已预交），由被告贺州市金泰粮油集团有限公司、孙炜茗共同负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期未履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审判员  袁好新二〇一七年三月十日书记员  廖凤桂