北京市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）京03刑终222号上诉人（原审自诉人）刘×，男，1972年9月13出生。原审被告人孙×1，男，1960年5月5日出生。原审被告人侯×，女，1963年5月8日出生。原审被告人孙×2，女，1984年9月21日出生。北京市朝阳区人民法院审理原审自诉人刘×诉原审被告人孙×1、侯×、孙×2犯非法拘禁罪一案，于2016年12月29日作出（2016）京0105刑初1156号刑事判决。在法定期限内，原审自诉人刘×对判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人刘×，讯问原审被告人孙×1，听取原审被告人侯×、孙×2的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。北京市朝阳区人民法院判决认定：2015年3月23日10时许，因自诉人刘×与被告人孙×2闹离婚，被告人孙×1（自诉人刘×的岳父）采用胶带捆绑的方式将刘×拘禁在刘×的住处内，期间孙×1对刘×有殴打行为，致刘×面部软组织损伤、右眼挫伤、颈部软组织损伤、肢体软组织损伤，经鉴定构成轻微伤。被告人侯×（自诉人刘×的岳母）在孙×1欲捆绑刘×时将胶带递给孙×1。在孙×1拘禁刘×大约半小时后孙×2回来了，孙×2在刘×拒绝回答将孩子藏在哪里时，拍打刘×胸部几下。后孙×2拿着刘×的银行卡取走7万余元，并与刘×签订了分居协议。当日16时左右，孙×1、侯×、孙×2离开，刘×挣脱捆绑拨打110报警。孙×2回来后与刘×一起等公安人员，后二人被带至派出所，当日公安机关对刘×所报非法拘禁案决定立案侦查。后孙×1因殴打刘×，于2015年5月27日被公安机关决定行政拘留七日并处罚款人民币二百元，因病缓收。对于被告人侯×、孙×2，公安机关未做处理。北京市朝阳区人民法院认定上述事实的证据有：1．自诉人刘×陈述：2015年3月23日9时30分许，我回到家中发现门锁被砸坏了，我岳母侯×把门打开了，进屋后我看见我岳父孙×1坐在客厅沙发上，因为我和孙×2一直闹离婚并且我和岳父岳母关系一直不好，我当时就想走，我岳母说不许走，我岳父就扑过来用手打我的头部，他俩把我按倒在地，压在我身上，用塑料绳子把我的双手反绑住将我拖进卧室，我岳父解下我的皮带拉下我的裤子用皮带抽我的屁股和腿，后我岳父和岳母用胶带将我的脚也捆住。半小时后我妻子孙×2回来了，孙×2也用拳脚打我脸部和身上。我当时被迫答应给孙×25万元，孙×2拿着我的银行卡出去取了2万元，回来后他们又让我和孙×2协商以后怎么生活，我被迫签了协议（协议的内容主要是刘×要求分居，孙×2住家里，刘×去外面租房住，孩子每人带一周，刘×每个月给孙×2一万元的抚养费），签协议时他们将我的手从后面换到前面，用胶带再次捆我时是我岳父母和孙×2三个人一起捆的。孙×2和我岳父又出去取了一次钱，前后两次一共取走75000元。之后我岳父岳母就走了，孙×2出去送他们时我就自己挣脱了手脚的捆绑并报警，孙×2回来后就和我一起等警察来。孙×2、孙×1、侯×都打我了，我自始至终没有还手打他们。2．北京市红十字会急诊抢救中心诊断证明书证明：2015年3月23日刘×身体所受伤情为脑外伤后神经反应、全身多发软组织损伤、右眼结膜下血肿、全身散在皮擦伤。3．北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具的法医学鉴定意见书证明：自诉人刘×因外伤致面部软组织损伤、右眼挫伤、颈部软组织损伤、肢体软组织损伤，其所受损伤构成轻微伤。4．受案登记表及北京市公安局朝阳分局出具的立案决定书证明：自诉人刘×于2015年3月23日16时29分报警称被非法拘禁，公安机关于当日决定对刘×被非法拘禁案立案侦查。5．到案经过证明了2015年5月27日民警将被告人孙×1行政传唤至派出所的情况。6．北京市公安局朝阳分局出具的行政处罚决定书及北京市朝阳区拘留所出具的伤病缓收通知单证明：孙×1因2015年3月23日殴打刘×，于2015年5月27日被公安机关决定行政拘留七日并处罚款人民币二百元，因病缓收。7．被告人孙×1供述：2015年3月21日，我和妻子侯×来到北京女儿的家，因为女儿孙×2给我们打电话说他们两口子闹离婚，她被打了。到北京后，女婿刘×没在家，23日上午刘×回来了，我就和他谈跟我女儿离婚的事情，刘×就把责任往我女儿身上推，我当时很生气动手打了他一巴掌，没打实把他的眼镜打掉了，手碰到了他的眼睛，刘×还手打我，我俩就撕扯起来，我将刘×压在身下继续与他谈，他说给我女儿5万元的生活费。后来我怕他跑了就叫妻子拿来胶带把刘×的手脚捆上，我把他裤腰带解下来，抽了他屁股几下。孙×2回来后，刘×将卡给她，她出去取的钱，后来两人写了分居协议，刘×去外边住，孙×2住家里。我和侯×走的时候跟刘×说把车开走了，其实没开，是留给女儿孙×2了，我们坐车回的老家。因为平时刘×不给孙×2车开，就连他出差都把车钥匙带走，我很生气就说把车开走。侯×和孙×2都没有动手打刘×。我有白血病，来北京主要是看病做化疗，顺便给他们说和说和。8．被告人侯×供述：2015年3月21日，我和孙×1来到女儿孙×2在北京的家，因为孙×2给我们打电话说他们两口子闹离婚，她被打了，我们来北京主要是给孙×1做化疗，顺便过来看看他俩给说和说和。23号上午刘×回来了，孙×1就和刘×谈他们两口子闹离婚的事情，刘×说话难听两人发生争吵，孙×1生气动手打了刘×一巴掌，把眼镜打掉了，刘×也还手了，打了孙×1胸口一拳，他俩就撕扯起来，后来孙×1把刘×压在身下，刘×说给孙×25万元生活费，孙×1就叫孙×2回来，孙×1怕刘×跑了就叫我拿来胶带，把刘×手脚捆上了。孙×2回来后，刘×把银行卡给她，她出去取的钱，后两人写了分居协议，刘×去外边住，孙×2住家里。后来我和孙×1就坐车回老家了。我和孙×2没有打刘×。9．被告人孙×2供述：我和刘×2010年5月结婚，2015年春节前后因家庭琐事产生矛盾。2015年3月23日12时许我回到家中，当时是我妈给我开的门，我走进卧室，看见我丈夫刘×躺在地上手脚都被捆着，我就问我父亲怎么回事，我父亲说因为我丈夫挣钱不给我和孩子花。我就将我父亲拉到客厅，我父亲说如果我丈夫不把水电燃气卡拿出来，不把孩子带回来就还要打他，我就问刘×孩子在哪里，刘×不说话，我就用手打了我丈夫胸口几下，他就咬着牙没吭声。后我和刘×协商，他答应给我5万元，我就自己拿着他的银行卡下楼取了7万余元。我取完钱回家后我父母就走了，我下楼送父母回来时刘×已经挣脱了捆绑并报警。刘×脸上、额头、手上有伤，我没有看到是怎么造成的，应该是我父母打的。北京市朝阳区人民法院对上述证据的认证意见为：自诉人刘×的陈述、被告人孙×1、侯×、孙×2的供述、诊断证明书、鉴定意见书及行政处罚决定书等证据能够证明被告人孙×1采取胶带捆绑手脚的方式非法拘禁刘×且对刘×进行殴打的事实，对上述证据相互印证的部分予以确认。关于被告人侯×是否非法拘禁刘×，刘×在陈述中称侯×对其进行了捆绑、殴打，侯×供称其只是在孙×1欲捆绑刘×时将胶带递给了孙×1，孙×1进一步的捆绑、殴打行为其均未参与，且被告人孙×1在供述中亦称侯×没有参与对刘×的捆绑和殴打，故侯×的供述与刘×的陈述中关于此节相互印证的部分仅能证明侯×有向孙×1提供犯罪工具的行为。关于被告人孙×2是否非法拘禁刘×，刘×在陈述中称孙×2对其进行捆绑、殴打，孙×2供称其只是拍打了刘×胸口几下，孙×2的供述与刘×的陈述中关于此节相互印证的部分仅能证明孙×2拍打刘×胸口，且被告人孙×1、侯×在供述中均称孙×2没有参与对刘×的捆绑，故现有证据不能证明孙×2犯非法拘禁罪。根据上述事实和证据，北京市朝阳区人民法院认为，被告人孙×1法制观念淡薄，非法拘禁他人，且有殴打情节，其行为已构成非法拘禁罪,应予惩处。鉴于被告人孙×1系自诉人刘×的岳父，案件的发生系孙×1未能理智妥善处理家庭内部纠纷，其主观恶性较小，且孙×1能够如实供述所犯罪行，可认定其犯罪情节轻微，社会危害性不大，依法对其免予刑事处罚。被告人侯×向孙×1提供犯罪工具的行为确有不当之处，但情节显著轻微，社会危害性不大，不认为是犯罪，依法宣告被告人侯×无罪。自诉人指控孙×2犯非法拘禁罪的证据不足，指控的罪名不能成立，依法宣告被告人孙×2无罪。据此，判决：一、​被告人孙×1犯非法拘禁罪，免予刑事处罚。二、​被告人侯×无罪。三、被告人孙×2无罪。上诉人刘×的主要上诉理由是：依法追究三被告人非法拘禁罪的刑事责任，从重处罚。经二审审理查明的事实、证据与一审相同，本院经审核予以确认。对于上诉人刘×所提上诉理由，经查，原判已在查明事实的基础上充分考虑各原审被告人的行为及犯罪情节，对被告人孙×1定罪正确，认定原审被告人侯×及孙×2无罪的理由充分，综合考虑本案系家庭矛盾激化引发等情节，对孙×1免予刑事处罚亦适当，故对于上诉人刘×所提上诉理由，本院不予采纳。本院认为，原审被告人孙×1非法拘禁他人，且有殴打情节，其行为已构成非法拘禁罪,应予惩处。原审被告人侯×向孙×1提供犯罪工具的行为确有不当之处，但情节显著轻微，社会危害性不大，不认为是犯罪，依法宣告被告人侯×无罪。自诉人刘×指控原审被告人孙×2犯非法拘禁罪的证据不足，指控的罪名不能成立，依法宣告原审被告人孙×2无罪。鉴于本案系家庭矛盾激化引发，孙×1系刘×的岳父，主观恶性较小，且孙×1能够如实供述所犯罪行，可认定其犯罪情节轻微，社会危害性不大，依法对孙×1免予刑事处罚。原判认定事实清楚、对孙×1定罪及宣告侯×、孙×2无罪均正确，根据孙×1犯罪的事实、性质及所具有的情节等，对其免予刑事处罚并无不当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈旭艳审 判 员  范爱礼代理审判员     王庆刚二〇一七年三月三日书 记 员  李 冕