山西省汾阳市人民法院行 政 判 决 书（2017）晋1182行初5号原告张某某。被告交城县公安局，住所地交城县沙河街6号。法定代表人郭强，该局局长委托代理人王正将，该局会立派出所所长。委托代理人李国君，山西省公安系统公职律师。原告张某某不服被告交城县公安局治安行政处罚一案，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后,2017年1月11日向被告交城县公安局送达了起诉状副本、应诉通知书等法律手续。2017年3月9日,本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某某、被告交城县公安局委托代理人王正将、李国君到庭参加了诉讼，被告行政机关负责人因故未到庭参加诉讼，已具函向本院说明情况，本案现已审理终结。被告交城县公安局于2016年12月11日作出（交公）行罚决字（2016）000603号行政处罚决定书，认定原告张某某2016年12月10日下午在北京市中南海周边携带上访材料要求上访，扰乱了当地公共场所秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告张某某处以行政拘留十日的行政处罚。原告诉称，一、原告张某某2016年12月10日进京反映交城县会立乡官商勾结，非法占用农民土地问题。路过中南海时，被安保人员检查，查到原告包里有上访诉状就将原告送到马家楼接济中心，交城县公安局工作人员将原告接回后对原告处以行政拘留10天。该处罚决定证据不足。1原告上访期间路过中南海周边没有任何违法行为，既然原告是“要求上访”，则说明原告没有上访的具体行为，不能说明原告扰乱公共秩序。2、被告作出的行政处罚决定的第一个证据是询问笔录，其内容只能说明原告当天曾去北京上访，不能证明原告有任何违法行为。3、、实际情况是当天原告进京上访路过中南海周边，安保人员得知原告是上访人，且需要救助后，就将原告送至马家楼接济中心。再说原告也不是犯罪嫌疑人怎能说是被警方抓获的？2、被告在未调查事实的情况下，即对原告作出治安行政处罚，属于事实不清，证据不足。况且被告没权利将原告从北京带回交城，也未明确告知带回原告要干什么，未告知处罚的种类和幅度，未送达处罚文书，违反了法定程序。3、被告作出的行政处罚决定的第二个证据训诫书不是合法取得。既然是对原告的训诫，那么该训诫书就应该是原告持有，被告要得到该训诫书，唯一取得的方式是向原告索取，而事实上原告至今没有见过所谓的训诫书，该训诫书来源不明，不能作为处罚原告的证据。二、被告作出的行政拘留决定程序违法。根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条规定：“公安机关在作出行政处罚决定前应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实，理由及依据，并告知嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。”而事实上当日原告被控制在交城县公安局办案中心时只是进行了简单询问，根本没有让原告陈述及申辩。三、被告作出的行政处罚决定不在其属地管辖范围内。即使原告于2016年12月10日在北京市的行为属违法行为。依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十条之规定只能由行为发生地北京市有关部门才有管辖处罚权。而交城县公安局并没有法律赋予的异地行政管辖处罚权。为此，原告为了维护自身的合法权益，特依法向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销交城县公安局（交公）行罚决字（2016）000603号行政处罚决定书，并承担本案诉讼费。原告向本院提交以下证据，1、张某某身份证复印件；2、交城县公安局（交公）行罚决字（2016）000603号行政处罚决定书。被告交城县公安局辩称，（一）我局认为原告提出的事实有误，事实情况如下：2016年12月10日，张某某携带上访材料在北京中南海周边上访，严重扰乱了公共秩序。（二）我局认为原告提出的理由不成立。（1）原告张某某在北京中南海周边上访，中南海周边不是上访场所，其携带上访材料在中南海周边及天安门广场逗留本身就是扰乱公共秩序的行为。携带上访材料在不允许信访的场所逗留与其正常在信访场所反映问题是两个行为。所以我局认为张某某违法。（2）询问笔录证明其携带上访材料在中南海周边及天安门广场逗留，该行为是违法行为。（3）训诫书盖有北京市公安局西城分局府右街派出所的公章，足以说明其来源和取得方式。（4）原告在不允许上访的场所携带上访材料证明其违法。（5）原告携带上访材料在北京中南海周边上访本身就是违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的违法行为。（6）我局在做出处罚前已经对其进行了告知。并且张某某在上面签字了。（7）原告提出依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十条之规定只能由行为发生地北京市有关部门才有管辖权，我局认为：行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。所以我局有管辖权。所以原告所提异议不是撤销我局做出行政处罚决定的理由。(三)我局做出对张某某行政拘留十日并送达拘留所执行的证据如下：1.北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书证明张某某在北京中南海周边逗留。2.张某某携带的共计9页的材料证明张某某去北京中南海周边的目的是反映情况，希望更多的人知悉其反映的情况，扩大影响，并为示威做了准备。4.对张某某本人的询问笔录、行政案件权利义务告知书证明其去过北京，并知道所处的位置，并承认其拿的是上访材料。目的是上访，希望有人关注此事。5.我局及会立派出所、交城县拘留所出具的法律文书受案登记表、被传唤人家属通知书、行政处罚告知笔录、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书、送达回执、交城县拘留所执行回执、对被行政拘留人家属通知书、关于撤销行政处罚决定的决定、送达回执、集体讨论意见，证明我局在办理该案时程序合法。6.张某某常住人口基本信息证明该人的年龄和住址。综上所述，原告提出的诉讼请求以及所提供的事实理由我局不予认同，我局做出的（交公）行罚决字（2016）000603号行政处罚决定书事实清楚，证据确实充分，程序合法，量处得当，请人民法院维持我局做出的行政处罚决定书，驳回原告诉讼请求。被告交城县公安局在法定的举证期限内已向本院提交答辩状中所列证据并当庭进行了质证。经庭审质证认证如下，被告对原告所举证据无异议，本院予以认定原告诉讼主体资格。原告对被告所举证据无异议，只是认为自己没有扰乱公共秩序，并提出已经训诫就不应当再行政拘留。被告提供证据材料均符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案证据使用。经审理查明，2016年12月10日上午11时许，原告张某某携带上访材料在中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获后予以训诫，后送至北京马家楼接济服务中心，会立乡人民政府及被告交城县公安局接到交城县县委、县政府信访领导组的接返通知书后，于2016年12月11日将原告接返回交城县。被告交城县公安局受案登记后，依法进行调查，对原告张某某进行询问并调取原告的常住人口基本信息、违法人员前科劣迹等信息，在查清违法事实的基础上，对原告张某某进行了处罚前告知并制作笔录，经集体讨论后,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出（交公）行罚决字（2016）000603号行政处罚决定书，对原告张某某处以行政拘留十日，并已执行完毕。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为,根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告交城县公安局具有对本辖区内居民违反治安管理的行为作出行政处罚的法定职权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”原告主张被告对本案无管辖权，本院不予支持；被告交城县公安局依法履行了受案登记、调查取证、处罚前告知，集体讨论等法定程序后，依法对原告张某某作出（交公）行罚决字（2016）000603号行政处罚决定，其行政行为程序合法；训诫书加盖有北京市公安局西城分局府右街派出所公章，并加盖有“以上内容已通过广播、展板等形式向该人告知，该人无异议，承办民警签字”的印章，该训诫书具有真实性、合法性、关联性，可以作为证据使用，原告起诉状中谈到训诫书不是合法取得的主张本院不予采信；行政处罚告知笔录上原告已签字并注明“不陈述、不申辩”，行政处罚决定书等法律文书上均有原告签字，其庭审中也未提出异议，其起诉状中谈到被告未告知其陈述、申辩权，未向其送达处罚决定书等问题，明显与事实不符，本院不予采信；中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，原告张某某在中南海周边非正常上访，属于扰乱公共秩序的违法行为，被告依据北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书以及对原告张某某的询问笔录等证据，认定原告张某某具有扰乱公共秩序的违法行为，事实认定清楚；原告主张其没有扰乱公共秩序的违法行为的理由不能成立，本院不予采信。训诫不属于行政处罚，训诫书只是作为证据使用，不存在重复处罚的问题。处罚决定书上认定“要求上访”属于用词不当、表述错误，应予纠正。被告根据查明的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告张某某处以行政拘留十日的行政处罚，适用法律正确、处罚适当。综上所述，被告交城县公安局作出的（交公）行罚决字（2016）000603号行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、处罚适当、符合法定程序，原告张某某要求撤销该行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长  张耀武人民陪审员  高媛霞人民陪审员  李耀斌二〇一七年三月十五日书 记 员  段宇航附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。