江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0902民初4252号原告：杨震华，男，1943年12月22日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行。住所地：宜春市袁州区东风路**号。统一社会信用代码：913609007057216687。法定代表人：刘杰，该行行长。委托诉讼代理人：刘翀系被告公司员工，男，1979年2月15日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：徐振斌系被告公司员工，男，1976年1月27日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。第三人：杨遵平，男，1972年10月28日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告杨震华（以下简称原告）与被告中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行（以下简称被告农行袁州支行）及第三人杨遵平（以下简称第三人）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨震华，被告中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行的委托诉讼代理人刘翀、徐振斌到庭参加了诉讼，第三人杨遵平经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决宜春市东风大道95号房屋的法定孳息租金归原告所有；2、终止（2015）袁执字第1997号裁定书的执行；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：东风大道95号房屋的使用权自2003年10月27日起至2023年10月26日止属原告所有，第三人杨遵平只拥有该房屋的所有权，而没有该房屋自2003年10月27日至2023年10月26日止这段时间的使用权。故该房屋在这段时间内因房屋使用产生的法定孳息租金，应该归原告所有（除非该房屋拍卖成功该房屋所有权人变更后，我享有的使用权消失时止）。2003年原告从宜春地区医院中医科主任职位退休后筹办宜春华生中西医结合医院（现更名为康元医院）。原告全额出资购买了东风大道95号房产供医院使用。因本人不能办理贷款，便将该房屋赠与杨遵平，约定房屋写他的名字，但是无偿供原告办医院使用，为此，杨遵平分别于2003年10月27日、2013年10月26日出具证明。2014年3月26日原告将康元医院的大部分股份转让给他人，仅保留部分股份，同时房屋继续由医院使用。自2014年3月26日起原告一直收取医院的房屋租金。在执行复议中的《房屋租赁合同》并非杨遵平本人签字，是2016年3月15日我与医院办公室主任林云签的，杨遵平的姓名是我写的。执行裁定书称杨遵平与宜春康元中西医结合医院签订“房屋租赁合同”是双方真实意思表示，不违反法律规定与事实不符，杨遵平不应收取该房屋租金。请求法院查清事实，判决宜春东风大街95号的房屋租金在原告拥有使用权期间归原告所有。被告农行袁州支行辩称，1、原告起诉书中诉讼请求不符合法律规定。原告起诉要求我行已在执行的抵押物的租金由原告收取，这个诉讼请求违背了法律规定。由于债务人不履行债务，被告诉讼后已就生效法律文书申请法律执行，对抵押物进行查封扣押并进行处置拍卖。根据物权法第197条规定，抵押权人有权收取抵押物产生的法定孳息，法院要求承租人将租金作为执行对象完全符合法律规定，对方要求终止执行裁定并由其收取法定孳息违反法律规定，应予驳回。2、本行不是本案的适格被告，原告起诉书中依据的事实错误。从本案事实来看，出租关系的法定当事人是债务人和医院。抵押关系的当事人是被告和债务人。原告并不是两个涉案法律关系的当事人，其与债务人之间的内部约定并不能对抗被告和法院执行，应由其与债务人另行解决。同时原告所谓债务人同意其无偿使用抵押物并未产生物权上的效力，根据物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力。因此原告并未取得其自身设立的所谓使用权，物权干扰法院执行。3、原告的诉状逻辑关系混乱。原告所谓杨遵平同意其无偿使用抵押物开立医院，但实际上从抵押物出租关系成立，其就不存在无偿使用的问题，而是由房屋所有权人将抵押物进行了出租，唯一的使用方也是医院，而不是原告，原告不存在所谓的无偿使用的权利，不能以此对抗抵押权人收取法定孳息。综上，请求驳回原告的诉请请求。第三人杨遵平既未答辩，也未参与本案一审庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，双方当事人举证、质证如下：原告为证明其主张提交的证据有：1、第三人出具的证明两份，证明宜春市东风路95号的房屋使用权属于原告，时间是从2003年10月27日至2023年10月26日；2、康元医院股份转让协议，证明根据转让协议，从2014年3月27日起的房屋房租归原告所有；3、房屋租赁合同及微信聊天记录，证明该租赁合同是原告与康元中西医结合医院签订的，不是第三人签订的，而且是签订的时间是2016年3月15日，该协议无效。4、（2016）赣0902执异39号执行裁定书，证明原告对该裁定书有异议，故提起诉讼。被告农行袁州支行对上述质证认为，对证据1的真实性无法确认，对关联性和证明目的有异议，这并不是无偿提供给原告的，这份证据反而证明原告的诉讼请求有误。对证据2的真实性无法确认，对合法性和关联性有异议，根据登记的产权证书，医院用房的主楼不是原告的私人财产，原告没有处置的权利；股份转让协议是医院的股东之间签的，并不是康元医院，无权处置医用房。对证据3的三性有异议，第三人是房屋所有权人，原告无权处置房屋，所以原告冒用第三人的名义签订协议。对证据4的三性无异议。被告农行袁州支行未向法庭提交证据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据1，该组证据中的两份证明为第三人出具，本院在此予以确认并作为认定本案事实的依据。对于证据2，《康元医院股份转让协议》为原告与案外人陈斌、陈磊、熊乐宁之间签订的，本院对签订协议的事实予以确认。对证据3，房屋租赁合同是原告事后与医院签订，并非第三人本人署名，不是当事人真实意思表示，本院对该合同不予确认。对证据4，对本院依法制作的执行裁定书的真实性、合法性、关联性予以确认。本院根据审查确认的证据及双方当事人的陈述，查明以下事实：2014年6月20日，第三人与被告农行袁州支行签订《最高额担保个人借款合同》，向被告农行袁州支行借款2700000元，借款期限一年，同时第三人以其房屋（房产证号：3-××2、3-××3）抵押担保，并办理了他项权利证书。被告农行袁州支行于2014年6月27日发放该笔借款，借款到期后，第三人仅归还借款本金70000元，余款本金2630000元及相应利息未归还。因双方就实现抵押权未达成一致意见，被告农行袁州支行以实现担保物权纠纷为由向本院提起诉讼，本院于2015年9月9日作出（2015）袁民担特字第14号民事裁定书，裁定：“拍卖、变卖被申请人杨遵平所有的位于宜春市××区××号的房产（房产证号：3-××2、3-××3）”。该裁定生效后，被告农行袁州支行向本院申请强制执行。2016年7月25日被告农行袁州支行申请将第三人的房屋租金划归该行以偿还贷款本息，随后本院依法作出（2015）袁执字第1997号执行裁定书，裁定“扣留、提取被执行人杨遵平在宜春康元中西医结合医院每月的房屋租赁收入3.8万元至本院指定账户”。2016年8月9日，原告以其本人为房屋租金的实际收取人为由向本院提出执行异议，同年9月8日，本院裁定驳回执行异议，原告遂提起执行异议之诉。另查，原宜春市东风大街84号现更名为宜春市东风路95号。第三人于2003年10月27日出具证明“今有杨遵平房产（宜春市东风大街84号）现无偿提供给宜春华生中西医结合医院有限公司作为经营场所使用，使用期间为壹拾年。房产证附后。证明人杨遵平，二〇〇三年十月二十七日”，于2013年10月26日又出具证明“今有杨遵平房产宜春市东风大街95号（原宜春市东风大街84号），现继续无偿提供给宜春康元中西医结合医院（原宜春华生中西医结合医院）作为经营场所使用，使用期限为壹拾年。特此证明！证明人：杨遵平，二〇一三年十月二十六日”。再查，2014年3月26日，原告（乙方）与案外人陈斌、陈磊、熊乐宁（甲方）签订《康元医院股份转让协议》，将医院93%的股份转让给三案外人，协议第六条约定“目前医院用房的主楼（宜春市东风大街95号1-3层）为乙方私人房产，股份转让后，乙方应继续提供房产，满足医院医疗使用，直到医院不需使用为止。租金由医院按同路段房租市场价每月叁万伍仟元（两年后升至叁万捌仟元）支付给乙方。其它租用房由乙方负责协助延租，租金由医院支付”。原告依该协议收取了2014年3月26日至2016年6月期间的房屋租金。2016年7月之后的房屋租金现由被告农行袁州支行收取。本院认为，原告提起执行异议之诉，其应就对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，根据查明的事实，现位于宜春市东风路95号的房屋登记在第三人杨遵平名下，属第三人杨遵平所有，其有权对该房屋占有、使用、收益和进行处分。第三人杨遵平分别于2003年10月27日、2013年10月26日出具证明，前后将房屋无偿提供给宜春华生中西医结合医院有限公司、宜春康元中西医结合医院使用，是其对权利的处分。宜春康元中西医结合医院虽然是由原告杨震华发起设立，但该医院是作为民办非企业单位，能独立享有民事权利、承担民事义务，依照第三人杨遵平的权利处分，现在有权无偿使用争议房屋的权利人是宜春康元中西医结合医院，并非原告杨震华，原告杨震华无权另行向医院收取房屋租金。关于原告杨震华转让股份时所签的协议，在该协议第六条原告杨震华以房屋为其私产为由收取房屋租金，违背了民事活动中应遵守的诚实信用原则，侵害他人的合法权益，原告杨震华亦不能凭该协议收取房屋租金。综上，原告杨震华主张其有权收取争议房屋2003年10月27日至2023年10月26日期间的房屋租金无事实和法律依据，本院对此不予支持。原告杨震华对争议标的不享有民事权益，不能排除强制执行，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告杨震华的诉讼请求。案件受理费750元，由原告杨震华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  孙慈亭代理审判员  易 飞代理审判员  刘强安二〇一七年三月二十二日代书 记员  陈 菲