辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽07民终18号上诉人（原审被告）：王冠一，男，1987年5月12日出生，汉族，工人，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：孟树凡，锦州市凌河区石桥子法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郭猛，男，1983年1月19日出生，汉族，技术员，住锦州市太和区。原审被告：石磊，男，1987年8月2日出生，汉族，职员，住锦州市古塔区。上诉人王冠一因与被上诉人郭猛、原审被告石磊保证合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0792民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王冠一及其委托诉讼代理人孟树凡、被上诉人郭猛、原审被告石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王冠一上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或改判上诉人和石磊不承担保证责任；二、案件受理费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案已由合同纠纷转为合同诈骗，应移交公安机关。债务人朱健在收受被上诉人5万元借款后,改变借款用途,并与其保证人赵素红均逃匿、失联。现朱健虽已回单位上班二个多月,但主、客观均无履行合同的诚意和行为,给上诉人与被上诉人造成心理恐慌和财物上的损失,且数额较大,已符合合同诈骗罪的构成要件,构成合同诈骗罪。根据刑法（2015年修正）第二百二十三条之规定“收受对方当事人给付的货物、贷款、预付款或担保财产后逃匿的应认定为合同诈骗罪”。不影响案发前朱健行为性质的认定。故原审法院不应以民事法律关系调整。请求二审法院移送公安机关。二、原审法院没有免除上诉人的保证责任,实属枉法裁判。上诉人在合同履行期间届满时,向被上诉人提供了债务人朱健的可供执行财产的真实情况（如:朱健的工资、车辆和楼房）,但被上诉人放弃行使权利。没有及时办理相关手续和财产保全等措施,致使该财产未予执行。导致债权未能实现。而且上诉人已经请求原审法院在其提供可供执行财产的实际价值范围内免除上诉人的保证责任。但原审法院却判决上诉人与石磊承担全部保证责任,负连带保证责任。三、上诉人因重大误解而导致承担的保证责任，应依法予以撤销。被上诉人与朱健隐瞒事实真相，没有释明合同的内容，把上诉人和石磊分别叫到汽车里签完字就下车了，致使上诉人重大误解而在《借款担保合同》上签字行为，符合我国《合同法》规定的“重大误解”的构成要件，故其保证责任，请求依法予以撤销。四、上诉人不知以新贷还旧贷，不应承担保证责任。被上诉人与债务人朱健均为小额贷经纪人，借新贷偿还旧贷系贷款用途的特别事项，关涉到担保人的利益，必须在担保合同中明示。没有明示，不能推定上诉人同意为其担保。原审法院没有追加借款人朱健为共同被告，属于使用法律不当。被上诉人郭猛辩称，一、上诉人称本案已经由合同纠纷转为合同诈骗，应移交公安机关，这是不符合法律规定的。本案是一起民间借贷纠纷案件，没有证据构成诈骗，上诉人在上诉状中篡改了所引用的法律条文原文，上诉状书：刑法（2015年修正）第二百二十三条之规定“收受对方当事人给付的货物、贷款、预付款或担保财产后逃匿的应认定为合同诈骗罪”。其实际引用的是第224条，不是223条。第223条规定是串通投标罪的内容，而不是合同诈骗罪，关键是其对条文作了改动。刑法第224条规定：收受对方当事人所给付的货物、货款、预付款或担保财产后逃匿的应定为合同诈骗罪。上诉人将货款故意篡改成了贷款，虽是一字之差，但是合同诈骗罪包含的范围发生了变化。本案明显对应不上此法条，与合同诈骗罪无关。退一步，就算借款人朱健构成诈骗罪，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第8条规定，“借款人涉嫌犯罪或者生效判决确认其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”所以说原审法院审理没有问题。二、上诉人称原审法院没有免除上诉人的保证责任，属于枉法裁判，是不对的。上诉人称合同履行周期届满后，向我提供了借款人朱健的财产情况，称我放弃行使权利，导致借款不能收回。实际情况是借款到期后，我在通知了担保人之前，对朱健进行了多方寻找，其手机关机，不上班也不回家，无法联系，在担保人找不到的情况下，我才起诉到法院。《中华人民共和国担保法司法解释》第20条“连带共同保证债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”所以我要求担保人王冠一和石磊还款是符合法律规定的，一审法院判决正确。三、上诉人称因重大误解导致承担保证责任，应予撤销，是没有任何依据的。虽然上诉人是在车上签的名，但是在签名前我跟他们交代的很清楚，给他们讲了可能发生的后果，借款人朱健也在事前跟他们交代过，他们都表示同意担保，还去银行给我打了工资流水。另一担保人石磊是王冠一找来的，是王冠一的朋友，一审庭审时上诉人王冠一说，石磊作为担保的回报得到了朱健买的一部手机。上诉人作为成年人，不仅在借条和借款合同上的担保人处分别签名、按手印，其应当能预见由此产生的后果，上诉人称对担保存在重大误解，是没有依据的。四、上诉人称是新贷还旧贷，不应承担保证责任，没有任何依据。我与朱健是通过朋友高阳认识的，高阳与朱健、王冠一是铁路部门的同事，朱健之前不欠我钱，我们之间只有这一笔借贷往来，上诉人称新贷还旧贷没有依据。原审被告辩称，被上诉人没有起诉实际用款人朱健而起诉我和王冠一不合理。我和王冠一有约定，如朱健没有按期还款，则应由王冠一一人承担保证责任。我与朱健不认识，如果没有上诉人，我不可能签订保证合同。郭猛向一审法院起诉请求：被告石磊和王冠一履行保证责任，偿还本金5万元并按月息2%支付利息。一审法院认定事实：2015年5月7日，朱健（借款人）与原告郭猛（出借人）及担保人赵素红、石磊、王冠一签订了《借款担保合同》，合同约定：借款金额伍万元整，借款期限6个月，自本合同签订之日起到2015年11月7日止，借款期限内的月利率为4%，借款到期时一次性还清全部本息。担保人所承担的担保为连带责任担保。担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用。当借款人未按照本合同约定履行其还款义务时，无论出借人对本合同项下的债权是否拥有其他担保，贷款人均有权直接要求担保人承担担保责任。合同下方，有出借人郭猛签字，并有借款人朱健及担保人王磊、王冠一、赵素红的签名及捺印。同日，朱健给原告郭猛出具借条，内容为：“今借人民币伍万元整（50000元），月利率百分之四”借条下方借款人处有朱健签名及捺印，担保人处有石磊、王冠一、赵素红签名及捺印。朱健同时给原告郭猛出具一份承诺书，内容为：“本人朱健因贷款，特将本人名下的车手续及车钥匙交于贷款人，如不能按期归还本息，贷款人可将车开走，抵顶借款，本人没意见。承诺人：朱健2015.5.7”。借款交付后，债务人及各保证人均未偿还借款。一审法院认为，债务应当清偿。原告郭猛与主债务人朱健及担保人石磊、王冠一、赵素红签订的《借款担保合同》，系各方当事人的真实意思表示，依法应当予以保护。被告石磊、王冠一作为保证人，对于债务人朱健应当承担的债务承担连带保证责任，因此债权人在债务履行期届满后6个月内可以要求任一保证人承担保证责任。合同中约定的月息4%超过法律规定，现原告主张按照月息2%计算利息，未超过法律规定，本院予以支持。关于被告石磊辩称被告王冠一给其出具承担全部责任的承诺一节，因被告王冠一的承诺不能对抗债权人郭猛，故对于石磊抗辩理由，本院不予支持。依据《中华人民共和民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十六条之规定，判决如下：被告石磊、王冠一于本判决生效后十五日内共同偿还原告郭猛借款5万元及利息（利息以5万元为本金，自2015年5月7日按月息2%计算至借款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告石磊、王冠一共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对原审判决认定事实予以确认。本院认为，上诉人王冠一、原审被告石磊为借款人朱健向被上诉人郭猛借款5万元提供保证担保的事实清楚。石磊、王冠一作为保证人，对于债务人朱健应当承担的债务承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，连带责任保证的债务人在债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。故被上诉人郭猛要求上诉人王冠一、原审被告石磊承担保证责任，符合法律规定，原审判决予以支持是正确的。上诉人王冠一上诉提出债务人朱健在收受被上诉人5万元借款后,主、客观均无履行合同的诚意,已构成合同诈骗罪的构成要件,应移交公安机关一节，本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，债务人朱健是否履行合同义务，非构成诈骗罪的要件，原审法院以民事法律关系调整并无不当。对上诉人提出在合同履行期间届满时,向被上诉人提供了债务人朱健的可供执行财产的真实情况（如:朱健的工资、车辆和楼房）,但被上诉人放弃行使权利，导致债权未能实现，上诉人请求在其提供可供执行财产的实际价值范围内免除上诉人的保证责任及原审法院没有追加借款人朱健为共同被告，属于使用法律不当的上诉请求，因债务人朱健在债务履行期届满没有履行债务，故债权人郭猛可以要求债务人朱健履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任，上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持；关于上诉人提出被上诉人与朱健隐瞒事实真相，没有释明合同的内容，把上诉人和石磊分别叫到汽车里签完字就下车了，致使上诉人重大误解签字行为应予撤销及上诉人不知以新贷还旧贷，不承担保证责任的上诉理由无事实依据，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人王冠一负担。本判决为终审判决。审判长  于开升审判员  李长奇审判员  张昱凯二〇一七年三月七日书记员  李丹妮