江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2016）宜民初字第9457号原告：吴伯英，男，1963年8月9日生，汉族，住宜兴市。被告：钱彩勤，女，1963年8月4日生，汉族，住宜兴市。被告：周洁，女，1984年7月12日生，汉族，住宜兴市。被告：钱超，男，1985年11月7日生，汉族，住宜兴市。委托代理人：钱彩勤（受周洁、钱超的共同特别授权委托），女，汉族，住宜兴市宜城街道宜北路**号***室。被告：宜兴市宜城街道玉芬房产信息咨询服务部（业主费玉芬），住所地宜兴市宜城街道宜北路143号。委托代理人：王国强，男，该服务部员工。原告吴伯英与被告钱彩勤、周洁、钱超、宜兴市宜城街道玉芬房产信息咨询服务部（以下简称房产服务部）排除妨害纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月15日公开开庭进行了审理。原告吴伯英、被告钱彩勤、被告房产服务部的委托代理人王国强，被告周洁、钱超的共同委托代理人钱彩勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴伯英诉称：其与钱彩勤于2015年7月19日由无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）终审判决离婚，根据一、二审判决书，太滆新村353号房屋归其所有，判决生效后其于2015年8月15日与马永超签订买卖协议一份，将太滆新村353号房屋出售给马永超，并约定了交付时间及违约责任。在办理交接手续过程中，其发现太滆新村353号房屋已被钱彩勤、房产服务部出租给周洁、钱超。经多次交涉未果，只能与马永超协议退还房款、赔偿损失，同时其只得诉至法院，请求判令：1、确认钱彩勤与钱超签订的租房协议无效，周洁、钱超立即搬出太滆新村353号房屋；2、由钱彩勤赔偿违约损失20万元，并返还不当得利0.5万元；3、认定房产服务部审查不严导致其损失，负有连带赔偿责任；4、钱超、周洁支付交房前结欠的电费0.0028万元；5、本案诉讼费由钱彩勤、房产服务部承担。被告钱彩勤辩称：吴伯英系诬告，其出租给周洁的房屋是太滆新村354号，该套房屋由法院判给其，其有权出租；吴伯英与马永超签订的买卖协议上约定的违约金为10万元，但收条上载明的违约金为20万元，明显属于伪造证据，并且吴伯英还捏造了和秦栩涵的录音，该录音跟本案根本没有关系，吴伯英的行为导致其房客周洁退租，吴伯英应赔偿其租金损失0.5万元；其于2015年7月1日将太滆新村353号房屋出租于钱超属实，现在房屋仍由钱超使用，离婚前其收取了一年的房租0.54万元，2015年7月23日其收到了无锡中院的判决书，出租时其与吴伯英尚未离婚，故其有权出租房屋并无需退出租金；其与吴伯英离婚纠纷一案，省高院已受理了其申诉，吴伯英无权出售双方共有的房屋。被告周洁辩称：吴伯英系诬告，其租房是通过房产服务部介绍的，租的是太滆新村354号房屋。其于2015年9月1日与钱彩勤签订租房协议，因吴伯英声称房屋是他的，其于2015年9月下旬就搬离了房屋，后来才知道房屋是钱彩勤的。其租赁房屋时置办了零碎物品，因吴伯英导致其退租，其保留追究吴伯英责任的权利。被告钱超辩称：其租赁太滆新村353号房屋是用于做小生意的，如吴伯英向其支付盘店面的费用1万元，并赔偿其损失0.5万元，其同意立即搬出太滆新村353号房屋，否则要求租赁至租期届满为止。被告房产服务部辩称：其作为中介，介绍钱彩勤和周洁签订了租房协议。2015年9月初，吴伯英称房屋是他的，并用快递邮寄了一份申明，后吴伯英经常去找其，其就动员周洁退租，太滆新村354号房屋一直是其帮钱彩勤联系出租的，已经好几年了；太滆新村353号房屋是钱彩勤自己签的合同，与其无关，其也无过错，不应承担责任。经审理查明，吴伯英与钱彩勤原系夫妻关系，吴伯英于2014年5月12日诉至本院要求离婚，本院于2015年2月2日作出（2014）宜民初字第1014号民事判决书，判决准予吴伯英与钱彩勤离婚，并对双方的夫妻共同财产进行了分割，其中太滆新村353号店面（建筑面积19.98平方米）归吴伯英所有，太滆新村352号103室商业房产（建筑面积47.94平方米）、太滆新村354号202室住宅（建筑面积101.23平方米）归钱彩勤所有。钱彩勤不服，上诉至无锡中院，该院于2015年7月16日作出驳回上诉，维持原判的（2015）锡民终字第00675号民事判决书。后钱彩勤向江苏省高级人民法院提出申诉，该院已立案审查。2015年9月1日，钱彩勤（出租方）与周洁（承租方）通过房产服务部签订租房协议一份，约定钱彩勤将太滆新村354号住房一套（或车库）出租给周洁，面积为30平方米，作住宅使用。租赁期自2015年9月1日起至2016年9月1日止，租金为1万元/年（不含税），半年一付，提前一个月付下半年房租，另付押金0.1万元。同日，钱彩勤出具收条一张，载明收到周洁半年房租0.5万元和押金0.1万元。2016年11月21日钱超夫妻通过钱彩勤交还了其承租的太滆新村353号房屋。审理中，钱彩勤辩称，其出租给周洁的是太滆新村354号的住房，2015年7月1日其出租太滆新村353号房屋于钱超时并不知道钱超系其侄子，其收取了第一年的租金0.54万元，钱彩勤并向本院提供了其与钱超签订的租房协议，协议中约定的租金为450元/月，租期自2015年7月1日起至2018年7月1日止。吴伯英质证称，钱超与周洁是夫妻关系，且钱超是钱彩勤的侄子，对钱彩勤与钱超之间的租房协议的签订时间有异议，秦栩涵是太滆新村353号原承租人，秦栩涵于2015年9月前几天才搬离房屋，钱超不可能于2015年7月1日签订租房协议，宜兴法院于2015年2月2日即已判决其与钱彩勤离婚，并确认太滆新村353号房屋归其所有，虽然钱彩勤在法定期间内提起了上诉，但钱彩勤对有争议的房产擅自出租，主观上存在恶意，钱彩勤与周洁签订的租房协议上虽然写的是太滆新村354号，但实际占用的是太滆新村353号房屋，太滆新村354号只是一个楼梯口的牌号，太滆新村353号和太滆新村352号是相邻的店面，353号的用电卡上的编号也是354号，353号房屋截止2016年9月结欠电费28元，要求其支付，吴伯英并向本院提供了其邮寄给钱彩勤、周洁、房产服务部的申明，其与秦栩涵谈话的录音，秦栩涵的租房协议及营业执照。周洁质证称，其租赁的是太滆新村354号二楼的住房，有100多平方米，其和钱超系夫妻关系，钱超租赁的是太滆新村353号房屋，放了一张麻将机，平时用来和朋友打麻将，没有对外用作店面，因吴伯英多次报警，平时也不敢去太滆新村353号房屋，租房时不知道钱超与钱彩勤有亲戚关系，直到2015年9月吴伯英找其退房时才知道。房产服务部质证称，对钱彩勤和钱超签订的租房协议不清楚，其作为中介只是介绍周洁租赁太滆新村354号的房屋，其并无责任。钱超质证称，对钱彩勤提供的2015年7月1日的租房协议没有异议，其向钱彩勤租赁房屋时，秦栩涵的租期尚未届满，钱彩勤收取其房租后，向秦栩涵退还了未到期的租金。审理中，吴伯英主张因钱彩勤擅自将法院判给其的太滆新村353号房屋出租，造成其因无法交付而引发的损失20万元，并向本院提供了合同与收条，庭审后吴伯英撤回了该请求，同时吴伯英还承认收到了钱彩勤出租于钱超的353号房屋，并表示因房屋已收回，对于要求确认钱彩勤与钱超签订的租房协议无效、钱超夫妻立即搬出太滆新村353号房屋的诉请也予以撤回。上述事实，有吴伯英提供的租房协议、收条、民事判决书、房屋所有权证，钱彩勤提供的江苏省高级人民法院民事申请再审案件受理通知书及合议庭组成人员通知书以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，针对吴伯英要求确认钱彩勤与钱超签订的租房协议无效、要求钱超夫妻搬出太滆新村353号房屋的诉讼请求，因吴伯英已撤回，本院予以准许；针对吴伯英要求钱彩勤承担20万元的违约损失之诉请，庭审后吴伯英也已向本院申请撤回，本院亦予以准许。尽管钱超已退出太滆新村353号房屋，但其使用期间尚欠电费0.0028万元，该款钱超理应支付，故本院对吴伯英要求钱超支付欠款0.0028万元的诉请予以支持；诉讼中钱彩勤承认于2015年7月1日将太滆新村353号房屋出租于钱超，并收到了一年的租金0.54万元，对于该款尽管出租时钱彩勤尚未收到无锡中院的判决书，但本院的一审判决已明确太滆新村353号房屋是判决归吴伯英所有的，故钱彩勤在二审作出判决前擅自将房屋出租，主观上存在故意，况且无锡中院作出的二审判决并未改变房屋的分割状态，因此钱彩勤所提出的其无需退出租金的抗辩意见于法无据，本院不予采信，钱彩勤理应将从出租之日起的房屋租金收益交付于吴伯英，故吴伯英要求钱彩勤返回不当得利0.5万元的诉请于法有据，本院予以支持；对于钱超交房前未付的租金，因钱彩勤否认收取且吴伯英未明确予以主张，本案不予理涉。房产服务部作为钱彩勤与周洁之间租房协议的中介方，其并无过错，在本案中无需承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百二十九条之规定，判决如下：一、钱彩勤于本判决发生法律效力之日起十日内返还吴伯英房租0.5万元。二、钱超于本判决发生法律效力之日起十日内向吴伯英支付结欠的电费0.0028万元。三、驳回吴伯英对房产服务部的诉讼请求。四、驳回吴伯英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元已由吴伯英垫付，该款由钱彩勤负担并于本判决发生效力之日起十日内直接给付吴伯英。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  陆长平代理审判员  陈淑敏人民陪审员  宗 瑛二〇一七年三月一日书 记 员  石 璐