江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终6649号上诉人(原审被告）：江茹，女，1977年10月7日生，汉族，住徐州市云龙区（邮寄送达地址徐州市淮海西路241号煤研大厦9层李慧收转）。委托诉讼代理人：李慧，江苏好佳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：卜瑞英，女，1971年7月25日生，汉族，住徐州市鼓楼区（河东）*号楼*单元***室（邮寄送达地址：徐州市淮海西路272号尚城国际9单元7楼王玉芳收转）。委托诉讼代理人:王玉芳，江苏它石律师事务所律师。上诉人江茹因与被上诉人卜瑞英不当得利纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院(2016)苏0303民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人江茹的委托代理人李慧，被上诉人卜瑞英的委托代理人王玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人江茹的上诉请求为：撤销一审判决，依法发回重审或改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：一、一审法院程序违法。上诉人身份证地址和户籍地址都是被诉所在地，实际居住地也是被诉所在地，即便上诉人白天工作不在家，其母亲和其共同生活在一起，因为退休身体不好，常年在家。如果法院按照这个地址送达，不会送达不到。开庭传票送达不到，而判决书能送达到，上诉人和家人没有接到过法院的传票，一审法院程序违法。二、一审法院查明与认定事实错误。1、徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2378号民事判决书之所以没有支持卜瑞英要求折抵的抗辩要求，是因为通过法庭调查中得知其和案外人还有其他的经济纠纷，而一审法院没有就这个事件进行全面查实，造成错误的判决。2、客观事实是一审卜瑞英将东阁小区7号楼1单元502室的房屋出租给孟凡亮，本案款项系退的物业费和车位使用费，而不是不当得利。综上所述，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人卜瑞英辩称，1、一审程序不违法。江茹的住址就是一审诉状提供的地址，上诉人故意操作，企图侵占5万元还款，最终导致法院公告送达，同样的送达地址判决书能收到，传票不可能送达不到，因此，程序不存在违法现象。2、卜瑞英与江茹、孟凡亮均不认识，也没有任何经济纠纷，事实真相就只有一条，就是卜瑞英向李某借款然后按照李某提供的账户还款，李某在鼓楼区人民法院2015鼓民初字第2378号起诉中矢口否认，无奈之下才提起对江茹的诉讼。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。卜瑞英向一审法院起诉的请求为：请求判令江茹返还50000元及利息（至本息还清时止）；2、并承担本案诉讼费、保全费等各项实现债权的费用。一审法院认定事实：2015年5月22日，卜瑞英向案外人李某借款15万元，约定借款期限为2015年5月12日至2015年6月22日。在同年的5月22日、6月20日、8月1日，卜瑞英向李某分别还款20000元、15000元、15200元，此三笔款项分别通过银行转账、银行转账、无卡存款的方式存到李某指定的江茹名下。同年8月21日，李某以民间借贷纠纷为由将卜瑞英诉至徐州市鼓楼区人民法院，该院对于该案的（2015）鼓民初字第2378号民事判决书，载明:“关于卜瑞英辩称其于2015年5月22日收到李某的转账15万元后，又退还给李某2万元以及于2015年6月20日、8月1日又向李某偿还了3万元的主张，因上述款项收款人均非李某，且李某对收款人的行为不予认可，因此本院对卜瑞英的抗辩观点不予采纳”，并判决卜瑞英向李某偿还借款。一审法院认为，根据我国民法通则规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，卜瑞英将50000元转存到江茹银行账户，江茹没有合法根据获得该50000元利益的同时卜瑞英因此受损，江茹的获利与卜瑞英受损之间存在因果关系，江茹构成不当得利，其应向卜瑞英返还不当利益，该不当利益应以受益人直接受益为条件，以剥夺受益人的不正当的受益并弥补受损人的损害为目的，从本案证据情况来看，江茹受益的财产范围应仅限于50000元及其存款利息，因此，卜瑞英主张按照银行贷款利率支付利息于法无据，江茹返还的利息数额应以同期同类银行存款利率计算。江茹经合法传唤未到庭，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：江茹于本判决生效之日起十日内，向卜瑞英返还不当得利50000元及其利息（利息以50000元为本金，按照中国人民银行同期同类存款利率从2015年8月1日起计算至江茹实际偿还之日止）。二审期间，江茹围绕上诉请求提交如下证据：证据一，2015年5月22日房屋租赁合同及收条一份，房屋租赁合同及收条在同一张纸上，收条在房屋租赁合同后面，内容显示卜瑞英同意将其名下东阁小区7号楼1单元502室的房屋出租给李某和孟凡亮，实际上是出租给孟凡亮本人，以证明双方有租赁房屋的真实意思合意，卜瑞英在当天也收到了16万元房屋租金，就该房屋租金当时卜瑞英承诺包含物业费和车位费，后经孟凡亮核实并没有包含该两项费用，卜瑞英通过银行转账把3万余元给孟凡亮在徐州的临时管账会计江茹，这也就是上诉人在上诉状中提到的返还款的事实情况，因此，本案并不是被上诉人所称的不当得利。证据二，证人李某出庭作证证言，以证明实际支付了16万元的租金，被上诉人所称的5万元不当得利实际上是返还物业及车位费，并不是不当得利款项。李某的证言是：2015年5月22日，地点是坝子街桥，我和孟凡亮租卜瑞英的房子，给卜瑞英钱。当时谈的价格是16万元，5月22日签完合同之后孟凡亮就给了卜瑞英18万元，卜瑞英又退了2万元，退到孟凡亮会计的卡里。对证据一，被上诉人卜瑞英质证认为，收条的真实性无法确认，租赁合同是因为卜瑞英从李某处借款15万元，李某要求卜瑞英签订一份租赁合同，如果卜瑞英不能及时还李某的借款，李某就把卜瑞英的房屋租出去。该证据与本案无关联性，卜瑞英也从来没有收到孟凡亮的16万元。对证据二，上诉人江茹认为证人证言能证实房屋租赁合同签订并已实际履行，租金也已实际交付给被上诉人，这是5万元返款的基础，后因物业费、车位费及安装电热水器及修理马桶、更换水管总的费用加起来即50200元，也就是被上诉人返款给上诉人的费用，该笔费用事出有因，并不是像被上诉人所述的不当得利。被上诉人卜瑞英质证认为，1、证人证言不真实，16万元不是一个小数目，据卜瑞英陈述，她只收到过李某打款的15万元，且租赁房屋20年有悖常理，房租如何计算得来的证人也无法说清，车位费加上物业费也不可能达到5万元；2、证人李某与本案有利害关系，其证言不应采信。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：1、一审程序是否违法；2、上诉人江茹应否返还涉案款项。本院认为，一、关于一审程序是否违法问题。上诉人江茹认为，上诉人和家人均居住于现住址，但未接到过一审法院的传票，程序违法。经查，2016年1月14日，一审法院向江茹的住所送达了传票，邮件被退回，在此情况下，一审法院在江苏法制报进行了公告送达，在其他方式无法送达的情况下，一审法院进行公告送达，符合民事诉讼法第九十二条的规定，上诉人江茹关于一审法院程序违法的主张，本院不予采纳。二、关于上诉人江茹应否返还涉案款项问题。上诉人江茹还主张，涉及款项系孟凡亮因租房问题，由卜瑞英退的物业费和车位使用费，而不是不当得利。本院认为，在作出判决前，当事人提交的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，上诉人江茹提交的房屋租赁合同及收条载明，房屋租赁合同记载了出租房屋的位置、面积、及租赁期限240个月，双方议定年租金为8000元，按20年一次性交纳，并未约定物业费和车位使用费。其次，证人李某与卜瑞英之间有民间借贷纠纷，且本案也系双方之间的纠纷衍生而来，故李某与本案有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。再次，证人李某出庭时陈述：5月22日签完合同之后孟凡亮就给了卜瑞英18万元，卜瑞英又退了2万元；而上诉人江茹提交的房屋租赁合同及收条载明，双方议定年租金为8000元，按20年一次性交纳，收条也记载为16万元，故证人李某关于孟凡亮给了卜瑞英18万元的证言，也与江茹提交的房屋租赁合同及收条的记载相矛盾。最后，除了李某的单方陈述外，上诉人江茹提供的证据也不能证明其系孟凡亮的会计。故江茹的上诉主张缺乏事实和法律依据。综上所述，江茹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人江茹负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  黄传宝代理审判员  周东海二〇一七年三月一日书 记 员  薛淑淑