贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终1256号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地遵义市中华南路61号。负责人：俞曙，该公司经理。委托代理人：周光伟，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓英，男，汉族，1968年9月17日出生，四川省大英县人，住大英县。被上诉人（原审被告）：王寿容，女，1942年3月30日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。被上诉人（原审被告）：张义乾，男，1943年4月10日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。被上诉人（原审被告）：张映群，女，1993年1月6日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。被上诉人（原审被告）：张映林，女，1998年4月28日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。被上诉人（原审被告）：张映沙，女，1998年4月28日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。被上诉人（原审被告）：张映卯，女，1999年9月20日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。被上诉人（原审被告）：蔡德芬，女，1971年6月1日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号，统一社会信用代码915000009028836908。负责人：龙保勇，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财险遵义公司）与被上诉人邓英、王寿容、张义乾、张映群、张映林、张映沙、张映卯、蔡德芬、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人民财险重庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院作出的（2016）黔0321民初5112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。人民财险遵义公司上诉请求：依法改判上诉人在交强险财产损失项目2000元限额内承担维修费、施救费、评估费的赔偿责任。事实及理由：一、一审判决上诉人在交强险限额内未分责分项进行赔偿，有违法律之规定；二、公安机关为查明交通事故产生的拆检费、停车费、车检费、尸体检验费应该按照《行政强制法》之规定由办案机关承担，该部分损失非本次交通事故造成的合法损失，一审法院予以支持于法无据。被上诉人均未提交书面答辩意见。一审法院认定：2015年5月17日，邓常伟驾驶渝Ｃ×××××号货车由金沙往遵义方向行驶，行至G326线427KM+900M处时，与右侧由张贵明驾驶的贵Ｃ×××××号二轮摩托车相撞后，又与对向由周池建驾驶的渝Ｂ×××××号货车相撞，渝Ｂ×××××号货车又与贵Ｃ×××××号二轮摩托车和路边停驶由李发群驾驶的无牌二轮电动车相撞。造成张贵明当场死亡和邓常伟、周池建、李发群受伤，四车受损的交通事故。事故经交警部门认定，张贵明负事故的主要责任，邓常伟负事故的次要责任，周池建和李发群在事故中无责任。渝Ｃ×××××号货车的实际所有人为邓英，邓常伟是邓英聘用的驾驶员。张贵明驾驶的贵Ｃ×××××号摩托车在人民财险遵义公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。周池建驾驶的渝Ｂ×××××号货车在人民财险重庆公司投保了交强险。本次交通事故，涉及另案诉讼的(2015)遵县法民初字第3959号民事判决中，渝Ｂ×××××号车投保的交强险为李发群预留了30000元；(2015)遵县法民初字第4811号民事判决认定，人民财险重庆公司赔偿李发群因交通事故造成的损失8337.67元。渝Ｂ×××××号车交强险限额还剩余21662.33元。一审法院认为:各方当事人对发生本次交通事故的事实、事故的责任划分、车辆投保等事实无异议。根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律法规及司法解释的规定，对原告的各项损失认定为：维修费88670元、施救费7600元、拆检费300元、车辆检测鉴定服务费1200元、车损评估费2650元、停车费3000元、停运损失费14000元、贵Ｃ×××××号车辆鉴定服务费500元、142408电动车检测鉴定服务费500元、张贵明尸体检验费1000元，以上损失合计119420元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的损失应由贵Ｃ×××××号摩托车的交强险和渝Ｂ×××××号货车的交强险予以赔偿，应由被告人民财险重庆公司赔偿原告垫付的贵Ｃ×××××号车辆鉴定服务费、142408电动车检测鉴定服务费、张贵明尸体检验费及其他损失21662.33元，由被告人民财险遵义公司赔偿原告97757.67元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内赔偿原告邓英各项损失97757.67元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告邓英各项损失21662.33元；三、驳回原告邓英的其余诉讼请求。案件受理费1572元，由原告邓英负担472元，由被告王寿容、张义乾、张映群、张映林、张映沙、张映卯、蔡德芬负担1100元。本院二审查明事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。本院经审查认为:本案争议焦点，一是交强险是否应当在分项限额内进行赔偿的问题，二是拆检费、停车费、车检费、尸体检验费是否属于本案合理损失。关于争议焦点一。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，机动车所投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的保险人在122000元的责任限额内先行予以赔偿。故人民财险遵义公司提出应在分项限额内承担本案赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点二。本次交通事故发生后，为查明事故造成的原因、明确受害人的死亡原因和涉案车辆事发时车况是否合格等事实，被上诉人邓英作为案涉肇事车辆车主，支付的拆检费、停车费、车检费、尸体检验费，属于为查明本案损失程度和事故原因所支付的必要而合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，一审法院认定上述费用由承保交强险的人民财险遵义公司予以赔付并无不当。人民财险遵义公司提出上述费用应由办案单位依据行政强制法之规定予以承担的上诉理由，《中华人民共和国行政强制法》是一部规范行政强制的设定和实施，维护公共利益和社会秩序的法律，本案系因交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷，未涉及行政强制行为，不受行政强制法之约束，故上诉人的该项上诉理由于法无据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3144元由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 莉审 判 员  张 睿代理审判员  贺灿灿二〇一七年三月二十三日书 记 员  敖悦童