山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0827民初1356号原告：王体洪，男，1973年11月20日出生，汉族，住鱼台县。委托诉讼代理人：李红雷，山东英辩律师事务所律师。特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司。住所地：江苏省沛县正阳南路*号。统一社会信用代码：91320322MAIMH678X。负责人：朱浩平，经理。委托诉讼代理人：亓莹峰，男，1958年2月7日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司法务部法律顾问，住江苏省沛县。特别授权。原告王体洪与被告中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用简易程序。2016年6月27日，原、被告均对原告投保单中所盖“鱼台县洪远运输有限公司”印章提出司法鉴定申请，本院予以受理，经原、被告同意，本院委托山东政法学院司法鉴定中心进行司法鉴定。2017年2月16日，山东政法学院司法鉴定中心出具鉴定意见书。因本案案情复杂，本院将本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告王体洪的委托诉讼代理人李红雷、被告中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司委托诉讼代理人亓莹峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王体洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险赔偿金215620元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告是鲁Ｈ×××××／鲁HCU**挂车的实际车主。2015年3月2日、9日，鲁Ｈ×××××／鲁HCU**挂车分别在被告处投保有机动车交强险和商业保险。其中交强险约定：承保保险车辆鲁Ｈ×××××，保险期限为2015年3月21日0时起至2016年3月20日24时止。商业保险约定：承保保险车辆鲁Ｈ×××××，保险期限为2015年3月23日0时起至2016年3月22日24时止，承保险种车辆损失险为207000元，第三者责任险1000000元，火灾、爆炸、自燃损失险152352元，不计免赔特约险等。承保保险车辆鲁HCU**挂，保险期限为2015年3月12日0时起至2016年3月11日24时止，承保险种为车辆损失险67500元，第三者责任险50000元，火灾、爆炸、自燃损失险31050元，车上货物责任险60000元，不计免赔特约险等。2015年9月3日，鲁Ｈ×××××／鲁HCU**挂车在S26诸永高速公路往温州方向62公里处附近着火，发生车辆烧毁、货物及路产受损的保险事故。原告就损失向被告理赔未果，请求法院依法裁判。被告中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司辩称：1、鲁Ｈ×××××及鲁HCU**挂车登记车主为鱼台县洪远运输有限公司，该车辆的投保人、被保险人均登记为车主鱼台洪远公司，根据合同相对性原则，原告王体洪不是合同一方当事人，其不具备本案原告主体资格。2、上述车辆在我公司投保了交强险、第三者责任保险、以及货物险是事实，但是发生事故时，该车辆驾驶人为李正才，李正才持A2增驾实习驾驶证，驾驶车辆牵引挂车，违反了道交法实施条例第22条以及机动车驾驶证申领和使用规定第65条即在实习期间驾驶车辆不得牵引挂车，同时，实习驾驶证不得在高速公路上驾驶车辆，李正才违反上述规定驾驶车辆，根据第三者责任保险条款第6条第7款第3项，以及车辆损失条款的第6条约定的免赔范围包括实习期间驾驶车辆不得牵引挂车。因此该起事故造成的损失属于免责范围，根据交强险的规定，不具备驾驶资格发生的事故，保险人仅对抢救费用进行垫付，并享有对致害人的追偿权，本起事故没有造成人员伤亡，不存在垫付情形，因此，我公司的交强险范围内不承担责任。3、即使法院认定我公司在保险责任内应承担责任，根据火灾爆炸自然损失险第4条的约定，对造成的车辆及货物损失应加扣20%的免赔率。4、事故发生后，鱼台洪远运输有限公司向我公司提交了事故发生时驾驶员为李正才的证明。我公司理赔人员告知其李正才不符合赔偿条件。鱼台洪远运输公司称实际驾驶员为丁冬冬。我公司对该证据，存在有疑点，经核实确认本起事故驾驶员为李正才。因此，我公司再次拒绝了鱼台洪远运输公司的申请。原告王体洪与洪远公司的法定代表人，是亲属关系，我们有理由怀疑原告王体洪与洪远公司进行恶意串通，骗取保险赔款。达到以合法的形式掩盖非法侵吞国家财产的目的。鉴于本案涉嫌保险诈骗，我们申请移交公安机关。5、对货物损失，原告的主张，没有客观证据，也没有经过法定机构进行评估鉴定，其出具的付款证明，也没有银行往来证明已经进行了赔偿。综上所述，李正才持A2实习证驾驶车辆牵引挂车，既违反了法律禁止性的规定，同时也属于保险合同条款约定的免责范围。因此我公司不承担赔偿责任。请求法院依法查明事实，驳回原告对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年3月2日，被保险人鱼台县洪远运输有限公司对鲁Ｈ×××××车在被告处投保了机动车交强险和商业险，于2015年3月19日缴纳了保险费。同日，被告出具机动车交通事故责任强制保险单和机动车（商业）保险单。其中商业保险约定：保险车辆鲁Ｈ×××××，保险期限自2015年3月23日0时起至2016年3月22日24时止，承保险种及保险金额：车辆损失险207000元，第三者责任险1000000元，火灾、爆炸、自燃损失险152352元，不计免赔特约险等。2015年3月9日，被保险人鱼台县洪远运输有限公司对鲁HCU**挂车在被告处投保了机动车商业险，于2015年3月11日缴纳了保险费。同日，被告出具机动车（商业）保险单。保险合同约定：保险期限自2015年3月12日0时起至2016年3月11日24时止，承保险种及保险金额：车辆损失险67500元，第三者责任险50000元，火灾、爆炸、自燃损失险31050元，车上货物责任险60000元，不计免赔特约险等。上述保险经办人为郭焦焦。2015年9月3日，驾驶人李正才持增驾A2驾驶证在实习期内驾驶鲁Ｈ×××××／鲁HCU**挂车在S26诸永高速公路往温州方向62公里处附近起火，造成鲁Ｈ×××××／鲁HCU**挂车、部分货物及路产受损的后果。原、被告对上述事实无争议，本院予以确认。当事人有争议事实：原告王体洪是否具备原告资格；驾驶人李正才持增驾A2驾驶证在实习期内驾驶牵引挂车的行为系保险合同约定的免赔条款，被告就此条款对原告是否尽到了提示义务。另被告主张原告涉嫌保险诈骗，应将案件移送公安机关，本院当庭释明：本案审理的是财产保险合同纠纷，如被告认为原告涉嫌诈骗，应直接向公安机关报案，但不影响本案的审理。关于原告王体洪是否具备诉讼主体资格。原告王体洪举出车辆买卖合同书和车辆挂靠合同书，证明原告王体洪是鲁Ｈ×××××／鲁HCU**挂车的实际车主，挂靠于鱼台县洪远运输有限公司。被告质证观点：对上述证据真实性有异议，且原告王体洪与鱼台县洪远运输有限公司法定代表人是父子关系，不能证明原告王体洪具备诉讼主体资格。本院认为，上述证据符合证据规则要求，且与本案有关联，被告虽然怀疑上述证据的真实性，但无其他证据印证，故本院对上述证据予以确认。上述证据能够证明原告主张的事实，本院予以确认。关于被告对免责条款是否尽到了提示义务。被告举出2015年3月11日、19日鲁Ｈ×××××／鲁HCU**挂车商业保险单，上面有被保险人鱼台县洪远运输有限公司的签章。其中，鲁Ｈ×××××车商业保险单投保人声明栏签章处无鱼台县洪远运输有限公司签章，但有手写签章日期，该公司签章印在了保险人复核处。鲁HCU**挂车商业保险单投保人声明栏签章处有鱼台县洪远运输有限公司签章。鲁Ｈ×××××车保险单载明联系人为王体洪。原告对上述证据均予以否认，指出上述保险单中鱼台县洪远运输有限公司的签章是假的，并向本院申请司法鉴定予以证明，本院予以准许。被告针对原告的申请称，鱼台县洪远运输有限公司在其处保险业务较多，且涉案车辆就曾于2015年6月8日向其处申请理赔并获成功。因此，鱼台县洪远运输有限公司对上述印章情况是明知的。为此，被告向本院申请司法鉴定予以证实。经司法鉴定，涉案保险合同上鱼台县洪远运输有限公司签章，与鱼台县洪远运输有限公司在公安机关备案的印模不一致；但鱼台县洪远运输有限公司就在鲁Ｈ×××××车于2015年6月8日申请理赔书的签章，与鲁Ｈ×××××车交强险保险单中签章和鲁HCU**挂车商业险保险单中签章一致，但与鲁Ｈ×××××车商业险保险单中签章不一致。上述保险单证据，均是被保险人鱼台县洪远运输有限公司在被告处办理保险时的客观反映，本院予以确认。经本院委托司法鉴定机关进行的司法鉴定，程序合法，且相关检材均经过当事人双方质证无异议所取，当事人对鉴定意见亦无异议，本院予以确认。根据上述证据，本院确认如下事实：鱼台县洪远运输有限公司对鲁Ｈ×××××／鲁HCU**挂车交强险保险单和商业保险单的签章与其在公安机关备案的印模不一致，但鱼台县洪远运输有限公司曾于2015年6月8日就涉案车辆另一次事故申请理赔并获成功，该申请书中鱼台县洪远运输有限公司签章与涉案保险单中鱼台县洪远运输有限公司印章一致。另鱼台县洪远运输有限公司在被告处有多项保险业务，并有多起理赔成功案例。因此，鱼台县洪远运输有限公司对涉案保险合同中的签章与其在公安机关备案的印模不一致是明知的。鱼台县洪远运输有限公司上述存在多枚印章行为，属于其公司管理行为，但应当依法承担相应的民事责任。本院认为：被保险人鱼台县洪远运输有限公司明知其与被告签订涉案鲁Ｈ×××××／鲁HCU**挂车交强险保险单和商业保险单时，在投保人须知栏的签章与在公安机关备案的印模不一致，应视为被保险人鱼台县洪远运输有限公司对该签章行为的认可，涉案保险合同自被告收到保险费并出具保险单时发生法律效力。故此，有2015年6月8日被保险人鱼台县洪远运输有限公司在涉案车辆发生保险事故并理赔成功的事实。且鱼台县洪远运输有限公司作为专业运输公司，对投保、投保人声明及其产生的后果应在明知或应知范围。故被保险人鱼台县洪远运输有限公司与被告签订涉案鲁Ｈ×××××／鲁HCU**挂车保险合同时，在投保人须知栏签章，本院确认被告尽到了免责条款的提示义务，且上述行为的法律后果适用于本案原告。本案中，驾驶人李正才违反道路交通安全法规定，持实习期内A2驾驶证驾驶鲁Ｈ×××××／鲁HCU**挂车在高速公路从事营运。被告作为保险人对上述行为保险合同免责条款，依法应尽到提示义务。根据本院查明的事实，被告已经尽到提示义务，故被告主张免赔事由成立，本院予以支持。原、被告各自申请司法鉴定均是履行举证责任，且鉴定意见均证明了其观点，故所支出的鉴定费用由各自承担。综上，原告王体洪依据保险合同主张涉保车辆损失等，鉴于驾驶人违反道路交通安全法关于增驾A2实习期内不得驾驶牵引挂车这一禁止性规定，被告中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司在保险合同中将此规定作为免责事由对被保险人鱼台县洪远运输有限公司尽到了提示义务，且上述合同约定适用于本案原告。故原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条规定，判决如下：驳回原告王体洪的诉讼请求。案件受理费4534元，由原告王体洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李新军审判员  张兆河审判员  张振东二〇一七年三月一日书记员  赵 晶