湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂06民终553号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市樊城区松鹤路**号。负责人：韩英，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨文华，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：赵保良，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：安光梅，女，1962年6月15日出生，住湖北省襄阳市襄州区。被上诉人（原审原告）：司小花，女，1984年6月19日出生，住湖北省襄阳市襄州区。被上诉人（原审原告）：司小鹃，女，1990年6月1日出生，住河南省新野县新甸铺镇。被上诉人（原审原告）：司雷雨，男，1992年6月1日出生，住湖北省襄阳市襄州区。上述四位被上诉人共同委托诉讼代理人：唐俊凌，湖北法正大律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司襄阳分公司（以下简称人寿保险襄阳分公司）与被上诉人安光梅、司小花、司小鹃、司雷雨保险合同纠纷一案，上诉人不服樊城区人民法院(2016)鄂0606民初3780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人杨文华、赵保良，被上诉人的委托诉讼代理人唐俊凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人寿保险襄阳分公司上诉请求：依法改判驳回被上诉人上诉请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院仅简单罗列相关部门出具的证明文件及其载明事实，在上诉人提出质疑的情况下，仍未对这些证据的真实性和证明力作任何考证而加以采信，事实认定不准确、不清晰；2.一审判决认定上诉人在司应会亲属报案后“未派人员到事故现场”，事实是上诉人的理赔调查人员在2016年6月21日即多次给司小花使用的17858312587手机打电话，但一直无人接听，后调查人员在没有联系上被上诉人情况下，于6月22日走访二房村，通过询问等方式找到被上诉人进行了理赔调查，因此一审判决认定事实存在遗漏；3.被上诉人亲属的死亡属于中暑休克导致窒息死亡，不属于意外伤害死亡，不属于理赔范围。安光梅、司小花、司小鹃、司雷雨辩称：1.本案司应会的死亡属于医学上所确定的“猝死”表现，但猝死只是死者的一种临床表现形态，并不是死亡原因，因此不能将猝死等同于因自身疾病死亡；2.本案保险是意外伤害险，保险条款中对“意外伤害”的释义存在瑕疵，对非病理性猝死是否属于意外伤害没有作出界定，根据《保险法》第三十条规定，对格式条款有两种以上解释时，应当作出有利于被保险人和受益人的解释；3.本案司应会出险后的客观事实一审法院已经查明并记录在卷，上诉人所述6月21日多次拨打司小花电话，以及22日走访二房村均属于虚构事实；4.上诉人定性司应会的死亡“属于中暑休克导致窒息死亡”没有事实依据，上诉人在接到出险通知后，未要求进行尸检，也未通知司应会家属保全尸体，导致无法查清司应会猝死的真正原因，其所提供证据也不足以证明司应会是因自身疾病导致的猝死，应承担不利后果。综上，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求。安光梅、司小花、司小鹃、司雷雨向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付司应会意外伤害身故保险金额60000元并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1、2015年12月21日，司应会作为投保人及被保险人在中国人寿襄阳分公司投保了一份安心卡激活式投保卡，卡号：5119420400093753，意外伤害身故保险金额为60000元，保险期间自2015年12月21起至2016年12月21日止，意外身故保险金受益人为法定继承人。2、襄阳市襄州区古驿镇卫生院出具的死亡医学证明书，司应会死亡原因意外，死亡时间是2016年6月19日。3、襄阳市襄州区凉水殡仪馆出具火化证明，证明司应会逝世时间2016年6月19日，火化时间2016年6月21日。4、襄阳市襄州区古驿镇卫生院出具的病情证明书的诊断内容，司应会因休克导致窒息，引起意外死亡。5、司应会亲属于2016年6月20日打95519给中国人寿襄阳分公司报案，中国人寿襄阳分公司未派人员到事故现场。6、《中国人寿保险股份有限公司国寿安心意外伤害保险（A型）利益条款》第五条规定“因下列情形之一，导致被保险人身故的，本公司不承担给付保险金的责任：一、投保人对被保险人的故意杀害、故意伤害；二、被保险人故意犯罪或抗拒依法采取的刑事强制措施……四、被保险人自杀或故意自伤，但被保险人自杀或故意自伤时为无民事行为能力人的除外；……九、被保险人未遵医嘱、私自服用、涂用、注射药物；十二、核爆炸、核辐射或核污染。”第十三条对“意外伤害”的释义为：遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。7、司应会的父母亲均已去世，原告安光梅系司应会之妻子，原告司小花系司应会之长女，原告司小鹃系司应会之次女，原告司雷雨系司应会之子，四原告均系司应会的法定继承人。一审法院认为：中国人寿襄阳分公司同意为司应会承保，双方之间保险合同成立，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，为有效合同。有效的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当按照合同约定及法律规定承担义务、享有权利。司应会作为被保险人，在保险期间内因意外导致死亡，属于意外身故险的保险责任范围，中国人寿襄阳分公司应当承担保险责任。因保险合同约定意外身故保险金的受益人为法定继承人，即本案原告四人，故中国人寿襄阳分公司应向安光梅、司小花、司小鹃、司雷雨支付保险金60000元。被告中国人寿襄阳分公司辩称司应会死亡并不是保险合同中约定的意外伤害身故险，司应会是因休克导致窒息，引起意外死亡，不属于保险公司赔付范围，其并未举证证明司应会的死亡原因不属于意外死亡，且保险合同也未将“因休克导致窒息，引起意外死亡”列入免责事项，故该辩称理由不成立，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决：中国人寿保险股份有限公司襄阳分公司于判决生效之日起十五日内向安光梅、司小花、司小鹃、司雷雨支付保险金60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由中国人寿保险股份有限公司襄阳分公司负担。二审中，上诉人提交一份时间载明为2016年6月20日的保险公司理赔调查人员对安光梅的询问笔录复印件以及一份司雷雨于2016年6月26日向保险公司申请理赔的理赔申请书复印件。被上诉人提交一份理赔保险金权益转让声明书，载明安光梅、司小花、司小鹃同意将理赔保险金受益权转让给司雷雨，以及一份司应会家庭关系情况的证明。对于一审法院查明事实部分，本院认定如下：原审判决认定的事实属实。本院认为：本案的争议焦点有三点，一是被上诉人在一审中所提交的相关部门出具的证明文件能否作为本案认定事实的有效证据；二是一审判决中关于司应会亲属报案后“未派人员到事故现场”的事实认定是否有误；三是本案死者司应会的死亡原因是否属于意外伤害死亡，保险公司应否承担理赔责任。关于焦点一，被上诉人提交的襄阳市襄州区古驿镇卫生院出具的病情证明书、死亡证明书以及襄州区凉水殡仪馆出具的火化证明等均是相关单位出具的有效证明文件，上诉人仅对被上诉人所提交证据的真实性和证明力提出质疑，但并未提交任何反驳证据，一审法院对前述证据予以确认并作为判案依据并无不当，故对于上诉人该项上诉理由，本院不予支持。关于焦点二，上诉人指出保险公司的理赔调查人员曾在2016年6月21日多次拨打死者亲属司小花的电话，但一直无人接听，后于6月22日找到被上诉人进行了理赔调查。本院认为，根据庭审调查并结合现有证据可知，被上诉人在被保险人司应会死亡后次日即6月20日即向保险公司打电话报案，保险公司在6月21日死者火化之前一直未派人到事故现场是客观事实，上诉人仅口头陈述多次拨打死者亲属电话但无人接听，却不提交任何证据证实。依据本案有效证据，原审认定事实无误。关于焦点三，本院认为，被上诉人在司应会死亡后次日即6月20日就向保险公司报案双方取得联系，一直到死者于6月21日被火化，在此期间，保险公司作为一个专业性机构既未派人到达现场，也未告知过被上诉人应当保全死者遗体进行尸检，导致死者死亡原因无法查明，保险公司应对此承担不利的法律后果。保险公司认为死者非意外伤害死亡，并以此为由拒绝理赔，并未提交相关证据证实，本院亦不予支持。综上，上诉人上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由中国人寿保险股份有限公司襄阳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周桂荣审 判 员  王 洪代理审判员  林璟萱二〇一七年三月十七日书 记 员  邹 娜