广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）粤18民终3070号上诉人（原审原告）：李定坤，男，1939年8月5日出生，汉族，住英德市。上诉人（原审原告）：邓金娣，女，1943年11月9日出生，汉族，住广东省英德市。上诉人（原审原告）：罗某，女，1965年8月18日出生，汉族，住广东省英德市。上诉人（原审原告）：李某，男，2002年11月6日出生，汉族，住广东省英德市。法定代理人：罗某，基本资料同上，系李某的母亲。上列上诉人的共同委托代理人：成廷习，广东德众律师事务所律师。上列上诉人的共同委托代理人：谭敏，广东德众律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广东省广州市广州大道中***号。负责人：叶健明，总经理。委托代理人：余水荣，广东颐和律师事务所律师。委托代理人：杨砚，广东颐和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余达学，男，1971年12月31日出生，汉族，户籍地湖北省随州市曾都区，现住广东省英德市。被上诉人（原审被告）：刘义红，女，成年人，汉族，户籍地湖北省随州市曾都区，现住广东省英德市。上诉人李定坤、邓金娣、罗某、李某及中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司(以下简称“人保广州公司”)因与被上诉人余达学、刘义红机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初1206号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：事故发生后，余达学已支付丧葬费32500元。罗某与李炳仁从2011年11月21日至今一直居住在英德市英城镇环城新村B2栋201廉租房。李定坤为证实罗某是限制民事行为能力人和大部分丧失劳动能力人，申请本案中止审理，另外提起特别程序，为此支付了鉴定费6776.74元，鉴定支出的车费和伙食费共1112元，李定坤请求本案赔偿此项损失7888.74元。原审法院认为：人保广州公司对李定坤等人请求丧葬费36329.50元无异议，该院予以支持。李定坤等人的损失有李炳仁死亡赔偿金695144元、交通费及误工费2000元和精神损害赔偿金26000元，符合本案事实，不违反法律规定，应予支持；另外罗某是限制民事行为能力人和大部分丧失劳动能力人，请求扶养费依法计算为359423.40元（25673.1元/年×20年×70%大部分丧失劳动能力），即每年支付17971.17元；李���的抚养费为109110.68元[（25673.1元/年×5年÷2）+（25673.1元/年×5年÷2×70%大部分丧失劳动能力）]，即每年应支付21822.14元，请求李定坤的五年的赡养费是9252.50元，即每年支付的赡养费是1850.5元；邓金娣的赡养费是14341.38元，即每年支付的赡养费是1850.5元，依法予以支持。由于被扶养人有多人，李定坤等人所请求的扶养费前五年超过2015年度全省居民人均消费性支出25673.1元/年，故被扶养人生活费应计算为403021.93元[128365.5元（25673.1元/年×5年）（请求前五年四人的抚养费）+269567.55元（17971.17元×15年）（五年后罗某的抚养费）+5088.88元（14341.38元－1850.5元×5年）（五年后邓金娣的抚养费），损失合计1162495.43元。上述损失，依法应先由人保广州公司在交强险赔偿限额范围内赔偿110000元（优先赔偿精神损害抚慰金26000元），超出交强险限额的损失，根据余达学承担的民事责任，仍应赔偿526247.72元[（1162495.43元-110000元）×50%]给李定坤等人，至于余达学已支付的32500元，因为余达学应承担本案的诉讼费3706元，财产保全费2020元，减除后尚余26774元，故人保广州公司应在商业三者险中赔偿499473.72元（526247.72元-26774元）。李定坤等人诉请标的过高，超出标的的诉讼费应由其承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，于2016年10月20日作出（2016）粤1881民初1206号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车牵引鄂Ｆ×××××号重型罐式半挂车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告李定坤、邓金娣、罗某、李某110000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车牵引鄂Ｆ×××××号重型罐式半挂车投保的第三者商业责任险限额范围内赔偿原告李定坤、邓金娣、罗某、李某499473.72元。（上述赔偿款限在本判决发生法律效力之日起十日内付清）。本案诉讼费5304.34元，财产保全费2020元，由被告余达学负担诉讼费3706元，财产保全费2020元（余达学已支付给原告），原告李定坤、邓金娣、罗某、李某负担诉讼费1598.34元。李定坤、邓金娣、罗某、李某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、变更原审判决第二项为508562.24元，即改判支持罗某鉴定的各项费���9088.74元（鉴定费6776.74元+车费和伙食费1112元+误工费1200元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人主张罗某鉴定的各项费用有事实依据。罗某鉴定产生的各项费用与本案交通事故有因果关系，如不产生交通事故，就不会产生鉴定费用。故该鉴定费用应由余达学赔偿。二、本交通事故余达学应承担主要责任。1、余达学驾驶鄂Ｆ×××××号重型半挂罐式牵引车在有禁令指示标志的道路上行驶，违反了《道路交通安全法》第三十八之规定，依据《广东省道路交通事故责任认定规定》第3条之规定，余达学的行为属于违反道路通行权，属于严重过错行为，应负主要责任。2、余达学驾车遇前方李炳仁驾驶摩托车缓慢行驶时，从李炳仁右侧超越行驶，违反了《道路交通安全法》第四十五条第一款和第四十七条之规定，余达学的行为属于违反道路��行权和安全原则，属于严重过错行为，应负主要责任。3、余达学驾车变更车道超车时影响前方李炳仁的行驶，违反了《道路交通安全法》第四十四条第二款之规定，其行为属于违反道路先行权，属于严重过错行为，应负主要责任。4、事故发生地刚好公交车站，余达学驾车超速穿过公交车站，其行为是一种危险驾驶行为，事故发生后还向前滑行了30-40米，说明其车速非常快，这是导致交通事故发生的最主要原因。5、交通事故发生后，为了查清交通事故发生具体的原因，上诉人多次申请交警管理部门调取道路监控及余达学行车记录仪，但遇到拒绝，造成上诉人对交通事故责任划分不服，为查清事实，请求法院调取相关证据材料。综上，请求法院支持上诉人的诉讼请求。人保广州公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，改判上���人赔偿285505.72元（异议金额213968元）；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人提交的证据不足以证实本案交通事故发生前受害人李炳仁曾在英德市城区生活并工作满一年的事实，一审按照城镇标准计算死亡赔偿金没有事实及法律依据。受害人李炳仁是农业户口，被上诉人提交的《死者家庭情况证明书》也注明李炳仁生前是从事农业工作。虽然李炳坤的妻子是非农业户口，但并不能据此就认定死亡赔偿金按照城镇标准计算。被上诉人提供的入学证明、英德市房产管理局英城管理所的证明及英德市大站镇丹洲村民委员会证明，主体不适格，且无机构经办人及负责人签名，不符合相关形式规定，上诉人均不予认可；廉租房手册租户名字是受害人的妻子，并非受害人；故以上所有证据均不能直接证实受害人事故发生时已在城镇居住、且工作满一年���事实，不符合广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见第27条规定，一审按照城镇标准计算死亡赔偿金既无事实基础，也没有法律依据，本案死亡赔偿金应计算为13360.4元/年×20年=267208元。综上，一审未查明案件事实，判决错误，请二审改判。李定坤、邓金娣、罗某、李某对人保广州公司的上诉答辩称：一审判决对本案死亡赔偿金按城镇标准计赔，认定事实清楚，证据确实充分，有事实和法律依据，请求驳回人保广州公司的上诉。人保广州公司对李定坤、邓金娣、罗某、李某的上诉口头答辩称：事故的责任划分已经交警的事故认定书确认，被答辩人提出的鉴定费、车费、伙食费应不予支持，该费用是李定坤提出认定罗某无民事能力的特别程序所支出的费用，与本案无关。被上诉人余达学、刘义红二审未提出答辩。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，本案交通事故产生的过程和原因为，2016年03月05日15时25分，余达学驾驶鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车牵引鄂Ｆ×××××号重型罐式半挂车沿英德市天佑路清远往英德方向行驶至天佑宾馆门口路段时，与同向由李炳仁驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成李炳仁当场死亡及车辆损坏的交通事故。经英德市公安局交警大队调查处理并作出英公交认字［2016］第00243号《道路交通事故认定书》，认定余达学驾驶机动车违反交通标志、未确保安全行驶，是导致此事故的一方面过错；李炳仁未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车上道路行驶、未确保安全驾驶，是导致此事故的另一方面过错；余达学承担此事故的同等责任，李炳仁承担此事故的同等责任。刘义红所有的鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车牵引鄂Ｆ×××××号重型罐式半挂车已向人保广州公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，本案发生的交通事故在保险期限内。再查明，上诉人李定坤等人二审提交了如下证据：一、英德市有线电视台用户证；二，电费、水费银行流水账，拟证明交通事故发生前李炳仁一家从2008年5月开始至今居住在英德市英城城南何公坑边廉租房B2幢201房。经补充质证，人保广州公司对其真实性、合法性确认，关联性不确认。又查明，本案诉讼中，李定坤向原审法院申请认定罗某无民事行为能力，并因委托广东精卫法医精神病司法鉴定所进行司法鉴定支付了鉴定费6776.74元及车费、伙食费共1112元共7888.74元。原审法院于2016年10月10日作出（2016）粤1881民特字4号民事判决，认定罗某为限制民���行为能力人和大部分丧失劳动能力人。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：一、罗某进行司法鉴定产生的相关费用是否属于本案赔偿范围；二、余达学、李炳仁在本案交通事故中应承担怎样的责任；三、本案受害人的死亡赔偿金应如何计算确定。首先，关于罗某进行司法鉴定产生的相关费用是否属于本案赔偿范围的问题。本院经审查认为，李定坤等人在本案中主张的罗某司法鉴定费、车费、伙食费，是在其申请的（2016）粤1881民特字4号案中因司法鉴定产生的费用，且是为了完成其举证责任而支出的费用，不是本案事故造成的损���，不属于本案的赔偿范围。李定坤等人此项上诉请求依据不足，本院依法不予支持。其次，关于余达学、李炳仁在本案事故中应承担的责任问题。本案中，事故发生后，经当地交警部门调查处理，出具了《交通事故认定书》，认定余达学驾驶机动车违反交通标志、未确保安全行驶，是导致此事故的一方面过错；李炳仁未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车上道路行驶、未确保安全驾驶，是导致此事故的另一方面过错；余达学承担此事故的同等责任，李炳仁承担此事故的同等责任。该《交通事故认定书》是由具有行政管理职能和专业技术的交警部门调查核实后出具，证明力较大，可信度较高，且已考虑双方存在的违法行为及对事故的影响，交警部门的认定符合相关规定，本院予以采信。原判据此认定余达学和李炳仁承担此事故的同等责任，符合相关规定，本院予以维持。上诉人的此项请求与事实不符，依据不足，本院不予支持。再次，关于受害人死亡赔偿金应如何计算确定的问题。本案中，李定坤等人为主张受害人李炳仁生前在英德市英城城南何公坑边廉租房B2幢201房居住，提供了英德市有线电视台用户证、电费、水费银行流水账等证据，人保广州公司对上述证据的真实性未提出异议，本院予以确认。上述证据足以证明受害人李炳仁生前实际居住和生活在上述地址，即可认定受害人李炳仁的经常居住地为城镇，其户籍虽为农业人口，但其应该享有的收入和生活水平等同于城镇居民，符合农业户籍人口按城镇居民标准对待的条件，故李定坤等人主张受害人的死亡赔偿金按照一般城镇居民收入标准计算理由充分，原判按照城镇居民收入标准计算其相关赔偿金并无不当，本院予以维持。综���所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。两上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4559元，由李定坤、邓金娣、罗某、李某负担50元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担4509元。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  罗文雄审判员  王 凯二〇一七年三月二十日书记员  黄艳君