江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终3846号上诉人（原审原告、执行案外人）：李涛，男，汉族，1991年8月21日出生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：蒋小俭，江苏博爱星律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：姚娟珍，女，汉族，1970年1月7日出生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：宋莹,江苏源博律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱盛,江苏源博律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：刘翼，男，汉族，1978年8月15日出生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：李玉英（系刘翼之母），住常州市武进区。原审第三人（被执行人）：周小凤，女，汉族，1979年6月23日出生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：李玉英，住常州市武进区。原审第三人（被执行人）：常州市振国机械有限公司，组织机构代码：71858499-X，住所地常州市武进区雪堰镇曹家村。法定代表人：刘正国，该公司总经理。原审第三人（被执行人）：常州市政平水利机械有限公司，组织机构代码：25089076-3，住所地常州市武进区礼嘉镇政平村。法定代表人：李继东，该公司总经理。原审第三人：李继东，男，汉族，1966年4月5日出生，住常州市武进区前黄镇华渡村委白云尖**号，居民身份证号码3204211966********。上诉人李涛诉被上诉人姚娟珍、原审第三人刘翼、周小凤、常州市振国机械有限公司（以下简称振国公司）、常州市政平水利机械有限公司（以下简称政平机械公司）、李继东案外人执行异议之诉纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2016)苏0412民初4481号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。李涛上诉请求:一、一审法院认定事实存在错误。1、由于案涉房屋没有不动产权证，且赠与过程中无法进行产权登记，在案涉房屋无法领取不动产权证的情况下，上诉人作为所有权人，在一审过程中向法院提交了所属村委和房屋管理部门所出具的两份证明，这两份证明清楚地证明了位于常州市武进区礼嘉镇政平村换流站路九号的3065平方米房屋属李涛所有。因此，在无其他排他证据的情况下，上诉人所提交的两份证明就是证明房屋所有权人的唯一证据。2、假如，案涉房屋在执行过程中被拍卖成功，这样就造成原来的违法建筑通过法院这一司法拍卖程序而变成了可以“合法”领取不动产权证的合法建筑。由此可见，上诉人具有足以阻却执行程序的正当权利。一审法院引用物权法相关规定系适用法律错误。事实上，因案涉房屋原由李继东个人出资建造，建造过程中也无合法建造审批手续，所以建造后一直无法进行产权登记，因此，作为原所有权人李继东将该房屋赠与其子即上诉人时也无法进行产权登记。一审法院作出了民事判决书，但其最终的裁判内容却以裁定“驳回原告李涛的诉讼请求”，同时裁定“十日内，向本院递交上诉状”，均系适用法律错误。因此，上诉人认为，从一审法院裁判文书内容就可以看出，其适用法律存在明显错误。姚娟珍辩称，一审判决正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。针对礼嘉政平村委会于2012年7月27日出具的证明以及礼嘉镇村建设管理服务中心于2012年7月30日出具的房屋产权证明，对其真实性、合法性、关联性不予认可。首先，李涛要求村委和建管服务中心出具证明的目的是为了注册常州市涛博机械公司所用，而不是本案所涉房屋权属。其次，村委和建管中心也非证明房屋所有权的有权机构，故该二份证明与涉案房屋的权属无关。上诉人提供的二份证明不足以证明房屋所有权已发生转移。请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘翼、周小凤述称，房屋是李涛的。振国公司述称，房屋是李涛的，要执行就执行我公司的厂房，借款人是我，与李涛没有关系，我有家产，有厂房。政平机械公司、李继东述称，刚才被上诉人提到的2013年11月6日的调解一事我根本不清楚。借款时我根本不在场，我也没说把全部资产进行担保。李涛向一审法院起诉请求：1、判决停止对位于常州市武进区礼嘉镇政平村换流站路九号的3065平方米房屋的执行，并确认该房屋为李涛所有；2、本案诉讼费用由姚娟珍承担。一审法院认定事实：姚娟珍与刘翼、周小凤、振国公司、政平机械公司民间借贷纠纷一案，法院于2013年11月6日作出（2013）武前发初字第621号民事调解书。在执行过程中，法院于2014年4月11日查封了政平机械公司所有的坐落于常州市武进区礼嘉镇政平村换流站路九号的无证厂房，并于2015年8月10日对上述厂房进行了评估。2016年1月及3月，法院对上述厂房进行了两次拍卖，但均流拍。2016年4月，在对上述房屋进行第三次拍卖过程中，李涛向法院提出执行异议。同年6月3日，法院作出（2016）苏0412执异11号执行裁定，驳回李涛提出的执行异议。李涛不服该裁定，向法院提起执行异议之诉，要求判如所请。一审法院另查明，案涉房屋位于政平机械公司内，至今未进行产权登记，该房屋也未办理任何合法有效的建造审批手续。李继东就案涉房屋赠与李涛也未签订书面赠与协议。李涛在提出执行异议时向法院提供了常州市武进区礼嘉镇政平社区居委会于2012年7月27日出具的证明一份，该份证明载明案涉房屋建筑面积3065平方米属李涛所有，由李涛使用。2012年7月30日由武进区礼嘉镇村建设管理服务中心出具的房屋产权证明一份，该份证明载明常州市涛博机械有限公司自建的厂房，坐落于武进区礼嘉镇政平村，建筑面积3065平方米，该房屋产权属该公司所有且为非住宅用房，该房屋产权正在办理之中，该份证明注明仅供办理营业执照使用。一审法院认为，根据相关规定，案外人提起执行异议之诉的理由必须是针对执行标的的实体权利提出异议，其核心在于以案外人是否对执行标的具有足以阻却执行程序的正当权利为前提，就执行程序应当继续还是应该停止做出评价和判断。根据物权法的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案争议焦点为案涉房屋是否属李涛个人所有。首先，由于案涉房屋未经产权登记，也无合法有效的建造审批手续，故不能确认作为不动产的案涉房屋系李涛个人所有。其次，从李涛在提出执行异议时向法院提供的两份证明材料的内容来看，一份证明案涉房屋属李涛所有，一份载明案涉房屋系常州市涛博机械有限公司自建的厂房，明显相互矛盾，这也更能说明相关部门出具证明的目的仅是为常州市涛博机械有限公司办理营业执照时使用。再次，赠与合同是转移财产所有权的合同。合同法规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。由于案涉房屋无产权登记，故即使李涛作为受赠人接受了房屋，也因未办理产权登记导致所有权尚未发生转移。综上，李涛的证据不足以确认案涉房屋属李涛个人所有，李涛对案涉房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，李涛的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，作出如下判决：驳回李涛的诉讼请求。案件受理费20425元，由李涛负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。各方当事人对一审认定的事实没有异议，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点为李涛所主张的对案涉房屋享有的权利是否具有对抗法院强制执行的效力。李涛主张李继东已将房屋赠与李涛，其为涉案房屋的所有权人，法院应停止执行并确认涉案房屋为李涛所有。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动立物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，不动产物权的变动经依法登记方发生效力。本案中，李涛提供的两份证明材料，显然不能作为认定事实的依据。虽然李继东与李涛达成赠与的意思表示，因房屋未能办理过户登记手续，该房屋权属尚未转移。由于案涉房屋未经产权登记，也无合法有效的建造审批手续，故李涛提供的证据不能确认案涉房屋属李涛所有。另一审法院裁判文书有笔误，对此，一审法院已裁定补正。综上所述，上诉人李涛的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20425元，由上诉人李涛负担。本判决为终审判决。审判长  沈秋云审判员  雍丽萍审判员  罗希夷二〇一七年三月一日书记员  马筱艳