湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0611民初678号原告：冯操，男，1991年9月3出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：冯芳，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被告：苏伟，男，1971年8月9日出生，汉族，住湖北省石首市。被告：中国人民财产保险股份有限公司石首支公司，公司住所地石首市笔架山中山街15号。统一社会信用代码91421081881711231H。主要负责人：毕仁发，公司经理。委托诉讼代理人：张勇，湖北楚望律师事务所律师，特别授权。原告冯操与与被告苏伟、中国人民财产保险股份有限公司石首支公司（简称人保石首支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯操及其委托诉讼代理人冯芳、被告人保财险石首公司委托代理人张勇到庭参加了诉讼，被告苏伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯操向本院提出诉讼请求：1、判令被告向苏伟立即向原告冯操赔偿交通肇事造成的车辆贬损费3万元、误工费1000元、交通费1800元，共计32800元。2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司石首支公司赔偿原告车前杠下皮1890元，如不在保险赔付范围内，由被告苏伟承担费用。3、由被告苏伟承担与本案相关的一切费用。事实和理由:2015年11月8日20时37分许，被告苏伟驾驶鄂Ｄ×××××号小轿车在建新八大队路段追尾撞上原告冯操驾驶的湘Ｆ×××××号小车，并导致原告车辆追尾第三人驾驶的浙Ｃ×××××，造成三车相撞连环交通事故。经交警认定，被告苏伟负此次事故的全部责任。原告车辆系2015年10月4日购买的新车，事故发生时仅行驶926公里。该车在修理时，因保险公司定损与4S店有差异，双方仅就协商一致的损伤部位进行了修理，另有一处前保险杠下皮1890元没有修理。原告的新车因交通事故修理后，更换的配件由原厂的保养三年十万公里缩短至一年两万公里。从二手市场了解，因车辆进行过切割，收购价格亏损达六到八万元。故原告起诉法院，请求判令如请求。被告苏伟提出书面答辩辩称：1.对事故发生的事实和责任划分没有异议；2.原告要求的车辆贬损费、误工费、交通费应当提供证据并经法院核实，被告苏伟才承担相应的责任；3被告苏伟的车辆在人保石首支公司投保了相应保险，保险公司责任以外的损失由被告苏伟承担。被告人保石首支公司辩称：人保公司对本案的保险事故发生过程及事认定的客观事实没有异议，从被告苏伟处了解，原告诉称有不符合事实的地方，首先，被告苏伟在出现保险事故后，承担了车辆修理费用，且是被告苏伟支付了修理费后提的车，原告诉求第二项中的损失，无证据核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的车辆维修更换配件造成质保期提前的证据，被告保险公司认为没有鉴定机构出具相关证明，不能证明质保期提前的证明目的，本院认为，原告车辆的质量保修是在BUICK4S店，而岳阳申达汽车销售服务有限公司（BUICK岳阳4S店）出具的维修工单中的保修时间的提前注明，即是对保修时间的更改，故对该组证据，本院予以确认；2.原告提供的误工费证明，被告认为原告没有因为事故导致收入的减损，不应当赔偿，本院认为，原告只提供了工资收入，没有提供误工损失，故对该请求，本院不予认可；3.原告请求交通费损失，被告保险公司认为自己驾驶的费用远远高于公共交通往返的费用，故不应支付，本院认为，因车辆无法继续使用，所产生的通常替代性公共交通工具费用支出，通常低于自行驾驶费用，故对该请求本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2015年11月8日20时37分许，被告苏伟驾驶鄂Ｄ×××××号小轿车在建新八大队路段追尾撞上原告冯操驾驶的湘Ｆ×××××号小车，并导致原告车辆追尾第三人张辉驾驶的浙Ｃ×××××，造成三车相撞连环交通事故。经交警认定，被告苏伟负此次事故的全部责任。原告车辆自2015年11月9日至2015年12月7日在岳阳申达汽车销售服务有限公司（BUICK岳阳4S店）维修28天，花费维修费25349元，且维修工单注明“更换的配件享受原厂质保（1年或者2万公里先到为准）”。原告冯操驾驶的湘Ｆ×××××号小车系2015年10月4日购买的新车，事故发生时行驶里程为1053公里。庭审后，原告冯操对湘Ｆ×××××号小车的贬值损失申请了评估，经本院委托，岳阳三权价格评估咨询有限公司于2017年元月8日作出了岳三权评字【2017】001号价格评估报告书，其结论为车辆损失为42690元，其中车辆贬值损失34690元，质保期缩短损失为8000元。原告冯操支付车辆评估费2200元。本院认为，本案的争议焦点主要有：一、交通事故车辆贬值损失是否应当计算，该损失应当由谁赔偿？本院认为，车辆贬值损失属财产性损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款的规定，原告所购买的车辆因使用不到一个月,行驶里程仅1053公里，原告车辆虽进行维修，但没有恢复到原来的车辆性能、规格、安全性等，且在机动车交易市场上，发生过交通事故的车辆，经过大修的车辆，显然估价要比新车的价值低，这一价值的差额属于原告的直接损失，现原告已通过合法、有资质的专业评估公司对原告受损车辆进行了评估，评估结果是原告的车辆经修理后仍存在较事故前损失额达到42690元，这一损失，侵权人应当承担赔偿责任，故原告请求赔偿车辆贬值损失的请求，应予支持。根据被告苏伟与被告保险公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第七条第一项的规定，被告保险公司不承担交通事故造成第三者的间接损失，原告车辆的贬值损失依照被告苏伟与被告保险公司的保险合同属间接损失，该损失不应由被告保险公司承担，由直接侵权人苏伟承担。二、未修理的1890元是否应当赔偿？原告提出车辆前杠下皮4S店认为应当更换，而被告保险公司没有更换，该部分价值1890元，被告保险公司应当赔偿，本院认为，原告未提供1890元车辆维修证据，从原告提供的维修单又不能证明原告车辆需要更换前杠下皮，故对原告该项请求，本院不予支持。就原告主张的各项损失，本院认定如下：1.车辆贬值损失：原告请求车辆贬值损失30000元，依照价格评估报告书，车辆损失为42690元，原告的请求没有超过法律规定，本院确认车辆贬值损失30000元及车辆评估鉴定费2200元；2.误工费：原告请求误工费，因原告冯操没有受伤，法律没有规定应当计算误工损失，对该请求本院不予支持；3.交通费：原告请求交通费1800元，因车辆无法继续使用，所产生的通常替代性公共交通工具费用支出，低于自行驾驶费用，故对该请求本院不予支持。综上所述，原告在此次事故中各项损失合计32200元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民法通则》第117条的规定，判决如下：一、由被告苏伟于本判决生效之日起十日赔偿原告冯操因交通事故造成车辆贬值损失32200元；二、驳回原告冯操的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由被告苏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 员  方佩二〇一七年三月二十六日代理书记员  易姝附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第19条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《中华人民共和国民法通则》第117条：“---损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”