广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终2703号上诉人（原审原告）：陈春阳，男，1967年5月11日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人：郭庭佳，广东金亚律师事务所律师。委托代理人：何永昌，广东金亚律师事务所律师。被上���人（原审被告）：朱振辉，男，1964年10月8日出生，汉族，住佛冈县。委托代理人：巢伟乾，广东开野律师事务所律师。上诉人陈春阳因与被上诉人朱振辉民间借贷纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2016）粤1821民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审意见原告陈春阳诉称：原被告是朋友关系，被告以投资项目，前期需要一定的资金为由，向原告借款人民币200000元。原告于2014年8月21日向被告名下转账人民币200000元，然而，在原告转款后，了解到被告并无进行任何投资项目的工作，遂多次联系被告，要求返还上述款项，被告均以各种理由推脱，拒不还款。为维护原告的合法权益，恳请法院判令：1、被告立即向原告支付借款本金200000元；2、被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，自起诉之日计至借款本金偿付完毕为止；3、本案诉讼费由被告承担。被告朱振辉辩称：一、被答辩人诉称答辩人以投资项目，前期需要一定资金为由，向被答辩人借款人民币20万元，这一说法与事实完全不符。关于本案中被答辩人通过他人账户向答辩人账户转账20万元资金的情况，事实情况是：被答辩人与案外人宋振进有德星里的项目工程开发建设合作关系，被答辩人与案外人宋振进商谈该工程合作时，因相互对对方不够熟悉，双方缺乏一定的信任。而被答辩人与案外人宋振进均与答辩人相识，因此双方商定共同委托答辩人作为双方合作工程的资金管理人。答辩人基于朋友关系，同意了被答辩人与案外人宋振进的请求。后被答辩人通过他人账户将20万元资金转至答辩人账户上，答辩人也根据被答辩人及案外人宋振进在工程项目合���过程中的资金使用需求情况将资金转至宋振进制定的相关账户上或以现金方式进行工程项目开发费用支出。随着被答辩人与案外人的工程合作项目的进行，20万元的资金也早已支出完毕。二、被答辩人诉称的与答辩人之间的民间借贷关系，与事实与常理均严重不符。被答辩人诉称向答辩人提供借款，向答辩人多次追讨借款等说法均系子虚乌有的。同时，被答辩人主张的借贷关系，也与常理严重不符：被答辩人主张20万元资金是借款，却没有借款协议也没有约定借款利息，没有约定还款期限，20万元资金的转账账户更不是由被答辩人账户转出，这些情形均与正常的民间借贷行为严重不符。同时需要提请法院注意的是，答辩人有合法稳定工作，更常参与社会经济活动，个人经济状况可观，完全无需要通过借款区区20万元资金的方式进行所谓的“投资项目”。三、本案系典型的虚假诉讼，应当追究被答辩人的法律责任。本案被答辩人以虚假的事实，向人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，对答辩人造成了恶劣影响，严重浪费了人民法院的司法资源，应对其虚假诉讼的行为追究法律责任，以维护答辩人合法权益，维护我国的司法尊严。通过对被答辩人进行法律追究，更是对目前日渐增多的虚假诉讼违法行为的有力震慑。被答辩人请求法院对本案予以明察，在查明被答辩人进行虚假诉讼的事实情况下，依据我国《民事诉讼法》及最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律规定，对被答辩人予以罚款、拘留，构成犯罪的，移送有管辖权的司法机关追究法律责任。综上，被答辩人诉称的民间借贷关系根本不存在，涉案20万元资金是被答辩人与案外人的工程合同款项，被答辩人的恶意虚假诉讼行为，严重侵犯了答辩人的��法权益及法律尊严，恳请法官查明事实，依法驳回被答辩人所有诉讼请求，并依法追究被答辩人法律责任。原审法院查明的事实原审法院审理查明：原告与被告是认识多年的朋友。2014年8月21日，原告陈春阳通过户名为其前妻黄晓晏、开户行为广州农村商业银行、账号为6223××××26的账户，向户名为朱振辉、开户行为中国工商银行佛冈支行、账号为622208201××××85的账户转账20万元。2016年6月12日，原告以被告在前述日期以投资项目前期需要一定的资金欠其借款20万元拒绝归还为由，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告立即向原告支付借款本金200000元；二、被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，自起诉之日起计至借款本金偿付完毕为止；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，被告对原告为证明双方事实上存在借贷法律关系提供的证据��不认可，质证认为原告提供的转账凭证并无法得知原告所诉称的事由存在原告向被告提交借款20万元人民币的事实，无法证明涉案的20万元属于借贷关系；证据二恰恰说明了黄晓宴与原告之间在法律上已没有财产上的关联关系，该民事调解书不能说明本案借款人是原告；并坚持认为原告转账至被告的20万元款项是其代为保管的原告与案外人宋振进的工程合作相关资金，双方之间不存在任何的民间借贷关系，并提供证据证明其辩称。对被告为抗辩而提供的证据，原告对证据一、二即宋振进和伍健宏的《说明》和证据四、五的三性均不予确认，对证据三《合作建房合同书》的真实性不作确认，并认为证据六与本案不具有关联性，且该资金处理即转账到何方均无显示，与其转账的事实不相符。原审法院裁判理由和结果原审法院认为：本案是民间借贷纠��，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在民间借贷法律关系。根据查明的事实，原、被告双方之间没有签订借款金额为20万元的借款合同，存在原告向被告银行账户转账20万的事实。原告持向被告转账20万元的银行汇款凭证主张其与被告之间存在借贷法律关系，请求判令被告立即向其支付借款本金20万元，且按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计至借款本金偿付完毕为止向其支付利息的诉讼请求。原告的诉讼请求是否成立，前提需要确认被告是否存在向原告借款的事实，原告应当就双方存在借贷合意、借贷事实承担举证责任，不能证明的则由其承担不利的法律后果。作为出借人的原告而言，必须要证明其与被告双方之间存在合法的借贷法律关系且已经实际支付相应款项，其举证责任才算完成。但原告仅提供向被告转账20万元的汇款凭证，既没有提供证据加以证��向被告出借20万元的借贷法律关系达成合意，也没有提供证据证明双方之间存在贷款关系且已经向被告实际支付20万元借款的事实，该汇款款项的性质并不明确，被告抗辩原告向其转账20万元款项是因为替原告与案外人宋振进保管双方工程合作的相关资金，原、被告之间不存在任何的民间借贷关系，并提供证据证明其主张，原告对此并无提供其他反驳证据证明双方之间存在借贷关系，因此，原告提供的证据不足以证明双方借贷法律关系的成立且已经实际支付相应款项的事实，应承担不利的法律后果，其诉讼请求事实和法律依据不足，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈春阳的诉讼请求。本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告陈春阳���担。当事人二审的意见上诉人陈春阳上诉称：原审判决认为“作为出借人的原告而言，必须要证明其与被告双方之间存在合法的借贷法律关系且已经实际支付相应款项，其举证责任才算完成”，存在两方面错误：一、举证责任倒置，明显违反2015年8月6日最高人民法院《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的被告举证责任；二、原告提供的以妻子黄晓晏账号于2014年8月21日广州农村商业银行转账单将20万元转到被上诉人工行账号。请二审法院查明事实，依法判决，以维护原告合法权益。被上诉人朱振辉辩称：一、一审判决认定事实清楚，上诉人与被上诉人之间不存在借贷法律关系。本案中，上诉人与案外人宋振进存在佛冈德星里项目工程开发建设合作关系，涉案20万资金系该工程开发建设合作相关资金而非上诉人诉称的上诉人与被上诉人的借贷资金。上诉人仅凭一份非由上诉人账户转出的汇款凭证而主张合法借贷关系的存在，显然不足以证明借贷事实的存在。上诉人主张的借贷行为，一无借款协议，二无约定借款利息，三无约定借款期限，四资金转出账户非上诉人账户，以上几点均与日常的民间借贷行为严重不符，上诉人依此主张其与被上诉人之间存在合法的民间借贷关系，显然与事实与常理不符。而被上诉人为便于法院查明案件事实，对本案涉案资金的真实情况予以了说明并在一审审理中已提供相应的证据予以证实。显然，涉案20万资金系上诉人与案外人宋振进之间的佛冈德星里项目工程开发建设合作资金而非上诉人主张的借贷资金，上诉人与被上诉人之间不存在借贷法律关系。二、一审判决适用法律正确，符合法律规定。本案中，上诉人仅凭其持有的非由��诉人账户转出的20万资金的银行汇款凭证主张其与被上诉人之间存在借贷法律关系，无法就其与被上诉人之间存在借贷合意、借贷事实提供相应证据予以证实;而被上诉人对涉案20万资金系上诉人与案外人宋振进之间的佛冈德星里项目工程开发建设合作资金的主张，提供了案外人宋振进及上诉人朋友伍健宏的书面说明、合作建房合同书等涉及佛冈德星里项目工程开发建设合作情况的相关证据予以充分证实。针对被上诉人的客观事实主张，上诉人并无提供其他反驳证据予以反驳且未就其主张的借贷关系的成立承担举证证明责任。据此，一审判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确，也符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题���规定》第十七条的明确规定。综上，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院作出的民事判决(2016)粤1821民初894号应予以维持。本院查明的事实原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院裁判理由和结果本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审应围绕上诉人的上诉请求进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的焦点是：一、原审是否违反了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于举证责任的规定。二、上诉人陈春阳依据其妻子黄晓晏通过银行账户转账20万元至被上诉人朱振辉银行账户的转账凭证能否证明其与被上诉人朱振辉之间存在债权���务关系。一、关于原审是否违反了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称上述《规定》）第十七条关于举证责任的规定的问题原审就上诉人陈春阳依据其妻子黄晓晏通过银行账户转账20万元至被上诉人朱振辉银行账户的转账凭证提起的民间借贷诉讼，适用了上述《规定》第十七条的规定进行审理。原审期间，被上诉人朱振辉对上诉人陈春阳的主张提供了相应证据证明，在被上诉人朱振辉提供相应证据证明后，上诉人陈春阳就借贷关系的成立未继续举证证明，原审依照上述《规定》第十七条的规定，判决其承担举证不能的法律后果，并未违反上述《规定》的举证责任的规定，而是正确适用了该规定。二、关于上诉人陈春阳提供的其妻子黄晓晏通过其银行账户转账20万元至被上诉人银行账户的转账凭���能否证明其与被上诉人朱振辉之间存在债权债务关系上诉人陈春阳依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼后，在被上诉人朱振辉抗辩转账系其代上诉人陈春阳与案外人宋振进保管双方工程合作的相关资金，并提供了宋振进与陈春阳签订的《合作建房合同书》、宋振进就与陈春阳合作建房事宜的《说明》予以证明。依照上述《规定》第十七条的规定，在被上诉人朱振辉提供相应证据证明其主张后，上诉人陈春阳仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但上诉人陈春阳没有按该规定要求继续举证，应承担举证不能的法律后果。据此，原审法院作出驳回上诉人陈春阳的诉讼请求的判决并无不当，本院依法照准。综上所述，上诉人陈春阳上诉理据不足，对其上诉请求依法予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华���民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人陈春阳负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢永坚审 判 员 张少林审 判 员 罗文雄二〇一七年三月三日法官助理 刘艳兰书 记 员 张丽萍附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。