河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0982民初355号原告：代云方，男，1972年10月21日出生，汉族，住任丘市。委托诉讼代理人：边高原，河北远通律师事务所律师。被告：王长顺，男，1964年7月16日出生，汉族，住任丘市。被告：李德英，女，1964年11月2日出生，汉族，住任丘市。二被告委托诉讼代理人：高永林，河北春至律师事务所律师。被告：郝保平，男，1966年5月24日出生，汉族，住任丘市。委托诉讼代理人：王尧，天津中畅律师事务所律师。原告代云方与被告王长顺、李德英、郝保平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代云方的委托诉讼代理人边高原，被告王长顺、李德英��委托诉讼代理人高永林，被告郝保平的委托诉讼代理人王尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代云方向本院提出诉讼请求：１、判令被告王长顺、李德英偿还原告借款本金260万元、利息26万元（按年利率24%计算，自2016年7月20日至2016年12月20日），共计286万元；2、被告郝保平对上述借款本金、利息承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告王长顺系同村朋友关系，被告王长顺与被告李德英系夫妻关系。被告王长顺分别于2013年9月22日向原告借款30万元；2014年9月30日向原告借款30万元；2015年2月7日向原告借款100万元；2015年8月20日向原告借款100万元（原告于2015年8月21日支付），以上四次共向原告借款本金260万元。在被告王长顺前三次借款后，被告王长顺均为原告书写了借条予以确认。在2015年8月20日最后一次借款时，被告王长���将前三次的借条收回，重新为原告出具了一张260万的总借条。在该借条中，被告郝保平作为担保人签字确认。另外被告王长顺及被告郝保平为原告出具借条同时，原告代云方与被告王长顺就上述260万元欠款签订了一份《协议书》，该协议书约定就该260万元借款，被告王长顺每月向原告支付利息10万元，并于2017年8月20日一次性付清本金，此后被告王长顺开始还能按照约定向原告支付利息。自2016年7月20日开始被告王长顺不再向原告支付利息，在原告多次催要下，被告王长顺以各种理由推脱，均不再偿还利息、本金。根据《合同法》关于在履行期间届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为明确表明不履行主要债务，当事人可以解除合同以及当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期间届满之前要求其承担违约责任的相关规���，原告有权在双方规定的还款期限届满前主张权利。另外，李德英作为被告王长顺的妻子应对其夫妻关系存续期间被告王长顺的债务承担共同偿还责任。被告郝保平作为担保人亦应当承担连带担保责任。综上，为维护原告的合法权益，特依法诉至法院，望判如所请。被告王长顺辩称，其与原告为同村朋友关系，原告所诉与事实不符。截止到2016年7月27日其尚欠原告本金15.5万元，而非260万元。2013年9月22因炒期货缺少资金向原告借款23万元，没有约定利息。2014年5月28日，将借款23万元全部返还了原告（其中银行转款10万元、现金返还13万元）。2014年9月30日和2015年2月9日，其又因炒期货缺少资金分两笔向原告借款123万元。2014年12月22日、2015年3月9日、2015年4月8日、2015年5月8日2015年6月8日、2015年7月8日、2015年8月7日其分七笔向原告返还借款23万元，至此尚欠原告100���元。2015年8月20日，因炒期货缺少资金又想向原告借款，原告答应再向被告借款260万元，当日拟定了借款数额为260万元的所谓“协议书”，后又要求其出具了数额为260万元的所谓“借条”，但该笔借款并没有实际履行。2015年8月21日，原告借给了被告100万元，但这笔借款和之前所谓的“协议书”和“借条”没有关系。截止到2015年8月21日，其向原告实际借款的数额为2000000元。因其与原告为同村朋友关系，原告并没有将8月20日所签的协议书和借条还给被告。2015年9月21日至2016年7月27日，被告分多笔向原告还款184.5万元。原告在诉状中所称的月利息10万元根本不是事实，事实是原、被告双方口头约定的借款年利率为3%，双方显然属于利息约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院》第二十五条：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。依据上述法律规定，既然原、被告双方对借款利息约定不明，那么应当按无利息计算。因此，2015年8月21日以后被告向原告归还的184.5万元应全部纳入返还的本金。依据计算，被告现尚欠原告本金为15.5万元。另外，原告所诉借款为其个人债务，与被告李德英无关。其向原告所借款项均用于其经营期货并非用于家庭支出，被告李德英对其经营期货及向原告借款均不知情，不应认定为夫妻共同债务。被告李德英辩称，其有稳定工作和固定收入，足以支付家庭支出，没有对外借贷必要。对王长顺和原告之间的债务毫不知情，原告所诉债务应该是王长顺个人债务，与李德英无关。被告郝保平辩称，原告起诉缺乏事实基础。民间借贷诉讼的起诉条件是要形成债权债务关系的借据、收据、欠条等，但原告提供的借据实质不是借据，只是一份借款担保协议，不能证实借款事实已发生形成。原告与被告王长顺双方串通，骗取被告的担保，其不应承担担保责任。被告王长顺与原告系同乡，关系不错，以前向原告借过款，后来也借过款，双方向郝保平隐瞒了此前此后发生的借贷关系，骗取其签字确认担保。依据《中华人民共和国担保法》第三十条第一项之规定“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”保证人不承担民事责任。郝保平签字担保的260万元的借款是即将发生的借款，但实际协议并没有履行，是其不承担担保责任的事实基础。另外，原告和被告王长顺在协议之前、之后均发生过借贷关系，而唯独该笔借款协议没有实际履行，也���是原告在协议签订后并没有给被告王长顺打款260万元。对于没有实际履行的协议其不应该承担担保责任。综上，本被告对原告与被告王长顺之间发生的借贷关系不应当承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2015年8月20日，原告代云方与被告王长顺签订了借款“协议书”内容为：甲方：代云方，身份证号：。乙方：王长顺，身份证号：。经甲乙双方友好协商，乙方在2015年8月20日向甲方借款贰佰陆拾万元整（￥2600000.00），自2015年8月20日起至2017年8月20日止每月20日乙方付款给甲方壹拾万元整，此款在2017年8月20日乙方一次性无条件付款给甲方。甲方如需要收回本金贰佰陆拾万元，乙方需在15日内一次性还清。为相互遵守特立此协议书，以作凭证。甲方代云方（签字），乙方王长顺（签字手印）。“借条”内容为：今借到代云方现金人民币贰佰陆拾万元整（��260万元）。期限2年，自2015年8月20日至2017年8月20日，到期一次性还清，特此证明。借款人：王长顺（签字、手印），身份证号：。担保人：郝保平（签字），身份证号：。另查明，根据银行打款记录自2013年9月22日至2015年8月20日之前原告代云方给被告王长顺账户多次打款共计186万元，被告王长顺给原告代云方多次打款共计58万元。自2015年8月20日签订“协议”后的2015年8月21日起至2016年7月27日原告代云方给被告王长顺账户多次打款合计180.5万元，被告王长顺多次给原告代云方打款合计190.5万元。还查明，原告代云方与被告王长顺系同村朋友关系，被告王长顺与被告李德英系夫妻关系。本院认为，原告代云方坚持基于“协议书”和“借条”主张权利，被告王长顺、被告郝保平均辩称“协议书”和“借条”没有实际履行。通过本院查明的事实���原、被告提交的银行打款明细记载，在原告代云方与被告王长顺签订所谓“协议书”和“借条”的2015年8月20日之前，双方有多次打款、还款行为，该行为与“协议书”和“借条”没有关联性。签订当日，没有证据证实原告按照协议和借条确定的借款金额提供了借款。2015年8月20日以后，原告代云方给被告王长顺无论是单次打款金额还是多次打款合计金额均与“协议书”和“借条”中的金额不符，且原告代云方与被告王长顺双方多次进行打款、还款，均没有与“协议书”和“借条”产生关联。根据《最高人民法院》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人���产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案，原告提供的证据不足以证实“协议书”和“借条”已经履行，故原告代云方要求被告王长顺、李德英偿还本金260万元、利息26万元的主张，没有事实依据，本院不予支持。原告代云方与被告王长顺之间的其他借贷纠纷，可另行主张权利。综上所述，依照《最高人民法院》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告代云方的诉讼请求。案件受理费14840元（原告已预交），由原告代云方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提���副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  毕伯平二〇一七年三月五日书记员  张丛林