四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终5887号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：四川省成都市青羊区小河街12号一楼。主要负责人：赵猛，总经理。委托诉讼代理人：敬海燕，四川盛豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞侦强，男，1973年11月11日出生，汉族，住四川省南部县。被上诉人（原审被告）：成都新品川食品有限公司，住所地：四川省成都市金牛区三洞桥路19号8层812室。法定代表人：刘玉林，董事长。委托诉讼代理人：杨巨龙，四川海峡律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎树军，男，1962年4月16日出生，汉族。系公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人庞侦强、成都新品川食品有限公司（以下简称新品川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第5854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1、撤销原判，改判太平洋保险公司不赔付停运损失、吊车费损失、拖车费损失、转运装卸人工费损失、转运费损失、停车费损失；2、本案二审诉讼费由庞侦强、新品川公司负担。事实和理由：定损并非单方行为，太平洋保险公司未对川Ｂ×××××车及时定损的原因是庞侦强不积极配合导致，并非太平洋保险公司故意拖延；停运损失属于间接损失，不属于太平洋保险公司赔付范围；庞侦强在车辆修理后，以未定损为由将车辆停放在修理厂不进行经营，系故意扩大的损失；川Ｂ×××××车在本案交通事故中受损较小，仅尾部与川Ａ×××××车相撞，吊车费损失、拖车费损失、转运费损失、转运装卸人工费损失、停车费损失与本案交通事故无关，也属庞侦强故意扩大的损失，不应由太平洋保险公司赔付。庞侦强答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。新品川公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。庞侦强于2015年8月26日向一审法院起诉请求：1、新品川公司赔偿庞侦强损失80840元；2、太平洋保险公司在交强险和三者险范围内承担赔偿责任；3、新品川公司、太平洋保险公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年9月9日2时50分，蒲敏驾驶的福田牌川Ａ×××××轻型厢式货车沿成温邛高速由成都往大邑方向行驶至崇州羊马路段时，车辆前部与张晓东因车辆倾斜停放在道路上的红岩牌川Ｂ×××××重型特殊结构货车后部相撞，造成川Ａ×××××车前部受损、川Ｂ×××××车后部受损的交通事故。经崇州市公安局交通警察大队认定，蒲敏和张晓东承担事故同等责任。一审另查明，新品川公司为川Ａ×××××车的登记车主，为该车在太平洋保险公司投保了交强险和30万元的商业三者险、不计免赔，本案交通事故发生在保险责任期间内。蒲敏系新品川公司员工，张晓东系庞侦强雇佣的驾驶人员。2014年1月14日，太平洋保险公司出具定损单，确定川Ｂ×××××车维修费为1500元。2014年1月20日，绵阳市涪城区向阳汽车修理厂（以下简称向阳汽修厂）出具收据，载明川Ｂ×××××车修理费为2500元、停车费3780元（126天×30元）。2014年1月20日，向阳汽修厂出具正式发票，载明收到庞侦强川Ｂ×××××车维修及施救费25680元。一审法院认定上述事实，采信了各方当事人身份信息、道路交通事故认定书、保险单、定损单、票据等证据。一审法院认为，太平洋保险公司主张蒲敏应当承担次要责任，未能举证予以证明，不足以对抗交警部门对事故责任的认定，一审法院对其抗辩不予支持。张晓东系庞侦强雇佣的驾驶人员，蒲敏系新品川公司员工，事发时为履职行为，故应分别由庞侦强和新品川公司承担责任。关于吊车费损失、拖车费损失、转运装卸人工费损失、转运费损失。太平洋保险公司和新品川公司主张系恶意扩大的损失或者川Ｂ×××××车自行造成，未举证予以证明，相应服务价格由市场定价，法院难以自由裁量，其主张一审法院不予支持，故太平洋保险公司应当向庞侦强支付上述损失的50%即9700元。关于车辆停运损失，太平洋保险公司迟至2014年1月14日才出具估损单，导致川Ｂ×××××车未能得到及时维修并产生停运损失，虽然该损失为间接损失，但系太平洋保险公司未能及时履行保险法确定的上述义务导致，故应当承担违约造成的停运损失。结合川Ｂ×××××车一直停放在向阳汽修厂内以及庞侦强主张自2013年9月10日起连续120天停运损失的事实，一审法院确定2013年9月10日至2013年9月19日的停运损失的50%由新品川公司承担，2013年9月20日至2014年1月6日的车辆停运损失由太平洋保险公司承担。关于停运损失的计算标准，根据庞侦强提供的车辆运行记录、过路费票据，结合当地货车行驶行情，酌情确定为每天800元。庞侦强主张67500元停运损失，不违反法律规定，一审法院予以确认。故新品川公司应向庞侦强支付停运损失4000元，太平洋保险公司应向庞侦强支付63500元。关于修车费损失。庞侦强未能提供维修清单证明超出估损金额的维修部分系因本案交通事故导致，故原审法院认定为1500元。庞侦强主张2500元修车费用的50%，不违反法律规定，一审法院予以确认。关于停车费损失。庞侦强主张的是事故发生后至定损期间的损失。一审法院确定川Ｂ×××××车2013年9月10日至2013年9月19日的停车费，由庞侦强和新品川公司各承担50%，即150元。庞侦强主张1890元的停车费，不违反法律规定，一审法院予以确认，太平洋保险公司应向庞侦强支付停车费1740元。综上，太平洋保险公司应向庞侦强支付76190元，新品川公司向庞侦强支付4150元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第二条、第二十六条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第三十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决太平洋保险公司于判决生效之日起15日内支付庞侦强76190元；新品川公司于判决生效之日起15日内支付庞侦强4150元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1821元，因适用简易程序减半收取910.5元，由庞侦强承担410.5元、由新品川公司承担500元。二审经审理查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是太平洋保险公司应否赔偿庞侦强停运损失、吊车费损失、拖车费损失、转运装卸人工费损失、转运费损失、停车费损失的问题。对前述争议焦点，本院分述如下：一、关于停运损失的问题。庞侦强在一审诉讼中主张2013年9月10日至2014年1月20日的停运损失135000元（1125元/天×120天），一审法院以太平洋保险公司未能及时履行保险法确定的定损义务为由，确定太平洋保险公司赔偿庞侦强2013年9月20日至2014年1月6日的停运损失63500元。对此本院认为，庞侦强所有的川Ｂ×××××车属于营运车辆，因本案交通事故受损修理期间，必然产生一定的营运损失。对于2013年9月20日至2014年1月6日的营运损失，太平洋保险公司迟至本案交通事故发生后4个多月，才履行保险合同约定的定损义务，应当承担与其过错相应的赔偿责任；但是即使依据庞侦强提交的修理费收据载明金额，川Ｂ×××××车辆的修理费也仅为2500元，庞侦强明知川Ｂ×××××车辆系营运车辆，停运期间会导致相应的损失，但是没有采取垫付修理费用等合理措施防止损失的进一步扩大，主观上对前述期间扩大的停运费损失存在更大的过错。一审法院确认太平洋保险公司承担2013年9月20日至2014年1月6日的营运损失63500元不当，关于停运损失的计算标准和期间因各方当事人在一审判决后并未提出异议，本院直接予以确认，并综合本案实际情况，酌情确认太平洋保险公司赔偿庞侦强2013年9月20日至2014年1月6日的停运损失26160元〔（800元/天×109天）×30%〕。二、关于吊车费损失、拖车费损失、转运装卸人工费损失、转运费损失的问题。依据太平洋保险公司选择的商业三者险（C款）第六条关于“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿限额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。”的约定，因吊车费损失、拖车费损失、转运装卸人工费损失属于交通事故直接导致的损失，太平洋保险公司应当在交强险和商业三者险范围内予以理赔。对于转运费的问题，因为庞侦强并未在本案中举证证明其作为承运人的运输合同的履行情况，以证明转运费构成本案交通事故对其造成的损失，故对其关于转运费的诉讼请求，本院不予支持。庞侦强主张因本案交通事故导致其吊车费损失4000元、拖车费损失8000元、转运装卸人工费3400元，并提交了吊车费收条、拖车费收条、转运装卸人工费收条及绵阳市向阳汽车修理厂出具的维修及施救费发票予以证明。但本案交通事故发生在崇州市养马镇路段，庞侦强却在事故发生后联系绵阳罗氏吊车租赁经营部和在绵阳市从事道路运输经营的川Ｂ×××××车辆提供吊车和拖车服务，将川Ｂ×××××车拖回绵阳市向阳汽车修理厂修理，庞侦强的前述行为不符合车辆救援的就近、便利原则，客观上也增加了吊车费、拖车费的开支。因此，考虑到本案交通事故必然导致庞侦强的吊车费、拖车费损失，参照《成都市发展和改革委员会关于我市道路交通事故清障拖车服务收费标准的通知》关于“车辆救援服务机构实施道路交通事故清障拖车服务，按照车型分类（见附件）实行不同的收费标准。…五类客货车基价550元，拖（载）重行驶每增加1公里加收30元。…车型分类标准：…五类客货车15吨以上货车。…”的规定，以及同期成都市范围内的吊车租赁价格，本院酌情确定庞侦强因本案交通事故支出的拖车费为1450元、吊车费为2500元、转运装卸人工费为3400元。三、关于停车费损失的问题。基于上述第一项理由，本院酌情确认太平洋保险公司赔偿庞侦强2013年9月20日至2014年1月6日的停车费981元〔（30元/天×109天）×30%〕。具体理由不再赘述。综上所述，对于各方当事人未提起上诉的赔偿项目和金额，本院直接予以确认，并确认太平洋保险公司在交强险范围内理赔2000元（修车费1250元+750元），在商业三者险范围内理赔30441元〔（拖车费1450元+吊车费2500元+转运装卸人工费3400元-750元）×50%+停运损失26160元+停车费981元〕，合计32441元。太平洋保险公司的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第5854号民事判决第二项，即“成都新品川食品有限公司于判决生效之日起15日内支付庞侦强4150元”；二、撤销成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第5854号民事判决第一项，即“中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于判决生效之日起15日内支付庞侦强76190元”；三、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于判决生效之日起15日内支付庞侦强32441元；四、驳回庞侦强的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，按照一审判决确认的方式负担；二审案件受理费524.7元，由庞侦强300元、由中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司负担224.7元（庞侦强应负担的二审案件受理费，于收到本判决书五日内向本院交纳；中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司多预交的二审案件受理费，本院予以退还）。本判决为终审判决。审 判 长  唐 健审 判 员  徐苑效代理审判员  胡小琴二〇一七年三月二十七日书 记 员  孙 睿