四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)川01刑终320号原公诉机关成都市武侯区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈见，男，1988年9月20日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地四川省金堂县。2007年8月28日因犯盗窃罪被四川省金堂县人民法院判处有期徒刑七年六个月，2013年1月31日刑满释放。2013年11月15日因涉嫌犯抢劫罪被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同年11月25日被释放。2014年9月26日因涉嫌犯抢劫罪被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同年10月29日经成���市武侯区人民检察院批准，次日由成都市公安局武侯区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。成都市武侯区人民法院审理成都市武侯区人民检察院指控原审被告人陈见犯抢劫罪、盗窃罪一案，于2015年6月3日作出（2015）武侯刑初字第227号刑事判决。宣判后，成都市武侯区人民检察院提出抗诉，同时原审被告人陈见亦不服该判决，提出上诉。本院于2015年11月4日作出（2015）成刑终字第589号刑事裁定，以原判决认定事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。成都市武侯区人民法院另行组成合议庭审理了本案，于2016年3月30日作出（2016）川0107刑初9号刑事判决。宣判后，原审被告人陈见不服，提出上诉。本院于2016年6月30日作出（2016）川01刑终418号刑事裁定，以原判决程序违法，可能影响公正审判为由，裁定撤销原判，发回重审。成都市武侯区人��法院再次另行组成合议庭审理了本案，于2016年12月30日作出（2016）川0107刑初928号刑事判决。宣判后，原审被告人陈见不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定，（一）2013年11月15日凌晨3时30分许，被告人陈见带着口罩、鸭舌帽，在没有伤情的情况下，将头部、手部缠着纱布、夹板，并在夹板下藏有匕首，在本市少陵路搭乘由被害人侯某1驾驶的牌号为川Ａ×××××的出租汽车。陈见告知侯某1要到本市晋吉南路附近，当车行驶至武侯区武晋路附近路段时，陈见指引侯某1在该路段周围反复行驶假意寻找目的地。侯某1见状停车，向陈见表示找不到其所指的地址，自己还需拉客做生意，要求陈见下车。陈见突然从裤包内掏出随身携带的石灰粉抛洒被害人侯某1面部。侯某2见状下车躲避，陈见也跟随下车，并从缠着绷带的左手臂夹板下抽出匕首，围绕出租车对侯某1进行追打。在追打过程中，陈见坐进川Ａ×××××出租车正驾驶位，试图驾驶侯某1的出租车离开，侯某1见状遂坐进副驾驶位并抓住陈见持刀的右手不放，川Ａ×××××出租车行驶中与一辆黑色丰田轿车相撞，随即冲进绿化带熄火后停下，陈见与侯某1亦从车内扭打至车外。附近群众听到侯某2呼救后，协助侯某1控制了陈见，并拨打110报警。民警将陈见挡获，并从现场查获一把匕首，手套、口罩、石灰、夹板等物品。民警将陈见带至派出所后，对其进行了检查，发现头部和手臂均无任何外伤及骨折。（二）2014年9月4日晚，被害人骆某1与其朋友在本市武侯区鹭岛步行街“马格啤酒馆”喝酒，次日凌晨1时许，骆某1将自己的车牌号为川Ａ×××××白色奔驰车停放��“马格啤酒馆”附近的停车场，搭乘被告人陈见驾驶车牌号为川Ａ×××××的出租车。陈见将出租车驾驶到本市武侯区晋阳街道一空地处停下，使用随身携带的一把玩具手枪恐吓后排座的骆某1，用绳子将骆某1双手双脚捆住，抢走骆某1的价值人民币3724元的三星S5手机一部以及奔驰汽车钥匙。陈见又将骆某1关入该车后备箱，并回到“马格啤酒馆”附近，使用抢来的汽车钥匙打开骆某1停放在此处的价值人民币468055元的奔驰牌小汽车，并将此车开回到川Ａ×××××出租车停放处，发现后备箱内的骆某1逃脱，遂将骆某1的奔驰汽车丢弃在现场，驾驶川Ａ×××××出租车逃离。骆某1逃脱后向公安机关报警。同年9月25日15时许，公安机关在成都市青白江区弥牟镇将陈见抓获。（三）2014年8月24日，被告人陈见使用冯某的身份证和驾驶证租赁了罗某1挂靠在成某通车辆租赁有限公司的川Ａ×××××银灰色捷达车。次日，陈见将上述车辆归还。同年9月15日，陈见前往成某通车辆租赁有限公司办理退还押金手续。2014年9月16日18时许，罗某1将车牌号为川Ａ×××××的大众捷达牌出租车停放在晋吉南路66号邻里中央楼下，次日17时发现该车被盗。2014年9月16日20时50分许，陈见驾驶川Ａ×××××银色捷达车出现在武侯大道铁佛段。2014年9月25日，公安机关在青白江区弥牟镇商贸街市场街上将陈见挡获归案，并已更换车牌为川Ａ×××××的川Ａ×××××捷达轿车查获并扣押在案。经鉴定，该车价值人民币47165元。原判认定的上述事实有经庭审举证、质证的受案登记表、到案经过、情况说明、现场勘验笔录及照片、案件现场照片、物证鉴定意见及指纹系统查破案件通知、物证照片、被害人侯某2驾驶车辆行驶路线图、检查笔录、扣押决定书、物价��定、租赁合同及身份证、驾驶证、注册登记摘要信息表、视听资料、被告人陈见的身份信息及前科材料、证人陈某1的证言、证人李某的证言及辨认笔录、证人蒲某的证言、证人袁某的证言、证人曹某1证言、证人梁某的证言及辨认笔录、证人张某的证言及辨认笔录、被害人侯某2的陈述及辨认笔录、被害人骆某2的陈述及辨认笔录、被害人彭某的陈述、被害人罗某1的陈述、被告人陈见的供述等证据予以证实。原判认为，被告人陈见以非法占有为目的，采用持刀威胁、捆绑等暴力方式，劫取他人财物，数额巨大，其行为已构成抢劫罪；被告人陈见以非法占有为目的，盗窃他人价值4.7万余元的汽车一辆，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人陈见一人犯数罪，依法应数罪并罚。被告人陈某2因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再��应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。同时，原判认为，公诉机关对陈见抢劫出租车司机侯某1的指控，因陈见在实施抢劫行为时遭遇强烈反抗，未能实际取得财物，故应当认定为犯罪未遂，依法可以从轻或减轻处罚；对于陈见盗窃川Ａ×××××出租车的指控，因证据不足，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十九条和第六十四条之规定，以被告人陈见犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币15000元；以被告人陈见犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元。数罪并罚，决定合并执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币20000元。宣判后，原审被告人陈见不服，以其不构成抢劫罪、盗窃罪，并请求将其在侦查阶段的供述作为非法证据予以排除为由，提出上诉，请求撤销原判决。经审理查明，关于上诉人陈见抢劫出租车司机侯某1，抢劫骆某1奔驰牌汽车、手机，盗窃川Ａ×××××捷达牌汽车的事实，与原判认定的事实一致。原判并未认定上诉人陈见盗窃川Ａ×××××出租车的事实，但将该事实写入审理查明的事实，此写法有误，本院予以纠正。二审认定上诉人陈见犯抢劫罪、盗窃罪所采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人陈见采用持刀威胁、捆绑等暴力方式，当场抢劫他人财物，数额巨大，其行为已构成抢劫罪；陈见以非法占有为目的，盗窃他人汽车一辆，数额较大，其行为已构成盗窃罪。陈见一人犯数罪，依法应数罪并罚。陈某2因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年��再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。针对上诉人陈见所提其不构成抢劫罪、盗窃罪的上诉理由，本院认为，现有证据足以证实陈见以非法占有为目的，实施了抢劫、盗窃的行为，依法应当承担相应的刑事责任，故对该上诉理由不予采纳；针对所提请求将其在侦查阶段的供述作为非法证据予以排除的上诉理由，本院认为，陈见在侦查阶段并未就其实施抢劫、盗窃行为作出有罪供述，本案对陈见予以定罪、量刑的依据并非是陈见的供述，故本案并不存在排除陈见有罪供述的基础，故对该上诉理由不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  邓双双审判员  周大军审判员  戈金梁二〇一七年三月三十日书记员  陈 曦