湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂96民终103号上诉人（原审原告）：刘汉珍，女，1958年6月29日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。上诉人（原审原告）：冯玉屏，女，1934年2月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：冯立（刘汉珍之子），住湖北省武汉市硚口区建国路191-2。上诉人（原审原告）：冯立，男，1981年12月6日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。被上诉人（原审被告）：安庆，男，1977年11月20日出生，汉族，住湖北省枝江市。被上诉人（原审被告）：鲁飞，男，1987年6月4日出生，汉族，住湖北省丹江口市。被上诉人（原审被告）：武汉楚运通运输有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区车站村160号。法定代表人：赵青松，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销部，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。主要负责人：肖正辉，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司，住所地湖北省武汉市江岸区球场路44-8号。主要负责人：方旺保，该公司总经理。上诉人刘汉珍、冯玉屏、冯立因与被上诉人安庆、鲁飞、武汉楚运通运输有限公司（以下简称楚运通公司）、中国人民财产股份有限公司武汉市车商营销部（以下简称财保武汉市车商营销部）、中国人民财产股份有限公司武汉市江岸支公司（以下简称财保武汉市江岸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘汉珍、冯玉屏、冯立上诉请求：依法撤销（2016）鄂9004民初1430号民事判决，在查明事实后依法改判。事实和理由：受害人冯交秋的亲属未在仙桃市公安局交通警察支队作出的《道路交通事故认定书》上签字，该事故责任认定书应当无效。一审判决依照事故责任认定书对本案责任比例作出划分明显不公。安庆、鲁飞、楚运通公司、财保武汉市车商营销部、财保武汉市江岸支公司未作答辩。刘汉珍、冯玉屏、冯立向一审法院起诉请求：1、安庆、鲁飞、楚运通公司、财保武汉市车商营销部、财保武汉市江岸支公司对刘汉珍等三人因受害人冯交秋在交通事故死亡所造成的死亡赔偿金432816元、丧葬费23660元、被扶养人生活费90960元、误工损失3241元、交通费3000元、精神损害抚慰金5万元，共计603677元，按责任比例赔偿554309元；2、由安庆、鲁飞、楚运通公司、财保武汉市车商营销部、财保武汉市江岸支公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月2日凌晨，安庆驾驶鄂Ａ×××××号“欧曼”牌重型厢式货车沿318国道由东向西行驶。1时40分许，当车行至镇敦厚加油站门前路段处时，遇受害人冯交秋由南向北步行横过公路，安庆在向路左绕越受害人冯交秋时，其外摆的车身右侧中后部将受害人冯交秋擦倒，造成受害人冯交秋受伤的道路交通事故。受害人冯交秋经送医院抢救无效于当日死亡。事故发生后，安庆驾车驶离现场。2016年1月26日，仙桃市公安局交通警察支队作出事故责任认定：安庆负此事故的主要责任，受害人冯交秋负此事故的次要责任。鲁飞系鄂Ａ×××××号“欧曼”牌重型厢式货车的所有人，将该车辆挂靠在楚运通公司经营。安庆系鲁飞雇请的驾驶员，在从事雇佣活动中发生交通事故，事故发生时，安庆的驾驶证已被吊销。鄂Ａ×××××号“欧曼”牌重型厢式货车分别在财保武汉市车商营销部和财保武汉市江岸支公司投保交强险和不计免赔保险限额为50万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。另查明：受害人冯交秋，男，1951年8月8日出生，汉族，住武汉市硚口区建国路191号-2。受害人冯交秋与刘汉珍系夫妻关系，生育一子即冯立。受害人冯交秋的母亲冯玉屏，与其父查金甫（已故）生育一子冯交秋。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何人不得侵犯。公民由于过错侵害他人的人身、财产权益的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额内进行赔偿，商业三者险部分按保险合同约定进行赔偿，不足部分由交通事故的过错方按照过错比例承担责任。公安交警部门对此次交通事故作出的安庆负此次事故的主要责任，受害人冯交秋负此事故的次要责任的认定，可以作为本案的依据。综合考虑各方因素，依法认定安庆、受害人冯交秋的主、次责任比例为8：2为宜。安庆系鲁飞雇请的驾驶员，在提供劳务的过程中造成他人损害，其侵权责任依法应由其雇主即鲁飞承担。因安庆未取得驾驶资格，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项的规定，财保武汉市车商营销部对刘汉珍等三人的各项损失应在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险责任限额的部分，根据机动车第三者责任保险条款的约定，驾驶人无证驾驶的，保险人不负责赔偿，故财保武汉市江岸支公司在商业第三者责任险不予赔偿。鲁飞将肇事车辆挂靠在楚运通公司经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，楚运通公司应与鲁飞承担连带赔偿责任。刘汉珍等三人诉请的死亡赔偿金432816元、丧葬费23660元、被扶养人生活费90960元，在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，依法予以认定；其诉请的亲属处理丧葬事宜误工费3241元，因计算时间有误，依法认定为1944.66元（47320元／年÷365天×3天×5人）；其诉请的精神损害抚慰金5万元，结合受诉法院所在地的平均生活水平，考虑受害人冯交秋对损害发生存在过错，依法酌情认定25000元；其诉请的交通费3000元，因票据存在瑕疵，考虑确属必要支出费用，依法酌情认定2000元。综上，刘汉珍等三人因受害人冯交秋在交通事故中死亡所造成的经济损失共计576380.66元。上述经济损失由财保武汉市车商营销部在交强险责任限额范围内赔偿110000元（部分死亡赔偿金85000元、精神损害抚慰金25000元）；剩余损失466380.66元的80%即373104.53元，由鲁飞承担赔偿责任，楚运通公司承担连带赔偿责任。剩余损失的20%即93276.13元，由刘汉珍等三人自行承担。判决：一、财保武汉市车商营销部赔付刘汉珍、冯玉屏、冯立交通事故理赔偿款110000元；二、鲁飞赔偿刘汉珍、冯玉屏、冯立经济损失373104.53元，楚运通公司承担连带赔偿责任；三、驳回刘汉珍、冯玉屏、冯立的其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效之日起10日内付清。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：仙桃市公安局交通警察支队作出的《道路交通事故认定书》能否作为本案责任划分的依据。对于此争议焦点，本院评判如下：本案交通事故发生后，仙桃市公安局交通警察支队于2016年1月26日依法作出《道路交通事故认定书》，认定安庆负此事故的主要责任，冯交秋负此事故的次要责任。该责任认定书于同年1月27日送达给刘汉珍等人，刘汉珍等三人收到该责任认定书后，并未提出异议，亦未向湖北省公安厅交通警察总队提出书面复核申请，而是将该责任认定书作为证据向一审法院提起诉讼，在安庆等对方当事人均对该责任认定书不持异议的情况下，一审法院依据该责任认定书认定的“安庆负此事故的主要责任，冯交秋负此事故的次要责任”，综合考虑各方因素后确定安庆等人与受害人冯交秋的主、次责任比例为8：2，有充分的事实和法律依据。刘汉珍等三人认为一审判决将《道路交通事故认定书》作为依据、划分责任比例不当的上诉理由，依法不能成立。综上所述，刘汉珍、冯玉屏、冯立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9343元，由刘汉珍、冯玉屏、冯立负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏 哲审 判 员  赵湘湘代理审判员  高 健二O二O一七年三月十七日书 记 员  谢 京