广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初16672号原告：黎莉，女，1966年9月27日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，委托诉讼代理人：饶燕文，广东品政律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏雏燕，广东品政律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码442000000267900。主要负责人：张真理，该行行长。委托诉讼代理人：麦志敏，该行员工。委托诉讼代理人：肖璐遥，该行员工。被告：中国建设银行股份有限公司广州开发区西区支行，住所地广东省广州经济技术开发区志诚大道302号首层，统一社会信用代码914401015961916874。主要负责人：胡育平，该行行长。委托诉讼代理人：麦志敏，中国建设银行股份有限公司中山市分行员工。委托诉讼代理人：肖璐遥，中国建设银行股份有限公司中山市分行员工。原告黎莉诉被告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建设银行中山分行）、中国建设银行股份有限公司广州开发区西区支行（以下简称建设银行广州开发区西区支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎莉及其委托诉讼代理人饶燕文，被告建设银行中山分行、建设银行广州开发区西区支行的共同委托诉讼代理人麦志敏、肖璐遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎莉诉称：原告黎莉在建设银行中山分行开立一张卡号为62×××92的借记卡。2016年3月3日中午，原告到中山市××升华路中国建设银行中山分行西区办理处办理开通手机银行的业务，原告当天因时间原因并未成功办理该业务。3月4日原告再次来到中山市××升华路中国建设银行中山分行西区办理处，并在大堂值班经理的帮助下成功开通手机银行。当原告3月5日再次到中山市××升华路中国建设银行中山分行西区办理处时，发现银行卡当天在建设银行广州开发区西区支行的ATM机被人恶意盗取两万元，原告立即到中山市公安局西区分局西苑派出所报警并将以上情况告知被告建设银行中山分行。原告认为，原卡一直由原告保管，银行卡被盗刷，唯一的可能就是被告建设银行中山分行恶意将原告的个人银行卡信息外泄，才让恶意第三人有机可乘。而原告的银行卡是在被告建设银行广州开发区西区支行的ATM机被盗刷，被告建设银行广州开发区西区支行的ATM机竟然无法识别伪造的银行卡，故被告建设银行中山分行、建设银行广州开发区西区支行应承担连带赔偿责任。原告黎莉多次找被告建设银行中山分行、建设银行广州开发区西区支行协商未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告建设银行中山分行、建设银行广州开发区西区支行连带向原告赔偿损失20000元及利息（按中国人民银行同期贷款利息从2016年3月5日开始暂计至2016年8月4日止为362.5元，共计20362.5元）。2.被告建设银行中山分行、建设银行广州开发区西区支行承担本案诉讼费用。原告黎莉对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.中国建设银行储蓄卡；2.账户明细；3.银行交易流水；4.报警回执。被告建设银行中山分行、建设银行广州开发区西区支行辩称：1.从原告的证据中只能说明原告的账户资金有变动，无法证明资金变动等于资金被盗取，银行卡取款需要银行卡及密码；2、即使银行卡被盗取，也是由于原告保管银行卡及密码不善导致的，我方不应承担任何赔偿责任；3.原告的资金在我行属于活期存款，最后的赔偿应是活期存款的利率计算，而非贷款利率；4.被告建设银行广州开发区西区支行无理由和依据承担赔偿责任。被告建设银行中山分行及建设银行广州开发区西区支行对其辩解提供的证据有：银行交易流水。经审理查明：黎莉持有一张由建设银行中山分行核发的卡号为62×××92的储蓄卡，凭密码支取款项，该卡绑定了支付宝、网上银行等业务，并于2016年3月4日在中国建设银行中山分行西区办理处开通了手机银行业务，尚未开通交易短信通知。2016年3月5日14点34分48秒至14点37分22秒，此储蓄卡通过网络ATM方式被取款4笔，每笔金额分别为5000元，并且每笔交易发生手续费4元，合计20016元。黎莉于2016年3月5日14点49分36秒至2016年3月5日下午14点53分47秒，在分行信用卡部存款3笔，金额分别为9800元、9900元、400元，合计20100元，存款完查询余额便发现其涉案卡内资金在存款前已被盗取，随即向建设银行中山分行挂失该涉案卡，并于当天17点21分向中山市公安局西区分局西苑派出所报案。黎莉认为其存款被他人盗取，建设银行中山分行、建设银行广州开发区西区支行存在过错，应当赔偿其损失，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查明，建设银行中山分行提交的个人明细信息中的涉案四笔转账交易，三笔在“扩充备注”栏载明为“西区支行”，一笔载明为“西区分理处”。黎莉据此将建设银行广州开发区西区支行作为被告起诉，建设银行中山分行在法定期限内未提交证据证明此网络ATM取款的交易所在地及银行名称，当庭明确网络ATM取款即为跨行取款，故交易发生场所不可能是建设银行，因此不是建设银行广州开发区西区支行。建设银行广州开发区西区支行提供的情况说明中载明的其机构编码440470043与交易明细中载明的涉案交易的柜员号并不存在部分重合或相符的情形。本院认为，本案为借记卡纠纷，黎莉与建设银行中山分行成立储蓄存款合同关系，诉争款项为ATM取现交易，案件的争议焦点在于上述交易是否为伪卡交易及此种情形下之责任认定问题。现分析如下：一、关于涉案交易款项是否可以认定系他人盗取问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，黎莉主张伪卡交易，依据前述法律和司法解释的规定，其对此待证事实负有相应的举证义务。从黎莉提供的借记卡及其交易明细清单、报警回执等证据看，黎莉于案发当日在银行办理存款业务时偶然发现涉案卡内资金发生变动，已及时向公安机关报案，结合网络ATM跨行取款的事实仅发生在黎莉去银行办理业务十余分钟前，黎莉的银行卡被他人复制使用的盖然性较高。由此可予以认定黎莉已就其事实主张尽到了举证责任。建设银行中山分行未提供证据证明本案并非伪卡交易，甚至连涉案争议的交易所发生的所在地和银行等基础事实都不能向法院提交证据予以证明。黎莉提出其于3月5日当天去到建设银行中山分行西区分理处办理存款业务，建设银行中山分行作为此视频资料持有方，无正当理由未向本院提交相关视频监控录像，应承担未举证的后果，法院可以据此作出对其不利的认定。综上，本院采信所举证据证明力及现实发生的盖然性较高的黎莉一方的事实主张，认定诉争取款为银行卡被盗刷的伪卡交易。二、关于伪卡交易情形下的责任认定问题。因发卡行和交易行之间存在委托代理关系，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，相关代理行为的法律后果对外应由被代理人发卡行承担。建设银行中山分行对其发放的卡在案涉交易中未能识别伪卡，应于其未尽卡内资金安全保障义务的范围内承担相应的赔偿责任。同时，凭密码支取款项是案涉交易的另一要件。黎莉作为持卡人，应妥善保管银行卡密码及银行卡信息，建设银行中山分行作为发卡行，负有妥善保管银行卡信息义务，并通过技术升级和进步以防范银行卡被复制盗刷。发卡行建设银行中山分行提出本案即使存在盗刷，也是持卡人未妥善保管银行卡信息及密码所导致，但未提交证据证明持卡人对银行卡信息及密码保管存在过错，故持卡人黎莉要求发卡行建设银行中山分行对卡内资金损失承担全部责任的，本院予以支持。自伪卡交易发生后，黎莉即存在利息损失，建设银行中山分行应当按中国人民银行同期同类存款利率支付利息。黎莉和建设银行中山分行均未提供充分证据证实建设银行广州开发区西区支行与本案伪卡交易之间的关联性，黎莉要求建设银行广州开发区西区支行承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司中山市分行在本判决发生法律效力之日起七日内向原告黎莉赔偿20000元及利息（利息从2016年3月5日起按中国人民银行公布的同期同类存款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告黎莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，减半收取为155元（该款原告黎莉已预交），由被告中国建设银行股份有限公司中山市分行负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告黎莉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  史国荣二〇一七年三月二十一日书记员  郑爱玲周晓文