重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初1940号原告姚启久，男，1952年10月出生，汉族，住重庆市南岸区。被告重庆市綦江区大实煤业有限责任公司安洋煤矿，住所地重庆市綦江区石壕镇羊叉村，组织机构代码57211134-7。负责人ＸＸ，该公司经理。委托代理人李大勇，重庆天伸律师事务所律师，一般授权。被告ＸＸ，男，1964年5月出生，汉族，住重庆市渝中区。被告张文礼，男，1955年7月出生，汉族，住四川省达州市通川区。被告李文华，男，汉族，1955年3出生，汉族，住重庆市南岸区。委托代理人李大勇，重庆天伸律师事务所律师，一般授权。原告姚启久诉被告重庆市綦江区大实煤业有限责任公司安洋煤矿（下称安洋煤矿）、ＸＸ、张文礼、李文华、黄海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张和庆适用简易程序并公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，姚启久提出书面申请要求撤回对被告黄海的起诉，经审查，符合《民事诉讼法》的相关规定，本院口头裁定予以准许。原告姚启久、被告安洋煤矿负责人ＸＸ及其委托代理人李大勇、ＸＸ、张文礼、李文华的委托代理人李大勇等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚启久诉称：被告于2015年元月12日、3月4日、3月30日三次向原告共借款145万元，按借款当时约定的还款、付息、补偿损失等期限，被告均未按期执行。故诉讼至法院，请求判令：1、被告安洋煤矿立即偿还原告借款本金145万元，亏本抛售股票损失费153000元，利息及违约金675000元，上述金额共计2278000元；2、被告ＸＸ、张文礼、李文华对上述债务承担连带还款责任。保全费、诉讼费请法院依法裁判。安洋煤矿辩称：这属于三笔借款关系，应当分别进行审理。原告的诉讼请求不明确，也没有说明几个被告承担责任的方式，应当驳回起诉。被告安洋煤矿没有收到借款本金145万元，借条不能代表实际交付。即使是借款人收到了借款本金，借款人支付利息及违约金、亏本抛售股票损失费之和也不应当超过相应国家标准。另经过我方查实安洋煤矿向原告还款275900元。ＸＸ辩称：安洋煤矿借了款，应当归还，且该借款都是安洋煤矿在使用，并还支付了部分借款利息给出借人姚启久，具体付了多少利息我记不清楚了，借款是用在了安洋煤矿上属实。张文礼辩称：2015年1月12日、2015年3月4日借条中，张文礼的签字不是我本人所书写，2015年3月30日的借条属实，是我本人签字书写，但担保期限已过。安洋煤矿查了账目，145万元没有收到，我虽是担保人，但法院应当查实，该借款的利息及违约金的标准应当依据国家标准。李文华辩称：涉及本案的三张借条即使是李文华本人签字捺印，也不是在担保人处签字，没有表明自己的保证人身份，不应承担保证责任。即使法院认定李文华是保证人，2015年1月12日及2015年3月30日的借条，已经超过了保证期限，李文华不应承担保证责任，其余意见同安洋煤矿。为证明其诉讼请求，姚启久举证提交了如下证据：1、《借条》三份（日期分别为2015年1月12日、2015年3月4日和2015年3月30日），拟证明原、被告之间的借款关系及担保关系的事实；2、银行流水一组，拟证明姚启久分别于2015年3月5日通过重庆农村商业银行南岸支行万达广场分理处向ＸＸ转账支付了55万元和2015年3月8日转账支付8000元；于2015年3月30日通过建设银行重庆南坪支行向李文华转账支付73000元，于同日通过农业银行重庆南岸南坪支行向李文华转账支付165000元的事实。经庭审质证，安洋煤矿、ＸＸ、张文礼、李文华对姚启久所举示证据分别发表了如下质询意见：安洋煤矿对姚启久证据1（三份借条）的真实性没有异议，对关联性有异议，认为借条不能作为借款交付的证据，姚启久应当证明已经向借款人交付了借款；对姚启久证据2银行流水的三性均无异议。ＸＸ对姚启久所举示的两组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，安洋煤矿借了款，应当归还，借款虽然支付在我的个人账户上，但我们都如实转划给了安洋煤矿，借款是煤矿在使用，煤矿也向姚启久支付了部分利息的。张文礼对姚启久证据1在的2015年1月12日和2015年3月4日借条中张文礼的签字认为不是本人所书写，对该两份借条的真实性不认可，对2015年3月30日借条的真实性予以认可，但认为借款划给了ＸＸ和李文华，安洋煤矿是否实际收到了款项需要核实；对姚启久证据2的真实性无异议，只是打款对应的是哪个借条不清楚。李文华对姚启久证据1（三份借条）的三性均不予认可，对证据2（银行流水）的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，不能证明借款已经交付。为证明其抗辩主张，安洋煤矿举证提交了如下证据：1、2015年3月3日的《收条》一份，拟证明安洋煤矿委托李文华、ＸＸ向姚启久支付利息40500元的事实；2、存款对账单两份，拟证明安洋煤矿分别于2015年4月3日和2015年5月22日向姚启久支付28000元和20000元利息的事实；3、付款凭证及银行个人业务凭条各一份，拟证明安洋煤矿委托杨万鹏向姚启久支付利息58000元的事实；4、对私资产对账单一份，拟证明安洋煤矿委托李文华于2015年12月31日向姚启久支付本金10万元的事实。经庭审质证，姚启久、ＸＸ、张文礼、李文华对安洋煤矿所举示证据分别发表了如下质证意见：姚启久对安洋煤矿证据1、2、3、4的三性均无异议，但认为证据4中支付的10万元性质是给付的借款利息，并非是本金。ＸＸ、张文礼、李文华对安洋煤矿所举示证据的三性均无异议。ＸＸ、张文礼、李文华无证据举示。2016年7月25日，张文礼向本院提交《笔迹鉴定申请书》一份，申请对姚启久举示证据（两份借条，落款时间分别为2015年1月12日和2015年3月4日）中“张文礼”的签名进行笔迹鉴定。经送“重庆法正司法鉴定所”鉴定，该所于2016年10月31日出具渝法正（2016）文鉴字第200号“文书司法鉴定意见书”一份，其鉴定意见为：依据现有样本条件，倾向认定1、2检材上两个“张文礼”签名字迹不是张文礼本人所书写。经庭审对“渝法正（2016）文鉴字第200号文书司法鉴定书”质证，姚启久、安洋煤矿、张文礼、李文华分别发表了如下质询意见：姚启久认可鉴定结论意见，安洋煤矿、张文礼、李文华均对鉴定意见书的三性无异议。ＸＸ未到庭，对鉴定意见书未质证。经审理查明：2015年1月12日，安洋煤矿为借款单位、ＸＸ、李文华、黄海为担保人向姚启久出具《借条》一份，该《借条》载明内容为“今借到姚启久现金人民币肆拾伍万元整，借款期限六个月，此笔借款因姚启久系亏损卖股票损失108000.00元，故此损失由借款单位（人）及担保人负责赔偿。借款本金加上股票损失费共计558000.00元（伍拾伍万捌仟元整）。还款时间、金额约定：2015年3月10前付股票损失费54000.00元；2015年4月12日前付股票损失费54000.00元。2015年7月12日全额偿还450000.00元（肆拾伍万元整）。如未按以上约定还（付）损失及借款，借款方按每天千分之二付被借款方违约金。此借还款到时如发生异议或纠纷，可协商处理，如协商未果，可向南岸区人民法院起诉，由人民法院裁决。借款单位及全体股东签字（盖章）：重庆市綦江区大实煤业有限责任公司安洋煤矿（盖章）。担保人签字：ＸＸ、李文华、黄海。2015年元月12日。”。2015年3月4日，安洋煤矿为借款单位，ＸＸ、李文华、黄海为借款担保人向姚启久出具《借款》一份，其《借条》中载明内容为“今借到姚启久人民币700000元（大写柒拾万元整），还款时间2015年12月31日前。如逾期未还清借款，按每天千分之二违约金支付。被借款人和借款人共同遵守以下约定事项：一、借款人每月按借款金额的2%付给被借款人，如未按期付息，视为借款方违约，被借方可立即收回借款金额；二、被借款人此笔资金属亏本变卖股票，共计损失133000元，此损失部分由借款方全额补偿给被借款方，按月分每月付14000元，合并利息每月1日按时付给被借款方。如拖延5天以上，视为借款方违约；三、此笔借款在执行过程中，如有违约，守约方可向南岸区人民法院起诉，由此产生的诉讼费、律师费等有关费用，由违约方全额承担；四、此借款条及约定事项一式两份，借款方和被借款方各执壹份，以银行转账凭条为借款日期，不再出具借条。借款单位盖章签字：重庆市綦江区大实煤业有限责任公司安洋煤矿（盖章），借款担保人：ＸＸ、李文华、黄海。2015年3月4日。”。2015年3月30日，以安洋煤矿为借款单位，以担保人ＸＸ、张文礼、李文华、黄海还行、向姚启久出具《借条》一份，此《借款》载明内容为“今借到姚启久现金300000.00元整（叁拾万元整），月利率2分，借款期限四个月。因此借款系姚启久亏本卖股票共计损失24000元，由借款方负责补偿姚启久24000元，每月分摊6000元，月利息和补偿金每月1号由借款方按时付到姚启久的银行卡上。如不按时付息、补偿金和借款本金，姚启久可以采用一切手段（包括卖煤收款等）促使借款方付款。借款履行地点南岸区南坪。借款单位：重庆市綦江区大实煤业有限责任公司安洋煤矿（盖章），担保人：ＸＸ、李文华、张文礼、黄海。2015年3月30日。”。前述三份《借条》分别出具后姚启久均按照每份《借条》所载明的内容约定，分别以农商银行、建设银行、农业银行等通过转账支付和以现金支付的方式向借款人足额履行给付了所借款项。安洋煤矿向姚启久借款使用后，于2015年3月3日向姚启久支付了股票变卖损失补偿费40500元，并于2015年4月3日起至2015年12月31日期间，向出借人姚启久给付了借款利息206000元。借款到期后，安洋煤矿未按前述三份《借条》中约定期限向姚启久归还借款本金及借款逾期利息，经姚启久进行催收无果，故诉讼至法院并提出前述诉讼请求。上述事实，有提取在卷的原、被告所举示证据、“文书司法鉴定意见书”和庭审中当事人双方的陈述笔录等证据予以佐证。本院认为，借条是具有结算性质的合同，安洋煤矿于2015年1月12日、2015年3月4日、2015年3月30日分别向姚启久出具的《借条》，已表明在姚启久与安洋煤矿之间形成了民间借贷关系，该借贷关系系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，其借贷行为合法有效。姚启久举示的农商银行、建设银行、农业银行等交易流水明细及其陈述的以现金支付（借条中均载明借到现金），证明姚启久已履行了交付借款的义务，依法享有按期收回出借款本金及逾期利息的权利；安洋煤矿向姚启久借款使用后却不能按约按期履行归还借款的义务，其行为显属履约违约，并酿成本纠纷发生，依法应由安洋煤矿承担向姚启久归还借款的民事法律责任。ＸＸ、李文华、张文礼作为借款担保人，在安洋煤矿未按约定向姚启久履行归还借款本金及支付逾期利息的情况下，未主动履行归还借款本金及支付逾期利息的担保义务，按约依法应承担本案的连带保证责任。因姚启久举证的2015年1月12日、2015年3月4日从《借条》中张文礼的签名字迹经鉴定不是张文礼本人所写，故张文礼仅对2015年3月30日《借条》中的借款本息承担偿还的连带担保责任。由于姚启久举证的《借条》证据中约定有“变卖股票亏损损失赔偿”以及借款违约规定和利息，姚启久一并起诉并提出诉讼请求，庭审中经本院释明：其股票变卖亏损损失赔偿与本案民间借贷不属于同一法律关系，对借款利息和违约金，二者只能选择其一，为此，姚启久在本案中明确表示放弃对损失赔偿部分的请求，选择另案诉讼，并自愿将违约金调整为按年利率24%计算至借款本金全部付清时止。对于本案中三次借款期内及逾期利息，经计算至2015年12月31日止共计为245980元，安洋煤矿截至2015年12月31日已向姚启久支付借款利息为206000元。对不足部分姚启久明确表示予以放弃，故要求对借款本金的逾期利息从2016年1月1日起至付清借款本金时止，姚启久自愿将违约金降低调整为按年利率24%计算逾期利息及其放弃借款期中的部分利息，系其对民事权利的处分，符合相关法律的规定，本院对其予以准许。现姚启久诉讼要求对安洋煤矿偿还借款本金145万元并支付逾期利息（以145万元为基数，从2016年1月1日起至付清之日止，按相关司法解释规定的年利率24%计算）的请求，理由正当，本院予以支持。对于安洋煤矿举证2015年3月3日《收条》一份用于证明向姚启久支付利息40500元的问题，经审查，该《收条》中明确载明“今收到李文华、ＸＸ交来借款损失补偿费40500元（肆万零伍佰元）。收款人：姚启久，2015年3月3日。”。该损失补偿费的支付，因与本案民间借贷属同一法律关系，该损失补偿金的履行支付系当事人之间的自愿履行行为，且于本案无关，故本院在本案中对该款的支付不予处理，应属另一法律关系调整处理的范畴。另对于安洋煤矿抗辩称，其于2015年12月31日向姚启久所给付的10万元应为所归还的借款本金，其与本案查明的实际事实不符，且姚启久也不认可该款系偿还的借款本金，按照“先息后本”的司法原则，本院依法认定安洋煤矿于2015年12月31日向姚启久所支付的10万元应为所给付的借款利息。关于庭审中安洋煤矿、李文华、张文礼抗辩称，出借人未将出借款项支付给借款人，因而借款人并未收到本案中的借款一说，经审查，安洋煤矿、李文华、张文礼的前述抗辩理由与本案查明的事实不符，安洋煤矿一方面否认收到借款，另一方面又认可向出借人归还了借款利息和偿还了部分借款本金，其说辞自相矛盾，为此，安洋煤矿、李文华、张文礼的该抗辩理由不能成立，本院对此不予采信。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市綦江区大实煤业有限责任公司安洋煤矿于本判决生效之日起十日内向原告姚启久偿还借款本金145万元整并支付（以145万元借款本金为基数）从2016年1月1日起至付清之日止按年利率24%计算的逾期利息，利随本清；二、被告ＸＸ、李文华对被告重庆市綦江区大实煤业有限责任公司安洋煤矿的前述第一项债务承担连带给付责任；三、被告张文礼对被告重庆市綦江区大实煤业有限责任公司安洋煤矿的上述第一项中的借款本金30万元以其（以本金30万元为基数，从2016年1月1日起至付清之日止按年利率24%计算的）逾期利息债务承担连带给付责任；四、驳回原告姚启久的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25024元，减半收取12512元，财产保全费5000元，合计17512元，由重庆市綦江区大实煤业有限责任公司安洋煤矿负担（此款原告已垫付，待被告安洋煤矿向原告偿还债务时一并付清），被告ＸＸ、李文华负连带缴纳责任，被告张文礼负其中四分之一的连带缴纳责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张和庆二〇一七年三月二十日书记员  谭 楷