江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏03民终1607号上诉人（一审起诉人）：尹丽苹，女，1961年11月6日出生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人尹丽苹因诉王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春、刘劲、仇萌、徐州建机工程机械有限公司损害公司利益责任纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初393号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。尹丽苹上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理起诉。事实和理由：2006年2月7日起，王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春、冯怀亮、刘劲、仇萌等纠集社会闲散人员并雇佣打手二十余人，闯进徐州建筑工程机械有限公司，强行抢占公司，恐吓职工和公司领导，非法集会。2006年2月20日夜间，王国伟等撬柜别锁，拿走徐州建筑工程机械有限公司印章。被告非法把持、控制、使用徐州建筑工程机械有限公司公章，造成公司资产大量流失、特种设备制造许可证等无法如期换证、公司无法正常经营等严重恶果。在发生侵权及公司利益受到侵害后，理应由该公司作为原告提起诉讼，但至今王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春、刘劲等仍然控制着该公司，他们就是侵权者，不可能诉讼自己。案发至今，原告、该公司等报警、报案、反映、控告、走访、信访、诉讼、申诉。原告于2013年5月向该公司邮寄了要求诉讼的书面申请，未果。诸被告的违法行为持续至今，应承担起法律责任。原告依法提起诉讼，既有事实依据，又有法律依据，请求人民法院依法审判。本院审理查明：2014年12月16日，一审法院受理原告尹丽苹诉被告徐州建机工程机械有限公司、王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春、第三人徐州建筑工程机械有限公司损害公司权益纠纷一案。尹丽苹诉称：徐州建筑工程机械有限公司前身是徐州建筑工程机械厂。该公司法定代表人、董事长、总经理是康健，公司董事会成员有康健、刘广忠、王徐生、丁朝阳、尹丽苹、李金武、侯义东等七人。2006年2月，王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春、冯怀亮、刘劲、仇萌等组织社会闲散人员并雇用打手二十余人，采用非法手段强行抢占徐州建筑工程机械有限公司。后将该公司生产经营权非法授权“徐州联德起重机械设备制造有限公司”代为经营，签订虚假工业品买卖合同，注册成立“徐州建机工程机械有限公司”和“徐州建机工程机械有限公司建筑机械分公司”混淆视听，侵占徐州建筑工程机械有限公司的一切资源、资金、资产及其良好的社会信誉和品牌荣誉，利用非法把持、控制该公司之机，侵害该公司合法权益，非法牟取2亿元利益卖给徐工集团。其行为违背《公司法》、《民法通则》等法律法规，严重损害徐州建筑工程机械有限公司的合法权益。尹丽苹于2013年5月向徐州建筑工程机械有限公司邮寄了要求诉讼的书面申请未果，为此诉至法院请求依法判令：1、判决徐州建机工程机械有限公司、王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春停止侵权行为，保留追诉要求赔偿损失、返还利益的诉权；2、判决徐州建机工程机械有限公司、王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春恢复建筑公司的生产经营状态及生产场所原状；3、判决徐州建机工程机械有限公司返还徐州建工机械公司通讯电话和传真号码；4、判决徐州建机工程机械有限公司、王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春在电视媒体、《徐州日报》、《都市晨报》和互联网上消除影响并向徐州建筑工程机械有限公司赔礼道歉；5、判决徐州建机工程机械有限公司、王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春向尹丽苹支付公证费、复印打印费、交通费、邮费、通讯费等合计3000元；6、徐州建机工程机械有限公司、王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春承担本案的诉讼费用。在案件审理过程中，尹丽苹撤回第5项诉讼请求,将第1项诉讼请求细化为停止对徐州建筑工程机械有限公司电话、传真号码、公司名称、公司荣誉、资质及发展历程的侵权，将第3项诉讼请求细化为返还徐州建筑工程机械有限公司从2006年至今的财务账册、会计原始凭证、财务报告及产品技术图纸（包括底图、蓝图、工艺文件资料、工装图纸等）等技术文件档案资料，返还档案柜、阅档桌。一审法院经审理查明：2004年4月，徐州建筑工程机械厂改制为徐州建筑工程机械有限公司。2004年5月9日，徐州工商行政管理局向徐州建筑工程机械有限公司颁发了营业执照。该公司注册资本为人民币266.7万元，尹丽苹出资额为5万元，占股比1.875%。2006年2月21日，刘广忠拨打110报警称徐州建筑工程机械有限公司办公室被盗。朱庄派出所出警后，王国伟以及律师称是他们拿走了公章，公司被他们接管，且在拿走公章的时候有工人代表签字。2006年2月22日，徐州建筑工程机械有限公司生产自救小组在《都市晨报》刊登“重要声明”一份，内容为：“因徐州建筑工程机械有限公司康健、丁朝阳、刘广忠、尹丽苹严重侵害公司及职工利益，经公司职工大会及生产自救小组研究决定，对以上四人予以开除处分。为了公司发展需要，特聘请北京中济律师事务所仇萌律师担任常年法律顾问。”2006年2月23日，徐州建筑工程机械有限公司法定代表人康健在《徐州日报》刊登“紧急公告”一份，载明：“2006年2月21日，徐州建筑工程机械有限公司的所有印章均被盗走，自该日起所有盖有本公司印章的民事行为、人事任免行为等均非本公司真实意思表示（包括2月22日都市晨报第2版刊登的重要声明）。望社会各界提供警惕，避免上当受骗，若有损失，由行为人承担全部责任，本公司概不负责。”2006年2月22日、2011年1月20日、2011年4月26日，尹丽苹分别报警称徐州建筑工程机械有限公司不让其进厂上班。2008年12月21日，徐州建筑工程机械有限公司召开股东大会，通过对公司章程的修订。公司法定代表人、股东及出资额有部分变动，尹丽苹出资额仍为5万元，占股比1.875%。2013年5月16日，尹丽苹通过EMS向徐州建筑工程机械有限公司提出申请，请求公司董事会、监事会对王枫、陈雪峰、王国伟、仇萌、冯怀亮、刘劲、王建军、徐胜春等人及徐州建机工程机械有限公司依法提起诉讼。次日，该公司签收该书面请求。2013年5月24日，尹丽苹经公证机关公证后，将申请书再次邮寄给该公司，该公司拒收。一审法院认为，尹丽苹提供的证据不足以证明其主张，对其诉请应不予支持。2015年12月16日，一审法院作出（2014）鼓商初字第00739号民事判决书，判决驳回尹丽苹的诉讼请求。尹丽苹不服上述判决，向本院提起上诉。尹丽苹提出的上诉理由中，包括如下内容：以王枫为首的团伙盘踞在徐州建筑工程机械有限公司，非法把持、控制公司及生产经营权。在没有公司股东会、董事会决议，未经公司法定代表人、董事长授权的情况下，擅自操纵利用公司资源、财产，肆意侵害公司合法权益。具体体现在：1、2006年3月，被告将徐州建筑工程机械有限公司生产经营权非法授权“徐州联德起重机械设备制造有限公司”代为经营，并签订虚假工业品买卖合同。2、2006年7月，王枫团伙注册成立与“徐州建筑工程机械有限公司”一字之差的“徐州建机工程机械有限公司”和“徐州建机工程机械有限公司建筑机械分公司”，混淆视听。3、他们一手托以上四家，侵占徐州建筑工程机械有限公司的一切资源、资金、资产及其良好的社会信誉和品牌荣誉进行“生产经营”，移花接木，牟取利益，在媒体网络等处作虚假宣传、推销产品，签订工业品买卖合同等，另立账户账号，将牟取的一切利益和资产据为己有，导致徐州建筑工程机械有限公司资产大量流失，公司特种设备制造许可证等无法如期换证等，扰乱公司正常的生产经营秩序，严重侵害公司和股东的合法权益。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人尹丽苹提供的证据不能证明被上诉人徐州建机工程机械有限公司、王枫、陈雪峰、王国伟、王建军、徐胜春存在损害一审第三人徐州建筑工程机械有限公司合法权益的行为，上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。2016年9月12日，本院作出（2016）苏03民终字第828号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。2017年1月，尹丽苹以王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春、刘劲、仇萌、徐州建机工程机械有限公司为被告，向一审法院提起本次诉讼，请求判决被告拿走、掌控、使用徐州建筑工程机械有限公司印章行为不合法。2017年1月19日，一审法院作出（2017）苏0302民初393号民事裁定书，以尹丽苹的起诉不符合法律规定的起诉条件为由，裁定对尹丽苹的起诉不予受理。尹丽苹不服，向本院提起上诉。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理。已经发生法律效力的本院（2016）苏03民终字第828号民事判决书，已认定尹丽苹提供的证据不能证明徐州建机工程机械有限公司、王枫、陈雪峰、王国伟、王建军、徐胜春存在诸如盗取徐州建筑工程机械有限公司印章、擅自使用该公司名称、侵占该公司资产以及侵犯该公司名誉、荣誉等合法权益的行为，尹丽苹提出的要求被告停止侵权等诉讼请求已被驳回。尹丽苹基于与前诉相同的部分事实和理由，且无新的证据而提起的本次诉讼，虽然增列刘劲、仇萌为共同被告，并提出“判决被告拿走、掌控、使用徐州建筑工程机械有限公司印章行为不合法”的诉讼请求，但是本次起诉与判决已经生效的前诉的当事人、诉讼标的实质上相同，且本次提出的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。一审法院裁定不予受理尹丽苹本次起诉，符合上述司法解释的规定。如果尹丽苹认为本院作出的上述生效判决有错误，可以依法申请再审。综上，尹丽苹的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 董 涛审判员 张洪源审判员 顾开龙二〇一七年三月七日书记员 翟羽佳