湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂民终126号上诉人（原审被告）：襄阳市襄州区汇兴小额贷款有限责任公司。住所地：湖北省襄阳市襄州区航空路**。法定代表人：刘和林，该公司董事长。委托诉讼代理人：何贵林，湖北思扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王长健，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李承红，女，汉族，1970年6月23日出生，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：任拥军，湖北谷伯律师事务所律师。原审第三人：谷城县东方嘉太商业有限责任公司。。住所地：湖北省谷城县城关镇双雄路法定代表人：占华茹，该公司董事长。原审第三人：襄阳市东方嘉太房地产开发有限公司。。住所地：湖北省襄阳市樊城区汉江路法定代表人：王斌，该公司执行董事。上诉人襄阳市襄州区汇兴小额贷款有限责任公司（以下简称汇兴小贷公司）与被上诉人李承红、原审第三人谷城县东方嘉太商业有限责任公司（以下简称东方嘉太商业公司）、襄阳市东方嘉太房地产开发有限公司（以下简称东方嘉太房地产公司）执行异议之诉一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2016）鄂06民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。汇兴小贷公司上诉请求：1、依法撤销（2016）鄂06民初24号民事判决，改判继续对位于谷城县城关镇××（××）-52-1地块东方国际大酒店第一座十一层13号房屋的执行；2、本案一、二审全部的诉讼费用均由李承红承担。事实和理由：1、东方嘉太房地产公司与李承红签订的购房合同中，房屋出售人是东方嘉太房地产公司而非本案的被执行人东方嘉太商业公司，而汇兴小贷公司申请查封和执行的财产是东方嘉太商业公司的资产，东方嘉太房地产公司出售他人的财产，该出售行为应认定为无效。由庭审调查可知，汇兴小贷公司申请人民法院查封时，东方嘉太商业公司取得了本案诉争房屋的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》，且该部分证件的取得均在李承红提交的《商品房买卖合同》签订之后。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，东方嘉太商业公司已经取得诉争房屋的相关房屋产权证明，李承红提交的房屋买卖合同未经备案，也未经预告登记，且在方嘉太商业公司取得相关产权证书之前。因此，李承红提交的房屋买卖合同不能对抗经法定登记机构颁发的相关不动产权属证书。2、东方嘉太房地产公司将其所有的房屋出卖给李承红时，李承红并没有支付全部购房款，仅仅支付了其中的部分购房款，剩余的购房款是通过与东方嘉太商业公司签订的租赁协议中，东方嘉太商业公司支付其中部分租赁费的方式来冲抵购房款。此外，在李承红提交的相关证据中，亦没有提供东方嘉太商业公司支付返租费用的相关证据。由此可知，在汇兴小贷公司申请查封、执行时，李承红并未支付全部的购房款。3、李承红并没有实际占有该房屋。根据李承红提供的相关证据，商品房买卖合同签订之后，李承红与东方嘉太商业公司签订租赁合同，而按照《房屋买卖合同》的约定，该房屋的用途是居住，并非作为商业用途，而李承红并没有实际居住该房屋，而是由东方嘉太商业公司承租后用于商业用途。由此可知，出租的行为并不能认定为李承红已经实际占有该房屋。4、诉争房屋未办理备案登记手续和房屋登记手续，李承红有明显过错。在李承红提供的《商品房买卖合同》中第十五条和第二十四条明确约定了申请登记备案和办理权属证书的时间。而李承红签订合同的时间为2009年，汇兴小贷公司申请查封的时间为2011年11月21日，申请财产保全时，李承红没有去为该房屋办理登记备案手续和办理房屋权属证书，而是东方嘉太商业公司在2010年办理房屋权属证书。李承红对东方嘉太房地产公司不办理相关登记备案手续和权属证书的行为予以放纵，导致汇兴小贷公司申请查封时该房屋并没有办理相关登记在李承红名下的登记手续，对此，李承红有明显的过错。综上所述，李承红与东方嘉太房地产公司签订的《商品房买卖合同》应属无效，李承红提出的执行异议没有任何事实和法律依据，原审判决以李承红对争议的房屋享有合法的物权期待权，足以阻却对该标的物的执行为由，判决不得对该诉争房屋执行，属于认定事实不清，适用法律不当，判决错误。李承红二审辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用准确，请求维持一审判决。第三人东方嘉太商业公司、东方嘉太房地产公司未向本院陈述意见。李承红向一审法院起诉请求：1、确认李承红是谷城东方国际大酒店第十一层13号房产的实际所有权人，判令东方嘉太商业公司、东方嘉太房地产公司履行协助办理权属登记义务；2.解除对上述房产的查封；3.本案诉讼费由汇兴小贷公司承担。一审法院认定事实：2010年3月17日，李承红与东方嘉太房地产公司签署了《商品房买卖合同》一份，约定李承红出资购买其开发的位于谷城县城关镇××（××）-52-1地块东方国际大酒店第一座十一层13号房，该房建筑面积为45平方米，单价为每平方米3404.44元，总价款为153200元；付款方式为银行按揭，李承红首付53200元，贷款10万元；出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，李承红即支付了首付款53200元。同日，李承红与东方嘉太商业公司签订了一份《租赁协议》，约定李承红将所购买的上述房屋使用权交付东方嘉太商业公司经营，合作期限为十年，按月向李承红支付租金。在《租赁协议》中，李承红与东方嘉太商业公司另约定每月应还购房按揭款金额为1070元，还款期限从2010年3月17日至2020年3月17日，同时《租赁协议》中还约定按揭款项直接从租金款中予以抵扣。截止本案起诉前，李承红已抵扣按揭款项48640元，尚欠剩余购房款为51360元。本案在审理过程中，李承红将剩余房款51360元交纳至一审法院执行账户予以提存。一审法院另查明：汇兴小贷公司诉东方嘉太商业公司、汪星借款纠纷案，湖北省高级人民法院于2013年8月15日作出〔2013〕鄂民二终字第00014号民事判决书，判决：东方嘉太商业公司于判决生效后十日内向汇兴小贷公司偿还借款本金4541.8967万元以及相应的利息和违约金（合同期内利息按合同约定的利率计息；逾期违约金自逾期之日起至判决确定的给付之日止，按人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算）。东方嘉太商业公司已经偿还汇兴小贷公司的1250.2万元，按先息后本从前项确定的欠款本息中依次冲减。该案在审理过程中，汇兴小贷公司申请财产保全。该院作出〔2012〕鄂襄阳中立保字第00001号民事裁定：查封东方嘉太商业公司位于谷城县××路东方国际大酒店第一、第二、第五、第六、第十一、第十二层的房地产。查封期限届满前，经汇兴小贷公司申请，该院作出〔2013〕鄂襄阳中执字第00091—1号执行裁定，续行查封了上述财产。李承红向该院提出执行异议。该院于2015年11月30日作出〔2015〕鄂襄阳中执异字第00116号执行裁定：驳回李承红异议。李承红遂提起本案诉讼。一审法院还查明：东方嘉太商业公司原股东为王媛、杨平，2013年10月，股东变更为王媛、杨平、占华茹，法定代表人变更为占华茹；东方嘉太房地产公司股东为王媛、王斌、杨平。王斌、杨平为夫妻关系，王媛为王斌、杨平之女，占华茹为王斌之母。2007年9月，东方嘉太商业公司取得位于谷城县××××一宗土地使用权（证号谷城国用（2007）第01—0259号）。因开发建设（建设项目名称为东方国际大酒店）需要，同年12月22日取得建设工程规划许可证，2008年5月12日取得房屋预售许可证（证号为谷房预售证第2009—003号），许可证记载的售房单位为襄樊市东方嘉太房地产公司。2009年6月23日，东方嘉太商业公司、东方嘉太房地产公司向谷城县房产管理局发函称：东方嘉太房地产公司于2009年5月经襄樊市房产管理局批准成立，本公司是在原东方嘉太商业公司经营运行的基础上成立，已具备房地产开发的规模，经公司董事会全体表决，原三名股东不变，共同投资注册资本金1000万元，任命原东方嘉太商业公司法人代表王斌继续担任东方嘉太房地产公司法人代表。东方嘉太商业公司与东方嘉太房地产公司属于一套班子，两块牌子。一审法院认为：本案为案外人执行异议之诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，案外人提起执行异议之诉应当证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案审理中，双方的争议焦点在于李承红是否享有对诉争房屋的合法民事权益，是否足以排除人民法院的强制执行。从本案查明事实来看，李承红于2010年3月17日与东方嘉太房地产公司签订了《商品房买卖合同》、与东方嘉太商业公司签订了《租赁协议》，东方嘉太房地产公司的委托代理人当庭认可《商品房买卖合同》及《租赁协议》的合同效力，并称两公司法定代表人、实际控制人均为王斌，所有股东均为王斌的家庭成员，两公司在人员、业务、财务等方面存在严重混同。因此，李承红与东方嘉太房地产公司签订的《商品房买卖合同》以及与东方嘉太商业公司签订的《租赁协议》合法有效。李承红在将剩余购房价款按照人民法院的要求交付执行后，应当视为诉争房屋的合法买受人，并通过租赁收益的方式取得对诉争房屋的合法占有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。另外，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条亦规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。以上司法解释规定了对无过错不动产买受人物权期待权的保护条件。物权期待权从性质上虽仍属债权范畴，但该债权不同于一般债权，买受人既已依照合同履行完毕支付取得物权之对价等义务，也已合法占有，预期物权将确定无疑地变动到其名下，而且本案诉争房屋没有办理变更登记的原因亦不可归责于李承红，在与申请执行人一般债权的实现发生冲突时，应当优先保护买受人的物权期待权。故应当认定李承红享有对诉争房屋的合法民事权益，足以排除人民法院的强制执行。但对于李承红要求确认其是谷城东方国际大酒店第十一层13号房产的实际所有权人的诉讼请求，该院认为，买卖合同的成立和有效仅仅意味着买受人取得对出卖人的债权请求权，如欲取得具有排他效力的物权，将物权人从出卖人变更为买受人，应当履行法定的公示方式。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”故依据前述法律规定，不动产所有权的继受取得，除法律另有规定的情形外，只有在不动产登记簿上记载之后，包括买受人在内的受让人方能取得包括所有权在内的不动产物权。从本案查明的事实看，案涉房屋一直登记在东方嘉太房地产公司名下，在不动产登记没有变更的情况下，案涉物权变动并未完成，李承红尚不能成为物权法所指的房屋所有权人，因此，其主张确认对案涉房屋享有所有权之诉求，依法不能支持。汇兴小贷公司依据生效的〔2013〕鄂民二终字第00014号民事判决书申请对本案争议的房屋予以强制执行，李承红对争议的房屋享有合法的物权期待权，足以阻却对该标的物的执行行为。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，一审判决：1、不得执行位于谷城县××××3—（4）—52—1地块东方国际大酒店第一座十一层13号房屋；2、东方嘉太商业公司、东方嘉太房地产公司自判决生效之日起十五日内履行协助李承红办理上述房屋权属登记义务；3、驳回李承红的其他诉讼请求。一审案件受理费3364元，由李承红、汇兴小贷公司各负担1682元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：李承红对诉争房屋是否享有合法的民事权益以及是否足以排除人民法院的强制执行？针对本案二审争议焦点，结合当事人的诉辩观点及案件事实，本院评析如下：（一）关于李承红对诉争房屋是否享有合法的民事权益的问题本院认为，虽然本案争议房屋的所有人不是东方嘉太房地产公司而是东方嘉太商业公司，但是东方嘉太房地产公司、东方嘉太商业公司于2009年6月23日向谷城县房产管理局发函称两者属于一套班子，两块牌子，该两公司共同委托的具有特别授权的诉讼代理人在一审庭审中又称两公司在人员、业务、财务等方面存在严重混同，从本案买卖房屋、租赁房屋的实际情况看，东方嘉太房地产公司、东方嘉太商业公司在人员、业务、财务等方面确实存在混同，可以认定东方嘉太房地产公司、东方嘉太商业公司人格混同。故东方嘉太房地产公司有权对外销售本案争议房屋。即使东方嘉太房地产公司无权对外销售本案争议房屋，但由于东方嘉太商业公司、东方嘉太房地产公司共同委托的具有特别授权的诉讼代理人在一审答辩和庭审中均认可东方嘉太房地产公司与李承红所签订的《商品房买卖合同》的效力，也应视为东方嘉太商业公司对东方嘉太房地产公司行为的追认。故东方嘉太房地产公司有权销售本案争议房屋，东方嘉太房地产公司与李承红所签订的《商品房买卖合同》应认定合法有效。汇兴小贷公司上诉主张东方嘉太房地产公司出售行为应认定无效、涉案《商品房买卖合同》应属无效的上诉理由不能成立。原审判决并未认定李承红在汇兴小贷公司申请查封、执行时交纳了全部购房款，只是认定李承红在涉案《商品房买卖合同》签订后，即支付了首付款65200元，剩余款项从租金款中抵扣，在本案审理过程中，将抵扣租金后剩余35700元购房款交纳至一审法院执行账户予以提存。根据李承红与东方嘉太房地产公司签订的《商品房买卖合同》及李承红与东方嘉太商业公司签订的《租赁协议》约定的内容，在李承红依约支付了首付款，后续房款则通过租金抵扣方式按期支付，抵扣后剩余购房款亦交纳至法院执行账户的情况下，李承红依法享有获得涉案房屋所有权的物权期待权。故汇兴小贷公司主张原判决认定李承红对争议的房屋享有合法的物权期待权错误的上诉理由不能成立。（二）关于李承红享有的民事权益是否足以排除人民法院的强制执行的问题本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，只要不动产买受人享有的物权期待权同时符合上述规定的四项条件，就能够排除人民法院的强制执行。本案，李承红签订的《商品房买卖合同》合法有效且在人民法院对涉案房屋查封之前，符合上述规定的第一项条件。李承红在人民法院对涉案房屋查封之前将涉案房屋进行了出租，虽然未将涉案房产用于居住，但是上述规定并未规定合法占有必须是用于居住，而且占有本身含义应是对不动产的管理和支配，李承红通过租赁收益的方式对涉案房屋进行管理和支配应当认定是对涉案房屋进行了合法占有，符合上述规定的第二项条件。李承红已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，符合上述规定的第三项条件。汇兴小贷公司以李承红在汇兴小贷公司申请查封时，没有去办涉案房屋登记备案手续和办理房屋权属证书为由主张李承红对涉案房屋未办理过户登记有明显过错，但是上述规定中“非因买受人自身原因未办理过户登记”本意是涉案房屋未办理过户登记的原因不可归责于买受人，汇兴小贷公司并未举证证明李承红存在购买房屋时对涉案房屋是否存在他人权利会导致登记障碍的忽略、对限制购房政策的忽略、为逃税等原因消极不行使登记权利等能够归责于李承红的原因未办理过户登记的情形，李承红符合上述规定的第四项条件。故李承红享有的物权期待权符合上述条款中足以排除人民法院强制执行的条件，汇兴小贷公司主张原审判决认定李承红对涉案房屋享有的合法的物权期待权足以阻却对该标的物执行，判决不得执行错误的上诉理由不能成立。另外，汇兴小贷公司上诉请求撤销一审判决，针对一审判决中第二项判项内容，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，认为案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，只能判决不得执行该执行标的，在案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，可以一并判决，并没有其他判决方式。李承红在执行异议之诉中请求判决东方嘉太商业公司、东方嘉太房地产公司履行买卖合同的义务，超出了执行异议之诉的审理范围，其应当另行主张。对此，本院予以纠正。综上所述，汇兴小贷公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、维持湖北省襄阳市中级人民法院（2016）鄂06民初24号民事判决主文第一项；二、撤销湖北省襄阳市中级人民法院（2016）鄂06民初24号民事判决主文第二、三项；三、驳回李承红的其他诉讼请求。一审案件受理费3364元，由襄阳市襄州区汇兴小额贷款有限责任公司、李承红各负担1682元。二审案件受理费3364元，由襄阳市襄州区汇兴小额贷款有限责任公司负担3028元，李承红负担336元。本判决为终审判决。审判长 樊 锐审判员 郭振华审判员 余惠明二〇一七年三月二十八日书记员 胡锦明