山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0211民初2003号原告李殿明（反诉被告），住址：青岛市黄岛区。委托诉讼代理人王洪武，青岛黄岛大珠山法律服务所法律工作者。被告刘兆全（反诉原告），现住青岛经济技术开发区。委托诉讼代理人韩德俊，山东青衡律师事务所律师。委托诉讼代理人宋瑞兵，山东青衡律师事务所实习律师。原告李殿明与被告刘兆全民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告刘兆全向本院提起反诉。本院依法适用普通程序，由审判员薛慧、孙伟杰、林海涛组成合议庭，本院将本诉与反诉合并审理并公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人王洪武，被告委托诉讼代理人韩德俊、宋瑞兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告借款200万元、利息22万元，共计222万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘兆全于2011年1月12日向原告李殿明借款200万元并出具借条，原告依约定于2011年1月12日支付给被告借款200万元，后原告多次催要，被告以种种理由拒不支付。现诉至法院，请求法院依法判决被告支付原告欠款200万元，并支付2013年3月1日至2014年12月17日期间的逾期利息22万元。被告辩称，原告所主张的借款并没有实际发生，应当依法驳回其诉讼请求。另外，原告尚欠被告3257000元，现依法提起反诉，请求判如所请。反诉原告（被告）向本院提出诉讼请求：1.依法判令反诉被告支付反诉原告借款本金3257000元；2.判令反诉被告支付给反诉原告自反诉之日起至本判决生效之日止的同期银行贷款利息；3.本案反诉费由被告承担。事实与理由：2011年1月17日，反诉原告出借给反诉被告3257000元，该款通过银行汇至反诉被告指定的孙风（系反诉被告之妻）的账户中，反诉被告至今未还。反诉被告（辩称），反诉请求事实不存在，也从未向原告借过任何款项，应当依法驳回。经审理查明：1、庭审中，原告称：“2009年至2014年期间，原被告之间发生多笔借款往来，原告共借给被告约500万元，口头约定利息3分-5分，被告已偿还过部分利息。2011年1月12日，原被告进行了结算，被告认可尚欠原告200万元。”原告提供的《借条》显示：“今借李殿明人民币现金贰佰万元整（￥2000000元）。”被告认可该《借条》是其书写，但是被告辩称，他没有实际收到上述借款。本院询问被告：“原告没有给你钱，你为什么不把《借条》收回来？”被告的解释是：“当时觉得跟李殿明的关系就没要回来，这种事很正常，没有那么好的法律意识。”2、2009年12月17日，原告之妻陈某向青岛索康营养科技有限公司汇款150万元，汇款用途：“货款”。2010年3月24日，陈某向被告汇款100万元，汇款用途：“货款”。2011年1月17日，被告通过银行向原告转账3257000元。3、2014年11月12日，陈某打电话给被告，催要欠款，被告承认借条是其所写，但表示现在没有能力偿还。4、原告曾于2015年1月26日，以同样的事实和理由将被告诉之我院，要求：1.被告偿还原告借款200万元、利息22万元，共计222万元；2.本案诉讼费由被告承担。我院以“原告本次起诉不适格”为由，于2015年11月30日作出（2015）黄民初字第1800号民事裁定书：裁定驳回原告的起诉。原被告双方对于该裁定均未提起上诉。以上事实有原告提供的《借条》及两张汇款凭证、电话录音，被告提供的银行汇款凭证，本院（2015）黄民初字第1800号民事裁定书及本案庭审笔录在案为凭，经本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为：（一）被告是否欠原告200万元借款；（二）被告是否在2011年1月17日向原告出借过3257000元。一、被告是否欠原告200万元借款本院认为，《合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故原告应当提供实际已向被告交付款项的证据。原告称“在2009年至2014年期间，原告共借给被告约500万元”，但未提供借款约500万元的证据，故其应当承担举证不能的法律后果。原告所提供的两份汇款凭证，2009年12月17日陈某向青岛索康营养科技有限公司汇款150万元，因该证据系陈某向案外人的汇款，本院无法确认该证据与本案的关联性。2010年3月24日，陈某向被告汇款100万元，因陈某系原告的妻子，所以其陈某可以代表原告向被告进行汇款，该证据与本案《借条》可能存在关联性。即使该100万元汇款与本案存在关联性，也只能证据原告向被告实际出借了100万元。2011年1月17日，被告通过银行向原告转账3257000元，原告称被告是偿还《借条》出具之前的借款，但未提供证据可以证明双方除《借条》之外双方还有其它何借款关系的证据。而且按照原告的说法，《借条》已对原被告双方之前的债务已进行了结算，被告在2011年1月12日，只欠原告200万元，所以原告称该3257000是偿还《借条》之前的债务显然与其关于《借条》形成的过程是自相矛盾的。即使被告在2011年1月12日欠原告200万元并计算上合法的利息，被告于2011年1月17转账给原告3257000元，也足以偿还其他原告的欠款。综上所述，原告的证据不足以证明其向被告实际出借过200万元，即使存在200万元的欠款，被告转账给原告的3257000元也足以偿还上述欠款，故本院对于原告的本诉请求不予支持。二、被告是否在2011年1月17日向原告出借过3257000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“《民间借贷规定》”）第19条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”结合该规定，本院认为，不能认定被告在2011年1月17日转账给原告的3257000元为借款，理由如下：第一，《民间借贷规定》第2条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”对于如此大额的借款，按常理应当有借条，仅凭银行转账记录不足以证明原被告双方有借贷的合意。第二，如果该3257000元系借款的话，对于如此大额的借款，在2011年直至2016年，被告从未向原告索要过。甚至在2015年1月26日，原告第一次起诉被告要求偿还200万元欠款时，被告在整个庭审中也没有提到过该借款。直至2016年1月6日，原告第二次起诉被告时，被告提起反诉，才主张该3257000元系借款。被告的行为显然不合常理。第三，2014年11月12日，陈某给被告打电话时，被告明确承认有欠款，只是没有能力偿还，从没提到还有3257000元欠款。如果原告真的还对被告有3257000元的欠款，原告不太可能还向被告催款，即使催款，被告也不可能不提该3257000元借款的事。此不合常理二。第四，虽然本院没有支持原告的本诉请求，但这并不表明，原告没有借款给被告，但是法律只能保护合法的债务，不能保护高利贷等非法债务。从本案已查明的证据来看，下述事实具有高度盖然性：约在2010年时，原告借给被告100万元，原被告双方约定了3-5分的高额利息，被告用从原告借来的钱向丁某某等人进行放贷。因丁某某等人未向被告还款，被告也无法按高额利息偿还原告的借款，所以在2011年1月12日，被告按照双方之前约定的高息进行结算，向原告出具了200万元的《借条》。这就可以合理解释为何被告会向原告出具《借条》及原被告双方在电话中的陈述的相关问题。由于法律只能保护合法的债权，不保护高利贷行为，而本案的证据只能证明原告向被告出借过100万元，退一步讲，即使被告在2011年1月12日确实欠原告200万元并计算上合法的利息，被告之后偿还的3257000也足以偿还原告的借款，所以未支持原告的诉讼请求。综合考虑上述因素，本院认定，原告于2011年1月12日转账给被告的3257000元属于还款，不属于借款。至于被告是否存在按非法高息超额还款的行为，即使存在，也属于不当得利的范围，与本案不属于同一法律关系，与被告的反诉主张也不同，在本案中不予处理。故被告的反诉主张，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）李殿明的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）刘兆全的全部诉讼请求本诉案件受理费24560元（李殿明已预交），由李殿明负担。反诉案件受理费16428元（刘兆全已预交），由刘兆全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本一份，同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长 薛 慧审判员 孙伟杰审判员 林海涛二〇一七年三月八日书记员 尹珊珊