平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0403民初3088号原告:河南世纪明辉建工集团有限公司，住所地河南省平顶山市卫东区北环路与新华路交叉口（明源工业园1号楼二楼东侧），机构代码：71265397-4。法定代表人：陈保红，董事长。委托代理人：张豪帅，河南前行律师事务所律师。被告：龚文建，男，1958年3月15日出生，汉族，住平顶山市。委托代理人：唐一鸣，平顶山市“148”法律服务所律师。被告：温二喜，男，1948年11月28日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被告：卢绍兵，男，1979年10月12日出生，汉族，住河南省许昌县。委托代理人：宋义峰，河南小东律师事务所律师。原告河南世纪明辉建工集团有限公司诉被告龚文建、温二喜、卢绍兵追偿权纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张豪帅、被告龚文建委托代理人唐一鸣、被告温二喜、被告卢绍兵委托代理人宋义峰到庭参加诉讼本案现已审理终结。原告河南世纪明辉建工集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告龚文建、温二喜、卢绍兵归还原告河南世纪明辉建工集团有限公司已支付的货款20万元；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2010年10月1日被告龚文建与许昌市博利源物资有限公司签订一份钢材买卖合同,陆续购买了博利源公司的钢材,后经结算,被告龚文建下欠博利源公司1245437元货款未支付。博利源公司于2012年12月5日将龚文建、卢绍兵、河南世纪明辉建工集团有限公司诉至许昌县人民法院。后经许昌县人民法院(2014)许县五民初字第225号民事判决书判决:“一、龚文建于本判决生效十日内支付许昌市博利源物资有限公司货款1245437元及违约金475000元;二、河南世纪明辉建工集团有限公司和卢绍兵对上述货款及违约金承担连带责任。”判决生效后,原告河南世纪明辉建工集团有限公司于2016年8月9日向许昌市博利源物资有限公司支付货款20万元。温二喜与龚文建系合伙关系,对上述代偿款项应付连带清偿责任。《民法通则》第87条规定,债务人一方人数为二人以上的,负有连带义务的每个债务人,都负有清偿全部债务的义务,履行义务的人,有权要求其他负连带义务的人偿付他应当承担的份额。现原告为维护自身合法权益,提起诉讼,请求判如所请。被告龚文建辩称，原告的诉讼理由及要求没有事实根据，理由不能成立,应当驳回其诉讼请求,因为答辩人只是原告45、47号楼建设工程项目中的一名劳动者,一切行为及工程所需均在原告的意志约束下产生。20万元的债务就是因原告45号、47号楼建设工程需用建材,原告迟迟不予结清工程款而引起的许昌市博利源物资有限公司的诉讼,原告作为被告经许昌市一、二审法院判决原告履行判决义务出现的支付款项。这是原告应当承担的不可推卸的责任,原告诉讼企图把这一责任以追偿的理由强加给一个为其建设工程的答辩人,于情于理于法明显不通,理由不能成立；原告与答辩人产生过承包45、47号楼建设合同,但答辩人是原告管理下的劳动者,没有任何资质证明,与之产生的合同自始至终是不具约束力的无效合同；答辩人根本不欠原告任何债务,原告至今还欠答辩人2134838.58元应当清偿,因为答辩人为原告建设的45、47号楼工程的完工,评定总价是9506038.58元,原告只付给7551200元,还欠答辩人1954838.58元及18000元质保金,共计2134838.58元,因此即就是答辩人该承担原告支付的20万元,原告的支付,也只能说明原告拿着答辩人的钱给自己脸上摸粉,并无理由以诉讼手段向答辩人追偿；我国《民法通则》第八十四条规定:“债是合同约定或依照规定在当事人之间产生特定的权力和义务。”20万元债是因工程建设而产生,答辩人与原告没有签过任何还债合同约定,原告把判决所支付的20万元向答辩人诉讼追偿,纯属无理之诉。综上,原告支付20万元是原告履行许昌一、二审法院判决的责任和义务,原、被告之间没有约定代偿追偿合同,答辩人不欠原告任何债务,原告至今还欠答辩人2134838.58元未清还,因此,答辩人认为原告的诉讼没有有效根据,理由不能成立,请求人民法院依据事实驳回原告无理之诉。被告温二喜辩称，我只是被告龚文建与原告之间签订的工程施工承包合同的介绍人，关于被告龚文建与博利源公司之间的事我都不清楚，谁欠谁钱我都不知道，我没有参与也不知道，我不应承担责任。被告卢绍兵辩称，原告起诉行使追偿权，依据的是许昌县和许昌市中级法院的判决，判决书显示，真正的债务人是龚文建，当龚文建不履行偿还义务时，原告和卢绍兵才承担连带责任；生效判决之所以认定原告承担连带责任，是因为原告不单是工程发包人，还是龚文建建筑资质的借用人，并从中获取利益收取管理费用，因此法院才判令原告承担连带责任；卢绍兵在生效判决中认定为保证人并非债务人，并且从承诺书内容看，卢绍兵是对博利源公司承诺，明辉公司不清偿货款时自愿作为共同债务人偿还货款，原告向保证人追偿没有法律依据；担保法第三十一条，民法通则第八十七条明确规定行使追偿权，被追偿的对象是债务人而非保证人，并且生效文书判令也不是原告明辉公司与卢绍兵之间相互承担连带责任，更不存在原告诉状及原告代理人陈述的按份之债，因此原告向卢绍兵行使追偿权没有法律依据。原告河南世纪明辉建工集团有限公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1.许昌县人民法院（2014）许县五民初字第225号民事判决书，证明本案的起因是被告龚文建与许昌市博利源物资有限公司签订一份钢材买卖合同，陆续购买了博利源公司的钢材后产生纠纷，诉至许昌县法院，许昌县法院判决龚文建承担支付博利源公司货款1245437元及违约金475000元，龚文建承担的是终局的赔偿责任，原告河南世纪明辉和卢绍兵承担连带责任；2.执行和解协议，证明博利源公司依据许昌县人民法院（2014）许县五民初字第225号民事判决书的内容申请强制执行，原告与博利源公司达成了和解协议；3.收据、电汇凭证，证明原告按照生效判决以及执行和解的内容和约定，陆续向博利源公司支付了20万元的标的款，根据法律规定，原告承担的连带责任，有权在支付相应标的款的范围内向终局的赔偿责任人龚文建和其他连带责任承担人进行追偿。4.施工承包合同一份，证明龚文建与温二喜是合伙关系。虽然温二喜没有显示在许昌县人民法院（2014）许县五民初字第225号民事判决书，但温二喜与龚文建的合伙关系成立，应当对龚文建所欠货款承担连带责任。5.卢绍兵承诺书一份，内容为“我与河南明源集团明辉建筑装饰工程有限公司的人存在业务关系。我介绍许昌市博利源物资有限公司给该公司供应钢材，如河南明源集团明辉建筑装饰工程有限公司未及时清偿货款，我自愿作为共同债务人偿还货款”结合许昌县人民法院（2014）许县五民初字第225号生效文书，证明卢绍兵对龚文建与许昌市博利源公司钢材买卖合同承担保证责任。被告龚文建对原告提交的证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议；对证据2真实性无异议，但这只是原告与博利源公司的协议，与龚文建没有关系；证据3无异议，但是款项应当由原告承担还款，被告龚文建不应当承担；证据4真实性无异议，但是合同为无效合同；证据5无异议。被告卢绍兵对原告提交的证据的质证意见是：证据1无异议，但需要向法庭说明该生效判决结果第一项就是由龚文建支付偿还货款及利息，判决结果第二项是原告明辉公司与卢绍兵就上述货款承担连带清偿责任，从判决结果明显确认债务人是龚文建，不是原告和卢绍兵，且判决结果显示原告明辉公司包括卢绍兵是对龚文建不承担货款义务时承担连带责任，而不是原告明辉公司与卢绍兵之间的相互承担的连带责任；证据2真实性无异议，该份协议是原告明辉公司主动与债权人博利源公司达成的和解，不是法院强制执行的货款，且在和解协议上也没有其他被告签字予以确认，该协议仅代表明辉公司的意思，而不代表其他人的意思，原告不能凭该协议向其他被告追偿；证据3无异议，证据4与被告卢绍兵没有关联性。对证据5复印件无异议，但可以证明卢绍兵仅是保证人的身份，而不是债务人。被告温二喜对原告提交的证据未发表质证意见。被告龚文建围绕诉讼请求提交了如下证据：1.许昌市中级人民法院（2015）许民终字第1330号民事判决书，证明龚文建所欠的钢材款是接受原告的授权，是职务行为，不是个人行为，判决书第五页下有明确说明，所以龚文建不应当承担债务，原告自动向博利源公司偿还欠款未经龚文建同意，因此与龚文建无关；2.平顶山市中鼎建设工程咨询有限公司工程造价鉴定意见书一份，证明龚文建为原告45、47号楼所完成的工程造价，原告至今还欠龚文建工程款，证明原告没有理由向龚文建进行追偿。原告河南世纪明辉建工集团有限公司对被告龚文建提交的证据1无异议，该判决书明确本案起因是龚文建与博利源公司的买卖合同纠纷引起的，龚文建在买卖合同一案中承担的是终局的赔偿责任，对证据2因与本案不属同一法律关系，不予质证。被告温二喜、卢绍兵对龚文建提交的证据不发表质证意见。本院对原、被告提交的证据进行了庭审质证并审查核实，认为原告提交的证据1、2、3、5和被告龚文建提交的证据1合法有效，予以确认并在卷佐证。原告提交的证据4和被告龚文建提交的证据2与本案不是同一法律关系，本院不予采纳。依据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月12日,明辉公司（2014年4月16日更名为河南世纪明辉建工集团有限公司）与龚文建及温二喜签订《工程施工承包合同》约定:明辉公司将所承包的平顶山市明珠世纪城小区45号、47号商品住宅楼承包给龚文建和温二喜,建筑材料由龚文建自购。合同最后注:“凡使用明辉建筑公司资质的承包商,明辉公司按合同总造价1%提取管理费”。2010年10月1日,龚文建以中国第四冶金建设公司的名义与博利源公司签订一份钢材买卖合同。龚文建购买博利源公司钢材,用于其承包的明辉公司世纪城建设工程。合同签订时，卢绍兵给博利源公司出具承诺书，介绍博利源公司给明辉公司供应钢材，如明辉公司未及时清偿货款，自愿作为共同债务人偿还货款。在合同履行过程中,龚文建尚欠博利源公司货款1245437元未付。后博利源公司将明辉公司、龚文建、卢绍兵诉至许昌县人民法院。许昌县人民法院认为,博利源公司的货款应由龚文建承担责任。龚文建在实际施工过程中,使用了明辉公司的资质,明辉公司应承担连带责任,卢绍兵自愿对上述债务承担还款责任,视为并存债务承担,也应承担还款责任。遂作出一审判决:“一、被告龚文建于本判决生效后十日内支付原告许昌市博利源物资有限公司货款1245437元及违约金475000元;二、被告河南世纪明辉建工集团有限公司和被告卢绍兵对上述货款及违约金承担连带清偿责任。”明辉公司不服上述判决,提起上诉，许昌市中级人民法院二审维持原判。判决生效后,原告河南世纪明辉建工集团有限公司于2016年8月9日向许昌市博利源物资有限公司支付货款20万元。本院认为，本案的实际债务人是被告龚文建。由于明辉公司将所承包的平顶山市明珠世纪城小区45号、47号商品住宅楼承包给龚文建和温二喜,龚文建在承建该工程时购买博利源公司的钢材用于该工程的施工，且龚文建在施工中使用了明辉公司的资质，因此，明辉公司成为了该笔债务的实际担保人而承担连带清偿责任。原告明辉公司代龚文建偿还博利源公司货款后，有权向龚文建追偿，故，原告明辉公司向被告龚文建行使追偿权的主张，本院予以支持；明辉公司请求追偿权的依据是许昌县人民法院（2014）许县五民初字第225号民事判决书，该判决并未判定被告温二喜对龚文建的该笔债务承担连带清偿责任，因此，原告明辉公司向被告温二喜主张追偿权的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持；许昌县人民法院（2014）许县五民初字第225号民事判决书判定被告卢绍兵承担连带清偿责任，是基于卢绍兵给博利源公司出具的承诺书，明辉公司不清偿货款时自愿作为共同债务人偿还货款，担保法第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。因被告卢绍兵并非实际债务人，也并非明辉公司的保证人，因此，原告明辉公司向卢绍兵行使追偿权没有法律依据，本院不予支持。被告龚文建辩称不承担还款责任的理由，本院不予采纳；被告温二喜、卢绍兵不承担还款义务的辩称意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告龚文建于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告河南世纪明辉建工集团有限公司货款20万元。二、驳回原告河南世纪明辉建工集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告龚文建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  李喜峰人民陪审员  石红利人民陪审员  董翰青二〇一七年三月九日书 记 员  李晓帆附有关法律条款：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。