河北省邯郸市邯山区人民法院民 事 判 决 书(2017）冀0402民初312号原告（案外人）：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地河北省邯郸市光明北大街87号。负责人：王培信，系该行行长。委托诉讼代理人：张铁峰，系该行法律顾问。委托诉讼代理人：李幸儿，系该行职工。被告（申请执行人���：许志军，男，1978年5月9日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。第三人（被执行人）：宗献林，男，1967年6月13日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行与被告许志军、第三人宗献林案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行的委托诉讼代理人张铁峰、李幸儿，被告许志军到庭参加诉讼。第三人宗献林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国民生银行股份有限公司邯郸分行向本院提出诉讼请求：1、判令中国民生银行股份有限公司邯郸分行第三人账户内的133470.76元保证金（账号：50×××92）为原告所有，并解除对该账户的强制冻结；2、判令由被告及第三人承担本案的诉讼费用。事实���理由：2016年12月29日，原告（案外人）收到贵院送达的（2016）冀0402执异99号《执行裁定书》。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实依据与法律依据。一、被告申请冻结的银行保证金为第三人质押于原告处的质押财产，现已不属于该第三人所有。被贵院冻结的133470.76元系第三人在原告银行的质押存单账户，该存单系原告银行与第三人授信业务项下的保证金账户（特户），原告已将该存单账户作为双方之前签订的《综合授信合同》第四章相关条款的约定：“……授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，乙方（原告）……（3）有权行使担保权”。具体到本案，被执行人贷款已到期，未按合同约定履行到期还款义务。因其账户内金额尚不足以偿还原告全部债权，原告已决定依法行使质押权，处置该保证金来清偿部分债权。二���第三人质押于原告处的财产，为符合法律规定的有效担保债权，理应受到法律保护。根据担保法解释相关规定，保证金账户下的资金质押成立有二，一是账户内资金的特定化，二是转移占有。满足条件的保证金质押具备合法性，质权人的优先受偿权就应当予以保护。具体到本案：1、双方当事人已经依约为出质金钱开立了担保保证金专用账户并存入保证金，该账户未做日常结算使用，因此符合特定化的要求。（详见《最高额担保合同》第5条、第7条，及该合同附件《保证金账户内存款质押清单》）。在此需要阐明的是，特定化并不等于固定化，账户因业务开展发生浮动不影响特定化的构成。2、原告银行的实际占有行为是指对质押物进行控制和管理的事实状态，原告已经实际控制和管理该账户即应认定第三人符合出质金钱移交债权人占有的要求。因此，贵院仅根据该���证金账户登记在第三人名下，未就该笔银行授信业务做实质性权利审查，就作出驳回异议的裁定，严重违背了有关法律法规。贵院对该保证金账户的强制冻结，直接造成原告无法及时行驶质押权利。在第三人贷款到期且无力偿还的情况下，原告无法继续就该账户中剩余金额划扣冲抵所欠本金，导致原告的担保债权受损。三、贵院依据被告的申请，强制冻结本属原告的质押财产，会使原告无法行使质押权利。原告与第三人之间所签署的所有合同均是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定且合法有效，理应受到法律的保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第85条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”具体到本案，在原告与宗献林签订《最高额担保合同》时，已经将主债权金额的10%作为其授信额度下的保证金质押圈存。贵院仅因被冻结款项在宗献林名下，未做实质权利审查就将该账户中的存款强制冻结实属不妥。此外，对原告执行异议的驳回，会直接导致原告的质押权利无法实现。综上所述，被告向贵院申请冻结银行保证金账户存款侵害了原告（案外人）的质押权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，原告已在收到《执行裁定书》后十五日内向贵院提起执行异议之诉，恳请法院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。许志军辩称，请求法院依法判决。宗献林未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，亦未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据��换和质证。中国民生银行股份有限公司邯郸分行提交如下证据：1、综合授信合同复印件1份；2、中国民生银行零售授信房款通知书复印件1份；3、借款凭证复印件1份；1-3份证据证明原告与第三人的权利义务授信期限、授信数额，原告已根据合同约定向第三人按时足额发放贷款，现贷款已到期；4、中国民生银行零售授信额度启用通知书复印件1份；5、保证金账户业务申请书复印件1份；6最高额担保合同复印件1份、保证金账户内存款质押清单复印件1份，4-6份证据证明被告向法院申请执行的账户系银行与第三人授信业务项下的保证金账户及特户，原告对该账户享有质押权且原告也符合行使质押权的条件；7、（2016）冀0402执异99号执行裁定书复印件1份；8、送达回证复印件1份（7-8份证据庭审不再举证。许志军对第1-6份证据真实性没有异议；许志军提交如下证据：许志军身份证复印件1份。中国民生银行股份有限公司邯郸分行对被告许志军提交的证据无异议。宗献林庭前提交如下证据：宗献林身份证复印件1份。中国民生银行股份有限公司邯郸分行、许志军对宗献林提交的证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于证据能否达到举证目的，将结合所查明的事实予以综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月17日，中国民生银行股份有限公司邯郸分行与宗献林签订了一份《综合授信合同》，宗献林向中国民生银行股份有限公司邯郸分行申请使用最高授信额度为壹佰伍拾万元整（1500000元）人民币。该笔贷款的使用期限为12个月，自2015年4月17日至2016年4月16日。中国民生银行股份有限公司邯郸分行依照合同约定向宗献林放款1500000元。当日，中国民生银行股份有限公司邯郸分行与宗献林还签订了一份《最高额担保合同》，合同载明：质押人：宗献林，担保权人：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，宗献林以保证金账户对主合同项下的全部债务向中国民生银行股份有限公司邯郸分行提供最高额质押担保。该保证金缴存卡号：62×××58，账户账号：50×××92，账户名称：宗献林，可用余额：150000元，保证金类型：对私活期保证金。中国民生银行股份有限公司邯郸分行于2015年10月14日在该保证金账户扣划6869.53元，2015年11月14日扣划11056.67元，2015年12月14日扣划10700元，2016年1月14日扣划11055.75元，均用于冲抵宗献林的贷款利息。后宗献林与许志军的借款纠纷一案，许志军将宗献林诉至邯郸市邯山区人民法院，本院依法作出判决，被告许志军申请强制��行。在执行阶段，本院于2016年11月18日冻结了宗献林名下在中国民生银行股份有限公司邯郸分行的保证金账户下的133470.76元。中国民生银行股份有限公司邯郸分行在该财产冻结后向本院提出书面执行异议申请，本院于2016年12月26日作出（2016）冀0402执异99号执行裁定书，裁定：驳回案外人中国民生银行股份有限公司邯郸分行的异议申请。原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行不服该裁定，于2017年2月3日诉至法院，诉请如前。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。第二百一十二条规定：质权自��质人交付质押财产时设立。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照上述法律及司法解释的规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。本案中，金钱已以保证金的形式特定化，中国民生银行股份有限公司邯郸分行对涉案账户内的资金已实际控制，中国民生银行股份有限公司邯郸分行对该保证金账户内的资金享有质权，享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：不得执行第三人宗献林账户内的保证金133470.76元（该保证金账号：50×××92）。案件受理费2969元，由第三人宗献林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  吕秀珍审 判 员  段书娟人民陪审员  杨自强二〇一七年三月十三日书 记 员  曹永芳附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第二百一十条设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。第二百一十一条质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。