天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0110民初6440号原告：北京万年大计建筑劳务有限公司（组织机构代码57318827-4），住所地北京市房山区周口店镇南韩继村16号。法定代表人：王印忠，总经理。委托诉讼代理人：郑娟娟，该公司职员。委托诉讼代理人：张文江，河北弘丹律师事务所律师。被告：中国建筑第二工程局有限公司（统一社会信用代码91110000100024296D），住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：陈建光，董事长。委托诉讼代理人：景涛，该公司职员。被告：铜仁市方圆建筑工程劳务有限公司（组织机构代码66297145-5），住所地贵州省铜仁市沙龙路。法定代表人：宋志坚，董事长。委托诉讼代理人：易海艳，该公司职员。委托诉讼代理人：蔡习祥，北京钧盛律师事务所律师。原告（以下简称北京万年大计公司）与被告中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局公司）、被告铜仁市方圆建筑工程劳务有限公司（以下简称铜仁方圆公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京万年大计公司的法定代表人王印忠及其委托诉讼代理人张文江、郑娟娟，被告中建二局公司的委托诉讼代理人景涛，被告铜仁方圆公司的委托诉讼代理人蔡习祥均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。北京万年大计公司向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告给付劳务工程款1892924.81元；2、要求被告给付滞纳金（自2014年12月31日起至被告给付之日止，以1892924.81元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是天津滨海国际机场二期扩建项目机场工程T2航站楼机电综合安装工程中部分工程的实际施工人，此工程是被告铜仁方圆公司于2013年1月10日从被告中建二局公司承包的。原告开始施工的名称是李某某与王印忠合伙组建的“李某某机电队”，又称“李某某班组”或“李某某施工队”，在施工过程中李某某与王印忠又合伙从他人处购买并注册了“北京万年大计建筑劳务有限公司”，2014年1月1日在二被告处“李某某机电队”变更为现在原告的名称。原告完成工程量价款总额为3009193.81元，被告分四次已给付工程款1116269元，其中前三次汇款在李某某名下，第四次汇款在原告名下，被告下欠劳务工程款1892924.81元。被告的T2航站楼工程在2014年内就已全部完工并交付使用，在2015年5月12日被告中建二局公司才以电子版的形式给原告发了一个“天津滨海国际机场T2航站楼中建二局公司项目部李某某审核完结算”回复函。被告至今未给付尚欠的劳务工程款。故原告起诉。北京万年大计公司提供如下证据：1、二被告于2013年1月10日签订的《天津滨海国际机场二期扩建T2航站楼机电综合安装工程空调水、给排水、采暖、电气工程劳务分包施工合同》1份。拟证明原告是合同的实际履行人。2、现场签证单及施工照片。拟证明核对工程量签字的人系中建二局公司的工作人员，并证明施工合同是原告和中建二局公司之间履行的。3、电子截屏打印件1份。拟证明中建二局公司直接与原告方结算，中建二局公司与原告存在建设施工合同关系。4、王印忠和李某某于2014年12月24日签订的协议书1份。拟证明李某某施工队在天津航站楼的全部工程转给了王印忠名下的北京万年大计公司。5、（2015）安民初字第4156号民事判决书1份。拟证明证据4散伙协议的真实性。6、2014年1月1日原告给中建二局的告知书1份。拟证明2014年1月1日李某某施工队变更为原告北京万年大计公司。7、中国建设银行客户专用回单1份。拟证明铜仁方圆公司已承认由李某某施工队变更为原告。8、中建二局李中宁给原告签发的通知单1份；2013年11月12日盖有中建二局公司天津机场扩建项目机电安装工程项目部章的通知1份；2013年12月2日中建二局陈凯签发的天津机场项目部专用函；原告的施工人员与被告中建二局工长在施工现场的照片4张。拟证明涉案工程实际施工人是原告，中建二局直接管理原告的施工人员，同时证明李某某、陈某是被告中建二局的现场负责人，并证明中建二局对当时李某某施工队没有资质是明知的，铜仁公司只是挂名公司。9、证人汤某出庭陈述的证言。拟证明中建二局公司与原告存在建设施工合同关系。10、证人李某出庭陈述的证言。拟证明中建二局公司与原告存在建设施工合同关系。11、2015年5月12日中建二局天津机场项目部核算项目部李某某审核结算单（电子截屏）的附件4个。拟证明中建二局公司直接与原告结算确定工程量，同时证明中建二局公司与原告之间存在实际的合同关系。12、现场签单31份。拟证明在图纸之外原告施工完成的工程，该部分的总工程量数额是227330.27元。13、2015年5月12日中建二局天津机场项目部核算项目部李某某审核结算单（电子截屏）的4个附件中的附件3。拟证明原告方完成的图纸内的工程量2781863.54元。14、工程进度产值专业负责人审核意见会签单和进度表34张。拟证明涉案工程是原告完成施工，同时证明中建二局公司给付了原告一部分款项，共计给付款项1171896元，铜仁方圆公司扣掉管理费和税金后，原告实际得到的款项是1116309元，铜仁方圆公司扣掉的管理费和税金是55587元。15、原告自行制作的工程结算书及汇总表1份。拟证明总工程量及其总工程量最后确定的金额。中建二局公司辩称，中建二局公司劳务分包合同相对人为铜仁方圆公司，李某某等人为铜仁方圆公司劳务人员，并以“李某某班组”的名义由铜仁方圆公司管理，李某某后续购买注册的北京万年大计公司为法人单位，与李某某等人在法律上分别为独立的个体，两者的财产也分别独立。因此，北京万年大计公司不是中建二局公司建筑工程合同相对人，与中建二局公司不具有任何合同关系。中建二局公司对铜仁方圆公司的劳务分包工程验收通过后，已经和铜仁方圆公司进行了完工结算审批并支付了相应工程款项。故原告起诉中建二局公司给付工程款及滞纳金没有事实和法律依据，请求予以驳回。中建二局公司提供如下证据：1、二被告于2013年1月10日签订的《天津滨海国际机场二期扩建T2航站楼机电综合安装工程空调水、给排水、采暖、电气工程劳务分包施工合同》1份。拟证明该劳务分包合同的乙方为铜仁方圆公司，中建二局公司与原告没有合同关系。2、完工结算审批会签单1份。拟证明涉案工程中建二局公司的结算对象为铜仁公司，而并非原告，并证明中建二局公司与原告并无合同关系。3、完工结算审批会签单1份（形成日期为2016年3月15日至2016年8月15日）。拟证明中建二局公司根据和铜仁方圆公司签订的施工合同已经就实际施工量最终结算金额为26981575元，在与铜仁方圆公司进行最终结算时共计扣除河北成源收尾李某某班组整改费206380元，未参加两年质保费用67250元，扣除重庆圣华收尾打压费7万元，及河北成源收尾李某某班组空调水工程整改费419860元，扣除以上款项后最终结算金额如前所述并已全部支付。4、结清证明1份。拟证明中建二局公司已全部支付铜仁方圆公司工程款26981575元。铜仁方圆公司辩称，铜仁方圆公司与中建二局公司签订劳务分包合同，李某某等人为铜仁方圆公司现场劳务工作人员，以“李某某班组”的名义管理并由李某某代为领取班组工资，李某某后续购买注册的北京万年大计公司为法人单位，与李某某等人在法律上分别为独立的个体，两者的财产也分别独立。因此，铜仁方圆公司与原告没有任何合同关系，铜仁方圆公司已经是工程项目的分包人，不可能将工程再次分包给其他法人单位。2014年2月，李某某班组持续不上人，乃至2014年4月全体退场，造成A区李某某班组施工面严重滞后，中建二局项目部及铜仁方圆公司多次协调无果，只能另找单位进行整改、返工、衔接并继续施工，在分包工程竣工后，中建二局公司从工程款中将李某某班组擅自退场后已施工不合格部分、未完工部分和质保金进行了相应扣减，铜仁方圆公司将已付工程款中应付李某某等人报酬已全额发放，铜仁方圆公司对李某某班组所有成员均不负有债务。原告起诉铜仁方圆公司给付工程款及滞纳金没有事实和法律依据，请求予以驳回。铜仁方圆公司提供如下证据：1、2014年1月25日李某某出具的收条1份（拍照打印件），拟证明铜仁方圆公司是向李某某支付工程款，而不是向原告支付工程款，之所以该笔款汇在原告的账户上，是应李某某的要求而为。2、2015年1月24日中国建设银行单位客户专用回单2份。拟证明原告提交的告知函不符合事实，否则在告知函之后铜仁方圆公司应当向原告直接支付劳务工程款，而不会再直接向李某某支付劳务工程款；并证明2014年1月28日的汇款是铜仁方圆公司应李某某的要求临时向原告支付的，否则铜仁方圆公司也不会再向李某某直接支付劳务工程款。3、2014年1月7日中国建设银行客户专用回单1份。拟证明原告提交的告知函不符合事实，铜仁方圆公司也未收到告知函，否则在此告知函之后应当向原告支付劳务工程款，而该份证据显示的收款人是李某某而不是原告。4、李某某施工范围1份。拟证明涉案工程是由李某某进行施工的，并证明有些合同范围内的工程李某某没有完成施工。5、天津滨海机场扩建工程空调水、电气安装工程A区李某某班组结算费用明细16页。拟证明涉案工程是由李某某班组进行施工的，而不是由原告进行施工的；并证明铜仁方圆公司与李某某之间未办理最终结算，铜仁方圆公司单方结算的金额为581505元。6、李某某班组劳务费明细1份。拟证明铜仁方圆公司向李某某支付劳务工程款共计1261569元。当事人的质证意见。一、二被告对原告提供的证据的质证意见。（一）被告中建二局公司对原告提供的证据的质证意见：原告提供的证据1只能证明被告铜仁方圆公司将该合同副本交由李某某施工队参照施工，不能证明被告中建二局公司与原告之间具有事实性的合同关系。原告提供的证据2为被告公司现场管理的惯行手续，不能证明原告与中建二局公司之间存在合同关系。原告提供的证据3只能证明被告中建二局公司项目人员曾与被告铜仁方圆公司进行过审核结算沟通，中建二局公司正式的商务结算均以完工结算审批会签单形式出现，并由中建二局公司各部门领导及董事长、总经理审核通过，原告提交的证据不具有上述形式。中建二局公司并未收到原告提供的证据4，对该协议书的真实性表示异议。对原告提供的证据5认为，认定李某某与原告签订散伙协议非本案焦点问题，只有判决书的判决结果才能作为其他案件不需要审查的证据。中建二局公司亦未收到原告提供的证据6，且原告所述铜仁方圆公司曾将其李某某班组的劳务报酬汇入原告公司视为铜仁方圆公司和中建二局公司皆同意告知书内容与事实不符，中建二局公司并未确认该告知书，同时中建二局公司并未委托铜仁方圆公司办理与该告知书相关的事宜，铜仁方圆公司无论同意该告知书与否，其法律结果皆不应该由中建二局公司承担。原告提供的证据7是铜仁方圆公司与原告公司之间的一笔款项支付，具体内容中建二局公司不发表意见，同时该证据表明，中建二局公司未与原告公司发生直接往来。对证据8中的中建二局李中宁给原告签发的通知单1份、2013年11月12日盖有中建二局公司天津机场扩建项目机电安装工程项目部章的通知1份、2013年12月2日中建二局陈凯签发的天津机场项目部专用函，中建二局公司认为其出具该通知单、通知和专用函的对象是铜仁方圆公司的现场负责人，抬头是致贵州铜仁劳务有限公司；对4张照片认为，在现场施工过程中，中建二局公司现场管理人员与劳务人员不可避免的会发生一定的直接接触，仅仅是接触就认定中建二局公司现场管理人员对铜仁方圆公司李某某班组成员进行直接管理没有任何事实和法律依据。中建二局公司对两证人所陈述的对原告公司不利的证据予以认可，对原告有利的证据请求法庭通过证据效力予以判断，要求原告对证人证言提供其他证据予以印证，否则由原告承担举证不能的责任。原告所提交证据11为中建二局公司现场商务人员在施工过程中与铜仁方圆公司对单位工程人工、材料、机械等发生工程款初步核对，并非最终完工结算审批，且原告所提交证据工程名称一栏明确显示，沟通对象为铜仁方圆公司而非原告，证明被告中建二局公司和原告既无合同关系也从未发生过结算，该4份附件不构成中建二局公司对被告铜仁方圆公司付款的最终依据。对证据12中有中建二局公司员工签字的部分的真实性予以认可，对原告所述的证明目的有异议，依合同约定不能成为核算工程款的依据。证据13为项目商务人员与铜仁方圆公司初步核对工程费用，未经商务经理、项目经理审核不具有法律意义，且原告所述此预算表发送到前述邮箱的时间是2015年5月12日，与中建二局公司提交的完工结算审批会签单所载结算日期2016年3月15日存在较长时间的差距，也能说明此概预算表不是中建二局公司向铜仁方圆公司付款的直接依据。证据14所载施工单位为铜仁方圆公司，与中建二局公司所述的分包单位为铜仁方圆公司相符，中建二局公司已按手中所存的相应资料在结算中对相应工程款予以结算，并支付给铜仁方圆公司，原告所述的诸多工程款金额均为单方计算，不具有法律意义，不予认可。对原告证据15提出的工程费用均不予认可。（二）被告铜仁方圆公司对原告提供的证据的质证意见：原告提供的证据1系二被告之间签订，只能证明铜仁方圆公司从中建二局公司承包了合同指定部分的施工工作，李某某系施工的班组长，李某某持有该合同很正常；原告提供的证据2只能证明分包单位是铜仁方圆公司，李某某班组代表铜仁方圆公司施工，不能证明原告主张的证明目的；二被告之间的结算都是以完工结算审批会签单为准，不认可原告主张的证据3的证明目的。铜仁方圆公司没有签收过原告提供的证据4,假如王印忠和李某某之间成立公司或转账是他们个人的事情，与铜仁方圆公司没有关系，因为铜仁方圆公司是建筑劳务公司，分包工程后找工人进行施工，不可能找一个和同样有分包资质的公司来施工。证据5与本案无关，只能证明李某某个人和原告单位法定代表人王印忠的个人纠纷，与本案焦点问题无关。证据6是原告与李某某变更的，是给中建二局公司的，与铜仁方圆公司无关。证据7是李某某在2014年1月25日要求把这笔劳务费打入原告公司账户上。证据8中的中建二局李中宁给原告签发的通知单，只能证明中建二局公司与铜仁方圆公司存在合同关系，与原告无关。证据8中的2013年11月12日盖有中建二局公司天津机场扩建项目机电安装工程项目部章的通知是给中建二局劳务分包单位的，不是给原告公司的，与本案无关；2013年12月2日中建二局公司陈凯签发的天津机场项目部专用函是中建二局给施工单位负责人的，与原告无关，与本案焦点问题无关；4张照片只能证明工人在中建二局公司的现场施工，不能证明中建二局公司直接管理工人。不认可两位证人的证言，两位证人的作证目的主要是想证明原告和铜仁方圆公司之间有合同关系，但是证言没有达到证明目的。不认可证据11的证明目的，该份证据不能证明是由中建二局公司发给原告的，从附件的内容来看该份单位工程人、材料、机械汇总表是关于中建二局公司与铜仁方圆公司就涉案工程的结算资料，不是中建二局公司与原告之间的结算资料。对证据12现场签单的证明目的不予认可，该份证据没有经过执行经理、商务经理、预算员的签字，形式上不完整，不能作为铜仁方圆公司与李某某之间的结算依据。因铜仁方圆公司与李某某之间到目前为止没有进行最终结算，故对证据13列出的结算价2781863.54元不予认可。对证据14的证明目的不予认可，从该份证据的内容来看，涉案工程是李某某施工的而不是原告施工的，到目前为止铜仁方圆公司向李某某共支付劳务工程款1261569元。对原告提供的证据15关于涉案工程的工程结算书和汇总表不予认可，因为该汇总表和结算书是原告单方作出的，并没有得到铜仁方圆公司的确认。二、原告与被告铜仁方圆公司对被告中建二局公司提供的证据的质证意见。（一）原告对被告中建二局公司提供的证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，不认可中建二局公司的证明目的，该合同上所写的甲方和乙方只是形式，实际施工人不是铜仁方圆公司而是原告。证据2从时间上看是2016年以后的，原告发邮件的时间是2015年5月12日，从时间上和原告的工程量对不上，从工程量上是2698万余元，而本案涉及的工程量也就是300万元左右，从时间和数据上看该证据与本案无关；该证据不合法，不认可。证据3的有关内容可以看出中建二局公司所针对的单位不是铜仁方圆公司而是各个分包单位，中建二局公司主张李某某施工队提前退场没有任何依据。证据4与本案无关。（二）被告铜仁方圆公司对被告中建二局公司提供的证据的质证意见：对证据1没有异议；对证据2、3、4的真实性、关联性、合法性均认可。三、原告与被告中建二局公司对被告铜仁方圆公司提供的证据的质证意见。（一）原告对铜仁方圆公司提供的证据的质证意见：证据1不是原件不能作为证据使用，通过复印件的笔迹与李某某实际签字的笔迹相比，认为是伪造的，根本不是李某某的笔迹。对证据2的证明目的不认可，这两笔款是铜仁方圆公司扣完税和管理费支付的，该证据证明不了铜仁方圆公司主张没收到告知函的事实。对证据3的真实性认可，原告发告知函后，铜仁方圆公司仍然向李某某打款，原告向中建二局公司和铜仁方圆公司说明了要求打入原告账户，所以1月28日才打到原告账户。对证据4的真实性不认可，2014年1月撤场后，汤某就不在原告公司干了，所以证明不了铜仁方圆公司的意见，也不是汤某签的字。证据5不具有真实性，故不认可。对证据6中1、2、3、4、5项认可，对第6笔2015年1月25日95260元不认可，原告不知道这笔钱，证据6中2014年12月16日署名李某某的欠条不具有真实性，从时间上看也是更换为原告以后的事情，是否存在真实借款与本案无关。（二）被告中建二局公司对铜仁方圆公司提供的证据的质证意见：证据1是铜仁方圆公司内部付款的相关材料，与中建二局公司无关；证据2、证据3与中建二局公司无关；对证据4、5、6的真实性、关联性、合法性均认可。经审理查明：二被告于2013年1月10日签订《天津滨海国际机场二期扩建T2航站楼机电综合安装工程空调水、给排水、采暖、电气工程劳务分包施工合同》1份，被告中建二局公司为甲方（发包方），被告铜仁方圆公司为乙方，分包工程名称为天津滨海国际机场二期扩建T2航站楼机电综合安装工程空调水、给排水、采暖、电气工程劳务分包工程；分包工程范围为：T2航站楼空调水、给排水、采暖、电气的机电安装工程，工作内容以招标人所发图纸为依据，其技术标准及工作内容见第二部分分项工程施工技术要求；承包范围所达到的技术标准及质量符合招标人与业主签订的机电综合安装工程总承包合同相关要求与规定；承包方式为：本分包承包形式为包工包辅料包部分主材，本分包合同采用定额基价合同；定额基价中共包括直接施工费（人、材、机）、措施费、现场经费、企业费用、利润、风险，定额基价不予调整，定额基价贯穿于整个施工过程，定额基价应理解为已包含乙方为完成该项合同内容及承包范围内所需要的以明示或默示或从本合同条件合理推论出的方式体现及隐含的所有费用；本合同未有特殊情况不发生任何零星性用工，若出现零工，必须由项目部人员派遣签字手续经商务经理、项目经理确认后生效，其零工价格140元/工日；工程量计取为根据施工图纸、按照《北京市2001年建筑工程预算定额》相关计算规则计算，结算时清单工程量的计算以最终图纸或变更洽商为依据据实结算；本承包模式及费用为含税价格，分包单位在每次领取工程款时，需开具同等额度的工程发票，合同总价暂定13000000元整；本工程无预付款；本分包工程开工日期2012年8月30日，竣工日期跟随发包方与业主签订的总施工合同即时调整；支付劳务费以乙方向甲方出具符合要求的发票作为收款凭证，甲方以支票形式支付合同价款。之后，二被告签订《施工合同补充协议》，约定增加乙方（铜仁方圆公司）承包范围：1、增加B区大空间照明强电系统；2、增加ABC区空调水、给排水、设备保温工程；3、增加A区空调机房空调水工程；4、增加BC区配电机房强弱电系统；原合同额1300万元，增加部位合同额1400万元，合同总价2700万元。前述合同项下的部分工程由李某某施工队施工，李某某施工队的施工期间为2013年4月至2014年1月。2013年6月至2013年11月，就涉案工程签署现场签证单31份，现场签证单载明分包单位“贵州铜仁方圆（李某某）”，被告中建二局公司的工作人员在现场签证单生产经理、专业工长处签字，在分包单位处签有“李某亮”、“李某某”。被告铜仁方圆公司分别于2013年8月24日、9月28日、12月31日、2014年1月7日、2014年1月28日、2015年1月24日支付涉案工程劳务费总计1211569元。其中2014年1月28日支付款项的中国建设银行单位客户专用回单记载付款人为铜仁方圆公司，收款人为原告，金额333410元，结算方式为转账，用途为天津机场李某某班组劳务费。其余5笔款项为铜仁方圆公司直接转账支付给李某某。2015年5月12日，发件人“微笑”通过QQ邮箱向收件人“塞上游子”邮箱号码771×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送“天津滨海国际机场T2航站楼中建二局项目部李某某审核完结算”，附件4个，即单位工程人材机汇总表、汇总表、结算书、洽商变更结算书，附件记载的工程名称为铜仁方圆建筑工程劳务有限公司（李某某施工队）。被告铜仁方圆公司于2016年3月15日签署“中国建筑第二工程局有限公司天津机场扩建项目空调水、给排水、电气工程劳务分包工程完工结算审批会签单”，被告中建二局公司于2016年8月15日审核通过，二被告并签署“中国建筑第二工程局有限公司天津机场扩建项目空调水、给排水、电气工程劳务分包工程分包结算确认书”，确认双方最终结算金额为26981575元。被告铜仁方圆公司于2017年1月20日出具结清证明，载明：截至2017年1月20日，我司与中国建筑第二工程局有限公司于天津机场扩建项目空调水、给排水、电气工程劳务分包工程全部工程款26981575元（大写：贰仟陆佰玖拾捌万壹仟伍佰柒拾伍圆整）已全部结清，双方不再就该项目工程具有任何债权债务。二被告签订的《天津滨海国际机场二期扩建T2航站楼机电综合安装工程空调水、给排水、采暖、电气工程劳务分包施工合同》所涉工程于2014年11月25日完工，并已交付使用。另查，北京万年大计公司成立于2011年4月25日。庭审中，原告自认王印忠和李某某于2013年7月通过股权转让成为北京万年大计公司的股东，并在北京市房山区工商局办理变更登记。本院认为，本案争议的主要焦点为：原告与被告中建二局公司是否存在涉案工程的建设工程合同关系。原告主张与中建二局公司存在讼争建设工程合同关系，二被告对此均不予认可。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”据此，原告应当对其主张承担举证证明责任。对争议焦点问题的评价应当综合考量以下几个方面：一、本案讼争工程系二被告签订的《天津滨海国际机场二期扩建T2航站楼机电综合安装工程空调水、给排水、采暖、电气工程劳务分包施工合同》项下的一部分工程项目。从二被告签订的前述合同中，不能体现原告与该合同及讼争工程的关联性，该合同不能证明原告主张的证明目的。二、本案讼争工程由李某某施工队自2013年4月至2014年1月实际施工。李某某施工队并未注册，在实际履行中，铜仁方圆公司直接向李某某本人支付劳务费，且铜仁方圆公司于庭审中确认其将涉案工程分包给李某某，可见李某某因本案讼争工程与相关当事人存在相应法律关系。原告提供的现场签证单、审核意见会签单、通知单、专用函、电子截屏及附件等证据体现的施工单位均为铜仁方圆公司（李某某施工队），原告以此证明其主张的证明目的，缺乏关联性和证明力。三、关于原告主张于2014年1月1日向被告中建二局公司送达了告知书，以期证明李某某施工队变更为北京万年大计公司的事实，中建二局公司对此不予认可，原告亦未提供证据证明中建二局公司收到该告知书，故原告提供的该证据，本院不予采信。四、关于原告主张2014年1月28日铜仁方圆公司向原告付款333410元的问题，该付款事实存在，本院予以确认。但该付款行为不足以认定原告主张的证明目的。首先，转账付款作为现代经济往来的支付手段普遍存在，转账付款行为可以基于收、付款人存在基础法律关系而发生，也可以基于接受他人指令等原因发生。其次，本案中，铜仁方圆公司在2014年1月7日和2015年1月24日仍分别向李某某付款，该两次付款均在原告主张的由李某某施工队变更为北京万年大计公司之后。因此，上述付款的事实不能当然确认原告主张的待证事实。五、原告主张2014年12月24日王印忠与李某某签订协议，并以此证明李某某施工队在天津航站楼的全部工程转给了王印忠名下的北京万年大计公司。从协议载明的“原来二人共同经营的天津机场航站楼工程及银川永泰城水电安装工程，归王印忠负责结算等事宜”的内容看，不能确定原告因该协议与涉案工程存在关联性，亦不能确认原告因该协议取得对涉案工程的相关权利。综上，原告主张的权利义务系李某某施工队因涉案工程产生的权利义务，确定原告成为涉案工程合同主体或权利义务承担主体，应当通过相应的法律行为或法律事实，并应具备必要的法定条件。原告主张涉案工程权利，应当举证证明其依法取得讼争权利的方式、途径和内容，原告提供的现有证据不足以证明其主张的事实，原告主张的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告北京万年大计建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费21836元，由原告北京万年大计建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  杨富柱代理审判员  李 陆人民陪审员  黄建平二〇一七年三月二十八日书 记 员  吴子珺本判决所依据的相关法律、法规最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。