贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0181民初139号原告：徐权茂，男，1954年1月23日出生，汉族，贵州省人，住贵州省。委托诉讼代理人：瞿孝永，清镇市站街法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。被告：贵阳市清镇市流长乡小沟煤矿，住所地：贵州省贵阳市清镇市流长乡高坡园村。执行事务合伙人：孙志强。委托诉讼代理人：金静，系该企业负责人，代理权限：特别授权代理。第三人：贵州强盛集团投资有限公司，住所地：安顺市西秀区外环西南路12-1/2。法定代表人：刘强。委托诉讼代理人：贾利花，系该公司工作人员，代理权限：特别授权代理。原告徐权茂诉被告贵阳市清镇市流长乡小沟煤矿（以下简称“小沟煤矿”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理，2017年2月7日依法追加贵州强盛集团投资有限公司（以下简称“贵州强盛集团”）作为本案第三人参加诉讼，并依法适用简易程序于2017年3月3日公开开庭进行了审理，原告徐权茂的委托诉讼代理人瞿孝永，被告小沟煤矿的委托诉讼代理人金静，第三人贵州强盛集团的委托诉讼代理人贾利花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐权茂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿因开采行为损害原告承包土地1.03亩的赔偿金32460.75元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1980年向流长乡十字村村委会承包位于本村小落坑耕地后，依法享有该土地的承包经营权，2014年被告在原告承包土地的地下开采时，因操作不当，导致原告承包土地下陷，耕地环境受到严重破坏，现已无法耕种。被告的行为已侵犯了原告的土地承包经营权，应当参照土地征收标准31500元/亩进行赔偿，为此诉至法院，请求如前诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、户口簿、被告合伙企业营业执照、安全生产许可证、煤炭生产许可证、土地承包经营权证、清镇市流长乡十字村村委会证明、受损农田丈量面积登记表、清镇市流长乡信访维稳办公室证明、受损农田现状照片、小沟煤矿采矿区图纸等证据。被告小沟煤矿辩称，土地塌陷的事实确实存在，但不是因为小沟煤矿开采操作不当导致的地质灾害，原告主张的损害程度是否达到不能耕种的程度不能明确，原告主张按照土地征收标准赔偿也不合理。第三人贵州强盛集团述称，原告主张的农田损害事实依据不足，对于是否受损、受损程度、受损原因等缺乏证据证实；原告主张损害赔偿的法律依据不足，原告并非根据受损农田结构调整所产生的实际损失主张赔偿，而是参照土地征收补偿标准主张赔偿，此种参照没有法律依据；原告主张的损失系被告小沟煤矿采煤所致，被告小沟煤矿是独立的民事责任承担主体，第三人对此不应承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告及第三人共同向本院提交了工商登记信息、协议书5份作为证据。经庭审质证，本院对上述证据的真实性均予以确认，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告徐权茂系清镇市××乡××字村村民，1998年，以原告徐权茂为户主承包了位于十字村和平组地名为“小落坑”的水田1幅，登记面积为1亩，承包期限至2043年12月31日。被告小沟煤矿系2004年5月登记设立的普通合伙企业，经营范围为煤炭的开采及销售，2008年1月取得煤炭生产许可证，其后在清镇市××乡高坡××村从事煤炭开采活动。自2012年5月起，原告徐权茂等农户承包的农田受损开裂，被告小沟煤矿与原告徐权茂等其中5户村民签订了协议书，约定由被告按每年400元/亩的标准补偿原告，补偿期限为20年（该协议未履行）。自2014年5月起，原告承包的“小落坑”农田塌陷加剧，不能蓄水耕种。经流长苗族乡十字村村委会及流长苗族乡政府多次组织双方就赔偿事宜进行调解未果，在被告工作人员的参与下村组对各农户的受损面积进行了丈量，其中原告徐权茂承包农田的受损面积为687平方米（约1.03亩）。庭审过程中，原告代理人自认该地亩产水稻约400多公斤，利润约500元。本院也在清镇市统计局调取了相关资料，流长乡水田亩产量约400余公斤。本院认为：原告徐权茂承包位于清镇市××乡××字村地名为“小落坑”的农田后，依法对该农田享有占有、使用和收益的权利。从原告庭审中提交的证据看，其承包田位于被告小沟煤矿采矿区之上，而自2012年被告小沟煤矿在该地采矿之后，原告承包农田开始出现裂缝及塌陷，无法种植水稻作物，影响了原告因承包该农田所享有的收益，被告依法应承担相应的侵权责任，赔偿原告的损失。被告及第三人虽主张在当地还有其他公司采矿，但从本案证据看，涉案农田直接位于被告采矿区之上，常识上损害是由被告造成，被告主张由其他公司造成损害没有证据支持，且在本案诉讼之前政府部门协调情况看，被告并未否认其造成损害的事实，故对被告及第三人此意见本院不予采纳。本案的争议焦点主要在于被告小沟煤矿应按何种标准赔偿原告的损失，以及第三人是否应该承担责任的问题。关于第一个焦点，原告主张按照土地征收补偿标准进行赔偿，按照此种方式赔偿的前提是土地承包经营权已经转移，而在本案中并不存在此情形，原告仍然享有该农田的土地承包经营权，按照征收标准赔偿显然与事实不符。在庭审中原告又主张按照农田种植水稻及油菜应产生的收益赔偿20年。本案中原告受损害的农田是用于种植水稻，现出现塌陷后无法蓄水种植水稻，也就无法产生收益，由此造成的损失被告显然应当承担责任。对原告的收益如何核准？经查询《2015年度清镇市国民经济和社会发展统计公报》，2015年清镇市稻谷平均年产量为820斤/亩，参考稻谷、大米的市场价，扣除农民种植水稻在育秧、管理、施肥、收割等环节产生必要支出，结合庭审中原告自认种植水稻每年能够得到约500元/亩的利润，本院确定原告农田的收益按照每年500元/亩计算。在庭审中，被告认为不应当按照每亩收入，应按照2012年与原告签订的协议确定的金额每亩400元进行赔偿，或按照亩产利润进行赔偿。本院认为，在2012年被告与原告签订补偿协议时，该协议并未实际履行，且随着时间推移，至2014年后农田受损加剧出现塌陷而无法种植水稻，适用原协议作为计算标准显然不再适宜。但本院亦认为，原告主张的按其亩产水稻收入进行计算也不符合实际，其种植水稻投入的成本应当予以扣除，被告此意见成立，本院予以采纳。原告承包该农田的期限至2043年，在承包期内原告都享有该农田的收益，现原告主张赔偿20年，本院予以支持。被告及第三人虽认为塌陷农田可以修复，赔偿年限可缩短，但并未提交其修复方案，也未实际进行修复，故本院认为其既不履行修复责任，就应对原告损失进行赔偿。原告受损害农田经过丈量面积为1.03亩，被告及第三人提出应以原告承包证上所载面积为依据，本院认为，在贵州农村进行土地承包时，存在习惯亩和实际亩的差别，证上所载面积与实际面积往往有出入，本案原告受损面积1.03亩是经过实际丈量的，被告也有工作人员参与，故应当按此面积进行计算。综上所述，被告应赔偿自原告农田受损时即2012年起至2031年期间的损失为1.03亩×500元/亩/年×20年=10300元。关于原告主张还有种植油菜的收益问题，本院认为，受损农田系无法蓄水种植水稻，种植旱季作物仍是可行的，故本院不考虑旱季作物损失。关于第二个焦点，根据庭审查明事实，被告小沟煤矿由第三人贵州强盛集团投资，按照贵州省煤矿整合方案，小沟煤矿已关闭未再生产，但还未完善相关手续，工商登记显示小沟煤矿目前仍是独立法人，故其对外的民事责任由其自行承担，第三人不承担责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：一、限被告贵阳市清镇市流长乡小沟煤矿于本判决生效之日起10日内赔偿原告徐权茂的损失人民币10300元；二、驳回原告徐权茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费711.6元，减半收取305.8元，由被告贵阳市清镇市流长乡小沟煤矿负担100元，由原告徐权茂负担205.8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 员 罗光黔二〇一七年三月二十三日法官助理 柳红强书 记 员 苏桂兰