北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0101行初914号原告孙晓丽，女，1970年9月3日出生，吉林省长春市人，住北京市朝阳区。委托代理人刘健康，北京名归律师事务所律师。原告王长林，男，1965年11月6日出生，北京市人，住北京市朝阳区。原告王春荣，女，1963年7月4日出生，北京市人，住北京市朝阳区。原告刘洪海，男，1965年8月13日出生，北京市人，住北京市朝阳区。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人冯朝，北京市规划和国土资源管理委员会干部。委托代理人尚娟，北京市兰台律师事务所律师。被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人姜大明，部长。委托代理人于银杰，中华人民共和国国土资源部干部。原告孙晓丽等4人不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）政府信息公开告知行为及被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月14日立案后，在法定期限内分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月23日公开开庭审理了本案。原告孙晓丽等4人及原告孙晓丽的委托代理人刘健康，被告市规土委的委托代理人尚娟、冯朝，被告国土部的委托代理人于银杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年5月31日，原北京市国土资源局（该局与北京市规划委员会合并，现其为市规土委）对原告孙晓丽等4人作出市国土局（2016）395号-答《政府信息答复告知书》（以下简称395号告知书），主要内容为：我局受理了您申请公开的“关于本市朝阳区三间房乡D区土地一级开发国家建设征收土地项目变更为《绿化隔离带》地区建设项目的批准文件”-市国土局朝阳分局（2016）第395号-回。经我局调查相关情况，现就您申请公开的信息答复如下：经了解，三间房D区土地储备项目开发模式是由我局土地储备朝阳分中心作为项目主体，负责办理前期规划、立项等手续，由乡政府根据相关政策自行组织腾退，在具体腾退过程中，各乡、村具体建设项目是否被列入绿化隔离带建设地区或项目由北京市人民政府及其职能部门研究制定。因此，并不涉及本市朝阳区三间房乡D区土地一级开发国家建设征收土地项目变更为绿化隔离带地区建设项目的问题，也不存在土地一级开发国家建设征收土地项目变更为绿化隔离带地区建设项目的批准文件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）款之规定，现向您告知，您申请公开的上述信息不存在。原告不服，于2016年7月14日向国土部提起行政复议申请，国土部于2016年8月29日作出国土资复议[2016]1520号行政复议决定（以下简称1520号复议决定），维持了原告知书。原告孙晓丽等4人诉称,原告房屋所处地块位于朝阳区三间房乡D区土地一级开发建设项目用地范围内。为维护合法权益，经原告2016年5月11日提出政府信息公开申请，被告市规土委于同年5月31日作出395号告知书。原告认为，该政府信息答复内容明显违背强制性法律规定，应当予以撤销，并由被告重新作出答复。2016年7月14日，原告向被告国土部提起行政复议申请，但国土部于2016年8月31日向原告送达的行政复议决定，驳回了原告的复议申请。该复议决定违反了事实和法律规定。综上，原告诉请法院判令：1、判决撤销市规土委作出的395号告知书并责令其重新答复；2、判决撤销国土部作出的1520号复议决定。原告在庭审中提供了如下证据材料：1、北京市人民政府作出的（2016）第156号《答复告知书》；2、市国土局（2016）第399号—答《政府信息答复告知书》；3、市发展改革委（2016）第3227号《政府信息告知书》；4、市发展改革委（2016）第3228号《政府信息告知书》；5、北京市朝阳区人民政府办公室作出的朝信息公开（2016）第109号—答《答复告知书》；6、北京市朝阳区人民政府办公室作出的朝信息公开（2016）第108号—答《答复告知书》；7、北京市朝阳区人民政府办公室作出的（2016）第304号—答《答复告知书》；8、北京市国土资源局朝阳分局（以下简称朝阳国土分局）作出的（2016）第256号《政府信息答复告知书》，证明涉案三间房乡D区土地一级开发的国家建设项目至今未开展征收程序，未发布征收公告在该区域实施征收，故在该区域实施征收及施工建设，属于未批先用的违法行为。原告用上述证据证明被告作出的395号告知书的行政行为存在重大、明显违法，且证据8还证明国土部未进行实质审查复议内容，其作出复议决定的行为违法；9、395号告知书及登记回执，原告用该证据及前述证据2证明被告国土部未进行实质审查，其作出的复议决定违法。被告市规土委辩称，一、我委针对原告申请作出的395号《告知书》认定事实清楚、适用法律准确。我委于2016年5月11日受理了原告申请获取“关于本市朝阳区三间房乡D区土地一级开发国家建设征收土地项目变更为《绿化隔离带》地区建设项目的批准文件”的政府信息公开申请，并转我委派出机构朝阳国土分局办理。朝阳国土分局经调查核实查明，朝阳国土分局下属土地储备朝阳分中心为三间房D区土地储备项目的主体，负责办理前期规划、立项等手续，由乡政府根据相关政策自行组织腾退，在具体腾退过程中，各乡、村具体建设项目是否列入绿化隔离带建设地区或项目由北京市人民政府及其职能部门研究制定。该项目并不涉及土地一级开发国家建设征收土地项目变更为绿化隔离带地区建设项目的问题，也不存在土地一级开发国家建设征收土地项目变更为绿化隔离带地区建设项目的批准文件，因此，原告申请公开的信息不存在。根据朝阳国土分局调查核实的情况，我委向原告作出了书面答复，已依法履行了法定告知和说明理由的义务。二、我委作出涉案告知书程序合法，依法履行了告知、送达等行政程序。2016年5月11日，我委收到原告以当面申请方式提交的《北京市政府信息公开申请表》，并于当日向其出具了《登记回执》，告知其将于2016年6月1日前作出书面答复。后我委根据申请信息涉及的项目，将上述申请转朝阳国土分局办理，并根据朝阳国土分局搜寻查找结果，于2016年5月31日作出395号告知书，并于2016年6月1日按照原告的要求向其邮寄送达。综上所述，我委的答复认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，原告的本次起诉欠缺事实基础，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。被告市规土委在法定期限内向本院提交了以下证据材料：1、《政府信息公开申请表》，证明被告2016年5月11日收到原告以当面申请方式提交的《政府信息公开申请表》；2、《登记回执》，证明被告收到原告申请并当日向其出具《登记回执》，并告知其回复期限；3、《依申请公开批办单》、《政府信息公开查询单》，证明被告针对原告提出的政府信息公开申请，责成朝阳国土分局履行了全面调查核实于搜寻查找义务；4、395号告知书，证明2016年5月31日，被告根据朝阳国土分局调查核实的情况，向原告作出了被诉告知书，告知原告申请的信息不存在并充分说明了理由，并按照其要求向其邮寄送达。被告国土部辩称，答辩人于2016年7月25日收到原告提出的复议申请，行政复议机构于同年7月18日收到并受理原告的复议申请，并作出行政复议答复通知书。答辩人于同年7月19日将行政复议答复通知书寄发给市规土委，市规土委于2016年7月29日作出行政复议答复。答辩人根据双方提交的材料于2016年8月29日作出1520号复议决定，并于次日寄发给原告及市规土委。答辩人认为，市规土委依法履行了政府信息公开的法定职责，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第（一）项的规定，对其作出的395号告知书予以维持。综上，答辩人依法履行了行政复议职责，行政复议决定符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条关于复议程序和时限的规定，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告国土部在法定期限内向本院提交了作出行政复议决定的如下证据材料：1、政府信息公开申请表，证明原告向市规土委提出信息公开申请；2、395号告知书，证明市规土委作出的信息公开答复；3、行政复议申请书，证明原告向被告提出复议申请；4、复议申请书邮单，证明被告收到原告的复议申请；5、行政复议答复通知书，证明被告要求市规土委作出复议答复；6、答复通知书邮单，证明被告作出复议决定答复通知书；7、行政复议答复书，证明市规土委做出复议答复；8、1520号复议决定寄发单，证明被告将复议决定寄给原告及市规土委。本案经开庭审理，并听取了当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对上述证据材料认证如下:原告提供证据1-2、证据7-8与被诉告知书无关，不予采纳；证据3-6能够证明原告向其他行政机关申请公开涉案政府信息的结论是该政府信息不存在，予以采纳。但对原告主张的其他证明目的，不予采纳。二被告提供的全部证据，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明各自主张的事实，予以采信。根据上述有效证据及当事人的陈述意见，本院认定以下事实：2016年5月11日，市规土委收到原告等4人当面提交的《政府信息公开申请表》，申请获取“关于本市朝阳区三间房乡D区土地一级开发国家建设征收土地项目变更为《绿化隔离带》地区建设项目的批准文件”。市规土委当日向申请人出具了市国土局（2016）第395号-回《登记回执》，告知其将于2016年6月1日前作出书面答复。后市规土委根据申请信息涉及的项目，将上述申请转朝阳国土分局办理，并根据朝阳国土分局调查搜寻查找结果，于2016年5月31日作出395号告知书，并于次日向申请人邮寄送达。原告不服，于2016年7月14日以邮寄方式向复议机关国土部提出行政复议申请，要求国土部撤销395号告知书并责令市规土委重新作出答复。国土部行政复议机构于2016年7月18日收到并受理原告的复议申请，当日作出行政复议答复通知书，并于次日将行政复议答复通知书寄发给为市规土委。2016年8月29日，国土部依据《行政复议法》第二十八条第（一）项的规定作出1520号复议决定，维持了原行政行为，并于次日邮寄送达给原告。本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，市规土委作为市级土地管理部门，具有对原告4人申请公开相关土地批准文件决定是否公开的职权和职责。《政府信息公开条例》第二十一条规定:“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途经；(二)属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更正、补充。”本案中，原告申请获取的政府信息是特定地块上征地项目变更为绿化隔离带地区建设项目的批准文件。市规土委收到该申请后，及时出具《登记回执》并送达给申请人。并根据朝阳国土分局查询相关档案的情况，于法定期限内作出395号告知书，告知原告涉案政府信息不存在，并说明了理由。因此，市规土委已履行法定告知义务为，符合《政府信息公开条例》的规定，程序合法。现原告认可市规土委作出涉案政府信息不存在的结论，但其主张市规土委告知该信息不存在的理由缺乏法律依据的意见，涉及相关部门组织腾退行为的合法性问题，与市规土委是否依法履行政府信息公开义务不属于同一行政法律关系，故原告等4人要求法院撤销被诉395号告知书并判令市规土委重新作出答复的诉讼请求，于法无据，本院依法应予驳回。关于国土部作出行政复议决定的程序是否合法。《行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。本案中，国土部于2016年7月18日收到原告的复议申请，履行了受理、审查、送达程序，并在法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，程序合法。原告以国土部复议决定违反事实和法律规定为由要求予以撤销的诉讼请求，缺乏法律依据，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙晓丽、王长林、王春荣、刘洪海的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告四人共同负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨鹏英人民陪审员  杨金柱人民陪审员  曹建军二〇一七年三月十日书 记 员  王晴雪