江苏省常州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏04刑终2号原公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。上诉人(原审被告人)陆义龙，男，1988年12月12日生，汉族，初中文化，无业，家住江苏省兴化市。因涉嫌犯盗窃罪于2016年2月28日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕。辩护人杨才干、姚志勇，江苏中爵律师事务所律师。江苏省常州市武进区人民法院审理江苏省常州市武进区人民检察院指控原审被告人陆义龙犯诈骗罪、盗窃罪一案，于2016年12月13日作出（2016）苏0412刑初1080号刑事判决。原审被告人陆义龙不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案，江苏省常州市人民检察院指派检察员谢罕出庭履行职务，上诉人陆义龙及其辩护人杨才干、姚志勇到庭参加诉讼，现已审理终结。原审人民法院判决认定：一、诈骗事实1、2015年12月27日下午，潘某（另案处理）编造虚假理由骗被害人朱某驾驶价值110000元的雪弗兰迈锐宝轿车将其及被告人陆义龙和季某（另案处理）三人载至常州市武进区湖塘镇吾悦广场对面的邮政储蓄门口，并以介绍客户为由骗朱某单独下车前往吾悦广场，在被害人朱某离开后，潘某立即驾驶该车离开。当被害人朱某返回后发现其轿车被擅自开走，立即打电话询问潘某，潘某谎称要借用其车辆接人，在被拒绝后又提出以5000元租借该车至2016年1月1日。随后潘某等人将该车开至江苏省无锡市，向被害人梁某2虚构车主因欠款将车辆抵押给其等事实，将车辆抵押变现，因缺少相关手续，当日车辆强押给被害人梁某2，从而先获得抵押款10000元，其中5000元转账支付给被害人朱某。之后潘某指使被告人陆义龙伪造车辆抵债借条，并拍照通过微信发送给梁某2，遂获得剩余的抵押款46000元。后潘某在被害人朱某催要归还车辆时拒接电话，避而不见。案发后，赃物已由梁某2退出并由公安机关发还被害人，潘某家属已赔偿梁某232000元。上述事实，有检察机关提交，并经庭审质证、认证的被告人陆义龙在公安侦查阶段的供述和辩解、被害人朱某、梁某2的陈述笔录、证人季某、潘某、程某、汪某的证言笔录、通话记录、购车发票、相关辨认笔录和照片车辆抵押借条、涉案物品价格鉴证结论书，公安机关制作的接受证据清单、发还物品清单、工作记录等证据予以证实。2、2016年1月，被告人陆义龙在事先知道上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称“易鑫公司”）可指定账号发放贷款情况下，为非法占有被害人闵某的车辆贷款，以帮助被害人闵某将其大众朗逸轿车抵押给易鑫公司办理贷款手续的过程中，将自己的账户提供给易鑫公司作为放款账户。2016年1月18日上午，易鑫公司将该车贷款6万元发放至陆义龙账户，被告人陆义龙得款后不仅向被害人闵某隐瞒了放款情况，还以签署车辆贷款确认书的名义骗被害人闵某在空白的车辆抵押借款合同上签字。上述事实，有检察机关提交，并经庭审举证、质证的被害人闵某的当庭证言及陈述笔录、证人张某1、梁某1、张某2、蒋某、周某的证言笔录、相关辨认笔录及照片、车辆转押协议、车辆抵押借款协议、银行交易明细表等证据予以证实。二、盗窃事实被告人陆义龙在被害人闵某办理车辆抵押贷款过程中，以贷款需要为由，骗得被害人闵某的大众朗逸汽车的车钥匙，并于2016年1月19日将该车钥匙交给潘某，指使其冒充易鑫公司工作人员，打电话给被害人闵某，称贷款公司已放款，骗被害人闵某至常州市武进区湖塘镇世贸大厦领取抵押贷款。潘某随即等候在世贸大厦门口，趁被害人闵某上楼车上无人之际，使用车钥匙将被害人闵某价值105800元的大众朗逸轿车窃走。次日，被告人陆义龙与潘某等人将该车开至江苏省兴化市，虚构车主因借款将车辆抵押给陆义龙等事实，以43000元将该车抵押给被害人魏某，后魏某又将该车抵押给他人。案发后，该车被易鑫公司自行找回，被害人闵某以73603元的价格从易鑫公司赎回该车辆。原审人民法院审理期间，被告人陆义龙已赔偿被害人闵某经济损失，取得被害人谅解。上述事实，被告人陆义龙当庭无异议，并有被害人闵某、魏某的陈述笔录、证人潘某、梁某1、张某2、张某1等人的证言笔录、公安机关出具的案发、抓获经过、辨认笔录及照片、汽车抵押借款协议书、车辆转押协议、汽车照片、涉案物品价格鉴证结论书和收条等证据证明，足以认定。原审人民法院认为，被告人陆义龙单独或伙同他人，以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，又伙同他人，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已分别构成诈骗罪、盗窃罪，部分系共同犯罪。其能当庭供认本案主要事实，可酌情从轻处罚；能赔偿部分被害人的经济损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十九条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，以诈骗罪判处被告人陆义龙有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币一万元；以盗窃罪，判处被告人陆义龙有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币二万元；尚未退出的赃款责令被告人退赔给各被害人，其中梁某2一万四千元，魏某四万三千元。陆义龙及其辩护人提出如下上诉理由及辩护意见：1、上诉人陆义龙没有诈骗被害人梁某2的行为，不构成诈骗罪；2、上诉人对于闵某的6万元应属侵占，不构成诈骗罪；3、请求法院对陆义龙盗窃罪重新量刑。江苏省常州市人民检察院出庭检察员的出庭意见为，原审人民法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。经审理查明的事实与原审人民法院判决认定的事实一致，上述事实有经原审人民法院庭审举证、质证的证据予以证实。二审期间，上诉人及其辩护人均未提交新的证据，本院对原审人民法院审理查明的事实及证据予以确认。本院认为，上诉人陆义龙单独或伙同他人，以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，又伙同他人，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已分别构成诈骗罪、盗窃罪，部分系共同犯罪。其在一审能当庭供认主要犯罪事实，可酌情从轻处罚；能赔偿部分被害人的经济损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。关于上诉人陆义龙及其辩护人所提“上诉人没有诈骗梁艺坡的行为，不构成诈骗”的上诉理由，经查，上诉人明知潘永俊以非法占有为目的用骗取的朱琳波的车子至梁艺坡处抵押，在梁艺坡认为抵押手续不全时，积极帮助潘永俊伪造借条，骗取梁艺坡的钱款，事后潘永俊给其1000元，符合诈骗罪的构成要件，故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人陆义龙及其辩护人所提“对于闵超的6万元应属侵占，不构成诈骗”的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人陆义龙作为车辆抵押中介，明知应将抵押款项发放至客户账户中，而其故意提供自己的账户给蒋文龙，在放款当天虚构贷款需要闵超签订所谓的车辆抵押贷款确认书的事实，骗闵超在其提供的空白的车辆抵押借款合同上签字，以便于制造闵超以车辆抵押向其借款6万元的假象，其非法占有的主观故意显而易见，符合诈骗罪的构成要件，故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人陆义龙及其辩护人所提“对上诉人的盗窃罪重新量刑”的上诉理由及辩护意见，经查，原审人民法院综合上诉人的犯罪情节作出的判决，量刑并无不当，故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。江苏省常州市人民检察院出庭检察员的出庭意见成立，本院予以采纳。原审人民法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定,裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 王 伟审判员 沈 翔审判员 陆一君二〇一七年三月十三日书记员 丁少华