黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0126民初2145号原告张爱民，男，1963年11月3日出生，汉族，住巴彦县兴隆镇。被告中国石油天然气股份有限公司黑龙江哈尔滨巴彦经营部。负责人常孝坤，职务经理。委托代理人毕凤睿，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。原告张爱民与被告中国石油天然气股份有限公司黑龙江哈尔滨巴彦经营部（以下简称中石油巴彦公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张爱民、被告中国石油天然气股份有限公司黑龙江哈尔滨巴彦经营部的委托代理人毕凤睿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张爱民向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告间存在劳动关系；2、补偿享有石油公司职工退休金待遇，补偿补发在职职工工资、补偿20%工资额。3、请求被告继续履行与原告签订劳动合同，并补发2001年1月到2016年8月直至国家规定退休达到退休年龄的工资，并给原告30%的工资额补偿金，并判令被告给原告缴纳2001年至退休法定年龄养老保险金和医疗保险。事实和理由：原告于1980年1月调入石油公司，2001年6月被石油公司强行解除劳动合同，多次上访无效。2016年经劳动仲裁部门申请仲裁，仲裁部门认为诉讼失效，不予受理，故诉至法院要求按照国家劳动法及合同法进行裁决。被告中石油巴彦公司辩称，第一、被答辩人的请求权早已超过了时效；第二、答辩人同被答辩人之间签订的解除劳动合同协议书符合法律规定，其意思表示真实，内容合法有效，双方已不存在任何劳动关系，答辩人不需承担用人单位的任何责任；第三、被答辩人系1963年出生，其年龄尚不满60周岁，其尚不产生退休金及待遇问题，而答辩人同被答辩人早在2001年即已解除劳动合同，其退休之前的养老保险也应当由其个人缴纳，退休后的养老保险待遇系由社会保险经办机构负责发放，被答辩人如存在退休金待遇按照《社会保险法》的规定，应当向劳动行政部门主张；第四、就被答辩人当庭增加的缴纳社会保险按照社会保险法63条规定，劳动者与用人单位之间社会保险争议属于劳动行政法律调整，不属于劳动争议案件，劳动者仅能就欠缴社会保险向社会保险经办机构主张，通过行政渠道解决，本案的答辩人与被答辩人之间已不存在任何劳动关系，答辩人无需承担缴纳社会保险的法定义务，同时缴纳社会保险争议已得到哈尔滨市多个法院的判决支持，均认为不属于劳动争议的受案范围。在本院开庭审理过程中，原告张爱民与被告中石油巴彦公司为证明各自诉辨主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。原告张爱民举示证据情况如下：证据A1、巴彦石油公司减员增效工作实施方案一份。拟证明：我们是在威胁逼迫的情况下解除劳动合同的。证据A2、省石油公司及哈尔滨分公司出具的两份信访意见书。拟证明：我们一直在信访，信访时间是2001年和2011年两次。被告中石油巴彦公司举示证据情况如下：证据B1、有偿解除劳动合同申请表。拟证明：原告系主动要求解除劳动合同，该解除为原告自愿，意思表示真实，不存在任何欺诈、胁迫行为。证据B2、解除劳动合同协议书、解除劳动合同协议公证书。拟证明：1、原告个人提出与被告解除劳动合同；2、原、被告签订解除劳动合同协议书意思表示真实，协议内容符合《劳动法》的规定。证据B3、有偿解除劳动合同审批表、有偿解除劳动合同一次性资助审批表、有偿解除劳动关系职工花名册。拟证明：1、被告单位同意支付经济补偿；2、原告本人已实际领取经济补偿金。对于证据一和证据三中的有偿解除合同审批表上面的签名有可能是企业自行制作的，也不需要原告签名。证据B4、国有企业职工终止、解除劳动合同名册。拟证明：原、被告劳动合同解除已得到巴彦县劳动局的备案，劳动部门没有任何异议。证据B5、张爱民基本养老保险缴费流水。拟证明：原、被告劳动关系解除后，原告张爱民以个体户参保的形式参保，证明双方履行了解除之后的附随义务。证据B6、黑龙江省尚志市人民法院（2015）尚民初字第698号民事判决书、黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终680号民事判决书、五大连池市人民法院（2015）五民初字第903号民事判决书、黑龙江省黑河中级人民法院（2016）黑11民终18号民事判决书。拟证明：1、同本案相同事实、诉讼请求相类似的案件，已经尚志市法院、哈尔滨市中级人法院、五大连池市人民法院、黑河市中级人民法院依法审理并作出生效判决，均全部驳回了劳动者的诉讼请求，支持了中石油的答辩意见；2、作为统一的法制国家，应当采用同一审判尺度，作出相同的判决。被告中石油巴彦公司对原告张爱民举示的证据质证认为：证据A1真实性有异议，该证据为复印件，同时该复印件中所体现的是讨论稿，从该证据的内容看，没有任何欺诈胁迫的任何表述，故对其证明内容有异议；证据A2的真实性无异议，但两份证据的出具时间分别为2011年11月4日和2012年4月5日，因此原告所举示的两份信访材料恰恰证实原告的主张超过了仲裁时效，需要说明的是原告持有的信访材料是基于国家信访条例的要求，有访必回而做出的回复，信访材料并不能引起诉讼时效的中止中断。原告张爱民对被告中石油巴彦公司举示的证据质证认为：证据B1该合同上的签名不是本人；证据B2张爱民认为解除劳动合同协议书不是本人签字、手印也不是本人所按；证据B3无异议，我们承认钱领了；证据B4我们认为仅有备案没有劳动局部门的审批；证据B5无异议；证据B6每个县和每个县的实施方案不一样，所以看其他县市的跟我们无关。本院确认，证据A1合法性不予确认，证据A2、证据B1、B2、B3、B5、B6真实性予以确认，证据B4合法性应有其它证据佐证。本院经审理查明：2000年8月3日，原告张爱民与被告中石油巴彦公司签订了《解除劳动合同协议书》，并于当日对该协议书在巴彦县公证处进行公证。张爱民亦实际领取了解除劳动关系经济补偿金。2012年4月5日，中石油黑龙江分公司出具关于张爱民等人要求恢复劳动关系诉求的复查意见书，认为张爱民等人要求恢复被解除的劳动关系无事实和法律依据，不能得到支持。现原告张爱民请求确认原、被告间存在劳动关系，补偿享有石油公司职工退休金待遇，补偿补发在职职工工资补偿20%工资额，请求被告继续履行与原告签订劳动合同，并补发2001年1月到2016年8月直至国家规定退休达到退休年龄的工资，给付原告30%的工资额补偿金，并判令被告给原告缴纳2001年至退休法定年龄养老保险金和医疗保险。被告中石油巴彦公司则以原告请求权已过诉讼时效，签订的解除劳动合同协议书意思表示真实，内容合法，双方已不存在劳动关系的抗辩理由，不同意原告的诉讼请求。庭审后原告张爱民提出对解除劳动合同协议书、审批表、申请表上的签名是否是本人所签进行司法鉴定，但因为原告作为申请人未能提供符合鉴定中心要求的其在2001年附近年份的2-3份鉴定时需要的对比材料（原、被告双方均认可的原告在其他文件上的签名），因此鉴定中心不予鉴定。综合分析各方当事人的诉辨主张，举示的证据及发表的质证意见，本案的焦点问题是：一、原告请求权是否已过诉讼时效；二、双方签订解除劳动合同协议书是否合法有效。关于原告请求权是否已过诉讼时效问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十五条规定“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使。自债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”根据该法律规定，行使撤销权之诉的除斥期间为1年，保护期为5年。张爱民于2001年以前即已知道劳动关系或劳动合同撤销事由，而直到2016年才提起诉讼，因其该请求权既超过了一年的除斥时间，也超过了5年的保护期，故张爱民已经实际丧失了法律上的胜诉权。关于双方签订解除劳动合同协议书是否合法有效问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。本案中，张爱民与中石油巴彦公司签订解除劳动合同协议书，并在公证处进行了依法公正，对于经过公正的解除劳动合同协议书，在没有其他相反证据予以否定的前提下，应认定该解除劳动合同协议书的合法性，对双方具有约束力，且原告张爱民亦自认已经实际领取了经济补偿金，中石油巴彦公司按照协议书已经完全履行了自己义务，而张爱民主张签订协议书时受胁迫诱导，并未提供相关证据证明其上述主张，由此双方签订的解除劳动合同协议书不具有可撤销的情形。综上所述，原告张爱民在自愿的基础上与被告中石油巴彦公司签订了解除劳动合同协议书，并到公证处进行了公证，原告张爱民亦实际领取了被告中石油巴彦公司因双方解除劳动合同而发放的经济补偿金，因此双方已经实际解除了劳动关系。原告张爱民虽然在庭审后要求对解除劳动合同书进行鉴定，因该合同已为有效公证文书所证明，可以认定其合法性。因此原告张爱民要求确认双方存在劳动关系等的诉讼请求不成立，依法不予支持。被告中石油巴彦公司抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第七十五条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十三条的规定，判决如下：驳回原告张爱民的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告张爱民负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。此页无正文。审判长  钟学文审判员  何玉凤审判员  张志芬二〇一七年三月二十三日书记员  鞠鸿哲