北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终340号上诉人（原审原告）：曹颖，女，1974年5月14日出生。委托诉讼代理人：赵胜辉，北京雷杰展达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京美华投资有限公司，住所地北京市延庆区经济开发区双杏东街130号。法定代表人：王志斌，总经理。委托诉讼代理人：杨林林，男，1986年6月26日出生。委托诉讼代理人：山剑锋，男，1977年7月30日出生。原审第三人：北京成远房地产开发有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街2号1号楼B2105室。法定代表人：程子良，董事长。委托诉讼代理人：路宝芝，女，1972年3月2日生。上诉人曹颖因与被上诉人北京美华投资有限公司（以下简称美华公司）、原审第三人北京成远房地产开发有限公司（以下简称成远公司）案外人执行异议之诉一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初26867号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹颖之委托诉讼代理人赵胜辉，被上诉人美华公司之委托诉讼代理人杨林林、山剑锋，原审第三人成远公司之委托诉讼代理人路宝芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹颖上诉请求：1.撤销一审法院判决,停止对涉案房屋的强制执行，解除查封；2.一、二审案件受理费由美华公司负担。事实和理由：1.一审法院认定曹颖提交证据“难以证明其已购买涉案房屋”系事实认定错误。曹颖提交证据已经证明其与成远公司成立房屋买卖合同关系，且已经履行支付全部购房款的义务。2.一审法院认定曹颖需举证对涉案房屋“享有所有权”系法律适用错误。一审法院将民事诉讼法第227条的民事权益限缩为所有权，系对法律的错误适用。3.一审法院要求曹颖“名下无其他用于居住的房屋”缺乏法律依据。4.美华公司作为涉案房屋的代理销售商，在明知房产并非成远公司财产情况下恶意查封，系侵犯曹颖的合法权益。曹颖对房屋的物权期待权或登记优先权优先于成远公司的普通债权。从未经物权登记不得对抗善意第三人的角度讲，美华公司明知曹颖购买了该房屋，仍然恶意查封，并非善意第三人。美华公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回曹颖的上诉，维持原判。成远公司述称：不同意一审判决，同意曹颖的意见。曹颖向一审法院起诉请求：立即停止对位于北京市朝阳区吉祥里209号楼5单元×号房屋（以下简称5-×号房屋）的强制执行。一审法院认定事实：一审法院（2013）朝民初字第39778号民事判决书已发生法律效力，该判决确定成远公司于该判决生效后七日内给付美华公司借款一千三百万元及利息（以一千三百万为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准，自二〇〇八年九月二日至借款实际清偿之日止）。成远公司未在法定期限内履行判决义务，权利人美华公司向法院申请强制执行，法院在执行过程中，依法查封了成远公司名下位于北京市朝阳区吉祥里209号楼5单元×号房屋（以下简称5-×号房屋）。案外人曹颖以其已签订购房合同并支付全款，且已居住在5-×号房屋，对该房屋享有占有权为由提出异议，法院于2016年5月5日作出（2016）京0105执异76号执行裁定书，裁定驳回曹颖的执行异议。另查，美华公司原名称北京美华世纪置业有限公司，2008年8月13日经北京市工商行政管理局延庆分局变更为现名称。一审诉讼中，曹颖、成远公司均称涉案的5-×号房屋是成远公司委托美华公司销售的，但美华公司表示无法核实。曹颖为证明其已购买5-×号房屋，提交了成远公司的《情况说明》，主要内容为：我公司委托美华公司销售位于朝阳区吉祥里209号楼房屋，其中包括曹颖4单元101及5单元101两套房屋，该房屋的合同原件美华公司也未移交给我公司成远公司2016年4月10日。成远公司称该《情况说明》系其公司出具。美华公司不认可，并称其不清楚当时是否代成远公司销售过涉案房屋。曹颖还提交了银行卡刷卡凭证复印件，银行流水单复印件。曹颖称，其在2007年2月16日为购买本案5-×号房屋向美华公司刷卡支付了3万元定金，2月25日刷卡支付了该套房屋印花税1081元和剩余房款2132160元。曹颖为证明其主张，提交了上述款项的收据，除印花税为收据原件外，其余均为复印件。曹颖还提交了成远公司开具的×号房屋的的购房款发票。美华公司对除成远公司开具的发票真实性认可外，对其余证据的真实性、关联性、合法性均不认可，认为曹颖提交的刷卡凭证、转账记录、收据等均为复印件，没有原件，刷卡款项的最终流向无法查询、核实，且上述证据不能证明曹颖系5-×号房屋的所有权人。第三人成远公司同意曹颖的主张。曹颖称已于2009年8月31日办理了本案×号房屋的入住手续，且一直由曹颖或曹颖亲友居住，并提交了成远公司向其发出的入住通知书、入住欢迎函等房屋交付材料复印件，及曹颖与物业公司签订的供暖协议和物业管理委托合同、物业费、供暖费交费凭证等，美华公司均不认可。第三人成远公司认可曹颖所述。第三人成远公司提交了兴业银行对账单复印件及POS商户入账回单复印件，用以证明美华公司给成远公司的对账单，以及美华公司的入账情况，其中第三笔款是本案曹颖支付本案的5-×号房屋和该项目中4单元的×号房屋。曹颖对此认可。但美华公司以其均系复印件为由不认可。一审诉讼中，曹颖未能提交其购买涉案的5-×号房屋的《房屋买卖合同》，但表示其提交的刷卡记录、发票、银行流水等已证明其已履行了购买房屋的付款义务。经询，曹颖称2011年前，涉案房屋的大产权证未办下来，当时就无法办理×号房屋的产权证，后来又因北京市房屋限购政策，曹颖名下有其他房屋等原因，一直未能办理涉案房屋所有权证书。第三人成远公司称，涉案5-×号房屋所在项目的其他房屋大部分都办了房屋所有权证书。一审法院认为，执行案件案外人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起诉讼的，需证明其对执行标的物享有足以排除其转让、交付等强制执行的民事权益，包括单独所有权、共有权、他物权、优先权等其他法定效力优先于普通债权的实体权益。本案中，曹颖提交的刷卡凭证、付款发票、物业费、供暖费交费凭证难以证明其已购买涉案的5-×号房屋且享有该房屋所有权，即使其居住在涉案房屋，但因其未能提交购买涉案房屋的房屋买卖合同，亦不能证明除该房屋外，其名下无其他用于居住的房屋等，法院据此难以认定曹颖对执行标的享有足以证明其享有排除强制执行的民事权益。现涉案房屋尚在成远公司名下，成远公司系该房屋的合法所有权主体，故曹颖的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回曹颖的全部诉讼请求。本院二审期间，曹颖围绕上诉请求依法提交了以下证据：成远公司开具的公共维修基金收据、王×与成远公司签订的商品房认购书复印件、兴业银行直联POS商户入账回单复印件、美华公司向其他购房人开具的收据等，用以证明曹颖与成远公司已经签订了房屋买卖合同，美华公司代理销售涉案楼盘，美华公司在本案一审以及二审期间虚假陈述。另，曹颖提交调查取证申请，申请法院调查曹颖、王×、美华公司的银行流水。成远公司围绕陈述依法提交了以下证据：209号楼房产证，证明在2013年4月办理了大房产证，才能给各业主办理证件。关于当事人在二审期间向本院提交的新的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，曹颖和成远公司提供的证据、曹颖申请调取的证据在一审法院审理期间已经客观存在，但曹颖和成远公司在一审中未提交，亦未提出相关申请，且该证据不能证明曹颖、成远公司所主张的事实成立，故该证据以及调取证据的申请不属于二审程序中的新证据，本院不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审法院查明的事实予以确认。上述事实，有当事人提交的(2013)朝民初字第39778号民事判决书、（2016）京0105执异76号执行裁定书、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。案外人执行异议之诉有两个特点，一是案外人认为法院执行侵害了其所有权或者其他实体权利，基于对执行标的的实体权利提出异议；二是当事人主张的实体权利是否可以阻止法院对特定财产的执行。本案中，曹颖主张对涉案房屋具有实体性的权利，要求停止对5-×号房屋的强制执行。根据查明的事实，曹颖并未能提供其与成远公司关于涉案5-×号房屋的买卖合同，成远公司亦未能提供其委托美华公司销售涉案5-×号房屋的代理销售合同等。而依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”、第十条“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定”的规定，国家对不动产实行统一登记制度，涉案5-×号房屋只有依法办理了房屋所有权转让登记后，才发生房屋所有权变动的法律后果，不经登记，不认为发生了房屋所有权的变动。据此，曹颖提交的房款支付证明、房屋实际入住证明不能认定其对涉案5-×号房屋具有所有权，进而不能认定曹颖对涉案5-×号房屋享有实体上的权利。此外，曹颖亦未能进一步证明其名下房屋的具体情况，以及未能办理房产证系不可归责于其自身的原因等。故曹颖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，曹颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由曹颖负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邓青菁审 判 员  陈敏光代理审判员     王海宁二〇一七年三月三十一日法官 助理     冯妍