湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂黄石港石民初字第00285号原告：赵细安。委托诉讼代理人：胡胜华，湖北人本律师事务所律师。被告：黄石港区花湖街道办事处，住所地黄石市黄石港区湖滨大道**号江南名居*楼。负责人：周邦松，主任。委托诉讼代理人：卢云燎、金云，均系湖北善远律师事务所律师。被告：黄改元。委托诉讼代理人：马辉忠，湖北风劲律师事务所律师。原告赵细安与被告黄石港区花湖街道办事处（下称花湖街办）、黄改元侵权纠纷一案，本院于2015年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵细安及其委托诉讼代理人胡胜华、被告花湖街办委托诉讼代理人金云、被告黄改元及其委托诉讼代理人马辉忠到庭参加了诉讼原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿付原告拆迁补偿款350000元（按每平方米800元计算）。事实和理由：原告和刘天本于1999年9月28日与锁前社区居民委员会（原黄石市花湖农村锁前村民委员会）签订场地出租协议书，约定将位于朱池塘一号鱼池南面（属花径路段）面积为1.1亩（36×5.6×2＋36×7.3）=673平方米的场地租给原告，租金按年计算每亩年租500元，租赁期限为1999年10月1日起至2004年9月30日。后又续租至2012年该租赁场地被拆迁前夕。2000年刘天本声明自愿退出。原告按年交纳了租金。原告在承租地搭建了养殖场，盖鸡舍两排，每排长36米、宽5.6米、高3米，建筑面积为400余平方米，为砖木结构。墙体用页岩砖砌成，棚顶为石棉瓦隔热层，二排之间36×7.3米空地打了水泥地平用作晒场，前建30米围墙，中间建有铁制大门，宽4米多用于进出，后在二排鸡舍之间建房用以相连，整个养殖场呈四合院状。2013年，该租赁场地因道路改造列入拆迁范围，负责该片的拆迁人员丈量了养殖场面积并绘图，曾与原告协商拆迁补偿，但未达成一致。2014年在未通知原告的情况下，被告花湖街办强行将养殖场拆除，被告中负责该片拆迁的刘某、曹某、卫某、皮某等因涉嫌犯罪被抓。由他们制作的养殖场图纸及相关资料下落不明，原告的拆迁补偿至今没有到位。为此，原告多次找被告花湖街办和锁前社区居委会协调。2015年8月26日借被告花湖街办函告原告的养殖场拆除补偿款在2013年9月份由被告花湖街办与被告黄改元签订拆迁协议书一次性补偿给了被告黄改元。经核实，被告黄改元说明自己确实领到了补偿款。花湖街办建议原告走司法途径解决。故原告诉至法院，请求判如所请。被告花湖街办辩称，1、被告花湖街办将拆迁补偿款支付给黄改元并无过错。黄改元于2000年办理水面使用权证，承包经营面积为45.2亩，从示意图及历史形成的原因可证明花径路在承包经营范围内。原告于2003年停止养鸡后，鸡棚一直闲置无人管理。2008年，被告黄改元将其改造后自己用于养殖，至被拆除时诉争附属物（猪圈）由被告黄改元使用和管理。被告黄改元于2008年将鸡棚改造成猪圈至拆迁时已达5年之久，原告与被告黄改元一直相安无事。故被告花湖街办由理由相信被告黄改元是该租赁场地的被补偿人，两被告于2013年9月11日签订《拆迁补偿协议书》并无过错。2、被告花湖街办已对诉争拆迁附属物补偿款780301.50元全部补偿到位。被告花湖街办根据《拆迁协议书》将补偿款780301.50元已全部支付给被告黄改元。针对同一被拆迁附属物，被告花湖街办不可能支付两次补偿款，至于诉争拆迁补偿款如何分配与被告花湖街办无关。现时隔这么久，现场已拆除，原告与被告黄改元就补偿款分配问题无法达成协议，却转而向被告花湖街办请求补偿款没有事实和法律依据。综上所述，被告花湖街办征收租赁场地时，被告黄改元是租赁场地的使用者和管理者，亦是被拆迁附属物的使用者和管理者，两被告签订《拆迁协议书》是合法的，被告花湖街办并无过错。被告花湖街办依法征收租赁场地，并已支付全部拆迁补偿款。原告请求被告花湖街办偿付其拆迁补偿款没有事实和法律依据。请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，驳回原告对被告花湖街办的全部诉讼请求。被告黄改元辩称，1、原告庭审时将“不当得利纠纷”变更为“拆迁补偿合同纠纷”，但其诉讼请求、所列被告没有改变，有违法律规定。案由是指案件的原由，涉及到诉讼案件的法律关系的性质，无论当事人或者人民法院变更案由是要受限的，当事人申请变更案由，首先是变更诉讼请求，并经法院准许，才可以变更案由，本案原告变更案由，没有法律依据。2、既然原告将案由变更为“拆迁补偿合同纠纷”，那么黄改元就不属于适格的被告。拆迁补偿合同纠纷的相对人是拆迁人，即谁拆迁谁补偿。原告将黄改元列为被告没有任何法律依据。原告庭审时补充称，被告黄改元有不当得利行为所以要承担拆迁补偿责任，是故意混淆两个根本不同的法律关系。3、被告黄改元取得拆迁补偿有充分的事实依据和法律依据。根本不够成不当得利。2013年9月11日，两被告签订《拆迁协议书》是基于被告黄改元自建房屋及被告黄改元持有的湖北省渔政管理局颁发的《养殖水面使用权证》，黄石市水产局、黄石市渔政船检港监管管理局颁发的水面使用权证，使用权证记载被告黄改元拥有朱池塘一号鱼池45.2亩水面30年的承包权，可持续50年，且被告黄改元一直在承包水面上经营养殖业。正是基于被告黄改元拥有无可争辩的法律权益，被告花湖街办才与被告黄改元签订《拆迁协议书》，给予被告黄改元受损的合法权益予以补偿，完全合乎法律规定。同时，被告黄改元与原告没有发生任何经济交往，其起诉被告黄改元因不当得利应承担拆迁补偿责任完全没有法律依据。1999年9月18日，应刘天本的要求，双方签订协议，刘天本在被告黄改元承包水面范围内（政府修建花径路，占用被告黄改元承包鱼塘面积修建，有协议书及补偿费为依据）兴建简易养鸡豚鸭棚，刘天本从未向被告黄改元支付任何费用（按协议应当支付水面补偿费、水电费），只是将鸡豚鸭粪交由被告黄改元养鱼使用，协议同时约定乙方停业经营，此协议自行失效。2003年发生禽流感疫情，刘天本养的鸡豚鸭全部死亡，省农科院专家实地察看后说3-5年内此地段不宜养鸡豚鸭，刘天本放弃养殖到外地打工停止经营，其所建的简易鸡豚鸭棚被大风吹垮，被告黄改元对此于2006年与刘天本协商，刘天本本应缴纳的水面补偿费以残砖作为对被告黄改元的抵偿，由被告黄改元在原地重新建设猪舍。上述事实表明，刘天本所建的简易鸡舍长期无人看管于2004年被风吹倒后不复存在。拆迁的猪舍属被告黄改元所建，与刘天本无关联，与原告更无关联。另外拆迁协议对被告黄改元所建的猪舍予以补偿，根本没有鸡豚鸭的补偿。综上，原告变更案由无法律依据，按拆迁补偿合同纠纷起诉，黄改元不应当作为被告。被告黄改元取得拆迁补偿有充分的法律依据和事实依据，依法不构成不当得利。原告诉称的刘天本所搭建的简易鸡豚鸭舍已不复存在，原告滥用诉权的行为是为了得到不当利益，也严重侵害了被告黄改元的声誉。为此，特请求人民法院依法驳回原告对被告黄改元的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘天本与黄石市花湖农村锁前村民委员会于1999年9月28日签订的《场地出租协议书》及原告与刘天本于2000年3月5日签订的《鸭棚转让协议书》虽系复印件，但能够与原告提供的（收款）收据以及刘天本于2015年6月14日出具的《声明》相印证，证明原告租赁的事实，故对该四份证据，本院均予以采信；1999年9月19日的《协议书》系刘天本与被告黄改元签订，对其真实性本院予以采信；《情况说明》系打印件，且无落款人，对该份证据本院不予采信；调查笔录及证人证言，本院将结合本案事实综合予以认定；《情况反映材料》及《关于赵细安反映其养殖场被征用后未获得补偿的信访事项答复意见书》能够证明本案客观事实，本院予以采信；原告提供的《拆迁协议书》与被告花湖街办提供的《拆迁协议书》是一致的，对其真实性，本院予以采信。两被告提供的三份《鱼池承包合同书》及《养殖水面使用权证》，虽三份合同书均系黄石市花湖农村锁前村村民委员会与李细女签订，但李细女与被告黄改元系夫妻关系，且使用权证的登记权利人亦为李细女家庭，该组证据能够证明本案客观事实，本院均予以采信；被告花湖街办提供的由黄正润于2015年8月11日书写的《证明》系证人证言，证人未出庭作证，黄改元于2015年8月9日出具的说明系被告黄改元的陈述，对该两份证据本院不予采信。被告黄改元提供的结算单，无结算主体的身份信息，与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年9月18日，被告黄改元（甲方）与刘天本（乙方）签订了一份《协议书》，约定，根据经营需要，乙方经有关单位同意，决定在甲方鱼池旁原花湖开发区已填充的路基上兴建简易养殖棚二排（约400㎡，已与锁前村签订了租用协议），现就经营过程中涉及到甲方的水面、水电使用问题达成如下协议：1、本着互惠互利的原则，甲方同意乙方经营所需的水面、水电问题就地解决，其中水面使用补偿费按照甲方每亩上交标准，根据乙方实际使用面积每年结算一次，上交为甲方；水电费由乙方分别安装计量表，每月结算上交甲方，除此三项费用外，甲方不得以任何理由向乙方收取其他费用（包括有关损失费）。2、乙方经营过程中产生的各种禽类粪便，全部免费提供给甲方养鱼，并提前通知甲方做好清粪准备工作，乙方不准自行出售。3、如乙方停止经营，此协议自动失效。同年9月28日，黄石市花湖农场锁前村民委员会与刘天本签订了一份《场地出租协议书》，约定，出租场地位于朱池塘一号鱼池南面（原花径路段），面积为1.01亩（（36×5.6×2＋36×7.3）=673㎡）；租赁期限自1999年10月1日起至2004年9月30日止，期限五年；租金按年计算，每亩年租金为500元整，每季度末乙方向甲方缴纳租金125元整；乙方所租用场系地临时用地，如遇国家、集体建设需要征用，乙方应无条件服从并自觉拆除建筑物（地面附着物若有补偿费用归乙方所有，若没有，甲方概不承担任何费用）。上述协议签订后，刘天本与原告共同在花径路上建设养殖棚，从事鸡鸭等养殖事项。2000年3月5日，刘天本（甲方）与原告（乙方）签订了一份《鸭棚转让协议书》，约定，由甲乙双方在延安路延伸工程黄家湾已填路基处共建的鸭棚养殖场，因甲方承租饲料公司后无精力经营管理，为了能将已建设正常经营，不至出现闲置状况，经双方协商，达成如下转让协议：1、甲方自愿退出该鸭棚的经营，由乙方独自经营管理，甲方在建棚过程中投入的25000元由乙方分次付给甲方；2、因甲方在此次鸭棚转让过程中，没有从中受益，只是收回了部分投资（前期共同经营为亏损），因此乙方在独自经营过程中如遇国家建设、房地产开发等情况，需征用并拆迁鸭棚时，其增值部分及受益部分，乙方同意按35%：65%比例进行分配（甲方35%，乙方65%），如定性为违章建筑并出现强行拆除情况时，当补偿与变现部分之和低于建棚投资额时，其差额部分亦按此比例分别承担；3、乙方在独自经营期间，应按时向锁前村上交土地租金及有关费用，做到依法经营，执行甲方与锁前村和有关个人签订的协议条款，处理好与周边相邻住户关系，出现经营纠纷及有关问题时由乙方自行处理；4、此协议自签订之日起生效，乙方在独自经营期间续建的设施归乙方所有，甲方不参与受益，不承担亏损。此后，原告按约向黄石市花湖农场锁前村交纳租金至2012年止，并独自经营管理养殖场，对养殖棚进行了修缮等事宜。2005年因爆发禽流感，养殖场停止经营，原告亦外出务工，养殖棚闲置无人管理。2008年被告黄改元对养殖棚进行改造，从事养猪事宜至拆迁时。2013年9月11日，被告黄改元与黄石经济技术开发区花湖街办办事处拆迁还建办公室签订了一份《拆迁协议书》，约定，附属物、附着物补偿款合计1436141.65元，其中猪圈猪栏补偿780301.50元；根据被告黄改元选择的安置方式和合同其他各项补偿和补助费计算，被告花湖街办向被告黄改元支付金额共计2365788.65元。《拆迁协议书》签订后，被告黄改元已经领取全部拆迁补偿款。2015年6月14日，刘天本出具《声明》，说明2003年3月其因自身愿意自愿退出养殖场，由原告独自经营管理，有关此处的拆迁补偿纠纷由原告全权处理，所有权益由原告行使，其不介入也不主张。由于原告的养殖棚未得到补偿，原告多次与二被告协商未果，双方故而成讼。另查明，黄石市花湖锁前村（甲方）与被告黄改元之妻李细女（乙方）签订了三份《渔池承包协议书》，均约定，甲方以朱池塘渔池，面积45.2亩发包给乙方生产经营，期间实行确保上交，盈余归己的个体承包方式。2000年1月1日，黄石市水产局、黄石市渔政船检港监管理处颁发了《养殖水面使用权证》，登记水面使用者黄石市花湖锁前村村名李细女家庭，水面所有者黄石市花湖锁前村，水面坐落黄石市大泉公路以东，水面面积45.2亩，水域名称朱池塘1号鱼池，使用时间自2000年1月1日至2030元1月1日止。本院认为，公民的个人合法财产受法律保护。刘天本与被告黄改元签订的《协议书》及刘天本与黄石市花湖农村锁前村民委员会签订的《场地出租协议书》均系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，应属合法有效。《协议书》及《场地出租协议书》中均载明刘天本在被告黄改元承包朱池塘一号鱼池南面花径路段上兴建了简易养殖棚两排，该养殖棚属于刘天本的合法财产。2000年3月5日，刘天本将养殖棚转让给原告，并在2015年6月14日再次出具声明对该转让事实进行了确认，该养殖棚经转让已成为原告的个人合法财产，刘天本签订的两份协议书中的权利义务亦均由原告承继。虽《场地出租协议书》的租赁期限到2004年9月30日止，但原告依据协议的约定按时支付了承租花径路段的租金直至拆迁前，黄石市花湖农村锁前村民委员会亦已接受，双方以自己的行为表明继续履行《场地出租协议书》。被告黄改元虽然承包朱池塘1号鱼池，并办理了《养殖水面使用权证》，但应不包括花径路段。被告黄改元在与刘天本签订《协议书》时就已知刘天本在花径路段上兴建了简易养殖棚两排，也得知刘天本与黄石市花湖农村锁前村民委员会已经签订了《场地出租协议》，故被告黄改元应知晓养殖棚不属于其个人财产。虽因客观原因，养殖棚后期停止经营并闲置，但该养殖棚亦不会应其被闲置而变为被告黄改元的财产。被告黄改元在未与原告协商的情形下，私自将养殖棚改造为猪圈，侵害了原告的合法权益。两被告在签订《拆迁协议书》时，亦未与原告进行协商，将原属原告养殖棚拆迁应得的收益均列入猪圈补偿中，使得被告黄改元取得了所有拆迁补偿款。因养殖棚现已实际拆迁，原址已不存在，不能进行现场评估，也无法查到当时的评估资料，鉴于被告黄改元已实际取得了所有的拆迁补偿款，本院酌情决定由被告黄改元赔偿原告损失150000元。虽被告花湖街办的原工作人员在处理拆迁问题时有不当行为，但鉴于被告花湖街办已经将全部拆迁补偿款支付给被告黄改元，其并未侵占原告的拆迁补偿款，故原告要求被告花湖街办承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄改元于本判决生效后五日内赔偿原告赵细安150000元。二、驳回原告赵细安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由原告赵细安负担3250元、被告黄改元负担3300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费6550元。款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐户：17×××18，地名：湖北省黄石市。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  胡又林审 判 员  刘青青人民陪审员  杜惠英二〇一七年三月一日书 记 员  肖 君