成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初997号原告陈素兰，女，1958年3月21日出生，汉族，住成都市青白江区，原告徐俊，女，1982年8月23日出生，汉族，住成都市青白江区，原告徐晓明，男，1987年12月5日出生，汉族，住成都市青白江区，以上三原告共同委托代理人赵月林，四川中赞律师事务所律师，特别授权代理。被告邹纯林，男，1982年1月31日出生，汉族，住成都市青白江区，被告成都勇乐物流有限公司，住所地成都市成华区双庆路26号12栋2层2号，统一社会信用代码9151010807539477XJ。法定代表人杨露。委托代理人代勇，男，1968年7月4日出生，汉族，住成都市成华区，系公司员工，特别授权代理。被告中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司，住所地成都市青白江区大弯镇华金大道二段288号一至四楼，统一社会信用代码91510100902285260R。负责人黄振，经理。委托代理人吴登云、刘婉菱，四川君合律师事务所律师，一般授权代理。原告陈素兰、徐俊、徐晓明与被告邹纯林、成都勇乐物流有限公司（以下简称勇乐物流）、中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司（以下简称人保财险青白江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月10日受理，依法由审判员冯文旭于2017年3月9日适用简易程序公开进行审理。原告徐俊、徐晓明、陈素兰的委托代理人赵月林到庭参加诉讼，被告邹纯林、被告勇乐物流的委托代理人代勇到庭参加诉讼，被告人保财险青白江支公司的委托代理人吴登云、刘婉菱到庭参加诉讼，现案件已审理终结。原告诉称，2016年10月15日，被告邹纯林驾驶川Ａ×××××重型半挂牵引车牵引川Ａ×××××车与徐某驾驶的川AD315**电动自行车在成青路青白江向××都方向新都区××镇××村路段发生一交通事故，徐某于当日死亡，2016年11月28日成都市公安局新都区分局交警大队出具相关事故证明。经查，被告勇乐物流系川Ａ×××××牵引车车主川Ａ×××××号车在被告人保财险青白江支公司购买交强险及商业第三者险100万，含不计免赔，该事故发生在保险期内。诉请：1、依法判令被告邹纯林、勇乐物流连带赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计人民币589577.05元，被告人保财险青白江支公司在保险责任范围内履行给付义务，精神抚慰金在交强险内优先支付；2、本案诉讼费用依法承担。被告邹纯林、勇乐物流答辩称，对本案交通事故证明无异议。被告邹纯林系川Ａ×××××号车的驾驶员，被告勇乐物流系川Ａ×××××号车的车主，二者系雇佣关系，被告邹纯林发生事故时是执行任务，被告勇乐物流同意为驾驶员承担责任。川Ａ×××××车辆在被告人保财险青白江支公司购买了交强险及商业第三者险100万，含不计免赔，本次事故发生在保险期内，现在挂车是可以不用强制购买交强险，故被告勇乐物流承担的赔偿责任应由被告人保财险青白江支公司承担。被告勇乐物流垫付现金40000元，请求在本案中一并处理。被告人保财险青白江支公司答辩称，对本案交通事故证明无异议，认为死者驾驶的超标电瓶车突然变道从非机动车道转向机动车道，撞上被告邹纯林驾驶川Ａ×××××号车，故死者的责任应是主要责任或全部责任，被告邹纯林应承担次要责任或无责任。川Ａ×××××车辆在被告人保财险青白江支公司购买了交强险及商业险100万，含不计免赔，其挂车没有投保交强险，挂车的保险责任应由车主承担。经审理查明，2016年10月15日7时50分许，被告邹纯林驾驶川Ａ×××××重型半挂牵引车牵引川Ａ×××××车与徐某驾驶的川AD315**超标电动自行车在成青路青白江向××都方向新都区××镇××村路段发生一交通事故，经救治，徐某于当日死亡。2016年11月28日成都市公安局新都区分局交警大队出具道路交通事故证明，证明中载明交通事故成因无法查清。被告勇乐物流垫付现金40000元。三原告与被告勇乐物流双方达成协议“被告勇乐物流诉前垫付的现金40000元，其中遗体整容费15000元，系被告勇乐物流自愿额外支付，不在其他赔偿费用中抵扣”。川Ａ×××××车车主勇乐物流在人保财险青白江支公司为川Ａ×××××车购买了交强险及商业第三者险100万，含不计免赔，且交通事故发生在保险有效期内。另查明，死者徐某，1958年12月12日出生，住成都市青白江区祥福镇民强村13组64号，于2010年7月31日未征地转已征地。死者系陈素兰之夫，徐俊、徐晓明之父。被告邹纯林与被告勇乐物流系雇佣关系，发生事故时被告邹纯林是在从事雇佣活动。上述事实有原、被告的陈述，原、被告提供的身份信息、户口簿、道路交通事故证明等证据予以证明，上述证据已经当庭审查核实，本院予以采信。本院认为，一、关于责任的承担。被告邹纯林驾驶机动车与非机动车驾驶人徐某发生事故，致徐某死亡，成都市公安局新都区分局交警大队出具道路交通事故证明，因不能确认事故发生时徐某行驶轨迹，致使交通事故成因无法查清，故未进行责任划分。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中，没有证据证明非机动车驾驶人徐某存在过错，因此应由机动车方承担徐某死亡的赔偿责任。被告人保财险青白江支公司认为徐某驾驶的电瓶车突然变道从非机动车道转向机动车道致使交通事故发生，故徐某应承担主要责任或全部责任的主张，因未提供相应证据，本院对该主张不予支持。被告人保财险青白江支公司认为挂车没有投保交强险，挂车的保险责任应由车主承担的主张，于法无据，本院不予支持。本案中，被告勇乐物流在被告人保财险青白江支公司为川Ａ×××××车购买了交强险及限额100万元的商业第三者责任险和不计免赔险，且交通事故发生在保险有效期内。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，故对于本次交通事故造成原告的各项损失首先应由人保财险青白江支公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险限额部分在商业险限额直接向原告赔偿。被告邹纯林与被告勇乐物流系雇佣关系，发生事故时邹纯林是在从事雇佣活动。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”，不属于保险理赔范畴的原告方损失由被告勇乐物流承担。二、对于原告因本次交通事故造成的相关损失，本院根据原、被告的诉辩意见，举证情况和相关法律、法规的规定确定如下：1、死亡赔偿金524100元（26205元/年×20年=524100元）；原告提供的相关证据能够证明死者徐某生前未征地转已征地，对于其按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的主张，本院予以支持，死者徐某生于1958年12月12日，殁年57岁。2、精神损害抚慰金40000元；3、丧葬费25233元；4、处理丧葬事宜误工费2903.52元（50466元/年÷365天/年×3人×7天）。5、交通费1000元6、被抚养人生活费不予认可；原告未能举证死者徐某之妻陈素兰丧失劳动能力，不能确认陈素兰是适格被抚养人，故对于陈素兰的被抚养人生活费不予支持。以上各项合计593236.52元，被告人保财险青白江支公司在交强险限额内赔付110000元，被告人保财险青白江支公司在商业第三者险内赔付483236.52元【593236.52元-110000元】，诉前被告勇乐物流已支付25000元，前述予以品迭，被告人保财险青白江支公司支付被告勇乐物流25000元，被告人保财险青白江支公司赔偿原告陈素兰、徐俊、徐晓明568236.52元【110000元+483236.52元-25000元】。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈素兰、徐俊、徐晓明568236.52元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司于本判决生效之日起十日内支付被告成都勇乐物流有限公司25000元；三、驳回原告陈素兰、徐俊、徐晓明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4848元（已减半收取），由被告成都勇乐物流有限公司负担（此款已由原告垫付，被告成都勇乐物流有限公司在本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员审判员  冯文旭二〇一七年三月二十八日书记员  兰泽会