浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2015)绍越商初字第5825号原告：金祥娟，女，1969年2月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托代理人（特别授权代理）：金刚标，浙江正大金茂律师事务所律师。被告：蔡忠衡，男，1974年1月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托代理人（特别授权代理）：黄海波，北京市汉卓律师事务所律师。被告：应建君，女，1975年11月24日，汉族，住浙江省乐清市。原告金祥娟诉被告蔡忠衡、应建君买卖合同纠纷一案，原告于2015年12月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2016年6月16日、12月8日、2017年2月16日公开开庭进行了审理。本案管辖权异议期限为2016年2月26日至2016年3月25日。本案鉴定期限为2016年12月9日至2017年2月6日.本案依法延长审限6个月。原告委托代理人金刚标、被告蔡忠衡委托诉讼代理人黄海波到庭参加诉讼，被告应建君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告有布匹买卖业务往来。至2015年10月18日，经双方对账被告结欠原告布匹货款3348000元，并由被告出具欠条。2015年12月8日，被告向原告购买布匹计价款565000元，并由被告出具欠条。综上被告共欠货款3913000元。请求：1、判令两被告共同支付给原告货款3913000元，并支付该款自起诉之日起至法院判决确定付款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告称被告应建君于2015年12月31日付款10万元，第一项诉请变更为判令两被告共同支付给原告货款3813000元，并支付该款自起诉之日起至法院判决确定付款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息。被告蔡忠衡辩称，原告起诉与事实不符，只欠款465000元。被告应建君未到庭答辩，亦未提供证据。当事人提供的证据和质证意见：原告提供证据1、2015年10月18日欠条原件、2015年12月8日欠条原件各1份，证明两被告欠款3913000元的事实。经质证被告蔡忠衡认为：对2015年10月18日的欠条的三性均不认可，被告没有出具欠条，2015年10月18日两被告都不在国内，因此欠条是伪造；对2015年12月8日的欠条不认可，当天没有进行货物买卖，是2015年12月8日原、被告对帐后写的，对金额无异议。被告蔡忠衡提供1、两被告护照各1份，证明2015年10月18日两被告均不在国内的事实。提供2、中国农业银行汇款单1份，证明被告汇款10万元的事实。经质证原告认为被告支付10万元没有异议，对第1份欠条落款时间，是原告写的但可能存在误差。根据被告蔡忠衡申请本院调取的两被告出入境记录。经质证原告对真实性无异议，对关联性有异议。经质证被告蔡忠衡对真实性无异议，证明了2015年10月18日两被告均在国外，没有出具欠条的时间和条件，证明了原告所出具的2015年10月18日欠条是原告伪造的，不能作为判案依据。根据原告与被告蔡忠衡申请要求对2015年10月18日欠条进行鉴定，本院依法委托形成的司法鉴定意见书。经质证原告认为：对法院委托的鉴定意见书的三性均没有异议，被告一直抗辩认为第一份欠条不是蔡忠衡本人书写，根据鉴定结论是不成立的，因此原告所称的都是事实。经质证被告认为：对鉴定文书的真实性无异议，对内容有异议，认为不符合客观事实，在原告已经承认欠条是添加的情况下，结论称没有添加的迹象;鉴定文书称手写自然流离不符合事实;原告自认的添加部分没有被鉴定出来，因此鉴定文书有误，不能作为定案依据。对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：原告提供证据1中的2015年12月8日欠条，因被告认可其真实性，对其真实性予以确认；证据1中的落款时间“2015年10月18日”欠条，结合鉴定意见，可以认定系被告蔡忠衡本人签名，结合被告应建君付款、2015年12月8日欠条上“代应建君”，以及应建君放弃质证权利,可以认定落款时间“2015年10月18日”欠条上应建君签名也是其本人书写。被告蔡忠衡提供证据1、结合本院调取的两被告出入境记录，予以确认。证据2、因原告认可，予以确认。对本院调取的两被告出入境记录，予以确认。对本院依法委托形成的司法鉴定意见书，符合法律规定，且原告认可系笔误，而非添加，本院予以确认。本院经审理认定，原、被告有布匹买卖业务往来。落款时间“2015年10月18日”欠条载明：“今欠金祥娟布款3348000元，大写三佰叁拾肆万捌仟元整，欠款人蔡忠衡、应建君，2015年10月18日，”。该欠条经鉴定“蔡忠衡”签名笔迹是蔡忠衡书写，以及未发现该欠条所有手写体字迹存在变造迹象。2015年12月8日欠条载明“今欠金祥娟布款565000元，大写伍拾陆万伍仟元整，欠款人蔡忠衡、代应建君，2015年12月8日，”。2015年12月31日应建君付款10万元。另查明，应建君分别于2014年12月11日、2015年2月5日、6月28日、9月17日汇款给金祥娟50万元、40万元、20万元、15万元。蔡忠衡于2015年1月22日出国、2015年1月30日回国、2015年10月15日出国、2015年11月28日回国。应建君于2015年3月5日出国、2015年5月22日回国、2015年9月28日出国、2015年12月29日回国、2016年3月18日出国。两被告系夫妻。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效。本案争点为:1、合同相对方是两被告还是只有被告蔡忠衡；2、双方交易总量是多少。相对方是两被告还是只有被告蔡忠衡。原告认为合同相对方是两被告，被告蔡忠衡认为合同相对方只有蔡忠衡。本院认为，合同相对方应是两被告，根据双方认可的2015年12月8日欠条内容“代应建君”，说明蔡忠衡认可应建君系共同购货人，以及两被告系夫妻关系，加之应建君支付货款与签收货物的事实，故本院采信两被告系合同相对方。双方交易总量是多少。原告认为是两份欠条金额加上已付金额，共5165375元；被告蔡忠衡认为已付金额加上565000元欠条金额，交易总金额应当不到200万元。对总金额的认定又涉及到2015年12月8日欠条是否为最后的结算、落款时间“2015年10月18日”欠条是否存在真实的债权债务，以及3348000元欠条与565000元欠条金额的组成三个争点。2015年12月8日欠条是否为最后的结算。对2015年12月8日欠条被告蔡忠衡称是对双方所有的交易进行结算后尚欠的总金额。本院认为，在无反证推翻鉴定结论的情形下，可以认定2015年12月8日前被告出具过欠条，且金额是3348000元，假定该欠条是在所有已付款前出具的,则该金额减去被告总共支付的135万元后被告尚欠1998000元，然2015年12月8日欠条只有565000元,况且2015年12月8日欠条没有载明是总结算，也没有载明以前欠条作废，故本院采信2015年12月8日欠条不是双方的最后结算金额。落款时间“2015年10月18日”欠条是否存在真实的债权债务。原告认为该欠条实际形成时间是2015年9月18日，且认为该欠条真实；被告蔡忠衡认为原告无证据证明是2015年9月18日形成，且2015年10月18日两被告在国外，故该欠条系伪造或变造形成。本院认为，第一、目前无反证可以推翻司法鉴定意见书，同时原告庭审中没有认可变造的事实，一直坚称是笔误，故司法鉴定意见书可以证明被告蔡忠衡的签名真实；第二、在被告蔡忠衡签名真实的情形下，结合两被告2015年10月18日确实在国外的事实，则只能推定金额3348000元欠条的形成时间不是2015年10月18日；第三、本院采信3348000元欠条债务真实，理由为被告应建君于2016年2月19日收到本院相关诉讼文书后没有提出抗辩，且被告蔡忠衡签名真实。3348000元欠条与565000元欠条金额的组成。原告本人称3348000元欠条是农历2014年交易尚欠金额3548379元减去2015年6月28日支付的20万元而来，565000元欠条是农历2015年交易金额716996元减去2015年9月17日支付的15万元而来(原告代理人称565000元欠条系新交易)；被告蔡忠衡尽管不认可3348000元欠条，但也提出该欠条的形成时间与已付款的时间会影响实际欠款金额。本院认为，第一、在被告蔡忠衡签名真实的情形下，原告代理人就3348000元欠条形成时间在诉状中称是2015年10月18日以及原告代理人称565000元欠条系新交易，说明该代理人没有问清案件。在本院要求当事人到庭后，在代理人与当事人本人陈述不一致的情形下，本院以当事人的陈述优先；第二、被告蔡忠衡称“我们做生意的习惯是她把货送给我，等我有钱了再把钱付给她”，以及还称“原告也知道我从来没有记账的习惯”，据此可知被告不记账以及有钱再付的交易习惯，故原告的记账符合本案交易习惯。同时原告提供的账单与3348000元欠条相互印证，故原告提供的账单具有一定的可信度；第三、被告蔡忠衡对2015年12月8日欠条的形成开始称“2015年3月以后我们生意没做了，在2015年12月份我与金祥娟把帐结算了一下，结算后就写了这张欠条”，之后称“我来之前数字没有对过但心里有数，我见欠条上的金额基本差不多就签了字”，同时还称“我都是这么做生意的”，在签字之前没有对过账，以及在被告蔡忠衡签名经鉴定真实的情形下，被告蔡忠衡仍坚称不是其书写，比较而言被告蔡忠衡可信度较原告低；第四、被告应建君于2016年2月19日收到本院相关诉讼文书后没有提出抗辩。综上，本院根据日常生活经验，结合欠条与已付金额，就交易总量原告的陈述可信度高，确定为5163000元。综上，被告尚欠原告5163000元-135万元=3813000元（3348000元+565000元-100000元=3813000元）。另，鉴定费，因原告申请的“蔡忠衡”签名真实性鉴定，结论是蔡忠衡书写，故该鉴定费21392元由蔡忠衡承担；被告蔡忠衡申请的变造鉴定，结论是未发现存在变造迹象，故该鉴定费由被告蔡忠衡承担。被告应建君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡忠衡、应建君应支付原告金祥娟人民币3813000元并赔付利息损失（自2016年2月5日起至至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费37304元，财产保全费5000元，合计42304元，由两被告负担，于本判决生效之日起七日内履行。本案鉴定费42784元，由被告蔡忠衡负担，其中原告已支付21392元给鉴定机构，由被告蔡忠衡在履行上述款项时一并支付给原告.如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费37304元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  邓平平人民陪审员  沈忠仙人民陪审员  潘阿法二〇一七年三月十六日书 记 员  姚炜炜附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。