重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终1064号上诉人（原审被告）：重庆斯迪嘉机械制造有限责任公司，住所地重庆市大渡口区建胜镇群胜村9社，统一社会信用代码：91500104756217912w。法定代表人：贾乐平，公司总经理。委托诉讼代理人：余华宾，重庆智豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何昌治。委托诉讼代理人：封燕，重庆联纵律师事务所律师。上诉人重庆斯迪嘉机械制造有限责任公司（以下简称：斯迪嘉公司）与被上诉人何昌治工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2016）渝0104民初4444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。斯迪嘉公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：本工伤保险待遇纠纷案系(2015)渡法民初字第01565号民事判决和（2015）渝五中法民终字第05698号民事判决已经发生法律效力，确认由工伤保险经办机构从工伤保险基金中支付，依照《民事诉讼法》第一百二十四条第一和第五项及民事诉讼法司法解释的规定，人民法院不应受理或应当告知何昌治申请再审；已经受理的应当裁定驳回起诉。行政机关拒绝支付工伤待遇，何昌治可通过行政复议或行政诉讼救济，属于行政诉讼管辖范畴，不应作为民事案件受理。行政机关出具的《不予支付告知书》是违法的。何昌治辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉维持原判。何昌治向一审法院起诉，请求判决由斯迪嘉公司赔偿何昌治工伤待遇损失20751.5元（1、一次性伤残补助金10279.5元；2、一次性工伤医疗补助金9476元；3、住院期间伙食补助费96元；4、鉴定费900元）。一审法院认定事实：何昌治原系斯迪嘉公司职工，2013年10月4日，何昌治在斯迪嘉公司工作时受伤，住院治疗12天，何昌治受伤前12个月的月平均工资为2600元。2013年11月29日，经重庆市大渡口区人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，认定何昌治左手拇指第二节基底部骨折、左手拇指软组织挫裂伤属于工伤。2014年6月4日，何昌治的伤情经重庆市大渡口区劳动能力鉴定委员会鉴定为不达级，何昌治又向重庆市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，重庆市劳动能力鉴定委员会于2014年9月26日作出再次鉴定结论书，认定何昌治的伤残等级为十级，无护理依赖。斯迪嘉公司在何昌治停工留薪期未满及未作出劳动能力鉴定前便停止了何昌治、斯迪嘉公司因工伤保险待遇发生纠纷，经一审法院审理后，一审法院作出(2015)渡法民初字第01565号民事判决，判决重庆斯迪嘉机械制造有限责任公司给付何昌治一次性工伤医疗补助金、停工留薪期待遇、交通费、护理费等各项工伤保险待遇36682元。对何昌治主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、鉴定费，因参加了工伤保险未予处理。该判决经重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法民终字第05698号民事判决予以维持。另查明，在何昌治劳动能力鉴定结论作出前，斯迪嘉公司停止了为何昌治参加社会保险，重庆市大渡口区社会保险局于2016年5月27日向何昌治作出不予支付告知书，内容为：在鉴定结论未作出前用人单位不得解除劳动合同或终止劳动关系，停保之后发生的工伤保险待遇由用人单位支付。何昌治提交的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和住院伙食补助费基金不予支付。之后，何昌治向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书后，何昌治不服该仲裁裁决，起诉至一审法院。一审法院认为，职工因工受伤，有获得相应工伤保险待遇的权利。工伤职工在停工留薪期内或者尚未作出劳动能力鉴定结论的，用人单位不得解除劳动合同或者终止劳动关系。本案中，斯迪嘉公司在何昌治劳动能力鉴定结论作出之前便停止为何昌治缴纳社会保险，导致何昌治无法享受工伤保险待遇，由此造成何昌治的工伤保险待遇损失，应由斯迪嘉公司承担。关于何昌治可获得的各项待遇，一审法院确认如下：1、一次性伤残补助金10279.5元，何昌治的该项主张未超过法定标准，一审法院予以支持。2、一次性工伤医疗补助金8504元，斯迪嘉公司伤残等级为十级，其可获得的一次性伤残就业补助金应为4252元/月×2个月=8504元。3、住院期间伙食补助费96元，何昌治住院12天，其待遇应为12天×8元/天=96元。何昌治主张的鉴定费900元，未举示相应的票据，对该项请求，一审法院不予支持。上述费用，合计18879.5元，应由斯迪嘉公司承担，何昌治超出该金额的诉讼请求，一审法院不予支持。重庆斯迪嘉机械制造有限责任公司辩称何昌治主张的工伤保险待遇应由工伤保险经办机构从工伤保险基金中支付给何昌治；行政机关拒绝支付工伤待遇，何昌治可通过行政复议或行政诉讼救济，属于行政诉讼管辖范畴的抗辩理由，因何昌治不能领取工伤保险待遇，是因斯迪嘉公司对何昌治停止缴纳社会保险所致，斯迪嘉公司应对何昌治的上述工伤待遇损失承担赔偿责任，斯迪嘉公司的各项抗辩理由，一审法院不予采纳。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条，参照《重庆市工伤保险实施办法》第十条、第二十五条、第三十六条之规定，遂判决：一、重庆斯迪嘉机械制造有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付何昌治一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费等各项工伤保险待遇18879.5元；二、驳回何昌治的其他诉讼请求。本案受理费5元，由重庆斯迪嘉机械制造有限责任公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院查明事实相同。本院认为，根据上诉人的上诉请求和理由以及被上诉人的答辩意见，本院归纳双方当事人争议焦点为：1、本案一审法院应否作为一审民事案件予以受理；2、上诉人是否应当支付被上诉人一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院期间伙食补助费。关于本案一审法院应否作为一审民事案件予以受理的问题，虽然何昌治就工伤保险待遇曾经起诉斯迪嘉公司，但在(2015)渡法民初字第01565号民事判决中，并未对何昌治主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、鉴定费予以处理。且根据查明的事实，何昌治已经向重庆市大渡口区社会保险局申请其支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费，而重庆市大渡口区社会保险局经审核，发现因斯迪嘉公司在鉴定结论出来前，擅自停保，不符合支付条件而作出不予支付决定。故导致何昌治在社会保险机构未获得一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、鉴定费赔偿的责任在斯迪嘉公司。何昌治根据新事实起诉请求斯迪嘉公司赔偿一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、鉴定费，一审法院将其作为一审民事案件予以受理并不违反民事诉讼法及其解释的规定，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。因为在何昌治劳动能力鉴定结论作出前，斯迪嘉公司停止了为何昌治参加社会保险，导致社会保险局对何昌治应当享有的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院期间伙食补助费根据相关政策不予支付，其过错在斯迪嘉公司，故斯迪嘉公司应当承担赔偿责任。斯迪嘉公司称《不予支付告知书》违法，不应采信的上诉意见，并无法律依据且与其在何昌治劳动能力鉴定结论作出前，停止了为何昌治参加社会保险的事实不符，斯迪嘉公司的该上诉理由也不成立，本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆斯迪嘉机械制造有限责任公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  邓方彬审判员  江信红审判员  钱昳心二〇一七年三月十八日书记员  肖 姗