安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖05民终66号上诉人（原审被告）：夏迎春，女，汉族，1973年12月24日生，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：周鲁宁，安徽华冶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉小华，女，汉族，1976年4月15日生，住安徽省马鞍山市当涂县。上诉人夏迎春因与被上诉人吉小华民间借贷纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人夏迎春及其委托诉讼代理人周鲁宁、被上诉人吉小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏迎春上诉请求：1.一审判决认定事实错误且无法律依据，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回吉小华的全部诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用全部由吉小华承担。事实和理由：一审认定涉案借条金额为415000元，夏迎春为该借款的连带责任担保人既属认定事实错误，且无法律依据。夏迎春在徐长春向吉小华出具的借条上担保人处签名，是出于吉小华的胁迫，并非夏迎春真实的意思表示，即便夏迎春承担担保责任，其担保的债务也仅是该225000元。一审认定的涉案借条415000元与吉小华主张的事实不符，且无证据证明，属认定事实错误。吉小华向夏迎春汇款90000元是归还夏迎春先前代吉小华向芜湖郎母投资有限公司（以下简称郎母公司）投资的60000元及其他30000元借款，并提交了相应的证据；吉小华没有向夏迎春交付过100000元现金。吉小华既未提供证据证明90000元用于投资郎母公司或出借给徐长春，也未提供证据证明其向夏迎春交付了现金100000元。王大平平、杨翠红、任娟虽曾向郎母公司投资，但该投资实是郎母公司或徐长春对王大平平、杨翠红、任娟所负的债务，而非徐长春对吉小华所负的债务，夏迎春并未向王大平平、杨翠红、任娟提供担保。戴云霞向郎母公司投资30000元后，夏迎春支付戴云霞30000元，将其与郎母公司的投资合同收回，该行为属于债权转让，与上述415000元无关。夏迎春共向吉小华汇款244600元，代吉小华支付徐某50000元，合计294600元，其中的225000元属于代徐长春向吉小华偿还的款项，其余部分属于夏迎春与吉小华之间与本案无关的资金往来。夏迎春已代徐长春向吉小华清偿了全部债务，依法驳回吉小华的全部诉讼请求。吉小华辩称，借款是真实发生的，夏迎春应承担保证责任。吉小华向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即归还原告借款415000元并承担逾期付款利息10719.45元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月22日吉小华以刷POS机方式分二笔支付给芜湖郎母投资有限公司225000元。当天吉小华即以其母亲任莲芳名义与郎母公司签订合作合同。2014年11月10日吉小华转账90000元给夏迎春。2015年1月芜湖郎母投资有限公司的法人徐长春向吉小华出具借条言明：“徐长春于2014年10月22日借到吉小华现金人民币41.5万元整，大写肆拾壹万伍仟元整，用于郎母公司资金周转，本人徐长春承诺于2015年2月15日前归还所有欠款。备注：本借条与芜湖郎母投资公司合同同步使用。现金归还时合同作废。”夏迎春作为担保人在该借条上签名。该借条落款时间为2014年10月22日。现吉小华以借款未还为由诉至法院。一审法院另查明：1.王大平平、任娟、杨翠红等三人分别与芜湖郎母投资有限公司签订合作合同，均约定：“投资叁万元整；投资时间为四个月，前三个月返本，每月壹万元整…”，庭审中双方当事人和各证人均认可第一个月本金10000元已返还。夏迎春认可曾收过朱金香30000元投资款，并已返还朱金香10000元。夏迎春认可曾收到戴云霞30000元投资款，戴云霞已拿回全部本金30000元。各证人均认可委托吉小华在涉案借条中一并追讨欠款的事实。2.双方当事人均认可涉案的415000元借条并非于2014年10月22日出具，而是在各证人未收到第二个月返现后，徐长春于2015年1月出具。证人徐某于2015年1月22日向夏迎春出具借条一份，夏迎春自认徐某出具借条的时间系在本案涉案借条出具之后。故本案涉案借条出具的时间应在2015年1月1日至2015年1月22日之间。3.根据银行转账记录及双方的陈述，双方发生在2015年1月之后的转账记录均在1月22日之后，具体为：夏迎春于2015年1月24日向吉小华转账45000元，于2015年1月28日向吉小华转账20000元，于2015年2月5日向吉小华转账30000元，于2015年3月7日向吉小华账户转账10000元，于2015年5月8日向吉小华账户存入20000元，于2015年7月1日向吉小华账户存款20000元。合计145000元。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。1.涉案的《合作合同》中约定，前三个月返本，第四个月分红，公司自愿承担投资风险，到期支付投资本金及投资分红。虽名为《合作合同》，但内容显示其是为了融资，故吉小华与芜湖郎母投资有限公司间实质为借贷关系。芜湖郎母投资公司法定代表人徐长春出具借条自愿承担还款责任，而夏迎春作为担保人在借条上签名，应视徐长春为涉案借款的债务人，夏迎春为该借款的连带责任担保人，夏迎春对涉案款项承担连带清偿责任。2.关于415000元的构成及交付情况。吉小华于2014年10月22日通过POS机向芜湖郎母投资有限公司支付225000元，于2014年11月10日向夏迎春汇款90000元，涉案借条出具之日王大平平、杨翠红、朱金香、任娟、四人的投资款尚余80000元未归还，戴云霞剩余20000元本金已全部归还，但也计入该借条，该五人实际上与吉小华形成委托代理关系，委托吉小华代为追讨未收回的投资款，该行为未违反法律或行政法规的强制性命令，并经过徐长春、夏迎春的签名认可，予以确认。夏迎春辩称吉小华2014年11月10日向其汇款90000元系吉小华归还其2014年9月21日代为投资的60000元及其它30000元借款，虽夏迎春当庭提交一份60000元的汇款凭证，但该款项并非向吉小华汇款，吉小华对此不予认可，该证据系孤证，无其他证据予以佐证，无法证明系夏迎春代吉小华投资的事实，不予采纳。吉小华所举书证、各证人证言及双方庭审陈述符合证据的盖然性原则，故对涉案借条金额415000元及款项实际交付情况予以确认。3.吉小华称夏迎春在涉案借条上签字后向其汇付的款项与本案无关，系夏迎春归还之前向吉小华借的其他借款，并举证证明其2014年10月14日转账150000元给夏迎春。对此夏迎春辩称2014年4月6日其曾向吉小华出借150000元，吉小华2014年10月14日向其转账的150000元系归还这笔借款，并举出汇款凭据予以证明。因夏迎春提供相应证据证明其主张，吉小华仍对其主张承担举证责任，其未能举证，依法应承担不利后果。4.由于夏迎春自认涉案借条签订时间为2015年1月，且在2015年1月22日之前，双方当事人所提交的2015年的金额合计145000元的转账凭证均在2015年1月22日之后，故夏迎春在2015年1月22日后向吉小华汇付的145000元应视为对本案所涉415000元借款的还款。由于戴云霞已收回剩余20000元本金，故夏迎春应对剩余250000（415000元-20000元-145000元）元承担连带担保责任，其在承担还款责任后，依法可向债务人徐长春追偿。5.夏迎春称其代吉小华向徐某交付50000元现金，与本案415000元的债务无关联，不予采纳。6.双方当事人其他借款纠纷，可自行协商处理，协商不成可另行起诉。7.逾期利息以250000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率计算，吉小华诉请利息金额10719.45元符合法律规定，依法予以支持。判决：夏迎春于判决生效后十日内归还吉小华借款250000元并支付逾期付款利息10719.45元。案件诉讼费用7686元，由吉小华负担3056元，夏迎春负担4630元。本院二审期间，当事人未提供新的证据。二审确认一审查明的事实。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.吉小华与徐长春之间借款本金是多少；2.夏迎春应否承担保证责任，若承担，是否已部分履行。本案中，徐长春出具的借条约定，徐长春借到吉小华现金41.5万元整，大写肆拾壹万伍仟元整，用于郎母公司资金周转，徐长春承诺于2015年2月15日前归还所欠钱款。备注本借条与芜湖郎母投资公司专用合同同步使用，现金归还时合同作废。吉小华以刷POS方式向芜湖郎母投资有限公司投资225000元，吉小华以其母亲任莲芳名义与芜湖郎母投资有限公司签订合作合同。王大平平、任娟、杨翠红等三人分别与芜湖郎母投资有限公司签订合作合同。王大平平、任娟、杨翠红、朱金香和戴云霞每人分别支付了投资款。王大平平、任娟、杨翠红、朱金香、戴云霞与吉小华均认可徐长春出具的41.5万元的借条中包含王大平平、任娟、杨翠红、朱金香和戴云霞每人20000元，徐长春实际取得了上述款项，表明徐长春出具给吉小华41.5万元借条中吉小华仅是其中100000元的名义出借人，而实际出借人为王大平平、任娟、杨翠红、朱金香和戴云霞。除了戴云霞已全部支付外，王大平平、任娟、杨翠红、朱金香委托吉小华代为追讨未收回的投资款，并不违反法律规定，应予支持。夏迎春作为完全民事行为能力人，对其行为后果应有明确的认知能力。徐长春出具的借条上明确借款金额为41.5万元，夏迎春作为保证人在借条上签字，其对应承担的保证责任范围是明知的。案涉借条中的出借人与实际出借资金的人不相符合，不能成为夏迎春不承担保证责任的法定事由，故夏迎春应对41.5万元承担保证责任。现夏迎春上诉称在借条上担保人处签名，是出于吉小华的胁迫，因该主张缺乏证据支持，本院不予采纳。本案中，徐长春与吉小华在借条中对利息未作出约定，应视为不支付利息。吉小华认可其于2014年10月28日收到芜湖郎母投资有限公司7000元，故该笔款项应作为偿还借款本金扣除。故夏迎春应对243000（415000元-20000元-145000元-7000元）元承担连带担保责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，夏迎春提供的60000元汇款凭证，该款并非汇款给吉小华，吉小华也不认可该款系夏迎春代为支付的投资款，也无其他证据相印证，故夏迎春主张吉小华2014年11月10日向其汇款90000元系吉小华归还其代为投资款和借款，因缺乏证据支持，本院不予采纳。经查明，徐某和吉小华之间的纠纷与本案41.5万元债权债务没有关联性，故夏迎春主张其代吉小华向徐某交付50000元现金不是本案的审理范围，本院对此不予处理。因吉小华主张的逾期付款利息10719.45元，在合法范围之内，本院予以支持。综上，夏迎春的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初2147号民事判决为：夏迎春于本判决生效后三十日内归还吉小华借款243000元并支付逾期付款利息10719.45元。二、驳回吉小华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费7686元，由夏迎春负担。本判决为终审判决。审 判 长  范秀媛审 判 员  张茂进代理审判员  俞家佳二〇一七年三月三十日书 记 员  周 露附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。