成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初121号原告（反诉被告）：徐刚，男，1976年12月10日出生，汉族，住成都市新都区。委托诉讼代理人：肖海英，女，1981年1月28日出生，汉族，住成都市新都区。被告（反诉原告）：叶盛，男，1973年10月23日出生，汉族，住成都市新都区。委托诉讼代理人：李小丽，四川勤证律师事务所律师，特别授权代理。徐刚诉叶盛承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后由审判员蒋园园独任审理。叶盛于2017年2月25日向本院提起反诉，本院受理后，将本、反诉纠纷合并审理，适用简易程序于2017年2月25日、2017年3月7日在第十审判庭公开开庭进行了审理。徐刚及其委托诉讼代理人肖海英到庭参加诉讼，叶盛及其委托诉讼代理人李小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐刚向本院提出如下诉讼请求：1、判令叶盛即时支付徐刚的第一期住院治疗费12885.61元；2、判令叶盛承担支付二次治疗费用的责任，大约8000元。事实和理由是：徐刚于2016年9月8日上午受雇于叶盛，在叶盛所属的成都力拓包装材料有限公司从事叉车工作（装货上车），由于库房物品堆放较乱，不易直接用叉车装上货车，叶盛便安排其一个工人整理，由于货物较多，人手少，原告见机帮忙搬理，整理过程中货物突然倾倒，导致徐刚被压，后经新都区中医院检查，徐刚右膝软组织大面积损伤，右食指断裂，故住院治疗。当日双方口头协商先行治疗，稍后友好解决，但截至2016年9月26日徐刚出院，叶盛仅支付了2000元的住院押金，此后叶盛拒不支付余下的治疗费用。徐刚为维护其合法权益，诉至法院。叶盛本诉辩称：1、本案系承揽合同关系，而非劳务关系；2、徐刚并非是在帮助叶盛整理仓库货物时受伤，而是在独立完成承揽工作时受伤；3、叶盛在整个事件过程中无过错，而且对于徐刚的危险操作行为进行了及时阻止，叶盛不应承担任何责任。叶盛向本院提出如下反诉请求：1、判决徐刚返还叶盛为其垫付医疗费2000元。事实和理由是：2016年9月8日上午，叶盛需装货上车，因货物较重且体积较大，就到鸿运大道和老川陕路口去请叉车，当时叶盛找到徐刚，双方约定若徐刚用叉车将指定的货物装上车后就给100元。在装货过程中，徐刚不顾叶盛的强烈反对，强行去挪动待装车货物，货物倾倒，导致徐刚受伤。叶盛为其垫付医疗费2000元。叶盛与徐刚之间系承揽合同关系，徐刚在操作过程中不顾叶盛的反对，危险操作导致自己受伤，叶盛不应承担责任。徐刚反诉辩称：1、承认叶盛为其垫付医药费2000元；2、其本人是从事叉车出租工作的，具体模式是将货主指定的货物高效、安全的装上货车。叶盛当天是通过电话找到其的，当时在电话里叶盛说让其帮忙上下货，没有谈价格，其同意了。到了叶盛处，看了待装的货物后，发现货物不好上，其就问叶盛该怎么装，叶盛坚持要立着放，因为倒下来容易把货物损坏。但徐刚建议倒着放，叶盛不同意，所以只有按照叶盛的要求想办法立着装。双方基本商定后，就说支付100块钱，把叶盛所指定的货物装上车。在商定后的实际操作过程中，由于工人对叉车装货的相关要求不太懂怎么操作，所以由其指挥叶盛的两名工人帮忙将4个圆筒捆到一起由叉车吊上货车。开始装的两车都没有出现问题，一直由于人手不够，在第三车的时候，货物突然倒塌，就压到了其的身上。3、徐刚承认其和叶盛形成承揽合同关系，但其在将货物捆到叉车上的过程中并不是真正意义上的指挥，只是一种协助，其的主要义务仅是利用叉车将货物吊到货车上。经审理查明，徐刚长期从事叉车服务工作，具体模式是利用叉车将货主指定的货物高效、安全的装到车上去。2016年9月8日，叶盛有一批货物需要装车，便通过电话找到徐刚，当时在电话里叶盛说让徐刚帮忙上一下货，没有谈价格，徐刚同意后来到叶盛也即货物所在地。徐刚看了待装的货物后，发现货物不好上，其就问叶盛该怎么装，叶盛要求立着放，因为倒下来容易把货物损坏。但徐刚建议倒着放，叶盛不同意，徐刚便同意按照叶盛的要求想办法立着装。双方基本商定后，就说叶盛支付给徐刚100元钱，让徐刚把叶盛所指定的货物装上车。在商定后的实际操作过程中，徐刚将4个圆筒捆到一起绑到叉车上，用叉车吊上货车。在开始用这种方式进行绑货之初就差点发生徐刚摔倒的险情，叶盛认为这种操作方式是有危险的，怕发生更大的险情，就告诉徐刚不要搬了，但徐刚继续绑货搬货，在绑到第三车的时候，货物突然倒塌，压到了徐刚的身上致徐刚受伤。受伤后徐刚被送往成都市新都区中医医院治疗18天后出院，共花费医疗费12885.61元，其中2000元由叶盛垫付。证人李某作证称：“当时老板（指叶盛）说的是给他（指徐刚）100元，他负责把货物弄上车，捆货物这些都是属于叉车师傅的事情。这些都是叉车师傅来看的时候就口头约定好了的。”证人李某还陈述徐刚在捆绑货物时使用的是徐刚自己的绳子，搬运过程中其发现徐刚的操作方式存在危险，其还制止过徐刚。以上事实，有当事人的陈述、成都市新都区中医医院入院记录、出院登记证明、医疗费票据、证人证言等证据在卷予以佐证。本院认为，庭审查明的事实可以认定徐刚和叶盛形成承揽合同关系，徐刚及叶盛对彼此形成承揽合同关系均不持异议，本院予以确认。但本案中，将货物转运到货车上有两个过程，一是将货物捆绑到叉车上，二是利用叉车将货物转运到货车上。对于前述第二个过程属于徐刚的承揽范围双方无异议，但对于前述第一个过程即“将货物捆绑到叉车上”是否属于徐刚的承揽范围，双方存在争议。针对此问题本院认为，“将货物捆绑到叉车上”属于徐刚的承揽范围，理由有如下几点：一、徐刚和叶盛是对捆绑、装运等方式商定好后再谈的承揽费用，同时也是在承揽费用商定好后再进行的具体实施。故之后徐刚按照自己想出的方法、使用自己的绳子捆绑货物到叉车上的行为应认定为是在实施双方之前关于承揽的约定，否则徐刚完全可以不作任何捆绑行为而直接操作叉车就可以了。二、叶盛找到徐刚承揽叉车业务想达到的最终目的是将货物转运到货车上，而将货物捆绑到叉车上是将货物转运到货车上的必要步骤，故从常理上来说，在没有特别说明的情况下，将货物捆绑到叉车上应是包含在徐刚的承揽范围之内的；三、徐刚关于其是义务帮忙捆绑货物的主张不成立，因徐刚和叶盛非亲非故，徐刚来到叶盛处从事相关工作，均是基于双方建立起的有偿的承揽关系；四、证人李某也证实将货物捆绑到叉车上属于徐刚的承揽范围。综上，“将货物捆绑到叉车上”属于徐刚的承揽范围，徐刚在捆绑并搬运货物到叉车上这一过程中受伤，应当认定为徐刚在承揽过程中受伤。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”根据前述规定，徐刚在承揽过程中自身受伤，应由其自己承担责任，但叶盛要求徐刚装运货物时需立着装，该要求具有一定危险性，具有一定的指示过失，按照前述规定应承担相应的责任。因徐刚主张的二次治疗费尚未发生，本院对该项诉请不予支持，故徐刚受伤住院实际共花费医疗费12885.61元。本院综合考虑徐刚是在承揽过程中受伤、叶盛具有一定指示过失、叶盛及其工人对徐刚的危险操作行为进行过制止等因素，酌定叶盛承担2000元赔偿款。又因叶盛已为徐刚垫付医疗费2000元，故叶盛无需再支付徐刚赔偿款，徐刚也无需归还叶盛垫付的2000元。基于前述论述，本院对徐刚要求叶盛赔偿12885.61元的诉讼请求不予支持，对叶盛要求徐刚退还2000元的诉讼请求不予支持。为此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）徐刚的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）叶盛的全部诉讼请求。本诉案件受理费61元（已因适用简易程序而减半收取）由原告（反诉被告）徐刚负担。反诉案件受理费25元（已因适用简易程序而减半收取），由被告（反诉原告）叶盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  蒋园园二〇一七年三月二十二日书记员  魏丹婷