广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民初45号原告：渣打银行（中国）有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区。负责人：吕志坚，该银行行长。委托代理人：马燚龙，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。被告：广东中海金属科技有限公司，住广东省佛山市禅城区。法定代表人：张丽玲。被告：张丽玲，住广东省佛山市禅城区。被告：吴翰生，香港永久性居民。被告：江就醒，住广东省佛山市禅城区。原告渣打银行（中国）有限公司广州分行（以下简称渣打银行）与被告广东中海金属科技有限公司（以下简称中海公司）、张丽玲、吴翰生、江就醒金融借款合同纠纷一案,渣打银行于2014年10月22日向广州市天河区人民法院起诉，广州市天河区人民法院于2015年1月12日立案受理后，于2015年11月23日因案件标的金额超过该院级别管辖范围，将案件移送本院受理，本院于2016年1月14日立案。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告渣打银行的委托代理人马燚龙到庭参加诉讼，被告中海公司、张丽玲、吴翰生、江就醒经本院合法传唤均未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告渣打银行诉称，2012年11月21日，渣打银行与中海公司签订《渣打银行（中国）有限公司非承诺性融资协议》、《渣打银行（中国）有限公司流动资金贷款一般条款》、《渣打银行一般贸易条款》、《标准条款》等文件，约定由渣打银行向中海公司提供非承诺性融资，总融资额度为人民币34000万元整或等值的其他外币。2013年8月16日，渣打银行与中海公司签订《（非承诺性）主信贷条款》、《非承诺性融资补充协议》。2013年1月10日，张丽玲、吴翰生、江就醒与渣打银行签订《最高额担保函》，为中海公司的融资贷款提供不超过人民币34000万元（或等值的其他外币）担保，担保期间为2012年11月21日至2017年11月20日，保证对担保债务发生期间内的全部债务承担连带责任。2014年3月18日，渣打银行依约向中海公司发放人民币2000万元进口发票融资贷款，年利率为7.28%，期限3个月。贷款到期后，四被告均未能如约履行按时足额还款的义务，截止2014年9月3日，尚有贷款本金、利息、罚息共计人民币8209913.21元未还。据此请求：1、解除渣打银行与被告的借款担保合同法律关系；2、被告偿还借款本金人民币7629730.71元、利息327088.89元、罚息208093.61元（暂计至2014年9月3日，实际金额计至清偿之日止）、律师费236198元；3、被告承担包括但不限于案件受理费、公告费、差旅费等在内的全部涉诉费用。诉讼中，渣打银行明确诉讼请求为：诉请第一项要求解除与中海公司的借款合同关系，要求解除与张丽玲、吴翰生、江就醒三人的担保合同关系，法律依据是《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款；诉请第二项，要求中海公司偿还借款，张丽玲、吴翰生、江就醒在约定的保证期间（2012年11月21日至2017年11月20日）承担连带保证责任；本金的计算方法是：渣打银行于2014年3月18日发放贷款本金2000万元，中海公司于2014年6月18日归还借款本金10009820.25元，2014年6月27日归还借款本金59843.34元，2014年7月8日归还借款本金2300605.7元，贷款本金余额7629730.71元，渣打银行没有提交已还款的依据；利息以本金2000万元为贷款基数，从2014年3月18日计算至2014年6月17日，年利率7.28%；罚息分三笔，第一笔罚息以9990179.75元为基数，从2014年6月18日计算至2014年6月26日，年利率10.08%；第二笔罚息以9930336.41元为基数，从2014年6月27日计算至2014年7月7日，年利率10.08%；第三笔罚息以7629730.71元为基数，从2014年7月8日计算至实际还款日，年利率10.08%；渣打银行要求的律师费是按照诉请的总额计算的，实际已经支付的律师费为20000元，其余律师费没有实际支付；诉请第三项，其尚未支付差旅费，除案件受理费70920元、公告费1000元及差旅费外，没有其他涉诉费用。原告渣打银行为支持其主张，在2016年7月4日庭前证据交换前向本院提交以下证据：1、《渣打银行（中国）有限公司非承诺性融资协议》；2、《渣打银行（中国）有限公司流动资金贷款一般条款》；3、《渣打银行一般贸易条款》；4、《标准条款》；5、《（非承诺性）主信贷条款》；6、《非承诺性融资补充协议》；7、《最高额担保函》；8、放款通知书；9、融资申请书；10、《贸易服务补充协议-进口融资》；11、律师费发票；12、《法律服务委托协议》。被告中海公司、张丽玲、吴翰生、江就醒经本院合法传唤均未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。四被告均没有向本院提交证据。对于渣打银行提交的上述证据，四被告均未陈述质证意见。渣打银行提供的上述证据，除证据8为银行系统内部文件外，其他证据均经本院核对原件，复印件与原件一致，本院依法确认上述证据的真实性、合法性和关联性。本院查明：2012年11月21日，渣打银行与中海公司签订《渣打银行（中国）有限公司非承诺性融资协议》、《渣打银行（中国）有限公司流动资金贷款一般条款》、《渣打银行一般贸易条款》、《标准条款》，约定：渣打银行向中海公司提供非承诺性融资，总融资额度为人民币34000万元整或等值的其他外币；其中进口发票融资额度为人民币2000万元整或等值的美元，融资期限自提款日起不超过3个月，利息应以基于中国人民银行公布的基准利率的120%所得出的利率进行计算；本持续融资函受中华人民共和国法律管辖并根据中华人民共和国法律进行解释；借款人应根据要求立即就渣打银行签署和承诺融资文件下拟定交易之后，或适用于融资文件下拟定交易的任何法律、法规或类似过程或程序（或其解释或适用）发生变化之后所发生的任何费用、损失或责任补偿渣打银行。2013年1月10日，张丽玲、吴翰生、江就醒作为保证人向渣打银行出具《最高额担保函》，约定：保证人无条件和不可撤销地保证中海公司将按时偿还所有贷款本金、渣打银行因该融资函项下的其他融资支出的所有款项、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、渣打银行支出的全部费用和实现债权的费用（包括但不限于律师费），并保证在渣打银行提出要求时，立即向渣打银行承担保证责任，支付担保债务；渣打银行出示中海公司到期应付款项的证明应为终局性的，并对保证人有约束力；保证人在本担保函项下担保的主债权（即贷款本金及其他融资款项金额）总额不应超过人民币34000万元（或等值的其他外币），担保债务的发生期间为2012年11月21日至2017年11月20日，保证人保证对担保债务发生期间内的全部债务承担连带责任；保证期间自该融资函项下首笔融资提款日或实际发生之日始，直至渣打银行提供的所有融资中最晚到期的一笔融资的到期日后的两年止；本担保函应受中国法律管辖并根据中国法律解释。2013年8月16日，渣打银行与中海公司签订《（非承诺性）主信贷条款》、《非承诺性融资补充协议》，约定：如果借款人未在到期日偿还融资文件项下以人民币计价的任何到期应付款项，借款人必须自还款日起至渣打银行收到全额逾期款项之日止按相当于利率150%或其他比率（如果渣打银行向借款人通知该等其他比率并且在中国法律允许的情形下）的违约利息利率支付违约利息；协议和以任何方式或与此相关所产生的任何非合同义务均受中国法律管辖。2014年3月18日，中海公司向渣打银行发出融资申请书，申请融资人民币2000万元，融资期间3个月，融资年利率PBOC×130%（按月计息），并表明同意遵守《标准条款》、《一般贸易条款》及《贸易服务补充协议-进口融资》的条款及条件。同日，渣打银行向中海公司发放人民币2000万元进口发票融资贷款，年利率为7.28%，期限30日，付息日/到期日为2014年4月17日。2014年10月22日，渣打银行与上海市建纬（深圳）律师事务所签订《法律服务委托协议》，约定：渣打银行聘请上海市建纬（深圳）律师事务所就中海公司、张丽玲、吴翰生、江就醒金融借贷合同纠纷一案提供法律服务，律师费包括基础法律服务费人民币20000元及按照实际回收总额的5%提取法律服务费。2015年9月8日，上海市建纬（深圳）律师事务所出具收取渣打银行律师费20000元的发票。本院认为：对于渣打银行与中海公司之间的《渣打银行（中国）有限公司非承诺性融资协议》、《渣打银行（中国）有限公司流动资金贷款一般条款》、《渣打银行一般贸易条款》、《标准条款》、《（非承诺性）主信贷条款》、《非承诺性融资补充协议》、《贸易服务补充协议-进口融资》，张丽玲、江就醒向渣打银行出具的《最高额担保函》，因上述合同并不具有涉外因素，故应适用中华人民共和国法律。对于吴翰生向渣打银行出具的《最高额担保函》，吴翰生是香港居民，参照涉外纠纷处理，《最高额担保函》中写明适用中国法律，渣打银行予以同意，故应认定双方当事人已约定处理争议所适用的法律，符合《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条规定，本院确认中华人民共和国法律作为解决该争议的准据法。关于涉案合同的效力，渣打银行与中海公司之间签订的《渣打银行（中国）有限公司非承诺性融资协议》、《渣打银行（中国）有限公司流动资金贷款一般条款》、《渣打银行一般贸易条款》、《标准条款》、《（非承诺性）主信贷条款》、《非承诺性融资补充协议》、《贸易服务补充协议-进口融资》，《最高额担保函》由张丽玲、吴翰生、江就醒向渣打银行出具，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，因债权人渣打银行接受且未提出异议的，故双方之间的保证合同成立。上述合同均是签约各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。关于还款责任，银行凭证显示渣打银行于2014年3月18日向中海公司发放贷款人民币2000万元，已经履行了作为贷款人的义务。因在诉讼中，渣打银行确认中海公司已于2014年6月18日、6月27日、7月8日分别偿还借款本金10009820.25元、59843.34元、2300605.7元，其余款项至今尚未偿还，而中海公司、张丽玲、吴翰生、江就醒未到庭抗辩，故本院采信渣打银行的主张。借款人中海公司和保证人张丽玲、吴翰生、江就醒在借款期限届满后均未切实履行还款义务，已经构成违约，应当按照合同约定各自承担相应法律责任。渣打银行据此要求解除与中海公司之间的借款合同关系，要求解除与张丽玲、吴翰生、江就醒之间的担保合同关系，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，应予支持。根据该法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，渣打银行有权要求采取其他补救措施并赔偿损失。关于借款人中海公司的责任，对于贷款本金人民币2000万元，根据相关合同约定，中海公司应予偿还，经扣减中海公司已还的本金后，中海公司还应偿还借款本金人民币7629730.71元，并按约定支付利息和罚息。即以本金2000万元为基数按年利率7.28%计算从2014年3月18日至2014年6月17日的利息；以9990179.75元为基数按年利率10.08%计算从2014年6月18日至2014年6月26日的罚息，以9930336.41元为基数按年利率10.08%计算从2014年6月27日至2014年7月7日的罚息，以7629730.71元为基数按年利率10.08%计算从2014年7月8日至实际还款日止的罚息。对于律师费，相关合同约定中海公司应补偿渣打银行的损失，因渣打银行提交了律师费20000元的发票，表明其已实际支付律师费20000元，故本院对此予以支持；但渣打银行明确表示其余律师费没有实际支付，故对渣打银行关于律师费236198元的主张超出上述20000元部分本院不予支持。关于差旅费，渣打银行并未明确该费用的数额，且表示其尚未支付差旅费，故本院对此不予支持。关于保证人张丽玲、吴翰生、江就醒的责任，《最高额担保函》约定张丽玲、吴翰生、江就醒对中海公司在2012年11月21日至2017年11月20日期间不超过人民币34000万元（或等值的其他外币）的全部债务承担连带责任，故渣打银行要求张丽玲、吴翰生、江就醒对中海公司在本案中的债务承担连带责任具有合同依据，本院予以支持；张丽玲、吴翰生、江就醒承担保证责任后，有权向中海公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条的规定，判决如下：一、解除原告渣打银行（中国）有限公司广州分行与被告广东中海金属科技有限公司之间的《渣打银行（中国）有限公司非承诺性融资协议》、《渣打银行（中国）有限公司流动资金贷款一般条款》、《渣打银行一般贸易条款》、《标准条款》、《（非承诺性）主信贷条款》、《非承诺性融资补充协议》、《贸易服务补充协议-进口融资》，解除原告渣打银行（中国）有限公司广州分行与被告张丽玲、吴翰生、江就醒之间的《最高额担保函》；二、被告广东中海金属科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告渣打银行（中国）有限公司广州分行偿还贷款本金人民币7629730.71元，并支付利息和罚息（即以本金2000万元为基数按年利率7.28%计算从2014年3月18日至2014年6月17日的利息；以9990179.75元为基数按年利率10.08%计算从2014年6月18日至2014年6月26日的罚息，以9930336.41元为基数按年利率10.08%计算从2014年6月27日至2014年7月7日的罚息，以7629730.71元为基数按年利率10.08%计算从2014年7月8日至实际还款日止的罚息）；三、被告广东中海金属科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告渣打银行（中国）有限公司广州分行支付律师费20000元；四、被告张丽玲、吴翰生、江就醒对本判决主文第二、三项确定的被告广东中海金属科技有限公司对原告渣打银行（中国）有限公司广州分行的债务在最高额保证人民币34000万元范围内承担连带清偿责任；被告张丽玲、吴翰生、江就醒承担保证责任后，有权向被告广东中海金属科技有限公司追偿；五、驳回原告渣打银行（中国）有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费70920元，由原告渣打银行（中国）有限公司广州分行负担1900元，被告广东中海金属科技有限公司负担69020元；公告费1000元，由被告广东中海金属科技有限公司负担。如不服本判决，原告渣打银行（中国）有限公司广州分行、被告广东中海金属科技有限公司、张丽玲、江就醒可在判决书送达之日起15日内，被告吴翰生可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  余军梅审 判 员  罗 毅人民陪审员  吴静萍二〇一七年三月十三日书 记 员  罗淑仪李洁