重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终9176号上诉人（原审原告）：朵朵润尔营养食品股份有限公司，住所地重庆市正阳工业园区内，统一社会信用代码91500114561627049G。法定代表人：谢会川，该公司总经理。委托诉讼代理人：冉思勇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：谢永平，重庆森平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆蓝洋融资担保股份有限公司，住所地重庆市正阳工业园区，注册号：500900000006654。法定代表人：胡定核，该公司经理。上诉人朵朵润尔营养食品股份有限公司（以下简称朵朵公司）因其与被上诉人重庆蓝洋融资担保股份有限公司（以下简称蓝洋公司）委托合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初6036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月23日进行了调查审理。上诉人朵朵公司的委托诉讼代理人谢永平、冉思勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朵朵公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一审、二审诉讼费用由蓝洋公司负担。事实和理由：一、一审法院程序违法。一审开庭时只有书记员整理制作了庭审笔录，审判长和人民陪审员并未在审判庭，未进行公开开庭审理。二、原审判决认定事实错误。根据（2014）年（重银涪陵支收授）字第0317号《（最高额）授信业务总合同》第十六条其他约定载明“本合同第一条所列的实际形成的最高债权本金金额不超过人民币3500万元为扣除保证金质押担保以外的债权本金金额”，而非一审法院认定的最高额信用授信总额度3500万元。三、一审判决证据采信错误。首先，一审法院对朵朵公司举示能够证明其仅取得蓝洋公司提供担保的贷款1900万元的证据未予认定系采信错误。其次，一审法院对朵朵公司举示能够证明其提供了保证金1300万元的证据即2014年4月24日重庆银行进账单（回单）未予认定系采信错误。第三，一审法院将朵朵公司出示的《重庆银行（最高额）授信业务总合同》作为认定蓝洋公司不应当退还担保费的证据采信错误。第四、一审法院对朵朵公司举示能够证明其向蓝洋指定的第三方提供了保证金350万元的证据，作为蓝洋公司不承担迟延退还保证金利息的证据系采信错误。四、蓝洋公司应当承担退还责任。首先，根据（2014）年（重银涪陵支收授）字第0317号《（最高额）授信业务总合同》最高债权本金为扣除保证金质押担保以外的债权本金金额，即合同约定的3500万元加上朵朵公司提供保证金的质押担保1300万元，总计4800万元，而非原审认定的最高额授信总额度为3500万元。其次，授信合同签订后，朵朵公司能否实际取得足额的贷款3500万元，取决于蓝洋公司的保证能力。蓝洋公司实际为朵朵公司向重庆涪陵支行提供贷款担保1900万元，而剩下的1600万元额度未取得，是因为蓝洋公司在重庆银行涪陵支行本年度保证额度超出所致。第三，朵朵公司和蓝洋公司签订的《委托担保合同》系蓝洋公司提供的格式文本合同，并未就合同格式条款与朵朵公司协商一致。朵朵公司委托蓝洋公司为其提供担保3500万元贷款担保，约定了年基础担保费率标准为担保金额2.5%，故在担保额度发生变化的情况下，一律使适用担保费总额不变，造成双方利益严重失衡，违反公平原则。同时朵朵公司实际向蓝洋公司及蓝洋公司指定的第三方共计支付了140万元的担保费，其中87.5万元是直接支付给了蓝洋公司，另外52.5万元朵朵公司则以咨询费的名义支付给了蓝洋公司指定第三方重庆雅腾商务信息咨询有限责任公司（以下简称雅腾公司）。第四，当事人双方虽未签订保证金合同，但朵朵公司已根据蓝洋公司的指示将委托担保合同约定的保证金支付给了雅腾公司350万元，而多收取的保证金160万元逾期至2015年5月10日才退还。根据委托合同的约定也能印证这一事实。一审法院仅单一认定证据未对证据进行整体评价分析，损害了朵朵公司的合法权益。蓝洋公司未到庭发表答辩意见。朵朵公司向一审法院起诉请求：1.依法判令蓝洋公司立即退还朵朵公司多交纳的担保费400000元及利息（利息以400000元为基数，从2014年4月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至退还完毕之日止）；2、依法判令蓝洋公司从2014年4月15日起至2015年5月10日止，以1600000元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付延迟退还保证金的利息即88000元。2.本案诉讼费用由蓝洋公司承担。一审法院认定事实：2014年4月8日，朵朵公司与重庆银行股份有限公司涪陵支行签订《重庆银行（最高额）授信业务总合同》，合同主要约定：朵朵公司在2014年4月8日至2015年4月8日期间，向重庆银行股份有限公司涪陵支行办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金余额不超过人民币3500万元。贷款类型为本币贷款1000万元和银行承兑汇票2500万元，其中一般贷款1000万元银行承兑汇票2500万元（保证金比例不低于50%）。最高债权本金余额不超过人民币3500万元为扣除保证金质押担保以外的债权本金余额。2014年4月10日，以朵朵公司为甲方、蓝洋公司为乙方，双方签订《委托担保合同》，合同约定内容为：“甲方因生产经营所需，向重庆银行股份有限公司涪陵支行申请贷款，现委托乙方向贷款人提供保证担保。第一条1.5履约保证金：作为甲方适当、全面履行本合同约定义务和责任的担保，甲方向乙方交纳的约定金额。本合同有效期内，该款项由乙方保管，按合同约定使用，不计利息。为免疑问，乙方对该款项不承担任何信托或其他投资增值的责任。1.6担保费用：甲方委托乙方向贷款人为贷款主合同承担担保责任的对价。由甲方按约定向乙方支付。本合同担保费用包括基础担保费用、逾期担保费用以及展期担保费用等。第二条贷款主合同2.1甲方拟与贷款人签订贷款主合同名称为（最高额）授信业务总合同（贷款主合同实际名称如与本合同所述名称有差别的，不对本合同效力产生影响），编号为（2014）年（重银涪陵支授）字第0317号，标的为借款，金额为人民币叁仟伍佰（大写）万元整，￥35000000（小写）元，种类为货币融资，期限为壹年。2.2贷款主合同实际内容以甲方与贷款人签订的贷款主合同为准，贷款金额和贷款期限最终以贷款人出具的贷款凭证记载为计算依据。第三条委托事项3.1委托担保的范围：为贷款主合同项下贷款金额100%，即人民币叁仟伍佰（大写）万元整，￥35000000（小写）元，以及该项贷款所产生的利息、复利、罚息、违约金等应由甲方承担责任的款项。具体以乙方和贷款人签订的担保合同内容为准。第七条履约保证金7.3甲方按期偿还贷款本息及其他所有费用后，乙方担保责任解除的，乙方应于接到贷款人解除乙方担保责任书面通知后5个工作日内返还甲方交存的履约保证金。7.5履约保证金各项具体内容以双方签订的保证金合同为准。第九条担保费用，9.1.1甲方应向乙方支付基础担保费用。“年基础担保费率”为乙方计算甲方实际应担保费用的基准，按担保金额的2.5%/年计算，一年以360天计算。9.1.2本合同的基础担保费用为￥875000元（大写：人民币捌拾柒万伍仟元整），在本合同签订后3日内支付。9.1.3贷款期间贷款额度如发生减少，基础担保费用不变”。上述合同签订后，朵朵公司于2014年4月15日通过中国工商银行网上银行向蓝洋公司支付担保费875000元。一审法院认为，蓝洋公司无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法承担不举证、质证的法律责任。本案中，当事人双方签订的《委托担保合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律拘束力，当事人均应按照约定履行义务。《委托担保合同》载明了蓝洋公司为朵朵公司向重庆银行股份有限公司涪陵支行申请贷款提供保证担保的（最高额）授信业务总合同编号为（2014）年（重银涪陵支授）字第0317号，借款金额为人民币叁仟伍佰（大写）万元整，蓝洋公司担保借款金额为3500万元。而朵朵公司举示的（2014）年（重银涪陵支授）字第0317号（最高额）授信业务总合同载明的借款金额也为3500万元，根据《委托担保合同》的约定，应向蓝洋公司支付的基础担保费为875000元。朵朵公司陈述的仅取得1900万的贷款，首先朵朵公司并未举示证据证明，其次即使贷款实际金额为1900万元，如因朵朵公司自身的原因仅能贷款1900万元，根据《委托担保合同》“贷款期间贷款额度如发生减少，基础担保费用不变”的约定，朵朵公司也应按照合同约定的3500万元支付基础担保费用。如因蓝洋公司的原因，即蓝洋公司仅愿为朵朵公司向重庆银行股份有限公司涪陵支行的借款提供1900万元担保，致使朵朵公司未能取得3500万元的贷款，朵朵公司有权主张按照1900万元支付基础担保费，但朵朵公司未举示证据证明存在上述事实。关于朵朵公司主张其向蓝洋公司指定的第三人支付了保证金的问题，首先根据《委托担保合同》“履约保证金各项具体内容以双方签订的保证金合同为准”的约定，朵朵公司并未举示证据证明双方签订了保证金合同，其次朵朵公司也未举示证据证明蓝洋公司指定了保证金收款人，故朵朵公司向第三人的付款不能证明是向蓝洋公司支付履约保证金。故朵朵公司要求蓝洋公司承担逾期退还保证金的民事责任，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告朵朵润尔营养食品股份有限公司的诉讼请求。本案受理费8620元，由原告朵朵润尔营养食品股份有限公司负担。二审中，朵朵公司提交了《重庆涪陵银行关于朵朵公司在其银行借款的情况》，拟证明朵朵公司授信额度没有用完，担保费应按比例扣除。本院认为，上述证据不足以改变一审判决结果（具体理由后文详述），并且当事人依法应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，朵朵公司于二审期间提交的证据材料并非在一审庭审结束后新发现的证据，系逾期提交证据，因此本院结合本案案情不采纳其所提交证据材料作为本案证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为：1.一审是否存在程序违法；2.蓝洋公司可收取的担保费用金额；3.雅腾公司是否代蓝洋公司收取保证金。关于第一个争议焦点，一审庭审笔录载明依法组成了合议庭并适用普通程序进行了公开开庭审理，并且朵朵公司的委托诉讼代理人在该庭审笔录中签字确认，一审庭审并不存在程序违法。关于第二个争议焦点，首先，《委托担保合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，对双方当事人均有约束力。该合同明确约定“贷款期间贷款额度如发生减少，基础担保费用不变”，该约定内容并不存在显失公平的情形；同时，朵朵公司实际获得的贷款金额并不影响蓝洋公司按照固定金额收取担保费用。其次，朵朵公司并未举证证明是由于蓝洋公司的担保能力不足导致朵朵公司未能取得3500万元的贷款。因此朵朵公司应按照合同约定支付担保费用87.5万元，而不是按照实际获得贷款金额的比例支付。关于第三个争议焦点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，朵朵公司并无证据证明签订了保证金合同，也不能证明雅腾公司是蓝洋公司指定代收保证金的第三方。因此，朵朵公司不得要求蓝洋公司承担迟延退还保证金的损失。综上所述，朵朵公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8620元，由上诉人朵朵润尔营养食品股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  乔小勇审 判 员  胥 庆代理审判员  黄春燕二〇一七年三月二十三日书 记 员  刘威言