德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0603民初1097号原告：蒋基树，男，生于1971年10月19日，住四川省成都市。委托诉讼代理人：杨艳涛，四川公生明律师事务所律师。被告：刘明昌，男，生于1971年11月13日，住四川省双流县。委托诉讼代理人：刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。被告：邓道宽，男，生于1967年9月6日，住四川省双流县。委托诉讼代理人：刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。被告：于代光，男，生于1963年12月2日，住四川省双流县。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，公司经理。委托诉讼代理人：毛志英，四川蜀辉律师事务所律师。被告：四川欣瑞投资有限责任公司，住所地四川省德阳市长湖街35号联运宿舍3幢2-1号，统一社会信用代码91510600567612024W（1-1）。法定代表人：陈嘉兵，公司总经理。委托诉讼代理人：王晓君，公司员工。原告蒋基树与被告刘明昌、邓道宽、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、四川欣瑞投资有限责任公司（以下简称欣瑞公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理，依法适用普通程序进行审理。审理中，经原告申请，本院追加于代光作为被告参加诉讼，审限重新计算。后于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告蒋基树的委托诉讼代理人杨艳涛，被告刘明昌、邓道宽的委托诉讼代理人刘诗明，被告于代光，被告中太公司的委托诉讼代理人毛志英，被告欣瑞公司的委托诉讼代理人王晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋基树向本院提出的诉讼请求为：1.被告刘明昌、邓道宽、于代光、中太公司连带清偿原告劳务费847546元及逾期付款资金利息（自起诉之日起至付清之日止以银行同期贷款利率计息）；2.被告欣瑞公司在欠付工程款范围内向原告承担赔付责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由为：2011年，被告欣瑞公司将德阳经济技术开发区八角搬迁安置房三区建设工程发包给被告中太公司，双方签署了建设工程施工合同。中太公司指派中太成都温江公司负责人于代光总管该工程建设施工。于代光又将该建设工程施工转包给了实际施工人刘明昌和邓道宽。2012年1月，原告蒋基树受被告于代光、刘明昌、邓道宽邀约，就其承建的德阳八角搬迁安置房三区建设工程3号、4号、5号、6号、7号楼及地下室区域的主体施工所涉及到的内外墙涂料进行人工劳务承包。在原告提供劳务过程中，原告要求与工程承包人中太签署劳务承包合同，刘明昌、邓道宽应允，并征得于代光同意后，原告与被告中太公司于2012年3月28日签订《分项劳务承包合同》。后原告自带工人完成了约定的全部劳务工作。在提供劳务的过程中，原告直接接受邓道宽、刘明昌的领导、管理和监督，也受到于代光、中太公司的监管。原告提供的劳务，已于2012年底竣工验收合格，安置房早已交付使用。但被告一直拖欠原告的劳务费用。2015年2月9日，项目负责人被告邓道宽及财务人员确认原告完成劳务费用为4209411.5元，已支付3359000元，罚款2865元，尚欠原告劳务费用847546元未支付。原告多次向被告催讨，但被告多次推诿。2015年，刘明昌、邓道宽以实际施工人身份在德阳中院提起诉讼，向被告欣瑞公司、中太公司、于代光主张建设工程价款，至今未结案。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告刘明昌辩称：德阳中院已否认答辩人实际施工人的身份，该案正在上诉中，答辩人在涉案工程中属何种身份需等待法院判决确定；答辩人在德阳八角三区和华山路南路两个工程中总计收款2个多亿；答辩人不应承担支付责任。被告邓道宽辩称：答辩人与被告中太公司签订有劳务合同，是中太公司的员工，平时听从被告于代光及刘明昌的指示工作，答辩人不应承担支付责任。被告于代光辩称：涉案工程系答辩人以自身名义从被告中太公司承包，答辩人将该工程全部分包给了其他人，其中包括被告刘明昌、邓道宽。被告刘明昌、邓道宽系涉案工程的实际承包人；答辩人与原告之间不存在合同关系，答辩人收取的211290626.97元工程款已全部支付给被告刘明昌，答辩人不应承担本案的支付责任，也不应承担连带责任；原告主张的劳务费金额依据不足，法院不应采信。被告中太公司辩称：被告刘明昌、邓道宽均不是答辩人的工作人员，二者系涉案工程的实际施工人；《分项劳务承包合同》中加盖的公章系伪造，邓道宽不能代表答辩人；答辩人以南方分公司的名义将涉案工程转包给被告于代光，扣除质保金后，已向被告于代光支付211290626.97元，已达到总工程款的99%，答辩人已履行完支付义务；答辩人与原告之间没有直接的合同关系，答辩人不应承担本案的支付责任，也不应承担连带责任；原告主张劳务费金额依据不足，法院不应采信。被告欣瑞公司辩称：被告刘明昌、邓道宽系涉案工程的实际承包人；八角三区和华山二期两处工程的《竣工结算复审定案表》共计工程款262942694元，答辩人已支付262942694元，扣除质保金后，已超额支付，答辩人未欠付工程款，不应承担本案的支付义务；原告主张劳务费金额依据不足，法院不应采信。经审理查明：2011年4月21日，被告欣瑞公司将“德阳经济技术开发区八角搬迁安置房三区工程”（以下简称八角三区工程）发包给被告中太公司，并签订施工合同，合同价金额为按德阳市经济技术开发区财政局确认的财评价，房建部分下浮5%，区域工程下浮7%计算。工程审计结束后应支付至工程款的97%，余款在工程质量保修期结束后付清。质量保修书中约定质量保修期为：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，装修工程为2年，电器管线、给排水管道、设备安装工程为2年，住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年。2012年1月10日，被告于代光（乙方）与被告中太公司下属的中太建设集团股份有限公司南方分公司（甲方）签订《德阳经济技术开发区八角搬迁安置房三区工程建设工程联营施工协议书》，协议约定将该工程全部转包给被告于代光，承包方式为乙方包工包料、包质量、包工期、包安全生产、包文明施工和包竣工验收，工程总造价为18129.7396万元，乙方按工程结算价款的1%上交甲方管理费。该协议中乙方责任一项明确约定被告邓道宽为现场管理代表，负责工程全面工作。被告于代光承包上述工程后，并未实际组织施工，而是将八角三区工程的2-8#楼交由被告刘明昌组织施工建设。2014年1月，被告中太公司与被告欣瑞公司就该工程的竣工结算审定金额为190748575元。2011年9月26日，被告欣瑞公司将“德阳经济开发区华山路搬迁安置房二期”工程（以下简称华山路二期工程）发包给被告中太公司，并签订施工合同，签约合同价为69022277元。质量保证金为合同总价的3%，质量保修期满两年后七日内付质量保证的50%，质量保修期满五年后七日内付清剩余的质量保修金。质量保修书中约定的质量保修期为：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，装修工程为2年，电器管线、给排水管道、设备安装工程为2年，住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年。2012年1月10日，被告于代光与被告中太公司下属的中太建设集团股份有限公司南方分公司签订《德阳经济开发区华山路搬迁安置二期建设工程联营施工协议书》。被告于代光承包上述工程后，并未实际组织施工。2014年1月，被告中太公司与被告欣瑞公司就该工程的竣工结算审定金额为72194119元。被告中太公司认可已收到被告欣瑞公司上述两个工程的工程款共计260861662.65元。被告刘明昌自认已收到上述两个工程的工程款合计215331923.34元。2012年3月28日，被告邓道宽代表中太公司与原告蒋基树签订《分项劳务承包合同》，约定由蒋基树承包上述德阳八角搬迁安置房三区工程3#、4#、5#、6#、7#及地下室区域主体施工所涉及到的内墙涂料工程的人工劳务，综合单价为内墙乳胶漆11.5元/㎡，外墙乳胶漆28元/㎡。该合同文本中中太公司处加盖了“中太建设集团股份有限公司德阳八角项目资料专业章”。2015年2月9日，邓道宽与蒋基树签署《德阳经济技术开发区八角搬迁安置房三区工程（蒋基树涂料）班组方量审定单》，载明蒋基树班组合计工程款4209411.5元，已付工程款3359000元，罚款2865元，尚欠工程款847546元。因此款至今未付，原告蒋基树诉至本院。审理中，经本院调查核实，德阳市公安局开发区分局于2016年4月16日对中太公司印章被伪造案立案侦查。通过该局调查材料显示，邓道宽并无代表中太公司签订合同的授权，前述“中太建设集团股份有限公司德阳八角项目资料专业章”也非中太公司授权刻制。以上事实，有当事人陈述、施工合同、联营施工协议书、《分项劳务承包合同》、方量审定单、竣工结算复审定案表、公安机关询问笔录等证据予以证实。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告作为无相应资质的自然人承包工程劳务，其行为无效，因此签订的《分项劳务承包合同》亦因违反法律强制性规定而无效。但涉案工程已经双方结算，原告作为涉案工程的劳务分包人，有权按结算价款主张工程劳务款。原告组织人员完成的工程劳务已经工程项目负责人邓道宽结算，故原告据此主张工程劳务款847546元成立，本院予以支持。关于上述工程款支付义务的承担问题。涉案合同虽由邓道宽签订，但原告并未提供证明证明邓道宽系工程承包人或涉案合同相对人，因此，邓道宽作为被告于代光指派的现场管理人员，负责工程全面工作，其行为代表于代光，故被告于代光应对被告邓道宽与原告蒋基树之间签订的方量审定单承担法律责任，即被告于代光应对原告蒋基树的工程欠款承担支付责任，邓道宽不承担支付责任。于代光将涉案工程转包给刘明昌后，涉案工程由刘明昌负责施工，其安排原告蒋基树施工，并支付了部分工程款，故原告蒋基树与被告刘明昌之间存在事实上的建设施工合同关系，被告刘明昌亦应对原告蒋基树的工程欠款承担支付责任。关于被告中太公司是否承担支付责任的问题，虽合同文本中加盖了“中太建设集团股份有限公司德阳八角项目资料专业章”，但邓道宽并无代表中太公司签订合同的授权，该资料专用章也非中太公司授权刻制，故中太公司不应承担合同责任，即亦不应承担涉案工程款的支付义务。关于被告欣瑞公司是否应承担支付责任的问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告中太公司认可被告欣瑞公司已支付八角三区工程及华山路二期工程的工程款合计260861662.65元，扣除质保金后，被告欣瑞公司已足额支付被告中太公司的工程款。原告蒋基树无证据证明被告欣瑞公司仍欠付工程款，故被告欣瑞公司无需对原告承担支付责任。综上，被告刘明昌、于代光应对原告蒋基树的工程欠款承担共同支付责任，其他被告不承担支付责任。关于原告主张的利息。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案当事人对工程欠款的利息无约定，故原告以未付工程款847546元为基数，从起诉之日即2016年3月7日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告刘明昌、于代光于本判决生效之日起十日内共同向原告蒋基树支付劳务工程款847546元及资金利息，资金利息的计算方法为：以未付劳务工程款847546元为基数，从2016年3月7日起至本判决确定的工程劳务款给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付工程劳务款，上述利息计算至工程劳务款付清之日止；二、驳回原告蒋基树的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案应征收案件受理费12275元，由被告刘明昌、于代光共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判长  杨春兰审判员  熊 良审判员  杨永胜二〇一七年三月十七日书记员  周维莲