山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2015)天民园初字第522号原告：蒋宝元，男，1964年4月4日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：杨立刚，山东友胜律师事务所律师。被告：山东白鹤（集团）有限公司，住所地济南市。法定代表人：杨恩英，该公司董事长。被告：济南市天桥区北园街道办事处白鹤社区居民委员会，住所地济南市。代表人：杨恩英，该居委会主任。以上两被告的共同委托诉讼代理人：韩政，山东安邦顺意律师事务所律师。被告：崔娟，女，1970年2月15日出生，民族不详，职业不详，住济南市。原告蒋宝元与被告山东白鹤（集团）有限公司（以下简称白鹤集团）、被告济南市天桥区北园街道办事处白鹤社区居民委员会（以下简称白鹤居委会）、被告崔娟房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋宝元及其委托诉讼代理人杨立刚，被告白鹤集团、被告白鹤居委会的共同委托诉讼代理人韩政到庭参加诉讼。被告崔娟经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋宝元向本院提出诉讼请求：1、白鹤集团、白鹤居委会、崔娟连带赔偿蒋宝元因火灾造成的木材、木板、办公用品、运费等损失计3695526元；2、案件受理费由白鹤集团、白鹤居委会、崔娟负担。事实与理由：2006年3月15日，蒋宝元与白鹤集团签订租赁合同，约定：蒋宝元租赁白鹤集团位于白鹤仓储物流中心面积为344平方米的厂房用于存放木材、木板；消防设施、安全设施、防火、防盗均由白鹤集团负责，以保证蒋宝元所租赁厂房的安全；蒋宝元每月除支付租金外，需另行交纳管理费、安全费等。2011年3月8日，白鹤仓储物流中心发生火灾，烧毁了蒋宝元的各类木材、木板、办公设备等，造成损失计3695526元。为此，蒋宝元诉至法院，提出如上所列之请求。白鹤集团与白鹤居委会共同辩称，1、对于涉案火灾发生的事实无异议，但是，因蒋宝元于本案中也应承担一定的过错责任，故主张的赔偿数额过高，应当在其主张的数额的5%-10%之内进行认定；2、白鹤居委会作为本案被告不适格；3、崔娟作为本案被告不适格。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。依据当事人提交的证据及其庭审陈述，本院认定如下事实：1、2004年9月8日，白鹤集团与济南市天桥区泺口街道办事处南徐社区居民委员会签订土地承包合同，约定由白鹤集团承包济南市天桥区泺口街道办事处南徐社区居民委员会位于（小清河北路）山师北院北邻的土地40亩，承包期限为20年。合同签订后，白鹤集团在承包地块建设了钢架结构的板式房屋，在白鹤集团内部称为仓储物流中心，归属于白鹤集团注册成立的山东白鹤装饰材料批发市场管理。该仓储物流中心未办理土地规划审批手续和消防验收手续。2、2006年3月15日，蒋宝元与白鹤集团签订《租赁合同》，主要约定：蒋宝元租赁白鹤集团位于小清河北路、山师北院北邻面积为344平方米库房一处；租赁期限自2006年4月1日起至2011年3月31日止；前二年的租金为每天0.25元/平方米，以后每个年度每平方米每天递增0.02元；蒋宝元要向白鹤集团交纳4000元定金，退房时该定金予以退还；蒋宝元租赁库房的面积以实际丈量为准，其应先交纳前半年（2006年4月1日至9月30日）房租（注：此处为空白）元，下半年的房租要提前一个月交纳，若每迟交一天房租，按0.5%/天/平方米交滞纳金；卫生费、管理费、安全费按门收取，水电费由蒋宝元负责；在租赁期间，如遇国家或不可抗力因素使合同无法履行时，双方互不承担损失；租赁场所的消防设施由白鹤集团提供，安全设施、防火、防盗具体由白鹤集团安排，以保证蒋宝元一方的安全。3、2011年3月8日凌晨2时许，白鹤集团所属的仓储物流中心发生火灾，造成该物流中心建筑物以及包括蒋宝元在内的19户承租业户在该物流中心存放的货物不同程度烧损。济南市公安消防分局出具的济公消认字（2011）第006号火灾事故认定书认定，该次火灾事故起火点在一层B区10号彩钢板搭建的办公室内。排除B区10号办公室外电气线路及设施引发火灾的可能性，排除吸烟遗留火种引发火灾的可能性，排除放火引发火灾的可能性，不排除B区10号办公室内电气线路及设施引发火灾的可能性。该认定书分析火灾的成因是：B区10号办公室起火后，引燃B区10号、9号、11号内存放的木质板材等可燃物使火势进一步扩大。期间，该物流中心值班保安对发现烧出室外的明火使用手推灭火器进行了扑救，随后火势将屋面烧损并向二层蔓延。因该物流中心无消防水源且库房一层、二层存放大量的板材、服装鞋帽等可燃物使得火势迅速蔓延成灾。上述火灾事故认定书后经山东省公安消防局复核，以鲁公消火复字（2011）第1号复核结论书，维持了济南市公安消防分局作出的该次火灾事故认定结论。4、火灾发生后第二天，济南市天桥区政府相关部门专门组成了由天桥区信访局、北园街道办事处、泺口街道办事处以及白鹤集团相关人员参加的火灾专项事务工作组。其中，由天桥区信访局律师于俊英（系天桥区政府聘请的法律顾问）负责与受灾业户进行沟通。3月12日，面对受灾业户生活上的困难，工作组协调白鹤集团预付包括蒋宝元在内的受损业户每户2万元。后白鹤集团工作人员配合消防部门专业人员对受灾业户的现场进行了残存物品的清点，由受损业户、白鹤仓储中心双方签字进行了确认。整个清点过程均进行了录像。另外，为便于将来的火灾损失鉴定，双方还对部分残存物进行了提取、封存。由于包括蒋宝元在内的受损业户大部分系木材经营者，工作组在征求消防、物价部门的意见后，建议业户对火灾发生前的货物摆放位置、高度、规格以及木材品种等画出草图。之后，聘请专业制图人员对草图进行整理，绘制出电子版图样，作为反映火灾发生前货物存放情况的一项参考资料。在白鹤仓储物流中心对图纸无异议的情况下，再进行受损货物数量以及价值的认定。工作组在协调处理受损业户损失的过程中，白鹤集团对业户提出的损失提出异议，认为包括蒋宝元在内的业户普遍存在虚报现象。2011年4月上旬工作组撤离时，将受损业户提交的相关受损的统计清单等证据、火灾现场提取的残存物样品以及相关的影像资料，均转交给了白鹤集团。后受损业户多次要求白鹤集团对业户的损失进行价值评估，均因白鹤公司拒绝未果。5、2011年4月16日开始，白鹤集团安排他人开始对火灾现场进行清理拆除。2011年4月20日，白鹤仓储物流中心的受损业主联名向济南市公安消防局、济南市天桥区人民政府以及白鹤集团发函，以火灾事故结论尚在复议期间、全体业主的损失尚未作出价值认定等为由，要求消防部门对火灾现场依法予以封闭保护；要求天桥区人民政府责成相关部门对火灾现场依法予以保护，并责成有关单位对业户损失作出价值认定；要求白鹤集团立即停止对火灾现场的拆除、破坏，尽快对业户损失予以确认。否则，因此造成的业户损失及后果应由白鹤集团承担。白鹤集团最终未采纳受灾业户的意见，在没有对受损业户的损失进行价值评估情况下，仍然对火灾现场进行清理拆除。6、为证实自己因火灾受损失财产的价值，诉讼中蒋宝元提交了收据、佳鑫物流承运委托书、收款收据、货物运输协议书等证据一宗以及由蒋宝元自行制作的损失物品明细表一份，其中，损失物品明细表载明：蒋宝元于火灾中烧毁了价值1032860元的金丝楠木、价值2154570元的楸木板、价值242608元的曲柳板、价值43648元的细木工板及价值32600元的办公室其他用品，并造成189240元的运费损失。对于上述证据的真实性，白鹤集团与白鹤居委会均予以认可，并认可上述由蒋宝元自行制作的损失物品明细表所载损失情况与蒋宝元在火灾发生后申报的财产损失情况一致。7、白鹤居委会、崔娟均系白鹤集团股东。因山东华纳资产管理有限公司借助给白鹤集团14200000元，白鹤集团于2009年7月29日形成股东会决议，同意将白鹤集团55.44%（货币7200万元）的股权出质给山东华纳资产管理有限公司。同日，白鹤集团与山东华纳资产管理有限公司签订股权出质设立登记申请书；白鹤居委会与山东华纳资产管理有限公司签订股权质押协议，约定白鹤居委会将其持有的白鹤集团55.44%的股权质押给山东华纳资产管理有限公司。依据上述事实，蒋宝元主张，白鹤居委会与崔娟滥用股东权利，逃避债务，故要求白鹤居委会与崔娟就本案承担连带赔偿责任。本院认为，白鹤集团在未取得任何建设审批手续的情况下建设临时性建筑，在未经消防验收合格的情况下开办仓储物流市场。此后将物流市场内厂房出租给蒋宝元用于仓储各类木质板材，并为此与蒋宝元签订《租赁合同》的事实清楚。根据《中华人民共和国消防法》第十三条第二款关于“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用”的规定，以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条关于“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效”规定，白鹤集团与蒋宝元签订的《租赁合同》因违反法律强制性规定而属于无效合同。蒋宝元在使用白鹤集团仓库期间，该仓储物流中心发生火灾，导致蒋宝元放置于仓库的金丝楠木、楸木板、曲柳板、细木工板及办公室其他用品在火灾中被烧毁，致使其遭受重大的经济损失。对于该损失，白鹤集团作为出租方未取得任何审批手续、未经过消防验收开办物流市场，未设置消防设施，导致火灾发生后未能及时扑灭，负有过错，白鹤集团应当对蒋宝元财产损失承担60%的赔偿责任。蒋宝元作为承租人，租赁没有审批手续的房屋用作仓库，对其损失自行承担40%的责任。关于蒋宝元因火灾遭受财产损失的品种、数量以及实际价值，其在火灾发生后按照处理火灾事故工作组、消防部门以及白鹤集团的要求，提交了相应凭证，可以在很大程度上反映出蒋宝元因火灾遭受损失的实际情况。白鹤集团作为仓储物流中心的开办人及房屋的出租人，在火灾发生后，在受灾业户一再要求其保护火灾现场并要求尽快对业户损失予以确认的情况下，仍然单方面将火灾现场清理拆除，导致包括蒋宝元在内的受灾业户的财产损失价值无法通过现场鉴别和鉴定等方式加以认定，从而造成蒋宝元在本案诉讼中对其财产损失价值举证艰难，对此，白鹤集团应负有不可推卸的责任，其应承担对其不利的法律后果。对于蒋宝元因火灾所受损失的具体情况，本院认定如下：1、关于蒋宝元在火灾中被烧毁办公用品的实际损失价值。由于相关证据已被烧毁，本院结合其使用白鹤集团仓库经营的时间，酌定按其自报价的50%计算其损失价值为16300元，白鹤集团承担60%赔偿责任，应当向蒋宝元赔偿9780元。2、关于蒋宝元在火灾中被烧毁各类木材的实际损失价值。考虑到蒋宝元租赁仓库所销售的各类木材价值较大的特点以及火灾系发生于春节过后不久的特殊情况，本院酌定蒋宝元在白鹤集团仓储物流中心火灾中所遭受各类木材的损失价值以及为搬运、转运等上述集成板材所支付的费用按其自行统计价值损失数额的50%计算，即蒋宝元在白鹤火灾中被烧毁的各类木材及运费损失为1831463元，白鹤集团承担60%的赔偿责任，白鹤集团应当赔偿蒋宝元木材及运费损失1098877.8元，扣除白鹤集团已向蒋宝元支付的2万元，还应赔偿1078877.8元。除上述本院认定的蒋宝元在本次火灾中财产损失以外，对于蒋宝元主张的其他损失，本院均不予认定。对于蒋宝元要求白鹤居委会与崔娟承担连带责任的主张，因其所依据的白鹤集团将其股份予以质押的事实远早于涉案火灾的发生时间，不存在恶意逃避涉案债务的可能性，且蒋宝元并未能举证证实白鹤集团将其股份予以质押后导致白鹤集团资产减少，对其构成债务不能清偿的事实，因此，对其该请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消防法》第十三条第二款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五款，《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告山东白鹤（集团）有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告蒋宝元办公用品损失9780元；二、被告山东白鹤（集团）有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告蒋宝元各类木材及运费损失1078877.8元；三、驳回原告蒋宝元的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36360元，由原告蒋宝元负担25649元，被告山东白鹤（集团）有限公司负担10711元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  郭 怡审 判 员  曹新建人民陪审员  林常云二〇一七年三月二十九日书 记 员  苏 婷