江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终3538号上诉人（原审被告）：中��人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市健康东路67号。负责人：卢勇其，该分公司经理。委托诉讼代理人：朱学宽，该公司法律部经理。委托诉讼代理人：薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛佃兵，男，1979年4月16日出生，汉族，职业不详，住涟水县。委托诉讼代理人：孙永，江苏光剑律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下除判决主文外简称人保淮安公司）因与被上诉人葛佃兵保险合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2016）苏0826民初4265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保淮安公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担��案理赔款项，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：根据《家庭自用汽车损失保险条款责任免除部分》第七条约定，被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿……，（十）发动机进水后导致的发动机损坏……。而保险条款第四条为理赔的一般条款，其特殊条款应优于一般条款，二者并不存在竞合之处。一审法院判决上诉人承担被上诉人因发动机进水造成的车辆损失无事实和法律依据。被上诉人葛佃兵辩称，一审提供的期限证明（具体的时间、暴雨期限）和评估报告能够证明事故发生系暴雨所致，被上诉人在上诉人处投保单的签字非本人所签，上诉人未尽到告知义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。葛佃兵向一审法院起诉请求：要求人保淮安公司给付葛佃兵车辆损失险保险金118919元，鉴定费8000元。事实与理由：2016年6月23日晚9时��右，葛佃兵驾驶的车辆苏Ｈ×××××号奥迪轿车在行驶过程中，因暴雨导致路面有积水，车辆在缓慢行驶至涟水县天下景城东大门口时自动熄火。熄火后，葛佃兵未进行二次启动。随后，葛佃兵拨打人保淮安公司的报险电话，要求人保淮安公司到场进行查勘，但人保淮安公司却要求葛佃兵自行处理。此后，葛佃兵与人保淮安公司就赔偿事宜进行交涉，但人保淮安公司均答复此种情况不予理赔，最多给予两三千元的发动机清洗费。后葛佃兵将车辆拖至淮安一汽大众宝瑞祥泰4S店进行检修，经检修发现发动机进水需大修，经4S店评估该维修费用为116689元。苏Ｈ×××××号车辆在人保淮安公司处投保了交强险、商业险及不计免赔，且事故发生在保险期间内。一审法院认定事实：葛佃兵车辆在人保淮安公司处投保了车辆损失险及不计免赔，保险期间为2015年8月24日至2016年8月23日，保险金额为329130元，新车购置价为329130元。车辆损失险保险条款约定的保险责任为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……，（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；……。责任免除部分第七条第（十）项约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。2016年6月23日晚9时左右，葛佃兵驾驶车辆苏Ｈ×××××号奥迪轿车在行驶过程中，因暴雨导致路面有积水，在车辆行驶至涟水县天下景城小区东大门口时自动熄火。熄火后，葛佃兵拨打人保淮安公司的报险电话，要求人保淮安公司到场进行查勘，但人保淮安公司未予以处理。审理过程中，葛佃兵、人保淮安公司对葛佃兵车辆损坏的原因及具���的损失申请鉴定。经鉴定确认车辆损坏的原因系发动机进水而造成，发动机等其他部件损坏的维修费用为118919元。葛佃兵因此次鉴定花去发动机拆检费3000元，车辆维修费用评估费5000元。葛佃兵因修理车辆实际花去修理费118239元。一审法院归纳争议焦点为：被保险车辆因涉水行驶致使发动机损坏，保险公司应否对此承担赔偿责任。一审法院认为，人保淮安公司应对因涉水行驶而导致的发动机损坏承担赔偿责任。理由如下：1.车辆损失险保险责任已明确了保险人对被保险车辆因暴雨所导致的损失承担赔偿责任。葛佃兵车辆的发动机是车辆不可分割的关键部件，而且保险单载明的新车购置价和车辆损失险的金额一致，因而保险合同中涉案车辆的发动机属于保险标的一部分，发动机的损失应视为车辆损失的一部分，因而葛佃兵车辆因暴雨而导致的发动机损坏，人保淮安公司对此应承担赔偿责任。2.虽然保险合同免责条款中约定“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”，但该条款与保险责任约定的“因暴雨造成保险车辆损失的赔偿范围”存在着责任承担的竞合问题。对于提供格式条款的保险公司，其应对该竞合条款进行明确界定，并合理区分，但因保险公司对此并未进行明确划分而导致保险条款的适用产生分歧，根据保险法的相关规定，应作出对提供格式条款一方不利的解释，故人保淮安公司应对葛佃兵的车辆损失承担赔偿责任。葛佃兵车辆因修理已实际花去修理费用118239元，故人保淮安公司应给付葛佃兵车辆损失险保险金118239元。对于葛佃兵主张的鉴定费8000元（拆解费及评估费），因本案中人保淮安公司申请对车辆的损失原因及车辆的维修费用进行鉴定而产生的拆解费及评估费，根据保险法的���关规定，人保淮安公司应对此承担赔偿责任。综上，人保淮安公司应给付葛佃兵车辆损失险保险金118239元，鉴定费8000元，合计126239元。经调解未果，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司于判决生效之日起十五日内给付葛佃兵车损险保险金118239元、鉴定费8000元，合计126239元；二、驳回葛佃兵其他诉讼请求。一审案件受理费2839元，由葛佃兵负担15元，中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担2824元。中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司应负担的部分在判决生效之日起十五日内付给葛佃兵。二审中双方当事人均未提供新证据。二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。二审另查明��被上诉人投保涉案机动车保险/机动车交通事故责任强制保险属于续保，涉案机动车保险/机动车交通事故责任强制保险中投保人声明处黑体字载明“保险人已向本人详细介绍并提供了所投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述条款，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”在投保人签名/签章处“葛佃兵”字样系葛佃兵朋友沈建国所签。二审还查明，涉案机动车保险条款中还载明：发动机特别损失险条款，投保了机动车损失保险的机动车，可投保本附加险。第一条保险责任：保险期间内，投保了本附加险的被保险机动车在使用���程中，因下列原因导致发动机进水而造成发动机的直接损毁，保险公司负责赔偿：（一）被保险机动车在积水路面涉水行驶；（二）被保险机动车在水中启动；（三）发生上述保险事故时被保险人或其允许的驾驶人对被保险机动车采取施救，保护措施所支出的合理费用。第二条赔偿处理：（一）在发生保险事故时被保险机动车的实际价值内计算赔偿，但不超过被保险机动车的保险金额；（二）本保险每次赔偿均实行20%的免赔率。归纳本案争议焦点为：1、上诉人是否对免责条款履行提示说明义务；2、保险条款中保险责任范围与免责条款的关系；3、保险条款中理赔一般条款与免责条款的关系。本院认为，1、关于保险公司是否对免责条款履行提示说明义务的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）���第三条规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外。”以及第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务，但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，被上诉人葛佃兵委托案外人沈建国代为缴纳涉案车辆的保险费��在涉案保险的投保单上投保人申明处签字，在其没有证据证明保险人未履行明确说明义务的情况下，可以认定上诉人已就免责条款向被上诉人履行了明确的说明义务，保险条款中的免责条款为有效条款；2、关于保险责任范围与免责条款之间关系问题。保险责任范围与免责条款之间的关系不限于包含关系。被保险人或者受益人就相关免责条款不产生效力为由要求保险人赔偿或者给付保险金的，人民法院应当审查保险条款关于保险责任范围的具体规定，以确定事故是否属于保险责任范围。事故不属于保险责任范围的，无需审查事故是否属于免责范围以及相关免责条款的效力；事故属于保险责任范围的，应进一步审查事故是否属于免责条款规定的情形，以及免责条款是否有效。本案中，涉案机动车保险条款机动车损失险中虽约定：因“雷雨、雹灾、暴雨、洪水、海啸”造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿，但该机动车保险条款发动机特别损失条款约定：被保险机动车在积水路面涉水行驶导致发动机积水而造成发动机的直接毁损属于机动车损失险中附加险。依据合同整体解释原则看，被保险机动车在积水路面涉水行驶导致发动机进水而造成发动机的直接毁损不属于机动车损失险责任范围，因被上诉人未投保发动机特别损失险，故上诉人对此原因造成损失不应承担赔偿责任；3、关于涉案保险条款中一般条款与免责条款的关系问题。涉案保险条款第四条第五项约定：“因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸……”；保险条款第七条第十项约定；“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负赔偿责任：……（十）发动机进水后导致的发动机损坏。”结合该两条约定可以看出，涉案保险条款第四条为理赔的一般条款，而第七条为保险人免责的特殊条款，在保险人已尽明确说明义务的前提下，该特殊条款的效力优于一般条款，两者并不存在矛盾之处。被上诉人葛佃兵投保的涉案车辆经鉴定报告确认是因发动机进水而导致受损，根据涉案保险条款的约定，上诉人人保淮安公司不承担赔偿责任。综上所述，上诉人人保淮安公司的上诉请求成立，应予支持；一审法院认定事实正确，法律适用错误,应予纠正。经本院审委会研究，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条、第十一条、第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏��涟水县人民法院（2016）苏0826民初4265号民事判决；二、驳回被上诉人葛佃兵的诉讼请求。一审案件受理费2839元，二审案件受理费2839元，均由被上诉人葛佃兵负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 璇审 判 员  周业友代理审判员  吴志伟二〇一七年三月十日书 记 员  朱 旭