辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽14民终286号上诉人（原审被告）：虞连兵（曾用名虞连彬）。委托诉讼代理人：王晓生，辽宁易木律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘海彬。被上诉人（原审原告）：赵洪柱。被上诉人（原审原告）：刘兴宏。被上诉人（原审原告）：虞连义。被上诉人（原审原告）：虞正香。被上诉人（原审原告）：刘海学。被上诉人（原审原告）：虞正友。被上诉人（原审原告）：刘海超。被上诉人（原审原告）：刘海峰。被上诉人（原审原告）：刘海军。被上诉人（原审原告）：刘兴胜。被上诉人（原审原告）：温国华。被上诉人（原审原告）：刘兴武。被上诉人（原审原告）：赵红佐（仕）。诉讼代表人：刘兴宏。诉讼代表人：刘兴武。诉讼代表人：刘海超。原审被告：虞文银。上诉人虞连兵因与被上诉人刘海彬等十四人、原审被告虞文银排除妨碍纠纷一案，不服建昌县人民法院(2016)辽1422民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人虞连兵及委托诉讼代理人王晓生，被上诉人刘海彬等十四人的诉讼代表人刘兴宏、刘兴武、刘海超到庭参加了诉讼。原审被告虞文银经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人虞连兵上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由刘海彬等十四人承担。事实与理由：虞连兵依法承包涉案承包地，并有《农业土地资源承包合同》，而一审法院错判将虞连兵的承包地照旧址多裁出一米宽，从历史形成可知，原来是河沟子不是道，后修沟成为道，于是虞连兵将自家的承包地让出二尺供大家作道通行，但虞连兵并未放弃此二尺宽承包地的经营权，后因刘海彬等十四人损害虞连兵的树木，故为保护合法经营权诉至法院。事后刘海彬等十四人也起诉至法院。一审法院不但未保护虞连兵权益，反而将虞连兵承包地多裁出一米宽作道路，一审法院裁出3米宽道路于法无据。关于浇地管道虽有虞连兵份额，但依法不能再从虞连兵的地下通行，刘海彬等十四人可走明管道浇树以减少双方矛盾，只有这样才不影响虞连兵经营土地又不造成树木死亡损失。综上，请二审法院查明事实，依法支持虞连兵的上诉请求。被上诉人刘海彬等十四人答辩称，关于道路问题，原始有车道，生产队解体之后，经过虞文银换二尺，后来我们跟虞文银商量补偿，虞文银不要任何补偿，随便使用，结果我们协商，在沟里面有长达40米我们通行的老道让虞文银栽上果树，我们新开了山道，补偿他让出的二尺地。上水管道已经使用20多年，修好后经过三年虞连兵他家才加入股份，当时入股份他报的三分之一，结果现在已经损坏，中间给挖出来长达20米，损害管道应由虞连兵赔偿我们经济损失9700元。后来虞连兵把道给堵上了，我们找村及乡政府，经村及乡政府调解，村和乡政府有调解意见，让虞连兵把道路打通，水管恢复，结果虞连兵也没有执行。请二审法院公正判决。原审被告虞文银未到庭一未提交书面答辩状。刘海彬等十四人向一审法院起诉请求：要求虞连兵、虞文银将堵在刘海彬等十四人通向碾子沟梨果山地的作业路上的石头及杂物清除，保障通车通行顺畅，将挖出的上水管修复原状并赔偿损失9700元。由虞连兵、虞文银承担诉讼费用。一审法院认定事实：刘海彬等十四人和虞连兵、虞文银系同村同组村民，虞文银系虞连兵之父。1983年生产队解体时，虞连兵、虞文银家在本组的碾子沟地块分得一块承包地，并经营耕种。虞文宝家在该地西对面分得承包地，其承包地的东界石头墙至今没有改变。刘海彬等十四人及本村民组的另几户村民在碾子沟的东部山沟也各自分得承包地，经营耕种土地时，须经过虞连兵、虞文银的碾子沟地块。1996年4月20日，虞连兵与建昌县温杖子乡白峪村民委员会签订了《农业土地资源承包合同》，合同约定，白峪村民委员会将碾子沟地块承包给虞连兵，承包期限自1983年1月14日至2025年1月14日，四至为：东至墙，西至沟，南至山，北至坝。因碾子沟地块的西部系水沟，比较狭窄，刘海彬等十四人等村民去碾子沟沟里经营土地通行比较困难，刘海彬等十四人与虞文银协商达成口头协议，约定：虞文银将虞连兵承包的碾子沟地块的西至水沟的边界退回2尺，该承包地北边让出部分土地，以便刘海彬等十四人通行农用三轮车。之后北山根至虞连兵家承包地的北边界之间的宽度为2米，刘海彬等十四人预以补偿，虞文银考虑乡亲关系和自己也走该路没有要刘海彬等十四人任何补偿。虞连兵在退回的2尺宽的土地边界上垒上小坝墙，刘海彬等十四人在该水沟处修整道路。为了灌溉梨果树木，刘海彬等十四人和虞连兵、虞文银等村民共同投资修建地下上水管路，后建昌县温杖子乡与建昌县和尚房子乡合并成建昌县和尚房子乡。2004年1月1日，虞连兵与建昌县和尚房子乡白峪村民委员会签订了《农村土地资源承包合同书》，约定：白峪村民委员会将碾子沟地块承包给虞连兵，承包期限自2004年1月1日至2033年12月31日，四至为：东至墙，西至沟，南至山，北至坝。该合同签订后，虞连兵与刘海彬等十四人就刘海彬等十四人通往碾子沟沟里的道路问题仍按原口头协议履行未发生纠纷。2006年虞连彬办理身份证时，将名字更名为虞连兵。在沟里有一段管道埋在虞连兵、虞文银家承包地下。2015年6月份下雨时，将该段露在外边的水管接头冲坏，刘海彬等十四人进行维修。虞文银以未经其同意，并称刘海彬等十四人在修水管时损坏其承包地内的庄稼未得到补偿等理由，于2016年3月份将埋在其家承包地内的水管挖出19米。虞连兵、虞文银认为刘海彬等十四人浇灌果树损坏了虞连兵、虞文银的果树树枝，亦未得到任何补偿，遂将原先退回的2尺宽的土地收回用石块垒上坝墙重新套回自己的土地内，为此和刘海彬等十四人的道路通行发生纠纷。建昌县和尚房子乡白峪村民委员会的调解意见为：因该作业路已经通行几十年，为了大家方便生产作业，要求虞文银拆除被堵车道，恢复通车，并修复上水管路。2016年6月29日，建昌县和尚房子乡人民政府作出《关于白峪村松岭子组果树上水管路及生产作业路纠纷的处理意见》，处理意见为：1、同意白峪村2016年5月20日的村民委员会意见。2、要求虞文银10日内拆除封堵车道恢复原状，修复原址的果树上水管道。该处理意见作出后，虞文银未在期限内拆除封堵车道，刘海彬等十四人中八人将虞连兵、虞文银新垒的坝墙全部拆除，并损害虞连兵、虞文银地里的部分秧苗。为此，虞连兵、虞文银诉至法院，要求刘兴宏、刘兴武、虞玉君、刘海学、刘海超、刘兴成、刘兴胜、窦淑珍停止侵害，将虞连兵、虞文银退回的2尺宽的承包地返还给虞连兵、虞文银，所拆的坝墙恢复原状，并赔偿秧苗损失200元，刘海彬等十四人承担诉讼费用。庭审中，刘海彬等十四人称碾房沟土地西至水沟原水沟的宽度为6尺，在虞连兵、虞文银让出2尺宽形成通行道路后，道路宽度为8尺。虞连兵、虞文银称原水沟的宽度为4尺。双方均认可在让出2尺宽形成通行道路后，农用三轮车可予通行。本案经调解未果。一审法院认为，虞连兵、虞文银分得承包地后，刘海彬等十四人与虞连兵、虞文银协商并达成让虞连兵、虞文银让出2尺宽土地作为通道的协议，该协议系双方自愿的真实意思表示，并已履行多年。故双方应按该协议履行其约定的权利义务。现虞连兵、虞文银无权收回当时让出的土地。故刘海彬等十四人要求虞连兵、虞文银将虞连兵、虞文银重新套进其家承包地内的两尺宽土地退回，保障道路通行的诉讼请求，法院应予以支持。虞连兵、虞文银提供的承包合同书中西至水沟的边界的水沟宽度未有详细数字记载，且刘海彬等十四人和虞连兵、虞文银对原水沟的宽度说法不一，且双方均未提供相应的证据予以证明，故法院对协议后的道路宽度无法认定。但双方均认可该道路农用三轮车能正常通行。同时虞连兵、虞文银承包地西对面虞文宝家承包地的东界墙一直未改变，故应以虞文宝家承包地东界墙为道路西边界，并以该墙向东留出农用三轮车正常通行的宽度为宜。刘海彬等十四人和虞连兵、虞文银等村民共同投资修建的上水管道应继续使用，虞文银不应私自挖断埋其家承包地地下的水管，因此造成的损失，虞文银应予以赔偿，但刘海彬等十四人未能提供其损失的具体数额证据，故法院无法支持。虞连兵、虞文银若认为刘海彬等十四人修复上水管路时对其造成损失，虞连兵、虞文银可另行诉讼。为保障树木得到及时灌溉，其被虞文银挖断的水管，由刘海彬等十四人按原水管路的线路修复为宜，在修复后应恢复虞连兵、虞文银土地上的原状。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、在建昌县和尚房子乡白峪村松岭子组通向碾子沟梨果山地道路中虞连兵在碾子沟沟口承包地路段，其中由南向北路段，以虞文宝承包地东界石头墙为准，入口2米长度路段，留出3米宽道路，出口2米长度路段，留出3米宽作为道路，其余留出2.2米宽度作为道路；由西向东路段，以北山根为准，向南留出2米宽度作为道路，以保证刘海彬等十四人及村民的正常生产生活通行。虞连兵于本判决生效后3日之内将其承包地涉及以上路段宽度的土地应予以让出；二、虞文银挖出的上水管由刘海彬等十四人在原管路线路自行修复，修复后要恢复虞连兵承包地地面上的原状，不能影响虞连兵、虞文银正常的经营耕种；三、驳回刘海彬等十四人的其它诉讼请求。案件受理费50元，由虞连兵、虞文银承担。本院二审期间,当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，刘海彬等十四人在一审中诉讼请求为要求虞连兵、虞文银将堵在刘海彬等十四人通向碾子沟梨果山地的作业路上的石头及杂物清除，保障通车通行顺畅，将挖出的上水管修复原状并赔偿损失9700元，属排除妨害纠纷。根据物权法的相关规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，虽然争议土地的承包经营权人系虞连兵，但争议土地旁系历史形成的人行通道。为道路通行问题，刘海彬等十四人曾与虞连兵的父亲协商过由虞连兵在经营的土地上让出两尺宽的地方，以便村民通行，说明村民通行确需虞连兵提供便利，虞连兵亦同意并参与修路和水管铺设，争议各方已通行多年。争议发生后，经建昌县和尚房子乡白峪村民委员会调解意见、建昌县和尚房子乡人民政府作出处理意见均为：因该作业路已经通行几十年，为了大家方便生产作业，要求虞文银10日内拆除封堵车道恢复原状，修复原址的果树上水管道。现该作业路已通行多年，虞连兵欲收回争议土地，于法无据。综上所述，虞连兵的上诉请求依法不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由虞连兵负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瞳审 判 员  唐宏博代理审判员  朱 丹二〇一七年三月十七日书 记 员  殷雨晴本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；