.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城东区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）青0102民初3821号原告：青海省广厦建筑工程有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地：青海省西宁市城中区西大街18号。法定代表人：潘志宇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘元芳，刘喜全，青海河湟律师事务所律师。被告：青海华珩电子科技有限责任公司（统一社会信用代码：×××），住所地：青海省西宁市城东区八一东路**号。法定代表人：关立君，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王巍，青海辉湟律师事务所律师。被告：中国人民解放军第四医院（编号：×××），住所地：青海省西宁市城东区八一东路**号。法定代表人：戴胜归，系该院院长。委托诉讼代理人：刘睿年（身份证号：×××），男，中国人民解放军第四医院医务处副主任。原告青海省广厦建筑工程有限公司（以下简称广厦公司）与被告青海华珩电子科技有限责任公司（以下简称华珩公司）、中国人民解放军第四医院（以下简称四医院）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广厦公司委托诉讼代理人刘元芳、被告华珩公司委托诉讼代理人王巍、被告四医院委托诉讼代理人刘睿年到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告青海省广厦建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠的工程款及质保金753848.61元；2、被告承担逾期付款违约金300000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2009年3月4日，原告与被告华珩公司签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定的价款为382万元，施工过程中，变更签证款为635947.69元，工程款总计为4455947.69元。已付款为3701500元，尚欠工程款合计753848.61元（包括工程质量保修金190000元）。合同约定的保质期为土建2年，屋面防水5年。被告四医院系本案工程中施工许可证记载的建设单位。合同签订后，原告依照约定完成了施工，并在2010年12月14日经竣工验收交付被告使用。四医院提出屋面防水存在质量问题，原告对屋面防水进行了处理。原告多次向两被告催要工程款，但两被告互相推托。现诉至法院，请求判如所请。被告华珩公司辩称，1、对于原告诉称的2009年3月4日签订的合同以及该合同约定的价款3820000元的基本事实予以认可，但是对于原告提出的在施工过程中，变更签证款不予认可，所有变更签证必须要相关设计单位设计变更，提供相关的变更签订单增加的事实情况，对于原告提交的变更签证款不予认可。2、2010年12月，工程竣工验收，约定的施工期限是120天，开工期是2009年3月10日，竣工期是7月10日，工期严重延误，原告应承担3％的违约金。3、交付工程以后，一直存在漏水问题，严重影响手术房及办公室的使用，原告并没有进行相应的修复、修补和返工，故原告提起的诉求没有事实依据。被告四医院辩称：1、四医院与华珩公司开展了医疗合作事宜，未与广厦公司发生任何经济活动，未签订任何建设工程施工合同；2、原告诉状中也清楚记载2009年3月4日，原告与华珩公司签订了建设工程施工合同，所付部分施工款也由华珩公司支付；3、四医院与华珩公司开展医疗合作项目，根据合作协议由华珩公司投资兴建医疗用房，故本案工程施工许可证记载的建设单位为四医院；4、诉状中所列方新宇为华珩公司派驻四医院作为医疗合作项目负责人。综上所述，四医院认为原告将四医院列为被告与该案实际不符，缺乏法律依据。原告提交了以下证据:证据一：原告的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证各一份，证明方向：原告的主体适格；证据二：建设工程施工合同，证明原告与被告华珩公司签订了施工合同，确定了合同价款、支付方式、违约责任、变更施工等内容，双方签订的合同有效，应受到法律保护；证据三：工程项目结算总价表，证明方向：证明工程施工合同总价款及变更合同价款明细；证据四：验收工程会议纪要及验收意见书，证明方向：证明原告施工工程经验收合格，施工工程至今由被告入驻并投入运营；证据五：工程概算书，证明方向：证明原告施工过程中变更价款明细；证据六：关于室内吊顶和大门制作安装费用的请示报告，证明被告变更施工内容的预算费用；证据七：经济签订单，证明为施工需要，原告向被告监理单位报告工程施工过程中依据实际情况出现的变更签证事项，并取得施工监理单位的核准；证据八：工程进度及付款计划协议一份，证明双方就工程款的支付作出约定；证据九：施工许可证，证明方向：1、证明被告四医院为实际建设单位，2、证明被告四医院同意原告实际施工，3、证明被告四医院作为实际工程受益方，是适格的主体；证据十：律师函一份，证明原告向二被告主张权利，被告未履行付款义务。证据十一，证人张孝田出庭作证，其证明2016年4月份，其带人对施工修建的漏水的房屋进行了翻修。被告华珩公司对上述证据的质证意见为，对证据一至证据四的真实性予以认可。对证据五不予认可。对证据六的真实性没有异议，对于数额有异议，其认为被告所欠金额应该是119000元，对证据七有异议，理由是签证单应该由被告华珩公司确认，否则就不予认可。对证据八的真实性予以认可。对证据九予以认可。对证据十不予认可，理由是被告方未收到律师函。对于证人证言的质证意见为，证人只是证明了2016年根据原告方的要求进行了屋面翻修，但是屋面于2010年就出现漏水问题，6年内均是被告翻修的，因此证人证言不充分，故不予认可。被告四医院的质证意见为，对证据一至证据八的真实性合法性及关联性予以认可。对证据九的第一项予以认可。对证据十不予认可，理由是被告方未收到律师函。对证人证言不发表质证意见。被告四医院未提交证据。被告华珩公司提交了《建设工程施工合同》一份，证明方向：1、合同工期是120天，双方对工期进行了变更至2009年10月，作为原告没有如期完工，施工合同日期延误了一年时间。2、合同专用条款中，明确写明工程变更经监理单位确认，然后发包人进行审核确认，但是变更签证单中只有监理单位的签字，没有发包人的审核确认。原告对华珩公司提交证据的真实性无异议，对证明方向不予认可。被告四医院对华珩公司提交的证据无异议。为查明案件事实，本院向霍伟、杨润洲作了调查，霍伟证明其曾是福建京闽工程顾问公司的员工，上述公司接受华珩公司的委托，派其担任涉案工程的监理，霍伟确认原告提交的八分签证单上的监理签名均为其亲笔所书，工程量的变更是真实情况。杨润洲证明其参与广厦公司与华珩公司签订的施工合同的基建工作，其证明广厦公司的杜建明将工程概预算书提交给了华珩公司。华珩公司对两份调查笔录的真实性不持异议，对霍伟的证言的质证意见为变更签证必须要建设单位确认，审定，仅凭签证单不能充分证明变更的工程量。对杨润洲证言的质证意见为证人证言不能完全证明概预算书提交给了华珩公司，因为概预算书上没有华珩公司的签名。经本院审理查明，2009年3月4日，原告与被告华珩公司签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定的价款为382万元，施工过程中，原告代被告华珩公司支付大门款9400.95元，代付移电缆款2715.83元，变更签证款为623231.83元，工程款总计为4455348.61元。已付款为3701500元，尚欠工程款合计753848.61元（包括工程质量保修金190000元）。合同约定的保质期为土建2年，屋面防水5年。合同签订后，原告依照约定完成了施工，并在2010年12月14日经竣工验收。合同还约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第二十九天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。本院认为，原告与被告华珩公司签订的《建设工程施工合同》合法有效，原告依约完成了施工义务，被告应当履行付款义务，被告长期拖欠工程款的行为侵害了原告的财产权益，应当承当相应的责任，支付原告工程款753848.61元。涉案工程于2010年12月14日经竣工验收，被告华珩公司拖欠工程款近7年，应当承担延期付款的违约责任，对原告主张的违约金本院酌情支持100000元。原告与被告四医院不存在建设工程施工合同关系，故原告主张四医院给付工程款的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告青海华珩电子科技有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告青海省广厦建筑工程有限公司工程款753848.61元，支付违约金100000元，合计853848.61元；二、驳回原告青海省广厦建筑工程有限公司对被告中国人民解放军第四医院的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14290元，减半收取7145元，由被告青海华珩电子科技有限责任公司负担，与上述款项同时给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员王媛二〇一八年三月五日书记员马海梅