重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0153民初4079号原告：徐仁树，女，1971年10月12日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：彭著明，男，1967年11月26日生，汉族，住重庆市荣昌区，系徐仁树的丈夫，特别授权。被告：重庆华标灯具制造有限公司，住所地重庆市荣昌工业园区，统一社会信用代码91500226691214461U。法定代表人：谢会成，总经理。原告徐仁树与被告重庆华标灯具制造有限公司（以下简称华标灯具公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐仁树的委托诉讼代理人彭著明，被告华标灯具公司的法定代表人谢会成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告一次性工伤保险待遇885520元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系被告公司职工。2014年12月24日早上，原告搭乘摩托车上班途中因交通事故受伤。原告受伤后被送往荣昌县人民医院住院治疗，于2015年1月22日出院。2015年3月5日，重庆市荣昌县人力资源和社会保障局认定原告此次受伤属于工伤。被告公司不服原告的工伤认定，先后向荣昌法院、重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼，该行政案件经一审、二审，均维持了重庆市荣昌县人力资源和社会保障局对原告的工伤认定。2016年1月16日，经荣昌县劳动能力鉴定委员会鉴定，原告此次受伤为工伤三级伤残。被告公司不服，向重庆市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。被告将原告送重庆歌乐山精神病院住院观察9天后，被告公司撤回了再次鉴定申请。2016年5月23日，重庆市荣昌区人力资源和社会保障局向被告公司发出《通知》，要求被告继续为原告缴纳各项社会保险，但是被告拒绝继续为原告缴纳，导致原告不能享受各项社会保险待遇。依据相关法律法规规定，原告特诉至法院，请求法院判决被告支付原告一次性伤残补助金、伤残津贴（按照20年计算）、一次性工伤医疗补助金、护理费、住院伙食补助费、停工留薪期工资、交通费、住宿费共计885520元，本案诉讼费由被告负担。被告华标灯具公司辩称：对原告受伤后未再在被告公司领取工资无异议；原告此次交通事故受伤的事故责任人是原告的儿子，被告保留追究原告儿子责任的权利；原告的基本工资1700元/月，加上加班工资才有3500元/月，因原告住院期间和停工留薪期间没有加班的事实，故原告的工资应当按照1700元/月计算。本院经审理认定如下事实：原告系被告公司职工，被告为原告办理了包括工伤保险在内的社会保险。2014年12月22日早上，原告在搭乘摩托车上班途中因机动车交通事故受伤。原告受伤后于2014年12月22日至2015年1月22日在荣昌县人民医院住院治疗，住院31天。原告的出院诊断为：1、特重型脑伤、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血；2、开放性脑伤、颅底骨折、颞骨凹陷性粉碎性骨折；3、髌骨粉碎性骨折、髌韧带撕脱伤、右膝皮肤裂伤；4、双肺挫伤；5、右耳裂伤、下颌皮肤裂伤；6、全身多处软组织损伤。出院医嘱：注意休息，避免头部外伤，适度康复训练，出院后休息1月。2015年3月5日，重庆市荣昌县人力资源和社会保障局（以下简称荣昌社保局）作出荣人社伤险认决字[2015]206号《认定工伤决定书》认定：原告此次受伤属于工伤。华标灯具公司不服该工伤认定，向荣昌法院提起行政诉讼，本院经审理维持了荣昌社保局对徐仁树的工伤认定。该公司仍不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，重庆市第五中级人民法院经审理判决驳回上诉，维持原判。2015年12月24日，经徐仁树申请，荣昌县劳动能力鉴定委员会作出荣劳鉴（初）字第[2016]7号《劳动能力鉴定结论书》。该鉴定结论书载明：经鉴定检查徐仁树伤情诊断为：1、脑挫裂伤；2、右髌骨骨折；3、精神病症状。其鉴定结论为：原告伤残等级三级，无生活自理障碍。2016年5月23日，荣昌社保局向被告公司发出《通知》。《通知》载明：华标灯具公司职工徐仁树因工致残被鉴定为三级伤残，徐仁树依法应当享受相应工伤保险待遇，为此，华标灯具公司应当继续为徐仁树缴纳各项社会保险。2016年7月12日，徐仁树以华标灯具公司为被申请人向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会申请工伤保险待遇仲裁，该委作出渝荣劳人仲不字[2016]第89号《不予受理通知书》，通知徐仁树不予受理。徐仁树不服，遂向本院提起本案诉讼。请求法院判决被告支付原告一次性伤残补助金、20年的伤残津贴、一次性工伤医疗补助金、护理费、住院伙食补助费、停工留薪期工资、交通费、住宿费共计885520元；本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告陈述其受伤前工资为3500元/月。被告认为，原告的基本工资1700元/月，加上加班工资才有3500元/月。以上事实，有渝荣劳人仲不字[2016]第89号《不予受理通知书》，2016年5月23日《通知》，《道路交通事故认定书》，荣昌县人民医院出院证明书，荣人社伤险认决字[2015]206号《认定工伤决定书》，荣劳鉴（初）字第[2016]7号《劳动能力鉴定结论书》等证据材料，及原、被告当庭陈述证实，本院依法予以确认。本院认为：原告系被告单位职工。原告在上班途中因机动车交通事故受伤，经荣昌区人力资源和社会保障局认定为工伤，经荣昌区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残等级三级，故原告依法应当享受相应工伤保险待遇。因被告为原告办理了工伤保险，原告属参保职工，且原告伤残等级三级，故原告的各项工伤保险待遇的承担主体应当依照法律规定予以确定。原告请求被告支付住院伙食补助费。因原告系参保职工，故原告住院伙食补助费应当由工伤保险经办机构依法审查、支付，原告要求由被告支付没有法律依据，本院不予支持。原告请求被告支付一次性伤残补助金、伤残津贴、一次性工伤医疗补助金。《工伤保险条例》第三十五条规定：职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金支付一次性伤残补助金；（二）从工伤保险基金支付伤残津贴；（三）工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，享受基本养老保险待遇……。因此，原告要求被告支付一次性伤残补助金、伤残津贴、一次性工伤医疗补助金的请求没有法律依据，本院不予主张。原告请求被告支付交通费、食宿费。因原告在本案中未举示到外地就医的相关证据，且原告属参保职工，其就医治疗的交通费、食宿费的支付主体系工伤保险经办机构，不是被告，故对原告该项请求，本院不予支持。原告要求被告支付停工留薪期工资。依据《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》，结合原告伤情，原告可享有12个月的停工留薪期工资。关于原告工资标准，原告陈述其工资3500元/月，被告抗辩称，原告基本工资1700元/月，加上加班工资为3500元/月，而原告停工留薪期间没有加班，故原告的工资标准应当按照1700元/月计算。《工伤保险条例》第三十三条规定：停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位支付。故被告该项抗辩意见没有法律依据，原告停工留薪期间工资标准应当按照3500元/月进行主张。据此，原告该项请求应为：3500元/月×12个月=42000元。原告请求住院期间护理费。原告受伤住院治疗31天，参照荣昌区护工标准，本院按照70元/天予以主张，故原告该项请求应为：70元/天×31天＝2170元。综上所述，根据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、三十五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告重庆华标灯具制造有限公司于本判决生效后五日内支付原告徐仁树停工留薪期工资42000元、住院期间护理费2170元，合计支付44170元；二、驳回原告徐仁树的其他诉讼请求。如被告重庆华标灯具制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告重庆华标灯具制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  钟永建代理审判员  李小玲人民陪审员  胡汉英二〇一七年三月六日书 记 员  申太桥