/*FontDefinitions*/@font-face{font-family:宋体;panose-1:2160311111;}@font-face{font-family:宋体;panose-1:2160311111;}@font-face{font-family:仿宋;panose-1:2169611111;}@font-face{font-family:”@宋体”;panose-1:2160311111;}@font-face{font-family:”@仿宋”;panose-1:2169611111;}/*StyleDefinitions*/p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;font-size:12.0pt;font-family:宋体;}p.MsoHeader,li.MsoHeader,div.MsoHeader{mso-style-link:”页眉Char”;margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;layout-grid-mode:char;border:none;padding:0cm;font-size:9.0pt;font-family:宋体;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{mso-style-link:”页脚Char”;margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:宋体;}span.Char{mso-style-name:”页眉Char”;mso-style-link:页眉;font-family:宋体;}span.Char0{mso-style-name:”页脚Char”;mso-style-link:页脚;font-family:宋体;}/*PageDefinitions*/@pageWordSection1{size:595.3pt841.9pt;margin:72.0pt90.0pt72.0pt90.0pt;}div.WordSection1{page:WordSection1;}-->line-height:25.0pt”>新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民事判决书line-height:25.0pt”>（2017）新28民终325号上诉人（原审原告）：宿迁中鼎建筑劳务有限公司(以下简称”中鼎劳务公司”)，地址：江苏省宿迁市泗洪县洪泽路南侧5栋。统一社会信用代码：×××。法定代表人：张祥风，系公司经理。委托诉讼代理人：张尉，新疆天雪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王良玉,男，汉族，1958年4月5日生，重庆市荣昌县人，无固定职业，住重庆市荣昌县。原审第三人：中铁十六局集团第四工程有限公司(以下简称”中铁十六局第四公司”)，地址：北京市怀柔区迎宾路2号。法定代表人：李庚许，系公司董事长。委托诉讼代理人：陈平平，新疆星愿律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓琴，新疆星愿律师事务所律师。上诉人宿迁中鼎建筑劳务有限公司、王良玉因劳动争议一案，不服库尔勒市人民法院（2016）新2801民初5030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中鼎劳务公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、请求不予支付被上诉人劳务费7560元。事实与理由：1、一审判决程序违法。本案系劳务承包合同，应以劳务合同另行起诉。2、刘明友、杨维国给周某、陶召明、刘国红出具欠款凭证，双方形成债权债务关系，因此被上诉人不具有诉讼主体资格。3、上诉人已于2016年4月30日撤离工地，因此对2016年4月30日以后发生的劳务费上诉人不予认可。王良玉上诉请求：1、撤销一审判决第三、四项，判决由被上诉人给上诉人支付未签订劳动合同双倍工资5000元、赔偿金7500元，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、案件一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间存在事实上劳动关系，应当按照《劳动法》及《劳动合同法》相关规定支持上诉人的上诉请求。原审原告中鼎劳务公司向一审法院起诉请求：1、不予支付被告工资7560元；2、不予支付被告未签订劳动合同双倍工资2520元；3、不予支付被告赔偿金3780元。一审法院认定事实：原告中鼎劳务公司承建第三人中铁十六局第四公司的格库铁路新疆尉犁县SI标项目部一工区桥涵工程。工程由原告中鼎劳务公司的工作人员孙劲松、刘明友、杨维国具体管理。2016年3月，周某带被告等人到SI标项目部一工区桥涵工程工地，与刘明友协商达成劳务施工协议。5月24日，周某（乙方）与刘明友（甲方）签订《建设工程劳务施工协议书》，约定乙方承接格库铁路新疆段SI标项目经理部一工区桥涵工程；付款方式以项目部对甲方拨款为准；甲方不提供任何与工程需求的物资材料工具。协议还约定了其他事项。原告中鼎劳务公司提供2016年3月27日魏孟中（乙方）与刘明友（甲方）签订的《建设工程劳务施工协议书》(内容与周某、刘明友的协议书相同)，证明周某由魏孟中介绍去工地，只是劳务关系，并非劳动关系。被告对此不予认可，证人周某表示不认识魏孟中。被告等人在周某的带领下，在该工地从事桥涵基础扎钢筋、浇筑沥青混凝土、刷油漆等工作至2016年6月12日。2016年6月12日，刘明友、杨维国向周某出具结算清单、欠条(2张)。结算清单内容为：周某班组于2016年3月26日至6月10日在格库铁路1单元、2单元总劳务费168737元，扣除58040元，余款110697元；一张欠条内容为：今欠到周某班组在中铁十六局库格铁路项目部一工区干活的民工工资共计100000元，以民工工资表的形式发放。另一张欠条内容为：今欠到周某余款10697元，待周某修补好施工中缺陷部位交给工区验收合格后付清。在《工人工资表》中列出包括周某、被告在内13人2016年3月、4月、5月的工资共计100000元。被告2016年3月、4月、5月的工资均为2520元，合计7560元。2016年4月30日，原告中鼎劳务公司（乙方）的代表孙劲松与第三人中铁十六局第四公司的格库铁路新疆尉犁县SI标项目部（甲方）签订《结算协议》，主要内容为：双方签订的建设工程劳务施工合同及其相关协议乙方已完工程项目质量经甲方质检部门验收合格；项目经理部对乙方开工上场至2016年4月30日施工的项目进行结算；截止2016年4月30日甲方对乙方已完工程验工结算金额3488450元；根据劳务合同约定，工程应扣除质量保证金174422元；截止2016年4月30日项目部对该劳务施工队已全部结算完毕；本协议一经双方签字，双方任何合同及协议(除质量保证金条款外)即日起失效。原告中鼎劳务公司以该份协议证明2016年4月30日以后刘明友的行为与原告无任何关系。第三人中铁十六局第四公司认可《结算协议》的真实性。原告不予认可《结算协议》的真实性。第三人中铁十六局第四公司未向原告中鼎劳务公司支付的工程款为278914.8元。经本院与刘明友电话联系，刘明友称：”魏孟中管周某，周某管事，之后周某和魏孟中分开，周某才与我签订的合同；中鼎劳务公司是4月30退出的，4月30日之后我干的工程是宿迁昱安建筑劳务有限公司的。4月30日结算完，5月1日中鼎劳务公司把钱都给我；与昱安公司2016年4月签订委托书，当时没有干活；6月12日跟周某结算出具欠条，欠条与中鼎劳务公司无关。没有给钱的原因是周某提供的资料不全，工资表是他自己做的，没有提供给我，也没有工人签字；中鼎劳务公司最开始是孙劲松负责，孙劲松不在我就主管，杨维国是和我合伙管理的，我与孙劲松、杨维国都是原告公司的员工，我们与原告公司签订有劳动合同；4月30日之后的工程还未干完，之后宿迁昱安建筑劳务有限公司接手后面的工程；周某的工人都是周某带来的，工具是周某提供，大型机械是我们提供，食宿周某自己管，我给周某工钱；工程是中鼎劳务公司是安排给我们去干的，我又把工程包给周某，原告公司让我全权处理；我给周某出具欠条是因为周某找我算账的时候我已经不是中鼎公司员工了，周某10万元的工资基本上都是在宿迁昱安建筑劳务有限公司干活的时候欠的，前期给周某付过工钱。”原告中鼎劳务公司不认可刘明友是公司员工，只是承包劳务，4月30日之后刘明友于原告中鼎劳务公司再无任何劳务关系。原告中鼎劳务公司提供刘明友与宿迁昱安建筑劳务有限公司2016年4月28日的委托书，主要内容为：兹委托刘明友代表本公司在中铁十六局格库铁路项目经理部的工程中负责施工管理，以此证明2016年4月30日后刘明友与原告中鼎劳务公司无任何关系。第三人中铁十六局第四公司认可与宿迁昱安建筑劳务有限公司签订过劳务协议，但表示因为桥涵工程并不是指定哪家公司具体施工，有可能一个桥涵有几家公司一起干，故宿迁昱安建筑劳务有限公司是否接手原告中鼎劳务公司的工程不清楚。被告称除两张欠条和工人工资表外，结算清单、两份《建设工程劳务施工协议书》后面都盖有原告中鼎劳务公司的公章，但经本院向周某、刘明友核实并结合其他证据，确认原告中鼎劳务公司并未在结算清单、《建设工程劳务施工协议书》上盖章。2016年8月25日，被告等19人作为申请人向巴州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人中鼎劳务公司支付拖欠的工资及支付相应的赔偿金。巴劳仲案字（2016）第195号仲裁裁决书裁决：1.被申请人支付申请人工资7560元；2、被告申请人支付申请人未签订劳动合同的二倍工资之差2520元；3、被申请人支付申请人赔偿金3780元；4、第三人在未给付被申请人工程款范围内，对被申请人拖欠申请人工资等行为承担连带清偿责任。被申请人中鼎劳务公司对仲裁裁决不服，在法定期限内提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为：1、本案是否符合受理条件；2、原告中鼎劳务公司与被告是否存在事实劳动关系；3、刘明友的行为所造成的法律后果是否应当由原告中鼎劳务公司承担；4、原告中鼎劳务公司是否应当给付被告工资。本案涉及的仲裁裁决类型并非终局裁决，符合人民法院受理案件的条件，被告的辩解本院不予支持。根据原告中鼎劳务公司项目负责人刘明友和周某签订的协议，原告中鼎劳务公司同周某之间系发包关系，由周某自行招用工人进行劳务施工；被告系周某雇佣的工人，被告并未接受原告中鼎劳务公司的劳动管理；在劳动报酬方面也是周某给被告核算人工工资；刘明友、杨维国和周某之间仅是对工作量进行核算支付给周某承包费，故原告中鼎劳务公司与被告之间并未成立事实劳动关系。被告认为双方存在事实劳动关系的辩解本院不予支持。虽然双方之间不存在事实劳动关系，但根据劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条”建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，故被告未取得的劳务费应由用工主体资格的发包方承担用工主体责任。在本案中，2016年4月30日前原告中鼎劳务公司是具备用工主体资格的发包方，在4月30日之后虽然原告中鼎劳务公司并未再施工，但原告中鼎劳务公司及作为原告中鼎劳务公司的代理人刘明友、杨维国并没有向包括被告在内的劳动者明示，被告并不知道4月30日后具备用工主体资格的发包方已不是原告中鼎劳务公司，故刘明友、杨维国出具欠条的行为构成表见代理，法律后果应当由原告中鼎劳务公司承担。原告中鼎劳务公司应当承担用工主体责任，应当向被告支付人工工资。第三人中铁十六局第四公司应在欠付工程款278914.8元的范围内对被告承担责任。综上所述，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，遂判决如下：一、原告宿迁中鼎建筑劳务有限公司于本判决生效后三日内支付被告王良玉人工工资7560元；二、第三人中铁十六局集团第四工程有限公司在欠付原告宿迁中鼎建筑劳务有限公司工程款278914.8元的范围内向被告王良玉承担付款责任；三、原告宿迁中鼎建筑劳务有限公司不予支付被告王良玉未签订劳动合同的双倍工资之差2520元；四、原告宿迁中鼎建筑劳务有限公司不予支付被告王良玉赔偿金3780元。本案受理费10元，由原告宿迁中鼎建筑劳务有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系，即用人单位向劳动者支付劳动报酬，而劳动者接受用人单位规章制度的管理，这是劳动关系的基本特征。通过本案证据来看，上诉人中鼎劳务公司项目负责人将部分工程业务发包给案外人周某，由周某雇佣王良玉等人进行劳务施工，王良玉受周某的管理，并由周某为其发放工资。故从劳动关系的实质要件分析，上诉人王良玉与上诉人中鼎劳务公司之间不具备管理与被管理的隶属关系，故上诉人王良玉主张与中鼎劳务公司建立劳动关系的主张不能成立。本案中上诉人中鼎劳务公司承建了原审第三人格库铁路新疆尉犁县S1标项目部一工区桥涵工程。上诉人将该工程的部分工程业务发包给不具备用工主体资格的案外人周某，根据劳社部发[2015]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，对周某等人招用的劳动者，应由上诉人中鼎劳务公司承担用工主体责任，因此，一审法院判决上诉人中鼎劳务公司向王良玉支付7560元工资并无不当。本案原审第三人认可尚欠该工程的工程款278914.8元，故原审第三人作为该工程的发包人应在欠付工程款的范围内对上诉人王良玉承担连带偿付义务。综上所述，两上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计20元，由上诉人宿迁中鼎建筑劳务有限公司、上诉人王良玉各负担10元。本判决为终审判决。line-height:25.0pt”>审判长席玉萍line-height:25.0pt”>审判员孟梅君line-height:25.0pt”>代理审判员周德斌text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt”>font-family:仿宋”>二0一七年三月四日text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt”>font-family:仿宋”>书记员王德琨