湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2015）芦法民二初字第1号原告醴陵恒昌混凝土有限公司，住所地湖南省醴陵市。法定代表人聂仁秋，该公司总经理。特别授权委托代理人金少健，系湖南天隆律师事务所律师。被告株洲芙蓉建设集团有限公司，住所地湖南省株洲市。法定代表人彭丽君，该公司董事长。特别授权委托代理人欧阳修文，系湖南湘泰律师事务所律师。被告株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司，住所地湖南省株洲市。负责人肖名涵。特别授权委托代理人欧阳修文，系湖南湘泰律师事务所律师。委托代理人李建秋，男，汉族，系株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司职员，江苏省姜堰市人，住江苏省姜堰市。被告许国印，男，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。原告醴陵恒昌混凝土有限公司诉被告株洲芙蓉建设集团有限公司、株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司、许国印买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘让武担任审判长与人民陪审员周野卉、刘艳知组成的合议庭，因被告许国印涉嫌伪造印章罪，本院于2015年3月9日作出（2015）芦法民二初字第1-2号民事裁定书，裁定本案中止审理，后经侦查机关查实及许国印当庭认可《预拌混凝土购销合同》上加盖的“芙蓉建设集团有限公司喜森奥特莱斯商业广场项目部”的公章是其参与伪造的，本案中止的原因已消除，本院于2017年3月3日公开开庭进行了审理，书记员罗燕担任记录。原告醴陵恒昌混凝土有限公司委托代理人金少健，被告株洲芙蓉建设集团有限公司的委托代理人欧阳修文，被告株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司的委托代理人欧阳修文、李建秋，被告许国印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年3月12日，被告株洲芙蓉建设集团有限公司与株洲乙卯房地产开发有限公司签订《建筑工程施工合同》。合同约定由被告株洲芙蓉建设集团有限公司对喜森奥特莱斯商业广场工程总承包，即包造价、包工包料等。为此，2014年3月15日，被告芙蓉建设集团有限公司又与原告醴陵恒昌混凝土有限公司签订《预拌混凝土购销合同》，合同约定由原告向株洲芙蓉建设集团有限公司承包的喜森奥特莱斯项目提供混凝土。合同第八条货款结算及支付约定：货款以转账方式结算；混凝土首次供货达到500立方米时，甲方需支付70%的货款给乙方；之后每月按实际货款每月结清，以此类推；本合同约定工程非乙方原因中途停工，导致甲方停止使用乙方的混凝土时，甲方应自停工之日满十五个工作日后三天内向乙方结算付清乙方全部货款；甲方未按合同约定期限支付货款超出五日的，乙方有权暂停向甲方供应混凝土直至终止本合同，在终止合同前甲方不能使用其他厂家混凝土，并且乙方有权按照甲方所欠乙方货款余额收取每日千分之三的违约金。合同签订后，原告履行了合同的义务，而被告株洲芙蓉建设集团有限公司则未按合同约定及时支付货款。因被告原因，致使原告于2014年8月31日起停止供货。2014年12月22日止，被告株洲芙蓉建设集团有限公司欠原告混凝土货款484474元、违约金162783元。虽经原告多次催讨，但三被告仍未支付，为维护原告合法权益，特向法院起诉：1、判决被告株洲芙蓉建设集团有限公司、被告株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司和许国印共同连带支付原告醴陵恒昌混凝土有限公司货款484474元、违约金162783.27元（已计算至2014年12月22日止，其后违约金按约定计算至货款全部结清之日），合计647257.27元；2、判决被告株洲芙蓉建设集团有限公司、被告株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司和许国印共同承担本案案件受理费、保全费等费用。原告向本院提供了以下证据予以证明：1、原告公司营业执照、组织机构代码证复印件。拟证明原告的诉讼主体资格；2、株洲芙蓉建设集团有限公司企业注册登记资料复印件。拟证明被告株洲芙蓉建设集团有限公司的诉讼主体资格；3、株洲芙蓉建设集团有限公司株洲大森分公司企业注册登记资料复印件。拟证明被告株洲芙蓉建设集团有限公司株洲大森分公司的诉讼主体资格；4、许国印身份证复印件。拟证明被告许国印诉讼主体资格；5、建筑工程施工合同、建筑工程施工许可证、预拌混凝土购销合同复印件。拟证明原告与被告醴陵泗汾喜森奥特莱斯商业广场的混凝土供应合同关系；6、解除工程项目承包协议。拟证明被告许国印、案外人龚定明和株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司之间是内部工程项目承包关系，被告株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司和被告株洲芙蓉建设集团有限公司应当对被告许国印、案外人龚定明行为承担责任；7、混凝土对账单复印件。拟证明被告截止2014年12月22日结欠原告混凝土货款484474元、违约金162783.27元，即被告的违约行为；8、工程项目承包协议。拟证明被告许国印与被告芙蓉建设集团是内部承包关系，对外是以被告芙蓉建设集团对外经营。芙蓉建设集团和许国印、龚定明是本案项目利益享用者。被告株洲芙蓉建设集团有限公司、株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司辩称，一、被告株洲芙蓉建设集团有限公司、株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司从未和原告签订《预拌混凝土购销合同》。被告许国印以株洲芙蓉建设集团有限公司的名义与原告签订的《预拌混凝土购销合同》上加盖的“芙蓉建设集团大森分公司喜森奥特莱斯项目部”的印章经醴陵市公安局作出的公（醴湘），鉴（文检）字[2015]001号鉴定文书，鉴定该合同上加盖的印章与“芙蓉建设集团大森分公司喜森奥特莱斯项目部”的印章与样本上盖印的“株洲芙蓉建设集团有限公司喜森奥特莱斯商业广场项目部”的印章不是同一枚公章，被告许国印以私刻的印章和原告于2014年3月15日签订的《预拌混凝土购销合同》并不能代表被告株洲芙蓉建设集团有限公司、株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司。同时许国印、龚定明是在2014年3月19日与株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司签订的《项目承包协议》，而许国印和原告于2014年3月15日就已签订《预拌混凝土购销合同》，这充分说明龚定明、许国印在未和株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司签订《项目承包协议》前就已和原告签订了《预拌混凝土购销合同》，该合同的双方实际是龚定明、许国印和原告，被告株洲芙蓉建设集团有限公司、株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司不是合同的相对方。故本案中的《预拌混凝土购销合同》的签订与被告株洲芙蓉建设集团有限公司、株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司无关。许国印伪造“芙蓉建设集团大森分公司喜森奥特莱斯项目部”印章与原告签订的《预拌混凝土购销合同》违反了法律的规定是无效的，该合同自始不发生效力。二、原告和许国印签订合同时具有过错，不是善意的第三人。三、原告要求被告株洲芙蓉建设集团有限公司、株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司向其支付货款于法无据。四、被告株洲芙蓉建设集团有限公司、株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司已将承包款足额支付给了龚定明、许国印。五、株洲市人民检察院株检刑申复决[2016]3号刑事申诉复查决定书责成醴陵市人民检察院重新作出处理决定，本案应中止审理。综上请法庭查明事实，依法驳回原告对被告株洲芙蓉建设集团有限公司、株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司的诉讼请求。被告株洲芙蓉建设集团有限公司、株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据：1、株洲芙蓉建设集团有限公司、株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司营业执照副本，拟证明其具有诉讼主体资格。2、建筑工程施工合同，拟证明株洲乙卯房地产开发有限公司（后更名为：株洲财乙盛新型城镇发展有限公司）和株洲芙蓉建设集团有限公司于2014年3月12日签订了该合同，合同约定株洲乙卯房地产开发有限公司将其开发建设的位于醴陵市泗汾镇的喜森奥特莱斯商业广场承包给株洲芙蓉建设集团有限公司建设。3、项目承包协议，拟证明株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司和龚定明、许国印于2014年3月19日签订了该协议，原告将喜森奥特莱斯商业广场1、2、3、5、6#栋的工程项目以内部承包的形式，承包给龚定明、许国印组织施工，由其包工包料。而许国印和原告签订的《预拌混凝土购销合同》是在2014年3月15日就已签订，该合同完全是原告和许国印、龚定明之间的合同，与被告芙蓉集团及大森分公司无关。4、解除工程项目承包协议，拟证明株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司和龚定明、许国印于2014年9月29日签订了该协议，被告许国印、案外人龚定明要求终止合同，株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司表示同意，并约定了双方的结算方式，龚定明、许国印承包期间的债权债务全部由其自己负责。5、承诺书，拟证明龚定明、许国印于2014年10月17日承诺，周边村组的债务由泗汾镇政府与债权人协商处理，并同意暂代支付的债务款，待工程结算后由株洲财乙盛房地产有限公司从结算款中扣除并付给泗汾镇政府，其余的债权人由其自己协调好，不因其债务影响株洲财乙盛房地产有限公司的正常生产经营活动。6、报告，拟证明许国印于2015年1月8日向株洲财乙盛新型城镇发展有限公司、株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司出具了该报告，报告承认按照其和株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司签订的《工程项目承包协议》的约定，工程结算价款为414万多元。7、付款凭证，拟证明株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司已向龚定明、许国印支付工程款（包括垫付、代付款项在内）4382155.64元（支付、垫付工程款1840895元，垫付材料款438623元，垫付房租等109185元，垫付人工工资1610530元，代付规费、税金382922.64元），已超过《工程项目承包协议》的约定的工程款金额240000元。8、审计结论，拟证明龚定明、许国印在株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司领取款项后未及时支付给材料供应商等应付款，其已占用资金1002918元。9、醴陵市公安局公（湘醴）鉴（文检）字[2015]001号文件检验鉴定书，拟证明龚定明、许国印以“芙蓉建设集团大森分公司喜森奥特莱斯项目部”印章和原告签订合同的合同，该印章是假的，和株洲芙蓉建设集团有限公司刻制的“株洲芙蓉建设集团有限公司喜森奥特莱斯商业广场项目部”的印章不是同一枚印章。由龚定明、许国印使用“芙蓉建设集团大森分公司喜森奥特莱斯项目部”印章引起的法律责任完全由龚定明、许国印承担。10、龚定明、许国印的供述，拟证明其私刻印章和原告签订合同的事实；大森分公司已向龚定明、许国印支付了材料款，但龚定明、许国印未将款付给材料供应商。11、株洲市人民检察院刑事申诉复查决定书株检刑申复决[2016]3号刑事申诉复查决定书，株洲市人民检察院撤销醴陵市人民检察院醴检公诉刑不诉[2016]137号、138号决定书。拟证明责成醴陵市人民检察院依法重新作出处理决定。12、醴陵市公安局醴公决逮字[2016]第31号逮捕证，拟证明该局于2016年10月22日已对许国印执行逮捕。被告许国印辩称，其对原告起诉的诉请没有异议，对原告起诉内容也没有异议。被告许国印没有向本院提交证据材料。经本院庭审质证，被告株洲芙蓉建设集团有限公司、株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司对原告提交的证据质证认为：对原告提供的证据1、2、3对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告与被告无关联性；对证据4无异议；对证据5《建筑工程施工合同》、建筑工程施工许可证真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告与《建筑工程施工合同》及建筑工程施工许可证无关联性。对《预拌混凝土购销合同》的三性有异议，首先真实性，根据被告芙蓉集团及其大森分公司没和原告签订该协议，也未委托任何人以芙蓉集团的名义和原告签订该协议。对合法性有异议，芙蓉集团及其大森分公司未授权许国印以其名义签订合同，芙蓉集团及其大森分公司不是合同相对方，合同上甲方盖章为“芙蓉建设集团大森分公司喜森奥特莱斯项目部”是不存在的单位，该印章也是龚定明、许国印伪造他人的印章，在合同上盖此伪造印章不合法。对关联性有异议，这是许国印和原告签订的协议，与被告芙蓉集团及其大森分公司无关。同时，被告大森分公司和龚定明、许国印签订《项目承包协议》的日期是2014年3月19日，而龚定明、许国印和原告签订《预拌混凝土购销合同》的日期是2014年3月15日，显然本合同的相对方是原告和龚定明、许国印；对证据6三性无异议，这充分说明龚定明、许国印在承包施工过程中是实行包工、包料、包安全等方式进行承包，承包期间的债权债务由其自己负责。对原告要证明的目的有异议，龚定明、许国印不是被告芙蓉集团和大森分公司的员工，其承包方式实际上不是内部承包，芙蓉集团及大森分公司均不应承担本案的责任；对证据7三性均有异议。对真实性有异议，原告和许国印于2014年3月15日才签订合同，而对账单中从2014年3月14日起就发生了业务往来，这不真实；同时，对原告和许国印之间到底发生了多少业务量不清楚，原告从未通知被告芙蓉集团或大森分公司对账，芙蓉集团和大森分公司也未委托任何人在对账单上签字。对合法性有异议，原告对帐单上把需方写为“株洲芙蓉建设集团有限公司”不合法，芙蓉集团从未和其发生业务往来，原告也从未将对帐单交给芙蓉集团及其大森分公司。对关联性有异议，许国印签字的对帐单，与芙蓉集团和大森分公司无关。对证据8三性均无异议，对原告要证明目的有异议，在项目承包协议上面没有约定许国印与龚定明有权以项目部的名义对外经营，更无权以项目部的名义与他人签订合同，这个合同协议也约定不是内部承包，大森分公司有项目经理，项目部经理是大森分公司的员工，在这个协议里利益的享用者不是芙蓉集团，而本案的利益享用者是原告、许国印、龚定明。被告许国印对原告提交的证据质证认为：对原告提供的证据1、2、3、4、5三性均无异议；对证据6有异议，我不是芙蓉建设集团公司的人，印章都是假的，合同不能对外挂靠，我要求合同全部无效；对证据7对账单上的签字及上面数额无异议，但对违约金有异议，不应该承担，且要说明一点，合同上面落款处的签字也是我本人所签的；对证据8三性均无异议。原告对被告株洲芙蓉建设集团有限公司、株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司提交的证据质证认为：对被告株洲芙蓉建设集团有限公司、株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司提供的证据1三性均无异议；对证据2三性均无异议，但对于被告证明内容有异议，该合同证明了喜森奥特莱斯商业广场系由被告株洲芙蓉建设有限公司承包，承包方式为包工包料，并授权由株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司负责实施建设，芙蓉建设集团有限公司是利益享有者；对证据3真实性、合法性、关联性无异议，该证据证明被告许国印与被告株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司系内部承包关系，被告许国印是代表被告株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司的具体工程项目的负责人，芙蓉建设集团有限公司是利益享有者；对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，解除承包，也是内部关系，对外不产生法律效力，同时也反映2014年9月29日前，龚定明、许国印与芙蓉公司是内部承包关系；对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关，该承诺书是解决被告内部关系的，对外不产生法律效力，同时也反映2014年9月29日前，龚定明、许国印与芙蓉集团公司是内部承包关系；对证据6真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关，该报告系被告内部关系的解决，对外不产生法律效力，同时也反映2014年9月29日前，龚定明、许国印与芙蓉公司是内内承包关系；对证据7真实性无法确认，且绝大部分不是正规凭证，该组证据证明了被告株洲芙蓉建设集团有限公司直接对材料供应商直接进行了付款，系项目施工单位，被告许国印与株洲芙蓉建设集团有限公司的关系是内部承包关系，是工程项目具体实施人；对证据8三性均有异议，这份证据是内部关系，是内部关系的处理，对外没有法律效力。证明芙蓉公司及大森分公司内部的监督管理存在过错；对证据9真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，原告与被告签订的购销合同，被告方项目部印章是否真实与被告是否应当承担责任没有关系，且原告也并不知情，进一步证明，被告株洲芙蓉建设集团有限公司与被告株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司，疏于内部管理，存在过错；对证据10、11真实性、合法性无异议，对其证据的目的有异议，该证据反映了被告芙蓉公司非法转包，将工程项目非法转包给无资质的个人，被告芙蓉公司、芙蓉大森分公司非法转包后未监督到位，存在过错；原告供应的混凝土已物化为项目工程的一部分，原告与被告芙蓉公司、芙蓉大森分公司存在真实的供销关系，被告芙蓉公司、芙蓉大森分公司是非法转包利益享有者；对对证据12、真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该证据与本案无关。被告许国印对被告株洲芙蓉建设集团有限公司、株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司提交的证据质证认为：对被告被告株洲芙蓉建设集团有限公司、株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司提供的证据1、2、3、5三性均无异议；对证据4有异议，该涉案混凝土用于项目上，签订的时间与送货及使用时间不冲突。我认为是结算之后付款，而我与株洲芙蓉建设集团有限公司还未结算，结算之前，应该由三被告来承担；对证据6有异议，我认为该结算是单方出具的，我没有签字我不认可，报告上面的字是我签的，但我认为该报告无效，我不是被告被告株洲芙蓉建设集团有限公司、株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司公司的工作人员；对证据7有异议，只向我方付了大约389万元，其他的我都不认，付款有我签字的我认可，没有签字的我都不认可；对证据8有异议，我不清楚该事情；对证据9三性均无异议，跟原告签订合同的印章是我私制的。我认为有我签字的合同就是有效的，由于没有办结算，所以混凝土引起的纠纷由三被告来承担；对证据10有异议，总共只付了大约389万元，该款都用于了所涉项目工地上；对证据11没有异议，我这次被捕，应该就是这个事；对证据12三性均无异议。结合全案对原、被告提交的证据作如下认证：原告提交的证据1、2、3、4、的真实性，本院予以采信，证明目的综合认定，证据5中的建筑工程施工合同、施工许可证的真实性本院予以采信，预拌混凝土购销合同可以认定原告与被告许国印之间存在的买卖合同关系；证据6符合证据的真实性本院予以采信，能证明许国印、龚定明与株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司之间属于工程挂靠关系；证据7被告许国印无异议，能证实许国印尚欠原告货款484474元的事实；证据8的真实性本院予以采信，能证明许国印、龚定明与株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司之间属于工程挂靠关系。被告株洲芙蓉建设集团有限公司、株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司提交的证据1、2、3、8、9、10、11、12符合证据的三性，本院予以采信；证据4、5、6、7的真实性本院予以采信，证明目的综合认定。本院根据上述认证查明，2014年3月12日，株洲乙卯房地产开发有限公司（后更名为：株洲财乙盛新型城镇发展有限公司）和株洲芙蓉建设集团有限公司签订了《建筑工程施工合同》，合同约定株洲乙卯房地产开发有限公司将其开发的位于醴陵市泗汾镇的喜森奥特莱斯商业广场项目承包给株洲芙蓉建设集团有限公司建设。2014年3月19日，株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司和龚定明、许国印签订了《工程项目承包协议》，被告株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司将喜森奥特莱斯商业广场1、2、3、5、6#栋的工程项目以内部承包的形式，承包给龚定明、许国印，由其以包工包料、独立核算、自负盈亏等全包方式施工，同时约定承包期间的债权债务由龚定明、许国印承担。2014年3月15日，被告许国印以株洲芙蓉建设集团有限公司的名义与原告签订了《预拌混凝土购销合同》（该合同上加盖了许国印参与私刻的“芙蓉建设集团大森分公司喜森奥特莱斯项目部”的印章），该合同约定原告向被告许国印承包的喜森奥特莱斯商业广场项目供应混凝土，同时对价格、合同款项结算及支付、违约责任等进行了约定。合同约定工程非乙方原因中途停工，导致甲方停止使用乙方的混凝土时，甲方应自停工之日满30个工作日内向乙方结算付清乙方全部货款；甲方未按合同约定期限支付货款超出五日的，乙方有权暂停向甲方供应混凝土直至终止本合同，在终止合同前甲方不能使用其他厂家混凝土，并且乙方有权按照甲方所欠乙方货款余额收取每日千分之三的违约金。《预拌混凝土购销合同》签订后，原告分批向被告许国印承包的喜森奥特莱斯商业广场项目供应混凝土，原告自2014年8月31日停止供应混凝土，2014年10月13日原告与被告许国印对账：货款总计1124474元，被告许国印已支付640000元，尚欠484474元一直未付，故酿成本案纠纷。2014年9月29日，株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司和龚定明、许国印签订了《解除工程项目承包协议》，被告许国印、案外人龚定明要求解除合同，株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司表示同意，并约定了双方的结算方式，龚定明、许国印承包期间的债权全部由其自己负责。2015年1月8日，龚定明、许国印向株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司及开发商打报告，认可对已经部分完工的喜森奥特莱斯商业广场1、2、3、5、6栋的承包结算价格为414万多元。现被告株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司已经向龚定明、许国印支付了工程款4382155.64元（包括垫付、代付款项在内）。2015年10月15日，湖南建业会计师事务所有限公司醴陵分所接受醴陵市公安局委托，对龚定明、许国印承建醴陵市泗汾镇喜森奥特莱斯商业广场项目工程款收支情况出具了审计鉴定书。确认龚定明、许国印在株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司领取工程款后未及时支付给材料供应商等应付款，其工程款结余1002918元。另查明，被告许国印及龚定明不是被告株洲芙蓉建设集团有限公司以及株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司的员工。2015年8月3日，醴陵市公安局以龚定明、许国印涉嫌伪造公司、企业印章罪、虚开发票罪向醴陵市人民检察院移送审查起诉。2015年10月21日，醴陵市人民检察院作出不起诉决定书，认为龚定明、许国印涉嫌伪造公司企业印章罪，但是犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，决定对龚定明、许国印不起诉，后株洲芙蓉建设集团有限公司不服该决定，于2015年11月5日向株洲市人民检察院提出申诉。2016年6月20日，株洲市人民检察院作出决定，撤销了醴陵市人民人民检察院的上述决定书，责成醴陵市人民检察院依法重新作出处理决定。现许国印被醴陵市公安局逮捕，现羁押于醴陵市公安局看所守。上述事实，有原告提供的上述证据及原、被告的陈述意见在案佐证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点为：一、被告许国印以被告株洲芙蓉建设集团有限公司的名义与原告签订了《预拌混凝土购销合同》的合同相对人及效力问题；二、被告株洲芙蓉建设集团有限公司、株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司在本案中是否应承担民事责任。关于本案争议焦点之一被告许国印以被告株洲芙蓉建设集团有限公司的名义与原告签订了《预拌混凝土购销合同》的合同相对人及效力问题。分析如下：2014年3月15日，被告许国印以株洲芙蓉建设集团有限公司的名义与原告签订了《预拌混凝土购销合同》，该份合同系被告许国印与原告双方的真实意思表示，合同合法有效。但该合同上加盖的“芙蓉建设集团大森分公司喜森奥特莱斯项目部”的印章系被告许国印参与伪造的，被告株洲芙蓉建设集团有限公司以及株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司对许国印在合同上的签字行为亦不予追认，该份合同仅约束原告与被告许国印，被告已按合同的约定向许国印承建的项目工地供应混凝土，被告许国印应按合同的约定支付相应的价款并承担违约责任。但原告与许国印约定按每天3‰的标准向原告支付违约金过高，本院适当调整，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，将被告应当支付给原告逾期付款违约金的标准调整为年利率24%。本案中因合同约定甲方（被告）应自停工之日满30个工作日内向乙方（原告）结算付清乙方全部货款，原告自2014年8月31日停止供应混凝土，违约金应从2014年10月1日起开始计算到货款全部还清之日止，暂计算至2014年12月22日为26484.57元（484474元×24%×82天（2014.10.1-2014.12.22）÷360天=26484.57元）。关于本案争议焦点之二被告株洲芙蓉建设集团有限公司、株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司在本案中是否应承担民事责任。分析如下：根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发[2009]40号）第13条的规定，表见代理制度“不仅要求代理人的无权代理人行为在客观上具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权”。本案中，原告与许国印签订《预拌混凝土购销合同》上加盖的“芙蓉建设集团大森分公司喜森奥特莱斯项目部”的印章系被告许国印参与伪造的，原告在签订该合同时，既没有去株洲芙蓉建设集团有限公司或者株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司了解项目的相关情况，也没有要求许国印出示株洲芙蓉建设集团有限公司或者株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司相关的授权委托书，且原告与许国印签订的《预拌混凝土购销合同》的时间系2014年3月15日，而许国印、龚定明与株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司签订《工程项目承包协议》的时间系2014年3月19日，原告在许国印没有与株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司签订《工程项目承包协议》之前就与许国印以株洲芙蓉建设集团有限公司的名义签订《预拌混凝土购销合同》存在明显过失，因此许国印以株洲芙蓉建设集团有限公司的名义与原告签订《预拌混凝土购销合同》的行为，并不构成表见代理。另在龚定明、许国印不是被告株洲芙蓉建设集团有限公司、株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司员工的情况下，将工程以内部承包的名义给龚定明、许国印以包工包料、独立核算、自负盈亏等全包方式施工，而龚定明、许国印与株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司之间的行为属于工程挂靠性质，但并未由此产生龚定明、许国印对外签订的合同，后果由株洲芙蓉建设集团有限公司、株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司承担的法律效果。同时，对于工程挂靠性质的施工方式的挂靠人对外实施的民事行为，被挂靠人是否应承担责任以及承担何种责任，法律没有明确规定。龚定明、许国印与株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司之间的工程挂靠性质，决定了龚定明、许国印对工程项目具有完全的自主权，独立核算、自负盈亏，债权债务由其自己负责。这一性质遵循了民事活动中权利和义务相一致的原则。并且株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司应付龚定明、许国印工程款414万多元，现已支付4382155元，已超额支付了龚定明、许国印的工程款。综上根据合同相对性和权利、义务相一致的基本原则，被告株洲芙蓉建设集团有限公司、株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司在本案中不应当承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告许国印于本判决生效之日后十日内支付原告醴陵恒昌混凝土有限公司货款484474元及违约金（违约金以484474元为本金按年利率24%，从2014年10月1日起计算到货款全部还清之日止的，暂计算至2014年12月22日为26484.57元）；二、驳回原告醴陵恒昌混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案案件受理费10273元，诉讼保全费4020元，共计14293元，由被告许国印承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在提交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  刘让武人民陪审员  周野卉人民陪审员  刘艳知二〇一七年三月三日书 记 员  罗 燕附本案适用法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者撮标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。