四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川01民终1780号上诉人（原审被告）：曾明禄，男，1987年4月20日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：曹德兵，四川资达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨彬，男，1978年9月29日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：曹德兵，四川资达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈锡切，男，1944年10月10日出生，汉族，住四川省乐至县。被上诉人（原审原告）：周桂兰，女，1946年3月9日出生，汉族，住四川省乐至县。被上诉人（原审原告）：邓某，女，1976年8月2日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。被上诉人（原审原告）：陈某，男，1999年11月30日出生，汉族，住四川省乐至县。法定代理人：邓某（系陈某之母），住四川省成都市武侯区。被上诉人（原审原告）：陈某1，男，2012年6月2日出生，汉族，住四川省乐至县。法定代理人：邓某（系陈某1之母），住四川省成都市武侯区。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：陈东，四川衡平律师事务所律师。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：李红燕，四川衡平律师事务所律师。原审被告：胡安国，男，1968年4月7日出生，汉族，住四川省资中县号。原审被告：邓祥号，男，1952年8月12日出生，汉族，住四川省安岳县。委托诉讼代理人：彭代璞，四川高扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤晓颖，四川高扬律师事务所律师。上诉人曾明禄、杨彬因与被上诉人陈锡切、周桂兰、邓某、陈某、陈某1及原审被告胡安国、邓祥号提供劳务者受害责任纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初3534号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾明禄、杨彬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈锡切、周桂兰、邓某、陈某、陈某1的诉讼请求。事实和理由：1、曾明禄与邓祥号之间系承揽合同关系，陈炳天系承揽人邓祥号雇佣人员，陈炳天的死亡后果应由其雇主邓祥号承担赔偿责任，与曾明禄、杨彬无关，且陈炳天具有重大过错，应当自行承担相应责任；2、一审认定周桂兰的年龄以及认定陈炳天、邓某系位于成都市青羊区清波路×××号×栋×单元11层1104号房屋的所有权人的证据不足、事实不清；3、一审程序违法。被上诉人陈锡切、周桂兰、邓某、陈某、陈某1辩称，1、曾明禄将本案所涉工程发包给胡安国、杨彬，邓祥号、陈炳天系受雇于胡安国与杨彬，故曾明禄应作为违法发包的主体承担赔偿责任，曾明禄、杨彬所提曾明禄与邓祥号之间系承揽合同关系的上诉意见不成立；2、一审起诉状中所述周桂兰出生于“1940年3月9日”系笔误，一审以周桂兰户口本载明的出生日期“1946年3月9日”认定其年龄正确；一审认定陈炳天、邓某系位于成都市青羊区清波路×××号×栋×单元11层1104号房屋的所有权人，有房屋产权证作为证据，认定事实清楚；3、一审审理程序合法。原审被告胡安国述称，一审判决正确。原审被告邓祥号述称，邓祥号与陈炳天等人是平分利润，一审认定邓祥号、陈炳天等人与曾明禄之间系雇佣关系正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原审原告陈锡切、周桂兰、邓某、陈某、陈某1向一审法院起诉请求：1、判令曾明禄、胡安国、杨彬共同向其赔偿误工损失、交通住宿费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等900118.51元；2、如果法院认定邓祥号有责任，那么要求邓祥号承担相应的责任。一审法院认定事实：曾明禄系成都市锦江区静安路×号×栋1单元6-7层7号房屋的所有权人，2016年3月，曾明禄让胡安国帮其联系人与其朋友杨彬谈房屋装修的拆除和处理建渣的相关事宜。胡安国又通过ＸＸ权介绍了邓祥号，邓祥号与胡安国、杨彬达成口头协议，由邓祥号拆除锦江区静安路3号3栋1单元6-7层7号房屋的部分墙体、瓷砖及建渣清运，费用共计6600元，胡安国、杨彬交代邓祥号建渣要走楼梯运下去。2016年3月23日，胡安国、杨彬到该小区的物管处成都仁和春天物业管理有限公司办理装修事宜，胡安国代业主曾明䘵填写了《装修申请表》、《装修工程质量承诺书》。邓祥号找到陈炳天、龙明奎、熊孝刚、龙明虎到锦江区静安路×号×栋1单元6-7层7号房屋施工，邓祥号口头与四人协商平均分配工钱。2016年3月28日，陈炳天带着吊装机具（鸡公吊）在该房屋的阳台上进行安装，在从阳台往楼下吊运建渣的过程中，固定鸡公吊的其中一颗螺丝松动弹起导致鸡公吊受牵引力从阳台掉到楼下，陈炳天当时正在操作鸡公吊的电机，也被带下去了，其身上系的麻绳也断了。陈炳天被送往四川友谊医院抢救治疗，共产生医疗费7686.66元。陈炳天经抢救无效于当天13时08分死亡。曾明禄已通过邓祥号向陈炳天的家人支付了30000元。陈锡切系陈炳天之父，其于1944年10月10日出生，住四川省乐至县全胜乡罗家沟村17组。周桂兰系陈炳天之母，其于1946年3月9日出生，住四川省乐至县。2016年9月7日，乐至县全胜乡罗家沟村村民委员会出具一份《证明》，主要内容为：陈锡切与周桂兰共生育三个子女，大女陈苏琼、二女陈录蓉、三儿陈炳天。陈炳天与邓某系夫妻关系，2016年7月4日，乐至县全胜乡罗家沟村村民委员会、乐至县公安局全胜派出所出具一份《证明》，主要内容为：陈炳天的妻子为邓某，其父亲为陈锡切，其母亲为周桂兰，大儿子为陈某于1999年11月30日出生，小儿子陈某1于2012年6月2日出生。陈炳天和邓某是位于成都市青羊区清波路×××号×栋×单元11层1104号房屋的所有权人。2016年5月12日，青羊区苏坡街道办事处清波社区居民委员会、金沙愉景物业服务中心分别出具了《证明》，主要内容为：陈炳天及家人（陈锡切、周桂兰、邓某、陈某、陈某1）从2014年3月18日起至2016年3月28日居住在该辖区陈炳天的房屋中（位于成都市青羊区清波路×××号×栋×单元11层1104号）。2016年4月19日，成都市青羊区清波红苹果幼稚园出具一份《证明》，主要内容为：陈某1住成都市青羊区清波路×××号二期×栋×单元11层1104号，该生从2015年9月1日起至今，一直在该校就读。一审法院认为，一、本案中各方当事人的法律关系及责任承担。通过一审法院调取的询问笔录及证人龙明虎和ＸＸ权的证人证言形成证据锁链，可以认定曾明禄委托胡安国、杨彬找人对其房屋进行装修的拆除和处理建渣，胡安国、杨彬以6600元的价格承包给邓祥号，邓祥号找来陈炳天等人在该房屋中进行施工，并约定报酬平均分配，故邓祥号、陈炳天等五人实际与曾明禄之间形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，陈炳天从事的高空作业具有危险性，陈炳天自带并违法使用鸡公吊，且其未尽到自身防护安全注意责任，对损害的后果具有重大过失，其应承担主要责任；曾明禄在陈炳天等人向其提供劳务过程中，未到现场进行监督施工，其应承担次要责任，故本院确定曾明禄承担20%的损害赔偿责任，陈炳天自行承担80%的损害赔偿责任。二、赔偿项目及金额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称《人身损害赔偿解释》）第十七条第一款、第二款、第十八条第一款的规定，陈炳天因此次事故死亡，原审原告作为陈炳天的近亲属，有权要求赔偿义务人赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等财产损失。一审法院对原审原告主张的各项赔偿费用认定如下：1、医疗费7686.66元。2、死亡赔偿金。原审原告提交的《证明》等证据相互印证，形成证据锁链，证实陈炳天在城镇工作并居住，其生活消费均在城镇，应当按城镇居民计算其死亡赔偿金，死亡赔偿金为26205元/年（四川省2015年度城镇居民人均可支配收入）×20年＝524100元。死亡赔偿金还包括被抚养人生活费，陈锡切、周桂兰、陈某、陈某1的户籍虽在农村，根据原审原告提交的《证明》其均在城镇居住，其生活消费均在城镇，应当按城镇居民计算其被抚养人生活费，陈锡切的被抚养人生活费为19277×8年÷3人，周桂兰的被抚养人生活费为19277×10年÷3人，陈某的被抚养人生活费为19277×1年÷2人，陈某1的被抚养人生活费为19277×15年÷2人，根据《人身损害赔偿解释》第二十八条之规定，被抚养人生活费的计算方式应为：19277×8年＋19277÷3人×2年＋19277÷2人×7年＝234536.80元。综上，死亡赔偿金共计758636.8元。3、丧葬费25233元。4、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及误工费。综合考虑办理丧葬事宜所需时间以及案件的具体情况，酌情确定交通费为1000元、误工费为700元。对原审原告要求住宿费的诉讼请求不予支持。上述费用共计793256.46元，由曾明禄承担20%为158651.29元。关于原审原告请求的精神损害抚慰金。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，结合本案实际情况，确定精神损害抚慰金为10000元。综上，曾明禄共计向原审原告承担赔偿金168651.29元，扣除曾明禄已支付的赔偿金30000元，还应支付赔偿金138651.29元。原审原告多诉请部分，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决：一、曾明禄于判决发生法律效力之日起十日内支付原审原告陈锡切、周桂兰、邓某、陈某、陈某1各项赔偿款138651.29元；二、驳回原审原告陈锡切、周桂兰、邓某、陈某、陈某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5002元，减半收取计2501元，由陈锡切、周桂兰、邓某、陈某、陈某1负担1904元，由曾明禄负担597元。二审中，各方当事人均未向本院提交证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，民事二审案件围绕上诉人的上诉请求进行审理，未予上诉的，二审可不予审查。围绕本案的上诉请求和当事人的诉辩意见，本院评述如下：关于曾明禄、杨彬、胡安国与邓祥号、陈炳天等人之间的法律关系的问题。根据查明事实，杨彬、胡安国是受曾明禄之委托代为联系邓祥号从事房屋装修的拆除和处理建渣的相关事宜，现有证据不能证实曾明禄将相关事宜发包给杨彬、胡安国，故与邓祥号实际建立法律关系的是曾明禄而非杨彬、胡安国。邓祥号承接拆除和处理建渣的相关事宜后，找到陈炳天、龙明奎、熊孝刚、龙明虎四人共同从事相关工作，并协商一致平均分配工钱，实则系邓祥号、陈炳天、龙明奎、熊孝刚、龙明虎五人共同受雇于曾明禄从事房屋装修的拆除和处理建渣的相关事宜，因此，一审认定曾明禄与陈炳天之间系雇佣关系正确，曾明禄、杨彬上诉称曾明禄与邓祥号之间存在承揽合同关系的上诉意见不成立。陈炳天在从事雇佣活动中死亡，作为雇主的曾明禄理应承担相应赔偿责任。一审根据陈炳天、曾明禄的过错，认定由曾明禄承担20%的损害赔偿责任，陈炳天自行承担80%的损害赔偿责任，其认定比例并无明显不当，本院亦予确认。关于周桂兰的年龄、邓某和陈炳天的房屋产权问题。周桂兰在一审中提交户口本为证，证实其出生于1946年3月9日，因此，一审认定周桂兰的年龄正确。同时，一审认定邓某与陈炳天系位于成都市青羊区清波路×××号×栋×单元11层1104号房屋的所有权人，有邓某在一审中提交的房屋产权证作为证据，故一审认定该事实清楚，证据确凿充分。因此，曾明禄、杨彬关于周桂兰年龄、邓某与陈炳天房屋产权问题所提上诉意见不成立。另，经审查，一审审理程序合法，曾明禄、杨彬所提一审程序违法的上诉意见不成立。综上所述，曾明禄、杨彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1093元，由上诉人曾明禄、杨彬负担。本判决为终审判决。审判长  何春梅审判员  祝颖哲审判员  赫耀文二〇一七年三月十日书记员  杨 岚