重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0117民初10010号原告：何兴英，女，1958年1月13日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：杨清平，男，1958年12月8日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：重庆长博实业有限公司，住所地重庆市合川区南办处南园路492-12号，统一社会信用代码915001170863153877。法定代表人：杨德彦，该公司董事长。被告：贵州凤冈长博食品有限公司，住所地贵州省遵义市风冈县花坪镇彰教工业园区，统一社会信用代码91503273223143607。法定代表人：周凯，该公司经理。被告：贵州长博肉牛产业集团有限公司，住所地贵州省遵义市凤冈县彰教工业园内，统一社会信用代码915203273223143607。法定代表人：杨长闵，该公司总经理。被告：武胜县渝川金冠房地产开发有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇弘武大道，统一社会信用代码511622000012361。法定代表人：杨德彦，该公司董事长。被告：杨长闵，男，1975年12月5日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：唐建美，女，1976年2月5日出生，汉族，住重庆市合川区。原告何兴英与被告重庆长博实业有限公司、贵州凤冈长博食品有限公司、贵州长博肉牛产业集团有限公司、武胜县渝川金冠房地产开发有限公司、杨长闵、唐建美民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告何兴英及其委托诉讼代理人杨清平到庭参加诉讼，六被告经本院依法公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何兴英向本院提出诉讼请求：1.判决六被告偿还其借款300万元和利息，从2015年4月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至付清为止；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告何兴英变更第1项诉讼请求为：判决六被告偿还其借款本金200万元及利息，利息以200万元为基数从2015年4月12日开始按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至付清之日止；明确第2项诉讼请求中的诉讼费包括财产保全费。事实与理由：2014年7月11日，其借款200万元给被告重庆���博实业有限公司，双方签订了借款协议，约定月利率2.5%，每季度付一次利息，被告贵州凤冈长博食品有限公司、贵州长博肉牛产业集团有限公司、武胜县渝川金冠房地产开发有限公司、杨长闵（唐建美系杨长闵妻子）作了借款担保。借款后，被告仅付了3个季度的利息，从2015年4月11日支付利息后就未再支付利息，其多次催收无果，故起诉来院，诉请如前。被告重庆长博实业有限公司、贵州凤冈长博食品有限公司、贵州长博肉牛产业集团有限公司、武胜县渝川金冠房地产开发有限公司、杨长闵、唐建美未作答辩。原告何兴英围绕诉讼请求，举示了《借款协议》、重庆农村商业银行个人汇款凭证、收据、重庆农村商业银行股份有限公司合川支行对私客户对账单，拟证明其主张的事实，被告重庆长博实业有限公司、贵州凤冈长博食品有限公司、��州长博肉牛产业集团有限公司、武胜县渝川金冠房地产开发有限公司、杨长闵、唐建美未到庭发表质证意见，经审查，以上证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并载卷佐证。据此，本院认定事实如下：2014年7月11日，被告重庆长博实业有限公司提出向原告何兴英借款200万元，原告何兴英通过重庆农村商业银行向被告重庆长博实业有限公司转账200万元，被告重庆长博实业有限公司于当天向原告何兴英出具加盖有其财务专用章的收据一份，载明:“交款单位：何兴英；收款方式：转账；人民币（大写）：贰佰万元整￥2,000,000.00；收款事由：借款；2014年7月11日”，2014年8月11日，被告重庆长博实业有限公司作为甲方与原告何兴英作为乙方签订了《借款协议》，载明：“……一、借款金额乙方借款甲方重庆长博实业有限公司金额为人民币2,000,000元（大写：贰佰��元整）。二、借款回报1、乙方借款在甲方的借款资金回报计算时间为乙方将资金转入甲方法人存款卡内的时间计算，即从2014年7月11日开始计算。2、甲方按月2.5%支付借款保底回报收益，每季度支付一次给乙方。三、借款退付1、乙方在满一年后，若需收回借款本金，需提前一个月告知甲方。2、甲方在满一年后，若需退还乙方借款，需提前一个月告知乙方。四、其他规定本协议一式贰份，甲、乙双方各一份，经法人签字后具有同等法律效力……”，协议尾部，原告何兴英在乙方处签名，被告重庆长博实业有限公司在甲方处加盖公章，杨德彦在法定代表人处加盖印章，被告贵州凤冈长博食品有限公司、贵州长博肉牛产业集团有限公司、武胜县渝川金冠房地产开发有限公司在担保单位处加盖公章，被告杨长闵在担保人处签名。借款后，被告重庆长博实业有限公司通过���法定代表人杨德彦向原告何兴英支付了一段时间利息，其中于2014年10月10日支付了15万元，于2015年1月9日支付了15万元，于2015年7月3日支付了16.125万元。之后，就再未偿还任何款项。另查明，被告杨长闵、唐建美于1998年1月12日登记结婚，于2016年11月15日登记离婚；原告何兴英为本次诉讼支出财产保全费5,000元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告何兴英与被告重庆长博实业有限公司签订了《借款合同》，原告何兴英向被告重庆长博实业有限公司支付了借款，故本院依法认定原告何兴英与被告重庆长博实业有限公司之间形成了民间借贷法律关系。原告何兴英履行了给付借款的义务，被告重庆长博实业有限公司应当履行还款义务，故原告何兴英要求被告重庆长博实业有限公司偿还借款本金200万元的诉讼请求符合法律规定，本院予��支持；因被告重庆长博实业有限公司借款后，支付了三次利息共计46.125万元，按双方约定的月利率2.5%计算该利息系2014年7月11日至2015年4月17日期间的利息，该利息的支付不违反法律规定，本院予以认可；现原告何兴英诉请要求被告重庆长博实业有限公司支付2015年4月12日起按中国人民银行贷款利率的四倍计算的利息，关于利率的请求，系其对自己权利的处分，本且不违反法律规定，本院予以尊重，但2015年4月12日至4月17日期间利息已重复计算，本院不予支持，故利息应以200万元为基数从2015年4月18日开始按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍(以年利率24%为限)计算至付清之日止。对于被告贵州凤冈长博食品有限公司、贵州长博肉牛产业集团有限公司、武胜县渝川金冠房地产开发有限公司、杨长闵的法律责任，因其自愿在《借款协议》上担保人（担保单位）上签名或盖章，应视为其自愿为被告重庆长博实业有限公司向原告何兴英的借款作担保。因本案中当事人未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，本院依法认定被告贵州凤冈长博食品有限公司、贵州长博肉牛产业集团有限公司、武胜县渝川金冠房地产开发有限公司、杨长闵为本案债务提供连带责任保证担保。其次，因本案中当事人未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案主债务未约定还款期限，故本案尚在保证期间之内，被告贵州凤冈长博食品有限公司、贵州长博肉牛产业集团有限公司、武胜县渝川金冠房地产开发有限公司、杨长闵应当承担担保责任，责任承担方式为连带清偿责任。关于被告唐建美的责任，原告��兴英主张因其与被告杨长闵系夫妻关系，故其也应当承担担保责任，虽然本案主债务发生在被告杨长闵与唐建美夫妻关系存续期间，但因原告何兴英并未举示证据证明被告杨长闵的保证行为被唐建美认可为夫妻共同行为，亦未提供证据证明该保证行为是为了家庭共同生活而作出，故本院对原告何兴英的该项诉讼请求不予支持。被告重庆长博实业有限公司、贵州凤冈长博食品有限公司、贵州长博肉牛产业集团有限公司、武胜县渝川金冠房地产开发有限公司、杨长闵、唐建美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己举证、质证权利的放弃，应承担举证不力的法律后果综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判��如下：一、由被告重庆长博实业有限公司于本判决生效后十日内向原告何兴英返还借款本金200万元及利息，利息以200万元为基数，从2015年4月18日开始按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以年利率24%为限）计算至付清之日止；二、被告贵州凤冈长博食品有限公司、贵州长博肉牛产业集团有限公司、武胜县渝川金冠房地产开发有限公司、杨长闵对上述借款本息承担连带清偿责任；三、诉讼财产保全费5,000元，由被告重庆长博实业有限公司、贵州凤冈长博食品有限公司、贵州长博肉牛产业集团有限公司、武胜县渝川金冠房地产开发有限公司、杨长闵负担；四、驳回原告何兴英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800元，公告费1,200元，合计24,000元，由被告重庆长博实业有限公司、贵州凤冈长博食品有限公司、贵州长博肉牛产业集团有限公司、武胜县渝川金冠房地产开发有限公司、杨长闵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈永静人民陪审员  廖 均人民陪审员  李 朴二〇一七年三月二十九日书 记 员  杨 妍