江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终3826号上诉人（原审原告）：金德春，男，1971年1月20日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：吴剑，女，1968年10月29日出生，汉族，住涟水县。两上诉人共同委托诉讼代理人:夏茂成，江苏岸庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涟水县小李集工业园区嵇陆村村民委员会，住所地涟水县小李集工业园区嵇陆中心村。法定代表人：嵇志聪，该村委会主任。委托诉讼代理人：ＸＸ成，涟水县红日法律服务所法律工作者。上诉人金德春、吴剑因与被上诉人涟水县小李集工业园区嵇陆村委会（以下简称嵇陆村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服涟水县人民法院于2016年11月11日作出的(2016)苏0826民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案受理后，依法组成合议庭于2017年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人吴剑及其与上诉人金德春共同的委托诉讼代理人夏茂成、被上诉人嵇陆村委会的委托诉讼代理人ＸＸ成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金德春、吴剑共同向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判并由被上诉人承担本案诉讼费用。主要理由是：1、被上诉人是应上诉人要求补偿而出具的证明，从其内容看，上诉人房屋及养殖场的拆除主体是被上诉人而非上诉人自行拆除，当时是因被上诉人资金周转困难未予补偿，才要求上诉人所在单位给予补偿的，吴剑在梁岔卫生院工作多年均按规定交纳了公积金，以“证明”为了办理公积金的理由不符合事实，也无证据证明，原审判决对相关事实的认定是错误的；2、上诉人兔舍损失客观存在，因被上诉人未依约定建造兔舍，双方于2013年9月5日制定了拆迁协议附表并由被上诉人加盖公章，双方就此形成了新的合意，该合意不违反法律法规强制性规定应属有效，原审对上诉人主张的兔舍损失未予支持显然不当。被上诉人嵇陆村委会答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告金德春、吴剑向一审法院提起诉讼，请求判令被告按约定赔偿原告拆迁费用及损失46.322万元。事实和理由：原告系被告村民。2011年春天，被告因平整土地，在没有征得原告同意的情况下，强行将原告的住所房屋及经营的涟水县金飞獭兔养殖场拆除，给原告造成数百万元的经济损失。经有关部门过问，被告于2013年9月5日才确认原告兔场直接经济损失31.622万元。对经营损失协商未果，2013年11月8日，经小李集工业园区司法所主持调解，被告应赔偿原告房屋损失18.7万元，结合兔场直接损失，被告应付原告50.322万元。调解后，被告只支付4万元，余款至今未付，故提起本案诉讼。被告嵇陆村委会一审辩称：原告宅基地上房屋系其自行拆除。按照拆迁协议约定，被告应照顾性的给予原告200平方米楼房一套。后来因原告自行建房，双方约定改为货币补偿共计18.7万元。原告所称的兔舍、仓库等建筑物系原宅基地上的建筑物，原告当时并未养殖兔子，原协议并不存在补偿兔舍损失问题，被告仅负责调剂0.3亩土地给原告。2013年9月5日，原告吴剑自行编制拆迁协议附表找被告会计盖章，其当时谎称是办理公积金所用，鉴于之前原、被告之间对于兔舍问题没有发生纠纷，会计才在附表上盖章。原审认定事实为：金德春和吴剑系夫妻关系。2011年4月9日，因中心村建设需要对规划区内原居住户进行拆旧建新，嵇陆村委会和吴剑签订拆迁协议书，约定：规划区内原居住户拆旧建新，宅基地可优先选择定位；新房屋按照规划要求，服从管理，按图施工；宅基以0.5亩土地置换；村按图建一套不少于200平方米的楼房；老宅基上所有建筑物必须先拆后建，否则强制拆除，费用损失自负。另外协议还附：村负责租房给拆迁户临时居住，直到交新房为止；拆迁户须给村2个人的承包地（2.5亩）归村所有；村负责调剂0.3的土地建兔舍。拆迁协议签订后，金德春、吴剑夫妇自行建造房屋，未从嵇陆村委会领取安置房屋。2013年6月15日，吴剑以办理公积金为由，请求嵇陆村委会出具证明，嵇陆村委会出具如下证明：“证明因平整土地需要，我村于2011年4月将金德春、吴剑夫妇所属住房及养殖场一并拆除。该户已重建住房，因村资金周转困难，暂未予补偿。请单位给予解决”。涟水县小李集工业园区管理委员会在证明上加盖印章并注明：该户在嵇陆中心村建有房屋，情况属实”。2013年9月5日，吴剑自行制作拆迁协议附表，仍以办理公积金需要为由，请求嵇陆村委会予以证明。嵇陆村委会在表格下方盖章并注“属实”二字。2013年10月25日，吴剑向政府部门进行信访，反映住房及养殖场被拆没有得到补偿的问题。2013年11月8日，涟水县小李集司法所就吴剑信访事宜和金德春谈话。金德春称：“原来我家在嵇陆桥头有三下两上五间楼房加三间锅屋，另外还有一个兔场，三年前被村规划拆迁的，现在自己又在中心村自己拿钱盖了一宅房子，200多平方。现在没钱装潢，也没法住人，材料都是赊欠的。我要求和其他农户一样（给付）18.7万元，给我我不再要求”。同日，在人民调解委员会的主持下，金德春和嵇陆村委会签订人民调解协议书，约定：拆迁总补偿款双方认定为18.7万元；有关2011年4月9日双方签订的协议书中载明的宅基地，双方认可金德春目前建房的位置，以后不再有异议；在2013年农历年底前村负责筹资4万元给金德春户；土地给村（金德春户）时间约定在补偿款10万元到位时；建兔舍问题另行协商。调解协议签订后，嵇陆村委会向金德春、吴剑支付4万元。后就剩余补偿款数额问题，双方产生争议。原审认为：双方当事人之间签订的拆迁协议及调解协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属有效。原告要求被告支付房屋补偿款14.7万元，于法有据，应予支持。被告主张的兔舍损失31.622万元，证据不足，不应支持，具体理由如下：一、2011年的拆迁协议书中，对于兔舍损失未作特别约定。协议书约定村委会应交付200平米的安置房并提供0.3亩土地给原告建设兔舍，上述条款应视为对原告住宅及兔舍作出的全部补偿。二、2011年的拆迁协议上并未注明存在附表。退一步讲，当时即便存在附表，从“附表”这个措辞来看，其应是对合同相关条款的细化，而不是形成新的合同条款。三、结合2013年6月15日的嵇陆村委会出具的“证明”可以认定，其在2013年9月5日在所谓的“拆迁协议附表”上签章并注明“属实”的行为，并非表示双方就兔舍补偿形成新的合意，其仅起到向吴剑所在单位作出证明的作用。四、2013年11月8日，涟水县小李集司法所就吴剑信访事宜和金德春进行谈话。在该次谈话中，金德春并未要求补偿所谓的兔舍损失31.622万元。如果之前就该部分损失补偿问题形成新的合意，金德春在该次谈话中仅要支付补偿款18.7万元，不符常理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告涟水县小李集工业园区嵇陆村村民委员会于本判决生效后三十日内支付原告金德春、吴剑拆迁补偿款14.7万元。二、驳回原告金德春、吴剑其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8249元，原告金德春、吴剑承担5009元，被告涟水县小李集工业园区嵇陆村村民委员会承担3240元。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。经双方当事人一致确认，本案二审争议焦点为：双方当事人就上诉人主张的兔舍补偿问题是否达成一致意见。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同约定享有权利并履行相应义务。本案中，双方当事人订立的拆迁协议及调解协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应作为双方当事人权利义务的依据。在双方当事人于2011年4月9日订立的协议书中，其第七条明确约定“老宅基上所有建筑物必须先拆后建，否则强制拆除，费用损失自负”。上诉人在诉讼中主张，在拆除房屋时，其尚有主屋两侧的披屋、院落东侧的厨房、院落西侧的搭建等作为兔舍的建筑物未获补偿。本院认为其该主张不能成立，首先，双方当事人订立的协议书第七条已明确约定补偿的系“老宅基上所有建筑物”，上诉人所主张的兔舍作为建筑物应包含在内；其次，协议书作为明确双方权利义务的法律文件，约定对上诉人建筑物的补偿为“村按图建一套不少于200平方米的楼房（卫生间现浇）”，其后来因自建房屋而未接受村建房屋，纵然依上诉人自己的主张，该房屋的价值也仅18.7万元。现上诉人主张应得拆迁补偿达50.322万元，若依其该主张，则其在订立协议时遗漏的拆迁利益达三十余万元，远高于协议约定其应获得的拆迁补偿，该主张实难令人置信；第三、上诉人自行制作的“拆迁协议附表”所载内容，纵然由被上诉人的工作人员加盖公章注明“属实”，也仅能证明该表中所列项目及其数额，并非双方当事人之间就兔舍问题另行补偿达成的合意，其所列项目及其数额和价值更未经被上诉人实际核实，上诉人以此另行主张给予补偿，不足为凭，原审对此未予支持并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6043元，由上诉人金德春、吴剑负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋同宝代理审判员  王 伟代理审判员  刘玉娟二〇一七年三月六日书 记 员  ＸＸ平