重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终1700号上诉人（原审被告）:重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江北区建新南路10号，统一社会信用代码915000002030377780。法定代表人：刘艺，董事长。委托诉讼代理人：闫新，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢，重庆索通律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：重庆凯威混凝土有限公司，住所地重庆市（长寿）晏家工业园，统一社会信用代码91500115762671345U。法定代表人：高彬，董事长。委托诉讼代理人：杨运禄，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊伊，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司（下称七建公司）因与被上诉人重庆凯威混凝土有限公司（下称凯威公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2016)渝0105民初10331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了调查审理。七建公司的委托诉讼代理人闫新，凯威公司的委托诉讼代理人杨运禄、陈俊伊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。七建公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回凯威公司的诉讼请求或发回重审。2.由凯威公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.凯威公司至今未向七建公司提供双方合同约定需交付的预拌砼检测报告书等书面质量证明文件，并且双方在合同中明确约定凯威公司需先于七建公司支付货款前提供。鉴于凯威公司实际上尚未完成合同约定的先给付义务，七建公司有权行使先履行抗辩权，在凯威公司未提供完备的书面质量证明文件前，有权拒绝支付货款。且，依据国家关于建筑地面工程施工质量验收规范的相关规定，如七建公司不提交预拌砼检测报告书，将不能通过工程验收。凯威公司的不交付行为实质上是导致合同目的不能实现的严重违约行为。一审法院在没有查明案件基本事实的情况下，判决七建公司承担货款支付义务，对七建公司是极不公平。2.凯威公司和七建公司在合同中约定对超过2015年12月30日以后供货的预拌砼单价，双方需另行商议。凯威公司有278立方米的预拌砼是在2015年12月30日以后向七建公司供货的，双方至今并没有就上述供应量的预拌砼协商达成生效的价格结算，一审法院通过确定供货数量，进而依据2015年12月30日之前的双方约定单价认定总货款金额的方式不符合本案的客观事实，也不符合当事人之间的合同约定和法律规定，对七建公司是极不公平。凯威公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。凯威公司向一审法院起诉请求：1.七建公司立即支付凯威公司货款325900元及支付从2016年2月1日起以尚欠货款为基数，按中国人民银行同期基准贷款利率向凯威公司支付资金占用利息；2.本案诉讼费用由七建公司承担。一审法院认定事实：2015年10月10日，七建公司（合同甲方）与凯威公司（合同乙方）签订建筑材料（预拌砼）买卖合同，约定甲方因承建长寿（乐至·尚城）晏家十期定向销售住房工程向乙方订购预拌砼，工程地点位于长寿晏家工业园区，工程概况约1200m³砼量，合同金额326000元（以实际供应量为准）；C20级单价270元/m³，C25级单价280元/m³，C20细石砼级单价280元/m³；供应时间从2015年10月10日起至2015年12月30日止；自标的送达甲方承建合同工程现场，经验收人验收合格，并由验收人完善签字手续后转移标的物所有权及毁损、灭失风险；拌砼计量方法，按实际签证的供应量计算，以体积计，以m³为单位，甲方有权随时过磅抽检；双方每月25日结清当月预拌砼供应量，填写结算单据，对结算计量有争议的，以月结算单为准；双方每月办理结算，2016年1月30日前一次性支付结算货款；甲乙双方办理结算后，乙方在甲方付款前应首先向甲方开具本单位合法有效的等额税务发票和请求付款的书面申请，否则甲方有权暂缓支付材料货款并不承担逾期付款的违约责任；双方的材料结算书须加盖甲方或甲方授权的职能部门、分支机构的公章才有效，否则造成的损失由乙方负责；甲方指定收货人为陈明，结算人为任永明。上述合同签订后，2015年10月21日至10月22日，凯威公司向七建公司供应货值金额17980元的C20细石及车泵，数量为62，陈明在2015年10月26日的销售砼结算单上签名确认；2015年12月10日至12月23日，凯威公司向七建公司供应货值金额为138480元的C20、车泵、47米臂，陈明在2015年10月24日的销售砼结算单上签名确认；2015年12月25日至2016年1月20日，凯威公司向七建公司供应货值金额为169440元的C20、车泵、47米臂，陈明在2016年1月21日的销售砼结算单上签名确认；2016年1月21日，凯威公司向七建公司开具325900元的增值税专用发票，并由陈明进行签收。一审法院审理过程中，凯威公司于2016年8月26日向七建公司邮寄付款申请，该邮件于2016年8月27日由七建公司签收。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。凯威公司与七建公司订立买卖合同，向七建公司供应了货值金额为325900元的预拌砼，并出具了发票及在庭审后补送付款申请，凯威公司的合同义务已全部履行，七建公司应当按照合同约定履行义务，支付尚欠货款。七建公司辩称销售砼结算单上签字的陈明并非合同指定结算人任永明，且结算单上未加盖七建公司公章的理由，因陈明原系七建公司指定的收货人，七建公司亦认可凯威公司诉称的收货事实及数量，按照合同单价及销售砼结算单已能够明确货款价值，销售砼结算单上没有任永明的签名及未加盖七建公司印章不影响买卖合同关系的成立并实际履行的事实，七建公司应向凯威公司支付货款325900元。因合同约定的违约责任中，凯威公司需先行开具等额材料发票及请求付款的书面申请，否则七建公司有权暂缓支付货款并不承担逾期付款的违约责任。综上所述，对凯威公司要求七建公司支付货款325900元的请求，该院予以支持，对凯威公司要求七建公司支付资金占用利息的请求，该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：1.七建公司支付凯威公司货款325900元；2.驳回凯威公司的其他诉讼请求。二审中，本院查明，七建公司（甲方）与凯威公司（乙方）在签订的建筑材料（预拌砼）买卖合同中约定：“七、随货必备的技术资料:乙方应提供产品质量符合有关规范标准的书面证明资料、生产许可证复印件、产品合格证书、检验报告书作为本合同的附件，并加盖公章”。本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。二审中，凯威公司当庭向七建公司交付了预拌混凝土出厂合格证原件一份和混凝土立方体抗压强度检测报告原件十份。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.七建公司是否差欠凯威公司货款325900元。2.七建公司是否享有拒付货款的先履行抗辩权。针对第一个争议焦点，从凯威公司在一审中举示的有七建公司的经办人陈明签字的结算单看，其中载明有供货数量和单价。虽然七建公司上诉提出陈明并非七建公司指定的结算人，无权代表七建公司结算。但本院认为，陈明作为七建公司指定的收货人，其在结算单中的签字足以证明七建公司的收货数量。另因结算单中载明的预拌砼单价与合同约定的预拌砼单价一致，故经计算，本院确认七建公司应向凯威公司支付的货款总额为325900元。虽然七建公司上诉提出合同约定“超过2015年12月30日以后供货的预拌砼单价，双方需另行商议”，而结算单中对2015年12月30日以后的供货却仍按合同单价进行了计算。但本院认为，凯威公司在双方就该供货期届满后的送货单价没有达成书面一致时，按原合同单价进行计算供货货款并不违反合同约定和法律规定，且凯威公司已按结算单计算确认的货款325900元向七建公司开具了等额发票。据此，七建公司就其应付凯威公司货款金额325900元而提出的上诉理由，本院不予采纳。针对第二个争议焦点，七建公司上诉认为凯威公司未按合同约定随货提供产品合格证书、检验报告，已构成违约，故七建公司享有拒付货款的先履行抗辩权。本院认为，在买卖合同中，出卖人交付标的物，买受人支付价款的义务是主合同义务，而交付提取标的物单证以外的有关单证和资料属于从合同义务。本案中，凯威公司已按约向七建公司交付了预拌砼，即履行了主合同义务，七建公司则理应承担支付货款的合同主义务。凯威公司虽未随货向七建公司交付产品合格证书、检验报告，但该义务仅属于凯威公司的从合同义务，且凯威公司在二审中已向七建公司交付了产品合格证书、检验报告。据此，七建公司关于其未收到凯威公司交付的产品合格证书、检验报告，故合同目的不能实现，因而享有拒付货款的先履行抗辩权的上诉理由，本院不予采纳。综上，七建公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6188元，由上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 颜 菲审判员 张 毅审判员 彭海波二〇一七年三月二十九日书记员 张天珍