广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1202民初2437号原告：张飞，男，1973年5月10日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被告：何云宙，男，1970年11月8日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。被告：高日明，男，1982年7月30日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被告：彭国华。男，1966年9月21日出生，汉族。住广东省肇庆市端州区。委托��理人：刘治铭、夏聪怡，广东七星律师事务所律师、实习律师。原告张飞诉被告何云宙、高日明、彭国华民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告张飞，被告彭国华的委托代理人刘治铭到庭参加了诉讼。被告何云宙、高日明经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告何云宙、高日明于2015年8月10日。因生意资金周转不灵，向原告张飞借款人民币3万元，双方签下借条，定于2015年9月9日前归还原告，但到期后，被告只是偿还了部分欠款15000元，还剩15000元至今未偿还原告，原告多次电话追讨欠款，被告都以各种理由恶意拖欠欠款或关机躲避，在这次借款中，被告彭国华作为担保人应负连带责任，偿还欠款，为了保护原告的合法权益，��求法院判令：1、被告偿还欠款人民币15000元及利息（按不超中国人民银行贷款基准年利率4.9%的4倍计算，从2015年8月10日起至原告收到全部本金及利息之日止结算，利息加本金约人民币18528元）；2，本案诉讼费、公告费，律师费全部由被告承担。诉讼中，原告明确其诉讼请求1中，由被告何云宙、高日明承担共同还款责任，由被告彭国华承担一般保证责任；诉讼请求2中的公告费为260元，由于律师费没有实际发生，故放弃律师费的主张。被告彭国华辩称：一，原告张飞诉请要求被告彭国华偿还欠款本息18528元没有事实依据和法律依据。1、出借人张飞与借款人何云宙、高月明签订的《借据》和《借款担保协议》、《收据》是违背彭国华真实意思出具的，因此，彭国华依法不应承担民事责任。在本案中，在同一《借据》、《借款担保协议》、《收据���上存在新旧两笔借款。在旧的借款中，出借人是张飞，借款人是何云宙，保证人彭国华只对何云宙的债务承担连带责任保证，但对于旧的借款，何云宙已还清借款，张飞已向何云宙归还当时用于担保的抵押物原件，主债务已消灭，保证债务也消灭。但在出借人张飞与借款人何云宙、高日明之间的新的借款中，在出借人仍为张飞、高日明作为新借款人的情况下，张飞和高日明并没有重新立借据。而是擅自在原《借据》、《借款担保协议》、《收据》上增加高日明的名字，显然是违背彭国华的真实意思，且彭国华并不认识高日明，也没有为高日明的债务提供连带责任保证的意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，保证合同另有约定��，按照约定”以及第三十条的规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的：（二）主合同债权人采取欺诈，胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下，提供保证的”可知，彭国华对于新的借款不承担民事责任。2，张飞未在保证期间内要求彭国华承担保证责任，彭国华依法免除保证责任，在本案中。根据何云宙出具的《借据》以及张飞与何云宙、彭国华签订的借款担保协议，其中约定主债务的履行期限为2015年9月9日，保证方式为连带责任保证，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未��求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条的规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”可知，由于保证人彭国华和债权人张飞未约定保证期间，因此张飞应在主债务履行期届满之日，即2015年9月9日起六个月内，即2016年3月29日前，要求彭国华承担保证责任，但张飞于2016年9月6日才提起诉讼，要求彭国华偿还欠款，因此张飞未在保证期间要求彭国华承担保证责任，彭国华免除保证责任。二，本案中，借据中没有约定利息，张飞诉请要求偿还欠息，没有事实依据和法律依据。综上，欠条是彭国华违反其真实意思表示而出具的。借贷关系无效且不存在，而原告并没有实际借出金钱，除了欠条而没有其他证据佐证，属于证据不足。为此，请求人民法院查明事实，作出公正公平的判决，依法驳回原告的诉讼请求。被告何云宙、高日明没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见。经审理查明：原告手持一份《借据》、《借款担保协议》、《收据》于2016年9月7日诉至本院，其中：1、《借据》载明：“本人何云宙、高日明因资金周转现向张飞（身份证号）借现金人民币30000圆（大写叁万圆整），并承诺于2015年9月9日前归还全部借款，如因借方逾期还款而引致诉讼纠纷的，该诉讼纠纷产生的诉讼费用、律师代理费、评估费、拍卖费、产权过户费用等其他行政一切费用均由借方承担。备注（如需要诉讼必须在债权人当地法院进行诉讼）。借款人：何云宙、高日明。；担保人:彭国华。2015年8月10日”；2、《借款担保协议》载明：“出借人：张飞，借款人何云宙，担保人彭国华。1、借款人因资金周转，现向出借人借现��人民币30000圆（大写）叁万圆整，经担保人保证担保，出借人同意向借款人发放上述借款。经三方协商一致，还款期限为2015年9月9日前归还全部借款（详情附借据、收据）。2、担保人和借款人承担连带责任，当借款人未按本协议约定还款，担保人在接到出借人书面索款的通知后3日内无条件地代借款人偿还借款，如因借款逾期归还而引致诉讼纠纷的，该诉讼纠纷产生的法院诉讼费用，律师代理费，等其他行政一切费用均由担保人自愿承担连带责任。出借人：张飞。借款人：何云宙、高日明。；担保人:彭国华。2015年8月10日”；3、《收据》载明“今收到张飞。借款人民币（大写）叁万圆整（小写30000）。收款人何云宙、高日明。2015年8月10日”。又查明：原告在本案诉讼中支付了260元公告费。诉讼中，被告彭国华认为：1、原来《借据》、《借款担保协议》、《收据》上的债权债务已经消灭，原告现提交的《借据》、《借款担保协议》、《收据》上高日明的签名均系添加上去的，属于新的债权债务；2、原《借据》、《借款担保协议》、《收据》均没有写落款日期的，现在的落款日期都是后来添加上去的，但《借据》、《借款担保协议》的归还日期是有的。原告认为：1、对于原来签订的《借据》、《借款担保协议》、《收据》上的债权债务，被告何云宙已经全部归还，后来因被告高日明向原告借款，没有另外签订借条，而是在原来签订的《借据》、《借款担保协议》、《收据》上直接签上高日明的名字，然后将3万元的借款以现金方式交付给被告何云宙以及高日明；2、被告高日明于2016年7月至8月期间归还了1.5万元；3、原《借据》、《借款担保协议》、《收据》均没有写落款日期的，确认现在的落款日期都是后来添加上去的；4、被告何云宙在《借据》、《借款担保协议》、《收据》的签名均系原来的签名，没有重新签。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告何云宙、高日明经本院公告传票传唤既不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，原告主张与被告何云宙、高日明之间存在借贷法律关系，但其提交的《借据》、《借款担保协议》、《收据》上所载明的原债权债务关系已经消灭，原告认为被告何云宙、高日明向其借款，直接采用原《借据》、《借款担保协议》、《收据》，并加签被告高日明的姓名，��说法由于两被告未到庭予以确认，原告主张与被告何云宙、高日明存在新的借贷法律关系的意见，理据并不充分；此外，原告认为被告高日明于2016年7月至8月期间归还了1.5万元，但并未提交具体证据予以证明，根据现有证据，不足以认定原告与被告何云宙、高日明之间存在借贷法律关系，因此对原告在本案中的请求，不予支持。对于被告彭国华辩称不应由其承担保证责任的意见，由于原告在诉讼中确认原来与被告何云宙、彭国华签订的《借据》、《借款担保协议》、《收据》上的债务已经全部归还，故双方之间的债权债务关系归于消灭，被告彭国华的上述辩称意见合理合法，本院予以采纳。被告何云宙、高日明经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用��律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告张飞的诉讼请求。本案公告费260元由原告承担。本案受理费人民币263元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审案件判决部份的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长 伍   世   强审判员 梁小茵审判员黄卓贤二〇一七年三月二十日书记员 卢   艺   文