四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川15民终132号上诉人（原审原告）：邹某1，女，生于1969年11月，汉族，住四川省长宁县。委托诉讼代理人：杨俊清，四川竹都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹某2，女，生于1965年11月，汉族，住四川省长宁县。被上诉人（原审被告）：谭某，男，生于1968年3月，汉族，住四川省长宁县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘燕平，重庆盛达律师事务所律师。原审原告：冯某，女，生于1945年8月，汉族，住四川省长宁县。邹某1与邹某2、谭某遗嘱继承纠纷一案，四川省长宁县人民法院于2014年5月7日受理，2014年9月25日依法作出（2014）长民初字第1168号民事判决，邹某2、谭某不服该判决，向本院提出上诉，本院于2014年12月28日作出（2015）宜民终字第53号民事判决，邹某2、谭某仍不服，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2015年11月11日作出（2015）川民申字第1861号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2016年5月26日作出(2016)川15民再2号民事裁定，撤销（2015）宜民终字第53号民事判决和四川省长宁县人民法院（2014）长民初字第1168号民事判决，发回四川省长宁县人民法院重审，重审期间追加冯某为原告参加诉讼。四川省长宁县人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，2016年9月25日作出（2016）川1524民初964号民事判决，上诉人邹某1不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人邹某1上诉请求：维持原判第一、二、四项，撤销原判第三项，判决长宁县长宁镇城西路黄桷坡1号楼×住房一套127.03平方米，门市一间36.52平方米归上诉人所有，被上诉人在判决生效后30日内协助办理过户手续并将房屋、门面交付上诉人；一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由：一审法院事实不清，适用法律不当，一审将安置于拆迁补偿混为一谈，被上诉人一家已经在1997年、2005年被安置，而2012年不是安置而是对房屋进行拆迁补偿，邹某3土改房登记面积是55平方米，实际面积是183.1平方米，按照2012年拆迁安置办法，政府是安置给父母的房子，父母死亡后是安置给遗嘱继承人邹某1的。因上诉人户籍迁出后一直在外打工，父母去世后户主改为谭某，谭某是代上诉人与政府签订《房屋拆迁补偿协议》，不能认为政府的拆迁安置是给被上诉人的；根据父母在公证处办理的遗嘱及被上诉人的声明，父母的遗产应该由上诉人一人继承。被上诉人邹某2、谭某辩称，本案是遗嘱继承纠纷，上诉人作为继承人只能在遗产范围内主张继承，二被继承人遗产范围仅限于（1999）长民初字第110号民事判决书中载明的范围，且继承标的物已经灭失即不能再行使物权请求权；本次争议的房屋是对人口的安置，政府对所有房屋被拆迁家庭和人员都是实行现金补偿300元每平方米的方式而不是以房换房。邹某1向一审法院起诉请求：一、判决长宁县长宁镇城西路×号门市的16㎡归其所有；二、判决拆迁安置所得的长宁县长宁镇城西路黄桷坡1号楼×住房一套127.03平方米，门市一间36.52平方米及拆迁补偿款99460元和出售部分回迁房获得的卖房款34000元归其所有。本案诉讼费由对方当事人承担。本案重审期间，邹某1将原审诉讼请求补充为要求判决归其所有的住房和门市判决归其继承所有，由邹某2、谭某过户到邹某1名下，并将门市、住房交予邹某1，其他诉讼请求不变。冯某向一审法院起诉请求：父母遗留的遗产有冯某一份冯某就要继承。一审法院认定事实：对当事人无争议的事实和证据为：（1）邹某1与邹某2系同胞姊妹，冯某与邹某1、邹某2是同母异父的姊妹，冯某与继父邹某3未共同生活过，其母亲魏某2002年死亡，父亲邹某32004年死亡。邹某2、谭某系夫妻关系。魏某与邹某3死亡后均系邹某2、谭某安葬。（2）一审法院（1999）长民初字第110号生效民事判决，邹某3土改分得的瓦屋55㎡，属邹某3、魏某所有；谭某、邹某2与邹某3、魏某及谭某、邹某2之女由城镇规划其共同使用长宁县长宁镇农利村九组的五份土地100㎡，已由谭某、邹某2修建成门市两间，按份南面临街一间前16㎡归邹某3、魏某所有。（3）1999年11月23日，邹某1、邹某2协议约定内容“∙∙∙∙∙∙邹某2同意法院判给父母的土改时分的旧房屋55㎡和新修的门面16㎡，待两位老人过世后由妹妹邹某1继承房屋，其所有权归邹某1所有∙∙∙∙∙∙”。次日，邹某2提出书面声明，对与邹某1协议由邹某1继承的遗产表示放弃继承。第三天，邹某3、魏某将协议和声明的内容在长宁县公证处进行了遗嘱公正。（4）因长宁镇政府土地利用统一规划，魏某、邹某3土改房屋属于拆迁范围，2012年2月21日邹某2与长宁县长宁镇人民政府签订了房屋拆迁补偿协议。被拆迁的房屋面积238.1㎡，补偿标准300元/㎡，加上其他项目补偿房屋71430元、晒坝216元、猪圈240元、粪池508元、沼气池2000元、谷仓500元、生活用电户头300元、水户头500元以及其他奖励费用，确定拆迁安置补偿金额为98000元。同时，在长宁镇黄桷坡以谭某、邹某2名义安置了1号楼×号住房一套面积127．03㎡和门市一间面积36．52㎡。对回迁安置面积不足的部分，政府另作安置的房屋出售后分得的卖房款34000元，该款与拆迁安置补偿金98000元（分项为：房屋71430元、晒坝216元、猪圈240元、粪池508元、沼气池2000元、谷仓500元、生活用电户头300元、水户头500元以及其他奖励费用等共计98000元）均在谭某、邹某2处。被拆迁的房屋面积238.1㎡含魏某、邹某3土改时分得的瓦屋55㎡。长宁镇农利村九组回迁安置房竣工后，谭某、邹某2分摊建房费用103548．41元。（5）2012年邹某2、谭某将长宁镇城西路龙君庙×1号、×3号的117．71㎡营业用房注册登记在其名下。上述事实当事人均无异议。对有争议的事实，一审法院认定如下：（1）对公正遗嘱55㎡房屋外的183.1㎡房屋邹某1主张是其父母土改后逐渐扩建形成，属于父母公正遗嘱确认由其全部继承的财产；谭某、邹某2主张是父母死后自己修建；一审法院认为双方对自己的主张都未提供充分证据证明，均不予采信。（2）对公正遗嘱约定16㎡的门市，谭某、邹某2主张自己在父母生前已经购买；邹某1主张父母生前未出卖，双方对自己的主张均向一审法院提供了证人证言；一审法院认为，双方提供证言相互矛盾，且证据均无优势，一审法院均不予采纳。但谭某、邹某2主张已经购买，依法应该提供相应的证据，谭某、邹某2没有向一审法院提供购买16㎡门市的相关依据，因此对谭某、邹某2的此项主张不予采纳。（3）对回迁安置财产的来源，邹某1主张是按公正遗嘱的土改房进行安置，即只要有拆迁的房屋，户主就会安置住屋一套、门市一间；谭某、邹某2主张是按户籍人口进行安置。一审法院认为，按长宁镇人民政府长镇府【2008】161号文件精神，本案争议回迁安置财产是按拆迁房屋面积和家庭人口数进行不同面积和不同套数的回迁安置，拆迁安置用地是谭某一家4人以谭某为户主申请审批。（4）邹某1知道遗嘱的时间，邹某1主张2013年才知道，理由：2007年才知道父母死亡，2013年才知道公证遗嘱，2012年政府拆迁父母房屋时谭某、邹某2领取了补偿款，并将安置房屋登记在自己名下，2013年知道后就向法院提起诉讼，因此，自己没有超过诉讼时效；谭某、邹某2主张邹某1在遗嘱当年就知道，理由：邹某11999年就知道父母将16㎡的门市和土改的55㎡的房屋其死后留予邹某1，邹某1还亲自在协议上签字确认，2007年邹某1回家办理身份证明，知道父母已经去世，2013年才向相关部门主张权利，早已超过诉讼时效；一审法院认为，邹某1与邹某21999年11月23日，签订协议，约定父母生前财产16㎡的门市和土改的55㎡的房屋死后留予邹某1，双方签字认可，次日邹某2声明对父母的决定没有意见，自己放弃对父母遗产的继承权，邹某2提出声明的第二日，魏某、邹某3将上述协议和声明在长宁县公证处办理了遗嘱公正，遗嘱公正内容与协议一致，且该公正遗嘱内容是邹某1、邹某2及其父母共同约定的，没有保密的必要，邹某1称不知道公正遗嘱不合常理，因此，一审法院认定邹某11999年知道遗嘱内容。（5）邹某1与邹某2分别提供的视听资料因都不能说明来源合法，且无法听清内容，一审法院均不予采纳。一审法院认为，本案争议焦点为，（1）、邹某1诉讼请求是否超过诉讼时效。根据本案查明事实，遗嘱确定继承的土改房屋在2012年相关部门进行拆迁安置，以及遗嘱载明的长宁镇城西路龙君庙×1号门市在2012年由谭某、邹某2注册登记在自己名下，也就是说遗嘱中载明由邹某1继承的财产于2012年涉及侵权，因此，2013年邹某1提起诉讼没有超过法律规定的诉讼时效。（2）邹某1主张长宁镇黄桷坡以谭某、邹某2名义安置的1号楼住房一套×号，面积127．03㎡和门市一间，面积36．52㎡，以及已经出售了的回迁房分得的34000元和《房屋拆迁补偿协议》安置补偿金98000元应该归其所有是否支持。一审法院认为，上述财产是邹某3、魏某土改房屋55㎡和后期居住使用过程中增加的房屋及其拆迁部门对回迁房屋的核实、安置比例等多种因素形成面积为238.1㎡的房屋拆迁安置补偿产生的财产，回迁安置房屋用地是以谭某、邹某2家庭人口申请征用，因此，邹某1主张回迁所得的全部财产归其个人所有，无法律依据，一审法院不予支持。但公正遗嘱载明的55㎡的房屋依法应归邹某1继承所有。（3）邹某1诉讼请求遗嘱载明16㎡的门市归其所有是否应该支持。谭某、邹某2主张该门市在父母生前自己已经向父母购买。对此，双方向一审法院举出了相反的证人证言，一审法院认为，双方证人证言均未形成证据优势，且相互矛盾，一审法院均不予采纳，但谭某、邹某2主张自己已经购买，根据证据规则，谭某、邹某2应提供相应的证据，但未提供充分的证据证明，加之谭某、邹某2在参与签订父母遗嘱协议时明知该门市父母已经留予邹某1，因此一审法院对其抗辩主张不予采纳。双方当事人对遗嘱载明该财产归邹某1继承并无争议，谭某、邹某2提出邹某1已经超过诉讼时效进行抗辩，对此抗辩主张一审法院上述已作认定，在此不在阐述，因此，邹某1该项诉讼请求一审法院予以支持。由于本案是遗嘱继承，该遗嘱继承中的财产不涉及冯某的分配，一审法院不作处理。综上所述，因邹某1未提供公正遗嘱中载明的55㎡土改房屋回迁安置的具体财产，根据双方提供的证据，一审法院仍不能从回迁财产中将遗嘱继承的财产和超出遗嘱外的财产进行区分确认，因此，对邹某1主张长宁镇黄桷坡以谭某、邹某2名义安置的1号楼住房一套×号，面积127．03㎡和门市一间，面积36．52㎡，以及已经出售了的回迁房分得的34000元和《房屋拆迁补偿协议》安置补偿金98000元应该归其所有不予支持，邹某1可先行向相关部门主张权利，如有新证据可另案主张权利；邹某1主张公证遗嘱载明的16㎡门市和55㎡土改房屋归其继承所有，一审法院依法予以支持。本案经审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国继承法》第八条、第十六条第一款、第二款、十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条规定，判决：一、位于长宁镇城西路×1号门市（现门牌号为，城西路×9号）的前16㎡归邹某1继承所有，判决生效后30日内两谭某、邹某2协助办理过户登记并将房屋交付邹某1；二、邹某3和魏某生前原土改瓦房55㎡归邹某1继承所有。三、驳回邹某1的其他诉讼请求；四、驳回冯某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元，由邹某1负担2150元，邹某2、谭某负担3000元。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。二审上诉人提交一份2013年10月12日《关于对邹某3家庭房屋拆迁安置在黄桷坡1#楼住房、门市的情况说明》，欲证明2012年之前就进行了人口安置，本案争议房屋不属于人口安置而是房屋补偿，该说明原审一审已经提交，现上诉人称加盖了长宁县长宁镇人民政府公章及政府法人代表签名，应该具有法律效力。被上诉人认为该证据不能达到证明目的。本院认为，《房屋拆迁补偿协议》中涉及的财产是对邹某3、魏某土改房屋55㎡和后期居住使用过程中增加的房屋及其拆迁部门对回迁房屋的核实、安置比例等多种因素形成面积为238.1㎡的房屋拆迁安置补偿产生的财产，因上诉人未提供公正遗嘱中载明的55㎡土改房屋回迁安置后所对应的具体财产，故法院无法从回迁财产中将遗嘱继承的财产和超出遗嘱外的财产进行区分确认，一审法院对本问题暂不予处理正确。综上所述，上诉人的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5150元，由上诉人邹某1负担。本判决为终审判决。审判长 杨 永审判员 张雪萍审判员 吴 靖二〇一七年三月十三日书记员 罗劲松