江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终3740号上诉人（原审被告）：夏某1，男，1948年1月13日出生，汉族，退休职工，住淮安市清江区。被上诉人（原审原告）：杨某1，女，1955年4月1日出生，回族，退休职工，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：谢东风，江苏昊震翰律师事务所律师。上诉人夏某1因与被上诉人杨某1离婚后财产纠纷一案，不服原淮安市清浦区人民法院（2016）苏0811民初3564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案受理后，依法组成合议庭于2017年1月11日公开开庭进行了审理。上诉人夏某1，被上诉人杨某1及其委托诉讼代理人谢东风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏某1上诉请求:请求二审撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、一审认定上诉人经营的新通装饰材料有限公司清算时，上诉人分得18.14万元货币而非货物的事实错误。2、无论是货币或货物，经过半年时间，均会因为消费而使用或者价值减少，被上诉人并未举证证明18.14万元的财产仍然存在。3、上诉人所分得的财产放置在新通装饰材料有限公司租赁万科公司位于淮安市淮阴工业园圩五路31号的仓库，因失火而毁损。被上诉人杨某1辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，2016年被上诉人与上诉人调解离婚，明确被上诉人另行向上诉人主张该款项，故被上诉人向法院提起离婚后财产纠纷诉讼，本案被上诉人不承担举证倒置的责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨某1一审诉讼请求：1、请求依法分得原、被告夫妻关系存续期间共同财产18.14万元的一半即9.07万元；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：原、被告于××××年××月××日办理结婚登记手续，后于2016年6月2日经淮安市中级人民法院调解离婚，该调解书中约定“对夏某1参与经营的‘新通装饰材料有限公司’2014年10月清算的财产18.14万元另行主张相关权利”。2001年10月25日，新通装饰公司注册成立，法定代表人王某，被告在该公司中享有30%的股份，后该公司于2014年12月22日经淮安市工商行政管理局准予注销。在该公司清算报告中载明，被告夏某1分得18.14万元。在该公司的工商登记表中其一般经营项目为：装饰材料、丝印材料、涂料销售；电脑刻字写真，不含印章刻制及广告业务。同时，该公司清算报告载明：“四、公司财产在分别支付清算费用0.12万元，职工的工资，社会保险费用和法定补偿金0.00万元，缴纳所欠税款0万元，清偿公司债务后的剩余财产合计60.46万元，均为货币，按照股东的出资比例分配，王某分得24.13万元，夏某1分得18.14万元，白某分得18.14万元；……六、至清算报告出具之日，公司债权债务全部清理完毕，公司财产已经全部处置完结。清算组保证公司债务已经清偿完毕，所报清算备案材料真实，完整，并承担由此产生的一切责任。”一审另查明，2013年万科公司与新通广告耗材批发公司（以下简称新通广告公司）签订仓库租赁合同，新通广告公司（乙方）租用万科公司（甲方）位于淮阴工业园纬五路31号的厂房，租赁面积为1000平方米，租赁方式为包租，租期为2013年6月16日至2015年6月16日，租金为82000元/年。合同落款处盖有万科公司的印章，新通广告公司未加盖单位印章，只有授权代表杨某2、贾某的签字。2015年1月27日，位于淮阴工业园纬五路31号的属万科公司的仓库遇火灾事故，所存放的货物被烧毁，此次火灾致承租人惠通公司及淮安市汇科新型建材有限公司（以下简称汇科公司）仓库内存放的部分货物毁损、出租人万科公司的房屋毁损，后万科公司以财产损害赔偿为由将惠通公司作为被告提起诉讼，该案经淮安市淮阴区人民法院审理后调解结案；汇科公司以财产损害赔偿为由将惠通公司、万科公司作为被告提起诉讼，该案经淮安市淮阴区人民法院审理，于2016年9月20日作出一审民事判决书，后双方均提起上诉，目前该案正在本院二审审理过程中。一审审理中，被告主张其所分得的18.14万元，是相当于此价值的货品而非货币，清算报告里的货币不仅是指纯货币也指可兑换成货币的物品，该货品存放在新通装饰公司租赁的万科公司位于淮阴工业园纬五路31号的厂房内，后因新通装饰公司注销，租赁期限还有半年到期，其就将未到期的租期转租给惠通公司，其所有的货物与惠通公司共同存放在仓库里。2015年1月27日该仓库遇火灾事故，其所有货物与惠通公司所存放的货物同时全部被烧毁。原告经质证认为，清算报告里明确界定该财产为货币18.14万元，对此货币的概念不能随意作扩大解释；对仓库租赁合同，合同乙方为“新通广告耗材批发公司”而非“新通装饰公司”；万科公司与惠通公司之间的民事纠纷、汇科公司与惠通公司和万科公司之间的民事纠纷以及火灾事故认定书，均与本案无关联性，没有证据证明所烧毁的物品是新通装饰公司存放的。对此，被告解释称，合同中乙方写成“新通广告耗材批发公司”系笔误，该公司从未现实成立过，实际应为“新通装饰公司”，并提供杨某2、贾某、夏某2的情况说明3份及转帐记录1份，同时申请证人杨某2、贾某、夏某2（被告女儿）到庭作证，证明2014年以夏某2名义向万科公司员工周兴坤转帐支付房屋租赁费82000元，合同名称系笔误。证人到庭陈述，其二人均于2013年5月至2014年6月在被告公司上班，贾某任设计部门主管，杨某2任材料部门主管，期间其二人与万科公司员工周兴坤签订了仓库租赁合同，二人在公司期间一直以为公司的名称为“新通广告耗材批发公司”，直到现在才知道公司的名称应为“新通装饰公司”，当时合同名称书写系笔误。原告对证人证言意见为：新通装饰公司工商登记表中经营范围不包含广告业务，两证人代表的是新通广告公司，并不能证明被告所述的新通装饰公司与万科公司存在租赁关系且货物存放在该处被烧毁的事实，且证人夏某2与被告系父女关系，双方之间存在利害关系，其证言不能作为证据使用，汇款虽然存在，但这是新通广告公司向万科缴纳租金，与新通装饰公司无关。被告对证人证言无异议。一审法院认为，根据婚姻法的规定，在夫妻婚姻关系存续期间所得的生产、经营的收益，应归夫妻共同所有。被告在与原告夫妻关系存续期间经营新通装饰公司，后该公司经清算予以注销，但其在公司财产清算后的剩余财产中分得相关的财产利益18.14万元，应属于原、被告夫妻共同财产。关于清算报告中18.14万元是货币还是货物问题，被告主张18.14万元为可兑换成货币的物品，原告对此不予认可。一审认为，公司决定解散的，应成立清算组，并编制资产负债表和财产清单，清偿债务后的剩余财产应按股东持股比例予以分配，不足以清偿的则应进入破产程序。新通装饰公司经清算予以注销，经确认剩余财产合计60.46万元，被告分得18.14万元，且在清算报告中明确记载为“均为货币”，被告称上述“货币”实为货物，但就此未能举证证明。同时从其提供的（2015）淮商初字第00370号民事调解书、（2015）淮商初字第01231号民事判决书、火灾事故认定书来看，此次火灾事故所涉的致损人与受损人均为案外公司，虽然（2015）淮商初字第01231号民事判决书目前尚未生效，但从调解书和判决书的原、被告主体地位来看，均由惠通公司作为责任人向汇科公司、万科公司承担赔偿责任，故被告主张自己的货物存放在仓库中被火灾毁损无事实依据。至于被告提供的租赁合同，其辩称仓库租赁合同的相对人是新通广告公司系笔误，证人证言称该公司从事的亦是广告类的业务，此不仅与新通装饰公司经营范围不符，而且二证人作为被告公司部门负责人，对自己所在公司名称理应知晓，其称一直不知道名称，直至最近才知晓名称，与常理不符，故一审对上述证人证言不予采信，综上，被告的抗辩理由均不能成立，一审不予支持。根据法律规定，被告所分得的财产利益在夫妻关系存续期间，属夫妻共同财产，原告主张分割其中的一半9.07万元，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第8条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告夏某1于本判决生效后十日内给付原告杨某19.07万元。案件受理费3928元，减半收取1964元，由被告夏某1承担。二审审理期间，双方均没有提供新证据。本院经审理确认一审认定的事实。本院认为，上诉人夏某1主张其原经营的新通装饰材料有限公司在2014年12月清算时，其并未分得18.14万元的货币，而是价值18.14万元的装潢材料板、涂料、装潢KT板等货物，该主张与公司清算后到工商管理部门登记备案的“清算报告”所载明的分得18.14万元货币相矛盾，且无其他证据予以证明。根据谁主张谁举证的规则要求，被上诉人举证已经充分证明上诉人分得的是18.14万元货款而非货物。对上诉人主张是分得货物的上诉理由，本院不予采纳。被上诉人在2015年6月提起诉讼，请求与上诉人离婚，在该案一、二审诉讼中，被上诉人已经举证存在本案诉争的款项，并要求作为夫妻共同财产予以分割。因上述款项一直在上诉人处保管，上诉人亦未举证证明在半年左右的时间内，上诉人或者家庭有重大开支项目，上述款项已经消费使用不存在。故对上诉人上诉主张该款项已消费使用、无法分割的上诉理由不予采纳。上诉人虽然提供了公安消防部门出具的火灾事故责任认定书及事故中的相关受害人与责任人就火灾事故导致的赔偿事宜进行诉讼的相关司法文书，租赁合同及租赁公司的经营人员到庭证明等证据，并且按照上诉人陈述，其分得的18.14万元的货物存放在仓库里，因火灾而毁损灭失。但上诉人上述举证材料均不直接涉及上诉人，即使如上诉人所述，其作为受损失的一方，既不主动向公安消防部门报案登记，也不向仓库出租人或管理使用人请求损害赔偿，与情理不符。故对上诉人主张分得是货物且已灭失的上诉理由，本院亦不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人夏某1的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3928元，由上诉人夏某1负担。本判决为终审判决。审判长  沙瑞新审判员  田 庚审判员  阮 明二〇一七年三月十三日书记员  李 景沈子皓