重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0104民初5169号原告:中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区筷子街2号第二十一层，统一社会信用代码91500103573437066C。负责人：刘明玖，该公司总经理。委托诉讼代理人：王洪，男，1991年9月21日出生，汉族，住重庆市渝北区，该公司员工，特别授权。被告：重庆市大渡口区市政工程处，住重庆市大渡口区曾家村，组织机构代码45042669-0。法定代表人：郭军，该处主任。委托诉讼代理人：谭秀文，重庆东文律师事务所律师，特别授权。被告：重庆市大渡口区市政园林管理局，住所地重庆市大渡口区金桥路8号9楼（建桥服务大厦），组织机构代码76593704-9。法定代表人：谭述明，该局局长。委托诉讼代理人：魏彦邱，重庆东文律师事务所律师，特别授权。原告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称“人寿重庆分公司”）诉被告重庆市大渡口区市政工程处（以下简称“大渡口市政处”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院2016年9月27日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张瑜独任审判。2016年10月14日，原告人寿重庆分公司申请追加重庆市大渡口区市政园林管理局（以下简称“大渡口园林局”）作为被告参加诉讼。2016年10月27日公开开庭进行了审理，原告人寿重庆分公司委托诉讼代理人王洪，被告大渡口市政处委托诉讼代理人谭秀文，被告大渡口园林局委托诉讼代理人魏彦邱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告人寿重庆分公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告15686元，并从2014年10月21日起按中国人民银行同期贷款利率计息至付清日止;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月9日20时左右，被保险人重庆秋田齿轮有限责任公司所有的车辆渝AFU8**停放在重庆市大渡口区锦霞路秋实小区路边停车场时，该车的前挡风玻璃被砸，受损严重，被告保险人因此花去15686元的修车费用。被告大渡口市政处作为该停车场的管理机构，向被保险人收取了停车费，但未尽到管理义务，应对此事故负全部赔偿责任。被告大渡口市政处系被告大渡口园林局的下属单位，且被告大渡口园林局系该停车场的监制单位，亦应当对事故承担赔偿责任。原告已代被告赔偿15686元，且被保险人重庆秋田齿轮有限责任公司已将向责任方追偿的权利转让给原告。为维护原告的合法权益，望判如所请。被告大渡口市政处辩称，重庆市大渡口区锦霞路秋实小区路边停车场系其管理，但是该停车场的收费时间为早上8时到晚上20时，其余时间不收费，车辆渝AFU8**受损是在收费时间外。同时，车辆渝AFU8**受损系他人犯罪行为所致，公安机关已立案侦查，只是未找到犯罪嫌疑人。被告大渡口园林局辩称，其并非重庆市大渡口区锦霞路秋实小区路边停车场的管理人，大渡口市政处才是停车场管理人，并负责该停车场的日常收费、出据停车票据。被告作为行政机关，职能职责范围包括“控制城市道路的临时占用和挖掘并审批办理施工许可证;负责户外广告、灯饰以及临时占道的亭、棚、摊点、停车楼场的审批和管理;负责市政维护单位的资质审批;负责市政基础设施各项审批的行政管理。虽然停车收费牌上被告作为监制单位，但并非实际的停车场管理人，与停车人之间并未建立起任何法律关系，不应当承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2014年9月8日晚20时许至2014年9月9日9时5分期间，刘恒将其公司重庆秋田齿轮有限责任公司所有的渝AFU8**路虎揽胜黑色小型越野客车停放在重庆市大渡口区锦霞路秋实小区路边停车场，该车的前挡风玻璃被砸，被告砸碎的玻璃直径约20厘米，维修费用约17000元。被告大渡口市政处系重庆市大渡口区锦霞路秋实小区路边停车场的管理单位，被告大渡口园林局系监制单位。原告举示发票、网银业务回单、权益转让书，拟证明车辆渝AFU8**产生修理费15686元，原告于2014年10月21日将15686元支付给车辆所有人重庆秋田齿轮有限责任公司，且车辆所有人已将向责任人追偿的权利转让给原告。二被告对修理费票据、网银业务回单真实性认可，但是不认可载明的金额;权利转让书上有涂改，不予认可。原告举示的修理费发票、网银回单真实合法，与本案有关，予以采信，确认原告已支付重庆秋田齿轮有限责任公司修理费15686元;权益转让书上虽然对保险公司名称有涂改，但是该转让书上有重庆秋田齿轮有限责任公司盖章，且结合修理费发票、网银回单，可以确认该事实。原告举示停车费发票，拟证明渝AFU8**停放在庆市大渡口区锦霞路秋实小区路边停车场已缴纳停车费4元。二被告称该发票系复印件，不予质证。结合报案回执，可以确认渝AFU8**停放在该停车场的事实，但原告未能说明该4元停车费所支付的停车时段。被告大渡口市政工程处举示受理案件回执、刑事立案决定书，拟证明车辆渝AFU8**受损系他人的犯罪行为所致。原告称即便以上证据真实亦与本案无关。以上证据真实合法，与本案有关，可以确认公安机关就车辆渝AFU8**受损已刑事立案的事实。被告大渡口市政工程处举示公示牌、政府会议纪要、人大常委会审议文件、物价局收费审批，拟证明该停车场的停车时间为早上8时至晚上20时，每半小时一元，夜间不收费。原告称以上证据不能证明被告尽到了管理义务，看不出收费时间，非收费时间停车人应当将车辆挪走，且以上证据证明了被告对停车场的管理职责。被告大渡口市政处举示的以上证据能够证明有关部门就公共停车服务收费进行讨论以及执行渝价[2014]175号的收费标准，公示牌照片中亦载明收费时段为白天、停放时段为8：00-20：00、收费标准为1元/半小时收费依据为渝价[2014]175号。被告大渡口园林局举示管理职能职责文件，拟证明其并不直接管理停车场。原告称该证据恰好证明了园林局对停车场的管理责任，理应与被告大渡口市政处承担连带责任。被告大渡口市政处对该证据予以认可。该证据证明了被告大渡口园林局的职责，其并不直接负责停车场的管理工作。以上事实，有原、被告陈述、报案回执、立案决定书、公示牌照片、发票、网银业务回单、权益转让书、政府会议纪要、人大常委会审议文件、物价局收费审批、管理职能职责文件等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，重庆秋田齿轮有限责任公司所有的车辆渝AFU8**因停放在被告大渡口市政处管理的大渡口区锦霞路秋实小区路边停车场受损，产生修理费15686元，原告因其与重庆秋田齿轮有限责任公司之间的保险合同，支付重庆秋田齿轮有限责任公司15686元，原告已取得向造成车辆受损的第三者请求赔偿的权利。关于被告大渡口园林局是否应当承担责任的问题，本案中，对停车场负直接管理职责的是被告大渡口市政处，原告未举示证据证明被告大渡口园林局作为被告大渡口市政处的上级部门存在过错，故原告请求其承担连带责任无没依据，对原告要求被告大渡口园林局承担连带赔偿责任的请求予以驳回。关于被告大渡口市政处是否应当承担责任的问题。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同，寄存人应当按照约定向保管人支付保管费，保管人应当妥善保管保管物，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。本案中，被告大渡口市政处已就车辆收费时段、收费标准已向公众公示，原告举示的停车费发票4元并不能证明被告在晚上20：00至早上8：00对停放车辆进行了收费。而车辆渝AFU8**停放在被告大渡口市政处管理的停车场的时间为2014年9月8日晚20时许至2014年9月9日9时5分期间，原告亦未能证明其车辆受损是在2014年9月9日8时至9时5分，且公安机关已对车辆受损立案侦查，说明存在真正的侵权人。综上，被告大渡口市政处在非收费时间对停放的车辆没有管理义务，即便车辆的停放从收费时段延续到非收费时段，存在一定的附随义务，例如对停放车辆的所有人进行安全警示，但是被告大渡口市政处亦对车辆渝AFU8**受损没有重大过失，因此，不应当对车辆渝AFU8**受损产生的修理费承担赔偿责任，本院对原告的诉求不予支持。综上，《中华人民共和国保险法》第六十条、依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十六条、第三百六十七条、第三百六十九条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取96元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  张瑜二〇一七年三月二十九日书 记 员  王艳