苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初5535号原告：魏云龙，男，1958年7月8日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：郑朝建、李旭，江苏容睿律师事务所律师。被告：刘旭，男，1993年3月3日出生，汉族，住湖南省醴陵市。被告：周丽芳，女，1976年9月26出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：吴晟，男，1975年8月29日生，汉族，住江苏省苏州市相城区，系周丽芳丈夫。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：廖文常，总经理。委托诉讼代理人：钟敏、凌嘉玮，江苏道金律师事务所律师。原告魏云龙与被告刘旭、被告周丽芳、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（下简称人保长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理，由代理审判员王玲适用简易程序独任审理。本案于2016年12月6日公开开庭进行审理，原告魏云龙的委托诉讼代理人郑朝建，被告刘旭，被告周丽芳的委托诉讼代理人吴晟，被告人保长沙公司的委托诉讼代理人凌嘉玮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏云龙向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失合计179684.91元，被告人保长沙公司在交强险、商业险范围内直接赔付原告，不足部分由被告刘旭、被告周丽芳承担赔偿责任；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月27日，被告刘旭驾驶被告周丽芳所有的湘Ａ×××××小型轿车（该车由被告人保长沙公司承保）在苏州市相城区上高路与驾驶电瓶车的原告相撞，导致车辆损坏，原告受伤。事故经交警部门认定，被告刘旭负事故全部责任，原告不负该起事故责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告刘旭辩称，对事故经过、责任认定无异议。我借用了被告周丽芳的车辆发生了本次事故，超出保险赔偿范围的损失部分由我个人承担，无需周丽芳承担。此外，事故发生后我垫付的款项，要求在本案中一并处理。被告周丽芳辩称，与被告刘旭的答辩意见一致。被告人保长沙公司辩称，对事故经过、责任认定无异议，肇始车辆在我公司投保了交强险，商业险50000元及不计免赔险。另，我公司垫付了10000元，要求在本案中一并处理。经审理查明，2015年5月27日19时20分，刘旭驾驶湘Ａ×××××小型轿车行驶至苏州市相城区××由南向东右转弯时，与驾驶电动车由南向北在非机动车道内直行的魏云龙相撞，致使双方车损，魏云龙受伤。事故发生后，魏云龙被送入苏州市相城人民医院，于2015年5月27日至2015年6月20日期间住院；2016年7月4日至2016年9月1日期间，魏云龙因行内固定取出术再次住院治疗。2016年9月8日，苏州市公安局相城分局交通警察大队作出第15-3161号道路交通事故认定书（简易程序），认定本次事故中刘旭负全部责任。2016年9月20日，苏州市公安局相城分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所就魏云龙的伤残等级，误工期、营养期、护理期及护理人数进行鉴定。2016年10月17日，该所作出苏同司鉴所[2016]临鉴字第3215号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人魏云龙因交通事故致L1压缩性骨折（前缘压缩＞1/3）构成X（十）级伤残。2、被鉴定人魏云龙的误工期为十个月；护理期为四个月，以一人护理为宜；营养期为四个月。鉴定费2520元由魏云龙预付。审理中，各方均一致确认：事故发生后，魏云龙住院期间医药费57010.18元中由人保长沙公司支付10000元，刘旭支付47010.18元，此外刘旭另预付医疗费6000元及魏云龙护理费3850元；事故发生时，刘旭系借用周丽芳车辆，魏云龙因本次事故发生的损失中超出保险赔偿范围部分，由刘旭进行赔偿，无需周丽芳承担赔偿责任。另查明，湘Ａ×××××小型轿车的登记车主为周丽芳，该车在人保长沙公司处投保了交强险、商业第三者责任险（保险限额为50000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。以上事实，由魏云龙提供的当事人身份信息、道路交通事故认定书、行驶证及驾驶证复印件、交强险保单及商业险保单复印件、门诊病历、住院费用清单、鉴定报告、鉴定费发票以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。关于魏云龙主张的各项赔偿项目：1、医疗费，提供门诊病历1份、出院记录2份、住院费用清单2份、医疗费发票8页，主张原告因此次事故共计支出医疗费19992.45元（含刘旭支付的6000元）；2、住院伙食补助费，主张按照50元/天的标准，计算住院83天，为4150元；3、营养费，主张按照50元/天的标准，计算120天，为6000元；4、护理费，主张按照120元/人/天的标准，计算120天，为14400元；5、误工费，提供聘书1份、中国书画润格认证证书1份、会员证2份，证明魏云龙是职业画家，从事艺术行业，因收入没有具体明细，要求参照2014年江苏省文化艺术业平均工资62060元/年的标准计算误工期10个月，为51717元；6、交通费，提供票据9份，主张800元；7、残疾赔偿金，主张按照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入37173元/年的标准计算20年，乘以残疾系数10%，为74346元；8、精神损害抚慰金，主张5000元；9、残疾辅助器具费，依据发票2份，主张459.46元；10、施救费、停车费，依据苏州市相城区元和益佳停车场出具的票据1份，分别主张50元及250元；11、鉴定费，依据票据，主张2520元。经质证，人保长沙公司对魏云龙提供的医疗费票据等证据真实性无异议，但认为应扣除20%的非医保用药费用；营养费、住院伙食补助费，对期限无异议，但均要求按照30元/天的标准计算；护理费，对魏云龙主张期限无异议，但应按照80元/人/天的标准计算；误工费，对魏云龙主张的误工期限无异议，标准由法院酌定；残疾赔偿金、精神损害抚慰金、施救费无异议；停车费、鉴定费金额无异议，但认为不应由保险公司承担。刘旭、周丽芳表示由法院依法认定。刘旭另提供医疗费发票1份，主张魏云龙第一次住院期间的医疗费57010.18元，由其预付47010.18元，由人保长沙公司预付10000元；苏州工业园区娄葑镇合众家庭服务专业合作社开具的发票1张，主张魏云龙在第一次住院期间所聘请的护工费用3850元由其预付。经质证，魏云龙、周丽芳、人保长沙公司对上述证据真实性均无异议，魏云龙认可第一次住院期间治疗费由刘旭、人保长沙公司支付；第一次住院期间护工由魏云龙聘请，费用由刘旭支付。本院认为，1、医疗费，根据魏云龙、刘旭提供的医疗费票据等证据，经核算，魏云龙因本次事故产生的医疗费为77069.39元。人保长沙公司认为应扣除20%的非医保用药，但未就此提供告知投保人的免赔依据，且未就医保范围内的替代性用药清单进行举证，故对该意见，本院不予采信；2、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，魏云龙主张均未超过法律允许范围，可予认定；3、护理费，本院参照本地护工从事同级别护理的报酬每人每天100元的标准计算，根据鉴定结论护理期为4个月一人护理，故经计算，护理费为12000元（含第一次住院期间由刘旭预付的护理费3850元）；4、误工费，虽魏云龙提供了聘书、认证证书等材料，但未能提供其受伤前一年收入情况的证据，也未提供其画作成交记录及相应收入的有关证据，故本院无法按照魏云龙所主张标准计算其误工费，但考虑魏云龙主张其所从事的画家的职业特殊性，并鉴于发生事故时其尚未达到退休年龄，具备劳动能力等情形，本院酌情按照江苏省2015年度城镇居民人均可支配收入37173元/年的标准，计算误工期10个月，故误工费为30977.5元；5、交通费，魏云龙提供的交通费票据不足以证实其所主张的800元交通费，故本院根据魏云龙的伤情、就医地点、次数等，酌定为400元；7、残疾辅助器具费，根据魏云龙出院时的医嘱“佩戴腰围负重行走”并结合魏云龙腰1骨折的具体伤情，其主张购买护具、护腰具有合理性，故本院对魏云龙主张购买残疾辅助器具并为此支出459.46元费用予以支持；8、施救费、停车费、鉴定费，依据魏云龙提供的相应票据，本院分别认定为50元、250元及2520元。综上，魏云龙因本起交通事故发生的损失为医疗费77069.39元、营养费6000元、住院伙食补助费4150元、护理费12000元、误工费30977.5元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具459.46元、交通费400元、鉴定费2520元，合计212922.35元。本院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如属机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。关于本起交通事故的责任，交警部门作出了道路交通事故认定书，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案中，湘Ａ×××××小型轿车在人保长沙公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内，故魏云龙的损失中医疗费、营养费、住院伙食补助费，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；魏云龙损失中护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，综上，人保长沙公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿魏云龙120000元。因湘Ａ×××××小型轿车在人保长沙公司投保了商业第三者责任保险（保险金额为50000元，并保有不计免赔险），当事人要求就商业险部分一并处理，故魏云龙在交强险以外的损失部分，由人保长沙公司根据所承保的机动车商业三责险予以理算、直接向魏云龙赔偿50000元。综合上述两项，人保长沙公司共赔偿魏云龙170000元。超出保险范围外的赔偿部分，各方均认可系刘旭借用周丽芳车辆期间发生的事故，且超出保险赔偿范围外的责任由刘旭承担，故本院确认由刘旭赔偿魏云龙42922.39元。人保长沙公司、刘旭分别预付魏云龙10000元、56860.18元，与上述金额作相应抵扣后，人保长沙公司应赔偿魏云龙160000元、魏云龙应返还刘旭13937.79元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔偿原告魏云龙人民币160000元。二、原告魏云龙返还被告刘旭人民币13937.79元。综合上述第一、第二项，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司支付原告魏云龙人民币146062.21元，直接代原告魏云龙返还被告刘旭人民币13937.79元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。本案案件受理费减半收取人民币649元，由被告刘旭负担（此款原告魏云龙已自愿垫付，不再退还，被告刘旭于本判决生效之日起十日内支付原告魏云龙）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员 王 玲二〇一七年三月二十二日书 记 员 张璐娴