云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云03民终1904号上诉人（原审被告）：林建华（林剑华），女，1962年3月29日生，汉族，住麒麟区。被上诉人（原审被告）：昆明珍茗食品有限责任公司。住所地：昆明市茨坝矿机厂内。法定代表人：张慰平，职务：董事长。原审原告：曲靖市麒麟区珍茗金龙水区二幼店。住所地：麒麟区春蕾路城后街**。个体经营者：杨建波。上诉人林建华因与被上诉人昆明珍茗食品有限责任公司、原审原告曲靖市麒麟区珍茗金龙水区二幼店合同纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2015）麒民初字3927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。林建华上诉请求：1、撤销（2015）麒民初字3927号民事判决，改判由被上诉人承担赔偿责任；2、判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决对证据的审核认定出现严重错误，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条等相关法律规定；2、一审法院在证据采信认定错误的基础上进一步事实认定错误，最终导致适用法律错误。昆明珍茗食品有限责任公司、曲靖市麒麟区珍茗金龙水区二幼店未作答辩。曲靖市麒麟区珍茗金龙水区二幼店向一审法院起诉请求：依法判令两被告共同向原告赔偿经济损失共38336.75元（保证金5000元、广告费5000元、服务费15329.25元（34065桶×0.45元）、水桶差价费507.5元（203桶×2.5元）、房租费12000元（8个月×1500元）、其他费用500元），并由两被告承担本案诉讼费。增加请求林建华赔偿违约金1000元。一审法院认定事实：2012年4月2日，原告的经营者杨建波经人介绍与被告林建华洽谈加盟分销供应被告珍茗公司珍茗金龙桶装水的经营事宜后，原告（乙方）当即与被告林建华以曲靖市珍茗金龙水经营部负责人名义（甲方）签订《经营协议合同书》，约定：1、乙方需交甲方不予退还的广告费5000元，不满三年不退还的保证金5000元；2、乙方应买断水桶每只单价32元、押金40元，若乙方不再经营的，3年以上不收水桶折旧费，3年以下每年按20%收取水桶折旧费；3、甲方必须保证按时供水给乙方，在经营中甲方若供水脱销造成的损失由甲方赔偿1000元及其他与营业活动相关的事宜。原告还当即依约向被告林建华缴纳广告费、保证金共10000元及购买了水桶及包装布袋各400（水桶32元/只、布袋5元/条），共花费14800元。2012年4月7日，被告林建华亦依约即安排人员将被告珍茗公司生产的珍茗金龙桶装水送至原告营业的门店，原告分销供水经营活动正式开业。期间，原告需补供水时，仅需将欲购买珍茗金龙桶装水的时间及数量告知被告林建华，被告珍茗公司的送水车会按时按量直接将水送至原告营业的门店，但自2013年2月起，改由被告林建华安排人员转分水，供水正常。2014年5月8日，原告收到被告林建华单方面的《告知书》后，供水就停止了，导致原告无法继续营业，故原告如前述诉至法院。停水期间，被告珍茗公司于2014年5月19日向昆明市盘龙区人民法院诉请解除与被告林建华签订的《供水协议》及《加盟经销商产品经销及送水服务合作协议》，被告林建华向原告提出为保证原告权利而需要筹集解决其与被告珍茗公司供水诉讼的费用，故以服务费名义向原告收取500元。另查明，被告珍茗公司于1994年12月31日在昆明市工商行政管理局登记注册，其经营范围包括生产、销售瓶装饮用水及饮水机、塑料瓶盖等。2003年2月18日，被告珍茗公司与被告林建华签订《供水协议》，被告林建华即开始在曲靖地区以内销售被告珍茗公司桶装水、瓶装水等产品。2006年11月21日，被告珍茗公司向被告林建华签发委托书，载明由被告林建华在曲靖地区作总代理，代理经销“珍茗金龙”牌饮用山泉水和纯净水。2010年被告珍茗公司与被告林建华签订《加盟经销商产品经销及送水服务合作协议》，约定被告珍茗公司授权被告林建华在曲靖市区区域范围内进行珍茗金龙水有关产品的送水服务；被告珍茗公司向被告林建华收取加盟费零元；协议期限：2010年1月20日起至2011年1月19日止（注：期满后，两被告未停止履行该协议，期限变更为无固定期限合同）；服务费结算方式：每月或者双方约定时间，以被告珍茗公司送水给被告林建华以水票形式结算的数量支付被告林建华服务费及其他经营事宜。昆明市盘龙区人民法院于2014年11月25日作出的（2014）盘法民三初字第454号民事判决书（已生效）解除了被告珍茗公司与被告林建华签订的《供水协议》及《加盟经销商产品经销及送水服务合作协议》。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告为获得分销珍茗金龙桶装水的长期经济利润，与被告林建华签订《经营协议合同书》，该合同系原告与被告林建华有效的真实意思表示，其内容也未违反法律禁止性规定，该合同依法成立，且原告依约向被告林建华缴纳了加盟费及保证金，被告林建华亦应依约履行向原告按时按所需量供水的义务，但被告林建华因与被告珍茗公司产生供水销售权纠纷导致无法向原告继续履行该义务，原告缴纳广告费、保证金以获得长期利润的合同目的无法实现，故约定不予退还的广告费、不满三年不退还的保证金仍应退还给原告。另，《经营协议合同书》中第7条：“甲方（被告林建华）必须保证按时供水给乙方（原告），在经营中甲方若供水脱销造成的损失由甲方赔偿1000元”载明了被告林建华违约应向原告支付的违约金金额，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。对原告诉请违约金1000元的主张，本院予以支持。关于本案两被告间是否属于委托代理关系问题？根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款之规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”，从本案原告与被告林建华签订的《经营协议合同书》来看，被告林建华以曲靖市珍茗金龙水经营部负责人名义并非被告珍茗公司名义签订协议，被告林建华与原告签订协议之行为不能视为是被告珍茗公司的委托行为；再根据合同相对性原则来看，本案被告珍茗公司并非《经营协议合同书》的任一合同当事方，其既未直接向原告收取或自被告林建华处转收过原告任何形式的加盟费、保证金，也未曾因接受原告的供需水请求而向原告供应过水，被告珍茗公司也并非是事实上的合同当事方，故被告林建华与原告签订协议的行为所产生的相应民事责任的承担主体仍应归于被告林建华。综上，原告诉请两被告共同赔偿原告广告费5000元、保证金5000元的主张，本院确认为由被告林建华负责赔偿。原告诉请两被告赔偿送水服务费15329.25元（34065桶×0.45元）、水桶差价费507.5元（203只×2.5元），根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”送水服务费及水桶、水票差额单价虽经被告林建华确认，但原告未向法庭提交已经完成送水的水桶数量、水桶及水票数量的相应证据，本院无法核实被告林建华应承担的数额，本院不予支持。原告诉请两被告赔偿房租费12000元的主张，因原告未提交其因被告林建华停供水违约行为造成租金损失的相应证据，本院无法核实原告因租房产生的实际损失额，不予支持。原告诉请两被告赔偿服务费500元的主张，该服务费是被告林建华为解决其与被告珍茗公司供水纠纷而向原告收取的，两被告间纠纷的解决与本案原告的损失由谁来承担之间并无必要的关联性，本院予以确认由被告林建华予以返还。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第四款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告林建华于本判决生效后二十日内退还原告曲靖市麒麟区珍茗金龙水区二幼店的经营者杨建波广告费、保证金、服务费、违约金共计人民币11500元。二、驳回原告曲靖市麒麟区珍茗金龙水区二幼店的其他诉讼请求。案件受理费758元，由原告曲靖市麒麟区珍茗金龙水区二幼店的经营者杨建波承担540元，被告林建华承担218元。本院二审期间，各当事人均未提交新证据。经二审审理查明的本案法律事实与一审判决认定的一致。本院依法予以确认。本院认为，上诉人林建华与原审原告曲靖市麒麟区珍茗金龙水区二幼店个体经营者杨建波签订《经营协议合同书》后，收取原审原告广告费、保证金、服务费共计人民币10500元的事实客观存在。现上诉人林建华不能按照《经营协议合同书》履行约定义务，导致原审原告不能实现合同目的，依法理应退还原审原告缴纳的上述费用，并应当按照约定承担履约不能的违约金人民币1000元。上诉人林建华提出改判由被上诉人昆明珍茗食品有限责任公司承担赔偿责任的上诉请求，因被上诉人昆明珍茗食品有限责任公司既非《经营协议合同书》的合同相对人，又无证据证实其曾收取过部分或全部上述费用，故上诉人提出的该上诉请求于法无据，不能成立。综上所述，林建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币758元，由上诉人林建华负担。本判决为终审判决。审判长 陈 宁审判员 刁云霞审判员 时劲松二〇一七年三月××日书记员 张雪怡