四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川18民终96号 上诉人（原审原告）：广安建新建设工程有限责任公司，住所地：四川省广安市广安区正街**。 法定代表人：唐红梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：肖雄，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张健庆，男，1976年4月24日出生，汉族，住四川省汉源县。 被上诉人（原审被告）：张健兵，男，1969年8月11日出生，汉族，住四川省汉源县。 二被上诉人委托诉讼代理人：罗艳，四川同兴律师事务所律师。 上诉人广安建新建设工程有限责任公司（以下简称广安建新公司）因与被上诉人张建庆、张建兵建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2016）川1823民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广安建新公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张建庆、张建兵的诉讼请求；2.本案以、二审诉讼费用由张建庆、张建兵承担。事实和理由：一、广安建新公司并未授权龙举能、郑万海对外签订合同、办理结算或验收，二人与张建兵签订合同系个人行为，广安建新公司对此并不知情；二、一审法院认定张建兵、张建庆完成了2037250元工程量的证据不充分，仅凭罗永强的询问笔录和民安村村委会出具的《证明》无法证明该事实；三、一审法院认定广安建新公司放任龙举能、郑万海的行为属于主观臆断，没有法律依据和证据支撑；四、本案系合同纠纷，广安建新公司并非案涉《土地整理混凝土路面施工劳务合同》（以下简称《劳务合同》）的当事人，不应承担工程款支付义务。 张建庆、张建兵辩称：龙举能、郑万海的行为能够代表广安建新公司，张建兵、张建庆也完成了约定的工程，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张建庆、张建兵向一审法院起诉请求：1.判令广安建新公司支付欠张建庆、张建兵工程款577100元，并按照银行同期贷款利息支付张建庆、张建兵被占用资金利息至付清工程款之日止；2.本案诉讼费由广安建新公司承担。 一审法院认定事实：2013年11月28日，四川省汉源县国土资源局将四川省汉源县西溪乡平河村、松江村、陈河村、民安村、新立村土地整理项目发包给广安建新公司，并与其签订了《四川省雅安市汉源县土地开发整理项目工程施工承包合同》。合同签订后，广安建新公司项目部负责人郑洲组织工人、机械及材料等进行施工，并进行现场管理。该工程于2013年12月20日进场，并于2014年12月全面完工。郑洲在工程施工中口头安排罗永强进行现场管理。2014年2月23日，龙举能、郑万海以广安建新公司名义与张健兵签订了《劳务合同》（未加盖公司公章），将西溪乡民安村的工程转包予张建兵施工，合同约定了土地整理项目的名称、地点、施工范围、承包单价及付款方式。最终结算以实际完成工程量结算。签订合同后，张健庆、张健兵便组织施工队进行施工。工程完工后，在汉源县国土局、汉源县西溪乡、村干部以及广安建新公司项目部龙举能的参与下，对张健兵所做工程进行了验收。2015年2月15日，汉源县劳动监察大队就汉源县西溪乡土地整理项目工程拖欠工资纠纷向罗永强调查，罗永强陈述张健兵的工程款总额为2037250元，已付1010000元，尚余工程款1027250元未付。后龙举能、郑万海于2015年春节前向张建庆、张建兵支付了部分工程款450150元，至今尚欠张建庆、张建兵工程款577100元未付。诉讼中，张健兵表示本案所涉工程由其与张建庆共同完成，二人均系工程款的权利人。 一审法院另查明：汉源县国土资源局已给付广安建新公司80%的工程款8494054元，广安建新公司将该工程款全部拨付给项目负责人郑洲，由郑洲用于支付民工工资、材料及机械等费用。郑洲从公司取款后就失去了联系，大部分民工未得到工资，张建庆、张建兵遂诉至一审法院，提出前述主张。 一审法院又查明：广安建新公司项目部郑万海、龙举能是现场管理人员，罗永强是广安建新公司项目部郑洲、龙举能聘请的现场管理人员，主要负责项目部的后勤协调以及农民工工资发放工作。 一审法院认为：债务应当清偿。本案中，广安建新公司项目部现场管理人员郑万海、龙举能以广安建新公司名义与张健兵签订施工合同，由张健兵负责广安建新公司承建的西溪乡民安村土地整理项目工程建设，竣工验收后至今仍有577100元未给付的事实清楚，证据确实充分，应予确认。广安建新公司中标后，汉源县国土资源局将汉源县西溪乡平河村、松江村、陈河村、民安村、新立村土地整理项目承包给广安建新公司，广安建新公司安排其公司项目部负责人郑洲组织工人、机械及材料等进行施工，在此期间，听任郑万海、龙举能将部分工程转包给张健兵施工，故广安建新公司对为完成承建的工程所产生的债务，不能以其他理由来对抗不知情的张健兵，并应对工程发生的合法的债务负有清偿义务。本案中，张健庆虽并非签订合同的相对方，但张健庆带施工队进行施工，张健兵亦认可张健庆系案涉工程款的权利人，一审法院依法予以确认，故对张健庆、张健兵要求广安建新公司给付欠款577100元的诉讼请求，依法予以支持。张建庆、张建兵请求给付欠付工程款资金占用利息，虽然双方对拖欠工程款资金占用利息并无约定，但可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故对张建庆、张建兵要求给付逾期付款的资金占用利息的诉讼请求依法亦予支持，对给付逾期付款的资金占用利息的起止日期，因结算时双方未确定履行期限，法律规定履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，故一审法院从张建庆、张建兵主张权利的起诉之日即2016年6月13日起计算至付清欠款之日止。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，作出判决：由广安建新公司在判决生效后十日内给付张健庆、张健兵工程款577100元，并从2016年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至付清欠款之日止。案件受理费10354元，由广安建新公司承担。 二审中，双方当事人未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明：1.2015年2月15日，肖隆祥在汉源县公安局民警向其询问时陈述：其经郑洲聘请，从2013年12月起在汉源县西溪乡土地整理项目工程中担任技术人员；工程于2014年11月完工，承建方为广安建新公司；该工程的大老板是郑洲，郑洲又委托龙举能管理工程，罗军负责协调和后勤保障。同日，肖隆祥在汉源县劳动保障监察大队工作人员向其询问时陈述：汉源县西溪乡土地整理建设项目的承建方是广安建新公司；郑洲与广安建新公司之间是承包关系；郑洲下面的班组包含了张建兵班组，其工资发放由罗军负责；工程最后期由郑万海接管。同日，罗永强在汉源县劳动保障监察大队工作人员向其询问时陈述：其小名为罗军，被郑洲和龙举能叫来担任西溪乡土地整理项目的管理人员，跑应酬和后勤；该项目由广安建新公司承建；平时主要由龙举能安排工作；该工程中还有张建兵等人涉及分包转包，其中应付张建兵的工程款为2037250元，已付1010000元，尚欠1027250元；2.汉源县西溪乡民安村村民委员会于2015年9月22日出具《证明》，载明：“兹证明张建庆、张建兵在我村土地整理工程中具体施工为：田间道：3125米；生产道：2858米；蓄水池：5口；PE管挖沟树林里2500米，树林外2500米。”落款处加盖民安村村委会印章。3.一审庭审中，证李某林陈述：其是西溪乡民安村书记；民安村土地整理工程由广安一家公司承包，工地上的管理人员有龙总、郑总、罗军、肖工；工程主要由张建庆、张建兵在修，已经完工，并经国土局、乡政府的人、民安村组干部、龙总、肖工、罗军等共同验收；村委会出具的《证明》属实。 本院认为，根据查明的事实，广安建新公司将其承建的汉源县西溪乡平河村、松江村、陈河村、民安村、新立村土地整理项目交由公司项目部负责人郑洲实际组织施工，另根据肖隆祥、罗永强向相关部门的陈述，龙举能、郑万海及罗永强本人均为案涉工地的管理人员，加之案涉《施工合同》约定的施工范围系上述工程中的民安村部分工程，属于广安建新公司承建的范围，因此张建兵有理由相信龙举能、郑万海系代表广安建新公司与其签订《劳务合同》，广安建新公司应当对龙举能、郑万海尚欠张建兵、张建庆的工程款及利息承担支付义务。此外，因工地管理人员罗永强向汉源县劳动保障监察大队陈述张建兵尚有1027250元工程款未收到，此后龙举能、郑万海又在2015年春节前向张建兵、张建庆支付了450150元，该事实结合案涉工地所在地西溪乡民安村村委会出具的《证明》和证李某林的证言，足以证明张建兵、张建庆完成了西溪乡民安村土地整理项目的部分工程，一审法院在此基础上认定广安建新公司尚欠张建兵、张建庆的工程款数额为577100元并无不当。 综上所述，广安建新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9571元，由广安建新建设工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭康燕 代理审判员  郑菲菲 代理审判员  李晓文 二〇一七年三月三十一日 书 记 员  张 琳