安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖05民终256号上诉人（原审被告）:马鞍山市濮塘建筑安装工程有限公司,住所地安徽省马鞍山市花山区花山路140号。法定代表人：杨小明，该公司总经理。委托诉讼代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹芳芳，安徽华冶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:吴健,男,汉族，1963年6月11日出生,住安徽省马鞍山市当涂县。委托代理人：姜海平，安徽明博律师事务所律师。委托代理人：史永红，安徽明博律师事务所律师。原审第三人:许先贵,男,汉族，1966年6月24日出生,住安徽省马鞍山市当涂县。上诉人马鞍山市濮塘建筑安装工程有限公司（以下简称濮塘建安公司）因与被上诉人吴健、原审第三人许先贵债权转让合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。濮塘建安公司上诉请求：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，并判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、上诉人未曾收到案涉《债权转让通知书》，原审认定马鞍山众志新型建材有限公司（以下简称众志建材公司）已经书面通知上诉人濮塘建安公司显属认定事实不清。二、原审认定第三人许先贵的行为系职务行为属认定事实不清，适用法律错误。1、第三人许先贵不是上诉人公司的职工，与上诉人之间不存在劳动关系或雇佣合同关系，其行为不构成职务行为；2、被上诉人提供的《工程内部承包合同》复印件顶部的传真代码显示案外人众志建材公司系在2015年12月11日以传真方式获得该合同，而案涉工程早在2012年6月15日即办理了产权登记，即案外人众志建材公司在合同履行完毕前并不知道第三人许先贵与上诉人之间的内部承包关系，不能依据该合同认定本案中第三人的行为系职务行为，并且在案涉混凝土买卖合同的订立和履行过程中，案外人众志建材公司也没有要求第三人出示授权委托书或者是任命书，更没有向上诉人求证第三人的身份；3、案外人众志建材公司从未向上诉人主张过权利，也从未与上诉人办理过结算，所有的结算凭证都只有第三人的签字而没有上诉人公司的盖章，而且前期支付的混凝土款项均是第三人个人支付给案外人众志建材公司；4、案涉工程系第三人的自揽业务，仅是借用上诉人资质用于办理工程资料的备案、缴纳税款，上诉人仅收取管理费，案涉工程盈亏均由第三人享有和承担，本案应当由第三人承担责任，案外人众志建材公司作为与建筑行业密切相关的企业应当知晓第三人的行为不构成职务行为。三、第三人已经超额支付了案外人众志建材公司混凝土款，原审判决上诉人承担付款义务属认定事实不清、适用法律错误。1、被上诉人提供的《亿城公司商品混凝土一览表》形成时间是2012年6月15日，在该表中，第三人与众志建材公司确认，截止2012年6月15日（案涉工程办理产权登记之日）止，货款总计1347650元，已支付986000元，尚欠款项361650元。《还款协议》形成时间为2014年5月21日，且在该协议中载明系依据《亿城公司商品混凝土一览表》所作，也就是该表才是货款结算的依据；2、案涉工程早在2012年6月15日办理了产权登记，根据建筑行业的一般情况，案涉工程早在2012年3月就不再需要混凝土，更不可能在2012年6月15日后向案外人众志建材公司购买混凝土；3、依据第三人与案外人众志建材公司在《还款协议》中的约定以及被上诉人在诉状中的陈述，可以确定的是2014年5月第三人已经支付案外人众志建材公司50万元，实际上已经超额支付了全部款项。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人吴健辩称，其系按照上诉人的注册地址将《债权转让通知书》邮寄给上诉人的，已经履行了法律规定的通知义务；第三人是职务行为，案涉工程系上诉人内部转包给第三人，实际上由第三人进行施工，根据马鞍山市花山区人民法院的诸多案例均可以看出第三人系职务行为；工程竣工是2012年6月份，众志建材公司最后一次送混凝土是2012年5月份，对方陈述3月份以后就不需要混凝土违背了事实；第三人并没有超额支付欠款，还款协议上的50万元并没有支付，如果上诉人认为已经支付应当提供证据证明。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。本院依法向原审第三人许先贵送达了传票，其经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。吴健向一审法院起诉请求：1、判令濮塘建安公司支付材料款361650元及逾期利息473399.85元（该利息自2012年6月15日起以欠款金额为基数按月息3%即日千分之壹计算至2016年1月15日），自2016年1月16日起至实际付清全部货款之日仍按上述标准计算；2、判令濮塘建安公司承担本案诉讼费用、保全费用。原审法院经审理查明：2011年9月18日，被告濮塘建安公司与第三人许先贵签订一份工程内部承包合同，约定濮塘建安公司将马鞍山市亿城实业4号厂房工程交给许先贵承包施工，许先贵是该项目负责人。在该项目工程施工过程中，众志建材公司向该工程供应混凝土。2012年6月15日，经双方对账，濮塘建安公司尚欠众志建材公司货款361650元。2014年5月21日，许先贵向众志建材公司出具还款协议，承诺于2014年6月15日前还清债务，逾期不还，应自货款结算日2012年6月15日起按每月3%支付利息。因众志建材公司欠原告吴健货款，原告与众志建材公司于2015年12月25日签订债权转让协议，由众志建材公司将对濮塘建安公司的债权361650元转让给原告吴健，众志建材公司于2016年1月20日将债权转让通知书邮寄给濮塘建安公司。原审法院认为，一、马鞍山市亿城实业4号厂房工程由被告濮塘建安公司承建，内部由许先贵承包施工，许先贵是该项目负责人。许先贵在施工过程中因工程需要对外实施的民事法律行为应由被告濮塘建安公司承担法律责任。二、众志建材公司将其对濮塘建安公司的361650元债权（混凝土款）转让给原告吴健，并书面通知了濮塘建安公司，符合我国合同法关于债权转让的法律规定，债权转让合法有效，被告濮塘建安公司应直接对原告承担债务清偿责任。被告抗辩理由不符合事实与法律，不能成立。原告要求被告支付货款361650元，合法有据，本院予以支持。但原告要求被告按约定的月息3%的标准承担利息损失，该约定标准过高，应依法予以调整，可以同期贷款利率的1.5倍计算逾期利息损失。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年9月5日作出如下判决一、被告马鞍山市濮塘建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告吴健人民币361650元，并按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期利息，自2012年6月15日计算至判决给付之日；二、驳回原告其他诉讼请求。一审案件受理费6725元，由马鞍山市濮塘建筑安装工程有限公司负担。二审中，各方当事人未提供新证据。二审查明的事实及对一审证据的认定意见与一审一致。二审另查明，根据已生效的（2012）马民三初字第00077号民事判决书查明以下事实，2011年9月18日，濮塘建安公司（承包方）与亿城实业公司（发包方）签订《建设工程施工合同》一份，该合同约定，工程名称为二期4#厂房，工程地点为当涂县姑孰工业园内（314省道南侧），工程内容为框架结构三层土建工程。本院认为，本案的争议焦点为案涉债权转让是否生效；濮塘建安公司是否应当承担还款义务；许先贵是否已经支付所欠货款。一、关于涉案债权转让是否生效问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让债权，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，债权人众志建材公司将自己享有的债权协议转让给吴建，并将《债权转让协议通知书》邮寄送达给濮塘建安公司。《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款的规定，法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，吴健提交的邮寄快递单能够证明众志建材公司将《债权转让通知书》按照濮塘建安公司在工商部门登记的注册地址邮寄送达，符合法律规定。濮塘建安公司认为公司主要营业地址已经变更，未收到该通知书，债权转让对其未生效的上诉意见于法无据，本院不予采信。众志建材公司已经依法履行了通知义务，案涉债权转让行为合法有效。二、关于濮塘建安公司是否应当承担还款义务问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，濮塘建安公司系当涂县姑孰工业园的二期4#工业厂房的承包方，其于2011年9月18日作为发包方与承包方亿城实业4#厂房工程项目部签订《工程内部承包合同》，许先贵作为承包方在该合同中签字。吴健提交的《亿城公司商品混凝土一览表》及《还款协议》中，许先贵均是以濮塘建筑安装工程有限公司亿城实业4#厂房工程项目部项目负责人的名义签字确认。众志建材公司有理由相信许先贵有代理权，故因许先贵的行为所产生的法律后果应当由濮塘建安公司承担。三、关于许先贵是否已经支付所欠货款问题。濮塘建安公司认为根据《还款协议》约定，许先贵已经支付了50万元，故许先贵已经超额支付欠款。《最高人民法院关于民事诉讼证据》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。根据吴健提交的《亿城公司商品混凝土一览表》及《还款协议》可以证明许先贵尚欠商品混凝土货款361650元，濮塘建安公司未能提供证据证明许先贵已经履行了付款义务，应当承担举证不能的后果。综上所述，濮塘建安公司的上诉请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费用按一审判决负担，二审案件受理费6725元，由马鞍山市濮塘建筑安装工程有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  叶文胜审 判 员  陈广金代理审判员  张鹏鹏二〇一七年三月六日书 记 员  易 莉附：相关适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。