广西壮族自治区平果县人民法院民 事 判 决 书（2016)桂1023民初1976号原告：黄红，男，1965年10月20日出生，壮族，居民，住广西平果县。委托诉讼代理人：梁钢，广西祥泰律师事务所律师。被告：林茂康，男，1965年8月5日出生，壮族，个体户，住广西平果县。委托诉讼代理人：李瑞承，广西凡正律师事务所律师。第三人：平果县黎明乡人民政府，住所地：广西平果县黎明乡。法定代表人：张磊，乡长。第三人：平果县同老乡人民政府，住所地：广西平果县同老乡。法定代表人：高云瑞，乡长。两第三人的共同委托诉讼代理人：李海锋，广西凡正律师事务所律师。原告黄红与被告林茂康、第三人平果县黎明乡人民政府（以下简称黎明乡政府）、第三人平果县同老乡人民政府（以下简称同老乡政府）委托合同纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法适用普通程序，于2016年12月28日、2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告黄红及其委托诉讼代理人梁钢、被告林茂康的委托诉讼代理人李瑞承、第三人平果县黎明乡人民政府和第三人平果县同老乡人民政府的共同委托诉讼代理人李海锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄红向本院提出诉讼请求：请求确认被告林茂康代理黄红与第三人黎明乡政府、第三人同老乡政府签订的《黎明综合场承包合同》及《黎明综合场承包补充协议》的承包权人为原告黄红。事实和理由：1995年10月10日，第三人黎明乡政府、第三人同老乡政府作为甲方，与作为乙方的原告黄红、被告林茂康和案外人黄家福签订《黎明林场承包合同》。在该合同中，双方约定由乙方承包黎明林场总面积为4000亩的林地，承包期限为20年。之后，原告黄红成为该合同中所涉林地的唯一的实际承包人。2016年7月5日，原告出具一份《特别授权委托书》给被告林茂康，委托被告代理原告与两个第三人继续签订黎明林场的承包合同。但是，被告林茂康却以其本人名义与第三人签订《黎明综合场承包合同》和《黎明综合场承包补充协议》。原告在接到黎明乡政府发出的《关于要求处理黎明林场林木等地上附属物的通知》后，才知道《黎明综合场承包合同》和《黎明综合场承包补充协议》的合同相对人为被告。原告认为，原告本人有继续承包讼争林地使用权的优先权，被告受其委托与第三人签订合同后，讼争林地的承包权人应为原告。为此，原告向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告林茂康辩称，1、《黎明综合场承包合同》和《黎明综合场承包补充协议》是被告林茂康与第三人黎明乡政府和同老乡政府协商后签订的，是被告本人与第三人的真实意思表示，被告与第三人签署上述合同时并不是办理原告的委托事务。2、被告林茂康在接受原告的委托以原告的名义与第三人洽谈时，因无法达成一致意见，第三人明确表示不同意与原告签订续租合同。3、原告实际上已明知第三人不与其本人签订续租合同，并已经认可被告与第三人签订的合同。第三人黎明乡政府、同老乡政府共同陈述，1、《黎明综合场承包合同》和《黎明综合场承包补充协议》两份合同的当事人为第三人与被告，第三人已经明确表示不再与原告签订续租协议。2、第三人与被告签署上述合同后，被告与原告共同向第三人提出转租申请，第三人亦未准许。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交通话录音资料及证人廖某1、王某、莫某的证明，拟证明:原告一直在与第三人洽谈继续签订林场承包事宜，而被告提交的《申请报告》和《承诺书》虽有原告的亲笔签名，但该《申请报告》和《承诺书》内的内容并不是原告的真实意思表示，实际是原告事先在空白A4纸上签名并捺手印后，被告才将内容打印上去，被告提交的《申请报告》和《承诺书》是被告伪造的。本院认为，原告本人在庭审中陈述其向被告提供了多张有其本人签名并捺手印的空白A4纸，其中有一张有打印好的“申请人”字样，而证人廖某2则陈述原告所签署的多张空白A4纸上没有任何内容，证人廖某2的证言与原告本人的陈述存在矛盾，而原告亦表示其签署了多张空白A4纸，现原告并未提交充分的证据证明被告提交的《申请报告》和《承诺书》系被告在有原告提前签名的空白A4纸上制作而成，故本院对原告主张的这一事实不予采信，对被告提交的《申请报告》和《承诺书》的真实性予以确认。2、原告提交转账业务凭证两份，拟证明原告向被告交付继续承包林场的承包金，被告对此不予以认可，并提交《收据》及转账业务凭证，证明其本人已经按照合同约定向第三人支付了承包金共计108万元。本院认为，被告提交的金额为20万元的《收据》的时间为2016年7月14日，提交的金额为88万元的转账业务凭证的时间为2016年8月15日，而原告提交的两份转账业务凭证的金额均为10万元，时间分别为2016年7月27日、8月28日，且其中一份的转账人为案外人黄卫，原告向被告转款的时间和数额与被告向第三人付款的时间和数额并不相互吻合，被告对原告的主张不予认可，而原、被告之间又有其他业务往来，现原告又未提交其他证据证明其主张，故本院对原告的这一主张不予采信。3、被告提交第三人黎明乡政府、同老乡政府出具的《特别声明》一份，拟证明第三人不同意原告提出的续租条件，第三人另行与被告签订的《黎明综合场承包合同》并不涉及原告。原告对该证据有异议，但并未提交证据证明其主张，该证据系第三人单方所作出的声明，与第三人在庭审中的陈述一致，故本院对被告提交的这一证据予以确认。本院经审理认定事实如下：1995年10月10日，原告黄红、被告林茂康及案外人黄家福作为一方当事人与第三人黎明乡政府、同老乡政府签订《黎明林场承包合同》。双方约定该林场的承包期限为1995年10月8日至2015年10月8日，承包期满后，若第三人继续发包，则原告黄红、被告林茂康及案外人黄家福在同等条件下有优先承包经营权，但合同需另行签订。之后，经变更，原告黄红作为该合同的唯一相对方在该承包地上种植林木。2016年7月5日，原告为继续向第三人处承包该地块，向第三人出具一份《特别授权委托书》，内容为：“平果县黎明乡政府、平果县同老乡人民政府：本人名叫黄红，现特别授权林茂康，全权代表我本人到贵处继续签订关于《黎明林场承包合同》事宜，林茂康代表我本人与贵处所签订的条款、权利和义务，我本人均予以认可，并依照双方所签的条款执行。授权委托人：黄红，受委托人：林茂康。”原、被告均在该《特别授权委托书》上分别签名并捺手印。2016年7月14日，被告作为承包方与第三人签订一份《黎明综合场承包合同》，约定本案所涉及的讼争林地的承包经营权人为被告，该林地的承包期限为2016年7月14日至2046年7月14日，租金为每年每亩40元，在签订该合同当日支付20万元，确定面积后的10个工作日内再付清第一个十年租金的尾款。该签订合同后，被告当天向第三人黎明乡政府支付了20万元承包租金。第三人黎明乡政府和同老乡政府亦在当日共同出具一份《特别声明》，表示在被告持原告出具的《特别授权委托书》与第三人洽谈续签《黎明林场承包合同》事宜期间，第三人无法接受原告提出的续签条件，故第三人与被告签订了《黎明综合场承包合同》。2016年7月17日，原、被告共同向第三人提交申请报告，表明原告认可被告与第三人签订的《黎明综合场承包合同》，请求第三人允许被告将该片林地转包给原告。2016年7月26日，被告与第三人黎明乡政府和同老乡政府又签订一份《黎明综合场承包补充协议》。2016年7月28日，原告向第三人出具《承诺书》，表明其本人在2016年12月30日前将原种植在黎明林场内的所有林木砍伐完毕。2016年8月25日，被告向第三人黎明乡政府支付了88万元作为承包租金。本院认为，委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。原告黄红和被告林茂康均在《特别授权委托书》上签名，原、被告双方之间成立委托法律关系。被告在接受原告的委托后，虽与第三人就继续承包黎明林场的相关事宜进行了协商，但第三人不同意与原告就黎明林场的承包事宜继续签订合同。被告之后以其本人名义与第三人签订了《黎明综合场承包合同》和《黎明综合场承包补充协议》，并按照协议约定，向第三人黎明乡政府履行了支付承包租金的义务。被告与第三人签订的《黎明综合场承包合同》和《黎明综合场承包补充协议》是第三人与被告之间的真实意思表示，根据合同相对性原则，该合同仅对第三人和被告产生约束力。依据原告在1995年与第三人签署的《黎明林场承包合同》，原告虽对该合同涉及的林场享有优先承包经营权，但是该权利是一种期待权而非既得权，原告只是享有在同等条件下优先缔约的权利，并非合同到期后必然缔约。第三人在合同到期后与原告进行协商后，因条件无法达成一致意见，才与被告签署合同。原告在有其签名并捺手印的提交给第三人的《申请报告》中明确表示其认可被告与第三人签订的《黎明综合场承包合同》，现原告以其享有优先承包权，其曾经委托被告续签该合同为由，主张原告本人为《黎明综合场承包合同》和《黎明综合场承包补充协议》的合同当事人，缺乏法律依据和事实依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条的规定，判决如下：驳回原告黄红的诉讼请求。案件受理费6900元，由原告黄红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。收款账户：待结算财政款项--法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部。），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蓝江宁审 判 员  卢 靖人民陪审员  谢 禄二〇一七年三月二十一日书 记 员  黄俊士