广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1302民初8310号原告：东莞泓创五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇蛟坪路科苑城信息产业区古寮一路8号。法定代表人：陈璐，总经理。委托代理人：刘汝良，系广东振能律师事务所律师。被告：惠州汉视博自动化设备有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区惠澳大道惠南高新科技产业园民丰路1号4楼。法定代表人：韩乃平，总经理。委托代理人：徐琴孙、宋斌，均系该公司员工。原告东莞泓创五金制品有限公司诉被告惠州汉视博自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告东莞泓创五金制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还预付款628800元；2、被告支付违约金434100元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月6日原告东莞泓创五金制品有限公司收到被告惠州汉视博自动化设备有限公司的五套铜管加工设备的报价单，其中，缩硬管设备价格27万，交货时间为收到定金后45个工作日；缩软管设备价格37.7万，交货时间为收到定金后60个工作日；抽真空设备价格65万元，交货时间为收到定金后60个工作日；弯管设备价格3万元，交货时间为收到定金后30个工作日；测试设备价格12万，交货时间为收到定金后45个工作日。原告收到该要约后的次日（8月6日）对要约作出了承诺，双方在此基础上于2015年8月10日正式签订了《销售合同》，合同生效后，原告方已按合同约定履行了应尽义务，共计支付预付款628800元，但到约定的最后交货时间被告根本无设备可交，经原告多次催促交付并到其公司查看，被告连一台设备都没生产出来，更谈不上交货验收，至今既不安排生产交货，也不退回所收的预付款，被告拒不履行合同主要义务，系明显的毁约、违约、欺诈行为，并已造成原告巨大损失，现原告为维护自身合法权益，依据关规定，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告惠州汉视博自动化设备有限公司辩称：一、被答辩人所诉与事实不符，诉求无理。1、答辩人履行了合同义务，不存在违约行为。2015年8月10日，被答辩人与答辩人签署《销售合同》约定被答辩人向答辩人采购铜管加工（缩管、弯管、检测）共五台设备。合同第二条第3款约定：卖方按买方要求约75天后分批将设备送货到买方指定位置。合同签署后，答辩人立即投入了大量的人力、物力与财力，积极进行产品开发，先期组织生产并完成了缩硬管设备一台、在制的缩软管设备、抽真空设备、测试设备各一台，并要求被答辩人对缩硬管设备进行检验，以便答辩人尽快完成其余四台合同设备的生产任务。但被答辩人却通知答辩人，暂缓其余四台合同设备的生产，要求答辩人优先完成本合同外的3厘管抽真空、弯管、焊接一体机设备的研发生产，销售合同项下其余四台设备是否生产需等待被答辩人的通知。2、被答辩人至今未通知答辩人恢复合同设备生产，造成根本性违约。答辩人要履行合同过程中，被答辩人却要求答辩人优先研发生产合同外的其他设备的生产，却既未与答辩人签订购销合同，也未向答辩人下采购订单，更未支付采购设备的预付款，造成答辩人无法进一步进行新产品研发生产，并且至今未通知答辩人恢复购销合同项下设备的生产。被答辩人至今仍未通知答辩人将已生产的一台合同设备运输到何处或者交付给何人，造成答辩人已完成生产的第一台合同设备、三台半成品合同设备以及一台合同设备的原材料长期积压在仓库，致使答辩人为履行合同所投入大量的人力、物力、财力无法得到补偿，给答辩人造成了重大的经济损失。3、被答辩人诉求返还预付款628800元无理。被答辩人诉称“合同生效后，原告已按合同约定履行了应尽义务，共计支付预付款628800元”，诉求答辩人返还预付款628800元。被答辩人提供的《律师函》谎称“泓创公司已于生效后履行了支付628800元预付款的约定义务，贵公司应承担双倍返还628800元定金性质的预付款”。根据被答辩人出具的汇款凭据显示，被答辩人支付的预付款为578800元，答辩人从未收到过被答辩人支付的其他款项，证明被答辩人的诉讼请求与事实不符。鉴于答辩人已履行了合同义务并不存在违约行为，因此被答辩人诉求返还预付款628800元无理，更不存在支付违约金434100元及承担本案诉讼费用问题。二、被答辩人提供的证据有重大瑕疵和错误，不能采信。1、被答辩人提供的《报价单》证据有在以下重大瑕疵。证据瑕疵一：《报价单》属于“要约邀请”，是供应商出具给客户的报价，类似价格清单，属于单方意思表示，没有约束力。本案中，被答辩人出具的《报价单》，仅能说明该报价单中各项商品的报价，不能证明双方买卖关系已成立，不是被告的要约或承诺，不具备证据的效力；证据瑕疵二：从该《报价单》可以看出，该报价单由答辩人向被答辩人出具，因此，必须有答辩人单位经办人员签名并加盖单位印章才生效。而被答辩人提供的报价单证据中，既无答辩人单位经办人员签名，也未加盖答辩人单位印章，因此，该报价单无效；2、被答辩人在《民事起诉状》及提供的《律师函》中所述事实严重失真。错误一：被答辩人在《民事起诉状》中诉称：“2015年8月6日原告收到被告的五套铜管加工设备报价单，其中，缩硬管设备价格27万，交货时间为收到“定金”后45个工作日；缩软管设备价格37.7万，交货时间为收到“定金”后60个工作日、抽真空设备价格65万、交货时间为收到“定金”后60个工作日；弯管设备价格3万元、交货时间为收到“定金”后30个工作日；测试设备价格12万、交货时间为收到“定金”后45个工作日”。被答辩人提供的五份《报价单》约定：“交付时间：收到“订金”后XX个工作日”，其中并无所谓“定金”的约定，证明被答辩人诉讼理由与事实严重不符。错误二：被答辩人出具的《律师函》谎称：“按要约约定的交货时间分别为：27万缩管机收到“定金”后45个工作日，37.7万缩管（软管）机收到“定金”后60个工作日；65万抽真空机收到“定金”后60个工作日；3万弯管机收到“定金”后30个工作日；12万测试机收到“定金”后45个工作日”。该《律师函》中“定金”的理由与《销售合同》中的“预付款”以及《报价单》中的“订金”的约定与事实不符，存在重大瑕疵，不能采信。错误三：被答辩人出具的《律师函》谎称：即使与合同约定的75天后陆续交货，又过去半年多时间，但仍未见贵公司有任何实质履行交付设备的行动，甚至连相应的设备都未研发生产出来。事实上，答辩人已完工生产了一台合同设备，有三台合同设备在生产中，而且答辩人通知被答辩人对已完工的设备进行检验，因此被答辩人《律师函》所述与事实不符。三、《购销合同》应当解除，被答辩人应支付违约金902285.95元。1、被答辩人根本违约，《购销合同》应当解除。我国《合同法》第九十三条第二款规定：解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条第四款规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。由于被答辩人一再不履行《购销合同》一年有余，导致答辩人的合同目的不能实现，构成根本性违约，答辩人依法有权申请解除该合同，请求判决该《购销合同》予以解除。2、被答辩人应赔偿答辩人的经济损失。本案中，因被答辩人违约，造成答辩人已完工生产的第一台合同设备、在制的三台合同设备以及答辩人为生产合同设备所采购的原材料长期积压在仓库，对于被答辩人的违约行为，按照法律规定和合同约定，答辩人有权要求被答辩人承担违约责任。《销售合同》第三条约定：“本合同条款应在双方签字、盖章及合同正文规定的其他条件成立后生效，合同签定生效，供需方不得单独取消合同，否则要承担100%违约金”。因此，被答辩人应支付违约金1447000元。《合同法》第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，答辩人按照已完工生产的一台合同设备价格、三台在制的合同设备以及所采购并存留的四台合同设备原材料价款计算违约金共902285.95元，该金额远小于合同约定的违约金数额，因此，被答辩人依法应当支付违约金902285.95元。综上，被答辩人所诉无事实依据，提供的证据有重大瑕疵，不能证明其主张的真实性。因此，请贵院对被答辩人的诉讼请求依法予以驳回。查明的案件事实经审理查明：2015年8月10日，原告与被告签订了一份《销售合同》，约定原告向被告购买缩硬管、缩软管、抽真空、弯管、测试共五台设备，单价分别为270000元、377000元、650000元、30000元、120000元；价款支付：1、原告应在合同生效后支付被告合同总价人民币1447000元的40%，即人民币578800元，作为合同预付款，如原告所提供的需求、规格或数量有变，责任由原告承担；2、焊接、真空设备价格控制在约人民币拾万元以内，该部分设备金额未在以上报价内；3、被告按照原告要求约75天后分批将设备送货到原告指定位置，并经原被告双方组成的验收人员验收无误签字确认后60天内支付合同总价50%货款人民币723500元，余下合同总价10%，即人民币144700元货款在设备保修期内付清；4、约定时间内被告没有按时交付设备，按总金额3‰扣款；违约：本合同条款应在双方签字、盖章及合同正文规定的其他条件成立后生效，合同签订生效，原被告不能单独取消合同，否则要承担总金额100%违约金。原告称上述合同签订后，其向被告支付了预付款628800元，并提交了银行客户回单、个人电子转账凭证予以证明。其中，银行客户回单显示，原告名下账户于2015年8月10日向被告名下账户转账支付货款578800元；个人电子转账凭证显示，王纯于2016年3月16日向郑日光名下账户转账50000元。被告对收到上述578800元预付款的事实予以确认，但对50000元款项不予认可，辩称该50000元款项与本案无关。2016年7月19日，原告以被告未履行合同义务为由诉至惠州市惠阳区人民法院，请求判如所请。2016年8月10日，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，惠州市惠阳区人民法院于2016年8月11日作出（2016）粤1303民初2198号《民事裁定书》，裁定：被告惠州汉视博自动化设备有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送惠州市惠城区人民法院处理。另查，被告为证明其履行了合同义务向本院提交了《设备成本及费用分项汇总表》、《原材料采购明细账》、《采购订单》、《入库单》、《存货结存表》、《合同设备完工状况》、会议纪要及图片等证据。其中，上述《设备成本及费用分项汇总表》、《原材料采购明细账》、《存货结存表》、《合同设备完工状况》、会议纪要及图片均系原告单方制作；《采购订单》、《入库单》显示，原告向案外人惠州市景发科技有限公司采购光轴、轴承、电流变压器等货物。原告对上述证据均不予认可。再查，原告提交的企业机读档案变更登记材料显示，被告公司股东于2016年7月13日由陶伟荣变更为刘锡田、郑日光、韩乃平。裁判理由和结果本院认为，原、被告签订的《销售合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。双方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。原告称上述合同签订后，其向被告支付了预付款628800元，并提交了银行客户回单、个人电子转账凭证予以证明，被告对收到其中578800元预付款的事实予以确认，但对案外人王纯转账支付给郑日光的50000元不予认可，并辩称该50000元款项与本案无关，对此，原告未能提交相应的证据证明其曾委托案外人王纯代其支付预付款及郑日光有权代被告收取预付款的事实，案外人王纯、郑日光亦未对此予以确认，故，本院对该50000元不予确认。基于上述认定，本院确认原告已支付被告预付款578800元。本案争议的焦点主要为：被告是否存在违约行为？首先，被告为证明其履行了合同义务向本院提交了《设备成本及费用分项汇总表》、《原材料采购明细账》、《采购订单》、《入库单》、《存货结存表》、《合同设备完工状况》、会议纪要及图片等证据，但上述证据中除了《采购订单》、《入库单》外均系原告单方制作，《采购订单》、《入库单》系原告与案外人惠州市景发科技有限公司签订，所采购的货物是否与本案有关联无法判断，原告均不予认可；其次，被告辩称合同签订后，其按约完成了缩硬管设备一台，并要求原告对该设备进行检验，但未能提交相应的证据证明其已通知原告进行检验及原告收到通知后不予检验的事实；再次，被告还辩称原告收到检验通知后要求其暂缓其余四台合同设备的生产，优先完成《销售合同》外的3厘管抽真空、弯管、焊接一体设备的研发生产，《销售合同》项下其余四台设备是否生产需等待原告通知，但未能提交相应的证据证明双方存在其所称的研发生产3厘管抽真空、弯管、焊接一体设备的合同关系的事实。综上所述，仅凭被告提交的上述证据不足以证明其已履行了合同义务，故，在被告未能提交其他证据予以佐证的情况下，其抗辩意见，缺乏相应的事实依据，本院不予采纳。原告已按约定向被告支付了预付款578800元，被告应按约定交付相应的设备，但被告签订合同后至今未交付设备的行为已构成违约。现原告起诉要求被告返还预付款，即表明其不愿意继续履行双方签订的《销售合同》，被告亦明确要解除该合同，故，可视为双方一致同意解除《销售合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告要求被告返还预付款578800元，具备事实和法律依据，本院予以支持。此外，双方还约定合同签订生效，原被告不能单独取消合同，否则要承担总金额100%违约金，现原告主张违约金按合同总价款的30%计算，均过高，结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，在原告未能举证证明因被告违约给其造成的损失除了银行利息损失外还有其他损失的情况下，对原告主张的违约金，本院酌情调整为以预付款578800元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自上述预付款支付之日起计算至实际返还之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，缺席判决如下：被告惠州汉视博自动化设备有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告东莞泓创五金制品有限公司返还预付款人民币578800元及违约金（计算方式：以578800元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2015年8月11日起计算至实际返还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14366元（原告已预交），由原告东莞泓创五金制品有限公司负担4300元，由被告惠州汉视博自动化设备有限公司负担10066元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  赵顺喜代理审判员  苏绿琴人民陪审员  杨 琛二〇一七年三月十日法官 助理  李欢思书 记 员  古杏蓓