石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0102民初6592号原告陈念明，男，1965年11月19日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托代理人齐明亮、蒲晓贺，河北佳诚律师事务所律师。被告河北天宏建筑工程有限责任公司，住所地保定市唐县中山北大街。法定代表人王洪恩，总经理。委托代理人李希强，男，1957年3月19日出生，汉族，住保定市北市区，该公司职员。第三人河北永乐房地产开发有限公司，住所地石家庄市赵县建设西路。法定代表人樊国强，总经理。委托代理人倪丽菲、钱雅鑫，河北冀石律师事务所律师。第三人王书华，男，1966年5月4日出生，汉族，住石家庄市长安区，委托代理人李楠，河北天宏律师事务所律师。第三人严香芹，男，1970年9月20日出生，汉族，住湖北省孝昌县，原告陈念明诉被告河北天宏建筑工程有限责任公司（以下简称天宏公司）、第三人河北永乐房地产开发有限公司（以下简称永乐公司）、王书华、严香芹劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈念明委托代理人蒲晓贺、被告河北天宏建筑工程有限责任公司委托代理人李希强、第三人河北永乐房地产开发有限公司委托代理人倪丽菲、王书华及其委托代理人李楠、严香芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，经第三人严香芹介绍，原告于2014年4月到被告承建的石家庄市长安区谈北大街与北二环交叉口天洲沁园二期9、10号楼从事室内墙抹灰工作。工作期间接受被告及严香芹管理，与严香芹口头约定工资并由严香芹发放。原告一直工作至2014年11月，除去已支付的工资10000元，至今尚欠30000元。本案中，第三人永乐公司作为总发包方，将工程分包给被告，第三人王书华作为被告的项目负责人又将工程分包给严香芹，各方对此均认可。工程完工后，王书华于2014年11月10日向严香芹出具《工程量结算清单》，承认拖欠原告等工人工资共计1582000元，包含原告的30000元。根据我国《合同法》第二百七十二条、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条的规定，被告及第三人应对拖欠的工资承担连带支付责任，故诉至法院，请求判令：1、第三人严香芹支付工资30000元，河北天宏建筑工程有限责任公司、第三人河北永乐房地产开发有限公司、王书华承担连带支付责任；2、本案诉讼费由被告承担。为了支持诉请，原告提交了如下证据：1、被告与严香芹签订的工程施工合同，证明被告将工程分包给第三人严香芹，郭颖坤签合同是职务行为，天宏公司将款项支付给被告，被告将款项支付给王书华，王书华又支付给严香芹，足以证明王书华的行为是职务行为，虽然合同没有被告的印章，但是可以看出被告对此情况是明知和认可的；2、2014年12月25日工程量清单，证明严香芹与王书华就工程进行结算，严香芹与被告之间是承包关系，非雇佣关系，且郭颖坤签字认可，代表王书华认可此份结算单；3、工程量结算清单，证明至2014年11月10日，该项目尚欠工人工资1582000元，被告的代表王书华在清单上签字认可。均为复印件，是从第三人严香芹处复印。被告质证称，1、对于证据1不认可，与我公司保存的原件不一致，价格有手写部分，价格认可每平米55元；2、对于证据2没有报送公司审核加盖公章，不予认可；3、对于证据3没有附着工程量清单，不予认可。第三人永乐公司质证称，这是原告与其他人之间的工程细节，与我方无关，我方不清楚。第三人王书华质证称，1、对于证据1真实性、合法性、关联性不予认可，上有私自填加部分；2、对于证据2真实性、合法性不认可；3、对于证据3中条是我写的，数多写了，数额不认可。第三人严香芹质证称，对于证据1、2、3均认可。被告辩称，1、对于原告提供的工程施工合同不认可，与我方手里的原件不一致，请原告提供施工合同的原始件；2、根据合同规定，按施工合同每平米55元计算，与我方与永乐公司签订的合同主体完成合格后，甲方付乙方工程款总造价的60%，全部完成且验收合格付总造价的95%，剩余5%为质保金，质保金在保修期满后一次付清，目前本项工程尚未完成验收，所以按照合同约定，待完成之后才可支付全部工程的95%，所以，原告提出的欠工资情况与事实不符。被告天宏公司未提交相关证据。第三人永乐公司辩称，1、我方是建设方，属于发包人，我公司的发包行为合法；2、我公司与承包人即被告之间不存在拖欠未付的工程款项，因此本案中不承担连带责任。第三人永乐公司为了支持其抗辩，提交了如下证据：1、我公司与被告签订的9、10号楼的施工协议，证明我方是合法发包；2、财务票据，证明我公司与被告之间的付款状况，及我方已按照节点支付工程款。原告质证称，1、对于证据1真实性无异议，此份施工协议证明王书华作为被告的代表依法与第三人签订工程施工合同；2、对于证据2无论房地产与被告签订的合同是什么内容，都应支付农民工工资。被告、第三人王书华、严香芹对第三人永乐公司的证据均认可。第三人王书华辩称，1、原告诉求的工作内容及工资数额证据不足，逾期提供的证据相互矛盾，且不符合常理；2、第三人严香芹已在我处支取原告的工资。第三人王书华为了支持其抗辩，提交了如下证据：1、被告与严香芹签订的合同，旁边没有添加内容，证明被告与严香芹约定每平米55元，合同约定验收全部合格后被告付严香芹95%；2、工人基本情况一览表，仲裁时原告作为证据出示，证明与原告所述请求部分相矛盾，算出来日工资为110元，与原告所述小工120元每天相矛盾；3、严香芹在我处支取部分工资92万元的票据。原告质证称，1、对于证据1真实性有异议，认可我方出具的合同；2、对于证据2均认可，恰证明被告拖欠原告工资30000元；3、对于证据3中被告与严香芹约定共计92万，与我方提交的工程量清单相差金额巨大，说明被告没有足额支付第三人严香芹的工程款，同时未付清工人工资。被告质证称，1、对于证据1、3认可；2、对于证据2是复印件，没看见原件无法质证。第三人永乐公司质证称，是原告与本案其他当事人的工程细节，我方不清楚。第三人严香芹质证称，1、对于证据1不认可，认可我手中的合同，与我方合同不同的部分是2014年3月份郭颖坤填写上去的，主要是将单价由55元每平提高到58元每平，大工每天220元，小工每天120元是进场时郭颖坤填加；2、对于证据2是我写的，工人结算有的是包工，有的是日工，包工每平米6元，日工是大工220元每天，小工120元每天，所以原告工资不是每天120元；3、对于证据3认可，我实收97万，全部是被告支付。第三人严香芹辩称，1、合同签订时，原件上写的每平米55元，干活时室内保温太多，由于室内保温太多，每平加三元，即每平58元，大工每天220元，小工没有120元，是郭颖坤填上去的；2、认可欠发原告的工资，被告没有跟我结算完毕，被告尚欠我方762600元。第三人严香芹为了支持其抗辩，提交了2014年12月25日郭颖坤、赵利杰签字的工程结算单。原告质证称，此份证据恰证明29596.9平米，每平米58元，总计1716620.2元，被告未付清严香芹工程款。被告质证称，不认可，该证据没有报送公司审核加盖公章，不予认可。第三人永乐公司质证称，这是原告与其他人之间的工程细节，与我方无关，我方不清楚。第三人王书华质证称，不认可，与事实不符，第三人房地产核算商铺面积为974平米。经审理查明，2012年9月25日，永乐公司与被告签订施工协议，将天洲沁园二期9、10号楼图纸范围内的土建等工程分包给被告，王书华作为被告该项目负责人在施工协议上签名。2014年1月6日，严香芹与王书华雇佣的自然人郭颖坤签订工程施工合同，分包天洲沁园二期9、10号楼内墙抹灰工程。原告等27人，2014年4月起，经严香芹介绍，陆续到天洲沁园二期9、10号楼工地从事内墙抹灰工作。工作期间，原告接受严香芹的管理，由其负责安排工作，与其约定工资并由其发放，工资标准为大工每天约220元、小工每天约120元。原告等27人自2014年10月起陆续离场，严香芹至今仍欠发原告等27人工资共计762600元，其中包含原告30000元。永乐公司已按照合同约定向被告支付了工程款，不存在拖欠的情况。2016年7与13日，原告等27人向石家庄市劳动人事争议调解委员会申请仲裁，申请事项为被告支付拖欠工资762600元，第三人承担连带责任。仲裁庭审中，王书华称合同约定按照图纸建筑面积每平方米55元计算工程量，应支付工程款1616334元，已向严香芹支付了99万元。严香芹对此予以否认，称其与郭颖坤约定按照建筑面积每平方米58元计算工程款，工程总价为1732620元，被告及第三人永乐公司向其支付了97万元。王书华和严香芹均未能就各自主张的工程单价、总价和已支付情况提交相关证据，但经仲裁庭审调查得知，对于由王书华陈述应付1616334元、已付99万元，计算得出的工程款拖欠部分626334元，王书华、严香芹均不持异议。2016年1月4日，被告及永乐公司向严香芹支付工程款75万元，随后，严香芹存在向原告等27人支付工资的情况。2016年10月11日，石家庄市劳动人事争议调解委员会作出石劳人裁字（2016）第510号裁决书，内容为：被告支付原告等27人工资626334元；第三人严香芹支付原告等27人工资136266元，被告以未结清工程款为限，对第三人严香芹的上述支付工资行为承担连带责任（每人具体数额见附表）。附表显示原告工资为30000元。被告及第三人均未对该裁决书提起诉讼。在本案庭审过程中，被告称已支付严香芹99万元，但有票据的仅为92万元，严香芹自认收到被告97万元。天洲沁园二期9、10号楼已经过被告初验，但至今未通过被告、永乐公司等部门的联合验收，部分购房人已经入住。以上事实，有原、被告、第三人提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，如不能提供充分证据证明，将承担不利的法律后果。企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或者其他不具备用工主体资格的组织和个人。业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或者工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，原告等27人经严香芹介绍，到被告承建的天洲沁园二期9、10号楼工地工作，工资与严香芹约定并由其发放，严香芹对于拖欠原告等27人工资共计762600元不持异议；王书华作为被告在天洲沁园二期9、10号楼工地项目负责人，其本人及其雇用的郭颖坤，与严香芹之间发生的工程分包、订立施工合同、支付工程款等均系职务行为，故对于原告要求第三人王书华对拖欠工资承担连带责任的主张，无法律依据，本院不予支持。永乐公司已按照合同约定向被告支付了大部分工程款，不存在拖欠的情况，且无证据证明永乐公司许可被告将承包的工程违法分包给无资质的自然人严香芹，故对于原告要求第三人永乐公司对拖欠工资承担连带责任的主张，无事实依据，本院不予支持。本案涉案工程已经被告初检，被告及第三人永乐公司虽称未经过联合检验，但已经开始销售并有部分购房人实际入住；严香芹与被告之间就工程单价、工程量、工程款总额、已支付工程款等问题发生的争议，非本案处理范围，本院不予审理，双方可另行主张权利。仲裁阶段王书华陈述应付1616334元、已付99万元，计算得出的工程款拖欠部分626334元，严香芹不持异议。但诉讼阶段被告出示的付款票据显示已支付工程款92万元，严香芹对该92万元认可，并自认被告实际支付97万元，被告无法举证证明实际支付工程款为99万元，本院采信严香芹自认数额，即被告已支付工程款97万元。结合王书华的自认应付工程款1616334元，故被告拖欠的工程款为646334元。综上所述，第三人严香芹应向原告等27人支付拖欠的工资762600元，被告应当将应支付严香芹的工程款646334元先行支付原告等27人。严香芹应支付原告等27人拖欠的工资为116266元。如被告在支付646334元、与第三人严香芹之间的纠纷通过诉讼或者协商最终确定后，仍存在拖欠严香芹工程款的情形，则以未结清工程款数额内向原告等27人承担连带支付责任，但不超过116266元。因石劳人裁字（2016）第510号裁决书一并裁决本案被告及第三人严香芹支付原告等27人共计762600元，但原告等27人分为27个独立案件进行起诉，故该27案中被告支付的工资总额应为646334元，严香芹支付的工资总额为116266元，支付数额按照比例进行计算。基此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发【2004】22号）第三条、第七条、第十条、第十二条、《河北省工资支付规定》第七条之规定，判决如下：一、被告河北天宏建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈念明拖欠工资25426元；二、第三人严香芹于本判决生效之日起十日内支付原告陈念明拖欠工资4574元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告河北天宏建筑工程有限责任公司、第三人严香芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  范 矛人民陪审员  刘佳昌人民陪审员  张雅楠二〇一七年三月十三日书 记 员  杨桂利