上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初278号原告张桂兰，女，1934年8月8日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：赵向东，上海忠恳律师事务所律师。被告张宝娣，女，1952年7月20日生，汉族，住上海市宝山区。被告蔡某2，男，1978年11月16日生，汉族，住址同上。被告顾莉娜，女，1980年11月25日生，汉族，住址同上。被告蔡某1，女，2004年3月13日生，汉族，住址同上。法定代理人蔡某2。上列被告共同委托诉讼代理人姜伟芳，上海东吴律师事务所律师。上列被告共同委托诉讼代理人顾锦华，上海东吴律师事务所律师。被告上海胜通房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人侯振。委托诉讼代理人刘学文，员工。原告张桂兰与被告张宝娣、蔡某2、顾莉娜、蔡某1、上海胜通房地产开发有限公司(以下简称“胜通公司”)确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法由主审法官陶芳适用简易程序公开开庭进行了审理。法官助理黄莺负责本案的审判辅助工作。原告张桂兰及其委托代理人赵向东、被告张宝娣、蔡某2、顾莉娜、及其共同委托代理人姜伟芳、被告胜通公司委托代理人刘学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张桂兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告张宝娣、蔡某2、顾莉娜、蔡某1与被告胜通公司就上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号XXX号房屋所签订的《上海市商品房出售合同》无效，并判令凭上述合同所进行的产权登记亦无效；2、确认原告张桂兰系上述房屋唯一房地产所有权人。事实和理由：2011年江杨村动迁，被安置人口系原告及其丈夫蔡银顺、被告张宝娣及其丈夫蔡良华、被告蔡某2、顾莉娜及蔡某1，共计7人，共分得四套动迁安置房。2013年，原告夫妻入住系争房屋至今。2015年5月，原告丈夫生病去世，嗣后，张宝娣一家与原告产生家庭矛盾，要求原告搬出去租房居住。2015年8月，胜通公司在明知原告夫妻系系争房屋产权人的情况下，仍背着原告与张宝娣一家签订《上海市商品房出售合同》。原告认为，根据动迁协议、补充协议、房屋拆迁计算表可以证明其应为系争房屋的唯一所有权人，张宝娣一家及胜通公司的行为侵害了其合法权益，故涉讼。被告张宝娣、蔡某2、顾莉娜及蔡某1辩称，张宝娣丈夫蔡良华于70年代插队落户时到了被拆迁房屋所在地，于1978年因要结婚而建造被拆迁房屋，并于1992年取得了土地宅基地使用权证，立基人为蔡良华夫妻及蔡某2。蔡银顺及原告的户口分别于1993年及2004年从国权北路房屋迁入被拆迁房屋，国权北路房屋系原告夫妻单位的福利分房。嗣后，蔡银顺经常至被拆迁房屋内居住，原告经常居住于国权北路房屋中。2011年动迁之时，原告夫妻至被拆迁房屋内居住。所有动迁款项系针对房屋本身价值来认定的，故动迁所获得的动迁利益为蔡良华一家所有，与原告夫妻无关，原告夫妻的利益仅为每人2万元奖励费。嗣后，被告一家亦安排了系争房屋给原告夫妻居住，也实际居住至今。另，蔡银顺于生前出具过房产协议，明确系争房屋属于蔡良华，生前亦曾与小儿子表示过，系争房屋的动迁与其无关。且，安置动迁房屋之时，房屋差价40余万元，亦是由蔡良华交纳。综上，被告不存在恶意串通，损害原告的利益。原告的诉请没有事实和法律依据，要求法院驳回。本院经审理认定事实如下：原告张桂兰与其丈夫蔡银顺共生育三子一女，被告张宝娣系原告二子蔡良华之妻，被告蔡某2系张宝娣与蔡良华之子，被告顾莉娜系蔡某2之妻，被告蔡某1系蔡某2与顾莉娜之女。蔡银顺于2015年5月死亡。另查明，根据1977年宝山区农村宅基地使用权申请登记表的记载，系争房屋内共有蔡良华、张宝娣、蔡某2、蔡银顺、张桂兰五人，户主为蔡良华；嗣后经审核，蔡良华于1992年登记成为系争房屋的宅基地使用权人，地址为江杨村白洋宅XXX号。1993年1月26日，蔡银顺户口自上海市杨浦区国权北路XXX号XXX室房屋迁入上述房屋。2004年11月18日，原告户口亦迁入上述房屋。2011年1月10日，被告胜通公司(甲方)与蔡良华(户)、张宝娣、蔡银顺、张桂兰、蔡某2、顾莉娜、蔡某1(乙方)签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(使用居住房屋货币补偿和易地新建房屋)，约定，乙方所有的房屋坐落在江杨村白洋宅XXX号，房屋结构为砖混，建筑面积124.68平方米。甲方应当支付给乙方货币补偿款人民币(以下币种均为人民币)980,000元，棚舍和其它附属物补偿款58,814元，搬家补助费2,494元，设备迁移费1,290元，奖励费160,000元，速迁费62,340元,共计1,264,938元。同日，被告胜通公司(甲方)与蔡良华(乙方)签订《高境镇江杨村集体土地动迁补充协议》，约定，地址为将杨村白洋宅XXX号，权利人为蔡良华，应安置人口为蔡良华、张宝娣、蔡银顺、张桂兰、蔡某2、顾莉娜、蔡某1。其中照顾部分：蔡某1%2B独。甲方提供包括系争房屋在内的动迁安置房四套，购买动迁安置房屋与被拆迁房屋价值补偿款的差价为441,517元，由乙方支付。2015年8月10日，被告胜通公司(甲方)与被告张宝娣、蔡某2、顾莉娜、蔡某1(乙方)签订《上海市商品房出售合同》，约定，乙方向甲方购买恒高路127弄《高杨佳苑》11号13层1304室，房屋建筑面积为87.77平方米，房屋总价为344,349元。2015年8月25日，被告张宝娣、蔡某2、顾莉娜、蔡某1作为购房人于《配套商品房供应单》落款处签字确认。嗣后，被告张宝娣、蔡某2、顾莉娜、蔡某1于2015年10月14日经核准登记为系争房屋的房地产权利人。庭审中，被告提供了：1、2011年4月20日房产协议，落款处为：蔡银顺代张桂兰，证明蔡银顺生前曾书面表示动迁分房，一切费用由蔡良华、张宝娣二人支出，分配所得房屋也由蔡良华所有；2、蔡良华、皋秀珍、蔡文君的证人证言，证明蔡银顺生前曾向证人表示过系争房屋系蔡良华一家所有。以上事实，有宝山区农村宅基地使用权申请登记表、宝山区农村宅基地使用权审核表、上海市宝山区农村宅基地使用证、户籍资料摘录、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(使用居住房屋货币补偿和易地新建房屋)、《高境镇江杨村集体土地动迁补充协议》、《上海市商品房出售合同》、《配套商品房供应单》、上海市房地产登记簿及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。本院认为，被告胜通公司与被告张宝娣、蔡某2、顾莉娜、蔡某1就系争房屋签订的上海市商品房出售合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，对双方均具有法律约束力。首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告虽主张其为系争房屋的实际权利人，但事实上其仅作为拆迁被安置人出现在动迁协议及补充协议上。原告亦主张胜通公司与张宝娣一家系恶意串通，对此亦未提供相应证据予以证明。其次，被拆迁房屋系70年代蔡良华自建房，并依法取得了宅基地使用证，蔡良华经核准登记成为该宅基地使用权人。嗣后，原告夫妻的户口才迁入被拆迁房屋。动拆迁之时，蔡良华户获得的动迁利益系根据被拆迁房屋原有面积以及按户确定，故根据原房屋面积确定的动迁利益仍应归原房屋所有人所有。且，购买动迁安置房屋与被拆迁房屋价值补偿款的差价亦由蔡良华交纳。另，胜通公司系根据配套商品房供应单而与张宝娣一家签订上海市商品房出售合同，其行为并无不妥，亦未违反相关法律法规，更无恶意串通之嫌。再次，被告庭审时提供了房产协议及证人证言，欲证明原告丈夫蔡银顺生前明确系争房屋系蔡良华一家动迁所得，其权属亦归蔡良华一家所有，从客观合理性角度分析，上述证据与原、被告提供的其他证据能形成完整的证据链，故本院对上述证据的真实性予以确认。综上，原告的诉请无事实及法律依据，本院难以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二、第六十四条的规定，判决如下：原告张桂兰要求被告张宝娣、蔡某2、顾莉娜、蔡某1与被告上海胜通房地产开发有限公司就上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号XXX号房屋所签订的《上海市商品房出售合同》无效和确定张桂兰系上述房屋唯一房地产所有权人的诉讼请求不予支持。本案受理费3,233元，由原告张桂兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陶 芳二〇一七年三月十五日书记员 周秋娟附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。