甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘09民终1201号上诉人（原审原告）：张孝基，男，1954年3月11日出生，甘肃省酒泉市人。上诉人（原审原告）：黄春兰，女，1959年8月1日出生，甘肃省酒泉市人。被上诉人（原审被告）：甘肃大禹节水集团股份有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：王栋，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：酒泉市大河物业服务有限公司，组织机构代码77888XXXX。法定代表人：王冲，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢兴山，该公司法律顾问。上诉人张孝基、黄春兰因与被上诉人甘肃省大禹节水集团股份有限公司、酒泉市大河物业服务有限公司劳动争议纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2015）酒肃民一初字第948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张孝基、黄春兰上诉请求：依法判令撤销一审法院（2015）酒肃民一初字第948号民事判决，判令被上诉人给予经济赔偿14160元，丧葬费20000元，抚恤金36600元，住院费16000万元，丢失找人花费46000万元。事实与理由：1999年7月上诉人之子张学良通过公开招录进入国有甘肃省酒泉制药厂工作，连续工龄达五年十个月。2005年5月31日根据酒泉市企业改革工作领导小组办公室《关于酒泉制药厂破产实施方案的批复》（酒市企改字〔2005〕02号），将制药厂国有企业性质改制为股份制企业，于是强制与职工解除国有企业职工身份劳动关系，只给了两个月的经济补偿金5845元，之后制药厂与甘肃大禹节水股份公司收购合并。根据《中华人民共和国劳动法》第28条及第47条规定，张学良月工资为2360元，依法应给予经济补偿金14160元，张学良是劳动关系解除而社保关系存在期间内死亡的，既没有获得丧葬费20000元，抚恤金36600元，住院费16000万元，丢失找人23天花费46000万元，抚养两位老人赡养费也需要赔偿，上诉人向上级主管部门反映，酒泉市信访局安排上诉人向劳动争议调解仲裁委员会申请仲裁，随后作出酒市劳仲案不[2015]63号不予受理案件通知书，驳回上诉人仲裁申请，因此一审判决存在事实认定错误，适用法律不当。被上诉人甘肃大禹节水集团股份有限公司未向本院提交书面答辩状。被上诉人酒泉市大河物业服务有限公司辩称，张学良的职工身份解除是经职工代表大会统一表决通过的，原酒泉制药厂破产是经酒泉市政府同意进行的，张学良与原酒泉制药厂劳动关系已经解除，大禹节水公司与大河物业公司与原酒泉制药厂并无任何关系，请求法院维持原判。张孝基、黄春兰向一审法院起诉请求：判令被告给予原告经济赔偿14160元，丧葬费20000元，抚恤金36600元，住院费16000万元，丢失找人花费46000万元。一审法院认定事实：张孝基、黄春兰之子张学良生于1981年8月28日，1999年7月应聘到原酒泉制药厂工作，岗位为销售工作。2005年5月，经酒泉市企业改制工作领导小组办公室批准，该厂以破产方式被改制。同年5月31日，张学良与该厂解除劳动合同，并于当日签订了企业与职工解除国有企业职工身份劳动关系协议书，载明：根据酒泉市企业改制工作领导小组办公室《关于酒泉制药厂破产实施方案的批复》，于2005年5月31日解除国有企业职工身份，发给张学良经济补偿金5845元。劳动合同解除后，张学良于2010年2月因病死亡。2015年8月27日，原告张孝基、黄春兰向酒泉市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求酒泉市制药厂及甘肃大禹节水股份公司支付经济补偿14160元、丧葬费20000元、抚恤金36600元、住院花费16000万元、丢失找人花费46000万元等。当日，该委以申请超过法律规定的仲裁时效为由，作出酒市劳仲案不字[2015]63号不予受理案件通知书，决定不予受理张孝基、黄春兰的申请。一审法院认为，原酒泉市制药厂于2005年5月31日经酒泉市企业改革工作领导小组办公室批复将该厂破产，企业破产后，张孝基、黄春兰之子张学良与酒泉市制药厂的劳动合同也已解除，酒泉市制药厂的民事主体也已消灭。张孝基、黄春兰要求酒泉市制药厂承担民事责任无法律依据。甘肃大禹节水集团股份有限公司与原酒泉市制药厂及张学良之间均无利益关系，张孝基、黄春兰要求该公司承担民事责任无事实依据，其诉讼主张不予支持。同时根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，张孝基、黄春兰的仲裁申请已超过法律规定的仲裁时效，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，张孝基、黄春兰诉讼请求不予支持。判决：驳回张孝基、黄春兰诉讼请求。本院二审期间，被上诉人酒泉市大河物业服务有限公司围绕上诉请求依法了以下证据：1、企业与职工解除国有企业职工身份（劳动关系）协议书；2、市委办发〔2005〕56号《中共酒泉市委办公室、酒泉市人民政府关于成立酒泉制药厂破产工作领导小组的通知》；3、酒国资发[2005]19号《酒泉市国资委关于同意酒泉制药厂申请破产的批复》；4、《酒泉制药厂五届九次职工代表大会关于企业破产重组改制方案的决议》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于被上诉人酒泉市大河物业服务有限公司提交的第1份证据在一审审理中上诉人张孝基、黄春兰已经提交，不属于新证据。第2-4份证据与本案具有关联性，且来源合法，内容真实，属有效证据，本院予以确认。酒泉制药厂五届九次职工代表大会于2005年2月24日至2月25日召开，会议的主要内容为听取厂工作报告，讨论和审议企业破产重组改制方案，经参会代表举手表决，共计38人同意《酒泉制药厂破产重组改制方案》，并于2005年2月26日形成通过了酒泉制药厂五届九次职工代表大会关于企业破产重组改制方案的决议。2005年4月15日经酒泉市委、酒泉市人民政府研究决定，成立酒泉制药厂破产工作领导小组，全面负责酒泉制药厂破产重组工作。2005年4月21日酒泉市国资委同意酒泉制药厂实施依法破产。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审中上诉人张孝基、黄春兰举证《企业与职工解除国有企业职工身份（劳动关系）协议书》，拟证明张学良没有同意解除劳动关系，因该份协议书本人意见一栏有张学良签字及指纹按印，而上诉人并没有证据证明张学良签字非本人所签，因此本院认为张学良已于2005年5月31日与原甘肃省酒泉制药厂解除劳动关系。此外本案中上诉人张孝基、黄春兰申请仲裁的争议不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，同时在法定举证期限内未能提出能够证明不过仲裁期限的证据，又无不可抗力或者存在向有关部门请求权利救济、单位同意履行义务等仲裁时效中断的正当事由，故应承担其超过申请劳动仲裁时效期间的不利后果。因此，上诉人张孝基、黄春兰的主张已经超过一年仲裁申请期限，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。本案中张学良工作地点是原甘肃省酒泉制药厂，该制药厂经酒泉市国资委同意，已经依法破产，经查被上诉人甘肃大禹节水集团股份有限公司、酒泉市大河物业服务有限公司与原甘肃省酒泉制药厂之间并无分立合并改制等民事权利义务承继关系，故上诉人要求被上诉人作为民事责任主体承担经济赔偿及相关费用的诉请，并无事实依据，本院不予支持。综上，上诉人张孝基、黄春兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张孝基、黄春兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈立庆审 判 员  殷奋启代理审判员  郑 杰二〇一七年三月七日书 记 员  魏玺颖