江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终82号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江都支公司，住所在江苏省扬州市江都区龙城路69号。负责人：史美祖，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜启英，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：杨耀先，男，1971年8月22日出生，汉族，住山东省郯城县。被上诉人（原审被告）：单立新，男，1970年11月11日出生，汉族，住江苏省泰州市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江都支公司（以下简称人保江都公司）因与被上诉人杨耀先、单立新机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初3121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保江都公司上诉请求：1、杨耀先伤残等级不合理；2、一审认定误工费、护理费、营养费标准过高、期限过长；3、一审认定的医疗费未扣除非医保用药，请求二审法院依法扣减。杨耀先答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨耀先向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决二被告赔偿原告因交通事故造成的损失29862.12元，后增加诉讼请求至133246.12元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定如下:1、医疗费27620.12元（含被告单立新垫付10000元），被告保险公司辩称扣除15%非医保用药，但未提供证据证明，本院不予采纳；2、营养费60天×10元/天=600元；3、护理费，住院19天×60元/天+出院（60-19）天×40元/天=2780元；4、误工费，原告主张120天×53345元/年÷365=17538元，提供郯城县胜利镇徐蒲坦村村民委员会出具的证明一份，证明原告从事收割机、拖拉机等农机修理、买卖置换生意，提供租房协议复印件和房东身份证复印件等证据；被告保险公司辩称对原告提供的郯城县胜利镇徐蒲坦村村民委员会出具的证明证明原告从事收割机、拖拉机等农机修理、买卖置换生意合法性不予认可，对于原告提供的租房协议复印件和房东身份证复印件，由于房东未到庭作证，保险公司对此证据的真实性不予认可，只认可120天×80元/天；本院认为，原告提供的证据可以证明其从事农机修理、买卖置换工作，但不足以证明其收入及误工情况，参照本地上一年度相近行业（零售业）从业人员平均日工资标准43736元/年÷365天=119.8元，本院酌定原告误工标准为120元/天，结合司法鉴定意见书建议休息期为120天，故误工费认定为120天×120元/天=14400元；5、残疾赔偿金，37173元×20年×0.1=74346元，被告保险公司辩称不予认可，要求申请重新鉴定，一审法院认为，原告的伤情是经本院委托具有鉴定资质的鉴定机构及其人员作出，程序合法，且鉴定结论与原告的伤情相符，被告保险公司未提供证据证明存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资质、鉴定程序严重违法或者鉴定结论明显依据不足等情形，故对被告保险公司的抗辩意见，本院不予采纳；6、精神抚慰金,本院综合考虑原告伤情、年龄、住院治疗情况、被告过错及本地实际等，酌定4000元；7、鉴定费1570元;8、交通费，结合原告伤情及就诊情况，本院酌定为400元；9、施救费100元。一审法院认为：公民的人身健康权、财产权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。上述事故发生后，公安部门作出的事故认定，程序合法，实体处理得当，原、被告均无异议，应依法予以认定，即认定被告单立新负事故的全部责任，原告及案外人马刚不负事故责任。按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，原告的经济损失为：1、医疗费27620.12元（含被告单立新垫付10000元）；2、住院伙食补助费342元；3、营养费600元；4、护理费2780元；5、误工费14400元；6、残疾赔偿金74346元；7、精神抚慰金4000元；8、鉴定费1570元;9、交通费400元；10、摩托车车损800元；11、施救费100元。以上经本院认定的原告损失合计为126058.12元（含被告单立新垫付医疗费10000元、现金5000元，合计15000元）。对于原告的上述合法合理损失126058.12元，因苏Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险及50万元不计免赔商业三责险，故应首先由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告108396元（含鉴定费1570元，精神抚慰金4000元）。原告的剩余损失126058.12元-108396元=18562.12元，由被告保险公司在商业三责险范围内赔偿。被告单立新垫付原告医疗费15000元，扣除其应负担的案件受理费533元，余款14467元，应从被告保险公司赔付原告的款项中扣除返还给被告单立新。被告单立新经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告杨耀先损失108396元（其中给付原告杨耀先93929元，汇入其中国建设银行江都东方红路支行账户，账号62×××86，返还被告单立新144**元，汇入其中国建设银行江都宜陵支行，账号62×××30）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司于本判决生效之日起十日内在商业三责险范围内依责赔付原告杨耀先损失18562.12元（汇入本判决第一项原告指定账户）；三、驳回原告杨耀先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为533元，由被告单立新负担。此款原告已垫付，已在上述保险公司的返还款中扣除处理。经审理查明，原审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院认为，公民的人身健康权、财产权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。上述事故发生后，公安部门作出的事故认定，程序合法，实体处理得当，各方当事人均无异议，本院依法予以认定。本案中，上诉人人保江都公司应在其承保的交强险和商业第三者责任险的保险责任范围内承担赔偿责任。关于上诉人提出的杨耀先伤残等级不合理的上诉人请求，本院认为，上诉人未提供相应证据或专家意见推翻原鉴定结论，故上诉人的该上诉请求无事实和法律依据，本院不宜支持。关于上诉人提出的一审认定误工费、护理费、营养费标准过高、期限过长的上诉请求，本院认为，一审法院认定的误工费、护理费、营养费系依照被上诉人的伤情及医嘱综合予以确定，并无不当，故该上诉请求不予支持。关于上诉人提出一审认定的医疗费未扣除非医保用药，请求二审法院依法扣减的上诉请求，本院认为，上诉人未提供相关证据予以证明，故该上诉请求无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，人保江都公司的上诉请求均不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1066元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江都支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 平审 判 员  朱恩松代理审判员  张成刚二〇一七年三月十五日书 记 员  徐 梅