天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初20119号原告：于丽。被告：刘忠云。被告：郭建新。委托诉讼代理人：刘忠云（系郭建新之妻），住天津市河西区。原告于丽与被告刘忠云、郭建新民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭进行审理，原告于丽与被告刘忠云（同时作为被告郭建新的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于丽向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款687000元，并按照月利率2%给付原告自2014年6月14日起至付款之日止的利息（截至2017年1月14日利息为425940元），目前本息合计1112940元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告刘忠云系朋友关系，二被告系夫妻关系。自2011年4月开始直至2014年6月14日期间被告刘忠云因生意资金周转陆续向原告借款687000元，被告刘忠云于2014年6月14日出具借条对借款金额予以确认，并承诺于2014年7月14日前归还，按照月息6%支付借款利息，但借款到期后被告并没有归还。经原告多次催要，被告刘忠云于2015年5月31日对借款本金、利息及还款时间再次确认，但到期后均未偿还。原告认为二被告系夫妻关系，且二被告系共同创建经营天津汇滨市政园林建设工程有限公司，应该共同偿还债务。现原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。原告为证明其主张，向本院提供借条1份及中国建设银行转账明细和现金支取明细，证明原告向被告出借544500元的款项，其中转账支付146400元，其他的都是现金支付。被告刘忠云辩称，被告不同意原告的诉讼请求，原告系被告雇佣的员工，二被告系夫妻关系。被告因在经营天津汇滨市政园林建设工程有限公司过程中出现资金周转问题，故自2011年4月23日起至2014年6月14日期间分四次合计向原告借款256400元，前两次系通过银行转账收到款项，后约于2012年3月份收到过6万元，又约于2014年6月份收到5万元。除上述几次之外，被告不认可原告所述还有多次通过现金支付给被告借款的情况。2012年3月份，经双方对借款本金及未偿还的利息进行对账，当时双方按照之前口头约定的月利率2%的计算利息，然后被告重新向原告出具借条，这个借条当时已经给了原告，重新确认的本金数额约为35万元，并注明之后的月利率为6%。自2012年3月份开始至2014年6月14日期间，被告按照月利率6%向原告共给付16万多元的利息。2014年6月14日按照当时结算的本金加上按照月利率6%计算的未结利息，连本带息给原告出具了687000元的借条。被告当时确实承诺按照月利率6%支付利息，但现在已经没有能力按照该标准支付利息，被告希望原告能实事求是的按照法律允许的利息标准重新算帐，该多少就多少。对2012年3月份以后按照月6%确认的利息应按照法律允许的最高月2%重新计算，多出部分作为偿还本金。被告自2011年8月起至2014年12月3日期间共向原告还款20万余元。被告认为实际上大约还有5万本金、5万元利息没还，合计10万元没有还。被告当时可能确实给原告出具过一些欠利息的凭证，但是不是借款。且被告认为该笔借款并非用于生活开支，所以被告郭建新不应该承担还款责任。被告刘忠云为证实其主张，向本院提供中国建设银行收款及还款明细1份，证明被告从原告处借款的情况以及被告已经偿还原告249430元的事实，其中5万元还款被告没有证据。被告郭建新辩称，不同意原告的诉讼请求。虽然二被告系夫妻关系，但是被告郭建新对被告刘忠云从原告处借款一事从始至终均不知情，被告没有在任何一张借条上签过字。诉争借款也并没有用在家庭开支，而是由被告刘忠云用于公司经营，所以被告郭建新不应该承担还款责任。被告郭建新未向本院提供证据。经审理查明，二被告系夫妻关系，原告原在被告刘忠云注册经营的公司处工作。自2011年4月起至2014年6月14日期间，被告刘忠云曾分数次从原告处借款。2011年4月23日，原告通过其名下银行账户向被告刘忠云名下银行账户转账9万元；2011年7月9日，原告通过其名下银行账户向被告刘忠云名下银行账户转账56400元；被告刘忠云自认约于2012年3月前再次收到原告给付的借款6万元；被告刘忠云自认合计收到原告借款206400元。双方确认2012年3月份前曾口头约定过数次利率，但均未超过月利率2%。双方确认曾于2012年3月将借款本金及未结利息进行确认；被告刘忠云自认确认后本息合计约为35万元，并主张当时系以该金额为本金向原告重新出具借款凭证，并约定月利率6%；原告主张确认后本息合计约为48万元，约定月利率2%。2014年6月14日，被告刘忠云向原告出具借条，载明从原告处借款687000元，并承诺于2014年7月14日前归还，月利率6%，被告刘忠云于2015年5月31日再次在该借条上签字确认。原告现要求二被告自2014年6月14日起至给付之日止按照月利率2%支付其本息合计1112940元，被告刘忠云不予认可，故成诉。另查，自2011年9月30日起至2014年8月1日期间，被告刘忠云以其个人及所经营公司账户合计向原告名下账户转账约198130元，其中2012年3月之前向原告转账43700元，自2012年3月至2014年8月1日期间合计向原告转账154430元。庭审中，原告自认2014年6月14日后被告曾分两次向其还款5000元、2000元，并自认被告合计向其还款约20万余元，认可以原告经营的天津汇滨市政园林建设工程有限公司及天津茂元诚商贸有限公司账户向其所付款项均系被告刘忠云向其所还款项，其与该两公司之间没有任何经济往来。再查，关于2014年6月5日被告从原告处借款5万元一事，双方在庭审中均确认被告刘忠云已经偿还该笔借款，即上述被告刘忠云向原告所付款项就包含偿还该笔5万元借款，该笔借款与本案诉争借款关系无关，原告庭审中已将该笔借款在主张的借款本金中予以扣除。以上事实，有原、被告陈述及双方提供的证据在案证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案双方的争议焦点在于：1.如何确定诉争借款关系的借款本金数额；2.如何确定诉争借款的利息给付标准及尚欠本金数额；3.被告郭建新应否承担诉争借款的共同还款责任。关于如何确定诉争借款关系的借款本金数额，双方对于借款次数及金额均有较大争议，原告主张其系分19次合计向原告出具多笔借款，并提出截止至2012年3月确认的借款本金为48万余元，截止至2014年6月14日确认的借款本金为68万余元，对于原告上述主张被告刘忠云均不予认可。原告本案提供的证据，可以证实有两次借款系通过转账支付给被告刘忠云，对于其余借款，原告主张均系通过现金支付。而被告仅认可合计收到借款206400元，并自认2012年3月经双方确认之后的本息合计数额约为35万元，而对原告的其他主张均不予认可。除被告刘忠云20**年6月14日向原告出具的借条外，原告并未能提供任何证据证实诉争借款实际系十几次借款而形成的借款关系。针对该借条，双方均认可该借条内容并非针对新的借款关系，而是对之前借款未结本息数额的确认。而原告对于其主张的之前多次借款过程中，每次借款时是否形成过借款或收款凭证，未形成的借款或收款凭证的合理原因，形成的借款或收款凭证目前的去向，以及结算时所依据的相关凭证现在何处，均难以进行合理解释。因此本案难以直接依据借条对借款关系予以确认，原告本案提供的证据难以证实其已将其所主张的借款全部出借给被告刘忠云，诉争借款关系应以法庭实际查明认定的数额为准，本院对原告对借款本金的主张难予全部支持。另被告刘忠云虽曾于2012年3月前向原告合计还款43700元，但对于截止至2012年3月时双方对账之前的借款本金数额双方无法达成一致意见，双方对账之后即应当视为对于对账前已偿还的款项均不再有任何异议，而本案中也确实难予进一步对对账之前的本金或利息进行区分。在双方难以对原始借款本金的具体数额达成一致意见，且均未能提供证据证实原始借款本金的具体数额的情况下。本院从本案实际情况出发，按照刘忠云自认截止至2012年3月经双方按照月利率2%确认的尚欠本息数额约为35万元，并结合本案现有证据及已查明的事实，对于截止至2012年3月时诉争借款本金的数额为35万元予以最终确认。关于如何确定诉争借款的利息给付标准及尚欠本金的数额，对于2012年3月确认借款本金之后借款利率所约定的标准双方互有争议，原告认为约定的标准为月利率2%，被告刘忠云主张约定的标准为月利率6%。对于该主张，双方均未能提供证据予以证实。在被告刘忠云于2014年6月14日向原告出具的借条中约定月利率为6%，显然双方约定的该给付标准超出相关法律规定所保护的上限，本院对于超出部分难予保护，原告可在月利率2%的范围之内向被告主张权利。经查明，自2012年3月至2014年8月期间，被告刘忠云合计向原告还款111430元（与诉争借款有关联的还款）。按照月利率2%计算该期间的借款利息，利息数额约为20余万元。而被告刘忠云在此期间的合计偿还的111430元并未超出以上述方式计算的利息数额，在双方没有特别约定上述还款性质的情况下，所还款项应当视为优先偿还利息，故该笔111430元应当视为被告按照月利率2%向原告所偿还的利息。经计算该笔111430元应视为偿还自2012年3月1日起至2013年6月22日期间的借款利息。尚欠的借款本金仍应以35万元为准，原告有权自2013年6月23日起至本判决确定的给付之日止要求被告刘忠云按照月利率2%向其支付借款利息。关于被告郭建新应否承担诉争借款的共同还款责任，本案借款发生时，二被告系夫妻关系，被告郭建新并未能提供证据证实原告与被告刘忠云明确约定本案借款为被告刘忠云个人债务，也未能提供证据证实其与被告刘忠云约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且债权人知道该约定。被告仅提出该笔借款并非用于家庭开支作为其抗辩意见，而并未进一步提供证据证实其主张，也并未对于诉争借款不属于夫妻共同债务的法定具体情形进一步解释或者举证证实。因此结合本案实际情况，被告的该项抗辩意见难以成立，诉争债务可以认定为二被告的夫妻共同债务，被告郭建新作为共同债务人，应承担共同还款义务。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘忠云、郭建新于本判决生效后十日内偿还原告于丽借款本金人民币35万元；二、被告刘忠云、郭建新于本判决生效后十日内给付原告于丽自2013年6月23日起至本判决确定的给付之日止的借款利息，以人民币35万元为本金，按照年利率24%计算；三、驳回原告于丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币7408元，由原告负担2183元（已交纳），由被告刘忠云、郭建新负担5225元（原告已交纳，二被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  高铭延二〇一七年三月二十七日书 记 员  张 鑫