重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0111民初9531号原告：柏惠，女，1974年7月27日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：陈农，重庆存志律师事务所律师。被告：姜云川，男，1987年8月3日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：陈圣伦，重庆伦吉律师事务所律师。原告柏惠诉被告姜云川案外人执行异议之诉一案,本院于2016年12月26日立案后,依法适用普通程序，由审判员刘朝文任审判长，与代理审判员邓美玲，人民陪审员陈中万组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告柏惠及委托诉讼代理人陈农，被告姜云川及委托诉讼代理人陈圣伦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柏惠向本院提出诉讼请求：1、判令大足区法院中止对位于重庆市大足区X街道办事处X路X号附X号和X1号(房产证号：210房地证2011字第X号、X1号)两套房产以拍卖方式处置的执行程序；2、请求确认位于重庆市大足区X街道办事处X路X号附X号和X1号两套房产原告依法享有50%的份额；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月23日，被告姜云川起诉原告丈夫杨波民间借贷纠纷一案，大足区法院以缺席判决的方式作出（2015）足法民初字第02185号民事判决，判决由杨波返还姜云川的借款。该案在执行程序中大足区法院于2016年9月20日作出（2016）渝0111执938号执行裁定书，裁定拍卖被执行人杨波、柏惠所有的位于重庆市大足区X街道办事处X路X号附X号和X1号（产权证号：210房地证2011字第X号、X1号）两套房产。由于该房产属于原告与杨波的共有财产，原告为此向大足区法院提起执行异议申请，请求大足区法院中止对上述房屋的执行，大足区法院裁定驳回了案外人的执行异议。原告认为，大足区法院在处置财产的执行程序中，认定事实不清，使用法律错误，理由：1、原告丈夫杨波于2012年因从事赌博等违法犯罪活动欠下巨额外债后离家出走，大足区法院依据相关事实作出的（2015）足法民初字第02185号民事判决书也认定杨波所欠姜云川的债务系杨波的个人债务，应由杨波偿还给姜云川。而大足区法院作出的（2016）渝0111执938号执行裁定书，却裁定处置了原告应享有的财产份额，明显侵犯了原告的财产权益；2、原告不是以法院在执行中查封房屋行为提起执行异议，而是以大足区法院（2016）渝0111执938号执行裁定书处置了原告应享有的财产份额提出的异议，大足区法院适用《最高人民法院关于办理执行异议若干问题规定》第25条第一款（一）项及《中华人民共和国婚姻法》第17条的规定，认为法院有权处置原告的财产，单方改变异议请求事项，显属不当；3、除上述两套争议房产外原告已无任何财产，如果大足区法院将原告应享有的财产份额予以执行，原告生活必将受到重大的影响。综上，原告为维护自己的合法权益，起诉来院，提出如上诉讼请求。被告姜云川辩称:大足区人民法院于2016年12月5日做出的（2016）渝0111执异83号《执行裁定书》，认定案外人柏惠申请中止对位于重庆市大足区X街道办事处X路X号附X号和X1号(房产证号：210房地证2011字第X号、X1号)两套房产以拍卖方式处置的执行程序理由不能成立，裁定驳回案外人柏惠的执行异议符合法律规定，理由：1、本案所涉及的执行债务形成时间是2014年11月、12月，是在原告与杨波夫妻关系存续期间形成，其用途为原告夫妻的生产经营（主要用于房地产建设）；2、原告所称的杨波赌博欠债是在2012年，与本案所涉及的债务无任何关系；3、杨波在向姜云川借款时也将争议房屋的房产证2本质押于被告处，原告方对此非常清楚。综上，本案争议的房产虽然属于原告柏惠与杨波的夫妻共同财产，但该债务也应为夫妻共同债务，理应由夫妻共同财产进行偿还，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了大足区人民法院（2015）足法民初字第02185号民事判决书，（2016）渝0111执异83号执行裁定书，原告柏惠与杨波的结婚证，210房地证2011字第X号、X1号房产证两本等相关证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认并载卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告柏惠与杨波于2000年9月27日在原铜梁县民政局办理了结婚登记手续，位于重庆市大足区X街道办事处X路X号附X号房屋（房地证号：210房地证2011字第X号）和X1号房屋（房地证号：210房地证2011字第X1号）登记的权利人为杨波、柏惠。2015年3月23日，大足区人民法院受理了姜云川诉杨波民间借贷纠纷一案。2015年3月24日，法院根据姜云川的申请，作出了（2015）足法民初字第02185-1号民事裁定书，裁定对杨波、柏惠所有的位于重庆市大足区X街道办事处X路X号附X号房屋（房地证号：210房地证2011字第X号）和X1号房屋（房地证号：210房地证2011字第X1号）予以查封。2015年7月14日，大足区法院作出了（2015）足法民初字第02185号民事判决书，判决杨波在本判决生效后十日内支付姜云川借款125万元及利息。由于杨波未履行判决书确定的义务，姜云川向大足区法院申请强制执行。2016年9月20日，大足区法院作出了（2016）渝0111执938号执行裁定书，裁定拍卖被执行人杨波、柏惠所有的位于重庆市大足区X街道办事处X路X号附X号和X1号房屋。本案原告柏惠向大足区法院提出异议，请求法院中止对该房屋的执行，理由是：“柏惠与本案被执行人杨波系夫妻关系，法院拍卖的财产属于柏惠与杨波的夫妻共同财产，杨波与柏惠最近几年夫妻关系恶化，杨波已有4、5年未回家，杨波向姜云川借款一事，作为妻子的柏惠毫不知情，借款也未用于家庭共同生产、生活，不属于夫妻共同债务，法院不能执行夫妻共同财产，只能执行房屋财产中属于杨波的部分”。2016年12月5日，大足区法院作出了（2016）渝0111执异83号执行裁定书，认为案外人柏惠与被执行人杨波在夫妻关系存续期间所得的房屋为夫妻共同财产，双方均有平等的处理权，法院在执行夫妻一方或者夫妻双方所欠债务时，因夫妻间未对共同财产予以分割或约定归各自所有，本院对夫妻共同财产予以处置并不违反法律规定，柏惠提出异议的理由不能成立，裁定驳回了案外人柏惠的执行异议。现柏惠对大足区法院作出的（2016）渝0111执异83号执行裁定书不服，依法向人民法院提起诉讼，要求按照前述请求判决。本案争议焦点为：1、柏惠对位于重庆市大足区X街道办事处X路X号附X号和X1号房屋是否享有足以排除执行的权利？2、柏惠是否对位于重庆市大足区X街道办事处X路X号附X号和X1号房屋享有50%的所有权？本院认为,根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”之规定。本案争议的位于重庆市大足区X街道办事处X路X号附X号和X1号两套房屋登记的权利人均系杨波、柏惠，杨波与柏惠系夫妻关系，按照法律规定，杨波与柏惠对争议房屋应不分份额地共同享有权利并承担义务，故本院对原告要求对争议房屋享有50%的所有权的请求不予支持；虽然争议房屋属柏惠与杨波共同共有，但房屋属于不可分割物，大足区法院对争议房屋予以处置符合法律规定，柏惠对争议房屋不享有足以排除执行的权利，原告的该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告柏惠的诉讼请求。案件受理费80元，由原告柏惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘朝文代理审判员  邓美玲人民陪审员  陈中万二〇一七年三月一日书 记 员  艾 程