湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂东西湖民初字第02148号原告：苏金朝。被告：武汉九合机械设备有限公司。委托诉讼代理人：胡微，湖北万泽律师事务所律师。原告苏金朝诉被告武汉九合机械设备有限公司（以下简称“九合公司”）返还原物纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏金朝及被告九合公司的委托诉讼代理人胡微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏金朝向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告价值265,000元的推土机一台；2、被告赔偿原告推土机占用损失360,000元（不含司机费用，按照24,000元/月从2015年9月1日暂计算至2016年12月1日）、维修损失52,500元，共计412，500元）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年6月14日，原告在被告处以265,000元的价格购买了一台二手移山牌推土机（机型：TS160）。2015年5月10日因推土机发生故障送至被告处维修，5月12日修好后，原告付维修款29,700元并办理结算手续后，于5月13日取回推土机。2015年8月，被告称原告尚有48,000元的维修费未结清，但经原告核实被告所说不实。2015年9月1日晚，被告将原告的推土机强行拖走至今，并将推土机上的链条、齿块等零件拆下，造成原告不能使用并导致重大经济损失。被告九合公司辩称，原告苏金朝将购买的二手TS160移山牌推土机拖到被告公司进行维修，办理结算时被告漏算了维修底盘的齿块、链条等配件的费用，经双方协商后原告一直未付，被告才行使留置权拖走了原告的推土机。发生纠纷后，被告就将原告推土机上新换上去的底盘链条、齿块等配件拆下来，将原告原来的配件还原安装上去，后来被告两次向原告交还推土机，已尽到返还推土机的义务，对于原告怠于接收推土机扩大的损失应由原告自行承担。被告从未想占有原告的推土机，原告可以随时将推土机提走，对原告推土机的维修费用也不应该由被告承担。请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告苏金朝提交的证据5不能证实原告推土机的月租金损失标准及数额，本院不予采信。被告九合公司提交的证据3因无原告苏金朝签字认可，本院不予采信。公安机关的调查证据材料来源合法，客观真实，证据之间能相互印证，能证实原、被告因推土机维修费发生纠纷，被告拖走原告的推土机并将推土机上链条、齿块等配件拆卸的事实，本院予以采信。武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司作出的《机动车鉴定评估报告》程序合法，内容客观公正，可作为认定案件事实的依据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告苏金朝与出卖人辛爽签订《二手机转让协议书》，约定出卖人辛爽将TS160型移山牌推土机一台以265,000元价格出售给原告苏金朝。该推土机于2013年6月14日交付。2015年5月10日，因机器故障，原告苏金朝将该推土机送至被告九合公司维修。2015年5月12日，车辆维修完成后，原告苏金朝向被告支付29,700元维修费，从被告九合公司取走该推土机。2015年9月1日晚，被告九合公司以原告苏金朝未结清推土机维修费48,000元为由，将原告苏金朝的推土机强行拖走，并将推土机上的链条、齿块等配件拆卸。2015年9月2日，原告苏金朝向公安机关报案，称其购买的推土机被盗。同年9月3日，经公安机关调查苏金朝与九合公司有经济纠纷，九合公司将苏金朝的推土机拖回公司。经公安机关通知被告九合公司于同日将推土机交还原告，被告同意交还，但原告苏金朝以推土机零配件被更换为由拒绝接收。后公安机关调查认定苏金朝报案系经济纠纷，不属刑事案件，公安机关不能对推土机进行扣押，建议九合公司对推土机妥善保管。因原告苏金朝拒绝接收推土机，该推土机放置于被告九合公司至今。2015年12月4日，原告苏金朝诉至本院，要求1、被告返还原告价值265,000元的推土机一台；2、被告赔偿原告经济损失90,000元（自2015年9月1日暂计算至2015年12月1日）。审理中，原告苏金朝变更诉请如诉称。双方均坚持诉辩称意见。本案调解不成。本案在审理过程中，经原告苏金朝申请，本院依法委托武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司对原告苏金朝的推土机的维修损失及占用使用损失进行评估，该评估机构于2016年8月5日作出武汉天隆佳和鉴定评估机构武天评报字（2016年）第2016080501号《机动车鉴定评估报告》。据该评估报告记载：“……五、价值评估……鉴定评估结果如下：占用损失部分经由本鉴定评估机构工作人员进行实际市场调查和走访，以及其他公司租赁TS160移山牌推土机的合同价格，型号为TS160移山牌推土机的占用损失（月租金）为24,000元/月。（不带司机价格）；维修损失部分因当事人双方未能提供有力证据证明本次诉讼之前，鉴定标（TS160移山牌推土机）的综合技术状况及工作状况，故本鉴定评估机构无参照标准。鉴定评估人员到实地现场勘查发现鉴定标车身多处生锈严重，功能部件无法正常工作。若使鉴定标能正常工作主要维修部件如下：链条总成×2单价21,530元，共计43,060元；支重轮×8单价700元，共计5,600元；双边支重轮×6单价640元，共计3,840元；配件总价52,500元。工时费以维修单位为准。”本院认为，公民的合法财产，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。原告苏金朝通过与他人签订、履行买卖合同方式取得本案诉争推土机，系合法取得该推土机所有权。关于被告九合公司是否应归还本案诉争推土机的问题。原告苏金朝将推土机送至被告九合公司维修，在支付维修费29,700元后取走该推土机，被告九合公司将该推土机予以放行，并未以维修费未结清为由予以留置。原告苏金朝从被告九合公司取走推土机后，被告九合公司以原告苏金朝未结清维修费48,000元为由，将原告苏金朝的推土机强行拖走并对零配件进行更换。被告九合公司如认为原告苏金朝尚有部分维修费未结清，应经合法途径主张权利，而无权对原告苏金朝的推土机进行扣押。被告九合公司扣押原告推土机的行为严重侵害了原告苏金朝的财产所有权，应依法承担相应的侵权责任。原告苏金朝要求被告九合公司归还TS160移山牌推土机的诉讼请求合理，本院予以支持。被告辩称拖走原告推土机系行使留置权的意见，因被告将原告推土机修复并交付后，推土机所有权属原告所有，被告在原告控制推土机的情形下扣押原告的合法财产属非法扣押行为，并非合法行使法律赋予的留置权，故本院不予采纳。关于原告苏金朝诉请的占有使用损失的问题。被告九合公司在2015年9月1日扣押原告苏金朝的推土机，虽经公安机关调查后同意交还，但被告拆卸了新配件，因推土机并未恢复到被告扣押前的状态，原告拒绝接收，公安机关建议由被告对推土机保管。被告如认为原告未结清修理费可另行解决，而不应以扣押推土机及更换配件等方式对原告实施侵权行为，故导致原告拒收推土机的责任系被告扣押行为所致，被告应对其违法行为承担相应后果。由于原告推土机不能正常作业，必然给原告造成一定经营损失，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。故原告苏金朝要求被告九合公司赔偿推土机占有使用损失于法有据，应按原告实际造成的损失计算。根据鉴定评估报告推土机的占用损失月租金为24,000元/月（不带司机价格），综合考虑当前机械市场行情、机器保有量及产能、工程项目旺季淡季、保养及维修费用平均总支出等因素，本院酌情认定占用损失8个月，即192,000元，对其他部分损失，本院不予支持。被告辩称已尽到返还义务，不应承担推土机扩大损失的意见与事实不符，本院不予采纳。关于原告苏金朝诉请的维修损失的问题。本院认为，被告九合公司以原告苏金朝下欠48,000元维修费未结清为由，扣押原告推土机，其行为严重侵犯了原告苏金朝对推土机的所有权，后被告将推土机相关零部件予以更换，在被告将原告推土机交还前，一直未恢复到推土机扣押前的状态，导致推土机功能部件无法正常工作，被告九合公司应就其对推土机更换的部件予以维修，参考武汉天隆佳和机动车鉴定评估机构武天评报字（2016年）第2016080501号《机动车鉴定评估报告》，本院对原告苏金朝诉请被告九合公司赔偿其维修损失52,500元的请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉九合机械设备有限公司于本判决生效后五日内返还原告苏金朝所有的TS160型移山牌推出机；二、被告武汉九合机械设备有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告苏金朝机器占用损失192,000元、维修损失52,500元，合计244,500元；三、驳回原告苏金朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,575元，鉴定费2,000元，合计12,575元，由被告武汉九合机械设备有限公司负担6,968元，原告苏金朝负担5,607元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费10,575元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李义飞人民陪审员  程冬仙人民陪审员  郭 斌二〇一七年三月二十八日书 记 员  万 江证据目录：原告苏金朝为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、二手机转让协议书，证明原告对价值265,000元推土机享有所有权的事实；3、被告出具的发票复印件和维修清单，证明原告已于2015年5月12日与被告结清29,700元维修款后，将推土机取回的事实；4、武汉市公安局东西湖区分局刑事复议决定书，证明被告于2015年9月1日晚擅自拖走原告推土机的事实；5、租赁合同及机械结算单，证明TS160移山牌推土机租赁价格。被告九合公司为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据材料：1、录音光盘及录音整理资料，证明原告承认欠款事实，且原告同意被告将推土机上已安装未付款的配件拆除，原告拒收推土机，应对扩大的损失自行承担责任；2、证人韩ＸＸ的证言，证明原告拒收推土机造成的损失应自行承担；3、配件销售单，证明原告下欠被告配件款48,352元；4、辛安渡派出所出具的证明，证明被告于2015年9月3日将推土机交还原告，但原告不接受推土机，原告对其享有所有权的推土机放任不管，造成的损失应该由原告自行承担。后原告按照公安机关要求只能将推土机拖回公司暂时保管，被告共归还了两次，但原告均拒绝接收。审理过程中，经被告九合公司申请，本院依法调取了公安机关的笔录材料（包括原告苏金朝、被告九合公司李兆和、刘海涛、黄国志、何兴涛、孟建、高明强的询问笔录及收款收据、维修明细、维修登记表、推土机照片等）。经原告苏金朝申请，本院依法委托武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司对原告苏金朝的推土机占用使用损失及维修损失进行评估，该评估机构于2016年8月5日作出武汉天隆佳和鉴定评估机构武天评报字（2016年）第2016080501号《机动车鉴定评估报告》，结论为型号为TS160移山牌推土机的占用损失（月租金）为24,000元/月（不带司机价格）；维修损失部分损失配件总价52,500元，工时费以维修单位为准。