湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘04民终67号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地衡阳市蒸湘区红湘北路27号法定代表人：程华，该支公司总经理。委托诉讼代理人：熊西杰，女，1977年1月27日出生，汉族，系该支公司职工。被上诉人(原审原告)：彭盛东，男，1963年9月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：彭霖雱，男，1990年9月27日出生，汉族。被上诉人(原审被告)：王昕禧，男，1983年2月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：高智衡，湖南业达律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称天安保险公司）为与被上诉人彭盛东、王昕禧机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院(2015)珠民一初字第707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人天安保险公司的委托诉讼代理人熊西杰、被上诉人彭盛东的委托诉讼代理人彭霖雱、被上诉人王昕禧的委托诉讼代理人高智衡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天安保险公司上诉请求：撤销一审判决第二项，并依法改判其不承担该项赔偿责任。事实和理由：1、一审法院未采信公安交警部门出具的交通事故认定书，不符合证据认证规则，导致认定事实错误；2一审认定的营养费3480元无证据支持。彭盛东辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请求驳回上诉，维持原判。王昕禧辩称：1、衡阳市公安局交通警察支队珠晖区大队作出的道路交通事故认定书认定其存在肇事逃逸行为，其对该事故认定不服，向衡阳市公安局交通警察支队申请复核，该支队珠晖区大队在没有调取新证据的情况下，仍然作出同样的事故认定结论，故一审法院未采信该交通事故责任认定书符合法律规定；2、天安保险公司亦未提供证据证明，已将免责条款的内容明确向其告知。综上，请求二审维持原判。彭盛东向一审法院起诉请求：判令王昕禧赔偿其因交通事故造成的伤残赔偿金152992元、护理费21000元、住院生活补助费3480元、营养费21000元、被扶养人生活费6112元、误工费30774元、精神损害抚慰金20000元、电动车及苹果手机损失7000元，共计人民币254142元，其中天安保险公司在保险责任限额范围内先予赔偿。一审法院认定事实：2015年3月17日8时25分许，王昕禧驾驶湘D9XS**轿车在衡阳市珠晖区衡州大桥广东路口地段进入衡州大道时，遇彭盛东驾驶电动自行车由东向西在衡州大桥上行驶。由于王昕禧驾车进入衡州大桥时未避让在衡州大桥内正常行驶由彭盛东驾驶的电动自行车，导致湘D9XS**轿车左侧与电动自行车右侧接触，造成彭盛东受伤，两车受损的交通事故。衡阳市公安局交通警察支队珠晖区大队作出的交通事故认定书认定王昕禧负全部责任。彭盛东受伤后，被送至医院救治，医药费被告已付。彭盛东经鉴定为九级伤残。一审对有争议的证据和事实认定如下：1、王昕禧不构成驾车逃逸。本次交通事故发生后，衡阳市公安局交通警察支队珠晖区大队于2015年7月13日出具了道路交通事故认定书，认为事故发生后，王昕禧驾车逃逸。王昕禧不服，向衡阳市公安局交通警察支队申请复核。衡阳市公安局交通警察支队于2015年8月5日作出复核结论，认为珠晖区交警大队作出的道路交通事故认定书，认定王昕禧逃逸证据不充分，决定予以撤销并要求珠晖区交警大队重新调查、认定。此后，珠晖区交警大队向彭盛东及其妻子曹禄翠进行了询问调查。但彭盛东因伤情未回答问题，对其妻子曹禄翠的询问也未涉及交通事故发生经过及王昕禧是否逃逸等内容。珠晖区交警大队仅在补充该两份询问笔录的情况下，又重新作出王昕禧逃逸的认定，仍为证据不充分，故对珠晖区交警大队重新作出的道路交通事故认定书中关于王昕禧逃逸的认定，不予采纳。2、对彭盛东提交的失地农民的证明，予以确认。在交通事故伤亡计算赔偿费用标准的确定上，户籍登记不是唯一标准，而是应着重从受害人经常居住地及主要生活来源等因素考虑。彭盛东虽为农业家庭户口，但其户籍所在地村委会及土地管理部门均出具书面材料证明彭盛东所在村民小组的集体土地被征收后现人均耕地只有0.18亩。参照《衡阳市集体土地征收管理办法》第二十三条的规定，彭盛东应为失地农民，应纳入社会保险，其在日常生活、收入来源等方面与城镇户口的居民基本一样，其相关赔偿项目应按城镇居民标准进行赔偿。3、对彭盛东电动车及手机损失酌情予以认定。彭盛东的电动车在本次交通事故中因碰撞被损坏是客观事实，天安保险公司主张事发后保险公司对彭盛东电动车定损为300元，在彭盛东未提交其电动车损坏程度鉴定结论或修理费用支出证明证实情况下，对天安保险公司的主张，酌情予以认定。对彭盛东的苹果牌手机损坏的事实，王昕禧、天安保险公司对其真实性及价值均有异议。一审认为，根据彭盛东提交的交警部门现场拍摄的照片来看，可以看出现场有一部手机被损坏，在王昕禧、天安保险公司未有其他证据证实该手机不是彭盛东的情况下，应认为该手机为彭盛东所有。对该手机的价值，彭盛东也未提交损坏程度鉴定结论或修理费用支出证明，酌情认定为400元。4、彭盛东向天安保险公司出具的放弃诉讼书应为有效，但彭盛东对其他损失仍享有要求天安保险公司进行赔偿的权利。2015年11月25日，彭盛东及其委托代理人曹文会向天安保险公司出具一份放弃诉讼书，但该放弃诉讼书上只涉及残疾赔偿金和护理费，彭盛东并未在该放弃诉讼书上表示对残疾赔偿金和护理费之外的赔偿费用放弃要求赔偿的权利。故可认定彭盛东对残疾赔偿金和护理费已与天安保险公司达成协议，天安保险公司已按协议约定向彭盛东支付了残疾赔偿金和护理费11万元，对该两项费用，彭盛东不能再起诉要求赔偿。对其他费用，彭盛东仍有权要求赔偿。一审法院认为，公民的生命权受法律保护，侵害公民身体健康造成伤害的，应承担赔偿责任。本案是一起因道路交通事故引起的侵权纠纷。王昕禧驾驶机动车时，未注意避让，致使其驾驶车辆与彭盛东正常行驶的电动车发生碰撞，造成彭盛东受伤、两车受损的交通事故，王昕禧应对此承担全部责任。王昕禧为其车辆在在天安保险公司购买了交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，交强险适用无过错责任，天安保险公司应在交强险保险限额内进行赔偿。王昕禧所购买的第三者责任险为过错责任，天安保险公司应根据王昕禧承担的赔偿责任并在保险限额内进行赔偿。彭盛东的医疗费、残疾赔偿金和护理费，已由王昕禧和天安公司进行了赔偿，故不再计算。对彭盛东的其他各项损失认定如下：1、误工费，根据彭盛东提交的鉴定意见，彭盛东的误工时间认定为210天。彭盛东要求按照38248元/年工资标准进行计算，未超过法定标准，予以认可，但其计算方法有误，其误工费应为22005.70元（38248元/年÷365天×210天=22005.70元）；2、护理费，彭盛东要求按94天护理期计算，予以认可，但彭盛东未提交护理人员收入情况，参照上年度居民服务、修理和其他服务业行业标准计算为10435.30元（40520元/年÷365天×94天=10435.30元）；3、住院伙食补助费5800元（50元/天×116天=5800）；4、被扶养人生活费，彭盛东有兄弟三人，其父母均年满75周岁，根据彭盛东九级伤残情况，其诉请被扶养人生活费6112元，符合法律规定，予以认可；5、营养费，彭盛东虽未提交需加强营养的医嘱或鉴定意见，但根据彭盛东的伤情，其诉请的营养费合理部分应予支持，但彭盛东诉请21000元过高，酌情认定为3480元（30元/天×116天=3480元）；6、精神损害抚慰金，根据彭盛东九级伤残情况，认定为10000元；7、电动车及手机损失，酌情认定为700元。以上损失共计58533元。天安保险公司已向彭盛东分别支付了医疗费10000元和残疾赔偿金、护理费11万元，应视为天安保险公司对交强险部分的医疗费用限额和伤残赔偿限额已进行赔付。对彭盛东的电动车和手机损失应由天安保险公司在交强险财产损失赔偿限额下赔偿700元。彭盛东剩余损失57833元，由天安保险公司在第三者责任险限额内全部予以赔偿。王昕禧为彭盛东所垫付的医药费，由其与天安保险公司另行理赔结算。综上，一审根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》十三条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在判决生效后十日内在交强险赔偿限额内一次性赔偿原告彭盛东人民币700元。二、被告天安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内一次性赔偿原告彭盛东人民币57833元。三、驳回原告彭盛东其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5112元，由原告彭盛东负担3935元，由被告王昕禧负担1177元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。经二审审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1、王昕禧是否存在驾车逃逸行为？2、一审支持彭盛东的营养费是否正确？对上述争议焦点，本院认为：经核实，王昕禧对衡阳市公安局交通警察支队珠晖区大队于2015年7月13日作出的衡公交认字[2015]第00004号道路交通事故认定书，认定其在事故发生后驾车逃逸的事实不服，向衡阳市公安局交通警察支队申请复核。该支队于2015年8月5日作出衡公交复字[2015]第075号道路交通事故认定复核结论，认为衡公交认字[2015]第00004号道路交通事故认定书认定王昕禧逃逸的证据不充分，决定予以撤销并要求该支队珠晖区交警大队重新调查、认定。珠晖区交警大队仅补充向彭盛东及其妻子曹禄翠进行了询问调查。但其二人的陈述中并未涉及交通事故发生经过及王昕禧是否逃逸等内容。故一审认定珠晖区交警大队重新作出的衡公交重认字[2015]第22号道路交通事故认定书认定王昕禧逃逸的事实，仍然证据不充分，从而对该道路交通事故认定书中关于王昕禧逃逸的事实认定，不予采纳正确。天安保险公司虽对此有异议，但并未提供证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。天安保险公司上诉提出不承担本案赔偿责任的主张不能成立，本院不予采信。彭盛东因本案交通事故造成重型颅脑损伤、左侧颞硬膜下及脑内血肿并脑疝、脑挫裂伤等，住院100多天，并构成九级伤残，故一审对其诉请的营养费认定3480元并无不当。综上所述，天安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5112元，由上诉人天安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 玥审判员 蒋立新审判员 伍文振二〇一七年三月一日书记员 费奕璇