江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民初228号原告：江西银行股份有限公司南昌象南支行,住所地：江西省南昌市西湖区孺子路303号，组织机构代码：15837771-3。负责人：熊永斌，职务：行长。委托诉讼代理人：陈惠英、虞耀，均系该行员工。被告：江西贵源建材有限公司，住所地：江西省南昌市新建区溪霞镇店前村将军岭，组织机构代码：68349744-9。法定代表人：胡阿红，职务：董事长。委托诉讼代理人：翟伟，江西豫章律师事务所律师。被告：九江泰莱房地产开发有限公司，住所地：江西省九江市庐山区长虹大道90号，组织机构代码：15933509-9。法定代表人：邓爱珍，职务：董事长。被告：胡阿红，男，1974年8月1日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：翟伟，江西豫章律师事务所律师。被告：熊美玲，女，1982年10月1日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：翟伟，江西豫章律师事务所律师。被告：殷毓文，男，1954年1月13日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被告：邓爱珍，女，1954年12月21日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。原告江西银行股份有限公司南昌象南支行诉被告江西贵源建材有限公司、九江泰莱房地产开发有限公司、胡阿红、熊美玲、殷毓文、邓爱珍金融借款合同纠纷一案中，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行股份有限公司南昌象南支行（下称象南支行）的委托诉讼代理人虞耀，被告江西贵源建材有限公司（下称贵源公司）、胡阿红、熊美玲的共同委托诉讼代理人翟伟到庭参加诉讼。被告九江泰莱房地产开发有限公司（下称泰莱公司）、殷毓文、邓爱珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告象南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告贵源公司向原告偿还逾期贷款本金2500万元及利息144790.19元（利息暂计算至2016年2月21日，实际算至被告依合同约定履行完毕全部债务之日止）；2、判令被告胡阿红、熊美玲、殷毓文、邓爱珍对被告贵源公司的全部债务承担连带清偿责任；3、判令被告泰莱公司对被告贵源公司全部债务承担抵押担保责任；4、确认原告有权请求人民法院处置被告泰莱公司提供的抵押物，并有权以处置所得价款优先受偿；5、本案的诉讼费、保全费等相关实现债权费用由各被告连带承担。事实和理由：2015年2月16日，原告根据被告贵源公司的申请与其签订了一份《流动资金借款合同》，约定原告向被告贵源公司借款金额2500万元，借款期限自2015年2月16日至2016年2月15日止，按月结息，借款利率8.4%。同日，原告与被告胡阿红、熊美玲、殷毓文、邓爱珍签订了《最高额保证合同》，约定保证人自愿为原告与被告贵源公司在2015年2月16日签订的主合同项下债务提供最高额连带责任保证担保；同时约定了保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年等事宜。同时，原告与被告泰莱公司签订《最高额抵押合同》，约定由被告泰莱公司以其名下位于九江市三马路62号宏泰商住楼自愿为上述债务提供抵押担保。该抵押担保已依法办妥抵押登记手续。上述合同签订后，原告按照约定完全履行了贷款发放义务，共计发放贷款2500万元。但被告贵源公司却未按约履行还款义务。截止2016年2月22日，被告贵源公司欠原告本金2500万元及利息144709.19元，故原告依法提起诉讼，诉请如前所述。被告贵源公司、胡阿红、熊美玲共同辩称：对借款事实无异议；对担保事实无异议，在同一债权既有人的担保又有物的担保并存时，保证人仅对物的担保之外承担担保责任。被告泰莱公司、殷毓文、邓爱珍未到庭参加诉讼也未进行答辩。诉讼中，原告象南支行向法院提交了下列证据支持自己的主张：第一组证据：2015年2月16日《流动资金借款合同》一份、金额为2500万元的《南昌银行借款借据》一份及贷款发放凭证。证明目的：原告与被告贵源公司存在借款合同关系、且原告已按约全面履行了贷款义务。第二组证据：借款人的贷款余额相关凭证一份、贷款本金及利息逾期明细表一份。证明目的：被告贵源公司尚欠借款本金及利息情况。第三组证据：《南昌银行授信担保核对》、《股东会决议》。证明目的：被告泰莱公司股东会同意借款担保的事实及原告履行了借款审核义务。第四组证据：《最高额保证合同》共四份。证明目的：被告殷毓文、邓爱珍、胡阿红、熊美玲分别对本案借款承担连带担保责任。第五组证据：《最高额抵押合同》一份及他项权证。证明目的：被告泰莱公司以九江市三马路62号宏泰商住楼为本案借款提供抵押担保，原告依法对该担保物享有优先受偿权。被告贵源公司、胡阿红、熊美玲对上述证据进行质证后认为：对第一组、第二组证据的三性均无异议；对第三组证据因不涉及我方不发表意见；对第四组证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，保证人应当在抵押担保之外承担保证责任；对第五组证据因不涉及我方不发表意见。被告泰莱公司、殷毓文、邓爱珍未到庭对上述证据进行质证。针对原告象南支行所举证据，结合到庭被告的质证意见，本院认为：第一组证据系原告从事贷款业务格式合同等文件、到庭被告对其三性均无异议，故予以采信；第二组证据系原告根据还款情况欠款说明，到庭被告对其三性均无异议，故予以采信；第三组证据系原告审核贷款业务文书及抵押人公司股东会决议，无相反证据予以反驳，故予以采信；第四组证据系担保合同格式条款，到庭被告对其真实性、合法性没有异议，故予以采信；鉴于到庭被告对其关联性提出异议的理由没有事实和法律依据，故对该组证据的关联性及证明目的予以采信；第五组证据系抵押担保合同格式条款以及法定职能部门颁发的他项权证，故对该组证据的三性及证明目的予以采信。诉讼中，各被告均未向法院提交了证据支持自己的主张。经当事人举证、质证，本院在采信相关证据的基础上查明事实如下：2015年2月16日，原告象南支行与被告贵源公司签订了一份编号为“洪银南分象支借字第1500109-001号”《流动资金借款合同》，约定：象南支行向贵源公司提供2500万元流动资金借款，用于购石材、爆破费用；借款期限为12个月，自2015年2月16日至2016年2月15日；借款年利率8.4%，合同期内不调整；自借款发放日起依据实际借款天数按日计息，每月20日为结息日，借款到期，利随本清；一次性还本，贵源公司应于2016年2月15日前偿还全部借款本金；借款人未按约定归还借款，贷款方有权按合同约定的贷款利率加收50%的罚息；借款人未按约定支付利息（含罚息、复利），贷款方有权按合同约定的贷款利率加收50%计收复利等。同日，被告泰莱公司向原告象南支行出具一份《股东会决议》，同意公司为主合同项下债权提供最高额抵押担保等；原告象南支行随即派员核实，被告泰莱公司及法定代表人邓美珍均在《授信担保核对单》上签字或盖章确认上述担保事宜。当日，双方签订了一份《最高额抵押合同》〔编号为：洪银南分象支高抵字第1500109-001号〕，约定：泰莱公司以其所有的位于江西省九江市三马路62号宏泰商住楼〔产权证号分别为：九房权证浔字第××号、九房权证浔字第××号、九房权证浔字第××号、九房权证浔字第××号、九房权证浔字第××号〕为象南支行与贵源公司按主合同项下形成的债权提供最高额抵押担保；担保的债权最高余额折合人民币2500万元，自2015年2月16日起至2016年2月15日止各类业务所形成的债权；抵押担保的范围为主合同项下借款本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人）和保证人担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任等。双方于次日就上述抵押物办理了抵押登记手续，抵押权人为原告象南支行，他项权证编号分别为：九房他证浔字第××号、九房他证浔字第××号、九房他证浔字第××号、九房他证浔字第××号、九房他证浔字第××号。同日，原告象南支行分别与被告胡阿红、熊美玲和被告殷毓文、邓爱珍签订一份《最高额保证合同》（编号：洪银南分象支高保字第1500109-001号、洪银南分象支高保字第1500109-002号），约定：上述被告为象南支行与贵源公司在2015年2月16日至2016年2月15日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保；保证担保的范围包括：主合同项下债权本金最高余额人民币2500万元、本金债权产生的利息（包括复利和罚息）、以及违约金、赔偿金和债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、律师费等）；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；无论象南支行对主合同项下的债务是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其担保是否由债务人自己提供，保证人均同意在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照合同约定在其保证范围内承担保证责任等。上述合同签订当日，原告象南支行与被告贵源公司签订了一份编号为“洪银南分象支委字第1500109-001号”《贷款委托支付协议》，约定：对符合条件的贷款资金支付采用由贵源公司委托象南支行支付等。2015年2月26日，原告象南支行根据被告贵源公司出具的《贷款申请单》分别向案外人江西鑫发爆破有限公司、江西益生源贸易有限公司支付款项800万元、1700万元。至此，原告象南支行向被告贵源公司履行完毕贷款支付义务。被告贵源公司按约定每月向原告象南支行支付了借款利息，但从2016年1月21日起开始拖欠借款利息。截止2016年2月21日，原告象南支行自认被告贵源公司共欠借款本金2500万元及利息144790.19元。原告象南支行索款无着后遂向法院提起诉讼，诉请如前所述。本院认为：本案涉及的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》，均是相关各方当事人真实意思的表示，没有违反我国法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据原告的诉请、陈述的事实及理由，结合到庭被告的答辩意见，本案归纳以下争议焦点问题进行评述：㈠关于归还借款本金及利息问题。根据原告象南支行与被告贵源公司签订的《流动资金借款合同》约定，本案借款合同到期日为2016年2月15日，被告贵源公司在借款到期前即拖欠利息未还，在借款到期后又无正当理由拖欠借款本金及利息未还，应认定存在严重违约情形，理应承担违约责任；同时被告贵源公司对己所欠原告借款本金及利息的事实无异议，故原告象南支行要求被告贵源公司立即归还借款本金及利息的诉请，合法有据，予以支持。经核查：截止2016年2月21日，被告贵源公司应偿还原告象南支行借款本金人民币2500万元；至于同期拖欠的借款利息，原告象南支行诉请金额144790.19元虽低于按《流动资金借款合同》约定计算的金额，但没有违反法律规定，应予准许；从2016年2月22日起至付清时止的利息（含罚息、复利）应按双方签订的《流动资金借款合同》的约定计算。㈡关于抵押权优先受偿问题。根据我国《物权法》的相关规定，担保物权人在债务人不履行到期债务时有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。鉴于被告泰莱公司自愿以其所有的位于江西省九江市三马路62号宏泰商住楼〔产证证号分别为：九房权证浔字第××号、九房权证浔字第××号、九房权证浔字第××号、九房权证浔字第××号、九房权证浔字第××号〕为象南支行与贵源公司按主合同项下形成的本案债权提供最高额抵押担保，且原告象南支行已取得了上述抵押物他项权证，该抵押权合法有效。故原告象南支行要求对被告泰莱公司用于抵押的上述房产变价所得享有优先受偿权的诉请，符合法律规定，应予支持。被告泰莱公司承担抵押担保责任后有权向被告贵源公司追偿。㈢关于保证人的保证责任问题。鉴于被告胡阿红、熊美玲，被告殷毓文、邓爱珍分别与原告象南支行签订《最高额保证合同》，承诺对被告贵源公司在上述主合同项下产生的债务提供连带责任保证，该保证担保合法有效，且对当事人有约束力。因此，原告象南支行要求上述各被告对本案债务承担连带保证责任的诉请，合法有据，予以支持。被告胡阿红、熊美玲、殷毓文、邓爱珍对上述债务承担连带保证责任后有权向被告贵源公司追偿。因双方在《最高额保证合同》中约定，无论对主合同项下的债务是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），保证人均同意在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照合同约定在其保证范围内承担保证责任。因此，被告胡阿红、熊美玲辩称本案债权既有人的担保又有物的担保并存时，保证人仅对物的担保之外承担担保责任的抗辩理由，没有事实和法律依据，不予采纳。㈣关于实现债权费用承担问题。原告象南支行在诉讼中明确要求各被告承担按合同中约定的包括诉讼费、保全费及其他实现债权费用的诉请，但目前仅有案件受理费、诉讼保全费发生，且有证据予以佐证，予以支持；公告费虽已发生但原告未提供相应证据予以佐证，视为放弃；其余费用尚未发生或未提供证据佐证，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告江西贵源建材有限公司在本判决生效后十日内归还原告江西银行股份有限公司南昌象南支行借款本金人民币2500万元及截止2016年2月21日的利息144790.19元；从2016年2月22日起至付清时止的利息（含罚息、复利）应按双方签订的《流动资金借款合同》的约定计算；二、原告江西银行股份有限公司南昌象南支行对被告九江泰莱房地产开发有限公司用于抵押的位于江西省九江市三马路62号宏泰商住楼〔产证证号分别为：九房权证浔字第××号、九房权证浔字第××号、九房权证浔字第××号、九房权证浔字第××号、九房权证浔字第××号〕享有通过以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；三、被告九江泰莱房地产开发有限公司承担上述抵押担保责任后有权向被告江西贵源建材有限公司追偿。四、被告胡阿红、熊美玲、殷毓文、邓爱珍对被告江西贵源建材有限公司上述债务承担连带保证责任。五、被告胡阿红、熊美玲、殷毓文、邓爱珍承担连带保证责任后有权向被告江西贵源建材有限公司追偿。六、驳回原告江西银行股份有限公司南昌象南支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167524元、诉讼保全费5000元，共计172524元，由原告江西银行股份有限公司南昌象南支行承担524元，由各被告共同承担172000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42-3；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”。】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邓 华人民陪审员  杨伶娜人民陪审员  黄 飞二〇一七年三月一日书 记 员  杨 兰