江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏01民终142号上诉人（原审被告）：南京弘轩餐饮娱乐有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路105-6号中环国际10层。法定代表人：冯贵宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：张庆宇，江苏苏源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：马晓瑞，江苏丰亚律师事务所律师。上诉人南京弘轩餐饮娱乐有限公司（以下简称弘轩公司）与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）因侵害作品放映权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初6795号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人弘轩公司的委托诉讼代理人张庆宇，被上诉人音集协的委托诉讼代理人马晓瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘轩公司上诉请求：1.撤销（2016）苏0106民初6795号民事判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未对涉案作品的类型、制作成本、流行程度和上诉人侵权行为持续时间、经营档次和规模以及本地区经济发展状况等因素进行调查，且一审过程中被上诉人未能提供证据证明其实际损失或上诉人的违法获利，在这样的情况下，一审法院酌定赔偿标准远高于同类案件，也未就赔偿依据进行详细论述，故一审判决47000元明显不合理。音集协辩称：上诉人因侵害被上诉人作品放映权曾被起诉过两次，但其仍然拒绝缴纳音乐作品版权使用费，重复实施侵权行为，主观侵权恶意较大，综合判断上诉人经营规模和所处地点，一审法院判决赔偿数额适当。音集协向一审法院起诉请求：1.判令弘轩公司停止侵权，立即从曲库中删除《掌纹》等68部MTV音乐电视作品；2.判令弘轩公司赔偿经济损失40800元；3.判令弘轩公司赔偿音集协为诉讼支付的合理费用7710元（包括律师费5000元、公证费1000元、取证费1680元、查档费30元）；4.判令弘轩公司承担本案全部的诉讼费用。一审法院认定事实：原审原告音集协系社团法人，发证日期为2016年4月27日，有效期至2021年4月27日，目前有效。音集协的业务范围为开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与本会宗旨一致的相关业务活动。原审被告弘轩公司，成立于2010年5月27日，注册资本20万元，许可经营项目为KTV、餐饮服务。2012年3月6日，案外人滚石国际音乐股份有限公司（乙方）与音集协（甲方）签订《音像著作权授权合同》，合同约定：乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权等权利信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内由甲方行使，上述权利包括乙方过去、现在自己制作、购买或其他方式取得的权利；甲方对乙方的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费，上述管理活动均以甲方的名义进行；为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，乙方有义务协助进行诉讼。本合同自签订之日起生效，有效期为三年。至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理。以上合同均在有效期内。一审庭审中，音集协提交的《流行歌曲经典（第二辑）》（发行ISBN978-7-7999-2281-2）DVD专辑封面显示中国唱片总公司出版，音集协监制，该出版物内页标示的《掌纹》等367部MTV音乐电视作品著作权人为中国唱片总公司，并附有版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属滚石国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用，违者必究！《流行歌曲经典（第二辑）》专辑收录了包括《掌纹》等在内的68部涉案MTV音乐电视作品。2015年8月3日，音集协与江苏丰亚律师事务所签订委托代理合同，委托江苏丰亚律师事务所代理诉讼维权。合同约定，音集协为甲方，江苏丰亚律师事务所为乙方。其中第五条约定经甲乙双方协商，乙方同意在一审判决生效后支付律师代理费人民币5000元。2015年9月16日，江苏省南京市秦淮公证处出具（2015）宁秦证经内字第19639号公证书，证明公证人员应某人江苏丰亚律师事务所请求，与申请人委托代理人方井泰明2015年8月13日来到位于南京市中山北路105号军人俱乐部内中环国际广场十楼中环国际娱乐会所1008包间，当场见证申请人委托代理人井泰明以普通消费者身份在服务台支付人民币1680元，并取得签购单一张交给公证员保管，井泰明在该包间点播了《掌纹》等77部MTV音乐电视作品，并对歌曲播放过程进行了摄像。保全结束后，方勇将有上述视频内容的SD卡交给公证员保管，公证员将SD卡中的视频片段复制存入自备的存储设备中，并刻录制成光盘附于公证书。经比对，公证书所附光盘中记载的涉案68首歌曲及画面内容与原审原告所主张著作权的68部音乐电视作品内容相同。一审法院认为，音集协依据授权，对涉案68部MTV音乐电视作品放映权在许可期限内享有管理权，并有权以自己的名义向侵犯涉案作品著作权的侵权人提起诉讼。弘轩公司作为KTV经营者，向消费者提供的主要是音乐电视作品的点播服务。其在未经著作权人及音集协的授权许可，也未支付使用费的情况下，以营利为目的，擅自公开放映上述68部MTV音乐电视作品的行为构成侵权，应当承担相应的民事责任。故音集协要求弘轩公司立即停止侵权、赔偿损失的请求有事实和法律依据，应予以支持。关于赔偿数额，因音集协未提供充分证据证明其实际损失，也未证明弘轩公司违法获利的具体数额，一审法院综合以下因素：被控侵权音乐电视作品属于流行音乐，该音乐流行程度较高；弘轩公司经营场所位于南京市中环国际十楼，经营场所位于繁华街区；音集协与江苏丰亚律师事务所签订的委托代理合同中对此约定为5000元，但由于其未提供相应发票，根据律师参加诉讼的情形对此项费用予以酌定。酌定弘轩公司应赔偿音集协经济损失以及律师费合计47000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第十一条第一、四款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十二条之规定，判决：1.弘轩公司自判决生效后立即停止侵权行为，并从曲库中删除《掌纹》等68部涉案音乐电视作品；2.弘轩公司于判决生效后十日内赔偿音集协经济损失及律师费共计人民币47000元。本院经审理查明，一审判决查明的事实均有相应的证据证实，且音集协和弘轩公司均认可，本院予以确认。二审审理期间，双方均无新的证据提供。本院二审庭审中，音集协陈述其曾于2013年、2014年向南京市鼓楼区人民法院起诉过弘轩公司，南京市鼓楼区人民法院作出（2013）鼓知民初字第304号、（2014）鼓知民初字第3号民事判决支持了音集协停止侵权、赔偿经济损失的诉讼请求，但弘轩公司并未停止侵权行为，亦没有缴纳版权使用费。关于版权使用费，音集协称其有文件规定收费标准为9.8元/天/包间，一年以365天计算。弘轩公司陈述其经营场所大约有一、二十个包间。本案二审的争议焦点是：一审判决确定的赔偿金额是否适当。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款之相关规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。本案中，在音集协未提供证据证明实际损失及弘轩公司违法所得的情况下，一审法院依法综合考虑涉案音乐电视作品的流行程度、弘轩公司的经营方式、规模和经营场所位置及音集协为维权支出的合理费用，结合音集协作为著作权集体管理组织在本地区收取版权使用费的标准以及弘轩公司多次实施侵权行为等因素，酌情确定弘轩公司的赔偿数额，并无不当。上诉人弘轩公司的上诉理由，缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1013元，由上诉人弘轩公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 斌审 判 员  谢慧岚代理审判员  柯胥宁二〇一七年三月十四日书 记 员  付 迪