重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0232民初2704号原告：杨林，男，1966年10月14日出生，住重庆市武隆区。委托代理人：陈怡，重庆星空律师事务所律师，执业证号15002201311742261，代理权限为特别授权代理。被告：冉应福，男，1962年5月26日出生，住重庆市武隆区。被告：吕兴飞，男，1967年10月18日出生，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告杨林与被告冉应福、吕兴飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日受理后，原定适用简易程序审理此案，后因被告冉应福外出，未提供有效送达地址，不宜适用简易程序继续审理，本院依职权将该案转为普通程序，依法由本院代理审判员杨会英任审判长，与人民陪审员刘华于、张小蓉组成合议庭,适用普通程序于2017年1月17日公开开庭进行了审理，原告杨林及其委托代理人陈怡、被告冉应福到庭参加诉讼，被告吕兴飞经本院合法传唤后，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告杨林诉称，2014年3月24日，被告冉应福以做工程差资金为由向其借款300000元，并出具借条一份，约定借款利息按月息40‰计算，借款期限为6个月，被告吕兴飞自愿为被告冉应福上述借款承担保证责任。借款当天，原告将该借款转账到被告吕兴飞重庆农村商业银行账户，借款到期后，被告未按约履行还款义务，经原告多次催收未果。故原告杨林诉至法院，请求判令：1、被告冉应福立即偿还借款300000元及利息（利息计算方式：从2014年3月25日起按年利率48%计算至借款还清时止）；2、被告吕兴飞对被告冉应福上述借款本息承担连带偿还责任。被告冉应福辩称，借款属实，但是已经还完。借条原件未收回是因为原告杨林曾给被告吕兴飞承诺借条已经作废。被告吕兴飞未出庭，向本庭提交了书面答辩状，辩称被告冉应福与原告杨林存在借贷法律关系属实，但原告杨林已于2014年5月17日书面免除其担保责任，其已不是保证人，不是本案适格被告，请求驳回原告对其的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原被告的陈述及本院采信的证据，对本案事实确认如下：2014年3月24日，被告冉应福以做工程差资金为由向原告杨林借款300000元，并出具借条一份，借条内容：“借条今借到杨林人民币现金（叁拾万元正）300000.00元，用于彭水老虎口工程之用，归还日期6个月如到时不还利按月息4%支付。此据为凭身份证：51232619620526XXXX担保人：吕兴飞身份证：52212619671018XXXX2014年3月24日”。借款当天，原告杨林将该借款转账到被告吕兴飞重庆农村商业银行账户。同日，被告冉应福给被告吕兴飞出具承诺书一份，承诺书内容：“承诺书冉应福自愿承诺2014年3月24日在杨林处所借300000.00元（叁拾万元）与吕兴飞合伙在彭水（老虎口）做爆破工程，如此工程亏本了，此款与吕兴飞担保无关，冉应福自愿自己归还此款。承诺人：冉应福2014年3月24日”。2014年5月17日，原告杨林在承诺书上书写：“吕兴飞给冉应福的担保自然失效杨林2014年5月17日”。另查明：2014年5月17日，龚湘超受被告冉应福指示将380000元打入原告杨林账户，备注为工程爆破款。同日，原告杨林转账支付被告吕兴飞530000元，无备注。又查明，2014年5月17日，被告吕兴飞退出与被告冉应福在彭水老虎口的合伙，原告杨林进入合伙。再查明，2015年1月18日，杨林个人记账本中“支出总额445842+288756+36146.5=770744.5工程款划回先归还”。被告冉应福签字确认。以上事实，有双方当事人的当庭陈述和经本院庭审质证的借条、承诺书、《土石方爆破合同》、龚湘超对私客户对账单、龚湘超证实、杨林对私客户对账单、杨林记账本摘录等在案为凭。以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告冉应福是否应该偿还原告杨林借款300000元及利息；二、利息的计算方式；三、被告吕兴飞是否应该对被告冉应福上述借款本息承担连带偿还责任。针对争议焦点一，本院认为，被告冉应福向原告杨林借款300000元，是双方当事人在自愿的基础上达成的合意，未违反法律、行政法规的禁止性规定和损害社会公序良俗，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。借款后，原告依约向被告冉应福提供了借款300000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，借款到期后，被告冉应福应按约履行还款义务。本案中，被告冉应福辩称，2014年5月17日，龚湘超转账给杨林的380000元为对杨林的还款，本案借款已经还清。原告杨林主张，龚湘超转账款项为合伙工程款，且二人在合伙中由原告管帐，2015年1月18日被告冉应福签字确认的原告支出总额足以证明，同时，原告提交记账本摘录予以佐证。本院认为，2015年1月18日，被告冉应福签字确认的原告支出总额系其真实意思表示，原告提交的记账本摘录能与支出总额相印证，具有高度盖然性，因此被告冉应福的辩称不成立，被告未偿还原告借款。借款到期后，被告冉应福未按约履行还款义务的行为已违约，应依法向原告杨林承担逾期偿还借款300000元的违约责任。针对争议焦点二，原被告双方在借条中约定，如到期未还，借款利息按月息40‰支付，即年利率48%，是对逾期利息的约定，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，原告杨林主张从2014年3月25日起按年利率48%计算利息至借款还清时止的诉求不符合法律规定，故利息计算方式应为：从借款逾期之日即2014年9月25日起，按年利率24%计算至借款还清时止。针对争议焦点三，被告吕兴飞辩称，原告杨林已免除其担保责任，其不再是担保人，不是本案适格本案，有其提交的承诺书为据，本院认为，原告杨林免除被告吕兴飞的担保责任是其真实意思表示，故被告吕兴飞的辩称成立，被告吕兴飞对被告冉应福的借款本息不承担偿还责任，原告杨林主张被告吕兴飞承担连带偿还责任的诉求不成立，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告冉应福在本判决生效后十日内偿还原告杨林借款300000元及利息（利息计算方式：从2014年9月25日起按年利率24%计算，利随本清）；二、驳回原告杨林的其他部分诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，公告费260元，共计6060元（原告已预交），由被告冉应福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨会英人民陪审员  刘华于人民陪审员  张小蓉二〇一七年三月十五日书 记 员  舒丽清