四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川04民终165号上诉人（原审被告）：四川荣慧建设集团有限公司，住所地四川省资阳市雁江区车城大道三段388号。统一社会信用代码：915120006653862516。法定代表人:张远华，系公司董事长。委托诉讼代理人:李艾青,执业证号：15101201010986036，四川联一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司，住所地四川省攀枝花市东区银江镇沙坝村五社。统一社会信用代码：915104000541253270。法定代表人：杨忠，系公司总经理。委托诉讼代理人：王志，执业证号：15104200910337702，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。上诉人四川荣慧建设集团有限公司（以下简称：荣慧公司）因与被上诉人攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司（以下简称：天硕公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2016）川0422民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人荣慧公司的委托诉讼代理人李艾青、被上诉人天硕公司的委托诉讼代理人王志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣慧公司上诉请求：请求二审法院依法撤销四川省盐边县人民法院（2016）川0422民初1026号民事判决，并重新审理。事实和理由：荣慧公司项目部与天硕公司签订的《攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司（商品）混凝土供应合同》（以下简称：《混凝土供应合同》）无效，项目部不是合法主体。由于《混凝土供应合同》无效，故合同中的欠款利息及律师费的约定亦无效，不应予以支持。天硕公司辩称，《混凝土供应合同》是双方的真实意思表示，荣慧公司的项目部作为荣慧公司的分支机构，虽不能独立承担民事责任，但不等于不具有签订合同的资格。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。天硕公司向一审法院起诉请求：1.请求判令荣慧公司立即支付商品混凝土货款1273562.50元；2.支付逾期付款利息475296元（从天硕公司、荣慧公司最后一次结算日2014年8月27日起至天硕公司起诉之日2016年7月18日止，按年利率6%的4倍计算）,并继续按银行同类同期贷款月利率的4倍标准计算利息至荣慧公司付清前述所欠货款之日止;3.由荣慧公司支付天硕公司的律师代理费60000元;4.由荣慧公司承担全部诉讼费。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.天硕公司提交的2014年5月天硕公司与荣慧公司的金谷酒店项目部签订的《混凝土供应合同》一份（编号：TS-XS-2014-0331）及补充协议二份，欲证明天硕公司、荣慧公司之间有买卖商品混凝土的事实、约定荣慧公司逾期支付货款对其利息计算办法的约定、涉诉产生的律师代理费、诉讼费等事项进行了约定；同时说明了为何荣慧公司的金谷酒店项目部与天硕公司签订购买混凝土合同并用在“金谷亿锦”项目工程施工的原因。荣慧公司对该混凝土购买合同及补充协议均不予认可，认为“金谷亿锦”项目不是荣慧公司承建，与荣慧公司无关。一审法院认为天硕公司与荣慧公司金谷酒店项目部签订的混凝土购买合同及两份补充协议，均系原件并且加盖了荣慧公司所属的金谷酒店项目部的公章，一审法院对其真实性、合法性、关联性予以确认。2.天硕公司提交的2014年6月20日盐边县金谷房地产开发有限公司致荣慧公司的《承诺书》复印件一份，欲证明“金谷亿锦”项目系荣慧公司承建的事实。荣慧公司对该《承诺书》不予认可，认为该《承诺书》是盐边县金谷房地产开发有限公司单方出具的，与荣慧公司无关。一审法院认为这份《承诺书》虽是复印件，原件存于一审法院审理的其他案件中，一审法院对该《承诺书》的真实性、合法性、关联性予以确认。3.天硕公司提交的（2015）盐边民初字第1607号民事判决书、（2016）川0422民终字320号民事判决书，欲证明这两份生效判决书查明荣慧公司承建了“金谷亿锦”项目工程、并且判决书中未处理荣慧公司在“金谷亿锦”项目工程建设中拖欠天硕公司混凝土款的事实。荣慧公司对这两份判决书的真实性、合法性认可，对关联性有异议，认为判决书中虽载明没有处理亿锦项目的货款，但荣慧公司没有承建“金谷亿锦”项目。一审法院对这两份已经发生法律效力判决书已经查明荣慧公司承建了“金谷亿锦”项目工程、并且对判决书中未处理荣慧公司在“金谷亿锦”项目工程建设中拖欠天硕公司混凝土款的事实予以确认。4.天硕公司提交的天硕公司按合同约定向荣慧公司“金谷亿锦”项目工地供应混凝土的结算书两份，欲证明天硕公司向荣慧公司承建的“金谷亿锦”项目工地供应混凝土的4836立方米、总价款为1793562.50元、荣慧公司的项目部已经陆续支付了520000元、尚余混凝土款本金1273562.50元，荣慧公司应从2014年8月27日开始至货款付清之日止按银行同期贷款月利率的4倍支付利息事实。荣慧公司对这两份结算书不予认可，认为这两份结算书上加盖的是“金谷酒店项目部”的公章、在结算书负责人处签字的“杜磊”也不是荣慧公司公司的员工；对逾期付款利息的约定方式不予认可，认为本案是买卖合同纠纷，不应该按民间借贷的方式来计算。这两份结算书原件加盖了天硕公司及荣慧公司金谷酒店项目部的公章，结合天硕公司、荣慧公司的混凝土购买合同，一审法院对这两份结算书的真实性、合法性、关联性均予以确认。5.天硕公司提交的《法律服务合同》、律师事务所进账单、收费《发票》、银行转账存根及国家关于律师收费的有关规定文件，欲证明天硕公司为实现债权，聘请律师支出律师代理费60000元的事实。荣慧公司认为天硕公司支付60000元的律师费过高，不符合规定。一审法院根据原告提供的相关依据查明天硕公司支付的律师代理费属实且未超过国家规定标准。一审法院认为，从已经生效的两份判决书查明的事实及天硕公司提供的其他证据足以证实荣慧公司承建了盐边县金谷房地产开发有限公司开发的“金谷亿锦”项目工程，荣慧公司在承建“金谷亿锦”项目工程期间，与天硕公司签订了购买混凝土合同一份及补充协议两份，这些协议均合法有效，对双方均有约束力。荣慧公司应当按照约定时间和确认的数额支付价款。关于荣慧公司欠天硕公司货款本金，根据天硕公司、荣慧公司的结算书及庭审中天硕公司的陈述，可以确定荣慧公司欠天硕公司货款高达1273562.50元；荣慧公司从2014年8月27日最后一次与天硕公司结算后一直未给天硕公司付款的行为，给天硕公司造成了较大的损失，对此天硕公司请求按合同约定从结算之日（2014年8月27日）起按银行同期贷款月利率6%的4倍支付利息计算至起诉之日（2016年7月18日）的利息的请求，由于天硕公司、荣慧公司在合同中约定了逾期付款按银行同期贷款月利率的4倍支付欠款利息的计算方式，这是天硕公司、荣慧公司双方的真实意思表示，且不违反法律的规定，对该请求一审法院依法予以支持，根据天硕公司、荣慧公司双方2014年7月28日和2014年8月27日进行的结算，其计算逾期付款利息的时间从2014年8月27日起至2016年7月18日止共计692日，其逾期付款利息587536元（1273562.50元×6%÷12÷30×692×4），天硕公司在本案中主张计算至此的利息为475296元，由于未超过合同中按约定方式计算出的利息，对此主张一审法院予以支持。荣慧公司违约致使天硕公司采取诉讼方式实现债权，荣慧公司应当按约定承担出卖人律师费，但该约定不能违反法律和行政法规禁止性的规定。参照四川省物价局、四川省司法厅关于印发《四川省律师服务收费管理实施办法及标准》的通知第二条第二款第三项代理民事诉讼案件：“1000000元以上5000000元以内4%-3%。”的规定，本案的标的本息1793562.50元在500万元以内，律师费应按标的的4%计算为1793562.50元×0.04﹦71742.50元,天硕公司支付的律师费60000元不违反相关规定，本院予以支持。对天硕公司要求将逾期付款利息计算至欠款付清之日的主张，为了不加重荣慧公司的负担，对天硕公司的这一主张本院不予支持。综上所述，荣慧公司承建金谷亿锦项目工过程中，由荣慧公司的金谷酒店项目部出面购买了天硕公司的商品混凝土，但不按照合同约定支付货款的行为，违反了《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》的有关规定，是一种违约行为，依法应该承担相应的民事责任。对天硕公司合理的诉讼请求，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、四川荣慧建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司支付商品混泥土欠款本金1273562.50元、利息475296元，合计1793562.50元；二、四川荣慧建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司支付律师代理费60000元；三、驳回攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实一致，本院对此予以确认。本院认为，上诉人荣慧公司在承建“金谷亿锦”项目工程期间，其下设的“金谷酒店”项目部与被上诉人天硕公司签订《混凝土供应合同》、补充协议，均是双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，双方签订的《混凝土供应合同》及补充协议合法有效并对双方具有约束力。上诉人荣慧公司下设的“金谷酒店”项目部，系上诉人荣慧公司的内设机构，其对外经营活动所产生的后果，应当由上诉人荣慧公司承担。被上诉人天硕公司按照合同约定向荣慧公司在“金谷亿锦”工程供应混凝土后，上诉人荣慧公司未按约定履行货款清偿义务，应向被上诉人天硕公司承担货款清偿及违约责任。上诉人荣慧公司提出“金谷酒店”项目部不是合法主体，其与被上诉人天硕公司签订的《混凝土供应合同》无效，故合同中的欠款利息及律师费的约定亦无效，不应予以支持的意见，与《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形不符，上诉人荣慧公司的该意见，缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人荣慧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21482元，由上诉人四川荣慧建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张渝婕审判员  黄 雷审判员  刘起新二〇一七年三月二十七日书记员  彭 铄