江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0103民初2949号原告：南昌雷式培训学校，住所地：南昌市孺子路200号。办学许可证号：教民136010370000080号。法定代表人：雷俊雄，该公司董事长。委托代理人：余瑶，该学校人事总监。被告：龚振浩，男，1988年10月11日出生，汉族，住南昌市西湖区。委托代理人：徐建荣，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201210996612。委托代理人：张舒舒，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。被告：南昌百树教育集团，住所地：南昌市桃花西路58号。法定代表人：闵洪根，该公司董事长。委托代理人：张文霞，该集团员工。委托代理人：陶守宁，该集团员工。原告南昌雷式培训学校（下称雷式学校）诉被告龚振浩、南昌百树教育集团（下称百树集团）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷式学校委托代理人余瑶、被告龚振浩委托代理人徐建荣、被告百树集团委托代理人陶守宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷式学校诉称：雷式学校与龚振浩签订了劳动合同书（含保密协议，保密协议约定了竞业限制义务），期限自2014年9月2日至2016年9月1日止。2016年6月3日，龚振浩以个人原因，提出离职，双方的劳动关系自2016年7月3日起终止。龚振浩在原告处同时担任教师、中高段副主管职务，自2011年入职以来龚振浩作为教师职务，拥有其所带班级的全部学生及家长信息资料；作为中高段副主管职务，拥有学校的教研成果；更重要的是，龚振浩作为副主管，与雷式学校签订的《2016年度岗位、工作目标、考评奖确认书》中的数据为绝密数据，直接与原告的人力资源数据、运营数据、财务数据相关。而客户资料、教研成果、运营数据、财务数据均属商业秘密，故龚振浩属于负有保密义务的人员。根据双方签订的保密协议，龚振浩的竞业限制期限为2016年7月4日到2018年7月3日。对于竞业限制责任，龚振浩在2016年7月3日签发的离职证明上再次签名确认。2016年9月份，原告发现龚振浩的原班上有大量的学员退费，后经学员家长向原告反映，龚振浩已跳槽到百树集团旗下的“百树培优”学校工作。2016年9月10日，龚振浩违反竞业义务来到百树集团的学校上课，其行为违反了双方的竞业约定，给原告造成了巨大经济损失。基于以上事实，原告特向法院起诉，请求：1、判令龚振浩停止在竞业单位工作，并向原告支付竞业限制违约金60000元；2、判令因龚振浩违反竞业限制给原告造成的实际经济损失33296元；3、判令龚振浩向原告退回竞业限制补偿金共计3060元；4、判令百树集团承担本案的连带经济责任33296元，并予以先行支付原告；5、判令龚振浩自判决书生效之日起继续履行竞业限制义务24个月；6、本案诉讼费由龚振浩承担。原告雷式学校提交如下证据：证据一、龚振浩劳动合同及保密协议，证明龚振浩与雷式学校有竞业禁止协议，且龚振浩本人知晓协议内容。证据二、龚振浩离职申请及离职证明，证明雷式学校再次告知，且龚振浩知道离职后与雷式学校有竞业约定。证据三、龚振浩与雷式学校签订的《2016年度岗位、工作目标、考评奖确认书》，证明龚振浩掌握了原告的人力资源数据、运营数据、财务数据，属于负有保密义务的人员。证据四、龚振浩竞业补偿费汇款单两份、龚振浩身份证复印件，证明雷式学校为龚振浩支付了竞业款，存在竞业约定、雷式学校按龚振浩身份证地址给其支付竞业限制补偿金。证据五、龚振浩领取竞业补偿金的兑付单，证明龚振浩兑付了竞业限制补偿金。证据六、龚振浩入职登记表，证明龚振浩在入职原告学校时从未从事过教师工作，原告花了大量人力、物力、财力将其培养为优秀的老师。证据七、2012年-2016年龚振浩掌握的学员信息名单，证明龚振浩掌握了原告学校大量学员的信息。证据八、龚振浩违反竞业条款同业任教影像光盘、视频说明，证明龚振浩违反竞业条款，在百树集团学校任教。证据九、因龚振浩违约导致的学员退费明细，证明龚振浩给原告造成了巨大的经济损失。证据十、视频资料，证明百树培优系百树集团旗下的品牌。证据十一、百树集团官网网页及百树集团微信公众号，进一步证明百树培优系百树集团旗下的品牌。被告龚振浩辩称：原、被告之间属于劳动争议纠纷，原告通过恶意起诉百树集团单位达到跳过劳动仲裁的目的，直接向法院起诉，违反法定程序，法院应当驳回原告的起诉。原告要求的竞业赔偿无事实及法律依据，龚振浩自从原告处离职后未有任何侵害原告权益的行为，原告称龚振浩损害其利益与事实不符。龚振浩作为原告的普通职员，并不知道原告的商业秘密，离职后未对原告产生任何经济损失。龚振浩没有承担竞业禁止的义务，没有掌握原告的秘密，没有违反竞业禁止的基础，竞业禁止协议应当认定为无效。竞业条款的计算违反了公平的原则，原告每月仅需向龚振浩支付100元，若违约则需赔偿原告60000元，原告不知因何在龚振浩离职后向其汇款3060元。但原告在龚振浩离职后扣发了其2016年6月份的工资，我方认为此3060元应当视为其支付的劳动报酬，因此原告未向龚振浩支付任何竞业限制补偿金。原告称龚振浩违反竞业限制给原告造成实际经济损失33296元，无法律依据，与事实不符，龚振浩的离职符合正常的法律规定，进行了充足时间的交接，原告没有证据证明其生源流失与龚振浩有关，其生源流失系原告自身教学水平导致的。双方签订的劳动合同明确规定，经双方解除合同，双方互不承担任何责任。龚振浩无需支付竞业限制补偿金3060元，因为该金额实际上是原告支付给龚振浩的劳动报酬，即使存在违约也是原告违约，没有向被告支付竞业补偿金。双方虽然签订了竞业禁止协议，但是龚振浩并未掌握其商业秘密，原告属于扩大竞业限制。综上所述，原告的诉请无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告龚振浩未提交证据。被告百树集团辩称：百树集团没有举办该培训机构，请原告提供证据证明。原告强行将百树集团拉为被告，请求法院查明事实，还我集团清白。原告要求百树集团连带承担责任无依据，百树集团与龚振浩素不相识，无任何关系。要求百树集团承担连带责任的前提是龚振浩与原告之间尚存在劳动合同关系，原告的证据及诉状中均认可其与龚振浩之间已解除劳动关系。即使百树集团承担经济责任，原告的学生退费系原告自身原因导致。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告百树集团未提交证据。经审理查明：2011年9月1日，雷式学校与龚振浩双方建立劳动关系。2014年9月2日，雷式学校与龚振浩签订为期二年（自2014年9月2日起至2016年9月1日止）的劳动合同书一份，约定龚振浩在雷式学校处从事数学课程教学工作。同日，双方还签订了保密协议一份，协议载明：本保密协议竞业条款有效期为双方劳动关系终止日顺延12个月；协议第三条第一款规定除得到雷式学校书面同意外，龚振浩不得在与雷式学校有竞争关系的单位工作（如新东方学校、学大教育、学而思教育、超越学校、师大外培、吉的堡学校、佳音学校、昂立学校、百德学校、英孚学校、韦博英语、环球雅思等），也不得自行办学、私自招揽学生进行辅导。竞业地域的范围：江西地区；协议第五条第一款规定双方在解除劳动关系后，雷式学校同意每月支付龚振浩竞业禁止补偿费人民币壹佰元，作为双方劳动关系终止后龚振浩遵守本协议竞业禁止的补偿费；协议第五条规定龚振浩如果违反竞业禁止义务的条款，应给予雷式学校60000元的经济赔偿，如给雷式学校造成的损失超过60000元，按实际损失赔偿。2016年3月8日，雷式学校与龚振浩订立《2016度员工岗位、工作目标、考评奖确认书（绝密）》，载明：龚振浩为幼少数学部中高段副主管，有效期为2016年1月1日至2016年12月31日，确定龚振浩工作目标与年终考评由学员总人数、团队升班表、平均班额及团队离职四项组成。2016年6月3日，龚振浩以个人原因向雷式学校提出辞职申请并得到批准，原、被告劳动关系于2016年7月3日解除。2016年7月3日，雷式学校出具离职证明：龚振浩在雷式学校任教师，已于2016年7月3日正式解除劳动关系；并注明龚振浩竞业禁止时间为2016年7月4日至2018年7月3日，竞业禁止地域为南昌地区；竞业禁止范围：与雷式学校有竞争关系的单位工作（包括但不限于新东方学校、学大、学而思、环球雅思、安博教育等学校，具体见保密协议第三条第一款）。龚振浩辞职后，雷式学校按照保密协议的约定及法律法规提高了竞业补偿金，按每月1530元通过邮政储蓄银行将2016年7月4日至2016年9月3日两个月的竞业补偿金汇给龚振浩。2016年9月10日，雷式学校发现龚振浩出现在南昌市江大南路的“百树培优”教室，并提供龚振浩在“百树培优”教室讲话、发放试卷，并与“百树培优”前台人员讲话的视频资料。之后，雷式学校以龚振浩违反竞业禁止义务为由申请仲裁，要求裁决：1、判令龚振浩停止在竞业单位工作，并向雷式学校支付竞业限制违约金60000元；2、判令因龚振浩违反竞业限制给雷式学校造成的实际经济损失33296元；3、判令龚振浩向雷式学校退回竞业限制补偿金共计3060元；4、判令百树集团承担本案的连带经济责任33296元，并予以先行支付雷式学校；5、判令龚振浩自判决书生效之日起继续履行竞业限制义务24个月。2016年9月29日，南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案字[2016]第67号不予受理通知书，认为雷式学校的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。为此，雷式学校向本院提起诉讼，请求支持其如前所诉。上述事实，有劳动合同、保密协议、辞职申请、离职证明、《2016度员工岗位、工作目标、考评奖确认书》、邮政储蓄银行汇款收据、视频及录音资料以及当事人陈述笔录为凭，经当事人当庭质证及本院审查，予以确认。本院认为：一、龚振浩是否属于负有保密义务的人员。雷式学校与龚振浩签订的劳动合同书、保密协议，系当事人双方真实意思的表示，不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。龚振浩系雷式学校幼少教育副主管，掌握了雷式学校的培训内容、教案、客户（学生）资料、运营数据等，应当认定龚振浩为《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条规定的“负有保密义务的人员”，且龚振浩在雷式学校任教期间，雷式学校按约支付保密费100元，双方劳动关系终止后，雷式学校亦向龚振浩按月支付竞业补偿金1530元至2016年9月3日，龚振浩理应依据劳动合同书、保密协议履行保密义务和竞业限制义务。二、龚振浩是否存在违反竞业禁止约定行为的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条的规定：用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权有关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或终止劳动合同后，在竞业限制期内按月给付劳动者经济补偿、劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。龚振浩在保密期间出现在南昌市江大南路的“百树培优”教室讲话、发放试卷等，应当认定为龚振浩在同雷式学校有竞争关系的南昌地区从事教学活动，显然存在违反竞业禁止条款的违约行为。三、龚振浩是否应按保密协议的约定给予雷式学校60000元的竞业限制违约金，并赔偿雷式学校退费损失33296元。由于保密协议中的竞业禁止条款限制的是龚振浩的劳动权，而劳动权属于宪法保障的公民基本权利之一，劳动权的限制应当在合理的限度内。虽雷式学校按照每月1530元的标准给予龚振浩的竞业禁止行为做出经济补偿，相比该竞业限制违约金的数额，龚振浩承担的60000元的竞业限制违约金责任过重，综合平衡双方之间的利益，本院酌情支持龚振浩给付雷式学校20000元的竞业违约金。至于雷式学校提供的李一帆等18名学生退费凭证，仅是雷式学校在2016年8月至2016年9月期间退回的学生补课费，并不能证明该18名学生是因龚振浩的原因而退学的，故对雷式学校该笔损失本院不予支持。四、雷式学校与龚振浩双方在龚振浩离职时约定竞业限制期限为2016年7月4日至2018年7月3日，现仍在约定竞业限制期限内，双方应当按约继续履行。故雷式学校要求龚振浩在裁决生效后，继续履行竞业限制义务2年，无明确法律依据，本院不予支持。对于雷式学校要求龚振浩退回竞业补偿金，因龚振浩在收取竞业补偿金期间并未有竞业禁止行为，故对雷式学校该项诉求本院不予支持。五、百树集团在本案中是否应当承担连带赔偿责任。根据法律规定，用人单位若招用了与其他用人单位尚未解除或终止劳动合同的劳动者，给其他用人单位造成损失，需承担连带赔偿责任。本案中，龚振浩已于2016年7月3日与雷式学校正式解除劳动合同关系，2016年9月10日出现在“百树培优”教室，即便是龚振浩违反了竞业限制约定，并非百树集团招用了尚未解除或终止劳动合同的劳动者，故雷式学校诉求百树集团承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第九十条、第九十一条、最高人民法院《关于审理劳动了争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十条之规定，判决如下：被告龚振浩于本判决生效后十日内支付原告南昌雷式培训学校竞业违约金20000元。二、被告龚振浩继续对原告南昌雷式培训学校履行竞业限制期限至2018年7月3日止。三、驳回原告南昌雷式培训学校其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告南昌雷式培训学校、被告龚振浩各承担一半。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  徐晓霞人民陪审员  殷俊文人民陪审员  杨伶娜二〇一七年三月十七日书 记 员  郭洋洋速 录 员  邹 庸