四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终127号上诉人（原审原告）：陈川，男，1986年11月28日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：杨先国，四川英贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱永华，四川英贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤志梅，女，1963年8月26日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被上诉人（原审被告）：潘广容，男，1959年9月19日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。第三人：夏勇，男，1990年1月18日出生，汉族，住四川省简阳市。上诉人陈川与被上诉人汤志梅、潘广容，夏勇民间借贷纠纷一案，因陈川不服四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初2867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月6日公开开庭进行了审理，上诉人陈川及其委托诉讼代理人杨先国、朱永华到庭参加诉讼。被上诉人汤志梅、潘广容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。陈川上诉请求：将本案发回重审或改判汤志梅归还借款6万元，利息按照同期银行贷款利率四倍从2015年10月15日计算至本金实际付清之日止，潘广容承担连带责任。事实和理由：一审中，上诉人已向法院提供借条原件、并说明款项来源、交付时间、地点及借条出具过程等细节，汤志梅对借条上的签名和捺印没有异议，且对借条上的手书内容也认可由其所写，之后自行划掉并按指印。汤志梅对借款金额持有异议，称所借款项系赌债，但不能提供证据予以证明，汤志梅应承担举证不能的不利后果。故原审法院根据所谓的常理分析、交易习惯等揣测性的、不确定的判断驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实不清。汤志梅和潘广容向本院提交书面答辩意见称，尽管借条是真实的，但该款项系汤志梅欠的赌债。请求二审维持一审判决。夏勇未提交书面答辩。陈川向原审法院起诉，请求判令：1.汤志梅、潘广容立即归还借款本金6万元并自2015年10月16日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付资金利息至实际还款之日止；2.汤志梅、潘广容支付律师费18000元。原审法院经审理查明：1.汤志梅于2015年9月15日在借条上签字并摁印，借条载明：“今借到陈川现金人民币60000元，（大写：陆万元正）。承诺此款于2015年10月15日前归还、逾期未归还，已违约应按借款当日起同期银行贷款利率四倍计算利息。如因借款及相关事项发生纠纷，应向彭州市人民法院起诉。败诉方应承担诉讼方的律师费（律师费按借款及利息30%支付），诉讼费，差旅费以及为实现权利而支出的一切费用。此条借款人汤志梅，借款时间2015年9月15日”。同时，借款末尾有两处手书内容：“凡是以前的借条全部作废，只有与杨海麟有关的两万借条生效。”“夏勇认可以前借条作废”。对于手书部分，第一段系由陈川自书，第二段由夏勇书写。2.汤志梅与潘广容系夫妻关系。3.2015年9月26日，汤志梅向夏勇转账2万元。原审法院认定上述事实，采信了双方身份信息、借条、汤志梅提交的62×××99银行卡交易明细单等证据。原审法院认为，本案系自然人之间的民间借贷纠纷，双方的争议在于：借款是否实际发生。此类民间借贷作为实践性合同，借款是否交付将关系到民间借贷合同是否生效的问题。本案中，双方对于本案争议事实有以下两点分歧：1.借款和出具借条的过程。陈川对于借款过程的叙述系陈川于借条出具前一日即2015年9月14日在彭州市天彭镇猪圈火锅店附近将借款6万元以现金方式交付汤志梅，汤志梅于次日出具借条。陈川在收到借条时，发现借条上有两段与借款无关的手书备注后，要求汤志梅划去该备注。汤志梅陈述为：2015年9月15日上午，在彭州市天××镇××路天然居茶楼二楼打麻将时，陈川等人找到汤志梅，提出汤志梅因打牌欠下6万元，要求汤志梅出具借条一份，下午夏勇找到汤志梅核对金额，才在借条注明两条手写备注。夏勇对于借条的出具过程，表述为：2015年9月15日，其与汤志梅在茶楼喝茶时，汤志梅接到陈川电话，提出因此前汤志梅向陈川借款6万元未出具借条，陈川要求汤志梅出具借条。夏勇遂将自己持有的一份空白格式借条交给汤志梅，汤志梅随即出具借条。期间，因夏勇、案外人杨海麟和汤志梅还存在债务纠纷，经核对，汤志梅尚欠夏勇、杨海麟2万元，故汤志梅就在借条上进行了备注，夏勇也在该借条上进行了备注。陈川到场后，对借条中的备注提出异议，汤志梅当即将两段备注划去。2.陈川与汤志梅借款的基础。因陈川与汤志梅住所相距较远、年龄跨度大，法庭对于陈川与汤志梅的认识过程进行了询问。对此，双方一致认可陈川与汤志梅并非熟识。陈川陈述，其是在夏勇与汤志梅吃饭过程中认识的，见过两次面，但不清楚汤志梅的职业和住所，借钱给汤志梅的动机在于认为汤志梅性格较好，同时也期望通过借贷方式收取利息。汤志梅陈述，其与陈川认识，是因陈川系夏勇的工作人员。夏勇陈述，陈川与汤志梅确系在与自己吃饭时见过，但其并未介绍双方认识，吃饭时陈川与汤志梅就已相互认识。对于上述争议，综合陈川、汤志梅、夏勇的当庭陈述，原审法院认为，本案存在以下三个疑点：1.汤志梅和夏勇为何会在陈川的借条上对与该借款无关的其他借贷关系进行备注。因为在备注时，汤志梅与夏勇就明确知道借条是向陈川出具的，即使汤志梅与夏勇就余款进行结算，但借条在出具后必须交给陈川，而非由夏勇持有，因此在该借条上备注对作为另一宗民间借贷债权人的夏勇以及债务人汤志梅并无实际意义。2.陈川陈述，其借款给汤志梅的目的是为了收取利息，且在借款时也未提前收取利息的情况下，仅在借条上约定了逾期利息，并未约定借款期限内的利息，借条内容与陈川陈述出现了分歧。3.陈川在与汤志梅见过两次面，不清楚汤志梅住所地和工作的情况下，以无息方式将款项交付汤志梅，与惯常民间借贷的交易习惯存在一定差异。对上述三点疑点，陈川未向法院作出合理解释。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，本案中，根据汤志梅陈述，陈川与夏勇存在利害关系，汤志梅与夏勇熟识，才使得疑点中汤志梅与夏勇在汤志梅向陈川出具的借条上备注的原因，这一点也以汤志梅提供的2015年9月26日向夏勇转账2万元的事实相符。本案中，陈川无法就借款的事实等情况提出其他证据，无法通过本案的证据和各方的陈述确认借款已实际发生，而陈川诉请的基础在无法确认的情况下，对陈川的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回陈川的诉讼请求。案件受理费963元，由陈川负担。二审中，陈川认为一审对以下事实有误：“对于手书部分，第一段系原告自书，第二段由夏勇书写”应为“对于手书部分，系汤志梅自书”。除陈川认为一审查明的上述事实有误外，对原审法院查明的其余事实无异议，本院予以确认。经查，一审中，汤志梅陈述借条中手写部分由其书写，故一审认定的“对于手书部分，第一段系原告自书，第二段由夏勇书写”有误，本院予以纠正，即“对于手书部分，由汤志梅书写”。本院认为，本案二审争议焦点为陈川与汤志梅之间是否存在6万元的借贷关系，现评判如下：自然人之间的民间借贷关系是否成立，除债务人出具借条外，还应具备款项的交付。款项的交付要着重考虑债权人的经济能力，资金来源，借款时间、地点及交付方式、还款时间、利率等因素。本案中，尽管汤志梅向陈川出具了6万元的借条，但借款存在诸多疑点。第一，从现金来源来看。陈川在一审时称其借给汤志梅的6万元系源于其经营货运生意，但二审时则称从朋友刘刚处所借，经询问陈刚，陈刚称记不清楚2015年9月份是否借钱给陈川，一共借给陈川20多万元，陈川有时还过，有时未还，所借款项既无借款流水记账，也无借条。一、二审对此的陈述存在矛盾；第二，从出借原因来看。陈川称借钱给汤志梅可收取利息，但根据汤志梅2015年9月15日出具的借条，汤志梅若在2015年10月15日前还款则无需支付利息，逾期还款才需支付利息。而陈川与汤志梅并不熟识，在此情形下，陈川向他人借款再出借给汤志梅，一个月内若归还则不需支付利息显然与其追求利息的陈述不合；第三，从借条的出具时间来看。陈川称2015年9月14日将现金交给汤志梅，汤志梅于次日即2015年9月15日方向其出具借条，在陈川与汤志梅并不熟识的情形下，给付款项却不当即出具借条对出借人不利，也与常理不符；第四，从发生地点来看。陈川称交付现金与汤志梅出具借条的地方均为格林兰堡茶楼，而汤志梅称出具借条的地方为泰安路天然居麻将馆，两人关于出具借条地点的陈述不一；第五，从陈川陈述的交款时间来看。二审询问陈川出借6万元的时间时，其第一次回答是“2015年9月14日下午具体几点钟记不清楚了。”其后再问“汤志梅是什么时候向你借钱”时，陈川回答是9月13日，两次时间不同；第六，从借条书写的内容来看。尽管陈川称其要求汤志梅将借条尾部手写的“凡是以前的借条全部作废，只有与杨海麟有关的两万几条有效。夏勇认可以前借条作废。”划掉，但在汤志梅及夏勇明知该借条要交给陈川持有的情形下，仍在该借条上加注上述内容，明显与常理不符。基于上述理由，本院认为陈川主张已将6万元交付汤志梅的事实存疑，未能达到证明标准，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对陈川的上诉请求不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费1750元，由陈川负担。本判决为终审判决。审判长  王长军审判员  陈良谷审判员  谈光丽二〇一七年三月十三日书记员  聂彪峰