黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑08民终1017号上诉人（原审被告）：于信科，男，1970年5月19日出生，汉族，住黑龙江省桦川县。委托诉讼代理人：王宇，黑龙江元辰（佳木斯）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丛玉霞，女，1986年1月15日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：唐立斌（系被上诉人丛玉霞丈夫），男，1975年8月5日出生，汉族，住黑龙江桦南县。委托诉讼代理人：武艳波，黑龙江龙之剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱波，男，1970年6月3日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市。上诉人于信科因与被上诉人丛玉霞、朱波民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省桦川县人民法院（2016）黑0826民初2637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于信科及其委托诉讼代理人王宇、被上诉人丛玉霞及其委托诉讼代理人唐立斌、武艳波、被上诉人朱波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人于信科上诉请求：撤销桦川县人民法院（2016）黑0826民初第2637号民事判决第一项，改判被上诉人朱波向被上诉人丛玉霞偿还248万元借款本息；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2016年1月，朱波投资洗浴需要资金，上诉人因与丛玉霞夫妻相识多年，便帮助联系借款事宜。丛玉霞与朱波就借款数额及还款期限达成一致后，朱波签署了300万元的借条，同时为保证还款，朱波给丛玉霞出具了600万元的商服楼和300万元的住宅楼作为还款抵押保证。由于丛玉霞与朱波并不熟悉，丛玉霞基于对上诉人的信任及稳妥起见，把钱转账到上诉人的银行卡。二、借贷法律关系需要借款人有明确的借款意思表示及还款的意愿，本案中是朱波投资浴池需要资金，而且为了表达还款意愿，朱波用自身多套房产做抵押，这些行为充分说明本案的真正借款人是朱波，上诉人与本案无关联。三、连带还款责任需要有上诉人与朱波共同的借款意思表示，而本案中上诉人仅因为基于丛玉霞对自己的信任代为收取借款，原审法院不能单凭借款汇到上诉人账户，且没有全部转给朱波就单纯认为二者要承担连带还款责任。四、从签署借条到款项汇到上诉人账户时，丛玉霞与朱波之间的借款关系已经确立并已实际履行。至于上诉人的扣款行为，是因为上诉人与朱波之间有历史欠款，是属于另一法律关系，与本案无关联，原审中朱波在录音中也承认与上诉人之间存有历史欠款及抹账的事实。五、不应从2016年1月13日起按月利率2%计算利息。丛玉霞与朱波在签署借条时已经确认还款日期为2016年4月8日，原审法院事实认定中也确认还款日期为2016年4月8日。暂且不论上诉人是否需要承担连带还款责任，如果计算利息也应从违约还款之日起计算，即2016年4月8日起计算。被上诉人丛玉霞辩称，2016年1月8日，丛玉霞与朱波、于信科达成协议，二人共同向丛玉霞借款300万元，由朱波给丛玉霞出具借据，丛玉霞给于信科汇款256万元用于交付借款。后期二人偿还8万元本金，剩余248万元应由于信科和朱波共同偿还本金，并按月息2%给付利息直至给付之日止。原审认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。被上诉人朱波希望维持一审判决。丛玉霞向一审法院起诉请求：判令被告于信科、朱波偿还借款本金300万元及按月利率2%计算的利息；诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2016年1月8日，原告丛玉霞与被告朱波经被告于信科联系，约定朱波向原告借款300万元，并给原告出具借据一份，月利率5%，还款期限为2016年4月8日，原告在扣除3个月利息45万元后，于2016年1月8日、1月13日分四次给于信科汇款256万元。2016年1月9日、1月11日，于信科给朱波妻子蔡丽红转款135万元，剩余121万元由于信科留下。后二被告偿还原告8万元，剩余款项原告多次找二被告索要，二被告至今未予偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱波、于信科在原告丛玉霞处取得借款后，应在借款到期后履行还款义务，逾期不还属违约应承担责任。2016年1月8日朱波给原告丛玉霞出具了300万元借据一份，原告于2016年1月8日、1月13日给被告于信科汇款256万元用于交付此款，属履行合同交付义务；于信科于2016年1月9日、1月11日转付给朱波妻子蔡丽红135万元，于信科本人留下121万元，二被告对此均予以认可，在时间上同原告与朱波借贷关系上存在关联性，应认定为二被告共同借款256万元。于信科辩称朱波还其120万元是案外人朱海所还欠款的主张，因与本案无关联，法院不予采纳；对其辩解不是本案适格被告，因原告已将该款项交付给其本人，其转给朱波135万元后，自己扣留121万元，是对共同借款的处分行为，这是二被告共同对原告承担责任的外在原因，其已是民间借贷的主体，至于其与朱波二人之间的经济往来关系，属内部事由，不能对抗原告请求二被告偿还借款的诉讼请求，故对其辩解主张未予采信。朱波辩称收到的135万是借于信科的款项，并没有收到原告交付的借款，且已偿还120万元，因有于信科汇款凭证及通话录音可以证实此款系原告向其交付的借款，且其提供的还款收据还款人为案外人朱海，与本案无关联，其还款应向原告直接给付。另其给原告出具300万元借据，表明其有向原告借款300万元的意思表示，原告汇款给于信科，并由于信科转交给其135万元，其并未表示异议，应认定为其与于信科二人共同在原告处借款256万元，应承担共同还款的义务，对其辩解主张未予采纳。本案系民间借贷纠纷，原告丛玉霞请求被告于信科、朱波偿还借款300万元及按月利率2%给付利息。原告给被告于信科汇款256万元，于信科向被告朱波转款135万元，后二被告还款8万元，故对请求二被告偿还248万元及按月利率2%给付利息的部分诉讼请求予以支持，剩余部分因原告未向二被告交付借款，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条一款项规定，判决：被告于信科、朱波于判决发生法律效力后十内日偿还原告丛玉霞借款248万元及自2016年1月13日起至还款之日止按月利率2%计算的利息；案件受理费30800元由原告负担5339元、被告负担25461元。二审期间双方当事人均未提供新证据，被上诉人丛玉霞、朱波对一审法院认定的案件事实均无异议。上诉人于信科提出：一审法院认定二被告共同还款8万元有误，该笔还款系上诉人于信科给付丛玉霞的，对一审认定的其他事实无异议。被上诉人丛玉霞对于信科给付8万元这一事实无异议，应予认定。除此之外，本院认定的事实与一审基本一致。二审中，当事人争议的焦点主要有两个：一是上诉人于信科是否承担共同还款责任。二是借款利息从何时开始计算。一、上诉人于信科是否承担共同还款责任。关于这一问题，关键是如何认定256万元借款打入于信科帐户这一行为的性质。对借款本金256万元打入于信科帐户的原因，三方各执一词：丛玉霞认为是朱波和于信科共同借款，由朱波出具借据，钱打入于信科帐户；于信科认为其只是起联系和介绍的作用，钱打入其帐户只是代收款，丛玉霞是基于信任和稳妥起见才将借款本金转入其银行帐户；朱波认为其出具借据后未收到借款，于信科转入的135万元不知道是谁的钱。本院认为，按照于信科的解释，其只是起联系和介绍作用，提供帐户只是代收款。那么，于信科在收到256万元借款后，应履行两个义务：或是将借款全部转给朱波，或是将借款全部返还丛玉霞。而于信科收到借款本金后，只转给朱波135万元，自己留下121万元，其行为无法自圆其说。从本案事实看，丛玉霞与朱波素不相识，于信科与双方均是朋友关系，双方基于对于信科的信任产生了借贷法律关系。于信科作为此笔借款的联系人和见证人，在朱波已经为丛玉霞出具借据、朱波未指定其代收款的情况下，主动提供个人银行帐户；收到256元借款后，只给朱波转款135万元，自己留下121万元；后期丛玉霞找其催款时，于信科给付丛玉霞8万元。虽然丛玉霞与于信科之间未签订书面借款合同，但从于信科的一系列行为，可以认定于信科与朱波形成了事实上的共同借款关系。丛玉霞将256万元借款本金转入于信科银行帐户后，双方之间的借款合同已经生效，于信科和朱波应当按照约定履行还款义务。至于朱波与于信科之间是否存在债务关系、于信科为何留下121万元借款，是于信科与朱波之间对256万元借款的处分行为，与出借人丛玉霞无关，也不在本案的审查范围。如果于信科与朱波之间确实存在债权债务关系，其二人都有另外的救济渠道。所以，一审认定于信科与朱波系共同借款并无不当。二、借款利息从何时开始计算。关于这一问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。而本案中，丛玉霞与朱波于2016年1月8日达成协议，约定还款期限为2016年4月8日，借款月利率5%，双方当事人对这一事实均无异议。既然借贷双方对借款利率有约定，那么出借人主张支付借期内利息的，法院应当支持。只是双方约定的利率过高，超过年利率36%的部分无效，法院应当依法调整。本案中，丛玉霞给于信科的最后一笔汇款时间为2016年1月13日，一审法院依据丛玉霞的请求，判决从2016年1月13日起按月利率2%计算利息并无不当。综上所述，上诉人于信科的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人于信科负担。本判决为终审判决。审判长  王彦东审判员  刘艳军审判员  罗亚红二〇一七年三月十六日书记员  王 娇