四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终972号上诉人（原审原告）：邓海东，男，1996年11月11日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：郭承芳，女，1973年1月12日出生，汉族，住成都市青羊区，系邓海东之母。被上诉人（原审被告）：成都搜房房天下房地产经纪有限公司，住所地成都市武侯区玉林北街1号1栋3单元24层2410号。法定代表人：张颖，职务不详。原审第三人：王昊，男，1987年9月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。上诉人邓海东因与被上诉人成都搜房房天下房地产经纪有限公司（以下简称搜房公司）及原审第三人王昊撤销权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初8208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓海东上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判被上诉人退还居间服务费15300元及按揭服务费4050元，合计19350元。2.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人并未按照《成都存量房买卖居间服务合同》履行其居间服务，并未协助上诉人对房屋及车位进行实地查验，也未提供车位的权属证明，被上诉人并未完全履行协助义务。二、被上诉人违反了诚实信用原则。被上诉人未告知上诉人车位产权证明早已颁发，也未告知上诉人该车位并非上诉人欲购买的大车位。被上诉人搜房公司未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。原审第三人王昊未到庭，也未向本院提交书面陈述意见。邓海东向一审法院起诉请求：1.请求撤销邓海东、搜房公司及王昊签订的《成都存量房买卖居间服务合同》；2、判令搜房公司退还居间服务费15300元；3、判令搜房公司退还按揭服务费4050元。一审法院认定事实：2016年7月29日，邓海东、搜房公司及王昊签订《成都存量房买卖居间服务合同》，约定邓海东及王昊就买卖位于温江区江平路1111号5栋1单元2层1号房屋委托搜房公司提供居间服务，搜房公司收取邓海东居间服务费15300元，在签署合同时，约定第三人王昊出售的房屋不存在任何可以对交易造成实质影响的未披露情形，邓海东及王昊签订《买卖合同》后，双方认可搜房公司的居间服务已经完成。同日，邓海东及王昊签订《成都存量房买卖合同》，该合同约定房屋总价为1020000元，车位转让费10元。补充条款载明：第三人王昊本价格销售该房包含地下车位一个，车位信息为：水韵华府15栋-1层286号，买受人为谭小平。后邓海东向搜房公司支付居间服务费15300元并支付按揭服务费4050元。一审法院认为，邓海东、搜房公司及王昊签订的《成都存量房买卖居间服务合同》系各方当事人真实意思表示，且无违反法律法规强制性规定的内容，合法有效，各方均应按照约定享受权利，履行义务。合同撤销的法定事由为重大误解、显示公平或一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同。本案中，邓海东主张的撤销事由为其需要的车位为大车位，王昊出售的车位为标准车位，且价款明显低于市场价，存在欺诈事由。根据各方出示的证据，无证据证明邓海东有要求车位是大车位的意思表示，且对于车位是大车位还是标准车位属于邓海东的主观认识，无相关客观标准予以认定。对于邓海东认为车位交易价款与市场价款明显不符，一审法院认为，车位价款约定为10元系双方共同意思表示，虽然低于市场价格，邓海东权利并不因此受损，王昊不存在邓海东所称的欺诈行为。同时，房屋买卖与居间服务系两个独立的法律关系，王昊与邓海东就车位价款的约定不对居间服务合同造成任何影响。因此，邓海东主张的撤销事由不成立，对于其要求撤销《成都存量房买卖居间服务合同》的诉讼请求，一审法院不予支持。搜房公司已经按约完成居间服务，促成邓海东与第三人王昊签订买卖合同，邓海东应按约支付居间服务费。故对邓海东要求搜房公司退还居间服务费、按揭服务费的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决：驳回邓海东的诉讼请求。案件受理费284元，因适用简易程序减半收取142元，由邓海东负担。二审中，上诉人提交了搜房公司的《贷款委托服务合同》、（2016）川0107民初8210民事裁定书、2016年10月11日与王昊签订的《和解协议》，拟证明与王昊达成和解，房屋买卖合同并未继续履行，与搜房公司另行签订《贷款委托服务合同》，约定搜房公司为邓海东就案涉房屋买卖提供贷款服务。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2016年7月29日，邓海东与搜房公司签订《贷款委托服务合同》一份，约定双方在存量房买卖合同的基础上，就搜房公司接受邓海东委托，为其提供贷款服务。房屋坐落于成都市××单元××号，产权证编号0434597。同日，搜房公司收取邓海东按揭服务费4050元。2016年8月4日，邓海东向成都市武侯区人民法院起诉王昊买卖合同纠纷。2016年10月11日，邓海东与王昊达成和解协议，确认解除双方签订的《成都存量房买卖居间服务合同》，2016年10月17日，邓海东向成都市武侯区人民法院申请撤诉，成都市武侯区人民院作出（2016）川0107民初8210号民事裁定书，准许邓海东撤回对王昊的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，邓海东主张撤销《成都存量房买卖居间服务合同》，应证明在签订案涉居间服务合同中存在重大误解、显失公平或搜房公司以欺诈、胁迫的手段，使邓海东在违背真实意思的情况下订立合同的情形。邓海东上诉主张搜房公司并未履行全部居间义务、违背诚信原则，均不是法定的撤销合同的事由。邓海东在庭审中提出：搜房公司隐瞒了车位办理产权的时间以及车位是标准车位而非大车位的事实，导致约定的房屋价格偏高，对此本院认为，首先，《成都存量房买卖居间服务合同》约定搜房公司为邓海东、王昊就坐落于成都市××单元××号，产权证编号0434597的房屋买卖提供居间服务，并未约定搜房公司提供居间服务的内容包括车位买卖，邓海东也未举证证明标准车位和大车位的区分标准以及与搜房公司约定要购买大车位而非标准车位，其次，房屋价格系邓海东与王昊协商确定，双方还另行签订房屋买卖合同，邓海东也未提供证据证明搜房公司在促成双方订立买卖合同过程中存在欺诈、胁迫的情形，故邓海东主张撤销合同的理由缺乏事实依据，本院不予支持。按照《成都存量房买卖居间服务合同》第3.2条约定：邓海东与王昊签订《买卖合同》后，邓海东、王昊均认可本合同第二条约定的搜房公司的居间服务已完成，邓海东应按照约定支付居间服务费，故对邓海东要求退还居间服务费的诉讼请求，本院不予支持。针对按揭服务费4050元，案涉房屋买卖合同已经由邓海东、王昊双方协商一致予以解除，搜房公司与邓海东签订的《贷款委托服务合同》并未实际履行，搜房公司收取按揭服务费无事实依据，故对邓海东要求退还按揭服务费4050元的诉讼请求，本院予以支持。综上，邓海东的上诉请求部分成立，因二审中出现新证据，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初8208号民事判决；二、成都搜房房天下房地产经纪有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内退还邓海东按揭服务费4050元；三、驳回邓海东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费142元，二审案件受理费284元，由搜房公司负担150元，邓海东负担276元。本判决为终审判决。审判长  刘冠男审判员  傅 敏审判员  莫 雪二〇一七年三月二十日书记员  廖颖异