广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书(2016)桂0802民初1229号原告:郑钦文，男，1972年4月7日出生，汉族，住贵港市。委托诉讼代理人:陈逸洋，广西诚济律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴雨桐，广西诚济律师事务所实习律师。被告:莫龙新，男，1971年1月7日出生，瑶族，住贵港市港北区。被告:广西贵港市米革制杆有限责任公司，住所地贵港市港北区西江牛皮河三区115号院。法定代表人：莫龙新，总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人:曾晖，广西正大五星律师事务所律师。原告郑钦文与被告莫龙新、广西贵港市米革制杆有限责任公司(简称米革公司)排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后,被告莫龙新提出管辖权异议,本院裁定驳回被告莫龙新对本案管辖权提出的异议,被告莫龙新向贵港市中级人民法院提出上诉,贵港市中级人民法院裁定驳回上诉维持原裁定。原告郑钦文对房屋和场地的租金申请评估。本院依法适用普通程序，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。原告郑钦文及其委托诉讼代理人陈逸洋、吴雨桐、被告莫龙新及其委托诉讼代理人曾晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑钦文向本院提出诉讼请求:1.被告将放置在贵港市港北区西江牛皮河三区115号院(简称115号院)房屋和场地内属其所有的机械设备，木杆等物品（总价值10万元）搬离清空，排除妨害，消除影响;2.被告向原告赔偿租金损失1547346元，后续租金计算至排除妨害止（按附件《租金损失计算表》从2015年3月19日起暂计至2016年3月18日。后续租金损失计至排除妨害之日止）;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年9月28日，米江经拍卖方式取得115号院的地上房屋所有权，并于2006年8月11日与广西农垦国有西江农场（简称西江农场）签订《场地租赁合同》租赁该房屋所占有场地，租期从2006年10月1日起至2026年9月30日止。2014年12月2日，原告与米江签订《房屋转让协议》，约定米江将115号院地上房屋建筑物（含地上附着物及所有设备设施）转让给原告。2015年3月18日，米江与西江农场终止租赁合同。同日，原告与西江农场签订该场地的租赁合同，租期从2015年4月1日至2026年9月30日止。原告取得该房屋所有权和场地使用权后，多次发出通知要求被告将属于其的所有物品搬离该场地，以便原告可以将场地投入生产使用，但被告均以各种理由拒绝搬离。综上所述，被告的行为已妨害原告对涉案房屋和场地等物权的使用，侵犯原告的合法权益，给原告带来重大的经济损失。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特具状诉请法院判如所请。莫龙新、米革公司辩称,一、莫龙新、米革公司不是侵权人，郑钦文也不是房屋的所有权人，无权要求莫龙新、米革公司搬离房屋及场地。2010年5月21日，莫龙新与米江签订《合作协议书》，约定：米江将其所有的位于115号房屋3500平方米及围墙内具有使用权的场地约40亩作为合作投资木制品工厂的生产用地，莫龙新投资生产设备、提供流动资金、组织生产、自主经营、自负盈亏和独立承担民事责任。米江前二年领取固定分红10万元，以后每二年增加1万元的固定分红。合作期限为10年，从2010年5月23日至2020年5月22日。合同签订后，莫龙新用该房屋及场地成立米革公司，一直使用该房屋及场地至今。从郑钦文提供的证据来看，郑钦文并不是该房屋的所有权人，西江农场属于企业法人，无权颁发房产证，郑钦文持有所谓的房产证不是人民政府颁发的，没有法律效力，不能证明该房屋属郑钦文所有。由此可见，莫龙新、米革公司是合法使用该房屋及场地，拥有合法的使用权，并不是使用非法手段侵占该房屋和场地，没有合法的使用权。在莫龙新与米江的《合作协议书》终止之前，郑钦文无权要求莫龙新、米革公司搬离该房屋及场地。二、莫龙新、米革公司不是本案适格的被告。根据郑钦文在起诉状的陈述，郑钦文是从米江处购买的房屋，场地是从西江农场租赁的，但是米江并没有将房屋交付给郑钦文，西江农场也没有将场地交付给郑钦文，显然米江和西江农场已经违约，郑钦文应该向米江和西江农场主张权利，而不应该向莫龙新、米革公司主张权利。三、郑钦文无权要求莫龙新、米革公司赔偿经济损失。前已述及，莫龙新、米革公司并不是非法强占郑钦文的房屋和租赁的场地，不是侵权人，而是合法使用人，且合法使用在先。郑钦文购买房屋及租赁场地在后，导致郑钦文经济损失的原因是米江和西江农场没有将房屋及场地交付给郑钦文的违约行为造成的，郑钦文只能向米江和西江农场请求赔偿。况且，郑钦文向米江购买房屋后，并没有到房地产登记部门办理房屋的过户手续，不能证实郑钦文是房屋的产权人。既然郑钦文不是产权人，当然也无权要求莫龙新、米革公司赔偿。综上所述，郑钦文的各项请求,没有事实根据和法律依据，依法应驳回郑钦文的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：涉案房屋、设备、土地坐落于115号院,涉案土地属西江农场所有。2005年9月28日，米江通过拍卖方式取得涉案房屋、设备所有权。2006年8月11日，米江与西江农场签订《场地租赁合同》,而取得涉案土地的使用权，租期从2006年10月1日起至2026年9月30日止。2010年5月21日，米江与莫龙新签订《合作协议书》。2011年11月3日，莫龙新与莫龙秀共同出资成立米革公司。2014年12月2日，郑钦文与米江、杨吉琼(米江之妻)签订《房屋转让协议书》,米江、杨吉琼将涉案房屋、设备出售给郑钦文,涉案房屋现登记在郑钦文名下。2015年3月18日，米江与西江农场签订《终止合同协议》,米江与西江农终止《场地租赁合同》。同日,郑钦文与西江农场签订《场地租赁合同》,而取得涉案土地的使用权，租期从2015年4月1日起至2026年9月30日止,郑钦文已向西江农场交付租金。2015年5月15日,郑钦文在米革公司张贴《通知》要求莫龙新、米革公司于2015年5月30日前搬离涉案土地。因莫龙新、米革公司拒绝搬离,而成讼于本院。莫龙新、米革公司占用涉案房屋、土地,经广西中天银资产评估有限责任公司进行评估,评估结论:2015年5月19日至2016年9月30日,土地及房屋租金损失价值1547346元。本院认为，本案争议焦点在于,一、莫龙新、米革公司是否存在侵权行为;二、莫龙新、米革公司主体是否适格;三、莫龙新、米革公司应否赔偿原告的经济损失。就上述争议焦点,分析如下:一、关于莫龙新、米革公司是否存在侵权行为问题。郑钦文合法取得涉案房屋、设备和土地的所有权和使用权,莫龙新、米革公司没有合法依据,采取不合法的方式强行侵占、使用涉案房屋、设备和土地,严重侵犯了郑钦文的合法权利,莫龙新、米革公司的行为属于严重的侵权行为。莫龙新、米革公司抗辩其不是侵权责任人,与事实相悖,本院不予采信。二、关于莫龙新、米革公司主体是否适格问题。莫龙新、米革公司严重侵犯郑钦文的合法权利,应当承担侵权责任,莫龙新、米革公司作为侵权行为人对其不法行为应承担相应的法律责任，故莫龙新、米革公司即为责任主体,是适格被告。莫龙新、米革公司抗辩其不是适格被告，本院不予采纳。三、关于莫龙新、米革公司应否赔偿原告的经济损失问题。莫龙新、米革公司没有合法依据,采取不合法的方式强行侵占、使用涉案房屋、设备和土地,莫龙新、米革公司的行为属于严重的侵权行为,严重侵犯了郑钦文的合法权利。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条规定:“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”鉴于莫龙新、米革公司侵犯涉案房屋、设备和土地的事实客观存在,而且已构成了对郑钦文物权的妨碍,莫龙新、米革公司侵占物权期间,也致使郑钦文无法对涉案房屋、设备和土地进行出租和利用,确实给郑钦文造成了严重的经济损失,郑钦文有权请求莫龙新、米革公司排除妨碍、应当承担赔偿相应的租金损失。郑钦文的租金损失应以评估为准。综上所述，被告莫龙新、米革公司的抗辩,与事实相悖,本院不予采信。郑钦文的诉讼请求,依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十九条规定，判决如下：一、被告莫龙新、广西贵港市米革制杆有限责任公司应于本判决生效之日起十日内迁出贵港市港北区西江牛皮河三区115号院房屋和土地内属其所有的机械设备、木杆等物品，排除妨害，消除影响;二、被告莫龙新、广西贵港市米革制杆有限责任公司应赔偿原告郑钦文房屋、土地自2015年5月19日至2016年9月30日租金损失1547346元，2016年10月1日后的租金损失以评估确定的租金标准为依据,由被告莫龙新、广西贵港市米革制杆有限责任公司于本判决生效后十日内付清。如果未按本案判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19626元，财产保全费5000元,评估费12500元,合计37126元,由被告莫龙新、广西贵港市米革制杆有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费19626元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院?-诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  曾泽人民陪审员  覃铭人民陪审员  苏莉二〇一七年三月二十八日书 记 员  李婷