广西壮族自治区桂林市象山区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0304民初222号原告：桂林银行股份有限公司，住所地：桂林市中山南路76号。法定代表人：王能，董事长。委托诉讼代理人：黄惠，广西象山律师事务所律师。被告：谢海滨，男，1974年6月19日出生，汉族，住广西贺州市八步区。被告：邱小燕，女，1977年5月25日出生，汉族，住广西贺州市八步区，系谢海滨之妻。委托诉讼代理人：董胜学，广西华尚（贺州）律师事务所律师。被告：丘丽妃，女，1984年5月10日出生，壮族，住广西贺州市八步区。委托诉讼代理人：董胜学，广西华尚（贺州）律师事务所律师。原告桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）与被告谢海滨、邱小燕、丘丽妃借款合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂林银行委托诉讼代理人黄惠，被告邱小燕、丘丽妃委托诉讼代理人董胜学到庭参加诉讼，被告谢海滨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告桂林银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告谢海滨、邱小燕共同偿还原告借款本金55469.86元及逾期利息17541.77元、罚息8681.18元，合计81692.81元，利息暂计至2017年1月3日，之后利息以55469.86元为基数按年利率15.6%计算，罚息按年利率7.8%，实际应计至全部借款本金清偿之日止；2、依法判令被告谢海滨、邱小燕支付原告催收工本费50元；3、依法判令被告谢海滨、邱小燕赔偿原告因诉讼支付的律师代理费损失4000元；4、依法判令被告丘丽妃对上述二被告的债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、公告、邮寄等送达费用由三被告共同承担。事实和理由：原告作为贷款人与被告谢海滨、邱小燕作为借款人于2013年7月12日签订《借款合同》，约定被告谢海滨、邱小燕向原告借款60万元，借款期限18个月，以放款日为起算日，年利率15.6%，还款方式为等额本息，逾期则按贷款利率加收50%计收罚息。被告丘丽妃作为保证人于同日与原告签订《保证合同》，为被告谢海滨、邱小燕的借款提供连带责任保证，保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。原告于签订借款合同的当日依约向谢海滨、邱小燕提供贷款60万元。借款后，被告谢海滨、邱小燕未依约足额归还本息。截至2017年1月3日，被告谢海滨、邱小燕尚欠原告借款本金55469.86元以及逾期利息17541.77元、罚息8681.18元。被告谢海滨未作答辩。被告邱小燕、丘丽妃辩称，1、案涉合同约定的利率过高，已超过中国人民银行基准利率的30%，且不应承担罚息；2、本案诉讼由原告自行提起，聘请律师亦是原告自己的行为，被告不应承担律师费；3、案涉合同系格式合同，关于第一、第二项答辩内容涉及的条款约定应当认定为霸王条款，应当作出有利于被告的解释。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告未提供证据，本院对原告提交的证据予以认可并在卷佐证。本院认为，被告谢海滨签收了本院邮寄送达的相关诉讼材料后无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃，被告邱小燕、丘丽妃对本案借款事实未提出异议，本院对原告所称的借款事实予以确认。关于本案利率及罚息的问题。自2004年10月29日起，中国人民银行取消了除城乡信用社以外的金融机构贷款利率上限，并从2013年7月20日起全面放开金融机构贷款利率管制，由金融机构根据商业原则自主确定贷款利率水平，因此，原告有权自主确定其贷款利率。银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％”，原告在《借款合同》中约定的罚息计收标准为贷款利率加收50%并无不当。关于《借款》合同约定律师费由借款人承担的问题。本案《借款合同》第十条第8项虽系格式条款，但依据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，该条款约定律师费由借款人承担的前提条件是借款人存在违约行为，借款人如按合同约定履行合同义务，则无需承担相应的费用，因此，该条款并未显失公平，并不存在免除贷款人，即提供格式条款一方的责任，亦未有加重借款人责任、排除借款人主要权利的情形，且被告谢海滨、邱小燕在诉讼中并未提供证据证实其与原告签订的《借款合同》并非其真实意思表示或该合同具有《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十三条规定的合同无效或部分条款无效的情形，故该条款虽为格式条款，但合法有效；依据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”之规定，作出不利于提供格式条款一方的解释的前提条件是对格式条款的理解发生争议出现两种以上的解释，而在本案中，原告与被告谢海滨、邱小燕并未就该条款的理解发生争议，被告邱小燕、丘丽妃辩称该条款系格式条款从而否认该条款的效力，本院对此辩解不予采纳。原告与被告谢海滨、邱小燕于2013年7月12日签订的《借款合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告提供了贷款，被告借款后未按合同约定归还本息，应当承担违约责任。被告谢海滨、邱小燕应承担原告在此次诉讼中支付的律师费4000元及催收工本费50元。被告谢海滨、邱小燕未按约履行还款义务，原告进行了催收。原告为实现债权支出的律师费有原告转账凭证以及广西象山律师事务所开具的广西增值税普通发票予以证实，律师亦出庭参加诉讼。被告丘丽妃应当承担连带保证责任。被告丘丽妃自愿为被告谢海滨、邱小燕的借款提供连带责任保证，保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止，原告在保证期间主张了权利。被告丘丽妃承担保证责任后，有权向被告谢海滨、邱小燕追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢海滨、邱小燕于本判决生效之日起十日内归还原告桂林银行股份有限公司借款本金55469.86元及截至2017年1月3日之前利息17541.77元、罚息8681.18元，并支付2017年1月4日后的利息（按本金55469.86元，合同约定标准计算至实际还清借款之日止）；二、被告谢海滨、邱小燕于本判决生效之日起十日内支付原告桂林银行股份有限公司律师代理费4000元及催收工本费50元；三、被告丘丽妃对判决一、二项债务承担连带清偿责任，被告丘丽妃在承担责任后有权向被告谢海滨、邱小燕追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1944元，因适用简易程序减半计收972元、邮寄费31元、保全费1020元，合计2023元（上述费用原告已预交），由被告谢海滨、邱小燕、丘丽妃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1944元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。代理审判员  陈吕晶二〇一七年三月十八日书 记 员  欧玲伶