四川省雅安市雨城区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1802民初1224号原告：敖炳文，男，1965年1月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。委托诉讼代理人（特别授权）：熊伟，四川中民律师事务所律师。被告：刘美洪，男，1969年4月23日出生，汉族，户籍所在地四川省洪雅县，现住四川省雅安市雨城区。委托诉讼代理人（特别授权）：车忠虎，四川同兴律师事务所律师。被告：贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区庙冲路35号。法定代表人：禹荣安，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：覃健，贵州汇能辉律师事务所律师。原告敖炳文与被告刘美洪、贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司（以下简称:贵州六建）借款合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案，依法适用简易程序进行审理，审理中被告刘美洪提出管辖权异议，本院裁定予以驳回，其上诉至雅安市中级人民法院，雅安市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后因案情复杂本院裁定转为普通程序,并分别于2016年12月12日、12月30日公开开庭进行了审理。原告敖炳文的委托诉讼代理人熊伟，被告刘美洪的委托诉讼代理人车忠虎，被告贵州六建的委托诉讼代理人覃健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敖炳文向本院提出诉讼请求：1.判令刘美洪、贵州六建连带归还借款人民币8,000,000元，并承担从2013年5月起至发生法律效力判决确定的给付期限止，按24%/年利率标准计付的利息；2.判令刘美洪、贵州六建连带支付违约金800,000元；3.判令刘美洪、贵州六建共同承担律师代理费270,000元；4.本案诉讼费由刘美洪、贵州六建承担。事实和理由：2013年5月7日，刘美洪作为贵州六建所承建的雅安市姚桥拆迁安置房二期工程沙湾小区A区、B区工程项目负责人，以工程缺乏资金为由先后向敖炳文借款共计8,000,000元，双方约定借款利息不低于银行同期贷款利率的4倍或按36%/年计算；2014年1月24日，刘美洪与贵州六建共同承诺:2014年8月30日前归还借款本息，逾期承担违约金800,000元。现因刘美洪、贵州六建至今均未履行还款义务，导致本案纠纷发生。刘美洪辩称，刘美洪实际借款为2,920,000元，且利息约定不明确。刘美洪已归还借款11,030,000元，并未违反法律规定；由于敖炳文所主张的借款利息、违约金和律师诉讼代理费超过法律保护的利率标准，故不应当得到支持。刘美洪向敖炳文借款属于个人行为，未经贵州六建的许可而擅自加盖工程项目部公章。依法应当驳回敖炳文的诉讼请求。贵州六建辩称，刘美洪与敖炳文之间的借款事实缺乏证据印证，贵州六建并不知情，亦未授权刘美洪对外借款和提供任何担保；为此，贵州六建不属于归还该笔借款的适格主体，故不应当承担连带清偿责任。敖炳文主张的律师代理费用并未实际发生，且未提供增值税发票予以印证，依法应当驳回敖炳文对贵州六建的全部诉讼请求。当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性、合法性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人所列举的真实性无异议，仅对证明内容等提出不同看法的全部举证，均作为证明本案相关事实的证据予以采用。对有争议的证据认定如下：敖炳文提交的证据：1.授权委托书，用以证明贵州六建授权刘美洪作为“贵州六建--雅安市姚桥拆迁安置房二期工程沙湾小区A区B区工程施工3标段”项目部负责人，负责该项目在施工和经济过程中的一切事宜的事实。刘美洪对其真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。贵州六建否认授权行为。2.借条、2013年5月至9月期间的转账凭证、取款凭证；用以证明刘美洪分期向敖炳文借款人民币8,000,000元，“贵州六建--雅安市姚桥拆迁安置房二期工程沙湾小区A区B区工程施工3标段”项目部作为担保人签章，贵州六建应承担担保责任的事实。刘美洪对该组证据中借条无异议，但认为应以敖炳文转账凭证上载明的金额为准；并当庭认可敖炳文分别于2013年5月7日和6月12日二次转账2,920,000元的事实。贵州六建认为刘美洪与敖炳文之间形成的借款关系与其承担连带责任无任何的关联性。刘美洪对其余的转账、取款凭证以及贵州六建对所有转账和取款行为均予以否认。3.还款承诺书，用以证明刘美洪及贵州六建“雅安市姚桥拆迁安置房二期工程沙湾小区A区B区工程施工3标段”项目部共同承诺：刘美洪向敖炳文借款8,000,000元已经用于贵州六建承建的雅安市姚桥拆迁安置房二期工程沙湾小区A区B区工程施工3标段的建设工程之中，该款于2014年8月30日前还清，利息不低于银行同期贷款利息的四倍计算，逾期承担违约损失800,000元，因违约发生诉讼所产生的诉讼费、财产保全费、代理费等各项费用均由违约人承担和赔偿的事实。刘美洪虽认可该承诺书属实，但与贵州六建均认为约定利息不明确、律师代理费未开具增值税凭据，视为该笔费用未实际发生，故不应受法律保护；贵州六建还认为该承诺书系刘美洪个人出具，与其无任何关系。4.未付借款欠条（说明），用以证明刘美洪至今仍拖欠敖炳文8,000,000元及利息未归还的事实。刘美洪、贵州六建均认为本案中借款应以实际发生金额为准。5.“期间说明”、借条、进账单、还款情况说明、税务登记证、营业执照、组织机构代码，用以证明刘美洪于2014年度转账支付敖炳文9,700,000元，系用于归还敖炳文帮其在玉鑫机具租赁部及他人等处的借款本息，并不涉及本案8,000,000元借款本息的事实。刘美洪对通过敖炳文向玉鑫机具租赁部借款的事实无异议；贵州六建认为与其公司无任何关系。6.还款确认书，用以证明刘美洪分别于2015年12月24日、30日和2016年1月12日转给敖炳文共计2,000,000元与本案8,000,000元本息无关联性的事实。刘美洪虽认可该事实，但坚持认为已经归还2013年5月7日所借的2,000,000元。贵州六建认为与本案无任何关系。7.借条，用以证明刘美洪从敖炳文处以现金方式借款的事实。刘美洪、贵州六建对该组证据真实性、关联性均持异议而不予认可。8.银行卡取款凭证、进账单，用以证明敖炳文与刘美洪之间经济往来（含现金借款）及敖炳文具有大额现金给付能力的事实。刘美洪、贵州六建认为与本案无任何关系。9.付款凭证，用以证明贵州六建在雅安承建工程项目上惯用项目负责人个人账户来代表公司进行工程款收支和与他人发生经济往来的事实。刘美洪、贵州六建对该组证据均不予认可。10.证人敖华龙、梅文聪的证言，用以证明刘美洪因贵州六建所承建的“雅安市姚桥拆迁安置房二期工程沙湾小区A区B区工程施工3标段”项目部拖欠民工工资向敖炳文借百万现金兑付民工工资和敖炳文委托其儿子敖华龙代为提取大额现金交付刘美洪的事实。刘美洪、贵州六建对该组证据均不予认可。11.委托代理合同及收据，用以证明敖炳文因本案诉讼已经支付了委托律师代理的费用270,000元的事实。刘美洪、贵州六建均认为无增值税发票及转账记录该费用未实际发生。经审核，上述第1至10项证据，符合证据规则要求，能证明案件事实，应予以采用；第11项证据关于委托律师支出代理费270,000元的问题，因未出具正式票据，现有证据不足以证明该费用已经实际发生，故不予采用。刘美洪提交的证据：转款汇总表、转款凭证、刘美英身份证复印件及情况说明，用以证明刘美洪已超额偿还了本案所涉及借款本息合计11,030,000元的事实。贵州六建对此予以认可。敖炳文虽认可转款事实，但列举刘美洪分别于2015年3月8日出具的“期间说明”、于2015年3月11日出具的“未付借款欠条”、于2016年1月22日出具的“还款确认书”、于2016年9月26日雅安市雨城区玉鑫建筑机具租赁部出具的“玉鑫建筑机具租赁部关于贵州六建项目部（刘美洪）还款情况的说明”，印证刘美洪通过银行转账形式先后支付敖炳文11,030,000元，均属于敖炳文代刘美洪向雅安市雨城区玉鑫建筑机具租赁部及张淞归还的借款，与本案金额无任何关联。经审核，敖炳文的反驳证据均印证敖炳文代刘美洪向张淞及雅安市雨城区玉鑫建筑机具租赁部还款11,030,000元的事实，并不涉及刘美洪已经归还本案借款8,000,000元的事实，故对刘美洪所举的证据不予采用。贵州六建提交的证据：（2016）川1802民初914号民事判决书，用以证明“雅安市姚桥拆迁安置房二期工程沙湾小区A区B区工程施工3标段”项目部属于贵州六建未经授权的下属机构，不能独立对外承担担保民事责任，故贵州六建不应承担连带责任。刘美洪对此无异议，认为应当由人民法院裁决贵州六建是否承担连带责任；敖炳文认为贵州六建未证明该份民事判决书现已经发生法律效力，不能作为本案裁决的依据。经审核，（2016）川1802民初914号民事判决书与本案处理没有关联性，不能作为裁决依据，故不予采用。根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2012年12月24日，贵州六建向刘美洪出具授权委托书，该委托书载明：贵州六建委托其单位人员刘美洪为其承建的“雅安市姚桥拆迁安置房二期工程沙湾小区A区B区工程施工3标段”项目负责人，全权负责该项目在施工和经济过程中的一切相关事宜。2013年5月7日、10日、24日和6月12日、10月14日，刘美洪先后向敖炳文出具借条分别借款2,000,000元、1,000,000元、1,000,000元、1,000,000元、3,000,000元，共计8,000,000元。在前述借条担保人处均加盖有贵州六建“雅安市姚桥拆迁安置房二期工程沙湾小区A区B区工程施工3标段”项目部（以下简称项目部）印章。随后，敖炳文通过银行转账5,450,000元，以现金方式支付2,550,000元，将前述借条所约定的借款向刘美洪支付。2014年1月24日，刘美洪以前述项目部负责人名义向敖炳文出具《承诺书》，载明：贵州六建承建前述工程，因工程需要而向敖炳文借款8,000,000元，定于2014年8月30日前还清，借款利息按照不低于银行同期贷款利息的四倍计算，且每月支付；若不能按期履行还款约定，须承担违约损失（按总额10%计人民币800,000元整）；因违约发生诉讼，由违约人承担和赔偿债权人因实现债权所产生的诉讼费、财产保全费、代理费、差旅费、复印打字费、调查取证等各项费用，并加盖了项目部印章。2015年3月11日，刘美洪与敖炳文进行结算后，向敖炳文出具一份“未付借款欠条”对双方发生的借款、还款情况予以说明，其中载明：2014年1月24日所作的承诺书中的8,000,000元及利息，系贵州六建因承建前述工程需要，向敖炳文所借款项，该款及利息至今未付；此欠条前临时发生的一些其它款项已经归还结清，双方的手续已经完结和收回，不与上述所欠借款发生混淆。2016年1月22日，刘美洪向敖炳文出具了还款确认书，确认敖炳文代其分别于2015年12月24日、12月30日和2016年1月12日向张淞还款共计2,000,000元。同年3月8日，刘美洪向敖炳文出具“期间说明”，载明：本人于2014年向敖炳文转款9,700,000元是归还敖炳文代其向玉鑫租赁公司及其他人的借款项本息，此款是转给敖炳文，再由敖炳文代刘美洪归还他人，为避免和2015年3月11日刘美洪出具的“未付借款欠条”相互混淆，特作此说明。庭审中，证人敖华龙陈述的主要内容：受父亲敖炳文的委托，以现金方式数次向刘美洪支付借款，借款用于向贵州六建承建的前述项目支付民工工资和工程急需款项等，家中经常都有大额现金存放。证人梅文聪陈述的主要内容：刘美洪安排其妹妹刘美英到敖炳文家借款，敖炳文从家中取出现金向其支付了200多万元。本院认为，在案证据已经充分证实了敖炳文依据借条约定，以银行转账和现金支付形式向刘美洪提供借款8,000,000元的事实客观存在。按照合同的相对性原则，刘美洪作为借款人，当初以自己的名义向敖炳文出据借条，理应承担归还敖炳文借款的义务。之后，刘美洪与贵州六建共同向敖炳文出具还款承诺书，表明贵州六建承建前述工程向敖炳文借款，由承诺人于2014年8月30日前还清。贵州六建在承诺书中自认为实际借款人，并自愿作为债务人承担还款义务的行为，系债务加入。贵州六建加入债务主体，并不导致刘美洪债务的免除，应与刘美洪共同承担同一债务。债务人刘美洪、贵州六建未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。另双方之间的借贷行为符合民间借贷的法律特征，故应受《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的调整，即审核双方约定的利息、违约责任等费用不应超过前述规定的年利率24％，对超过的部分以及律师代理费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、刘美洪、贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带归还敖炳文借款8,000,000元，并从2014年8月31日起至借款清偿完毕之日止按年利率24％标准计付利息；二、驳回原告敖炳文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73,400元、诉讼保全费5000元，合计78,400元，由敖炳文负担8,400元，刘美洪、贵州六建负担70,000元。敖炳文已经垫付交纳的41,700元，扣除其应当负担的8,400元，余款33,300元由刘美洪、贵州六建在本案执行时一并支付给敖炳文；其余案件受理费36,700元，限被告刘美洪、贵州六建于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 长 田 智人民陪审员 徐 涛人民陪审员 徐继伟二〇一七年三月二十日书 记 员 漆喜梅