山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终482号上诉人（原审被告）：威海通安电气设备安装有限公司。住所地：山东省乳山市胜利街**号（劳动宾馆楼）。法定代表人：林红岩，总经理。委托诉讼代理人：王瑞殿，乳山建和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：烟台市络华电器开关设备有限责任公司。住所地：山东省烟台市牟平经济开发区内。法定代表人：高鹏斐，执行董事。委托诉讼代理人：王文娟，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄连慧，山东鑫士铭律师事务所律师。上诉人威海通安电气设备安装有限公司因与被上诉人烟台市络华电器开关设备有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2016）鲁0612民初2676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人威海通安电气设备安装有限公司的上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：2013年9月12日，上诉人和被上诉人签订工况产品供销合同，购买被上诉人ZRS111000/10箱变设备1台，价款190000元人民币。上诉人按约支付部分货款后，被上诉人在2013年10月13日交付设备。设备安装完工后，经乳山市电业局进行验收时因设备不合格没有通过验收，上诉人多次联系被上诉人到现场解决产品整改问题，被上诉人迟迟拖延，后来拒绝接听电话。因用户急于开业用电，上诉人无奈在乳山市电业局的要求下，对该设备进行整改维修，产生了直接费用和其他人力物力损失若干，对此损失双方多次沟通私下解决，被上诉人承诺本案撤诉，上诉人在接到本案一审判决书后才知道并没有撤诉。综上，被上诉人违约在先，欺骗上诉人撤诉，后以一面之词骗得一审法院支持。一审法院未查明事实，错误判决，严重损害上诉人的权益。被上诉人烟台市络华电器开关设备有限责任公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。被上诉人烟台市络华电器开关设备有限责任公司向一审法院起诉请求：1、上诉人立即付清所欠款项48000元及逾期利息10862.37元（按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍从2013年10月8日计算至2016年10月31日）;2、上诉人自2016年11月1日起仍以欠款48000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍至实际付清之日止的逾期利息；3、由上诉人承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年9月12日，被上诉人与上诉人签订一份《工矿产品供销合同》，约定：上诉人向被上诉人购买一台型号为ZRS11－10000／10的箱变，价格合计为190000元；二、按照相关产品国家标准执行及图纸要求生产；正常使用条件下，质保期为自设备验收合格一年或自发货之日起18个月（以先到为准）；三、上诉人图纸确认，预付款到位后，15天后完工；……五、按照合同、技术规范及要求进行验收，如有不合格产品在1个月内书面提出异议，被上诉人负责解决；若无异议，则视为合格品；六、合同生效后，预付合同总额的30%后安排生产，货到付至合同总额的60%，余款40%待验收合格送电后一周内一次性付清。2013年9月13日，上诉人依约向被上诉人预付货款57000元，被上诉人开始组织生产电压设备。2013年9月30日，上诉人又向被上诉人支付货款57000元，被上诉人组织发货，上诉人工作人员林云发于2013年10月13日在被上诉人的《送货清单》上签名。后上诉人分别于2016年9月19日、2016年10月24日向被上诉人付款18000元、10000元，上述款项合计132000元，与货款总额190000元相兑除后，上诉人尚欠被上诉人48000元至今。庭审中，被上诉人主张逾期付款利息的计算起始点为上诉人收货日（2013年9月30日）后一周为2013年10月8日，以欠款48000元为基数按同期中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算至2016年11月1日为16761.01元，此后仍按该利率计算利息至付清款项之日止。对于庭审中被上诉人增加逾期利息部分（16761.01元－10862.37元）的诉讼请求，被上诉人未向本院预交诉讼费。一审法院认为，被上诉人与上诉人之间签订的《工矿产品供销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国相关的法律法规，故该买卖合同合法有效。对于有效的合同，双方当事人均应严格按照合同的约定行使权利和履行义务。有证据证明被上诉人已依约将产品交付给上诉人，上诉人理应按照合同的约定向被上诉人支付相应的货款，上诉人拖欠货款48000元至今其行为已构成违约，故被上诉人要求上诉人立即付清所欠货款48000元并支付逾期付款利息的主张，证据充分，理由正当，予以支持。至于被上诉人主张的逾期付款利息的计算依据和计算方法并不违反我国相关法律法规的强制性规定，但截止日期应以判决确定给付之日止为宜。对于被上诉人增加诉讼请求部分，因其未预交诉讼费，应视为其未增加诉讼请求，即一审法院仅对其主张的2016年11月1日前的逾期利息16761.01元中的10862.37元予以支持；2016年11月2日之后至判决确定给付之日止的逾期利息亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、上诉人欠被上诉人货款48000元及逾期付款利息10862.37元（以欠款48000元为基数自2013年10月8日起按同期中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算至2016年11月1日）；二、上诉人自2016年11月2日起仍以欠款48000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍向被上诉人计付逾期利息至判决确定给付之日止；三、上述一、二项，上诉人于判决生效后十日向被上诉人一次性付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元，减半收取636元由上诉人负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明，2013年10月13日，上诉人收到被上诉人交付的涉案设备，双方没有共同对设备进行验收。本院认为，上诉人与被上诉人签订的产品供销合同约定：按照合同、技术规范及要求进行验收，如有不合格产品在1个月内书面提出异议，被上诉人负责解决；若无异议，则视为合格品。本案中，上诉人无证据证实被上诉人向其交付的设备不符合合同约定，亦无证据证实其主张的涉案设备不合格的质量问题已于合同约定的期限内向被上诉人提出书面异议，故依据双方签订的合同约定，可以认定被上诉人向上诉人交付的是符合合同约定的合格品，上诉人主张被上诉人交付的设备不合格没有事实和法律依据，本院不予支持。另根据双方签订的合同约定：合同生效后，预付合同总额的30%后安排生产，货到付至合同总额的60%，余款40%待验收合格送电后一周内一次性付清。本案中，根据当事人的陈述及提交的证据显示，上诉人于2013年10月13日收到被上诉人交付的设备，至2013年11月12日止，上诉人未按照合同约定的期限向被上诉人提出产品不合格的书面异议，自2013年11月13日起，依据双方签订的合同约定，涉案设备可以确认为合格产品，且上诉人应于2013年11月19日前向被上诉人付清本案合同价款，逾期未付款，上诉人构成违约，被上诉人因此要求上诉人支付相应的利息损失于法有据，应予支持。因此，一审法院认定上诉人于2013年9月30日收货，并应于2013年10月8日起向被上诉人支付逾期付款的利息没有依据，应予纠正。但本案逾期付款利息的起算时间的变更，不影响一审判决认定的截止到2016年11月1日的利息金额（10862.37元），故一审判决的结果应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果和适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持山东省烟台市牟平区人民法院（2016）鲁0612民初2676号民事判决第二、三项；二、变更山东省烟台市牟平区人民法院（2016）鲁0612民初2676号民事判决第一项为“上诉人威海通安电气设备安装有限公司欠被上诉人烟台市络华电器开关设备有限责任公司货款48000元及逾期付款利息10862.37元（以欠款48000元为基数自2013年11月20日起按同期中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算至2016年11月1日）”。二审案件受理费1272元，由上诉人威海通安电气设备安装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张建庆审 判 员  张秀波代理审判员  纪晓静二〇一七年三月二十七日书 记 员  董昭懿