湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘10民终99号上诉人（原审被告）：郴州俊邦建筑设备租赁有限公司。法定代表人：肖裔见，该公司总经理。委托诉讼代理人：谷腾峰，湖南莽源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋华科，男，1970年5月19日出生。原审被告：李群文，男，1977年3月13日出生。原审第三人：李定安，男，1976年9月27日出生。上诉人郴州俊邦建筑设备租赁有限公司（以下简称俊帮公司）因与被上诉人蒋华科，原审被告李群文，原审第三人李定安租赁合同纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2016）湘1022民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人俊邦公司的委托诉讼代理人谷腾峰与被上诉人蒋华科到庭参加诉讼。原审被告李群文，原审第三人李定安经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俊邦公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人蒋华科的诉讼请求，本案诉讼费由蒋华科负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，错误适用法律进行判决。1、俊邦公司不是蒋华科诉李群文租赁合同一案的诉讼适格主体。俊邦公司是一经工商部门登记的合法企业，从事的业务是建筑设备的租赁，根本不从事对外承包工程的业务，无需亦不可能租赁蒋华科的租赁物。2、俊邦公司与李群文之间是债务与债权关系，因俊邦公司在公司组建时收购了李群文一批钢管扣件，当时俊邦公司没有立即支付收购款，而在李群文要支付蒋华科的租赁款时，李群文也同时要求俊邦公司支付其欠款。为此，在李群文向俊邦公司出具收条后，由俊邦公司的财务人员肖裔红直接将款项支付至蒋华科，并由蒋华科出具收据，以便公司与李群文对账。3、李群文与李定安的行为不符合表见代理的特征。首先，李群文不是俊邦公司的股东。其次，俊邦公司没有向李群文出具任何授权委托书。再次，李群文不是以俊邦公司的名义订立合同。4、肖裔红的行为应当区别对待。肖裔红既是俊邦公司的财物人员，也是李群文的雇请人员。肖裔红在依李群文的收条把俊邦公司的付款交给蒋华科，履行的是俊邦公司财物人员的行为。肖裔红在2015年3、4月份的《工地钢管、扣件、顶托登记表》承租方签名确认应支付蒋华科的租金金额，履行的是李群文雇请人员的行为。蒋华科辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。蒋华科向一审法院起诉请求：判令俊帮公司向蒋华科支付租金68,553元并支付滞纳金39,712元（在第二次庭审中申请增加了22,985元违约金），合计108,265元。一审法院认定事实：2014年4月15日，俊帮公司委托公司股东即李定安与宜章县鑫安建筑设备租赁有限公司（以下简称鑫安公司）签订了《建筑器材租赁合同》，约定俊帮公司租赁鑫安公司的钢架管、扣件、顶托用于俊帮公司承建华申首府工程项目，李群文被指定为提货人也在合同上签名。俊帮公司于2014年7月4日成立，股东为肖裔见、陈刚、李定安。2015年3月24日，李群文与蒋华科签订《建材租赁合同》，租用蒋华科的建筑器材用于白石渡粮库、华申首府5号、7号、9号工程项目建设，约定租期10个月，每吨钢架管租金为每月75元（每吨按250米计），扣件每个每天0.008元计付租金。自2015年3月24日至2015年4月1日，共租赁钢管12105米，扣件10500个；自2015年4月12日至2015年6月26日，又租赁钢管23031.5米，扣件9360个。2015年5月5日，俊帮公司财务人员肖裔红在2015年3、4月份的《工地钢管、扣件、顶托登记表》承租方签名确认应支付蒋华科的租金金额，蒋华科与李群文亦在登记表上签名。2015年9月4日、2016年2月6日、2016年5月17日俊帮公司分别向蒋华科支付了1万元、3万元和1万元租金，其余租金经蒋华科多次催讨一直未付。另根据合同规定，租期内租金每月底结付一次，逾期则按千分之三加收滞纳金，俊帮公司从2016年2月6日起一直未向蒋华科支付租金。一审法院认为，本案争议的焦点是俊帮公司是否是适格的被告，是否应向蒋华科承担支付租金的责任，蒋华科的租金应由谁来支付。本案中，虽然《建材租赁合同》是蒋华科与李群文签订的，但从李定安、李群文与鑫安公司签订的租赁合同及俊帮公司财务人员肖裔红在《工地钢管、扣件、顶托登记表》上的签名确认、俊帮公司付款给蒋华科后蒋华科出具给俊帮公司的收据来分析，所有这些证据可以形成一条证据链，证明本案的租赁行为实际上是俊帮公司的行为，而不是李群文的个人行为，李群文的行为符合表见代理的特征，其产生的法律后果应由被代理人俊帮公司承担。俊帮公司提出本案是李群文的个人行为的证据不足，不予支持。第三人李定安的行为也符合表见代理的特征，其后果同样由被代理人俊帮公司承担。因此，蒋华科请求判令俊帮公司支付租金68,553元的诉讼请求本院予以支持；另，蒋华科请求俊帮公司支付违约金39,712元符合法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十四条第一款第三款、第二百二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告郴州俊帮建筑设备租赁有限公司应于本判决生效之日起7日内向原告蒋华科支付租金68,553元，滞纳金39,712元（计算至2016年9月30日止），合计108,265元。二、驳回原告蒋华科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2465.3元，财产保全费872元，合计3337.3元，由被告郴州俊帮建筑设备租赁有限公司负担。”本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：本案的租赁行为是否是俊邦公司的行为。《中华人民共和国合同法合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，蒋华科为支持其诉请，提交了《工地钢管、扣件、顶托登记表》、收据及李群文、李定安与鑫安公司签订的租赁合同等证据。其中：俊邦公司财物肖裔红以俊邦公司的名义在《工地钢管、扣件、顶托登记表》的承租方签字，证明租赁蒋华科钢管、扣件的系俊邦公司；蒋华科在多份收据中载明：“今收到俊邦公司交来钢管扣件租金…”，证明蒋华科收到的款项系俊邦公司租赁蒋华科钢管、扣件的租金；李群文、李定安与鑫安公司的建筑器材租赁合同中李群文作为俊邦公司的负责人签字，李定安作为保证人签字，证明李群文、李定安曾代表俊邦公司对外行使公司权利。且李定安是俊邦公司股东，李群文在一审法院于2016年6月16日对其的询问笔录中称本案的租赁行为系俊邦公司行为。综合以上证据，一审法院认定李群文、李定安的行为符合表见代理的特征，本案的租赁行为系俊邦公司的行为正确，本院予以确认。综上所述，俊邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2465元，由郴州俊邦建筑设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄小峰审 判 员  徐作顺代理审判员  曹 颖二〇一七年三月十三日书 记 员  易唐靓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。