四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终3353号上诉人（原审原告）：成都观庄家俱有限公司，住所地：四川省成都市双流区九江镇观庄村四社。法定代表人：陈昌蓉，总经理。委托诉讼代理人：张舰化，北京盈科（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马洪，男，1972年9月27日出生，汉族，住四川省成都市双流区。委托诉讼代理人：江贞，成都市双流区东升法律服务所法律工作者。上诉人成都观庄家俱有限公司（以下简称观庄公司）因与被上诉人马洪劳动合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初7131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。观庄公司上诉请求：撤销原判，改判不向马洪支付经济补偿金。主要理由：1、2015年12月初，马洪听说观庄公司要搬厂到资阳便从2015年12月11日起邀约职工开始无故旷工，对此，观庄公司解答只是搬厂里废旧、闲置机器设备到大邑县，不存在搬厂也不影响马洪原有工作和报酬。后经马家寺社区调解无果，马洪仍和其他职工不分白天黑夜采取罢工、围堵大门等非法手段达一个多月，致观庄公司生产经营受到严重损失。至今观庄公司并未搬厂。2、马洪自2015年12月11日起没有履行请假、辞职等手续无故旷工，属严重违反观庄公司规章制度，理应被解除劳动合同，且不支付经济补偿金、对于马洪的行为，观庄公司保留通过法律途径向其追偿经济损失。马洪辩称，观庄公司上诉状中陈述的并非事实，事实是观庄公司从2015年10月至2016年4月拒绝发放马洪等其他32名劳动者工资，且从2016年1月中断缴纳社保。观庄公司以因厂房涉及修路需要搬迁为理由，要求马洪不在观庄公司上班，且拖欠工资，马洪才提起仲裁，要求观庄公司支付经济补偿金。一审法院和马洪在一审审理时到观庄公司查看过，该公司已无工作所需的设备设施。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。观庄公司向一审法院起诉请求：依法判令观庄公司不予支付马洪劳动经济补偿金。一审法院认定事实：马洪与观庄公司建立了劳动关系。2015年12月10日，马洪与观庄公司发生劳动争议纠纷，与其他工人一起邀请了成都市双流区九江街道马家寺社区人民调解委员会的工作人员到观庄公司调解。因调解无果，马洪及其他32名员工于2016年5月5日向成都市双流区劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，请求支付经济补偿金579000元，其理由为观庄公司未发放2015年10月至2016年4月工资，且将工人社保中断。仲裁过程中，马洪及其他32名员工变更仲裁请求为请求观庄公司支付经济补偿金639000元，并在6月27日当庭请求解除劳动关系。成都市双流区劳动人事仲裁委员会于2016年7月28日作出仲裁裁决书，裁决观庄公司于裁决书生效之日起十日内一次性支付包括马洪在内的33名职工经济补偿金共计582000元。其中马洪的经济补偿金为21000元。观庄公司不服，向一审法院提起诉讼。马洪未对仲裁裁决提起诉讼。一审法院认为，本案的焦点在于观庄公司是否应当支付马洪经济补偿金？针对争议焦点，观庄公司向一审法院提交了以下证据材料：1、仲裁裁决书；拟证明仲裁未查清案件事实，仲裁委支持了经济补偿金，不符合法律规定；2、九江街道马家寺社区调解记录，拟证明马洪在2015年12月11日在观庄公司厂里围堵，造成了观庄公司无法正常工作；且当时有45位职工在调解意见上签了字，认可自动离职；3、报警记录，拟证明马洪与其他工人一起对观庄公司进行围堵；4、照片，拟证明2015年12月11日马洪对厂门进行围堵；5、2015年12月12日通知，拟证明观庄公司已通知马洪上班，否则按自动离职处理；6、工资表，拟证明2015年12月观庄公司已经按照工资表发放工资，马洪已经签字确认。马洪质证后认为：对仲裁裁决书真实性无异议，但不能证明观庄公司主张；对社区调解记录不予认可，认为马洪并非要求自动离职，而是因观庄公司拖欠工资、拒缴社保，员工才提出解除劳动关系；对报警记录认为不能证明马洪围堵观庄公司，马洪到观庄公司系索要劳动报酬；对照片，认为真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明马洪有围堵公司的事实；对于通知，认为系观庄公司单方作出，且并未将通知送达马洪或将通知内容告知马洪；对于工资表，并不能证明观庄公司已经足额支付马洪工资。一审法院认为，对于仲裁裁决书、调解记录、报警记录、工资表，来源合法，能够反映案件事实，一审法院予以采信；对于照片，因观庄公司没有说明证据材料来源，且不能证明是什么时间拍摄的，拍摄地点等，一审法院不予采信；对于通知，系观庄公司单方制作，且观庄公司并未举证证明已经送达马洪或者已经将通知内容告知马洪，一审法院不予采信。马洪向一审法院提交了社保清单和工作牌，拟证明观庄公司与马洪建立劳动关系的事实及观庄公司于2016年1月停交马洪社保的事实，就因为观庄公司停交马洪社保，马洪主张观庄公司给付经济补偿金。观庄公司质证后认为，工作牌与本案无关；社保清单不能证明马洪主张，因为马洪已于2015年12月自动离职，不应当支付马洪经济补偿金。一审法院认为，因马洪提交的证据材料来源合法，客观真实，能够反映案件事实，结合庭审查明的情况，一审法院予以采信。一审法院为查清事实，向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会调取了仲裁申请书、变更仲裁申请书、仲裁庭开庭笔录，还向成都市双流区九江街道马家寺社区劳动保障协管员做了调查笔录。以上证据材料经双方当事人质证后，观庄公司对其真实性无异议，但认为调查笔录不能证明观庄公司已搬迁，且系孤证，不应采信；马洪对上述证据材料均不持异议；一审法院认为，一审法院依职权调取的证据材料来源合法、内容真实客观、能够证明案件基本事实，一审法院予以采信。一审法院经审理确认事实如下：2015年12月10日，马洪及观庄公司的九江街道马家寺社区调解记录载明：马洪等人在观庄家私工作10余年,现观庄家私要搬迁至资阳，马洪等人不愿跟随，现要求观庄家私赔偿一年一月的工资，要求单位出手续办理失业金，主管及后勤人员延后降工资的情况50%。马洪等45人均在记录后面签名。2016年1月16日，九江街道马家寺社区书记组织马洪及其他员工调解，社区书记答复员工：1、跟随企业上班；2、社区有免费律师，工人可以咨询，然后诉讼。2016年1月起，观庄公司停发马洪工资并停缴马洪社保。观庄公司和马洪及其他工人原来签订了劳动合同，但均已经过期，目前观庄公司没有与马洪及其他32名工人签订劳动合同。2008年签订的劳动合同约定：第二条约定：工作地点：双流九江观庄村。第三条约定：甲方（观庄公司）根据工作需要以及乙方的工作能力，调整乙方的工作岗位。乙方应按照甲方的岗位职责要求，按时完成规定的工作任务。一审法院认为，马洪与观庄公司建立劳动关系事实清楚，对于入职时间，因观庄公司没有提交证据证明马洪入职时间，根据《劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。观庄公司应就马洪入职时间及工作年限承担举证责任，观庄公司未提交相关证据材料，故应承担不利后果，马洪主张入职时间为1998年3月，因马洪没有证据证明观庄公司在2002年7月29日前具有合法的用人主体资格，一审法院根据观庄公司注册信息显示的成立时间确认为2002年7月29日。对于观庄公司认为马洪已于2015年12月11日自动离职的主张，一审法院认为，观庄公司提交的调解记录系当事人向九江街道马家寺社区人民调解委员会的调解意愿，但观庄公司并未在调解记录上签字，调解没有结果，且调解持续时间较长，直至2016年1月16日，九江街道马家寺社区书记经了解马洪诉求后，对马洪及其他员工答复继续跟随企业上班或者社区提供免费律师咨询，由律师出面进行诉讼，至此，观庄公司与马洪及其他工人的劳动关系尚未解除。马洪及其他32名工人于2016年6月27日在成都市双流区劳动人事仲裁委员会当庭以观庄公司未足额支付工资提出解除劳动合同，请求观庄公司支付经济补偿金。经审理查明，观庄公司没有证据证明马洪自动离职，且确实存在拖欠工资和未缴纳社会保险的违法行为，故马洪据此解除劳动关系并主张经济补偿金符合法律规定，一审法院予以支持。又因观庄公司并未举证证明解除马洪劳动关系前一年马洪的平均工资收入，应当承担不利后果，一审法院根据马洪的主张按1500元/月计算其经济补偿金，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，确定观庄公司应当支付马洪经济补偿金21000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、观庄公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付马洪经济补偿金21000元；二、驳回观庄公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由观庄公司负担。二审中，观庄公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1：《观庄家私厂规厂纪》照片一份，拟证明马洪无故旷工已达到了自动解除劳动关系的条件，解除劳动关系系马洪违反观庄公司纪律所致；证据2：证人亢某、张某出庭作证的证言，拟证明马洪在2015年12月11日至2016年1月间围堵观庄公司的事实。马洪质证认为，对证据1的真实性、关联性、合法性均有异议，马洪并未在上班期间违反厂纪厂规，而是因为观庄公司故意拖欠工资、中断社保，观庄公司要搬迁厂房导致双方的纠纷。对证据2中亢某的证言认为真实性有异议，观庄公司并未向马洪发放2015年10月至2016年1月的工资，而只发放了2015年10月的基本生活费，观庄公司也并没有生产，并不是观庄公司所说的由于工人围堵观庄公司导致该公司经济受损。对证据2中张某的证言认为真实性有异议，证人陈述说围堵工厂的是观庄公司的工人，但证人不知道名字也没有看到所涉人员佩戴工作牌，不能达到观庄公司的证明目的。马洪为证明其主张，向本院提交如下证据：证据3：照片三张，拟证明观庄公司的厂房并没有生产，已经长满了1米多深的杂草。观庄公司质证认为，该证据不真实，不能证明观庄公司没有正常生产，且没有正常生产是因为马洪的违法行为所致。本院经审查认为,对证据1、证据3的真实性予以确认，证据2中观庄公司的证明目的与本案中该公司是否应当支付经济补偿金的争议焦点无关联性，本院不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院在二审中仅就观庄公司提起上诉的部分进行审理，对未上诉的内容，本院不作审理。双方当事人在二审中的争议焦点为：观庄公司是否应当向马洪支付经济补偿金。对此，本院做如下评述：马洪主张观庄公司支付经济补偿金是基于《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第四十六条第一款第一项的规定。对此，观庄公司上诉认为该公司不存在未及时足额支付工资的情形，且是马洪自行离职导致双方解除劳动合同。关于观庄公司是否及时足额支付的工资的问题。虽然观庄公司主张马洪的工资为计件工资，该公司已向马洪足额支付了2015年10月、11月的工资。但根据该公司提交的证据看，除了工资表外仅有出勤汇总表佐证工资金额，并无马洪的具体工作数量统计，出勤汇总表上也无马洪的签字，对出勤汇总表的真实性无法核实。且工资表中显示观庄公司支付的工资也低于最低工资标准。故本院认为，观庄公司并无证据证明该公司已足额向马洪发放了工资。虽然马洪在向九江街道马家寺社区申请进行人民调解时提出了离职的意见，但观庄公司并未在调解记录上签字，双方并未达成一致协议。后马洪以观庄公司未及时足额支付工资、未购买社保为由要求观庄公司支付经济补偿金，符合《劳动合同法》第四十六条第一款第一项的规定。因观庄公司确实存在未及时足额支付工资的情形，马洪有权以此为由主张解除与观庄公司之间的劳动关系，而非是马洪以旷工、自动离职的行为导致双方解除劳动关系。综上，观庄公司主张不向马洪支付经济补偿金，无事实依据，本院不予支持。综上所述，观庄公司的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由成都观庄家俱有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈进梅审判员  罗健文审判员  郑小茂二〇一七年三月二十七日书记员  曾 蜜书记员  王 英