.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省湟中县人民法院民事判决书（2017）青0122民初3104号原告：浙江省东阳市南方建筑工程有限公司，统一社会信用代码×××(2／10)，住所地：浙江省金华市东阳市佐村镇上村。法定代表人：何品群，该公司董事长。委托诉讼代理人：毕水宾，方圆第一法律事务所法律工作者。被告：青海仁达建设工程劳务有限责任公司，统一社会信用代码×××(1-1),住所地：西宁市城**西关大街**。法定代表人：左明富，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭建刚，男，该公司劳务队队长。委托诉讼代理人：尚伟，西宁正剑法律服务所法律工作者。原告浙江省东阳市南方建筑工程有限公司与被告青海仁达建设工程劳务有限责任公司不当得利纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江省东阳市南方建筑工程有限公司的委托诉讼代理人毕水宾，被告青海仁达建设工程劳务有限责任公司的委托诉讼代理人郭建刚、尚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江省东阳市南方建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告超付的工程款396270.75元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我公司与被告公司于2013年9月9日签订了《工程劳务承包合同》，我公司将承包的位于湟中县多巴镇"湟庭盛世兴业城"工程中的清包部分分包给被告公司，双方对相关事宜进行了约定，合同签订后我公司依约履行全部付款义务，后经我公司核对后发现由于青海兴业房地产开发有限公司直接给被告公司支付工程款，导致给被告公司超付工程款396270.75元，为此，我公司曾多次向被告公司收取该款，但被告公司以种种理由推脱，拒不偿还。故提起诉讼。原告浙江省东阳市南方建筑工程有限公司就其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、《工程劳务承包合同》1份，拟证明原告公司将其承包的位于湟中县多巴镇"湟庭盛世兴业城"工程中劳务部分分包给被告公司及工程价款按实际建筑面积计算每平米435元的事实；2、法定代表授权委托书1份，拟证明被告公司授权郭建刚办理原告公司一切事宜的事实；3、浙江省东阳市南方建筑工程公司青海分公司支付给被告青海仁达建设工程劳务有限责任公司"湟庭盛世兴业城"工程款明细表及付款凭证、证明1组，拟证明原告公司超付工程款396270.75元的事实；被告青海仁达建设工程劳务有限责任公司辩称，2013年9月9日，经双方协商拟定好的《工程劳务承包合同》一式两份，由我公司先签字盖章之后交由原告公司项目负责人瞿健健及原告公司青海分公司负责人黄日柑，按约定由原告签字并加盖公章后将其中一份返还给我公司，结果，当我公司签字盖章后将合同文本交给被告公司项目负责人及分公司负责人后，原告一直未返还合同文本，但施工仍未停止，直至2014年12月21日，原告公司的负责人黄日柑及其项目负责人瞿健健告知我公司称原合同版本已经丢失，只能补签合同，在这种情况下，我公司和原告公司青海分公司在业主方监督下，在业主方的办公室双方补签了一份《工程劳务承包合同》，该合同单价是按照原协定好的495元的单价予以确定的，经原告公司项目部负责人瞿健健签名并加盖原告公司项目部公章，同时，由我公司项目负责人周本江代表公司签字并加盖了公司的印章，至此，双方一直按照该补签的合同履行所有的合同义务，至2016年12月1日，经原告公司项目负责人瞿伟及项目负责人余文龙与我公司项目负责人按照该补签的合同进行结算，原告公司尚欠我公司劳务工程款453.1万元，另欠工程质量保证金130.4万元，此后，由于原告公司不能及时向我公司支付劳务工程款，被告公司于2017年10月18日，向湟中县劳动监察大队投诉，要求其支付拖欠的劳务工程款，而此时原告公司却向该劳动监察大队出具了所谓的2013年9月9日签订的《工程劳务承包合同》，即由原告公司单方修改后伪造的合同，其工程单价已被修改为435元，原告以此主张已经超付劳务工资39万多元，我公司至此才知道原告伪造了劳务合同的事实，双方因此发生了争议。根据以上事实，我公司认为原告所依据的《工程劳务承包合同》是其单方伪造所至，该伪造的合同劳务单价435元，仅仅是原告单方的意思表示，而且也不符合市场劳务单价的标准，该合同是对我公司合法权益的严重侵害，其按照该合同结算工程款并提出诉讼请求，明显缺乏事实根据与法律依据，故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告青海仁达建设工程劳务有限责任公司就其抗辩主张向法庭提交如下证据：1、《工程劳务承包合同》1份，拟证明原告公司青海分公司负责人黄日柑声称双方于2013年9月9日签订的《工程劳务承包合同》已经丢失的情况下，于2014年12月21日，由原告公司项目部负责人瞿健健代表青海分公司与被告公司代表人周本江在业主方办公室补签《工程劳务承包合同》并约定工程单价为：按施工实际建筑面积每平方米495元计算的事实；2、青海兴业房地产开发有限公司资金申请单2份、原告公司协议确定280万元支付分配表1份，拟证明2017年1月，瞿健健是经原告公司认可的项目负责人，瞿伟是原告公司认可的项目管理人员的事实；3、黄日柑与郭建刚电话录音光盘1个，拟证明原告公司青海分公司负责人黄日柑在2017年8月份时，仍然认可瞿健健系该项目实际承包人及项目负责人，瞿伟是该项目管理人员的事实；4、完成工程量报审表1份、停工审批表1份、停工报告1份，拟证明在项目施工中，"浙江南方建筑工程有限公司青海分公司湟庭盛世兴业城第一项目部"这枚公章曾频繁使用，原告公司及其青海分公司均未提出异议的事实；5、《防火门安装工程承包合同》1份，拟证明原告公司及其分公司以实际行为明确承认"浙江南方建筑工程有限公司青海分公司湟庭盛世兴业城第一项目部"这枚公章为有效公章的事实；6、《工程劳务分包合同》1份、《工程劳务承包合同》1份、《建筑施工劳务合同》1份，拟证明湟庭盛世兴业城4号、8号楼劳务承包单价为每平方米520元，2号楼劳务承包单价为每平方米500元，9号楼劳务承包单价为每平方米560元，原、被告在2014年补签的《工程劳务承包合同》约定的承包单价每平方米495元，接近市场价格，并不存在恶意串通损害原告公司利益的事实；7、分项工程结算单1份，拟证明2016年12月1日，原告公司青海分公司项目管理人瞿伟、俞文龙与被告公司进行结算，扣除质量保证金130.4万元后，尚欠劳务工程款453.1万元，并加盖项目部技术专用章予以确认的事实；8、青海兴业房地产开发有限公司资金申请单1份，拟证明2016年3月25日，经被告公司和原告公司青海分公司认可，由原告公司青海分公司项目管理人员瞿伟向业主方申请并领取劳务工程款50万元的事实；9、限时通知书1份、协调协议1份、整改通知单1份，拟证明"浙江南方建筑工程有限公司青海分公司湟庭盛世兴业城第一项目部"这枚公章频繁使用，原告公司及其青海分公司并未提出异议，原告公司在分项工程结算单上加盖这枚公章，是对结算结果明确承认的事实。为了查明案件事实，本院依职权向青海兴业房地产开发有限公司副总经理李强进行了调查，李强证实，其公司作为甲方，将湟庭盛世兴业城1号、3号楼工程承包给浙江省东阳市南方建筑工程有限公司青海分公司，原告公司将该工程的劳务分包给被告青海仁达建设工程劳务有限责任公司，浙江省东阳市南方建筑工程有限公司青海分公司在该工程的总负责人是黄日柑，实际承包人及项目负责人是瞿健健，瞿伟是该工程项目经理。2014年12月21日，双方在其公司办公室签订《工程劳务承包合同》，在施工过程中，浙江南方建筑工程有限公司青海分公司的公章很少使用，经常用"浙江南方建筑工程有限公司青海分公司湟庭盛世兴业城第一项目部"这枚公章及劳务单价495元接近市场价的事实。针对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经举证、质证，本院对原、被告所举证据的证明效力作如下认定：1、对原告提交的第一组证据，被告公司经质证认为，该合同是原告公司擅自进行修改后所伪造的合同，该合同第一页甲方名称仍然沿用了双方初次签订真实合同文本的名称，但最后一页甲方的签名却是青海分公司，这与被告持有的2014年12月21日双方补签的合同名称相符，合同前面的内容原告公司已单方做了修改，最主要的是将工程单价修改为435元，故对该份合同，不予认可。本院经审查认为，该份合同是双方在2013年9月9日，在自愿协商一致后达成的合意，虽然被告公司未持有该合同，但被告公司认可当时确实经过协商，且被告公司拟好合同后交给原告公司青海分公司，从该份合同的形式要件和实质要件分析，合同合法有效，依法应予认定；对原告提交的第二份证据，被告公司认可，本院依法予以认定；对原告提交的第三份证据，被告经质证认为，该证据为原告单方伪造，其工程单价435元也是原告单方意思表示，与本案事实不符，故不予认定。本院经审查认为，该证据是按原、被告最初达成的合意计算的工程款，仅就涉案工程的单价双方又在补充合同中予以变更，工程单价应按变更后的价格计算。2、对于被告提交的第一组证据，原告经质证认为，合同中签名的瞿健健，已经被东阳市公安局以涉嫌伪造印章罪立案侦查，合同中的印章是瞿健健伪造的，且在签订合同时，没有公司的授权，该合同对原告不发生任何效力，故不予认可。本院经审查认为，2014年12月21日签订的《工程劳务承包合同》，在甲方落款处代理人签名是瞿健健，加盖的是"浙江南方建筑工程有限公司青海分公司湟庭盛世兴业城第一项目部"的印章，该合同签订地在青海兴业房地产开发有限公司副总经理李强办公室，是由发包方主持下由原告公司青海分公司项目负责人瞿健健与被告公司负责人周本江在原合同基础上签订的补充合同，在合同上加盖的"浙江南方建筑工程有限公司青海分公司湟庭盛世兴业城第一项目部"的印章，在工程施工过程中，多次使用，发包方已经向瞿健健和瞿伟支付工程款，且该工程一开始就是由瞿健健负责施工，足以证明瞿健健在该工程中作为项目负责人，原告公司应当是明知的，即使瞿健健私刻印章，该印章多次使用，但原告公司并未提出异议。自然人通过挂靠其他公司，并私刻该公司公章，多次使用该枚公章从事一系列经营活动，且该公章已为相关部门确认的，可推定该公司明知自然人使用该公章，该公司对外应当承担相应民事责任。故对被告提供的合同，合法有效，本院依法予以认定；对被告提交的第二组证据，原告经质证认为，对该组证据的证明方向不予认可，按照法律规定，法人的工作人员在其从事民事行为，应当予以授权。本院经审查认为，该组证据显示，浙江南方建筑工程有限公司青海分公司向青海兴业房地产开发有限公司提出280万劳务工程款申请，经办人为浙江南方建筑工程有限公司青海分公司负责人黄日柑，该笔劳务工程款经瞿健健指定账户转出，对于劳务工资的分配，也是经瞿健健同意分配的，当时作为青海分公司负责人黄日柑应该是明知的，并且从原告提交的现金支付凭单上可以看出，原告公司青海分公司向被告支付劳务工资时，由黄日柑和瞿健健同时在该凭单上签名，足以证明瞿健健就是原告公司青海分公司的项目负责人，故对该证据本院依法予以认定；对于被告提交的第三、四组证据，原告不予认可。本院认为，从被告提交的第一、二组证据，已经证明瞿健健就是原告公司青海分公司的项目负责人，瞿健健的行为是代表公司的行为，故本院依法予以认定；对被告提交的第五组证据，原告不予认可。本院认为，浙江南方建筑工程有限公司青海分公司湟庭盛世兴业城第一项目部的印章，在施工过程中多次使用，用该枚印章签订的合同已经实际履行，故本院予以认定；对被告提交的第六组证据，原告经质证认为，现在是市场经济，缔约各方可以自行处分自己的权利，故不予认可。本院经审查认为，原、被告于2014年12月21日签订的补充合同中对劳务承包单价作了约定，且每平方米495元的单价，也符合市场价格，故双方应按签订的补充合同中约定的价格计算。对被告提交的第七组、第八组、第九组证据，原告不予认可。本院认为，从被告提交的上述证据证明，瞿健健是该工程青海分公司项目部负责人，瞿伟是项目管理人员，瞿健健和瞿伟从事的行为，是代表青海分公司的行为，故上述证据为有效证据。本院依职权对青海兴业房地产开发公司副总经理李强的调查笔录，被告无异议，原告不予认可，本院认为，李强作为发包方的副总经理，其证明的事实与被告所述一致，且能够证明原告公司青海分公司在该工程中的项目负责人就是瞿健健，项目管理人是瞿伟及2014年12月21日双方签订补充合同的事实，对其证明效力本院予以认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年9月9日，原告浙江省东阳市南方建筑有限公司青海分公司与被告青海仁达建设工程劳务有限责任公司签订《工程劳务承包合同》，原告公司青海分公司将湟庭盛世兴业城1、3号楼清包工分包给被告，约定工程单价为435元。被告公司在签订合同后开始施工。该合同甲方为浙江南方建筑工程有限公司青海分公司湟庭盛世兴业城第一项目部，乙方为青海仁达建设工程劳务有限责任公司，合同甲方落款处加盖了浙江省东阳市南方建筑有限公司青海分公司的公章。2014年12月21日，原告浙江南方建筑工程有限公司青海分公司湟庭盛世兴业城第一项目部项目负责人瞿健健代表青海分公司与被告公司代理人周本江在发包方青海兴业房地产开发有限公司副总经理李强的办公室并在李强在场的情况下签订了《工程劳务承包合同》，合同约定工程单价为每平方米495元。2016年12月1日，原告公司青海分公司项目管理人员瞿伟经核算出具分项工程结算单，经结算，原告公司青海分公司应付被告2477.6万元，已付2010万元，余453.1万元，保证金已扣130.4万元。在该结算单上有原告公司青海分公司项目管理人员瞿伟、俞文龙签名，并加盖浙江南方建筑工程有限公司青海分公司湟庭盛世兴业城第一项目部印章技术专用章。另查明，原、被告对被告施工的工程面积52689平方米均无异议。本院认为：本案争议的焦点是：被告的劳务工程价款应按2013年9月9日签订的《工程劳务承包合同》约定的435元／㎡价格计算，还是以2014年12月21日签订的《工程劳务承包合同》约定的495元／㎡价格计算。本案中，双方签订二份《工程劳务承包合同》，2013年9月9日签订的《工程劳务承包合同》中，甲方为浙江省东阳市南方建筑工程有限公司青海分公司，乙方为青海仁达建设工程劳务有限责任公司，根据《中华人民共和国合同法》"当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立"的规定，该合同中，双方当事人已经盖章，视为双方的真实意思表示，故该合同为有效合同，但在具体施工过程中，原告公司青海分公司项目部负责人瞿健健代表原告公司青海分公司与被告公司在2014年12月21日签订《工程劳务承包合同》，合同中约定的单价与市场价格相接近，可以推定为此份合同是对2013年9月9日签订的《工程劳务承包合同》的变更，在该合同中，虽然加盖的是浙江南方建筑工程有限公司青海分公司湟庭盛世兴业城第一项目部印章，并有项目部负责人瞿健健的签名，但从本院对本案查明的事实分析，浙江南方建筑工程有限公司青海分公司湟庭盛世兴业城第一项目部印章在施工时经常使用，用该枚印章签订的合同已经实际履行，瞿健健对项目具体负责施工，青海兴业房地产开发有限公司向原告公司青海分公司支付工程款也是通过瞿健健指定账户转出，对此节事实原告公司青海分公司应该是明知的，但原告公司一直未提出异议，故该合同应认定为是对2013年9月9日签订的《工程劳务承包合同》的变更，其合同内容合法有效，应按该合同约定的495元／㎡的单价计算，原告公司并未超付工程款，故其请求，于法无据，依法应予驳回；对于原告公司提出瞿健健私刻浙江南方建筑工程有限公司青海分公司湟庭盛世兴业城第一项目部印章与被告公司签订的合同无效的诉称，因自然人通过挂靠其他公司，并私刻该公司公章，多次使用该枚公章从事一系列经营活动，且该公章已为相关部门确认的，可推定该公司明知自然人使用该公章，该公司对外应当承担相应民事责任，本案中，即使瞿健健私刻公章，但原告公司青海分公司明知浙江南方建筑工程有限公司青海分公司湟庭盛世兴业城第一项目部印章在施工中经常使用，并且用该枚印章签订的其他合同也已实际履行，作为原告公司青海分公司的负责人黄日柑应该是明知的，且黄日柑向青海兴业房地产开发有限公司申请工程款也是经瞿健健指定的账户支付的，这足以证明瞿健健就是原告公司青海分公司的项目负责人，对瞿健健在施工过程中实施的行为，黄日柑也是默认的。原告公司青海分公司对于工程量也是按分项工程结算单中瞿伟、俞文龙结算确定的工程量计算，并且原告提交的现金支付凭单上可以看出，原告公司青海分公司向被告支付劳务工资时，由黄日柑和瞿健健同时在该凭单上签名，这恰恰证明瞿健健就是原告公司青海分公司的项目负责人，瞿健健的行为就是代表公司的行为，故对原告的主张，本院不予支持；对被告提出2013年9月9日签订的《工程劳务承包合同》系原告伪造的抗辩，因在合同中已加盖其公司公章，且又无法提交原告伪造的证据证明，故对其抗辩主张，本院不予采纳。综上，原告浙江省东阳市南方建筑工程有限公司诉求的事实没有证据证实，其请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告浙江省东阳市南方建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费7244元，由原告浙江省东阳市南方建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审 判 长 汪生伟审 判 员 祁贵兴人民陪审员 薛启伟 二〇一八年三月三十日书 记 员 常建娥