襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0691民初989号原告：加海平，女，1984年10月10日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：宋佳国、胡庆庆，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：朱艳红，男，1971年2月23日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：襄阳运通运输有限公司（以下简称运通公司）。住所地：襄阳市襄州区航空路***号。法定代表人：李杰。委托诉讼代理人：李元成，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：罗艳，湖北元领律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司春园路营业部（以下简称人保财险春园路营业部）。住所地：襄阳市春园路*********号。代表人：尚先往，人保财险春园路营业部经理。委托诉讼代理人：何建国、曾杰，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。被告：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称中华联合财险襄阳支公司）。住所地：襄阳市樊城区星火路*号公交调度大楼*楼。代表人：金祖涛，中华联合财险襄阳支公司负责人。委托诉讼代理人：王辉，中华联合财险襄阳支公司员工。代理权限：特别授权。原告加海平诉被告朱艳红、运通公司、人保财险春园路营业部、中华联合财险襄阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告加海平的委托诉讼代理人胡庆庆，被告朱艳红，被告运通公司的委托诉讼代理人李元成，被告人保财险春园路营业部的委托诉讼代理人曾杰、被告中华联合财险襄阳支公司的委托诉讼代理人王辉到庭参加了诉讼。庭审后，各方当事人均同意进行调解，后无法达成一致意见，现申请法院依法判决。本案现已审理终结。原告加海平向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告人保财险春园路营业部及被告中华联合财险襄阳支公司在其承保的责任范围内支付原告医疗费12368.1元、误工费12920元、护理费17000元、交通费1400元、住院伙食补助费650元、营养费3000元、残疾赔偿金54102元、被抚养人生活费18192元、后期复查治疗费用5000元、鉴定费2500元及精神损害抚慰金12000元，共计140951.3元；2.被告朱艳红及被告运通公司应当对被告人保财险春园路营业部及被告中华联合财险襄阳支公司支付不足的部分承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费应由四被告负担。事实和理由：原告加海平系鄂FGF3**号小型普通客车上的乘客。2015年9月13日8时20分许，被告朱艳红驾驶鄂FA61**号重型货车沿北京路由北向南行驶，行至事故地点，与沿耕耘路由西向东行驶的张国斌驾驶的鄂FGF3**号小型普通客车相撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故；经襄阳市公安局交通警察支队高新大队认定：被告朱艳红承担本次事故的主要责任，张国斌承担本次事故的次要责任，原告在本次事故中无责任。另查明，被告朱艳红系鄂FA61**号重型货车所有人，并在被告人保财险春园路营业部处为其车辆办理了保险；被告运通公司系鄂FGF3**号小型普通客车所有人，并在被告中华联合财险襄阳支公司处办理了保险。原告受伤后入院治疗，花去医疗费数万元，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法予以裁决。被告朱艳红辩称，发生交通事故属实，应由保险公司进行赔付。被告运通公司辩称，其对事故发生无异议；后期治疗费应待实际发生后主张；原告主张的交通费、住院伙食补助费及精神损害抚慰金过高；车辆投保有车上人员险每人40万元，应由保险公司承担赔偿责任，即便保险理赔不足，也应由驾驶员张国斌本人承担。被告人保财险春园路营业部辩称，其仅在交强险和商业险内赔付合法损失，不合理损失应予扣除；其余伤者应当预留份额；保险公司已垫付医疗费1万元。被告中华联合财险襄阳支公司辩称，本案存在侵权法律关系和保险合同法律关系，应当分开起诉；精神抚慰金应在交强险内理赔。原告加海平为支持其主张成立，向本院举出了下列证据：1.道路交通事故认定书、保险单三份。证明本次交通事故发生经过、责任划分情况及车辆投保信息。被告人保财险春园路营业部、朱艳红、中华联合财险襄阳支公司、运通公司经质证对该组证据无异议。本院予以采信。2.襄阳市东风人民医院出院记录、病情证明、手术记录、医嘱单、诊断证明、医疗费票据；襄阳市第一人民医院影像诊断报告、病历、门诊收费票据等。证明原告加海平受伤入院治疗的情况，并为此支出医疗费12368.1元。被告人保财险春园路营业部经质证对该组证据真实性无异议，但认为2016年1月6日支出的780元费用不应支持。被告朱艳红、中华联合财险襄阳支公司、运通公司质证意见同上。本院对该组证据真实性予以采信。3.原告加海平结婚证及户口簿。证明董道杰系原告加海平丈夫，二人育有一子一女。被告人保财险春园路营业部经质证对该组证据真实性无异议，但认为原告系农村户口，残疾赔偿金及被抚养人生活费应按农村标准计算。被告朱艳红、中华联合财险襄阳支公司、运通公司质证意见同上。本院对该组证据真实性予以采信。4.杭州和沛建筑安装有限公司的登记信息、以及该公司出具的企业员工工资发放表、收入证明等。证明护理人董道杰系杭州和沛建筑安装有限公司员工，在该公司担任技术工程师职务，月工资为8500元。被告人保财险春园路营业部经质证认为应当提供劳动合同、工资流水及交纳个税的凭证。被告中华联合财险襄阳支公司质证意见同上，并认为工资表应当加盖公司财务公章。被告朱艳红及运通公司质证意见同上。本院待结合其他证据后再予以综合评判。5.襄阳旭缘鑫纺织有限公司的登记信息及该公司出具的证明。证明原告因伤而收入减少的情况。被告人保财险春园路营业部经质证认为原告应当提交公司的营业执照、法人证明、劳动合同，以及原告的工资收入流水。被告中华联合财险襄阳支公司质证意见同上，并认为误工证明无法核实原告的误工时间。被告朱艳红及运通公司质证意见同上。本院待结合其他证据后再予以综合评判。6.司法鉴定意见书及鉴定费发票。证明原告因此事故构成十级伤残，误工损失日总计136天，需1人护理60天，护理期间需加强营养，并为此支出鉴定费2500元。被告人保财险春园路营业部经质证对鉴定意见书真实性无异议，但保留重新鉴定的权利。被告中华联合财险襄阳支公司、朱艳红、运通公司质证意见同上。因各被告均未在规定期限内提交重新鉴定申请，本院视为其认可原告的鉴定意见。本院对该组证据真实性予以采信。7.交通费票据。证明原告因此次事故支出的交通费。被告人保财险春园路营业部、朱艳红、中华联合财险襄阳支公司、运通公司经质证请求由法院酌定。本院待结合其他证据后再予以综合评判。8.租赁合同一份。证明原告居住在城镇满一年的事实。被告人保财险襄阳支公司经质证对该组证据有异议，认为原告还应当提供房主的房产证、房租费票据等来证实。被告朱艳红、中华联合财险襄阳支公司、运通公司质证意见同上。本院待结合其他证据后再予以综合评判。被告人保财险春园路营业部、朱艳红、中华联合财险襄阳支公司、运通公司未向本院举证。经审理查明，2015年9月13日8时20分许，被告朱艳红驾驶鄂FA61**重型特殊结构货车沿襄阳高新技术产业开发区北京路由北向南行驶至北京路与耕耘路交叉口路口路段时，与沿耕耘路由西向东行驶的张国斌驾驶的鄂FGF3**号小型普通客车相撞，造成张国斌（另案处理）、车上乘客加海平受伤，另一乘客王晓当场死亡（另案处理）、两车损坏的交通事故。同年9月17日，襄阳市公安局交通警察支队高新大队（下称高新交警大队）作出襄公高认字[2015]第30026C号道路交通事故认定书，认定朱艳红负本次事故的主要责任，张国斌负本次事故次要责任，加海平、王晓在本次事故中无责任。原告受伤后当即被送往襄阳市东风人民医院住院治疗。经诊断为：1.急性轻型颅脑损伤：脑震荡、头皮撕脱伤；2.右肩胛骨骨折；3.全身多处软组织损伤。原告住院治疗13天，共支出医疗费11588.1元。出院医嘱：1.休息一个月，不适随诊。2016年1月28日，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所受加海平的委托，作出襄职附医司法鉴定所[2016]临鉴字第078号法医临床学司法鉴定意见书，鉴定意见为：加海平因交通事故致伤，其伤残程度构成十级；建议自受伤之日起，其误工损失日可评定至法医鉴定前一日，护理人数原则上为壹人，护理日期应不少于60日，护理期间需加强营养[注：如后期实际误工、护理、营养时限出该预计，即以实际发生日期累计]；建议自鉴定之日起，其后期医疗费用[含院外骨折拍片检查费用及面部疤痕及色素沉着整形治疗费用]合计约需人民币5000元[注：如后期医疗发生费用超出该预计，即以实际发生金额累计]；如后期伤情恶化（出现其他外伤性并发症或后遗症等情节），必要时可待补充资料和按照相关法规行法医学补充或重新鉴定。原告为此支出鉴定费2500元。另，原告为进行司法鉴定于2016年1月6日在襄阳市第一人民医院进行胸部CT复查，同日襄阳市第一人民医院出具病情证明：肋骨骨折。原告为此支出医疗费780元。另查明，原告加海平与董道杰系夫妻关系，二人共生育二子。长子加顺祥，2005年11月17日出生；次子加顺翊，2011年10月17日出生。还查明，鄂FGF3**号小型普通客车的登记车主为运通公司，实际所有人系张国斌，张国斌系挂靠运通公司进行运输经营，2016年2月12日，张国斌因另一起交通事故死亡，殁年42岁。被告运通公司为鄂FGF3**号小型普通客车在被告中华联合财险襄阳支公司处投保有道路客运承运人责任保险，保险期间自2014年12月3日零时起至2015年12月2日24时止。鄂FA61**重型特殊结构货车的登记车主系朱艳红，该机动车在被告人保财险春园路营业部投保有交强险及商业第三者责任险（保险金额100万元，含不计免赔率）。保险期间自2014年11月18日零时起至2015年11月17日24时止。本案交通事故发生在保险期间。本院认为，公民的人身权及合法的财产权益受法律保护，侵害他人人身及财产权益的，应当予以赔偿。经审查，高新交警大队作出的该事故责任认定书认定事实清楚，责任划分符合本案情况，本院予以采信。按该认定书，被告朱艳红负此次事故的主要责任，张国斌负此次事故的次要责任，加海平无责任，故本院确定被告朱艳红对原告加海平的损失应承担70%的赔偿责任。张国斌在发生本案交通事故以后又因另外一起交通事故死亡，其生前系挂靠在被告运通公司进行运输经营，双方系挂靠关系，应当由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，因挂靠人张国斌已死亡，故本院确定应由被挂靠人运通公司向原告加海平承担30%的赔偿责任。被告人保财险春园路营业部为鄂FA61**重型货车承保了机动车交强险及商业第三者责任险，该机动车在保险期限内发生交通事故，故被告人保财险春园路营业部应当先行在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，若仍有不足，由被告朱艳红和运通公司承担赔偿责任。关于原告请求由被告中华联合财险襄阳支公司承担赔偿责任的理由。本院认为，被告中华联合财险襄阳支公司为鄂FGF3**号小型普通客车承保有道路客运承运人责任保险，该险种系商业合同保险，不属本案审理范围，原告可另行以保险合同法律关系提起诉讼，故原告请求由被告中华联合财险襄阳支公司在本案中承担赔偿责任的请求，本院不予支持。关于原告主张的具体诉讼请求，本院分析评判如下：1.关于原告主张的医疗费12368.1元。经查，原告因本次交通事故在襄阳市东风人民医院住院治疗13天，支出医疗费11588.1元，有医疗费票据及相关证据予以证实，且各被告对此均无异议，本院予以确认。原告还于2016年1月6日在襄阳市中心医院支出的780元CT检查费。本院认为，原告进行CT检查系进行司法鉴定所支出的必要费用，且有医疗费票据予以证实，本院予以认定。故原告的医疗费总额为12368.1元。2.关于原告主张的误工费12920元。本院认为，误工时间应当根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，医嘱建议”休息一月”，故本院确定误工时间为住院13天加30天，共计43天。关于原告的误工费标准问题，本院认为，原告当庭仅向本院提交由襄阳旭缘鑫纺织有限公司出具的证明一份，未提交襄阳旭缘鑫纺织有限公司营业执照、劳动合同、工资发放银行流水等证据，故原告主张按其日平均工资计算误工费的请求证据不足，本院不予采信。故本院酌定参照2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准”农、林、牧、渔”标准计算其误工费为3334.56元（28305元/年÷365天/年×43天），原告请求的数额过高，超出部分本院不予支持。3.关于原告主张的护理费17000元。本院认为，医疗机构出具的病情证明中虽未建议陪护，但根据医疗机构出具的诊疗经过，原告的伤情确需有人陪护，原告主张的护理天数为60天，符合本案实际情况，本院予以支持。关于护理费计算标准问题，本院认为，原告当庭仅向本院提交由杭州合沛建筑安装公司出具的杭州市建筑企业员工工资发放表及收入证明各一份，未提交杭州合沛建筑安装公司营业执照、劳动合同、工资发放银行流水等证据，故原告主张按护理人月平均工资计算护理费的请求证据不足，本院不予采信。故本院酌定参照2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准居民服务业标准，其护理费为5118.58元（31138元/年÷365天/年×60天），原告请求的数额过高，超出部分本院不予支持。4.关于原告主张的交通费1400元。本院认为，该费用系原告治疗伤病期间必然发生的费用，结合本案实际情况，本院酌情予以支持300元，原告请求的数额过高，超出部分本院不予支持。5.关于原告主张的住院伙食补助费650元。经查，原告住院治疗13天，参照相关标准，原告的住院伙食补助费应为260元（20元/天×13天），原告请求的数额过高，超出部分本院不予支持。6.关于原告主张的营养费3000元。本院认为，营养费应当根据受害人伤残情况并参照医疗机构的意见确定。本案中，医疗机构并未出具需加强营养的意见，故原告的该请求本院不予支持。7.关于原告主张的残疾赔偿金74113.2元。经查，原告系农村居民，其当庭仅举出了房屋租赁合同一份，未举出出租人身份信息、房屋所有权证及当地居委会证明等证据，本院要求原告补充提交上述证据予以印证，但原告未在本院规定期限内提交。故原告主张按照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金的请求，证据不足，本院不予支持。因原告加海平受伤时未年满60周岁，故参照2016年湖北省统计部门发布的农村居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金为23688元（11844元/年×10%×20年）。原告还在残疾赔偿金项下主张被抚养人生活费20011.2元。经查，原告长子加顺祥，2005年11月17日出生，系未成年人，其生活费应为4411.35元（9803元/年×9年×10%÷2）；原告次子加顺翊，2011年10月17日出生，系未成年人，其生活费应为7352.25元（9803元/年×15年×10%÷2）。综上，原告的残疾赔偿金总额为35451.6元，原告请求的数额过高，超出部分本院不予支持。8.关于原告主张的后期治疗费5000元。本院认为，根据医疗机构的出院记录，原告出院后确需进行拍片复查及进行必要的面部整形治疗，且鉴定机构也对此费用进行了评定，为5000元，故原告主张的后期治疗费5000元，本院予以支持。9.关于原告主张的鉴定费2500元。有相关票据证实，且系原告为证明其损伤程度所支付的必要合理费用，故该鉴定费本院予以支持。10.关于原告主张的精神损害抚慰金12000元。本院认为，此次事故给原告造成十级伤残，不仅其身体遭受痛苦，更存在一定的精神痛苦，故其请求本院予以支持，但原告请求的数额过高，本院酌情支持3000元。综上，原告加海平因此次交通事故造成的损失为：医疗费12368.1元、误工费3334.56元、护理费5118.58元、交通费300元、住院伙食补助费260元、残疾赔偿金35451.6元、后期治疗费5000元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2500元，共计67332.84元。在本案中，原告加海平因此次交通事故造成的损失在交强险伤残赔偿项下的各项损失费用为护理费5118.58元、误工费3334.56元、交通费300元、残疾赔偿金35451.6元、精神损害抚慰金3000元，共计47204.74元；在交强险医疗费用项下的各项费用为医疗费12368.1元、住院伙食补助费260元、后期治疗费5000元，共计17628.1元。[2016]鄂06**民初973号判决书确定原告冯红菊、张月、张少阳、张顺刚在交强险死亡（伤残）赔偿项下的各项损失费用为38823.34元（护理费5118.58元、误工费18215元、残疾赔偿金4889.76元、精神损害抚慰金10000元、交通费600元）；在交强险医疗费用项下的各项费用为95593.63（医疗费93833.63元、住院伙食补助费860元、营养费900元）；在交强险财产损失项下的损失费用为17095元（车辆损失费为17095元）。[2015]鄂襄新民初02220号判决书确定张素平、王雪玲、王雪园、王朝杰、王雪峰在交强险死亡（伤残）赔偿项下的各项损失费用为594680元（死亡赔偿金541020元、丧葬费23660元、精神损害抚慰金30000元）；在交强险医疗费用项下无费用。原告加海平与另案原告冯红菊、张月、张少阳、张顺刚，及另案原告张素平、王雪玲、王雪园、王朝杰、王雪峰在交强险伤残赔偿限额项下的各项费用总计为680708.08元（47204.74元+38823.34元+594680元），已超出交强险伤残赔偿的限额110000元，应按比例进行份额划分。原告加海平与另案原告冯红菊、张月、张少阳、张顺刚，在交强险医疗费用赔偿限额项下的各项费用总计为113221.73元（17628.1元＋95593.63元），已超出交强险医疗费用赔偿的限额10000元，应按比例进行份额划分。另案原告冯红菊、张月、张少阳、张顺刚在交强险财产损失费用赔偿限额项下的费用总计为17095元，已超出交强险财产损失赔偿的限额2000元，超出部分应当由保险公司在第三者责任险的范围内予以赔偿。综上，本案原告加海平在交强险伤残赔偿限额内的份额确定为7628.12元[110000元×（47204.74元÷680708.08元）]；在交强险医疗费用项下赔偿限额内的份额确定为1556.95元[10000元×（17628.1元÷113221.73元）]。[2016]鄂06**民初973号判决书确定冯红菊、张月、张少阳、张顺刚在交强险伤残赔偿限额内的份额确定为6273.71元[110000元×（38823.34元÷680708.08元）]；冯红菊、张月、张少阳、张顺刚交强险医疗项下赔偿限额内的份额确定为8443.05元[10000元×（95593.63元÷113221.73元）]。[2015]鄂襄新民初字第02220号判决书确定张素平、王雪玲、王雪园、王朝杰、王雪峰在交强险伤残赔偿限额内的份额确定为96098.17元[110000元×（594680元÷680708.08元）]。上述费用应先由被告人保财险春园路营业部在交强险限额范围内向本案原告加海平赔偿9185.07元（7628.12元+1556.95）。超出交强险限额的费用为58147.77元（67332.84元-9185.07元）；[2016]鄂06**民初973号判决书确定冯红菊、张月、张少阳、张顺刚的各项损失费用超出交强险限额的金额为136795.21元；[2015]鄂襄新民初02220号判决书确定张素平、王雪玲、王雪园、王朝杰、王雪峰的各项损失费用超出交强险限额的金额为498581.83元。上述费用合计为693524.81元，未超出肇事车辆在被告人保财险春园路营业部投保的商业第三者责任险的保额1000000元，故被告人保财险春园路营业部应当在商业第三者责任险范围内向原告加海平承担70%的赔偿责任为40703.44元，被告运通公司应当承担30%的赔偿责任17444.33元。综上，被告人保财险春园路营业部应在交强险赔偿限额内赔付原告加海平9185.07元；被告人保财险春园路营业部应在商业第三者险限额内赔付原告加海平40703.44元，上述费用合计49888.51元；余下部分由被告运通公司赔付17444.33元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司春园路营业部于本判决生效之日起十五日内赔偿原告加海平赔偿各项损失费用49888.51元；二、被告襄阳运通运输有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告加海平赔偿各项损失费用17444.33元；三、驳回原告加海平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告朱艳红承担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17-451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  温继若审判员  张 伟审判员  张艳君二〇一七年三月七日书记员  张 平