重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0231民初2833号原告卢盛勇，男，1976年12月4日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托代理人程飞鹏、刘力源，重庆奇策律师事务所律师。被告重庆市汽车运输（集团）有限责任公司，住所地：重庆市南岸区南坪街道江南大道15号，统一社会信用代码9150000020329693XL。法定代表人冉兴武，该公司董事长。被告重庆市汽车运输（集团）有限责任公司一分公司，住所地：重庆市南岸区南坪街道江南大道15号，统一社会信用代码915000009029348063。负责人袁伟，该公司总经理。委托代理人邹付建、邓晓，重庆融益律师事务所律师。被告陈松林，男，1973年1月3日出生，汉族，驾驶员，住重庆市垫江县。委托代理人邹付建、邓晓，重庆融益律师事务所律师。被��中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市江北区建新路88号一单元7-8层，统一社会信用代码915000007659142699。负责人胡修强，该公司经理。委托代理人马建兰，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原告卢盛勇诉被告陈松林、重庆市汽车运输（集团）有限责任公司（以下简称“运输公司”）、重庆市汽车运输（集团）有限责任公司一分公司（以下简称“运输一分公司”、中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“大地财保重庆分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢盛勇的委托代理人程飞鹏，被告陈松林及其委托代理人邹付建、邓晓，被告运输一分公司的委托代理人邹付建、邓晓，被告大地财保重庆分���司的委托代理人马建兰到庭参加了诉讼。被告运输公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我和文学军受被告陈松林聘请，作为其购买的挂靠在运输一分公司的渝ANXX**半挂牵引车的司机。2015年6月4日19时10分，文学军驾驶渝ANXX**牵引车牵引渝AXX**挂重型半挂厢式半挂车，由羊头岩往云南省云县县城方向行驶至国道214西景线K2593+200M处时，由于操作不当，致使车辆与红土坡隧道的墙壁相撞，造成我从车辆挡风玻璃甩出，被渝ANXX**号车辆推行致全身多处受伤，以及驾驶员文学军受伤、渝ANXX**、渝AXX**挂车受损的道路交通安全事故。我被送至云南省云县人民医院抢救治疗，经诊断为：1.腹部闭合性损伤（脾破裂）；2.胃壁破裂伤；3.急性腹膜炎；4.后腹膜血肿；5.C4右侧椎板骨折；6.寰枢关节半脱位；7.C5椎体骨折��C4、C5失稳并颈脊髓损伤；8.头皮撕脱伤；9.多处皮肤挫擦伤。我住院治疗15天，因病情严重，于2015年6月19日从云南省云县人民医院出院后，于2015年6月21日转入中国人民解放军第三军医大学大坪医院继续治疗，在该院住院治疗8天。2015年6月30日，因被告陈松林不支付医药费而被迫出院。2015年8月10日，云南省云县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定驾驶员文学军在本次交通事故中承担全部责任。事故车辆渝ANXX**牵引车牵引渝AXX**挂重型半挂厢式半挂车，在大地财保重庆分公司投保有交强险、商业险，事故发生时，保险合同有效。2015年11月30日，西南政法大学司法鉴定中心受被告大地财保重庆分公司的委托，做出司法鉴定意见书，认为我的损伤与交通事故存在因果关系，伤残等级为：脾切除属VIII（8）级伤残，颈椎损伤属X（10）级��残。2016年3月17日，我与被告陈松林达成赔偿协议，陈松林向我支付了130000元的赔偿金。因我向被告索要剩余赔偿费无果，特诉至贵院，请求判令被告赔偿我住院伙食补助费50元/天×23天=1150元、护理费23天×100元/天=2500元、误工费179天×128.49元/天=22999.71元、交通费2000元、残疾赔偿金27239元/年×20年×31%=168881.80元、被扶养人卢文金的生活费11年×19742元/年×31%÷4=16830.06元、被扶养人黄应芳的生活费13年×19742元/年×31%÷4=19890.07元、被扶养人卢某2的生活费7年×19742元/年×31%÷2=21420.07元、被扶养人卢某1的生活费2年×19742元/年×31%÷2=6120.02元、营养费2000元、精神损害抚慰金8000元，共计141791.73元（已扣除陈中林支付的130000元）。被告大地财保重庆分公司辩称，对交通事故的事实、关联性没异议。原告属于车上人员，不应该在交强险和商业险中进行赔付，请求赔付的项目及金额也不符合法律规定，不予认可。本案另外两个被告已经依据赔付协议向云南省云县人民法院提起诉讼，对原告相同的事实有两个诉讼，就原告的损失我们只能在一个法院进行处理。被告运输一分公司辩称，对交通事故事实、交通事故责任划分没有异议，对原告的损伤以及鉴定意见没有异议；渝ANXX**号车的所有人为我公司所有，陈松林系该车的经营人和承租人，我公司与陈松林是租赁关系；事故发生后，被告陈松林方已赔付的金额超过了13万；原告与被告陈松林已就涉案事故的损害赔偿事宜达成协议，被告陈松林已经全额履行；原告在本案交通事故中应当作为非车上人员身份受到损伤，应该符合交强险和第三者责任险的范畴；原告是否应当适用交强险和第三者责任险来赔偿，我们已经向云南省云县人民法���提出保险合同纠纷，该法院已于2016年12月5日开庭审理，但暂未判决；原告列明的各项损失费用不符合法律规定；请求驳回原告的诉讼请求。被告陈松林辩称，我同意被告运输一分公司的辩称意见。事故发生后，原告多次向我索赔，我于2015年6月4日-2016年3月16日前分多次向原告本人以及原告的老婆、原告的姐夫支付了赔偿费用约10万元；2016年3月16日，原告与我达成赔偿协议，另行支付给原告13万元，我也已全部支付给原告。我也支付了原告住院期间的所有费用8万多元，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告陈松林聘请原告卢盛勇和案外人文学军为其购买的挂靠在被告运输一分公司的渝ANXX**半挂牵引车的驾驶员。2015年6月4日19时10分，文学军驾驶渝ANXX**牵引车牵引渝AXX**挂重型半挂厢式半挂车，由羊头岩往云南省云县县城方向行驶至国道214西景线K2593+200M处时，由于操作不当，致使车辆与红土坡隧道的墙壁相撞，造成原告卢盛勇从车辆挡风玻璃甩出，被渝ANXX**号车辆推行致全身多处受伤，以及驾驶员文学军受伤、渝ANXX**、渝AXX**挂车受损的道路交通安全事故。原告卢盛勇受伤后，被送至云南省云县人民医院抢救治疗，经诊断为：1.腹部闭合性损伤（脾破裂）；2.胃壁破裂伤；3.急性腹膜炎；4.后腹膜血肿；5.C4右侧椎板骨折；6.寰枢关节半脱位；7.C5椎体骨折，C4、C5失稳并颈脊髓损伤；8.头皮撕脱伤；9.多处皮肤挫擦伤。原告卢盛勇住院治疗15天，于2015年6月19日从云南省云县人民医院出院后，于2015年6月21日转入中国人民解放军第三军医大学大坪医院继续治疗，在该院住院治疗8天，于2015年6月30日好转出院。被告陈松林支付了原告卢盛勇住院期间的全部医药费83804.49元。2015年8��10日，云南省云县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定驾驶员文学军在本次交通事故中承担全部责任。事故车辆渝ANXX**牵引车在被告大地财保重庆分公司投保有交强险、商业险，保险期间为2015年1月13日0时起至2016年1月12日24时止。2015年11月30日，西南政法大学司法鉴定中心受被告大地财保重庆分公司的委托，做出司法鉴定意见书，认为原告卢盛勇的损伤与交通事故存在因果关系，伤残等级为：脾切除属VIII（8）级伤残，颈椎损伤属X（10）级伤残。2016年3月16日，原告卢盛勇与被告陈松林达成虚假赔偿协议，由被告陈松林一次性支付给原告卢盛勇医药费、护理费、营养费、误工费、交通费、伤残补助费等共计340000元，原告卢盛勇给被告陈松林出具了340000元的收条1张，但原告卢盛勇实际未收到陈松林赔偿款340000元。2016年9月26日，被告运输一分公司、陈松林凭调解协议和收条向云南省云县人民法院起诉，要求被告大地财保重庆分公司赔偿各种费用343655.60元，该案至今未审结。2016年3月17日，原告卢盛勇与被告陈松林达成书面赔偿协议，协议主要内容为：1、甲方（陈松林）自愿一次性赔偿给乙方（卢盛勇）医药费、护理费、营养费、误工费、交通费、伤残补助费等共计人民币130000元；2、甲乙双方签字后，甲方先付65000元，余款2个月内付清；3、甲方履行赔偿义务后，双方就本次事故一次性终结，以后不再有任何法律纠纷，双方法律责任也一次性终结；4、本协议为双方平等、自愿协商之结果，是双方真实意思表达，不存在任何失误或有失公平的情形。协议达成后，被告陈松林当天通过手机银行支付给原告卢盛勇65000元。2016年5月17日，被告陈松林又通过手机银行支付给原告卢盛勇65000元。另查明，事故发生后，被告陈松林于2015年6月25日通过银行转给原告卢盛勇的妻子王×蓉7500元，2015年6月7日、2015年7月16日分别转入原告卢盛勇的姐夫左政8800元、6000元，2015年8月29日，被告陈松林通过银行转给原告卢盛勇的妻子王×蓉5000元，2015年11月18日，被告陈松林通过银行转给原告卢盛勇2000元，2016年1月30日，被告陈松林通过银行转给原告卢盛勇20000元。本院确认上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，交通事故认定书及情况说明，住院病历，医疗费发票，司法鉴定意见书，赔偿协议书银行转账记录，租赁合同，诉状及受理案件通知书及其他有关证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，双方当事人争议事实有以下几点：一、被告陈松林一共支付多少费用的问题。被告陈松林通过银行转账给左政的14800元，被告陈松林没有举证证明是支付给原告卢盛勇的赔偿款，故对陈松林称该款系支付给原告卢盛勇的赔偿款的主张，本院不予支持。被告陈松林在事故发生后通过银行转账支付给原告卢盛勇及其妻子王×蓉34500元，原告没有举证证明是陈松林支付给自己的工资、医疗费，应当认定为陈松林支付的赔偿款。故被告陈松林已实际支付给原告卢盛勇赔偿款164500元，支付医院的医疗费83804.49元。二、关于双方达成的协议效力问题。原告卢盛勇与被告陈松林达成的赔偿协议，是双方真实意思的表示，未违反法律禁止性规定，也没有损害国家、集体和他人的利益，合法有效。故对双方在协议中约定���已履行的医疗费、护理费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金，本案不再重复处理；三、关于由谁对原告卢盛勇所受伤害承担赔偿责任的问题。根据本案查明的事实，案发当时，由于驾驶涉案肇事车辆渝ANXX**牵引车的司机文学军由于操作不当，致使车辆与红土坡隧道的墙壁相撞，造成原告卢盛勇从车辆挡风玻璃甩出，被渝ANXX**号车辆推行致全身多处受伤。根据公安交通管理部门的认定，文学军对涉案交通事故负全部责任，其行为构成侵权。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”涉案肇事车辆渝ANXX**牵引车系被告陈松林所有，文学军系陈松林聘请的驾驶员，涉案交通事故发生在文学军根据陈松林的指派从事雇佣活动的过程中，故涉案交通事故对卢盛勇造成的人身损害，应由陈松林承担赔偿责任。渝ANXX**牵引车挂靠在被告运输一分公司经营，故被告运输一分公司应当对陈松林的赔偿责任承担连带赔偿责任。鉴于被告运输一分公司与被告大地财保重庆分公司就涉案肇事车辆订立了保险合同，故大地财保重庆分公司应在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。被告运输公司不承担赔偿责任。原告卢盛勇未处理的具体损失如下：1、精神损害抚慰金的问题。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依��予以受理：(一)生命权、健康权、身体权；……”。涉案交通事故造成原告卢盛勇多处伤残，给卢盛勇今后的身体健康和正常的工作、生活带来影响，也给其精神上带来痛苦。根据涉案侵权行为的具体情节及其给原告造成的伤害后果等情况，同时充分考虑精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚功能等因素，酌情确定应由被告陈松林给付卢盛勇精神损害抚慰金7000元。2、住院伙食补助费。参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，即每天50元，故原告主张住院伙食补助费应为50元/天×23天=1150元。3、被扶养人生活费的问题。卢盛勇的父母一共生育了4个子女，卢盛勇夫妇一共生育了两个子女，则被扶养人卢文金（卢盛勇的父亲，1947年5月11日出生）的生活费为19742元/年×11年×31%÷4＝16830元；被扶养人黄应芳（卢盛勇的母亲，1949年3月4日出生）的生活费为19742元/年×13年×31%÷4＝19890元；被扶养人卢某2（卢盛勇的儿子，2005年6月21日出生）的生活费为19742元/年×7年×31%÷2＝21420元；被扶养人卢某1（卢盛勇的女儿，2000年9月26日出生）的生活费为19742元/年×2年×31%÷2＝6120元；四、涉案交通事故责任属于机动车辆第三者责任险的理赔范围，还是属于车上人员责任险的理赔范围。《中华人民共和国保险法》(以下简称保险法)第五十条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”根据上述规定，第三者责任险是以被保险人对第三者的赔偿责任为标的，以填补被保险人对第三者承担赔偿责任所受损失的保险。“第三者”的范围可根据保险合同��约定或法律规定作出界定。本案中，被告运输一分公司与被告大地财保重庆分公司之间订立的机动车辆第三者责任险即属于此类保险。根据本案事实，涉案交通事故责任属于机动车辆第三者责任险的保险理赔范围。首先，涉案交通事故的受害人，亦即原告卢盛勇属于被告运输一分公司与被告大地财保重庆分公司之间订立的机动车辆第三者责任险保险条款所规定的“第三者”。根据涉案机动车辆第三者责任险保险条款的规定，“第三者”是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者。本案中，卢盛勇不是涉案机动车辆第三者责任险的投保人、被保险人和保险人。卢盛勇由于涉案保险车辆发生意外事故，被该车辆推行导致严重伤害，属于因保险车辆发生意外事故遭受人身伤��或财产损失的保险车辆下的受害者，当然也属于涉案机动车辆第三者责任险保险条款所规定的“第三者”。其次，原告卢盛勇在涉案交通事故发生前确系涉案保险车辆的“车上人员”，但此事实并不影响卢盛勇在涉案交通事故中的“第三者”身份，被告大地财保重庆分公司关于涉案交通事故责任应当按照车上人员责任险理赔的观点不能成立。被告运输一分公司在为涉案保险车辆投保机动车辆第三者责任险的同时，还为该车投保了车上人员责任险。被告运输一分公司与被告大地财保重庆分公司订立的车上人员责任险保险条款规定，因发生意外事故造成保险车辆车上人员的人身伤亡，依法应当由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人负责按照责任限额予以理赔。据此可以认定，这里的“车上人员”仅指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员��如果某人在意外事故发生前是保险车辆的车上人员，意外事故发生时已经置身于保险车辆之下，则不属于保险车辆的车上人员。由此进一步分析，可以得出以下结论：判断因保险车辆发生意外交通事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。同时，由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故涉案机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。本案中，涉案交通事故的事实，是卢盛勇被涉案保险车辆推行致伤。该事故发生前，卢盛勇的确乘坐于涉案保险车辆之上，属于车上人员。但由于驾驶员遇到紧急情况时操作不当，导致涉案保险车辆失控，将卢盛勇甩出车外，随后被涉案保险车辆推行致伤。因此，涉案交通事故发生时，卢盛勇不是在涉案保险车辆之上，而是在该车辆之下。如果卢盛勇在涉案交通事故发生时是涉案保险车辆车上人员，则根本不可能被该车推行致伤。因此，大地财保重庆分公司仅以卢盛勇在涉案交通事故发生前乘坐于涉案保险车辆之上的事实，即认为卢盛勇属于涉案保险车辆车上人员、涉案交通事故责任应当按照车上人员责任险理赔，其观点不仅不符合涉案保险合同的规定，亦有悖于常理。故涉案交通事故责任属于机动车辆第三者责任险的理赔范围。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十三条、第二十八条的规定，判决如下：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后30日内，在交强险和第三者责任险中支付给原告卢盛勇住院伙食补助费1150元、精神损害赔偿金7000元、被扶养人生活费64260元；二、驳回原告卢盛勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3136元，由原告卢盛勇负担1537元，由被告陈松林负担1599元（原告卢盛勇已预交3136元，故由被告陈松林直接支付给原告卢盛勇1599元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  胡先荣人民陪审员  李 华人民陪审员  卢红会二〇一七年三月十三日书 记 员  黄 嵘