广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终2171号上诉人（一审被告）：韦志春，男，1979年12月12日出生，壮族，农民，住凌云县。委托诉讼代理人：林长青，广东以泰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：广西凌云县凌程公共汽车运输有限公司，住所地凌云县泗城镇新秀社区五指山小区66号。法定代表人：陆永胞，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪耀中，广西纵华律师事务所律师。上诉人韦志春因与被上诉人广西凌云县凌程公共汽车运输有限公司（以下简称凌程公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服凌云县人民法院（2016）桂1027民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月10日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论，上诉人韦志春及其委托代理人林长青、被上诉人凌程公司的委托代理人洪耀中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦志春上诉请求：1、依法撤销凌云县人民法院（2016）桂1027民初343号民事判决第一、二项；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决适用法律错误。本案属于租赁合同纠纷，不是普通的债务纠纷，诉讼时效应当适用合同法关于“租赁合同”的相关规定。本案上诉人与被上诉人约定的车辆承包经营费按月交纳，由于被上诉人在约定解除权行使期限内未行使请求权，该权利消灭。被上诉人主张权利的期间已超过三个届满一年的周期，据此，被上诉人只能在最后一个届满一年的租赁期间主张支付租金的请求权。二、被上诉人存在先违约行为。双方签订的合同对经营区域约定为法定区域属于约定不明，经协商被上诉人不与理会，也未报告相关部门对划定出租车停车区，导致上诉人没有得实地经营该出租车。三、一审法院在被上诉人合同解除权消灭的情况下解除双方签订的合同属于适用法律错误，因被上诉人怠于行使合同解除权造成的经营使用费和违约金应当由被上诉人自行承担，因为上诉人没有得到实际经营车辆从中取得经济利益。四、原判决由于适用法律错误而导致判决错误。原判决只适用合同法当中的一般条款规定，未适用合同法第十三章“租赁合同”的特别条款来审理本案，因此造成判决错误。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人凌程公司辩称：双方签订的合同是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，双方应按照合同履行义务。本案上诉人使用被上诉人的车辆经营多年，不缴纳承包费用，也没有按照合同条款履行，属于违约行为。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。凌程公司向一审法院起诉请求：1、判令被告韦志春支付给原告车辆承包经营费54240元、违约金16862.33元、返还原告代垫保险费6205.86元，共计77308.18元；2、解除原告与被告签订的《出租汽车承包经营合同》，限被告退回桂Ｌ×××××号出租车及车辆的牌证（行驶证、车辆牌照2块、营运证、车购税证、二级维护卡、保险卡等）给原告；3、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2013年1月23日，原告凌程公司（甲方）与被告韦志春（乙方）签订《出租汽车承包经营使用合同》。合同约定：甲方拥有出租汽车及附加设施设备、营运证照的所有权、经营权、收益权和处置权，乙方只有承包经营权，乙方不能私自转让（包）或者变相转让（包）；合同标的为桂Ｌ×××××号海马牌出租车，营运证号：451027930390，车辆证件：行驶证、车辆牌照2块、营运证、车购税证、二级维护卡、保险卡等及车辆配备设施；合同期限自2013年2月1日起至2017年1月31日止，乙方必须向甲方一次性交纳合同履约担保金5000元，乙方必须遵循并执行先缴交车辆承包经营使用费后承包经营使用车辆，乙方违反此约定甲方可以计收违约金或者解除本合同并收回车辆及相应牌证。由乙方预交车辆承包经营使用费2万元，每月承包经营费1856元按月向甲方缴交，乙方须在每月的25日前向甲方预缴下个月车辆承包经营使用费，乙方逾期未按规定交纳车辆承包费的，甲方有权自欠费的当月1日起至交费的当天止向乙方加收违约金20元/日，如逾期30日以上的，甲方有权收回出租车及车辆的承包经营权，中止与乙方签订的本合同，乙方交纳的履约担保金伍仟元不予退回；出租汽车必须办理车辆损失险、第三者责任险、车上人员意外伤害险、交通事故责任强制保险、自燃险等五个险种，由甲方按企业规定的保险保额统一办理；合同期间由甲方分担交通事故责任强制保险、道路客运承运人责任保险等费用，由乙方分担车辆承包费、车辆保险费（包括车辆损失险、第三者责任险、自燃险等险种）及发生交通事故保险不予赔偿或赔偿不足的费用等费用；有下列情形之一的，甲方或者乙方可以单方解除本合同：（一）乙方逾期1个月未缴纳车辆承包费的，甲方可以单方解除本合同，并由乙方承担本合同规定的违约责任等等。同时双方对权利义务、违约责任、合同终止和合同解除等均作了明确约定。签订合同后，被告韦志春向原告交纳了车辆承包经营使用费2万元和履约担保金5000元，原告将桂Ｌ×××××号出租车及车辆的牌证移交给被告韦志春承包经营。被告韦志春经营使用车辆期间，未按合同约定向原告交纳车辆承包经营费和保险费用。原告凌程公司在被告韦志春经营使用车辆期间向保险公司缴纳了桂Ｌ×××××号出租车2014年12月21日至2016年12月20日的车辆损失险等商业保险费用（不包含道路客运承运人责任保险费用）。一审法院认为，原告凌程公司与被告韦志春签订的《出租汽车承包经营使用合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为合法、有效合同，双方应按合同约定的内容恪守履行。原告已按合同约定将桂Ｌ×××××号出租车及车辆的牌证移交给被告韦志春承包经营，被告韦志春应按合同约定向原告交纳车辆承包经营费1856元/月、保险费等费用。但被告韦志春未按时交纳车辆承包经营费、保险费等费用，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告韦志春承包经营期间未按合同约定支付每月承包经营费1856元，从2013年2月1日至2016年5月21日止，被告韦志春应交纳的承包经营费为74240元，用预交的车辆经营使用费2万元抵扣后，尚欠的车辆承包经营费为54240元，故原告要求被告韦志春支付承包经营费54240元，于法有据，应予以支持。由于被告韦志春逾期未交纳承包经营费，按合同约定应向凌程公司支付每日20元的违约金，用原预交的车辆经营使用费2万元折抵部分天数后，计至2016年5月21日止，原告要求被告韦志春支付违约金16862.33元，符合法律规定，应予以支持。按合同约定，被告韦志春应交纳包括车辆损失险、第三者责任险、自燃险等险种的车辆保险费用，但被告韦志春未交纳，从2014年12月21日计至2016年5月20日，被告韦志春应交纳的保险费用为6205.86元，原告已代被告交纳，故原告要求被告韦志春返还原告代垫的保险费6205.86元，符合法律规定，应予以支持。庭审中，被告韦志春同意解除双方签订的《出租汽车承包经营使用合同》，并将桂Ｌ×××××号出租车及车辆的牌证（行驶证、营运证等）退回给原告凌程公司，应予以照准。被告韦志春辩称其缴纳的2014年保险费用，原告应承担的部分应该退回来给被告，但其未能提供相应证据证实该保险费用中含有原告应承担的交通事故责任强制保险、道路客运承运人责任保险费用，故应不予采信。关于原告的诉请是否超过法定诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”本案原告与被告约定的车辆承包经营费按月交纳，合同的期限为2013年2月1日至2017年1月31日，原告在合同的履行期间向被告主张权利，并未超过诉讼时效，故被告韦志春提出原告的诉请已经超过法定诉讼时效的抗辩事由，理由不充分，应不予采信。关于原告的损失是否存在有扩大损失的部分问题。《中华人民共和国合同法》第九十五条第一款规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。”根据合同约定，出现被告逾期1个月未缴纳车辆承包费的，原告可以单方解除合同。但原告未行使解除权，解除权自行消灭，从而使合同继续履行。由于合同的继续履行，被告亦应按合同继续交纳车辆承包经营费，因此，原告主张的损失并不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定的扩大的损失范围。故被告韦志春提出原告不得就扩大的损失要求赔偿的抗辩事由，理由不充分，应不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第一款第（二）项、第九十三条第一款、第九十五条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告韦志春应于本判决生效之日起十日内支付给原告广西凌云县凌程公共汽车运输有限公司车辆承包经营费54240元、违约金16862.33元；二、被告韦志春应于本判决生效之日起十日内返还原告广西凌云县凌程公共汽车运输有限公司代垫的保险费6205.86元；三、解除原告广西凌云县凌程公共汽车运输有限公司与被告韦志春签订的《出租汽车承包经营使用合同》，限于被告韦志春在本判决生效之日起十日内退回桂Ｌ×××××号出租车及车辆的牌证（行驶证、营运证等）给原告广西凌云县凌程公共汽车运输有限公司。案件受理费1733元，由被告韦志春负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于被上诉人的诉请是否超过法定诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”，本案上诉人与被上诉人约定的车辆承包经营费按月交纳，合同的履行期限为2013年2月1日至2017年1月31日，该承包合同签订后，合同标的物出租车一直由上诉人管理使用至今，因此，被上诉人在合同的履行期间向上诉人主张权利，并未超过诉讼时效。上诉人提出的被上诉人的诉请已经超过法定诉讼时效的主张，理由不能成立，本院不予支持。二、关于被上诉人是否存在违约行为，是否怠于行使合同解除权的问题。1、上诉人主张被上诉人未报告相关部门划定出租车停车区，导致上诉人没有得到实地经营出租车，被上诉人的行为存在违约。对该上诉主张，本院认为，由于双方在合同中对经营区域约定不明，对划定出租车停车区也没有作出明确的约定，故在约定不明的情况下，双方可以通过协商的方式进行补充约定，在协商不成时，还可以通过诉讼请求法院变更或者解除合同。而在双方约定不明的情况下，上诉人即主张被上诉人存在违约的理由不能成立，本院不予支持。2、本案中，上诉人逾期不交纳车辆承包金构成违约，被上诉人有权提出解除合同，但双方当事人在合同中没有约定解除权行使的期限，被上诉人在法律规定的时效内提出主张，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，并不存在怠于行使的情形。上诉人如认为出租车停车区没有划定造成其合同目的无法实现，其也可以向法院提出要求变更或者解除合同，但上诉人没有及时行使自己的权利，也没有将车辆交回，应视为其同意按双方合同来履行。由此所产生的费用，应由其自行承担。综上，上诉人认为被上诉人怠于行使合同解除权造成的经营使用费和违约金应由被上诉人承担的主张不能成立，本院不予支持。三、关于一审判决适用法律是否错误的问题。本案上诉人与被上诉人签订的合同属于承包经营使用合同，被上诉人的诉讼请求涉及承包经营费、违约金、保险费等，该合同并非上诉人所认为的单纯意义上的租赁合同，因此，一审判决适用我国合同法的一般规定是正确的。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1733元，由上诉人韦志春负担。本判决为终审判决。审判长 曲 静审判员 凌文楼审判员 玉 江二〇一七年三月十七日书记员 劳 慧