河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终233号上诉人（原审被告）：北京贞吉环保科技有限公司。住所地:北京市海淀区中关村东路**号楼*层—629。法定代表人：姜福元，总经理。委托诉讼代理人：关荣贤，公司副经理。委托诉讼代理人：吕华，河北吕华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滦平县盛达高新复合材料有限公司。住所地：河北省滦平县张百湾镇河北村。法定代表人：ＸＸ，总经理。委托诉讼代理人：贺静，河北国正律师事务所律师。上诉人北京贞吉环保科技有限公司（以下简称贞吉公司）因与被上诉人滦平县盛达高新复合材料有限公司（以下简称盛达公司）合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2016）冀0824民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人贞吉公司委托诉讼代理人关荣贤、吕华，被上诉人盛达公司委托诉讼代理人贺静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贞吉公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、原审程序违法，对应当鉴定的事项未准许鉴定，包庇出庭虚假陈述的证人孔某。原审中被上诉人出庭作证的证人虚假陈述，上诉人提出对被上诉人出具的《补充协议》中手写内容与公章加盖的先后顺序进行鉴定，原审法院认为对手写内容真实性不予认可，对鉴定申请不予准许。2、原审认定事实错误。上诉人在一审中没有同意解除合同，上诉人的反诉没有被审理，反而把反诉请求当作答辩意见。上诉人在合作之前已经通过合法购买取得了一项他人的专利使用权，购买资料被被上诉人扣押，未能提供原件，一审法院没有责令被上诉人交出原件，对复印件未予认定，认定上诉人专利权仅有3项错误。3、原审适用法律错误。因被上诉人违约造成双方签订的《合作建厂协议书》及《补充协议》的目的未能实现，被上诉人要求解除合同，应当承担违约责任。一审上诉人提起反诉，本来能一并解决的纠纷，一审法院不予审理反诉，要求上诉人另诉。综上，一审审理程序违法，认定事实及适用法律错误，依法应当纠正，为维护上诉人的合法权利，特提起上诉，请依法改判。盛达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人对合作项目至今不能生产，至今属于实验阶段。上诉人在一审提交的反诉状陈述的事实，能清楚的看到上诉人于2015年8月13日将公司的实验设备与办公设备搬至经营场所，足以证明上诉人的设备不成熟属于实验阶段，合同目的不能实现，更无前景可言，双方都失去诚信，没有办法再共同经营。上诉人一审答辩及反诉请求均可以确定双方解除合作建厂协议书的想法是一致的，因此一审法院依据当事人意思表示作出判决并无不当。一审法院对上诉人提起反诉请求作出的裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并且已被二审法院维持。上诉人在签订协议时仅有三项专利，另一项专利与合作生产催化剂没有关联。上诉人称购买了原材料，但是用于试验阶段，至今没有进行生产。贞吉公司向一审法院起诉请求：请求解除原、被告双方于2015年8月27日签订的《合作建厂协议书》及2015年11月20日签订的《补充协议书》。一审法院认定的事实：2015年8月27日作为甲方的被告和作为乙方的原告签订《合作建厂协议书》。甲乙双方拟定在滦平县成立北方低温脱硝催化剂项目合作公司。协议约定：“……一、乙方利用甲方已经获得国家知识产权授权的专利技术四项，技术内容为：leco/R低温高效一体化脱硝催化剂生产系列产品，该技术已达到工业化规模生产程度……九、双方就本协议所产生的任何争议，通过友好协商的方式解决，协商解决不成的提交所在地的仲裁委员会仲裁……”2015年12月22日原、被告双方作为发起人依法设立了滦平县盛鼎贞吉环保科技有限公司，原告持股70%，认缴出资700万，被告持股30%，认缴出资300万。该公司的经营范围包括生产、销售新型低温催化剂。该公司自成立至今并未实际生产、销售新型低温催化剂。另查明，被告拥有三项实用新型专利，分别是一种低温循环再生脱硝催化装置、一种烟气低温高效一体化脱硫脱硝系统、一种低温脱硝催化剂，上述三项实用新型专利的授权公告日均为2015年8月12日。再查明，2016年5月5日被告向本院提出反诉，其反诉请求包括“请求解除原、被告之间签订的《合作建厂协议书》”。一审法院认为，关于本院对本案是否有裁判权的问题，第一，本院对原告方提交的《补充协议书》中手写部分的真实性不予认可，也就是说对手写部分关于管辖的约定不予认可；第二，《合作建厂协议书》第九条约定：“双方就本协议所产生的任何争议，通过友好协商的方式解决，协商解决不成的提交所在地的仲裁委员会仲裁。”庭审中原、被告双方就“所在地”指的是哪方的所在地发生争议，且未能达成一致意见。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”第五条的规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”所以本院对该案依法行使裁判权并无不当；第三，被告在提交答辩状时提出本院对该案没有管辖权，且被告认为该答辩意见属于管辖权异议。本院认为民事诉讼中的管辖是指各级人民法院之间以及同级人民法院之间受理第一审民事案件的分工和权限。也就是说管辖解决的是人民法院内部对于受理案件的分工和权限，而被告主张该案应由承德市仲裁委员会仲裁，不应由人民法院管辖，这实质上是对人民法院行使裁判权的质疑，并不属于管辖权异议。综上，本院对本案依法行使裁判权符合法律规定。关于原、被告双方签订的《合作建厂协议书》及《补充协议书》是否能够解除的问题，第一，《合作建厂协议书》第一条约定：“乙方利用甲方已经获得国家知识产权授权的专利技术四项，技术内容为：leco/R低温高效一体化脱硝催化剂生产系列产品，该技术已达到工业化规模生产程度。”而庭审中作为甲方的被告仅举证证明获得了三项实用新型专利；第二，原、被告双方签订《合作建厂协议书》的目的是生产、销售低温脱硝催化剂，而滦平县盛鼎贞吉环保科技有限公司自注册成立以来并未实际生产、销售上述催化剂；第三，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。上述《合作建厂协议书》及《补充协议书》的目的未能实现是双方当事人均认可的事实，因此该协议应依法予以解除。原告举证证明了被告存在违约行为，被告未能举证证明原告有违约行为，故原告有权依法要求解除上述协议。解除权系形成权，解除权人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案原告方以诉讼的方式行使解除权，《合作建厂协议书》及《补充协议书》应当自起诉状的副本送达被告时解除，即2016年4月19日。至于解除《合作建厂协议书》及《补充协议书》后的法律效果，原、被告双方可以协商解决，协商不成的，可以另行提起诉讼。综合上述，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国专利法》第三十九条，《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条之规定，判决如下：原告滦平县盛达高新复合材料有限公司与被告北京贞吉环保科技有限公司签订的《合作建厂协议书》和《补充协议书》于2016年4月19日解除。二审期间，贞吉公司向本院提交了以下证据：1、李树祥证明一份、收据一份，用以证明贞吉公司于2010年已经购买了李树祥的专利技术。2、承德市卓远输送机械公司证明一份，用以证明该催化剂在2013年已经规模生产，有成熟工艺流程，有完整工艺技术。3、兖矿的承包合同一份，用以证明专利技术于2013年12月已经用于兖矿烟气脱硫脱硝工程。4、检测报告一份，用以证明该工艺已经检测合格。5、照片四页，用以证明购买材料不是用于试验，合作公司已经正常运转。盛达公司对以上证据的质证意见为：以上证据不属于新证据，对其真实性均不予认可，证人没有出庭作证，李树祥的收据与本案没有关联性，开业照片与本案没有关联性。贞吉公司提交的证据均不属于法律规定新证据，本院依法不予采信。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。院认为，上诉人贞吉公司与被上诉人盛达公司于2015年8月27日签订《合作建厂协议书》,于2015年11月20人日签订《补充协议书》。其中盛达公司提交的《补充协议书》中手写部分内容为”关于合作协议问题补充如下:甲方在山东兖矿（国宏化工厂）脱硫脱硝除尘工程在2016年1月20日前通过验收合格，同时低温催化剂脱硝试验168小时三方测试拿出合格报告，达不到上述两个条件，合作协议自然终止解除。注册公司由乙方负责清算注销。关于合作协议争议解决修改为：发生纠纷由乙方所在地法院管辖”。盛达公司一方面用以证明本案一审法院具有管辖权，另一方面证明合作协议已达到解除合同所附条件。贞吉公司认为手写部分系盛达公司自行添加内容，在一审中申请鉴定，一审法院认为该补充内容是否是盛达公司自行添加对证明待证事实无意义，所以对贞吉公司的鉴定申请未予准许。一审法院对添加内容没有采信，故为避免当事人诉累，增加诉讼成本，一审没有准许贞吉公司进行鉴定并不违反程序规定，上诉人主张一审程序违法本院不予支持。上诉人与被上诉人签订的《合作建厂协议书》约定：“乙方（盛达公司）利用甲方已经获得国家知识产权授权的专利技术四项，技术内容为：ｌｅｃｏ／Ｒ低温高效一体化脱硝催化剂生产系列产品，该技术已达到工业化规模生产程度。”双方对四项专利技术约定不明，但据双方提供的有效证据看，贞吉公司现在拥有三项实用新型专利，且双方签订协议后至今未能实际生产、销售低温脱硝催化剂，合同目的未能实现。在本案诉讼期间，贞吉公司向一审法院提起反诉，反诉请求之一要求解除双方签订的协议书，虽然一审法院对其反诉没有受理，但反诉内容系贞吉公司的真实意思表示，可见双方均认为合同目的未能实现，同意解除协议。故一审判令解除双方签订的《合作建厂协议书》、《补充协议书》于法有据。综上所述，贞吉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，应判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80.00元，由上诉人北京贞吉环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李红梅代理审判员  高伶丽代理审判员  付相如二〇一七年三月二日书 记 员  李云骐