四川省广安市前锋区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）川1603行赔初2号原告刘友兴，男，生于1964年11月12日，汉族。被告广安市公安局广安区分局，住所地：四川省广安市广安区幸福街6号。法定代表人胡勇，局长。委托代理人汤波，广安市公安局广安区分局民警。委托代理人罗利平，广安市公安局广安区分局民警。原告刘友兴诉被告广安市公安局广安区分局治安行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭于2017年2月22日对本案进行了公开开庭审理。原告刘友兴，被告委托代理人汤波、罗利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年11月1日，被告以原告扰乱方坪乡政府办公秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款的规定，作出广广公（官）行罚决字[2016]909号行政处罚决定，决定对原告处行政拘留十日。行政处罚执行完毕后，原告不服，申请行政复议。行政复议机关经复议后，作出维持的复议决定。原告仍不服，提起行政诉讼，并一并提起行政赔偿诉讼。原告诉称，公民享有法律规定的人身自由以及示威的权利。因方坪乡人民政府工作人员打伤原告，原告遂购买菜刀到方坪乡政府是出于自卫，没有损物伤人，被告不应对原告作出行政处罚决定。被告未查清案件事实，并制作虚假笔录。在作出行政处罚决定后，被告未及时向原告送达。因被告违法，故请求判决被告赔偿原告精神损失费100000元。原告在举证期限内提举了以下证据：1、行政处罚决定书，拟证明原告是12月23日才收到行政处罚决定书；2、解除拘留证明书；3、行政复议决定书；4、西南医院门诊诊断证明书。被告辩称，2016年10月31日16时许，原告到方坪乡政府办事，因信访回执单问题与方坪乡政府工作人员发生争执，原告在方坪乡政府综合治理办公室大声吵闹并将办公用品毁坏，后又手持两把菜刀在方坪乡政府门口挥舞示威，拒不听从劝阻，严重扰乱了方坪乡政府办公秩序。被告接警后，进行了受案，并经依法调查后，于2016年11月1日作出广广公（官）行罚决字[2016]909号行政处罚决定，决定对原告行政拘留10日。原告其行为违反了治安管理处罚法第二十三条第一款之规定，理应受到行政处罚。被告作出的处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，故请求驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告提交了以下证据、依据：1、受案登记表；2、受案回执；3、呈请公安行政处罚审批报告；4、行政处罚决定书；5、行政拘留家属通知书；6、送达回执；7、呈请延长询问查证时限报告书；8、呈请证据保全报告书；9、证据保全决定书；10、证据保全清单；11、收缴物品清单；12、行政拘留执行回执；13、呈请调取证据报告；14、调取证据通知书；15、调取证据清单；16、行政处罚告知笔录；17、刘友兴第一次询问笔录；18、姜云莲第一次询问笔录；19、苟小红第一次询问笔录；20、胡元龙第一次询问笔录；21、周晓兵第一次询问笔录；22、李玉龙第一次询问笔录；23、王昌龙第一次询问笔录；24、行政案件权利义务告知书；25、苟小红辨认笔录；26、现场照片及刘友兴菜刀照片；27、执法记录仪视频制作说明；28、涉案财物移交登记表；29、刘友兴常住人口基本信息；30、光盘5张。法律依据：治安管理处罚法第二十三条第一款。经庭审质证，对被告举示的证据，原告认为其出示的证据均为虚假材料。事发时除乡政府工作人员在场外，没有其余证人在场。公安机关针对原告的询问笔录虽有本人签字，但为虚假材料。公安机关处罚前没有告知，告知笔录为虚假的，行政处罚决定书也没有及时送达其本人。对原告出示的证据，被告认为处罚决定书真实且与本案关联，但不认可原告自己在处罚决定书上注明“2016年12月23日在官盛派出所收到”的内容。对其余证据认为均不具有关联性。本院对上述证据认证如下:对原告提交的行政处罚决定书、解除拘留决定书和行政复议决定书的真实性、关联性予以认可。西南医院门诊诊断证明书的待证事实与本案行政处罚和行政复议不具有关联性，本院不予采纳。对被告提交的证据，原告虽对真实性提出异议，但未举示相关证据予以证明，本院对于证据的真实性予以认可。经审理查明，2016年10月31日，原告在接到广安市广安区方坪乡人民政府工作人员电话通知后，到达方坪乡人民政府办公场所。因信访回执单签字问题，原告在方坪乡人民政府办公室吵闹，且不听劝阻。原告随后将方坪乡人民政府综合治理办公室的办公用品毁坏。在此过程中，原告认为方坪乡人民政府工作人员殴打了自己，当即到乡政府办公场所外购买两把菜刀，并携带菜刀到乡政府办公楼中寻找认为动手殴打自己的乡政府工作人员，但未果。随后原告手持菜刀在方坪乡人民政府办公楼门口挥舞示威。被告在接警后，遂派出民警到达现场处置。在履行立案、调查、告知等程序后，以原告扰乱方坪乡政府办公秩序为由，根据治安管理处罚法第二十三条第一款的规定，于2016年11月1日作出广广公（官）行罚决字[2016]909号行政处罚决定，决定对原告处行政拘留十日。行政处罚执行完毕后，原告不服，提起行政复议。复议机关在受理行政复议申请后，经书面审查，认为原告违法事实清楚，被告作出的治安处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，遂于2016年12月20日作出维持的行政复议决定。原告不服，提起行政诉讼，并对被告的行政处罚决定提起行政赔偿诉讼，请求判决被告赔偿原告精神损失费100000元。本院认为，被告广安市公安局广安区分局作为县级以上地方人民政府的公安机关，具有负责本行政区域内治安管理工作的法定职责。公民享有宪法和法律规定的权利，但也有遵守宪法和法律、爱护公共财产、遵守公共秩序和尊重社会公德的义务。公民行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。原告作为公民，其行使公民自由和权利的行为，不得扰乱机关等单位秩序，影响机关单位工作的正常进行。原告若认为自身的人身权利受到不法侵害，可采用及时报警并协助公安机关进行调查处理等合法方式进行处理。然原告未采取合法的方式维护其自认受损的权益，反而在机关单位的办公场所吵闹并毁坏单位办公用品来发泄个人情绪，并购买菜刀在单位办公场所挥舞示威。原告上述行为既有个人的到案陈述，又有方坪乡人民政府工作人员以及现场群众的证人证言予以证实。同时，被告向本院举示的执法记录仪视频以及其收集的方坪乡人民政府提供的现场视频足以证实原告存在扰乱机关单位秩序的违法行为。被告通过传唤并询问原告，制作了询问笔录。原告在其询问笔录中签字确认其内容的真实性，同时也在权利义务告知书上签名，足以证明被告询问笔录的真实性以及履行了权利义务的告知程序。对于原告未在行政处罚告知笔录上签字认可，以及原告未在行政处罚决定书上签字签收的情况，因被告两名民警在上述文书上签字，并将原告拒绝签字的情况予以备注说明，故被告的处罚告知以及行政处罚决定书的送达均符合公安机关的办案程序规定。原告诉称被告举示的证据不具有真实性的理由不能成立，本院不予支持。因被告作出的行政处罚决定不具有违法性，也未对原告的合法权益造成不法侵害，故原告诉请判决被告赔偿精神损失费100000元的理由不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律正确、程序合法，原告诉请判决被告赔偿精神损失费100000元无事实和法律根据。据此，本院依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告刘友兴的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  肖 波人民陪审员  叶建元人民陪审员  李本路二〇一七年三月十四日书 记 员  董丽丽附法律条款《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。