北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书2015年丰民（商）初字第24022号原告：北京智尚华媒文化传媒有限公司，住所地北京市东城区和平里中街27号649室。法定代表人：曹淑娟，执行董事。委托诉讼代理人：邹可嘉，北京市川泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李叶婷，女，1992年7月9日出生，汉族，该公司法务专员，住河北省新乐市大岳镇沙井村中心街9排27号。被告：北京俊松文化发展中心（普通合伙），主要经营场所北京市丰台区永外南窑村34号8228房。执行事务合伙人：于劲松，总经理。原告北京智尚华媒文化传媒有限公司（以下简称智尚公司）与被告北京俊松文化发展中心（普通合伙）（以下简称俊松中心），委托合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智尚公司的委托诉讼代理人邹可嘉、李叶婷，被告俊松中心的执行事务合伙人人于劲松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告智尚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付应还款项、违约金588800元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月31日原被告双方签署了《委托协议》，被告为原告申请创办《透望》期刊。原告向被告共计支付112万元。因被告未在委托期限完成委托事项，双方决定终止《委托协议》被告返还所收原告款项，至原告起诉之时，被告仍未履行所有的返还义务，截止2015年11月4日，被告应向原告支付所欠款项及违约金共计588800元，故原告诉至法院。庭审中，原告主张诉讼请求款项共分为三部分：第一部分为40万元，依据2015年9月16日协议书中确定的40万元未返还款项；第二部分为6万元违约金，依据2015年9月16日协议书中第4条，以40万元为基数，自2015年9月13日计算至2015年10月12日，按照每日2000元违约金标准计算；第三部分为违约金，以112万元为基数，从2015年10月13日至2015年11月4日，按照每日千分之五标准计算。被告俊松中心辩称：第一部分的40万元我方已经给付。认可第二部分的6万元违约金，我方曾辩称原告方使用我方杂志以冲抵该款项的意见，我方另案诉讼解决。第三部分诉讼请求不认可，我方没有违约，是由于账号错误导致我方迟延支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据，本院认定事实如下：2015年8月28日，甲方智尚公司与乙方俊松中心签订《委托协议终止协议》（以下简称协议一），写明：鉴于：一、甲方、乙方于2014年5月13日签署了《委托协议》……双方就正式终止该《委托协议》事项特订立本协议：1、2014年5月13日签署的《委托协议》于本协议签署生效之日起终止；2、本协议签署之日起十五日内，乙方向甲方退还甲方支付的全部委托款项共计人民币壹佰壹拾贰万元整。甲方收款银行账号：×××。开户行：中国银行股份有限公司北京安定门支行。户名：智尚公司。3、本协议签署之日起甲方不再履行《委托协议》的任何付款义务，乙方不再履行《委托协议》中委托事项。4、甲方同意放弃《委托协议》第二条中约定“乙方须于本协议终止之日7日内退还甲方支付的全部款项，每逾期一日，向甲方支付合同总金额千分之五的违约金”。即甲方不追究2015年5月1日至本协议签署之日前乙方未退还甲方款项的违约金。5、乙方如未在本协议签署后十五日内退还甲方支付的全部款项人民币壹佰壹拾贰万元，每逾期一日，乙方向甲方支付应付款项5‰的违约金。6、《委托协议》终止后，鉴于甲方已申请“透望”为商标，如乙方需要自己使用“透望”作为电子期刊名的，甲乙双方需另行协商使用权限事宜，签署合作协议。7、双方如未能完全履行本协议所约定的义务，守约方仍得依原《委托协议》的约定或法律规定要求违约方承担相应的法律责任。双方亦对其他权利义务作了约定。2015年9月16日，甲方智尚公司与乙方俊松中心签订协议书（以下简称协议二），约定：……二、截止2015年9月12日，乙方仅向甲方返还款项计人民币柒拾贰万元整，尚有肆拾万元整未按协议约定期限支付。三、由于乙方目前经济周转紧张，甲乙双方一致协商同意，乙方尚欠款项计人民币肆拾万元整延期至2015年10月12日前向甲方支付。四、乙方确认同意自2015年9月13日至实际给付款项之日止（给付款项日期在2015年10月12日之前）每日向甲方支付应付款（肆拾万元整）的5‰的违约金，每日违约金计2000元整，乙方同意应付款肆拾万元整和全部违约金于2015年10月12日前同时向甲方支付。五、甲乙双方确认并同意，如乙方未在2015年10月12日前全额支付肆拾万元整及全部违约金时，乙方每逾期支付一日，乙方向甲方支付合同总金额壹佰壹拾贰万元整的5‰违约金。六、乙方如未能完全履行本协议所约定的付款义务，甲方仍有权依原2014年5月13日《委托协议》的约定要求乙方承担相应的法律责任。关于智尚公司诉讼请求中的40万元部分，俊松中心主张已支付，但未说明支付时间。智尚公司予以认可，并主张支付时间为2015年12月10日。本院认为：俊松中心与智尚公司签订的委托协议及协议一、协议二均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效。关于智尚公司诉讼请求中的40万元部分，俊松中心已在智尚公司起诉后给付，本院不持异议；俊松中心承认的6万元违约金部分，不违反法律规定，本院予以支持。关于其他违约金部分的诉讼请求，争议焦点在于俊松中心是否存在迟延付款的违约行为以及违约金标准问题。对此，俊松中心辩称系智尚公司提供账户信息有误导致其尾款支付延误。本院认为，双方虽在协议一中约定了收款账户，但协议二的内容确认俊松中心在协议一确定的付款期限届满前已支付72万元，说明付款期限届满前俊松中心已知晓付款方式，故关于其该点抗辩意见本院不予采信。俊松中心未按照协议约定的付款期限支付余款，其行为属违约，应按照协议二之相关约定，即“如乙方未在2015年10月12日前全额支付肆拾万元整及全部违约金时，乙方每逾期支付一日，乙方向甲方支付合同总金额壹佰壹拾贰万元整的5‰违约金”。现俊松中心主张该违约金标准约定过高，请求人民法院依法调整。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。据此，本院对上述违约金予以适当调整。综上所述，关于智尚公司要求俊松中心返还委托款项及违约金588800元的诉讼请求，合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，判决如下：一、北京俊松文化发展中心（普通合伙）于本判决生效之日起十日内给付北京智尚华媒文化传媒有限公司违约金两笔：第一笔数额为60000元；第二笔数额以1120000元为基数，自二○一五年十月十三日至二○一五年十一月四日，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准的四倍计算；二、驳回北京智尚华媒文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9688元，减半收取4844元，由原告北京智尚华媒文化传媒有限公司负担617元（已交纳），由被告北京俊松文化发展中心（普通合伙）负担4227元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇一七年三月二十七日书记员  黄 昊