内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 判 决 书(2016)内2527民初813号原告：王雅芹，女，1948年1月1日出生，汉族。委托代理人：王继有，系内蒙古自治区太仆寺旗“148”法律服务所法律工作者。委托代理人：张少纯（原告儿子），男，1970年2月8日出生，汉族。被告：张瑞仙，女，1954年8月5日出生，汉族。委托代理人：董英涛，系内蒙古自治区太仆寺旗法律援助中心律师。被告：俞莲，男，1955年8月20日出生，汉族。原告王雅芹与被告张瑞仙、被告俞莲申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法由温树河担任审判长，与审判员王丽云、人民陪审员左淑琴组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王雅芹及其委托代理人张少纯、王继有，被告张瑞仙及其委托代理人董英涛、被告俞莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我认为内蒙古自治区太仆寺旗法院作出的（2016）内2527执异3号《执行裁定书》，“中止对（2016）内2527执129-1号裁定书的执行”，事实认定和适用法律错误，导致作出错误的裁定，严重侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法撤销内蒙古自治区太仆寺旗人民法院作出的（2016）内2527执异3号《执行裁定书》，并恢复对原执行标的物欣泰住宅楼4单元431室以及车库、���下室的执行。理由如下：一、被告俞莲向原告借款日期2014年6月9日，发生在被告张瑞仙与俞莲协议离婚日期2015年10月23日之前。张瑞仙与俞莲协议离婚前其家庭已有了这笔债务，同时此笔债务用于其家庭共同所有、共同经营的建筑公司，因此这笔债务是二被告婚姻关系存续期间的共同债务，二被告都有履行的义务。二、欣泰住宅楼4单元431室以及车库、地下室是被告俞莲与被告张瑞仙的夫妻共同财产，二人于2002年共同出资购买房屋，离婚之前欣泰住宅楼4单元431室以及车库、地下室登记在被告俞莲名下，解除婚姻关系不能解除债权债务，二被告用离婚的方式转移变更财产，不能对抗第三人。被告张瑞仙辩称：我认为太仆寺旗人民法院作出的（2016）内2527执异3号《执行裁定书》不能撤销。本案为申请人执行异议之诉，应当有执行异议裁定书，如果撤销，本案就不能进入到执行异议之诉的程序，因此不能撤销。原告提出恢复对原执行标的物欣泰住宅楼4单元431室的房屋执行，我认为（2016）内2527执异3号《执行裁定书》是正确的，应当停止对执行标的的执行，因为该标的产权是我的，不是俞莲的。我与俞莲早已分居，我对俞莲欠王雅芹的借款毫不知情。法院查封涉案标的时间是2016年7月6日，我与俞莲于2015年10月23日离婚，于2015年10月29日办理了产权变更手续，产权属于我，我与本案没有关系，我不是原告王雅芹诉俞莲和李建祥一案的案件当事人，也不是原告申请执行该执行标的物的被执行人，所以不能查封我的财产，我也没有义务替俞莲还债。原告认可是俞莲与案外人李建祥欠原告的合伙债务，法院也没有判决我偿还，因此法院不能执行我的个人财产。另外，该楼房是2002年俞莲与我共同出资购买的，由���个人出资购买的平房已抵账给案外人张润梅，所以俞莲与我离婚时，俞莲将该楼房给了我，目前我与俞莲毫无关系，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。被告俞莲辩称：我同意张瑞仙的答辩意见。我与张瑞仙于1999年已经分居，所有债权与债务与张瑞仙无关，2015年10月23日我和她正式离婚，2015年10月29日办理了产权变更手续，原告说我假离婚转移财产不属实，现在张瑞仙已经和别人结婚了。经审理查明，被告俞莲与被告张瑞仙原为夫妻关系，二人于2002年婚姻关系存续期间共同出资购买了太仆寺旗宝昌镇欣泰住宅楼4单元431室以及车库、地下室。被告俞莲与张瑞仙于2015年10月23日在太仆寺旗民政局协议离婚，其中《离婚协议书》第二项约定“俞莲与张瑞仙购买的太仆寺旗宝昌镇广场西街二道巷欣泰楼431室住宅楼房一套、库房一间、车库一间确认归张���仙所有，（原张瑞仙的一套平房已由俞莲出售中）”;第三项约定“俞莲与他人合伙建筑施工而产生的债权、债务由俞莲与合伙人共同享有债权、共同承担债务。张瑞仙不享有债权、不承担债务”。2015年10月29日，俞莲协助张瑞仙办理了该房屋的产权变更手续，将房屋过户到张瑞仙个人名下。2016年5月11日，张瑞仙与他人结婚。另查明：被告俞莲于2014年6月9日向原告王雅芹借款540000.00元。原告王雅芹以被告俞莲将借款全部用于俞莲与案外人李建祥合伙工程为由，向本院起诉。本院于2015年11月13日受理了原告王雅芹诉被告俞莲、被告李建祥民间借贷纠纷一案。于2016年3月8日作出（2015）太民初字第388号《民事判决书》，判决该案被告俞莲于该判决生效之日起十日内给付原告王雅芹借款本金540000.00元，利息113400.00元，共计653400.00元。判决生效后，本院在执行申请��王雅芹申请执行被执行人俞莲民间借贷纠纷一案中，案外人张瑞仙于2016年6月14日对执行标的提出书面异议。经审查，太仆寺旗人民法院于2016年8月5日作出（2016）内2527执异3号《执行裁定书》，中止对(2016)内2527执129-1号裁定的执行。原告王雅芹不服执行裁定，于2016年9月12日向本院提起执行异议之诉，提出请求“依法撤销内蒙古自治区太仆寺旗人民法院作出的（2016）内2527执异3号《执行裁定书》，并恢复原执行”的诉讼请求。原告王雅芹向法庭提供的证据材料有：1、太仆寺旗人民法院（2015）太民初字第388号《民事判决书》，拟证明被告俞莲、被告张瑞仙欠原告王雅芹借款共计653400.00元，原告以此判决书申请强制执行涉案房屋。2、太仆寺旗人民法院作出的（2016）内2527执异3号《执行裁定书》，拟证明该《执行裁定书》是一份错误的裁定书，“中止对（2016）���2527执129-1号裁定书的执行”是错误的，证明该涉案房屋属于被告俞莲、被告张瑞仙共同所有。被告张瑞仙质证意见：对太仆寺旗人民法院（2015）太民初字第388号《民事判决书》的真实性予以认可，对其证明目的不认可。认为该证据材料确认该债务属于俞莲的个人债务，没有认定是俞莲与张瑞仙的共同债务。张瑞仙不是被执行人，涉案房屋属于张瑞仙,张瑞仙与俞莲离婚时房屋产权转归张瑞仙，法院执行张瑞仙个人财产是错误的；认为太仆寺旗人民法院作出的（2016）内2527执异3号《执行裁定书》并不违法，裁定中止执行，适用法律正确。被告俞莲同意被告张瑞仙的质证意见。本院认证意见如下：原告提供的证据材料1、2真实合法，但不能证明其所要证明的问题，本院对其关联性不予认定。被告张瑞仙向法庭提供的证据材料有��1、《身份证》复印件一份，拟证明张瑞仙的身份；2、《离婚证》复印件一张，拟证明张瑞仙与俞连于2015年10月23日协议离婚；3、《离婚协议书》复印件一份，拟证明二被告离婚时，约定本案涉案执行标的归张瑞仙所有；4、《房屋产权证》复印件与《土地使用权证》复印件各一份，拟证明该房屋产权现归张瑞仙所有，变更登记时间是2015年10月29日，土地使用证使用权人为张瑞仙，登记时间为2015年11月20日；5、《结婚证》复印件一份，拟证明张瑞仙与他人在2016年5月11日登记结婚，不存在虚假离婚问题；6、（2016）内2527执异3号执行裁定书一份，拟证明太仆寺旗法院查封涉案标的的时间是2016年7月6日，该房屋产权属于张瑞仙，不是俞连的，二人已经离婚，法院不应当予以查封。案外人张瑞仙提出异议，法院作出执行异议裁定书是正确的，应当停止对执行标的的执行。原告王雅芹质证意见:对被告张瑞仙提供的证据材料1、2、5均无异议，但认为和本案没有关联性；对证据材料3有异议，认为债务发生在前，离婚发生在后，两被告有恶意串通的嫌疑，《离婚协议书》证实涉案标的离婚前是夫妻共同财产；对证据材料4的真实性无异议，对其合法性不发表意见，对证明目的有异议，认为俞莲与张瑞仙明知房屋是共同财产，离婚时将产权变更到张瑞仙个人名下，不能以此解除与第三人之间的债权债务关系，不能对抗第三人；对证据材料6的真实性无异议，对证明目的有异议。本院认证意见如下：被告张瑞仙提供的证据材料1、2、3、4、5经与原件核对无误，真实合法有效，与待证事实相关联，本院予以采信。证据材料6真实合法，但不能证实其所要证明的问题，本院对其关联性不予认定。被告俞莲未提供相关的证据��料。本院认为：本案系执行异议引起的纠纷，原告请求依法撤销内蒙古自治区太仆寺旗人民法院作出的（2016）内2527执异3号《执行裁定书》，不是执行异议之诉审理的范围。执行异议之诉只需要审查案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，本案原、被告争议的焦点是登记在被告张瑞仙名下的涉案房屋能否继续执行。本院认为，被告张瑞仙对涉案房屋享有足以排除强制执行的权利，其理由如下：一、在执行依据未对被告俞莲对原告王雅芹负有的债务的性质进行认定的情况下，该笔债务在本案中是否可以认定为夫妻共同债务的问题。本院认为，认定是否是夫妻共同债务，可以从以下两个标准判断：1、夫妻双方是否有共同举债的意思表示；2、所负债务的用途。如借时以一方个人名义所借，但所借款项用于共同生活，只要双方承认或债权人能够证明，即应认定为夫妻共同债务。本案中，两被告均否认该笔借款用于共同生活，原告王雅芹提供的（2015）太民初字第388号《民事判决书》能证明其认可俞莲欠她的债务用于俞莲与他人合伙的工程，其并未起诉张瑞仙作为民间借贷纠纷案件的当事人，由此，无法认定被告俞莲对原告王雅芹负有的债务为夫妻共同债务。二、被告俞莲与被告张瑞仙签订的《离婚协议书》是否合法有效的问题。被告张瑞仙提供《离婚协议书》，用以证明二被告离婚时，约定本案涉案执行标的归张瑞仙所有。而原告认为债务发生在前，离婚发生在后，两被告有恶意串通转移共同财产的嫌疑，因二被告离婚时间发生在原告起诉之前，法院查封涉案房屋前，夫妻双方已协议将房屋归张瑞仙所有，且变更了所有权登记，原告提供的现有证据又不能证明张瑞仙与俞莲之间存在���意串通逃避债务的主观故意，因此被告俞莲与被告张瑞仙签订的《离婚协议书》合法有效，本案涉案房屋不能确定为共同财产，更不能确认俞莲为该涉案房屋的权利人。根据最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，原告对其主张不能提供相关证据加以证明，故原告应承担举证不能的法律后果，原告请求恢复对原执行标的物欣泰住宅楼4单元431室以及车库、地下室的执行理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第三百一十三条第（二）项的规定，判决如下：驳回原告王雅芹的诉讼请求。本案受理费100元，由原告王雅芹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长  温树河审 判 员  王丽云人民陪审员  左淑琴二〇一七年三月十日书 记 员  尹萌祎附：法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。