广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初2403号原告：袁学斌，男，1983年11月25日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，原告：曾雪莹，女，1983年5月18日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：袁学斌，本案原告之一，系原告曾雪莹丈夫。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：王焱辉。原告袁学斌、曾雪莹与被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月16日受理后，依法由审判员常甲甲适用简易程序独任审判，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告曾雪莹的委托诉讼代理人即本案另一原告袁学斌到庭参加诉讼。被告人保财险东莞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、依法判决被告归还原告垫付款人民币166292.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告袁学斌于2015年11月24日驾驶原告曾雪莹所有的粤Ｓ×××××号牌车辆与行人文习荣发生碰撞。事故经东莞市公安局交通警察支队东城大队，认定原告袁学斌负事故主要责任。在伤者治疗期间，原告积极应对，并在伤者文习荣治疗期间，主动垫付医疗费合计人民币166292.5元。由于双方协调未能达成一致，导致伤者文习荣将两原告及被告起诉至法院，法院依法作出（2016）粤1971民初19165号判决，由原告袁学斌承担交通事故80%责任，原告的赔偿款全部由被告承担。根据该民事判决书，原告的赔偿费全部应由被告承担。伤者文习荣获得理赔后，原告袁学斌向被告提供文习荣所有的垫付医疗费票据，要求被告返还垫付费用，但被告以部分项目为非医保用药等种种理由，拒绝全额返还原告袁学斌垫付的医疗费。根据相关法律规定，被告已属违约，原告现依法向法院提起民事诉请，请法院秉公依法办理和审判。被告人保财险东莞公司提交书面答辩状称，一、曾雪莹投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（保险责任限额50万元）以及相应的不计免赔，该次事故发生在保险有效期内。二、原告诉请医疗费166292.5元，但不能提供医疗费费用清单。根据《第三者责任保险》第二十六条和第二十七条的约定，本次事故中驾驶员袁学斌负事故主要责任，根据合同条款规定，答辩人认为医疗费用应该由答辩人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额后按事故责任比例赔偿70%，由于原告不能提供费用清单让答辩人核定非国家基本医疗保险费用金额，建议按10%扣减，166292.5元×90%×70%=104764.28元。三、根据《第三者责任保险》条款第七条的约定，诉讼费应由原告承担。曾雪莹具有相应的民事权利能力和民事行为能力，应该按保险合同约定的条款履行相关的义务和权利。本院查明并确认如下事实：2015年11月24日20时15分，袁学斌自称以45公里/小时车速驾驶粤Ｓ×××××号“丰田牌”轿车，从环城路往茶山镇方向行驶，途经东莞市东城区莞温路还金亭对出路段因对危险情况没有及时发现车头左侧与横过道路的行人文习荣发生碰撞，造成文习荣受伤及车辆损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队东城大队处理，认定袁学斌负事故主要责任，文习荣负事故次要责任。粤Ｓ×××××号轿车的登记车主是曾雪莹，该车在被告人保财险东莞公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任险及不计免赔，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的保险限额为500000元，事故发生在保险期限内。上述商业第三者责任险附《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》（以下简称“《保险条款》”）。《保险条款》第三十七条约定：“……被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任，事故责任比例为70%；……”，第三十九条第三款约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”。事发后，袁学斌为文习荣垫付了166292.5元医疗费。之后案外人文习荣向本院提起诉讼，要求本案原告、本案被告赔偿其因案涉事故产生的损失，本院作出（2016）粤1971民初19165号民事判决书，该民事判决书确认文习荣产生的损失中属于交强险医疗费用赔偿限额的为206330.42元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的为87410.43元，并认为人保财险东莞公司应在交强险赔偿限额内先予赔偿文习荣的损失，超出部分由人保财险东莞公司在商业第三者责任险的保险限额内承担80%的赔偿责任，故人保财险东莞公司应赔偿文习荣254474.77元，但因袁学斌为文习荣垫付了166292.5元医疗费，故上述医疗费在被告人保财险东莞公司的赔偿责任中予以扣除，并判决被告人保财险东莞公司赔偿文习荣88182.27元。上述民事判决书已于2016年11月23日发生法律效力。本案庭审中，原告袁学斌与曾雪莹确认166292.5元医疗费系其二人共同为文习荣垫付。以上事实，有医疗费发票、保险单、保险条款、（2016）粤1971民初19165号民事判决书、生效证明以及本案开庭笔录等在案佐证。本院认为，被告人保财险东莞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本案是财产保险合同纠纷案件。双方签订的保险合同是其真实意思表示，合法有效，本院予以确认。关于本案的民事赔偿责任，根据原被告的举证情况和辩论意见，本院分析如下：一、文习荣相对于粤Ｓ×××××号轿车而言，属于该车所投保的交强险和商业第三者责任险中的“第三者”，因案涉交通事故为机动车与行人之间发生的交通事故，且袁学斌负事故的主要责任，故被告人保财险东莞公司应根据法律规定和保险合同的约定对文习荣的损失中超出交强险赔偿限额的部分承担80%的赔偿责任。文习荣因案涉交通事故产生的损失共计293740.85元，按照事故责任比例划分后，人保财险东莞公司本应赔偿文习荣254474.77元，但因扣减了原告为文习荣垫付的166292.5元医疗费，故人保财险东莞公司赔偿文习荣88182.27元。因本院在（2016）粤1971民初19165号案件中扣除上述166292.5元医疗费时，已按照事故责任比例进行划分，因此原告为文习荣垫付的上述医疗费应由被告人保财险东莞公司在其承保的保险限额内承担。二、关于被告人保财险东莞公司认为应当扣除非社保用药的辩称，因其未向本院提交相应证据佐证其主张，也未到庭说明其已就相应保险条款对原告履行提示及明确说明义务，故本院对被告人保财险东莞公司的辩论意见不予采信。三、原告袁学斌、曾雪莹共同为文习荣垫付了医疗费166292.5元，故被告人保财险东莞公司共需赔偿原告袁学斌、曾雪莹166292.5元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告袁学斌、曾雪莹166292.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1812.93元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1812.93元。原告立案时已预交诉讼费1812.93元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  常甲甲二〇一七年三月十三日书记员  张雪霞书记员  何峰华附：本案适用的部分法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用度原则。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第五条保险活动当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。