吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终1123号上诉人（原审被告）：逯志东，男，1973年10月7日生，汉族，现住长春市绿园区。委托诉讼代理人：魏胜，吉林金证律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王红延，女，1982年5月23日生，汉族，现住长春市绿园区。被上诉人（原审原告）：李向阳，男，1981年6月28日生，汉族，现住长春市绿园区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王立利，长春市宽城区律政法律服务所法律工作者。上诉人逯志东因与被上诉人王红延、李向阳买卖合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2016）吉0106民初391号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。逯志东上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回王红延、李向阳的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由王红延、李向阳承担。事实与理由：原审判决认定“根据王红延、李向阳提供的证据能够确认逯志东在2012年10月8日尚欠王红延、李向阳货款80000.00元”是错误的。逯志东共欠王红延、李向阳货款80000.00元，该款已由案外人逯某代替逯志东偿还了一万元。另外，在2014年9月，双方因货物存在质量问题，已达成退货协议，剩余货物全部由王红延、李向阳拉回。协议达成后，王红延、李向阳已经拉回部分货物2.98吨，价值约六千余元，王红延、李向阳以材料价格下降为由违反协议，还有剩余货物至今未拉走。原审庭审中，逯志东提供的存款明细单、称重单、照片、通话录音光盘及整理资料、证人逯某、王某某证言等证据能够形成一个完整的证据链条证明上述事实。原审法院置逯志东提供的事实及证据不顾，认定逯志东的欠款数额为捌万元，显属认定事实错误。退一步讲，假如逯志东仍欠王红延、李向阳货款，那么逯志东出具欠条的时间是2014年9月29日，且欠条中并没有关于利息的约定，逯志东也不应当支付利息。因此，原审判决关于利息的认定也是错误的。王红延、李向阳辩称：原审判决是合乎法律规定的，一、二审诉讼费王红延、李向阳不承担，请求法院驳回逯志东的诉讼请求，维持原判。王红延、李向阳向一审法院起诉请求：王红延、李向阳为夫妻关系，2012年给逯志东送货，拖欠王红延、李向阳货款人民币90000.00元，并于2014年9月29日给王红延、李向阳出具人民币80000.00元欠条一枚，承诺其余人民币10000.00元过几日给付，但至今未能给付，故诉至法院，要求逯志东给付欠款人民币90000.00元及利息，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：王红延、李向阳为夫妻关系，2012年给逯志东送货，因拖欠货款，逯志东于2012年10月8日给王红延、李向阳出具欠货款人民币80000.00元的欠条一枚，后于2014年9月29日又重新给王红延、李向阳出具欠条一枚，欠款数额与前一欠条相同，此款至今未能给付。王红延、李向阳称在上述欠款之外，逯志东另欠其人民币23000.00元，但未出具欠条，其中已通过逯某给付人民10000.00元，另拉回的货物大约人民币3000.00元，尚欠人民币10000.00元，故逯志东总计欠款为人民币90000.00元。逯志东称欠款数额为人民币80000.00元，扣除通过逯某给付的人民币10000.00元及王红延、李向阳拉回的两车货的款项，未支付货款约为人民币64000.00元,因王红延、李向阳所供货物质量不合格,王红延、李向阳同意退货后又翻悔,现不同意支付王红延、李向阳货款及利息。一审法院认为：根据王红延、李向阳提供的证据能够确认逯志东在2012年10月8日尚欠王红延、李向阳货款人民币80000.00元，虽逯志东称此款其已通过逯某偿还人民币10000.00元，且王红延、李向阳还拉回两车货物，但王红延、李向阳否认逯某的还款与上述欠款有关，而逯志东向法庭提供的逯某的银行转款记录有部分款项在2014年9月29日重新出具欠条前，王红延、李向阳拉回的两车货物亦在此日期前，根据逯志东在2014年9月29日为王红延、李向阳重新出具的欠条中欠款数额仍为人民币80000.00元，能够确认逯某的转款及王红延、李向阳拉回的两车货与此笔欠款无关，故逯志东欠王红延、李向阳货款的数额应以人民币80000.00元确认，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，逯志东依法应当给付王红延、李向阳货款人民币80000.00元，因逯志东未能如期支付货款造成王红延、李向阳的利息损失，故逯志东应自欠款之日即2012年10月8日起至判决生效时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付王红延、李向阳利息。关于王红延、李向阳称逯志东另欠其货款人民币10000元，未向法庭提供充分证据予以证明，且逯志东否认，故依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、逯志东给付王红延、李向阳货款本金人民币80000.00元及利息。二、驳回王红延、李向阳的其他诉讼请求。三、案件受理费2050.00元,由逯志东承担。本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本案争议点有二：第一，逯志东尚拖欠李向阳、王红延货款的具体数额；第二，逯向东是否应当给付欠款利息及利息的起算日期。第一，关于逯志东尚拖欠李向阳、王红延货款的具体数额。逯志东对2012年10月8日首次出具的欠条及2014年9月29日重新出具的欠条的真实性均予以认可，并承认欠李向阳、王红延货款80000.00元的事实。但逯志东主张由于货物存在质量问题，双方已于2014年9月达成退货协议，故不同意支付货款。对此，李向阳、王红延不予认可。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求诉依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故逯向东有责任就其该项主张进行举证。关于退货协议，逯志东未能举证证明双方之间存在该协议。关于产品质量问题，证人逯某、王某某在原审中出庭作证，证明李向阳、王延红供应的货物存在质量问题。证人逯某与逯向东系亲属关系，证人王某某与逯向东系雇佣关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”，该二人的证人证言不能单独作为认定事实的证据，而逯向东又未能举出其他证据证明货物存在质量问题，例如第三方检验报告等。退一步讲，即使货物质量不合格，但逯向东作为买受人，2012年5月即已收货，在双方没有约定检验期间的情况下，应当对货物及时检验，并在合理期间内通知出卖人李向阳、王红延，考虑到双方交易习惯为送料时由检验员检验，合格卸货，不合格退货，所以即使逯向东称2014年9月双方达成退货协议，此时不仅超出通知李向阳、王红延货物不合格的合理期间，也已超过两年的法定通知时限，并且逯向东也没有证据证明双方之间存在关于质保期的约定，以及李向阳、王红延知道或者应当知道提供的货物质量不符合约定，因此，货物的质量应视为符合约定。故本院对于逯志东提出的，货物质量不合格和双方已达成退货协议故不同意支付货款的主张，不予认可。逯志东主张案外人逯某已于2014年6月至2015年5月期间代其向李向阳、王红延支付10000.00元，用于偿还80000.00元货款。李向阳、王红延对于收到逯某支付的10000.00元予以认可，但二人均认为该10000.00元是用来偿还80000.00元欠款之外的另一笔价值23000.00余元货款。李向阳称，2014年从逯志东处拉走的部分货物，抵顶了23000.00元债权中的3000.00多元，剩余的2万元债权由逯某偿还了10000.00元，尚有10000.00元未偿还，故该10000.00元欠款和此前的80000.00元欠款，共计90000.00元，均为李向阳、王延红对逯志东享有的债权。李向阳提交了与逯志东的短信记录，短信记录的电话号码与逯志东本人的手机号码相吻合，且在2016年1月25日16:44的信息中，李向阳提及索要9万元欠款，逯志东并未否认。故逯志东拖欠李向阳、王延红的9万元欠款的事实能够认定。虽然逯某代逯志东偿还的10000元中有4000元发生于逯志东第二次出具欠条2014年9月29日之后，扣除该4000元，逯志东尚欠李向阳、王红延货款86000元，鉴于李向阳、王红延二人就原审法院认定的逯志东欠李向阳、王延红货款数额为80000.00元这一事实，并未上诉，视为其对此予以认可。综上，本院认为，逯志东尚应给付李向阳、王红延所欠货款的具体数额应为80000.00元。第二，关于逯向东是否应当给付欠款利息及利息的起算日期。逯向东主张，出具的欠条中并没有关于利息的约定，故不应支付利息。欠条上虽未约定利息，但依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”，逯向东拖欠货款已给王延红、李向阳造成利息损失，理应支付利息损失。至于利息的起算日期，由于双方对于何时支付货款并无明确约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，买受人应当在收货时支付货款，而货物买卖关系发生在2012年5月，随后买受人逯志东于2012年10月8日出具欠条，在收货日期无法确定的情况下，将出具欠条的日期视为理应支付价款的时间并无不妥，故利息的起算日期为2012年10月8日。故原审法院判令逯向东应自欠款之日即2012年10月8日起至判决生效时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付王红延、李向阳利息并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，逯志东的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800.00元，由上诉人逯志东负担。本判决为终审判决。审 判 长  李雨萍代理审判员  于小依代理审判员  胡月皓二〇一七年三月八日书 记 员  邹 悦