北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终2370号上诉人（原审原告）：北京龙旺同心物业管理有限公司���住所地北京市通州区永顺镇龙旺庄村村委会东南25米。法定代表人：刘佐勋，经理。委托诉讼代理人：李彬，男，1990年3月30日出生，北京龙旺同心物业管理有限公司部门经理。被上诉人（原审被告）：北京恩信达热能科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回南路9号院38号楼1层104。法定代表人：吕志雨，执行董事。委托诉讼代理人：韦钦良，北京长智律师事务所律师。上诉人北京龙旺同心物业管理有限公司（以下简称同心公司）因与被上诉人北京恩信达热能科技有限公司（以下简称恩信达公司）委托合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初39317号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人同心公司之委托诉讼代理人李彬、被上诉人恩信达公司之委托诉讼代理人韦钦良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同心公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。上诉事实和理由：一审法院认定事实不清，恩信达公司迟延支付物业服务费的违约金计算基数应该是100万元，而非50万元；2016年3月31日前同心公司收到的100万元当中只有50万元是合同约定的服务费，剩下50万元是保证金。恩信达公司答辩：同意一审判决，不同意同心公司的上诉请求和理由。同心公司在一审法院起诉请求：1.判令解除同心公司与恩信达公司之间的委托合同；2.判令恩信达公司支付同心公司物业服务费150万元，并支付利息（按银行同期贷款利率）自2016年3月31日起���给付之日止；3.诉讼费用由恩信达公司承担。事实和理由：同心公司与恩信达公司于2015年8月26日签订了燃煤改燃气锅炉供热运行委托合同，同心公司委托恩信达公司对龙华小区燃煤锅炉进行改造，由恩信达公司向供热户直接收取取暖费，恩信达公司在每年3月31日供暖结束后向同心公司支付150万元的物业服务费。恩信达公司完成供热系统改造后进行供热，并向供热户收取了取暖费，但至今未向同心公司支付150万元的物业服务费。同心公司于2016年9月11日向恩信达公司发送了《催缴服务费通知》，恩信达公司不予理睬。2016年9月19日，同心公司又向恩信达公司发送了《催缴服务费通知》，要求其在收到通知7日内缴清所欠物业服务费，如逾期未交纳则终止合同，但至今恩信达公司仍未付清。综上所述，恩信达公司迟延履行主要债务并经催告后在合理期限内仍未支付，行为��经构成违约。根据《合同法》的相关规定，同心公司有权解除合同。故诉至法院，望判如所请。恩信达公司在一审法院答辩称：同心公司所述与事实不符，恩信达公司已向其交纳了全部物业服务费150万元。其中，100万元于2016年3月31日之前支付，另外50万元于2016年10月25日支付。同心公司在合同履行过程中存在诸多违约行为，一是在长达1年多的时间内拒不配合恩信达公司办理更名手续，二是擅自向用户收取供暖费，三是将恩信达公司在小区内办公室上锁，四是扰乱恩信达公司的正常经营。恩信达公司最后一笔50万元款项迟延给付的原因，就是因为同心公司拒不履行更名义务造成的。双方约定合同期限为20年，恩信达公司为履行合同投入800多万元进行改造，如解除合同将给恩信达公司造成重大损失，故不同意同心公司的诉讼请求。一审法院经审理查明：2015年8月26日，同心公司（甲方）与恩信达公司（乙方）签订《燃煤改燃气锅炉供热运行委托合同》（以下简称《委托合同》），约定：甲方同意将华龙小区锅炉房及热力系统委托乙方进行改造投资（燃气锅炉及燃气管线）、运行管理；相关燃煤锅炉改燃气锅炉的政府补偿归甲方所有；小区供暖建筑总面积约28万平方米，每年供暖结束3月31日前，乙方向甲方支付物业服务费150万元；甲方必须负责配合乙方，变更政府相关部门供暖手续到乙方名下，乙方同意负责小区锅炉房改造投资及热力系统的运行管理工作，同时享受政府给予的一切优惠政策及补贴；由乙方收费员直接向用热户自行收取供暖费；承包期限为20年（自2015年10月1日起至2036年9月30日止），期满双方可续签本合同；乙方负责锅炉房大型设备（锅炉本体、水处理、热交换器）的更新、改造和大修；乙方工作人员必须持证上岗（燃气锅炉操作证、水处理化验证及相关资质证书等），并送甲方备案，同时接受甲方的监督检查。此外，《委托合同》还约定了其他事项。同日，恩信达公司出具《燃煤锅炉更换为燃气锅炉可行性方案》（以下简称《可行性方案》），载明将现有的3台6t/h、3台10t/h燃煤热水锅炉，更换成2台10t/h、1台8t/h燃气热水锅炉。此外，《可行性方案》还载明了其他事项。《委托合同》签订后，恩信达公司按照约定进行了燃煤锅炉改燃气锅炉工程。恩信达公司主张投入资金800余万元，并提交与其他公司签订的《建设工程施工合同》、《华龙小区燃气土建工程补充合同》、《真空锅炉销售及安装合同》、《锅炉房改建承包合同》等予以证明。燃煤锅炉改燃气锅炉工程完成后，恩信达公司按约定履行向用户供暖义务至今。《委托合同》签订后，恩信达公司于2015年8月28日、2015年11月13日、2016年10月25日分3笔给付同心公司150万元，每笔均为50万元。双方对第二和第三笔款项的性质无异议，均认可系《委托合同》中约定的物业服务费，但对第一笔50万元的性质存在争议。同心公司认为该50万元系保证金，并提交《其他约定》1份予以证明，而恩信达公司认为系物业服务费。《其他约定》载明，保证金转账约定，保证金转账如3天未到账，此合同自动作废。另查，同心公司于2010年12月13日取得由北京市通州区市政市容管理委员会颁发的京（通锅）字第0199号《北京市供热运行单位备案登记证》（以下简称《供热登记证》）。《供热登记证》载明根据《北京市供热采暖办理办法》的规定，同心公司申报材料符合供热运行单位备案登记要求，准予备案，供热区域为通州区永顺镇华龙小区（锅炉房）。上述事实，有��委托合同》、《可行性方案》、物业管理合同、《其他约定》、公证书、供暖人员登记表、会议纪要、灌水通知书、补充方案、付款票据、建设工程施工合同、华龙小区燃气土建工程补充合同、真空锅炉销售及安装合同、锅炉房改建承包合同、代收供暖费支票说明、《供热登记证》及当事人的陈述等在案佐证。一审法院认为：同心公司与恩信达公司签订的《委托合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。按照《委托合同》约定，恩信达公司应在2016年3月31日之前向同心公司支付该年度物业服务费150万元。根据查明的事实，恩信达公司于2016年3月31日前支付同心公司100万元，另外50万元于2016年10月25日支付。关于2015年8月28日恩信达公司给付同心公司50万元的性质，因《其他约定》对保证��数额约定不明，同心公司未提交其他证据予以佐证，故该公司主张50万元系保证金的抗辩理由，一审法院难以采信。况且，即使50万元系保证金，在恩信达公司对供热系统改造完工、已正常供暖的情况下，保证金亦应冲抵物业管理费。关于恩信达公司于2016年10月25日给付同心公司50万元，属于迟延履行部分合同义务，恩信达公司的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。因双方在《委托合同》中未对迟延履行合同义务应承担违约金的数额或者计算方法进行约定，法院酌定违约金以50万元为基数，自2016年4月1日起至2016年10月25日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。但是，恩信达公司迟延履行部分合同义务的行为，尚未导致不能实现合同目的，未构成根本违约，故同心公司以此为由要求解除《委托合同》的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京恩信达热能科技有限公司给付北京龙旺同心物业管理有限公司违约金（以50万元为基数，自2016年4月1日起至2016年10月25日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回北京龙旺同心物业管理有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：根据已查明事实并结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为恩信达公司迟延支付物业服务费的金额及相应违约金的认定。按照《委托合同》约定，恩信达公司应于2016年3月31日前向同心公司支付物业服务费150万元。现双方均认可恩信达公司于2016年10月25日支付的50万元服务费已逾期，一审基于此认定恩信达公司构成违约并应承担相应的违约责任正确。对于双方争议的恩信达公司于2015年8月28日向同心公司支付的50万元的性质，本院认为，首先，虽然恩信达公司出具的燃煤锅炉更换为燃气锅炉可行性方案中有签订合同后向同心公司交纳施工安全、质量、进度保证金50万元的约定，但同时约定施工结束后同心公司3日内退还该笔款项；其次，同心公司收取该笔费用后向恩信达公司出具的收据名目为管理费。鉴于双方未在《委托合同》中明确约定保证金相关事项，结合恩信达公司已依约完成锅炉改造的事实，该笔款项的性质最终应认定为恩信达公司支付的物业服务费，就该笔款项的支付，恩信达公司不存在违约行为。故此，一审判决对违约金基数的认定正确，本院予以确认。综上所述，同��公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费9150元，由北京龙旺同心物业管理有限公司负担9000元（已交纳），由北京恩信达热能科技有限公司负担150元，于本判决生效之日起七日内交纳。二审案件受理费8800元，由北京龙旺同心物业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙 京代理审判员    薛源代理审判员    史智军二〇一七年三月一日法官 助理 张钰鑫书 记 员 王秋岩