西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民 事 判 决 书(2017)藏0103民初49号原告陈本芝，男，1961年1月28日出生，汉族，务农，现住四川省射洪县。原告雷小春，女，1968年10月27日出生，汉族，务农，现住四川省射洪县，系受害人陈鹏之母。原告陈涵瑞，男，2012年11月15日出生，现住四川省射洪县。法定代理人陈本芝，男，1961年1月28日出生，汉族，务农，现住四川省射洪县，系陈涵瑞之祖父。以上三原告共同委托代理人卢文杰，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。以上三原告共同委托代理人罗布白玛，北京市盈科（拉萨）律师事务所实习律师。被告祝梓，男，1967年11月2日出生，汉族，现羁押于拉萨市监狱。委托代理人王明，西藏博炜律师事务所律师。委托代理人袁蓬鑫，西藏博炜律师事务所律师。被告尹秀玲，女，1968年8月22日出生，汉族，务农，现住甘肃省山丹县。委托代理人王明，西藏博炜律师事务所律师。委托代理人袁蓬鑫，西藏博炜律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司山丹县支公司，住所地甘肃省张掖市山丹县东环北路41号。负责人吴霖，任职情况不详。原告陈本芝、雷小春、陈涵瑞与被告祝梓、尹秀玲、中国人寿财产保险股份有限公司山丹县支公司（以下简称山丹县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年1月11日受理后，依法适用简易程序由审判员付绍蓉独任审理此案，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。三名原告的委托代理人卢文杰、罗布白玛，被告祝梓、尹秀玲的委托代理人袁蓬鑫到庭参加了诉讼，被告山丹县支公司经本院合法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉称：2016年7月12日7时5分，被告祝梓驾驶×××（×××）号重型半挂牵引车，沿国道109线由西向东行驶，当行驶至国道109线3824㎞+950m处时，与沿国道109线由东向西行驶的陈鹏驾驶并搭乘乘车人杨超、边巴曲珍、邹永桥、张杜娟四名乘客的×××号小型汽车发生迎面相撞，造成驾驶人陈鹏及乘车人杨超、边巴曲珍等五人当场死亡的道路交通事故。该事故经拉萨市公安局交通巡逻警察支队堆龙德庆大队《堆公交认字（2016）第09号道路交通事故认定书》认定，×××（甘G22**）驾驶人祝梓应负此次事故的主要责任，×××小轿车驾驶人陈鹏应负此次事故的次要责任，乘车人不负此次事故的责任。此外，肇事车辆×××（×××）重型半挂牵引车的车辆所有人为被告尹秀玲，且肇事司机祝梓与被告尹秀玲系夫妻关系，事故发生在婚姻关系存续期间，根据《物权法》第一百零二条之规定，被告祝梓和被告尹秀玲对损害承担连带赔偿责任。另经查明，肇事车辆×××（×××）号重型半挂牵引车在被告山丹县支公司处投保机动车第三者强制责任保险，且事故发生在保险期限内，因此，被告山丹县支公司应在保险限额内承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告祝梓和尹秀玲连带向原告赔偿死亡赔偿金440320元、被抚养人生活费514134元、近亲属处理事故所支出的费用7913.5元、丧葬费34029元、精神损害抚慰金60000元，共计1056396.5元；2、请求依法判令被告山丹县支公司在其责任限额范围内承担赔偿责任；3、请求依法判令由被告承担本案全部诉讼费用。原告向本院提交以下证据予以证明：1、《被告常驻人口基本信息》复印件3页、《被告保险公司基本信息》打印件1份，证明被告主体身份，被告祝梓与被告尹秀玲间系夫妻关系；2、《道路交通事故责任认定书》原件1份，证明事故发生经过及事故责任划分；3、《车辆行驶证》复印件1份，证明肇事车辆系被告尹秀玲所有，车辆属营运货车；4、《机动车强制保险单》复印件1份，证明肇事车辆投保情况；5、《边巴曲珍身份证》复印件1份，证明死亡赔偿金标准应按西藏城镇标准计算；6、《常驻人口登记卡》原件1份，证明被抚养人生活费标准应按四川省农村标准计算；7、《证明》、《住院费申报清单》、《ＣＴ检查报告单》原件各１份，证明原告家庭条件贫困，无劳动能力；８、《火车票》原件15张、《飞机票》原件3张、《票据》原件12张，证明处理丧葬事宜费用的依据；9、《询问笔录》复印件３页，证明肇事车辆系夫妻共同财产，被告祝梓和尹秀玲应对事故承担连带责任；10、《火化证明》、《死亡证明》原件各１份，证明受害人陈鹏在此次事故中死亡的事实。被告祝梓答辩称：对事故事实无异议，但对原告各项损失的计算方式及标准均有异议。被告祝梓未向本院提交任何证据。被告尹秀玲答辩称：被告尹秀玲仅是车主，车主不存在过错的情况下，不应承担责任。被告尹秀玲未向本院提交任何证据。被告山丹县支公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据。经审理查明，2016年7月12日07时05分许，被告祝梓驾驶×××(×××)号重型半牵引车，并搭乘祝峰，沿国道109线由西向东行驶（由那曲方向驶往拉萨方向），行驶至国道109线3824KM+950M处（堆龙德庆区德庆乡境内）时，与沿国道109线由东向西（由拉萨方向驶往当雄方向）行驶的陈鹏驾驶并搭乘杨超、邹永桥、边巴曲珍、张杜娟四名乘客的×××号小型汽车发生迎面相撞，造成驾车人陈鹏及乘车人杨超、邹永桥、边巴曲珍、张杜娟当场死亡。拉萨市公安局交通巡逻警察支队堆龙德庆大队于2016年7月27日作出堆公交认字【2016】009号《道路交通事故认定书》，认定×××(×××)号重型半牵引车的驾驶人被告祝梓在此次事故中负主要责任，×××号小型汽车的驾驶人陈鹏在此次事故中负次要责任。本案事故车辆×××(×××)号重型半牵引车事故期间在被告山丹县支公司处购买了交强险，×××号小型汽车事故期间在中国人寿财产保险股份有限公司成都市青羊区支公司处购买了交强险。另查明，受害人陈鹏出生于1988年7月24日，原告陈本芝系受害人之父，原告雷小春系受害人之母，原告陈涵瑞系受害人之子，出生于2012年11月15日。陈本芝与雷小春仅育有一个子女。再查明，此次事故中死亡的五人中，死者边巴曲珍系城镇居民。以上事实有各方当事人提供的上述证据及各方当事人的当庭陈述意见在案佐证。本院认为：本案所涉此次交通事故经由拉萨市公安局交通巡逻警察支队堆龙德庆大队做出的《道路交通事故认定书》，与本案事实相符，该事故责任认定准确，本院予以采纳。经审理，本院总结争议焦点如下：1、事故责任划分问题；2、第一、二被告的责任承担问题；3、被告山丹县支公司是否应当承担责任问题；4、三名原告主张的各项损失计算是否合理。对于责任划分问题。本院认为，根据堆公交认字【2016】009号《道路交通事故认定书》，认定×××(×××)号重型半牵引车的驾驶人被告祝梓在此次事故中负主要责任，×××号小型汽车的驾驶人陈鹏在此次事故中负次要责任，本院酌情认定被告祝梓在本次事故中负65%的责任，受害人陈鹏负35%的责任。对于第一、二被告的责任承担问题。三名原告要求第一、二被告对此次事故承担连带责任，本院认为，第一被告系×××(×××)号重型半牵引车的实际驾驶人，属于直接侵权人，应当承担相应的赔偿责任。第二被告系事故车辆的实际车主，根据《中华人民共和国侵权法》第四十九条之规定，原告提交的证据不能证明车主将车辆交由实际驾驶人驾驶的过程中存在过错，故第二被告在本案中不应承担责任，三原告依据《物权法》第一百零二条要求第一、二被告承担连带责任与本案事实不符。对于被告山丹县支公司是否应当承担责任问题。三名原告要求被告山丹县支公司在其保险范围内承担赔偿责任，本院认为，被告祝梓所驾驶的×××(×××)号重型半牵引车事故期间虽在被告山丹县支公司处购买了交强险，但在此次事故中死亡的共有5人，超出了交强险死亡赔偿110000元的限额，故本院酌情将该赔偿金额按五份平均分配，各22000元。综上，本院对被告山丹县支公司向三名原告支付死亡赔偿金22000元的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。对于三名原告主张的各项损失。本院认定如下：1、死亡赔偿金，本院认为，受害人陈鹏虽系农业户口，但此次事故中受害人边巴曲珍系西藏自治区城镇居民，故受害人的死亡赔偿金应按照西藏自治区标准计算，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定：”因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”，本院参照《关于二〇一六年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》中城镇居民人均可支配收入每年22016元的标准计算，认定受害人陈鹏的死亡赔偿金为440320元（22016元×20年=440320元）。2、被扶养人生活费。对原告陈涵瑞主张的被扶养人生活费，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当支付被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，原告陈涵瑞系四川农村户口，出生于2012年11月15日，原告陈涵瑞的父母均在此次事故中死亡，2016年四川农村消费性支出标准为每年9251元，故本院对原告陈涵瑞的被扶养人生活费132631.46元（9251元×14年+9251元÷365天×123天=132631.46元）予以支持。对原告陈本芝及雷小春主张的被扶养人生活费，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，两原告提交相应的证据不能证明其已丧失劳动能力且无其他生活来源，故本院对两原告主张的被扶养人生活费不予支持。3、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定：”丧葬费按照受诉地法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，本院参照《关于二〇一六年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》中职工平均工资68059元的标准计算，对原告主张的丧葬费34029元（68059÷12个月×6个月=34029元）予以支持。4、交通费、伙食费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，对受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和务工损失等其他合理费用应予以赔偿。原告提交了相关票据，本院认为原告的主张合理，故本院对交通费、伙食费7913.5元予以支持。5、对三原告主张的精神损害赔偿金，本院认为，受害人的死亡必然给三原告造成精神痛苦，但其主张的精神损害赔偿金过高，故本院酌情对其精神损害赔偿金15000元（三原告各5000元）予以支持。综上，三名原告的全部损失费用为629893.96元（死亡赔金440320元、被扶养人生活费132631.46元、丧葬费34029元、交通费、伙食费7913.5元、精神损害赔偿金15000元），扣除被告山丹县支公司在其保险限额内向三名原告支付的死亡赔偿金22000元，按责任承担比例划分，扣除受害人陈鹏承担35%的责任部分，由被告祝梓承担65%，其承担的具体数额为死亡赔偿金271908元（418320元×65%=271908元）、被扶养人生活费86210.45元（132631.46×65%=86210.45）、丧葬费22118.85元（34029×65%=22118.85元）、交通费、伙食费5143.77元（7913.5×65%=5143.77元）、精神损害赔偿金9750元（15000元×65%=9750元），以上共计395131.07元予以支持，对超出部分不予支持。现根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告祝梓于本判决生效之日起十日内向原告陈本芝、雷小春、陈涵瑞支付死亡赔偿金271908元、被扶养人生活费86210.45元、丧葬费22118.85元、交通费、伙食费5143.77元、精神损害赔偿金9750元，以上共计395131.07元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司山丹县支公司于本判决生效之日起十日内向原告陈本芝、雷小春、陈涵瑞支付死亡赔偿金22000元；三、驳回原告原告陈本芝、雷小春、陈涵瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14307.57元，减半收取7153.78元，由原告陈本芝、雷小春、陈涵瑞承担4329.03元（于本判决生效后七日内交纳），被告祝梓承担2675.77元（于本判决生效后七日内交纳），被告中国人寿财产保险股份有限公司山丹县支公司承担148.98元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  付绍蓉二〇一七年三月十三日书记员  张秦山