陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0822民初49号原告王乃则。委托诉讼代理人王丽红。委托诉讼代理人张彤。被告府谷县宏源液氧充装有限责任公司。法定代表人石明雄。委托诉讼代理人全茂华，男。原告王乃则与被告府谷县宏源液氧充装有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日作出（2016）陕0822民初1558号民事判决，宣判后，原告王乃则不服提起上诉。榆林市中级人民法院于2016年11月28日作出(2016)陕08民终3389号民事裁定书，以原审判决认定事实不清，证据不足，裁定如下：一、撤销府谷县人民法院（2016）陕0822民初1558号民事判决；二、发回府谷县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，并于2017年2月17日公开开庭审理了本案。原告王乃则及其委托诉讼代理人王丽红、张彤、被告府谷县宏源液氧充装有限责任公司委托诉讼代理人全茂华均到庭参加了诉讼。被告府谷县宏源液氧充装有限责任公司法定代表人郭明雄经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王乃则诉称，2004年原告通过购买氧气瓶200支，并通过被告的员工蒋国祥给被告预付购瓶款10万元，多退少补。后原告仅从被告处领取100支氧气瓶，剩余100支由被告所有。因原、被告长期有业务往来，被告承诺结算时一并计算购瓶款一事。2013年被告的员工蒋国祥给原告出具证明一份，证明剩余100支氧气瓶转入被告公司，共计是50000元整。2014年双方业务中断，原告向被告索要购瓶款5万元，被告称已抵氧气款。另原告领取的100支氧气瓶，被告在计收瓶款时多收取4500元。原告多次与被告协商返还购瓶款事宜，但被告拒不返还，故诉至贵院请求：1、依法判令被告立即返还原告氧气瓶款54500元。2、判令被告承担本案的一切费用。原告向法庭提交了以下证据：1、2013年被告员工的证明一份，证明被告使用了100支氧气瓶，应返还原告支付的5万元购瓶款。2、氧气瓶收发登记表10页、购买氧气发票（来源被告公司会计处复印的），证明1、被告应返还多收取的4500元，证明2、双方结算氧气款的时间是2004年8月8日晚于被告提出的2004年8月6日抵顶氧气瓶款5万元的抗辩理由，说明被告所说的已顶氧气款不是事实。3、2004年至2006年被告的账务复印件3页，证明被告的100支氧气瓶款50000元并未顶氧气款，被告应当返还50000元。4、（2015）府民初字第01793号民事判决书，证明被告应返还原告氧气瓶款54500元，蒋国祥的行为也是公司的行为，公司也应当承担返还氧气款的义务。5、（2015）府民初字第01793号民事案件的庭审笔录及证据20页，证明原告提供的第一份证据证明中记载的瓶款在2006年结账时已抵付氧气款5万元不是事实。证明蒋国祥出具证明、代收氧气瓶款、代买氧气瓶均是公司行为。理由如下：1、根据被告职工蒋国祥陈述以及该案中对证据四的质证意见，5万元氧气款已在2004年8月6日被告出具的62000元收据抵付了氧气款，但根据氧气瓶收发登记表记载双方结算时间是2004年8月8日，所以氧气瓶款不可能在62000元中抵付氧气款；2、根据原告提供被告的账目其中2006年也用钢瓶抵过24000元氧气预收款，在账目中明确记载着“钢瓶顶”此三个字，在2004年账目中的62000元中不包括氧气瓶款5万元；3、62000元收据本身也未注明“顶5万元钢瓶款”。6、被告公司登记基本情况一份，证明蒋国祥系公司的股东，其对公司有利的陈述应提供证据加以证明。被告府谷县宏源液氧充装有限责任公司（以下简称宏源公司）辩称：1、原告诉请不是事实，该笔买卖发生在10多年前，当时下欠的100支氧气款已冲抵氧气款，双方不存在债务关系，2、该笔交易发生在2004年，双方结账时间2006年，本案一份重要证据是蒋国祥出具的证明一份，该证明形成于2013年1月30号，该纠纷最早立案的时间是2015年6月30日（原告与蒋国祥的诉讼），已经超过诉讼时效。故应该驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提交了以下证据：1、欠条一支，证明2004年开始原告与我公司有业务往来，通过结算原告欠我公司24230元。2、证人蒋国祥出庭证言，证明本案买卖合同形成过程及双方结算情况。经庭审质证，对原告提交的证据被告提出如下质证意见：对证据1，被告认为也许是其公司的员工所写，但不能证明是其公司使用的，与公司有关系。对证据2，认为氧气收发登记表与本案无关，是双方业务往来的凭证。发票是石明雄签的，与公司无关，且发票是石明雄曾经营的陕西天桥化工股份有限公司溶解乙炔厂向河北购买的材料出具的。对证据3，真实性无异议，账务是被告的内部财务，与原、被告的买卖关系不相干，原告购买的氧气瓶是与蒋国华私人购买的。对证据4、对判决书本身无异议，承认蒋国华的证明是公司行为，但是已经结算清楚，不存在返还54500元的氧气款。对证据5、认为62000元的来历5万元是蒋国华交给宏源公司的原告100个氧气瓶，出具收据时写成原告预交氧气款，原告拿的1万元，后蒋国华交回2000元，作为原告购买宏源公司的预收氧气款，8月6日结账后出具的收据；8月8日是原告的儿子将氧气瓶拉走，2006年的预收24000元显示的“钢瓶顶”是因为原告给被告卖的50个氧气瓶的价格，每个氧气瓶的价格480元，顶的原告在被告处购买的氧气款；2004年8月6日还收取原告8000元氧气款。对证据6、真实性无异议，蒋国华出具的证据客观真实。经庭审质证，对被告提交的证据原告提出如下质证意见：对证据1、无异议，欠条是事实。对证据2、蒋国华所说的部分不是事实，其陈述100支氧气瓶顶了5万元，及1万元的现金，2000元的多收款不是事实，62000元原告给付的都是现金。本院对原、被告质证的证据作出如下认定：对原告提交的1、5证据，被告虽提出异议，但未对真实性提出异议，予以确认。对2号证据中氧气瓶收发登记表，被告无异议，予以确认；对发票一支，系向被告曾经营的陕西天桥化工股份有限公司溶解乙炔厂出具的，与本案无关，不予确认。对3号证据，被告对真实性无异议，予以确认。对4号证据，系人民法院生效判决书，予以确认。对6号证据，因被告对其真实性无异议，且来源真实，内容合法，予以确认。对被告提交的1号证据，原告对真实性无异议，予以确认。对于被告的证人证言与其他证据相互印证，予以确认。根据原、被告的陈述、举证、质证和认证，可以查明以下事实：2004年，原告王乃则通过被告宏源公司向他人购买氧气瓶200支，后原告仅从被告处领取100支氧气瓶，剩余100支氧气瓶由被告使用。2013年1月30日，被告宏源公司工作人员蒋国祥向原告王乃则出具证明一份注明“证明，2004年王乃则买瓶100支，代保德买瓶100支，共付款10万元整，保德100支×500元合伍万元，瓶已转入宏源氧气厂（宏源公司），瓶款在2006年结账时已顶（抵付）氧气款伍万元整，特此证明，府谷县宏源氧气公司，2013年1月30号”。从2004年开始，原告向被告购买氧气，2004年8月6日，被告收到原告氧气款62000元，并向原告出具收据一支。被告公司账务显示2004年7月31日入账“预收王乃则气款62000＋8000”，2004年10月6日，经双方结算，原告向被告出具欠条一支，欠原告氧气款24230元。2015年6月30日，原告王乃则向本院提起诉讼，要求蒋国祥退还氧气瓶款5万元，加收款4500元。本院作出（2015）府民初字第01793号民事判决书，驳回原告王乃则的诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点是被告是否欠原告5万元的购瓶款，该款是否已抵顶氧气款？2004年，原告王乃则通过被告宏源公司向他人购买氧气瓶200支，后原告从被告处领取氧气瓶100支，剩余100支由被告使用，双方虽未签订买卖合同，但对上述事实双方无异议，原、被告之间已形成买卖合同关系。原告主张被告使用的100支氧气瓶并未抵顶氧气款，但在其提供蒋国祥出具的证明中注明氧气款在2006年结账时已抵氧气款5万元，且被告抗辩2004年8月6日被告收到原告向被告员工蒋国祥支付的100支氧气瓶款5万元，原告又拿出1万元，再加上蒋国祥向被告交回原告氧气瓶剩余的2000元，作为原告购买被告的预收氧气款，被告向原告出具62000元的收据，被告的抗辩理由与蒋国祥的证明及证人证言相互印证，可以证明被告已经支付原告氧气瓶款。原、被告之间经济往来频繁、时间跨度已达十多年之久，原告也不申请对双方经济往来的账务进行审计，应当承担举证不能的责任。原告要求被告支付氧气款的诉讼请求无事实依据及证据支持，该请求应予以驳回；原告主张被告在计收氧气瓶款时多收取4500元，其依据是向被告曾经经营的陕西天桥化工股份有限公司溶解乙炔厂出具的发票计算的，但该发票与本案无关，故原告的该项请求无事实依据，也应予以驳回；同时，被告对本案诉讼时效提出抗辩，本院认为即便存在买卖合同关系，依据原告提供的被告员工出具的证明日期，原告向人民法院请求保护民事权利的主张已超过法律规定的诉讼时效期间，其诉讼请求亦难以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告的王乃则的诉讼请求。案件受理费1162元，由原告王乃则负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张永霞代理审判员  赵 琴人民陪审员  王银树二〇一七年三月六日书 记 员  腾 艳