四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终308号上诉人（原审原告）：阳光怀，男，汉族，1953年12月13日出生，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：王洪��四川蜀都金丰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司，住所地成都市金堂县赵镇十里大道一段279号。法定代表人：孙彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺萍，四川路石律师事务所律师。委托诉讼代理人：向永刚，四川路石律师事务所律师。上诉人阳光怀与上诉人中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司（以下简称人民财保金堂支公司）财产保险合同纠纷一案，双方均不服四川省金堂县人民法院（2016）金堂民初字第2983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光怀及其委托诉讼���理人王洪，上诉人人民财保金堂支公司的委托诉讼代理人贺萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光怀上诉请求：撤销原判并改判。案件审理过程中阳光怀明确其上诉请求为撤销原判并改判为：一、人民财保金堂支公司支付车辆损失86万元；二、人民财保金堂支公司支付其代步费损失，按400元每天的标准，从2015年6月26日起计算至给付车辆损失日止；三、人民财保金堂支公司支付损坏鱼塘的费用3000元。主要上诉事实和理由：一、保险标的车辆定损金额计算错误，车辆折旧金额应当逐月递减；二、双方在订立保险合同时，保险人按照1758500元的车辆实际价值收取的保费，原审以评估价值计算车辆实际价值错误；三、阳光怀请求的车辆代步费以及赔偿鱼塘所有人的3000元应由人民财保金堂支公司承担；四、原审认定阳光怀延迟报案导��损失扩大无事实依据。人民财保金堂支公司辩称：一、事故车辆的折旧不存在两种解释，事故车辆的实际价值应当理解为该车辆出险前实际的市场价值，而该车辆出险前实际的市场价值已经鉴定评估为231700元，故其实际价值已经确定；二、保险事故发生的时间为2016年6月23日下午7时，而阳光怀第二天早晨才报案，车辆在鱼塘中泡了一晚上导致车辆的电路及其他设备损坏，造成车辆全损，应当由阳光怀自行承担扩大部分的损失；三、车辆的代步费用不属于保险公司的赔偿范围；四、赔偿鱼塘主3000元，属于第三者责任险的范畴，与本案的财产保险纠纷无关，不应支持该请求。人民财保金堂支公司上诉请求：一、撤销原判并改判为以鉴定评估结果确定车辆实际价值为231700元，并以此金额向阳光怀支付保险金；二、改判拖车费、人工费由阳光怀自行承担；三、一审、二审案件受理费由阳光怀承担。主要事实和理由：原审认定事实错误。在双方当事人就保险金无法协商一致的情况下，一审法院委托鉴定机构对事故车辆的实际价值进行了鉴定。鉴定机构已经对车辆实际价值作出了明确鉴定结论，但一审判决却没有采信鉴定结论而擅自以自由裁量认定车辆价值，并无事实和法律依据。阳光怀辩称：一、事故车辆不应按照鉴定结论认定实际价值，而应该根据保险合同的约定计算实际价值。人民财保金堂支公司出具的保险单中载明了新车购置价为1758500元并按此价值收取了相应的保费；二、司法鉴定是由一审法院依职权委托鉴定机构作出，阳光怀对于鉴定结论并不认可，亦不认可一审法院参照鉴定报告所认定的车辆损失金额；三、吊车费、人工费、拖车费按照双方签订的保险合同约定，均应由人民财保金堂支公司承担。阳光怀向一审法院起诉请求：一、判令人民财保金堂支公司支付车辆损失86万元；二、判令人民财保金堂支公司支付代步费损失，按照400元每天的标准，从2015年6月26日计算至给付车辆损失时止；三、判令人民财保金堂支公司支付其办理保险理赔事宜的误工费720元；四、判令人民财保金堂支公司支付车辆施救费4600元（吊车费800元，拖车费500元，人工费300元，损坏鱼塘的费用3000元）；五、本案案件受理费由人民财保金堂支公司承担。一审法院认定事实：2014年10月23日，案涉川Ａ×××××小型客车，由原登记所有人陈素莲变更登记为阳光怀，二手车销售统一发票转移登记联载明，卖方陈素莲，买方阳光怀，价款为28000元。2014年6月25日，案涉车辆在人民财保金堂支公司处投保了交强险，保险期间为2014年6月26日0时至2015年6月24日24时，交强险保费为665元。2014年11月4日，阳光怀以电话营销方式向人民财保金堂支公司投保了商业险及不计免赔率保险，机动车损失险种保险金额为1758500元，不计免赔率覆盖了机动车损失险种，保险有效期为：2014年11月5日0时至2015年11月4日24时，保险费为26578.92元。双方保险合同之《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》（以下称《保险条款》）载明与本案权利义务相关的内容包括：第一条、电话营销专用机动车保险合同（以下简称保险合同）由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。第五条第二款：本保险合同为不定值保险合同。第三十八条机动车损失保险按下列方式���偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1.发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车实际价值计算赔偿。保险事故发生时，被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价值确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险合同签订地同类型的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。2015年6月23日19时30分，案外人李方茂驾驶川Ａ×××××小型客车，沿村道由云绣社区向文殊堰方向行驶，至金堂县时，因避让突然窜出的动物，操作不当驶出路外，坠入路外鱼塘之中，造成车辆受损无人伤的交通事故。金堂县公安局交通警察大队当日作出道路交通事故认定书，确定由李方茂负此事故的全部责任。案涉AN55N6小型客车，于2005年5月10日开具机动车销售统一发票，购买人为陈素莲，价款为1690000元，注册登记日期（初次登记日期）为2005年5月31日。诉讼中，根据一审法院于2016年10月19日制作的询问笔录，双方当事人均同意对案涉车辆发生事故时的实际价值进行鉴定，将鉴定意见作为车辆实际价值的考量因素之一。2016年11月2日，成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司作出成衡评报字（2016）第160828号旧机动车鉴定评估报告书，评估结论为：鉴定评估基准日为2015年6月23日，车辆评估价格为231700元。人民财保金堂支公司支付评估费10000元。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系的协议。双方当事人对案涉保险合同均无异议，但双方合同约定的保险金额1758500元，因违反了《保险法》第五十五条“保险金额不得超过保险价值。……”的规定,双方保险合同约定的保险金额超过保险价值的部分无效,合同其余内容因不违反法律法规的禁止性规定，合法、有效，合同当事人应依照有效保险合同的约定行使权力、履行义务。根据双方保险合同之《保险条款》约定，阳光怀关于人民财保金堂支公司赔偿车辆损失的诉请，应予支持，但阳光怀诉请的金额不符合约定，根据《保险条款》的约定，投保时被保险机动车按新车购置价（含车��购置税）确定保险金额，即1758500元，案涉车辆保险事故发生时的实际价值为481829元[1758500元－（1758500元×12月）×0.6%]。由于阳光怀的原因致使案涉车辆在鱼塘侵泡约20小时，根据阳光怀在中财保金堂支公司查勘人员的询问笔录中陈述，因未及时报案（在水中侵泡约20小时）造成扩大损失部分，保险公司不承担事故责任。结合成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司对车辆实际价值的评估意见，一审法院酌定迟延报案扩大的损失为30000元。故，对阳光怀的该项诉讼确认为451829元。关于车辆施救费用问题，一审法院认为案涉车辆已实际转移至停车场，故产生的吊车费800元、拖车费500元、人工费300元属必然产生费用，一审法院确认为1600元。阳光怀关于人民财保金堂支公司支付代步费、误工费损失的诉请，因上述损失不属于双方保险合同约定的保险人赔偿的范围，即阳光怀的前述两项诉请因无事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《保险法》第五十九条“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；……”的规定，人民财保金堂支公司关于依据推定全损赔偿后被保险车辆的残值应归保险人的抗辩意见，原审法院予以确认。关于一审产生的鉴定费10000元的承担问题，由于人民财保金堂支公司一直主张推定全损，但仅认可按28000元的二手车购置价款赔偿车辆损失，阳光怀先期主张车损1758500元，后又先后变更为诉讼请求为修复车辆、车辆损失860000元。故双方当事人对该鉴定费损失应平均分担，即阳光怀、人民财保金堂支公司告各承担5000元。据此一审法院判决：一、人民财保金堂支公司于判决生效之日起十日内支付阳光怀车辆损失、施救费损失448429元；二、人民财保金堂支公司在履行上述第一项支付支付义务后，AN55N6小型客车的全部权利归于人民财保金堂支公司；三、驳回阳光怀的其他诉讼请求。案件受理费10399元，由人民财保金堂支公司负担5399元，阳光怀负担5000元。本院二审期间，双方均无新证据提交。阳光怀对一审认定其与陈素莲以28000元价格交易案涉车辆的事实不予认可，并主张实际支付的交易对价为120万元，对一审查明的其余事实予以认可。人民财保金堂支公司对一审查明事实无异议。本院对双方当事人无争议的一审查明事实予以确认。二审中，双方一致确认如下事实：1、阳光怀与人民财保金堂支公司分别提交的两份保险条款名称和具体条款顺序虽不一致，但确定保险价值的条款内容一致；2、被保险机动车辆发生全损；3、双方均无法确认保险事故发生时同类型新车的市场销售价格；4、人民财保金堂支公司对阳光怀主张的800元吊车费用予以认可。本院认为，本案二审争议焦点为：一、如何确定被保险车辆的赔偿计算标准；二、阳光怀是否因保险事故实际发生代步费损失、车辆施救相关费用以及赔偿鱼塘损失费用，以上费用应否纳入保险合同赔付范围。本院现就二审争议焦点评析如下：一、关于如何确定被保险车辆的赔偿计算标准的问题。首先，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款关于“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定��保险价值为赔偿计算标准。”的规定，如果阳光怀与人民财保金堂支公司签订保险合同时约定了被保险车辆的保险价值并在合同中载明的，应以该价值为赔偿计算标准。本案中，阳光怀与人民财保金堂支公司签订保险合同时并未对被保险车辆约定保险价值，保单上所载明的1758500元是“保险金额”，即为发生保险事故后保险人承担赔偿保险金责任的最高限额，与“保险价值”存在本质区别。阳光怀要求按照“保险金额”1758500元扣除折旧费后的金额作为被保险车辆的赔偿计算标准，因与约定内容及法律规定不符，本院不予采纳。其次，如前所述，阳光怀与人民财保金堂支公司签订保险合同时并未对被保险车辆约定保险价值，根据《中华人民共��国保险法》第五十五条第二款关于“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”的规定，被保险车辆损失赔偿金额应以保险事故发生时的实际价值予以确定。由于案涉保险条款第二十七条明确约定了“保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。”这一实际价值的计算方式，应从其约定。又因案涉保险条款第二十七条对于保险事故发生时如何确定新车购置价明确约定为：“根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确认。”因此，在双方当事人无法协商一致的情况下，确认被保险车辆同类型新车的市场销售价格即为该争议焦点的关键。本院认为，成衡评报字（2016）第160828号评估报告书中明确载明，案涉车辆已经停售，参考官方奔驰S级系列报价，确定此款车辆的重置成本（包含购置税）为140万元，故以该重置价作为案涉车辆同类型新车市场销售价格更为适宜。最后，按照保险条款的约定，被保险车辆的实际价值计算方式为：1400000元－1400000元×120个月×0.6%=392000元，一审计算车辆实际价值不符合保险条款约定，本院予以纠正。另外根据保险条款第十八条的约定，被保险人应当在保险事故发生后48小时内通知保险人，阳光怀向保险公司报案的时间并未超过该约定时限，且已采取合理、必要的施救措施，故一审法院酌定阳光怀迟延报案扣减30000元保险金不当，本院予以纠正。综上，人民财保金堂支公司要求按照成衡评报字（2016）第160828号评估报告书所评估的车辆评估价格作为被保险车辆的赔偿计算标准，因与约定内容不符，本院不予采纳。人民财保金堂支公司应向阳光怀赔偿的保险金为392000元，并就被保险车辆的残值在赔偿完毕保险金后享有权利。至于人民财保金堂支公司以1758500元作为保险金额向阳光怀收取的相应保费，因保险金额已经超过保险价值，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款的规定，人民财保金堂支公司对超过保险价值部分所收取的保险费应当予以退还，阳光怀可另案提起主张。二、阳关怀请求的代步费损失、车辆施救相关费用以及赔偿鱼塘损失费用的问题。本院认为，根据保险条款第五条以及《中华人民共和国保险法》第五十七条��二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”之规定，阳光怀所请求的代步费损失以及赔偿鱼塘损失，并不属于保险责任范围，亦不属于“防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用”，阳光怀的该项诉请无法律依据，本院不予支持。阳光怀所主张的拖车费500元、人工费300元，属于施救被保险车辆所产生的必要且合理的费用，应由人民财保金堂支公司予以支付。综上所述，阳光怀的上诉请求不能成立，应予驳回。人民财保金堂支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百���十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持四川省金堂县人民法院（2016）金堂民初字第2983号民事判决第三项，即“驳回原告阳光怀的其他诉讼请求”；二、撤销四川省金堂县人民法院（2016）金堂民初字第2983号民事判决第二项；三、变更四川省金堂县人民法院（2016）金堂民初字第2983号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司于本判决生效之日起十日内赔偿阳光怀保险金392000元，以及车辆施救相关费用1600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10399元，由阳光怀负担5199元，中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司负担5200元；鉴定费10000元，由阳光怀负担5000元，中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司负担5000元；二审案件受理费8026元，由阳光怀负担4013元，中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司负担4013元。本判决为终审判决。审判长 范  伟审判员 毛  星审判员 冷  雪二〇一七年三月二十七日书记员 宋英豪1