兰州铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）甘7101行初427号原告陈时川，男，1965年2月17日出生，公民身份证号码：×××，汉族，住甘肃省兰州市。委托代理人周继斌，甘肃正天合律师事务所律师。委托代理人ＸＸ晖，甘肃正天合律师事务所律师助理。被告皋兰县安全生产监督管理局，住所地甘肃省兰州市皋兰县石洞镇兰泉路1号。法定代表人朱富家，该局局长。出庭负责人杨光明，该局副局长。委托代理人魏晋忠，该局安全生产监察大队大队长。委托代理人侯小涛，甘肃金达律师事务所律师。原告陈时川不服被告皋兰县安全生产监督管理局安全行政处罚一案，于2016年10月8日向本院提起行政诉讼。本院10月12日立案受理后，于2016年10月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ晖，被告皋兰县安全生产监督管理局出庭负责人杨光明及委托代理人魏晋忠、侯小涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告皋兰县安全生产监督管理局于2016年7月4日作出（皋）安监管罚〔2016〕07号《行政处罚决定书（个人）》，认定原告作为企业安全生产第一责任人，在“5.17”其他伤害一般事故中，安全管理职责履行不到位，未督促安全管理人员认真履行安全生产管理职责，未组织制定公司安全生产规章制度、安全生产教育和培训计划，对维修现场安全生产工作未定期进行督促、检查，导致事故发生，造成一人死亡的事实，以上行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第十八条第二项、第三项、第五项的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第一项之规定，决定给予原告罚款14400元的行政处罚。被告在法定期限内向本院提交如下证据：第一组证据：（皋）安监管立〔2016〕003号立案审批表。本组证据拟证明2016年5月17日原告公司发生一起死亡一人的事故，被告立案审查的事实。第二组证据：1、甘肃银盾消防技术有限责任公司“5.17”一般其他伤害事故调查小组人员名单；2、甘肃银盾消防技术有限责任公司“5.17”一般其他伤害事故邀请人员名单；3、甘肃银盾消防技术有限责任公司“5.17”一般其他伤害事故善后组人员名单。本组证据拟证明被告依法成立了事故调查小组和善后组。第三组证据：1、现场检查记录；2、现场勘验笔录；3、现场照片6张；4、（皋）安监管现决〔2016〕003号《现场处理措施决定书》。本组证据拟证明被告到事故发生现场进行勘查，依法履行职责。第四组证据：对高国玉、霍金冰、陈全德、包全林、陈宏、陈时川、铁虎、周永强的询问笔录共八份。本组证据拟证明被告依法向原告公司法定代表人、项目经理以及事故现场有关人员依法调查了解有关情况。第五组证据：甘肃银盾消防技术有限责任公司的“营业执照”、“建筑业企业资质证书”、“安全生产许可证”。本组证据拟证明原告公司作为被处罚的主体资格。第六组证据：1、企业简介；2、北龙口国际商贸物流城板材市场“工程概况”。本组证据拟证明原告公司的基本情况和事故发生现场的工程概况。第七组证据：1、个人劳动防护用品发放记录；2、安全生产责任制度公16份；3、安全生产领导小组（安全管理体系）成立文件；4、安全保证体系机构图；5、项目部安全管理机构一览表1张；6、消防安全隐患排查整改台账登记表1张；7、施工现场定期安全检查记录表3张；8、班组每周安全活动日记录4张；9、安全技术交底表1张；10、电工安全技术操作规程、焊工安全技术操作规程、管道工安全技术操作规程各1份；11、高空坠落应急预案1份；12、工人安全教育汇总表1张；13、工人三级安全教育记录卡16张；14、进场会议记录1份。本组证据拟证明以上由原告公司提供的该公司的相关制度和规程等证明原告公司安全生产管理不到位，在维修作业前，未制定消防系统工程管道整体打压试验方案和打压试验泄露应急处置安全防护措施；对“三级”安全生产教育和培训工作未做到全员培训，尤其是对新员工未进行岗前安全教育和培训；未建立生产安全事故隐患排查治理制度，在其提供的施工现场定期安全检查记录表和班组每周安全活动日记录均未反映出事发喷淋管道连接部位漏水的安全隐患，未制定高处作业流程和作业票的审批管理制度，违反《安全生产法》。第八组证据：原告出具的“事故报告”。本组证据拟证明2016年5月17日，原告公司员工在施工现场施工时发生一起一人死亡的事故。第九组证据：1、居民医学死亡证明（推断）书1份；2、事故死亡人员赵华祥身份证复印件1份；3、（甘）公（皋）鉴（法）字〔2016〕23号法医学尸体检验鉴定书1份。本组证据拟证明事故中一人死亡的事实及死亡原因。第十组证据：工伤事故死亡赔偿协议书1份。本组证据拟证明原告对事故死亡人员予以赔偿的事实。第十一组证据：甘肃银盾消防技术有限责任公司“5.17”其他伤害一般事故专家调查意见。本组证据拟证明在原告发生的这次事故中专家出具调查意见。第十二组证据：1、皋兰县安全生产监督管理局给兰州市安全生产监督管理局《关于上报〈甘肃银盾消防技术有限责任公司“5.17”其他伤害一般事故调查处理报告〉的请示》（（皋）安监发〔2016〕48号）；2、兰州市安全生产委员会办公室《关于甘肃银盾消防技术有限责任公司“5.17”其他伤害一般事故调查报告的审查反馈意见》；3、行政处罚集体讨论记录；4、皋兰县安全生产监督管理局给皋兰县人民政府《关于上报〈甘肃银盾消防技术有限责任公司“5.17”其他伤害一般事故调查处理报告〉的请示》（（皋）安监发〔2016〕50号）及所附报告；5、皋兰县人民政府《关于甘肃银盾消防技术有限责任公司“5.17”其他伤害一般事故的批复》（皋政发〔2016〕44号）。本组证据拟证明被告对甘肃银盾消防技术有限责任公司“5.17”其他伤害一般事故调查后进行集体讨论，并依法报告有关部门，皋兰县人民政府也依法予以批复的事实。第十三组证据：1、（皋）安监管罚告〔2016〕07号《行政处罚告知书》；2、（皋）安监管听告〔2016〕07号《听证告知书》；3、（皋）安监管罚〔2016〕07号《行政处罚决定书（个人）》；4、（皋）安监管罚回〔2016〕003号《文书送达回执》。本组证据拟证明原告对被告的行政处罚符合法律程序。第十四组证据：（皋）安监管催〔2016〕02号《罚款催缴通知书》。本组证据拟证明原告没有按照（皋）安监管罚〔2016〕06号《行政处罚决定书》要求履行缴纳罚款的义务，被告依法催缴的事实。第十五组证据：1、原告要求缓期缴纳罚款的“申请书”；2、延期缴纳罚款审批表；3、（皋）安监管缴批〔2016〕03号《延期缴纳罚款批准书》。本组证据拟证明依据原告的申请，被告同意原告延期至2019年9月19日缴纳罚款的事实。第十六组证据：甘执法证字第A01040004号《甘肃省行政执法主体资格证》。本组证据拟证明被告具有行政处罚资格。第十七组证据：法律条文。本组证据拟证明被告作出的行政处罚决定具有法律依据。原告诉称，首先，造成该起事故的原因目前尚无定论，原告公司在生产过程中始终保持安全生产规范操作，具备安全生产资格，被告在其行政处罚决定书中也未提起事故的发生是因为原告生产过程中存在错误而造成的，二者之间存在明确的因果关系。被告在未查清事实的情况下直接作出行政处罚决定，明显属于对事实认定不清。其次，被告的行政处罚违反法定程序，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条之规定，行政机关在作出行政处罚前应当告知当事人事实、理由及依据，否则视为违反程序，行政处罚归于无效，被告对原告作出的行政处罚决定并未告知原告理由和依据，严重违反法定程序。综上，原告请求法院依法判令撤销被告作出的（皋）安监管罚〔2016〕07号《行政处罚决定书（个人）》。原告在法定期限内向本院提交的证据材料有：（皋）安监管罚〔2016〕07号《行政处罚决定书（个人）》，拟证明被告对原告作出行政处罚的事实存在和被告作出处罚的原因及所依据法律条文的错误。被告辩称，2016年5月17日，原告公司员工在对甘肃房地产开发有限责任公司北龙口国际商贸物流城板材市场一处喷淋管道进行维修过程中，喷淋管道连接部位卡箍崩裂，发生一起一人死亡的安全事故。接到报告后，被告立即前往事故现场进行现场勘查，制作现场检查记录，下达了（皋）安监管现决〔2016〕003号《现场处理措施决定书》，责令原告公司暂时停止施工。随后，被告依据《生产安全事故报告和调查处理条例》，经皋兰县人民政府批准，当日即2016年5月17日依法成立了甘肃银盾消防技术有限责任公司“5.17”其他伤害一般事故调查组。通过对事故相关人员询问、现场勘验、查阅资料、专家论证、对死者尸体进行法医鉴定，查明了事故发生的经过和原因，经调查认定：原告作为企业安全生产第一责任人，在“5.17”其他伤害一般事故中，安全管理职责履行不到位，未督促安全管理人员认真履行安全生产管理职责，未组织制定公司安全生产规章制度、安全生产教育和培训计划，对维修现场安全生产工作未定期进行督促、检查，导致事故发生，造成一人死亡的事实，是一起安全生产责任事故。原告违反《中华人民共和国安全生产法》第十八条第二项、第三项、第五项的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第一项之规定，决定给予原告罚款14400元的行政处罚，被告在作出行政处罚决定前，分别向原告送达了（皋）安监管罚告〔2016〕07号《行政处罚告知书》和（皋）安监管听告〔2016〕07号《听证告知书》，告知了原告对处罚有异议，有权提出陈述和申辩以及要求举行听证的权利。综上所述，被告作出行政处罚行为认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。原告诉称的“被告在未查清事实的情况下直接作出行政处罚决定及被告的行政处罚违反法定程序”显然不符合事实。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。原告对被告提交的证据质证如下：第二组证据上面没有加盖公章，不知道制作时间，对其真实性不予认可；第三组第二份证据（现场勘验笔录）未加盖公章，真实性存疑；第四组证据的证明目的有异议，原告的相关负责人及员工在笔录中对死者的死亡原因作了说明，是因为死者本人操作不当所致，死者的伤亡原因与被告提交的处罚决定书中的说明不一致，原告未对员工进行安全管理教育的说法不成立；第七组证据的证明目的有异议，原告不存在被告所称的没有进行安全教育培训的事实，整体打压方案非强制性要求、不能作为处罚事由，被告所称原告未对隐患进行评估与实际情况不符；第十一组证据的真实性和证明目的均不予认可，被告在该组证据中未加盖公章，未提交两位专家的相关证明信息，无法证明专家的身份和资质；第十二组第三份证据（行政处罚集体讨论记录）因没有印章而质疑真实性；第十三组证据的证明目的有异议，送达回执上没有原告公司印章或公司负责人签名，原告未收到被告出具的处罚告知书和处罚决定书；第十七组证据不能作为证据出示，被告依据的法律条文不适当。被告对原告提交证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为：根据现场调查及勘验、询问笔录、现场照片证明原告生产安全管理不到位，没有排除安全隐患，没有进行安全防护措施，被告依据事实和法律作出处罚决定，符合法律规定。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。经审理查明，2016年5月17日，原告公司在对甘肃房地产开发有限责任公司北龙口国际商贸物流城板材市场一处喷淋管道进行维修过程中，喷淋管道连接部位卡箍崩裂，发生一起一人死亡的安全事故。事故发生后，被告立即前往事故现场进行现场勘查，制作现场检查记录，下达了（皋）安监管现决〔2016〕003号《现场处理措施决定书》，责令原告公司暂时停止施工。皋兰县人民政府2016年5月17日成立了甘肃银盾消防技术有限责任公司“5.17”其他伤害一般事故调查组对此次事故进行调查。经调查，事故调查组作出《甘肃银盾消防技术有限责任公司“5.17”其他伤害一般事故调查处理报告》，认为原告公司安全生产管理不到位，在维修作业前，未制定消防系统工程管道整体打压试验方案和打压试验泄露应急处置安全防护措施；对“三级”安全生产教育和培训工作未做到全员培训，尤其是对新员工未进行岗前安全教育和培训；未建立生产安全事故隐患排查治理制度，安全隐患排查治理工作不力，在原告公司提供的施工现场定期安全检查记录表和班组每周安全活动日记录均未反映出事发喷淋管道连接部位漏水的安全隐患，对喷淋管道连接部位存在漏水的安全隐患未进行安全风险辨识、分析和采取安全防范措施；未制定高处作业流程和作业票的审批管理制度，维修人员在未办理高处作业票的情况下，进行高处作业，导致事故发生，是一起安全生产责任事故。2016年6月6日，兰州市安全生产委员会办公室作出《关于甘肃银盾消防技术有限责任公司“5.17”其他伤害一般事故调查报告的审查反馈意见》。2016年6月28日，皋兰县人民政府作出《关于甘肃银盾消防技术有限责任公司“5.17”其他伤害一般事故的批复》（皋政发〔2016〕44号），对事故报告进行了批复，同意报告书的意见，同意由被告依照有关法律对原告进行处理。2016年5月18日，被告对原告进行立案处理。2016年6月29日，被告向原告送达行政处罚告知书和听证告知书，告知原告拟对其违法行为作出行政处罚，并告知其享有陈述申辩和申请听证的权利。2016年7月4日，被告作出（皋）安监管罚〔2016〕07号《行政处罚决定书（个人）》，认定原告作为企业安全生产第一责任人，在“5.17”其他伤害一般事故中，安全管理职责履行不到位，未督促安全管理人员认真履行安全生产管理职责，未组织制定公司安全生产规章制度、安全生产教育和培训计划，对维修现场安全生产工作未定期进行督促、检查，导致事故发生，造成一人死亡的事实，以上行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第十八条第二项、第三项、第五项的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第一项之规定，决定给予原告罚款14400元的行政处罚。2016年7月14日，原告向被告提交《延期缴纳罚款申请书》，称因无力支付上述罚款，申请延期缴纳罚款。之后，原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的上述行政处罚决定书。本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第九条规定，国务院负责安全生产监督管理的部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。国务院有关部门依照本法和其他有关法律、行政法规的规定，在各自的职责范围内对有关的安全生产工作实施监督管理；县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和其他有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关的安全生产工作实施监督管理。《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款规定，重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。第三十二条规定，重大事故、较大事故、一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复；特别重大事故，30日内做出批复，特殊情况下，批复时间可以适当延长，但延长的时间最长不超过30日。有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。事故发生单位应当按照负责事故调查的人民政府的批复，对本单位负有事故责任的人员进行处理。负有事故责任的人员涉嫌犯罪的，依法追究刑事责任。根据上述规定，被告作为县级人民政府安全生产监督管理部门，依法享有对辖区内的安全生产事故进行处理和处罚的职权。本案中，事故发生后，皋兰县人民政府组织了甘肃银盾消防技术有限责任公司“5.17”其他伤害一般事故调查组，调查组提交的事故调查处理报告确认原告作为生产企业负责人，对事故发生负有责任，皋兰县人民政府亦作出批复同意事故调查组的处理意见，被告在对原告作出涉案行政处罚决定前，依法告知了原告拟对其作出的行政处罚的事实、理由、依据及其享有陈述、申辩和申请听证的权利，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。原告主张被告对事故发生的事实认定不清且处罚程序违法，但原告提供的证据不足以推翻事故调查组所作的责任认定结论，原告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈时川的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。审 判 长  张惠娇代理审判员  张翼鹏代理审判员  余树仕二〇一七年三月三十一日书 记 员  陈金花