江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终560号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司。负责人:立雷，该公司经理。委托诉讼代理人:朱振国，该公司员工。被上诉人（原审原告）:袁海。委托诉讼代理人:刘超，沭阳县城东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:周波。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司（下称人保沭阳支公司）因与被上诉人袁海、周波机动车交通事故责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2016）苏1322民初6574号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月29日公开对本案进行了听证。上诉人人保沭阳支公司的委托诉讼代理人朱振国，被上诉人袁海的委托诉讼代理人刘超到庭参加了听证，被上诉人周波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保沭阳支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、被上诉人承担本案上诉诉讼费用。事实和理由：1、事故车辆的投保人是案外人李健，根据周波的陈述，其是在路路通汽车贸易公司试驾过程过程中发生的事故，周波应当提供证据证明其驾驶车辆获得了李健的同意，否则根据交强险及商业商业三者险合同的约定，周波并非投保人允许的合法驾驶人，故上诉人不应当在交强险及商业三者险范围内承担责任；2、根据商业三者险合同第六条第九项的规定，被保险机动车转让他人，被保险人、受让人未履行本保险合同第三十四条规定的通知义务，且因转让导致被保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故，不论何种原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。本案中，路路通汽车贸易公司随意将车辆交给周波驾驶，导致危险程度增加，上诉人应当免于在商业三者险范围内承担赔偿责任；3、为了查清案件事实，应当追加路路通汽车贸易公司为第三人。被上诉人袁海辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、上诉人应当提供证据证明周波并非被保险人允许的合法驾驶人，上诉人不能提供李健的具体信息，其应当承担举证不能的法律后果；2、不论李健和路路通汽车贸易公司之间就车辆如何流转，周波取得了合法的驾驶证驾驶车辆，上诉人也没有提供证据证明周波驾驶车辆行为导致危险程度显著增加，故上诉人应当承担赔偿责任；3、本案不应当追加第三人。被上诉人周波二审中未作答辩。袁海一审诉讼请求：请求判令人保沭阳支公司、周波赔偿原告医疗费18826.84元、误工费34000元、护理费1221元、住院伙食补助费216元、营养费120元、交通费200元、二次手术费7000元，共计61583.84元。事实和理由：2016年2月7日17时许，袁海驾驶二轮机动车被周波驾驶的小型轿车撞上，车辆损坏。该事故经交警部门认定周波负事故全部责任，袁海无责任。周波驾驶的车辆在人保沭阳支公司投保交强险和商业三者险。依据相关法律规定，人保沭阳支公司及周波应当依法赔偿袁海的损失。一审法院查明：2016年2月7日17时许，周波驾驶豫Ｎ×××××小型轿车，沿沈阳路由南向北行驶至锦辉家园西门北侧路段，刮撞袁海驾驶的无号牌二轮机动车，致车辆损坏，袁海受伤。该事故经沭阳县公安局交通警察大队处理，于2016年2月12日作出第32132220160256号道路交通事故认定书（简易程序），认定周波承担此次事故的全部责任，袁海无责任。袁海受伤后即入沭阳县中心医院治疗，于2016年2月11日行右锁骨远端粉碎性骨折切开复位内固定术，住院12天，于2016年2月19日出院，支出医疗费18798.84元（含门诊收费672.5元）。出院诊断为右锁骨远端粉碎性骨折。出院医嘱为休息3月，3月内免外伤及负重活动，骨折愈合后取出内固定（二次手术费用约7000元左右），不适随诊等。2016年2月22日，袁海入沭阳县中心医院换药，支出28元。袁海系城镇居民，系上海子元汽车零部件有限公司产品开发工程师，月平均工资为6838.55元（按事故发生前六个月工资计算），本次交通事故造成原告袁海2016年3、4月份误工损失共计5431.82元。周波驾驶的豫Ｎ×××××小型轿车在人保沭阳支公司投保交强险及责任限额为50万元的不计免赔商业三者险，被保险人系李健，事故发生在保险期间内。机动车交通事故责任强制保险条款（编号：中保协条款〔2006〕1号）第四条约定：“交强险合同中的被保险人是投保人及其允许的合法驾驶人。投保人是指与保险人订立交强险合同，并按照合同浮游支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。”商业三者险条款（编号：A01H01Z01090923）第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依据本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项限额以上的部分负责赔偿。”一审法院认为：关于周波是否系被保险人或其允许的合法驾驶人的问题。周波驾驶的豫Ｎ×××××小型轿车在人保沭阳支公司投保交强险及商业三者险，该车与袁海驾驶的机动车之间发生交通事故造成袁海受伤，袁海的损失应先由人保沭阳支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由人保沭阳支公司根据保险合同约定在商业三者险限额内予以赔偿。人保沭阳支公司辩称周波未经被保险人李建允许驾驶该机动车，其应对此承担举证证明责任，但并未能提供证据予以证明，对该辩解理由依法不予采纳。人保沭阳支公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿袁海的损失。关于袁海主张的各项损失是否应予支持。袁海主张的医疗费18826.84元、住院伙食补助费216元、营养费120元，由其提供的住院记录、医疗费发票、费用清单等证据予以证明，依法予以支持。袁海主张其因交通事故产生的误工费，一审法院按照原告实际工资标准计算102天的误工损失，但从其提供的银行明细可以看出，袁海只在受伤后的两个月存在误工损失，误工费应根据实际减少的收入计算，故确定为5431.82元。袁海主张按照城镇居民标准计算其住院期间护理费1221元，依法予以支持。袁海主张的二次手术费尚未发生，本案不作理涉，可待实际产生后另案主张。袁海主张交通费，但对此并未提供证据予以证明，考虑该项支出的合理性及必要性，酌定为120元。综上，袁海因交通事故产生的医疗费18826.84元、住院伙食补助费216元、营养费120元、误工费5431.82元、护理费1221元、交通费120元，共计25935.66元，先由人保沭阳支公司在交强险责任限额范围内赔偿16772.82元，剩余9162.84元由人保沭阳支公司在商业三者险限额内予以赔偿。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司于判决生效之日起十日内赔偿袁海25935.66元；驳回袁海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元，减半收取258元，由周波负担。一审中各方当事人提供的证据均已随案移送本院，一审对证据的分析认证正确。二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院查明的案件事实与一审一致。本案商业三者险合同条款，当事人不持异议，本院予以确认。该条款第六条第九项规定：下列情况下，不论何种原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（九）被保险机动车转让他人，被保险人、受让人未履行本保险合同第三十四条规定的通知义务，且因转让导致被保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故。本案的争议焦点为：1、周波是否为被保险人允许的合法驾驶人；2、商业三者险合同第六条第九项的规定在本案是否发生法律效力；3、本案是否应当追加路路通汽车贸易公司为第三人。关于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方诉讼请求的主张有责任提供证据证明，否则，应当承担举证不能的法律后果。本案中，各方当事人一致认可周波是在试驾涉案车辆的过程中发生了本次事故，上诉人亦未提供证据证明车辆的所有权及涉案车辆存在盗抢等情况，故可以据此推定周波为合法的驾驶人员。上诉人如主张周波并非投保人允许的合法驾驶人，其应当提供证据证实，但其在一、二审中均为未提供证据证实，故对其主张不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立和同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”据此，保险合同中的免责条款生效要件为保险人要对投保人就免责条款作出提示及明确说明。本案中，上诉人人保沭阳支公司没有提供投保单等证据其已经就商业三者险合同中的免责条款向投保人进行了提示及明确说明，故本案商业三者险合同第六条第九项规定不发生法律效力。同时，上诉人也未提供证据证明涉案车辆是否存在转让，及路路通汽车贸易公司允许周波试驾导致了车辆危险程度显著增加的证据，故上诉人主张应当在商业三者险范围内免除赔偿责任的理由不能成立。关于第三个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”本案中，上诉人主张追加路路通汽车贸易公司作为第三人参加诉讼的目的在于查清案件事实，路路通汽车贸易公司的身份相当于证人，但此属于上诉人可以依法调查取证的范围，故本案无需追加路路通汽车贸易公司作为第三人参加诉讼。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费516元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 宁审判员 曹智勇审判员 周栋才二〇一七年三月三十日书记员 李晓璇附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第2页/共10页