四川省营山县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1322民初203号原告：四川省场道工程有限公司。住所地：四川省成都市星辉中路**号。法定代表人：徐云，该公司董事长。委托代理人：杨朗迪，该公司工作人员。委托代理人：林超，北京金诚同达律师事务所律师。被告：蒋斌，男，生于1974年9月13日，汉族，住四川省营山县。被告：涂静，女，生于1971年12月14日，汉族，住成都市温江区。二被告委托代理人（蒋斌��妹弟）：陈和平，男，生于1977年12月15日，汉族，住四川省营山县明德乡干洞村*组*号。原告四川省场道工程有限公司（以下简称场道公司）诉被告蒋斌、涂静一案，本院以合同纠纷受理，后确定为财产损害赔偿纠纷案由。本案由助理审判员唐泽勇适用简易程序进行了两次公开开庭审理。原告场道公司的委托代理人杨朗迪、林超，被告蒋斌、涂静的委托代理人陈和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告场道公司的诉讼请求：被告返还侵占的工程款项及赔偿因侵占所造成的损失共计1,936,467.46元，被告承担诉讼费用。事实与理由：2012年8月8日，原告承建四川中德塑钢型材有限公司（以下简称中德公司）位于四川省新津县成都新材料产业功能区的山西中德集团西南塑钢型材和塑料管材生产基地��设项目土建工程（以下简称中德项目），双方签订了《建设工程施工合同》。2012年8月29日原告作为甲方与成都天诚建筑装饰工程有限公司（以下简称天诚公司）作为乙方，签订了《施工管理协议》，就中德项目的实施达成合作协议。被告涂静系天诚公司的法定代表人，也系被告蒋斌的妻子，天诚公司书面授权被告蒋斌在中德项目中签署文件和管理、处理与该项目有关的事务。原告场道公司根据内部责任制度管理要求及授权，也仍命被告蒋斌为中德项目副经理。中德项目施工期间，被告蒋斌利用对天诚公司的实际控制以及中德项目管理职位身份，获取钢材供应商白翠蓉的授权委托书从原告领取承兑汇票，被告蒋斌私自兑付汇票，将本应支付给白翠蓉的钢材款项1,381,160.38元私自侵吞。经诉讼判决，原告赔付了白翠蓉应收钢材款项及违约金1,806,934.3元。被告书面承诺会按期将上述款项赔付给原告，但付款日期到后，被告仍然没有支付，故原告诉至法院请求裁判。被告蒋斌、涂静辩称：1.本案案由系合同纠纷，原告诉请的依据为《施工管理协议》，被告并非合同主体，故被告提出的诉讼请求无事实、法律依据。2.原告已就本案相关诉讼请求及引以为据的事实理由向成都金牛区法院提起诉讼，金牛区人民法院早于营山县法院立案受理，现仍处于合法诉讼程序中，故原告系针对同一法律关系分别向不同法院先后提起诉讼，且作为外在表现形式的诉讼请求和事实理由本质上一致，原告构成重复起诉，违反了“一事不再理”的原则，法院应担裁定不予受理，或裁定驳回起诉。3.被告不构成侵占，也不负有返还义务。中德项目存在亏损，该笔款项同样是用于了该项目的其他事项开支。双方签订的《施工管理协议》无效，被告与原告系挂靠关系，被告蒋斌有独立项目开支权利。被告蒋斌支付了800多万的劳务费用，而原告的审计项目中并没有包括该部分，且将材料供应商的钱暂时支付劳务也是建筑行业中比较普遍的做法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当时人进行了证据交换和质证。本院予以确认当事人无争议的以下证据，1.原告公司营业执照复印件、法定代表人身份证明及其身份证复印件，2.二被告身份证、天诚公司营业执照复印件，3.关于组建山西中德集团西南塑钢和塑料管生产基地工程项目经理部人员的通知。对有争议的证据，本院认证如下：1.建设工程施工合同复印件，本院核实复印件与原件的条款内容相同，合同原件委托代理人栏有蒋斌签名，而��印件没有蒋斌签名，被告提出异议，原告未作出详细说明，故本院确认蒋斌签名属实，对该证据予以采纳。2.施工管理协议复印件，经核实内容无异，被告认为印鉴不完备，但并未否定原告与天诚公司签署该协议的事实。被告主张该协议为无效合同，本院认为合同效力关系到合同目的能否实现及合同主体的责任，并不因此否定该协议作为书证的合法性，关联性。故本院予对该协议予以采纳。3.（2014）新津民初字第935号、（2015）成民终字第2286号判决书及履行判决书凭证，判决书已经发生法律效力，相互形成证据锁链，对原告主张的事实具有较强的证明力，应予以采信。3.承诺书复印件，承诺书上的字迹，被告虽未明确肯定但也未申请鉴定，应承担举证不力后果，应视为是被告蒋斌本人书写及其真实意愿，予以采纳。被告认为书写的还款日期在承诺日期之前不合情理，但因是被告蒋斌书写，被告蒋斌负有说明解释义务，而未尽合理说明，故不利后果应由被告承担，推定签承诺书的时间为2015年9月11日。4.生产基地项目经理部付款明细、承兑汇票复印件、付款结算单、被告蒋斌领取承兑汇票的授权书，该组证据与证据2.3相互印证一致的部分，本院予以采信，有关整个中德项目的其他账目往来内容，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。5.专项审计报告、新津开支汇总表及凭证复印件，因该组证据系有关中德项目全项目的账目情况，不能体现本案汇票资金的使用情况，故本院认为与本案缺乏关联性，不予采纳。6.（2017）川01民终673号判决书，该判决书认定事实部分及法院认为部分，没有认定被告蒋斌将应给付白翠蓉的汇票资金用于支付劳务费，也没有认定被告蒋斌对项目资金有独立的支付权利，故本院认为该判决书与本案缺乏关联性，不予以采纳。7.转递材料收据复印件，表明原告向成都市金牛区法院申请撤回了与本案有关诉讼事项请求，原告自愿放弃部分诉讼请求，系其应有的诉讼权利，被告关于应由有管辖权法院出民事裁定书才有效的观点，本院不予以支持，故该证据本院予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，被告涂静系天诚公司的法定代表人。2012年8月8日，原告作为承包方，与中德公司作为发包方签订《建设工程施工合同》，原告承建中德公司中德项目土建工程，被告蒋斌作为承包方委托代理人在《建设工程施工合同》上签字。2012年8月29日原告作为甲方，与天诚公司作为乙方，就中德项目签订了《施工管理协议》，被告蒋斌作为乙方委托代理人在《施工管理协议》上签字。《施工管理协议》中项目资���管理条款约定，工程资金统一划拨到甲方指定账户上，甲方负责资金管理，乙方支款申请应附有单证、合同、确认单、计划表等附件，并经甲方“直属项目部”审核确认后，甲方支付相应款项。2012年8月29日，天诚公司出具授权委托书，委托被告蒋斌为中德项目天诚公司代理人。2012年9月4日，原告任被告蒋斌为中德项目项目部副经理。2012年9月11日，原告中德项目经理部与业主为白翠蓉的新津县五津镇双鑫建材经营部，签订《钢材买卖合同》，被告蒋斌作为原告方代表人在该合同上签字。白翠蓉按约履行了钢材供货义务，并于2013年2月1日、10月11日、11月11日、2014年1月26日，特别授权被告蒋斌领取原告出具的承兑汇票（汇票金额为290万元）。被告蒋斌领取汇票私自兑付，未足额支付白翠蓉钢材款，下余汇票��金也未返还给原告。白翠蓉为收取货款起诉原告，新津县法院判决原告支付白翠蓉货款1,381,160.38元，违约金400,000.00元，诉讼费用及保全费25,774元。2015年5月29日，原告履行该判决书向白翠蓉支付了前述款项共计1,806,934.38元。2015年9月11日，被告蒋斌向原告出具《承诺书》。承诺书载明，被告蒋斌受白翠蓉委托到原告领取了290万元承兑汇票，并自行兑付，只向白翠蓉支付部分货款，被告蒋斌自认系其严重过错行为，致使原告经法院判决向白翠蓉支付1,806,934.38元。该费用系原告代被告蒋斌所支付，系被告蒋斌给原告造成的损失。并承诺于2015年10月30日归还给原告。因逾期未归还，故原告诉至本院，请求裁判。本院认为：一、本案不构成重复诉讼，原因是:1.本案的诉讼请求事项，没有法院审理做出裁判���原告已经从金牛区法院撤回了有关本案诉讼事项。2.诉讼主体不相同，本案被告为自然人蒋斌、涂静，另案的被告为天诚公司，被告蒋斌为第三人。3.本案确定为财产损害赔偿纠纷，另案为合同纠纷。二、被告蒋斌据私自兑付未付给白翠蓉的汇票现金亦未返还给原告的行为应认定为侵占，被告应赔偿因侵占给原告造成的损失。其理由是：1.据《建设工程施工合同》，原告是中德公司中德项目工程的承建主体，据《施工管理协议》，中德项目资金由原告负责管理，为有权占有，原告享有管理使用项目资金的合法权益。2.被告蒋斌作为原告的委托代理人，在原告与中德公司签订的《建设工程施工合同》上签字，受原告任命为中德项目项目部副经理，作为原告经办人或代表人，在中德项目项目部与白翠蓉订立的买卖协议上签字，被告蒋斌的前述职务表明其负有忠实执行原告指示事务的义务。并且被告蒋斌领取承兑汇票行为，经白翠蓉诉原告生效判决书已认定为代表原告公司实施。原告出具该汇票的目的和用途，即支付白翠蓉的货款，有生效判决书予以证明，亦有《承诺书》予以确认。被告蒋斌签订履行协议及领取汇票等一系列行为表明，其对汇票性质和用途明知，却故意违背原告的真实意思，私自兑付未足额给付货款，承诺返还却未返还下余汇票资金，应认定为侵占行为。其侵占行为给原告造成的经济损失，应承担赔偿责任。3.被告所主张的该笔款项用于了该项目的其他开支以及被告蒋斌因挂靠关系而有独立的项目支付权利，故不构成侵占，不应支持原告诉讼请求，本院不予支持。理由是：首先，该主张与被告承诺书所确认的“是造成的损失”相矛盾。其次，就中德项目���行合作的主体是原告与天诚公司，双方签订了《施工管理协议》，而非被告蒋斌、涂静个人，主张“用于其他开支”的适格主体应是天诚公司，而不是被告个人。中德项目的账目结算事宜属于原告与天诚公司之间的其他法律关系，应另案诉讼。再者、按照《施工管理协议》中“项目资金管理”约定，款项支付须附附件，具有专款专用的特征，本案汇票特定用于偿付白翠蓉货款。在原告与天诚公司签订的《施工管理协议》中，被告蒋斌是天诚公司代理人。即便如被告辩称将下余汇票资金“用于了其他开支”，而原告又未拨付“其他开支”的款项，也应计入天诚公司的垫付款账目进行结算，故仍不能抗辩被告蒋斌所负有的赔付义务。被告主张有独立的项目开支权利，���乏证据支持，其从原告处领取了支付白翠蓉货款的汇票却未足额支付，而原告经法院判决已经支付了白翠蓉的货款，即便被告所辩称的挂靠原告的理由成立，也不能抗辩其所应承担的赔付责任。4.原告未履行白翠蓉案判决书前，被告蒋斌是否向原告或白翠蓉支付下余汇票资金，处于未定状态，故原告履行该判决书之日，视为被告蒋斌侵占发生之日。三、损失认定与承担，被告蒋斌已出具《承诺书》对损失款项及金额进行了确认，且与法院生效判决书及履行判决书凭证相互印证一致，故原告请求被告支付1,806,934.38元，本院予以支持。原告所主张的利息，虽未在承诺书中明确为损失，但被告承诺了履行日期，而未按时付款，损失将持续产生，故从逾期之日起，以1,806,934.38元本金，计算利息并计入损失为宜。二被告系夫妻关系，存在共同经营企业的事实，被告关于下余汇票资金用途的辩称缺乏证据，本院未采信，且被告涂静未抗辩也未提供证据证明，该资金用于了被告蒋斌的个人事务。故原告请求二被告共同承担责任，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，第二百四十五条第一款，《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条之规定，判决如下一、被告蒋斌、涂静于本判决生效之日起十日内赔偿原告四川省场道有限公司1,806,934.38元及利息（利息以1,806,934.38元为本金，从2015年10月31日起按年利率4.35%计算至本金付清之日止）如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期���的债务利息。本案案件受理费11,114元，保全费5,000元由被告蒋斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。代理审判员  唐泽勇二〇一七年三月二十九日书 记 员  李囿渔书 记 员  张 黎