浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0602民初字第409号原告：张永昌，男，1962年7月9日出生，汉族，住绍兴市，委托诉讼代理人：倪大刀，上海星瀚律师事务所律师。被告：绍兴市鉴湖旅游三轮车服务有限公司。住所地：绍兴市越城区仓桥直街***号。法定代表人：张永昌。诉讼代表人：楼志坚，系公司监事。第三人：绍兴市旅游培训中心。住所地：绍兴市龙山后街110号法定代表人：俞立帆，系中心主任。委托诉讼代理人：冯坚、劳晓洁，浙江大公律师事务所律师。原告张永昌与被告绍兴市鉴湖旅游三轮车服务有限公司、第三人绍兴市旅游培训中心股东资格确认纠纷一案，本院于2019年9月14日作出一审判决，绍兴市旅游培训中心不服上诉至绍兴市中级人民法院，2016年12月22日二审裁定发回重审。重审后被告的两股东协商由公司监事楼志坚作为诉讼代表人。2017年2月9日本院另行组成合议庭进行了公开审理。原告委托代理人倪大刀、第三人委托代理人劳晓洁到庭参加了诉讼。被告绍兴市鉴湖旅游三轮车服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2003年7月7日与绍兴市外事旅游汽车服务公司（下称外事公司）设立被告公司绍兴市鉴湖旅游三轮车服务有限公司（下称三轮车公司），其中登记原告占49%，外事公司占51%股权。原告与外事公司于2003年7月25日对三轮车公司的设立及经营情况先后签订《绍兴市鉴湖旅游三轮车服务有限公司经营协议》及《绍兴市鉴湖旅游三轮车服务有限公司组建协议》。两份协议中明确在三轮车公司设立过程中，外事公司不出资，注册资金全部由原告支付注册。同时，双方在协议中明确约定，三轮车公司完全由原告经营管理及承担相应的权利义务，外事公司不参与经营管理，并且，三轮车公司由原告自负盈亏。后，由于外事公司的资产被绍兴市旅游局决定改制，因此，外事公司对三轮车公司的参股权由第三人接管。外事公司于2006年1月16日与第三人签订股权转让协议。2006年1月25日第三人与原告签署相应的协议，对原告与外事公司于2003年7月25日签署的协议予以认可，并且承认其为空持股。故原告诉至本院，请求：一、依法确认原告对被告三轮车公司拥有100%的股权；二、依法判令被告以及第三人配合原告办理相应的股权变更事宜；三、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。被告未答辩，亦未提供证据。第三人述称，一、三轮车公司系外事公司与原告共同投资设立的有限责任公司，外事公司依法履行了出资义务；二、第三人依法受让外事公司持有的公司股权，合法持有三轮车公司股权，系三轮车公司股权的合法所有权人。外事公司是三轮车公司成立时的合法股东，并已依法履行了出资义务。第三人通过受让取得外事公司持有三轮车公司51%股权，是三轮车公司51%股权的合法所有权人。原告要求确认第三人持有的三轮车公司51%股权属于其所有，缺乏事实和法律依据。当事人提供的证据和质证意见：原告提供第一组证据：三轮车公司工商公示信息打印件1份、三轮车公司组建协议原件1份、三轮车公司经营协议1份，拟证明2003年7月7日三轮车公司成立，外事公司不出资，不经营管理、不负责盈亏。第三人质证认为对第一组证据真实性均无异议，股权登记应当以公司登记，就组建协议内容来看也反映出股权比例及性质已明确约定；经营协议反映出外事公司是作为股东的，如果股份百分之百属于原告，就不存在外事公司占有股权的情况。第二组证据：绍旅[2005]第066号绍兴市旅游局文件1份、绍平准估（2005）第376号资产评估报告1份、绍市国资发（2005）33号绍兴市国资委文件1份、绍旅字[2005]第101号绍兴市旅游局文件1份、绍招挂牌06年第2号国有产权挂牌公告1份、资产转让协议1份，拟证明外事公司在2005年初被改制，评估报告显示对外事公司的全部资产负债进行评估，对外投资中并没有三轮车公司对外投资一项，评估出来的总资产就是剥离给绍兴市旅游局的总的净资产以及出让给社会第三人的净资产总和，亦没有显示出外事公司的资产包含股权。第三人质证认为对除评估保外的证据的真实性无异议，对评估报告的来源因原告不确定，不予认可；且该评估报告中第二页中的评估对象是包括流动资产、固定资产、无形资产和相关负债的全部资产，没有涉及到长期投资进行评估，结合第三组证据中的《对绍兴市外事旅游汽车服务公司资产进行整体转让的请示》第2页第6行中的语句，“剥离的土地使用权、房屋等由市旅游局接收，三轮车公司的参股权由市旅游培训中心接收”，评估报告12月7日出具，该文件12月8日出具，说明评估中并未将股权进行评估，另外《请示》文件中公司主要经营业务还包括参股三轮车公司，原告的第二组证据不能证明其举证目的。第三组证据：对外事公司资产进行整体转让的请示、股权转让协议各1份，拟证明外事公司对三轮车公司享有的股权转让给了第三人。第三人质证认为对第三组证据真实性均没有异议，《请示》文件进一步印证了本案的第三人受让股权，相应主管部门文件对外事公司拥有股权的事实进行了确认，参股权由第三人接管；股权转让协议进一步印证第三人通过协议的方式与外事公司签订的协议是有效的，股权协议在工商登记中是划转接管，根据原告提供的证据，股权的变更经工商登记具有法律效力。第四组证据：三轮车公司经营协议1份，该协议于2006年1月25日签订，拟证明第三人在协议中确认并同意外事公司与原告签订的合同内容。第三人质证认为对真实性无法确认，但未提出反驳证据，认为经营协议中的“经营期间的一切债权债务关系及经济法律责任，均由张永昌负责，与第三人无关。收益归张永昌所有”是因为原告承包经营，承包经营期间都是原告自主经营。第五组证据：收条1份、收款收据2份、三轮车公司利润表1份，拟证明绍兴市旅游局工会每年按固定金额向三轮车公司收取管理费用。第三人质证对真实性不予认可，对外关联性上反映外事公司持有三轮车公司的股权，才有上交费用的必要，该组证据不能证明原告的证据目的。第六组证据：傅培坤出具的证明材料1份、绍外旅（96）字第4号外事公司文件1份，拟证明对于三轮车公司，外事公司没有出资、没有经营管理、不负责盈亏。第三人质证认为对原告举证证明的待证事实即“外事公司实际没有出资、没有经营管理、不负责盈亏”没有意见，但是对于傅培坤的证明材料属于证人证言，该证人未到庭其形式真实性无法核实不予认可，对外事公司文件真实性无法核实不予认可，该组证据与原告待证事实无关联性。第七组证据：绍兴市事业单位登记局出具的关于培训中心的证明1份、绍兴市机构编制委员会出具的通知1份，拟证明按照对事业单位的权限，第三人无对外投资资质。第三人质证认为对于待证事实无意见，证据的真实性无法确认。第八组证据：吸纳下岗失业人员认定证明1份，拟证明三轮车公司承担了吸纳下岗工人的社会责任。第三人质证认为对于待证事实无意见，证据的真实性无法确认。第九组证据：关于聘用张永昌的职务通知1份，拟证明第三人在2003年就履行行政职能，对三轮车公司的情况是清楚的。第三人质证认为对于待证事实无意见，证据的真实性无法确认。第三人提供证据：1、公司设立登记申请书、名称预先核准通知书、三轮车公司章程（2003年6月15日）、验资报告，拟证明外事公司是三轮车公司成立时的合法股东，并已依法履行了出资义务。2、公司变更登记申请书、股权转让协议、绍兴市鉴湖旅游三轮车公司股东会决议、三轮车公司章程（2006年1月16日），变更登记情况，拟证明第三人合法取得三轮车公司51%股权，系合法所有人。3、绍旅字[2003]第55号绍兴市旅游局文件1份，拟证明三轮车公司设立过程中绍兴市旅游局为响应打出绍兴特色旅游品牌的要求，由外事公司组建、实行公司化运转的公司模型。4、三轮车公司年检报告书（2013年5月13日），拟证明2013年进行的年检报告中，第三人仍然持有三轮车公司51%股权。5、股东会决议1份（2010年3月20日），拟证明第三人在三轮车公司存续期间行使过股东权利。经质证原告认为：对证据1，真实性无异议，但无法证明第三人主张情况，上述证据仅是双方办理公司过程中所用的材料，并非原告以及当时外事公司双方真实意思表示，也不能证明第三人实际进行了出资；对证据2，真实性和合法性没有意见，原告也认可办理程序的合法性，但是并不能证明第三人实际拥有三轮车公司的股权；对证据3，真实性无法确认，协议仅说明当时组建三轮车公司背景，与本案无关联性；对证据4，真实性无异议，与本案无关联性；对证据5，真实性无异议，证明目的有异议。被告未到庭应诉，视为放弃质证权利。对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：原告提供的第一组至第五组证据及第三人提供的证据，第三人提供的证据，本院对其真实性予以确认。原告提供的第六组至第九组证据第三人对真实性、关联性提出异议，但对原告的待证事实予以承认，故对上述四组证据本院不予认定，但对待证事实予以认定。经审理本院认定，三轮车公司于2003年7月7日成立，其股东为外事公司，占51%股权，原告占49%股权。2003年7月25日原告与外事公司签订《绍兴市鉴湖旅游三轮车服务有限公司经营协议》及《绍兴市鉴湖旅游三轮车服务有限公司组建协议》。组建协议约定：三轮车公司注册资金为30万元，其中外事公司出资15.3万元，原告出资14.7万元；外事公司的15.3万元注册资金全部由张永昌支付注册，外事公司实际不出资；三轮车公司由法定代表人张永昌全面负责经营，自负盈亏；三轮车公司成立后，由张永昌承包经营。原告与外事公司执行了上述两份协议内容。因外事公司企业转制，绍兴平准资产评估有限公司对外事公司的全部资产及负债进行评估，在评估范围中全部资产包括流动资产、固定资产、无形资产和相关负债，在资产评估结果汇总表中显示应属长期投资的股权为0。随后，绍兴市旅游局在2005年12月8日的请示文件中明确三轮车公司的参股权由第三人接管。2006年1月16日外事公司与第三人签订股权转让协议，2006年1月20日由原告办理了股东变更登记，第三人未支付转让对价。2006年1月25日第三人与原告签署经营协议。约定原告经营三轮车公司，自主经营、自负盈亏，每年须向第三人缴纳经营承包费、管理费8000元。经营期间的一切债权债务及经济法律责任，均由原告负责，与第三人无关，收益归原告所有。本院认为，本案涉及的2003年7月25日原告与外事公司签订的《绍兴市鉴湖旅游三轮车服务有限公司经营协议》及《绍兴市鉴湖旅游三轮车服务有限公司组建协议》，以及2006年1月25日第三人与原告签署的经营协议，没有违反法律法规的强制性规定，均合法有效。本案原告诉请为“一、请求依法确认原告对被告三轮车公司拥有100%的股权；二、请求依法判令被告以及第三人配合原告办理相应的股权变更事宜”，其第二项诉请以第一项诉请成立为前提，故本案重点分析第一项诉请。根据原告第一项诉求及庭审，本案争点为原告是否享有被告公司100%的股权。对此，评判如下：第一、组建协议与公司章程关于股权的约定有效。原告诉请第一条是要确定其拥有被告公司100%股权，亦即原告否认组建协议与公司章程关于股权的约定，认为第三人不享有被告公司的股权，也就是说认为组建协议与公司章程关于股权的约定无效，显然原告认为组建协议与公司章程关于股权约定无效的观点难以成立。第二、从公司章程与出资看，原告不能证明其拥有100%股权。本案属于股东资格之争，从公司内部看，确认公司股东资格主要有两个标准，即在公司章程上是否签名或是否出资。本案中公司章程由原告与第三人两个股东签字，双方都认可对方是股东，因此原告与第三人均是被告的股东。以及公司注册时，根据验资报告，两股东均履行了出资义务，故原告与第三人也是被告的股东。至于第三人的出资由原告支付，这属于第三人与原告出于特殊目的的特殊约定，对此法院不主动干预。第三、原告具体经办股权变更登记，也说明外事公司将股权转让给第三人原告是同意的，也进一步说明第三人是有股权的。从股权转让来看，第三人的股权系外事公司转让而来，且原告是股权转让的经办人。如原告认为其拥有100%股份，应当拒绝办理股权转让才符合常理，然原告没有拒绝相反配合办理股权转让手续。第四、根据双方认可的组建协议与经营协议，第三人系特殊股东，其特殊性表现在外事公司注册资金全部由张永昌支付，外事公司实际不出资、三轮车公司由张永昌全面负责经营，自负盈亏，经营期间的一切债权债务及经济法律责任，均由张永昌负责，与外事公司无关，收益归张永昌所有。据此可以认定被告公司的资产受益权归张永昌所有、第三人不享有被告公司的资产受益权，但不能认定第三人放弃了重大决策和选择管理者等权利。综上，对原告的诉请应予以驳回。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。根据《中华人民共和国公司法》第四条、第三十二条之规定，判决如下：驳回原告张永昌的诉讼请求。本案受理费80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元。逾期按自动撤回上诉处理]。审判长  邓平平审判员  周晓圆审判员  夏妙兴二〇一七年三月六日书记员  姚炜炜《中华人民共和国公司法》第四条公司股东作为出资者按投入公司的资本额享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者等权利。公司享有由股东投资形成的全部法人财产权，依法享有民事权利，承担民事责任。公司中的国有资产所有权属于国家。第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。