中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第4653号原告艾凯德有限公司（AICADS.R.L.），住所地意大利共和国特伦托瓦尔苏格纳路***号。法定代表人路卡·佩德罗蒂（LucaPedrotti），常务董事。（未到庭）委托代理人王华，北京恒都（天津）律师事务所律师。（到庭）委托代理人张瑜，女，汉族，1987年7月18日出生，北京恒都律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市朝阳区。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人刘畅，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人鳄鱼恤有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙长沙湾道680号丽新商业中心11楼。法定代表人林建名，主席兼行政总裁。（未到庭）委托代理人李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。（未到庭）委托代理人刘清华，北京市博圣律师事务所律师。（未到庭）案由：商标异议复审行政纠纷。被诉裁定：商评字[2015]第28051号关于第7742870号“LIZARDPOWERGRIP及图”商标异议复审裁定。被诉裁定做出时间：2015年4月3日。本院受理时间：2015年8月11日。开庭审理时间：2016年11月10日。被告以第7742870号商标与引证商标构成近似商标，诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品属于同一或类似商品，双方商标共存于上述商品上易导致相关公众对商品的来源产生误认，依据现行《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十五条、修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第三十三条第一款的规定，作出被诉裁定，对被异议商标不予核准注册。原告诉称：一、诉争商标“LIZARDPOWERGRIP及图”与引证商标“LIZARD及图”在含义及整体视觉效果上存在显著区别，不构成近似商标；二、诉争商标核定的“体操鞋、跳鞋、爬山鞋（带金属钉）”等商品与引证商标核定的“鞋、帽子”在功能用途、销售渠道、消费对象存在显著区别，不应被认定为类似商品；三、通过长期的使用及推广宣传，诉争商标与原告之间已经建立了一一指向关系，在我国相关公众中享有较高的知名度，诉争商标与引证商标共存不会导致相关公众对商品来源产生混淆误认。被告认定事实不清，适用法律错误。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、争议商标1.注册人：艾凯德有限公司（AICADS.R.L.）。2.申请号：7742870。3.申请日期：2009年10月9日。4．核准注册日期：2011年1月28日。5.专用权期限至2021年1月27日。6.标识：诉争商标7.核定使用商品（第25类）：体操鞋、足球靴（鞋）钉、滑雪靴、跳鞋、跑鞋（带金属钉）、爬山鞋（带金属钉）。二、引证商标1.注册人：鳄鱼恤有限公司。2.注册号：246867。3.申请日期：1985年3月30日。4.专用权期限至2016年3月29日。5.标识：引证商标6.核定使用商品（第25类）：鞋、帽子。原告在复审阶段向商标评审委员会提交如下证据：原告“LIZARD”品牌网站介绍。原告品牌在中国的销售记录及账单。北京三夫户外用品股份有限公司出具的销售证明。原告与其他公司签订的销售协议。原告参展照片及资料。媒体对原告的报道及原告在部分地区的专柜照片。网络搜索结果。原告与第三人在香港注册商标共存的摘译等。原告在诉讼过程中向法庭补充提交如下新证据：1、百度百科关于诉争商标指定的“体操鞋”、“足球鞋”等商品的详细介绍以及“TOREAD”、“LOWA”、“GARMONT”等登山领域国际领先品牌的鞋靴产品分类情况。2、原告经销商“北京旅行鼠户外用品有限公司”接受“新浪”媒体专访介绍LIZARD鞋靴产品。3、第三人官方网站关于lizard鞋产品的检索结果。4、淘宝关于lizard鞋产品的检索结果。5、原告的中国代理商北京旅行鼠户外用品有限公司与其在全国的分销商签订的品牌协议6、原告的中国代理商北京旅行鼠户外用品有限公司在全国各地经销商“LIZARDPOWERGRIP”品牌专卖店的营业执照、店面照片及部分产品展示照片。7、原告的中国代理商的分经销商吉林巅峰户外向原告代理商订购2014年春夏产品的订货单。8、原告2014年6月-2016年6月向其中国代理商北京旅行鼠户外用品有限公司供应“LIZARDPOWERGRIP”品牌产品的发货单。9、原告2014年-2017年关于“LIZARDPOWERGRIP”品牌的中文产品册。10、原告2014年、2016年参加亚洲户外用品展邀请函、合同、展区信息及相关材料。11、原告2014-2016年多次参加ISPO亚洲运动用品与时尚展的参展资料复印件、照片及其他相关资料。12、第三人鳄鱼恤有限公司的商场专卖店店铺照片。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、无效宣告申请书、答辩通知书、证据交换通知书、原告及第三人在复审程序中向被告提交的相关材料及其陈述、原告在诉讼过程中提交的相关证据及其陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案法律适用问题2014年商标法已于2014年5月1日施行。鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，而被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”根据该条规定和“程序从新、实体从旧”的原则，在对于已经注册的商标审查其应否被无效时，应当适用行为时法判定。鉴于本案诉争商标为2014年商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，故本案程序问题的审理应适用2014年商标法，而本案实体问题的审理应适用2001年商标法。二、关于诉争商标的注册申请是否违反2001年商标法第二十九条的规定2001年商标法第二十九条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”类似商品是指在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或者具有较大的关联性，使相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用的“体操鞋、足球靴（鞋）钉、滑雪靴、跳鞋、跑鞋（带金属钉）、爬山鞋（带金属钉）”等商品与引证商标一核定使用的“鞋”等商品在商品生产部门、功能用途、销售渠道、消费群体等方面存在较大的关联性，构成类似商品。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。在本案中，诉争商标由英文字母组合“LIZARDPOWERGRIP”及图构成，引证商标由英文字母组合“LIZARD”及图构成。诉争商标“LIZARDPOWERGRIP”完整包含引证商标“LIZARD”，二者在字母构成、呼叫等方面相近，整体上已构成近似商标。诉争商标与引证商标在视觉效果、文字组成、整体外观等方面相似度较高，且在案证据能够证明引证商标经过长期大量的使用在鞋类商品上具有较高的知名度。在此情况下，诉争商标与引证商标共存于市场，相关公众易认为诉争商标系引证商标的关联商标，或者上述两商标的提供者存在某种关联，从而导致相关公众对商品的来源产生误认、混淆。本院经审查，对商标评审委员会的相关认定予以确认。综上，诉争商标与引证商标已构成2001年商标法第二十九条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定相关认定正确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告艾凯德有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告艾凯德有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告艾凯德有限公司、第三人鳄鱼恤有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卓 锐人民陪审员  韩树华人民陪审员  李淑云二〇一七年三月十七日书 记 员  丁 欣