甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘01民终2901号上诉人（原审原告）杜修平，男，1957年1月27日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：刘振，兰州黄河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）甘肃省国防教育学院，住所地榆中县定远镇园区。法定代表人：孟虎，该学院院长。委托诉讼代理人：胡丙真，女，该学院工作人员。委托诉讼代理人：阎晓琴，甘肃和谐律师事务所律师。上诉人杜修平因与被上诉人甘肃省国防教育学院（以下简称国防教育学院）合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（以下简称一审法院）（2016）甘0123民初990号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜修平上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判；3.本案一、二审诉讼费用由国防教育学院承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。供暖承包合同明确约定，年供暖承包总价53万元，包括燃料和锅炉房工人工资，合同中并无对节能阀和剩余130吨煤的任何约定。一审判决根据国防教育学院在收条上所加注的内容，认定双方对安装节能阀，使用剩余130吨煤作出了约定，进而将节能阀款和煤款从承包费中扣除，违背交易惯例，缺乏事实和法律依据。2.一审判决适用法律错误。国防教育学院在收条上的加注内容，属于其单方意思表示，其应当对加注内容履行进一步的举证证明责任，一审判决却要求当事人对收条文字沉迹时间做鉴定，违背了证据规则对举证责任的分配原则。国防教育学院辩称：1.杜修平应承担举证不能的败诉责任。2.双方在收条中约定扣除节能阀和煤款合情合理。因每年供暖期需煤约800吨，每吨成本约600元，除去工人工资后，杜修平认为无利可图，如使用自动节能阀，每年可节约供煤30%，如此则每年可赚取利润超10万元。经杜修平多次申请安装该装置，并明确表示费用从其承包费用中扣除，国防教育学院应杜修平要求安装了9万元的节能阀。3.杜修平的虚假诉讼不应得到法律的支持。2013年7月26日，双方签订了2013年度供暖承包合同。在供煤过程中，杜修平在汽车驾驶室内操纵其妹夫马成和司机王宝林使用电子磅秤遥控器做手脚，被国防教育学院发现，鉴于其不讲诚信的行为，国防教育学院不再让其供煤。杜修平遂利用甘肃雅顺工贸有限公司被注销的时机，谎称雅顺公司在注销前向其转让了债权，提起恶意诉讼。综上，国防教育学院请求法院驳回杜修平的上诉请求，维持一审判决。杜修平向一审法院起诉请求：1.判令国防教育学院支付拖欠煤款176700元，利息25307元，合计202007元；2.诉讼费用由国防教育学院承担。一审法院认定事实：2012年5月25日，杜修平代表甘肃雅顺工贸有限公司（以下简称雅顺公司）与国防教育学院签订了供暖承包合同，合同约定国防教育学院取暖锅炉沫煤采用一次性包干制承包，年供暖承包总价为53万元，包括燃料和锅炉房工人工资，供暖时间从2012年11月1日至2013年3月31日止，付款方式为合同签订后，雅顺公司立即向国防教育学院供煤，待煤全部到位后，国防教育学院付合同总价的90%，剩余部分可分期结算，供暖期结束，国防教育学院将余款全部付清。合同签订后，杜修平代表雅顺公司按照合同约定向国防教育学院供煤，国防教育学院于2012年5月30日向杜修平支付煤款15万元。后为节约燃煤，双方协商安装了节能阀，该笔费用9万元由国防教育学院支出。供暖期间，国防教育学院支付2012年11月至2013年3月锅炉工工资共计84268元，杜修平所供煤与国防教育学院上一年度剩余130吨煤均用于供暖。2013年4月2日，杜修平向国防教育学院出具收条，收条内容为：“今收到国防学院煤款63300元”，国防教育学院法定代表人孟虎于同日在该收条上加注：“双方认可：玖万元节能阀款和剩余约130/T煤款从承包费中扣除。同意付清杜老板煤款”，杜修平凭此收条从国防教育学院处领取了煤款63300元，国防教育学院将该收条留作财务付款凭证。同年7月30日，国防教育学院向杜修平转账支付煤款8万元。2015年7月2日，雅顺公司注销。同年7月8日，杜修平通过邮政快递向国防教育学院邮寄2015年6月28日雅顺公司出具的债权转让通知书，内容为国防教育学院在该公司所欠锅炉燃料沫煤款176700元，现将该笔债权及其利息转让给杜修平。同年7月10日，国防教育学院签收了该通知书。一审法院认为，杜修平代表雅顺公司与国防教育学院签订的供暖承包合同合法有效，双方应当按照合同履行各自的义务。一审法院在庭审中向杜修平核实，对国防教育学院支付锅炉工工人工资84268元及支付其15万元、8万元、63300元三笔煤款予以认可，对国防教育学院从承包费中扣除9万元节能阀及130吨余煤款不予认可。杜修平向一审法院申请对国防教育学院在2013年4月2日收条中加注的内容进行笔迹沉迹时间鉴定，在委托鉴定过程中，杜修平以鉴定费用过高、时间过长且要到外地鉴定为由撤回了该鉴定申请。从国防教育学院庭审时出示的财务付款凭证能够看出，领款人出具收条，由国防教育学院院长在收条上签字注明情况，领款人凭签字收条到财务室领款是国防教育学院办理付款的流程，结合证人李宏贵的证言，能够认定双方协商安装节能阀和在供暖中使用了国防教育学院上一年度余煤130吨的事实，故一审法院对国防教育学院在2013年4月2日收条中加注的“双方认可：玖万元节能阀款和剩余约130/T煤款从承包费中扣除。同意付清杜老板煤款”内容予以采信。一审法院在庭审时向双方核实，煤款单价为每吨500余元，故130吨余煤价款为65000元。合同约定的53万元供暖承包总价扣除国防教育学院支付的锅炉工工人工资84268元，节能阀款9万元及130吨余煤款65000元，国防教育学院应付煤款为290732元，国防教育学院已足额付清杜修平煤款，已全部履行了其合同义务，故对杜修平要求国防教育学院支付其拖欠煤款176700元及利息25307元的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十条、第八十条规定，判决：驳回杜修平的诉讼请求。案件受理费4330元，由杜修平负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实，有相关经质证的证据予以证实，本院予以确认。本案二审中，双方当事人之间存在的主要争议焦点是:应如何认定国防教育学院在2013年4月2日收条中加注的“双方认可：玖万元节能阀款和剩余约130/T煤款从承包费中扣除。同意付清杜老板煤款”内容。本院认为，该加注内容从措辞上看，以“双方认可”进行表述，具有双方结算的意思，杜修平如不认可，则不应持该收条领取相应款项。从加注内容所表述的剩余煤款和节能阀改造这一事实来看，也可以与一审中在双方合同履行期间负责锅炉司工的李宏贵所提供的证人证言相互印证。故该加注内容虽然是国防教育学院法定代表人所书写，但可以反映双方当事人对剩余款项进行结算的意思，一审法院据此认定国防教育学院已足额付清杜修平煤款并无不当，杜修平认为该加注内容属于国防教育学院单方意思表示的上诉理由不能成立。对于杜修平主张收条中加注的结算内容是国防教育学院法定代表人事后添加的，其提交收条时，收条上并无对方签字。对此本院认为，从收条内容来看，加注内容与收条内容落款均为同一日期即2013年4月2日，加注内容有其他证据予以印证，且本案发回重审期间，杜修平申请对收条内容和加注内容是否同时形成进行笔迹司法鉴定，但随后又撤回了鉴定申请，故对杜修平关于收条上的加注内容为国防教育学院事后添加的主张，缺乏相应证据支持，本院不予采信。综上所述，本院认为，杜修平的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4330元，由杜修平负担。本判决为终审判决。审 判 长  李晓春审 判 员  景化冰代理审判员  李彩虹二〇一七年三月六日书 记 员  孙学红