浙江省桐庐县人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0122行初19号原告翁小华，男，汉族，1977年11月2日出生，住桐庐县。被告桐庐县公安局，住所地桐庐县城南街道白云源西路**。法定代表人荆慰，局长。委托代理人施钱锋，男，汉族，1987年2月16日出生，系桐庐县公安局民警。委托代理人朱龙，男，汉族，1985年8月1日出生，系桐庐县公安局民警。第三人翁永强，男，汉族，1981年10月1日出生，住桐庐县。第三人翁飞龙，男，汉族，1955年8月15日出生，住桐庐县。原告翁小华不服被告桐庐县公安局治安行政处罚一案，于2016年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年11月22日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因翁永强、翁飞龙与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼，并向其送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。原告翁小华，被告桐庐县公安局的负责人洪春潮及委托代理人施钱锋、朱龙，第三人翁永强、翁飞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告桐庐县公安局于2016年7月8日对原告翁小华作出桐公（分）行罚决字[2016]11428号行政处罚决定书，认定2015年11月10日中午，翁小华和翁永强两方人在桐庐县××村乡××村村委内协商解决浇筑水泥地的问题，后翁小华和翁永强因言语不和发生打架，翁永强采取拳头殴打、起子戳人的方式伤害翁小华，同时翁小华也用拳头殴打翁永强身体，后翁小华又与翁飞龙发生扭打，双方互相用拳头殴打对方身体，翁小华、翁永强、翁飞龙均受伤。经鉴定，翁小华、翁飞龙伤势构成轻微伤。另查明，翁飞龙系已满六十周岁的人员。被告桐庐县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，对翁小华作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。原告翁小华诉称，原告认为该行政处罚决定书不是以事实为依据，而是歪曲了事实。事发时原告已报警求助民警，民警就应与乡、村干部共同维护好秩序，以防不测。然而在调解中途，民警则擅自离开现场返回分水。惨案发生再次报警求助，却在调查过程中不以实事求是为前提，偏信偏听。现将当时案发前后的事实略述如下：岭源村村委楼所发生的惨案由始至终不超过两分钟时间。首先应该声明，该案不应是“打架”。而是翁永强户事先就有准备、有预谋的暴力侵害原告身体健康权、生命权的行凶案。当原告走进村干部鲍永平的办公室时，翁永强夫妇随即跟了进去。翁永强边骂边拿出其口袋中的起子戳向原告，此时的原告当然要躲避、反抗、自卫。翁永强方人多势众，其妻马上抓住原告的一只手，村干部鲍永平抓住另一只手，名义上劝阻，实际上是帮助翁永强行凶，使原告失去反抗和自卫能力。室外早就候着的一帮打手冲进室内，众人围住狠打原告，翁永强用起子猛戳原告脸部、眼睛耳朵和后脑，共计7刀；后背也被戳数刀。众歹徒拳脚相加，约一分钟后，原告倒在地上，对方还继续殴打。在鲍永平喊“打架了”和原告“救命”的尖叫声发出后，村干部、隔壁办公室内的乡党委副书记与翁飞龙正在谈话中，也闻声赶过来，此时原告已倒在血泊中处于昏迷。村乡干部拖开还在往死里打的凶手，扶起已昏迷的原告并抬往医院，同时还要抵挡翁飞龙、翁永强这些人的继续追打。有人打了110、120。上述情况证明：1、双方当事人不存在由于言语不和而发生打架，这是一件蓄谋已久的故意伤害事件。有原告在分水人民医院包扎后的照片和诊断资料可查。在事发过程中，翁飞龙早已被合村乡党委副书记叫去谈话，待闻讯赶过来时，原告已瘫倒在血泊中处于昏迷状态，故原告不可能有存在与翁飞龙殴打的事实。综上所述，事实明确。原告被行政拘留并处以罚款是冤枉的。如果说，用各打三扁担的方法去处罚受害人，是歪曲了我国的治安管理处罚法。况且处罚时间离案发时间已过8个月之久，应当真相大白。综上所述，为维护自己的合法权益，原告特提起诉讼，请依法裁判支持原告的诉讼请求。请求判令：请求依法撤销桐公（分）行罚决字（2016）11428号行政处罚的决定，并请求赔偿精神损失费2000元。原告翁小华提供的证据有：1、桐庐县公安局桐公（分）行罚决字[2016]11428号行政处罚决定书及原告身份证（复印件），拟证明原告具有起诉资格；2、储三林、罗根凤出具的证明，拟证明原告没有和翁飞龙进行打架的事实。被告桐庐县公安局辩称，2015年11月10日12时47分许，被告桐庐县公安局分水派出所接章金勇报警称：桐庐县××村乡××村村委有人打架。分水派出所民警接警后立即出警至现场，经现场初步了解得知：2015年11月10日上午，翁永强家打算在门口浇筑水泥地，翁小华家认为其要浇筑的水泥地有部分属于自己，便要求村、乡干部先行处理。后村里和乡里的干部一同到村委处理协商此事。在协商已经达成协议后，翁小华与翁永强又发生口角，翁小华先动手抓翁永强衣服，后两人开始发生扭打。之后双方其他亲属也参加到打架的过程中，后村干部等人将受伤较为明显的翁小华送至岭源村卫生院接受治疗。在卫生院内，双方亲属又发生争吵及扭打。民警现场初步调查后以涉嫌殴打他人口头传唤翁永强到分水派出所接受调查，双方部分当事人则前往医院进行检查治疗。经调查查明：2015年11月10日中午，翁小华和翁永强两家人在桐庐县××村乡××村村委内协商解决翁永强浇筑门口水泥地问题。后翁小华和翁永强因言语不和发生争吵，翁小华先动手抓翁永强衣服，随即发生打架。翁永强采取拳头殴打、起子戳的方式伤害翁小华，同时翁小华也用拳头殴打翁永强身体。后翁小华又与翁飞龙发生扭打，双方互相用拳头殴打对方身体，翁小华、翁永强、翁飞龙均不同程度受伤。翁小华受伤后被送至桐庐县××村卫生院，在卫生院内翁飞龙、翁永梅与翁仙梅又发生打架，翁飞龙、翁永梅采取用手抓打的方式殴打翁仙梅，翁仙梅也以用手抓打的方式殴打翁永梅，翁永梅、翁仙梅不同程度受伤。经鉴定，翁小华、翁飞龙伤势构成轻微伤。另查明，翁飞龙、翁仙梅系已满六十周岁的人员。以上事实有1、翁小华、翁永强、翁飞龙、翁永梅、翁仙梅等人的陈述和申辩；2、证人证言；3、物证；4、鉴定意见等证据为证。根据以上查明事实，被告于2016年7月8日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，对原告翁小华作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，本案中，被告在对原告翁小华作出行政处罚前，均依法履行了受案、传唤、调查取证、伤势鉴定、办案期限延长审批、调解、处罚前告知、呈报审批等程序，并根据原告的违法行为及情节轻重，于2016年7月8日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，对原告翁小华作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，并将处罚决定依法送达原告。本案办案程序合法、完备，适用法律正确。关于原告翁小华在起诉状中提出“该案不是打架，而是翁永强户事先就有准备的暴力侵害原告身体健康权、生命权的早有预谋的行凶案”、“双方不存在由于言语不和而发生打架，是一件蓄谋已久的故意伤害事件”、“在事发过程中翁飞龙早已被合村乡党委副书记叫去谈话，待闻讯赶过来时，原告已瘫倒在血泊中处于昏迷状态，故不可能有存在与翁飞龙殴打的事实”的意见；被告认为：2015年11月10日上午，双方因浇地的事情产生矛盾后便要求村、乡干部先行处理。后村里和乡里的干部一同到村委处理协商此事，经村乡干部的共同努力，双方已经达成协议，但翁小华仍在跟村干部鲍永平说浇地的事情。翁永强听见后便和翁小华发生了口角，后引发打架。我们都应该能判断，如果本案是原告所说的“有预谋的行凶案”，那根本不可能会有后面村干部、乡干部参与其中进行协商处理，也不可能仅仅拿一把起子作为伤害的工具。其次，公安机关认定翁小华参与打架的主要证据有：1、翁永强陈述：翁小华抓我衣服，掐我脖子，用拳头朝我身上打了好几拳；我爸爸翁飞龙和翁小华用拳头朝对方身上还有头上打去。2、翁飞龙陈述：翁小华和翁永强互打；翁小华用拳头朝我手上打，我就和翁小华互打。3、章金勇陈述：翁小华坐在翁永强身上，互相用拳头朝对方脸上身上打去；翁飞龙和翁小华互相用拳头朝对方脸上、身上打去，用脚朝对方身体踢去，双方都被打到了好多下。4、张云陈述：翁小华坐在翁永强身上，两个人互相打；5、鲍永平陈述：翁小华先动手抓翁永强的衣服，然后两个人打起来。6、储三林陈述：翁小华和翁小娟打翁永强，翁飞龙打翁小华和翁小娟。结合其他证据材料，已经充分证明了2015年11月10日中午，翁小华和翁永强两家人在桐庐县××村乡××村村委内，在合村乡、岭源村干部主持下协商解决翁永强浇筑门口水泥地问题。在协商已经达成协议后，翁小华与翁永强又发生口角，翁小华先动手抓翁永强衣服，后两人开始发生扭打，翁永强采取拳头殴打、起子戳的方式伤害翁小华，同时翁小华也用拳头殴打翁永强身体。后翁小华又与翁飞龙发生扭打，双方互相用拳头殴打对方身体。故我局对原告提出上述意见均不予认可与采纳。关于翁小华在起诉状中提出的“原告被行政拘留并处罚款是冤枉的。如果说，用各打三扁担的方法去处罚受害人，是歪曲了我国的治安管理处罚法”、“况且处罚时间离案发时间已超过8个月之久，应当真相大白”的意见，被告认为：被告经调查查明，原告翁小华、翁仙梅殴打他人的事实清楚、证据充分，我局依法对二人进行治安处罚是基于查明的案件事实和证据材料，是完全符合治安管理处罚法的规定的。另外我局于案发当日即2015年11月10日受案调查，2015年12月9日本案开始进入伤势鉴定期间，2016年6月27日所有伤势鉴定结束。2016年6月28日对办案期限进行延长30日。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”故我局于2016年7月8日作出处罚决定并没有超出法定办案期限。综上所述，被告认为：本案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用条款正确，量罚适当。原告翁小华在诉讼请求提出的撤销被告对其作出的行政处罚决定、判决被告赔偿其精神损害费等诉讼请求均不应予以支持。特请求桐庐县人民法院维持被告作出的桐公（分）行罚决字[2016]第11428号《桐庐县公安局行政处罚决定书》。驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、职权依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条，拟证明被告桐庐县公安局对违反治安管理行为的人具有行政处罚权。二、事实证据：1、扣押的起子照片，拟证明涉案起子的情况；2、双方当事人伤势照片及体表原始伤情登记表，拟证明案涉当事人伤势的情况；3、翁小华、翁飞龙、翁永强、章金勇、张云、储三林、鲍永平的询问笔录，拟证明案件发生经过即翁小华、翁永强、翁飞龙参与打架的事实。三、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项，拟证明被告桐庐县公安局作出的行政处罚适用法律正确。四、程序证据：受案登记表、受案回执、现场笔录、证据保全决定书及清单、检验结果告知书、鉴定意见通知书、治安调解协议及审批表、公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书及送达回执、传唤证、违法犯罪嫌疑人休息和饮食情况记录表，拟证明被告桐庐县公安局作出的行政处罚程序合法。第三人翁永强述称：2015年11月10日当天早上，我在浇我们自家门口的水泥地，因为我和隔壁邻居翁小华家土地有点矛盾，翁小华家不同意我们浇水泥地。后来乡干部、村干部过来协商，双方达成协议了。但是在等协议复印件的时候，翁小华和我发生了矛盾，翁小华打了我一拳头，我们随即发生扭打。第三人翁飞龙述称：在村委翁小华、翁小娟、翁仙凤三个人殴打我。第三人未提供证据。经庭审，对原告提供的证据，被告和第三人质证如下：对证据1，被告与第三人均无异议；对证据2，被告与第三人对该证据的关联性有异议。对被告提供的证据，第三人均无异议。原告质证如下：对职权依据、法律依据和程序证据三性无异议；对事实证据，原告对证据1和证据2三性均无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该些证人都是翁永强方参加打架的当事人，故证言不真实客观，无法证明其参与打架的事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据2，无法证明其所要证明的内容，故不予确认。被告提供的事实证据，本院认为能与被告提供的相关证据相互印证，能够证明其所要证明的内容，故予以确认。经审理查明，2015年11月10日中午，原告翁小华和第三人翁永强两家人在桐庐县××村乡××村村委内协商解决翁永强浇门口水泥地问题。后翁小华和翁永强因言语不和发生争吵，随即发生打架。翁永强采取拳头殴打、起子戳的方式伤害翁小华，同时翁小华也用拳头殴打翁永强身体。后翁小华又与第三人翁飞龙发生扭打，双方互相殴打对方身体。中午12时许，被告接到电话报警称，桐庐县××村乡××村村委有人打架，被告即派员处警。被告桐庐县公安局分水派出所于2015年11月12日、2016年1月15日、2016年7月8日分别将翁小华传唤至该所接受询问，并向其告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述权、申辩权，并于2016年7月8日对翁小华作出桐公（分）行罚决字[2016]11428号行政处罚决定，决定对翁小华行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。另查明，2015年12月9日，该案进入伤势鉴定期间，2016年6月28日所有伤势鉴定结束。经鉴定，原告翁小华、第三人翁飞龙伤势构成轻微伤。同日，被告对该案办理期限延长30日。翁飞龙系已年满六十周岁的人员。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第九十一条的规定，被告桐庐县公安局对所辖范围内违反治安管理行为的人具有行政处罚权。本案的争议焦点在于被告作出行政处罚认定的事实是否清楚即原告翁小华是否存在殴打第三人翁永强、翁飞龙的事实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定，公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。原告虽否认其殴打第三人翁永强、翁飞龙，但在被告提供的询问笔录中有六人均明确指认原告当日存在殴打翁永强、翁飞龙的事实。对原告诉称指认他殴打翁永强、翁飞龙的证人均是翁永强方亲戚，证言不真实客观。本院认为被告提供的询问笔录中，除了翁永强方亲戚外还有与该案没有利害关系的其他证人，该些证人证言能与被告提供的其他证人证言相互印证，且结合翁永强、翁飞龙的伤势情况，能够证明翁小华殴打翁永强、翁飞龙的事实。故本院认为被告桐庐县公安局作出行政处罚认定的事实清楚。关于翁小华要求精神损害赔偿的请求，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”该法第三条第（一）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的”。本案中，被告桐庐县公安局作出的处罚决定是依法行使其职权，故翁小华提出的精神损害赔偿请求无事实和法律依据。综上，被诉行政行为认定的事实清楚，适用法律正确，量罚适当，程序合法，翁小华的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告翁小华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告翁小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长 王 华代理审判员 倪 莎人民陪审员 石虹岗二〇一七年三月二十八日书 记 员 高柳萍?附：本判决所依据的法律、法规条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。?*ArabicDash?-12-??*ArabicDash?-13-?