安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1324民初3881号原告：陶佳佳，男，1983年10月生，住泗县。委托代理人：姚玉金，安徽玉金律师事务所律师。被告：位彪，男，1978年9月生，住泗县。委托代理人：何坤，安徽张家和律师事务所律师。原告陶佳佳诉被告位彪案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序由审判员房强、张秀生，人民陪审员陈怡彤组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陶佳佳及其委托代理人姚玉金、被告位彪及其委托代理人何坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陶佳佳诉称：2016年9月6日，原告收到泗县人民法院（2016）皖1324执异06号执行裁定书，原告认为该裁定书驳回原告异议的理由既缺乏证据，又不符合事实，更与生效的法律文书相矛盾。1、没有证据证明吕共兴建设的房屋属于吕共兴所有。由泗县人民法院（2016）皖1324执异06号执行裁定书查明可知，该工程是原告与泗县草庙镇通海村签订的承包合同，后原告包给吕共兴承建。原告已经付清工程款127万元，吕共兴只是承建人，不是所有人。在草庙镇通海村村民委员会未付清原告工程款前该房屋属于原告所有。2、裁定书罔顾事实。由该裁定书查明事实部分已经查明原告与吕共兴之间只是发包与承包的关系，一方建设，一方付款。本案涉及的一层50套100间已封顶，原告付127万工程款。最后认定却又推翻查明的事实说：“该房屋是吕共兴出资建设，未办理产权登记，应属吕共兴的合法财产，该房屋中含有吕共兴个人合法财产。”着实让人费解，众所周知，我国的房屋管理实行产权登记原则，而在这里，未进行产权登记倒成为泗县人民法院认定产权的依据!甚至认定说该房屋含有吕共兴个人合法财产这样的话，既然是含有，那么说明不是完全所有，查封了，甚至执行了，岂不损害其他也“含有”人的合法权利？显然是难以自圆其说。3、罔顾法律，否认双方已经结算。该裁定书另外一个重要理由是双方对工程未进行结算，与事实不符。安徽省泗县人民法院（2015）泗刑初字第00191号刑事判决书，审理查明部分已查明2008年至2011年9月，吕共兴的通海新农村工程款已经结算清。综上所述，泗县人民法院（2016）皖1324执异06号执行裁定书驳回了原告的案外人异议申请，缺乏证据，且与生效法律文书相矛盾。请求依法确认泗县人民法院（2015）泗执字第01172号执行裁定书查封的吕共兴建设的通海村关李新区50套100间一层房屋属于原告所有，并解除查封，停止执行该房屋。本案诉讼费由被告承担。原告陶佳佳为支持自己的主张，向本院提举了以下证据：1、合同书二份。证明2010年12月15日原告与通海村委会签定建筑工程承包合同后，原告又与吕共兴签定建设工程施工合同，说明原告是挂靠濉溪县水利工程有限责任公司，之后转包给吕共兴承建。2、安徽省泗县人民法院（2015）泗刑初字第00191号刑事判决书。证明原告与吕共兴的工程款已结算清。3、（2015）泗执字第01172号执行裁定书、（2016）皖1324执异6号裁定书。证明原告承包工程后转包给吕共兴承建。被告位彪辩称：一、陶佳佳不具备本案主体资格，陶佳佳与本案工程无任何关系。本案事实：2010年12月，通海村实施新农村建设工程，随后将工程发包给参加招标中标的濉溪县水利工程有限公司，施工时承包方又将工程全部转包给吕共兴，吕共兴在工程干到一层竣工，二层半拉时于2011年年底便停工走了。在停工一年多之后，在发包方多次主张权利下，2013年陶佳佳才带人施工。在此期间，陶佳佳虽然在村委会发包合同上代表濉溪县水利工程公司签字，以及后来与吕共兴就工程款有结算的部分手续，但陶佳佳的行为只能是代表濉溪县水利工程有限公司的职务行为，陶佳佳与本案工程无任何关系，既使存在执行异议，按法律规定也只能是濉溪县水利工程有限公司。二、该房屋无法认定归陶佳佳所有。首先该房屋是吕共兴建设完成而不是陶佳佳所建，陶佳佳既使付清了吕共兴工程款127万元，但该款是发包方村委会通过致和公司支付给陶佳佳的，且发包方是村委会。其次，该房屋系通海村新农村建设工程，其性质有严格的地域性、定向性、扶贫性，不能进入市场流通。再次，该工程中的土地一直属于村集体所有，故该房屋属于发包方村委会或发包方的村民所有。三、关于本案的法律适用。1、通海村委会与濉溪县水利工程有限公司签定的建设施工合同依法有效。双方应根据合同法第8条、第269条、第286条规定，全面履行相关义务。根据法释（2004）14号第1条规定，陶佳佳作为自然人不能作为承包人。另外，承包人不存在对承建的工程享有所有权。2、承建方将该工程全部转包给吕共兴，根据合同法第272条、52条、法释（2004）14号第4条规定，该转包行为无效。3、该涉案房屋发包方是村委会，土地是集体土地，工程是国家为改善农村居民生活居住条件而实施的扶贫工程。应归村集体组织所有。4、根据民事诉讼法解释第311条规定，陶佳佳与本案工程没有任何利害关系。请依法驳回陶佳佳的诉讼请求。被告位彪为支持自己的主张，向本院提举了以下证据：1、合同书。证明该工程发包方是通海村委会，承建方是濉溪县水利工程有限公司；2、照片5张、通海村委会证明1份。证明吕共兴涉及本案建设工程及工程成果。3、付款明细。证明发包方通海村委会通过致和公司向承包方支付工程款。本案在审理过程中，经审查本院对以下证据作如下确认：一、被告对原告提举的证据1—3提出质疑，认为证据不能证明陶佳佳是承包方，只能证明承包方是濉溪县水利工程有限公司。无法确认陶佳佳与吕共兴的协议真实性，刑事判决审查的是吕共兴的刑事犯罪情况。原告提举的证据不能证明对查封的房屋，原告具有足以排他的所有权。原告提举的证据与本案无关联性。原告对被告的质议予以辩驳，认为协议书上的承包人虽然不是原告，但原告是实际的承包人。证据联系一起，能证明原告具有排他权，证据与本案具有关联性。本院认为，原告提举的证据1—3能证明涉案房屋发包、承包和转包的过程，本院依法予以采信。原告对被告提举的证据1真实性无疑异，但认为不能证明被告的目的；原告对被告提举的证据2提出疑异，认为没有证据价值，村委会对原告承包工程也是认可的；原告对被告提举的证据3提出疑异，认为没有说明钱付给谁了，且证据有破损瑕疵，财务章不能代表公章。被告对原告的质异予以辩驳，认为证据能清楚证明承包方是濉溪县水利工程有限公司而不是原告，原告对查封的房屋没有排他所有权，致和公司财务账结合工程付款说明，能证明付工程款情况，证据虽有点破损瑕疵，但不影响其真实性。本院认为被告提举的证据1—3具有真实性，依法予以采信。根据上述认定的证据材料及当事人的陈述，确认如下事实：2010年12月，泗县草庙镇通海村实施新农村建设工程，泗县草庙镇通海村民委员会将工程发包给参加招标中标的濉溪县水利工程有限责任公司承建，双方签订了《新农村建设建筑工程承包合同》，原告陶佳佳作为濉溪县水利工程有限责任公司代表代理在合同书上签字。工程期限为自2010年12月15日开工至2011年3月16日竣工验收。合同签订后，原告陶佳佳作为甲方与乙方吕共兴签订《新农村建设工程施工合同》，将通海东新村，土建（包括做护坡）、入户门、不锈钢楼梯护栏、铝塑窗、外墙粉刷，承包给吕共兴施工。工程时间为2010年1月25日至2011年4月25日。陶佳佳已支付吕共兴工程款127万元，吕共兴干到2011年年底前在工程没有结束时，就离开了泗县。2015年4月28日吕共兴因构成合同诈骗罪被判处有期徒刑11年6个月，并处罚金400万元。因吕共兴骗取位彪的钢筋和水泥款，位彪依据已发生法律效力的安徽省泗县人民法院（2015）泗刑初字第00191号刑事判决书，向泗县人民法院申请执行。泗县人民法院于2016年3月22日作出（2015）泗执字第01172号执行裁定书，裁定查封被执行人吕共兴建设的通海村关李新区先期50套的100间一层房屋，查封期限为3年。陶佳佳不服提出异议，泗县人民法院于2016年6月14日作出（2016）皖1324执异6号执行裁定书，裁定驳回异议人陶佳佳的异议。陶佳佳不服提起异议诉讼。本院认为：本案双方当事人争议的焦点为：1、陶佳佳与本案查封的房屋有无利害关系，是否足以阻却查封；2、陶佳佳对涉案的房屋是否拥有所有权。本院认为陶佳佳虽然在通海村委会发包合同上代表濉溪县水利工程有限责任公司签字，以及后来与吕共兴就工程款进行结算，但陶佳佳的行为只是代表濉溪县水利工程有限责任公司的职务行为，承包方是濉溪县水利工程有限责任公司，陶佳佳与本案工程没有法律利害关系。该涉案房屋发包方是通海村村民委员会，土地是通海村集体土地，工程是国家为改善农村居民生活居住条件而实施的扶贫工程。房屋应归通海村集体组织所有。故原告陶佳佳主张查封行为侵害其权益，要求撤销查封裁定并确认陶佳佳对涉案房产享有所有权的诉讼主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陶佳佳的诉讼请求。案件受理费10000元，由原告陶佳佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  房 强审 判 员  张秀生人民陪审员  陈怡彤二〇一七年三月十日书 记 员  陈 珍附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。