江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣01民终214号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市东湖区沿江北大道1379号紫金城写字楼A栋15-17楼，组织机构代码：74606545-X。负责人：杨晓迪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：傅有旺，江西锦成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊某，女，汉族，2010年10月31日生，户籍所在地：江西省南昌县。法定代理人：樊某，男，汉族，1979年9月22日生，住址同上，系樊某之父。法定代理人：樊某，女，汉族，1984年1月25日生，住址同上，系樊某之母。委托诉讼代理人：蔡华初，江西民信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡鱼华，男，汉族，1980年3月2日生，住江西省南昌县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安财保）因与被上诉人樊文琪、胡鱼华机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2015）湖少民初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。平安财保的上诉请求：1、依法改判原审法院多判决的保险金104688.69元；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人胡鱼华驾驶赣Ａ×××××号车车辆前方碰撞被上诉人樊文琪，且在碰撞后掉头就离开现场，事故发生后未停车抢救伤员，保护现场并向公安机关报案，其故意破坏现场、伪造证据、毁灭现场的行为，按照法律规定和合同约定，上诉人商业三者险依法依约不承担赔偿责任。原审法院错误判决上诉人商业三者险赔偿73466.29元。2、被上诉人樊文琪残疾赔偿金应以户籍性质按农村标准计算。原审法院按城镇标准计算导致多判决31222.4元。被上诉人均同意原审判决。樊文琪向原审法院提起诉讼的请求：1、被告赔偿原告146919.29元人身损害赔偿款；2、本案诉讼费用由被告承担。原审查明，2015年9月4日17时10分左右，被告胡鱼华驾驶从丁文燕处借用的赣Ａ×××××号小车（事故发生前停靠在空地南面，车头朝西，车尾朝东）在本市解放东路沈桥熊村代林香家门口掉头行驶时，与原告樊文琪相撞导致原告樊文琪受伤。事故发生之后，被告胡鱼华驾驶肇事车辆离开现场。2015年10月13日，南昌市公安局交通管理局青山湖大队依据事故当事人笔录、证人笔录、南昌市公安司法鉴定中心、南昌豫章司法鉴定中心、江西神州司法鉴定中心鉴定结论认定，胡鱼华驾驶机动车掉头行驶未确保安全是本次事故发生的根本原因，依据相关法律、法规，胡鱼华负本次交通事故的全部责任，樊某不负本次交通事故的责任。被告胡鱼华向南昌市公安交通管理局提交复核申请，2015年10月30日，该局以“一方当事人樊某就该案向青山湖区人民法院提起民事诉讼并被受理”为由决定不予受理。事故发生后，原告被送往江西省儿童医院进行治疗，总花费医疗费56692.37元，门诊费713.92元，后经医疗补助核销12060元，被告胡鱼华垫付医药费4500元。原告樊某伤情经江西求实司法鉴定中心鉴定：右上肢损伤伤残等级十级，右下肢损伤伤残等级十级，经江西民信和成司法鉴定中心鉴定：后续治疗费35000元。经查明，原告樊某户籍所在地南昌市南昌县泾口乡东湖村二房自然村34附1号，虽系农业家庭户口，但其与父母自2014年9月起一直租住在本市青山湖区熊村83号附3号。另查明，赣Ａ×××××号小车车主为丁文燕，该车在平安财保投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。原审认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的应当承担民事责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确认赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，南昌市公安交通管理局青山湖大队对本案交通事故作出的道路交通事故责任认定，事实清楚、程序合法，适用法律准确、责任划分恰当，本院予以采纳。关于平安财保提出其有权对商业第三者险部分予以拒赔，其理由为被保险车辆驾驶人在事故发生后未保护现场，相反是故意破坏现场、毁灭证据，在碰撞原告后掉头离开现场显然是故意破坏现场的行为，导致事故是否由于醉酒驾驶等原因无法查清，应由未依法履行通知义务的被保险人承担相应的责任。本院认为，依照保险条例的约定，只有在驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的情况下，保险公司才可免赔，但在本案中，平安财保未举证证明驾驶人存在上述情况导致事故的性质、原因、损失程度等难以确定，故平安财保对商业三者险部分拒赔的抗辩意见，理由不充分，本院不予采纳，本院认定被告平安财保在商业三者险部分不能免责。并且被告平安财保关于后续治疗费不合理的意见，亦无事实和法律依据，本院不予采纳。原告樊某因本次交通事故产生的合理人身、财产损失认定如下：医疗费45346.29元，后续治疗费35000元，住院伙食补助费2600元（100元/天×26天），营养费520元（20元/天×26天），护理费，依据原告伤情及治疗情况，本院认定原告的护理期即住院天数26天，又原告未提供护理人员的收入情况，参照上一年度江西省城镇私营单位服务行业就业人员年平均工资25931元/年确定其护理费，其护理费为1873元（25931元/年÷360天×26天）。原告虽系农业户口，但其在发生事故时已在城镇连续居住满一年，应按城镇居民标准计算，其残疾赔偿金为53479.8元【24309元/年×20年×（10%+10%×10%）】，原告因本次事故必然会产生交通费，故酌定500元，精神抚慰金3000元，以上各项损失共计142319.09元。鉴定费系原告因本次事故发生的费用，根据保险条款的约定，保险公司不承担鉴定费，被告胡鱼华应当承担鉴定费700元。赣Ａ×××××号小车在平安财保投保了交强险和50万元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔。被告平安财保在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿：医疗费10000元、护理费1873元（25931元/年+360天×26天），伤残赔偿金53479.8元【24309元/年×20年×（10%+10%×10%）】，交通费酌定500元，精神抚慰金3000元，合计68852.8元。被告平安财保在机动车第三者责任保险限额内赔偿：医疗费35346.29元（45346.29元-10000元）、后续治疗费35000元、住院伙食补助费费2600元（100元/天×26天）、营养费520元（20元/天×26天），合计73466.29元，扣除被告胡鱼华向原告已垫付医疗费4500元，原告实际应得68966.29元，被告胡鱼华应得返还款4500元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、原告樊某因本案交通事故应得赔偿总额为142319.09元，扣除被告胡鱼华已垫付4500元，实际应得赔偿总额为137819.09元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司因本次交通事故在机动车交通事故责任强制保险限额内应赔偿原告樊文琪68852.8元，该款于本判决生效之日起十日内一次性付清；三、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司因本次交通事故在机动车第三者责任保险限额内应赔偿原告樊文琪68966.29元，支付被告胡鱼华4500元，该款于本判决生效之日起十日内一次性付清；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3238.4元（原告已预交），鉴定费700元（原告已垫付），合计3938.4元，由被告胡鱼华承担。二审查明的事实与原审一致。上诉人、被上诉人在二审期间均未提交新的证据。本案的争议焦点是：1、上诉人平安财保是否应承担商业三者险的赔偿责任？2、被上诉人樊某的残疾赔偿金是按农村标准还是按城镇标准？本院认为，本案交通事故发生后，被上诉人胡鱼华驾驶机动车离开现场虽经南昌市公安局交通管理局青山湖大队交通事故认定书予以认定，但并没有证据证实胡鱼华明知发生了交通事故而逃离现场。因此，上诉人平安财保认为依照《中华人民共和国保险法》第二十一条规定及保险合同约定，应免除上诉人商业三者险赔偿责任的理由，不能成立。关于被上诉人樊某残疾赔偿金的赔偿标准。经查，根据南昌昌东工业区管理委员会及沈桥村民委员会的证明、房屋租赁合同书、洪宇建设集团公司桃花园综合性住房小区工程项目部的工作证明等证据，被上诉人樊某与父母自2014年9月起一直租住在南昌市青山湖区熊村83号附3号，其父樊招润自2014年3月至2016年3月在桃花园综合性住房小区从事泥工工作。原审据此按城镇标准确定樊某的残疾赔偿金并无不当。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2394元（上诉人已预交），由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  姜伟杰审判员  彭 岚审判员  黄 荔二〇一七年三月六日书记员  杨 云