广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终2001号上诉人（一审原告）：东莞鸿庆电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇松木山村祥荣路189号。法定代表人：蔡淑真。委托诉讼代理人：肖山，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱玉虎，广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人（一审原告）：旸富投资顾问股份有限公司，住所地：台湾地区高雄市苓雅区海边路31号22楼之五。代表人：张歆怡。委托诉讼代理人：肖山，广东广信君达律师事务所律师。上诉人（一审被告）：东莞市驭之胜电子有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇洋乌村富升路196号B栋五楼。法定代表人：吕鹰林，该公司总经理。委托诉讼代理人：封国夫，广东翔鹏律师事务所律师。上诉人东莞鸿庆电子科技有限公司（以下简称鸿庆公司）、旸富投资顾问股份有限公司（以下简称旸富公司）与上诉人东莞市驭之胜电子有限公司（以下简称驭之胜公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2015)东二法民四初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿庆公司、旸富公司上诉请求：1.维持原审判决的第一项和第二项；2.撤销原审判决第三项，改判驭之胜公司立即向鸿庆公司返还租赁押金人民币100000元及逾期返还租赁押金的损失（损失按中国人民银行同期人民币贷款基准利率标准，从2014年12月22日起计算至驭之胜公司实际返还之日）；3.撤销原审判决第四项，改判驭之胜公司立即向鸿庆公司支付机器放置场地占用费、人员保管费和机器搬运费（其中场地占用费按照12000/月、人员保管费按照5000/月的标准，从2014年12月22日起计算至驭之胜公司实际办理涉案设备之日，机器的搬运费为人民币10000元）；4.撤销原审判决第五项，改判驭之胜公司立即向鸿庆公司支付损害赔偿500000元；5.本案的全部诉讼费用由驭之胜公司承担。事实与理由：一、一审法院认定鸿庆公司关于其他款项可对冲设备租金的主张不能成立，进而认定鸿庆公司违约在先，属于事实认定错误。1、本案中旸富公司与驭之胜公司签订的《租赁合同》及其《附件》是双方真实意思的表示，该合同附件合法有效，已经得到一审法院的确认，该合同及附件中约定的内容是属于统一、完整的合同内容，双方均应该严格的履行；2、本案中鸿庆公司向驭之胜公司交付租金的义务与驭之胜公司向鸿庆公司支付加工费的义务均属于合同及附件中约定的内容，也同系金钱给付义务；3、对于驭之胜公司拖欠旸富公司的加工费，旸富公司事先以书面的方式向驭之胜公司告知并提及抵扣租金的意思表示。很显然驭之胜公司拖欠鸿庆公司加工费发生在旸富公司应当交付的租金之前，旸富公司与驭之胜公司就租金和加工费进行沟通、协调时，这两部分费用均属于双方已经到期的债权债务；4、本案中驭之胜公司拖欠旸富公司加工费和旸富公司应该支付的租金属于已到期的金钱义务，且驭之胜公司拖欠加工费的时间远远早于鸿庆公司应该向驭之胜公司交付租金的时间，旸富公司已经通过书面的方式告知抵销的事宜，一审法院作出旸富公司的租金不可以抵销驭之胜公司应付的加工费的事实认定属于违反法律规定的行为；5、驭之胜公司明确不同意旸富公司抵扣租金的主张后，鸿庆公司为了避免争议，在驭之胜公司的要求下将租金足额支付到驭之胜公司指定的账户中，旸富公司和鸿庆公司至始至终不存在违约行为。相反，驭之胜公司在收到旸富公司交付的租金后，依然到鸿庆公司的生产场所，假借检查设备强行关闭核心机器，导致鸿庆公司全部生产中断，给鸿庆公司造成了巨大的损失，因此驭之胜公司存在违约的行为。二、一审法院酌定认定鸿庆公司与驭之胜公司的过错责任比例为7:3，是错误的责任比例认定。1、如上所述，鸿庆公司不存在违约的行为，鸿庆公司对驭之胜公司的租金支付义务与驭之胜公司对鸿庆公司的加工费付款义务均属于已经到期的金额债务，符合法定抵销的情形，鸿庆公司事先通过书面的方式向驭之胜公司表达抵销的意思表示，该沟通行为完全合法有效，根本不存在未付租金构成违约的事实；2、本案中驭之胜公司违约行为事实清楚，应该承担全部的违约责任。2014年12月16日下午，驭之胜公司采用极端的方式干扰鸿庆公司的正常经营，基于驭之胜公司的违约行为，鸿庆公司解除了本案的租赁合同和附件，鸿庆公司解除合同的通知也送达到驭之胜公司，驭之胜公司对此也没有异议。鸿庆公司、旸富公司于二审法庭调查时补充上诉意见如下：1、驭之胜公司存在严重违约的情形，其法人将设备出租给鸿庆公司后，擅自闯入鸿庆公司厂区，将机器设备空压机强行关闭，持续时间至少半小时以上，鸿庆公司迫于无奈报警，制止了被上诉人的恶劣违约行为，驭之胜公司的行为已经严重违反了双方签订的合同的约定；2、双方签订的合同存在机器租赁以及原材料加工、买卖等上述法律关系，且上述法律关系是在一个合同框架下的统一整体，并不存在任何分割，双方的交易习惯也印证了双方存在着金钱给付义务互相冲抵的交易惯例情形，故鸿庆公司在依法依约的情形下，基于驭之胜公司严重违反合同约定，严重干扰上诉人的正常生产经营，导致鸿庆公司无法实现承租驭之胜公司机器的目的，故鸿庆公司解除合同是合法有效的，鸿庆公司不存在任何违约情形；3、弘庆公司在2014年12月18日向驭之胜公司发出解除通知书的书面函件后，驭之胜公司一直消极应对，从未回复鸿庆公司，故解除合同后的不利后果应当由驭之胜公司自行承担；4、本案中鸿庆公司在合同履行过程中不存在任何违约行为，双方的合同包括租赁关系以及原材料加工关系，在合同履行过程中，双方互付的金钱给付义务存在着相互冲抵的交易惯例，一审法院认定上诉人主张的金钱冲抵不成立不仅与客观事实不符，且违反法律规定，合同法中对于债务抵消有明确的法律规定，本案中，鸿庆公司与被上诉人之间的互付债务完全符合抵消的法律规定。驭之胜公司辩称：一、坚持一审意见及驭之胜公司的上诉意见。二、鸿庆公司和旸富公司违约拒交租金是客观事实，且2014年12月18日明确无理的解除租赁关系是根本违约，而驭之胜公司法人所采取的行为均是在法律允许的范围内依法维护其合法权益而对旸富公司和鸿庆公司的违约行为采取的必要措施，没有给旸富和鸿庆公司造成任何损失，本案的全部违约行为应由旸富和鸿庆公司承担。同时，在旸富公司和鸿庆公司发出解除通知后，驭之胜公司在2015年1月24日出具了两份联络函，要求继续履行合同，并要求其承担滞纳金和租金。根据双方的约定，若租金和货款需要对冲，必须有驭之胜公司的书面确认，故鸿庆公司和旸富公司不属于对冲货款，而是拒交租金的行为。驭之胜公司上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、本案驭之胜公司与旸富公司签订租金合同后，驭之胜公司履行了所有的合同义务，而旸富公司却有意违反合同，拒付租金，是旸富公司根本违约，驭之胜公司关停案涉机器的行为是对旸富公司违约的正确反映，并无不妥，不应承担任何责任；2.一审法院认定关停空压机的损失错误，驭之胜公司关停空压机只是警告鸿庆公司，而且时间很短，不可能造成那么大的损失。二、本案判决错误。基于上述一审法院认定驭之胜公司违约事实错误，其判决要求驭之胜公司承担违约责任当然错误。驭之胜公司于二审法庭调查时补充的上诉意见与其针对鸿庆公司和旸富公司的上诉而作出的答辩意见一致。鸿庆公司和旸富公司辩称：驭之胜公司认为鸿庆公司拒付租金缺乏事实和法律依据，本案中的租赁合同及附件是合同的整体，在驭之胜公司存在欠款的情形下，鸿庆公司和旸富公司与其沟通相互冲抵租金，不仅是双方之前的交易惯例，且符合法律规定，同时，也是正常生活的交易常识。2014年12月，鸿庆公司和旸富公司与驭之胜公司就租金进行沟通时，驭之胜公司坚持要求先交租金，鸿庆公司和旸富公司也按照驭之胜公司的要求及时的进行转账，驭之胜公司是在收到鸿庆公司和旸富公司交付的款项后约3小时左右，采取极端措施，强行闯入工厂，关停空压机，导致鸿庆公司和旸富公司的生产处于停工瘫痪状态，给鸿庆公司和旸富公司成巨额损失。正是基于驭之胜公司的违约行为，鸿庆公司和旸富公司在2014年12月18日依法行使解除权，向驭之胜公司寄送解除合同通知书，驭之胜公司收到该通知后，从未作出任何回应，驭之胜公司当庭提交的2015年1月24日出具的联络函完全是为了应对本案诉讼而事后刻意制作，本案中的合同已经在鸿庆公司和旸富公司发出解除通知后，依法已经解除，鸿庆公司和旸富公司在合同履行中并不存在任何违约。旸富公司、鸿庆公司向一审法院起诉请求:1.旸富公司与驭之胜公司签订的《租赁合同》于2014年12月22日解除；2.驭之胜公司向旸富公司、鸿庆公司返还租赁押金人民币100000元及逾期返还租赁押金的损失（按中国人民银行同期人民币贷款基准利率标准，自2014年12月22日起计算至实际返还之日止，暂计人民币2500元）；3.驭之胜公司立即搬离设备并腾空位于东莞市××松木山村××路××号用于放置案涉设备的厂房；4.驭之胜公司立即向旸富公司、鸿庆公司赔偿机器放置场地占用费人民币12000元/月、人员保管费人民币5000元/月、机器搬运费人民币10000元，自2014年12月22日起计算至驭之胜公司实际搬离案涉设备之日止，暂计人民币78000元；5.驭之胜公司立即向旸富公司支付损害赔偿人民币500000元；6.本案一审全部诉讼费由驭之胜公司承担。一审法院认定事实：一、关于合同约定的内容。2014年4月11日，出租方（甲方）驭之胜公司与承租方（乙方）旸富公司签订了《租赁合同》一份，约定：1.驭之胜公司将位于东莞市大朗镇松木山处厂房中的设备租赁给旸富公司使用。租赁期限从2014年4月15日起至2017年4月15日止共三年。2.旸富公司应于合同签订后三日内向驭之胜公司一次性支付租赁保证金人民币100000元。合同到期后，保证金在旸富公司交清全部应付的租金，双方将租赁设备清单交接完毕后于3日内无条件退还。3.第3.2条约定，租金为每月人民币50000元，旸富公司应于每月15号或该日以前向驭之胜公司支付当月租金，并由旸富公司汇至驭之胜公司指定的账号或按双方书面同意的其他支付方式支付。双方同意给予三个工作日的宽限期，若旸富公司逾期支付租金，应向驭之胜公司支付滞纳金，滞纳金每日按拖欠金额的1‰计算于次月收取。4.第5.1条约定，在租赁期间，旸富公司应负责租赁物的维护、保养，并保证在合同终止时以可靠运行状态将租赁物归还给驭之胜公司。驭之胜公司对此有检查监督权。5.第6.5条约定，在合同期限内旸富公司不得提前解除终止合同，如旸富公司须终止合约时按照履约状况对驭之胜公司进行赔付（履约未满一年时赔付2个月租金，履约满一年未达两年时赔付4个月租金，履约满两年未满三年时赔付9个月租金），租赁保证金不予退还。第6.6条约定，合同期限内，旸富公司逾期30日未交租金的，驭之胜公司有权单方解除合同，且租赁保证金不予退还，另合并执行第6.5条。6.第八条约定，本合同提前终止需经双方书面同意。7.第十条约定，根据本合同需要发出的全部通知以及双方的文件往来及与本合同有关的通知和要求等，应以书面形式进行。信件或传真一经发出，挂号邮件以合同所述的地址并以对方为收件人付邮10日后或以专人送至前述地址，均视为已经送达。8.第12.3条约定，本合约因旸富公司在大陆地区新备案公司尚未完成先以旸富公司签订，待新备案公司设立完成时将此合约以新公司名称转签，驭之胜公司须配合转签不可推诿。《租赁合同》的附件《固定资产-生产设备明细表》、《固定资产-办公设备明细表》载明了租赁设备的名称、品牌、数量等具体情况。合同签订后，旸富公司于2014年4月15日向驭之胜公司支付了押金人民币100000元。同日，双方签订了《正式合同附件（关于机械设备租赁经营方面内容）》（下简称《附件》），约定：1.旸富公司将在大陆设立外商独资企业，本协议适用新成立的外商独资企业。在该企业成立后，旸富公司的权利义务由该企业承担。但在该企业未成立之前，旸富公司所有的权利义务由自己承担。2.第三条为关于产品加工，其中第1款约定，旸富公司生产产品的原材料、正箔优先向驭之胜公司购买，且采购总额不得少于旸富公司采购总量的30%；第2款约定，驭之胜公司选留生产原物料、半成品，旸富公司优先向驭之胜公司购买；第3款约定，旸富公司生产的产品出卖给驭之胜公司，销售价格为旸富公司合算的材料成本价的1.25倍，旸富公司承接驭之胜公司代工的数量以规划产能的30%为上限。3.第五条为关于付款，其中第1款约定，旸富公司向驭之胜公司采购成品付款时间为月结30日，每月10日付款，该款项经双方对账确认后相互对冲；第2款约定，旸富公司向驭之胜公司采购的半成品、原料付款时间为月结60天，该款项经双方对账确认后相互对冲。2014年8月份的对账单、材料对账单显示，驭之胜公司应付加工费为人民币34万余元，应收材料款为人民币26万余元。驭之胜公司称鸿庆公司于12月份应支付驭之胜公司货款人民币534676元，双方协商在货款中扣除该人民币80000余元的加工费，鸿庆公司后于2014年的12月12日支付了人民币100000元，于12月18日支付了人民币347191元。二、关于双方往来的函件。旸富公司、鸿庆公司提交了驭之胜公司于2014年6月23日、2014年8月2日、2014年9月19日出具给鸿庆公司的《联络函》，及鸿庆公司于2014年6月24日、2014年9月22日出具给驭之胜公司的《联络函》、《通知函》，上述函件的内容包括：1.驭之胜公司在2014年6月23日的《联络函》中提及，“设备租赁金是你我双方以合约为法律依据的行为准则，在未经我司同意的前提下贵公司擅自扣款，因此所造成的责任由贵公司全部承担”。驭之胜公司提议由其从设备清单中撤回部分设备，设备清单双方另行商议。2.鸿庆公司于2014年6月24日的《联络函》中要求驭之胜公司不要未经允许擅自闯入车间。3.鸿庆公司于2014年9月22日的《通知函》中要求驭之胜公司检查监督生产设备需提前数日提出申请。2014年12月16日12时10分，旸富公司向《租赁合同》中驭之胜公司指定的收款账户转账汇款11月份厂租人民币50000元。同日，旸富公司、鸿庆公司方人员黄国辉向公安机关报警，公安机关出具的《报警回执》载明其报案时间为2014年12月16日15时。法院依旸富公司、鸿庆公司的申请调取了公安机关对黄国辉报警的询问笔录，黄国辉称吕鹰林于2014年12月16日15时30分许，在鸿庆公司未经同意擅自关掉空气压缩机，造成机器关停，严重影响鸿庆公司的正常生产，故黄国辉报警处理。驭之胜公司提交了落款日期为2014年12月16日的《联络函》一份，其上载明旸富公司、鸿庆公司截至2014年12月16日尚未缴交2014年11月份的设备租赁金人民币50000元已构成严重违约，驭之胜公司要求旸富公司、鸿庆公司在双方未达成一致方案前停止生产。驭之胜公司主张其于2014年12月16日10时30分左右将该份《联络函》送达给旸富公司、鸿庆公司，吕鹰林于11时20分至旸富公司、鸿庆公司追讨租金，双方交涉至14时未果，才于14时20分左右关停案涉空压机十余分钟。旸富公司、鸿庆公司于一审庭审中表示不清楚案涉空压机关停的时间。旸富公司、鸿庆公司申请鉴定关停案涉空压机对其造成的损失。2014年12月21日，旸富公司向驭之胜公司邮寄落款日期为2014年12月18日的《通知函》，称吕鹰林未经允许擅自闯入旸富公司作业车间，无故关闭旸富公司租赁的空气压设备，严重影响旸富公司的正常经营，造成旸富公司巨大损失。鉴于以上情况及吕鹰林多次干扰旸富公司的生产经营，导致旸富公司无法依据《租赁合同》的约定正常使用租赁设备，旸富公司认为驭之胜公司的行为已构成严重违约，故提出解除双方签订的《租赁合同》。旸富公司希望驭之胜公司于2014年12月24日前与旸富公司协商处理合同解除后机器设备的交接相关事宜，逾期不接受机器设备的，旸富公司有权主张保管费用。旸富公司、鸿庆公司提交了顺丰速运的邮寄单，该邮寄单显示旸富公司向驭之胜公司、吕鹰林寄送了邮件，收件地址为“东莞市大朗松木山祥荣路189号干部宿舍三楼”，邮单查询记录显示结果为2014年12月22日“已签收”。驭之胜公司确认其通过快递的方式收取该《通知函》，但表示旸富公司、鸿庆公司禁止吕鹰林入厂，其记不清楚何时签收该邮件。旸富公司致驭之胜公司的落款日期为2014年12月26日的《通知函》载明，因驭之胜公司严重干扰其正常使用承租机器设备的违约行为，旸富公司于2014年12月22日与驭之胜公司解除双方的机器设备租赁合同，现通知驭之胜公司于2014年（应为2015年）1月18日前将机器设备和所属人员撤离旸富公司的厂区范围。旸富公司于2015年1月21日又向驭之胜公司寄送了落款日期为2015年1月19日的《通知函》，称将于2015年1月22日起对驭之胜公司的非法侵占行为采取相应的措施，并于该日起开始计算机器和人员占用厂区的场地使用费，因机器毁损造成的一切后果由驭之胜公司承担。邮件查询结果显示该邮件于2015年1月22日被签收。旸富公司致驭之胜公司的落款日期为2015年3月6日的《通知函》载明，旸富公司要求驭之胜公司承担自2015年1月18日起至2015年3月5日机器放置占用费、搬运费、保管人员费用等累计人民币25000元，若于2015年3月20日前仍未搬离机器的，旸富公司将申请公证提存，提存后的一切后果由驭之胜公司承担。三、旸富公司、鸿庆公司主张的损失。旸富公司、鸿庆公司提交了东莞市盛联保安服务有限公司第三分公司出具的收据四张，其上载明其支出了2015年1月至4月期间的保安服务费、伙食费人民币33480元（8370元+8700元+8200元+8210元）。旸富公司、鸿庆公司提交了东莞市达明起重吊装有限公司出具的收据两张，其上载明其于2014年12月25日、2015年1月15日共支出吊装费人民币13000元（6000元+7000元）。旸富公司、鸿庆公司提供了案外人何美容出具的收据，其上载明2015年1月至6月期间鸿庆公司每月租金为人民币100000元。一审法院另查明，一审法院于2015年7月17日受理了驭之胜公司对旸富公司、鸿庆公司提起的租赁合同纠纷一案，案号为（2015）东二法民四初字第119号。一审法院认为，旸富公司为在台湾地区设立的企业，故本案为涉台租赁合同纠纷。双方没有选择处理争议所适用的法律，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，鸿庆公司、驭之胜公司的住所地，案涉合同的签订地、履行地，案涉租赁设备的存放地均在中国大陆，故中国大陆与合同具有最密切的联系，本案应适用中华人民共和国法律。《租赁合同》及其《附件》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应严格履行合同。旸富公司、鸿庆公司、驭之胜公司虽然未依照《租赁合同》第12.3条的约定转签协议，但《租赁合同》及其《附件》中均约定在鸿庆公司成立后由其承接旸富公司的合同权利义务，双方于诉讼中亦未对此提出异议，故鸿庆公司作为案涉合同的实际权利义务人，与旸富公司共同享有合同权利及共同承担合同义务。本案的争议焦点为：旸富公司、鸿庆公司与驭之胜公司哪方在履行案涉租赁合同中违约。首先，《租赁合同》第3.2条约定，旸富公司、鸿庆公司应于每月15号或该日以前向驭之胜公司支付当月租金人民币50000元。旸富公司、鸿庆公司至2014年12月16日才向驭之胜公司支付2014年11月份的租金50000元，显然违反了该条约定。旸富公司、鸿庆公司主张依据《附件》第五条的规定，设备租金经双方对账确认后可相互对冲。旸富公司、鸿庆公司的该主张不能成立，其一，《租赁合同》及其《附件》均未约定设备租金可与其他款项对冲。且《租赁合同》第6.6条约定，旸富公司、鸿庆公司逾期30日未交租金的，驭之胜公司有权解除合同、没收租赁保证金及要求赔付租金。而《附件》中约定的旸富公司、鸿庆公司支付货款的时间为月结30日或60日，收取加工费的时间未作约定。旸富公司、鸿庆公司逾期支付租金应承担责任的时间与其支付货款或收取加工费的时间不一致，租金与其他款项的对冲致使《租赁合同》第6.6条的约定不能履行，故不符合合同约定。其二，驭之胜公司于落款日期为2014年6月23日的《联络函》中提出，鸿庆公司在未经驭之胜公司同意的前提下擅自对设备租赁金扣款，因此所造成的责任由鸿庆公司全部承担。由此可见，驭之胜公司要求旸富公司、鸿庆公司抵扣设备租金需经其同意，显然双方在实际履行合同中亦不存在直接抵扣、对冲设备租金的交易惯例。综上，旸富公司、鸿庆公司主张其他款项可对冲设备租金的主张不能成立，其逾期支付设备租金的行为已构成违约，应认定旸富公司、鸿庆公司违约在先。驭之胜公司还主张旸富公司、鸿庆公司没有依约对案涉机器进行维护和养护，双方往来的函件并未提及旸富公司、鸿庆公司存在该问题，又没有其他证据支持驭之胜公司的该项主张，故驭之胜公司以此为由主张旸富公司、鸿庆公司违约，不予采纳。此外，驭之胜公司主张旸富公司、鸿庆公司没有按照《附件》约定下采购订单及支付货款，因双方没有明确约定《租赁合同》与其《附件》之间的关系，故《附件》中约定的买卖合同、加工合同关系与《租赁合同》约定的设备租赁关系具有相对独立性，驭之胜公司的该项主张无论是否成立均不对履行《租赁合同》构成影响，故驭之胜公司以此为由主张旸富公司、鸿庆公司违约，一审法院不予采纳。其次，驭之胜公司在旸富公司、鸿庆公司违约在先的情况下，未依照《租赁合同》第3.2条、第6.5条、第6.6条等条款的约定维护其合法权益，而是采取关停案涉空压机的方式迫使旸富公司、鸿庆公司缴交租金。驭之胜公司应当预见其关停案涉空压机的行为会对旸富公司、鸿庆公司的生产经营造成影响，驭之胜公司采用不当的方式追讨租金，其行为亦构成违约，故应根据其过错程度对旸富公司、鸿庆公司的损失承担赔偿责任。再次，由于驭之胜公司关停案涉空压机的行为，是因旸富公司、鸿庆公司逾期支付租金的违约行为所致，故旸富公司、鸿庆公司不能以该事由主张解除合同。而双方于2014年6月23日、2014年6月24日、2014年8月2日、2014年9月19日、2014年9月22日往来的《联络函》、《通知函》显示，双方存在协商从租赁设备清单中撤回部分设备及检查监督租赁设备的情形，驭之胜公司并非无故干扰旸富公司的生产经营，故旸富公司、鸿庆公司亦不能以此为由解除合同。由上可见，旸富公司、鸿庆公司于落款日期为2014年12月18日的《通知函》提出的解除合同的理由不能成立。驭之胜公司确认其以收取快递的方式收取了该《通知函》，但称记不清楚收取的时间，故一审法院以邮单查询记录载明的签收时间2014年12月22日确定驭之胜公司于该日签收了《通知函》。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”双方没有约定解除合同的异议期间，驭之胜公司于2014年12月22日签收旸富公司发出的解除合同《通知函》，但于2015年7月17日才对旸富公司、鸿庆公司提起诉讼，已超过三个月异议期间，故一审法院依法确认案涉《租赁合同》于2014年12月22日解除。最后，关于旸富公司、鸿庆公司诉请的处理问题。其一，如前所述，对旸富公司、鸿庆公司诉请确认案涉《租赁合同》于2014年12月22日解除，一审法院予以支持。对旸富公司、鸿庆公司诉请驭之胜公司搬走案涉机器设备，予以支持。二，案涉《租赁合同》的解除，是旸富公司、鸿庆公司拖欠设备租金及驭之胜公司关停案涉空压机的共同行为所致，在超过异议期间达到法定解除条件而解除。根据双方违约的先后顺序、过错程度，应确定由旸富公司、鸿庆公司承担主要的过错责任，驭之胜公司承担次要的过错责任，酌定具体的责任比例为7：3。由此，驭之胜公司应返还旸富公司、鸿庆公司租赁押金人民币30000元。旸富公司、鸿庆公司违约在先，且其提出的解除合同的理由不能成立，故对旸富公司、鸿庆公司主张驭之胜公司支付逾期返还租赁押金的利息，不予支持。其三，旸富公司、鸿庆公司主张在提出解除合同后继而实施搬运机器、保管机器等行为，但旸富公司、鸿庆公司提出的解除合同的理由不能成立，因该行为是旸富公司、鸿庆公司自行作出，故因此支出的相关费用应由旸富公司、鸿庆公司自行承担。对旸富公司、鸿庆公司主张驭之胜公司赔偿场地占用费、人员保管费、机器搬运费，本院不予支持。其四，由于双方对关停空压机的时间不能达成一致意见，故不具备鉴定关停案涉空压机造成旸富公司、鸿庆公司损失的条件，对旸富公司、鸿庆公司的鉴定申请，不予准许。但驭之胜公司关停空压机的不当行为必然会造成旸富公司、鸿庆公司损失，一审法院参照双方约定的月租金标准酌定驭之胜公司向旸富公司、鸿庆公司赔偿人民币50000元。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第九十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第六十四条第一款的规定，判决：一、确认旸富公司与驭之胜公司签订的《正式合同（关于机械设备租赁经营方面内容）》于2014年12月22日解除；二、限驭之胜公司于判决发生法律效力之日起五日内搬走案涉《租赁合同》附件《固定资产-生产设备明细表》、《固定资产-办公设备明细表》载明的设备；三、限驭之胜公司于判决发生法律效力之日起五日内返还旸富公司、鸿庆公司租赁押金人民币30000元；四、限驭之胜公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿旸富公司、鸿庆公司损失人民币50000元；驳回旸富公司、鸿庆公司其他的诉讼请求。如果驭之胜公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序减半收取受理费为人民币5303元，由驭之胜公司承担人民币623元，旸富公司、鸿庆公司自行承担人民币4680元。本院二审期间，驭之胜公司向法院提交联络函和快递单贰份，拟证明驭之胜公司于2015年1月24日催缴租金的事实。旸富公司和鸿庆公司提交《付款凭证》、《付款回单》、《收据》和《对账单》各一份，拟证明旸富公司、鸿庆公司与驭之胜公司之间根据约定对于互负金钱债务进行冲抵是双方日常交易惯例；同时金钱债务的抵销本身也是合同法中的具体规定。本院二审对一审查明的事实予以确认。另查明，驭之胜公司主张欠付鸿庆公司2014年8月份加工费8万余元的到期日为2014年11月10日，而鸿庆公司应支付驭之胜公司2014年9月份货款534676元，到期日为2014年12月10日。鸿庆公司则主张上述加工费8万余元的到期日为2014年9月份，并主张在2014年12月16日之前，鸿庆公司并未拖欠驭之胜公司货款。本院认为，旸富公司系在台湾地区注册成立的公司，故本案是涉台租赁合同纠纷案件。一审法院对本案行使管辖权及适用中华人民共和国大陆法律处理涉案争议，符合法律规定，双方亦未提出异议，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院针对上诉人旸富公司、鸿庆公司及驭之胜公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、鸿庆公司、旸富公司关于就欠付的租金与驭之胜公司欠付的加工费相互抵销的主张能否成立；二、一审对于各方责任分担比例的认定是否恰当。关于争议焦点一。本院认为，鸿庆公司、旸富公司关于就欠付的租金与驭之胜公司欠付的加工费相互抵销的主张理据不足，理由如下：1、虽然鸿庆公司、旸富公司在二审中提交证据拟证明其和驭之胜公司存在债权抵销的交易惯例，但就本案而言，在双方发生案涉租金争议之前，驭之胜公司在2014年6月23日出具给鸿庆公司的《联络函》中已明确表示租金的抵扣需要经过驭之胜公司的同意，不得擅自扣款，而现有证据也无显示鸿庆公司当时对此《联络函》内容有异议。可见，双方并未就租金和其他款项可以抵扣达成合意，且在双方签订的《租赁合同》及《附件》中也对此并无明确约定；2、根据二审期间驭之胜公司与鸿庆公司在法庭上的陈述，驭之胜公司与鸿庆公司双方之间除了存在租赁合同关系以外，还存在原材料加工及买卖等关系，而且驭之胜公司、鸿庆公司、旸富公司三方之间就租金、加工费、货款的给付方式等情况存在重大意见分歧，因基于加工承揽关系、买卖关系产生的债权债务与基于租赁合同产生的债权债务不属同一法律关系，且双方基于加工承揽关系、买卖关系产生的债权债务事实尚未查清。故综合前述两点，对于鸿庆公司、旸富公司关于就欠付的租金与驭之胜公司欠付的加工费相互抵销的主张，本院不予支持。若任何一方认为确实存在其他债权债务关系，可另循法律途径解决。关于争议焦点二。根据双方合同的约定，鸿庆公司、旸富公司应在2014年11月15日向驭之胜公司支付2014年11月份的租金，但直到2014年12月16日鸿庆公司、旸富公司才支付上述租金，鸿庆公司、旸富公司逾期交付租金的行为属于违约行为，应当依据合同约定及法律规定承担相应的违约责任。在鸿庆公司、旸富公司已经违约的情况下，驭之胜公司应以合情合理合法的行为维护自身的权益，但其却采取了关停案涉空压机的不当行为，对鸿庆公司、旸富公司的正常生产经营造成影响，进而造成鸿庆公司、旸富公司的损失，故驭之胜公司也应在其过错程度的范围内承担相应赔偿责任。据此，一审法院依据双方的过错程度所划分的双方各自承担的责任比例并无不当，本院依法予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人鸿庆公司、旸富公司、驭之胜公司的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引之法律条文，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币12600元，由上诉人东莞市鸿庆电子科技有限公司、旸富投资顾问有限公司负担10800元，由东莞市驭之胜电子有限公司负担1800元。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  郭婧儿审判员  杨洁萍二〇一七年三月一日书记员  崔成民附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。