安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0111民初188号原告：屠传长，男，1983年12月11日出生，汉族，职业不详，住安徽省霍邱县，委托代理人：顾丽娟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托代理人：郭莉，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市水阳江路与宿松路交叉口盛铖大厦1层，统一社会信用代码913401005592465973。负责人：张进军，总经理。委托代理人：曹强，该公司员工。原告屠传长诉被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称平安保险合肥中心支公司）保险纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告屠传长的委托代理人顾丽娟、郭莉，被告平安保险合肥中心支公司的委托代理人曹强到庭参加诉讼。本案现���审理终结。原告屠传长向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告各项损失共计60020元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月22日22时15分，原告屠传长驾驶车牌号码为皖Ａ×××××的小型客车在沿水阳江行驶至水阳江科大南门口时，与许忠良驾驶的车牌号为皖Ａ×××××的小型客车发生追尾事故，造成两车受损的交通事故。该事故经交警部门处理并出具了《交通事故认定书》一份，认定原告屠传长对事故负全部责任，许忠良无责任。2016午1月26日，原告屠传长为解决矛盾化解与许忠良的纠纷，经与许忠良友好协商后订立了《协议书》，约定由原告屠传长一次性赔偿许忠良车辆修理费、误工费等一切费用总计15000元，许忠良不再追究屠传长任何责任。原告屠传长履行了《协议书》，向许忠良支付上述费用后，���被告平安保险合肥中心支公司提出理赔申请，要求保险公司根据双方订立的保险合同，就本次事故对两车的车辆损失、施救费、许忠良的误工费以及原告的医疗费进行理赔。然而，被告至今仍拒不赔偿。被告平安保险合肥中心支公司辩称：一、保险公司对事故发生事实和责任划分无异议；原告车辆在保险公司投保有交强险、车损险和30万元的商业三者险以及不计免赔车损险。二、因事故发生后原告弃车逃逸，根据法律规定及保险公司的合同约定，保险公司在商业险内不承担赔偿责任，而且事故发生以后保险公司已向原告在交强险范围内赔付许忠良车损2000元以及代为赔偿原告车损100元，请求法院一并处理。三、原告诉请赔偿许忠良的误工费以及车辆损失等无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：屠传长就其所有的皖Ａ×××××小型普通客车在平安保险合肥中心支公司投保交强险、第三者责任险（30万元）、车损险（124080元）等，且投保不计免赔；保险期限自2016年1月1日零时起至2016年12月31日24时止。2016年1月22日22时15分许，屠传长驾皖Ａ×××××7小型客车沿合肥水阳江路行驶水阳江路科大南门口时，与许忠良驾驶的车牌号皖Ａ×××××4的小型客车发生追尾事故，致车皖Ａ×××××7皖Ａ×××××4受损，事故发生后屠传长弃车逃逸。该起事故经交警部门认定，屠传长负此事故的全部责任。事故发生后，屠传长支付车辆施救费280元及车辆维修费33000元。2016年1月26日，屠传长与许忠良达成《协议书》一份，载明：“2016年1月22号晚9左右驾驶出租皖Ａ×××××4（甲方）水阳江路科大门口等红灯，被后面起亚越野车智皖Ａ×××××7（乙方）追尾，经双方友好协商起亚越野车智跑赔偿出租皖Ａ×××××4修理费、��工费一切费用共计15000元。甲方不追究乙方一切责任。”就赔偿许忠良的15000元，屠传长确认其中8372元为车辆修理费，6628元为许忠良的误工费。就事故认定书认定的弃车逃逸问题，屠传长陈述为事故致使其头部受伤，事故发生以后交警出警后他就就诊去了，事后才去交警队处理的，他自己不知道逃逸的免责情形。并提供由手书日期为2016年1月22日的诊所便笺和日期为2016年1月24日的门诊医疗费发票305元。屠传长向保险公司提出理赔申请，因故未能理赔成功。庭审中平安保险合肥中心支公司提供由投保人屠传长签字确认的投保单原件，投保须知载明：请仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议。在已经充分理解保险条款后，请如实填写本保单并签字确认。投保人声明栏记载：1、本投保人兹声明本投保单各项填写内容及提供的相关资料真实有效；2、本人确认已经收到了《电话营销专用机动车保险条款》、《平安驾驶人意外伤害保险（A款）条款》，且公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别是黑体字部分的条款内容和手写或打印版得特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。……。平安保险机动车辆保险条款（2009版）第一章商业第三者责任保险责任条款免除项下第四条规定“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现���、毁灭证据的；……”。第二章车辆损失险保险责任条款责任免除项下第五条规定“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；……”。另查明：2016年3月14日，平安保险合肥中心支公司将交强险范围内赔付许忠良车损2000元以及代为支付屠传长车损100元，合计2100元支付屠传长。上述事实，有原告提供身份证、行驶证、驾驶证及投保单复印件、保险费发票、事故认定书、诊断证明书、医疗费发票、施救费发票、协议书、修理费发票及被告提供的投保单原件、保险条款，以及原、被告当庭陈述的内容等证实。本院认为，原告屠传长与被告平安保险合肥中心支公司之间双方在平等、自愿的基础上签订了保险合同，合同内容不违反法律和行政法规的规定，该合同为有效合同。依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国保险法》规定，投保人、被保险人和受益人有权要求保险人承担赔偿责任。关于保险合同免责条款对原告屠传长是否具有约束力的问题。本院认为，首先，被告平安保险合肥中心支公司向法院提供由投保人屠传长签字确认的投保单中投保人声明项下载明:本人确认已经收到了《电话营销专用机动车保险条款》、《平安驾驶人意外伤害保险（A款）条款》，且公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别是黑体字部分的条款内容和手写或打印版得特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。因此，可以认定保险公司已将投保险种对应的保险条款(包括责任免除部分)向投保人明确说明，故保险合同免责条款对投保人及被保险人具有约束力。其次，原告屠传长在本人未受重伤急需医治，又无其他人员受伤需要抢救的情况下弃车离开现场，致使保险公司及交警部门无法判定其驾驶状态，违反交通法规规定。如果在此种情况下，保险公司仍作出赔偿，也必将对我们社会的公序良俗产生负面的影响。肇事后逃逸免赔的条款不违反我国法律规定，也有加大逃逸者的违法成本从而促使其遵章守法的导向作用。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告屠传长的诉讼请求。案件受理费1302元，减半收取651元，由原告屠传长负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数���出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 李 翔二〇一七年三月十三日书记员 李林霞附：本案适用法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。