山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终294号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部，住所地：运城市。主要负责人：周顺，该公司经理。委托诉讼代理人：苏雅婧，山西正豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王朝，男，1990年1月19日出生，汉族，运城市盐湖区。委托诉讼代理人：杨赵娟，山西庆新平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卫金，男，1980年12月5日出生，汉族，河津市。被上诉人（原审被告）：乡宁县河东物流有限公司，住所地：乡宁县。法定代表人：王莹，该公司经理。原审被告：阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区。主要负责人：张利公，该公司总经理。委托诉讼代理人：李杰，男，1980年5月5日出生，汉族，运城市盐湖区，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部（以下简人保运城营业部）因与被上诉人王朝、卫金、乡宁县河东物流有限公司（以下简称河东物流公司）、原审被告阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保运城营业部的委托诉讼代理人苏雅婧、被上诉人王朝的委托诉讼代理人杨赵娟、原审被告阳光财险公司的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。被上诉人卫金、河东物流公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。人保运城营业部上诉请求：1.撤销一审判决上诉人多承担26480元，并依法改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已提交投保单，证明就免责条款尽到充分告知义务，原审判决上诉人承担停运损失没有法律依据；二、依据保险法第66条，上诉人不应承担车辆贬值损失和鉴定费间接损失。原审判令上诉人承担该部分费用，明显错误。综上，请求：依法撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。王朝辩称,原审认定事实清楚，适用法律正确。事实和理由：一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动产生的合理停运损失。据此，上诉人主张该损失不予赔偿理由与上述规定不符；二、答辩人购买事故车辆尚未满一年，交通事故致使其贬值，原审判令上诉人承担贬值损失及鉴定费用符合相关法律规定。综上，请求：驳回上诉，维持原判。阳光财险公司同意王朝的答辩意见。卫金、河东物流公司未出庭答辩。王朝向一审法院起诉请求：1.依法判令被告共同赔偿原告车辆维修费用29000元，车辆停运损失和贬值损失待鉴定按事故责任比例确定具体赔偿数额。2.本案诉讼费由被告共同承担。一审法院认定事实：2015年9月9日16时许，被告卫金驾驶晋LB61**“大运”牌重型自卸货车，沿万荣县荣河镇鑫昌搅拌站路段由西向东行驶至小风线左转弯时与沿小风线由北向南高明驾驶原告王朝所有的晋MWW9**“江铃”牌轻型厢式货车相撞，致高明受伤，两车受损，形成交通事故。2015年9月23日，万荣县公安局交警大队作出交通事故认定书，认定被告卫金负事故主要责任，高明负事故次要责任。事故发生后，2015年10月1日，原告王朝将晋MWW9**轻型货车送往运城顺福铃汽车销售服务有限公司维修。12月31日经结算，支付车辆维修费29000元。2016年5月23日经法院委托，运城市空港天信价格评估有限公司作出评估报告，结论是：晋MWW9**车辆的停运损失为190元/天，贬值额为7000元。同时查明，被告卫金驾驶的晋LB61**“大运”牌重型自卸车系被告河东物流公司所有。该车在被告人保运城营业部投有交强险和商业第三者责任保险，责任限额分别为122000元和100万元。晋MWW9**轻型货车在阳光财险公司投有交强险、机动车损失险和第三者责任保险，其中车辆损失险限额76500元，第三者责任保险限额10万元。本次事故发生在上述保险期间内。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在第三者强制责任保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告卫金驾驶的晋LB61**大运牌重型自卸车与高明驾驶的原告王朝所有的晋MWW9**轻型货车相撞形成交通事故。万荣县公安局交警大队已对事故责任作出认定。对造成原告车辆的损失，被告人保运城营业部应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内进行赔偿，不足部分按责任比例由被告人保运城营业部与被告阳光财险在商业三者责任限额范围内进行赔偿。原告王朝所有的晋MWW9**车辆损失确定为：1.车辆维修费29000元；2.车辆停运损失17480元（190元/天×92天）；3.车辆贬值损失7000元；4.鉴定费2000元，合计55480元。由被告人保运城营业部在机动车第三者强制责任保险限额范围内赔偿2000元，剩余53480元，按主次责任划分，原审确定被告河东物流公司承担80%即42784元，由人保运城营业部在商业第三者责任保险限额内赔偿原告。原告王朝承担20%即10696元，由阳光财险公司在商业机动车车辆损失保险限额范围内赔偿原告。关于被告人保运城营业部、阳光财险公司辩称保险条款对车辆贬值损失、停运损失及鉴定费免予赔偿的问题，二被告均未举证证明关于保险人责任免除的条款，在订立保险合同时应当在保险凭证上作出足以引起投保人对免责条款的注意的提示并以书面或者口头方式向投保人明确说明，使投保人对免责条款的含义清晰明白，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。因此，对二被告的辩称不予支持。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部于本判决生效后十五日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔付原告王朝损失2000元，在商业第三者责任险限额范围内赔付原告王朝损失42784元，共计44784元；二、被告阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车车辆损失险范围内赔付原告王朝10696元。如未在本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1185元，减半收取592.5元，由被告乡宁县河东物流有限公司承担。二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人对案涉事故发生经过及车辆投保情况无异议，应予以确认。关于保险人就车辆停运损失应否承担保险理赔责任问题。上诉人称投保时就免责条款内容明确告知投保人，根据合同约定其不应承担理赔责任。本案中，因人保运城营业部提供投保单不足以证明就有关免责条款向投保人尽到明确告知义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款不产生效力，故上诉人所持不承担赔偿责任的主张，本院不予支持。关于贬值损失、鉴定费问题。上诉人称车辆贬值损失和鉴定费用系间接损失，其不应赔偿。但《中华人民共和国保险法》第六十四条规定:“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”被上诉人王朝主张该部分费用，系为查明和确定保险标的的损失程度支付的必要的、合理的费用，原审判由上诉人给予理赔符合上述规定，上诉人主张不应承担车辆贬值及鉴定费用理赔责任与上述规定不符，本院不予支持。关于上诉费用承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”本案上诉人的诉讼主张未获支持，亦未能举证证明具有除外情形，故其主张上诉费用由被上诉人承担理据不足，本院不予支持。被上诉人卫金、河东物流公司经传唤未到庭，本院依法缺席审理。综上所述，人保运城营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费462元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部负担。本判决为终审判决。审判长  杨云芳审判员  李满良审判员  任志敏二〇一七年三月七日书记员  程梦媛