山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终1321号上诉人（原审原告）：临朐县颢昌钢铝门窗厂，住所地：临朐县东城赵家庄村。经营者：吕世森，男，1974年11月2日出生，汉族，住临朐县。委托诉讼代理人：高继华，山东宝通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安丘市银建房地产开发公司，住所地：安丘市永安路南首。法定代表人：王传明，董事长。委托诉讼代理人：周志梅，山东明清律师事务所律师。上诉人临朐县颢昌钢铝门窗厂（简称颢昌门窗厂）因与上诉人安丘市银建房地产开发公司（简称银建开发公司）加工合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2016）鲁0704民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。颢昌门窗厂上诉请求：依法维持一审判决的第一项与第二项，撤销一审判决的第三项，加判银建开发公司支付自2011年9月20日至工程款给付之日期间的银行贷款利息，加判银建开发公司返还有线电视费300元、楼宇门费300元、装修押金1000元，加判银建开发公司赔偿一审律师服务费10000元、二审律师服务费5000元，有关诉讼费用均由银建开发公司负担。事实和理由：涉案的塑钢窗制作安装工程于2011年9月20日验收合格，按照最高法院司法解释的规定，相应的工程款应从此时开始计付利息。潍坊舜圣物业服务有限公司系银建开发公司指定的没有资质的临时组织，不具独立的民事责任能力和民事行为能力，其义务应由银建开发公司承担，银建开发公司应返还有线电视费、楼宇门费、装修押金。颢昌门窗厂支付的律师服务费，系合同签订时对方能够预见到的因违反合同造成的损失，按照民法通则与合同法的有关规定，该损失应由银建开发公司承担。银建开发公司对颢昌门窗厂的上诉未予答辩。银建开发公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：本案以房抵债协议系双方当事人的真实意思表示，双方对此没有异议，该协议有效且已实际履行，一审判决认定协议没有履行与事实不符。抵债房屋不能及时办理所有权证书，系因颢昌门窗厂未开具工程款发票所致，其请求支付相应的工程款等没有事实依据，其诉讼请求应予驳回。颢昌门窗厂对银建开发公司的上诉未予答辩。颢昌门窗厂向一审法院起诉请求：判令银建开发公司支付钢窗制作安装工程款197370元，返还维修基金7925元，支付利息59013.76元（按中国人民银行规定的金融机构逾期贷款利率计付标准计算，自2011年11月16日起至工程款支付日止，计4年），支付律师服务费10000元。一审法院认定事实：2010年9月8日，颢昌门窗厂与银建开发公司签订《塑钢窗制作安装施工协议书》一份，约定颢昌门窗厂承揽银建开发公司缘合领秀世家住宅楼的塑钢窗制作和安装工程，施工期限自2010年9月20日至2011年11月16日止。合同还约定了其他事项。涉案工程完工后，双方协商以物抵债，用缘合领秀世家1号楼1单元601房抵顶工程款188820元、地下室抵顶工程款8550元。对于其余工程款，颢昌门窗厂负责人吕世森于2013年8月12日将银建开发公司诉至潍坊市坊子区人民法院，该院于2014年5月29日以（2013）坊商初字第369号民事判决判令银建开发公司向吕世森支付工程款329265元及维修基金、有线及楼宇门费7309元。另查明，以物抵债协议达成后，银建开发公司向颢昌门窗厂交付了缘合领秀世家1号楼1单元601房的钥匙，双方未签订房屋买卖合同等书面协议，银建开发公司未办理该房屋的所有权证书。颢昌门窗厂已向银建开发公司交纳维修基金6325元。颢昌门窗厂还主张其支付的装修押金1000元、有线及楼宇门费600元、律师服务费10000元应当由银建开发公司承担。再查明，银建开发公司主张因颢昌门窗厂未提供发票，致使不能办理房产证，并提供竣工验收备案表、土地使用权证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证等予以证明。一审法院认为，原告颢昌门窗厂与被告银建开发公司签订的塑钢窗制作安装施工协议系当事人之间真实意思表示，不违背有关法律、行政法规的强制性规定，系有效承揽合同，依法应予保护。原告承揽的工程竣工后，双方约定以缘合领秀世家小区1号楼1单元601房及地下室抵顶工程款共计197370元，因双方至今未签订房屋买卖合同等书面协议，被告亦未向原告办理涉案房屋的所有权证书，故应认定双方之间约定的以涉案房屋抵顶工程款共计197370元并未实际履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。故被告仍应继续履行支付工程款的义务，共应支付197370元。因本案原告的诉讼请求、诉讼标的与潍坊市坊子区人民法院（2013）坊商初字第369号民事判决的诉讼请求、诉讼标的均不同，本案原告的起诉不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形，故关于被告主张的“一事不再理”，要求驳回原告诉讼请求的辩称意见，无事实及法律依据，依法不予支持。因原告已向被告交纳涉案房屋的维修基金6325元，故该维修基金6325元被告应当予以返还。原告还主张装修押金1000元，但原告提供的收款收据上加盖了“潍坊舜圣物业服务有限公司”的公章，不能证明原告已经向被告交纳该款项，故对于该装修押金1000元法院不予支持，原告可另行主张权利。原告主张有线及楼宇门费共计600元，但原告提供的收款收据不能证明已经向本案被告交付该费用，故对于该费用依法不予支持。因双方未就涉案工程款的利息进行约定，也未约定律师费等实现债权费用的承担方式，对于原告主张的工程款利息及律师费10000元，无法律依据，依法不予支持。判决：一、被告安丘市银建房地产开发公司支付原告临朐县颢昌钢铝门窗厂工程款197370元，于本判决生效后十日内付清。二、被告安丘市银建房地产开发公司返还原告临朐县颢昌钢铝门窗厂维修基金6325元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告临朐县颢昌钢铝门窗厂的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审补充认定如下事实：1.潍坊市坊子区人民法院在（2013）坊商初字第369号民事判决书中，根据颢昌门窗厂吕世森提交的检测费发票，认定工程于2011年9月20日竣工并验收合格。2.一审诉讼中颢昌门窗厂抗辩，因银建开发公司不支付工程款，其无法开具发票。本院二审查明的其他事实与一审事实一致。本院认为，颢昌门窗厂履行塑钢窗制作安装义务后，银建开发公司应支付工程款。为工程款的支付，双方达成以缘合领秀世家1号楼1单元601房抵顶工程款188820元、地下室抵顶工程款8550元的协议，该协议属以物抵债协议，为有效协议，双方应予履行。以物抵债协议达成后，银建开发公司已交付房屋钥匙，应认定以物抵债协议已开始履行，一审判决认定未实际履行，与案件事实不符。上述抵债房屋，因不能及时办理所有权证书，颢昌门窗厂以物抵债的合同目的不能实现，为此请求银建开发公司支付相应工程款等，该请求的基础是先解除以物抵债协议，而解除以物抵债协议符合法律规定，颢昌门窗厂的工程款等请求依法应予支持。银建开发公司上诉主张以物抵债协议有效且已实际履行，要求驳回颢昌门窗厂的诉讼请求，与法律规定不符，本院不予支持。双方以物抵债协议解除后，银建开发公司应将相应的工程款等支付给颢昌门窗厂，颢昌门窗厂应将抵债房屋钥匙予以返还。对于颢昌门窗厂主张的工程款利息，以物抵债协议解除之前，应视为银建开发公司已履行支付义务，以物抵债协议解除之后，银建开发公司才再负有工程款的支付义务，相应的工程款利息应从以物抵债协议解除之后起算，而该协议的解除在本案二审才予确认，因此，颢昌门窗厂请求支付此前的工程款利息，依法不予支持。对于收取的维修基金，银建开发公司应予返还。对于装修押金，并非银建开发公司收取，颢昌门窗厂主张应由银建开发公司承担返还义务，事实依据不足，本院不予支持。对于有线电视费与楼宇门费共计600元，颢昌门窗厂提交的证据不能证明由银建开发公司收取，其请求银建开发公司返还，事实依据不足，本院不予支持。对于颢昌门窗厂支付的一、二审律师服务费，并非其必然损失，其请求银建开发公司承担，本院不予支持。综上所述，颢昌门窗厂与银建开发公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5415元，由上诉人临朐县颢昌钢铝门窗厂与上诉人安丘市银建房地产开发公司各负担2707.50元。本判决为终审判决。审 判 长  朱奉纲代理审判员  张 敏代理审判员  李金桦二〇一七年三月九日书 记 员  田 然