天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初80852号原告：天津口岸经济发展公司，住所地天津经济技术开发区翠园生活区11号楼201室。统一社会信用代码9112011610431766X6。法定代表人：乔德勇，经理。委托诉讼代理人：杨志磊，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：台州新久煌进出口有限公司，住所地浙江省玉环县玉城街道西青塘村。法定代表人：应新良，经理。被告：许文伟，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告天津口岸经济发展公司（以下简称口岸公司）诉被告台州新久煌进出口有限公司（以下简称新久煌公司）、被告许文伟仓储合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告口岸公司法定代表人乔德勇、委托诉讼代理人杨志磊到庭参加了诉讼，被告新久煌公司、被告许文伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提交诉讼请求如下：1、请求依法判令被告新久煌公司支付2014年4月至2016年1月期间的146556.7元仓储费及以146556.7元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日至实际给付之日利息；2、被告许文伟对上述费用承担连带赔偿责任；3、诉讼费用由二被告承担。原告诉称：2014年3月19日，被告许文伟因有一批货物进口找到原告，其代表被告新久煌公司与原告口岸公司签订代理报关委托协议，并出具代理报关委托书，委托原告代理锌矿等通关事宜。2014年3月28日货物到达天津港，原告代理通关过程中，由于进口的货物质量问题无法通关，被告新久煌公司及许文伟不对货物进行处理，造成货物一直存储在仓库，仓储费用至今未支付，截止至2016年1月31日共欠付仓储费146556.7元，给原告造成巨大的经济损失，综上，原告起诉至院。二被告未出庭、未答辩、亦未提交证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对经审查无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的《委托报关协议》、《代理报关委托书》及《代理报检委托书》均为复印件，原告称原件保存在天津港保税区海关处。原告提供的录音并不能证明谈话双方的身份，原告提供的邮件截图未能进行当庭演示或提供经公证文本，且显示的邮件相对方为“许纹玮”，无法证实其与二被告的关系。经本院向天津港保税区海关调查，《委托报关协议》、《代理报关委托书》及《代理报检委托书》原件因年代久远已不能查到。但称《委托报关协议》、《代理报关委托书》及《代理报检委托书》均为格式文本，并提供了《委托报关协议》后的通用条款文本，该文本中约定的被委托方责任为：负责解答委托方有关向海关申报的疑问、负责对委托方提供的货物情况和单证的真实性、完整性进行“合理审查”、看货或提取货样、接到委托方交付齐备的随附单证后，负责依据委托方提供的单证认真填制报关单、同时按照约定的时间报关、办理海关手续、负责及时通知委托方共同协助海关进行查验，并配合海关开展相关调查、负责支付因报关企业的责任给委托方造成的直接经济损失，负责在委托书约定的时间内将办结海关手续的有关委托内容的单证、文件交还委托方或其他指定的人员。通用条款中并未包括被告新久煌公司委托原告进行货物仓储的内容。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告新久煌公司通过签订《委托报关协议》、《代理报关委托书》及《代理报检委托书》等形式，建立了委托代理报关报检合同关系，被告新久煌公司委托原告代理锌矿等报关业务，具体包括填单申报、辅助查验、垫缴税款、办理海关证明联、审批手册、核销手册、申办减免税手续等。同时被告新久煌亦委托原告办理报检手续、代缴纳检验检疫费、联系和配合检验检疫机构进行检验检疫的报检业务。上述协议并未就委托的时间及期限进行约定，仅在委托报关协议上显示了进出口日期为2014年3月，收到单证日期为2014年3月20日。2014年4月1日，原告与案外人捷成（中国）物流有限公司（以下简称捷成物流）签订《物流服务合同》，约定捷成物流为原告提供天津港保税区园区的货物仓储管理、物流用途的商业性简单加工、境内外运输及与之相关的清关等以服务。同日，捷成物流向原告出具报价单，报价编号为“锌矿入境-进口业务报价单”，约定了入区-入境费用、仓储费用、出区-转口/进口费用，其中仓储费为0.6计费吨/天。室内仓储为货物存储第二个月开始，每月上涨0.5计费吨/天，结费方式为月结。2014年4月，原告向捷成物流支付了12047.82元的仓储费，但原告提供的发票上并未载明仓储货物的名称及仓储费期限，原告当庭陈述其提供发票的仓储费的期限为2014年4月至2014年10月。并陈述2014年10月至2016年1月的仓储费，是可能产生的费用，尚未实际垫付。2014年10月29日，原告与捷成物流达成补充协议，协议约定，由于原告原因，报关单号为021220141120119627的货物，自2014年10月1日起，将双方之前约定的月结改为出库前结清所有物流费用。原告公司提供了一份2015年7月27日“进口锌矿粉退货及情况说明”复印件，说明中载明的相对方为天津港保税区及海关，说明称被告公司采购韩国TheMetalCorp.公司的锌矿粉到达中国后，抽样检测达不到双方贸易合同的约定含量，因此公司无法接受该货物的品质和价格，由此和韩国公司就退货问题产生争议。另查明，2014年4月1日，被告新久煌公司向被告许文伟出具了委托书，委托其前往原告公司办理货物在天津港的通关手续。本院认为，关于原告主张的仓储费一节，本案原告的诉因是要求被告返还原告为其垫付的仓储费。原告认为与被告之间是委托仓储关系，被告作为货主，委托原告代为存货而产生了仓储费，原告要求其返还。基此，本案为返还之诉。经查明，原被告间订立的《委托报关协议》、《代理报关委托书》及《代理报检委托书》上载明的被告新久煌公司委托原告的事项可分为两大类，一为办理报关业务，具体包括：填单申报、辅助查验、垫缴税款、办理海关证明联、审批手册、核销手册、申办减免税手续，二为办理报检业务，具体包括：办理报检手续、代缴纳检验检疫费、联系和配合检验检疫机构进行检验检疫。双方委托关系中并未具体约定委托仓储事宜。原告将被告货物转由案外人进行仓储的行为已超越了被告新久煌公司对其的委托权限。原告称货物进口后被检疫局拒检而无法通关，但原告并未就此提供官方文件加以证实。原告提供“进口锌矿粉退货及情况说明”复印件，主张被告新久煌公司与韩国公司存在退货纠纷从而导致货物无法通关，但该证据从内容看系被告公司提供给天津港保税区海关的文件，原告未能提供证据证实该证据的来源，证据亦为复印件，本院对该证据的效力无法采信。亦无法认定由于货主的原因导致货物无法通关的事实。原告以上述依据指向进口货物有仓储必要，没有事实及法律依据。依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认被代理人才承担民事责任，未经追认的行为，由行为人承担民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条之规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，需要变更委托人指示的，应当经委托人同意。本案中，原告超越了被告对其授权将被告进口货物进行仓储，以上仓储行为的存货方依法应认定为原告。原告为此支付费用系与仓储方之间独立的法律关系。现原告虽提供了邮件截图及录音证据，欲证明被告新久煌公司同意支付相关仓储费用，但其提供的邮件截图系电子证据，原告并未对该证据进行当庭演示或提供经公证文本，且截图上显示的邮件相对方系“许纹玮”，不能证明与本案的关联性。其提供的录音证据不能证实谈话双方的身份，亦不能达到其证明目的。综上，原告主张为被告代为存货并要求被告返还相应仓储费的诉请，既无委托报关关系项下的合同内容支持，亦无后期被告明确的确认，原告主张返还被告应付的仓储费146556.7元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费收取为3232元、公告费560元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  宋增义代理审判员  杨 婧人民陪审员  张金明二〇一七年三月二十日书 记 员  王增艳