山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终554号上诉人(原审被告)：王文彬，男，1962年11月12日出生，汉族，住莱阳市。上诉人(原审被告)：姜国英，女，1962年10月13日出生，汉族，住莱阳市。二上诉人的共同委托代理人：臧华建，山东梨城律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘蕾，女，1985年11月16日出生，汉族，住莱阳市。委托代理人：李春波，山东信力源律师事务所律师。原审被告：莱阳市河洛镇人民政府，地址莱阳市河洛镇政府驻地。法定代表人：张伟鹏，镇长。委托代理人：姜志军，山东元德律师事务所律师。上诉人王文彬、姜国英因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院(2015)莱阳城民初字第987号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人王文彬及王文彬、姜国英的共同委托代理人臧华建、被上诉人刘蕾及委托代理人李春波、原审被告莱阳市河洛镇人民政府的委托代理人姜志军到庭参加了诉讼。现已审理终结。原审原告刘蕾向法院提出的诉讼请求如下：要求三被告共同赔偿原告各项损失，共计68343.08元。事实与理由，2015年6月15日上午6:49，原告骑燃油助力车带着其丈夫张为龙从北向南行至龙川沟村东拐弯处，拐弯处系下坡，看不见前面路上晒的麦子，原告被公路上晾晒的麦子滑倒，致原告脸颊和下巴受伤，左手骨折。原告丈夫张为龙报警，120把原告送到莱阳市中医医院住院治疗11天，花去医疗费15963.25元。河洛镇派出所查明公路上晾晒的麦子为被告王文彬、姜国英所有，被告王文彬、姜国英系夫妻关系。该段路线的维护和管理由被告莱阳市河洛镇人民政府负责。原审被告王文彬辩称，原告受伤并不是被告在公路上晾晒的麦子滑倒所致，原告倒地不是被麦子滑倒，而是自己单方事故倒地，与被告晾晒的麦子无关，请求依法驳回原告的诉讼请求。原审被告姜国英辩称，原告摔倒与被告晾晒小麦没有因果关系，被告不应当承担责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。原审被告莱阳市河洛镇人民政府辩称，原告方起诉被告河洛镇政府既无事实依据又无法律依据，请求依法驳回其对河洛政府的诉讼请求。原审法院经审理认定事实如下：2015年6月15日上午6:49，原告骑无牌燃油助力车带着其丈夫张为龙从大山后村从北向南（靠右）行驶至龙川沟村东拐弯处，拐弯处是下坡，原告看不到前面公路上晾晒的麦子，原告骑车带人被麦子滑倒，致原告脸颊和下巴受伤，左手骨折。原告丈夫张为龙报了警，河洛派出所出警到了现场并录了相。公路上晒的麦子系被告王文彬、姜国英晒的。该路段系通村路，其日常管理维护依据莱政办发（2013）14号文件规定（二），镇（街）政府（办事处）是本辖区内村路养护管理工作的责任主体，具体负责本区域内路的日常养护管理等工作。原告伤后到莱阳市中医医院住院治疗11天，花去医疗费15963.25元，报销部分后尚有8213.57元药费由原告交纳。原告的伤经本院委托烟台正贺司法鉴定所对其伤进行了司法鉴定，鉴定意见为：1.原告左上肢损伤构成十级伤残；2.建议误工时间为120日；伤后住院期间1人护理，出院后1人护理30日；3.原告所用药品符合伤情、用药合理。为此原告花鉴定费2800元。另查明，原告住院期间由其丈夫张为龙护理，其丈夫在烟台天福包装有限公司上班，单位于2015年6月15日至2015年7月30日期间停发张为龙工资，原告事故前三个月的平均工资为4000元；原告在宝利脉（莱阳）医疗用品有限公司上班，2015年6月15日至2015年10月15日期间单位停发工资，前三个月的平均工资3000元。原告婚后于2013年3月31日生育一女孩。原告父母婚后生育三名子女，原告父亲现年60周岁，农民。还查明，审理中原告要求被告赔偿医药费8213.57元，伙食补助费450元（30元×15天），误工费12546.67元（原告事发前的三个月工资标准计算4个月，3000元×4个月），护理费5879.84元（护理人员事发前三个月工资标准计算45天，4000元×45天），残疾赔偿金25860元（上一年度农民收入12930元×20年×10%），被扶养人（原告父亲）抚养费5832元（8748元×20年×10%÷3人），原告女儿的抚养费6561元（8748元×15年×10%÷2人），鉴定费2800元，交通费200元。共计68343.08元。为证实其主张原告提交莱阳市公安局河洛派出所出具的证明及光盘、莱阳市中医医院门诊及住院病历、药费单据，用药明细、交通费单据、鉴定意见书、鉴定费单据、营业执照、村委证明、户籍证明、结婚证明、前三个月的工资证明及扣发工资证明，对上述证据及原告陈述的事实被告均不认可，称与其无关。双方争议的焦点：原告受伤是否与路上晒的麦子有关。被告王文彬、姜国英称路上晒的麦子是事实，但不能证明原告的伤与路上晒的麦子有关。被告莱阳市河洛镇人民政府称原告的受伤其不清楚。三被告均未提交原告的伤是其自伤或他人致伤。原审法院认为，原告骑无牌燃油助力车被被告王文彬、姜国英在公路上晾晒的麦子滑倒受伤，公安局派出所已出具证明，被告王文彬、姜国英亦愿意赔偿原告的相关损失。该事实清楚，本院予以确认。原告住院天数应以医院出具的实际住院病案中记载的天数为准。原告主张的交通费过高，应以100元为宜。原告请求的各项赔偿计算标准符合相关法律规定，法院予以支持。因被告王文彬、姜国英系夫妻关系，原告要求被告王文彬、姜国英共同赔偿其损失，理由正当，法院予以支持。大山后村路的日常维护的责任主体系被告莱阳市河洛镇人民政府维护，镇政府未有尽到充分的管理责任，原告要求政府承担赔偿责任，理由正当，法院予以支持。该事故的发生原告亦有过错，其没有尽到注意安全义务。综合双方的责任，原告承担40%的责任，被告王文彬、姜国英应承担50%的责任，被告莱阳市河洛镇人民政府应承担10%的责任。审理中原告申请撤回对烟台市莱阳公路管理局的起诉，法院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条之规定，判决：一、原告刘蕾的各项损失：医药费8213.57元，伙食补助费330元，误工费12546.67元，护理费5466元，残疾赔偿金38253元{25860元（12930元×20年×10%），原告父亲抚养费5832元，原告女儿抚养费6561元}鉴定费2800元，交通费100元，共计67979.24元。被告王文彬、姜国英共同承担50%的责任，计40787.54元；被告莱阳市河洛镇人民政府承担10%的责任，计6797.92元；均于判决生效后十日内给付。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费754元，原告负担295元，被告王文彬、姜国英负担409元，被告莱阳市河洛镇人民政府负担50元，速递费50元由三被告平均负担。宣判后，上诉人王文彬、姜国英不服原审判决上诉称，1、被上诉人刘蕾原审未提供确实充分的证据证明其摔伤与上诉人晾晒的麦子存有因果关系，出警的公安办案人员也没有确认被上诉人受伤的成因；2、被上诉人所驾驶的燃油助力车无牌，也无驾驶资质资格，且违章装载人员、货物，被上诉人未尽到安全注意义务，其应自担主要的过错责任；3、被上诉人的伤情未达到伤残标准，鉴定结论不具有客观真实性，被上诉人的被扶养人并未丧失劳动能力，被上诉人所主张的伤残赔偿金和被扶养人生活费不应支持。请求二审法院撤销原判，依法改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人刘蕾辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告莱阳市河洛镇人民政府述称，原审判决判令原审被告承担10%的责任，无法律依据，应当驳回被上诉人对原审被告的诉讼请求。二审审理查明的案件事实同一审。本院认为，2015年6月15日上午6:49，被上诉人刘蕾骑无牌燃油助力车带着其丈夫张为龙从大山后村从北向南（靠右）行驶至龙川沟村东下坡拐弯处，未看到前面公路上晾晒有麦子，刘蕾骑车带人被麦子滑倒，致刘蕾脸颊和下巴受伤，左手骨折，报警后，河洛派出所出警现场并制作了视频，经查涉案公路上晾晒的麦子系上诉人王文彬、姜国英所有；本院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案从当事人双方举证及公安机关出具的证明分析，涉案公路路段晾晒有上诉人王文彬、姜国英所有的小麦，并可证明刘蕾骑车带人滑倒致伤的事实；关于被上诉人刘蕾滑倒致伤与上诉人晾晒的小麦有无因果关系的问题，本院认为，莱阳市公安局河洛派出所作为国家机关依职权出具的书证证明，其证明力大于上诉人的抗辩主张，且上诉人不能提供充分证据证明被上诉人的损伤系自伤、他伤或诈伤，原审据此认定刘蕾滑倒致伤与上诉人晾晒的小麦存有因果关系，并承担主要责任，于法有据，也无不当。上诉人王文彬、姜国英上诉称，被上诉人刘蕾原审未提供确实充分的证据证明其摔伤与上诉人晾晒的麦子存有因果关系，出警的公安办案人员也没有确认被上诉人受伤的成因，被上诉人所驾驶的燃油助力车无牌，也无驾驶资质资格，且违章装载人员、货物，被上诉人未尽到安全注意义务，其应自担主要的过错责任，证据不足，本院不予支持。关于被上诉人主张的伤残等级、误工费、护理费及被扶养人生活费标准问题，本院认为，烟台正贺司法鉴定所所出具的司法鉴定意见书系原审法院经当事人申请而委托，该鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序不存在违法等情形，上诉人于二审庭审提出异议，却不能提交确实充分的证据推翻该鉴定结论或是举证证明该鉴定结论有严重违反程序情况存在，故对该上诉主张，本院不予支持。根据谁主张谁举证的举证责任分配原则，上诉人应承担举证不能的后果。被上诉人原审已提交了其本人、护理人员所在单位的相关证明及工资证明，被上诉人还提供了户籍证明及所在村的村委证明，可以证明误工费、护理费及被扶养人生活费标准的主张，上诉人不予认可，却不能提交确实充分的反证加以证明，上诉人也应承担举证不能的后果。上诉人王文彬、姜国英上诉称，被上诉人的伤情未达到伤残标准，鉴定结论不具有客观真实性，被上诉人的被扶养人并未丧失劳动能力，被上诉人所主张的伤残赔偿金和被扶养人生活费不应支持，理由不当，证据不足，于法无据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1508元，由上诉人王文彬、姜国英负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  徐怀育审判员  付景波二〇一七年三月十七日书记员  田欣琦