江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终602号上诉人（原审被告）：吴金龙，男，汉族，1958年11月18日生，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：曹华德，江苏恒韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范仲伟，男，汉族，1964年2月17日生，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：陆刚，江苏常联律师事务所律师。委托诉讼代理人：王强，江苏常联律师事务所律师。上诉人吴金龙因与被上诉人范仲伟合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院(2015)钟民初字第1741号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴金龙上诉请求：一、范仲伟是与黄某达成增资入股常州都来德装饰材料有限公司合作墙布项目的口头协议。80万用于增资入股该公司的出资款。对此有以下证据予以证实：1、范仲伟向一审法院提交的日期为2015年7月6日的民事诉状。在一审法院调解室调解时被上诉人是承认他“投入资金200万，常州都来德装饰材料有限公司股份49%，资金到位后办理工商变更登记手续”这一事实的。2、农行2013年10月30日个人结算业务申请书一份，证明我已经将47万元投资款汇入常州都来德装饰材料有限公司法定代表人黄某的银行卡上。另外30000元以现金形式交给了该公司3、常州都来德装饰材料有限公司出具的情况说明一份，证明款项均用于该公司墙布生产经营。4、印有“范仲伟常州都来德装饰材料有限公司总经理”的名片一张，证明被上诉人为常州都来德装饰材料有限公司总经理。5、火车票10张，证明被上诉人与常州都来德装饰材料有限公司法定代表人黄某、副总经理左爱梅多次共同出差，被上诉人当庭也承认多次与黄某、左爱梅等人去外地开会和考察。7、证人黄某到庭作证，确认被上诉人与其协商投资入股常州都来德装饰材料有限公司。上述证据已形成完整的证据链，足以证明被上诉人的80万款项是用于增资入股常州都来德装饰材料有限公司的出资款。一审认为上诉人提交的证据均无法证明上述主张显然是错误的。二、被上诉人依据《解除合作墙布项目的情况说明》要求上诉人归还投资款的诉讼请求不能成立。《解除合同墙布项目的情况说明》仅仅表达了我对范仲伟提出退股要求的个人意见，并没有明确投资款由我个人退还。2、我既不是公司的股东，也不是公司的法定代表人，无权与范仲伟达成解除墙布合作项目和同意其撤资的任何协议。由于情况说明未得到公司股东的认可和同意，所以上诉人所写的情况说明没有法律效力。范仲伟辩称：吴金龙在2013年12月8日亲自书写的情况说明中明确了与我之间双方的合作关系，吴金龙在该说明中自愿承担退还80万元投资款的义务，该说明是吴金龙真实意思表示，因此真实有效。吴金龙应承担退款的义务，吴金龙在2014年3月转账归还的行为也是对该义务认可的言行，因此我根据该说明要求吴金龙归还剩余的70万元有理有据，一审事实认定真实有效，法律适用恰当，请求法庭驳回上诉维持原判。范仲伟一审诉讼请求：1、吴金龙归还欠款70万元并承担逾期付款利息（自2014年6月1日至判决确定的利息期限届满之日止）。一审法院认定事实：2013年10月份，范仲伟、吴金龙协商合作墙布项目，之后范仲伟于2013年10月通过银行转账汇给吴金龙50万元。2013年12月18日，吴金龙出具一份《解除合作墙布项目的情况说明》，载明“兹由范仲伟个人合作墙布项目投入人民币80万元整，因具体情况等原因，现同意解除合作墙布项目。同意全款退出人民币捌拾万元。该款于2014年3月至月分两次退还。特立此据为凭。”2015年3月1日，吴金龙通过银行转账汇给范仲伟10万元。一审庭审中，吴金龙提交1、范仲伟在调解期间向法院调解室提交的诉状复印件一份，吴金龙认为该诉状中范仲伟陈述与吴金龙是在2013年九月底十月初的时候达成的口头协议，且事实与理由部分证明涉案80万元是范仲伟增资都来德公司股份的投资款。2、吴金龙于2013年10月30日转账给黄某47万元的银行转账凭证，证明上述款项系范仲伟于2013年10月23日汇给吴金龙的50万元，并陈述另外的3万元是吴金龙取的现金交给都来德公司的。3、印有江苏常泰纳米材料有限公司、常州都来德装饰材料有限公司字样的范仲伟名片，证明范仲伟是都来德公司的总经理。4、黄某、范仲伟、左爱梅的火车票复印件，证明范仲伟参与都来德公司经营并与员工一起出差。吴金龙同时申请证人都来德公司法定代表人黄某出庭作证，黄某陈述，范仲伟投资墙布项目，口头协商由范仲伟共出资200万元，占都来德公司49%股份，并担任公司总经理，但没有谈到公司其他股东的股份怎么处理，股东之间也没有就其他股东股权处置进行协商，上述协商情况没有书面股东会决议。一审审理中，范仲伟陈述2013年11月交给吴金龙30万元银行承兑，吴金龙陈述30万元承兑是吴金龙直接交给都来德公司的，范仲伟申请证人管某，管威陈述范仲伟将30万元承兑交给了吴金龙。关于吴金龙于2015年3月1日通过银行转账汇给范仲伟的10万元，范仲伟陈述即是本案被告根据吴金龙于2013年12月18日出具的情况说明返还的80万投资款中的第一笔，吴金龙陈述是借给范仲伟的款项，但没有出具借条。一审审理中，范仲伟自愿放弃要求吴金龙承担逾期付款利息的诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，范仲伟提供吴金龙出具的情况说明、将投资款交付给吴金龙的相关证据、吴金龙于2015年3月1日支付范仲伟10万元的证据，据此范仲伟认为其是与吴金龙合作，且依据吴金龙出具的情况说明要求其支付剩余70万元投资款。吴金龙抗辩称，本案并非范仲伟与吴金龙合伙，而是范仲伟增资都来德公司的行为，据此吴金龙认为其出具的情况说明不具有法律效力，因都来德公司的情况说明及都来德公司法定代表人黄某的陈述，没有有效书面证据印证，法院对都来德公司情况说明及黄某的陈述不予采信，吴金龙提交的其他证据均无法证明其主张的上述事实，综上，吴金龙主张的上述事实均无有效证据证明，故法院对吴金龙上述抗辩意见亦不予采信。吴金龙出具的《解除合作墙布项目的情况说明》是其真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，其应按该《解除合作墙布项目的情况说明》约定履行自己的义务，吴金龙未按约全面履行自己的义务，范仲伟要求吴金龙按约履行义务的诉讼请求符合法律规定，法院依法予以支持。范仲伟自愿放弃要求吴金龙承担逾期付款利息的诉讼请求，不违反法律规定，法院依法予以准许。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，作出如下判决：吴金龙于本判决生效之日起十日内支付范仲伟70万元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元（范仲伟已预交），由吴金龙承担。二审中，双方当事人未提供新的证据。本院依法对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，吴金龙的上诉理由不成立，理由：一、从吴金龙向范仲伟出具的解除合作墙布项目的情况说明来看，该协议中载明：因具体情况等原因，现同意解除合作墙布项目，同意分二次全款退出80万元。该抬头写明为解除合作墙布项目的说明，内容明确了退还原因、金额及时间，且说明中未表明该80万元系范仲伟投资常州都来德装饰材料有限公司的投资款。二、证人王某在庭审中陈述，常州都来德装饰材料有限公司注册资金为50万元，股东为王某、朱春华、吴艳三人，其与范仲伟商量投资墙布项目，总共出资200万元占股49%，但常州都来德装饰材料有限公司对此未有股东会决议，也未与其他股东商量。上述陈述表明双方仅有共同投资的意向，并未达成书面协议。一审法院在未有其它证据佐证的情况下，对黄某的陈述及常州都来德装饰材料有限公司出具的说明不予采信是恰当的。三、吴金龙作为完全民事行为能力人，理应知晓对向他人出具书面说明应承担相应的法律责任。如80万元系范仲伟投资常州都来德装饰材料有限公司的投资款，吴金龙既不是常州都来德装饰材料有限公司的法定代表人，也不是该公司股东，其向范仲伟出具解除合作墙布项目的情况说明并同意范仲伟退出80万元不符合常理。吴金龙上诉认为该说明仅仅表达了其对范仲伟提出退股要求的个人意见，并没有明确投资款由其个人退还的理由，未提供任何证据予以佐证。四、2015年3月1日吴金龙向范仲伟支付10万元，对此，吴金龙陈述为范仲伟的借款，但未提供证据证明。而范仲伟陈述是归还投入款有较高可信度。综上，吴金龙虽在审理中始终认为其不应向范仲伟支付80万元，但其在一、二审中未能提供充分证据推翻解除合作墙布项目的情况说明中的事实，应承担举证不能的不利后果。上诉人吴金龙的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由吴金龙负担。本判决为终审判决。审判长  沈秋云审判员  罗希夷审判员  周韵琪二〇一七年三月三日书记员  许 星