北京市第三中级人民法院			行政判决书			（2017）京03行终42号			上诉人(一审被告)北京市平谷区东高村镇人民政府，住所地北京市平谷区东高村镇东高村兴业路55号。			法定代表人孙学新，镇长。			委托代理人郭建立，北京市中盾律师事务所律师。			委托代理人侯凤鸿，男，北京市平谷区东高村镇人民政府工作人员。			被上诉人（一审原告）李文香，女，1949年8月23日出生。			委托代理人耿有生（被上诉人之夫），1952年2月8日出生。			委托代理人张殿江，北京稳正律师事务所律师。			上诉人北京市平谷区东高村镇人民政府（以下简称东高村镇政府）因履行确认承包地四至范围职责一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）0117行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭审理了本案。上诉人东高村镇政府负责人邵文林及委托代理人郭建立、侯凤鸿，被上诉人委托代理人耿有生、张殿江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。			被上诉人李文香诉至一审法院，要求判决上诉人履行确认其在1992年1月1日与北京市平谷区东高村镇×村村民委员会（以下简称×村委会）签订的×村大道口4号地承包合同中果树地的四至范围的职责。			一审法院经审理查明：1992年1月1日，平谷县东高村乡×村（甲方、发包方）与李文香（乙方、承包方）签订《承包（租赁）合同书》，合同约定承包项目为果园，但未明确写明承包地四至范围和果园的地亩数，承包期限自1992年1月1日起至2005年12月31日止，承包期13年。2014年4月4日，×村委会出具证明一份，载明“×村农户承包的土地按照上级指示精神，一律延长到2028年止（承包期）”。李文香称合同于2005年到期后没有再签订书面合同，但是在2005年承包期限到期前村委会和两委班子根据上级指示将果林地、口粮田统一延长到2028年，并经过村民代表大会一致同意通过，之后就没签订承包合同，涉案土地一直由李文香承包到现在。			2006年1月1日，张××与×村委会签订《租用土地协议》，约定：“经本人申请大队同意第八队张××租用×村东大道口土地一块用于养殖，经营建筑具体条件如下：1、租用土地（1.2亩）东从李文香地边，西从张×1地边，南从李××地边，北至大道边。2、租用年限30年，自2006年1月1日至2036年12月31日止。3、租金，为了鼓励少数人先富，从而带动大家致富。①从租用之日起前10年不用交租金；②但最多10年以后租地人无论经营养殖、建筑、必须交租金，共计壹万元正，一次性交清直至期满。4、合同到期时租地人无用时交归集体，有用时可再续合同。”租地人张××签字，×村委会在该协议落款处加盖公章。			2014年4月18日，李文香以张××在自家的承包地上建房为由诉至一审法院，要求张××拆除违章建筑，恢复原貌。同年5月29日，一审法院作出（2014）平民初字第02935号民事裁定，以双方就各自承包土地界限存有争议为由，裁定驳回李文香的起诉。2015年8月12日，李文香向一审法院提起行政诉讼，要求东高村镇政府履行土地确权职责。后李文香主动申请撤回起诉。同年9月7日，李文香向东高村镇政府提交《承包土地确权申请》，要求东高村镇政府依法确认其承包土地范围。12月24日，东高村镇政府以东高村经管站的名义出具《关于李文香与张××土地承包经营权纠纷的处理意见》（以下简称《处理意见》），认为李文香的申请事项为依法收回土地承包经营权，双方系土地承包经营纠纷，因调解不成，建议李文香向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以向人民法院起诉。			2016年3月15日，李文香以张××、×村委会为被告再次诉至一审法院，以张××、×村委会将李文香承包的4号果园地的西半部分私自进行重复发包，并毁林建房为由，要求确认张××、×村委会于2006年1月1日签订的《租用土地协议》无效，返还李文香承包果树地。一审法院经审理认为，李文香与张××均确认《租用土地协议》中约定的地块是双方争议地块，分别认为属于各自承包地范围。×村委会认可《承包（租赁）合同书》与《租用土地协议》的公章是真实的，但不能确定四至范围，双方地块是否重叠不清楚。因此，该案的争议焦点是双方对李文香承包地的四至范围及争议地块的土地承包经营权存在争议。该争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，李文香应当向有关行政主管部门申请解决。据此出具（2016）京0117民初2798号民事裁定，驳回李文香的起诉。			2016年5月16日，李文香通过EMS向东高村镇政府邮寄了《确权申请书》，请求确认李文香在1992年1月1日与×村委会签订的×村大道口4号地承包合同中果树地的四至范围。次日东高村镇政府收到李文香邮寄的《确权申请书》，未对李文香作出答复。			一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第一款、第二款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。据此，东高村镇政府有对本辖区范围内个人之间土地使用权争议作出处理的职责。本案中，李文香作为土地承包人与案外人张××之间因土地承包产生的承包土地使用界限争议，属于《土地管理法》第十六条规定的“土地使用权争议”，承包人之间协商不成的，应由东高村镇政府处理。李文香依法向东高村镇政府提出申请后，东高村镇政府在法定期限内未对李文香作出答复，故李文香要求东高村镇政府履行确认其承包地四至范围的职责，于法有据，理由正当，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决东高村镇政府于法定期限内对李文香于二○一六年五月十六日提交的申请作出处理。			东高村镇政府不服一审判决，上诉至本院，其上诉理由为：			一、原审法院的判决因对本案土地使用权及土地承包经营权的错误认识，导致最终判决出现错误。通过上诉人向原审法院提交的2015年12月23日的《谈话笔录》的内容证实了：1.张××所使用的土地是在1993年3月被上诉人同意后转给张××无偿代耕的，所以张××使用的土地是被上诉人承包地当中的一部分，而并非是另外的一块承包土地。2.被上诉人也是认可其与张××之间的纠纷是土地承包经营权争议，并非是土地四至范围界限的争议。依被上诉人自述，张××承包地是属于其承包地的范围内，应当全部属于被上诉人承包土地范围，而不是双方之间均具有各自承包地相重叠，而导致界限不清引起的争议。所以这就不属于土地使用权界限不清问题，而是因诉争土地应属于何方承包的土地承包经营权问题。对于以上的事实，原审法院没有能够查清，导致对于土地使用权及土地承包经营权的错误认识，从而导致判决出现错误。二、本案不属于上诉人的职权范围：1.根据第一点内容证实本案不属于土地使用权争议。所以不属于上诉人的受理职责范围。2.本案应属于土地承包经营权纠纷，所以应当属于人民法院受案范围，而不是上诉人的职权范围。三、原审法院对本案的法律适用错误。原审法院适用我国《土地管理法》第十六条的规定是错误的。因为本案不是土地使用权争议。所以导致最终适法错误。故请求依法撤销北京市平谷区人民法院于2016年12月23日作出的（2016）京0117行初86号行政判决书，予以公正改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。			李文香同意一审判决，请求予以维持。			李文香在一审庭审中出示了以下证据：1.2016年4月19日（2016）京0117民初2798号民事裁定，证明平谷法院作出裁定，认为李文香承包地的四至范围存在争议，应当由人民政府处理；2.EMS特快回执、确权申请书、邮件查询单，证明李文香于2016年5月16日给东高村镇政府邮寄确权申请书，东高村镇政府于2016年5月17日收到确权申请。			东高村镇政府在法定期限内向一审法院提供了下列证据和依据，并在庭审中出示：1.《处理意见》，证明对于李文香与张××土地承包经营权纠纷，东高村镇政府根据《土地承包法》的规定，于2015年12月24日作出过处理意见，告知其申请仲裁或向人民法院起诉；2.承包土地确权申请，证明李文香就本案相同事由于2015年9月7日向东高村镇政府提出过确权申请，东高村镇政府经过调查，作出《处理意见》，现李文香就同一事由重复申请，不再受理；3.租用土地协议，证明李文香于2015年9月7日向东高村镇政府提出确权申请后，东高村镇政府审查了张××与×村委会签订的《租用土地协议》，尽到了调查义务；4.2015年12月23日谈话笔录，证明李文香于2015年9月7日向东高村镇政府提出确权申请后，东高村镇政府与李文香进行了谈话，根据《租用土地协议》及与李文香的谈话查明原申请事由属于土地承包经营权纠纷，据此作出答复，证明东高村镇政府履行了职责。			经庭审质证，一审法院对证据作如下认证：			李文香提交的证据均具有真实性、合法性及与案件的关联性，证明目的成立，一审法院予以采纳。东高村镇政府提供的证据真实、合法，与本案具有关联性,一审法院对此予以采纳。			一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。			东高村镇政府在二审庭审期间向本院提交了×村土地确权方案,用以证明被上诉人的土地承包到期后并没有自然延长到2028年，被上诉人没有土地承包经营权。经审查，本院认为，该证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院不予接纳。			经审查，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。			本院认为，《土地管理法》第十六条第一款、第二款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。据此，东高村镇政府具有对李文香提出的确认承包地四至范围的申请进行处理并作出处理决定的法定职权。			本案中，东高村镇政府在收到李文香的确权申请后，至今未作出答复，其行为显然不当，已经构成怠于履行职责，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决上诉人于法定期限内对李文香于二○一六年五月十六日提交的申请作出处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据，本院不予支持。			综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：			驳回上诉，维持一审判决。			二审案件受理费50元，由上诉人北京市平谷区东高村镇人民政府负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长    贾志刚		代理审判员    王琪璟		代理审判员    冯秋丽			二○一七年三月一日			书  记  员    刘  毅		书  记  员    辛  遥