中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2017）最高法执复1号复议申请人（被执行人）：中铁物资集团新疆有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区中亚南路81号1栋2层。法定代表人：李国锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘永莉，该公司职员。申请执行人：中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐钢城支行，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区八一路779号。负责人：丘东，该行行长。委托诉讼代理人：金玉琳，中国工商银行股份有限公司新疆区分行员工。委托诉讼代理人：张晓霞，北京天睿（陵水）律师事务所律师。被执行��：广州诚通金属公司，住所地：广东省广州市越秀区环市东路474号1501、1502房。法定代表人：宋延伟，该公司总经理。中铁物资集团新疆有限公司不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（以下简称新疆高院）（2016）新执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。新疆高院查明，中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐钢城支行（以下简称工行钢城支行）与中铁物资集团新疆有限公司（以下简称中铁新疆公司）、广州诚通金属公司（以下简称诚通公司）合同纠纷一案，工行钢城支行于2013年12月19日向新疆高院提起诉讼。该院于2014年8月15日作出（2013）新民二初字第32号民事判决，判决：（1）中铁新疆公司向工行钢城支行支付价款���应收账款）150012150元；（2）诚通公司对中铁新疆公司所承担的上述债务在149995458.68元融资范围内向工行钢城支行承担回购责任；（3）诚通公司向工行钢城支行支付2013年9月12日至2013年11月20日期间的逾期利息249925.80元；（4）中铁新疆公司、诚通公司向工行钢城支行赔偿因申请保全措施而造成的申请费损失5000元；（5）驳回工行钢城支行的其他诉讼请求。中铁新疆公司不服，上诉于本院。本院于2016年5月31日作出（2014）民二终字第271号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。本案在诉讼期间，经工行钢城支行向新疆高院申请诉讼保全，该院于2013年12月27日对中铁新疆公司在中信银行乌鲁木齐分行营业部开立的750111xxxxxxxxx0203、750111xxxxxxxxx9147、750111xxxxxxxxx0585、750111xxxxxxxxx1195、750111xxxxxxxxx1266、750111xxxxxxxxx5623、750111xxxxxxxxx5786、750111xxxxxxxxx8673账户和在中国银行乌鲁木齐苏州路支行（以下简称中行苏州路支行）开立的10×××15账户中资金予以保全冻结。本院（2014）民二终字第271号民事判决生效后，工行钢城支行向新疆高院申请强制执行。该院于2016年7月25日立案执行。2016年9月6日，该院对上述账户中冻结的资金予以扣划。2016年11月18日，中信银行乌鲁木齐营业部和中行苏州路支行对新疆高院调查回复：该院冻结账户均为银行承兑汇票保证金账户，且均以承兑并解付完毕。中铁新疆公司对新疆高院冻结其在中信银行乌鲁木齐分行营业部和中行苏州路支行开立的9个银行承兑汇票保证金账户中的资金及扣划的行为不服，向新疆高院提出书面异议称：法院在执行过程中冻结其在中信银行乌鲁木齐营业部和在中行苏州路支行开立的账户均为���行承兑汇票保证金账户，根据相关规定，保证金存入保证金账户后，其支付、划出均受银行限制，其性质与信用证保证金有类似之处。因此，中铁新疆公司认为法院冻结、扣划的资金是其向银行承兑汇票支付的保证金，不应扣划。依照《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》（法发【2000】21号）及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定，法院应该解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。新疆高院认为，本案争议焦点问题是该院冻结银行承兑汇票保证金账户中资金并扣划的执行行为是否符合法律规定。《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》（法发【2000】21��）第九条规定：“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以采取扣划措施。”本案中，新疆高院对上述保证金账户进行冻结和款项扣划中，作为承兑汇票银行的中信银行乌鲁木齐营业部和中行苏州路支行均未向该院提出异议，在该院调查中出具回复函证实该保证金均已承兑，中铁新疆公司已解付完毕。故银行承兑汇票保证金即已丧失保证金功能，该院扣划该账户资金符合法律规定。中铁新疆公司认为该院不应冻结该保证金账户及扣划账户资金、请求解除该账户并停止扣划没有法律依据，该院不予支持。综上，新疆高院作出（2016���新执异5号执行裁定驳回了中铁新疆公司的异议。中铁新疆公司不服新疆高院（2016）新执异5号执行裁定，向本院申请复议称：（一）新疆高冻结的资金为保证金，为专款专用，不应扣划。《中国人民银行关于银行承兑汇票保障金冻结、扣划问题的复函》（银条法【2000】第9号）明确规定此保证金存入保证金账户后，其支付、划出均受到银行的限制，其性质与信用证开证保证金有类似之处。因此，参照我院对信用证开证保证金的有关规定，中铁新疆公司认为上述银行资金是中铁新疆公司向银行承兑汇票支付的保证金，新疆高院冻结并扣划违反法律规定。（二）若人民法院已冻结此保证金，依据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》（法发【2000】21号）及《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》的规定，法院应解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。本案由于新疆高院冻结了上述保证金，中铁新疆公司只好以其他资金解付了到期银行承兑汇票，致使中铁新疆公司遭受严重损失。综上，请求撤销新疆高院（2016）新执异5号执行裁定，依法裁定解除保证金账户的查封，停止扣划保证金账户资金。本院对新疆高院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：新疆高院冻结并扣划涉案保证金账户资金的执行行为是否符合法律规定。《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》（法发【2000】21号）第九条规定：“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以采取扣划措施。”从上述规定可以看出，对银行承兑汇票保证金，人民法院可以采取冻结措施。如果金融机构已对汇票承兑或者对外付款，则自承兑行为或对外付款行为完成之时起，承兑汇票票据法律关系即告消灭。根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。具体到本案中，作为承兑汇票银行的中信银行乌鲁木齐营业部和中行苏州路支行均未向新疆高院提出申请，两银行在法院调查中回函证实该保证金均已承兑，中铁新疆公司已解付完毕。中铁新疆公司在复议申请中亦表明该公司已以其他资金解付了到期��行承兑汇票。因此，被冻结银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能，依照上述规定，人民法院对涉案银行承兑汇票保证金冻结并采取扣划措施符合法律规定。中铁新疆公司主张新疆高院不应冻结扣划涉案银行承兑汇票保证金的复议请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，中铁新疆公司的复议理由不能成立，应予驳回。新疆高院（2016）新执异5号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人中铁物资集团新疆有限公司的复议申请，维持新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新执异5号执��裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  于明代理审判员  朱燕代理审判员  马岚二〇一七年三月十七日书 记 员  魏丹