云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0602民初2005号原告李维，男，1970年7月3日生汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住昭阳区。被告昭通天顺商贸有限责任公司（注册号：530600100014259），住所地：昭阳区建设南街抚镇门广场。法定代表人刘周贵，该公司执行董事兼总经理。被告昭通昊祥物业管理有限公司（注册号：530600100008704），住所地：昭阳区建设南街东大寺旁。法定代表人刘世民，该公司经理。委托代理人戚凯，云南大韬律师事务所律师（特别授权）。原告李维诉被告昭通天顺商贸有限公司（以下简称天顺公司）、昭通昊祥物业管理有限公司（以下简称昊祥公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月20日受理后，依法组成合议庭。原、被告在举证期限内提交了相关证据材料。2017年2月3日本院公开开庭审理了本案，原告李维、被告昊祥公司的委托代理人戚凯到庭参加诉讼，被告天顺公司经公告传唤未到参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告李维诉称，原告与被告天顺公司于2013年5月28日订立合同，双方约定：由天顺公司提供位于昭阳区建设南街抚镇门广场天顺超市一楼外租8区35平方米的场地给原告经营小家电，原告支付3500保证金后，每半年支付租金21000元。原告依约定支付了3500元保证金后，于2014年3月，原告支付了2014年3月至8月的租金17850元。但被告的天顺超市自2014年4月突然关闭大门，停止经营，原告无法进入超市经营。原告找被告多次协商未果，天顺公司称系被告昊祥公司扣押天顺超市的柜台和货物。因原告和天顺公司订立的合同合法有效，在合同履行过程中，天顺公司违约，导致原告租赁的场地无法使用经营，原告的柜台及货物被扣押，给原告造成巨大损失。现诉请判决由二被告退还原告柜台及货物53件，并退还原告支付的房租17850元，保证金3500元。案件受理费由二被告负担。被告昊祥公司辩称，原告诉状内容载明的是原告与天顺公司签订合同，存在法律关系，与我公司无任何法律关系，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告天顺公司未作答辩。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：被告天顺公司、昊祥公司是否应当承担本案民事责任？是否应当退还原告柜台及货物53件，并退还原告支付的房租17850元，保证金3500元？针对以上争议，原告李维向本院提交以下证据：一、原告的身份证复印件1份，证实原告主体身份情况；二、原告与天顺公司订立《租赁合同》原件，证实原告与被告天顺公司签订租赁合同，被告提供场地给原告经营，原告支付租金17850元、缴纳保证金3500元，双方签订的合同合法有效的事实；三、收款收据原件5份、银行回执单原件1份，证实被告天顺公司已收到原告支付的租金和保证金；四、收据1张，证实被告天顺公司将原告的53件货物存放于被告超市内；五、现场照片10张，证实被告将原告的柜台及货物封存、不予退还。经质证，被告昊祥公司对原告提供的第一项证据无异议。对第二、三、四项证据不发表质证意见，认为该证据与昊祥公司无实质关系。对第五项证据认为，昊祥公司与天顺公司的合作关系在2015年经市中级人民法院判决解除，在此之前是天顺公司自己在经营管理，与昊祥公司无关。被告昊祥公司就其答辩理由向本院提交以下证据：一、（2015）昭中民初字第72号民事判决书复印件1份，证明在2015年9月之前天顺超市无新的主体，一直是天顺公司自己经营管理，昊祥公司和天顺公司在2015年9月解除了租赁合同关系；二、（2015）昭阳民初字第2439号民事裁定书复印件1份，证明昊祥公司没有扣押、侵占原告柜台及货物的事实；三、（2014）昭阳民初字第63号民事判决书复印件1份，证明在2014年天顺公司关门声称要装修，一部分货物已经被天顺商贸有限公司拉走，同时天顺公司还起诉昊祥公司，双方产生争议。经质证，原告李维对被告昊祥公司提供的第一项证据有异议，认为在2014年4月28日昊祥物业管理公司的保安就已经进去管理，不准原告进去提货。对第二项证据有异议，认为原告柜台及货物是被昊祥公司扣押的。对第三项证据有异议，在2014年4月28日，昊祥公司就已经控制了原告的货物，判决书上认定的事实不属实。被告天顺公司未到庭诉讼，视为其放弃对上述证据的质证权利。被告天顺公司未向本院提交证据。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提供的证据，反映原告主体身份情况及向天顺公司交纳租金、保证金，以及天顺公司出具收条，收到原告柜台及货物情况，证据内容相互衔接、相互印证，形成锁链，且符合证据的真实性、关联性、合法性原则，均予以采信。被告昊祥公司提供的证据在内容上与原告诉求无关联性，故不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告李维与被告天顺公司于2013年5月28日订立《租赁合同》，双方约定：由天顺公司出租位于昭阳区建设南街抚镇门广场天顺超市一楼外租8区35平方米（含公摊）的场地给原告经营充电器、音响、MP3、小碟盘机等小家电，租赁期限为1年。原告李维应向天顺公司支付3500元保证金，每半年支付租金21000元。合同订立后，原告李维依约定支付了3500元保证金，并于2014年3月5日支付了2014年3月至8月的租金17850元。李维在租赁场地布置货柜，铺设货物开展经营活动，至2014年4月，天顺超市关闭大门，停止经营，原告李维不能进入超市经营。2014年4月29日，天顺公司防损部员工朱贵出具《收条》载明“今收到数码小家电专柜存放货物53件（伍拾叁件），存放人李维。”原告李维找被告天顺公司多次协商未果，于2016年7月20日诉至本院。本院认为，原告李维与被告天顺公司订立《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法应具有法律效力。原告李维于2014年3月5日支付了2014年3月至8月的租金17850元，至同年4月即不能进入天顺超市经营，天顺公司未按合同履行义务，存在违约行为，导致原告李维不能实现订立《租赁合同》的目的，原告李维依法可以解除合同，要求被告天顺公司返还其所交保证金、房屋租金及存放柜台与货物。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”该份合同在履行期限届满（2014年12月31日）后自然解除，被告天顺公司仍负有返还其所交保证金、房屋租金及存放柜台与货物的义务。因原告李维提供的证据不足以认定其所存放53件货物具体为何物，故对李维请求返还53件货物的请求，不在本案中处理，原告李维可另行起诉解决。被告昊祥公司未与原告李维订立合同，也未接收原告李维的保证金、房屋租金及货物，根据合同的相对性原理和权利与义务相一致的民法原则，被告昊祥公司依法不负有返还原告李维前述款项及货物的责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”被告天顺公司与被告昊祥公司之间的纠纷和原告李维无法律上的利害关系，被告天顺公司不得以被告昊祥公司与其存在纠纷为由免除其应对原告李维承担的合同义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、由被告昭通天顺商贸有限责任公司退还原告李维保证金3500元，场地租金17850元，合计21350元，在本判决生效后30日内履行完毕；二、驳回原告李维对被告昭通昊祥物业管理有限公司的诉讼请求。如被告昭通天顺商贸有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息,自款项到期日起至款项付清之日止。案件受理费334元，公告费560元，共计894元，由被告昭通天顺商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告昭通天顺商贸有限责任公司不自动履行本判决，原告李维可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  张森泓代理审判员  郑 勇代理审判员  罗天华二〇一七年三月八日书 记 员  曾 珠法律条文附后：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。