湖南省怀化市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘12行初180号原告中方县泸阳镇桥上村哑垅组。诉讼代表人周家成，组长。委托代理人周日应，男，1955年10月3日出生，汉族，住湖南省中方县。被告中方县人民政府，地址中方县生态城。法定代表人张家铣，县长。委托代理人洪建军，中方县人民政府法制办公室副主任。委托代理人夏占金，中方县林业局法制股股长。第三人台泥（怀化）水泥有限公司，地址中方县泸阳镇五里村。法定代表人吕克甫,董事长。委托代理人李顺，台泥（怀化）水泥有限公司办公室主任助理。原告中方县泸阳镇桥上村哑垅组（以下简称哑垅组）不服被告中方县人民政府中政决（2016）4号关于撤销湘林证字（2009）第430900407326号林权证的决定，于2016年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月18日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因台泥（怀化）水泥有限公司（以下简称台泥公司）与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。原告哑垅组诉讼代表人周家成及委托代理人周日应，被告中方县人民政府委托代理人洪建军、夏占金，第三人台泥公司委托代理人李顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告中方县人民政府于2016年9月8日作出中政决（2016）4号关于撤销湘林证字（2009）第430900407326号林权证的决定，该决定查明，中方县人民政府给中方县下坪乡梁红九组（现为哑垅组）核发的湘林证字（2009）第430900407326号林权证没有权属依据，发证时未及时张榜公布公示，系林权换发证工作人员疏忽造成错误发证。根据《湖南省行政程序规定》第一百五十八条及《湖南省林权登记管理办法》第二十五条之规定，决定撤销湘林证字（2009）第430900407326号林权证。撤证后，将属于哑垅组的其他林地重新发证。原告哑垅组诉称，新狗佬历来是原告竹子山，2005年已划为生态林。怀化市人民政府、中方县人民政府原在怀化市中级人民法院开庭时都认可原告在新狗佬有60亩山，现在又说错发证，新狗佬与八合岩是不同的两个地方。被告作出的撤销决定，严重违背了法律法规。请求法院撤销中方县人民政府中政决（2016）4号关于撤销湘林证字（2009）第430900407326号林权证的决定。原告哑垅组向本院提供了1963年定界合同，拟证明原告与第三人所有山林的界线四至范围。被告中方县人民政府辩称，1、2013年被告对第三人与原告在新狗老（偏岩山）地段林地权属登记争议纠纷作出中政决[2013]5号处理决定，将争议林地所有权确权属国有，使用权属第三人，维持了第三人湘林证字（2008）第430500943862号林权证，撤销了原告湘林证字[2009]第430900407317号和第430900407327号林权证。原告没有提出异议。2、2015年4月，原告又以1982年怀山林字第61号山林管业证和湘林证字（2009）第430900407326号林权证主张新狗佬（偏岩山）争议林地权属，其理由不能成立。怀山林字第61号管业证，该证属原告竹山林地证，不包含争议林地。湘林证字（2009）第430900407326号林权证上记载的小地名新狗佬77号小班，四至与所附地形图界线不一致，面积、四至填写与被撤的湘林证字（2009）第430900407317号林权证上载的小地名新狗佬61小班面积、四至填写一致，并且四至与第三人湘林证字（2008）第430500943862号林权证上记载的小地名八合岩16号小班四至范围面积部分重合（重合面积259亩）；该证上记载的小地名偏岩山101号小班四至、地形图界线与金大地公司湘林证字（2008）第430500943862号林权证上记载的小地名八合岩16号小班四至、地形图界线的面积部分重合（重合面积171亩）。上述重合面积的林地所有权为国有，林地使用权和林木所有权权利人为第三人。给原告核发的上述林地林权证没有权属依据，且发证时未及时张榜公布公示，系林权换发证工作人员疏忽造成错误发证。根据《湖南省行政程序规定》第一百五十八条及《湖南省林权登记管理办法》第二十五条之规定，撤销湘林证字（2009）第430900407326号林权证是正确的。3、第三人持有的湘林证字[2008]第430500943862号林权证，发证程序合法，依据充分。新狗老（偏岩山）地段争议林地和未争议的林地1958年后已划归国营怀化泸阳林场，并一直由林场管理经营。1987年怀化市人民政府给林场核发了怀山林字第泸林022、023、024、028、029号山林管业证，并下发了怀市政函（1987）5号文件和怀市政（1988）1号文件，明确了凡是与泸阳林场接界的各村组山林界线，一律以市政府1987年颁发给泸阳林场的山林管业证为准。2007年中方县人民政府中政函（2007）84号文件，明确了与泸阳林场的相邻乡镇换发林权证应严格按照上述两个文件精神执行。2008年怀化市人民政府怀政函（2008）4号文件，同意泸阳工区整体下放到中方县，国有土地性质不变。被告将林地使用权转让给第三人。2008年被告根据[2008]3号中方县人民政府县长办公会议纪要的精神给第三人按照法定程序换发了林权证，新狗老（偏岩山）地段争议林地包含在湘林证字[2008]第430500943862号林权证中。综上所述，中政决（2016）4号决定，程序合法，依据充分，适用法律法规正确，请求法院予以维持。被告中方县人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、中方县人民政府中政决[2016]4号处理决定，拟证明被诉的行政行为，决定撤销了原告持有的湘林证字（2009）第430900407326号林权证。2、山林权属纠纷现场勘验签到花名册，勘验笔录、争议山地形图，拟证明被告对争议现场勘验的情况。3、被告分别对证人田某、杨某1、向某1、杨某2、向某2所作的调查询问笔录，拟证明原告和第三人换发林权证情况及重合林地属原泸阳林场经营管理情况。4、湘林证字（2009）430900407326号林权证新狗佬77号小班登记表及地形图，拟证明该林权证77号小班与湘林证字第（2008）430500943862号林权证八活岩16号小班四至范围面积部分重合259亩。5、湘林证字（2009）430900407326号林权证偏岩山101号小班登记表及地形图，拟证明该林权证101号小班与湘林证字第(2008)430500943862号林权证八活岩小班16号四至，地形面积部分重合171亩。6、泸阳林场1999年林相图，拟证明湘林证字（2009）430900407326号林权证77、101号小班与湘林证字第(2008)430500943862号林权证16小班重合林地属原怀化市国有林场经营范围。7、中方县人民政府中政决[2013]5号决定，拟证明被告已经撤销了原告持有的湘林证字（2009）第430900407317号和第430900407327号林权证。撤证后，原告未提出异议。8、湘林证字（2009）第430900407317号林权证新狗佬61号小班登记表，拟证明湘林证字（2009）第430900407326号林权证新狗佬号77小班与被撤销湘林证字（2009）第430900407317号林权证61号小班内容一致。9、山林权属纠纷听证协调会议签到花名及听证协调会议记录，拟证明被告作出撤销湘林证字（2009）第430900407326号林权证决定前举行了听证和调解。10、中方县人民政府送达证，拟证明被诉行政决定送达了当事人。11、怀化市中级人民法院（2016）湘12行初19号行政判决书，拟证明中方县人民政府中政决[2015]2号关于撤销湘林政字（2009）第430900407326号林权证的决定，实体正确，事实清楚，程序合法，被撤销的原因仅是适用法律法规错误。12、金大地材料股份有限公司关于请求解决林地权属纠纷的报告，拟证明第三人请求中方县人民政府解决林权登记纠纷。13、台泥（怀化）水泥有限公司企业注册登记资料，拟证明金大地材料股份有限公司变更企业名称为台泥（怀化）水泥有限公司。14、湘林证字（2008）第430500943862林权证，拟证明小地名八活岩16号小班林地使用权属金大地材料股份有限公司，所有权属国有。15、1987年湖南省怀化县人民政府怀山林字第泸林022、023、024、028、092号山林管业证，拟证明八活岩16号小班林地所有权属国有，林地使用权属原怀化市国有泸阳林场。16、怀化市人民政府怀市政函（1987）5号同意国营泸阳林场清山划界所定山林界线的通知、怀市政函（1988）1号关于确认泸阳林场山林定权发证所定山林权属的通知，拟证明怀化市政府明确了对1982年怀化县林业“三定”时，有部分村组不按政策规定，将国营林场山林单方填入山林管业证，使用证的一律无效，凡是与泸阳林场接界的各村组山林界线，一律以市政府1987年颁发给泸阳林场的山林管业证为准。17、资产转让及相关问题处理协议书，拟证明怀化市泸阳国有林场泸阳工区整体资产及三里平湖管业范围内的资产有偿转让给中方县人民政府。18、整体资产有偿转让协议书，拟证明中方县人民政府将泸阳工区所有林地使用权转让给了金大地材料股份有限公司。19、怀化市人民政府怀政函[2008]4号关于同意将泸阳国有林场泸阳工区整体下放的批复，拟证明怀化市人民政府同意泸阳工区整体下放到中方县，国有土地性质不变。20、湖南省林业厅湘林场函[2010]6号对怀化市泸阳国有林场泸阳工区森林资产流转的批复，拟证明湖南省林业厅同意对怀化市泸阳国有林场泸阳工区森林资产流转。21、中方县下坪乡梁红村哑垅组申请报告，拟证明原告申请中方县人民政府解决山林纠纷。22、怀山林字第160号山林管业证，拟证明原告新狗佬竹山林地与第三人林地无关。第三人台泥公司述称，第三人通过森林资源流转取得林木权属，有被告与第三人签订的整体资产转让协议和怀化市人民政府、湖南省省林业厅的批复以及中方县人民政府的办公会议纪要予以证实。被告核发给第三人的林权证其中八活岩有2800多亩山林，发证是填写了大地名，里面也有小地名，实际上是没有争议的。请法院维持被告所作的处理决定，保障第三人正常经营。第三人台泥公司未向本院提交证据材料。经庭前交换证据，被告中方县人民政府对原告哑垅组提交的1963年定界合同，认为合同与本案没有关联性，合同中的界线不能确定林权证上登记的四至界线。第三人台泥公司对原告提交的证据，质证意见与被告中方县人民政府的质证意见一致。原告哑垅组对被告中方县人民政府的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性没有异议，关联性和合法性有异议；对证据2、9-14、21-22，无异议；对证据3，认为与事实不符；对证据4-5，认为林权证所登记的两个小班界址不清，不是一个地方；对证据6，认为证据不合法；对证据7-8，认为决定生效是事实，造成的原因是由于原告以前不懂法，没有提出行政复议和诉讼；对证据15，认为原告山林的位置和八活岩不是一个地方，对八活岩的山林没有异议，超出的有异议；对证据16，认为通知是滥用职权；对证据17，认为协议与原告无关，属于滥用职权；对证据18，认为协议违法；对证据19，认为批复是滥用职权；对证据20，认为批复既违纪又违法。第三人台泥公司对中方县政府所举证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告证据1为被诉行政行为，能证明本案的被诉行政行为，本院予以确认。被告证据9-11、13，原告和第三人均无异议，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以确认。除上述证据以外，原、被告其余证据均为本院在审理中方县下坪乡梁红村九组不服中方县人民政府中政决（2015）2号关于撤销湘林证字（2009）第430900407326号林权证的决定和怀化市人民政府怀府复决字（2015）83号行政复议决定一案中提交的证据。对该案，本院于2016年3月22日作出（2016）湘12行初19号行政判决，判决已发生法律效力，在判决中对此证据已经作了认证，对证据认证的情况，本院予以确认。经审理查明，2008年3月13日，第三人以怀山林字第泸林022、023、024、028、029号山林管业证、怀政函（2008）4号批复、整体资产有偿转让协议、资产转让相关问题处理协议和中方县政府（2008）3号县办公会议纪要等作为权利人依据，向被告提出对中方县泸阳镇小地名八活岩的2891亩林地林权进行变更登记申请。2008年3月21日，被告组织相关人员进行了现场核实，并将登记内容进行了公布，经审批，给第三人颁发了湘林证字（2008）第43050943862号林权证。2009年9月，被告给原告颁发了湘林证字（2009）第430900407326号林权证。2013年4月22日，原告因其持有的湘林证字（2009）第4309004073317号、第4309004073327号林权证中登记的全部林地与第三人持有的湘林证字（2008）第43050943862号林权证中登记的部分林地重合发生纠纷。经被告查明，湘林证字（2009）第4309004073317号林权证登记的小地名新狗佬61号小班面积与湘林证字（2008）第43050943862号林权证登记的小地名八合岩16号小班面积部分重合（重合面积259亩），湘林证字（2009）第4309004073327号林权证登记的小地名新狗佬102号小班面积与湘林证字（2008）第43050943862号林权证登记的小地名八合岩16号小班面积部分重合（重合面积221亩）。被告认为，上述重合面积的林地林权权利人为第三人，给原告核发的林权证没有权属依据。2013年4月22日，被告作出中政决[2013]5号决定，撤销了原告持有的湘林证字[2009]第430900407317号和第430900407327号林权证。原告在收到该决定后，在法定期限内既未向怀化市人民政府申请行政复议，也未向法院提起诉讼。2015年4月，原告以其持有的湘林证字（2009）第430900407326号林权证中小地名新狗佬77号小班及小地名偏岩山101号小班主张山林权属，与第三人发生纠纷。被告认为，原告与第三人的林权证所载明的新狗佬有部分林地重合，重合部分权属归第三人。2015年6月4日，被告根据有关林业法律法规之规定作出中政决（2015）2号决定，撤销了原告持有的湘林证字（2009）第430900407326号林权证。原告不服该决定，申请行政复议，怀化市人民政府维持了中方县人民政府的决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。经本院审理认为，新狗佬林木林地权属于2008年3月21日登记在第三人名下，林权证号为湘林证字（2008）第43050943862号，因该林权证登记的小地名八合岩16号小班四至、地形图界线面积与原告所持湘林证字（2009）第430900407326号林权证登记的部分林地、林木重合（重合面积171亩）。被告作出了中政决（2015）2号决定，由于原告不服该决定，向本院提起行政诉讼。本院审理认为，被告在作出中政决（2015）2号决定中没有适用具体法律法规和条款，而只表述“根据有关林业法律法规之规定”，该种表述属于适用法律法规错误。2016年3月22日，本院作出（2016）湘12行初19号行政判决，撤销被告中政决（2015）2号决定及怀化市人民政府怀府复决字（2015）83号行政复议决定。判决生效后，2016年8月5日被告再次组织原告和第三人进行听证，召开协调会议，因双方未能达成协议，被告于2016年9月8日重新作出中政决（2016）4号决定，撤销了原告持有的湘林证字（2009）第430900407326号林权证。另查明，原告中方县泸阳镇桥上村哑垅组原为中方县下坪乡梁红村九组。第三人台泥（怀化）水泥有限公司原为湖南金大地材料有限责任公司。本院认为，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。行政机关程序违法的，行政机关应当依职权或者依申请纠正。本案中，被告作为县级人民政府给原告和第三人核发林权证是其法定职责。在发证过程中，被告对涉案同一林地、林木分别登记给了原告和第三人，并为原告和第三人分别发放湘林证字（2009）第430900407326号林权证和湘林证字（2008）第43050943862号林权证，其发证行为明显错误。被告根据《湖南省行政程序》第一百五十八条第一款之规定启动纠错程序，并按照事实重新作出中政决（2016）4号决定并无不当。被告在作出被诉行政行为之前，对本案进行了相关调查，勘验现场，组织了听证和调解，其所作的行政行为程序合法。原告认为被告作出的撤销决定，严重违反法律规定于法无据，本院不予支持。综上所述，被告2016年9月8日所作中政决（2016）4号关于撤销湘林证字（2009）第430900407326号林权证的决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告中方县泸阳镇桥上村哑垅组的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告中方县泸阳镇桥上村哑垅组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长 周 晓代理审判员 袁 勇代理审判员 王国旭二〇一七年三月三日代理书记员 杨世新附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。