重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0231民初5382号原告：周梅，女，1982年3月5日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托代理人：黄俊森，重庆欣凯律师事务所律师。被告：重庆市丰都县建筑工程公司，住所地重庆市丰都县三合镇滨江东路188号，统一社会信用代码915002302087503101。法定代表人：张真贵，该公司董事长。委托代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。原告周梅与被告重庆市丰都县建筑工程公司（以下简称丰都建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月22日受理后，根据原告的申请，于2016年12月27日作出（2016）渝0231民初5382号诉讼财产保全的民事裁定。本院依法由审判员任义担任审判长，与人民陪审员谭怒涛、周鑫组成合议庭适用普通程序,于2017年3月8日公开开庭审理了本案。原告周梅及其委托代理人黄俊森，与被告丰都建筑公司的委托代理人文绍波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周梅向本院提出诉讼请求：判决被告丰都建筑公司立即支付钢材款326794.6元及资金占用费(以钢材款326794.6元为基数从2016年10月9日起按年利率24%计算至付清时止)。事实和理由：2014年4月，被告丰都建筑公司承建重庆市垫江第二中学校餐饮服务中心新建工程。被告在承建该工程过程中，向原告购买钢材，原告于2014年10月24日、11月24日两次向被告共计供应钢材77.17吨，共计钢材款237331元。2015年5月20日，被告仅支付钢材款10万元，之后一直未支付余款。2016年10月9日，原、被告再次对钢材供应款及利息进行结算，被告尚欠原告钢材款及资金占用费共计326794.6元，原告多次催收无果，故遂请如前。被告丰都建筑公司辩称，原告周梅起诉钢材款本金与事实不相吻合，只欠13万多元，主张32万多元来历不清，利息按24%计算没有依据。被告未与原告签订买卖合同，被告不是买卖合同的当事人，买卖钢材的事实被告不清楚。故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1.原告周梅举示的被告丰都建筑公司与重庆市垫江第二中学校签订的《施工合同》、被告丰都建筑公司与姜南春签订的《工程内部承包责任协议》，被告丰都建筑公司对其真实性没有异议，经审查，认定该证据具有真实性，合法性，与本案待证事实具有关联性，可以作为本案的证据使用；2.原告周梅举示的送货单、垫江二中2014年钢材供应款及利息计算表、姜南春出具的欠条、姜南春出具的证明四份证据，经审查，认定该证据具有真实性，合法性，与本案待证事实具有关联性，可以作为本案的证据使用；3.被告丰都建筑公司举示的说明书，只是被告丰都建筑公司的单方陈述，无其他证据予以佐证，对其真实性不予采信；4.被告丰都建筑公司举示的垫江二中餐饮服务中心新建设工程工程款尾款支付农民工工资核实表，经审查，认定与本案没有关联性，不作为本案证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月10日，被告丰都建筑公司（甲方）与姜南春（乙方）签订《工程内部承包责任协议》，约定由乙方即姜南春承包甲方即被告丰都建筑公司中标的重庆市垫江第二中学校餐饮服务中心新建工程，姜南春是该工程的项目负责人。甲方对乙方实行宏观管理，随时可以对乙方工作进行监督，乙方应无条件的接受管理，乙方必须向甲方两次缴纳完工程结算总金额1.5%的企业服务费（增加方量以最终结算收取）。2014年4月28日被告丰都建筑公司与发包人重庆市垫江第二中学校签订《施工合同》，由被告丰都建筑公司承建重庆市垫江第二中学校餐饮服务中心新建工程，姜南春作为被告丰都建筑公司的委托代理人与发包人签订了该《施工合同》。因该工程建设的需要，姜南春向原告周梅购买钢材，原告分别于2014年10月24日、11月24日向该工程运送钢材40.055吨、37.115吨，合计77.17吨，总金额237331元，送货单上载明不含税务票，从送货之日起按每天每吨肆元计算资金占用费。2015年5月20日，姜南春支付10万元给原告周梅。经原告周梅催收，2016年10月9日，姜南春作为项目负责人为原告出具了垫江二中2014年钢材供应款及利息计算表，对钢材款及利息进行了结算。该计算表载明2015年5月20日支付的10万元先用于支付之前所欠的利息59294元（从送货之日起按每天每吨肆元计算），剩余40706元用于抵扣钢材款本金，抵扣后未支付钢材款本金为196625元，并从2015年5月21日起按每天每吨肆元计算资金占用费。该计算表还载明“此表系周梅供应给重庆市丰都县建筑有限公司承建‘垫江二中餐饮服务中心新建工程’项目部钢材款，此表为全部供应未结算款，大写：叁拾贰万陆仟柒佰玖拾肆元陆角。（小写￥326794.6元）。欠款单位：重庆市丰都县建筑工程有限公司。担保人：姜南春（垫江二中项目部现场代表）。身份证号码：51120419810110XXXX”。同日，姜南春为原告出具了一张欠条，该欠条载明“今欠到周梅钢材材料款￥326794.6元，大写人民币（叁拾贰万陆仟柒佰玖拾肆元陆角）。欠款人：姜南春身份证号码：51120419810110XXXX2016.10.9”。同日，姜南春为原告出具了一份证明，该证明载明“送货单3015441渝G5XX**钢材40.055吨，3015404钢材37.115吨收货人（张世清）属于“垫江二中餐饮服务中心新建工程”丰都建司项目部施工员。特此证明证明人：姜南春51120419810110XXXX2016.10.9”。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案当事人争议的焦点是原告周梅与被告丰都建筑公司是否存在买卖合同关系。被告丰都建筑公司作为中标承包人，指定姜南春作为重庆市垫江第二中学校餐饮服务中心新建工程的项目负责人，姜南春是受建筑施工企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在建设工程项目上的委托代理人，故姜南春以被告丰都建筑公司名义因承建该工程所从事的行为系职务行为，所产生的法律责任应由丰都建筑公司承担。原告周梅虽未与被告丰都建筑公司签订书面买卖合同，但原告周梅举示了向重庆市垫江第二中学校餐饮服务中心新建工程的送货单，送货单载明了货物型号、重量、单价、总金额以及利息计算方式等，原告周梅举示了项目负责人姜南春出具的垫江二中2014年钢材供应款及利息计算表，该计算表对货款及利息进行了结算，原告周梅举示的姜南春出具的欠条及证明能够互相印证，足以证明原告周梅按约定向该工程供应了送货单上载明的货物。原、被告之间的买卖合同成立、有效，被告丰都建筑公司应支付原告周梅货款，其未支付货款构成违约，应承担继续支付货款等违约责任。根据原告周梅与姜南春于2016年10月9日的结算，被告丰都建筑公司应支付原告周梅钢材款196625元及资金占用损失。原告周梅请求被告丰都建筑公司从2015年5月21日起至2016年10月10日按每天每吨肆元计算资金占用损失，被告丰都建筑公司辩称逾期付款责任的计算标准过高，请求同期按同类贷款利率计算逾期损失。本院认为，原告周梅未提供证据证明其损失，主张按每天每吨肆元计算逾期损失过高，本院酌定按年利率24%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告重庆市丰都县建筑工程公司在本判生效后5日内支付原告周梅钢材款196625元及资金占用损失（从2015年5月21日起按年利率24%计算至付清时为止）；二、驳回原告周梅的其他诉讼请求。如果被告重庆市丰都县建筑工程公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6202元，诉讼保全费2420元，共计8622元，由被告重庆市丰都县建筑工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉后在指定期间内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  任 义人民陪审员  谭怒涛人民陪审员  周 鑫二〇一七年三月二十三日法官 助理  刘冬梅书 记 员  陈 夏