重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初1208号原告：李建辉，男，1978年7月25日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：向绍海，男，1960年12月15日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：向磊，男，1991年8月15日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：杨洋，重庆百君（合川）律师事务所律师。原告李建辉与被告向绍海、向磊债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈永静独任审判，公开开庭进行了审理。原告李建辉及其委托诉讼代理人李谊，被告向磊的委托诉讼代理人杨洋到庭参加了诉讼，被告向绍海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李建辉向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告向绍海与向磊之间的赠与合同；2、判令二被告承担本案诉讼费及律师费。庭审中，原告李建辉自愿撤回关于律师费的诉讼请求。事实和理由：被告向磊系被告向绍海之子，2013年9月16日至2014年12月10日，被告向绍海共向其借款56万元，约定月息3分，随要随还。在此期间被告向绍海向多人借款，后有偿还能力但拒绝偿还借款。被告向绍海为逃避债务与被告向磊恶意串通，向绍海将其的所有的位于合川区嘉滨路524号的房屋无偿赠与给向磊，损害了其合法权益，故起诉来院，诉请如前。被告向绍海提交书面答辩意见称，其与被告向磊系父子关系属实，其将坐落在重庆市合川区钓办处嘉滨路524号的房屋赠与给向磊也属实，但原因是其通过向磊多次向向磊的朋友杨欢借款，共计80万元，向磊为借款提供了担保。借款到期后，杨欢多次要求其与向磊偿还借款及逾期利息，当时，因其出借给朱小燕1600多万元未收回，所以无力偿还杨欢的借款，杨欢一再要求担保人向磊拿房产抵押，其才将房屋赠与给向磊。故名义上是赠与房屋，实际上转让该房屋也是为了归还其对外的借款，故其与原告之间的民间借贷，与此案无关，故请求驳回原告的全部诉讼请求，且由原告自行承担本案诉讼费。被告向磊的答辩意见与被告向绍海一致，另称被告向绍海将房屋赠与给其后，其将房屋抵押给了杨欢，杨欢同意对借款延期，但宽限期满后，二被告仍无力偿还，故将房屋作价80万元（房屋作价43万元，家具及装修作价37万元）转让给向俐莹，转让价款已用于偿还杨欢的债务，且杨欢作为该房屋的抵押权人对房屋价款享有优先受偿权，被告向绍海现的确无偿还能力，但他一直在多方筹集资金分期偿还原告的借款，故要求驳回原告李建辉的全部诉讼请求且由原告李建辉承担本案诉讼费。原告李建辉围绕其诉讼请求向法庭举示了借条两份、重庆农村商业银行个人业务回单四份、民事调解书一份、执行申请书一份、重庆市土地房屋权属登记审核表三份、《房屋赠与协议》一份、《二手房屋买卖（居间）合同》一份、执行裁定书一份，证明2013、2014年间，被告向绍海向其借款56万元，双方在合川区人民法院对还款方式及期限达成了调解协议；2014年10月29日，被告向绍海以718080元的价款购买了本案诉争房产；2014年12月5日，被告向绍海将房屋无偿赠与给被告向磊并办理了过户登记；2015年9月28日，被告向磊以43万元的低价将房屋出售给案外人向俐莹；被告向磊系向绍海的儿子，向俐莹系向绍海的女儿，三人之间对房屋的转让系恶意串通逃避债务的行为，造成原告李建辉对被告向绍海的债权到期后无法得到清偿的后果。被告向绍海未到庭发表质证意见，被告向磊对以上证据的真实性均无异议，但认为被告向绍海将房屋赠与给向磊是为了应债权人杨欢的要求办理抵押担保，向磊将房屋转让给向俐莹的价款高于市场价，向俐莹应当取得该房屋的所有权，房屋转让价款已用于清偿了杨欢的借款，且杨欢作为房屋的抵押权人对房屋价款享有优先受偿权。被告向绍海未举示证据。被告向磊向法庭举示了借条（复印件）一份，杨欢出具的情况说明、结清证明各一份、重庆市房地产抵押合同一份、二手房买卖合同一份、销售不动产统一发票、完税证明、房产证一本、中国银行支付系统付款通知书一份、中国银行历史交易明细清单一份、招商银行户口历史交易明细表一组、中国建设银行个人活期账户交易明细一组，ＸＸ君出具的情况说明、收条各一份，向磊出具的收据（复印件）一份，证明2014年9月11日，被告向绍海向案外人杨欢借款80万元，向磊为该笔借款提供担保，借款到期后，二被告无力偿还，杨欢提出要求向磊提供不动产用于抵押担保，向绍海遂将房屋赠与给向磊并办理了转移登记，向磊再将该房屋抵押给杨欢且办理了抵押登记。之后，二被告仍无力偿还借款，经与杨欢协商，杨欢同意对房屋解除抵押登记，由向磊将房屋出售给向俐莹，向俐莹支付了购房款后，向磊用购房款偿还了杨欢的借款。原告李建辉对二手房买卖合同、销售不动产统一发票、完税证明、房产证、中国银行支付系统付款通知书、中国银行历史交易明细清单、招商银行户口历史交易明细表、中国建设银行个人活期账户交易明细的真实性无异议，对其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为二手房买卖合同约定房屋价款为43万元，而地税核定价格为50万，印证了被告向磊与向俐莹恶意串通的事实，且银行交易记录显示向俐莹向向磊转账均产生在双方签订买卖合同之后，不能达到被告向磊的证明目的。经审查，原告举示的借条、重庆农村商业银行个人业务回单、民事调解书、执行申请书、重庆市土地房屋权属登记审核表、《房屋赠与协议》、《二手房屋买卖（居间）合同》、执行裁定书客观真实，与本案有关联，本院予以确认并载卷佐证，据此，本院认定事实如下：被告向绍海与向磊系父子关系，向绍海与向俐莹系父女关系。2013年至2014年间，被告向绍海陆续向原告李建辉借款，共计56万元，因其未按期归还，2015年7月14日李建辉向本院起诉。本院于2015年7月20日作出（2015）合法民初字第05622号民事调解书。该调解书达成协议如下“一、被告向绍海所欠原告李建辉借款本金56万元及利息（利息以56万元为基数，从2014年12月10日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），由被告向绍海于2016年7月21日之前向原告偿还；二、原告李建辉自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费9400元，减半收取4700元，由被告向绍海负担，此款已由原告李建辉垫付，由被告向绍海在给付上述标的款时一并支付原告李建辉。”因向绍海未履行该调解书确定的义务，原告李建辉于2016年7月26日向本院申请强制执行。因执行过程中查封了本案所涉房产，向俐莹向本院提出了执行异议，本院于2017年2月3日作出了(2017)渝0117执异13号执行裁定书，裁定中止对所涉房屋的执行。另查明，根据重庆市合川区国土资源和房屋管理局房屋权属登记信息显示，被告向绍海以718080元的价格从重庆市纯阳建设开发有限公司购买了位于合川区钓办处嘉滨路524号的住房并于2014年10月29日办理产权登记，权利人为向绍海。2014年12月4日，向绍海与向磊签订《房屋赠与协议》，主要约定向绍海自愿将上述住宅无偿赠送给向磊个人所有，向磊自愿接收向绍海的赠与，房屋过户产生的一切税费由向磊缴纳，该赠与系无偿赠与，不附加条件等内容；次日，双方在重庆市合川区国土资源和房屋管理局办理了产权转移登记。2015年9月25日，向磊与向俐莹签订了《二手房屋买卖（居间）合同》，主要约定向磊将上述房产作价43万元出售给向俐莹，交易产生的税费由向俐莹承担，向俐莹应在2015年9月23日支付向磊定金3万元，在2015年9月30日前支付房款40万元，室内装修及所有家电折价37万元，由向俐莹另行支付等内容；2015年9月28日，双方在重庆市合川区国土资源和房屋管理局办理了产权转移登记。本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告向绍海向原告李建辉借款逾期未还，经本院生效民事调解书确定，负有向原告偿还借款本金及利息的债务履行责任，故被告向绍海应当遵循诚实信用的基本原则，不得违反法律规定减少其财产，危害债权人的债权实现。本案中，被告向磊围绕其辩解意见举示了杨欢出具的情况说明及相关收条，向磊向杨欢转款20万元的凭证以及向ＸＸ君转款20万元的银行凭证，欲证明其与被告向绍海向杨欢借款80万元，赠与、出售该房屋均是为了偿还其借款的事实，但其并未举示杨欢向被告向绍海出借款项的银行流水，且其陈述将房屋赠与并登记在向磊名下是为了便于抵押登记给杨欢，本院认为，抵押登记的目的是为了保证债权的实现，这与房屋产权登记在向绍海名下或向磊名下并无区别，且向磊称其将房屋出售给向俐莹，用售房款偿还欠杨欢的借款，但其举示的银行流水显示向俐莹共向向磊支付的共计80.1万元所谓的购房款均产生在2015年10月14日至2016年4月28日之间，发生在双方签订《二手房买卖（居间）合同》及办理过户登记之后，既然杨欢因担心债权得不到保障才要求二被告提供抵押担保，但其在未收到二被告偿还的款项前就同意解除抵押担保，明显与常理不符。综上，本院认为，被告向磊举示的证据未能形成证据锁链，不能达到其证明目的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故对二被告的该项意见本院不予采纳。对于被告向磊将房屋出售给向俐莹的行为，被告向磊认为向俐莹支付了80余万元的高价购买房屋，理应获得该房屋的所有权。本院认为，虽然向磊举示的一系列银行流水中手写备注的部分交易记易显示2015年10月14日至2016年4月28日间向莉莹共向向磊支付了80.1万元，但该系列款项的支付均发生在双方签订《二手房买卖（居间）合同》及办理过户登记之后，同时上述银行流水显示2016年3月4日，向磊向向俐莹的中国建设银行账户转款1.6万元，2016年4月28日向俐莹通过中国建设银行向向磊转账支付的2万元因收款人账号错误已返还至向俐莹账户（两笔合计3.6万元被告向磊并未标注），本院认为，向俐莹与向磊系亲姐弟关系，双方的经济往来不宜轻易仅认定为买卖合同关系，且该房屋买卖合同是否真实与本案并无关联，故对被告向磊的该辩解意见，本院不予采纳。综上，被告向绍海无偿将本案所涉房产赠与给被告向磊，造成其偿还能力的降低，且被告向绍海未能提供证据证明其尚有其他财产足以承担偿还原告借款本息的能力，本院依法认定该赠与行为已严重侵害原告李建辉的权益。原告李建辉有权依法行使撤销权，且原告行使撤销权未超过法定期限，本院予以支持。被告向绍海拒不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：撤销被告向绍海和向磊于2014年12月4日签订的《房屋赠与协议》。案件受理费7750元，减半收取3875元，由被告向绍海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  陈永静二〇一七年三月十四日书 记 员  杨 妍