广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初5646号原告：冯云，女，汉族，1972年11月14日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：潘裕彬，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏峰，广东昊驰律师事务所律师。被告：刘旺明，女，汉族，1937年10月16日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：刘大川，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾昭豪，男，汉族，1990年3月8日出生，系被告外孙。原告冯云诉被告刘旺明民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法由审判员周信斌适用简易程序独任审判。被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院经审查后于2016年7月29日裁定驳回被告的管辖异议。被告不服该裁定提起上诉，佛山市中级人民法院于2016年12月30日作出（2016）粤06民辖终1813号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年2月21日对本案公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人潘裕彬、高敏峰，被告的委托诉讼代理人刘大川、曾昭豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还不当得利款项1783795元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由是：根据（2016）粤06民终975号生效民事判决书的认定，原告与李应雄存在民间借贷关系，被告是李应雄的唯一法定继承人，被告应在继承李应雄遗产范围内偿还李应雄所欠原告的借款债务。同理，本案所涉李应雄的不当得利款项，理应由被告返还。原告现主张被告应返还的不当得利款项1783795元，其款项具体构成如下：1、1505995元：在该案中【一审（2015）佛城法民三初字第800号、二审（2016）粤06民终975号】，原告在二审阶段提交了《冯云在本案起诉时未主张的其向李应雄汇款统计表》，被告对该统计表在庭审中表示确认。该统计表（下称表一）具体如下：序号汇款时间冯云汇出账号李应雄收款账户账号金额（元）备注12009/3/14410062757693333895588020131078877555000022009/6/34100627576933338622280311054000020540000032009/12/214100627576933338622260371000225899313670042011/2/14100627576933338622609757023992245500还钱52011/2/2241006275769333386226097570239922297000借款62011/8/234100627576933338622609757023992219700072011/8/31410062757693333862260975702399229850082012/6/1441006275769333386228480094356307911178300借款92014/2/254100627576933338622609757023992275370102014/3/34100627576933338622609757023992227625上述10笔转账合计1505995元，被告不承认是借款，又否认对其中款项进行过偿还。而在该案起诉时原告起诉金额共332.5万元，但并不包括该些款项。现被告一方面又确认该些转账，另一方面又否认是借款，而且明确陈述原告与李应雄之间“不存在其他经济往来，没有合作、投资或消费”。因此，李应雄当时收取该些款项明显没有合法依据，应予返还。2、277800元：根据前述975号民事判决书的认定，对原告主张的2014年8月8日出具的收据上所载150万元借款不予确认。但是，原告确实在收据所载2013年11月至2014年8月期间向李应雄转账6笔款项，具体如下统计表（下称表二）：序号汇款时间冯云汇出账号李应雄收款账户账号金额（元）12013/12/174100627576933338622848009435630791147680022014/3/214100627576933338622609757023992210000032014/3/314100627576933338622609757023992210000042014/6/164100627576933338622609757023992217780052014/6/164100627576933338622609757023992217780062014/8/841006275769333386226097570239922459550其中，975号生效判决对第3笔、第4笔共为277800元，不认定为该案涉案借款。被告也是一方面又确认该两笔转账，另一方面又否认是借款。同理可得，李应雄当时收取该些款项明显没有合法依据，应予返还。综上所述，李应雄无合法依据总共收取的上述款项合计1783795元，应予返还。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。诉讼中，原告申请变更本案案由为民间借贷纠纷，并将其诉讼请求变更为：1.被告应在继承李应雄遗产范围内偿还李应雄欠原告借款本金1783795元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由是：一、根据交易习惯，原告主张的款项属于借款。第一，从975号案庭审笔录及民事判决书可知，原告转账给李应雄的款项基本上均为借款。据此，双方形成交易习惯，即原告出借款项给李应雄时，基于原告对其的信任，李应雄一般没有出具借条或借据给原告，更加没有签订借款合同，原告也没有要求李应雄出具。双方之间为了对数方便，偶尔会签署收据或借据，但均是事后补签，即收据或借据并不涵盖全部借款。而且，原告出借给李应雄的款项并非全部备注为借款。第二，原告向李应雄出借款项总额约510万元，原告在前述800号案（二审为975号案）中仅主张部分借款332.5万元，余下1783795元并未主张。二、被告应当向原告清偿李应雄拖欠的款项。第一，被告作为李应雄唯一继承人，其应在继承李应雄遗产范围内偿还李应雄的欠款，鉴于原告明确不放弃继承，故应承担本案责任。第二，根据975号案中原告提交的《冯云在本案起诉时未主张的其向李应雄汇款统计表》可知，本案借款原告在另案尚未主张。第三，李应雄拖欠款项构成如下：1、2011年2月22日的297000元、2012年6月14日的178300元两笔款项，备注为借款，975号案已确认该款项属于李应雄的借款，但未作处理，且在借款总额中扣除了297000元。2、2014年3月31日的10万元，该款项实质是2014年3月21日，李应雄向原告借款20万元，原告于2014年3月21日向李应雄转账10万元，并备注为借款，3月31日再转账10万元，该款项虽然没有备注为借款，但仍属于出借给李应雄的款项。3、2014年6月16日的177800元，当日李应雄借款总额是355600元，其将当中的177800元用于归还了之前拖欠的部分款项，975号判决处理了其中一笔借款177800元，另一笔177800元，被告应当归还。4、同理，其他款项均属于李应雄拖欠原告的款项。被告辩称：原告所谓借款总额510万元，事实理由中明确说明本案主张的借款是前述800号案（二审975号案）外的部分金额，但原告未举证证明。原告所举证据均是之前案件的证据范围，该证据已经过判决，原告再次以相同证据主张权利，属于重复起诉。综上，原告诉讼请求应予驳回。围绕诉讼请求，原告提交了原、被告的身份证、（2016）粤06民终975号民事判决书、《佛山市中级人民法院二审案件法庭调查笔录（2）》、《冯云在本案起诉时未主张的其向李应雄汇款统计表》，被告提交了（2015）佛城法民三初字第800号民事判决书。双方对于对方提交证据之真实性均不持异议，本院对上述证据之真实性均予确认。经审理查明，2015年3月19日，本案原告冯云就民间借贷纠纷将李应雄诉至本院，后查明李应雄于2015年3月9日已死亡不具备诉讼主体资格而申请追加李应雄的第一顺序继承人即本案被告刘旺明作为该案被告参加诉讼。本院经审理作出（2015）佛城法民三初字第800号民事判决书，判决刘旺明在继承李应雄遗产范围内偿还李应雄所欠冯云借款本金922591元及利息。刘旺明、冯云均不服该判决，上诉至佛山市中级人民法院，该院于2016年5月9日作出（2016）粤06民终975号民事判决书，判决刘旺明在继承李应雄遗产范围内偿还李应雄所欠冯云借款本金1727450元及利息。生效的975号民事判决书查明，2009年3月14日至2015年2月12日间，冯云向李应雄银行账户转款18笔合计3665245元,其中包含冯云诉状中表一和表二所列的16笔转款，而李应雄则向原告冯云转款59笔合计3199867元。本案所涉冯云向李应雄转款中，表一仅第5笔、第8笔转款备注为“借款”，第4笔转款备注为“还钱”，表二中除第3笔转款未备注外，其他5笔均备注为“借款”。在975号案诉讼中，冯云向法院陈述其未在该案中主张表一所列款项。975号判决根据原告于该案中提交的借条及转款备注情况，确认扣除表一第5笔转款（因冯云于该案中表示未主张）后，至2011年7月，李应雄共欠冯云借款443000元；而对于此后未备注为借款的转款（含表二第3笔），该判决均未认定为借款，同时否定了表二第4笔为借款，对于表二其他4笔转款均认定为冯云向李应雄出借之款项。判决还确认2013年11月至2014年11月间，冯云向李应雄出借款项合计为1387450元。另外，该判决确认2011年7月后李应雄向冯云转款中备注了还款用途的款项方为偿还借款。因表一第8笔转款不在975号判决根据借条汇总的借款区间，亦非2013年11月至2014年11月间借款，故对于表一中第5笔、第8笔转款，975号判决因冯云未主张而未作处理。诉讼中，被告明确表示不放弃对李应雄遗产的继承。本院认为，本案的争议焦点为原告冯云本案诉讼是否重复起诉以及本案中李应雄尚欠冯云债务与否及金额多少的问题。针对争议焦点，本院作出如下分析：首先，根据查明的事实，对于表二及表一中除第5笔、第8款转款外之款项，生效判决已经进行了认定并作出处理，故原告于本案中再行主张系重复起诉，应予驳回。而原告将表一中第4笔备注为向李应雄“还钱”的转款主张系其向李应雄出借之款项无事实依据，本院不予支持。其次，对于表一中备注为借款的第5笔即2011年2月22日冯云向李应雄转款297000元、第8笔即2012年6月14日冯云向李应雄转款178300元，合计475300元，虽无对应之书面借款凭据，但因民间借贷合同属于实践性合同，合同自出借方提供借款时生效，又由于双方相互转账记录较多，以备注的方式区分其交易背景或款项用途符合生活常理，因备注系转账时即时填写，更能客观反映当时转账之目的；而对于表一中的其他转款，原告起诉时称李应雄收取无合法依据，属于不当得利，后又称系其向李应雄的出借款项但又无效证据佐证。故本院仅确认表一中第5笔和第8笔转款为冯云向李应雄出借的款项。基于李应雄向冯云发生借款之事实，但无证据证明李应雄已经偿还该两笔借款，故作为李应雄法定继承人的被告刘旺明应在继承李应雄遗产的范围内对该借款之本息承担偿还责任。另外，亦无证据证明冯云与李应雄对于借款有关利息之约定，但基于款项未偿还之事实，本院认为要求被告自原告起诉提出主张之日起按中国人民银行同类贷款利率向原告计付利息合理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘旺明在本判决发生法律效力之日起十五日内，在继承李应雄遗产范围内偿还李应雄所欠原告冯云的借款本金475300元及利息（利息以475300元为本金，自2016年6月13日起按中国人民银行同类贷款利率计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告冯云的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10427元，财产保全费5000元，合计15427元，由原告冯云负担11316元，被告刘旺明负担4111元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周信斌二〇一七年三月二日书记员  陈 烁附：引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。