成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0106民初7462号原告（反诉被告）：四川桂溪商品混凝土有限公司，住所地：成都市金牛区天回镇金华社区2组。法定代表人：周高生，该公司总经理。委托诉讼代理人：代应涛，四川新开元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张骞鹤，四川新开元律师事务所律师。被告（反诉原告）：成都倍特建筑安装工程有限公司，住所地：成都市高新区九兴大道8号。法定代表人：栾汉忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑筱珺，四川君合律师事务所律师。原告四川桂溪商品混凝土有限公司（以下简称桂溪公司）与被告成都倍特建筑安装工程有限公司（以下简称倍特公司）买卖合同纠纷一案，本诉被告倍特公司在法定期限内提起反诉，本院决定反诉与本诉合并审理，并依法进行独任审理。本院于2017年1月17日依法进行了公开审理，本诉原告委托诉讼代理人代应涛、张骞鹤，本诉被告委托诉讼代理人郑筱珺到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。桂溪公司向本院提出诉讼请求：1、判令倍特公司立即支付混凝土货款4716092.31元；2、判令倍特公司赔偿损失651326.85元；本案诉讼费由倍特公司承担。事实及理由：2013年9月18日，桂溪公司与倍特公司双方签订了《预拌（商品）混凝土供应合同》一份，约定桂溪公司向倍特公司承建的“天乐城北综合体项目（天悦城）二期”供应混凝土。合同签订后，桂溪公司按照约定向倍特公司供应了该项目所需混凝土，货款总金额18419622.01元。倍特公司已付货款13703529.70元，尚欠4716092.31元。倍特公司违反合同约定拖欠货款，应当赔偿原告经济损失651326.85元。倍特公司辩称：1，倍特公司按照合同约定按节点履行了付款义务，剩余的欠款是因为双方尚未完成结算，所以未支付完毕；2，桂溪公司主张的货款结算金额与倍特公司确定的金额不一致，实际欠款的金额与桂溪公司起诉金额不一致，未能达成结算的过错在于桂溪公司，因此桂溪公司主张的赔偿责任没有合同依据和法律依据。倍特公司提出反诉请求：1、判令桂溪公司赔偿损失719838.94元；2、本诉及反诉的诉讼费用由桂溪公司承担；事实及理由：桂溪公司在为倍特公司供应预拌（商品）混凝土期间，“天悦城”项目的建设单位，监理单位均发现，桂溪公司提供的混凝土质量存有生产配合比与开盘配合比不符，煤粉灰搅拌不均、感官及抗压强度不符合工程设计要求等质量不合格的情形。据此建设单位委托监理工程师多次向倍特公司发出整改及停工通知，倍特公司被迫数次停工，导致停工损失。因为桂溪公司提供混凝不合格，倍特公司被迫遭受三次窝工损失和两次置换费用损失。针对倍特公司的反诉，桂溪公司辩称,1、倍特公司没有证据证明桂溪公司所供应的混凝土质量不合格；2、其主张的损失719838.94元不属实；3、即使倍特公司有损失，因为倍特公司没有在合同约定的时间内向桂溪公司主张权利，失去索赔的资格，且请求也已经超过诉讼时效，故要求驳回倍特公司的诉讼请求。本院经审理查明：2013年9月18日，桂溪公司与倍特公司签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》（以下简称《合同》），约定由桂溪公司为倍特公司承建的位于成都市金牛区洞子口蓉北大道和平路2号天乐城北综合体项目（天悦城）二期提供混凝土，供应时间自2013年8月至该工程结束止。《合同》第五条第1项约定，基础垫层、护壁桩、基础挖孔桩、垫层、防水保护层、塔基基础、刚性屋面、过梁、压顶、总坪、构造柱、临时道路、地坪、预制构件等部位如用商砼，则按倍特公司确认的送货单方量结算（如有问题，双方及时沟通处理）。其余均按图算量进行结算，不计损耗量，也不扣钢筋含量。《合同》第五条第3项约定，（1）本工程无预付款，在﹢﹣0.000完成并验收合格后30天支付桂溪公司核定完成量的70%货款；（2）﹢﹣0.000以上主体每10层支付一次，支付致核定完成量的70%；（3）主体封顶，乙方向甲方交齐当批所需资料，并经验收合格后支付至完成量的80%；（4）所有货物供货完成，乙方按甲方要求交齐所有资料，并办理结算后三个月内支付至结算总金额的95%；（5）余款5%作为该工程质保金，质保期1年，至工程竣工验收合格且交付甲方使用之日起算，保质期满，扣除相关费用（如有）后一个月一次性无息支付。《合同》第七条第6项约定，因混凝土质量不合格或者供应不及时，导致连续浇捣供应中断造成的冷缝、强度等级达不到设计要求等质量问题及延误工时等损失，由乙方全权负责并承担给甲方造成的全部经济损失和法律责任。《合同》第八条约定：混凝土的质量判定，按照国家标准《混凝土》、《混凝土结构工程施工质量验收规范》及《四川省加强预拌混凝土质量管理暂行规定》规定，在交货地点随机抽样制作试件，试件在标准条件下养护至28天，其抗压强度按《混凝土强度检验评定标准》进行评定，作为交验货检验的依据。《合同》第十一条第5项约定，如当事人双方有一方未按合同约定履行各自的各项义务，而另一方具有正当理由或者能出具索赔事件发生的有关证据，可在索赔事件发生后20天内，向违约方发出要求索赔的通知。违约方在接到索赔通知后10日内应答复索赔方或要求索赔方补充索赔理由及证据。如10日内不予答复，应视为违约方已经同意索赔方的索赔要求。《合同》签订后，从2013年8月31日至2016年5月9日期间，桂溪公司开始陆续向倍特公司供应混凝土。2015年7月31日，桂溪公司与倍特公司双方工作人员签署《会议纪要》，约定2015年8月15日前桂溪公司要向倍特公司提供前期所供应天悦城工程所有竣工资料。倍特公司需于2015年8月5日向桂溪公司支付200万承兑汇票，桂溪公司愿意在工程结算时让利30万给倍特公司。2015年8月11日，倍特公司向桂溪公司支付了200万承兑汇票。截止2015年12月22日，倍特公司已向桂溪公司付款12400000.00元。2015年11月26日，桂溪公司通过公证送达的方式，向倍特公司送达了《四川桂溪商品混凝土有限公司决算书（一）》（以下简称《决算书（一）》），时间为2013年8月31日至2015年11月17日，结算项目包括工程主体、地下室及零星商品混凝土，混凝土总量为59338.24立方米，总价为18315957.51元。并且在该决算书的编制说明部分注明该砼工程量含8#车道未施工完部分。2016年1月5日，倍特公司、桂溪公司以及成都市鸿运商贸有限公司三方签订了一份《补充协议》对之前签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》进行了修改和补充：倍特公司以代为购买水泥的方式支付给桂溪公司商砼款，2016年1月31日之前，倍特公司应将桂溪公司商混款支付到总进度的80%。此后，倍特公司用水泥冲抵货款1303529.70元。2016年5月6日，桂溪公司出具《四川桂溪商品混凝土有限公司决算书》（以下简称《决算书（二）》），工程量计算时间自2013年8月31日至2016年5月9日，混凝土决算总量为58775.6立方米，总价为18102209.15元。2016年6月30日，倍特公司在《决算书（二）》上注明：“请预算部核实图算量，此图算量中扣除8#车道负一层墙、柱、剪力墙、+-0.00梁、板砼。其余零星砼与日常库房审核数量相符（以材料最终审核为准），我公司10个工作日内把公司审核量反馈给桂溪商砼。另查明，天乐城北综合体项目（天悦城）二期工程1#、2#、3#、5#楼于2014年底主体封顶，于2016年1月13日通过竣工验收。以上事实有混泥土供应合同、补充协议、价格确认协议、送货单、决算书、公证书、证明、监理报告等证据及原告及被告的庭审陈述在案为证，足以认定。双方当事人的争议焦点是：1.桂溪公司应收混凝土货款金额是多少；2、桂溪公司主张损失赔偿有无事实和法律依据；3、倍特公司主张的损失是否属实，桂溪公司是否应当承担赔偿责任。本院认为，倍特公司与桂溪公司签订的《合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应当认定其合法有效。首先，关于桂溪公司应收混凝土货款金额问题。2015年11月26日桂溪公司向倍特公司公证送达了《决算书（一）》，倍特公司并未作出回复，应视为双方并未就该决算书达成一致。2016年5月6日，桂溪公司出具的《决算书（二）》载明混凝土供货总量为58775.6立方米，总价款为18102209.15元，该决算书应当视为双方就决算事宜重新进行了磋商。2015年6月30日，倍特公司签收了该决算书，并就《决算书（二）》的内容提出了意见，桂溪公司并未再次对该决算书内容提出异议，故应当视为双方就2016年5月6日的《决算书（二）》达成合意，供货量及货款总价以该决算书为准。鉴于《决算书（二）》中包括了8号车道总价为53790元的混凝土，庭审中经双方确认，该批混凝土非桂溪公司提供，应当从总价款中予以扣除。另外，由于倍特公司未按《会议纪要》约定的2015年8月5日向桂溪公司支付200万承兑汇票，故倍特公司要求桂溪让利30万元的主张本院不予支持。综上，混凝土总货款为18048419.15元，扣除倍特公司已支付的13703529.7元，倍特公司还应当向桂溪公司支付货款4344889.45元。其次，参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。”的规定，故关桂溪公司要求赔偿损失的诉讼请求本院予以支持。虽《合同》第五条约定了倍特公司付款的时间节点，但双方当事人在《补充协议》中约定：“2016年1月31日前乙方商混款支付到总进度的80%。”鉴于该工程已于2016年1月13日竣工验收，故倍特公司应于2016年1月31日前付清总货款18048419.15元的80%（即14438735.32元），但倍特公司支付了13703529.70元，逾期付款金额为735205.62元。故针对735205.62元的货款，自2016年1月14日起，按照银行同期贷款利率计算利息。另外，双方在《合同》中约定：“所有货物供应完成，乙方按甲方要求交齐所有资料，并办理完成结算后三个月内支付至结算金额的95%”，余款5%作为该工程质保金，质保期1年，至工程竣工验收合格且交付甲方使用之日起算，保质期满，扣除相关费用（如有）后一个月内一次性无息支付。鉴于该工程质保期已于2017年1月13日届满，此后一个月内倍特公司应付清全部余款4344889.45元，故针对4344889.45元的货款，自2017年2月14日起，按照银行同期贷款利率计算利息损失。再次，关于倍特公司的反诉问题。其一，倍特公司提供的成都立行建设工程项目有限责任公司和天乐城北综合体项目监理部出具的5份监理工作联系单，虽然载明了涉案工程部分混凝土存在强度达不到监理单位要求，但不足以证明工程就此停工，且班组工人工资表也是倍特公司单方面制作，其主张的塔基租赁费、施工电梯租赁费、2号楼15层Q1,Q2砼置换费用，倍特公司也未向本院提供相应的证据材料，故倍特公司主张的窝工损失，置换费用等损失缺乏事实依据。其二，《合同》第八条约定：混凝土的质量判定，按照国家标准《混凝土》、《混凝土结构工程施工质量验收规范》及《四川省加强预拌混凝土质量管理暂行规定》规定，在交货地点随机抽样制作试件，试件在标准条件下养护至28天，其抗压强度按《混凝土强度检验评定标准》进行评定，作为交验货检验的依据。而《预拌混凝土》第9.1.条规定，预拌混凝土质量检验分为出厂检验和交货检验。出厂检验的取样和试验工作应由供方承担；交货检验的取样和试验工作应由需方承担，······。交货检验的试验结果应在试验结束后10日内通知供方。但倍特公司没有提供混凝土交货检验不合格的证据，故不能认定桂溪公司提供的混凝土不符合《合同》的约定。其三，双方在《合同》中约定：“合同双方有一方未按合同约定履行各自各项义务，而另一方具有正当理由或能出具索赔事件发生胡有关证据，可在索赔事件发生后20天内，向违约方发出要求索赔的通知”，倍特公司称因桂溪公司提供的混凝土不合格造成了其窝工，置换等一系列损失，但在损失发生的20天内，倍特公司并未向桂溪公司提出任何索赔请求。综上，倍特公司要求判令桂溪公司赔偿损失719838.94元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、成都倍特建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付四川桂溪商品混凝土有限公司货款4344889.45元及损失（自2016年1月14日起至2017年2月13日止，以735205.62元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；自2017年2月14日起以4344889.45元为基数，按照银行同期贷款利率支付利息至货款付清之日止。）驳回四川桂溪商品混凝土有限公司其他诉讼请求。驳回成都倍特建筑安装工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费48072元，减半收取24036元，保全费5000元,反诉案件受理费5499元，减半收取2750元由成都倍特建筑安装工程有限公司负担，（本诉案件受理费48072元，保全费5000元,已由四川桂溪商品混凝土有限公司垫付，成都倍特建筑安装工程有限公司在支付上述款项时一并支付给四川桂溪商品混凝土有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审判员  周廉书二〇一七年三月一日书记员  张 玲