贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0403民初73号原告:贵阳云岩新北新装饰建材经营部,个体工商户，经营场所：贵阳市云岩区比兰德装饰材料市场A18号。注册号：520103600030619。经营者：陈世茂，男，1973年3月24日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：唐诗奇、汤枫（实习），贵州鼎尊律师事务所律师。被告:广西裕华建设集团有限公司,住所地：广西省钦州市北部湾北大道12-16号。统一社会信用代码：91450700619898248H。法定代表人：陈锡鑫，系该公司总经理。委托诉讼代理人：牟宇，系该公司员工。被告:广西裕华建设集团有限公司贵州分公司,住所地：贵州省贵阳市南明区都司路商务楼鸿灵纽约大厦25层4号房。统一社会信用代码：91520102697503758R。负责人：谢飞。二被告共同委托诉讼代理人：李海，贵州北斗星律师事务所律师。原告贵阳云岩新北新装饰建材经营部（以下简称“新北新装饰建材部”）与被告广西裕华建设集团有限公司（以下简称“广西裕华公司”）、广西裕华建设集团有限公司贵州分公司（以下简称“裕华贵州分公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原被告双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新北新装饰建材部向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告装修款526176.27元及逾期付款利息（以526176.27元为基数，按年利率6%自2013年12月25日起至起诉之日止为92080.85元，此后计算至全部款项付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原被告于2013年8月6日签订《装修合同》，约定被告将位于贵州省安顺市平坝县303医院的吊顶、木工装修项目承包给原告制作安装，并对具体的装修项目、质量要求、承揽方式、单价以及付款方式等作出约定。同时约定开工日期为2013年8月10日，竣工日期为2013年12月10日，工期为120天。双方还约定装修完工后，被告应在15日内完成验收，并向被告付款达到总价款的97%，余下的3%作为质量保证维修金，在装修完工6个月后付清。合同签订后，原告按照约定进场施工，在约定的工期内完成装修任务，且经验收合格已投入使用两年多。但被告迟迟未付清装修款。2014年11月6日，经原被告双方核实，确定装修总价款为2699104.27元。被告部分支付后，至今尚欠原告526176.27元未付，且经多次催收未予履行。被告逾期支付装修款的行为违反双方合同约定，构成违约。为维护原告的合法权益，现依法起诉，请求判如所请。二被告委托诉讼代理人辩称，一、原告诉称的《装修合同》是无效的，理由：1.原告不具有装饰装修资质；2.资料专用章不同于合同专用章，不能用于对外签订合同，且尤贵君并未得到被告授权对外签订合同，故合同内容并非被告之真实意思表示；3.案涉装饰装修工程的总包单位为被告，分包给原告时未经发包方同意。二、案涉工程尽管是由原告施工完成，但未进行结算，故原告起诉的金额无事实依据。三、案步工程2014年底已交付使用，原告现在主张付款已超过诉讼时效期限。四、尤贵君、董英波和管维并非被告案涉项目负责人，只是临时工作人员，均未得到被告的明确授权，不能代表被告进行实体处理。综上，原告诉请无事实法律依据，请求人民法院判决予以驳回。本院经审理查明：2013年7月18日，被告广西裕华公司经参与竞标，被确定为贵航集团三○三医院住院综合大楼内装修工程的施工单位。2013年8月6日，未经发包方同意，案外人尤贵君以被告广西裕华公司“贵航平坝医院项目”部的名义与不具有建筑装饰装修资质的原告签订《装修合同》，约定：被告将上述装修工程的吊顶、木工装修项目分包给原告制作安装，并对具体的装修项目、质量要求、承包方式、单价以及付款方式等作出约定。同时约定工期为120天，即自2013年8月10日起至2013年12月10日止。双方还约定装修完工后，被告应在15日内完成验收，并向被告付款达到总价款的97%，余下的3%作为质量保证维修金，在装修完工6个月后付清。该《装修合同》除有尤贵君签名外，还加盖被告广西裕华公司“贵航平坝医院项目”资料专用章。合同签订后，原告即组织人员入场施工，并在约定期限内完成了装饰装修任务，但被告并未按约定支付装修工程款。2013年8月、2014年3月等时段内，被告广西华裕公司、监理单位及案涉装修工程的发包单位三○三医院共同签署《工程签证单》，对内装修工程量、增加工程所涉费用等予以确认。其中被告广西华裕公司以案外人董英波为代表签名，并加盖前述资料专用章。2014年11月6日，案外人尤贵君、董英波和管维三人代表被告广西裕华公司与原告进行工程结算，最终以《木工班结算审计对照表》（以下简称“对照表”）确认原告施工总价款为2699104.27元，扣除质保金和已付金额后，尚欠原告641221.06元。2016年8月，被告广西裕华公司与三○三医院进行工程结算，并在审计单位的参与下对案涉内装修工程的总造价进行了一致确认。被告就尚欠原告尾款,部分支付后仍余526176.27元未予支付。原告经催索未果，致本案成讼。另查明，案涉内装修工程发包方三○三医院于2014年底已投入使用。庭审中，被告委托诉讼代理人称，案外人董英波系被告广西裕华公司在案涉工程项目处的技术代表；被告广西裕华公司系通过案外人江坚胜对外支付案涉内装修工程的施工款，但未与江坚胜本人签订任何合同。庭审后，原告新北新装饰建材部经营者陈世茂于2017年3月1日就对账问题与被告裕华贵州分公司负责人谢飞联系，3月2日谢飞安排案外人尤贵君与原告对账，同日，案外人尤贵君、董英波在上述对照表上签署意见，确认对照表所载内容属实。上述事实，有原被告双方的诉辩意见、《装修合同》、《木工班结算审计对照表》、《工程签证单》、《基本建设工程（竣工）结算审计定案表》等在卷为凭，并经庭审审查和质证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点问题是：（一）案涉《装修合同》是否有效；（二）原告施工是否经验收结算；（三）原告主张支付工程款及逾期利息是否合理；（四）原告所诉是否超过诉讼时效期限；（五）华裕贵州公司是否本案适格被告。（一）关于案涉《装修合同》的效力问题。该合同除有原告方签章外，还有案外人尤贵君的签名，并加盖被告广西裕华公司“贵航平坝医院项目”资料专用章。被告方对该质料专用章的真实性不持异议，且被告方用以向发包方结算的《工程签证单》等资料同样加盖该资料专用章。合同签订后，原告依约履行了装修义务，被告广西裕华公司亦支付了部分工程款。由此，可以认定案外人尤贵君系代表被告广西裕华公司与原告签订上述《装修合同》，该合同的当事人为原告与被告广西裕华公司。至于该《装修合同》的效力问题，参照《最高人民法院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》（[2004]民一他字第14号）的规定，装饰装修工程属建设工程。故而，从事装饰装修工程的施工，要求承包人必须具备相应资质条件。具体到本案，被告广西裕华公司是案涉内装修工程的总承包人，其在未经发包方贵航三○三医院同意的情况下，将该内装修工程的吊顶和木工装修部分肢解分包给不具有装修资质条件的原告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“建工解释”）第一条第（一）项、第四条的规定，案涉《装修合同》应认定为无效。庭审中，原告代理人有关“原告进行吊顶和木工安装系履行附随义务，无需具备建筑装修资质”的意见，与事实不符，亦有悖法律原理，本院不予采信。（二）原告施工是否经验收结算的问题。被告方认可案涉工程的吊顶和木工装修项目确系原告完成，并认可案涉工程已于2014年底交付发包方使用，但辩称原告方施工未经验收结算。对此，原告方以对照表为据主张其施工内容已全部验收结算完毕。本院认为，上述对照表兼有董英波、尤贵君等人的签名，而案涉内装修工程施工过程中，被告广西裕华公司是以其技术代表董英波对外开具《工程签证单》，报请确认施工工程量及工程增加费用等，董英波对原告施工情况应当比较了解，其确认的工程量应属真实，并且，被告广西裕华公司就案涉内装修工程支付相关费用，是通过案外人江坚胜进行，江坚胜的付款行为，代表被告广西裕华公司对所涉工程施工情况的认可。综合前述论证，应认定原告施工已经竣工验收并结算。结算日期为前述对照表的初次落款日期，即2014年11月6日。（三）关于原告主张支付工程款及逾期利息是否合理的问题。建工解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。据此，纵使原告与被告广西裕华公司签订的《装修合同》无效，但原告承接部分的装修项目已经竣工验收合格，故原告有权请求参照《装修合同》约定支付价款。至于请求金额问题，根据前述对照表，可知工程结算时，被告广西裕华公司尚欠原告尾款641221.06元未付。原告在本案中诉称此款被告已部分支付，现尚余526176.27元被告仍未予支付。本院认为原告主张的金额符合建设工程施工领域的交易习惯，且被告方亦未举示相反证据反驳。故此，原告主张的工程欠款526176.27元应予确认。对于逾期付款利息问题，因双方签订的《装修合同》无效，视为对逾期付款利息未约定。根据建工解释第十七条规定，欠付工程款可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。鉴于被告方认可案涉工程中原告完成部分已于2014年底交付发包方使用，根据建工解释第十八条的规定，结合双方《装修合同》约定的付款方式和工程的实际结算情况，本院确定双方结算之日即2014年11月6日为被告应付款之日。原告主张2013年12月25日为被告应付款之日无事实依据，本院不予采信。但是，2014年11月中国人民银行发布的贷款年利率为6.0%，原告主张按年利率6.0%计息较为合理，应予采纳。综上所述，原告主张的逾期付款利息，本院结合其诉请分段予以确定，其中，2014年11月6日至2017年1月6日（原告起诉之日）具体为：6.0%×526176.27元×2.17年＝68508.15元；2017年1月7日至本判决确定履行期限届满之日期间的利息按同样的利率和基数计算并支持。此后的利息原告诉请部分本院不予支持。（四）关于原告要求支付装修款及逾期利息是否超过诉讼时效期限的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及第一百四十条的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；该诉讼时效期间，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害时起计算；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。具体到本案，双方虽在《装修合同》中约定了付款方式，但被告并未于《装修合同》约定的期限内与原告进行竣工结算，而是至2014年11月6日才与原告正式结算，还通过对照表确认了结算金额。并且，原告对被告逾期结算未提出异议。基于此，根据日常经验法则，双方对账结算之日，被告即应向原告履行付款义务。但是，被告客观上并未按此原则付款，由此，应视原告于2014年11月7日已知道其权利受到侵害，其主张付款的诉讼时效应自2014年11月7日起算，至2016年11月6日止，诉讼时效期间届满。被告方提出工程已经竣工交付，诉讼时效已过。表明被告系以工程竣工交付之日为诉讼时效起算节点，本院对此抗辩不予采纳。2017年3月2日，被告裕华贵州分公司负责人谢飞授权尤贵君与原告对工程尾款进行对账，同日，尤贵君、董英波对照表上确认2014年11月6日已经结算的价格和工程数量属实。以上证据能组成证据链条，共同印证被告广西裕华公司对所欠原告装修款的重新确认，产生诉讼时效中断的法律效果。故而，原告主张支付装修款及逾期利息并未超过诉讼时效期限。被告委托诉讼代理人的抗辩理由不成立。（五）关于华裕贵州公司是否本案适格被告的问题。由于被告华裕贵州公司是被告广西裕华公司之分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有独立法人资格，其民事责任由公司负担。再者，华裕贵州公司并非本案合同当事人，且原告亦未举证证明华裕贵州公司与本案存在关联。鉴此，被告华裕贵州公司不属本案适格被告，原告诉其承担责任并不合理，本院不予支持。综上，原告有关支付装修款的诉请理据充足，本院予以支持；原告有关逾期利息的主张计算方式并不合理，本院予以纠正并支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第四条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、广西裕华建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告贵阳云岩新北新装饰建材经营部（经营者陈世茂）支付装修工程款526176.27元、逾期利息68508.15元。二、广西裕华建设集团有限公司自2017年1月7日起至本判决第一项确定的履行期限届满之日止，以526176.27元为基数，按年利率6.0%向原告贵阳云岩新北新装饰建材经营部（经营者陈世茂）计付逾期利息。三、驳回原告的其余诉讼请求。若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4992元，由原告贵阳云岩新北新装饰建材经营部（经营者陈世茂）负担1292元，由被告广西裕华建设集团有限公司负担3700元。限于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费9984元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。若义务人不履行，权利人可于本判决指定履行期的最后一日起两年内向人民法院申请强制执行。审 判 员 常礼武二〇一七年三月十三日法官助理 张 娜书 记 员 唐 珊