湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0802民初181号原告:武汉市汪林金华建筑劳务有限公司。法定代表人：李汉华，总经理。委托诉讼代理人：宋武，湖北省楚天法律服务所法律工作者。被告:荆门市黑鹰安防产品经营部。经营者：鲁妍。委托诉讼代理人：王斌，湖北兴联律师事务所律师。原告武汉市汪林金华建筑劳务有限公司（以下简称汪林金华公司）与被告荆门市黑鹰安防产品经营部（以下简称黑鹰经营部）票据返还请求权纠纷一案，武汉市武昌区人民法院于2016年10月18日受理后，于2016年10月20日作出民事裁定，将本案移送本院处理。本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。汪林金华公司的法定代表人李汉华及委托诉讼代理人宋武、黑鹰经营部的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼，汪林金华公司申请出庭的证人宋秀平、黑鹰经营部申请出庭的证人李金波、肖玉红到庭作证。本案现已审理终结。汪林金华公司向本院提出诉讼请求：1、确认黑鹰经营部不是票号为313005138419261、付款银行为湖北银行、出票金额为11万元的银行承兑汇票的合法权利人，并向汪林金华公司返还该汇票原件；2、黑鹰经营部承担本案诉讼费用。事实与理由：汪林金华公司因工程施工与建设单位结算工程款，于2016年3月22日向中交第二航务工程局有限公司领取银行承兑汇票一张（即本案诉争汇票），财务人员宋秀平第一次接触银行承兑汇票，便到银行咨询，银行工作人员误以为是票据到期办理相关业务，向宋秀平要公司财务章和法定代表人印章盖在汇票背面，后发现汇票未到期，便退回汇票。2016年3月24日晚，宋秀平发现汇票丢失，于次日到银行办理了挂失手续。汪林金华公司于2016年3月29日向武汉市武昌区人民法院申请公示催告，黑鹰经营部于2016年10月8日向法院申报权利，申报理由是“2016年4月10日，武汉市汪林金华建筑劳务有限公司在我公司购买监控器材。”现法院已裁定终结公示催告程序。汪林金华公司认为，其与黑鹰经营部并无交易或债权债务关系，黑鹰经营部不是基于背书转让持有汇票，属不正当持票人，且汇票背书行为有瑕疵，属无效民事行为，故请求返还诉争银行承兑汇票。黑鹰经营部辩称，1、汪林金华公司陈述的票据丢失不属实。事实上，汪林金华公司在取得汇票后，因急需现金周转，而汇票尚未到期，便将汇票转让武汉市惠农祥丰化工有限公司，该公司向汪林金华公司支付了107910元。汪林金华公司将票据背书转让，是其真实意思表示，不存在丢失的事实；2、黑鹰经营部通过交易往来取得票据，不存在任何违法行为，对票据依法享有权利。汪林金华公司要求返还票据没有依据，请人民法院驳回汪林金华公司的诉讼请求。本院经审理，当事人对汪林金华公司于2016年3月从中交第二航务工程局有限公司领取票号为313005138419261、出票金额为11万元银行承兑汇票一张的事实无异议，本院予以确认。双方争议的事实为：一、汪林金华公司是否丢失票据；二、黑鹰经营部如何取得票据。一、汪林金华公司是否丢失票据。汪林金华公司提交的证据是：A1、武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民崔11号民事裁定书，证明汪林金华公司因票据丢失向法院申请公示催告，黑鹰经营部申报权利后，法院裁定终结公示催告程序；A2、证人宋秀平的证言，内容为：宋秀平为汪林金华公司财务人员，其因第一次接触银行承兑汇票，便到银行咨询，银行工作人员误以为是票据到期办理相关业务，向宋秀平要公司财务章和法定代表人印章盖在汇票背面，后发现汇票未到期，便退回汇票。2016年3月24日晚，宋秀平发现汇票丢失。黑鹰经营部提交的证据是：B1、证人李金波证言，内容为：李金波为汪林金华公司股东，2016年3月，汪林金华公司向中交第二航务工程局有限公司领取出票金额为11万元银行承兑汇票一张，2016年3月23日，经中间人肖玉红从第三方贴现107910元，将汇票转让第三方，肖玉红根据李金波、宋秀平意见将贴现款分别支付汪林金华公司债权人李金宝2.2万元、范新林3万元，转入宋秀平账户5万元，票据未丢失；B2、证人肖玉红证言，内容为：2016年3月23日，汪林金华公司的李金波、宋秀平找到肖玉红，要求肖帮助将一张未到期的银行承兑汇票找第三方贴现，肖联系武汉市惠农祥丰化工有限公司办理，该公司收取票据后向肖玉红支付107910元，肖玉红根据李金波、宋秀平的要求，将贴现款分别支付李金宝2.2万元、范新林3万元、宋秀平5万元；B3、银行交易记录，证明肖玉红向李金宝转款2.2万元、范新林转款3万元、宋秀平转款5万元的事实；B4、武汉市惠农祥丰化工有限公司出具的证明及收据各一份，证明其收到肖玉红有偿转让的银行承兑汇票一张（票号为313005138419261），该公司已将汇票交京山华贝有限责任公司购买液氨，京山华贝有限责任公司出具了收据。经质证，黑鹰经营部对证据A1的真实性无异议，对证据A2真实性提出异议，认为汪林金华公司称票据丢失不实，宋秀平陈述虚假；汪林金华公司对证据B1、B2、B3、B4的真实性均提出异议。本院经审核认为，证据A1为人民法院终结公示催告程序裁定书，并未认定票据丢失的事实，宋秀平作为汪林金华公司的财务人员，陈述其将票据丢失，没有其他证据印证，不足以证明票据丢失的事实；证据B4证明武汉市惠农祥丰化工有限公司认可其收到票据，与证人李金波、肖玉红的证言印证，银行交易记录也反映出宋秀平收到部分资金，该组证据可以证明汪林金华公司将票据转让的事实。因此，本院对汪林金华公司主张的证据A1、A2的证明目的不予采信，对证据B1、B2、B3、B4予以采信。二、黑鹰经营部如何取得票据。汪林金华公司提交的证据A3、黑鹰经营部向武汉市武昌区人民法院提交的申报权利申请书，证明黑鹰经营部申报权利的理由是汪林金华公司购买监控器材交付票据，而事实上双方并无交易往来。黑鹰经营部提交的证据是：B5、京山华贝化工有限责任公司证明、购销合同及收据各一份，证明武汉市惠农祥丰化工有限公司向京山华贝化工有限责任公司购买液氨，将票号为313005138419261的银行承兑汇票作为支付货款交付该公司，后该公司因与荆门市麻城运输有限公司结算运费，又将票据付给荆门市麻城运输有限公司，荆门市麻城运输有限公司出具了收据；B6、荆门市麻城运输有限公司证明、运输协议及收据各一份，证明该公司与京山华贝化工有限责任公司结算运费取得票号为313005138419261的银行承兑汇票一张，2016年8月，该公司向黑鹰经营部购买监控器材及办公用品，将票据付给黑鹰经营部，黑鹰经营部出具了收据。经质证，黑鹰经营部对证据A3的真实性无异议，其解释为，在向武汉市武昌区人民法院申报权利时，因票据多次转让，尚未取得票据前手的相关材料，就以票据记载的背书人与被背书人存在交易作为理由申报，黑鹰经营部对票据的取得应以本次诉讼提交的证据为准。汪林金华公司对证据B5、B6提出异议，认为证据为复印件，不真实，且与本案没有关联性。本院经审核认为，黑鹰经营部向武汉市武昌区人民法院申报权利的理由，黑鹰经营部已认可不属实，但并不能以申报理由不实即确认黑鹰经营部属非法取得票据，因为黑鹰经营部是否合法取得票据正为本案审理问题，应根据本案当事人举证进行认定，因此，黑鹰经营部申报权利的理由不成立，不能必然得出黑鹰经营部即非法取得票据的结论。证据B5、B6为复印件，经核实，出具证明的单位均认可证据的真实性，证明的事实前后印证，与本案争议的问题存在关联，故本院予以采信。根据采信的证据并结合当事人的陈述，本院对争议事实认定如下：汪林金华公司在取得票号为313005138419261的银行承兑汇票后，将票据以贴现方式于2016年3月23日转让武汉市惠农祥丰化工有限公司。2016年3月24日，武汉市惠农祥丰化工有限公司因支付货款，将该汇票交付京山华贝化工有限责任公司。2016年4月7日，京山华贝化工有限责任公司与荆门市麻城运输有限公司结算运费时，将票据作为支付运费交付。2016年8月2日，荆门市麻城运输有限公司向黑鹰经营部购买监控器材及办公用品，将票据作为货款付给黑鹰经营部。票号为313005138419261的银行承兑汇票的到期日为2016年9月17日。同时查明，汪林金华公司在汇票背书人栏加盖了财务公章和法定代表人印章，被背书人栏签有“荆门市黑鹰安防产品经营部”字样，黑鹰经营部在第二栏的背书人处加盖公章和负责人印章，委托建设银行荆门东宝支行收款，票据未填写背书时间。接手汇票转让的武汉市惠农祥丰化工有限公司、京山华贝化工有限责任公司、荆门市麻城运输有限公司在汇票上均无背书记录。本案争议的法律问题是：黑鹰经营部是否为票号为313005138419261银行承兑汇票的合法持有人。本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第十二条、第十三条等有关规定，为维护票据交易安全和市场流通秩序，票据具有一定的无因性和流通性，即不因其中一手或几手缺少基础交易关系而致使票据无效或丧失票据权利。除非持票人是以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，或者因重大过失取得不符合法律规定的票据的，不得享有票据权利。本案中，汪林金华公司要求黑鹰经营部返还票据，理由是票据丢失，其应对涉案汇票的遗失、背书转让行为无效以及黑鹰经营部系非法持有票据人等承担举证责任。首先，汪林金华公司认为其遗失票据，仅有财务人员的陈述，而武汉市惠农祥丰化工有限公司承认受让了汇票，汪林金华公司的股东和证人肖玉红均证实了该事实，且肖玉红出示了向汪林金华公司的财务人员宋秀平转款的银行交易记录，故汪林金华公司主张汇票丢失的证据不足，如汪林金华公司未收到或足额收到汇票贴现款，可另行主张权利。其次，黑鹰经营部举证证明了其取得汇票的经过，黑鹰经营部通过交易取得汇票，不违反法律规定，故其取得票据为善意取得。第三，关于汇票多次转手中间未背书的问题，根据《中华人民共和国票据法》第三十一条的规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。本案所涉银行承兑汇票的背书连续且没有缺少，虽然存在汇票多次转手中间未背书的事实，但中间转手人均证明了通过交易取得汇票，票据这种形式的流通并未为法律禁止，因此，也不导致票据转让无效。第四，关于汪林金华公司认为票据背书存在瑕疵的问题，即未填写背书时间，票据转让无效，根据《中华人民共和国票据法》第二十九条的规定，背书由背书人签章并记载背书日期。背书未记载日期的，视为在汇票到期日前背书。故背书未记载日期也不是确认汇票转让无效的事由。综上，汪林金华公司要求确认黑鹰经营部非票据合法权利人，并返还票据的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件的若干问题的规定》第九条的规定，判决如下：驳回武汉市汪林金华建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由武汉市汪林金华建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  鲁儒华二〇一七年三月一日书记员  王 维