广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终13406号上诉人（原审被告）：王玲，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：蒋晓刚，广东际唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎名辉，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：郭一文，广东满祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗秀玉，广东满祥律师事务所实习人员。上诉人王玲因与被上诉人黎名辉民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初4133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2016年11月8日开庭进行了审理，上诉人王玲、其委托诉讼代理人蒋晓刚；被上诉人黎名辉其委托诉讼代理人郭一文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王玲上诉请求：1、撤销(2016)粤0105民初4133号民事判决，依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案的款项是两人共同生活期间的日常开支，并不是借款，原审法院认定该笔款项为民间借贷纠纷明显错误。上诉人与被上诉人于2015年3月20日通过互联网相识，于2015年5月确定恋爱关系，2016年元月二人分手结束恋爱。2015年6月至2015年11月期间，上诉人与被上诉人同居于大石地铁站附近，并非一审被上诉人所述普通朋友关系。因上诉人已年满28岁，结婚意愿非常强烈，被上诉人告知其已离婚，且前妻已因病去世，有6岁的女儿归其抚养，并向上诉人出具了医院的死亡证明。2015年11月，上诉人无意发现被上诉人与其妻子通电话，对被上诉人的欺骗感到绝望并提出分手，并前往深圳。恋爱期间，被上诉人通过支付宝、微信多次向上诉人转账共67700元，目的是为了讨好上诉人、欺骗上诉人感情而支付，并已经全数用于二人恋爱期间旅游、租房及生活开销，并非一审所认定的借贷关系。二、上诉人经济情况良好，不存在需要借款的事实。上诉人2015年4—5月就业于广州雅思英语培训学校，担任英语课程顾问岗位，2015年5—7月在中山迅高家电科技有限公司任职外贸资深业务员，并于2015年5月15日成某为国际进出口有限公司（香港公司），2015年8月，上诉人从中山讯高电器科技有限公司离职，就业于中为国际进出口有限公司。上诉人与被上诉人恋爱期间，个人经济独立，拥有良好的资信能力，经济状况良好，并不存在被上诉人所说生活困难；且上诉人并无重大投资支出，不存在被上诉人所说需要资金周转。三、在被上诉人提交的18笔付款记录中，没有任何一笔显示是借款，且是通过支付宝、微信等支付方式，双方并没有确认是借款，不符合一般借款行为的特点。为促使双方结婚，被上诉人向上诉人的赠款，属于习俗习惯。四、被上诉人存在已婚状态，且尚未离婚，是导致双方无法结婚和分手的原因，被上诉人存在严重过错，无理由返还款项。被上诉人黎名辉答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。黎名辉在本案一审时的诉讼请求为：1、判令王玲立即清偿借款67700元，并按照年利率6%的标准支付从起诉之日起至款项实际清偿之日止的利息；2.王玲承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月至11月期间，黎名辉多次通过银行、微信及支付宝共转账67700元给王玲。其中，通过支付宝转账的时间与具体金额为：6月24日转账2000元、7月14日转账1000元、9月17日转账1300元、9月21日转账2000元、10月30日转账5200元、11月12日转账10000元、11月13日转账10000元，合计31500元；通过微信转账的时间与具体金额为：9月28日转账1000元、10月10日转账1000元、10月22日转账1500元、10月23日转账700元、11月2日转账7000元、11月12日转账10000元、11月13日转账5000元，合计26200元；另，黎名辉于8月7日通过中国农业银行网上银行向王玲民生银行深圳布吉支行转账10000元。黎名辉主张上述款项是借款，要求王玲清偿款项，未果，遂于2016年5月27日提起本案诉讼。一审法院认为：黎名辉向王玲交付67700元款项的事实，有黎名辉提交的转账记录为证证实，原审法院予以确认。关于涉案款项的性质。黎名辉主张是借款，王玲未到庭答辩，放弃对黎名辉主张的抗辩权，亦未提供推翻借款事实的相反证据，故原审法院对黎名辉主张事实予以认定，本案属于民间借贷纠纷。王玲理应及时清付借款，王玲未履行还款义务，黎名辉主张王玲清还借款67700元，有理，原审法院予以支持。关于逾期付款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，黎名辉、王玲未约定利息，黎名辉要求王玲从起诉之日起按照年利率6%的标准计付逾期还款利息，有理，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决：王玲在判决生效之日起十日内向黎名辉清还借款67700元，并按照年利率6%的标准支付从2016年5月27日起至款项实际清付之日起的利息给黎名辉。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费746元，由王玲负担。本院二审期间，上诉人王玲围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。上诉人提供的证据有：证据1.租赁合同，拟证明双方当事人曾同居且每月需支付租金；证据2.车票发票，拟证明双方当事人曾去长沙拜访上诉人父母，有结婚打算；证据3.工作证明，拟证明上诉人有固定收入；证据4.收入流水账，拟证明上诉人银行账户有一定的存款，不存在连100元也需要向被上诉人借款的情况；证据5.照片若干张，拟证明双方当事人曾是恋人关系；证据6.个人信用报告，拟证明被上诉人是已婚状态；证据7.证人证言，拟证明双方当事人同居期间的交往情况。证人王某出庭作证称，其是王玲的弟弟，2015年6月起，其与王玲、黎名辉同住在番禺大石的出租屋，王玲、黎名辉是恋人关系，平时的支出三人都有承担，2015年国庆期间三人一起去长沙拜访其父母。证人刘某出庭作证称，王玲与其妻子是同学，2015年7月王玲带黎名辉参加家庭聚会时介绍黎名辉是她的男朋友。对上述证据，被上诉人黎名辉质证称，证据1的三性均不认可；证据2-5的真实性、合法性没有异议，但关联性不予认可；证据6无法核实，关联性也不予认可；证据7证人证言不予认可。本院认为，本案为民间借贷纠纷，黎名辉起诉称涉案的67700元款项是王玲向其借款，而王玲辩称该款属于黎名辉与王玲恋爱期间的开销及赠款，故本案争议焦点在于双方当事人之间是否存在民间借贷关系。综合双方当事人在本案中的举证和陈述，结合具体案情，本院分析认为，首先，涉案67700元款项是黎名辉在几个月的时间内陆陆续续通过银行、微信、支付宝转款给王玲，数额从100元至10000元不等，而双方之间没有借款合同，也没有黎名辉告知是出借性质或者王玲确认借款的其他凭证；其次，王玲在二审期间提供的证据显示，王玲与黎名辉之间的关系密切，两人曾有比较亲昵的合照，曾多次由王玲购买车票后一起出行，曾一起参加朋友间的家庭聚会，上述证据相互印证，足以证实王玲关于其与黎名辉之间曾是恋人关系的主张，本院予以采信。第三，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，王玲提供前述证据并解释涉案款项属于黎名辉与其恋爱期间的开销及赠款，符合日常生活经验及逻辑推理，本院予以支持。而黎名辉未能就其与王玲之间存在借贷关系的主张提供充分证据，应承担举证不足的法律后果。综上，黎名辉诉请王玲清还借款的依据不足，应予驳回；原审判决认定黎名辉与王玲之间就涉案款项存在民间借贷关系缺乏事实依据，应予纠正。但王玲在一审庭审后才提交前述证据，致使原审判决被改判，由此产生的二审案件受理费应由王玲自行承担。综上所述，原审判决认定事实有误，实体处理不当，本院予以纠正；上诉人王玲的上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初4133号民事判决；二、驳回黎名辉的诉讼请求。本案一审案件受理费746元，由被上诉人黎名辉负担；二审案件受理费1432元，由上诉人王玲负担。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  吴 湛审判员  汪 婷二〇一七年三月二日书记员  吴泳丝林洁裕