四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0722民初23号原告：李再祥,男,汉族，住四川省三台县潼川镇新西外街。委托诉讼代理人：杨德斌，四川擎剑律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：周天光，四川擎剑律师事务所律师。被告：四川省三台县杰豪工具有限公司，住所地;四川省三台县潼川镇长坪办事处盐井村三组。法定代表人：张德明，该公司负责人。被告：张德明，男，汉族，住四川省中江县杰兴镇凤鸣村*组。委托诉讼代理人：刘承元，三台县法律援助中心法律工作者，特别授权。原告李再祥与被告四川省三台县杰豪工具有限公司、张德明民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后。依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告李再祥及其委托诉讼代理人杨德斌、周天光，被告张德明的委托诉讼代理人刘承元到庭参加诉讼，被告四川省三台县杰豪工具有限公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李再祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时偿还原告借款本金1226405元和利息573843元，合计：1800248元。2、诉讼费、保全费等由被告共同承担。事实与理由：被告四川省三台县杰豪工具有限公司（以下简称杰豪公司）和被告张德明,因2012年5月在原告处回购杰豪公司的资产欠原告现金，后经结算，与2013年4月3日，杰豪公司向原告出具《借条》一份，借条载明借到原告现金393109元，期限壹年，从2013年3月1日起按月利率2分计息，用杰豪公司的库存成品和半成品作抵押，借条上加盖了“四川省三台县杰豪工具有限公司财务专用章”，时任股东刘世强、陈建新、张德明均签了字；同日，被告张德明向原告出具《借条》一份，载明借到原告现金515882元，借款期限、利息计算与前份借据相同，用其紫金名门9-1号住房作抵押。借期届满，二被告均未偿还，于2014年5月5日，被告张德明同时将这两份借条作废换成新的借条，将原被告张德明出具的《借条》变更为借现金638950元，原杰豪公司的《借条》变更为借现金487455元，利息均仍按月利率2分从2014年3月1日起算至还清为止，抵押品照旧。借款期间，2013年5月5日，被告张德明又向原告借款100000元并出具书面《借条》。几年间，被告陆续分5此向原告偿还了利息178000元。原告认为，合法的债权债务理应受到法律的保护。被告借款以后，一再不守承诺，迟迟不予还款，已经损害了原告的合法权益，应当承担法律责任，因杰豪公司已经变更为被告张德明的个人独资公司，加之二被告所借款项均用于杰豪公司的生产经营，两者之间资产形成了纵向混同，二被告理应承担连带偿还责任。被告四川省三台县杰豪工具有限公司未作答辩。被告张德明的委托诉讼代理人辩称：1、2013年5月15日张德明出具的借条一张载明借到李再祥人民币100000元，根据民事诉讼法的解释及审理民间借贷的有关规定，原告方的证据不能证明有交付的事实，证据不足，请求驳回其诉讼请求；2、被告四川省三台县杰豪工具有限公司向原告李再祥借款属实，但是数额确有水份，请法院依法确认。3、被告张德明对原四川省三台县杰豪工具有限公司的债务是否承担偿还义务，因没有证据证明，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年3月至2012年2月期间，原杰豪公司（该公司当时的负责人系刘世强）分9次向原告李再祥借款617430元，截止2012年2月29日该公司欠原告李再祥本息合计725773元。因公司无力偿还原告李再祥的借款。原告李再祥于2012年4月25日，在杰豪公司拉运成品、材料一批，以物抵债。后杰豪公司因经营需要遂与原告李再祥协商，将该批成品、材料又运回公司，双方经结算，于2013年4月3日由被告张德明经手出具借条一张，载明：今借到李再祥现金伍拾壹万伍仟贰佰捌拾贰元（小写515282元），期限壹年，月利率2%，用紫金名门9-1号住房抵押。同日，由杰豪公司出具借条一张，载明：今借到李再祥现金叁拾玖万叁仟壹佰零玖元（小写393109元），期限壹年，月利率2%，以库存成品和半成品作抵押。并加盖杰豪公司财务专用章、当时公司负责人刘世强、股东张德明、陈建新签字。2013年4月20日，刘世强与被告张德明签订:杰豪公司股东股权转让协议书，将杰豪公司变更为被告张德明自然人独资有限责任公司（公司名称未变更）。借期届满，因未偿还原告借款本息，由被告张德明经手于2014年5月5日分别对2013年4月3日出具的2张借条变更为：1、今借到李再祥现金陆拾叁万捌仟玖佰伍拾元（小写638950元），期限壹年，月利率2%，用紫金名门9-1住房抵押；2、今借到李再祥现金肆拾捌万柒仟肆佰伍拾伍元（小写487455元），期限壹年，月利率2%，以库存成品和半成品作抵押；原两份借条作废。另外，2013年5月15日，被告张德明向原告李再祥出具借条一张，载明:今借到李再祥人民币100000元。到期后，经原告李再祥催收，被告张德明分6次支付了部分利息178000元（其中2013年12月支付利息24000元，其它5次利息支付时间均在2014年5月5日后），本金未偿还。另查明，刘世强与被告张德明签订《四川省三台县杰豪工具有限公司股东股权转让协议书》后，被告张德明于2016年9月26日到三台县食品药品和工商质监管理局办理变更手续，公司名称未变更。上述事实，有当事人的陈述、居民身份证复印件、人口信息复印件、借条、农行四川省分行交易明细表、明细分类帐复印件、杰豪公司开业基本情况表复印件及变更情况表复印件、（2016）川07民终1986号民事判决书等证据在卷佐证。本院认为,原告李再祥与被告四川省三台县杰豪工具有限公司、张德明之间的民间借贷合同合法有效，双方均应依法履行。原告李再祥要求二被告偿还本金及利息的诉讼请求，本院予以支持；原杰豪公司向原告李再祥的借款后经债权人同意将债务（2014年5月5日两份借条）转移到四川省三台县杰豪工具有限公司（张德明自然人独资）名下，是双方的真实意思表示，被告四川省三台县杰豪工具有限公司应对此款承担偿还义务。根据《中华人民共和国公司法》的六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任之规定，故被告张德明应对公司债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院》第二十八条之规定，原、被告对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，且前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金（1126405元），故对2014年5月5日出具的两份借条所载明的借款本金，本院予以确认。对2013年5月15日，被告张德明出具的借条（100000元），是双方的真实意思表示，被告张德明也未有证据证实是在胁迫等情况下所书写，且未有证据证实此行为是职务行为，被告张德明理应偿还。双方对利息有约定的且不违反法律规定，按约定履行，没有约定的按中国人民银行同期贷款基准利率计算，已支付的利息应当品迭。综上，被告张德明的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，被告四川省三台县杰豪工具有限公司、张德明理应偿还原告李再祥的借款本息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十条，《中华人民共和国公司法》的六十三条和《最高人民法院》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、由被告四川省三台县杰豪工具有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告李再祥借款本金1126405元及利息（利息从2014年5月5日起计算至付清之日止，按照年利率24%计算。履行时应品迭已付利息178000元）。二、由被告张德明在本判决生效后十五日内偿还原告李再祥借款本金100000元及利息（利息从2013年5月15日起计算至付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。三、被告张德明对上述第一项的债务本息承担连带清偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21002元，减半收取计10501元，保全费5000元，合计15501元，由被告张德明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  秦建彬二〇一七年三月十五日书记员  傅 超