北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初13949号原告：北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市西城区。法定代表人：马琳，北京小微企业城市商业合作社负责人。委托诉讼代理人：李萍，北京市中凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：程林，北京市中凯律师事务所律师。被告：温昌顺，男，1977年5月28日出生，汉族，北京太和凯程商贸有限公司法定代表人，户籍地福建省福安市。被告：北京太和凯程商贸有限公司，住所地北京市丰台区太平桥东纸库**马连道茶缘茶叶批发市场F1-23。法定代表人：温昌顺。被告：高妙英，女，1979年9月25日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省福安市。原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）与被告温昌顺、被告北京太和凯程商贸有限公司（以下简称太和凯程公司）、被告高妙英追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由法官赵燕来担任审判长，与人民陪审员孟燕、人民陪审员付顺梅共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。小微合作社的委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼，被告温昌顺、被告太和凯程公司、被告高妙英经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。小微合作社向本院提出诉讼请求：1．判决温昌顺、高妙英共同偿还原告代偿的贷款本息855347．45元并支付以该笔代偿款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年9月30日起至实际清偿之日止的资金占用损失；2．判决被告太和凯程公司对上述代偿总额二分之一的范围内对温昌顺、高妙英不能清偿的部分承担连带清偿责任；3．判决二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年4月14日，小微合作社与中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）签订《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》（以下简称合作协议）以及《最高额质押合同》，约定小微合作社为为民生银行向该基金下会员的贷款承担担保责任。温昌顺作为上述基金下会员，于2014年6月20日与民生银行签订了编号为901372014023072号的《综合授信合同》，约定民生银行向温昌顺提供80万元授信额度。同日，太和凯程公司作为保证人，与民生银行签订了《最高额担保合同》，对民生银行向温昌顺提供的上述借款承担连带保证责任。此笔债务发生在温昌顺与高妙英夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。后民生银行向温昌顺发放了贷款80万元，贷款到期后，温昌顺未足额偿还贷款本金及利息。太和凯程公司未履行代偿义务，高妙英也未承担共同还款义务。小微合作社作为担保人，于2015年9月29日向民生银行代偿其尚欠借款本金、利息、罚息共计855347．45元。被告温昌顺、太和凯程公司、高妙英既未提交书面答辩意见及证据材料，亦未到庭应诉。小微合作社向本院提交以下证据材料：《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》、《最高额质押合同》、《中国民生银行小微合作社风险补偿基金会入会申请书》、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《担保确认函》、《借款支用申请书》、《放款通知书》、《借款凭证》、《还款明细单》、《代偿证明书》、《特种转账借方凭证》、《内部业务联系单》等。经本院庭审审查，原告提交的证据材料符合有效证据形式要求，故本院对原告小微合作社提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2013年4月14日，小微合作社与民生银行签订了《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》（编号为X201561221号）和《最高额质押合同》（编号为个高质字第X201561221-1号），对于小微合作社会员在民生银行的贷款，小微合作社提供最高额质押担保。温昌顺系小微合作社合法会员。2014年6月20日，温昌顺与民生银行签订《综合授信合同》（编号为901372014023072号），民生银行向温昌顺提供综合授信80万元，合同规定如发生逾期，温昌顺应支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。同日，太和凯程公司作为保证人，与民生银行签订了编号为901372014B23072的《最高额担保合同》，自愿为901372014023072号《综合授信合同》项下的债务提供最高额担保，担保方式为连带责任保证。担保范围为被担保之主债权本金及其他应付款项。保证期间为担保合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。温昌顺之妻高妙英在《小微授信申请表》上签字，该申请表声明（授权）部分第2项明确载明：本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。2014年6月26日，民生银行应温昌顺的申请，向其发放借款80万元，并按温昌顺的指令，将借款转入陈惠兵的账号。借款期限为从2014年6月26日至2015年6月25日，执行年利率9%，罚息浮动比率50%。民生银行发放贷款后，温昌顺未按时足额偿还借款本息，太和凯程公司未代为偿还。在民生银行要求下，小微合作社作为保证人于2015年9月29日代偿其尚欠借款本金799602．87元、利息及罚息55744．58元。本院认为，温昌顺与民生银行签订《综合授信合同》系上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，上述合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，小微合作社为温昌顺向民生银行代偿贷款本息的事实清楚、证据充分，故小微合作社要求温昌顺偿还代偿本金80万元及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。小微合作社要求温昌顺支付自代偿之日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，小微合作社与温昌顺虽并未有关于代垫款利息的约定，但鉴于小微合作社代偿后其资金被占用必然造成一定的利息损失，本院对此予以支持。鉴于小微合作社是分两次代为清偿，故其主张的占用资金利息损失亦应分段计算。太和凯程公司作为保证人，与民生银行西单支行签订了《最高额担保合同》，自愿为综合授信合同项下的债务提供最高额担保，上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，太和凯程公司对温昌顺前述债务应当承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。太和凯程公司与小微合作社并未约定分担比例，依法应当平均分担，即太和凯程公司应当对于温昌顺不能清偿的代偿款的二分之一范围内承担清偿责任。故小微合作社要求太和凯程公司对温昌顺的借款承担连带保证责任的诉讼请求，部分不合理，超出的部分，本院不予支持。高妙英作为温昌顺的配偶，已明确表示完全知晓本贷款的所有相关事宜并同意以夫妻共同财产予以偿还，故此笔贷款应为夫妻共同债务，小微合作社要求高妙香承担共同还款责任的请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国十八条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国决如下：一、被告温昌顺、高妙英于本判决生效之日起十日内向原告北京小微企业城市商业合作社返还代偿款本金799602．87元、利息及罚息55744．58元,并按照中国人民银行同期贷款利率支付上述款项的利息(自2015年9月30日起至实际清偿之日止,以855347．45元为基数计算)。二、被告北京太和凯程商贸有限公司在被告温昌顺不能清偿上述债务的二分之一范围内对原告北京小微企业城市商业合作社承担补充清偿责任；三、被告北京太和凯程商贸有限公司承担清偿责任后有权向被告温昌顺追偿。如果被告温昌顺、北京太和凯程商贸有限公司、高妙香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12353元，由被告温昌顺、高妙香负担（于本判决生效之日起七日内交纳），被告北京太和凯程商贸有限公司在6176．5元范围内共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵燕来人民陪审员  孟 燕人民陪审员  付顺梅二〇一七年三月二十七日书 记 员  游紫薇