山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终55号上诉人（原审被告）:崔倡基，男，1953年2月24日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审原告）：邓守良，男，1950年8月7日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审被告）：崔兆玉，男，1958年10月6日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人崔倡基因与被上诉人邓守良、崔兆玉民间借贷纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2016)鲁1122民初4958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔倡基上诉请求：依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由邓守良、崔兆玉承担。事实与理由：第一，借款时间认定错误。1997年8月24日，崔倡基未向邓守良借款31000元。实际情况系1992年崔倡基和崔兆玉合伙养鸡，向邓守良借款，第一次邓守良送至崔兆玉家中10000元，第二次崔倡基和崔兆玉一起到邓守良家中取的20000元，1993年归还了19700元，剩下的钱款按照月息二分一年一换借据、一年一算利息，到1997年写了一张含本金及利息的欠条31000元，并约定以后不再收取利息。因此，借款时间应为1992年。第二，本案已经超过诉讼时效。第三，自1991年至1993年崔倡基和崔兆玉合伙养鸡、做鞭炮，一直是崔倡基管账、崔兆玉管钱，合伙的投资和利润都由崔兆玉管理，因1993年账目部分失窃，两人的合伙账目未结算。1993年前崔兆玉便将合伙的钱出借和自用30000多元，崔兆玉还款的15500元系合伙的钱款，剩余的借款15500元即使还款也应为崔兆玉还。第四，邓守良将账目分开，未有证据证实，我方亦不认可。第五，邓守良起诉状载明崔兆玉还款时间为2006年，而一审认定还款时间为2000年5月1日，相互矛盾。邓守良辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。崔倡基认可借款事实及1997年书写欠条的过程，即便如崔倡基所述借款时间错误也不影响实体的处理，崔倡基与崔兆玉合伙的事宜与本案无关。崔兆玉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其与崔倡基于1991年合伙养鸡，在合伙期间向邓守良借款，后双方因合伙生意亏损终止合伙，但账目未进行清算，不存在崔倡基主张的崔兆玉在合伙期间将钱外借及自用的情形，2000年5月份崔兆玉归还了邓守良合伙期间的借款15500元，邓守良出具证明不再追究崔兆玉的任何责任。邓守良向一审法院起诉请求：1.请求判令崔倡基、崔兆玉偿还借款15500元及利息；2.由崔倡基、崔兆玉负担本案诉讼费。一审法院认定事实：涉案借款是否属于以前借款的利息，崔倡基认为该借款系以前借款产生的利息，本金已经还清，但未向法庭提供相应证据予以证实。邓守良提供的欠条明确表明欠邓守良现金31000元，一审法院认定倡基、崔兆玉欠邓守良借款31000元。根据当事人陈述及其提供的证据，一审法院认定事实如下：1997年8月24日，崔倡基、崔兆玉向邓守良借款31000元。该借款未约定还款期限及利息。2000年5月1日，崔兆玉偿还邓守良15500元，邓守良放弃向崔兆玉主张剩余借款的权利。一审法院认为：邓守良与崔倡基、崔兆玉签订的借款合同，系双方当事人间的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，一审法院予以确认。邓守良与崔倡基、崔兆玉双方应按照所签订的借款合同全面履行权利、义务。邓守良履行了出借借款的义务，崔倡基、崔兆玉应当履行偿还借款的义务。连带责任之债是指债的当事人一方为多数，且多数人一方的各当事人都有权请求对方履行全部债务或者都负有向对方履行全部债务的义务。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律规定或者当事人约定，享有连带债权的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中，崔倡基、崔兆玉共同向邓守良借款，且未约定相应份额，应为连带责任之债。公民有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利，邓守良收取崔兆玉偿还的借款15500元后，放弃向崔兆玉主张剩余借款的主张系邓守良的处分权利，合法有效，一审法院予以确认。崔倡基作为连带责任债务人，应当偿还邓守良借款15500元。因双方未约定借款利息，一审法院酌定自邓守良向一审法院主张权利之日起按年利率6%计息。邓守良与崔倡基、崔兆玉未约定还款期限，其诉讼时效最长为20年，崔倡基、崔兆玉于1997年8月24日借款到邓守良向一审法院主张权利之日（2016年8月2日）共19年，不超过20年最长诉讼时效，因此邓守良的诉讼请求未超过诉讼时效。崔倡基关于涉案借款系以前借款产生的利息，邓守良的主张超过诉讼时效的辩解不成立，不予支持。综上，案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、崔倡基于判决生效后十日内偿还邓守良借款15500元及其利息（利息按年利率6%计算，自2016年8月2日起至付清之日止）二、驳回邓守良的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由崔倡基负担。本院二审期间，崔倡基提交:证据一、崔倡基自行书写的记录本记录内容五页（原件、复印件），用以证明1993年还邓守良的钱款数额、崔兆玉向外出借的钱、养鸡和卖鸡的次数和钱数，也侧面证明借款时间为1992年。证据二、崔倡基自行记录的往来明细账（原件、复印件），其上载明1991年部分、1993年部分合伙养鸡和做鞭炮的收支情况，用以证明崔倡基与崔兆玉合伙养鸡赚了30000多元，做鞭炮赚了17000多元，崔兆玉还了邓守良15500元，但是还剩下15500元利息，也应由崔兆玉还，但崔倡基与崔兆玉未清算。证据三、崔倡基自行书写的崔兆玉用款借款明细（原件、复印件），用以证明崔兆玉的用款情况。邓守良质证认为，上述证据均系崔倡基自行书写，无法确定该证据内容的真实性，来源的合法性，且与本案无关。崔兆玉质证认为，上述证据均系崔倡基自行书写，无法确定该证据内容的真实性，来源的合法性，无法证实崔倡基的主张。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，邓守良与崔倡基、崔兆玉的借贷关系有崔倡基、崔兆玉于1997年8月24日向邓守良出具的欠条予以证实，且崔倡基和崔兆玉均对出具欠条的事实无异议，故双方债权债务明确、合法，依法应予保护，崔倡基、崔兆玉应当履行偿还借款的义务。崔倡基主张该借条系1992年借款的再次结算，包含本金和利息，且1993年已经归还邓守良19700元，二审提供了崔倡基自行书写的记录本五页、往来明细账、崔兆玉用款明细，但上述证据均系崔倡基自己书写，邓守良、崔兆玉亦不认可，且根据记录本中载明的还邓守良的钱款无法证明系归还的涉案款项，往来明细账中载明的崔倡基与崔兆玉合伙买卖情况、崔兆玉的用款明细无法证实与涉案借款的关联，综上，对于崔倡基的上述主张本院不予采信。况且即使最初借款时间为1992年，1997年8月24日邓守良与崔倡基、崔兆玉再次结算书写了欠条，并不影响崔倡基、崔兆玉按照欠条数额偿还。故一审认定崔倡基、崔兆玉于1997年8月24日向邓守良借款31000元并无不当。因涉案债务未约定还款期限，其诉讼时效最长为20年，崔倡基、崔兆玉自借款之日（1997年8月24日）到邓守良向一审法院主张权利之日（2016年8月2日）未超过20年最长诉讼时效，崔倡基关于本案已超过诉讼时效的上诉理由不能成立。对于崔兆玉的还款时间，邓守良虽在起诉状主张为2006年，但根据一审对崔兆玉的调查，以及邓守良书写的证明均证实还款时间应为2000年5月1日，邓守良亦认可上述证据，故一审认定崔兆玉还款时间为2000年5月1日并无不当。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，邓守良向崔倡基主张剩余借款15500元及利息系对其权利的自由处分，于法有据。一审认定崔倡基作为连带责任债务人偿还邓守良借款15500元，并自邓守良向一审法院主张权利之日起按年利率6%计息，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，崔倡基的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费188元，由上诉人崔倡基负担。本判决为终审判决。审 判 长  王林林代理审判员  刘 娜代理审判员  王莹莹二〇一七年三月一日书 记 员  叶 迪