北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初22775号原告（反诉被告）：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张建华，北京市尚荣信律师事务所律师。被告（反诉原告）：李伟，男，1977年1月14日出生。委托诉讼代理人：吕春辉，北京君途律师事务所律师。原告（反诉被告）广发银行股份有限公司北京分行与被告（反诉原告）李伟劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。广发银行股份有限公司之委托诉讼代理人张建华，李伟之委托诉讼代理人吕春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求，判令：不支付李伟风险递延金6670元。事实和理由：2013年4月15日被告入职原告处，岗位个贷团队主管。同日，双方签订至2016年3月31日止的劳动合同。2015年3月11日，被告通过办公系统申请辞职，2015年4月原告审批同意，2015年6月10日双方解除劳动合同关系。2015年7月30日,原告对被告在职期间的违规事实进行调查，被告在谈话笔录上签字；同日，原告作出《稽核发现认定书》，列明了被告的诸多违规问题，被告亦进行了签字确认。2015年11月27日，因被告在职期间，严重违规，原告作出《关于对部分零售业务团队负责人员问责处理的通报》,决定“给予李伟通报批评，并上报监管部门，内审中心出具的履职评价内容记入个人档案，并扣除全部风险递延金及未发放效益工资”。被告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，裁决一、原告支付被告风险递延金6670元；二、驳回被告其他申请请求。原告不服，诉至法院，诉如所请。李伟辩称，原告所述被告入职时间、岗位、工资、签订书面劳动合同、解除时间等情况均属实。现被告同意裁决结果第一项，不同意第二项，故不同意原告的诉讼请求。李伟向本院提出反诉请求，判令：撤销广发银行股份有限公司北京分行于2015年11月27日作出的处理决定。事实和理由：2015年6月10日，双方的劳动合同关系已解除，广发银行股份有限公司北京分行无权再对李伟作出处理决定。2015年11月27日，广发银行股份有限公司北京分行单方擅自对李伟作出处罚通报，没有事实和制度依据，也未将处理决定送达给李伟本人，故程序不合法。李伟在他处求职时才知晓广发银行股份有限公司北京分行的通报决定，广发银行股份有限公司北京分行的上述通报已严重影响到李伟的再就业，故请求撤销上述处理决定。广发银行股份有限公司北京分行对李伟的反诉辩称，虽然广发银行股份有限公司北京分行是在李伟离职后作出的处理决定，但李伟的违规事实是发生在其离职前，故广发银行股份有限公司北京分行有权依据规章制度对李伟作出处理；作出通报时,李伟已经离职,故无法向其直接送达，只是在内部系统网站站公示；李伟虽未书面签收处理决定，但李伟对处理决定应该是知晓的，故不同意李伟的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年4月15日，李伟入职广发银行股份有限公司北京分行，岗位个贷团队主管。同日，双方签订至2016年3月31日止的劳动合同。2015年3月11日，李伟通过办公系统申请辞职，2015年4月广发银行股份有限公司北京分行审批同意，2015年6月10日双方解除劳动合同关系。2015年7月30日，广发银行股份有限公司北京分行作出《谈话记录》，指出李伟存在诸多违规行为。李伟在该笔录上签字。同日，广发银行股份有限公司北京分行作出《稽核发现认定书》，指出李伟存在1、内控合规管理上有不足之处，团队业务发展与内控管理未形成有效的制约机制；2、在业务操作上，有些员工贷前调查对借款人准入标准把控不严，部分虚假资料未被有效甄别；3、在亚运村分中心外包客户经理营销的个贷项目潜在风险较大；4、信用类贷款客户经理基本上为新入职的大学生或无信贷经验人员，贷前调查尽职程度只处于表面合规水平，不能保证对风险客户有效甄别；5、部分协办客户经理未认真履行贷前调查职责，双人调查未严格执行，在未参与实地贷前调查、未对资料真实性进行核对的情况下签字和盖章；6、部分员工贷后管理未按照制度规定进行；7、生意通联保易贷款部分进件渠道不利于风险控制，易造成贷款逾期的风险隐患。在“被检查人意见”一栏处被告签署部分同意1-7条。2015年11月27日，原告作出《关于对部分零售业务团队负责人员问责处理的通报》，“给予李伟通报批评，并上报监管部门，内审中心出具的履职评价内容记入个人档案，并扣除全部风险递延金及未发放效益工资”。庭审中，李伟对上述《通报》的合法性不予认可。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据已查明的事实，现广发银行股份有限公司北京分行已举证证明李伟签字确认的《谈话笔录》及《稽核发现认定书》，已列明的李伟在其工作期间存在的违规事实，广发银行股份有限公司北京分行据此作出《关于对部分零售业务团队负责人员问责处理的通报》，“给予李伟通报批评，并上报监管部门，内审中心出具的履职评价内容记入个人档案，并扣除全部风险递延金及未发放效益工资”。在用人单位与劳动者劳动关系的存续期间，用人单位的用工管理权既体现在对劳动者提供劳动的行为或成果的管理，同时也体现在对劳动者的部分人格权评价管理。前者例如对劳动者的劳动行为或工作成果给予相应的经济奖励或制裁；后者例如对劳动者的敬业尽职或者怠工渎职失职行为给予肯定性评价或者否定性评价。由于劳动者提供劳动的效果呈现往往存在滞后性，甚至是在双方解除或终止劳动关系之后，故用人单位可以在双方劳动关系解除之后对劳动者在职期间的不当行为给予经济利益方面的追究，但因此时双方已不存在管理与被管理的关系，用人单位失去了用工管理权基础，劳动者丧失了对用人单位的人身依附性，故用人单位不适宜再对劳动者作出人格方面的评价。综上，在原告作出上述《通报》中，其中“给予李伟通报批评”系对劳动者的人格方面的否定性评价，但因在作出时双方已不存在劳动关系，故广发银行股份有限公司北京分行作出该项决定缺乏事实依据，李伟反诉要求撤销该内容，理由正当，本院予以支持；“上报监管部门，内审中心出具的履职评价内容记入个人档案”系广发银行股份有限公司北京分行因履行相关主管部门对其自身的监管要求，与李伟无关；“扣除全部风险递延金及未发放效益工资”系广发银行股份有限公司北京分行对李伟在职期间的不当行为追究经济责任，该部分决定，事实依据充分，并无不当。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销广发银行股份有限公司北京分行于二○一五年十一月二十七日作出的《关于对部分零售业务团队负责人员问责处理的通报》中“给予李伟通报批评”；二、广发银行股份有限公司北京分行无需支付李伟风险递延金6670元；三、驳回李伟的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由广发银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）；反诉费5元，由李伟负担(已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨文起二〇一七年三月十七日书记员  魏 志