广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤09民终1423号上诉人（原审被告）黄兴兰，女，汉族，1982年11月8日出生，住化州市。诉讼代理人黄东华，广东正明扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）张艺，男，汉族，1980年10月1日出生，住化州市。被上诉人（原审原告）陈志浩，男，汉族，1977��8月3日出生，住化州市。上诉人黄兴兰、张艺因与被上诉人陈志浩民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院(2015)茂化法民一初字第373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人黄兴兰及其诉讼代理人黄东华、被上诉人陈志浩到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：陈志浩与张艺是邻居关系。2013年8月24日，张艺向陈志浩提出借款30000元，陈志浩支付30000元给张艺，张艺签有借条交由陈志浩收执，借条没有约定利息及还款期限。此后，陈志浩多次催还无果，于2015年8月12日向原审法院起诉，请求：1、张艺、黄兴兰共同偿还陈志浩借款本金叁万元，以及判令黄兴兰、张艺从起诉之日起至判决书确认的还款期限止按中国人民银行同期同类贷款利率计息给陈志浩，逾期按中国人民银行同期同类贷款利率的双倍计息给陈志浩；2、张艺、黄兴兰共同承担本案的诉讼费、保全费等全部诉讼费用。张艺与黄兴兰于2007年12月26日办理结婚登记手续。在诉讼中，黄兴兰向原审法院申请调查张艺父亲张某在下郭派出所的报警记录；张艺向原审法院申请调查其在中国农业银行的账户流水。原审法院认为：陈志浩主张张艺向其借款30000元，有张艺签的借条为凭，事实清楚，证据充分。张艺主张该笔借款系陈志浩在赌场借给张艺的，却没有向法院提供证据，陈志浩亦否认，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，张艺应承担举证不能的责任，张艺辩称在赌场的事实，原审法院不予采信。虽然黄兴兰提供了监控视频、收据复印件、张艺父亲张某的银行流水明细，意图证明张艺所借的款项是属于赌债，黄兴兰没有受益。原审法院经审查认为，黄兴兰所提供的证据不能证实张艺所借款项属于赌债和黄兴兰没有受益。所以黄兴兰辩称的事实，原审法院无法认定。据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，陈志浩主张逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付的请求不符合以上司法解释的规定，原审法院不予支持。但陈志浩主张从起诉之日即2015年8月12日起逾期利息可按年利率6%计付至付清款日止，原审法院予以支持。黄兴兰、张艺于2007年12月26日办理结婚登记手续，而两笔借款均是黄兴兰、张艺婚姻关系存续期间所借的。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所��的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定，以夫或妻一方所有的财产清偿”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，黄兴兰没能提供证据证明本案借款为张艺与陈志浩明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，本案借款应按夫妻共同债务处理，由黄兴兰、张艺共同偿还，陈志浩请求黄兴兰、张艺归还借款及利息，原审法院予以支持。黄兴兰向原审法院申请调查张艺父亲张某在下郭派出所的报警记录及张艺向原审法院申请调查其在中国农业银行的���户流水，黄兴兰、张艺的申请均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条、第十九条的规定，原审法院不予准许。张艺、黄兴兰经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，原审法院依法缺席审理和判决。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：限张艺、黄兴兰在判决生效后十日内偿还借款本金30000元及利息（利息按年利率6%从2015年8月12日起计至还清款日止）给陈志浩。本案案件受理费为550元，由张艺、黄兴兰负担。上诉人黄兴兰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决违反法定程序。理由有：1、原审法院以黄兴兰及张艺的调查取证申请均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条、第十九条的规定为由，不予以准许黄兴兰及张艺的调查取证申请，明显没有事实和法律依据。在2013年8月24日至2014年3月31日期间张艺共向陈志浩还款15000元，但因张艺多次、不规则的偿还赌债，致使张艺无法确认具体哪一笔款项是偿还给陈志浩的，而张艺到银行打印的银行流水亦无法显示收款人的姓名或其银行账户等信息。张艺虽多次找银行沟通，银行均以格式化操作、无法个别对待为由拒绝向张艺提供更详细的信息，并声称其只接受公检法部门的调查。至于黄兴兰的调查取证申请，张某为了出庭作证曾到下郭派出所申请调取其在下郭派出所所作的询问笔录，但下郭派出所拒绝提供并明确告知张某说其只接受公检法的调查取证。可见，黄兴兰及张艺向法院申请调查取证的证据，确实属于黄兴兰及张艺因客观原因不能收集的证据，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条第（三）项的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集”的规定，黄兴兰、张艺的申请并没有超过举证期限。且即使超过举证期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫”的规定，黄兴兰及张艺申请法院调查取证的证据属于与案件基本事实有关的证据，故应当采纳上述调查取证申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第二款的规定，法院不予准许调查取证申请的应通知当事人或诉讼代理人，当事人或诉讼代理人有权向法院书面申请复议。原审法院即使不予准许上述调查取证申请，亦应向黄兴兰、张艺送达通知书，但原审法院对此未作出答复，即直接作出判决，严重剥夺了当事人申请复议的权利。2、黄兴兰向原审法院申请张艺的父亲张某出庭出证，但是，原审法院没有通知张某出庭作证，导致张艺因赌博而欠下巨额赌债致使被黑社会人士暴力追索、张艺所谓的借款均是用于赌博等事实无法查清。二、涉案借款是陈志浩在赌场借给张艺的，陈志浩是明知张艺用于赌博的，故涉案借款不受法律保护。即使陈志浩的借款受法律保护，张艺亦已经向陈志浩偿还了约15000元（具体金额以法院调查取证的为准），应予扣减。三、张艺向陈志浩所借款项全部用于赌博，并没有用于夫妻共同生活，黄兴兰对此并不知情，亦没有受益，故涉案债务不属于夫妻共同债务，陈志浩起诉黄兴兰没有事实和法律依据。张艺父亲张某经营以养猪养鱼为主的大型养殖场，收入颇丰，家里平时的生活开支均源于养殖场收入，根本无须通过张艺对外举债予以维持，可见，涉案借款并没有用于其与黄兴兰的家庭生活。而且，从张艺的借款次数、借款金额、还款数额、还款次数频繁等就可以看出张艺的借款有悖于一般的借款，与家庭对外举债的一般特征不符。请求：1、撤销原审判决，依法将本案发回重审或者改判黄兴兰无须向陈志浩偿还借款本金30000元及利息。2、由陈志浩承担本案的全部诉讼费用。上诉人张艺经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参与诉讼。被上诉人陈志浩答辩称：请求张艺、黄兴兰夫妻两人尽快还清欠款。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院查明，张艺在一审时向原审法院申请调查取证的是其本人名下的中国农业银行的账户（账号为×、×）在2013年8月25日至2014年3月31日的银行流水，以证明其已向陈志浩偿还了15000元，但其未能提供陈志浩银行账号信息或者还款的具体日期。黄兴兰在一审庭审时向原审法院申请调查张某在化州市下郭派出所所作的询问笔录。黄兴兰在一审时向原审法院申请证人张亚群出��作证，原审法院已于2015年10月30日对张某进行了询问并制作了询问笔录。本院认为：本案的争议焦点为:1、原审判决程序是否合法；2、涉案借款是否为合法的民间借贷；3、张艺是否已经偿还了15000元给陈志浩；4、黄兴兰应否与张艺共同偿还涉案借款给陈志浩。一、关于原审判决程序是否合法的问题。黄兴兰上诉称张艺及其本人在一审庭审时向原审法院申请调查取证，并申请证人张某出庭作证，但原审法院不予支持，违反法定程序。经查，张艺在一审庭审时向原审法院申请调查其本人名下的中国农业银行的账户（账号为×、×）在2013年8月25日至2014年3月31日的银行流水，以证明其已向陈志浩偿还了15000元，但其未能提供陈志浩银行账号信息或者还款的具体日期。黄兴兰在一审庭审时向原审法院申请调查张某在化州市下郭派出所所作的询问���录。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条“民事诉讼法民事诉讼法第六十四条第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集”的规定，张艺可以自行查询其名下的银行账户流水，故张艺的调查取证申请不符合上述规定的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证���，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，因为原审法院已对证人张某进行了调查，黄兴兰再申请调取张某在化州市下郭派出所所作的询问笔录，已无调查收集必要。故原审法院对张艺及黄兴兰的调查取证申请不予准许正确，程序合法，本院予以维持。二、关于涉案借款是否为合法的民间借贷的问题。本院认为，本案借款有张艺出具的《借条》为证，且张艺确认收到本案借款，陈志浩与张艺之间存在合法的借贷关系。黄兴兰称本案借款是张艺为了赌博而向陈志浩所借的，陈志浩也明知张艺是为了赌博而借款，但黄兴兰对此并未能提供充分的证据予以证明，其应承担举证不能的不利法律后果，本院对黄兴兰的该上诉主张不予支持。三、关于张艺是否已经偿还了15000元给陈志浩的问题。黄兴兰称张艺通过银行转账的方式向陈志浩偿还了15000元，但黄兴兰未能提供张艺的银行流水予以证实，故黄兴兰该主张，理据不足，本院不予支持。四、关于黄兴兰应否与张艺共同偿还涉案借款给陈志浩的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案中，黄兴兰与张艺之间是夫妻关系，且涉案的借款发生在黄兴兰与张艺夫妻关系存续期间，黄兴兰与张艺又未能提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形，因此，本案债务应当认定为黄兴兰与张艺之间的夫妻共同债务，黄兴兰应与张艺共同偿还本案借款给陈志浩。上诉人张艺经本院合法传唤拒不到庭参与诉讼，本院已另行作出裁定处理。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人黄兴兰预交的二审案件受理费550元，由上诉人黄兴兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  江剑兵代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一七年���月三十一日书 记 员  梁 哲速 录 员  陈 颖