江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0732民再2号再审申请人(原审被告)：郭少丹，男，1974年2月9日出生，汉族，江西省赣州市人，居民，住江西省赣州市章贡区。委托代理人:赖瑞森,兴国县法律援助中心律师,执业证号：13607200980134921，特别授权。被申请人(原审原告)：陈福科，男，1979年7月14日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。再审申请人郭少丹因与被申请人陈福科民间借贷与合伙协议纠纷一案，不服本院（2015）兴民二初字第384号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年10月13日作出（2016）赣0732民申2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人郭少丹及其委托代理人赖瑞森、被申请人陈福科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭少丹申请再审称：郭少丹因与陈福科在樟木乡合伙挖矿时认识，2012年12月2日双方签订一份协议书，该协议书里将郭少丹的股份全部吃掉外，还让郭少丹签下367400元整的债务，因当时郭少丹是在没办法的情形下签了字，2012年12月28日还第一笔款时，郭少丹将10万元现金交给兴国县公安局汪某叫他转给陈福科，陈福科出具了收条，随后不久陈福科几次叫人来郭少丹经营的装饰材料经营部逼郭少丹还款，于是在2013年1月24日，郭少丹又转了5万元款到陈福科的账上，并告诉了陈福科，又过了几天即2013年1月28日，陈福科到郭少丹店里，郭少丹将早准备好的现金13万元交给了陈福科，陈福科写下收现金13万元的收条，当时陈福科说还欠8万多元，如把钱早点还掉，尾数7000多元就不要了，郭少丹也是怕陈福科经常到郭少丹的店里吵，于是在下午又打了8万元钱到陈福科的账户里，心想了结此事，但未曾料到2015年8月的一天，郭少丹已在深圳打工，接到一个自称法院的人打来的电话，说陈福科起诉郭少丹欠款一事，郭少丹说手里有条子，不怕他起诉，当时也没在意。然而在2016年3月家里人通知郭少丹有法院的一份执行书，郭少丹才知道事情出大了，郭少丹连忙委托律师到兴国县法院调取该案判决的相关材料时，才发现陈福科没有将郭少丹还现金13万元的事实说明，郭少丹认为显然该判决对郭少丹还款的事实部分遗漏了，造成郭少丹的损失，为了维护自身的合法权益，依法提出再审，要求法院撤销（2015）兴民二初字第384号民事判决，依法改判郭少丹的只承担欠款7400元。陈福科辩称：一、郭少丹在再审申请书中所提及的事实与理由完全与事实不符，2007年左右陈福科与郭少丹及案外人张海三人合伙经营东村小洞的铅锌矿。当时因为郭少丹隐瞒陈福科及案外人张海，偷偷的将矿山卖掉，陈福科及张海晓得情况后找到郭少丹理论，问其矿山转让是怎么一回事，为何要隐瞒，郭少丹怕我们对他进行报复和告他诈骗，特找到兴国县公安局的汪局长和社会人员强压陈福科，并非是郭少丹所讲的在没办法的情形下签字，当时郭少丹都已经欠下陈福科39万多元加上矿山转让款共欠40多万元，他们讲郭少丹现在也没有钱，就是算到那么多也给不了，当时由于汪局长总讲要给他面子，再加上社会人员强压，才无奈签下了这份367400元的协议，言明分三期还清。二、郭少丹在2012年12月28日偿还了第一期的10万元没错；第二期的13万元款项约定在2013年1月28日偿还，在该款项就要到期时经陈福科催促，郭少丹在2013年1月24日通过银行转账的方式支付了5万元，在2013年1月28日下午再次通过银行转账的方式支付了8万元，因第二期的款项已经通过二次银行转账的方式付清，陈福科于是在2013年1月28日下午向郭少丹出具一张13万元的收条。现在郭少丹为了达到其不想还钱的目的，故意钻陈福科在收条上所写的收现金13万元的字眼，明眼人一眼就可以看出，第三期约定在2013年3月28日还没到时间付，郭少丹怎么可能先付，如果先付为何不全部付清？为何法院多次打电话都不敢接，也不来开庭，并且在第二期款项付清后，陈福科曾多次到郭少丹店里催收第三期的款项，并且有一同去的肖海波可以作证。综上所述，请求法院驳回被答辩人郭少丹的再审申请。陈福科向本院起诉请求为：1、郭少丹立即向陈福科偿还借款13万元人民币；2、本案诉讼费用由郭少丹承担。陈福科对其诉讼请求和主张的事实向本院提交的证据有：1、陈福科身份证1份，证明陈福科的诉讼主体资格；2、借条2份、协议书1份，证明郭少丹向陈福科借款的事实。郭少丹在原审中拒不出庭，既未提出答辩，也未提供证据。本院原审认定事实：2010年6月1日，郭少丹向陈福科借款共计人民币21万元整。2012年12月28日，陈福科与郭少丹签订《协议书》一份，协议第四条约定：“本协议第一、二、三条累计郭少丹欠陈福科人民币叁拾陆万柒仟肆佰元整，限郭少丹在2012年12月28日前付清壹拾万元整，在2013年1月28日再付清壹拾叁万元整，余款在2013年3月28日前付清。付清余款后，陈福科应将原来保存的郭少丹写具的贰拾壹万欠条退回郭少丹予以废除”。协议书中确认的367400元包含2010年6月1日的21万元借款。郭少丹分别于2012年12月28日、2013年1月28日、2013年7月底向陈福科偿还10万元、13万元、5万元。剩余87400元至今未付。本院原审认为：郭少丹向陈福科借款，有郭少丹出具的《借条》、《协议书》为凭，陈福科与郭少丹间的民间借贷关系成立。郭少丹未按约定及时向陈福科还款，构成违约，应负本案清偿责任，现陈福科要求郭少丹偿还借款本金的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决：一、郭少丹返还陈福科计币87400元整；二、本案所涉给付内容，限郭少丹在判决生效二十日内履行完毕。本案受理费2900元，陈福科已预交，由郭少丹承担。郭少丹在再审时提供了以下证据：1、协议书1份，证明郭少丹欠陈福科的债务数目。2、银行转账回单3张、收条2张，证明①2012年12月28日郭少丹通过朋友汪传勇转账10万元给陈福科，陈福科还出具了收条予以认可;②2013年元月24日转账5万元给陈福科，2013年元月28日转账8万元给陈福科;③收条1张，证明陈福科在2013年元月28日收到郭少丹现金13万元。3、郭少丹银行账户交易明细单1份，证明郭少丹在2013年元月28日有支付13万元现金的能力。陈福科对郭少丹提供的证据质证意见为：对协议书无异议，2012年12月28日的转账10万元的回单及其出具10万元的收条无异议，2013年元月24日转账5万元的回单和2013年元月28日转账8万元的回单无异议，但对2013年元月28日其出具给郭少丹的13万元现金收条认为郭少丹没有付现金给陈福科，而是2013年元月24日转账5万元和2013年元月28日转账8万元的合计数出具了13万元的收条给郭少丹。对郭少丹银行账户交易明细单的意见为不能证明陈福科在2013年元月28日收到郭少丹13万元现金。陈福科在再审时提供了银行账户交易明细单1份，证明协议约定的2013年3月28日郭少丹应给付陈福科的第三笔欠款没有还给陈福科，而是在2013年4月2日通过转账给陈福科3.5万元，2013年4月26日转账1.5万元，2013年6月24日转账2万元，合计转账7万元给陈福科，所以说明2013年1月28日当天郭少丹不可能支付13万元给陈福科。郭少丹对陈福科提供的证据的质证意见为，支付这7万元钱和支付陈福科的13万元没有关系，是陈福科因为矿山的事情叫郭少丹多补给陈福科10万元，所以才有2013年1月28日以后支付的款项。再审中，郭少丹、陈福科均认可2012年12月28日签订《协议书》后没有再合伙经营采矿业务和其他经济往来。郭少丹在再审第一次开庭时提出2013年1月28日支付给陈福科13万元的现金是前一个月左右从银行取出的13万元现金，第二次开庭时则又提出是从别人那里的债权提前收回再支付给陈福科的。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：对双方当事人再审提供的2012年12月28日签订的《协议书》，2012年12月28日郭少丹支付给陈福科10万元的欠款，2013年元月24日转账给陈福科5万元的欠款，2013年元月28日转账给陈福科8万元的欠款，2013年4月2日转账给陈福科3.5万元，2013年4月26日转账给陈福科1.5万元，2013年6月24日转账给陈福科2万元的证据，双方均无异议，本院予以认定。对郭少丹提出的2013年元月28日还支付给陈福科13万元现金及2013年4月2日至6月24日三次合计转账给陈福科7万元属因矿山的事情多补给陈福科10万元之主张，需结合全案综合予以认证。对原审认定的借款内容、《协议书》内容予以确认。本院再审认为：本案的争议焦点是，一、郭少丹在2013年4月2日至6月24日三次合计转账给陈福科的7万元是否为因矿山事情多补给陈福科的矿山款；二、郭少丹在2013年1月28日是否还支付现金13万元给陈福科。关于郭少丹在2013年4月2日至6月24日三次合计转账给陈福科的7万元是否因矿山事情多补给陈福科的矿山款问题。因陈福科与郭少丹原合伙经营采矿业务，2012年12月28日，双方对经营采矿业务散伙及郭少丹向陈福科借款进行了结算，并订立了《协议书》，协议约定：郭少丹累计欠陈福科367400元，限郭少丹在2012年12月28日前付清10万元，2013年1月28日付清13万元，余款在2013年3月28日前付清，付清余款后，陈福科应将原来保存的郭少丹出具的21万元借条退回给郭少丹废除。如按郭少丹主张2013年4月2日以后转账给陈福科的7万元属多补给陈福科的矿山款，则郭少丹与陈福科应对原签订的《协议书》进行了变更，但郭少丹对协议的变更并未进行举证，而陈福科对此也予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任之规定，郭少丹应承担举证不能的法律后果，从而可以推断出郭少丹2013年4月2日至6月24日三次转账合计7万元给陈福科是在支付2012年12月28日双方签订的《协议书》所约定应偿还的欠款。关于郭少丹在2013年1月28日是否还支付现金13万元给陈福科的问题。根据郭少丹在再审第一次开庭时提出这13万现金是其在前一个月左右从银行取出来的和第二次开庭时又提出这13万元是从别人那里的债权提前收回来支付给陈福科的，郭少丹前后陈述自相矛盾，再从郭少丹提供的银行账户交易明细单来看，自从其2012年12月28日签订《协议书》约定还款计划后至2013年1月28日的取款记录来看，郭少丹多次取款除2012年12月28日支付陈福科10万元和2013年元月24日转账5万元，2013年元月28日转账8万元给陈福科外，其多次取现金合计也只是8万多元，况且其在同一账户多笔取现也不符合偿还大笔现金13万元的还款习惯。结合郭少丹在其主张还清了陈福科欠款的情况下还支付了7万元给陈福科就更不符合常理。故郭少丹主张在2013年1月28日还支付了现金13万元给陈福科证据不足，本院不予采纳。对陈福科提出因郭少丹在2013年元月24日转账给其5万元和2013年元月28日转账给其8万元，合计转账13万元然后出具13万元的收条给郭少丹的主张，本院予以采信。因本案是当事人履行2012年12月28日《协议书》所产生的纠纷，该《协议书》包括了郭少丹向陈福科的借款和郭少丹与陈福科合伙经营矿山的结算款，故原审将本案案由单纯定为民间借贷纠纷不妥，应定为民间借贷与合伙协议纠纷。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、撤销兴国县人民法院（2015）兴民二初字第384号民事判决；二、由郭少丹偿还陈福科欠款67400元。原审案件受理费2900元，陈福科已预交，由郭少丹承担；再审案件受理费2900元，郭少丹已预交，由郭少丹承担。以上给付内容合计，郭少丹应给付陈福科人民币70300元，限郭少丹在本判决生效后三日内付清给陈福科。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈贞勇审 判 员  王 平审 判 员  刘孟江二〇一七年三月十七日代理书记员  徐 可附本案所涉法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条第一款、第二款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。