青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)青01民终170号上诉人（原审被告）：甘肃煤炭第一工程有限责任公司，住所地甘肃省白银市平川区。法定代表人：蒋旭升，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪启东，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：张万彤，该公司职工。被上诉人（原审原告）：陈浩，男，汉族，1970年3月5日出生，现住西宁市城北区。委托诉讼代理人：梁三军，北京大成（西宁）律师事务所律师。原审被告：被告青海江仓煤业有限责任公司，住所地：天峻县新源镇。法定代表人：武军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张军，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：王宏权，该公司工程部部长。原审第三人：霍剑勋，男，汉族，1969年1月15日出生，无固定职业，住浙江省宁波市瞻岐镇，现住西宁市城北区。上诉人甘肃煤炭第一工程有限责任公司（以下简称甘肃煤炭公司）因与被上诉人陈浩及原审被告青海江仓煤业有限责任公司（以下简称江仓煤业公司）、原审第三人霍剑勋债权转让合同纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甘肃煤炭公司的委托诉讼代理人汪启东、张万彤，被上诉人陈浩的委托诉讼代理人梁三军，原审被告江仓煤业公司的委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。原审第三人霍剑勋经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理完毕。一审法院查明，2015年5月17日，霍剑勋出具欠条一份：“今欠到陈浩人民币2650000元，2015年6月30日前还清，此款是利息加本金，逾期不还每月还4分利息计算，借款人霍剑勋”。2016年5月30日，陈浩与霍剑勋签订《债权转让协议》，约定霍剑勋将甘肃煤炭公司拖欠的工程款2650000元的债权转让给陈浩，陈浩同意接收。2014年3月14日甘肃煤炭公司与江仓煤业公司签订《工程施工合同》，合同约定：本合同预估合同金额约为65000000元，最终合同价款以实际完成工程量的结算价款为准。本工程无预付款，承包方每月26日上报本月工程进度，经监理、发包方委托咨询机构审核后，承包方同步开具发票挂账后15日内按55%支付，竣工验收合格并且决算完毕后一年内付清余款。2014年3月14日甘肃煤炭公司与霍剑勋签订《劳务分包协议书》，约定：劳务分包价款以建设单位和发包人签约的合同价款预估合同金额约为65000000元，最终合同价款以实际完成工程量的结算价款为准。劳务分包人土建工程交发包方管理费为甲方审定结算工程总造价的3%。为保证劳务分包协议的正常履行，劳务分包人向发包人提供500000元的履约保证金。合同签订后，江仓煤业公司按照合同约定，截止2016年10月累计进度款为37764921.72元，按照合同约定比例江仓煤业公司向甘肃煤炭公司支付工程款29898754.05元。经甘肃煤炭公司核算已向霍剑勋支付工程款24786100元，霍剑勋予以认可。一审法院认为，甘肃煤炭公司与霍剑勋之间的《劳务分包协议书》合法有效，江仓煤业公司按照合同约定向甘肃煤炭公司支付工程款29898754.05元，按照《劳务分包协议书》约定，劳务分包人土建工程交发包方管理费为甲方审定结算工程总造价的3%，管理费为896962.62元（29898754.05元×3%=896962.62元）；合同约定劳务分包人向发包人提供500000元的履约保证金，二项合计1396962.62元。甘肃煤炭公司应向霍剑勋支付工程款28501791.43元（29898754.05元-1396962.62元）。甘肃煤炭公司实际支付工程款24786100元，尚拖欠工程款3715691.43元。对甘肃煤炭公司并不拖欠霍剑勋工程款的答辩意见，予以采信。霍剑勋作为合法的债权人将该笔债权转让给陈浩，并通知债务人即本案甘肃煤炭公司，故甘肃煤炭公司应当向新债权人即陈浩偿还债务，故就陈浩要求甘肃煤炭公司支付欠款2650000元的诉讼请求，予以支持。对陈浩主张利息372360元，因陈浩未能提交证据予以证明，且双方签订《债权转让议》中并未约定利息，故对要求支付利息的请求，不予支持。第三人霍剑勋将其在甘肃煤炭公司的债权转让给陈浩，双方的债权、债务关系发生转移，陈浩主张第三人霍剑勋承担连带责任的请求，不予支持。江仓煤业公司与甘肃煤炭公司有合同关系，与霍剑勋无合同关系，陈浩主张江仓煤业公司承担连带责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、一百零七条、一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百一十八条、第一百三十四条的规定，遂判决，一、甘肃煤炭公司于本判决生效后十日内支付陈浩欠款2650000元；二、驳回陈浩的其他诉讼请求；案件受理费30979元，甘肃煤炭公司承担28000元，陈浩承担2979元；保全费5000元由甘肃煤炭公司承担。陈浩向一审法院起诉请求：判令甘肃煤炭公司支付欠款及利息共计3022360元；江仓煤业公司、第三人霍剑勋承担连带支付责任；诉讼费用由甘肃煤炭公司、江仓煤业公司承担。甘肃煤炭公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈浩的诉讼请求，本案诉讼费由陈浩负担。事实与理由：一审判决认定甘肃煤炭公司与霍剑勋之间的《劳务合同协议》合法有效，但一未按双方合同约定的工程款结算方式进行认定，认定甘肃煤炭公司尚拖欠霍剑勋劳务工程款3715691.43元与事实不符。霍剑勋劳务队所承包的甘肃煤炭公司承建的青海江仓煤业有限责任公司娘姆特煤矿一标段土建及设备安装工程劳务部分，完成工作量共计35997700元，按照合同约定，甘肃煤炭公司应给霍剑勋劳务队结算19798736元（3599.77×55﹪），扣除管理费及税金637675.72元、履约保证金500000元，给霍剑勋应支付了19234969元。甘肃煤炭公司实际给霍剑勋支付了24786100元，超付工程款5551131元。因此不欠霍剑勋劳务队工程款，而且超付工程款。霍剑勋将并不存在的债权转让给陈浩，没有事实与法律依据。一审判决对霍剑勋向陈浩出具的借条予以确认，是错误的。霍剑勋于2014年2月25日向被上诉人陈浩借款2000000元至今未还，但陈浩在霍剑勋已经严重丧失诚实信用的前提下，再次向霍剑勋借款2650000元，并且无任何证据证明陈浩已向霍剑勋实际交付了2650000元。显然陈浩与霍剑勋伪造欠条，恶意串通，损害上诉人的合法权益。但一审未对陈浩与霍剑勋的借贷审查，在缺少实际交付现金的证据下，对该欠条予以确认，是违反法律规定。陈浩答辩称，一审判决认定事实正确，上诉人甘肃煤炭公司的上诉理由无事实、法律依据，请求驳回上诉,维持原判。江仓煤业公司述称，一审判决驳回陈浩对我方的起诉请求正确，我公司与霍剑勋、陈浩无任何法律关系，我公司和甘肃煤炭公司于2014年3月14日签订合同，合同约定依据工程进度支付相应的55%工程款，但我公司实际已支付了79%工程款，属于超付，本案中，我公司不应承担责任。霍剑勋未进行陈述。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。二审另查明：经江仓煤业公司与甘肃煤炭公司对账，已挂账的工程量为37764921.72元，江仓煤业公司已支付工程款29898754.05元，其中霍剑勋收到24898754.05元，另5000000元工程款被甘肃煤炭公司作为了二标段矿建工程的质保金。另江仓煤业公司欠付甘肃煤炭公司工程量1031245.95元，未挂账的6834921元尚未结算。本院认为：霍剑勋对于陈浩持有的记载2650000元借款欠条的真实性认可，二审审理过程中，本院对借款的事实作了进一步核实，现有证据可以证实霍剑勋与陈浩之间存在借款关系。本案中，霍剑勋享有对于甘肃煤炭公司的到期债权，霍剑勋与陈浩签订的《债权转让协议》将该债权转让，是双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，且债权转让的行为不侵害他人合法权益，应受法律保护。霍剑勋将债权转让陈浩后，履行了向债务人甘肃煤炭公司通知的义务，债权转让符合法律规定的要件，合法有效，陈浩取得向甘肃煤炭公司主张债权的权利，甘肃煤炭公司应当承担支付2650000元债务的民事责任。综上，本院认为，甘肃煤炭公司的上诉理由无事实、法律根据，不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30979元，由上诉人甘肃煤炭第一工程有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长 赵 亮审判员 高海霞审判员 山有梅二〇一七年三月二十七日书记员 张婷婷附:依据的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律准确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。