江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0585民初7415号原告：顾斌斌，男，1971年6月20日生，汉族，住江苏省太仓市。委托代理人：季晓光，江苏恒则律师事务所律师。委托代理人：刘方达，江苏恒则律师事务所律师。被告：顾艳新，男，1972年1月10日生，汉族，住江苏省太仓市。委托代理人：蔡峰，江苏广浩律师事务所律师。原告顾斌斌与被告顾艳新分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序于2016年12月15日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序，组成合议庭于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告顾斌斌及其委托代理人季晓光、被告顾艳新（仅参加第二次庭审）及其委托代理人蔡峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾斌斌提出诉讼请求：被告顾艳新返还货款订金200000元并支付相应的逾期还款利息损失（自2016年11月1日起至法院判决确定的支付之日止，按照年利率4.35%计算）。事实与理由：2014年8月9日，被告顾艳新做月饼生产生意，原告顾斌斌因业务需要向被告订购月饼，遂向被告支付月饼订购款200000元。当天，被告收到款项后向原告出具了收条，载明“今收到顾彬彬2014年月饼订金人民币20万元整”。后原、被告没就约定的具体数量及规格型号达成新的协议，故双方并未实际履行月饼采购事项。自2014年中秋节过后，原告遂要求被告返还月饼订金，但被告一直拖延至今分文未付。为此，原告曾向被告发函催要，但并无效果。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告顾艳新辩称：1.原、被告之间并不存在个人买卖关系。顾斌斌作为上海润业贸易有限公司(以下简称：润业公司)的代表与被告顾艳新作为法定代表人的苏州天香阁食品有限公司（以下简称：天香阁公司）之间发生的买卖关系，该收条上200000元其实系顾斌斌代表润业公司支付天香阁公司的经销合同月饼定金，天香阁公司已按约向润业公司供应了超过200000元的月饼；2.即使涉案债务属实，原告顾斌斌现起诉已过诉讼时效。综上，请求驳回原告顾斌斌的诉讼请求。经审理查明：2014年8月9日，被告顾艳新向原告顾斌斌出具收条一份，该收条载明：今收到顾彬彬2014年月饼订金人民币贰拾万元整（¥200000.00元），被告顾艳新在该收条右下方签署姓名和日期。另查明：天香阁公司法定代表人为被告顾艳新。2012年始，经顾斌斌介绍，天香阁公司与润业公司之间发生月饼买卖关系。2014年7月23日，天香阁公司（甲方）、润业公司（乙方）签订《经销合同》一份，该合同约定：甲方提供乙方月饼，乙方预付甲方定金200000元，其余货款将于2014年10月底前支付，最后结款时乙方付总货款的1%给甲方作为欠款利息。甲方由田燕英签字并加盖天香阁公司公章，乙方处由杨庆华签名，乙方处另加盖有润业公司公章，乙方处另由顾斌斌书写“担保人：顾斌斌”。原告顾斌斌庭审中陈述：1.其并非润业公司的代表，与天香阁公司与润业公司之间的往来无关，并不参与两者之间的业务；2.此次收条上的付款仅是根据双方口头意向付的订金，当时告知顾艳新系其本人向顾艳新订200000元月饼，涉案200000元系顾艳新到其办公室，分三次现金交付顾艳新，时间跨度1个月内，第一次50000元，第二次50000元，第三次100000元，2014年8月9日顾艳新在其办公室出具了该收条，其联系好下家后才能给顾艳新下单，具体的要等上家下单确定，后来与上家因价格、时间没达成一致故生意没做成；3.其自己有渠道销售月饼，涉案200000元就是其通过向顾艳新订购月饼通过渠道销售赚差价，2014年4、5月份就已经和上家洽谈，2014年8月最终没谈成功，2014年年底、2015年年初当面向被告要钱，后来也打电话要钱，被告以润业公司欠他钱、其系介绍人为由拒还款；4.经销合同上，当时因润业公司与天香阁公司因上年的月饼质量问题存有矛盾，顾艳新就叫其作为担保人签字。被告顾艳新庭审中陈述：经销合同上的定金200000元就是收条上的200000元，系润业公司通过转账和承兑方式支付。后又称：该200000元根本没有实际支付，实际是用润业公司已付2013年月饼款（2013年11月至2014年7月23日间）冲抵经销合同上的定金200000元，润业公司让天香阁公司先发经销合同上的月饼，2013年的欠款之后由润业公司再补付给天香阁公司；润业公司至今尚结欠天香阁公司月饼款为2012年度120000元、2013年度280000元、2014年月饼款70000元，其中2013年11月至2014年7月23日期间的付款200000元计算在2014年的付款时段，天香阁公司未起诉过润业公司，两家公司只签过一次涉案的经销合同，因硬向润业公司要钱要不到，其只想把生意做下去，故签合同时也没对之前的欠款做约定。以上事实，由原告顾斌斌提交的收条、还款通知复印件、邮寄凭证复印件、网络查询单复印件，被告顾艳新提交的经销合同，当事人陈述等予以证实。本院认为：依法成立的合同，对当事人双方均有约束力。本案的争议焦点在涉案收条载明的200000元的定性问题，原告认为该款系其本人向被告订购月饼的订购款，被告认为该款系润业公司支付的涉案经销合同的月饼定金；对此本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则将承担相应的不利法律后果；对于一方当事人提出的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，法院应当确认其证明力；直接证据的证明效力大于间接证据，如果要以间接证据推翻直接证据，必须形成完整有效的证据链。现有证据下，被告顾艳新提供的证据无法形成完整证据锁链，不足以推翻原告顾斌斌所持收条，更不足以证明其主张，理由如下：1.从收条本身来看，通常收到款项后出具收条符合日常生活经验，书证系有力的直接证据，在被告明知经销合同相对人为润业公司的情况下，被告向原告出具收条明确载明收到原告本人月饼订金200000元，付款人明确且具体并直接指向原告本人而非润业公司，且该收条上明确载明该款系“订金”，而非涉案《经销合同》上约定的定金；2.从经销合同本身来看，合同上明确载明“担保人：顾斌斌”，被告称顾斌斌系润业公司代表的说法遭到原告明确否认、而被告亦并无证据佐证，经销合同上顾斌斌的担保人身份足以说明被告对润业公司已不信任，且被告称润业公司尚结欠其公司2012年、2013年货款未付，被告不让润业公司另付定金而采用之前已付货款冲抵经销合同定金的做法明显违背逻辑思维和日常生活经验；润业公司付款已有相应转账记录及承兑汇票的收款凭证予以证明，在被告实际未收到定金时，被告根本无需向任何人出具收条，本案中其向原告出具收条恰恰证明其与原告之间发生月饼买卖关系的可能性；3.从被告辩称涉案200000元的付款逻辑来看，被告对该200000元的付款陈述前后不一、相互矛盾，被告在第一次开庭时陈述该收条上的款项系润业公司转账或承兑、少部分由顾斌斌支付现金，后又称全部由润业公司转账或承兑，但在第二次开庭时被告又称该款其实润业公司根本没有另外支付；另关于付款和签订经销合同的时间陈述与实际情况亦不符；况且，被告不与润业公司进行货款结算，亦未对已付货款的期间截至、金额组成、相互冲抵的意思表示等进行约定，相反采取这种使得天香阁公司与润业公司之间债权债务关系更趋复杂化的冲抵做法，令人难以置信。综上，被告顾艳新所举证据无法推翻原告顾斌斌所持收条，故本院对被告顾艳新的辩解不予采纳；根据合同相对性原则，被告顾艳新向原告顾斌斌出具收条确认收到原告月饼订金200000元后未实际向原告供应月饼，理应返还已收取原告的该200000元月饼订金，另被告辩称原告主张权利已过诉讼时效的意见无相应法律依据，故本院对原告要求被告返还订金200000元的诉求予以支持；另原告主张逾期还款利息损失（以200000元为基数，自2016年11月1日起至法院判决确定的支付之日止，按照年利率4.35%计算），经审查符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告顾艳新于本判决生效后10日内返还原告顾斌斌货款订金200000元并支付相应的逾期还款利息损失（自2016年11月1日起至法院判决确定的支付之日止，按照年利率4.35%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告顾斌斌负担300元，被告顾艳新负担4000元。该款原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起10日内按照负担额直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  王云超人民陪审员  张立新人民陪审员  胡其德二〇一七年三月二十七日书 记 员  徐瑜洁