湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0117民初247号原告（反诉被告）王建,男,1989年10月15日出生,汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托代理人ＸＸＸ，湖北精图治律师事务所律师。被告（反诉原告）王文才，男，1980年4月19日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托代理人高杰，湖北枫叶律师事务所律师。委托代理人李星，湖北枫叶律师事务所律师实习律师。原告王建诉被告王文才民间借贷纠纷及反诉原告王文才诉反诉被告王建不当得利纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用简易程序并由审判员梅东洲独任审判，于2017年2月16日、2017年2月24日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王建及其委托代理人ＸＸＸ、被告（反诉原告）王文才及其委托代理人高杰、李星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建诉称，2013年2月3日，被告王文才因经营需要向原告王建借款40万元，双方口头约定月利率为2分，由于原告与被告同宗同湾，原告于当日通过银行转账40万元给被告，被告收款后向原告出具了借条，被告借款后长期拖欠未还。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、被告王文才向原告王建清偿借款本金40万元，并承担月利率2分的借款利息；二、本案的诉讼费由被告王文才承担。原告王建为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：原告的身份证复印件一份。拟证明原告的基本身份信息。证据二：被告的户籍证明原件一份。拟证明被告的基本身份信息。证据三：借条原件一份。拟证明2013年2月3日，被告向原告借款40万元的事实。证据四：转账单原件一份。拟证明2013年2月3日，原告通过银行给被告转账40万元的事实。被告王文才辩称，一、原告王建陈述的事实是错误的。被告与原告之间发生的40万元资金往来不属于民间借贷，属于工程款借支，且该资金是原告父亲王某1委托原告保管的公款，不是原告个人的资金，被告借支的40万元工程款是发生在河北乐亭做工程期间，且该款也是用于唐山的工程。二、原告与被告之间的民间借贷关系不成立，本案的基础法律关系属于工程之中的借支。被告与合伙人许某共同分包了原告父亲王某1承包的土建工程，合伙人许某证实原告在唐山其父亲王某1承包的工程中是从事出纳工作，负责管理工程中的公款。三、根据常理，原告借给被告40万元资金三年，无利息也无担保，不符合民间借贷的规律。四、根据最新民间借贷的司法解释规定，借条中没有约定利息的，应不计利息。总之，被告认为原告的起诉无事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告王文才为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：农业银行交易明细清单原件一份。拟证明2013年2月3日，被告收到40万元资金的事实。证据二：许某证人证言。拟证明原告在河北唐山乐亭工地做出纳，受委托管理其父亲承包工地工程款收支，原告借给被告40万元属于工程款借支，不属于民间借贷，原告在工程管理中支出均是以借支或借条的形式出现的事实。反诉原告王文才反诉称，2013年2月3日，反诉原告在河北乐亭做工程期间因工程需要，经反诉被告的父亲王某1的同意，向反诉被告借款40万元作为工程款用途。2016年12月底前，反诉被告经其父亲王某1授权，与会计王某2一起单方与反诉原告结算工程款时扣除40万元工程款，该40万元工程款的扣除是反诉原告的合伙人许某经办的。因反诉被告把反诉原告借支40万元当做借款，那么扣除反诉原告40万元就缺乏事实根据和法律依据。该扣行为构成不当得利，反诉被告就应当返还反诉原告。反诉原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、反诉被告王建向反诉原告王文才退还被扣除的工程款40万元；二、本案的反诉费由反诉被告王建承担。反诉原告王文才为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：许某的证人证言。拟证明反诉被告在工程后期扣除反诉原告40万工程款，反诉被告扣除工程款没有法律依据的事实。证据二：18＃、19＃楼盘的结算支出及工程款说明。拟证明河北唐山乐亭工地会计王某2证实反诉原告40万元借款抵扣工程款的事实。证据三：电费收款收据复印件一份。拟证明河北唐山乐亭工程的竣工时间是2013年8月份之后的事实。反诉被告王建辩称，一、反诉原告王文才所做的工程，不是反诉被告王建承接的工程，王建不是工程的承包主体，也不是发包主体。二、王建与王文才之间始终没有就工程进行结算，并不存在扣除40万的借款做为王文才应得工程款的事实。三、工程开工的时间是在2011年的8月26日，竣工时间是2012年的8月30日。所以反诉原告说因为工程的需要向王建借款是不存在的。故反诉原告王文才提出的反诉主张不能成立。反诉被告王建为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：经济责任承包合同书和法定代表人授权委托书复印件各一份。拟证明反诉被告王建的父亲王某1是武汉新十建筑集团有限公司河北唐山乐亭御景嘉园东区工程项目部的项目负责人的事实。经庭审质证，被告王文才对原告王建提交的证据一、二无异议，对证据三、四的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，被告王文才认为，民间借贷关系不成立，此借款属于工程借支，因为不仅是王文才一个人出具的有这样的借条，像此工程的其他老板也都有出具这样的借条的情况。原告王建对被告王文才提交的证据一无异议，但对证据二有异议，原告王建认为，证据一已经与原告提交的转账单吻合，正好证明了原告的诉讼主张，证据二不能作为本案的合法证据，理由如下：一、许某是工程的合伙人之一，许某与王文才具有利害关系，其身份不能客观证实该案借款事实的发生。二、许某谈到的工程是王某1承接的，王建承担工程的收支、出纳工作是不成立的，因为许某与王文才共同承接的工程是新十建设集团的，王某1是受新十建设集团的委托对工程进行管理的。三、新十建设集团总承包后，分包给王文才等人，该工程的开工的时间是2011年8月26日，竣工时间是2012年的8月30日，这与此案的借款时间是不吻合的，所以证据二法庭不能采纳。反诉被告王建对反诉原告王文才提交的证据一有异议，反诉被告王建认为，一、许某是工程的合伙人之一，许某与王文才具有利害关系，其身份不能客观证实该案借款事实的发生。二、许某谈到的工程是王某1承接的，王建承担工程的收支、出纳工作是不成立的，因为许某与王文才共同承接的工程是新十建设集团的，王某1是受新十建设集团的委托对工程进行管理的。三、新十建设集团总承包后，分包给王文才等人，该工程的开工的时间是2011年8月26日，竣工时间是2012年的8月30日，这与此案的借款时间是不吻合的，所以证据一法庭不能采纳。对证据二亦有异议，反诉被告王建认为，一、从纸质上看，不能确认此证据是原件。二、该结算是王文才与新十建设集团结算的，王建并没有参与工程结算。三、证据二的第三张的工程款的说明显示的签名人是王某2，究竟是否是王某2签的，需要法庭核实。四、证据二的第三张工程款说明页有一个缺角，需要法庭核实。反诉原告王文才对反诉被告王建提交的证据一无异议。本院依职权分别询问了证人王某1、王某2两人，并对两人分别作了调查笔录，笔录均证实武汉新十建筑集团有限公司乐亭县御景嘉园住宅楼工程项目部18#、19#楼工程未结算的事实。被告（反诉原告）王文才对两份调查笔录均有异议，其中对王某1的调查笔录，其认为该笔录中称“工程是2012年12月份完工的”是不符合事实的，工程竣工一定要提供工程竣工表、工程验收表来加以证明，且该笔录正好说明本案的40万元是属于王某1的钱，而不是属于王建的钱。其中对王某2的调查笔录，其认为该笔录中称“结算表下面手写的部分都不是王某2本人所写”是不符合事实的，结算表下面手写的部分是王某2本人所写的。证人许某当庭证言证实，其与被告（反诉原告）王文才合伙承建了武汉新十建筑集团有限公司乐亭县御景嘉园住宅楼工程项目部分包的18#、19#楼工程，项目经理为王某1，原告（反诉被告）王建系项目部出纳，被告（反诉原告）王文才向原告（反诉被告）王建借款的40万元被王某1在工程进度款中强行扣除，但工程款未与项目部进行结算的事实。证人左某、王某3、汪某当庭证言证实，原告（反诉被告）王建系武汉新十建筑集团有限公司乐亭县御景嘉园住宅楼工程项目部的出纳。本院对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方均无异议的证据予以采纳，对原告（反诉被告）王建针对本诉提交的证据三、四予以采纳，对被告（反诉原告）王文才针对本诉提交的证据二不予采纳，对被告（反诉原告）王文才针对反诉提交的证据一、二不予采纳。经审理查明，2011年8月，被告（反诉原告）王文才与合伙人许某共同承接了原告（反诉被告）王建的父亲王某1承包的武汉新十建筑集团有限公司河北唐山乐亭御景嘉园东区工程项目部的土建工程，同时，原告（反诉被告）王建受其父亲王某1的委托在该项目部担任出纳。2013年2月3日，原告（反诉被告）王建向被告（反诉原告）王文才的银行账户转账40万元，被告（反诉原告）王文才出具借条一张，后于2015年2月11日重新出具借条一张，内容为“借条，2013年2月3日借王建肆拾万元整（400000元），今天重新换条。王文才，2015年2月11日”。此后，原告（反诉被告）王建与被告（反诉原告）王文才就此40万元的转账发生纠纷，原告（反诉被告）王建主张此转账系民间借贷关系，要求被告（反诉原告）王文才偿还借款40万元。被告（反诉原告）王文才主张此转账系工程借支关系，要求原告（反诉被告）王建退还已被扣除的工程款40万元。截至目前，被告（反诉原告）王文才与合伙人许某共同承接的河北唐山乐亭御景嘉园东区工程项目部的土建工程没有与该项目部进行最终结算。本院认为，原告（反诉被告）王建向被告（反诉原告）王文才的银行账户转账40万元，被告（反诉原告）王文才出具借条凭证，双方借贷关系明确，被告（反诉原告）王文才应承担清偿债务的民事责任。关于原告（反诉被告）王建主张被告（反诉原告）王文才承担月利率2分的借款利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，因被告（反诉原告）王文才出具的借条中对支付利息没有进行约定，所以本院对原告（反诉被告）王建主张该借款利息的诉讼请求不予支持。关于被告（反诉原告）王文才主张此转账系工程借支关系，要求原告（反诉被告）王建退还已被扣除的工程款40万元的反诉请求，一方面，因为原告（反诉被告）王建受其父亲王某1的委托担任武汉新十建筑集团有限公司河北唐山乐亭御景嘉园东区工程项目部的出纳，其行为应属职务行为，该行为造成的民事责任应由武汉新十建筑集团有限公司承担，故被告（反诉原告）王文才主张原告（反诉被告）王建承担退还已被扣除的工程款40万元的责任，属于主张主体不当。另一方面，因为截至目前，被告（反诉原告）王文才与合伙人许某共同承接的河北唐山乐亭御景嘉园东区工程项目部的土建工程还没有与该项目部进行最终结算。故本院驳回被告（反诉原告）王文才要求原告（反诉被告）王建退还已被扣除的工程款40万元的反诉请求。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王文才向原告（反诉被告）王建偿还借款人民币40万元，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、驳回原告（反诉被告）王建的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）王文才的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半后收取3650元，反诉费3650元，合计7300元，由被告（反诉原告）王文才负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费7300元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梅东洲二0一七年二0一七年三月十日书记员  琚文豪