四川省雅安市雨城区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1802民初39号原告：毛彦康，男，1968年9月6日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。委托诉讼代理人（特别授权）：费文华，四川天责律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：周虹，四川天责律师事务所律师。被告：黑龙江省华龙建设有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市呼兰区利民开发区中山路北侧。法定代表人：张福源，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：唐兆洲，男，公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：张宝余，男，公司员工。被告：甘磊，男，1982年1月26日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：徐海川，四川高鼎律师事务所律师。原告毛彦康与被告黑龙江省华龙建设有限公司（以下简称华龙建设公司）、甘磊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛彦康的委托诉讼代理人费文华、周虹，被告华龙建设公司的委托诉讼代理人唐兆洲、张宝余，被告甘磊的委托诉讼代理人徐海川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛彦康向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告履约保证金600,000元；2.判令被告立即退还扣留原告的工程款400,000元；3.判令被告支付1，000，000元从起诉之日起至款清时止按年利率6%计算的利息。事实和理由：被告华龙建设公司承建国道108线雅安至灾后恢复重建工程G2标段工程（以下简称G2标段工程）后，与原告口头约定将该标段剩余路基桥梁等工程分包给原告进行施工，并约定履约保证金600,000元。原告按约定于当日向被告交纳履约保证金600,000元后，即组织人员进场施工。2015年2月14日，被告以向原告提供318A标拌合站混凝土和挡墙砂砾为由，收取原告材料款400,000元，但之后被告一直未提供材料。原告于2015年6月完成了上述工程施工任务，但被告迟迟未将履约保证金及材料款退还原告。请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告华龙建设公司辩称，诉争的两笔款项均为原告与甘磊之间的经济往来，与华龙建设公司没有关系。第一，600,000元由原告汇入甘磊个人账户，华龙建设公司没有收到过该款，也未授权甘磊收取该款；原告无证据证明该款是交纳的履约保证金，原告与华龙建设公司之间也无交纳履约保证金的约定。第二，原告变更请求，要求支付400，000元工程款，但15期计量工程款在业主安排下，已经支付给原告，不能重复支付。双方的工程款问题，应该在工程竣工验收并结算后一并解决，原告单就第15期工程款起诉，即不合情理，亦与法律规定相悖。综上，应驳回原告对华龙建设公司的诉讼请求。被告甘磊辩称，第一，原告要求被告归还履约保证金600，000元的请求不能成立。1.原告无证据证明双方有交纳履约保证金的约定，原告提交的证据《项目施工管理目标考核风险责任书》（以下简称风险责任书）中涉及履约保证金的内容是删除了的，转款凭证中也未注明是履约保证金。2.从转款时间和签订风险责任书的时间看，也不能证明600,000元是履约保证金，原告主张甘磊是代表华龙建设公司收取履约保证金，假设原告主张收取履约保证金的事实成立，根据合同相对性原则，甘磊个人不应承担责任；3.原告支付的600,000元是中介费。第二，原告要求被告支付工程款400,000元的请求也不能成立。甘磊不是工程发包人，也不是风险责任书的相对人，无支付工程款的义务；原告出示的400,000元收条，内容涉及的是买卖混凝土的材料款，与工程款无关。本院经审理认定事实如下：华龙建设公司经过招投标后，于2010年3月18日与雅安市公路局签订《合同协议书》，承建G2标段工程。华龙建设公司在承建该工程过程中，将G2标段剩余路基桥梁工程项目交由毛彦康组织施工，双方并于2015年2月11日签订风险责任书，任命毛彦康为G2标段剩余路基桥梁工程项目施工管理目标的考核风险责任人。该责任书为格式文书，其中第5.1条“风险责任金用途和金额”的空白处被笔划去。2014年5月30日，毛彦康向甘磊的银行帐户转入600,000元。当事人双方对上述事实无争议，本院予以确认。当事人双方有争议的事实为原告转入甘磊帐户内的600,000元是不是履约保证金以及被告是否应退还原告400,000元工程款等问题。毛彦康认为其转入甘磊帐户内的600,000元是履约保证金；2015年2月14日华龙建设公司的项目经理甘磊收取的400,000元是已供318A标拌合站混凝土和挡墙砂砾石款，该款是毛彦康工程款扣留下来由甘磊领取的；同时认为甘磊是华龙建设公司的员工以及本案所涉工程的项目经理。为此，毛彦康向本院提交转账凭证、收条、雅安仲裁委员会裁决书等证据予以证明。华龙建设公司对毛彦康提交的证据质证认为，对转账凭条的真实性无异议，但对证明的目的有异议，该款是汇给甘磊个人，与华龙建设公司无关，也不能表明是保证金性质；对收条的真实性不清楚，对证明目的有异议，该款是毛彦康应得工程款，但毛彦康委托将该款支付给甘磊，是他们个人的经济往来；对雅安仲裁委员会裁决书因是复印件，无法核实其真实性，请法院核对后确认，但对其证明目的有异议，甘磊并非华龙建设公司员工和项目经理。甘磊对毛彦康提交的证据质证认为，对转账凭条的真实性无异议，但对证明的目的有异议，不能证明是履约保证金；对收条无异议，但与毛彦康的请求无关联性，收条载明收取400,000元是混凝土款，与毛彦康主张的工程款之间没有联系；雅安仲裁委员会裁决书的真实性由法庭核实，但裁决书与本案无关联性。华龙建设公司认为400,000元是业主支付给毛彦康的计量工程款，该款由毛彦康签字同意代为支付给甘磊个人，与华龙建设公司无关，并向本院提交甘磊于2015年2月11日向华龙建设公司出具的400,000元收据予以证明，该收据中载明收到“第十五期工程款委托支付甘磊民工工资”，收据经毛彦康签名认可。毛彦康质证认为，对收条的真实性无异议，但不认可其证明的内容，收条中载明的400,000元与自己主张的工程款400,000元不是同一笔。甘磊质证认为，对收条的真实性无异议，但需说明收到的是混凝土、工程挡板的材料款，是通过谁的帐户转入没进行过核实。甘磊认为原告支付的600,000元是中介费而非履约保证金，甘磊收取的400,000元是供应混凝土和工程挡板的材料款，并向本院提交国道108线雅安至灾后恢复重建工程中间计量表（以下简称计量表）、衡重式挡墙收方单（以下简称收方单）、手机短信、施工合同等证据予以证明；同时甘磊申请的证人肖某出庭作证，证明毛彦康支付给甘磊的600,000元是工程中介费。毛彦康质证认为，对计量表、收方单的真实性无异议，但无毛彦康签字，不能证明甘磊主张的事实；对手机短信无异议，但“毛老三”身份无法核实，无法证明已向毛彦康供货的事实；对施工合同真实性无异议；证人的陈述证明他与本案有重大关系，其证词不可信。华龙建设公司质证认为，对甘磊所有证据的真实性无异议，同时证明与华龙建设公司无关；证人的证言符合常理和建设工程的潜规则，是可信的。对原、被告提交的证据，本院经审查后认为，由于原、被告对上述书面证据的真实性均无异议，且能证明甘磊分别收到600,000元和400,000元等相关事实，本院予以确认。但上述证据并不足以证明600,000元的性质是履约保证金还是中介费，也不足以证明400,000元是扣留的工程款，故对双方想要证明的事实不予确认；甘磊提交的短信，由于并不能进一步证明“毛老三”的准确身份及与毛彦康的关系，故对其证明的事实也不予确认；证人肖某的证词系孤证，同时其陈述中自己与600,000元中介费有利益关系，其可信度低，故不予采信。本院认为，毛彦康转入甘磊帐户的600,000元是不是履约保证金以及原告主张的400,000元是不是扣留的工程款的问题，是本案争议的主要焦点。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”依照上述规定，毛彦康对自己诉讼请求依据的事实以及600,000元和400,000元的性质负有举证责任。关于600,000元，双方虽对毛彦康向甘磊个人帐户转入该款的事实无异议，但就该款的性质发生重大争议，在此情形下毛彦康应进一步举证证明该款的性质，否则主张履约保证金的法律关系即不能成立。关于400,000元，毛彦康主张此款是被扣留的工程款，但华龙建设公司和甘磊出示的证据却证明此款是华龙建设公司受毛彦康委托向甘磊代付的材料款，原告虽辩解此款非彼款，但并无证据证明自己的辩解主张成立，同时该辩解与其在质证中的意见相予盾，本院对毛彦康主张的扣留工程款的事实不予确认。综上所述，毛彦康主张600,000元是履约保证金和400,000元是扣留的工程款的依据不充分，应承担不利后果。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、驳回原告毛彦康要求判令被告黑龙江省华龙建设有限公司、甘磊立即归还履约保证金600,000元的诉讼请求；二、驳回原告毛彦康要求判令被告黑龙江省华龙建设有限公司、甘磊立即退还扣留的工程款400,000元的诉讼请求；三、驳回原告毛彦康要求判令被告黑龙江省华龙建设有限公司、甘磊支付1，000，000元从起诉之日起至款清时止按年利率6%计算的利息的诉讼请求。案件受理费69,000元，由原告毛彦康承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员  唐力二〇一七年三月十三日书记员  邓薇