湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0104民初1177号原告：武汉市硚口区鑫汉中副食经营部，住所地武汉市硚口区江山如画3栋4单元A9号。实际经营者：姜道斌，男，1978年5月7日出生，汉族，住武汉市硚口区江山如画*栋*单元**号。公民身份号码：4201231978********。被告：湖北锐意锦程贸易有限公司，住所地武汉市江岸区交易横街31号1楼。法定人表人：熊锦被告：熊锦，男，1987年1月14日出生，汉族，住武汉市洪山区。被告：张勇，男，1987年5月14日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：舒路，男，1987年12月18日出生，汉族，住武汉市江厦区。以上四被告共同委托诉讼代理人：敖酂、范文杰，湖北山河律师事务所律师（一般代理）。原告武汉市硚口鑫汉中副食经营部（以下简称鑫汉中）与被告湖北锐意锦程贸易有限公司（以下简称锐意锦程公司）、熊锦、张勇、舒路产品销售者责任纠纷一案,本院于2016年4月12日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫汉中的实际经营者姜道斌及其委托代理人张杰、黄祥，被告到庭参加诉讼，被告锐意锦程公司、熊锦、张勇、舒路的委托代理人敖酂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫汉中向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告返还货款339500元。2、被告共同向原告支付赔偿金1018500元。事实及理由：2015年1月，被告湖北锐意锦程贸易有限公司的员工熊锦，向原告的实际经营者姜道斌推销白云边酒。经双方协商，原告于2015年2月1日至2月9日问，分5次累计向被告购买了600件12年白云边酒（每件6瓶），每件价格500元；50件15年白云边（每件6瓶），每件价格790元；原告的实际经营者姜道斌以现金和转账的方式，累计向被告支付了贷款339500元。被告熊锦、张勇、舒路分别收取了原告的货款。但原告在销售过程中，发现被告向原告出售的酒并非湖北白云边酒业股份有限公司生产的白酒。2015年2月10日，被告再次向原告销售白云边酒时，原告向工商部门举报，后经湖北白云边酒业股份有限公司鉴定确认，被告向原告销售的白云边酒为假冒伪劣产品。原告认为被告的侵权行为严重侵害了其作为消费者的合法权益。根据《公司法》的相关规定，锐意锦程公司虚假注册且人格混同，因此上述被告应当承担连带责任。又根据《侵权责任法》及《食品安全法》的相关规定，上述被告应共同向原告支付赔偿金。故诉至本院，诉请如前。被告锐意锦程公司、熊锦、张勇、舒路辩称：1、原告是恶意诉讼，本案已经由原告的实际经营者在江岸区人民法院以同一事实起诉，该诉讼应当直接驳回。2、本案中原告在事实与理由部分认为被告向其销售假酒：（1）销售假酒没有依据，其所依据的鉴定已经被公安、检查机关不予采信；(2)原告依据2015年2月11日白云边酒厂的鉴定推论其原来在被告处购买的所有白酒均属假冒，是没有依据的。3、原告总共从被告处购买的酒是12年白云边450件，每件500元；15年白云边50件，每件790。共计264500元。此事实江岸区人民法院已经认定。基于上述理由，我们认为从程序和事实上都应当驳回其诉讼请求。需要说明的是，最后一批酒，即被鉴定为假酒的那180件酒，是送给高震的，不是送给本案当事人的，而且没有付钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交证据四被告熊锦、张勇、舒路的身份信息，证明：1、适格的诉讼主体资格；2、证明实际交易人发生人（股东）与法人人格混同，应当承担连带责任。被告对该证据的第二项证明目的有异议。本院对此认定如下：仅凭该证据不足以证明实际交易人与法人人格产生了混同。本院将在查明案件其它事实的基础上，综合案情对该事实进行判定。2、原告向本院提交证据五酒类流通随附清单，其中有票的450箱12年，50箱15年。没票的100箱12年白云边。证明：1、侵权发生的事实；2、侵权而导致的直接损失。被告对该证据见票的数额无异议，即450箱12年白云边、50箱15年白云边，对证明目的不认可。在法庭调查阶段，被告与原告均认可被告销售给原告12年白云边450件，15年白云边50件，金额264500元。本院对此予以确认。3、原告向本院提交证据七报案材料、报案笔录、询问笔录、鉴定证明书，证明：1、被告销售的假冒伪劣产品；2、证明被告认诺销售的假冒伪劣产品；3、经鉴定，拟证明被告销售的假冒伪劣产品。被告对该证据的真实性无异议，但认为熊锦在被公安机关抓获后才知道自己卖的是假酒，且鉴定证明书的证明材料数量与事实不符，鉴定人没有相关资质。本院对此认定如下：就现有证据而言，足以认定被告确实向原告销售过假冒白云边酒；但并无证据证明本案诉争的，被告前期向原告销售的，已经货款两讫的12年白云边450件、15年白云边50件系假冒白云边酒。因此，对于上述证据的证明目的，本院不予确认。经审理查明：原告武汉市硚口区鑫汉中副食经营部为个体工商户，经营者为金东芳，实际经营者为姜道斌。2015年2月1日至2月10日期间，从三被告熊锦、张勇、舒路处购买42度白云边12年酒450件，42度白云边15年酒50件，价款共计264500元。原告通过现金和转账方式向上述三原告支付款项，货款两讫。被告熊锦、张通、舒路同属被告湖北锐意锦程贸易有限公司员工。在此期间，同为经营副食品批发零售生意的原告姜道斌表弟高震也从被告处多次购入白云边酒。2015年2月10日下午，高震报警称自己从一个叫张屹的人手中成批购买了白云边酒，认为其为假酒，遂报警。警方查获张屹、张勇、舒路三人当天送获的100件12年白云边酒和80件15年白云2边酒，并暂扣了高震店内的白云边酒存货（8件12年白云边、30件15年白云边），后经警方讯问，张屹承认自己真实姓名为熊锦，与张勇、舒路一起经营湖北锐意锦程商贸有限公司。2015年2月11日，经武汉市公安局硚口分局六角亭派出所委托，湖北白云边酒业股份有限公司对上述查获和暂扣的108件12年白云边酒和110件15年白云边酒共计1308瓶进行真伪鉴定，认定该批酒系假冒白云边公司的产品。本案原告曾以同一案件事实以买卖合同纠纷为案由将被告起诉至江岸区人民法院，该院驳回了原告的诉讼请求。现原告起诉至本院，诉请如前。本院认为：本案系产品销售者责任纠纷，原告认为被告作为产品销售者，向自己出售假冒伪劣产品，并要求退一赔三。其请求权基础在于原告认为自己是消费者身份，及原告认为被告有出售假冒伪劣产品的侵权行为。本院对此认定如下：关于原告的主体性质，本案原告武汉市硚口区鑫汉中副食经营部，系专门从事副食、烟酒等批发、零售的企业，其向被告购买涉案产品的行为，显属经营行为，而并非消费行为，故其要求被告退一赔三的主张于法无据。关于被告是否有出售假冒伪劣产品的侵权行为这一问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，就现有证据而言，只能够证明警方查获、暂扣的108件12年白云边酒和110件15年白云边酒共计1308瓶系假酒，并无证据证明本案系争的，被告此前卖给原告的42度白云边12年酒450件，42度白云边15年酒50件系假酒。因此，原告应当承担举证不能的责任。对于原告的这一主张，本院不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告武汉市硚口区鑫汉中副食经营部的全部诉讼请求。案件受理费8511元由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  李玉毅二○二○一七年三月二十八日书记员  王 珂