河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书(2016）豫1282民初155号原告翟丹杨，男，1985年10月13日生，汉族，住灵宝市。委托诉讼代理人:翟满兴，男，1957年11月20日生（411223195711203134），汉族，住址同上，系原告父亲，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张金栋，灵宝市法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：河南苏秦置业股份有限公司。住所地：灵宝市尹溪路与五龙路交叉口。法定代表人张淑民，该公司董事长。委托代理人：樊国献，北京峰锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告翟丹杨与被告河南苏秦置业股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告翟丹杨的委托诉讼代理人翟满兴、张金栋，被告河南苏秦置业股份有限公司的委托诉讼代理人樊国献第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭，被告经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟丹杨向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款4690343.2元、退还工程押金500000元、安全保证金100000元、支付工程款利息1079230元（从2014年4月28日起按月息6厘算至2017年2月28日），共计6369573.21元；2、被告承担本案鉴定费和诉讼费。事实和理由：2010年9月1日，河南天河建设工程有限公司与灵宝市金谷置业有限责任公司签订了灵宝市金谷置业有限公司的7号楼、8号楼建设工程施工合同，合同约定工期一年；质量标准为合格；合同价款7号楼为10345918元，8号楼为8171199元，并约定双方采取可调控价格进行结算，以行政主管部门文件、市场价格超出原预算价格的以实调整。工程竣工后建筑面积依实结算，工程量增、减根据施工方、监理方、甲方共同签字后依实结算。合同签订后，河南天河建设工程有限公司将工程转包给原告，原告为实际施工人为灵宝市金谷置业有限公司建设7、8号楼工程，此转让行为也得到灵宝市金谷置业有限公司认可，所有工程事务原告与金谷置业有限公司接头，工程款也由原告领取。后灵宝市金谷置业有限责任公司变更为河南苏秦置业股份有限公司。2010年12月，原告建8号楼工程干到正负零后，被告强行收回，另承包给他人。2013年11月，7号楼工程竣工，被告进行了验收，质量合格。工程建设中被告仅付原告部分工程款，工程竣工后被告不予结算，原告于2013年12月21日原告将工程结算书送给被告，被告置之不理。无奈原告提起诉讼，希望人民法院支持原告的诉讼请求。被告河南苏秦置业股份有限公司辩称，原告起诉灵宝市苏秦置业股份有限公司，而我公司是河南苏秦置业股份有限公司，原告起诉主体错误。灵宝金谷一期项目7号楼施工合同中，发包方为灵宝鈺龙珠宝首饰有限责任公司，承包方为河南天河建设工程有限公司，根本与原告无关，原告无权就灵宝金谷一期项目7号楼主张权利，其权利应由河南天河建设工程有限公司主张。我公司关于灵宝金谷一期项目7号楼工程款已全部付给河南天河建设工程有限公司，我公司不欠原告款项。当时人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。原告对被告的证据进行了质证，因被告第二次缺席，对原告证据未质证，本院对双方的证据，认定如下：原告的决算书及被告的决算价及付款表均系单方所作，相互不一致，本院不予采信；被告的付款明细中2012年6月13日、2014年12月4日、2015年1月20日三笔，因系被告付款给陈绍芹，原告称称绍芹未将该款付给原告，该三笔付款，本院不予认定；被告的付款委托书因与原告出具的河南天河建设工程有限公司的证明相矛盾，而天河建设工程有限公司的证明与陈绍芹的证明相印证，且与实际相符，故河南天河建设工程有限公司的证明本院予以认定，被告的付款委托书不予认定；被告的发票5张，因系被告为河南天河建设有限公司代开的发票，与本案无关，本院不予认定。原被告的其他证据和本院以职权调取的证据，形式合法，内容真实，与本案有关联，可以作为本案的定案依据。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2010年9月1日，河南天河建设工程有限公司与灵宝市金谷置业有限责任公司签定了灵宝市金谷置业有限公司开发的7号楼、8号楼建设工程施工合同，合同约定工期一年；质量标准为合格；合同价款7号楼10345918元，8号楼8171199元，并约定双方采取可调控价格进行结算，以行政主管部门文件、市场价格超出原预算价格的以实调整。工程竣工后建筑面积依实结算，工程量增、减根据施工方、监理方、甲方共同签字后依实结算。工程竣工后，发包人收到竣工结算报告资料后，28天内无正当理由不支付工程结算价款，第29天同期银行贷款利率支付工程款利息，并承担违约金。合同签订后，河南天河建设工程有限公司将工程转包给原告，原告作为实际施工人为灵宝市谷置业有限公司建设7、8号楼工程，此转让行为也得到灵宝市金谷置业有限公司认可，所有工程事务原告与灵宝市金谷置业有限公司接头，工程款也由原告领取。2010年12月，原告将8号楼工程干到正负零后，被告强行将8号楼剩余工程收回，承包给他人。2013年11月，7号楼工程竣工，被告进行了验收，质量合格。被告仅付原告11796679元工程款，工程竣工后，被告不予结算，原告于2014年3月30日原告将工程结算书送给被告，被告置之不理。引起诉讼。另查明：灵宝市金谷置业有限责任公司2013年3月11日注销，变更为灵宝市钰龙首饰有限责任公司，后因注册时与其他企业重名，又变更为河南苏秦置业股份有限公司。审理中，依据原告申请，本院委托河南砥柱工程造价咨询有限公司对原告所建设的河南金谷置业有限公司7号楼工程造价、8号楼正负零以下混泥土桩和筏板及以上连接钢筋的造价进行鉴定，鉴定结果为16487022.2元。本案在审理中，因被告第二次庭审中缺席，致调解不能成立。本院认为：原告以河南天河建设工程有限公司名义对被告河南苏秦置业股份有限公司开发的景园四季（原名金谷小区）的7号楼、8号楼筏板以下(包含筏板）的工程进行施工，筏板以上工程被告强行收回另承包他人，原告为实际施工人，原告作为自然人，没有建筑企业施工资质，其与河南天河建设工程有限公司工程转包合同为无效合同，但原告完成的施工工程通过验收为合格，且已投入使用，被告作为发包方，应比照有效合同向原告支付工程款，原告的工程款应以评估机构评估的造价为准，经评估机构的评估原告建设施工的7号楼、8号楼工程造价为16487022.2元，被告仅付原告11796679元工程款，剩余工程款4690343.2元未付，工程抵押金50万元、安全保证金100000元未退还，原告要求被告支付剩余工程款及逾期利息、工程抵押金、安全保证金，理由正当，应予支持。被告辩称其景园四季（原名金谷小区）的7号楼工程发包方为灵宝鈺龙珠宝首饰有限责任公司，与事实不符，本院不予支持。被告辩称已将工程款全部付给河南天河建设工程有限公司工程，因在施工中，被告对合同转让行为是认可的，被告一直与原告接头，且河南天河建设工程有限公司证明原告为实际施工人，工程款由原告领取，与河南天河建设工程有限公司无关。故被告付给陈绍芹的款项，原告认可的款项，作为被告已付原告的工程款，本院予以准许。其余部分，与原告无关，本院不予支持。依据中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》第一条（二）项、第二条、第二十六条规定，判决如下：一、被告河南苏秦置业股份有限公司支付原告翟丹杨剩余工程款4690343.2元及利息（利息按人民银行贷款利率从2014年4月28日付至本院指定之日止）。二、被告河南苏秦置业股份有限公司支付原告翟丹杨退还工程押金500000元、安全保证金100000元，共计60万元。以上一、二项两项，限本判决生效后十日内付清。案件受理费61912元，鉴定费75000元，共计136912元，由原告2748元，被告河南苏秦置业股份有限公司承担134164元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  陈志刚人民陪审员  李亭亭人民陪审员  赵国平二〇一七年三月二十五日书 记 员  刘宇炜