安徽省黄山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）皖10刑终9号原公诉机关安徽省休宁县人民检察院。上诉人（原审被告人）朱仁丁,绰号“阿仁”，男，汉族，1962年4月13日出生，初中文化，务农，安徽省休宁县人，住休宁县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2016年5月9日被休宁县森林公安局刑事拘留，同日被休宁县森林公安局取保候审，同年8月5日被休宁县人民检察院决定取保候审。辩护人汪周阳，安徽道同律师事务所律师。原审被告人詹天顺，男，汉族，1963年4月18日出生，小学文化，务农，安徽省休宁县人，住休宁县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2016年5月9日被休宁县森林公安局刑事拘留，同年5月12日被休宁县森林公安局取保候审，同年8月5日被休宁县人民检察院决定取保候审。安徽省休宁县人民法院审理休宁县人民检察院指控原审被告人朱仁丁、詹天顺犯滥伐林木罪一案，于2016年12月27日作出(2016)皖1022刑初99号刑事判决。原审被告人朱仁丁不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黄山市人民检察院检察员汪英虎出庭履行职务。上诉人（原审被告人）朱仁丁及其辩护人汪周阳、原审被告人詹天顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：2015年6月，被告人朱仁丁以2.6万元的价格从王某甲（系詹天顺妻子）户和吴某户流转了两户共有的土名“岭下坞”山场杉树，并约定该山场林木2015年要全部砍伐完毕，由朱仁丁申领采伐许可证及负责具体砍伐事宜。同年12月初，朱仁丁向林业部门递交林木采伐许可证申请表，并委托被告人詹天顺带领林业技术人员到“岭下坞”山场进行伐前设计。林业技术人员进行伐前设计时，明确告知詹天顺采伐四至及数量。后詹天顺将山场伐前设计情况如实告知朱仁丁。2015年12月11日，朱仁丁领取林木采伐证，并雇请詹天顺将“岭下坞”山场杉树全部砍伐。2015年12月17日至19日詹天顺按朱仁丁指示与张某等人将该山场杉树全部砍伐。经林业技术人员检量，“岭下坞”山场超范围砍伐杉木材积12.422立方米，折立木蓄积19.409立方米。2015年11月的一天，休宁县溪口镇江潭村上村村民王某乙、吴志新准备将“汪思坑”山场的杉树以“座山”卖给朱仁丁，三人到该山场看了树木情况，因山场有杂木，价格不好确定，双方未谈拢。不久，王某乙与朱仁丁在江潭村街上两人再次相遇，并就该山场树木买卖进一步予以协商，谈定待该山场林木砍伐下山检量后，以立方米来计算价格。之后朱仁丁预付买树款1万元，并约定到时按检量的数量确定卖树价款多退少补。同年12月28日下午，朱仁丁打电话给詹天顺，让其次日带人到王某乙户的“汪思坑”山场砍树。詹天顺接完电话后将通话内容告知一同做事的张某、周某人。次日，詹天顺、张某等人携带砍伐工具到王某乙户的“汪思坑”山场，砍伐前张某打电话给王某乙，询问该山场树木买卖与朱仁丁是否谈好及能否进行砍伐，王某乙告诉张某已和朱仁丁谈好，可以砍伐，并让张某在砍伐时统计下树的砍伐数量，砍伐时挑大的砍。打完电话后，詹天顺等人将该山场林木砍倒。2016年1月初的一天，詹天顺、张某在江潭村江春娣木材加工厂附近遇见朱仁丁，双方就王某乙户“汪思坑”山场砍伐工资进行商谈，后谈定该山场砍伐工资为380元/立方米。同年3月24日溪口森林派出所接到举报反映王某乙无证砍伐树木，并通知王某乙次日到派出所接受调查。王某乙将被举报之事告知朱仁丁，朱仁丁以王某乙的名义补写一份采伐申请，王某乙将此申请交给村主任。后朱仁丁与王某乙就该山场被伐倒树木进行隐藏一事进行商谈，二人分别告知詹天顺让其带人将树木藏匿。同月26日及27日詹天顺带人分别将该山场部分树木藏匿在柯某户山场的山脚及河边田中。在此前后朱仁丁先后两次到柯某家中劝其不要举报王某乙户“汪思坑”山场树木被砍伐一事，遭到拒绝。经林业技术人员现场检量，藏匿在河边田中杉原条50根，材积2.754立方米；藏匿在柯某户山场山脚的杉原条79根，材积7.385立方米；留在“汪思坑”山场杉原条212根，材积22.681立方米。上述三处杉原条材积32.82立方米，折立木蓄积51.281立方米。另查，2014年以来王某乙户两本林权证一直放在朱仁丁处，至2016年3月31日，王某乙才从朱仁丁处拿回该两本林权证，交给派出所。案发后，被告人詹天顺主动到案，并如实供述自己的全部犯罪事实。涉案杉木被休宁县森林公安局依法扣押，其中“岭下坞”山场涉案木材变卖款6832元，暂存在休宁县森林公安局；“汪思坑”山场涉案木材被溪口镇人民政府公开拍卖，拍卖所得款扣除清理工费用后，余款16540元暂扣在休宁县森林公安局。原判认定上述事实的证据有：（1）人口信息、“汪思坑”山场采伐和检量情况的说明、山场示意图、检尺码单等相关书证；（2）现场勘验笔录、照片及测绘图、示意图；（3）证人王某乙、张某、周某证言；（4）被告人朱仁丁、詹天顺的供述与辩解。根据以上事实和证据，一审法院认为：被告人朱仁丁违反森林法的规定，未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证和在林木采伐许可证规定的地点以外，任意采伐本人所有的林木，数量巨大；被告人詹天顺明知朱仁丁违反森林法的规定，在林木采伐许可证规定的地点以外采伐林木，仍为其采伐，数量较大，二被告人的行为均已构成滥伐林木罪。在砍伐“岭下坞”山场的共同犯罪中，被告人詹天顺所起作用相对较小，在量刑时予以酌情从轻处罚。被告人朱仁丁对第一起犯罪事实如实供述，在量刑时酌情予以从轻处罚；被告人詹天顺犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。根据各被告人的犯罪事实、情节、认罪态度、社会危害性，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：一、被告人朱仁丁犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币八千元。二、被告人詹天顺犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。三、涉案木材变卖款二万三千三百七十二元由暂存机关休宁县森林公安局上缴国库。原审被告人朱仁丁以“原审认定其第二起滥伐林木不属实，该起犯罪与其无关”为由，提出上诉。其辩护人提出原审认定被告人第二起犯罪事实不清，证据不足。理由如下：（1）原判认定王某乙将“汪思坑”山场树木卖给朱仁丁事实有误；（2）原判认定朱仁丁雇请詹天顺等人砍伐该山场林木证据不足；（3）证人之间有串供的嫌疑。请求二审依法改判。出庭履行职务的检察员发表如下出庭意见：原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑准确，审判程序合法。建议驳回上诉，维持原判。经审理查明：原判认定上诉人朱仁丁、原审被告人詹天顺滥伐林木犯罪事实分别有原判列述的相应证据证实，所列证据均经一、二审庭审举证、质证并查证属实。二审期间，上诉人未提供新的证据，本院对一审所认定的事实、证据予以确认。关于被告人朱仁丁及其辩护人提出原审认定的其第二起滥伐林木事实不清，证据不足的上诉理由和辩护意见，经查，收集在卷的通话记录、检量情况说明、林权证等书证，现场勘验笔录、照片及示意图，证人柯某、张某等证言，被告人朱仁丁、詹天顺供述等证据相互印证，证实被告人朱仁丁与王某乙就王某乙户“汪思坑”山场树木买卖进行过协商，朱仁丁并预付王某乙1万元买树款；詹天顺等人受朱仁丁的雇请砍伐“汪思坑”山场林木，砍伐工资由朱仁丁定并与其结算，詹天顺等砍伐工不清楚“汪思坑”山场是否申请采伐许可证；当滥伐林木之事被告发后，朱仁丁立即找到检举人让其放弃检举以免牵扯到他，因王某乙的树是卖给他的；为逃避侦查，一方面朱仁丁让詹天顺等人把山场上砍倒的树部分藏匿，另一方面朱仁丁帮王某乙以儿子结婚为由补写了一份采伐申请交到村里，获取采伐证；王某乙户林权证自2014年至案发前一直在朱仁丁处，朱仁丁对汪思坑山场有无办理采伐许可证应当知情，在没有办理采伐许可证情况下仍雇请他人砍伐该山场，林木达50余立方米。原判认定该起事实的各种证据能形成锁链，足以认定。至于辩护人提出证人之间有串供嫌疑无证据予以证实。故此节上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。本院认为：上诉人朱仁丁违反森林法的规定，未经有关部门批准并核发林木采伐许可证及在采伐许可证规定的地点以外，任意采伐本人所有的林木，数量巨大；原审被告人詹天顺明知朱仁丁在林木采伐许可证规定的地点以外采伐林木，仍为其采伐，数量较大，二被告人的行为均已构成滥伐林木罪，且系共同犯罪。鉴于被告人詹天顺犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。原审认定事实清楚、证据充分、定罪准确，适用法律正确。履行职务检察员的出庭意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡秀萍代理审判员  吴天石代理审判员  祝清运二〇一七年三月二十日书 记 员  吴淑珍附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；