江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏01行终879号上诉人（原审原告）吴勇，男，1963年10月26日生，汉族，住南京市秦淮区。委托代理人陈磊，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市公安局秦淮分局，住所地南京市秦淮区太平巷18号。法定代表人嵇艳霞，南京市公安局秦淮分局局长。委托代理人黄勇进，南京市公安局秦淮分局工作人员。原审第三人田能琪，女，1949年1月16日生，汉族，住南京市六合区。委托代理人杨晨，女，1979年10月30日生，汉族，原审第三人田能琪之女,住南京市秦淮区。上诉人吴勇因诉被上诉人南京市公安局秦淮分局（以下简称秦淮公安分局）、原审第三人田能琪行政处罚及行政赔偿一案，不服南京市秦淮区人民法院(2016)苏0104行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人吴勇及委托代理人陈磊，被上诉人秦淮公安分局的委托代理人黄勇进，原审第三人田能琪及委托代理人杨晨到庭参加诉讼。2017年2月6日因调取证据，扣除审限30日。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，吴勇与田能琪之女杨晨曾系夫妻，吴某,4系原告与杨晨的婚生子（2005年11月7日生）。2014年8月7日，在与杨晨离婚诉讼期间，吴勇及其父亲吴世洋、妹妹吴国庆与杨晨及其父母杨长庚、田能琪发生纠纷，当日18时许，在本市秦淮区水秀花园8号1002室吴勇与杨晨家中，吴勇为驱离杨长庚和田能琪，与田能琪发生肢体冲突，致田能琪全身多处软组织损伤。2014年8月8日，杨晨、杨长庚向被告秦淮公安分局下属秦虹派出所报案，称其一家人遭到吴勇一家人殴打受伤，秦虹派出所于当日予以受理，并对杨晨、杨长庚进行了询问。2014年8月15日办案人员对吴勇进行了询问调查。经过上述调查后，鉴于该案系婚姻家庭矛盾引发的治安案件，且吴勇与杨晨的离婚诉讼案件尚在审理过程中，报案人亦明确表示愿意通过家庭内部协商、沟通解决争议，办案单位遂同意当事双方先行和解。2015年5月5日，原审法院作出（2014）秦民初字第3104号民事判决，判决吴勇与杨晨离婚。2015年7月13日，杨晨、杨长庚再次向秦虹派出所提出报案，要求对吴勇一家人殴打其一家人的行为予以处罚。当日，办案人员对田能琪进行了询问调查。2015年7月16日、8月4日，办案人员又先后两次对吴勇进行了询问调查。办案人员还于2015年7月20日、8月6日在被告所属关心下一代工作委员会代表王庆喜到场参与的情况下，对吴某,4先后两次进行了询问调查；于2015年7月27日对吴国庆进行了询问调查；于2015年8月10日对吴世洋进行了询问调查。2015年8月2日，办案单位接受了杨长庚提交的其与杨晨、田能琪的病历材料、伤情照片、事发当日杨长庚手机录制的现场录音等证据材料。2015年8月17日，办案人员使用传唤证将吴勇传唤至秦虹派出所，再次对吴勇进行了询问，在履行了告知陈述、申辩权，听取、复核了吴勇的陈述申辩意见后，秦淮公安分局于当日作出并向吴勇送达了秦公（虹）行罚决字〔2015〕2014号行政处罚决定书，决定给予吴勇行政拘留十三日并处罚款五百元的处罚。因吴勇以不服处罚，要申请行政复议、提起行政诉讼为由，申请暂缓执行，秦淮公安分局于同日作出暂缓执行行政拘留决定书，决定对吴勇暂缓执行行政拘留。2015年8月19日，秦淮公安分局向田能琪送达了秦公（虹）行罚决字〔2015〕2014号行政处罚决定书。吴勇不服秦公（虹）行罚决字〔2015〕2014号行政处罚决定书，向南京市公安局提出行政复议申请，后又于2015年11月6日撤回申请。2016年1月27日吴勇向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，是公安机关的法定职责。各级公安机关应当按照法律法规的授权，在其权限范围内依法履行治安管理职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安机关规定。公安部颁布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，吴勇的居住地和违法行为发生地均在本市秦淮区，故秦淮公安分局具有作出被诉行政处罚行为的法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，秦淮公安分局在受理了杨晨、杨长庚的报案后，通过对在事发现场的所有人员的询问调查，结合双方当事人的伤情、现场录音等证据，认定吴勇因家庭矛盾于2014年8月7日晚18时许，在本市秦淮区水秀花园8号1002室内，采用拖、拉、踢、踩等暴力手段对田能琪实施了殴打，致田能琪全身多处软组织损伤，合法有据，并无不当。秦淮公安分局据此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，在履行了受理、传唤、调查取证、告知陈述申辩权、送达等法定程序后，决定给予吴勇行政拘留十三日并处罚款五百元的行政处罚，适用法律正确，程序亦无不当。至于田能琪的伤情是否已经构成轻微伤，并不影响本案的处理结果。秦淮公安分局在纠纷双方当事人调解不成，报案人杨晨、杨长庚于2015年7月13日明确提出要求对对方当事人予以处罚的情况下，于2015年8月17日作出秦公（虹）行罚决字〔2015〕2014号行政处罚决定书，不违反《公安机关办理行政案件程序规定》关于办案期限的要求。秦淮公安分局根据案情需要，在其所属关心下一代工作委员会代表到场参与的情况下，对未成年人吴某,4进行询问调查，不违反法律规定，程序亦无不当。综上所述，吴勇要求撤销被告秦淮公安分局作出的秦公（虹）行罚决字〔2015〕2014号行政处罚决定书，没有事实和法律依据，不予支持。其要求判令被告赔偿其医疗费、误工损失、精神损失费合计22564.90元的诉讼请求，亦无事实和法律依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决驳回吴勇的诉讼请求。案件受理费50元，由吴勇负担。上诉人吴勇上诉称，2015年8月17日晚，秦淮公安分局的工作人员将上诉人带至其办公场所。在事实不清，违反法定程序的情况下作出秦公（虹）行罚决字〔2015〕2014号行政处罚决定书。被诉行政处罚决定书认定事实明显错误，且在调查过程中违法对未成年人进行询问，办案期限严重超期，违反法定程序剥夺了上诉人的陈述、申辩权利，办案过程中对上诉人进行虐待至上诉人受到精神及身体伤害。上诉人认为，原审法院认定事实不清，适用法律错误，审判逻辑前后矛盾，请求：1、撤销原审判决；2、撤销秦公（虹）行罚决字〔2015〕2014号行政处罚决定书；3、判令被上诉人赔偿上诉人遭受的损失22564.9元；4、案件受理费由被上诉人承担。被上诉人秦淮公安分局未提交书面答辩状，当庭答辩意见与原审答辩意见一致。另补充陈述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人田能琪未提交书面陈述意见，当庭陈述称，上诉人对其实施殴打的事实清楚，秦淮公安分局对上诉人作出的行政处罚决定正确，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人吴勇在二审期间提交了吴某,4的陈述、撤回行政复议申请时的录音等证据，以证明上诉人未对田能琪实施殴打行为、撤回行政复议申请并非其真实意思表示。并申请本院对秦虹派出所于2014年8月8日所做的受案记录、田能琪的病历及检查报告进行鉴定。本院审查认为，上诉人吴勇在二审期间提交的证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，对其在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据及鉴定申请，本院不予理涉。上诉人吴勇向本院提起上诉后，原审法院已将各方当事人在原审中提交的证据随案移送本院。本院经审查，原审法院对各方当事人提交的证据审核、认证，符合法律规定，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第二条规定，公安机关是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站。第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，由于违法行为地和违法行为人居住地均在被上诉人秦淮公安分局管辖的行政区域，被上诉人秦淮公安分局作为治安管理机关，依照上述规定，具有对本辖区内违反治安管理行为给予治安行政处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，上诉人吴勇于2014年8月7日晚18时许，在本市秦淮区水秀花园8号1002室内，采用拖、拉、踢、踩等暴力手段对原审第三人田能琪实施殴打，致田能琪全身多处软组织损伤，有报警记录、当事人在公安机关的陈述、公安机关对事发当日在场人员的询问笔录、病历材料、伤情照片等证据证实。相关证据相互关联，互为印证，已形成完整的证据链，能够证明吴勇实施殴打行为造成田能琪人身伤害的事实。因田能琪系六十周岁以上的人，秦淮公安分局依据上述法律规定，对吴勇作出行政拘留十三日、罚款五百元的治安行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第九十四条、第九十五条、第九十七条关于治安管理处罚程序的规定，公安机关对违反治安管理的案件，应当立即进行调查，在作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利，充分听取违反治安管理行为人陈述和申辩意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，进行复核，确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定。本案中，在案证据显示，秦淮公安分局作出治安管理处罚决定时，履行了受案登记、调查询问、传唤等程序，在决定处罚前向吴勇告知了作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知吴勇享有陈述、申辩权，经复核后依法作出并送达了秦公（虹）行罚决字〔2015〕2014号行政处罚决定书，行政程序合法。关于上诉人吴勇主张被上诉人秦淮公安分局剥夺其陈述、申辩权利的问题，本院认为，被上诉人秦淮公安分局出具的行政处罚告知笔录上载明了拟作出行政处罚的事实和理由，在被告知人签名处上方有“对你提出的陈述和申辩，公安机关将进行复核”的告知内容，该行政处罚告知笔录上有吴勇本人签名，可以认定秦淮公安分局在作出处罚决定前，告知了吴勇违法行为的基本事实及其依法享有的权利，听取了吴勇的陈述和申辩，并对其陈述和申辩作出复核。上诉人吴勇的该项上诉理由，本院不予支持。关于上诉人吴勇主张被上诉人秦淮公安分局在办案过程中对其进行虐待致其遭受精神及身体伤害的问题。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条规定，对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。不得以连续传唤的形式变相拘禁违法嫌疑人。本案中，秦淮公安分局提供的《传唤证》载明的被传唤人到达时间为2015年8月17日16时50分，离开时间为2015年8月17日23时，秦淮公安分局对吴勇进行传唤查证的时间未超过八小时，并不违反上述规定。秦淮公安分局将吴勇作为侵犯人身权利的违法嫌疑人予以传唤和询问，是依法履行其法定职责，具有事实和法律法规依据。上诉人吴勇以其受到被上诉人虐待导致精神及身体伤害为由，提出赔偿医疗费、误工损失及精神损失费的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。关于上诉人吴勇主张被上诉人秦淮公安分局办案严重超期的问题。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十一条规定，亲友、邻里、同事、在校学生之间因琐事发生纠纷引起的治安案件，当事人自行和解并履行和解协议，双方当事人书面申请并经公安机关认可的，公安机关不予治安管理处罚，但公安机关已依法作出处理决定的除外。本案所涉治安案件系因杨晨、杨长庚的报案而启动，秦虹派出所于2014年8月8日受理后，考虑到双方纠纷系因家庭矛盾引发，经教育和疏导，报案人愿意通过协商沟通解决争议，办案单位根据报案人的要求同意由当事双方先行协商处理，符合上述规定。因此，秦虹派出所受理案件后至2015年7月13日报案人再次前往秦虹派出所要求对吴勇进行处罚前的期间，系双方自行和解的期间，按照《公安机关办理行政案件程序规定》关于调解案件的办案期限从调解未达成协议之日起开始计算的规定，本案所涉治安案件办案期限应从2015年7月13日起算。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案所涉治安案件办案期限自2015年7月13日起算，经报批延长，于2015年8月17日作出被诉行政处罚决定，办案期限未超出上述规定的时间。上诉人提出被上诉人超期办理案件，程序违法的主张，本院不予支持。关于上诉人吴勇认为被上诉人秦淮公安分局在调查过程中违法询问未成年人的问题。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条规定，询问未成年人时，应当通知其父母或者其他监护人到场，其父母或者其他监护人不能到场的，也可以通知未成年人的其他成年亲属，所在学校、单位、居住地基层组织或者未成年人保护组织的代表到场，并将有关情况记录在案。本案中，吴某,4系吴勇与杨晨之子，与冲突双方均有利害关系。被上诉人秦淮公安分局下属的秦虹派出所为查明案情，在其父母均不宜到场监护的情况下，由未成年人保护组织的代表到场，对未参与冲突的目击证人吴某,4进行询问，不违反公安机关办理行政案件的程序规定。上诉人吴勇的该项上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人吴勇的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人吴勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  董学峰审 判 员  谢宇飞代理审判员  李伟伟二〇一七年三月一日书 记 员  曹 洁