湖南省长沙市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2015）长中行征初字第00327号 原告莫某，男，1973年2月13日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告任某，女，1973年7月7日出生，汉族，住长沙市望城区。 两原告共同委托代理人李祥，湖南轩辕律师事务所律师。 两原告共同委托代理人祝小龙，湖南轩辕律师事务所律师。 被告长沙市望城区乌山街道办事处（原长沙市望城区喻家坡街道办事处）。 法定代表人姚杰，主任。 出庭行政负责人徐昆，该单位副主任。 委托代理人邹青松，该单位工作人员。 委托代理人卞四平，湖南华湘律师事务所律师。 被告长沙市望城区人民政府，住所地长沙市望城区高塘岭街道雷锋东路**。 法定代表人范焱斌，区长。 委托代理人尹伟博，长沙市望城区人民政府法制办副主任。 委托代理人谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。 原告莫某、任某诉被告长沙市望城区乌山街道办事处（以下简称乌山街道办事处）、长沙市望城区人民政府（以下简称望城区政府）行政强制一案，原告莫某、任某于2015年12月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案，原告莫某、任某及其委托代理人李祥、祝小龙，被告望城区政府委托代理人尹伟博、谢兆佳，被告乌山街道办事处副主任徐昆、委托代理人卞四平到庭参加诉讼。因本院人员变动，本院变更合议庭，于2016年12月7日第二次公开开庭审理了本案，原告莫某、任某及其委托代理人李祥、祝小龙，被告望城区政府委托代理人尹伟博、谢兆佳，被告乌山街道办事处委托代理人卞四平、邹青松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告莫某、任某诉称：两原告系夫妻关系，两原告的房屋位于长沙市望城区喻家坡街道高冲村12组。因长沙市望城区金星路西沿线项目建设的需要，两原告的房屋及承包责任田、自留地、自留山均在项目拆迁范围内。2014年1月26日，隶属于第一被告的项目建设综合管理服务中心与两原告签订一份房屋拆迁协议书，并对两原告的房屋及附属设施进行了补偿安置。截止2014年8月8日，两原告的承包地上共有李子树五十四棵，原宅基地旁树林未进行青苗补偿、安置补助。2014年8月29日，第一被告、隶属于第一被告的项目建设综合管理服务中心在未对两原告的林木进行青苗补偿、安置补助的前提下，私自对两原告的林木予以强制铲除，事后，两原告经多次与第一被告协商，第一被告却拒不承认是其实施了强制铲除林木行为，导致协调无效。鉴于第一被告系第二被告的派出机构，没有独立法人资格，第二被告应当对第一被告的行政违法行为承担连带责任。2014年9月4日，隶属于第一被告的项目建设综合管理服务中心向两原告以书面的形式进行了回复意见，但仍然坚持己见。2015年3月30日，两原告以民事财产侵权为由将两被告起诉至长沙市望城区人民法院，一审驳回起诉，两原告不服，向长沙市中级人民法院上诉，二审驳回上诉，维持原裁定。2015年9月2日，第二被告召集协调会，但没有协调结果。2015年9月11日，两原告向湖南省人民政府邮寄了莫某、任某征地补偿安置争议裁决申请书，但是至今没有得到答复。《望城区征地补偿安置办法实施细则》与我国法律法规相违背，应予合法性审查。综上，请求法院：一、判令两被告支付两原告李子树四年产值损失计55555元；二、判令两被告支付两原告果园（林木、花木）安置补助费计95770元；三、判令两被告支付两原告林木实际损失20000元；上述三项诉讼请求共计人民币171325元。四、对望城区政府制定的《望城区征地补偿安置办法实施细则》（2011）5号文件依法进行合法性审查。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据1、户口本人口登记卡，拟证明原告家庭情况； 证据2、莫某2身份证复印件，拟证明莫某2与两原告系同户，两原告系莫某2父母； 证据3、独生子女证，拟证明原告生育有一子，由望城区颁发独生子女证； 证据4、喻家坡街道金星路西延线项目青苗补偿表，拟证明青苗补偿情况； 证据5、喻家坡街道的回复意见，拟证明原告向街道办主张权利； 证据6、金星西路项目征拆补偿情况公示表（第三榜），拟证明被告违法将原告与莫某3合并一户的事实； 证据7、征用农村房屋调查表； 证据8、房屋拆迁协议书； 证据9、房屋拆迁补偿明细表，证据7、8、9拟证明其没有体现原告的合法权益的事实； 证据10、民事裁定书（望城区法院），拟证明原告提起民事诉讼的事实； 证据11、民事裁定书（长沙市中级人民法院），拟证明上诉后长沙中院作出二审裁定，及原告主张权利的事实； 证据12、协调会会议记录（2015年9月2日），拟证明被告以及所属的相关部门针对原告的合法权益被侵害一事组织协调会会议的事实； 证据13、裁决申请书； 证据14、国内快递单及签收情况（邮政特快专递），证据13、证据14拟证明原告向省政府申请裁决、主张权利； 证据15、望城区征地补偿安置办理实施细则（2011）5号文件，拟证明被告根据该实施细则侵犯原告权益的事实，实施细则违反法律法规的规定。 证据16、律师见证书一份，拟证明截止2014年8月8日，莫某（含莫正群户）的用材林的现场情况，包括杉木、松树、茶树、油茶树、樟树、竹子，部分尚存，部分被推倒；莫某户的李子树现场情况，共有54棵李子树，每颗李子树的高度、蓬径、围径等尺寸规格；上述财产属于莫某户的合法财产。 被告乌山街道办事处答辩称：一、答辩人已按征收政策对被答辩人李子树等进行了补偿，故其要求答辩人支付的李子树四年产值损失55555元、林木实际损失20000元无政策及事实依据。2013年10月18日，街道办事处对高冲12组涉拆户青苗进行丈量，原告户有李子树2.3亩，根据望政办发[2014]30号文第二十五条及附件规定，按经济林木一类标准补偿，计算基数为2340元/亩，最高补偿年限不超过四年，故李子树补偿为2.3亩×2340元/亩×4年=21528元。原告户花木面积0.4065亩，用材林2.082亩，按照望政发[2014]7号文青苗补偿标准，花木计算基数为2340元/亩，用材林计算基数1170元/亩，最高补偿年限均不超过四年，因此其果园补偿为（0.4065亩×2340元/亩×4年）＋（2.082亩×1170元/亩×4年）=13548.6元。同时，考虑原告户的李子树苗木的特殊情况，另外给予1518元转运补助和50元青苗丈量误工补助。因此原告户的专户中的青苗补偿款为21528+13549+1518+50=36645元，已于2014年9月3日在中国农业银行望城经开区支行进行专户储存。二、答辩人已按征收政策对被答辩人的果园（林木、花木）进行补偿，被答辩人要求安置补偿费无政策依据。按照《望城区征地补偿安置办法实施细则》第14条、湘政发[2009]43号、长政函[2010]96号文规定，原告户要求的安置补助费无政策依据。综上，乌山街道办事处在拆迁补偿安置过程中严格按照相关规定进行相关协助工作，协助工作的具体实施符合法定程序，且乌山街道办事处已协助执行有关征地补偿安置政策、文件精神，对原告户的李子树、林木等的补偿款进行了支付，因此，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告乌山街道办事处为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据1：关于印发《望城县人民政府征地补偿安置办法》的通知（望政办发号）第二十五条及附件（望城区征收农村集体土地地上附着物及青苗补偿标准），拟证明根据政策法规规定，征地安置补偿费用中没有青苗安置补助费一项，以及经济林木的标准为2340元/亩； 证据2、《望城县征地补偿安置办法》实施细则第十四条，拟证明依规定征地费用只包括土地补偿费和安置补助费、、地上附着物及青苗补偿费 证据3、喻家坡街道金星路西沿线项目青苗补偿表，拟证明莫某的李子树、花木、用材林等的面积及标准补偿； 证据4、中国农业银行望城区经开区支行存折，拟证明已将李子树等的补偿费36645元存入莫某账户； 证据5、青苗作物处理通知，拟证明已将青苗处理通知送达到莫某户，如果其有扩大损失，那么系其自己放任的行为造成的。 被告望城区政府答辩称：一、组织实施的征地拆迁程序合法；2013年7月12日，望城经开区基础设施项目用地经（2013）政国土字第1298号《农用地转用、土地征收审批单》合法审批，望城区政府于2013年8月23日发布望政发(2013)129号《征收土地公告》，望城区国土资源局依法发布征收意见公告和实施公告。三公告分别送达至被征地的集体经济组织，在被征地范围内进行张贴、宣传，公示征地项目名称、用途、位置、面积、征地补偿标准和安置办法等征拆事项。在规定的期限内，所在村集体经济组织、村民或其他权利人均未提出异议，征地安置方案经批准后，方才发布实施公告，拆迁主体为望城区政府，该项目征收拆迁程序合法。二、相关部门已依法对原告诉称的苗木进行核算补偿，相关征收款已经专户储存；经征拆部门调查适合，按面积依标准已核算原告户的青苗补偿费用，街道多次通知原告户来领取，因原告户拒不配合，已经专户储存。青苗补偿补助费用是严格按照《长沙市征地补偿安置实施办法》（长沙市人民政府103号令）和《长沙市望城区征地补偿安置办法》等文件实施、执行，在文件未对间接、实际损失补偿作出规定，依据长国土资政发(2014)77号文件第九条规定：任何单位不得擅自新设补偿补助项目，不得提高补助标准。故原告要求相关部门补偿苗木四年产值损失，果园安置补助费用，苗木实际损失均没有事实依据和法律依据，该项诉讼请求应予驳回。三、《望城县人民政府办公室关于印发的通知》（望政办发（2011）5号）之前是合法、有效的文件，但现在已经失效，要求对失效文件进行合法性审查已无实际意义。 被告望城区政府为了证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据1、（2013）政国土字第1298号农用地转用、土地征收审批单、该项目的三公告及张贴照片送达回证；拟证明该项目经省政府依法审批，征地程序合法； 证据2、原告所在家庭户的人口资料及原告莫某结婚登记资料； 证据3、原告所在家庭户的补偿公示榜、房屋拆迁协议书； 证据4、原告所在家庭户的房屋调查资料； 证据5、喻家坡街道对莫某、任某要求对其林木进行青苗补偿、安置补助的回复意见； 证据2、3、4、5拟证明原告家庭户的补偿已合法、到位，原告要求补偿安置不符合现行政策。 经庭审质证，被告乌山街道办事处对原告的证据发表了如下质证意见：证据1、证据2真实性合法性无异议，关联性有异议，不能达到证明目的。证据3真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。证据4与我方提交的一致，证据5三性均无异议。证据6三性均无异议。该证据的证明目的与后面原告提供的证据7、8、9互相矛盾。证据7、8、9不能达到证明目的。证据10、11原告主张权利后，没有按照法院释明的提起有关政府予以裁决。证据12三性无异议，证据13、14只能证明原告主张权利申请裁决，原告直接起诉到法院。证据15不能达到证明目的。证据16能够说明补偿款已经告知原告，对真实性、合法性、关联性均有异议。 被告望城区政府对原告的证据发表了如下质证意见：证据1三性均有异议，证据2、3、4三性无异议，证明目的有异议。证据5三性有异议，证据6三性无异议，证明目的有异议。证据7、8、9三性无异议，证明目的有异议。证据10、11真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据12、13证明目的有异议，证据14三性均无异议。证据15不属于证据范畴。证据16补偿以面积为准，原告的补偿已经到位，真实性有异议。 两原告对被告乌山街道办事处的证据发表了如下质证意见：证据1合法性有异议；证据3、证据4、证据5真实性无异议，关联性、合法性有异议。 被告望城区政府对被告乌山街道办事处的证据无异议。 两原告对被告望城区政府的证据发表了如下质证意见：对证据的真实性基本无异议，对关联性有异议。其中证据1形式合法，实质不符合法律规定。证据2形式上的真实性无异议，实质上的真实性有异议，是七人而不是五人。证据3真实性无异议，合法性、关联性有异议，证据4真实性有异议。证据5合法性有异议。 被告乌山街道办事处对被告望城区政府的证据无异议。 本院对两原告的证据认证如下：证据1到证据5来源合法，证据真实，能够达到证明目的，本院予以认可。证据6能证明莫某、任某等与莫某3在征拆补偿中为一户，但该行为是否违法，将在本院认为中详述。证据7、8、9不能达到证明目的，证据10、11予以认可。证据12能证明组织协调会的事实，但不能达到原告证明其合法权益被侵害的事实，本院不予认可。证据13、证据14能证明原告向省政府寄送了裁决申请单，本院予以认可。证据15是规范性文件，不属于证据范畴。证据16中所附谈话笔录、青苗补偿表能够证明涉案林木的面积、补偿等情况。 本院对被告乌山街道办事处的证据认证如下：证据1、2系规范性文件，不属于证据范畴。证据3、4能证明莫某户的青苗补偿费的支付情况，本院予以认可。证据5能证明乌山街道通知莫某户接到通知后规定时间内处理林木，逾期将视作放弃权益，交由施工方自行处理。 本院对被告望城区政府的证据认证如下：证据1能证明该项目征地程序合法，本院予以认可。证据2到证据5系原告所在家庭的补偿情况，本院予以认可。 经审理查明，2013年7月12日，湖南省人民政府发布（2013）政国土字第1298号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》。申请用地单位是望城区国土资源局，被用地单位是长沙市望城区喻家坡街道原佳村、高冲村；白沙洲街道马桥河村；黄金园街道桂芳村。建设项目名称为望城经开区基础设施项目用地（金星路西延线、马桥河路南延线）。申请用地总面积15.0175公顷。2013年8月20日，望城区政府发布望政发[2013]129号《长沙市望城区人民政府关于望城经开区基础设施项目（金星路西延线、马桥河路南延线）征收土地的公告》，该公告于2013年9月10日送达给高冲村村民委员会，并在征收范围内予以公告。2013年11月25日，望城区国土资源局发布征求意见公告[2013]55号《关于望城经开区基础设施（金星路西延线、马桥河路南延线）项目征地补偿安置方案征求意见公告》，该公告于2013年11月28日送达了高冲村村委会，并在征收范围内予以公告。2014年3月21日，望城区国土资源局发布实施公告[2014]007号《关于望城经开区基础设施（金星路西延线、马桥河路南延线）项目征地补偿安置方案实施公告》，该公告于2014年4月1日送达高冲村村委会，并在征收范围内予以公告。征收单位对莫某户的青苗补偿费等费用进行了计算，合计补偿金额36645元，并进行了专户储存。 2014年7月29日，长沙市望城区喻家坡街道项目建设综合服务中心向莫某户发出通知，要求其在接到通知后七日内将其地上作物李子树进行移栽或其他方式处理完毕，逾期将视作自动放弃处理权益，交由施工方自行处理。2014年8月29日，两原告的涉案林木被铲除。 本院另查明，2015年11月30日，望发[2015]17号《中共长沙市望城区委、长沙市望城区人民政府关于调整部分乡镇行政区划的通知》中载明乌山街道辖高冲等12个建制村，喻家坡等4个社区，办事处驻徐家桥社区（原乌山镇人民政府驻地）。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”原告主张被告铲除其林木，但未提供初步的证据证明被告望城区政府实施了铲除其林木的行为，故原告对被告望城区政府的起诉没有初步事实根据，不符合提起行政诉讼的法定条件，故依法应当裁定驳回两原告对被告望城区政府的起诉。对此，本应单独制作行政裁定书，但为减少当事人的诉累，提高司法效率，故在本判决书中一并处理。 《长沙市征地补偿实施办法》第六条规定：“乡（镇）人民政府、街道办事处承担下列征地补偿安置工作：（一）协助征地补偿登记、调查；（二）督促、指导农村集体经济组织实施征地补偿安置方案具体事项；（三）监督农村集体经济组织对征地补偿费用的管理、使用、分配、公开等情况；（四）协助处理征地补偿纠纷及遗留问题。”《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”第五十四条规定：“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。”本案中，从2014年7月29日的书面通知书中可以推定，两原告的林木系由乌山街道办事处或其委托的人员铲除，相应的法律后果和责任应由乌山街道办事处承担。乌山街道办事处没有实施行政强制执行的法定职权，但却未依法申请人民法院强制执行，其擅自对莫某户林木进行铲除的行为构成违法。但鉴于在实施铲除行为前，已经对莫某户的涉案林木依照相应标准进行了补偿，并对补偿款进行了专户储存，莫某户也没有提交确凿证据证明其因强制铲除林木的行为而产生了实际损失，故本院对莫某户要求赔偿损失的请求不予支持。 至于莫某、任某提出的对望城区人民政府制定的《望城区征地补偿安置办法实施细则》（2011）5号文件进行审查，本院经审查后认为，该规范性文件是依据《中华人民共和国土地管理法》、《长沙市征地补偿实施办法》等上位法的相关规定制定的，内容合法，故对莫某、任某提出的对该项请求不予支持。 综上，原告莫某、任某对望城区政府提起的行政诉讼无事实依据，应予驳回起诉。被告乌山街道办事处的强制铲除涉案林木之行为构成违法，但原告莫某、任某要求乌山街道办事处赔偿损失的请求因证据不足，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，判决如下： 一、驳回原告莫某、任某对被告长沙市望城区人民政府的起诉； 二、确认被告长沙市望城区乌山街道办事处2014年8月29日铲除原告莫某、任某涉案林木的行为违法； 三、驳回原告莫某、任某的其他诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由被告乌山街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  彭 杨 审 判 员  谢 岚 代理审判员  陈邵明 二〇一七年三月二十八日 书 记 员  梁 维 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。