山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终382号上诉人（原审被告）：山东鑫秋家纺有限公司，住所地：夏津县经济开发区崔公街。法定代表人：张友秋，经理。上诉人（原审被告）：山东鑫秋农业科技股份有限公司，住所地：夏津县经济开发区永乐路中段。法定代表人：张友秋，董事长。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：蒋松，夏津第四法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：曹洪芹，女，1960年2月2日出生，汉族，住夏津县。委托诉讼代理人：范和同，山东勤正律师事务所律师。原审被告：张友泉，男，1959年5月18日出生，汉族，住夏津县城区。原审被告：德州馨秋种苗科技有限公司，住所地：德州市德城区德兴北路61号。法定代表人：张超，经理。上诉人山东鑫秋家纺有限公司、山东鑫秋农业科技股份有限公司因与被上诉人曹洪芹及原审被告张友泉、德州馨秋种苗科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2016）鲁1427民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人山东鑫秋家纺有限公司、山东鑫秋农业科技股份有限公司的委托诉讼代理人蒋松、被上诉人曹洪芹的委托诉讼代理人范和同、原审被告张友泉到庭参加诉讼，原审被告德州馨秋种苗科技有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东鑫秋家纺有限公司、山东鑫秋农业科技股份有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、被上诉人不是真正的债权人，无诉讼主体资格，且与实际债权人的借款合同为无效合同。本案实际债权人为夏津县新时鑫民间资本管理有限公司，实际债务人为山东鑫秋农业科技股份有限公司，被上诉人提供的对账单及用款、还款的事实均已证明。因夏津县新时鑫民间资本管理有限公司无金融业务许可证，无放贷资质，因此以曹洪芹名义出借款，应为无效借贷合同，曹洪芹无经济能力出借千万巨款，在夏津县新时鑫民间资本管理有限公司追索借款时已表明了实际债权人不是曹洪芹，曹洪芹也未向上诉人主张过债权。二、保证期间已过，上诉人不承担保证责任。即使作为主合同的借款合同有效，债权人主体适格，那作为从合同的保证条款及展期还款协议书导致的延长保证期限也是无效的。首先，被上诉人主张权利是在保证借款合同的借款期限届满2年后，已超过了借款期届满2年的保证期间。其次，如果要展期，应在借款到期前或到期日，而不是在借款到期后的2年再签展期协议。《还款承诺书》在《展期还款协议》之后，如果有展期协议，就不会有后面的《还款承诺书》，并且两者存在矛盾，即如果已展期至2016年5月20日，那么在2016年4月底不应主张还款。三、一审判决支持利息错误。鉴于本案最终为无效借贷合同，利息不应保护，只能返还本金，而根据上诉人的还款计算已支付1778万余元，所有还款均应抵顶本金，不应付息，超付部分应予以返还。曹洪芹辩称，一、曹洪芹是本案借款合同的债权人，《保证借款合同》、转款委托书、《展期还款协议书》三个书证可以证实曹洪芹是本案的债权人。曹洪芹依约定付款1500万元，完成了合同义务。曹洪芹是适格的原告。二、担保人未超过担保期间，借款合同约定如展期，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止，《展期还款协议书》约定，将债务展期至2016年5月20日，曹洪芹于2016年7月13日起诉，并未超过保证期间。三、一审判决支持利息正确。合同约定了利息，且约定先付息后付本金，现在曹洪芹将已偿还款项在利息未结清的情况下直接先冲抵本金，已经放弃了部分权利。上诉人请求不支持利息没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。张友泉述称，上诉人上诉请求无理。二上诉人公司的法定代表人张友秋是张友泉的哥哥，因其需要用钱，就让张友泉去曹洪芹处借款，曹洪芹让二上诉人公司和德州馨秋种苗科技有限公司进行担保。借款到期后不能还款，后又签订了展期还款协议。德州馨秋种苗科技有限公司述称，一审判决认定事实正确，适用法律正确。曹洪芹向一审法院起诉请求：1、判令被告张友泉偿还借款2564219元（2016年4月21日止）及利息，被告山东鑫秋农业科技股份有限公司、被告山东鑫秋家纺有限公司、被告德州馨秋种苗科技有限公司承担连带责任。2、诉讼费、保全费由四被告承担。一审法院认定事实：原告围绕诉讼请求提交了《保证借款合同》，证明曹洪芹和张友泉成立借款关系，和其他被告成立保证关系；转款委托书，证明张友泉委托曹洪芹将1500万元打入鑫秋农业账户；曹洪芹账户信息和账户明细，证明曹洪芹通过自己的银行账户向鑫秋农业账户汇款1500万元；对账单，证明至2016年4月21日，鑫秋农业尚欠本金196万元、利息604219元；《展期还款协议书》，证明经原告和四被告协商，借款的还款期限展期至2016年5月20日，《保证借款合同》中除还款期限变更外，其他条款依然有效。一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对上述证据的真实性无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。对原告诉状中陈述的借款金额、期限、利率、用途、保证责任及借款的履行情况，一审法院予以确认。另查明，《保证借款合同》中约定保证人的保证方式为连带责任保证；保证范围为本金1500万元及利息、违约金等；保证期间为债务履行期限届满之日后两年止，乙方（曹洪芹）同意展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。本案争议焦点为：1、曹洪芹是否具备原告主体资格；2、被告的欠款数额？3、保证人的保证期间是否超过？对争议焦点1一审法院认为，《保证借款合同》中明确写明债权人为曹洪芹，合同约定的1500万元借款也是通过曹洪芹账户汇出的，无论是合同的签订还是合同的履行，均是曹洪芹所为，故曹洪芹与本案具有利害关系，是适格的原告。对争议焦点2，被告张友泉作为借款合同约定的借款人，根据合同的相对性原则，应承担偿还义务。被告张友泉对对账单没有异议，故对账单中显示的还款数额、还款时间对张友泉具有约束力。对账单显示：2014年4月11日借款时，实际用款人鑫秋农业向曹洪芹缴纳保证金22.5万元；至2016年4月21日，鑫秋农业欠曹洪芹本金196万元、按3%计算的利息604219元。根据民间借贷月利率2%3%之间部分不予保护的规定，对按月利率3%已经支付的利息，被告无权要求返还，对超过月利率2%的利息，原告无权要求被告支付。经计算，自借款之日2014年4月11日至2015年6月1日，按月利率3%分段计算，被告尚欠利息1788.39元（2016年4月21日偿还的70839元提前抵顶此部分利息）；2015年6月2日至2016年4月21日，本金为1929955.5元，按月利率2%计算利息为418157.02元，扣除保证金22.5万元，剩余本金1704955.5元。原告在庭审后放弃2015年6月1日前的利息1788.39元，仅要求被告偿还本金1704955.5元，2015年6月2日至2016年4月21日按月利率2%计算的利息418157.02元，2016年4月22日之后按月利率2%计算利息的主张，于法有据，一审法院予以支持。对争议焦点3、鑫秋农业虽是借款的实际使用人，但在借款合同中是以保证人的身份签字，根据合同相对性原则，鑫秋农业应作为保证人承担保证责任。对保证人的保证期间是否超过问题，根据原告提交的《展期还款协议书》可知，原告曹洪芹已在2016年4月20日保证期间内，和借款人张友泉，保证人鑫秋农业、鑫秋家纺、馨秋种苗达成协议，将借款到期日展期至2016年5月20日。自2016年5月20日至原告起诉之日2016年7月13日，未超过两年的保证期间，故保证人关于保证期间已经超过的答辩与事实不符，一审法院不予支持。四保证人依照《保证借款合同》约定，应当对被告张友泉未偿还的借款本息承担连带清偿责任。判决：一、被告张友泉于本判决生效之日起十日内偿还原告曹洪芹借款本金1704955.5元，2015年6月2日至2016年4月21日的利息418157.02元，之后的利息按本金1704955.5元、月利率2%计算至本判决确定的支付之日。二、被告山东鑫秋农业科技股份有限公司、山东鑫秋家纺有限公司、德州馨秋种苗科技有限公司对张友泉上述借款本息承担连带清偿责任。若被告未按上述规定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27314元，由原告负担3529元，四被告共同负担23785元。财产保全费5000元，由四被告共同负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方诉辩主张，本案争议焦点为：一、被上诉人是否具备诉讼主体资格；二、上诉人是否承担担保责任；三、一审判决认定的利息是否正确。针对第一个焦点问题，民间借贷法律关系主体的认定，以双方当事人存在借贷合意为前提。本案中，被上诉人曹洪芹在一审提交的借款合同和展期还款协议均表明出借人为曹洪芹，即曹洪芹系本案民间借贷法律关系主体的一方当事人，被上诉人诉至法院要求上诉人承担保证责任，具备诉讼主体资格。针对第二个焦点问题，原审被告张友泉与被上诉人曹洪芹签订的借款合同和展期还款协议中，上诉人山东鑫秋家纺有限公司、山东鑫秋农业科技股份有限公司和原审被告德州馨秋种苗科技有限公司作为保证人分别在借款合同和展期还款协议上盖章，应为保证期限的展期经过了上诉人同意，对上诉人产生法律拘束力。主借款合同的还款期限展期到2016年5月20日，上诉人的连带保证责任自主债务履行期满之日起六个月。被上诉人曹洪芹于2016年7月13日诉至法院要求上诉人承担保证责任，不超过上诉人的保证期限，上诉人应当承担保证责任。针对第三个焦点问题，本案民间借贷关系为合法的债权债务关系，其借贷关系应当受到法律的保护。借款合同和还款展期协议约定的利息，在不超过年利率24%的范围内受法律保护，因此，一审判决认定的利息符合法律规定。综上所述，山东鑫秋家纺有限公司、山东鑫秋农业科技股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27314元，由山东鑫秋家纺有限公司、山东鑫秋农业科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔书江审 判 员  王玉敏代理审判员  宋兆源二○二○一七年三月七日书 记 员  张 哲