重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0112民初19289号原告：重庆戎御实业有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号14-3，统一社会信用代码91500105084686651Y；法定代表人：蔡伟，董事长。委托诉讼代理人：施方也，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何林，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被告:上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430；负责人：张翔，行长。委托诉讼代理人：刘可，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秋月，重庆索通律师事务所律师。被告：李新艺，女，汉族，1970年4月12日出生，住重庆市南岸区。被告：重庆昶亨机电有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇卫星村石碑口组，统一社会信用代码915001095687180157。法定代表人：李新艺，董事长。被告：重庆市个人信用融资担保有限责任公司，住所地重庆市江北区杨河一村78号，实际办公地重庆市沙坪坝区小新街74号附1号17-5，注册号500105000028822；法定代表人：陈伟，董事长。被告：汤轩，男，汉族，1975年9月4日出生，住重庆市沙坪坝区。原告重庆戎御实业有限公司（以下简称戎御公司）与被告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发行重庆分行）、李新艺、重庆昶亨机电有限公司（以下简称昶亨公司）、重庆市个人信用融资担保有限责任公司（以下简称个信担保）、汤轩抵押合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理，依法由审判员黄卫适用简易程序独任审判。在答辩期内，被告个信担保提出管辖权异议，要求将案件移送重庆市沙坪坝区人民法院审理。经本院审查，驳回了被告个信担保的管辖权异议申请，该裁定已经发生效力。本院于2017年2月23日公开开庭进行了审理。因本案与另外二案法律关系一致，诉讼标的是同一种类、经当事人同意，本院决定合并审理。原告戎御公司的委托诉讼代理人施方也，被告浦发行重庆分行的委托诉讼代理人刘可、陈秋月到庭参加诉讼。被告李新艺、昶亨公司、个信担保、汤轩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告戎御公司向本院提出诉讼请求：确认原被告于2015年9月14日签订的《个人担保借款合同》中的抵押条款无效。事实与理由：戎御公司原法定代表人未经公司同意，于2015年9月14日与被告签订了《个人担保借款合同》，合同约定原告作为抵押人，以其名下位于重庆市江北区X路X号X室价值1040.59万元房产，为李新艺于2015年9月14日签订的《个人担保借款合同》项下借款本金624万元以及利息等债权提供抵押担保，并办理了抵押登记，但在签订《个人担保借款合同》前后，原告与借款人李新艺无任何业务来往。真实情况是原告原法定代表人为利用公司资产从银行贷款，但没有合法、合理的贷款理由，也不符合贷款条件，故原告原法定代表人与被告浦发行重庆分行工作人员恶意串通，由被告浦发行重庆分行找到李新艺，以李新艺名义编造虚假贷款理由，采取伪造购销合同、虚构购销合作厂家等手段，向浦发行重庆分行提出贷款申请。浦发行重庆分行在未按照相关法律规定及银行商业贷款规定进行贷款审核的情况下，完成了《个人担保借款合同》，该合同原告也未见过，也没让人签订。原告认为《个人担保借款合同》的签订是以合法形式掩盖非法目的，严重破坏国家银行业贷款秩序，如实际履行，必然会造成国家贷款无法收回的风险，也损害了原告公司及公司股东的合法权益，根据合同法及物权法的规定，应认定《个人担保借款合同》中的抵押条款无效，故提起诉讼。被告浦发行重庆分行辩称：原告在起诉状中的陈述部分不是事实。戎御公司认为其原法定代表人超越权限对外办理抵押登记，被告认为原告所描述的借款及抵押是事实，《个人担保借款合同》中有原告公司加盖的印章，也有原法定代表人的法人章。浦发行重庆分行无法预料该法定代表人是否享有签章的权限，根据合同法、公司法规定，被告认为该民事行为对原告发生法律效力。原告对借款、抵押及抵押登记的情况均知晓，即便没有业务往来，抵押权依然成立。原告所称由被告找到借款人不是事实，也不存在浦发行重庆分行工作人员与原告原法定代表人恶意串通。针对借款人提供的购销合同，浦发行重庆分行已经对合同相对方的主体资格、经营范围进行审查，并未发现虚假的情况。如存在原告提及的购销合同未实际履行的情况，浦发行重庆分行也已进行合理的形式审查。另外，购销合同有无实际履行，并不影响《个人担保借款合同》的效力。浦发行重庆分行不存在恶意串通或者以合法形式掩盖非法目的的情况，且原告并未提交任何证据予以证明。为此，原告的主张不能成立。被告李新艺、昶亨公司、个信担保、汤轩未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。原告戎御公司针对其诉讼请求，以及事实与理由，提供了如下证据：2015年9月14日《个人担保借款合同》证明原告与合同中列明的借款人李新艺无任何关系，原告从没有以名下资产为该借款人提供借款担保的签约意愿，该合同并非原告的真实意思表示。因该合同的“签署”导致原告名下相关房产被设定抵押。合同的签订是以合法形式掩盖非法目的，同时损害了原告公司及公司股东的合法权益，根据合同法相关规定，该合同中的抵押条款应该被认定为无效。被告浦发行重庆分行质证认为：1.被告对原告提交证据的合法性、真实性、关联性均无异议；2.被告认为前述证据不能达到原告提出的证明目的，即原告主张在非真实意思表示的情况下签订《个人担保借款合同》、办理抵押登记，和被告存在以合法形式掩盖非法目的行为；3.被告认为前述证据的证明内容应为：首先，原告已在《个人担保借款合同》上签章，并作出了配合办理抵押登记的民事行为，该抵押权已合法登记成立，前述行为是原告真实意思表示的体现；其次，根据民法通则第四十三条之规定，原告应对其法定代表人的经营活动承担民事责任；另外，原告与借款人之间有无关系不是衡量《个人担保借款合同》是否有效、原告是否为真实意思表示的法定标准。因此，被告认为前述证据仅能证明借款合同关系与抵押担保合同关系已合法成立并生效，无法达到原告所称的证明目的。同时认为如原告认为其公司原法定代表人损害了公司股东合法权益，应另案提起诉讼。被告浦发行重庆分行针对其抗辩和理由，提供了如下证据：1.《个人担保借款合同》（2015年9月14日签订）、借款凭证（2015年9月16日出借）、重庆市江北区不动产登记中心登记信息查询结果（2016年8月10日查询）证明在《个人担保借款合同》签订并办理抵押登记后，被告按照借款人指定账户发放贷款，被告向借款人发放贷款符合贷款规则的规定，符合各方真实意思的表示；2.借据信息证明贷款到期后，借款人李新艺未立即结清全部贷款本息。原告戎御公司质证意见是对证据的真实性没有异议。但认为：（1）借款凭证中借款人签章与个人担保借款合同中不一致，并非同一人所签，要求鉴定；（2）根据个人担保借款合同第19-20页第15.7条约定，贷款人与借款人同意本合同项下借款采用贷款人受托支付方式，根据个人担保借款合同第4.1.1在第3-4页约定贷款人受托支付方式是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合本合同约定用途的借款人交易对象，因此被告浦发行重庆分行的放款义务应是将贷款资金支付给借款人的交易对象而非借款人本身，因此被告浦发行重庆分行提交的该证据不能达到其证明目的。经审理查明：2015年9月14日，李新艺与浦发行重庆分行签订《个人担保借款合同》，合同约定李新艺向浦发行重庆分行贷款624万元，贷款用途为购买经营所需商品，贷款期限为1年，原告戎御公司作为抵押人在前述《个人担保借款合同》盖章，约定提供其名下位于重庆市江北区X路X号X室房产作为前述债务的抵押物，后办理了抵押登记。被告昶亨公司、个信担保、汤轩作为保证人在《个人担保借款合同》签章。根据《个人担保借款合同》，约定贷款人受托支付方式为：借款人开立贷款专用账户，并载明了借款人的账号。合同4.1.1载明：借款人开立贷款专用账户是指借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至借款人在贷款人处开立的专用账户，贷款人的上述划付行为即为借款人的提款。2015年9月16日，浦发行重庆分行通过转账向被告李新艺在该行开立的专用账户发放了前述贷款。审理中，原告戎御公司针对《个人担保借款合同》中的抵押条款主张无效，确认的理由是：1.原告与借款人无任何关系，不可能为借款人提供抵押担保；2.法定代表人未经公司授权签订《个人担保借款合同》。审理中，原告戎御公司称本案涉嫌金融诈骗，其向公安机关报案，因缺乏立案证据，未被受理。被告浦发行重庆分行未曾向公安机关报案。上述事实，有当事人陈述，个人担保借款合同、借款凭证、借据信息，以及重庆市江北区不动产登记中心登记信息查询结果等随案为证。本院认为，原被告争议的焦点是《个人担保借款合同》中抵押条款是否具有无效情形。针对该焦点，本院评述如下：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。按照合同法第三十二条、第四十四条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第一款规定：债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照本法和其他法律的规定设立担保物权。审理中，原告戎御公司认为《个人担保借款合同》无效，理由是：1.原告与借款人无任何关系，不可能为借款人提供抵押担保；2.法定代表人未经公司授权签订《个人担保借款合同》。本院认为，本案中原告浦发行重庆分行与被告戎御公司签订的《个人担保借款合同》双方已经确认具有真实性，有双方盖章，故《个人担保借款合同》已成立并生效，并经有权机关登记，已经产生对抗第三人的效力。原告与借款人是否存在业务往来，不属于判断《个人担保借款合同》是否成立的条件，也不属于合同法第五十二条认定合同无效的范畴，故对原告该主张不予支持。对于原告主张的原法定代表人未经公司授权签订《个人担保借款合同》的理由，《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定：依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。在案涉《个人担保借款合同》中，抵押人栏加盖有戎御公司法人印章，及戎御公司时任法定代表人印章，足以认定提供抵押物，承担担保责任的主体是作为法人的戎御公司，至于原法定代表人是否经公司授权，是公司内部管理行为；即使未经公司授权，也不当然导致对外合同无效；如法人或其他股东认为法定代表人的行为影响了其利益，可通过另行诉讼方式向法定代表人进行追偿。审理中，原告申请对借款人的笔迹进行真伪鉴定，本院认为原告不是该笔迹的形成人，在借款人未作抗辩情况下，其申请不予支持。本案中，《个人担保借款合同》依法成立，被告浦发行重庆分行作为出借方，按照约定的方式已经发放了贷款，所涉及房屋抵押权经依法登记，《个人担保借款合同》是各方真实意思表示，合同各方均应全面履行，原告戎御公司主张的《个人担保借款合同》中的抵押条款无效，因不具有法定无效情形，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告重庆戎御实业有限公司的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告戎御公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄卫二〇一七年三月十日书记员  颜晗