四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川04民终202号上诉人（原审被告）：攀枝花仁江钒钛有限公司，住所地四川省攀枝花市东区人民街77号，统一社会信用代码915104007298075629。法定代表人：张崇辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐从馀，女，1991年6月22日出生，住上海市松江区，攀枝花仁江钒钛有限公司员工，被上诉人（原审原告）：四川钒钛资源开发有限公司，住所地四川省攀枝花市钒钛产业园区，统一社会信用代码91510400678384650U。法定代表人：王国成，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：渠建林，男，1958年8月27日出生，汉族，四川钒钛资源开发有限公司员工，住四川省成都市青羊区，委托诉讼代理人：程凤，泰和泰律师事务所律师，执业证号15101201311975515。上诉人攀枝花仁江钒钛有限公司（以下简称仁江钒钛公司）因与被上诉人四川钒钛资源开发有限公司（以下简称：钒钛资源公司）合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初2898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人仁江钒钛公司的委托诉讼代理人徐从馀，被上诉人钒钛资源公司的委托诉讼代理人渠建林、程凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人仁江钒钛公司上诉请求：1.撤销一审判决或予以改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方签订的《股权出质合同》约定了实现股权质押的前置条件，即主债务人不按期履行债务时，由上诉人承担保证责任，故实质是一般保证担保合同，一审判决对合同的性质认定错误；被上诉人未先行要求主债务人履行债务，不应直接要求上诉人承担担保责任。被上诉人钒钛资源公司答辩称：1.双方签署的股权出质合同对上诉人以其持有的涉案股权提供质押，意思表示明确，清楚，且不违反任何法律规定，当属有效，双方依法办理了股权出质登记手续，股权质权依法设立；2.被上诉人起诉之前，股权出质合同签订已经届满三年，被上诉人未从主债务人获得任何清偿，根据股权出质合同第五条的约定，被上诉人有权以拍卖变卖的方式处分质押股权及派生权益，所得款项及权益优先清偿担保债务，该事实清楚明确。钒钛资源公司向一审法院起诉请求：1.判令仁江钒钛公司按《股权出质合同》承担质押担保责任，并判令钒钛资源公司对仁江钒钛公司持有的钒钛资源公司5%股权享有优先受偿权；2.由仁江钒钛公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：攀枝花市万腾耐火材料有限责任公司（以下简称万腾公司）与钒钛资源公司借款合同纠纷一案，2012年7月4日攀枝花市仁和区人民法院作出（2012）仁和民初字第432号民事判决书，判决“被告攀枝花市万腾耐火材料有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告四川钒钛资源开发有限公司借款本金350万元，及自2011年1月5日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息”，该判决已发生法律效力。2013年7月16日，仁江钒钛公司与钒钛资源公司签订《股权出质合同》，约定仁江钒钛公司以其持有的钒钛资源公司5%股权对（2012）仁和民初字第432号民事判决书中万腾公司应归还的借款本金350万元提供质押担保，《股权出质合同》签署满三年后万腾公司仍不按（2012）仁和民初字第432号民事判决书偿还借款本息及费用的，或万腾公司被宣布解散、破产的，钒钛资源公司有权以拍卖、变卖的方式处分前述质押股权及其派生权益，所得款项及权益优先向钒钛资源公司清偿债务。2013年7月17日，仁江钒钛公司、钒钛资源公司在攀枝花市工商行政管理局办理了股权出质登记手续。另查明，因万腾公司一直未偿还借款本息及费用，钒钛资源公司凭（2012）仁和民初字第432号民事判决书，参加了四川省攀枝花市中级人民法院在执行万腾公司系列执行案对被执行人财产的分配，但未获得任何清偿。一审法院认为，双方当事人签订《股权出质合同》，约定仁江钒钛公司以其持有的钒钛资源公司5%股权及其派生的权益对（2012）仁和民初字第432号民事判决书中万腾公司应向钒钛资源公司归还的借款本金350万元提供质押担保；《股权出质合同》签订之日起满三年，万腾公司仍不按（2012）仁和民初字第432号民事判决书之判决偿还借款本息及费用的，或万腾公司被宣告解散、破产的，钒钛资源公司有权以拍卖、变卖的方式处分质押股权及其派生权益，所得款项及权益优先清偿贷款债务。该《股权出质合同》明确了担保性质为权利质押，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立；且为附条件的合法有效合同，双方当事人均应按约履行。根据本案审理查明的事实，现合同签订已满三年，万腾公司未按（2012）仁和民初字第432号民事判决书之判决内容偿还借款本息及费用；且无论钒钛资源公司是否向法院申请强制执行，均不能否认其积极参与四川省攀枝花市中级人民法院的执行分配，并因万腾公司财产不够分配而未获清偿的事实。故，依约，《股权出质合同》所附的实现质权的条件已然成就，钒钛资源公司有权就该质权依法优先受偿。因此，钒钛资源公司提出的被告按《股权出质合同》承担质押担保责任，并判令对仁江钒钛公司持有的钒钛资源公司5%股权享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第四十五条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十六条的规定，判决：确认攀枝花仁江钒钛有限公司按《股权出质合同》承担质押担保责任，四川钒钛资源开发有限公司对攀枝花仁江钒钛有限公司持有的四川钒钛资源开发有限公司5%股权在350万元范围内享有优先受偿权。二审中，当事人没有提交新证据。二审争议的问题是案涉合同的性质是质押担保合同还是一般保证担保合同、实现担保的条件是否成就。除争议的问题外，双方当事人对一审判决查明的事实没有争议，本院对无争议的事实予以确认。本院认为，保证和质押都是为保障债权实现的担保方式，当主债务人不履行债务时，担保人都需要依约承担责任，但保证人、出质人承担责任的方式不同，《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，《中华人民共和国物权法》第二百零八条“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”，第二百二十三条规定“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：……（四）可以转让的基金份额、股权；……”，可见与保证担保相比，质押担保方式的特点是当债务人不履行债务时，出质人以其出质的动产承担担保责任，质权人有权对担保人出质的动产拍卖、变卖所得价款优先受偿。本案《股权出质合同》明确约定，为担保万腾公司履行还款义务，仁江钒钛公司以其持有的股权作质押担保，自合同签订之日起届满三年，万腾公司仍未偿还借款本金、利息，钒钛资源公司有权对出质的股权拍卖、变卖所得款项优先清偿，合同内容契合相关法律关于质押担保的规定。一审判决认定合同性质准确，仁江钒钛公司关于合同实质为一般保证合同的上诉理由，与法律规定和合同约定不符，本院不予支持。本案合同项下的股权依法办理了质押登记，质权已经设立，至钒钛资源公司起诉时，已满足万腾公司自合同签订之日起届满三年仍未偿还借款本息的条件，钒钛资源公司实现质权的条件已经成就，仁江钒钛公司的相关上诉理由与合同约定不符，本院不予支持。综上所述，上诉人仁江钒钛公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34800元，由上诉人攀枝花仁江钒钛有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王金涛审判员  冯明钢审判员  蔡林玲二〇一七年三月二十九日书记员  孙嘉宇