广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终749号上诉人(原审被告)：何景龙，住广东省广州市荔湾区。被上诉人(原审原告)：广州银行股份有限公司，住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：姚建军委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。上诉人何某因与被上诉人广州银行股份有限公司（以下简称广州银行）信用卡纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初6543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。何景龙上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审。2.涉诉一、二审费用全部由广州银行承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当。一、广州银行及其代理人到庭参加诉讼，无正式诉讼本案的详细内容。二、一审开庭时法院无问清理由。何景龙并非无正当理由拒不到庭参加诉讼，而是找到新证据才迟到到庭参加诉讼。三、开庭审理时广州银行未还原本案细节，而是谎称用信用卡纠纷多次催讨未果。四、原审法院没有详细审阅何景龙提交的答辩意见和证据。在认定法律事实方面，一审判决有证据不认，对重要证据的质证存在疏漏。何景龙开卡是因其母亲退休了且需要办理其他的事务，但手上没有那么多资金，于是办理了信用卡。何景龙开卡之后没有出现逾期现象，是银行的工作人员告知卡出现风险现象，于是把何景龙还贷的卡冻结。银行现在强制收取逾期利息和滞纳金，目前何景龙只需要还3万元。广州银行辩称，不同意何景龙的上诉请求，同意原审判决，请求二审法院予以维持。一、关于欠款构成详见起诉状事实与理由部分，我方的证据交易明细有将每笔流水都记录，从开卡至今有3年之久。何景龙申请了5万元大额贷款，每月需还1388.89元及300元手续费，除本案贷款何景龙还有其他消费行为。每笔也是从交易明细中能清楚看出。每月15日是账单日，次月9日应偿还1388.89元及300元，何景龙还到第14期就出现了逾期现象。入账金额为负为还款，所以每期何景龙还多了11块钱。广州银行向一审法院起诉称：何景龙向广州银行申领了一张信用卡，卡号为：62×××32。何景龙在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，至今仍未清还，截止至2016年2月29日，欠款金额已达69264.14元（其中本金39377.9元、利息4656.54元、滞纳金18629.7元、手续费6600元）。对此，广州银行曾多次向何景龙催讨未果。为维护广州银行的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判决：一、何景龙立即向广州银行偿还信用卡透支欠款共计69264.14元（欠款暂计至2016年2月29日），并支付相应的利息、滞纳金、其他欠款（上述欠款的利息、滞纳金和其他欠款按《广州银行信用卡领用合约》的约定，从2016年3月1日起计付至所有欠款清偿之日止）。二、判令何景龙承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明：2013年9月17日，何景龙向广州银行申领信用卡，并填写了《广州银行信用卡申请表》，该申请表附有《广州银行信用卡领用合约》（以下简称“合约”）一份。合约订明：第一条第十一项滞纳金是在持卡人未在最后到期还款日前偿付最低还款额而对持卡人收取的惩罚性费用，为最低还款额未还部分的5%。第四条第二项持卡人当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，本行按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。第四条第三项以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。本行按月计收得复利。预借现金的起息日为预借现金交易发生日。第四条第五项持卡人可以选择-最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项还款。选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇。如持卡人未于每月到期款日（含）前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。最低还款额=信用额度内消费金额*10%+预借现金交易金额*100%+前期最低还款额未还部分*100%+超过信用额度消费金额*100%+所有费用和利息*100%。第四条第七项本行的信用卡还款顺序为：先还上期再还本期。同一期的欠款还款顺序为：利息、费用、预借现金、消费。第五条第二项持卡人若未依约还款或有违规、欺诈行为造成本行经济损失，本行有权催收，依法追索并停止持卡人卡片之使用，本行因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由持卡人承担。何景龙表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。此后，广州银行接受何景龙的申请，向何景龙发放了信用卡，卡号为62×××32。2013年9月17日，何景龙向广州银行申请“大额即享贷”现金分期业务，并填写《广州银行“大额即享贷”现金分期业务申请表》（以下简称《申请表》）。《申请表》约定：何景龙向广州银行申请50000元的分期付款，分期期数为36期，手续费为按月收取0.6%（每期），用途为消费，转入账户户名，何景龙；转入账户账号，6224673131123115601；转入银行：广州银行。该《申请表》下方附有“大额即享贷”产品服务条款，规定：“大额即享贷”业务是广州银行面向申请人推出的人民币现金分期还款产品，针对审批通过的申请人，本行通过转账支付方式将核准的授信金额划拨至申请人指定的同名国内储蓄账户，申请人可选择6/12/18/24/36/48/60期（每月为1期）分期偿还本金和手续费，每期应还本金和手续费在申请人办理“大额即享贷”的信用卡上扣收；本业务每期收取手续费，每期手续费=本行核准发放的金额×分期费率（最终以本行核准的为准），手续费同时计入办理“大额即享贷”信用卡的每月账单金额，申请人须按照对账单金额全部还款，每期应偿还的本金和手续费的计算精确到分位，本金无法除尽的部分在最后一期扣收；“大额即享贷”每期应还款计入当期账单金额，如有任一期应收费用发生逾期，本行将按照《广州银行信用卡章程》、《广州银行公务卡章程》的收费标准计收滞纳金、利息等相关费用；申请人确认已全部阅读并理解，接受本条款及《广州银行信用卡章程》、《广州银行公务卡章程》、《广州银行信用卡领用合约》、《广州银行公务卡领用合约》等银行业务条款，包括在银行合理提请下已注意其中免除或限制银行责任的条款，未明了之处也已向银行要求解释并已得到满意答复。2013年10月9日，广州银行向何景龙62×××01账号转入50000元。何景龙借款后未能按合同约定还本付息，根据广州银行提供的证据显示，截止至2016年2月29日，何景龙拖欠本金39377.9元、利息4656.54元、滞纳金18629.7元、手续费6600元未能偿还。以上事实，有《广州银行信用卡申请表》、《“大额即享贷”现金分期业务申请表》、《广州银行信用卡领用合约》、交易明细、当事人陈述等证据证实。一审法院认为：何景龙向广州银行提交了《广州银行信用卡申请表》、《“大额即享贷”现金分期业务申请表》，并表示已参阅并同意广州银行信用卡领用合约的条款，该协议没有违反法律法规的强制性、效力性规定，合法有效，双方均应按约定恪守履行各自义务。广州银行已依约向何景龙提供了借款，但何景龙并未依约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。截止至2016年2月29日，何景龙拖欠本金39377.9元、利息4656.54元、滞纳金18629.7元、手续费6600元，共计69264.14元。广州银行要求何景龙清偿上述款项及之后的利息、滞纳金按信用卡领用合约的约定计付至实际还款之日止的请求合理合法，一审法院予以支持。何景龙虽称曾多次与广州银行沟通，并愿意一次性偿还欠款，但并未提交任何证据予以证明，故一审法院对何景龙的答辩理由不予采纳。何景龙经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：何景龙于本判决发生法律效力之日起十日内，向广州银行偿还借款本金39377.9元、手续费6600元及利息、滞纳金（截至2016年2月29日，利息为4656.54元、滞纳金为18629.7元；自2016年3月1日起至实际清偿之日止，利息以39377.9元为本金按日息万分之五计算，滞纳金每月按上月最低还款额未还部分的百分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1530元，由何景龙负担。何景龙对于原审查明的其填写《申请表》并获得5万元款项以及广州银行所确认的还款情况并无异议，本院予以确认。二审中，何景龙主张广州银行在2015年1月9日冻结其信用卡，致使其无法还款。广州银行表示该卡冻结的是消费，仍然能够进行还款。法庭询问何景龙是否需要法庭对该情况进行核实，何景龙表示不需要，其要求银行当面与其进行计算、核实、道歉和赔偿。何景龙向原审法院提供了录音光盘一张（该光盘制作时间为2016年7月18日），但没有向法庭提交该录音光盘的文字内容以及证明内容。另查明，本案一审开庭时间为2016年7月28日。在一审审理过程中，何景龙于2016年8月9日提交了答辩意见，称其有向广州银行提出异议及一次性还款的意愿，但广州银行不接受。本院认为，何景龙上诉主张一审程序违法，经审查，广州银行的起诉符合法律规定，何景龙以需要提交证据为由开庭迟到并不正当合理，何景龙答辩意见当中所陈述相关事实也并无相应证据提交，因此，何景龙关于原审程序违法的上诉意见不能成立。对于本案事实问题，广州银行提供了何景龙申请信用卡、款项发放、何景龙还款的具体情况，并计算出截至起诉之日所应偿还的款项，何景龙并无提交证据证明还有其他还款情况，故广州银行的诉讼请求成立。综上所述，何景龙的上诉缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1530元，由何景龙负担。本判决为终审判决。审判长 王 维审判员 张尚清审判员 叶惠莲二〇一七年三月二十七日书记员 高宝韫万方