贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民终179号上诉人（原审原告）朱国华，男，1973年1月6日出生，汉族，住福建省仙游县。上诉人（原审原告）朱国喜，男，1965年12月11日出生，汉族，住福建省仙游县。上诉人（原审原告）朱瑞兴，男，1971年10月28日出生，汉族，住福建省仙游县上诉人（原审原告）朱澄洪，男，1946年10月3日出生，汉族，住福建省仙游县。四上诉人共同委托代理人，蔡玉和，福建重宇合众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蔡秋洪，男，1962年4月24日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。委托代理人，王秀恒，贵州心海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蔡美华，女，1965年1月13日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。被上诉人（原审被告）蔡忠海，男，1985年9月23日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。上诉人朱国华、朱国喜、朱瑞兴、朱澄洪因与被上诉人蔡秋洪、蔡美华、蔡忠海股权转让款纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院于2016年8月1日作出的（2016）黔01民初328号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审四原告诉称：2014年8月30日，被告蔡秋洪与原告朱国华、朱国喜、朱瑞兴、朱澄洪对路坪煤矿原告的股份转让给蔡秋洪的转让款进行结算，确认被告蔡秋洪结欠原告9750000元。被告蔡秋洪承诺其必须无条件于2015年2月10日前还清该欠款，如果延期还款，所欠金额按月息2.5%计息，如果延期超过六个月，利息加倍。同日，被告蔡秋洪出具欠条，载明：“今结欠陆坪煤矿原股东朱国华、朱国喜、朱瑞兴、朱澄洪煤矿转让款9750000元。”，在该欠条上，由蔡忠海书写“以上款项和逾期利息按双方协议之规定由我本人担保。”的保证条款。被告蔡美华系被告蔡秋洪的配偶，该债务发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。后三被告未履行还款责任，四原告诉至福建省莆田市城厢区人民法院法院，请求：1、判令被告偿还给原告的欠款本息共计11050000元（其中本金9750000元，利息从2015年2月10日计至2015年7月20日，为1300000元）以及从2015年7月20日后至还款完毕止按欠款本金的月利率2.5%所计的利息；2、被告蔡忠海承担连带责任；3、本案案件受理费由三被告承担。福建省莆田市城厢区人民法院立案受理后，被告蔡秋洪提出管辖权异议，该院经审查认为，虽然立案案由为股权转让纠纷，而实际上，原、被告均未提供任何公司股东的证明材料，故本案案由为合同纠纷。同理，因本案并未涉及不动产（路坪煤矿）的处理，故不适用不动产所在地的专属管辖原则。此外，虽然被告蔡秋洪提供了暂住证明其经常居住地为贵州省，但被告蔡美华、蔡忠海的住所地仍为××市××区××镇辖区内，故认为其对该案有管辖权。莆田市城厢区人民法院于2015年9月14日作出（2015）城民初字第2601号民事裁定，裁定驳回被告蔡秋洪的对本案的管辖权提出的异议。该裁定送达后，蔡秋洪不服，上诉至福建省莆田市中级人民法院，该院经审查认为，本案系因转让福泉市路坪煤矿而引起纠纷，故本案合同履行地在贵州省。上诉人蔡秋洪提供的两份证明结合原审法院送达情况，可以证明三被告不在户籍所在地居住，上诉人经常居住地在贵州省。因本案其中一被告蔡忠海持有澳大利亚永久居民签证，各方因合同争议发生纠纷，根据法律规定本案为涉外商事案件，应由中级人民法院集中管辖，故本案应由贵州省贵阳市中级人民法院管辖。于是，该院于2015年12月11日作出（2015）莆民终字第2266号民事裁定，裁定撤销原裁定，将本案移送贵州省贵阳市中级人民法院处理。贵州省贵阳市中级人民法院接受移送后，经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：…(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，贵州省贵阳市中级人民法院对本案不具有管辖权。首先，本案是否涉及不动产专属管辖的问题。根据最高人民法院《关于适用的解释》第十八条：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”之规定，本案并非权利确认，而是转让款的给付，不符合专属管辖的规定。其次，本案是否为涉外民商事案件的问题。涉外民商事在诉讼主体上是指一方或者双方当事人是外国人、无国籍人或者外国企业和组织。被告蔡忠海虽提交了澳大利亚的签证以证明该案涉外，但该签证上载明：“类别BS永久居民，允许签证持有人在澳大利亚境内无限期逗留。”，但澳大利亚永久居民（P.R）是指还没有入籍但持有永久签证者，该签证并不能证明蔡忠海已经取得澳大利亚国籍，因此，本案不属于涉外案件。再次，被告蔡美华的居住地问题。被告蔡秋洪所提供的莆田市城厢区东海镇大埔村村民委员会和莆田市公安局东沙边防派出所出具的《证明书》，载明：“蔡美华于2012年2月常住在国外至今不在××村居住”，然而另一份由被告蔡秋洪所提供的福泉市陆坪镇松江村村民委员会和福泉市公安局地松派出所出具的《证明》，载明：“蔡美华自2012年至今与蔡秋洪共同居住在贵州省××地××镇××社区街××号。”，根据两份证明的内容来看，其存在矛盾之处，故而对该两份证明不予采信，被告蔡美华住所地应以户籍登记地为准，即福建省莆田市城厢区东海镇大埔村磨顶**。最后，合同履行地的问题。根据最高人民法院《关于适用的解释》第十八条：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币对方所在地为合同履行地”之规定，因本案是合同纠纷，双方对合同地点并没有约定，且原告的诉讼请求是依据《欠条》主张被告给付转让款，争议标的为给付货币，合同履行地应为接受货币一方所在地，即为原告所在地福建省莆田市仙游县。综上，，无论从案件的专属管辖、案件的性质、被告住所地还是合同履行地来看贵州省贵阳市中级人民法院对本案不具有管辖权，原告的起诉不符合本院受理案件的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回原告朱国华、朱国喜、朱瑞兴、朱澄洪的起诉。朱国华、朱国喜、朱瑞兴、朱澄洪不服原审裁定，向本院提出上诉，请求撤销原审裁定，请求本院与福建高院协商，由福建省莆田市有关法院管辖。其主要上诉理由是：1.本案不是上诉人向贵州省贵阳市中级人民法院提起诉讼的，而是由福建省莆田市中级人民法院以（2015）莆民终字第2266号民事裁定错误移送至该院的。2.贵州省贵阳市中级人民法院认为自己对本案不具有管辖权是正确的，但是不应该驳回上诉人的起诉。3.鉴于贵州省贵阳市中级人民法院与福建省莆田市中级人民法院对本案的管辖权有争议，应该由两省高级人民法院协商管辖，由莆田的法院管辖本案。被上诉人法定期间未予答辩。本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”福建省莆田市中级人民法院在处理双方当事人管辖权异议时，裁定将本案移送贵州省贵阳市中级人民法院处理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条：“人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十条：“依照民事诉讼法第三十七条第二款规定，发生管辖权争议的两个人民法院因协商不成报请它们的共同上级人民法院指定管辖时，双方为同属一个地、市辖区的基层人民法院的，由该地、市的中级人民法院及时指定管辖；同属一个省、自治区、直辖市的两个人民法院的，由该省、自治区、直辖市的高级人民法院及时指定管辖；双方为跨省、自治区、直辖市的人民法院，高级人民法院协商不成的，由最高人民法院及时指定管辖。依照前款规定报请上级人民法院指定管辖时，应当逐级进行。”的规定，贵州省贵阳市中级人民法院应该先对该案进行协商管辖，协商不成再逐级上报进行指定管辖。因此，贵州省贵阳市中级人民法院对于福建省莆田市中级人民法院移送的案件认为没有管辖权的应当依照上述法律以及司法解释的规定处理，不能裁定驳回原告起诉，原审裁定适用法律错误。二审期间，经本院与福建省高级人民法院进行协商管辖，福建省高级人民法院认为该案由我省有管辖权的法院予以审理为宜。本院认为，鉴于本案是煤矿股权转让款纠纷，所涉煤矿路坪煤矿位于贵州省，并且被上诉人即原审被告之一的蔡秋洪提供了其在福泉市居住的证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十三条之规定，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院对本案具有管辖权，本院决定指定由该中级人民法院审理本案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初328号民事裁定书。二、本案指令贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院立案审理。本裁定为终审裁定。审判长 朱 进审判员 秦 娟审判员 李道鸿二〇一七年三月三十一日法官助理黄瑶书记员张玥