江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终94号上诉人（原审被告）：江苏源美竹木业有限责任公司，住所地南京市高淳开发区荆山东路17号。法定代表人：陈竹，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈游，江苏奋发律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芮东财，男，1975年9月18日生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：常开余，南京市法律援助中心法律工作者。上诉人江苏源美竹木业有限责任公司(以下简称源美公司)因与被上诉人芮东财劳动争议一案，不服南京市高淳区人民法院于2016年11月25日作出的（2016）苏0118民初2696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭于2017年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人源美公司的委托诉讼代理人陈游，被上诉人芮东财及其委托诉讼代理人常开余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源美公司上诉请求：1、改判驳回芮东财一审中的诉讼请求；2、判令芮东财负担本案一、二审诉讼费。事实与理由：（一）一审判决认定事实有误。本案中，芮东财受伤的情形不属于《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的任何一种情形，芮东财系在午休时间，违反启动设备操作规程而导致自身受到伤害，该行为与工作无关，其因伤害造成的损失应由其本人承担。且之后双方均未依法提出工伤认定申请，而仅由芮东财与源美公司的员工程介清协商达成协议书，该协议书明显具有两人恶意串通骗取源美公司赔偿的嫌疑。尽管源美公司在芮东财受伤后在迫于救治之急的情形下支付了医疗费及赔偿款，但并不当然视为源美公司认可了该协议书的合法性。源美公司是否负有赔偿义务仍应根据芮东财是否属于工伤这一基本事实来作出认定。（二）一审判决源美公司支付芮东财60000元明显有误。即使协议书合法有效，根据协议书的约定，其中的20000元应以地板的形式支付，这也是双方就赔偿支付形式的真实约定，且从实际情况来看，源美公司作为地板生产企业，约定该履行方式实现可能性更大，一审判决源美公司支付60000元没有任何依据。芮东财辩称：源美公司的上诉理由不能成立。（一）源美公司应当全面履行2015年7月6日的协议。1.工伤认定不以用人单位承认与否来决定，依法应当由劳动部门审查认定。2.一审中当事人双方均承认芮东财所受伤害已经具备了工伤认定的基本条件，源美公司怠于申报工伤认定，其行为已经违法。3.劳动者行为是否过错，对工伤认定不发生影响。4.《劳动争议调解仲裁法》规定，发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，达成和解协议。5.源美公司没有证据证明串通、骗赔情形存在。因此，2015年7月6日的协议合法有效，源美公司应当全面履行该协议。（二）源美公司关于“其中2万元应以地板形式来支付”的辩解不能成立。1.协议书明确约定源美公司向芮东财支付14万元赔偿费，该约定以“支付”为核心履行方式。2.协议备注中约定，2万元按“购地板回款即付”。其履行方式以回款为前提，“回款即付”就是将售卖地板所得作为支付赔偿款的来源，而不是要求芮东财购买地板。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求驳回源美公司的上诉请求。芮东财一审诉讼请求：判令源美公司按照协议约定支付余款60000元。一审法院认定事实：2014年10月22日，芮东财和源美公司签订劳动合同，双方约定合同到期日为2015年10月21日等。后芮东财在该公司压贴车间工作，该公司未依法为芮东财缴纳社会保险费。2015年1月3日，芮东财在源美公司压贴车间不慎被滚胶机压伤手部，后被送往医院治疗，医药费由源美公司支付。后双方对芮东财受到的伤害是否构成工伤发生争议。2015年7月6日，在社会保险行政部门未对芮东财受到的伤害认定为工伤的情况下，芮东财与源美公司多次协商后签订协议书一份，双方就赔偿以及解除劳动关系事宜，达成如下意见：一、源美公司支付芮东财一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金以及其他所有发生的工伤赔偿费用，共计14万元（其中包含基金承担部分），芮东财接受此笔赔偿款作为源美公司支付给其的全部工伤赔偿，支付该笔赔偿款不作为源美公司认可工伤的依据；二、双方于本协议签订之日起解除劳动关系，源美公司向芮东财足额支付了工资、加班费及其他应付的劳动报酬，双方不再存在劳动关系，不再存在其他任何劳动及工伤纠纷，芮东财不得以任何形式任何理由向源美公司主张任何权利。芮东财承诺放弃申请工伤认定、劳动能力鉴定以及主张工伤赔偿。否则，除需退还源美公司支付的赔偿款外，还需支付违约金拾万元；三、本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字盖章之日起生效。协议后备注：赔偿分三次支付，第一次2015年7月17日支付4万元整，第二次2015年8月17日支付4万元整，第三次2015年9月17日支付4万元整，以收款收据为准，共计壹拾贰万元整。另2万元的赔偿以地板的形式支付，购地板回款即付，以收据为准。芮东财在协议上签字，源美公司盖章确认并由程介清签字。后源美公司按照协议约定支付了芮东财赔偿款合计80000元，剩余60000元源美公司未按约履行义务，双方为此发生争议。2016年7月4日，芮东财向南京市高淳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委以材料不齐备为由建议向有管辖权的人民法院起诉。2016年7月13日，芮东财诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条规定，发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，也可以请工会或者第三方共同与用人单位协商，达成和解协议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，源美公司抗辩称芮东财与源美公司的高级管理人员程介清涉嫌骗取公司财产，因未提交证据予以佐证，一审法院不予采纳。芮东财在工作场所不慎被机器压伤，双方为此发生的争议应属于劳动争议，双方可依法进行协商。从源美公司提交的事故说明等材料来看，双方在协商过程中参考了相关工伤的赔偿标准。协议签订后，源美公司亦履行了大部分义务，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，现有证据无法证明存在欺诈等情形，故双方签订的协议依法应认定有效，当事人双方均应按照约定履行义务。双方已于2015年7月6日协议签订之日起解除劳动关系，根据本案实际情况，剩余款项中2万元的履行方式实现可能性较小。故在双方明确约定由源美公司支付芮东财赔偿款14万元的情况下，扣除已支付的部分后，源美公司应按照约定支付剩余款项。现芮东财要求源美公司支付余款60000元，符合法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：江苏源美竹木业有限责任公司支付芮东财60000元，限判决生效后10日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由江苏源美竹木业有限责任公司负担。二审中，当事人双方未提交新的证据，且对一审法院认定的事实不持异议，本院对一审法院认定的无争议事实予以确认。本院另查明，源美公司陈述该协议书系陈介清与芮东财串通故意骗取赔偿，但明确表示其无法提供证据证明。以上事实，有源美公司陈述予以证实。本案二审的争议焦点为：源美公司是否应支付芮东财协议余款60000元。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，源美公司与芮东财于2015年7月6日签订了协议书，双方就芮东财的赔偿与解除劳动关系等事项达成一致意见。该协议书系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效，当事人双方均应遵守协议书的约定。源美公司主张协议书系陈介清与芮东财串通故意骗取赔偿，但源美公司未提供相应证据证明，故源美公司的该项主张，本院不予采信。协议书中约定，另2万元的赔偿以地板的形式支付，购地板回款即付，以收据为准。从该约定中并不能得出源美公司向芮东财支付价值2万元的地板作为赔偿，结合源美公司对双方已达成并已部分履行的协议书予以反悔的事实，一审法院判令源美公司支付芮东财余款60000元正确，本院予以维持。综上，上诉人源美公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 长  孙 军审 判 员  王晓燕代理审判员  雒继周二〇一七年三月二十日书 记 员  顾 欢