北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民（商）初字第35903号原告：祝凯，男，1987年10月14日出生。委托诉讼代理人：罗巨厥，北京市慧学律师事务所律师。被告：陆欣，男，1982年11月25日出生。委托诉讼代理人：王阳，北京市华洋律师事务所律师。被告：宁馨，女，1988年9月22日出生。委托诉讼代理人：王阳，北京市华洋律师事务所律师。原告祝凯与被告陆欣、被告宁馨民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝凯及其委托诉讼代理人罗巨厥、被告陆欣及其委托诉讼代理人王阳、被告宁馨委托诉讼代理人王阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝凯向本院提出诉讼请求：1、陆欣、宁馨偿还祝凯借款本金334.4万元及相应利息（以借款本金334.4万元为基数，自2015年6月1日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算，截至2015年12月8日的利息为419969元）；2、陆欣、宁馨承担本案案件受理费及保全申请费。事实和理由：陆欣因经营及生活周转，向祝凯借款，双方约定月息2%，按月支付。自2013年12月7日起，祝凯以转账方式分8次向陆欣提供借款共计337.6万元，陆欣向祝凯共计支付利息70.6万元。自2015年6月1日起，陆欣不再向祝凯支付利息。祝凯要求陆欣支付利息及偿还本金，但陆欣不予理睬。祝凯向陆欣提供借款系在陆欣与宁馨夫妻关系存续期间，该债务属于夫妻共同债务，宁馨应承担连带责任。原告祝凯向本院提交以下证据予以证明：1、2013年12月6日的北京银行电子回单（1张，打印件）；2、2014年1月6日的北京银行电子回单（1张，打印件）；3、2014年2月11日的北京银行四道口支行单笔个人指令详细信息（4张）；4、2014年3月7日的北京银行电子回单（2张，打印件）；5、2014年7月7日的北京银行电子回单（1张，打印件）；6、招商银行北京分行陶然亭支行户口历史交易明细表；7、2014年8月4日的北京银行电子回单（8张，打印件）；8、北京银行南纬路支行交易明细及招商银行北京分行陶然亭支行户口历史交易明细表；9、亚益祥（北京）汽车销售有限公司（以下简称亚益祥公司）工商登记注册基本信息；10、微信聊天记录（共4页）。被告陆欣辩称：陆欣没有因经营和生活周转原因向祝凯借款的合意和事实，仅是作为介绍人介绍祝凯和倪x及亚益祥公司相识，由倪x代表亚益祥公司与祝凯达成借款的事实与合意，并且双方签署了借条，倪x本人签字并加盖了亚益祥公司的公章，只是在交易中亚益祥公司及倪x使用了陆欣的银行卡，陆欣只是款项的代收人而不是借款人。倪x及亚益祥公司通过陆欣账户累计向祝凯支付借款本金72.68万元，且陆欣没有约定过利息，祝凯关于利息的诉讼请求没有法律依据，扣除已还本金，尚欠祝凯264.92万元。综上，陆欣不同意祝凯的诉讼请求。被告陆欣向本院提交以下证据予以证明：1、招商银行北京西翠路支行户口历史交易明细表；2、网银交易明细；3、陆欣的护照；4、陆欣与宁馨的结婚证；5、倪x的证人证言。被告宁馨辩称：宁馨虽与陆欣是夫妻关系，但没有因为生活原因向祝凯借款的事实，陆欣把银行卡借给亚益祥公司使用，且陆欣经手的诉争款项均用于亚益祥公司的经营，并没有用于家庭生活。根据最高人民法院的相关司法解释，诉争款项不应由宁馨承担，故不同意祝凯的诉讼请求。被告宁馨未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陆欣、宁馨均认可祝凯提交的证据1至证据9的真实性，祝凯亦认可陆欣提交的证据1至证据4的真实性，故本院对上述证据的真实性予以确认。对祝凯提交的证据10微信聊天记录，陆欣、宁馨均不认可真实性和证明目的。本院认为，祝凯与陆欣曾经互为微信好友，且该证据显示的微信头像、个性签名、背景图片及绑定的手机号与陆欣的微信头像、个性签名、背景图片及绑定的手机号均一致，陆欣称微信聊天记录的真实性和连贯性是可以更改的，但没有提供相应证据佐证，故本院对微信聊天记录的真实性予以确认。对陆欣提交的证据5倪x的证人证言，宁馨认可真实性，而祝凯不认可真实性。本院认为，倪x关于诉争款项用于亚益祥公司经营的证言，与祝凯、陆欣的庭审陈述一致，本院对此予以确认。关于诉争款项的借款人，倪x称与祝凯签订了借款合同，其本人是实际借款人，但未提供证据证明，且倪x关于通过倪强账户向祝凯还款七八十万的陈述也与事实不符，故本院对此部分证言的真实性不予确认。本院根据当事人的陈述及上述认证查明：2013年12月6日，陆欣向祝凯借款10万元，祝凯预先扣除利息2000元，实际付款9.8万元。2014年1月6日，陆欣向祝凯借款10万元。2014年2月11日，陆欣向祝凯借款20万元。2014年3月7日，陆欣向祝凯借款10万元，祝凯预先扣除利息1万元，实际付款9万元。2014年7月7日，陆欣向祝凯借款50万元，祝凯预先扣除利息1万元，实际付款49万元。2014年7月10日，陆欣向祝凯借款100万元。2014年7月11日，陆欣向祝凯借款100万元。2014年8月4日，陆欣向祝凯借款40万元，祝凯预先扣除利息2000元，实际付款39.8万元。以上借款共计337.6万元，均由祝凯的银行账户汇至陆欣的银行账户，用于亚益祥公司的经营。陆欣按照约定借款金额的2%按月向祝凯支付利息。2014年1月8日，陆欣支付祝凯2000元。2014年2月11日，陆欣支付祝凯4000元。2014年4月10日，陆欣支付祝凯1万元。2014年5月8日，陆欣支付祝凯1万元。2014年6月10日，陆欣支付祝凯1万元。2014年7月8日，陆欣支付祝凯1万元。2014年8月8日，陆欣支付祝凯1万元。2014年9月10日，陆欣支付祝凯1万元。2014年9月17日，陆欣支付祝凯6000元。2014年9月23日，陆欣支付祝凯5万元。2014年10月9日，陆欣支付祝凯1.8万元。2014年10月24日，陆欣支付祝凯5万元。2014年11月6日，陆欣支付祝凯8000元。2014年11月8日，陆欣支付祝凯1万元。2014年11月25日，陆欣支付祝凯5万元。2014年12月8日，陆欣支付祝凯1.8万元。2014年12月24日，陆欣支付祝凯5万元。2015年1月9日，陆欣支付祝凯1.8万元。2015年1月26日，陆欣支付祝凯5万元。2015年2月5日，陆欣支付祝凯8000元。2015年2月9日，陆欣支付祝凯1万元。2015年2月27日，陆欣支付祝凯5万元。2015年3月10日，陆欣支付祝凯1.8万元。2015年3月23日，陆欣支付祝凯5万元。2015年4月23日，陆欣支付祝凯6.8万元。2015年5月25日，陆欣支付祝凯6.8万元。以上款项均由陆欣的银行账户汇至祝凯的银行账户。此外，2014年8月11日，倪强代陆欣支付祝凯4万元。以上款项共计70.6万元。2014年3月10日，陆欣偿还祝凯借款本金1万元，祝凯主张折抵2013年12月6日的借款9.8万元，剩余借款本金8.8万元。陆欣向祝凯的八笔借款中，其中有四笔借款祝凯预先扣除了利息，陆欣支付的利息金额是按照扣除利息之前的借款本金计算的，因月利率超过了2%，祝凯主张多支付的利息折抵本金，折抵后的借款本金分别为：2013年12月6日的借款8.8万元折抵后剩余借款本金8万元。2014年3月7日的借款9万元折抵后剩余借款本金8.4万元。2014年7月7日的借款49万元折抵后剩余借款本金48.5万元。2014年8月4日的借款39.8万元折抵后剩余借款本金39.5万元。2014年5月29日至2015年3月9日，陆欣系亚益祥公司的股东，并担任该公司的经理。2013年12月24日，陆欣与宁馨登记结婚。上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点有三个：一、诉争借款的借款人是否为陆欣；二、祝凯与陆欣是否约定了利息；三、诉争借款是否应当由宁馨与陆欣共同偿还。结合当事人提交的证据及其庭审陈述，本院分析如下：诉争借款的借款人是否为陆欣祝凯主张诉争借款的借款人为陆欣，而陆欣则称其只是介绍人，实际借款人是倪x和亚益祥公司。本院认为，诉争借款均由祝凯的银行账户汇至陆欣的银行账户，除倪强偿还的4万元外，其余款项亦均由陆欣直接偿还给祝凯，倪x和亚益祥公司没有实际参与借款关系的履行活动。此外，陆欣并未提交证据证明其向祝凯披露了实际借款人是倪x和亚益祥公司，亦未提交证据证明倪x和亚益祥公司与祝凯签订了书面借款协议。因此，诉争借款的借款人应当认定为陆欣。陆欣关于其不是借款人的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。陆欣作为借款人，其与祝凯之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。双方没有约定还款日期，祝凯起诉后，本院于2015年12月11日向陆欣送达了起诉状副本，祝凯同意给予陆欣15天的准备时间，主张以2015年12月27日作为最后还款日期，该主张符合法律规定，本院予以确认。现还款日期已经届满，陆欣仍未清偿借款，故祝凯要求陆欣偿还借款334.4万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。祝凯与陆欣是否约定了利息祝凯主张其与陆欣约定了利息，月利率为2%，而陆欣则否认双方约定了利息，称72.68万元偿还的都是借款本金。双方的微信聊天记录显示，陆欣主动提及利息，并询问祝凯一个月该支付多少利息。从双方的汇款记录上也可以看出，陆欣汇给祝凯的款项均是以约定借款金额为基数、按照每月2%的标准执行的。据此，本院认为，祝凯与陆欣约定了借款利息，月利率为2%。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息。本案中，陆欣支付利息至2015年5月，故祝凯要求陆欣按照月利率2%的标准支付自2015年6月1日起至借款实际清偿之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。三、诉争借款是否应当由宁馨与陆欣共同偿还祝凯主张诉争借款系陆欣与宁馨的夫妻共同债务，应当由二人共同偿还，而宁馨则称诉争款项全部用于亚益祥公司的经营，并未用于家庭共同生活，故不同意承担还款责任。经查，诉争借款发生于2013年12月6日至2014年8月4日，陆欣和宁馨于2013年12月24日登记结婚，陆欣于2014年5月29日至2015年3月9日这一期间担任亚益祥公司的股东。本院认为，2013年12月6日的8万元借款并未发生于陆欣和宁馨婚姻关系存续期间，应当认定为陆欣的个人债务。2014年1月6日的10万元借款、2014年2月11日的20万元借款及2014年3月7日的8.4万元借款，虽然发生于陆欣和宁馨婚姻关系存续期间，但祝凯知晓该三笔借款用于亚益祥公司的经营，而非用于家庭共同生活，故该38.4万元借款也应当认定为陆欣的个人债务。2014年7月7日至2014年8月4日期间的借款288万元，发生于陆欣和宁馨婚姻关系存续期间，且陆欣并未与祝凯约定为个人债务，陆欣与宁馨也未对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，亦不存在祝凯与陆欣串通、虚构债务的情形。在此期间，陆欣为亚益祥公司的股东，该借款虽然没有直接用于家庭共同生活，但却为了家庭共同利益用于了亚益祥公司的经营，故该288万元借款应认定为陆欣与宁馨的夫妻共同债务，依法应当由二人共同偿还。宁馨认可于2015年12月11日即知晓祝凯向其主张债权，祝凯同意给予宁馨15天的准备时间，主张以2015年12月27日作为最后还款日期，该主张符合法律规定，本院予以确认。现还款日期已经届满，宁馨仍未清偿借款，故祝凯要求宁馨偿还借款288万元的诉讼请求及自2015年6月1日起至借款实际清偿之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。关于祝凯要求宁馨偿还借款46.4万元及相应利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告陆欣于本判决生效之日起十日内偿还原告祝凯借款464000元及利息（以464000为基数，自二○一五年六月一日起至借款实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；二、被告陆欣、被告宁馨于本判决生效之日起十日内共同偿还原告祝凯借款288万元及利息（以288万元为基数，自二○一五年六月一日起至借款实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；三、驳回原告祝凯的其他诉讼请求。如果被告陆欣、被告宁馨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万七千二百元、保全申请费五千元，由原告祝凯负担三百元（已交纳），由被告陆欣、被告宁馨共同负担四万一千九百元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  董林明人民陪审员  何西如人民陪审员  李一杰二〇一七年三月二十二日书 记 员  段雨蒙