上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初25880号原告：王玉安，男，1979年11月16日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：侯安军，上海创兆律师事务所律师。被告：上海昊奇物流有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人：吴君，经理。委托诉讼代理人：楼吾军，男。原告王玉安与被告上海昊奇物流有限公司(以下简称昊奇公司)劳动合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉安的委托诉讼代理人侯安军，被告昊奇公司的委托诉讼代理人楼吾军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉安向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2015年7月13日至2016年7月7日期间存在劳动关系；2.被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金12,000元；3.被告返还原告押金5,000元；4.被告支付原告2015年7月13日至2016年7月5日期间的休息日加班工资2,600元；5.被告支付原告2016年5月26日至同年7月7日期间的工资8,000元。事实和理由：原告于2015年7月13日到被告处工作，担任驾驶员一职，双方未签订劳动合同。2016年7月5日原告被被告公司无故辞退。为此，原告申请仲裁。现原告对劳动仲裁的裁决不服，故诉至法院，以维护自身合法权益。被告昊奇公司辩称，原告与被告公司之间不存在劳动关系，原告是与案外人胡某之间存在雇佣关系，两人签署了雇佣协议，原告由胡某指派至被告公司从事驾驶员工作。被告每月将原告的工资支付给胡某，再由胡某向原告发放，胡某会从中抽成。故不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月12日，原告与胡某签订驾驶员雇佣合同一份，约定胡某雇佣原告从事驾驶员工作，原告根据胡某的指示完成驾驶任务，胡某每月支付原告固定补贴1,000元，其他报酬根据原告当月的工作量予以确定。此后，原告的工作模式为，被告每日预估次日的驾驶任务，确定所需驾驶人员和车辆数目，原告根据自身情况承接相应的工作量，每天工作时间不固定，每月按照实际工作量来确定应得工资数额。2016年7月22日，原告与他人电话联系，内容为要求被告公司发放工资，对方在电话中称领工资没有问题，但要进行核算，因为会计人员不在，所以现在没办法确定数额，并要求原告到公司进行协商。被告对该次通话的录音不予认可，称其中一方并非被告代理人的声音。为此，原告申请对电话录音进行鉴定。后华东政法大学司法鉴定中心出具华政司鉴中心[2016]计声鉴字第JSX16-56号鉴定意见书，认定录音中的声音系被告代理人所说。原告为此支付鉴定费3,300元。2016年8月28日，原告与胡某电话联系，要求胡某支付工资，胡某称找他没用，要找老板解决，原告再向其索要被告代理人的电话，胡某称原告要到公司来谈。同年9月4日，原告再次与胡某电话联系，称因为胡某把他开除了，所以才向胡某要求支付工资，还称胡某让他签的解除协议中没有补偿，其不会签署的，胡某则称解除协议中有哪些项目不是其能控制，需要原告和公司去谈，还称其开除不开除都代表公司。2016年7月29日，原告以讼争事项等向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于同年8月22日作出裁决，对原告的所有仲裁请求均不予支持。原告对仲裁裁决不服，遂诉至本院。审理中，为证明原、被告之间不存在劳动关系，被告申请证人胡某出庭作证。证人陈述过程中，先称其与被告之间有劳动合同，但在审判员反复讯问后，又称因为分不清劳动合同和劳务合同的区别，所以拒绝陈述这一问题。证人还称，其与原告之间签订有雇佣合同，约定由其将原告介绍到被告公司从事驾驶员工作，被告将原告的每月工资以现金形式向其支付，再由其扣除10%左右的提成后以现金形式向原告发放，每次交付现金均需签收，原告工作期间由其进行管理。原告是在天气蛮热的时候不做了，具体时间说不清楚，不存在押金的情况。证人在上海有社保，应该是由被告公司为其缴纳，但是是出于买房买车的目的。本院认为，本案的核心争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。首先，对于胡某的身份，被告在庭审中先称是其公司员工，后又改口称双方是合作关系。根据法律规定，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。鉴于被告在改口后未提供任何证据对其陈述加以证明，结合证人关于被告为其缴纳社保的陈述，本院由此确认胡某系被告公司的员工。证人因分不清劳动合同和劳务合同而拒绝回答问题，故其对于与被告之间关系的陈述本院不予采信。其次，对于原告与胡某之间的驾驶员雇佣合同的性质，胡某作为被告公司的员工，与原告签订雇佣合同，安排原告在被告公司工作，该协议应当认定为胡某代表被告公司与原告签订，尽管合同中列明的主体为原告和胡某，但实质上合同双方为原告和被告。再次，对于原告的管理和工资发放，原告在工作中接受胡某的管理，其实际上就是接受被告公司的管理，被告称会先将原告工资支付给胡某，再由胡某向原告支付，且进行签收，但未提供证据证明其陈述，反观电话录音则表明原告从被告公司处领取工资，双方之间不存在胡某这一环节，否则被告代理人大可要求原告去找胡某领取。最后，对于劳动关系的解除，胡某称开除不开除都代表公司，并称解除的补偿事宜需要原告与被告公司协商，体现出胡某对于解除劳动关系并无决策权，这一决定实际上系由被告公司做出。综上，本院由此确认原、被告之间存在劳动关系。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告将原告开除，其应就这一决定的合法性提供证据。然被告未提供任何证据证明其解除行为合法，故本院据此认定被告解除双方之间劳动合同的行为违法。对于原告的工资数额，被告公司称发放工资会进行签收，由此发放工资的证据由被告保管，但其在审理过程中未予提供，考虑到原告要求按照每月6,000元的工资标准计算，该标准属合理范围，本院由此予以确认。对于原告的工作期限，鉴于被告未提供证据证明解除的时间，本院根据原告陈述予以确定，确认原、被告于2015年7月13日至2016年7月5日期间存在劳动关系。经计算并结合原告的诉请，被告需支付原告违法解除劳动合同的赔偿金12,000元和2016年5月26日至同年7月5日期间的工资8,000元。对于押金和休息日加班工资，原告未提供证据证明存在这些事实，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条和《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条规定，判决如下：一、确认原告王玉安与被告上海昊奇物流有限公司于2015年7月13日至2016年7月5日期间存在劳动关系；二、被告上海昊奇物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王玉安违法解除劳动合同的赔偿金12,000元；三、被告上海昊奇物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王玉安2016年5月26日至2016年7月5日期间的工资8,000元；四、驳回原告王玉安的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告上海昊奇物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 常 忻二〇一七年三月二十九日书 记 员 庄玲玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。二、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。