江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏09民终4755号上诉人（原审被告）:随州市晨鑫齿轮制造有限公司，住所地在湖北省随州市曾都区均川镇胜利路特9号。法定代表人：何克友，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔刚，湖北五合律师事务所专职律师。被上诉人（原审原告）:江苏益科热处理设备有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区经济开发区鹏程路11号。法定代表人：陈相华，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵锋，江苏陈定喜律师事务所律师。上诉人随州市晨鑫齿轮制造有限公司（以下简称晨鑫公司）因与被上诉人江苏益科热处理设备有限公司（以下简称益科公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院(2016)苏0982民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晨鑫公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判上诉人不承担利息及减去抵扣的增值税款。事实与理由：一、原审判决与事实不符。被上诉人并没有按合同要求交质量合格的标的物。机器交来后，多次调试不合格，到现在此设备不能正常生产，给上诉人造成巨大的损失。双方一直为此有争议，原审认定被上诉人交的机器合格是错误的，请求改判退货及退款。二、原审没有扣除增值税与要求上诉人承担利息是错误的。被上诉人没有按合同规定先开增值税票后付款，属于偷税行为，是不合法的，现在要货款，应当从货款中扣除税款。被上诉人不开税票的行为及提供不合格产品的行为使双方产生纠纷，责任在被上诉人，所以上诉人不应当承担任何利息。综上所述，请求二审法院查明事实，作出公正判决。益科公司答辩称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。1、被上诉人向上诉人交付的热处理设备经双方验收在2014年1月24日签署了设备交接书，交接书上明确载明设备已经过安装调试，正常运行生产，已具备交接的条件，这足以证明被上诉人交付的设备符合约定。上诉人以设备不能正常生产为由抗辩，其在一审庭审中没有提出证据证明相关事实的存在，同时在设备交付后，上诉人一直没有通知被上诉人说明设备存在质量瑕疵，因此被上诉人有理由认为买卖的设备符合合同的要求，不存在质量瑕疵，上诉人请求改判退货或者退款的理由不存在。2、上诉人要求扣除未付款部分的增值税的理由不成立，因为合同约定上诉人是分期付款，按照正常的交易习惯，被上诉人应当在上诉人按约定付清款项时，向其开具增值税发票，因为上诉人只支付了货款25万元，剩余的65万元一直拖延未付，被上诉人因此没有向其开具增值税发票。上诉人要求扣减这部分未付的增值税款，没有法律依据。3、双方的买卖合同约定是分期付款，因为上诉人没有按照合同第三条的约定向被上诉人付清剩余的货款，损害了被上诉人的合法利益，被上诉人要求其支付拖延货款的利息有法律依据，应当得到法院的支持。益科公司向一审法院起诉请求：判令晨鑫公司给付货款65万元，并承付35万元自2014年1月25日起、货款30万元自2015年1月24日起至履行之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；本案的诉讼费用由晨鑫公司承担。一审法院认定事实：2013年4月22日，益科公司、晨鑫公司签订《1000型Benefit系列渗碳氮化多用炉》销售合同，约定：益科公司（乙方）向晨鑫公司（甲方）供货范围：BQC-1000W密封箱式渗碳淬火多用炉(油缓冷型)1台、滴注罐1台、VCM-1000W真空双液清洗机1台、ETF-1000回火炉1台、RCL-1000型升降式装卸料台2台、PPC-1000推拉料车1台、生产线电控系统1套，总货款为90万元，付款方式为：签约后预付贰拾万元，货到后贰拾万，调试合格投产后付贰拾万，余款投产满壹年内结清余（款）；交货时间为自乙方收到预付款之日起15个工作日等等。益科公司、晨鑫公司均在合同上加盖了各自公司的合同专用章，晨鑫公司法定代表人何克友作为甲方代表在合同上签名。合同签订后，晨鑫公司于2013年4月26日预付货款20万元。2014年1月24日，益科公司将案涉多用炉生产线交付给晨鑫公司，双方签署的《设备交接书》载明：多用炉111生产线经过安装调试及试运行，已正常生产，具备交接条件，益科公司正式将本次合同的设备交接给晨鑫公司。2014年1月27日，晨鑫公司给付益科公司货款5万元。2014年4月1日，晨鑫公司签署的《设备交接书》载明：1000型SUPER系列多用炉渗碳淬火生产线经过安装调试及试运行，已满足合同要求开始正常生产，具备交接条件，益科公司正式将本次合同的设备交接给晨鑫公司。2015年6月12日，益科公司向晨鑫公司开具三份增值税发票，总金额为348000元。2016年1月11日，江苏陈定喜律师事务所向晨鑫公司发出律师函，要求晨鑫公司于2016年1月25日前给付益科公司剩余货款65万元。但晨鑫公司未给付货款。益科公司遂向法院提起诉讼。一审法院认为，益科公司、晨鑫公司间的买卖合同系双方自愿达成，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。合同双方应当按约履行义务。益科公司已履行了交货、安装调试、交付使用的义务，晨鑫公司应当按合同约定的付款时间给付货款。晨鑫公司未能按合同约定给付剩余货款65万元，应当承担给付货款及按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付逾期利息的违约责任。关于益科公司主张逾期付款的利息起算时间，根据双方合同中付款时间的约定，晨鑫公司应于货到后（2014年1月24日交付）付款20万，但仅给付5万元，故可支持益科公司货款15万元自2014年1月25日起的逾期付款利息；晨鑫公司应于2014年4月1日调试合格投产后付20万元，但晨鑫公司未给付货款，故可支持益科公司货款20万元自2014年4月2日起的逾期付款利息；晨鑫公司应于投产满一年内结清余款，故可支持益科公司剩余货款30万元自2015年4月1日起的逾期付款利息。益科公司主张的利息起算之不合理的部分，不予支持。晨鑫公司对其辩称未提供证据加以证明，对其辩称不予采信。晨鑫公司经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对举证、质证、抗辩等诉讼权利的放弃，后果自负。一审法院判决：一、晨鑫公司给付益科公司货款65万元，并承付货款15万元自2014年1月25日起、货款20万元自2014年4月2日起、货款30万元自2015年4月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。于判决发生法律效力之日起30日内履行完毕。二、驳回益科公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，由晨鑫公司负担。二审中，晨鑫公司将上诉请求明确为：改判上诉人不承担利息及扣减增值税款，并提供了以下证据：一、8张设备图片，证明：被上诉人提供的设备质量有问题，责任不在上诉人，上诉人不应该承担利息。二、被上诉人开具的增值税发票复印件，证明：被上诉人仅开具了348000元的增值税发票，其他的增值税发票还没有开具给上诉人，故应该扣除552000元货款的增值税发票的税款80205.12元。被上诉人对上述证据的质证意见为：第一组证据不属于新证据，被上诉人不同意质证。如果上诉人以设备存在质量为由提出抗辩，应当在一审中提交给法院。上诉人在一审中没有提供相关证据，根据证据规则的相关规定，该证据不属于新证据，被上诉人不同意质证。同时，这组证据与利息的承担与否没有关联性，不能证明上诉人不承担利息的事实存在。根据最高人民法院关于买卖合同的司法解释的规定，买方没有按合同约定期限支付货款，卖方有权要求买方支付相关的利息，法院对此应予支持。对第二组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。根据合同第三条的约定，上诉人应当在约定的期限内分期付款，卖方在收到货款后，应当及时向买方开具增值税发票。由于本案的上诉人在相当长的时间内没有按照约定的期限分期足额付款，因此被上诉人有理由在收到货款以后向其开具增值税发票，同时被上诉人从来没有拒绝开具增值税发票的行为，上诉人要求扣减未付款部分的增值税款没有法律依据，请求法院驳回其上诉理由。对晨鑫公司提供的证据，本院经审核认为，证据一为打印的图片，其真实性不能认定，且即使图片是真实的，也不能反映出益科公司交付的设备存在质量问题。证据二为被上诉人开具的增值税发票，被上诉人对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以认定，至于上诉人提供该证据能否达到其证明目的，本院在裁判理由部分予以论述。一审法院审理查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。本案二审中双方的争议焦点为：上诉人是否应当承担逾期付款的违约责任？其要求扣除未付货款部分的增值税款有无合同和法律依据？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人与被上诉人之间签订的案涉销售合同合法有效，双方应当按约履行各自义务。被上诉人已经按约履行了向上诉人交付货物等义务，上诉人虽认为被上诉人交付的设备有质量问题，但上诉人提供的设备图片证据并不能证明被上诉人交付的设备存在质量问题，案涉销售合同中亦未约定将开具增值税发票作为支付货款的前提条件，故上诉人应当按照合同约定时间给付相应货款。上诉人未按约定期限付款，一审判决其承担逾期付款的违约责任，并无不当。向上诉人开具增值税发票系被上诉人的合同附随义务，上诉人向被上诉人支付货款后，可以要求被上诉人向其出具相应数额的增值税发票，被上诉人亦同意在收到货款后向上诉人出具增值税发票，因此上诉人要求扣除未付货款部分的增值税款的上诉理由，无合同和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人随州市晨鑫齿轮制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  陈素娟审判员  陈 娴二〇一七年三月二日书记员  薛 君