广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0325民初1590号 原告：苏峰峰，男，1986年9月13日出生，汉族，住广西灵川县。 委托诉讼代理人：秦兰英，广西利业律师事务所律师。 被告：王燕生，男，1969年6月15日出生，汉族，住广西灌阳县。 被告：陆辉，男，1977年11月25日出生，汉族，住广西灌阳县。 被告：灌阳县得力客货运输有限责任公司，住所地：广西灌阳县民乐路**。 法定代表人：陆辉，该公司总经理。 被告：北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司，住所地：广西桂林市七星区漓江路**中软现代城****。 负责人：罗春雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：麻海涌，该公司职员。 原告苏峰峰诉被告王燕生、陆辉、灌阳县得力客货运输有限责任公司（以下简称“得力运输公司”）、北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司（以下简称“北部湾保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏峰峰及其委托诉讼代理人秦兰英，被告陆辉，被告得力运输公司的法定代表人陆辉，被告北部湾保险公司的委托诉讼代理人麻海涌到庭参加了诉讼。被告王燕生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏峰峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告北部湾保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任保险的范围内对原告损失62453.96元（其中货物转运费1067.96元，死亡活狗7条损失2947元，狗笼损失6600元，车辆损失43839元，租车费8000元）承担赔偿责任；2.判令被告王燕生、陆辉、得力运输公司对上述原告的损失在被告北部湾保险公司赔偿后不足部分承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月30日18时00分，被告王燕生驾驶粤Ｓ×××××中型非载货专项作业车由西往东行驶至泉南高速公路G72线严关收费站（兴安境内）时，与同向行驶车道前方由俸勇林驾驶搭乘苏曼灵的桂Ｃ×××××轻型普通货车尾部相撞，造成苏曼灵、俸勇林、王燕生三人受伤，两车及桂Ｃ×××××轻型普通货车所载货物不同程度受损（活狗死亡7条，狗笼损坏11个）的道路交通事故。本次交通事故经桂林市交警支队高速公路管理二大队认定，被告王燕生承担本次事故的全部责任。桂Ｃ×××××轻型普通货车及货物均为原告所有，事故造成原告车辆及货物损失共计62453.96元。被告得力运输公司系粤Ｓ×××××中型非载货专项作业车的挂靠单位，为该车在被告北部湾保险公司投保了交强险及第三者责任保险，事故发生在保险期间内，故被告北部湾保险公司应在承保限额内承担本案赔偿责任。故原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告王燕生辩称，原告索赔的货物转运费、狗笼损失、租车费缺乏合法依据。原告索赔的损失，合理部分应由被告北部湾保险公司理赔。 被告陆辉、得力运输公司辩称，答辩人对交警部门作出的道路交通事故认定书无异议。答辩人陆辉系粤Ｓ×××××中型非载货专项作业车的车辆所有人，被告王燕生系答辩人陆辉雇请的司机，答辩人陆辉系答辩人得力运输公司的法定代表人，并以答辩人得力运输公司的名义为粤Ｓ×××××中型非载货专项作业车在被告北部湾保险公司投保了交强险和第三者责任保险，原告的损失应由被告北部湾保险公司理赔。对原告诉请的损失：货物转运费、狗笼损失过高；答辩人陆辉已经为原告垫付了20000元车辆修理费，原告在获得保险理赔后，应返还答辩人陆辉；租车费是由于原告没有及时维修车辆造成，且原告的车并非营运车辆，答辩人不承担租车费。 被告北部湾保险公司辩称，答辩人对交警部门作出的道路交通事故认定书无异议。对原告诉请的损失，答辩人认为：原告诉请的货物转运费属于间接损失，该损失不属于答辩人赔偿责任范围；原告诉请的活狗损失，答辩人对死亡活狗数量7条无异议，但对死亡活狗的价值有异议，原告没有通知答辩人对活狗损失评定，死亡活狗也没交给被告处置，原告本身从事狗肉食品加工和销售，故原告该请求不合理、合法；原告诉请的狗笼损失6600元，没有法律依据，价值过高，答辩人认为狗笼的合理价值为50元/个，对损失11个狗笼没有异议；原告诉请的车辆损失43839元过高，修理费明显不合理，未进行损失评定，答辩人只认可车辆维修费30000元；原告诉请的租车费8000元属于案件的间接损失，不属于答辩人赔偿范围。答辩人不承担本案的诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的灵川县广利车队出具的运费发票，金额为1100元，被告有异议，认为发票出具的时间与事故发生时间不一致，本院认为原告所有的载有货物的车辆发生交通事故，导致车辆损坏，转运费是必然发生的费用，且原告提交了正式发票，故对上述证据予以采信；2.原告提交的林东华出具的《收条》、灵川深通村镇银行活期对账单、灵川县盛辉装饰部销售清单及收条，被告有异议，不予认可，本院认为庭审中原、被告双方对活狗、狗笼的损失已经达成一致意见，本院对该损失予以确认；3.原告提交的桂林灵川县鑫车源汽车维修服务有限公司出具的接车单、车辆维修单及维修费发票5张，被告对该证据有异议，认为维修时间与事故发生时间不一致，不予认可，本院认为庭审中原、被告对车辆修理费已经达成一致意见，本院对该损失予以确认，对维修车辆所需时间酌情认定；4.原告提交的桂林市路通汽车租赁有限公司的租车费发票及汽车租赁合同，被告有异议，认为租赁合同上是300元/天，原告提交的发票又是200元/天，且租赁合同上没有注明车牌号，租赁日期也有涂改，且开票时间与事故发生时间不一致，故不予认可，本院认为原告车辆受损，原告租车替代交通工具，故原告诉请租车费是合理损失，对租车时间及费用本院酌情予以考虑；5.被告陆辉提交的兴安县上程汽车修理有限公司出具的施救费发票及收据、中国农业银行网上银行电子回单，原告有异议，认为施救费与原告无关，本次交通事故由王燕生负全责，原告收到了被告支付的20000元，但该费用不是用于车辆维修，而是用于租车、转运货物等，本院认为施救费发票及收据与本案缺乏关联性，不予采信，对中国农业银行网上银行电子回单的真实性予以确认，对证明目的综合予以考虑。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2015年11月30日18时00分，被告王燕生驾驶粤Ｓ×××××中型非载货专项作业车由西往东行驶至泉南高速公路G72线严关收费站（兴安境内）时，与同向行驶车道前方由俸勇林驾驶搭乘原告苏曼灵的桂Ｃ×××××轻型普通货车尾部相碰撞，造成苏曼灵、俸勇林、王燕生三人受伤，两车及桂Ｃ×××××轻型普通货车所载货物（活狗死亡7条、狗笼损坏11个）不同程度受损的道路交通事故。事故发生后桂林市交警支队高速公路管理二大队作出桂公交认字【2015】第113001号《道路交通事故认定书》认定：被告王燕生因驾驶机动车上道路行驶前，未对机动车的安全技术性能进行认真检查；驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，是导致本次交通事故的全部过错，承担事故的全部责任；俸勇林驾驶机动车无过错行为，不承担事故的责任；苏曼灵无过错行为，不承担事故的责任。事故发生后原告请灵川县广利车队转运车辆货物，支出转运费1100元。被告得力运输公司法定代表人系被告陆辉。被告陆辉系粤Ｓ×××××中型非载货专项作业车的车辆所有人，被告陆辉以被保险人得力运输公司的名义为该车在被告北部湾保险公司投保了交强险及第三者责任保险，事故发生在保险期间内。被告王燕生系被告陆辉雇请的司机。被告王燕生持有的机动车驾驶证准驾车型为A1A2。庭审中，原告苏峰峰、被告陆辉、得力运输公司、北部湾保险公司对桂Ｃ×××××轻型普通货车车辆损失、活狗7条损失、狗笼11个损失达成一致意见，均认可三项损失共计39500元。 另查明，被告陆辉转账支付了20000元给原告苏峰峰。 本院认为，公安交警部门对本次交通事故的责任认定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，本院予以采信。综合考虑本次交通事故发生的原因，及被告王燕生在本次交通事故中的过错程度，本院认定被告王燕生承担本次事故的全部责任。原告苏峰峰因本次交通事故造成的损失，应由被告王燕生承担赔偿责任。被告王燕生驾驶的粤Ｓ×××××中型非载货专项作业车在被告北部湾保险公司投保了交强险和第三者责任保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，原告在本次交通事故中的损失应先由被告北部湾保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告北部湾保险公司根据第三者责任保险保险合同予以赔偿。因被告陆辉系粤Ｓ×××××中型非载货专项作业车的车辆所有人，被告王燕生系被告陆辉雇请的司机，故原告的损失在交强险及第三者责任保险限额外的不足部分，由被告王燕生、陆辉承担连带责任。原告未提交证据证明粤Ｓ×××××中型非载货专项作业车挂靠在被告得力运输公司，故被告得力运输公司不承担本案的赔偿责任。 关于原告在本次交通事故中的损失，本院认定如下：关于原告诉请的桂Ｃ×××××轻型普通货车车辆维修费、活狗及狗笼损失，原告苏峰峰、被告陆辉、得力运输公司、北部湾保险公司均认可三项损失共计39500元，故本院予以确认；关于原告诉请的转运费1067.96元，原告提交了正式发票，且该费用与本案具有关联性，金额也合理，本院予以支持；关于原告诉请的租车费8000元，原告主张桂Ｃ×××××轻型普通货车维修期间为40天，原告租车替代交通工具支出200元/天，被告不予认可，但未申请鉴定亦未提出相反证据予以反驳，本院认为原告的车辆在维修期间没有交通工具使用，其租车替代合理，故本院支持租车费，可酌情按150元/天计算30天，本院酌情认定租车费为4500元。综上所述，原告苏峰峰在本次交通事故中的损失有：车辆维修费、活狗损失、狗笼损失39500元，货物转运费1067.96元，租车费4500元，合计45067.96元。被告北部湾保险公司认为货物转运费、租车费属于间接损失，根据第三者责任保险合同不属于保险赔偿范围，但被告北部湾保险公司并未提交相关证据证明其主张，故本院不予支持。对原告的上述损失，经计算，被告北部湾保险公司在交强险限额内承担的份额为2000元；在第三者责任险赔偿限额内承担的份额为43067.96元（45067.96元-2000元）。原告的损失被告北部湾保险公司已经赔偿，故被告王燕生、陆辉不再承担本案的赔偿责任。被告陆辉垫付的20000元，由原告在获得保险理赔后退还被告陆辉。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司赔偿原告苏峰峰因本次交通事故造成的各项经济损失45067.96元； 二、驳回原告苏峰峰的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案收案件受理费1361元，由原告苏峰峰负担379元，被告北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司负担982元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1361元[收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院，上诉期限届满后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  赵 丹 人民陪审员  唐复军 人民陪审员  黄立富 二〇一七年三月二十日 书 记 员  欧见凤