广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民终17248号上诉人（原审原告）：广州市���埔区文冲街文冲第八股份经济合作社，住所地：广州市黄埔区。负责人：陆松波，职务：董事长。委托代理人：潘兆祥，广东红棉律师事务所律师。委托代理人：罗金洪，广东红棉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陆镇钊，住广州市黄埔区。被上诉人（原审被告）：陆锦求，住广州市黄埔区。两被上诉人共同委托代理人：鲜绍翔，国信信扬（南沙）律师事务所律师。两被上诉人共同委托代理人：胡丹丹，国信信扬（南沙）律师事务所律师。上诉人广州市黄埔区文冲街文冲第八股份经济合作社（以下简称“文冲八社”）因与被上诉人陆镇钊、陆锦求合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院���2016年11月29日立案后，开庭进行了审理。上诉人文冲八社的委托代理人潘兆祥，被上诉人陆镇钊、陆锦求的委托代理人胡丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人文冲街第八合作社上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认文冲八社与陆镇钊、陆锦求签订的《合作合同书》已于2014年5月12日解除；3.一、二审诉讼费用由陆镇钊、陆锦求承担。事实与理由：一、从履行来说，《合作合同书》约定开发“横排”土地用于非农业建设，实现建成楼高4层的“商业综合楼”的合同目的，因依法不能取得规划报建手续而不能实现，因此文冲八社提出解除协议，符合法律规定，理当支持。一审判决仅以“已新增建筑面积”为由，驳回文冲八社的诉求，事实认定不清、适用法律不当，应予以撤销。1.根据法律规定，双方根本不能履行合同义务、实现合同目的。文冲八社与陆镇钊、陆锦求于2009年5月12日签订《合作合同书》时，均清楚知道涉案合作开发的“横排”土地性质，虽属于文冲八社农民集体所有，但并不属于建设用地使用权，因此才在《合作合同书》里反复约定“开发项目为商业综合楼……具体建筑面积以报建批复为准”，乙方(即：陆镇钊、陆锦求)责任：负责办理土地利用、项目建设等相关手续”。对此，陆镇钊、陆锦求也承认“涉案地块也是用地性质不明确，无法办理报建手续的。根据陆镇钊、陆锦求一审提交的证据《集体土地房产证》，及文冲八社二审提供的证据《广州市不动产登记查册表》、《复制档案资料申请表》，均清楚显示，文冲八社与陆镇钊、陆锦求2009年5月12日签订《合作合同书》前，合作开发的“横排”土地上，原己遗留有建筑面积共3844.609平方米的二层商铺。签订《合作合同书》后，就必须在拆除原“遗留���的二层商铺的基础上，重新办理规划、报建，才有可能重新建成四层、建筑面积为10000平方米的“商业综合楼”。由于“横排”土地不属于农民集体建设用地，因此在双方2009年5月12日签订《合作合同书》后，一直到提起本案诉讼，长达7年的期间，陆镇钊、陆锦求都无法从政府规划建设部门取得相关的《建设用地红线图》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》等规划报建手续，证明“横排”土地的性质，决定了依法不能取得合作开发建设“商业综合楼”所需的相关规划报建手续，也就不能依法实现合作开发、建设楼高4层、建筑面积6947平方米的“商业综合楼”的合同目的。根据《合同法》第九十四条第一款第四项、第五项的规定，文冲八社要求解除双方签订的该《合作合同书》并诉请确认，于法有据。2.从陆镇钊、陆锦求履行《合作合同书》的事实来看，显然陆镇钊、陆锦求并没有履行合同义务，建成“新增建筑面积”，因此文冲八社解除该《合作合同书》的条件己成就。在文冲八社己建成、“遗留”有二层商铺的基础上，陆镇钊、陆锦求才在2009年5月12日与文冲八社签订《合作合同书》。之后，虽然文冲八社与陆镇钊、陆锦求在2012年5月29日签订《增建面积确认书》，确认“横排场地”新增建筑面积1116.68平方米，并在2014年11月25日通过签订《文冲八社横排项目董事会议纪要》，同意“乙方(即：陆镇钊、陆锦求)应开发物业面积为6947平方米”，确认“乙方实际开发物业面积己达到规定物业面积”。但“横排”场地现有建筑物的现状及其他证据，充分证明所谓“横排”新增建筑面积1116.68平方米，只是为了遮档雨水，才在原“遗留”己建成的二层商铺的后面，搭建简易锌瓦棚顶，不能视同陆镇钊、陆锦求已依法报建���建成了“可用于出租”的新增建筑面积。同时，《董事会议纪要》只是文冲八社的部分社员与陆镇钊、陆锦求的签名，并不是文冲八社依法选举、产生的董事会成员，更没有经过文冲八社召开的全体社员大会予以确认，显然不能代表文冲八社全体社员利益，而且确认的“乙方实际开发物业面积己达到规定物业面积”，没有任何事实，包括测量机构出具的《测量图》等予以佐证。对此，黄埔区文冲街文冲社区居民委员会出具的《关于新增建筑面积的说明》证明了由于陆镇钊、陆锦求“未按约5年内在横排、禾坑尾土地上新建成4层商业综合楼，本社区合同小组代表文冲八社己于2015年12月25日通知解除合同”。陆镇钊、陆锦求没有在《合作合同书》签订后的5年内建成有规划报建手续的4层商业综合楼，也没有“新增建筑面积”可用于出租经营，根据双方签订的《合作合同��》第十二条的约定，文冲八社解除、作废《合作合同书》的条件已经成就。因此，文冲八社通过依法召开“社员大会”，决定从2014年5月12日起解除、作废该《合作合同书》，并提起诉讼，要求确认，于法有据，符合合同约定。二、从合同性质说，文冲八社与陆镇钊、陆锦求签订的《合作合同书》依法属无效合同，一审判决认定该《合作合同书》，合法有效，是适用法律不当，应予以纠正。1.涉案合作开发的“横排”土地的性质依法不得用于非农建设，双方签订的《合作合同书》依法无效。根据一审查明的事实，涉案合作开发的“横排”土地，即穗集有(2012)第11000332号《集体土地所有证》记载的“地址广州市黄埔区文冲街文冲第八股份经济合作社、地号440112006004JA00018、土地总面积0.7169公顷的”土地，所有权人为“文冲八社农民集体所有”，且截止至2013年9月25日广州��人民政府填制、颁发该证之日“横排”土地的所有权虽属于“文冲八社农民集体所有”，但并不属于建设用地使用权。根据《土地管理法》第四条第三款、第六十三条及《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》(国办发['2007]71号)第二条的规定，文冲八社与陆镇钊、陆锦求签订《合作合同书》关于合作开发“横排”土地，建成四层“商业综合楼”，并用于出租经营的约定，违反了国家法律、行政法规的强制性规定，根据《合同法》第五十二条第五项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条等规定，《合作合同书》无效。2.陆镇钊、陆锦求明知无法实现建成有规划报建的、楼高4层的“商业综合楼”来开展对外出租经营的合同目的，却以表面合法的《合作合同书》掩盖其在《场地联营合同》到期后继续使用属于文冲���社集体所有的“商铺”来获取非法巨额租金收入的目的，因此双方签订的《合作合同书》依法无效。根据陆镇钊曾于1992年4月28日与文冲八社签订的《场地联营合同》，对于陆镇钊在联营间投资建成的不动产，理当在2022年8月31日联营期限届满后，全部属于文冲八社集体所有，因此继续开展出租经营的收入，也全部属于文冲八社集体所有。但是，陆镇钊、陆锦求仅通过签订“合作开发50年”的《合作合同书》，在无法取得规划报建手续，不能拆除原有旧的“二层商铺”，建成新的4层“商业综合楼”的情形下，就可以非法获取理当属于文冲八社集体所有的原有“二层”商铺，继续开展出租经营，并非法取得其中60％租金，即每年几百万元的巨额租金收入。这显然违反了公平、诚实信用的民事活动原则。因此，根据《合同法》第五十二条第三项关于以合法形式掩盖非法目���，合同无效的规定，双方签订的《合作合同书》依法无效。既然《合作合同书》属无效合同，根据《合同法》第五十六条关于无效的合同自始没有法律约束力的规定，双方均应依法不得继续要求履行该《合作合同书》。但一审判决并没有依法审查该《合作合同书》的效力，反而以《合作合同书》是“双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定”为由，认定为“合法有效”，显然是适用法律不当导致的错误认定，应依法予纠正。被上诉人陆镇钊、陆锦求二审辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应当予以维持。2.文冲八社的上诉理由是没有事实和法律依据的，文冲八社与陆镇钊、陆锦求签订的合作合同书合法有效，并不违反任何法律的规定。3.根据合作合同书的约定，文冲八社应当协助办理报建手续，但文冲八社一直未予协助，所以过错不在陆镇钊、陆锦求。而且，根据相关权属证书的显示，涉案地块的性质尚不明确，无法办理报建手续。4.根据合同的约定，陆镇钊、陆锦求一方在五年内按约定新增了建筑面积，已经按照合同约定履行了自己的义务。所以，本案并不符合合同解除的条件。陆镇钊、陆锦求认为文冲八社的上诉请求、事实和理由均是不成立的，应当予以驳回。2016年4月22日，文冲八社向一审法院起诉请求：1.确认文冲八社与陆镇钊、陆锦求签订的《合作合同书》于2014年5月12日已解除；2.本案诉讼费由陆镇钊、陆锦求承担。一审法院经审理查明：1992年4月28日，文冲八社与陆镇钊签订《场地联营合同》并经鉴证机关鉴证，约定经双方充分协商，达成联营开发属文冲八社集体所有、土名“文园基”新广深公路以北的场地一块作商业、工场、厂房使用；文冲八社提供该地使用权，负责该地的填土及地面平整，协助陆镇钊办理报建、水、电供应及其安装手续，交纳该地的农业（含特产）税；陆镇钊负责自文冲八社交付场地使用后的一切建筑物、水、电设施的资金投入并组织实施；独立核算，自主经营，由经营发生的一切税费均由陆镇钊按章交纳；联营期内每季度首月十日前，陆镇钊主动一次过向文冲八社交讫当季度三个月的分利款，并由文冲八社开具三联根收据交乙方收执；联营年限从1992年9月1日起至2022年8月31日止。2009年5月12日，文冲八社（甲方）与陆镇钊、陆锦求（乙方）签订《合作合同书》，第一条约定：合作开发经营地点：位于文冲广深路北侧，土名“横排”，土地面积约6000平方米；第二条约定：开发项目为商业综合楼，计划建基面积2500平方米，楼高四层共建筑面积约10000平方米，具体建筑面积以报建批复为准；第三条约定：合作方式：甲方负责投入本合同第一条所规定土地和土地关联的各项权益，乙方负责投入建设所需的全部资金，包含土地勘测费、建设费，以及因建设而需要上交的有关各种税费，建成后由双方共同负责管理经营；第四条约定：合作分成：（一）本项目建成后，首层、二层物业2022年8月31日前归乙方支配（即占有、使用、收益权归乙方享有）；自2022年9月1日始至本合同合作期满之日止的经营利润甲方占40%，乙方占60%；（二）本项目建成后，三层以上（含三层）物业经营利润甲方占40%，乙方占60%，如甲方在经营利润分成中低于10万元，即乙方保底甲方三层以上分成年收入达到10万元，如大于保底数则按实际利润计收。（三）本合作合同从签订之日起的次年，乙方物业没有建好，仍保证向甲方交纳不低于10万元合作前期利���款，但在物业建成后的按本条款的第（一）（二）条执行兑现；第五条约定：陆镇钊、陆锦求负责理顺与原承包人陆镇钊的承包合同的承接相关条款，依照原承包合同约定继续向甲方支付承包费，直至2022年8月31日止；第九条约定：合作期限为50年，即从2009年5月12日至2059年5月11日止，期满后，本建筑物财产（含房屋、设备、设施）无偿归甲方所有；第十二条约定：本合作项目在双方签订合作合同书五年内，没有新增建筑面积，只维持或小于原有建筑面积的，本合作合同书作废。文冲八社与陆镇钊、陆锦求双方确认《合作合同书》的签订有经过社员大会开会表决过，是符合相应的民主程序的；确认上述《场地联营合同》中土名为“文园基”的场地与上述《合作合同书》中土名为“横排”的土地系同一块地。2016年4月11日，文冲八社社员大会决定：���于陆镇钊、陆锦求与我社就合作开发位于文冲广深路北侧土名“横排”土地于2009年5月12日签订《合作合同书》及合作开发位于文冲大沙东路南侧土名“禾坑尾”土地于2009年6月10日签订《协议书》后，没有在五年内拆除地上旧建筑而新建约定的建筑物，为了保障广大社员的合法权益，会议强烈要求该两份合同分别自2014年5月12日起、2014年6月10日起已经解除作废，请我社尽快依法办理。文冲八社提交了现状照片以证明合作开发项目商业综合楼仍未动工建设，照片上显示涉案地块有商铺等建筑物。陆镇钊、陆锦求亦提供了现场照片以显示陆镇钊、陆锦求已对涉案土地进行投资建设，照片上同样显示涉案地块有商铺等建筑物。关于涉案地块的利润收取情况，文冲八社陈述，涉案地块利润陆镇钊、陆锦求有交纳，但文冲八社于2016年5月19日向陆镇钊、陆��求退还了合作利润，退的是2014年5月12日至2014年12月31日期间的合作利润，2015年1月之后陆镇钊、陆锦求没有交纳利润。陆镇钊、陆锦求陈述，退款情况如文冲八社所述，但其一直都有交利润，2015年1月之后的利润其也有交，其是通过提存方式交的，并提交了提存公证以佐证，根据合同第5条第5点约定的原承包合同相关款项陆镇钊、陆锦求一直都有向文冲八社交纳，文冲八社文冲八社也有收取。文冲八社确认相关承包款项一直有收取，但认为与涉案合同无关，认为陆镇钊、陆锦求只是提存了10万元，并没有按照合同的约定提存利润分成款，根据合同约定，五年后并不是10万元。2010年6月，文冲八社向陆镇钊、陆锦求发出《征地后面积确认书》，主要内容为：由于黄埔东路扩建工程，政府征用文冲八社位于黄埔东路以北，土名“横排”土地。陆镇钊、陆锦求原租���面积6349.20平方米，征用面积1938.47平方米，征用后剩余面积4410.73平方米，特此确认。陆镇钊、陆锦求提交了2009年建筑物状况照片和建筑物现状照片以证明2009年签订合作合同时土地上建筑物状况和目前地上建筑物现状。2012年5月29日，文冲八社与陆镇钊、陆锦求陆锦求签订《增建面积确认书》，主要内容为：经双方现场核定，横排场地（0931号合作合同书合作场地）新增建筑面积1116.68平方米，特此确认。陆镇钊、陆锦求提交了签订于2014年11月25日的《文冲八社横排项目董事会议纪要》，主要内容为：根据双方签订的有关合作开发经营横排项目物业精神，对物业经营利润进行分配安排。一、分配说明。1.原合作（甲方）提供土地面积6349.20平方米；2.原合作（乙方）开发物业面积10000平方米；3.黄埔东路扩建征用面积1938.47平方米，即现甲方提供合作开��面积为4410.73平方米；4.按比例计算乙方应开发物业面积（4410.73平方米×10000平方米）÷6349.20平方米=6947平方米；5.乙方实际开发物业面积已达到规定物业面积；6.合作分成：6.1按约定一半物业（即6947÷2=3473.5平方米）归乙方支配，到2022年9月1日起全部物业经营分配为甲方占40%，乙方占60%；6.2另一半（即3473.5平方米）物业经营利润双方分成为甲方占40%，乙方占60%。二、双方经营物业分成（双方经营物业面积为3473.5平方米）。从2015年1月1日至2017年12月31日，甲方分配27788元/月，乙方分配41682元/月；从2018年1月1日至2020年12月31日，甲方分配30011.01元/月，乙方分配45016.56元/月；从2021年1月1日至2023年12月31日，甲方分配32411.92元/月，乙方分配48617.89元/月；从2024年1月1日至2026年12月31日，甲方分配35004.88元/月，乙方分配52507.31元/月；从2027年1月1日至2029年12月31日，甲方��配37805.27元/月，乙方分配56707.90元/月。关于五年内新增面积的问题。文冲八社陈述由于涉案土地一直由《场地联营合同》的乙方在使用，文冲八社对于建设情况当时未核实，不清楚原有建筑面积的情况，对于五年内新增面积情况，也未派人核实过，其不清楚是2009年之前建的还是2009年之后建的，其不清楚新增面积情况；陆镇钊、陆锦求陈述涉案土地和相关建筑物已经办理了房产证，办理在村的名下，显示是3844.609平方米，陆镇钊、陆锦求提交了集体土地房产证佐证其陈述，其认为这是涉案土地和建筑物的原有面积，由于没有具体测量，但是根据会议纪要，陆镇钊、陆锦求新增的面积超过了6947平方米。一审案件审理过程中，对于双方签订的《合作合同书》中第十二条的理解，文冲八社认为该条指的是合同法第四十五条所指的附解除条件，其第一项诉讼请求是确认合同已失效；陆镇钊、陆锦求认为该条指的是合同法第四十五条所指的附解除条件，但该条件并未成就。以上事实有《合作合同书》、社员大会决定、照片、《场地联营合同》、鉴证书、收据、业务凭证、集体土地房产证、《征地后面积确认书》、《增建面积确认书》、《文冲八社横排项目董事会议纪要》、公证书以及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：文冲八社与陆镇钊、陆锦求签订的《合作合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。文冲八社在案件审理过程中明确其第一项诉讼请求是确认合同已失效，关于该问题，陆镇钊、陆锦求已通过照片、集体土地房产证、《征地后面积确认书》、《增建面积确认书》和《文冲八社横排项目董事会议纪要》形成相应的证据链证明《合作合同书》签订后其已进行建设，已新增建筑面积，因此陆镇钊、陆锦求主张已新增建筑面积有理据，文冲八社并未提交相应的证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，文冲八社主张依据《合作合同书》第十二条确认合同已失效的条件未成就，因此文冲八社主张确认双方签订的《合作合同书》于2014年5月12日失效缺乏依据，一审法院依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2016年9月28日作出如下判决：驳回广州市黄埔区文冲街文冲第八股份经济合作社的诉讼请求。一审案件受理费100元，由广州市黄埔区文冲街文冲第八股份经济合作社负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。二审中，文冲八社提交2份证据。1.《复制档案资料申请表》、《权属来源情况申述》、《具结书》、《广州市不动产登记差册表》、《集体土地房产证》。拟证明在文冲八社与陆镇钊、陆锦求签订《合作合同书》前，“横排”土地上已建有二层商铺并取得所有权证，是文冲八社集体所有的商铺，首层1803.467平方米建筑是二十世纪80年代建成的，二层1803.467平方米建筑是1996年没有规划报建加建的。2.2016年11月30日广州市黄埔区文冲街文冲社区居民委员出具的《关于新增建筑面积的情况说明》，内容大意：由于陆镇钊、陆锦求未按约5年内在“横排”、“禾坑尾”土地上新建成4层商业综合楼，文冲八社已于2015年12月25日通知他们解除合作合同，但由于他们不同意解除，故建议文冲八社通过诉讼途径解决；在签订《合作合同书》之前，“横排”土地上已由文冲八社建有一层、建筑面积共1803.467平方米的商铺，后在1996年违规加建了第二层商铺，签订《合作合同书》后，陆镇钊、陆锦求只在原二层商铺的后面搭建了“简易棚房”用来遮楼雨水，并没有“新增建筑面积”可用于出租经营。拟证明：由于陆镇钊、陆锦求未按约5年内在“横排”土地上新建成4层商业综合楼，合同小组已在2015年12月25日通知陆镇钊、陆锦求解除合同；在签订《合作合同书》前，“横排”土地上已有文冲八社建有的二层商铺，陆镇钊、陆锦求只在原二层商铺后面搭建“简易棚房”，并没有新增建筑面积可用来出租经营，一审判决认定的所谓“新增建筑面积”只是简易“锌瓦棚顶”的面积，并不是在原有建筑面积之外新增的可用于出租经营的建筑面积，更不是有报建手续的4层商业综合楼。陆镇钊、陆锦求质证表示：1.关于证据1，陆镇钊、陆锦求在签订《合作合��书》之后已新增了建筑面积，并非只有房产证载明的面积；2.关于证据2，确认该证据本身的真实性，但其内容与事实不符，对其合法性、关联性均不予确认。陆镇钊、陆锦求提交了三张广州农村商业银行的《业务回执》，记载陆镇钊于2017年1月5日向文冲八社的账户转入333456元、101711.1元、36000元3笔款项，注明用途分别是2016年度横排分成款、交回八社退款、2016年度禾坑尾利润保底。拟证明涉案合同是可以继续履行的，陆镇钊、陆锦求也有能力履行。文冲八社质证表示：确认该证据的真实性，但对合法性有异议，该3笔款项是陆镇钊、陆锦求在没有征得文冲八社同意的情况下私自转入文冲八社账户的，2017年1月6日文冲八社已将款项退还给陆镇钊、陆锦求。陆镇钊、陆锦求支付该3笔款项并不能证明其有履行涉案合同的能力，因为涉案土地依法不能办理报建手续���也就不能实现双方合同目的。另查明，广州市人民政府2013年9月29日核发的穗集有（2012）第xxxxxxxx号《集体土地所有证》记载土地所有权人为文冲八社，地址为广州市黄埔区文冲街文冲第八股份经济联合社，地号为440112006004JAxxxxx，总面积为0.7169公顷。本院于2017年1月23日向广州市国土资源和规划委员会发出调查函，查询穗集有（2012）第xxxxxxxx-1/2号《集体土地所有证》（即（2016）粤01民终17247号案涉案土地）和穗集有（2012）第xxxxxxxx号《集体土地所有证》（即本案涉案土地）的用地性质是否为建设用地。广州市黄埔区国土资源和规划局、广州开发区国土资源和规划局于2017年2月8日向本院复函，表示本院查询的两张《集体土地所有证》所涉土地中，其中11000388-1/2号《集体土地所有证》所涉土地范围有约354平方米的土地批准用途为建设用地。本院组织���方对复函进行质证，文冲八社表示对复函的真实性没有异议，该证据证明禾坑尾土地只有354平方米是建设用地，其他土地均不是建设用地。陆镇钊、陆锦求表示确认复函的真实性，但复函对354平方米以外的土地用地性质没有说明，并不排除是建设用地的可能性。二审中，文冲八社表示，在双方签订《合作合同书》之后，陆镇钊、陆锦求在涉案土地上搭建了1100多平方米的锌瓦顶棚建筑。陆镇钊、陆锦求则表示其在签订《合作合同书》后建设了7000多平方米的两层建筑。双方均确认以上所述建设没有办理合法报建手续。经本院询问如涉案合同无效，文冲八社是否变更诉讼请求，文冲八社表示要求变更其诉讼请求为：1.确认双方签订的《合作合同书》无效；2.陆镇钊、陆锦求返还涉案土地及地上原建筑物；如涉案土地上有陆镇钊、陆锦求翻盖或新增建���物，可由陆镇钊、陆锦求自行拆除。陆镇钊、陆锦求则表示，如果涉案合同无效，文冲八社应另行提起诉讼，陆镇钊、陆锦求考虑提起反诉或寻求其他途径解决纠纷；另外，因陆镇钊、陆锦求是承接了涉案土地上原《场地联营合同》的权利义务，即使涉案合同无效，涉案土地及地上建筑物的权益也不属于文冲八社；同时，陆镇钊、陆锦求坚持认为涉案合同合法有效，可以继续履行。本院认为，根据双方在本案中的陈述，在双方签订《合作合同书》之后，陆镇钊、陆锦求在涉案土地上进行过建设，文冲八社表示陆镇钊、陆锦求建设的是1100多平方米的锌瓦顶棚建筑，陆镇钊、陆锦求则表示其建成了7000多平方米的两层建筑，双方对各自的陈述均没有提供充分证据予以证明，但均确认所述建设没有办理合法报建手续。根据《中华人民共和国土地管理��》第十一条第二款规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权；第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。本案中，涉案土地为农民集体所有，《集体土地所有证》所载面积为7169平方米，双方《合作合同书》约定合作经营使用的面积为约6000平方米，该土地为农民集体所有，没有被批准为建设用地。双方就涉案土地签订合同，进行非农建设，应当审查其行为是否违反土地管理法的相关规定，合同是否合法有效。本院认为，一审法院对涉案土地上的具体建设情况未予查清，对双方签订的《合作合同书》未进行合法性审查，没有向当事人释明合同效力，影响当事人正当行使诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初1899号民事判决；二、本案发回广州市黄埔区人民法院重审。上诉人广州市黄埔区文冲街文冲第八股份经济合作社预交的二审案件受理费100元，本院予以退回。审判长  蔡培娟审判员  杨晓怡审判员  谭红玉二〇一七年三月二十二日书记员  杨银桃