河南省洛阳市涧西区人民法院行 政 判 决 书(2016)豫0305行初99号原告杨玉珍，女，1963年11月13日出生，住洛阳市西工区。委托代理人张娅丽，女，1957年6月14日出生，住洛阳市涧西区。被告洛阳市公安局车站分局，住所地：洛阳市西工区道南路69号。负责人郑卫国，局长。委托代理人韩伟，该局民警。委托代理人谢云，该局民警。被告洛阳市西工区人民政府，住所地：洛阳市西工区行署路3号院。法定代表人刘虎成，区长。委托代理人刘军锋，洛阳市工区人民政府法制办主任。委托代理人孙国宾，河南智明律师事务所律师。原告杨玉珍诉被告洛阳市公安局车站分局、洛阳市西工区人民政府为政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨玉珍及其委托代理人张娅丽，被告洛阳市公安局车站分局委托代理人韩伟、谢云，被告洛阳市西工区人民政府委托代理人刘军锋、孙国宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉珍诉称，2016年3月9日，原告通过邮寄方式向被告洛阳市公安局车站分局提交信息公开申请书，申请公开2016年3月4日晚8时许被告传唤原告的传唤证，洛阳市公安局车站分局未在法定期限内给予回复。2016年7月6日，洛阳市公安局车站分局向原告送达了车（2016）第001号《关于杨玉珍申请政府信息公开的答复》。原告认为该答复有以下错误：1、发文字号不规范，违反了《党政机关公文处理工作条例》第八、九条规定；2、未告知救济途径；3、与事实不符。答复称原告拒收传唤证，无证据证实。退一步说，即使原告拒绝接受传唤，并不意味着原告无权申请公开该传唤证。原告的申请符合《政府信息公开条例》第十三条的规定，洛阳市公安局车站分局应当公开。4、适用法律不当。洛阳市公安局车站分局以“该信息不属于信息公开的范围”为由拒绝公开，违反了《政府信息公开条例》第十三条规定，其依据含糊其辞的“法律法规的有关规定”作出的答复，属于适用法律不当。为此，原告向被告洛阳市西工区人民政府提起了行政复议申请。洛阳市西工区人民政府作出了西政复决字（2016）第5号行政复议决定，认为“洛阳市公安局车站分局于2016年7月5日依法对申请人的信息公开进行了答复，并告知救济途径，已经履行了答复职责”，并作出“维持被申请人洛阳市公安局车站分局作出的《关于杨玉珍申请政府信息公开的答复》（车（2016）第001号）”的行政复议决定。原告认为，被告洛阳市西工区人民政府作出的行政复议决定错误在于：1、未针对原告的复议申请理由作出评判；2、转移了本案争议焦点。本案争议焦点是洛阳市公安局车站分局是否应当按原告的要求公开政府信息。而洛阳市西工区人民政府却强调2016年7月5日洛阳市公安局车站分局依法对原告的信息公开申请进行了答复，并告知救济途径，已履行答复职责。显然犯了答非所问的逻辑错误。原告没有说洛阳市公安局车站分局未履行答复职责，而认为未按照原告的申请公开政府信息。综上，被告洛阳市公安局车站分局作出的答复与事实不符，且形式违法，适用法律不当，其作出的答复应当撤销，并应当按原告的申请公开政府信息。被告洛阳市西工区人民政府作出的行政复议决定，转移了争议焦点，未对原告的申请理由作出评判，且其未在法定时间内给予原告答复（其7月23日签收，9月28日才给复议决定），系程序违法，其作出的行政复议决定也应当撤销。诉讼请求：1、依法撤销被告洛阳市西工区人民政府作出的西政复决字（2016）第5号行政复议决定；2、依法撤销被告洛阳市公安局车站分局于2016年7月6日作出的车（2016）第001号《关于杨玉珍申请政府信息公开的答复》；3、责令被告洛阳市公安局车站分局按照原告的申请公开政府信息。被告洛阳市公安局车站分局辩称，2016年3月4日下午，我局民警在洛阳火车站东站附近依法对杨玉珍进行传唤，后将杨玉珍带至洛阳市公安局车站分局进行调查，调查期间我局民警对杨玉珍出示传唤证，并要求其配合公安机关调查有关情况。杨玉珍拒绝在传唤证上签名，也拒绝接收传唤证，我局民警依法在传唤证上签字注明。我局民警在传唤过程中不存在滥用职权。杨玉珍于2016年3月9日通过邮寄方式向我局提出信息公开申请，后经洛阳市公安局行政复议，我局于2016年7月5日依法对其信息公开申请进行了答复。杨玉珍所申请公开的信息属于公安机关在行政执法程序中形成的案卷材料，该信息不属于信息公开的范围。我局已于2016年7月5日通过邮寄方式向杨玉珍送达该答复书，并在答复书中明确告知杨玉珍可以依据法律法规的有关规定进行查阅。后杨玉珍对该答复不服向洛阳市西工区人民政府提起行政复议。2016年9月25日，洛阳市西工区人民政府作出复议决定，依法维持了我局作出的答复。综上，洛阳市公安局车站分局已经依法对其信息公开申请进行答复，答复内容和程序符合法律规定。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院依法予以驳回。被告洛阳市西工区人民政府辩称，1、洛阳市公安局车站分局对杨玉珍的答复证据充分，程序合法，应予维持。洛阳市公安局车站分局收到洛阳市公安局的行政复议决定书后依法答复了杨玉珍，并向杨玉珍邮寄送达，符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定，程序合法，杨玉珍认为答复有错误的理由不成立。首先《党政机关公文处理工作条例》第八、第九条没有明确规定答复的格式。其二，洛阳市公安局车站分局在答复中也已经向杨玉珍说明可以查阅，并注明了联系电话，已经告知了救济途径。其三，杨玉珍的信息公开申请已经经过了洛阳市公安局的行政复议，并作出了决定（要求车站分局作出答复），双方都没有起诉，现在杨玉珍还要求洛阳市公安局车站分局公开信息已经没有法律以及事实依据。其四，公安机关的卷宗属于保密文件，依法也应属于不公开范围。所以洛阳市公安局车站分局对杨玉珍信息公开申请的答复证据充分，程序合法，应予维持。2、答辩人作出的西政复决字（2016）第5号行政复议决定书证据充分，程序合法，应予维持。答辩人仅应针对洛阳市公安局车站分局对杨玉珍的答复是否合法进行复议，不应对其信息公开申请进行复议。因为杨玉珍的信息公开申请已经经过洛阳市公安局的行政复议，复议结果是要求洛阳市公安局车站分局作出书面答复，双方均未对该复议结果进行诉讼，那么就是认可了复议结果。洛阳市公安局车站分局才作出了答复，杨玉珍对答复不服，才向答辩人提出复议。根据一事不再理的原则，答辩人仅审核洛阳市公安局车站分局的答复是否符合法律规定。答辩人收到杨玉珍的复议申请后，即通知洛阳市公安局车站分局进行答辩，并审核其提供的证据材料，认为洛阳市公安局车站分局针对杨玉珍的信息公开申请作出的答复符合法律规定，在法定期限内作出了行政复议决定书，符合法定程序。答辩人作出的复议决定书没有超过行政复议法规定的60日期限。行政复议法第十七条规定了行政机关有五日的审查期限，且7月23日杨玉珍的复议申请书并没有送到答辩人的法制机构，所以计算复议期限应以2016年7月29日开始。综上，杨玉珍起诉没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求，维持答辩人的复议决定和洛阳市公安局车站分局的答复。经审理查明，2016年3月4日下午18时左右，洛阳市公安局车站分局接到报案后，对杨玉珍涉嫌扰乱公共秩序一案立案调查，并依法向杨玉珍出示公（车）行传字[2016]第003号传唤证，对其实施传唤，传唤时间2016年3月4日20时30分。杨玉珍不服，在传唤证上签名处签写“本人没有扰”，拒绝签写姓名及接收传唤证，洛阳市公安局车站分局民警收回传唤证并注明“该杨玉珍拒绝签字”。2016年3月9日，杨玉珍为维权向洛阳市公安局车站分局申请公开传唤证。2016年5月9日，杨玉珍向洛阳市公安局申请行政复议，对洛阳市公安局车站分局对其提出的政府信息公开申请未予答复不服，并要求确认洛阳市公安局车站分局限制其人身自由的行政行为违法或滥用职权。洛阳市公安局受理后，于2016年6月6日作出洛公复决字[2016]167号行政复议决定书，决定：一、依法确认洛阳市公安局车站分局未履行答复职责，责令依法答复；二、驳回申请人杨玉珍“要求确认被申请人限制申请人人身自由17个小时行政行为违法或滥用职权”的行政复议申请。2016年6月7日，洛阳市公安局向杨玉珍邮寄送达了该行政复议决定书。2016年7月5日，洛阳市公安局车站分局作出车（2016）第001号《关于杨玉珍申请政府信息公开的答复》：申请人杨玉珍申请公开的信息属于公安机关在行政执法程序中形成的案卷材料，且该传唤证在2016年3月4日传唤申请人时已经向申请人出示并送达过，申请人拒绝签字接收，该信息不属于信息公开的范围，申请人可以依据法律法规的有关规定进行查阅。杨玉珍对该答复不服，于2016年7月23日向洛阳市西工区人民政府申请行政复议，请求依法撤销该答复，并责令洛阳市公安局车站分局按照申请公开政府信息。2016年9月23日，洛阳市西工区人民政府作出西政复决字（2016）第5号行政复议决定书，维持了车（2016）第001号《关于杨玉珍申请政府信息公开的答复》。2016年9月27日，洛阳市西工区人民政府向杨玉珍邮寄送达了该行政复议决定书，杨玉珍仍不服，诉至本院。另查明，杨玉珍已经在本院（2016）豫0305行初86号的行政诉讼中，通过复印被告洛阳市公安局车站分局的证据材料取得了其申请公开的传唤证的复制件。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。传唤证是公安机关作为行政执法机关，在履行治安管理职责中制作并以书面形式记录、保存的信息，属于政府信息。且传唤证亦不属于《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条规定的涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私不予公开的信息范围。因此，原告杨玉珍作为被传唤人，为维权需要申请公开传唤证，其申请合法正当。被告洛阳市公安局车站分局认为该传唤证不属于信息公开的范围，缺乏法律依据。被告洛阳市公安局车站分局作出的车（2016）第001号《关于杨玉珍申请政府信息公开的答复》以及被告洛阳市西工区人民政府作出的西政复决字（2016）第5号行政复议决定书均应予以撤销。原告杨玉珍已经在另案诉讼中取得了该传唤证的复制件，因此，判决被告洛阳市公安局车站分局向杨玉珍公开传唤证，已没有意义。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：一、撤销被告洛阳市公安局车站分局作出的车（2016）第001号《关于杨玉珍申请政府信息公开的答复》；二、撤销被告洛阳市西工区人民政府作出的西政复决字（2016）第5号行政复议决定书；三、驳回原告杨玉珍的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告洛阳市公安局车站分局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  胡晓光审 判 员  韩亚蕾人民陪审员  肖 涛二〇一七年三月十七日书 记 员  郭钰东