湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂江岸民重字第00002号原告武汉茂盛发物资调剂有限公司，住所地武汉市江岸区汇通路63号义祥里小区1号楼。法定代表人何茂昌，董事长。委托代理人陈昊（特别授权代理），湖北元申律师事务所律师。委托代理人张旌（特别授权代理），湖北元申律师事务所律师。被告吴厉芳，女，1970年7月20日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托代理人陈磊（特别授权代理），湖北博观律师事务所律师。第三人武汉市江岸区人民政府大智街办事处，住所地武汉市江岸区南京路63号。法定代表人郭磊，主任。委托代理人雷纪超（一般授权代理），湖北楚风德浩律师事务所律师。委托代理人赵博（一般授权代理），湖北楚风德浩律师事务所律师。原告武汉茂盛发物资调剂有限公司诉被告吴厉芳、第三人武汉市江岸区人民政府大智街办事处财产损害赔偿纠纷一案，本案于2015年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员曾明亮担任审判长，与人民陪审员姜勇、林玲琍组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告武汉茂盛发物资调剂有限公司法定代表人何茂昌及原告委托代理人张旌、被告吴厉芳的委托代理人陈磊、第三人武汉市江岸区人民政府大智街办事处的委托代理人赵博到庭参加诉讼。经本院延长审限及双方当事人进行庭外和解，现本案已审理终结。原告武汉茂盛发物资调剂有限公司诉称：原告是一家合法从事生活物资调剂的公司。2005年起原告即租赁武汉市江岸区汇通路63号义祥里小区1号楼并投入大量资金对该门面房进行装修改造，之后原告将其作为经营场所用于生产经营。2011年被告趁原告法定代表人何茂昌被限制人身自由、公司暂停营业之时，擅自撬开原告承租的上述门面房屋的大门，将原告存放在门面房内的大量经营设施和其他生产资料变卖或隐匿。原告得知该情况后，多次向被告交涉，要求其归还侵占的物品并赔偿损失，但被告总以各种理由推诿。受损及被隐匿的财产如下：1、市场装修120,000元；2、电气设备照明线路、电表、吊扇、排气扇、防火设施170,000元；3、卷闸门、招牌、柜台1**,000元；4、消防涂料180,000元、5、全套餐具、中央空调、电焊切割机300,000元；6、消防设备、电线电缆100,000元；7、金鹿牌内衣80,000元，上述物品共计1,100,000元。原告认为，原告是上述财产的所有权人，依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利，原告合法权利任何人不得侵犯。被告侵害原告财产权利的行为，给原告带来巨大的经济损失，为此，根据《物权法》及《侵权责任法》的相关规定，原告提起诉讼，请求法院确认被告实施了侵害原告权益的行为，并赔偿原告经济损失1,100,000元；本案诉讼费用由被告负担。原告武汉茂盛发物资调剂有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、原告企业营业执照原件，拟证明原告的主体资格以及原告的经营范围为物资调剂；证据二、原告经营场所示意图1份、租赁合同10份，拟证明原告租赁���通路63号义祥里小区1号楼门面用于公司经营，原告及其投资人为经营旧货市场花费了大量的人力和财力，才使得旧货市场具有一定的规模，市场面积1700多平方米；证据三、消防监督检查记录以及责令整改通知书，拟证明因原告经营场所消防安全不达标，公安部门下达责令整改通知；原告接到责令整改通知后即花费十几万元购置消防器材安装消防设施，购置的消防设施材料存放在旧货市场内；证据四、三段录音（2011年7月31日、2012年8月2日、2012年8月2日）以及录音材料的文字记录，拟证明被告将原告经营的市场大门撬开，更换门锁，将原告留在市场内的物品转移变卖的事实；证据五、关于何茂昌诉求信的回复、诉求信，拟证明何茂昌就诉状中所述事实向江岸区信访局诉求，该单位回复称房屋租赁或转租属房主的个人行为，第三人武汉市江岸区大智街办事处未介入此事；证据六、证人证言、调查笔录、情况说明、物品清单，拟证明原告花费巨资对义祥里小区一楼门面房进行装修改造，形成一个具有一定规模的旧货交易市场；为了经营需要原告还购置了电气设备（如电灯、电扇等）、招牌、柜台等；2011年原告接受消防整改，花费巨资购买了大量消防器材等并存放在市场内；在市场内原告还存放了餐具、中央空调、做金属结构的设备以及价值80,000元的内衣；被告于2011年夏天撬开市场大门更换门锁，之后将原告的物品转移、变卖，给原告造成了巨大经济损失；证据七、2005年12月3日购买电线、电灯、电扇等物品共计127,500元的收款收据、2005年11月5日购买泥砖沙33,500元的送货单、2005年12月25日购买卷闸门、招牌共计51,500元的收款收据、2005年12月18日定制柜台1**,000元的收款收据、2006年4月10日购买防锈漆和防火涂料32,000元的收据、2006年4月8日做除锈防腐工程以及安装高压水带、安全指示灯共计85,000元的收据，拟证明原告工具物品价值429,500元，被告撬门进入后擅自处理了前述物品，给原告造成了损失；证据八、2003年15,200元收款收据、2003年5月3日64,320元收款收据，拟证明原告将金属结构的圈套设备存放在仓库内，共计价值79,520元；被告撬门进入后擅自处理了前述物品，给原告造成了损失；证据九、2001年6月7日43,000元收据，拟证明原告将中央空调存放在仓库内，价值为43,000元，被告撬门进入后擅自处理了前述物品，给原告造成了损失；证据十、2009年5月2日42,200元收据；2009年5月5日12,900元缴款单、2009年43,200元收款收据、2009年5月2日25,650元收据、2009年5月9日7,100元收款收据、2009年5月2日12,400元收据，拟证明2009年何茂昌为开设��馆购置了大量物品，总价值143,450元；被告撬门进入后擅自处理了前述物品，给原告造成了损失；证据十一、2008年10月11日80,000元发票，拟证明原告购买了80,000元的内衣存放在仓库；被告撬门进入后擅自处理了前述物品，给原告造成了损失；证据十二、2011年3月8日97,000元发票，拟证明2011年市场消防安全不达标，公安部门为此下达整改通知，原告为此花费97,000元购置消防设施；被告撬门进入后擅自处理了该物品，给原告造成了损失；证据十三、二审开庭笔录，拟证明2009年何茂昌开办餐厅，为经营购买了相关物品，价值200,000元，事后与房东发生纠纷，何茂昌将物品搬走在旧货市场存放；何茂昌开办市场购买照明和通风设备价值120,000元；2011年何茂昌购买80,000元的内衣并存放仓库；被告没有就一审进行上诉，表明被告认可一审法院认定撬门���擅自处分原告财产的事实。被告吴厉芳辩称：被告并不存在撬锁后盗窃原告物资的侵权行为。被告使用诉争的租赁房屋是基于与房东的房屋租赁合同，是有权、合法使用。原告所经营的武汉市江岸区汇通路63号义祥里小区1号楼为“泰宁旧货市场”，系2011年2月经第三人集中整治被取缔，现场录像显示市场整顿完毕后，场地内并没有如原告所列举的大量物资。再者，原告所主张侵权行为发生在2011年6月，但经庭审中多位房东及其他证人证明，被告于2011年9月才开始与“泰宁旧货市场”各房东进行接触，所以被告时间、空间都与原告的诉请无交集。原告对被告的指认全凭其工作人员的证言，但其工作人员直接受雇于原告，与其有直接利害关系，证人证言不能作为本案的定案依据。而另一段被告与原告工作人员争吵的录音，由于争吵原因及内容基于特殊条件，更不能证明被告实施了侵权行为。原告无证据证明侵权行为导致的实际损失。原告声称其损失达到1,100,000元，但其未能提供相应的证据支持，仅凭自拟的财产清单证明财产损失，原告提交的两次清单前后内容不一致。其财产清单中的多项内容，如装修、防火涂料等等不属于侵权对象。审理过程中，原告多次变更财产损失清单，也反映出原告凭空捏造了上述损失物品。原告提交所有票据的真实性有问题，发票明显涂改，白条凭空捏造，所列票据内容均涉及税务违法责任。此外，被告系合法承租人且该市场当时已处于半开放状态，被告没有必要撬门而入。武汉市红卫印刷瓦楞厂对原告的餐饮用具的处置行为与被告无关，该处置属武汉市红卫印刷瓦楞厂单方自主行为，被告只进行了全程的录影并未参与处置。综上，原告既无证据证明被告实施了侵权行为，也无法证明其财产���失的组成，其滥用诉讼权利，给各方当事人造成了不必要的诉累，请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告吴厉芳为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：证据一、2011年2月26日武汉市江岸区人民政府大智街办事处公告，关于取缔汇通路及周边道路双休日占道经营市场的公告，拟证明原告原经营汇通路泰宁旧货市场系2011年年初经第三人集中整治取缔的，该取缔行为与被告无关；证据二、告知书、授权委托书各4份，拟证明原告原租赁场所的腾退及其内部物品和设施处置事宜均与被告无关；处理原告原租赁场所室内腾退的责任人及处置人均不是被告；另证明原告的原租赁合同均已终止；证据三、江岸区汇通路印刷厂与被告签订的房屋租赁合同、武汉乐泰房产经营发展有限公司与被告签订的自营门店租赁合同，拟证明被告均是在房东与原告终止合同后签订的房屋租赁合同，该合同合法有效并受法律保护，与原告的承租期并无交集；房屋租赁合同合法有效，被告并不存在侵犯原告权利的行为；证据四、武汉市江岸区大智街派出所对武汉市红卫印刷瓦楞厂厂长韩宏钧的询问笔录，拟证明原告置于租赁房屋内的物品均堆置在武汉市红卫印刷瓦楞厂房屋内，韩宏钧已经通知原告法定代表人搬走，但遭其拒绝，证明以上物品的处置与被告无关；证据五、视频录像5份、武汉市江岸区大智街派出所城管科提供的清退过程的录像，拟证明原告原经营的武汉市江岸区汇通路泰宁旧货市场于2011年年初经第三人集中整治取缔的，该取缔行为与被告无关，清退工作是经营户和第三人一起参与进行的，被告没有参与，腾退完毕后，仓库中并无原告所说的消防器材等值钱的财产；证据��、房东全明道、熊建刚、武汉市江岸区大智街道办事处泰宁社区书记汪志利三人证人证言，拟证明市场清退系政府行为，经营户清退后，市场内的物品已清空，旧货市场内未见大额设施或财产。第三人武汉市江岸区人民政府大智街办事处述称：第三人对原告诉称的撬门侵权事实毫不知情，原告也未能证明第三人是侵权人。第三人集中整治取缔泰宁旧货市场是依法行使职权的行为，不应承担任何责任和不利后果。第三人武汉市江岸区人民政府大智街办事处为支持其述称观点，向本院提交证据双休市场经营户货物清退明细表（2011年3月27日-2011年6月15日）、承诺书及经营户的身份证复印件，拟证明清退明细表上有经营户和原告法定代表人何茂昌儿子何梁的签字，承诺书注明一次性清点本人的货物，如拿错别的经营户的物品，本人承担一切后果；证明��次清退行为是商户自主清退，跟原告诉称的侵权行为无关。被告对原告提交的证据一原告的主体资格无异议；对原告提交的证据二的真实性无异议，但认为经营示意图系原告自己绘制，不能确认与市场实际情况相符，而租赁合同中有几份到期时间是2012年4月14日，与被告承租的期间没有交集，且有几份租赁合同上的承租方为方友元，与本案无关；对原告提交的证据三的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的；对原告提交的证据四中的2012年7月31日第一段录音真实性不持异议，但认为不能达到原告的证明目的，虽然认可录音中确为被告的声音，但被告并未承认撬门的事实；对2012年8月2日被告与何梁的第二段录音的真实性无异议，认为不能达到原告的证明目的，原告的物品是由房东和第三人处理的，不是被告处理的，被告只是帮他们介绍清理物品的人，��的是将自己承租的房屋清理干净；对第三段录音的真实性不持异议，但这只是田杨红（门面房现租户之一）个人的主观判断，无法证实客观事实；对原告提交的证据五真实性无异议，但认为诉求信是原告的主观陈述，不能证明客观事实，且诉求信的回复内容很清楚，证明市场取缔腾退的过程都是由第三人启动的；对原告提交的证据六中五名证人的证人证言的真实性均持异议，认为证人万某、高某、徐某、张某都与原告有利害关系，其证言不应被采纳，吴松芳的证人证言也达不到原告的证明目的；对原告提交的证据七、八、九、十、十一、十二真实性有异议，按常理来讲不可能销售商品开具地税发票，必须开具增值税发票，并且上面有涂改，大量的收款收据不是正规的税务发票，不能证明原告的证明目的；对原告提交的证据十三真实性无异议。第三人对原���提交的证据一的真实性、关联性、合法性均无异议；对原告提交的证据二中经营场所示意图真实性、关联性、合法性无异议，但对租赁合同的真实性有异议，认为合同文本系复印件，且多处涂改；对原告提交的证据三真实性无异议，证明目的有异议，不足以证明原告购置了十几万元消防器材；对原告提交的证据四的真实性有异议，对录音中所述的被告撬门的事实，第三人不知情；对原告提交的证据五真实性、合法性、关联性无异议；对原告提交的证据六真实性有异议，对上述证据中提及的内容第三人不清楚；对原告提交的证据七、八、九、十、十一、十二请法院依法认定；对原告提交的证据十三真实性无异议。原告对被告提交的证据一的真实性无法确认，对关联性有异议，认为上述照片证明了取缔占道经营的事实，与本案原告诉称的市场内部腾退的事实无关；对被告提交的证据二真实性无法确认，上述照片和扫描件，如果来源是第三人，那么应该有第三人的公章，对其关联性也有异议且认为该证据不能达到被告的证明目的，因为合同终止和原告诉称的侵权行为之间没有直接关系，而告知书也从未向原告送达；对被告提交的证据三的真实性无异议，对关联性有异议，认为这些合同签订时间都是在侵权行为发生之后，即便成立了合法租赁关系，也不代表被告可以非法侵权原告权益；对被告提交的证据四的真实性无法确认，该证据恰恰证明了是被告非法处置了原告的物品；对被告提交的证据五的真实性有异议，我们认为该份证据不是原始录像载体；另外该证据是不完整的视频资料，片段上时间也不是吻合的，对证据的来源及证明目的都有异议；对被告提交的证据六的证明内容不予认可，认为仅凭证人证言，达不到被告���市场内经第三人腾退后已清空，不存在大额财产”的证明目的。第三人对被告提交的证据一的真实性无异议，关联性有异议，但与本案原告诉称的撬门事实没有关系；对被告提交的证据二的真实性无异议，关联性有异议；对被告提交的证据三真实性无异议，对关联性有异议，认为这些合同签订时间都是在侵权行为发生之后，即便成立了合法租赁关系，也不代表被告可以非法侵害原告权益；对被告提交的证据四是扫描件，对其真实性无法确认，与被告签合同的内容与本案争议的撬门事实无关；对被告提交的证据五的证据来源不能确定，是否是原件也无法确认，即使该证据是真实的，但是该清退行为是政府清退与原告主张的2011年6月份之后被告撬门的侵权事实也无关；对被告提交的证据六的证人证言的真实性无法确认，但认为所争议事实与第三人无关。原告对第三人提交的证据真实性无异议，对没有何梁签字的部分不予认可；被告对第三人提交的证据真实性无异议，对证明目的也无异议，该证据也可以证明被告没有参与第三人的市场清退行为。经庭审质证，结合本院查明的案件事实以及证据之间的关联性，对于当事人无异议的证据，即原告提交的证据一、第三人提交的证据，本院确认其证明力，对于当事人有争议的证据，本院经综合审查判断如下：原告提交的证据二虽系人工绘制，但该图纸与旧货市场实际布局相符，故对于该证据的证明力，本院予以确认；原告提交的证据三消防监督检查记录以及责令整改通知书仅能证明消防部门对于原告的消防检查和整改通知的事实，但并不能达到原告所称“为此购买十几万元消防器材并放置于旧货市场内”的证明目的；原告提交的证据四中的三段录音的真实性本院予以认可，被告与派出所民警以及何梁的对话录音中称：“当时社区的汪书记贴了公告，通知经营户各自取走自己的东西，最后只留下了垃圾和杂物。在这种情况下，房东、城管、司法、治安一起配合。当时没有钥匙，房东就说，政府部门都在，我们就一起共同开这个封条，然后把门都撬了，重新换锁，然后把房屋交给我。现场搞完后，把钥匙交给我，我人站在那里，可以说门是我撬的。那么多人都在，但何茂昌一口咬定是我撬的。但我哪敢光天化日之下撬别人的门的，我是不够资格和能力的。”被告自认在经营户已将自己的物品清退完毕后，其在政府各部门及房东在场、而原承租人原告法定代表人何茂昌未在场的情况下强行进入原告曾承租的旧货市场，清理了市场内的剩余物品，这在被告与何梁的另一段录音以及武汉市红卫印刷瓦楞厂原工会主���吴松芳的证人证言中均得到印证，对上述录音证据以及吴松芳的证人证言的证明力，本院予以确认；原告提交的证据五的真实性本院予以认可，但诉求信系原告法定代表人何茂盛的主观陈述，不能代表客观事实，而在针对上述诉求出具的《关于何茂昌诉请信回复》中，武汉市江岸区人民政府大智街办事处在调查了相关情况后，答复称“我们只是对市场的货物腾退，没有涉及你的办公室，整个腾退过程中进行了摄像。从未见过诉求信中所说的设施和财产”，故该证据不足以证明原告诉求信中所述其存放在旧货市场的大额财产和设施下落不明的事实；原告员工万某、徐某、张某、电焊工高某四名证人的证言均系证人主观陈述，且证人与原告有利害关系，本院认为证人证言达不到原告的证明目的；原告提交的证据七、八、九、十、十一、十二系其购买各类物资的票据，��些票据上加盖的印章比较模糊，看不清楚字迹，能看清楚字迹的票据分别为武汉国棉六厂、武汉市胜祥电线电缆有限责任公司、武汉市顺达五金贸易有限公司、武汉市进康咖啡奶茶专供商店、广东佛山天强饮具直销商贸、必诚装饰材料华中事业部、武汉市消防工程亿安有限责任公司、武汉市江汉区健康建材五金店、武汉市丹水池连城旧货物资调剂市场出具，这些出具票据的主体均未进行工商登记，不能查到工商登记信息，故对原告提交的这些票据真实性本院不予认可，且原告提交的证据不足以证明这些票据上显示的物品堆放在泰宁旧货市场被本案被告侵害，故对原告提交的这些票据关联性本院不予认可。被告提交的证据一两份公告系第三人为取缔汇通路周边道路旧货市场占道经营专门下发的公告，且经执行完毕，对该证据的证明力，本院予以确认；被告���交的证据二的真实性，本院予以认可，但不足以证明“原告与旧货市场房东租赁合同均已终止”；被告提交的证据三即其与原旧货市场内部分房东签订的租赁合同，能够与房东熊建刚、全明道的证人证言相互印证，故对于该证据的真实性，本院予以认可；房东熊建刚、全明道称其在第三人的协调下与被告签订了租赁合同，并将房屋交付给被告，但是他们在旧货市场内并未见过原告所称的消防器材、切割机等大额设备或财产，其所述内容在被告提交的证据旧货市场清退视频资料以及清退参与人员武汉市江岸区大智街泰宁社区书记汪志利的证人证言中也得到印证，本院对上述证人证言以及视频资料的证明力予以确认；韩宏钧在调查笔录中的关于旧货市场取缔、武汉市红卫印刷瓦楞厂在旧货市场内的房屋租赁情况、被告将原承租人即原告遗留物品堆放在该房屋内等相关��况的陈述，与被告及何梁的录音内容以及被告提交的旧货市场清退视频资料中证实的内容均能够相互印证，故对于以下事实，本院予以确认：对于原旧货市场经政府组织的经营户清退工作完毕之后，被告将原告在旧货市场内的剩余物品进行了清理，清理的物品至少包含了存放于武汉市红卫印刷瓦楞厂房屋内的餐馆用具：气钢瓶1个、铁柜2个、大桶6个、木桶1个、和面盆1个、开水桶1个、餐桌4张、小方桌4张、收银桌1张、长餐桌1张、小沙发椅2张、木柜1个、铺板1副、餐椅34把。经审理查明：位于武汉市江岸区汇通路63号义祥里小区1号楼一层分别归武汉市红卫印刷瓦楞厂等多个房东所有，自2006年开始，原告武汉茂盛发物资调剂有限公司的法定代表人何茂昌及其委托人方友元与各房东陆续签订了房屋租赁合同，承租了该楼层。随后，何茂昌将各房屋间的隔墙全部拆除，打通了整个楼层。何茂昌设立的武汉茂盛发物资调剂有限公司将该市场内的摊位租给经营商户，各商户在每个双休日开业经营，主要经营旧货交易。该旧货市场开始经营后生意逐渐好转，室内市场已无法满足经营需求，经营户遂开始延伸至周边的路边摆摊经营，之后，逐步形成了以该市场为中心周边占道经营的泰宁旧货交易市场。2011年3月6日武汉市公安局江岸区分局消防大队对该市场进行了消防监督检查，认为该市场内存在多项违法行为及火灾隐患并向该市场下达《责令改正通知书》。2011年3月13日，何茂昌因涉嫌寻衅滋事罪被羁押，后被本院作出的（2011）岸刑初字第00542号《刑事判决书》判处有期徒刑九个月。随后，因该市场造成了消防隐患、交通拥堵、噪音扰民以及治安混乱问题，第三人联合消防、交管、城管下发了《关于取缔汇通路及周边道路双休日占道经营市场的公告》，多次组织市场内的经营户进行经营物品集中清退，并邀请何茂昌儿子何梁在清退现场对各商户的清退物品清单进行签字确认，清退过程进行了全程录像。期间，在第三人的协调下，该楼层的各房东分别向原告、何茂昌、方友元发出《告知函》，通知其因欠缴房租，房东有权将房屋收回，要求其限期腾退。之后，熊建钢、全明道等六名房东与被告吴厉芳就各自所有的房屋签订了新的房屋租赁合同。在各商户将物品清退完毕后，被告吴厉芳作为承租人接收自己承租的房屋，发现其中尚有原告遗留物品，遂将该物品进行了清理，其中将一批餐馆用具堆放于市场内原属于武汉市红卫印刷瓦楞厂房屋区域内，另有残余的卷闸门、木块等物品被作为废品变卖。何茂昌被释放后，多次找到第三人进行投诉，称原告武汉茂盛发物资调剂有限公司放置于双休日旧���市场内以及二楼办公室内的价值1,600,000元的设施和财产在第三人清退该市场后下落不明，第三人对其诉求进行了回复，称“我们只是对市场的货物腾退，没有涉及你的办公室，整个腾退过程中进行了摄像。从未见过诉求信中所说的设施和财产。”后何茂昌及其儿子何梁又多次找到原旧货市场的现承租人被告吴厉芳要求对其上述损失进行赔偿。被告吴厉芳向何梁表示其是在房东、城管、司法、治安均在场的情况下，清退了旧货市场内的剩余物品，将一批餐馆用具堆在旧货市场一处空地上，将残余物品作为废品进行了变卖，所得价款抵作了搬运费。还查明，武汉市红卫印刷瓦楞厂于1998年3月23日成立，属集体所有制企业，法定代表人为韩宏钧。吴松芳系该厂原工会主席。该厂于2015年8月19日核准注销。存放于武汉市红卫印刷瓦楞厂房屋内的餐馆用具气钢瓶1个、铁柜2个、大桶6个、木桶1个、和面盆1个、开水桶1个、餐桌4张、小方桌4张、收银桌1张、长餐桌1张、小沙发椅2张、木柜1个、铺板1副、餐椅34把，已被折价卖掉。原告在本案审理过程中表明，不向第三人及武汉市红卫印刷瓦楞厂主张权利，同时，就存放于武汉市红卫印刷瓦楞厂房屋内的餐馆用具气钢瓶1个、铁柜2个、大桶6个、木桶1个、和面盆1个、开水桶1个、餐桌4张、小方桌4张、收银桌1张、长餐桌1张、小沙发椅2张、木柜1个、铺板1副、餐椅34把，原告表明予以放弃。本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产、侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。被告吴厉芳在第三人对武汉市江岸区汇通路63号义祥里小区1号楼一层的旧货市场清退后，作为部分房屋的承租人未经原告许可，清理了原告所有的置于市场内的剩余物品，其中，将一批餐馆用具（气钢瓶1个、铁柜2个、大桶6个、木桶1个、和面盆1个、开水桶1个、餐桌4张、小方桌4张、收银桌1张、长餐桌1张、小沙发椅2张、木柜1个、铺板1副、餐椅34把）转移置于武汉市红卫印刷瓦楞厂房屋内，将其他残余物品作为废品进行了变卖，该行为侵犯了原告的财产所有权。因这批餐馆用具（气钢瓶1个、铁柜2个、大桶6个、木桶1个、和面盆1个、开水桶1个、餐桌4张、小方桌4张、收银桌1张、长餐桌1张、小沙发椅2张、木柜1个、铺板1副、餐椅34把）已被折价卖掉，且原告放弃主张权利，故对这批餐馆用具本院不予处理。原告诉称被告转移、变卖了其置于武汉市江岸区汇通路63号义祥里小区1号楼一层的旧货市场以及二楼办公室价值1,100,000元的财产，但原告提交的证据不足以证明���主张遭到损失的财产清单上的物品曾存放于该市场内，且原告所列财产清单（1、市场装修120,000元；2、电气设备照明线路，电表、吊扇、排气扇、防火设施170,000元；3、卷闸门、招牌、柜台1**,000元；4、消防涂料180,000元、5、全套餐具、中央空调、电焊切割机300,000元；6、消防设备、电线电缆100,000元；7、金鹿牌内衣80,000元）中不乏大额物品，而原告提交的票据，有些票据上加盖的印章比较模糊，看不清楚字迹，能看清楚字迹的票据分别为武汉国棉六厂、武汉市胜祥电线电缆有限责任公司、武汉市顺达五金贸易有限公司、武汉市进康咖啡奶茶专供商店、广东佛山天强饮具直销商贸、必诚装饰材料华中事业部、武汉市消防工程亿安有限责任公司、武汉市江汉区健康建材五金店、武汉市丹水池连城旧货物资调剂市场出具，这些出具票据的主体均未进行工商登记，不能查到���商登记信息，对这些票据本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告要求被告赔偿其上述财产损失的诉讼请求不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告武汉茂盛发物资调剂有限公司的诉讼请求。案件受理费7,350元，由原告武汉茂盛发物资调剂有限公司��担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  曾明亮人民陪审员  姜 勇人民陪审员  林玲琍二〇一七年三月十日书 记 员  周 郴