黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0622民初3644号原告：吴永革，男，1946年10月7日出生，汉族，无职业，住肇源县肇源镇。原告：张彦，女，1950年6月7日出生，汉族，无职业，住肇源县肇源镇。原告：彭秀坤，女，1970年7月10日出生，汉族，无职业，住肇源县肇源镇。原告：吴鹏，男，1989年10月25日出生，汉族，理发师，住肇源县肇源镇。委托代理人：杨志，黑龙江杨志律师事务所律师。委托代理人：姜玉华，黑龙江杨志律师事务所律师。被告：袁国臣，男，1970年12月3日出生，汉族，个体，住肇源县肇源镇。委托代理人：于海英，黑龙江海英律师事务所律师。原告吴永革等人与被告袁国臣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，被告于同年12月1日向本院递交鉴定申请，请求对吴利国坠楼死亡是意外坠落还是自杀跳楼进行鉴定。本院依法委托后，中院司法鉴定中心以该鉴定不属法院司法鉴定受理范围而未予受理。本院于2017年2月13日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告吴鹏、原告委托代理人、被告与其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金484060元（24203元*20年）、丧葬费24425元、被扶养人生活费137216元，其中吴永革57173元（17152元*10年÷3人）、张彦80043元（17152元*14年÷3人）、精神损失费50000元，合计695716元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：第一、二原告系夫妻关系，与第三原告系婆（公）媳关系，与第四原告系祖孙关系。吴永革、张彦的儿子吴利国系被告雇佣的物业维修工人。2016年8月30日，吴利国在维修新华豪阁（金域广场）小区2号楼三单元5楼半楼道窗户时，不慎坠楼身亡。吴利国去世后，被告对原告不但没有任何经济赔偿和精神安慰，还恶语中伤，被告的这种恶劣行为让原告特别寒心，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告辩称，我对吴利国的死亡没有过错，不应承担责任。原告没有证据证实2号楼5楼半楼道窗户有损坏。没有证据证明吴利国有维修行为，也没有证据证明如有维修行为就有坠楼风险。原告无证据证实就其死亡被告存在过错，综上所述，被告对原告的死亡没有过错，所以，根据《侵权责任法》第35条之规定，被告不应承担赔偿责任。原告就其主张举证如下：一、肇源县公安局卷宗、公安机关证明、肇源县劳动人事争议仲裁委员会仲裁卷宗材料各1份。欲证实：1、吴利国系袁国臣雇佣的工人，负责金域广场小区物业维修、收取电费、物业费工作。2、吴利国全天待岗，小区哪里有问题，由他随时解决；3、2016年8月30日6点多，吴利国在维修新华豪阁小区2号楼五楼半窗户时，不慎坠楼身亡。被告对公安机关调查的真实性无异议，对证明的问题有异议。对与吴利国形成劳务关系无异议，对吴利国24小时待岗有异议。24小时待岗是吴利国的家属彭秀坤自己说明，并没有被告认可；另外，卷宗笔录并没有明确证实死亡和维修有关，也没有明确窗户具有维修的状况，并且也没有明确坠楼和维修有因果关系。鉴于被告对与原告之间的劳务关系无异议，本院予以确认。通过公安局的调查材料和鉴定结论均证实原告系于2016年8月30日6点多在维修窗户过程中，不慎坠楼身亡，所以，对该事实予以确认。二、居民死亡医学证明书、火化证：证明吴利国于2016年8月30日坠楼死亡的事实。被告无异议。本院予以确认；三、亲属关系证明、户口本、两份残疾人证、两份社区证明。证实吴利国的父母为城镇居民，均为残疾人，无劳动能力、无生活来源，需要扶养。其共有三个扶养人。被告无异议，本院予以确认。四、证人刘明坤出庭证实：2016年8月30日早上6点25分，其曾与吴利国有过电话沟通，当时吴利国正在修理金域广场小区2号楼5楼半楼道窗户。被告对证人证言真实性有异议，认为关于吴利国修理窗户的事实，只是证人自己在说。关于通话记录的电话号码也不是证人的，而且对于他借别人电话的电话号码证人记的非常清楚，有背常规。证人证言证明不了通话时吴利国正在修理窗户，不具有真实性。通过证人说什么活都干，都是吴利国联系，而吴利国的工作性质只是负责联系并不是亲自动手维修，通过证人说的窗户在外面看没有损坏。近一步证实证人所说吴利国在修理窗户是不真实的。鉴于该证人证词与证人高平证词及公安局询问彭秀坤陈述维修窗户事实一致，本院对该事实予以确认。五、证人高平出庭证实：原来吴利国之前都与刘明坤联系。吴利国出事那天，早上6点多，当时刘明坤手机没电了，用我手机给吴利国打的电话，当时让吴利国来接电，吴利国说等一会整窗户呢！于是，其在万福来超市大库道上等着。后来过来一个人说吴利国从楼上掉下来了。我们去现场看见地上有一只鞋、一个螺丝刀、一滩血。被告有异议，认为手机和吴利国的通话内容，证人是无法证实的。而且关于证人的通话内容也是由刘明坤转述，因此对于通话内容方面的证明不真实，从证人在外面观察看不出窗户有损坏的现象，能够反映出五楼半的窗户在外面看无损坏。鉴于该证人证词与证人刘明坤证词及公安局询问彭秀坤陈述维修窗户事实一致，本院对该事实予以确认。被告举证如下：一、照片2张，关于吴利国坠楼的单元楼门室外的照片。证实在吴利国坠楼的窗户在外面看无破损，不具有维修的可能性。原告认为这组照片没有具体的拍摄时间和具体的拍摄人员，属于欠缺证据，不能做为定案证据。如没有其它补强证据来支撑，应为无效证据。人体坠落由于形态不同，坠落离开建筑物的远近是不一样的，因此本案的被告人欲以楼梯间下方有雨搭，而尸体确没有跌落在雨搭上，近而推测吴利国坠楼当时的心理状态，显然是毫无科学依据的；二、出示吴利国坠楼五楼半窗户室内的6张窗户照片。通过该照片证实吴利国坠楼的窗户可开的窗户宽度是45厘米，窗户的高度是1.3米，而且从窗户的外观形态看无破损，除没有窗户拉手外无破损，窗台与地面距离是1.1米，窗户的把手与地面距离是1.8米，而且从窗的高度和地面的高度、拉手与地面的高度，窗的高度没有站到窗台上维修的窗户破损的事实；通过窗户的宽度45厘米、高度1.3米，以吴利国1.76左右的身高站到窗户上进行常规维修不可能。1.76米的身高是以鉴定报告上确定的，对于他的身高来站到高1.3米、宽45厘米的窗户上，况且窗户没有纱窗，原告站到窗台上维修是不可能的。原告质证意见同上；本案被告用这组证据证实几个高度，显然我们认为这组证据证明不了这样的证明能力；通过本案被告举示的这组证据，恰恰能够证明窗户是有破损的，窗户主要的配件窗户拉手损坏，才产生的维修。如果象本案被告所说在地面上看到五楼半的高度有明显破损，只能说这个窗户玻璃打了，而这种情况的维修并不是吴利国手持一把螺丝刀就能完成的。这需要专业塑钢窗的制作和安装的工作人员来完成。基于吴利国爱人以及高平、刘明坤的证实手里拿着螺丝刀，吴利国爱人说取了一把螺丝刀走的，近一步证实其维修的部位就是窗户的把手，通过这组证据证实了其维修行为的存在。原告认为欲证实吴利国的身高是1.76，这一点与事实不符。尸检报告最终确定了死亡原因，而不是对各项体态指标的精确测量和判断，身高应在公安机关户口信息录入时，公安机关的工作人员经法定人员测量后确定。吴利国的身高只有1.70米，如果向本案的被告人所说站到地面与破损把手的距离是1.8米，吴利国的身高是远远不能触及的，即便触及也无法维修。如果吴利国不站到窗台上根本无法修复该塑钢窗的把手，做为本案被告向法庭举示雨搭的宽度是1.1米，吴利国如果站在地面其与塑钢窗之间的平行距离也应该不少于40公分左右，因此本案被告这组证据根本无法证实被告想要证实的问题；三、光盘一张，证明吴利国当时坠楼时从二楼到地面，通过吴利国坠楼的轨迹，专家来确定，吴利国的坠落是有意识坠落还是无意识坠落。原告对光盘的真实性无异议，认为该光盘客观真实的记录了吴利国从5楼半破损的窗户跌落的整个过程，但是我们对本案被告想要证实的问题有异议。被告想要证实的问题该光盘中无法证实，是本案被告方主观推断而以。跌落的运动轨迹应当由权威的技术部门做出认定，如本案被告提供不出相关的认证结论，属举证不能，应承担不利后果。鉴于原告对该证据真实性无异议，本院予以确认。四、证人邹海俊出庭证实：大概是5月末六月初，其与袁国臣在聊天，吴利国去了，说身体患肝癌不打算干了，要求辞职，当时袁国臣说暂时先干着，找到人再说。原告认为证人陈述的与客观事实不符，吴利国生前根本没有患过肝癌，这一点如果本案被告感兴趣的话可以去相关部门调查吴利国是否患有肝癌；证人对具体时间没有说的很清楚，这个证人与被告人的关系非常密切，根据被告方所提供的第一组照片，本案的证人就曾经帮助本案被告为了应对此起诉讼进行取证，因此我们认为这个证人从主观上就偏袒本案被告。我方认为证人对原告不利的证言将不予采信，也无法证实死者吴利国生前已经与被告解除了雇佣关系。本院鉴于被告无医学病志或诊断予以佐证该证言效力，故对其效力不予采信。五、证人陈亚桥出庭证实：2016年5月下旬左右，吴利国去找袁国臣，说身体有毛病物业干不了了，让袁国臣再找人，袁国臣说：“先帮着管理，等找到人再不干。”吴利国当时没说什么毛病，就说肝有毛病，不喝酒了要辞职。当时在场人有我、袁国臣、邹海俊。原告认为证人证言不真实，证实的时间是不准确的。辞职的原因证人陈述不清楚，另外与邹海俊的证言有出入，邹海俊的证言说的很清楚，吴利国就是患有肝癌。在同一个场合，两位证人的证言是相互矛盾的，足以证实两个证人的证言虚假性。这位证人的证言也无法证实就是因为身体患有疾病才导致了轻生的意念，这完全是本案被告的推断。吴利国生前身体没有异样，不存在被告和证人所说患有肝病和肝癌。所以，对该证人证言不应采信。鉴于该证词与邹海俊证词不符，且无其它相关医学诊断佐证，故对其效力不予采信。依据当事人的陈述和庭审调查，本院认定事实如下：被告袁国臣系肇源县新华豪阁小区物业承包人。吴利国系受袁国臣雇佣负责该小区的物业费、电费的收取及修理等日常工作。2016年8月30日早上6时30分许，吴利国在其居住的肇源县新华豪阁小区2号楼五楼半维修窗户时不慎坠楼身亡。该事实有肇源县公安局询问袁国臣、彭秀坤、赵淑芹、董文东的笔录、肇源县公安局2016年9月5日出具的经过说明、小区居民张静媛等人的证明材料证实。被告的反驳主张无充分有效的证据证实。吴利国坠楼后，经肇源县公安局鉴定认定系因高空坠落致其复合性损伤死亡。该事实有（黑源）公（刑技）鉴（法病）字[2016]51号鉴定书证实。吴利国出生于1970年12月20日。其父亲吴永革出生于1946年10月7日、其母亲张彦出生于1950年6月7日。二人均是低保户。二人共有三名子女。本院认为，吴利国作为完全民事行为能力人，在维修五楼半窗户时应当预见其危险性，由于其疏忽大意，在没有采取安全防护措施的情况下从事高空作业，致使坠楼身亡。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意，过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”所以，其就自身的重大过失行为应承担主要责任，原告要求被告承担全部赔偿责任的请求违背法律规定，不予支持。被告作为雇主，应承担相应责任。对于原告请求的精神损害抚慰金，根据吴利国的过错行为，结合被告的经济条件，酌定5000元。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二、三款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：被告袁国臣赔偿原告死亡赔偿金484060元（24203元*20年）、丧葬费24425元、被扶养人生活费137216元，其中吴永革57173元（17152元*10年÷3人）、张彦80043元（17152元*14年÷3人）、精神损失费5000元，合计650716元的30%，即195217.8元，于本判决发生法律效力后立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10757元，由原告负担6552.6元，被告负担4204元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  卢树柏人民陪审员  辛秋红人民陪审员  林向鹏二〇一七年三月十日书 记 员  贾美阳附：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款公民、法人由于过错侵害国家的，集体的财产，侵害他人财产、人身，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费，因误工减少的收入，残疾者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费，死者生前扶养人必要的生活费等费用。第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意，过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任，但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。《最高人民法法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：侵权人的而过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的而手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。