福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0521民初1143号 原告：庄明山，男，1965年10月9日出生，汉族，住泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：黄振来，福建尚品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢彬玲，福建尚品律师事务所律师。 被告：陈跃锋，男，1978年1月8日出生，汉族，住泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：王志贤，福建闽荣律师事务所律师。 被告：何舒婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈其栖，男，1970年1月17日出生，汉族，住泉州台商投资区。 原告庄明山与被告陈跃锋、何舒婷、陈其栖民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄明山的委托诉讼代理人黄振来、被告陈跃锋的委托诉讼代理人王志贤到庭参加诉讼，被告何舒婷、陈其栖经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告庄明山向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈跃锋、何舒婷共同偿还原告借款500000元，并按月利率2%计付2013年11月13日起至还款之日止的利息；2.判决被告陈跃锋、何舒婷共同支付原告律师费15000元；3.判决被告陈其栖对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告陈跃锋因需要资金，于2013年11月13日向原告借款500000元，双方约定月利率2.5%，未约定借款期限。如逾期还款，应承担原告为实现债权支出一切费用（包括但不限于律师费等）。被告陈其栖为该笔借款提供连带责任保证。此后，被告未能还款。被告陈跃锋、何舒婷系夫妻，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，属其夫妻共同债务，被告何舒婷应共同偿还。 被告陈跃锋辩称，一、原告并非本案借款的债权人，其系向案外人林飞超借款。二、原告主张的律师费过高，不应支持。三、其将本案借款用于经营船务公司，不是用于夫妻共同生活，被告何舒婷无需共同偿还。 被告何舒婷、陈其栖未作答辩。 经审理查明，原告持有落款时间为2013年11月13日的大额度担保借款合同1份，被告陈跃锋、陈其栖分别在乙方（借款方）、担保A方处签名、捺印，合同载明借款金额500000元，月利率2.5%，未约定借款期限，如逾期还款，乙方应承担甲方（出借方）为实现债权所支出的一切费用（包括但不限于律师费等），担保A方提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满后二年，保证范围为主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等乙方应承担一切责任。原告于2013年11月13日向被告陈跃锋汇款500000元。被告陈跃锋在大额度担保借款合同下方确认收到借款500000元。原告于2017年1月18日诉至本院并支出律师费15000元。 诉讼中，经本院核实，被告陈跃锋、何舒婷于2005年2月23日登记结婚。 以上事实有原告提供的大额度担保借款合同、一本通/绿卡通交易明细、增值税普通发票、本院依法调取的结婚登记审查处理表，以及原告、被告陈跃锋的陈述等证据加以证明，本院予以确认。 双方当事人争议焦点是：被告陈跃锋抗辩按月利率6%向本案实际债权人林飞超支付利息435400元是否成立问题。对此本院予以分析并作出认定。 原告认为，被告陈跃锋向其借款，其系本案借款的债权人，双方约定月利率2.5%，借款后被告未能还款。原告为证明其主张相应提供证据1即大额度担保借款合同、一本通/绿卡通交易明细各1份。被告陈跃锋质证称，对证据的真实性没有异议，其确有收到500000元，但本案借款的实际债权人是林飞超，大额度担保借款合同是出具给林飞超的。 被告陈跃锋认为，本案借款系向林飞超所借，双方口头约定月利率6%，其已支付利息435400元。其相应提供证据2即银行转账明细1份，以此证明其向本案借款实际债权人林飞超转账375400元、现金支付60000元，共计支付利息435400元的事实。原告质证称，该份证据是被告陈跃锋与案外人的款项往来凭证，并非用于偿还本案借款，与本案无关。 本院经审查后认为，被告何舒婷、陈其栖未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1经被告陈跃锋质证对其真实性无异议，予以认定。原告提供的大额度担保借款合同上虽无出借人的签名，但原告作为该借款凭证的持有者并提供其向被告陈跃锋交付借款500000元的凭证，应认定原告是本案借款的债权人。被告陈跃锋提供的证据2即银行转账明细，未体现被告陈跃锋有向原告汇款记录，无法体现与本案的关联性，原告亦不予认可，故不予采信。被告陈跃锋辩称双方约定月利率6%，但未能提供证据予以证明，原告亦不予认可，不予采信，本案借款月利率应按照被告陈跃锋、陈其栖共同出具的大额度担保借款合同中载明的2.5%予以认定。 综上事实，本院认为，原告与被告陈跃锋之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告陈跃锋经原告起诉催告后仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告陈跃锋偿还借款500000元，并按月利率2%计付2013年11月13日起的利息，理由和依据充分，应予支持。被告何舒婷与被告陈跃锋系夫妻，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，其未能举证证明原告与被告陈跃锋明确约定本案借款为被告陈跃锋的个人债务，或者证明被告陈跃锋、何舒婷对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按被告陈跃锋、何舒婷夫妻共同债务处理。原告请求被告何舒婷共同承担还款责任，于法有据，应予支持。被告陈其栖为上述借款提供连带责任保证，原告请求被告陈其栖对上述借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。被告陈其栖承担保证责任后，有权向被告陈跃锋、何舒婷追偿。原告提供的大额度担保借款合同中虽约定如被告陈跃锋逾期还款，应承担原告为实现债权支出的律师代理费等费用，但原、被告并未约定借款期限，故原告请求被告陈跃锋支付律师费15000元，缺乏依据，应予驳回。被告陈跃锋抗辩本案借款系向林飞超所借并已支付利息435400元，缺乏依据，不予采纳。原告诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。被告何舒婷、陈其栖经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈跃锋、何舒婷应于本判决生效之日起三十日内偿还原告庄明山借款500000元，并按月利率2%计付2013年11月13日起至还款之日止的利息。 二、被告陈其栖对被告陈跃锋、何舒婷的上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告陈跃锋、何舒婷追偿。 三、驳回原告庄明山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12767元，减半收取6384元，由原告庄明山负担107元，由被告陈跃锋、何舒婷、陈其栖负担6277元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 代理审判员  王惠超 二〇一七年三月十六日 书 记 员  傅家谋 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。