安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖12民再4号上诉人（原审原告）：刘坤成，男，户籍地安徽省颍上县。委托诉讼代理人：孔令民，安徽慎诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网安徽省电力公司颍上县供电公司（以下简称国网颍上公司），住所地安徽省颍上县。法定代表人：徐学杰，该公司负责人。委托诉讼代理人：姜海峰，该公司副总经理。委托诉讼代理人：余松，北京大成律师事务所律师。上诉人刘坤成与被上诉人国网颍上公司民间借贷纠纷一案，颍上县人民法院于2005年11月1日作出（2004）颍民一初字第1187号民事判决，已发生法律效力。国网颍上公司不服，向检察机关申请抗诉。阜阳市人民检察院于2015年12月11日作出阜检民（行）监[2015]34120000091号民事抗诉书，��本院提出抗诉。本院作出（2016）皖12民抗4号民事裁定，指令颍上县人民法院再审本案。颍上县人民法院于2016年11月11日作出（2016）皖1226民再8号民事判决，刘坤成不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案，上诉人刘坤成的委托诉讼代理人孔令民，被上诉人国网颍上公司的委托诉讼代理人姜海峰、余松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。（2004）颍民一初字第1187号民事判决认定：1999年，被告新集电管站因农电网改造资金不足，以集资方式向单位职工借款，先后分二次向原告刘坤成借款25000元，约定借款月利率均为1.5%，后经原告向被告新集电管站催要，被告新集电管站支付给原告利息6750元。余下本金及利息被告未付。随后原颍上供电局根据上级有关文件规定对全县各乡镇的电管站进行了改制，统收各乡镇电管站资产，取���各电管站的独立核算资格，并于2001年6月将颍上供电局及各乡镇电管站合并成立了安徽电力颍上供电有限责任公司，实现对全县电力的统管，并将各乡镇的电管站改名为供电所，因当时的被告新集电管站负债务较多，其对外称改制尚未完成，但该电管站对外已挂牌为颍上供电有限责任公司新集供电所，其使用的发票为“安徽电力颍上供电有限责任公司农村电费发票”，发票上的收费单位公章为“安徽电力颍上供电有限责任公司新集供电所”，被告新集电管站已不具备独立的法人资格，在经济上已不单独核算，被告颍上供电公司对被告新集电管站的人、财、物实行了统一管理、统一使用、统一考核、统一核算，当原告再次向被告催要债款时，原、被告发生纠纷，为此原告于2004年5月31日向该院提起诉讼，要求被告还本付息。（2004）颍民一初字第1187号民事判���认为，原告与颍上供电局新集电力管理站成立的民间借贷关系合法有效。因被告颍上供电公司对颍上供电局新集电力管理站进行了合并，颍上供电局新集电力管理站已不具备独立行使民事权利和承担民事义务的能力和资格。故原告要求颍上供电公司承担民事责任，理由正当，予以支持。但被告辩称原告已收利息6750元应返还，以及颍上供电公司辩称本案与其无关，其主张均不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、第一百一十六条、第四十四条之规定，判决：一、安徽电力颍上供电有限责任公司于判决生效后五日支付刘坤成人民币25000元及该款利息（诉讼前已付利息6750元从上述利息中扣除）。阜阳市人民检察院提出抗诉意见，1、（2004）颍民一初字第1187号民事判决认定案件的事��不具有真实性，其中借款15000元，系郝颍昌经办借款量化，站里实际没有收款；2、原颍上供电局新集电力管理站财务管理混乱，存在虚假借款情况。（2016）皖1226民再8号民事判决认定：原新集电管站因农电网改造资金不足，以集资方式向职工借款，于1999年1月4日向原告借款10000元，约定借款月利率为1.5%，之后经原告向新集电管站催要，新集电管站支付给原告利息6750元。余下本金及利息被告未付。随后原颍上供电局根据上级有关文件规定对全县各乡镇的电管站进行了改制，改制后新集电管站已不具备独立的法人资格，在经济上已不单独核算，由颍上供电公司对新集电管站的人、财、物实行了统一管理、统一使用、统一考核、统一核算，当原告向颍上县供电公司催要债款时，双方发生纠纷，为此原审原告诉讼到法院，要求被告还本付息。另查��，原安徽电力颍上供电有限责任公司后更名为国网安徽颍上县供电有限公司，2015年11月26日，原国网安徽颍上县供电有限公司又更名为国网安徽省电力公司颍上县供电公司。（2016）皖1226民再8号民事判决认为，关于原审原告于1999年1月4日集资10000元的事实问题。该证据原件来源于被告的记账凭证，并且与被告的账目相印证，原审中被告原颍上供电局新集电力管理站对上述事实也予以认可。原告向被告原颍上供电局新集电力管理站集资10000元的事实，给予确认。关于原告集资款15000元的事实问题,原告虽提供有财务帐目及集资发票（复印件）记载原颍上供电局新集电力管理站1999年4月13日借其集资款15000元,但被告提供的安徽中鑫会计师事务所关于对新集电力管理站6名职工集资情况的审计报告（中鑫会113号）载明,刘坤成集资款15000元只是量化,其并未实际缴款,该证据足以反驳原告的该诉讼请求。故原告刘坤成要求被告给付该笔集资款本息的诉求，证据不足,不予支持。原新集电力管理站向原审原告刘坤成集资10000元,约定月利率1.5%的事实清楚.刘坤成的该部分诉求，予以支持，但刘坤成已取得的利息6750元应从应得利息中扣除。因被告国网颍上公司对新集电管站进行了改制、合并,原告要求合并后成立的被告国网颍上公司承担民事责任，理由正当，予以支持。综上所述，原告诉求中的合理部分予以支持，不合理部分应予驳回；原审判决认定部分事实错误，依法应予纠正。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销安徽省颍上县人民法院（2004）颍民一初字第1187号民事判决；二、国网安徽颍上县供电有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付给刘坤成人民币10000元及该款利息（利息按约定月利率1.5%计算，自1999年1月4日起至该款履行完毕止，诉讼前已付利息6750元从上述利息中扣除）；三、驳回刘坤成的其他诉讼请求。刘坤成上诉称，1、一审法院认定其15000元集资款只是量化，并未实际缴款，与事实不符；2、安徽中鑫会计师事务所所作出的审计报告所依据的会计账薄，至今未看到，被上诉人自己委托会计师事务所作出审计，来推翻自己欠账的事实，又不提供原始会计账薄，剥夺了上诉人核实账目重新鉴定的权利。综上，请求撤销颍上县人民法院（2016）皖1226民再8号民事判���的第一项、第三项，依法改判。国网颍上公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，依法应予驳回，本案也是郝颍昌等系列案件中的一个，法庭应综合查明案件事实的基础上，驳回上诉人的上诉请求。二审时，国网颍上公司提交新证据安徽中鑫会计事务所对郝福昌、会计赵鑫、会计李虹的询问笔录，职工集资情况征询笔录等，证明当时新集电管站集资款是量化的，六名职工包括刘坤成没有实际缴款。刘坤成质证认为，该证据真实性请求法庭核实，达不到被上诉人的证明目的。本院经审查认为，该证据是对原提交证据安徽中鑫会计师事务所作出的中鑫会113号审计报告所证明的事实进一步补证。该证据均为中鑫会计师事务所审计时对原新集电管站的职工郝福昌（该站负责人郝颍昌的哥哥）、会计赵鑫、会计李虹等人的询问笔录、征询笔录等，有被询问人的签名，具有客观真实性。故予以确认为具有证明本案事实的依据。其中郝福昌陈述“刘坤成交款10000多元”，赵鑫陈述“不知情”，李虹陈述“按郝颍昌开的单子写欠条”“我没见钱”等等，中鑫会计师事务所综合这些证据据此就集资款事项作出审计意见，认为刘坤成集资10000元，另一笔15000元为量化产生的，没有实际支付交款（现金），具有客观性，本院予以确认为证明本案事实的依据。二审认定的事实与(2016)皖1226民再8号民事判决认定的事实一致。本院认为，刘坤成集资款15000元只是量化产生的,其并未实际缴款,故其上诉理由不能成立，不予支持。原新集电管站仅有的两位会计赵鑫、李虹均未收到集资款（现金），也就不可能有查实可靠的记账凭证，刘坤成上诉要求国网颍上公司提供会计账薄等，无事实基础，明显不合理，不正当，二审亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持安徽省颍上县人民法院(2016)皖1226民再8号民事判决。二审诉讼费175元，由刘坤成负担。本判决为终审判决。审判长 魏 晋审判员 牛鸿雁审判员 叶茂林二〇一七年三月二十九日书记员 孟莹莹本判决所附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实��楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；