汉中市汉台区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0702民初2259号原告:四川强信建筑劳务有限公司,住所地四川省成都市天府新区华阳街道正北中街124号一层。法定代表人：林晓希，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴建平，四川君合律师事务所律师。被告:陕西省汉中堂宏投资有限责任公司,住所地陕西省汉中市汉台区西关正街800号。法定代表人：高义杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘飞，陕西修业律师事务所律师。被告:四川堂宏实业集团有限公司,住所地四川省绵阳市游仙经济实验开发区。法定代表人：高建，该公司执行董事。原告四川强信建筑劳务有限公司（以下简称为四川强信）与被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司（以下简称为汉中堂宏）、四川堂宏实业集团有限公司（以下简称为四川堂宏）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭审理了本案。原告四川强信委托诉讼代理人吴建平，被告汉中堂宏委托诉讼代理人刘飞到庭参加了诉讼；被告四川堂宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四川强信向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带返还保证金700万元；2、请求判决被告连带承担如下违约责任：（1）以100万元为基数，按每日万分之二赔偿从2015年9月15日起至2016年6月1日止的利息损失（或违约金）51000元；（2）以100万元为基数，按每日万分之二赔偿从2015年9月15日起至2016年6月7日止的利息损失（或违约金）52200元；（3）以100万元为基数，按每日万分之二赔偿从2015年9月15日起至2016年8月18日止的利息损失（或违约金）66600元；（4）以200万元为基数，按每日万分之二赔偿从2015年9月15日起至实际返还之日的利息损失（或违约金），暂且计算至起诉之日为133200元。（5）以500万元为基数，按每日万分之二赔偿从2015年10月10日起至实际返还之日的利息损失（或违约金），暂计算至起诉之日为308000元。以上利息损失（或违约金）暂计算至起诉之日为611000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告汉中堂宏系被告四川堂宏的全资子公司。2015年9月，原告与被告四川堂宏签订《建设工程施工合同》一份，合同约定，被告四川堂宏将其开发的汉中市汉台区堂宏广场C区建设工程发包给原告施工。原告按照合同约定和被告四川堂宏的指示，于2015年9月15日和2015年10月10日分两次向被告汉中堂宏公司账户转款1000万元保证金，每次转款500万元。2016年4月25日，原告与被告四川堂宏签订《解除施工合同协议》，约定解除合同。并约定被告在2016年5月和6月分别退还500万元保证金，但被告在2016年6月1日和2016年6月7日和2016年8月18日分三次共计退还款项300万元，剩余700万元保证金经原告催要，被告拒绝退还，故诉至法院。汉中堂宏辩称，答辩人收到原告1000万元的保证金属实，但原告是与答辩人就汉中市汉台区堂宏广场C区建设工程签订的《建设工程施工合同》，并非与四川堂宏签订此合同，原告在该合同上签字后，被告四川堂宏提出合同待拿回公司签字盖章后再交原告，故原告现并未持有该合同。后因合同没有履行，答辩人分三次已给原告退还保证金300万元。由于原告没有按照《建设工程施工合同》的约定向答辩人交足2000万元的保证金，造成答辩人资金紧张，影响了答辩人工程的开发建设，原告的行为已构成违约，故剩余的700万元保证金应不予退还。被告汉中堂宏反诉称，由于原告未能按照《建设工程施工合同》的要求交纳2000万元保证金，导致合同终止，现反诉要求解除与原告签订的《建设工程施工合同》。同时，因原告的违约行为致使反诉人建设资金紧张，工程项目无法按照合同约定的时间开工、竣工、销售，向汉中宏顺商贸公司等借贷资金，并支付借款利息，因此给反诉人造成经济损失113.4万元，要求被告予以赔偿。四川强信针对汉中堂宏的反诉辩称，反诉人反诉的事实和理由均不能成立。四川堂宏作为反诉人汉中堂宏的母公司，其接受反诉人的委托，代表反诉人的利益与答辩人进行协商谈判后签订《建设工程施工合同》，指示反诉人代收交纳的工程保证金1000万元。后因双方对合同约定理解不同，经四川堂宏与答辩人协商双方同意解除原来签订的《建设工程施工合同》，双方签订了《解除施工合同协议》，约定解除合同，故该《建设工程施工合同》此时已予以解除。《建设工程施工合同》签订后至该合同协商解除时，汉中堂宏从未提出答辩人未交足保证金，且合同并没有实际履行，答辩人少交1000万元保证金也不会给原告造成经济损失，故其要求赔偿经济损失113.4万元的反诉请求没有事实和法律依据，应驳回其反诉请求。四川强信为支持其主张，向本院提交如下证据材料：1、解除合同协议，证明原告与被告四川堂宏签订《建设工程施工合同》后，因双方对合同理解不同，经双方协商同意解除合同，并约定期限退还1000万元保证金的事实；2、成都银行转款凭证和回执单，证明四川强信受被告四川堂宏指示于2015年9月15日和2015年10月10日分别给汉中堂宏转款500万元，共计给其支付1000万元保证金的事实；3、成都银行活期账户明细账，证明被告汉中堂宏向退还原告300万元保证金的事实；4、被告汉中堂宏、四川堂宏的公司工商信息资料，证明二被告公司的身份信息及二公司之间的关系；针对四川强信提出的上述证据，汉中堂宏发表质证意见如下：对证据1的真实性有异议，汉中堂宏虽然是四川堂宏的全资子公司，但根据法律规定，汉中堂宏系独立经营的法人企业，被告四川堂宏公司未经汉中堂宏公司的授权委托与原告签订该《解除合同协议》，对汉中堂宏并不产生法律效力，除非四川堂宏的该行为事后得到汉中堂宏的追认；对证据2、3、4的真实性均无异议。汉中堂宏为支持其抗辩意见和反诉请求，向本院提交如下证据：1、《建设工程施工合同》，证明汉中堂宏作为汉中市汉台区堂宏广场C区建设工程的发包方，与四川强信签订了《建设工程施工合同》，按照合同的约定，四川强信应当向汉中堂宏交纳2000万元的工程保证金，其只交纳了1000万元，四川强信已构成违约，剩余保证金700万元不予退还；2、《借款协议》、中国工商银行业务回单，证明因四川强信违约没有交清合同约定的2000万元保证金，造成汉中堂宏资金紧张，向汉中宏顺商贸公司借款270万元，汉中堂宏为此支付借款利息113.4万元，因此给汉中堂宏造成经济损失，该利息损失系四川强信的违约行为造成，应予赔偿；针对汉中堂宏提出的上述证据，四川强信发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但该合同是原告与被告四川堂宏签订的，因为四川强信签字盖章后交四川堂宏盖章，所以四川强信无法出示该合同。关于合同约定的2000万元保证金，四川强信给被告交纳1000万元保证金后被告并为表示保证金未交够，且合同并未履行就协商解除，不可能因此给汉中堂宏造成损失。对证据2的真实性不予认可，汉中堂宏提出的该经济损失与本案也无关联性。庭审后，被告四川堂宏向本院提交了书面答辩材料，辩称与原告签订《解除合同协议》系被告汉中堂宏委托授权后实施的行为，被告汉中堂宏也于庭审后向本院提交说明材料，对委托四川堂宏与原告签订《解除合同协议》事宜予以确认，只是声称不放弃追究原告少交纳保证金的违约责任。本院对各方当事人没有争议的证据依法予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院确认的证据，本院查明以下案件事实：被告汉中堂宏系被告四川堂宏的全资子公司。2015年9月9日，原告与被告汉中堂宏签订《建设工程施工合同》一份，合同上双方各自签字并加盖公司印章。合同约定，被告汉中堂宏将其开发的汉中市汉台区堂宏广场一期工程C区一标段建设项目发包给原告施工，合同总工期630天，开工日期为2015年10月20日，竣工时间为2017年7月11日，开工日期以汉中堂宏书面通知四川强信为准。合同总价款暂定为27745万元。合同签订后，原告按照合同约定，于2015年9月15日和2015年10月10日分两次通过成都银行向被告汉中堂宏公司账户转款1000万元作为保证金，每次转款500万元。此后，汉中堂宏既没有给四川强信发出书面开工通知，也没有向四川强信提出保证金未交足或者通知其按照合同约定金额交纳保证金。2016年4月25日，原告与被告四川堂宏签订《解除施工合同协议》，约定解除原告与被告汉中堂宏签订的《建设工程施工合同》。该解除合同协议约定：“甲（指四川堂宏）、乙（指四川强信）双方于2015年9月签订的陕西汉中市堂宏广场C区施工合同，因合同部分条款双方理解不同，现经双方友好协商，同意解除合同，双方不承担违约责任。合同解除后，甲方在5月份将乙方所交的保证金1000万元退500万元给乙方（甲方不承担资金利息），剩余的500万元待6月份与中介人梁高协商后解决（甲方不承担资金利息）”，原告与被告四川堂宏均在该协议上签字盖章。该解除合同协议签订后，但被告汉中堂宏分别于2016年6月1日、2016年6月7日和2016年8月18日分三次给原告退还保证金共计300万元。剩余700万元保证金经原告催要，被告拒绝退还，故诉至法院。本院认为，本案当事人争议的焦点是：（一）、四川强信与谁签订的《建设工程施工合同》？四川强信与四川堂宏签订的《解除合同协议》对汉中堂宏是否具有约束力？（二）、四川强信要求退还剩余700万元保证金并承担利息损失的理由能否成立？（三）、汉中堂宏反诉四川强信违约并要求赔偿损失的理由能否成立？本院认为，（一）关于四川强信与谁签订的《建设工程施工合同》的问题，本院认为被告汉中堂宏提交的《建设工程施工合同》证明，汉中堂宏及原告为签订合同的双方当事人，双方对合同上签字盖章的真实性均无异议，加之汉中市政府有关部门公示的汉中堂宏系汉中市堂宏广场C区建设工程的开发企业，可以认定原告是与被告汉中堂宏之间签订的《建设工程施工合同》。原告述称与被告四川堂宏签订《建设工程施工合同》，没有相应的证据证明，也与案件事实不符；汉中堂宏与原告签订合同后，原告按照合同约定向汉中堂宏交纳保证金1000万元，但由于双方对签订的《建设工程施工合同》的条款理解不同，双方又未能就此达成新的协议，导致合同签订后并未实际履行，汉中堂宏也一直没有向原告发出进场施工的通知。被告四川堂宏作为汉中堂宏的母公司于2016年4月25日与原告签订《解除合同协议》，该协议约定双方同意以协商的形式解除汉中堂宏与原告签订的《建设工程施工合同》，双方互不承担违约责任，四川堂宏与原告分别在协议上签字盖章。被告汉中堂宏虽然当庭对该协议的效力不予认可，认为汉中堂宏虽然系四川堂宏的全资子公司，但汉中堂宏系独立的法人企业，四川堂宏未经汉中堂宏授权无权与原告签订协议解除已签订的《建设工程施工合同》，该协议对汉中堂宏不产生约束力。但庭审后，未出庭参加诉讼的被告四川堂宏向本院提交的答辩材料，辩称该《解除合同协议》系汉中堂宏授权其与原告签订，汉中堂宏随即也向本院提交说明材料，证明其授权四川堂宏与原告签订《解除合同协议》属实，除坚持要求原告承担未交足2000万元保证金的违约责任外，对《解除合同协议》中所约定的其他内容予以确认，该协议中有关解除合同及退还保证金事项的约定对被告汉中堂宏应具有约束力。据此，本院认为，原告与被告汉中堂宏签订的《建设工程施工合同》已于2016年4月25日经协议解除。（二）关于四川强信要求退还剩余700万元保证金并承担利息损失的理由能否成立的问题，本院认为：第一关于退还700万元保证金问题，根据原告向汉中堂宏所交1000万元保证金的性质，本院认为本案所涉保证金为双方合同签订后的履约保证金，其目的是为保证建设工程施工合同的顺利实施所提供的一种金钱保证。本案中，由于原告及被告汉中堂宏及四川堂宏对《建设工程施工合同》中有关条款的约定理解产生分歧，且未能就此达成补充协议，合同尚未实际履行即协议解除，且约定合同解除后双方互不承担违约责任。故作为原告交纳的履约保证金，被告汉中堂宏及四川堂宏理应按照《解除合同协议》中约定的期限、方式和金额向原告退还保证金，即二被告首先应于2016年5月31日前退还原告保证金500万元，被告汉中堂宏已分三次向原告退还保证金300万元，尚有200万元至今未退还原告，汉中堂宏应予以退还，四川堂宏对此应当承担连带给付责任。剩余500万元保证金，因《解除合同协议》中已约定“剩余500万元待6月份与中介人梁高协商后解决”,该约定属于附期限、附条件民事约定，系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的规定，本院不予干涉。现该约定所附期限虽已届满，但经庭审调查及四川堂宏提交的答辩材料表明该约定所附条件并未成就，原告本人也不能提供相应的事实和证据证明剩余500万元保证金已与中介人梁高协商后得到解决。故原告给被告所交纳的1000万保证金中，该500万元保证金原告要求二被告退还的证据不足，本院依法不予支持，原告四川强信可在协议约定的条件成就后另行主张其权利。因《解除合同协议》中已明确约定双方互不承担违约责任，原告起诉要求被告汉中堂宏及四川堂宏承担保证金利息损失，无合同依据，本院不予支持；（三）关于被告汉中堂宏反诉四川强信要求其赔偿少交纳1000万元保证金给自己造成的经济损失的113.4万元的反诉请求，本院认为，建设工程施工合同的承包方交纳保证金的目的，并非用于解决工程发包人的资金不足问题，被告汉中堂宏在发包工程中其资金是否具有良好的的流动性与承包人所交纳的保证金的数额之间没有关联性，且本案合同签订后并未得到实际履行，汉中堂宏主张的四川强信因违约给其造成经济损失113.4万元缺乏必要的事实根据和证据支持也无合同依据，故汉中堂宏的反诉请求不能成立，本院依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第四十五条、第四十八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陕西省汉中堂宏投资有限责任公司于判决生效后二十日内返还原告（反诉被告）四川强信建筑劳务有限公司保证金200万元；二、被告四川堂宏实业集团有限公司对上述被告（反诉原告）陕西省汉中堂宏投资有限责任公司应当向原告（反诉被告）四川强信建筑劳务有限公司返还的保证金200万元承担连带给付责任；三、驳回原告（反诉被告）四川强信建筑劳务有限公司其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）陕西省汉中堂宏投资有限责任公司对原告（反诉被告）四川强信建筑劳务有限公司提出的反诉请求；如果被告（反诉原告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65078元，由原告（反诉被告）四川强信建筑劳务有限公司32539元，被告（反诉原告）陕西省汉中堂宏投资有限责任公司及被告四川堂宏实业集团有限公司共同负担32539元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 员  冯汉军人民陪审员  周宝兰人民陪审员  侯海成二〇一七年三月三十一日书 记 员  赵 聪