江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0982民初6723号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大丰市支行，组织机构代码67489219-9，住所地盐城市大丰区大华路鸿基大厦。负责人：王国强，该支行行长。委托诉讼代理人：朱春彦，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。被告：杨永亭，男，汉族，1956年12月16日生，户籍地盐城市大丰区，现住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：姜秀莲，女，被告杨永亭之妻。被告：姜秀莲，女，汉族，1956年2月8日生，住盐城市大丰区。被告：沈忠祥，男，汉族，1971年2月8日生，住盐城市大丰区。被告：王卫平，女，汉族，1968年12月10日生，住盐城市大丰区。被告：沈亚兰，女，汉族，1974年8月8日生，户籍地盐城市大丰区，现住盐城市大丰区。委托诉讼代理人（被告沈忠祥、王卫平、沈亚兰共同委托）：左兵，江苏知本律师事务所律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大丰市支行（以下简称邮政银行大丰支行）诉被告杨永亭、姜秀莲、沈忠祥、王卫平、沈亚兰保证合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告邮政银行大丰支行的委托诉讼代理人朱春彦，被告杨永亭的委托诉讼代理人暨被告姜秀莲、被告沈忠祥、王卫平、沈亚兰的共同委托诉讼代理人左兵及被告沈亚兰本人到庭参加诉讼。原告邮政银行大丰支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杨永亭、姜秀莲、沈忠祥、王卫平、沈亚兰共同偿还原告贷款本金20万元及截止2015年9月7日的利息7926.56元、诉讼代理费6000元，合计213926.56元；并承付贷款本金20万元自2015年9月8日起至实际给付之日止按年利率13%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月22日，原告与借款人杨永友夫妇以及本案五名被告签订小额贷款联保协议书一份，约定由杨永友、杨永亭、沈忠祥三人成立联保小组，约定联保小组任一成员为其他成员发放的贷款承担连带责任保证，该三人的妻子在协议书上签名，承诺承担共同还款责任，同时约定授信期限、额度等内容。被告沈亚兰作为担保人在该协议上签字。同日，原告与借款人杨永友、陈金美签订小额贷款借款合同一份，约定借款人杨永友向原告借款20万元，同时对贷款利率、贷款期限、贷款用途、还款方式、违约责任等进行约定。合同签订当日，原告即按约向借款人杨永友发放贷款20万元。杨永友借款后，仅偿还了部分利息，截止2015年9月7日，尚欠借款本金20万元、利息7926.56元。被告杨永亭、姜秀莲共同辩称，签订联保协议是由于我们夫妇需要资金换一套房子，但在之后申请贷款时，仅借款人杨永友夫妇以及被告沈忠祥、王卫平夫妇申请到20万元的贷款，我们的贷款20万元没有得到批准，也就是最终我们基于该联保协议没有获得一分钱贷款。因此，我们与杨永友、沈忠祥不存在联保关系，不应为借款人杨永友的贷款承担连带清偿责任。被告沈忠祥、王卫平、沈亚兰共同辩称，1.本案应当中止审理。案涉贷款的借款人杨永友存在伪造鱼塘承包合同，虚构其承包江苏春之苑生态农场有限公司（以下简称春之苑公司）7号塘口骗取贷款的事实，盐城市大丰区公安局对该案已立案侦查。本案所涉及的诸如原告是否存在与杨永友串通等重要事实必须以刑事案件审理结果为依据。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（五）项的规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止诉讼；2.由于本案借款���为涉嫌刑事犯罪，且原告具有明显过错，因此借款合同不具有合法性。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，主合同无效，担保合同作为从合同自然无效。而无效的责任在于借款人与原告，担保人不存在过错，因此担保人不应承担任何责任；3.被告王卫平、沈亚兰并非联保小组成员，不应承担担保责任。综上，本案应当中止审理，待刑事案件审理终结后再行恢复审理。而且案涉保证合同无效，故请求人民法院驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同、借款借据、贷款放款单、还款记录、贷款结清试算单、代理费发票、杨永友向原告提供的鱼塘承包合同、照片11页、账户交易明细2份等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：借款人杨永友与陈金美系夫妻关系，被告杨永亭与被告姜秀莲系夫妻关系，被告沈忠祥与被告王卫平系夫妻关系，被告杨永亭与借款人杨永友系兄弟关系，被告沈忠祥与被告沈亚兰系兄妹关系。2014年9月22日，原告邮政银行大丰支行（甲方）与杨永友、被告杨永亭、沈忠祥（乙方）以及被告沈亚兰（丙方）签订小额贷款联保协议书一份（编号为320189413002022014091801755252），约定由杨永友、杨永亭、沈忠祥三人成立联保小组，自2014年9月22日起至2016年9月22日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币20万元、不超过本人授信额度且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币60万元内发放贷款；具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公正、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任等。杨永友、陈金美夫妇以及被告杨永亭、姜秀莲、沈忠祥、王卫平在上述小额贷款联保协议书上乙方（联保小组成员及配偶）处签名、捺印，被告沈亚兰在丙方（其他担保人）处���名、捺印。同日，原告邮政银行大丰支行（甲方）与借款人杨永友、陈金美（乙方）签订小额贷款借款合同一份，约定贷款金额为20万元，贷款年利率为10%，借款期限自2014年9月22日至2015年9月22日，贷款用途为购鱼饲料；贷款发放方式为借款人自主支付，即由甲方根据乙方的提款申请将贷款资金直接发放至乙方的邮政储蓄个人结算账户（账号：60×××51），并由乙方自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对象；还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前9个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还；本合同项下的担保方式为由被告杨永亭、沈忠祥提供保证担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》（编号为320189413002022014091801755252）；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息和贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费等。借款人杨永友在签订上述协议时，向原告邮政银行大丰支行提供落款时间为2012年1月1日的鱼塘承包合同一份，其上载明借款人杨永友承包春之苑公司7#塘口，承包期为2012年1月1日至2014年12月31日，以证明其借款用途。本院在审理（2016）苏0982民初1222号案件[原告张金安诉被告江苏大丰农村商业银行股份有限公司三龙支行（以下简称农商行三龙支行）保证合同纠纷]时，曾前往春之苑公司调查鱼塘承包合同的签订情况。春之苑公司向本院提供鱼塘承包合同4份，分别为2013年1月1日、2014年1月1日蒋元中、宗德祥与该公司签订的鱼塘承包合同各2份，该4份合同表明2013年1月1日至2015年12月31日期间，春之苑公司实际将该公司7#-1、7#-2号塘口租赁给蒋元中承包养殖，7#-3号塘口租赁给宗德祥承包养殖。故在本案中，借款人杨永友向原告邮政银行大丰支行提供的鱼塘承包合同系变造的合同。上述协议签订后，原告邮政银行大丰支行依约向借款人杨永友60×××51账户内发放贷款20万元。借款人杨永友仅按约偿还贷款利息至2015年4月，此后即未能按约还本付息。2015年6月30日，农商行三龙支行向盐城市大丰区公安局三龙派出所（以下简称大丰公安局三龙派出所）报案，称借款人杨永友以伪造的鱼塘承包合同向该行借取贷款，大丰公安局三龙派出所于2015年8月18日以杨永友涉嫌骗取贷款罪立案侦查，并对杨永友进行刑事拘留上网追逃。截止2015年9月7日，借��人杨永友尚欠原告贷款本金20万元，利息7926.56元，合计207926.56元。原告邮政银行大丰支行遂于2015年9月30日以杨永友、陈金美、杨永亭、姜秀莲、沈忠祥、王卫平、沈亚兰为被告向本院提起诉讼，并为此支出代理费6000元。本院于2016年3月3日作出（2015）大商初字第00513号民事判决书，判决杨永友、陈金美共同偿还原告邮政银行大丰支行贷款本金20万元、截止2015年9月7日的利息7926.56元、代理费6000元，合计213926.56元；并承付贷款本金20万元自2015年9月8日起至实际给付之日止按年利率13%计算的利息；被告杨永亭、沈忠祥、沈亚兰对杨永友、陈金美的上述还款义务承担连带清偿责任；驳回原告邮政银行大丰支行的其他诉讼请求。上诉判决作出后，被告沈忠祥、王卫平、沈亚兰不服上诉于盐城市中级人民法院，该院于2016年9月21日作出（2016）苏09民终2355号民事裁定书，以上诉人在二审中提出新的事实，导致原审判决认定事实不清为由，裁定撤销本院（2015）大商初字第00513号民事判决，并发回本院重审。本院于2016年12月13日立案受理后，原告邮政银行大丰支行申请撤回对杨永友、陈金美的起诉，本院口头裁定予以准许。本院认为，本案原告诉请能否支持，主要审查案涉小额贷款联保协议书及小额贷款借款合同的效力。主债务人杨永友因涉嫌骗取贷款罪被公安机关立案侦查，目前尚不能确定其是否构成骗取贷款罪，即便其构成刑事犯罪，当事人之间所签订的最高额个人担保借款合同也并不当然无效，其效力应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定作出认定。首先，关于借款人杨永友与原告邮政银行大丰支行签订的小额贷款借款合同是否有效。《中华人民共��国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。第一，借款人杨永友在贷款中系单方实施欺诈行为，损害原告邮政银行大丰支行的财产权益，作为被欺诈方的原告邮政银行大丰支行可以依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定行使撤销权以保护自己的利益，其放弃行使撤销权并不影响其根据《中华人民共和国合同法》的其他规定要求借款人杨永友承担违约责任；第二，虽然借款人杨永友向原告邮政银行大丰支行提供变造的鱼塘承包合同，涉嫌骗取金融机构贷款，但该行为是借款人杨永友单方所为，并��证据证明原告邮政银行大丰支行参与该犯罪行为，故不存在双方恶意串通损害国家、集体和第三人利益的情形；第三，案涉最高额个人担保借款合同系原告邮政银行大丰支行与借款人杨永友协商一致所签订，且该贷款目的不违法，故本案也不存在以合法形式掩盖非法目的的问题；第四，借款人杨永友所涉嫌的骗取贷款罪直接侵害的是原告邮政银行大丰支行的财产权益，故本案也不涉及社会公共利益的损害问题；第五，原告邮政银行大丰支行系取得金融许可的银行，其与杨永友签订贷款合同并放贷的行为并不违反法律、行政法规的强制性规定。综上，案涉小额贷款借款合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种无效情形，故该合同应为合法有效。其次，关于原告邮政银行大丰支行与杨永友、陈金美以及本案五名被告签订的小额贷款联保协议书是否有效。在小额贷款借款合同有效的前提下，对担保的效力和担保人的责任应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》及其司法解释等相关规定进行认定。被告杨永亭、姜秀莲、沈忠祥、王卫平、沈亚兰等五名担保人与原告邮政银行大丰支行签订小额贷款联保协议书完全是自愿所为，故该合同的签订并不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”本案中，既不存在债权人邮政银行大丰支行与债务人杨永友串通骗取杨永亭等人担保的事实，也不存在债权人邮政银行大丰支行欺诈保证人担保的事实，同时被告杨永亭、姜秀莲、沈忠祥、王卫平、沈亚兰也未提供证据证明存在上述担保法司法解释所规定的情形。故在主合同有效，从合同本身无瑕疵的情况下，案涉小额贷款联保协议书应为合法有效。因此，原告邮政银行大丰支行与借款人杨永友夫妇及本案五名被告签订的小额贷款联保协议书及小额贷款借款合同应为合法有效，各方当事人均应按该合同的约定享有权利、履行义务。上述合同签订后，原告邮政银行大丰支行按约将贷款本金20万元发放至借款人杨永友的贷款账户，后借款人杨永友未能按约履行还本付息义务，担保人也未能履行相应担保义务，其行为构成违约。被告杨永亭、姜秀莲抗辩其基于案涉小额贷款借款合同未能申请到贷款，故其担保责任应予免除。该抗辩既无法律依据，双方合同中又无相应免除担保责任的约定，对此抗辩本院不予采信。故原告邮政银行大丰支行主张联保小组成员即被告杨永亭、沈忠祥为借款人杨永友未还贷款本息承担还款责任，符合法律及双方合同的约定，本院予以支持。被告姜秀莲、王卫平虽不是案涉联保小组的成员，但其作为被告杨永亭、沈忠祥的配偶在小额贷款联保协议书上签名，根据联保协议第九条第二款的约定，既表明被告姜秀莲、王卫平同意被告杨永亭、沈忠祥作为联保小组成员从事借款或保证行为，又表明被告姜秀莲、王卫平同意对被告杨永亭、沈忠祥在联保协议项下的义务承担共同还款责任，故被告姜秀莲、王卫平在本案中应当与被告杨永亭、沈忠祥承担共同还款责任。至于被告沈亚兰，其虽也不是联保小组成员，但其在小额贷款联保协议书中的其他担保人处签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故案涉小额贷款联保协议书中虽未约定其他担保人即被告沈亚兰的保证责任，其仍应当对借款人杨永友的贷款本息承担连带清偿责任。原告主张按年利率13%计算逾期还款的利息，符合双方合同约定，即逾期还款应从逾期之日起在借款借据约定利率（年利率10%）的基础上上浮30%，即按年利率13%计算利息，本院予以支持。至于原告主张的��理费6000元，无论是小额贷款联保协议书还是小额贷款借款合同，均约定代理费应由借款人及担保人承担，且该数额不超过相应收费标准，本院亦予以支持。综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：被���杨永亭、姜秀莲、沈忠祥、王卫平、沈亚兰于本判决生效之日起30日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大丰市支行贷款本金20万元及截止2015年9月7日的利息7926.56元、诉讼代理费6000元，合计213926.56元；并承付贷款本金20万元自2015年9月8日起至实际给付之日止按年利率13%计算的利息。被告如不能按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4509元，由被告杨永亭、姜秀莲、沈忠祥、王卫平、沈亚兰承担，于本判决生效之日起30日内直接向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大丰市支行支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向���院递交上诉状及副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  陆文义审 判 员  周 泉代理审判员  许 雁二〇一七年三月二十八日书 记 员  张荔荔附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立���合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。3.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第��十条主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。