江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)赣03行初26号陈占鼎，男，**年**月**日出生，汉族，住**，公民身份号码**。委托代理人郭锦奇，���溪县法律援助中心律师。被告芦溪县人民政府，住所地芦溪县人民西路221号。法定代表人刘占纯，县长。委托代理人田晶，芦溪县政府法制办公室干部。委托代理人郑仁华江西天艺律师事务所律师。原告陈占鼎诉被告芦溪县人民政府林地征收补偿一案，本院2016年10月25日受理后，向被告芦溪县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等文本。本院依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭审理了本案。原告陈占鼎及其委托代理人郭锦奇,被告芦溪县人民政府委托代理人田晶、郑仁华到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告陈占鼎诉称，原告系山口岩水库分散安置移民户，原告积极支持被告建设山口岩水库，配合移民拆迁工作。2015年7月被告委托张佳坊乡人民政府征收原告林地1.2亩，但仅支付10433元。按照《江西省人民政府关于调整全省征地统一年产值标准和片区综合地价的通知》（赣府字[2015]（81）号文件）统一标准，被告还需支付原告5228元。在拆迁征地工作中，被告没有按照江西省人民政府《关于公布全省征地统一产值标准和片区综合地价的通知》和被告制定的《关于印发山口岩水利枢纽工程建设征地及移民安置补偿实施方案的通知》（芦府字[2010]140号文件）的规定履行法定职责，造成原告没有依法获得林地补偿款5228元。原告多年来一直向被告及其受托人张佳坊乡人民政府主张权利，但被告及其受托人一直以各种理由拒绝。为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求法院判决被告依法支付林地补偿款5228元及利息。原告为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1、2015年7月13日张佳坊乡坑口村移民资金发放表，证明被告是在2015年7月征收原告林地。2、芦府字（2010）140号《关于印发发山口岩水利枢纽工程建设征地及移民安置补偿实施方案的通知》，证明被告芦溪县政府是实施征地补偿的主体。被告芦溪县人民政府辩称，一、本案超过了法律规定的诉讼时效，法院应当不予受理，受理了也应当依法驳回起诉。原告起诉所称2015年7月（实际是2015年2月）签订的林地征收协议，至2016年8月起诉已超过了诉讼时效，本合同是双方自愿签订的，并不违法，且答辩人已经履行了付款义务，不存在违约的情形。若原告认为存在重大误解订立的合同或在订立合同时显失公平，则可以在法定期限内请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。但请求变更或者撤销的法定期限为1年，原告已经超过了1年之法定期限才起诉。二、答辩人与原告签订的合同具有法律效力和约束力，双方都要遵守，请法院依法驳回原告的诉讼请求。1．答辩人与原告2015年2月签订的合同符合法律规定，答辩人已依法履行，原告也认可；2．原告起诉要求增加支付林地补偿款5228元不符合事实和法律。该林地此前已经列入2014年之前的水库淹没区征收范围计划，但在移民征地测量时，原告等部分村民认为蓄水最高位置不会达到他们林地范围且认为补偿标准过低，故不同意征收靠近水位线位置林地；因2014年4月连续强降雨，山口岩水库水位达到最高水位线，将原告等15户约40亩林地淹没。2014年7月水位下降后，原告等人上访要求政府将淹没的林地征收，2014年8月，我府所属的张佳坊乡人民政府移民办为保护村民利益，对陈占鼎等人实际淹没的林地进行了测量，并按照赣府字[2009]（22）号文件标准给予了补偿，双方于2015年2月3日签订的《山口岩水利枢纽工程征地协议》符合法律规定，现原告���诉要求按2015年9月1日发布的《江西省人民政府关于调整全省征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》（赣府字〔2015〕81号）规定的标准增加支付林地补偿款5228元不能得到支持。因为，一是该《通知》2015年10月1日才开始实施，此前并不适用该文件规定的标准；二是根据该《通知》的规定，原征地补偿标准（赣府字〔2009〕22号文件）于2015年10月1日才废止，2015年2月3日双方签订《山口岩水利枢纽工程征地协议》时适用的补偿标准依据正确。综上，原告起诉不符合事实和法律，且超过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告芦溪县人民政府在法定期限内提供了以下证据：1、2015年2月3日山口岩水利枢纽工程征地协议和2014年11月13日山口岩水利枢纽工程征地协议；2、张佳坊乡移民资金发放表；证据1和证据2的证明目的：征地方已经全部履行了协议，两份协议涉及的林地补偿标准相同。3、2015年81号文件《江西省人民政府关于公布全省征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》4、芦府字（2010）140号关于印发山口岩水利枢纽工程建设征地及移民安置补偿实施方案的通知证据3和证据4的证明目的：双方签订的协议是合法的，“2015年81号文件”是在签订协议后实施的。当事人提交的上列证据，均经庭审质证，当事人质证及本院认证情况如下。关于原告陈占鼎提交的证据。被告对原告提交的2份证据的真实性无异议，但认为证据1为支付林地补偿款的依据，不能证明实际征收的时间，林地征收时间应以双方协议为准。经审查认为，被告异议成立，证据1可证明被告已向原告支付了林地补偿款10433元的事实。对证据2的“三性”予以确认。关于被告芦溪县人民政府提交的证据。原告对被告提交的4份证据的真实性无异议，经审查，被告4份证据具备证据“三性”，具有相关证明效力。经审理查明，原告为芦溪县张佳坊乡坑口村村民，系萍乡山口岩水库库区移民安置户，被告芦溪县人民政府系山口岩水利枢纽工程建设征地及移民安置补偿的实施主体，被告于2010年10月下发了实施方案，即《山口岩水利枢纽工程建设征地及移民安置补偿实施方案》，该实施方案规定“上埠镇、新泉乡、张佳坊乡要严格按照程序做好移民搬迁安置具体工作”，其中一项程序是签订安置补偿协议。因在山口岩水库建设征地中有部分农户的林地横跨水位线，芦溪县张佳坊乡境内部分林地被淹没，需对这些林地进行征收补偿。2015年2月3日，经协商，张佳坊乡人民政府以其移民办公室（属于临时机构）的名义与原��签订《山口岩水利枢纽工程征地协议》，协议主要内容：1、征地面积为1.2亩（经实地测量）；2、征地价格8694.35/亩；3、付款方式按实际测量面积一次性付款给乙方（乙方代表陈占鼎），计币10433元。双方已在协议上盖章或签字。2015年7月13日，原告陈占鼎领取了该征地补偿款10433元。此后，原告认为协议约定的补偿标准偏低，认为应当依照2015年9月1日发布、同年10月1日起实施的《江西省人民政府关于调整全省征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》（赣府字〔2015〕81号）规定的征地补偿标准增加支付林地补偿款，遂于2016年10月向本院提起行政诉讼，请求法院判令被告支付林地补偿款5228元及利息。本院另查明，在原告向本院提交的起诉状中，原告除提出上述诉请外，还提出了请求判令被告支付宅基地补偿款25960元和耕地补偿款9200元及相应利息的诉讼请��，以及相关事实和理由，本院对于宅基地和耕地补偿款之诉请未予受理，于2016年9月6日作出了（2016）赣03行初24号行政裁定。之后江西省高级人民法院以（2016）赣行终317号行政裁定，维持了本院作出的上述裁定。为此原告在庭审陈述诉讼请求时，仅要求本院判令被告支付林地补偿款5228元及利息。本院认为，本案纠纷系因林地征收补偿而引起，被告作为征地补偿的实施单位，已要求张佳坊人民政府以协议补偿的方式对原告作出过补偿，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、原告起诉是否已超过起诉期限；2、被告是否应当向原告支付林地补偿款5228元及利息。关于原告是否已超过起诉期限的问题。本院认为，根据本案查明的事实，因就林地征收补偿问题双方已于2015年2月3日签订了协议，该协议属于行政协议，原告在该日即知道协议内���。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，据此，原告于2016年10月起诉并未超过期限。因原告起诉并非直接要求变更和撤销协议，故不适用《中华人民共和国合同法》关于“1年除斥期间”的规定，被告提出原告已超过法定期限起诉，理由不成立。关于被告是否应当向原告支付林地补偿款5228元及相应利息的问题。本院认为，就林地征收补偿问题双方已签订了协议，原告并无证据证明该行政协议是在受胁迫或受欺诈情况下订立的，故应认定该行政协议是双方真实意思的表示，且协议内容不违反国家法律法规的强制性规定，是合法有效的。被告已按照协议的约定向原告支付了林地补偿款10433元，其没有再继续支付涉案林地补偿款的义务。原告提出要按《江西省人民政府关于调整全省征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》（赣府字（2015）81号）规定的征地补偿标准执行，因该文件是2015年9月1日发布、同年10月1日起开始实施的，而双方签订征地补偿协议时以及按协议支付征地补偿款10433元时，该规定并未出台和实施，故原告该诉请理由不成立，不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈占鼎的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告陈占鼎负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人��提出上诉状副本,上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  李修贵审 判 员  周丽娜代理审判员  黄 毅二〇一七年三月二十四日书 记 员  卢佳妮