广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初13858号原告：东莞泰硕电子有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大岭村大坪。统一社会信用代码：91441900762920292K。法定代表人：余俊益，该公司总经理。委托代理人：罗燕梅，广东臻善律师事务所律师。委托搭理人：张雪峰，广东臻善律师事务所实习律师。被告：东莞市三炅仪器设备有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦锦祥路五坊九巷**号*楼。组织机构代码：79935828-0。法定代表人：朱建云。委托代理人：张雷，广东泰旭律师事务所律师。委托代理人：周隐，该公司股东及经理。原告东莞泰硕电子有限公司诉被告东莞市三炅仪器设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理后，依法由审判员陈莹适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭进行审理，并于2017年3月13日组织调查。原告的委托代理人罗燕梅、被告的委托代理人张雷到庭参加庭审及调查，原告的委托代理人张雪峰到庭参加庭审，被告的委托代理人周隐到庭调查。原告与被告申请一个月的时间调解，但未能达成调解协议。前述调解时间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告于2016年5月6日签订购销合约书，约定：原告向被告购买设备1台；含税价格为307800元；付款方式为在签订该合约书后首付50%的货款作为“定金”、设备试产OK后立即支付货款的20%、其余货款再设备试产OK后60天内付清；从收到“定金”之日起60个工作日内到货；从收到“定金”之日起90个工作日宽限期届满且设备未能达到约定质量标准的，原告全额收回“定金”。2016年5月25日，原告向被告支付了货款50%的“定金”185400元，但被告在约定的宽限期后仍未能交付货物。经原告催促及双方协商，被告承诺最后的交货时间为2016年11月12日。截至起诉之日，被告仍然未能向原告交付符合约定质量标准的设备，也没有返还已收取的货款。据此，原告诉请法院判令：1.原告与被告签订的购销合约书已解除；2.被告向原告返还已付货款185400元；3.被告承担本案的诉讼费用。原告提交的证据有：购销合约书、中国建设银行单位客户专用回单、律师函、邮件查询单、邮件存根、电子邮件2份。被告辩称：原告与被告之间发生的是承揽合同关系，不是买卖合同关系。被告为原告定作1台设备，原告已向被告支付了“定金”185400元。被告是按原告确认的图纸承揽设备，该图纸是被告按原告的要求设计并出具的。原告于2016年7月20日确认图纸。原告在被告制造设备的过程中拒不履行协助义务，不向被告提供调试设备所需要的原料（被告调试设备需要原告提供的原料进行试产），导致被告不能按时交付设备。原告的前述行为构成违约，原告要求解除合同没有事实依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。此外，被告为制造设备已付出近300000元的成本。如原告解除合同的请求得到支持，被告保留向原告主张赔偿损失的权利。被告已制造完毕设备，但因原告没有提供试产的原料而尚未调试设备完毕。被告提交的证据有：排单计划表、电子邮件21份、收款收据多份、收据多份、送货单多份。本院查明：2016年5月6日，原告作为买方与被告作为卖方签订了购销合约书，约定：原告向被告购买设备1台；“设备简图见报价明细”；设备含税价格为370800元；“本报价方案只涉及所有机种之公共配置……”；于签订该合约书后支付货款的50%作“定金”，于设备“完工试产OK”立即支付货款的20%，于设备“完工试产OK”后60天内付清余款；收到“定金”之日起60个工作日内“到货”；如从收到“定金”之日起90个工作日的宽限期届满，设备未能达到约定该合约书第一条的“技术水准”的，则原告有权收回全部”定金”；被告将设备送到原告处后须于48小时内派员免费安装及调试设备；因该合约书发生的争议由原告所在地法院管辖等。原告与被告确认设备由被告按约定的质量标准购买零部件并进行组装。原告与被告对于双方发生合同关系的性质存有争议，原告主张为买卖合同关系，被告主张为承揽合同关系。原告与被告对于双方在交易过程中有无形成图纸存有争议，原告主张没有形成图纸，被告主张形成有图纸。中国建设银行单位客户专用回单显示，原告于2016年5月25日向被告汇付了双方约定的“定金”185400元。2016年10月10日，被告的人员向原告的人员发出电子邮件表示，因原告提供给被告的相关原料“丢失与损坏”要求原告再提供相关原料供被告在设备出厂前自行调试设备。2016年10月11日，原告的人员向被告的人员发出电子邮件表示，原告此前已向被告提供了原料，后续不再免费向被告提供原料供被告在设备出厂前自行调试设备，将按被告要求原料的数量情况按比例向被告计收原料的费用，并请被告回复。2016年10月24日，被告的股东周隐向原告出具进度跟进会议，承诺被告于2016年11月12日完成“整机运行”，并表示“如贵司给出再宽限时间依旧没有结果，可执行合同之规定的退全款”。被告在庭审中主张其在进度跟进会议中承诺的交付设备期限2016年11月12日以原告配合提供原料给被告在设备出厂前自行调试设备为条件，但进度跟进会议中没有提及原告提供原料给被告在设备出厂前自行调试设备的事宜。原告在庭审中主张其同意被告在进度跟进会议中提出的交付设备期限。2016年10月26日，被告的人员向原告的人员发出电子邮件表示：被告收到“定金”的时间是2016年5月26日，按60个工作日计得的交货时间为2016年8月18日，按90个工作日计得的宽限交货时间应为2016年9月30日；被告惭愧于设备延期交付；被告的“加工商出现了失误”，感谢原告的人员为被告提供了“更加负责的加工商”，但仍然无法即时完成设备“后期的调试”等。2016年11月10日，原告的人员向被告的人员发出电子邮件提醒被告，交付设备的最后时间经原告宽限是2016年11月12日。2016年11月11日16时15分，被告的人员向原告的人员发出电子邮件表示，被告要求原告提供相关原料供被告在设备出厂前自行调试设备。2016年11月11日16时52分，原告的人员向被告的人员发出电子邮件表示，原告的人员曾向被告的人员发出电子邮件告知再向原告拿原料供被告于设备出厂前自行调试设备的需收费。2016年11月11日18时55分，被告的人员向原告的人员发出电子邮件表示，如原告不能提供相关原料供被告在设备出厂前自行调试设备，则会影响交货时间。庭审中，被告主张其不同意向原告付费购买原料用于设备出厂前调试设备，并已告知原告。原告表示其在交易中没有收到被告的前述告知。2016年11月12日后，被告的股东周隐向原告的人员发出电子邮件表示：上次被告的股东周隐写的交货时间是2016年11月12日；被告已经为设备在出厂前做最后调试，并于发出该电子邮件的上午已找到“最后工站不跳脱的方法”；被告希望原告给予最后机会，被告将于2016年11月17日下午15时将设备送到原告处安装等。2016年11月21日，原告向被告出具律师函表示：经原告催促及双方协商，被告承诺的“最后交货时间”为2016年11月12日；被告截至原告出具该律师函之日仍未能依约向原告交付设备；双方签订的购销合约书于被告收到该律师函之日起解除，被告应向原告返还已付“定金”等。原告按被告登记的住所地向被告的股东周隐邮寄该律师函。被告的股东周隐于2016年11月23日收到该律师函，即被告于该日收到了原告要求解除合同关系的通知。被告在庭审中主张不同意解除与原告的合同关系。庭审中，原告与被告均确认被告尚未将设备送给原告。根据原告的申请，本院作出（2016）粤1972民初13858号民事裁定书，裁定保全被告价值185400元的财产，并予以实施。以上事实，有前述证据及原告、被告的陈述附卷为证。本院认为：关于原告与被告就签订购销合约书形成合同关系性质的认定。原告作为买方与被告作为卖方签订购销合约书，约定“本报价方案只涉及所有机种之公共配置……”，故原告向被告购买的设备属于被告销售的具备“公共配置”特征的“机种”，原告与被告就签订购销合约书形成合同关系的性质是买卖合同关系。关于原告能否解除原告与被告就签订购销合约书而形成合同关系、要求被告退还已付货款的认定。其一，原告与被告在购销合约书中约定：被告应从收到“定金”之日起60个工作日内送设备给原告；收到“定金”之日起90个工作日的宽限期届满，设备仍未能达到约定质量标准的，原告可要求被告退还“定金”。前述购销合约书的合同条款属于原告与被告约定了原告有权解除合同关系的条件及解除合同关系后的法律后果。原告于2016年5月25日向被告汇付了双方约定的“定金”185400元。被告没有在收到“定金”之日起90个工作日内送交设备给原告。被告向原告提出延期至2016年11月12日交付设备，原告同意前述被告提出的延期交货期限，被告在进度跟进会议中向原告承诺在原告“给出的再宽限时间依旧没结果”的情况下“可执行合同之规定的退全款”，故原告与被告对于前述购销合约书的合同条款作了变更约定，即原告在被告未于2016年11月12日前按约定的质量标准交付设备的情况下可解除合同关系、要求被告退还“定金”。被告未于2016年11月12日前向原告送交设备。被告的股东周隐于2016年11月12日后向原告人员发出的电子邮件显示，被告曾向原告表示被告于2016年11月12日后才解决了设备“最后工站不跳脱的方法”。该电子邮件足以证实被告因未能解决设备的质量问题而逾期未向原告交付设备。因此，原告主张解除其与被告因签订购销合约书而形成的合同关系以及被告退还已付货款185400元（即原告与被告约定的“定金”），依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、九十七条、第一百三十八条的规定，本院依法予以支持。本院已查明，被告于2016年11月23日收到了原告解除合同关系的通知，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，前述合同关系于2016年11月23日解除。其二，被告以原告未及时确认图纸、原告于2016年7月20日才确认图纸为由抗辩原告的诉讼请求。原告否认案涉交易存有图纸。即使被告主张的前述抗辩事由属实，由于被告的人员于2016年10月26日向原告的人员电子邮件表示，被告是因其“加工商出现了失误”而未在购销合约书约定的宽限交货期内送交设备给原告，而且被告是于2016年10月24日向原告作出进度跟进会议，与原告约定再次延期至2016年11月12日交付设备，故原告有否确认图纸也与被告于2016年11月12日前逾期未交付设备无关。本院对被告的前述抗辩主张依法不予支持。其三，被告以原告没有提供原料供被告于设备出厂前自行调试设备为由，抗辩原告的诉讼请求。原告与被告在购销合约书中约定调试设备是在被告向原告送交及安装设备完毕后进行的。尚没有证据显示原告与被告曾约定原告有协助被告于设备出厂前自行调试设备或有免费提供原料供被告于设备出厂前自行调试设备的合同义务。被告人员于2016年10月10日向原告人员发出的电子邮件显示，原告曾免费提供原料供被告于设备出厂前自行调试设备，但相关原料“丢失与损坏”。因此，原告在2016年10月11日及2016年11月11日的电子邮件中向被告提出再提供原料供被告于设备出厂前自行调试设备需付费，没有违反双方的约定，也合乎情理，但被告表示不同意向原告付费购买原料。因此，本院对被告的前述抗辩事由依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百三十八条的规定，判决如下：一、原告东莞泰硕电子有限公司与被告东莞市三炅仪器设备有限公司因签订购销合约书而形成的合同关系于2016年11月23日解除；二、被告东莞市三炅仪器设备有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内返还货款185400元给原告东莞泰硕电子有限公司。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2004元（已减半收取）、财产保全费1447元，均由被告东莞市三炅仪器设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 陈 莹二〇一七年三月二十一日书记员 谢淑慧