江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0324执异2号异议人：徐州天润置业有限公司，住所地江苏省睢宁县睢河北路西侧。法定代表人：李凡跃,该公司董事长。委托代理人：余宗辉，江苏千秋业律师事务所律师。申请执行人：苏云电，男，1963年8月17日生，汉族，个体户，住江苏省泗洪县，现住江苏省泗洪县。委托代理人：张贤祥，江苏立贤律师事务所律师。被执行人：裕通建工实业集团有限公司，组织机构代码70765071-X,住所地广东省广州市天河区中山大道西136号裕通大厦附属楼24楼。法定代表人：张钦泉，该公司总经理。被执行人：裕通建设集团有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区葛关路940号。负责人：李伟煇，该公司经理。上述二被执行人共同委托代理人：陈泽民，系该公司职员。在本院执行苏云电与裕通建工实业集团有限公司（以下简称“裕通公司”）、裕通建设集团有限公司南京分公司（以下简称“裕通南京分公司”）、徐州天润置业有限公司（以下简称“天润置业”）建设工程施工合同纠纷一案中，依法冻结了天润置业名下的银行存款1432471元，天润置业以不拖欠工程为由提出异议，要求终止执行（2015）睢执字第4319号之二执行裁定的执行、解除对银行账户的冻结。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人天润置业称，2012年12月20日，异议人与裕通南京分公司签订了《补充协议》，睢宁县宁江工业园管委会作为鉴证方签字认可。该协议约定按最终审计全部工程价款，已付3027.16万元，余款全部由中航鑫泰州建筑工程有限公司（以下简称“中航鑫”）结算，裕通南京分公司拖欠的工资、材料款366.9696万元由中航鑫偿还，其他债权债务由裕通南京分公司解决并承担法律责任。由此可见，补充协议签订后异议人与裕通南京分公司不存在工程款纠纷。法院裁定书认定，裕通南京分公司已完成的工程价款为35373767.39元，扣除天润置业已支付的3027.16万元和中航鑫代为裕通公司支付的366.9696万元，尚欠工程款1432471元，但没有考虑到裕通南京分公司开具发票需要缴纳的税款及缴纳的江苏地方基金。2012年6月19日，异议人为裕通南京分公司代开1-3号厂房工程款发票，金额为22092937元，为其代缴税收1133367.69元，代缴江苏地方基金22093元，合计115.546069万元。按照裁定书的算法，裕通南京分公司施工5-7号厂房60%的工作量应得的工程款应为13118230元（21863717.28元×60%），根据已开工程款发票的纳税标准计算，应纳税672965元，应缴纳江苏地方基金13118元，两项合计686083元。按照裁定书的算法，异议人尚欠工程款1432471元，扣除裕通公司开工程款发票应缴纳的税款和江苏地方基金合计1841543元，异议人已多支付了工程款409072元。综上所述，异议人不欠裕通南京分公司工程款，裁定书认定异议人尚欠工程款1432471元是错误的，裁定冻结异议人银行存款不当，故提出异议，请求终止执行（2015）睢执字第4319号之二执行裁定的执行、解除对银行账户的冻结。申请执行人苏云电称，根据异议人提供的结算资料，异议人仍欠裕通南京分公司工程款510.2万元，中航鑫承担的366.9696万元是债务的承担，不应从异议人支付裕通南京分公司的工程款中扣除；异议人主张中航鑫承担的366.9696万元虽然提供了明细，但不能说明该款项已经支付。施工协议、补充施工协议均未约定异议人有代开税票的义务，异议人提供的税票载明的工程款金额与决算资料核准的数字不符，并且发生的时间均在补充协议签订之前，如果费用是异议人代为垫付的，在补充协议中异议人不可能不主张从工程款中冲抵。除了税票外，异议人还应提供汇款凭证，进一步证明该款项系其支付，在之前的审理、执行过程中，异议人均未提出过该事实，今天才提出不符合基本的经验准则。异议人主张已付前期工程款3027.16万元，申请执行人不予认可，应提供其他证据予以佐证，并且异议人与裕通南京分公司之间协商后续工程款的结算损害了申请执行人的利益，异议人也不予认可。异议人主张后期工程款通过园区管委会支付给中航鑫应当提供相应的证据，不能仅凭陈述。综上，申请执行人认为异议人的主张不成立，请求依法予以驳回。被执行人裕通公司、裕通南京分公司称，基本意见同申请执行人苏云电。被执行人并未收到异议人支付的任何款项，在一审、二审期间多次要求异议人提供工程开发履行情况及工程款支付明细均遭到拒绝。裕通公司及裕通南京分公司从未委托异议人开具工程发票，异议人也没有义务开具发票。请求驳回异议人的异议请求。本院查明，2009年9月8日，天润公司作为承包方与发包方睢宁县人民政府签订了《宁江工业园标准厂房和宿舍楼建设及新城区地块开发建设招商引资协议书》一份，协议约定睢宁县人民政府将宁江工业园标准厂房和宿舍楼工程委托给天润公司全垫资进行建设。2009年9月29日，天润公司将宁江工业园标准化厂房、宿舍工程转包给裕通南京分公司。2010年12月18日，裕通南京分公司涉案工程项目总工程师朱信忠作为代表与苏云电签订了施工协议书一份，约定将宁江工业园1-3号厂房的消防工程分包给苏云电。协议签订后，苏云电组织人员进行施工，2011年5月30日，睢宁县宏建监理公司第九项目监理部出具了证明一份：1-3号厂房消防工程于2011年1月25日完工，并经公司验收合格，目前已投入使用。2012年2月6日，经江苏建淮工程造价咨询有限公司评估，宁江工业园区1-3号厂房审定总价为2225.5537万元。2012年11月20日，在江苏省睢宁宁江工业园管理委员会的见证下，天润公司、裕通南京分公司签订了补充协议一份，协议载明至2012年5月1-3号厂房竣工验收，5-7号厂房完成主体约60%，天润公司已付工程款3027.16万元，裕通南京分公司拖欠工资款、材料款366.9696万元，双方约定裕通南京分公司将原施工协议转中航鑫履行，除去已付的工程款，余款全部由中航鑫结算，裕通南京分公司拖欠的工资、材料款366.9696万元由中航鑫偿还，其他债权债务由裕通南京分公司承担，工程续建费用由中航鑫承担。同日，天润公司、裕通南京分公司、江苏省睢宁宁江工业园管理委员会三方签订了补充施工协议书，约定天润公司在协议签订后分两次将300万元支付到江苏省睢宁宁江工业园管理委员会账户，用于解决裕通南京分公司拖欠的工资、材料款366.9696万元。2014年2月28日，经审计宁江工业园5-7号厂房审定价为21863717.28元。裕通南京分公司系裕通公司的分公司，由于裕通南京分公司未支付工程款，苏云电遂将裕通公司、裕通南京分公司、天润置业诉至法院，经过二审终审依法判决如下：一、裕通建设集团有限公司南京分公司于判决生效后十日内给付苏云电工程款110万元及逾期付款利息（以55万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2011年1月26日起计算至实际给付之日；以55万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍从2011年1月26日起计算至实际给付之日）；二、裕通公司在裕通南京分公司不能清偿上述债务时，承担清偿责任；三、天润公司在其欠付工程款的范围内对上述债务承担连带责任。判决生效后，三被告均未履行义务，苏云电遂申请强制执行。在执行过程中，本院于2016年12月5日作出了（2015）睢执字第4319号之二执行裁定书，依法冻结了天润公司的银行存款1432471元。现天润公司提出异议，认为签订补充协议后已不欠裕通南京分公司的工程款，即使按照法院裁定书的计算方式，扣除裕通南京分公司应付的税收款、江苏地方基金，异议人也已经多支付了工程款，请求终止执行（2015）睢执字第4319号之二执行裁定的执行、解除对银行账户的冻结。另查明，补充协议、补充施工协议均由朱鹏举分别代表裕通南京分公司、中航鑫签订。本院认为，本案争议的焦点在于:天润公司是否欠付裕通南京分公司的工程款;如果欠付，欠付的数额是多少。由于天润公司、裕通南京分公司在解除施工协议时并未对已完成的工程量进行审计，天润公司应支付裕通南京分公司工程款的数额在协议中也没有进行确认。在生效的法律文书判令天润公司在欠付工程款的范围内承担连带责任的情况下，由于时过境迁，天润公司、裕通南京分公司均无法提供已完成工程量的明细，无法通过鉴定的方式确定已完成工程量的价款，只能根据现有证据确定解除协议时天润公司是否欠付裕通南京分公司工程款及具体数额。2012年11月20日补充协议签订时，1-3号厂房已经竣工验收，审定总价为22255537元；5-7号厂房完成主体约60%，经审计，宁江工业园5-7号厂房审定价为21863717.28元，解除协议时裕通南京分公司就5-7号厂房已完成的工程量的工程款应为13118230.39元（21863717.28元×60%）。故本院确定解除协议时天润公司应支付裕通南京分公司工程款35373767元，扣除双方确定的已支付的3027.16万元，天润公司尚应支付5102167元。两份协议中约定涉案工程余下工程款全部由中航鑫结算对苏云电没有约束力。裕通南京分公司、中航鑫是依法成立的两个独立主体，彼此之间并没有关联，两份协议约定除去已支付裕通南京分公司的工程款外余款由中航鑫结算，导致苏云电要求天润公司在欠付工程款范围内承担连带责任的判项成为空判，损害了苏云电的合法权益，故该约定对苏云电并没有约束力，天润公司据此主张已不拖欠工程款的辩解本院不予采纳。补充协议签订后，天润公司将未付工程款部分汇入江苏省睢宁宁江工业园管理委员会账户用于支付裕通南京分公司拖欠的款项366.9696万元，应视为支付裕通南京分公司的工程款，故天润公司尚应支付裕通南京分公司1432471元（5102167元-3669696元）。二、天润公司主张为裕通南京分公司垫付了部分税费及裕通南京分公司尚未支付的税费合计已超出了本院裁定冻结数额的辩解不能成立。首先，天润公司并未提供证据证明裕通南京分公司应承担有关税费；其次，补充协议形成于2012年11月20日，天润公司提供的税费发票形成于同年的6月份，数额较大，如果该部分费用应由裕通南京分公司承担，补充协议签订时天润公司没有理由不将其垫付的费用算入已付工程款的总额。故天润公司的该辩解，没有事实及法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：驳回异议人徐州天润置业有限公司的异议请求。如果不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省徐州市中级人民法院申请复议。审 判 长  ＸＸ福审 判 员  韩 宁人民陪审员  王冠群二〇一七年三月二十六日书 记 员  陈 帅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议不成立的，裁定驳回异议；(二)异议成立的，裁定撤销相关执行行为；(三)异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；(四)异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。