广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1303民初4354号原告：马某，男，彝族，1976年6月28日出生，住址：四川省。原告：拉某，女，彝族，1976年5月27日出生，住址：四川省。以上两原告共同委托诉讼代理人：乐玉慧，广东鸿园律师事务所律师。被告：邓增权，男，汉族，1984年11月25日出生，住址：广东省。被告：邓利蹈，男，汉族，1982年6月26日出生，住址：广东省。被告：中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北文华一路2号大隆大厦二期14层01号。负责人：李柳清。委托诉讼代理人：陈文清，该公司员工。原告马某、拉某诉被告邓增权、邓利蹈、中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年12月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告马某及委托诉讼代理人乐玉慧到庭参加诉讼，被告邓增权、被告人寿保险公司委托诉讼代理人陈文清到庭参加诉讼，被告邓利蹈经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。两原告诉称,2016年9月24日7时45分许，邓增权驾驶粤Ｓ×××××小型轿车由惠澳大道往新桥雅居乐花园方向行驶，途经惠阳区新桥行城工业区华力纸品厂门前路段与马某驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成马某受伤经送惠阳区人民医院抢救无效于2016年10月2日死亡及两车损坏的交通事故，2016年10月11日，惠州市公安局惠阳分局交通警察大队作出441321【2016】第xxx号道路交通事故认定书，认定邓增权担事故主要责任，受害人马某承担该事故次要责任。经查，粤Ｓ×××××小型轿车行驶证登记车主为被告邓利蹈，该车在鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司处购买了交强险，在中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司购买的商业险50万元，并有购买不计免赔。事故发生后，受害人马某被送往惠州第六人民医院住院抢救治疗，共住院抢救9天，抢救费42440元。为维护原告的合法权益，故向法院诉请：1、请求判令被告人寿保险公司在商业第三者责任险限额内与被告邓增权、邓利蹈连带赔偿原告超出交强险的受害人马某的抢救费、住院伙食补助费、营养费、陪护费、误工费、死亡赔偿金、精神抚慰金、处理事故人员误工费、住宿费、交通费，共计600682.85元；2、本案的诉讼费用由被告承担。两原告为其陈述的事实提交如下证据：1、两原告身份证；2、行驶证、驾驶证、企业信息查询结果；3、道路事故认定书；4、保险单；5、死亡记录、入院记录、医疗费发票、费用清单、医学死亡证明、火化证、户籍注销证明；6、劳动合同、人事资料表、工资条、工作证明、工资表、营业执照、企业信用信息资料；7、居住证、居住证明；8、家庭成员情况证明、结婚证、户口本；9、道路交通事故人身损害赔偿调解书；9、中国农业银行（已销户）活期账户明细清单。被告人寿保险公司答辩称，1、抢救费，需扣除交强险医疗限额部分后，按责任承担；2、营养护理费，从原告提供的证据上看，医疗费用清单上可见受害者事故发生后，一直在抢救，并未产生伙食营养费用；3、护理费，用药清单上显示医院已经收取了相关费用，我方不再另外认可；4、死亡赔偿金，受害方虽然出具了工作证明及居住证明，但并未提供相应的社保缴费记录证明其收入证明已经超3500元每月且未提供缴费证明，答辩人认为该费用应当按照农村标准予以计算；5、处理人员误工费、住宿费、交通费，原告并未提供相应处理人员误工损失证明及住宿交通发票，答辩人不予认可；6、精神抚慰金，就此次事故原告也存在一定的责任，其主张精神抚慰金10万元过高，请法院酌情认定。被告人寿保险公司无证据向本院提交。被告邓增权答辩称，对该案件没有意见。被告邓增权为其陈述的时候提供如下证据：1、和解协议书；2、广东省惠州市惠阳区人民检察院不起诉决定书；3、不起诉理由说明书；4、谅解书；5、收条。经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。经审理查明：2016年9月24日07时45分许，被告邓增权驾驶粤Ｓ×××××小型轿车由惠澳大道往新桥雅居乐花园方向行驶，途经惠阳区新桥行城工业区华力纸品厂门前路段时与马某驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成二轮摩托车驾驶人马某受伤经送惠阳区人民医院抢救无效于2016年10月2日死亡及两车损坏的交通事故。2016年10月11日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对此事故作出441321【2016】xxx号《道路交通事故认定书》，认定小型轿车驾驶人邓增权负此事故主要责任，二轮摩托车驾驶人马某负此事故次要责任。事故发生后，原告立即被送往惠州第六人民医院抢救治疗，于2016年10月2日经抢救无效死亡，共住院9天，产生医疗费42440元。入院记录及死亡记录显示：死者马某入院后神志不清、呈深昏迷状、术后入住ICU病房。事故发生后被告邓增权、邓利蹈与原告达成和解协议书，被告邓增权取得死者家属的刑事谅解。本案经本院调解未果。另查明，被告邓增权系肇事车辆粤Ｓ×××××号小型轿车的实际支配人，被告邓利蹈为涉案车辆的登记的车辆所有人，涉案车辆在鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保限额为50万元（不计免赔）的商业第三者责任险。事故发生时均在保险期限内。2016年12月12日原告与鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司达成道路交通事故人身损害赔偿调解书，其中调解协议第三项约定：根据死者马某伤情核定本次交通事故交强险下总损失为120000元，经双方在平等、自愿的调解下，原告马某、拉某同意鼎和保险公司赔付119000元。其中双方约定：鼎和保险公司将119000元支付给原告马某。在庭审时经本院询问原告认可已经收到鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司的赔偿款，不再追诉鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司的赔偿责任。又查明，死者马某1993年4月4日出生，农村居民家庭户口，其2016年7月28日入职金同山车业（惠州）有限公司任普工并居住在惠阳××淡水镇古屋石经村，事故发生前两月月平均工资为2153元。原告自称死者马某于2015年6月1日至2016年6月30日在四川省布拖县小龙车行处任职修理工并居住在四川省布拖县拖觉下街1幢49号（原粮食局），每月平均工资为3600元。本院认为，本案争议焦点为：责任承担问题及赔偿数额问题。关于责任承担问题，本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，认定小型轿车驾驶人邓增权负此事故主要责任，二轮摩托车驾驶人马某负此事故次要责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，且原、被告未提交充足证据推翻该认定，因此本院予以采信该事故认定。为此被告邓增权应对原告因此次事故所产生的赔偿款承担70%赔偿责任。被告邓利蹈是车辆所有人，原告没有提交证据证实被告邓利蹈对此次事故的发生存在过错，原告诉请被告邓利蹈承担赔偿责任，其理由不充分，本院不予支持，应依法驳回原告对被告邓利蹈的诉讼请求。由于涉案车辆粤Ｓ×××××号小型轿车在被告人寿保险公司投保商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告虽然不是保险合同的当事人，但本案是侵权损害赔偿案件，原告对被告人寿保险公司的直接请求权是基于法律的直接规定，被告人寿保险公司应当在保险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。关于赔偿数额问题，本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定，并结合原告在本案中的举证情况，本院对原告方的损失核定如下：1、医疗费42440元。2、死亡赔偿金267208元，死者马某属于农业家庭户口，根据原告向本院提交的证据尚不足以证明死者马某在城镇居住一年以上且有固定收入的事实，故其死亡赔偿金应按照农村居民标准计算，因此其死亡赔偿金计算为13360.4元/年×20年=267208元，原告称死者马某于2015年6月1日至2016年6月30日在四川省布拖县小龙车行处任职修理工并居住在四川省布拖县拖觉下街1幢49号（原粮食局），每月平均工资为3600元，但原告向本院提交的证据不足以证明其主张，故本院不予认可。3、丧葬费36329.5元，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，即72659元/年÷12个月×6个月=36329.5元。4、误工费645元，死者马某在事故发生前月平均工资为2153元，误工费计算为2153元/月÷30天×9天=645元。5、因处理事故及丧葬事宜而产生的交通费、误工费、住宿费等合理费用15000元。虽然原告于诉讼期间未提供相关票据，但结合诸原告提供的亲属户籍等材料来看，并结合日常生活经验分析，死者的近亲属客观上确需因处理事故及丧葬事宜而支出相应的交通费、误工费、住宿费等费用，这些费用支出亦应属本案事故的合理损失范畴，本院酌定为15000元。6、精神损害抚慰金70000元，鉴于死者的死亡必然给其家属造成严重的精神痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，本院综合考虑酌定给付死者家属即原告精神损害抚慰金为70000元。关于原告诉求的住院伙食补助费，根据原告向本院提交的入院记录显示，死者马某事故发生后一直神志不清、呈深昏迷状，未进食，未解大小便，入住ICU病房并抢救无效死亡，未产生伙食费用，故对于原告该项诉请本院不予支持。关于原告诉求的营养费无医嘱，本院不予支持。关于原告诉求的护理费无医嘱，且结合死者马某的伤情及病历显示死者在事故后入住ICU病房，家属不能陪护由医院护理人员进行护理且该费用已经包含在医疗费，故对于原告诉求的护理费本院不予支持。综上所述，原告因此次事故的事故赔偿款合计431622.5元。鉴于原告所收到的刑事谅解款是依照原告与被告邓增权、邓利蹈所达成的赔偿调解书中作为死者马某家属谅解被告邓增权的刑事责任费用不计入民事赔偿部分，因此该部分款项本院在本案中不予处理。由于鼎和保险公司已经在交强险限额内先行赔付原告的损失，因此原告的赔偿金额应当扣减12万元，故超出交强险部分311622.5元（431622.5元-120000元）由被告邓增权承担70%赔偿责任即218135.75元。对于被告邓增权所承担的218135.75元由被告人寿保险公司在限额为50万元（不计免赔）的商业第三者责任险中先行赔付给原告。被告邓利蹈经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃其抗辩权利，按缺席论处。综述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内在限额为50万元（不计免赔）的商业第三者责任险中先行赔付218135.75元给原告马某、拉某。驳回原告马某、拉某的其他诉讼请求。本案受理费4903元，由被告邓增权负担（原告已预交受理费600元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  梁东辉二〇一七年三月九日书记员  毛世清