广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终3344号上诉人(原审原告)：常红波，男，1982年11月18日出生，汉族，户籍地：河南省上蔡县。委托代理人：郑警威，广东点津律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：龙元建设集团股份有限公司，住所地：浙江省宁波市象山县丹城新丰路165号。法定代表人：赖振元,董事长。委托代理人：李成彪，男，汉族，1959年8月4日出生，系该公司员工。被上诉人(原审被告)：惠州市名人实业发展有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水镇人民四路河畔城。法定代表人：郭壮葵。上诉人常红波因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人郑警威与被上诉人龙元建设集团股份有限公司（下称：龙元公司）的委托代理人李成彪到庭参加诉讼，被上诉人惠州市名人实业发展有限公司（下称：名人公司）经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人原审的意见2016年4月21日，原告常红波一审诉称：贵院在审理被告名人公司与被告龙元公司的建设工程施工合同纠纷执行一案[案号为（2014)惠阳法执字第879号]中，对名人公司开发建设的山水名人花园住宅项目的部分商铺及房产进行了查封，其中就包含了山水名人花园3栋506号房。实际上，原告于2013年10月15日已就上述被查封房产中的3栋506号房与名人公司签订了《楼宇认购书》、《广东省商品房买卖合同》，并以抵偿工程货款的方式支付房屋过户所需价款计40万元，2013年12月2日又通过汇款方式支付房屋过户所需预告登记费、查档费、维修基金及转移登记费。2014年5月23日，原告办理入伙手续，在与山水名人花园住宅项目的物业管理单位惠州光耀城物业服务有限公司办理入伙手续，签订《前期物业服务协议》、《临时管理规约》、《防火安全责任书》之后，惠州光耀城物业服务有限公司将涉案房屋的钥匙交给原告，原告已实际占有使用涉案房屋。另外，名人公司因自身内部管理，以及与龙元公司、惠阳地税分局之间的纠纷导致涉案房屋的过户登记手续迟迟未办理。因贵院误将所有权属系原告的上述房屋当做被执行人名人公司的财产予以查封、执行。原告于2015年9月提起案外人执行异议之诉，原告于2016年4月11日收到贵院作出的（2015)惠阳法执外异字第31号执行裁定书，裁定驳回了原告的执行异议。原告在贵院对涉案房屋查封之前已与名人公司签订合法有效的书面买卖合同，所购涉案房屋系用于居住且原告名下无其他用于居住的房屋，房屋价款已支付完毕。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条之规定，原告对涉案房屋已享有足以排除强制执行的民事权益。请求：1、停止对惠州市惠阳区金惠大道山水名人花园3栋506号房的强制执行，解除对该房产的查封措施；2、确认惠州市惠阳区金惠大道山水名人花园3栋506号房的产权归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。原告向原审提供的证据有：一、原被告身份证明。二、认购书、商品房买卖合同、补充协议。三、协议书、货物购销合同、送货单。四、收据。五、入伙指南、防火安全责任书、前期物业服务协议、临时管理规约。六、（2015）惠阳法执外异字第31号执行裁定书、ems快递单、签收记录。七、房屋权属查询单及两份工商登记查询单。被告龙元公司一审答辩称：原告是惠州市民乐福投资有限公司法定代表人郭耀名的司机，郭耀名也是光耀集团的董事长，所以其有造假的条件，原告起诉的是一般债权，不是物权，原告不具有物权所有人资格，所以不能对抗我方工程款的优先权，原告认为是货款抵扣购房款，原告不是货物购销合同的当事人，货物购销合同的当事人是民乐福有限公司，不是本案原告，原告没有债权的转让证据。依照原告提供的货物购销合同，债务人应该是另外一个当事人，不是本案第二被告，如果有债务转移，应该有三方签订的债务转让协议，名人实业不能提供这样的三方协议，不能证明债务已经转移。本案没有债权债务转移的证据，所以原告不能证明其就是商品房的实际当事人，依照原告提交的商品房合同，原告应该一次性支付完购房款，在合同约定的期限之外，原告才支付了房款，同时付款凭证有涂改，票据上写的是工程款，但原告对被告不存在工程款。因此这个货款与房屋买卖合同是不对应的。原告所提出异议的3栋506号房屋，这栋房屋没有竣工验收，但原告在诉状中陈述，名人公司已经将房屋交付，都没有竣工验收怎么可能交付，因此原告与光耀签订的物业合同等存在造假的可能，原告认为其已经交付了相关维修基金的费用，没有汇款凭证，综上，原告利用其与郭耀名的特殊关系伪造了相关证据，主张房屋享有物权，对抗我方的工程款是没有依据的。被告龙元公司向原审提供了一份浙江省象山县人民法院（2014）甬象执民字第35029号民事裁定书作为证据。被告名人公司一审提交书面答辩意见：被答辩人常红波确已通过货款抵偿方式支付涉案房屋购房款。1、答辩人关联公司惠州市民乐福投资有限公司（下称：民乐福公司）与深圳市望事达投资有限公司（下称：望事达公司）之间存在真实的钢材交易、工程承包关系。民乐福公司与答辩人是关联公司，都是光耀集团有限公司控股。2010年3月1日，民乐福公司与望事达公司签订了《货物购销合同》，约定由望事达公司向民乐福公司光耀荷兰小城项目一期供应一级钢、二级钢、三级钢、数量约9000T。2、民乐福公司与望事达公司之间就货款问题达成协议，以答辩人开发的涉案房屋作价400000元抵偿民乐福公司部分未结货款。2013年10月11日，因民乐福公司拖欠望事达公司货款问题，答辩人与望事达公司达成协议，以答辩人开发的涉案房屋作价400000元，以物抵债方式，代民乐福公司支付部分未结货款。望事达公司则指定被答辩人常红波作为受益人，来办理涉案房屋的过户手续。望事达公司与民乐福公司的未结货款也相应核减400000元。2、涉案房屋的验收交付问题。答辩人因自身债务问题，导致涉案房屋整栋都无法验收。2014年年初，涉案房屋整栋的业主们集体维权，要求当地政府接盘，为业主们办理验收交楼办证手续。答辩人迫于压力，不得不采取提前为该楼业主们办理入伙手续，涉案房屋的房卡、钥匙确已交付被答辩人常红波。3、纠纷现状：涉案房屋己被债权人查封限制，无法办理房屋产权证书；答辩人关联公司民乐福公司因拖欠望事达公司货款、工程款，望事达公司已起诉至贵院，并已查封民乐福公司名下资产若干。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：2014年5月13日，根据被告龙元建设集团股份有限公司的申请，本院依法作出（2014）惠阳法立保字第39号民事裁定书，诉前保全查封了被告惠州市名人实业发展有限公司开发建设的位于惠阳光耀山水名城【山水名人花园】住宅项目的商铺及房产，其中包括山水名人花园3幢5层06号房。被告龙元建设集团股份有限公司诉被告惠州市名人实业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经本院审理，2014年9月1日，本院作出（2014）惠阳法民一初字第468号民事调解书，调解书主文内容为：“被告惠州市名人实业发展有限公司应在本判决发生法律效力之日起15日内支付原告龙元建设集团股份有限公司光耀山水名城项目工程款34338634.65元。原告龙元建设集团股份有限公司对光耀山水名城项目工程（已销售或实际销售的房屋除外）享有优先受偿权”。该调解书生效后，被告龙元建设集团股份有限公司申请强制执行，本院依法立（2014）惠阳法执字第879号案执行，在该案执行过程中，原告常红波向本院提出执行异议，主张涉案房产属其所有并要求解除查封。2016年3月7日，本院作出（2015）惠阳法执外异字第31号执行裁定书，裁定：“驳回异议人常红波请求在本院（2014）惠阳法执字第879号案件中，停止对惠州市名人实业发展有限公司开发建设的位于惠阳光耀山水名城【山水名人花园】3栋506号房的拍卖、解除对该房查封的异议”。原告常红波不服，2016年4月21日，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，原告为主张其已通过工程款抵付的形式，购得涉案房产，提供了一份《广东省商品房买卖合同》及收款收据，但该购房合同没有标明合同签订时间，收款收据上收款日期原始打印的开具时间为2013年11月6日，手写涂改为2013年10月9日。原告主张系用深圳市望事达投资有限公司对惠州市民乐福投资有限公司的400000元工程款债权向被告惠州市名人实业发展有限公司抵付了房屋价款。被告惠州市名人实业发展有限公司在答辩状中自认：“其与惠州市民乐福投资有限公司系关联公司，都属光耀集团有限公司控股，其以涉案房屋作价400000元抵偿惠州市民乐福投资有限公司对深圳市望事达投资有限公司的部分未结货款，深圳市望事达投资有限公司指定原告作为受益人”。原告自认与深圳市望事达投资有限公司之间没有债权债务关系。被告惠州市名人实业发展有限公司与深圳望事达投资有限公司签订以货款抵付房屋价款的协议，没有收货人惠州市民乐福投资有限公司签章确认。原告、被告惠州市名人实业发展有限公司均表述涉案房产已交付。原审法院判决理由和结果原审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。原告常红波的请求应否支持，要看原告常红波就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。在被告龙元建设集团股份有限公司申请执行一案中，因工程款执行属金钱债权执行，被执行人名人实业有限公司属房地产开发企业，涉案房屋属被告名人实业有限公司名下的商品房，因此，本院参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，判断本案原告对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告常红波与被告惠州市名人实业发展有限公司之间的商品房买卖合同无签订时间，无法判断是否在查封之前，因此，涉案房屋不符合上述司法解释第二十八条第一项规定的情形，即在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。原告常红波主张以案外人深圳市望事达投资有限公司向惠州市民乐福投资有限公司供应光耀荷兰小城项目一期工程钢材之间的未结货款抵付了房屋价款，但涉案房产为被告惠州市名人实业发展有限公司开发建设，被告惠州市名人实业发展有限公司与案外人惠州市民乐福投资有限公司为具有独立法人资格的民事主体，惠州市名人实业发展有限公司是否能代表惠州市民乐福投资有限公司与案外人深圳市望事达投资有限公司处置未结货款，并无证据支持，另，原告常红波提供的购房收据NO：0013648存在涂改行为，该份证据存在重大瑕疵。原告也自认与深圳市望达投资有限公司之间没有债权债务关系。综上，原告提交的证据无法证实其已支付合理对价购买涉案房产。基于上述认定，原告对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二项：“对案外人提起执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）……;（二）案外人就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，应当驳回原告的诉讼请求。被告惠州市名人实业发展有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告常红波的诉讼请求。受理费200元，由原告常红波承担。当事人二审的意见常红波不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判为：（1）立即停止对惠州市惠阳区金惠大道山水名人花园3栋506号房的强制执行，解除对该房产的查封措施；（2）确认惠州市惠阳区金惠大道山水名人花园3栋506号房的产权归上诉人所有。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决遗漏当事人，违反法定程序，依法应当裁定撤销一审判决，发回重审。根据上诉人在一审中提交的《协议书》、房款收据等证据显示，上诉人系主张本案涉案房屋购房款系通过货款抵偿的方式支付完毕，并且被上诉人惠州市名人实业发展有限公司也盖章确认了该抵付事实，并且向上诉人开具收款收据予以再次确认。另外，根据上诉人提提供的企业机读档案资料显示，惠州市名人实业发展有限公司与惠州市民乐福投资有限公司系属关联公司，都是由光耀集团有限公司控股，这一点也是和《协议书》上第一条所陈述的事实予以印证。然而一审判决却完全无视该事实，也没有作任何事实调查，以“无证据支持惠州市名人实业有限公司是否能代表惠州市民乐福投资有限公司与深圳市望事达投资有限公司处置未结货款”以及“没有收货人惠州市民乐福投资有限公司盖章确认”为由，不予支持货款抵付房款事实，上诉人认为这是荒谬的，上诉人提供的证据已足以证实本案货款抵付房款的事实。另外，被上诉人惠州市名人实业发展有限公司在一审答辩中也承认其关联公司惠州市民乐福投资有限公司与深圳市望事达投资有限公司之间的钢材交易，以及以涉案房屋作价400000元抵偿惠州市民乐福投资有限公司部分未结货款的事实。本案货款抵付房款这一关键事实的认定与案外人深圳市望事达投资有限公司、惠州市民乐福投资有限公司存在着法律上的利害关系，深圳市望事达投资有限公司、惠州市民乐福投资有限公司应当作为第三人参加一审诉讼，这也非常有利于调查本案货款抵付房款的关键事实是否真实存在。然而，一审判决严重违反法定程序，遗漏当事人，没有对案件关键事实进行任何调查，导致作出错误的判决。因而上诉人因为一审判决遗漏当事人，严重违反法定程序，应当裁定撤销一审判决，发回重审。二、一审判决认定事实不清，上诉人已享有足以排除强制执行的民事权益。1、上诉人在人民法院对涉案房屋查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。上诉人系于2013年10月15日与被上诉人惠州市名人实业发展有限公司签订的《楼宇认购书》、《广东省商品房买卖合同》，而涉案房屋系于2014年5月13日被一审法院查封。需要说明的是，《广东省商品房买卖合同》虽没有标明签订时间，但通过《楼宇认购书》、收款收据的时间标注也可以显示上诉人在人民法院对涉案房屋查封之前就已签订合法有效的书面买卖合同这一事实，并且本案《楼宇认购书》本身就是一个合法有效的书面买卖合同。2、上诉人已通过货物抵偿方式支付全部购房款人民币400000元。如前所述，根据上诉人在一审中提交的《协议书》、房款收据等证据显示，被上诉人确认通过货款抵偿方式确认涉案房屋房款作价人民币400000元已支付完毕。从涉案房屋的价值来看，结合房屋买卖届时的市场价格、房屋所处的地理位置，人民币400000元完全系合理对价；从支付方式来看，法律没有强制规定购买房屋只能通过现金、银行转账等方式来购买，而不能通过货物抵偿的方式予以购买，那么根据民事意思自治的原则，在买卖双方均同意的情况下，是可以以该方式来支付对价的。另外，一审判决认定上诉人提供的购房收据NO：0013648存在涂改行为，该份证据存在重大瑕疵，不能当证据使用，上诉人认为这是明显错误的。从该收据本身内容来看，收款金额、收款性质都并未进行任何涂改，况且该收款金额是与《协议书》所指货款抵偿事实相互印证的，并不存在任何矛盾。该收据唯一改动处系收款日期：从机打的2013年11月6日改为手写的2013年10月9日，上诉人也在庭审中予以回应：该改动第一系为了对应货款抵偿房款的时间，第二系由被上诉人惠州市名人实业发展有限公司的财务人员所改动，第三该改动并不影响任何事实，因为货款抵偿房款事实在先，收款收据只是对该抵偿事实予以再次确认。一审判决没有查明本案事实，并且无视本案证据链，导致作出错误事实认定。另外，上诉人自认与深圳市望事达投资有限公司没有债权债务关系，这是客观事实，但这并不影响上诉人作为深圳市望事达投资有限公司指定的受益人来与被上诉人惠州市名人实业发展有限公司建立房屋买卖关系。民事活动只要在合法的范围内，都遵循意思自治的原则，那么在深圳市望事达投资有限公司、被上诉人惠州市名人实业发展有限公司均同意的情况下，上诉人依法应当作为本案涉案房屋的合法买受人，这一点毫无争议。一审判决强加上诉人这句话作为认定上诉人无法证实已支付合理对价购买涉案房屋的理由，完全系违背事实、法律，并且毫无逻辑。综上，一审判决遗漏当事人，违反法定程序，认定事实不清，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28、29条之规定，上诉人对涉案房屋已享有足以排除强制执行的民事权益。为维护上诉人的合法权益提出上诉，望判如所请。被上诉人龙元公司未作书面答辩，二审庭审中口头答辩称:1、在购房合同中，没有订立具体合同时间；2、购房合同中约定的付款方式为银行汇款，但实际根本没有付款；3、收款收据开具的时间是2013年11月6日，常红波修改为2013年10月9日；4、不存在所谓的工程款；5、所谓的材料款也是虚假的，名人公司与望事达公司不是同个法人，债务人不是货物购销合同的当事人；6、常红波承认他之前与购销合同当事人望事达公司没有债权债务关系；7、常红波是郭耀名的专职司机，有弄虚作假的条件。综上，请求驳回上诉，维持原判。各方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的事实本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。根据上诉人提交证明其主张的证据，以及被上诉人龙元公司提供的证据，另查明：2010年3月1日，惠州市民乐福投资有限公司（下称：民乐福公司）与深圳市望事达投资有限公司（下称：望事达公司）签订《货物购销合同（钢材）》，约定由望事达公司向民乐福公司供应光耀荷兰小城项目一期工程钢材，付款方式为供应货物货款满1500万元之前不支付货款，支付此金额之后的货款，于每月5日前双方结算上月的供货量（供货量超1500万元后货物供应量）并确认上月结算金额，每月15日前支付上月结算金额的70%等。合同签订后，从2010年3月20日起至2010年4月30日望事达公司供货给民乐福公司，由江苏省华建建设股份有限公司荷兰小城项目部签收。但望事达公司与民乐福公司并未结算货款。2013年10月11日，名人公司（乙方）未取得民乐福公司授权的情况下，与望事达公司（甲方）签订《协议书》，双方就未结货款偿付事宜地协议如下：乙方作为民乐福公司关联公司，同意以其开发的山水名人花园3栋506房作价人民币40万元，代民乐福公司支付上述合同所涉及的部分未结货款，本协议签订五日内乙方应与甲方指定的人即上诉人就上述房屋签订《商品房买卖合同》，并办理房屋过户手续，未结货款相应核减40万元等。2013年10月15日，上诉人与名人公司签订格式《楼宇认购书》，约定：上诉人认购上述房屋（建筑面积87.82平方米）,总价款6226592元,优惠折扣总价226592元,成交房款40万元,签协议时付定金3万元,对何时交清房款,何时签订《商品房买卖合同》等内容则未填写，也未写明以货款40万元抵购房款。上诉人与名人公司签订的《广东商品房买卖合同》无合同签订时间，既不是网签的合同，也未在房产管理部门登记备案。名人公司出具的《名人公司专用收据》（N0；0013648）载明“今收到上诉人交来光耀山水名人花园3栋506号房楼款（370000.00）、定金（3000.00），收款性质：抵工程款，该收据打印日期为2013年11月6日，手写改动的日期为2013年10月9日”。2013年12月2日，名人公司出具的《名人公司专用收据》（N0；0014015）载明“今收到上诉人交来光耀山水名人花园3栋506号房预告登记费（80.00）、查档费(50.00）、维修基金(5269.00）、转移登记费(80.00）等共5479.00，收款性质：汇款”，但无提交银行汇款凭证予以证实。2014年5月23日，上诉人与惠州市光耀城物业服务有限公司签订《前期物业服务协议》、《临时管理规约》、《防火安全责任书》，无落款时间及发出单位的《入伙指南》。2016年6月21日惠阳区房产管理局档案室出具《房屋权属档案信息查询证明》，证明上诉人无座落于（空白）的房产档案。2016年5月10日涉案房屋也由浙江省万象县人民法院（2014）甬象执民字第35029号民事裁定书予以查封。上诉人在二审中承认其是民乐福公司公司法定代表人郭耀名的司机，收楼后未装修和居住。涉案工程项目未竣工，也未竣工验收和备案。本院判决理由和结果本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据查明的事实和各方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议的焦点是：上诉人对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院审理认为，根据2005年1月1日施行的最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”及2015年5月5日施行的最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”和第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其它用于居住的房屋，（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，本案中，望事达公司与民乐福公司对购销钢材货款并未结算及仍欠多少货款，而名人公司与民乐福公司是各自独立的两个企业法人，民乐福公司并未授权名人公司与望事达公司签订《协议书》，并以其应支付的货款40万元抵偿望事达公司指定的上诉人购买涉案商品房价款，而上诉人与名人公司于2013年10月15日签订的《楼宇认购书》仅是预约合约，双方签订的《广东商品房买卖合同》无签订时间，既不是网签的合同，也未在房产管理部门登记备案，无法确定是涉案房屋被查封前还是查封后所签订，从名人公司出具的收取40万元《收据》看，收款性质是抵工程款，与上诉人所称的钢材货款不符，且出具《收据》的时间有涂改行为，名人公司出具的收取涉案房屋维修基金等费用的《收据》写明是汇款，但上诉人并未提供银行汇款凭证予以证实，上诉人是在涉案房屋被查封之后收楼，也未装修和居住。从上述事实看，无法证明上诉人所主张的事实符合上述规定，并对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原审法院对其主张不予支持，并无不当，本院予以维持。至于望事达公司与民乐福公司之间的购销合同关系，属于另一法律关系，应另行处理，其认为应通知该两公司为本案第三人参加诉讼，原审法院未通知该两公司为本案第三人参加诉讼，违反法定程序的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，审理程序合同，适用法律和处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费200元，由上诉人常红波承担。本判决为终审判决。审判长  赖锦荣审判员  曾 莹审判员  邓耀辉二〇一七年三月三日书书记员廖献鹏