贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0523民初255号原告刘剑，男，汉族，1964年5月20日生，贵州省金沙县人，住贵州省贵阳市南明区。原告龙明波，男，汉族，1976年6月1日生，贵州省金沙县人，住金沙县。被告刘琦，男，汉族，1975年11月17日生，贵州省金沙县人，住金沙县。被告李先琼，女，汉族，1973年10月21日生，贵州省金沙县人，住金沙县。委托代理人（特别授权）：王伦进，男，贵州山一（金沙）律师事务所律师。原告刘剑、龙明波与被告刘琦、李先琼合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理，依法由审判员王涛适用简易程序于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告刘剑、龙明波、被告刘琦、被告李先琼及其委托代理人王伦进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘剑、龙明波向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认金沙县大兴石材有限公司股权为原告与被告刘琦共有；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2008年9月3日，原告刘剑作为甲方、被告刘琦作为乙方、原告龙明波作为丙方共同签订《合伙协议》，由甲方出资9万元、乙方出资4.7万元、丙方出资4.3万元成立金沙县安洛乡大兴石材厂。协议约定乙方刘琦为法定代表人，合伙人按出资额占总投资额的比例分成。合伙经营过程中，应政府要求，金沙县安洛乡大兴石材厂迁址到金沙县江龙石材园区，变更组织形式为公司，名称变更为金沙县大兴石材有限公司。2016年7月11日，金沙县人民法院受理李先琼与刘琦离婚后财产纠纷案，被告李先琼、刘琦将甲、乙、丙三方合伙的金沙县大兴石材有限公司作为夫妻共同财产予以分割，严重侵害了原告的合法权益。原告认为，金沙县大兴石材厂系二原告与被告刘琦共同合伙成立、共同经营的合伙企业，双方签订《合伙协议》对各自所占份额进行了约定，在合伙经营过程中，根据政府的要求，将该合伙企业变更为金沙县大兴石材有限公司，但二原告与被告刘琦未进行合伙清算，变更后公司虽然登记在被告刘琦名下，仍属于刘琦与二原告共同所有，二原告为金沙县大兴石材有限公司的隐名股东，对登记在显名股东刘琦名下的公司股份享有权利。被告李先琼辩称：1、本案为二原告与被告刘琦达成合意的虚假诉讼，理由为，刘剑与刘琦系亲兄弟，龙明波与刘琦系朋友关系（从小一起长大的朋友、结拜兄弟）。刘琦与李先琼离婚后财产纠纷的案件处于二审阶段，因此原告为了让李先琼少分甚至不分公司股权，串谋此次虚假诉讼。2、本案案由应当为股东资格确认纠纷，同时应当追加金沙县大兴石材有限公司为本案被告，且李先琼应当为本案第三人。理由为，原告的诉讼请求为确认股东身份，大兴石材的企业性质为公司，实际上不存在原告与被告刘琦签订合伙协议的事实。从一开始办这个厂都是李先琼和刘琦两个商量的，两个原告没有参加厂的投资和建设，所有的办证和贷款都是李先琼和刘琦办的，后来转为公司的手续是刘琦去办的。被告刘琦辩称：当时确实是和二原告合伙办的石料厂，签了协议的，对原告的诉讼请求无异议，我没有其他办法，请法院依法判决。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、2008年9月3日合伙协议，拟证明合伙的事实。被告李先琼对证据的三性及证明目的有异议；被告刘琦无异议。2、营业执照复印件一份，拟证明金沙县大兴石材有限公司成立于2015年1月13日。二被告无异议。3、（2016）黔0523民初1908号民事判决书，拟证明刘琦、李先琼针对婚姻财产诉讼的事实。被告刘琦称判决书是真实的，自己已上诉；被告李先琼无异议。被告刘琦提供的证据有：（2016）黔0523民初2967号民事调解书复印件，拟证明石材厂变成公司的手续是由沈建平办理的。被告李先琼称该调解书是虚假诉讼，是刘琦给沈建平发工资及委托其管理相关事务，调解书与本案无关；二原告对三性无异议。被告李先琼提供的证据有：1、企业信用信息公示报告复印件5页，拟证明金沙县大兴石材有限公司系由金沙县安洛乡大兴石料场（个人独资企业）于2015年1月13日变更而来，变更后的公司为一人有限公司，属于两被告的夫妻共同财产。2、（2016）黔0523民初1908号民事判决书，拟证明二被告处于离婚后财产分配纠纷阶段。二原告对证据的真实性无异议；被告刘琦对真实性无异议，称手续是这样办的，但是和协议无关。关于本案的证据，原告提供的2008年9月3日合伙协议上签字的人均认可该协议，而李先琼认为是虚假的，该证据在本案中能达到什么样的证明效力在本院认为部份分析；其余证据能够证明案件的相关事实，予以认定。本院经审理认定事实如下：金沙县大兴石材有限公司的营业执照表明，该公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为刘琦。该公司由金沙县安洛乡大兴石料场（个人独资企业）于2015年1月13日变更而来。刘琦与李先琼于1994年1月15日登记结婚，2016年6月20日经本院判决二人离婚，离婚后李先琼于2016年7月11日以离婚后财产纠纷为由向本院起诉，要求与刘琦分割包括金沙县大兴石材有限公司股权在内的夫妻共同财产，本院于2011年10月31日作出（2016）黔0523民初1908号民事判决书，该判决第二条有“双方在夫妻关系存续期间以刘琦名义独资开办的金沙县大兴石材有限公司股权由原告李先琼享有60%的份额，被告刘琦享有40%的份额”的内容，该案上诉后在二审期间。原告提供的合伙协议书表明刘剑、龙明波、刘琦三人于2008年9月3日签订了合伙协议，该协议约定三人共同出资办安洛乡大兴石料厂，协议中有以下内容：刘剑出资9万元，刘琦出资4.7万元，龙明波出资4.3万元；按各方出资额占总投资的比例作股份分割；刘琦任法人代表，刘琦、龙明波具体管理；生产实行分工合作共同管理；财产实行收支两条线。本院于2016年12月作出（2016）黔0523民初2967号民事调解书，对原告沈建平与被告金沙县大兴石材有限公司的合伙纠纷进行了调解，该调解书的内容为：一、被告金沙县大兴石材有限公司享有金沙县江龙建材有限责任公司三分之一的股份，该三分之一的股份原告沈建平享有50%的份额；二、金沙县安洛乡大兴石料厂搬迁至柳塘镇江龙石材园入驻的相关手续及所产生的费用由原告沈建平负责。原告认为李先琼与刘琦离婚后进行的财产分割侵害了自己的权益，诉来本院要求裁决。本院认为：本案的焦点是原告提供的合伙协议与金沙县大兴石材有限公司的投资有无必然的关系。金沙县大兴石材有限公司的营业执照表明，该公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为刘琦。如果实际的投资人与登记的投资人不一致，主张权利的人应提供充分证据予以证明，之后应办理相应的工商变更登记手续。在本案的庭审中，刘琦、刘剑、龙明波三人均认可针对金沙县大兴石材有限公司并没有签订投资和利润分配方面的协议，刘琦、刘剑、龙明波在陈述有关投资的事实时称开始是三人投资，后来李昌伦投资了五、六十万元，沈建平投资了七十多万元，故即使按照三人的陈述投资主体也有五人，而不能由三人共有。由于涉案的当事人并没有对金沙县大兴石材有限公司的投资主体、投资数额、股权分配有书面约定，而金沙县大兴石材有限公司的工商登记为自然人独资的有限责任公司，并没有作股权、投资主体的变更登记。综上，由于金沙县大兴石材厂与金沙县大兴石材有限公司是不同的主体，原告提供的证据不能证明二人在金沙县大兴石材有限公司有投资及投资数额是多少，由于刘琦、刘剑、龙明波三人针对金沙县大兴石材有限公司并没有签订投资和利润分配方面的协议，二原告仅凭合伙协议来主张其在金沙县大兴石材有限公司中有股权缺乏事实及法律依据，不能得到支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告提供的证据不能支持其诉讼请求，本院对原告的诉讼请求，予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘剑、龙明波的诉讼请求。案件受理费人民币1950元（已减半收取），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决发生法律效力。审判员 王无异二0一七年三月二十书记员 周          曼