河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0103民初8143号原告：司凤梅，女，1973年2月14日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：姜辰亮，郑州市大学路法律服务所法律工作者。被告：尚晓辉，女，1972年12月31日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：何洪涛，河南君召律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞，河南君召律师事务所实习律师。被告：徐一鹏，男，1998年10月20日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：何洪涛，河南君召律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞，河南君召律师事务所实习律师。被告：徐长江，男，1940年3月16出生，汉族，住郑州市。被告：薛金凤，女，1946年4月10日出生，汉族，住郑州市。被告：河南鸿凯电力安装工程有限公司，住所地郑州市中原区百花路20号3号楼锦绣华庭A座17层1704号。法定代表人：徐运凯。原告司凤梅与被告尚晓辉、徐一鹏、徐长江、薛金凤、河南鸿凯电力安装工程有限公司（以下简称“鸿凯电力公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告司凤梅及其委托诉讼代理人姜辰亮、被告尚晓辉及被告徐一鹏共同的委托诉讼代理人何洪涛、被告徐长江、被告薛金凤到庭参加诉讼。被告鸿凯电力公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告司凤梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款900000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月10日，被告尚晓辉的丈夫徐运凯为了承包洛阳市美好家园置业有限公司的九悦山施工工程，交纳保证金，向原告借款600000元，加上以前借原告的300000元，给原告出具900000元的借条，言明2016年8月10日前归还，并以鸿凯电力公司所交的800000元工程质量保证金质押给原告作为还款保证。2016年7月14日，徐运凯在从××路上车祸身亡，现原告的债权已到期，无人归还，原告认为作为夫妻共同债务，被告尚晓辉有还款义务，其他继承人也应当在继承范围内继承债务，被告鸿凯电力公司应承担担保借款连带还款责任，故原告诉至法院。被告尚晓辉、徐一鹏共同辩称：1.原告起诉状中所列的600000元借款是徐运凯为了承包洛阳市美好家园置业有限公司的九悦山工程所缴纳的保证金，此600000元并未用于家庭共同生活，不属于被告尚晓辉与徐运凯的夫妻共同债务。2.徐运凯与被告尚晓辉的夫妻关系并不融洽，徐运凯对外的投资经营等被告尚晓辉并不清楚，据调查，徐运凯系被告鸿凯电力公司的股东及法定代表人，2016年5月20日，该公司的股东及出资情况发生了变动，徐运凯所借债务全都投入了该公司，并未用于家庭共同生活，依据《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条的规定，下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。3.徐运凯所借债务并未用于家庭共同生活，徐运凯与被告尚晓辉早在2010年购买一套51平米的住房，首付为200000元，其余款项是以按揭方式支付，在2012年3月6日徐运凯与被告尚晓辉购得单位出售的公有住房，一次性付款120000元，此后，徐运凯对于家庭生活并无其他支出，据调查，其在短时间内借款次数频繁，数额巨大，远远超过家庭日常生活需要，且被告尚晓辉及其家人并不知徐运凯的任何事项，这些借款并未用于家庭生活，也不知这些借款的去处，因此应属于徐运凯的个人债务。4.原告以借款属夫妻共同债务为由要求偿还借款，属借贷纠纷，同时又以其他继承人为被告要求还款，属继承纠纷，两者不属于同一法律关系，不应在同一案件中审理。5.被告尚晓辉及被告徐一鹏放弃对徐运凯所有遗产继承的权利。被告徐长江辩称：原告起诉的事项，被告徐长江不知情，徐运凯的公司是做什么的也不清楚。被告薛金凤辩称：徐运凯在世时，凡是他工作的事，徐长江及薛金凤都不知道，原告起诉的事项，被告薛金凤认为是合伙事项，跟被告徐长江、薛金凤无关。现在徐运凯去世了，被告徐长江、薛金凤放弃对徐运凯全部遗产继承的权利。被告鸿凯电力公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的借条、收条、邮政储蓄银行汇款单、农业银行账户明细、收据、工商档案、公告费收据，被告徐长江、薛金凤不予质证，被告尚晓辉、徐一鹏对上述证据真实性均无异议，本院对原告提交的上述证据真实性均予以确认。2.被告尚晓辉、徐一鹏提交的刘冰的证明，因刘冰未出庭，对该证明，本院不予采信。3.被告尚晓辉、徐一鹏提交的徐运凯被执行案件查询打印件，与本案无关联性，本院不予采信。本院确认的案件事实：被告尚晓辉系徐运凯妻子，被告徐一鹏系徐运凯儿子，被告徐长江系徐运凯父亲，被告薛金凤系徐运凯母亲。徐运凯生前系被告鸿凯电力公司的法定代表人。徐运凯于2016年7月14日死亡。徐运凯于2016年3月12日向原告借款80000元，于2016年4月22日向原告借款170000元，另通过刷原告的信用卡向原告借款50000元。2016年5月11日，徐运凯又向原告借款600000元，原告于当日将600000元借款通过中国邮政储蓄银行汇款入徐运凯个人账户。同日，徐运凯与原告算账后，就当日的600000元借款及之前所借的300000元款项一并向原告出具借条及收条各一份，其中借条内容为“今借司凤梅人民币玖拾万元整（￥900000.00），于2016年8月10日前归还”，收条内容为“今收到银行转账陆拾捌万元整（￥680000.00），现金贰拾贰万元整，共计收到人民币玖拾万元整（￥900000.00）”。因借款期限至2016年8月10日，为便于计算，该借条及收条的落款日期均写成了2016年5月10日。徐运凯告知原告借款是为被告鸿凯电力公司承接洛阳市美好家园置业有限公司“九悦山”工程，交纳工程保证金，2016年5月11日，原告同徐运凯一起到洛阳市美好家园置业有限公司“九悦山”工地，徐运凯向洛阳市美好家园置业有限公司交纳施工保证金800000元，该公司出具了收到被告鸿凯电力公司九悦山施工保证金800000元的收据，徐运凯当场将该800000元保证金的收据质押给原告。后徐运凯于借款期限届满之前因交通事故死亡，故原告诉至法院，请求判令：1.五被告偿还原告借款900000元；2.本案诉讼费用由五被告承担。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。徐运凯生前系被告鸿凯电力公司的法定代表人，其向原告的借款其中800000元，是用于被告鸿凯电力公司向洛阳市美好家园置业有限公司交纳九悦山工程的施工保证金，系履行职务行为，该笔800000元款项没有用于徐运凯的家庭生活，应认定为被告鸿凯电力公司向原告的借款，故原告要求被告鸿凯电力公司偿还该笔借款800000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，原告要求被告尚晓辉、徐一鹏、徐长江、薛金凤承担该800000元的还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告尚晓辉与徐运凯系夫妻关系，徐运凯向原告的借款，其中100000元并未用于被告鸿凯电力公司交纳施工保证金，被告尚晓辉未提交有效证据证明系徐运凯的单方债务，也未提交有效证据证明该笔款项用于被告鸿凯电力公司的经营活动中，现徐运凯已死亡，故被告尚晓辉应当对徐运凯的上述100000元债务承担还款责任。被告徐一鹏、被告徐长江、被告薛金凤系徐运凯的法定继承人，但均向本院提交了放弃对徐运凯遗产继承权的声明，原告也无证据证明被告徐一鹏、徐长江、薛金凤继承了徐运凯的遗产，故原告要求被告徐一鹏、徐长江、薛金凤在继承遗产范围内承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。徐运凯虽将800000元保证金的收据质押给原告，但原告提交的证据不能证明被告鸿凯电力公司对徐运凯个人的100000元借款向原告提供了担保，原告要求被告鸿凯电力公司对上述100000元债务承担连带还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尚晓辉于本判决生效之日起十日内偿还原告司凤梅借款本金100000元；二、被告河南鸿凯电力安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告司凤梅借款本金800000元；三、驳回原告司凤梅对被告徐一鹏的诉讼请求；四、驳回原告司凤梅对被告徐长江的诉讼请求；五、驳回原告司凤梅对被告薛金凤的诉讼请求；六、驳回原告司凤梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，被告尚晓辉负担1422元，被告河南鸿凯电力安装工程有限公司负担11378元。公告费260元，由被告河南鸿凯电力安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  赵惠红代理审判员  段雪培人民陪审员  胡秋菊二〇一七年三月九日书 记 员  李 䶮