.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终102号上诉人（原审被告）赵美珍，女，1989年12月8日出生，汉族，无职业，现住包头市。委托代理人张利成，内蒙古为本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘海燕，女，1969年1月4日出生，汉族，无职业，现住包头市。委托代理人杨国彬，内蒙古冠坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵根乐，男，1989年8月10日出生，汉族，无职业，现住包头市。上诉人赵美珍因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院2016年11月7日作出的(2016)内0204民初2599号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵美珍及其委托代理人张利成，被上诉人刘海燕及其委托代理人杨国彬，被上诉人赵根乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，原告刘海燕与被告赵根乐系母子。被告赵根乐与被告赵美珍系夫妻，于2015年4月7日登记结婚。2015年4月14日，被告赵根乐为原告刘海燕出具借条一张，载明：”今借到母亲刘海燕人民币贰拾捌万伍仟元整（285000元）用于买房借款人：赵根乐2015.4.14”。庭审中，原告称，赵根乐要买房向其借款285000元。于是其将户名刘海燕、账号×××的中国农业银行银行卡交给了赵根乐，并由赵根乐从该卡上支取和转账共计284000元。其中，2015年4月16日现支20000元（6笔3000元，1笔2000元）；2015年4月19日现支14000元（4笔3000元，1笔2000元）；2015年4月22日转支50000元和200000元；剩余1000元为给付的现金。并提供2016年7月13日中国农业银行股份有限公司包头汇通支行出具的户名刘海燕的中国农业银行银行卡交易明细清单两张以及户名赵根乐、账号为×××的中国农业银行银行卡交易明细清单两张（该清单显示：2015年4月22日分别转存50000元和200000元并转支255800元）。被告赵根乐认可向原告借款285000元用于买房，对原告提供的借条一张以及刘海燕与赵根乐的银行卡交易明细清单均无异议。并提供证据一、2015年4月16日《房屋买卖（置换合同》一份，载明：售房人周晓莉代周晓华（甲方），购房人赵根乐（乙方），中介方：包头市联邦置业有限责任公司（丙方）。第一条：房屋基本情况甲方自愿将坐落在青山区的房屋出售给乙方，房屋性质：私产，所有权人周晓华，建筑面积99.24平米，楼层6层；第二条：成交价格甲、乙双方协商后的实际成交价格为600000元；第三条：信息服务费及支付乙方须向丙方交纳中介服务费9000元，贷款服务费6600元；第四条：付款约定：（1）乙方于2015年4月16日交付甲方定金人民币20000元，（2）经甲乙双方协商决定，乙方于2015年4月24日前支付甲方购房首付款人民币270000元（含定金），剩余房款由乙方委托丙方办理二手房按揭贷款，待放款后由银行支付甲方。证据二、2015年4月16日《二手房贷款合同》一份，载明：委托方：赵根乐（甲方），代理方：包头市联邦置业有限责任公司（乙方），第一条：房屋基本情况甲方将座落于青山区的房屋委托乙方办理贷款；第二条：贷款约定甲方委托乙方为其购买的该房屋办理二手房按揭贷款形式贷款，甲方申请贷款金额为人民币330000元，贷款年限为15年；甲方于签订本合同时向乙方交纳服务费6600元。证据三、《产权登记证明》一份，载明：所有权人：赵美珍，地址：青山区，登记日期：2015.5.5，限制转移：已抵押，原产权人：周晓华。被告赵根乐称，其买房向原告借钱，原告将银行卡交给其支配。其于2015年4月16日取款20000元用于支付买房定金了。2015年4月19日取款14000元存入二被告的银行卡里，用于二被告倒银行流水，最后取出用于买房了。4月22日其将原告卡里50000元和200000元转账到自己卡里后，又都转帐到为买房以赵美珍名义在中国银行开户的银行卡里，然后再从赵美珍的中国银行卡转到卖房人周晓华的银行卡里了。另外，原告给其1000元现金用于补交中介费了。被告赵美珍称其不知道赵根乐向原告借款的事，赵根乐也未向其说起过。对原告提交借条的真实性有异议，认为借条显示是2015年4月14日所打，但原告银行卡流水在当日并无款项的出入，故借条应为刘海燕与赵根乐母子在2015年12月以后二被告分居期间恶意串通所打，并称要对借条形成时间进行鉴定，但其未在本院指定期限内提交鉴定申请。对赵根乐提供的《产权登记证明》表示认可，称房子是其所有。对《房屋买卖（置换合同》和《二手房贷款合同》不予认可。并称，二被告结婚前原打算买赵根乐老板严冬、高云飞的房子，2015年3月31日其将60000元现金及20000元信用卡一起交给了赵根乐。后该房没有买成，2015年4月9日，严冬退还原告刘海燕卡里210000元，其中就包括其交给赵根乐的80000元。之后才买的健康新城周晓华的房子，没有通过中介，也没有与卖方签过合同。但买房时间不记得了，购房款是多少，首付款是多少也都不记得了。2015年4月22日其从自己招商银行卡中转入为交房款开办的中国银行卡中8000元购房款一起转给卖房人周晓华了。另其贷款320000元，并已偿还了4个月的购房贷款12100元。为此，赵美珍提供证据一、中国银行股份有限公司包头市昆都仑支行出具的开户日期2015年4月22日，账户名赵美珍，卡号×××的新线借记卡历史交易明细清单一份，载明：2015年4月22日转帐入8000元和255800元，2015年4月23日转帐出260000元；证据二、赵美珍中国建设银行账户交易明细一份；证据三、赵美珍的招商银行户口历史交易明细表一份,载明：2015年4月22日支出8000元；证据四、赵美珍招商银行信用卡对账单（2015年04月）一份，载明：2015年3月30日在包头高云飞建材经销店（1付卖）消费20000元；证据五、中国银行股份有限公司昆都仑支行个人贷款借据第五联、第六联，载明：贷款品种：二手住房，贷款日期2015年1月2日，贷款金额320000元。原告刘海燕对被告赵根乐提供的证据无异议，对赵美珍提供的证据认为系二被告之间的经济往来，与原告没有关系，与本案亦无关系。被告赵根乐认可贷款金额为320000元。并称买严冬房子时赵美珍给其拿了信用卡20000元，但没给其现金60000元，并称该款与本案无关。被告赵美珍亦称其给赵根乐的60000元其没有证据。原审法院认为，公民间的合法借贷关系受法律保护。本案中，被告因购房向原告借款，原告将其银行卡交给被告赵根乐支配，赵根乐为原告出具借条一张。被告赵美珍虽然对借条的形成日期有异议，但未在指定期限内提交鉴定申请，应视为其放弃鉴定，故该借条的真实性予以确认。通过对照原告刘海燕的农业银行卡、被告赵根乐的农业银行卡以及被告赵美珍的中国银行卡交易明细清单可以看出，被告赵根乐从原告银行卡取款或转账的时间和金额，赵根乐所提供购房合同载明的付款时间及金额，赵根乐银行卡转入转出款项的时间和金额以及被告赵美珍所提供为购房在中国银行开户的银行卡转入和转出款项的时间和金额相吻合。进一步印证了赵根乐向原告借款285000元用于买房的事实是客观存在的。故原告要求被告偿还借款285000元的诉讼请求，予以支持。由于借款发生在被告赵根乐与被告赵美珍婚姻关系存续期间，虽然被告赵美珍称其对被告赵根乐向原告借款的事并不知情，但所购房屋所有权人为被告赵美珍，赵美珍亦未举证证明购房款的来源。因此，被告赵根乐向原告借款用于二被告婚后共同购房的事实清楚，证据确凿，且被告赵美珍未举证证明该借款系被告赵根乐的个人债务，故该借款应为二被告的夫妻共同债务，被告赵根乐与被告赵美珍应当共同偿还。被告赵美珍的抗辩意见，不予采信。关于被告赵美珍称其于2015年3月31日交与被告赵根乐80000元购房款欲购买严冬的房屋未果后严冬退还刘海燕210000元，其中包括该80000元，且其支付健康新城房屋购房款8000元并已偿还房屋贷款12100元的陈述与本案无关，本案不做处理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告赵根乐、被告赵美珍于本判决生效之日起十五日内返还原告刘海燕借款285000元。案件受理费5580元，适用简易程序减半收取2790元（原告刘海燕已预交），由被告赵根乐、被告赵美珍负担。一审宣判后，赵美珍不服，上诉至本院，请求撤销原判后发回重审或改判驳回被上诉人刘海燕的诉讼请求。其主要上诉理由为：原审判决认定事实不清，所作判决有失公正且有违常情常理。被上诉人在议定结婚时承诺购置一套房产用于上诉人与被上诉人赵根乐的婚后用房并明确表示该房登记在上诉人名下，属赠与双方的共同财产。现赵根乐无视基本事实，提供虚假借据妄图谋取不法利益上诉人与赵根乐于2015年4月7日登记结婚，若存在向被上诉人借款并出具借据焉有不签名之理，显然2015年4月14日赵根乐出具的借据是不真实的；若存在借款关系，被上诉人于2015年5月5日在房本登记在上诉人名下时为何不让上诉人签署借据?显然该借据是小夫妻后来发生矛盾后伪造的，是不真实的。故原审判决基于错误的事实认定债务关系存在必然导致适用法律错误。被上诉人刘海燕答辩称：赵根乐为被上诉人出具的借条及刘海燕、赵根乐、赵美珍的银行卡交易明细能够充分证明赵根乐向被上诉人借款用于买房的事实客观存在，赵根乐、赵美珍应共同偿还债务；被上诉人为儿子解决暂时困难借钱给儿子买房，从来没有赠与的意思表示。一审中上诉人提出对借条进行鉴定，被上诉人也表示同意，但上诉人未在指定期限内提供鉴定申请。故上诉人认为借条是伪造的、不真实的，缺乏事实和法律依据。建议二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人赵根乐答辩称：买房借钱是真实的，我母亲也没有赠与的意思表示。上诉人婚后每天和我吵架，让我买房，我才找母亲借的钱，借钱是在结婚后，买房也是我一手经办的，请求法庭维持原判。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：被上诉人赵根乐向刘海燕借款的事实是否存在及刘海燕的出资行为是否为赠与。现分析如下：（一）被上诉人赵根乐于2015年4月14日向其母亲刘海燕借款285000元用于购房的事实，有其出具的借条以及上诉人赵美珍、被上诉人刘海燕、赵根乐的银行卡交易明细予以证实。从涉案款项的支取、存入和转出时间、金额以及流向看，证据之间相互印证，已经形成了完整的证据链条，足以证明被上诉人刘海燕出借285000元用于赵根乐、赵美珍夫妻购房的事实。原审中，上诉人赵美珍对借条的形成时间有异议，但其未在指定期限内提交鉴定申请，原审法院据此认定借条的真实性是正确的。因该笔债务形成于上诉人赵美珍、被上诉人赵根乐婚姻关系存续期间，原审法院判令由双方共同向被上诉人刘海燕清偿债务亦正确。故上诉人的该项上诉理由不能成立。（二）赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。故赠与行为表现的是一种合意，属双方法律行为。本案中，被上诉人赵根乐作为借款人与出借人刘海燕否认赠与事实的存在，且上诉人赵美珍并未提供证据证明涉案款项系刘海燕赠与，故上诉人认为刘海燕的出借行为系赠与的事实依据不足，其该项上诉理由亦不能成立。综上，上诉人赵美珍的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。原审判决人的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5580元，由上诉人赵美珍负担。本判决为终审判决。审判长边学武审判员杨娜代理审判员盛时明二〇一七年三月二十七日书记员李美慧