四川省开江县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1723民初798号原告易修科，男、生于1965年12月5日，汉族，户籍地开江县。委托代理人（特别授权）张玉鳌，四川蜀江律师事务所律师。被告黄庆标，男、生于1965年4月7日，户籍地开江县。委托代理人（特别授权）邓承展，四川共法律师事务所律师。第三人李建橙，男、生于1965年2月10日，汉族、住重庆市合川区。原告易修科诉被告黄庆标、第三人李建橙民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月3日作出（2015）开江民初字第1396号民事判决书，一审宣判后，被告黄庆标不服该判决，向四川省达州市中级人民法院提起上诉，达州市中级人民法院于2016年6月21日作出（2016）川17民初421号民事裁定书，以原判事实不清，撤销开江县人民法院（2015）开江民初字第1396号民事判决，发回开江县人民法院重审。重审中，为了查清案件事实，本院依法追加李建橙作为第三人参加本案诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易修科及特别委托代理人张玉鳌；被告黄庆标及特别委托代理人邓承展和委托代理人胡凡敏均到庭参加诉讼，第三人李建橙经传票传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告易修科诉称：2009年11月7日，原告易修科向被告黄庆标预先支付了原煤款243718.50元，2010年2月1日，被告黄庆标因无法按口头约定交付原煤，对下欠原告易修科煤款243718.50元，向原告易修科出具了欠条。2010年10月31日，被告黄庆标自愿提供李建橙向其出具的借条两张，并出具《授权委托书》委托原告易修科向李建橙收取209500元。但李建橙仅向原告易修科支付9500元，对于下欠的款项李建橙拒绝支付。2015年8月13日，原告易修科书面通知被告黄庆标解除原被告双方所签订的《授权委托书》。后经原告易修科多次找被告黄庆标催收无果，故诉请法院判令被告黄庆标偿还原告易修科欠款本金148718.50元及其利息；本案诉讼费用由被告承担。原告易修科为支持自己的诉请，向法院提供如下证据：1.原被告身份信息。2.被告黄庆标出具的欠条复印件，拟证明被告黄庆标欠原告易修科煤款243718.50元未付的事实。3.被告黄庆标出具的《授权委托书》和李建橙出具的两张借条。拟证明被告黄庆标委托原告易修科向李建橙收取借款的事实。4.李建橙的书面证明，拟证明李建橙实际向原告易修科支付现金95000元。5.解除《授权委托书》通知书及给被告黄庆标邮件该通知书回执，拟证明原告易修科于2015年8月13日与被告黄庆标解除委托关系的事实。6、乔胜文的书面证明材料。上述证据经庭审质证，被告黄庆标对原告易修科提供的证据1、2、3、5的真实性无异议，但被告黄庆标是委托的原告易修科向李建橙收取209500元，原告易修科收取该款后，原被告之间的债权债务消灭；对证据4有异议，认为李建橙作为本案的关键证人，应出庭作证，其证词不能作为定案证据；对证据6有异议，认为证明内容与被告提供的乔胜文的证明内容相反，不能作为定案的证据。被告黄庆标辩称：2010年2月1日，被告黄庆标向原告易修科出具243718.50元的欠条是事实，但是2010年10月31日被告黄庆标出具《授权委托书》委托原告易修科直接向李建橙收取209500元，原被告之间的债权债务消灭。要求法院判令驳回原告易修科的诉讼请求。被告黄庆标为支持自己的辩称理由，向本院提供如下证据：1.（2015）开江民初字第1414号民事判决书，拟证明原被告之间债务转移是他们之间经常发生的交易习惯。2.乔胜文和周晓刚证明各一份。拟证实原被告在算清账务之后，易修科请律师写委托书，双方债务抵销，故证人证言证实了被告黄庆标的抗辩主张。上述证据经庭审质证，原告易修科对被告黄庆标提供的证据1无异议，对证据2有异议，认为两份证言不具有合法性，证人应当出庭作证，两份证言反而证明原被告存在委托关系的事实。第三人李建橙未进行答辩第三人李建橙未向本院提供证据。本院依法询问第三人李建橙的询问笔录一份。上述证据经庭审质证，原告易修科对证据的真实性、合法性无异议，被告黄庆标对该份证据的真实性无异议，但对李建橙表述的内容有异议，李建橙说只欠黄庆标9.5万元不是事实。依照民事诉讼证据规则，本院依法对原被告提交的证据认定如下：对原告易修科提交的证据1、2、3、5被告无异议，本院予以采信，对原告提交的证据4、6被告有异议，本院将综合其他证据予以采信；对被告黄庆标供的证据1与本案无关联，本院不采纳，对证据2，原告有异议，本院将综合其他证据予以采信。对本院询问李建橙的询问笔录，本院将综合其他证据予以采信。经审理查明：2009年11月7日，原告易修科向被告黄庆标预先支付煤款243718.5元，2010年2月1日，被告黄庆标因无法按照口头约定向原告易修科交付原煤，对下欠煤款向原告易修科出具欠条一张，该欠条载明：今欠到易修科煤款243718.5元，大写贰拾肆万叁仟柒佰壹拾捌元伍角。2010年10月31日，原告易修科和被告黄庆标双方签订了《授权委托书》，该授权委托书约定：因黄庆标向易修科预支原煤预付款243718.5元，现转账即李建橙向黄庆标出具的159500元预付煤款借条一张和黄庆标代颜崇新手中借款五万元给李建橙，两张借条共计209500元。大写：贰拾万零玖仟伍佰元整，黄庆标自愿提供持有的两张李建橙出具的书面借条原件给易修科，由易修科全权向李建橙收取借款。易修科收取该款后，易修科与黄庆标之间的债权债务消灭。委托权限：至李建橙借款209500元全部付清之日止。原告李建橙和被告黄庆标签订《授权委托书》时，债权人黄庆标没有通知债务人即本案第三人李建橙到场。后易修科持该委托书向第三人李建橙收取欠款，李建橙称只欠黄庆标95000元，故仅向原告易修科支付95000元，对于下欠的114500元拒绝支付。2015年8月13日，原告易修科向被告黄庆标提出了解除原被告签订的《授权委托书》通知书，被告黄庆标收到该通知后没有提出异议。原告易修科和被告黄庆标的授权委托书已解除。原告易修科多次向被告黄庆标催收欠款，被告黄庆标以各种理由拒绝偿还。原告易修科起诉来院，要求法院依法判令被告黄庆标偿还原告欠款本金148718.50元及资金利息。本院认为：被告黄庆标下欠原告易修科煤款243718.50元是实，有被告黄庆标给原告易修科出具的欠条予以证实，被告黄庆标予以认可。原被告双方所签订的《授权委托书》约定由原告易修科向第三人李建橙209500元后，被告黄庆标欠原告易修科煤款243718.50元的债权债务消灭，委托权限：至李建橙借款209500元全部付清之日止。但原被告签订该授权委托书时债权人黄庆标没有通知债务人即本案第三人李建橙到场，根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，被告黄庆标作为债权人没有通知债务人李建橙，该转让对债务人李建橙不发生效力。原告易修科在第三人李建橙处没有收到款项后向被告黄庆标送达了解除《授权委托书》通知书，被告黄庆标收到该通知后没有提出异议，故原被告的委托关系已解除。原被告之间的债权债务关系仍然存在。原告易修科除在李建橙处收取95000元外，下欠的148718.50元及其利息依法应由被告黄庆标偿还。故原告易修科诉请的理由正当，证据充分，本院予以支持。被告黄庆标可以凭第三人李建橙向其出具的借条，另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条之规定，判决如下：由被告黄庆标在本判决生效后三十日内偿还原告易修科欠款本金148718.50元及其利息（其利息按中国人民银行公布的同类同期贷款利率从2015年8月13日计算至还清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由被告黄庆标负担2000元，原告易修科负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交民事上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  帅宗煜审 判 员  姜迪青人民陪审员  刘兆生二〇一七年三月十日书 记 员  王黎明