广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初8999号原告：王流生，男，1987年8月17日出生，汉族，住江西省南康市。委托代理人：郭一文、罗秀玉，广东满祥律师事务所律师、实习人员。被告：广州市玖佳电子科技有限公司，住所地广东省广州市天河区，组织机构代码×××-0。法定代表人：陈思任。原告王流生诉被告广州市玖佳电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王流生及其委托代理人郭一文、罗秀玉，被告广州市玖佳电子科技有限公司的法定代表人陈思任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王流生诉称：原告于2016年4月14日通过被告经营的天猫店铺（店铺名称：玖佳数码专营店，店铺网址：https：//×××.tmall.com）向被告购买3000片三星16g手机内存卡高速存储TF卡，单价为人民币21.2元，原告用支付宝（实名：何某，账户名：ｈｅｇ×××＠163.ｃｏｍ）向被告支付了货款人民币63600元，订单号：×××。交易时双方明确被告直接将3000片三星16g手机内存卡高速存储TF卡向原告的客户马某直接发货。被告以顺丰快递（快递单号：×××）发货，但原告的客户马某于2016年4月15日签收后发现被告的发货数量仅有300片，并向原告反映实情。原告向被告确认发货数量，并多次要求被告退还未发货的2700片三星16g手机内存卡高速存储TF卡的货款人民币57240元，但被告至今拒不退还。原告认为，被告收取了原告3000片三星16g手机内存卡高速存储TF卡的货款人民币63600元，但实际只发了300片（价值6360元），既不退还多收的货款人民币57240元，也不继续补发少发的2700片三星16g手机内存卡高速存储TF卡，其行为已经构成违约，导致双方的合同无法履行。现起诉请求：被告立即返还原告货款57240元。本案全部诉讼费用由被告承担。被告广州市玖佳电子科技有限公司辩称：原告于2016年4月14日在天猫玖佳数码专营实际下单3000片三星16g手机内存卡高速存储TF卡，厂家建议每片零售价52.9元人民币，跟原告事先电话沟通好要（200片盒装，2800片裸卡）最终以优惠单价21.2元人民币总价63600元人民币给原告，优惠金额61464元！被告按原告约定发货地点委托顺丰快递（单号：×××）送达原告的目的地，原告验货收货完毕，等顺丰快递员离开一段时间，才在天猫旺旺告知只收到300片卡，被告急忙核实，打电话给原告，原告电话一直关机，于是被告在旺旺留言原告打138××××****，而原告从4月15号到4月30号期间没有给过被告一个电话，期间一直通过天猫维权，被告才知道原告被告在填顺丰面单的时候3000片写成了300片手误，少写了一个0！原告订了3000片卡，收货时看见顺丰面单是300片，为什么还要签收？不符合常理！原告是知道天猫当面验收签收的规定的，消费者一旦签收就证明货物没问题。庭审时被告补充答辩称：对于原告诉请被告欠其57240元不认可，被告不同意原告的诉讼请求，要求停止对被告的家人和亲属的人身侵害。原告于2016年4月14日在天猫平台上向被告下单3000贴16G手机，总价为63200元，优惠价为61440元，原告验货收货完毕，等快递员离开后才跟被告反映收到的货物只有300片，于是被告在周一上班的时候及时与原告联系，也一直在打原告的电话，但原告在4月15日至16日没有给被告一个电话，期间一直通过天猫维权，被告在下单的时候将3000片少写了一个0，是被告的责任。被告开门做生意，是正常的工商注册，其可以通过合法的手续与被告进行沟通，被告向天猫求实、审核，最终天猫认为原告的诉求不成立，最终将被告应得的货款判给被告。被告想问原告为何在验收货物的时候只有300片为何还要收货？请求法院依法判决。经审理查明：2016年4月14日，原告通过天猫网络购物平台在被告经营的玖佳数码专营店购买三星16g手机内存卡高速存储TF卡Class10MicroSD卡48mb/s正品3000张，双方约定单价21.2元/张，原告向被告支付货款63600元。同日，被告通过顺丰速运（托运单号：922479348030）向原告指定的收货人马世昌寄送货物。托运单写明托寄物为内存卡，数量300张，声明价值63600元（该金额被涂销），保价投保金额63600元后涂改为6500元，保价费用13元，实际重量4.186公斤，计费重量5公斤，运费21元，费用合计34元。马世昌签收货物后发现货物数量只有300张（盒装），即向原告反映，原告曾向天猫网站主张维权未果，遂成讼。2016年4月13日，原、被告另发生一笔三星16g手机内存卡高速存储TF卡Class10MicroSD卡48mb/s正品买卖交易，原告向被告购买上述货品1400张，买家留言“实发1400片三星TF16G48M，一定要保证原箱原装正品，带星睿奇标准，有三星防伪，72小时之内一定要发货”。2016年4月14日，被告也以顺丰速运（托运单号：×××）方式向原告指定的收货人翁某寄送货物。托运单写明托寄物为内存卡，数量1400张，声明价值被涂销，保价投保金额涂销后为6500元，保价费用13元，实际重量4.7公斤，计费重量5公斤，运费21元，费用合计34元。翁某验货时发现少货拒收。原告表示该笔交易被告实际发货也只有300张（盒装），因收货人拒收，货物已退回，被告退还了货款。原、被告双方自上述两笔交易发生前一个月开始曾多次交易案涉种类货物。被告自述原告的购买金额达30万元之多，且均为盒装，交易成功双方均无异议；讼争交易（3000张）与上述1400张货物订单在发货前，双方曾电话协商一致每笔订单实际只各发盒装200张，其余货物发裸卡，用于工厂装机使用，考虑到该两笔订单的收货地址在深圳，是手机芯片集散地，以及原告此前大额交易均已成交的良好信誉，被告就该两笔订单交付了部分裸卡，并提供了2016年4月11日双方的通话记录予以证明。原告确认双方曾经电话联系，但否认要求被告交付裸卡。在双方发生争议前，原告曾于2016年4月12日向被告购买三星16g手机内存卡高速存储TF卡Class10MicroSD卡48mb/s正品1600张，货款33920元（含运费21.7元），收货人翁某，买家留言“21.2元一张，实发1600张，请4月13号一定要发货，请保证原箱原装正品”。被告同样以顺丰速运（托运单号：×××）方式寄送货物，且均为盒装，此交易已完成且双方无争议。该托运单写明托寄物为内存卡，数量1600张，声明价值及保价投保金额均为34000元，保价费用68元，实际重量24.46公斤，计费重量24.5公斤，运费60元，费用合计128元。原告还向本院提交了马某（男，19××年×月×日出生，汉族，住广东省××区沙嘴路××韵××座××）出具的证人证言，称其向原告购买案涉货物3000张，于2016年4月15日收货后发现只收到300张盒装货物，遂与原告办理了退款，并提供了收货托运单号及其与原告之间的订单、退款截图。原告表示马某、翁某不愿意出庭。本院认为：原告向被告购买三星16g手机内存卡高速存储TF卡Class10MicroSD卡48mb/s正品3000张并支付货款63600元，双方约定单价21.2元/张，双方买卖合同关系成立，均应依约履行。本案争议的焦点在于，被告向原告交付的货物数量。被告向原告寄送货物的顺丰速运单（托运单号：×××）载明货物数量300张，声明价值63600元（该金额被涂销），保价投保金额63600元后涂改为6500元，保价费用13元，实际重量4.186公斤，计费重量5公斤，运费21元，费用合计34元。该托运单载明的货物情况与原告主张的收货数量300张（盒装）相符。被告辩称托运单所写“300张”系其手误，实际寄送了3000张，其中盒装200张余下为裸卡，且已与原告电话协商一致，缺乏证据证实，亦与双方此前交易习惯不符，本院不予采信。综上，本院认定被告向原告交货数量300张，货值6360元（21.2元/张×300张），原告主张被告退还未交货部分货款57240元（63600元-6360元）有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条的规定，判决如下：被告广州市玖佳电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王流生退还货款57240元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，由被告广州市玖佳电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 翼人民陪审员  尹丽艳人民陪审员  曹 霞二〇一七年三月十五日书 记 员  余颖蓉黄颖