重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0118民初9823号原告：刘世超，男，1956年8月19日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：姚联春，重庆石松律师事务所律师。被告：重庆市隆宇烟花爆竹有限公司，住所地重庆市永川区。法定代表人：杨真定，董事长委托诉讼代理人：程宣国，重庆新源律师事务所律师。被告：重庆市永川区简恩华粮油经营部，住所地重庆市永川区。负责人：简恩华，男，1957年3月4日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：重庆市烟花爆竹集团泰安烟花爆竹有限公司，住所地重庆市永川区。法定代表人：杨遵永，总经理。委托诉讼代理人：程宣国，重庆新源律师事务所律师。原告刘世超与被告重庆市隆宇烟花爆竹有限公司（以下简称隆宇公司）、重庆市永川区简恩华粮油经营部（以下简称简恩华经营部）、重庆市烟花爆竹集团泰安烟花爆竹有限公司（以下简称泰安公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年10月20日受理后，依法由审判员向斌适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法由审判员向斌担任审判长，与人民陪审员徐红、曾佑洪组成合议庭，适用普通程序进行了审理。原告刘世超及其委托诉讼代理人姚联春，被告隆宇公司、泰安公司的委托诉讼代理人程宣国，简恩华经营部的负责人简恩华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘世超向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿误工费21000元、护理费1870元、住院伙食补助费1020元、残疾赔偿金163434元、精神损害抚慰金30000元、交通费2000元、鉴定费700元，合计220024元。事实和理由：2016年4月4日，原告刘世超在被告简恩华经营部购买了名为“光中炮”的个人燃放类火炮，用于给祖坟扫墓时燃放使用，由于火炮存在缺陷，导致原告眼睛被燃放后的余炮炸伤，经治疗后，原告的伤情构成八级伤残。据查，原告购买并使用的“光中炮”的生产者为被告隆宇公司。原告认为，由于被告生产的火炮产品为缺陷产品，造成原告受伤，其应当承担赔偿责任。现起诉请判如所请。被告隆宇公司辩称，原告所购买的火炮并未是被告公司生产。其公司生产的79型15B和153型15D“电光中炮”不存在质量缺陷和安全隐患。同时，其所生产的烟花爆竹是通过重庆市烟花爆竹集团泰安烟花爆竹有限公司进行对外销售的。即使该产品属于其公司生产，对于原告所遭受的伤害，其过错责任在于其自己，而不在被告公司。对原告主张的费用，发表如下意见：对鉴定标准有意见，住院情况按照50元/天计算，护理费100元/天，交通费无发票，最多主张300元，精神抚慰金不认可,伤残赔偿金应按照人身损害的标准及农村户口的标准来计算,误工费原告已经达到了退休年龄不认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告简恩华经营部辩称，其经营部具有经营烟花爆竹的许可证，原告之妹刘世玉在该经营部购买过由隆宇公司生产的79型和153型“电光中炮”，说是用于上坟，几天后刘世玉告诉简恩华说其销售的“电光中炮”将其哥哥即原告刘世超的眼睛炸伤。由于简恩华经营部购买了消费者伤害险，遂通过保险公司报销了原告的医疗费7000余元。被告泰安公司辩称，泰安公司没有向刘世超和简恩华销售有79型和153型的火炮，如果有，需要刘世超和简恩华向法庭举示证据来证明；我方销售的产品都是经过检测符合标准的；我方认为追加我方为本案被告来承担责任是不合法的，请求驳回原告对泰安公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年4月4日，原告上坟时在燃放79型和153型“电光中炮”过程中，原告未按燃放说明要求燃放，导致被余炮炸伤右眼。事发当日，原告即向重庆市永川区何埂派出所报案。原告受伤后随即被送往永川区人民医院就诊，经永川区人民医院建议于当日转至重庆医科大学附属永川医院住院治疗17天，产生医疗费7808.63元。事情发生后原告找到购买该“电光中炮”的销售者重庆市永川区简恩华粮油经营部，其负责人简恩华承认原告的妹妹刘世玉在其处购买79型和153型“电光中炮”各一件，因简恩华经营部在中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司渝西中心支公司（以下简称大地保险公司）购买了消费者意外保险，大地保险公司按照相关合同赔付了原告7739.94元。2016年7月5日，原告针对其右眼的伤情向重庆市永川司法鉴定所申请了伤残等级鉴定，同年8月8日，该所作出鉴定意见：刘世超目前右眼盲目4级以上，评定为VIII级伤残。另查明，简恩华经营部系简恩华于2011年6月11日投资成立的个人独资企业，其经营范围包括爆竹类（C级）零售，原告的妹妹刘世玉在简恩华经营部购买的79型和153型“电光中炮”均为爆竹类C级，生产日期为2015年12月18日，保质期为3年，生产厂家显示为被告隆宇公司，同时在产品的侧条上印制有燃放说明：“……点火前人体偏离鞭炮0.5米以外，用香烟或香棒点燃，人立即离开至离产品20米外的安全地带。燃放过程中如发生断火、息引，切勿立即靠近和探头查看，严禁再次点燃，15分钟后灌水处理……等等”。同时查明，2015年12月30日，重庆市计量质量检测研究院分别针对“爆竹153颗电光中炮”和“爆竹79颗电光中炮”作出2015-51ZC120157、2015-51ZC120156两份检验报告，报告显示检验的产品生产日期均为2015年12月18日，检验结果均为抽查合格。刘世超自2010年开始居住在永川区卧龙路698号1幢3-5-3至今。庭审中，原告为证明简恩华系从被告泰安公司购买的79型和153型“电光中炮”，向本院举示了烟花爆竹销售单据一张（复印件），载明销售日期为2016年1月，购货单位：卫星湖简恩华，单据加盖的公章为“永川市泰安烟花爆竹有限责任公司业务专用章”。被告泰安公司对此不予认可，因为被告泰安公司成立于2001年3月30日，与永川市泰安烟花爆竹有限责任公司无任何关系。本院认为，公民的健康权应受法律保护，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者或销售者应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，刘世超的伤害系其在燃放被告隆宇公司生产的79型和153型“电光中炮”过程中，被余炮炸伤所致。隆宇公司虽提供了产品合格的检验报告，但该报告仅为抽样检查，不能100%保证同批次的其余产品均合格，结合原告受伤的实际情况，本院推定其具有一定的产品缺陷，应当承担一定的民事责任。与此同时，燃放烟花爆竹本身具有一定的危险性，原告刘世超作为成年人，未按燃放说明燃放爆竹，其自身具有重大过错，应当减轻侵权人的责任。被告简恩华经营部经营范围包括爆竹类（C级）零售，而本案涉及的79型和153型“电光中炮”均为爆竹类C级，且其销售的上述产品亦在保质期内，故简恩华经营部并无过错，不应当承担本案的民事责任。对于被告泰安公司是否承担本案责任的问题，原告虽向本院举示了烟花爆竹销售单据一张，但不能充分证明简恩华系从被告泰安公司处购买的本案涉及的电光中炮。故被告泰安公司不应承担本案的民事责任。综合全案，由被告隆宇公司承担40%的民事责任较为适宜。对于赔偿数额，本院作如下评定：1、误工费，因原告在事发时已近60岁，且亦未能提供其误工损失的证明，故对误工费本院不予主张。2、护理费，结合原告的住院天数及当地生活水平，适当主张1700元（17天×100元/天），对超出部分不予主张。3、住院伙食补助费，结合原告的住院天数及当地生活水平，适当主张850元（17天×50元/天），对超出部分不予主张。4、残疾赔偿金，结合原告的伤残等级及其在城镇连续居住一年以上的事实，应主张163434元（27239元×20年×30%），对原告的该项费用予以确认。5、精神损害抚慰金，因原告自己承担主要责任，故该项费用不应主张。6、交通费，结合原告的伤情、住院天数及被告的答辩意见，本院酌情主张300元，对超出部分不予主张。7、鉴定费有相关票据，本院予以主张。综上,原告起诉的总损失为护理费1700元、住院伙食补助费850元、残疾赔偿金163434元、交通费300元、鉴定费700元，合计166984元。被告应承担的金额为66794元（166984元×40%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十一条、第四十三条第一款之规定，判决如下：一、由被告重庆市隆宇烟花爆竹有限公司于本判决生效后10日内支付原告刘世超各项赔偿费用66794元；二、驳回原告刘世超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4710元，由被告重庆市隆宇烟花爆竹有限公司负担1415元，由原告刘世超自行承担3295元（此费原告已预交，由被告重庆市隆宇烟花爆竹有限公司负担的部分于本判决生效后10日内直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 向 斌人民陪审员 徐 红人民陪审员 曾佑洪二〇一七年三月二十四日书 记 员 苏 菲