贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民再1号 上诉人（原审原告、被申请人）：肖体平，男，1962年5月9日出生，汉族，住贵州省织金县。 被上诉人（原审被告、再审申请人）：邓威，男，1985年10月27日出生，汉族，住贵州省织金县。 上诉人肖体平因与被上诉人邓威委托合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（以下简称“织金县法院”）（2016）黔0524民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 肖体平向本院上诉请求：撤销织金县法院（2016）黔0524民再1号民事判决，依法改判。事实和理由：1.2013年2月3日，上诉人以重庆群洲实业（集团）有限公司（简称“群洲公司”）的名义与贵州中绿能源投资开发有限公司（简称“中绿公司”）签订施工协议，由上诉人承包花溪区××××村永驰发电厂建设中的的平基工程，需交纳100000元信誉金。合同签订后，上诉人将工程转包给黄福俊、郭正军，二人通过黄福俊及其妻子张兴群转款100000元给李勤霞，再由李勤霞将该款转给中绿公司法定代表人李太军。该款并非邓威通过赵立胜转给李勤霞，再由李勤霞转给李太军的，故邓威于2015年5月31日向中绿公司所退得的120000元合同信誉金及利息不属于邓威所有。2.邓威与上诉人之间是委托关系，该委托关系产生的前提是上诉人已经向中绿公司交纳了100000元信誉金，且中绿公司未退还。因委托关系产生的法律后果依法应当由上诉人享有和承担。综上，原审认定事实错误，请求依法撤销原审判决。 被上诉人邓威未提交书面答辩意见。 原审原告肖体平向织金县法院起诉请求：判令被告邓威返还所得我的工程质量保证金100000元，本案诉讼费用由被告承担。 织金县法院再审查明的事实：2013年2月3日,肖体平以群洲公司的名义与中绿公司签订《第一部分协议书》、《第三部分专用条款》和《增补协议》，承包中绿公司的位于花溪区××××村可再生能源永磁发电厂建设中的平基(含土石方、挖运、回填、碾压)工程施工，协议签订当日，由于需要向发包方交纳工程质量保证金100000元，肖体平遂通知在织金县城的邓威提供资金通过银行将款汇入李勤霞账户后交款，当日邓威办理银行汇款时，因自己未带身份证，就用赵立胜的身份证在银行办理了向李勤霞账户汇入现金100000元的手续，李勤霞将该笔款项转入中绿公司法人代表李太军的账户，李太军将款交到公司财务后，中绿公司财务于当日出具金额为人民币100000元的《收款收据》给肖体平。同年3月1日，肖体平将自己所承包的工程转包给黄福俊、郭正军，并出具金额为100000元的《收条》给黄福俊，同日，黄福俊通过自己银行卡号2809010001020105777736和张兴群通过自己银行卡号2809010601020101707445转款共计人民币100000元进入客户为李勤霞的62×××81号银行账户。李勤霞收到该100,000元后，占用该款。因该工程未能如期施工，2015年3月23日，肖体平向邓威出具委托书，该委托书载明：“本人肖体平，男，身份证号码：，现委托邓威同志，男，身份证号码：，全权处理中绿能源投资有限责任公司接洽办理退还质保金一事，退还所得资金由邓威同志自行处理，与本人无关。特立此据为凭！委托人：肖体平，2015年3月23日”，同年4月1日，邓威凭肖体平出具的该委托书向中绿公司办理退款手续，并于当日出具收款金额为120000元（其中100000元为质量保证金，20000元为应付利息）的《收条》给中绿公司，中绿公司于同年5月31日通过邓威建行账户62×××70将前述款项交付邓威。2015年5月27日，被申请人肖体平向法院提起诉讼，原审于同年7月27日作出（2015）黔织民初字第1117号民事判决。 织金县法院再审认为，再审申请人邓威提交的银行存款凭证、中绿公司出具的《证明》、证人证言及邓威所立《收条》和肖体平提交的银行转款凭证、《补充协议》等证据能够印证：中绿公司于2013年2月3日出具给肖体平收执《收款收据》中载明的合同信誉款100000元，是属邓威个人所有资金,并由邓威于2013年2月3日请赵立胜使用赵立胜的身份证通过银行存款进入李勤霞账户后,再由李勤霞转款到中绿公司法人代表李太军账户，又由李太军将此款交到中绿公司财务处的现金系同一笔款项。肖体平自己并未实际向中绿公司交纳100000元合同信誉金，故肖体平不是该笔100000元信誉金的所有权人。邓威持肖体平出具的《委托书》向中绿公司办理该笔款项的退款手续,并退得合同信誉金100000元和利息20000元后，是对自己财产的合法占用，并不构成对肖体平权利的侵害，且肖体平出具的《委托书》明确记载“退还所得现金交由邓威同志自行处理，与本人无关”的事实，亦能说明邓威于2015年4月1日向中绿公司办理退款，于2015年5月31日退得的120000元，不属肖体平的个人财产。肖体平将工程转包给黄福俊等人时，尽管肖体平确实存在出具金额为100000元的《收条》给黄福俊，黄福俊等人亦按肖体平的要求通过银行向李勤霞转款100000元，但李勤霞是否属合法占有此款以及肖体平与李勤霞之间是否存在其他经济纠纷，均与肖体平原审中主张的委托合同不属同一法律关系，若肖体平认为依据工程转包协议约定应由自己收取并由黄福俊等人转给李勤霞的100000元，李勤霞为不当占有，亦只能另行向李勤霞主张权利。为此，本院（2015）黔织民初字第1117号民事判决认定“中绿公司以原告之名开具收款收据，收到原告肖体平交纳的工程保证金100000元……被告邓威接受委托时，原、被告双方即形成委托代理法律关系，被告邓威以原告之名向贵州中绿能源开发有限公司退回工程质量保证金100000元属履行原告授权范围内的委托事项，由此产生的权利应归原告享有，义务应由原告履行。被告邓威将所退还之款据为己有的行为违反有关法律规定，应当承担还款的民事责任”的事实理由和适用法律确实不当，依法应予纠正。再审申请人邓威的申请理由成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，判决：撤销本院（2015）黔织民初字第1117号民事判决。驳回被申请人肖体平的诉讼请求。案件受理费2,300元，由被申请人肖体平负担。 二审中，当事人均未提供新证据。二审查明的事实与织金县法院再审认定的事实无异。 本院认为：本案争议焦点为邓威从中绿公司退得的100000元钱是否为上诉人将工程转包所得，及该款应归谁所有。经查，2013年2月3日，肖体平以群洲公司名义与中绿公司签订《工程施工合同》、《增补协议》，同日，李勤霞按照肖体平的安排向中绿公司法定代表人李太军账户打款100000元，中绿公司向肖体平出具100000元收据一张。2013年3月1日，肖体平将工程转包给黄福俊、郭正军，双方签订了《委托协议书》，协议签订当日，黄福俊通过自己及张兴群银行账户向李勤霞账户共计转款100000元。由上述转款时间可知，李勤霞向中绿公司转款时，黄福俊尚未支付工程转让款。为此，肖体平关于李勤霞向中绿公司支付的100000元钱系其转让工程所得的上诉主张与案件客观事实不符，不予采纳。关于邓威退得的100000元归属问题，因该款实为邓威支付，且肖体平向邓威出具的委托书已载明“委托邓威全权处理中绿能源投资有限责任公司接洽办理退还质保金一事，退还所得资金由邓威同志自行处理，与本人无关。”该委托书不仅体现了委托的内容，而且体现了上诉人肖体平对财产的处分及其归属的确认，因此，上诉人认为邓威所退款项应归其所有的理由不能成立，本院不予支持。 综上，肖体平的上诉请求不能成立，应予驳回；织金县法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300.00元，由上诉人肖体平承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 川 审 判 员  李中付 代理审判员  洪运佳 二〇一七年三月二十三日 书 记 员  冯娜娜