黑龙江省穆棱市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1085民初94号原告：王全贵，男，1980年3月27日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。被告：崔安强，男，1972年7月17日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。委托诉讼代理人：武利飞，黑龙江博学律师事务所律师。被告：李树桂，女，1973年10月26日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。委托诉讼代理人：武利飞，黑龙江博学律师事务所律师。原告王全贵与被告崔安强、李树桂追偿权纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告王全贵、被告李树桂、被告李树桂和崔安强的委托诉讼代理人武利飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告崔安强、李树桂立即偿还原告王全贵化肥款11305元，并赔偿利息损失（自2005年4月15日起按月息2分计算至还清全部化肥款时止）；2.诉讼费用由被告崔安强、李树桂承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2005年4月初，原、被告合伙做化肥生意，被告崔安强于2005年4月14日，在穆棱市八面通镇植物医院分店购买“双赢二胺”，因当时没有现金交付化肥款，只给付了一部分货款，剩余10000元被告崔安强为植物医院出具了欠条，并约定5天内还清。2005年7月8日，原告去植物医院购化肥时，将10000元货款替被告崔安强还清，并将被告崔安强的欠条收回。2005年4月15日，被告崔安强在下城子镇利丰农资商店购买钾肥9袋，欠货款1305元，也是原告替其给付。原告共为被告崔安强偿还化肥款11305元。2005年8月份，原、被告解除了合伙，经双方结算，原告欠被告6000元，原告同意用于家沟几家村民欠原告的化肥款6000元抵顶欠被告的6000元，由被告去于家沟收回货款，双方从此结算完毕。在当时双方结算时，原告忘记了替被告偿还的以上货款。最近经过整理账目找到了当年原告替被告垫付货款的依据。故原告诉至法院，提出如上诉讼请求。被告崔安强、李树桂辩称：1.原告主张的事实不存在，原、被告双方之间不存在任何的法律关系。原告主张追偿权的基础不存在，所以被告没义务向其支付11305元，其主张的2分利息没有事实及法律依据；2.原告主张2005年，其代被告偿还的10000元欠款，但是在2007年原告开始向被告借款，并约定了利息，按照原告的主张，那么在之后其不可能向被告存在借款的行为，这不符合常理，所以，可以明确肯定，当原告2007年向被告借款时，双方之前不可能再存在任何的经济纠纷；3.退一步说，即使原告的主张被法院采信，根据法律规定，从2005年7月8日，原告垫还10000元借款时开始计算诉讼时效，所以本案原告主张已经超过法律诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述，本案的争议焦点是：1.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；2.被告崔安强、李树桂是否应当偿还原告王全贵化肥款11305元，并自2005年4月15日起按月息2分计算利息损失至还清全部化肥款时止。原告王全贵和被告崔安强、李树桂对本院归纳的争议焦点无异议。审理中，原告王全贵为支持其主张向法庭举证如下：1.（1）2005年4月14日，崔安富和被告崔安强出具的金额为10000元的欠据原件及复印件各1份；（2）穆棱市植物医院出具的证明原件1份，证明：被告崔安强欠穆棱市植物医院的化肥款是原告承担的。黄磊现在是负责人，2005年，原、被告合伙期间是迟秀芳负责的。被告崔安强质证意见：对形式要件和证明目的均有异议。二名被告认可2005年4月14日，在植物医院赊购过化肥，二名被告提出在欠据规定的五天之内，二名被告已经偿还此化肥款，且此欠据并不是向原告出具的，故原告并非权利人。因穆棱市植物医院多年前已经被工商部门吊销（在企业信息公式网上可查询），所以此份证明上加盖的公章也不可能存在。并且无法证明黄磊为何人，黄磊也无权对原被告之间的任何事实进行证明。被告王树桂的质证意见：与被告崔安强意见一致。本院认为，二名被告认可2005年4月14日，在植物医院赊购过化肥，虽然二名被告提出在欠据规定的五天之内，由二名被告已经偿还此化肥款，且此欠据并不是向原告出具的，但是原告提出被告欠穆棱市植物医院的此化肥款是由原告垫付，且此欠据原件在原告处，穆棱市植物医院也出具证明予以佐证被告崔安强此化肥款由原告垫付。因此，可以认定，二名被告欠穆棱市植物医院的化肥款10000元是原告垫付的。故对此组证据本院予以采信。2.（1）2005年4月15日，下城子镇利丰农资商店为原告出具的金额为1305元的收据原件及复印件各1份；（2）2017年2月21日，下城子镇利丰农资商店为原告出具的证明原件及复印件各1份，证明：这笔化肥款是原告承担的。被告崔安强质证意见：对形式要件和证明目的均有异议。两份证据，商店名称不一致，收据上没有被告崔安强的签名，无法证明是因被告所产生的。并且，此证明无法体现崔安强与原告存在任何关系，也无法证明被告崔安强与农资商店之间存在法律关系。根据规定，需要出证人出庭进行询问。在全国企业信息网上查询利丰农资商店是成立于2015年4月9日，无法证明原告此份证据上的商店是否真实存在。被告李树桂的质证意见：与被告崔安强一致。本院认为，原告举证收据中，并没有被告崔安强的签字，且下城子镇利丰农资商店出具的证明中也未说明此款由原告替二名被告偿还，二名被告不认可此事实，原告也没有其他证据予以证实，该组证据与本案无关，故对此组证据不予采信。3.2017年2月21日，证明人刘炳厂、王永光为原告出具的证明原件1份，证明：这笔化肥款是被告崔安强去收的。被告崔安强的质证意见：对形式要件和证明目的均有异议。根据规定，证人需要出庭进行询问，并且与本案无关。被告李树桂的质证意见：与被告崔安强意见一致。本院认为，根据法律规定，证人除法律规定情形以外，应出庭接受询问，证人未出庭接受质证，不符合法律规定，且此证言内容与本案无关，故对此份证人证言不予采信。4.2016年11月，原告与孙仕愕、王永春、崔安富等人谈话录音光盘1份，证明：当时这笔款是原告承担的。被告崔安强的质证意见：因原告未提供录音的原始载体，无法确认录音的完整性，并且被告与原告只是在2015年进行过一次谈话，此录音也无法证明被告欠原告10000元，证明不了双方之间存在合伙关系。被告李树桂的质证意见：与被告崔安强意见一致。本院认为，录音内容中，只是原告王全贵自己说替二名被告偿还化肥款，并没有二名被告认可的谈话内容，该证据无法证实原告所主张的事实，故对此份证据本院不予采信。审理中，被告崔安强、李树桂向法庭提供证据如下：1.2013年11月11日，原告向被告崔安强出具的欠据复印件1份，证明：2007年，原告向被告崔安强借款，后于2013年11月11日，原告向二名被告出具此欠据，约定月利息1分，所以，双方在欠据之前不可能再存在任何的经济纠纷，否则，原告也不可能向被告出具此欠据。被告李树桂的质证意见：与被告崔安强意见一致。原告王全贵的质证意见：对形式要件无异议，事实也是真实的，但是当时是因为原告没有找到本案化肥款的欠据，所以就没有向对方提出向原告偿还垫付款。本院认为，被告所举的此份证据与本案无关，本院不予采信。2.2005年7月8日，原告书写的收据照片打印件1份，证明：2015年，原告与被告谈话过程中，向被告出示的此收据，上面明确写道，如果再出现崔安富、崔安强的化肥欠条作废。所以双方之间并不存在原告主张的10000元欠款。原告王全贵的质证意见：收据是原告出具的，但是当时原告记不住二名被告欠原告多少钱，所以做了个假证据，为了让被告在谈话中承认他们到底欠了原告多少钱。本院认为，此证据原告认可是其做的假证据，故与本案无关。不予采信。本院经审理认定事实如下：二名被告系夫妻关系。2005年4月14日，被告崔安强在穆棱市植物医院购买价值10000元的化肥双赢二胺并出具了欠据，欠据约定五天内还清。2005年7月8日，原告王全贵替被告崔安强偿还了穆棱市植物医院此化肥款10000元，此欠据在原告处。原告主张2005年4月15日，被告崔安强在下城子镇利丰农资商店购买价值1305元的美国硫酸钾由原告垫付此款，但原告提供的收据中，并没有被告崔安强的签字，且下城子镇利丰农资商店出具的证明中也未说明此款由原告替二名被告偿还，二名被告不认可此事实，原告也没有其他证据予以证实。原告主张原告与被告崔安强曾合伙经营化肥，但二名被告不认可，原告也未提供证据证实。本院认为：二名被告认可2005年4月14日，被告崔安强在穆棱市植物医院赊购过化肥，虽然二名被告提出在欠据规定的五天之内，由二名被告已经偿还此化肥款，当时的欠据并不是向原告出具的，但是原告提出于2005年7月8日，原告替被告崔安强偿还穆棱市植物医院化肥款10000元，且此欠据原件在原告处，穆棱市植物医院也出具证明予以佐证二名被告此化肥款由原告垫付。因此，可以认定，被告崔安强欠穆棱市植物医院的化肥款10000元是原告垫付的。原告王全贵替被告崔安强垫付化肥款的行为，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。原告所举的2005年4月15日，下城子镇利丰农资商店出具的金额为1305元的收据中，并没有被告崔安强的签字，且下城子镇利丰农资商店出具的证明中也未说明此款由原告替二名被告偿还，二名被告不认可此事实，原告也没有其他证据予以证实。故对原告主张替被告崔安强偿还下城子镇利丰农资商店化肥款1305元的事实本院不予认定。原告于2005年7月8日，替二名被告垫付了此化肥款，2005年7月8日，垫付此款至今已有十二年，因原告找不到垫付款的证据，未向二名被告主张权利，其主张已超过二年的诉讼时效，被告提出诉讼时效抗辩，故对原告的诉讼请求本院不予支持。即使根据原告所述，原、被告于2005年4月份开始合伙经营，于2005年8月份进行了合伙结算，结算后，原告发现合伙需要重新结算，但一直未向二名被告主张权利，其诉讼时效也已超过法定诉讼时效，况且，原告未能提供原、被告双方合伙经营化肥的证据，二名被告又不认可，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”规定，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，判决如下：驳回原告王全贵的诉讼请求。案件受理费82元，减半收取41元，由原告王全贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  姜英玉二〇一七年三月一日书记员  张 超