云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云08民终779号 上诉人（原审原告）：刘汝荣，男，1966年6月8日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住云南省江城哈尼族彝族自治县。 委托诉讼代理人：白剑辉，男，江城县勐烈镇法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：罗志松，男，1984年4月1日出生，哈尼族，小学文化，原住云南省江城县，现下落不明。 被上诉人（原审被告）：钟莲英，女，1985年5月24日出生，哈尼族，小学文化，农民，住云南省江城自治县。 被上诉人（原审被告）：李景，男，1986年1月23日出生，哈尼族，初中文化，个体工商户，住云南省江城自治县。 委托诉讼代理人：梁远林，男，江城县法律援助中心法律援助律师。代理权限为特别授权代理。 上诉人刘汝荣因与被上诉人罗志松、钟莲英、李景民间借贷纠纷一案，不服云南省江城县人民法院（2016）云0826民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘汝荣的委托诉代理人白剑辉、被上诉人李景及其委托诉讼代理人梁远林到庭参加诉讼，被上诉人罗志松经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被上诉人钟莲英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 刘汝荣上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、依法改判。事实和理由：在一审法定举证期限内，因刘汝荣外出办事，未能及时提交《借条》、《借款协议》的原件，致使一审败诉，现已找到《借条》、《借款协议》的原件。 李景辩称：1、刘汝荣在诉状所述与事实不符，李景没有因为购房的原因向刘汝荣借款，事实是刘汝荣与罗志松拿着两份书面材料叫李景签字、捺印，因李景与罗志松系朋友关系，未细看材料便在上面签字、捺印，直到刘汝荣找李景要求归还借款才知道事情真相。2、李景承认在《借条》、《借款协议》的签字、捺印，但不是李景的真实意思。3、《借款协议》中的出借人是刘汝荣，但借款人是罗志松、钟莲英、李景，罗志松、钟莲英是夫妻关系，李景与罗志松、钟莲英是完全不同的主体。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条关于自然人之间借款合同的生效要件的规定，刘汝荣与李景之间没有符合上述条款规定的事实，李景未收到刘汝荣支付的借款，刘汝荣要求李景偿还借款没有事实和法律依据。《借条》、《借款协议》没有实际生效，李景没有义务对《借条》、《借款协议》约定的借款进行赔偿。请求二审法院依法驳回刘汝荣对李景的诉讼请求。 罗志松、钟莲英均未作书面答辩。 刘汝荣向一审法院起诉请求：1、依法判令罗志松、钟莲英、李景偿还刘汝荣借款本金700000元，利息364000元，两项共计1064000元；2、案件受理费由罗志松、钟莲英、李景承担。 一审法院认定事实：刘汝荣仅向一审法院提交《借条》、《借款协议》复印件，在举证期限内并未向一审法院提交原件与之核对，因此，一审法院无法查明刘汝荣与罗志松、钟莲英、李景之间是否存在债权债务关系。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项规定“无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。”本案中，刘汝荣仅向一审法院提交《借条》、《借款协议》复印件，在举证期限内并未向一审法院提交原件与之核对，故刘汝荣应该承担举证不能的法律后果。综上，刘汝荣提供的《借条》、《借款协议》复印件不能作为定案依据，其诉讼理由不成立，一审法院不予支持。罗志松经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项之规定，判决：驳回原告刘汝荣的诉讼请求。案件受理费16644元、公告费300元，由原告刘汝荣承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。刘汝荣向本院提交了以下证据：1、《借条》一份，用以证明罗志松、钟莲英、李景向刘汝荣借款700000元的事实。经质证，李景对《借条》的真实性没有异议，但对《借条》的关联性不予认可，李景没有收到刘汝荣的借款。2、客户存、取款回单各一份，用以证明其支付罗志松借款672000元的事实。经质证，李景对该组证据付款的事实没有异议，但对关联性不予认可，同时也证明该款项是刘汝荣打入罗志松账户的。罗志松、钟莲英、李景均未向本院提供新的证据。本院认定如下：刘汝荣提交的上述证据，李景对证据的真实性均没有异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。 经二审审理查明，本院确认如下法律事实： 2014年5月16日，罗志松、钟莲英、李景共同向刘汝荣借款700000元，并出具了一份《借条》。《借条》的内容为“今借到刘汝荣现金柒拾万元整（700000.00）。此据，证明人：白江波，借款人：罗志松、钟莲英、李景，2014年5月16日”。同日，刘汝荣扣除利息28000元后将剩余的借款672000元通过银行转账支付给了罗志松。 另查明，罗志松、钟莲英、李景共同向刘汝荣借款时，罗志松与钟莲英系夫妻关系。罗志松与李景共同合伙在江城县经营过家具城。 本院认为，债是按照合同的约定或法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。 关于刘汝荣主张的借款本金问题。本案中，刘汝荣主张借款本金为700000元，但其提交的证据仅能证明其已支付罗志松借款本金672000元的事实，且刘汝荣也认可其支付借款前已将借款的利息28000元预先在本金中扣除。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”根据上述规定，本案的借款本金应认定为672000元。故，对刘汝荣主张的借款本金700000元中的672000元，本院予以支持。 关于刘汝荣主张的借款利息问题。本案中，刘汝荣主张借款利息为364000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”根据上述规定，刘汝荣与罗志松、钟莲英、李景在《借条》中未就借款利息进行约定，应视为不支付利息。故，对刘汝荣要求罗志松、钟莲英、李景共同支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 关于罗志松、钟莲英、李景是否应认定为本案共同借款人的问题。本案中，罗志松、钟莲英、李景共同在《借条》中的借款人处签字，该借款应认定为罗志松、钟莲英、李景的共同借款。因此，罗志松、钟莲英、李景应认定为本案共同借款人，且该借款发生在钟莲英与罗志松婚姻关系存续期间，该借款也属于钟莲英与罗志松的夫妻共同债务。故，对刘汝荣要求罗志松、钟莲英、李景共同偿还借款的主张，本院予以支持。 综上所述，刘汝荣的上诉请求部分成立。罗志松、钟莲英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销云南省江城县人民法院（2016）云0826民初139号民事判决； 二、由罗志松、钟莲英、李景于本判决生效后十五日内共同偿还所欠刘汝荣的借款本金672000元； 三、驳回刘汝荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费16644元，由刘汝荣负担5600元，由罗志松、钟莲英、李景共同负担11044元；一审公告费300元，由刘汝荣负担100元，由罗志松、钟莲英、李景共同负担200元。二审案件受理费16644元，由刘汝荣负担5600元，由罗志松、钟莲英、李景共同负担11044元。 本判决为终审判决。 审判长  李宏程 审判员  邹春林 审判员  叶枝松 二〇一七年三月二十九日 书记员  王 腾