重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0107民初21504号原告：重庆佳讯物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区恒胜钢材市场G栋6号、7号（恒胜钢材市场3号大门口），统一社会信用代码91500107552040967W。法定代表人：张如强。委托诉讼代理人：伍松，重庆景誉律师事务所律师，执业证号15002201610475610。被告：贵州建工集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路81号，统一社会信用代码91520000241112123G。法定代表人：陈世华。被告：潘帆，男，1990年7月25日出生，汉族，住四川省蓬溪县。被告：申皓，男，1974年5月28日出生，汉族，住广东省增城市。原告重庆佳讯物资有限公司与被告贵州建工集团有限公司、潘帆、申皓买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法由本院审判员兰霞担任审判长，组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人伍松，被告潘帆到庭参加了诉讼，被告贵州建工集团有限公司、申皓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆佳讯物资有限公司向本院提起诉讼请求：1.被告向原告支付货款141321元，并按约定自2016年6月24日起至付清之日止以141321元为基数按银行同期贷款利率向原告赔偿损失；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确被告潘帆、申皓为实际买受人，被告贵州建工集团有限公司系项目的实际施工人，故三被告对于货款应承担共同支付义务。事实和理由：2015年3月16日，原告与贵州建工集团有限公司达成口头协议，约定原告向被告重庆朝天门国际贸易城一期一标段防排烟工程（潘帆、申皓系工地负责人）供给钢材，并对货款支付方式等进行了约定。达成协议后，原告积极履行了合同义务，但被告未按时付款，至今仍拖欠原告货款141321元。被告潘帆、申皓多次向原告出具欠条均未按时支付货款，原告多次催收未果，遂起诉。被告贵州建工集团有限公司未到庭答辩。被告潘帆辩称，潘帆与原告没有签过任何合同，欠条是我出具的，是原告聚集7到8个人来工地押着我到原告的门市处打的欠条，打了欠条后才放我离开，也没有报警。打了欠条后没有付过款项，之前付过款，经过我的手买的货物的货款我已如数支付。驳回原告对被告潘帆的诉讼请求。被告申皓未到庭答辩，也未提交书面答辩意见和证据。原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.供货及付款协议18张，2.欠条2张，3.建筑工程施工许可证基本信息。被告贵州建工集团有限公司向本院提交了如下证据：1防排烟系统工程施工合同。根据该证据本院认定事实如下：2014年12月10日，贵州建工集团有限公司重庆朝天门国际商贸城组团一期工程（一标段）项目经理部（甲方）与重庆巨升建筑劳务有限公司（乙方）签订了《防排烟系统工程施工合同》，主要约定，甲方将其位于重庆市南岸区迎龙镇迎龙互通立交旁重庆朝天门国际商贸城组团一期工程（一标段）整体地下室、地上A1~A5栋的通风、防排烟系统工程承包给乙方施工。贵州建工集团有限公司提交该证据认为：对供货及付款协议，是原告自制格式，需方是潘帆而非贵州建工集团有限公司；原告举示的欠条的真实性无法确认，其上无贵州建工集团有限公司的签章，欠条明确了欠款金额和支付时间，欠款人下面书写的内容是欠款人自行书写表明申皓、潘帆的身份，而非贵州建工集团有限公司的真实意思表示，说明该证据的形成并无贵州建工集团有限公司的参与、也没有关联性。贵州建工集团有限公司相关防排烟系统工程的施工单位是重庆巨升建筑劳务有限公司，经办人是吴健及相关该工程项目的权利义务相对人是重庆巨升建筑劳务有限公司并非本案原告也非潘帆和申浩；潘帆和申浩与重庆巨升建筑劳务有限公司的关系与本案无实质的关联性，在2015年5月20日《供货及付款协议》需方处签字及盖章处并无贵州建工集团有限公司和重庆巨升建筑劳务有限公司，只有潘帆的签字，故贵州建工集团有限公司和重庆巨升建筑劳务有限公司与本案无关联，请求驳回原告对贵州建工集团有限公司的诉讼请求。2015年2月28日至2015年5月20日，原告向购货单位“朝天门”迎龙工地/迎龙市场/重庆朝天门国际贸易城一期一标段申皓供应钢材共计18次，形成了《供货及付款协议》18份，金额共计376321元；其上需方提货签字处有“申皓”签字，车牌号处“潘帆”签字。被告潘帆认为其记不清楚“潘帆”签字是否为本人所签，并且认为该18份协议上“潘帆”签字是在同一时间形成，不能证明潘帆收取原告货物；潘帆又称其与原告之间在2015年4月之前确有买卖关系并收到了对应的货物，但该部分货款其个人已经完全支付。2015年11月6日，欠款人申皓出具《欠条》记载，今欠重庆佳讯物资有限公司货款191321元，大写：壹拾玖万壹仟叁佰贰拾壹圆整。欠款人：申皓，贵州建工集团有限公司朝天门迎龙国际贸易城排烟施工队，身份证号码：。在欠款人身份证号码下方有另一种笔墨书写“附：所欠货款按国家贷款利率支付（支付时间为本月底）”。后潘帆在欠款人处签字并书写身份证号和“2016年2月3日付清”。潘帆对该欠条真实性认可，认为该张欠条并非受胁迫所写，但认为该欠条是原告与申皓对账后拿给潘帆签字的，潘帆并不知晓对账情况也不知晓其上的“附”部分是谁书写、是否签字当时就已书写。2016年4月7日，欠款人潘帆出具《欠条》，载明：今欠重庆佳讯物资有限公司货款171321元正，大写：壹拾柒万壹仟叁佰贰拾壹圆整，4月30日之前付71321元，剩余100000元在7月30日前付清。身份证：，2016年4月7日，欠款人：潘帆，贵州建工集团有限公司朝天门国际商贸城一标段防排烟班组。潘帆对该欠条真实性认可，认为该张欠条并非受胁迫所写，但认为潘帆与申皓系合伙关系，帮“吴健”的忙，该欠条是因申皓在外地故电话告知潘帆向原告出具，潘帆对欠款金额等并不知情，也不知晓欠条出具之后申皓的付款情况。原告自认在该次欠条出具之后，被告支付了3万元；潘帆予以认可。庭审中，原告认为本案买卖关系是原告与被告潘帆、申皓之间发生，因为被告潘帆、申皓向原告陈述是送货所在工地的项目负责人；原告查证的承建单位就是贵州建工集团有限公司，原告提供的货物也是实际在贵州建工集团有限公司工地上使用；故原告认为贵州建工集团有限公司应承担共同付款义务。本院认为，被告贵州建工集团有限公司、申皓不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。本案原告举示了《供货及付款协议》18张，《欠条》2份，并结合庭审中原告与被告潘帆的陈述，本案原告依据被告潘帆、申皓的要约向二被告供应钢材属实，双方并以《欠条》的形式进行了结算，故对于双方的买卖关系，本院予以确认。本案中申皓、潘帆均向原告出具了《欠条》，不论该二人的内部关系，欠条对该二被告均有约束力。虽然被告潘帆对《欠条》均辩称不知晓结算情况，不知晓欠款事实，但在2015年11月6日《欠条》中其承诺了付款时间；在2016年4月7日《欠条》中记载了明确的欠款金额和付款方式，其应当知晓欠款事实。被告潘帆称其不知晓2016年4月7日《欠条》出具后的付款情况，但认可原告自认的付款金额，且未提供其他的付款凭证，故本院以原告自认为准，即截至原告自认付款3万元后，被告尚欠原告货款141321元。二被告本应按照欠条承诺支付货款，二被告未能如期支付货款应承担资金占用损失，原告主张自2016年6月24日起，以未付货款本金为基数按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率计算至付清之日止，不违反法律规定和双方约定，本院予以支持。关于被告贵州建工集团有限公司是否承担共同支付义务的问题。本案贵州建工集团有限公司确系“重庆朝天门国际商贸城组团一期工程（一标段）”的施工人，但其不但举示了分包合同表明其将排烟工程分包给他人施工，并且根据买卖合同关系的相对性，本案实际买受人为潘帆、申皓，其购买钢材后是自用还是给他人使用是买受人对自己权利的处理。原告不能证明潘帆、申皓是代表贵州建工集团有限公司与原告形成买卖关系或者贵州建工集团有限公司愿意对该买卖关系承担支付义务，则对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘帆、申皓本判决生效之日起十日内支付原告重庆佳讯物资有限公司货款141321元及违约金（自2016年6月24日起，以未付货款本金为基数按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆佳讯物资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3126元、公告费800元，合计3926元，由被告潘帆、申皓负担（因原告已预缴，本院不作清退，该款由二被告于本判决生效之日起十日内随上述应付款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  兰 霞人民陪审员  李自宏人民陪审员  李正渝二〇一七年三月十七日书 记 员  周 寰