广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤05民终197号上诉人（原审被告）：黄广华。委托诉讼代理人：王爱霞，广东富临国泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马锡伟。委托诉讼代理人：宋善毅、刘涓，均系广东粤通律师事务所律师。上诉人黄广华因与被上诉人马锡伟借款合同纠纷一案，不服广东省汕头市潮阳区人民法院（2016）粤0513民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄广华的委托诉讼代理人王爱霞、被上诉人马锡伟的委托诉讼代理人宋善毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄广华上诉请求：1、撤销一审判决，驳回马锡伟的一审全部诉讼请求。2、本案一、二审案件诉讼费用由马锡伟承担。事实与理由：一、马锡伟向黄广华实际出借的借款本金为2101000元。本案双方之间签订的《借款合同》中虽然记载借款本金为220万元，但实际上马锡伟只履行了借款本金2101000元，因其扣除了第一个月的利息，即99000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。故此本案中应当认定马锡伟向黄广华实际借款金额为2101000元。二、对于黄广华支付超出合同约定的利息部分应视为偿还马锡伟的本金，故应在借款本金中作扣减。根据双方签订的《借款合同》约定，借款年利率按中国人民银行公布的银行同期人民币贷款基准年利率的四倍计算。实际上黄广华自2012年2月起至2014年9月止，每月均通过银行转账的方式向马锡伟支付99000元，按马锡伟实际出借的本金2101000元计算，支付的99000元明显已经超出合同约定的年利率四倍，即24%，故对多支付的部分应视为偿还本金。综上，一审法院查明事实不清，严重损害了黄广华的合法权益，请求二审法院查明事实，依法改判，以维护黄广华的合法权益。马锡伟辩称，黄广华的上诉请求没有事实依据，依法应予以驳回。马锡伟向一审法院起诉请求：1、判令黄广华立即归还借款本金135万元，并以本金135万元为基数从2014年9月25日起按中国人民银行同期贷款年利率的四倍计付利息直至实际清偿之日止，暂计至起诉之日（2016年1月25日）止，利息为401130元，本息共计1751130元。2、判令黄广华支付马锡伟以本金135万元为基数从2014年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付违约金至实际清偿之日止，暂计至起诉之日（2016年1月25日）为366997.5元。3、本案诉讼费用由黄广华承担。一审法院认定事实：2012年2月10日，马锡伟与黄广华签订了一份《借款合同》，约定：黄广华向马锡伟借款220万元，借款期限为90日，借款年利率按合同签订之日中国人民银行公布的银行同期人民币贷款基准年利率的四倍计算；黄广华应按时向马锡伟归还全部借款本息，如黄广华未能按时还款，应按每日0.5%的标准向马锡伟计付所拖欠借款本息的滞纳金，直至全部借款本息向马锡伟结清之日，并且马锡伟为实现合同债权的所涉及的全部费用及由此造成的其他损失包括但不限于诉讼费、律师费等费用均应由黄广华承担；如借款期限起算后，中国人民银行提高金融机构人民币贷款基准年利率的，则自基准利率调整之日起，相应提高合同借款年利率（即按调整后的银行同期人民币贷款基准年利率的四倍计算）；如黄广华未能在借款期限内归还借款的，则银行同期人民币贷款基准年利率应按借款期限起算之日起至清偿借款之日的期间来适用前述同期人民币贷款基准年利率；双方在本合同履行过程中发生争议，由马锡伟户籍所在地人民法院管辖；合同还约定其它事项。在签订借款合同当日，马锡伟通过黄铭隆的银行账户向黄广华的银行账户转账支付2101000元，并支付现金99000元；黄广华出具收据交马锡伟存执，确认收到马锡伟220万元。借款后，黄广华归还马锡伟部分本金，尚欠马锡伟本金135万元。2014年9月25日，黄广华出具一份《保证书》，对135万元借款的还款计划作出保证，保证在2014年11月前偿还上述借款135万元的部分款项，剩余部分于2014年12月份前还清，否则黄广华在2014年12月前出售本人房产，以还清上述借款。2016年1月22日，马锡伟向广州市海珠区人民法院提起诉讼，请求判准其诉求。广州市海珠区人民法院经审查认为，马锡伟与黄广华签订的借款合同对管辖进行了约定：如双方在本合同履行过程中发生争议，由马锡伟户籍所在地人民法院管辖，马锡伟的户籍地在汕头市潮阳区和平镇塘围下寨乡道170号，故汕头市潮阳区人民法院对本案有管辖权，广州市海珠区人民法院对本案无管辖权。据此，广州市海珠区人民法院作出（2016）粤0105民初924号民事裁定，将本案移送一审法院处理。一审法院于2016年8月29日立案受理了该案。一审法院认为，黄广华向马锡伟借款并签订《借款合同》，该《借款合同》是双方真实的意思表示，双方均应依照法律规定和借款合同约定履行义务。黄广华借款后，没有按照约定期限归还，已构成违约，现马锡伟请求判令黄广华付还尚欠的借款135万元，于法有据，应予支持。马锡伟请求黄广华向其支付从2014年9月25日起的利息，根据其主张的利息数额401130元和计至2016年1月25日的期间，马锡伟主张的年利率为22.29%，没有超出法律许可的范围，可予照准。但马锡伟所请求的2014年11月1日之后的利息和违约金的总和已超过了年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，马锡伟请求的2014年11月1日之后的利息和违约金可按年利率24%计算，对马锡伟请求超出部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、黄广华应在判决生效后十日内付还马锡伟借款135万元及逾期利息和违约金（从2014年9月25日至2014年10月31日止的利息按年利率22.29%计算，从2014年11月1日起至付清之日止的利息和违约金按年利率24%计算）。二、驳回马锡伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23798元，由马锡伟负担4111元，由黄广华负担19687元。二审庭审中，黄广华提供了12份银行业务单及2013年3月14日至2014年3月21日期间其银行借记卡账户历史明细清单作为新证据，证明：从借款之日至2014年9月25日止，黄广华每月均向马锡伟支付9.9万元，上述款项超过借款利息部分应视为偿还借款本金。经质证，马锡伟认为：1、黄广华在长达一年多的一审诉讼过程中，签收法院送达的诉讼材料后置之不理，均未向法院提出答辩及举证，也未出庭配合法院调查事实，现二审提交的证据超过举证期限，且上述证据不是新证据，依法应当不予采纳；2、对于黄广华二审提交的证据，除其中二份汇款转账予王海华的银行业务单及2012年12月26日的银行业务单的真实性、合法性、关联性均不予确认外，对其他证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，双方之间确有以上几笔经济往来，但上述款项并非均系偿还本案借款的本金和利息，2014年9月25日，双方对包括涉案借款在内的经济往来进行对数确认，扣除掉全部已偿还本金和利息后，共同确认截至2014年9月25日本案借款尚欠135万元本金尚未偿还，马锡伟本案起诉的135万元本金数额已经扣除了黄广华所支付的相应款项。经审查，黄广华二审提交的上述证据中，汇款转账予王海华的金额为188000元，2012年12月26日的客户存款回单金额为10000元；其他银行业务单汇款转帐金额共计为704000元；黄广华主张银行借记卡账户历史明细清单中用于转账付还本案借款的款项金额为395500元。本院审理查明，一审查明事实与本案证据一致，本院予以确认。二审中，双方确认对一审判决关于计算利息和违约金的期间和利率均无异议。本院认为，本案双方借款关系合法有效，依法应予以保护。双方签订借款合同约定借款金额为220万元，同日黄广华也出具收据确认收到该220万元借款，2014年9月25日黄广华又再出具保证书确认结欠借款135万元；对于结欠借款黄广华应继续承担还本付息的义务。黄广东现上诉称马锡伟实际只履行了借款本金2101000元，缺乏事实依据，本院依法不予采纳；其二审提供的证据并无法证明每月均向马锡伟付款99000元，上述证据总计的金额也不足以抵除马锡伟确认本案借款已归还部分的本金与利息，故黄广华以自2012年2月起至2014年9月止，每月均向马锡伟支付99000元，超合同约定利息部分在借款本金中扣减为由，主张本案借款已清偿完毕，请求驳回马锡伟的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，黄广华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19687元，由上诉人黄广华负担。本判决为终审判决。审判长  姚瑞标审判员  刘静文审判员  庄晓燕二〇一七年三月二十一日书记员  郑晓华