甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘1002民初2320号原告：苏安民。被告：甘肃宁远建筑装饰工程有限公司（现名为甘肃宁远建设工程有限公司），住所地：甘肃省兰州市城关区。法定代表人：魏学佼，该公司董事长。委托代理人：姚志能，该公司职员。被告：中国农业银行股份有限公司庆阳分行，住所地：甘肃省庆阳市西峰区解放路88号。法定代表人：董东渊，行长。委托代理人：张菁，该分行员工。委托代理人：张超，该分行员工。原告苏安民与被告甘肃宁远建筑装饰工程有限公司（以下简称为甘肃宁远公司）、中国农业银行股份有限公司庆阳分行（以下简称为农行庆阳分行）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏安民，被告甘肃宁远公司的委托代理人姚志能及被告农行庆阳分行的委托代理人张菁、张超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏安民向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余工程款72500元+257630.77元＝330130.77元以及增项应付工程款(以被告甘肃宁远建筑装饰工程有限甘肃和被告中国农业银行庆阳分行工程结算结果为依据，按约定确定工程款)；2、判令被告承担原告追讨工程款的经济损失误工费、交通费、食宿费共14000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告农行庆阳分行作为工程发包人将其旗下华池老城支行营业室装修工程通过招标发包给被告甘肃宁远建筑装饰工程有限公司，经被告中国农业银行庆阳分行许可，被告甘肃宁远公司于2014年12月20日将该工程提取21%管理费，以据实结算、完工付清的方式分包给原告，原告包工包料，垫资施工。在施工过程中，原告应被告要求增加了工程项目，2015年2月份完工，交付发包人投入使用。原告完成工程产值212500元（未含增项），二被告已支付140000元，尚欠72500元工程款未付（含增项应付工程款）。2015年3月18日，原告以同样的方式分包了被告甘肃宁远建筑装饰工程有限公司承包的中国农业银行庆阳分行西峰城北支行的装修工程，原告又应被告要求增加了工程项目，2015年5月28日完工，经整改后于同年8月20日交付发包人投入使用。原告完成工程产值515261.54元（未含增项），被告支付50%工程款，即257630.77元，尚欠257630.77元工程款和增项应付工程款。此后，被告甘肃宁远建筑装饰工程有限公司和被告农行庆阳分行进行了工程结算，被告农行庆阳分行向被告甘肃宁远公司支付了工程款，虽经原告向二被告追讨工程款，二被告拖延至今。原告认为，自己已全面履行了合同义务，被告应支付全部款项，其不履行支付工程款义务，属严重违约，为维护原告合法权益，根据相关法律规定起诉，请求法院判如所请。被告甘肃宁远公司辩称：原告的诉讼主体不当，甘肃宁远建筑装饰工程有限公司在原告起诉时已变更为甘肃宁远建设工程有限公司，法院应驳回原告的起诉。原、被告之间不是分包合同关系，而是劳务合同关系，发包人为农行庆阳分行，发包给宁远公司的合同中明确约定该工程不可以分包，原告属于被告的施工队，双方建立的是劳务合同关系，原告所称的华池老城支行装修工程，是农行庆阳分行发包给深圳中深建装饰设计有限公司，不是本公司。原告与被告之间的所有业务没有对账结算，欠付原告款的数额双方没有认可。关于西峰支行的付款，原告所述与事实不符，西峰支行的工程本公司先后付款5次，总额303230.81元；原告应该做的一些项目其未做完，已做的一些项目存在问题，本公司另找人维修、安装完成了相关项目。综上，对原告的第一项请求，本公司认为双方进行结算，按照结算结果付款，原告的第二项请求没有法律及事实依据，原告从未向本公司主张过。被告农行庆阳分行辩称，一、本行与原告无民事合同关系，本行于2013年9月17日与深圳市中深建装饰设计工程有限公司就农行庆阳分行华池老城支行网点装修项目签订了建设工程施工合同，于2014年11月1日与甘肃宁远建筑装饰工程有限公司就农行庆阳分行新区支行网点装修改造项目签订了建设工程施工合同，与原告未签订过任何合同，不存在合同关系；二、在建设工程施工合同中明确约定工程项目不得转包，如果甘肃宁远建筑装饰工程有限公司在未经本行同意的情况下，擅自将工程转包给原告，已经违背了双方合同约定，其应承担违约责任；三、本行根据与甘肃宁远公司签订的建设施工合同的约定，已支付了合同价款。合同约定价款为652229.89元，本行已按照工程进度支付工程款51.5万元，该工程已于2016年11月29日由甘肃瑞泽工程咨询有限公司进行决算审计，待收到决算审计票据后，才能支付剩余工程资金。综上，请求法院驳回原告对本行的诉讼请求。经审理查明：2013年9月17日，中国农业银行股份有限公司华池县支行（甲方）作为发包人，与作为承包人的深圳市中深建装饰设计工程有限公司（乙方）签订了一份《建设工程施工合同》，约定由乙方实施中国农业银行股份有限公司庆阳分行华池老城支行网点装修项目，合同工期开工日期：2013年9月23日，竣工日期2013年12月22日，合同价款605212.91元，另外双方还就具体问题进行了详细约定，其中关于工程分包约定：本工程发包人同意承包人分包的工程不得转包。2014年11月10日，中国农业银行股份有限公司庆阳西峰支行（甲方）作为发包人，与作为承包人的甘肃宁远建筑装饰工程有限公司（乙方）签订了一份《建设工程施工合同》，约定由乙方实施中国农业银行股份有限公司庆阳新区支行网点装修改造项目，开工日期：2014年11月10日，竣工日期2015年2月10日，合同价款652229.89元，另外双方还就具体问题进行了详细约定，其中关于工程分包约定：本工程发包人同意承包人分包的工程不得转包。上述协议签订后，孙振明（兰州耕者建筑装饰配套材料有限公司法定代表人）挂靠被告甘肃宁远建筑装饰工程有限公司，对中国农业银行股份有限公司庆阳新区支行网点装修改造项目施工，其又与原告协议由原告具体施工，原告在施工过程中和施工完成后，孙振明给原告支付了部分工程款，原告于2015年3月26日收到孙振明转来的庆阳新区支行网点装修改造第一期工程进度款51526.16元，2015年4月26日收到孙振明转来的庆阳新区支行网点装修改造第二期工程进度款51526.16元，上述款项收到后，原告均出具了收款收据，此后原告陆续收到孙振明转款几笔，截止起诉前，原告共收到庆阳新区支行网点装修改造款共计257630.77元。此后原告再未收到庆阳新区支行网点装修改造款，原告认为按照约定未支付清工程款，经催要无果后于2016年6月21日将甘肃宁远公司、农行庆阳分行起诉于本院，要求二被告支付其欠付的工程款。另查明，被告甘肃宁远建筑装饰工程有限公司于2015年11月25日将其公司名称登记变更为甘肃宁远建设工程有限公司，其他事项未变更；关于庆阳新区支行网点合同价款的支付情况为：经农行庆阳分行西峰支行申请，被告农行庆阳分行于2015年5月29日向被告甘肃宁远公司支付工程款320000元，于2015年8月26日支付工程款195000元，被告农行庆阳分行承诺剩余合同价款待被告宁远公司开具票据后申请支付。2015年12月18日，农行庆阳分行西峰支行向甘肃宁远公司发出《施工验收整改通知书》，就庆阳新区支行装修工程施工中经验收存在的问题要求甘肃宁远公司整改，甘肃宁远公司经整改合格后，庆阳新区支行网点现已投入使用。华池老城支行网点装修工程的实际施工人是否为原告及工程付款情况无法查明。上述事实，有原、被告陈述，《建设工程施工合同》、收款收据、转账付款凭证、《施工验收整改通知书》在卷证实，予以认定。本院认为：中国农业银行股份有限公司华池县支行与深圳市中深建装饰设计工程有限公司签订《建设工程施工合同》后，中国农业银行股份有限公司华池县支行与深圳市中深建装饰设计工程有限公司之间成立建设工程施工合同法律关系。原告在本案中提供的证据不能证明其与二被告就农行华池老城支行装修工程存在法律关系，故其要求被告支付华池老城支行装修工程款的请求不成立，应予以驳回；中国农业银行股份有限公司庆阳西峰支行与甘肃宁远建筑装饰工程有限公司签订《建设工程施工合同》后，中国农业银行股份有限公司庆阳西峰支行与甘肃宁远建筑装饰工程有限公司之间成立建设工程施工合同法律关系，孙振明挂靠被告甘肃宁远公司施工，其与原告协议由原告具体施工，孙振明的行为代表甘肃宁远公司，视为被告甘肃宁远公司与原告协议由原告具体施工，甘肃宁远公司与原告之间成立建设工程分包合同法律关系，原告完成了该工程的施工任务，履行了合同义务，被告甘肃宁远公司应当按照协议约定履行支付原告工程款的义务，其未履行该义务，属违约行为，应当承担继续履行的违约责任，故原告请求被告甘肃宁远公司支付未支付工程款的请求成立，予以支持。被告农行庆阳分行作为中国农业银行股份有限公司庆阳西峰支行的上级主管部门，与原告无任何法律关系，原告要求其支付工程款无事实和法律依据，不予支持；关于未支付的工程款的具体数额的确定，原告提出其与孙振明之间口头约定的分成比例为合同总价款的79%和21%，被告甘肃宁远公司未提出异议，本院予以采信，按照该比例，被告甘肃宁远公司应支付原告的工程款应为515261.54元，原告实际收到257630.77元，故被告甘肃宁远公司应支付原告的工程款应为257630.77元。关于原告所称的增项工程，原告未提供证据证明是否增项及增项的内容及价款，其请求中亦未提出具体的增项工程价款数额，对增项工程款本院无法确定，故对原告的该项请求本案不予考虑；关于原告请求的追讨工程款的经济损失，原告未提供证据，无事实依据，本院不予支持。被告甘肃宁远建筑装饰工程有限公司现已更名为甘肃宁远建设工程有限公司，其变更前的合同义务应由变更后的企业法人承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告甘肃宁远建筑装饰工程有限公司（现名为甘肃宁远建设工程有限公司）于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告苏安民工程款257630.77元；二、驳回原告苏安明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6462元，由原告苏安明负担1462元，被告甘肃宁远建筑装饰工程有限公司负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长  任 舸代理审判员  刘振乾人民陪审员  张凤琴二〇一七年三月六日书 记 员  苏 栋本案引用的法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程合同无效，但建设工程经验收合格，承包人要求参照合同约定支付工程款的，应与支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。