天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初80234号原告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号，组织机构代码10110717-3。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：穆聪，该公司职员。委托诉讼代理人：蔡晓波，北京建诚律师事务所律师。被告：天津滨海新都市投资有限公司，住所地天津经济技术开发区时尚西路18号B1办公区，统一社会信用代码91120116697404178W。法定代表人：赵海鹏，董事长。委托诉讼代理人：李飞，天津高地律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伏江，天津高地律师事务所律师。原告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）诉被告天津滨海新都市投资有限公司（以下简称滨海新都市）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后由代理审判员杨婧适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人穆聪、蔡晓波，被告的委托诉讼代理人李飞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提交诉讼请求如下：1、请求判令被告支付因被告延付原告工程款给原告造成的利息损失共计6870531.91元，（以被告每期欠付原告的工程款金额为基数，期限为自约定的预付款、工程进度款及结算工程款支付之日暂计至2016年5月10日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计息（详见其提交的计算明细）；2、诉讼费用由被告负担。原告诉称：原被告双方就原告“天津滨海新都市北塘总部基地二期工程”签订了《建设工程施工合同》，合同签订后，原告方按照合同约定履行了全部义务，但被告在支付工程款过程中，未按照合同约定的支付时间支付，增加了原告方的资金成本，给原告造成了重大损失，因此，原告起诉至院。被告向本院提交答辩意见如下：请求依法驳回原告全部诉讼请求，根据原被告双方签署的建设工程施工合同专用条款35.1条约定，本合同通用条款第24条约定发包人应承担的违约责任，发包人违约应承担的违约责任：无约定。而通用条款第24条约定的内容为：工程预付款发包人迟延支付预付款应承担的违约责任，合同第35.1条第二款约定，本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任，是工期顺延不赔偿。而通用条款第26.4款约定的是发包人迟延支付进度款应承担的违约责任。合同第35.1条的第三款又约定，本合同通用条款第33.3款约定，发包人违约应承担的违约责任，工期顺延不赔偿，通用条款第33.3款约定的内容是发包人迟延付款应程度的违约责任。因此根据合同约定，发包人迟延支付进度款或结算款，应承担的责任是不赔偿，对承包人顺延工期。另外，根据通用条款第36条的约定，一方向另一方索赔，应按通用条款第36.2条的约定履行索赔程序，而本案中原告未履行相应的索赔程序，应视为其放弃相应的索赔权利。另外，根据庭前被告了解的原告提交的逾期损失的资金成本增加计量表以及原告起诉的时间，认为在2014年1月11日前，原告的主张均已超过诉讼时效，根据原告统计的资金成本增加计量表关于预付款和17期进度款的主张均已过诉讼时效，而对于结算中期和结算书中的内容双方于2015年9月24日达成了债权债务处理协议，根据该协议的第一条约定，甲方（本案被告）开发建设的泰达御海项目已经取得销售许可证，现由甲方已泰达御海房屋23套直接抵偿甲方应付未付给乙方的工程款人民币19666352.54元，抵扣房屋甲乙双方签署天津市商品房买卖合同后，此23套房产所对应的债权债务予以结清，乙方保证不再就本协议项下抵扣的款项另行向甲方提出任何要求。该协议第6条约定，抵扣范围外欠付的工程款16915085.2元，甲方于本协议签订30日内以电汇或支票方式支付乙方11915085.2元，2015年12月31日前支付乙方500万元。因此根据该协议的约定，被告也不应当支付该协议确定的工程款的逾期付款利息，不应该按照原告主张的内容支付。同时，本案双方已经办理了结算，而结算是在互相谅解的情况下进行的，而原告向被告主张逾期付款的利息，那么被告亦有权向其主张工程逾期的违约责任。经初步计算，双方约定工程的工期为2010年10月18日至2011年12月16日。而工程实际竣工验收合格的日期为2012年12月份，暂按逾期365天计算，原告应支付被告的违约金为25448533.8元，因此被告认为，即便其应当承担逾期付款的利息，也应扣减原告逾期的违约金，对于原告主张金额与原告应承担的违约金的差额部分，被告保留反诉和另行起诉的权利。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，原告为承包人（乙方），被告为发包人（甲方），双方订立了《建设工程施工合同》（合同编号：GF-1999-0201），工程名称为天津滨海新都市北塘总部基地二期工程，合同约定的工期自2010年10月18日至2011年12月16日，开工日期为2010年10月18日，约定的合同价款为232406701元。该合同通用条款第24条约定，实行工程预付款的，双方应当在专用条款内约定发包人向承包人预付工程款的时间和数额，开工后按约定的时间和比例逐次扣回，预付时间应不迟于约定的开工日期前七天。发包人不按约定预付，应从约定应付之日起向承包人支付应付款的贷款利息，并承担违约责任。合同通用条款第25条约定，承包人应按专用条款约定的时间，向工程师提交已完工程量的报告。工程师接到报告7天内按设计图纸核实已完工程量，并在计量前24个小时通知承包人，工程师不按照约定通知承包人，致使承包人未能参加计量，计量结果无效。通用条款第26.1约定，在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款），按约定时间发包人应扣回预付款，与工程款（进度款）同期结算。通用条款第26.4约定，发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。合同专用条款第23.2约定，合同价款采用固定价格合同方式确定，合同价款中包括的风险范围：投标人需承担现场条件、人工、材料价格波动的风险。合同金额不会因人工、机械台班、材料价格（本合同约定可以调价的主材除外）、汇率等因素的变化波动而调整。风险范围以外合同价款调整方法：钢材、商品混凝土等在一定条件下可以调整。专用条款第24.1.2约定，预付款于合同正式签订生效后45天内支付，额度为合同总价的10%，预付款扣回分四次在月计量款中平均扣除。专用条款第26.1.1约定，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：进度款：按月完成工程量的85%支付，完工后支付至合同总价的85%，工程竣工验收合格后支付至合同总价的90%，结算完成后支付至结算价的95%。专用条款35.1条约定，本合同通用条款第24条约定发包人应承担的违约责任，发包人违约应承担的违约责任：无约定。专用条款第35.1条第二款约定，本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任，为工期顺延不赔偿。专用条款第35.1条的第三款约定，本合同通用条款第33.3款约定，发包人违约应承担的违约责任，工期顺延不赔偿。根据上述合同约定，被告应于2010年12月1日（即开工日期2010年10月18日后45天）支付合同总价的10%即23240670.1元，于确认计量结果后14天内，按月完成工程量的85%支付工程进度款，工程竣工验收合格后支付至合同总价的90%即209166000元，结算完成后支付至结算价的95%。2012年12月12日，上述工程竣工验收合格。2015年5月29日，原告为乙方、被告为甲方，双方就上述施工项目签订了《施工合同补充协议》，双方均认可参照实际施工月份天津市造价信息进行人工费调整，增加金额为9925792元，并确认合同最终结算金额为243559219元。同时，补充协议约定，针对本工程，乙方保留通过法律途径解决由于甲方资金不到位造成的资金成本增加的权利。2015年9月24日，原告为乙方，被告为甲方，双方签订了《债权债务处理协议》，协议约定，关于诉争工程，乙方履行了全部施工建设义务，并验收通过移交甲方实际使用，最终结算金额243559219元，截止本协议签署之日，甲方已支付工程款206977781.26元，尚有工程款36581437.74元未支付给乙方。根据上述情况，双方就工程款的支付达成一致意见，即甲方以泰达御海房屋（23）套直接抵偿甲方应付未付给乙方的工程款人民币19666352.54元。自甲乙双方签订《天津市商品房买卖合同》后，此23套房产所对应的债权债务予以结清。乙方保证不再就本协议项下抵扣的款项另行向甲方提出任何要求。同时，该协议约定，抵扣范围外的欠付工程款16915085.2元，甲方于本协议签订后30日内，以电汇或支票方式支付乙方11915085.2元，2015年12月31日前支付乙方5000000元。另查明，合同签订后，被告存在延期支付工程款的情形。被告认可原告提供的证据十一及十二中利息计算表上载明的被告实付款数额及实付款时间，亦认可其应付款的数额，但对于应付款的时间，仅认可2012年12月12日及2015年5月29日的应付款时间，其余应付款时间均不予认可。被告对原告利息的计算方法予以认可。又查明，原告陈述2013年9月27日原告向被告报送的工程结算书中包含了资金成本计量表，而该计量表内含索赔的内容，从而导致诉讼时效中断，但该计量表其中已包含2015年5月29日结算书的内容，显然形成时间应晚于2015年5月29日，原告亦未举证证实该表格送达被告的时间。同时，原告出具的三份催款函的时间均在2011年。本院认为，原告与被告间通过签订《建设工程施工合同》，建立了建设工程施工合同关系，上述合同均应视为双方真实意思表示，且其内容未违反法律法规强制性规定，合同的有效性应予确认，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告的诉讼请求经其庭审中明确，其主张的为被告逾期付款为其造成的利息损失。根据其提供的利息计算表，其主张利息的起算期间为自2010年12月1日至2016年5月10日，根据双方诉辩意见，具体可分为2014年1月前、2014年2月至2016年5月10日两个阶段。针对2014年1月前的利息损失，被告对原告2014年1月前的利息主张提出了时效抗辩，原告虽提出曾向被告主张过上述利息而导致诉讼时效中断，但原告出具的催款函形成时间均在2011年，原告出具的资金成本计量表含有2015年5月29日结算的内容，形成时间应在2015年5月29日之后，原告亦未举证证实该计量表送达被告的时间，原告主张的上述情形均不能导致诉讼时效中断，同时，原告对于时效问题未能提交其他证据。故对于2014年1月前原告的利息损失，因已超过诉讼时效，本院无法支持。至于2014年2月至2016年5月10日的利息损失，被告虽存在逾期付款的行为，但双方合同专用条款已明确约定，合同价款采用固定价格合同方式确定，合同价格已约定为232406701元，同时约定合同金额不会因人工、机械台班、材料价格、汇率等因素的变化波动而调整。而原被告双方于2015年5月29日达成《施工合同补充协议》，双方均认可参照实际施工月份天津市造价信息进行人工费调整，增加金额为9925792元，这与专用条款约定的不得因人工变化波动因素调整合同价格是矛盾的。而根据合同约定的合同文件解释顺序，合同专用条款应优先于补充协议进行解释，故该补充协议约定的因人工费调整而上调合同价格应属无效。但根据上述补充协议的内容可得知，该结算价格调整名为人工费调整，实为考虑到原告延迟付款及被告工期顺延的因素，双方相互妥协的结果，增加的合同价款中实际应包括被告延迟付款给原告造成的利息损失的因素。考虑到以上因素，本院对该协议的效力予以确认。该补充协议虽然约定，针对本工程原告保留通过法律途径解决由于被告资金不到位造成的资金成本增加的权利，但资金成本增加的损失与本案中原告主张的利息损失系不同概念。同时，原告在双方违背合同专用条款的约定，提高了固定价格合同的工程价款，实系双方就逾期付款利息及顺延工期等问题达成和解，并已通过提高的工程价款的方式对于原告逾期利息损失进行补偿后，原告在本案中又主张上述利息损失对被告显失公平。综上，对于该期间原告的利息损失，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取为29947元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 杨 婧二〇一七年三月三十日书 记 员 李洪英