成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初58号原告成都宏诺汽车销售有限公司，住所地成都市新都区。法定代表人陈某某，董事长。委托代理人张某某，四川谦信律师事务所律师，特别授权代理。被告谭某某，女，1985年9月22日出生，汉族，住四川省大邑县。被告刘某某，男，1984年12月19日出生，汉族，住四川省大邑县。原告成都宏诺汽车销售有限公司（以下简称宏诺公司）与被告谭某某、刘某某保证合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法由审判员胡辟江独任审判。本案于2017年2月23日在第四审判法庭进行了公开开庭审理。原告的委托代理人张某某、被告谭某某、刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏诺公司诉称，2014年9月30日，二被告、中国农业银行股份有限公司成都北站支行（现更名为蓉城支行）、宏诺公司三方签订了《中国农业银行股份有限公司金惠贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定由银行向谭某某发放贷款118000元，用于谭某某购买大众速腾小汽车一辆；借款分期期数36期；谭某某应连续投保以银行为第一受益人的车损、盗抢、第三者责任、不计免赔、自然险种。宏诺公司为谭某某的银行借款等合同债务提供了保证担保，该保证方式为连带责任保证、其他违约责任等条款。2014年10月7日，谭某某与宏诺公司签订了《个人信用卡购车专项分期付款担保协议书》、《车辆保险续保协议》，约定，宏诺公司为谭某某向银行的合同债务提供不可撤销担保及谭某某因违反信用卡购车专项分期付款合同约定承担相关费用的不可撤销担保。宏诺公司有权要求谭某某在指定的保险公司购买机动车辆保险及保险续期。守约方除收取违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的律师费、诉讼费、执行费以及为实现权利而产生的其他相关费用。按照《车辆保险续保协议书》的约定谭某某应委托宏诺公司在银行和宏诺公司指定的保险公司购买保险，不得以任何理由拒绝投保、续保、或拒绝交由宏诺公司办理保险投保、续保、理赔事宜，否则每违约一次，将扣除谭某某的全额保证金，且有权要求谭某某支付人民币伍仟元违约金。合同签订后，银行发放贷款，宏诺公司提供了保证担保，谭某某购买了大众速腾小汽车一辆。在担保期内，谭某某并未按照合同约定在宏诺公司和银行指定的保险公司购买约定保险，也未将第一受益人指定为银行，违反合同约定。2014年10月7日，刘某某作为反担保人为谭某某和宏诺公司、银行之前相关的合同义务做了连带责任保证。原告为维护其权益，向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告谭某某向原告支付违约金5000元、律师费4000元、档案保管费600元，共计9600元；二、被告刘某某对请求一承担连带责任；三、二被告承担本案诉讼费。被告谭某某、刘某某答辩称，被告并无违约行为，理由如下：原告与被告之间所签订的合同属于格式合同，被告在签订合同时根本没有注意到合同中关于保险的约定；宏诺公司搭售行为侵犯了被告作为消费者在购买商品时的自主选择权、公正交易权，该相关条款当属无效；宏诺公司无经营保险代理的相关资质，其超过经营范围强迫被告委托其购买保险的行为当属无效；被告自签订三方合同以来至解除抵押止，一直为该按揭车购买保险，且该车未发生任何交通事故或车辆损失，并没有给按揭银行或宏诺公司带来任何损害；因此，请求法院依法判令驳回原告诉讼请求。经审理查明，被告谭某某通过大邑县金明车行购买大众速腾小汽车一辆，汽车价税合计共169800元。2014年9月30日，原告宏诺公司、被告谭某某和案外人中国农业银行股份有限公司成都北站支行三方签订了《中国农业银行股份有限公司金惠贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定由银行向被告谭某某发放贷款118000元，手续费14750元；借款分期期数36期；被告谭某某应连续投保以银行为第一受益人的车损、盗抢、第三者责任、不计免赔、自然险种。宏诺公司为被告谭某某的银行借款等合同债务提供了保证担保，该保证方式为连带保证、其他违约责任等条款。2014年10月7日，被告谭某某与宏诺公司签订《个人信用卡购车专项分期付款担保协议书》，双方对担保的相关权利义务、违约责任等进行了约定。《个人信用卡购车专项分期付款担保协议书》第九页、第十页则分别为《车辆保险续保协议书》、《垫款协议书》，被告谭某某也在上面签字、捺印。《车辆保险续保协议书》第一条为“乙方（被告谭某某）应将在信用卡购车分期付款期间乙方车辆的保险投保、续保、保险理赔事宜交由甲方独家办理并出具书面委托，不得自行办理或另行委托其他单位或个人办理，投保、续保均在甲方指定的保险公司，整个投保期不得低于信用卡购车专项分期付款期限，在信用卡购车专项分期付款债务未还清前不得中断或中途退保”；第二条的内容为“乙方应在本年度机动车辆保险期到期30日前，书面委托甲方代为续保，并向甲方缴纳下一年度保险费，否则甲方有权认为乙方无履约诚意，有权单方面取消为乙方购车所做的担保”；第四条内容为“乙方不得以任何理由拒绝投保，续保或拒绝交由甲方办理保险投保、续保、理赔事宜，否则乙方每违约一次，甲方将扣除乙方全额保证金，且有权要求乙方支付人民币伍仟元违约金”。同日，被告谭某某、刘某某与原告宏诺公司签订《个人信用卡购车专项分期付款反担保协议书》，刘某某为反担保人，谭某某为偿债人，宏诺公司为担保人。合同约定“为保证乙方（谭某某）与丙方（宏诺公司）及中国农业银行股份有限公司成都北站支行签订的信用卡购车专项分期付款合同的切实履行，甲方（刘某某）自愿同意为乙方提供信用卡购车专项分期付款保证担保”，合同第二条约定“甲方担保范围包括原主合同项下的透支款项、手续费、违约金、利息、滞纳金、超限费、损害赔偿金和实现债权的费用”，合同第三条约定“当乙方不能完全履行主合同债务时，可由贷款银行或丙方直接向甲方主张保证责任”。另查，被告谭某某购买汽车后未通过宏诺公司购买保险。以上事实，有《中国农业银行股份有限公司金惠贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《个人信用卡购车专项分期付款担保协议书》、《车辆保险续保协议》、《个人信用卡购车专项分期付款反担保协议书》等在卷为证。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三条“担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则”，原被告双方自愿达成的担保协议真实有效，应当受到法律保护。《个人信用卡购车专项分期付款担保协议书》、《车辆保险续保协议》《个人信用卡购车专项分期付款反担保协议书》是由原告方预先印制成固定格式以供使用的合同，合同条款符合《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”这一关于格式条款的定义。《中华人民共和国合同法》第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”，《车辆保险续保协议》、《垫款协议书》与《个人信用卡购车专项分期付款担保协议书》同时签订，形式上也是《个人信用卡购车专项分期付款担保协议书》的一部分，《车辆保险续保协议》要求被担保方“投保、续保均在甲方指定的保险公司”、“不得以任何理由拒绝投保、续保或拒绝交由甲方办理保险投保、续保、理赔事宜”、“乙方每违约一次，甲方将扣除乙方全额保证金，且有权要求乙方支付人民币伍仟元违约金”等条款均不涉及被担保方的权利，只涉及被担保方的义务与责任，同时限制了《中华人民共和国保险法》第十一条第二款规定的“保险合同自愿订立”这一权利。本院认为，以上条款属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的“加重对方责任、排除对方主要权利”无效情形，应当认定为无效条款。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三条，《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十条，《中华人民共和国保险法》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告成都宏诺汽车销售有限公司诉讼请求。案件受理费25元由原告成都宏诺汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  胡辟江二〇一七年三月二十一日书记员  马 睿