浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙05民终246号上诉人（原审原告）：潘卫琴，女，1963年10月24日出生，汉族，住安吉县。上诉人（原审原告）：裘碧涟，女，1962年11月4日出生，汉族，住安吉县。上诉人（原审原告）：刘世忠，男，1952年10月17日出生，汉族，住安吉县。上诉人（原审原告）：沈建忠，男，1964年4月10日出生，汉族，住安吉县。上诉人（原审原告）：高持跃，男，1960年6月30日出生，汉族，住安吉县。上诉人（原审原告）：沈亚芹，女，1962年4月10日出生，汉族，住安吉县。上诉人（原审原告）：毛燕红，女，1965年11月5日出生，汉族，住安吉县。上诉人（原审原告）：李卫，女，1964年10月4日出生，汉族，住安吉县。上诉人（原审原告）：金水娟，女，1950年2月15日出生，汉族，住安吉县。上诉人（原审原告）：苏伟民，男，1964年2月15日出生，汉族，住安吉县。上诉人（原审原告）：诸月良，男，1964年9月14日出生，汉族，住安吉县。上诉人（原审原告）：泮渊，男，1977年10月1日出生，汉族，住安吉县。上诉人（原审原告）：方安拉，女，1965年8月22日出生，汉族，住安吉县。上诉人（原审原告）：杨世爱，女，1969年8月5日出生，汉族，住安吉县。上诉人（原审原告）：陶向阳，男，1965年1月17日出生，汉族，住安吉县。上诉人（原审原告）：汤晓南，女，1970年9月6日出生，汉族，住安吉县。上述十六名上诉人的诉讼代表人：潘卫琴、裘碧涟、刘世忠。上述十六名上诉人共同委托代理人：张振中，浙江众信达律师事务所律师。上述十六名上诉人共同委托代理人：钱思洋，浙江众信达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安吉县物产有限责任公司，住所地递铺镇天荒坪中路632号。法定代表人：顾勇。委托代理人：黄立科，浙江振源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李永明，男，1955年4月4日生，汉族，住安吉县。委托代理人：戴先顺，浙江振源律师事务所律师。原审原告：蒋虹，女，1962年12月5日出生，汉族，住安吉县。原审原告：臧惠芳，女，1964年5月30日出生，汉族，住安吉县。上诉人潘卫琴、裘碧涟、刘世忠、沈建忠、高持跃、沈亚芹、毛燕红、李卫、金水娟、苏伟民、诸月良、泮渊、方安拉、杨世爱、陶向阳、汤晓南因与被上诉人安吉县物产有限责任公司（以下简称物产公司）、李永明及原审原告蒋虹、臧惠芳确认合同无效纠纷一案，不服安吉县人民法院（2015）湖安民初字第431-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。潘卫琴等十六名上诉人的上诉请求：撤销一审裁定，指令原审法院继续审理或提审该案。事实和理由：一、本案属企业改制过程中侵吞他人财产的行为，属于平等主体之间的财产纠纷，应属法院审理范围。二、一审法院将双方争议定性为“确认涉案财产是属于国有财产还是集体所有财产”之争是错误的，本案争议的实质是“财产权属明确后，另一企业改制过程中出售合同纠纷”，是平等主体之间的纠纷。三、《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定暂行办法》第十九条规定适用的前提是“集体企业清产核资产权界定工作中”，而本案是发生在改制过程中，属平等主体之间的纠纷。四、一审审理超过六个月审限。物产公司辩称，一、各方争议焦点是涉案房屋产权性质，究竟是国有资产还是集体资产，该争议应由主管机关处理，而非人民法院管辖。二、案涉房屋属于国有资产。1980年11月19日，振兴商场注册资金3万元，该款项来源有两部分，分别为1980元12月5日安吉物资局出资的2万元和安吉物资局下属国有企业“安吉机电设备公司”出资的1万元。根据相关法律规定，案涉房产属国有资产。三、安吉国有资产管理局分别于1999年12月23日、2000年3月29日下发了《关于对安吉物资集团公司国有资产净额确认的批复》和《关于安吉物资集团公司追加国有资产净额的批复》，该两份文件已经明确振兴商场的1320714元净额资产属于国有资产。李永明辩称，案涉财产系国有资产。2013年12月18日，安吉县人民法院、安吉发展改革与经济委员会、安吉国有资产管理局、安吉商务局、安吉信访局出具的信访答复也明确案涉财产系国有资产。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。蒋虹、臧惠芳未作答辩。潘卫琴、裘碧涟、刘世忠、沈建忠、高持跃、沈亚芹、蒋虹、毛燕红、李卫、金水娟、苏伟民、诸月良、泮渊、方安拉、杨世爱、陶向阳、臧惠芳、汤晓南向一审法院起诉请求：确认李永明以安吉振兴商场名义于2000年7月11日与物产公司签订的房屋买卖合同无效。一审法院认为，双方当事人的争议实质在于确认位于安吉县××街道××中路××号21间临街房屋所有权的性质，即涉案财产属于国有资产还是属于集体企业财产。案涉振兴商场是由安吉物资局在特定历史时期筹建成立的集体所有制企业。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第三十六条“集体企业应当按照本章规定进行清产核资，明确其财产所有权的归属”、《国务院办公厅关于在全国城镇集体企业、单位开展清产核资工作的通知》第三条“城镇集体企业、单位清产核资工作的目的是：解决集体企业、单位的资产状况不清、帐实不符、资产闲置浪费及被侵占流失的问题，进一步明晰产权关系，为集体企业、单位建立规范的资产（资金）管理创造条件，为促进集体企业的改革的发展以及建立现代企业制度打好基础”、《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定暂行办法》第二条“集体企业清产核资工作中的产权界定是指对集体企业的财产依法确认其所有权归属的法律行为”、第三条“所有在国家各级工商行政管理机关登记注册为集体所有制性质的各类城镇集体企业、单位，包括各类联合经济组织、劳动就业服务企业、有关事业单位，由集体企业改制为各类联营，国内合资、股份制企业的企业，以及以各种形式占用、代管集体资产的部门或企业、单位，在清产核资中须按照本暂行办法界定产权”，集体企业清产核资工作的目的之一正是为了解决我国特定历史时期所成立的集体企业在经营过程中遗留至今的产权不清问题，双方当事人所争议财产亦属于集体企业清产核资的范围。因此涉案财产的权属和性质，需要通过集体企业清产核资程序予以确定。根据《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定暂行办法》第十九条“在集体企业清产核资产权界定工作中发生的争议和纠纷，由当地经贸、财政（清产核资机构）、税务部门，涉及国有资产的由国有资产管理部门参加，会同企业主管部门组成联合工作小组进行调解和裁定”。由此可见，所涉争议符合该规定的有关部门组成的联合工作小组进行调解和裁定。综上所述，潘卫琴等人起诉的事项不属于人民法院受案范围，既已受理，则应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回潘卫琴、裘碧涟、刘世忠、沈建忠、高持跃、沈亚芹、蒋虹、毛燕红、李卫、金水娟、苏伟民、诸月良、泮渊、方安拉、杨世爱、陶向阳、臧惠芳、汤晓南的起诉。预交案件受理费40元，一审法院予以退还。根据当事人的上诉理由与答辩意见，本案二审争议的焦点为，案涉财产在安吉振兴商场改制时是否属于企业国有资产。潘卫琴等十六名上诉人主张，案涉财产登记在集体××××县振兴商场名下，且在安吉国有资产管理局作出的安国资[1999]201号文件中被确定为集体资产；物产公司、李永明则主张安吉振兴商场由安吉物资局及其下属国有企业出资，且在安吉国有资产管理局作出的安国资[1999]261号文件和安国资[2000]44号文件中被确定为国有资产。本院认为，《集体企业国有资产产权界定暂行办法》第四条规定，“产权界定应遵循‘谁投资、谁拥有产权’的原则进行，即从资产的原始来源入手，界定产权。凡国家作为投资主体，在没有将资产所有权让渡之前，仍享有对集体企业中国有资产的所有权。”根据该条规定，集体企业名下的资产并非当然地属于集体资产，若国家系投资主体，仍可享有对集体企业中国有资产的所有权。《集体企业国有资产产权界定暂行办法》第二十二条规定，“各级国有资产管理部门是产权界定的主管机关，国有资产管理部门应会同有关部门负责组织实施产权界定工作。”故安吉振兴商场中的国有资产界定，由国有资产管理部门主管。鉴于安吉县人民法院、安吉发展改革与经济委员会、安吉国有资产管理局、安吉商务局、安吉信访局于2013年12月18日共同出具的《关于原安吉振兴商场信访事项的补充情况说明》中明确记载“将振兴商场资产界定为国有资产完全符合法律法规规定”，与物产公司、李永明的主张相印证，故本院认为，案涉财产经国有资产管理部门界定为国有资产。此外，根据安吉经济体制改革办公室于2000年4月13日作出的《关于安吉金属材料公司等八家企业组建安吉物产有限责任公司改制方案的批复》第三条，“原七家公司的资产、债务和本部的房产全部由新组建的安吉物产有限责任公司承继。”安吉振兴商场即该七家企业之一，故安吉振兴商场将案涉房产转让于物产公司，实质上系对安吉经济体制改革办公室制定的企业改制方案的实施，属于对企业国有资产的行政性调整。《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”故潘卫琴等十八人起诉的事项，依法不属于民事案件的受案范围，一审裁定驳回起诉并无不当。综上，潘卫琴等十六名上诉人的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵哨兵代理审判员  周寅潇代理审判员  管福生二〇一七年三月二日书 记 员  贾艳红