青岛海事法院民 事 判 决 书(2017)鲁72民初138号原告：刘炳义，男，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：韩文武，河北福鑫律师事务所律师。被告：黄骅市长胜船务有限责任公司。住所地：河北省黄骅市。法定代表人：许金成,董事长。委托诉讼代理人：王玉娟，沧州市蓝天法律服务所法律工作者。原告刘炳义在向本院申请债权登记后，就其与被告黄骅市长胜船务有限责任公司（以下简称长胜船务公司）保证合同纠纷一案提起确权诉讼。本院于2017年1月6日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告刘炳义及其委托诉讼代理人韩文武、被告长胜船务公司的委托诉讼代理人王玉娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘炳义向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告享有的650万元债权对“振大11”轮享有优先权。2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年被告原股东代树军向原告借款650万元，用于偿还“振大11”轮抵押贷款。2015年，原告向黄骅市人民法院提起诉讼，黄骅市人民法院依法作出民事调解书。2016年8月，青岛海事法院依法对被告所属的“振大11”轮发布拍卖公告，原告在公告期间申请了债权登记，青岛海事法院于2016年12月15日作出民事裁定书，准许原告债权登记的申请。原告在向黄骅市人民法院起诉期间申请对“振大11”轮进行了查封，对拍卖物拍卖之后的款项比一般债权具有优先权。特此，原告提起诉讼，请依法支持原告的主张。被告长胜船务公司辩称，一、原告不享有“振大11”轮的优先权。1、根据《海事诉讼特别程序法》第111条和《海事诉讼特别程序法解释》第87条，被拍卖船舶的有关债权指与被拍卖船舶有关的海事债权，原告享有的债权不是与船舶有关的海事债权。2、根据黄骅市人民法院（2015）黄民初字第2955号民事调解书可以认定，本案原告与黄骅市海华石油产品有限责任公司存在借款合同关系，原告应当首先向黄骅市海华石油产品有限责任公司主张权利。3、长胜船务公司自2004年6月成立，许金成担任法定代表人至今。2014年9月1日代树军将长胜公司股份转让给他人，并在工商登记部门办理了变更登记。以上三点可以充分证明原告借款与“振大11”轮无关。二、代树军、许金成从未给原告书写过证明等文字材料，原告向法庭提供伪造的虚假证据，其行为已构成刑事犯罪，为此恳请法庭依法追究刑事责任。综合以上，恳请法庭驳回原告的诉讼请求并依法追究原告的刑事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第2955号民事调解书、河北省黄骅市人民法院（2015）黄执保字第65号民事裁定书、借据、担保书没有异议，原告对被告提供的黄骅市工商局公司登记备案申请书，长胜船务公司的股东会决议，股权转让书，有限公司变更登记审核表，准予变更登记通知书没有异议，本院予以确认并在卷佐证。被告法定代表人许金成作为证人出庭作证，代树军亦到庭证明，二人均否认向原告出具证明材料，原告提供署名为许金成、代树军的证明材料非其签名，原告不能清楚说明证明材料的来源亦不能确定许金成、代树军的签名的真实性，因此，本院认定原告提供署名分别为许金成、代树军的两份证据不具有真实性。至于原告提供虚假证据一事另行处理。原告提供的黄骅市新兴物贸有限公司出具的证明和于松出具的证明及被告长胜船务公司及代树军的银行交易明细账，被告提出异议，认为，黄骅市新兴物贸有限公司系原告的公司，原告在公司担任法定代表人职务，于松是该公司的工作人员，对该两份证明真实性不予认可。银行交易明细系正常的公司之间的业务往来，与本案无关。上述争议证据需结合本案案情具体分析认定。依据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：“振大11”轮的登记船舶所有人是被告长胜船务公司。2013年12月12日，沧州银行股份有限公司黄骅支行向被告长胜船务公司账号为53×××68的账户发放贷款600万元，该笔贷款抵押物为“振大11”轮。2014年9月2日，被告长胜船务公司工商登记的股东由许金成及代树军变更为许金成及丁怀。黄骅市海华石油产品有限责任公司的法定代表人亦为代树军。2015年6月30日，河北省黄骅市人民法院依据刘炳义的申请作出（2015）黄执保字第65号民事裁定书，裁定：轮候查封被告长胜船务公司所有的振大11、1、2、3、5、8、9号船舶七艘。查封期限二年，自2015年7月1日至2017年6月30日止。期间不得毁损、买卖、办理过户手续。2015年8月27日，河北省黄骅市人民法院就刘炳义与黄骅市海华石油产品有限责任公司、代树军、黄骅市长胜船务有限公司民间借贷纠纷一案作出（2015）黄民初字第2955号民事调解书，写明：一、被告黄骅市海华石油产品有限责任公司欠原告刘炳义借款650万元及利息，定于2015年10月31日之前一次性付清；（其中350万元的利息从2014年12月9日起计算，其余300万元的利息从2014年12月21日起计算，利息按月息18‰计算至本金付清之日）。二、被告代树军、黄骅市长胜船务有限责任公司承担连带清偿责任。三、案件受理费28650元由黄骅市海华石油产品有限责任公司承担。四、其他无争执。以上有给付内容的，定于2015年10月31日前将上述款项交于黄骅市人民法院（开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43）。诉讼中，原告提供黄骅市人民法院盖章的借据及担保书证明其出借了650万元。借据内容为：“借据，今借刘炳义人民币3000000元（大写叁佰万元整），利率：18‰，期限2个月。黄骅市海华石油产品有限责任公司，2014年12月21日”。担保书内容为：“担保书，黄骅市海华石油产品有限责任公司于2014年12月9日向刘炳义借款3500000元（大写：叁佰伍拾万元整），于2014年12月21日向刘炳义借款300000元（大写：叁佰万元整），两笔借款共计6500000元（大写：陆佰伍拾万元整），月利率为18‰，现我公司及代树军自愿为黄骅市海华石油产品有限责任公司提供连带担保责任。担保人：代树军，担保人：黄骅市长胜船务有限责任公司。2015年5月30日。”原告提供黄骅市新兴物贸有限公司出具的证明，内容为：“黄骅市新兴物贸有限公司在2014年7月28日给代树军个人账户（账号62×××11）转汇入300万元，在2014年8月19日给代树军以上账户（分三笔）300万元是刘炳义的委派，对代树军的300万元的债权是刘炳义。特此证明。黄骅市新兴物贸有限公司，2016年12月7日。”原告提供于松出具的证明，内容为：“我叫于松，就职于黄骅市新兴物贸有限公司的出纳员，在2014年7月28日给代树军个人账户（账号62×××11）汇入50万元，在2014年8月19日给代树军以上账户（分三笔）300万元是刘炳义的委派，以上350万元的代树军的债权是刘炳义。特此证明。证明人：于松。2016年12月7日。”原告提供银行账号为62×××11代树军的交易明细显示：2014年7月28日黄骅市新兴物贸有限公司及于松向代树军该账户分别转账300万元、50万。2014年8月19日，于松再次通过转账方式向代树军的上述账户转账三笔款项，每笔100万元，共计300万元。代树军的该账户交易频繁。原告提供被告长胜船务公司账号为53×××68的交易明细显示：2013年12月12日，被告长胜船务公司贷款600万元，自2013年12月19日，代树军开始向通过被告长胜船务公司的该账户付款、转款。2014年5月至同年8月，代树军未再向被告的该账户转款。2014年9月5日，代树军向被告长胜船务公司的该账户转款50万元。此后截止2015年6月2日，代树军未再向被告该账户转款。本院于2016年5月11日作出(2016)鲁72财保233号民事裁定，并据此于2016年5月11日发出(2016)鲁72财保233号扣押船舶命令，对被告所有的“振大11”轮予以扣押。2015年8月10日至12日，本院连续三天发布拍卖“振大11”轮公告，公告期为60天。2016年9月5日，原告向本院申请债权登记。本院认为，原告在本院裁定拍卖“振大11”轮公告期内申请债权登记，并就登记的债权提起确权诉讼，符合法律规定。本案争议焦点为：1、原告享有的债权是否为海事债权？2、原告享有的债权是否与“振大11”有关？3、原告享有的债权是否具有优先权？关于第一个争议焦点，原告享有的债权是否为海事债权？海事债权是当事人基于海事事由产生的债权。原告刘炳义提供的借据，担保书证明黄骅市海华石油产品有限责任公司向其借款650万元，代树军以及被告长胜船务公司对借款承担担保责任，但不能证明借款关系或担保关系与海事有关，本院不能认定原告刘炳义享有的650万元债权属于海事债权。关于第二个争议焦点，原告享有的债权是否与“振大11”有关？原告刘炳义提供的借据及担保书明确写明：黄骅市海华石油产品有限责任公司借款350万元及300万元的时间分别为2014年12月9日和2014年12月21日，黄骅市人民法院出具的民事调解书中利息的起算时间也佐证了借据及担保书中的借款时间。原告提供的黄骅市新兴物贸有限公司及于松出具的证明关于借款时间的陈述与借据及担保书记载的借款发生时间相互矛盾，借据及担保书是原告在河北省黄骅市人民法院审理就刘炳义与黄骅市海华石油产品有限责任公司、代树军、黄骅市长胜船务有限公司民间借贷纠纷一案中提供的证据，原告没有证据证明借据及担保书记载的借款时间错误，本院对黄骅市新兴物贸有限公司及于松出具的证明，不予采信。原告提供向代树军转款650万元的银行交易明细发生时间与300万借据据及担保书记录的时间不一致，本院不能认定原告刘炳义主张代树军银行交易明细记载的650万即为被告承担担保责任的650万元。被告长胜船务公司的银行交易明细显示，2014年12月至2015年6月2日，代树军未向被告长胜船务公司账号为53×××68转过款项。原告提供代树军的银行交易明细显示，代树军的该账户交易频繁，假使借款时间发生在2014年7月28日和2014年8月19日，原告不能证明黄骅市海华石油产品有限责任公司借款的事由是偿还“振大11”的贷款，也不能证明代树军于2014年9月5日转款50万元是其出借的款项，更没有证明代树军转款的事由是偿还贷款。因此，原告不能证明其出借的650万元与“振大11”轮有关。关于第三个争议焦点，原告享有的债权是否具有优先权？《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。据此，当事人并不因查封在先就享有优先权，原告刘炳义依据河北省黄骅市人民法院查封“振大11”轮主张享有优先权，没有法律依据。被告长胜船务公司对原告刘炳义出借的650万元负有连带清偿的担保责任，原告刘炳义享有的债权不具有优先权。综上，原告刘炳义的诉讼请求，与法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国海商法》第二十五条、《中华人民共和国海事诉讼特别法》第一百一十一条、第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零八条之规定，判决如下：驳回原告刘炳义对被告黄骅市长胜船务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘炳义负担。本判决为终审判决。审判员  马卫东二〇一七年三月二十日书记员  龙宁宁