wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市姑苏区人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏0508刑初177号公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。被告人吴利辉，男，1995年1月5日（农历1994年腊月初五）出生，汉族，初中文化，捕前无业，住甘肃省成县。因涉嫌盗窃犯罪，于2016年4月7日被刑事拘留，同年5月12日被取保候审，2017年3月28日经本院决定被逮捕。现羁押于苏州市第三看守所。苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉〔2017〕134号起诉书指控被告人吴利辉犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2017年3月13日受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。苏州市姑苏区人民检察院指派检察员陈正出庭支持公诉，被告人吴利辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏州市姑苏区人民检察院指控，2016年3月至4月期间，被告人吴利辉在本市姑苏区盗窃作案4次，窃得雨伞、手机、现金等财物，共计价值人民币6875元。公诉机关提供了相关证据，认为被告人吴利辉的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人吴利辉归案后如实供述自己的罪行。被告人吴利辉对公诉机关的指控无异议，表示自愿认罪。经审理查明，2016年3月至4月期间，被告人吴利辉在本市姑苏区盗窃作案4次，窃得雨伞、手机、现金等财物，共计价值人民币6875元。具体分述如下：1.2016年3月12日，被告人吴利辉至本市姑苏区平河路零食物语店，趁不备之机，盗走被害人赵某放置于店门口的雨伞15把，共计价值人民币95元。2.2016年3月14日，被告人吴利辉至本市姑苏区居家桥龙凤婚纱店，趁无人之机，从桌子上盗走被害人马某的三星N7100手机1部，价值人民币100元。3.2016年3月下旬某日，被告人吴利辉至本市姑苏区学士街欧贝蛋糕店，趁无人之机，从收银台窃得被害人朱某的现金人民币1420元。4.2016年4月4日，被告人吴利辉至本市姑苏区吴趋坊杂货店，趁无人之机，盗走被害人张某的三星S5手机1部，价值人民币1360元，同时盗走挎包1只，内有现金人民币3900元。案发后，公安机关从被告人吴利辉处扣押赃款人民币517元，其余赃款赃物均已灭失。另查明，被告人吴利辉归案后，经公安机关调查，其出生日期应为1995年，结合科学技术鉴定意见，作案时已满18周岁。上述事实有被害人张某、马某、朱某、赵某的陈述、证人杨某,4、吴某1、吴某2、刘某、陈某的证言、被告人吴利辉的供述、辨认笔录、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、雨洁雨具批发票据、购物凭证、价格鉴定意见书、司法鉴定意见书、常住人口基本信息、案发经过等证据予以证实。上述证据均经庭审举证、质证，证据之间能相互印证，均具有证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人吴利辉以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应予刑罚处罚。公诉机关的指控成立。被告人吴利辉多次盗窃，酌情从重处罚。被告人吴利辉归案后如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，予以从轻处罚。再依照《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴利辉犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，其中2016年4月7日至2016年5月12日被羁押的36日折抵计入刑期，即自2017年3月28日至2017年5月22日止；罚金自判决生效次日起三十日内缴纳并上缴国库)。二、公安机关扣押的赃款人民币五百一十七元按比例分别发还各被害人，责令被告人吴利辉继续退赔其余赃款或者赃物折价款，分别予以发还。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 扬二〇一七年三月二十八日书记员 夏碧琦
巴中市巴州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1902执311号之一申请执行人：彭兵，男，生于1971年，住巴中市巴州区被执行人：巴中市广建房地产开发有限责任公司。法定代表人：陈正冈，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的巴中市中级人民法院（2016）川19民终379号民事判决书，因被执行人巴中市广建房地产开发有限责任公司未履行生效判决确定的义务。现因执行需要，需对被执行人在银行的存款予以扣划、解冻。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：一、扣划被执行人巴中市广建房地产开发有限责任公司在银行存款373495元。二、解除对被执行人巴中市广建房地产开发有限责任公司在银行存款400000元的冻结。本裁定立即执行。审判员  董全成二〇一七年三月八日书记员  孙 强
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)粤07刑更字第194号罪犯梁少雄，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省惠来县人民法院于2014年5月28日作出(2014)揭惠法刑初字第100号刑事判决，以被告人梁少雄犯运输毒品罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2025年6月10日止。执行机关广东省江门监狱于2017年2月6日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯梁少雄在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，在考核期间，罪犯梁少雄获得嘉奖22次；2015年9月获得表扬；2016年3月获得表扬；2016年9月获得表扬；2016年9月被评为改造积极分子。2014年12月因欠产扣1分。罪犯缴纳罚金人民币400元，已部分履行财产刑。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯梁少雄确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。但罪犯只部分履行财产刑，减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯梁少雄减去有期徒刑七个月（刑期执行至2024年11月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  林慕恒审 判 员  何小萍人民陪审员  莫根泉二〇一七年三月二日书 记 员  徐雪芬
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0102民初2421号之一原告：朱金强，男，汉族，1979年3月13日出生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人:戚保亮，河南万翔律师事务所律师。被告：吴博，男，汉族，1980年10月25日出生，住郑州市金水区。被告：王敏，女，汉族，1984年1月18日出生，住安徽省合肥市包河区。被告：樊丽娟，女，汉族，1982年5月20日出生，住郑州市郑东新区。原告朱金强与被告吴博、王敏、樊丽娟民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。朱金强提出诉讼请求：1、依法判令被告吴博、王敏偿还原告借款本金250000元及利息98766元（利息从2015年7月11日暂计算至2017年3月6日，直至借款偿还完毕之日）；2、依法判令被告樊丽娟对诉讼请求1中的借款本金、利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由三被告承担。共计：348766元。事实和理由：原告通过朋友樊丽娟认识被告吴博、王敏。2015年5月份，吴博和王敏因经营需要资金周转，经被告樊丽娟引见，向原告借款，2015年7月10日，原告将借款250000元通过樊丽娟转给了被告吴博和王敏，2015年7月14日，吴博和王敏向原告出具了借条一份，双方约定借款金额为250000元，借款期限为21天，利息为月息3分，樊丽娟为该笔借款提供了连带责任保证担保。借款到期后，吴博和王敏仅支付了1900元的利息，剩余本金及利息经原告多次催要，均以各种理由不予偿还。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，被告吴博住所地为郑州市××区××号附3号院5号楼17号，被告王敏住所地为安徽省合肥市包河区葛淝路97号小8幢302室，被告樊丽娟住所地为郑州市郑东新区黄河南路盛世年华2号楼1单元11楼33号原告朱金强住所地为河南省××××号，均不属于本院辖区。故原告的起诉不属于本院管辖范围，其起诉应于驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回朱金强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  乔婉婷人民陪审员  沈德田人民陪审员  尹维汉二〇一七年三月二十九日书 记 员  李相南
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2017)新0104执992号申请执行人杜新文，男，生于1972年10月，汉族，住乌鲁木齐市。被执行人姚新华，男，生于1954年5月，汉族，住乌鲁木齐市。本院依据已经发生法律效力的(2016)新0104民初7798号民事判决书。责令被执行人按判决履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入50000元。（执行费650元）二、被执行人加倍支付延期履行期间的债务利息。三、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人的同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  李国华二〇一七年三月十三日书 记 员  徐 丹
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0115民初462号原告：熊本兰，女，1969年11月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：高扬，男，1983年9月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告熊本兰与被告高扬健康权纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告熊本兰于2017年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告熊本兰的申请符合法律规定，应当准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告熊本兰撤诉。案件受理费免收。审判员  霍振峰二〇一七年三月一日书记员  余星颖
河南省睢县人民法院执 行 通 知 书(2017)豫1422执213号赵红永：你与王昌然借款合同纠纷一案，本院于2017年2月28日作出的（2017）豫1422民初805号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人王昌然向本院申请强制执行，本院于2017年3月6日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，限你接到本执行通知书之日起5日内履行（2017）豫1422民初805号民事调解书所确定的义务，逾期不履行，强制执行，并承担迟延履行期间的债务利息。特此通知审判员  经东亮二〇一七年三月六日书记员  王文正
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0181民初4537号原告：崔春凤，女，1956年11月15日出生，汉族，住巩义市。委托诉讼代理人：韩鸣，河南魁达律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座6楼。统一社会信用代码：91410100683166332M。主要负责人：邓俊英，该公司总经理。委托诉讼代理人：李金龙，该公司员工。原告崔春凤与被告李盼、张晶华、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，原告申请撤回对被告李盼、张晶华的起诉，本院已予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔春凤及其委托诉讼代理人韩鸣、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人李金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔春凤向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿各项损失3万元。在诉讼过程中，崔春凤将诉讼请求变更为要求被告赔偿各项损失158,413.68元。事实和理由：2016年6月17日7时58分许，李盼驾驶豫Ａ×××××号轿车沿巩义市建设路由南向北行驶至人民路交叉口右转弯时，与由南向北行驶的崔春凤驾驶的电动车时相撞，致两车受损，崔春凤受伤，造成交通事故。崔春凤的损失为医疗费18,042.68元、住院伙食补助费1,200元、营养费1,600元、护理费8,548元、误工费14,809元、残疾赔偿金102,304元、精神损害抚慰金1万元、交通费400元、鉴定及评估费870元、车损310元、评估费100元、停车费230元。太平洋保险公司辩称，太平洋保险公司愿意在保险范围内赔偿崔春凤的合法合理损失。太平洋保险公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据质证及认证情况，本院认定以下事实：2016年6月17日7时58分许，李盼驾驶豫Ａ×××××号轿车沿巩义市建设路由南向北行驶至与人民路交叉口处右转弯时，与由南向北行驶的崔春凤驾驶的电动车相撞，致两车受损，崔春凤受伤，造成交通事故。经巩义市公安局交通管理警察大队认定，李盼承担此事故的全部责任，崔春凤无责任。事故发生当日，崔春凤被送往巩义瑞康医院住院治疗至2016年6月20日，花去医疗费2,060.95元、门诊费160元。崔春凤的伤情被诊断为：1、腰2椎体压缩性骨折并椎管狭窄；2、多发软组织损伤。2016年6月20日至2016年7月25日，崔春凤在巩义骨科医院住院治疗，花去医疗费15,821.73元。崔春凤的伤情被诊断为腰2椎体压缩性骨折。崔春凤住院共计39天，医疗费共计18,042.68元。崔春凤的住院伙食补助费为1,170元（30×39）。崔春凤的营养费参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》计算80日为1,600元（20×80）。崔春凤由白文鸽（系巩义市富康耐材有限公司员工，月平均工资3,205.75元），其护理费参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》计算80日为8,548.67元（3,205.75÷30×80）。崔春凤主张护理费8,548元未超出被告应赔偿的标准，故其护理费按8,548元计算。本院依崔春凤的申请依法委托郑州新亚法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定。2016年10月14日，该所出具鉴定结论：崔春凤的伤情构成九级伤残。崔春凤支付鉴定费用870元。崔春凤系巩义市富康炉料厂员工，月平均工资2,613.50元。崔春凤的误工费计算至定残前1日为10,366.88元（2,613.50÷30×119）。崔春凤的残疾赔偿金按照河南省城镇居民人均可支配收入标准25,576元/年计算为102,304元（25,576×20×20%）。崔春凤另支付交通费400元。2016年7月4日，受巩义市公安局交通管理警察大队委托，郑州宏信价格评估咨询有限公司对崔春凤驾驶的电动车进行价格鉴定，结论为该车车损为310元。崔春凤支付评估费100元。崔春凤另支付停车费230元。崔春凤以上损失共计143,941.56元。同时查明：豫Ａ×××××号轿车在太平洋保险公司投有交强险及20万元不计免商业三责险，事故发生在保险期间内。本院认为：此事故已经巩义市公安局交通管理警察大队认定李盼承担此事故的全部责任。李盼应负事故的全部责任，并承担相应的民事赔偿责任。崔春凤的伤情已构成九级伤残，其主张精神损害抚慰金1万元的请求，本院予以支持。因李盼驾驶的豫Ａ×××××号轿车在太平洋保险公司投有交强险及20万元不计免商业三责险，且李盼在此事故中负全部责任，故太平洋保险公司应在交强险及商业三责险范围内赔偿崔春凤的医疗费18,042.68元、住院伙食补助费1,170元、营养费1,600元、护理费8,548元、鉴定费870元、误工费10,366.88元、残疾赔偿金102,304元、交通费400元、车损310元、评估费100元、停车费230元、精神损害抚慰金1万元，计153,941.56元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔春凤各项损失153,941.56元；二、驳回原告崔春凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,468元，由崔春凤负担89元，中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担3,379元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审 判 长  王景峰人民陪审员  于俊玲人民陪审员  杨芬涛二〇一七年三月六日书 记 员  邵孝琪
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0306执保532号之一申请执行人深圳市前海中诚环球实业发展有限公司，住所地深圳市前海深港合作区区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），组织机构代码319355815。法定代表人林友设。被执行人深圳市金海华投资发展有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道锦绣路蚝二工业区综合楼附楼，组织机构代码785277949。法定代表人金云冬。上述当事人房屋租赁合同纠纷一案，本院已经立案受理【案号：（2017）粤0306民初4658号】，在诉讼过程中，申请执行人向本院提出财产保全申请，请求本院查封被执行人深圳市金海华投资发展有限公司价值人民币1000000元的财产，并由深圳市汇融融资担保有限公司提供担保。本院依据申请人的财产保全申请，依法作出（2017）粤0306执保532号执行裁定书对被执行人财产进行保全。后申请执行人向本院提交申请，请求撤回对被执行人的财产保全申请。本院认为，这是申请执行人在法律规定范围内对自身权利的处分，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许申请执行人深圳市前海中诚环球实业有限公司撤回对被执行人深圳市金海华投资发展有限公司的保全申请。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  李晓霞二〇一七年三月十七日书记员  陈 晖
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0116民初2178号原告：丁菊芬。原告：辛志强。原告丁菊芬与原告辛志强之共同委托诉讼代理人：解思语，陕西锦园律师事务所律师。原告丁菊芬与原告辛志强之共同委托诉讼代理人：伍宁，陕西锦园律师事务所律师。原告：辛世贞。原告：苗光荣。原告辛世贞与原告苗光荣之共同委托诉讼代理人：辛志强，系原告辛世贞与原告苗光荣之孙，本案共同原告。被告：王建军。被告：石修桂。二被告共同委托诉讼代理人：陈鹏，陕西泽诚律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：程宁娜，陕西泽诚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司，住所地湖北省枣阳市。负责人：杨冰，系该公司经理。委托诉讼代理人：明鑫，湖北司扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄克成，该公司员工。原告丁菊芬、原告辛志强、原告辛世贞、原告苗光荣与被告王建军、被告石修桂、被告中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，因该起事故导致多人受伤，需分配交强险，而他案尚在鉴定之中，故本案中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第(六)项的规定裁定如下:本案中止审理。审判员  张倩二〇一七年三月十五日书记员  牛洋
江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终766号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地江西省九江市开发区九瑞大道106号联信商务广场8楼。负责人：汪小林,该公司总经理。委托诉讼代理人：张东，该公司职员。被上诉人（原审原告）：孙国勤，女，1960年3月2日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：赵其勇，射阳县海通法律服务所法律工作者。上诉人天安财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称天安财保九江支公司）因与被上诉人孙国勤机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2016）苏0924民初6541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。天安财保九江支公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，重新审理。事实和理由：1.孙国勤伤残鉴定不合理，鉴定人就骨皮质扭曲认定为骨折，我司认为骨皮质扭曲应该认定为骨挫伤，所以不能构成伤残。2.一审法院在双方对孙国勤伤残明显具有争议的情况下，未尊重上诉人的合法权益，采信一审具有争议的鉴定意见，明显不公平，上诉人认为被上诉人仅有右胸第5.6.7肋骨骨折无法构成伤残，故不应承担伤残赔偿金。3.一审法院适用法律有误，被上诉人已经年满55周岁，达到国家法定退休年龄，不应当再有误工费损失。孙国勤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙国勤向一审法院起诉请求：请求法院判令天安财保九江支公司赔医疗费3395.79元、住院伙食补助费234元、营养费540元、误工费9573.32元、护理费6110.63元、残疾赔偿金148692元、精神抚慰金6000元、交通费820元、财物损失830元并负担诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：2016年8月2日，彭新良驾驶赣Ｇ×××××号小型客车沿射阳县盘湾镇新联路由北向南行驶至盘湾镇新联路与盘龙大道交叉路口右转弯时,撞上由东向西行驶张玉龙驾驶后载孙国勤的电动自行车,造成事故,致孙国勤受伤,车辆损坏。2016年8月10日,射阳县公安局交通巡逻警察大队作出事故认定:彭新良承担此事故的全部责任,张玉龙、孙国勤无责任。涉事车辆在天安财保九江支公司处投保了交强险和商业三者险。事故发生后,孙国勤被送往射阳县盘湾中心卫生院住院治疗13天,支付医疗费3395.79元。根据孙国勤的申请,一审法院委托盐城卫生职业技术学院司法鉴定所对孙国勤的伤残等级,误工、护理、营养期限进行鉴定,该所于2016年11月7日作出盐卫司鉴所(2016)临鉴字第236号鉴定意见书,结论为:1.被鉴定人孙国勤因道路交通事故致肋骨骨折达10根，构成九级残疾;2.被鉴定人孙国勤伤后误工期限为:受伤日至评残前一日，护理期限60日，营养期限60日。孙国勤为本起鉴定支付鉴定费1300元，天安财保九江支公司认为孙国勤三根肋骨骨折，不构成伤残等级要求重新鉴定。根据孙国勤2016年9月1日CT片可见,其左、右两侧4-8肋陈旧性骨折，累计达10根，构成交通事故九级伤残，天安财保九江支公司申请重鉴定的依据不足，不予采纳。关于孙国勤主张的医疗费应以实际发生的票据计算，保险公司要求扣除15%的非医保用药，但未能指出哪些药品属非医保用药的范畴，要求剔除没有依据。关于误工损失，孙国勤虽然系农民，除短时间参与农忙外，主要时间是长期从事非农业工作(零工)，也是家庭的主要收入来源，其误工损失酌定平均每天90元，根据其年龄状况和其他因素，按80%比例计算，误工期限，应以司法鉴定意见来确定。关于护理，根据孙国勤受伤需要专人护理这一实际情况，酌定每天90元。关于残疾赔偿金，根据孙国勤收入来源状况，其从事非农业工作和主要收入亦来源于非农业的这一事实，要求按2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入每年37173元计算，予以支持。孙国勤主张的精神抚慰金6000元，予以支持。关于交通费，根据孙国勤住院的期限，酌定300元为宜。关于孙国勤主张的财物损失,因未能提供相关证据,不予支持。一审法院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护，孙国勤在本次交通事故中受伤，所造成的损失理应得到赔偿。综上确定孙国勤的损失包括医疗费3395.79元、营养费60天×9元＝540元、住院伙食补助费13天×18元＝234元、误工费94天×90元×80%＝6768元、护理费60天×90元＝5400元、残疾赔偿金37173元×20年×0.2＝148692元、精神损害抚慰金6000元、交通费300元，合计171329.79元，由天安财保九江支公司在交强险各项赔偿限额内赔偿孙国勤114169.79元，伤残赔偿金余额57160元，由天安财保九江支公司在商业三者险内向孙国勤支付。一审法院遂判决：天安财产保险股份有限公司九江中心支公司于判决生效后十日内赔偿孙国勤因交通事故所产生的各项损失合计171329.79元；驳回孙国勤的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，盐城卫生职业技术学院所作的司法鉴定意见系受一审法院依法委托，鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员具备相应资质，应作为认定案件事实的依据。天安财保九江支公司虽对鉴定意见提出异议，但未提供相关证据予以证实，故对其上诉主张，本院不予采信。误工费支持与否的标准在于受害者是否存在收入减少的客观事实，具体数额系根据受害人的误工时间和收入状况来确定，与是否达到或超过法定退休年龄并无直接关联。根据一审查明的事实，孙国勤虽然系农民，除短时间参与农忙外,主要时间是长期从事非农业工作(零工)，故一审法院支持其误工费符合法律规定，并无不当。综上，天安财保九江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1358元，由天安财产保险股份有限公司九江中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林洪全审 判 员  刘圣磊代理审判员  裴葭嘏二〇一七年三月二十二日书 记 员  万雅雯
重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0103执1150号申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住址：重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码：91500000902887456B。负责人刘亚干，分行行长。被执行人陆大义，男，汉族，1958年06月21日出生，住所地重庆市江北区。中国工商银行股份有限公司重庆市分行与陆大义信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）渝0103民初15306号民事判决书现已发生法律效力。该判决书确定：被执行人陆大义应当向申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆市分行履行49719.12元本金及利息。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆市分行向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务经本院核查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈代伟审判员  陈 钢审判员  郑文浩二〇一七年三月三十日书记员  陈嘉洁
广东省肇庆市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)粤12刑更第174号罪犯周吉连，男，1984年4月15日出生，壮族，出生地广西壮族自治区田东县，初中文化，现在广东省四会监狱服刑。广东省佛山市三水区人民法院于2014年10月27日作出(2014)佛三法刑初字第426号刑事判决，以被告人周吉连犯盗窃罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金一万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2017年12月20日。执行机关广东省四会监狱因罪犯周吉连在服刑期间确有悔改表现，于2017年2月4日提出建议减去有期徒刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯周吉连在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖20次；2015年10月获得表扬；2016年6月获得表扬；2016年12月获得表扬；共缴交罚金五百五十元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯周吉连确有悔改表现的事实清楚，证据充分，且部分履行了财产刑，广东省四会监狱提请对该罪犯减刑的建议合法。综合该犯的犯罪性质、改造表现及财产刑履行情况，本院依法对其减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯周吉连予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2017年4月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邱杏花审 判 员  文翠芳代理审判员  苏振业二〇一七年三月三日书 记 员  钟伽汶
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫1702民初1413号原告申全友，男，1951年9月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被告武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地：驻马店市驿城区。负责人余承梁，车务段段长。委托代理人穆玉良，男，1964年8月26日出生，汉族，住信阳市浉河区。系该车务段人事科科长。被告武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。法定代表人汪亚平，局长。委托代理人吴海波，男，1971年9月5日出生，汉族，住武汉市硚口区。该局货运处装卸科科长。委托代理人彭曦，武汉铁路局公司律师事务部律师。原告申全友与被告驻马店武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告申全友诉称，1968年，驻马店车站成立车站装卸作业所委外装卸队，招聘装卸工人227名。1986年前，驻马店车站装卸作业所委外装卸队归郑州铁路局直管。1986年后，郑州铁路局武汉分局变更为武汉铁路局，原郑州铁路局武汉分局驻马店车站随之变更为武汉铁路局驻马店车务段，驻马店车务段装卸作业所及其委外装卸队仍归武汉铁路局直管。从1968年至2012年底，被告与其装卸工每年签订一次劳动合同。原告从1991年成为其中一名装卸工，可到了2012年底，被告让员工待岗至今。原告在被告处工作期间，被告扣发原告工资，还未为原告缴纳基本养老、医疗、失业保险费，致使原告无法享受养老、医疗、失业保险等待遇。原告已到退休年龄，无法领取养老金。原告多次信访并向驻马店市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会不予受理，现要求1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元（依据2016年居民服务业收入标准32482元/年计算，从1991年至2012年年底，扣发50%）；4、判令被告支付给原告基本医疗保险待遇；5、判令被告支付给原告退休金。本院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告申全友的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 宋 方二〇一七年三月二十四日书记员 党晶晶
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0104执保180号申请人:重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行,住所地重庆市大渡口区春晖街道天辰华府1栋1-3,组织机构代码91500104676136063G。负责人吴关佑，该支行行长。被申请人:李小龙,男性,汉族,1986年06月22日出生,住重庆市璧山县青杠街道白云大道***号,居民身份证5110111986********。重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行因与李小龙信用卡纠纷一案，于2017年3月1日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人李小龙的银行存款25万元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已由申请人以其自有资金，提供财产保全担保。本院经审查认为，申请人重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行提出的诉讼财产保全申请符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人李小龙的银行存款25万元，或查封、扣押其相应价值的财产。本案申请费2411元，由被申请人李小龙负担。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前七日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。被申请人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。审判员  熊运蛟二〇一七年三月二十四日书记员  吴小娇
重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0233民初4194号原告：廖顺祥，男，1948年10月28日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：廖光平（原告之子），1968年10月29日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：喻福春，男，1964年3月6日出生，汉族，住重庆市忠县。原告廖顺祥诉被告喻福春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘伟担任审判长，与人民陪审员杨成荣、刘锦荣共同组成合议庭，适用普通程序并于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法公告传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系同居委同组居民。2014年1月4日被告以工程资金周转为名，向原告借款8万元，并出具借条一张，约定月利率3‰、借期为两年;当日原告从重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行汝溪分理处取出现款8万元交与被告。至今，被告未偿还原告借款本金及利息。为此，原告特诉讼来院，要求被告偿还原告借款8万元及利息（从2014年1月4日起至本息付清之日止，以8万元为基数按照月利率3‰计算），并承担本案诉讼费。被告经本院依法公告传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明，原、被告系同居委同组居民。2014年1月4日被告以工程资金周转为名，向原告借款8万元，并出具借条一张，上面载明：“今借到廖顺祥人民币80000.00元，大写捌万元正，利息按3‰计算，借期为两年，如到期不还，一切后果由借方负责，借款人喻福春，2014、元、4号”；当日原告将从重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行汝溪分理处分两笔（一笔45000元，一笔35000元）取出的现款8万元交与被告。至今，被告未偿还原告借款本金及利息。现原告诉讼来院，要求法院支持其诉讼请求。上述事实，有当事人的庭审陈述及原告提供的身份证、借条、重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行汝溪分理处出具的对私客户对账单等证据在案佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，被告应当按照约定、及时偿还原告借款。本案中，被告于2014年1月4日向原告借款8万元，并亲笔出具了借条；同日，原告也实际将8万元交与被告，履行了出借业务。现借款已逾期，经原告多次催收，被告仍然未偿还原告借款本金及利息，有违诚实信用原则。故本院对于原告要求被告偿还借款8万元予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告与被告已将利息写入了借条，虽未明确约定为月利率3‰，但根据交易习惯其利率应当为“月利率3‰”，也能够表明双方约定有借款期内利息。双方虽没有明确约定逾期利率，但原告要求按照借款期内的利率主张借款利息，符合法律规定。故本院对于原告要求被告从2014年1月4日起至本息还清之日止以8万元为基数按照月利率3‰计算并支付利息的诉讼请求应予以支持。被告经本院合法公告传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，应当承担不到庭举证、质证的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告喻福春于本判决生效后十日内偿还原告廖顺祥借款8万元及利息（从2014年1月4日起至本息还清之日止以8万元为基数按照月利率3‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2004元，由被告喻福春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接到本院第三人民法庭领取《预交上诉费通知书》，并在重庆农村商业银行忠县支行汝溪分理处预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘 伟人民陪审员  杨成荣人民陪审员  刘锦荣二〇一七年三月六日书 记 员  石佳佳
河北省南和县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0527民���38-1号原告:毛书棉，女，1952年3月27日出生，汉族，系南和县人，住，农民，系死者闫秀军的妻子。委托代理人：赵红彩，女，南和县司法局法律服务中心法律工作者，代理权限：特别授权。原告：闫朝辉，男，1975年7月14日出生，汉族，系南和县人，住，农民，系死者闫秀军的长子。委托代理人：赵红彩，女，南和县司法局法律服务中心法律工作者，代理权限：特别授权。原告：闫朝芳，男1981年3月2日出生，汉族，系南和县人，住，农民，系死者闫秀军的次子。委托代理人：赵红彩，女，南和县司法局法律服务中心法律工作者，代理权限：特别授权。原告：闫朝英，女，1980年1月17日出生，汉族，系南和县人，住，农民，系死者闫秀军的女儿。委托代理人：赵红彩，女，南和县司法��法律服务中心法律工作者，代理权限：特别授权。被告：赵迷路，男，1965年3月7日出生，汉族，系南和县人，住该村，农民。本院在审理原告毛书棉、闫朝辉、闫朝芳、闫朝英诉被告赵迷路合同纠纷一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：原告毛书棉、闫朝辉、闫朝芳、闫朝英诉被告赵迷路合同纠纷一案由简易程序转为普通程序。审判员  陈建国二〇一七年三月三日书记员  李苗苗
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫1702民初1417号原告赵四兴，男，1963年10月21日出生，汉族，住河南省遂平县。委托代理人刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被告武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地：驻马店市驿城区。负责人余承梁，车务段段长。委托代理人穆玉良，男，1964年8月26日出生，汉族，住信阳市浉河区。系该车务段人事科科长。被告武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。法定代表人汪亚平，局长。委托代理人吴海波，男，1971年9月5日出生，汉族，住武汉市硚口区。该局货运处装卸科科长。委托代理人彭曦，武汉铁路局公司律师事务部律师。原告赵四兴与被告驻马店武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告赵四兴诉称，1968年，驻马店车站成立车站装卸作业所委外装卸队，招聘装卸工人227名。1986年前，驻马店车站装卸作业所委外装卸队归郑州铁路局直管。1986年后，郑州铁路局武汉分局变更为武汉铁路局，原郑州铁路局武汉分局驻马店车站随之变更为武汉铁路局驻马店车务段，驻马店车务段装卸作业所及其委外装卸队仍归武汉铁路局直管。从1968年至2012年底，被告与其装卸工每年签订一次劳动合同。原告从1991年成为其中一名装卸工，可到了2012年底，被告让员工待岗至今。原告在被告处工作期间，被告扣发原告工资，还未为原告缴纳基本养老、医疗、失业保险费，致使原告无法享受养老、医疗、失业保险等待遇。原告已到退休年龄，无法领取养老金。原告多次信访并向驻马店市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会不予受理，现要求1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元（依据2016年居民服务业收入标准32482元/年计算，从1991年至2012年年底，扣发50%）；4、判令被告为原告补缴基本医疗、养老、失业保险费或支付给原告基本医疗、养老、失业保险费等待遇。本院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告赵四兴的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 宋 方二〇一七年三月二十四日书记员 党晶晶
江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0585民初6582号原告：中国工商银行股份有限公司太仓支行，住所地江苏省太仓市城厢镇上海路5号，统一社会信用代码91320585838067516H。负责人：陈鸿鸽，该行行长。委托诉讼代理人：王金其，江苏广浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锐，江苏广浩律师事务所律师。被告：毛洪飚，男,1966年11月13日生，汉族，住所地太仓市。被告：刘美芳，女，1967年12月6日生，汉族，住所地太仓市。原告中国工商银行股份有限公司太仓支行诉被告毛洪飚、刘美芳信用卡纠纷一案，本院于2016年9月20日受理后，依法适用普通程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司太仓支行的委托代理人王金其到庭参加诉讼。被告毛洪飚、刘美芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司太仓支行诉称：2011年1月，被告毛洪飚向原告申请办理牡丹白金信用卡，并向原告提供了办卡所需材料。经审核，原告批准了被告毛洪飚的申请，给予其办理了信用卡（卡号为：43×××98），双方同时约定依据《牡丹信用卡领用合约》的约定履行各自的权利义务。但被告毛洪飚没有按约定每月还本付息，目前严重逾期、催收无果。另，被告毛洪飚与被告刘美芳系夫妻关系。现请求法院判令：1、二被告归还信用卡欠款本息合计836507.82元（其中本金438514.59元，利息、滞纳金397993.23元，利息、滞纳金暂计算至2016年8月16日，之后按每日万分之五计算利息及复利至全部欠款还清之日止）。2、诉讼费由被告承担。被告毛洪飚、刘美芳未作答辩。经审理查明：2011年1月14日，被告毛洪飚填写《牡丹卡申请表（个人卡·乙）》1份向原告申领牡丹信用卡，申请人声明载明：本人保证申请表所填全部资料及所有相关资料真实、合法、有效。本人授权乙方可以通过中国人民银行个人信用信息基础数据库及其他渠道查询本人有关信息。本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉）；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书（若申请并注册成功）的规定。不论申请批准与否，本人同意申请表及相关资料均由中国工商银行保留。被告毛洪飚在主卡申请人签名处签字确认。在该申请表后面附有《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，合约规定，持卡人对牡丹信用卡交易和账户情况有疑问的，应自交易发生之日起60日内向发卡机构进行查询。持卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照发卡机构对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。持卡人连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用。同时，被告毛洪飚、刘美芳向原告出具承诺书1份，承诺书载明：本人及配偶郑重承诺，本人毛洪飚在贵行所申请办理的牡丹卡，我和配偶双方均知晓同意，并愿以夫妻双方全部收入和财产承担在工行所办理的该信用卡发生的全部透支款项、利息和费用的一切责任。原告审核后向被告毛洪飚发放了卡号为43×××98的牡丹信用卡。被告毛洪飚自2011年2月8日开始使用该信用卡消费，后在使用信用卡期间多次发生逾期还款情形，自2014年8月起被告毛洪彪停止还款。原告依照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定持续计息。根据原告交易系统交易记录查询结果显示，截至2012年9月6日被告结欠原告信用卡透支款本息合计480000元；截至2016年8月16日被告结欠原告信用卡透支款本金438514.59元，利息和滞纳金397993.23元，合计结欠836507.82元。经原告多次催收未果，遂向本院提起诉讼。另查明，被告毛洪彪与被告刘美芳于1990年5月26日登记结婚，后于2012年9月6日办理离婚登记。以上事实，由原告提供的《牡丹卡申请表（个人卡·乙）》、交易明细、查询单、结婚证、承诺书、离婚登记信息及原告的陈述等证据予以证实。本院认为：被告毛洪飚向原告申领信用卡，原告审核后同意并向其发放了信用卡，被告毛洪飚领取并使用了信用卡，自此双方之间的信用卡合同关系成立并生效。被告毛洪飚在填写信用卡申请表时签名确认愿意接受《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约束，系其真实意思表示，且上述《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容在该信用卡申请表中予以公布，故被告毛洪飚以其向原告申领的信用卡进行交易的行为应当受《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约束。根据被告毛洪飚的信用卡消费记录，其出现透支消费逾期未能偿还的违约行为，理应承担相应的民事责任，截至2016年8月16日，被告毛洪飚仍结欠原告透支款本金438514.59元，利息和滞纳金397993.23元，合计结欠836507.82元，应当及时支付给原告，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告刘美芳以被告毛洪飚配偶身份书面承诺自愿对被告毛洪飚向原告申领的信用卡发生的透支款项等以夫妻双方全部收入和财产承担责任，即被告刘美芳认可被告毛洪飚在该信用卡项下所发生的透支款项等属于夫妻共同债务，故被告刘美芳对在婚姻关系存续期间的信用卡透支款项承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告毛洪飚偿还原告中国工商银行股份有限公司太仓支行信用卡透支款本金438514.59元，利息、滞纳金397993.23元（其中利息、滞纳金暂计算至2016年8月16日，之后按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至全部欠款还清之日）。二、被告刘美芳对上述第一项中的透支款本息480000元承担共同清偿责任。上述第一、二项由两被告于本判决生效之日起10日内直接给付原告或汇入太仓市人民法院，户名：太仓市人民法院案款专户，开户行：中国建设银行太仓分行，账号：32×××31。三、驳回原告中国工商银行股份有限公司太仓支行的其他诉讼请求。案件受理费元12166元，公告费560元，合计12726元，由被告毛洪飙负担，被告刘美芳对其中9060元承担连带责任。此款原告已预交，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起10日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。审 判 长  杨利刚人民陪审员  陈蓉锦人民陪审员  傅国兴二〇一七年三月十三日书 记 员  陈 宏
山东省成武县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1723民初314号之二原告：赵方银，男，1964年1月14日出生，汉族，住成武县。被告：姜春华，女，1979年1月14日出生，汉族，住金乡县。原告赵方银诉被告姜春华买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案。原告赵方银于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告赵方银撤诉。案件受理费800元，减半收取计400元，由赵方银负担。审判长  袁照兰审判员  王 洁审判员  尚兰峰二〇一七年三月二十日书记员  王 谦
甘肃省高台县人民法院民 事 判 决 书(2017)甘0724民初463号原告：沈建强，男，1988年12月26日出生，汉族，住酒泉市。被告：顾小芳，女，1996年3月4日出生，汉族，住高台县（缺席）。被告：张天磊（系顾小芳丈夫），男，现年29岁，汉族，住高台县（缺席）。原告沈建强与被告顾小芳、张天磊民间借贷纠纷一案,本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告顾小芳、张天磊经传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。沈建强向本院提出诉讼请求：要求两被告连带偿还原告借款及利息10320元。事实和理由：两被告系夫妻关系；原告与二被告系朋友关系。2016年10月份，两被告因制种需资金周转，要求向原告借款10000元，原告于同年10月19日向两被告借款10000元，约定于同年11月24日还款，并承担利息320元，并出具了借条。借款逾期后，被告未偿还。请求法院判如所请。顾小芳、张天磊经本院送达开庭传票后未到庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年10月19日，被告顾小芳、张天磊夫妇以夫妻名义共同向原告沈建强借款10000元，由顾小芳书写和出具了借条，并署张天磊姓名，约定于同年11月24日还款，由两被告承担利息320元。借款到期后，经原告催要，两被告未向原告清偿借款及利息。上述事实，由原告的陈述和两被告向原告出具的借条予以证实并在卷佐证。本院认为，两被告向原告借贷的事实清楚，证据确实；两被告在借贷原告现金后未按照约定的期限向原告偿还，两被告构成违约；两被告在本院向其送达开庭传票和应诉通知书后，未按时到庭应诉，应视为两被告放弃在法庭上陈述、举证、质证、辩论的权利，两被告应当承担向原告清偿债务的责任。综上所述，对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告顾小芳、张天磊给付原告沈建强借款10000元，利息320元；于判决生效后三十日内给付。本案受理费58元，减半收取29元，由被告顾小芳、张天磊负担。原告预交的受理费29元，不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为一年。当事人超过申请执行期限申请执行的，不予受理。审判员 陈 兴二〇一七年三月二十日书记员 杨文慧
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0382执4262号之一申请执行人丁石磊,男,1979年12月27日生，汉族，农民，住邳州市。被执行人陈康,男,1987年12月21日生，汉族，农民，住邳州市。被执行人孙洛洋,男,1990年10月26日生，汉族，农民，住邳州市。被执行人董龙,男,1989年7月30日生，汉族，农民，住邳州市。被执行人丁成林,男,1963年9月9日生，汉族，农民，住邳州市。申请执行人丁石磊与被执行人陈康、丁成林、董龙、孙洛洋民间借贷纠纷一案，本院已审理终结。于2016年3月22日作出（2015）邳官民初字第762号民事判决书：陈康于本判决生效之日起十日内偿还丁石磊借款本金50000元及利息（利息以50000元为本金，自2012年2月15日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）。丁成林、董龙、孙洛洋对上述债务在5万元范围内负连带清偿责任。丁成林、董龙、孙洛洋承担保证责任后，有权依法进行追偿。案件受理费1050元，由陈康、丁成林、董龙、孙洛洋负担。本院在执行过程中，经查询被执行人的银行、车辆、房产，没有查询到可供执行的财产，经走访，于2017年1月24日将被执行人陈康拘传到庭，被执行人陈康于当日偿还申请人丁石磊3万元，并与申请人达成和解协议。本案在法定期限内无法有效执结。本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，被执行人与申请人达成和解协议，本案在法定期限内无法有效执结，本案应终结执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权力，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2016）苏0382执4262号案件终结执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  范昱晖审 判 员  张 鑫代理审判员  徐 松二〇一七年三月二十七日书 记 员  张 耀
四川省安岳县人民法院刑 事 判 决 书(2017)川2021刑初78号公诉机关四川省安岳县人民检察院。被告人刘明,绰号流氓，男，汉族，1988年2月10日出生于四川省遂宁市，初中文化，农民。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2016年11月24日被安岳县公安局刑事拘留，同年12月28日被逮捕。现羁押于安岳县看守所。被告人崔茂林，男，汉族，1998年8月29日出生于四川省遂宁市，初中文化，农民。因涉嫌犯聚众斗殴罪，2016年10月30日被安岳县公安局刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于安岳县看守所。四川省安岳县人民检察院以安检公诉刑诉（2017）83号起诉书指控被告人刘明、崔茂林犯聚众斗殴罪，于2017年3月16日向本院提起公诉。本院于3月21日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。四川省安岳县人民检察院指派检察员谢瑜聪出庭支持公诉，被告人刘明、崔茂林到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年10月29日晚，被告人刘明、崔茂林与同王某1（另案处理）等人看见王某2、蔡某（另案处理）等人在安岳县岳阳镇38度网吧门口找陈某某借刀时发生口角,王某1、刘明便用刀背敲了被害人王某2等人的头部后离开。王某2等人被打后心理不服，便与蔡某、王某3（另案处理）等人商量要打回来，并由王某3电话告知李某（另案处理）斗殴地点在帝豪酒吧外面。次日凌晨刘明、崔茂林与同王某1、李某等人准备了二把刀、二根钢管、一根甩棍，王某2等人准备五把砍刀、一把尼泊尔刀、一把斧头后，在名豪酒店外的路口碰面后相互砍打，将王某2砍伤后离开现场。经鉴定，王某2所受损伤为轻伤一级。经群众报案，被告人刘明、崔茂林分别于2016年11月24日、10月30日被抓获归案，二被告人归案后如实供述了上述事实。案发后，刘明、崔茂林对王某2进行了民事赔偿，取得了刑事谅解。上述事实，被告人刘明、崔茂林在法庭审理过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、现场勘验检查工作记录、鉴定意见、辨认笔录及照片、抓获经过、说明、谅解书、证人王某1、蔡某、王某3、黎某某、周某、安某某、唐某、冯某、陈某某的证词、被害人王某2的陈述、被告人刘明、崔茂林的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘明、崔茂林与同他人持械聚众斗欧，其行为已构成聚众斗殴罪，且系共同犯罪，均应予惩处。公诉机关指控刘明、崔茂林犯有聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于二被告人具有坦白情节，予以从轻处罚。刘明、崔茂林赔偿了被害人的损失，并取得刑事谅解，酌情予以从轻处罚。刘明、崔茂林在共同犯罪中起次要作用，是从犯，予以减轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据本案的事实、性质、情节和社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人刘明犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年二个月;（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月24日起至2019年1月23日止。）二、被告人崔茂林犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月30日起至2018年12月29日止。）三、对崔茂林持有的作案工具尖刀一把予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审判员  吴益彪二〇一七年三月二十八日书记员  张欣然
翁牛特旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0426执539号之一申请执行人翁牛特旗农村信用合作联社，住所地：翁牛特旗。法定代表人刘凤军；系理事长。被执行人那仁满都夫，男，47岁，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。被执行人哈斯其木格，女，47岁，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。被执行人布合高勒，男，59岁，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。��执行人那仁毕力格，男，42岁，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。被执行人金苍，男，42岁，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。本院于2016年12月13日依据发生法律效力的（2015）翁民初字第4126号民事判决书（金融借款合同纠纷一案），冻结了被执行人那仁满都夫、那仁毕力格、布合高勒的银行存款帐号，现因申请人申请。依据《最高人民法院关于人民法院在执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条一款六项的规定，裁定如下：解除被执行人那仁满都夫、那仁毕力格、布合高勒在翁牛特旗农村信用合作联社的存款帐号zzzzz、xxxxx的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱志平二〇一七年三月二十九日书记员  侯永利
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫1702民初1165号原告陈保明，男，1951年1月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被告武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站）。住所地：驻马店市驿城区。负责人余承梁，车务段段长。委托代理人刘伟，男，1973年10月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。该单位劳动人事科经济师。被告武汉铁路局。住所地：武汉市武昌区八一路*号。法定代表人汪亚平，局长。委托代理人孙德，男，1962年5月15日出生，汉族，住武汉市武昌区。该局货运处主任。委托代理人田琍，男，1966年9月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。该局企业处法律顾问。原告陈保明与被告驻马店武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告陈保明诉称，1968年，驻马店车站成立车站装卸作业所委外装卸队，招聘装卸工人227名。1986年前，驻马店车站装卸作业所委外装卸队归郑州铁路局直管。1986年后，郑州铁路局武汉分局变更为武汉铁路局，原郑州铁路局武汉分局驻马店车站随之变更为武汉铁路局驻马店车务段，驻马店车务段装卸作业所及其委外装卸队仍归武汉铁路局直管，从1968年至2012年底，被告与其装卸工每年签订一次劳动合同，原告从1991年成为其中一名装卸工，可2012年底，被告让员工待岗至今，原告在被告处工作期间，被告扣发原告工资，还未为原告缴纳基本养老、医疗、失业保险费，致使原告无法享受养老、医疗、失业待遇，原告已到退休年龄，无法领取养老金，原告多次信访并向驻马店市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会不予受理，现要求1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元；（我省服务行业平均工资标准）；4、判令被告支付给原告基本医疗保险待遇；5、判令被告支付给原告退休金。本院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告陈保明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  邓卫军二〇一七年三月二十二日书记员  娄 璨
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣1029民初120号原告：乐华荣，男，1968年11月25日出生，汉族，江西省东乡县人，住东乡县，委托代理人：吴兰芳，东乡县方正法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：何小龙，男，1967年5月7日出生，汉族，江西省东乡县人，住东乡县，原告乐华荣与被告何小龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理，原告乐华荣委托代理人吴兰芳到庭参加诉讼，被告何小龙经本院依法传唤无任何正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款2.3万元；2.本案诉讼费用判由被告承担。事实和理由：原告与被告是十多年的朋友关系，2015年被告因在外包工地资金周转困难，故于2015年6月份向原告借款2.3万元，后于2016年1月7日出具了借条，被告当时承诺一个星期就还钱，但是一星期过后，原告多次找到被告催其还钱，被告总是借故推脱，到最后电话也不接，人也躲着不见。被告何小龙既未出庭参加诉讼，也未提供书面答辩。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、提供乐华荣身份证复印件、何小龙身份信息，证明诉讼主体资格正确；2、借条1张，用来证明何小龙在2016年1月7日向乐华荣借了2.3万元。被告何小龙既未出庭参加诉讼，也未参与庭审质证，视为放弃质证的权利。经审查，原告提供的证据符合证据构成要件，本院对其证明力，均予以确认。经审理查明，被告何小龙因在外包工地资金周转困难，于2015年6月份向原告乐华荣借款2.3万元，后于2016年1月7日出具了借条，借条内容是“今借到乐华荣人民币贰万叁千元正，今借人：何小龙”。后原告乐华荣多次找到被告何小龙催其还钱，被告何小龙总是借故推脱，至今尚欠原告乐华荣款人民币2.3万元。本院认为：被告何小龙至今尚欠原告乐华荣借款2.3万元属实，应偿还。现原告乐华荣要求被告何小龙偿还款人民币2.3万元，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:被告何小龙在本判决生效后十日内偿还原告乐华荣借款人民币2.3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告何小龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交给本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴文庭人民陪审员  汤满堂人民陪审员  杨官华二〇一七年三月二十六日书 记 员  金 梦
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫1702民初1438号原告柏德力，男，1962年12月8日出生，汉族，住河南省遂平县。委托代理人刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被告武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地：驻马店市驿城区。负责人余承梁，车务段段长。委托代理人穆玉良，男，1964年8月26日出生，汉族，住信阳市浉河区。系该车务段人事科科长。被告武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。法定代表人汪亚平，局长。委托代理人吴海波，男，1971年9月5日出生，汉族，住武汉市硚口区。该局货运处装卸科科长。委托代理人彭曦，武汉铁路局公司律师事务部律师。原告柏德力与被告驻马店武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告柏德力诉称，1968年，驻马店车站成立车站装卸作业所委外装卸队，招聘装卸工人227名。1986年前，驻马店车站装卸作业所委外装卸队归郑州铁路局直管。1986年后，郑州铁路局武汉分局变更为武汉铁路局，原郑州铁路局武汉分局驻马店车站随之变更为武汉铁路局驻马店车务段，驻马店车务段装卸作业所及其委外装卸队仍归武汉铁路局直管。从1968年至2012年底，被告与其装卸工每年签订一次劳动合同。原告从1991年成为其中一名装卸工，可到了2012年底，被告让员工待岗至今。原告在被告处工作期间，被告扣发原告工资，还未为原告缴纳基本养老、医疗、失业保险费，致使原告无法享受养老、医疗、失业保险等待遇。原告已到退休年龄，无法领取养老金。原告多次信访并向驻马店市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会不予受理，现要求1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元（依据2016年居民服务业收入标准32482元/年计算，从1991年至2012年年底，扣发50%）；4、判令被告为原告补缴基本医疗、养老、失业保险费或支付给原告基本医疗、养老、失业保险费等待遇。本院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告柏德力的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 宋 方二〇一七年三月二十四日书记员 党晶晶
福建省南平市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽07民申2号再审申请人（原审原告）：游顺姬，女，1966年9月26日出生，汉族，居民，住福建省建瓯市，委托诉讼代理人:刘斌，福建辉扬律师事务所律师。被申请人(原审被告):王水友，男，1973年4月26日出生，汉族，居民，住福建省建瓯市，被申请人(原审被告):尹春娥，女，1977年3月8日出生，汉族，居民，住福建省建瓯市，再审申请人游顺姬因与被申请人王水友、尹春娥民间借贷纠纷一案，不服福建省建瓯市人民法院（2015）瓯民初字第1555号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。游顺姬申请再审称，1.原审庭审中其如实向法庭陈述出借款的过程，但原审法院将游顺姬及证人游某如实陈述直接认定为游顺姬自认王水友的签字及按印不是王水友本人所为，显然不尊重游顺姬和证人游某的真实意见。2.王水茂、郑水仙从事民间借贷多年，郑水仙是游顺姬的同学又是王水友的嫂嫂，游顺姬有理由相信郑水仙是代王水友融资借款的。王水茂是王水友的哥哥，证人游某有理由相信王水茂是代王水友融资借款的。根据《中华人民共和国合同法》第四十九规定，郑水仙、王水茂代理王水友融资借款行为有效。原审法院置王水友在该法院有大量民间借贷诉讼案件于不顾直接认定不构成表见代理，驳回游顺姬的诉讼请求，属于适用法律错误。3.被申请人收到一审开庭传票后，即未提出书面答辩，也未参加诉讼，应视为其放弃答辩及对民间借贷事实的默认。4.原审判决后，游顺姬又以实际收款人郑水仙、王水茂为被告向原审法院起诉，原审法院作出(2016)闽0783民初126号、368号民事判决书，判决驳回游顺姬的诉讼请求。该两案的判决结果与本案的判决相佐，等于否定了游顺姬持有的借条及借款事实的真实性。综上，原审认定事实错误，判决没有事实及法律依据，判决错误。请求：撤销原判，再审判决王水友、尹春娥共同偿还游顺姬借款人民币40000元及其利息。本院经审查认为，1.关于游顺姬提出原审将其与证人游某在法庭上的陈述直接认定为其自认王水友的签字及捺印不是王水友本人所为,不尊重其真实意思表示的问题。经查，原审庭审中游顺姬陈述，其两次出借款都是将现金交给郑水仙，郑水仙是代办人，再将钱转给王水友，借条上王水友的名字和手印都是郑水仙替王水友签字和捺印。游某作为证人在原审庭审中陈述，其将现金交给王水茂，王水茂出具借条，借条上的字都是王水茂写的，王水友的签名和手印是王水茂签写和捺印。故原审认定“原告游顺姬自认该借条上记载的借款均未支付被告王水友本人，同时自认借条上‘王水友’的签名及捺印均非被告王水友本人所为”与游顺姬在原审庭审中陈述一致，该认定并无不当。2.游顺姬提出经办人郑水仙与王水友系叔嫂关系、王水茂与王水友系兄弟关系，其与证人游某有理由相信二人系代王水友借款，构成表见代理。因游顺姬未向原审法院提供证据证明本案存在表见代理的表征，故原审法院对游顺姬该主张不予支持正确。3.游顺姬提出王水友、尹春娥收到一审开庭传票后，即未提出书面答辩，也未参加诉讼，应视为其放弃答辩及对民间借贷事实默认的问题。本院认为，王水友、尹春娥经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，但人民法院审理民事案件应以事实为依据，以法律为准绳，不能仅因当事人放弃诉讼权利而当然认定该当事人默认对方当事人主张的事实，还应结合案件具体情况作出分析认定。原审法院结合游顺姬提交的证据、诉状及其在庭审中的陈述认定本案事实，并无不当。4.游顺姬提出原判决生效后，其又以实际收款人郑水仙、王水茂为被告向原审法院起诉，原审法院作出(2016)闽0783民初126号、(2016)闽0783民初368号民事判决书，判决驳回其诉讼请求，与本案的判决结果相佐的问题。经查，游顺姬在(2016)闽0783民初126号案件及(2016)闽0783民初368号案件中所诉主体与本案所诉主体不同，属不同法律关系，不存在与本案判决结果相佐问题。根据法律规定，当事人申请再审,应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；认为有新的证据足以推翻原判决、裁定的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案原审判决于2015年10月2日发生法律效力，游顺姬于2016年10月19日对本案提出再审申请，已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的六个月的申请再审期限，依法应予以驳回。且游顺姬也未向本院提供新的证据证明其主张，对其再审请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回游顺姬的再审申请。审判长  万卫平审判员  李 力审判员  郑宗岳二〇一七年三月九日书记员  吴倩婷本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0608民初386号原告：佛山市高明区明运出租车有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道高明大道东123号二座高101室。法定代表人：谢永惠。委托诉讼代理人：陆成华，男，1982年12月15日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。系原告公司员工。被告：区锦明，男，1972年5月18日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区同济西路12号一座1410-1411室。负责人：邓少琳。委托诉讼代理人：利少媚，该公司员工。原告佛山市高明区明运出租车有限公司诉被告区锦明、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告连带赔偿因交通事故造成的车辆损失费共23912.1元；2.被告保险公司先在交强险责任限额内对原告的损失进行赔付，不足赔付部分在商业第三者责任险限额内予以赔付，仍不足赔付部分由被告区锦明及被告保险公司赔付；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年1月29日，被告区锦明驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车从和盛街北往南往何族村方向行驶，行至星河路与和盛街交汇处时，遇陆成华驾驶的粤Ｅ×××××号牌小型轿车搭乘蒋金凤、雷平从右侧星河路直行驶过，双方发生碰撞，致两车受损及蒋金凤、雷平受伤。事故发生后，佛山市公安局高明分局交通警察大队作出事故认定，区锦明承担事故的主要责任，陆成华承担次要责任，蒋金凤、雷平不承担事故责任。粤Ｅ×××××号小型轿车自事故发生之日至维修期结束共46天，原告因此次事故造成损失合计33303元，包括拖车费290元、评估费401元、车辆维修费5012元、营运损失费27600元。被告区锦明作为粤Ｅ×××××号小型轿车的驾驶人，应对原告的损失承担赔偿责任。被告保险公司作为粤Ｅ×××××号小型轿车的保险人，应在交强险范围内对原告损失先予赔偿。被告区锦明辩称，原告提出的粤Ｅ×××××号牌小型轿车营运损失按600元/日计算依据不足，同意按500元/日计算。对原告请求的拖车费290元、评估费401元、车辆维修费5012元没有意见。粤Ｅ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险、100万元的第三者责任险及不计免赔，上述损失应由被告保险公司负责赔偿。被告保险公司辩称，一、粤Ｅ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险、100万元的第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间。二、被告保险公司不是侵权人，被告区锦明应提供检验合格的行驶证及驾驶证，以确定保险事故属于保险责任。三、原告诉求的各项损失：1.评估费不合理，属于间接损失，不属于保险赔偿范围；2.营运损失不合理，且不属于保险赔偿范围，属于保险责任免除范围，同意按500元/日计算46日；3.诉讼费不应由被告保险公司承担。四、被保险车辆仅负事故的70%责任，被告保险公司只承担70%的赔偿责任。本院经审理查明：2016年1月29日17时32分许，被告区锦明驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车从佛山市高明区荷城街道和盛街北往南往何族村方向行驶，行至星河路与和盛街交汇处时，遇陆成华驾驶的粤Ｅ×××××号牌小型轿车搭乘蒋金凤、雷平从右侧星河路直行驶过，双方发生碰撞，致两车受损及蒋金凤、雷平受伤。事故发生后，佛山市公安局高明分局交通警察大队作出事故认定，区锦明承担事故的主要责任，陆成华承担次要责任，蒋金凤、雷平不承担事故责任。事故发生后，粤Ｅ×××××号小型轿车自事故发生之日至维修期结束共46天，花费拖车费290元、评估费401元、车辆维修费5012元。诉讼中，各方同意营运损失按500元/日计算。另查：粤Ｅ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险、100万元第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间。本院认为，交警部门认定被告区锦明承担事故主要责任、陆成华承担事故次要责任，事实清楚，认定准确，本院予以采信。结合案情，本院酌定被告区锦明对原告损失超出交强险部分的70%承担赔偿责任。原告诉求的各项损失，本院核算如下：拖车费290元，有发票予以证实，本院予以确认。评估费401元，有发票予以证实，本院予以确认。车辆维修费5012元，有发票予以证实，本院予以确认。营运损失费23000元，各方均同意按500元/日计算，从事故发生之日到车辆维修结束，原告主张计算46日于法有据。经核算，原告的损失共计28703元，包括拖车费290元、评估费401元、车辆维修费5012元、营运损失23000元。粤Ｅ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险、100万元的第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间。故被告保险公司应在交强险范围内赔付2000元，在商业第三者责任险范围内赔付18692.10元[（28703元-2000元）×70%]。被告保险公司辩称营运损失不属于保险赔偿范围，属于保险责任免除范围，被告区锦明对此有异议，认为被告保险公司未就免责条款向其明确告知。因被告保险公司未能提供证据证实其向被告区锦明对免责条款进行了明确告知，故本院对被告保险公司的此抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市高明区明运出租车有限公司支付保险赔偿款20692.10元；二、驳回原告佛山市高明区明运出租车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元，减半收取199元（原告已预交），由原告佛山市高明区明运出租车有限公司负担27元、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担172元。被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司于支付判项确定的款项时一并将其负担的受理费支付给原告佛山市高明区明运出租车有限公司，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李炯君二〇一七年三月二十三日书记员  梁蕴琪
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫1702民初1163号原告李立新，男，1968年1月21日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被告武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地：驻马店市驿城区。负责人余承梁，车务段段长。委托代理人穆玉良，男，1964年8月26日出生，汉族，住信阳市浉河区。系该车务段人事科科长。被告武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。法定代表人汪亚平，局长。委托代理人吴海波，男，1971年9月5日出生，汉族，住武汉市硚口区。该局货运处装卸科科长。委托代理人彭曦，武汉铁路局公司律师事务部律师。原告李立新与被告驻马店武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告李立新诉称，1968年，驻马店车站成立车站装卸作业所委外装卸队，招聘装卸工人227名。1986年前，驻马店车站装卸作业所委外装卸队归郑州铁路局直管。1986年后，郑州铁路局武汉分局变更为武汉铁路局，原郑州铁路局武汉分局驻马店车站随之变更为武汉铁路局驻马店车务段，驻马店车务段装卸作业所及其委外装卸队仍归武汉铁路局直管。从1968年至2012年底，被告与其装卸工每年签订一次劳动合同。原告从1991年成为其中一名装卸工，可到了2012年底，被告让员工待岗至今。原告在被告处工作期间，被告扣发原告工资，还未为原告缴纳基本养老、医疗、失业保险费，致使原告无法享受养老、医疗、失业保险等待遇。原告已到退休年龄，无法领取养老金。原告多次信访并向驻马店市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会不予受理，现要求1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元（依据2016年居民服务业收入标准32482元/年计算，从1991年至2012年年底，扣发50%）；4、判令被告为原告补缴基本医疗、养老、失业保险费或支付给原告基本医疗、养老、失业保险费等待遇。本院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告李立新的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 宋 方二〇一七年三月二十四日书记员 党晶晶
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2016)渝0113执3668号申请执行人张某某，男，1959年3月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。被执行人重庆市金池霖金属制品有限公司。法定代表人柏某某，总经理。被执行人柏某某，男，1966年1月29日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被执行人李某某，女，1969年11月14日出生，汉族，住重庆市铜梁区。本院受理的张某某申请执行重庆市金池霖金属制品有限公司、柏某某、李某某买卖合同纠纷一案，本院受理后依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但逾期未履行。现查明被执行人无财产可供执行，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，经本院释明后同意终结本次执行程序。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）���的规定，裁定如下：一、终结本院（2016）渝0113执3668号案的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索时可向本院申请恢复执行本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 蒋 曼审 判 员 李 智代理审判员 刘 力二〇一七年三月九日书 记 员 周思池
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0152民初3721号原告：唐中淑，女，1970年7月20日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：陈安定，重庆兴潼律师事务所律师。被告：重庆蕴鸥地产有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处金潼大道88号（重庆潼南蔬菜批发物流市场7号楼三层），统一社会信用代码9150022308241672XP。法定代表人：吴冬冬，总经理。委托诉讼代理人：陈兴强，重庆派瑞律师事务所律师。原告唐中淑与被告重庆蕴鸥地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案。原告唐中淑于2017年2月10日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告重庆蕴鸥地产有限公司的起诉。本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐中淑撤回对被告重庆蕴鸥地产有限公司的起诉。案件受理80元，减半收取40元，由原告唐中淑负担。代理审判员  侯镇川二〇一七年三月一日书 记 员  周一凡
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0104民初9009号之二原告吴雪东，男，1964年10月9日出生，汉族，住广东省翁源县。委托代理人吴镜华，广东天行健律师事务所律师。委托代理人杜晓莉，广东天行健律师事务所实习律师。被告湖南美联天地装饰材料科技有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园生产车间B－7302A房。法定代表人ＸＸ。被告ＸＸ，男，1988年11月1日出生，汉族，住湖南省桃源县。两被告共同委托代理人肖卓民，湖南骄阳律师事务所律师。本院在审理原告吴雪东诉被告湖南美联天地装饰材料科技有限公司、ＸＸ合同纠纷一案中，被告湖南美联天地装饰材料科技有限公司于2017年2月23日向本院提出管辖异议，认为“因合同纠纷提起的诉讼，由被告依据地或合同履行地人民法院管辖”，本案被告ＸＸ的依据地为湖南省桃源县，故应由桃源县人民法院管辖，请求将本案依法移送至湖南省桃源县人民法院审理。本院经审查认为：本案中被告湖南美联天地装饰材料科技有限公司的住所地为长沙×××开发区××路××号麓谷鈺园生产车间B-7302A房，属本院的管辖范围，故本院对本案有管辖权。被告湖南美联天地装饰材料科技有限公司对本案管辖权所提异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告湖南美联天地装饰材料科技有限公司对本案管辖权所提异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 张 蓓人民陪审员 许 星人民陪审员 王惠英二〇一七年三月十三日书 记 员 谢加斌
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫1702民初1101号原告雷毛孩，男，1954年7月19日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被告武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站）。住所地：驻马店市驿城区。负责人余承梁，车务段段长。委托代理人柯燕林，男，1960年10月8日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。该单位货运装卸组织员。被告武汉铁路局。住所地：武汉市武昌区八一路*号。法定代表人汪亚平，局长。委托代理人孙德，男，1962年5月15日出生，汉族，住武汉市武昌区。该局货运处主任。委托代理人张卫东，男，1967年6月12日出生，汉族，住武汉市武昌区。该局企法处法律顾问。原告雷毛孩与被告驻马店武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告雷毛孩诉称，1968年，驻马店车站成立车站装卸作业所委外装卸队，招聘装卸工人227名。1986年前，驻马店车站装卸作业所委外装卸队归郑州铁路局直管。1986年后，郑州铁路局武汉分局变更为武汉铁路局，原郑州铁路局武汉分局驻马店车站随之变更为武汉铁路局驻马店车务段，驻马店车务段装卸作业所及其委外装卸队仍归武汉铁路局直管。从1968年至2012年底，被告与其装卸工每年签订一次劳动合同，原告从1991年成为其中一名装卸工，可2012年底，被告让员工待岗至今。原告在被告处工作期间，被告扣发原告工资，还未为原告缴纳基本养老、医疗、失业保险费，致使原告无法享受养老、医疗、失业待遇，原告已到退休年龄，无法领取养老金。原告多次信访并向驻马店市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会不予受理。现要求1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元（依据2016年居民服务业收入标准32482元/年计算，从1991年至2012年年底，扣发50%）；4、判令被告支付给原告基本医疗保险待遇；5、判令被告支付给原告退休金。本院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告雷毛孩的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 宋 方二〇一七年三月二十四日书记员 党晶晶
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1328民初529号原告杨建德，男，生于1952年10月16日，汉族，住唐河县。原告朱景普，女，生于1954年1月10日，汉族，住唐河县。二原告委托代理人邢丽遵，杨顺忠唐河县泗州法律服务所法律工作者。被告杨海强，男，生于1961年8月10日，汉族，住唐河县。被告方万营，女，生于1962年10月22日，汉族，住唐河县。二被告委托代理人杨瑞堂，河南海涛律师事务所律师。原告杨建德、朱景普与被告杨海强、方万营土地承包经营权租赁纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨建德及原告杨建德、朱景普委托代理人邢丽遵，被告杨海强、方万营及委托代理人杨瑞堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1991年3月，二被告父亲杨建生（朱景普和杨海强是姨表亲属关系）找到二原告要求租种二原告家地，二原告同意，但提出种粮地只能种粮，不能改变用途。原告什么时间要被告什么时间归还。被告同意。二原告长期外出不在家，1998年杨户十组调整土地时，组里联系不上二原告。二原告没有回来，组里就把1998年二原告分得土地6.3亩分到杨海强名下。2014年二原告的1.723亩土地被国家征收。组里将国家补偿原告的土地补偿款10338元全部交给被告杨海强。剩余土地被告又种上树木。二被告种植二原告土地后一直没给原告租金。我村种粮地是每年每亩400元，种树地租金是每年每亩800元。二被告本应支付自1991年至今的租金。现二原告只请求1998年至今的租金。其中1998男—2014年共16年，7,1亩，租金45440元，2015年—2016年，5.382亩，租金4305.6元。合计49745.6元。2012年至2012年二原告的粮补加综合补贴款由原告领取。请求1、依法判决二被告退还二原告1、723亩土地的综合补偿款10338元，及剩余的未被占用的土地5.328亩并清除地上的树木；2、依法判决二被告支付二原告土地租金49745.6元和国家历年的粮补及综补款3673.256元。原告提供了如下证据：第一组：原告的身份证、常住人口登记卡，以证明二原告的身份信息；第二组：小常庄杨户十组原会计出具的三份证明复印件，小常庄支书李东祥、会计常松岭、包村干部赵秋中对小常庄杨户十组原组会计杨久长的询问笔录复印件一份，小常庄居委会情况说明复印件一份以证明：（1）1998年杨户十组分地时，二原告分得的6.284亩责任田的地名、亩数，0.8亩自留地共7,1亩土地，当时在被告杨海强名下；（2）2014年工业园区占用二原告1,723亩，土地补偿款每亩补偿3800元、综合补偿款亩6000元，被告仅将1.7亩的土地补偿款给原告，但综合补偿款10338元未给；（3）1998年至2014年7.1亩土地的租金45440元，2015年至2016年5.328亩地的租金4305.6元，合计49745元，二被告应支付二原告；第三组：（1）小常庄社区出具的2004至2012年补贴标准；（2）2004至2012年杨建德补贴清单；（3）杨建德活期一卡通；（4）2012年杨户十组补贴面积明细。证明二被告应支付二原告2004年至2012年历年的补贴款3673.26元；第四组：小常庄社区2016年5月19日“关于小常庄社区居委会村民杨建德与杨海强双方因土地纠纷情况说明及处理意见”，证明（1）原被告双方纠纷的情况；（2）小常庄社区调解双方未达成一致意见。被告杨海强、方万营辩称，原告的起诉状所称与客观事实不符。真正的事实是1998年8月23日二被告与古城乡常庄村委十组签订了一份土地承包合同，依照合同规定，组里将二畛、柏树坟、谢坟、田里等地块总计12亩承包给二被告耕种，四至边界明确，承包期为30年，合同签订后，二被告依照合同规定的权利及义务，一直对承包土地进行种植、管理、经营之中，每年享受着国家对该土地的综补及粮补。然而在事隔十八年之后，二原告在没有任何事实依据的情况下忽然提出将二被告享受国家的补贴款支付给二原告，毫无道理。请求法庭依法驳回二原告的诉讼请求，以维护二被告的合法利益不受侵害。被告提供了如下证据：（1）二被告的身份证、户口簿，以证明二被告的身份信息；（2）土地承包合同书一份，以证明二被告自1998年8月30日至今承包组里12亩土地的法律事实；（3）1998年8月30日至2004年期间二被告所种土地向国家所尽义务；（4）2004年至今二被告享受国家的综补款、粮补款、活期一本通，以证明二被告享受国家对土地所补贴的权益。经庭审质证，被告对原告提供的第一组证据无异议；对第二组证据提出异议认为，不知是否为证人书写，且证人未出庭作证，法庭不应采信该证据；询问笔录格式上不属于询问笔录，且内容与本案无关，不应作为本案的依据；对村委证明提出异议认为，土地所有权不属于村委而在小组，内容虚假，不能作为认定本案事实的依据；对第三组证据提出异议认为，补贴内容均为手写，与本案无关；对补贴明细表真实性无异议，但与本案原告无关；对活期一卡通真实性无异议，本案被告保留起诉权利；对情况说明提出异议认为，本案事实无关；其他内容不属实。原告对被告提供的证（１）无异议；对证（２）承包合同本身无异议，但对证明方向有异议，当时二原告家庭的地分到了被告的户头上；对证（３）提出异议认为，农业税清单没有说明谁提供的清单，对证明方向无异议，但是不能说明地是被告的；对证（４）本身无异议，恰恰印证了原告地的补贴款应退还给原告。本院认证认为，原告提供的第一组证据，被告无异议，具有证明力；第二组第三组证据，被告异议理由成立。被告提供的证（1）原告无异议，具有证明力；证（2）、证（3）、（4）真实性原告无异议，具有证明力。根据双方当事人的诉辩意见及对证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：1998年8月30日，唐河县古城乡常庄村（由于重新规划变更为唐河县兴唐街道办事处小常庄社区居委会）十组与被告杨海强签订了土地承包合同，将其管理的土地：二畛3.6亩、柏树坟2.1亩、谢坟3亩、田里3.3亩承包给杨海强耕种，承包期限30年。并备档。2014年，唐河县人民政府征用该组土地，其中包括争议土地。小常庄社区将该宗征地补偿款支付给被告杨海强。之后，原告杨建德从外地回来，向被告追要土地补偿款，被告拒付(小常庄社区居委会证明，丈量土地时，村里不知道由杨建德家的土地，事后才了解杨建德家的土地由杨海强家耕种，所以，土地补偿款就支付给杨海强家，后杨建德回来向杨海强索要，但杨海强家只给杨建德已被征用土地每亩38000元的土地补偿款，每亩应该给杨建德的6000元综合补偿款拒绝给付，为此双方发生纠纷。经居委会多次协调未果）。原告诉至本院。本院认为，虽然，原告杨建德陈述和村组干部证明原、被告双方争议的土地在第一轮承包时，由原告承包。但原告未提供土地承包合同予以证明，且在第二轮承包时，常庄村十组与杨海强签订的土地承包合同，十组代表人和被告杨海强在合同书上签字，并备档，该合同具有法律效力。被告杨海强依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。原告杨建德、朱景普请求被告支付其土地租金、征地补偿款、返还土地没有依据，本院不予支持。案经调解无效，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨建德、朱景普的诉讼请求。案件受理费1390元，由原告负担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 李 瑞审判员 郑 彦陪审员 郭晓珍二〇一七年三月三日书记员 王 崇
福建省南平市建阳区人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0703执1952号申请执行人：杨雄明，男，1960年11月7日出生，汉族，农民，住南平市建阳区。被执行人：吴新和，男，1964年7月28日出生，汉族，农民，住南平市建阳区。本院在执行申请执行人杨雄明与被执行人吴新和机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人无可供财产执行且被执行人下落不明。本院将上述执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人没有异议，并表示同意本次执行程序终结，故本案的本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次提出申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 诚审判员 池 强审判员 阮丽琴二〇一七年三月十五日书记员 沈丽苓本案依据的主要法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0684民初5754号原告：施忠，男，1975年7月17日生，汉族，住南通市通州区。被告：虞大跃，男，1977年1月29日生，汉族，南通市通州区人，住南通市通州区。被告：吴克宏，女，1972年12月19日生，汉族，南通市通州区人，住南通市通州区。原告施忠与被告虞大跃、吴克宏民间借贷纠纷一案，经南通市中级人民法院指定管辖，本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告施忠到庭参加诉讼，被告虞大跃经本院公告送达起诉状副本及开庭传票期满后未到庭参加诉讼，被告吴克宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告施忠向本院提出诉讼请求：一、要求两被告归还借款20万元，并自2016年6月1日起按年利率6%支付逾期利息至实际还清借款时止；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年11月27日向原告借款20万元，原告当日通过银行转账给被告，并约定于2016年4月30日前还款10万元，于2016年5月30日将余款10万元还清。后被告未能按约还款。因两被告系夫妻关系，故要求两被告共同归还上述借款。为维护原告合法权益，遂诉讼来院。被告虞大跃未答辩。被告吴克宏书面辩称，其不清楚原告与被告虞大跃之间发生的借款事实，这是被告虞大跃的单方举债；该借款也并未用于家庭日常生活开支，对于借款用途，被告吴克宏也不清楚。因此案涉借款不能认定为夫妻共同债务。即使不能认定该债务是被告虞大跃的个人债务，因两被告现已离婚，要求以两被告的夫妻共同财产为限承担有限连带责任。本院经审理认定事实如下：2015年11月27日，被告虞大跃以资金周转所需为由向原告施忠借款20万元，并承诺于2016年4月30日前还款10万元，于2016年5月30日前还款10万元。后被告虞大跃未能按约还款。另查明，被告虞大跃、吴克宏曾系夫妻关系，双方于1999年登记结婚，于2017年2月7日登记离婚。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告虞大跃结欠原告施忠借款20万元债务真实，有效。被告虞大跃应该按照约定按时归还借款。现被告虞大跃违约，应当承担相应的民事责任。原告主张自约定的最后还款日次日，即2016年6月1日起至实际给付之日止按照年利率6%计算逾期利息，并无不当，可予支持。案涉债务发生在被告虞大跃、吴克宏夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告吴克宏亦负有还款义务，但应以其与虞大跃夫妻共同财产为限。原告施忠的诉讼请求，本院予以支持。被告虞大跃经本院公告送达起诉状副本及开庭传票期满后未到庭参加诉讼，被告吴克宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告虞大跃归还原告施忠借款20万元；二、被告虞大跃支付原告施忠逾期利息（自2016年6月1日起至实际给付之日止，以20万元为基数，按照年利率6%标准计算）；上述一、二项由被告虞大跃于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告吴克宏在与被告虞大跃夫妻共同财产范围内对被告虞大跃的上述一、二项债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4331元、公告费600元，以上合计4931元，由被告虞大跃、吴克宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币4331元（户名：南通市财政局;开户行：中国银行南通市西被闸支行;帐号：47×××82）。审 判 长  杜开宇代理审判员  朱爱华人民陪审员  沈菊美二〇一七年三月二十一日书 记 员  樊晓华
辽宁省大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0204民初1392号之二原告：李彬彬，住北京市。被告：赵晶，住大连市。原告李彬彬与被告赵晶民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日受理后，依法以简易程序进行审理。经审查，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。代理审判员  谭隽婷二〇一七年三月二十二日书 记 员  张彦勃
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0583民初14268号原告：陈国清，男，1957年12月4日生，汉族，住江苏省通州市。委托代理人：胡泓，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。委托代理人：关振明，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被告：苏州昌达隆机电设备有限公司，住所地江苏省昆山市开发区蓬朗六时泾路339号，组织机构代码07822906-7。法定代表人：李元建，该公司总经理。被告：李元建，男，1986年6月25日生，汉族，住四川省广元市元坝区。原告陈国清与被告苏州昌达隆机电设备有限公司（以下简称苏州昌达隆公司）、李元建民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法由审判员李勇独任审判，后组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告陈国清及其委托代理人胡泓到庭参加了诉讼，被告苏州昌达隆公司、李元建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈国清诉称，2014年12月至2015年1月期间，应被告苏州昌达隆公司的要求，原告向被告苏州昌达隆公司出借款项22万元。2015年2月9日，被告李元建向原告出具借条1份，确认被告苏州昌达隆公司借款事实，并承诺于被告苏州昌达隆公司收到通州建总集团有限公司设备款后3日内返还借款。同时被告李元建作为被告苏州昌达隆公司的法定代表人愿意就上述借款承担共同还款责任。后二被告未能履行返还上述款项，故诉至法院，请求判令：1、二被告共同返还原告22万元，并支付利息（自2015年2月19日起，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日止的利息）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。被告苏州昌达隆公司、李元建未作答辩。经审理查明，庭审中，原告提交《产品购销合同书》复印件一份，主要内容为：购货单位为通州建总集团有限公司（甲方），销售单位为苏州昌达隆机电设备有限公司（乙方），签约地点为张家港，签约时间为2014年12月25日，设备合同标的为神钢微油螺杆空压机（KS75A-H）2台、杭州蓝天冷干燥机（JCD-15F）2台、管路过滤器（C-007）2支、管路过滤器（A-007）2支、水气分离器（T-007）2组、废油收集器（0.5立方）1个、申江储气罐（C-10.0/1.0Mpa）1个，总金额为22万元，付款时间及方式为甲方一周内预付设备定购款20%，货到工地后一周内甲方付清80%余款，交货时间为收到预付款后在2015年1月29日下午1:30交货到场，交货地点为张家港富瑞重装设备有限公司工地。“通州建总集团有限公司”与“苏州昌达隆机电设备有限公司”在合同落款处盖章，“陈国清”在合同落款处签字。原告又提交借条一份，载明“今借到陈国清人民币220000元（贰拾贰万圆整），作为张家港富瑞重型装备有限公司的空压机货款，借款期限为苏州昌达隆机电设备有限公司和通州建总集团有限公司，签订的合同金额为220000元（贰拾贰万整）的设备款，通州建总集团有限公司全部付清给苏州昌达隆机电设备有限公司设备款，李元建再退还给陈国清220000元（贰拾贰万圆正），退还期限3天，以现金退还给陈国清。借款人李元建2015、2、9身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX昆山市XX镇，XX园XX区XX东XXX室”。原告还提交中国银行的“国内支付业务付款回单”一份，显示：2015年2月15日，”通州建总集团有限公司张家港分公司“向”苏州昌达隆机电设备有限公司”支付22万元。原告称，原告系通州建总集团有限公司在张家港富瑞重装设备有限公司工地有关机电项目的项目负责人，原告以上述身份代表通州建总集团有限公司与被告苏州昌达隆公司签订了有关空压机及相关附件的购销合同，约定总价款为22万元，预付款为20%，货到一周后付清80%，由于被告苏州昌达隆公司资金紧张，向原告口头提出原告以个人身份先行支付22万元的货款，然后被告苏州昌达隆公司才肯发货，后来原告以个人身份于合同签订(2014年12月25日)后的第四天即2014年12月29日，支付了被告苏州昌达隆公司货款的20%即44000元，后被告苏州昌达隆公司分两次送货，第一次送货原告付了被告苏州昌达隆公司11万元，第二次送货支付了44000元，最后在附件全部送齐时支付了22000元，同时被告李元建收回了前面几次收款凭条，于2015年2月9日又写了一张22万元的借条，综上，在2015年2月9日前，原告已先行支付被告苏州昌达隆公司22万元，被告苏州昌达隆公司向通州建总集团有限公司已按合同全部发货完毕，货到现场后，通州建总集团有限公司于2015年2月15日，又向被告苏州昌达隆公司支付了22万元。2015年2月9日，被告李元建向原告出具的22万元的借条中，约定了还款期为通州建总集团有限公司向被告苏州昌达隆公司付款后的三日内，由二被告向原告还款，但二被告并未按约定还款给原告。上述事实有原告提供的《产品购销合同书》复印件、借条、国内支付业务付款回单及当事人的陈述予以证实。本院认为，合法的民间借贷关系，应当受到法律保护。本案中，原告主张的220000元由被告李元建出具的相应金额的借条进行记载确认，同时根据《产品购销合同书》及之后的“国内支付业务付款回单”，以及原告对款项产生原因的陈述，能够解释借款发生的原因，该原因系由货物购销产生具有合理性，故原告主张被告李元建220000元借款的权利，并无不当，本院予以支持。原告要求被告李元建支付利息的诉讼请求，符合借条约定的内容，本院亦予以支持。对于原告要求被告苏州昌达隆公司共同归还上述借款本息的主张，本院认为该借条金额收取情况表述为“通州建总集团有限公司全部付清给苏州昌隆达机电设备有限公司设备款，李元建再退还给陈国清220000元”，且借条落款“借款人”处仅有被告李元建签名，并无被告苏州昌隆达公司盖章，原告也并未举证证明22万元直接支付至被告苏州昌隆达公司账户内，故本院认定前述22万元借款系被告李元建所借，故对原告的该请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李元建于本判决生效后十日内归还原告陈国清借款220000元，并支付利息（以220000元为本金基数，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率，从2015年2月19日起计算至实际给付之日止的利息）。二、驳回原告陈国清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告昆山市金昌试剂有限公司未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费4846元，保全费1670元，公告费690元，三项合计7206元，由被告李元建负担。此款原告已交纳，由被告李元建履行上述付款义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。审 判 长 李 勇人民陪审员 陆 芳人民陪审员 王思思二〇一七年三月八日书 记 员 汤凯华
四川省通江县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1921民初80号原告：程明先，男，汉族，1968年11月23日出生，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：赵秀英，通江县金华法律服务所法律工作者。被告：通江县军成装饰工程有限公司。住所地：通江县诺江镇璧山东路***号。法定代表人：谢晓秋，职务董事长。原告程明先与被告通江县军成装饰工程有限公司“装饰装修合同纠纷”一案，本院于2017年1月9日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告以简易程序对被告提起诉讼，但在起诉时未向本院提供被告通江县军成装饰工程有限公司的准确送达地址，且经本院查证后仍不能确定被告通江县军成装饰工程有限公司的准确送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告程明先的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审判员  ＸＸ二〇一七年三月一日书记员  杨棵
陕西省城固县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0722执恢62号申请执行人杨某某，男，汉族，住城固县某某镇某某村*组，农民。被执行人张某某，男，汉族，住陕西省南郑县某某镇某某村*组，农民。本院在执行申请执行人杨某某与被执行人张某某机动车交通事故责任纠纷一案，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，被执行人仅履行了4000元，因家庭困难，其妻患多种疾病，无力承担判决确定的内容，故申请人要求司法救助，本院予以批准司法救助了35000元，其余的款项申请人予以放弃。本案已执行完毕。本案执行费725元，减半收取362.5元,由被执行人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：汉中市中级人民法院（2012）汉中民终字第00173号民事判决书执行终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄宝义二〇一七年三月七日书记员  刘 嘉
四川省内江市东兴区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1011民初617号原告：周维林，男，1942年2月12日出生，汉族，四川省广汉市人，住四川省广汉市，被告：李朝刚，男，1971年2月16日出生，住内江市东兴区。原告周维林与被告李朝刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。原告周维林在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，申请批准缓交部分而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第���百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周维林撤回起诉处理。（此页无正文）审 判 长  曾幸刚审 判 员  曹相华人民陪审员  李万明二〇一七年三月七日书 记 员  刘 梦
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0282民初2056号原告：南京玄丰超细粉体有限公司，住所地南京市玄武区长江路111号602室，统一社会信用代码91320102302651503K。法定代表人：吴礼根，该公司经理。被告：宜兴市康威电子仪器元件有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇陶瓷产业园查林路，统一社会信用代码9132028268532658XP。法定代表人：钱丽琴，该公司总经理。原告南京玄丰超细粉体有限公司诉被告宜兴市康威电子仪器元件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。原告南京玄丰超细粉体有限公司于2017年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京玄丰超细粉体有限公司申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许南京玄丰超细粉体有限公司撤诉。案件受理费500元，减半收取计250元，由南京玄丰超细粉体有限公司负担。审判员  何梅红二○二○一七年三月三十日书记员  韦梦甜