.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   本溪市溪湖区人民法院   民事判决书   （2017）辽0503民初1469号   原告赵某1，男，1962年12月26日出生，汉族，现住辽宁省本溪市。   原告赵某2，男，1956年10月16日出生，汉族，现住辽宁省本溪市。   原告赵某3，男，1954年2月6日出生，汉族，现住辽宁省本溪市。   以上三原告共同委托代理人崔某，系本溪市溪成法律服务所法律工作者。   被告赵某4，男，1951年7月25日出生，汉族，现住辽宁省本溪市。   委托代理人李某，系辽宁平正律师事务所律师。   原告赵某1、赵某2、赵某3诉被告赵某4土地承包经营权纠纷一案,本院于2017年9月14日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭进行了审理，原告赵某1、赵某2、赵某3及其委托代理人崔某，被告赵某4及其委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵某1、赵某2、赵某3诉称：三原告与被告系兄弟关系，1998年三原告与被告共同承包了位于溪湖区火连寨上堡村的林地一处，四至范围：东至山岗，西至胡井泉山场，南至山岗，北至果园，面积18亩，承包期限50年：1998年10月30日至2047年10月20日。2006年8月13日，溪湖区火连寨镇上堡村村民委员会与被告签订了本溪市集体林地家庭承包经营合同书。由于溪湖区火连寨镇上堡村村民委员会规定，家庭集体承包的林地只能登记在一人名下，故原告与被告协商就将经营合同书受让方签订为被告，承包费由原告赵某1交纳，原告赵某1在林地上进行了管理，并于1999年秋购买果树苗4500棵，种在林地上。现被告以林地登记在被告名下为由，不让原告管理林地，现原告与被告就项上林地使用权产生分歧，故原告诉至贵院，请求依法判令：1、位于××区（东至：山岗，西至：胡井泉山场，南至：山岗，北至：果园）的18亩林地使用权由三原告及被告共同共有；2、诉讼费由被告承担。   被告赵某4辩称：不同意原告的诉讼请求，被告与原告不存在林权争议，原告诉状中所指的18亩林地是被告通过火连寨上堡村挂牌拍卖方式出资购得，并已依法取得林业主管部门颁发的权属证书，该林地不存在共有。而且三名原告的诉讼已经超过诉讼时效，林权承包是1998年开始的，原、被告因林权纠纷打架的时间是2013年10月份，因此原告的起诉已经超过诉讼时效。   经审理查明，原告赵某1、赵某2、赵某3与被告赵某4均系本溪市溪湖区火连寨上堡村村民，同胞兄弟关系。1998年该村进行四荒拍卖，被告赵某4以每亩50元的价格承包了18亩林地，并于1999年1月5日向村委会交纳林地承包款900元，村委会向被告赵某4出具了收据，收据载明900元中含现金40元，转账860元。庭审中，被告赵某4对转账860元解释为村委会拖欠其劳务费860元，抵顶了部分林地承包款。2003年10月1日，本溪市溪湖区林业局向被告赵某4下发了林权证，载明林地使用权人：赵某4，林地坐落位置××区，四至：东至山岗（集体林界）、南至山岗、西至胡井泉山场、北至果园（沟口），林地使用期为50年，终止日期：2047年10月31日。2013年10月21日，原告赵某1、赵某3因林地纠纷与被告赵某4发生纠纷，并发生撕扯，本溪市公安局溪湖分局出警后给予原告赵某1行政拘留十日，罚款五百元的行政处罚。   另查明，关于被告赵某4提供的林地承包费收据，三原告表示该收据系伪造，并明确表示是原告赵某1先以现金形式在村委会交纳的林地承包费，再向兄弟三人收取每人200元现金，并将收据交给了被告赵某4。后经与火连寨上堡村村委会核实，该村委会表示因时间久远，村里并未保留收据底根，但收据中显示的"经手人：李"应为该村当时的妇女主任兼出纳员李亚凤。李亚凤本人表示收据确实是其出具，同时表示当时村里确实有拖欠劳务费抵顶林地承包款的情况，且据上堡村其他村民介绍在其承包林地时也是用村里所欠劳务费抵顶的林地承包款。   上述事实，有原、被告的陈述笔录、林权证、收款收据、公安行政处罚决定书等证据在卷为凭，以上证据经庭审质证及本院审查，可以采信。   本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条："国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。"的规定，本案争议林地已经本溪市溪湖区林业局登记确认林地使用权利人为被告赵某4，现三原告主张对该林地享有共同使用权，应提供足以推翻林权证登记内容的证据予以证实。关于三原告表示在村集体拍卖林地使用权时与被告赵某4共同以现金形式交纳林地承包费900元，因赵某4是长子而村委会要求收据只能开在一人名下，因而收据体现的交款人只有被告赵某4的意见，因三原告未能提供交款收据，且认可收据在被告赵某4手中，而赵某4提供的林地承包费收据，除载明交款人为赵某4外，还载明交费方式为转账860元、现金40元，其内容与三原告表述以现金形式交费相矛盾，且三原告虽认为被告提供收据系伪造，但并未向法庭提供证据予以证实，而对村委会、收据出具人及同村村民的调查情况也与被告赵某4的表述相一致，因而本院对收据的真实性予以确认，对三原告在此节意见本院不予采信。同时，三原告提供的证人曲某1、董某均表示并不清楚三原告在村集体挂牌拍卖林地时是否交纳了林地承包款，证人曹某证言也仅能证实原告赵某1曾向其购买树苗，并无其他证实内容，因而该三名证人的证言内容同样无法证实三原告交纳过林地承包款的主张。证人曲某2无正当理由，未出庭作证，对其所作证言本院不予采信。关于原告赵某1称已在争议林地栽种果树的意见，因是否栽种果树并不足以直接认定原告赵某1享有林地使用权，且庭审中原告曾表示虽承包合同显示承包林地是18亩，但实际使用面积已接近100亩，而原告提供的证人也不能明确指出果树栽种的具体位置，故对原告在此节的主张，本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条："当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。"的规定，三原告未能就其三人与被告共同交纳林地承包款，应对争议林地享有共同承包经营权的主张提供充分证据证实，本院不予支持。关于被告称本案已过诉讼时效的抗辩意见，因本案属土地承包经营权纠纷，其性质属用益物权，即物权的一种，该物上请求权，不应受诉讼时效限制，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国森林法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   驳回原告赵某1、赵某2、赵某3的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费五百元，由原告赵某1、赵某2、赵某3负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。   审 判 长 石尹镜明   人民陪审员 王  坤   人民陪审员 张  影     二O一八年三月十三日   书 记 员 顾 纯 博   附：本判决适用的法律法规   《中华人民共和国森林法》   第三条森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。   国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。   森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的应当及时判决。