贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终319号 上诉人（原审原告）梁義洋，男，汉族，1994年6月25日生，住贵州省威宁县。 委托代理人徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）贵州奥力房地产开发有限公司。住所地：贵州省威宁县沿河路**房。 统一社会信用代码：915200005609066875。 法定代表人程升普，董事长。 委托代理人谢福荣，贵州草海律师事务所律师。 上诉人梁義洋因与被上诉人贵州奥力房地产开发有限公司（以下简称为奥力公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2016）黔0526民初3089号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人梁義洋上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审判决在被上诉人无法提供租赁物已交付的情况下草率认定租赁物的交付时间显然违反法律规定，事实不清，证据不足。2、一审判决认定上诉人所交保证金具定金性质，在被上诉人未履行的情况下，应当支持双倍返还，而非原款返回。3、被上诉人既未实际向上诉人交付租赁物，所收第一季度租金亦应当退还并承担占用资金的相关费用。 被上诉人奥力公司在答辩期内未予答辩。 原审原告梁義洋向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的《商铺租赁合同》；2、被告双倍支付原告保证金50724.00元；3、被告返还原告第一季度租金25362.00元并从2015年6月30日按日万分之五违约金承担至履行完毕。4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年5月2日原告梁義洋与被告贵州奥力房地产开发有限公司签订威宁县奥体花园D区（缤纷城）《商铺租赁合同》，该合同主要约定：原告梁義洋租赁被告贵州奥力房地产开发有限公司位于奥体花园D区商业项目的4-1-31、4-1-32号商铺用于经营服装。每个商铺面积约120.77㎡。租金为70元/月/㎡。租赁期限为5年，即2015年6月30日至2020年6月30日止。交付租赁商铺的时间为2015年6月30日。商铺交接条件为清水房交付，以实际现场为准，原、被告双方现场交接。该商铺免租期（含装修期）为6个月。租金按三个月支付一次给付，签订租赁合同时原告需向被告交纳前三个月租金。原告之后每季度的租金需提前15个工作日按时支付给被告。租赁期内租赁费从租赁合同生效之日起的第2年开始每年递增一次，每次的递增额按上一年度租赁费用的8％结算。为确保原告按本合同全面完整履行，原告在签订本合同时需缴纳履约保证金25362.00元。当合同终止后，原告无违约行为时，被告在合同终止之日起7日内将履约保证金不计利息全部返还给原告；如被告有违约，则被告在扣除原告方应承担的违约金和损失赔偿后将剩余部分不计利息全部返还给原告。合同签订当日，原告支付被告公司保证金25362.00元。2015年8月24日原告支付被告公司第一季度租金25362.00元。《商铺租赁合同》合同签订后一个月，被告擅自在原告租用的商铺前修建钢架结构楼梯一盘。现原告以被告未按约定时间交房且在该商铺面前修建楼梯影响经营为由，诉至本院，请求解除双方签订的《商铺租赁合同》；请求判令被告双倍支付其保证金50724.00元；请求判令被告支付其第一季度租金25362.00元并从2015年6月30日按日万分之五违约金承担至履行完毕。请求判令被告承担案件诉讼费。被告同意解除合同，租金及保证金按合同执行。并辩称扣除原告已付的25362.00元，现原告仍欠其公司76086.00元租金。 一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原、被告双方签订的《商铺租赁合同》符合租赁合同的构成要件。《中华人民共和国合同法》第九十三条一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同”。本案原、被告就双方签订的《商铺租赁合同》一致同意解除，因此原告请求解除合同的请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。原告请求判令被告双倍支付双倍保证金50724.00元及返还第一季度租金并支付违约金的诉讼请求，因原告在该租赁合同签订时即向被告支付25362.00元保证金。故双方约定的保证金符合《中华人民共和国担保法》第八十九条规定的定金的基本法律特征。《中华人民共和国担保法》第九十条：“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效”之规定，可以认定定金合同属实践性合同，因而原、被告之间的定金合同关系成立。因双方合同约定合同终止后，原告无违约行为时，被告在合同终止之日起7日内将履约保证金不计利息全部返还给原告，因被告未提供原告违约的证据，故原告请求判令被告返保证金的部分诉讼请求成立，故被告应返还原告25362.00元保证金。关于原告请求判令被告返还第一季度租金并支付违约金的诉讼请求。因原、被告未提供证据证实租赁物交付的具体时间、方式，故只能按照租赁合同的一般交易习惯，以原告提供的2015年8月24日支付被告公司第一季度租金25362.00元的收据时间认定为租赁物的交付时间。故原告主张被告迟延交付租赁物的理由不能成立。本院不予采纳。关于原告主张被告在租赁物前修建楼梯问题，因该楼梯系在合同签订后的次月由被告修建，原告当时就应当知道被告的修建行为并主张权利，该楼梯修建至今已一年有余，因此现原告以这一理由不能成立，本院不予支持。关于被告辩称的租金计算问题，《中华人民共和国合同法》九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。故被告的这一辩称理由不能成立，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条一款、九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告梁義洋与被告贵州奥力房地产开发有限公司签订的威宁县奥体花园D区（缤纷城）《商铺租赁合同》。 二、由被告贵州奥力房地产开发有限公司返还原告梁義洋履约保证金25362.00元。 三、驳回原告梁義洋的其他诉讼请求。 案件受理费851.00元，由原告梁義洋承担571.00元；被告贵州奥力房地产开发有限公司承担280.00元。 二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。 二审争议的焦点：被上诉人奥力公司应否双倍返还上诉人交纳的履约保证金及退还上诉人第一季度租金25362.00元。 本院认为：被上诉人奥力公司应单倍返还上诉人交纳的履约保证金25362元及退还上诉人第一季度租金25362元。理由如下：双方当事人一审时达成解除涉案合同的合意，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定解除双方合同正确，但一审法院仅凭2015年8月24日上诉人支付被上诉人第一季度租金25362.00元的收据载明的时间就认定涉案商铺的交付时间属于证据不足，认定事实错误。被上诉人对于其履行交付义务应承担举证责任，但被上诉人一、二审均未能举证证明其履行了交房义务，应由其承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，涉案合同解除后，被上诉人应返还上诉人已交纳的履约保证金及第一季度租金共计50724元。一审法院将上诉人交纳的履约保证金25362元认定为定金错误，本院予以纠正。上诉人要求被上诉人双倍返还其履约保证金及承担第一季度租金的利息没有事实和法律依据，履约保证金不具备定金的双倍返还功能，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立；一审判决适用法律存在错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2016）黔0526民初3089号民事判决； 二、解除上诉人梁義洋与被上诉人贵州奥力房地产开发有限公司签订的威宁县奥体花园D区（缤纷城）《商铺租赁合同》； 三、由被上诉人贵州奥力房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还上诉人梁義洋履约保证金及租金共计50724元。 四、驳回上诉人梁義洋的其他一审诉讼请求。 一审案件受理费851元，由上诉人梁義洋负担281元；被上诉人贵州奥力房地产开发有限公司负担570元。二审案件受理费1702元，由上诉人梁義洋负担562元；被上诉人贵州奥力房地产开发有限公司负担1140元。 本判决为终审判决。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 唐 琳 二〇一七年三月十七日 书记员 贾伟茜