广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤0304民初23488号 原告余果，男，汉族，1966年4月18日出生，住址广东省深圳市罗湖区， 被告中国电信股份有限公司深圳分公司，地址深圳市福田区益田路信息枢纽大厦，统一社会信用代码91440300748856239Q。 负责人李胜飞。 委托代理人欧阳帆，北京市中银（深圳）律师事务所律师。 委托代理人耿璐，北京市中银（深圳）律师事务所律师。 原告余果诉被告中国电信股份有限公司深圳分公司服务合同纠纷一案，本院于2016年10月9日受理后，依法适用普通程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理，原告余果、被告委托代理人欧阳帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2003年11月30日，原告向被告购得0755-81927838号码（以下简称涉案号码），并一直用于原告本人于2004年8月注册的“深圳市爱才劳动争议服务部”的企业业务接待电话，一直沿用至今。2016年7月16日，为了响应国家的实名登记制度，原告特意去龙华营业厅办理实名登记，但被告知不能办理实名登记，且该号码也被停止使用（之前无法使用一直以为是信号不好，并未告知原因），使原告无法与新老服务对象取得联系，造成原告零业务，给原告造成极大的经济损失，被告这种霸道的行为违背诚实信用，为维护用户的合法权益，请求依法裁决。据此，请求法院判决如下：一、被告依法为原告办理涉案号码实名登记；二、被告恢复原告涉案号码正常使用；三、被告赔偿原告损失50000元。 被告辩称，一、原告要求被告为其办理涉案号码实名登记不符合被告业务办理规则。涉案号码属于预付费华夏风市话通PPC产品；而如办理涉案号码的实名登记需对机主身份进行鉴权，以保障号码使用人的合法权益。《优化移动业务预付费用户补换卡及实名身份认证规则》及《关于明确移动补换卡业务相关处理规则的通知》明确规定，身份的鉴权方式包含以下三种：第一，如客户密码验证通过可凭有效证件办理实名。第二，对未能提供客户密码的用户，需提供如下2项号码使用记录（一个必选+三选一）进行身份鉴权：必选项为五个不同的主叫通话号码(通话时间为五天前三个月内，对无通话记录的无线宽带上网号码，可提供五天前三个月内的五次上网记录的时间)。三选一项为号码激活时间（需精确到日，前后误差不超过三天)、最近一次充值记录显示充值时间及充值金额（五天前三个月内），充值日期应精确到日，充值金额精确到元、用户卡的卡托（提供实物卡，上面印有PUK码）。第三，如以上条件均未能满足，前台初步断定用户无恶意补卡嫌疑的情况下，可指引用户采用第三方身份认证的辅助方式修改客户密码，即由10000号客服人员核对客户资料后拨打第三方客户常联络人电话（即客户五天前三个月内通话清单中频繁出现的被叫电话），在三方通话中确认用户身份。因此，在原告未能提供上述实名身份认证规则要求的信息的，被告无法确认其身份，进而无法为其办理实名登记。可见，被告的做法符合规则规定，并无不当。 二、原告请求恢复涉案市话通号码的正常使用缺乏法律、事实依据。2009年1月9日，工业和信息化部发布《关于1900-1920MHZ频段无线接入系统相关事宜的通知》第一条规定，1900-1920MHZ频段无线接入系统应在2011年底前完成清频退网工作，其所用频率无条件收回。同年2月23日，深圳市无线电管理局向被告发送《转发工业和信息部关于1900-1920MHZ频段无线接入系统相关事宜的通知》（深无线电函【2009】9号）规定，被告使用的市话通网络须停止建设基站，且须制定相关的退网方案。本案中，鉴于市话通需借助基站收发的信号方可使用，原告诉讼请求中提出的恢复涉案号码正常使用涉及市话基站，即电信基础建设。根据上述函文要求，被告已在事实上和法律上均无法履行恢复市话通号码正常使用的请求，换而言之，原告的第二项诉讼请求没有事实、法律依据。 三、原告要求被告赔偿经济损失50000元无事实和法律依据。 本案中，业务服务协议对业务登记、费用标准和费用、服务质量和客户服务进行了约定，并约定被告保留因技术进步或国家政策变动等原因对电信业务的服务功能、操作方法、业务号码等作出调整的权利。深无线电函【2009】9号要求被告停止1900-1920MHZ频段内的市话通网络建设基站并制定退网方案，而原告市话通正处于该频段内；可见，正是由于上述禁止性函文才导致了被告无法继续提供市话通业务相关服务，而该函文的发布属于《合同法》中规定的不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因此，本案中，被告无法履行电信服务协议的情况属于《合同法》中规定的不可抗力情形，由此引起的损害属于法定免责范围。除此之外，原告并无提交证据证明因被告行为造成其工作上的损失，被告不予确认。因此，原告请求被告进行经济赔偿50000元，无事实和法律依据。 综上所述，原告未提供符合被告规则要求的信息进行身份鉴权，被告无法办理实名登记的做法并无不当。此外，被告因深无线电函【2009】9号的禁止性要求难以继续提供市话通相关服务，且被告无法恢复涉案号码的正常使用属于法定免责事项。因此，原告请求办理实名登记、恢复涉案市话通号码正常使用及赔偿损失50000元缺乏法律、事实依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2003年11月30日，原告向被告申请开通涉案号码，并将其作为“深圳市爱才劳动争议服务部”的业务接待电话。 涉案号码属于预付费华夏风市话通PPC产品，是被告较早开发的无线电话产品，使用1900-1920MHZ频段无线接入系统收发信号。2009年1月9日，工业和信息化部发布《关于1900-1920MHZ频段无线接入系统相关事宜的通知》，规定1900-1920MHZ频段无线接入系统应在2011年底前完成清频退网工作，其所用频率无条件收回。同年2月23日，深圳市无线电管理局向被告发送《转发工业和信息部关于1900-1920MHZ频段无线接入系统相关事宜的通知》（深无线电函【2009】9号），规定被告使用的市话通网络须停止建设基站，且须制定相关的退网方案。之后，被告采取逐步退网策略，基站租约到期后停止使用，不再为市话通客户提供服务。2014年8月21日，被告下发《关于下发市话通服务升级方案的通知》，制定了市话通业务升级到天翼网络的方案，客户可以继续保留和使用原有市话通号码。 2016年7月16日，原告向被告申请实名认证遭拒后，向本院提起诉讼。本案审理过程中，原告当庭提供了涉案号码的密码，经被告庭后核实，该密码通过了系统验证，确认为涉案号码的正确密码。被告表示由于市话通已经退网，无法为原告办理市话通的实名登记，原告可在升级为其他电信业务后，凭密码和SIM卡办理实名登记，被告将视原告选择升级的电信业务类型和市话通的匹配程度尽力为原告保留原号码。 本院认为，随着移动电话应用场景的不断发展，移动电话从通讯工具逐渐演化成身份验证和金融支付的工具，由于移动手机号码深度绑定客户的敏感信息，事关客户的人身和财产安全，被告在办理实名登记和补换卡业务时采取谨慎态度是必要的，要求客户通过身份验证审核具有合理性，原告应当按照被告业务规则的要求配合办理实名身份认证。虽然原告能够当庭提供正确的密码，但市话通是较早投入使用的老一代移动电话，随着技术的进步，市话通已经逐步退出市场，按照上级主管部门清频退网的工作安排，被告制定了较为完善的退网方案，原告可以在市话通升级为天翼网络后办理实名登记，现时条件下原告要求使用涉案号码已不具有可能性，本院对此不予支持。因为政策变化导致被告停止为市话通客户提供服务，属于因不可抗力不能履行合同，应依法免除被告的违约责任，对原告要求被告赔偿损失的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十条第一项、第一百一十七条之规定，判决如下： 驳回原告余果的全部诉讼请求。 本案案件受理费1050元，由原告承担，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 张    华 人民陪审员 董  志  新 人民陪审员 蔡  玉  兰 二〇一七年三月十三日 书 记 员 寇襄宜（代）