.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    青海省海东市乐都区人民法院   民 事 判 决 书   （2016）青0202民初829号   原告蔡有土，男，汉族，生于1966年11月8日，浙江省磐安县。   委托代理人骆澜，浙江国权明达（磐安）律师事务所律师。   被告台州市国兴水利工程有限公司，住所地台州市椒江区海正大道**，统一社会信用代码913310027405407159。   法定代表人杨凡，该公司总经理。   委托代理人金辉辉，男，汉族，生于1985年12月16日，浙江省湖州市南浔区。   委托代理人徐闻花，青海普兴律师事务所律师。   原告蔡有土与被告台州市国兴水利工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡有土的委托代理人骆澜到庭参加诉讼，被告台州市国兴水利工程有限公司的委托代理人金辉辉、徐闻花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   蔡有土诉称：1、请求依法判令被告支付原告工程款2660146.6元；2、请求法院判令被告退回保证金50000元；3、请求法院判令被告支付奖金400000元；4、依法判令本案诉讼费由被告承担。   事实及理由：被告台州市国兴水利工程有限公司（原公司名称为台州市国强水利工程有限公司，2015年12月7日变更为台州市国兴水利工程有限公司）系青海省海东市乐都区青崖埂水电站承包者，2011年2月14日，原告与被告下属的青海省乐都县青崖埂水电站项目部签订《内部工程承包合同》一份，约定原告承包进水口、橡胶坝、消力池等全部工作内容，承包方式为包工包料，按照每月实际工程量的款项的80%支付工程款，原告交50000元作为安全、质量、进度保证金，双方还对其它事项进行约定。合同签订后，原告按照合同的约定入场施工，除完成合同约定的工程量（工程款合计4820253元）外，还完成了合同增做工程量（工程款合计830006.98元）、施工临时工程及其它工程（工程款合计208000元）。2011年4月8日，原告与青海省乐都区青崖埂水电站项目部签订协议，约定如原告能按时完成橡胶坝的建设安装，奖金100000元全部归原告所有，项目部不收任何费用。2011年10月15日，原告与项目部签订协议，约定项目部在原告完成橡胶坝、进水口（闸）、防洪提工程之后付清原告的各项工程款及奖金、总工程的20%。合同履行期间，原告向项目部领取钢筋、水泥和黄沙等材料，价款合计1420624元，项目部曾向原告拿回止水带、钢筋、钢管等材料，价款合计47203元，向项目部合计支付原告工程款864148元，此外项目部支付原告奖金60000元，原告以借款名义向项目部领取242217元。应返还的保证金50000元及应付的奖金40000元，项目部应付原告工程款、保证金、奖金合计2750146.6元。   台州市国兴水利工程有限公司辩称：一、工程款我方已全部支付，2010年9月10日被告与发包方签订合同，合同工程工期为2010年9月15日至2011年11月9日，施工内容是由被告承建水电站大坝、进水闸、引水渠道等土建工程，被告于2010年9月28日总体承包给案外人吴鑫桃，而原告是直接与吴鑫桃签订的《建设工程项目内部管理承包目标责任制合同书》，吴鑫桃实际是该项目的负责人和承包人，合同的具体履行情况及结算都是由原告和吴鑫桃进行的，2012年6月吴鑫桃因故退出施工，退出之前已经将2012年6月底之前的工程款全部结清，也向被告移交了结算清单。因该工程约定的结束时间是2011年11月9日，被告接受该工程时工程已处于延误状态，如原告所述，原告是2012年8月已经施工结束，但我方证据显示原告撤出工地是2012年11月被告接受该工程后。原告参与施工工程量微乎其微，所以被告大量拖欠原告工程款的事实不可能存在，据被告统计，原告在答辩人处所做工程包括合同内、合同外共计工程款为4141678元，扣除17%管理费用后，按照约定付款83%，实际应付3437593元；临时工程208000元。两项合计3645593元。现答辩人对原告工程款已经全部支付，且答辩人支付金额已经超出工程款数额，分文未欠。二、关于奖金的问题，原告诉称答辩人承诺在答辩人建成橡胶坝后给予奖金10万元的奖励，并称按期建成了橡胶坝并获得了6万元的奖励。今天主张4万元，答辩人需要说明的是橡胶坝的建设，或者说任何工程的建设，是否建成都是以质量达标，符合使用需求为标准的，暂且不论橡胶坝的完工日期是否符合期限要求，只谈其质量的话，橡胶坝因为不具备橡胶坝竖起条件，诸多质量问题导致多次返修，而因返修所发生的费用应当由原告来成承担。并在答辩人与业主单位之间结算工程款时，业主单位扣除了违约金。故答辩人认为不应再向原告支付奖金，并且已付奖金应当予以退还。三、关于保证金的问题，因在工程前期负责人一直为吴鑫桃，故是否收取保证金答辩人并不清楚。故如果原告提供已支付保证金凭证，且答辩人多付的工程款不足以抵顶保证金时，答辩人将予以返还。综上，答辩人并不欠原告工程款，原告在施工期间因施工质量不合格、工期延误等情形导致原告在与业主单位结算时承担违约金，故原告并不应该享有奖金，至于保证金，我们在原告出示证据后将予以结算。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方当事人无异议的证据，即原、被告均提供的《内部工程承包合同》、《补充协议》，双方均无异议，被告提供的借条2份，领款凭证2份、欠条2份，原告均无异议，对此证据的证明效力本院予以确认并在卷佐证。   原告提交的工程计量报验单2份、《协议》3份，被告认为不能作为主张工程款的依据，应以最后核定工程量来计算工程款。对收条1份，原告提交证人李广言证言1份，被告不予认可，因证据的真实性及与本案关联性无法确定。被告提供的证据水利建筑工程结算书1份（16页），原告认为在决算时其没有参与，且该决算书遗漏了部分项目，系本案原告与发包方串通所作出，故不予认可决算书的效力。备忘录1份，原告对此证据的真实性有异议；蔡有土材料扣除汇总1份，原告对此证据有异议，只认可其中领取的材料款1420624元，其余不予认可；大坝组2012年6月30日前结算工程款数据表1份、蔡有土应收账款账目明细2011年、2012年，原告对此证据有异议，数据与事实不符；被告提供的关于大坝完工时间说明1份、大坝班组工程瑕疵返工、漏做修复费用清单1份，证明2份，原告对此证据的真实性、合法性有异议；被告提供的建设工程项目内部管理承包目标责任制合同书，对此证据原告有异议；证人陆德超、吴国军的证言，原告对此二份证言不予认可，因都是台州市国强水利公司的员工，主观上有偏向性。   本院认为，被告台州市国兴水利工程有限公司提交的《土建施工合同》、原告虽持有异议，但该证据来源合法，客观证明本案被告与西宁城西源水力水电开发有限公司签订《土建施工合同》事实，对上述证据证明效力本院予以认定。证人陆德超、吴国军证言就工程量申报、核算部分，与《土建施工合同》相印证，对其证明效力本院予以认定。证言中关于工程款已结清的内部，本院不予采信。同理，本案原告提交的《工程量申报单》2份、《协议》三份，根据《土建施工合同》及《内部工程承包合同》，只是作为工程量的申报依据，而双方结算应依第三方（工程发包方）即西宁城西源水力水电工程核算工程量作为结算依据，故对《工程量申报单》、《协议》的证明效力本院不予认定。原告提交证人李广言证言，系孤证，其证明效力本院不予认定。被告提交的其它证据，与本案并无关联性、其证明效力本院不予置评。   本院认定如下事实：2010年9月10日，被告台州市国兴水利工程有限公司与西宁城西源水力水电开发有限公司签订《青海省乐都县青崖埂水电站大坝、进水闸引水渠道等土建施工合同》。合同约定，西宁城西源水利水电开发有限公司将青海省乐都县青崖埂水电站大坝、进水闸，引水渠道等土建工程发包给台州市国兴水利工程有限公司。2011年2月14日，原告蔡有土（乙方）与被告下属的青海省乐都区青崖埂水电站项目部（甲方）签订《内部工程承包合同》，合同约定，由原告蔡有土分包青崖埂水电站进水口、橡胶坝、消力池等工程，工期采用业主规定的工期（业主同意顺延除外），承包方式为乙方对该工程实施包工包料，包质量、包工期，单独核算，自负盈亏。乙方缴纳5万元作为保证金，工程完工后归还保证金。另双方约定，青海省乐都县青崖埂水电站工程建设施工合同中各项条款列入此合同一并生效。《青海省乐都县青崖埂水电站大坝、进水闸、引水渠道等土建工程施工合同》约定承包人应按合同约定的计量方法，在每月25日前对已完成质量合格的工程进行准确计量，按工程量清单的项目分项向监理人和发包人提交完成工程量月报表和有关计量资料。监理人和发包人对承包方提交工程量月报表进行复核，并以复核修正的工程量视为该部分工程的准确工程量。承包人应该每月25日前按发包方规定的格式提交进度付款申请单和的当月已完成工程的工程量报告，发包人应在承包人提交符合规定的月进度付款申请单后14天内审核完毕，在确认计量结果后7天内，发包人应按当月进度结算款的80%向承包人支付工程款。工程竣工结算后扣除5%的质量保修金，余款在30日内付清。   2012年2月8日，被告台州市国兴水利工程有限公司与西宁城西源水力水电开发有限公司签订的《补充协议》，协议中甲方同意将工程竣工日期顺延至2012年7月30日，同时该协议地条约定："如乙方在2012年6月10日前完成大坝土建工程，使其具备橡胶坝竖起条件的，甲方一次性给予30万元的补贴和奖励；如乙方未能在2012年6月10日前完成大坝土建工程，使其具备橡胶坝竖起条件的，30万元的补贴和奖励不予支持，且每延误一天乙方向甲方支付1000元违约金，累计计算。"合同签订后，原告蔡有土即以大坝组名义进行施工，被告陆续支付其工程款。   本案存在以下争议焦点：1、本案原告蔡有土与被告台州市国兴水利工程有限公司之间签订的《内部工程承包合同》是否合法有效？   原告蔡有土与被告台州市国兴水利工程有限公司签订的《内部工程承包合同》，实质是建设工程施工合同的分包公司，因原告蔡有土，不具备建设工程施工的相关资质，不符合《中华人民共和国建筑法》第十二条的规定，因此该合同无效。但不影响其中结算条款的效力。原告主张支付工程款2660146.6元，根据双方合同规定，应于每月25日前申报工程量，并于次月15前，经与业主单位审核通过，下发核准的工程量，双方以核准的工程量进行结算。庭审中原告只提供2份工程计量报验单，不能证明原告蔡有土的诉讼主张。   2、被告台州市国兴水利工程有限公司是否向原告蔡有土支付项目工程款的奖金及保证金等共计90000元？   关于原告蔡有土要求被告台州市国兴水利工程有限公司支付奖金40000元，该工程最后结算中因工期违约而产生了违约金，并没有相应的奖金，对该奖金的主张，本院不予支持。   关于原告蔡有土要求被告台州市国兴水利工程有限公司返还保证金50000元，双方虽在合同中有保证金的条款，但在庭审中原告蔡有土并没有出具缴纳该保证金的相关单据，因而不予支持。   本院认为，原告蔡有土与被告台州市国兴水利工程有限公司签订的《内部工程承包合同》，实质是建设工程施工合同的分包公司，因原告蔡有土，不具备建设工程施工的相关资质，不符合《建筑法》的规定，因此该合同无效，但不影响其中结算条款的效力，原告主张支付工程款2660146.6元，根据双方合同规定，应于每月25日前申报工程量，并于次月15前，经与业主单位审核通过，下发核准的工程量，双方以核准的工程量进行结算。庭审中原告只提供2份工程计量报验单，不能证明原告的诉讼主张，其相应的诉讼请求，本院不予支持。   综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的之规定，判决如下：   驳回原告蔡有土的全部诉讼请求。   案件受理费28801元，由原告蔡有土负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审判长 余富海   审判员 李浩清   审判员 郑吉红  二〇一七年三月十四日   书记员 李明英