江西省南昌市湾里区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0105民初211号原告：袁卫东，男，汉族，1963年7月27日出生。被告：江西龙森石英电子材料有限公司，住所：江西省南昌市湾里区磨盘山南路58号。法定代表人：游敬，该公司总经理。委托诉讼代理人：涂小鹏，该公司法务专员。委托诉讼代理人：吴强，该公司法务专员。原告袁卫东与被告江西龙森石英电子材料有限公司（以下简称龙森公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁卫东到庭参加诉讼，被告龙森公司在开庭前未提交授权委托书，依法应视为缺席开庭。本案现已审理终结。原告袁卫东诉讼请求：一、判令被告向原告支付经济补偿金2500元；二、判令被告向原告支付未与原告签订书面劳动合同的二倍工资差额12917元；三、判令被告为原告补交2014年9月27日至2015年3月31日的社会保险费；四、判令被告向原告支付仲裁阶段原告垫付的鉴定费4000元；或者判令江西求实司法鉴定中心返还原告支付的鉴定费4000元；五、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2014年9月27日至2015年3月31日在被告处从事保安（保安主管）工作，每月工资2500元。在此期间，被告未为原告缴纳社会保险费，也未与原告签订书面劳动合同。为此，原告向湾里区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年5月5日作出湾劳仲案字（2015）第13-1号裁决。因该裁决未查明案件事实，系错误裁决，原告不服，于2016年5月24日向贵院提起诉讼，但因起诉状副本中书写的原告主体不明确被裁定驳回起诉。现依法向贵院提起诉讼，请求贵院根据本案事实，依照相关法律规定，秉公审理，依法判决，支持原告的诉求。被告在答辩期内向本院提交了答辩状，内容为：1.依法驳回原告的全部诉讼请求；2.依法确认和维持湾里区劳动争议仲裁委员会湾劳仲案字（2015）第13-1号裁决的仲裁决定内容；3.本案诉讼费由原告承担。理由是原告起诉已超过15天的法定起诉期限；劳动协议合法有效；鉴定意见合法有效。原告袁卫东为支持其主张，提交证据材料：第一组证据是袁卫东的身份证，用以证明原告起诉主体适格。第二组证据是银行工资明细单、工资表、值班排班表、招聘启示、通讯录，用以证明2014年9月27日至2015年3月31日原告与被告之间存在事实劳动关系，工资是每月2500元。第三组证据是通告、关于招聘保安员保洁员录用的情况，用以证明当时2014年9月27日到2015年3月31日，被告公司不存在龙森山居物业管理部，因此被告提交的劳动协议是伪造的。第四组证据是被告作为证据提交给劳动仲裁委员会的2014年12月5日物管部会议和关于龙森山居招聘录用保安保洁员要求签订用工合同的情况，用以证明2014年12月5日之前双方未签订书面劳动合同，被告提交的于2014年9月27日签订的所谓劳动协议是虚假的、伪造的。第五组证据是鉴定人出庭申请书、鉴定报告、鉴定费发票，用以证明2016年2月24日原告申请鉴定人张某庭作证，并经仲裁庭依法通知未到庭作证，依照《诉讼费缴纳办法》第11条、第20条第3款及《民事诉讼法》第78条的规定，该鉴定意见不得作为认定事实的根据，江西求实司法鉴定中心应当返还原告支付的鉴定费4000元。第六组证据是加盖江西求实司法鉴定中心检材、样本章的劳动协议、辞职通知、劳动争议仲裁申请，用于证明江西求实司法鉴定中心所鉴定的龙森山居保安员劳动协议并非被告提交给法庭的这份龙森山居保安员劳动协议，两份协议并非同一份协议，鉴定意见与本案无关。第七组证据是仲裁裁决书、民事裁定书，用于证明该纠纷经过了仲裁法定前置程序，并且原告于2016年5月24日向湾里区法院起诉过，法院以主体不明确驳回原告的起诉。第八组证据是证人刘某、陈某出庭作证申请书、证人证言以及刘某外出打工火车票（说明不能出庭作证），用以证明被告未与原告签订书面劳动合同。原告袁卫东申请证人陈某出庭作证，证明原、被告没有签订劳动合同。被告在举证期限内向本庭提交了如下证据材料（均为复印件）：第一组证据是被告营业执照，用以证明被告主体适格。第二组证据是龙森山居保安员劳动协议，用以证明原、被告于2014年9月27日签订了保安员劳动协议；协议第二条约定甲方给乙方的工资待遇2500元/月，含国家规定购买的养老保险和医疗保险等费用，并不存在我公司不为员工缴纳社保的情形，无需支付原告经济补偿金；合同期限一年，为2014年9月27日至2015年9月26日，其中试用期为两个月，为2014年9月27日至2014年11月26日，并不存在违反法律的情形。第三组证据是南昌市标准地名使用证、南昌市住宅小区命名、变更申报表，用以证明龙森山居物管部是由嘉丰花园物管部更名而来，他们属于同一块牌子，并不是原告所说子虚乌有、不存在的部门，协议的主体是明确的，保安员协议也是合法有效的，被告无需支付原告双倍工资的赔偿。第四组证据是江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书，用以证明原被告之间签订的保安员劳动协议中原告的签名确为其本人的笔迹，劳动协议确属双方意思自治的表现，合法有效，被告无需支付原告双倍工资的赔偿。第五组证据是辞职通知、解除劳动关系通知书，用以证明原告辞职系因其主动提出的，原告提供的证据关于招聘保安员、保洁员录用的情况中也说明了其是由于原告本人思想不稳定或其他原因而于2015年4月1日主动提出的辞请，并不存在被告无故辞退原告的情形，根据劳动法、劳动合同法相关规定，原告主动提出辞职的，被告无需支付经济补偿金。经本院审理查明：原告袁卫东于2014年9月27日入职被告处从事保安工作，月薪2500元，2014年9月29日，原、被告签订“龙森山居保安员劳动协议”，该协议抬头甲方处打印为“龙森山居物管部”，乙方“袁卫东”手写体为被告工作人员代签，该协议第二页甲方落款处为龙森山居物管部主任张晓保签名，在第二页右下角加盖被告“江西龙森石英电子材料有限公司”印章，协议两页盖有被告公司骑缝章。该协议第二条约定：甲方给乙方的工资待遇2500元/月。含国家规定购买的养老保险和医疗保险等费用，其中基本工资2000元，500元由本人向有关部门缴纳规定的保险费。第三条约定：合同期限内乙方违反公司有关规定及工作纪律，甲方有权辞退乙方。乙方试用合同期满。自动延顺至2015年9月26日。原告袁卫东于2016年4月1日以被告未为其缴纳社会保险费为由向被告书面提出辞职报告。因就经济补偿金、双倍工资问题协商无果，原告向湾里区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁机关裁决驳回其仲裁请求，原告不服，于2016年5月24日向本院提起诉讼，原告在其起诉状副本的起始部写上案外人，落款具状人处写上袁卫东与案外人两人，被告提出原告主体不明之异议，本院于2016年7月6日裁定驳回原告的起诉，原告于2016年7月22日再次向本院提起诉讼。另查明：该案在仲裁期间，受湾里区劳动争议仲裁委员会委托，江西求实司法鉴定中心对龙森山居保安员劳动协议落款乙方处“袁卫东”笔迹鉴定结果为：签名为原告袁卫东签名。还查明：2014年3月19日，南昌市民政局颁发的洪民地证字〔2014〕第13号南昌市标准地名使用证载明：标准地名：龙森山居，座落位置：湾里区磨盘山南路58号，申报单位：江西龙森石英电子材料有限公司。在原告向南昌市民政局提交的南昌市住宅小区命名更名申报表上载明：拟命名的龙森山居原名为嘉丰花园。本院认为：关于原告起诉是否超过法定期限问题。劳动法第八十三条规定，劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。一方当事人在法定期限内不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行。原告袁卫东于2016年5月12日收到仲裁裁决书后，2016年5月24日向本院提起诉讼。因起诉状副本中的起诉人和具状人书写不明确，本院以原告主体不明确裁定驳回起诉，该裁定生效后，原告于2016年7月22日再次向本院提起诉讼，被告龙森公司以原告起诉超过十五天的起诉期限为由要求驳回原告诉请。由于原告已在2016年5月24日提交的起诉状中陈述不服仲裁机构对其与被告劳动争议所作出的仲裁裁决书不服，只是在起诉状诉讼主体表达上不符合规范要求，原告于2016年7月22日再次起诉在法律后果上如等同于未提起诉讼，对原告而言显失公平。因此，被告要求本院驳回原告诉请的抗辩意见，本院不予采纳。关于劳动协议真伪问题。江西求实司法鉴定中心对龙森山居保安员劳动协议落款处的签名笔迹鉴定为原告袁卫东，原告不予认可，作为鉴定申请人，对鉴定结果不予认可，又未提出相应的证据或者充足的理由予以支持，故原告否认鉴定意见的主张不成立，本院确认原告与被告已签订书面劳动合同之事实，因此，原告要求被告向其支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额9250元以及笔迹鉴定费用4000元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求江西求实司法鉴定中心返还其支付的鉴定费4000元，因江西求实司法鉴定中心为案外人，原告要求其返还鉴定费没有法律依据，本院不予支持。关于原告的月工资数额问题。原告袁卫东在龙森公司处就职期间，发放的月工资为2500元，其中500元是原、被告之间约定的社会保险费。国家统计局经国务院批准颁布的《关于工资总额组成的规定》规定，劳动者工资由计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资、特殊情况下支付的工资六部分组成。劳动保险和职工福利、劳动保护方面的各种收入待遇，不计入工资总额。据此，本院确认原告每月工资收入为2000元。关于原告主张的经济补偿金问题。参加社会保险、缴纳社会保险费是用人单位和劳动者的法定义务，是法律的强制性规定，不能由当事人约定变更或者解除，否则应当将该约定条款应视为无效条款。被告龙森公司未依法为原告缴纳社会保险费，故原告要求被告支付经济补偿金主张成立，本院予以支持。关于原告要求被告补缴社会保险费问题。用人单位与劳动者因社会保险费缴纳问题发生争议，社会保险法规定，社会保险费缴纳问题，属于社会保险费征收机构的职责范围，故原告袁卫东要求龙森公司为其补缴2014年10月18日至2015年3月9日的社会保险费，不属于民事诉讼的受案范围，本院对该诉讼请求不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江西龙森石英电子材料有限公司在本判决生效之日起十日内向原告袁卫东支付经济补偿金2000元；二、驳回原告袁卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告袁卫东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  李智辉人民陪审员  杨光礼人民陪审员  魏 新二〇一七年三月三日书 记 员  刘庐琴