吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终292号上诉人(原审原告)张冬旭，男，1983年11月21日生，汉族，现住长春市朝阳区。委托代理人马林，荣信法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)吉林省保安押运护卫有限公司，住所地长春经济技术开发区东南湖大路992号。法定代表人张弘驰，董事长。委托代理人王树源，该公司职员。委托代理人刘永彬，该公司职员。上诉人张冬旭因与被上诉人吉林省保安押运护卫有限公司（以下简称保安公司）劳动争议纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2016）吉0191民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张冬旭原审时诉称,张冬旭2010年受聘到保安公司工作，具体工作岗位为押运员，2010年第一次签订“劳动合同书”，期限为一年，自2010年1月4日起至2010年12月31日止，月劳动报酬为950元。2011年第二次签订“劳动合同书”，期限为一年，自2011年1月1日起至2011年12月31日止，月劳动报酬为1260元。2012年第三次签订“劳动合同书”，期限为一年，自2012年1月1日起至2012年12月31日止，月劳动报酬为1600元。2013年第四次签订“劳动合同书”，期限为一年，自2013年1月1日至2013年12月31日止，月劳动报酬为1600元。2014年第五次签订“劳动合同书”，期限为一年，自2014年1月1日起至2014年12月31日止，月劳动报酬为1900元。2014年9月18日保安公司出具“终止（解除）劳动合同证明书”，终止（解除）劳动合同，原因为辞职，说明情况为没有用工手续，本人同意解除，加盖长春市人力资源和社会保障局终止（解除）劳动合同备案专用章。保安公司为张冬旭只缴纳了医疗保险，张冬旭在工作期间从未休节假日和年休假，事件发生后，张冬旭多次找到保安公司协商未果，劳动监察也没有结果，找省劳动仲裁不受理，最后经济开发区仲裁受理后又不予审理，故诉至法院，请求人民法院依法判令：1、保安公司给付加班费29158元；2、保安公司给付年休假工资4257元；3、保安公司给付节假日工资5748元；4、保安公司给付不订立无固定期限劳动合同的二倍工资57000元；5、保安公司给付违法解除劳动合同的赔偿金8550元；6、保安公司给付失业保险金9060元；7、保安公司给付缴纳除医疗保险的基本社会保险费；8、保安公司缴纳住房公积金；9、保安公司返还押金2000元。保安公司原审时辩称,张冬旭是其公司职工，从事押运员工作，于2014年7月6日主动填写了“押运支队辞职人员审批表”以家中有事为由提出辞职，并有本人签字确认，办理了离职手续。2014年7月至2016年7月事隔两年多的时间里从来没有提出过任何补偿的要求，也没有通过劳动仲裁部门的调解，直接起诉到了法院，保安公司认为违反法律程序，人民法院不应受理超过法律时效期间的请求。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条明确规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，也就是说以职工办理离职手续的时间为准,所以张冬旭的诉请已远远超过了一年的法律时效期，人民法院不应受理张冬旭的请求，张冬旭的诉请更不能得到法律的保护。1、关于加班工资问题，在张冬旭参加工作之前，单位就明确告知本人，由于押运工作的特殊性每月只能休息六天和具体的工作时间，这一点张冬旭是非常清楚的，而且也是认可的，并且每年都签订了劳动合同，张冬旭在保安公司工作期间也从来没有提出过加班费的请求。再说，相关的加班工资保安公司早已支付完毕，有张冬旭在保安公司工作期间的工资明细表为证。如今，双方签订了劳动合同均已履行完毕，所签订的劳动合同合理合法，符合法律规定，应受到法律保护。所以，张冬旭请求加班费没有事实和法律依据，保安公司无法给予支付；2、关于带薪年休假工资问题，依照相关法律规定，单位是可以考虑的，但只能支付张冬旭辞退前当年的未休年假工资，因为造成张冬旭未休年假是本人原因，张冬旭在单位工作期间从来也没有提出过休假的请求，而如今已超过一年的法律时效期，所以保安公司无法支付超期的年休假工资；3、张冬旭的此项请求没有事实和法律依据，节假日工资保安公司早已支付完毕，有保安公司提供的工资表为证；4、无固定期限劳动合同的签订时双方协商签订，张冬旭在保安公司工作期间每年都签订劳动合同，而且张冬旭没有提出签订无固定期限劳动合同的请求。签不签订无固定期限劳动合同与张冬旭的工资额无关，张冬旭请求支付不订立无固定期限劳动合同二倍工资的请求是无理的，不符合法律规定的，所以保安公司不能给予支付；5、张冬旭因家中有事主动提出辞职，是自愿与保安公司解除劳动关系，根据2015年6月长春市总工会颁发的《职工劳动权益手册》第32款明确提出“劳动者首先提出解除离职请求的，用人单位可以不支付经济补偿金”，所以，张冬旭此项请求不符合赔偿金给付的条件，更没有事实和法律依据，保安公司不予支付；6、关于失业保险金请求没有法律依据，保险金应由上级社保局负责解决，张冬旭参加工作前本人自愿不参加社保和医保，后果应由张冬旭本人承担，保安公司有张冬旭申请为证；7、请求缴纳住房公积金的诉请不在法院审理范围，保安公司不予答复；8、保安公司早已在规定的2014年5月全部将押金返还，不知张冬旭何原因请求，如今已超期，无法返还。原审法院经审理查明,自2010年1月4日起，张冬旭与保安公司先后签订了五次固定期限（一年）的书面劳动合同。张冬旭与保安公司于2014年9月18日签订终止（解除）劳动合同证明书，确定双方于2014年8月25日终止劳动合同，原因为辞职。张冬旭于2016年5月6日向长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2016年5月11日以张冬旭请求已经超过仲裁时效之规定为由作出长经技劳人仲不字（2016）第15号不予受理案件通知书。原审法院认为,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，张冬旭于2014年7月向保安公司提出辞职申请，同年9月18日双方的《终止（解除）劳动合同证明书》在劳动部门备案，2016年5月6日张冬旭向本区劳动仲裁委员会提出仲裁申请被驳回，驳回理由为超过仲裁时效。张冬旭除口头陈述曾向省劳动监察部门进行维权外，并未提供任何证据，因此张冬旭不能证明其仲裁时效存在中止、中断的情形，故对保安公司提出的张冬旭的起诉超过法定时效的抗辩予以采纳，应当驳回张冬旭的诉讼请求。综上,依照《中华人民共和国劳动人事仲裁调解法》第二十七条之规定，原审判决：驳回张冬旭的诉讼请求。案件受理费10元，由张冬旭负担。宣判后，张冬旭不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，支持上诉人的上诉请求,案件受理费由保安公司负担。理由是:原审法院认定事实不清，适用法律不当,上诉人请求没有超过仲裁时效期间。被上诉人保安公司二审时辩称：上诉人张冬旭的上诉请求没有事实和法律依据，其主张超过了法定的仲裁时效期间，不应予以保护。原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经二审审理查明的事实，与原审判决认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。上诉人张冬旭称其主张并未超过仲裁时效期间，理由是自2014年9月18日上诉人从被上诉人保安公司辞职以后，多次向被上诉人主张权利，协商未果后，又到省劳动监察部门、省劳动仲裁委员会进行维权，直至2016年5月6日经开区劳动仲裁委才正式受理，仲裁时效期间存在中断情形。对于上述事实，上诉人并没有相应的书面证据予以证明，无法认定仲裁时效期间中断，因此上诉人的主张已经超过了法定的仲裁时效期间，对其主张本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张冬旭负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈太云代理审判员  邵明福代理审判员  白 雪二〇一七年三月十三日书 记 员  竭海涛