河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1103民初258号原告：漯河市中建混凝土有限公司，住所地漯河市郾城区孟庙镇纬十路。法定代表人：王彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：骆春玲，该公司员工。委托诉讼代理人：郑国平，该公司法律顾问。被告：郑四杰，男，1971年9月19日出生，汉族，无业，高中文化，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：赵虎，河南强人律师事务所律师。委托诉讼代理人：马娅彬，河南强人律师事务所律师。原告漯河市中建混凝土有限公司（以下简称中建公司）与被告郑四杰买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中建公司的委托诉讼代理人骆春玲、郑国平，被告郑四杰的委托诉讼代理人赵虎、马娅彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中建公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告混凝土款340156元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年3月份，原告公司业务员与被告的委托代理人王伟杰达成供应混凝土协议，约定原告向被告的庙仓库供应混凝土约1100方，以实际使用量为准，价款约30万元，2015年6月1日前结清所有货款。协议签订后，原告依照协议于2015年3月14日开始送货到庙仓库，用于仓库打地坪。收货后，王伟杰指挥仓库工人施工至2015年3月27日止。原告共送货1417.32方，价值340156元，所送混凝土全部用于被告仓库地坪建设。原告履行义务完毕后，按照协议约定的还款日期，开始向王伟杰索要货款，王伟杰以自己是受郑四杰委托代为施工为由避而不见，不支付货款。无奈，原告找到仓库所有人即本案被告，要求归还货款，被告以不是本人签订供货协议，王伟杰还拖欠其欠款为由拒不支付混凝土货款。原告认为，原告依照协议向被告供应了混凝土，且混凝土也是用在被告的仓库地坪建设。被告虽是口头委托王伟杰，没有书面委托协议，但是王伟杰签订的供货协议书中明确了工程项目是被告的庙王仓库，落款也是“委托代理人王伟杰”，而且王伟杰签订协议时称被告自己建设仓库没有公章。所以原告有理由认为原告是给被告郑四杰的供应的混凝土，被告郑四杰是混凝土的实际接受人，被告郑四杰作为仓库所有人、受益者，应当支付货款。被告郑四杰辩称，被告不是本案适格被告，被告既不是买卖合同当事人，也没有委托他人签订买卖合同，所以不应承担支付义务。被告与原告并不认识，为查明案件事实，应追加王伟杰、王伟华为本案被告，因为王伟华借张璐50万元，被告为该笔借款提供了担保。借款到期后王伟华无力偿还，被告作为连带保证人承担了清偿责任。后王伟华与被告协商，用其他方式偿还这50万元，王伟华就委托其弟弟王伟杰联系混凝土事宜，并在买卖合同上签字。被告不是买卖合同当事人，没有委托王伟杰处理混凝土的相关事情，而是事后才知道事情的原委，故原告要求被告承担责任没有事实和法律依据，理应驳回原告诉请。原告为证明其主张向法庭提供了以下证据：证据一、原告与庙仓库地坪项目委托代理人王伟杰于2015年3月11日签订的混凝土供货合同一份，证明双方达成购买混凝土协议，协议第四条第4款约定的混凝土数量及价款以被告指派王伟杰出具的收条、发货单或对账单为准。证据二、原告公司的发货单127份，其中王伟杰签收119份（有王伟杰本人签字、也有王伟杰父亲代王伟杰签字），郑志强签收5份，郑保良签收1份，袁占福签收2份，证明原告按约定履行了交货义务，被告收到了货物。被告郑四杰质证认为，对证据一混凝土供货合同的真实性、合法性不认可，该合同与被告无关联，被告没有委托过王伟杰购买混凝土，没有给王伟杰出具过授权委托书，既没有书面委托也没有口头委托。对证据二发货单真实性、关联性、合法性不认可，发货单“王伟杰”签名和合同书上“王伟杰”签名明显不相符，发货单不能证明原告和被告之间存在买卖关系。被告郑四杰为证明其反驳主张向法庭提交了以下证据：证据一、王伟华2014年10月17日给张璐出具的50万元借条一份，证明王伟华借张璐50万元，担保人是本案被告郑四杰。证据二、张璐的书面证人证言一份，证明50万元借款到期后，王伟华无力偿还，郑四杰代替王伟华偿还了50万元借款，后张璐把王伟华的借条转交给郑四杰，由郑四杰向王伟华索要该50万元借款。原告质证认为，对证据一借条的真实性、合法性不予认可，张璐与被告郑四杰及案外人王伟华三人之间的借贷担保关系与本案买卖合同无关。对证据二书面证人证言不予认可，证人应出庭作证，而且张璐与案外人王伟华的借贷关系及与本案被告郑四杰的担保关系，与张璐有利害关系，与本案买卖合同没有关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”据此，经庭审质证、辩证，本院对原告提供的证据审查认定如下：对证据一混凝土供货合同，虽被告对其真实性、合法性不认可，但并未否认该合同所涉标的物混凝土是用在了被告的黑龙潭庙仓库地坪建设，同时也未提供证据反驳否定该合同的真实性，故本院对该混凝土供货合同予以采信认定；对证据二127份发货单，虽被告不认可，但发货单上有被告庙仓库地坪项目接收人签字，且发货单所显示的混凝土确实用在了被告的庙仓库地坪建设，同时被告不能提供证据证明发货单显示的混凝土未用于其仓库地坪建设，故本院对127份发货单予以采信认定。对被告提供的证据审查认定如下：对证据一借条，因与本案没有关联性，本院不予认定；对证据二书面证人证言，因证人未出庭作证，被告也未提供证人身份证明，对此本院不予认定。根据当事人的陈述及举证、质证意见、各证据之间的联系及本院对证据的认定、采信情况，本院认定事实如下：2015年3月11日，被告郑四杰为自建黑龙潭庙仓库地坪，委托王伟杰与原告中建公司签定商品混凝土供货合同一份，约定每方混凝土价款240元，供货量1100立方米，价款30万元，最终以实际供应量计算。原告中建公司后依约于2015年3月12日至2015年3月26日期间向被告郑四杰所自建的黑龙潭庙仓库地坪供应混凝土1417.32立方米。被告认可没有向原告支付过货款。审理中被告先辩称王伟华借张璐50万元，被告为该笔借款提供了担保，借款到期被告向张璐承担了连带保证责任，后王伟华与被告协商用混凝土折抵该笔50万元借款；后又辩称混凝土不是折抵的该笔50万元借款，是折抵的另外30万元借款。该笔50万元借款的借条现由被告郑四杰持有。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”据此可知，我国法律规定，当事人之间订立协议，可以口头、书面、短信、电话、电子邮件、书信等方式订立，甚至以行为的方式也可订立协议。只要双方通过语言、行为表达了相同的意思，且在双方之间形成了债权债务关系，就可视为双方达成了一致的意思表示，协议即成立。也就是说，当事人订立合同或协议的方式不仅仅局限于书面或口头等明确表示的形式。在日常交往中，除常见的口头语言、文字、表情等明示行为，还包括依照习惯使用的特定形体语言，如举手招呼出租汽车，即表示有租用该车的意思。默示行为通常较为含蓄，需要经过推理的方式才能认定当事人的意思表示，这种推理，应该是一般人根据生活常识很容易推断的。例如房屋租赁合同届满后，承租人继续使用房屋并交付租金，而出租人没有异议照常收取租金，即可推知双方要延展租赁期间的意思表示。而本案被告郑四杰允许王伟杰以被告自建黑龙潭庙仓库地坪与原告中建公司签订混凝土供货合同，并接受原告中建公司供应的混凝土进行实际施工建设，说明被告郑四杰以自己的行为认可与原告中建公司之间的买卖合同关系。对于被告郑四杰辩驳是王伟杰用混凝土作为抵账用，但因被告先辩称用于折抵50万元借款，后又辩称不是抵该笔50万元，是折抵另一笔借款，违背了禁止反言法则；另按照常理货物折抵借款后债务人会重新向债权人出具折抵后所下余借款的新借条，而本案被告仍持有其所谓的50万元借条不符合日常生活经验法则，因此被告的辩驳存在前后矛盾，不足以采信，故对被告辩称不是本案买卖合同当事人不予采纳，应当认定被告郑四杰系本案买卖合同的当事人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”据此可知，对原、被告双方的买卖合同是否履行的举证责任，应由原告中建公司承担证明混凝土已交付的举证责任，由被告郑四杰承担证明货款已支付的举证责任。因原告中建公司向法庭提供了混凝土发货单，并由被告自建的庙仓库地坪施工接收人员签字，说明原告交付了合同约定用于庙仓库地坪建设的混凝土。审理中被告认可未向原告中建公司支付过货款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”据此，因原告所提供的混凝土供货合同及混凝土发货单的综合证明力明显大于被告陈述的辩驳意见，故本院确认被告郑四杰尚欠原告中建公司混凝土款340156.8元（1417.32立方米×240元／立方米）。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案被告郑四杰做为买受人在原告中建公司交付混凝土后，就应当按照约定向原告支付相应货款。经原告多次催要，被告未将混凝土款340156.8元支付给原告的行为确实侵害了原告的合法权益，其应承担继续履行的违约责任，故对原告中建公司要求被告郑四杰支付340156元混凝土款的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告郑四杰于本判决生效后十日支付原告漯河市中建混凝土有限公司混凝土款人民币340156元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告郑四杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  李慧杰审 判 员  高 琳人民陪审员  赵永胜二〇一七年三月二十九日书 记 员  冯 星