广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤06行终50号上诉人（原审原告）范继贤，男，1975年11月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托代理人谢一飞，广东正光明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区里水镇人民政府，住所地佛山市南海区里水镇新兴路12号。法定代表人谭艳玲，镇长。委托代理人周业基，佛山市南海区里水镇人民政府城乡统筹局股权管理交易中心主任。委托代理人刘燕，广东华鸿律师事务所律师。原审第三人佛山市南海区里水镇红旗股份合作经济社，住所地佛山市南海区里水镇红旗村。负责人叶永开，社长。原审第三人佛山市南海区里水镇里水经济联合社，住所地佛山市南海区里水镇。负责人邓子勇，社长。上述两原审第三人的共同委托代理人黄富安，佛山市南海区里水镇里水社区居民委员会工作人员。上诉人范继贤因诉佛山市南海区里水镇人民政府（以下简称里水镇政府）镇政府行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初357号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，范继贤原是里水镇红旗村民，于1991年11月19日就地“农转非”，之后户口性质没有发生改变。范继贤于2015年12月27日向里水镇政府提交《行政决定申请书》，请求里水镇政府确认其为佛山市南海区里水镇红旗股份合作经济社（以下简称红旗经济社）、佛山市南海区里水镇里水经济联合社（以下简称里水经联社）的股东。经审查，里水镇政府于2016年2月22日作出涉案的《行政处理决定书》，认定范继贤不具有成员资格。并将上述决定书分别送达范继贤和红旗经济社、里水经联社。另查，2008年10月31日，中共佛山市南海区委办公室及佛山市南海区人民政府办公室下发《中共佛山市南海区委办公室佛山市南海区人民政府办公室关于印发〈佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法〉的通知》（南办发〔2008〕59号），《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》第二条规定：“符合以下条件之一的人员具有农村集体经济组织成员资格：1.2004年6月30日前（含当日，下同）登记为农业户口，且2004年6月30日后户口一直保留在农村集体经济组织所在地并享有其农村股权的人员；2.2004年7月1日后（含当日）户口迁入且迁入后一直保留在农村集体经济组织所在地并一直享有其农村股权的人员；3.2004年6月30日前因正处于大中专院校读书、服兵役、劳教、服刑期间导致户口不在农村集体经济组织所在地但享有农村集体经济组织股权的人员；4.出生时或被合法收养时随其具有农村集体经济组织成员资格的父母一方入户农村集体经济组织所在地且户口一直未迁出的人员；5.农村集体经济组织男性成员初婚娶入农业户口性质并入户农村集体经济组织所在地的女性配偶；6.农村独生女户入赘女婿（结婚时户口性质必须是农业）；7.曾经转为‘自理粮’，2004年6月30日前‘自转农’户口迁回原村的人员（含其合法生育、收养的子女）；8.按《中共佛山市南海区委员会佛山市南海区人民政府关于推进农村“两确权”，落实农村“出嫁女”及其子女合法权益的意见》（南发〔2008〕11号文）规定农村集体符合农村集体经济组织成员资格的农村出嫁女及其子女；9.农村集体经济组织成员章程规定或经成员代表大会表决通过具有成员资格的人员；10.根据国家法律、法规和政策应该享有农村集体经济组织成员资格的其他人员。”第三条规定：“以下人员是否具有农村集体经济组织成员资格由农村集体经济组织章程或成员大会表决确定：1.出生时或被合法收养时不是随其具有成员资格的父或母一方入户，后来才入户农村集体经济组织所在地的成员子女；2.农村集体经济组织成员非婚生育随其入户的子女；3.根据国家法律、法规和政策应由农村集体经济组织章程或成员大会表决确定成员资格的其他人员。”又查，2015年12月16日起实施的《佛山市南海区里水镇里水村红旗股份合作经济社章程（第三次修订版）》第十条规定：“满足以下第1-3项条件中的其中一项，且在2015年12月15日17时前将户籍迁回本村的人员，允许出资购股成为集体经济组织成员。1.实行家庭联产承包责任制时期曾在本村分过责任田的‘农转非’人员本人；2.入伍时是本集体经济组织农业性质户口的退伍军人本人；3.自实施家庭联产承包责任制起，因国家户籍管理政策影响，目前未具有或丧失成员资格的人员：（1）原籍农村（农业户口）因就读大中专院校迁出户口的大中专院校毕业生；（2）随家公家婆落户且户口一直在集体经济组织所在地的“农嫁居”妇女（必须是2004年6月30日前落户）及随其出生申报入户的子女；（3）父亲为集体经济组织成员，在1998年7月22日（不含当日）前出生且随母（非农业户口）入户的子女；其出资购股股值和时间如下：符合出资购股条件人员其购股的每股价格为25000元，一次性出资250000元购置满股。符合出资购股条件人员必须在2016年3月15日17时前完成购股手续，一次性购满股份，否则自动取消购股资格。……”一审法院认为，里水镇政府应范继贤的申请，对其请求事项予以处理，具有法律依据。里水镇政府在收到范继贤的申请后，经向范继贤及红旗经济社、里水经联社调查核实，根据相关法规、规章作出被诉行政处理决定书，并送达给范继贤及红旗经济社、里水经联社，履行了作出行政行为的相关程序。范继贤原是里水镇红旗村村民，于1991年11月19日就地“农转非”，之后户口性质没有发生改变。因此，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，范继贤是否具备成员资格,可按《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》确定。但范继贤不符合该办法第二条、第三条规定的具有农村集体经济组织成员资格的条件，因此不具有成为红旗经济社、里水经联社成员的资格。又因为范继贤原是里水镇社区红旗村民，1991年12月11日才将户口性质改为非农业性质，根据《佛山市南海区里水镇里水村红旗股份合作经济社章程（第三次修订版）》规定，范继贤可一次性出资25万元购置满股，但其未出资购股，故亦不能具备红旗经济社、里水经联社成员的资格。综上，里水镇政府根据《行政决定申请书》、《关于申请人范继贤不具有红旗股份合作经济社股东成员资格的说明》、《常住人口登记表》及红旗经济社的历届章程，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》，认为范继贤不具有红旗经济社、里水经联社的成员资格，事实清楚，证据充分，适用地方规章正确，法院予以支持。范继贤的诉请理由不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回范继贤的诉讼请求。案件受理费50元，由范继贤负担。上诉人范继贤上诉称：一、范继贤原来是红旗村的村民及股东，1985年参加了土地承包，时间为15年。红旗经济社、里水经联社以范继贤是非农业户口为由剥夺了其合法权益，没有事实和法律依据。二、里水镇政府没有依法公开政府文件，没有做到公平公正。红旗经济社一方面说“国家没有回迁农业户口的政策”，另一方面在2008年至2015年期间却为二十多名非农户口人员，以每人19800元的标准，重新购买了股权，成为红旗经济社、里水经联社的成员和股东，并享受了相应的福利待遇。范继贤已提供足够的证据证明在1998年后，红旗经济社、里水经联社允许一部份非农人员“非转农”，恢复农村集体经济组织成员资格。红旗经济社、里水经联社要求范继贤以25万元购买股权，否则取消今次的购买股权资格，超出了里水镇政府在2015年12月29日在“里水社区报”公布的指导意见，红旗经济社、里水经联社自行制定不合法的规定。红旗经济社、里水经联社滥用权力，没有做到一视同仁，其行为显失公平。三、《佛山市南海区里水镇里水村红旗股份经济合作社章程》对购股款的规定显失公平，该章程未经召开村民代表大会表决通过，红旗经济社、里水经联社滥用权力使用违法手段私自订立不合理、不公平的章程，违反了法律的相关规定，法院应认定章程无效。请求二审法院：1.撤销佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初357号行政判决；2.判令红旗经济社、里水经联社准予范继贤按照19800元的标准，重新成为红旗经济社、里水经联社的成员和股东，从2015年1月1日起享受红旗经济社、里水经联社的股份分红及相应的福利待遇。被上诉人里水镇政府辩称：范继贤曾经是红旗村的农业户口，其于1991年放弃了农业户口成为城镇居民至今。红旗村的土地只分给自己的农业人口进行耕种，家庭中的非农业人口没有分配责任田，家庭成员中的互助行为不应视为非农业人口履行义务，不应认定为成员。案外人如何获得红旗经济社的成员资格，与范继贤没有关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回范继贤的上诉，维持原判。原审第三人红旗经济社和里水经联社述称，其二审观点与里水镇政府的答辩意见一致。二审诉讼中，范继贤向本院提交了两份证据材料：1.《佛山市南海区城乡统筹办公室“关于上报农村特殊群体类别及人数的通知”》；2.2015年12月29日版的《里水社区报》。拟证明范继贤符合统计人口的范畴，且红旗经济社章程规定的出资购股金额不符合里水社区的指导意见。对此本院认为，范继贤不能说清上述两份证据材料的来源，也不能说明其未能在第一审程序中提供上述证据的正当理由，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”的规定，本院对范继贤提供的上述证据材料均不予接纳。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第五条的规定，里水镇政府作为乡镇一级人民政府依法享有对范继贤请求确认其具有红旗经济社、里水经联社成员和股东资格并享受股份分红及相应福利待遇的申请作出处理决定的职权。里水镇政府在收到范继贤的申请后，进行了相关的调查取证，作出本案被诉之《行政处理决定书》，并依法送达给当事人，且告知复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》第二条规定，2004年6月30日前登记为农业户口，且2004年6月30日后户口一直保留在农村集体经济组织所在地并享有其股权的人员，具有农村集体经济组织成员资格。本案范继贤虽在出生时是红旗村的农业户口，但其已于1991年11月19日就地“农转非”，户口性质已改变为非农业户口，根据上述办法，范继贤的户口性质不符合《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》第二条的规定，也不符合该办法第二条、第三条规定的其他条件，不能确认为红旗经济社和里水经联社的成员。此外，范继贤虽符合《佛山市南海区里水镇里水村红旗股份合作经济社章程（第三次修订版）》第十条规定的出资购股条件，可一次性出资25万元购置满股，但其未出资购股，故亦无法通过出资购股成为红旗经济社和里水经联社的成员和股东。里水镇政府依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，作出范继贤不具有红旗经济社和里水经联社成员资格的《行政处理决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，本院予以确认。范继贤上诉提出，《佛山市南海区里水镇里水村红旗股份合作经济社章程（第三次修订版）》未经召开村民代表大会表决通过，私自订立的章程不合理、不公平。对此红旗经济社表示该社制订的四份章程均经过了村民大会表决通过，里水镇政府亦表示红旗经济社制定的章程均已在镇政府备案，而范继贤又不能提供章程未经村民大会表决通过的证据，故本院对其该上诉理由不予采纳。范继贤上诉还提出了里水镇政府没有依法公开政府文件、红旗经济社没有及时同意其“非转农”、允许部分非农人员以19800元购股恢复集体经济组织成员身份等问题。因本案作为农村集体经济组织成员资格确认案件，仅审查作为申请主体的范继贤是否具备成为农村集体经济组织成员和股东的条件，而里水镇政府是否依法公开了政府文件、红旗经济社是否及时同意范继贤“非转农”、是否允许部分非农人员以19800元购股恢复成员资格等问题均与本案无关，故本院对范继贤提出的上述问题不予评判。综上所述，范继贤的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由范继贤负担。本判决为终审判决。审判长 郭 赟审判员 陈智扬审判员 何丽容二〇一七年三月十五日书记员 李蕴晖