山西省朔州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)晋06民终44号上诉人（原审原告、反诉被告）：张威，男，1976年11月4日生，汉族，山西省运城市人，系山西森特煤焦化工程集团有限公司运城市分公司职工，现住运城市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：包头市万蒙矿产品有限公司，住所地:内蒙古自治区包头市东河区牛桥街紫薇花园7号楼201室。法定代表人：雷官，职务总经理。被上诉人（原审被告）：文胜顺，男，1956年6月26日生，汉族，山西省太原市人，系万蒙公司职工，住太原市万柏林区。被上诉人（原审被告）：马信华，男，1954年10月16日生，汉族，山西省阳泉市人，系万蒙公司职工，住阳泉市。上诉人张威因与被上诉人包头市万蒙矿产品有限公司、文胜顺、马信华建设工程施工合同纠纷一案，不服怀仁县人民法院（2014）怀民初字第206号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张威上诉请求：依法撤销（2014）怀民初字第206号民事裁定，依法提审本案。理由：1、一审裁定罔顾（2015）朔中民终字第177号民事裁定和（2016）晋06民终240号裁定，三次以当事人不具有资格予以驳回起诉，纯属枉法裁决。贵院的（2016）晋06民终240号民事裁定认定了“张威提起诉讼主张，依照《补充协议》并实际以个人名义，为厂房土建项目垫付资金、联系工队组织施工，要求被告支付工程款等相关费用，张威作为本案原告，诉讼主体适格”。该裁定是终审裁定，具有法律效力，其认定的事实具有确定力，应当作为后续裁判的依据。上诉人主体资格已经被贵院裁定确定，怀仁法院却置之不顾。2、一审裁定认定“张威以第三人身份代替森特及其运城分公司履行合同义务”，“张威与万蒙公司没有合同关系”事实错误。由《补充协议》中第三项内容和2012年3月25日《工业买卖合同》中第三项内容，以及被反诉人的反诉状这些书面材料足以证明张威个人名义承包土建施工是万蒙公司、森特公司以及运城分公司、张威三方共同的意思表示。张威与万蒙公司存在建设施工合同关系，不是以第三人身份代替森特及其运城分公司履行合同义务。案件内其他履行证据也证明了张威个人履行合同进行施工的客观事实，与森特及运城分公司无关。综上，上诉人认为，第三次裁定上诉人与万蒙公司不存在法律上的利害关系而驳回上诉人的起诉，不仅严重损害法律的权威性，而且严重损害了上诉人利益。被上诉人包头市万蒙矿产品有限公司、文胜顺、马信华未予答辩。张威向一审法院起诉请求：请求判令包头市万蒙矿产品有限公司、文胜顺、马信华共同给付工程款923788.53元，设计费3万元，经济损失323658.52元，返还筛子设备两台或赔偿5万元，共计1327447元。一审法院认定事实：2012年3月1日，山西森特煤焦化工程集团有限公司运城分公司授权张威全权办理万蒙公司洗煤、焦化主设备采购的投标、谈判、签约、履约等具体工作，并签署全部有关的文件、协议及合同；本授权书自2012年3月1日生效，有效期一年；本公司对被授权人的签名负全部责任。2012年3月22日，张威代表森特公司、森特运城分公司与万蒙公司签订了《工业品买卖合同》。合同约定森特公司、森特运城分公司承揽万蒙公司XD2532洗煤成套设备工程，设备安装、调试，土建、厂房建设，场地硬化，车间内装，维修天车，工程总造价650万元。2012年4月10日，张威以出卖人身份与万蒙公司代表人马信华针对该合同中的土建、厂房建设、精煤场地硬化等工程签订了《补充协议》，协议约定：合同的出卖人森特公司与落款处盖章不一致，前者是后者的上级主管部门；洗煤设备、拉运安装、调试不变；厂房土建等工程因超越资质范围，应由张威负责联系工队并组织施工，其价款质量酬金等均依主合同；本协议与主合同具有同等法律效力等。一审法院认为，山西森特煤焦化工程集团有限公司及其运城分公司与包头市万蒙矿产品有限公司于2012年3月22日签订了《工业品买卖合同》，该合同的出卖人是山西森特煤焦化工程集团有限公司及其运城分公司，买受人是包头市万蒙矿产品有限公司；张威是山西森特煤焦化工程集团有限公司及其运城分公司的代理人；文胜顺、马信华是包头市万蒙矿产品有限公司的代理人。山西森特煤焦化工程集团有限公司及其运城分公司的主要合同义务之一是“土建、厂房建设、精煤场地硬化”。2012年4月10日，山西森特煤焦化工程集团有限公司及其运城分公司与包头市万蒙矿产品有限公司以《补充协议》的方式约定：把山西森特煤焦化工程集团有限公司及其运城分公司的主要合同义务之一“土建、厂房建设、精煤场地硬化”交由合同之外的第三人、山西森特煤焦化工程集团有限公司及其运城分公司的委托代理人张威负责组织施工，价款质量酬金等均依主合同，张威在《补充协议》的出卖人栏内签了字。该《补充协议》没有明确表示将厂房土建等工程交由张威组织施工行为的法律性质。于是，张威认为：自己与万蒙公司签订了《补充协议》，自己又实际组织了施工，就应当认定自己与万蒙公司存在建设工程施工合同法律关系；万蒙公司认为：《补充协议》是对《工业品买卖合同》的补充，合同主体没有变更，张威不是《工业品买卖合同》的主体，张威无主体资格，山西森特煤焦化工程集团有限公司及其运城分公司才有主体资格。这就是本案的主要争议所在。原审认为，《补充协议》没有终止出卖人关于厂房土建等工程的交付义务，只是约定由第三人张威代替出卖人履行原合同的部分义务，并没有变更合同主体，合同主体仍然是山西森特煤焦化工程集团有限公司及其运城分公司与包头市万蒙矿产品有限公司。张威只是依据山西森特煤焦化工程集团有限公司及其运城分公司与包头市万蒙矿产品有限公司的《补充协议》介入了土建工程的实际施工。虽然张威在形式上实际组织了施工，但其与万蒙公司不存在合同关系。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，张威只是以第三人身份代替山西森特煤焦化工程集团有限公司及其运城分公司履行债务，张威并没有因履行债务而成为合同的当事人。张威要求万蒙公司承担合同责任，但张威与万蒙公司无合同关系，故不予支持。当然，万蒙公司对张威的反诉也不能成立，亦不予支持。那么，山西森特煤焦化工程集团有限公司及其运城分公司与万蒙公司于2012年4月10日签订的《补充协议》能不能理解成存在债务承担的法律性质呢？《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。该条文规定：债务承担通常是在债务人与第三人之间达成协议，并经债权人同意，将债务转移给第三人承担。因此，债务承担要出现三个合同主体，显然，本案中《补充协议》的形成过程并非如此。《补充协议》落款处的签名是“出卖人张威”，并不是“张威”个人；张威是以出卖人的身份与万蒙公司签订的《补充协议》，而不是以其个人名义。因此，《补充协议》不存在债务承担的法律性质。综上所述，张威以第三人身份代替森特及其运城分公司履行合同义务，实际组织了施工，张威与森特公司及运城分公司存在民事权利义务关系；张威与万蒙公司没有合同关系。本案在审理过程中，张威不同意追加森特及其运城分公司参加诉讼活动，因此，与本案标的有法律上的利害关系的、事实上的原告没有参加诉讼活动，导致本案争议不能彻底解决。张威与万蒙公司不存在法律上的利害关系，应依法驳回张威的起诉。万蒙公司向张威提出反诉，不符合法律规定，驳回万蒙公司的反诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：一、驳回张威的起诉。二、驳回包头市万蒙矿产品有限公司的反诉。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人张威的诉讼请求是否应予支持。本案纠纷的缘起是2012年3月22日上诉人张威作为山西森特煤焦化工程集团有限公司的委托代理人与被上诉人文胜顺作为包头市万蒙矿产品有限公司的委托代理人、被上诉人马信华作为包头市万蒙矿产品有限公司的法定代表人签订的《工业品买卖合同》，并加盖双方单位公章，该合同其中约定了土建、厂房建设，但双方单位均不具备土建、厂房建设的资质。《民法通则》第42条规定：企业法人应当在核准登记的经营范围内从事经营；《合同法》第52条规定：违反法律、行政法规的强制性规定订立的合同无效；《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条规定了承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级等合同无效的情形。故对土建、厂房建设的约定，违反法律规定，应为无效约定。2012年3月25日山西森特煤焦化工程集团有限公司运城分公司与包头市万蒙矿产品有限公司签订《工业品买卖合同》，该合同盖有双方单位公章，但山西森特煤焦化工程集团有限公司运城分公司一栏内没有任何人签字，该合同约定：2012年3月22日签订《工业品买卖合同》中的土建、建厂工程部分，因超出森特公司的资质范围，应由森特公司被授权人张威以个人名义执行，由张威个人负责。该合同既无张威个人签名，又是对超出双方资质范围的约定，也是对合同双方以外第三方权利义务的约定，违反法律规定，同理亦应为无效约定。2012年4月10日上诉人张威与被上诉人马信华以个人名义签订《补充协议》，其内容既涉及3月22日、25日两次盖有单位公章的《工业品买卖合同》，又涉及厂房、土建等工程因超越资质范围，由张威负责联系工队并组织施工等内容。该《补充协议》无双方单位签章，张威与马信华以个人名义无权约定原合同内容，亦未明确厂房土建的建设单位，且内容系对《工业品买卖合同》的补充约定，故该《补充协议》亦属无效约定。因此，上诉人张威实施的施工行为与《工业品买卖合同》及《补充协议》并没有法律上的依存关系，其施工行为的相对方建设单位不明确，上诉人张威亦没有充分证据证明其施工行为是个人行为还是单位行为，故上诉人张威以被上诉人包头市万蒙矿产品有限公司、文胜顺、马信华作为原审被告提起诉讼要求支付工程款并且赔偿经济损失，双方之间的法律关系不明确，实际施工的相对人亦不明确，故原裁定驳回其起诉并无不当。上诉人张威所实施的施工行为，待相对人明确后，可另行主张权利。上诉人张威请求提审本案，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人张威的上诉请求不能成立，原裁定适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 福审判员 殷 莉审判员 边艳桃二〇一七年三月六日书记员 李 泽