重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终523号上诉人（原审被告）：重庆久明水电工程有限公司，住所地重庆市渝北区翠湖路412号6幢1-1，统一社会信用代码91500112203539890U。法定代表人：朱宗兰，重庆久明水电工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：徐振华，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：张正杰，重庆康实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市沙坪坝区合佳钢管租赁站，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇梨树湾村芭蕉沟社，组织机构代码L1622843-2。经营者：刘晓燕，女，1976年4月9日出生，汉族，户籍所在地重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：徐蜀帆，重庆晓帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵倩楠，重庆晓帆律师事务所律师。上诉人重庆久明水电工程有限公司（以下简称久明水电公司）因与被上诉人重庆市沙坪坝区合佳钢管租赁站（以下简称合佳租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初11527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月28日公开对本案进行了询问。久明水电公司的委托诉讼代理人徐振华、张正杰，合佳租赁站的委托诉讼代理人徐蜀帆、赵倩楠到庭参加了询问。本案现已审理终结。久明水电公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回合佳租赁站的诉讼请求。主要事实和理由：原审法院认定事实不清，久明水电公司在诉讼中没有对合佳租赁站提交的铜梁项目的架料码单、结算单等证据的真实性和关联性给予认可。久明水电公司一审代理人系一般代理，无权承认以上材料的真实性。双方签订合同明确约定徐维友、王祥明为提货人，但并未指定相关结算人员。原审法院将与久明水电公司不相关、或者既非经办人也非工作人员的签字单据认定为有效结算的单据，有违证据认定基本原则。铜梁项目不是久明水电公司承揽施工的项目，与该项目无任何关系。久明水电公司一审代理人与公司系内部承包合同关系，其除了从久明水电公司处承包施工“西永微电园”项目外，还与他人共同与案外人吉宏公司签订承包铜梁凤凰郡工程项目的施工合同。在施工过程中，可能存在部分施工人员相同的情形，但并不表明铜梁项目产生的债权债务就应当由久明水电公司承担和享有。合佳租赁站将相关钢管脚架材料交付给铜梁项目产生的收益与久明水电公司无任何关系。原审法院将两个项目产生的租赁费用均判决由久明水电公司承担，与客观事实不符。久明水电公司已经超额支付了“西永微电园”项目的租赁费用。久明水电公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。合佳租赁站向一审法院起诉请求：1、请求判令解除合佳租赁站与久明水电公司签订的《租赁合同》；2、请求判令久明水电公司支付拖欠的租金（截至2016年7月25日）共计349514.88元，并以349514.88为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付从2016年7月26日起至付清欠款之日止利息，利随本清；3、请求判令久明水电公司返还合佳租赁站钢管472.90米，扣件2535套，如久明水电公司不能返还原物，则请求判令久明水电公司支付合佳租赁站相应价款共计9174.90元，并以9174.90为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付从2016年7月26日起至付清欠款之日止利息，利随本清；4、请求判令久明水电公司赔偿合佳租赁站为主张债权所支出的费用20232元；5、本案的诉讼费、保全费由久明水电公司承担。事实和理由：合佳租赁站与久明水电公司双方于2013年11月13日签订“租赁合同”，约定合佳租赁站将自己所有的钢管、扣件等物租赁给久明水电公司使用，久明水电公司支付相应的租金。合同签订后，合佳租赁站按约履行了自己的义务，而久明水电公司却未按照合同约定履行支付租金的义务，在支付了部分租金后至今仍欠合佳租赁站租金未付，尚欠钢管472.90米，扣件2535套未予返还。合佳租赁站多次催收未果，现合佳租赁站诉至法院，要求判如所请。一审法院认定事实：2013年11月13日，合佳租赁站（甲方）与久明水电公司（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方向乙方租赁钢管、扣件等物资。合同第二条约定，租金计算以甲方租赁结算单据，经双方签字作为租金结算凭据，每月25日为截止日期，每月底以前乙方应支付甲方当月租赁费、上下车费，乙方最迟不超过10天支付当月租金，否则甲方收取乙方租金总额每天3%滞纳金。乙方指定经办人徐维友、王祥明为提货人。合同第四条约定乙方若拖欠租赁费、短缺材料赔偿款按诉讼总额每天收取3%的滞纳金，从开始租货之日起计算至付清款为止。合同第九条约定，本合同在执行中发生争议，经双方协商解决未果，任何一方均可向合同签订地人民法院起诉，违约方承担律师费、差旅费、滞纳金等费用。合同签订后，合佳租赁站从2013年11月15日至2014年9月7日期间向久明水电公司出租钢管、扣件等物资，合佳租赁站提交了35张“重庆市沙坪坝区合佳钢管租赁站架料码单”予以证明，其中，“微电园项目”共有架料码单20份，此单据中有10张架料码单上由收料人徐维友、王安尧签字，有8张架料码单上由收料人徐维友、罗平高签字，有1张架料码单上由收料人徐维友签字，有1张架料码单上由收料人罗平高签字；“铜梁项目”共有架料码单15份，此单据中有8张架料码单上由收料人徐维友、王安尧签字，有5张架料码单上由收料人徐维友、罗平高签字，有1张架料码单上由收料人徐维友签字，有1张架料码单上由收料人罗平高签字。久明水电公司对“微电园项目”架料码单的真实性无异议，对“铜梁项目”架料码单，久明水电公司称其在铜梁区没有承建任何工程项目，对徐维友等收料人签字的单据不予认可。2014年7月3日至2015年2月7日，久明水电公司陆续退还租赁物，合佳租赁站提交了29张“重庆市沙坪坝区合佳钢管租赁站架料码单”予以证明，其中，“微电园项目”共有架料码单19份，此单据中有15张架料码单上由发料人徐维友、罗平高签字，其余单据由发料人柯昌勇等人签字；对“铜梁项目”，共有架料码单10份，此单据中有8张架料码单上由发料人徐维友、罗平高签字，有1张上由发料人柯昌勇签字，有1张上由发料人徐维友、王先平签字。久明水电公司对“微电园项目”架料码单真实性无异议，对“铜梁项目”架料码单的真实性无异议，但认为此项目不是久明水电公司承建，与久明水电公司无关。对“微电园项目”，合佳租赁站提交了14份“合佳钢管租赁站客户结算单”予以证明。经柯俞本在租用单位经办人处签字结算，从2013年11月15日至2015年1月25日，租金、运杂费、维修费等共计376883.68元。久明水电公司对该结算单的真实性没有异议，确认结算金额为376883.68元。对“铜梁项目”，合佳租赁站提交了32份“合佳钢管租赁站客户结算单”予以证明。经柯俞本、韦路晴、侯天建等人在租用单位经办人处签字结算，2013年11月15日至2016年6月25日租金、运杂费、装卸车费等共计363069.44元，此外，2016年6月26日至2016年7月25日金额为507.93元的结算单无人签字。在“铜梁项目”结算单中，从2015年2月26日之后，尚有钢管472.90米、扣件2535套未还。久明水电公司对该结算单的真实性有异议，认为柯俞本是久明水电公司“微电园项目”的经办人，韦路晴是久明水电公司“微电园项目”的会计，久明水电公司单位没有“侯天建”此人，认为此结算单与久明水电公司无关。久明水电公司于2014年7月15日支付合佳租赁站租金160000元，于2015年9月6日支付合佳租赁站租金174264元，于2016年6月27日支付合佳租赁站租金56682.17元，共计390946.17元。现合佳租赁站起诉来院，要求判如所请。审理中，双方均同意钢管按每米6元，扣件按每套2.50元计价。2016年5月26日，合佳租赁站（甲方）与重庆晓帆律师事务所（乙方）签订《法律事务委托合同》，约定乙方接受甲方委托，指派律师为甲方与重庆久明水电工程有限公司租赁合同纠纷一案在一审程序中提供法律服务，担任代理人，甲方应向乙方支付律师费20232元。重庆晓帆律师事务所于2016年8月10日向重庆市沙坪坝区合佳钢管租赁站开具了金额为20232元的发票。一审法院认为，合佳租赁站与久明水电公司签订的《租赁合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同，合同当事人应当按照约定全面履行。双方以架料码单即发货单和还货单载明的内容作为结算的依据，久明水电公司对“微电园项目”结算单无异议，表明其对罗平高、柯昌勇等人单独签字的发货单、还货单予以了认可。因此，罗平高、柯昌勇在“铜梁项目”单独签字的发货单、还货单该院亦予以采信，其应当与徐维友签字的单据一并作为结算的依据。柯俞本、韦路晴、候天建对“铜梁项目”的结算，经该院审查，结算单载明的数据与发货单、还货单记载的数据一致，因此，其根据合同约定单价结算的价款本院予以采信。2016年6月26日至2016年7月25日期间无还货记录，根据上月结存的数据及合同约定结算，当月租金应为507.93元。据此，久明水电公司共计应付合佳租赁站租金、运杂费、装卸车费等费用共计740461.05元，扣除久明水电公司已支付的390946.17元，久明水电公司尚欠349514.88元。久明水电公司未按约定支付合佳租赁站租金，属违约方，合佳租赁站请求久明水电公司支付尚欠的租金、运杂费、装卸车费349514.88元及利息并赔偿为此纠纷而支付的律师费20232元，该院予以支持。久明水电公司租赁合佳租赁站物资尚有部分未予归还，且未支付租金，致使合佳租赁站合同目的不能实现，合佳租赁站请求解除合同，返还租赁物或赔偿损失9174.90元并支付利息，该院予以支持。双方在合同中约定的滞纳金实为违约金，违约金约定按日3%计算属约定过高，合佳租赁站自愿降低至按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，该院予以支持。双方在合同中并未约定租赁物资的使用地点、使用项目，因此，久明水电公司关于“铜梁项目”徐维友等人签字的架码单与其无关的抗辩，该院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条（四）项、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、解除合佳租赁站与久明水电公司签订的《租赁合同》。二、久明水电公司于本判决发生法律效力后十日内，支付合佳租赁站截至2016年7月25日租金、运杂费、装卸车费共计349514.88元，并以此款为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，支付从2016年7月26日起至付清欠款之日止利息，利随本清。三、久明水电公司于本判决发生法律效力后十日内，返还合佳租赁站钢管472.90米，扣件2535套；如久明水电公司不能返还原物，则支付合佳租赁站相应价款9174.90元，并以此款为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，支付从2016年7月26日起至付清欠款之日止利息，利随本清。四、久明水电公司于本判决发生法律效力后十日内，赔偿合佳租赁站为主张债权所支出的费用20232元。一审案件受理费7106元，减半交纳3553元，保全费2455元，合计6008元，由久明水电公司负担。二审中，久明水电公司向本院举示了以下证据：1、合作协议书一份、中标通知书一份。证明合佳租赁站所送材料的承租人并不是久明水电公司，而是重庆市吉宏建筑工程有限公司（以下简称吉宏公司）。久明水电公司不是收材料的对象，也不是受益人。2、吉宏公司和柯昌满签订的合作协议书，吉宏公司的吉发2013第024号关于工程项目管理人的任命书。证明本案中柯昌满作为负责人的铜梁项目（铜梁凤凰郡项目二期工程）是由吉宏公司承建，由吉宏公司内部承包给柯昌满，与久明水电公司没有任何关系。3、重庆市铜梁区人民法院（2016）渝0151民初3752号民事判决书一份。判决书第2页倒数第二行可以证明柯昌满是铜梁项目的负责人，判决书第2页倒数第3行证明铜梁项目是由吉宏公司内部承包给柯昌满，久明水电公司不是该项目的承包人和受益人，该项目与久明水电公司没有任何关联。4、合作经营协议书一份。证明柯昌满于2013年8月1日挂靠在我公司承建龙湖微电园项目。合佳租赁站对以上证据的质证意见为，该四组证据均不属于二审中的新证据，且都是复印件，对真实性不予认可。该四组证据与本案没有关联性，无法达到证据目的。本院认为，久明水电公司举示的以上四组证据均为复印件，合佳租赁站对其真实性不予认可，故本院对该四组证据依法不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合佳租赁站与久明水电公司签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应当按照合同约定履行义务。综合审理情况，本案争议焦点为：合佳租赁站向铜梁项目发放的租赁物，是否是履行其与久明水电公司所签租赁合同的行为。针对该焦点，评析如下:在合同履行过程中，双方以发货单作为合佳租赁站提供租赁物的依据，并以发货单和还货单载明的内容作为结算依据。经一审法院查明，合佳租赁站就微电园项目共提交了20张架料码单，其中10张由收料人徐维友、王安尧签字，8张由徐维友、罗平高签字，1张由徐维友单独签字，1张由罗平高单独签字。久明水电公司对以上架料码单的真实性均无异议。合佳租赁站共提交微电园项目结算单14份，经柯俞本在租用单位经办人处签字结算。久明水电公司对以上结算单的真实性亦无异议。以上事实表明，虽然双方在合同中约定的租赁物提货人为徐维友和王祥明，但在合同实际履行中，久明水电公司亦认可王安尧及罗平高作为租赁物的提货人。同时也表明，久明水电公司认可柯俞本有权代表本方与合佳租赁站进行结算。久明水电公司认为铜梁项目不是其公司承包，故合佳租赁站向铜梁项目发放租赁物的行为不是履行双方所签租赁合同的行为。在久明水电公司没有提供其他证据证明合佳租赁站与铜梁项目承包方吉宏公司建立租赁合同法律关系的情况下，认定合佳租赁站对铜梁项目发放的租赁物，仍是履行与久明水电公司所签租赁合同的行为，更具有合理性。其理由在于：第一，铜梁项目的15份架料码单中均有徐维友、罗平高及王安尧共同或单独签字，符合双方在合同中约定或实际履行中认可的交付租赁物行为。第二，双方并未在租赁合同中约定租赁物只能使用于微电园工程，也未约定合佳租赁站有义务对租赁物是否实际使用于久明水电公司自己承包工程进行审查。在此情况下，合佳租赁站只要按照约定将租赁物交付于久明水电公司认可的提货人，即为尽到了交付租赁物的合同义务。至于久明水电公司在收到租赁物后实际将租赁物使用于哪里，合佳租赁站既不能够决定，也无权干涉。根据以上分析，一审法院认定铜梁项目使用的租赁物亦是合佳租赁站履行与久明水电公司所签租赁合同的标的，并无不当。由于久明水电公司在微电园项目中已认可柯俞本有权代表其公司与合佳租赁站对租赁费用进行结算，则柯俞本在铜梁项目中的结算亦为有效结算。根据一审查明事实，铜梁项目结算单上载明的数据亦与发货单、还货单记载的数据一致，柯俞本等根据合同约定单价进行的结算，也并未加重久明水电公司的合同义务。根据双方结算，久明水电公司共应支付合佳租赁站租金、运杂费、装卸费等共计740461.05元，久明水电公司已支付390946.17元，尚欠349514.88元，应当支付。对于以上费用的利息损失、合佳租赁站为此纠纷而产生的律师费20232元以及解除双方所签《租赁合同》等问题，久明水电公司在上诉中并未提出异议以及所依据的事实和理由，故亦应当按照一审判决执行。综上，久明水电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3553元，由重庆久明水电工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫信良审 判 员  郑 泽代理审判员  伏虹瑾二〇一七年三月二日书 记 员  唐 欢