四川省南部县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1321民初3472号原告：周仕全，男，1973年9月27日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：杜黎明，四川义立律师事务所律师。被告：吴红旭，男，1970年5月13日出生，汉族，住四川省南部县。被告：刘晓琼，女，1972年1月15日出生，汉族，住四川省南部县。被告：李小东，男，1969年3月14日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：柴春明，四川建春律师事务所律师。被告：敬林，女，1973年7月18日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：柴春明，四川建春律师事务所律师。原告周仕全与被告吴红旭、刘晓琼、李小东、敬林民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周仕全及其委托诉讼代理人杜黎明，被告吴红旭，被告李小东、敬林的共同委托诉讼代理人柴春明到庭参加诉讼，被告刘晓琼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周仕全向本院提出诉讼请求：判令四被告连带返还借款66万元及其利息，由被告承担案件受理费及保全费。事实和理由：2014年3月28日，被告在原告处借款66万元（通过银行转账支付），并于2014年4月1日给原告出具《借条》一张。借款后，被告除支付部分利息外，本金及余下利息至今未付。2016年3月31日，双方对本金及利息结算并进行了约定，但被告未按照约定还款。被告的行为给原告造成了极大的经济损失，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。吴红旭辩称，我向原告借款是事实，借钱后按照约定我每月向原告支付了利息，而且是原告夫妻二人开车到南部县城来向我收取的现金，2015年我向原告偿还本金大约210000元，2016年由担保人李小东帮我向原告偿还本金200000元，因此我只差原告20多万元未还清。现在我也同意还款，但我因资金未回收，希望和原告就还款时间进行协商。刘晓琼未作答辩。李小东、敬林辩称，李小东虽然在2014年4月1日吴红旭出具给原告的《借条》中以担保人的身份签字，但在2016年3月31日原告与吴红旭经协商后重新出具的《借条》中李小东没有签名，在新的债权债务关系形成后，李小东没有作为担保人继续担保了，故李小东不应当承担担保责任。李小东与敬林已经离婚，敬林与原告的债权没有关系。吴红旭借款后，李小东帮其向原告偿还了借款20万元，此款应从本金中予以扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审审查，本院认定如下：原告提交的《借条》两份、银行转账结算申请书，被告吴红旭、刘晓琼、李小东、敬林的身份证复印件及四被告的婚姻登记审查处理表，被告吴红旭提供的账户交易明显等证据均客观、真实，且与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当予以确认。本院经审理认定事实如下：原告与被告吴红旭、刘晓琼、李小东、敬林系朋友关系，被告吴红旭、刘晓琼原系夫妻关系，双方于2016年6月13日办理了离婚登记。被告李小东、敬林系夫妻关系，双方于2016年4月28日办理了离婚登记。被告吴红旭因需要资金周转，向原告提出借款,2014年3月28日原告通过其妻李劲莲的银行账户向被告李小东转款660000元，2014年4月1日，被告吴红旭向原告出具了《借条》一份，内容为：“借条今借到周仕全名下人民币陆拾陆万元整，（小写：660.000,00元），月息按3%支付。此据借款人：吴红旭担保人：李小东自愿承担全部责任2014年4月1日.”。借款后，被告吴红旭向原告支付了部分利息，2016年3月31日，被告李小东通过银行向原告之妻李劲莲转账支付150000元、向原告支付现金50000元，合计200000元，当天，被告吴红旭再次向原告出具《借条》一份，其内容为：“借条根据2014年4月1日借条吴红旭向周仕全借款人民币陆拾陆万元整,此款于2014年3月28日由李劲莲农行电汇至李小东建行账户，双方约定月息3%，现下欠本金陆拾陆万元整，利息肆万伍仟元整，合计本息共欠周仕全柒拾万零伍仟陆百元整（小写：705600.00元）。特立此据借款人：吴红旭2016、3.31.电话：135××××3319.身份证编码：512922197005130551.注：限期于2016年6月30日前将欠款偿还清，若违约自愿承担一切法律责任承诺人：吴红旭2016.3.31.）”。由于被告未按照约定还款，经催收未果，原告遂诉至本院。审理中，被告吴红旭称借款后至2015年已经向原告还款约210000元，系偿还的本金，原告认可2015年1月9日之前共计收到被告吴红旭支付的款项为229600万元，但该款项系被告应当支付的利息款。根据原告的申请，本院于2017年1月5日依法对被告吴红旭在四川省金利房地产开发有限公司应退还的购房款170833元进行了冻结，被告吴红旭同意将170833元提前支付给原告，根据原告的申请，本院于2017年3月3日将该款兑付给了原告。本院认为，被告吴红旭向原告周仕全借款660000元的事实,有原告持有被告吴红旭向其出具的《借条》、银行转款凭条等证据予以佐证，本院对被告吴红旭向原告借款660000元的事实予以确认。原、被告间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。本案的争议焦点在于：一是被告吴红旭、李小东已经支付的款项属于偿还的本金还是利息的问题；二是被告李小东应否承担担保责任的问题。对第一个争议焦点，原告认可被告吴红旭已付款金额为229600元，该自认行为未损害被告吴红旭的利益，本院予以认定，被告吴红旭称每月用现金方式支付利息的说法原告不认可，被告吴红旭未就此主张提供证据，本院不予认定。在2014年4月1日的《借条》中，借贷双方约定月息3分，被告吴红旭在庭审中陈述其借款后每月均在支付利息，结合民间借贷的特性，能够表明双方存在先息后本的交易习惯。庭审中查明，2016年3月31日，被告吴红旭就所欠本金及利息再次向原告出具《借条》时，原告夫妇及被告吴红旭、李小东均在场，如果被告吴红旭、李小东已经支付的429600元系偿还给原告的本金，则结算时即应从本金总额中予以扣减，被告吴红旭、李晓东的抗辩意见有悖常理，又缺乏事实依据，本院对其辩驳意见不予采信，被告吴红旭、李小东已经支付的款项属于支付的利息款更为符合客观实际。对第二个争议焦点，被告李小东称2016年3月31日原告与吴红旭经协商并结算后重新出具的《借条》中其未签名、新的债权债务关系形成后未继续担保，故不应承担担保责任，原告则主张2016年3月31日的《借条》形成来源于2014年4月1日的《借条》、内容是对本金及利息进行的结算、在原告的要求下被告吴红旭对还款期限进行了承诺、2014年4月1日的《借条》并未由被告吴红旭、李小东收回、不是形成新的债权债务关系。对此争议，本院认为，《借条》等债权凭证系民间借贷纠纷的重要证据，应当以其载明的内容作为认定案件事实的依据，2016年3月31日的《借条》载明是以2014年4月1日的《借条》为根据，对借款的金额、交付方式、利率、所欠本金、所欠利息均进行了详细的说明，并由债务人吴红旭对还款期限进行了承诺，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”，2016年3月31日的《借条》并未对原合同价款、利率等内容进行变动，两份《借条》相比较，后者借款人有了还款时间的承诺，但此举既未加重债务人吴红旭的债务，也未加重保证人李小东的保证责任，实际上是对本金及利息进行的一种结算行为，且2014年4月1日的《借条》原件仍然由原告持有，故不宜认定2016年3月31日起原告与被告吴红旭之间形成了新的债权债务关系。2014年4月1日的《借条》未约定还款期限，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，被告李小东系应承担连带责任保证的保证人，与原告未约定保证期间，原告有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求被告李小东承担保证责任，故本院对原告要求被告李小东承担担保责任的诉讼请求依法予以支持，但被告李小东对外担保的债务并非因夫妻共同生活所负的债务，不应当认定为被告李小东与敬林婚姻关系存续期间的共同债务，被告敬林对此不应承担民事责任。原告与被告约定的利率违反了国家有关限制利率的规定，对尚未支付的利息，本院依法调整为以未付本金为基数按照年利率24%的标准进行计算。虽然被告吴红旭与刘晓琼已于2016年6月13日办理了离婚登记，但案涉借款产生于被告吴红旭、刘晓琼的婚姻关系存续期间，且被告吴红旭、刘晓琼无证据证明该债务为夫妻一方的个人债务，故案涉借款依法应当认定为被告吴红旭、刘晓琼的共同债务，应当共同偿还。综上所述，原告要求被告返还借款并支付资金利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任担保”、第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：被告吴红旭、刘晓琼在本判决生效后十日内向原告周仕全返还借款534767元，并支付利息（利息的计算方法：以本金660000元为基数，从2016年4月1日始至2017年1月5日止，按照年利率24%的标准进行计算；以本金489167元为基数，从2017年1月6日始至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率24%的标准进行计算），若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；被告李小东对上述本金及利息承担连带责任保证，被告李小东承担保证责任后，有权向被告吴红旭、刘晓琼追偿；二、驳回原告周仕全对被告敬林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元、财产保全费5000元、公告费700元，合计10900元，由吴红旭、刘晓琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  邓金蓉代理审判员  赵 丹人民陪审员  田文仁二〇一七年三月二十七日书 记 员  谈 敏