河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2015）邓法民重字第34号原告周侑蓁，女，生于1933年2月12日，住台湾台中县。原告吴兆弘，男，生于1961年10月15日，住台湾台北市中山区。二原告委托代理人张国瑞，河南雷鸣律师事务所律师。被告秦德英，女，汉族，生于1951年6月15日，现住邓州市。被告郭震，男，汉族，生于1996年6月14日，住邓州市。被告郭瑜，女，汉族，生于1991年6月2日，住邓州市。被告郭丹，女，汉族，生于1988年7月5日，住邓州市。四被告委托代理人许学习，河南三贤律师事务所律师。原告吴兆弘、周侑蓁与被告秦德英、郭英林为排除妨害纠纷一案，本院受理后，于2014年12月13日作出（2013）邓法民一初字第202号民事判决，被告秦德英、郭英林不服，上诉于南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院于2015年7月15日作出（2015）南民一终字第00152号民事裁定，以原判认定事实不清，处理不当为由，裁定：一、撤销本院（2013）邓法民一初字第202号民事判决，二、发回本院重新审理。重审中，郭英林去世，本院向被告秦德英送达了当事人举证通知书并依法向秦德英释明郭英林的其他继承人有权参加诉讼的权利。依据南阳市中级人民法院裁定，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴兆弘、周侑蓁及其委托代理人张国瑞，被告秦德英、郭震及四被告秦德英、郭震、郭丹、郭瑜委托代理人许学习到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴兆弘、周侑蓁诉称：原告周侑蓁与吴健明（台胞）系夫妻关系，原告吴兆弘系吴健明之子，吴健明于2007年11月去世。1995年吴健明以自己名义购得邓州市教育路328号房产，并办理了产权证（证号32××20）。吴健明去世后，吴兆弘经公证依法取得了该房产中属于吴健明遗产的继承权，但被告现居住在该房拒不腾出，现请求：1、要求确认2006年9月10日吴健明与郭英林所签订的赠与协议无效；2、判令被告方腾出房屋；3、本案诉讼费由被告承担。原告吴兆弘、周侑蓁为证明其诉请事实，向本院提交如下证据：第一组：1、原告周侑蓁持有的《台湾居民来往大陆通行证》一本；2、原告吴兆弘持有的《台湾居民来往大陆通行证》一本。用以证明二原告的身份情况。第二组：1、原告周侑蓁与吴健明的结婚证一份(民国59年)；2、河南省公证协会（2009）豫公协验证字第93号证明一份；3、台湾台北地方法院所属民间公证人罗某事务所出具的2009年度北院民认罗字第0508号公证书一份，公证内容有：①继承权声明书一份；②吴健明死亡证明一份；③吴健明及其妻周侑蓁、其长女吴郁芬、其次女吴丹桂、其次子吴兆弘户籍謄本各一份。用以证明：1、二原告与吴健明家庭成员关系情况；2、吴健明已于2007年11月17日（中华民国1996年11月17日）在台北病故；3、吴健明法定继承人的基本情况；4、上述继承权声明书及相关文件已通过台湾的公证机构公证并经河南省公证处出具证明证实，应当作为有效证据使用。第三组：1、河南省公证员协会（2010）豫公协验证字第148号证明一份；2、台湾台北地方法院所属民间公证人罗某事务所出具的2009年度北院民认罗字第0940号公证书一份（公证书内容有：①继承人协议书一份；②台湾台北地方法院97年度家抗字第31号民事裁定书一份）。用以证明：1、吴健明的法定继承人周侑蓁、吴郁芬、吴丹桂已通过法定的程序放弃继承邓州市××房产并同意该房产由原告吴兆弘一人继承的事实；2、上述继承人协议书及相关文件已通过台湾的公证机构公证并经河南省公证处出具证明证实，应当作为有效证据使用。第四组：1、吴健明与张景山于1995年8月26日签订的《房屋买卖契约书》一份；2、购房款凭据两张；3、第32××20号房屋所有权证复印件一份。用以证明：1、邓州市××房产是吴健明合法购买的；2、邓州市××房产的所有权人为吴健明；3、吴健明所购买邓州市××房产是在其与原告周侑蓁婚姻存续期间，该房产属于吴健明与周侑蓁的夫妻共同财产。第五组：1、邓州市房屋产权产籍管理处、邓州市广播电视台公告一份；2、2010年5月31日南阳日报A3板部分内容一份。用以证明吴健明所有的第32××20号房屋所有权证原件丢失事实。第六组：南阳市中级人民法院（2011）南民一终字第49号民事裁定书一份。用以证明郭英林在之前诉讼的答辩中明确表示涉案房产是在2006年9月10日吴健明赠与自己的，该内容已经生效的法律文书所确定。被告秦德英、郭震、郭丹、郭瑜辩称：原、被告双方对赠与协议上“吴健明”的签名双方都不持异议，说明协议是真实的。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第128条的规定，赠与合同成立后房屋虽未变更登记，但已经实际交付，并把产权证交给了赠与人的，该赠与协议有效。根据婚姻法解释一第十七条，夫妻双方除日常生活用品外，对其他重大财产作出处理的，夫妻双方不得以不同意对抗第三人。吴健明将房屋赠与给郭英林，符合《中华人民共和国民法通则》第55条，有行为能力，意思表示真实，不损害社会公序良俗，应为有效。《中华人民共和国民法通则》第66条，代理人与被代理人间的民事行为，被代理人不作否认的，视为认可。吴健明对房屋作出处理，周侑蓁应当知道，其不作否认，应视为同意。根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产设立变更，未变更登记的，不影响合同效力。故郭英林与吴健明签订的赠与协议真实合法有效，应驳回二原告的诉讼请求。另外，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第89条规定，共同共有人对共同财产享有共同权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。即使吴健明处分了其他共有人财产，既然对赠与协议真实性未提出异议，赠与协议上写的很清楚，买房子钱本来就是郭英林出的。双方都是善意的，且是有偿取得的，钱是郭英林出的，对共有人周侑蓁造成损失，应由擅自处分共有财产的人赔偿，同时，台湾有关部门出具的公证书体现了周侑蓁放弃了对财产的继承权。被告秦德英、郭震、郭丹、郭瑜为反驳原告吴兆弘、周侑蓁的诉请事实，向本院提交如下证据：第一组：台湾0940号公证书，用以证明原告周侑蓁已放弃了继承。第二组：（2010）邓法民初字第1123号裁定书和二审（2011）南民一终字第49号民事裁定书，用以证明原告曾因同一诉讼经一、二审法院裁定驳回起诉，诉讼时效中断后原告又起诉，现已超过诉讼时效，法院应判决驳回原告诉讼请求。第三组：邓州市（2008）邓证字第401号、402号公证书，用以证明原房产所有人张景山和介绍人郑平证实现争议房产1995年实际是由被告郭英林所出资购买。第四组：赠与协议书一份，用以证明争议房产虽在吴健明名下，但吴健明已于2006年9月10日对该房产作了处分。第五组：王文全证言一份，用以证明赠与协议是其亲笔所写，吴健明处分争议房产是其真实意思表示。第六组：台湾居民来往大陆签证00311941号和吴健明美国身份证，用以证明赠与协议签字时间正是吴健明回大陆居住期间。第七组：吴健明收郭立恒款的收据，吴健明与妻子周侑蓁二人合影照片背面的签名，用以证明赠与协议书上吴健明的签名与郭立恒收据上的签名以及吴健明与妻子周侑蓁照片背面的签名，均系吴健明同一人所写，进一步证明赠与协议上“吴健明”签名的真实性。第八组：北京长城司法鉴定所的鉴定报告一份及原一审判决，用以证明赠与协议上吴健明的签名经鉴定是本人所签，且原被告对鉴定报告均无异议。经庭审举证、质证，上述原告周侑蓁、吴兆弘向本院提交的证据，被告秦德英、郭震、郭丹、郭瑜的质证意见为：对原告提交的第一、二、四组证据真实性无异议。对原告提交的第三组证据有异议。对原告提交的第五组证据真实性有异议，被告认为吴健明在2002年已将房产赠与给郭英林了，2010年又公告，吴健明已经死亡。对原告提交的第六组证据无异议。上述被告秦德英、郭震、郭丹、郭瑜提交的证据，原告周侑蓁、吴兆弘的质证意见为：对被告提交的第一组证据真实性无异议，但证明方向有异议，原告周侑蓁虽放弃了吴健明的遗产，但其参与本案是基于共同共有，吴健明对本案房产仅有一半份额，不能因原告周侑蓁放弃继承的公证，而称原告周侑蓁放弃共有财产。对被告提交的第二组证据真实性无异议，原告并未放弃权利，事后又起诉了。物权的侵权不受2年诉讼时效的限制。对被告提交的第三组证据真实性无异议，证明方向有异议，该公证是对证言进行了公证，不是对赠与协议内容的公证，不能证实赠与协议有效。对被告提交的第四组证据认为虽然经鉴定，但协议原告不认可。对被告提交的第五组证据原告不认可，不能凭个人口述，有待其他证据印证。对被告提交的第六组证据真实性无异议，证明方向有异议，吴健明在大陆未必与郭英林签订协议。对被告提交的第七、八证据真实性无异议，但被告想证明该赠与协议吴健明的签字是否是其本人所签，原告没有申请重新鉴定，即便认可了吴健明在协议上的签字，但协议内容不是吴健明本人所写，赠与协议与其他证据不能形成一致意见，若郭英林出资，写个情况说明即可，不需要赠与。赠与协议上“吴健明”签字无异议，但协议内容有异议。上述原告向本院提交的证据，被告无异议的证据，本院予以确认，有异议的证据，异议理由能否成立，本院综合予以认定。上述被告向本院提交的证据，原告无异议的证据，本院予以认定，有异议的证据，异议理由能否成立，本院综合予以认定。依据有效证据，结合庭审中原、被告陈述，本院确认如下案件事实：台胞吴健明系原告周侑蓁配偶、原告吴兆弘的父亲、郭英林的舅父，被告秦德英与郭英林系夫妻关系，郭英林于2016年2月6日因病去世。被告郭震、郭瑜、郭丹系郭英林的继承人。1995年8月26日，吴健明（甲方）与张景山（乙方）在见证人刘某见证下签订了一份房屋买卖契约书，该契约书载明：“兹有乙方之上三下五私有加强砖造房屋壹栋座落于邓州市××××号土地上，门牌号码××，愿意有偿让度给甲方所有。双方与见证人刘某所定条文如下：1、乙方所持之303124号房屋所有权证，里面所有记载之各项权利均让度给甲方所有，乙方不得异议。2、本房屋之产权在转让以前之所有不清及纠纷之事均归乙方负责处理，与甲方无关。3、本房屋所有权证在将来更改甲方姓名时，乙方应无条件协助甲方办理，不得借故拖延或刁难。4、本房屋价款经双方同意应一次付清（但尚留尾款3仟元更名后再付）。5、本契约书一式三份，甲乙双方及见证人各持一份为凭”。立约人甲方吴健明签字，乙方张景山签名，见证人刘某签名。1995年4月27日杨香菊（张景山之妻）给吴健明出具一凭据，该凭据载明：“今收到吴健明先生（房款）人民币20000.00元整（贰万元），杨香菊亲笔写1995.4.27号”。1995年8月20号杨香菊（张景山之妻）给吴健明出具一凭据，该凭据载明：“今收到吴健明房款贰万元整（20000元）1995.8.20号杨香菊亲笔，总合计（上次条）：时间、肆万元整”。后郭英林、秦德英夫妻搬入邓州市××房屋内居住，秦德英现在该房产居住至今。1996年8月1日该房产过户登记在吴健明名下，房产证号为32××20。1996年12月10日邓州市土地管理局将该房产所占土地使用权登记在吴健明名下，该国有土地使用权证号为邓国用（1996）字第000090号。2006年9月10日吴健明与郭英林签订了一份赠与协议书，该赠与协议书载明：“本人自愿将位于邓州市××民房一处，无偿赠与给郭英林所有（原因是此房屋本身就是其外甥郭英林出钱购买，以我的名义办理的房产证明）现赠与给郭英林，任何人都无权索要。赠与人：吴健明，受赠与人：郭英林，2006年9月10日”。2007年11月吴健明病故后，原告吴兆弘与郭英林为此房发生争执并进行了诉讼，本院作出（2010）邓法民初字第1123号民事裁定以郭英林出具了吴兆弘父亲吴健明生前的赠与协议书，导致房屋产权不明，吴兆弘直接起诉要求郭英林腾房的程序不当为由，裁定驳回了吴兆弘的起诉。吴兆弘不服，上诉至南阳市中级人民法院，南阳中院作出（2011）南民一终字第49号民事裁定书，驳回吴兆弘的上诉，维持原审裁定。经吴兆弘的申请，2010年5月31日南阳日报刊登了吴健明邓国用（1996）字第000090号国有土地使用权证、房产证号为32××20房屋所有权证遗失证明。在原一审诉讼中，原告吴兆弘、周侑蓁对2006年9月10日赠与协议书上“吴健明”签字提出异议，经本院依法委托，2014年6月26日北京长城司法鉴定所出具长城司鉴（文）字第2014-108号司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书载明：“检材标注日期2006年9月10日《赠与协议书》上“吴健明”签名字迹与样本（《房屋买卖契约书》原件、《中华民国护照》原件照片原件）上“吴健明”签名字迹是同一人所写”。另查明，吴健明病故后，经台湾相关机构确认，吴健明先生的遗产继承人中周侑蓁、吴郁芬、吴丹桂声明放弃继承权，由吴兆弘一人单独继承，相关公证书经河南省公证协会予以证明。本院认为：原告周侑蓁、吴兆弘与被告秦德英、郭震、郭丹、郭瑜间的纠纷涉及的基础法律关系为2006年9月10日吴健明与郭英林签订的《赠与协议书》是否有效问题，本案中，原告周侑蓁、吴兆弘的诉请为：1、确认2006年9月10日吴健明与郭英林所签订的赠与协议无效；2、判令被告方腾出房屋，该诉请涉及确认之诉与侵权之诉，本院不宜同时处理，原告周侑蓁、吴兆弘可先向法院主张赠与协议效力问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告周侑蓁、吴兆弘的起诉。案件受理费200元，予以退还原告周侑蓁、吴兆弘。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  赵金满审 判 员  张柱峰人民陪审员  丁保国二〇一七年三月十七日书 记 员  全惠雅