山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终4635号上诉人（原审被告）：山东中鼎基础工程有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区华丰街**号。法定代表人：苏修峰，经理。委托诉讼代理人：董慧君，山东鲁信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海阳有孚管桩基础工程有限公司。住所地：山东省海阳市经济开发区苏州街。法定代表人：陈征，经理。委托诉讼代理人：陈甜，山东福阳律师事务所律师。上诉人山东中鼎基础工程有限公司因与被上诉人海阳有孚管桩基础工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院(2014)海商初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人董慧君，被上诉人的委托诉讼代理人陈甜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人山东中鼎基础工程有限公司的上诉请求：变更一审判决第一项，依法改判上诉人支付被上诉人货款118808.29元；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：2013年5月23日，被上诉人向上诉人提交产品销售结算书，应结算金额为437528.29元，上诉人于2013年5月31日签字确认的结算数额是被上诉人提交的截至2013年5月23日应付款项而非2013年5月31日。2013年5月23日被上诉人出具结算书后，上诉人的付款情况为：1、2013年5月24日，通过支票转账支付20万元；2、2013年6月21日，通过汇款转账19370元；3、2013年8月1日，通过支票转账支付10万元；4、2013年9月11日，网上汇款31000元。付款金额共计350370元。综上，双方兑除后，上诉人尚欠被上诉人货款118808.29元，一审判决对此认定错误。被上诉人海阳有孚管桩基础工程有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人海阳有孚管桩基础工程有限公司向一审法院起诉请求：上诉人支付货款457343.29元及逾期付款利息，并由上诉人承担所有诉讼费用。一审法院认定事实：2013年2月4日，被上诉人为合同卖方，上诉人为合同买方，双方签订了产品买卖合同，合同约定，产品名称：有孚牌管桩；代号：PHC；规格型号：A500（100）；计量单位：米；数量约4000米；单位165元/米；金额约66万元。货款支付，先付款后发货，交货地点为海阳。卖方的责任：1、卖方负责将产品送到合同制定的施工工地现场。2、在施工过程中，由于卖方产品的质量问题造成断桩，经买卖双方及工程设计监理方确认后，由卖方按原用桩米数1:1给付赔偿。买方的责任：1、负责工地道路通行及卸桩场地的平整，保证行走40T拖车和一次性卸桩到位。2、保证每天24小时有合同第二条约定的验收人或其书面委托人在工地验收卖方运到的产品。3、买方日均要货量约为500米，单日最大要货量不能超过1000米。4、买方自提的，在运卸桩过程中丢失或损坏的产品，均由买方承担损失。违约责任：1、买方不按照本合同约定的付款方式付款的，卖方可停止供桩。买方必须按卖方的要求偿还所欠货款，同时按所欠货款总额每日万分之五支付逾期付款利息，并承担卖方为追索欠款支出的一切费用。2、除遇不可抗力因素影响外，若无卖方书面同意，买方单方面解除合同，改用其它厂家的产品，买方则须承担合同总金额10%的违约金。合同还规定了其他事项。2013年4月1日，双方又签订了补充协议，自2013年4月1日起将PHCA500（100）预应力管桩供应价格由原合同的每米165元调整为每米170元，卖方须保证每天为买方供应所需规格管桩不少于80条。合同签订后，被上诉人履行了发货义务。2013年5月31日经双方核对账目，上诉人欠被上诉人货款437528.29元。庭审中，上诉人提供了三份付款凭证，一、2013年8月1日通过支票转账支付100000元。二、2013年9月11日网上汇款31000元。三、2013年6月21日通过汇款转账19370元。被上诉人对前两笔付款予以认可，但上诉人付款100000元是购买了被上诉人方三车管桩，被上诉人提供了三份产品交货验收单（1076#、1077#、0925#），三单货值均为31650元，上诉人对有上诉人方验收人签字的1076#产品交货验收单予以认可，其余两个无验收人签字的产品交货验收单1077#、0925#不予认可，对2013年6月21日19370元收据，被上诉人承认是其出具的，上诉人承诺收到收据后再通过银行转账支付，被上诉人称款项一直没有转来，上诉人认可19370元以银行转账的形式支付，但上诉人在举证期间未能提供转账凭证。被上诉人请求逾期付款利息的计算方式为：自2013年6月1日起至判决确定给付之日止，按所欠货款总额437528.29元的日万分之五计付。一审法院认为，被上诉人与上诉人签订的产品买卖合同及协议书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院确认合法有效。被上诉人依约向上诉人履行了交货义务，上诉人应依约履行付款义务。被上诉人主张上诉人付清欠款437528.29元及逾期付款利息，被上诉人、上诉人双方核对账目后，上诉人付款131000元，被上诉人供给上诉人管桩一车，货值31650元。双方兑除后，上诉人尚欠被上诉人货款338178.29元及逾期付款按日万分之五计付利息（2013年6月1日至判决确定给付之日），事实清楚，证据充分，符合合同约定，予以支持。被上诉人提供的1077#、0925#产品交货验收单及上诉人提供的2013年6月21日收据等，因证明力不足，不能证明事实的发生，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决：一、上诉人于判决生效后十日内付给被上诉人货款338178.29元及逾期付款按日万分之五计付利息（自2013年6月1日至判决确定给付之日）；二、驳回被上诉人海阳有孚管桩基础工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8160元，由被上诉人承担1787元，由上诉人承担6373元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明，被上诉人在一审诉讼中提交的产品买卖合同、协议书和产品销售结算书中，被上诉人方的签约代表或经办人均为徐宏光。2013年5月23日，徐宏光将被上诉人出具的产品销售结算书交付给上诉人，该结算书记载的主要内容为：“山东中鼎基础工程公司：按照合同规定，我方供给贵方张裕生产中心冷链车间的管桩，已于2013年5月2日供货完毕，现结算如下：一、结算数量及金额……二、合计已付货款850526.71元，结算日尚欠货款437528.29元。供方：海阳有孚管桩基础工程有限公司；经办人签名：徐宏光；2013年5月23日。”2013年5月31日，上诉人在上述结算书上签字盖章后，交付给被上诉人。2013年5月24日，上诉人向徐宏光的银行账户支付20万元。二审庭审中，上诉人述称，被上诉人的业务员徐宏光同时为青岛市城阳区新世纪预制构件有限公司收取货款，2013年6月21日，上诉人共向徐宏光交付10万元承兑汇票，其中19370元为被上诉人的货款，由青岛市城阳区新世纪预制构件有限公司于当日退还给被上诉人，被上诉人出具收据。上诉人提交了2013年6月21日由被上诉人出具的收管桩款19370元的收据。另，上诉人提交了记载交款单位为青岛市城阳区新世纪预制构件有限公司、收款事由为退管桩款19370元的收据，但该收据并未加盖任何单位印章，仅有上诉人主张的其财务经理林晓东的签字。本院认为，本案的焦点问题是：一、双方在结算书中核对的尚欠货款数额是截止到2013年5月23日还是2013年5月31日；二、上诉人主张的已付款20万元和19370元能否从双方确认的结算书金额中扣除。一、双方在结算书中核对的尚欠货款数额是截止到2013年5月23日还是2013年5月31日根据被上诉人出具的结算书的记载内容，被上诉人计算的上诉人尚欠货款数额的截止日期是2013年5月23日，并于该日制作结算书交付给上诉人。虽然上诉人于2013年5月31日在该结算书上盖章确认，但实质上其确认的内容应是结算书中记载的内容，即截至2013年5月23日上诉人尚欠被上诉人货款437528.29元的事实。故被上诉人主张双方在结算书中核对的尚欠货款数额是截止到2013年5月31日没有事实和法律依据，本院不予支持。二、上诉人主张的已付款20万元和19370元能否从双方确认的结算书金额中扣除关于上诉人主张的20万元已付款，该款项系上诉人支付给徐宏光，虽然徐宏光代表被上诉人与上诉人履行本案买卖合同，但上诉人亦认可徐宏光同时为青岛市城阳区新世纪预制构件有限公司收取货款，故其仅提交其向徐宏光支付20万元的转账证据，不足以证实该款项系徐宏光代表被上诉人收取，即不能排除徐宏光代表青岛市城阳区新世纪预制构件有限公司收取货款的可能性。因此，上诉人提交的证据不足以证实其主张的已向被上诉人付款20万元的事实的存在具有高度可能性，故本院对其主张不予采信。关于上诉人主张的19370元已付款，上诉人主张其向青岛市城阳区新世纪预制构件有限公司支付10万元货款，青岛市城阳区新世纪预制构件有限公司将其中的19370元交付给被上诉人，但对该款项的交付情况并未提交证据证实，上诉人提交的被上诉人出具的收据及上诉人向青岛市城阳区新世纪预制构件有限公司出具的收据不足以证实该19370元款项的实际支付情况，且被上诉人对此不予认可，上诉人应承担相应的举证不能的法律后果。因此，上诉人提交的证据不足以证实其主张的已付款20万元和19370元由被上诉人收取，故该两笔款项不能从双方确认的结算书金额中扣除。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4591元，由上诉人山东中鼎基础工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张秀波审 判 员  冯双成代理审判员  纪晓静二〇一七年三月十五日书 记 员  董昭懿