重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终152号上诉人（原审原告）：彭定礼，男，1965年2月14日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：谭家兵，重庆新申律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智洪，北京市大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市坤达建筑工程有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道沿河东路南段78号，统一社会信用代码915002272039051415。法定代表人：赵健西，董事长。委托诉讼代理人：朱明，重庆言诚律师事务所律师。原审被告：封维金，男，1964年3月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。原审被告：赵开会，女，1963年7月8日出生，汉族，住重庆市璧山区。原审被告：蒋明，男，1973年7月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。原审第三人：重庆三拓工贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区晒光坪69号附38-3-4号，组织机构代码57715489-9。法定代表人：李伟，总经理。原审第三人：冀东水泥重庆混凝土有限公司，住所地重庆市璧山区河边镇浸口村，统一社会信用代码91500227561629052A。法定代表人：冀秀君，总经理。上诉人彭定礼因与被上诉人重庆市坤达建筑工程有限公司（以下简称坤达公司）及原审被告封维金、赵开会、蒋明、原审第三人重庆三拓工贸有限公司（以下简称三拓公司）、冀东水泥重庆混凝土有限公司（以下简称冀东公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初3998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，于同年3月1日进行了调查审理。上诉人彭定礼及其委托诉讼代理人谭家兵、杨智洪，被上诉人坤达公司的委托诉讼代理人朱明，原审被告蒋明到庭参加诉讼，原审被告封维金、赵开会和原审第三人三拓公司、冀东公司经本院传票传唤，未到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。彭定礼上诉请求：1.撤销原判，依法改判坤达公司对本案债务承担清偿责任；2.本案一、二审诉讼费由坤达公司承担。事实和理由：1.其与封维金签订合同时，封维金向其出具了坤达公司的《授权委托书》原件，虽然该委托书只是载明了授权封维金签订合同，但即使不能直接得出可以签订借款合同，但也不能排除签订合同的权限，一审判决对该委托书的主观臆断属于认定事实错误；2.其在一审中举示的证据足以表明封维金为涉案项目经理，第三人举示的证据也足以证明其出借的款项实际用于坤达公司承建的涉案项目，坤达公司现在推卸责任，有违诚信原则。审理中，彭定礼增加理由为：即使本案项目部借款事实不成立，封维金的行为也构成表见代理，坤达公司应当对此承担责任。坤达公司辩称，1.授权委托书是其向大圆祥房地产开发公司出具的，所以授权内容与施工招投标文件相关，并非对外签订借款合同，彭定礼将委托书视为授权签订其他合同的理由不能成立；2.授权委托书载明以“坤达公司”名义进行活动，但封维金并非如此，而是以项目部名义签订的本案合同并加盖项目部印章，彭定礼对此未尽审慎义务，应该自行承担责任；3.其在一审中举示的工商登记资料可知封维金仅是涉案项目的技术负责人，并非项目经理，彭定礼举示的证据材料中载明的内容是错误的；4.其未与三拓公司签订钢材购销合同，封维金与三拓公司签订合同、签收发票等行为不能视为其代表；现也无证据表明罗明君是公司的财务经理，不能表明封维金的行为得到其认可，也不能构成表见代理。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告蒋明陈述，其认为封维金能购代表涉案项目部，正因为如此，其才提供的担保。原审被告封维金、赵开会和原审第三人三拓公司、冀东公司均未向本院提交书面陈述意见。彭定礼向一审法院起诉请求：1.判令坤达公司、封维金、赵开会共同归还借款5000000元，并自2015年5月27日起至还清之日止，按月利率2%计付利息；2.判令蒋明对坤达公司、封维金、赵开会的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由各被告承担。一审法院认定事实：“大圆祥•双星阳光”工程由坤达公司承建。2013年12月18日，坤达公司给封维金出具《授权委托书》，载明：“本人赵健西（姓名）系重庆市坤达建筑工程有限公司（投标人名称）的法定代理人，现委托封维金（姓名）为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改大圆祥•双星阳光工程（项目名称）施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。代理人无转委托权。附：法定代表人身份证明。”该《授权委托书》投标人栏处加盖坤达公司印章。2014年12月12日，封维金持前述《授权委托书》同赵开会与彭定礼签订《借款合同》，首部载明借款人封维金、重庆市坤达建筑工程有限公司大圆祥•双星阳光项目部，共同借款人赵开会，担保人蒋明……第三条、借款1、借款金额伍佰万元；2、借款用途：“大圆祥•双星阳光”项目流动资金；3、借款期限8个月，从出借资金交付之日起算；4、借款利息的月利率为1.8%，付至借款全部还清为止。出借人因该利息收入应缴税款由借款人代扣代缴，前述利息为扣出了借款人代扣代缴税款后的金额。第四条、支付方式借款经出借人审核同意后，将出借资金划转至借款人（或其指定的其他）账户，由出借人监督支付……第七条、借款偿还借款采取按月结息……第十一条、担保方式担保范围为本合同项下借款人所欠出借人的全部债务（包括但不限于借款本金、利息、违约金、损失赔偿金及出借人实现债权的费用）……（二）、保证担保（1）保证方式为连带责任保证。（2）保证期间为还款期限到期日起两年……第十二条、违约责任（一）、违约范围：……（6）借款人未如约支付借款本息或其他款项……（三）违约责任承担1、违约金：一方违约，守约有如下选择权：1、要求违约方一次支付违约金贰佰伍拾万元；2、若一方延迟履行义务，则每延迟一日，违约方按延迟履行债务总额的0.19%计作违约金。2、罚息：借款人未按期归还借款本金的，在借款利率基础上加收50%罚息；未按本合同的约定用途使用借款的，在借款利率基础上加收100%罚息。3、复利：若借款人未按时足额支付利息（含罚息），则借款人应对这些利息（含罚息）按约定利率承担支付复利的责任……”该合同借款人栏处有封维金签字并加盖有“大圆祥•双星阳光工程施工项目部”印章。2014年12月12日，封维金、赵开会给彭定礼出具《支付委托书》，载明：“鉴于我们于2014年12月12日向你借款人民币伍佰万元用于“大圆祥•双星阳光”项目，现申请支用人民币贰佰万元，为确保资金专款专用，委托你将上述资金划（转）入下列帐户。户名：龚群瑶，开户银行：重庆农商行璧山支行，帐号：62×××62，划（转）金额：贰佰万元正。”该《支付委托书》委托人栏加盖“大圆祥•双星阳光工程施工项目部”印章，正下方显示有“属实.罗明君2014.12.12”字样。2014年12月16日，封维金给彭定礼出具《支付委托书》，载明：“鉴于我们于2014年12月12日向你借款人民币伍佰万元用于“大圆祥•双星阳光”项目，现申请支用人民币柒拾万元，为确保资金专款专用，委托你将上述资金划（转）入下列帐户。户名：封维金，开户银行：农行璧山支行营业部，帐（卡）号：62XX78，划（转）金额：叁拾万元。户名：冀东水泥重庆混凝土有限公司，开户银行：中国银行重庆璧山向阳街支行，帐号：10×××76，划（转）金额：肆拾万元。”该《支付委托书》委托人栏加盖“大圆祥•双星阳光工程施工项目部”印章，正下方显示有“属实.罗明君2014.12.16”字样。2014年12月26日，封维金给彭定礼出具《支付委托书》，载明：“鉴于我们于2014年12月12日向你借款人民币伍佰万元用于“大圆祥•双星阳光”项目，现申请支用人民币柒拾万元，为确保资金专款专用，委托你将上述资金划（转）入下列帐户。户名：封维金，开户银行：农商行璧山支行来龙分理处，帐号：62×××93，划（转）金额：叁拾万元。户名：重庆三拓工贸有限公司，开户银行：农业银行重庆璧山双星支行，帐（卡）号：31XX54，划（转）金额：贰佰万元。”该《支付委托书》委托人栏加盖“大圆祥•双星阳光工程施工项目部”印章，正下方显示有“属实.罗明君2014.12.26”字样。2014年12月12日，彭定礼以银行转账方式支付龚群瑶2540000元。2014年12月16日，彭定礼以银行转账方式支付封维金300000元并支付冀东公司400000元。2014年12月29日，彭定礼以银行转账方式支付封维金1300000元并支付第三人三拓公司1000000元。2016年5月18日，三拓公司出具《说明》，载明：“彭定礼先后两次向我公司共打款300万元，该笔资金为彭定礼代重庆市坤达建筑工程有限公司支付其承建“大圆祥•双星阳光”项目应付的款项，具体支付时间如下：1、应我公司要求，彭定礼于2014年12月13日向龚群瑶账户支付200万元；2、2014年12月29日直接向我公司账户支付100万元。特此证明！”一审法院认为，封维金持坤达公司于2013年12月18日出具的《授权委托书》，同赵开会于2014年12月12日与彭定礼签订《借款合同》。首先，从《授权委托书》中载明的授权范围，坤达公司并未委托封维金对外借款。其次，双方签订合同时，合同首部载明的其中借款人主体之一为重庆市坤达建筑工程有限公司大圆祥•双星阳光项目部，而合同尾部加盖的印章是“大圆祥•双星阳光项目部”，显然不一致，彭定礼应尽审慎义务。虽然，《支付委托书》正下方显示有“属实.罗明君……”字样，但无论罗明君是否是重庆大圆祥房地产开发有限公司的财务负责人，彭定礼仍未尽到审慎义务。再其次，彭定礼陈述的涉案项目部无证据证明已经工商部门登记设立。未经工商登记的建设工程项目部的行为视为项目经理的行为。而建筑施工企业项目经理是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人，项目技术负责人则是项目技术管理工作责任人。故封维金在涉案项目中无论是技术负责人或是项目经理，都只能在职责范围内从事民事活动，不具备代表公司对外借款的职权。故应确认封维金、赵开会才是涉案《借款合同》的借款人，坤达公司不是合同的相对方。封维金、赵开会向彭定礼借款5000000元属实。封维金、赵开会辩称已归还借款895000元，但未举示证据证明，其辩称理由该院不予采纳。封维金、赵开会未按约定归还借款、支付利息，应承担相应的违约责任，故彭定礼诉请封维金、赵开会立即归还借款5000000元，并自2015年5月27日起至还清之日止，按月利率2%计付利息的理由成立，该院予以支持。对蒋明的责任问题，因蒋明在彭定礼与封维金、赵开会之间的借款合同关系中为担保人，保证方式为连带责任保证。故彭定礼诉请蒋明对封维金、赵开会的上述债务承担连带清偿责任的理由成立，该院予以支持。遂判决：一、封维金、赵开会于本判决生效后五日内归还彭定礼借款5000000元，并自2015年5月27日起至还清之日止，按月利率2%计付利息；二、蒋明对封维金、赵开会的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回彭定礼的其他诉讼请求。本院二审期间，彭定礼举示了如下证据材料：1.加盖坤达公司财务章的《收据》，载明缴款单位为“双星阳光”项目部；2.坤达公司《通知》和两份《璧山县临时挖掘道路许可证》，封维金均以项目负责人身份签收；3.《项目部钢材价格核准单》，封维金代表坤达公司签订合同；4.《预拌砼供应合同》，由封维金代表坤达公司与冀东公司签订；5.《授权委托书》，载明劳务负责人向项目负责人封维金出具；6.《调价函》两份，由冀东公司向坤达公司出具，封维金以项目负责人身份签收；7.《给付工程款协议》，载明因封维金资金短缺，大圆祥房地产开发公司曾以提前给付工程款的方式支付了项目欠冀东公司货款；8.《垫付款协议》，载明封维金曾签订向开发商借款的协议，坤达公司予以认可；9.《产品销售协议》、《重庆燕牌电线电缆公司销售合同》和《通知书》，载明对于不同的供货商和劳务单位所签合同，均加盖了“双星阳光”项目部的印章；以上拟共同证明坤达公司设立了“双星阳光”项目部，封维金系该项目部负责人，并曾多次以坤达公司项目部负责人名义对外签订合同。经本院组织质证，坤达公司对其中1、4、8真实性予以认可，对其余的真实性不予认可，因为上面载明的“项目负责人”字样系封维金自行书写；对1的关联性有异议，不能证明其设立了项目部；4和8中封维金仅在委托代理人处签字，并非项目负责人，不能达到彭定礼的证明目的。对此，本院认为，因坤达公司对其中1、4、8的真实性予以认可，故本院对该三份证据材料的真实性予以确认；其余证据材料因坤达公司不予认可，彭定礼也未举示其他证据材料加以佐证或申请封维金出庭予以说明，故对其余部分的真实性不予确认；又因1、4、8号证据材料与本案事实具有法律上的关联性，故本院对该三份证据材料的关联性予以确认。据此，本院对彭定礼举示的1、4、8号证据材料予以采信。二审审理查明：2014年1月20日，重庆大圆祥房地产开发有限公司与坤达公司签订《垫付款协议》，主要约定坤达公司因承建“大圆祥•双星阳光”工程资金紧张，重庆大圆祥房地产开发有限公司垫付民工工资保证金、安全风险抵押金等。封维金在合同尾部坤达公司“委托代理人”处签字。2014年3月10日，坤达公司与冀东公司签订《预拌砼供应合同》，主要约定冀东公司向“大圆祥•双星阳光”工程提供预拌砼等。封维金在合同尾部坤达公司“委托代理人”处签字，并批注“本合同经济、法律责任由工程项目负责人封维金承担”。2014年11月21日，坤达公司出具《收据》，载明：收到双星阳光项目部交来的代缴款76203.41元。另查明，重庆市璧山区城乡建设委员会《施工安全保障体系审查表》载明，施工单位为坤达公司的“大圆祥•双星阳光”工程中，项目经理为吉良平，技术负责人为封维金。审理中，彭定礼陈述，借款后曾按约定利率收取过6个月利息，且为便于计算，自愿从2015年6月29日起计算利息。二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。经当事人确认，本案的争议焦点在于：坤达公司是否应对彭定礼诉称的借款承担清偿责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，虽《借款合同》中并无坤达公司签章，但彭定礼作为出借人，在审查封维金手持的坤达公司的《授权委托书》原件之后并予以持有，同时在向第三方核实相关之后将绝大部分借款直接支付给了坤达公司所承建的涉案工程的材料供应商用于支付货款，且从项目部对外所签合同中，封维金大都作为委托代理人签字，而有关项目部的文件中，封维金亦以项目负责人身份签署等情形，综合以上事实，彭定礼在作为善意合同相对方，在尽到充分的审慎注意义务之后，基于封维金所具有的已获授权的表象，善意相信封维金系坤达公司委托代理人而与之签订合同，根据前述规定，封维金的借款行为应认定为有效，其向彭定礼的本案借款应由坤达公司承担责任。另外，因《借款合同》中约定的借期利率为月利率1.8%，借期8个月，故彭定礼诉请要求从未还款之日起按照月利率2%计算利息至付清时止不当，本院根据当事人约定和法律规定，认定本案利息计算方式应为从2015年6月29日起至同年8月28日期间按照月利率1.8%计息，从2015年8月29日起至付清时止按照月利率2%计息。综上所述，因彭定礼在二审中举示了新证据，本院据此依法重新作出了认定，故对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初3998号民事判决；二、被上诉人重庆市坤达建筑工程有限公司、赵开会于收到本判决后十日内返还上诉人彭定礼借款5000000元并支付利息（利息以5000000元为基数，从2015年6月29日起至2015年8月28日止按照月利率1.8%计算，再从2015年8月29日起至付清时止按照月利率2%计算）；三、原审被告蒋明对被上诉人重庆市坤达建筑工程有限公司、赵开会的前述第二项支付义务承担连带责任；四、驳回上诉人彭定礼的其他诉讼请求。二审案件受理费48200元，由上诉人彭定礼负担。本判决为终审判决。审判长  彭海波审判员  颜 菲审判员  张 毅二〇一七年三月十六日书记员  李明霞