河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫08行终6号上诉人（原审原告）燕京啤酒（河南月山）有限公司。住所地：博爱县月山镇工业路**号。法定代表人王启林，该公司董事长。委托代理人刘啸，河南海搏律师事务所律师。委托代理人高文学，河南海搏律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）焦作市人力资源和社会保障局。住所地：焦作市丰收路与政二街交叉口东南角。法定代表人韩明华，该局局长。委托代理人毋宁，该局工作人员。委托代理人郭淑霞，金研律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）魏林，男，汉族，1989年5月20日出生，现住博爱县鸿昌区。委托代理人魏以高，男，汉族，1955年3月3日出生，住址同上。上诉人燕京啤酒（河南月山）有限公司（以下简称燕京啤酒公司）因工伤认定决定一案，不服焦作市解放区人民法院（2016）豫0802行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人燕京啤酒公司的委托代理人刘啸、高文学，被上诉人焦作市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人毋宁、郭淑霞，被上诉人魏林的委托代理人魏以高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认定，第三人魏林系原告燕京啤酒公司员工，2012年7月12日16:00时左右，魏林在公司包装五车间被烧碱水冲倒，烧碱水喷到身上，致使其受伤。伤后魏林入住焦作市人民医院治疗，后因病情加重又转入郑州大学第一附属医院治疗至2014年5月19日出院。期间医疗费用基本上由燕京啤酒公司支付。2014年7月，魏林与燕京啤酒公司因继续治疗费用发生争议，魏林于2014年8月8日向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局认为魏林申报工伤，不符合《工伤保险条例》第十七条规定的受理条件，已超出国家规定的受理期限，故于当日作出焦（博）工伤不受字[2014]1号《工伤认定申请不予受理决定书》，决定不予受理。魏林不服，于2014年10月向该院提起行政诉讼。该院于2015年1月作出（2014）解行初字第27号行政判决，认为市人社局作出的工伤认定申请不予受理决定所认定的魏林工伤认定申请超过法定期限理由不成立，故判决：一、撤销被告焦作市人力资源和社会保障局于2014年8月8日作出的焦﹙博﹚工伤不受字[2014]1号《工伤认定申请不予受理决定书》。二、被告焦作市人力资源和社会保障局须在判决生效后六十日内，对魏林申请工伤认定作出具体行政行为。后市人社局不服判决，向焦作市中级人民法院提起上诉。在市中院审理期间，因双方当事人协商一致自愿撤诉，焦作市中级人民法院于2015年4月27日作出（2015）焦行终字第00007号行政裁定，裁定：一、准许焦作市人力资源和社会保障局撤回上诉；二、准许魏林撤回本案起诉；三、撤销解放区人民法院（2014）解行初字第27号行政判决；四、终结本案诉讼。此后魏林与燕京啤酒公司共同向焦作市劳动能力鉴定委员会申请对魏林因工受伤进行劳动能力鉴定期间，因双方对五级伤残程度的鉴定结果存在分歧。后魏林于2015年12月14日又向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局当日作出工伤认定受理决定书予以受理，次日向燕京啤酒公司发出工伤认定协助调查通知书，后于2016年1月20日作出焦（博）工伤认定[2016]1号《焦作市认定工伤决定书》，认定魏林所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告燕京啤酒公司不服，故向该院提起行政诉讼。原审认为，魏林第一次于2014年8月8日向被告市人社局提出工伤认定申请，被告作出了焦（博）工伤不受字[2014]1号工伤认定申请不予受理决定书，该决定书对魏林提出的申请不予受理。因魏林不服，向该院提起诉讼，该院审理后作出（2014）解行初字第27号行政判决书，判决撤销市人社局于2014年8月8日作出的焦（博）工伤不受字[2014]1号工伤认定申请不予受理决定。又因市人社局对该院判决不服，向焦作市中级人民法院提起上诉，在市中院审理期间，因双方当事人协商一致自愿撤诉，焦作市中级人民法院于2015年4月27日作出了（2015）焦行终字第00007号行政裁定书，已裁定准许市人社局撤回上诉，并准许魏林撤回一审起诉，同时裁定撤销了该院（2014）解行初字第27号行政判决。故市人社局于2014年8月8日作出的焦（博）工伤不受字[2014]1号工伤认定申请不予受理决定发生了法律效力。但被告市人社局在魏林第二次于2015年12月14日又向其提出工伤认定申请后，未将原生效的焦（博）工伤不受字[2014]1号工伤认定申请不予受理决定予以撤销、不作出任何处理的情况下，当日又作出工伤认定受理决定书，后作出焦（博）工伤认定[2016]1号工伤认定书，属于程序严重违法；但由于魏林因工受伤事实清楚，对原告燕京啤酒公司和第三人魏林是不争的事实，被告市人社局作出的焦（博）工伤认定[2016]1号《焦作市认定工伤决定书》结论正确，为此原告燕京啤酒公司要求撤销工伤认定决定的诉讼请求该院不予支持。原审判决：驳回原告燕京啤酒（河南月山）有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告燕京啤酒（河南月山）有限公司负担。燕京啤酒公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销焦作市解放区人民法院（2016）豫0802行初21号行政判决；2、撤销焦（博）工伤认定[2016]1号工伤认定书；3、诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：1、一审法院在认定被上诉人作出焦（博）工伤认定[2016]1号工伤认定书程序严重违法的情况下，却以工伤事实存在为由，驳回原告诉求错误。被上诉人在作出焦（博）工伤认定[2016]1号工伤认定书之前，对第三人工伤在2014年已作出焦（博）工伤认定[2014]1号工伤认定申请不予受理决定书，需要说明的是，该不予受理决定书当前没有被撤销。上诉人认为，在焦（博）工伤认定[2014]1号工伤认定书没有被撤销之前，焦（博）工伤认定[2016]1号工伤认定书的出现是违法行政认定，应当依法撤销。一审法院明知程序严重违法，还予以维持，明显违背法律，应给予改判。2、上诉人与第三人之间已经进入民事赔偿阶段，该工伤认定书给上诉人增添诉累。上诉人与第三人之间已经达成调解书，并已经鉴定第三人为工伤五级，上诉人同意按五级对其进行工伤赔偿，从而，上诉人同意按法律规定对第三人进行赔偿，被上诉人作出的鉴定没有任何意义。由于被上诉人作出新的认定，第三人为了达到重新鉴定目的，对上诉人提出的赔偿不积极进行配合解决。被上诉人市人社局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请予以维持。被上诉人魏林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请予以维持。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，被上诉人魏林对其于2012年7月12日在燕京啤酒公司包装五车间被烧碱水冲倒，致其受伤的事实是否构成工伤的问题先后两次向市人社局提出工伤认定申请，第一次市人社局对魏林提出的申请不予受理。魏林不服该不予受理决定，提起诉讼，一审法院经审理后，判决撤销市人社局作出的不予受理决定。市人社局不服，向本院提起上诉。期间，因魏林与燕京啤酒公司就有关事宜达成协议，市人社局、魏林分别向本院申请撤回上诉、起诉，本院裁定予以准许，并撤销原一审判决。魏林于2015年12月14日第二次提出工伤认定申请，市人社局发出协助调查通知后，于2016年1月20日作出焦（博）工伤认定[2016]1号工伤认定书，虽然程序上确有不妥，但是由于双方对魏林工作中受伤的事实不持异议，且协议书明确载明魏林所受伤害属于工伤，故该工伤认定决定书结论正确，并不影响燕京啤酒公司的实体权利。上诉人燕京啤酒公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人燕京啤酒（河南月山）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 潜审判员 李培军审判员 毕 蕾二〇一七年三月二日书记员 尹 茵