云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云06民终1896号上诉人（原审被告）陈书坤，男，1985年6月28日出生汉族，云南省曲靖市麒麟区人，居民，住昭阳区。委托代理人李琼，云南乌蒙律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）冯贤彬，男，1975年5月5日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住昭阳区。被上诉人（原审被告）中国铁路通信信号贵州建设有限公司（注册号：520000000023101），住所地：贵州省贵阳市高新技术产业开发区阳关大道28号。法定代表人范伟，公司经理。原审被告谢光兵，男，现年40岁，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住昭阳区。上诉人陈书坤因与被上诉人冯贤斌、中国铁路通信信号贵州建设有限公司（以下简称：铁通贵州公司）及谢光兵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2016）云0620民初1485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：昭通市供排水公司将北部片区供水工程发包给铁通贵州公司建设，陈书坤在北部片区供水工程工地做工，冯贤彬受雇于陈书坤，在北部片区供水工程工地上做工，工种为焊接工，工资每天200元。2016年1月12日上午11时许，冯贤彬在施工过程中不慎从高处坠落于地受伤。工地管理人员和工人将冯贤彬送入昭通市第二人民医院治疗，后转入昭通市第一人民医院治疗，该院诊断为：1、第1腰椎压缩性骨折；2、右腕部、右大腿软组织挫伤；3、腹部外伤。冯贤彬住院治疗23天，于2016年2月4日出院，用去医药费70695.48元（其中20000元为冯贤彬自行支付，其余50695.48元为陈书坤支付）。2016年4月20日，冯贤彬之伤经云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定为玖级伤残，需后续治疗费16000元。原告冯贤彬的父母共生育五个子女，长女冯贤翠、次女冯贤珍、三女冯贤润、长子冯贤坤、次子冯贤彬。冯贤彬的父亲已去世，母亲唐绍英现年69岁。冯贤彬与妻子王洪共同生育两个子女，长女冯健洋，现年12岁，长子冯建凯现年7岁。原审人民法院经审理认为，公民的健康权受法律保护，因过错侵害公民健康权的，依法应承担相应的民事责任。本案中，原告冯贤彬在被告陈书坤工地施工过程中从高处坠落于地，造成身体受伤。冯贤彬与陈书坤之间存在劳务关系，对此劳务关系，原、被告均予以认可。陈书坤在未能提供确保施工安全设备的情况下要求原告冯贤彬从事空间作业，存在重大过错，因而被告陈书坤应对原告冯贤彬的损失承担赔偿责任。原告冯贤彬作为成年人，应当知道在被告陈书坤未提供安全设备的情况下进行空间作业存在很大的危险性，但原告并没有向被告提出疑异，也没有要求被告提供其他保护措施，因而原告冯贤彬对自身损害的发生也具有一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第26条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，被告陈书坤对原告冯贤彬的损失承担80%的责任，原告冯贤彬应自行承担20%的责任。铁通贵州公司系北部片区供水工程承包人，其将所承包的部分工程交给不具备相应资质或者安全生产条件的陈书坤，冯贤彬在陈书坤分包的北部片区供水工程工地施工过程中受伤。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”据此规定，铁通贵州公司应当与雇主陈书坤承担连带赔偿责任。原告冯贤彬住院23天，依法支持其医药费20000元、误工费26373÷365×23=1661.86元、残疾赔偿金26373×20×20%=105492元，原告请求给付97196元，符合自由处分原则，予以支持。支持其后续治疗费16000元、护理费26373÷365×23=1661.86元、住院伙食补助费100×23=2300元、鉴定费1300元，被扶养人唐绍英生活费为17675×11÷5×20%=7777元、被扶养人冯健洋生活费为17675×6÷2×20%=10605元、被扶养人冯建凯生活费为17675×11÷2×20%=19442.5元，被扶养人生活费共计37824.5元，原告主张36440.32元，符合自由处分原则，予以支持，共计支持原告冯贤彬176560.04元。被告陈书坤对应赔偿原告冯贤彬损失176560.04元×80%=141248.03元。原告冯贤彬主张太平水厂的项目是第一被告以招投标的形式，中标修建，第一被告铁通贵州公司将工程转包给第二被告谢光兵，第二被告分包给第三被告陈书坤，原告受雇于第三被告在工地上工作时受伤，因第二被告、第三被告均不具备相应的资质和安全生产条件，因此要求三被告承担连带赔偿责任，但原告冯贤彬并未提供充足证据证实第一被告铁通贵州公司将工程转包给第二被告谢光兵的事实存在，仅能证实其与陈书坤之间存在劳务关系，其在陈书坤分包的北部片区供水工程工地施工过程中受伤，故对原告冯贤彬请求判决由第二被告谢光兵承担连带赔偿责任，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款之规定，判决如下：一、由被告中国铁路通信信号贵州建设有限公司、陈书坤承担连带赔偿责任，赔偿原告冯贤彬误工费、残疾赔偿金等损失共计人民币141248.03元，在本判决生效后30日内履行完毕；二、驳回原告冯贤彬的其他诉讼请求；三、驳回原告冯贤彬对谢光兵的诉讼请求。如被告中国铁路通信信号贵州建设有限公司、陈书坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息,自款项到期日起至款项付清之日止。案件受理费3851元，由原告冯贤彬负担770元，被告陈书坤负担3081元。一审判决书送达后，被告陈书坤不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法判令陈书坤对被上诉人冯贤斌的损失承担60%的赔偿责任，冯贤斌自己承担40%的责任；陈书坤自愿承担被上诉人冯贤斌的全部赔偿责任；请求二审法院对上诉人陈书坤支付的医疗费用、生活费共计53610.97元作出判决；请求判令被上诉人冯贤斌承担本案上诉费。主要的上诉理由及事实是：（一）一审法院划分责任比例不公平，严重损害上诉人合法权益。一审法院认定陈书坤承担80%的赔偿责任，冯贤斌承担20%的赔偿责任，上诉人认为划分的责任比例严重不公平，冯贤斌虽是陈书坤的工人，但其作为成年人在施工过程中应对自己的人身安全承担主要的谨慎义务，而且陈书坤已经为其提供了安全帽、安全绳索等安全工具，冯贤斌在施工过程中自己不愿意佩戴相关安全绳索导致受伤，中国铁通通信信号贵州建设有限公司在工地上已经明确对工地的安全管理制作了安全管理规定，但冯贤斌未按照安全管理规定施工，对自己的受伤具有重大过错，因此，上诉人对冯贤斌的损失只应承担60%的责任，冯贤斌承担40%的责任；（二）上诉人自愿承担被上诉人冯贤斌的全部赔偿责任。（三）一审法院未对上诉人支付的医疗费、生活费按照双方责任比例进行判决不当。冯贤斌受伤后于2016年1月12日在昭通市第二人民医院住院治疗一天共用去医疗费915.49元，之后到昭通市第一人民医院住院治疗23天，共用去医疗费70695.48元，两次住院治疗，陈书坤共垫付医疗费50610.97元，同时，在冯贤斌出院后陈书坤又支付了2000元生活费，几笔费用共计53610.97元，一审法院未将此笔费用进行判决，损害了上诉人的合法权益。被上诉人冯贤斌收到上诉状副本后未作书面答辩。在二审诉讼中，上诉人陈书坤除提出原审法院未对其已支付给冯贤斌的医疗费、生活费按照双方责任比例进行判决不当及原审责任比例划分不当外，还提出其自愿承担被上诉人冯贤斌的全部赔偿责任，对原审认定的其余事实，双方当事人未提出异议，对无异议的部分，本院予以确认。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：（一）原审法院划分责任是否正确，陈书坤要求自己承担冯贤斌的全部赔偿责任是否应予支持。（二）陈书坤主张其已支付给冯贤斌的医疗费、生活费应按责任比例划分并作出判决的理由是否成立。针对本案争议的焦点，本院分别评判如下：（一）关于原审法院划分责任是否正确，陈书坤要求自己承担冯贤斌的全部赔偿责任是否应予支持的问题。在一审诉讼中，原审人民法院依职权调取的昭通市中心城市北部片区供水及输水管线工程-太平水厂、箐门水厂及加压泵站工程合同文本、投标函、中标通知书、建设工程廉政合同能证明昭通中心城市北部片区供水及输水管线工程-太平水厂、箐门水厂及加压泵站工程是通过招投标方式，中国铁路通信信号贵州建设有限公司中标后，与昭通市供排水公司签定合同承建的工程。而本案中，陈书坤喊冯贤彬在太平水厂做焊接，200元一天，冯贤彬在工作中不慎摔伤的事实，双方当事人均认可，因此陈书坤与冯贤彬之间存在劳务关系。同时，陈书坤在庭审中陈述该工程是其包工包料做的工程，虽然陈书坤在诉讼中称其不知道该工程的业主是谁，但结合原审法院调取的上述证据及冯贤彬工作地点是太平水厂的事实，能认定该工程是中国铁路通信信号贵州建设有限公司承包后，交付给陈书坤施工的。而陈书坤请冯贤彬为其做焊接工，陈书坤在庭审中也认为冯贤彬没有系安全带，再结合冯贤彬是从高空坠地受伤的事实可见，陈书坤作为雇主，未给冯贤彬提供施工安全的设备，且在分包工程中又不具备相应的资质，存在重大过错，冯贤彬是成年人，应当知道高空作业有安全隐患，却仍从事工作，也有一定过错，原审综合本案实际，认定陈书坤承担80%的责任，冯贤彬承担20%的责任并无不当。上诉人陈书坤上诉认为责任比例划分不当，其只能承担60%的责任理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人陈书坤上诉提出其自愿承担冯贤彬的全部损失，不用判决中国铁路通信信号贵州建设有限公司承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，中国铁路通信信号贵州建设有限公司承包了昭通中心城市北部片区供水及输水管线工程-太平水厂、箐门水厂及加压泵站工程后，未认定审查陈书坤是否具有相应资质及安全生产条件，便把太平水厂工程分包给不具备资质的陈书坤施工，导致陈书坤请冯贤彬进行焊接工作中摔伤，根据上述法条的规定，中国铁路通信信号贵州建设有限公司与陈书坤应承担连带赔偿责任，原审据此判决正确。上诉人陈书坤称其自愿承担冯贤彬的全部损失，要求法院支持的理由不能成立，本院不予支持。陈书坤若自愿承担冯贤彬的损失，可待判决生效后，积极履行完判决义务，是否向中国铁路通信信号贵州建设有限公司追偿属其自由处分权利。（二）关于陈书坤主张其已支付给冯贤斌的医疗费、生活费应按责任比例划分并作出判决的理由是否成立的问题。在一审诉讼中，原告冯贤彬提供的双方无异议的医疗费发票载明冯贤彬的医疗费是70695.48元，双方当事人亦认可其中冯贤斌自已支付了20000元，其余是陈书坤支付的。因此，陈书坤支付的医疗费用应是50695.48元。上诉人陈书坤主张其还支付了冯贤彬2000元生活费，在一、二审中均没有证据支付，对该主张，本院不予采信。但本案由于双方均有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第26条的规定，冯贤彬的医疗费、误工费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、被抚养人生活费等全部费用应按双方的责任比例划分后赔偿。原审法院未将冯贤彬的医疗费总额计算入应赔偿额中，再按责任比例划分不当。本院予以改判。对于冯贤彬的残疾赔偿金和被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，“按一审法庭辩论终结时的上一统计年度计算”。由于冯贤彬起诉时，2016年的赔偿标准尚未公布，冯贤彬以2015年的赔偿标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费提起诉讼，不属自由处分民事权利，因本案一审法庭辩论终结是2016年9月29日，因此，冯贤彬残疾赔偿金和被抚养人生活费应按实际计算的金额予以支持。故冯贤彬的各项损失是：医疗费70695.48元+误工费1661.86元+残疾赔偿金105492元+后续治疗费16000元+护理费1661.86元+住院伙食补助费2300元+鉴定费1300元+被抚养人生活费37824.5元，各项费用共计236935.7元，陈书坤承担80%的责任，即189548.56元，扣除陈书坤已支付的50695.48元，陈书坤还应赔偿冯贤彬138853.08元。原审判决141248.03元错误，本院予以纠正。综上所述，原判认定事实清楚，但未将陈书坤已支付的医疗费按责任比例划分不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决如下：一、维持昭通市昭阳区人民法院（2016）云0602民初1485号民事判决第三项；二、撤销昭通市昭阳区人民法院（2016）云0602民初1485号民事判决第一项、第二项；三、由中国铁路通信信号贵州建设有限公司和陈书坤承担连带赔偿责任，赔偿冯贤彬医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费等费用共计138853.08元，自本判决送达之日起30日内履行完毕；四、驳回原告冯贤彬的其他诉讼请求；五、驳回上诉人陈书坤的其他上诉请求。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费3851元由冯贤彬负担770元，中国铁路通信信号贵州建设有限公司和陈书坤共同承担3081元。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  刘世荣审判员  杨稳香审判员  王正云二〇一七年三月十四日书记员  文泽洪