重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0116民初3545号原告：高新技术产业开发区全顺建筑设备租赁站，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇九里村*组**号。经营者：万顺惠，汉族，1982年6月4日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：唐贵林、周德智，重庆万同律师事务所律师。被告：重庆起重机厂有限责任公司，住所地重庆市江津区珞璜镇郭坝村芋河沟安居房小区2-7地块2号楼。法定代表人：周光海，执行董事。委托诉讼代理人：幸立、朱剑杭，重庆公鸣律师事务所律师。原告高新技术产业开发区全顺建筑设备租赁站（以下简称全顺租赁站）与被告重庆起重机厂有限责任公司（以下简称起重机厂）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，被告在答辩期内提出管辖异议，该管辖异议申请依法被裁定驳回后，被告提出上诉，经重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民辖终11号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。现本案继续审理，依法适用简易程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告全顺租赁站的经营者万顺惠及其委托诉讼代理人周德智、被告起重机厂的委托诉讼代理人幸立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全顺租赁站向本院提出诉讼请求：被告支付原告吊车租赁费用137886元，并支付逾期付款损失（以137886元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的150%，从2015年1月31日起计算至还清时止）。事实和理由：原、被告于2014年8月19日签订《租用吊车合作协议》，双方对租赁的吊车型号、价格及结算方式等作出了约定。合同签订后，原告按照约定履行了被告安排的吊装义务，被告也在前期合作的项目中按约履行了结算支付义务。2014年11月25日至2014年12月31日，被告因其果园港（东港）项目继续租用原告吊车，被告现场人员每次吊车租赁后均出具了《起重机租赁结算单》，对租车使用地点、时间、金额签字确认。经统计结算单金额，果园港（东港）项目共计应付原告吊车租赁费276625元，被告合计支付138739元，尚欠137886元至今未付。根据双方合同约定并结合被告在结算单中的承诺，被告最长付款期限从签单之日起不超过30日。被告拒不支付果园港项目吊车剩余租赁费的行为违反了合同约定和承诺，应当依法承担违约责任。被告起重机厂辩称，对原告主张的双方签订《租用吊车合作协议》的事实无异议，被告应付款总额应为100884元，被告已付138739元，存在多付款的情况。另本案所涉租赁费按双方约定应在2015年1月前结清，原告向被告主张权利已超过租金1年的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年8月19日，原告（出租方、乙方）与被告（承租方、甲方）签订《租赁吊车合作协议》，约定：1、协议期限：从2014年8月起至2015年8月止；2、作业范围：根据甲方要求进行起重机安装吊装作业；3、租赁价格（含吊车司机和作业人员、指挥人员）：在合作协议期限内双方按照合同列表中各种型号的汽车吊对应价格作为结算标准；4、结算方式：甲方按每个安装项目吊车使用完毕后一周内结算一次租赁费用，如安装项目超出一个月的，则一个月结算一次，在每次结算前由乙方提供给甲方同等金额的吊装发票，结算前乙方应提供每次使用汽车吊后由甲方使用现场指定人员签字确认单为准。……合同签订后，原告按约进行吊装作业，被告已支付租金138739元。另原告分别于2014年11月28日、2014年12月15日、2015年7月8日向被告开具租赁和商务服务业机打发票。对当事人有争议的事实，本院认定如下：1、原告提交重庆市江北区人民法院（2015）江法刑初字第01126号刑事判决书及果园港集装箱拆装工程人员分工信息，拟证明黄晴翔、李浩等为被告现场工作人员，被告对其真实性无异议，本院予以确认；2、原告提交结算单55张（其中2014年11月27日金额为17000元、车号为渝B527**的结算单上无人签单；2014年12月15日金额为3750元、2014年12月16日金额为3750元、2014年12月17日2张金额均为3750元、2014年12月20日金额为2475元、2014年12月26日金额为4125元、2014年12月27日金额为4125元的结算单“签单”处有“李皓代”字样，其余结算单“签单”处均有黄晴翔签名；结算单均载明“最长付款期限从签单之日起不超过30日”），拟证明合同签订后，原告按照被告要求进行作业，产生租赁费共计276625元。被告认为该组结算单与本案无关，结算单上签名的人非被告现场工作人员黄晴翔、李浩。本院认为，原告提交的2014年11月27日金额为17000元的结算单，无被告公司印章或现场工作人员签字，且被告不认可，本院不予采信。另54张结算单，被告虽不认可，但其辩称租金总额应为100884元，又未对上述结算单据提交相反证据，故对该54张结算单，本院予以确认。以上证据足以证明原、被告就2014年11月25日至2014年12月31日的租金分次进行结算的事实，结算金额总计259625元，被告已付138739元，尚欠原告租金120886元；3、被告提交关于“12.31”罗玉龙、唐应辉高坠死亡事故调查报告的批复（复印件），拟证明因在合同履行中出现安全事故，原告为逃避责任，导致被告付款金额大于最终结算金额。原告对该证据的真实性无异议，但认为无关联性，本院认为该批复无涉及本案租赁合同相关内容，不能达到被告证明目的。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原、被告签订的《租用吊车合作协议》系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力。原告按照双方约定履行了合同义务，被告未按约定期限支付租金的行为，有悖于诚实信用原则，应当承担相应的民事法律责任，即支付尚欠租金及相应的资金占用损失。关于被告辩称原告主张权利已超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：延付或者拒付租金的诉讼时效为1年。本案中，原、被告于2014年11月25日至2014年12月31日分次进行结算，结算单均载明“最长付款期限从签单之日起不超过30日”。根据前述查明事实，原告曾于2015年7月8日向被告开具发票，因原告开具发票的目的为收款，故该行为既是原告履行合同约定的义务，亦应认定为原告向被告主张权利，遂引起诉讼时效中断，从中断之日起，诉讼时效重新计算，原告于2016年3月起诉至本院，并未超过1年的诉讼时效。综上，原告请求被告支付租金137886元，对其中的120886元，本院予以支持。原告主张被告按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计付资金占用损失，该计算标准于法无据，本院依法支持按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决如下：一、被告重庆起重机厂有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告高新技术产业开发区全顺建筑设备租赁站租金120886元；二、被告重庆起重机厂有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告高新技术产业开发区全顺建筑设备租赁站资金占用损失（以尚欠租金为基数，按中国人民同期同类贷款利率，从2015年1月31日起计算至付清之日止）；三、驳回原告高新技术产业开发区全顺建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3058元，减半收取计1529元，由被告重庆起重机厂有限责任公司负担。此款原告已预交，经其同意，由被告随本案义务标的款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 冯 俊二〇一七年三月三十日书记员 谢难男