江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏05行终129号上诉人（原审原告）吴小燕，女，1974年7月9日生，汉族，住江苏省苏州市。被上诉人（原审被告）苏州市公安局姑苏分局，住所地江苏省苏州市人民路1109号。法定代表人沈正明，局长。委托代理人姜跃华，民警。被上诉人（原审被告）苏州市人民政府，住所地江苏省苏州市三香路998号。法定代表人曲福田，市长。委托代理人华玉中，市政府工作人员。委托代理人蒋磊，市政府工作人员。上诉人吴小燕因诉苏州市公安局姑苏分局（以下简称公安姑苏分局）、苏州市人民政府政府（以下简称苏州市政府）治安管理行政处罚一案，不服昆山市人民法院（2015）昆行初字第128号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年3月8日、2015年1月20日、2015年1月22日、2015年1月24日、2015年1月27日、2015年1月28日、2015年1月29日、2015年2月1日、2015年2月3日、2015年2月4日、2015年2月5、2015年2月6、2015年2月7日，北京市公安局西城分局府右街派出所因吴小燕在中南海周边地区滞留，未到相关的信访接待部门去反映问题，分别对吴小燕作出数次训诫。2015年1月28日，公安姑苏分局就吴小燕涉嫌扰乱中南海地区秩序一案予以受案，于2015年2月8日12:40分至2015年2月8日23:40对吴小燕进行书面传唤。经调查后，2015年2月8日22:23，公安姑苏分局对吴小燕进行行政处罚告知，告知其行为已构成扰乱公共场所秩序，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，拟对其处五日以上十日以下拘留。并告知吴小燕陈述和申辩权利。2015年2月8日，吴小燕提交申辩意见。2015年2月8日，公安姑苏分局作出姑公（吴）行罚决字[2015]782号行政处罚决定书，认为吴小燕于2015年1月20日至2月7日期间，多次到北京市中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序。以上事实有吴小燕的陈述和申辩、证人证言、训诫书等证据证实。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，决定对吴小燕行政拘留六日（自2015年2月8日至2015年2月14日止）。2015年2月8日至2015年2月14日，吴小燕被送往苏州市拘留所执行行政拘留。2015年4月5日，吴小燕提出行政复议申请，2015年4月8日，苏州市政府受理了该行政复议申请，并于2015年4月9日向公安姑苏分局发出行政复议答复通知书。2015年4月20日，公安姑苏分局向苏州市政府提交了《行政复议答复书》及相关证据。2015年4月27日，苏州市政府作出[2015]苏行复第54号《行政复议决定书》，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持公安姑苏分局作出的姑公（吴）行罚决字[2015]782号决定书。该行政复议决定书于2015年4月29日向吴小燕、公安姑苏分局送达。2015年5月12日，吴小燕以公安姑苏分局、苏州市政府为被告，向江苏省苏州市中级人民法院提起行政诉讼，“1、请求撤销苏州市人民政府做出的（2015）苏行复第54号行政复议决定书；撤销苏州市公安局姑苏分局作出的姑公（吴）行罚决字（2015）782号行政处罚决定书，公开在网络报纸上书面道歉。2、被告赔偿起诉人损失计5万元整。”2015年5月15日，苏州市中级人民法院作出（2015）苏中行诉初字第00023号行政裁定书，认为吴小燕应向公安姑苏分局所在地的人民法院提起诉讼。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第三款、第八条之规定，裁定对吴小燕的起诉，不予立案。2015年5月23日，吴小燕向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的有关扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的治安管理处罚工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。由此公安姑苏分局作为吴小燕的居住地公安局机关，具有涉案管辖权。根据《行政复议法》第十二条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，苏州市政府作为本级人民政府，具有法定行政复议职责。本案争议焦点为：一、原告吴小燕的行为是否扰乱了公共场所秩序，被告姑苏公安局的涉案行政处罚事实是否清楚，程序是否合法，处罚是否适当。二、被告苏州市政府作出的行政复议决定程序是否合法。三、原告吴小燕提出的赔偿请求是否合法。关于争议焦点一，《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。……公安姑苏分局提交的北京市公安局西城分局府右街派出所出具的数份训诫书及工作说明等材料可以证实吴小燕在一段时间内数次至北京市中南海周边地区非信访接待场所滞留，且上述事实亦由相关证人证言予以证实，可以认定吴小燕的上述行为扰乱了中南海周边一定区域内公共场所的正常社会秩序，且情节较重，故公安姑苏分局依据本案涉案证据材料对吴小燕作出拘留六日的处罚，事实清楚，处罚适当，适用法律并无不当。《治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款规定，需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。第五十四条规定，使用传唤证传唤的，违法嫌疑人被传唤到案后和询问查证结束后，应当由其在传唤证上填写到案和离开时间并签名。拒绝填写或者签名的，办案人民警察应当在传唤证上注明。第五十五条规定，对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安姑苏分局经相关负责人批准后，采用传唤证于2015年2月8日12:40分至2015年2月8日23:40书面传唤吴小燕，在此期间对吴小燕进行询问，在对吴小燕作出行政处罚告知后作出的涉案行政处罚决定，符合办理行政案件程序规定。关于争议焦点二，《行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂的，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。苏州市政府于2015年4月8日受理吴小燕的行政复议申请，经书面审查并于2015年4月27日作出的涉案行政复议决定，程序合法。关于争议焦点三，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。国家赔偿的前提是行政行为违法并侵害了公民、法人或者其他组织的合法权益，公安姑苏分局、苏州市政府的行政行为未违法并侵害吴小燕的合法权益，故吴小燕提出的要求道歉、恢复名誉等赔偿请求无事实及法律依据。吴小燕在审理期间提供了北京市东城区人民法院的立案登记材料，但至本案审理终结前吴小燕亦未向原审法院提供上述登记立案案件的审理情况及结果材料，原审法院认为不影响本案的审理结果。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，遂判决驳回吴小燕的诉讼请求；案件受理费50元，由吴小燕负担。上诉人吴小燕上诉称，一、被上诉人作出的行政处罚，认定上诉在北京非正常上方扰乱公共秩序是有空洞的说辞，没有具体违法事实，依据行政处罚法的规定，不能对上诉人实施行政处罚。二、被上诉人超载地域管辖范围，对上诉人用“莫须有”的罪名，以及所谓证据对上诉人进行行政处罚，目的是打击报复。三、被上诉人严重侵害上诉人人身自由权，一审法院偏听偏信被上诉人一面之词，所作出的判决是错误的，请求二审法院公正处理，并支持上诉人提出的全部请求。被上诉人公安姑苏分局辩称，对可吴小燕作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。被上诉人苏州市政府辩称意见同一审一致，认为上诉人吴小燕上诉人理由不能成立，请求二审驳回。原审原告吴小燕向原审法院提供的证据有：1、姑公（吴）行罚决字[2015]782号行政处罚决定书；2、[2015]苏行复决第54号行政复议决定书；3、（2015）苏中行诉初字第00023号行政裁定书；4、西城公安分局（2015）第1548号-回登记回执；5、西公（2015）第1610号-不存政府信息不存在告知书；6、《北京市公安局天安门分局治安大队关于吴小燕申请公开政府信息有关情况的报告》；7、中国残疾人联合会信访办公室的信访介绍信2份；8、苏州市质量技术监督局的《关于吴小燕政府信息依申请公开的答复》2份；9、建访转苏[2014]75号来访事项转送单；10、姑苏公安局来访登记表（2014年2月13日）；11、吴小燕的门诊病历。原审被告公安姑苏分局向原审法院提供的证据有：1、姑公（吴）受案字[2015]1191号受案登记表；2、姑公（吴）行传字[2015]13号传唤证；3、呈请传唤报告书（2015年2月8日）；4、姑公（吴）行罚决字[2015]782号行政处罚决定书；5、呈请行政处罚报告书（2015年2月8日）；6、苏拘收字[2015]887号执行回执；7、案发经过（2015年2月8日）；8、吴小燕的行政处罚告知笔录及申辩意见（2015年2月8日）；9、吴小燕的询问笔录及权利义务告知书（2015年2月8日14时10分）；10、吴小燕的询问笔录（2015年2月8日20时00分）；11、丁士新的询问笔录及权利义务告知书（2015年2月8日）；12、王非的询问笔录及权利义务告知书（2015年2月8日）；13、李雪萍的询问笔录及权利义务告知书（2015年2月8日）；14、张高淼的询问笔录及权利义务告知书（2015年2月8日）；15、潘丽萍的询问笔录及权利义务告知书（2015年2月8日）；16、周伟峰的询问笔录及权利义务告知书（2015年1月29日）；17、周伟峰的询问笔录（2015年2月8日）；18、工作记录（2015年2月8日）；19、劝返接回通知单7份；20、苏州市驻京信访工作组的《关于吴小燕进京非访工作说明》4份；21、北京市公安局西城分局府右街派出所的《工作说明》2份；22、吴小燕的北京市公安局西城分局训诫书13份；23、苏建房裁[2011]第215号房屋拆迁裁决书；24、（2012）苏中行终字第0033号行政判决书；25、苏州市姑苏区人民法院公告（2013年4月9日）；26、姑苏区南门商圈建设工程指挥部致吴小燕信函（2014年5月8日）；27、吴小燕的门诊病历及报告单等；28、身份信息查询7份；29、吴小燕的办理行政案件通知、抄送、记录一览表；30、法律法规节选。原审被告苏州市政府向原审法院提交的证据有：1、吴小燕的行政复议申请书及邮寄凭证（2015年4月3日）；2、姑公（吴）行罚决字[2015]782号行政处罚决定书；3、[2015]苏行复第54号行政复议答复通知书及送达回证；4、姑苏公安局的行政复议答复书（2015年4月20日）；5、[2015]苏行复第54号行政复议决定书及送达回证、邮寄凭证。原审法院依法调取证据：2015字（00936）号解除拘留证明书。吴小燕提出上诉后，原审法院将以上证据均已随案移送本院。本院经审查认定，原审法院对证据认证正确，本院认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。本院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。根据上述规定，被上诉人公安姑苏分局具有对本行政区域内的治安案件进行处罚的法定职权。《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；第二十条规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。根据本案查明事实，吴小燕于2014年3月至2015年2月间多次在中南海周边地区滞留，未到相关的信访接待部门去反映问题，被北京市公安局西城分局府右街派出所作出数次训诫。经劝返带回，公安姑苏分局就吴小燕涉嫌扰乱中南海地区秩序一案予以受案，并对吴小燕进行书面传唤和询问。被上诉人公安姑苏分局依据北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、工作说明、吴小燕本人陈述及吴小燕的询问笔录、相关证人证言等材料，作出姑公（吴）行罚决字[2015]782号《行政处罚决定书》，认为吴小燕于2015年1月20日至2月7日期间，多次到北京市中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，决定对吴小燕予以行政拘留六日的处罚，认定事实清楚，证据充分，作出的上述行政处罚符合法律规定。苏州市政府针对吴小燕提出行政复议申请，经审核后作出的[2015]苏行复第54号《行政复议决定书》程序合法，复议结果正确。关于上诉人吴小燕诉讼中提出的赔偿请求，本院经审查认为，根据《国家赔偿法》相关规定，国家赔偿的前提是行政行为违法并侵害了公民、法人或者其他组织的合法权益，本案公安姑苏分局的行政行为未违法并侵害吴小燕的合法权益，故吴小燕提出的赔偿请求无事实及法律依据，一审法院不予支持正确。综上，上诉人吴小燕提出上诉，没有提出新的事实、证据和理由，本院认为不需要开庭审理，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴小燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  周剑鸣审 判 员  倪 放代理审判员  姜雨昊二〇一七年三月十日书 记 员  严立群