山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1002执异21号异议人（案外人）戚寿强，男，1952年8月10日出生，汉族，住威海经济技术开发区。申请执行人胡宏，男，1973年2月20日出生，汉族，现住威海火炬高技术产业开发区。申请执行人孙立梅，女，1972年12月6日出生，汉族，住址同上。申请执行人刘晓东，男，1971年1月2日出生，汉族，住威海火炬高新技术产业开发区。被执行人高红霞，女，1976年12月15日出生，汉族，住吉林省柳河县。被执行人李东飞，男，1967年7月28日出生，汉族，住江苏省滨海县。本院在执行申请执行人胡宏与孙立梅、刘晓东分别与被执行人高红霞、李东飞金融借款合同纠纷两案中，本院裁定对预售登记在被执行人高红霞名下位于威海市环翠区孙家疃镇益海路**号**室房产予以查封拍卖，异议人戚寿强不服，向本院提出异议，本院于2015年3月19日做出（2015）威环执异字第4号执行裁定书，驳回了异议人的异议。裁定书做出后，异议人不服，向威海市中级人民法院申请复议，2015年11月6日，威海市中级人民法院做出（2015）威执二复字第14号执行裁定书，将本案发回本院重新审查，本院另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人戚寿强称，其曾以涉案房产归其所有为由提起案外人执行异议，被法院驳回，其不服，提起诉讼，一审判决驳回，二审判决认定异议人取得涉案房屋之债权，现申请执行人申请执行涉案房产，侵犯了异议人从被执行人高红霞处取得的关于买卖涉案房产的债权权益，故要求中止对涉案房产的执行。本院查明，孙立梅、胡宏系夫妻关系，高红霞、李东飞也是夫妻关系。2011年12月1日，被执行人高红霞与案外人威海市望海房地产开发有限责任公司（以下简称望海房地产公司）签订商品房预售合同，约定高红霞购买望海房地产公司开发的位于威海市环翠区益海路**号**室（山海城小区）房屋，房屋作价496374元，签订预售合同时，高红霞一次性付清房款。望海房地产公司于2011年12月2日办理了商品房预售合同登记备案。高红霞于2011年10月30日办理了涉案房屋的交接钥匙审批单，但尚未领取钥匙，没有占有使用该房屋，亦未办理所有权转移登记手续。2012年5月17日，异议人与高红霞签订1份借款合同。约定高红霞借异议人人民币**万元，使用三个月，自2012年5月17日至2012年8月17日，利息按月利率1.5%计算。借款到期，高红霞必须一次性将借款本金及利息付给原告，高红霞以其购买的位于威海市环翠区益海路**号**室房屋抵押，并将购房合同存放在异议人处。如果高红霞到期不能偿还借款，同意抵押房产以**万元的价格转让给异议人，在异议人付清差额款项后，高红霞协助异议人办理产权转移登记手续。同日，高红霞为异议人出具借条1份，载明：今借戚寿强人民币**万元整，所借款项按2012年5月17日双方签订的借款协议办。2012年8月19日，异议人与高红霞签订房产转让协议1份，载明：因高红霞三个月前借异议人**万元在规定时间内没有归还，高红霞和李东飞将位于益海路**号**室房产转让给异议人，异议人除用借给高红霞的**万元抵顶外，还应再付**万元给高红霞和李东飞，异议人付款后，高红霞和李东飞将协助异议人办理产权转移登记手续，一切费用由异议人负担。当日，高红霞为异议人出具收条1份，载明：今收戚寿强人民币十万元整，同时将本人位于益海路**号**室房屋门钥匙交给戚寿强。后高红霞将交接钥匙审批单交付给异议人，异议人与涉案房屋所在小区物业公司威海市弘信物业服务有限公司分别签订了房屋交接记录（交接记录载明房屋设施交接正常，并交接涉案房屋的12把钥匙），前期物业服务合同、装修施工消防安全责任书、区域防火责任书、装修管理服务责任书，异议人向威海市弘信物业服务有限公司交纳物业费1479元及水费100元。2012年9月18日，申请执行人胡宏、孙立梅分别起诉被执行人高红霞民间借贷纠纷，本院（2012）威环民初字第1916号、（2012）威环民初字第1915号民事判决书判令第三人高红霞返还被告胡宏、孙立梅借款共计**万元，并支付利息。2012年9月10日，申请执行人刘晓东起诉江苏青甫建设工程有限公司、江苏青甫建设工程有限公司鲁东分公司及第三人李东飞、高红霞民间借贷纠纷，本院（2012）威环民初字第1849号民事判决书判令江苏青甫建设工程有限公司、江苏青甫建设工程有限公司鲁东分公司返还借款**万元及利息，第三人李东飞、高红霞承担连带清偿责任。2012年12月27日和2013年1月7日，申请执行人胡宏、孙立梅、刘晓东申请执行涉案房产，异议人提起执行异议，称涉案房屋归其所有。2013年2月，异议人将高红霞和李东飞诉至本院，要求确认房屋买卖合同有效，协助办理产权登记，本院于2013年6月做出（2013)威环民初字第327号民事判决书，确认买卖合同有效，因涉案房屋被查封，驳回要求协助办理产权登记的请求，异议人不服上诉，向威海市中级人民法院提起上诉，后又申请撤回上诉，该判决书现已生效。2013年9月5日，本院做出（2013）威环执异字第22号执行裁定书，认为异议人虽然与被执行人高红霞存在买卖涉案房屋的合同关系，且已交付房款，但异议人尚未实际占有房产，也未办理预售过户登记手续，涉案房产仍登记在被执行人高红霞名下，本院有权处分该房产，故驳回其异议。异议人不服，于2013年9月6日向本院提起执行异议之诉。2014年4月21日，本院作出（2013）威环民初字第1969号民事判决书，认定被执行人高红霞尚未取得涉案房产所有权的情况下转让的仅为关于买卖涉案房产的债权，异议人并未取得涉案房产的所有权；异议人在符合办理房屋所有权转移登记手续的情况下未及时办理房屋所有权转移登记手续，异议人存在过错；异议人提供的交纳物业费、水费的相关单据无法证明异议人对涉案房屋进行了实际占有，不符合人民法院依法应停止执行或不得查封的条件。因此，驳回异议人要求确认涉案房产归其所有并解除查封，停止执行的诉讼请求。异议人不服该判决，上诉至威海市中级人民法院，威海市中级人民法院做出（2014）威民一终字第406号民事判决书，认定异议人提供的证据不足以证实异议人已交付部分或全部房款以及对涉案房产已实际占有、使用；异议人未取得房屋的权属证书，不能确认异议人对房屋享有物权权益，虽然异议人与被执行人高红霞的房屋买卖合同已经生效判决认定为有效，但由于高红霞并未取得房屋的物权，按照双方合同约定，异议人仅取得房屋之债权，异议人以其对诉争房屋享有所有权或物权权益为由，请求人民法院解除诉争房屋的查封、停止执行，缺乏事实依据和法律依据，不予支持，驳回上诉，维持原判。2015年3月16日，异议人以其取得涉案房屋之债权为由，再次向本院提出执行异议，2015年3月19日，本院做出（2015）威环执异字第4号执行裁定书，确认，异议人在（2013）威环执异字第22号案件中以其对涉案房产享有所有权或物权权益要求停止执行而被驳回，提起异议之诉后，亦均被一、二审法院判决驳回诉讼请求。根据生效判决，被执行人高红霞在未取得涉案房屋所有权的情况下转让的仅为关于买卖涉案房屋的债权，（2014）威民一终字第406号民事判决书中虽载明“但由于原审第三人高红霞并未取得诉争房屋的物权，按照双方合同约定，上诉人戚寿强仅取得房屋之债权”，但该债权并不是相对房屋而取得，而是相对高红霞，即异议人取得要求高红霞交付房屋并协助办理产权转移手续或者要求高红霞返还房屋价款和承担违约责任的债权请求权。异议人以其对高红霞享有债权为由，请求停止对涉案房屋的执行，缺乏法律依据，遂驳回异议人戚寿强的异议，后异议人不服，向威海市中级人民法院申请复议，2015年7月28日，威海市中级人民法院以当事人提出的是案外人针对执行标的异议为由，撤销本院裁定，要求本院重新审查。在此过程中，异议人向山东省高级人民法院申诉，要求再审（2014）威民一终字第406号案，2016年3月14日，山东省高级人民法院做出（2015）鲁民申字第1756号民事裁定书，驳回了异议人的再审申请。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，生效法律文书已确定异议人对被执行人享有债权，即异议人为权利人，该债权的真实性与合法性也得到确认，异议人据此对执行标的提出排除执行，但该权利为债权，与申请执行人的权利相比较，其并不具有优先性，不能排除对涉案房产的执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人戚寿强的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张燕春人民陪审员  祝业昌人民陪审员  王本聪二〇一七年三月二十三日书 记 员  宋 涛