安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖17民���103号上诉人（原审原告）：宿迁市振华物流有限公司，住所地江苏省沭阳县扎下镇丁庙村。统一社会信用代码：913213223309861597。法定代表人：仲华召，该公司经理委托诉讼代理人：程锋，安徽安东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程来喜，男，1958年10月24日出生，汉族，住安徽省池州市东至县，被上诉人（原审被告）：程国喜，男，1971年5月5日出生，汉族，住安徽省池州市东至县，被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东至县支公司，住所地安徽省东至县尧渡镇尧北路迎宾巷2号，组织机构代码证：15418061-4。负责人：祝自道，该公司经理。委托诉讼代理人：吴勇，该公司法律顾问。上诉人宿迁市振华物流有限公司(以下简称宿迁振华物流公司)因��被上诉人程来喜、程国喜、中国人民财产保险股份有限公司东至县支公司(以下简称人保财险东至县支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服东至县人民法院（2016）皖1721东民初1481号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案，上诉人仲华召、托诉讼代理人程锋，被上诉人人保财险东至县支公司委托诉讼代理人吴勇到庭参加诉讼，被上诉人程来喜、程国喜经合法传唤未到庭参加诉讼。本案已审理终结。上诉人宿迁振华物流公司上诉称，2016年3月14日东至县交警队作出事故认定书，认定该起事故为同等责任，上诉人在知晓事故认定书情况后，当场对责任认定表示有异议，且在规定时间内向池州市交警支队申请复核，池州市交警支队告知上诉人：该事故是按简易程序处理不能申请复核，事故认定书只是一个证据，如果不服可以向人民法院起诉。上诉人认为，在事故的发生过程中，自己无占道、无超载、无超速，车辆运行合乎法律规定，事故的发生完全是皖Ｒ×××××货车违反交通安全规则所致，所以东至县交警队认定上诉人负事故同行责任毫无法律根据。一审法院也查明了上诉人对事故认定提出了异议，但是认为上诉人没有依法定程序，未申请复核，未能进行查明事实并做出认定；事故发生后的4200元货物转动费没有认定，系该起事故发生所产生的运费扩大损失，与本案具有关联性，应当予以认定，原审没有认定，显然适用法律错误。请求撤销东至县（2015）皖1721民初字1481号民事判决，判令《事故责任认定书》无效，应为无过错责任认定；改判被上诉人承担赔偿事故损失62100元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人辩称，被上诉人人保财险东至���支公司不是侵权人，事故责任的认定由交警部门认定，且交警对该起交通事故按简易程序办理，双方当事人都已签字认可了。对4200元运费，与本案没有关系，不能要求被上诉人承担，其他费用保险公司已经按照规定进行赔偿了，请求二审驳回上诉请求。一审原告诉讼请求：请求判令施救费为6600元，停车起吊费合计为2500元，车上货物转运费为5500元，车损为51000元，东至拖回沭阳施救费为800元，驾驶员伤后住院治疗3天，医疗费1846.73元及误工费均由原告垫付。各被告赔偿原告车辆损失等合计70816.73元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月14日10时34分，宿迁振华物流公司的驾驶员朱旺驾驶苏Ｎ×××××重型仓栅式货车，由东向西沿327省道行驶至327省道29公里100米交叉路口处时，与由南向北经过路口的程来喜驾驶的皖Ｒ×××××的轻型货车碰撞后，致苏Ｎ×××××重型仓栅式货车方向、制动失灵后撞到路边树木、围墙、钢结构雨棚、板房、房屋及停放的一辆轿车，造成双方车辆及相关财物损坏的交通事故。同日东至县公安局交通管理大队六中队作出第3417211201600613号道路交通事故认定书，认定该起事故双方驾驶员均负同等责任，事故发生后，宿迁振华物流公司的苏Ｎ×××××重型仓栅式货车经定损车辆损失为51000元。另查明：朱旺驾驶的苏Ｎ×××××重型仓栅式货车实际车主为宿迁振华物流公司，朱旺系宿迁振华物流公司的驾驶员，朱旺驾驶行为系履行职务行为。程来喜是程国喜的哥哥，系程国喜雇请的驾驶员。程来喜驾驶的皖Ｒ×××××的轻型货车的车主是程国喜，该车在人保财险东至县支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保额为300000元，并投保有不计免赔，事故发生在保险期间。另，庭审中宿迁振华物流公司及其驾驶员朱旺与程国喜、人保财险东至县支公司达成和解协议，即由人保财险东至县支公司赔偿朱旺因本起事故造成的各项损失3200元，程国喜赔偿朱旺的损失150元，剩余损失由朱旺自行承担。一审法院认为：公民合法的财产权利受到法律保护。侵害公民财产权利的，应当依法承担相应的民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由加害人根据过错程度进行赔偿。东至县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，宿迁振华物流公司虽对道路交通事故认定书提出异议，但未依法定程序申请复核，也未举证证明，故本院对道路交通事故认定书予以采信,东至县公安局交通管理大队的道路交通事故认定书认定朱旺、程来喜均负事故同等责任，可以作为确定双方事故责任的依据。程来喜系程国喜雇请的驾驶员，程国喜是事故车辆的实际车主，程国喜在庭审中表示不要求程来喜承担本起事故相关的赔偿责任，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，予以认可。确定宿迁振华物流公司与程国喜的事故责任赔偿比例为5:5。人保财险东至县支公司在保险限额内对宿迁振华物流公司赔付相应的损失。由于宿迁振华物流公司及其驾驶员朱旺与程国喜、人保财险东至县支公司达成和解协议，符合相关规定，故不再处理原告宿迁振华物流公司驾驶员朱旺的相关损失问题。依法认定原告宿迁振华物流公司的实际损失如下：1、车辆损失，宿迁振华物流公司主张51000元，被告人保财险东至县支公司无异议，故本院认可宿迁振华物流公司的车辆损失为51000元。2、施救费，原告宿迁振华物流公司主张6600元，被告人保财险东至县支公司认为过高，但未提供相关证据予以证明，而原告提供了施救费发票予以证实，且实际支付了施救费，人保财险东至县支公司的抗辩理由不能成立，故本院对宿迁振华物流公司的施救费6600元予以认可。3、拖车费800元，人保财险东至县支公司无异议，故认可宿迁振华物流公司的拖车费为800元。4、停车费及二次起吊费，宿迁振华物流公司主张2400元，人保财险东至县支公司不予认可，但未提供相关证据予以证明，而宿迁振华物流公司提供了东至县华众汽车维修中心出具的两张停车费及二次起吊费收据予以证实，且与宿迁振华物流公司实际支付了停车费及二次起吊费的事实相互印证，人保财险东至县支公司的抗辩理由不能成立，故对原告宿迁振华物流公司的停车费及二次起吊费2400元予以认可。5、货物转运费，宿迁振华物流公司主张5500元（运费4200元+装��1300元），人保财险东至县支公司认为与本案无关联性，因其是宿迁振华物流公司与托运人的法律关系，属另一法律关系，与本案无直接关联性，但装卸1300元属合理费用，人保财险东至县支公司的抗辩理由部分合理，故对原告宿迁振华物流公司的货物转运费认可1300元。以上宿迁振华物流公司在本起交通事故中所受到的损失共计62100元，因交强险财产损失赔偿限额为2000元，其余财产损失60100元由被告人保财险东至县支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿50%即30050元，剩余50%的财产损失由原告宿迁振华物流公司自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中���人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告人保财险东至县支公司在交强险责任限额内赔偿原告宿迁物流公司因本起交通事故造成的财产损失2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告宿迁物流公司因本起交通事故造成的财产损失30050元，共计人民币32050元。二、驳回原告宿迁市振华物流有限公司的其它诉讼请求。案件受理费1570元，减半收取785元，由原告宿迁市振华物流有限公司负担392.5元，被告程国喜负担392.5元。二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，公安交通管理部门作出《道路交通事故认定书》，属依法履职行为，另本案事故认定书是按简易程序作出，业经事故双方当事人签字认可，即具有法律效力，故一审法院采信该认定书符合法律规定。因此，上诉人宿迁振华物流公司提出本起交通事故中其车辆运行并无过错，符合交通法规运行规定，其损失应全额赔偿的上诉请求，本院不予支持。上诉人宿迁振华物流公司认为事故发生后的4200元货物转运费，也应纳入赔偿范围。本院认为，该费用属运输过程中产生的费用，不因交通事故的发生而产生，不属本次交通事故的财产损失，故对该上诉请求，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1352.5元由上诉人宿迁市振华物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈广明审判员  胡善慧审判员  余加胜二〇一七年三月���日书记员  吴玲玲