江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终3828号上诉人（原审被告）：章胜利。委托诉讼代理人：缪红星，江苏传正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王海明。委托诉讼代理人侍陶，江苏引航律师事务所律师。上诉人章胜利因与被上诉人王海明劳务合同纠纷一案，不服涟水县人民法院(2016)苏0802民初1031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭于2017年1月9日、2017年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人章胜利、被上诉人王海明的委托诉讼代理人侍陶到庭参加了第一次庭审，上诉人章胜利及其委托诉讼代理人缪红星、被上诉人王海明的委托诉讼代理人侍陶到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。章胜利上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、上诉人所写的7万元借条系因受到被上诉人及其子ＸＸ的胁迫而出具的，因被上诉人儿子ＸＸ在上诉人工地干活，上诉人将开发商用于抵工程款的商铺交给ＸＸ，后开发商协商退房并支付工程款，但是被上诉人及ＸＸ胁迫如不立条据则不同意退房，上诉人被逼无奈才立下7万元条据，但是在ＸＸ将房屋退还后，上诉人立即报警请求警方处理此事；2、退一步讲，如果法院认定本案欠款属实，该欠款也应该由江苏华尔泰建设有限公司给付，因为上诉人是江苏华尔泰建设有限公司派驻工地的代表，上诉人的行为应是职务行为；3、被上诉人称其一直找不到上诉人并非属实，被上诉人之子ＸＸ与上诉人之间另有债务并经过法院处理，双方之间一直有接触。王海明答辩称：1、被上诉人在上诉人工地工作是事实，而上诉人出具的7万元是双方当事人协商的结果，并不存在胁迫上诉人的情形；2、涉案工程实际是上诉人挂靠江苏华尔泰建设有限公司的资质而实际施工的，且被上诉人认为其一直是为上诉人工作，被上诉人有权选择江苏华尔泰建设有限公司或者上诉人承担责任；3、在上诉人与被上诉人儿子ＸＸ的诉讼中，一直都是上诉人主动找被上诉人，而被上诉人无法联系上诉人，所以一审程序并无不当。故上诉人的上诉请求无事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。王海明向一审法院起诉请求：1、被告支付原告工资款7万元，并从起诉之日（2016年3月15日）起按银行同期贷款基准利率支付利息至实际支付之日止；2、承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年11月左右，涟水县汉邦置业有限公司涟水中央城工地2#楼1-2层公共区域装修施工工程由被告章胜利负责组织施工，章胜利又将其中的木工部分交由原告施工。原告工程劳务费均是与章胜利进行结算。2012年5月份左右，上述装修施工工程基本完工；因尚有部分劳务费没有结算，原告多次找章胜利要求清偿，2014年元月27日，章胜利出具欠条一张给原告，证明章胜利尚欠原告中央城工地木工工资合计人民币70000元。庭审中，原告称被告章胜利出具欠条后，通过电话方式以及章胜利的儿子多次向其主张还款，但章胜利至今分文未还，时至2014年年底，更是无法查询和联系其本人下落。一审认为，债务应当清偿。本案中，被告章胜利欠原告王海明7万元之事实，有被告章胜利出具的欠条等为证，应予以认定，被告章胜利依法应当偿还。关于原告王海明主张的延期付款利息。一审法院认为，被告章胜利拖欠劳务费，违约在先，应承担相应违约责任。而原告王海明主张的延期付款利息实质具有违约金的性质，应当以违约造成的损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错、社会经济状况等因素，根据公平原则、诚实信用原则进行衡平。结合本案案情，原告王海明因被告拖欠劳务费所遭受的实际损失主要表现为所欠劳务费被占用期间的利息损失，故原告王海明主张被告章胜利按照人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告章胜利于本判决生效后十日内一次性支付原告王海明人民币7万元，并自2016年3月15日起至实际付款之日，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。本案案件受理费1550元，公告费600元，共计2150元，由被告章胜利负担。本院二审期间，上诉人章胜利围绕其上诉请求依法提交了如下证据：1、被上诉人工作量清单一份及已付款清单八张，证明被上诉人已经领款4.5万元，且依据被上诉人的工作量及市场价格计算，上诉人欠被上诉人的劳动报酬远没有7万元，故涉案借条系被上诉人胁迫出具；2、涟水县人民法院（2014）涟民初字第1032号民事判决、本院（2014）淮中民终字第1469号民事判决、江苏省高级人民法院（2015）苏审三民申字1017、1018、1019号民事裁定书、及涟水中央城2号楼1-2层公共区域装修合同施工合同，证明上诉人系江苏华尔泰建设有限公司指派的代表，负责涉案工程的施工，解决由江苏华尔泰建设有限公司负责的各项事宜，因此上诉人在涉案工程的行为属于职务行为，本案欠款应由江苏华尔泰建设有限公司负责偿还。被上诉人对上述证据质证认为：1、工作量清单可以证明被上诉人确实在上诉人工地做工，上诉人并未付清被上诉人的工资，对于付款清单均发生在上诉人出具借条之前，故与本案无关；2、对法院裁判文书的真实性予以认可，但是在这几个案件中，上诉人均未到庭，法院查明的事实并非客观事实，且法院的裁决只是为了维护弱势群体的利益。另上诉人主张其受到胁迫立下借条后曾于1月28日报警要求公安机关处理，故申请法庭依照职权调取相应的证据。本庭至涟水县公安局闸口水上派出所调查，上诉人确在2014年1月28日报警，但接处警工作登记表只是反映上诉人系为债务问题与他人发生争执，不能反映上诉人系受到胁迫，也不能反映是与被上诉人发生矛盾。上诉人另申请林英出庭作证，主张7万元条据出具的时候林英在场，其可以证明7万元条据并非按照结算清单计算出来，对此本庭认为林英并非结算清单的出具人和参与人，其不能对结算清单作出明确的判断，且上诉人在出具条据后并未向法院诉讼，故未同意林英出庭作证。被上诉人王海明围绕其答辩依法提交如下证据：本院（2015）淮中民终字第1858号民事判决书，涉案工程系上诉人挂靠江苏华尔泰建设有限公司而签订的施工合同，实际承包人应当为上诉人个人。上诉人认可该判决书的真实性，但是认为与本案无关。二审经查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，劳务合同是当事人双方就一方提供活劳动给另一方服务过程中形成的债权债务关系的协议。本案被上诉人王海明为上诉人章胜利在案涉工地上提供劳务，上诉人于2014年元月27日向被上诉人出具借条，载明欠被上诉人工资7万元，故此时上诉人与被上诉人之间形成了债权债务关系。后上诉人并未给付该7万元，被上诉人据此条据主张权利，理应得到法院支持。对于上诉人主张该7万元借条系受到被上诉人及其儿子胁迫出具，本院认为，上诉人提供的被上诉人工作量清单及已付款凭证等证据足以证明被上诉人之前确实为上诉人工作，工作量清单可以反映出上诉人至2013年2月7日与被上诉人仍然未结算完毕，其仍欠上诉人的工资，而上诉人提供的付款凭证却大多数都发生在此日期之前，不能证明上诉人已经按照结算清单付清了被上诉人的工资。在此情况下，上诉人于2014年元月27日向被上诉人出具本案借条符合客观事实，且上诉人庭审中陈述被上诉人开始要求其出具14万元的借条，后经过双方协商其才出具了7万元的借条，该协商过程可以反映上诉人并未受到胁迫。虽然上诉人确实于出具借条之后的第二天报警，但是公安的接处警工作登记表反映不出上诉人受到胁迫，也无法反应矛盾相对方是被上诉人，而公安对此事并未立案处理，却是引导上诉人通过法律途径解决；如上诉人确受到胁迫，上诉人之后一直未向法院起诉要求撤销其向被上诉人出具借条，不合情理。综上，上诉人主张其系因受到胁迫而出具借条的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。对于上诉人主张其是江苏华尔泰建设有限公司派驻涉案工地的代表，故如果法院认定该借款属实，也应该由江苏华尔泰建设有限公司向被上诉人支付，对此，本院认为，虽然被上诉人提供的几份生效判决认定上诉人在工地上是职务行为，但是因为在这几个案件中，上诉人章胜利并未到庭参加诉讼，而之后上诉人章胜利因为涉案工程在其他案件中到庭诉讼，均承认涉案工程系其挂靠江苏华尔泰建设有限公司所承建。且本院（2015）淮中民终字1858号生效民事判决根据上诉人自己陈述及其他事实已经认定，涉案工程系上诉人挂靠江苏华尔泰建设有限公司而签订的施工合同，实际承包人应当为上诉人个人，故江苏华尔泰建设有限公司只是对上诉人在涉案工程中的债务行为承担连带责任，并非最终的义务主体。本案被上诉人为上诉人工作，其根据上诉人出具的借条选择直接向其主张债权符合法律规定，理应得到支持。对于上诉人反映的一审审理程序问题，本院认为，一审法院向上诉人邮寄送达相应的法律文书但被退回，结合上诉人在法院的众多案件中均不到庭参加诉讼的先例，又向上诉人进行公告送达，本院认为，此方式符合法律规定，一审审理程序并无不当。综上，上诉人章胜利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1550元，由上诉人章胜利负担。本判决为终审判决。审 判 长  许玉虎审 判 员  蒋其举代理审判员  黄春丽二〇一七年三月十四日书 记 员  刘 悦