河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0191民再7号再审申请人（原审被告）宋孝方，男，1969年7月16日出生，汉族，住河南省睢县。委托代理人窦仁，河南颖中律师事务所律师。委托代理人艾之磊，河南颖中律师事务所律师。被申请人（原审原告）余祖恩，男，1972年9月22日出生，汉族，住河南省商城县。委托代理人柯方云，河南国丰律师事务所律师。再审申请人宋孝方因与被申请人余祖恩民间借贷纠纷一案，不服本院(2015)开民初字第12470号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月14日作出（2016）豫0191民申17号民事裁定，指定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人宋孝方委托代理人艾之磊，被申请人余祖恩委托代理人柯方云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋孝方申请再审称，请求法院依法撤销(2015)开民初字第12470号民事判决。再审理由为：一、原审判决对原告冒名顶替、张冠李戴，混淆了原告主体没有查明；且本案由于不适合公告送达方式，致使本案缺席判决，以致不但剥夺了申请人宋孝方的上诉权利，而且亦剥夺了其答辩和质证的权利。原审法院忽略了原告的主体资格系张冠李戴。所谓的原告“余祖恩”偷换了原告主体资格，冒名顶替原告身份、混淆事实。本案真正的债权人系余培旺（注：余培旺系郑州市公安局经开区分局民警、信阳市人），之前与申请人是要好的朋友。余培旺当时得知申请人开办的公司有一经营项目，且该经营项目已得到农业部的认可和审批，经营资金数亿元，欲由农业部分批拨款。于是，余培旺视申请人公司的经营状况非常可观，就向申请人提出先投资50万元交付于申请人公司经营使用，约定月息4分。经申请人同意，于2013年12月2日，由余培旺个人账户向申请人提供的账户打入50万元，申请人以公司名义向余培旺出具了50万元的借据，并加盖有申请人公司印章。申请人于2014年4月5日和8月19日分两笔向余培旺偿还合计25万元利息（25万元利息是按月息4分计算的，明显违反法律规定，超出部分待再审中必须重新计算扣除）。2015年3月24日，余培旺电话谎称“外出吃饭”为由，哄骗申请人乘坐余培旺驾驶的车辆吃饭途中，强制申请人违心的出具了57万元的借据，该57万元中包括了7万元利息，且7万元利息是按月息4分计算的。基于此，申请人担心余培旺把2013年12月2日出具的50万元原始借据重复再向申请人索要，于是，在所谓的57万元借据上备注了：“2013年12月2日宋孝方出具原借条作废”这就是所谓57万元借据形成的由来。上述不难看出，申请人与被申请人余祖恩二者丝毫没有任何关系，原判决书第一页倒数第八行中，余祖恩自己就认可了：“其与被告不相识”云云。所以，原审判决混淆了原告的主体资格，原告原来是张冠李戴。申请人与余培旺是多年的朋友关系。余培旺为达到其“欲盖弥彰”之目的，于是在精心策划起诉申请人时，在对申请人的联系方式、家庭住址等个人基本信息了如指掌的情况下，为何没有将申请人的基本信息“尽告知法院的义务”，而居然诱使法院以“公告送达”的形式无故剥夺了申请人的答辩权利和质证权利。简单的说，本案不适用公告送达，可是，在原审法院审理中，从未接到过原审法院的应诉告知电话，因此，原判决明显程序违法。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且将利息计入本金重复计算利息。从原审判决书中可以清晰看出，2015年3月24日，申请人在余培旺的胁迫下违心出具的57万元借据中包含了7万元利息，对此，被申请人余祖恩在原判决书中也认可了7万元是利息的事实。然而，原审判决第一项中，仍将7万元利息再以月息2分重复计算利息，尤其是7万元的利息是按月息4分计算的不合法利息。余祖恩辩称，1、主体适格，申请人认为主体错误无根据，诉讼当事人因以借据上借贷双方人员为准。2、按照民间借贷司法解释第26条规定，申请人已经支付30万元利息，以50万元借款本金为基数按年息36%计算，我方认可实际支付20个月（自2013年12月2日至2015年8月2日），从2015年8月3日起我方同意按月息2%计息。余祖恩向本院起诉请求：判令被告宋孝方偿还其借款57万元及利息11.97万元（自2015年5月3日至12月3日按月息3分计算，减去已付的利息5万元）。本院原审认定事实：2013年12月2日，原告及其叔余培旺分别向被告宋孝方转款20万元、30万元。2015年3月24日，被告宋孝方出具借条一份，主要内容为：今向原告借款57万元，经双方协商约定2015年5月2日还清，如不归还按月息3分计算。并备注：“2013年12月2日宋孝方出具原借条作废。”本院原审认为：被告于2015年3月24日出具新的借条，注明以前的借条作废，原、被告之间形成了新的债权债务关系，被告应当按约按时归还原告借款。借款到期后，被告未按约偿还原告借款本金，故原告诉请被告宋孝方偿还其欠款本金57万元，合法有据，本院予以支持。借条约定借款于2015年5月2日还清，如不归还利息按月息3分计算，借条未约定借款期限内的利息，故利息应当自2015年5月3日始计息。原告诉请利息按月息3分计算，超出法律规定的保护范围，故本院酌定按月息2分计算。原告认可被告于2015年10月29日归还利息5万元，应从应付利息总额中予以扣除，故原告诉请自2015年5月3日至实际清偿之日按月息3分计算的利息（扣除被告已支付的5万元），本院予以部分支持。被告宋孝方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃。本院原审判决：一、被告宋孝方偿还原告余祖恩借款本金57万元，并支付自2015年5月3日始至本判决规定的付款之日止的利息（按月息2分计算，扣除已支付的5万元），于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告余祖恩的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2014年4月5日，再审申请人（原审被告）宋孝方向被申请人（原审原告）余祖恩偿还借款15万元；2014年8月19日，再审申请人（原审被告）宋孝方向被申请人（原审原告）余祖恩偿还借款10万元；2015年10月29日，再审申请人（原审被告）宋孝方向被申请人（原审原告）余祖恩偿还借款5万元，未偿还剩余借款本息。另查明，双方当庭共同确认被申请人（原审原告）余祖恩于2013年12月2日出借50万元给再审申请人（原审被告）宋孝方,约定月息4%。本案查明的其他事实与原审判决查明事实一致。本院再审认为，债务应当清偿，本案中，被申请人（原审原告）余祖恩与再审申请人（原审被告）宋孝方形成真实有效的债权债务关系，当事人应按照约定全面履行自己的义务，余祖恩已依约实际履行出借义务，宋孝方未按时偿还剩余借款本金和利息，已构成违约。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。被申请人（原审原告）余祖恩与再审申请人（原审被告）宋孝方约定的50万元借款的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，对宋孝方已经支付的利息部分，本院在年利率36%的范围内予以支持，对其未支付的利息部分，本院在年利率24%的范围内予以支持，超过部分，应当以再审申请人（原审被告）宋孝方每笔还款先抵充借款利息再抵充尚欠借款本金。宋孝方偿还的30万元借款按月息3%分段计算，可抵充借款本金131968元及抵充借款利息至2015年1月2日，故再审申请人（原审被告）宋孝方应当向被申请人（原审原告）余祖恩偿还剩余借款本金368032元及借款利息（以剩余借款本金368032元为基数按照月息2%自2015年1月3日计算至本判决确定还款之日）。原审判决以《借条》上载明的57万元认定为借款本金，未扣除其中的7万元利息且该7万元利息是按照月息4%计算，该认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销（2015）开民初字第12470号民事判决书；二、再审申请人（原审被告）宋孝方于本判决生效后十日内向被申请人（原审原告）余祖恩偿还剩余借款本金368032元及借款利息（以剩余借款本金368032元为基数按照月息2%自2015年1月3日计算至本判决确定还款之日）。一审及再审案件受理费各10197元，共计20394元，由再审申请人（原审被告）宋孝方负担14550元，由被申请人（原审原告）余祖恩负担5844元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘冰泉审 判 员  梁 珍人民陪审员  张志业二〇一七年三月二十八日书 记 员  段 轲