江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终634号上诉人（原审被告）：祝某1，男，1955年12月6日出生，汉族，户籍地在扬州市江都区，现住江都区。被上诉人（原审原告）：祝某2，男，1958年7月8日出生，汉族，户籍地在扬州市江都区，现住江苏省句容市。委托代理人：周玲，扬州市江都区甘棠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：祝某3，女，1964年1月10日出生，汉族，户籍地在扬州市江都区，现住江都区。上诉人祝某1因与被上诉人祝某2、祝某3继承纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初4851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祝某1上诉请求：撤销江苏省扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初4851号民事判决，判决驳回被上诉人祝某2一审的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、讼争房屋于2004年起已经过户到上诉人祝某1和徐跃进（系祝某1妻子)名下，此房已由祖产转变成上诉人家庭共有财产，上诉人夫妇亦对房屋进行了多次维修，房屋的维修费用远超房屋的原有价值；2、被上诉人祝某22003年以委托书的形式明确作出对家中所有房屋、财产一概不予过问的承诺，承诺书由母亲转交，当视为母亲对自己享有房屋所有权份额的赠与，徐跃进也获得了房屋的份额；3、上诉人承担了大部分赡养义务，被上诉人祝某2基本未尽赡养义务；4、讼争房屋在上诉人父亲死亡时，已经发生了一次继承，其中的二分之一作为遗产在上诉人母亲、祝某1、祝某2、祝某3之间发生继承，在2003年祝某2写出委托书时已经放弃了对上诉人父亲的遗产继承份额；5、一审中，遗漏了当事人徐跃进，属于程序错误；6、如果存在遗产继承的情况，被上诉人要求分割遗产也超过了诉讼时效。祝某2答辩称：上诉人祝某1没有证据证明其对房屋进行多次维修，维修费用是其给付的；2003年3月30日出具的委托书，内容符合法律规定，不存在祝某2放弃继承的事实；讼争房屋权属为曹佩秋所有，上诉人通过不正当手段将讼争房屋土地使用权登记在自己名下，并不改变房屋归属；祝某2一直对母亲曹佩秋尽赡养义务。一审法院判决不公，请求依法予以改判。祝某3答辩称：同意一审判决。祝某2向一审法院起诉请求：1、要求继承被继承人曹佩秋遗产即坐落在江都区邵伯镇中大街5号、6号房屋计11间203.15平方米中的80平方米和部分家具；2、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定的事实：原告祝某2、被告祝某1、祝某3的父母为祝梁号、曹佩秋，祝梁号、曹佩秋共生育有二子一女，长子即被告祝某1，次子即原告祝某2，女儿即被告祝某3，三人现均已成家立业。原、被告的祖父母祝世章、梁桂英在父亲祝梁号在世时已先后去世，父亲祝梁号于1966年12月12日去世，原、被告的外祖父曹国干和外祖母曹张氏分别于1949年10月和1948年6月去世，母亲曹佩秋于2008年10月6日去世。曹佩秋居住在邵伯中大街5号房子，晚年主要随被告祝某1生活，但在2008年生病出院后，由原告祝某2、被告祝某1轮流照顾，2008年10月6日在原告家中去世，原、被告共同料理了后事。曹佩秋留下位于江都区邵伯镇中大街5号的房屋一套，没有遗嘱。该房屋在2004年即被继承人曹佩秋在世时，被告祝某1领取了坐落于邵伯镇中大街5号的土地使用权证书，当时登记使用权面积是264.9㎡，未领取过房产证。因该土地证不慎遗失，被告祝某1于2013年8月申请补领了坐落于江都区邵伯镇甘棠社区中大街5号的土地使用权证书【江国用（2013）第18099号】，登记面积变更为278.36㎡。原告曾于2003年3月30日出具了委托书一份，表明委托被告祝某1全权办理邵伯镇中大街5号房产证、土地证的领取事项，并注明“家中所有房屋、财产一概于本人无关，并不过问”。目前该土地上的讼争房屋因年久失修，正常无人居住，原、被告方因上述房产的继承问题产生矛盾，故原告祝某2向本院提起诉讼，要求继承该讼争房屋中的80㎡及部分家具，审理中，原告主动变更诉讼请求为该讼争房屋中的70㎡和全部家具（共八件，大床一张、樏柜一组、梳妆台一张、老爷柜一张、条桌一张、条几一张、大团桌一张、香炉一只）。一审法院认为，公民依法享有对私有财产的继承权，继承从被继承人死亡时开始。本案中，原、被告双方的父母分别于1966年12月12日、2008年10月6日去世，讼争遗产中的房屋以被告祝某1的名义已领取了土地使用权证书，但未领取房产证。因原、被告双方的父母均无遗嘱，在母亲曹佩秋去世后，其遗产依法应由法定继承人即儿子祝某2、祝某1、女儿祝某3共同继承。被告祝某1辩称原告祝某2在2003年3月30日出具的委托书上已表示放弃继承，本院认为，当时三人的母亲曹佩秋尚在世，继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出，且应当以书面形式向其他继承人表示。原告在委托被告祝某1办理房产证、土地证上的委托书上注明的“家中所有房屋、财产一概于本人无关，并不过问”，从字面意思理解，并不能证明原告放弃了继承，且原告亦表示没有放弃继承的意思在内，故对被告的辩解意见不予采信。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，但对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。因双方的父亲去世很早，当时三继承人尚未成年，而母亲曹佩秋晚年一直随被告祝某1生活，被告祝某1对母亲尽了主要赡养义务且对该讼争房屋进行了正常的维护，原、被告双方对此均无异议，故被告祝某1享有该讼争房屋的二分之一所有权，原告祝某2、被告祝某3各享有讼争房屋的四分之一所有权。至于讼争房屋内的八件家具，被告祝某3当庭表示放弃继承，则由原告祝某2、被告祝某1各继承四件。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条的规定，判决：一、原告祝某2享有坐落于扬州市江都区邵伯镇甘棠社区中大街5号房屋的四分之一所有权；二、被告祝某1享有坐落于扬州市江都区邵伯镇甘棠社区中大街5号房屋的二分之一所有权；三、被告祝某3享有坐落于扬州市江都区邵伯镇甘棠社区中大街5号房屋的四分之一所有权；四、家具樏柜一组、梳妆台一张、条几一张、大团桌一张归原告祝某2所有；五、家具大床一张、老爷柜一张、条桌一张、香炉一只归被告祝某1所有。本案受理费3500元，减半收取计1750元，由原告祝某2负担875元，被告祝某1、祝某3各负担437.5元，此款原告已垫付，被告祝某1、祝某3于本判决生效之日起十日内各给付原告437.5元。本院二审期间，上诉人提交讼争房屋照片一张，拟证明此房系已被定为危房。被上诉人祝某2对照片中显示的房屋真实性没有异议，认为既然已经被定为危房，实印证了上诉人所称长期居住在此房屋内系明显与事实不符；被上诉人祝某3对上诉人出示照片所反映出讼争房屋系危房的事实不持异议。被上诉人祝某2提交如下证据：1.申请证人朱某（系祝某3朋友）出庭，拟证明祝某2经常托其带钱给曹佩秋的事实；2.申请证人严某（系祝某2邻居）出庭，证明曹佩秋晚年一直到去世住在祝某2家里的事实；3.提交证人蔡某书面证言一份，证明祝某2对曹佩秋很孝顺的事实。上诉人认为被上诉人祝某2的上述证据，证人仅仅是一个人，形成孤证，认为证人主观性影响很大，证人的部分言语恰恰属于自证其证言之无效。本院二审期间，经对一、二审证据的审查与判断，对讼争房屋系危房及祝某2亦尽赡养义务之事实均予以认可，祝某2在一审时诉讼请求中提及的江都区邵伯镇中大街5号、6号房屋实际为一体，即江都区邵伯镇中大街5号。本院二审查明的其他案件事实与一审法院查明的相同，本院予以确认。因双方对调解持不同意见，遂导致本案调解未果。本院认为，本案被继承人曹佩秋之夫于1966年12月12日离世，而讼争房屋即坐落于邵伯镇中大街5号房子于1984年方为国家有权机关确定为曹佩秋的个人财产。上诉人祝某1虽于该房屋在2004年即被继承人曹佩秋在世时领取了坐落于邵伯镇中大街5号的土地使用权证书，当时登记使用权面积是264.9㎡，未领取过房产证。因该土地证不慎遗失，上诉人祝某1于2013年8月申请补领了坐落于江都区邵伯镇甘棠社区中大街5号的土地使用权证书2013年8月申请补领了上述房产的土地使用权证书（未领取房产证），但并不能就此改变该房所有权人为曹佩秋的客观事实。曹佩秋于2008年10月6日去世，继承从被继承人死亡时开始，也即自2008年10月6日才生发继承问题，故上诉人有关讼争房屋在上诉人父亲死亡时已经发生了一次继承的意见不能成立，本院不予支持。因上诉人、被上诉人父母均无遗嘱，故曹佩秋去世后，其遗产依法应由法定继承人即长子祝某1、次子祝某2、女儿祝某3共同继承，徐跃进（系祝某1妻子)不在继承人范畴之列。故一审未追加徐跃进为当事人，并无程序违法之处。被上诉人祝某2在2003年3月30日出具的委托书“家中所有房屋、财产一概于本人无关，并不过问”，因本案继承从2008年10月6日才开始，且从字面意思理解，也无法证明祝某2放弃继承，祝某2在一、二审中均表示其没有放弃继承的意思在内，上诉人此点上诉理由不能成立。因讼争房屋系曹佩秋的遗产，各继承人均未表示过放弃继承，讼争的房屋应属各继承人共有，被上诉人申请继承也未超过法定诉讼时效，故上诉人有关此案超过诉讼时效的意见，不予支持。其同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，但对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。因双方的父亲去世较早，当时三继承人尚未成年，鉴于曹佩秋晚年一直随上诉人祝某1生活，一审判定上诉人祝某1对母亲尽了主要赡养义务且对该讼争房屋进行了正常的维护，有事实与法律依据，本院予以确认。综上所述，祝某1的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定的事实清楚，适用法律正确，所作判决合法合理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人祝某1负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  祁若冰审 判 员  黄月花代理审判员  汤军琪二〇一七年三月三十一日书 记 员  薛庆宇