江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终595号��诉人（原审原告）：张玉秀，女，1943年5月2日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：高建伟（系张玉秀儿子），男，1974年7月24日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：杨正波，江苏德音律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高彩珍，女，1948年11月3日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：杨洁（系高彩珍女儿），女，1973年10月7日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：练鹏，江苏端洪律师事务所律师。上诉人张玉秀因与被上诉人高彩珍相邻权纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初3373号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张玉秀上诉请求：撤销原判，改判支持我在一审中的���部诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、我在一审中诉请的是我现在作为永红街道东方村委高家村81号房屋（以下简称81号房屋）所有权人的通行问题，与诉争弄堂是否属于历史通道没有关联，一审法院以非历史通道为由驳回我的诉请是不当的。首先，现在的问题是要解决我出入81号房屋的问题，并非是已经去世十几年的袁根娣的出行问题；其次，81号房屋此前有多条道路可以通行，但是随着社会的发展及周边居民房屋的翻建，逐步形成了本案中的唯一通道弄堂。虽然袁根娣生前不从涉案弄堂穿行，但并不影响其继承人即现在的所有权人主张权利。二、我与案外人高金良家不存在因家庭内部分割房屋的矛盾，一审法院认定因家庭内部矛盾导致我无法出入81房屋的事实无事实依据。我家北边的房屋实际由高金良使用，如果我长期从高金良家通行，���免给他人带来不便。三、一审法院适用法律错误，前后矛盾，错误认定高彩珍在弄堂安装防盗门和加堵墙的行为与我方无法出入房屋之间没有因果关系。高彩珍对涉案弄堂并不享有权利，弄堂所属土地也并不在其土地使用权证上，其未取得任何批建手续擅自在弄堂上加装防盗门、构筑物，严重影响了我的通行权。假如我并非通过继承而是通过买卖房屋获得房屋所有权，我是否有权从弄堂出入？答案是肯定的。一审法院无视我的正常通行权，助长了高彩珍未取得正当手续搭建构筑物、围堵弄堂的行为，严重错误。高彩珍辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张玉秀向一审法院起诉请求：1、判令高彩珍立即排除通行妨碍，拆除永红街道东方村委高家村80号（以下简称80号房屋）与81号房屋之间的防盗门以及搭建的构筑物，拆除占用81号房屋南门场地上的车棚；2、判令高彩珍承担损失8400元（按每月租金350元计算2年）；3、本案诉讼费用由高彩珍承担。一审法院认定事实：张玉秀的81号房屋坐落于常州市永红乡东方村委高四组81号，建筑面积29.4平方米，房屋档案记载房屋四界为：东墙-空地，南墙-围墙，西墙-高某，北墙-天井。高彩珍的80号房屋坐落于常州市永红乡东方村委高四组80号，建筑面积153.2平方米，土地使用面积90.8平方米，房屋档案记载房屋四界为：东墙与高阳中各半，南墙-围墙，西墙-弄，北墙-路。高彩珍、张玉秀房屋为相邻关系。张玉秀房屋北墙隔天井与案外人高金良相邻。张玉秀与案外人高金良房屋原同属权利人高杏兴、袁根娣（均已死亡，袁根娣2006年左右死亡）所有。房屋分南北两间，中间天井，高杏兴、袁根娣生前居住期间从南门、北门进出。后因村民砌墙、房地产开发等原因，房屋南门通道封死，主要从北门进出。1993年，袁根娣将北面一间房屋分给高金良（高组48号），将南面一间房屋分给张玉秀（高四组81号），并办理房屋登记手续。一审另查明，1953年苏南区武进县土地房产所有证字第350号载明：高玉林、高金娣、高彩云等6人房产坐落高家村南，房屋1间，地基折合市亩数2分1厘正，东与高瑞林相邻，西与高杏兴（张玉秀公公）相邻。1954年9月，高杏兴在保人见证下，向高玉林（被告父亲）出具说明：“……高杏兴今因大造建筑楼房一间，柱脚立公界待后玉林亦需大造建筑，当时先中三面言明，贴出中白大米200市斤与杏兴，为搭柱费，恐后无凭，特立此据柱腰存笔……。”1988年高彩珍将老房拆除，遂年建造并于1997年建成现有高四组80号房屋。高彩珍拆除老房屋时，老房西山墙与张玉秀房屋存���共搭山墙，房屋建成后，高彩珍房屋西山墙缩进1.3米，形成隔弄。高彩珍老房屋在拆除前与拆除后，与案外人高金良房屋均存在隔弄。一审中，高彩珍陈述其于1986年就将北弄堂口封堵，张玉秀房屋原权利人袁根娣生前从来没有从弄堂里走过。张玉秀陈述81号房屋原权利人袁根娣生前从案外人高金良房屋北门进出。北弄堂口是高彩珍在1999年左右用硅酸盐叠起来堵住，后逐渐安装铁门。一审法院现场勘验，张玉秀以及案外人高金良房屋与高彩珍东西相邻，中间隔弄宽约1.3米左右，长约20米左右，弄堂上部盖瓦，弄堂南面、北面均被高彩珍装有封闭式铁门，中间有两处隔断。张玉秀房屋东面有明显山墙拆除痕迹。现高彩珍在张玉秀房屋南面约5米远距离，搭建遮棚，堆放杂物。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案原告在1993年取得81号房屋前，原房屋权利人袁根娣生前进出81号房屋是从南、北（高金良房屋）房门出入，主要从北门出入。高彩珍与张玉秀以及高金良房屋间形成的弄堂也非历史通道，张玉秀房屋目前无法进出的原因系其家庭内部房屋分割产生矛盾，与高彩珍在弄堂口安装铁门无直接因果关系。关于张玉秀诉请拆除占用高家村81号南门场地上的车棚问题，张玉秀没有证据证明涉案车棚所用地块归张玉秀使用，以及对张玉秀造成妨碍。综上，张玉秀诉讼请求，证据不足，法院不予支持。判决：驳回张玉秀诉讼请求。案件受理费130元，由张玉秀负担。二审中，双方均未提交新证据。二审现场勘查情况如下：张玉秀及案外人高金良家房屋一南一北，宽度基本相同，同时位于高彩珍家西侧，三��人家中间有条宽一米出头的弄堂，南北两面均有门并上锁，中间也有一道加锁的门，弄堂中间有一小部分未加盖顶棚，两端均加盖了顶棚。高金良房屋与张玉秀房屋被一米左右的小天井隔开，三家相邻而居。高彩珍与张玉秀家的南门出口均被围墙堵住，与外界不通。该区域的连在一起的类似住宅大门均朝北，北面为大路。张玉秀、高金良家西侧为他人住宅，中间没有隔弄。高金良家北门临近其房屋东墙，北门入口处有一条一米左右的通道直通入张玉秀家，通道内堆放有杂物，但仍可容纳一正常体型的成年人出入。现场勘查时，高金良一家并不在此居住，其房屋现租赁给他人使用，张玉秀房屋处于破损状态，其家人也不居住在此。二审查明的其他事实与原审一致，本院依法予以确认。本院认为，相邻关系涉及相邻各方面的利益，受到法律的保护��人民法院在处理相邻关系时，既要坚持公平原则，又要坚持合理原则，不能顾此失彼，只顾一方的利益而妨害或者损害相邻人的利益。解决本案纠纷，既要尊重历史，也要正视现实。对于双方诉争的弄堂，历史上该弄堂的地块属于高彩珍祖宅的宅基地，这是不争的事实。1993年81号房屋原所有权人袁根娣将房屋一分为二分割给两个子女时，张玉秀房屋与高彩珍两家房屋之间是共搭的山墙，并不存在弄堂。1997年高彩珍建成现在的80号房屋，形成弄堂。81号房屋原所有权人生前均是从其自家北门进出，并未从弄堂出入。基于兄弟之间的分家析产，张玉秀、高金良两家房屋形成现在的布局。张玉秀在本案中称自己有家难归，但根据现场勘验的情况，在高金良的北门有一通道可以直达张玉秀家中，且高金良房屋租赁给他人使用，客观上张玉秀可以从高金良家北门进通道出入自���房屋，并非有家难回。且兄弟之间分家析产，如果两家仅有一条通道出口，该出口无论位于哪家房屋内，均应共用，这本就是先辈分割房屋时的应有之意，也是获得房屋的后辈们首先需要形成的一致意思。因此，无论81号房屋是继承取得还是买受获得，现有房屋所有权人对于房屋的现状均是明知且接受的。在张玉秀未穷尽其他救济途径之前，其要求高彩珍拆除弄堂大门让自己通行，并不妥当。关于高彩珍在弄堂上面加建大门以及构筑物是否合法的问题，依法不属于人民法院民事案件审理的范围，本案不予理涉。关于张玉秀主张的损失问题，无证据证明诉争土地属于张玉秀，其该主张无法律依据，不能成立。综上，上诉人张玉秀的上诉意见，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元，由张玉秀负担。本判决为终审判决。审判长  袁海燕审判员  孙海萍审判员  邵泽宇二〇一七年三月二十日书记员  方 栋