云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云33民终149号上诉人（原审被告）：李瑞叶，女。委托诉讼代理人：赵平荣。被上诉人（原审原告）：张金平，男。委托诉讼代理人：李光豪。上诉人李瑞叶因与被上诉人张金平民间借贷纠纷一案，不服云南省兰坪白族普米族自治县人民法院（2016）云3325民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年02月23日在兰坪县人民法院公开开庭进行了审理。上诉人李瑞叶及其委托诉讼代理人赵平荣、被上诉人张金平的委托诉讼代理人李光豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李瑞叶上诉请求：撤销一审判决，驳回张金平起诉，并将案件移送公安机关追究张金平诈骗的刑事责任。事实和理由：（1）李瑞叶与张金平总共见了4次面，李瑞叶没有向张金平借款人民币13万元，从未收到人民币13万元；（2）借条是在李瑞叶不省人事的情况下出具的，当天李瑞叶向张金平出具了借款金额分别为13万元、20万元、30万元的三张借条，不存在借款13万元的事实；（3）13万元借款数额巨大，按照交易习惯应当通过银行转账方式进行交易才更符合交易习惯和生活常理。张金平主张在昆明将现金人民币13万元交付李瑞叶后，李瑞叶携带人民币13万元乘坐昆明至兰坪的夜班车回到兰坪与生活常理和交易习惯相悖；（4）张金平没有正常职业更无借款能力，其向他人借款10万元再借给李瑞叶也不符合常理，其伪造了向他人借款10万元的借条。除10万元外，另外3万元又从哪里来，请求人民法院调查核实出借给张金平资金的单位的账户往来情况；（5）即便张金平与李瑞叶之间存在真实的借贷关系，也已经过了诉讼时效期间。借条约定的还款期限为2014年05月，张金平主张权利的时间是2016年06月底，很明显已经超过了两年的诉讼时效期间。综上，张金平没有能力出借给李瑞叶人民币13万元，其主张出借给李瑞叶人民币13万元不符合常理及交易习惯，张金平在酒中下毒诱使李瑞叶出具借条，其行为已经构成犯罪。请求二审法院依法支持李瑞叶的上诉请求。张金平未提交书面答辩状，其当庭辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李瑞叶的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张金平向一审法院起诉请求：1.判令李瑞叶立即偿还张金平借款本金人民币13万元及支付2014年06月01日起至2016年05月31日期间的利息人民币8280.30元；2.诉讼费用由李瑞叶负担。一审法院经审理查明：张金平于2013年到兰坪县做工程后与李瑞叶认识，李瑞叶于2014年03月20日向张金平出具借条，借条约定李瑞叶向张金平借款人民币13万元，于2014年05月份还清。双方未约定借期内利息。还款期限届满后，李瑞叶未偿还借款，经多次催要未果。张金平遂以借条为据起诉至一审法院，要求李瑞叶偿还借款。一审法院认为，李瑞叶向张金平借款人民币13万元，双方之间形成了民间借贷法律关系，李瑞叶应当清偿。对逾期利息因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。张金平请求的2014年06月01日起至2016年05月31日期间的利息8280.30元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项规定，张金平要求李瑞叶支付2014年06月01日起至2016年05月31日期间的利息8280.30元的诉讼请求在法律规定范围内，一审法院予以支持。李瑞叶主张借条是其在张金平胁迫及所喝的酒中被下药情况下所写，张金平行为属于骗钱的观点因未能提供相关证据予以证明，其不利后果应当由李瑞叶承担。从本案证据看出，双方关系较为熟悉，在李瑞叶书写借条后，双方还于2014年05月14日一同出行，与李瑞叶主张被胁迫、被骗的常理反应不符。对李瑞叶的该主张不予采信。李瑞叶主张本案已经超过诉讼时效的观点,从本案证据看，张金平曾在起诉前多次向李瑞叶催收借款，本案诉讼时效存在中断的情形，因此本案未过诉讼时效。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百四十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项规定，判决：被告李瑞叶于本判决生效之日起二十日内偿还原告张金平借款本金人民币13万元及2014年06月01日至2016年05月31日期间的利息人民币8280.30元。案件受理费人民币3060元，由被告李瑞叶承担。二审期间，李瑞叶、张金平均未向本院提交新证据。本院二审经审理查明：一、二审诉讼过程中，经合法传唤，张金平均未到庭参加庭审。庭审中，张金平的委托诉讼代理人主张，在交付借贷款项人民币13万元及出具债权凭证借条时均没有第三人在场。除当事人张金平在起诉状中陈述，其于2014年03月20日在昆明市北市区雄达茶城以现金方式将借贷款项人民币13万元交付给借款人李瑞叶外，其并未提供能够证明已经将借贷款项人民币13万元交付借款人李瑞叶的其他证据。一、二审诉讼过程中，李瑞叶主张其被张金平“下药”后，在意识不清的情况下向张金平出具了借条。张金平不具备出借人民币13万元的经济能力，其没有收到借贷款项人民币13万元，其与张金平之间并不存在人民币13万元借贷事实。其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致。综合当事人诉辩主张，本院认为本案二审争议焦点是：李瑞叶、张金平之间是否存在13万元借贷事实？本院认为，自然人之间的民间借贷法律关系，是指自然人之间进行资金融通的行为。出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面,一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。如果出借人仅提供了借款合同，则仅能证明双方当事人达成了借款合意，但就借款是否实际交付的事实，仍需出借人予以进一步证明，否则自然人之间的借款合同并未生效。而如果出借人仅能提供钱款交付的证据，而不能举证证明双方存在借贷关系的合意，则亦不能证明双方存在借款合同关系并据此主张借款人归还借款。本案中，借款人李瑞叶否认其与出借人张金平之间存在借贷事实。出借人张金平有责任提供证据证明其与借款人李瑞叶就借贷法律关系达成了合意，并且实际向借款人李瑞叶交付了出借款项人民币13万元。出借人张金平仅提供了债权凭证借条，并未提供能够证明借贷关系存在的如证人证言、视听资料、电子数据等其他证据，以证明出借人张金平与借款人李瑞叶之间存在人民币13万元借贷事实。出借人张金平提供的证据不足以证明其与借款人李瑞叶之间存在人民币13万元借贷事实，不能证明出借人张金平已经将出借款项人民币13万元交付借款人李瑞叶。依照民诉法第六十四条、民诉法解释第九十条规定，出借人张金平对自己的主张，有责任提供证据加以证明。在本院作出二审生效判决前，出借人张金平提供的证据不足以证明其事实主张，故应当由负有举证证明责任的出借人张金平承担不利后果。一、二审诉讼过程中，经合法传唤，负有举证证明责任的出借人张金平本人未到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、款项来源、款项交付、当事人的经济能力、当事人财产变动情况等案件主要事实。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条：“根据《关于适用的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。”的规定，本院对出借人张金平主张的其与借款人李瑞叶之间存在人民币13万元的借贷事实不予认定。综上，一审判决适用法律错误，判决不当，本院二审予以纠正。李瑞叶提出的其与张金平之间不存在13万元借贷事实，请求撤销一审判决的上诉请求成立，予以支持。其他上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省兰坪白族普米族自治县人民法院（2016）云3325民初337号民事判决；二、驳回一审原告张金平的诉讼请求。一审案件受理费3060元，由张金平承担；二审案件受理费3060元，由张金平承担。本判决为终审判决。审判长  尹相禹审判员  过强儒审判员  和丽瑞二〇一七年三月六日书记员  夏玉琴