文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初26098号原告：胡敏仪，女，1990年4月8日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告：梁葵英，女，1968年10月22日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，两原告的委托诉讼代理���：李春霞，广东非凡律师事务所律师。被告：黄爱玲，女，1987年12月22日出生，汉族,身份证住址广东省中山市，委托诉讼代理人：彭雪飞，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金波，广东洋三律师事务所实习律师。原告胡敏仪、梁葵英与被告黄爱玲不当得利纠纷一案，本院于2016年12月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡敏仪、梁葵英的委托诉讼代理人李春霞，被告黄爱玲及其委托代理人彭雪飞、张金波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡敏仪、梁葵英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向两原告返还本金100000元；2.判令被告向两原告支付逾期返还本金利息（以本金100000元为基数，自2016年12月16日起至实际支付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：被告��2015年10月向原告胡敏仪谎称其弟弟胡颖伟借了被告的钱未还，原告胡敏仪信以为真，代替胡颖伟向被告还款，并于2015年10月29日通过原告梁葵英的账户转账支付100000元给被告。被告于2016年4月28日威胁胡颖伟在其事先准备的《借款合同》上签字，但实际没借钱给胡颖伟。被告于2016年12月1日向法院另案起诉胡颖伟民间借贷，该诉讼属于虚假诉讼。两原告发现被告与胡颖伟实际上不存在任何借款纠纷后，要求被告向两原告返还100000元和支付逾期付款利息无果，为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。被告黄爱玲辩称：被告的行为不构成不当得利，理由如下：1.本案原告胡敏仪的弟弟、原告梁葵英的儿子胡颖伟在与被告拍拖期间，多次向被告借款，双方于2015年10月29日及2016年4月28日经对数后，胡颖伟向被告立下借据，胡颖伟与本案被告之间存在债权债务关系；2.��颖伟要求本案原告胡敏仪及梁葵英帮其还债，其后原告代胡颖伟向被告偿还部分借款10万元，被告收取10万元的行为是实现债权的行为，不构成不当得利；3.胡颖伟本人到目前为止仍拖欠被告借款25万元，期间其本人也多次还款给被告，原告胡敏仪、梁葵英还款时间是2015年10月29日，期间两人从未要求过被告返还，直到被告2016年12月起诉胡颖伟要求归还借款时，原告胡敏仪、梁葵英才起诉被告要求返还，显然不符合常理；4.不当得利的构成要件包括被告获得利益，两原告受到损失，两原告的受损与被告的获利存在因果关系，被告获利没有合法根据。根据证据规则，两原告应对构成不当得利事实承担举证责任，但原告所举证据并不能说明不当得利的事实存在。综上所述，两原告的诉讼请求于法无据，请法庭予以驳回。本院经审理认定事实如下：胡敏仪的弟弟、���葵英的儿子胡颖伟与黄爱玲曾是恋爱关系。胡敏仪、梁葵英称黄爱玲告知其二人胡颖伟借黄爱玲的款项未偿还，要求其二人代胡颖伟偿还。2015年10月29日，胡敏仪通过中国农村商业银行股份有限公司横栏支行（以下简称农商银行横栏支行）的梁葵英账户（账号:80×××96）向黄爱玲的银行账户（账号：62×××54）转账支付了100000元。胡敏仪、梁葵英称胡颖伟后来告知其二人，胡颖伟并未向黄爱玲实际借款，借据是在黄爱玲的威胁下签订的，其方向黄爱玲转账的100000元属于不当得利款，黄爱玲应予返还。其二人要求黄爱玲返还上述款项无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。胡敏仪、梁葵英为证明其主张，提交了胡敏仪与黄爱玲的微信聊天记录、报警回执等予以佐证。聊天记录反映，2015年10月10日上午10：49分，黄爱玲称“……我净要求还晒D钱我（意思是我只要求全部还清钱给我），我会离开港口或者中山远离你地（你地的意思是你们）”，胡敏仪称“……你借10万他，你就自己问他攞啦。（意思是你借10万元给他就自己叫他还）”，同日下午15：05分黄爱玲又称“……你细老欠债还钱是天公地道。（意思为你弟弟欠债还钱是应该的）”，同日下午15：58分，胡敏仪称“甘宜家他系欠你几钱？”黄爱玲称“请你自己问你细佬（细佬即弟弟）”，同月24日晚上21：30分黄爱玲便将其账号、户名告知胡敏仪，而胡敏仪亦于同月29日称“10万元转给你，你查查”，黄爱玲称“收到”，内容未见黄爱玲有告知胡敏仪具体借款数额。黄爱玲确认该微信内容真实性，但认为胡敏仪、梁葵英系明确知道胡颖伟向黄爱玲借款事实，借款数额是胡颖伟告知胡敏仪、梁葵英的。报警回执显示胡颖伟于2016年12月15日到中山市公安局港口分局大南派出所报���。胡敏仪、梁葵英称该报警回执系胡颖伟对黄爱玲的诈骗行为向公安机关报案。黄爱玲则称报警回执系胡颖伟为逃避债务而进行虚假报案。黄爱玲认为其与胡颖伟存在合法借贷关系，该10万元为两原告的代偿款，提供借据一份。借据内容载明：“本人胡颖伟（乙方）因资金周转需资金，现向黄爱玲（甲方）借到现金270000元，借款期限一年，每月利息5400元（不足一个月按一个月计算）。到期还款本人自行将本息一起共334800元，一次性向甲方归还款项……。借款人（乙方）胡颖伟，……借款日期2015年10月29日。”。黄爱玲称借据是后立的，款项系多年累积的欠款数。胡敏仪、梁葵英确认借据为胡颖伟所立，但认为借据立据时间与还款时间为同一天，不能证明双方存在真实借贷关系。诉讼期间，本院依胡敏仪、梁葵英的申请，向中山市公安局港口分局大南派出所调取了胡颖伟的询问笔录。胡颖伟在询问笔录中反映其与黄爱玲原是恋爱关系，恋爱期间一起生活，期间黄爱玲曾怀孕，但已做了人流手术，黄爱玲瞒着其告知其母亲其欠黄爱玲的钱，其母亲询问其时因为其确实欠黄爱玲一千多元，其便承认了，后来其得知黄爱玲向其母亲谎称其借了黄爱玲20万元，其母亲便转了20万元给黄爱玲并要求黄爱玲不要再与其一起，黄爱玲答应了，后其与现任妻子结婚后仍与黄爱玲保持恋爱关系，黄爱玲以怀孕为由要其签下欠据并不停找其要钱，不给就找人打其，遂报案。黄爱玲不确认上述笔录内容的关联性，认为胡颖伟系虚构事实。庭审中，胡敏仪、梁葵英称胡敏仪是受梁葵英的委托到银行操作转款给黄爱玲的，因胡敏仪与梁葵英是家人，黄爱玲应向其二人返还款项。本院认为，本案是不当得利纠纷。��案双方当事人争议的焦点是胡敏仪、梁葵英是否可以基于不当得利请求权要求黄爱玲返还100000元，即本案的事实是否符合不当得利的法律构成要件。首先，不当得利是指没有合法根据（法律上的原因）取得利益，造成他人损失。本案中，胡敏仪的弟弟、梁葵英的儿子胡颖伟与黄爱玲曾是恋爱关系，根据胡敏仪与黄爱玲微信聊天记录截图、黄爱玲提供的欠据、胡颖伟在公安机关的陈述可知，胡敏仪、梁葵英向黄爱玲的转账行为是基于认为胡颖伟向黄爱玲借款而代胡颖伟偿还款项的行为，是代偿行为。胡敏仪、梁葵英作为不当得利请求权人，其二人的付款行为乃主动给付，是使财产发生变动的主体，应当对所付款项欠缺给付原因负举证责任。现有证据反映胡敏仪、梁葵英的付款行为是有原因、有目的的，不符合不当得利中欠缺法律上的原因这一要件，应承担举证不能的不利后果。退一步说，即使黄爱玲收取胡敏仪、梁葵英的款项构成不当得利，该不当得利事实是基于胡颖伟与黄爱玲之间的借款行为不成立而产生，应由实际款项支付人胡颖伟向黄爱玲主张不当得利的返还而非本案原告胡敏仪、梁葵英。综上，胡敏仪、梁葵英的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡敏仪、梁葵英的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取为1150元（两原告已预交），由原告胡敏仪、梁葵英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对��当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员仇丽君二〇一七年三月三日书记员孙婉霞石丽娜