江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终6733号上诉人（原审被告）：徐州市恒生房地产开发有限公司，住所地在江苏省徐州市纺织西路恒生嘉苑1单元701室。法定代表人：李敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓飞，江苏昭鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成亚男，女，1932年2月9日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：刘阳，江苏行于思律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱素锋，江苏行于思律师事务所律师。原审被告：徐州风生水起投资理财咨询有限公司，住所地江苏省徐州市纺织西路恒生嘉苑1单元407室。法定代表人：殷南萍，该公司总经理。原审被告：殷南萍，女，1963年5月20日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。监护人：张安琪，女，1986年9月5日生，汉族，住山东省青岛市市南区，系殷南萍之女。上诉人徐州市恒生房地产开发有限公司（以下简称恒生房地产公司）因与被上诉人成亚男、原审被告徐州风生水起投资理财咨询有限公司（以下简称风生投资理财公司）、殷南萍借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2015）泉商初字第1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人恒生房地产公司上诉请求：撤销一审判决依法改判。事实和理由：成亚男与原审被告签订的合同因担保期间已过，上诉人不应承担责任。被上诉人成亚男辩称：上诉人主张已超过担保期间，无事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告风生投资理财公司、殷南萍未答辩。成亚男向一审法院起诉请求：1、恒生房地产公司、风生投资理财公司、殷南萍承担连带责任偿还借款本金50万元，并支付利息300480元（自2012年2月1日起以50万元为本金，每月利息为6260元计算至判决确定给付之日），合计800480元；2、本案的所需费用均由恒生房地产公司、风生投资理财公司、殷南萍承担。事实和理由：2009年9月29日，成亚男通过朱剑波介绍借给风生投资理财公司50万元，约定每月利息为6260元（即年息15%），并由恒生房地产公司提供连带责任担保。风生投资理财公司支付利息至2012年2月1日后便不再支付利息，2015年3月23日殷南萍又给成亚男出具书面意见，愿意承担涉案借款责任。后经成亚男索要，均未偿还相应借款本息。一审法院认定事实：2009年9月29日，成亚男（出借方）与风生投资理财公司（借款方）签订《借款协议》，约定成亚男将50万元借与借款方使用，自2009年9月29日起计息，付息方式为每满月支付6260元。风生投资理财公司在借款方签章处盖章，殷南萍亦在借款方签章处加盖印章。恒生房地产公司加盖公章并写明“此款如有风险，由我公司承担”。同日，成亚男交付借款50万元。2011年10月11日，殷南萍在借款协议上书写“该合同继续生效”，2015年3月23日，殷南萍在协议上书写“该协议继续生效，均由风生水起和殷南萍承担”。后风生投资理财公司偿还利息至2012年2月前。另查明，殷南萍为风生投资理财公司法定代表人，该公司于2012年12月11日被吊销营业执照。再查明，殷南萍于2012年6月28日入徐州市东方人民医院精神科住院治疗，其主诉因投资失利患病，被诊断为创伤后应激障碍。后于2012年7月27日出院。2015年9月11日，殷南萍被徐州市东方人民医院评定为××三级。一审法院认为，一、关于殷南患有××是否影响案件审理的问题，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第8条规定，在诉讼中，当事人及利害关系××，人民法院认为确有必要认定的，应当按照民事诉讼法规定的特别程序，先作出当事人有无民事行为能力的判决。根据殷南萍提供的证据显示，在与成亚男签订借款合同时为完全民事行能力人，其后因投资失利才患上精神疾病，因此签订的涉案合同是其真实意思表示，且其监护人已经委托代理人到庭参加诉讼，故对其在诉讼中有无民事行为能力并无认定之必要。二、风生投资理财公司是否为借款人的问题。成亚男举证的借款协议显示借款方处分别加盖有风生投资理财公司和殷南萍的印章，殷南萍虽主张该款为个人所用，但并未举证证明，因此该款应风生投资理财公司、殷南萍的共同借款。风生投资理财公司虽被吊销营业执照，但其企业法人仍视为存续，只是不能再进行经营活动，对其尚未清结的债务应继续清结，以了结其曾作为当事人的法律关系，使企业法人资格最终消灭。故该院对成亚男要求风生投资理财公司、殷南萍共同承担还款责任的诉请予以支持。双方在《借款合同》中约定本金50万元的月利息为6260元，该约定并不超过法律规定的民间借贷利率上限，该院予以确认；成亚男主张利息计算至判决确定的给付之日止为300480元，经核算，自2012年2月至本案开庭之日，风生投资理财公司、殷南萍应当偿还的利息为6260×52=325520元，现成亚男仅主张利息300480元，系对其权利的处分，依法予以支持。三、关于恒生房地产公司是否应当承担担保责任的问题。第一、恒生房地产公司在成亚男与风生投资理财公司、殷南萍签订的《借款协议》书写“此款如有风险，由我公司担保”的内容并加盖该公司印章，应当确定恒生房地产公司为风生投资理财公司、殷南萍向成亚男的50万元借款提供了保证担保。第二、恒生房地产公司为涉案借款提供担保时对于保证方式和保证期间没有约定，依《中华人民共和国担保法》的有关规定，恒生房地产公司应对涉案借款按照连带责任保证方式承担保证责任，且债权人成亚男有权自主债务履行届满之日起六个月要求恒生房地产公司承担保证责任。第三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条的规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”。该案中，殷南萍虽然分别于2011年10月11日和2015年3月23日在借款协议上书写“该合同继续生效”和“该协议继续生效，均由风生水起和殷南萍承担”的内容，但上述添加的内容并不涉及对借款数额、利率等的变动，且因原借款协议并未约定还款期限，该两次添加行为也不构成对合同履行期限的变动，因此并不加重风生投资理财公司、殷南萍或恒生房地产公司的债务；退一步讲，即便恒生房地产公司关于该添加行为属于成亚男与殷南萍重新变更或者说是延长了该合同借款期限的主张成立，也应适用原借款协议约定或者法律规定的保证期间，恒生房地产公司仍应在原保证担保范围和保证担保期间内承担保证责任。第四、成亚男与风生投资理财公司、殷南萍签订的《借款协议》中未约定还款期限，即使其后殷南萍分别于2011年10月11日和2015年3月23日在借款协议上书写“该合同继续生效”和“该协议继续生效，均由风生水起和殷南萍承担”的内容系应成亚男的要求所为，但其内容中并未体现对还款期限的约定，涉案借款仍为不定期借款，依《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，成亚男于2015年11月17日提起诉讼要求风生投资理财公司、殷南萍偿还借款本息的同时要求恒生房地产公司承担保证担保责任并不超过法律规定的担保期间。综上，恒生房地产公司对涉案债务的保证担保责任不能免除，其不再承担担保责任的抗辩该院依法不予采信。综上，该院判决：一、徐州风生水起投资理财咨询有限公司、殷南萍于判决生效后十日内偿还成亚男借款本金50万元及利息300480元；二、徐州市恒生房地产开发有限公司对上述债务承担连带保证责任。本院二审期间，上诉人提供借款协议三份及2016年8月20日李敏与朱剑波之间的通话录音一份，上述证据证明被上诉人同原审被告签订的借款协议借款期限为3个月，上诉人从未认可被上诉人与原审被告延长借款合同履行期限。被上诉人对三份借款协议的真实性不予认可；关于通话录音，被上诉人认为与本案无关联性，朱建波与原审被告之间存在另案借贷关系，已经（2015）泉商初字第1148号民事判决书予以确认，在该1148号案件中朱建波的借款期限为三个月。本院认为，上诉人提交的三份借款协议上没有上诉人的签字盖章，且被上诉人对其真实性不予认可，故无法证明该三份借款协议是在本案三方当事人意思表示一致的情况下达成的、能够证明本案借款事实且与本案具有关联性的债权债务凭证，故本院对上述三份借款协议不予认可。关于李敏与朱剑波之间的通话录音，根据上诉人陈述，该录音形成于2016年8月20日，但在本案二审开庭审理过程中上诉人无正当理由未及时提供，且本案借款协议上借款期限处为空白，不存在上诉人所称的更改，故该通话录音与本案不具有关联性，本院亦不予认可。根据上诉人恒生房地产公司上诉理由及被上诉人成亚男的答辩意见，本案二审期间的争议焦点为：成亚男、原审被告与上诉人签订的借款协议是否超过担保期间，上诉人是否应承担担保责任。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为：成亚男、原审被告与上诉人签订的借款协议并未超过担保期间，上诉人恒生房地产公司应承担担保责任。成亚男与风生投资理财公司、殷南萍签订的《借款协议》中未约定还款期限，殷南萍于2011年10月11日、2015年3月23日虽分别在借款协议上书写“该合同继续生效”和“该协议继续生效，均由风生水起和殷南萍承担”但未对合同履行期限进行变动。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，故原审法院认定成亚男于2015年11月17日提起诉讼要求风生投资理财公司、殷南萍偿还借款本息的同时要求恒生房地产公司承担保证担保责任并不超过法律规定的担保期间，并无不当，本院予以支持。上诉人恒生房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由徐州市恒生房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  李清爱审判员  单德水二〇一七年三月二日书记员  蒋慧娟