.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2016）青2822民初413号   原告：王玉芳，女，1972年7月11日出生，汉族，公民身份号×××。青海省乌兰县,现住西宁市。电话177XX****XX、139XX****XX   委托诉讼代理人：王浩，青海勤云律师事务所律师（特别授权）。   被告：青海京柯盐化有限公司。统一社会信用代码×××。地址青海省乌兰县柯柯镇。   法定代表人：王恒昆，任该公司董事长。   委托诉讼代理人：郑远光（系该公司员工），男，1962年6月4日出生，汉族，公民身份号×××。青海省德令哈市。电话138XX****XX   原告王玉芳诉被告青海京柯盐化有限公司（以下简称公司）劳务合同纠纷一案，由青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院于2016年7月18日作出（2016）青28民辖1号民事裁定书，指定该案由本院审理，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序于2016年11月7日、12月8日公开开庭进行了审理。原告王玉芳及诉讼代理人王浩，被告青海京柯盐化有限公司的诉讼代理人郑远光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王玉芳向本院提出变更后的诉讼请求：1、被告给付原告劳务费、运费共计2049221.97元；2、被告支付原告延期给付的利息491813.27元（自2013年10月1日至2016年9月30日止，自2016年10月1日至判决确定被告履行最后之日止，按银行同期贷款利率计算）。3、本案诉讼费由被告承担。   事实和理由：2011年10月31日，原告与被告签订了《钾肥产品包装承包协议》，合同履行期间，被告原法定代表人王吉雷主动找到原告，让原告组织车队给被告拉运修建一号卤池的土方，故2011年9月22日原、被告双方签订了《运输承包协议》，该协议约定运费5元/m3，车辆所需油料由被告提供，结算时扣除。2012年1月14日双方就3号、4号矿池的出矿运输签订了《出矿工程承包协议》，该协议约定被告的3号、4号矿池的钾盐矿由原告清运至被告指定地点，单价6.5元/m3，合同总价3428011元。在合同履行期间，原、被达成口头协议，原告为被告清运1号矿池钾混盐矿，运费按单价6.5元/m3结算，运输前，被告派员前往1号矿池对所运输方量予以测量并在原告的笔记本上做了记录，其方量为137016.61m3，告知原告以此结算。原告按照约定履行了合同约定，但被告在支付部分款项后，以公司资金紧张为由不予结算，也不付款，目前被告尚欠原告劳务费、运费共计2049221.97元。由于被告的违约行为，致使原告也拖欠他人租车费、人工工资等费用，被乌兰法院列为失信被执行人名单。2016年6月3日在现公司法人王恒昆安排下原告与公司《关于王玉芳拉运工程费用核对说明》证实，经由原告王玉芳，被告公司员工刘平、蒋星钱、郑斌、连加昌、刘成宏、包彩霞的参加下，核对工程款、油款、木料、钾肥包装费、修理费，工程款及油料款情况均核对无误，存在的问题公司答应在2016年6月29日前答复，且双方核对账务参会人员均在说明上签了名，但公司至今未作任何形式的答复，不结算、不付所欠工程款。原告无奈诉至人民法院，请求依法判令。   原告为了证实上述事实，当庭提交的证据目录有：   1、钾肥产品包装承包协议及收据证实：原告就被告的钾肥产品包装签订劳务合同，被告在原告的银行卡流水清单的部分付款系该履行合同的付款，现尚欠12332元未付。   2、运输承包协议及结算单证实：原、被告就被告的1号老卤池修建签订协议并予以结算，被告应付原告运费1866310元、挖掘机租金208885元、钾肥包装劳务费12332元、修理费1800元，同时注明1号矿池未予结算，原告垫付的41.8万元油款未予以支付。在该结算时原告对油款中多扣的二车计370004元提出质疑，被告表示以后再算，故该结算原件仅有一份在原告手中。   3、出矿工程承包协议书证实：被告就3、4号矿池清运予以承包，单价6.5元/M3,被告应付原告清运费用3428011元。1号矿池清运单价应以此为准。   4、清运证明证实：原告就被告的1号矿池予以清运。   5、测量记录证实：对1号矿池清运方量为137016.61立方。   6、银行卡流水清单证实：自2011年10月8日至2013年10月1日，被告共计向原告付款3851566元，但其中有30万元被告收回，5万元系付钾肥产品包装劳务费，6333元系代付木材费，共计376333元不属于对原告的运费付款。   7、取款凭证及存款凭证证实：30万元在被告付款6天后被其总经理收回。   8、燃油使用记录证实：价格370004元的油料非原告使用。   9、核对说明证实：原、被告对以前的部分结算数据和1号矿池清运方量存在争议。   被告青海京柯盐化有限公司辩称，原告自2011年3月在被告公司从事盐田采装运工程，并且分别于2012年8月与2013年1月两次对账和结算工程款，时隔三年，原告以被告以拖欠劳务费、运费为由提起诉讼,期间无任何证据证明原告有诉讼时效延续的事实存在,故根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，二年诉讼时效已过，理应驳回原告的诉讼请求。原告诉讼请求及事实理由完全违背可客观事实，被告公司自2011年3月至2013年11月先后支付原告工程款27笔，金额达4785196.6元，2011年10月至2012年7月垫付柴油款共计2677291元，以上共计支出7462487.6元。截止2016年11月份，被告公司尚欠原告工程款11176元。综上所述，原告的诉讼请求应当不予支持。   被告公司在抗辩时向法庭提交的证据目录有：   1、企业营业执照复印件证实:被告主体适格。   2、2011年5月31日的《钾肥产品包装承包协议》证实：（1）此协议已全部结算完毕；（2）对于被告方尚欠12332元装运费原告已在2012年8月25日结算清单中已确认，并计入核实，应该双方无异议。   3、2011年9月22的《运输承包协议》及2012年8月凭条证实：（1）被告应付原告1号老卤池工程款1866310元，装载机租金208885元，合计：2075195元《详情2012年8月21日王玉芳结账清单》；（2）原告已确认被告单位支付其拉泥工程及装载机租金及油款2114745元的认可；（3）已经确认被告单位尚欠原告钾肥装运费12332元，修理费1800元；（4）结止2012年8月24日原告在被告单位多领工程款25418元；（5）1号矿池未结，待后结算；（6）原告应向被告单位提供税票35万元拉运发票和41.8万元柴油票（现原告已将单据提供被告单位）。因此可以证实原告是认可的。   4、2012年1月14日的《出矿工程承包协议书》证实：（1）合同总价款为：3428011元，单价6.5元/立方；（2）合同期限为54天；（3）乙方应在工程完成后，负责开据金额发票。原告至今未履行合约约定。   5、3、4号矿池工程方量明细表证实：3号矿池方量为243060立方、4号矿池方量为284326.37立方（243060立方+284326.37立方）×6.5元/立方=3428011元。   6、2011年10月至2012年7月被告单位垫付王玉芳油料款财务凭证证实：（1）自原告在2011年10月从我公司承包多项工程中被告单位先后垫付工程中的油料款2677291元；（2）从油料款帐来看，原告辩解的垫付41.8万元的事实根本不存在（此款在工程款中冲抵了原告预付的工程款中有所反映）；（3）原告在工程总量与被告垫付的所用油料基本吻合一致。   7、2011年3月至2013年11月被告单位先后支付原告王玉芳工程之凭证证实：（1）原告自2011年3月开始，就在被告单位进行工程承包；（2）2011年3月9日签订《钾肥运输承包协议》总价款1756197.60元，全部结清《凭证号：88、13、13、27、44、80、20、46、4》；（3）2011年10月至2012年7月已付工程款2774739元；（4）2012年10月至2013年11月已付工程款254260元，而原告方确未提供工程完工发票，导致被告暂扣了少量工程款作为抵押，实属正常之举；（5）原告提出变更方量至137016.6立方，单价口头约定6.5元/立方，确乏事实依据和可行性不予采信。   8、2013年12月31日王玉芳结账清单附：1号矿池简图明细表证实：（1）原、被告双方经过核实并进行了清算工作；（2）确认了1号矿池的方量即：114507.08立方，单价6.30元/立方方；（3）扣除了相关垫付的款项；（4）对账完成后，原、被告全部履行了自己的承诺；（5）原告提出变更方量至137016.61立方，单价口头调整6.5元/立方，确乏事实依据和可行性不予采信。   9、原告提供的税票（614260元）证实：（1）提供了2013年12月31日结账清单中的发票金额：264260元+35万元=614260元；（2）被告方预付工程款用于采购油料的41.8万元发票单据。   10、原告领款单3份（2011年11月24日1万元、2011年11月28日2万元、2011年12月12日1万元）证实：原告借款4万元。   上述证据，经双方当庭质证被告方认可尚欠原告11176元应付款，原告对41.8万元发票单据，燃油使用记录证实370004元燃油费由原告使用不认可，所购油全部由公司使用了，而将41.8万元的油票提交公司后公司未付款，370004元的油票没有得到原告任何形式的确认，是被告单方确认作为预付款扣除没有道理。上述证据本院予以确认。   本院经审理认定事实如下：（一）2011年9月22日公司的原经理王恒柱与王玉芳签订的《运输承包协议（一期老卤池修建所需土方量）》1份，约定在总单价内甲方（被告）直接按乙方（原告）要求向供油方支付燃料款，提油及运费原告负责。辅助油及车辆维修费原告自行承担。除油款外的工程款由公司承担税金，承包项目为：修建老卤池所需的土方量（拉运泥土至盐湖修建老卤池1号）应付款为1866310元（373262.13立方×5元/立方），此证据经质证双方认可；（二）2012年1月14日公司刘平、胡银鹏与原告签订的《出矿工程承包协议书》1份，承包项目为出3、4号矿池钾混盐矿出矿运输，应付款为3428011元（3号矿池243060立方、4号矿池284326立方、单价均为6.5元/立方），除油款以外的工程款由乙方（原告）承担税金，负责开工程全额发票，此证据经质证双方认可；（三）2012年11月30日公司总经理王恒柱出具的证明（1号矿池出矿运输）证实：原告车队运输总方量为114507立方，应付款为721394元，此证据经质证原告对每立方按6.3元计价有异议[原告认为方量应按:137016立方×6.5元（参照已履行的合同价计算）=890607.97元、不应按公司单方认定方量计算：114507立方×6.3元=721394元]，运输过程中公司提供燃料油及暂付款之外，还欠王玉芳20万元左右，待资金到位后给付，但证明没有说明价格应按6.5计算还是按6.3元计算。对上述（一）、（二）、（三）证据双方均认可；（四）2015年8月25日原告与公司胡银鹏签订的《公司与王玉芳拉泥工程及装载机租金截止8月24日止全部款项说明》证实：装载机租金为208885元，1号矿池账款未结，原告需提交给公司税票35万元（拉矿），柴油票41.8万元，此证据经质证双方认可，同时原告认可在已结的账款中多领公司应付款37750元（因12332元的钾肥包装费已付），而不是多领25418元，关于41.8万元柴油款是原告给公司帮忙垫付的油款（原经理王恒柱在任时办理的），且油料全部由公司使用，与原告的工程没有任何关系，属于公司欠原告工程项目以外的油款，公司至今未向原告支付，没有提供该笔油款已付的证据；（五）2016年6月3日在公司现任总经理王恒发的安排下，由公司人员连加昌、蒋星钱、刘平、郑斌、刘成宏、包彩霞6人与原告王玉芳再次共同核对款项后出具了的《关于王玉芳拉运工程费用核对说明》材料证实：对2012年6月26日给原告拉的20吨油计价161500元（原告接收了油），其中原告使用油量计价23758元（应从公司垫付原告油款中扣除、原告方经办人李万月、公司方经办人诸何进），剩余油料退回公司油款计价137742元（公司不应以垫付油款形式再次扣除），对此证据经质证双方认可，但对公司称2012年2月6日从中油乌兰柯柯加油站拉的油计价203304元的油款、2012年6月1日从中油乌兰柯柯加油站拉的油计价166700元的油款，合计370004元原告不予认可，理由是没有使用上述柴油，2张油票是公司单方面确认原告使用的，原告没有经过任何形式的签字确认，经质证原告不予认可，亦无其它证据能证实向原告垫付或已付该油款；（六）关于原告称在合同履行期间向公司原经理王恒柱以个人帮忙形式所借30万元借款问题：此款应属于个人行为，原告称未通过公司账户已向王恒柱归还，但公司提供的证据证实，交易日期2012年4月10日（卡号×××）反映公司账户向原告转账30万元，经质证原告认可从公司账户收到此款，属于公司向原告已付的应付款应扣除；（七）关于原告垫付公司的木料款6333元（2012年5月22日公司票据）、公司欠修理费1800元（公司方挖掘机装车时损坏原告翻斗车修理费）、公司欠钾肥包装费18956元（原告提供2011年11月9日至12月16日21张新票据未结算）经核实：2012年5月22日公司提供的票据证实木料款6333元已支付，但作为原告的工程款计算再次扣除属于重复计算，少付原告工程款6333元，欠修理费1800元公司认可，但无证据证实已付，欠钾肥包装费18956元有公司方派员包根宝署名的21张原始票据可证实未结算，上述3笔应付款合计27089元（不包含前期已付12332元包装费）；（八）在公司现任经理王恒发的安排下2016年6月3日原告与公司《关于王玉芳拉运工程费用核对说明》证实：经由原告王玉芳，被告公司员工刘平、蒋星钱、郑斌、连加昌、刘成宏、包彩霞的参加下再次核对工程款、油款、木料、钾肥包装费、修理费，工程款及油料款情况均无误。   经查核实，公司出具的补充情况说明再次证实：1、刘平，男，2006年公司成立时任副总经理；2、蒋星钱，男，2014年进公司曾任公司财务总监、现已离职；3、郑斌，男，2006年进公司任办公室主任；4、连加昌，男，2014年进公司曾任副总经理、现已离职；5、刘成宏，男，2006年进公司任安全科长；6、包彩霞，女，2015年4月进公司任出纳，上述6人曾今和现在均系公司管理人员和职员，其中刘平与胡银鹏在2012年1月14日代表公司与原告签订了3号、4号矿池《出矿工程承包协议书》，也证实应付款仍有部分未支付。公司给原告的最后一次付款为2013年10月29日,原告多次找公司要求协商解决未付工程款均无果，便于2016年5月10日将公司诉至乌兰县人民法院，在此期间公司总经理王恒发联系原告表示愿意解决纠纷，于2016年6月3日安排原告与公司上述6人再次对工程价款进行核对，形成了《关于王玉芳拉运工程费用核对说明》双方参加人员署名的书面材料，约定公司于2016年6月29日前给原告答复，当时总经理王恒发将此事给在外地的法定代表人王恒昆电话进行了汇报，庭审中公司代理人称，该证据来源非法，未经公司领导同意和授权，未加盖公司印章，公司职员系随意签的名不予认可，原告一直没有主张其权利，现在超过了诉讼时效，应驳回其诉求。   综上，公司应付款情况：1、公司向原告应付款为：6669689元[含1866310元（一期老卤池修建所需土方量）未付部分、3428011元（3、4号矿池钾混盐矿运输）未付部分、721394元(1号矿池出矿运输）未付部分、41.8万元（系公司欠原告的油款）未付、27089元（木料顶工程款6333元、修理费1800元、钾肥包装费18956元）未付、208885元（装载机费）未付，上述6项合计6669689元)，即1866310元＋3428011元＋721394元＋41.8万元＋27089元＋208885元=6669689元。   2、公司已付工程款情况：公司提交2011年3月11日至2013年11月支付工程款财务凭证表证实：已支付的4785196.6元中，除表中汇款日期2011年3月24日至2011年6月16日连续9笔合计1756197.6元（双方均认可，与本案的工程款没有直接关系，不作为本案的工程款再次作为应付款扣除）、2012年5月22日原告垫付木料款6333元冲抵工程款外，剩余已付原告应付工程款为：3022666元（即4785196.6元-1756197.6元-6333元、含原告欠公司借款4万元），另外多领公司应付款37750元，合计公司实际已付工程款3060416元。   3、公司垫付油款情况：公司2011年10月至2012年7月垫付油料款表证实：垫付油款2677291元中，除2012年2月6日公司向加油站汇款203304元、2012年6月1日公司向加油站汇款166700元（2笔油款合计370004元，原告未使用油、油票未得到原告任何形式的确认，系公司单方确认，亦无证据证实公司向原告垫付油款或已付油款）、2012年6月26日公司向加油站汇款161500元，其中原告使用油量计价23758元、剩余油料全部退回计价137742元（质证后双方认可）外，公司实际垫付油款2169545元（2677291元－203304元－166700元－137742元），原告全部认可。   以上应付工程款与已付工程款、垫付油款相抵，被告公司尚欠原告应付款1439728元（即应付工程款6669689元－3060416元实际已付工程款－2169545元公司垫付油款），而不是公司辩称尚欠原告工程款11176元。   同时原告要求公司承担延期给付欠款的利息491813.27元（自2013年10月1日至2016年9月30日止，自2016年10月1日至判决确定被告履行最后之日止，按银行同期贷款利率计算），其理由是虽然合同没有约定利息，但公司始终不予结算工程，不积极付款，造成原告在履行合同期间所产生的债务及欠他人工资费用不能支付，发生诉讼产生的利息。   本案争议的焦点：1、18956元包装费被告是否支付？2、1号矿池的方量及单价如何认定？3、41.8万元燃油款公司是否向原告已支付或垫付？4、203304元、166700元、137741元燃油款所涉及的油料原告是否使用？5、公司30万元汇款系公司已付工程款还是个人借款，对应付款与已付款、油料垫付款进行核算。   本院认为，原告与被告青海京柯盐化有限公司之间签订的《钾肥产品包装承包协议》、《运输承包协议》、《出矿工程承包协议》、《2012年8月25日全部款项说明》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，双方均认可，合法有效。（一）应付款情况：1、原告拉运泥土至盐湖修建老卤池1号矿坝应付款为1866310元（373262.13立方×5元/立方）双方予以认可；2、原告为3、4号矿池钾混盐矿出矿运输应付款为3428011元（其中3号矿池量243060立方、4号矿池量284326立方、单价均为6.5元/立方），原告承担税金负责开具工程全额发票，双方予以认可；3、公司原总经理王恒柱出具的证明（1号矿池出矿运输）证实，原告车队运输总方量为114507立方，应付款为721394元（应按照114507立方×6.3元计算），原告要求方量按137016立方×6.5元计算，没有依据不予支持；4、原告与公司胡银鹏所签的《公司与王玉芳拉泥工程及装载机租金截止8月24日止全部款项说明》证实，公司欠装载机租金为208885元，1号矿池账款未结，柴油票41.8万元，油由公司全部使用，没有证据证实该油款已支付，并在已结的账款中多领公司应付款37750元（含12332元的钾肥包装费），公司代理人对柴油票41.8万元的代理意见称，在加油站提油时确实是原告付的款，油款公司已汇入原告的账户，应凭票据冲抵已付款的理由不能成立，没有证据能够证实将此款汇入原告的账户，其代理意见不予采信；5、由原告与公司职员刘平、连加昌、蒋星钱、郑斌、刘成宏、包彩霞6人参加再次共同核对款项后形成的《关于王玉芳拉运工程费用核对说明》材料证实，2012年6月26日20吨油计价161500元原告使用油量计价23758元（应以垫付油款的形式扣除），剩余油料退回公司油款计价137742元（不应再次计入垫付油款），对此款双方认可，2012年2月6日计价203304元的油款、2012年6月1日计价166700元的油款，2笔油款合计370004元，油料原告未使用，油票未经原告任何形式的确认签名，对此公司代理人意见称，油料原告使用了，油票是公司确认的应从工程款的垫付油料款中扣除，形成的这份说明材料未经公司领导同意和授权，未加盖公司印章，是公司职员随意签的名理由不能成立，与事实不符，没有其他证据加以证实，且对该证据公司采用了选择性使用，其代理意见不予采信；6、原告称在合同履行期间向公司原经理王恒柱个人所借30万元借款，借的时候王恒柱通过公司的账户汇到原告的卡中，后原告直接将借款通过本人卡汇到王恒柱的私人卡上全部还清，归还时没有通过公司账户，当时王恒柱是公司经理所以没有考虑通过公司的账户归还，现在公司将30万元抵扣工程款属于重复扣款没有依据，对此公司代理人的意见称，王恒柱是原公司的总经理，支付工程款的财务凭证反映通过公司的账户向原告汇过30万元的款项原告也认可，此款应当抵扣应付款，原告与王恒柱之间的关系属于债务关系与本案没有直接关联，其代理意见成立予以采信；7、原告垫付公司的木料款6333元在未付款的情况下抵扣工程款属于重复计算、公司欠修理费1800元公司认可、公司欠钾肥包装费18956元（原告提交新证据），上述3笔应付款合计27089元，对此公司代理人意见称，木料款已付，钾肥包装费已全部结算完毕的理由不成立，无证据证实，其代理意见不予采信；   综上，（一）公司向原告应付款为：6669689元；（二）公司已付款：1、实际已付工程款3060416元；2、公司实际垫付油款2169545元。以上应付工程款与已付工程款、已垫付油款相抵，被告公司尚欠原告应付款1439728元（即6669689元应付工程款－3060416元实际已付工程款－2169545元公司垫付油款）。   原告要求公司承担延期给付欠款的利息491813.27元，因双方合同未约定，没有依据，其理由不成立，不予支持；关于诉讼时效问题，2016年6月3日公司安排原告与公司6名职员再次对工程总价款进行核对后，形成的《关于王玉芳拉运工程费用核对说明》署名的书面材料合法有效，证实公司与原告核算了工程款，款未付清，原告一直在主张权利，未按约定时间答复和加盖公章的责任不在原告，辩称原告诉求超过诉讼时效，无直接证据证实，其理由不成立不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告青海京柯盐化有限公司向原告王玉芳支付工程款、油料款、装载机租金、钾肥包装费等共计1439728元（工程款490224元、油款949504元，自本判决生效后30日内付清）；   二、原告王玉芳再向被告青海京柯盐化有限公司提供490224元工程款发票（即1439728元应付款-418000元油料款-370004元油料款-161500元油料款），发票税金由原告负担。   三、驳回原告王玉芳的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费23193元，由原告王玉芳负担4996元，由被告青海京柯盐化有限公司负担18197元（未缴纳）。   如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者法定代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院   审判长 韩建平   代理审判员 索南多布杰   人民陪审员 万梅花   二0一七年三月十三日   书记员 井发翠