山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁09民终32号上诉人（原审被告）：泰安市省庄建筑安装工程总公司，住址地：泰山区。法定代表人：张俊强，经理。委托诉讼代理人：王臣林，男，1971年4月12日出生，汉族，该公司法律顾问，住泰安市泰山区。被上诉人（原审原告）：李玉国，男，1965年1月13日出生，汉族，个体工商户，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：连甲重，山东公允律师事务所律师。委托诉讼代理人：张山，山东公允律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐宗忠，男，1973年5月20日出生，汉族，现自由职业，住泰安市。委托诉讼代理人：翟安龙，山东金长虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓丽，山东金长虹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰安市泰山大汶口旅游置业有限公司，住所地：泰安，统一社会信用代码：9137090068946076X0。法定代表人：李华增，经理。委托诉讼代理人：李斌，男，1981年10月15日出生，汉族，住泰安市岱岳区，本单位职工。委托诉讼代理人：孙连京，该公司法律顾问。上诉人泰安市省庄建筑安装工程总公司因与被上诉人李玉国、徐宗忠、泰安市泰山大汶口旅游置业有限公司劳务合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。泰安市省庄建筑安装工程总公司上诉请求：请求二审撤销原判，改判上诉人不承担责任或发回重审。事实和理由：上诉人与被上诉人之间无任何法律关系，根据接管证明证实马立法、徐宗忠就是承担义务的主体，应承担相应责任，让上诉人承担责任是错误的；被上诉人徐宗忠及案外人程树彬的行为不是职务行为，让上诉人承担责任于法无据。李玉国答辩称，上诉人对其事实主张，未提供相关证据证实，上诉人应当对实际施工人欠付工程款承担责任，本案证据足以认定徐宗忠、程树彬、马立法与上诉人存在职务关系，上诉人应当承担还款责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。徐宗忠答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。泰安市泰山大汶口旅游置业有限公司答辩称，对上诉人上诉请求无异议；涉案工程款已支付完毕，我公司不存在未支付工程款事实，此款是代扣税款的一部分，实际税款144218.93元。李玉国向一审法院起诉请求：依法判令被告支付拖欠工程款309825元并自原审一审诉讼时承担利息损失及诉讼费用。一审法院认定事实：2009年12月6日，被告大汶口旅游公司作为发包方的委托方与被告省庄建筑总公司订立了建筑工程施工合同，将泰安市岱岳区职业教育中心实训楼工程发包给被告省庄建筑总公司承建，在该合同中明确载明：“合同价款为8883962.19元，工程的项目经理为陈波”，后原告作为实际施工人承包了该建筑工程的清工。2011年12月2日，被告徐宗忠、案外人马立法向原告出具证明一份，该证明记载：“由李玉国施工队施工的职教中心实训楼主体工程，人工费结算1219825.00元，余309825.00元。由于程树彬现有事不能主持正常工作，现由公司暂时接管，与甲方定案结算拨款后，由暂时接管人，按以上余额付款。今收到程树彬、朱改霞签字的结算单原件1份，合同复印件1份。另傅中芳打塔基钢筋工欠条1份。接管人马立法、徐宗忠。”对于该“证明”的形成过程，原告称系因为被告一直未能支付原告剩余劳务款项，原告及其工作人员在施工地点发生矛盾后，发包方（校方）报警，满庄派出所出警后通知张相杰及省庄建筑公司进行调解，张相杰给省庄建筑公司打电话，省庄建筑公司派出代表后，形成涉案证据“证明”。2014年7月16日，因被告大汶口旅游公司在原审一审中未到庭参加诉讼，为查清涉案事实，一审法院人员给时任该公司副经理且系涉案工程项目负责人的张相杰做调查笔录一份，该笔录记载：“涉案工程系省庄建筑总公司承建，工程款总共结算了4275700元，已付4162000元，余款113700元，保证金还不够，保修金应留213700元，中间因出了一些问题，承包方干了一部分。（省庄建筑总公司）项目经理是程树滨（彬），后期是省庄建筑总公司派徐宗忠来结算，结算手续在档案那边，得从财务查”。本案审理中，被告大汶口旅游公司提交工程项目费用审定书一份，该审定书记载“职教中心实训楼工程”审定金额为4275709.87元，并对上述笔录中张相杰的身份没有异议并称当时确系由其负责涉案工程，但对其陈述的涉案工程款项的结算情况有异议，同时提交由该被告公司出具的计算明细表一份以及结算单据，其中结算明细记载，截止2011年10月10日累计向被告省庄建筑总公司支付工程款4162043元，代扣税款113666.27元；结算单据记载涉案100余万工程款支付给了“程树彬”；部分工程款支付给了第三方，对于支付给第三方的工程款，被告大汶口旅游公司称系替被告省庄建筑总公司代付，据此，被告大汶口旅游公司认为其与被告省庄建筑总公司之间已经不存在工程款问题。被告省庄建筑总公司对“工程项目费用审定书”的真实性没有异议，但对于双方的账目情况表示不清楚，并否认与程树彬、被告徐宗忠之间存在职务关系。另查明，涉案工程已经于2010年年底交工。被告大汶口旅游公司于2013年3月由泰安泰山大汶口文化旅游发展有限公司更名为现有名称。一审法院认为，根据本案原、被告之间陈述及相关实际情况可以认定本案原告系本案涉案工程的实际施工人。对于被告徐宗忠及“程树彬”的身份问题，根据被告大汶口旅游公司提交的部分结算收据可以证实，涉案部分工程款项系支付给程树彬，且程树彬作为被告省庄建筑总公司工作人员在“会计”或者备注处签字的结算支票均有被告省庄建筑总公司签章的收据与之对应；结合被告徐宗忠本人及被告大汶口旅游公司工作人员“张相杰”的陈述、涉案主要证据“证明”的相关记载、本案涉案工程承包方为被告省庄建筑总公司的事实，而庭审中被告省庄建筑总公司一直否认与程树彬、被告徐宗忠存在职务关系的陈述与被告大汶口旅游公司提交的结算单据记载内容相悖的事实，一审法院认定被告徐宗忠、程树彬、案外人马立法在涉案工程施工过程中与被告省庄建筑总公司存在职务关系，因此，被告省庄建筑总公司应当为上述人员在涉案工程中的相关行为承担责任。同时，根据被告大汶口旅游公司提交结算收据的签章情况及涉案承包合同协议书记载的主体情况可以证实，被告省庄建筑总公司系涉案工程的承包方，并且系与被告大汶口文化公司直接进行结算，因此，被告省庄建筑总公司应当向原告支付剩余劳务款项。鉴于被告徐宗忠、案外人马立法与被告省庄建筑总公司存在的职务关系，因此，作为本案核心证据的“证明”应当被采信，即被告省庄建筑总公司尚欠原告劳务款项309825.00元；对于原告要求被告自本案原审一审主张时起按同期银行贷款利率支付款项利息的要求，符合相关法律规定，应得到支持。对于被告省庄建筑总公司与被告大汶口旅游公司之间工程款是否结算完结的问题，首先，因被告省庄建筑总公司与被告大汶口旅游公司提交的费用总额为4275709.87元程项目费用审定书真实性无异议，因此该审定费用数额可以作为本案定案依据；根据原审一审时本院对被告大汶口旅游公司“张相杰”的调查笔录以及本案庭审中该被告提交的相关结算支票收据等证据内容可以证实，被告大汶口旅游公司尚未支付完毕涉案工程款的相关款项；虽然被告大汶口旅游公司的工作人员“张相杰”在调查笔录中称剩余未支付工程款项为137000余元，而本案庭审中被告大汶口旅游公司提交的相关明细记载涉案工程款的剩余数额为113666.27元，与上述数额高度契合，而且“张相杰”在调查工程中并未到“档案室”对实际数额进行核对，因此，在其陈述中存在上述数额细微差异应属情理之中；对于上述113666.27元，庭审中被告大汶口旅游公司称均已用作代扣税款，但并未提交证据证实，而原审一审中的被告省庄建筑总公司所提交建筑工程承包合同中亦没有相关抵扣税款的记载，且在对“张相杰”的调查笔录中仅提及了保证金亦未提及代扣税款的情况，且根据被告大汶口旅游公司所提交付款明细表的记载，其所辩称的代缴税款数额即为剩余未付款数额实属牵强，故一审法院对被告大汶口旅游公司辩称剩余工程款为代缴税款的主张不予采纳；涉案纠纷历经原审一审、原审二审两次庭审程序，虽然原审一审中被告大汶口旅游公司未到庭参加诉讼，但原审一审为查明案情已经对该公司涉案项目工作人员进行了调查，说明该公司对其涉诉情况知情，且被告大汶口旅游公司工作人员在调查笔录中称计算单据在档案室，说明该被告有能力提供更为准确的证据，然而直至本案庭审结束，被告大汶口旅游公司与被告省庄建筑总公司仍未向本院提交双方关于涉案工程共同具体结算情况的证据以及涉案工程施工合同的原件等证据，故应视为双方对各自权利的主动放弃；虽然被告大汶口旅游公司提交的小部分支出系支付给第三方，但其对工程款未支付的剩余数额（张相杰陈述的剩余未支付工程款113700元与被告大汶口旅游公司提供的支付明细剩余113666.27元并未产生较大影响，而后者比前者数额更为精确且有一定证据支持，综合以上论述，对被告大汶口旅游公司尚欠被告省庄建筑总公司工程款113666.27元的事实予以认可，因此，被告大汶口旅游公司应在上述款项内承担相应责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，判决：一、被告泰安市省庄建筑安装工程总公司自本判决生效之日起十日内支付原告李玉国劳务费用309825.00元并支付利息（该利息以309825元为本金，以中国人民银行公布的同期银行贷款利率为计算标准，自2012年6月13日计算至本判决指定的还款之日止）；二、被告泰安泰山大汶口文化旅游发展有限公司在未付工程款113666.27元范围内对上述债务承担付款责任；三、驳回原告李玉国的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告泰安市省庄建筑安装工程总公司负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理查明事实与原审认定一致。本院认为，涉案工程系上诉人与被上诉人大汶口旅游置业有限公司签订施工合同，工程完工后系上诉人与被上诉人大汶口旅游置业有限公司直接进行结算，被上诉人李玉国作为实际施工人承包该工程清工，被上诉人大汶口旅游置业有限公司、徐宗忠及被上诉人李玉国提交的证据可以证实徐宗忠系代表上诉人接管工程并向被上诉人李玉国出具欠款证明，上诉人无证据推翻被上诉人方提交证据，亦未提交证据证实其与被上诉人徐宗忠之间是何法律关系，一审法院认定上诉人作为涉案工程的承包方向实际施工人支付劳务款项并无不当，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人泰安市省庄建筑安装工程总公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  仉 磊审 判 员  张立胜代理审判员  邢友峰二〇一七年三月三十一日书 记 员  张 琪