四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终351号上诉人（原审被告）：陈良熙，男，1966年4月13日出生，汉族，住四川省郫县。委托诉讼代理人：李拥军，四川上盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郫县润川小额贷款有限责任公司，住所地四川省成都市郫县犀浦镇天府路23号8栋2单元2楼11号。法定代表人：晏礼洪，董事长。委托诉讼代理人：孙雷，四川昊通律师事务所律师。委托诉讼代理人：章丽，四川昊通律师事务所实习律师。原审被告：张家俊，男，1968年8月16日出生，汉族，住成都市高新区。原审被告：吴文华，女，1970年11月14日出生，汉族，住成都市高新区。上诉人陈良熙因与被上诉人郫县润川小额贷款有限责任公司（以下简称润川贷款公司）及原审被告张家俊、吴文华借款合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第4292号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈良熙委托诉讼代理人李拥军、被上诉人润川贷款公司委托诉讼代理人孙雷参加诉讼。原审被告张家俊、吴文华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈良熙上诉请求：1.撤销四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第4292号民事判决；2.判令陈良熙不承担担保责任。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，在讼争案件本金额度及利息认定有误。润川贷款公司在起诉时诉称张家俊未归还本金，事实上张家俊归还了大部分款项，一审法院对张家俊尚欠本金及利息的计算有误。二、一审法院认定陈良熙承担连带责任错误，陈良熙在提供担保时表示仅对借款本金50万元扣除房屋折价35万元的部分承担担保责任。本案中房屋并未办理抵押登记，债权人与主债务人串通，骗取保证人提供担保，损害了保证人陈良熙的利益，陈良熙不应承担保证责任。三、一审法院判决债务人及保证人承担律师费，证据不足。四、一审判决适用法律有误。一审判决适用《中华人民共和国担保法》第十八条有误，应适用第三十条第一项，即：有下列情况之一的，保证人不承担民事责任。（一）主合同当事人双方串通、骗取保证人提供担保的。被上诉人润川贷款公司辩称，一审法院对尚欠本金及利息的认定正确、保证合同约定陈良熙是对50万元借款承担保证责任，不存在润川贷款公司与债务人串通的情形。润川贷款公司已经提供了充分证据证明律师费的诉请成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。润川贷款公司向一审法院起诉请求：1.张家俊、吴文华立即归还润川贷款公司借款本金500000元及其利息230000元（利息标准按2%/月从2013年11月22日暂计算至2015年10月21日共23个月，实际判决应计算至债务履行完毕日止）；2.张家俊、吴文华支付润川贷款公司为实现本次债权而支出的律师费22000元；3.陈良熙对上述借款本金及利息、律师费承担连带责任。一审法院认定事实：2013年11月22日，润川贷款公司与张家俊签订了一份《借款合同》，该合同约定：张家俊因资金周转，向润川贷款公司借款500000元；借款时间自2013年11月22日至2014年11月21日；借款利率为月息20‰，采取按月付息，贷款到期一次性偿还本金并结清剩余利息。同日，润川贷款公司与张家俊、陈良熙签订了一份《保证合同》，该合同约定：陈良熙对上述借款本金500000元、利息和罚息、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费）提供连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止，债权人与债务人就主合同项下的债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。同日，润川贷款公司以银行转账方式向张家俊提供借款500000元。事后，张家俊分别于2013年12月25日、2014年1月24日、2月25日、3月21日分别支付利息10000元；于2014年4月14日支付本金17500元及利息8000元共计25500元；于2014年5月5日支付本金11105元及利息6755元计17860元；于2014年6月27日支付本金16344元及利息16656元共计33000元；于2014年8月13日支付本金8242元及利息14258元共计22500元；于2014年12月3日支付本金16638元及利息33362元共50000元；于2015年4月12日支付利息8000元、于2015年4月30日支付利息6000元。张家俊共计支付本金69829元，利息133031元，共计20286元。截止2016年6月30日，张家俊尚欠润川贷款公司借款本金430171元、利息150899元，合计581070元。另查明，吴文华与张家俊于1993年5月2日登记结婚，本案所涉款项发生在其夫妻关系存续期间内；润川贷款公司因此次诉讼支付了律师服务费22000元。一审法院查明事实，有润川贷款公司的营业执照、陈良熙身份证、张家俊、吴文华的户口簿及结婚证、《借款合同》《保证合同》、电子银行交易回单、《委托代理合同》、律师服务费发票及润川贷款公司当庭陈述等证实。一审法院认为，本案的争议焦点在于陈良熙保证范围是借款本金500000元以及与此金额相对应的相关费用，还是150000元以及与此金额相对应的相关费用；张家俊已偿还本金及利息的金额是多少。关于陈良熙担保范围的问题。首先，张家俊、陈良熙与润川贷款公司所签订的《借款合同》及《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的相关规定，其合法有效。从书面合同来看，陈良熙所保证的范围是借款本金500000元及利息、罚息、违约金、赔偿金、和债权人实现债权而发生费用，而非150000元借款本金及其相应费用。尽管双方口头磋商时曾说过要对张家俊的房产抵押350000元的债权，但事后并未在书面合同中予以确认，且张家俊是陈良熙的朋友，仅其证言不足以证明陈良熙保证150000元借款本金及其相应费用才是其真实意思表示，因此，一审法院对张家俊及陈良熙有关保证范围的辩解意见不予采纳。关于张家俊已偿还本金及利息金额的问题。本案中，张家俊表示其已支付借款本金及利息达30余万元，并无具体证据加以佐证，一审法院对此意见不予采纳。润川贷款公司核实款项后，确认张家俊截止2016年6月30日所支付的借款本金为430171元、利息为150899元，系其自认，一审法院予以确认。本案中，张家俊与吴文华是夫妻，相应债务发生在其夫妻关系存续期间，且其未提供证据证明相应债务是夫妻一方的债务，因此，润川贷款公司要求张家俊与吴文华共同支付借款本金、利息及律师服务费的请求，于法有据，一审法院予以支持，其中本金430171元、利息150899元、律师服务费22000元，其中本金利息计算方法为：以430171元为基数，按月息20‰从2016年7月1日起开始计算至付清为止。因陈良熙是连带责任保证人，其应对上述本金、利息及实现债权费用承担连带责任。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张家俊、吴文华应于该判决发生法律效力之日起十五日内共同向润川贷款公司支付所欠借款本金430171元及其利息（利息计算方法为：以430171元为基数，按月息20‰，从2016年7月1日起计算至款项付清为止）、所欠利息150899元、律师服务费22000元，陈良熙对上述所有款项承担连带责任。案件受理费5660元，由张家俊、吴文华共同承担，陈良熙承担连带责任。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方对一审查明的事实无争议，本院予以确认。本院认为，本案在二审中的争议焦点在于：张家俊欠款金额及陈良熙是否应当承担本案的保证责任。关于张家俊的欠款金额，陈良熙主张张家俊已向润川贷款公司归还款项30万元，但张家俊及陈良熙均未提供相应证据以证明其主张成立，一审法院依据润川贷款公司的自认认定张家俊归还款项的金额并无不当，本院亦予以确认。关于陈良熙是否应承担保证责任的问题，陈良熙主张，三方曾经确认以张家俊的房屋作价35万元提供抵押担保，陈良熙仅对剩余15万元本金提供保证担保。但根据《中华人民共和国担保法》第三十八条规定，抵押人与抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。本案中，张家俊并未与润川贷款公司就抵押房屋相关事宜签订书面的《抵押合同》，抵押行为并未成立生效，而从陈良熙与润川贷款公司签订的《保证合同》的内容来看，陈良熙提供保证的范围是借款本金50万元及利息、罚息、违约金、赔偿金、和债权人实现债权而发生费用，而非15万元借款本金及其相应费用。陈良熙在《保证合同》上签字确认，即是对其保证责任范围的认可和确认，并不存在张家俊与润川贷款公司相互串通骗取保证的情形。陈良熙主张不承担本案保证责任的上诉主张，与其在《保证合同》中作出的意思表示相悖，故本院不予支持。另外，润川贷款公司提供了相应证据以证明其为追索债权发生律师服务费，一审法院认定并无不当，本院亦予以确认。综上所述，上诉人陈良熙的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11320元，由上诉人陈良熙负担。本判决为终审判决。审判长  刘冠男审判员  陶田源审判员  傅 敏二〇一七年三月二十日书记员  廖颖异