安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终922号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河中路126号亿家综合楼1-3层，统一社会信用代码913412007467866521。负责人：张健，总经理。委托诉讼代理人：张高峰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：上海杨名旅游客运有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇团结路10号7幢，组织机构代码73624231-X。法定代表人：徐树海，总经理。委托诉讼代理人：魏帮跃，安徽世邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：章文兵，安徽世邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱从超，男，1966年12月5日生，汉族，住安徽省涡阳县。被上诉人（原审被告）：涡阳县兴达汽车运输有限公司，住所地安徽省涡阳县孙楼居委会老车管所院内，组织机构代码06360858-2。法定代表人：吴立法，总经理。上诉人天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称天安财保公司）因与被上诉人上海杨名旅游客运有限公司（以下简称杨���客运公司）、朱从超、涡阳县兴达汽车运输有限公司（以下简称兴达汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院(2016)皖0122民初2254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安财保公司上诉请求：撤销一审判决，改判天安财保公司在商业第三者责任险内不承担赔偿责任。事实和理由：天安财保公司向一审法院提交了投保单、投保过程确认承诺函、保险单、商业险责任免除明确说明书，上述材料均有投保人的签章认可。根据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条等规定，保险合同免责部分应当依法得到支持。同时根据保险合同的特别约定：若挂车未购买商业险发生保险事故的，承保主车保险的保险公司���负责赔偿。特别约定内容是保险合同双方当事人协商一致形成的合意，则对双方当事人具有法律约束力，成为整个保险合同的组成部分，并属于格式合同中的非格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”之规定，特别约定事项应优先适用“特别约定”条款。本案中投保人就特别约定事项在投保（合同）单中予以确认，并由投保人在投保单特别约定处签章，特别约定内容具有约束力。一审法院在没有查明保险合同约定的情况下认定保险条款及特别约定无效，并判决天安财保公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，违反了《中华人民共和国合同法》的规定。杨名客运公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。挂车与主车连接使用时应当视为一个整体，因此主挂车连接使用发生交通事故应当由主车的保险公司在保险限额内赔付。保险条款明确约定主车与挂车连接使用时有关的赔偿限额以主车为限，而又约定挂车不购买保险主车的保险公司不承担责任，与前述条款明显相违背，且保险公司也没有履行明确说明告知义务，因此，该约定不产生法律效力。朱从超与兴达汽运公司未陈述答辩意见。杨名客运公司向一审法院起诉请求：朱从超、兴达汽运公司与天安财保公司赔偿杨名客运公司车辆等损失138550元。一审法院认定事实：2016年4月1日13时10分许，朱从超驾驶皖Ｓ×××××(鲁R75**挂)号重型半挂牵引车，沿合肥绕城高速由南向北行驶至6Km+750m时，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与袁慧良驾驶的车牌号为沪Ｄ×××××号大型客车尾部和左侧道路隔离护栏相��，致沪Ｄ×××××号大型客车又撞上前方因道路受阻汪勇驾驶的浙Ａ×××××号和冀军昌驾驶的浙Ａ×××××号车，造成四车和道路隔离设施不同程度损坏的道路交通事故。本起事故经合肥市公安局交通警察支队高速公路二大队作出道路交通事故责任认定书，认定朱从超承担事故的全部责任，袁慧良、汪勇、冀军昌无责任。沪Ｄ×××××号大型客车损坏后，经天安财保公司评估，定损金额为99000元，杨名客运公司按照评估价格进行了维修。此外，杨名客运公司因本起交通事故还另行支付施救费1680元。2016年5月18日，杨名客运公司提出申请，要求对自己所有的车辆沪Ｄ×××××号大型客车的停运损失进行评估。一审法院依法委托中衡保险公估股份有限公司对该车2016年4月2日至2016年4月21日的停运损失进行评估，该公司于2016年7月17日作出评估报告，沪Ｄ×××××号大型客车停运损失为25380元。杨名客运公司因此支付评估费2500元。皖Ｓ×××××(鲁R75**挂)号重型半挂牵引车登记车主为兴达汽运公司，事故发生时由朱从超驾驶。该车在天安财保公司投保了交强险和100万元（主车）不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。一审法院认为，公民、法人的财产权益受法律保护。朱从超违章驾驶机动车致杨名客运公司所有的车辆受损，事实清楚，证据充分，公安机关交通警察部门已经作出的事故认定书加以认定，双方对此不持异议，对该事故责任认定书予以确认。天安财保公司作为事故车辆的保险人，应按法律规定和保险合同约定，在保险责任限额内对被保险人依法应赔偿杨名客运公司的各项损失承担理赔责任。杨名客运公司诉请的车辆损失，有天安财保公司作出的评估报告，并有维修单位出具的维修费发票，因此，对杨名客运公司的该项请求，依法予以支持；杨名客运公司诉请的其他损失（公估费、施救费），均系因本起事故所产生，应作为杨名客运公司的直接损失并案处理；杨名客运公司主张的停运损失，已经司法鉴定，应当予以支持；杨名客运公司主张的营运损失，没有相关的评估报告，且应当包含在停运损失之中，故不予支持；杨名客运公司主张的交通费、住宿费1490元过高，酌定500元；天安财保公司主张皖Ｓ×××××(鲁R75**挂)号重型半挂牵引车在投保时双方约定挂车没有购买商业险，其主车的商业险也不应当进行赔付的意见，由于该约定属格式条款，保险公司并未提供已经向投保人履行告知义务的证据，故该意见不予采信。综上，杨名客运公司因本起交通事故所造成的损失为：车损99000元、施救费1680元、交通费和住宿费500元、停运损失25380元、评估费2500元，合计129060元。依据《���华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的交通事故责任强制保险限额内赔偿上海杨名旅游客运有限公司车损2000元；二、朱从超与涡阳县兴达汽车运输有限公司于判决生效之日起十日内连带赔偿上海杨名旅游客运有限公司车损及其他损失款127060元；三、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司对判决第二项中朱从超、涡阳县兴达汽车运输有限公司连带赔偿的款项在交通事故第三者责任险限额内承担全部的赔偿责任，限于判决生效之日起十日内履行完毕。一审���件受理费2510元，减半收取为1255元，由朱从超负担。各方当事人二审期间未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，天安财保公司作为保险人在保险单和投保单上特别约定栏内打印“若挂车未购买商业险发生保险事故后，保险人不承担赔偿责任”，其实质是在法定条款外，以其自己事先拟定的格式合同形式，约定免除自己责任的条款，按照法律规定保险人对该免责条款有向投保人明确说明的义务，保险人应当就特别约定的免除责任条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出明确解释，使投保人明确该条款的真实含义和法律后果，以便投保人作出选择。天安财保公司提供的投保单投保人声明已收到保险条款及免责事故说明书，对保险条款内容的说明和提示完全理解，但并无关于特别约定条款已向投保人进行明确说明，故天安财保公司就特别约定条款未向投保人尽到明确说明的义务，特别约定的免除责任条款不产生法律效力。主车皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车在天安财保公司投保了交强险和商业第三者责任险，该车发生交通事故造成第三者杨名客运公司的财产损失应由天安财保公司在保险责任限额内予以赔偿。综上所述，天安财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2510元，由上诉人天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵生升审判员  王养俊审判员  于海波二〇一七年三月二十日书记员  徐园园附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……