重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0233民初2134号原告：中国人民解放军重庆市忠县人民武装部，住所地忠县忠州镇大桥路22号。法定代表人殷勇，该武装部部长。委托诉讼代理人：李新锋，重庆万同律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：仲宇，重庆万同律师事务所律师，系特别授权。被告：乐建国，男，生于1962年2月18日，汉族，住重庆市忠县。被告：方燕珍，女，生于1963年6月14日，汉族，住重庆市忠县。二被告共同委托诉讼代理人：刘仕奎，重庆开颜律师事务所律师，系一般授权。第三人：康兴贵，男，生于1971年5月20日，汉族，住重庆市忠县。原告中国人民解放军重庆市忠县人民武装部（以下简称忠县武装部）与被告乐建国、方燕珍，第三人康兴贵申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，由审判员罗燕担任审判长，与人民陪审员何理、人民陪审员李立建组成合议庭，共同负责对案件的审判。审理中，经原、被告申请，本院给予双方庭外和解时间两个月。原告忠县武装部的委托诉讼代理人李新锋、仲宇，被告乐建国、方燕珍及其委托诉讼代理人刘仕奎到庭参加诉讼，第三人康兴贵经本院公告送达传票期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决准许对位于忠县XX镇XX路X号商住楼第二层房屋继续执行；由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2004年12月10日，原告与第三人康兴贵签订了《购房协议》。约定第三人康兴贵购买原告位于忠县XX镇XX路X号商住楼二、三层，面积共计1901.36平方米的房屋，销售总价为人民币1407006.40元。《购房协议》签订后，截止2010年5月17日，第三人尚欠原告购房款65万元。原告为保护自己合法权益，于2011年6月20日向忠县人民法院提起诉讼，忠县人民法院于2011年7月28日作出（2011）忠法民初字第1496号《民事判决书》。判决生效后，第三人未按照该判决履行。原告向忠县人民法院申请强制执行，忠县人民法院在执行过程中，组织原告与第三人和解,并在法院的监督下达成《执行和解协议》，约定将本案商住楼第二层房屋（面积约443.19平方米）作价108.58万元抵偿给原告，由原告支付第三人款项人民币5万元，现原告已将该款项支付给第三人。在执行过程中，被告乐建国、方燕珍以二被告与第三人签订了《合伙协议书》为由，主张忠县XX镇XX路X号商住楼二层房屋归二被告与第三人共同所有，并以此为由向忠县人民法院提起执行异议。忠县人民法院于2014年4月28日组织听证后，于2015年5月10日作出（2011）忠法民执字第00418号《执行裁定书》，于2016年5月19日送达原告。原告认为，二被告提出执行异议的理由不符合《民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定。同时，忠县人民法院组织听证程序不符合《民事诉讼法》等相关规定，程序违法；且（2011）忠法民执字第00418号《执行裁定书》认定事实和适用法律错误。为此，特提起诉讼，请求依法判准原告的诉讼请求。被告乐建国、方燕珍辩称，忠县XX镇XX路X号商住楼第二层北边面积约443.19平方米房屋（以下简称北边房屋）属二被告所有，是经生效法律文书予以确认的。忠县人民法院于2011年7月28日作出的（2011）忠法民初字第1496号《民事判决书》解决的是原告与第三人房屋买卖合同纠纷案，即第三人欠原告65万元，原告可以通过申请执行第三人的其他个人合法财产来维权。即使原告在执行中与第三人就本属于二被告的北边房屋达成所谓的执行和解，也应因为该和解协议侵犯二被告的合法财产权而无效。第三人因和解协议收取原告的5万元尾款，原告因此造成的财产损失可向第三人另行主张权利。原告对忠县人民法院作出（2011）忠法民执字第00418号《执行裁定书》不服，也只能申请上级人民法院复核，而原告现不用正当的执行复核程序，而是向忠县人民法院提起执行异议之诉，没有法律依据。综上，忠县人民法院应予以驳回原告的诉讼请求。第三人康兴贵未到庭置辩，亦未提交书面答辩意见和任何证据。本院经审理认定事实如下：2004年12月10日，原告忠县武装部与第三人康兴贵签订《购房协议》，约定：忠县武装部将其所有的位于忠县XX镇XX路X号商住楼第二、三层楼面积共计1901.36平方米的房屋，以总价款1407006.40元的价格出售给康兴贵。《购房协议》签订后，康兴贵支付部分购房款，忠县武装部将房屋交付给康兴贵。2009年3月30日，康兴贵向忠县武装部出具《还款协议》，该协议对康兴贵尚未支付的购房款的支付时间进行了约定。《还款协议》签订后，康兴贵再次支付了部分购房款。截止2010年5月17日，因康兴贵尚欠原告购房款65万元，故一直未办理上述房屋的产权登记。2005年3月16日，第三人康兴贵与被告乐建国、方燕珍签订《合伙协议书》，约定：“1、康兴贵向忠县武装部购买的忠县XX镇XX路X号商住楼第二层由乐建国、方燕珍与康兴贵共有,三层由康兴贵所有；2、乐建国、方燕珍各出资购房款19万元；3、二层房屋用于经营餐馆和宾馆，由乐建国、方燕珍与康兴贵平均出资，餐馆与宾馆权属为乐建国、方燕珍与康兴贵共同所有。”在该《合伙协议书》签订前一日，即2005年3月15日，乐建国、方燕珍分别向康兴贵支付了购房款各19万元，康兴贵分别向乐建国、方燕珍出具了购房款收条，后康兴贵将房屋交付乐建国、方燕珍占有、使用。2010年12月10日，康兴贵向乐建国、方燕珍出具《财产分割确认书》，康兴贵在该确认书中认可乐建国、方燕珍与其签订的《合伙协议书》，并承认其向忠县武装部购买的商住楼第二层属于乐建国、方燕珍与康兴贵共有，乐建国、方燕珍已付清房款38万元，因康兴贵擅自将该商住楼二层南边的房屋（面积约510.81平方米）出售给了他人，故康兴贵同意将该商住楼二层剩余的北边约443.19平方米的房屋确认给乐建国、方燕珍共同所有。因第三人康兴贵未按照前述与原告忠县武装部达成的《购房协议》、《还款协议》中的约定向忠县武装部付清位于忠县XX镇XX路X号商住楼第二、三层房屋的购房款，忠县武装部遂于2011年6月20日诉至本院，要求康兴贵支付尚欠的购房款及相关利息。经本院于2011年7月28日作出（2011）忠法民初字第1496号《民事判决书》判决：康兴贵支付尚欠忠县武装部的购房款65万元及利息。该判决书生效后，康兴贵未按照该判决书履行相关义务，忠县武装部向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2013年5月28日作出（2011）忠法民执字第00418-2号《执行裁定书》，裁定：“对康兴贵位于忠县XX镇XX路X号商住楼第二层进行评估、拍卖。”2014年4月22日，被告乐建国、方燕珍作为案外人以本院裁定拍卖的上述房屋归二被告与康兴贵共同所有为由，向本院提出执行异议申请，要求本院停止拍卖，本院于2014年4月28日组织听证。2015年3月5日，被告乐建国、方燕珍以忠县武装部商住楼第二层房屋系乐建国、方燕珍与康兴贵的共同财产，其中北边面积约443.19平方米已经分割给乐建国、方燕珍所有为由，向本院提起诉讼，请求判决确认乐建国、方燕珍与康兴贵签订的《合伙协议书》及《财产分割确认书》有效；忠县武装部协助乐建国、方燕珍办理房产证等。2015年7月5日，本院作出（2015）忠法民初字第00751号《民事判决书》，判决：“一、乐建国、方燕珍与康兴贵于2005年3月16日签订的《合伙协议书》及康兴贵于2010年12月10日出具的《财产分割确认书》有效；二、驳回乐建国、方燕珍的其他诉讼请求。”乐建国、方燕珍对该《民事判决书》不服，向重庆市第二中级人民法院提起上诉。重庆市第二中级人民法院作出（2015）渝二中法民终字第01624号《民事判决书》判决：“驳回上诉，维持原判。”2016年5月10日，本院作出（2011）忠法民执字第00418号《执行裁定书》，裁定：“案外人乐建国、方燕珍认为忠县XX镇XX路X号商住楼第二层房屋归其与康兴贵共同所有（忠县人民法院（2015）忠法民初字第00751号《民事判决书》确认：乐建国、方燕珍与康兴贵于2005年3月16日签订的《合伙协议书》及康兴贵于2010年12月10日出具的《财产分割确认书》有效），要求法院停止拍卖的请求成立；中止忠县人民法院对忠县XX镇XX路X号商住楼第二层房屋的拍卖。”原告忠县武装部对（2011）忠法民执字第00418号《执行裁定书》不服，遂向本院提起申请执行人执行异议之诉。上述事实，有经过庭审举证、质证的《合伙协议书》，《财产分割确认书》，《收条》，（2011）忠法民初字第1496号《民事判决书》，（2011）忠法民执字第00418-2号《执行裁定书》，（2015）忠法民初字第00751号《民事判决书》，（2015）渝二中法民终字第01624号《民事判决书》，（2011）忠法民执字第00418号《执行裁定书》及原、被告陈述的一致内容等证据证实，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”，故被告乐建国、方燕珍应当就其对本案中忠县XX镇XX路X号商住楼第二层房屋享有足以排除强制执行的民事权益负有举证责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，经过庭审举证、质证的《合伙协议书》、《财产分割确认书》、《收条》及（2015）忠法民初字第00751号《民事判决书》和（2015）渝二中法民终字第01624号《民事判决书》可以证实，被告乐建国、方燕珍与第三人康兴贵于2005年3月16日签订的《合伙协议书》及第三人康兴贵于2010年12月10日出具的《财产分割确认书》有效，且乐建国、方燕珍在向康兴贵付清购房款后，康兴贵已经将本案执行标的交付给了乐建国、方燕珍，由该二人占有、使用。由此可见，被告乐建国、方燕珍对本案执行标的即忠县XX镇XX路X号商住楼第二层房屋享有足以排除强制执行的民事权益。原告称在执行过程中，本院组织原告与第三人和解,并在本院的监督下达成《执行和解协议》，约定将本案商住楼第二层房屋（面积约443.19平方米）作价108.58万元抵偿给原告，由原告支付第三人款项人民币5万元，现原告已将该款项支付给第三人，故本案已执行终结，本院作出（2011）忠法民执字第00418号《执行裁定书》缺乏事实依据。经查，本院依照原告的申请提取的《执行和解协议》仅能证实原告与第三人曾在2015年3月2日达成过执行和解协议，但并不能证实该和解协议系在本院的组织下达成，且原告与第三人达成该协议的时间在被告乐建国、方燕珍与第三人于2005年3月16日签订的《合伙协议书》及第三人于2010年12月10日出具的《财产分割确认书》之后，该《执行和解协议》已侵害了乐建国、方燕珍的民事权益，更不能证实忠县武装部申请执行康兴贵房屋买卖合同纠纷（2011）忠法民执字第00418号一案已执行终结。对原告的该主张，本院不予支持。综上，被告乐建国、方燕珍有充分证据证实二被告对本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，二被告作为案外人据此提出执行异议有事实依据和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：驳回原告中国人民解放军重庆市忠县人民武装部的诉讼请求。案件受理费5150元，由原告中国人民解放军重庆市忠县人民武装部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长 罗 燕人民陪审员 何 理人民陪审员 李立建二〇一七年三月二十八日书 记 员 罗 茗