陕西省兴平市人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0481民初131号原告：张斌超，男，1979年10月2日生，汉族，委托诉讼代理人：刘启寅，兴平市148法律服务所法律工作者。被告：王精博，男，1986年4月16日生，汉族，委托诉讼代理人：李玄博，陕西五功律师事务所律师。原告张斌超诉被告王精博机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张斌超委托诉讼代理人刘启寅、被告王精博委托诉讼代理人李玄博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张斌超诉称：诉讼请求：1、依法请求判决被告赔偿原告医疗费646.8元（924×70%）、误工费6020元（8600×70%）、营养费1200元，修车费1000元，以上费用共计8866.8元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月10日7时许，被告王精博驾驶无牌普通两轮摩托车在兴平市西立交与原告由东向西驾驶的无牌踏板二摩车相撞，造成原告左手小指近端骨质连续性中断，在兴平市妇幼保健医院检查：骨质石膏外固定术后固定两个月，其两个月不能上班，其在武功陕西隆翔停车设备集团有限公司上班，月薪4300元，两个月为8600元，治疗费924元，营养费1200元，修车费1000元。被告王精博代理人辩称，对事故发生的事实无异议，被告在此次事故中也受了伤，双方事故车辆均没有参加机动车交强险，应当各自承担相应的责任。本案争议焦点：1、原告请求的费用是否合理？2、被告应承担何种赔偿责任？庭审中原被告提供如下证据：原告张斌超提供证据如下：1、兴公交认字（2016）第716号事故认定书一份，证明交通事故发生的事实及责任划分情况。被告王精博质证认为：对责任书的真实性无异议，对事故责任划分有异议，认为原告被告应为同等责任。2、兴平市妇幼保健院门诊治疗申请单、诊断证明、疾病证明书，证明原告因交通事故致左手小指受伤，其在医院治疗的情况以及自己误工两个月不能上班的情况。被告王精博质证认为：对该组证据的真实性无异议，但不能证明原告需要2个月的误工期，原告未就误工期做鉴定，认为最多需要休息15天。3、X线检查报告单，证明原告左手小指受伤检查的情况。被告质证后对该证据的真实性无异议。4、兴平市妇幼保健医院门诊医疗费8张共计924元，证明原告受伤后门诊治疗产生的医疗费。被告质证认为：对该组证据的真实性无异议，还应结合门诊病历来确认关联性。5、收入证明及工资证明各一份，证明原告月收入为4300元，因此次事故自己两个月未上班。被告质证后认为：对该组证据不予认可，因该组证据不符合证据的形式要件，且原告的误工期没有两个月时间，工资证明显示2016年11月请假18天，请假事由是事假而不是病假。被告王精博提供证据如下：2016年11月21日兴公交认字（2016）第644号认定书，证明原告、被告双方是同等责任。原告质证后认为：该证据是第一份事故认定书，他对该认定书提出了复核，兴平市公安局交警大队于2016年12月28日下达了兴公交认字（2016）第716号事故认定书，认定被告王精博负事故的主要责任，原告张斌超负事故的次要责任。对原被告双方提交的以上证据，经合议庭评议认定如下：对原告提交的证据2、3、4，被告对其真实性无异议，本院对以上证据予以确认。对原告提交的证据1，该证据系原告向交警部门申请复核后交警部门重新下达的事故认定书，双方再未申请复核，对该组证据本院予以确认。对原告提交的证据5，被告对该组证据有异议，经审查，原告于2016年11月10日事故发生后在兴平市妇幼保健院门诊治疗，结合该院门诊诊断证明书，原告左手小指骨折，石膏固定两月，工资证明其在2016年11月请假18天，12月份无工资收入，能证明原告因此次事故休假48天，故对其提供的收入证明予以确认。对原告提交的工资收入证明这一证据，因缺乏必要的形式要件，故对工资收入证明不予确认。对被告提交的兴公交认字（2016）第644号事故认定书，因该事故认定书原告已向交警部门提出复核，且交警部门已重新下达了事故认定书，对该组证据本院不予确认。经审理查明：2016年11月10日7时许，被告王精博未取得机动车驾驶证驾驶无牌普通两轮摩托车由西向东行驶至兴平市西立交西1公里处时，与由东向西的张斌超未取得机动车驾驶证驾驶无牌踏板二摩车相撞，造成王精博、张斌超受伤、两车受损的交通事故。2016年11月21日，兴平市公安局交警大队下达兴公交认字（2016）第644第号事故认定书，认定张斌超、王精博负事故同等责任。原告张斌超对该事故认定书提出复核，2016年12月28日兴平市公安局交警大队兴公交认字（2015）第716号事故认定书认定，王精博负事故的主要责任，原告张斌超负事故的次要责任。事故发生后原告张斌超在兴平市妇幼保健医院门诊检查，其左手小指近端骨质连续性中断，石膏外固定两个月，花费医疗费924元。本院认为，被告王精博驾驶车辆发生事故，致原告张斌超受伤，此事故经兴平市公安局交警大队事故认定书认定，被告王精博负事故主要责任，原告张斌超负事故次要责任，故原告张斌超要求被告承担相关费用的请求应予支持。原告张斌超受伤后门诊治疗花费924元，其主张被告按70%承担责任，对其主张924×70%＝646.8元应予以支持。原告提出误工损失为8600元×70%＝6020元，其提交的工资证明缺乏必要的形式要件，故对其主张不予认可，原告误工48天，误工损失为48×100＝4800元，其主张被告按70%承担责任，故其误工损失应为4800×70%＝3360元。对原告提出的营养费1200元的主张，其诊断证明书中没有关于加强营养的医嘱，故对其该项主张不予支持。原告提出的修车费1000元的主张，因原告当庭未提交证据，故对其该项主张不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条的规定，判决如下：一、由被告王精博赔偿原告张斌超医疗费646.8元、误工费3360元；以上款项共计4006.8元，由被告王精博在判决生效后一月内付清。二、驳回原告张斌超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告王精博承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  王瑞芬审 判 员  庞赛利人民陪审员  黄 磊二〇一七年三月二十八日书 记 员  马 震附：本案适用法条：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。