四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)川01民终200号 上诉人（原审第三人）：王莉，女,1964年1月26日出生,汉族,住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘建邦，北京市中淇律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：马正红，男，1968年7月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘建邦，北京市中淇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐弢，男,1957年8月6日出生,汉族,住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人:龚蔼妤，四川元绪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市欧冠信息技术有限责任公司。住所地：四川省成都市高新区肖家河二环路南四段**。 法定代表人：况忠强，执行董事。 委托诉讼代理人：张少颖，系公司员工。 被上诉人（原审第三人）：况忠强，男，1964年11月29日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：高原羚，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨勇，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：邹全，男，1956年12月1日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：张叶超，四川谷雨律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：曾仁贵，男，1939年2月9日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：杨森,泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：王丽平，女，1955年2月8日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 委托诉讼代理人：丁磐，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）王若谷，男，1970年8月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王保路，四川拓都律师事务所律师。 上诉人王莉、马正红因与被上诉人徐弢、成都市欧冠信息技术有限责任公司（以下简称欧冠公司）、况忠强、邹全、曾仁贵、王丽平、王若谷股东资格确认纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初1873号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。 马正红、王莉上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回徐弢全部诉讼请求；2、诉讼费由徐弢承担。事实和理由：1、从现有的欧冠公司工商登记资料看，徐弢持有欧冠公司8.25%的股份，欧冠公司通过工商登记确认的上述内容与徐弢本案的诉求完全一致，说明欧冠公司在徐弢系公司股东及持股数额上双方认同一致，并无争议。然而徐弢在与欧冠公司无任何民事权益争议的情况下，却将欧冠公司列为被告诉至法院的诉讼行为，实属滥用诉权的虚假诉讼，依法应予驳回。2、已生效民事判决确认欧冠公司于2007年6月13日、2011年2月26日作出的两份《股东会决议》均因不真实而不成立，故中国新型建筑材料有限公司成都公司（以下简称新材成都公司）和徐弢取得的股权均属无效，徐弢在欧冠公司的股东资格确实存在法律上的重大问题，王莉、马正红依法质疑徐弢股权的合法性没有过错。 徐弢辩称：1、本案当事人的诉讼地位是依据公司法司法解释（三）第21条确定的，本案并非虚假诉讼。2、股东资格取得有两个要件，即工商登记和出资，股东会决议是否成立或无效均不影响股东资格。3、一审关于徐弢股东身份的认定正确。 欧冠公司辩称：欧冠公司希望通过诉讼来解决股东间的争议，维护自身的合法权益，本案并非虚假诉讼。 况忠强辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王莉、马正红的上诉请求。2、本案并非虚假诉讼，而是徐弢提起诉讼维护自己权利的合法渠道。3、况忠强并非欧冠公司的实际控制人，况忠强所持股份中有21.85%的代持部分，实际持股只有18%。 邹全辩称：本案不是虚假诉讼，一审关于邹全的股权的认定正确。 王若谷辩称：徐弢的起诉是有法可依的，本案不是虚假诉讼，一审关于王若谷股权的认定正确。 曾仁贵、王丽平未发表辩论意见。 徐弢一审中的诉讼请求：1、请求确认徐弢系欧冠公司持股比例8.25%的股东；2、欧冠公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2006年况忠强、王莉、马正红、钟勇发起成立欧冠公司，欧冠公司注册资本为100万元，况忠强出资29万元、持股29%，王莉出资28万元、持股28%，马正红出资28万元、持股28%，钟勇出资15万元、持股15%。2007年3月27日欧冠公司与新材成都公司签订《股份转让协议》，约定欧冠公司将股份的10%转让给新材成都公司，新材成都公司支付120万元股份转让金。2007年5月15日，欧冠公司形成《股东会会议决议》，主要内容为：况忠强、王莉、马正红、钟勇，各将持有的股份中的2.5%转让给新材成都公司，变更后各股东的出资情况为况忠强26.5万元、王莉25.5万元、马正红25.5万元、钟勇12.5万元、新材成都公司10万元。2007年5月15日马正红与新材成都公司签订了《股权转让协议书》，主要内容为：马正红自愿将持有的欧冠公司2.5%的股份转让给新材成都公司。上述《股东会会议决议》和《股权转让协议书》，王莉和马正红申请司法鉴定，一审法院委托成都联合司法鉴定中心进行鉴定，2016年8月17日，成都联合司法鉴定中心作出（2016）文鉴字第103号》鉴定意见书，意见为：马正红的签名不是马正红本人所签。2007年6月13日，欧冠公司在工商局办理了股东的变更登记，登记的股东为况忠强持股26.5%、王莉持股25.5%、马正红持股25.5%、钟勇持股12.5%、新材成都公司持股10%。在办理变更登记时，欧冠公司提交了2007年6月13日的《股东会会议决议》和马正红与新材成都公司签订的《股权转让协议书》。上述《股东会会议决议》和《股权转让协议书》王莉和马正红授权北京大成（成都）律师事务所委托成都联合司法鉴定中心鉴定，成都联合司法鉴定中心作出成联鉴(2016)文鉴字第004号《鉴定意见书》，意见为：马正红的签名不是马正红本人所签。 2007年6月26日，新材成都公司与徐弢签订《股份转让协议书》，主要内容为：新材成都公司将持有的欧冠公司10%的股份转让给徐弢。2009年2月27日，徐弢委托成都睿弘投资咨询有限公司支付了新材成都公司向信用社的贷款270万元，新材成都公司确认该款为徐弢支付的2007年6月26日转让欧冠公司10%的股份的转让款。2011年2月26日，欧冠公司形成《股东会决议》，主要内容为：1、同意吸收徐弢为欧冠公司股东，新一届股东为况忠强、王莉、马正红、钟勇、曾仁贵、王丽平、徐弢，新材成都公司退出欧冠公司；2、同意新材成都公司将10%的股份转让给徐弢。变更后各股东的出资情况为况忠强24.5万元、王莉23.5万元、马正红23.5万元、钟勇10.5万元、曾仁贵5万元、王丽平3万元、徐弢10万元。2011年2月26日，欧冠公司在工商局办理了股东的变更登记，提交的章程（修正案）载明的股东为：况忠强持股24.5%、王莉持股23.5%、马正红持股23.5%、钟勇持股10.5%、曾仁贵持股5%、王丽平持股3%、徐弢持股10%。上述《股东会决议》和《股权转让协议书》，王莉和马正红授权北京大成（成都）律师事务所委托成都联合司法鉴定中心鉴定，成都联合司法鉴定中心作出成联鉴(2016)文鉴字第004号《鉴定意见书》，意见为：马正红的签名不是马正红本人所签。 2012年10月26日欧冠公司召开股东会，形成《股东大会决议》，主要内容为：经公司与邹全多次交流协商，全体股东一致决定将公司2%的股份以100万元转让给邹全，公司转让给邹全的2%的股份将由公司股东况忠强、王莉、马正红、钟勇、徐弢按各自比例支出，股份转让合同生效后，邹全即成为公司股东。况忠强、王莉、马正红、钟勇、曾仁贵、王丽平、徐弢在《股东大会决议》上签名。按况忠强、王莉、马正红、钟勇、徐弢的持股比例，况忠强转1%、王莉转0.5%、马正红转0.5%、钟勇转0.25%、徐弢转0.25%。2012年11月13日，邹全向欧冠公司支付了股权转让款100万元。2012年11月16日，欧冠公司向工商部门办理了股东变更和持股比例变更的登记。欧冠公司向工商部门提交的章程（修正案）中载明的股东和出资情况为：况忠强出资22.5万元、王莉出资21.5万元、马正红出资21.5万元、徐弢9.75万元、钟勇出资8.75万元、王若谷出资6万元、曾仁贵出资5万元、王丽平出资3万元、邹全出资2万元。 2013年5月2日欧冠公司召开股东会，形成《股东会决议》，主要内容为：1、为公司健康发展，调动员工积极性及团队的稳定，经全体股东研究决定，八位股东将自己在公司所持股份的15%左右用于公司员工及商务使用，该部分股份在员工持股机构成立之前14.6%暂由况忠强代持，1%转到邹全名下。2、同意公司股东王莉自愿将其在“成都市欧冠信息技术有限责任公司”所持有的出资2.5万元即占公司注册资本2.5%的股权转让给股东况忠强，同意公司股东王莉自愿将其在“成都市欧冠信息技术有限责任公司”所持有的出资1万元即占公司注册资本1%的股权转让给股东邹全，同意公司股东马正红自愿将其在“成都市欧冠信息技术有限责任公司”所持有的出资3.5万元即占公司注册资本3.5%的股权转让给股东况忠强，同意公司股东钟勇自愿将其在“成都市欧冠信息技术有限责任公司”所持有的出资1.5万元即占公司注册资本1.5%的股权转让给股东况忠强，同意公司股东徐弢自愿将其在“成都市欧冠信息技术有限责任公司”所持有的出资1.5万元即占公司注册资本1.5%的股权转让给股东况忠强，同意公司股东王若谷自愿将其在“成都市欧冠信息技术有限责任公司”所持有的出资0.9万元即占公司注册资本0.9%的股权转让给股东况忠强，同意公司股东曾仁贵自愿将其在“成都市欧冠信息技术有限责任公司”所持有的出资0.75万元即占公司注册资本0.75%的股权转让给股东况忠强，同意公司股东王丽平自愿将其在“成都市欧冠信息技术有限责任公司”所持有的出资0.45万元即占公司注册资本0.45%的股权转让给股东况忠强，况忠强自愿接受上述转让；变更后各股东的出资情况为况忠强33.6万元、王莉18万元、马正红18万元、钟勇7.25万元、徐弢8.25万元、曾仁贵4.25万元、王丽平2.55万元、王若谷5.1万元、邹全3万元。欧冠公司办理了股东持股的变更登记，工商登记的各股东股份为况忠强33.6万元、王莉18万元、马正红18万元、钟勇7.25万元、徐弢8.25万元、曾仁贵4.25万元、王丽平2.55万元、王若谷5.1万元、邹全3万元。欧冠公司在办理上述股东所持股份的变更登记时，向工商部门提交了2013年5月2日《股东会决议》，并提交了章程（修正案），章程载明：股东的出资情况为况忠强33.36万元、持股33.36%，王莉18万元、持股18%，马正红18万元、持股18%，钟勇7.25万元，持股7.25%，徐弢8.25万元、持股8.25%，曾仁贵4.25万元、持股4.25%，王丽平2.55万元、持股2.55%，王若谷5.1万元、持股5.1%，邹全3万元、持股3%。王莉和马正红对工商备案的2013年5月2日的《股东会决议》，授权北京大成（成都）律师事务所委托成都联合司法鉴定中心鉴定，成都联合司法鉴定中心作出成联鉴(2016)文鉴字第004号《鉴定意见书》，意见为：马正红和王莉的签名不是马正红和王莉本人所签。在本案审理中，欧冠公司提交了由欧冠公司保存的另一份2013年5月2日《股东会决议》。欧冠公司对此陈述：各股东真实签名的《股东会决议》，由欧冠公司自行保存，向工商部门办理股东持股比例的变更登记时，是委托第三方办理，提交的《股东会决议》由第三方代签名，王莉是实际经办人。欧冠公司自行保存的2013年5月2日《股东会决议》，马正红和王莉对其签名提出司法鉴定。一审法院委托成都联合司法鉴定中心进行鉴定，2016年8月17日成都联合司法鉴定中心作出(2016）文鉴字第102号《鉴定意见书》，意见为：马正红和王莉的签名是马正红和王莉本人书写笔迹。 2014年10月28日欧冠公司召开股东会，形成《股东会决议》，主要内容为：全体股东就股权融资、引进新股东的方案，形成决议如下：1、同意唐勇受让公司15%的股份，所有股东放弃优先购买权；2、受让股份的对价为2250万元；3、股权融资方案完成后，公司股东原持投数为况忠强39.85%、王莉持股18%、马正红持股18%、徐弢持股8.25%、王若谷持股5.1%、邹全持股4%、曾仁贵持股4.25%、王丽平持股2.25%、唐勇持股0%。新持股数为：况忠强33.2725%、王莉持股15.3%、马正红持股15.3%、徐弢持股7.0125%、王若谷持股4.335%、邹全持股4%、曾仁贵持股3.6125%、王丽平持股2.1675%、唐勇持股15%。4、全体股东一致同意缩股15%，并授权况忠强为代表与唐勇签订此次股权转让协议；5、同意公司融资对价款2250万元的处置方案如下：1）、其中1350万元作为公司后续经营费用。2）其余900万元用于偿还公司历年来以况忠强名义对外借款等。况忠强、王莉、马正红、徐弢、王若谷、邹全、曾仁贵、王丽平在上述《股东会决议》签名。2014年10月28日的《股东会决议》，王莉和马正红认为不是其本人所签名，申请司法鉴定。一审法院委托成都联合司法鉴定中心鉴定，2016年8月17日成都联合司法鉴定中心作出(2016）文鉴字第102号《鉴定意见书》，意见为：马正红和王莉的签名是马正红和王莉本人书写笔迹。 2014年11月5日和2015年2月13日，马正红和王莉分别向欧冠公司出具收据，载明马正红收到况忠强汇款108万元、王莉收到况忠强汇款108万元。况忠强、徐弢、王若谷、邹全均确认况忠强向马正红和王莉汇入的上述款向，是况忠强代欧冠公司按2014年10月28日的《股东会决议》支付给马正红和王莉的融资分配款。 欧冠公司在2014年10月28日形成《股东会决议》后，未按此决议办理工商的变更登记。 一审法院认为，2006年况忠强、王莉、马正红、钟勇发起成立欧冠公司，各持股比例为况忠强29%、王莉28%、马正红28%、钟勇15%。根据欧冠公司的工商登记显示，其后，新材成都公司成为了欧冠公司，接着欧冠公司以将所持的10%的股份全部转让给了徐弢。在新材成都公司取得的10%的股份中，系况忠强、王莉、马正红、钟勇各转让2.5%，况忠强、王莉、钟勇对其转让的2.5%的股份未提出异议，马正红却认为其并未向新材成都公司转让2.5%的股份，故徐弢受让新材成都公司10%的股份中，有2.5%股份系无效取得，且不属善意取得，故王莉和马正红认为徐弢只持有欧冠公司5.75%的股份。对此，一审法院作如下认定： 一、本案查明，马正红系欧冠公司股东，原持有欧冠公司原始股份28%。马正红持有欧冠公司的股份，系其本人的合法财产。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，其所有人才有权处分自己的财产，其他人在无授权的情况下处理公民的合法财产属无权处分行为。又依照《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。欧冠公司在未征得马正红或其授权的情况下，于2007年3月27日与新材成都公司签订《股份转让协议》，并于2007年5月15日形成《股东会会议决议》和代马正红与新材成都公司签订了《股权转让协议书》，使新材成都公司取得了马正红持有的欧冠公司2.5%的股份。因马正红并未出席2007年5月15日的股东会，也未在《股东会会议决议》签名，也未与新材成都公司签订了《股权转让协议书》，欧冠公司当时处分马正红股份的行为属无权处分。但根据2012年10月26日和2013年5月2日欧冠公司召开的两次股东会，因两次股东会决议均有马正红的亲笔签名，能够确认马正红出席了上述两次股东会议。两次股东会议对股东的变更和股东股份的变化均是股东会的决议内容，2012年10月26日，马正红的持股比例减少为21.5%，2013年5月2月马正红的持股比又减少至18%，对此，马正红应当知道其股份的变化原因，也应当知道徐弢成为欧冠公司股东以及所持股份的来源。马正红出席上述两次股东会，签署了股东会决议，说明马正红已对2007年5月15日欧冠公司代为其转让2.5%股份给新材成都公司进行了追认。一审确认2007年5月15日新材成都公司与欧冠公司代马正红签订的《股权转让协议书》对马正红已发生效力。 二、2007年6月13日，欧冠公司在工商局办理了股东的变更登记，将新材成都公司登记为股东，新材成都公司的持股比例为10%。因新材成都公司是欧冠公司工商登记股东，徐弢有理由相信新材成都公司所持股份合法，与新材成都公司签订合同及取得转让股份是善意的。徐弢在与新材成都公司签订《股份转让协议书》后，已向新材成都公司支付了股权转让款，其支付的对价款金额合理。2011年2月26日工商局根据欧冠公司提交的《股东会决议》办理了股东的变更登记，登记徐弢为欧冠公司股东，其持股比例为10%。虽然2011年2月26日《股东会决议》中马正红没有签名，但2012年10月26日和2013年5月2日欧冠公司召开的两次股东会马正红均出席，马正红应当知道其股份的变化原因，也应当知道徐弢成为欧冠公司股东以及所持股份的来源。即便欧冠公司处分马正红2.5%股份的行为无效，但徐弢取得新材成都公司股份的事实，符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的善意取得。马正红辩称在徐弢持有的欧冠公司的股份中，有2.5%不属徐弢所有的理由不能成立。 三、2013年5月2日《股东会决议》和2014年10月28日的《股东会决议》，是一审法院根据马正红和王莉的申请，由本案当事人共同选定的司法鉴定机构成都联合司法鉴定中心进行的司法鉴定，该中心具有司法鉴定资质，本案的鉴定人员具有司法鉴定资格。马正红和王莉并未提出应重新鉴定的法定事由，仅凭单方委托的鉴定机构作出的结论与司法委托结论相悖为由，要求重新鉴定，一审不予支持。2014年10月28日的《股东会决议》是本案邹全所举证据，也是本案组织当事人确认的鉴定检材，且该《股东会决议》载明的内容能够确认本案的相关事实。欧冠公司另一份2014年10月28日的《股东会决议》，其相关股东持股比例的内容与该《股东会决议》一致，故另一份《股东会决议》不影响对本案事实的认定，马正红和王莉要求对另一份2014年10月28日的《股东会决议》进行鉴定，一审不予支持。 综上，根据本案查明的事实，一审法院确认在徐弢取得新材成都公司转让的欧冠公司10%的股份后，徐弢又向欧冠公司的股东况忠强转让了1.5%、向邹全转让了0.25%，因2014年10月28日的《股东会决议》，徐弢应转让1.2375%的股份给唐勇，但本案无证据证明与唐勇签订了转让协议，故一审确认，徐弢现持有欧冠公司股份8.25万元，持股比例为8.25%。马正红和王莉抗辩徐弢只持有欧冠公司股份5.75万元，持股比例为5.75%的理由不能成立。 据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一、二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十三条之规定（法律条文全文附后）之规定，判决如下：确认徐弢持有欧冠公司8.25%的股份（截止2014年10月28日《股东会决议》形成之前）。案件受理费13630元，由欧冠公司负担。 二审中，王莉、马正红提交了成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4135号、（2016）川0104民初4132号、（2016）川0104民初4137号三份判决书复印件，拟证明欧冠公司向工商部门提交的2011年2月26日、2012年11月16日两份股东会决议不成立，徐弢、邹全的股东身份缺少法律形式要件。欧冠公司质证认为，该证据系复印件，真实性、合法性无法确认，即便是真实的，王莉、马正红当时也是知晓工商变更是找第三方中介公司代办的，股东签名都是代签的，真实的股东会决议都在公司。徐弢质证认为，对该证据三性均不予认可。况忠强质证认为，该证据真实性无法确认，即便是真实的，也不能达到其证明目的。邹全质证认为，该证据和本案无关联性。王若谷质证认为，该证据和本案没有关联性。本院认为，王莉、马正红二审中举示的证据，和本案没有关联性，本院不予采信。 本院二审查明的其他案件事实和一审一致。 本院认为，当事人向人民法院提起的民事诉讼必须具备诉的利益。所谓诉的利益，是指当事人提起的诉应当具有的法院对诉讼请求进行审判的必要性和实效性。怎样判断当事人之诉是否具备诉的利益，应从民事诉讼设置的目的加以分析。民事诉讼设置的目的在于两点：一是权利保护，权利是否有诉讼保护的必要，应当从当事人的权利状态进行分析，即权利是否受到侵害；二是保障当事人抗争程序得以充分实施，这就要求诉讼当事人间必须存在抗争利益，即有争才有诉。当事人之诉只有同时满足上述两点，才具有诉的利益。本案中，徐弢请求人民法院确认其系欧冠公司持股比例8.25%的股东，而根据欧冠公司章程和工商登记资料的记载，徐弢本就是欧冠公司持股比例8.25%的股东，徐弢的股东权利并没有受到他人侵害。另外，欧冠公司对徐弢的股东身份和徐弢主张的持股比例均没有异议，徐弢和欧冠公司间并不存在争议。虽王莉、马正红对徐弢的股权的合法性提出质疑，但并没有影响到徐弢所持有的欧冠公司8.25%股权的相关权益的行使，徐弢股东权益并未受到侵害。综上，徐弢的本案诉讼不具备诉的利益。对徐弢的起诉，人民法院不应受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。 综上，徐弢一审的起诉不具有诉的利益，人民法院已经受理的，应当驳回起诉。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初1873号民事判决； 二、驳回徐弢的起诉。 一审案件受理费13630元，退还徐弢；上诉人王莉、马正红预交的二审案件受理费27260元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 胡 茜 审判员 张 琦 审判员 王 嫘 二〇一七年三月二十七日 书记员 李高赵