河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书(2017）冀1181民初72号原告：焦红杰，男，1986年5月1日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。被告：冯景强，男，1974年1月10日出生，汉族，住衡水市冀州区。被告：钟子辰，男，1992年8月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。二被告委托诉讼代理人：谢文益，衡水市冀州��法源法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路***号。负责人：高宏，经理。委托诉讼代理人：卢怀玉，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市东城区安外西滨河路**号首府大厦*号楼。负责人：郑晓哲，总经理。原告焦红杰与被告冯景强、钟子辰、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保财险衡水市分公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦红杰，被告冯景强、钟子辰的委托诉讼代理人谢文益，被告人保财险衡水市分公司负责人高宏的委托诉讼代理人卢怀玉到庭参加了诉讼，被告中华联合北京分公司的负责人郑晓哲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，本案现已审理终结。原告焦红杰向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告赔偿原告损失23100元。2、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月3日13时15分许，贾兴会驾驶原告所有的冀Ａ×××××冀A49**挂号重型货车，沿冀州市永兴路由东向西行驶至建设大街交叉口处，与由南向北行驶的被告冯景强驾驶的被告钟子辰所有的京Ａ×××××号大型客车相撞。该事故经冀州市公安交通警察大队认定，原告的驾驶人贾兴会负事故的主要责任，被告冯景强负事故次要责任。原告的车辆受损，经修理花费20500元，原告还为被告花费拖车费2600元。贾兴会驾驶的冀Ａ×××××冀A49**挂号重型货车在人��财险衡水市分公司投保有交强险，在中华联合北京分公司投保有商业三者险。事故发生在保险期内，原告依法向法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告冯景强、钟子辰辩称，我方车辆在人保财险衡水市分公司入有交强险，在中华联合北京分公司入有商业三者险30万元，故对于原告所主张的合理合法的损失应由保险公司承担，二被告不承担赔偿责任。被告人保财险衡水市分公司辩称，对事故发生的事实经过及责任认定没有异议，被告冯景强所驾驶的车辆在我公司投保有交强险一份，事故发生在保险有限期内，对于原告合理合法的损失我公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。诉讼费等间接损失我方不承担。被告中华联合北京分公司辩称，第一，对于2016年9月3日发生的这起交通事故真实性没有异议，该事故中车牌号为京Ａ×××××号事故车辆在答辩人处投保有机动车辆第三者责任险、第三者责任险不计免赔险。行驶证车主为钟子辰，被保险人为张辉，商业三者责任险的保险金额为300000元。发生事故时在保险期间内，鉴于此次事故交管部门认定京Ａ×××××车司机冯景强担事故的次要责任，依据交强险保险合同的约定，事故车辆的机动车辆第三者责任强制保险承保公司应在交强险限额内对原告合理损失承担赔偿责任，对于超过交强险各分项限额的原告的合理损失，在商业第三者责任险限额内，答辩人同意依照商业第三者责任险保险合同约定，按事故责任比例承担相应赔偿责任。第二，原告要求赔偿车辆损失，应以事故认定书中载明的事实确定损失情况，同时应提供车辆所有权证明、损失照片、维修照片、维修发票以及维修清单，以证明费用的关联性和实际发生。车辆损失如经过评估，���求提供具有评估资质的机构出具正规的评估报告。施救费，需提供施救费发票及明细，以证明收费标准及费用的关联性和实际发生。以上项目如原告未提供相关证据原件加以证明。答辩人不同意承担赔偿责任。同时答辩人不同意承担本案的诉讼费用。根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、原告要求四被告赔偿各项损失共计23100元的依据是什么？在四被告之间如何承担？围绕争议焦点原告提供的证据如下：一、三张施救费发票，金额分别为2200元，400元，3000元。二、车辆维修费发票，金额为17500元。三、中华联合北京分公司的机动车保险损失情况确认书一份，证明冀Ａ×××××冀A49**挂号重型轿车的车辆损失为17500元。四、车辆挂靠协议书及证明各一份，证明冀Ａ×××××冀A49**挂号重型货车的实际所有人为焦红杰。被告人保财险衡水市分公司对原告提供证据的质证意见如下：1.对修车发票真实性、合法性有异议，该发票只提供是修车发票并没有汽车厂出具的修车明细和车损照片，无法核实车辆的实际损失和具体的受损情况。2.对拖车费发票真实性、合法性有异议，数额过高，根据就近原则车辆受损后应当去就近的地方修理。3.对证三确认书是保险公司的单方确认，并不能约束我公司，对其真实性、合法性也有异议。4.对证据四无异议。被告冯景强、钟子辰对原告提供的证据质证意见如下：与保险公司质证意见一致。对于原告主张的损失应按照事故责任我方只认可承担该事故责任30%的赔偿数额，对于原告所主张的损失均在保险公司赔偿范围内，故二被告不应当承担赔偿责任。围绕争议焦点原告陈述如下意见：1、在交通事故中原告方的车辆除与被告车辆发生碰撞外，还与刘立霞驾驶的冀T51**学号车发生碰撞，但该车在事故中无责，原告方不要求无责赔偿。2、原告提供的三张施救费发票只有一张3000元的是原告方车辆的损失，而另外两张都是当时去停车场提车，原告为对方车辆垫付的。本院对上述证据的认证意见如下：1、原告提供的证据一，其中3000元的是原告的损失，虽被告认为过高，但没有提供证据予以反驳，故予以采信。其他两张施救费已在另一案解决，不予采信。2、原告提供的证据二形式合法，经核实与车辆维修清单能够相互印证，具有证明力，予以采信。3、原告提供的证据三，可以与证据二相互印证，对证据三予以采信。4、原告提供的证据四被告均无异议，予以采信。本院经审理查明：2016年9月3日13时15分许，贾兴会驾���原告所有的冀Ａ×××××冀A49**挂号重型货车，沿冀州市永兴路由东向西行驶至建设大街交叉口处，与由南向北行驶的被告冯景强驾驶的被告钟子辰所有的京Ａ×××××号大型客车发生交通事故，后又与由北向南行驶刘立霞驾驶的冀T51**学号小型客车发生交通事故，造车车辆损坏及路边电力设施损坏。该事故经冀州市公安交通警察大队认定，原告的驾驶人贾兴会负事故的主要责任，被告冯景强负事故次要责任，刘立霞不负事故责任。原告的车辆经修理支付17500元，原告支付施救费3000元。贾兴会驾驶的冀Ａ×××××冀A49**挂号重型货车在人保财险衡水市分公司投保有交强险，在中华联合北京分公司投保商业三者险30万元，不计免赔。原告所有的冀Ａ×××××冀A49**挂号重型货车实际车主系焦红杰，登记在赞皇县运源运输有限公司名下。本案审理过程中，原告焦红杰自愿放弃对刘立霞驾驶的冀T51**学号小型客车交强险无责范围内100元的财产损失赔偿限额。原被告双方就赔偿事宜未达成一致，原告诉至本院要求被告赔偿各项损失23100元。本院认为，法律规定，公民的财产权受法律保护，侵害公民的财产造成损害的应承担民事赔偿责任。本案中原告焦红杰的财产损害是被告冯景强的次要责任造成的，有冀州市公安交通警交大队作出的事故认定书予以证实，且双方当事人无异议，故被告冯景强对于原告的损失应承担相应的赔偿责任即30%。原告焦红杰主张的车辆损失费17500元、施救费3000元合理合法，予以支持；原告焦红杰主张的其为京Ａ×××××号大型客车垫付的施救费2200元、为冀T51**学号小型客车垫付的施救费400元另案解决，不再涉及。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造��人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款之规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出个机动车交强险限额之和的，由各保险公司在各自的责任限额范围内承担赔偿责任”。故被告人保财险衡水市分公司在交强险限额内赔偿原告焦红杰车辆损失费478元（其余部分为路边电力设施的损失）；被告中华联合北京分公司在商业三者险范围内赔偿给原告焦红杰剩余车辆损失费[17500元-478元-100元（京Ａ×××××号车无责赔付部分）]=16922元、施救费3000元合计19922元的30%即5976.6元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款之规定，判决如下：限本判决生效之日起三日内被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司赔偿原告焦红杰损失478元，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告焦红杰损失5976.6元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，减半收取189元，由被告冯景强负担57元，原告焦红杰负担132元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王仁良二〇一七年三月二十七日书记员  郑晓娜