金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0702民初13755号原告：王剑慧，男，1979年1月30日出生，汉族，住兰溪市。委托代理人：王剑英（系原告妹妹），女，1981年2月20日出生，汉族，住址同上。被告：陈志清，男，1964年11月22日出生，汉族，住金华市金东区。被告：浙江天众建设有限公司，住所地：金华市婺城区洪源小区24幢5号。法定代表人：朱维新。被告：浙江金华福日房地产开发有限公司，住所地：金华市通园路163号2-201室。法定代表人：吕庚勇，该公司执行董事。委托代理人：朱聃，男，1971年9月30日出生，汉族，该公司原副总经理，住金华市婺城区。原告王剑慧与被告陈志清、浙江天众建设有限公司（以下简称天众建设公司）、浙江金华福日房地产开发有限公司（以下简称福日房产公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王剑慧及其委托代理人王剑英、被告陈志清、被告福日房产公司的委托代理人朱聃到庭参加诉讼。被告天众建设公司未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王剑慧向本院提出诉讼请求：1.被告一、被告二立即支付拖欠原告工程款168550元，并赔偿原告利息损失27810.75元（利息按合同约定月息1.5%自2016年2月2日计算至2016年12月1日，此后仍应计算至被告实际支付之日止）；被告三在未付工程款范围内对上述款项及利息承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告二为被告三关于天朗居工程项目承包人，被告一为被告二关于天朗居工程项目承包负责人。2014年8月7日被告一代表被告二与原告签订《关于天朗居水电安装工程的承包协议》。截止2016年2月24日，被告尚欠原告工程款168550元，经原告多次催讨未果。原告认为，被告拖欠工程款的行为已严重侵犯了原告的合法权益并给原告造成一定经济损失，请求支持原告的诉讼请求。被告陈志清辩称：我与王剑慧有协议，对付款有约定，我在收到福日房地产开发有限公司支付工程款后，再支付给原告，现在我没有收到工程款，我哪天收到哪天付给原告。原告说审计报告出来了，审计报告我也没有收到。原告购买的水电材料款由我进行担保，支付工程款时需扣除并由我支付给材料商。原告诉请利息27810.75元在合同里面也没有约定。2015年1月27日我送审至今也没有出审计报告，福日公司没有付钱给我，我无法付款，我也是受害人。原告诉请尚欠的工程款168550元是对的，利息不认可，支付工程款时应扣除担保材料款。被告天众建设公司未发表书面答辩意见。被告福日房产公司辩称：第三被告于2013年4月18日与第二被告签订天朗居水电总合同，2014年8月7日第二被告将工程转包给第一被告并签订协议，由第一被告将水电安装工程分包给原告，第三被告与原告之间不存在任何经济纠纷，请求驳回对第三被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：1.天朗居工程施工承包合同复印件1份，证明被告二为被告三关于天朗居工程的项目承包人，被告三为发包人的事实；2.关于天朗居水电安装工程的承包协议1份，证明原告与被告权利义务约定；3.天朗居工程水电结算单1份，证明被告尚欠原告工程款168550元；4.建筑工程取费表份1份，证明天朗居电水安装工程决算金额。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告陈志清对证据1-3均无异议，对证据4认为不是审计报告，工程款应以审计报告为准。被告福日房产公司对原告提交的证据均无异议。经查，证据3水电结算单系由陈志清出具，该结算单所载工程款金额与证据4一致，故可以认定工程款的金额。本院确认原告证据的证明力。本院经审理认定事实如下：2013年4月18日，被告福日房产公司与天众建设公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：福日房产公司为发包人，天众建设公司为承包人，工程名称为天朗居，工程地点为金华市通园路137号，工程内容：砖混结构、六层、建筑面积8289.42平方米；合同价款为650万元；工程竣工验收合格后发包方在七天内支付至承包方完成该施工阶段时本合同总价款（暂定价）的85%（竣工验收指土建、水电安装工程，不包括综合验收）；待竣工结算并经相关审计部门审定，审核结论完成后，剩余工程款预留3%保修金后七天内支付给承包人；违约责任中约定：发包人在收到承包人竣工结算报告及完整结算资料后三个月内因发包人原因未对工程结算完成审计，逾期视为认可，并且发包人应按承包人送审价支付至97%，发包人应在15日内支付工程结算款，发包人不及时支付工程结算款，按应付未付款的月息1.5%支付承包方利息并承担违约责任。2014年8月7日，原告王剑慧与被告陈志清签订《关于天朗居水电安装工程的承包协议》，双方约定：一、结算依据：本工程结算价按1994版《浙江省安装工程定额》的直接费92%结算；人工费按94定额用工量及每工人人工费39元计取；材料价格按甲方与福日房产公司签订的施工合同执行（部分材料由福日房产公司自行采购，不计入决算）；二、付款方式：本水电工程暂定价为50万元；乙方开始穿线前，陈志清付给王剑慧5万元；水电安装工程全部完成，陈志清付给王剑慧5万元；竣工验收合格后，陈志清在收到福日房产公司支付工程款后，应支付给王剑慧32万元；王剑慧承诺同意陈志清在该项工程款中将福日房产公司自行采购的材料款先全额扣回，余款由陈志清承诺优先支付给王剑慧，福日房产公司承诺在此次工程款支付时负责监督陈志清执行；经竣工决算审计后的余款由陈志清扣除已付工程款及福日房产公司自行采购的材料款后，支付至审定价的97%；3%保修金按陈志清与福日房产公司签订的施工合同执行。同时，福日房产公司作为见证方在《关于天朗居水电安装工程的承包协议》上盖章确认。工程完工后，福日房产公司与天众建设公司一直决算未果。2016年2月2日，福日房产公司工程部向天众建设公司发送建筑工程取费表一份，为表明天朗居水电决算初稿已由审计公司发往福日房产公司，并要求天众建设公司仔细核实。该表水电工程总费用为430512元。2016年2月24日，陈志清向王剑慧出具天朗居工程水电结算单一份，结算单载明：工程款计435120*0.92%=396071元，已付款计227520元，共欠168550元（朱大忠材料款未付，付款时代扣除）。现天朗居工程已竣工验收合格并交付使用。审理过程中，被告陈志清自称其为天朗居工程的项目负责人和实际施工人，工程由陈志清自负盈亏，天众建设公司向陈志清收取管理费和税费。本院认为，福日房产公司将天朗居工程承包给天众建设公司施工，而其中水电工程由王剑慧施工，存在违法分包行为。王剑慧与陈志清签订《关于天朗居水电安装工程的承包协议》的行为无效。陈志清自认其是实际施工人，与王剑慧签订的承包协议虽然无效，但工程现已竣工验收合格并交付使用，应参照承包协议约定支付工程价款。天众建设公司拒不到庭，致使无法查清其与陈志清之间的关系，天众建设公司作为案涉工程的承建方，应对王剑慧的工程款承担连带清偿责任。陈志清、天众建设公司和福日房产公司怠于履行决算义务，致使案涉工程没有决算报告，但因陈志清已向王剑慧出具水电结算单确认工程款金额，且该金额与福日房产公司核算的水电决算初稿一致，故本院认定王剑慧的工程款总金额为430512元，扣除结算费用及已付工程款，尚168550元。陈志清与王剑慧约定其在收到福日房产公司支付的工程款后再支付王剑慧，陈志清有义务向福日房产公司主张工程款，其怠于主张，应先对王剑慧承担付款责任。王剑慧未能证明案涉工程已过保修期，3%的保修金现未到支付时间，王剑慧诉请的工程款应扣除保修金。陈志清未能举证证明其担保的材料款金额，其主张抵扣本院不予支持。王剑慧要求按月息1.5%赔偿逾期利息损失缺乏依据，本院调整为从陈志清出具结算单之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。被告福日房产公司作为案涉工程的发包人，依法应在欠付工程价款范围内对水电工程的实际施工人即本案原告承担责任。综上所述，对原告诉讼请求中及被告抗辩合法有据部分，本院予以支持；对依据不充分部分，本院难以支持。原告诉讼请求中合理合法部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈志清支付原告王剑慧工程款156667.87元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率从2016年2月24日计算至工程款实际支付之日止）。二、被告浙江天众建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、被告浙江金华福日房地产开发有限公司在欠付被告浙江天众建设有限公司的工程款范围内就本判决第一项所确定的工程款对原告王剑慧承担清偿责任。四、驳回原告王剑慧的其他诉讼请求。上述款项均于本判决生效之日起十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2114元（已减半收取，原告预交），由原告王剑慧负担364元，被告陈志清公司负担1750元，被告浙江天众建设有限公司对陈志清负担的案件受理费承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  项 璐二〇一七年三月二十四日代书记员  吴馥慧第8页