黑龙江省绥棱县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1226民初17号原告：牛建华，男，汉族，1983年5月10日出生，职工，住黑龙江省绥棱县。被告：李秀华，女，汉族，1968年12月26日出生，无职业，住���龙江省绥棱县。第三人：黑龙江省鸿滟伟业房地产开发有限公司，住所地黑龙江省绥化市北林区红卫街烟草小区1栋。法定代表人：郭洪伟，系该公司董事长。诉讼委托代理人：刘立立，女，1995年4月15日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省绥棱县。原告牛建华与被告李秀华、第三人黑龙江省鸿滟伟业房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告牛建华，被告李秀华，第三人诉讼委托代理人刘立立到庭参加诉讼，第三人法定代表人郭洪伟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛建华向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认绥棱县龙科花园东厢房1号楼8号��服为原告所有；2.判令被告停止侵权、排除妨碍、将原告房屋交还给原告，并赔偿损失3万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年12月15日购买了绥棱县龙科花园东厢房1号楼8号商服，于同日办理了入户手续，正式接收了该房屋。原告接收房屋后，对地下室进行了装修。2016年2、3月，发现该房屋的门锁被他人更换，原告通过物业将门锁重新换上。2016年4月16日，原告与承租人李树学签订了一份租赁协议，原告将该房屋出租给李树学使用，年租金为人民币3万元，李树学向原告交纳了定金1万元。当原告与李树学签订合同后，准备将房屋交付给承租人时，发现原告房屋玻璃被被告砸坏。被告于2016年5、6月份将房屋安上了卷帘门，导致原告无法进去，更无法将房屋交付给承租人使用。原告报警，公安机关以民事侵权为由不予立案，现被告仍侵占原告房屋，故来法院诉讼。李秀华辩称，诉争房屋系被告李秀华与原告牛建华父亲牛立臣同居生活期间，入股龙科花园项目100万元分得的。当时牛立臣自己仅有40万元，向被告李秀华二哥李振凯借款60万元，投资的。后因牛立臣得病，白福龙找到新的合伙人，就劝牛立臣退股，条件是给付两套房产，诉争房屋和牛建华现在居住的别墅，给开具了房票子。同时约定入股的100万元要借用一段时间，并出具了借条。当时牛立臣和被告约定，别墅归牛立臣所有，诉争门市归被告所有。白福龙借款到期后，被告和牛立臣多次索要未果，被告作为牛立臣的代理人2015年将白福龙诉讼至绥棱县法院，一审胜诉后，白福龙上诉，现无结果。在此期间，李振凯多次向牛立臣和被告索要60万元借款，牛立臣将从龙科分得的两套房产作为抵押物，抵押给了李振凯，牛立臣许诺的还款期间��期后，李振凯将牛立臣和被告诉至法院。诉争房屋自始至终由被告占有、使用，原告曾多次砸锁、上门骚扰，被告也多次报案。被告认为，原告牛建华罔顾事实、背信弃义，诉请没有法律根据，请求法院依法驳回原告诉求。第三人黑龙江省鸿滟伟业房地产开发有限公司述称，诉争房屋系原告牛建华的。因为原告牛建华父亲牛立臣和第三人有100万元的债权债务关系，龙科花园项目部把两套房屋过户到牛建华名下。牛建华为证明其诉讼主张，在举证期限向法院提交了以下证据：证据一，商品房买卖合同和购房票据，书证，主要证实龙科花园东厢房第一栋08号门市归原告所有。证据二，房屋装修协议书和收据，书证，主要证实2014年12月15日，原告交付了别墅和门市两套房���的水电费、房屋维修金、取暖费等合计1.5万元。证据三，房屋租赁合同及收据，书证，主要证实2016年5月原告已将房屋出租，因被告使原告损失租金3万、赔偿承租人2万，共损失不到5万元。李秀华为证明其诉讼主张，在举证期限向法院提交了以下证据：证据一，购房票据，书证，主要证实诉争房屋和原告居住的别墅都应归被告所有。证据二，存折复印件，书证，主要证实被告和牛立臣投资100万，才有这两套房屋，故两套房屋应归被告所有，现在投资欠的钱还没有还上。第三人黑龙江省鸿滟伟业房地产开发有限公司，没有向法庭出示证据。本院当庭依法对当事人提供的证据进行了交换、质证、认证，对证据认证分析如下：李秀华对牛建华提供的证据一有异议，质证认为合同和票据是假的，诉争房屋系白福龙赠与被告的，白福龙欠牛立臣的钱不应将房屋过户到牛建华名下，2016年双方报警时，原告没有出具相关的购房合同及票据，第三人无异议，本院认为被告对真实性有异议，但不申请鉴定，应承担不利的法律后果，该份证据来源合法，与本案具有关联性，具有证明力，本院应予采信。李秀华对牛建华提供的证据二有异议，质证认为费用是被告交付的，是牛立臣让被告缴纳的，钱是被告和牛立臣出的，切该份证据与本案无关，第三人无异议，本院认为被告对缴纳费用没异议，对费用来源有异议，但没有提供证据证实自己的主张，应承担不利的法律后果，该份证据来源合法与第三人陈述相互佐证形成完整的证据链条，与本案具有���联性，具有证明力，本院应予采信。李秀华对牛建华提供的证据三的真实性有异议，质证认为不是原告的房屋，不能往外出租，第三人表示不清楚，本院认为该证据来源无法核实，且没有与其他证据相互佐证形成证据链，不予采信。牛建华对李秀华提供的证据一有异议，质证认为系假的，没有人名、金额，印章也不是公司财务章，龙科花园也不认可该票据，第三人质证认为不清楚，但表示诉争房屋仅出卖给原告一人，账目上可以查证，本院认为，该份证据在交费单位处，载明为“龙科花园”，不是被告李秀华，人民币处没有数额，印章不清楚并与第三人财务印章不同，结合第三人陈述“诉争房屋仅出卖给原告一人，账目上可以查证”等，该证据不具有被告主张的证明力，不予采信。牛建华对李秀华提供的证据二有异议，质证认为与本案无关，第三人质证意见为不清楚，本院认为该份证据仅能反映牛立臣账户上有60万元的流水情况，没有其他证据佐证，不能单独证明此笔资金的用途，不具有被告主张的证明力，且系复印件没有与原价核对，不予采信。根据当事人陈诉和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月15日，原告牛建华与第三人黑龙江省鸿滟伟业房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，购买了由其开发建设的绥棱县龙科花园东厢房第一幢08号建筑面积为152.08平方米的商服，第三人给原告牛建华出具了现金收讫票据。购房后，原告牛建华连同其居住的别墅向物业公司缴纳了水电费、房屋维修金、取暖费等合计1.5万元。自2016年开始，双方就诉争房屋所有权产生纠纷，多次更换门锁，多次报警处理未果，现在��争房屋为被告李秀华占有、使用。另查明，案外人牛立臣系原告牛建华父亲，与被告李秀华共同生活过，但与李秀华没有登记结婚。本院认为，公民的合法民事权益，受法律保护。本案中，原告牛建华提供了诉争房屋的商品房买卖合同及现金收讫票据，事实清楚、证据充分，原告牛建华虽未取得不动产登记证书，但仍享用物权期待权，有权占有、使用。原告牛建华请求确认诉争房屋归其所有并排除被告李秀华的妨害行为，事实清楚，证据充分，符合法律规定，应以支持。原告牛建华要求被告李秀华赔偿损失，因其未提供有效的证据予以证实，不予支持。被告李秀华辩称诉争房屋为其所有，因其未提供有效的证据予以证实，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六���四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、第三人黑龙江省鸿滟伟业房地产开发有限公司开发建设的绥棱县龙科花园东厢房第一幢08号建筑面积为152.08平方米的商服归原告牛建华所有；二、被告李秀华于本判决生效之日起五日内将上诉房屋返还给原告牛建华；三、驳回原告牛建华的其他诉讼请求。案件受理费11954元，减半收取5977元，由原告牛建华负担225元，被告李秀华负担5752元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。如当事人在法定的期��内未提出上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以向本院或其他有管辖权的人民法院申请执行，申请执行期间为二年。审判员  李国平二〇一七年三月二十八日书记员  吴 迪