上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初583号原告：王金云。委托诉讼代理人：沈明芳。委托诉讼代理人：朱雷明。被告：王水顺。被告：王保仁。被告：王保华。三被告共同委托诉讼代理人：朱刚。三被告共同委托诉讼代理人：王卫龙。原告王金云与被告王水顺、王保仁、王保华其他婚姻家庭纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月25日公开开庭进行了审理。原告王金云及其委托诉讼代理人朱雷明、沈明芳，被告王保仁、王保华及三被告共同委托诉讼代理人朱刚、王卫龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告父母王进财、赵小妹于2011年3月10日至2013年10月2日入住于金山工业区敬老院，共计入住费用人民币（以下币种同）28,140元，其中20,040元由原告缴纳。后来原告认为父母入住敬老院费用应该由各子女承担，本院为王进财、赵小妹所欠金山工业区敬老院入住费用作出过判决，确认该入住敬老院费用是各子女的应尽义务。其次，王进财、赵小妹分别于2015年10月21日、11月5日死亡。根据有关政策，享有丧葬费计37,976元，因此款由被告一领取，至今未分享给原告及其他被告。为此，特提起诉讼，请求判令三被告各承担王进财、赵小妹入住敬老院费用5010元，支付给原告；王进财、赵小妹丧葬费由原、被告平均享有，由被告二（庭审中更正为被告一）支付给原告9494元。原告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、2014年11月10日（2014）金民三（民）初字第3013号、3015号民事判决书及2016年6月12日上海金山工业区敬老院情况说明各一份，证明原、被告父母于2011年3月10日至2013年10月2日入住敬老院期间总费用28,140元，原告垫付20,040元；2、2015年11月23日死亡报销费用清单二份，证明被告王水顺领取了父母丧葬费37,976.4元；3、2015年12月9日朱行派出所出具的证明及2015年12月22日新街村民委员会出具的证明各二份，证明原、被告间身份关系。三被告庭审中共同辩称：不同意原告诉请。对原告诉请第一项，根据2013年8月29日调解协议，父母入住敬老院费用应由原告承担，因为房屋动迁后过渡费是由原告领取；对原告诉请第二项，丧葬费在父母过世后已经用去了一部分，另父母住院期间发生的医药费原告没有承担，2014年、2015年间共住院11次，医药费自负部分都是由被告一、被告二垫付了。对原告提供的证据真实性皆无异议，但认为不能证明其诉讼请求成立。为证明自己主张，三被告向本院提供的证据及原告质证意见如下：1、2013年8月29日人民调解口头协议登记表一份，证明原、被告父母与原告、被告王水顺、王保仁计四方达成调解协议，其中约定父母敬老院费用由原告支付，而原告应该支付给父母的房屋动迁补偿款114,052元也不再支付；原告认为该协议上无赵小妹、王金云及王保华签名，应属无效；被告解释，父亲王进财签字代表了母亲赵小妹，原告王金云妻子沈明芳的签字代表了原告，且原告对协议也是认可的，而王保华作为出嫁女儿，按照当地风俗，对付钱、继承等娘家事情不享有权利也不承担义务，故没有到场签字。2、2013年7月18日（2013）金民一（民）初字第1725号民事判决书，证明上述拆迁补偿款本应归父母王进财、赵小妹所有；原告认为该款后来给了父母。3、医药费费用清单，证明父母2014年、2015年住院11次，被告王水顺、王保仁支付了3万余元，还不包括请护工、叫车子等费用，该费用原告亦应承担三分之一；原告提出需要看原件，同时认为上述医疗费都是父母自己支付的，后又称自己已经承担了三分之一。4、父母忌日、清明等祭奠费用凭证计10,761元，证明丧葬费已部分花销掉；原告认为该费用自己也已承担了三分之一。5、2016年9月26日费用报销审批表，证明原告领取了父母下葬费1000元；原告认为被告王水顺、王保仁也分别领取了1000元。对原、被告双方提供的证据，真实性双方皆无异议，本院予以认定，至于能否证明各自的主张，本院将综合进行分析。根据上述证据及双方庭审中陈述，本院认定本案基本事实如下：本案原、被告系兄弟、兄妹关系，王进财、赵小妹系原、被告父母，生前于2011年3月10日至2013年10月2日期间入住金山工业区敬老院，应缴纳费用28,140元，其中20,040元由原告支付，余款8100元经本院（2014）金民三（民）初字第3013号、3015号民事判决由王进财、赵小妹支付。2013年5月，王进财、赵小妹作为原告，起诉本案原告王金云及妻子沈明芳、女儿王欢、王琼一家四口，要求享有拆迁款中的114,057元，本院于2013年7月18日作出（2013）金民一（民）初字第1725号民事判决，支持了王进财、赵小妹之诉请。2013年8月29日，在金山区金山工业区新街村人民调解委员会主持下，由王进财、沈明芳、王水顺、王保仁签字确认，达成人民调解协议，其中约定“2、……王金云不享受安置面积也不支付房屋动迁补偿款114,052元。3、父母照顾按轮流原则，较大住院医药费、后事等一切费用各负三分之一。……5、父母敬老院费用有王金云支付到9月底止。……”根据被告提供发票，王进财、赵小妹于2014年住院医疗费共花销56,140.88元，其中自付部分13,504.86元。王进财、赵小妹先后于2015年10月26日、11月5日亡故，同年11月23日，被告王水顺经手领取了37,976.4元死亡报销费用，其中33804元属于丧葬费，其余属于医药费。2016年清明及王进财、赵小妹祭日，共计用去祭奠费用10,761元。本院认为，老人入住敬老院的费用，若自身无力支付，在无特别约定的情况下，应由子女共同承担。而丧葬费作为对死者亲属的一种补助，在无特别约定的情况下，亦应由死者亲属共同享有。故本案的争议焦点是：1、2013年8月29日人民调解协议是否有效？本院注意到，虽然该协议上无赵小妹及原告王金云、被告王保华签字，在形式上似有少许瑕疵，但以家庭为单位，父母与三个儿子每家皆有人代表签字，即王进财、沈明芳、王水顺、王保仁，且协议是在人民调解组织主持下达成，协议内容也非不利于原告。而王保华作为出嫁女儿，未参与调解并签字，亦符合当地农村的风俗习惯。故该协议系当事各方真实意思表示，应属有效。该协议中明确约定原告王金云不支付父母114,052元动迁补偿款，同时负担父母敬老院费用至同年9月底。原告称已将该动迁补偿款以现金形式支付父母，并无证据证明，且在涉该动迁款纠纷之诉已经本院判决的前提下达成了上述调解协议，若原告仍按判决主动将动迁款支付父母，同时主动负担父母敬老院费用，然后于父母去世一年多后向三被告主张分担敬老院费用，明显与常理不符。故此，原告要求三被告各承担父母敬老院费用5010元之诉请缺乏事实依据，本院难以支持。2、涉案丧葬费如何处理？本院注意到，上述调解协议中有“较大住院医药费、后事等一切费用各负三分之一”的约定，但就丧葬费如何处理并无约定，故按常规应由本案原、被告平均分享。至于被告提出的清明及父母祭日的祭奠活动开销，应属“后事”范畴，被告若有证据证明原告未予承担费用，可另行主张权利或协商解决；同理，被告提出的父母住院费用（自费部分），若能证明皆系被告出资，应在提供充分证据的前提下按照人民调解协议约定另行主张权利或协商解决。故此，原告关于丧葬费的诉请，应获支持。鉴于丧葬费由被告王水顺经手领取，故应由其负责支付原告。如果丧葬费已在三被告间有所流转，则被告间可作内部调整。综上，为了保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王水顺应于本判决生效之日起十日内支付原告王金云父母丧葬费8451元；二、驳回原告王金云其余诉讼请求。本案案件受理费减半收取437元（原告已预缴），由原告负担387元，被告王水顺负担50元，被告所负之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李庆阳二〇一七年三月九日书记员  陆 影附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。