郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）豫7101行初232号原告郭菲子，女。委托代理人乔冠辉，河南金晖律师事务所律师。委托代理人赵宇波，河南金晖律师事务所实习律师。被告河南省人力资源和社会保障厅。住所地河南省郑州市郑东新区正光路11号省政府综合办公楼。法定代表人刘世伟，厅长。委托代理人杨光，该厅工作人员。委托代理人王博，河南点石律师事务所律师。被告河南省人民政府。住所地郑州市郑东新区金水路**号。法定代表人陈润儿，省长。委托代理人王晓璐，河南省人民政府法制办工作人员。委托代理人赵阳，河南省人民政府法制办工作人员。第三人义煤集团宜阳义络煤业有限责任公司。住所地洛阳市宜阳县城关镇解放东路。法定代表人张许乐，董事长。委托代理人刘全柱，该公司工作人员。委托代理人刘刚民，河南明耀律师事务所律师。原告郭菲子不服被告河南省人力资源和社会保障厅（以下简称河南省人社厅）作出的认定工伤决定书及被告河南省人民政府作出的行政复议决定书，于2016年10月28日向本院提起诉讼。本院于10月31日立案后，在法定期限内向河南省人社厅、河南省人民政府及第三人义煤集团宜阳义络煤业有限责任公司（以下简称宜阳义络煤业公司）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月27日公开开庭审理了本案。原告郭菲子及其委托代理人乔冠辉、赵宇波，被告河南省人社厅委托代理人杨光、王博，被告河南省人民政府委托代理人王晓璐，第三人宜阳义络煤业公司的委托代理人刘全柱、刘刚民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省人社厅于2016年4月5日作出豫人社工伤认企字[2016]13号《河南省省直统筹单位认定工伤决定书》，主要内容为：申请人义煤集团宜阳义络煤业有限责任公司，职工姓名乔某，男，1969年12月出生，身份证号，义煤集团宜阳义络煤业有限责任公司采煤工。受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2013年7月28日，综采队职工乔某正常上四点班，18：00左右，乔某感觉胸闷、心慌，向跟班队长刘某某说明情况要求休息一会。在采煤机开到25支架处，刘某某发现乔某在转载机过桥处歪躺，喊其名字无应答，刘某某立即电话汇报调度室，18：50分左右救护队人员和公司医院大夫进井，19：30分左右赶到发病现场，20：50分升井送150医院抢救，21：30分抢救无效死亡。我厅于2016年2月25日受理了工伤认定申请，并对申请人提交的材料进行了核实，情况属实。根据以上情况，乔某同志所受到的事故伤害（××），符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。河南省人民政府于2016年10月13日作出豫政复决[2016]370号《行政复议决定书》，该决定查明，申请人与乔某（已亡）系夫妻关系。乔某与第三人2013年4月1日签订《劳动合同》，双方存在劳动关系。2013年7月18日，乔某正常上四点班，18：00左右，乔某感觉胸闷，发慌，向跟班队长刘某某说明情况要求休息一会。在采煤机开到25支架处，刘某某发现乔某在转载机过桥处歪躺，喊其名字无应答，刘某某立即电话汇报调度室，18：50分左右救护队人员和公司医院大夫进井，19：30分左右赶到发病现场，20：50分升井送150医院抢救，21：30分抢救无效死亡。2013年7月31日第三人向申请人提交《河南省工伤认定申请表》，被申请人作出《河南省工伤认定补齐材料通知书》（豫人社工伤补正[2013]017号），要求补齐相关申请材料。2016年2月25日，第三人补齐申请材料，被申请人作出《河南省工伤认定申请受理通知书》（豫人社工伤受理[2016]005号）。经调查核实，被申请人认为乔某所受事故伤害（××），符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围。2016年4月5日，被申请人作出《河南省省直统筹单位认定工伤决定书》（豫人社工伤认企字[2016]13号），予以认定为工伤。以上事实由河南省工伤认定申请表、第三人营业执照、劳动合同文本、乔某及申请人身份证、结婚证、户口本、门诊抢救记录、证人证言、关于义络公司综采队职工乔某因病猝死的基本情况、居民死亡医学证明书、乔某后事处理协议书、火化证明、户口注销证明等证据予以证实。被申请人将上述认定工伤决定书于2016年4月11日送达第三人，但没有将上述决定书送达给认定工伤的职工近亲属或申请人。2016年6月17日，申请人从第三人处取得上述认定工伤决定书。河南省人社厅认为，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，乔某属于工伤认定范围，应予认定为工伤；申请人所称乔某因安全生产事故导致死亡，应按照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定为工伤，没有事实根据和法律依据，所述理由不能成立。被申请人受理第三人工伤认定申请后，依法通知第三人补正相关申请资料，经调查核实作出上述认定工伤决定书，符合《工伤保险条例》第十八条、第二十条等有关程序规定；申请人所称被申请人作出工伤认定超出法定期限，未送达认定工伤的职工近亲属，属程序违法，所述理由不能成立。综上，被申请人作出上述认定工伤决定书，主要事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，依法予以维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定：维持被申请人作出的《河南省省直统筹单位认定工伤决定书》（豫人社工伤认企字[2016]13号）。原告郭菲子诉称，一、被告河南省人社厅认定工伤程序违法。原告丈夫乔某是第三人的职工，2013年7月28日，原告丈夫乔某在井下作业时，因巷道铁架倒塌被砸当场死亡，2014年7月7日原告向被告河南省人社厅申报工伤，但被告河南省人社厅在接到原告的工伤认定申请后，违反《河南省工伤保险条例》第十八条的规定，既未出具《工伤认定申请受理决定书》，也未出具《工伤认定申请不予受理决定书》，在原告多次催问下，2016年6月17日原告从第三人处收到被告河南省人社厅根据第三人的申请作出的认定工伤决定书，距河南省人社厅作出工伤认定已经两个多月了。第三人申请工伤的时间是2013年7月31日，被告河南省人社厅应当在2013年10月1日前作出工伤认定，而其在2016年2月25日才受理了第三人的工伤认定申请，至2016年4月5日作出工伤认定决定，时间长达二年零九个月，而且工伤认定决定书载明：“本决定一式四份，省人力资源和社会保障厅，职工或者近亲属，用人单位，社会保险经办机构各留存一份。”但被告河南省人社厅并没有书面通知申请人，如果不是原告催要，至今还不知道被告河南省人社厅作出的认定工伤决定书，河南省人民政府的行政复议决定书已经查明：“被申请人将上述认定工伤决定书于2016年4月11日送达第三人，但没有将上述决定书送达给认定工伤的职工近亲属或申请人”。上述事实足以证明，被告河南省人社厅在工伤认定中的违法行为，河南省人民政府明知该违法行为而予以维持，显然是错误的。二、被告河南省人社厅作出的工伤认定书认定事实错误。原告丈夫乔某并不是××经抢救无效死亡的，而是因为井下巷道铁架倒塌被当场砸死的，且从150医院的抢救记录中也完全可以证实这一事实：乔某在被送往医院的途中，已经呼吸心跳停止，医院接诊时，已无自主呼吸及心跳，双侧瞳孔散大，颜面部青紫发暗，前胸可见多处片状擦伤，心前区轮廓凹陷，右手可见一长约12cm的伤口。在行政复议听证中，原告向被告河南省人民政府提交了乔某被砸死亡后的照片，从照片中可以清晰的看出，乔某身体多处被砸伤，××身体完好的状态。且原告也向河南省人民政府提交了煤矿知情人的录音，完全可以证实乔某被砸身亡的事实，而河南省人民政府无视原告提交的证据，片面的维持河南省人社厅的认定工伤决定书，同样是认定事实不清，维持更是错误。三、该工伤认定书适用法律错误。乔某是在工作时间和工作场所被砸身亡的，适用《工伤保险条例》第14条的规定，应当认定工伤，而不适用《工伤保险条例》第15条第1项“视同工伤”的规定，因河南省人社厅认定事实不清，从而导致适用法律错误。综上，原告认为，河南省人社厅作出的豫人社工伤认企字[2016]13号认定工伤决定书，认定事实不清，适用法律错误，程序违法，依法应予撤销，河南省人民政府作出的豫政复决[2016]370号行政复议决定书予以维持，显属错误。故诉至法院，请求：依法撤销被告河南省人社厅作出的豫人社工伤认企字[2016]13号认定工伤决定书和河南省人民政府作出的豫政复决[2016]370号《行政复议决定书》，判令被告河南省人社厅重新作出认定工伤决定书。原告向本院提交了如下证据：1、现场录音五份：2013年7月29日的录音证明郭菲子不识字，不知道申报工伤的内容，签名不是郭菲子的真实意思表示；2014年7月13日的录音证人孔某证明井下大梁倒塌，乔某被砸倒，抢救出后已经死亡，××死亡，出事时干部不在现场，技术员不在现场，出事后张某到达现场；2013年8月9日的录音证明如果按照安全事故途径报工伤，党政一把手、当天值班矿领导、跟班矿领导、组领导捎带着全都免职，所有在职职工工资全都按50%开，所以让郭菲子配合按病故申报工伤；2013年8月3日的录音证明按病故申报工伤是虚假的；2014年7月13日的录音证人张某和证人孔某的证言相互印证，证明乔某被砸身亡的事实。2、150医院的门诊抢救记录和居民死亡医学证明书，抢救记录证明乔某在转院途中呼吸心跳停止，到达急救室时意识丧失，无自主呼吸及心跳，颈动脉搏动消失，双侧瞳孔散大固定，颜面部青紫发暗，前胸可见多处片状擦伤，心前区胸廓轻度凹陷，右手可见一约12CM伤口，说明乔某是被砸身亡。居民死亡医学证明书诊断乔某为猝死，是150医院根据矿山医疗队陈述患者于3小时前在井下工作时，突然摔倒，说明150医院医生是根据矿山医疗队的医生陈述而认定的，并不知道详情，所以诊断乔某为猝死没有事实依据。3、照片六张，证明乔某被砸后，身上多处受伤的事实。证据1-3证明乔某是在井下上班时被砸身亡，××死亡。4、劳动合同书，签订时间2013年4月1日，法定代表人仝矿伟，证明当时发生事故时法定代表人是仝矿伟，不是张许乐，河南省人社厅提供的第三人营业执照，法定代表人是张许乐与事实不符。5、第三人信息查询表，法定代表人张许乐，核准时间是2014年3月26日。被告河南省人社厅辩称，一、被告所作工伤认定决定事实清楚；二、被告所作工伤认定决定程序合法，适用法规正确。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告河南省人社厅在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1、义煤集团宜阳义络煤业有限责任公司营业执照，乔某、郭菲子身份证复印件、结婚证、户口本、居民死亡医学证明书、火化证明、户口注销证明；2、郭菲子委托手续；3、劳动合同书；4、门诊抢救记录；5、王某某、刘某某、孔某证人证言及身份证复印件；6、乔某后事处理协议书；7、关于义络公司综采队职工乔某因病猝死的基本情况；8、执法证。证据1-8证明河南省人社厅所作工伤认定决定事实清楚。9、河南省工伤认定申请表；10、工伤认定补正材料通知书；11、工伤认定申请受理通知书；12、河南省省直统筹单位认定工伤决定书；13、省直统筹单位工伤认定送达回证；证据9-13证明河南省人社厅所作工伤认定决定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》，证明河南省人社厅所作工伤认定决定适用法规正确。被告河南省人民政府辩称，一、豫人社工伤认企字[2016]13号认定工伤决定书主要事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法；二、被告所作豫政复决[2016]370号《行政复议决定书》合法正确。请法院驳回原告的诉讼请求。被告河南省人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1、河南省工伤认定申请表、第三人营业执照、劳动合同文本、乔某及原告身份证、结婚证、户口本、门诊抢救记录、证人证言、关于义络公司综采队职工乔某因病猝死的基本情况、居民死亡医学证明书、乔某后事处理协议书、火化证明、户口注销证明、豫人社工伤认企字[2016]13号、行政复议听证会记录，证明豫人社工伤认企字[2016]13号认定工伤决定书主要事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法；2、行政复议申请书，3、豫政复决延字[2016]370号决定延期通知书及送达回证，4、豫政复决[2016]370号《行政复议决定书》及送达回证。证据2-4证明原告提交行政复议申请书，被告作出豫政复决[2016]370号《行政复议决定》，并已依法送达。第三人宜阳义络煤业公司述称，河南省人社厅作出的豫人社工伤认企字[2016]13号认定工伤决定书认定事实清楚，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。第三人宜阳义络煤业公司在法定期限内向本院提交了以下证据：1、河南省工伤认定材料补正通知书、工伤认定受理通知书，证明乔某发生工伤后，第三人在24小时内向河南省人社厅进行了电子快报，河南省人社厅在2013年7月31日向第三人发出通知要求补正材料，在第三人将工伤认定所需材料按要求报送完毕后，河南省人社厅于2016年2月25日作出受理申请的通知；2、（2014）宜证送字第3号公证书，证明2014年6月19日第三人在宜阳县公证处见证下将申请工伤认定材料告知书送达给原告近亲属，要求其提交申请工伤所需的材料；3、（2014）宜证送字第4号公证书，证明在宜阳县公证处的见证下，已经将申请工伤材料的告知书送达给郭菲子，要求其提供认定工伤所需的材料。经庭审质证，原告对被告河南省人社厅提交的证据发表如下质证意见：对证据1中居民死亡医学证明书的真实性无异议，对结论有异议，××；对第三人营业执照的真实性无异议，对证明方向有异议，当时的法人不是张许乐，说明申报工伤时间不是2013年7月31日。对证据1中的其他证据无异议。对证据2的真实性无异议，能够证明2014年7月7日原告与委托律师到河南省人社厅提交工伤认定申请书及相关手续，河南省人社厅也接收了委托手续和相关材料，但未向原告出具受理决定书，也未出具不予受理决定书。对证据3的真实性无异议，但合同中的甲方法定代表人是仝矿伟，也能证明当时的法定代表人不是张许乐。对证据4的真实性无异议，乔某在送医院的半路上已经死亡，也显示身上有伤，证明是被砸身亡。对证据5的真实性有异议，证人证言没有显示出具的时间，证人陈述的事实是错误的。对证据6、8无异议。对证据7的真实性有异议，乔某在送医院的半路上已经死亡，也显示身上有伤，证明是被砸身亡。对证据9的真实性有异议，没有申报单位公章，也没有填表日期。对证据10的真实性有异议，在听证时河南省人社厅与第三人均称是按24小时快报申报的，就应在7月29日至30日上报，但实际上报时间是7月31日，与他们所说是矛盾的。对证据11的合法性有异议，根据法律规定应在60日作出决定。对证据12的内容有异议，这正是原告诉状所说的。对证据13的真实性没有异议，但需要说明的是送给闫培亚，不是送给原告郭菲子，根据工伤保险条例20条规定，程序违法。关于法律依据无异议。原告对被告河南省人民政府提交的证据发表如下质证意见：证据1与河南省人社厅所提交的证据一致，质证意见同河南省人社厅所提交证据一致；证据2-4的真实性、合法性、关联性无异议，对行政复议决定内容有异议。原告对第三人宜阳义络煤业公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，应当先有工伤认定申请表，才有后边的手续，虽然被告河南省人社厅刚才提交了工伤认定申请表，但原告认为其不能成立；对证据2的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，公证书上写的是送达给乔景信，不是给原告郭菲子，没有交给原告，乔景信是否收到，也无法证明；对证据3的真实性无异议，对内容的真实性有异议，上面没有原告的签名，没有录音录像，不能证明送达给原告的事实。被告河南省人社厅对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无法核实，在工伤认定程序中未提交，不能证明其证明目的；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明乔某被砸身亡；对证据3的真实性有异议，不能证明拍摄时间，拍摄地点，不能证明拍摄对象为乔某，也不能证明乔某被砸身亡；对证据4的真实性无异议，原告称法定代表人与营业执照中不一致，已经进行过说明，不再重复；对证据5的真实性无异议，对企业公示的信息查询无异议，对法人变更不再重复说明。被告河南省人社厅对第三人提交的证据发表如下质证意见：对第三人所举证据均无异议，乔景信系乔某的父亲。被告河南省人民政府对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的来源有质疑，真实性不认可；对原告的其他证据质证意见同河南省人社厅。被告河南省人民政府对第三人提交的证据发表如下质证意见：对第三人所举证据均无异议。第三人宜阳义络煤业公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的质证意见同河南省人社厅和河南省人民政府；对证据2的真实性无异议，但该证据不能证明乔某被砸身亡；证据3与本案不具有关联性，照片不能证明被照人是乔某；对证据4、5真实性均无异议，法定代表人的变更刚才在质证意见时已经作了说明，不再重复。第三人宜阳义络煤业公司对被告河南省人社厅提交的证据发表如下质证意见：对河南省人社厅证据的真实性、合法性、关联性均无异议。关于劳动合同上法定代表人写的是仝矿伟，当时发生工伤事故，矿长确实是仝矿伟，第三人上报后，原告一直没有提供上报工伤的材料，二年后才搞齐，期间更换法定代表人为张许乐。第三人宜阳义络煤业公司对被告河南省人民政府提交的证据发表如下质证意见：对河南省人民政府证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据认证如下：原告证据2、4、5，被告河南省人社厅证据1-4、6、8-13，被告河南省人民政府证据1中除证人证言及关于义络公司综采队职工乔某因病猝死的基本情况以外的其他证据、证据2-4，第三人证据均客观、真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的证据，本院予以确认。但被告河南省人社厅证据13无法证明其送达程序合法。被告河南省人社厅证据5、7与被告河南省人民政府证据1中的证人证言、关于义络公司综采队职工乔某因病猝死的基本情况为同一证据。原告证据1五份现场录音被录音人未经核实，其证据3照片不能确定所拍摄对象系乔某，但上述证据的证明目的是乔某被砸身亡，与门诊抢救记录中记载“前胸可见多处片状擦伤，心前区胸廓轻度凹陷，右手可见一约12CM伤口”有所吻合，××死亡。××死亡的直接证据仅有三个证人证言，且其中证人孔某证言前后不一，河南省人社厅未对三个证人进行调查核实，也未对最先接触乔某的矿山医疗队抢救人员进行调查，××死亡的证据证明力不足。对于原告、二被告、第三人证据的证明目的将在本院认为部分综合评述。经审理查明，原告与乔某系夫妻关系，乔某系第三人的职工。中国人民解放军第一五0中心医院门诊抢救记录记载：患者到达时间：2013年7月28日21时20分。主诉：摔倒后出现意识不清3小时。主要病史：××患者于3小时前在井下工作时突然摔倒（具体情况不详），随即出现意识不清，呼之不应，工友急拨急救电话，矿山医疗队到达后，查体：呼吸：11次/分，血压：70/40mmHg，双侧瞳孔等大等圆，约4.0mm，对光反射迟钝，立即给予急救处理，并由医护人员一起转送我院，在转送途中患者出现呼吸、心跳停止，随车医护人员立即给予心肺复苏及急救药物应用（具体药物不详）直到我院急诊科抢救室。会诊记录：查体：患者意识丧失，呼吸：0次/分，心率：0次/分，血压：0/0mmHg，无自主呼吸及心跳，颈动脉搏动消失，双侧瞳孔散大固定，对光反射消失，颜面部青紫发暗，无皮损，前胸可见多处片状擦伤，心前区胸廓轻度凹陷，右手可见一长约12cm的伤口，伤口处无菌敷料包扎完好。立即给予气管插管，呼吸机辅助呼吸，持续胸外按压，抗休克及抢救药物应用，经过40分钟抢救，由于患者病情进展迅速，患者生命体征一直未恢复，于22点00分抢救无效死亡。诊断：1、猝死；2、右手皮肤挫裂伤。第三人宜阳义络煤业公司向河南省人社厅提交的河南省工伤认定申请表的封面没有填表日期，表中受伤害职工或亲属意见一栏为同意申报，签字郭菲子，用人单位意见一栏有第三人公章及法定代表人张许乐签字。2013年7月31日，河南省人社厅向第三人发出豫人社工伤补正[2013]017号河南省工伤认定材料补正通知书，要求第三人补正：1、河南省工伤认定申请表；2、单位法人执照或营业执照（复印件）；3、劳动（聘用）合同（复印件）或其他劳动、人事关系有效证明；4、受伤害职工身份证（复印件）；5、医疗机构出具的职工受伤时初诊诊断证明书或职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）；6、工伤事故报告、证人证言；7、职工死亡的，提交死亡证明；15、其他：火化证。2013年8月12日，第三人与原告达成《乔某后事处理协议书》。2014年6月19日，第三人工作人员在河南省宜阳县公证处工作人员见证下将《申请工伤认定材料告知书》分别送达原告郭菲子和乔某的父亲乔景信。2014年7月7日，原告向河南省人社厅递交乔某工伤认定委托代理手续。2016年2月25日，河南省人社厅向第三人发出豫人社工伤受理[2016]0005号河南省工伤认定申请受理通知书，2016年4月5日，河南省人社厅作出豫人社工伤认企字[2016]13号《河南省省直统筹单位认定工伤决定书》，4月11日，河南省人社厅将该决定向河南省工伤保险中心、第三人宜阳义络煤业公司及乔某送达，签收人均为闫培亚。2016年6月17日，原告从第三人处收到该决定后向河南省人民政府提起行政复议申请，河南省人民政府于2016年7月18日收到并受理，并于2016年9月12日作出豫政复决延字[2016]370号《决定延期通知书》送达申请人和被申请人，并于2016年10月8日举行听证会。2016年10月13日，河南省人民政府作出豫政复决[2016]370号《行政复议决定书》并向原告送达，原告不服，提起本次诉讼。本院认为，被告河南省人社厅具有对第三人单位职工认定工伤的职权。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十五条第一款第（一）项规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案中，当事人所争议的问题是乔某死亡是工伤还是视同工伤，从上述规定看，受到事故伤害的应认定工伤，××死亡的则属于视同工伤。××来源于三个证人证言，其中证人孔某证言与原告提供孔某录音中所讲不一致，××的相关记载，其中“前胸可见多处片状擦伤，心前区胸廓轻度凹陷，右手可见一约12CM伤口”与受到事故伤害致死有所相似，且与原告出示的相关证据有所吻合，该记录记载的“××患者于3小时前在井下工作时突然摔倒”，与三个证人证言所讲也不一致。河南省人社厅在工伤认定程序中未对三个证人进行调查核实，也未对最先接触乔某的矿山医疗队抢救人员进行调查，同时也没有排除对门诊抢救记录中记载内容与受到事故伤害相似的合理怀疑，××死亡的认定工伤决定书属主要证据不足，应予撤销。此外，根据人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应自工伤认定决定作出之日起20日内，将决定书送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位。本案中，河南省人社厅未将认定工伤决定书送达给受伤害职工近亲属，不符合上述规定，属于程序违法。河南省人民政府作出豫政复决[2016]370号《行政复议决定书》亦应撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项、七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决如下：一、撤销被告河南省人力资源和社会保障厅作出的豫人社工伤认企字[2016]13号《河南省省直统筹单位认定工伤决定书》；二、撤销被告河南省人民政府作出的豫政复决[2016]370号《行政复议决定书》；三、被告河南省人力资源和社会保障厅于本判决生效之日起60日内重新作出认定工伤决定。本案案件受理费人民币50元，由被告河南省人力资源和社会保障厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  李东奎人民陪审员  侯玉梅人民陪审员  赵声芳二〇一七年三月十五日书 记 员  赵 一附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（1）主要证据不足的；（三）违反法定程序的；《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、第二款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。