.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市玉泉区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0104民初106号原告：孙培晶，男，1969年4月18日出生，汉族，丰镇发电厂工人，住内蒙古丰镇市工业区家属楼西区11栋3单元503。委托诉讼代理人：孙行广，内蒙古辩证律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧敏，内蒙古辩证律师事务所律师。被告：呼和浩特市博地房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区昭君路沟子板村内（玉泉区检察院南50米）。法定代表人：郭昭慧，系该公司董事长。委托诉讼代理人：白雪原，内蒙古蒙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪海明，内蒙古蒙元律师事务所律师。原告孙培晶与被告呼和浩特市博地房地产开发有限公司（以下简称博地公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙培晶及其委托诉讼代理人孙行广、王慧敏，被告博地公司的委托诉讼代理人白雪原、倪海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙培晶向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告多付的购房款人民币120335元，并自2012年5月16日起至实际给付之日止按年利率6%支付利息。事实与理由：原、被告双方于2012年5月16日签订《商品房买卖合同》，被告将呼和浩特博地花园6号楼2单元201房屋，以单价4300元/㎡，总价款人民币350335元整出售给原告。《商品房买卖合同》签订当日，原告向被告支付首期购房款人民币120335元整。2012年9月30日，原告办理住房公积金人民币230000元整转入被告账户，原告共支付被告购房款人民币350335元整。2015年6月10日，由于被告房地产公司股东发生变化，变更后的股东不认可原告支付的首期购房款120335元整，并要求原告另行签订购房合同，再行支付购房款，原告为了取得房屋，无奈之下，违心地重新与被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将呼和浩特博地花园7号楼2单元802房屋，建筑面积为106.55㎡，以单价为4600元/㎡，总价款为人民币490130元整出售给原告。原告于2015年6月10日向被告交纳房款人民币130元，又于2016年10月8日向被告交纳网签购房合同面积的购房款人民币263818元整，原告向被告交清网签合同全部购房款后，被告才于2016年11月14日与原告签订网签《商品房买卖合同（预售）》，将房屋面积变更为107.38㎡，总房款变更为人民币493948元。至此原告共向被告交纳人民币614283元整，按照原、被告双方于2016年11月14日签订的网签《商品房买卖合同（预售）》约定的房款，被告多收取原告购房款人民币120335元。原告认为原、被告签订的买卖合同双方意思表示真实，内容不违反法律法规有关规定，双方应切实遵守。原告按合同约定将首付款明确支付给被告，被告已收到。至于被告公司股东的变化并不影响原告已支付首付款的事实。而被告却以公司股东变更为由拒不承认原告支付购房首付款的事实。被告的这一行为明显违约，为此，被告应当承担向原告返还多付购房款并支付相应利息的责任。被告博地公司辩称：一、被答辩人的诉讼请求与事实理由无事实与法律依据，应驳回。被答辩人诉讼请求与事实理由明显违反事实，逻辑不符合交易习惯，涉及虚假诉讼。被告已于2011年9月17日将博地花园6号楼2单元201号房屋出售给案外人王锁柱，房屋实测面积为122.61㎡，已经不具备再出售给本案原告的条件，且原告诉状中的6号楼2单元201号房屋面积与实测面积严重不符，原告在与被告签订博地花园7号楼2单元802号房屋《房屋买卖合同》时，并未提出其已交付了120355元首付款的事实，不符合交易习惯与交易逻辑。且博地公司在收到原告的起诉状后立即组织财务全面核查了是否多收取原告购房款的事实，结果并未核查出多收取原告购房款的事实。原告的起诉有虚假诉讼的嫌疑。二、被答辩人的诉讼请求已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合各方当事人的举证、质证意见及庭审核实情况，逐一认证如下：原告孙培晶提供的证据：1、商品房买卖合同1份、收据二份、中国建设银行特种转账贷方凭证一份；欲证明原、被告双方于2012年5月16日签订《商品房买卖合同》，存在房屋买卖合同关系。原告以单价人民币4300元/平方米，总价350335元整购买被告位于呼和浩特市玉泉区昭君路博地花园小区第6号楼2单元201号房屋。原告于该《商品房买卖合同》签订当日支付购买房屋首付款人民币120335元整，于2012年9月30日办理住房公积金230000元，被告收到该款项并出具收据。原告于《商品房买卖合同》签订后按照约定已全部履行支付购房款的义务。由于被告违约该《商品房买卖合同》未履行，并未交付合同中约定的房屋。被告博地公司的质证意见是对《商品房买卖合同》、120335元收据的真实性不认可，合法性不认可，证明的问题不认可，理由：被告从未向原告出具过收据，也从未收到过该款项，仅有收据无法证明已支付过该款项；对公积金23万收据的真实性认可。本院对此组证据的真实性予以确认。2、商品房买卖合同1份、商品房买卖合同（预售）一份、收据二份；欲证明由于被告股东变更，被告不承认原告已经支付的购房首付款120335元，并要求原告重新签订《商品房买卖合同》。原告为取得房屋，无奈与被告于2015年6月10日重新签订《商品房买卖合同》变更房屋坐落、面积、单价、总价，原告又向被告先后支付263948元整的购房款后于2016年11月14日签订网签合同，根据网签合同购房款为493948元整。原告向被告支付购房款共计614283元整，由此被告应返还原告多支付的120335元整。被告博地公司的质证意见是对两份合同的真实性认可，收据二份真实性认可，对证明问题不予认可，被告未收到原告的120335元购房款。本院对此组证据的真实性予以确认。被告博地公司提供的证据：1、商品房买卖合同，2、购房款收据，3、博地花园交房确认单；欲证明1、2011年9月17日，被告将博地花园6号楼2单元201号房屋出售给案外人王锁柱，房屋预测面积118.3平方米，单价为4657.19元，总价款为550946元，因此不具备在2012年5月16日将以上房屋出售给原告的条件；2、2016年8月30日，博地花园6号楼2单元201号房屋已经交付使用，实测面积为122.61平方米；3、原告主张购买的以上房屋面积为81.47平方米，与实际房屋面积相差41.14平方米，购买以上房屋事实系虚假编造。原告孙培晶的质证意见是对真实性、合法性、关联性均认可，所证明的第一个问题认可，被告的证据进一步证明被告存在违约行为，所要证明的第三个问题原告认为可以推断被告恶意套取原告资金，再者原、被告签订的第1份合同已在住房公积金处备案，故该证据达不到被告想要证明的目的。本院对此组证据的真实性予以确认，对其要证明的问题结合其他证据综合予以认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙培晶与博地公司于2012年5月16日签订《商品房买卖合同》，博地公司将呼和浩特博地花园6号楼2单元201房屋，以单价4300元/㎡，总价款人民币350335元整出售给孙培晶。合同签订当日，孙培晶向博地公司支付购房款120335元。2012年9月30日，孙培晶办理住房公积金230000元转入博地公司账户。2015年6月10日，原告孙培晶与被告博地公司重新签订《商品房买卖合同》，约定：博地公司将呼和浩特博地花园7号楼2单元802房屋，建筑面积为106.55㎡，以单价为4600元/㎡，总价款为490130元出售给孙培晶。原告孙培晶于2015年6月10日向被告博地公司交纳房款130元，又于2016年10月8日向被告交纳购房款263818元。2016年11月14日，原、被告双方签订网签《商品房买卖合同（预售）》，将房屋面积变更为107.38㎡，总房款变更为493948元。原告孙培晶共计向被告博地公司交纳购房款614283元，原、被告双方于2016年11月14日签订的《商品房买卖合同（预售）》约定房款为493948元，据此，被告博地公司多收取原告孙培晶购房款120335元。另查明，博地花园6号楼2单元201号房屋已于2011年9月17日由博地公司出售给案外人王锁柱。本院认为，原、被告双方于2015年6月10日签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，并于2016年11月14日，原、被告双方签订网签《商品房买卖合同（预售）》，约定房屋价款为493948元。原告孙培晶先后向被告博地公司交纳购房款共计614283元，根据双方合同约定，被告博地公司多收取原告孙培晶购房款120335元。对原告孙培晶要求被告博地公司返还多付的购房款120335元的主张，本院予以支持。被告博地公司的抗辩理由因缺乏事实与法律依据，证据不足，本院不予支持。本案中被告博地公司应对原告孙培晶多支付的购房款120335元的合理利息部分承担赔偿责任（从2012年5月16日至实际给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告呼和浩特市博地房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告孙培晶多支付的购房款120335元及利息（从2012年5月16日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告孙培晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1353.50元（减半收取），由被告呼和浩特市博地房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员牛国权二〇一七年三月二十七日书记员高若鸿