广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤52民终10号上诉人（原审被告）：钟木益，男，1986年7月20日出生，汉族，现住广东省惠来县。上诉人（原审被告）：林喜文，男，1972年12月12日出生，汉族，现住广东省惠来县。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司惠来县支行。住所地：广东省惠来县。负责人：钟慧珊，该行行长。委托诉讼代理人：洪锐涛、方壮煜，广东昊良律师事务所律师、实习律师。原审被告：吴金长，男，1981年10月9日出生，汉族，住广东省惠来县。上诉人钟木益、林喜文因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司惠来县支行（下称邮政银行惠来支行）、原审被告吴金长金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠来县人民法院（2016）粤5224民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟木益、林喜文、被上诉人的委托诉讼代理人洪锐涛、方壮煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林喜文上诉请求撤销一审判决，改判其无需承担责任。事实和理由：一审判决认定事实不清。2014年9月23日，原审被告吴金长蒙骗林喜文及钟木益到邮政银行惠来支行签名贷款，邮政银行惠来支行经办人要求先签订担保合同，在办理担保合同时，经办人要求担保人先出示单位证明材料，了解后担保人无出示证明材料，不符合担保资格，经办人与担保人的协议合同当日不成立，林喜文并没有分别签订担保合同。事后邮政银行惠来支行是如何放款给吴金长，与林喜文无关，林喜文不应承担担保责任，钟木益上诉请求撤销一审判决，改判其无需承担责任。事实和理由：一审判决认定事实不清。2014年9月23日，原审被告吴金长蒙骗林喜文及钟木益到邮政银行惠来支行签名，邮政银行惠来支行工作人员要求担保人出示单位证明材料，当钟木益了解后，不愿意向揭阳市上级领导打取证明材料，之后也没有接触，邮政银行惠来支行工作人员向钟木益追款，导致家庭矛盾，邮政银行惠来支行所提供的贷款协议并非本人之前签名，要求笔迹鉴定。钟木益不符合贷款协议所要求的担保人资格，不应承担担保责任。邮政银行惠来支行辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确。一、林喜文、钟木益的上诉主张不能成立，其两人作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对自己的行为负责。签订保证合同是林喜文、钟木益的真实意思表示，依法就应当为被保证人的债务承担连带保证责任。是否提供单位证明，不是担保成立的要件，即使没有单位证明也不影响保证合同的成立。二、林喜文、钟木益主张系受吴金长蒙骗，纯属逃避责任的说法，理由依法不能成立。钟木益承认为吴金长担保签名过，现又否认其签名，明显自相矛盾。邮政银行惠来支行针对每一笔贷款都由现场照片予以证实。同时，钟木益在一审没有就签名提出异议和申请鉴定，其二审才提出不符合法律规定，不应支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴金长在法定期限内没有提交书面答辩，亦没有到庭参加诉讼。邮政银行惠来支行向一审法院起诉请求：1.判令吴金长付还借款本息188495.67元（暂计至2016年3月3日）及至实际还款之日止的利息（按合同约定利率及罚息计付）；2.钟木益、林喜文承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由吴金长、钟木益、林喜文负担。一审法院认定事实：2014年9月15日，吴金长因购进化工产品需要资金，向邮政银行惠来支行申请借款。2014年9月23日，邮政银行惠来支行与吴金长签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》（合同编号为44010367114097311321），约定由邮政银行惠来支行向吴金长提供借款20万元，年利率为15.84%，借款期限为2014年9月23日至2016年9月23日，采取等额本息偿还方式。同日，邮政银行惠来支行与钟木益、林喜文分别签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》（编号为：44010367614091953771、44010367614091953772），约定由钟木益、林喜文作为吴金长借款的保证人，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用等，并对上述担保范围内债权提供连带责任保证。同日，邮政银行惠来支行依合同约定以转账形式借给吴金长20万元，约定逾期利率为20.592%，并将款项发放至上述借款合同中所确定的账户。在合同履行过程中，吴金长自2014年11月起未按照合同约定按时足额付还应付款项。截止至2016年3月3日，吴金长尚欠邮政银行惠来支行借款本金160656.33元，利息17033.01元，逾期罚息10806.33元，合计188495.67元。钟木益、林喜文至今也未承担连带保证责任。另查明，吴金长于2016年5与6日已付还邮政银行惠来支行借款本金20842.50元，利息、罚息9157.50元，合共30000元。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。邮政银行惠来支行与吴金长、钟木益、林喜文所签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，不违反法律的强制性规定，依法受法律保护。邮政银行惠来支行按照合同约定向吴金长发放借款20万元后，已履行了合同约定的主要义务，吴金长应当按照合同约定的期限和方式偿还借款本金及相应的利息。截止至2016年3月3日，吴金长尚欠邮政银行惠来支行借款本金160656.33元，利息17033.01元、罚息10806.33元，合共188495.67元未归还邮政银行惠来支行，其行为显属违约，应承担违约的民事责任。钟木益、林喜文没有履行上述借款本息担保责任，均构成违约。邮政银行惠来支行要求吴金长归还借款本金160656.33元和利息、罚息27839.34元的诉讼请求，因案在审理过程中，吴金长已付还邮政银行惠来支行借款本金20842.50元，利息、罚息9157.50元，应予抵减，故对邮政银行惠来支行请求超出的部分，不予支持。至于邮政银行惠来支行请求吴金长付还抵减后尚欠的借款本金139813.83元和利息、罚息人民币18681.84元，以及钟木益、林喜文承担连带清偿责任的诉讼请求，理由依据充分，符合法律规定，依法予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴金长应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司惠来县支行偿还借款本金139813.83元及利息、罚息18681.84元（从2014年11月起暂计至2016年5月6日止，2016年5月7日起的利息以尚欠本金按年利率15.84%计至实际还清之日止；逾期部分从逾期之日起按年利率15.84%加收30%的罚息）。二、钟木益、林喜文对上述第一款确定的款项承担连带清偿责任。三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司惠来县支行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4069元，由吴金长、钟木益、林喜文负担。一审法院认定的事实清楚、正确，本院予以确认。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。根据双方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议的问题是林喜文、钟木益应否对吴金长结欠邮政银行惠来支行的借款本息承担连带清偿责任。从本案现有的证据看，邮政银行惠来支行提供的《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》中保证人处有林喜文、钟木益签名、加盖指纹，邮政银行惠来支行已对其主张提供了相应的证据，林喜文、钟木益主张系受吴金长蒙骗签署保证合同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应提供相应的证据予以证实，但其两人均无在法定期限内提供合法有效的证据予以证实，依法应承担举证不能的不利后果。另，钟木益二审申请进行笔迹鉴定，钟木益在二审庭审中，承认申请表及保证合同上的指纹系其加盖，钟木益为吴金长本案的债务提供连带保证的事实清楚，证据充分，钟木益申请鉴定缺乏事实依据，不予支持。林喜文、钟木益主张在本案中不用承担保证责任的理由均不成立，不予支持。综上所述，林喜文、钟木益的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4069元，由林喜文、钟木益负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭嘉银审 判 员 陈爱萍审 判 员 刘伟凯二〇一七年三月二十日代书记员 杨勉锐附裁判文书相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。