广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初1757号原告：林宝香，女，1985年5月1日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：李志武，广东瑶琨律师事务所律师。被告：佛山市皇欧芭蕾舞蹈服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道细滘居委会自然新区展业路9号二层201。法定代表人：黎秀仪。委托诉讼代理人：卢肖艳，广东泛邦律师事务所律师。原告林宝香诉被告佛山市皇欧芭蕾舞蹈服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年1月25日立案受理，依法由审判员陈威适用简易程序独任审理，于2017年3月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李志武、被告的委托诉讼代理人卢肖艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还学费9760元及支付利息暂计10元（利息计算方式：从起诉之日计算至实际退还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2.被告向原告赔偿29280元（接受服务的费用的三倍赔偿）；3.被告承担本次诉讼费。事实和理由：2016年3月份，原告因看到被告作出的大量幼儿芭蕾舞舞蹈的宣���广告，号称是最好的舞蹈机构、广东知名品牌舞蹈培训机构，由中国舞蹈家协会授权，独家认可的舞蹈机构，孩子练习芭蕾舞能提高艺术鉴赏力，提高艺术气质，并能强身健体，祛除虚胖等等。为此，原告在被告处为女儿及侄女开办了两张幼儿芭蕾舞舞蹈培训年卡，共9760元。原告一次性向被告缴清了培训服务费用。孩子们学习一小段时间后，没有收到当初被告承诺的任何书面合同及发票，孩子们也没有获得艺术鉴赏力，提高艺术气质，并能强身健体，祛除虚胖等被告宣传广告所承诺的效果，而且原告多次与被告沟通上课时间也得不到正面回复，还被被告踢出微信交流群。自此以后，被告没有通知原告关于孩子们学习芭蕾舞的课程安排。原告为维护自身的合法权益于2016年10月14日向佛山市顺德区市场监督管理局申请调解，但被告不同意原告的要求，也不愿意再进行��解。为此原告提起本案诉讼。被告辩称，1.原、被告之间的服务合同已履行完毕。被告已依约向原告提供了舞蹈培训服务，原告要求退还学费无任何事实和法律依据。原告于2016年3月25日报读芭蕾舞蹈培训幼儿班，报读人数为2人，即根据被告公示的价格表每季度为2480元24节课以及被告提供的“学员签到表”显示，原告报读的课程幼儿班48节课已全部上完，且原告也于2016年8月16日参加暑假结业庆典，因此双方服务合同已履行完毕。2.被告不存在夸大、虚假宣传行为。首先被告就其提供服务的营业执照、经营资质、价格表、报读须知均在经营场所公开公示告知消费者，保证了消费者的知情权，不存在欺诈行为，也无任何夸大宣传和任何虚假承诺行为。其次，被告在原告交费后已向原告出具收款收据，符合一般小额经营的交易习惯，不存在任何非法经营行为。再次，原告提供的公证书均不能显示广告上传人为被告，公证书显示内容也不能证明存在夸大、虚假宣传行为。综上请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，不再论述。对有争议的证据论述如下：1.原告提供的证据1中的（2017）粤佛顺德第709、711号公证书，该公证书由公证处盖章确认，且在广告宣传内容中载有被告法定代表人的联系电话，故对该两份公证书予以采信。2.原告提供的证据3即微信记录截图，结合庭审调查，原、被告双方确实通过微信进行沟通交流，故对该组证据予以采信。3.原告提供的证据7即国家企业信用信息公示系统打印件，该组证据与本案无关，本院不予采信。4.原告提供的证据8即公证费发票，原告诉请并未主张该笔���用，故本院不予采信。5.被告提供的证据1中的授权证书，被告未提供中文译本，本院不予采信。协议书、合作协议均有被告盖章本院予以采信。6.被告提供的证据2、3即教师资格证书复印件、舞蹈培训图片打印件，经本院核实予以采信。7.被告提供的证据4中的价格表、报读须知，按照一般常理，培训服务机构通常会将价格表、报读须知贴在重要位置以便服务顾客，故对价格表、报读须知予以采信。关于该组证据中的课程表，因庭审中双方确认课程均通过微信沟通，故对课程表不予采信。8.被告提供的证据5中上课签名表有原告签名本院予以采信。经审理查明，2016年3月25日，原告为林海欣、林榕榕在被告处开办了两张幼儿芭蕾舞舞蹈培训卡，两人合计费用为9760元。原、被告双方通过微信群即“皇欧芭蕾舞蹈学员群”进行沟通和交流，被告在微信群中发布上课的时间。2016年9月16日，原告在微信群中发布“幼儿提高班什么时候上课，课程不清楚乱七八糟”等内容，后被告对此作出一些解释，双方因沟通问题发生一些误会，后被告将原告移出群聊。2016年10月14日，原告向佛山市顺德区市场监督管理局申诉，2016年11月17日，该局作出终止调解通知书：“因被告不同意原告退费要求，也不愿意再进行调解，故终止调解。”在佛山市顺德区市场监督管理局处理阶段，被告曾向该局发过一封邮件，内容为：“我机构对林榕榕学员妈咪、林海欣学员妈咪的投诉作出回应郭先生您好：学员：林榕榕、林海欣，报读时间2016年3月25日，课时：96节，另外赠送48节次课（可上可不上，不列入收费）。”在该邮件中被告还拍摄林榕榕、林海欣课程卡两张。庭审中被告提供林榕榕、林海欣课程卡，该课程卡放置被告处，但原告对课程卡真实性无异议并表示看过该课程卡，根据课程卡显示，林榕榕、林海欣开卡时间均为2016年3月25日，有效期一年，次数48节，课程安排为芭蕾。庭审中，原告表示一个小朋友课程为96节课，另外赠送48节课，被告表示一个小朋友课程为48节课，另外赠送48节课。原、被告均确认赠送的48节课不计入培训服务费用当中，48节课上课内容与主课内容是一致的。另查，被告在网络宣传中称：1.容桂皇欧芭蕾舞蹈，最好的舞蹈机构，系一家广东知名品牌舞蹈培训机构，由中国舞蹈家协会授权，独家认可，全顺德唯一一家以专业芭蕾舞为主的舞蹈培训中心；2.教学目的：抛开传统古老痛苦的教学形式，全新开展少儿舞蹈轻松愉快的课题，增强音乐的节奏感，提高全身性协调能力，增强身体平衡能力的运用与动作的伸展性，对少儿骨骼生长有非常大的益处，提高艺术鉴赏力，提高艺术气质���并能强身健体，祛除虚胖，培养少儿坚忍不拔和认真的品行；3.佛山唯一一个芭蕾舞授权考级点。此外，被告在新浪网站开通微博，微博中上传了大量教学视频。原告提供一段视频中显示小朋友在练习芭蕾舞时存在痛苦表情。再查，被告被国际舞蹈教师协会、亚洲舞蹈教师考级协会、IDTA英皇芭蕾舞蹈考级中心授予“皇欧（佛山）考级点”；被广东省舞蹈家协会、中国舞蹈家协会舞蹈考级中心广东省舞蹈考级领导小组授予“2015-2017年广东省舞蹈家协会舞蹈考级指定培训中心顺德皇欧芭蕾舞蹈艺术机构”；被中国舞协授予“授权等级培训”。2015年5月6日，被告与北京荷花舞韵舞蹈艺术培训有限公司签订《ZIZI琦琦芭蕾考级教师培训班承办协议书》；2016年7月24日被告与亚洲舞蹈教师考级协会签订合作协议，协议约定被告可在广东省佛山市成立以IDTA和亚洲舞蹈教师考级协会为名义的芭蕾舞培训机构或培训中心，并在该机构或培训中心的基础上成立相应的考试考级中心。另，被告在培训中心贴有2016年价格表、报读须知、家中须知，其中幼儿启蒙班2480/24节三个季度；8800/96节12个月年卡……。本院认为，本案争议焦点一：被告是否存在欺诈消费者行为。首先所谓夸大性广告指的是通过滥用溢美之词，甚至是违反科学规律的结论，对商品或者服务进行不切实际的宣传，诱骗他人过高估计广告中宣传产品的质量、性质、功效、从而达到推销商品或服务目的的违法广告。本案中原告并未提供证据证明被告并非广东知名品牌、顺德唯一一家以专业芭蕾舞为主的舞蹈培训中心，换言之原告并未提供证据证明被告存在虚假宣传的情形。其次，按照一般常理，芭蕾舞训练不同其他舞蹈训练，跳芭蕾舞首先要训练压腿也就���拉韧带，这个过程是练习芭蕾舞必不可少的过程，小朋友在刚开始练习拉韧带的过程中出现疼痛也是必然现象，不能由此判断被告教学存在质量问题或被告存在虚假宣传等问题。关于被告宣称“抛开传统古老痛苦的教学形式，开展少儿舞蹈轻松愉快的课堂”，众所周知任何一种教学形式存在多样性，且存在因材施教的情形，不能将小朋友学习过程中遇见的困难和痛苦列为传统古老痛苦的教学形式，这样的认定对教育机构是不公平的。再次，被告已提供相应的证据证明被告已得到中国舞蹈协会授权、舞蹈专业特色为芭蕾舞、可组织芭蕾舞授权考级等，原告并未提供反证将上述证据推翻。综上，被告的广告宣传行为并不构成欺诈，原告依照消费者权益保护法第五十三条的规定要求三倍返还服务费的请求本院不予支持。本案争议焦点二：原告主张退还学费是否具有依据。从原告提供的微信聊天记录中可以显示，原告因课程发布问题与被告沟通，被告作为教育培训服务机构，应当耐心对原告所提出的问题进行合理的解释和说明，而被告却将原告移除群聊，使原告无法正常享受服务。由此可见，被告在合同履行过程中存在一定过错。再者信赖关系作为合同关系的基础，因被告的行为导致双方信赖关系不复存在，原告内心已缺乏对被告的信任感，故案涉服务合同已没有继续履行的必要。故原告要求被告返还学费的请求本院予以支持。关于返还学费的金额问题。首先解决课时的问题。本院认为原、被告并未签订书面的服务合同，因此只能通过举证判断课时的问题。本案中原告提供的“被告在调解过程中向市场监督管理局提交的原告报名课时”并未明确载明林榕榕、林海欣每人课时为96节，而被告提供的课程卡明确载明课时48节，有效期一年，而被告提供的上述课程卡原告予以确认。此外，按照舞蹈培训机构的市场价格，均为一堂课在80-100元之间，虽然本案中林榕榕、林海欣两个小朋友赠送48节课不计入收费，但被告作为盈利机构，必定会将赠送的课时计入成本，若原告陈述属实即一年96节课，赠送48节课，那么一节课算下来33.8元，远低于一般市场价。故本院认定林榕榕、林海欣两人一年课时分别为48节。其次关于林榕榕、林海欣已上课的情况。被告作为教育机构应当提供证据证明林榕榕、林海欣已上课签到或请假的情况。但被告当庭明确表示无法提供完整的签到表以及请假的情况，故被告应承担举证不能的后果。庭审中，原告也无法明确陈述林榕榕、林海欣上课的课时情况，并表示林榕榕、林海欣上了不够30个课时，为此本院认定林榕榕、林海欣各上了30个课时，即剩余的未上18��课时所花费的费用应予返还，即被告应向原告返还服务费用为：4880÷48节课×18个课时×2人=3660元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告佛山市皇欧芭蕾舞蹈服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告林宝香退还学费3660元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告林宝香其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取为388.13元（由原告预交），由原告林宝香负担363.13元，被��佛山市皇欧芭蕾舞蹈服务有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈威二〇一七年三月二十七日书记员  黄筠