.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终8155号上诉人（原审被告）：柳建俊，男，1970年9月1日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：唐雪松，辽宁法大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏伟，男，1980年4月26日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：麻胜青，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，辽宁东亚律师事务所律师。原审被告：李雪琴，女，1978年5月19日生，汉族，住大连市沙河口区。原审被告：厉军，男，1971年6月19日生，汉族，现被羁押于大连市看守所。上诉人柳建俊因与被上诉人魏伟、原审被告李雪琴、厉军民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第6957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柳建俊及委托诉讼代理人唐雪松，被上诉人魏伟及委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼，原审被告李雪琴、厉军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。柳建俊上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，上诉人手写给被上诉人的借据因没有真实的借款关系，仅为代催收。原债权人李雪琴并没有放弃债权人身份和通知上诉人债权转让的事实，其没有退出原债权债务关系，被上诉人依债权转让向上诉人主张权利证据不足。1、一审认定的2015年3月25日的通话录音证据中，李雪琴强调：”对，可以，然后你给我写个债权转让，咱们三个一对一清就完了，让他直接转给你”。该录音为被上诉人提供，在被上诉人与李雪琴之间根本无书面的债权转让协议，李雪琴也未通知该债权已进行转让，该录音不能证明李雪琴债权转让的事实。2、根据上诉人与李雪琴之间2015年2月12日的短信往来记录，上诉人是在得到李雪琴确认的情况下才进行转款，李雪琴通过发短信进行确认该事实。在上诉人向被上诉人转款后，2015年4月11日李雪琴微信告诉上诉人”不建议把短信发给他证明，保持统一口径按之前约定的计划走即可，他要求就按之前约定不变就好，不说多余话”，该部分内容说明上诉人还款除得到李雪琴的确认外，李雪琴明确表示并未放弃该债权，而要求上诉人以后的还款都按此进行。3、一审法院认定债权转让事实发生在2015年1月23日，该事实与借据等存在矛盾。2015年1月26日双方形成还款协议，但款项要打入李雪���账户，上诉人提供了2015年1月30日、3月20日还款给李雪琴的证据，其余打给被上诉人的款项均系接受李雪琴微信和短信的指令，证明李雪琴并未放弃债权，三方不构成债权转让关系。4、上诉人与李雪琴之间的债务在2015年5月30日形成结算，确认上诉人还欠李雪琴40万元整，而且该款应李雪琴要求打入其个人账户，这也是上诉人自2015年5月7日后，一直未向被上诉人账户还款的原因。5、一审对厉军与李雪琴之间是否为夫妻关系，厉军在起诉时是否为下落不明状态未予以查明。二、本案存在严重程序瑕疵，对原审被告厉军不应当进行公告送达，同时为查明被上诉人与原审被告厉军之间的债权债务关系，本案应当中止审理。本案在开庭时，上诉人向法庭说明了厉军因涉嫌非法吸收公众存款罪被羁押于大连市看守所的事实，并当庭向法庭说明该案件不适用公告送达，要求依职��申请调查该事实，法庭未予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条：民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。魏伟辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。债权转让协议是可以通过口头的形式经三方确认达成，上诉人已经按照协议约定向被上诉人履行了部分债务，由此可见，该债权转让的事实，上诉人是知道且已经按��约定履行了，因此上诉人应当向被上诉人偿还剩余债务。魏伟向一审法院起诉请求：1、被告柳建俊向原告返还欠款本金1247906.17元及利息105348.6元（2015年1月26日起至还款之日，利率按同期人民银行贷款利率四倍计算），合计1353254.77元；2、被告厉军、李雪琴共同返还借款本金1010866.67元及利息135460.32元（2015年1月26日起至还款之日，利率按同期人民银行贷款利率四倍计算），合计1146326.99元。一审法院认定事实：被告李雪琴、厉军系夫妻关系。厉军于2014年四次向原告借款并签订借款合同，具体借款情况如下：2014年9月25日借款1300000元，利息为月4%，借款期限自2014年9月5日至2014年12月25日，针对该笔借款，被告厉军、李雪琴已还104000元；2014年11月2日借款1100000元，利息为月4%，期限自2014年11月2日至2014年12月25日，针对该笔借款，被告厉军、李雪琴已还44000元；2014年11月28日借款600000元，利息为月4%，借款期限自2014年11月28日至2014年12月25日，针对该笔借款，被告厉军、李雪琴已还24000元；2014年12月9日借款1500000元，利息为月4%，借款期限自2014年12月9日至2014年12月25日，针对该笔借款，被告厉军、李雪琴已还60000元；上述借款合同签订后原告通过银行转账的方式向被告厉军交付了借款。借款期限届满后，被告李雪琴、厉军共还款250000元，具体情况如下：2014年12月31日还款50000元，2015年1月16日还款100000元，2015年2月2日还款100000元。2015年1月26日，被告柳建俊书写字条”柳建俊借李雪琴和魏伟人民币共2650000元整，月息3%”，同时该字条约定了还款计划以及还款打入指定的账户，落款为”借款人：柳建俊”。2015年1月28日，被告柳建俊书写字条”2015年1月30日还李雪琴350000元，计划外150000元必须见到李雪琴和魏伟书面保证柳建俊再付计划外的150000元整。2015年3月份再付500000元”，落款处有柳建俊和魏伟的签名。2015年3月，被告柳建俊书写《还款协议》”柳建俊借李雪琴和魏伟人民币合计1650000元整，月息3%”，”每次还款前，魏伟必须拿还款协议过来更换，并打收条，（收条内容写收到柳建俊和李雪琴还款的数量，打完收条再汇款）”，同时载明了还款计划以及”2015年3月20日之前打的还款计划条作废”，但柳建俊未在该协议上签名。2015年5月7日，由柳建俊书写、原告签字确认《收条》一份，载明：”今收到柳建俊还李雪琴和魏伟的借款人民币161000元和汇到魏伟中行卡里289000元，合计450000元整，还欠1000000元整。下次还款魏伟必须带上2015年1月26日柳建俊所签的还款��议书，否则柳建俊不能还剩余款项。”2015年3月25日，在原告魏伟与被告李雪琴通话录音中，原告魏伟说：”......那天我在老柳公司，在柳建俊公司那天，俺俩写完那个协议剩余的一百六十五，他微信发给你，你同意直接转到我账户上对吧？”李雪琴说：”同意，对，对。......你后来的一百六十五是直接打给你......不是直接转给你，是这个债权转给你了，但是这个事你一定得跟姚强的事弄清楚。”魏伟说：”以后就没有你的事了，就是我和老柳之间���事了......咱俩之间就把三百六十五的账清了，这样行吗？”李雪琴说：你看啊，你跟厉总的账，厉总说是四百五......跟老柳的账是三百六十五，我打给你一共二十五，这是三百九，加姚强这个，正好四百五......咱们和老柳之间，咱们之间都是清楚的”。被告柳建俊于2015年1月23日向原告转账800000元，于2015年1月24日向原告转账200000元，即2015年1月26日前共给付1000000元。一审法院认为，被告李雪琴、厉军经一审法院公告传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃答辩的权利。原告提供的借款合同、银行转账凭证及庭审中的陈述，能够证明原告与被告厉军之间借贷关系的成立，现四份借款合同中约定的还款期限已到，被告厉军应当偿还原告借款本金及利息。因被告李雪琴、厉军系夫妻关系，故承担共同还款责任。关于原告主张李雪琴、厉军将其享有的对柳建俊的3650000元债��转让给原告一节，原告提供的柳建俊书写的字条、还款协议、收条，与原告及李雪琴之间的通话录音相互印证，证明被告李雪琴、厉军已将对柳建俊的3650000元债权转让给原告。被告柳建俊对此不予认可，辩称原告仅是代替李雪琴催要款项，但未能对字条、还款协议中书写”借魏伟和李雪琴”款项做出合理说明并提供证据，尤其是”魏伟必须拿还款协议过来更换，并打收条，（收条内容写收到柳建俊和李雪琴还款的数量，打完收条再汇款）”的表述，体现了柳建俊认可其给付原告的款项系”李雪琴还款”，进一步证明了债权转让的事实，故一审法院对原告该项主张予以支持。因被告柳建俊给付原告的第一笔款项系2015年1月23日的800000元，且2015年1月26日，被告柳建俊书写字条”柳建俊��李雪琴和魏伟人民币共2650000元整”能够与债权转让3650000元及柳建俊已支付原告1000000元相呼应，故一审法院认定案涉债权实际转让时间为2015年1月23日。关于被告李雪琴、厉军应当偿还的款项数额，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，具体认定如下：被告厉军、李雪琴针对第一笔借款偿还的104000元，作为利息不超过年利率36%亦不少于24%，故全部冲抵第一笔欠款的利息；被告厉军、李雪琴针对第二笔借款偿还的44000元，作为利息不超过年利率36%亦不少于24%，故全部冲抵第二笔欠款的利息；被告厉军、李雪琴针对第三笔借款偿还的24000元，如作为利息超出了年利率36%，故多余部分24000-600000×3%÷30×27=7800元冲抵本金；被告厉军、李雪琴针对第四笔借款偿还的60000元，如作为利息超出了年利率36%，故多余部分60000-1500000×3%÷30×16=36000元冲抵本金，因此截止2014年12月25日，被告厉军、李雪琴共欠原告本金1300000元+1100000元+600000元+1500000元-7800元-36000元=4456200元。被告厉军、李雪琴于2014年12月31日偿还的50000元，如作为利息超出了年利率36%，故多余部分50000-4456200×3%÷30×6=23262.8元冲抵本金，故至该日欠款本金总额为4432937.2元。被告厉军、李雪琴于2015年1月16日偿还的100000元，如作为利息超出了年利率36%，故多余部分100000-4432937.2×3%÷30×15=33505.94元冲抵本金，故至该日欠款本金总额为4399431.26元。2015年1月23日，被告李雪琴、厉军将其对柳建俊3650000元的债权转移给原告，原告在其提交的利息计算明细中，自认该笔债权冲抵本金，故至该日被告李雪琴、厉军尚欠原告本金749431.26元。被告厉军、李雪琴于2015年2月2日偿还的100000元，如作为利息超出了年利率36%，故多余部分100000-4399431.26×3%÷30×7-749431.26×3%÷30×10=61709.67元冲抵本金，故至该日欠款本金总额为687721.59元。关于原告主张被告李雪琴、厉军偿还的利息，根据相关法律规定，一审法院仅在年利率24%的范围内予以支持。关于被告柳建俊应当偿还的款项数额，依据2015年5月7日的《收条》，原告及柳建俊均认可截至该日柳建俊尚欠原告款项为1000000元整，一审法院对此予以认定。关于原告主张的利息，因其与柳建俊约定的月息3%不符合法律规定，故一审法院仅在年利率24%的范围内予以支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李雪琴、厉军于本判决生效之日起十日内偿还原告魏伟借款本金人民币687721.59元及利息（自2015年2月3日起，按照年利率24%计算至还款之日止）；二、被告柳建俊于本判决生效之日起十日内偿还原告魏伟借款本金人民币1000000元及利息（自2015年5月8日起，按照年利率24%计算至还款之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告魏伟的其他诉讼请求。案件受理费及其他诉讼费人民币26850元，由原告魏伟负担6788元，被告李雪琴、厉军负担8175元，被告柳建俊负担11887元；公告费人民币1400元，由被告厉军、李雪琴负担。本案二审期间，为查清本案事实，本院去大连市看守所对原审被告厉军进行了询问，制作了调查笔录。柳建俊对调查笔录质证认为：对调查笔录的真实性没有异议，对调查笔录的内容有异议，厉军���有给上诉人债权转让协议，后来就找不到他了，所以后来才有了2015年1月26日的还款计划，说明不是债权转让，只是承诺将该款项按照李雪琴的指示还给李雪琴本人。2016年根本都找不到厉军了，根本没有我给厉军打电话的事实。此外，对该证据的关联性有异议，厉军系因非法吸收公众存款罪被大连市沙河口区人民检察院提起公诉，在该调查笔录中，厉军也承认2014年分四次向被上诉人魏伟借款450万元，现对该借款是否为厉军非法吸收公众存款的部分，法庭应予以查明，如属实，应驳回起诉或中止审理。魏伟质证认为：对���证据的真实性和关联性均无异议，通过该份证据可以证明债权转让存在以及债权转让后已向上诉人予以通知的事实，因此，上诉人应当按照债权转让约定的金额向被上诉人承担还款责任。本院经审理查明：一审判决认定”被告柳建俊于2015年1月23日向原告转账800000元，于2015年1月24日向原告转账200000元，即2015年1月26日前共给付1000000元”存在错误，本院纠正为：”上诉人柳建俊于2015年1月23日通过李雪琴向被上诉人还款800000元，于2015年2月12日向被上诉人转账借款本金200000元，利息3400元”。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院补充查明：上诉人柳建俊及被上诉人魏伟在二审庭审中确认，双方之前不认识，除案涉款项外，没有任何的款项往来。本院二审庭审中上诉人陈述：”审：被上诉人陈述2015年1月23日你与被上诉人、李雪琴三方互相商量债权转让的事实，是否属实？上：不属实；审：你们三方有无坐在一起商量？上：坐在一起了。审：商量款项支付的问题了吗？上：没有商量支付。审：商量什么事？上：李雪琴说欠被上诉人钱，但我说我只欠李雪琴的钱，我只能支付给李雪琴，其他事情我不管。审：李雪琴有无向你提出将其对你的债权转让给被上诉人？上：没有，如果提出来就不会打这个条，钱也不能打给李雪琴，如果同意了钱就会打给被上诉人”。本院于2018年3月8日对羁押于大连市看守所的原审被告厉军进行询问，制作了调查笔录，调查笔录记载：”审:李雪琴和你是什么关系？厉：夫妻关系。审：2014年，你分四次向魏伟借款共计450万元，是否属实？厉：属实，我的确借了450万元。......。审：柳建俊和你是什么关系？厉：是我朋友，欠我钱。审：欠��少？400万元，后来还了一部分，我借魏伟450万元后，中间按照4%月息给了很长时间利息，具体数额记不清楚了，后来因资金链断裂，不能还钱，柳建俊欠我400万元款项，我与柳建俊商量。该365万元债权转让给魏伟（400万还了一部分，剩余的是365万元），因为当时要债的人太多，我不方便出面，就让我妻子李雪琴出面处理此事。审：你们签没签书面债权转让协议？厉：具体事情都是我妻子李雪琴办理的，我不清楚是否有书面转让协议，但当时我分别给魏伟和柳建俊打电话告知了这个债权转让的事情。审：具体款项如何支付，你清楚么？厉：不清楚，都是李雪琴办理的。审：一审判决中最终判决内容是你和李雪琴偿还魏伟借款本金687721.59元及利息（自2015年2月3日起，按年利率24%计算至还款之日止），你对该内容是否认可？厉：对借款本金及利息均认可。审：现柳建俊提起上诉，你有什么意见？厉：因魏伟的过激行为，到柳建俊、李雪琴及我的公司分别打砸抢，2016年，柳建俊给我打电话，不想再继续履行该债权转让协议，但后来债权转让协议履行到什么程度我也不清楚”。本院认定上述事实，有二审庭审笔录及调查笔录在案为凭。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人与被上诉人的争议焦点为原审被告厉军、李雪琴是否将其对上诉人柳建俊的债权转让给被上诉人魏伟，债权转让是否通知了上诉人柳建俊。首先，上诉人与被上诉人之间互不相识，也不存在款项往来，上诉人向被上诉人还款及出具收条、还款计划不符合常理。其次，被上诉人提供的其与李雪琴的通话录音、上诉人柳建俊书写的字条、还款协议、收条以及本院对原审被告厉军制作的调查笔录相互印证，形成较为完善的证据链条，能够证明原审被告厉军、李雪琴将其对上诉人柳建俊的债权转让给被上诉人魏伟，李雪琴通知了上诉人，上诉人按照还款计划向被上诉人偿还了部分款项等事实。综上，一审法院综合本案具体情况，认定上诉人、被上诉人、原审被告厉军、李雪琴之间的债权转让协议成立且合法���效，判决上诉人向被上诉人偿还相应借款本金及利息符合法律规定，本院予以维持，对上诉人提出不存在债权转让协议，其不应向被上诉人偿付借款的上诉主张，本院不予支持。对上诉人提出的其他上诉主张，无事实或法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人柳建俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元、公告费600元，由上诉人柳建俊负担。本判决为终审判决。审判长杨学超审判员司玉峰审判员金艳二〇一八年三月十三日书记员郑爽