辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽03民终60号上诉人（原审原告）：温玲，女，1971年8月29日出生，汉族，住鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：温泉，辽宁钢城正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫德龙，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石晶，女，1978年2月3日出生，汉族，住鞍山市立山区。被上诉人（原审被告）：张凤英，女，汉族，1954年10月15日出生。住鞍山市铁东区。二被上诉人的委托诉讼代理人：戴南洋，辽宁广佑律师事务所律师。上诉人温玲因与被上诉人石晶、张凤英房屋租赁合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2015）铁东民三初字第2064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人温玲及其委托诉讼代理人温泉、宫德龙，被上诉人石晶及其委托诉讼代理人戴南洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人温玲上诉请求：1.撤销（2015）铁东民三初字第2064号民事判决第二、三、四项；2.改判《合作协议》无效，二被上诉人共同返还上诉人30，600元、租金16，667元、取暖费3511元，共计50，778元；3.改判而被上诉人赔偿上诉人赔偿上诉人投入幼儿园的损失14，213元。事实和理由：原审判决认定事实及适用法律错误。原审判决认定上诉人对房屋无法继续用于开办幼儿园存在一定过错、应承担相应责任错误；原审判决对上诉人主张的装修幼儿园和购置相关物品所发生的费用14，213元不予支持是错误的；原判决遗漏转兑幼儿园的事实。石晶原是幼儿园的实际经营者，应是本案当事人。原审判决对上诉人要求解除与被上诉人石晶签订的《合作协议》，返还预期经营利润、押金的诉讼请求不予处理是错误的。被上诉人石晶、张凤英答辩称，张凤英并未违约，石晶不应被列为被上诉人。我们并不认可原审判决，但没有提起上诉，请求二审法院按事实依法判决。温玲向一审法院起诉请求：依法认定被告违约，并解除被告与原告签订的《合作协议》、《租房协议》，被告共同返还原告47，267元；判令被告共同赔偿原告投入幼儿园的损失14，213元、取暖费3511元；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月2日，被告石晶与原告温玲签订了一份《租房协议》，约定将张凤英所有的位于湖南长兴街6栋1号的房屋出租给原告温玲用于经营幼儿园，房屋面积为154.5平方米，每年租金2.5万元；协议签订前，房屋所发生的费用由被告承担，协议签订后，房屋所发生的费用由原告承担。同日，原告将上述租金2.5万元支付至被告张凤英所有的银行账户中。另查，案涉房屋房屋产权证登记的面积为104.5平方米，后经过改扩建50平方米，面积增至154.5平方米。被告张凤英对该改扩建的50平方米供暖部分未缴纳相应取暖费。2014年11月1日，供暖公司对该涉案房屋停止供暖。幼儿园于2014年11月2日关闭，案涉房屋实际使用时间为4个月。再查，鞍山市燃气总公司因案涉房屋燃气设施不规范出具室内燃气设施安全隐患整改通知单，用户签字处均由本案原告温玲签名。还查，案涉房屋2014至2015年度取暖费3511元由原告温玲缴纳。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告温玲与被告张凤英之间所签订的《租房协议》系双方的真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按照合同的约定履行。本案中，因被告张凤英未及时缴纳案涉房屋改扩建部分取暖费而被供暖单位切断供暖及煤气设施存在安全隐患，致使房屋无法用于合同约定的用途，幼儿园于2014年11月2日被关闭，致使该《租房协议》无法继续履行，故对原告要求的判令解除该《租房协议》的诉讼请求，该院予以支持。同时，本案中，鞍山市燃气总公司下发的整改通知单均由原告温玲签收，其作为承租人理应将上述事项及时通知作为出租人的被告张凤英，但其并未提供足够的证据对其已将上述事项及时告知被告张凤英。故其对房屋无法继续用于开办幼儿园存在一定的过错，应承担相应的责任。因此，被告张凤英应向原告温玲返还的房屋租金和取暖费数额应为19，007.33（25，000元÷12×8+3511÷12×8=19，007.33）元。故对原告要求判令被告张凤英向其返还租金19，007.33元的诉讼请求，该院予以支持。关于原告温玲要求判令被告张凤英支付装修幼儿园和购置相关物品所发生的费用14，213元一节，该院认为当事人应当对自己提出的主张提供足够的证据予以证实，否则应当承担相应的举证不能的法律后果。本案中，原告温玲仅仅提供的相应收款收据，而未能提供相应的正规发票，故对原告的上述诉讼请求，该院不予支持。关于被告张凤英提出其对所有事情均不知情之辩解，该院认为，案涉房屋系其所有，自该幼儿园开办以来一直由其女儿石晶实际使用，其女儿石晶代其与原告温玲签订《租房协议》并由原告温玲于合同签订当日将上述租金直接转账支付至被告张凤英银行账号，直至本案诉至法院被告张凤英未提出任何异议，且在本案的庭审中其直接委托其女儿石晶作为委托代理人出庭，由此可见，被告张凤英对石晶将该房屋出租给原告温玲的事实是知情并认可的。被告张凤英的上诉辩解与事实不符，该院不予采信支持。另该院认为，原告温玲与被告石晶签订的《合作协议》系双方的真实意思表示，双方基于该《合作协议》约定被告石晶将其所有的小顽皮幼儿园整体交给原告温玲经营，原告向被告石晶支付预期经营利润3万元所形成的法律关系与《中华人民共和国合同法》关于租赁合同法律关系的规定不符，双方并非租赁合同关系，与原告主张的房屋租赁合同关系不一致。故对原告基于该《合作协议》而主张判令解除双方所签订的《合作协议》，返还预期经营利润、押金的诉讼请求，本案不予处理，原告可另案处理。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告温玲与被告张凤英之间的《租房协议》；二、被告张凤英于本判决生效之日起十日内向原告返还房屋租金及取暖费19，007.33元；三、驳回原告温玲的其他诉讼请求；四、驳回原告温玲对被告石晶的起诉。本院二审期间，上诉人提交了一组照片，意在证明被上诉人将其购买的幼儿园物品予以拍卖。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定：该组照片的内容为幼儿园的桌椅、图书、标牌等常用物品，无法证明其所有权归属及现状，故不予采信。本院对一审查明的、双方当事人无异议事实予以确认。本院认为，出租人应在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。本案中，案涉房屋改扩建部分无供暖及煤气设施存在安全隐患，上诉人温玲作为承租人可以要求出租人即被上诉人张凤英及时缴纳取暖费及消除煤气设施的安全隐患，从而使房屋能够继续用于合同约定的用途。但本案上诉人未能提供相应证据证明其已将此事项告知被上诉人以采取补救措施，而是径行将幼儿园关闭，致使该《租房协议》无法继续履行。故原审判决认定上诉人温玲对案涉房屋无法继续用于开办幼儿园存在一定过错并无不当。关于上诉人温玲上诉称原审判决对上诉人主张的装修幼儿园和购置相关物品所发生的费用14，213元不予支持系错误一节。经查，上诉人温玲在一审诉讼中提供的收款单据无抬头、无署名，证据形式上存有瑕疵，且无其他证据予以相互印证，故原审法院不予采信亦无不当。对上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人温玲上诉称原判决遗漏转兑幼儿园的事实、原审判决对上诉人要求解除与被上诉人石晶签订的《合作协议》，返还预期经营利润、押金的诉讼请求不予处理是错误的一节。经查，温玲与石晶所签订的合作协议不属于房屋租赁法律关系，原审法院对此未予审理并无不当，上诉人可另行起诉。综上所述，温玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由上诉人温玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  张瑞虹代理审判员  顾 颖代理审判员  宋 锦二〇一七年三月十七日书 记 员  薄李娜