河北省馆陶县人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0433民初170号原告：刘志廷，男，1949年10月18日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。原告：冀改芝，女，1953年6月21日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。原告：郎某，女，1983年2月5日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。原告：刘海丽，女，2002年9月23日出生，汉族，馆陶县人，住本村。法定代理人：郎某，基本情况同上，系刘海丽之母。原告：刘海斌，男，2005年11月3日出生，汉族，馆陶县人，住本村。法定代理人：郎某，基本情况同上，系刘海斌之母。原告：刘海瑞，女，2007年11月27日出生，汉族，馆陶县人，住本村。法定代理人：郎某，基本情况同上，系刘海瑞之母。委托诉讼代理人：王涛，河北十力律师事务所律师。为上述六原告代理诉讼。委托诉讼代理人：刘建强，河北十力律师事务所律师。为上述六原告代理诉讼。被告：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司。住所地石家庄市裕华西路**号。负责人：王吉山，该公司总经理。被告：中国人寿保险股份有限公司馆陶支公司，住所地馆陶县陶山街西段北侧。负责人：李强，该公司经理。委托诉讼代理人：张伟，女，中国人寿保险股份有限公司馆陶支公司职工，为上述二被告代理诉讼。委托诉讼代理人：方向明，女，中国人寿保险股份有限公司河北省分公司法律顾问，为上述二被告代理诉讼。原告刘志廷、冀改芝、郎某、刘海丽、刘海斌、刘海瑞与被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿保险河北省分公司）、中国人寿保险股份有限公司馆陶支公司（以下简称人寿保险馆陶支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志廷、冀改芝、郎某及其六原告的委托诉讼代理人刘建强，二被告的委托诉讼代理人张伟、方向明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告履行保险合同义务向原告给付保险金10万元及自起诉之日至给付之日止的利息（以10万元为本金按银行同期逾期贷款利率计算）。二、诉讼费全部由被告承担。事实与理由：六原告分别为刘书明（已故）的父亲、母亲、配偶、长女、长子、次女。刘书明在被告处投保了《国寿康宁重大疾病保险（2012版）》，保单号2015130433478015011236，保险合同于2015年4月24日生效，投保人、被保险人均为刘书明。保险合同约定保险金额为10万元，保险期间为终身，保险费每年7420元。2016年10月7日，刘书明因病死亡，属于保险合同约定的理赔事项，被告应当按合同约定向原告支付保险金10万元。原告向被告申请理赔，被告至今未履行保险合同义务，故诉至法院。被告人寿保险河北省分公司辩称，刘书明在投保时没有向公司履行如实告知义务，投保前刘书明患有高血压，保险公司根据保险法和保险条款规定有权拒绝赔付保险金。另被告按照保险条款中解除合同的条款规定已向郎某等发出了解除合同通知，故该保险合同已经解除。被告人寿保险馆陶支公司答辩意见同上。原告为支持自己的主张，在法定举证期限内向法庭提交如下证据：1、原告身份证及常住人口登记卡、馆陶县柴堡镇西刘庄村村民委员会出具的家庭关系证明，证明各原告与死者刘书明的家庭身份关系。2、保险合同（包括保险单、现金价值表、个人保险基本条款、国寿康宁终身重大疾病保险、电子投保单、电子投保确认单），证明刘书明生前于2015年4月24日在被告处投保了重大疾病险，保险金额10万元，保险期间为终身。3、电子投保确认单（空白），证明刘书明只在空白电子投保确认单上签署名字，其投保时未看到保险合同，未接受保险人询问。4、中国农业银行银联卡，证明刘书明通过该卡号向保险公司缴纳了保险费。5、广州市白云区太和镇医院CT报告单、门诊病历、病危通知、武警广东总医院门诊病历及住院病历、馆陶县公安局柴堡派出所死亡注销证明，证明刘书明因患脑干出血等疾病经治疗无效于2016年10月7日死亡。6、中国联通通话查询详单，证明原告郎某于2016年10月8日向被告人寿保险馆陶支公司报案。7、申报理赔准备材料明细单，证明死者家属报险后被告给原告需要准备的材料明细，原告按照该明细准备材料后于2016年10月24日交于被告人寿保险馆陶支公司。8、录音光盘及纸质通话记录，证明事故发生后，保险公司迟迟不予理赔，原告郎某与被告人寿保险馆陶支公司的经理王丽萍商讨理赔事宜，王经理对业务员投保时不询问被保险人和被保险人投保时不知道自己病情是知情的。9、原告代理人对薛海英的调查询问笔录及薛海英出具的证人证言，证明：⑴、薛海英为被告人寿保险馆陶支公司业务员，该公司没有对业务员培训过关于向客户询问和说明合同条款的知识。销售保险过程中没有向客户询问和说明合同条款。⑵、该公司业务员销售保险时只拿着宣传页和空白电子投保确认单，客观上销售人员普遍没有能力对客户进行询问和向客户说明合同条款。所谓的询问只是一个保险业务员不懂、客户根本不知道的形式，合同中需询问的内容实际是保险公司内勤人员在电脑上填写的。10、原告代理人对张书英的调查询问笔录，证明张书英系人寿保险馆陶支公司业务员，其销售保险时就带着《电子投保确认单》、宣传页和自己的名片去见客户，客户如果要买保险只需要在空白的确认单上“投保人签名”、“被保险人/法定监护人签名”处签字。其他的投保事项、《电子投保确认单》唯一标识码、投保申请日期等都是空白的。然后其带着客户的身份证、银行卡和签名的空白《电子投保确认单》送到馆陶支公司二楼内勤人员上单子。一周左右后，一楼营业厅给其打电话，让其领保险合同，领后交给客户。最后其教客户接95519回访电话。其没有向客户解释过免责条款。其和郎某均是这样销售的保险合同。11、广州幸业门窗有限公司的营业执照及其出具的证明（2份），证明2015年4月22日至25日期间刘书明在广州公司工作。刘书明投保时人在广州，被告的业务员根本没有对刘书明询问和向刘书明说明合同条款内容。12、证人连某、韦某、刘某、申某出具的证明，上述证人均系广州幸业门窗有限公司职工，连某负责公司考勤和仓库管理工作，韦某、刘某负责公司生产工作，申某为生产主管，四人均证明刘书明于2015年4月1日至4月30日在公司正常上班，未请假离开公司。13、保险宣传页包括：国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）、中国人寿保险公司-老百姓身边的保险公司产品介绍、人身保险产品需求问卷、国寿附加康宁两全保险（2013版）（B款）利益条款、中国人寿隆重推出公司升级健康第一险、DM河北邮政广告报上有关“惠民健康第一险隆重上市”的宣传页、国寿瑞鑫两全保险（分红型）（2013版）速查表、国寿康宁定期重大疾病保险（2013版）（B款）费率表、国寿新瑞鑫组合—五项全能保险介绍。证明保险公司对外宣传的是保险产品的亮点和优惠，宣传页中没有提示公司免赔的情形和条款，业务员只拿着电子投保确认单和这些宣传页向自己的亲朋好友销售保险，其履行正式询问和明确说明的义务是不实际的，也是没有发生过的。实际情况是业务员让客户在空白的电子投保确认单上签字后，其余的事情由保险公司来负责完成。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、11、12的真实性无异议，本院予以确认。对其他证据的质证意见为：证据6仅显示通话时间不显示通话内容。证据7系该公司制作的告知原告申请理赔需提供的材料，但上面无双方签字，且未记载时间起不到证据的作用。证据8的真实性无异议，但录音纸质文本的时间写的是2016年1月，时间不准确，该录音没有体现出公司对业务员郎某未进行过培训。证据9中薛海英的身份信息不明确，笔录上显示薛海英没有考上保险业务员，而她爱人刘付增考上了，工号是1217，她一直用她爱人的名字和工号作保险业务，由此说明薛海英既没有销售资格，也没有作证的资格，该证据与本案不具关联性。证据10中张书英是否为保险公司业务员对其身份持有异议，该证据同时证明保险公司的培训内容包括了公司要打95519回访电话的情况。保险公司对业务员进行了精确培训。对证据13的真实性无异议，但业务员持有该材料并不等同于业务员没有向被保险人宣传免责条款。本院认为，证据6显示原告郎某于2016年10月8日15时16分18秒持手机与座机号为0310-28××××5的电话通话331秒，该证据与证据7中显示的馆陶人寿保险公司咨询电话0310-28××××5相一致，并且被告对证据7为该公司向申请理赔人员出示的告知材料无异议，故证据6、7能够证明原告的报案和理赔情况，本院予以确认。被告对证据8的真实性无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条的规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。故被告以薛海英非保险公司业务员为由认为其没有作证资格的质证意见于法不符，本院不予采纳。但证据9、10为证人证言，根据法律规定证人应当出庭接受当事人质证，证人未出庭其证言真实性无法核实，本院不予确认。证据13客观真实，本院予以确认。被告人寿保险河北省分公司、人寿保险馆陶支公司向法庭提交的证据为：1、保险合同，证明刘书明在投保时故意隐瞒了高血压病情的事实。2、南方医科大学南方医院出具的住院病历，证明刘书明于2011年1月6日住院期间诊断有高血压病，该病与这次脑出血有直接的关系。3、保险营销员档案，证明郎某作为公司专职业务员，从常理上是了解合同全部内容的，在投保过程中她是明确知道合同条款规定的。4、权益转让（放弃）声明书、解除保险合同通知书、拒绝给付保险金通知书，证明保险合同已解除，并退还保费6121.5元。5、郎某在工商银行的机打账号凭证，证明被告通过该账户将保险费退给原告。经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据不能证明刘书明故意隐瞒患有高血压的事实。证据2的真实性无异议，但不能证明被告的证明目的。证据3有异议，郎某不是馆陶县一中毕业的，被告聘请一个学历伪造没有资质的人员去销售保险，充分证明郎某不符合法律规定的保险业务员资质，该证据与本案没有关系。证据4中解除合同通知书和拒绝给付保险金通知书上无被告人寿保险河北省分公司盖章，不能体现是公司向原告明确提出解除合同，故与本案没有关联性。证据5是原告提交的账号，但不能证明被告所要证明的目的。本院对上述证据的真实性予以确认。本院根据当事人陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：投保人刘书明与郎某系夫妻关系，2011年1月19日，刘书明在广东省广州市打工期间因间断腰痛及间歇性跛行在南方医科大学南方医院进行治疗，经诊断病情为：1、腰椎管狭窄症；2、腰椎间盘突出症（L3/4、L4/5）；3、高血压。2013年3月13日，郎某被聘为中国人寿保险公司股份有限公司邯郸分公司保险销售员。刘书明常年在外地打工，2015年3月刘书明在家过年期间，郎某持一空白电子投保确认单让刘书明在背面投保人和被保险人/法定监护人签名处签名，并告知如果生病或身故，最高保险金10万元。2015年4月23日，郎某将该确认单交给被告人寿保险馆陶支公司内勤，并于当日将保费3710元交于保险公司。被告人寿保险河北省分公司于2015年4月27日出具保险费发票，发票显示本次缴费期间起止日为2015年4月24日至2016年4月23日，险种为国寿康宁终身重大疾病保险（2012版），缴费期间20年。此后被告人寿保险馆陶支公司通知郎某领取保险合同。保险合同封面盖有被告人寿保险河北省分公司保险合同专用章，内部材料包括保险单、个人保险基本条款、国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）利益条款、电子投保单（个人长险）、电子投保确认单和保险费发票。2016年10月4日，刘书明因患脑干区出血在广州市白云区太和镇医院就诊，后在武警××总队医院住院救治，2016年10月7日死亡。2016年10月8日，原告郎某向被告人寿保险馆陶支公司报案申请理赔，保险公司拒绝理赔并于2016年12月16日向原告郎某送达解除保险合同通知书和拒绝给付保险金通知书。故原告诉至本院。庭审中被告辩称保险公司有刘书明的回访录音记录，但未在期限内提交该证据。本院认为，投保人刘书明在被告人寿保险河北省分公司投保了“国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）”险种，并按约定向被告缴纳了保险费，双方之间形成的人身保险合同关系合法有效。本案双方当事人对保险人是否向投保人进行了询问存在争议。根据《中华人民共和国保险法》第16条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释》第六条规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”上述法律明确规定保险人对投保人是否进行了询问负有举证责任。保险公司业务员郎某虽为投保人刘书明妻子，但鉴于刘书明常年在外打工的事实，不能当然推定郎某知晓刘书明患有高血压。庭审中，被告未能提交证据证明其对刘书明进行了询问，故刘书明未告知其患有高血压不构成对告知义务的违反，不能认定刘书明未履行如实告知义务，被告以此为由解除保险合同不能成立。庭审中被告陈述称其已将保险费退给原告郎某，对此原告不予认可，被告未提交证据加以证明，本院不予采信。2016年10月4日，刘书明因患脑干区出血医治无效死亡，被告应按约给付原告保险金10万元。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”，据此原告主张被告赔偿自起诉之日（即2017年2月13日）起以10万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，依法有据，本院予以支持，但期限应计算止本判决书确定履行之日为宜。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十六条、第二十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司于本判决书生效之日起十日内赔付原告刘志廷、冀改芝、郎某、刘海丽、刘海斌、刘海瑞保险金100000元，以及自2017年2月13日起至本判决书确定履行之日止以100000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告刘志廷、冀改芝、郎某、刘海丽、刘海斌、刘海瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日，内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员 陈 彦二〇一七年三月二十九日书记员 贾菁菁