四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川10民终91号上诉人（原审被告）：张元勇，男，1988年2月7日出生，汉族，村民。委托诉讼代理人：周军，四川佳奥律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄荣东，男，1955年11月1日出生，汉族，村民。被上诉人（原审原告）：吴永菊，女，1955年11月15日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：张贤英，女，1985年8月20日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：黄德军，2006年5月20日出生，汉族。法定代理人：张贤英，黄德军之母，女，1985年8月20日出生，汉族。以上四被上诉人委托诉讼代理人：罗荣万，内江市隆昌县金鹅法律服务所法律工作者。上诉人张元勇因与被上诉人黄荣东、吴永菊、张贤英、黄德军民间借贷纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初3090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张元勇及其委托诉讼代理人周军，被上诉人黄荣东、吴永菊及其委托诉讼代理人罗荣万，被上诉人张贤英及黄德军的委托诉讼代理人罗荣万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张元勇上诉请求：1.撤销四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初3090号民事判决书；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.判令被上诉人承担一审、二审的所有诉讼费用。事实和理由:1.本案已过诉讼时效，被上诉人已经丧失胜诉权。本案中借条的还款期限及起算点是2014年3月20日，本案中没有法律和司法解释所规定的诉讼时效中断和中止的情形。因此本案的诉讼时效的届满日期为2016年3月19日，被上诉人在一审起诉时候就已经丧失了胜诉权。关于诉讼时效，原判决中错误的进行了法律适用。一审法院没有分清发生继承后权利的继受主体和原始的权利主体，诉讼时效的计算起点应该是以原始权利人“知道和应该知道”为基准，不应该适用《民法通则》第一百三十七条。2.被上诉人没有证据证明交付款项的事实，一审法院进行了错误的举证倒置，进行了错误的证据认定和事实推定。3.根据被上诉人提交的证据和庭审中双方的辩论意见，基本可以推定该笔款项没有交付的事实。上诉人出具了借条，当没有收回借款，没有及时收回借条，在此案中合乎常理。原贷款人黄祖兵的行为表明，这笔款项当时没有交付。被上诉人在庭上的辩解根本推证不了当时的款项有交付的事实。4.一审法院在判决书的第三页写明因为张元勇没有提交交付凭证就认定借款关系成立，实际在一审庭审中张元勇的回答是没有交付，并不是回答没有交付凭证。被上诉人黄荣东、吴永菊、张贤英、黄德军辩称，本案事实清楚，核心证据是上诉人向被上诉人亲人出具的借条。一审时上诉人在答辩状说了借条是在打印室打印好由张元勇本人出具的；借条中约定款项于2014年3月20日前归还。借条中约定利息按一分计算及不受诉讼时效限制。因此这个借条是交付的直接凭证，如果没有交付，那么上诉人不会出具借条。即使没有收到钱也应当有。在诉讼时效方面，出借人在2014年10月死亡，借条上的最后归还期限是2014年3月20日，张元勇当时在外地，出借人无法找到上诉人。被上诉人在2015年才找到借条，因此才找上诉人还钱。请求法院驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人黄荣东、吴永菊、张贤英、黄德军向一审法院起诉请求：1.要求张元勇归还借款50000元，并从2014年3月21日起按1%计算利息；2.本案诉讼费用由张元勇承担。一审法院认定事实：2013年3月20日，原审被告张元勇向黄祖兵借现金50000元，并出具借条一张，该借条载明：因业务发展需要，于2013年3月20日向黄祖兵借款伍万元，本人慎重承诺，此借款于2014年3月20日前归还，逾期未还，按所欠金额的1%计算，并承担收缴该款全部费用，在欠款人未付清全部欠款之前，该欠款不受失效期限制。本借条若发生纠纷，由债权人所在的内江市隆昌县人民法院裁决，并承担诉讼费用。2014年10月15日黄祖兵因意外死亡。黄祖兵死亡后原审原告发现了原审被告向黄祖兵出具的借条，原审原告于2016年农历6月22日到张元勇家催收借款未果，原审原告为此向法院起诉，请求法院支持其诉讼请求。另查明，黄祖兵系黄荣东、吴永菊之子，黄祖兵与张贤英于2005年10月结婚，与2006年5月20日生育男孩黄德军，2013年11月张贤英与黄祖兵经四川省隆昌县人民法院调解离婚。一审法院认为，张元勇向黄祖兵借款50000元，有张元勇出具的借条为据，其借贷的事实存在，应受法律保护。张元勇称该借款没有实际交付，原审原告提供的借条不仅能证明借贷双方的借款合意，也是款项交付的直接凭证，且张元勇未提供相反证据予以反驳，故对其辩称意见法院不予采纳。该借款系在黄祖兵与张贤英婚姻关系存续期间所借，应为黄祖兵与张贤英的共同债权，张贤英有权依照法律规定向张元勇主张权利。因黄祖兵已去世，原审四原告作为遗产的合法继承人享有债权并有权依照法律规定向张元勇主张权利，故原审四原告要求张元勇偿还原告借款50000元及利息的请求合法，法院予以支持。张元勇称该借款已过诉讼时效法律不予认定，从2014年3月20日到2014年10月15日黄祖兵去世这期间原审四原告不具有该笔债权的请求权，黄祖兵去世后，原审四原告才享有向张元勇请求偿还借款的权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，本案诉讼时效应从黄祖兵去世时即2014年10月15日开始计算，故本案未过诉讼时效。一审法院判决：被告张元勇在本判决生效后三日内偿还原告黄荣东、吴永菊、张贤英、黄德军借款50000元，并从2014年3月21日起按月利率1%计付利息至借款付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告负担，原告已垫付，被告在给付上述款项时一并付给原告。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交的证据为：被上诉人代理人和上诉人的通话录音光盘及相应的录音整理记录，证明被上诉人代理人找到上诉人的时候上诉人就说过没有收到借款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对上诉人提交的证据，本院的认证意见如下：该份证据形成于一审开庭前，一审期间上诉人有足够的时间提交证据但未提交，这不属于民事诉讼法规定中的新证据，不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否已过诉讼时效；2.本案出借款项是否已实际交付。关于本案是否已过诉讼时效的问题，2014年10月15日黄祖兵去世后，四被上诉人才取得借条，成为该借条的权利人，才享有向上诉人张元勇主张债权的权利。本案的诉讼时效应当从黄祖兵去世时即2014年10月15日开始计算。四被上诉人起诉至四川省隆昌县人民法院的时间是2016年8月31日，故并没有超过两年的诉讼时效，一审认定未过诉讼时效并无不当。关于本案出借款项是否已实际交付的问题。在本案中，上诉人张元勇向黄祖兵借款50000元，有张元勇向黄祖兵出具的借条为证，该借条上不仅能证明借贷双方的借款合意，也能证明款项的实际交付，系借贷双方的真实意思表示，应受法律保护。故四被上诉人要求上诉人张元勇偿还借款50000元及利息的请求合法，一审判决予以支持的处理是正确的。综上所述，上诉人张元勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1438元，由上诉人张元勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 骏审 判 员  易小峰代理审判员  夏 欣二〇一七年三月十日书 记 员  钟 凯