河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫07民终3535号上诉人（原审被告）:卫辉市方圆机械制造厂，住所地卫辉市孙杏村镇七里铺村。法定代表人：王小鹏，该厂厂长。委托诉讼代理人：陈彦枝，该厂员工。被上诉人（原审原告):中原银行股份有限公司新乡金城支行，住所地新乡市卫滨区解放路383号昶达大厦一层。负责人：王毅，该行行长。委托诉讼代理人：鞠先法、苗杉杉，该行职工。被上诉人（原审第三人)新乡市振源机械设备有限责任公司，住所地新乡市平原路东八公里处。法定代表人：罗伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛磊，河南师大方正律师事务所律师。原审被告：王小鹏，男，汉族，1975年11月4日出生，住河南省卫辉市。原审被告：张贵芳，女，汉族，1973年7月19日出生，住河南省卫辉市。以上二原审被告委托诉讼代理人：陈彦枝，卫辉市方圆机械制造厂员工。原审被告：刘坤，男，汉族，1979年1月1日出生，住河南省卫辉市。原审被告：徐春丽，女，汉族，1982年4月5日出生，住河南省开封市顺河区。委托诉讼代理人：刘坤，男，汉族，1979年1月1日出生，住河南省卫辉市，系徐春丽丈夫。原审被告：新乡市长通建材有限公司，住所地新乡市古龙金属建材交易中心（和平路北段）。法定代表人：刘坤，该公司经理。原审被告：刘贵芳，女，汉族，1990年7月15日出生，住新乡市。上诉人卫辉市方圆机械制造厂（以下简称方圆制造厂）因与被上诉人中原银行股份有限公司新乡金城支行（以下简称金城支行）、新乡市振源机械设备有限责任公司、原审被告王小鹏、张贵芳、刘坤、徐春丽、新乡市长通建材有限公司（以下简称长通公司）、刘贵芳金融借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2015）卫滨民再字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人方圆制造厂委托诉讼代理人陈彦枝，被上诉人金城支行委托代理人鞠先法、苗杉杉，被上诉人新乡市振源机械设备有限责任公司委托诉讼代理人薛磊，原审被告王小鹏、张贵芳及委托诉讼代理人陈彦枝，原审被告刘坤及作为徐春丽的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，经本院公告送达长通公司、刘贵芳未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人方圆制造厂上诉请求：1、请求撤销新乡市卫滨区人民法院（2015）卫滨民再字第1号民事判决；2、驳回被上诉人金城支行的诉讼请求；3、按照最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定将本案移送公安机关。事实与理由：1、再审开庭时长通公司、刘坤、徐春丽，证人李某均到庭答辩和作证，但再审判决书中却认定三人未到庭，且不显示证人证词，也不显示我方提供的新证据；2、本案为典型的虚开增值税发票的诈骗牵连案。被上诉人金城支行答辩称：再审判决正确，应予维持。金城支行诉请有法律依据，签订协议合法有效，长通公司向金城支行缴纳600余万元，已经尽到相关义务。届满后，长通公司未支付，违反约定，金城支行要求长通公司还本付息，按日万分之五计息，有依据。保证人方圆公司、王小鹏等分别向中原银行出具连带保证书，提供连带保证，约定保证时间为2年，保证范围明确，在长通公司未按时偿还时，要求保证人承担责任由法律依据。刘贵芳向金城支行提供房屋提供保证担保，金城支行要求刘贵芳在该房屋内承担责任由法律依据。上诉人称刘雪龙涉嫌犯罪，与本案无关。并非银行办理承兑汇票的审查范围，我方无法认同供货商下游行为均是采购商的行为。综上，请求二审法院驳回上诉人请求。被上诉人新乡市振源机械设备有限责任公司答辩称：原审判决程序合法，适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉请求。原审被告王小鹏、张贵芳陈述意见同原审意见。原审被告刘坤、徐春丽发表陈述意见称：公司是刘雪龙实际控制，我只是公司打工的，公司情况我不知道。刘雪龙让我去银行办理手续时，只是说了办理承兑，并没有说是借款。徐春丽签的银行承兑也不是其本人签的。原审开庭已经申请鉴定，法庭说让等通知。原审被告长通公司、刘贵芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。金城支行向原审法院起诉请求：1、判令长通公司偿还银行承兑汇票垫款285万元及利息；2、方圆制造厂、王小鹏、张贵芳、刘坤、刘贵芳、徐春丽承担连带担保责任；3、本案诉讼费及相关费用由长通公司、方圆制造厂、王小鹏、张贵芳、刘坤、刘贵芳、徐春丽承担。再审法院认定事实：长通公司在金城支行办理银行承兑汇票950万元的业务依据的理由为：因长通公司与新乡市振华物资有色金属有限公司（以下简称振华公司）签订有《产品购销合同》，需向该公司购买价值999600元的钢板，资金出现缺口，向金城支行存入保证金70%，即6650000元，期限6个月，金城支行为其办理银行承兑汇票950万元，敞口部分（即为银行贷款部分）2850000元，该笔银行业务办理后，长通公司向金城支行提交了振华公司开具的增值税发票，经有关部门认定该发票为虚开，现公安机关已对振华公司虚开增值税发票立案侦查。2014年4月22日，金城支行的上级法人单位新乡银行股份有限公司与新乡市振源机械设备有限责任公司签订债权转让协议书，将该笔债权转让给新乡市振源机械设备有限责任公司。再审法院经审理认为：长通公司以与振华公司签订的《产品购销合同》，拟需产生购销交易为由，与金城支行办理银行承兑汇票业务，现公安机关仅对振华公司虚开增值税发票立案侦查。并非以长通公司涉嫌经济诈骗立案侦查。振华公司开具增值税发票的行为，是在事实交易发生之后，金城支行审查办理银行承兑汇票业务只能就长通公司与振华公司业务范围、能力等方面进行审查，在长通公司提供与振华公司签订的《产品购销合同》，存入保证金70%，即6650000元，尽到了中原银行股份有限公司新乡分行金城支行办理承兑汇票的审查义务。现尚没有证据能够证明长通公司与振华公司签订的《产品购销合同》为虚假，更不能就此认定金城支行应当知道欺诈事实，且公安、检察机关也未对其涉嫌刑事诈骗立案侦查，原审法院只能以民事纠纷依法审理。金城支行以《产品购销合同》为长通公司办理银行承兑汇票业务并未违反法律规定，合同合法。保证人出具担保并未违背自己的真实意识表示，本案中不存在保证人的法律规定免责情形，故本案保证人应当依法承担保证责任。金城支行的上级法人单位新乡银行股份有限公司与新乡市振源机械设备有限责任公司签订债权转让协议书，将该笔债权转让给新乡市振源机械设备有限责任公司，合法有效，予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条之规定，原审判决：一、维持原审法院（2013）卫滨民二字第166号民事判决书第一、二、三项及诉讼费承担。二、原审中原银行股份有限公司新乡分行金城支行对本判决的权利由新乡市振源机械设备有限责任公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人方圆制造厂提交证据为证据1：一份受案回执，证明：公安机关已经以诈骗受理。一审开庭提交一审没有受理；证据2：申请证人李纪功作证，证明刘雪龙和中原银行合伙骗取国家资产；证据3：复印笔录一份，证明刘坤等原审都到庭，并有签字，原判弄虚作假；证据4：刘雪龙的证言证明其掌控了三家公司，以贷还贷；证据5：信贷记录明细，证明：我受刘雪龙欺骗，为刘雪龙担保，在不知情情况下，短时间内为刘雪龙担保上千万。被上诉人金城支行发表质证意见称：对证据1真实性没有异议，该证据与本案不具有关联性，2014.11至今该案是否有新进展，我方不知情。若本案涉嫌诈骗上诉人应报案；对证据2李纪功身份有异议，结合上诉人询问等李纪功所述与本案不存在关联性。其回答中称刘雪龙掌握四个公司与上诉人称刘雪龙掌握三个公司矛盾。证人出庭形式不符合法律规定，不应采纳；对证据3对上诉人提供询问笔录、庭审笔录，询问笔录法定效力与庭审笔录不一样，不能认为对相关当事人询问就算到庭。询问笔录不属于应公开内容；对证据4证人证言真实性有异议，刘雪龙未到庭，且与本案没有事实和法律关系；对证据5真实性有异议，与本案没有关联性。被上诉人新乡市振源机械设备有限责任公司不发表质证意见。原审被告王小鹏、张贵芳对证据无意见。原审被告刘坤、徐春丽质证意见同陈述意见。本院经审查认为：方圆制造厂提交的证据与本案缺乏关联性，故对其效力不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案方圆制造厂称办理涉案承兑汇票的起因是长通公司与振华公司签订产品购销合同，现振华公司涉嫌虚开增值税发票被公安机关立案侦查，故本案为典型的虚开增值税发票的诈骗牵连案，也应当移送公安机关。因本案系金城支行诉请长通公司偿还银行承兑汇票垫付款285万元及利息、方圆制造厂及其他担保人承担连带担保责任，方圆制造厂对为长通公司在金城支行办理承兑汇票担保及签订银行承兑汇票协议的事实无异议，该协议系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故方圆制造厂应当按照该协议承担连带担保责任。振华公司涉嫌虚开增值税发票，与本案不属于同一法律关系，方圆制造厂称应将本案移送公安机关的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于方圆制造厂上诉称原审程序有误的问题，原审虽表述有误，但未影响事实的认定及判决结果，故对该项上诉理由亦不予支持。综上所述，方圆制造厂的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29600元，由卫辉市方圆机械制造厂负担。本判决为终审判决。审判长  张妍丽审判员  黄天文审判员  陈 洁二〇一七年三月二日书记员  温源源