福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0203行初22号 原告王晓龙，男，1986年3月28日出生，汉族，住厦门市集美区。 原告郭金霞，女，1988年11月14日出生，汉族，住厦门市集美区。 原告王某，女，2009年10月5日出生，汉族，住厦门市集美区。 三原告共同委托代理人王祥文，福建君州律师事务所律师。 被告厦门市集美区后溪镇人民政府，住所地厦门市集美区孙坂北路**。 法定代表人黄金喜，镇长。 出庭行政机关负责人陈振能，副镇长。 委托代理人杨勇、刘欢，福建凌一律师事务所律师。 原告王晓龙、郭金霞、王某因与被告厦门市集美区后溪镇人民政府土地房屋征收补偿协议纠纷，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2017年2月16日公开开庭审理了本案。原告王晓龙，原告共同委托代理人王祥文，被告副镇长陈振能及委托代理人杨勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王晓龙、郭金霞、王某诉称，2009年9月，因“厦门（新）站起步区一期”项目建设需要，原被告双方共同签订“厦门（新）站起步区一期住宅109号”厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书。其中约定：被告拆除原告位于集美区后溪镇后垵村田厝社的总建筑面积为179.20平方米的房屋一栋，应支付原告房屋拆迁补偿安置费用合计108865.81元。协议签订后，被告至今未按约定向原告支付上述补偿安置费用，属于不履行案涉行政协议。据此，请求判决被告向原告支付房屋拆迁补偿安置费用计人民币108865.81元及违约金（以108865.81元为基数，按银行同期同类贷款利率计付，自原告起诉之日起，付至付清上列费用之日止）。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1.厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书，证明被告与原告签订了案涉房屋征收征用补偿协议，被告应向原告支付约定的房屋拆迁补偿安置费用。 被告厦门市集美区后溪镇人民政府辩称，2010年4月23日，被告根据协议约定，将原告的补偿安置费用108865.81元存入厦门市农村信用合作联社后溪信用社（现厦门农村商业银行股份有限公后溪支行）。2010年4月25日及29日，原告分别支取21865.81元及87000元，并将其账户作销户处理。因此，被告已经向原告支付房屋拆迁补偿安置费用108865.81元，原告也已经领取了全部补偿安置费用，原告主张没有事实和法律依据，请求依法予以驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交如下证据： 1.厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书，证明根据原被告签署的补偿安置协议，被告应支付原告拆迁安置补偿费用108865.81元。 2.被拆迁户领款表，证明原告确认已领取拆迁安置补偿款； 3.存款明细账及银行凭证，证明被告于2010年4月23日将拆迁补偿安置费用存入原告账户，随后原告实际支取相关款项，并将其账户作销户处理。 经庭审质证，被告对于原告提交的证据真实性予以确认；原告对于被告提交的证据1真实性予以确认，但对证据2-3真实性不予确认，认为上述证据当中的签名均非原告本人所签。 对于上述证据，本院对于案涉拆迁补偿安置协议的真实性、客观性以及合法性予以确认。 原告还申请对被告提供的被拆迁户领款表、存款明细账及银行凭证上“王晓龙”及“王寿财”的签字进行笔迹鉴定，用于证明原告本人并未签名，亦未领取案涉款项。本院认为，鉴于原告可能存在超过起诉期限的情形，为避免不必要的鉴定造成讼累，故暂不予准许。 为查明事实，本院还前往案涉房屋进行现场调查，对于房屋目前状况、是否搬迁等进行核实，并制作调查笔录。上述调查笔录经双方签字确认，且与现场状况相符。 经审理查明： 2009年9月，原告与被告签署NO:厦门（新）站起步区一期住宅109号厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议。原告系该协议项下被拆迁人，被告系拆迁人，拆迁标的为原告一家所居住位于厦门市集美区后溪镇后垵村田厝社的房屋，即目前门牌号为后垵田厝田北七号的红砖建筑物。上述协议第六项约定，被告应向原告支付各项费用共计108865.81元；第八项约定，本协议第六条款项于协议生效后七日内预先支付60%，剩下40%款项于被告搬迁完毕之日起七日内一次性付清。第十一项约定，该协议自原被告、实施拆迁单位及审核单位区政府拆迁办公室审核盖章后生效。王晓龙与厦门市集美区后溪镇人民政府先后于2009年9月23日、9月26日在上述协议上签字或盖章。2010年4月19日，审核单位厦门市集美区征地拆迁办公室在该协议上盖章、签字确认。 另查明，原告王晓龙签署上述协议之后，于2009年年底前后将案涉房屋搬迁完毕，并按照协议交付给厦门天韵拆迁工程有限公司处理。被告亦确认拆迁实施单位已在2010年3月收到原告交付的房屋。但目前，原告现已返回案涉房屋继续居住。 本院认为，对于案涉协议的真实性及合法性，各方均无异议。原告王晓龙亦确认协议上述签字系本人书写。上述协议系双方在自愿、平等基础上签订，未违反双方真实意思表示，应认定为合法、有效，协议各方当事人应当按照协议内容履行。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条第一款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 根据查明事实，原告王晓龙与被告于2009年9月在案涉拆迁补偿安置协议书签字。该协议于2010年4月19日生效。案涉房屋约在2009年年底至2010年3月之间已经搬迁完毕并交付。据此，原告至迟应该于2009年10月起知道案涉协议书的内容。同时，根据协议第八项的支付约定，原告至迟于2010年4月19日协议生效之日七日届满后，知晓案涉补偿款项的履行情况。据此，在协议约定明确的情况下，如果被告尚未按照约定支付相应款项，原告应在该时间点知道权利被侵害，并自此时起两年内依法提起行政诉讼。但原告主张其签字后并不知晓协议内容，更不知道被告应向其支付案涉补偿款，而是直至2016年10月才知道尚未领取相关补偿款并主张，于常理不符，且无证据支持，本院不予支持。因此，原告亦不存在《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条及第一百四十条所规定诉讼时效中止或者中断等情形。基于此，原告直至2017年1月提起本次诉讼，要求被告履行案涉协议，已经超过诉讼时效。 综上所述，原告针对被告不履行案涉协议所约定的付款义务，已经超过诉讼时效，且不存在诉讼时效中断、中止、延长期限，原告要求被告履行案涉付款义务理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王晓龙、郭金霞、王某的诉讼请求。 本案案件受理费2477元，由原告王晓龙、郭金霞、王某负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  简振环 人民陪审员  戴云金 人民陪审员  薛 峰 二〇一七年三月三十日 书 记 员  罗小艺 附件：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。