河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终447号上诉人（原审被告）：边英杰，男，1967年11月24日出生，汉族，现住肃宁县。上诉人（原审被告）：毕景标，男，1968年10月6日出生，汉族，现住肃宁县。委托诉讼代理人：魏艳杰，河北清音律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨光，男，1986年1月12日出生，回族，现住肃宁县。上诉人边英杰、毕景标因与被上诉人杨光民间借贷纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院(2014)肃民初字第01305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人边英杰的上诉请求：改判上诉人与被上诉人签订的借款合同无效并由被上诉人承担诉讼费。其主要事实和理由：1、一审认定事实错误。上诉人是向肃宁县兴业担保有限公司借款，形成债权债务关系；签订协议时，被上诉人并不在现场，欠据也没有标明其是债权人，被上诉人不具备诉讼主体资格；欠据中故意不设出借人，构成了欺诈；借款合同无效，上诉人不应返还被上诉人本息。2、一审遗漏了肃宁县兴业担保有限公司，程序违法。上诉人毕景标的上诉请求：改判上诉人不承担担保责任，并由被上诉人承担诉讼费。其主要事实与理由：1、一审认定事实错误。边英杰是向肃宁县兴业担保有限公司借款，形成债权债务关系；签订协议时，被上诉人并不在现场，欠据也没有标明其是债权人，上诉人未与被上诉人形成担保关系，被上诉人不具备诉讼主体资格；欠据中故意隐瞒了出借人是被上诉人等，构成了欺诈，上诉人依法不承担担保责任；借款合同无效，上诉人也不应承担担保责任。2、一审遗漏了肃宁县兴业担保有限公司，程序违法。被上诉人杨光辩称，被上诉人在一审中提供了借据及打款记录，足以证实边英杰是借款人。借据中毕景标在担保人一栏中签字，也证实了其为担保人。借款合同中，二上诉人在借据中的签字，均是真实意思表示，没有受到胁迫。肃宁县兴业担保有限公司与本案没有利害关系，一审不存在遗漏当事人的情形。杨光向一审法院起诉请求：请求判令边英杰偿还其欠款100万元及利息，毕景标承担担保责任；诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月2日被告边英杰、毕景标签定格式借据一张，内容为“借据；借款人：边英杰（手写）；身份证号：（手写）；借款金额：一百万元正1000000.00元（手写），借款利率：月息24‰（手写）；担保费（空白）；借款期限：（空白）；借款用途：（空白）；计息方式：最低七天，算头算尾；转入账户62×××02建行边英杰（手写）；违约处罚：不能如期付款或不能按时还款付息费，按日万分之五支付违约金；担保期限：担保人责任直到借款人还清借款本息为止；纠纷解决：指定出借方所在地人民法院管辖；特别约定：按月付息，和担保费。借款人：边英杰（签名手印）、担保人毕景标（签名手印）。原告杨光主张，2014年4月2日边英杰，向其借款100万元，边英杰应向原告偿还本金100万元及利息至实际清偿之日。双方在借据中约定月利率按24‰计算，毕景标作为担保人应承担连带保证责任。在借款时借据中未记载借款期限，当时被告口头承诺很快偿还，短期使用故未约定借款期限，但是该借据中担保期限一栏明确约定担保人责任直到借款人还清本息为止，根据担保法相关规定，该担保期限视为保证期间约定不明，自主债务届满之日起两年计算保证期间，而未约定还款期限的借款，债权人可随时向借款人主张，该笔借款发生在2014年4月2日，原告的起诉在2014年12月，并未超过保证期间。原告与被告边英杰通过他人介绍形成直接的借贷关系，原告向边英杰支付100万元借款，同时由毕景标作担保，双方之间债权债务关系清楚，证据充分，原告与毕景标之间担保合同成立。原告与毕景标是否相识不影响双方之间合同成立，担保合同的成立与否与出借款是谁无关，担保的风险主要在于借款人的偿还能力，根据担保法司法解释规定，在保证期间内即便是债权人将债权依法转让第三人，保证的债权也同时转让，保证人仍在原保证范围内承担保证责任。而不因债权人的变化而免除其担保责任，故被告所说的担保人与债权人互不相识不能成为其免除担保责任的理由。为证实其主张，原告提交的证据有：1、借款借据一张；2、转账记录一份。毕景标对原告的主张及证据，发表如下意见，因为原告在出借款项时对谁为实际的出借人存在欺诈行为致使借款人与之签订借款协议，保证人在受欺诈情况下在借据上签字，根据《担保法》第30条第2项规定保证人不承担保证责任。该借款合同没有标明借款期限，从而无法确定保证人承担保证责任的期间，因此保证人不承担保证责任。证据有原告方提交的借据，借款期限一栏是空白的。根据《担保法》第18条规定，不承担担保责任。根据《担保法解释》规定，保证期间约定不明的，自主债务届满之日起两年计算保证期间，而主债务并没有履行期限，《担保法解释》第33条规定，主债务履行期没有约定的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，而原告方并没有提供证据证实，何时向债务人要求履行义务，也没有证据证实其给义务人确定或双方确定多长的宽限期，因此本案保证期间无法确定，保证人承担保证责任的时间段无法确定。原告另主张，原告具有本案的诉讼主体资格，本案的借款确实由王赞介绍所发生，具体也是由王赞负责办理，但是边英杰及毕景标为原告出具了借据，原告也将所借款项支付给了边英杰，故原告与边英杰之间成立债权债务关系，原告具有诉讼主体资格。借据虽未记载出借人姓名，但是原告持有该借据及转账记录，能够充分证明，原告将款项出借并支付给边英杰的事实，被告毕景标在借据中担保人处签名及被告刚才的陈述均可知被告明知道是为边英杰的借款做担保的。对原告的主张，毕景标主张，当时毕景标应边英杰的要求为其借款作担保，边英杰称出借人是肃宁县兴业担保有限公司，前去办理签字手续时，也是去的该公司，并由该公司负责人王赞办理的相关借款手续，当时王赞称是向该公司借款，并没有说明是向杨光借款，更没有说明其是以介绍人的身份办理借款手续，因此原告刚才的陈述不属实。原告和边英杰不存在借款关系，毕景标与原告也不存在担保的权利义务关系。毕景标与原告的保证合同不成立。在该借据上没有出借人一栏，表明原告方及兴业担保公司故意隐瞒兴业公司出借款项的事实，没有约定资金用途一栏，说明出借人疏于对资金的管理，损害了担保人的利益，借款期限一栏也没有填写，也侵害了担保人的利益，由此无法确定担保人承担担保责任的担保期限，因此担保人也不承担担保责任。银行转款记录中由杨光转款的事实，担保人并不知情，担保人因此也不承担担保责任。毕景标对自己的主张，提交两份录音。1、2015年12月17日上午九点的录音，地点是肃宁县兴业担保有限公司，参与谈话的有毕景标、杨光、王赞，该录音内容证实毕景标因边英杰到兴业公司借款提供担保时，并未说明出借人是杨光，侵犯了担保人的知情权，对担保人构成欺诈，同时也证明了杨光当时并不在场，该录音反映出兴业公司为规避法律规定掩盖担保公司不得经营贷款的法律规定，而以杨光的名义出借资金。2、2015年10月22日早上8:50分录制的，地点也是在兴业担保公司，谈话人员有杨光、毕景标，该录音内容反映出杨光并不是真实的出借人，在毕景标问道其是否是出借人时，其不予正面回答，证明的内容同上。两份录音均证实杨光不具有诉讼主体资格。提交录音U盘及书面录音资料。关于两份录音的原始载体庭后我方可以向法庭提交，原告代理人称不能确定录音中是否是杨光本人所说的，待原告到场后，我方将提交原始载体，由原告亲自听录音原始载体，第一份录音中录音的第5页，王赞也明确表述这种事是公司的事碍不着个人的事，第6页王赞表述按公司流程来一点问题也没有，以上记录的内容充分表明实际出借人是兴业担保公司而不是原告；第二份录音内容，录音内容第2页，杨光所说的内容中足以说明杨光不是本案的出借人，因为该录音中体现出谁是债务人、谁是担保人也说不清，对于刚才原告提到的原告与毕景标是否相识不影响边英杰与原告之间借款事实的成立及担保事实成立不成立，因为作为担保合同，合同本身具有相对性，担保人是基于对出借人所拥有的对借款风险的实力及对债务人对借款风险的防范程度等各种因素考虑才决定做担保的，担保人之所以在借据上签字做担保，是出于对兴业担保公司对于经营贷款有合法的经营范围且公司也有实力对债务人偿还款项的风险进行考察防范才签署的。从被告方提交的录音中完全可以证实肃宁县兴业担保公司在不具备出借贷款的情况下，违法发放借款，从而使担保人在不明真相的情况下，以担保人的身份担保，因此该借款合同本身违反了法律规定是无效合同，主合同无效必然导致担保合同无效，从这点说，担保人不承担担保责任，也充分表明了兴业担保公司和原告对借款人、保证人均存在欺诈行为，根据《担保法》第30条2款规定担保人不承担担保责任，担保合同作为一种商事合同，在签署时要考虑到合同签署方的主体身份、信用等因素，因此合同是否生效与合同相对人主体身份存在密切关系，从这点说不同于合同债权的转让，合同债权转让的责任是由法律规定的，但原始合同的效力要考虑合同主体的身份。在隐瞒主体身份下所签署的合同依法是不成立、不生效的。借款是谁支付不影响被告方主张的欺诈事实存在，因为债务人收到款项，并不会查看实际打入款项的账户和名称，而本案的款项由杨光打入边英杰账户，实际上是由杨光代替担保公司履行了支付款项义务。就毕景标的质证意见及证据，原告表示，被告未提供录音原始载体不能确定录音是否与原件一致，不能确定录音是否经过编辑；杨光本人未到庭，代理人不能确定录音中是否是杨光本人所说的；录音中一直强调杨光本人不在场，但是认可边英杰借款100万元的事实也认可其为边英杰的该借款提供了担保；第二份录音中表明的原告并没有否认借款给边英杰的事实；综上，该两份录音不能证实被告的主张。原告不清楚边英杰是如何对毕景标陈述的，只是知道毕景标是为边英杰该笔借款作担保，原告与毕景标是否相识不影响边英杰与原告之间借款事实的成立及担保事实成立。被告所陈述没有事实依据，原告提交的银行转账记录能够证实该借款是由原告直接向被告支付，与他人无关。以上事实有庭审笔录及原告提交的证据予以证实。一审认为，欠款应当清偿。原告与边英杰的借贷关系，有原告提交的借据、收到条及银行打款记录予以证实。边英杰经合法传唤未到庭视为其对诉讼权利证据的认可，故对借款合同及银行打款记录的真实性本院认定。原、被告未约定还款期限，原告起诉时借款期限尚不满一年，期限应参照6个月计算，故原告关于利息按照月利率24‰计算的主张，超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，利率应参照中国人民银行六个月至一年期贷款利率的四倍计算。毕景标应边英杰的请求，为边英杰借款提供担保，且原告方并未直接与毕景标协商签订担保合同，毕景标在借据担保人一栏签字时应充分意识到自己行为所产生的后果，其在借据担保人一栏签字，视为对上述行为的认可，故担保是其真实意思表示，毕景标应对边英杰的借款行为承担担保责任。毕景标关于借款出借人与原告不符构成欺诈不承担担保责任的主张，虽提供了录音为证，但不属于《中华人民共和国担保法》第三十条规定的免除担保责任的情形，原告提交的借据、收到条及银行打款记录足以证实原告履行了出借义务，毕景标提供的证据，不足以证实原告方故意告知毕景标虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使毕景标作出错误意思表示，故毕景标关于原告构成欺诈不承担担保责任的主张，不予支持。二被告关于“是向肃宁县兴业担保有限公司借款，并未向杨光借钱和担保，杨光不具备诉讼主体资格”的主张，有原告提供的借据和转账记录为证，原告持有的借据虽没有载明债权人，但原告提供的转账记录可证实原告向被告提供了借款，故原告具备诉讼主体资格。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：一、被告边英杰在本判决生效之日起二十日内偿还原告借款100万元及利息（利息自2014年4月3日起按中国人民银行六个月至一年期贷款利率的四倍计算至还清之日止）；二、被告毕景标对边英杰上述还款责任承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由边英杰承担。本院审理过程中，上诉人毕景标向本院提交了肃宁县人民法院（2014）肃民初字1304号判决，用以证明该案件中边英杰已向王赞借款100万元，边英杰向其隐瞒了该笔借款的事实，导致其在本案中为边英杰担保，边英杰存在欺诈行为。另毕景标提供了二份书面录音整理资料，该录音在一审中已提供。上诉人边英杰认可其向王赞借款，其中一笔为肃宁县人民法院（2014）肃民初字1304号案件中的100万元，另一笔为本案中涉及的100万元。被上诉人杨光认为，毕景标提供的上述判决与本案没有关联性，该案的原告为王赞，印证了二上诉人所称的是向肃宁县兴业担保有限公司借款不是事实。对一审中的录音，其有义务证实该资料未进行剪辑，且有其他的证据证实该录音的真实性，其效力低于书证。借据明确载明了借款人为边英杰，担保人为毕景标，二人应承担责任。本院审理查明的事实与一审一致。另查明，上诉人边英杰、毕景标对其在借据中的签字均无异议。本院认为，被上诉人在一审中提供的借据明确载明了借款人为边英杰，担保人为毕景标，二人对其签字的真实性均无异议，故本院对该借据的真实性予以认定。被上诉人杨光持有该借据，且提供的打款单也载明了其向借款人边英杰汇入100万元的事实，借据已实际履行，即杨光持有借据并向边英杰汇款100万元的事实，可以证实上诉人边英杰向被上诉人杨光借款、上诉人毕景标担保，故一审认定基本事实清楚，二上诉人诉称的理由不成立，本院不予采信。关于二上诉人称边英杰系向肃宁县兴业担保有限公司借款，没有事实依据，上诉人称“一审遗漏了肃宁县兴业担保有限公司，程序违法”的理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27600元，由二上诉人均担。本判决为终审判决。审判长  胡希荣审判员  刘晓莉审判员  王兰英二〇一七年三月三日书记员  刘书惠