贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2627民初241号原告：杨赞，男，1998年2月1日生，侗族，农民，住天柱县，被告：龙集禹，男，1968年7月20日生，侗族，农民，住天柱县。委托代理人：杨麟，天柱县中心法律服务所法律工作者。被告：杨政泽，男，1974年12月16日生，侗族，农民，住天柱县（系原告父亲）。原告杨赞与被告龙集禹提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨赞和被告龙集禹及其委托代理人杨麟到庭参加了诉讼。因被告杨政泽与本案有直接的利害关系，本院当庭予以追加其为被告参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨赞向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告龙集禹赔偿医疗费20582.39元、误工费2662.5元、护理费2662.5元、住院伙食补助费1850元、营养费1850元、交通费1174元、复印费30元，合计30811.39元；2、诉讼费由被告龙集禹承担。事实和理由：2015年被告龙集禹承包原告的房屋修建工程，双方达成协议：每平方米为175元，由被告自行组织工人修建，被告龙集禹打完线浇后原告支付总价款的60%，被告粉刷及贴砖完毕后支付剩余40%价款。后被告请人给原告修建房屋，2016年11月19日，被告龙集禹叫原告帮忙从被告工人临时搭建的工架上到四楼帮忙拆除屋顶水沟模板，不料因工架搭设不牢固，导致原告和两工人一同从四楼掉落下来，造成原告双颅骨骨折、头面部皮肤裂伤、双侧桡骨远端骨折、全身多处皮肤软组织挫伤的事故。事故发生当天，原告即被送往天柱县人民医院救治。住院治疗三天后天柱县人民医院建议原告转上级医院进一步治疗,原告遂于2016年11月22日前往黔东南州人民医院治疗，同年12月13日出院。原告在两医院共住院治疗25天，花去医疗费20358.39元，原告住院期间由其女友护理，因此产生的护理费、误工费等合理损失应当由被告龙集禹承担，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工行为遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”的规定，被告龙集禹应承担原告的损失，请求人民法院支持原告的诉请。被告龙集禹辩称，原告诉称与客观事实不符。一、原告杨赞不属于我的帮工人，我也没有叫其帮忙拆除屋顶水沟模板。2016年11月19日这天，被告龙集禹与龙集云、龙集勇在做房屋后面外墙，龙集禹在做墙上夹尺，龙集云在拉夹尺线，龙集勇在浇外墙水，石春香在做小工。原告杨赞系房屋所有人即被告杨政泽的儿子，不是龙集禹的帮工，下午4时左右，原告擅自到施工的地方（外墙架子上）去玩耍观望工人施工，当时现场施工的工人石春香、龙集勇都喊其不要爬上架子上去，但原告不听劝阻，由于外墙架子上有龙集禹、龙集勇、龙集云三人正在施工，加上原告杨赞也踩到架子上，加重了架子的承载重量，架子上钉的钉子和捆的铁线滑脱，致使铺在架子上的木板同时滑落，造成原告杨赞与龙集禹、龙集勇、龙集云不同程度受伤。原告从外墙架子滑落受伤根本不是被告龙集禹叫其帮忙拆除屋顶水沟模板所致，原、被告之间未形成义务帮工的法律关系。二、原告诉称其是去帮忙拆除屋顶水沟模板，假设该诉称成立，原告去拆除模板时应当携带拆除模板工具，而原告当时是双手空空，没有携带任何拆除工具，由此可见，原告诉称的这一事实不能成立。三、屋顶水沟的施工不属于被告施工范围，是另一承包人吴小锋承包施工的，水沟模板的拆除应由承包人吴小锋负责拆除，2016年11月19日，吴小锋来拆除屋顶水沟模板，因其未带拆除模板工具（敲杆）而回去了，原告诉称是被告龙集禹叫其帮忙去拆除屋顶模板的理由不能成立。四、原告人身遭所受的损害后果与被告的行为无因果关系，原告不属于帮工人主体，其行为也不是帮工行为。被告龙集禹不是被帮工人主体，其行为与损害后果无因果关系，原告擅自进入施工区域时，被告尽了告诫和阻止义务。原告是完全行为能力人，明知施工区域的危险性，而擅自为之，且不听劝阻，所致损害后果应自行承担。五、原告诉请赔偿项目及金额部份计算错误，部份于法无据。被告杨政泽辩称，我与被告龙集禹经人介绍认识的，我的房屋修建是我与被告龙集禹达成口头协议，当时我儿子杨赞也在场，我屋顶上的猫屋是承包给另一个师傅做的。我儿子现在还上有钢板，不能上班，应该由被告龙集禹赔偿。对于以后的费用，再另外计算。本案原、被告争议的焦点：1、原告与被告龙集禹之间是否构成帮工与被帮工的关系；2、二被告是否该承担赔偿责任还是补偿责任。本院经审理认定事实如下：被告杨政泽将自己的房屋（四楼以下含第四层线浇）承包给被告龙集禹修建，四楼线浇以上的工程又承包给另一个叫吴小峰的人承建。两被告对价款等达成口头协议：每平方为175元，由被告龙集禹自行组织工人修建，打完线浇后杨政泽支付总价款60%，粉刷及贴砖完毕后支付剩余40%。协议达成后，被告龙集禹就邀约龙集勇、龙集云一起为被告杨政泽修建房屋。2016年11月19日早上，被告龙集禹打电话给被告杨政泽叫其喊吴小峰来拆除屋顶水沟模板（该模板位于第四层线浇以上），因吴小峰没空，被告杨政泽就让被告龙集禹拆除，并愿意付工钱，但龙集禹不同意拆除。事后，被告龙集禹就叫原告去叫吴小峰来拆除屋顶水沟模板，吴小峰来后因没有带工具，就走了。下午4时许，当龙集禹与龙集勇、龙集云在临时搭建的外墙木架上（第四层）施工时，原告不听施工现场工人龙集勇的劝阻，在没有携带任何工具的情况下从四楼窗子进入到外墙木架上观望，因外墙木架承重不起过多的重量，致架子上钉的钉子和捆的铁线滑落，致使铺在架子上的木板同时滑落，导致原告杨赞与另外两个工人龙集云、龙集勇跌落下来受伤。原告受伤当天被送至天柱县人民医院治疗，诊断为：颅骨骨折、头面部皮肤裂伤、双侧桡骨远端骨折、全身多处皮肤软组织挫伤，住院三天后天柱县人民医院建议原告转至上级医院治疗，同月22日，原告到黔东南州人民医院住院治疗，2016年12月13日出院。原告在两级医院共住院治疗25天，花去医疗费共计20358.39元。原告住院期间由其女朋友护理。本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”的规定，帮工的最大特点是帮工人不以追求报酬为目的，为被帮工人无偿提供劳务。通过原、被告双方对现场图片(即屋顶水沟模板位置)的认定，可以看出如原告要帮忙拆除屋顶水沟模板一是需要拆除工具；二是要在适当的位置作业。而原告当时并未携带任何工具进入施工区域实施了帮工行为，且处在四楼外墙架子上的位置也无法实施拆除屋顶水沟模板的行为。当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告无证据证明被告龙集禹叫其帮忙拆除屋顶水沟模板，应承担举证不能的法律后果，故原告与被告龙集禹之间不存在帮工与被帮工关系。原告作为被告杨政泽之子系完全民事行为能力人，在明知施工区域具有危险性，且原告自认被告龙集禹的工人龙集勇曾阻止了原告不要进入施工区域的情况下，仍不听劝阻而擅自为之，因此所造成的身体损害应由原告自己承担。并且原告诉称帮工拆除的屋顶水沟模板不属于被告龙集禹所承包的工程范围，被告龙集禹在此处工程未获益。综上，原告的诉请理由不充分，证据不足，本院不予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告杨赞的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨赞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  杨冠华二〇一七年三月二日（）书记员  蒲慧琼