江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终69号上诉人（原审被告）：郭大喜，男，汉族，1979年4月12日生，住德安县。委托代理人：张小燕，��西博阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：彭力，男，汉族，1980年3月23日生，九江市审计局职工，住九江市浔阳区。委托代理人：徐奇、张绍荣，江西博阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁联银，男，汉族，1968年10月09日生，个体户，住德安县。委托代理人：黄水林，德安县城镇法律服务所法律工作者。上诉人郭大喜、彭力因与被上诉人丁联银买卖合同纠纷一案，不服江西省德安县人民法院(2016)赣0426民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭大喜及委托代理人张小燕，上诉人彭力及委托代理人徐奇，被上诉人丁联银及委托代理人黄水林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭大喜上诉请求：1、撤销德安县人民法院作出的(2016)赣0426民初779号民事判决书并依法改判，或发回重审；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审送达程序不合法，上诉人并未收到原审案件的传票，亦未拒绝签收人民法院的传票。原审并未将传票送达到上诉人的手中，亦未将本案的传票送到了上诉人的家中，邮政草率地因为上诉人的电话打不通或者并未与上诉人说明传票的来源，便认定上诉人拒收，其送达程序不符合法律的规定。二、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人并无直接买卖水泥的合意，与被上诉人具有合同关系的是案外人叶立建。案外人叶立建是德安县帝景天城项目的负责人，叶立建在2013年时负责江西金抚项目建设有限公司彭泽山南新区府前路工程项目时拖欠上诉人工程款117600元。叶立健一直未能支付该工程款，2014年，是上诉人找到案外人叶立健催要工程款，案外人叶立健便与上诉人约定，由其安排帝景天城项目工地的工作人员彭力负责安排被上诉人向上诉人送水泥，用于上诉人建房使用，上诉人只需签字确认水泥的数量即可，而水泥款则由被上诉人丁联银与案外人叶立健结算。被上诉人将水泥送到时，亦作如上陈述：上诉人只需在送货单上签字确认被上诉人丁联银给上诉人送的水泥数量，以便日后与帝景天城项目原负责人叶立建与被上诉人丁联银结算水泥款时使用。一审判决并未注意该发货单上的付款单位是帝景天城工地，仅凭被上诉人出具的有上诉人郭大喜和彭力签字确认的发货单就认定上诉人郭大喜、彭力与被上诉人丁联银之间有买卖合同关系，显然与事实不符。丁联银辩称，一审确认郭大喜主体资格正确，购买水泥郭大喜是有签字的，项目部没有委托郭大喜购买，是郭大喜的购买行为。一��法院送达程序是合法的，上诉人拒收，但是应当视为送达。法院判决认定事实清楚，购买水泥有收货单，两上诉人共同签字的，共同偿还，单独签字的，郭大喜单独偿还。一审法院根据收货单做出的判决，证据充分。请求维持原判。彭力上诉请求：1、依法撤销江西省德安县人民法院于2016年11月10日作出(2016)赣0426民初779号民事判决；二、依法将本案发回重审或依法改判；三、本案诉讼费全部由被上诉人负担。事实与理由：一、本案诉讼主体不适格。二、一审法院认定事实错误。被上诉人丁联银诉称上诉人彭力因欠第三人郭大喜工程款5万元，所以在被上诉人丁联银处赊购5万元的水泥给第三人郭大喜用于建房，但并没有任何证据证明。本案事实是，上诉人彭力只是德安县帝景天城项目中的材料员，和第三人郭大喜没有任何财务纠纷，在收货单上签字只是履行���作职责。只是帝景天城项目原负责人叶立建与第三人郭大喜有财务纠纷，帝景天城项目原负责人叶立建和被上诉人丁联银约定，案外人叶立建在被上诉人丁联银处赊购水泥，并将水泥交付给第三人郭大喜用于抵扣其与第三人郭大喜之间的债务，并嘱咐由上诉人来签字确认收货。第三人郭大喜、上诉人彭力在收据上签字只是来确定被上诉人丁联银给第三人郭大喜送的水泥数量及价格，以便日后帝景天城项目原负责人叶立建与被上诉人丁联银结算水泥款。一审审判中仅仅凭借被上诉人丁联银出具有第三人郭大喜、上诉人彭力于2014年4月16日、4月28日、5月8日、6月3日、6月6日共同签字的收据五张，有第三人郭大喜于2014年6月9日、6月10日、6月11日、7月1日、7月21日签字的收据就认定第三人郭大喜、上诉人彭力与被上诉人丁联银之间有买卖合同关系是没有道理的。原告提供的收据明确载明了交款单位是“帝景天城工地”，同时上诉人还提供了九江市鑫顺房地产开发有限公司德安汇龙帝景天城项目部的证明，证明了上诉人主张的在收据上签字系对水泥的验收确认，而一审法院没有采纳相互映证的上诉人的主张，却仅依据收据认定了被上诉人与上诉人之间存在买卖合同关系的错误事实。第三人郭大喜与第三人彭力并无任何经济往来，可见被上诉人丁联银诉称上诉人彭力因欠上诉人郭大喜工程款5万元，所以在被上诉人丁联银处赊购5万元的水泥给第三人郭大喜用于建房并非事实。仅仅是帝景天城项目原负责人叶立建与被上诉人丁联银存在买卖合同关系。第三人郭大喜只是做为收货方、上诉人彭力只是做为收货确认员才在收货单上签字，也就是说，本案买卖合同的主体为被上诉人丁联银与案外人叶立建，而案外人叶立建基于与第三人郭大喜的��务关系，要求被上诉人丁联银将水泥交付给第三人郭大喜，而上诉人作为叶立建担任负责人的公司的材料员，受案外人叶立建的指示，对被上诉人提供的水泥进行确认验收，因此本案主体不适格，应由合同相对人也即本案的案外人叶立建来承担该笔债务，一审法院在作出判决时，没有查清事实，仅依据收据单径直下判，明显错误。由于一审中第三人郭大喜未能到场，第三人郭大喜的答辩至关重要，一审法庭在本案重要当事人郭大喜未能到场就做出判定，对上诉人彭力极为不公平。丁联银辩称，上诉人诉讼主体是适格的，有签字收货单为证，一审法院认定事实清楚，判决正确，一审法院根据两上诉人签署的收货单证明两上诉人在被上诉人处购买了水泥，存在买卖关系，综上，请求维持原判。丁联银向一审法院起诉请求：被告立即支付水泥款45805元、支付自2015年1月1日至判决生效日止按年利率6%计算的逾期利息，承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年4月原告丁联银向被告郭大喜、彭力销售水泥，2014年4月16日、4月28日、5月8日、6月3日、6月6日分五次送水泥21155元由被告郭大喜和被告彭力分别签字确认，2014年6月9日、6月10日、6月11日、7月1日、7月21日分五次送水泥34650元由被告郭大喜签字确认，原告在起诉状及庭审中陈述被告郭大喜已支付货款10000元。2016年9月20日原告诉至本院要求两被告立即支付水泥款45805元。一审法院认为，原告丁联银向被告郭大喜、彭力销售水泥，被告郭大喜、彭力在收货单上签字确认，双方之间买卖合同关系合法有效，原告向被告销售水泥，被告应当支付货款。2014年4月16日、4月28日、5月8日、6月3日、6月6日共计21155元的五张发货单有被告郭大喜和被告彭力的签字，应当被告郭大喜和被告彭力共同承担，2014年6月9日、6月10日、6月11日、7月1日、7月21日共计34650元的五张发货单有被告郭大喜签字，扣除被告郭大喜已经支付的10000元剩余24650元应当由郭大喜承担责任。原告诉称要求被告支付2015年1月1日至判决生效日止按年利率6%计算的逾期利息没有法律依据，故对该诉讼请求本院不予支持。被告彭力辩称是叶立建购买原告水泥的，其签字只是作为叶立建的收货员确认收货，并提交九江市鑫顺房地产开发有限公司德安汇龙帝景天城项目部证明一张予以证明，本院认为九江市鑫顺房地产开发有限公司德安汇龙帝景天城项目部的证明不能证明被告彭力在原告丁联银向被告郭大喜销售水泥的买卖关系中充当收货员，故对该答辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百���十九条、第一百六十一条之规定判决：一、被告郭大喜、彭力于本判决生效之日起十日内向原告丁联银连带支付水泥款21155元，二被告对此款负连带清偿责任。二、被告郭大喜本判决生效之日起十日内向原告丁联银支付水泥款24650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费945.13元（原告已垫付），减半收取472.57元由被告郭大喜承担378.05元，被告彭力承担94.52元，此款于本判决生效之日起十日内给付原告。在二审举证期限内，双方当事人没有提供新证据。本院查明事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据两上诉人的陈述，本案买卖行为是案外人叶立建个人欠郭大喜款项，叶立建以物抵债，叶立建是买受方。因此，上诉��彭力关于履行九江市鑫顺房地产开发有限公司德安汇龙帝景天城项目部职务行为而产生的后果由该项目部承担的理由，没有事实依据，不予采信。两上诉人主张案外人叶立建是买受方，但未提供证据证实，应承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案，两上诉人对收到被上诉人交付的涉案水泥无异议，在不能证明买受人为案外人叶立建的情况下，一审认定买受人为两上诉人，并无不妥，予以支持。综上所述，郭大喜、彭力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1274元，由上诉人郭大喜负担945元、彭力负担329元。本判决为终审判决。审 判 长  陈小江审 判 员  晏纯贵代理审判员  桂 桂二〇一七年三月七日书 记 员  余 程