湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0181民初5031号原告邓湘燕，女，1982年6月13日出生，汉族。委托代理人陈献忠，湖南金州律师事务所律师。被告任茶英，女，1963年4月23日出生，汉族。被告黎政，男，1984年9月27日出生，汉族。被告雷莎，女，1987年2月7日出生，汉族，住址同上。以上三被告共同委托代理人郭华、彭杨群，湖南天桥律师事务所律师。被告黎莎莎，女，1986年8月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市北盛镇乌龙社区桃花垅片石*组***号，公民身份号码4301811986********。被告邹友生，女，1935年10月12日出生，汉族，住浏阳市北盛镇乌龙社区桃花垅片石*组***号，身份证号：43012319351012282X原告邓湘燕与被告任茶英、黎政、雷莎、黎莎莎、邹友生民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成由审判员李岳担任审判长，和人民陪审员董文优、彭雪红参加的合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。书记员陈航担任法庭记录。本案原告邓湘燕的诉讼代理人陈献忠、被告任茶英、黎政、雷莎莎共同诉讼代理人郭华、彭杨群到庭参加诉讼。被告黎莎莎、邹友生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邓湘燕诉称，原告与被告任茶英的丈夫黎建军（于2015年5月4日死亡）系亲戚关系，黎建军因家庭生产经营和投资周转的需要，向原告借款66万元，2014年9月15日黎建军向原告出具了借条一张：借邓湘燕66万元，利息按月息1.5分计算。黎建军收到原告给付的款项后，将款项用作家庭经营及架管租赁等投融资行为。2015年5月4日黎建军因故死亡，原告在黎建军去世后找被告还款，被告黎政（黎建军之子）书面承诺借款属实，表示愿意还款，但之后却以各种理由拖延还款，至今尚未有现实、可行的办法予以解决。目前，被告继承了黎建军的遗产有浏阳市北盛镇桃花村门前组房产一处、株洲市天元区黄山路388号华晨园10栋2401号房屋一处、株洲市石峰区远大小额贷款有限公司的股权500万等所有财产。借款人黎建军系被告任茶英的丈夫，系被告黎政、黎莎莎的父亲，系被告邹友生的儿子，被告雷莎系借款人黎建军之儿媳，即黎政之妻。因借款人黎建军与被告任茶英在婚姻关系存续期间的借款均用于家庭经营、投资及家庭共同生活开支，被告任茶英、黎政、雷莎、黎莎莎对该借款应承担连带偿还责任；且各被告继承了借款人黎建军的遗产，理应偿还其债务。为保障原告债权的实现，维护原告的合法权益，今特向贵院提起诉讼，请求判令：一、判令被告任茶英、黎政、雷莎、黎莎莎连带偿还原告借款本金66万元及相应利息35640元（自2014年9月15日起按月息1.5分计算至该款实际付清之日止，暂计至2015年5月4日止）；二、判令五被告在继承黎建军的遗产范围内与被告任茶英、黎政、雷莎、黎莎莎共同偿还原告借款本金66万元及其相应利息；三、本案的诉讼费用由被告承担。被告任茶英、黎政、雷莎共同辩称，1、原告与黎建军之间的债务履行期限未满，原告无权请求被告黎政、任茶英提前偿还借款。黎建军于2015年5月4日身故，留下大量债务未清偿，2015年5月18日，黎政在家中召开债务确认会议，在会上黎政与黎建军在外欠款的真实性予以认可，并承诺在追回其父生前债权后按比例偿还，并将借款期限延长至两年。在此背景下，黎政本着一视同仁的原则，于2015年6月8日向原告出具债权确认书。2015年6月8日出具的债权确认书，是以2015年5月18日的债权人会议达成的协议为基础，且确定了还款期限为2年，故在该笔债务的履行期限未届满的前提下，原告无权要求被告黎政、任茶英提前偿还借款。且根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，“继续遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”被告黎政只在继承其父黎建军遗产价值范围内对其父亲对外债务承担偿还责任。二、被告雷莎不应对原告主张的借款本金及利息承担清偿责任，雷莎与本案无关，应驳回原告对雷莎的起诉。黎政向原告出具的《债权确认书》是黎政以其个人名义出具，是黎政对其父欠款真实性的认可，并不是黎政的个人债务，与黎政配偶雷莎无关。且根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，雷莎不是黎建军第一顺位的法定继承人，没有继承黎建军的遗产，不应当承担黎建军的生前债务。三、被告黎莎莎、邹友生是否应对原告主张的借款本金及利息承担清偿责任。2、被告黎莎莎、邹友生只在其继承的遗产价值范围内承担偿还债务的责任，而黎莎莎、邹友生已经于2015年9月27日即作出书面声明（详见被告提交的证据3即《律师见证书》），放弃了对黎建军遗产的继承，故黎莎莎、邹友生未继承黎建军的遗产，亦不需要对黎建军的生前债务承担偿还责任。综上，原告的诉讼请求均无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告黎莎莎、邹友生未到庭亦未答辩。为支持其诉讼请求，原告在诉讼过程中向本院提交如下证据：证据1、邓湘燕的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。证据2、任茶英、黎政、黎莎莎、邹友生、雷莎的身份信息，拟证明被告的诉讼主体资格。证据3、借条，拟证明借款人黎建军于2014年9月15日向原告出具66万元借条，并承诺按1.5分月息计算。证据4、银行卡取款业务回单，拟证明原告曾通过农业银行向黎建军转帐支付了66万元借款的事实。证据5、黎政的条据，拟证明被告黎政认可其父黎建军向原告借款66万元，并愿意偿还借款。证据6、户主任茶英的户成员信息，拟证明黎建军与各被告之间的亲属关系，各被告对黎建军的债务须承担连带清偿责任。证据7、权证号为00062336、711004935的浏阳市北盛镇桃花村门前组的房产登记信息、株洲市天元区黄山路388号华晨御园10栋2401房的房屋登记信息、株洲石峰区远大小额贷款有限公司股权情况，拟证明黎建军的房产已抵押给银行，且已被各法院多次查封；株洲石峰区远大小额贷款有限公司的500万元股权也已被各法院多次冻结。可见被告对外已负债累累，原告有足够的理由相信被告有可能丧失履行债务的能力，原告有权立即起诉，要求被告偿还借款。证据8、2015年11月20日黎政已签名的以物抵债协议，拟证明黎政将黎建军在株洲市石峰区金安建筑租赁器材租赁行的部分架管、扣件作价65万至70万元抵偿所欠原告家全部借款本金127万元（包括邓湘燕51万元、邓湘燕66万元、邓乾坤10万元），黎政声称如果原告不签订该协议，以后则分文都拿不到。黎政明确表示不履行债务或不履行主要债务，据此原告有权立即起诉，要求被告偿还借款。对上述证据，被告任茶英、黎政、雷莎共同发表如下质证意见：对证据1、2，三性均无异议；对证据3、4，真实性无异议；对证据5，真实性无异议，1、以上黎政签字是对黎建军及任茶英欠原告相关的款项真实性的确认，并不是债的加入行为；2、该条据中提到“各民间借贷决议”，是指在2015年5月18日黎建军过世后任茶英、黎政举行债权人会议时与各债权人达成了还款协议，内容是任茶英、黎政在外收回黎建军的债权后，按比例偿还各债权人，且还款期限是两年，两年内不计利息；3、本案原告同意黎政在该借条上加注这两行字，也其表示原告同意两年内不计利息，且还款期限是两年，并愿意遵守这一段话中“各民间借贷决议”的内容；4、本代理人将在后续举证当中说明各民间借贷决议的内容；对证6、真实性无异议，原告所提交的证据不能证明原告所待证的目的；对证7、真实性无异议，1、上述财产全部被法院查封，还包括其他黎建军的财产也已全部被查封；2、黎建军的任何继承人都没有继承到该部分财产；对证8、真实性无异议，1、原告对该份证据举证不完整，该份证据后面的一段话本代理人请求作为证据提交，内容：本合同未能按付架管、扣件等未履行本合同解除，本人依法确认我父亲黎建军对以上三人借款行为真实，本人愿依继承法之规定予以偿还。时间2015年12月26日。2、当时原告家也从事架管租赁行业，黎政将其父所有的架管，以物抵债给原告合乎情理，也是为原告好，现在架管已经被抵债给别人了；3、黎政签字其实是一种代理行为，代表其母亲任茶英来对外偿还黎建军的债务。原告对证据作出补充说明：对证据5、原告认为黎政的还款承诺是一种债的加入，应当承担共同偿还借款的责任；黎政自愿偿还借款本金，而不是按比例；还款期限不明确，确认了利息计算至2015年6月7日，自2015年6月8日起两年内不计息，承诺两年后情况好转计息还本，原告并没有同意黎政所说的各民间借贷决议，决议我方并没有参加，对被告刚所说的内容我方不认可，并没有同意还款期限为两年；对证据8、我方提交是2015年11月20日的协议书，并不是黎政之后在2015年12月26日擅自所写的代表他个人意思的内容，且在2016年2月28日该份原件已由黎政收走；原告并没有从事架管租赁行业，证明被告根本没有诚意来履行债务。被告黎莎莎、被告邹友生未到庭参加诉讼，对原告提交的上述证据未发表质证意见。为支持其抗辩理由，被告任茶英、黎政、雷莎在诉讼过程中共同向本院提交如下证据：证据1、2016年9月16日，债权人蒋长湖、赵援越、赵连姣、黎乾坤、鄢介福、赵字广、田中、肖盛东、黎建庭、周果槐、鲁细柳分别与父债确认人黎政签订了《协议书》11份，拟证明2015年5月18日债权人会议上，黎政与其父的所有债权人协商达成一致协议：黎政如果在两年内还清其父亲在外的借款就不计利息，两年内没有还清的部分按银行同期存款利率计算利息，且黎政将其父亲黎建军在外的债权收回后再按比例偿还给债权人。同时将还款期限延长至2017年5月18日。黎政同意以收回黎建军生前对外债权的情况下，在继承范围内，对外承担黎建军的债务。且原告主张的债权履行期限未届满，且履行期限届满前不需要支付利息。证据2、债权人黎元江的谈话笔录，拟证明2015年5月18日黎建军债权人会议的情况及任茶英、黎政与债权人达成的协议内容即本案原告证据当中所载明的“各民间借贷决议”。证据3、律师见证书一份，拟证明黎莎莎、邹友生已经于2015年9月27日书面声明放弃对黎建军所有遗产的继承。对上述证据，原告发表如下质证意见：对证据1、三性均有异议，且不能达到被告所证明的目的，不是所有债权人达成的协议，我方当事人并没有参加被告所说的决议，2015年5月18日协议书所说的所谓按比例偿还与黎政在2015年6月8日出具的还款承诺内容不一致，应当以后出具的承诺书所表示的内容为准；还款期限并不明确，且承诺书特别注明优先还款给我方当事人；2016年9月16日的协议书系黎政出具还款承诺书之后与他人签订的协议不能证明我方当事人也与他人的意思一致；对证2、三性均有异议，且不能达到被告所证明的目的；证人必须出庭作证，证人只能代表自己的观点，我方当事人没有参加任何会议的，我们只认可借条及黎政还款承诺书的内容；证人的谈话第3页的内容是自相矛盾的；对证3、有异议，且不能达到被告所证明的目的，律师见证书不具有法律效力，且任茶英、黎莎莎、邹友生并没有实际放弃继承权，2015年6月15日的委托书中“三委托人任茶英、黎莎莎、邹友生是黎建军上述债权的合法继承人，我们全权委托黎政办理黎建军与杨永武、株洲市顺天房地产开发有限公司、株洲市天玺房地产开发有限公司签订的《借款合同》的相关事项”，三人并没有在继承开始即2015年5月4日放弃继承权；我方已经向法院调取（2015）浏民初字第04205号、04206号民事判决书及案卷材料，也完全能证明三人没有放弃继承权；放弃继承声明书中内容不真实，内容“黎建军生前未订立遗嘱，与客观事实不符，我方当事人与黎建军系姑侄关系，且黎莎莎亲自对姑妈邓湘燕说过爸爸留下遗嘱，共有债权约2200万元，债权与债务相抵基本持平，别人可以不还，但姑妈的钱一定要还；但其中的公证书与本案有一定关联，该公证书是有关追讨借款办理相关手续的内容，并不是放弃继承权的内容。被告黎莎莎于2016年11月29日下午向本院提交了律师见证书一份。原告对该份证据发表如下的质证意见与对被告任茶英、黎政、雷莎提交的证据3发表的质证意见一致。被告邹友生未向本院提交证据。经过庭审举证、质证和核实，本院对原告提交的证据认证如下：对证据1、2、3、4、5，该五组证据均真实、合法，且与本案有关，故对该五组证据本院均予以采信。对证据6的真实性和合法性予以认可，但对其证明目的不予认可。对证据7，对该证据的真实性和合法性本院予以确认，但该组证据未完全反映被告的资产状况，包括其未收回债权情况，故对其关联性和证明目的本院不予确认。对证据8的真实性予以认可，结合其他证据予以综合认定。本院对被告提交的证据认证如下：对证据1，因原告对其三性均有异议，且被告并未与原告达成协议，故对该组证据本院不予确认。对证据2，因原告对其三性均有异议，且证人未到庭作证，故对该组证据本院不予确认。对证据3，该证据真实，其合法性及关联性将结合其他证据予以综合认定。根据当事人的陈述和上述已采信的证据，本院认定以下事实：原告与黎建军系亲戚关系；被告任茶英系黎建军之妻，被告黎政系黎建军之子，被告黎政与被告雷莎系夫妻关系，被告黎莎莎系黎建军之女，被告邹友生系黎建军之母。2014年9月14日，黎建军以需要资金周转为由向原告借款66万元，原告于2014年9月14日向黎建军账户转账66万元。2014年9月15日，黎建军向原告出具了借条一张，载明：“今借到邓湘燕人民币66万元，利息按月息1.5分计算。此款是邓湘燕从广西南宁建设银行转入本人名下（株洲建行人民路支行）。身份证号430123196108202817电1300733****借款人黎建军2014年9.15日”。2015年5月4日，黎建军死亡。2015年5月18日，被告任茶英、黎政和雷莎召集当地四、五十位债权人共同开会协商还款事宜，原告未参加。2015年6月8日，被告黎政在上述借条上签字载明：“兹我父亲黎建军借邓湘燕人民币陆拾陆万元整是实，经我父亲名下各民间借贷决议自今日起两年内不计息，尽力还本。两年后情况好计息还本。儿：黎政。如还款先优先。2015年6月8日”。2015年9月27日，被告任茶英和被告黎莎莎以及被告邹友生在律师的见证下出具了《放弃继承权声明书》，以书面形式作出声明：自愿放弃对黎建军所有遗产的继承权，黎建军的所有遗产依法由黎政继承。后因被告未偿还借款，经催问未果，原告遂起诉至本院。后因被告未偿还借款，经催问未果，原告遂起诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与黎建军之间形成了真实、合法、有效的借款合同关系，双方均应按时全面履行合同义务。现原告已履行了提供借款的义务，黎建军应及时履行还款的义务。黎建军出具的借条上虽然未书面载明借款期限，但经原告催告其在合理期限内偿还时，其应予以偿还。被告任茶英与黎建军系夫妻关系，黎建军作为夫妻一方在婚姻关系存续期间所欠原告的债务为夫妻共同债务，虽然黎建军现已死亡，但生存一方即被告任茶英应对夫妻共同债务承担连带清偿责任，被告任茶英放弃继承黎建军遗产不能免除其对夫妻共同债务承担连带清偿责任的法定义务。同时，由于黎建军死亡，被告黎政书写“借款认可书”的行为系一种债务加入行为，即其加入到债的关系中，与原债务人即黎建军一起向作为债权人的原告承担责任的行为。被告雷莎作为黎政之妻，应对该债务承担连带清偿责任。而该认可书中载明的“两年内不计息，尽力还本。两年后情况好计息还本。”的内容系对还款时间与利息支付与否之间的关系的约定，而并非对还款期限的约定，应视为原告自愿放弃要求被告支付利息的意思表示，综上，被告任茶英、黎政、雷莎均应共同承担偿还借款本金66万元的责任。被告黎莎莎、邹友生虽系黎建军的遗产法定继承人，但其已作出放弃黎建军遗产继承的书面声明，该声明系其真实意思表示，且被告黎莎莎并非本案借款的共同借款人，故对于原告要求被告黎莎莎、邹友生承担偿还借款本金66万元责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、任茶英、黎政、雷莎于本判决生效之日起五日内共同偿还邓湘燕借款本金660000元，并相互承担连带清偿责任；二、驳回邓湘燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9175元，财产保全申请费3270元，合计12445元，由邓湘燕负担445元，由任茶英、黎政、雷莎共同负担12000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李 岳人民陪审员  董文优人民陪审员  彭雪红二〇一七年三月十四日书 记 员  陈 航附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十七条：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。5、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十六条：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。