黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终288号上诉人（原审被告）：贯昌君，男，1954年5月27日生，汉族，哈尔滨东轻幕墙装饰有限公司退休工人，住哈尔滨市道外区安华街63号上河城6栋1单元17楼2号。委托诉讼代理人：张景云，女，1956年3月16日生，汉族，哈尔滨东风劳动服务公司退休工人，住哈尔滨市道外区安华街63号上河城6栋1单元17楼2号。被上诉人（原审原告）：哈尔滨东轻幕墙装饰有限公司铝制品分公司，住所地哈尔滨市平房区新疆三道街11号。负责人:郑坚，该公司经理。委托诉讼代理人：孙可超，黑龙江信诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敬淇，黑龙江信诚律师事务所律师。上诉人贯昌君因与被上诉人哈尔滨东轻幕墙装饰有限公司铝制品分公司（以下简称铝制品分公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市平房区人民法院（2016）黑0108民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人贯昌君的委托诉讼代理人张景云、被上诉人铝制品分公司委托诉讼代理人孙可超、王敬淇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人贯昌君上诉请求：驳回被上诉人铝制品分公司的全部诉讼请求。事实和理由是，一审法院实际审理的合同与被上诉人起诉状所诉合同不是同一合同，一审判决应予撤销；被上诉人铝制品分公司的起诉已逾两年诉讼时效期间而丧失胜诉权，应依法驳回其全部诉讼请求；一审判决否认和驳回上诉人关于涉案合同系受东轻幕墙装饰有限公司委托所签订，应由该公司作为本案被告并承担铝材欠款民事责任的抗辩是错误的；一审判决没有认定被上诉人诉称的欠款数额为1065217.71元这一事实，同时被上诉人亦未提供充分证据证明欠款数额的真实性。被上诉人铝制品分公司辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。铝制品分公司诉讼请求：贯昌君偿还材料款1065217.71元及利息。一审法院认定事实：2010年2月21日，哈尔滨东轻幕墙装饰有限公司（以下简称东轻幕墙公司）法定代表人周江出具授权委托书，载明：东轻幕墙公司董事长周江以法定代表人身份合法代表东轻幕墙公司授权郑坚同志为东轻幕墙公司的被授权人；被授权人愿意在本授权委托书的授权期限内，代表东轻幕墙公司处理授权事项和权限内的事务；授权事项和权限为代表授权人行使与东轻幕墙公司有关生产、经营工作的投标及营销合同订立、变更、终止等职权的转授权事宜；授权期限自2010年3月31日至2010年12月31日止。东轻幕墙公司在授权委托书中加盖公章，周江、郑坚分别在授权人和被授权人处签名。同年3月26日，郑坚出具授权委托书，载明：周江系东轻幕墙公司的法定代表人，郑坚系东轻幕墙公司的被授权人；郑坚现授权委托东轻幕墙公司项目负责人贯昌君为代理人；代表东轻幕墙公司参加大连集电大厦幕墙工程的招投标工作；代理人在合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与工程有关的一切事宜，郑坚予以承认；代理人无权委托他人。东轻幕墙公司在授权委托书中加盖公章，郑坚在法人授权委托人处签名。同年4月27日，贯昌君与东轻幕墙公司铝制品分公司签订《个人氟碳板订货合同》，合同中约定贯昌君向铝制品分公司购买幕墙用氟碳喷涂铝单板，氟碳漆牌号为浅灰色的订货量约为18,000㎡；氟碳漆牌号为深灰色的订货量约为1,000㎡，现场成品交货价格为247元/㎡；付款方式为贯昌君先交30,000元预付款，以后原则上按实际送货量全额交款提货。合同签订后，铝制品分公司向贯昌君发送15车货物。审理中，铝制品分公司称其所供15车货物，共计16,421.084㎡，根据合同单价247元/㎡计算，货物价值共计4,056,007.75元，并自认贯昌君已给付部分货款，尚欠1,065,217.71元。贯昌君自认已经收到15车铝单板材料；并对东轻幕墙公司铝制品分公司所述的送货数量及货物价值无异议。东轻幕墙公司铝制品分公司与贯昌君均表示，在双方履行《个人氟碳板订货合同》过程中，贯昌君并未向铝制品分公司出示过授权委托书，或明确表示过贯昌君是代表东轻幕墙公司进行采购。一审法院认为，对贯昌君提出的其与铝制品分公司签订的合同系代表东轻幕墙公司签署，东轻幕墙公司应承担还款责任的抗辩，因双方签订的《个人氟碳板订货合同》中，明确标明购买方为个人贯昌君，未体现出东轻幕墙公司与该合同存在关联，且贯昌君与铝制品分公司均认可在签订及履行合同过程中，贯昌君并未向铝制品分公司出示过授权委托书，亦未明确表示过贯昌君是代表东轻幕墙公司进行采购，贯昌君举示的授权委托书中的代理权限仅为参加大连集电大厦幕墙工程的招投标工作和在合同谈判过程中签署一切文件、处理与工程有关的一切事宜，并未包含诉争所涉合同的签署及履行等，故贯昌君所举示的证据不足以证实其抗辩主张，一审法院不予采纳，贯昌君与铝制品分公司签订《个人氟碳板订货合同》为其个人行为，相应法律责任亦应由其个人承担。对贯昌君提出的诉讼时效抗辩主张，合同中虽约定“原则上按实际供货量全额交款提货”，但在实际履行过程中，双方并未按此约定执行，应视为双方对付款期限作出了变更，本案的诉讼时效期间应从铝制品分公司主张权利之日起算，而贯昌君又未举示证据证实铝制品分公司向其主张权利之日至起诉之日已经超过二年，故未超过诉讼时效期间。对贯昌君提出的铝制品分公司提供的铝单板质量低劣，应依法承担赔偿责任的抗辩，因贯昌君所举示的关于铝单板存在质量问题的证据，均未直接涉及到本案双方当事人，且该证据不足以证实其中所指向的铝单板即为铝制品分公司所供，亦不足以证实铝制品分公司所供铝单板存在质量问题，故对其该抗辩理由，不予采纳；对于贯昌君提出的赔偿问题，因其未在本案中提起反诉，故在本案中不予审理。关于贯昌君是否应给付铝制品分公司货款1,065,217.71元及利息的问题。贯昌君自认已经收到铝制品分公司所供的15车货物，并对铝制品分公司计算的货物总价值无异议，其举示的证据又不足以证实其已经履行完或不应履行付款义务，故贯昌君应及时履行其给付尚欠货款的义务。法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)规定，逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。现贯昌君未在合理期限内履行付款义务，铝制品分公司要求其给付逾期付款利息损失，贯昌君理应给付。该利息可自2016年6月6日（即起诉之日）起算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告贯昌君于判决生效后十日内给付原告铝制品分公司欠款本金1,065,217.71元及利息（该利息自2016年6月6日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算至本判决确定的自动履行期间内的实际给付之日止）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并组织双方对货款给付情况进行对账。上诉人贯昌君二审提交的证据一、2011年8月31日付款30万元凭证，经双方对账，铝制品分公司确认于2011年9月1日收到此笔款项，对该证据本院予以采信；证据二、工程分包协议，该证据铝制品分公司已于一审期间提交，双方在一审庭审中进行了质证，该证据不属新证据。被上诉人铝制品分公司二审提交的证据一、2010年6月30日贯昌君与哈尔滨东轻幕墙装饰有限公司装饰材料分公司签订的《铝板加工购货合同》，2010年8月5日贯昌君与哈尔滨东轻幕墙装饰有限公司签订《铝型材氟碳喷涂合同》，上诉人对两份合同真实性无异议，对该证据本院予以采信；证据二、哈尔滨东轻幕墙装饰有限公司出具的情况说明，主要内容是“大连集电大厦幕墙工程是贯昌君个人承包，三份铝材合同均是铝制品分公司独立完成，付款未明确每次付款对应的合同，由铝制品分公司下账时自行决定”，欲证明铝制品分公司有权收取《铝型材氟碳喷涂合同》材料款，上诉人质证主张《铝型材氟碳喷涂合同》货款与铝制品分公司无关，不应在本案中结算。本院二审另查明，2010年4月2日，上诉人贯昌君代表东轻幕墙公司与案外人三众投资有限公司签订大连集电大厦1#楼幕墙工程合同签约书。之后贯昌君与东轻幕墙装饰有限公司签订工程分包协议，其中第四条约定“工程项目实行包人工、包材料、包工程质量和包安全施工，在施工中发生的一切费用全部由乙方负责”。除一审法院认定的本案双方于2010年4月27日签订的《个人氟碳板订货合同》外，2010年6月30日，贯昌君与东轻幕墙公司装饰材料分公司（后该公司更名为铝制品分公司）签订了《铝板加工购货合同》，2010年8月5日，贯昌君与东轻幕墙公司签订了《铝型材氟碳喷涂合同》，上述合同铝材均用于大连集电大厦1#楼幕墙工程。本院审理期间，经组织双方当事人核对，双方对《个人氟碳板订货合同》、《铝板加工购货合同》已实际履行，贯昌君已收到全部货物，价值共计4056007.75元之事实均予认可。在货款实际支付方式上，双方均承认系东轻幕墙公司陆续收到大连集电大厦1#楼幕墙工程部分工程款后，上诉人贯昌君以借支方式领取部分工程款，其余款项由东轻幕墙公司自2010年4月27日至2011年8月31日，分五次作为应付工程材料款直接向铝制品分公司支付，经双方核对，五次支付数额共计3431820元。双方在二审对账中，对已支付款项中是否包含《铝型材氟碳喷涂合同》价款441027.95元产生争议。上诉人贯昌君主张被东轻幕墙公司扣除的铝制品材料款3431820元应为本案《个人氟碳板订货合同》、《铝板加工购货合同》已付材料款，故其尚欠铝制品分公司材料款数额应为624187.75元，《铝型材氟碳喷涂合同》价款441027.95元由于工程存在质量问题，其并未支付，且该合同是上诉人与案外人东轻幕墙公司签订，与铝制品分公司无关，应另案诉讼解决；被上诉人铝制品分公司主张《铝型材氟碳喷涂合同》由其实际完成，价款441027.95元贯昌君已给付完毕，由铝制品分公司实际收取，该合同已履行完毕，本案贯昌君欠材料款数额应为1065217.71元。本院认为，本案双方签订的《个人氟碳板订货合同》、《铝板加工购货合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。在实际履行中，贯昌君已收到全部货物，双方对货物价值共计4056007.75元均予以认可。货款实际支付方式上，双方均承认系东轻幕墙公司陆续收到大连集电大厦1#楼幕墙工程部分工程款后，上诉人贯昌君以借支方式领取部分工程款，其余款项由东轻幕墙公司自2010年4月27日至2011年8月31日分五次作为应付工程材料款直接向铝制品分公司支付，经双方核对，五次支付数额共计3431820元。关于双方争议的已收取款项中是否包含《铝型材氟碳喷涂合同》价款441027.95元问题，《铝型材氟碳喷涂合同》系贯昌君与案外人东轻幕墙公司签订，对该合同本案双方无直接权利义务关系，上诉人贯昌君主张该合同履行存在质量问题，上诉人没有给付合同价款，应另案诉讼解决，对此本院予以采纳，一审判决认定尚欠材料款数额有误，本院予以纠正，上诉人尚欠被上诉人涉案合同材料款数额应为624187.75元，贯昌君未在合理期限内履行付款义务，铝制品分公司要求给付逾期付款利息损失符合法律规定，本院予以支持，利息计算自起诉之日2016年6月6日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算至本判决确定的自动履行期间内的实际给付之日止。关于上诉人主张一审法院实际审理的合同与被上诉人起诉状所诉合同不是同一合同问题，经二审审查，本案双方签订两份合同，铝制品分公司虽在起诉状中仅说明了其中一份，但一审法院在庭审中对双方合同交货明细、材料款总价均进行了质证、审查，不存在错审错判问题。关于上诉人主张涉案合同系受东轻幕墙装饰有限公司委托所签订，应由东轻幕墙装饰有限公司给付所欠材料款问题，经本院审查，本案双方签订的合同明确为贯昌君个人购货合同，且贯昌君与案外人哈尔滨东轻幕墙装饰有限公司签订工程分包协议亦明确约定工程项目实行包人工、包材料、包工程质量和包安全施工，在施工中发生的一切费用全部由贯昌君负责，故上诉人此项主张不能成立。关于上诉人主张本案已过诉讼时效问题，双方合同中约定“原则上按实际供货量全额交款提货”，但在实际履行过程中，双方并未按此约定执行，而是在交货后陆续给付，应视为双方在履行中对付款期限作出了变更，一审法院认定正确，上诉人此项主张，本院亦不予采纳综上所述，上诉人贯昌君的部分上诉请求有理，一审判决对应付材料款数额认定有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销哈尔滨市平房区人民法院（2016）黑0108民初1051号民事判决；二、上诉人贯昌君于本判决生效后十日内给付被上诉人哈尔滨东轻幕墙装饰有限公司铝制品分公司材料款本金624187.75元及利息（自2016年6月6日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算至本判决确定的自动履行期间内的实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14387元，由上诉人贯昌君负担8431元，由被上诉人哈尔滨东轻幕墙装饰有限公司铝制品分公司负担5956元。二审案件受理费14387元，由上诉人贯昌君负担8431元，由被上诉人哈尔滨东轻幕墙装饰有限公司铝制品分公司负担5956元本判决为终审判决。审判长  徐朝晖审判员  张泽常审判员  荆 丛二〇一七年三月二十四日书记员  王 雪