贵州省盘县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0222民初245号 原告：石来友，男，1974年8月28日生，彝族，无固定职业，住贵州省盘县， 特别授权委托代理人：王孝益，贵州勤维律师事务所专职律师。 被告：贵州惠四通建筑设备有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡改毛村工程机械市场****，统一社会信用代码915201116884180179。 法定代表人：陈明，该公司经理。 特别授权委托代理人：程轩，贵州今阳律师事务所专职律师。 第三人：陈友红，男，1957年7月17日生，彝族，无固定职业，住贵州省盘县， 第三人：斗山（中国）融资租赁有限公司，住，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里**佳程广场******一社会信用代码91110000717868202R。 法定代表人：高在均，该公司总经理。 特别授权委托代理人：崔京美，女，1983年8月28日生，朝鲜族，斗山（中国）融资租赁有限公司职工，住沈阳市沈河区， 原告石来友与被告贵州惠四通建筑设备有限公司、第三人陈友红、第三人斗山（中国）融资租赁有限公司返还原物纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，于2017年1月24日依职权追加陈友红、斗山（中国）融资租赁有限公司作为第三人参加诉讼，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石来友及其特别授权委托代理人王孝益，被告贵州惠四通建筑设备有限公司（以下简称惠四通公司）特别授权委托代理人程轩，第三人陈友红，第三人斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称斗山公司）特别授权委托代理人崔京美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石来友向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告的斗山轮式装载机DL505（价值130000元）；2、判决被告赔偿其开走原告斗山轮式装载机DL505给原告造成的损失120000元（自2016年6月6日至2016年12月6日），并自2016年12月7日起按20000元/月计算损失至设备归还之日；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月18日，陈友红将其所有的DL505斗山轮式装载机抵债转让给原告，双方签订了《斗山505装载机转让协议》，陈友红在协议中声明，该装载机属于陈友红个人财产，陈友红根据协议约定将装载机移交给原告，原告取得了该装载机所有权，后原告将装载机放在自己的福祥石料加工厂使用。2016年5月14日晚至2016年5月15日凌晨之际，原告在福祥石料加工厂办公室休息时，被数十名陌生人持木棍刀具等破门而入，将原告绑架至办公室，强行拖走原告所有的DL505斗山轮式装载机，并于2016年5月15日凌晨2点左右将装载机拖自雨格站进入六盘水高速路，大概装载机拖至盘县红果时，才将原告放开，原告向盘县公安局坪地派出所报警，派出所民警以该案系经济纠纷未立案侦查，经派出所民警调查，认定是被告派人将原告装载机拖走。原告认为装载机作为机械设备，属于动产，动产权利的设定不需任何登记，其转让以交付作为公示方式，原告通过抵债的方式取得DL505斗山轮式装载机，陈友红在交付该装载机时声明属于其所有，且自陈友红将装载机交付给原告以来未有任何人提出异议，原告通过善意的方式已取得装载机所有权，被告派人采用暴力的方式拖走原告财产的行为侵害了原告合法权益。因被告的侵权行为给原告造成经济损失，原告为了石料厂的生产以20000元/月租金租赁装载机生产，原告承租装载机所产生的租金属于被告侵权行为所造成的损失，为维护原告合法权益，故诉至法院。庭审中，原告陈述2013年11月，斗山公司及惠四通公司到陈友红家，对装载机账目进行过结算，当时还差1万余元未付，后来陈友红将装载机转让给自己时是否尚欠租金，自己不清楚。 被告惠四通公司辩称，2011年8月5日，斗山公司根据陈友红的需求，融资向被告购买了型号为DL505的斗山轮式装载机一台出租给陈友红，斗山公司与被告于当日签订了《买卖合同》，陈友红以出租人名义在《买卖合同》上签字，后斗山公司与陈友红签订了《融资租赁合同》，原告在租赁合同中以担保人身份对陈友红租赁物DL505斗山轮式装载机所欠的租金及租赁物所有权变动情况作担保，两合同合法有效，《融资租赁合同》对出租物的所有权进行了约定，陈友红转让DL505斗山轮式装载机给原告时并未取得装载机的所有权。2011年2月28日、2012年5月21日，被告分别与斗山公司签订合作协议，约定斗山公司融资向被告购买的设备，若承租人未按约定支付租金，被告向斗山公司垫付租金后可向承租人收回所出租的设备，且原告及陈友红于2011年11月25日向被告作出书面承诺，若未按约定支付租金，被告有权收回DL505斗山轮式装载机，因陈友红尚欠斗山公司融资租赁物的租金，被告于2013年12月27日代陈友红垫付了尚欠的租金。原告作为融资租赁物DL505斗山轮式装载机的担保人，其庭审中陈述“2013年11月，陈友红尚欠斗山公司1万余元未付，陈友红转让装载机给自己时，自己不知陈友红是否尚欠租金，也未核查装载机的债务履行及物权变动的情况”，原告在陈友红租金未履行完结的情况下转让装载机，其行为不构成善意取得，且被告向斗山公司垫付尚欠的租金后，被告安排人员将DL505装载机拖走是事实，拖走装载机是基于原告及陈友红向被告作出的承诺，符合双方的约定，现装载机具体在什么地点，被告也不清楚。对于原告所受损失应由陈友红承担，与被告无关。 第三人陈友红述称，根据我的需求，斗山公司为我融资向被告购买了型号为DL505的斗山轮式装载机一台，并将装载机出租给我，2011年8月5日，斗山公司与被告签订了《买卖合同》、与我签订了《融资租赁合同》，我以承租人名义在《买卖合同》上签字，原告作为我的担保人在《融资租赁合同》上签字，融资租赁物约定分24期付款，由于我和原告之前是合伙做生意，DL505装载机在转让给原告之前一直是原告在使用。2013年11月，我、惠四通公司、斗山公司及原告对融资租赁的装载机账目进行过结算，当时还有1万余元的款项未付，至于将载机转让给原告时是否欠斗山公司租金，我记不清楚了。现装载机系被告安排人员拖走，原告的损失应由被告承担。 第三人斗山公司述称，根据陈友红需求，公司融资向被告购买了型号为DL505的斗山轮式装载机一台出租给陈友红使用，公司与被告及陈友红分别签订了《买卖合同》和《融资租赁合同》，斗山公司作为出租人将DL505斗山轮式装载机出租给陈友红使用，陈友红租金约定分24期付款，并由原告为陈友红作担保，《融资租赁合同》第10条、11条对融资租赁物DL505斗山轮式装载机的所有权进行了明确约定，约定“斗山公司是租赁物的唯一所有权人，除非陈友红按约定按时付款，并在期末购买租赁物方可取得租赁物的所有权”，而原告及陈友红未按约定付款，陈友红也未办理相关购买手续，DL505装载机的所有权仍属于斗山公司，陈友红并未取得该租赁物的所有权。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。第三人陈友红未向本院提交证据。对原告提交的证据：1、原告居民身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格情况，被告及第三人均无异议，本院予以采信。2、斗山DL505装载机转让协议复印件一份，拟证明陈友红于2015年4月18日将DL505斗山轮式装载机转让给原告的事实，原告作为该租赁物的担保人，最后一期还款时间为2013年8月5日，原告至今未收到被告及斗山公司主张权利的通知，且陈友红在转让该租赁物时明确告知租金已偿清，原告已善意取得该装载机。第三人陈友红对该证据无异议。第三人斗山公司认为《融资租赁合同》中已对租赁物的所有权进行了明确约定，对该证据不发表质证意见。被告的质证意见是原告作为担保人在《融资租赁合同》上签字，其对《融资租赁合同》的内容比较清楚，《融资租赁合同》明确约定融资租赁物DL505斗山装载机的所有权归斗山公司，陈友红并未向斗山公司购买该租赁物，原告也未提供证据证实陈友红已办理购买租赁物的相关权属证明及手续，原告作为租赁物所欠债务及所有权变动情况的担保人未向陈友红核查是否偿清租金、是否办理购买手续及所有权转让手续的具体情况，并未善意取得该租赁物，对证据的“三性”均不予认可。本院认为，原告作为担保人明知《融资租赁合同》的内容，合同第10条、第11条约定“斗山公司作为出租人是DL505斗山装载机的唯一所有人，未经书面同意，陈友红不得向任何第三人出售、转让、转租租赁物，除非陈友红购买取得租赁物的所有权”，结合原告庭审中的陈述“2013年11月，经原被告及第三人在一起结算，陈友红尚欠斗山公司租金1万余元，陈友红转让装载机给自己时，自己不清楚陈友红是否尚欠斗山公司租金”的事实，原告并未善意取得租赁物的所有权，对该证据及原告的证明目的，本院不予采信。3、（2016）黔0222民初3241号民事裁定书，拟证明原告曾因此事向法院起诉斗山公司，斗山公司庭前称未派人拖走租赁物的事实。被告及第三人对该证据无异议，但被告认为不能达到原告的证明目的。因该证据与本案不具关联性，本院不予采信。4、石来友与石富康装载机租赁合同、贵州宇荣商贸有限公司工程机械（六盘水分公司）分期销售合同书、借条（7份）复印件，拟证明原告所有的DL505装载机被被告托走后向石富康租用装载机进行生产。每月租金2万元的事实。第三人陈友红、斗山公司的质证意见均是与自己无关，不予认可。被告的质证意见是对证据的真实性、合法性无异议，但原告损失与本案不具关联性，不能达到原告证明目的。因证据与本案不具关联性，本院不予采信。5、陈友红在盘县公安局坪地派出所的询问笔录一份，其陈述称“自己在2010年向斗山公司购买DL505斗山轮式装载机，分期付款，款项在2013年付清了的，具体时间记不清了。2015年，自己与石来友未签过装载机转让协议”，拟证明原告受让租赁物时、陈友红承诺装载机款项已偿清的事实。被告质证意见是原告作为融资租赁合同的担保人，知晓合同内容中关于租赁物所有权的约定，原告不能仅凭其陈述就认为取得租赁物的所有权，原告还应有核实的义务，对于原告证明目的不予认可。第三人陈友红质证意见是自己与斗山公司、惠四通公司、石来友于2013年11月对租赁物DL505斗山轮式装载机账目在一起结算过，当时尚欠斗山公司1万余元未付。第三人斗山公司未发表质证意见。结合融资租赁合同中关于租赁物所有权的约定“斗山公司是租赁物的唯一所有权人，除非陈友红根据本协议规定在期末购买租赁物并取得租赁物所有权”及原告庭审中的陈述“陈友红转让装载机时不知其是否尚欠斗山公司租金”的事实，证据内容与原告陈述相互矛盾，对于原告的证明目的，本院不予认可。6、惠四通公司情况说明一份，情况说明载明“陈友红融资租赁我公司一台斗山轮式装载机，因长期欠款经我公司多次上门催收未果，根据合同规定，我公司委托第三方于2016年5月15日将该装载机收回。现设备已返还斗山公司，存放于山东烟台”，拟证明原告所有的DL505斗山装载机被被告拖走存放于山东烟台的事实。被告的质证意见是该装载机系被告安排人拖走是事实，但不清楚具体放在什么地方。第三人陈友红的质证意见是公司从未打电话向我催要款项。第三人斗山公司的质证意见是DL505斗山装载机至今未返还给我公司。根据被告的陈述，本院予以采信作为认定惠四通公司于2016年5月15日安排人员将DL505斗山轮式装载机从原告处拖走的事实。7、《融资租赁合同》复印件一份，拟证明合同约定租赁物DL505斗山轮式装载机的所有权人是斗山公司，该租赁物的最后还款期限为2013年8月5日，被告未向原告及陈友红催款，被告于2016年5月15日拖走租赁物时已超过诉讼时效。第三人陈友红对证据无异议。被告质证意见是所有权的主张无诉讼时效限制，原告及陈友红向被告承诺“若未按期付款，被告随时有权取回租赁物的所有权”，被告向斗山公司垫付尚欠款项后，被告有权拖走租赁物。第三人斗山公司质证意见是被告代为垫付款项后，公司已将租赁物所有权证书的相关材料邮寄给被告。综合当事人陈述，本院予以采信作为认定斗山公司作为出租人、陈友红作为承租人、原告作为担保人签订《融资租赁合同》、合同约定融资租赁物为DL505斗山轮式装载机及合同就租赁物的购买、交付、所有权的变动、担保等事项进行约定的事实。对被告提交的证据：1、营业执照及法定代表人身份证明，拟证明被告诉讼主体资格情况。原告及第三人无异议，本院予以采信作为认定被告是本案适格诉讼主体的依据。2、《买卖合同》、《融资租赁合同》、确认书、承诺书、融资租赁预算表、还款明细表，拟证明：（1）被告与陈友红、斗山公司签订《买卖合同》，斗山公司与原告、陈友红签订《融资租赁合同》及两合同合法有效的事实；（2）合同约定陈友红未付清融资租赁物款项不能取得租赁物所有权的事实，原告作为担保人知晓合同内容，陈友红未付清租赁物款项，原告对租赁物不构成善意取得；（3）原告及陈友红书面向被告作出承诺，原告及陈友红未按期付款构成违约，被告有权收回租赁物的事实。第三人斗山公司对证据无异议。原告的质证意见是对《买卖合同》、《融资租赁合同》、确认书、预算表无异议；对原告及陈友红向被告作出的承诺，认为系无效承诺，因《融资租赁合同》中约定，租赁物在租期届满前属斗山公司，租期届满后所有权由斗山公司处理，被告派人将租赁物拖走侵害了斗山公司的利益；还款明细与斗山公司主张不符。第三人陈友红的质证意见是对还款明细有意见，当时约定是分期付款，每月偿还一次，但有时自己是两个月才打一次款。结合当事人的陈述及质证，本院予以采信作为认定被告与斗山公司签订的《买卖合同》及斗山公司与原告、陈友红签订的《融资租赁合同》合法有效、被告已按约定将融资租赁物交付给陈友红及陈友红未按约定向斗山公司支付租金的事实依据。3、合作协议复印件二份、垫款证明复印件一份、购车发票、出厂合格证书，拟证明：（1）斗山公司与被告签订合作协议，约定陈友红不付款时由被告代为垫付，被告代为垫付款项后有权收回租赁物及被告于2013年11月27日代陈友红向斗山公司垫付型号为DL505斗山轮式装载机款项的事实。（2）原告及陈友红向被告作出承诺，承诺其未按约定支付款项，被告有权收回租赁物的事实。（3）陈友红因未付清融资租赁物款项，陈友红未取得租赁物所有权，原告作为租赁物的担保人，明知陈友红2013年11月仍尚欠租金，陈友红未取得租赁物所有权时向其转让租赁物，转让协议无效，原告非善意取得人，也不是租赁物所有权人。原告的质证意见是合作协议系被告与斗山公司所签，未告知原告及陈友红，协议只约束双方，原告担保的是陈友红欠斗山公司的债务，对被告所垫付的债务不予担保，被告在收回装载机时未取得所有权，不能代斗山公司行使权利，对其他证明目的无异议。第三人陈友红的质证意见是被告代为垫付款项的事实未告知我，不予认可。第三人斗山公司的质证意见是斗山公司与被告签订合作协议是事实，被告代陈友红支付租赁物租金是基于合作协议，至于被告及斗山公司业务员是否告知原告及陈友红代为支付款项的事实，斗山公司不清楚。综合原告及陈友红认可“2013年11月陈友红尚欠斗山公司租金”的事实，本院综合采信作为认定被告于2013年11月27日代陈友红向斗山公司支付尚欠租金及陈友红2013年11月仍尚欠斗山公司租金和陈友红未按约定还款的事实。对第三人斗山公司提交的证据：《买卖合同》、《融资租赁合同》、租赁物交付证书、客户调查表（担保人）、还款明细表，拟证明：（1）斗山公司与被告签订《买卖合同》、陈友红以承租人身份在《买卖合同》上签字，斗山公司与陈友红签订《融资租赁合同》、原告作为担保人在《融资租赁合同》上签字，两合同合法有效；（2）被告于2013年11月27日代陈友红向斗山公司偿清欠款，斗山公司已向被告出具收款凭证的事实；（3）斗山公司未拖回租赁物，也未授权被告拖回租赁物。原告的质证意见是对证据无异议，但认为惠四通公司已代陈友红偿清租赁物欠款，原告已取得租赁物的所有权。被告对该组证据无异议。第三人陈友红的质证意见是自己未向斗山公司支付租金，而是向被告支付，对被告代其向斗山公司垫付款项的事实不予认可。因双方当事人对签订的《买卖合同》、《融资租赁合同》无异议，本院予以采信作为认定斗山公司根据陈友红需求融资向被告购买型号为DL505的斗山轮式装载机出租给陈友红使用，陈友红分期支付租金及原告对陈友红所欠租金、租赁物变动事宜作担保的事实。 根据上述证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2011年2月28日、2012年5月21日，被告与第三人斗山公司分别签订合作协议，协议约定第三人斗山公司向被告用户提供设备融资租赁服务时，若租赁合同用户拖欠租金，被告应对租赁合同用户尚欠的租金向斗山公司承担连带担保责任，被告垫付租金后可收回租赁物。2011年8月5日，斗山公司根据陈友红对被告生产的型号为DL505斗山轮式装载机的选择，融资向被告购买了一台Ｄ×××××斗山轮式装载机出租给陈友红使用，斗山公司于当日与被告及陈友红签订了《买卖合同》，卖方为被告、买方为斗山公司、承租人为陈友红。同日，斗山公司与陈友红签订了《融资租赁合同》，出租人为斗山公司，承租人为陈友红，并由原告为陈友红提供担保，原告以担保人的身份在《融资租赁合同》上签字，《融资租赁合同》对租赁物的购买、交付、租期、租金、租赁物的所有权及担保等事项进行了约定，融资租赁物租金首付分四期付清，余下款项自2011年8月5日起至2013年8月5日止分24期付清，并于每月第5日付款，后被告按约定于2011年8月5日将斗山公司的融资租赁物DL505斗山轮式装载机交付给陈友红，陈友红及原告未按《融资租赁合同》约定按期付款。2015年4月18日，陈友红将融资租赁物DL505斗山轮式装载机转让给原告。2016年5月15日，被告安排人员从原告除将融资租赁物收回存放于山东省烟台。 本院认为，本案争议的焦点是原告是否善意取得DL505斗山轮式装载机及原告请求应否支持。斗山公司根据陈友红的需求，融资向被告购买型号为DL505斗山轮式装载机出租给陈友红使用，陈友红分期支付租金，斗山公司与被告及陈友红签订了《买卖合同》、与陈友红签订了《融资租赁合同》，原告在《融资租赁合同》上以担保人身份为陈友红承租的租赁物提供担保，斗山公司作为出租人、陈友红作为承租人，原告作为担保人，《买卖合同》和《融资租赁合同》均系当事人真实意思表示，未违反法律规定，且当事人均对所签《买卖合同》和《融资租赁合同》无异议，两合同关系合法有效。其中，《融资租赁合同》第10条、第11条对租赁物所有权进行约定：“出租人是租赁物的唯一所有权人，除非承租人根据本协议规定在期末购买租赁物并取得租赁物所有权。承租人不得未经出租人同意，采取任何侵害出租人所有权的禁止行为。未经出租人书面同意，承租人不得向任何第三人出售、转让、转租租赁物或在租赁物上设定质权、抵押权或发生任何其他侵害出租人所有权的行为”。本案原告在《融资租赁合同》中以担保人名义为陈友红承租的融资租赁物DL505斗山轮式装载机所欠款项及租赁物所有权变动情况作担保，知晓租赁合同中关于租赁物所有权变动的约定，结合原告庭审中陈述“2013年11月，陈友红尚欠斗山公司租金1万余元。陈友红转让租赁物给自己时，不知陈友红是否偿清租金”及陈友红庭审中陈述“2013年11月，经斗山公司、惠四通公司、陈友红及石来友在一起对账，自己尚欠斗山公司1万余元”的事实，根据《融资租赁合同》分期付款的约定，陈友红最后一期付款约定的时间为2013年8月5日，原告及陈友红未按约定付款均已构成违约，且陈友红在租期届满后也未向斗山公司表示购买租赁物，原告明知租赁物款项未付清而与承租人陈友红予以转让，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定，原告无权占有租赁物，原告并非善于取得租赁物，其主张善意取得租赁物的请求不成立，租赁物DL505斗山轮式装载机仍为斗山公司所有，故原告请求被告返还融资租赁物DL505斗山轮式装载机及赔偿损失的理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百三十九条、第二百四十一条、第二百四十八条、第二百五十条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第二百四十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告石来友的诉讼请求。 案件受理费1350元，由原告石来友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  叶乙申 二〇一七年三月二十六日 书记员  陈 杰