重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初11368号原告：梁淑君，女，汉族，1975年3月29日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：田刚，重庆和茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王坤，重庆和茂律师事务所律师。被告：代伯钧，男，汉族，1957年10月15日出生，住重庆市长寿区。被告：代莉，女，汉族，1986年4月14日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人李梅，重庆善弘律师事务所律师。委托诉讼代理人符青，重庆善弘律师事务所律师。原告梁淑君与被告代伯钧、被告代莉确认合同无效纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁淑君的委托诉讼代理人田刚、王坤，被告代伯钧，被告代莉的委托诉讼代理人李梅、符青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁淑君向本院提出诉讼请求：判决确认被告代伯钧与被告代莉于2013年7月30日签订的《重庆市房屋买卖合同》无效。事实和理由：原告与被告代伯钧于2001年登记结婚，婚后双方于2006年9月共同购买重庆市渝中区的房屋一套，该房屋虽登记在被告代伯钧个人名下，但属于原告与被告代伯钧共同共有。2016年1月，该房屋被重庆市渝中区房管局征收时，原告发现被告代伯钧在未经原告同意的情况下，私自将该房屋产权50%过户给被告代莉，而被告代莉不是法律意义上的善意第三人，故现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告代伯钧辩称：原告所述事实属实。被告代莉系被告代伯钧与前妻所生的女儿，被告代伯钧与前妻离婚后，被告代莉由被告代伯钧抚养，因重庆市渝中区的房屋征收前，被告代伯钧认为该房屋权属证书上多增加一个人名字，就能多得补偿款，考虑到被告代莉是自己女儿，便与被告代莉签订房屋买卖合同，将被告代莉的名字增加到该房屋权属证书上，但被告代莉未向被告代伯钧支付过购房款，现被告代伯钧同意原告的诉讼请求。被告代莉辩称：被告代伯钧与被告代莉签订的《重庆市房屋买卖合同》经双方平等协商达成一致，是双方真实意思表示，该合同有效。无论涉案房产份额转让之前，还是该房产份额转让之后，涉案房屋的权属证书均由原告与被告代伯钧共同保管，自2013年7月30日被告代伯钧将该房产50%份额转让给被告代莉起，至2016年1月26日该房屋被征收之日止，长达两年半的时间，原告并未对被告代伯钧的处分行为提出异议，而原告在二被告获得征收补偿款之后，声称被告代伯钧未经同意私自转让，不符合常理。从法律上讲，被告代伯钧与被告代莉签订的房屋买卖合同，符合相关法律规定，被告代莉已按合同约定支付了30000元购房款，虽支付的价格是被告代伯钧原购房时价格的一半，因被告代伯钧与被告代莉系亲生父女关系，这也符合家庭成员之间的交易习惯。综上，原告未举示证据证明被告代伯钧与被告代莉签订的《重庆市房屋买卖合同》符合合同法第五十二条规定的无效事由，故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：代伯钧与王志碧在婚姻存续期间生育一女代莉。2000年5月31日，代伯钧与王志碧登记离婚，婚生女孩代莉由代伯钧抚养。2001年7月16日，代伯钧与梁淑君登记结婚。2006年9月5日，代伯钧与吴淑琼签订《重庆市房地产买卖合同》约定：吴淑琼以68000元的价格将位于重庆市渝中区的房屋出售给代伯钧。合同签订当日，代伯钧向吴淑君支付了购房款75200元，吴淑君向代伯钧出具了《收条》。2006年10月11日，代伯钧取得了重庆市渝中区的房屋的101房地证2006字第14308号权属证书。2013年7月30日，代伯钧与代莉签订《重庆市房屋买卖合同》约定：代伯钧将重庆市渝中区的房屋的50%份额以30000元的价格转让给代莉，付款方式为于2013年7月30日已按合同付款。同日，代伯钧与代莉取得了重庆市渝中区的房屋的101房地证2013字第16848号权属证书载明：该房屋产权系代伯钧、代莉按份共有，二人各占50%，该房屋未进行分摊。2015年11月25日，重庆市渝中区人民政府发布《关于马鞍山旧城区改建房屋征收项目国有土地上房屋征收的决定》，重庆市渝中区的房屋位于征收范围内。2016年1月26日，代伯钧、代莉（协议中乙方）与重庆市渝中区房屋管理局（协议中甲方）签订《马鞍山旧城改建房屋征收项目货币补偿协议书》约定：乙方自愿选择货币补偿安置方式，甲方应支付乙方房屋征收补偿款434920元。2016年2月，重庆市渝中区房屋管理局将重庆市渝中区的房屋的征收补偿款434920元支付给代伯钧。2016年8月11日，梁淑君以本案的诉讼请求诉至本院。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……。”《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”本案中，被告代伯钧与原告在婚姻关系存续期间购买的重庆市渝中区的房屋，虽该房屋的权属证书登记在被告代伯钧一人名下，但按照婚姻法规定该房屋应属原告与被告代伯钧的夫妻共同财产，其夫妻双方享有平等的处理权。被告代莉作为被告代伯钧的女儿，随被告代伯钧与原告一起共同生活，均属家庭共同生活成员，故被告代莉和被告代伯钧知道或者应当知道重庆市渝中区的房屋系原告与被告代伯钧夫妻共同所有。而被告代伯钧与被告代莉于2013年7月30日签订《重庆市房屋买卖合同》，约定被告代伯钧将重庆市渝中区的房屋的50%份额以30000元的价格转让给被告代莉，并未征得该房屋的共有人即原告的同意，二被告擅自在房屋管理部门将该房屋权属证书的所有权人变更登记为被告代莉、被告代伯钧共同所有，二人各占50%份额，被告代莉与被告代伯钧明知其该行为对第三人利益会造成损害而仍故意为之，则应认定为恶意串通。庭审中，被告代莉亦未举示证据证明其已按房屋买卖合同实际向被告代伯钧支付购房款30000元的事实，即便被告代莉辩称其以现金方式向被告代伯钧支付了购房款30000元，也应举示相关取款凭据或其它相关证据予以佐证，且被告代伯钧以30000元价格将该房屋50%份额转让给被告代莉，该价格低于被告代伯钧于2006年9月5日购买该房屋时的价格，更明显低于该房屋转让时的市场价值，非合理价格转让，故被告代莉不属于善意取得该房屋所有权。因此，被告代伯钧与被告代莉2013年7月30日签订《重庆市房屋买卖合同》的行为，符合恶意串通损害第三人利益的情形，该行为损害了原告梁淑君的利益。现原告要求确认被告代伯钧与被告代莉于2013年7月30日签订的《重庆市房屋买卖合同》无效的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告梁淑君的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告代伯钧与被告代莉于2013年7月30签订的《重庆市房屋买卖合同》无效。本案案件受理费80元，本院减半收取40元，由被告代伯钧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭重波二〇一七年三月三十日书记员  戴紫竹