中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2016)最高法民终627号上诉人(原审被告)：福建新吉福企业有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区五四路**宜发大厦**。法定代表人：严铭，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林霆，福建天人和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司福州屏山支行。住所。住所地：福建省福州市华林路****煤炭节能大厦**div>负责人：林刚，该支行行长。委托诉讼代理人：龙宇飞，福建远东大成律师事务所律师。原审被告：福建昱诚物资有限公司。住所地：福。住所地：福建省福州市鼓楼区温泉街道五四路**宜发大厦**内>法定代表人：周长根，该公司董事长。原审被告：刘群仙，男，1948年3月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。原审被告：严铭，女，1948年2月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。原审被告：刘颖，女，1974年5月27日出生，汉族，住山东省青岛市市**。原审被告：刘骏，男，1976年10月23日出生，汉族，住浙江省宁波市高新区。上诉人福建新吉福企业有限公司（以下简称新吉福公司）因与被上诉人招商银行股份有限公司福州屏山支行（以下简称招商银行）、原审被告福建昱诚物资有限公司（以下简称昱诚公司）、刘群仙、严铭、刘颖、刘骏金融借款合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2013）闽民初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人新吉福公司委托诉讼代理人林霆、被上诉人招商银行委托诉讼代理人龙宇飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新吉福公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：招商银行在其对新吉福公司的贷款及承兑汇票均未到期，新吉福公司没有任何违约的情况下，对新吉福公司申请诉前保全并起诉，违反合同。招商银行主张新吉福公司违约的事由为，新吉福公司作为担保人的昱诚公司的一笔11607万元的承兑汇票到期没有及时付款，致使招商银行为其垫付款项未受清偿。但该情形为昱诚公司违约，至多仅证明昱诚公司发生财务危机；而本案中昱诚公司仅系新吉福公司的保证人。根据招商银行与新吉福公司之间的《授信协议》第10.2条约定：“保证人发生下列情形之一者（包括财务危机），甲方认为可能影响保证人担保能力，要求保证人排除由此造成的不利影响，或要求乙方增加、更换担保条件，保证人和乙方未配合的即视为已发生违约条件”，如招商银行认为昱诚公司担保能力不足，可要求昱诚公司或新吉福公司增加、更换担保条件，昱诚公司和新吉福公司不配合时，才应视为违约，招商银行才可按《授信协议》第10.4.3条的约定要求新吉福公司追加保证金。招商银行并未举证证明其曾向新吉福公司或昱诚公司要求增加或更换担保条件。新吉福公司现未对到期的银行承兑汇票及时存入款项，系因招商银行错误行为导致新吉福公司账户、资产被查封、冻结，正常经营活动及企业形象受影响造成的。综上，招商银行起诉错误，一审判决支持招商银行的诉讼请求亦错误。招商银行辩称，新吉福公司关于其没有任何违约行为的主张与事实不符，一审判决认定新吉福公司已构成违约是正确的。一、招商银行一审起诉时，新吉福公司已出现不能按期支付利息的违约行为。至2013年10月21日起诉前，新吉福公司已结欠招商银行借款利息68601.03元，招商银行起诉后至今，新吉福公司也未归还所欠利息。二、新吉福公司与昱诚公司为互保关系，昱诚公司履行另案授信协议发生违约，不能按期交付承兑汇票的票款，导致招商银行为昱诚公司垫付票款，而新吉福公司作为该份授信协议项下昱诚公司的保证人，也未能按约定承担保证责任。本案《授信协议》第6.2.6条“乙方发生下列情况，应立即通知甲方”，新吉福公司并未及时履行合同约定的通知义务，构成违约。三、至2013年12月7日止，招商银行为新吉福公司承兑的9张汇票已全部到期，新吉福公司依约在每笔承兑票据到期前将应付票款足额交存于其开立于招商银行的账户，导致招商银行垫付9份汇票项下的票款59992950.22元，新吉福公司此行为亦构成违约。综上，新吉福公司的上诉请求和理由不成立，应予驳回。招商银行向一审法院起诉请求：一、新吉福公司立即归还招商银行借款本金1000万元及利息68601.03元（利息暂计至2013年10月21日，2013年10月21日之后的利息按照借款合同约定计付利息、罚息及复利至生效判决确定的还款之日止）。二、新吉福公司立即向招商银行交付银行承兑汇票票款6000万元及罚息（罚息在汇票到期日后，以招商银行实际垫付票款金额，按日万分之五计至交清票款之日止）。三、新吉福公司赔偿招商银行为实现债权而支付的律师代理费22万元、诉前财产保全费5000元。四、招商银行对新吉福公司的上述一、二、三项债权有权以新吉福公司的抵押房产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿，上述抵押房产为：1.鼓楼区水部街道六一北路558号金三桥大厦1#、2#、3#楼连体二层01号商场（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第**）；2.台江区苍霞街道中平路169号苍霞新城嘉盛园1#、4#楼连接体一层16#店面（房屋所有权证号：榕房房权证Ｒ字第**）3.台江区苍霞街道中平路169号苍霞新城嘉盛园2#、3#、6-8楼连接体一层20#店面（房屋所有权证号：榕房权房权证Ｒ字第**）.台江区苍霞街道中平路169号苍霞新城嘉盛园2#、3#、6-8楼连接体一层25#店面（房屋所有权证号：榕房权证房权证Ｒ字第**）台江区苍霞街道中平路169号苍霞新城嘉盛园2#、3#、6-8楼连接体一层26#店面（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ房权证Ｒ字第**）江区苍霞街道中平路169号苍霞新城嘉盛园2#-3#、6#-7#-8#连接体一层27#店面（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字房权证Ｒ字第**）公司、刘群仙、严铭、刘颖、刘骏对新吉福公司履行一、二、三项的付款义务承担连带保证责任；六、本案的诉讼费用全部由新吉福公司、昱诚公司、刘群仙、严铭、刘颖、刘骏共同承担。一审法院认定事实：2012年8月23日，招商银行与新吉福公司分别签订了《授信协议》（编号为“2012年信字第65-0034号”）与《银行承兑合作协议》（编号为“2012承合字第65-0034”）。《授信协议》的主要内容：招商银行向新吉福公司提供7000万元的循环授信额度，授信期间从2012年9月10日至2013年9月9日止，授信额度使用的具体业务种类包括流动资金贷款（不超过1000万元），银行承兑汇票等，以及担保条款、双方的权利义务、其他费用（包括招商银行实现债权所发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等）承担、违约事件及处理等事项，并约定《银行承兑合作协议》为《授信协议》不可分割的组成部分。《银行承兑合作协议》的主要内容：新吉福公司向招商银行申请承兑其开出的汇票，招商银行同意为其办理承兑，新吉福公司应于每笔承兑票据到期前将应付票据足额交存于其开立于招商银行的账户，以备支付到期票款；因新吉福公司不足交付或其账户余额不足扣收而致招商银行垫付的票款，由招商银行按《支付结算办法》有关规定计收罚息。新吉福公司不能履行本协议规定的各项义务，招商银行则有权根据不可撤销担保书追究保证人的保证责任，或依照法律及抵押合同约定处分抵押物优先受偿等。2012年8月23日，招商银行与新吉福公司签订“2012年最高抵字第65-0034号”《最高额抵押合同》1份，新吉福公司以其所有的下列财产作为抵押物，为《授信协议》项下的债务提供抵押担保：1.鼓楼区水部街道六一北路558号金三桥大厦1#、2#、3#楼连体二层01号商场（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第房权证Ｒ字第**）苍霞街道中平路169号苍霞新城嘉盛园1#、4#楼连接体一层16#店面（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第×房权证Ｒ字第**）霞街道中平路169号苍霞新城嘉盛园2#、3#、6-8楼连接体一层20#店面（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××房权证Ｒ字第**）街道中平路169号苍霞新城嘉盛园2#、3#、6-8楼连接体一层25#店面（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第**房权证Ｒ字第**）道中平路169号苍霞新城嘉盛园2#、3#、6-8楼连接体一层26#店面（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第**）房权证Ｒ字第**）中平路169号苍霞新城嘉盛园2#-3#、6#-7#-8#连接体一层27#店面（房屋所有权证号：榕房房权证Ｒ字第**。房权证Ｒ字第**）抵押登记手续，招商银行取得了上述抵押物的《房屋他项权证》。2012年8月23日，昱诚公司、刘群仙、严铭分别向招商银行出具了1份《最高额不可撤销担保书》；2013年7月21日，刘颖向招商银行出具了1份《最高额不可撤销担保书》；2013年7月22日，刘骏向招商银行出具了1份《最高额不可撤销担保书》。上述《最高额不可撤销担保书》的主要内容：保证人自愿为授信申请人（新吉福公司）在《授信协议》项下所欠招商银行的所有债务承担连带保证责任，如招商银行依据在《授信协议》或各具体合同规定提前向授信申请人追索，保证人在本担保书确定的保证范围内承担连带保证责任；保证范围为招商银行根据编号为《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复利等实现债权的相关费用，包括但不限于招商银行根据《授信协议》项下各具体合同发放的贷款本金余额及相应利息、罚息、复息、违约金或有关费用；因履行《授信协议》项下汇票等付款义务而为授信申请人垫付的垫款本金余额及利息等有关费用，保证方式为连带责任，如授信申请人未按《授信协议》或各具体合同约定及时清偿所欠招商银行各项贷款、垫款和其他授信债务的本息及相关费用，招商银行有权直接向保证人追索，而无需先行向授信申请人追索或提起诉讼，即使另行设有抵押或其他保证，招商银行亦有权选择就授信申请人在《授信协议》项下全部债务直接向保证人追索，而无需先行处理抵押物、亦无需先行追索其他保证人；保证人的保证期间为担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款到期日或每笔垫款的垫款日另加2年等。2013年1月10日、11日，招商银行与新吉福公司分别签订了2份《借款合同》（编号分别为“2013年流字第65-0005号”、“2013年流字第65-0006号”）。2份《借款合同》的主要内容为：借款金额各为500万元；贷款期限为12个月，借款合同就借款利率、按月结息、逾期结息的罚息、复息计算、违约事件及处理，以及双方其他的权利义务等条款。借款合同签订后，招商银行于2013年1月10日和11日分别向新吉福公司发放了2笔各500万元借款，新吉福公司分别向招商银行出具了两份《借款借据》。2份《借款借据》记载的放款日期分别为2013年1月10日和11日，借款金额均为500万元，偿还日期分别为2014年1月10日和11日，借款利率均以中国人民银行公布的基准利率6%上浮40%计。关于“2013年流字第65-0005号”《借款合同》的履行情况。新吉福公司已结清该笔借款2013年9月20日前的借款利息。借款期限届满后，除招商银行2次直接扣划新吉福公司账户存款余额合计1400.07元冲抵利息外（扣划时间、金额分别为：2013年10月21日1398.97元、2013年12月21日1.1元），截止2015年1月13日，新吉福公司尚欠招商银行借款本金500万元，利息772099.93元、复息55885.7元，欠息合计827985.63元。关于“2013年流字第65-0006号”《借款合同》的履行情况。新吉福公司已结清该笔借款2013年9月20日前的借款利息，此后的借款本息均未支付。截止2015年1月13日，新吉福公司尚欠招商银行借款本金500万元，利息771750元、复息55815.42元，欠息合计827565.42元。在《授信协议》的授信期内，新吉福公司在2013年5月29日至2013年6月7日期间，分别向招商银行提交编号为“2013年承字第65-0054号”、“2013年承字第65-0055号”、“2013年承字第65-0056号”、“2013年承字第65-0059号”、“2013年承字第65-0061号”、“2013年承字第65-0063号”《承兑申请书》6份。招商银行按约为其开具了《银行承兑汇票》9份，9份《银行承兑汇票》的票面金额合计为10000万元。新吉福公司按9份《银行承兑汇票》的票面金额之40%向招商银行分别交存了合计4000万元的保证金。上述涉案的9份《银行承兑汇票》的履行情况：1.出票日期为2013年5月29日的《银行承兑汇票》（编号为30800053.93548100）。该汇票金额为450万元，到期日为2013年11月29日，新吉福公司已交存该《银行承兑汇票》保证金180万元。在该汇票到期日前，新吉福公司未按约足额交存该笔承兑票据之应付票款。该汇票到期后，新吉福公司亦未按约偿还该汇票项下的票款，招商银行依约扣划了该汇票保证金180万元后，于2013年11月29日为新吉福公司垫付了该汇票项下票款本金270万元。截至2015年1月13日止，新吉福公司尚欠招商银行为其垫付的该汇票票款本金270万元、利息553500元。2.出票日期为2013年5月31日《银行承兑汇票》（编号为30800053.93548112）。该汇票金额为500万元，到期日为2013年11月30日，新吉福公司已交存保证金200万元。在该汇票到期日前，新吉福公司未按约足额交存该笔承兑票据之应付票款。该汇票到期后，新吉福公司亦未按约偿还该汇票项下的票款，招商银行依约扣划了该汇票保证金200万元后，于2012年12月2日为新吉福公司垫付了该汇票项下票款本金300万元。截至2015年1月13日止，新吉福公司尚欠该汇票项下本金300万元、利息610500元。3.出票日期为2013年6月3日的《银行承兑汇票》（编号为30800053.93548115）。该汇票金额为1000万元,到期日为2013年11月30日，新吉福公司已交存保证金400万元。在该汇票到期日前，新吉福公司未按约足额交存该笔承兑票据之应付票款。该汇票到期后，新吉福公司亦未按约偿还该汇票项下的票款，招商银行依约扣划了该汇票保证金400万元后，于2013年12月3日为新吉福公司垫付了该汇票项下票款本金600万元。截至2015年1月13日止，新吉福公司尚欠该汇票项下本金600万元、利息1218000元。4.出票日期为2013年6月3日的《银行承兑汇票》（编号为30800053.93548118）。该汇票金额为1000万元,到期日为2013年11月30日，新吉福公司已交存保证金400万元。在该汇票到期日前，新吉福公司未按约足额交存该笔承兑票据之应付票款。该汇票到期后，新吉福公司亦未按约偿还该汇票项下的票款，招商银行依约扣划了该汇票保证金400万元后，于2013年12月3日为新吉福公司垫付了该汇票项下票款本金600万元。截至2015年1月13日止，新吉福公司尚欠该汇票项下本金600万元、利息1218000元。5.出票日期为2013年6月3日的《银行承兑汇票》（编号为30800053.93548119）。该汇票金额为1400万元,到期日为2013年11月30日，新吉福公司已交存保证金560万元。在该汇票到期日前，新吉福公司未按约足额交存该笔承兑票据之应付票款。该汇票到期后，新吉福公司亦未按约偿还该汇票项下的票款，招商银行依约扣划了该汇票保证金560万元后，于2013年12月3日为新吉福公司垫付了该汇票项下票款本金840万元。截至2015年1月13日止，新吉福公司尚欠该汇票项下本金840万元、利息1705200元。6.出票日期为2013年6月5日的《银行承兑汇票》（编号为30800053.93548124）。该汇票金额为1700万元，到期日为2013年12月5日，新吉福公司已交存保证金680万元。在该汇票到期日前，新吉福公司未按约足额交存该笔承兑票据之应付票款。该汇票到期后，新吉福公司亦未按约偿还该汇票项下的票款，招商银行依约扣划了该汇票保证金680万元后，于2013年12月5日为新吉福公司垫付了该汇票项下票款本金1020万元。截至2015年1月13日止，新吉福公司尚欠该汇票项下本金1020万元、利息2060400元。7.出票日期为2013年6月6日的《银行承兑汇票》（编号为30800053.93548128）。该汇票金额为1012万元，到期日为于2013年12月6日，新吉福公司已交存保证金404.8万元。在该汇票到期日前，新吉福公司未按约足额交存该笔承兑票据之应付票款。该汇票到期后，新吉福公司亦未按约偿还该汇票项下的票款，招商银行依约扣划了该汇票保证金404.8万元后，于2013年12月6日为新吉福公司垫付了该汇票项下票款本金607.2万元。截至2015年1月13日止，新吉福公司尚欠该汇票项下本金607.2万元、利息1223508元。8.出票日期为2013年6月7日的《银行承兑汇票》（编号为30800053.93548136）。该汇票金额为1338万元，到期日为于2013年12月7日，新吉福公司已交存保证金535.2万元。在该汇票到期日前，新吉福公司未按约足额交存该笔承兑票据之应付票款。该汇票到期后，新吉福公司亦未按约偿还该汇票项下的票款，招商银行依约扣划了该汇票保证金535.2万元后，于2013年12月7日为新吉福公司垫付了该汇票项下票款本金802.8万元。截至2015年1月13日止，新吉福公司尚欠该汇票项下本金802.8万元、利息1605600元。9.出票日期为2013年6月7日的《银行承兑汇票》（编号为30800053.93548137）。该汇票金额为1600万元，到期日为2013年12月7日，新吉福公司已交纳保证金640万元。在该汇票到期日前，新吉福公司未按约足额交存该笔承兑票据之应付票款。该汇票到期后，新吉福公司亦未按约偿还该汇票项下的票款，招商银行依约扣划了该汇票保证金640万元后，于2013年12月7日为新吉福公司垫付了该汇票项下票款本金9592950.22元。截至2015年1月13日止，新吉福公司尚欠该汇票项下本金、利息1918590.04元。综上，截至2015年1月13日，新吉福公司尚欠招商银行为其垫付的上述9份《银行承兑汇票》项下的票款本金合计59992950.22元，依合同约定而发生的利息合计12113298.04元。新吉福公司、刘群仙、严铭、刘颖、刘骏亦均未按其各自之承诺履行保证人的担保责任。一审法院另查明，本案讼争的《授信协议》之保证人昱诚公司在履行与招商银行签订的“2012年信字第65-0035号”《授信协议》（另案涉诉协议）时，昱诚公司未按“2012年信字第65-0035号”《授信协议》约定向招商银行交付“2012年信字第65-0035号”《授信协议》项下《银行承兑汇票》之票款义务，招商银行为此于2013年9月6日为昱诚公司垫付“2012年信字第65-0035号”《授信协议》项下2份《银行承兑汇票》（编号为30800053.93548126；30800053.93548129）的到期票款合计11969836.27元；新吉福公司、刘群仙、严铭、刘颖、刘骏在“2012年信字第65-0035号”《授信协议》项下均为昱诚公司的保证人，亦未按“2012年信字第65-0035号”《授信协议》及其为该《授信协议》出具的《最高额不可撤销担保书》之约定履行保证人之担保责任。一审法院再查明，福建省高级人民法院（2013）闽民保字第3号、（2013）闽民保字第4号《送达回证》上记载，刘颖的房产因他案纠纷已被其他法院查封。一审法院认为：讼争的“2013年流字第65-0005号”《借款合同》项下的借款本息偿还到期日为2014年1月10日，新吉福公司除已结清2013年9月20日前的借款利息以及于2013年10月21日付息1398.97元、2013年12月21日付息1.1元外，截止2015年1月13日，新吉福公司尚欠招商银行该《借款合同》项下的借款本金500万元，利息772099.93元、复息55885.7元，欠息合计827985.63元。讼争的“2013年流字第65-0006号”《借款合同》项下的借款本息偿还到期日为2014年1月11日，新吉福公司除已结清2013年9月20日前的借款利息外，截止2015年1月13日，新吉福公司尚欠招商银行该《借款合同》项下的借款本金500万元，利息771750元、复息55815.42元，欠息合计827565.42元。讼争的9份《银行承兑汇票》的偿还到期日分别为：2013年11月29日、2013年11月30日、2013年12月3日、2013年12月５日、2013年12月6日、2013年12月7日。除招商银行已直接扣划新吉福公司已交存的9份《银行承兑汇票》之相应的保证金外，在9份《银行承兑汇票》的到期日前，新吉福公司未按约足额交存上述9份承兑票据之应付票款,以备支付到期票款。在招商银行为新吉福公司垫付了上述9份《银行承兑汇票》项下的票款后，新吉福公司亦未偿还上述9份《银行承兑汇票》项下招商银行为其垫付的票款及应支付的相应利息。截至2015年1月13日，新吉福公司尚欠招商银行为其垫付的9份《银行承兑汇票》项下的票款本金合计59992950.22元，及依约发生的利息合计12113298.04元。以上事实，充分证明了新吉福公司在履行上述合同过程中，已构成违约。昱诚公司、刘群仙、严铭、刘颖、刘骏亦未按其各自之承诺履行保证人之担保责任。根据《授信协议》第6.2.4条之“应当按本协议和各具体合同的约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务的本息”、第10条“违约事件及处理”之第10.1条之“乙方出现下列情形之一者，即视为已发生违约事件”、第10.1.4条之“违反本协议第6.2.4条规定义务，未按本协议及/或各具体合同约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务本息的”、第10.4条之“一旦发生第10.1、10.2、10.3条规定的任何一种违约事件时，甲方有权分别采取如下措施”、第10.4.2条之“提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用”约定，以及《银行承兑合作协议》第4条之“新吉福公司应于每笔承兑票据到期前将应付票款足额交存于其开立于招商银行的账户，以备支付到期票款”、第7条之“经招商银行办理承兑的汇票到期日，新吉福公司无条件支付票款。如汇票到期日前新吉福公司未足额交付票款时，招商银行有权从新吉福公司在招商银行开立的任何存款账户上扣款以作支付。因新吉福公司不足额交付或其他账户余额不足扣收而至招商银行垫付的票款，由招商银行按《支付结算办法》有关规定计收罚息”约定，《支付结算办法》第九十一条之“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息”规定，对新吉福公司因其自身原因未能依合同约定按时足额偿还债务本息的违约行为，新吉福公司应按合同约定偿还上述借款本息，并承担违约责任。招商银行有权依合同之约计收讼争合同之相应利息，其请求符合双方合同约定和法律规定，应予支持。新吉福公司自愿以其所有的财产为其借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押担保内容真实、程序合法，为合法有效的抵押担保民事法律行为，该院予以确认。昱诚公司、刘群仙、严铭、刘颖、刘骏自愿为新吉福公司的上述债务提供担保，应按其各自出具的《最高额不可撤销担保书》所确定的保证范围内承担连带保证责任。关于新吉福公司辩称在招商银行提起本案诉讼时，本案所涉的债务尚未届满的问题。因本案《授信协议》的保证人昱诚公司在履行与招商银行签订的“2012年信字第65-0035号”《授信协议》（另案涉诉之协议）时，未能按“2012年信字第65-0035号”《授信协议》约定向招商银行交付该《授信协议》项下《银行承兑汇票》之票款义务，招商银行为此于2013年9月6日为昱诚公司垫付汇票票款11969836.27元；新吉福公司、刘群仙、严铭、刘颖、刘骏在“2012年信字第65-0035号”《授信协议》项下亦均为昱诚公司的保证人，亦未履行保证人之担保责任。另，刘颖因涉及他案纠纷，其相关财产已被其他法院查封。可见，新吉福公司、昱诚公司、刘群仙、严铭、刘颖、刘骏之偿债能力已出现本案《授信协议》及《借款合同》约定之情形。根据本案《授信协议》第10条及《借款合同》第16条“违约事件及处理”的相关约定，招商银行有权“提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用”。因此，新吉福公司、昱诚公司、刘群仙、严铭、刘颖、刘骏提出的上述之抗辩理由不能成立，该院不予支持。关于新吉福公司辩称“在招商银行起诉之时，新吉福公司的汇票都未到期，到今天虽然有些已经到期，但其诉讼请求的承兑汇票仍然有部分未到期，招商银行没有理由要求新吉福公司向其交付全部的汇票票款。现招商银行并没有根据合同约定要求新吉福公司追加保证金，而是要求新吉福公司向其交付全部的汇票票款，招商银行的诉讼请求即没有合同依据也没有法律依据，完全是错误的”的问题。根据《授信协议》10.4.3条款关于“对于在授信期间内甲方（招商银行）已承兑的汇票或开立（含委托转开）的信用证、保函、提货担保函等，不论甲方是否已垫款，甲方均可要求乙方（新吉福公司）追加保证金，或将乙方在甲方开立的其他账户上存款转入其保证金账户作为清偿本协议项下今后甲方垫款的保证金，或将相应款项交由第三方提存，作为甲方今后为乙方垫款的保证金”的约定，当新吉福公司出现约定的违约情形，招商银行有权要求新吉福公司追加保证金，但该约定并非限制招商银行提起诉讼或提出提前收回贷款诉求的前置条件。本案查明的事实已证实，新吉福公司及其担保人的偿债能力已经出现双方合同约定的信贷风险。现本案讼争合同项下的债务均已到期，且在本案诉讼期间，根据双方当事人的申请，该院给予双方当事人充分的协商调解时间，但新吉福公司及其担保人均仍未履行其相应之义务。招商银行为维护其债权之安全，根据《授信协议》第10.4.2条之“提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用”约定主张权利,有事实与法律依据,其对新吉福公司等的主张符合法律规定，该院予以支持。另，根据《授信协议》第9条“其他费用”之“在乙方（新吉福公司）不能按期归还本协议项下所欠甲方（招商银行）债务的情况下，甲方为实现债权而发生的律师费、诉讼费、旅差费、公告费、送达费等所有费用，均由乙方全数承担”约定，招商银行为实现本案债权而支付的律师代理费22万元，应由新吉福公司承担。关于新吉福公司提出其交存的4000万元保证金在银行账户上产生的利息的归属问题，系另一法律关系，不属于本案的审理范围,由双方当事人另行解决。综上所述，本案讼争的《授信协议》、《银行承兑合作协议》、《最高额抵押合同》及其抵押物附表、《最高额不可撤销担保书》、《借款合同》、《借款借据》、《承兑申请书》，均系双方当事人的真实意思表示，其主体适格，内容合法，没有违反国家法律的强制性或禁止性规定，属于合法有效合同，各方当事人均应按约履行。招商银行已按照《授信协议》、《银行承兑合作协议》、《借款合同》、《承兑申请书》的约定，向新吉福公司发放了相应的贷款并为其垫付了讼争承兑汇票的票款，但新吉福公司均未按约偿还上述借款本金及其应支付的相应利息，已构成违约，应依约偿还上述借款本息并承担违约责任；昱诚公司、刘群仙、严铭、刘颖、刘骏未按其各自出具的《最高额不可撤销担保书》之承诺，履行保证人之担保义务，均已构成违约，应按其承诺共同承担连带清偿责任。招商银行所诉之事实清楚,证据充分,对其诉讼请求,该院予以支持。新吉福公司、昱诚公司、刘群仙、严铭、刘骏的抗辩理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条，《支付结算办法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、新吉福公司应于判决生效之日起十日内归还招商银行借款本金1000万元及其相应利息。计息方式分别如下：1.新吉福公司尚欠招商银行“2013年流字第65-0005号”《借款合同》项下的借款本金500万元的利息，从2013年9月21日起至2014年1月10日止,按年利率8.4%计息;从2014年1月11日起至判决生效之日止,按年利率12.6%计收逾期利息;从2013年9月21日起至2014年1月10日止按年利率8.4%计收逾期利息的复利;从2014年1月11日起至判决生效之日止按年利率12.6%计收逾期利息的复利。上述利息、逾期利息、复利，按月结息。2.新吉福公司尚欠招商银行“2013年流字第65-0006号”《借款合同》项下的借款本金500万元的利息，从2013年9月21日起至2014年1月13日止,按年利率8.4%计息;从2014年1月14日起至判决生效之日止,按年利率12.6%计收逾期利息;从2013年9月21日起至2014年1月13日止按年利率8.4%计收逾期利息的复利;从2014年1月14日起至判决生效之日止按年利率12.6%计收逾期利息的复利。上述利息、逾期利息、复利，按月结息。二、新吉福公司应于判决生效之日起10日内归还招商银行为其垫付的9份《银行承兑汇票》票款合计59992950.22元及其相应利息。9份《银行承兑汇票》的计息方式分别如下：1.新吉福公司尚欠招商银行编号为“30800053.93548100”《银行承兑汇票》项下票款本金270万元的利息，从2013年11月29日起至该本金偿清之日止，按日万分之五计息。2.新吉福公司尚欠招商银行编号为“30800053.93548112”《银行承兑汇票》项下票款本金300万元的利息，从2013年12月2日起至该本金偿清之日止，按日万分之五计息。3.新吉福公司尚欠招商银行编号为“30800053.93548115”、“30800053.93548118”、“30800053.93548119”《银行承兑汇票》项下票款本金2040万元的利息，从2013年12月3日起至该本金偿清之日止，按日万分之五计息。4.新吉福公司尚欠招商银行编号为“30800053.93548124”《银行承兑汇票》项下票款本金1020万元的利息，从2013年12月5日起至该本金偿清之日止，按日万分之五计息。5.新吉福公司尚欠招商银行编号为“30800053.93548128”《银行承兑汇票》项下票款本金607.2万元的利息，从2013年12月6日起至该本金偿清之日止，按日万分之五计息。6.新吉福公司尚欠招商银行编号为“30800053.93548136”《银行承兑汇票》项下票款本金802.8万元的利息，从2013年12月9日起至该本金偿清之日止，按日万分之五计息。7.新吉福公司尚欠招商银行编号为“30800053.93548137”《银行承兑汇票》项下票款本金9592950.22元的利息，从2013年12月9日起至该本金偿清之日止，按日万分之五计息。三、新吉福公司应于判决生效之日起十日内赔偿招商银行为实现上述债权已支付的律师代理费22万元。四、招商银行对本案的抵押物，即坐落于：（1）鼓楼区水部街道六一北路558号金三桥大厦1#、2#、3#楼连体二层01号商场（房屋所有权证号：榕房权房权证Ｒ字第**（房权证Ｒ字第**）平路169号苍霞新城嘉盛园1#、4#楼连接体一层16#店面（房屋所有权证号：榕房权证房权证Ｒ字第**3房权证Ｒ字第**）路169号苍霞新城嘉盛园2#、3#、6-8楼连接体一层20#店面（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ房权证Ｒ字第**）房权证Ｒ字第**）169号苍霞新城嘉盛园2#、3#、6-8楼连接体一层25#店面（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字房权证Ｒ字第**台房权证Ｒ字第**）69号苍霞新城嘉盛园2#、3#、6-8楼连接体一层26#店面（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第房权证Ｒ字第**江房权证Ｒ字第**）9号苍霞新城嘉盛园2#-3#、6#-7#-8#连接体一层27#店面（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第×房权证Ｒ字第**履房权证Ｒ字第**）该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿权。五、昱诚公司、刘群仙、严铭、刘颖、刘骏应对上述债务承担共同连带清偿责任。昱诚公司、刘群仙、严铭、刘颖、刘骏承担保证责任后，有权向债务人新吉福公司追偿。本案案件受理费392143.01元，诉讼保全费5000元，由新吉福公司、福建昱诚物资有限公司、刘群仙、严铭、刘颖、刘骏共同负担。债务人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案二审审理中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审审理的争议焦点为：一、新吉福公司是否存在违约行为；二、招商银行起诉前是否应当先要求追加保证金；三、新吉福公司是否系因招商银行的诉前保全及起诉导致无法依约履行合同。一、新吉福公司是否存在违约行为（一）至起诉时，新吉福公司存在未依约支付利息的违约情形。一审法院收到起诉状的日期为2013年10月24日，而至2013年10月21日，新吉福公司已结欠招商银行借款利息68601.03元，即招商银行起诉时，新吉福公司已出现不能按期支付利息的违约行为。根据案涉《借款合同》第16条“违约事件及处理”中第16.1.4项之规定，“未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的”视为发生违约事件，而依据第16.4.3项之规定，发生上述违约事件时，招商银行有权“提前收回已发放的贷款本息和相关费用”，故在新吉福公司逾期未支付利息的情况下，招商银行起诉符合合同约定。（二）至起诉时，新吉福公司履行其与招商银行的另案保证合同时未依约承担保证责任亦未通知招商银行并配合落实费用偿还，招商银行认为此不利于授信本息收回并起诉符合合同约定。新吉福公司与昱诚公司为互保关系，昱诚公司在履行与招商银行签订的另案“2012年信字第65-0035号”《授信协议》时，未能依约向招商银行支付该《授信协议》项下《银行承兑汇票》之票款义务，招商银行于2013年9月6日为此垫付票款11969836.27元，新吉福公司作为连带责任保证人并未依约履行担保责任。招商银行据此认为新吉福公司构成《授信协议》第10.1.6条约定的偿债能力出现问题、不利于授信本息安全收回的违约事件，并依据《授信协议》10.4.2条“提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用”的违约责任约定提起本案诉讼并无不当。（三）一审诉讼期间，招商银行与新吉福公司案涉的２份《借款合同》及９份《银行承兑汇票》均已到期，新吉福公司未依约履行款项支付义务。案涉“2013年流字第65-0005号”《借款合同》项下的借款本息偿还到期日为2014年1月10日，新吉福公司除已结清2013年9月20日前的借款利息以及于2013年10月21日付息1398.97元、2013年12月21日付息1.1元外，借款本金500万元及其余利息、复利均未归还。案涉的“2013年流字第65-0006号”《借款合同》项下的借款本息偿还到期日为2014年1月11日，新吉福公司除已结清2013年9月20日前的借款利息外，借款本金500万元及其余利息、复利均未归还。案涉的9份《银行承兑汇票》的还款到期日分别为：2013年11月29日、2013年11月30日、2013年12月3日、2013年12月５日、2013年12月6日、2013年12月7日。除招商银行已直接扣划新吉福公司已交存的9份《银行承兑汇票》之相应的保证金外，在9份《银行承兑汇票》到期日前，新吉福公司均未依约足额交存上述９份承兑票据的应付票款；在招商银行为新吉福公司垫付上述票款本金合计59992950.22元后，新吉福公司亦未偿还上述9份《银行承兑汇票》项下招商银行为其垫付的票款及应支付的相应利息。以上事实证明，新吉福公司在履行合同过程中已构成违约，新吉福公司此项上诉理由不成立。二、招商银行起诉前是否应当先要求追加保证金如上所述，招商银行起诉时新吉福公司已经发生《授信协议》约定的违约事件，依据《授信协议》10.4条，招商银行有权“分别或者同时”采取的措施中，包括10.4.2项的“提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用”及10.4.3项的“要求追加保证金”，即关于“追加保证金”为招商银行可行使的合同权利而非行使其他合同权利的限制条件，亦非招商银行依约起诉的前置条件。另，新吉福公司主张其在招商银行起诉时未违约，即使昱诚公司担保能力出现问题亦应由招商银行先向昱诚公司、新吉福公司要求追加保证金；如上所述，起诉时新吉福公司已构成违约，故其此项主张与事实不符。综上，新吉福公司此项上诉理由不成立。三、新吉福公司是否系因招商银行的诉前保全及起诉导致无法依约履行合同经询，新吉福公司在庭审认可招商银行查封其账户冻结的资金仅为2000余元，新吉福公司亦未提交其它证据证明招商银行的起诉及查封系为导致其逾期不还款违约行为的原因，招商银行在新吉福公司违约的情况下起诉为正常行使合同权利，新吉福公司此项上诉理由不成立。综上所述，新吉福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费391800元，由福建新吉福企业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张雪楳代理审判员  林海权代理审判员  蒙 瑞二〇一七年三月二十七日书 记 员  张茜娟