重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0242民初479号原告成都东英科技发展有限公司，住所地：成都高新区永丰路12号。统一社会信用代码：91510100743627584B。法定代表人：廖世奇，该公司董事长。委托代理人：丁红梅，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被告重庆九鑫水泥（集团）有限公司，住所地：重庆市酉阳县龙江工业园区。统一社会信用代码：91500242681476943H。法定代表人郭天华，该公司副总裁。委托代理人武加楼，该公司职工。原告成都东英科技发展有限公司（以下简称东英公司）诉重庆九鑫水泥（集团）有限公司（以下简称九鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法由本院审判员李珍适用简易程序于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告东英公司的委托代理人丁红梅、被告九鑫公司的委托代理人郭沛然、武加楼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年3月19日，原被告双方就重庆九鑫水泥有限公司2500t/d熟料水泥生产线工程签订《工业品买卖合同》，约定由原告向被告提供旋风预热器带分解炉一套和篦式冷却机一套，合同价款730万元。合同还约定：如乙方已完成合同规定事项而甲方未能按合同规定时间向乙方支付合同款，甲方除应支付乙方合同款外，还需按单台设备总价每日千分之三支付违约金。合同签订后，原告向被告交付了合同约定的设备。2011年5月8日，该工程项目一次性点火成功，随即投产。但被告拒不按合同约定支付相应款项。几年来，原告无数次去人去函催收欠款，被告至今仍拖欠原告设备款48万元。故原告诉至法院，请求判令：判令被告限期向原告支付设备款48万元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算向原告支付违约金（至起诉之日约10万元）。被告辩称：1、原告没有按照合同规定供货，没有提供增值税发票，存在违约行为；2、原告诉讼请求超过诉讼时效；3、合同买方是重庆九鑫水泥有限公司，原告起诉的是重庆九鑫水泥（集团）有限公司，原告起诉主体不符；4、被告已经支付原告730万元设备款。经审理查明：2009年3月19日，原告东英公司（乙方）与重庆九鑫水泥有限公司（甲方）签订《工业品买卖合同》（以下简称合同），《合同》约定，被告向原告购买旋风预热器带分解炉1台（单价420万元）、篦式冷却机一台（单价310万元），合计金额730万元（含运费）。《合同》第六条约定，合同生效后，按甲方安装先后顺序交货，五个月内交完全部货物。《合同》第九条第二款第一项约定，篦冷机设备及运输费共计310万元，合同签订后甲方向乙方支付人民币60万元设备预付款后合同生效；第五项约定，其余30万元整作为设备质保金，在设备到货后18个月或在设备投料运转（以双方现场签订时间为准）12个月后无质量问题，经双方验收签字后三十天内付清，两者以先到日为准；第三款第一项约定，旋风预热器带分解炉设备费、运输费共计420万元，合同签订后甲方向乙方支付人民币50万元整作为设备预付款后合同生效；第六项约定，其余42万元整作为设备质保金，在设备到货后18个月或在设备投料运转（以双方现场签订时间为准）12个月后无质量问题，经双方验收签字后三十天内付清，两者以先到日为准；《合同》第九条第四款约定，甲方支付设备费、运输费80%时乙方必须向甲方提供正式的付款金额的增值税发票，如到期没有提供正式发票视为乙方违约。《合同》第十条第三款约定，如果乙方完成合同规定事项而甲方未能按合同规定的时间向乙方支付合同款，甲方除应支付乙方合同款外，还需向乙方偿付延期违约罚金，罚金按单台设备总价每日千分之三支付。工程账目对账单显示，《合同》签订后至2010年10月26日，被告重庆九鑫水泥有限公司向原告东英公司支付730万元，对账单及中国人民银行支付凭证显示，730万元中包括2009年4月3日被告向原告支付设计费24万元、2009年10月19日被告向原告支付设计费24万元。2009年6月2日，被告向原告支付设备预付款110万元。该工程于2011年5月8日完工并投入使用。2011年12月22日，重庆九鑫水泥有限公司企业名称变更为重庆九鑫水泥（集团）有限公司。截至2013年8月14日，原告东英公司向重庆九鑫水泥有限公司提供增值税发票6438200元，庭审中，原告出示了2011年8月31日的增值税发票金额861800元。2014年5月22日被告九鑫公司给原告东英公司出具了关于设备款、设计费余款支付有关事项的说明，该说明主要内容为：东英公司派员到九鑫公司就设备款和设计费尚欠的120万元进行协商，因九鑫公司领导层更换，新班子对此事项不了解，需安排专门时间对此事进行核实。并表示将尽快组织核实此事，在核实清楚的基础上于月底与东英公司衔接，确保剩余款项尽快支付到位。后被告九鑫公司未与原告东英公司衔接，也未支付剩余款项。2016年5月16日原告东英公司向被告九鑫公司邮寄了催款函，邮递单号为：10269256XX，该催款函中写明尚欠设备款和设计费共计120万元。快递查询单中显示，被告九鑫公司于2016年5月19日签收了该邮件。2016年11月4日，原告东英公司向被告九鑫公司邮寄送达了律师函。被告九鑫公司收到原告东英公司的催款函和律师函后，未向原告东英公司支付欠款。以上事实，有原告、被告的当庭陈述、原告营业执照复印件、法人证明书、被告公司基本情况及变更情况、《工业品买卖合同》、对账单、发票、关于设备费、设计费余款支付有关事项的说明、中国人民银行支付系统专用凭证、催款函、律师函、邮寄凭证、签收凭证、(2015）渝高法民终字第00219号民事判决书、（2015）酉法民初字第00980号民事裁定书在案佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，原、被告签订的《工业品买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，原、被告应按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点为：一、原告东英公司是否存在违约行为；二、被告是否还应支付原告设备款48万元；三、原告东英公司起诉的重庆九鑫水泥（集团）有限公司是否是适格的被诉主体，诉讼请求是否超过诉讼时效。针对本案的争议焦点，本院评述如下：一、原告东英公司是否存在违约的问题。根据《合同》第九条的规定，被告在2009年6月2日向原告支付110万元的设备预付款后，合同即生效。《合同》第六条约定，合同生效后，五个月内交完全部货物。根据合同约定，原告东英公司应在2009年11月2日交完全部货物。但庭审中，被告九鑫公司并未提供相应的证据证明原告东英公司的具体交货时间，不能证明原告东英公司未按合同规定时间交货。关于增值税发票，被告九鑫公司向原告东英公司支付730万元（其中48万元为设计费）后，原告向被告提供了6438200元的付款金额增值税发票，余下的861800元付款金额的增值税发票，原告在庭审中予以出示。根据《合同》第九条第四款约定，被告支付设备费、运输费80%时，原告应向被告提供正式的付款金额的增值税发票，原告到期没有提供全部付款金额的增值税发票，被告未在合同履行中提出，同时《合同》并未约定相应的违约责任，不能成为本案反驳对方诉讼请求的抗辩理由。二、被告是否还应支付原告设备款48万元的问题。原告东英公司向被告提供的设备经双方确认，已经投产使用，被告九鑫公司应按照合同约定支付原告730万元设备款项。原告提供的对账单、中国人民银行支付凭证、催款函等证据表明，被告东英公司向原告支付的730万元款项中，其中48万元是被告向原告支付的设计费，故被告还应支付原告48万元的设备费。原告请求被告九鑫公司支付尚欠的设备款48万元符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告以48万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付原告从2011年5月9日至付清之日的违约金。关于延期付款违约金的计算起止时间合同无明确约定，可根据合同约定的付款方式和时间点来计算。根据《合同》第九条的约定，最后一次的付款时间为在设备到货后18个月或在设备投料运转（以双方现场签订时间为准）12个月后无质量问题，经双方验收签字后三十天内付清，两者以先到日为准。根据双方提供的证据，设备到货的具体时间不能确定，2011年5月8日，设备投产使用，被告对设备质量没有提出异议，视为合格，根据约定，被告最后一次的付款时间为2012年6月8日。《合同》第十条约定，罚金按单台设备总价每日千分之三支付，原告主张以48万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算不违反国家法律法规的强制性规定，不损害国家、集体和他人的利益，本院予以支持。关于违约金，本院支持被告以48万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付原告从2012年6月9日至实际付清之日止的违约金。三、原告东英公司起诉的重庆九鑫水泥（集团）有限公司是否是适格的被诉主体，诉讼请求是否超过诉讼时效。2009年3月19日，原被告签订《工业品买卖合同》，买方为重庆九鑫水泥有限公司，卖方为成都东英科技发展有限公司，2011年12月22日，重庆九鑫水泥有限公司企业名称变更为重庆九鑫水泥（集团）有限公司。原告东英公司在被告企业名称变更后，以变更后的重庆九鑫水泥（集团）有限公司为被告提起诉讼，符合法律规定，被告提出的原告起诉主体不符的抗辩理由不能成立。关于诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。本案系一般的债权纠纷，应适用诉讼时效两年的规定。根据在案证据及双方的约定，被告九鑫公司应于2012年6月8日支付最后一笔设备费。2014年5月22日原告东英公司与被告九鑫公司对设备款进行过协商，被告九鑫公司给原告东英公司出具了说明，从说明内容看，被告九鑫公司在事实核实清楚的情况下，愿意支付剩余款项。因被告九鑫公司愿意履行，故诉讼时效从2014年5月22日重新计算。原告东英公司于2016年5月16日向被告九鑫公司邮寄送达了催款函，要求被告九鑫公司支付剩余款项。因原告东英公司再次提出履行请求没有超过诉讼时效两年的规定，故本院对被告九鑫公司关于诉讼时效的抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告重庆九鑫水泥（集团）有限公司于本判决生效后10日内支付原告成都东英科技发展有限公司设备款48万元。以48万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付原告从2012年6月9日至实际付清之日止的违约金。二、驳回原告成都东英科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，因适用简易程序审理减半收取4250元，原告成都东英科技发展有限公司负担500元，被告重庆九鑫水泥（集团）有限公司负担3750元，退回原告成都东英科技发展有限公司案件受理费8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 李 珍二〇一七年三月二十九日书记员 庹骊骅