山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1302民初1294号原告：项洪帅，男，1993年12月19日生，汉族，住临沂市兰山区，委托代理人：张永丽，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。被告：临沂振华百货有限公司，住所地临沂市兰山区涑河南街3号万兴都商业国际公园1号，统一社会信用代码：91371300328434929P。法定代表人：刘跃华，经理。委托代理人：姜艳，山东拓成律师事务所律师。原告项洪帅与被告临沂振华百货有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项洪帅、被告临沂振华百货有限公司的委托代理人姜艳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告项洪帅向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回购物货款5850元人民币；2、判令被告赔偿购买货款的3倍17550元人民币；3、判令被告承担本案诉讼费；4、判令被告承担商品的检测费用142元。事实和理由：原告于2016年12月份在被告处购买了2楼“佐法尼”女装专柜1款3件衣服，价值5850元人民币，经委托山东省临沂市纤维检验所检验，结果为“不合格”。其实际含量与吊牌表示不符，事后本人找到该商场，协商未果，本人认为本次销售行为是欺诈我消费者，被告此销售行为侵害我消费者的合法权益，属于掺杂掺假，虚假宣传，以假充真，虚假标识，以不合格产品冒充合格产品。被告此行为已构成了欺诈我消费者。侵害了原告的合法权益，被告理应承担相应的民事赔偿责任，特依据《中华人民共和国消费者权益保护法》起诉，今将此事诉至法院，希望法庭维护消费者合法权益，支持原告诉求。被告临沂振华百货有限公司辩称，1、原告应有证据证实其购买的衣服为被告所有，本案原告提供的证据不能证实所购的衣服系在被告处购买；2、原告提供的质检报告系其个人委托，不能证实被告所售出的衣服存在质量问题，也不能证实进行鉴定的衣服就是在被告处购买的衣服；3、即便原告在被告处购买衣服，本案也不应按消费者权益保护法的规定，因原告不是该法中保护的消费者，原告无权向我方要求三倍赔偿，本案应使用合同法的规定予以处理，所以请求法院查明事实驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据中，双方有争议的证据为：1.商场开具的发票三张，货物凭证2张，刷卡记录凭单3张，证明购买事实；经质证，被告对其真实性无异议，但是对原告想证明的内容有异议，该证据仅能证明原告持有该发票，但不能证实该货物就是原告购买，因原告提供的2016年12月11日的发票标注的货号与所附小票货号不一致，进一步证实货物并非原告本人购买的事实。2.检验报告一份，证明原告在被告处买的衣服不合格；经质证，被告对该份证据持有异议，首先是该报告系原告个人委托，其结果不具可信性，不能证明被告所售出的衣服存在质量问题，也不能证实进行鉴定的衣服就是在被告处购买的衣服，该报告与原告提供的发票中衣服的货号均不相同，同时该报告不能证实系对我方卖出的衣服进行的质检。3.山东省非税用票据发票一张，证明检验费用142元；经质证，被告对该证据真实性予以认可，但表示该款项应由原告承担。4.原告持有的衣服三件，证明该物品归原告所有；经质证，被告对该证据有异议，首先原告提供的衣服不能证实系在被告处购买的衣服，同时根据原告提供的衣服样式看出衣服货号不同，进一步证实原告提供的上述证据2不具可信性，根据原告提供衣服的实物，结合我方提供的证据，进一步证实原告购买衣服的目的不是用于穿，综上原告提供的证据均不能证实原告的主张。对于上述证据，被告虽持有异议，但上述各项证据之间相互印证，被告的质证意见均未能达到否定证据真实性的程度，因此，本院对原告提交证据依法予以采纳，对被告的质证意见不予采信。被告向法庭提交的证据为：电话录音一份，证明本案的原告不是消费者权益保护法中规定的消费者，所以原告无权要求三倍赔偿，本案仅适用合同法的规定，同时该证据可以证实衣服并非原告本人购买的事实，同时证实原告购买衣服的目的不是用于穿，而主要用于巨额赔偿的事实。经质证，原告对录音的真实性无异议，主张从录音可以证实衣服是从被告处购买的，被告也承认了，还提出给我1000元赔偿，根据消费者保护法第二条规定我是合法主体，原告购买衣服没有进行二次销售，原告应受消费者权益保护法的保护，根据消费者权益保护法第55条规定，被告应按三倍进行赔偿，原告要求在合法合理之中，并不是被告说的巨额赔偿。在该份录音中，仅能看出原告与被告处工作人员沟通协商解决问题，考虑到双方通话的目的，仅凭一份录音无法证实原告不是法律意义上的消费者，因此，本院对该份证据的真实性予以确认，但对被告的证明目的不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2016年12月份在被告处购买“佐法尼”女装专柜衣服3件（非同一型号），后原告将货号为1818的衣服送山东省临沂市纤维检验所进行检验，检验报告显示“单项判定不合格”。原告为维护自己的合法权益，诉至法院要求被告退款并按所购买衣服价款的三倍予以赔偿。本院认为，原告项洪帅于2016年12月份在被告商场2楼女装专柜购买女装3件，后经原告委托检测机构对其中一件货号为1818的产品（价格为1950元）进行检测，被告销售的货号为1818的产品纤维含量按QB/T标准检验结论为不合格，检测出涉案产品的成分为粘纤49.1%、聚酯纤维50.9%，单项判定结果为不合格。以上事实有原告向法庭提交的发票、刷卡记录及山东省临沂市纤维检验所出具的检验报告等予以证实，本院对该事实予以确认。被告的相关抗辩主张因其未举证证明，本院不予采纳。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”根据庭审查明的事实，被告销售的货号为1818的商品虽然被检测为不合格，但无法据此认定被告的销售行为具有欺诈的故意，因此不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》中关于欺诈消费者三倍赔偿的规定，故原告要求被告三倍赔偿原告17550元，无事实及法律依据，本院不予支持。涉案的货号为1818的商品经原告委托山东省临沂市纤维检验所进行检验，检验结论为：产品纤维含量按QB/T1615-2006标准检验结论为不合格，系引发诉讼的前提因素，按照产品质量法的规定，被告应退还原告购买该涉案商品的货款1950元，原告同时应将该涉案商品退还给被告。原告关于另外两件涉案商品的相关主张，因其未举证证明该两件商品为不合格商品，故本院对原告的相关主张不予支持。原告另主张的质检费用142元，有其向法庭提交的发票予以证实，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告临沂振华百货有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告项洪帅购物款1950元；二、原告项洪帅于本判决发生法律效力后10日内将涉案佐法尼服装（货号为1818）退还给被告临沂振华百货有限公司；三、被告临沂振华百货有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告项洪帅质检费用142元。案件受理费389元，减半收取194.5元，由原告项洪帅、被告临沂振华百货有限公司均担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  李国强二〇一七年三月二十二日书记员  李玉萍