广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终9618号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市迁乔光电有限公司，住所地：东莞市石碣镇四甲村榴洲工业区。法定代表人：贺伟建。委托诉讼代理人：蔡锦锋，广东星啸律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市星光宝光电科技有限公司，住所地：深圳市龙华新区大浪街道华宁路**星光宝工业园**。法定代表人：廖剑鑫。委托诉讼代理人：林智武，广东莞安律师事务所律师。委托诉讼代理人：石敏，广东莞安律师事务所律师。上诉人东莞市迁乔光电有限公司（以下简称迁乔公司）因与被上诉人深圳市星光宝光电科技有限公司（以下简称星光宝公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初14633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。星光宝公司起诉请求：一、迁乔公司立即归还星光宝公司货款32815.32元及逾期付款利息（利息从2014年11月1日起计至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准为基础，参照逾期罚息利率标准计算，暂计至2016年5月31日为3897元）。二、本案的诉讼费由迁乔公司承担。迁乔公司反诉请求：一、星光宝公司赔偿被告各项损失100000元（1.迪拜客户售后赔偿42620美元，按2015年3月19日银行间外汇市场人民币汇率中间价1美元对人民币6.1460元换算，为人民币261942.52元；2.补货货值约60000元；3.协商处理售后赔款事宜来回机票4860元。共计327340.52元，现按100000元请求星光宝公司赔偿）。二、本案反诉费由星光宝公司承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、东莞市迁乔光电有限公司于判决书发生法律效力之日起五日内向深圳市星光宝光电科技有限公司支付货款32815.32元及逾期付款利息（按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2015年5月7日起计至实际清偿之日止，并以货款本金32815.32元为限）。二、驳回深圳市星光宝光电科技有限公司的其他诉讼请求。三、驳回东莞市迁乔光电有限公司的反诉请求。原审案件本诉诉讼费359元，由迁乔公司负担，反诉诉讼费1150元，由迁乔公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初14633号民事判决书。迁乔公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并依法改判迁乔公司无需向星光宝公司支付货款，支持迁乔公司的诉请。主要事实与理由：一、原审认定事实错误。迁乔公司认为原审归纳的争议焦点正确，但其分析错误，从到导致认定事实错误。首先，星光宝公司的5050灯珠产品存在质量问题，证明这个事实的证据有：星光宝公司提交的2015年3月份、4月份对账单、星光宝公司通过QQ聊天方式发送给迁乔公司的《客户抱怨/退货处理8D回复报告》以及双方工作人员QQ聊天记录。上述证据足以形成证据链以证明星光宝的灯珠产品存在质量问题。2014年5月20日至23日期间，迁乔公司发现星光宝公司提供的5050灯珠产品存在质量问题，于是将相关问题向星光宝公司反馈。星光宝公司将迁乔公司反馈的情况进行实验验证并形成《客户抱怨/退货处理8D回复报告》回复迁乔公司，该报告判定的结果是，星光宝公司焊线站点胶站员工人为疏忽造成个别已焊线灯珠线弧塌线折损，第二焊点受损断开，导致此不良发生。该报告是星光宝公司出具的，通过QQ发送给迁乔公司，该报告创建时间是2014年5月23日，因此该文件不是迁乔公司为了拖欠货款或诉讼自行制作的。该报告形式是星光宝公司回复客户的独有形式。该报告内容涉及使用相关技术和设备进行实验，星光宝公司具备相关技术和设备，但迁乔公司不具备这样的条件。从星光宝公司提交的送货单、迁乔公司提供的QQ聊天记录截图以及8D回复报告等证据可以发现，上面均有业务负责人刘勇的姓名。即上述证据均有关联。另外该报告上还有李海超（生技）、李晓辉（产线）和马泽刚（品保）等星光宝公司员工姓名，对于迁乔公司而言，是无法得知除刘勇以外的其他员工的信息。其次，迁乔公司存在经济损失。证明这个事实的证据有：迁乔公司提交的迪拜的客户售后赔款通知、飞机票凭证、照片、补货单。2014年8月初，迁乔公司接到迪拜的客户关于灯珠产品质量存在问题的投诉。2014年8月25日、2015年4月10日及2015年5月7日迁乔公司三次补货的灯条共计2500米，补货价值约60000元。2015年3月9日，迁乔公司收到迪拜的客户售后赔款通知，迪拜的客户要求被告赔偿各项损失85240元美元。经商讨后，迪拜的客户同意被告在补货、维修和重做的前提下赔偿42620美元。迁乔公司在星光宝公司提供的2015年3月份和4月份的对账单上注明产品存在质量问题，要求星光宝公司处理。至今，迁乔公司从迪拜带回国的问题灯珠和未发货的灯珠约有920多米存放在迁乔公司仓库。二、原审适用法律和判决错误。原审由于认定事实错误，所以其适用法律和判决必然也是错误的。迁乔公司在法庭调查表示，上诉状的“920多米”应为笔误，实际为“9200多米”。星光宝公司辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确无误，请二审法院依法维持。二、迁乔公司提出的上诉请求，与事实不符、于法无据，请二审法院驳回其上诉。1.迁乔公司拖欠星光宝公司2014年8月、9月货款32815.32元，事实清楚，迁乔公司拒付理由不成立。首先，可直接证明迁乔公司拖欠星光宝公司货款的直接证据对账单及送货单，均为原件，且迁乔公司也在庭审中承认拖欠货款的事实。其次，迁乔公司拒不支付货款的理由是其认为星光宝公司货物有质量问题。但迁乔公司未提供任何合法有效的证据来证明涉案2014年8月、9月货物存在质量问题。迁乔公司提供的退货处理8D回复报告是复印件，真实性不予确认，且该证据显示客诉时间是2014年5月20日，可见该证据反映的是2014年5月20日前的货物，并非本案货物。迁乔公司提供的双方工作人员QQ聊天记录截图，是复印件，真实性不能确认，且从该证据的内容来看，并无关于涉案产品存在质量问题的内容，也没有反映星光宝公司不要求迁乔公司支付货款的内容。2.迁乔公司主张其从星光宝公司购买的灯珠产品有质量问题，给其造成损失达10万元以上，要求星光宝公司赔偿损失10万元，但未能提供合法有效的证据予以证实。请二审法院维持原判，驳回上诉。在本案上诉期间，迁乔公司提交了国家半导体光源产品质量监督检验中心（广东）出具的《LED灯带失效分析报告》。对该报告，星光宝公司认为迁乔公司未在举证期限内提交，不符合法律规定，对报告的真实性、合法性、关联性均不确认。二审开庭期间，迁乔公司提交了已开封和未开封的灯带各一盘作为证据。本院认为，该证据不能视为新证据，应当是证据的补强。星光宝公司不确认该灯带是其提供的产品。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于迁乔公司上诉主张的产品质量问题，也是迁乔公司在一审抗辩和提起反诉的理由，一审判决对此已作详细和充分，本院不再重复赘述。关于迁乔公司提交了国家半导体光源产品质量监督检验中心（广东）出具的《LED灯带失效分析报告》和提交的已开封和未开封的灯带两盘，本院认为，该证据本应在一审期间提交，迁乔公司并无正当理由迟延至二审审理期间提交。此外，《LED灯带失效分析报告》的检材为迁乔公司单方提交，并未得到星光宝公司的确认。迁乔公司提交的已开封和未开封的灯带，星光宝公司亦未确认为其所提供的产品。迁乔公司并未提交证据进一步证明《LED灯带失效分析报告》的检材和已开封和未开封的灯带为星光宝公司的产品。本院认为，迁乔公司在一、二审中均未能提交充分证据证明星光宝公司提供的产品存在质量问题。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合理合法，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述，本院确认和维持原审法院对事实的分析认定，对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。迁乔公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费620元，由东莞市迁乔光电有限公司（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  陈天宇审 判 员  刘冬虹代理审判员  陈锦波二〇一七年三月二十二日书 记 员  温 敏