文书内容四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川07民终2668号上诉人（原审原告）：向定玉，男，汉族，1971年9月2日出生，户籍地四川省旺苍县，现住四川省江油市。委托诉讼代理人：王晓强，四川联衡律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘先凤，女，汉族，1968年7月14日出生，住四川省江油市。委托诉讼代理人：王晓强，四川联衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张艳，女，汉族，1974年2月14日出生，住四川省江油市。委托诉讼代理人：阙芝剑，江油市中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：夏世川，男，汉族，1977年4月22日出生，住四川省江油市。委托诉讼代理人：赵培凤，四川太白律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王春兰，女，汉族，1982年4月28日出生，住四川省江油市。委托诉讼代理人：赵培凤，四川太白律师事务所律师。上诉人向定玉、刘先凤因与上诉人张艳，被上诉人夏世川、王春兰民间借贷纠纷一案，不服江油市人民法院（2016）川0781民初3849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月15日开庭进行了审理。上诉人向定玉、刘先凤及其委托诉讼代理人王晓强，上诉人张艳及其委托诉讼代理人阙芝剑，被上诉人夏世川、王春兰的委托诉讼代理人赵培凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。向定玉、刘先凤上诉请求：1.撤销原判，改判由夏世川、王春兰、张艳共同归还借款57万元及利息；2.一审、二审诉讼费由夏世川、王春兰、张艳承担。事实和理由：一审判决事实认定错误。夏世川、申治富均在《借条》上“借款人”处签字，应为共同借款人。向定玉、刘先凤与夏世川是邻居，夏世川介绍申治富向向定玉、刘先凤借款，其在《借条》上的签字应为共同承担还款责任的意思表示，而非在场人、见证人的意思表示。张艳上诉请求：1.撤销原判，另行公正判决；2.一审、二审诉讼费由夏世川、王春兰、向定玉、刘先凤承担。事实和理由：一审判决事实认定错误。夏世川、申治富在《借条》上的签字意思表示应为共同借款人，但17万元现金向定玉、刘先凤并未向申治富、夏世川实际支付，40万元现金也未向申治富、夏世川账户转账，也无证据证明第三人向申治富支付了40万元转账。夏世川、王春兰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。夏世川仅作为在场人在《借条》上签名，并非共同借款人、也非担保人。向定玉、刘先凤向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同偿还借款57万元及逾期资金利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月7日，申治富向原告向定玉出具借条一张，载明“今借到向定玉现金（170000.00元）壹拾柒万元正。借款人：申治富”被告夏世川在申治富签名的下行同一位置签名。次日，原告在中国工商银行江油太白支行取走现金170000元。同年6月5日，申治富向原告刘先凤出具借条一张，载明“今借到刘先凤现金（400000.00元）大写肆拾万元正。借款人：申治富”注:还款时间2015年8月5日。被告夏世川在该借条的借款内容与备注还款时间之间的空白处签名。经被告夏世川辨认，二原告所提交的借条上申治富的签名系其签字。同日，原告向定玉向户名为郭显志卡号为……转款400000元。经向郭显志核实，郭显志卡号为……系申治富让其申请开设的账户，收到400000元，其不认识二原告。该款已交与申治富。质证中，三被告不认可郭显志证言的真实性。申治富于2016年5月5日死亡。张艳系申治富的妻子，张艳一直未工作也无其他经济收入。每月由申治富向其支付一定的生活费。审理中，本院当庭征询原告意见，是否追加申治富的遗产继承人为本案当事人，原告明确表示不追加。上述事实有原被告的陈述、原告身份证复印件、被告的人口信息、借条、取款凭证、转款凭证、火化证、结婚证、证人王某林、彭某、郭某某证言等证据在卷佐证。一审法院认为，被告张艳以其不知道借款而否认借条的真实性，该借条经被告夏世川辨认，夏世川认可原告提交的借条上的签名系其和申治富书写；原告提交取款凭证及转账凭证和证人证言，能够佐证其已经向申治富履行交付借款的义务；被告张艳结婚后一直没有收入，家庭经济收入全靠其夫申治富，张艳未提交证据证明该借款不是用于家庭，该借款发生在张艳与申治富夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。被告夏世川虽在借条上签名，但未表明借款人或保证人身份，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收条、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，从原告提交的证据，无法判断被告夏世川为上述借款的共同借款人或保证人，原告请求被告夏世川承担责任，缺乏事实和法律依据，该主张不予支持，被告王春兰未在借条上签字，也未作出任何承诺，王春兰在本案中不承担责任。据此判决：一、限被告张艳于本判决生效后十日内支付原告向定玉、刘先凤借款57万元及利息（其中40万元从2015年8月6日起、17万元从2016年9月22日至付清时止，按中国人民银行一年期贷款利率计付）；二、驳回原告向定玉、刘先凤的其它诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收案件受理费4750元，由被告张艳承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：出借人向定玉、刘先凤系夫妻，向定玉、刘先凤与申治富、夏世川之间发生了两次经济交往关系，采取由向定玉书写借条内容，申治富、夏世川在借条上签字的方式确认双方之间发生交易的事实。其中落款日期2015年5月7日的借条载明“今借到向定玉现金（170000.00元）壹拾柒万元正。借款人：申治富”，夏世川在申治富签名的下行同一位置签名。次日，向定玉在中国工商银行江油太白支行取走现金170000元。落款日期同年6月5日的借条载明“今借到刘先凤现金（400000.00元）大写肆拾万元正。借款人：申治富。注:还款时间2015年8月5日。”夏世川在下行偏近落款日期的位置并靠其上部签名。借条空间显示，“申治富”签名的同排已顶格，下行同一位置已难于正常容纳借条上“夏世川”实际所签三个字。同日，向定玉按申治富的安排向户名为郭显志卡号为……转款400000元。该卡系申治富让郭显志申请开设的账户，郭显志收款后已交与申治富。夏世川与王春兰、申治富与张艳均系夫妻关系。申治富于2016年5月5日死亡，张艳一直未工作也无其他经济收入，由申治富向其支付一定的生活费。认定上述事实，有经庭审核实的下列证据：当事各方的陈述、身份证复印件、人口信息、借条、取款凭证、转款凭证、火化证、结婚证、证人王某林、彭某、郭某某证言等证据在卷佐证。本院认为，向定玉、刘先凤出具的2015年5月7日借款17万元、2015年8月5日借款40万元的两份《借条》上均有申治富、夏世川签名，在张艳、夏世川、王春兰无相反证据证明该签名并非申治富、夏世川所签的情况下，本院认定该两份借条上“申治富”、“夏世川”的签名系本人书写。向定玉、刘先凤向一审法院提交了取款凭证、转款凭证，一审法院向郭显志所作的《询问笔录》，证明了向定玉、刘先凤已向借款人实际支付了该两笔借款；张艳、夏世川、王春兰无相反证据证明并未收到该两笔借款。故本院综合认定借款人向出借人两次借款的事实成立。本案争议的焦点为夏世川是否应对该笔债务承担共同还款责任。首先，2015年5月7日的《借条》上，夏世川、申治富均在“借款人”处签名；2015年6月5日的《借条》上夏世川虽然未在“借款人”处签名，但其签名在落款日期之上，且《借条》上“借款人”处已无其可签名的位置。其次，夏世川未举证证明其并未使用该两笔借款。故本院认定夏世川、申治富为该两笔借款的共同借款人，向定玉、刘先凤在诉讼中声称出借时即要求夏世川承担共同还款的责任，与两张借条记载的内容吻合。原判对借条的形成过程及对夏世川签名身份的认定有误，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条即关于保证人或者承担保证责任的规定不当。借款发生在张艳与申治富、夏世川与王春兰婚姻关系存续期间，且张艳、王春兰无证据证明该两笔借款未用于夫妻共同生活，故该57万元借款应视为夫妻共同债务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，张艳、王春兰依法应对该两笔债务承担共同偿还责任。综上所述，向定玉、刘先凤的上诉请求成立，张艳的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江油市人民法院（2016）川0781民初3849号民事判决；二、限张艳、夏世川、王春兰于本判决生效后十日内支付向定玉、刘先凤借款57万元并支付逾期利息，逾期利息的计算方法为：40万元自2015年8月6日起至款项付清时止，17万元自2016年9月22日至款项付清时止，按中国人民银行一年期贷款利率为标准计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半征收4750元，二审案件受理费19000元，由张艳、夏世川、王春兰支行承担。本判决为终审判决。审 判 长  寿夕敏审 判 员  于红霞代理审判员  李 俊二〇一七年三月二日书 记 员  毛玉红