浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初1854号原告：徐文强,男,汉族，住江西省上饶市信州区。现住义乌市。被告：深圳市奥威生物科技有限公司。法定代表人：王迎生。原告徐文强诉被告深圳市奥威生物科技有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年01月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告徐文强到庭参加了诉讼；被告深圳市奥威生物科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐文强向��院提起诉讼请求：1、判令被告向原告返还货款704元。2、判令被告向原告支付十倍赔偿金7040元，外加退货邮费10元，共7050元，以上两项共计7754元。事实和理由：原告于2016年12月12日在被告开设的天猫店铺:aosonway奥盛威旗舰店,购买奥盛威硬悍玛咖牡蛎片8件,产品名称:玛咖牡蛎压片糖果,订单编号:2835219890244475,成交价格704元整,原告收到快递之后查询商品条码信息,查询出产品与原告收到的实物不符,被告销售假冒产品,被告的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》等相关法规。综上，被告对原告已构成事实上的欺诈行为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，诉至法院望判如所请。在庭审过程中，原告补充事实与理由如下：涉案商品原材料采用秘鲁进口玛咖原料，被告未提供从秘鲁进口的玛咖原料的出入境检验检疫证明材料，有理由怀疑涉案食品不符合食品安全标准。涉案商品是压片糖果，属于片剂，涉案商品外包装突出玛咖牡蛎字样，注意事项：本品不能代替药物，配上商家宣传图品等，片剂误导了我以为是保健品，国家明确规定片剂食品不实行食品许可了，具体条例可参考《关于进一步规范保健食品监督管理严厉打击违法违规行为有关事项的公告》第二项。即使商家已拿到生产许可证为由，说产品没有问题，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条，也应当不予支持被告的抗辩。生产厂家拿到QS生产许可，食用产品质量没有问题，但是产品不合格的范围应当包括食用产品质量和标签问题，因此该产品是属于不合格产品。该食品是属于不符合国家食品安全标准，综上，请求法院依法支持原告的请求。被告深圳市奥威生物科技有限公司辩称：1、原告所诉条��查询出产品与收到的实物不符自认定为被告销售假冒产品。被告产品包装上明确标示0.6g*60粒符合《中华人民共和国食品安全法》，产品包装以及被告所在购买页面上没有出现原告所说的1g*60粒，原告通过用6943998398480条码在网上搜索以前的缓存信息认定被告销售假冒产品，故原告所诉与事实不符。附中国商品条码系统成员证书（复印件）一份用以证明。2、6943998398480该条码2015年9月用于奥盛威咖压片糖果1g*60粒，该产品于2016年4月停产并停止销售，为了更好的适应市场需求，被告2016年10月进行了产品更迭，原来的1g*60粒改为0.6g*60粒并添加了牡蛎成分，名称改为奥盛威硬悍玛咖牡蛎片糖果，并在中国物品编码中心进行图片更新，由于中国物品编码中心网站缓存搜索页面一直保留原图片信息，但点进去详细信息是新产品的，被告向中国物品编码中心申诉2016年12月15日已经全���更新，产品升级之前被告已经在消费者常用查询入口口已经更新，如微信、我查查等软件。3、商品条码不具备仿伪功能，商品条形码只是印刷在商品外包装上，显示产品基本信息的条码。被告的每个商品都有贴20位的商品监管码作为防伪及源头追溯，商品条码和假冒并无关联，69439983条码段是被告向中国物品编码中心所购买可以用于被告公司的任何产品。综上，请依据事实和法律依法驳回原告的诉讼请求。原告徐文强提供如下证据用以证明自己的主张：证据1、交易订单号一份，证明原告购买凭证。证据2、订货详情一份，证明被告开设该天猫店铺。证据3、支付宝流水一份，证明原被告买卖合同关系。证据4、产品图片一份，证明被告销售产品实物。证据5、条码信息与图片，证明被告销售假冒产品证据。证据6、暗示保健功能一份，证明被告误导原告以为该���品是保健品。证据7、国家食品药品监督管理总局的《关于进一步规范保健食品监督管理严厉打击违法违规行为有关事项的公告》一份，证明被告销售的商品属于不符合国家食品安全标准的片剂。证据8、国家食药总局回复四川省食药局回复函（食药监办食监一函[2016]902号）一份，证明被告的该产品已经违反了法律规定。证据9、录像光盘一份，证明查询商品条码与实物不符。被告未出庭对上述证据进行当庭质证。本院对上述证据认证如下：证据1、2、3、4的真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。证据5、6、7的真实性予以确认，但达不到原告的证明目的。证据8属于内部文件，文件属性不予公开，不能作为证据使用。证据9的真实性予以确认。经审理查明：原告于2016年12月12日在被告开设的天猫店铺:aosonway奥盛威旗舰店,购买奥盛威硬悍玛咖牡蛎片8件,���品名称:玛咖牡蛎压片糖果,订单编号:2835219890244475,成交价格704元整。其产品外包装上载明：粗大字体标注硬悍TM,玛咖牡蛎压片糖果,秘鲁进口玛咖原料,净含量36g（0.6g×60片），[执行标准]SB/T10347，[产品类型]压片糖果，[生产许可证号]QS440113011517，[生产企业名称]广州市炜鑫生物科技有限公司，[总经销]深圳市奥威生物科技有限公司，[配料表]玛咖粉、异麦芽酮糖醇、麦芽糊精、牡蛎、食品添加剂（微晶纤维素、硬脂酸镁），[建议食用方法]每次2片，嚼食；且每天食用量不得超过125g，[注意事项]本品不能代替药物，[不适宜人群]孕妇、哺乳期妇女、婴幼儿，生产日期2016年10月06日，保质期至2018年10月5日。被告在其开设的天猫店铺aosonway奥盛威旗舰店上的产品展示与原告购买的产品完全一致，但在广告宣传上使用了：秘鲁玛咖深海牡蛎真材实料,不只硬真强悍。另查明，69439983条码是中国物品编码中心授予被告使用的厂商识别代码。玛咖在国内作为新资源食品原料使用，牡蛎既作为食品又作为药品使用。本院认为：原告向被告购买的玛咖牡蛎压片糖果，未在外包装上假冒保健食品的生产许可证号，也未虚假标注保健食品的特定标志，其标签、说明书上也未声称该产品具有保健功能，其外包装上粗大字体标注的硬悍TM是作为商标使用，使用方法标注的是建议性用语[建议食用方法]，而不是保健食品或药品的肯定用语[用法用量]，为此，从该产品的外包装上无法认定由将普通食品作为保健食品进行包装标示的情况。同时，原告未提供初步证据证明因食用本案争议产品或该产品本身存在食品安全问题。原告购买的产品包装与被告开设的天猫店铺aosonway奥盛威旗舰店页面上均显示该产品规格为0.6g*60粒，而原告通过用该产品6943998398480条码在网上搜索其规格是1g*60粒，就认定该产品就是假冒产品，缺乏法律依据。压片糖果只是糖果的一种剂型，玛咖牡蛎压片糖果只能说明该压片糖果含有玛咖牡蛎成分，而法律法规没有明文禁止不能用玛咖牡蛎制成糖果。为此，原告认为被告销售的该产品违反了《中华人民共和国食品安全法》的有关规定，要求被告赔偿支付价款十倍的赔偿金，无事实根据和法律依据，不予支持。至于被告在网店销售中可能存在的利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途等作引人误解的虚假宣传，属于合同法和消费者权益保护法调整的范畴，本案无法一并处理。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和证据质证的权利，依法可缺席作出判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、第四十七条、《中华人民共和国���品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告徐文强的诉讼请求。案件受理费25元，由原告徐文强负担。本判决为终审判决。审判员  吴红生二〇一七年三月二十三日书记员  张俊明