内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民 事 判 决 书(2017)内0403民初714号原告：咸高生，男，1979年3月31日出生，汉族，市民，住赤峰市。委托代理人：孙秉华，赤峰市元宝山区平庄第二法律服务所法律工作者。被告：崔永，男，1969年4月3日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托代理人：周会树，赤峰市元宝山区平庄法律服务所法律工作者。被告：郭绍林，男，1954年10月28日出生，汉族，农民。委托代理人：李占英，赤峰市元宝山区平庄法律服务所法律工作者。原告咸高生与被告崔永、被告郭绍林民间借贷纠纷一案，本院2017年2月15日受理后，依法由审判员贺献琨独任审判，于2017年3月24日、3月29日公开开庭进行了审理。原告咸高生及其委托代理人孙秉华、被告崔永及其委托代理人周会树、被告郭绍林及其委托代理人李占英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告咸高生向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即偿还原告借款本金50000元，利息33000元（利息自2014年5月15日起按月利率20‰支付利息，至2017年2月15日。）本息合计83000元；2.请求判令二被告自2017年3月15日开始按月息2分支付利息；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：二被告系亲属关系。2014年5月15日，被告崔永以生产经营急需资金为由向原告借款人民币50000元，约定按月利息5分给付利息，当日二被告为原告出具借款协议一份，承诺有钱就立即给付。此款经原告多次索要，二被告一直未还，故提出上述请求。被告崔永辩称，1、原告的诉讼主体资格不适格，原告不具有债权人资格，被告崔永也不认识原告，原、被告间不存在借贷关系。2、被告崔永曾经给咸某出具过50000元的借据，但被告崔永已经于2015年9月2日通过银行转帐方式偿还了借款。被告崔永和咸某间借款已经履行完毕。3、原告是以借款协议提起的诉讼，协议即为合同，合同就应该有相对方。崔永从未与原告达成过借款协议。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告郭绍林辩称，原告的诉讼主体不适格，被告郭绍林与原告不存在借贷担保关系，本案事实为被告崔永到郭绍林单位找被告郭绍林为其提供担保。当时是崔永与咸某一同到被告单位找到被告，崔永说是向咸某借款20000元，因当时崔永提供的借款协议是一个空白协议，郭绍林在担保一栏中签名，当时签名时该借款协议上没有任何人签字。后来，郭绍林多次找崔永问此款是否偿还，崔永说已经通过银行转帐偿还借款。现在原告向郭绍林主张权利要求偿还借款，与事实不符。郭绍林没有义务偿还借款。因为，郭绍林不认识原告，崔永是采取了欺骗的手段与咸某恶意串通骗取担保，根据合同法的相关规定，应该认定合同无效，本案中，如果此借款协议有效，本案中也遗漏被告，应该另外追加咸某为担保人，以查实本案的形成过程。通过借款协议，借款日期为2014年5月15日，根据一般诉讼时效原则，已经超过诉讼时效。请求法院驳回原告对被告郭绍林的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提供了下列证据：1、借款协议一份（其主要内容是借款协议今借人民币伍万元，￥50000元。用于生产经营之需。借款日期为2014年5月15日。月利息5分。如因索要借款发生纠纷，双方同意由元宝山区人民法院处理。借款人：崔永。担保人：郭绍林。担保人：咸某。），证明原告为适格主体，因为借款协议由原告持有。本案被告应该承担偿还责任，借款协议是由被告借款人崔永，担保人郭绍林亲笔签名，证明本案并没有超过诉讼时效，因为借款协议明确约定由郭绍林承担连带责任，担保期限是至借款本息偿清时止。关于利息，协议约定利息5分超过法律规定，我们是按法律规定，按月息2分计算的。我们已经变更了对利息的请求。被告崔永对借款协议有异议，既然是借款协议，即视为合同，合同就应该有相对方，因没有相对方，即不属于协议。借款是崔永为咸某出具的，担保人咸某是后填写的，咸某是出借人，而不是担保人。该笔借款崔永已经偿还了咸某。被告郭绍林对借款协议有异议，该协议当时是郭绍林为崔永与咸某间借贷提供的担保书写的担保人的签名，借款协议的持有人应该是咸某，而并非原告。此协议中，当时说借款20000元，现在协议上填写的是50000，存在欺诈行为。2、证人咸某出庭作证的证人证言一份。证人咸某证明：证人与原告系亲属关系。与被告崔永是朋友关系。崔永确实向原告借款50000元，2014年四、五月份，崔永是经营羊场的，资金有缺口，找到我，说倒钱给利息。找了我二、三次，我侄子手中有点钱，但是原告说需要担保的，随后让崔永找担保人。担保人是教师或者公务员，后崔永找到郭绍林担保。因为有教师担保，原告同意借款，原告和我说，我不认识借款人，原告把借款协议给我说让借款人看，如果合格了就签字，第二天我让原告拿钱来的。原告到我家后，说不认识借款人及担保人，说让我也签字，我也就在担保人处签字了。我就把咸高生的50000元钱给了崔永。崔永是向原告借款，我与崔永有资金往来。郭绍林担保时，咸高生不在场，郭绍林不知道谁是出借人。我和崔永到郭绍林单位找的他，借款协议中借款金额写清楚了，当时签字时，没有和郭说具体谁是出借人。原告咸高生对此无异议，充分证明被告崔永向原告借款的事实及被告郭绍林为其借款担保的事实。被告崔永有异议，1、证人与原告系亲属关系，有利害关系。不能客观陈述本案事实。2、证人应当是二个证人以上出庭作证。证人证言不能作为有效证据采信。被告郭绍林质证认为，首先有利害关系，与原告是亲属关系，是利害人，存在虚假性，不应该作为有效证据使用。被告崔永针对其主张提供了被告崔永在农村合作银行交易流水清单一份，出示原件，提交复印件，证明崔永于2015年9月2日通过农村合作银行转帐偿还咸某50000元。原告咸高生对真实性、合法性及关联性均有异议，被告陈述偿还的是咸某的，与本案没有关联性，从明细上体现不出来与原告有关联性的还款内容。被告郭绍林对此无异议。对于原告咸高生提供的证据1、2，二被告虽有异议，但所提供的证据不足以证明自己的主张，故该证据的证明效力本院予以确认；对被告崔永提供的证据，因与本案不具有关联性，故该证据的证明效力不予确认。依据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2014年5月15日，被告崔永通过咸某向原告咸高生借款人民币50000元，约定借款月利息5分，被告郭绍林和咸某为被告崔永向原告咸高生借款提供保证担保，并由三人共同出具借款协议一份。该欠款及利息均未偿还。本院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。被告崔永欠原告咸高生的款项，有被告崔永出具的欠据等予以证明，被告崔永应付清偿责任。原、被告双方对借款月利息约定为5分，超过法律规定，但原告主张按照月利率20‰支付欠款利息，符合法律规定，应予支持。被告郭绍林为被告崔永借款提供保证担保，应负连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院》第二十五条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告崔永给付原告咸高生欠款人民币50000元，于本判决书发生法律效力后立即给付，同时自2014年5月15日起按月利率20‰给付至2017年2月15日的利息33000元；二、自2017年3月15日起，被告崔永按月利率20‰支付欠款利息至本判决书发生法律效力时止；三、被告郭绍林对上述款项承担连带清偿责任。义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，财产保全费870元，合计1808元，由被告崔永、被告郭绍林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  贺献琨二〇一七年三月二十九日书记员  李洪羽