贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔23民终384号上诉人（原审被告）：田景雄，男，1976年8月12日生，汉族，农民，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：张凯，贵州林伟律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈红燕，贵州林伟律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：瞿定伦，男，1983年6月6日生，汉族，农民，住贵州省兴义市。被上诉人（原审原告）：晏忠顺，男，1986年5月3日生，汉族，农民，住贵州省兴义市。被上诉人（原审第三人）：李正，男，1986年10月20日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。原审第三人：陈高荣，男，1983年3月11日生，汉族，农民，住贵州省兴义市。上诉人田景雄与被上诉人瞿定伦、晏忠顺、李正及原审第三人陈高荣民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初4747号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人田景雄上诉请求：1、撤销原判，依法改判由李正偿还瞿定伦、晏忠顺借款5.5万元；2、上诉费由瞿定伦、晏忠顺及李正共同承担。事实和理由：对于应偿还借款5.5万元无异议，但对于偿还主体有异议。本案中，田景雄与瞿定伦、晏忠顺并不认识，系经陈高荣介绍才向瞿定伦、晏忠顺借款。借款后，一直是李正在偿还借款，且李正已签字认可该笔借款由李正来偿还，该行为亦得到了瞿定伦、晏忠顺及田景雄的认可，故田景雄与瞿定伦、晏忠顺之间的债权债务关系已经转移到李正名下，应由李正承担还款责任。被上诉人瞿定伦、晏忠顺、李正未答辩。原审第三人陈高荣未答辩。瞿定伦、晏忠顺向一审法院起诉请求：1、田景雄清偿瞿定伦、晏忠顺借款本金7万元；2、田景雄向瞿定伦、晏忠顺支付逾期还款期间的利息，按年利率6%从2016年4月7日起计算至实际清偿之日止。事实和理由：2016年4月1日，田景雄做生意需要资金周转，经陈高荣介绍向瞿定伦、晏忠顺借款10万元，李正、陈高荣承担连带担保责任，约定2016年4月7日前偿还。田景雄出具了借条，借条上未约定借款利息，但是口头约定借款利息为月利率18%。2016年4月24日，李正出具一份还款承诺书，承诺若田景雄在2016年5月4日前未能清偿债务，李正自愿承担还款责任。后因田景雄未还款，田景雄在2016年6月13日再次书写一份还款承诺书，承诺2016年6月28日前偿还。2014年至2016年6月期间，田景雄及李正先后向瞿定伦、晏忠顺偿还了借款本金3万元及利息1.5万元，借款当日瞿定伦、晏忠顺向陈高荣支付了介绍费1000元。后瞿定伦、晏忠顺向兴义市人民法院申请支付令，兴义市人民法院于2016年8月5日做出（2016）黔2301民督19号支付令，后因田景雄提出书面异议，兴义市人民法院作出（2016）黔2301民督19号裁定书，裁定终结该督促程序，瞿定伦、晏忠顺为维护自身合法权益故诉至法院。一审法院认定的事实：瞿定伦、晏忠顺与田景雄经陈高荣介绍认识。2016年4月1日，田景雄向瞿定伦、晏忠顺借款10万元，借款期限为7天，7天利息为5000元，李正、陈高荣作为田景雄的担保人，自愿承担连带保证责任。田景雄向瞿定伦、晏忠顺出具了一张借条，内容为：“今借到晏忠顺、瞿定伦人民币大写壹拾万元整（￥100000.00），本宗借款2016年4月7日前必须还清，借款人自愿将名下财产作为本笔借款的还款抵押，担保人为连带责任担保，借款人田景雄、连带责任担保人李正、陈高荣，借款日期2016年4月1日”。当日，瞿定伦、晏忠顺将借款本金10万元交给了田景雄。李正向瞿定伦、晏忠顺支付了7天的利息5000元，瞿定伦、晏忠顺向陈高荣支付了介绍费1000元。后因田景雄及李正、陈高荣未按期向瞿定伦、晏忠顺还款，瞿定伦、晏忠顺向田景雄及李正、陈高荣催要。2016年4月24日李正向瞿定伦、晏忠顺出具了一份还款承诺书，内容为：“本人李正与陈高荣共同给借款人田景雄向晏忠顺、瞿定伦担保的借款，多次未能按约定的时间归还借款。本人李正向晏忠顺、瞿定伦承诺：上述借款于2016年5月4日前必须还清。上述所有款项，如2016年5月4日前再次未能还清，我本人则保证不间断每天归还晏忠顺、瞿定伦陆仟元人民币，时间从2016年5月4日起至2016年5月23日止共计20天，直至还清约定的款项为止，且我本人代表正誉天成将正誉天成名下的所有营业款作为上述款项的还款保证（即晏忠顺、瞿定伦可直接去收正誉天成的营业款）。本承诺书附2016年4月1日田景雄、李正、陈高荣向晏忠顺、瞿定伦所签的借条有效，金额也以借条上为准。”田景雄于2016年6月13日向瞿定伦、晏忠顺出具了一张还款承诺书，内容为：“本人田景雄由于借瞿定伦、晏忠顺的款未按约定时间归还清楚，但由于田景雄暂时困难，经各方商议，2016年6月28日前田景雄必须将借瞿定伦、晏忠顺的款归还清，田景雄本人自愿将其名下的资产作为上述借款的还款担保。如届时未履行承诺，本自将积极配合瞿定伦、晏忠顺二人办理如车辆等资产的过户等手续，立此为据，承诺人田景雄，2016年6月13日”。后李正向瞿定伦、晏忠顺偿还了4万元。李正共计向瞿定伦、晏忠顺偿还了4.5万元。一审法院认为，瞿定伦、晏忠顺与田景雄达成借款协议后，瞿定伦、晏忠顺已经向田景雄提供了借款，田景雄应当按照约定向瞿定伦、晏忠顺偿还借款本息。在瞿定伦、晏忠顺将借款提供给田景雄当日，李正便向瞿定伦、晏忠顺支付了利息5000元，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本案借款本金应为9.5万元。田景雄作为借款人，李正和陈高荣作为保证人自愿为田景雄向瞿定伦、晏忠顺的该笔借款承担连带保证责任，借款人和保证人都应向瞿定伦、晏忠顺履行还款义务。李正向瞿定伦、晏忠顺出具承诺书承诺还款是履行保证人应当承担的义务，该行为并不能免除田景雄作为借款人应当向瞿定伦、晏忠顺承担的还款责任，故田景雄关于“李正向瞿定伦、晏忠顺出具还款承诺书承诺还款，且瞿定伦、晏忠顺已经同意，田景雄的债务已经转移，田景雄不再承担还款责任”的辩解，不能成立。田景雄应当向瞿定伦、晏忠顺履行还款义务，将尚未偿还的款项返还给瞿定伦、晏忠顺。田景雄向瞿定伦、晏忠顺借款本金是9.5万元，瞿定伦、晏忠顺自认已经收到李正4.5万元，其中有5000元是借款收取的利息。因借款当日支付的5000元已从借款本金中扣除，故瞿定伦、晏忠顺实际收到款项为4万元。瞿定伦、晏忠顺称其中3万元是本金、1万元是利息，因双方借条中未约定借款期限届满后的利息，田景雄和李正出具的还款承诺中也没有提及关于借款期限后利息的约定，且瞿定伦、晏忠顺没有提供其他证据证实瞿定伦、晏忠顺、田景雄及李正对借款期限届满后对利息作出了约定，故瞿定伦、晏忠顺关于“借款期限届满后的利息为每7天5000元，李正偿付的4.5万元中有1.5万元是按每7天5000元计算支付利息”的陈述，不能成立，故李正支付给瞿定伦、晏忠顺的4万元应当视为偿还借款本金。田景雄应当将尚未偿还给瞿定伦、晏忠顺的5.5万元偿还给瞿定伦、晏忠顺。双方虽未约定借款期限届满后的利息，但田景雄长期不还款，占用瞿定伦、晏忠顺的资金，给瞿定伦、晏忠顺造成了一定的损失，瞿定伦、晏忠顺要求田景雄按年利率6%计算支付2016年4月7日至款项还清之日止的利息，并不违反法律规定，故对于瞿定伦、晏忠顺的这一诉讼请求，予以支持。李正、陈高荣系该笔借款的保证人，自愿为田景雄的该笔借款承担连带责任保证，田景雄未按期还款，李正、陈高荣应当向瞿定伦、晏忠顺承担连带保证责任。李正、陈高荣承担保证责任后，可以向田景雄追偿。据此，一审依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、由被告田景雄偿还原告瞿定伦、晏忠顺借款本金5.5万元，并按年利率6%计算支付2016年4月7日至款项清偿完毕之日止的利息；二、第三人李正、陈高荣对被告田景雄尚欠原告瞿定伦、晏忠顺的上述债务向原告瞿定伦、晏忠顺承担连带保证责任。第三人李正、陈高荣承担连带保证责任后，可以向被告田景雄追偿。三、驳回原告瞿定伦、晏忠顺的其余诉讼请求。案件受理费796元，由原告瞿定伦、晏忠顺共同承担126元，由被告田景雄，第三人李正、陈高荣共同承担670元。本院二审期间，上诉人田景雄，被上诉人瞿定伦、晏忠顺、李正及原审第三人陈高荣均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为田景雄是否已将本案债务转移给李正承担。本案中，田景雄作为借款人，李正、陈高荣作为保证人向瞿定伦、晏忠顺借款的事实，有田景雄、李正、陈高荣亲笔签名捺印的借条予以证实，足以认定。虽然2016年4月24日，李正向瞿定伦、晏忠顺出具了一份《还款承诺书》，但该还款承诺只能视为保证人李正在债权人瞿定伦、晏忠顺催要借款的情况下，所作出的履行保证人义务的承诺，不能视为瞿定伦、晏忠顺与田景雄、李正之间达成了新的债务转移协议，也不能成为免除债务人田景雄所应当承担还款责任的理由，且李正出具还款承诺书后，田景雄于2016年6月13日再次出具还款承诺书承诺履行还款义务，若本案已形成事实上的债务转移关系，田景雄无理由也无必要再次出具还款承诺书承诺履行还款义务，故本案并不存在田景雄所主张的债务转移情形，田景雄应当依据借条履行债务本息偿还义务。综上，田景雄的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1592元，由上诉人田景雄负担。本判决为终审判决。审判长  曾婷婷审判员  付 君审判员  简 坤二〇一七年三月十日书记员  郝明辉