广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终408号上诉人（原审被告二）中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：惠州市江北文华一路*号大隆大厦*期**层**号。负责人李柳清，总经理。委托代理人陈文清，该公司员工。被上诉人（原审原告)黄海松，男，汉族，1977年1月30日出生，住广西容县。委托代理人江路照，广东苏曼律师事务所律师。原审被告一李愈贵，男，汉族，1984年1月19日出生，住江西省赣州市兴国县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人黄海松、原审被告李愈贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初3641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合���庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见原告的诉讼请求：本次交通事故造成原告的损失有医疗费6834.4元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费2200元、营养费1966元、护理费5500元、误工费28652元、伤残赔偿金139028.8元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费51346.2元、伤残鉴定费2724.5元、交通费1749元、住宿费1000元，共计263000.9元。请求：一、判令被告二在交强险及商业第三者保险限额范围内赔偿原告损失220100.63元，不足部分由被告一承担全部赔偿责任；二、一并处理交强险及商业第三者险，并判决精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；三、判决两被告共同承担本案诉讼费。被告二对原告诉求的争议为：1、医疗费需按10%扣减非社保用药。2、后续治疗费无依据，不予认可。3、营养费无依据，不予认可。4、护理费，原告��张100元/天过高，应按照50元/天为宜。5、误工费，原告并未提供相应的工资流水，答辩人认为误工费应按照70元/天计算，计算天数为住院期间22天，加上医嘱休息的半个月，即按37天计算。6、伤残赔偿金，原告为农村户口，应当按照农业标准予以计算；伤残等级，答辩人不予认可，申请重新鉴定，应当按照惠州当地处理程序，予以处理。7、被抚养人生活费，应当按照农业标准予以计算，结合实际重鉴后的伤残等级计算。8、伤残鉴定费，此费用非本次交通事故所导致的直接及必然损失，答辩人不予认可。9、精神损害抚慰金，被答辩人申请20000元，无依据，答辩人不予认可。10、交通费、住宿费，无相应交通、住宿发票，答辩人不予认可。另，事故发生后，我方在交强险医疗限额内垫付了10000元。被告一经原审法院依法传唤未到庭参加诉讼，答辩期限内亦未提供书面答辩。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：2015年12月27日10时45分许，被告一驾驶粤Ｓ×××××号小轿车由荔枝墩村方向往福达工业区方向行驶，行至福田镇福达工业区奔迈厂路段交叉路口，左转弯往广汕公路行驶时，与一辆从荔枝墩村方向往广汕公路方向行驶由原告驾驶的粤Ｌ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定被告一负事故主要责任，原告负事故次要责任。肇事粤Ｓ×××××号车驾驶员及车主为被告一，该车在被告二处投保了交强险赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；投保了商业第三者责任险，赔偿限额为1000000元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告被送到博罗县人民医院住院治疗，住院22天，用去医疗费17420元，其中由被告一垫付医疗费1000元、被告二垫付10000元，出院医嘱休息半个月。原告出院后，用去门诊费用414.4元。以上原告的医疗费共计17834.4元（17420元+414.4元）。2016年8月31日，原告经东莞市精神卫生中心法医精神病司法鉴定所鉴定，并出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人黄海松目前诊断为：脑外伤所致精神障碍：器质性遗忘（轻度），按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）及《道路交通事故受伤人员精神伤残评定规范》（SF/ZJD0104004-2014），精神方面评定九级伤残。原告用去鉴定费2724.5元。另，原告为居民户口性质，原告向原审法院提供惠州市林辉亿川实业有限公司出具的《停发工资证明》、《劳动合同》、居住证明及该公司的登记信息，用于证明原告从2014年3月1日起到事故发生时在惠州市林辉亿川实业有限公司工作，月平均工资为3480元，并居住在公司宿舍。原告的被抚养人有两人，为原告的女儿黄玉婷（于2006年7月19日出生）、儿子黄煜铭（2008年2月4日出生），均为居民户口性质。原审法院判决理由和结果原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一负事故主要责任，原告负事故次要责任，符合法律规定，原审法院予以采信。肇事粤Ｓ×××××号小轿车驾驶员及车主为被告一，该车在被告二处交强险及商业第三者责任险责任限额1000000元（不计免赔），所以，本案交通事故造成原告的损失，由被告二在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告二在商业第三者责任限额范围内承担70%赔偿责任。仍有不足的部分，由被告一负责赔偿。东莞市精神卫生中心法医精神病司法鉴定所对原告伤残等级作出的《鉴定意见书》，程序合法，且该所具备相应资质，原审法院予以采信。被告二申请对原告的伤残进行重新鉴定，未向原审法院提供充分、合法、有效的证据，原审法院不予支持。本案造成原告的损失应按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，具体计算如下：关于医疗费的问题。原告的医疗费共计17834.4元，提供有医疗费发票、费用请求予以证实，原审法院予以确认。关于后续治疗费的问题。原告请求后续治疗费2000元，并未提供相关的证据予以证实，原审法院不予支持。关于住院伙食补助费的问题。原告住院22天，请求按100元/天计算住院伙食补助费2200元，符合法律规定，原审法院予以支持。关于护理费的问题。原告请求按100元/天计算护理费，符合法律规定，原审法院予以支持，原告住院22天，护理费为2200元。关于营养费的问题。原告请求营养费，并未提供医疗机构出具需加强营养的证明，原审法院不予认可。关于误工费用的问题。原告请求按3480元/月的标准计算误工费，提供有《停发工资证明》、劳动合同予以证实，原审法院予以支持，原告的误工时间应为127天（住院22天，出院全休半个月即15天，之后酌情计算3个月即90天），经计算，原告的误工费为14732元（3480元/月÷30天/月×127天）。关于残疾赔偿金的问题。原告为居民户口性质，并提供有工作证明、劳动合同、居住证明等予以证实事故发生前原告已在城镇居住、工作一年以上且有固定收入，现原告请求按城镇标准计算残疾赔偿金139028.8元（34757.2元/年×20年×20%），符合法律规定，原审法院予以支持。关于被抚养人生活费的问题。原告的被抚养人均为居民��口性质，原告请求按城镇标准计算被抚养人生活费共计51346.2元（女儿黄玉婷的生活费为：25673.1元/年×9年×20%÷2人=23105.79元；儿子黄煜铭的生活费为：25673.1元/年×11年×20%÷2人=28240.41元），符合法律规定，原审法院予以支持。关于精神损害抚慰金的问题。原告构成九级伤残，致使原告方遭受了精神损害，现原告请求赔偿精神损害抚慰金20000元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于伤残鉴定费的问题。原告请求鉴定费2724.5元，并向原审法院提供相应票据，原审法院予以支持。关于交通费的问题。原告请求交通费1749元，虽未提供充分票据予以佐证，但考虑本案的实际情况，酌情给予500元为宜。关于住宿费的问题。原告请求住宿费1000元，未提供相应的证据予以佐证，原审法院不予支持。根据查明的事实��按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告请求赔偿的损失合计250565.9元（详见附表）。由被告二交强险赔偿限额内赔偿原告120000元，被告二已先行垫付的医疗费10000元，仍应赔偿110000元。不足分部130565.9元的70%即91396.13元，扣减被告一已支付的1000元即90396.13元，由被告二在商业第三者责任保险限额内赔偿给原告。被告一经原审法院依法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第��六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在交强险内赔偿110000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿90396.13.13元，共计赔偿200396.13元给原告黄海松。上述赔偿款项200396.13元，限被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告黄海松。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4602元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担2500元，由被告李愈贵负担1800元，由原告负担302元。当事人二审的意见上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、撤销（2016）粤1322民初3641号民事判决关于上诉人的相关赔偿金额，并依法改判或发回重审；2、本案的一审诉讼费及上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人依法向一审法院申请重新鉴定申请理由充分，一审法院不予支持不合理。二、误工费问题，误工天数一审法院判定127天缺乏法律依据，应当计算为住院22天及医嘱注明的15天，共计37天。三、残疾赔偿金问题，被上诉人提供的证据资料不从分，认定城镇标准赔付不合理。四、精神抚慰金20000元过高，上诉人认为以5000元为宜。五、被抚养人生活费年限计算错误，被上诉人女儿黄玉婷2006年07月出生，事故发生时9岁又5个月，应当计算8年又7个月。其儿子黄煜铭2008年02月出生，事故发生时7岁又10个月，应当计算10年又2个月，且应该按照农村标准计算。综上，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人黄海松口头答辩称：一、关于申请重新鉴定的问题，我方认为并不是上诉人申请重新鉴定一审法院就要采纳，要看上诉人申请的理由是否充分，而一审法院已在判决书中清楚写明不予采纳上诉人申请重新鉴定的理由，这是有理有据的。二、误工时间我方是计算到定残前一天，一审法院酌定住院加全休已经是折中计算了，我方认可一审法院对误工期的计算。三、被上诉人在城镇居住工作满一年以上，符合按城镇标准计算的规定，我方认为一审判决合情合理。原审被告一李愈贵经本院依法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩状。本院查明的事实本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院判决理由和结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，综合上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本案争议焦点是：1、被上诉人黄海松的伤残等级认定问题；2、被上诉人黄海松的残疾赔偿金适用标准问题；3、被上诉人黄海松误工时间计算是否错误的问题；4、被扶养人扶养年限计算是否错误的问题；5、精神抚慰金是否过高的问题。关于被上诉人黄海松的伤残等级认定问题。本院认为，东莞市精神卫生中心法医精神病司法鉴定所是严格按照法律及相关的技术标准对被上诉人黄海松的伤残等级进行鉴定的，其出具的鉴定意见��有合法性、专业性，上诉人也无提供相反证据反驳，故原审法院依法驳回上诉人的重新鉴定申请正确，本院予以维持。关于被上诉人黄海松的残疾赔偿金适用标准问题。本院认为，被上诉人黄海松系属居民户籍，且其在原审中提交了惠州市林辉亿川实业有限公司出具的停发工资证明及居住证明、劳动合同、企业工商登记信息等证据，足够形成完整的证据链条证明其在交通事故发生前就已在城镇居住并工作、其主要收入来源于城镇的事实。故，原审法院按照城镇标准计算被上诉人黄海松的残疾赔偿金正确，本院予以维持。关于被上诉人黄海松误工时间计算是否错误的问题。本院认为，被上诉人黄海松于交通事故发生后在博罗县人民医院住院22天，且出院医嘱注明全休半个月，而被上诉人黄海松进行伤残鉴定时已超过治疗终结之日起的三个月，对于超出该三个月后的误工时间本院不予支持。故原审法院认定正确，本院确认被上诉人误工时间为127天。关于被扶养人扶养年限计算是否错误的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，本案被上诉人黄海松的女儿黄玉婷在本案事故发生时已满9周岁未满10周岁，扶养年限应为9年；其儿子黄煜铭在本案事故发生时已满7周岁未满8周岁，扶养年限应为11年，且其子女均为居民户口，故原审法院认定正确，本院予以维持。关于精神抚慰金是否过高的问题。本院认为，原审法院根据被上诉人黄海松的伤残等级、精神状态及过错程度认定精神损害抚慰金合理，本院予以维持。综上所述，依照《中人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4306元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 池志勇审 判 员 饶来新审 判 员 周 娟二〇一七年三月十六日法官助理 李兵勤书 记 员 陈伟杰附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经��审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。