北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初2690号原告（被告）：李锁柱，男,1964年10月24日出生。被告（原告）:中国对外建设有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路89号。法定代表人：焦志刚，总裁。委托代理人：陈志亚，女，该公司法务专员。委托代理人：梁高华，男，该公司法务专员。原告（被告）李锁柱与被告（原告）中国对外建设有限公司（以下简称对外建设公司）劳动争议一案，本院于2016年12月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）李锁柱与被告（原告）对外建设公司之委托代理人梁高华、陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李锁柱向本院提出诉讼请求：1、判令对外建设公司支付2016年7月11日至2016年8月29日期间未签劳动合同二倍工资6255.88元；2、诉讼费用由对外建设公司承担。事实与理由：我与对外建设公司签订劳动合同日期为2016年7月12日，合同日期为倒签的，实际签订日期为2016年8月29日，有打卡记录证明，对外建设公司规定未签劳动合同不能进入公司打卡系统。2016年8月29日上午签订合同下午进入打卡系统，人事部要求我必须写合同日期为2016年7月12日。我同意仲裁第一项裁决结果，不同意其他仲裁裁决。对外建设公司辩称，1、判令确认我公司与李锁柱之间的劳动合同于2016年9月26日解除；2、诉讼费用由李锁柱承担。事实与理由：李锁柱曾于我公司担任法务专员，我公司招聘法务专员要求应聘者具有法律本科文凭，能起草合同、审查合同、独立起草法律文书、独立应诉的应验，5年以上与建筑施工相关工作经验等。双方劳动合同第十条第一款约定试用期，甲方经考核认为乙方不符合甲方工作需求，甲方可解除劳动合同。在试用期期间，我公司曾安排李锁柱起草《管辖权异议上诉状》，但其起草的文书不符合要求，在要求其重新修改数次仍达不到要求的情况下只好安排其他同事起草。李锁柱提供的简历不真实存在欺诈行为，我公司依据劳动合同也有权解除劳动合同并不需要支付补偿金。我公司法务部门涉及的都是公司的商业秘密和诉讼案件，我公司与李锁柱之间已经完全丧失了信任基础，已经完全不放心将法务部的任何工作交给李锁柱，其丧失了在我公司法务部门工作的信赖基础。李锁柱对对外建设公司的诉讼请求辩称，不同意对外建设公司的诉讼请求，坚持我的诉讼请求。对外建设公司是违法解除劳动合同。本院经审理认定事实如下：李锁柱于2016年7月12日入职对外建设公司，担任法务专员，双方签订有期限至2019年7月11日的劳动合同，试用期为3个月。李锁柱主张双方劳动合同实际签署时间为2016年8月29日，并提交了打卡记录截屏予以佐证，该截屏显示2016年8月29日至2016年9月9日期间李锁柱存有部分打卡记录。对外建设公司对上述证据的真实性不予认可，该公司主张双方劳动合同实际签署时间为2016年7月12日。2016年9月26日，对外建设公司向李锁柱（电子邮箱为×××）发送电子邮件，内容为：”......你没有通过试用期，所以不能转正。请你这周前办理离职手续......”。9月28日，对外建设公司通过电子件向李锁柱送达了《试用期解除劳动合同通知书》，载明：”由于试用期间你未能胜任本职工作，经公司研究决定于2016年9月26日解除与你的劳动合同关系......”。李锁柱认可×××为其本人邮箱，亦曾收到2016年9月26日电子邮件，但否认曾收到2016年9月28日电子邮件。庭审中，对外建设公司登陆发件邮箱核实，2016年9月28日该公司法务陈某通过其本人邮箱向李锁柱发送了上述邮件。就具体解除理由一节，对外建设公司主张有二：其一为李锁柱起草的管辖权异议申请书不符合法院收取标准、无法完成该公司安排的工作；其二为李锁柱未达到试用期录用标准包括上班时间经常外出抽烟、午休时间迟到早退。对上述解除理由李锁柱均不予认可。对外建设公司认可未就李锁柱不能胜任工作岗位一事进行培训或调岗。另，对外建设公司提交的58同城网页截屏显示该公司录用条件为：1、有起草合同，审查合同相关经验；2、能够独立起草法律文书、出庭应诉单独办理案件并具有丰富经验；3、五年以上与建筑施工相关工作经验（未过司考，但优秀者可以考虑）对外建设公司主张李锁柱向该公司提交的简历与其实际经历不符，即2010年至2015年于金标典公司担任总经理与实际不符，并主张双方劳动合同无效。为此对外建设公司提交了李锁柱简历、金标典公司工商登记信息予以佐证，其中李锁柱简历载明2010年至2015年李锁柱于北京金标典包装制作有限公司（以下简称金标典公司）担任总经理；金标典公司工商登记信息显示股东为王更明等三人，2010年度、2011年度企业年检报告报送人均为李锁柱。李锁柱对简历的真实性认可，对金标典公司工商登记信息不予认可。李锁柱为证明其工作情况提交了金标典公司证明，该证明落款处加盖了金标典公司公章，内容载明李锁柱于”2010年2月至2015年10月在金标典公司承包经营，自负盈亏，对外经营行使法人权利，聘为总经理”。对外建设公司对上述证明的真实性不予认可。对外建设公司主张双方劳动合同客观上无法继续履行并提交了海淀区人力资源和社会保障局责令（限期）改正通知书、录音光盘及对应文字资料，其中海淀区人力资源和社会保障局责令（限期）改正通知书系海淀区人力资源和社会保障局责令对外建设公司支付李锁柱工资差额及加班工资并向该局劳动监察大队提交书面整改情况；录音证据系该公司法务陈某与李锁柱当面谈话，双方就工资数额、社会保险及住房公积金代扣代缴发生争议，造成同事围观，双方对话中曾出现”我扇你”、”你扇我一下试试”。李锁柱认可曾向劳动监察部门就工资问题进行投诉，对于海淀区人力资源和社会保障局责令（限期）改正通知书表示真实性无法确认，对录音证据的真实性不持异议。庭审中经本院释明，李锁柱坚持要求与对外建设公司继续履行劳动合同，不向对外建设公司主张违法解除劳动合同赔偿金。李锁柱以要求对外建设公司继续履行劳动合同、支付未签劳动合同二倍工资差额等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2016]第14955号仲裁裁决书，裁决：一、撤销《试用期解除劳动合同通知书》，对外建设公司与李锁柱继续履行劳动合同；二、驳回李锁柱的其他仲裁请求。李锁柱与对外建设公司均不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。本院认为，对外建设公司主张李锁柱2010年至2015年期间简历所载于金标典公司担任总经理与事实不符，进而主张双方劳动合同无效，但该公司所提交的金标典公司工商登记信息未能直接证明其上述主张，反而上述工商登记信息中显示2010年度、2011年度年检报告报送人均显示为李锁柱。鉴于此，本院有理由相信李锁柱曾与金标典公司存有一定关联关系。庭审中李锁柱提交了金标典公司证明载明李锁柱于2010年2月至2015年10月担任总经理，对外建设公司虽不认可上述证明真实性，但亦未能提交相反证据。综上，对外建设公司以李锁柱简历存在造假行为主张双方劳动合同无效，缺乏事实依据，对此本院不予采信。就解除劳动合同是否违法一节，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，对外建设公司于2016年9月26日与李锁柱解除劳动合同。对外建设公司主张李锁柱不能胜任工作但认可该公司未对李锁柱进行培训或调岗；其次，对外建设公司主张李锁柱上班时间经常外出抽烟、午休时间迟到早退等，但该公司提交的58同城网页截屏中所载录用条件中未见有上述要求。结合上述两点，本院确认对外建设公司与李锁柱解除劳动合同违法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。本案中，李锁柱系对外建设公司法务专员，其担任法务期间除处理日常法律事务外，还需作为委托诉讼代理人处理诉讼案件，故该法务岗位对于对外建设公司的重要性不言而喻，法务作为委托诉讼代理人在法庭上的陈述与对外建设公司的利益密切相关，该岗位工作人员需要对外建设公司较高的信任度方能担任。加之，李锁柱与对外建设公司存有劳动争议纠纷案件，且李锁柱曾就工资事宜向劳动监察部门投诉，通过双方均认可真实性的录音证据可知双方之间的矛盾较为激烈，双方劳动合同继续履行的基础较为薄弱。本院认为李锁柱与对外建设公司之间的劳动合同已无继续履行的基础和可能。然而，经本院释明，李锁柱坚持继续履行原劳动合同，不要求对外建设公司支付违法解除劳动关系赔偿金。综上，本院确认李锁柱与对外建设公司之间的劳动关系于2016年9月26日解除。如前所述，对外建设公司系违法解除劳动合同，故李锁柱仍可就违法解除赔偿金的请求另案主张权利。就未签劳动合同二倍工资差额一节，李锁柱主张双方劳动合同实际签署时间为2016年8月29日，但其提交的打卡记录未能直接证明其上述主张，而对外建设公司亦对此不予认可。鉴于此，本院对于李锁柱要求对外建设公司支付未签劳动合同二倍工资差额的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：一、确认中国对外建设有限公司与李锁柱之间的劳动合同于二Ｏ一六年九月二十六日解除；二、驳回李锁柱的其他诉讼请求。案件受理费五元，由李锁柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  马敬二〇一七年三月十六日书记员  乔乔