四川省资中县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1025民初421号原告：黄敏，女，1966年1月26日出生，汉族，户籍所在地内江市市中区，经常居住地资中县。委托诉讼代理人：何洪基，男，住资中县。被告：李万光，男，1972年10月22日出生，汉族，住资阳市雁江区。被告：谭秀英，女，1974年9月22日出生，汉族，住资阳市雁江区。原告黄敏与被告李万光、谭秀英执行分配方案异议之诉一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月28日公开开庭进行了第一次庭审，原告黄敏及其委托诉讼代理人何洪基、被告李万光及谭秀英到庭参加诉讼。2017年3月31日公开开庭进行了第二次庭审，原告黄敏及其委托诉讼代理人何洪基到庭参加诉讼，被告李万光、谭秀英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告黄敏向本院提出诉讼请求：1.被告李万光、谭秀英按照法律规定，不应参与执行分配；2.此次分配应由原告黄敏全额受偿。事实和理由：一、原告黄敏对案件申请了保全，提供了担保，应当享有优先分配权。对于原告黄敏1150000元的诉讼，为了最终的执行，在案件审理前，向法院申请财产保全，要求查封、冻结被告周琴、桂树斌夫妻的房产、汽车和股权，并以内江市临江小区工商局二单元二楼13号房产作担保，缴纳了财产保全费5000元，原告黄敏为实现债权查封被执行人的财产，付出了很大的人力、物力，在分配中应优先考虑，因此，原告黄敏请求享有财产的优先分配权，而不应与其他人平均分配。理由如下：（一）从我国诉讼财产保全制度的应然功能上分析。从民事诉讼法第一百条、第一百零三条、第一百零五条等关于财产保全等相关规定看出，立法者设立财产保全制度的真正意义在于以采取限制当事人处分财产的法律强制措施，达到防止财产流失，避免执行落空、实现债权人利益之目的。故诉讼保全制度的价值特征具有限制性、风险性、先占性和固定性。尽管目前在法律上未明确赋予保全申请人享有优先受偿权，但保全制度所释放出的先占性功能与抵押担保制度所释放出的优先权功能是相一致的，在执行实践中，执行法官如根据立法意图和法理而赋予查封、冻结、扣押等保全措施相应的优先效力，也是符合民事执行价值取向。如不赋予保全申请人优先受偿的权利，不但会严重削弱保全措施制度的应有功能，还因保全申请人的债权不能完全实现而极不公平。故申请保全措施的债权人应优先受偿。（二）从我国民事权利与义务相一致的立法精神上看。民事权利与义务相一致是我国民事立法、司法的一项基本原则，即当事人在行使民事权利时必须与民事义务保持一致。具体而言，申请财产保全的当事人要求人民法院保护其合法权利，必须向法院提出申请，既要交纳财产保全费，也要提供相应担保。对申请人而言，交纳保全费用和提供担保同样会产生保全风险，依照民事诉讼法第一百零五条规定，保全不当的，保全申请方要承担赔偿责任。这充分体现了我国民事权利与义务相一致的原则，如让未提出财产保全的当事人可以要求均等分配执行标的物，在其没承担任何诉讼风险，更未尽任何义务的前提下享有某种特殊的“权利”，违背了“民事权利与义务相一致”的原则，也有违公平原则。（三）从我国财产保全与留置权、质权、抵押权的“同一控制性”理论上看。留置权、质权、抵押权的主要特性就是将债权标的物进行实际控制，使其成为实现债权人利益的一种具有先占性，固定性的手段和方式，这是优先受偿的原理基础。财产保全也具有同样的特性，只不过留置权、质权、抵押权先于诉讼而成立，财产保全基于诉讼成立。（四）在执行过程中，原告多方查询被执行人财产线索，付出了极大的人力、物力查询到可供执行财产。在财产变现过程中，原告多方联系财产处置渠道，为了及时变现，甚至凑钱给买受人竞买变现财产，故在财产变现中，原告付出极大，而被告未付出却要参与分配，显然不公平。综上，原告应该享有优先受偿权，若法院要允许其他人参与分配，原告黄敏也应当高出平均比例受偿。二、被执行人周琴、桂树斌夫妻二人的大部分财产，在原告黄敏起诉后被恶意转移，造成财产不能清偿所有债务，原告黄敏对资中法院于2016年8月1日作出的财产分配方案不服，理由如下：（一）被告李万光夫妻的各笔借款存在众多疑点，不应参与此次分配。1.被告李万光、谭秀英享有的435000元债权是伪造的，没有任何事实根据。关于第一笔2010年7月30日的借款45000元，再审判决书第三页载明：“2010年7月30日，李万光用自己的工资证明在雁江皇龙农村信用合作社贷款50000元，其中的45000元由中国银行李万光的户头打给周琴，是由周琴在偿还利息，但最后一笔利息是李万光、谭秀英代为偿还。”信用社作为正规银行，应通过银行转账等书面支付方式将款项支付给借款人，若李万光不能提交2010年7月30日在雁江皇龙农村信用社的划款记录，则该笔款项就不具有真实性。同时，周琴与李万光是亲属关系，平时有金钱往来，属正常现象，打款单只能说明他们之间有经济往来，但不能代替借条，他们之间的该笔款项支付与本案无关。关于第二笔2011年10月31日的借款100000元，再审判决书第三页载明：“由李万光的弟弟李万雄借现金100000元，从李万光的中国银行账户转给周琴，至今未还。”该笔借款系李万雄出借给周琴，与本案无关，应由周琴归还给李万雄，因为该借款无书面协议，李万雄只是借用了李万光的账号。关于第三笔2012年10月28日的借款60000元，再审判决书第四页载明：“2012年10月28日，由周琴亲笔出具借条一张交原告执存，其中载明‘借到谭秀英现金陆万元整（60000元）。借期为2013年6月3日，借款人周琴、桂树斌，2012年10月28日’。该笔钱是用贷款300000元中的60000元现金给付的。”根据银行流水记载，桂树斌去银行贷款，李万光用自己的房产作担保，2012年10月12日，信用社将借款发放到桂树斌账号上，桂树斌分六次取出，且提前一年半向银行归还。故谭秀英称其借给周琴的60000元属于该笔300000元贷款中的部分，且系周琴夫妻到其家拿的现金，与事实不符，虽然周琴与被告之间有借条，但没有实际支付行为，故该笔借款并不存在。关于第四笔2012年11月20日的借款230000元，再审判决书上载明：“2012年11月20日由周琴亲笔出具借条一张交原告执存，其中载明‘今借到谭秀英现金贰拾叁万元正（230000元）。借款人周琴。2012年11月20日。’”该借款系杨国金于2012年11月16日向谭秀英在雁江天宇市场信用社的账户上转款230000元，再由谭秀英于2012年11月17日转款290000元到桂树斌的账户上。此笔借款中，扣划现金在先，书写借条在后，不符合常理。同时，转款系290000元，但借条仅写230000元，也不符合常理。另外，2015年9月，杨国金在资中法院起诉周琴和桂树斌要求该二人退还购房款166300元，支付违约金60000元，原告认为杨国金于2012年11月16日向周琴支付购房款230000元，该购房款的支付日期和数目与谭秀英借给周琴的借款一致，说明该230000元是杨国金支付给桂树斌夫妻的购房款并非借款，因此该笔借款并不并在。综上，被告谭秀英、李万光的该四笔借款均不存在。2.其他事实。周琴随意迁移户口，以利诉讼，达到与原告黄敏分割财产的目的，严重损害黄敏的合法权益；资阳市雁江区人民法院作出的（2013）雁江民初字第01626号民事调解书确定的债权是920000元，而（2014）雁江民再字第4号民事判决书仅确认435000元，李万光没有上诉，说明双方存在恶意串通；2012年10月29日，桂树斌将其名下雅阁车作价170000元，过户给李万光，但此车既没有付现凭证又无抵账痕迹，在李万光起诉周琴的案件中，未提及此事，资中法院在制定分配方案时也未提及此事，不符合逻辑。故原告认为李万光参与分配存在相互勾结，是为了达到损害原告黄敏合法利益的违法之举。（二）被执行人周琴、桂树斌存在其他财产。1.2012年3月，桂树斌将3000000元转入四川金安特农业股份有限公司的账户上，桂树斌在该公司10%的股份以900000元转让，公司存在虚假报账目的嫌疑，且该公司经营状况好，不存在亏损，周琴、桂树斌与金安特公司恶意串通，故请求核实3000000元的去向与公司的实际状况，并追究周琴夫妻与公司合伙造假的责任。2.请求查实周琴在四川丰大种业公司投资原始股180000元的去向。3.请求查实周琴2012年11月1日非法转移资中滨河花园120平方米住房的资金的去向。4.请求查实周琴在上海的债权及债务人朱勇强的房产情况。5.请求追回桂树斌非法过户给李万光的雅阁车的170000元购车款。6.请求执行桂树斌被法院扣押了的工资和周琴被法院扣押了的种子金50000元。综上，原告黄敏对本案的分配具有优先权，李万光夫妻按法律规定，不应该参与执行分配。且周琴夫妻有以上可供执行的财产，此次分配的财产并非是周琴的唯一财产，故按照先后顺序，此次分配应由原告全额受偿。被告李万光、谭秀英辩称，对于原告黄敏述称的被告李万光、谭秀英的435000元债权系虚假债权，不应参与分配的意见，被告李万光、谭秀英认为，该435000元债权是通过资阳市雁江区人民法院判决确定的，虽然该判决对之前调解书确定的债权金额中的485000元没有认定，但并不代表未认定的485000元系虚假债权，被告李万光、谭秀英只是因为上诉、申诉程序麻烦，需耗费大量的精力，且由于与债务人周琴之间系姐妹关系，借款时手续简便，故找不出相应的证据，因此，对没有认定的485000元债权没有进行上诉。被告李万光、谭秀英参与分配的435000元债权中，第一笔借款45000元的来源是由李万光所在单位资阳血站出具工资证明后进行的贷款，有依据可以查询；第二笔借款100000元是李万光兄弟李万雄借的，但是是被告李万光、谭秀英将借款给周琴，并且是李万光、谭秀英偿还的，所以计算在了被告李万光、谭秀英的借款金额中；第三笔借款60000元是被告李万光、谭秀英用房屋抵押后进行贷款，从贷款300000元中拿出的60000元给周琴；第四笔借款230000元有欠条和转账依据，银行转账是290000元，但欠条只有230000元，如果作假，为什么不在欠条上写290000元，仅写230000元？被告李万光、谭秀英的债权与原告黄敏的债权均系一般债权，应当平均进行分配。且原告黄敏提出债务人周琴还有可供执行的财产以及被告李万光、谭秀英的债权系虚假债权，应提供证据予以证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于原告黄敏所举证据：其中，资阳市雁江区人民法院（2013）雁江民初字第1626号民事调解书、2014年1月15日的移送参与分配函、2014年9月10日的函、2015年4月23日的法律文书生效通知书、（2014）雁江民再字第4号民事判决书，资中县人民法院（2012）资中民初字第3786号民事调解书、（2013）资中执字第470号、（2013）资中执字第1404号执行分配方案通知书，及李万光、谭秀英对黄敏分配异议的答复具有真实性，合法性和关联性，本院予以采信；其余证据不具有关联性，本院不予采信。2.被告李万光、谭秀英所举的证据不具有关联性，本院亦不予以采信。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2012年10月26日，资中县人民法院立案受理了原告黄敏诉周琴、桂树斌民间借贷纠纷一案，经资中县人民法院主持调解，黄敏与周琴、桂树斌达成一致调解协议，资中县人民法院于2012年11月2日制发（2012）资中民初字第3786号民事调解书。2013年5月24日，资阳市雁江区人民法院受理了李万光、谭秀英诉桂树斌、周琴民间借贷纠纷一案，经资阳市雁江区人民法院主持调解，李万光、谭秀英与桂树斌、周琴达成一致调解协议，资阳市雁江区人民法院于2013年5月24日制发（2013）雁江民初字第1626号民事调解书，确认李万光、谭秀英对桂树斌、周琴享有的债权为借款本金920000元及利息40000元。2014年1月15日，资阳市雁江区人民法院作出（2013）雁江执字第694号移送参与分配函，载明将李万光、谭秀英申请执行的依据和要求参与分配的申请书移交资中县人民法院。2014年9月10日，资阳市雁江区人民法院作出函，载明：“资中县人民法院：本院2013年5月24日制作的（2013）雁江民初字第1626号民事调解书经本院院长提交审判委员会讨论决定进行再审，并中止原调解书的执行。我院在执行过程中于2014年1月15日以（2013）雁江执字第694号移送分配函函告贵院参与分配，为保护当事人的合法权益，建议贵院将（2013）雁江民初字第1626号民事调解书确定的债权金额或分配份额予以保留，暂停支付。待我院再审法律文书生效后再行处理。”2015年3月4日，资阳市雁江区人民法院制发（2014）雁江民再字第4号民事判决书，判决内容为：“一、撤销本院（2013）雁江民初字第01626号民事调解书；二、原审被告周琴、桂树斌在本判决生效之日起十日内偿还原审原告李万光、谭秀英借款435000元，自2013年5月24日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至本判决确定给付之日止；……”。2015年4月23日，资阳市雁江区人民法院制作法律文书生效通知书，载明资阳市雁江区人民法院（2014）雁江民再字第4号民事判决书已于2015年4月15日发生法律效力。2016年8月12日，资中县人民法院制发（2013）资中执字第470号、（2013）资中执字第1404号执行分配方案通知书，该分配方案通知书对被执行人桂树斌、周琴在资阳市雁江区房屋进行拍卖后，扣除应当支付的评估、拍卖及过户费用后的实得价款205688.97元进行了分配。资中县人民法院认为，债权人黄敏、李万光、谭秀英、陈援越、钟秋萍、杨国金所主张的债权性质均为一般债权，其债权总额为1304438.16元，现执行到位的财产仅205688.97元，执行财产不足以清偿全部债务，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十条规定，黄敏、李万光等六位债权人应按照各债权比例受偿，根据执行到位款和申请参与分配总额情况，此次分配的受偿比例为15.768%，其中，黄敏受偿43040元、李万光和谭秀英受偿80490元。黄敏对此分配方案提出异议，资中县人民法院向各债权人送达了黄敏的分配异议，李万光、谭秀英对黄敏的分配异议进行了答复，认为被执行人无可供执行的财产，执行人所主张的债权性质均为一般债权，应享有平等的分配权，应按比例参与分配，无优先受偿权。本案的争议焦点为：一、被告李万光、谭秀英是否应当参与此次执行分配？二、原告黄敏是否享有优先受偿权？本院认为，关于争议焦点一，原告黄敏认为被告李万光、谭秀英不应该参与执行分配的理由有三点：1.被告李万光、谭秀英的435000元债权存在诸多疑点，系伪造的，没有事实根据；2.债务人周琴、桂树斌与债权人李万光、谭秀英恶意串通，损害原告黄敏的利益；3.被执行人周琴、桂树斌有可供执行的其他财产。对于原告黄敏的该陈述，本院不予支持，理由如下：1.资阳市雁江区人民法院于2015年3月4日作出的（2014）雁江民再字第4号民事判决书，虽然撤销了其本院（2013）雁江民初字第01626号民事调解书，仅确定了被执行人周琴、桂树斌应偿还被告李万光、谭秀英的借款本金为435000元，但被告李万光、谭秀英享有的该435000元的债权是经过人民法院审理裁判后确定的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第一款“发生法律效力的民事判决、裁定、以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行”的规定，生效的判决书是人民法院据以执行的依据，故被告李万光、谭秀英参与执行分配存在合法的依据。而原告黄敏认为该435000元的债权是虚假的，不应参与执行分配，应当有相应的证据予以证明，且必须经过人民法院的审理，由人民法院审理确定被告李万光、谭秀英的债权是否属于虚假债权，是否应该予以撤销，而在未通过人民法院相应法定程序审理确定之前，被告李万光、谭秀英享有的该债权合法有效存在。并且，本案中，原告黄敏所举的证据不足以否认被告李万光、谭秀英参与分配的债权金额。2.原告黄敏在诉状中陈述的被执行人周琴、桂树斌还有可供执行的财产，均系其自身推测或请求法庭进行核实，没有提供相应证据予以证明可供执行财产客观存在。同时，包括原、被告在内的几位申请执行人中，其债权总额已经超出此次执行到位的财产，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”的规定，被告李万光、谭秀英应当参与此次分配。关于争议焦点二，原告黄敏的理由是其申请了财产保全，在财产保全申请中提供了担保，交纳了财产保全费，应当享有优先受偿权。对于原告黄敏的该陈述，本院亦不予以支持，理由是：优先受偿权是一种法定的权利，必须有法律法规的明确规定，而在现行的法律法规中，并未规定在诉讼中采取了财产保全措施的当事人便享有优先受偿权。在此次分配中，原告黄敏并未举证证明其享有的债权为优先受偿债权，故原告黄敏的债权属于普通债权，对分配的财产没有优先受偿权，因此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定作出的各债权人按照债权比例受偿的执行分配方案符合法律规定。综上所述，原告黄敏的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款、第五百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告黄敏的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  谭春英审 判 员  胡 敏人民陪审员  李菊芳二〇一七年三月三十一日书 记 员  周 淼