福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽03民终2379号上诉人（原审被告）：陈金琴，女，1963年4月2日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。委托诉讼代理人：包乾风、阙伯川，福建名仕律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。被上诉人（原审原告）：陈松伟，男，1979年8月6日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。委托诉讼代理人：范秀清，福建凌龙律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。被上诉人（原审被告）：陈琼芳，男，1973年1月24日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。委托诉讼代理人：戴光兴，福建莆光律师事务所律师。代理权限：特别代理。上诉人陈金琴因与被上诉人陈松伟、陈琼芳民间借贷纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第1688号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈金琴的委托诉讼代理人包乾风、被上诉人陈松伟的委托诉讼代理人范秀清、被上诉人陈琼芳的委托诉讼代理人戴光兴到庭参加诉讼。现已审理终结。原审原告陈松伟向一审法院起诉请求：2013年10月18日，被告陈琼芳以被告陈金琴为担保向原告借款人民币2000万元，期限为2013年10月18日至2013年11月2日止。借款到期后，二被告均未偿还借款。2014年4月10日，原告与被告陈琼芳、陈金琴签署《确认书》，约定被告陈金琴对借款人民币2000万元中的人民币1700万元进行担保，并由被告陈金琴先替被告陈琼芳偿还借款人民币500万元等内容。后被告陈金琴仅偿还了人民币500万元，未履行其中人民币1200万元的保证责任，故请求判令：一、被告陈琼芳偿还借款人民币1500万元及该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息；二、被告陈金琴对上述借款中的人民币1200万元承担连带偿还责任；三、本案的诉讼费用由二被告负担。一审法院认定事实：被告陈琼芳出具给原告陈松伟《借条》一份，内容为：“兹向陈松伟借款现金人民币（大写）贰仟万元整，（小写）￥20000000借款日期：2013年10月18日至2013年11月2日止，并由担保人陈金琴提供负连带责任担保，直到该笔借款还清之日止。本笔借款直接汇入借款人指定的银行个人结算账户：开户行名称：城南农行户名：陈琼芳个人结算账户：62×××46.069000.1894510”。被告陈琼芳在《借条》上注明自己的身份证号码及联系电话，被告陈金琴在《借条》上的担保人处签字并注明自己的身份证号码及联系电话。2013年10月18日，原告陈松伟通过其妻林冬青账号为“62×××11”的银行账户向被告陈琼芳前述银行账户转账人民币2000万元。2015年5月5日，原告以被告陈金琴偿还人民币500万元后，二被告拒不偿还余下借款本息为由，诉至原审法院。原告陈松伟在一审庭审期间向原审法院出具落款时间为2014年4月10日的《确认书》复印件一份，内容为：“2013年10月19日，陈琼芳向陈松伟借款人民币2000万元，上述借款由陈金琴担保1700万元。现陈松伟、陈金琴及陈琼芳对以下事项予以确认：1、在本确认书生效后，陈金琴先替债务人陈琼芳向陈松伟偿还人民币500万元（请将借条复印件交一份于陈金琴），余下陈金琴担保的1200万元借款待陈琼芳将名下的产权或者其他于陈金琴确认接受的价值不低于2000万的财产转移给陈金琴抵偿陈金琴2000万元人民币的债务后，陈金琴再替债务人陈琼芳偿还陈松伟的1200万元债务，余300万由债务人陈琼芳本人偿还。或在本确认书生效后，陈金琴先替债务人陈琼芳偿还人民币500万元后，陈琼芳尚未将名下的产权或者其他价值不低于2000万的财产转移给陈金琴抵偿陈金琴2000万元的人民币债务，陈金琴在一年内还清余下担保的1200万借款。2、陈金琴担保只承担本金，不保护利息及其他任何费用。”原告陈松伟还在该《确认书》上注明：“林冬清建行55×××00万汇入”。原告陈松伟在该《确认书》的确认人处签字。一审法院认为，被告陈琼芳由被告陈金琴提供担保向原告陈松伟借款人民币2000万元，有其出具的现仍由原告持有的《借条》一份为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。因被告陈金琴已代被告陈琼芳偿还人民币500万元，故现原告要求被告陈琼芳偿还余款人民币1500万元有理，予以支持；因双方在《借条》上未约定借款利率及期限，借款应为不定期无息借贷，被告陈琼芳经催告不还，应支付催告后的利息，故原告同时请求被告陈琼芳支付借款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，予以支持。因双方在《借条》上约定被告陈金琴对借款承担连带偿还责任，同时《确认书》又约定被告陈金琴仅需对借款人民币2000万元中的人民币1700万元承担连带偿还责任，且不包含利息及其他费用，而现被告陈金琴已代陈琼芳偿还人民币500万元，故现原告请求被告陈金琴对借款人民币1200万元承担连带偿还责任，符合双方约定，予以支持。因此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈琼芳应于判决生效之日起十日内偿还给原告陈松伟借款人民币1500万元及该款自2015年5月5日起至还清之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息；二、被告陈金琴对上述借款中的本金人民币1200万元承担连带偿还责任。本案案件受理费人民币111800元，由被告陈琼芳、陈金琴负担；公告费人民币300元，由被告陈金琴负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，上诉人陈金琴不服原判，向本院提起上诉称：请求依法撤销一审判决第二项对上诉人1200万元的保证责任，改判上诉人陈金琴免于承担此项连带偿还保证责任，本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。理由：原判遗漏重要的事实情节，即《确认书》中，先代偿500万元的前提条件以被上诉人陈琼芳交付相应价值的财产为条件，因该条件尚未成就而免责，故一审认定事实不清，判决错误。被上诉人陈松伟辩称：《确认书》是经协商后被上诉人陈松伟作出让步的结果，减少陈金琴的担保债务并延长付款时间，不存在两种可供选择的方案，陈金琴提供的《确认书》上“同意按第一条第（1）个方案执行。陈金琴2014.4.11”系陈金琴事后为诉讼擅自添加的，该添加部分的内容未得到陈松伟、陈琼芳的确认，是无效的，不能采信。原判认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈金琴在二审审理过程中提供如下证据：1、先期代偿还的500万元银行汇款凭证，欲证明上诉人代债务人陈琼芳先期还款500万元的时间点，在上诉人签字“同意按第一条第（1）个方案执行”作出选择方案之后，才有先予代偿500万的理由和条件。代为或者代垫返还500万元的事实是客观存在的。进而证明《确认书》上最后一行签字意见的真实性，确实选择先代还500万元是具有附条件的，是上诉人最后签署意见“选择”的权利，因为，如果没有选择第一条（1）项附条件，则上诉人就有权选择不予汇出（代偿）500万元，综上，一审判决明显错误。2、一审原告的《民事诉状》，欲证明根据最高法院关于民事案件证据规定的司法解释，原告的诉状内容可以作为证据采用。该诉状第2页关于“本确认书生效后。陈金琴代。偿还500万。”的表述内容证实了，上诉人上诉称作出签署选择性附条件的第（1）方案有理有据，该上诉状恰好证实了确认书生效后就是上诉人签字之后的先予代付清500万的事实，有力证实了《确认书》最后一行上诉人签署意见的客观和合理性，并未如被上诉人一审所述的事后为了诉讼而添加的。3、一审原告提供的《确认书》属于复印件与上诉人提供的原件差异与比较说明，证明复印件与原件大相径庭，复印件只有2014、4、10日期，并没有2014、4、11的日期，上诉人原件却有2014、4、11的日期。原告的复印件没有上诉人签署的选择第（1）方案文字，复印件不能单独作为证据采用，只有与原件相核对无异的情况下，才能作为证据采用，一审原告提交的复印件与上诉人提交的原件二者经过核对比较存在重大差异，一审法院判决采用了复印件而抛弃了原件，出现程序错误，导致实体错判。本案应当依法发回重审或者改判。被上诉人陈松伟对上诉人陈金琴提供的证据的质证意见：上诉人陈金琴提供的证据都超过了法定的举证期限，也不属于新证据。对第1组证据的真实性无法确认，即使是真实的也不能证明上诉人所要证明的内容，从汇款时间上看能证明不存在两个方案，因为其付款的时间有一笔是在2014.4.10，而其签署该意见是2014.4.11.也就是说是在付款之后，如果上诉人所主张的是要确认按第一条执行，应当是在4月11日之后汇款，本案付款时间更能证明陈金琴存在在确认书上擅自添加的事实。第2组证据的真实性、合法性、关联性没有意见，但证明对象有意见，本案不存在两种方案的选择问题，陈金琴所写的明显是事后添加的，确认书是陈松伟就陈金琴担保作出让步，所以只要陈松伟同意，就可以生效，选择权在陈松伟身上。第3组证据不是证据，不予质证。被上诉人陈琼芳没有提供证据，也没有质证意见。对上诉人陈金琴在二审期间提供的证据，本院分析、认证如下：1、上诉人与被上诉人对陈金琴于2014年4月10日、11日分别汇款390万元、110万元到陈松伟指定的林冬青账户均无异议，本院予以确认。2、虽然被上诉人陈松伟提供的《确认书》系复印件，但该复印件的内容与陈金琴提供的《确认书》原件没有添加的部分是一致的，上诉人与被上诉人对《确认书》中除了“同意按第一条第（1）个方案执行。陈金琴2014.4.11”外的其他部分均没有异议，且陈金琴提供的《确认书》原件中添加的部分并未得到陈松伟、陈琼芳的确认，故本院对陈金琴提供的《确认书》原件中添加的部分即“同意按第一条第（1）个方案执行。陈金琴2014.4.11”不予采信，本院对上诉人陈松伟提供的《确认书》复印件和陈金琴提供的《确认书》原件没有添加的部分予以确认并采信。从《确认书》第1条的内容来看，该条款先约定陈金琴先替陈琼芳偿还人民币500万元，余下人民币1200万元附条件履行；后又进一步约定在陈金琴已先替陈琼芳偿还人民币500万元后，如果前述条件仍未能成就，则陈金琴应在一年内还清人民币1200万元。从《确认书》的实质内容来看，《确认书》并不存在可选择的两个方案。故上诉人陈金琴主张因被上诉人陈琼芳没有将相应价值的财产交付给陈金琴，其保证责任尚未成就缺乏依据，本院不予采纳。本院对一审采信的证据予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人陈琼芳出具给被上诉人陈松伟《借条》一份，内容为：“兹向陈松伟借款现金人民币（大写）贰仟万元整，（小写）￥20000000借款日期：2013年10月18日至2013年11月2日止，并由担保人陈金琴提供负连带责任担保，直到该笔借款还清之日止。本笔借款直接汇入借款人指定的银行个人结算账户：开户行名称：城南农行户名：陈琼芳个人结算账户：62×××46.069000.1894510”。被上诉人陈琼芳在《借条》上注明自己的身份证号码及联系电话，上诉人陈金琴在《借条》上的担保人处签字并注明自己的身份证号码及联系电话。2013年10月18日，被上诉人陈松伟通过其妻林冬青账号为“62×××11”的银行账户向被上诉人陈琼芳前述银行账户转账人民币2000万元。2014年4月10日被上诉人陈松伟出具《确认书》一份，内容为：“2013年10月19日，陈琼芳向陈松伟借款人民币2000万元，上述借款由陈金琴担保1700万元。现陈松伟、陈金琴及陈琼芳对以下事项予以确认：1、在本确认书生效后，陈金琴先替债务人陈琼芳向陈松伟偿还人民币500万元（请将借条复印件交一份于陈金琴），余下陈金琴担保的1200万元借款待陈琼芳将名下的产权或者其他于陈金琴确认接受的价值不低于2000万的财产转移给陈金琴抵偿陈金琴2000万元人民币的债务后，陈金琴再替债务人陈琼芳偿还陈松伟的1200万元债务，余300万由债务人陈琼芳本人偿还。或在本确认书生效后，陈金琴先替债务人陈琼芳偿还人民币500万元后，陈琼芳尚未将名下的产权或者其他价值不低于2000万的财产转移给陈金琴抵偿陈金琴2000万元的人民币债务，陈金琴在一年内还清余下担保的1200万借款。2、陈金琴担保只承担本金，不保护利息及其他任何费用。”被上诉人陈松伟还在该《确认书》上注明：“林冬青建行55×××00万汇入”。被上诉人陈松伟在该《确认书》的确认人处签字。上诉人陈金琴于2014年4月10日、11日分别汇款390万元、110万元到陈松伟指定的林冬青账户。本院认为，被上诉人陈琼芳由上诉人陈金琴提供担保向被上诉人陈松伟借款人民币2000万元，有其出具的现仍由陈松伟持有的《借条》一份为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。因上诉人陈金琴已代被上诉人陈琼芳偿还人民币500万元，故现陈松伟要求陈琼芳偿还余款人民币1500万元有理，本院予以支持；因双方在《借条》上未约定借款利率及期限，借款应为不定期无息借贷，被上诉人陈琼芳经催告不还，应支付催告后的利息，故陈松伟同时请求陈琼芳支付借款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。因双方在《借条》上约定上诉人陈金琴对借款承担连带偿还责任，同时《确认书》又约定上诉人陈金琴仅需对借款人民币2000万元中的人民币1700万元承担连带偿还责任，且不包含利息及其他费用，而现上诉人陈金琴已代陈琼芳偿还人民币500万元，故现陈松伟请求陈金琴对借款人民币1200万元承担连带偿还责任，符合双方约定，本院亦予以支持。综上所述，上诉人陈金琴上诉称请求依法撤销一审判决第二项对上诉人1200万元的保证责任，改判上诉人陈金琴免于承担此项连带偿还保证责任的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费人民币111800元，其中被上诉人陈琼芳、上诉人陈金琴共同负担人民币89440元，被上诉人陈琼芳负担人民币22360元；公告费人民币300元，由上诉人陈金琴负担。本案二审案件受理费人民币89440元，由上诉人陈金琴负担；公告费人民币300元，由被上诉人陈琼芳负担。本判决为终审判决。审判长  蔡庆明审判员  王晋平审判员  刘爱兵二〇一七年三月二十日书记员  郑 妤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。