山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋09民终174号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司，住所地忻州市忻府区七一北路55号。负责人陈建明，职务，总经理。委托代理人赵丽，山西新震律师事务所律师。被上诉人（原审原告）姚卫国，男，1970年11月2日生，汉族，住黑龙江省黑河市爱辉区。委托代理人姚颖，女，1965年7月21日生，汉族，住黑龙江省尚志市。姚卫国姐姐。委托代理人姚小东，男1994年12月20日生，姚卫国之子。被上诉人（原审被告）邯郸市万合裕通物流有限公司，住所地邯郸市马头生态工业城成峰路路南杏园村。法定代表人赵建岭，职务，经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司（以下简称平安财险忻州支公司）因与被上诉人姚卫国、被上诉人邯郸市万合裕通物流有限公司（以下简称万合公司）保险合同纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2015）忻商初字第465号民事判决。向本院提起上诉，本院于2017年元月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人平安财险忻州支公司委托代理人赵丽、姚卫国委托代理人姚颖、姚小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险忻州支公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担被上诉人姚卫国400000元，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案诉讼主体不适格。1、本案案由为合同纠纷，保险合同的双方当事人为中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司代县营销服务部（以下简称平安代县营销服务部）和邯郸市万合裕通物流有限公司，因此上诉人平安忻州支公司、被上诉人姚卫国并非适格的诉讼主体。二、本案被上诉人经营的冀Ｄ×××××号车的投保限额为10万元，保险公司已经支付，一审认定投保险额为50万元没有法律依据。中国平安财产保险股份有限公司山西分公司账户收到保费26400元，并据此出具保单，10万限额车上人员责任险等险种，并无任何过错，被保险人既未核实也未申请追加保额，也未约定分期付款。在2014年9月3日事故发生后，被上诉人（投保人）于2015年3月24日申请追加保额，上诉人认为追加后的保险批单依据保险法及保险条款的规定，不对之前的保险事故负责理赔。一审认定平安代县营销部的负责人证人证言作为定案依据是错误的，因为其本身是案件的利害关系人，所作证言不能作为定案依据，况且证言所述工作人员疏忽也是在万合公司支付保费之后未及时办理相应保险批单，也即事故发生后，而非事故发生前，所以认定保险公司保额为50万元没有法律依据。三、被上诉人万合物流公司收取被上诉人姚卫国保险费用29000元，却向保险公司缴纳26400元，导致保险额度下降，因保脸额度下降产生的损失应由被上诉人万合物流公司承担，不应由保险公司承担。一审判决平安忻州支公司与万合物流公司承担连带责任没有法律依据。姚卫国答辩称：姚卫国和平安财险忻州支公司均是本案适格主体，保险公司总公司及其分支机构对外如何承担责任属于保险公司内部责任划分的问题，与本案争议标的无关且该理由无法律依据。万合公司与平安财险忻州支公司在为事故车辆办理保险业务过程中有过错，依法应当对姚卫国承担连带责任。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。姚卫国一审向法院提交的证据有：1、交通事故认定书；2、诊断治疗建议书；3、司法鉴定意见书；4、机动车交通事故责任强制保险单副本；5、河北万合汽贸代县销售部为原告出具的保费收据一支；6、山西医科大学第二医院的住院医药费统一收据一支；7、黑河市第一人民医院医疗门诊费票据四支；8、黑河市第一人民医院医疗住院费票据四支；9、机动车辆保险批单一份。万合公司一审辩称理由，对事故的发生，公司深表同情，但该车实际经营人是原告，公司对其经营活动也无法控制，我公司与原告只是买卖合同关系，不应承担相应责任。2016年6月6日，我公司将该车保费打入中国平安财产保险股份有限公司山西分公司账户。并和保险公司说明保险险种为：主车交强险、三者险100万元、车上人员险50万元、自燃险等。至于保险公司如何出单我公司不干涉。据了解，保险公司是先投保三者险50万元，车上人员险10万元，然后再追加三者险50万元，车上人员险40万元。该车出险后，保险公司追加了剩余保险额，变更的保单对事故起不到任何作用。我公司认为该责任应由保险公司承担。万合公司一审提交了其向中国平安财产保险股份有限公司山西分公司账户汇入保费的银行业务凭证一支。平安财险忻州支公司一审辩称，原告的诉讼主体不适格，车辆投保人是万合公司，原告与我方没有合同关系。座位险10万元已赔付原告。合同案件中不应支持精神损害抚慰金，诉讼费也不应由我方承担。平安财险忻州支公司一审提交了机动车辆保险批单一份。原审法院审理查明，姚卫国系冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××号车实际经营人，该车系姚卫国向万合公司下属的河北万合汽贸代县销售部分期付款购买而来，登记所有人为万合公司。车辆保险每年均由万合公司下属的河北万合汽贸代县销售部向姚卫国收取保费后，再由万合公司代为向平安财险忻州支公司下属的代县营销服务部办理。2016年6月6日，万合公司下属的河北万合汽贸代县销售部向姚卫国收取了保费29000元。该销售部于当日通过网上银行向中国平安财产保险股份有限公司山西分公司转账支付26400元。平安财险忻州支公司于2014年6月6日为姚卫国经营的冀Ｄ×××××号车办理了机动车交通事故责任强制保险一份，责任限额122000元，保险期间从2014年6月7日0时起至2015年6月6日24时止。平安财险忻州支公司于2014年6月19日为该车办理了车上人员责任险（乘客2人、司机一人）以及车辆损失险、自燃损失险、不计免赔率等险种，其中车上人员责任险（乘客）的责任限额为2座×10万元/座；平安财险忻州支公司当日又为姚卫国经营的冀Ｄ×××××号车办理了车辆损失险、自燃损失险、商业第三者责任保险、不计免赔率等险种。保险期间均为从2014年6月20日0时起至2015年6月19日24时止。平安财险忻州支公司出具的保单载明，上述各项保险共应收取保险费24951.46元。2014年9月3日3时10分许，姚卫国乘座张廷龙驾驶其经营的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××号重型半挂货车由东向西行驶至忻州市G108线与忻禹线交叉路口时与由南向北郭万云驾驶的晋Ｈ×××××号重型自卸货车相撞肇事，致姚卫国及张廷龙、郭万云受伤，两车不同程度受损。姚卫国受伤后，曾先后入住忻州市人民医院、山西医科大学第二医院、黑河市第一人民医院、黑河市中医医院治疗。经黑河市第一人民医院司法鉴定所鉴定，姚卫国损伤构成一级伤残，完全护理依赖。事故发生后，平安财险忻州支公司已支付姚卫国保险理赔款100000元。2015年3月24日，平安财险忻州支公司为姚卫国经营的冀Ｄ×××××号车办理了机动车辆保险批单，批文内容为：兹经投保人申请，本公司同意自2015年3月25日0时起，保险单13310033900035349912项下，商业第三者责任保险保额由500000元变更为100万元，司机座位责任保险保额由100000元变更为500000元，乘客座位责任保险保额由100000元/座×2座变更为500000元/座×2座。鉴于上述情况，投保人应支付一笔保费1798.08元，除本条款规定外，本保险单所载其他条件不变。为证明其诉讼请求，姚卫国申请证人杨某出庭作证，证人杨某到庭作证称，其为平安财险忻州支公司下属的代县营销服务部负责人，姚卫国经营的冀Ｄ×××××号车在我公司投保了商业第三者责任险和责任限额为100000元的乘客座位责任险，本案事故发生后，我公司又于2015年3月25日做批单将乘客座位责任险责任限额追加至500000元。万合公司要求先做10万元的乘客座位险，然后再以批单将乘客座位责任险责任限额追加至500000元。批单一般时当时就做，由于我方业务员疏忽，当时忘记做批单，以至于事故发生后保额不够。做批单不需要投保人交纳追加的保费，由公司业务员垫付后再到公司以其他形式处理。姚卫国认为，其交纳29000元保险费，投保的乘客座位险责任限额应为50万元，由于二被告的失误，未足额投保，导致事故发生后保险限额不够赔偿。双方就乘客座位险的责任限额多次、多方协商未果，姚卫国遂诉至法院。上述事实有双方当事人提交的证据、证人证言、双方当事人陈述在案佐证。原审法院认为，本案争议焦点是姚卫国经营的冀Ｄ×××××号车向平安财险忻州支公司投保乘客座位责任险的责任限额。从本案查明的事实来看，首先，双方提供的保单载明，事故发生时，该车乘客座位责任险的责任限额为100000元，但平安财险忻州支公司下属的代县营销服务部在事故发生后，双方产生纠纷未协商一致的情况下为姚卫国车辆办理了保险批单，将乘客座位责任险责任限额追加至500000元；其次，证人杨某作为代县营销服务部负责人所做的证言可以证实由于其工作人员疏忽，当时忘了做批单，导致事故发生后保额不够。据此，本院认定万合公司与平安财险忻州支公司在2014年6月19日为姚卫国经营的冀Ｄ×××××号车投保乘客座位责任险时约定的责任限额为500000元，平安财险忻州支公司应在该责任限额内对姚卫国因本次事故造成的损失予以赔偿。依照姚卫国的诉讼请求，原审法院对姚卫国在本次事故中造成的损失，确认如下：一、残疾赔偿金，姚卫国为农业家庭户籍，其损伤构成一级伤残，应为20×9454元=189080元，姚卫国请求为180000元，故本院支持180000元；二、护理费，姚卫国经鉴定为完全护理依赖，参照2015年度山西省居民服务业在岗职工平均工资应为20×36933=738660元。上述两项共计918660元。应由平安财险在姚卫国经营的冀Ｄ×××××号车乘客座位责任险责任限额内予以赔偿，已理赔的10万元应予核减。万合公司收取姚卫国29000保费后未全部投保，且在批单办理过程中未尽到提示义务，也有一定过错，应对姚卫国损失连带赔偿。姚卫国要求被告赔偿其精神损失和经济损失共150000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。故依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司在本判决生效后10日内在其承保的冀Ｄ×××××号车乘客座位责任险责任限额内赔偿原告姚卫国残疾赔偿金、护理费共计40万元；二、被告邯郸市万合裕通物流有限公司对上述被告中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司赔偿原告的残疾赔偿金、护理费连带清偿；三、驳回原告其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由二被告负担7778元，原告负担1522元。二审中，双方当事人未提供新证据。本院对一审法院查明基本事实予以确认。本院认为，双方当事人对一审法院查明基本事实均认可。故原审法院依据本案涉案保单所载明的事故发生时，该车乘客座位责任险的责任限额为100000元，但平安财险忻州支公司下属的代县营销服务部在事故发生后，双方产生纠纷未协商一致的情况下为姚卫国车辆办理了保险批单，将乘客座位责任险责任限额追加至500000元；又证人杨某作为代县营销服务部负责人所做的证言可以证实由于其工作人员疏忽，当时忘了做批单，导致事故发生后保额不够。原审法院认定万合公司与平安财险忻州支公司在2014年6月19日为姚卫国经营的冀Ｄ×××××号车投保乘客座位责任险时约定的责任限额为500000元，并依法判决平安财险忻州支公司在该责任限额内对姚卫国因本次事故造成的损失予以赔偿是适当的。平安财险忻州支公司请求撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担被上诉人姚卫国400000元的请求及理由不足，应予驳回，原审认定事实清楚，判决内容适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙建新审判员  梁晓峰审判员  田青苗二〇一七年三月二十七日书记员  刘 鑫