云南省新平彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0427民初921号原告杨世先，男，1964年9月16日生，傣族，住新平县。原告杨汉明，男，1964年5月17日生，傣族，住新平县。原告杨汉林，男，1967年2月2日生，傣族，住新平县。原告李永明，男，1961年6月22日生，傣族，住新平县。原告白万辉，男，1966年11月4日生，傣族，住新平县。原告杨世杰，男，1968年5月5日生，傣族，住新平县。原告白春旺，男，1969年6月10日生，傣族，住新平县。委托代理人范美琼（系原告白春旺妻子），女，1969年3月4日生，傣族，住新平县。代理权限：特别授权代理。原告胡永关，男，1968年6月7日生，傣族，住新平县。原告杨玲仙，女，1985年9月3日生，傣族，住新平县。原告白辉，男，1986年12月8日生，傣族，住新平县。十原告委托代理人郭健华，系云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。十原告委托代理人景芋衡，系云南安正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告邵家云，男，1948年10月15日生，汉族，住新平县。委托代理人陈建明，系云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人云南凤庆糖业集团有限责任公司。住所地：凤山镇小北门27号。法定代表人刘智，董事长。委托代理人段志林（公司员工），男，1972年12月1日生，汉族，住新平县。代理权限：特别授权代理。原告杨世先、杨汉明、杨汉林、李永明、白万辉、杨世杰、白春旺、胡永关、杨玲仙、白辉诉被告邵家云、第三人云南省凤庆糖业集团有限责任公司（以下简称凤庆糖业公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年9月14日受理后，依法组成合议庭于2016年11月23日在本院第三审判法庭公开开庭进行了审理。原告白春旺的委托代理人范美琼、十原告的委托代理人郭健华、景芋衡，被告邵家云的委托代理人陈建明、第三人凤庆糖业公司的委托代理人段志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨世先、杨汉明、杨汉林、李永明、白万辉、杨世杰、白春旺、胡永关、杨玲仙、白辉共同诉称，2010年11月9日十原告与被告签订一份《土地承包合同》，约定十原告将位于新平县XX镇XX村委会XX小组的2500亩山地出租给被告使用。四至界限为东至以元漠公路为界，南至大南妈马壮箐为界，西至新加坡曼勒地界为界，北至姑娘坡驮牛箐为界，租赁期限为20年，自2010年11月9日起至2030年4月30日甘蔗收完止（最长不得超过土地承包期剩余期限），承包费为152.65万元，一次性支付。合同签订后，十原告按约定将农村承包土地交付被告使用，2015年底，十原告得知被告已将上述农村承包土地转让给了第三人，且未征求过原告的意见，被告的行为已违反了《农村土地承包法》、《农村土地承包经营流转管理办法》、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等相关规定，侵犯了原告的合法权益。为此，特向人民法院起诉，请求人民法院判令：1、解除原告与被告于2010年11月9日签订的《土地承包合同》，由原告返还被告尚未使用年限的剩余租金1017666.50元；2、确认被告与第三人于2012年10月23日签订的《资产整体转让协议》中对原告所享有的约2500亩农村土地承包经营权归第三人使用的约定无效；3、被告向原告支付违约金20万元人民币；4、本案的案件受理费由被告承担。被告邵家云辩称，请求法庭依法驳回原告的诉请。理由如下：首先，原告的诉求涉及两个法律关系，不宜一并审理；其次，原告主张解除2010年11月9日签订的《土地承包合同》没有法律依据，被告已经按合同约定付清了承包费，且被告严格按照合同约定未改变承包土地的面貌和用途；最后，原告不具有申请确认《资产整体转让协议》中将约2500亩农村土地承包经营权转让给第三人的约定无效的诉讼主体资格。第三人凤庆糖业公司辩称，原、被告双方于2010年11月9日签订的《土地承包合同》应当继续履行，第三人与被告签订的《资产整体转让协议》合法有效，原告的诉求不能成立。十原告针对其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：1、十份身份证复印件，证明原告诉讼主体资格及个人基本信息；2、九份开发农业用地土地使用证复印件、八份农村集体土地承包经营权证书复印件，证明原告对涉诉的约2500亩土地享有土地承包经营权；3、一份土地承包合同复印件，证明原告与被告于2010年11月9日签订《土地承包合同》约定被告以152.65万元承包费承租了原告位于新加坡的原告享有承包经营权的农村集体土地约2500亩，期限为20年等内容；4、一份资产整体转让协议复印件，证明2012年10月23日被告在未经原告及土地发包方同意的前提下擅自将原告的承包土地转让给第三人，该转让协议无效。经质证，被告及第三人对原告提交证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，提出《资产整体转让协议》实际上是经营权的再次流转，并非被告将原告承包的土地进行转让。被告邵家云针对其辩解，向法庭提交了一份身份证复印件，证明被告的个人基本信息。经质证，十原告及第三人对被告提交的证据均无异议。第三人针对其辩解，向法庭提交了下列证据：1、一份营业执照复印件、一份法定代表人身份证复印件，证明第三人的主体资格及法定代表人的身份信息；2、一份第三人与原告杨汉明、杨汉林、杨世杰、胡永关、李永明五户签订的《土地租赁合同权利义务转让确认书》，证明被告将涉诉的土地流转给第三人已经征得部分原告的同意并确认；3、申请证人柳某出庭作证，证明被告向原告承租土地后未改变土地性质，仍将土地用于甘蔗栽种。经质证，十原告对第三人提交证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性有异议，认为该证据内容不完整，确认书中载明需要十三户农户进行确认，但仅有五户农户签名；该确认书是第三人凤庆糖业公司私自找农户签字，未经村小组同意，且签字的五户原告是在不知情的情况下签字；该确认书实际上是对资产整体转让协议的一个补充，原告方一直未见过该协议，是在诉讼之后才知道该协议的内容；对证据3证人柳某证言的真实性无异议。经质证，被告对第三人提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议。本院对原、被告及第三人提交的书面证据、证言认定如下:原告向法庭提交证据1、2、3、4的内容客观真实，采证程序合法，且与本案有关联性，能够证明十原告享有土地承包经营权及原、被告双方存在土地承包经营权出租合同关系的事实，本院予以确认。被告提交的证据经原告及第三人质证未提出异议，本院予以确认。第三人向法庭提交的证据1，经原、被告质证后未提出异议，该内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认；证据2，经原告质证后提出异议，本院将结合庭审查明的事实综合认定；证据3，经原、被告质证，对其真实性未提出异议，本院予以确认。经开庭审理，根据对证据的认定和双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原告杨世先、杨汉明、杨汉林、李永明、白万辉、杨世杰、白春旺、胡永关、杨玲仙、白辉系新平县XX镇XX村委会XX小组村民，1998年十原告通过家庭承包的方式承包了位于新平县XX镇XX村委会XX小组约2500亩的土地，承包期为30年，即1998年10月1日至2028年10月1日。2010年11月9日，十原告与被告邵家云签订《土地承包合同》，合同约定十原告将其承包的XX村XX小组2500亩山地出租给被邵家云告使用，四至界限为东至以元漠公路为界，南至大南妈马壮箐为界，西至新加坡曼勒地界为界，北至姑娘坡驮牛箐为界，期限为20年即自2010年11月9日起至2030年4月30日甘蔗收完止（最长不得超过土地承包期剩余期限），土地用途为从事种植生产经营，承包费为152.65万元，支付方式为一次性支付，合同还对双方的权利、义务及违约责任作了约定。当日被告邵家云依合同约定向原告支付了租金152.65万元。2012年10月23日，被告邵家云与第三人凤庆糖业公司签订《资产整体转让协议》，约定被告邵家云将原云新糖业公司全部资产（含租期未满的位于XX的2500亩土地）转让给第三人凤庆糖业公司。2016年9月14日，十原告以被告未经其同意擅自转让土地侵害十原告合法权益为由，诉讼至本院，请求支持其诉求。本院认为，土地承包经营权出租合同纠纷，是指当事人就达成的农村土地承包人将其农村土地承包经营权出租给他人的合同产生的权利义务纠纷。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转”。第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同”。《农村土地承包经营权流转管理办法》第九条规定：“农村土地承包经营权流转的受让方可以是承包农户，也可以是其他按有关法律及有关规定允许从事农业生产经营的组织和个人。”《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定：“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设”。本案中，十原告与被告签订的《土地承包合同》系土地承包经营权出租合同，合同内容系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同自成立时生效。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（三）项规定：“流转的期限不得超过承包期的剩余期限。”《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”本案中，原、被告双方签订的《土地承包合同》约定的租赁期限部分超过承包期限，超出部分无效，但不影响合同的其他约定。结合原、被告的诉辩主张，本案主要争议焦点为：十原告主张解除《土地承包合同》有无事实和法律依据。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二、五项之规定，在履行期限届满之前当事人一方明确表示或者以自己的行为不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案被告邵家云将土地再次流转给第三人的行为已经明确其不愿意继续履行合同，合同的主体发生了变更，故原告可依该条款的规定依法解除合同。被告认为，原、被告双方系在平等自愿的前提下签订的合同，合同内容没有法律规定的违法情形，合同签订后，被告已经按照约定履行完一次性付款义务，且合同履行过程中，被告并未改变土地的用途及性质，故不应当解除合同。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第九十四条第一款第（二）项规定：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。”本案中，《土地承包合同》约定被告负有的主要合同义务为一次性支付租金，维持土地的农业用途，依法保护合理利用土地。现被告已经履行了付款义务，租赁土地也系用于甘蔗栽种，租期内未出现弃耕抛荒、损坏农田水利设施的情形，已经履行了合同的主要义务。至于原告认为被告再次流转土地的行为表明被告不履行主要债务，系对合同条款的曲解，且第三人凤庆糖业公司明确表示其愿意继续按照《土地承包合同》的约定，履行合同义务。综上，十原告主张解除原、被告于2010年11月9日签订的《土地承包合同》无事实及法律依据，其诉求不能成立，本院不予支持，原告主张被告支付违约金20万元的诉求，亦无事实依据，本院不予支持。至于原告主张确认《资产整体转让协议》中将原告所有的2500亩土地的承包经营权归第三人使用的约定无效，因该主张系确认合同无效之诉，而本案系土地承包经营权出租合同纠纷，与本案不属同一法律关系，不宜在本案中一并审理。综上所述，依照上述法律之规定，判决如下：驳回原告杨世先、杨汉明、杨汉林、李永明、白万辉、杨世杰、白春旺、胡永关、杨玲仙、白辉的诉讼请求。案件受理费15758元，由原告杨世先、杨汉明、杨汉林、李永明、白万辉、杨世杰、白春旺、胡永关、杨玲仙、白辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判长 王 宏审判员 瞿晓红审判员 王保贵二〇一七年三月二日书记员 卢 雨