福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽09民终132号上诉人（原审被告）：林振忠，男，1964年6月8日出生，汉族，住福建省福鼎市，委托诉讼代理人：高燕树，福建迈瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈优东，男，1973年5月28日出生，汉族，住福建省福鼎市，委托诉讼代理人：翁宝光，福鼎市秦屿中心法律服务所法律工作者。上诉人林振忠因与被上诉人陈优东房屋租赁合同纠纷一案，不服福鼎市人民法院(2016)闽0982民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林振忠上诉请求：撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、2016年1月13日，上诉人与被上诉人签订房屋租赁合同，约定上诉人将太姥山镇金灵街一榴240—1号店面（原产权人为陈鼎金）转租给被上诉人，租期自2016年1月15日至2017年1月15日止，租金8.5万元。2016年1月13日被上诉人支付定金2万元，1月15日支付6.5万元。依据上诉人与被上诉人之间支付租金方式及《租赁合同》所约定内容，可以证实上诉人将金灵街240—1号店面交付给被上诉人后，被上诉人一次性支付1年的店面租金，在该租赁期间店面收益归承租方，毁损或灭失的风险也由承租方即被上诉人承担，也就是说不是上诉人和被上诉人原因造成毁损或灭失的，上诉人和被上诉人各自承担店面损失和租金损失，被上诉人无权要求返还剩余租期的租金。本案租金属于一次性支付方式，并不是按月或其他期间支付租金，而一审法院机械适用《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定，判决上诉人返还被上诉人剩余其间租金8.4万元，属于适用法律错误。二、上诉人将金灵街240—1店面交付给被上诉人后，因被上诉人雇请的电工到相隔二榴的特步专卖店一层仓库接灯后，仅一两分钟该仓库西侧起火殃及240—1店面而着火烧毁。福鼎市消防大队作出的火灾事故认定书也证实了这起火原因，但一审法院在认定事实过程，对被上诉人在本案中是否存在自身过错，只字未提。上诉人认为，特步专卖店一层仓库及相邻的240号多间店面，经营多年从未发生火灾隐患，而被上诉人电工在步专卖店一层仓库接电灯后仅一两分钟时间就发生火灾，结合火灾事故认定书认定的，不能排除电气线路故障引发火灾，这完全有理由和事实认定被上诉人雇请的电工接电线引发的火灾，被上诉人应对该起火灾事故所产生经济损失承担全部责任。因此，被上诉人在一审起诉请求返还租金没有事实依据。综上，一审法院对本案的事实认定不清，证据不足，适用法律错误。陈优东辩称：上诉人林振忠在上诉状中所诉称的事实与理由，毫无事实和法律依据，故意混淆事实，牵强附会。事实上，2016年1月13日，林振忠和陈优东双方依法签订《店屋租赁合同》。根据该份租赁合同的约定，上诉人将案外人陈鼎金坐落于福鼎市××（××秦屿镇）××号店屋转租给被上诉人，被上诉人已按合同约定给付上诉人年租金共计8.5万元。2016年1月15日，上诉人将装修好（含安装好电表）的该店屋交付给被上诉人，被上诉人还尚未动用该店屋，根本不存在上诉人在上诉状中所诉称的“被上诉人雇请电工到相隔二榴的特步专卖店一层仓库接灯”之事。可在2016年1月18日，福鼎市××（××秦屿镇）××号服装店发生火灾，经福鼎市消防大队作出火灾事故认定书，认定起火部位为与被上诉人承租店面相隔二榴的特步专卖店一层仓库，起火点为该仓库西侧，起火原因可以排除放火、生活用火、遗留火种、玩火、自燃、雷击引起火灾，不能排除电气线路故障引发火灾。可见，该起火灾事故的发生，被上诉人并无不当，但该起火灾事故却直接造成被上诉人承租的店屋被全部烧毁，无法继续承租，导致租赁合同目地无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条：“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补求措施，并有权要求赔偿损失”的相关法律规定。被上诉人有权解除合同，并要求上诉人返还已收取的租金8.5万元。故被上诉人陈优东与上诉人林振忠间的租赁合同关系，因租赁物发生火灾事故而损毁，导致合同目的无法实现，事实清楚，证据确凿充分，被上诉人作为承租人有权解除合同，上诉人林振忠应返还已收取的租金8.5万元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。陈优东向一审法院起诉请求：1.判令林振忠返还店面租金款85000元；2.林振忠承担诉讼费。一审法院认定事实：案外人陈鼎金系坐落于福鼎市××（××秦屿镇）××号房屋所有人，陈鼎金于2011年3月25日将该房屋出租给林振忠，并同意林振忠转租部分房屋。2016年1月13日，林振忠、陈优东签订租赁合同，约定林振忠将其中一榴240-1号出租给陈优东，租期自2016年1月15日至2017年1月15日止，租金85000元。2016年1月13日，陈优东支付租金20000元给林振忠，2016年1月15日，陈优东通过银行转账支付余款65000元给林振忠。2016年1月18日，福鼎市××（××秦屿镇）××号服装店发生火灾，经福鼎市消防大队作出火灾事故认定书，认定起火部位为与陈优东承租店面相隔二榴的特步专卖店一层仓库，起火点为该仓库西侧，起火原因可以排除放火、生活用火、遗留火种、玩火、自燃、雷击引起火灾，不能排除电气线路故障引发火灾。由于发生火灾，陈优东无法继续承担该店面，遂要求林振忠返还租金，陈优东经催讨未果。一审法院认为：陈优东与林振忠间的租赁合同关系，因租赁物发生火灾事故而损毁，导致合同目的无法实现，陈优东作为承租人有权解除合同，林振忠应返还已收取的租金。根据合同履行的情况，一审法院酌定林振忠返还陈优东店面租金84000元。林振忠的答辩意见，不符合法律规定，不予采纳。判决：一、林振忠应于本判决生效之日起十日内偿还陈优东租金84000元。二、驳回陈优东其他诉讼请求。本案受理费1925元，由陈优东负担25元，由林振忠负担1900元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本案二审争议焦点为：1.被上诉人是否享有合同解除权；2.如有合同解除权，在租赁物已经灭失的情况下，是否能主张返还租金。对此本院认定如下：本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同”。本案租赁物在租赁期间因火灾灭失，致使承租人陈优东的合同目的无法实现，并且依据福鼎市公安消防大队针对本起火灾作出的《火灾事故认定书》及在案证据，均未能体现该火灾原因系陈优东引发或可归责于陈优东，故陈优东依法享有租赁合同的解除权，其有权解除合同。在陈优东行使合同解除权后，其有权要求减少租金或不支付租金。原审根据合同履行情况，酌定林振忠返还租金84000元，并无不当，应予维持。林振忠主张火灾系陈优东引发，未提供任何证据加以佐证，本院不予采信。同时，林振忠辩解租赁物毁损或灭失的风险应由承租方承担，双方各自承担租赁物损失和租金损失，陈优东无权要求返还剩余租期的租金，该抗辩事由与法律规定相悖，不能成立。综上所述，本院认为，林振忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由林振忠负担。本判决为终审判决。审判长  沈鸣鸣审判员  陈富强审判员  易丽容二〇一七年三月十七日书记员  彭杨清