四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终436号上诉人（原审原告）：钟志良，男，1948年5月29日出生，汉族，住四川省崇州市。被上诉人（原审被告）：广州企诺生物科技有限公司。住所地：广东省广州市白云区永平街东平北路***号***房（仅限办公用途）。法定代表人：陈向东，总经理。委托诉讼代理人：李剑，广东都汇律师事务所律师。上诉人钟志良因与被上诉人广州企诺生物科技有限公司（以下简称广州企诺公司）网络购物合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2016）川0184民初1686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟志良上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由广州企诺公司负担。主要的事实和理由是：一、一审判决对钟志良提交的《书证》证明力的否定存在重大偏差。对于“官网”，并无正式定义、公认内涵，一审判决以广州企诺公司陈述的“官网”否认钟志良的证据，有失公正。《书证》第2-26页的网址字符串都以qndoll.cn领头，其主办者就是广州企诺公司，广州企诺公司未提交证据证明其官方网站为“qndoll.com”。至于qndoll.cn链接的网站，“马可波罗网”协作其广告，前者页顶冠名“企诺158com新款高端硅胶智能……马可波罗”，而页脚附注“http://qndoll.cn.makepolo.com/……html”，后者页顶冠名“广州企诺生物科技有限公司”，而页脚附注http://qndoll.cn.made-in-china.com/files-广州企诺生物科技有限公司.html，这证明了广州企诺公司为广告主。钟志良在广州企诺公司购买案涉商品后，发现案涉商品存在问题要求广州企诺公司予以解决，但该公司拒绝维修和补偿，同时，广州企诺公司还删除了原网址，案涉商品所附《说明书》亦是盗用广州市新中易环保科技有限公司（以下简称广州新中易公司）的《说明书》的正文和插图,同时案涉商品宣传为“国内唯一”系违法广告。此外，钟志良对提供的网页截图、QQ聊天记录没有能力作假。二、一审判决对钟志良提交的《图证》证明力的否定脱离现实情理。钟志良购买案涉商品发现问题，对案涉商品进行了拍照，而广州企诺公司提供的证据均为案外人的，无法证明案涉商品无质量问题，该公司关于案涉商品材质结构和使用规则的陈述与本案均无关联性。一审判决载明的“原告明确表示不申请鉴定”是歪曲事实，一审判决亦未公正分配举证责任，案涉商品属于耐用商品，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条之规定，应由广州企诺公司对案涉商品存在的瑕疵承担举证责任。综上，请求二审予以改判。广州企诺公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。钟志良购买案涉商品是双方真实意思表示，广州企诺公司按照钟志良的需求销售了其所需要的案涉商品，钟志良也向广州企诺公司支付了货款，双方交易已完成。广州企诺公司通过第三方公司向钟志良运输钟志良购买的案涉商品，并附带产品使用说明书。钟志良在本案中提出广州企诺公司的产品有质量问题，但并没有提供该产品存在质量问题的证据。广州企诺公司在销售过程中对产品的介绍是真实的，不存在夸大、隐瞒或欺骗的情形，因此广州企诺公司不存在欺诈钟志良购买产品的行为。钟志良向一审法院起诉请求：1、判决广州企诺公司退还所收货款16000元，并让钟志良继续保存物证；2、判决广州企诺公司另加惩罚性赔偿3倍原货款48000元；3、案件诉讼费由广州企诺公司负担。一审法院认定事实：1、钟志良提交的从互联网下载的成人娃娃的宣传资料和聊天记录（钟志良称为书证），拟证明广州企诺公司在互联网上发布虚假广告欺骗消费者。该组证据中有20页显示的是“马可波罗网”上刊登的有关广州企诺公司产品及企业信息的内容、4页是下载“中国黄页网”的内容、2页是下载“中国制造网”的内容、12页是下载的聊天记录、其余是下载的其他实体娃娃的宣传材料。广州企诺公司经质证后认为对上述证据的三性均不认可，认为以上证据均不是从广州企诺公司的官方网站下载的内容，是营销推广网站的内容。一审法院认为上述证据均来源于互联网，由于网络证据自身的脆弱性，容易被修改和破坏，而且修改后不会留下痕迹，故上述证据不能充分证明是广州企诺公司自身在网络上发布的广告宣传，对上述证据的三性不予认可。2、钟志良提交了涉案实体娃娃的照片（钟志良称为图证），拟证明实体娃娃的质量存在问题，其中部分照片是实体娃娃出现脱胶、撕裂、钢筋突出、配件无标识的内容，其余是钟志良自行购买工具对实体娃娃进行检测的照片。广州企诺公司质证后对该组证据的三性不予认可，认为从图片显示来看，实体娃娃被人为割裂，而且照片中的实体娃娃也无法显示是涉案的实体娃娃，不能证明该物品就是广州企诺公司销售的产品，照片显示的实体娃娃是钟志良自己拍照、自己作出产品有质量问题的结论，与广州企诺公司无关。一审法院认为该组图片证据均为钟志良自行拍摄，无法核实照片中的实体娃娃是否由广州企诺公司生产，也不能证明照片中实体娃娃表面出现的问题就是质量问题，也不能证明钟志良对实体娃娃进行发热检测得出的结论是客观真实的。故一审法院对该组证据的三性也不予认可。广州企诺公司提交了两份由涉案实体娃娃的生产商广州新中易公司委托第三方对实体娃娃所用硅胶和电子原件检测报告及广州新中易公司的说明书，拟证明出售的实体娃娃所用材料和电子原件合格。钟志良质证后认为广州企诺公司在销售过程中没有说明其只是销售商，不清楚广州企诺公司与广州新中易公司关系，广州企诺公司出具的说明书与购买涉案产品时的说明书不一致。一审法院认为，广州企诺公司出具的两份检测报告只是对送检的样品的检测结果，与涉案实体娃娃没有关系，一审法院对两份检测报告不予采信。关于说明书也不能证明涉案产品当时就使用的是该种说明书，故对该说明书也不予采信。一审法院认为，本案争议的焦点是：1、涉案实体娃娃是否存在质量问题；2、广州企诺公司是否存在欺诈事实。一、关于实体娃娃是否存在质量问题。一审法院认为，钟志良提交的图片上的实体娃娃确实外表损坏，但钟志良的图片不能证明损坏是产品质量问题还是使用不当造成的或者人为损坏。图片中有部分是钟志良自行对实体娃娃进行检测，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定”的规定，并且钟志良明确表示不申请鉴定，故钟志良提交的证据不能证明涉案实体娃娃存在质量问题。二、关于广州企诺公司是否存在欺诈事实的问题。一审法院认为钟志良提交的证据均为从其他网站下载的内容，不能证明是广州企诺公司实施的行为，钟志良提交的证据不能证明广州企诺公司对钟志良实施了欺诈行为，致使钟志良陷入错误的意思表示从而购买涉案实体娃娃。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，对钟志良的该主张不予支持。综上，一审法院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回钟志良的诉讼请求。案件受理费700元，由钟志良负担。二审审理期间，钟志良提交了以下证据：1、百度网页截图，拟证明广州企诺公司系厂商，而非销售商；2、中文官方网站认证中心截图，拟证明工信部局备案的全国唯一官网认证机构，广州企诺公司没有申请认证；3、工信部查询记录，拟证明广州企诺公司在工信部的备案中显示没有符合条件的备案；4、“马可波罗网”信息截图及“马可波罗网”的工信部查询结果，拟证明“马可波罗网”是正规网站及钟志良在一审中提交的20页“马可波罗网”刊登的广州企诺公司产品及企业信息属于真实合法的。广州企诺公司质证认为，1、对证据1，是百度网页上打印的，对网页显示的信息予以认可，但对内容真实性不予认可，无法达到钟志良的证明目的。广州企诺公司在一审中已陈述案涉商品系销售的广州新中易公司产品，非广州企诺公司生产，证据1没有证明钟志良购买的案涉商品系广州企诺公司生产。2、对证据2、证据3和证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可。经审查，对于钟志良提交的证据，本院综合分析评判如下：1、证据1系百度网页截图，截图上载明的查询内容并无其他证据予以佐证，不能达到钟志良的证明目的，因此，本院不予采信。2、证据2系网页截图“中文官方网站认证中心”信息，该“中文官方网站认证中心”信息与本案不具有关联性，因此，本院不予采信。3、对证据3，该份证据无相应证据证明其真实性，且与本案无关联性，因此，本院不予采信。4、对证据4，系案外人“马可波罗网”的信息截图及“马可波罗网”的工信部查询结果，该份证据无相应证据予以佐证其真实性，且与本案不具有关联性，因此，本院不予采信。此外，对于钟志良提出的证人出庭申请，本院认为，钟志良申请的“马可波罗网”及所属单位北京搜斗士信息技术有限公司历届负责人苏继挺出庭作证，而苏继挺虽为“马可波罗网”的负责人，但其是否参与或了解案涉网站的推广和设计并不明确，钟志良亦未提供证据证明苏继挺与本案具有关联性，因此，对钟志良的证人出庭申请，本院不予准许。对于钟志良提出的《鉴定申请书》，本院认为，钟志良认为案涉商品存在质量问题要求鉴定，但案涉商品是否存在质量问题仅涉及广州企诺公司交付的标的物是否符合合同约定的问题，与广州企诺公司是否存在欺诈并无关联性，且在一审庭审中，钟志良已明确表示不申请鉴定，因此，对钟志良提出的鉴定申请，本院不予准许。二审中，钟志良、广州企诺公司对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点：广州企诺公司销售的案涉商品是否存在欺诈。本院综合分析评判如下：关于广州企诺公司是否存在虚假宣传而构成欺诈的问题。本院认为，根据钟志良提供的《书证》载明的内容，首先，上述《书证》中的广告宣传，均为钟志良从网页上截图打印，但钟志良提供的证据不足以证明上述网页截图显示的广告信息系广州企诺公司所属网站发布的信息。其次，根据《书证》中的广告宣传载明的内容，上述广告宣传系对广州企诺公司的生产工艺和技术优势的宣传，并未涉及对具体产品参数、材质、功能的介绍。而根据双方当事人的陈述，案涉商品系广州企诺公司根据客户提出的具体要求定制，针对钟志良对案涉商品提出的具体定制要求，钟志良并未提供证据证明广州企诺公司存在虚假宣传的行为，则双方订立买卖合同时，钟志良购买案涉商品并非基于对方的宣传而作出了错误意思表示。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，一方当事人构成欺诈，必须符合故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，并诱使对方当事人作出错误意思表示的构成要件，本案中，钟志良未提供证据证明在双方的定制协商过程中以及广告宣传中广州企诺公司存在对案涉商品的具体参数、材质、功能进行虚假宣传的行为，则广州企诺公司不存在诱使钟志良作出错误意思表示的行为，因此，该公司销售案涉商品并不构成欺诈。故钟志良的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。至于钟志良认为案涉商品存在质量问题及功能瑕疵构成欺诈的问题，本院认为，如前所述，双方在形成买卖合同关系时，广州企诺公司并不存在欺诈行为。钟志良认为案涉商品存在质量问题和功能瑕疵，应为主张广州企诺公司履行合同不符合约定，并不能证明广州企诺公司存在告知虚假信息或隐瞒真实情况的行为，因此，钟志良认为案涉商品存在质量问题，并不符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条关于欺诈的规定，故钟志良该项上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，钟志良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由钟志良负担。本判决为终审判决。审判长 胡 茜审判员 王 嫘审判员 苏 展二〇一七年三月二十八日书记员 罗晓都