四川省邻水县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1623民初1310号原告：甘元芳，女，1981年4月16日出生，汉族，住邻水县。委托诉讼代理人：陈勇霖，邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者。被告：陈后军，男，1973年3月8日出生，汉族，邻水县。被告：夏则利，女，1972年7月28日出生，汉族，邻水县。原告甘元芳与被告陈后军、夏则利民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后,依法适用普通程序，于2016年10月25日、11月8日公开开庭进行了审理。2016年11月14日，被告夏则利申请原审判人员回避。2016年11月14日，本院作出（2016）川1623民初1310号决定书，决定驳回被告夏则利的回避申请。2016年11月16日，被告夏则利提出复议申请，要求对驳回回避申请的决定进行复议。2016年11月18日，本院作出（2016）川1623民初1310号复议决定书，决定撤销（2016）川1623民初1310号决定书，准予被告夏则利提出的回避申请。本院另行组成合议庭，于2017年3月7日，公开开庭进行了审理。原告甘元芳及其委托诉讼代理人陈勇霖、被告夏则利到庭参加诉讼，被告陈后军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判，现已审理终结。原告甘元芳向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告共同偿还原告借款13万元并承担逾期还款利息（按年利率6%计算）；2.依法判决二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告陈后军于2012年6月20日因资金短缺向原告借款13万元并出具借条，口头约定3分利息。在被告陈后军没有还款的前提下，又于2014年4月23日再次向原告出具借条。时至今日，原告向二被告催促还款未果。现诉请法院判令如前述请求。被告陈后军未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩及证据材料。被告夏则利辩称，原告的诉讼请求已超过诉讼时效期限，而且其主张的事实不具有真实性，其提供的证据不足以支持其主张；即使原告与另一被告陈后军之间存在借款关系，也是陈后军个人债务，本人无偿还义务。同时原告没有尽到注意义务，其主张的借贷关系也不应被法律保护，应当承担不利法律后果。请求法院依法驳回原告对本人夏则利的全部诉讼请求。原告甘元芳围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对被告夏则利无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告夏则利提出异议的证据即被告陈后军出具的借条原件两张、邻水县农村信用合作联社王家信用社存款/转账贷方凭条及交易记录复印件、原告甘元芳与被告陈后军及其子的QQ聊天记录打印件、被告陈后军的QQ空间内与被告夏则利及家人的合影照片打印件，经庭审核实，并结合本院调查收集的证据即邻水县农村信用合作联社王家信用社存款/转账贷方凭条照片打印件，以上证据相互印证，证明内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告夏则利当庭提交的证人周某出具的证明材料，因证人周某未出庭作证，且其证明内容无其他证据印证，本院不予采信。对原告甘元芳提供的控告说明书，因系原告的个人陈述，应以其当庭陈述为准，对控告说明书不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告陈后军在与被告夏则利婚姻关系存续期间于2012年6月20日以个人名义向原告甘元芳借款13万元并出具了约定借款期限为半年的借条一张，同日原告甘元芳通过邻水县农村信用合作联社王家信用社转账13万元至被告陈后军账户上；2.2013年5月27日被告陈后军与被告夏则利在邻水县民政局办理了协议离婚手续；3.在原告甘元芳催还款未果的情形下，被告陈后军于2014年4月23日向原告甘元芳重新出具了未约定还款期限的13万元借条一张；4.2016年4月8日原告甘元芳通过QQ聊天向被告陈后军提出了归还借款主张，被告陈后军未作回复。本院认为，本案主要涉及诉讼时效及所借款项是否属被告陈后军个人债务问题。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。本案被告陈后军于2012年6月20日向原告甘元芳出具借条中明确约定了半年的借款期限，在借款期限届满后被告陈后军未履行还款义务，又于2014年4月23日向原告甘元芳重新出具了未约定还款期限的借条。根据诉讼时效制度的规定，原告甘元芳在诉讼时效届满前向被告陈后军主张权利，被告陈后军重新出具借条，则导致诉讼时效中断。诉讼时效中断后，可自诉讼时效中断之日起重新计算两年的诉讼时效。但在此期间，原告甘元芳又于2016年4月8日通过QQ聊天的方式向被告陈后军提出了归还借款主张，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（一）……；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；……”的规定，本案的诉讼时效于2016年4月8日再次产生中断。由此，本案的诉讼时效期间则应从2016年4月9日开始重新计算，并适用两年的一般时效制度。原告甘元芳于2016年6月20日向人民法院提起诉讼，并未超过两年的诉讼时效期间，故对被告夏则利提出本案诉讼时效已超过的抗辩意见不予采纳。本案被告陈后军向原告甘元芳借款并写下借条，原告甘元芳通过信用社转账13万元到被告陈后军账户上，双方之间债权债务关系非常明确，原告甘元芳主张的借贷关系应受法律保护，故对被告夏则利提出原告甘元芳主张借款13万元给被告陈后军的事实不具有真实性及原告甘元芳未尽到注意义务，其主张的借贷关系也不应被法律保护，应当承担不利法律后果的辩称意见不予采纳。被告陈后军在与被告夏则利婚姻关系存续期间以个人名义向原告甘元芳借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，人民法院在判断是否属于夫妻共同债务的问题上采取的是推定共同债务，举证责任倒置的方法。被告夏则利未举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，也未举证证明债权人知道债务人在婚姻关系存续期间所得财产为各自所有，对外所负债务以个人财产清偿的约定，故被告陈后军于2012年6月20日向原告甘元芳借款13万元的债务应推定为被告陈后军与被告夏则利在婚姻关系存续期间的共同债务。被告陈后军于2014年4月23日重新向原告甘元芳出具借条虽然是在与被告夏则利协议离婚之后，但既无证据证明被告陈后军与被告夏则利二人将协议离婚的事实告知了原告甘元芳，也无证据证明原告甘元芳同意被告陈后军将该共同债务转化为其个人债务，作为善意第三人的原告甘元芳有理由相信这是被告陈后军对夫妻共同之债的重新确认，被告陈后军的行为构成表见代理，为了最大程度上保护债权人利益，防止夫妻双方恶意串通欺骗债权人，促进财产交易的安全性，原告甘元芳要求被告陈后军、夏则利共同承担清偿责任符合法律规定，故对被告夏则利提出本案所涉及债务系被告陈后军个人债务，其无偿还义务的辩称意见不予采纳。综上所述，原告甘元芳提出依法判决二被告共同偿还借款13万元并承担逾期还款利息（按年利率6%计算）及二被告共同负担本案的诉讼费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定,判决如下:被告陈后军、夏则利于本判决生效之日起十日内共同归还原告甘元芳借款13万元并从2016年6月20日起按照年利率6%计算支付利息至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，诉讼保全费1,170元，由被告陈后军和被告夏则利共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  胡学成人民陪审员  吴盛元人民陪审员  冯胜骅二〇一七年三月十四日书 记 员  甘曙源