河北省沙河市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0582民初2837号原告中国银行股份有限公司邯郸分行，地址：邯郸市.统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXX。负责人柴英豪，系该行行长。委托代理人吴占国，河北浩博律师事务所律师。委托代理人王中亚，男，汉族，1972年1月5日出生，邯郸市，系该行员工，特别授权。被告沙河市万隆陶瓷有限公司，地址：沙河市。组织机构代码：XXXXXXXX。法定代表人高功枢，系该公司董事长。委托代理人王璐卫，河北守敬律师事务所律师。被告河北鼎宇担保有限公司，地址：石家庄市。统一社会信用代码：XXXXXXXXXX。法定代表人李卫杰，该公司经理。原告中国银行股份有限公司邯郸分行诉被告沙河市万隆陶瓷有限公司、河北鼎宇担保有限公司为案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国银行股份有限公司邯郸分行委托代理人吴占国、王中亚，被告沙河市万隆陶瓷有限公司委托代理人王璐卫到庭参加诉讼，被告河北鼎宇担保有限公司未到庭，本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司邯郸分行（以下简称中行邯郸分行）诉称，2016年12月9日，原告（案外人）收到贵院送达的（2016）冀0582执异27号执行裁定书，原告认为贵院驳回原告的执行异议缺乏法律依据，并阻挡了原告债权的实现，侵犯了原告的正当权利。被告河北鼎宇担保有限公司（以下简称鼎宇公司）在中国银行股份有限公司石家庄市开发区支行（以下简称中行开发区支行）开立的账号为10×××86中的1140818.61元定期存款（现金）是原告享有质权的质物，原告对该笔存款依法享有优先受偿权。第一，被告鼎宇公司和原告的上级行河北省分行签订有《合伙协议》。该合伙协议明确约定保证金账户开立在中行开发区支行，一笔保证金对应一个保证金质押合同，非经河北省分行（或其贷款经办行）书面同意，鼎宇公司不得以任何理由提取或动用保证金账户内资金。这是对双方合作的方案设计，整个中行河北省分行以及下属各分行、支行统一按照该协议办理贷款、担保业务，中行河北省分行、下辖各分行、各支行属于一个机构领导下的整体。第二，上述存款是鼎宇公司作为专业的担保公司为借款人河北全福油脂有限公司（贷款2000万元，需要保证金200万元）向原告贷款而专门提供的保证金，并且鼎宇公司和原告签订有书面的《保证金质押合同》质押事项一一对应，出质人鼎宇公司将资金转入中行开发区支行上述保证金账户，中行开发区支行为鼎宇公司开出了《中国银行单位定期存款开户证实书》，并办理了中行全额冻结手续，至此，出质成立，随后贷款发放。贷款到期后，各方又签订了展期协议，展期协议约定还款期限延至2016年8月6日；签订展期协议后，各方同意数次扣划该保证金偿还河北全福油脂有限公司所欠利息，截止到2016年6月7日贵院冻结时该账户尚有现金1140818.61元。第三，申请人对上述存款享有法定的优先受偿权。我国担保法第四章对质押有专门详细的规定，原告对上述存款享有法定的优先受偿权。第四，借款人河北全福油脂有限公司的2000万元贷款已经到期，该公司并未还款，原告将要动用上述保证金偿还该借款人所欠贷款并将采取法律手段继续清收。综上所述，被告鼎宇公司和原告的上级行河北省分行签订有《合作协议》，双方设置了质押方案，中行河北省分行、下辖各分行、各支行属于一个机构领导下的整体；并且原告和鼎宇公司之间订立了书面质押合同，该公司也实际出质，双方存在质押关系，质权有效设立。原告提出执行异议后在贵院审查期间，贵院执行二庭对上述存款扣划至贵院，原告认为，贵院冻结并扣划上述保证金的行为严重损害了原告的合法权益，我行不能实现到期债权，因此诉至法院，请求：1、确认原告对河北鼎宇担保有限公司在中国银行股份有限公司石家庄市开发区支行开立的账号为10×××86中的1140818.61元定期存款享有优先受偿权；并且判决停止对该1140818.61元保证金的执行。2、请求贵院返还已经扣划到贵院账户上的上述金额的现金。3、诉讼费由各被告承担。被告沙河市万隆陶瓷有限公司（以下简称万隆陶瓷公司）当庭口头辩称，原告的诉讼请求于法无据不能成立。理由为：1、鼎宇公司在中行石家庄开发区支行开设的账号为10×××86，非特定化的保证金账户，而是单位定期存款，该行出具的单位定期存款开户证实书完全可以证明。沙河市法院冻结鼎宇公司在中行石家庄开发区支行存款1140818.61元，该账户的存款人是河北鼎宇担保有限公司，开户银行为石家庄开发区支行，存款期限12个月（已到期），双方之间形成储蓄存款合同关系，并且开户证实书注明了不得作为抵押权利，因此在该账户为一般定期存款账户，该存单上注明了可以凭印章支取。2、法院冻结该账户内的银行存款是鼎宇公司所有，不能认定为质物。所谓金钱质押即以金钱作为质物向他人转移占有，以此作为担保的方式，其特点是以金钱这种特殊的动产作为质物。根据担保法第63条规定，如果是金钱质押，鼎宇公司应当将质物交给原告，存在原告账户内，由原告占有质物。而本案法院冻结、划拨的是鼎宇公司的名下的存款，说明该账户内的存款并没有转移至原告名下，并且原告不能实际支配和管理，因此不能认定鼎宇公司名下的存款就是原告的所谓质物。3、原告与鼎宇公司签订的保证金质押合同未生效。根据担保法第64条规定及最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释第87条规定，出质人代质权人占有质物的，质押合同不生效。原告与鼎宇公司签订的保证合同、保证金质押合同等一系列合同显示账号均为鼎宇公司名下，没有移交给原告。质押合同未生效。4、原告主张质权成立且享有优先受偿情况未经诉讼程序确认，故原告不能向鼎宇公司主张质权。原告是独立的主体，具有享有和承担民事权利义务，与法院冻结的鼎宇公司名下账号为10×××86的银行存款1140818.61元款项无任何关系。综上，原告提供的证据不能排除法院的强制执行力，请法院驳回原告诉讼请求。被告河北鼎宇担保有限公司（以下简称鼎宇担保公司）未提交答辩意见。经审理查明，万隆陶瓷公司与鼎宇担保公司为担保合同纠纷一案，本院于2016年5月18日作出（2016）冀0582财保20号民事裁定书，裁定冻结鼎宇担保公司银行存款220万元。2016年8月30日，本院作出（2016）冀0582民初1341号民事判决书，判令鼎宇担保公司给付万隆陶瓷公司200万元及利息，判决生效后鼎宇担保公司等未履行判决义务，万隆陶瓷公司申请强制执行，执行过程中将冻结的以上账户中的存款1140818.61元扣划至本院账户。原告中行邯郸分行提出执行异议，本院作出（2016）冀0582执异27号执行裁定书，驳回原告的执行异议，原告诉至本院成讼。另查明，河北全福油脂有限公司与中行邯郸分行于2014年7月14日签订一份《流动资金借款合同》，中行邯郸分行与鼎宇担保公司签订《保证合同》、《保证金质押合同》各一份，约定该油脂公司从该行借款2000万元，期限一年，鼎宇担保公司承担连带责任保证，借款和担保同时展期一年。鼎宇担保公司将200万元存入中国银行石家庄开发区支行，账号为10×××86，该款定期存款一年，从该款“单位定期开户证实书”备注项显示。约定该账户为保证金账户，因借款人未如期偿还借款，经鼎宇担保公司同意后，该银行分三次从该账户内扣划924181.39元，用于偿付以上借款利息。另，中国银行河北分行与鼎宇担保公司签有《合作协议》一份，鼎宇担保公司为借款人在中国银行河北分行范围内的贷款提供担保，保证金不低于贷款额的10%。上述事实有本院（2016）冀0582财保20号民事裁定书、（2016）冀0582民初1341号民事判决书、（2016）冀0582执异27号执行裁定书、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《保证金抵押合同》、保证金扣划通知及同意函等在卷佐证。本院认为，鼎宇担保公司虽然将200万元存于中国银行石家庄开发区支行，并且作为河北全福油脂公司在中行邯郸分行借款的担保，约定存款账户为保证金账户，但该款明确显示为鼎宇担保公司定期存款，开户证实书显示“不得作为质押的权利凭证”,中国银行石家庄开发区支行经鼎宇担保公司同意后才能从该存款中部分扣划用于支付以上借款利息，由此可认定，中行邯郸分行对该200万元存款不具有完全的质押权，诉请的优先受偿权不成立，要求判决停止对本案所涉冻结款项的执行以及要求本院返还以上扣划款项的诉请均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司邯郸分行的诉讼请求。案件受理费80元人民币，由原告中国银行股份有限公司邯郸分行负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  范思亮人民陪审员  唐立芳人民陪审员  路飞飞二〇一七年三月二十三日书 记 员  葛华厦