包头市九原区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0207民初414号原告（反诉被告）梁建平，男，1980年9月12日出生，汉族，个体工商户，住包头市九原区麻池镇，住包头市。委托诉讼代理人乔国炜，内蒙古东方玉德律师事务所律师。委托诉讼代理人程晓文，内蒙古东方玉德律师事务所律师。被告（反诉原告）包头市华银设备租赁有限公司。住所地包头市昆都仑区民族东路高速立交桥东，组织机构代码证号73328639-2。法定代表人朱志宏，该公司总经理。委托诉讼代理人郑康茂，该公司员工。委托诉讼代理人潘志强，该公司法律顾问。原告（反诉被告）梁建平与被告（反诉原告）包头市华银设备租赁有限公司（以下简称华银公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月2日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）梁建平及其委托诉讼代理人乔国炜、程晓文，被告（反诉原告）华银公司的委托诉讼代理人潘志强、郑康茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁建平向本院提出的诉讼请求：（1)请求判令被告返还原告货款92万元；（2）本案诉讼费被告承担。诉讼过程中，原告梁建平增加诉讼请求：(1)请求解除2012年4月16日原告与被告签订的《买卖合同》；(2)请求被告返还货款利息92万元（自2012年4月16日付款之日起至2016年6月16日止，按照银行同期贷款利率4倍计算）；(3)请求被告承担原告履行租赁合同违约应承担的损失3万元；(4)请求判令被告承担因违约产生的其他损失5万元。事实和理由：2012年4月16日，原告与被告签订《买卖合同》，合同约定，被告卖给原告一辆二手挖掘机，型号KOMATSU（小松），机型PC360-7，机号DZ44003，设备价款92万元。合同第六条约定，”如用户在购买该设备前，该设备存在经济纠纷，用户则可退车，其他原因则不予退车”。合同签订后，原告支付了货款，履行了合同义务。2016年3月2日，原告与其他承租人签订了《租赁协议书》，该设备租赁给司俊明使用，期间突然接到呼和浩特回民区法院执行裁定书，将该设备执行归还内蒙古小松浩特工程机械有限公司。由于被告的违法行为，致使原告作为出租人违约，无法正常履行合同义务，也无法正常使用自己所有设备取得的收益。被告华银公司辩称，原告请求返还货款92万元及利息92万元等诉讼请求无事实与法律依据，应当驳回；本案涉案标的物小松挖掘机，被告是合法取得，被告对该设备有合法所有权，被告与原告签订《买卖合同》后，被告已经履行了合同义务并实际交付了合同当中的所涉标的物，原告的诉求不符合法律规定，应当予以驳回。被告（反诉原告）华银公司向本院提出反诉请求：（1）请求被反诉人支付设备使用费144万元；（2）反诉被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2012年反诉原告与反诉被告签订了《买卖合同》。反诉原告已经完全按照合同履行了合同义务，合同所涉标的物小松挖掘机（机型PC360-7，机号DZ44003）系反诉原告合法取得，反诉被告向反诉原告主张返还全部车款无事实和法律依据。反诉被告在2012年4月至2016年3月期间，对合同标的物占有使用，如反诉被告要求解除合同，反诉被告应向反诉原告支付在使用期间的使用费。原告（反诉被告）梁建平对被告（反诉原告）华银公司的反诉辩称，本案是买卖合同纠纷，由于出卖人对标的物不享有所有权，导致出卖有权利瑕疵，结果使得原告不能通过买卖合同合法取得车辆的使用权，车辆被呼和浩特市回民区法院扣押，出卖人应当负全部责任，无权要求支付使用费，应驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2012年4月16日签订的《买卖合同》及92万元的收据一张，对此双方均无异议，均认可双方成立了买卖合同关系。合同签订后，原告梁建平交付被告华银公司92万元货款、被告华银公司交付原告梁建平一台小松挖掘机（机型PC360-7，机号DZ44003）；2、2012年3月11日鄂尔多斯市亿宏煤矿与本案被告华银公司签订的一份《二手工程机械买卖合同》，被告举证证明其从鄂尔多斯市亿宏煤矿处购买的本案所涉及标的物，对此原告梁建平有异议。该合同真实与否均不能证明本案所涉及的标的物小松挖掘机（机型PC360-7，机号DZ44003）是否存在权利瑕疵；3、本院调取的（2013）回民初字00277号民事判决书、（2014）回执字10号执行裁定书、2016年3月5日呼和浩特市回民区法院扣押财产清单。对该组证据真实性双方无异议，可证实双方买卖标的即本案涉及的车辆小松挖掘机（机型PC360-7，机号DZ44003）已经被呼和浩特市回民区法院扣押、强制执行；4、内蒙古衡正通价格评估有限责任公司退卷函，证实被告（反诉原告）华银公司向本院申请对挖掘机市场使用费鉴定后，未缴纳鉴定费用，撤销鉴定。本院经审理认定的事实：2012年4月16日，原告梁建平与被告华银公司签订一份《买卖合同》，合同约定，被告华银公司卖给原告梁建平一台二手挖掘机，型号KOMATSU（小松），机型PC360-7，机号DZ44003，设备价款92万元。合同签订后，原告梁建平支付了被告华银公司货款92万元，被告华银公司也向原告梁建平交付了合同约定的标的物。合同签订后，原告梁建平取得小松挖掘机并一直占有、使用。2016年3月5日，呼和浩特市回民区法院因该挖掘机存在经济纠纷，向原告梁建平送达执行裁定书和扣押财产清单等法律手续，将该挖掘机扣押、强制执行，返还给内蒙古小松浩特工程机械有限公司。本院认为，原告梁建平与被告华银公司签订《买卖合同》，原告梁建平向被告华银公司购买一台小松挖掘机（机型PC360-7，机号DZ44003）。双方形成了买卖合同关系，该合同不违反法律规定，合法有效。合同签订后，原告梁建平向被告华银公司交付了货款92万元，被告向原告交付了买卖标的物小松挖掘机，双方已经按照合同约定各自履行义务。合同履行后，2016年3月5日买卖合同标的物小松挖掘机因涉及其他经济纠纷，被呼和浩特市回民区法院强制执行。因买卖合同标的物已经被强制执行，无法再交付原告梁建平，合同无法继续履行，且双方签订的合同明确约定”如用户在购买设备前，该设备存在经济纠纷，用户则可退车”，故原告关于返还货款92万元、解除合同的诉讼请求应当支持。双方签订的《买卖合同》中，关于违约的条款中没有对违约利息、损失等明确、具体约定；且从原、被告双方签订《买卖合同》至被呼和浩特市回民区法院强制执行本案标的物小松挖掘机期间一直由原告（反诉被告）梁建平占有、使用，故原告要求被告承担从合同签订日2012年4月16日至2016年6月16日的利息、损失等诉讼请求证据不足，不予支持。被告（反诉原告）华银公司要求原告（反诉被告）梁建平支付使用费，并因此提出了鉴定申请，但鉴定过程中又不缴纳鉴定费、撤销鉴定，故其反诉要求支付使用费，关于金额无法确定，证据不足，不予支持。综上所述，原、被告签订了《买卖合同》，虽然签订后双方已经履行，但因合同标的物已被呼和浩特市回民区法院强制执行，致使买卖合同目的无法继续实现，应当依法解除。被告交付原告的标的物存在瑕疵，被相关法院强制执行，被告应当承担相应的民事责任，返还原告货款。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条（四）项、第九十七条、第一百三十条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）梁建平与被告（反诉原告）包头市华银设备租赁有限公司所签订的《买卖合同》合法有效，依法予以解除；二、被告包头市华银设备租赁有限公司返还原告梁建平货款92万元；三、驳回原告梁建平的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告包头市华银设备租赁有限公司的反诉请求。以上执行款项于本判决生效后，十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（本诉）22080元，由原告梁建平负担11500元，被告包头市华银设备租赁有限公司负担10580元；反诉费17800元，由反诉原告包头市华银设备租赁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长  郭 俊代理审判员  费鸣华人民陪审员  刘长青二〇一七年三月一日书 记 员  胡思阳书 记 员  孙慧源