福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终830号上诉人（原审被告）：无锡新三洲特钢有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区前洲街道北幢村。法定代表人：林永峰，董事长。委托诉讼代理人：孙贯中，公司职员。被上诉人（原审原告）：厦门信达股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区兴隆路27号第七层。法定代表人杜少华，董事长。委托诉讼代理人：邓再强，福建远大联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳久美，公司职员。上诉人无锡新三洲特钢有限公司(以下简称新三洲公司)与被上诉人厦门信达股份有限公司（以下简称信达股份公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第8086号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人新三洲公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判，或将本案发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误：1、被上诉人提供的《结算确认书》在形式上是一份传真件的复印件，不能作为本案证据使用。2、即使原审确认《结算确认书》合法有效，判定上诉人向被上诉人同时支付利息及违约金，也是违反法律规定的。3、被上诉人放弃了部分诉讼请求，那么，即使原审法院支持被上诉人变更后的全部诉讼请求，就被上诉人放弃部分的案件受理费用也应由被上诉人承担，而不应由上诉人承担。被上诉人信达股份公司答辩称：1、结算书形成的数据与其他证据材料相互印证，货物数量与收货证明、发货明细与江阴港过磅单的数量相同。2、收货数量和价值在收货证明中与《结算确认书》价值相互印证。3、合同中约定的货款利息是合同中的组成部分。根据增值税暂行条例的实施细则，延期付款利息属于依法纳税的范畴。所以我方主张的利息是根据相关法律规定所进行的结算。4、在起诉的时候，被上诉人诉讼请求中的金额小于上诉人应付的金额。信达股份公司向一审法院请求判令：1、新三洲公司向信达股份公司支付货款本金5845878.85元及自2015年6月20日起至2015年9月15日止的利息186644.38元（其中赊销利息128515.5元，逾期付款利息58128.88元）；2、新三洲公司向信达股份公司支付违约金，违约金自2015年9月16日起至新三洲公司实际支付全部货款本金之日止，以新三洲公司拖欠的货款本金5845878.85元为基数，按每日万分之五计算，暂计至2015年11月5日为146147元；3、新三洲公司承担本案诉讼费用一审法院查明，信达股份公司、新三洲公司于2015年6月19日签订合同号为XD15IO-ZH-XSZ-1501的《购销合同》一份，约定新三洲公司向信达股份公司购买PB粉10000湿吨（+/-10%）、PB块矿5000湿吨（+/-10%），双方还约定如下事项：1、包装方式为散装；2、交货地点为江阴港码头车板湿吨完税交货或二程船舱底湿吨完税交货，码头装卸费为甲方承担，货物风险自货物转移货权后转移至乙方；3、结算方式及期限：本协议签订并生效后，信达股份公司先赊销放货给新三洲公司，无论如何，新三洲公司需在合同签订日后60日内以现款付清信达股份公司全部货款，并承担2015年6月20日起至信达股份公司收到货款当日止的利息，利率按0.7%/30天（不含税）计算，不足30天按比例计算，无论市场变化如何，买卖双方须按本合同约定履约；每湿吨PB粉、PB块矿于江阴港码头车板湿吨完税或二程船舱底湿吨完税交货价分别为493元、588元；4、提货重量以江阴港实际过磅数量为依据。新三洲公司应在收到货权转让通知书后10天内提清货款，否则由此产生的港口超期堆存费及其他费用由其承担；5、如果新三洲公司未能按照本合同约定付款，由此产生的费用（堆存费、利息等，不含税利率为0.9%/月）和损失由新三洲公司承担，如逾期付款超过15个工作日，新三洲公司应向信达股份公司支付逾期货款总额每日万分之五的违约金；该协议双方各执一份，传真件等效。2015年7月6日，双方签订编号为XD15IOF-ZH-XSZ-1501补1的《补充协议》一份，就前述购销合同达成补充协议，将原合同第一条第五款及第二条第三款进行变更，并明确提货重量以江阴港实际过磅数量为依据；补充协议的传真件等效。2015年6月19日至2015年6月22日，信达股份公司通过江阴港向新三洲公司交付PB粉矿9958.05吨。2015年6月22日、2015年6月23日，信达股份公司通过江阴港向新三洲公司交付PB块矿4994.15吨。信达股份公司提交的《结算确认书》系加盖了新三洲公司合同专用章的传真件，载明新三洲公司尚欠PB粉矿9958.05湿吨的货款4909318.65元、赊销利息80414.64元（4909318.65元×8.4%×1.17×60/360=80414.64元）；尚欠PB块矿的货款2936560.2元、赊销利息48100.86元（2936560.2×8.4%×1.17×60/360=48100.86元）；上述货款及赊销利息总额7974394.35元。新三洲公司还在该《结算确认书》上确认信达股份公司公司已开票金额为7974394.35元。信达股份公司、新三洲公司确认新三洲公司于2015年9月6日、2015年9月7日分别付款100万元。本案审理过程中，信达股份公司向一审法院申请财产保全，请求冻结新三洲公司的银行存款6178670.23元或查封、扣押其等值财产，信达股份公司以其名下的址于厦门市湖里区兴隆路27号地下室及1-8层（含屋顶）的房产作为担保。一审法院作出（2015）湖民初字第8086号民事裁定书后，于2016年1月4日冻结了新三洲公司开立于华夏银行无锡五爱支行的账户（账号4171210001801100000443，应冻结6178670.23元，已冻结0元）。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。《购销合同》及《补充协议》系信达股份公司、新三洲公司双方当事人真实意思表示，且内容与形式不违反法律规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自身权利义务。双方在合同中约定江阴港交货，并约定“提货重量以江阴港实际过磅数量为依据”，故信达股份公司提交的货物放行通知及江阴港发货明细足以证明信达股份公司向新三洲公司交付了交PB粉矿9958.05吨、PB块矿4994.15吨。信达股份公司、新三洲公司签订的《购销合同》及《补充协议》均约定“传真件等效”，结合双方在交易过程中亦采取传真方式来往，且《结算确认书》上记载的货物吨数、单价、利息标准均与XD15IO-ZH-XSZ-1501号合同约定一致，故该《结算确认书》可以作为本案的定案依据。新三洲公司主张该《结算确认书》体现的合同号经过修改，不能作为定案依据，原审法院不予采信。新三洲公司加盖合同专用章确认尚欠货款7845878.85元，且确认尚欠原告赊销利息128514.9元，一审法院予以确认。信达股份公司、新三洲公司均确认新三洲公司在2015年9月6日、9月7日共还款2000000元，故信达股份公司请求判令新三洲公司立即支付货款本金5845878.85元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。因信新三洲公司已在《结算确认书》中对赊销利息应加税计算进行确认，可以认定信达股份公司、新三洲公司已经就赊销利息128515.5元达成一致意见，故信达股份公司主张新三洲公司应支付赊销利息128515.5元，一审法院予以支持。按信达股份公司、新三洲公司在合同中的约定，赊销利息属于新三洲公司不论何时付款均需支付的利息，且越早付款支付赊销利息越少，越迟付款支付的赊销利息越多，故赊销利息的约定应属于货款的计算方式。新三洲公司主张赊销利息属于违约金，依据不足，对的该项抗辩意见一审法院不予采信。信达股份公司、新三洲公司双方在合同中约定新三洲公司应于2015年8月19日前付清货款，若未能按约定付款，不含税为0.9%/月的利息应由新三洲公司承担；若逾期超过15个工作日，新三洲公司应向信达股份公司支付逾期货款总额每日万分之五（月利率1.5%）的违约金。信达股份公司主张新三洲公司应按0.9%/月的标准自2015年8月20日起支付逾期付款利息至2015年9月15日，符合双方在合同中对利息标准的约定，一审法院予以支持，但逾期付款利息应以逾期支付的货款总额为基数分段计算，即2015年8月20日至2015年9月15日的逾期付款利息为58451.6元（7845878.85×10.8%×18/360+6845878.85×10.8%×1/360+5845878.85×10.8%×8/360=58451.6元）。信达股份公司主张逾期付款利息为58128.88元，属于对自身权利的放弃，一审法院予以确认。信达股份公司主张按5845878.85元为基数，按每日万分之五，从2015年9月16日起计算违约金，符合双方约定，原审法院予以支持，但违约金应计算至本判决确定的付款之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款及第三款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院于2016年4月26日作出如下判决：一、无锡新三洲特钢有限公司应于本判决生效之日起十日内向厦门信达股份有限公司支付货款5845878.85元、赊销利息128515.5元、2015年8月20日至2015年9月15日的逾期付款利息58128.88元；二、无锡新三洲特钢有限公司应于本判决生效之日起十日内向厦门信达股份有限公司支付违约金（以5845878.85元为基数，按每日万分之五，从2015年9月16日起计算至本判决确定的付款之日止）；三、驳回厦门信达股份有限公司的其他诉讼请求。本案二审期间，双方当事人均未提供新证据。经审理查明原审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：1、本案讼争的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；2、信达股份公司、新三洲公司在买卖合同及补充协议中均明确约定“传真件等效”，双方以传真方式订立的《结算确认书》有事实和法律依据，且与在案的《收货证明》及《货物放行通知》、《江阴港发货明细》相互印证，足以作为认定双方当事人之间债权债务关系的凭证，原审法院对此认定正确；3、新三洲公司在收货后未按约定付款，已经构成违约，依法应承担还本付息的违约责任。综上，上诉人新三洲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费55050元，由上诉人新三洲公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 仲审 判 员  陈 杰审 判 员  师 光二〇一七年三月三十日代书记员  陈玉梅附：相关的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；