湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0191民初53号原告：魏紫玲，女，汉族，1972年2月24日出生，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：樊丹，湖北泓峰律师事务所律师。被告：武汉经济技术开发区沌阳街办事处，住所地武汉经济技术开发区联城路**号。法定代表人：何长友，该办事处主任。委托诉讼代理人：周飞，该办事处职员。委托诉讼代理人：刘浜，湖北江浩律师事务所律师。原告魏紫玲与被告武汉经济技术开发区沌阳街办事处（以下简称沌阳街办事处）劳动争议一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告魏紫玲及其委托诉讼代理人樊丹、被告沌阳街办事处的委托诉讼代理人周飞、刘浜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏紫玲向本院提出诉讼请求：1.被告沌阳街办事处为原告魏紫玲补缴2010年1月、2010年8月至2015年3月的养老保险，若补缴不成则赔偿原告魏紫玲养老保险补偿金人民币32,838元；2.被告沌阳街办事处为原告魏紫玲补缴2001年1月至2015年3月的医疗保险（基本医疗保险及大额医疗保险），若补缴不成则赔偿原告魏紫玲医疗保险补偿金人民币45,639.90元。事实和理由：原告魏紫玲于2001年1月到被告沌阳街办事处下属武汉经济技术开发区沌阳街开发招商办公室（以下简称招商办）工作，担任电梯操作员，2015年月平均工资人民币2,297元，签订了履行期限至2015年12月31日止的劳动合同。因原告魏紫玲在招商办工作满10年以上，故于2015年9月2日向招商办提出签订无固定期限劳动合同，招商办同意签订无固定期限劳动合同，但要求原告魏紫玲自行缴纳社会保险，招商办给予部分报销，双方为此产生争议，原告魏紫玲于2015年12月9日因签订无固定期限劳动合同的请求申请仲裁，仲裁庭未经开庭就做出不予受理的判令，原告魏紫玲不服向武汉经济技术开发区人民法院提起诉讼，该院经过开庭审理于2016年3月21日做出（2016）鄂0191民初136号民事判决书，判令招商办与原告魏紫玲补签2016年1月1日的无固定期限劳动合同。招商办不服提起上诉，被告沌阳街办事处于2016年5月24日撤销了招商办，导致关于签订无固定期限劳动合同的上诉案件无法审理，武汉市中级人民法院于2016年8月9日做出撤销原一审判决，驳回原告魏紫玲的起诉，并告知原告���紫玲可以就其他劳动权益向被告沌阳街办事处等主张权利。被告沌阳街办事处作为招商办的上级主管部门，在招商办未进行清算和对职工做出合理安排的情况下，随意撤销招商办，造成无法与原告魏紫玲继续签订无固定期限劳动合同存在重大过错，自制的关于撤销招商办的情况说明不能证实武汉沌阳民营工业园有限公司（以下简称工业园）与招商办具有承接关系，被告沌阳街办事处作为招商办的主管部门及申请撤销的部门，应负有招商办应承担的所有赔偿责任。被告沌阳街办事处辩称,原告魏紫玲系招商办招用，而招商办现已撤销，相关职能由新成立的工业园承担，被告沌阳街办事处作为被告主体不适格；本案争议事项因被告沌阳街办事处主体不适格而被劳动争议仲裁委员会终止审理，争议事项并未经劳动争议仲裁前置程序；用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险征收机构依法处理，属于行政权范围，不属于人民法院的审理范围，原告魏紫玲应向行政机关申诉，由行政机关依法处理；被告沌阳街办事处已为原告魏紫玲报销养老及发放医保费用，原告魏紫玲不存在损失，应将招商办为其报销的多余费用返还；原告魏紫玲关于赔偿养老及医保费用的诉讼请求已在另一相关案件中审理，本案属于重复起诉。综上，应依法驳回原告魏紫玲的起诉及诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告魏紫玲于2001年1月入职被告沌阳街办事处下属单位招商办从事电梯管理员工作，先后签订数份用工合同，双方最后一次签订的电梯管理员劳动合同的履行期限至2015年12月31日止。该合同履行期间，原告魏紫玲与招商办间因劳动合同的续签协商未果，招商办于2015年11月27日向原告魏紫玲送达了关于终止劳动合同的通知书，告知因原告魏紫玲不同意续签新的劳动合同，双方劳动合同至2015年12月31日到期终止，终止后将在15日内为其办理档案和社会保险关系转移手续及工作交接手续。2015年11月30日，原告魏紫玲书面回复招商办，表示不接受招商办单方终止劳动合同的强权行为。2015年12月15日，原告魏紫玲因签订劳动合同纠纷向武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年12月28日作出汉劳人仲不字[2015]第55号不予受理通知书。原告魏紫玲不服，起诉至本院，请求与招商办签订无固定期限劳动合同。本院经过审理后于2016年3月21日作出（2016）鄂0191民初136号民事判决书，判决：招商办与原告魏紫玲补签起于2016年1月1日的无固定期限书面劳动合同。招商办不服该判决，上诉至武汉市中级人民法院，该院经过审理后，查明招商办的开办单位被告沌阳街���事处于2016年5月23日申请将招商办予以撤销，同年5月24日武汉市信息代码标识管理工作领导小组办公室出具废置登记表（注销通知）回执注明招商办已被撤销，无法实际履行，告知原告魏紫玲可以就其他劳动权益向招商办的开办单位或主管部门主张权利，遂于2016年8月9日作出（2016）鄂01民终3115号民事裁定书，撤销（2016）鄂0191民初136号民事判决书，驳回原告魏紫玲的起诉。原告魏紫玲基于新的事实再次向武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被告沌阳街办事处为原告魏紫玲补缴2010年1月、2010年8月至2015年3月的养老保险，若补缴不成赔偿原告魏紫玲养老保险补偿金人民币32,838元；被告沌阳街办事处为原告魏紫玲补缴2001年1月至2015年3月的医疗保险（基本医疗保险及大额医疗保险），若补缴不成赔偿原告魏紫玲医疗保险补偿金人民币45,639.90元。该委于2016年9月22日，以招商办撤销、相关管理职能由工业园承担为由，作出汉劳人仲定字[2016]第101号仲裁决定书，终止案件审理。原告魏紫玲不服该决定，向本院提起诉讼，请求依诉予判。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实的质证和认定情况：原告魏紫玲提交的仲裁申请书、仲裁决定书、送达回证、电梯操作员证、社保缴费明细单、废置登记表回执、关于撤销招商办的情况说明、（2016）鄂0191民初3020号案件民事起诉状，被告沌阳街办事处对上述证据的真实性无异议，不认可部分的证明目的，本院对上述证据的真实性予以采信，对上述证据表明的事实予以采信，可见原告魏紫玲在本院（2016）鄂0191民初3020号案件中的诉讼请求为自行缴纳的养老保险费用人民币9,600.64元、基本医疗及大额医疗保险费用人民币2,317.35元的���偿；原告魏紫玲提交的电梯管理员聘用合同，被告沌阳街办事处仅对无招商办印章的合同不予认可，因被告沌阳街办事处对原告魏紫玲2001年1月入职招商办的事实无异议，故本院认可原告魏紫玲入职招商办的时间为2001年1月及原告魏紫玲与招商办在2015年前多次签订固定期限劳动合同的事实；被告沌阳街办事处提交的营业执照、工业园说明、关于撤销招商办的情况说明、电梯管理员聘用合同、关于终止劳动合同的通知书、仲裁裁决书、社保补助明细、社保查询单、社保缴费明细单，原告魏紫玲对上述证据的真实性无异议，但不认可部分的证明目的，本院对上述证据的真实性予以采信，对上述证据所证实原告魏紫玲2001年1月至2007年6月的基本养老保险由原所在村缴纳，原告魏紫玲在个人窗口缴纳2007年7月至2009年12月及2010年2月至2010年7月的基本养老保险共计人民币9,600.64元、2015年4月至2015年8月的基本医疗保险费共计人民币1,214.75元及大额医疗保险费共计人民币35元，欠缴2010年1月及2010年8月至2015年12月的基本养老保险、2001年1月至2015年3月及2015年9月至2015年12月的基本医疗保险和大额医疗保险，招商办对原告魏紫玲缴纳的社会保险费用从2008年至2015年共给予社会保险补贴人民币21,713.74元。关于被告沌阳街办事处是否为适格主体的问题，本院认为：招商办与工业园间在原告魏紫玲的劳动合同于2015年12月31日到期前并不存在合并或者分立等情况，原告魏紫玲与招商办间基于劳动合同所产生的权利义务并未在劳动合同到期前被工业园承继，原告魏紫玲与工业园间也未产生实质的劳动权利义务关系，被告沌阳街办事处与工业园所作出的招商办权利义务由工业园承继的意思表示未经原告魏紫玲同意，加之劳动合同具有很强��人身属性，不能概括转让，被告沌阳街办事处系招商办的开办单位和主管部门，其于2016年5月作出撤销招商办的行为导致招商办主体不存在，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第八条“发生争议的用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销以及用人单位决定提前解散、歇业，不能承担相关责任的，依法将其出资人、开办单位或主管部门作为共同当事人。”的规定，招商办应承担的法律责任应由被告沌阳街办事处承担，被告沌阳街办事处提出的主体不适格的抗辩意见本院不予采纳。关于本案是否经过仲裁前置程序的问题，本院认为：《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”的规定，表明仲裁前置程序是人民法院受理劳动争议案件的先决条件，本案原告魏紫玲基于招商办主体不存在的事实，就劳动者相关权益将被告沌阳街办事处列为被申请人已向武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出的终止审理的仲裁决定书已充分的表明争议事项经过仲裁前置程序，被告沌阳街办事处提出的本案未经过仲裁前置程序的抗辩意见本院不予采纳。关于本案是否存在重复起诉的问题，本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，本案虽然后诉与前诉的当事人、诉讼标的相同，但诉讼请求并不相同，原告魏紫玲在本院（2016）鄂0191民初3020号案件中主张自行缴纳基本养老保险、基本医疗保险和大额医疗保险费用的赔偿的诉讼请求，与本案主张劳动关系存续期间本人及单位均未缴纳的基本养老保险、基本医疗保险和大额医疗保险的补缴及若不缴不成赔偿损失的诉讼请求，并不存在重合，不属于重复起诉，被告沌阳街办事处提出的本案系重复起诉的抗辩意见本院不予采纳。关于被告沌阳街办事处是否承担补缴社会保险或赔偿损失的责任问题，本院认为：用人单位和劳动者应当依法缴纳社会保险，但根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定，原告魏紫玲要求被告沌阳街办事处作为招商办的上级主管部门承担招商办应承担的补缴社会保险费的诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由社会保险经办机构处理，故原告魏紫玲的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“属于人民法院受理民事诉讼的范围”规定，被告沌阳街办事处提出补缴社会保险属行政部门职权、不属于人民法院的劳动争议审理范围的抗辩意见，本院予以采纳。���告魏紫玲未经社会保险经办机构处理的程序，也无证据证实基本养老保险和基本医疗保险不能补缴的情况下，径行主张被告沌阳街办事处赔偿养老保险损失和基本医疗保险损失的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。大额医疗保险损失，根据《武汉市城镇职工大额医疗保险办法》第二条“本办法所称大额医疗保险，是指由市劳动和社会保障行政管理部门组织实施，职工和退休人员承担缴费义务，在商业保险公司投保，帮助职工、退休人员减轻大额医疗费用负担的补充医疗保险。”的规定，该费用属于原告魏紫玲个人承担的缴费义务，况且本案中原告魏紫玲也未自行缴纳2001年1月至2015年3月的大额医疗保险费，不存在该损失，其主张被告沌阳街办事处赔偿大额医疗保险损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院也不予支持。综上所述，原告魏紫玲的诉讼请求部分不属于人民法院民事诉讼范围，部分无事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《武汉市城镇职工大额医疗保险办法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：驳回原告魏紫玲的全部诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告魏紫玲自行负担（免予交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按��不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓凌二〇一七年三月一日书记员  沈婉莹