河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民初333号原告：洛阳中任置业有限公司。住所地：洛阳市西工区中州中路***号。法定代表人：张晓健，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：任汉英，陕西西都律师事务所律师。被告：洛阳君隆鼎源置业有限公司。住所地:洛阳市西工凯旋东路**号院凯旋门大厦*楼。诉讼代表人：洛阳君隆鼎源置业有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：王豪、曹向前，该破产管理人工作人员。原告洛阳中任置业有限公司（以下简称中任公司）与被告洛阳君隆鼎源置业有限公司（以下简称君隆公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2015年12月30日作出（2015）洛民环初字第53号民事判决。宣判后，被告不服该判决提出上诉，河南省高级人民法院以原判决认定事实不清为由，于2016年7月5日作出（2016）豫民终690号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。本院重新受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中任公司的委托诉讼代理人任汉英，被告君隆公司的委托诉讼代理人王豪、曹向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中任公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告享有破产债权2324万元，其中借款本金1400万元，借款利息924万元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2005年11月1日至2006年9月28日期间，被告在房地产项目的开发建设中，由于资金短缺多次向原告借款，用于支付土地出让金、拆迁费、安置费等大量费用。在此期间，原告委托多家公司通过银行转账的方式，共借给被告人民币13981775.05元。在以后近半年的时间内，被告因资金困难一直未能偿还上述借款。2007年3月18日，原、被告经过协商达成了一份《借款协议》。在该协议中，双方认可了上述借款的前期利息18224.95元，一致同意借款金额按1400万元确认。并约定:原告同意将1400万元继续借给被告使用两年，借款利息为每月3%，每半年结付。如被告未能依约期偿还借款本息，则须承担借款本息总额25%的违约责任。就在签订该协议的当日，被告还向原告出具了收到1400万元借款的《收据》。但被告在协议签订后，仍未依约向原告偿还借款本息。2009年12月18日，洛阳市中级人民法院裁定受理了被告的破产申请。在被告进入破产程序后，原告依据破产程序的规定和要求，向破产管理人申报了总额为3430万元的债权，其中借款本金1400万元，借款利息1344万元，违约金686万元。但破产管理人在其编制的拟确认债权表中仅确认了借款本金13981720元(注:与实际借款金额稍有出入)，并未确认借款利息和违约金，而在原二审法院的审理过程中，管理人又提出对原告的借款本金也不予确认。然而，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第26条和第28条的规定，原告享有的借款本金数额应为原、被告双方共同确认的1400万元。至于借款利息，按照法律保护的月息2%，从2007年3月18日开始计息至2009年12月17日，总计33个月的时间，原告享有的借款利息应为924万元。综上所述，原告为维护其合法权益，特提出前列诉讼请求，恳请法院在查明事实的基础上，依法确认原告理应享有的破产债权2324万元。被告辩称，君隆公司破产管理人在初步审查债权申报时做了拟确认，经过相关材料的收集后，发现原告申报的债权证据不充分，现已报请洛阳市中级人民法院破产庭对原告的债权不予确认，故原告所主张的利息也无从谈起。君隆公司破产管理人有证据显示原告申报的债权本金部分实际属于君隆公司所有，原告申报的该笔债权有虚假之嫌。经审理查明：2007年3月18日原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《借款协议》。该协议载明:“由于乙方在2005年2006年期间为支付土地出让金、拆迁费、拆除费、售楼部建设费、项目手续与资料宣传费、借贷利息以及公司各项管理费用，所以向甲方及相关企业：首府女人街、天丰公司、柏青公司等陆续合计借款1400万元。乙方对上述向甲方借款确认无异议，现就此事经双方协商达成以下协议。1、甲方同意上述借款1400万元，由甲方继续借给乙方使用，借款协议时间为本协议生效之日起两年，借款利息为每月3%，每半年结付。2、如乙方违反此协议，未能按期偿付本息，则承担本协议规定本息总额25%的违约责任…”。同日，被告向原告出具了《收据》。该收据载明：“现已收到洛阳中任置业有限公司及其通过首府女人街、柏青公司、天丰公司汇到我洛阳君隆鼎源置业有限公司的借款1400万元（以上款项均已汇入我公司指定账户经双方财务对账确认无误，出借人中任公司、债务人君隆鼎源公司）”。2009年9月26日，被告出具《债务债权确认书》。该确认书载明:“本公司于2005年9月始截止至2006年8月因开发洛阳西工区步行街项目，向洛阳中任公司合计借入1400万元，此款由洛阳中任公司、各关联公司汇入我公司指定账户”。原告提借转款凭证证明其于2005年11月1日，通过乌鲁木齐首府女人街商贸有限公司向被告转款100万元；于2006年6月29日至2006年9月5日，通过陕西天丰进出口贸易有限公司分21次共计转款给被告11681775.05元；于2006年9月13日、9月28日由新疆柏青投资有限公司分三次共计转给被告130万元。以上款项共计13981775.05元。乌鲁木齐首府女人街商贸有限公司于2006年3月16出具《证明》一份，该证明内容为：“我公司受洛阳中任置业有限公司委托于2005年11月向洛阳君隆鼎源置业公司汇款壹佰万元整，该壹佰万元汇款资金所有权归属洛阳中任置业有限公司。”陕西天丰进出口贸易有限公司于2009年9月6日出具了《情况说明》一份，该说明内容为：“2006年6月至2006年12月我公司受洛阳中任置业有限公司委托向洛阳君隆鼎源置业公司多次汇款，该多次汇款资金所有权归属洛阳中任置业有限公司；其中2006年6月至2006年8月期间我公司向向洛阳君隆鼎源置业公司多次汇款共计11481720元整。”新疆柏青投资有限公司于2006年9月30日出具《证明》一份，该证明内容为：“我公司受洛阳中任置业有限公司委托于2006年9月向洛阳君隆鼎源置业公司汇款壹佰叁拾万元整，该壹佰叁拾万元汇款资金所有权归属洛阳中任置业有限公司。”2009年11月18日，被告向我院提出破产申请。2009年12月18日我院裁定受理破产申请。2010年4月29日原告申报债权总额3430万元(本金1400万元，利息1344万元)。君隆公司破产管理人确认原告债权13981720元。原告认为君隆公司破产管理人未将其借款利息924万元予以确认，故提起本案诉讼。另查明：洛阳市公安局以鲍柏青在任被告君隆公司股东、法人代表期间涉嫌虚假破产罪、职务侵占罪、挪用资金罪向洛阳市西工区人民检察院移送审查起诉，洛阳市公安局移送审查起诉认定意见中认为，原告向本院申报的1400万元债权实际为鲍柏青本人与张晓健之间的个人借款。洛阳市西工区人民检察院作出了洛西检诉刑不诉（2015）1号不起诉决定书，该决定书认为“经本院审查并退回补充侦查，本院仍然认为洛阳市公安局认定的犯罪事实不清、证据不足，被不起诉人鲍柏青涉嫌虚假破产、职务侵占、挪用资金一案不符合起诉条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十一条第四款的规定，决定对鲍柏青不起诉。”原告起诉鲍柏青借款纠纷一案，该案庭审中，双方当事人均称系以现金的形式交付的借款。原告庭后提交了现金支票存根以证明其具备付款能力。后该案以调解形式结案，本院于2007年2月2日作出了（2007）洛民初字第18号民事调解书。本院认为，关于原、被告之间是否存在借贷关系及借款数额问题。原告提供了双方所签订的《借款协议》、被告出具的《收据》、《债务债权确认书》，以及转款凭证和实际转款人出具的说明，上述证据形成证据链，证明原、被告双方存在借贷关系。被告称原告申报的债权不真实，其申报的债权本金实际属被告所有，并未提供充分的证据予以证明。依据现有证据，亦无法认定原告本案中所申报的债权与本院（2007）洛民初字第18号案件中的1400万元借款系同一笔债权。原告要求确认借款本金1400万元，结合其提供的转款凭证等相关证据，本院认为，应以被告破产管理人拟确认债权表上所确认的13981720元认定为双方借款本金。关于借款利息问题，原、被告双方所签订的《借款协议》中约定了违约金标准和3%的月息标准，原告在诉讼中主张按2%月息标准计算利息，从借款协议签订之日2007年3月18日起计算至2009年12月17日，符合法律规定，应予准许。但其主张按1400万元本金计算利息，本院认为，应按照13981720元本金计算利息。经计算，该期间利息为9227935.2元。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告洛阳中任置业有限公司依法享有债权23209655.2元（其中借款本金为13981720元，利息为9227935.2元）。二、驳回原告洛阳中任置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费158000元，由原告洛阳中任置业有限公司负担1580元，由被告洛阳君隆鼎源置业有限公司负担156420元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  王 鹏二〇一七年三月三十日书记员  殷春雪