湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1083民初102号原告：於正兴。原告：杨玉珍。上列二原告委托诉讼代理人：范曙光，湖北龙田律师事务所律师。被告：徐海英。被告：商丘市睢阳区第二汽车运输队。住所地：河南省商丘市睢阳区北环城东路路南。法定代表人：曹洪亮，该汽车队队长。被告：商丘市景源物流有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区南京路与平原路交叉口往西500米路北。法定代表人：陈想云，该公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地：商丘市睢阳区南京路归德路东联通商丘分公司通信生产综合楼1-2层。负责人：刘国常，该公司总经理。委托诉讼代理人：王伟，河南华豫律师事务所律师。原告於正兴、杨玉珍诉被告徐海英、商丘市睢阳区第二汽车运输队、商丘市景源物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审前，原告撤回了对被告商丘市景源物流有限公司的起诉。原告於正兴、杨玉珍及其委托诉讼代理人范曙光、被告徐海英、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司委托代理人王伟到庭参加诉讼，被告商丘市睢阳区第二汽车运输队经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告於正兴、杨玉珍诉称，2016年5月9日5时30分许，被告徐海英驾驶豫n×××××(豫n×××××挂)重型半挂牵引车，从河南省商丘市至湖南省岳阳市，当车行驶至湖北省洪湖市峰口镇朱白桥路口时，因未确保行车安全，与前方原告杨玉珍驾驶的“双枪”牌三轮电动车（搭载原告於正兴）相碰撞后又撞至路边候车亭，造成原告於正兴、杨玉珍受伤，两车及候车亭受损的交通事故。二原告受伤后被送往仙桃市第一人民医院救治，花去医疗费11万余元。经洪湖市公安局交通警察大队认定，被告徐海英承担此次事故的全部责任。豫n×××××(豫n×××××挂)重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保交强险和商业三者险。为此，请求人民法院判令被告赔偿二原告经济损失471416.44元。原告於正兴、杨玉珍为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告於正兴、杨玉珍身份证、户口本复印件，证明原告於正兴、杨玉珍的主体资格。证据2、道路交通事故认定书，证明被告徐海英负事故的全部责任。证据3、被告徐海英驾驶证及豫n×××××(豫n×××××挂)重型半挂牵引车行驶证，证明被告徐海英的驾驶资格及豫n×××××(豫n×××××挂)重型半挂牵引车的车籍状况。证据4、豫n×××××重型半挂牵引车交强险及商业三者险保单复印件，证明豫n×××××重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保交强险及商业三者险。证据5、原告於正兴病历资料、医疗费票据，证明原告於正兴伤情及医疗费用。证据6、原告杨玉珍病历资料、医疗费票据，证明原告杨玉珍伤情及医疗费用。证据7、洪湖市峰口镇朱市街道居民委员会证明，证明原告於正兴、杨玉珍经常居住地为城镇、主要收入来源于城镇。证据8、武汉福田爱民司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费票据，证明原告杨玉珍伤残十级，后期治疗费3000元，误工时间180天，护理时间90天，鉴定费1500元。证据9、武汉福田爱民司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费票据，证明原告於正兴伤残八级，后期治疗费15000元，误工时间210天，护理时间100天，鉴定费1500元。证据10、洪湖市峰口镇朱市村民委员会证明、於汉清身份证复印件，证明原告於正兴之父於汉清需赡养的事实。证据11、湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估报告书，证明原告杨玉珍财产损失5537元。证据12、交通费票据，证明原告於正兴交通费2000元。证据13、交通费票据，证明原告杨玉珍交通费2000元。被告徐海英辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议；豫n×××××(豫n×××××挂)重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保交强险及商业三者险，保险公司应承担赔偿责任；我已垫付7万元，请求人民法院一并处理。被告徐海英为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据14，豫n×××××挂重型仓栅式半挂车商业三者险保单复印件，证明豫n×××××挂重型仓栅式半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保商业三者险。被告商丘市睢阳区第二汽车运输队未予答辩。被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司辩称，我公司将在核实交通事故事实的基础上，根据法律的规定和合同的约定承担赔偿责任；我公司不承担诉讼费及鉴定费；我公司已赔付1万元，请求人民法院一并扣减。被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告徐海英和中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司对证据1-6无异议，本院予以采信。被告徐海英和中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司对证据7-13提出异议，认为证据7中的朱市街道居民委员会无权证明原告户口性质，证据8、9、11系原告单方委托，程序瑕疵，要求庭审后7日内申请重新鉴定。还认为证据10不足以达到原告的证明目的，证据12、13票号相连，形式要件瑕疵，具体金额由人民法院酌定。对于证据7、10，经本院实地核实，原告於正兴、杨玉珍早年就居住在洪湖市峰口镇朱市街道，多年经营干鲜蔬菜，原告於正兴共姊妹四人，其父於汉清尚健在。对于证据8、9、11，本院认为，被告徐海英和中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司虽提出异议，要求重新鉴定，但既未举证证明其异议理由，亦未如期向本院递交重新鉴定申请，故本院对证据8、9予以采信，对证据11，认定原告杨玉珍财产损失4025元，对该评估报告中的候车亭维修费837元及三轮车中的蔬菜鱼类损失675元不予认定。对证据12、13，本院根据原告於正兴、杨玉珍就诊的实际，酌定其交通费各500元。原告於正兴、杨玉珍、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司对证据14无异议，本院予以采信。经审理查明，2016年5月9日5时30分许，被告徐海英驾驶豫n×××××(豫n×××××挂)重型半挂牵引车，从河南省商丘市至湖南省岳阳市，当车行驶至湖北省洪湖市峰口镇朱白桥路口时，因未确保行车安全，与前方原告杨玉珍驾驶的“双枪”牌三轮电动车（搭载原告於正兴）相碰撞后又撞至路边候车亭，造成原告於正兴、杨玉珍受伤，两车及候车亭受损的交通事故。二原告受伤后被送往仙桃市第一人民医院救治，经诊断，原告於正兴脾破裂，左锁骨骨折，第1、2骶椎左侧缘骨折，左侧髂骨后缘骨折，左侧耻骨体、结节骨折，左侧内外侧半月板损伤，外侧半月板后角撕裂可能，后交叉韧带轻度损伤，关节囊积液，住院95天，花去医疗费78255元。原告杨玉珍左肩关节囊少量积液，左侧肩袖损伤，右侧少量胸腔积液，右4、6、7、9、10、11肋骨骨折，右侧髂骨翼骨折，右耻骨结节骨折，住院95天，花去医疗费38892.29元。2016年5月23日，洪湖市公安局交通警察大队认定，被告徐海英驾驶机动车，未确保行车安全，是造成此次事故的直接原因，承担此次事故的全部责任。2016年11月4日，经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定，原告於正兴伤残八级、后期治疗费为15000元、误工时间为210日、护理时间为100日；原告杨玉珍伤残十级、后期治疗费为3000元、误工时间为180日、护理时间为90日。原告於正兴交通费为500元，鉴定费为1500元。原告杨玉珍交通费为500元，鉴定费为1500元。原告杨玉珍财产损失为4025元。交通事故发生后，被告徐海英已为原告於正兴垫付70000元。另查，原告於正兴、杨玉珍系夫妻，均为湖北省农村居民，其经常居住地为洪湖市峰口镇朱市街道，以经营干鲜蔬菜主要收入来源。原告於正兴之父於汉清，现年84周岁。豫n×××××(豫n×××××挂)重型半挂牵引车车主为被告徐海英，与被告商丘市睢阳区第二汽车运输队为挂靠关系。2016年3月8日，豫n×××××重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保交强险，责任限额为122000元。同日，豫n×××××重型半挂牵引和豫n×××××挂重型仓栅式半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保商业三者险，责任限额分别为100万元和5万元，且附加不计免赔率。保险期间均为2016年3月17日至2017年3月16日止。本院认为，被告徐海英驾驶机动车，未确保行车安全，是造成此次事故的直接原因，应承担此次事故的全部责任。被告商丘市睢阳区第二汽车运输队与被告徐海英系挂靠关系，应承担连带赔偿责任。根据《2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，原告於正兴的经济损失为：1、医疗费93255元（含后期治疗费15000元）。2、住院伙食补助费4750元（50元／天×95天）。3、营养费，根据医嘱及原告伤情，酌定为2000元。4、护理费8530.95元（31138元／年÷365天×100天）。5、误工费20475.86元（35589元／年÷365天×210天）。6、残疾赔偿金，⑴、原告於正兴、杨玉珍经常居住地为洪湖市峰口镇朱市街道，以经营干鲜蔬菜主要收入来源，其残疾赔偿金均应比照湖北省城镇居民标准计算，即27051元／年×20年×30%=162306元。⑵、被抚养人生活费，9803元／年×5年×30%÷4=3676.13元。小计165982.13元。7、精神损害抚慰金9000元。8、交通费500元。9、鉴定费1500元。原告於正兴的经济损失共计305993.94元。原告杨玉珍的经济损失为：1、医疗费41892.29元（含后期治疗费3000元）。2、住院伙食补助费4750元（50元／天×95天）。3、营养费，根据医嘱及原告伤情，酌定为2000元。4、护理费7677.86元（31138元／年÷365天×90天）。5、误工费17550.73元（35589元／年÷365天×180天）。6、残疾赔偿金54102元（27051元／年×20年×10%）。7、精神损害抚慰金3000元。8、交通费500元。9、财产损失4025元。10、鉴定费1500元。原告杨玉珍的经济损失共计136997.88元。原告於正兴、杨玉珍的经济损失共计442991.82元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，二原告的经济损失442991.82元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在交强险医疗费项下赔偿二原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元（其中，原告於正兴6727.67元、原告杨玉珍3272.33元），在交强险伤残赔偿项下赔偿二原告护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金110000元（其中，原告於正兴78288.39元、原告杨玉珍31711.61元），在交强险财产损失项下赔偿原告杨玉珍2000元。交强险总额为122000元，二原告其余的经济损失为320991.82元，由被告徐海英负责赔偿。因豫n×××××重型半挂牵引车和豫n×××××挂重型仓栅式半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保商业三者险，责任限额分别为100万元和5万元，且附加不计免赔率。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司应在豫n×××××重型半挂牵引的商业三者险责任限额内赔付二原告305706.50元（其中，原告於正兴210455.13元、原告杨玉珍95251.37元），在豫n×××××挂重型仓栅式半挂车商业三者险责任限额内赔付二原告15285.32元（其中，原告於正兴10522.75元、原告杨玉珍4762.57元）。被告徐海英应承担的民事责任由保险公司在交强险及商业三者险责任限额内全部承担后，被告徐海英垫付的70000元，原告於正兴应予返还。被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司辩称其不应承担鉴定费，本院认为，鉴定费是与损害相关的、必要的合理的费用，属于损害赔偿的范围，保险公司应予赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司辩称已支付10000元，经查，被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司已汇款10000元至仙桃市第一人民医院属实，因汇款用途未注明患者姓名，原告出院时，仙桃市第一人民医院未能与原告结算，该款至今仍在仙桃市第一人民医院账上，现原告也无法领取该款，只能由被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司与仙桃市第一人民医院自行结算。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于本判决生效后10日内在交强险责任限额内赔偿原告於正兴85016.06元、原告杨玉珍36983.94元，共计122000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于本判决生效后10日内在豫n×××××重型半挂牵引商业三者险责任限额内赔偿原告於正兴210455.13元、原告杨玉珍95251.37元，在豫n×××××挂重型仓栅式半挂车商业三者险责任限额内赔偿原告於正兴10522.75元、原告杨玉珍4762.57元，共计320991.82元；三、原告於正兴在获得保险赔款的当日，返还被告徐海英70000元；四、驳回原告於正兴、杨玉珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2957元，减半收取1478.50元，由被告徐海英承担1402元，原告於正兴承担58.50元、原告杨玉珍承担18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币2957元，款汇荆州市中级人民法院诉讼费收费账户，收款人：湖北省荆州市中级人民法院。账号：17×××30。开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  涂水星二〇一七年三月二十日书记员  陈文婷