江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0281民初14504号原告:刘贤，男，1976年4月21日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：高鸣生，上海宇太电器成套有限公司总经理助理（该公司总经理为刘贤）。被告：上海德中建设集团有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇万和路132号133室，统一社会信用代码91310115761152834F。法定代表人：沈强，该公司总经理。委托诉讼代理人：祝梅红，远闻（江阴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文杰，远闻（江阴）律师事务所律师。被告：江阴市伟业房屋拆修工程有限公司，住所地江苏省江阴市花园路105号-1，统一社会信用代码913202817641955492。法定代表人：张国伟，该公司董事长。原告刘贤与被告上海德中建设集团有限公司（以下简称德中公司）、江阴市伟业房屋拆修工程有限公司（以下简称伟业公司）恢复原状、赔偿损失纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，于2016年6月22日作出一审民事判决书。刘贤不服，上诉至无锡市中级人民法院，无锡市中级人民法院认为原判决认定基本事实不清，于2016年10月18日作出裁定，撤销本院一审民事判决，发回本院重审。本院于2016年11月1日立案，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘贤的委托诉讼代理人高鸣生、被告德中公司的委托诉讼代理人周文杰到庭参加诉讼，被告伟业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘贤向本院提出诉讼请求：1.判令德中公司、伟业公司恢复擅自拆除的价值1795510元的活动板房及临时设施；2.如果德中公司、伟业公司无法恢复，则由两公司等价支付赔偿款1795510元；3.诉讼费用由德中公司、伟业公司负担。事实和理由：2013年8月4日，刘贤与德中公司就江阴爱家尊邸高层区项目B区5#、6#、1#变电所、人防及部分非人防地下车库工程签订一份《工程内部承包管理协议》（以下简称内部承包协议），约定刘贤以德中公司内部承包人的身份承包上述工程。协议签订后，刘贤施工至工程结构封顶。关于刘贤与德中公司，双方没有建立劳动关系，刘贤也不是德中公司的员工，施工过程中德中公司没有委派人员参与管理、没有投入资金、设备及技术，工程项目的日常管理工作及工程签证等事务均是刘贤以实际施工人的身份实施的。2014年9月20日，刘贤因非德中公司内部员工而导致内部承包协议无效及德中公司管理人员不到位等原因，暂缓系争工程施工。2014年9月25日，刘贤收到建设方工作人员“何晓龙”以德中公司下属项目部名义发来的《工程联系单》，单方面宣布解除协议，要求刘贤退出施工现场，但刘贤明确表明不同意。2014年12月30日，刘贤向上海市浦东新区人民法院起诉，要求确认内部承包协议无效、德中公司支付工程款、赔偿款。2014年12月29日和2015年3月9日，德中公司及其下属项目部分别向刘贤发出《工程联系单》和《函》，要求刘贤拆除为履行内部承包协议而搭设的活动板房及临时设施，刘贤明确告知德中公司活动板房及临时设施价格为1795510元，并表示不同意拆除，同时要求通过司法程序解决。2015年4月1日，刘贤得知德中公司委托伟业公司正在拆除临时设施，刘贤立即向110报警，经江阴市云亭派出所调查后要求伟业公司停止拆除，但伟业公司置之不理，继续拆除，致刘贤价值1795510元的活动板房及临时设施毁损（刘贤明确，该1795510元损失仅是指活动板房及临时设施损失，不包括活动板房中的生活设施和办公用品，生活设施和办公用品不予主张）。综上，德中公司在没有合法解除内部承包协议的前提下，擅自委托伟业公司拆除刘贤的财产，而伟业公司未对财产所有权进行审核，故德中公司、伟业公司构成共同侵权，因此，要求两公司对活动板房、临时设施恢复原状。同时，据刘贤观察，德中公司、伟业公司系破坏性拆除，拆除后材料损耗较大，如果由刘贤负责拆除，则刘贤会委托专业的拆除公司进行保护性拆除，基本没有损耗或损耗较小，故如果无法恢复，则因德中公司、伟业公司的破坏性拆除导致在刘贤保护性拆除情况下原本尚可使用的材料无法再次使用，因此德中公司、伟业公司应赔偿损失1795510元。现诉至法院，请求判如所请。被告德中公司辩称：1.德中公司与刘贤签订了内部承包协议，刘贤于2014年9月16日擅自停工，明确告知不再进行施工，德中公司函告刘贤复工无果后，德中公司通知刘贤自行拆除案涉活动板房及临时设施，刘贤拒不履行；因活动板房和临时设施本身不是永久性建筑，从功能看仅为配合刘贤建设施工而搭建的辅助性临时设施，并且活动板房是建在第三标段施工工程的红线范围内，如不拆除则直接影响第三标段工程的开工建设，在发函未果的情况下，德中公司聘请了专业的拆房公司支付了拆房费用将活动板房拆除，是正当的维权行为。2.案涉活动板房及临时设施占用三标段工程施工用地，三标段工程已经施工，活动板房不可能恢复原状；如三标段无法开工，德中公司的损失不可估量，德中公司排除妨碍的自助行为是为了防止损失扩大化；刘贤在发出停工告知函后一再重申合同未解除、派员要求入场施工、拒绝拆除活动板房等行为是恶意阻挠德中公司的正常经营活动，刘贤的做法不合理也不合法。3.对于刘贤要求赔偿1795510元的请求，一是对该款项数额有异议，二是刘贤的活动板房是为了建设施工而搭建的临时设施，如果刘贤不提出解除合同，刘贤施工完毕高层区之后，刘贤也是要拆除活动板房等临时设施的，刘贤现提出伟业公司是野蛮拆除没有任何证据，德中公司对拆除后的材料进行了合理堆放，并发函给刘贤，要求刘贤将拆除后的材料及时搬离现场，如不搬离，造成材料灭失或毁损的风险由刘贤自行承担，而刘贤置之不理，故如有损失应由刘贤自行承担。4.临时设施的拆和建的费用已经包含在内部承包合同的工程价款中，德中公司保留向刘贤主张拆除费用的权利，另案处理。综上，请求驳回刘贤的诉讼请求。被告伟业公司在本案审理中未作答辩也未提供相应证据。在原审中，被告伟业公司辩称：伟业公司接受德中公司的委托对江阴爱家尊邸项目内临时板房进行拆除，德中公司向伟业公司承诺在拆除中造成的经济纠纷由德中公司承担，与伟业公司无关，所以伟业公司拆除行为的后果应由德中公司承担，伟业公司与刘贤不存在任何利害关系，请求驳回刘贤的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和意见，双方对以下内容没有异议：（内部承包协议情况）2013年8月4日，刘贤（承包人）和德中公司（发包人）签订了《工程内部承包管理协议》，约定：“第一条德中公司与江阴爱家房地产投资有限公司签订了江阴爱家尊邸小区高层区项目（包括1-3、5-10楼9栋高层、26-29楼4栋商业、变电所、人防车库等）的江阴爱家尊邸小区高层项目施工总承包合同及补充协议。德中公司指派刘贤负责江阴爱家尊邸小区高层区项目B区5#楼、6#楼、1#变电所、人防及部分非人防地下车库工程，并按工程规模组建‘项目管理班子’，设立相应的管理职能，确保管理责任到位，代表公司全面完成施工总承包合同的各项义务、承诺和责任。第二条承包范围为施工图纸范围内本工程的全部内容……。第三条本工程经承包人申报预算，协商确定总价为74676948元，其中措施费为19927857元，详见附件预算书，该总造价及措施费均闭口包干，具体适用及结算详见附件内部承包管理手册。本工程人工费、材料费、机械费等实际发生的一切直接或间接费用均包含在本工程总造价中，由承包人按照本协议约定向公司申请，或者由承包人先行垫付后按公司财务制度以及本协议约定向公司申请报销。第七条有下列情形之一的，公司可以撤销承包人本次工作（即解除本协议）……。承包人应自公司通知撤销其本次工作之日起或承包人提出要求撤销其本次工作之日起五个日历天内办理工程现场的交接（包括已完工程和已购材料、设备以及图纸、技术资料等移交工作、机械设备和人员撤场），否则自六日起视为本工程已移交给公司。”协议还约定了其他事项。双方确认，根据内部承包协议，德中公司需要向刘贤支付的工程款中包括一项措施费，该措施费包括活动板房、临时设施搭建、拆除的费用和折旧的费用，但不包括活动板房、临时设施本身的材料费用。（关于刘贤与德中公司的关系）刘贤与德中公司之间不存在劳动关系，刘贤也不是德中公司的员工，就本案内部承包协议双方明确为转分包关系。（活动板房情况）在签订本案内部承包协议之前，刘贤曾就德中公司向业主承包的爱家名邸工程进行施工。2010年11月左右，刘贤根据德中公司指定的地址，开始搭建活动板房，主要用于工人居住、生活等用途。刘贤称，当初最初搭建的时候，购买的活动板房建材是全新的，买了之后由案外人在工地上搭建，活动板房最初为刘贤施工爱家名邸工程使用，后来爱家名邸工程结束后，由案外人进行了维修翻新，继续使用于本案工程。关于活动板房及临时设施的具体内容，刘贤称，包括：活动板房172间、活动板房卫生间3座、锅炉房1座（是用砖砌，拆除后相关砖以及锅炉本身仍可使用）、钢楼梯18套、彩钢瓦围墙110块、活动板房压顶钢管3500米、压顶扣件1000只、生活设施中安装的电线、电缆、开关、灯泡、插座、水管、龙头折合为4131平方（按60元/平方计算）、1级配电箱4个、2级配电箱3个、从配电间到活动板房的电缆400米。德中公司称，刘贤最终搭建的活动板房及临时设施包括活动板房172间，其他的德中公司不清楚，德中公司当时委托伟业公司拆除时，由伟业公司进行现场清点，拆除之前德中公司进行了现场照片。（刘贤施工情况）就本案内部承包协议约定的工程，刘贤施工至2014年9、10月份左右，后不再施工。（双方函件往来情况）2014年9月15日，刘贤向德中公司、浙江德盛建设集团有限公司发出《停工告知函》，内容为：“因本人作为承包人，承包你司工程建设项目违反《建筑法》相关规定。且我同你司不存在劳动关系，以及你司承建涉及爱家企业的工程项目存在着重大的资金风险。所以，本人决定终止我与你司违法承包合同，在收到你司同我的清算款后，全面移交工程。特此告知！”刘贤称，终止就是指不再履行合同，但该函中刘贤明确收到全部款项后再将工程移交给德中公司。2014年9月16日，德中公司江阴爱家尊邸项目部（以下简称德中公司项目部）向刘贤发出《工程联系单》，主要内容为：“…你方于2014年9月16日现场无故停工，现要求你方立即恢复现场施工，如果你方于2014年9月19日前仍未恢复施工，公司将根据协议第七条之约定…解除该协议，…处理后续事宜，望你方引起重视！”2014年9月23日，德中公司项目部向刘贤发出《工程联系单》，主要内容为：“…鉴于你方于2014年9月16日现场违约无故停工，期间德中公司多次电话催促并于2014年9月16日发工作联系单至你方要求依约立即恢复现场施工，但截止2014年9月20日你方以毫无根据理由搪塞仍未恢复施工，已使整体工程进度产生严重影响，造成了公司一定的损失，为使损失不再扩大，故公司根据协议相关约定通知如下：1、根据协议约定…，公司正式通知自2014年9月20日开始撤销你方工作（即解除协议）；2、根据协议约定…公司通知你方于2014年9月28日前办理工程现场的交接…”。2014年9月28日，刘贤向德中公司发出回复函，主要内容为：“德中公司项目部：你方于2014年9月23日的发函，刘贤于2014年9月28日收到，现回复如下：……三、再次重申，德中公司未同刘贤建立劳动关系，违法分包，构成违法行为的违约行为在先，欠付工程款行为随后。……刘贤不能同意德中公司工程联系单。特此回复。”德中公司提供了2014年12月25日江阴爱家房地产投资有限公司向德中公司发出的书面通知一份，主要内容为：“我司开发的江阴爱家尊邸多层区项目将于2015年1月20日进行场地平整并准备进行桩基工程施工，现要求贵司于2015年1月20日前拆除江阴爱家尊邸项目规划红线范围内的全部临时彩钢板房，避免影响我司开发、销售计划。届时，如贵司仍未拆除或拒绝拆除的，将视为贵司对现场临时彩钢板房作报废处理，我司将安排第三方对其进行拆除…”。2014年12月29日，德中公司项目部向刘贤发出《工程联系单》，主要内容为：“现爱家尊邸多层区项目于2015年1月20日进行场地平整，准备桩基施工，你在爱家尊邸项目红线范围内的临时彩钢板房必须于2015年1月20日前全部拆除，如届时临时彩钢板房未拆除，将视为你对临时彩钢板房报废处理，由公司对临时彩钢板房进行拆除，拆除费用由你承担，现郑重告知你……”。2015年1月5日，刘贤向德中公司项目部回函，主要内容为：“我不同意联系单所具事宜。我诉你方的建筑工程合同纠纷一案，已于2014年12月30日在上海市浦东新区人民法院起诉并受理。你方解决我方涉及江阴爱家尊邸工程的任何纠纷，均须通过司法途径，按司法程序解决。…我在现场的活动房总价值为人民币1795510元，如果产生损失，你方必须按原价赔偿…”。2015年3月9日，德中公司向刘贤发函，主要内容为：“…现德中公司再次通知你，为了不影响整个项目工期，请尽快将你未按内部承包协议履行责任而影响工期所产生损失降低到最小范围，必须于2015年3月15日前将爱家尊邸项目红线范围内的临时彩钢板房拆除…，如你未拆除，由德中公司委托第三方进行拆除，拆除费用由你承担…”。2015年3月11日，刘贤向德中公司回函，主要内容为：“我不同意函中所具事宜。你方解决我方涉及江阴爱家尊邸工程的任何纠纷，均须通过司法途径，按司法程序解决。…本人再次重申，我在现场的活动房总价值为人民币1795510元，如果产生损失，你方必须按原价赔偿…”。本案庭审中，刘贤明确，1795510元既包括刘贤最初购买活动板房、临时设施材料本身的费用，也包括案外人搭建活动板房的施工费，但不包括案外人维修翻新的费用。刘贤同时提供了资产统计表、拆搭修理彩钢板房结账单、彩钢板房送货结账凭证、收据收条转账凭证、送货单、借支单、领付款凭证、支出凭证等，证明活动板房、临时设施价值为1795510元，材料系刘贤向案外人购买并由案外人搭建。德中公司称，对上述总款项1795510元有异议，刘贤提供的上述搭拆修理彩钢板房的证据无法证明所有板房均用于涉案工程的搭建，其中部分合同只有单方签字，且有些甲方名称和实际签字人不一致，同时刘贤没有提供活动板房建材的具体费用和搭建的具体费用。（伟业公司拆除活动板房情况）2015年3月31日至4月初，德中公司委托伟业公司对上述位于爱家尊邸多层区项目范围内的活动板房等临时设施进行了拆除。刘贤称，在伟业公司拆除活动板房及相关设施之前，刘贤对所有活动板房及相关设施进行了拍照，以拍照形态为准。德中公司称，刘贤搭建活动板房的材料也是从其他工地拆过来的，并非新材料，形态比较旧，拆除之前只认可存在172间板房，其他的不清楚，德中公司当时委托伟业公司拆除时，由伟业公司进行现场清点，拆除之前德中公司进行了现场照片。在2014年4月1日的接处警工作登记表上显示：“报警地点为云亭街道爱家尊邸，电话手机尾号为9178。内容为我们工地工程部的房子跟售楼处的房子都被人拆了，不知道谁拆的。处警经过及结果为：民警至现场，将双方带回所内，经了解系武长军工地工程部的简易房被拆迁队的魏超越拆掉了，双方因此发生纠纷，经民警耐心劝说未果，告知通过法律途径解决。”在2014年4月3日的接处警工作登记表上显示：“报警地点为云亭街道爱家尊邸，电话手机尾号为9178。内容为前天报过警了，对方将我家的板房拆了，现在又在拆，有十个人，没有打架等过激行为。处警经过及结果为：民警至现场，将双方带回所内，经了解系武长军工地工程部的简易房被拆迁队的魏超越拆掉了，双方因此发生纠纷，经民警耐心劝说未果，告知通过法律途径解决。”伟业公司拆除活动板房等后，德中公司将拆除后的材料堆放于德中公司场地外的路边。刘贤称，德中公司仅发函要求刘贤将留在施工现场的钢管、扣件等拉走，从来没有要求刘贤将拆除后活动板房、临时设施的材料运走，刘贤也从未运走过相关材料。德中公司称，曾在2015年9月29日发函要求刘贤将钢管、扣件以及拆除活动板房后的全部材料拉走。2015年4月13日，上述活动板房所建场地的江阴爱家尊邸多层区项目（尊邸三标段）桩基单位举行开工仪式。本院询问双方，按照内部承包协议，无论内部承包协议是完全履行还是部分履行，在双方施工关系已经不再继续的情况下，活动板房及临时设施应当如何处理？双方均称，在双方施工关系已经不再继续的情况下，活动板房及临时设施最终应当由刘贤拆除并拉走，拆除后的材料归刘贤所有。（其他案件情况）2014年12月30日，刘贤向上海市浦东新区人民法院起诉德中公司等，请求确认内部承包协议无效、支付工程款、赔偿款，该案案号为（2015）浦民一（民）初字第2299号；德中公司于2015年1月14日提起反诉，要求确认内部承包协议于2014年9月20日解除、从刘贤本诉案件工程款中扣除2675.5万元违约金等，后撤回反诉，并于2015年6月5日另行提起诉讼，案号为（2015）浦民一（民）初字第20752号，要求确认内部承包协议于2014年9月20日解除、刘贤支付违约金。刘贤起诉德中公司要求确认承包协议无效、支付工程款、赔偿款的案件现仍在上海相关法院处理过程中。德中公司另行起诉刘贤解除合同、主张违约金的20752号案件，一审判决确认双方的内部承包协议无效，后德中公司上诉，后在二审中德中公司撤回起诉。内部承包协议的效力，其他法院尚未做出最终认定。刘贤称，其向浦东法院起诉，主要目的是要求确认内部承包协议无效，刘贤不再继续施工，德中公司支付工程款、赔偿材料款。德中公司称，其向浦东法院起诉，主要目的是请求法院确认内部承包合同在2014年9月20日解除，确认解除之后刘贤当然无需再施工。（伟业公司情况）伟业公司的营业执照上注明其经营范围包括建筑物拆除工程等。（释明情况）庭审中，刘贤称，在德中公司将活动板房拆除之前，刘贤已经告知了德中公司活动板房等价值为1795510元，德中公司仍然拆除，故应当赔偿1795510元。关于活动板房及相关设施在刘贤自行保护性拆除情况下拆除后的建材价值、德中公司拆除后现场现存的材料价值，刘贤表示，无论上述两个价值能否实际鉴定，刘贤均不申请鉴定，并愿意承担可能败诉的风险。上述事实和情况，有内部承包协议、往来函件、接处警工作登记表、上海法院的相关案件资料、工作单、联系函、中标通知书、现场照片及当事人的陈述在卷予以佐证。本案的争议焦点为：1、德中公司拆除活动板房是合法行为，还是侵权行为；2、被拆除的活动板房是否需要恢复原状；3、德中公司是否应承担赔偿责任及具体赔偿数额的确定；4、伟业公司是否存在共同侵权。一、关于德中公司拆除活动板房等是合法行为，还是侵权行为的问题。首先，本案中，双方均确认内部承包协议实为转分包关系，根据内部承包协议载明的“德中公司指派刘贤负责江阴爱家尊邸小区高层区项目B区5#、6#楼、1#变电所、人防及部分非人防地下车库工程”的约定，同时结合双方陈述的“在双方施工关系已经不再继续的情况下，活动板房及临时设施最终应当由刘贤拆除并拉走，拆除后的材料归刘贤所有”的内容，可以说明，刘贤履行内部承包协议的工作成果就是向德中公司交付符合合同约定的工程，该工程不包括活动板房和临时设施，故活动板房和临时设施属于刘贤的财产。其次，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。刘贤认为，已经发函告知德中公司不同意拆除，并要求通过司法程序解决，而德中公司仍强行拆除，故属于侵权行为。德中公司认为，已经通知刘贤拆除，刘贤拒不履行，因活动板房所在地位于第三标段工程红线范围，故在发函无果的情况下，自行拆除，属于正当维权行为。本院认为，德中公司拆除板房行为不属于侵权行为，理由为：第一，2014年12月30日刘贤向上海市浦东新区人民法院起诉德中公司等请求确认内部承包协议无效、支付工程款、赔偿款；该案中德中公司于2015年1月14日提起反诉，要求确认内部承包协议于2014年9月20日解除、从刘贤本诉案件工程款中扣除2675.5万元违约金等，后撤回反诉，并于2015年6月5日另行提起诉讼，要求确认内部承包协议于2014年9月20日解除、刘贤支付违约金，同时刘贤明确“其向浦东法院起诉，主要目的是要求确认内部承包协议无效，刘贤不再继续施工，德中公司支付工程款、赔偿材料款”，德中公司明确“其向浦东法院起诉，主要目的是请求法院确认内部承包合同在2014年9月20日解除，确认解除之后刘贤当然无需再施工”，故无论上海法院就两案最终处理结果如何，根据双方各自的诉请，本案双方之间的施工合同关系已经无法继续履行，在此情况下，刘贤应及时拆除活动板房。第二，德中公司于2014年12月29日向刘贤发出《工程联系单》，要求刘贤于2015年1月20日前全部拆除，并在2015年3月9日再次发函，要求必须于2015年3月15日前拆除，但刘贤并未拆除，同时鉴于活动板房处于第三标段工程建设施工范围内，第三标段工程桩基单位在2015年4月13日举行开工仪式，故如果无法拆除活动板房，将造成德中公司第三标段工程无法施工并产生损失，在此情况下，德中公司拆除活动板房的行为，属于为防止损失扩大而排除妨碍的自助行为，不属于侵权行为。二、关于被拆除的活动板房是否需要恢复原状。本院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，活动板房无需恢复原状，理由为：第一，德中公司拆除板房的行为属于为防止损失扩大而排除妨碍的自助行为，不属于侵权行为，因此，无需恢复原状；第二，活动板房不具备恢复原状的条件，所谓恢复原状，是指将动产或不动产恢复至原来的状态，包括位置、形态、内容、外观等因素与原来一致，在本案中，双方均确认，活动板房及临时设施所在地位于爱家尊邸第三标段工程施工区域，且第三标段工程已经实际施工，故本案活动板房、临时设施实际已经无法恢复原状；同时，双方均在上海相关法院提起诉讼，且均明确内部承包协议不再履行，活动板房是为工程建设而搭建的配套的附属板房，在内部承包协议已经不再履行的情况下，活动板房实际上也没有恢复原状的必要。三、本案中德中公司是否应承担赔偿及具体赔偿数额的确定。本案中，德中公司拆除板房的行为不属于侵权行为，德中公司拆除板房合法，故对于拆除行为本身，德中公司无需承担责任。但是，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，故如果德中公司从拆除板房开始至拆除结束的整个拆除过程中，如果没有尽到谨慎注意义务或存在破坏性拆除，而造成板房材料价值不当减损的，德中公司应当承担赔偿责任。本案中，刘贤明确“2010年11月刘贤搭建的活动板房，最初为刘贤施工爱家名邸工程使用，后来爱家名邸工程结束后，由案外人进行了维修翻新，继续使用于本案工程”，在双方处理本案工程的过程中，2015年3月31日至4月初德中公司委托伟业公司将活动板房等拆除，并将拆除后的材料堆放于德中公司场地外的路边，鉴于双方均明确“在双方施工关系已经不再继续的情况下，活动板房及临时设施最终应当由刘贤拆除并拉走，拆除后的材料归刘贤所有”，以及刘贤称“德中公司、伟业公司系破坏性拆除，拆除后材料损耗较大，如果由刘贤负责拆除，则刘贤会委托专业的拆除公司进行保护性拆除，基本没有损耗或损耗较小，故如果无法恢复，则因德中公司、伟业公司的破坏性拆除导致在刘贤保护性拆除情况下原本尚可使用的材料无法再次使用，因此要求德中公司、伟业公司赔偿损失”，故本案中德中公司向刘贤赔偿损失的范围应当为：“对活动板房及相关设施保护性拆除情况下拆除后的建材价值”与“伟业公司拆除后的建材价值”之间的差额（至于德中公司将拆除后的材料堆放在路边，刘贤是否及时拉走，是否产生了扩大的损失，对扩大的损失双方是否存在过错，则需要在明确现场现存的材料价值的基础上另行考虑）。因刘贤表示“对活动板房及相关设施保护性拆除情况下拆除后的建材价值、伟业公司拆除后现场现存的材料价值，无论是否可以实际鉴定，刘贤均不申请鉴定，并愿意承担可能败诉的风险”，故刘贤不能证明其实际损失的价值，本院对刘贤可能存在的实际损失无法确定，因此对刘贤要求赔偿损失的请求不予支持。此外，关于刘贤主张的要求德中公司赔偿1795510元的问题。本院认为，其一，刘贤明确“1795510元既包括刘贤最初购买活动板房、临时设施材料本身的费用，也包括案外人搭建活动板房的施工费，但不包括案外人维修翻新的费用”，故上述1795510元已经不是单纯的活动板房本身的材料费用，还包括案外人搭建活动板房的施工费，而对于搭建活动板房的施工费部分，双方均明确“内部承包协议约定的德中公司需要支付的工程款中包括搭建、拆除的费用”，在刘贤已经向上海法院起诉工程款的情况下，现再次要求支付包括“搭建活动板房的施工费部分的款项1795510元”，没有法律依据和合同依据；其二，刘贤明确“活动板房最初为刘贤施工爱家名邸工程使用，后来爱家名邸工程结束后，由案外人进行了维修翻新，继续使用于本案工程”，故活动板房已经最初用于爱家名邸工程的建设，在用于本案爱家尊邸小区高层区项目建设时，其材料价值与最初购买的新材料价值也会不一致，故现刘贤要求支付“最初购买活动板房、临时设施的材料费和搭建费用1795510元”，没有法律依据和合同依据；其三，活动板房等在使用中会折旧，故在德中公司实际拆除活动板房时的材料价值与最初用于本案工程建设时的价值也不一致，双方均明确“内部承包协议约定的德中公司需要支付的工程款中包括活动板房、临时设施的折旧费用”，在刘贤已经向上海法院起诉工程款的情况下，对应的工程款中也已经包含了刘贤就本案已经施工部分工程而产生的活动板房的折旧费用，故现刘贤仍要求支付1795510元，没有法律和合同依据；其四，德中公司将拆除后的材料堆放在路边，上述材料未经鉴定，不能说明没有任何使用价值和交换价值。故上述1795510元不是德中公司拆除活动板房、临时设施而造成的刘贤的实际损失，因此本院对刘贤要求赔偿1795510元的主张不予支持。四、关于伟业公司公司是否存在共同侵权。因德中公司系合法拆除，不存在侵权行为，故伟业公司不存在共同侵权的基础，不构成共同侵权。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘贤的全部诉讼请求。案件受理费20960元（刘贤已预交），由刘贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  潘亚伟代理审判员  王 伟人民陪审员  俞小萍二〇一七年三月二十日书 记 员  张晓慧本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》：第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》：第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（五）恢复原状；（六）赔偿损失；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。