广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终312号上诉人（原审被告）:广州恒粤建设项目管理有限公司,住所：广州市越秀区。法定代表人：黄瑞妹，职务：总经理。委托代理人：余菁，广东法颂律师事务所律师。委托代理人：王新峰，广东法颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓小军。委托代理人：黄永亨，广州市花都区赤坭镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：胥光顺。委托代理人：林存锋，广东旭高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市住宅建设发展有限公司,住所：广州市越秀区。法定代表人：卢志瑜，职务：董事长。委托代理人：唐思莹，该公司职员。委托代理人：唐振威，该公司职员。被上诉人（原审被告）：广州市花都新华祈福房地产有限公司，住所：广州市花都区（仅限办公用途）。法定代表人：彭磷基，职务：董事长。委托代理人：孟思洋，广东汇胜律师事务所律师。上诉人广州恒粤建设项目管理有限公司因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院(2016)粤0114民初4060号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院判决如下：一、胥光顺于本判决发生法律效力之日起十日内支付31000元劳动报酬给邓小军；二、广州恒粤建设项目管理有限公司对上述第一判项承担连带支付责任；三、驳回邓小军的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由胥光顺、广州恒粤建设项目管理有限公司连带负担。上诉人广州恒粤建设项目管理有限公司不服原审判决，上诉称：不服广州市花都区人民法院作出的（2016)粤0114民初4060号民事判决书，现依法提出上诉。上诉请求：裁定撤销广州市花都区人民法院做出的（2016）粤0114民初4060号民事判决（下称“一审判决”），发回广州市花都区人民法院重审审理。事实与理由：一、一审法院审理过程违反法定程序，损害了上诉人的相关诉讼权利。1、一审判决称各“工人”在庭后撤销了对住建公司的起诉，却又在判决书首部将住建公司列为案件当事人之一。且未就上述事实通知上诉人，致上诉人相应的答辩权利被损害。一审判决第6页第4段：“庭审后，原告向法庭书面申请自愿放弃要求被告广州市住宅建设发展有限公司在本案中承担责任的诉请，保留另案起诉的权利。”上述各“工人”处分诉权的行为虽符合法律规定，但作为本案的当事人之一的上诉人，在各“工人”撤销对住建公司起诉的情况下，一审法庭应就上述情况及时通知上诉人及其他各当事人，询问对此有无异议。毕竟，未经通知的行使权利不能与通知后权利不行使或是权利行使后意见不被采纳，完全是两码事。另外，案件当事人不同，答辩意见肯定也会有所差异需要补充和调整，一审法院顺从原告心意，随意追加和撤回诉讼主体，上述程序错误不仅变相剥夺了上诉人相应的答辩权利，而在某种程度上因此加重了上诉人的可能（如有）的连带承责责任。2、胥光顺与其他各被告工程款纠纷案正在审理当中，在查明是否有欠付工程款和支付主体由何方承责等关键前提事实之前，本案应当裁定中止审理。根据《广东省工资支付条例》第三十三条第二款规定：“分包建设工程的承包人拖欠或者克扣劳动者工资的，分包建设工程的发包人在未结清的工程款额度内先行垫付劳动者工资，垫付部分抵扣工程款。”同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，判决公司承担责任的前提条件是“存在未结清或是欠付工程款的事实”。而另两案【案号：（2016）粤0114民初8592号、（2016）粤0114民初893号】即胥光顺与住建公司、恒粤公司、祈福公司的工程款纠纷案件正在审理当中，在另案对是否有欠付工程款作出生效裁决前，本案理应先行中止审理。否则，直接判决由上诉人承担相关工资支付义务（胥光顺已被劳监部门定性为恶意欠薪），有失公允！二、一审判决未对各“工人”诉求所依据的基本事实进行查明和认定，并错误认定住建公司与上诉人的责任区分。1、一审判决未对案涉各“工人”是否受胥光顺雇佣在案涉工地、雇佣期间劳务发生量及劳务工资计算方式等基本事实进行查明，在有明显出入的情况下仍仅凭胥光顺的确认作出认定。各“工人”在诉状中诉求工资依据，与胥光顺提交劳监部门的工资表并不相符，而一审庭审中，胥光顺对各“工人”所提诉求日期、金额等不加甄别的再次全部予以确认，庭审过程中亦有工人自认有假领工资，足见胥光顺所提交劳监部门工资表系造假，双方亦存在串通之嫌。在本案当日庭审中，各“工人”未提交有效证据证明有在涉案工地工作、工作期间劳务量及工资计算方式等基本事实的证据，有5名“工人”甚至连“施工出入证”原件都没有出示，上诉人当庭请求各“工人”庭后提交“施工出入证”原件质证；又鉴于涉案工地劳务用工人员均需打卡进入工地上班的事实，上诉人当庭请求法院向住建公司及祈福公司调取相关的劳务用工打卡记录，住建公司和祈福公司陈述庭后核实。上述“施工出入证”及劳务用工打卡记录在本案中系证明用工事实及工资计算方式的关键证据，一审判决却未对此进一步查明，该等关键问题在判决中只字未提。2、一审判决查明认定：“后被告广州市住宅建设发展有限公司将涉案工程交由被告广州恒粤建设项目管理有限公司承建”（一审判决第4页第4段第4行）没有任何证据和事实支撑，属事实认定错误。住建公司不可能将案涉上亿工程全部交由没有施工资质的上诉人承建，在花都法院另案刘某诉住建公司、恒粤公司、祈福公司建设工程合同纠纷案【案号：（2016）粤0114民初617案】（与本案涉案属同一地块同一楼盘），该案一审判决经庭审查实住建公司直接参与项目施工管理并支付工程款，并在2015年9月之后接管项目现场等行为事实，与其在本案中所称的“挂靠关系”相矛盾。若是基于挂靠法律关系，住建公司无权直接接手案涉工程，上诉人也不可能在双方未经书面约定的情况下终止“原挂靠协议”，更何况住建公司所称的“挂靠协议”事实上根本不存在。住建公司作为案涉合同有资质的总承包方，若经查实有欠付工程款，应对胥光顺欠付工资承担连带支付责任，而不应由上诉人连带承责支付工资。综上所述，上诉人认为：一审判决程序不当、认定基本事实不清，恳请二审法院公正审理，依法撤销一审判决，裁定发回重审！被上诉人邓小军、胥光顺、广州市住宅建设发展有限公司、广州市花都新华祈福房地产有限公司均服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为：本案劳务提供者放弃对本案部分当事人权利的主张，是权利人对自己诉讼权利的处分，不会因此损害上诉人的合法权益。上诉人系本案的债务人，其他当事人不在本案中承担责任，并不会损害上诉人的利益。根据法律规定，在上诉人承担法律规定的责任后，上诉人仍然可以向其他的债务人主张权利。因此上诉人基于该上诉理由主张原审法院程序违法，理由不成立，对此本院不予认可。胥光顺及上诉人的法律责任是明确的，其与他人之间的纠纷不影响胥光顺对本案权利人的给付义务，也不影响上诉人的给付义务，因此，上诉人主张本案中止审理的理由不充分，本院不予采纳。关于本案给付数额的问题，对此本案的直接债务人明确确认原审判决认定的数额无误，构成自认，原审法院调取了劳监部门处理劳务提供者与胥光顺拖欠工资纠纷的原始资料，包括拖欠的工资表，上述证据相互印证，原审法院依据上述证据认定债务人给付数额，依据是充分的，对此本院予以认可。上诉人认为原审法院对此认定证据不足，理由不充分，对此本院不予采纳。上诉人在给广州市住宅建设发展有限公司的《承诺函》中称：“关于我司向贵司承建住宅楼（自编2号用地8栋US型……）工程”，从该表述看，可以认定上诉人就是承包了广州市住宅建设发展有限公司转包的部分建筑工程，上诉人上诉称与广州市住宅建设发展有限公司不存在承包关系，仅系委托关系，显然与事实不符，对此本院不予采信。对于其他上诉问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，不再赘述，本院予以确认。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 许 群审判员 杨玉芬审判员 邹殷涛二〇一七年三月十日书记员 柯天平