南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0116民初123号原告：朱顺坤，男，1982年9月22日生，汉族，住江苏省金湖县。被告：苏果超市有限公司钻石星城连锁店，住所地南京市大厂葛关路九村转盘处开宁世纪广场房屋。法定代表人：吴修玉。被告：汤臣倍健股份有限公司，住所地广东省珠海市金湾区三灶科技工业园星汉路19号。法定代表人：梁允超，该公司董事长。委托诉讼代理人：李桂心，女，1986年2月22日生，汤臣倍健股份有限公司职员。原告朱顺坤与被告苏果超市有限公司钻石星城连锁店（以下简称苏果超市钻石星城店）、汤臣倍健股份有限公司（以下简称汤臣倍健公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法由审判员王丽适用小额诉讼程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告朱顺坤、被告汤臣倍健公司委托诉讼代理人李桂心到庭参加诉讼，被告苏果超市钻石星城店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱顺坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏果超市钻石星城店退货并退还原告购买的汤臣倍健天然β胡萝卜素4瓶货款计792元、汤臣倍健维生素C片6瓶货款计708元、汤臣倍健钙镁咀嚼片2瓶货款计196元、汤臣倍健牛初乳加钙咀嚼片3瓶货款计324元，合计货款2020元；2、两被告赔偿原告三倍货款6060元。原告愿意捐出一半的赔偿款由法院转交、捐赠慈善机构；3、两被告赔偿原告因此事造成的误工费、交通费、复印费，合计500元；4、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年9月16日，原告在被告苏果超市钻石星城店购买汤臣倍健天然β胡萝卜素4瓶，计792元、汤臣倍健维生素C片6瓶，计708元、汤臣倍健钙镁咀嚼片2瓶，计196元、汤臣倍健牛初乳加钙咀嚼片3瓶，计324元，合计货款2020元，发票号：32730729、32721429。购买后，原告发现上述食品仅标注适宜人群，未标注不适宜人群，违反了《中华人民共和国食品安全法》关于保健食品的标签、说明书应当载明适宜人群、不适宜人群相关强制性规定。经协商未果，故原告提起诉讼。被告苏果超市钻石星城店未作答辩。被告汤臣倍健公司辩称，1、我国现行的法律法规规定保健食品的标签、说明书的内容必须与被批准的内容相一致。案涉产品的批准证书中不适宜人群为”无”，批准的说明书也未列出不适宜人群。案涉产品外包装标明的内容与批准的产品说明书内容完全一致，因此，答辩人的行为符合食品安全法及食品药品监督管理局的具体管理规定，被答辩人的主张缺乏依据；2、被答辩人未提供证据证明案涉产品不符合食品安全标准，其诉讼请求没有事实依据。实际上，案涉产品是经过检验的，符合食品安全标准，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年9月21日原告在被告苏果超市钻石星城店购买汤臣倍健天然β胡萝卜素4瓶，支付货款792元、汤臣倍健维生素C片6瓶，支付货款708元、汤臣倍健钙镁咀嚼片2瓶，支付货款196元、汤臣倍健牛初乳加钙咀嚼片3瓶，支付货款324元，合计支付货款2020元。审理中，原告提交的天然β胡萝卜素样品外包装显示：生产批号：20160701G；生产日期：20160709；保质期至20180708。维生素C片样品外包装显示：生产批号：20160504D；生产日期：20160504；保质期至20180503。钙镁咀嚼片样品外包装显示：生产批号：20160606D；生产日期：20160601；保质期至20180531；牛初乳加钙咀嚼片样品外包装显示：生产批号：20160505D；生产日期：20160505；保质期至20180504。上述产品外包装上有主要原料、标志性成分及含量、保健功能、适宜人群、食用方法及食用量、产品规格、保质期、贮藏方法、批准文号、执行标准等相关标签标注。上述四项产品均未标注不适宜人群。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实，本院分析认定如下：一、案涉的天然β胡萝卜素的外包装上未标注不适宜人群，是否违反食品安全法的强制性规定。根据汤臣倍健公司提供的保健食品批文及保健食品受理通知书，该保健食品批文的有效期至2014年5月26日，汤臣倍健公司在完成产品变更申请后，已申请再注册，并已经广东省食品药品监督管理局受理。在该保健食品再注册审查期间，原保健食品批准证书继续有效。因此，根据汤臣倍健公司提供的保健食品批文及说明书、《关于保健食品标签中不适宜人群标识问题的复函》、广东省食品安全企业标准、检验报告单可以认定，案涉天然β胡萝卜素的不适宜人群为”无”。不适宜人群为”无”的，根据食品安全法的规定，汤臣倍健公司仍应当在该产品的外包装上予以标识，其未标注不适宜人群，存在一定的瑕疵，但与批准证书内容相一致。故案涉天然β胡萝卜素未进行不适宜人群的标签标注，并未违反食品安全法的相关强制性规定，未明显构成对消费者知情权等权利的侵害。二、案涉的钙镁咀嚼片的外包装上未标注不适宜人群，是否违反食品安全法的强制性规定。根据汤臣倍健公司提供的保健食品批文及说明书、《关于保健食品标签中不适宜人群标识问题的复函》、广东省食品安全企业标准、检验报告单可以认定，案涉钙镁咀嚼片的不适宜人群为”无”，不适宜人群为”无”的，根据食品安全法的规定，汤臣倍健公司仍应当在该产品的外包装上予以标识，其未标注不适宜人群，存在一定的瑕疵，但与批准证书内容相一致。故案涉钙镁咀嚼片未进行不适宜人群的标签标注，并未违反食品安全法的相关强制性规定，未明显构成对消费者知情权等权利的侵害。三、案涉牛初乳加钙咀嚼片的外包装上未标注不适宜人群，是否违反食品安全法的强制性规定。根据汤臣倍健公司提供的保健食品批文及保健食品受理通知书，该保健食品批文的有效期至2014年12月7日，汤臣倍健公司已于2014年9月26日申请再注册，2016年8月2日获准新的批准文件。在该保健食品再注册审查期间，原保健食品批准证书继续有效。原告所购产品的生产日期为2016年5月5日，不适用2016年8月2日批准文件的规定。因此，根据汤臣倍健公司提供的保健食品批文及说明书、《关于保健食品标签中不适宜人群标识问题的复函》、广东省食品安全企业标准、检验报告单可以认定，案涉牛初乳加钙咀嚼片的不适宜人群为”无”。不适宜人群为”无”的，根据食品安全法的规定，汤臣倍健公司仍应当在该产品的外包装上予以标识，其未标注不适宜人群，存在一定的瑕疵，但与批准证书内容相一致。故案涉牛初乳加钙咀嚼片未进行不适宜人群的标签标注，并未违反食品安全法的相关强制性规定，未明显构成对消费者知情权等权利的侵害。四、案涉的维生素C片的外包装上未标注不适宜人群，是否违反食品安全法的强制性规定。汤臣倍健公司提供的保健食品批文的批准日期为2005年03月09日，案涉维生素C片的生产日期为2016年05月04日，而在生产该产品时仍有效施行的《保健食品注册管理办法（试行）》自2005年7月1日起才施行，在2005年7月1日前批准的保健食品，其批准证书未载明有效期，因此，未注明有效期限的保健食品批准证书应当继续有效，不受批准证书5年有效期的约束。故原告对于保健食品批文已过有效期五年的意见，本院不予采信。根据汤臣倍健公司提供的保健食品批文及说明书、《关于保健食品标签中不适宜人群标识问题的复函》、广东省食品安全企业标准、检验报告单可以认定，案涉维生素C片的不适宜人群为”无”。不适宜人群为”无”的，根据食品安全法的规定，汤臣倍健公司仍应当在该产品的外包装上予以标识，其未标注不适宜人群，存在一定的瑕疵，但与批准证书内容相一致。故案涉维生素C片未进行不适宜人群的标签标注，并未违反食品安全法的相关强制性规定，未明显构成对消费者知情权等权利的侵害。本院认为，苏果超市钻石星城店销售的汤臣倍健公司生产的天然β胡萝卜素、钙镁咀嚼片、牛初乳加钙咀嚼片、维生素C片，其食品标签与标准证书内容完全一致，并未违反相关法律、行政法规的强制性规定，朱顺坤以其购买的上述产品未进行不适宜人群标签标注为由，要求退货、三倍赔偿并赔偿其他损失的依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告朱顺坤的诉讼请求。案件受理费减半收取计83元，由原告朱顺坤负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 丽二〇一七年三月二十八日见习书记员  林丹萍