吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终1141号上诉人（原审第三人）：郑小特，男，1980年5月21日出生，汉族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：迟法利，吉林率真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周向江，男，1968年10月13日出生，汉族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：唐胜君，吉林超远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）��长春市宽城区奋进乡隆西村民委员会，住所地长春市高新北区。法定代表人：周杨洋，村主任。委托诉讼代理人：李伟，吉林衡丰律师事务所律师。上诉人郑小特因与被上诉人周向江、被上诉人长春市宽城区奋进乡隆西村民委员会（以下简称隆西村委会）确认合同有效纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑小特委托诉讼代理人迟法利，被上诉人周向江及其委托诉讼代理人唐胜君，被上诉人隆西村委会委托代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑小特上诉请求：一、依法撤销长春高新技术产业开发区人民法院(2016)吉0193民初���第578号判决第二项。二、上诉费用及涉案费用由周向江、隆西村委会承担。事实和理由：一、一审认定郑小特承包的鱼塘四至包含周向江及其他承包地是错误的。1.周某甲、周某乙、周某丙、周向江等六户村民承包地并非在郑小特水塘之内，因其承包地四至与郑小特承包鱼塘没有任何包含关系。2.李某和两晌半(2500平方米)土地是在梁家屯范围内，而郑小特承包的土地在谷家店内，因此郑小特鱼塘与李某和承包地并不存在包含关系。3.一审仅凭周向江出示的、并无法核实的是否是周某甲、周某乙、周某丙、周向江、周某丁、李某和本人的签字的合同及收据就认定周向江取得上述土地承包经营权是错误的。在一审中郑小特及隆西村委会对其合同及签字的真实性都提出了质疑，法院在没有核实的情况下，就认定周向江对上述村民土地有承包经营权，根本没有事实依据。二��郑小特依合同有权获得鱼塘的损失补偿权。根据2016年6月21日长春高新区长东北核心区房屋征收综合管理部出具的情况说明，高新技术开发区奋进乡隆西村的鱼塘补偿款是依据征收方案，对鱼塘经营者的损失进行补偿。有承包合同的，对承包合同进行确定补偿，无承包合同的，对实际经营者进行补偿。在一审开庭后，郑小特要求法院开庭举证该证据。一审未允许。特要求在二审举证，一审对郑小特为鱼塘的实际经营人，三方均无异议，一审也认定了该事实。根据该证据，郑小特享受获得水面经营损失补偿款。可遗憾是一审未加以认定，并驳回了郑小特的诉讼请求。三、郑小特的水面承包合同与周向江承包地不存在包含关系，郑小特未侵害任何人的权利，即使有包含关系周向江已经取得土地的各项补偿。也不存在合同法第五十二条规定。不存在合同无效情况，一审适��合同法第五十二条规定是错误的。周向江辩称：郑小特的上诉没有事实及法律依据，原审认定郑小特与隆西村委会签订的《长春市兴隆山镇隆西村民委员会长春市兴隆山镇隆西村民委员会水面承包合同书》（以下简称为《水面承包合同》）包括周向江及其他承包土地，为部分无效合同，原审判决认定事实清楚、在适用法律上有瑕疵，但是不影响整体判决结果，请求二审予以维持。隆西村委会辩称：原审法院适用法律严重错误，原审适用《合同法》五十二条，村委会与郑小特之间从未进行恶意串通，且村委会在一审庭审中针对承包合同进行质证，明确表示该合同只是针对合同项下的面积中的鱼塘进行承包，该鱼塘系村委会所有，并未指周向江家的承包地，周向江家的承包地系其挖沙取土而形成的水坑，是郑小特家擅���使用，与村委会没有任何关联，所以本案中严格讲村委会才是第三人，另外，一审法院即使认定成合同无效也不能将合同整体认定为无效，承包鱼塘的意思表示郑小特及村委会都是真实的，所以一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。我方认为应认定合同有效。周向江向一审法院起诉请求：周向江利用自有和受让的承包地23314平方米从事经营，形成水面。后该地块土地被长春高新技术产业开发区征收，每平方米地上附属物（水面）补偿39元，征收补偿款已经发放至隆西村委会处，周向江多次找隆西村委会催要，隆西村委会以存在争议为由，推托拒付至今。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征用、占有的，有权依法获得相应的补偿”的规定，周向江认为隆西村委会无正当理由拒付相应补偿款，严重损害了周向江的合法权益，故诉至人民法院，请求依法判令：一、隆西村委会给付周向江征地补偿款792676元；二、诉讼费由隆西村委会承担。隆西村委会在一审辩称：周向江所述不是事实，隆西村委会方在土地在征收时已经将全部征收补偿款发放给周向江，周向江所要求的每平方米39元款项是指拆迁办就鱼塘承包问题给承包者的营业收入的补偿，不是征收补偿款，请求法院依法驳回周向江诉求。郑小特在一审述称：周向江诉请无事实和法律依据，事实上周向江主张的23314平方米是属于郑小特承包水面范围内的土地，周向江主张没有事实依据，请求法院依法驳回周向江诉请。郑小特在一审诉称：2003年8月20日郑小特与隆西村委会签订长春市兴隆山镇隆西村民委员会水面承包合同书，承包期20年，自2003年8月20日至2023年8月20日止。每年承包为500元，20年计1万元，款一次性交齐。周向江如约履行义务，可是在合同期内，郑小特承包的水面及土地被征用。周向江以郑小特承包范围内部分土地请求补偿款，无事实及法律依据，其行为侵害郑小特利益，为此特向贵院申请，请求贵院：一、依法确认郑小特与隆西村委会签订的长春市兴隆山镇隆西村民委员会水面承包合同书有效；二、依法确认周向江诉请的水面及土地不享有征收补偿权并驳回诉讼请求；三、诉讼费由周向江承担。周向江在一审辩称：郑小特提供隆西村委会签订的长春市兴隆山镇隆西村民委员会水面承包合同书的范围包括周向江受让的土���，郑小特与隆西村委会签订的协议无效；周向江依法享受征收补偿是依据土地承包合同法和土地管理法相关规定，与郑小特无关。隆西村委会在一审辩称：郑小特要求享有土地的补偿权我方认为是错误的，水面所涉及的土地不是以家庭方式承包，郑小特不能享有土地补偿费、安置补助费等项目的补偿，高新区拆迁办支付的补偿款是针对鱼塘的经营损失给予的补偿，所以根据隆西村委会与郑小特的合同，应当给予郑小特。另外，周向江承包的土地中的一部分包含在鱼塘的范围内，但是周向江属于当年挖沙取土后不能耕种而放弃耕种，形成了自然的水坑，被郑小特利用形成了现在的鱼塘中的一部分，所以该款项如何支付不是我方自己说的算，请求法院依法判决各方当事人的权利义务。一审法院认定事实：1997年第一轮��地承包时，隆西村委会将位于“河圈里”的集体土地发包给周某甲（0.08公顷）、周某乙（0.056公顷）、周某丙（0.064公顷）、周某丁（0.064公顷）、李某某（0.056公顷）、周向江（即本案原告周向江，0.112公顷）等六户村民，承包期为三十年。周某甲、周某乙、周某丙、周某丁、李某某将自己承包的“河圈里”的土地转包给周向江。1998年10月18日，隆西村委会村民张同全、周利民与周向江达成协议，将承包地范围内的“河圈里”地块交由周向江使用。1999年10月2日，李某和与周向江签订《承包转让协议书》，约定李某和将河圈里两晌半（2500平方米）土地、沙场转包给周向江。2003年8月20日，隆西村委会与郑小特签订《水面承包合同》，约定“一、承包年限为贰拾年，自2003年8月20日起至2023年8月20日止。二、承包费为每年伍佰元整，二十年计壹万元，款一次性交齐。”但合同未明确鱼塘面积，并约定“东至周凤春与老村部院墙外柒米，南至土坝和金钱地交界，西至东苟家屯地边，北至屯路”、“承包者承包后，村不负责水面深浅，鱼产量多少和不许收取其他各种费用……八、如发生边界纠纷，由乙方自行解决……”合同签订后，郑小特向隆西村委会支付1万元承包费用。郑小特在经营过程中，未经周向江同意将周向江挖沙形成的自然大坑也纳入到经营范围。2011年长春高新技术产业开发区依法征收隆西村的集体土地，隆西村委会按与村民签订的土地承包合同，向周向江发放了土地补偿金、安置补助费及青苗补助费等各项征地补偿款。另查明，2011年国家征收土地后，长春高新技术产业开发区针对被征收地块内的鱼塘进行经营损失的补偿，本案争议的鱼塘面积共计为41481平方米，补偿款的发放标准为39元/平方米。该笔补偿款已经发放给隆��村委会。再查明，1998年11月4日，长春市宽城区兴隆山镇团结村民委员会收取案外人李某和4万元承包沙场款，隆西村委会对此无异议。一审法院认为：（一）针对周向江提出隆西村委会应当给付征地补偿款792676元的诉讼请求，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。……”因周向江承包土地的原用途的是耕地，隆西村委会已经向周向江发放了被征收耕地的土地补偿费、青苗补助费，周向江对此并无异议。周向江主张隆西村委会应当向其发放水面补偿款，但周向江并未举证水面是其经营内容，而是周向江在自己位于河圈里的承包地上挖沙形成大坑导致无法耕种而撂荒，第三人郑小特把周向江的承包地上的大坑与自家的鱼塘相���，扩大鱼塘的水面面积进行养鱼等经营活动。长春高新技术产业开发区计算水面补偿款时是按照水面的实际面积计算水面补偿款，其中包括了周向江承包地上的水面。至于水面补偿款应当如何分配的问题，应属于村集体经济组织内部的事务，周向江未举证隆西村委会就水面补偿款的发放制定了相应的分配方案，也未举证隆西村委会未按照分配方案发放水面补偿款的事实，故原审法院对周向江要求隆西村委会支付征收补偿款792676元的诉讼请求不予支持。（二）关于郑小特要求确认其与隆西村委会签订的《长春市兴隆山镇隆西村民委员会水面承包合同书》有效的诉讼请求，因郑小特与隆西村委会签订的《长春市兴隆山镇隆西村民委员会水面承包合同书》中第七条约定的边框四至包含了周向江及他人的承包地，虽然隆西村委会明确表示该合同中只是针对四至以内的水面��而并非他人的承包地，但隆西村委会在签订承包合同时明知该合同的四至包括其他承包人的土地而仍然将该水面发包给郑小特，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款“下列情形之一的，合同无效……恶意串通，损害国家、集团或者第三人利益……”之规定，郑小特和隆西村委会签订的《长春市兴隆山镇隆西村民委员会水面承包合同书》侵害其他土地承包人的承包经营权，为无效合同，故原审法院对郑小特要求确认《长春市兴隆山镇隆西村民委员会水面承包合同书》为有效合同的诉讼请求不予支持。（三）关于郑小特要求确认周向江诉请的水面及土地不享有征收补偿权的诉讼请求，周向江作为隆西村委会的村民具有获得土地征收补偿的资格，至于周向江是否能获得本案诉争土地及水面的征收补偿费，应由村集体组织通过民主议定程序制定相应的分配方案确定，故对郑小特该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回周向江的诉讼请求。二、驳回郑小特的诉讼请求。三、案件受理费11727元，由周向江负担。案件受理费100元，由郑小特负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1997年第一轮土地承包时，隆西村委会将位于“河圈里”的集体土地发包给周某甲（0.08公顷）、周某乙（0.056公顷）、周某丙（0.064公顷）、周某丁（0.064公顷）、李某某（0.056公顷）、周向江（0.112公顷）、周某戊（0.064公顷）七户村民，承包期为三十年。2003年8月20日，隆西村委���与郑小特签订《水面承包合同》，约定“一、承包年限为贰拾年，自2003年8月20日起至2023年8月20日止。二、承包费为每年伍佰元整，二十年计壹万元，款一次性交齐。”但合同未明确鱼塘面积，并约定“东至周凤春与老村部院墙外柒米，南至土坝和金钱地交界，西至东苟家屯地边，北至屯路”、“承包者承包后，村不负责水面深浅，鱼产量多少和不许收取其他各种费用……八、如发生边界纠纷，由乙方自行解决……”合同签订后，郑小特向隆西村委会支付1万元承包费用。据隆西村委会陈述，郑小特在经营过程中，未经周向江同意将周向江挖沙形成的自然大坑也纳入到经营范围。另查明：本院庭审中，郑小特明确其上诉请求为依法改判确认郑小特与隆西村委会所签订的《水面承包合同》有效，对于原审判决中的其他判决内容没有异议。本院认为：关于郑小特与隆西村委会所签订的《水面承包合同》的效力问题。郑小特表示所承包期承包水塘范围内部包括其他村民已承包土地，但根据隆西村委会在一审庭审中的表述，该承包合同中所约定的“四至”范围：“东至周凤春与老村部院墙外柒米，南至土坝和金钱地交界，西至东苟家屯地边，北至屯路”，包括同村七户村民的土地在内（周某甲0.08公顷、周某乙0.056公顷、周某丙0.064公顷、周某丁0.064公顷、李某某0.056公顷、周向江0.112公顷、周某戊0.064公顷，共计0.496公顷）。虽然郑小特对于隆西村委会的陈述不予认可，但隆西村委会作为土地发包主体，对于土地分布状况最为了解，故本院对于隆西村委会的陈述内容予以采信。隆西村委会表示与郑小特所签订的承包合同仅涉及水面，并未涉及土地，且在2003年签订《水面承包合同》时，七村民在此之前在承包地上挖沙取土留下沙坑，并没有水面蓄积，因此该七名村民的土地并未承包给郑小特，但郑小特在否认所承包水面包括周某戌等七村民承包土地在内的同时，并没有表示《水面承包合同》约定“四至”之内有0.496公顷土地或无水沙坑，说明2003年签订《水面承包合同》时，合同约定“四至”范围内均是水面，即隆西村委会明知发包给郑小特的水塘内包括已发包给周某戌等其村民的0.496公顷土地，而郑小特作为出生并成长于该村的村民，对于所承包的水塘范围内包括周某戌等七名村民土地的事实应当是明知的。隆西村委会和郑小特在明知侵犯周某戌等七名村民承包经营权的情况下，仍签订了《水面承包合同》，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条“下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集团或者第三人利益”的规定，该��同中涉及周某戌等七名村民0.496公顷承包地部分应为无效。对于周向江所主张的郑小特所承包水塘中包括另一村民李某和所承包的沙场，但其所提交的证据《收据》并不能证明李某和所承包土地的位置是否在郑小特所承包水塘范围之内，且隆西村委会对李某和所承包土地位于郑小特所承包水塘范围内的主张未予认可，因此对于周向西的该项主张，本院不予采纳。郑小特在本院庭审中提交了2016年6月21日长春高新区长东北核心区房屋征收综合管理部出具的《情况说明》，欲证明《水面承包合同》的效力已经得到长春高新区长东北核心区房屋征收综合管理部的认可，但合同效力的评判应当据法律规定，并不能以其他行政管理机关的认定为准。关于郑小特在上述事实与理由中所提及的鱼塘补偿款的分配问题，因其在一审中并未提出要求隆西村委会支付补偿款的诉讼请求，故本院在本案中对此内容并无审理权限，且合同部分无效并不当然导致不能分得相应鱼塘补偿款，补偿款的分配如一审法院所述，属于村集体经济组织内部的事务。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。上诉人郑小特的上诉理由部分成立。故本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初578号民事判决第一项，即“驳回原告周向江的诉讼请求”；二、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初578号民事判决第二项，即“驳回第三人郑小特的诉讼请求”；三、上诉人郑��特与被上诉人长春市宽城区奋进乡隆西村民委员会于2003年8月20日签订的《长春市兴隆山镇隆西村民委员会水面承包合同书》中涉及周某甲0.08公顷、周某乙0.056公顷、周某丙0.064公顷、周某丁0.064公顷、李某某0.056公顷、周向江0.112公顷、周某戊0.064公顷，共计0.496公顷土地部分无效；四、驳回上诉人郑小特的其他诉请请求。一审案件受理费，由被上诉人周向江负担11727元，由上诉人郑小特负担50元，被上诉人长春市宽城区奋进乡隆西村民委员会负担50元；二审案件受理费100元，由上诉人郑小特负担50元，被上诉人长春市宽城区奋进乡隆西村民委员会负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  李雨萍代理审判员  于小依代理审判员  胡月皓二〇一七年三月三日书 记 员  邹 悦