四川省广汉市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0681民初395号原告龙中凯，男，汉族。委托诉讼代理人黄磊，四川环峰律师事务所律师。被告：四川省化工建设有限公司，住所地：四川省广汉市中山大道北二段21号。法定代表人：冯瑞祥，经理。委托诉讼代理人：彭跃富。委托诉讼代理人：熊国庆，四川万寿律师事务所律师。原告龙中凯与被告四川省化工建设有限公司（以下简称为化建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙中凯的其委托代理人黄磊，被告化建公司的委托代理人彭跃富、熊国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙中凯向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告签订的《财务结算协议书》；2、请求判令四川省化工建设有限公司支付原告工程款54977.38元。事实与理由：2012年7月，原、被告协商一致，签订《外墙涂料施工合同》，约定由原告分包被告总包的秦宓小区农转非拆迁安置统建房Ⅰ标段项目的1号楼外墙涂料施工工程。签约后，原告依约包工包料入场进行施工，最终完成总额482227.38元的工程内容，工程量经被告现场负责人签字收方。经原告多次催要，被告仅同意与原告签订《财务结算协议书》，约定在审计报告完成后支付剩余工程款。现审计报告已出，但被告仍拒绝支付该款，故诉至法院，并要求原告对被告涉案工程的折价或者拍卖款享有优先受偿权。被告化建公司辩称，原告诉请下欠金额不实，在双方签字确认的秦宓小区一标段材料与双包组差款”清单中，明确了差款金额为13423元，后被告根据《财务结算协议书》向原告支付了4000元，尚欠9423元工程款未付。但根据双方签订的《财务结算协议书》约定，审计报告虽然已经出具，但德阳市土地储备中心并未支付剩余的款项，故被告尚不具备付款条件，请求驳回原告的诉讼请求。通过庭审查明，2011年被告化建公司承建德阳市秦宓小区农转非拆迁安置房。后原、被告签订《外墙涂料施工合同》，约定由原告分包被告总包的秦宓小区农转非拆迁安置统建房Ⅰ标段项目1号楼外墙涂料施工工程。签约后，原告包工包料入场进行施工，工程量经被告现场负责人签字收方，被告支付部分工程款。此后，经双方核实，尚欠原告工程款13423元。2016年2月，原、被告签订《财务结算协议书》一份。该协议约定，被告在协议签订之日起2日内向原告支付4000元；对后续支付剩余款项的方式为，待发包方德阳市土地收购储备中心对上述项目审计完成出具正式审计报告，且第二笔拨付给被告的工程款到达银行账户7个工作日内，以所欠原告的剩余款项为限，按比例支付原告款项。其后被告化建公司依据该协议向原告支付了工程款4000元，尚下欠9423元。2016年被告化建公司承建的该部分工程审计报告已经出具。2017年3月13日，德阳市土地收购储备中心向我院出具“工作联系函”，该函主要内容载明，被告化建公司系秦宓小区项目1标段的施工总承包单位，截止出具该函时，德阳市土地收购储备中心已经按照双方合同约定的付款节点，足额向化建公司付清了工程款，但化建公司至今未按照施工合同约定完成工程收尾。2016年11月30日，德阳市土地收购储备中心与被告化建公司财务对账单显示，被告化建公司承建秦宓小区工程最终审计金额为90855760.53元，德阳市土地收购储备中心已经支付工程款84185731.60元。原告认为被告签订的《财务结算协议书》中第二条中关于后续付款条件的约定存有显失公平、欺诈、胁迫的情形，故要求撤销该协议被告立即支付剩余工程款。上述事实，有经庭审质证的《外墙涂料施工合同》、“秦宓小区一标段材料与双包组差款”清单，《财务结算协议书》，“财务对账单”，德阳市土地收购储备中心出具的“工作联系函”，及双方当事人的庭审陈述为据，本院予以采信。本院认为，双方的争议焦点主要有三处。焦点一、双方签订的《财务结算协议书》是否应当解除。原告认为，双方签订的该协议书系在被告化建公司的胁迫、欺诈、乘人之危情况下签订的，故应为无效协议；同时被告化建公司迟延请款，导致原告一直未能收到该款项。本院认为，依法订立的合同对双方均具有约束力。现原告未能举证证明该《财务结算协议书》具有法律规定的无效或者可撤销情形，也未举证证明其具有法律规定的解除合同的法定情形，故本院对原告诉请解除《财务结算协议书》的诉讼请求不予支持。焦点二、本案工程价款如何确定。原告提交的工程量清单上并无被告项目经理谭金贵的签字，被告对其真实性提出异议，本院对该份证据不予采信。被告提交的“秦宓小区一标段材料与双包组差款”清单，《财务结算协议书》经双方当事人签字确认，原告亦未能提交证据证明该两份证据具有法律规定的无效或者可撤销情形，故本院认定两份证据载明下欠金额9423元为被告实际欠付工程款。焦点三、被告现是否应当向原告支付该分包工程款。被告将工程分包给不具备相应资质的自然人，该分包协议违反相关法律规定，是无效的，但该分包工程已实际完工，双方就分包价款进行了结算并签订了《财务结算协议书》，被告有按照《财务结算协议书》的约定向原告支付全部工程款的义务。双方对于现阶段被告支付全部工程款的条件是否成就存在争议。《财务结算协议书》第二条约定，被告后续支付原告剩余款项的条件为，待德阳市土地收购储备中心出具审计报告，且第二笔款项拨付给被告后按拨付金额为限按比例支付给原告方。本院认为，2016年审计报告已经出具，被告化建公司以德阳市土地收购储备中心未再支付后续工程款为由，拒绝向原告支付工程款。原告与被告系建设分包合同的关系，被告是否收到该工程款与被告何时向原告给付工程款本无必然之因果关系，但双方此后既已约定了给付条件，双方均应履约遵守。从被告化建公司与德阳市土地收购储备中心的“财务对账单”来看，被告化建公司此前已经收取了大部分的工程款；同时德阳市土地收购储备中心已经明确说明，其已经按照建设合同约定的付款节点，足额向被告化建公司付清了工程款。而审计报告出具后，德阳市土地收购储备中心未能支付余款系因被告化建公司未按照施工合同约定完成相关的收尾工程所致。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当的促成条件成就的，视为条件不成就”之规定，本案系被告化建公司自身原因导致，故应视为《财务结算协议》中第二条约定的付款条件已经成就，被告化建公司应当向原告支付相应下欠的工程款。焦点四、被告下欠的工程款原告是否享有优先受偿权。原告依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、工程款等实际支出的费用……”之规定为据，主张优先受偿权。本院认为，该条关于建设工程优先受偿权的规定系指发包人下欠承包人的工程款，在存有抵押权和其他债权的情况下，承包人享有的优先受偿权及工程价款中具体的受偿范围。本案被告化建公司系承包方，原告系分包方，双方系工程分包关系，原告的此种情况不适用该条款的约定。故本院对原告要求确认其具有优先受偿权的主张不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告四川省化工建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告龙中凯剩余工程款9423元；二、驳回原告龙中凯其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元，由原告龙中凯负担487元，由被告四川省化工建设有限公司负担100元，此款于本判决书生效后七日内由被告四川省化工建设有限公司向本院缴纳。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  任韬二〇一七年三月二十三日书记员  杨培