四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终908号上诉人（原审被告）：四川省济道堂生物科技有限公司。住所地：四川省成都市成华区青龙街道办事处狮子社区。法定代表人：袁亮，公司监事。被上诉人（原审原告）：成都志宏印务有限公司。住所地：四川省成都市金堂县清江镇双江社区。法定代表人：唐中志，职务不详。委托诉讼代理人：易遵超，四川金援律师事务所律师。上诉人四川省济道堂生物科技有限公司（以下简称济道堂公司）与被上诉人成都志宏印务有限公司（以下简称志宏公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2016）川0121民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。济道堂公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回志宏公司的诉讼请求。主要事实和理由：1.一审判决事实不清，济道堂公司与志宏公司签订过合同，也确实收到过志宏公司发的一批货。但是，对志宏公司主张的另外一笔货款，无相关合同、��收单、结算单等证据证实，一审判决予以认定缺乏事实依据，有失公正。2.蒋朝政签收的货物与济道堂公司无关。3.一审判决按照年利率计算逾期利息缺乏依据。志宏公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。主要事实和理由：我们一审中有证据证明对方制版，有济道堂公司的设计师签字，之后济道堂公司通过合同约定，用物流方式将货物交付至济道堂公司指定地点，履行了合同约定的义务。志宏公司向一审法院起诉请求：判令济道堂公司支付志宏公司货款11491.20元及逾期赔偿金，赔偿金按照每日0.5%计算。一审法院认定事实：2014年，志宏公司与济道堂公司签订编号为ZH2014042501的《供货合同》，合同约定济道堂��司（乙方）在志宏公司（甲方）处订购赶黄草包装袋，单价0.03元，数量30万条，印版规格及费用68*45*0.15*4支=1836元，合同价款共计10836元。与本案权利义务相关条款有：合同期限：长期。交货方式：由甲方寄送到四川资阳市经济开发区安岳工业园区四川泰康药业有限公司联系人夏林联系电话180××××7001。交货周期：印版到场后一周内，今后在订单确认后一周内交货。产品验收及质量异议的处理：乙方应仔细验收甲方所供产品，甲方所供产品数量与乙方订购数量允许误差正负10%（双方按实际交货数量结算），破损率不高于1%。付款方式及其他需约定事项：乙方确认制版内容后预付5000元给甲方，甲方发货后，乙方验收确认数量及质量后，剩余货款付甲方，以后每次订货按30%预付定金，乙方收到货后付清尾款。合同签订后，济道堂公司于2014年4月25日支付定金5000元。2014年4月28日，济道堂公司方设计师张玉梅在设计图稿（名称：济道堂赶黄草内袋，规格60×90）签字确认，后交付志宏公司进行生产。志宏公司于2014年5月14日通过诚运物流公司交付279250件货物与资阳夏永林（电话180××××7001），货款金额8377.50元，于2014年5月23日通过众杰物流交付货物248150件至安岳夏承林（电话180××××7001），货款金额7444.50元。2014年7月15日，济道堂公司转账支付志宏公司4129.50元。2014年8月19日，济道堂公司转账支付志宏公司10000元。2014年8月20日，济道堂公司设计师张玉梅在设计图稿（济道堂赶黄草胶袋尺寸180*250mm、260*380mm）签字确认，志宏公司据此于2014年8月26日、8月29日在成都川欧科技有限公司定做同样规格的版辊各2支，价款分别为1036.80元、729.60元。2014年9月2日，志宏公司通过成都余氏东风物流信息咨询有限公司，将规格为180*250的赶黄草胶袋31980个及规格为260*380的赶黄草胶袋12800个运送至安岳县，收件人为蒋朝政（186××××0435）。一审法院认为，当事人订立合同，可以采取书面形式、口头形式和其他形式，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。志宏公司、济道堂公司签订的《供货合同》是双方真实意思表示，且不违反法律效力性禁止性规定，合法有效，合同当事人应当按照合同约定履行各自的权利义务。本案争议焦点是志宏公司、济道堂公司之间实际交易货物数量及价款。志宏公司、济道堂公司签订的合同约定合同期限是长期，合同关于交货周期约定“印版到场后一周内，今后在订单确认后一周内交货”，据此，双方在签订本合同时，均预见将发生后续交易，同时，根据志宏公司提交的济道堂公司确认的涉及图稿以及济道堂公司付款方式，也可以确定，志宏公司、济道堂公司存在书面合同外的口头约定。而济道堂公司确认的设计图稿所载明的产品名称、规格，与志宏公司定制的版辊及志宏公司送货结算单所载明的产品名称、规格均一致，结合第三方物流公司的送货单及证明，上述证据具有真实性、合法性、关联性，在证明内容以及时间上，均能相互印证，形成证据链，证明原、济道堂公司之间实际交易的货物种类、规格、数量、价款。而济道堂公司付款的时间、金额与志宏公司陈述及证据显示的交易过程也能相互印证。综上，志宏公司主张向济道堂公司供应货物共计27018.20元，济道堂公司支付货款19129.5元，尚欠货款7888.70元。济道堂公司抗辩涉案合同由济道堂公司员工熊浪签订、负责，与第三方的交易也是由熊浪负责，公司对于具体交易情况并不知道，同时又抗辩仅收到志宏公司方2014年5月23日的货物，其余两批货物未收到，对于济道堂公司为何支付远超于2014年5月23日交易货款的价款，济道堂公司无法合理解释，对于济道堂公司与第三方直接接收货物方的合约及交易情况，济道堂公司也未举证证明或者陈述详情，且根据物流单载明的收件人信息、电话，志宏公司2014年5月14日的货物确已发送合同约定人员收取。同时根据庭审查明的事实，济道堂公司财务管理中，熊浪需要支付款项时是需要向公司报批，由财务支付。济道堂公司以涉案买卖合同由济道堂公司熊浪负责，熊浪已经离职，济道堂公司不清楚实际情况的抗辩理由也不能成立。关于志宏公司主张的制版费。根据原、济道堂公司之间的供货合同，第一次印版费1836元由济道堂公司负担，但对于后续制版费如何承担，合同并未明确约定，故，志宏公司主张后续制版费，无合同依据，不予支持。综上，志宏公司主张济道堂公司支付货款及印版费9724.70元，予以支持。关于志宏公司主张的赔偿金实质即是逾期付款违约金，根据双方合同约定，济道堂公司在收到货后应付清尾款，但根据志宏公司提交的证据，仅能确定济道堂公司方已经收到了货物，无法确定实际收货日期，且志宏公司主张的每日0.5%的逾期违约金过高，根据本案实际，酌定逾期付款违约金自志宏公司起诉之日即2016年2月3日起按照年利率30%计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第以便一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、济道堂公司于判决生效之日起十日内给付志宏公司9724.70元；二、驳回志宏公司的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人济道堂公司、被上诉人志宏公司均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，志宏公司主张向济道堂公司发送了三批包装袋，即5月14日通过诚运物流发往资阳夏永林，5月23日通过众杰物流发往安岳夏承林，9月2日通过成都余氏东风物流信息咨询有限公司发往安岳蒋朝政，济道堂公司承认收到5月23日发送的包装袋，对另外两批包装袋不予认可。济道堂公司认为5月14日发往资阳的包装袋，与合同约定的交货地不符，且与5月23日发往安岳的包装袋相加超过了合同约定的数量，超过部分应为重做。对此，本院认为，虽然发往资阳的包装袋与合���约定交货点不符，但收货人“夏永林”与合同约定收货人“夏林”的电话相同，应为同一人，志宏公司关于根据济道堂公司的指示交付的辩解，本院予以采纳。双方在合同中约定的订购数量为30万条，允许误差正负10%，志宏公司交付的货物远超过合同约定的数量，且结算凭证上未有济道堂公司盖章或相关人员的签字，不排除有重新制作的可能性。济道堂公司2014年7月15日向志宏公司转账支付4129.5元，根据转账的金额可以看出，济道堂公司在付款时自认为合同约定包装袋的货款已经结清。志宏公司发出的第三批包装袋超出了《供货合同》的约定，志宏公司无证据证明收货人为济道堂公司工作人员或济道堂公司指定的人，虽然志宏公司提交的制版设计图稿有济道堂公司员工张玉梅签字，但以此尚不能证明济道堂公司���经实际收到了该批货物，志宏公司也未提交订单、结算单等证据证明与济道堂公司就该批货物形成了买卖合同关系。志宏公司关于该批货物是与济道堂公司员工熊浪达成了口头协议，但无相应证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上，济道堂公司的上诉请求成立，本院予以支持，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百五十三条之规定，判决如下：一、撤销四川省金堂县人民法院（2016）川0121民初529号民事判决。二、驳回成都志宏印务有限公司的诉讼请求。一审案件受理费44元，二审案件受理费44元，均由成都志宏印务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯文飞审判员  仇 静审判员  刘玉琬二〇一七年三月七日书记员  曾 欢速录员  樊浪1