徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0312民初2026号原告：徐州基恒建设工程有限公司，住所地徐州市铜山区汉王镇政府驻地。法定代表人：朱朝峰，该公司经理。委托诉讼代理人：晁广明，铜山区铜山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：宋洪成，江苏浩然风律师事务所律师。被告：徐州月亮湾生态农林发展有限公司，住所地徐州市铜山区汉王镇镇政府后楼301-304室。法定代表人：王国伟，该公司负责人。委托诉讼代理人：王普，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：施广辉，该公司职员。原告徐州基恒建设工程有限公司（以下简称基恒公司）与被告徐州月亮湾生态农林发展有限公司（以下简称月亮湾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告基恒公司的委托诉讼代理人宋洪成，被告月亮湾公司的委托诉讼代理人王普、施广辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。基恒公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告工程款201823.22元；2.违约金50000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月9日，原、被告双方签订了《工程承包合同》。合同约定：工程范围包括酒窖工程，据实结算及主体工程。在施工过程中，需要工程签证变更。原告如约完成了施工。2013年9月29日经被告方验收合格并交付其使用。但至今仍有上述工程款未付，经多次催要未付，原告特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。月亮湾公司辩称，一、主体部分。原、被告存在工程承包合同关系，双方于2013年5月9日签署了《工程承包合同》一份，合同约定工程名称为“葡萄酒堡”，施工内容包含主体工程（价格43万元），酒窖工程（据实结算，经审核确认后下浮6%）；工期为2013年5月9日至2013年7月9日，同时约定“由于承包方责任未按规定的日期竣工，每逾期一日，承包方向发包方支付500元违约金，直至验收合格之日”。以上合同的有效性及双方存在的合同关系被告予以认可。2、双方签署的《工程承包合同》涵盖主体部分和酒窖部分，关于主体体部分双方约定的价格43万元（含税）被告予以认可。但酒窖部分双方约定按实结算，工程完工后原告迟迟未将决算报告书面告知被告，本次起诉状所附带的决算报告并未经被告认可，不应作为双方结算的依据。3、工程于2013年9月29日完工验收，期间被告按合同约定支付了工程款项。累计支付款项如下：2013年5月10日（10万元）、2013年7月2日（10万元）、2013年7月25日（10万元）、2013年11月22日（5万元）、2014年1月27日（16万元）。综上所述，被告严格依据双方签约内容承担了付款义务。但原告并未严格履行相关义务，虽然工程稍有变更（个别变更单仅说明工期顺延，但未明确顺延天数）但工期严重拖延，因此被告认为原告存在违约，应当从工程款中扣除相关违约金。二、程序部分。原告对被告的主张已超过诉讼时效。合同本金部分，原告最后一次付款日期为2014年1月27日，原告所列举的证据无法证明2014年1月28日至2016年1月28日期间的诉讼时效中断的证明，因此，原告的诉讼主张已超过诉讼时效，不应得到法院支持。综上，原告所提出的诉讼请求与事实存在不符，同时超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月9日，被告月亮湾公司作为发包方与作为承包方的原告基恒公司订立工程承包合同一份，该合同约定：工程名称为葡萄酒堡。工程地点：徐州月亮湾生态园。工程承包范围及计价为四部分，其中1、酒窖工程约定按实结算，经审核确认后下浮6%（含税），楼梯由发包方另行发包，酒窖层高3.6米。2、主体工程约定从石头基础至二层楼顶砖混构按600元/平方米结算，总共43万元（含税），其中该部分不含门窗工程、水电安装部分、质检检测费用、室内内外镶贴、真石漆、外墙保温、室内楼梯、内墙刮刷、窗台腰线、挂件等；上述项目由发包方另行安排。3、屋顶由发包方另行发包，如承包方继续承包，另行报价，经发包方审核同意后施工。4、水电由承包发方设计并报价，经发包方认可后方可施工。计划竣工日期约定为2013年7月9日，合同工期总天数61天。由于承包方的责任未按本合同规定的日期竣工，每逾期一日，承包方向发包方支付500元的违约金，算至验收合格之日。因以下原因造成工期延误，工期相应顺延：a、发包方未能按约定日期支付工程预付款、进度款；b、发包方代表未按约定提供指令、批准等，致使施工不能正常进行；c、不可抗力；承包人在以上情况发生后3日内，就延误的工期以书面形式向发包人代表提出报告，经发包方认可签字同意后生效。质量标准：合格、按照《砖混结构施工质量验收规范》等相关规范验收。工程款结算及支付：1、合同签订之日起7日内，发包方向承包方支付工程合同款10万元；2、基础及地下室完工之日起7日内，发包方向承包方支付工程合同款10万元；3、主体完工之日起7日内，发包方向承包方支付工程合同款10万元；4、工程全部完工并通过验收之日起7日内，发包方向承包方支付工程合同款10万元；5、竣工审核后余款付清（含地下室酒窖），发包方扣留工程合同总价款（含酒窖部分）的5%作为保修金，壹年后经发包方验收合格后返还给承包方。现场如有变更或增加工程量，由发包方代表与承包方现场共同确认并由承包方做书面身份证单报发包方审核签字确认。工程竣工验收及保修。1、承包方在工程竣工前三日内，应将验收日期以书面形式通知发包方。2、竣工验收合格之日，办理工程移交，从验收之日起七日内移交完毕，因承包方不能按期移交的依照未完成处理。3、自工程竣工验收合格之日起壹年内承包方对工程负责免费保修，保修期限届满后，承包方提供终身优惠服务。发包方现场代表范森，承包方现场代表张义存，双方代表的权利义务按本合同约定，解决工程中所遇问题，如一方换人时应提前三天书面通知对方。一方违约时，除前面条款另有约定外，违约方支付违约金伍万元。合同签订后，原告进行了实际施工。在施工过程中，因工程需要，被告方进行了工程变更，双方签订了工程变更签证单。被告累计支付了工程款510000元。2013年9月12日，原告作为施工单位对工程的增加部分作出工程造价结算书，认为增加工程工程造价为78700元。2013年9月29日，涉案工程验收合格、交付被告使用。但是对于涉案的工程款，双方存在纠纷无法达成一致意见，没有最终结算。原告于2015年7月14日委托江苏中兴迅达工程管理咨询有限公司对涉案工程地下室及增加工程的造价进行审计。该单位经审计认为工程造价为281823.22元。被告庭审中对该意见并不认可，但是经向其释明，其未向本庭提交进行重新鉴定的申请。在诉讼过程中，原告基恒公司同意在工程造价281823.22元的基础上下浮6%，扣除16909元。以上事实，有原、被告陈述，及提供的工程承包合同、竣工验收证明书、工程变更签证单、工程结算书、收据等证据证实，本院依法予以确认。本案争议焦点为：1、本案纠纷是否超过诉讼时效；2、被告主张的违约金能否得到支持；3、酒堡、地下室及增加工程的工程造价如何确认。本院认为，原、被告双方所签订的工程承包合同系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，属于有效合同。关于争议焦点一，原告的诉请是否超出诉讼时效。原告承建被告发包的涉案工程，原告进行实际施工。待施工结束后双方对于工程款一直不能达成一致意见。原告通过鉴定的方式确定了工程款的数额。在数额于2015年7月14日确定后，原告遂于2016年3月4日向法院提起诉讼。故原告的请求未有超过诉讼时效。关于争议焦点二，被告主张的违约金能否得到支持。从原告提供的证据来看，发包方在施工过程中，对工程进行了变更，但是对于工期没有进行调整。庭审中，经向被告释明，被告仍然拒绝进行鉴定。故被告抗辩从工程款中扣除相关违约金的诉请，本院不予支持。关于争议焦点三，酒堡、地下室及增加工程的工程造价如何确认。通过双方所签订的合同来看，对于工程款结算双方明确约定一部分是按实结算，一部分是固定价。在双方对于按实结算部分无法达成一致的情况下，原告通过第三方进行审计的方式确认，也是一种私力救济的方式。被告虽然不予认可，但是其经法院向其释明，其未提交申请进行司法鉴定。故被告应当支付原告相应的工程款及违约金。根据本案查明的事实，徐州月亮湾生态园葡萄酒堡等工程款总计为应为694913.83元[430000元+281823.22元*（1-6%）]，扣除被告已给付的工程款510000元，被告尚需给付原告工程款184913.83元。原告主张的违约金5万元，不违反双方约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐州月亮湾生态农林发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐州基恒建设工程有限公司支付工程款184913.83元及违约金50000元；二、驳回原告徐州基恒建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元，由原告徐州基恒建设工程有限公司负担300元，被告徐州月亮湾生态农林发展有限公司负担4780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 厉 玲人民陪审员 孙 琴人民陪审员 曹树银二〇一七年三月一日书 记 员 薛 晴