湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2016)湘1081民初1314号原告：欧湘红。原告：邓丙翠。原告：欧阳萍。法定诉讼代理人：欧湘红，系欧阳萍父亲。以上三原告的委托诉讼代理人：焦至顺，资兴市方宁法律服务所法律工作者。被告：湖南省资兴市白廊镇中塘瑶族村村民委员会。法定代表人：盘才旺,系该村村委会主任。委托诉讼代理人：李在禹。委托诉讼代理人：张丙杰，湖南省沤源律师事务所律师。特别授权。原告欧湘红、邓丙翠、欧阳萍诉被告资兴市白廊镇中塘瑶族村村民委员会（以下简称中塘村）侵害集体经济组织成员权益纠纷案，原告欧湘红、邓丙翠、欧阳萍于2016年9月5日起诉至本院，本院于当日立案受理该案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告欧湘红及原告欧湘红、邓丙翠、欧阳萍的委托诉讼代理人焦至顺，被告资兴市白廊镇中塘村村委会主任盘才旺及被告委托诉讼代理人李在禹、张丙杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧湘红、邓丙翠、欧阳萍向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告欧湘红、邓丙翠分红股金2000元；2.被告支付分红股金1000元给原告欧阳萍所有；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告欧湘红与原告邓丙翠于2009年10月21日未婚先育欧阳萍。确实违反了《中华人民共和国计生法》的相关规定。2009年12月23日办理了结婚证。事后，经龙溪乡人口和计划生育办公室于2010年7月14日进行了处罚，并征收了社会抚养费16000元，然后，依合法程序给欧阳萍注册了户口。被告每年对村民有股金分配。被告依照原有章程并确定分配给原告欧阳萍2015年10月28日以前分红股金4800元，并已发放到原告所有。2015年9月8日，中塘村组织召开村民代表会议，重新修改上届制定的章程，并决定对原告欧阳萍所发的分红股金4800元予以扣回，同时，对2015年度的分红股金资格也灭减。导致原告欧阳萍的公民权益和收入受到侵害。显然中塘村的行为系违法行为。现原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。原告为支持其主张向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告欧湘红的基本情况；2、常住人口登记卡，拟证明原告邓丙翠的基本情况；3、常住人口登记卡，拟证明原告欧阳萍于2010年11月10日注册户口；4、结婚登记卡，拟证明欧湘红和邓丙翠于2009年12月23日结婚；5、计划生育办收据，拟证明2010年7月14日征收社会抚养费16000元；6、2015年9月8日代表会记录，拟证明扣回欧阳萍分红股金4800元的决议是违法的；7、2015年股金分红发放表，拟证明把欧阳萍人口核减；8、中塘村2011年6月15日分红章程，拟证明该章程第一条第一项系违法条款。被告中塘村辩称：原告邓丙翠与欧湘红结婚前，在汝城生过两个孩子，这个孩子是第三个孩子，是超生行为，原告的起诉没有法律依据。我们国家计划生育是国策，资兴是国家的计划生育先进市，也有相关的文件规定，明确规定超生子女不分配责任田、土、山林。被告依法依政策不予分配原告欧阳萍的股金是合法、合理的，是正确的执行了村规民约，龙溪乡政府关于组建中塘村林业股份有限公司的时候的文件，约定了违法计划生育的是不能分享股金的。根据龙溪乡政府的意见，指定了实施方案，该实施方案中第三部分第七点对计划生育予以了说明，对超生人口一律不计算分股人口。另自治章程第三十六条、三十七条也明确了超生的不分股金。股金分红政策章程中对不予分配股金做了明确的规定，要扣除原告相应的分红股金，不准许欧阳萍分配股金。从中央到省、到市、到乡、村、都对超生的子女不分配股金及山林、田都作了规定。原告交了社会抚养费，但其缴纳的社会抚养费没有交够。原告应该交的社会抚养费为22000元，但原告只交了16000元，还欠6000多元没有交。综上，被告认为原告的起诉无事实依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其主张向本院提交了如下证据：1、宪法条文摘要，拟证明计划生育是基本国策，被告落实有关计划生育的具体措施未违法；2、资兴市文件两份，拟证明县级文件明文规定是超生孩子不分责任田，土、山林，被告没有违法政策，被告的做法符合法律规定，政策；3、原龙溪乡政府的文件，拟证明明文规定超生小孩不能享受林业股金、被告的决定符合法律、政策；4、原中塘村的系列有关计划生育的村规、民约资料，拟证明被告不分原告方超生小孩分红股金有相关法律依据和政策规定，被告未违法；5、2002年-2012年龙溪人均居民收入统计表，拟证明原告超生小孩至今仍未交足社会抚养费。被告资兴市白廊镇中塘瑶族村对原告提交证据的质证意见及本院认证如下：被告对原告提交的证据1、2、3、4无异议；可以证明原、被告的身份信息，欧湘红与邓丙翠登记结婚的时间，欧阳萍户口登记的时间，本院对此予以确认并在卷佐证。被告对原告提交证据5的真实性、合法性无异议，对证明方向有异议，认为该证据只能证明欧阳萍超生，并交了16000元，但是不能证明其交了钱就能享受股金分红；本院认为，该证据为欧湘红于2010年7月14日向龙溪乡人口与计划生育办公室交纳的社会抚养费16000元，该乡的相关领导在该收据上注明“待与市计委衔接好后，在2011年元月1日前协助办理好欧湘红女儿入户手续”，后欧湘红女儿欧阳萍于2010年11月10日登记上户，本院对此予以确认。被告对原告提交证据6的真实性、合法性、关联性无异议，对证明方向有异议，认为该证据恰好证明股金分红是经过村民代表大会做出的决定，是根据村民自治法做出的决定，欧阳萍系超生子女不能享受股金的分红；本院认为，该证据系2015年9月8日中塘村召开的村民代表会议，在该会议上决定扣回欧湘红分红股金4800元，但不能证明被告该决定为合法行为，本院对此予以确认。被告对原告提交证据7的真实性、合法性、关联性无异议，对证明方向有异议，认为中塘村的做法恰好是维护了村规民约的约束力，因为村民自治章程对计划生育超生对象不分配股金写的很明确，在执行的时候具体的工作人员没有看到这一条，后来发现这个问题后，村委会才决定把这笔钱扣回来，这是落实章程，是正确的；本院认为，该证据系2015年中塘村村民应分红发放明细表，可以证明该村民每人可以分红1000元，被告没有向欧湘红发放，本院对此予以确认。被告对原告提交证据8的真实性、合法性、关联性无异议，对证明方向有异议，认为该章程并不违法，是合法的，被告对股金分红是慎重的，是根据市、乡政府的文件，根据章程开会讨论怎么分红的，是严谨的，并且法律依据也很明确，是合法的；本院认为，该证据系被告中塘村2011年6月15日中塘村民代表大会制度的中塘村分红章程，该章程中规定“超生小孩年满14周岁的次年发放股金，未取得生育手续抢生的小孩，待办理相关合法手续并上户后的次年才能同等享有分红，不按规定错发股金经村委会核实后一律从其家庭成员股金中扣回不应享受的股金”等等，中塘村委根据该章程，经村民代表大会决定扣回欧湘红4800分红款，本院对此予以确认。原告对被告提交证据的质证意见及本院认证如下：原告对被告提交的证据1、2无异议；本院认为，这两份证据系国家法律及资兴市委文件1993年关于计划生育的规定，本院对此予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的证据3有异议，认为龙溪乡政府作出的文件，这份文件与宪法所规定的有不妥之处，与宪法有抵触；本院认为，该证据系原资兴县龙溪乡人民政府1985年关于建立林业合作经济体制的若干意见，本院对此予以确认。原告对被告提交的证据4有异议，认为中塘村的自治章程也不能够与宪法和法律相抵触，这些章程中有些违背了国家法律有关规定；本院认为，该证据系中塘村1996年民主管理规范章程，2011年6月15日制定的中塘村分红章程，这两份章程中规定了中塘村分红的规定，本院对此予以确认。原告对被告提交证据5的关联性有异议，认为原告邓丙翠虽说违反了计划生育的规定，生育了第三胎，但欧湘红是初婚，邓丙翠是再婚，其确实在汝城生了两个小孩。况且政府已经代收了欧阳萍的社会抚养费16000元，被告说原告没有交足社会抚养费，这不是被告的职责，这与被告无关；本院认为，该证据系2002年——2011年资兴市各乡镇农村居民纯收入统计表，该证据与本案无法律上的关联性，本院不予采信。根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告欧湘红系被告中塘村土生土长的居民，2009年原告邓丙翠确定恋爱关系，并于当年10月21日生育女儿欧阳萍。同年12月23日两人登记结婚（欧湘红系初婚，邓丙翠系再婚），邓丙翠与欧湘红登记结婚之前在湘潭县生育了两个女儿。因欧阳萍系超生，欧湘红于2010年7月14日向龙溪乡人口与计划生育办公室交纳了16000元社会抚养费，该乡的相关领导在该收据上注明“待与市计委衔接好后，在2011年元月1日前协助办理好欧湘红女儿入户手续”，后欧阳萍于2010年11月10日登记上户。2011年至2014年，欧阳萍在被告中塘村分得集体收益4800元。2015年9月8日，被告中塘村召开村民代表会议，会议以欧阳萍违反了中塘村2011年6月15日制定的分红章程中“超生的小孩年满14周岁次年发放股金”的规定，决定从欧湘红家庭应分红金额扣回该分红款。另查明：1、2015年中塘村村民每人分得集体收益1000元；2、被告中塘村将原告欧湘红、邓丙翠2015年应分得的集体收益款2000元予以扣留；3、2016年白廊镇水头村村民委员会和中塘瑶族村民委员会合并成立杨家坪瑶族村村民委员会。本案经本院主持调解，因双方争议较大，调解未成。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案争议焦点是被告中塘村委会以欧阳萍的父母违反计划生育政策为由，停止欧阳萍享受村民待遇的决议是否具有法律效力。根据《中华人民共和国民法通则》第九条“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务”的规定，这是自然人基本的民事权利。欧阳萍从出生至今均居住在中塘村，并落户于该村，具有该村户籍。而计划生育属国家行政管理的范畴，与其作为自然人的基本民事权利是两个不同法律关系。自然人的民事权利能力是其作为民事主体的基本资格，不因其父母是否违反计划生育政策而受到影响。因违反计划生育政策而剥夺超生人口应享有的村民待遇，是侵害公民的基本民事权利的行为。又根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，中塘村村民代表大会依据中塘村章程的相关规定，决定停发欧阳萍村民待遇，剥夺了欧阳萍基本的民事权利，章程关于超生子女不得分配集体财产的条款显然与上述法律规定相悖，应属无效条款。故被告中塘村应向原告欧湘红、邓丙翠、欧阳萍发放2015年的分红款。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告湖南省资兴市白廊镇中塘瑶族村村民委员会（现为杨家坪瑶族村民委员会）于本判决生效之日起十日内支付原告欧湘红、邓丙翠集体收益款2000元、支付原告欧阳萍集体收益款1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告湖南省资兴市白廊镇中塘瑶族村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  瞿德雄人民陪审员  李平亮人民陪审员  黄国益二〇一七年三月六日书 记 员  罗俊杰附本判决书所适用的法律条款：《中华人民共和国民法通则》第九条公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。