上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初21501号原告：徐力，男，1988年12月23日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。委托诉讼代理人：倪永明，上海市申光律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨青，上海市申光律师事务所律师。被告：孙秀华，男，1963年2月7日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：上海昊德电气有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人孙秀华，总经理。被告：朱道安，男，1954年12月14日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。原告徐力与被告孙秀华、上海昊德电气有限公司、朱道安民间借贷纠纷一案,本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐力的委托诉讼代理人倪永明、被告孙秀华兼被告上海昊德电气有限公司的法定代表人、被告朱道安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐力向本院提出诉讼请求：1、要求被告孙秀华归还借款本金人民币300.7万元(以下币种均为人民币)，并支付利息(从2013年8月1日至本判决生效之日止，以300.7万元为本金，年利率24%计算)；2、要求被告上海昊德电气有限公司对上述本金及利息承担连带保证责任；3、被告朱道安对上述本金承担连带保证责任。事实和理由：2013年5月27日，被告孙秀华向原告借款本金310万元，实际借款本金为300.7万元，双方约定还款期为2013年9月27日，借款利息为每月93000元，被告上海昊德电气有限公司和被告朱道安对上述债务承担连带保证责任。同日，原告将300.7万元通过银行转账给被告孙秀华，后被告孙秀华仅支付了两个月的利息18.6万元，未再支付任何钱款。2015年11月24日，原、被告签订还款协议书一份，确认被告孙秀华尚欠原告借款本金310万元及利息186万元(从2013年7月28日计算至2015年3月27日)。被告上海昊德电气有限公司、被告朱道安承担连带责任担保。同日，双方又签订补充还款协议书一份，确认被告孙秀华尚欠原告利息67.42万元(自2015年3月28日至2015年11月4日)。后原告多次催讨未果，遂成讼。被告孙秀华辩称，本人系上海昊德电气有限公司的法定代表人，因公司经营需资金周转经人介绍向原告借款，实际借款本金为300.7万元，约定每月支付利息93000元。后未归还过本金，但支付过利息，大约7、8个月左右，具体金额记不清了。现同意归还本金，但不同意按照年利息24%计算利息，要求降低利率，少付利息。另，被告朱道安与本案无关，希望原告不要追究被告朱道安的责任。被告上海昊德电气有限公司辩称，同意对本案中被告孙秀华应承担的全部借款本金和利息承担连带保证责任。被告朱道安辩称，本案借款系通过案外人余某和徐某出面协商，本人与原告并不相识。但本人与余某和徐某间并无协议，借款合同系与原告签订。现同意对上述300.7万元借款本金承担连带保证责任。如果被告孙秀华和被告上海昊德电气有限公司有付款能力，希望先执行上述被告。如果法院执行了本人的钱款，本人将另案向被告孙秀华追偿。经审理查明，2013年5月27日，被告孙秀华作为甲方(借款人)与原告作为乙方(贷款人)、被告上海昊德电气有限公司和被告朱道安作为丙方(担保人)签订借款合同一份，约定：“一、甲方向乙方借款人民币(大写)叁佰壹拾万元正……还款期限为：2013年9月27日……二、借款合同期内，甲方向乙方支付利息每月人民币(大写)玖万叁仟元正……三、担保人自愿为借款人在上述期限内，金额为XXXXXXX元的本金及相应利息债务提供连带责任担保。”。同日，原告向被告孙秀华银行转账300.7万元。另查明，2015年11月24日，被告孙秀华作为甲方(借款人)与原告作为乙方(贷款人)、被告上海昊德电气有限公司和被告朱道安作为丙方(担保人)又签订还款协议书一份，上载明：“一、甲方确认尚欠乙方借款及利息共计人民币496万元；甲方承诺归还方式如下：1、2016年1月6日归还93万元；2、2016年3月6日归还93万元；3、2016年4月6日归还100万元；4、2016年5月6日归还100万元；5、2016年6月6日归还110万元。……二、丙方为甲方归还上述款项承担连带责任担保。”该协议书下方有备注：“1、以上本协议本金310万元，利息186万元正，本协议兑现，其他附件自动作废。2、朱道安担保310万本金。”审理中，关于上述还款协议书，原、被告一致确认如下内容：1、上述备注内容系案外人余某所书，该备注内容经原、被告确认后双方才在协议书上签字；2、186万元利息系从2013年7月28日计算至2015年3月27日，共计20个月，按每月93000元计算；3、协议五笔还款中，第一、二笔系利息186万元，第三、四、五笔系本金310万元；4、除本案争议外，原、被告无其他争议。同日，被告孙秀华作为甲方(借款人)与原告作为乙方(贷款人)、被告上海昊德电气有限公司作为丙方(担保人)又签订补充还款协议书一份，上载明：“甲乙丙三方在之前订立的还款协议中确定的利息为253.42万元(借款本金为310万元)，利息计算自借款之日起至2015年3月。没有将2015年3月至今的利息计算在内。……甲方确认：自2015年3月28日至2015年11月4日尚欠乙方借款利息为人民币67.42万元……”审理中，原、被告对借款事实均无异议，原告自认被告已支付利息18.6万元，被告孙秀华认为已支付利息不止18.6万元。另，考虑到实际借款本金为300.7万元，原、被告约定的每月利息93000元已超过年利率36%，被告已支付利息的超出部分，原、被告一致同意抵作2013年7月28日至该月月底的利息。因三被告均称目前无能力还款，致本案调解不成。以上事实，除原、被告陈述外，有原告提供的借款合同、中国农业银行上海市分行补发入帐证明申请书、还款协议书等证据予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告为证明被告孙秀华向其借款的事实，提供了借款合同、中国农业银行上海市分行补发入帐证明申请书、还款协议书等证据予以证明，三被告也无异议。对此，本院予以确认。借款人应当按照约定支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，借款人应按照约定的利率支付利息的。约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。关于本案借款利息，原告自认被告已支付利息186000元，现原告自愿将利率降低至年利率24%，并主张从2013年8月1日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告孙秀华虽称实际支付的利息不止18.6万元，但未提供证据加以证明，本院难以采信。被告孙秀华不同意按年利率24%计算利息，要求降低利率，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现被告上海昊德电气有限公司表示同意对本案被告孙秀华应承担的全部借款本金及利息承担连带保证责任，被告朱道安表示同意对本案借款本金承担连带保证责任，于法不悖，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告孙秀华应于本判决生效之日起十日内归还原告徐力借款本金人民币XXXXXXX元；二、被告孙秀华应于本判决生效之日起十日内归还原告徐力借款利息，以本金人民币XXXXXXX元为基数，自2013年8月1日起至本判决生效之日止，按照年利率24%计算；三、被告上海昊德电气有限公司对本判决主文第一、二项中被告孙秀华的付款义务承担连带保证责任；四、被告朱道安对本判决主文第一项中被告孙秀华的付款义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币51239.40元，减半收取人民币25619.70元，由被告孙秀华、被告上海昊德电气有限公司、被告朱道安共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 盛 洁二〇一七年三月一日书记员 郭珺洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。