湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0116民初5878号原告陈某，男，1966年4月10日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托代理人骆振文、宋桂林，湖北大诺律师事务所律师(特别授权)。被告殷某，男，1991年11月12日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。被告骆某，男，1994年5月30日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地:武汉市汉阳区。负责人刘某，该公司负责人。委托代理人朱石令，湖北正康律师事务所律师（一般授权）。原告陈某诉被告殷某、骆某、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于本院于2016年12月07日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张群独任审判。本案于2017年1月17日依法公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人骆振文，被告殷某，被告骆某，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的委托代理人朱石令均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1，判令被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在保险限额内赔偿原告经济损失204186.66元；2，被告殷某、骆某对上述经济损失中超出交强险部分承担连带赔偿责任；3，承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年6月11日17时，被告殷某驾驶被告骆某所有的鄂Ａ×××××号小型轿车沿长堰街由西向东方向行驶，至长堰大桥时超越前车与对向行驶至此的原告发生碰撞，造成原告受伤及两车受损交通事故。原告受伤后在武汉、黄陂等地住院25日，经法医鉴定原告需装配国产普及型硅胶足趾补缺假肢。原告的身体损伤构成10级伤残。经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定，被告殷某负事故主要责任，原告陈某负事故次要责任。鄂Ａ×××××号事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保交强险和商业险。庭审中，原告陈某将被告中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司武昌友谊大道营销服务部变更为被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。原告陈某变更诉讼请求，增加赔偿金额7907元，将赔偿金额从204186.66元增加至212093.66元。原告陈某为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：证据1，道路交通事故责任认定书。该证据证明原告陈某负此次事故的次要责任，被告殷某负此次事故主要责任的事实。证据2，保险单。该证据证明事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业险的事实。证据3，驾驶人信息、车辆信息。该证据证明被告殷某具备驾驶资格，事故车辆登记所有人为被告骆某的事实。证据4，工商登记信息。该证据证明被告保险公司的主体身份信息。证据5，门诊病历。该证据证明原告受伤后在武汉协和医院治疗的事实。证据6，住院病历。该证据证明原告受伤后在武汉协和医院住院16天的事实。证据7，医疗费单据。该证据证明原告受伤后在武汉协和医院住院16天用去医疗费58001.08元的事实。证据8，居住证明及照片。该证据证明原告居住在长堰街××号满一年以上，其伤残赔偿金应按城镇赔偿标准计算的事实。证据9，误工证明。该证据证明原告受伤后未工作，应计算误工损失的事实。证据10，营业执照。该证据证明原告从事空调安装及维修工作的事实。证据11，法医鉴定结论。该证明证明原告的伤残程度为10级，误工时间为定残前一日，护理时间为60日，后期治疗费3000元的事实。证据12，法医鉴定费发票。该证据证明原告用去鉴定费1800元的事实。证据13，残疾辅助器具装配司法鉴定。该证据证明原告的伤情需要装配假肢，装配价格为每年2300元，使用期间无维修，更换次数参照原告所在地人均寿命。证据14，鉴定费发票。该证据证明原告因此次法医鉴定用去鉴定费1500元的事实。证据15，残疾辅助器具费发票。该证据证明原告受伤后因购买残疾器具拐杖用去110元的事实。被告殷某辩称：1，事故发生无异议；2，事故发生后已为原告垫付医疗等费用6.4万元，包含保险公司垫付的1万元，请法院一并处理。被告殷某为支持其答辩意见，向法庭提交下列证据：证据1，单据11张。该证据证明其在事故发生后垫付医疗等费用6.4万元的事实。被告骆某同意被告殷某提出的答辩意见。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司辩称：1，事故发生后，已为伤者垫付医疗费1万元，应当扣减；2，原告的部分诉讼请求过高，残疾器具费不合理；3，保险公司将依据保险合同约定和相关法律规定承担民事责任；4，机动车发生交通事故负主要责任，保险公司在商业险范围内承担70%的赔偿责任，医疗费在医保范围内承担责任；5，诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。经庭审质证，被告殷某、骆某、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司对原告提交的证据1,证据2中的驾驶证，证据3,4,5,6,7,11,13的真实性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司对原告提交的证据3中的车辆行驶证有异议。其提出，车辆行驶证是复印件。对证据8有异议。其提出，原告提交的居住证明无经办人签名，且原告未提交居住房屋的权属证明佐证。对证据9,10有异议。其提出，原告未提交社保证明、劳动合同、工资发放凭证，不能达到原告的举证目的。对证据11,12司法鉴定书有异议。其提出，原告伤残评定过高，保留申请重新鉴定的权利；原告安装假肢不利于身体恢复，且原告也未提交已安装假肢的证据。对证据15有异议。原告购买残疾器具无医嘱，不是正式收款收据，无收款单位名称，且不是保险公司赔偿范围。被告殷某、骆某同意被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的质证意见。对被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司对原告提交证据的异议。经审查，原告提交车辆行驶证虽系复印件，但结合保单，应认定原告提交的证据客观、真实。对原告提交的证据3中的车辆行驶证，本院依法予以采信。对证据8的异议。经审查，原告提交的居住证明及居住地照片，已证明其居住城镇，达到原告的举证目的，且被告未提交反驳证据，故对原告提交的证据8，本院依法予以采信。对证据9、10有异议。经审查，被告未对原告从事的职业提出异议，其对证据的异议争对的是原告的误工收入，原告提供的误工证明不足以证明其真实收入，故对原告提交的证据9,10，本院依法不予采信。对证据13,14的异议。原告提交的法医鉴定结论，系相关专业部门作出，被告虽对鉴定结论提出质疑，但其未提交证据支持其异议成立，也未提请复核鉴定，故本院对原告提交的证据13,14依法予以采信。对证据15的异议。原告购买残疾器具无医嘱，且不是税务发票。对原告提交的证据15，本院依法不予采信。原告陈某、被告骆某对被告殷某提交的证据1的真实性不持异议。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司对被告殷某提交证据中的部分单据有异议。其提出，1，武汉市五医院金额为310元，2张收据实际同属1张，挂号费5.5元和西药费310元的收据姓名均为李祥，与本案无关联性。2，黄陂区人民医院的预交款凭证、不是结算收据，不能证明已用于原告治疗。3，出院带药单，看不出是哪家医院，如果是协和医院的那应包含在5.8万元的住院费中。4，鄂Ａ×××××车辆400元施救费发票，系被告殷某驾驶车辆的施救费，与本案无关联性。对被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司对被告提交的证据1中部分单据的异议。经审查，被告的异议符合事实。对原告提交证据1中的武汉市五医院名为李祥的收据2张，黄陂区人民医院的医疗预交款凭单，病区出院带药单，施救费发票，本院依法不予采信。本院经审理后认定事实如下：2016年6月11日17时许，被告殷某驾驶鄂Ａ×××××号小轿车，沿黄陂区王家河镇长堰街由西向东方向行驶，行至长堰大桥超越前车时，与对向行驶的原告陈某驾驶的鄂Ａ×××××号牌车辆发生碰撞，造成原告陈某受伤及车辆受伤的交通事故。此事故经武汉市公安局黄陂区分局交通事故巡逻民警大队道路交通事故责任认定书认定，当事人殷某负此事故的主要责任；当事人陈某负此事故的次要责任。原告受伤后在黄陂区人民医院、武汉协和医院等地治疗、其中在黄陂区人民医院用去治疗费532.44元，在武汉协和医院住院16日，用去医疗费62432.95元。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司垫付医疗费10000元，被告殷某为原告陈某垫付医疗费52965.39元；车辆施救费300元，被告殷某合计为原告陈某垫付53265.39元。2016年10月19日经武汉艾格美康复器材有限公司法医鉴定，1、被鉴定人陈某需装配国产普及型硅胶足趾补缺假肢，装配价格为人民币2300元，矫形器正常使用年限一年，正常使用期间无需维修费用。2、被鉴定人装配假肢需装配和康复训练时间为7日左右。3、假肢的更换次数参照被鉴定人所在地人均寿命。2016年11月14日经湖北明鉴司法鉴定所法医鉴定：1、陈某的伤残程度为X（10）级。2、伤后误工期为定残前一日，护理期为60日，后续治疗费预计在3000元或据实赔付。被告殷某驾驶的鄂Ａ×××××号车辆，登记所有人为被告骆某，该车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保交强险和30万元不计免陪商业第三者责任险。本院依据事实和相关法律规定确认原告陈某的经济损失为：医疗费63265.39元，后期治疗费3000元，住院伙食补助费240元（15元×16天），营养费240元（15元×16天），护理费5118.60元（31138元/年÷365天×60天），误工费12965.60元（31138元/年÷365天×152），伤残赔偿金54102元（27501×20×10%），残疾辅助器具59800元（2300元×26年），交通费500元，精神抚慰金2000元，合计人民币201231.59元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身财产损失的，首先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按各自过错比例分担责任。本案中，经事故责任认定，被告殷某负事故的主要责任，原告陈某负事故次要责任。故被告殷某对原告陈某的经济损失应承担赔偿责任。对原告陈某要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告骆某所有的车辆在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保交强险和商业第三者责任险。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司首先在交强险范围内赔偿原告陈某经济损失120000元（医疗费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、残疾辅助器具费）。对超出交强险部分81231.59元（201231.59-120000），按责任比例分担，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司承担70%，即56862.11元（81231.59×70%）。原告陈某自行承担30%，即24369.48元（81231.59×30%）。被告骆某在本次事故中无过错，不承担赔偿责任。因交强险和商业险已足够赔付，被告殷某不再承担赔偿责任。对原告陈某提出的诉讼请求过高部分，本院现认定如下：1，营养费。原告实际住院时间为16日，被告主张25日无事实依据，本院依法认定为16日。2，误工费。原告误工时间至定残前一日实际为152日，其误工费参照居民服务业的行业标准计算。3，残疾器具。无医嘱，且不是税务发票，本院依法不予支持。4，精神抚慰金。原告伤残为10级，其主张3000元精神抚慰金过高，本院酌情认定2000元。对被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在抗辩中提出的抗辩意见。经审查，其抗辩意见符合事实和法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院（关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四和第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险限额范围内赔偿原告陈某经济损失人民币120000元（已支付10000元）；在商业第三责任险范围内赔偿原告陈某经济损失人民币56862.11元。二、原告陈某获赔后返还被告殷某垫付款52965.39元。二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。案件受理费1521元，减半收取760元，法医鉴定费3300元，共计4060元，由被告殷某负担2842元，由原告陈某负担1218元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张群二〇一七年三月一日书记员  徐嫚