山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0523执异10号异议人张树祥，男，1970年8月24日出生，汉族，现住广饶县。委托代理人卢献亭，山东广胜律师事务所律师。申请执行人贾仕祥，男，1952年11月19日出生，汉族，现住广饶县经济开发区。申请执行人贾仕杰，男，1965年5月24日出生，汉族，现住广饶县。以上共同委托代理人钟海，山东德桥律师事务所律师。被执行人东营乾泰门窗工程有限公司，住所地：广饶县广饶街道十七村。法定代表人刘锐，该公司经理。被执行人刘锐，男，1968年10月6日出生，汉族，现住广饶县。本院在执行申请执行人贾仕祥、贾仕杰与被执行人刘锐、东营乾泰门窗工程有限公司《以下简称东营乾泰门窗公司》民间借贷纠纷一案中，本院（2015）广执字第1431、1433、1435号执行裁定书裁定对被执行人刘锐名下位于李鹊镇兴业小区5号楼1单元102室楼房及其车库预付款404633.49元予以冻结扣留，异议人张树祥对上述执行标的提出异议，异议人张树祥认为该执行措施侵犯了自己的财产权，故向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并进行了听证,现已审查终结。异议人张树祥称，贵院在执行申请执行人贾仕祥、贾仕杰与被执行人刘锐、东营乾泰门窗公司民间借贷纠纷一案中，2016年8月30日作出的（2015）广执字第1431号、1433号、1435号执行裁定书裁定冻结扣留异议人张伟购买的位于广饶县李鹊镇兴业小区5号楼1单102室的楼房及其车库预付款404633.49元，并向广饶县李鹊镇财政所送达协助执行通知书要求协助执行，异议人张伟认为该查封标的物归异议人所有，法院采取的冻结扣留措施是错误的。理由是该涉案房屋广饶县李鹊镇兴业社区5号楼1单102室楼房及车库预付款404633.49元，2015年4月8日被执行人刘锐已经以同等价格404633.49元让与给异议人张树祥，同时将收款收据4张交给异议人张树祥（该涉案楼房系由孙庆国让与被执行人刘锐，收款收据4张以孙庆国名字开立的），剩余房款由异议人张树祥向李鹊镇财政所自行缴纳。需要说明的是转让协议中所说的现金即为刘锐所欠张树祥、张树全（异议人张伟之父）的借款及利息，张树全将其对刘锐所享有的债权（390000元借款及利息）已部分转让给异议人张树祥，因此，异议人张树祥享有对涉案楼房及其车库预付款404633.49元的所有权，故特向贵院提出执行异议，请求法院尽快解除冻结扣留措施。申请执行人贾仕杰、贾仕祥辩称，异议人所述与事实不符。其一、法院诉讼保全措施是基于申请人的申请且在调查的基础上所采取的，执行法院采取执行措施时该涉案房屋及其预付款并没有转让，该查封事实清楚，证据确凿并且是首封，被执行人刘锐以及李鹊镇财政所收到查封裁定书后在当时并没有提出异议，所以，异议人的异议请求无事实依据；其二、其债权形成主体不明确，债务主体是企业东营乾泰门窗公司还是自然人刘锐，谁是被执行人刘锐的债权人，孙庆亮还是张树全？亦或是张树祥？异议人没有说清楚，而且债权转让之间相互矛盾，所以，不管是债权转让还是涉案预售房合同转让都是在法院查封以后伪造的，异议人所提执行异议完全是为了对抗法院执行的，这是典型的债务人为了逃避债务与案外人恶意沟通。故异议人所提执行异议不能成立，更不能阻却执行法院的继续执行，请求合议庭依法驳回异议人的异议请求。被执行人刘锐辩称，答辩人刘锐于2014年1月1日向张树祥借款250000元，并约定了利息，于2015年1月6日向张树全（系异议人张树祥哥哥）借款390000元，口头约定了利息。因答辩人经营的企业发生困难，答辩人无法偿还所借张树祥、张树全的钱。2015年4月8日答辩人与张树祥、张树全达成口头协议，将答辩人所欠张树祥、张树全的钱用答辩人已交的购买广饶县李鹊镇兴业小区房款及房屋购买权抵折给张树祥、张伟（张树全之女），双方债务结清。答辩人将此事口头通知了李鹊镇财政所。2015年4月8日签订转让协议，双方约定：刘锐将购买的位于广饶县李鹊镇兴业社区5号楼1单元102室的楼房及车库预付款404633.4元（该涉案楼房车及其车库系答辩人于2014年10月2日由孙庆国转让，所有收据中的收款人均记载为孙庆国），以同等价格404633.69元转让给张树祥，同时将以孙庆国名字开立的收据4张交给张树祥（转让协议中所说的现金即借款及利息）,后续房款由张树祥自行向李鹊镇财政所交纳。2015年4月8日答辩人与张伟签订转让协议，双方约定：将购买的位于广饶县李鹊镇兴业社区11号楼1单元102室的楼房及车库产预付款的253410.67元，以同等价格253410.67元转让给异议人张伟，同时将以刘锐名字开立的收款收据4张交付给异议人张伟（转让协议中所说的现金即借款及利息），后续房款由异议人张伟自行向李鹊镇财政所缴纳。至此，答辩人所欠张树祥2014年1月1日借据中的借款及利息，所欠张树全2015年1月6日借据中的借款及利息于2015年4月8日全部结清。异议人张树祥为证明自己的异议主张成立，向本院提供了四组证据，申请执行人贾仕祥、贾仕杰对该四组证据分别进行了质证并发表了质证意见。1、证据一：（1）2014年1月1日刘锐给异议人张树祥出具的金额250000元的借据一张【该份证据说明部分“该借据及其利息已与李鹊兴业小区楼房抵清，张树祥07年1月”其中07年1月系笔误应为2017年1月，2017年1月30日异议人张树祥找到被执行人刘锐，被执行人刘锐让其在该借据上写清该借款已抵销的事实后，被执行人刘锐将该证据交给的异议人张树祥】，（2）刘锐公司会计记账凭证复印件一份；拟证明被执行人刘锐向异议人张树祥借款250000元的事实。申请执行人质证如下：（1）通过对该借据结合被执行人刘锐书面答辩意见质疑如下：其一、如若该借款是刘锐自然人的，涉案楼房抵账之后，作为债务人有谁还会保存借款原件；如果被执行人刘锐代表的是公司，该借据应该在东营乾泰门窗公司财务账簿上，公司财务应该有财务记账，因此，该借款主体不清；其二、该借款中注明的借款及利息假设已用涉案李鹊镇兴业小区楼房抵清，异议人张树祥的签字落款时间注明的是2007年1月，与借据注明的借款时间2014年1月1日完全不符；其三，异议人张树祥在诉讼以及执行阶段向法院递交的该借据的复印件中并没有张树祥签字备注的内容，而异议人强调用涉案楼房抵顶债务发生在2015年4月8日，那么，这个备注时间应该在4月8日，通过比较发现异议人原先提交和现在提交的借据是矛盾的，这说明该借据是事后伪造的；（2）异议人提交的公司记账凭证是复印件我们不予质证也不予认可；但该记账凭证中明显的错误应该指出来，即该记账凭证中摘要中的利息支出是82976元，对应的贷方科目应该是张树祥250000元，借据中注明的月利率是1.2%，如何计算也计算不出利息是82976元，而该笔款项的支出摘要中注明的是付给张树全的利息，两者存在明显的矛盾。最后，通过异议人提供的两份证据比较不难看出，无论是异议人张树祥提供的借据还是其提供的公司记账凭证前后矛盾显然是虚假的；申请执行人对该组证据不予认可。2、证据二：（1）张树全的身份证复印件一份；（2）张树全给张伟、张树祥的债权转让证明一份；（3）张树全给刘锐的债权转让通知复印件一份（原件在张伟案件中）。拟证明张树祥已经受让刘锐欠张树全390000元及利息中的部分款项。申请执行人质证如下：对异议人提交的该三份证据有异议，首先，对张树全身份证复印件不予认可；其次，债权转让应当通知债务人，但该债权转让通知书并没有刘锐的签收证明，被执行人刘锐的书面答辩中也未提到债权转让的事宜；其三、结合异议人张伟所提执行异议一案，被执行人刘锐在2015年4月8日仍在向李鹊镇财政所支付购房款，张树全转让给异议人张树祥债权时间是2015年4月7日，这是不符合常理的，也是自相矛盾的；其三、债权转让的标的额具体多少不清楚，张树全将390000元借款及其产生的利息其中的253410.67元转给异议人张伟，剩余部分转让给本案异议人张树祥，那么剩余的是多少，借款本金及利息各是多少，不难看出张树全转让给张伟253410.67元，纯粹是为了拼凑被执行人刘锐所购买涉案李鹊镇兴业小区111102预付房款253410.67元，那么张树全剩余的部分本金及利息加上张树祥250000元的本金及利息，如何累计也与涉案李鹊镇兴业小区51102号楼房预付款404633.69元不相匹配；故对该组证据不予认可3、证据三：(1)被执行人刘锐与孙庆国预售房转让协议一份；(2)2015年4月8日被执行人刘锐与张树祥预售房转让协议一份；3以孙庆国名字开具的预售房收款收据4份。拟证明（1）被执行人刘锐受让孙庆国李鹊镇兴业小区5号楼一单元102室楼房及其车库预付款200000元的事实，（2）2015年4月8日被执行人刘锐将该涉案楼房及车库预付款404633.49元并收款收据4张转让给异议人张树祥；至此，异议人张树祥享有对该涉案楼房及其车库预付款404633.49元所有权。申请执行人质证如下：(1)对于孙庆国与被执行人刘锐预售房转让协议以及收款收据真实性无异议；(2)对2015年4月8日被执行人刘锐与张树祥预售房再转让协议有异议，该转让双方约定的是支付现金转让涉案楼房，与被执行人刘锐答辩意见债权抵顶涉案楼房相矛盾；（3）张树全2015年4月7日将部分债权转让给张树祥，2015年4月8日被执行人刘锐将涉案李鹊镇兴业小区5号楼一单元102室楼房及其车库预付款200000元转让张树祥，但是2015年4月8日被执行人刘锐仍以孙庆国的名义向李鹊镇财政所交纳预付房款，这不是明显的矛盾吗；（4）被执行人刘锐在答辩意见中所陈述企业经营困难，因无力偿债才以涉案楼房抵债在逻辑上也是矛盾的，这里又涉及到债务的主体是被执行人刘锐还是东营乾泰门窗公司，若是公司的话债务怎么能用被执行人刘锐的个人财产进行抵顶，诸多矛盾只能证明被执行人刘锐与异议人张树祥的转让协议是虚假的，被执行人刘锐与异议人在进行恶意的沟通。故对该证据不予认可。4、证据四：（1）广饶街道杜疃东村委会出具的证明一份（原件在张伟卷中提交）；（2）张玉莲的身份证复印件一份；（3）中华国移动公司为张玉莲出具的使用137××××9576电话税务发票证明一份（原件在张伟卷中提交）；4、张玉莲出具的情况说明一份；5、张玉莲在贴吧、李鹊吧等发布的为张树祥售卖楼房信息两份。拟证明张树祥于2015年4月8日取得李鹊镇兴业小区5号楼一单元102室楼房及车库预付房款404633.49元，并于2015年4月12日、8月21日开始处分该楼房。申请执行人质证如下：对该组证据有异议：（1）对证据41真实性无异议，该组证据能够说明所涉人员的身份关系问题，即张树全与张树祥系兄弟关系、与张玉莲系兄妹关系、张玉莲与孙庆亮系夫妻关系、与张伟系父女关系；对证据42张玉莲身份证复印件不予认可；对证据43手机话费发票真实性无异议但对其证明目的有异议；对证据44、证据45的真实性有异议，异议人张树祥受让的涉案房屋，未获得合同对方的认可没有法律效力，即未取得涉案楼房的所有权，也就无权处分该涉案楼房，证明人张玉莲与异议人有亲属关系且未出庭作证不具备证据使用的条件；对证据45贴吧截图不予认可：其一、该证据不能够证明其真实性，更不能证明与本案的关联性；其二、这些房屋转让信息不能证明是张玉莲受张树祥委托办理的；其三该证据更不能证明异议人张树祥取得该楼房的所有权。故对该组证据不予认可。本院查明：执行申请执行人贾仕杰、贾仕祥与被执行人刘锐、东营乾泰门窗公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日分别作出（2015）广民二初字第436号、437号、438号民事调解书,该调解书确认：被执行人刘锐、东营乾泰门窗公司于2015年10月10日前偿还申请执行人贾仕杰、贾仕祥借款本金474560元及其约定利息，调解还款期限界满后，被执行人刘锐、东营乾泰门窗公司、刘锐均未履行调解书确定的义务。2016年10月12日执行申请人贾仕杰、贾仕祥申请强制执行。该案审理期间，依据申请执行人贾仕杰、贾仕祥的申请，本院于2015年8月31日分别以（2015）广民二初字第4361号、第4371号、第4381号民事裁定书，裁定冻结扣留被执行人刘锐在李鹊镇财政所购李鹊镇兴业小区111102室及51102室及其车库购房款600000元，并向李鹊镇财政所发出协助执行通知书，要求李鹊镇财政所协助执行该民事裁定书，李鹊镇财政所对该查封措施未提出书面异议，该查封裁定书在诉讼调解期间以及被执行人刘锐委托其妻子王秀丽签收后均未提出任何异议。2015年10月份，异议人张树祥针对本院（2015）广民二初字第4361号、第4371号、第4381号民事裁定书所查封的财产提出异议，认为本院所采取的查封措施侵犯了自己的财权权，要求解除对李鹊镇兴业小区5号楼1单元102室楼房及其车库的查封，本院民事审判庭针对异议人张树祥的异议进行审查后，认为其未有足够的证据证明其已经受让涉案楼房，故认定其异议理由不能成立，2016年6月28日以（2015）广民二初字第4362号决定书驳回了异议人张树祥的异议请求。2016年7月18日，异议人对该决定书不服提出异议诉讼，要求依法判决不得对异议人张树祥购买李鹊镇兴业小区5号楼1单元102室楼房及其车库预付款404633.49元的执行，2016年7月20日经合议庭评议，认为异议人张树祥在尚未提出执行异议申请且本院未作出执行异议裁定的情况下，直接提起执行异议之诉不符合异议之诉起诉条件，依法以(2016）鲁0523民初2963号裁定书裁定驳回异议人张树祥的起诉。2016年8月19日，本院决定继续冻结扣留被执行人刘锐购买的位于广饶县李鹊镇兴业社区11号楼1单102室、5号楼1单元102室两套楼房及其车库人民币600000元的房款，依法作出（2015）广执字第1431号、第1433号、第1435号执行裁定书。2016年9月7日异议人张树祥向执行庭提出书面执行异议，要求解除对李鹊镇兴业小区11号楼1单元102室楼房及其车库预付款的查封，执行庭接受上述材料后进行了认真审查，认为该执行异议情况复杂需要进行执行听证调查，但被执行人刘锐已经不知去向，执行听证程序未能及时启动，直到2017年元月份，根据异议人张树祥提供的信息，及时向被执行人刘锐发出执行听证通知书，2017年1月9日，被执行人刘锐通过《顺丰快递公司》向执行庭提交了书面答辩状，但其并没有出庭参加听证。另查明，涉案房屋广饶县李鹊镇兴业小区5号楼1单元102室系李鹊镇财政所工作人员孙庆国购买，并于2014年1月1日交纳了意向金50000元，该涉案楼房面积200.94㎡，车库面积39.53㎡，房款总计704633.49元，孙庆国分两次向广饶县李鹊镇财政所交纳房款200000元，2014年10月2日，孙庆国与被执行人刘锐达成预售房转让协议，将购买的该涉案楼房转让给被执行人刘锐并附涉案楼房预付款单据2张计款20万元，被执行人刘锐支付给孙庆国现金200000元，之后，被执行人刘锐于2014年9月29日、2015年4月8日分别以孙庆国名义交纳涉案预售房款两笔200000元和4633.49元，至此，该涉案楼房共计交款404633.49元。2015年8月31日，申请执行人贾仕祥、贾仕杰将被执行人刘锐、东营乾泰门窗公司诉至法院，要求依法冻结被执行人银行存款600000元或查封其相应价值的财产，本院审判庭于2015年8月31日冻结了被执行人刘锐在广饶县李鹊镇财政所购买的兴业小区111102室和51102室楼房及其车库预付款600000元，本案异议人张树祥对该财产保全措施提出异议，后被裁定驳回。2015年9月6日，本院审判人员对涉案李鹊镇兴业小区开发商山东龙德置业有限公司及其财务人员都君蕾进行了调查，其陈述在李鹊镇兴业小区的购房者之间如何转让预售房该公司并不清楚，但公司可以依据预售房收款收据、转让协议和李鹊镇财政所出具的证明，证明谁是最终实际商品房购买人并与之签订商品房买卖合同，被执行人刘锐是否对涉案李鹊镇兴业小区51102室楼房及其车库预付款404633.49元进行了转让公司并不清楚，也没有任何登记。综上，本案争议可梳理归纳如下：异议人张树祥自述，2014年1月1日异议人张树祥借给被执行人刘锐250000元，月利率1.2%并由刘锐出具了借据；2015年4月7日，张树全将对被执行人刘锐享有的390000元债权除转让给另案异议人张伟253410.67元外，剩余部分转让给异议人张树祥，至此，异议人张树祥享有对被执行人刘锐债权404633.49元；2015年4月8日，被执行人刘锐与异议人张树祥签订转让协议，双方约定将涉案楼房广饶县李鹊镇兴业小区5号楼1单元102室及其车库预付款404633.49元转让给异议人张树祥，异议人张树祥将对被执行人刘锐债权404633.49元予以抵顶。关于张树全对被执行人刘锐享有的债权390000元问题，在(2017）鲁0523执异9号案件中已经查明，张树全对刘锐债权390000元受让于孙庆亮300000元及其女儿孙黎90000元，孙庆亮对被执行人刘锐债权受让于项会凤200000元、王秀玲100000元，项会凤对被执行人刘锐债权200000元以及王秀玲对被执行人刘锐债权100000元，异议人张树祥亦未提供证据进一步证明。对于异议人张树祥对被执行人刘锐享有的债权，申请执行人贾仕杰、贾仕祥对其真实性及其法律效力提出质疑明确表示不予认可，并结合异议人张树祥提供的证据进行了分析辩驳。关于异议人张树祥与被执行人刘锐预售房转让及其预付款以债权抵顶的问题，申请执行人贾仕杰、贾仕祥不仅对其债权低顶真实性提出异议而且对该预售房转让合同的法律效力提出质疑并明确表示不予认可，同时结合异议人张树祥提供的证据进行了分析辩驳。上述当事人的争议事项涉及到证据的实质审查以及证据的司法确认程序问题，已经超出执行异议审查的范畴。本院认为，本案的争议焦点是1、异议人张树祥是否享有对被执行人刘锐债权资格；2、异议人张树祥与被执行人刘锐预售房转让能否阻却执行法院的执行。众所周知，未经司法审判的债权及其转让合同公信力显然不能对抗经历司法审判所确认的债权及其转让合同的公信力，申请执行人贾仕祥、贾仕杰对被执行人刘锐享有合法债权474560元，已经司法审判确认，2015年8月31日请求法院对被执行人刘锐名下所属财产（包括被执行人刘锐名下购买李鹊镇兴业小区11号楼1单元102室、5号楼1单元102室及车库对应的所交房款600000元）予以冻结扣留程序合法且不违反有关法律规定，涉案开发商山东龙德置业有限公司及其掌控涉案预付款的李鹊镇财政所并没有被执行人刘锐转让预售房及其车库预付款的信息记录。因此，异议人张树祥债权资格取得及其与被执行人刘锐之间预售房转让合同真实性，需要经过司法确认程序，所有未经司法确认程序确认的证据均不能阻却执行法院的继续执行，故异议人张树祥所提执行异议不成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人张树祥的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  邓晓亮审 判 员  程淑蓉人民陪审员  李俊凤二〇一七年三月二十日书 记 员  门 悦