贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终263号 上诉人（原审原告）刘中敏，女，1974年4月26日出生，汉族，住香港特别行政区。 委托代理人胡义荣，贵州威迪律师事务所律师。 委托代理人翟文丹，贵州威迪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）蒙光永，女，1963年8月13日出生，布依族，纳雍县雍熙镇教育管理中心工作人员，住纳雍县。 被上诉人（原审被告）赵兴文（蒙光永之夫），男，1955年6月12日出生，汉族，纳雍县邮政局职工，住址同上。 两被上诉人委托代理人曾加祥，贵州惠言律师事务所律师。 上诉人刘中敏因与被上诉人赵兴文、蒙光永房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2016）黔0525民初1634号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人刘中敏上诉请求：依法撤销原判，将本案发回重审；或在查清事实的基础上改判，支持上诉人在一审时提出的全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。 事实和理由：原判采信证据不客观公正；认定事实部分不清，证据不足；适用法律错误，判决不公。原判认定上诉人之兄刘中文因自己的孩子生病急需大额医疗费用而向两被上诉人预支房屋租金，这一认定毫无事实依据。原判认定上诉人口头委托刘中芬、刘中文与两被上诉人签订为期两年的房屋租赁协议的证据不足，不符合生活逻辑。原判认定因上诉人（涉案房产的所有权人）久居香港，所以多年来涉案房产一直由上诉人的父及同胞兄弟姊妹管理支配。这一认定同样缺乏事实依据。 被上诉人赵兴文、蒙光永答辩：1、刘中敏上诉称：原判采信证据不客观公正，认定事实部分不清，证据不足，适用法律错误，判决不公，不是事实。其次被上诉人预支房租给刘中文有支付凭证，有收据，有合同给予证明。2、上诉人亲自从香港打电话给被上诉人蒙光永，说救人要紧，让被上诉人把房租钱预支给刘中文，有上诉人与被上诉人蒙光永的通话记录可以作证。而且被上诉人因将房租交给上诉人的母亲姐姐刘中秀，上诉人还起诉过被上诉人，被上诉人根本不愿，因此房屋租赁与上诉人及其家人扯皮，已另租房屋做生意，刘中芬，刘中文与被上诉人非亲非故，房租交给谁都不会少分文，所以刘中文、刘中芬来借钱说用房租抵借款，被上诉人不同意，并明确告知必须是刘中敏到场，所以刘中文、刘中芬当着被上诉人蒙光永的面打电话给上诉人告诉刘中文之子病急，需要钱的情况。上诉人又打电话给被上诉人蒙光永，被上诉人才同意将房租支付给刘中文，刘中文、刘中芬当时在场所见，他们已出庭证实此事实。3、原判认定上诉人口头委托刘中芬、刘中文与两被上诉人签订为期两年的房屋租赁协议的证据充分，符合生活逻辑。上诉人口头委托刘中芬、刘中文与被上诉人签订为期两年的房屋租赁协议的事实，有上诉人从香港打电话给被上诉人蒙光永的通话记录，有与上诉人是亲姐弟的刘中芬、刘中文出庭作证证实，事实清楚，证据确实充分。综上所述，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审依法驳回刘中敏的无理上诉，维持一审判决。 原审原告刘中敏向一审法院起诉请求：1、二被告返还我位于纳雍县雍熙镇人民街××房屋××层；2、二被告赔偿我2016年6月12日起至二被告实际搬离之日止的房屋租金损失（暂定1.5万元）；3、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：位于纳雍县雍××镇××房屋××层，原系原告的父母刘建良、谭兴珍（均已过逝）向他人购买取得。1995年起，原告父母将该房屋租赁给被告蒙光永之父蒙林经营百货批发，后因蒙林年高由二被告接手继续经营，该房屋的租赁协议是原告父母和原告的姊妹与二被告签订，租金二被告一直交与原告父母或原告的姊妹等人，原告仅于2009年6月4日与二被告签订了为期一年的房屋租赁合同，合同约定将原告向二被告借款4万元作为2010年6月2日至2011年6月2日的房屋租金以及今后该房屋的出租由原告之姐刘中秀代为管理。该合同期限届满后，原告之姐刘中秀未与二被告签订房屋租赁协议，但原告之母谭兴珍及原告之姐刘中秀等人陆续向二被告预支了截止2016年6月12日前的房屋租金。2013年2月27日，原告向原审法院提起诉讼，要求二被告返还原告的该房屋并赔偿原告的损失10万元，原审法院审理后依据原告虽然持有该房屋的产权证，但房屋的实际占有使用支配人是原告父母及其姊妹并且原告家人已经向二被告预支了截止2016年6月的房屋租金的事实，判决驳回了原告的诉讼请求，原告不服，向毕节市中级人民法院提起上诉，毕节市中级人民法院审理后作出驳回上诉维持原判的判决。2015年4月，原告之兄刘中文之妻在纳雍县人民医院生育一男孩病危，急需大额医疗费用，刘中文向二被告预支房屋租金，二被告因之前与原告的房屋纠纷不愿再与原告及其家人发生经济纠纷，不同意刘中文的请求。刘中文与原告协商后，原告打电话给二被告，要求二被告先拿钱给刘中文家抢救孩子，承诺刘中文所借支的钱用其房屋租金扣抵，并口头委托刘中芬、刘中文与二被告签订为期两年的房屋租赁协议。二被告得到原告的口头承诺后，于2015年5月10日付给刘中文15万元，同月30日，刘中文、刘中芬与二被告签订门面出租协议。协议签订后，二被告于当日支付给刘中文7万元，刘中文向二被告出具了收条，收条载明收到二被告两年的租金22万元。2016年5月，贵州惠言律师事务所接受原告委托，于同月19日致函给二被告，告知二被告该门面租赁协议于2016年6月12日到期后，原告不再与二被告续签租赁合同、不委托任何人处理该房屋的租赁事宜并要求二被告在租赁协议到期后三日内搬离该房屋等。 另查明，原告刘中敏久居中国香港。1999年原告取得该房屋的所有权，2006年取得该房屋的土地使用权，但该房屋多年来一直由原告父母及原告的同胞兄弟姊妹管理支配。 一审法院认为：原告在诉讼中虽然否认其于2015年5月致电二被告让被告借钱给原告之兄刘中文交纳刘中文之子的医疗费用和委托刘中文、刘中芬与原告签订为期两年的房屋租赁合同，但从刘中文、刘中芬的证言以及原告未否认当时刘中文急需大额现金交纳孩子医疗费用的事实，结合之前原告已经起诉过二被告要求二被告返还房屋、赔偿损失的实际，二被告主张必须取得原告的同意才借支房屋租金给刘中文的主张成立，原告委托刘中文、刘中芬与二被告签订为期两年的房屋租赁合同有相应的事实依据，刘中文、刘中芬与二被告签订的门面出租协议是双方的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，系有效合同，双方均应当遵照执行。二被告已经完成了支付两年房屋租金的约定，原告也应当履行将房屋租赁给二被告使用两年的义务，原告在房屋租赁期限内要求二被告返还房屋并赔偿损失无法律依据，原审法院不予支持。原告主张其在租赁期限届满前已致函二被告表明其未委托任何人办理房屋租赁事宜和限期二被告腾房的主张，不能对抗其在致函之前已经委托他人与二被告签订房屋租赁协议的事实，原告请求判决二被告返还房屋并赔偿损失的主张，原审法院不予支持。二被告主张其除支付了原告二年的房屋租金外，刘中文又因安葬其弟向二被告借款4万元的主张，系另一法律关系，原审法院不予审查。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘中敏的诉讼请求。 案件受理费2600元，适用简易程序审理减半收取1300元由原告刘中敏负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。 二审争议的焦点：刘中文、刘中芬与被上诉人蒙光永、赵兴文于2015年5月30日签订的门面出租协议是否对上诉人产生法律约束力。 本院认为：刘中文、刘中芬与被上诉人蒙光永、赵兴文于2015年5月30日签订的门面出租协议对上诉人产生法律约束力。理由如下：根据已生效的（2013）黔纳民初字第180号民事判决书、（2013）黔毕中民终字第702号民事判决书，本院确认因刘中敏久居香港，对涉案房屋没有实际管理，客观上形成涉案房屋由上诉人的母亲和姐妹等人实际支配的事实，再结合一审刘中文与刘中芬的证人证言，本院确认刘中文与刘中芬经上诉人电话授权代其于2015年5月30日与被上诉人蒙光永、赵兴文签订了两年的涉案门面租赁合同，该份协议对上诉人具有法律约束力。如上诉人认为刘中文与刘中芬代理行为不当，可另案主张其权利。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2600元，由上诉人刘中敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 唐 琳 二〇一七年三月十七日 书记员 贾伟茜