江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终16号上诉人（原审被告）：冯荣太，男，1965年1月26日生，汉族，住兴化市。上诉人（原审被告）：王广秀，女，1974年10月14日生，汉族，住兴化市。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈晓跃，上海坤阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐军，男，1969年9月29日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：孙金龙，兴化市楚水法律事务所法律工作者。上诉人冯荣太、王广秀因与被上诉人徐军债权转让合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2016）苏1281民初7684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。冯荣太、王广秀上诉请求：请求撤销原审判决，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定债权转让人沈文森与上诉人之间不存在特殊关系，是将双方存在特殊关系的事实进行割裂后进行认定的，违背了以事实为依据的法律原则。沈文森是公务人员，不能从事职业以外的营利活动。因其与冯荣太相识时间较长，关系较好，系冯荣太及企业的法律顾问。在长春投资电泳生产线是冯荣太的名义对外进行的，对内是三人合作的，这种合作就是基于特殊的信任关系而产生的；在投资亏损的情况下，冯荣太还自愿同意补偿沈文森（当然这种赠与尚未实现）。而一审法院仅从投资项目角度认定双方之间的特殊关系不构成，而将双方当事人之间基于信任关系形成的一系列事实完全抛开，违背了以事实为依据的法律原则。二、一审法院认定事实错误，仅从欠条上认定数额，没有查清基础交易的事实。沈文森的50万元用于投资长春电泳生产线，到2014年8月25日孙勇以62万元收购这条生产线（其中还需付19万设备款），实际这条生产线最后只收到43万元。作为共同投资的事实是本案的基础事实，一审法院并没有审查。欠条的产生是基于双方特殊的关系，应沈文森要求写的，其中有很大一部分是沈文森投资实际亏损的，上诉人准备补偿（赠与）给沈文森的，且没有给付。本案中的欠条所含内容包含赠与部分是不能转让的，如果转让，就否定了双方特殊合作关系，加重了上诉人的负担。综上，上诉人认为，该债权转让合同不能成立，且其中含有上诉人拟赠与的数额，请求法院支持上诉人的诉讼请求。徐军辩称，1、在一审中被上诉人向法庭提供了七份证据，另加邮寄债权转让的快递票据，本案事实清楚，证据确凿，适用法律正确；2、案外人与上诉人的特殊关系不存在，对方也无证据证明，即使有这种关系，也不能否定案外人与上诉人合伙的事实，上诉人的证人证言与上诉人的上诉意见自相矛盾；3、欠条是一种协议，是双方的真实意思表示，不存在撤销和无效的情形；4、该欠条上诉人实际已部分履行，证明欠条的三性。综上，请求驳回上诉人的诉请，维持原判。徐军向一审法院起诉请求：冯荣太与案外人沈文森曾在吉林省长春市合伙投资电泳线项目，后双方决定退伙，并于2014年8月26日结账，冯荣太共欠62万元，当天结账10万元，并出具52万元的欠条一份，后冯荣太陆续向案外人偿还部分款项，余款经案外人催要未果，案外人沈文森于2016年8月24日将上述债权转让给徐军，并于当天将转让事宜通知了冯荣太，冯荣太也收到了通知。冯荣太、王广秀系夫妻关系，此合伙债务发生在夫妻关系存续期间。徐军为维护自身权益，诉至一审法院，要求冯荣太、王广秀立即共同偿还人民币27.3万元及利息（从2015年10月1日起至实际给付之日止，按年息6%计算），并由冯荣太、王广秀承担诉讼费。后徐军自愿将诉讼请求调整为要求判令冯荣太、王广秀给付人民币270000元及利息，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：冯荣太与案外人沈文森在吉林省长春市协商共同投资电泳线项目，冯荣太在2014年1月1日累计收到案外人沈文森投资款500000元，并向案外人沈文森出具收条一份，主要内容为：今收到沈文森长春电泳线项目投资款累计伍拾万元整，止2013年12月31日止已全部到位，如有纠纷由兴化法院解决，今收人冯荣太，2014年1月1日。2014年8月25日，冯荣太与案外人孙勇签订协议书一份，主要内容为：经双方协商，冯荣太与孙勇共同投资的长春电泳生产线项目，现由孙勇以陆拾贰万元整价格买断经营，其中应付设备余款壹拾玖万元整由孙勇直接付给徐州迅邦工程有限公司，余款肆拾叁万元整从2015年3月1日起到2015年10月1日止分次给付冯荣太，具体付款方式如下，1、每月付伍万元整，2、如上月未付，下月应付壹拾万元整，3、最后1次于10月1日前将余款一次付清，此协议签字之日生效，双方投资协议无效，甲方孙勇，乙方冯荣太，2014年8月25日。次日，冯荣太向案外人沈文森出具欠条一份，主要内容为：今欠到沈文森长春电泳线投资款计伍拾贰万元整，按协议中约定的还款时间，冯荣太，2014年8月26日。2016年1月13日，冯荣太与案外人沈文森签订关于长春电泳线结算明细一份，主要内容为：关于长春电泳线结算明细，总价62万元，2014年8月26日付沈文森壹拾万元，2015年春节付4万元现金，2015年付拾万元（承兑），2016年1月13日付拾万元现金转入（卞宝建）卡，合计付款叁拾肆万元，余款贰拾捌万元，结算日期2016年1月13日，以上所有的协议欠条均作废，结算人冯荣太，沈文森，2016年1月3日。冯荣太于2016年5月14日偿还案外人沈文森1万元。2016年8月24日，案外人沈文森与徐军签订债权转让协议一份，主要内容为：沈文森自愿将冯荣太于2014年8月26日欠其总额52万元的剩余债权29.3万元左右全部转让给徐军，具体的以与冯荣太核实的为准，转让范围包括但不限于本金、逾期利息及实现债权的费用等全部费用，转让人沈文森，受让人徐军，2016年8月24日。2016年8月25日，案外人沈文森将债权转让通知书及债权转让协议书邮寄给冯荣太，冯荣太于2016年8月26日本人签收。因上述款项经催要未果，徐军诉至一审法院。另查明，冯荣太与王广秀于2008年11月17日在民政部门登记结婚，本案债务发生在冯荣太与王广秀婚姻关系存续期间。一审法院认为：债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。徐军与案外人沈文森签订债权转让协议，并按协议约定由其向冯荣太送达相应债权转让通知，冯荣太也认可已收到债权转让通知，故本案债权转让依法生效。冯荣太辩称本案的债权属于基于冯荣太与案外人沈文森特殊委托关系，是不能转让的债权，但冯荣太向本院提供的陈锁传的证人证言中，陈锁传明确表示冯荣太与案外人沈文森系共同投资了长春电泳线项目，并安排其作为该项目的负责人，其工资亦是由冯荣太和案外人沈文森共同发放，冯荣太关于特殊委托关系的陈述与其提供的证人证言陈述自相矛盾，故一审法院对冯荣太辩称不予采纳。案外人沈文森与冯荣太于2016年1月13日签订的结算明细中确认双方之间尚余280000元款项未结，并约定以上所有协议欠条均作废，但未约定上述余款应于何时清偿，故关于徐军要求冯荣太给付利息，从起诉之日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算，有事实和法律依据，一审法院依法予以认定。本案借贷发生在冯荣太与王广秀婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，王广秀未举证证明徐军与冯荣太明确约定该债务为冯荣太个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故王广秀应与冯荣太共同承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：冯荣太、王广秀应于本判决发生法律效力之日起十日内向徐军支付人民币270000元及利息（从2016年9月21日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审查明的事实与一审一致。本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该债权转让对债务人不发生效力。本案中，徐军与沈文森签订债权转让协议，并向冯荣太送达相应债权转让通知，冯荣太亦已收到债权转让通知，且该债权转让并不违反法律禁止性规定，故本案债权转让依法生效。现冯荣太、王广秀上诉称本案的债权属于基于冯荣太与案外人沈文森特殊委托关系形成，属于不能转让的债权，且其中包含了其赠与沈文森的数额，缺乏事实和法律依据。综上所述，冯荣太、王广秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费5418元，由上诉人冯荣太、王广秀负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  李志霞审判员  刘春生二〇一七年三月三十日书记员  王 春