南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0104民初7339号 原告：焦俊，男，1966年3月15日生，汉族，住本市秦淮区。 委托诉讼代理人：温丽华，江苏圣典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈金华，江苏圣典律师事务所律师。 被告：南京诚隆商娱购物中心有限公司，住所地本市秦淮区长乐路**。 法定代表人：SEANJOHNCLARKE，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱慧，上海通乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武慧琳，上海通乾律师事务所律师。 原告焦俊诉被告南京诚隆商娱购物中心有限公司（以下简称诚隆商娱公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理。原告焦俊及其委托诉讼代理人温丽华、陈金华，被告诚隆商娱公司的委托诉讼代理人朱慧、武慧琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原、被告诉辩意见 原告焦俊向本院提出诉讼请求：1、被告撤销调岗降薪决定，恢复原告工作岗位，2、被告支付原告2016年5月至12月被降工资差额22488元［（6641元-3830元）×8个月］。事实与理由：原告是被告秦淮店营运部员工，职位曾是鲜食分区副总经理。原被告之间订立的劳动合同是无固定期限劳动合同。2016年4月13日，原告休假在家，被告运营员巡店时直接给予原告书面指导一次，未与原告进行任何沟通与核实。4月24日，店总及HR经理找原告谈话，称原告在2015年1月1日至2016年4月24日期间累计指导达到公司解聘条件，公司决定解聘，原告当场表示不认可。此后经店总及HR经理商议，被告在五分钟后决定改变解聘决定，称认可原告的工作表现，决定将原告降职降薪并调整到前台工作，且于当天强制执行。原告当场提出拒绝调岗要求，后两次发EMS给被告，强烈表示不接受该降职降薪决定。被告恶意调岗的行为已严重损害原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告诚隆商娱公司辩称：一、被告曾向原告发出的多份警告通知书充分说明原告不能胜任原岗位。在此情况下，对员工调岗或培训是用人单位的权利，用人单位并不存在必须对员工进行培训的义务。二、被告将原告从生鲜区副总职位调整至前台主管，都属于管理岗位。原告职等七级调整到四级，是因职等五级是人力资源负责人，职等六级是工程部经理，原告不适合五级、六级的职等岗位，故只能将原告调至四级职等岗位。三、此次调岗降薪，并非对原告进行处罚，而是用人单位根据劳动合同约定及法律规定行使的法定权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院查明的事实 一、双方无争议的事实 原告焦俊于2001年3月22日入职被告诚隆商娱公司。双方于2014年1月15日签订无固定期限劳动合同，约定原告在营运部门担任管理工作，并约定“在合同期限内，乙方（焦俊）同意甲方（诚隆商娱公司）有权根据业务发展和经营管理的需要以及乙方的综合素质和工作表现，适当调整乙方的工作岗位和福利待遇。乙方同意甲方有权根据工作需要安排乙方在不同部门、不同的分支机构或各关联公司（包括但不限于沃尔玛）之间的调动。乙方同意接受因调动和地区差异而产生的薪资福利待遇的调整。”该合同签订时至2016年4月，原告在被告营运部生鲜分区任副总理职务。 2016年5月1日，被告决定将原告从“南京市0303营运部-鲜食分区副总经理（鲜食分区）（职等7）调整为南京市0303营运部-前台分区-前台顾客服务经理-服务台（职等4）”，原告月标准工资从6641元（基本工资6641元）调至4130元（基本工资3830元+勤工奖300元）。5月12日，被告将调岗降薪通知送达至原告。5月14日，原告向被告邮寄书面不同意调岗降薪通知。 2016年6月8日，原告向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销调岗决定，恢复岗位，补发工资差额。该仲裁委经审理，于2016年7月21日作出仲裁裁决：诚隆商娱公司于裁决生效之日起五日内向焦俊支付2016年5月工资差额1163.17元，驳回了焦俊其他仲裁请求。原告不服裁决，于法定期限内诉至本院。 二、双方有争议的事实 （一）原告是否存在工作表现不达公司要求，受被告警告的情况 原告认可曾在2015年1月14日、6月10日分别受到被告公司警告，且在警告通知书上签名确认，而对2015年1月29日被书面警告一事，原告表示记得巡店当日的情况但对警告决定不认可，故曾拒绝签名，对被告出示的2015年11月5日、2016年4月21日的警告通知书则不予认可。 被告提出五份警告通知书记载内容均属实，原告也对警告处理内容全部知晓，为此提供录音作为证据，并表示原告担任鲜食区副总时应承担起相应的分区管理职责，多次警告书记载的内容可证明原告的工作表现不胜任鲜食区副总一职的要求，故对原告作了调岗处理。 本院认为，发生劳动争议，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供。被告举证的2015年11月5日警告通知书记载“9月17日17：00DM巡店，整个鲜食分区标准差，排面空，二次开档未执行好。本次为口头警告，与2015年1月14日口头警告合并升级为书面警告。”原告对11月5日警告通知存有质疑，但被告提供的2016年4月21日工作人员与原告的谈话录音中，被告工作人员提及“警告是这样子的，你这次给一个的是书面警告，然后与15年11月5号的，不是你还有一个书面警告嘛，合并为最终警告……你自己看，我让你再看一眼吧”，原告答“跟15年的几月份的，11月份的……对，我知道，从一开始就讲了，我只有最后一次机会了”。从上述谈话内容可见，被告在该次谈话中已告知原告4月21日当天将对其作一次书面警告，并提醒原告在2015年11月5日时其另有一次书面警告，因此，原告对2015年11月5日、2016年4月21日的两次警告处理内容均是明确知晓的。 分析多次警告通知书中所涉及的内容，即：2015年1月14日警告通知书记载“2015年1月14日鲜食早上开档未能达到公司标准，卫生存在很大差异”，故被告对原告作了口头警告，2015年11月5日警告通知书记载“9月17日DM巡店，整个鲜食分区标准差，排面空，二次开档未执行好。本次为口头警告，与2015年1月14日口头警告合并升级为书面警告”，2016年4月21日警告通知书记载“2016年4月14日区域巡店，我店鲜食部门的综合评分为2分，有多处例外，彩页执行例外，羊排缺货，牛肉粒未陈列，蔬菜收货后均无入库标签，活水的品质较差，鱼身长毛严重，猪肉陈列品质较差，冷藏立柜未按陈列指引执行，每周执行手册买减信息、买赠信息未做宣传，自制商品未按陈列指引陈列，没有试吃。本次给予书面警告，与2015年11月5日书面警告合并为最终警告。”2015年1月29日警告通知书中记载“2015年1月29日巡场，鲜食标准不达标，卫生太差，此项巡店内容在之前巡店中也存在，未改进”，故被告对原告作书面警告。2015年6月10日警告通知书记载“2015年6月9日83/93/98运营团队巡店得分2分，例外共计15条，影响顾客服务质量，公司政策执行不到位。本次给予书面警告，与2015年1月29日书面合并为最终警告。”原告表示2016年4月14日警告中的实际巡店时间应为4月13日，而原告在4月13日休息，故不应被警告处理，但在庭审中，对于该日巡店时被发现的问题，即原告举证的邮件中提及的“鲫鱼鱼身长毛严重”、“多个自制商品品质差，且有3个日期”、“正常货架陈列烂果较多”、“98区域发现多个商品有3个生产日期”等问题，原告对此情况真实性予以认可。因此，综合警告通知书及原告的陈述可见，原告担任鲜食分区副总期间，鲜食分区在商品陈列的规范化、食品供应的新鲜度等多方面确实存在一定问题，原告作为分区副总负有一定程度的管理责任，其当时的工作表现未能完全达到被告公司的要求。 以上事实有当事人陈述、劳动合同书、警告通知书、录音、调岗通知、不同意调岗降薪通知、仲裁裁决书等证据予以证实。 本院判决理由和结果 本案的争议焦点为：被告对原告作出调岗降薪有无违反法律规定或双方约定？被告应否支付原告工资差额？ 本院认为，劳动者的劳动权与用人单位的用工自主权均受法律保护。在符合法律规定，也不违反双方约定的情况下，劳动者应当服从用人单位作出的包括调岗调薪的内部管理规定。用人单位则应审慎行使相关管理权力，不得恶意侵害劳动者的合法权益。本案中，劳动合同约定，原告在营运部担任管理工作，被告有权根据原告的综合素质和工作表现等适当调整原告的工作岗位和福利待遇。原告调岗前担任鲜食分区副总（职等7），调岗后任前台顾客服务经理（职等4），原被告均表示调整后的岗位属于主管级别，因此，从岗位层级的角度，此番调岗并未违反双方合同约定。此外，被告表示因职等5与6为有专业技能的人力资源负责人、工程部经理岗，原告与该两岗均不匹配。因此，从合理性角度，被告将原告调至职等4前台顾客服务经理岗，并无不妥。其次，被告对原告作出五次警告的时间分别为2015年1月14日、1月29日、6月10日、11月5日以及2016年4月21日，每份警告通知书均载明有效期为12个月。故至少有3份警告通知作出的时间距离调岗不足12个月。被告于2016年5月根据警告通知书涉及问题对原告作调岗处理，从时效角度分析，该处理未有明显延迟。最后，原告调岗前担任鲜食分区副总职务，其应当对整个分区内鲜食质量、陈列规范、销售宣传等作全方位管控，在多次巡店暴露出管理上的问题后，被告从提升销售业务品质的角度出发，对相关责任人依照约定适当调岗，亦有必要。因此，综合上述方面，本院认为，被告对原告作此次调岗调薪处理，未有不妥。原告请求撤销调岗调薪决定，恢复原岗位的请求，本院不予支持。 用人单位对劳动者的相关处理决定于送达后方能生效。被告于2016年5月12日将调岗调薪决定送达至原告，故在此之前被告仍应按调整前原标准支付原告薪资。原告在2016年5月1日至3日休息，5月4日至6日病假，7日8日上班，9日至12日休年假，故2015年5月1日至12日期间，被告应补发原告工资差额1085.21元［（6641元÷21.75×7天＋6641元÷21.75×3天×80%）－（4130元÷21.75×7天＋4130元÷21.75×3天×80%）］。至于此后的工资，因原告工作岗位已作调整，相应的薪资随之变化，被告也依约将新的工资标准书面通知原告，故本院对原告要求按调岗前工资标准补发工资差额的请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告南京诚隆商娱购物中心有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告焦俊2016年5月1日至5月12日工资差额1085.21元。 二、驳回原告焦俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，予以免交。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  陈君君 人民陪审员  吴建芳 人民陪审员  刘秋萍 二〇一七年三月七日 见习书记员  彭 婷