吉林省松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0702民初5062号原告：李淑范，女，1954年9月15日生，汉族，现住松原市宁江区。委托代理人：张丹，女，1979年9月9日生，汉族，现住松原市宁江区。委托代理人：郎振海，吉林车宏伟律师事务所律师。被告：齐志远，男，1970年2月25日生，汉族，警察，现住前郭县。追加被告：松原市公安局经济开发区分局（以下简称开发区分局）。法定代表人：苏爽，局长。委托代理人：张利锋，吉林东镇律师事务所律师。原告李淑范与被告齐志远机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告李淑范的委托代理人张丹、被告齐志远、追加被告松原市公安局经济开发区分局（以下简称开发区分局）的委托代理人张利峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李淑范向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿：医疗费76293元、护理费14040元、住院伙食补助费5400元、残疾赔偿金49675元、交通费330元、营养费3200元、后续治疗费20000元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费4530元、诉讼费885元，合计180353元。上述款项要求被告齐志远在交强险限额内先行赔偿，剩余部分按照责任比例予以赔偿。齐志远的职务预备也属于履行职务行为，开发区分局应当与齐志远承担连带赔偿责任。事实和理由：2015年11月24日12时5分，被告齐志远驾驶吉J00**学奇瑞牌小型轿车沿松原大路由东向西行驶至与创业大街交汇环岛处与原告相撞，致原告受伤。原告伤后入松原市中西医结合医院治疗，诊断为“左股骨干粉碎性骨折、左侧胫骨平台外侧骨折、右侧骨干骨折、头外伤”，治疗54天出院。松原市公安局交通警察支队事故处理大队认定，齐志远承担事故的主要责任，李淑范承担事故的次要责任。齐志远辩称，我是开发区分局的在编干警。2015年11月24日中午下班期间，我在家接到单位领导赵维宇的电话，让我回单位取卷宗材料，然后去市局押解一名网上在逃人员。我驾驶的是明远驾校的教练车，在去单位的途中发生交通事故。我认为我是履行职务行为，原告的损失应该由开发区分局承担，我要求追加开发区分局为被告。同时，我驾驶明远驾校的车辆属于履行职务时临时征用的车辆，我不知道该车没有投保交强险，因此，明远驾校也不应该承担赔偿责任。对于原告的损失，外购药品的费用不合理，应该在医院接受治疗；残疾赔偿金的系数应该是增加1%而不是5%，后续治疗费、精神损害抚慰金过高，鉴定费应该双方承担。开发区分局辩称：1、被告齐志远申请追加开发区分局为本案被告参加诉讼程序违法，开发区分局作为本案被告参加民事诉讼主体不适格。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行驶职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利，国家赔偿由本法规定的赔偿义务机关履行赔偿义务。”基于上述法律规定，假设被告齐志远的行为能够认定为执行公务，那么作为交通事故中负有主要责任的被告齐志远即为违法行驶职权侵犯公民的合法权益，所以向开发区分局主张权利的合法主体应为被害人李淑范，而主张权利的程序应为行政诉讼而非民事诉讼，且齐志远作为本案的被告不能追加被告参加诉讼，故本案追加开发区分局参加本起诉讼程序不合法，主体不适格。2、被告齐志远接到开发区分局指示赶回单位的行为属于上班途中，是执行公务的预备行为。《中华人民共和国人民警察法》第十九条规定：“人民警察在非工作时间，遇有其职责范围内的紧急情况，应当履行职责。”第三十二条规定：“人民警察必须执行上级的决定和命令。”依上述法律规定，作为人民警察的被告齐志远有着区别于其他公务人员的职责，即随时都有工作任务，随时都得接受工作任务。在事发当天，开发区分局领导确实要求齐志远回单位取手续，前去押解逃犯，但从开发区分局领导发出指令到齐志远回到单位，然后从单位取完手续出发前去押解是两个过程，齐志远在前一过程中完成的只是上班途中的过程，其上班的行为不属于执行公务的行为，是执行公务的预备行为。3、被告齐志远的行为不属于执行公务行为，开发区分局不能承担民事赔偿责任。所谓执行公务，就是国家机关工作人员依照法律、法规和有关规定履行职责的行为。本案中，齐志远在接到单位领导指示后返回单位途中发生了本人主要责任的交通事故，对此，开发区分局认为，齐志远作为人民警察，在临时接到任务后返回单位途中的这种行为不能认定为执行公务，理由如下：一是单位领导对于齐志远返回单位上班的方式没有明确的指令，也就是齐志远究竟是驾驶本案没有保险的车辆，还是打车，或是坐公交随意，齐志远驾驶车辆上班系自行选择的交通方式，与公务无关。二是单位领导是要求齐志远回单位取手续之后，再出发押解在逃人员，所以回单位取手续的行为只是上班行为，是为了从单位出发押解在逃人员这样的公务行为的预备，从时间节点上不能算作执行公务的开始。三是如果上下班途中均能认定为执行公务，那么无疑扩大了执行公务的解释，简言之，如果这样扩大解释，那么在齐志远返回单位途中，任何人实施的故意阻拦行为将涉嫌妨碍公务，于法无据。基于上述理由，开发区分局不能承担民事赔偿责任。4、本案系普通的交通事故损害赔偿纠纷，应当适用侵权责任法和最高院审理交通事故司法解释的规定处理，明确各方的责任承担。齐志远驾驶的车辆如果投保了交强险，则由交强险优先承担，如果没有投保，则由齐志远或是投保义务人承担交强险限额的赔偿义务后，再按照事故的责任比例由原被告分别承担，与开发区分局无关。5、虽然开发区分局在本案中不承担责任，但原告的各项损失必须合理合法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，关于被告齐志远是否属于执行职务行为，齐志远作为开发区分局的干警，在中午下班时间，接到单位领导电话指令其回单位取卷宗材料，然后去松原市公安局押解逃犯，其驾车回单位，属于上班途中所进行的活动，只是在为执行职务做准备，而不是正在执行开发区分局指令的职务，所以，齐志远在上班途中发生交通事故致人损害，不应由其所在单位开发区分局承担赔偿责任。被告齐志远驾驶的车辆为明远驾校所有，齐志远抗辩称属办案过程中征用该车辆，《人民警察法》第十三条规定：“公安机关的人民警察因履行职责的紧急需要，经出示相应证件，可以优先乘坐公共交通工具，遇交通阻碍时，优先通行。公安机关因侦查犯罪的需要，必要时，按照国家有关规定，可以优先使用机关、团体、企业事业组织和个人的交通工具、通信工具、场地和建筑物，用后应当及时归还，并支付适当费用；造成损失的，应当赔偿。”齐志远是回单位取卷宗材料，需要押解的网上在逃人员也已抓捕归案，因此，不属于侦查犯罪紧急需要，无征用车辆的必要性，其驾驶明远驾校车辆的行为应属借用车辆，故其抗辩意见，本院不予采纳。被告齐志远在本案事故发生时驾驶的奇瑞牌轿车的所有人为明远驾校，明远驾校未为该车投保交强险和商业险。《道路交通安全法》第十七条规定：“国家实行交强险制度。”第九十八条规定：“机动车所有人、管理人未按照国家规定投保交强险的，应当承担相应的行政责任。”《交强险条例》第二条规定：“在中国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理人都应当投保交强险”。按照上述规定，机动车驾驶人驾驶机动车时负有审查机动车是否投保交强险的注意义务，未投保交强险的机动车不得上路行驶。明远驾校作为事故车辆的所有人，未为其车辆投保交强险，并允许被告齐志远驾驶车辆上路行驶，应与齐志远在交强险限额内承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人与侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，原告李淑范及被告齐志远均未申请追加明远驾校为被告，故应由被告齐志远先在交强险责任限额范围内对原告的损失承担民事赔偿责任，对于超出交强险范围的损失，被告齐志远作为直接侵权人应承担80%的民事赔偿责任，原告李淑范自行承担20%的民事责任。对于原告外购药品及轮椅等医疗器械的费用2855.94元，因无书面医嘱及鉴定意见予以支持，本院不予保护。此次事故造成原告两处十级伤残，残疾系数本院认定12%，精神损害抚慰金6000元本院予以支持。经核算，原告的合理损失为：医药费73701.58元、护理费14377.58元（120.82元/天×5天×2+120.82元/天×109天）、住院伙食补助费5400元（100元/天×54天）、残疾赔偿金56773.96元（24900.86元/年×19年×12%）、营养费3200元（100元/天×32天）、后续治疗费20000元、交通费330元、精神损害抚慰金6000元，合计179783.12元。上述损失被告齐志远应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告医疗费10000元，在伤残赔偿限额范围内赔偿原告护理费14377.58元、残疾赔偿金56773.96元、交通费330元、精神损害抚慰金6000元，合计87481.54元。对超出交强险范围的损失92301.58元，由被告齐志远承担80%即73841.26元，原告自行承担20%即18460.32元。鉴定费4530元，由被告齐志远承担80%即3624元，原告李淑范承担20%即906元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《人民警察法》第十三条、《道路交通安全法》第十七条、第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告齐志远于本判决生效后立即给付原告李淑范赔偿款161322.8元（87481.54元+73841.26元）。二、鉴定费4530元，由被告齐志远承担80%即3624元，由原告李淑范承担20%即906元。三、驳回原告李淑范的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1207元由被告齐志远承担80%即966元，由原告李淑范承担20%即241元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  李秀梅人民陪审员  王晓波人民陪审员  田 杰二〇一七年三月二十九日书 记 员  李莹莹