河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0684民初527号原告：孙兰英，女，1955年9月20日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：李胜利，河北三兴律师事务所律师。被告：王洪军，男，1966年9月15日出生，汉族，住河北省高碑店市。被告：陈玉凤，女，1967年3月4日出生，汉族，住址同上。被告：王红敏，女，1971年9月19日出生，汉族，住河北省高碑店市。被告：罗中敏，女，1955年12月12日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告孙兰英与被告王洪军、陈玉凤、王红敏、罗中敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告陈玉凤、王红敏到庭参加诉讼，被告王洪军、罗中敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带偿还原告借款本金400000元；2、判令四被告连带偿还原告利息412000元；3、判令四被告连带承担违约金80000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月30日，被告王洪军、陈玉凤夫妻以从事外贸生意为由，向原告借款400000元，借款期限六个月，同时约定借款期间和逾期利率均为月息千分之二十、违约金为百分之二十。被告罗中敏、王红敏提供连带担保。借款期满后，原告不断找四被告要求还款，被告总以种种理由拒不还本付息，构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告王洪军未答辩。被告陈玉凤辩称，1、对我与王洪军向原告借款的事实认可，但是借款当日原告预先按月息3分扣除了半年的利息，并未足额支付40万元借款，具体数额我不太清楚，但其中有5万元是扣除的利息。2、借款后我方向原告偿还过借款9000元，之后再没有偿还过借款。3、我与王洪军系夫妻关系。被告王红敏辩称，我对借款情况并不知情，当时找我签字只是说用房贷款，我当时并不情愿，只是告诉我在哪里签字我便签字了。被告罗中敏未答辩。本院经审理认定事实如下：被告王洪军、陈玉凤系夫妻关系。2012年7月30日，原告孙兰英与被告王洪军、陈玉凤签订《民间借贷合同》（合同编号：NO：FPJ-120730-2），合同约定：借款金额为40万元，借款期间自2012年7月30日至2013年1月29日共六个月，贷款用途系经营周转，借款期间按月利率千分之二十计算利息，每三个月为一期，支付两期，每期24000元；如被告逾期还款，应按银行同类贷款利率的四倍计算利息，并应支付全部贷款本金百分之二十的违约金。被告于合同签订当日为原告出具借款借据、收条，载明40万元借款中，35万元借款直接汇入被告王洪军的银行账户，5万元借款以现金形式支付。经查，该借款合同项下原告实际出借金额为35万元，承诺以现金形式支付的5万元系借款发放时预先扣除的借款期间的利息。2012年7月30日，原告孙兰英与被告罗中敏、王洪军、陈玉凤签订《担保合同》，合同约定：被告罗中敏自愿为被告王洪军、陈玉凤向原告孙兰英的借款提供担保，担保范围为借款本金40万元及利息、实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费、逾期应支付的中介方的服务等费用，担保期限为本合同项下贷款到期日起两年内（实际借款日期以借款借据为准），担保人承诺对上述债务承担连带清偿责任。2012年7月30日，原告孙兰英与被告王红敏、王洪军、陈玉凤签订《质押合同》，合同约定：被告王红敏自愿以其位于艾各庄村西南的高集建98字第××号宅基地（地号：5-97）为被告王洪军、陈玉凤向原告的借款提供质押等内容。因农村宅基地属于集体土地，仅限于集体内成员购买、交易，不能办理抵押等他项权利，且不动产不成立质权，该合同违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。原告方当庭亦认为该合同效力存在争议。2012年7月30日，被告王红敏另为原告出具《共同还款声明》称：本声明系编号FPJ-120730-2民间借贷合同的附件，与主合同具有同等法律效力，当借款人不能按合同要求履行还款义务时，本人愿意承担相应还款义务，可要求本人对借款人的全部债务承担责任；自愿承担还款义务的范围包括借款金额及利息、罚息、违约金、赔偿金、出借人为实现债权而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、逾期应支付中介方的服务费等）。该合同名为共同还款声明，实为承担一般保证责任的保证合同，保证期间没有约定，应视为主债务履行期届满之日起6个月。2014年7月19日，原告孙兰英与被告王洪军、陈玉凤、罗中敏签订《承诺保证书》，承诺保证人为王洪军、陈玉凤、罗中敏，约定FPJ-120730-2民间借贷合同项下借款已于2013年1月29日到期，至今未还，经双方友好协商，暂时不按合同违约处理，保证人承诺在2014年9月15日前还清2014年9月30日前所欠利息174000元，本金40万元按月息2%自2014年10月1日起计息，于2016年7月1日前分三次还清所欠本金及利息等。2015年4月10日，原告孙兰英与被告王红敏就王洪军、陈玉凤所欠孙兰英的借款签订《房屋买卖协议书》，约定被告王红敏自愿以登记在其名下用作抵押的房产（高集建98字第××号）作价25万元转让与原告孙兰英，视为履行担保义务。该约定违反法律、行政法规的强制性规定。2017年2月10日，被告陈玉凤、罗中敏为原告出具《承诺保证书》，承诺保证人陈玉凤、罗中敏，约定：FPJ-120730-2民间借贷合同项下借款已于2013年1月29日到期，现已违约，承诺保证人现承诺孙兰英有权随时要求偿还借款本金、利息、违约金以及原借款合同约定的为实现债权支出的全部费用。该保证书中对保证责任、保证期间均约定不明，应视为保证人承担连带保证责任，保证期间为签订《承诺保证书》之日起六个月。本院认为，原告孙兰英与被告王洪军、陈玉凤签订的《民间借贷合同》系双方真实意思表示，原告已履行了出借款项的义务，合同成立并生效。原告主张借款合同签订后，以银行转账方式支付35万元、现金方式支付5万元，被告对现金支付5万元持有异议，原告亦无其他证据佐证已交付，故实际出借本金数额应认定为35万元；被告陈玉凤称借款后曾偿还借款9000元，原告不予认可，被告亦无证据证实，本院不予确认，被告王洪军、陈玉凤应履行偿还借款本金35万元的义务。关于借款利息及违约金，双方约定的借期利息为月息2%，符合法律规定，故借期内利息42000元应予支持；因双方即约定了逾期利率又约定了违约金，当事人可以一并主张，但标准过高，总计超过年利率24%的部分不予支持，故本院支持原告逾期利息及违约金之和自合同到期次日即2013年1月30日起按月利率2%的标准计算至付清全部借款本金之日止。因被告王红敏与原告孙兰英签订的《质押合同》、《房屋买卖协议》均无效，且《共同还款声明》中确定的一般保证担保责任也超过六个月保证期间，故不应承担本案的担保责任。被告罗中敏与原告孙兰英签订的《担保合同》所确认的担保责任已因超过保证期间而免除，但其于2017年2月10日为原告重新出具的《承诺保证书》应视为其再次承诺为被告王洪军、陈玉凤向原告所借款项进行保证，因对保证责任、保证期间均约定不明，应视为保证人罗中敏对上述欠款本息等承担连带保证责任，保证期间为签订《承诺保证书》之日起六个月，原告起诉在保证期间内，故被告罗中敏应对上述债务承担连带保证责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第三十七条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王洪军、陈玉凤于本判决生效后十日内偿还原告孙兰英借款本金35万元及利息（借期内利息42000元以及自2013年1月30日起按月利率2%的标准计算至付清全部本金之日止的逾期利息）。二、被告罗中敏对上述债务承担连带保证责任。三、驳回原告孙兰英对王红敏的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6360元（已减半收取），由被告王洪军、陈玉凤、罗中敏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  程革江二〇一七年三月二十四日书记员  裴满杰