安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终691号上诉人（原审被告）：芜湖中智汽车润滑油零部件有限责任公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区叶村路西侧，创业路北侧。法定代表人：ＸＸ。委托诉讼代理人：张巧玲，该公司员工。被上诉人（原审原告）：芜湖良安建设有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区九华南路117号泰鑫商务中心18楼1801.1812室。法定代表人：张贤良，该公司总经理。上诉人芜湖中智汽车润滑油零部件有限责任公司（以下简称中智公司）因与被上诉人芜湖良安建设有限公司（以下简称良安公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2016）皖0208民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中智公司上诉请求：撤销原审判决中关于中智公司给付良安公司保证金利息29700元的判项。事实和理由：良安公司该项诉讼请求过高，不应予以支持。良安公司向一审法院起诉请求：1、解除良安公司、中智公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》；2、中智公司立即支付良安公司工程款598884元，并立即返还保证金150000元及利息29700元。一审法院认定事实：2011年11月26日，良安公司中标承建中智公司2#厂房工程。同年11月28日，良安公司向中智公司支付履约保证金300000元。同年12月28日，双方就良安公司承建中智公司1#、2#厂房及办公楼土建工程签订《建设工程施工合同》及《补充协议》。根据协议约定，中智公司在开工前使施工场地具备施工条件并将施工所需的水、电、电讯线路接至施工场地，如中智公司未能履行该义务造成良安公司损失的，由中智公司赔偿相关损失；付款方式为：基础完工支付200000元，一层结构完工付900000元，封顶付900000元，完工验收交付900000元，余款在保修一年期满7个工作日内付清。2012年2月25日，良安公司出具工程通知单，陈述其于2012年元月30日进入工地现场，已具备一切开工条件，有待开工，但中智公司对工地还没有完善1#、2#厂房开工条件，2月21日已完成压桩，但试压、静载等试验还有待开展，请中智公司尽快核实事项，协助施工单位尽快开工。同日，良安还出具了工程签证单，要求将影响施工的1000m3多余土方尽快运出，以便良安公司抓紧开工。同年2月26日，监理单位安庆盛大建设工程咨询有限公司在工程通知单和工程签证单上签署“情况属实”。同年3月1日，中智公司于工程通知单上签署答复意见为：“1、近期落实解决用水问题；2、已组织桩基检测会议，试压、静载工作会逐步进行”；于工程签证单的签复意见为：“多余1000m3土方，我单位会尽快给予答复及处理方法”。工程通知单及工程签证单上落款良安公司方经办人为李万金，中智公司方经办人为宦斌。2012年6月28日，宦斌签收一份“芜湖市中智汽车润滑油零部件有限公司1#、2#厂房及办公楼工程延期费用清单”，清单列明12项费用合计558384元，并备注“本着甲乙双方真诚合作原则，如贵公司能在2012年7月10日前工程开工建设，上述费用，双方可以面谈协议解决。如不能在2012年7月10日工程开工建设，请贵单位务必按述付清所有费用。此清单费用计算日期为2011年12月28日至2012年6月30日”。该清单由李万金在承包负责人处签字。之后，涉案工程一直未正常开工。中智公司仅支付良安公司临时便道款20000元，2012年7月退还良安公司保证金150000元。中智公司和良安公司对产生的前期费用及损失协商未果，中智公司遂诉至原审法院。审理过程中，经良安公司申请，芜湖市中级人民法院委托安徽华瑞工程咨询有限公司对涉案工程临时设施费用的价值进行评估，该公司出具华瑞审价字（2016）010165号鉴定意见：涉案工程临时设施的工程造价为203020.57元。庭审中，中智公司表示同意解除良安公司、中智公司所签订的合同及补充协议。一审法院认为，庭审中当事人双方一致同意解除双方签订的合同及协议，系法律规定范围内的自由处分，应予以支持。案件的争议焦点为良安公司前期准备工作所产生的费用金额及该费用中智公司应否支付。双方签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效。中智公司未按约提供正常施工的条件，导致主体工程未能正常开工，但良安公司依约为施工所进行的前期准备工作已实际产生费用，该费用损失根据合同约定应由中智公司承担。根据华瑞审价字（2016）010165号鉴定意见，涉案工程临时设施的工程造价为203020.57元。扣除中智公司前期支付的20000元，中智应承担良安公司投入的前期工程费用183020.57元。良安公司于《工程通知单》中记载其“自2012年1月30日进入工地现场”，且庭审中陈述2012年4、5月份被迫停工，良安公司于同年6月28日向中智公司送达延期费用清单，并于收取了中智公司退还的150000元保证金。自此，双方均应知晓该工程不再具备继续履行合同的条件。故在此期间内产生的工地看护费用为合理必要，对该项费用酌定为9000元（1500元/月×6月）。自此之后即使产生看管费用亦属于扩大的损失，不予支持。良安公司诉请的其余费用支出及损失，因未提交证据证明，不予支持。以上费用合计192020.57元。中智公司收取的履约保证金150000元，自2012年7月即应返还，故良安公司要求中智公司支付该款利息29700元，不违反法律规定，予以支持。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、解除良安公司与中智公司2011年12月28日签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》。二、中智公司于判决生效之日起十日内给付良安公司工程款192020.57元；三、中智公司于判决生效之日起十日内内返还良安公司履约保证金150000元，并支付利息29700元。四、驳回良安公司的其他诉讼请求。一审案件受理费11666元，由良安公司负担6092元，中智公司负担5574元。二审中，双方当事人均未提举新证据，本院对原审法院认定的案件事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为良安公司主张的逾期返还保证金的利息29700元，是否过高。中智公司应自案涉建设工程合同未再履行之日起（2012年7月）退还良安公司保证金，但其至今尚有15万元保证金未予退还，良安公司依法可以主张逾期还款的利息损失。良安公司主张的利息29700元，未超过以150000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自良安公司应返还保证金之日（2012年7月）计算至一审判决确定的给付之日的利息数额。中智公司关于该利息数额过高的上诉主张，不能成立。综上所述，中智公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费542.5元，由上诉人芜湖中智汽车润滑油零部件有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱训明审判员  杨东清审判员  李广磊二〇一七年三月二十九日书记员  王文苑附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。