山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 判 决 书（2016)鲁1727民初1504号原告：山东金麟基础工程有限公司，住所地菏泽市太原路西侧（天香小区9#302室）。法定代表人：郝以彪，经理。委托诉讼代理人：袁洪存，山东曹州律师事务所律师。被告：山东鲁昱麦业有限公司，住所地菏泽市定陶区（烟台）工业园。法定代表人：王昌，董事长。委托诉讼代理人：张建彬，山东陶城律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳莹，山东陶城律师事务所律师。被告：菏泽中智达房地产开发有限公司，住所地菏泽市丹阳办事处都庄社区南华城别墅E楼01单元E01室。法定代表人：胡家达，总经理。委托诉讼代理人：李珍，北京大成律师事务所律师。第三人：胡家达，男，1969年9月4日出生，汉族，住北京市西城区金融街**号富凯大厦B709。委托诉讼代理人：李珍，北京大成律师事务所律师。第三人：张卫东，男，40岁，汉族，定陶区粮食局职工，住菏泽市牡丹区。原告山东金麟基础工程有限公司（以下简称金麟公司）与被告山东鲁昱麦业有限公司（以下简称鲁昱公司）、菏泽中智达房地产开发有限公司（以下简称中智达公司），第三人胡家达、张卫东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金麟公司委托诉讼代理人袁洪存，被告鲁昱公司委托诉讼代理人张建彬、岳莹，被告中智达公司及第三人胡家达的委托诉讼代理人李珍到庭参加诉讼，第三人张卫东经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金麟公司向本院提出诉讼请求：1、解除金麟公司与鲁昱公司于2012年12月签订的桩基施工合同，支付工程款等150000元；2、鲁昱公司与中智达公司承担连带责任；3、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月18日，金麟公司（原名为菏泽金麟地基基础工程有限公司）与鲁昱公司签订桩基基础施工合同，合同目的是为鲁昱公司的二期工程打桩基。但在合同履行中发现鲁昱公司缺少必要从业人员及工程监理人员，且有大额的债务200万元到期没有清偿。金麟公司认为鲁昱公司没有能力支付桩基合同工程款，停工进行调查发现，鲁昱二期工程需要资金21256.5万元，鲁昱公司2013年工商财务报表中银行现金账户几乎为零。鲁昱公司没有能力完成二期工程，桩基施工没有任何意义。金麟公司于2014年5月17日在菏泽日报刊登声明：因为鲁昱公司存有较大到期债务不能清偿，且缺少必要从业人员，依据《合同法》第69条的规定，要求对桩基基础施工合同继续履行提供担保，如不提供将解除合同。2016年初发现，鲁昱公司将原来的工程计划进行变更，将金麟公司的桩基进行了破坏，说明2012年12月18日签订的桩基施工合同已经无法履行。第三人张卫东参与桩基施工合同的具体实施，并签字认可金麟公司的工程进度和误工损失。第三人胡家达参与桩基合同付款行为。二人与桩基合同的履行具有联系应当成为案件当事人。综上，恳请法院查明案件事实，支持金麟公司的诉讼请求。鲁昱公司辩称，1、金麟公司诉请的理由不成立，其无权请求解除涉案桩基基础工程合同，金麟公司曾以相同的理由、事实于2014年起诉至定陶县人民法院，经法院一审、二审，均驳回了金麟公司的请求。现金麟公司再次起诉不符合法定条件。2、金麟公司主张的150000元工程款事实不清，没有证据证明金麟公司完成了多少工程量、验收人及结算工程款的依据。金麟公司也没有在合同约定的二十日内完成合同全部施工义务。中智达公司辩称，不能突破合同的相对性原则，中智达公司没有与金麟公司签订合同。胡家达述称，不能突破合同的相对性原则，中智达公司没有与金麟公司签订合同。张卫东未作陈述。本院经审理认定事实如下：山东金麟基础工程有限公司名称变更前为菏泽金麟地基基础工程有限公司。鲁昱公司为山东定陶国家粮食储备库独资设立的有限公司。2012年12月18日，金麟公司与鲁昱公司签订《桩基工程施工合同》一份，合同主要内容为：工程名称为山东鲁昱麦业有限公司二期麦芽生产线，工程地点为山东鲁昱麦业有限公司二期麦芽生产线厂区，有效工期为20天，承包方式为总承包，工程总价为1740474元，按实际工程量结算，机械进出场费30000元包干，按工程进度付款。该合同显示，鲁昱公司的代表人为张卫东。合同签订后，金麟公司即进行工程施工，但未完成全部工程量。2014年5月17日，金麟公司在菏泽日报刊登声明称：“声明山东鲁昱麦业有限公司：因为你公司存有较大到期债务没有清偿，且公司缺少必要从业人员，我公司认为2012年12月18日签订的桩基基础施工合同你方无能力支付工程款。根据《合同法》第69条规定我方中止履行原合同，如果你方不能在3天内提供担保，我方将解除合同。”2014年5月26日，金麟公司诉至原定陶县人民法院，要求解除2012年12月18日与鲁昱公司签订的《桩基工程施工合同》。2014年7月30日，原定陶县人民法院作出（2014）定民初字第803号民事判决书，以解除合同的条件未成就为由判决驳回金麟公司的诉讼请求。金麟公司不服，上诉至菏泽市中级人民法院。2015年11月9日，菏泽市中级人民法院作出（2014）菏民一终字第805号民事判决书，维持原判。金麟公司自认收到了涉案桩基工程款1100000元。庭审中，鲁昱公司不要求继续履行合同，亦未同意解除合同。截至庭审时，涉案桩基工程仍未全部完工。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、金麟公司提交的结算单原件与复印件不一致，复印件较原件增加了张卫东的签名及“按专业人┈办理”字样。经调查，张卫东的签名系在原件复印之后所写。该结算单记载了涉案桩基工程中桩的名称、长度、根数、工作量、价款、进出场费等内容，有“陈煜”的签名，没有鲁昱公司公章。鲁昱公司对该结算单效力予以否认，金麟公司未提交其他证据证明陈煜系鲁昱公司职工或具有代理权，且张卫东在复印件上书写的语句并非是对结算单内容的认可。金麟公司提交的结算单内容未经鲁昱公司认可，对该结算单应依法不予认定。2、金麟公司提交的2013年3月15日工作签证单，内容为停工天数、停工补助金额、利息及出场费，有张卫东签名及“依法律规定办理”字样，没有鲁昱公司公章。鲁昱公司对该工作签证单效力予以否认。从张卫东签名处的“依法律规定办理”字样并不能当然得出张卫东及鲁昱公司认可工作签证单中的内容，对该工作签证单应依法不予认定。3、金麟公司提交的2013年7月21日工程签证单，内容为停工时间、损失数额、金麟公司已完工工程量、利息，有“陈煜”的签名，没有鲁昱公司公章。金麟公司未提交其他证据证明陈煜系鲁昱公司职工或具有代理权，该工程签证单的内容不能视为已经鲁昱公司认可，对该工程签证单应依法不予认定。4、金麟公司提交的涉案工程现场照片6张，因照片的拍摄时间、地点不明，无法确认其关联性，对该组照片依法不予认定。5、金麟公司提交的鲁昱公司2011年度公司年检报告书，不能仅以此证据证明鲁昱公司没有履行合同的能力，需与其他证据相结合以确认其效力。6、金麟公司提交的三份网页，没有显示网址、时间等内容，该证据形式不合法，对该证据依法不予认定。7、金麟公司提交的借款协议，与本案无关联性，对该证据依法不予认定。本院认为，一、金麟公司要求解除涉案《桩基工程施工合同》，应当符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，即应有下列情形之一：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。涉案合同中的桩基工程距约定的应完工日期已愈三年之久，现仍未完工，且金麟公司已收到了涉案工程主要的工程款项，对于工程的现状，金麟公司应负有主要责任。庭审中，鲁昱公司虽未同意解除合同，亦不主张继续履行。涉案合同的继续履行对当事人双方已无实际意义，合同目的亦无法实现，故涉案《桩基工程施工合同》应依法予以解除。二、合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。涉案合同明确约定，按实际工程量结算并按工程进度付款。但金麟公司没有提交有效的证据证明其已完成的工程量，其主张的150000元工程款没有事实依据。三、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。中智达公司非《桩基工程施工合同》的当事人，金麟公司亦未提交证据证明中智达公司对《桩基工程施工合同》负有义务，中智达公司在本案中不具有诉讼主体地位,不应承担责任。胡家达与张卫东对涉案诉讼标的没有独立请求权，胡家达与张卫东同本案处理结果亦没有法律上的利害关系，胡家达与张卫东不具有当事人的诉讼权利和义务。综上所述，金麟公司要求解除2012年12月18日与鲁昱公司签订的《桩基工程施工合同》，于法有据，应依法予以支持；金麟公司要求鲁昱公司、中智达公司支付工程款150000元的诉讼请求无事实依据，应依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：解除原告山东金麟基础工程有限公司与被告山东鲁昱麦业有限公司于2012年12月18日签订的《桩基工程施工合同》；驳回原告山东金麟基础工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告山东金麟基础工程有限公司负担825元，被告山东鲁昱麦业有限公司负担825元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。代理审判员  马晓强二〇一七年三月三日书 记 员  李 星