海南省海口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）琼01民终556号 上诉人（原审被告）：高金旧，女，1921年4月4日出生，汉族，住海南省海口市。 上诉人（原审被告）：赵才吉，男，1955年10月9日出生，汉族，住海南省海口市。 上诉人（原审被告）：林琼珠，女，1950年6月15日出生，汉族，住海南省海口市。 上诉人（原审被告）：赵才利，男，1958年7月8日出生，汉族，现住海南省海口市。 上诉人（原审被告）：许妚琼，女，1975年3月28日出生，汉族，现住海南省海口市。 五名上诉人共同委托诉讼代理人许彩霞，广东深天成（文昌）律师事务所律师。 五名上诉人共同委托诉讼代理人许春珍，广东深天成（文昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：莫太清，男，1942年8月21日出生，汉族，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：潘德瑞，海南嘉天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷佳蕊，海南嘉天律师事务所实习律师。 上诉人高金旧、赵才吉、林琼珠、赵才利、许妚琼（以下简称高金旧等五人）因与被上诉人莫太清排除妨碍纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（以下简称一审法院）(2014)龙民一初字第1377号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高金旧等五人上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回莫太清的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由莫太清承担。事实和理由：一、一审认定高金旧等五人2013年10月拆除重建海南省海口市义兴后街31号地上房屋（以下简称31号房屋）、2014年3月建成与事实不符。事实是，高金旧等五人于2013年夏天即开始建房，2013年底即建成。只是因后续资金紧张装修时间过长才在2014年年中入住。31号房屋建成迄今已两年多，如高金旧等五人建房对海南省海口市××街号地上房屋（以下简称30号房屋）产生影响，就不会在2013年底高金旧等五人拍照时30号房屋外墙丝毫无损。二、一审法院对我国法律规定的"占有"或"事实占有"理解错误。《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）将所有权的权能分为四种：占有、使用、收益、处分。《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第二百四十五条（还有其他条款）中的"占有""占有人"的表述，实际上指的就是所有权中的部分权能，故该"占有""占有人"应是以动产或不动产为合法财产为前提条件的。指的是合法的动产或不动产虽不属于占有人所有，但其实际占有的情形。在该动产或不动产受到侵害时，该占有人可以作为权利人主张权利。而一审法院却曲解法律，本来法律只保护合法财产权却曲解为非法的财产权也受法律保护，简直是对法律的亵渎。三、即便高金旧等五人有责任，也不应当承担如一审判决部分的法律责任。1.本案的相关鉴定根本就不尊重事实，不足以采信。鉴定人作出合法建筑与违章建筑鉴定标准通用的解释无任何法律政策依据，"违章建筑"本来就不合法，何来"违章建筑的鉴定标准"之说？难道鉴定机构要成为违法行为的保护伞？2.就是按相关鉴定结果，房屋损害5个方面的问题，涉及到高金旧等五人的只有两个问题，且该两个问题的主要原因也是莫太清，高金旧等五人只是"促进、加剧"的作用，按此鉴定结果，高金旧等五人的责任微乎其微，10%到20%的责任就已经是过大了，怎么可能承担全部修复费用（含与高金旧等五人无关部分）的40%呢？综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 莫太清辩称：一、一审法院根据鉴定报告认定高金旧等五人对其建房行为造成莫太清房屋损坏负有过错责任，事实清楚，证据确凿，于法有据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条："人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力"的规定，高金旧等五人若对鉴定意见有异议，须提供足以反驳的相反证据和理由。本案中，高金旧等五人虽提出异议，但未能提供相反证据予以反驳，故鉴定报告应当予以采信。二、一审法院认定高金旧等五人承担损害赔偿责任，适用法律正确。本案中，高金旧等五人认为物权法第二百四十五条中的"占有"指的就是民法通则规定的作为所有权四种权能之一的占有，该"占有"应以动产或不动产是合法财产为前提条件，故一审法院保护莫太清对非法财产的占有是对法律的曲解。实际上，高金旧等五人的上述观点毫无事实和法律依据，不应予以采纳，理由如下：首先，物权法第十九章规定的"占有"是独立于所有权及他物权的一项制度，区别于民法通则和物权法所规定的作为所有权的一项权能的占有。占有权能是所有人对于所有物事实上的控制权，是所有人行使财产所有权的一种方式，也是所有权其他权能行使的基础和前提条件；然而物权法第十九章规定的"占有"是指主体对于物基于占有的意思进行控制的事实状态，与权利有别。法律保护合法的所有权利，也保护事实占有状态不受损害。具备以下两个要件即可成立"占有"：（一）在主观上，占有人具备占有的意思；（二）客观上，占有人事实上控制或管领了某物。该"占有"并不以动产或不动产是合法财产为前提条件。因此，假使莫太清的楼房为违章建筑，但其把砖、石、土、木等建筑材料建设成建筑物，主观上具备了占有建筑物的意思；客观上，莫太清与家人也一直居住使用至今，已经实际控制、占有和支配该建筑物，完全具备了"占有"的两个要件，形成了事实占有。莫太清可根据物权法第二百四十五条："占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿"的规定，享有占有保护请求权，禁止他人对违章建筑进行非法占有和损害，他人对违章建筑造成损坏的，莫太清有权请求法院判决赔偿因侵害所造成的损失。由此，高金旧等五人将物权法第二百四十五条中的"占有"等同于民法通则规定的作为所有权其中一项权能的占有，显属混淆法律概念。其次，莫太清拆除重建30号房屋，虽然该二层楼房是莫太清未经办理报建手续而建设，但由于对违章建筑的认定和处理只能由法定机关依据法定职责按法定程序行使，除此之外，其他单位和个人擅自损坏违章建筑的做法显然于法无据。故在该楼房被法定机关通过法定程序认定属于违章建筑之前，一方面该楼房不能直接认定为"违章建筑"，另一方面如他人擅自损坏该楼房将构成对莫太清权益的侵害，应当承担相应的民事责任。最后，对违章建筑的占有进行法律保护，是维护社会秩序的需要。对违章建筑的占有作为一种事实状态，体现了财产秩序，也构成了一种社会生活秩序。法律之所以要保护对违章建筑的占有，并不一定是为了寻求对真正权利的保护，而更多地是为了维护财产秩序和生活秩序的稳定。否则，人人都以违章建筑不受法律保护为由，任意侵占或破坏违章建筑，其行为所侵害的已经不仅仅是违章建筑而是安宁的社会秩序。因此，仍然假设莫太清的楼房为违章建筑，那么他人也不能予以侵害，否则应承担侵权的民事责任。综上所述，一审法院依据物权法第二百四十五条第一款规定认定高金旧等五人承担损害赔偿责任，适用法律完全正确。三、一审法院认定高金旧等五人应当承担40%的赔偿责任，即赔偿莫太清房屋受损修复费65585.56元，合情合理合法。本案中，鉴定人员就鉴定报告在答复庭审询问时，陈述莫太清房屋受损最严重的是北侧靠近高金旧等五人房屋的墙体，高金旧等五人建房对莫太清房屋北侧墙体产生了强大的附加应力，横墙下沉、纵墙拉裂，房屋地基的平衡状态被打破，该损坏明显、突出、裂缝大，因此这部分墙体损害的形成是高金旧等五人建房直接导致；而高金旧等五人建房行为对莫太清房屋南侧、东侧及西侧墙体的损坏较之北侧墙体轻些，但并不是排除对南侧、东侧及西侧墙体的影响。因此，莫太清房屋北侧墙体的损坏是高金旧等五人建房行为直接导致且影响最大，南侧、东侧及西侧墙体的损坏也不能排除与高金旧等五人建房行为的因果关系，故高金旧等五人应对莫太清房屋的损坏负担一定责任。进而，一审法院经仔细衡量认定高金旧等五人对莫太清的房屋损坏承担40%的责任，合情合理且合法，故结合海南安瑞达工程咨询有限公司（以下简称安瑞达公司）于2015年3月13日作出的安瑞达[2015]造价鉴字第002号《司法鉴定意见书》的内容，高金旧等五人应赔偿莫太清房屋受损修复费65585.56元。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法予以维持，驳回高金旧等五人的全部上诉请求。 莫太清向一审法院起诉请求：一、高金旧等五人立即赔偿莫太清楼房修复费用163963.91元；二、高金旧等五人承担本案诉讼费及鉴定费。 一审法院认定事实，海南省海口市××街，义兴后街30号国有土地使用权证号为：海口市国用（93）字第15940号，登记使用权人为曾兰旧，用地面积85.59平方米，其中建筑占地面积74.06平方米；地上房屋所有权证号为：房字第XX**，登记房屋所有权人为曾兰旧，房屋面积78平方米一八平方分米。曾兰旧已于2010年死亡，生前育有案外人莫某及莫太清共两名子女，上述土地使用权及房屋由莫太清单独继承；莫某于2015年12月14日向一审法院提交一份《声明》，明确放弃上述土地使用权及地上房屋的继承权。2008年4月，莫太清拆除地上旧房，并在原址兴建2层房屋，同年11月建成，12月入住。 义兴后街31号土地使用权人为赵帮鼎，赵帮鼎于2011年5月死亡，其生前与配偶高金旧育有8名子女，长子赵亚兴（曾用名赵才兴）于2014年1月死亡，生前与配偶林琼珠育有赵珍惠、赵智勇两名子女；次子赵才发于1993年3月病逝，生前与配偶欧风兰（曾用名欧凤兰）育有赵冬梅、赵冬云两名子女，赵冬云已故，生前未婚无子女，欧风兰在赵才发死后再婚；长女赵才妹、三子赵才吉、四子赵才利、次女赵宝珍、三女赵宝珠；五子赵才胜于2014年10月病逝，生前配偶为许妚琼，二人未育有子女。赵亚兴、赵才胜死亡时间在赵帮鼎之后；赵才发死亡时间在赵帮鼎之前。经一审法院询问，对赵帮鼎的义兴后街31号土地使用权利，赵亚兴子女赵珍惠、赵智勇放弃对赵亚兴所继承的赵帮鼎财产份额继承权；赵才发之女赵冬梅放弃对赵帮鼎财产份额的代位继承权；赵帮鼎长女赵才妹、次女赵宝珍、三女赵宝珠均放弃继承权。2013年10月，高金旧等五人就义兴后街31号地上房屋进行危房拆除重建，2014年3月建成6层房屋，同年7月入住。 莫太清居住的30号房屋墙壁出现裂痕及瓷砖脱落，遂诉至法院。为证房屋受损是高金旧等五人施工建房所致，莫太清向一审法院申请对30号房屋损坏与高金旧等五人施工建房的因果关系，以及30号房屋损坏的修复费用进行司法鉴定。一审法院依法移交本院对外委托鉴定，本院依法委托具备房屋安全鉴定资质的广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲恒鉴定公司），就30号房屋损坏与高金旧等五人建房行为之间是否具有因果关系进行司法鉴定。仲恒鉴定公司指派具备房屋安全鉴定员资格的鉴定员张有宏、龚剑辉进行鉴定，鉴定员于2014年9月2日现场检查30号房屋情况的主要描述为：首层大厅东墙门框上方有一条水平贯穿裂缝，东墙气窗右下角有一条竖向贯穿裂缝，天面板东北角有两条东西向裂缝，天面板东侧中部有一处渗水痕迹，东墙门框、窗框上方均有一条竖向裂缝，北墙东侧有多条不规则裂缝，北墙西侧有一条斜向裂缝，西墙有两条斜向贯穿裂缝；东南房室内各个构件保存完好，未发现明显损坏现象；南面房西墙窗框右上角有一条水平裂缝；西北卫生间东墙有一条竖向裂缝；西南房室内各个构件保存完好，未发现明显损坏现象。二层天面板西南角有一条东西向裂缝，天面板东北角有一条东南转西北向裂缝且有渗水痕迹，天面板中部东侧有一条南北向通长裂缝，东墙有两条水平贯穿裂缝，北墙东侧上方有一条水平裂缝；阳台天面板有三条东西走向裂缝，东面护栏上方中部有一条裂缝且抹灰层有脱落现象；西北房天面板有一条东西向裂缝，东墙有一条斜向贯穿性裂缝，西墙窗右上角有一条斜向裂缝；东南房天面板有一条南北向裂缝；南面房天面板有一条南北向和一条东南转西北向裂缝，且有渗水痕迹；西南房东侧门框左右两侧墙体均有一条水平裂缝，东面窗框左、右上角墙体均有一条水平裂缝；西北卫生间东墙有一条竖向裂缝，北墙有一条水平裂缝；梯屋四面墙体上方与天面板交接处均有一条水平通长裂缝，且有渗水痕迹和发黑现象，东南侧、东北侧墙体均有一条水平转角裂缝，且有渗水痕迹和抹灰层脱落现象。二层至顶层西墙有一条水平通长裂缝且有渗水痕迹，梯板与西侧房屋墙体交接处有分离现象，二层梯间过道天面板有两条东西向裂缝，且有渗水痕迹；一至二层柱、梯板与西侧房屋墙体交接处有分离现象。外围东立面墙体一层、二层门框上方有三块瓷片脱落，楼顶女儿墙有一条竖向裂缝，大门前台阶有两条水平裂缝；北立面墙体与相邻房屋南墙体缝隙未填充实。该次检查后，仲恒鉴定公司向本院出具了编号为[2014]SW0753的《房屋损坏成因鉴定报告》，并对30号房屋损坏的维修处理提出建议。仲恒鉴定公司不具有房屋修复费用的鉴定资质，本院委托广东省建工设计院对30号房屋加固工程进行施工设计，并委托安瑞达公司就30号房屋损坏修复费用工程造价进行司法鉴定。广东省建工设计院于2015年3月10日就30号房屋加固工程作出结构设计总说明以及相应的施工图纸，安瑞达公司于2015年3月13日作出编号为安瑞达[2015]造价鉴字第002号的《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：30号房屋损坏修复费用工程造价为163963.91元。 2015年7月2日，仲恒鉴定公司再次就30号房屋进行现场检查，该次检查房屋情况主要描述为：首层大厅东墙门框上方水平贯穿裂缝有增大现象，东墙气窗右下角有一条竖向贯穿裂缝有增大现象，西墙有两条斜向贯穿裂缝有增大现象；其他裂缝未发现有明显变化迹象，各层未发现有明显新增开裂现象。该次现场检查后，仲恒鉴定公司于2015年7月14日就本案出具编号为仲恒鉴字[2015]SW0731的《房屋损坏成因鉴定报告》，报告关于30号房屋损坏及原因分析的主要内容为：30号房屋上部主体结构发现有因基础不均匀沉降而引起的损坏迹象。一、部分墙体抹灰层的不规则裂缝，主要是由于材料受湿度、温度收缩变形所致；二、房屋北侧纵墙的竖向、水平、斜向裂缝，是高金旧等五人建房产生的附加应力，加剧30号房屋北面基础不均匀沉降所致；其他墙体的竖向、水平裂缝，主要是墙体砖和砂浆温度收缩变形所致；三、部分墙体和天面板的渗水痕迹，主要是由于防水措施失效所致；四、天面板的东西向、南北向及斜向裂缝，主要是天面板砼温度收缩变形所致，高金旧等五人的建房行为对其加剧影响；五、梯板与西侧房屋墙体交接处有分离，主要是房屋向东倾斜所致；以上所述损坏主要为30号房屋自身原因引起，高金旧等五人的建房行为对其房屋损坏有促进、加剧作用。鉴定结论为：30号房屋损坏与高金旧等五人建房行为之间有一定因果关系。 莫太清向安瑞达公司支付了鉴定费4918.92元，向仲恒鉴定公司支付了鉴定费6000元；另向广东省建工设计院支付房屋修复加固工程设计费10000元，尚余25000元缓交未付。 在本案2015年12月14日庭审过程中，莫太清对广东省建工设计院作出的工程加固设计方案、安瑞达公司作出的修复工程造价163963.91元的鉴定意见，以及仲恒鉴定公司作出的鉴定报告的真实性、合法性、关联性均无异议。高金旧等五人对上述鉴定内容的质证意见为：鉴定报告的鉴定依据适用的鉴定标准与本案案情有矛盾，本案房屋是违法建筑，不应适用报告中的依据。高金旧等五人不是专业鉴定机构，也不知道应适用什么标准。报告对房屋的损害原因分析中提到高金旧等五人的建房行为对30号房屋的影响只是间接影响，不是直接影响。因30号、31号房屋太近，是其设计施工引起的原因。因此高金旧等五人不应承担30号房屋的损害赔偿责任。鉴定报告总结中提到房屋损害原因是30号房屋自身原因引起的，不是高金旧等五人建房行为所致。30号房屋的土地证面积与房产证面积均为七十多平方米，现鉴定的房屋面积为一百多平方米，不应以鉴定报告中的面积来进行鉴定。仲恒鉴定公司鉴定人张有宏出席庭审，就鉴定报告答复询问的主要内容为：鉴定人对鉴定房屋是否经过合法报建未在鉴定上进行区分，鉴定人只是对损害成因进行鉴定，对于是否合法报建，对损害的因果关系不产生影响。是否合法报建是属于程序的问题，对鉴定实质结论不产生影响。鉴定依据中提及建筑地基的基础规范及建筑面积的相关规范，对正常建筑或违章建筑的房屋是通用的。房屋面积依据鉴定过程中实地测量的建筑面积为准。因30号房屋受到影响最明显是因为太接近31号房屋，受损是因高金旧等五人建房产生附加应力，打破双方房屋的平行状态，导致31号房屋地基变形，影响30号房屋北侧地基随之下沉，进而拉裂。30号房屋南面的开裂损害轻微，裂缝细小，主要是30号房屋自身原因所致；关于北面的开裂损害严重，高金旧等五人的建房行为有主要原因，裂缝较大，所以鉴定人根据法院委托得出鉴定结论是高金旧等五人的建房行为与30号房屋的损害有一定因果关系。30号房屋北侧紧邻31号房屋部分受损明显，其他南面的影响可以忽略不计。因30号、31号房屋的地基是天然基础，整个地面是混凝土板连在一起。30号房屋西面的房屋地基是打桩的，建房不会产生附加应力，所以目前房屋西面不产生影响。对房屋东面不产生影响。鉴定报告中斜向裂缝是因地基下沉引起的开裂，水平裂缝是因30号房屋自身受湿度、温度影响收缩变形所致。30号房屋向东倾斜，其倾斜原因与高金旧等五人的建房行为无关。30号房屋修复一般在31号房屋入住两年经过稳定阶段后再进行处理，这样就不会发生扩大发展受影响的后果。 一审法院认为，一、关于高金旧等五人对30号房屋的损害是否存在过错。对高金旧等五人建房行为与30号房屋损坏因果关系进行鉴定的仲恒鉴定公司具备相应司法鉴定资质，该司出具的鉴定报告具备公信力。莫太清对鉴定报告所载内容并无异议，高金旧等五人虽对鉴定标准、鉴定房屋面积提出异议，但未能提供相反证据或有同等公信力的证据反驳鉴定意见。出庭鉴定人已就鉴定标准作出了合法建筑与违章建筑鉴定标准系通用的解释；莫太清在地上兴建两层房屋，房屋面积总和相当于土地面积两倍亦符合常理。据此，高金旧等五人对鉴定报告的抗辩意见，无相关证据支持，不应予以采纳。一审法院认可仲恒鉴定公司所作鉴定报告的真实性、合法性、关联性，对鉴定报告内容予以采纳。鉴定报告的鉴定结论载明30号房屋损坏与高金旧等五人建房行为之间有一定因果关系，故认定高金旧等五人的建房行为对30号房屋的损坏存在过错。 鉴定报告关于30号房屋损坏及原因分析的5点内容中，"房屋北侧纵墙的竖向、水平、斜向裂缝，是高金旧等五人建房产生的附加应力，加剧30号房屋北面基础不均匀沉降所致"，以及"天面板的东西向、南北向及斜向裂缝，主要是天面板砼温度收缩变形所致，高金旧等五人的建房行为对其加剧影响"等两项内容明确与高金旧等五人建房行为有因果关系；因30号房屋损坏主要表现为5点，其中大部分列的是30号房屋自身原因导致的损坏，故总结部分载明"以上所述损坏主要为30号房屋自身原因引起，高金旧等五人的建房行为对其房屋损坏有促进、加剧作用"。结合鉴定结论"30号房屋损坏与高金旧等五人建房行为之间有一定因果关系"的表述，一审法院认定莫太清对自身房屋损坏承担主要责任，高金旧等五人承担次要责任。另，因出庭鉴定人在答复庭审询问时述及30号房屋损害主要集中在北面，北面与高金旧等五人所建房屋相邻。因高金旧等五人建房时对30号房屋产生的附加应力引起地基基础不均匀沉降而产生损坏，该损坏明显、突出、裂缝大。上述房屋损坏及原因分析中，与高金旧等五人建房有关的损失亦集中在北侧。据此，一审法院认定高金旧等五人就其次要责任，承担过错比例40%，莫太清方自行承担60%的责任。 二、关于高金旧等五人的赔偿责任。物权法第八十四条规定："不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。"高金旧等五人的建房行为致使30号房屋损坏，因过错侵害莫太清民事权益，应承担侵权责任。安瑞达公司基于广东省建工设计院的加固工程设计图纸作出莫太清房屋损坏修复费用工程造价为163963.91元的鉴定意见，经莫太清质证对该意见无异议，高金旧等五人亦未就该意见提出具体抗辩意见，故对该鉴定意见予以采纳。高金旧等五人为义兴后街31号地上建成房屋共有权利人，应按照上述认定的划分比例，共同向莫太清承担加固工程造价40%的赔偿责任，即共同赔偿莫太清65585.56元（163963.91元×40%）。高金旧等五人抗辩称30号房屋未经报建，是违章建筑，不合法权益不应得到法律保护。本案中，莫太清已取得土地使用权，在地上出资建造30号房屋，虽未具有合法报建手续，但一直居住使用至今，对房屋形成事实上的占有。占有可以是基于所有权的占有，也可以是不基于合法的所有权的事实上的占有状态，是一种事实状态而非权利。排除妨碍主要是针对妨碍物权行为或事实状态而采取的一种措施，当物权行使受到现实或可能的妨害时，物权人均可以请求排除妨害。根据物权法第二百四十五条第一款"占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。"之规定，法律保护合法的所有权利，也保护事实占有状态不受损害。本案中，莫太清作为30号房屋户主、实际使用人，对该房屋享有财产权益，在受到侵害时，有权基于事实上的占有请求损害赔偿。故高金旧等五人的上述抗辩意见缺乏法律依据，不应予以采纳。 莫太清为主张合法权益申请司法鉴定，莫太清、高金旧等五人均未提出足以证明自身观点的证据，而本案待证的因果关系属于专业领域，故司法鉴定于本案应视为必要。莫太清为此支付的鉴定费属于莫太清、高金旧等五人为明确权利义务所支出的必要费用，应由双方按上述划分的责任比例分担。莫太清已付鉴定费20918.92元（4918.92元+6000元+10000元），有鉴定费发票及汇款缴纳鉴定费银行回单为证，高金旧等五人应向莫太清支付其中的40%即8367.57元（20918.92元×40%）。莫太清缓交的鉴定费，待实际支付后，可依上述比例向高金旧等五人另行主张。 综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条，物权法第八十四条、第二百四十五条第一款之规定，作出如下判决：一、高金旧等五人共同向莫太清赔偿房屋受损修复费65585.56元；二、驳回莫太清的其他诉讼请求。本案案件受理费1320元，由莫太清负担792元，高金旧等五人共同负担528元；鉴定费20918.92元，由莫太清负担12551.35元，高金旧等五人共同负担8367.57元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。莫太清对一审法院查明事实均无异议。高金旧等五人提出一审认定高金旧等五人于2013年10月就31号房屋进行危房拆除重建，2014年3月建成6层房屋与事实不符。31号房屋事实上于2013年夏天开始重建，2013年底建成。本院认为，高金旧等五人所提异议未提供证据证明，一审认定的上述事实有高金旧等五人的委托代理人在一审庭审时的陈述予以证实，本院予以确认。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：莫太清在拆除重建30号房屋时未取得建筑许可证，至今亦未取得新的房产证，其对30号房屋不享有所有权，但其作为30号房屋的建造人、实际使用人，对30号房屋享有占有利益，该占有利益应当受到法律保护，其他人不能侵占或妨害。30号房屋与31号房屋相邻，根据物权法第八十四条规定："不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系"、第九十一条规定："不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全"，莫太清、高金旧等当事人应依法妥善处理相邻关系，任何一方在行使权利时均不得损害对方的合法权益。高金旧等五人于2013年重建31号房屋时应注意避免危及30号房屋的安全，不能损害莫太清的占有利益。本案中，双方对30号房屋存在受损事实均无争议，争议焦点在于：30号房屋的受损是否为高金旧等五人的建房行为所致，莫太清提出30号房屋的损害赔偿是否具有法律依据，高金旧等五人应承担的过错责任比例。 根据仲恒鉴定公司作出的30号房屋损坏成因鉴定报告，30号房屋损坏与高金旧等五人建房行为之间有一定因果关系，其损坏主要为自身原因引起，高金旧等五人的建房行为对30号房屋损坏有促进、加剧作用。高金旧等五人未能举证证明其在重建31号房屋时已尽合理注意义务，亦未提供其他相反证据推翻上述鉴定结论，故一审认定高金旧等五人的建房行为对30号房屋的损坏存在过错并无不当。高金旧等五人的建房行为妨害了莫太清对30号房屋的占有使用，一审法院依据物权法第二百四十五条的规定支持莫太清请求高金旧等五人赔偿修复费用的主张于法有据。根据仲恒鉴定公司对30号房屋损坏的维修处理提出的建议，广东省建工设计院对30号房屋加固工程施工设计方案，安瑞达公司对30号房屋损坏修复费用工程造价进行司法鉴定，30号房屋损坏修复费用工程造价为163963.91元。一审法院根据仲恒鉴定公司对30号房屋损坏成因分析认定高金旧等五人对30号房屋损坏修复费用承担40%的责任，即承担修复费65585.56元并无不妥。建筑物是否属于违章建筑，需要经过行政规划主管部门的行政确认，目前并无证据证明30号房屋属违章建筑。高金旧等五人主张30号房屋属违章建筑不应予以赔偿无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，高金旧等五人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1320元，由上诉人高金旧、赵才吉、林琼珠、赵才利、许妚琼负担。 本判决为终审判决。 0c5qvhphlhggho43cn 审判长  彭彩燕 审判员  王法坚 审判员  郑忠东 书记员  彭丽雯 审核：彭彩燕撰稿：彭彩燕校对：李杰印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2017年4月27日印制（共印18份）