福建省长泰县人民法院民 事 判 决 书（2015）泰民初字第1331号原告：张三宝，男，1971年7月20日出生，汉族，农民，住福建省安溪县。原告：张碧芬，女，1977年9月15日出生，汉族，农民，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：林恩典，男，1953年2月14日出生，汉族，退休教师，住福建省安溪县，由福建省���溪县龙涓乡鹤林村民委员会推荐。被告：福建省漳州市公路局长泰分局，住所地福建省长泰县武安镇兴泰路6号，组织机构代码：48995050-2。法定代表人：刘架，任局长。委托诉讼代理人：刘金智，男，1974年8月10日出生，汉族，该单位工作人员，住福建省厦门市湖里区。被告：长泰县公安局交通警察大队，住所地福建省长泰县武安镇京元南路，组织机构代码：48978323-0。法定代表人：叶恩情，任大队长。委托诉讼代理人：戴明忠，福建嘉铠律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟文，福建嘉铠律师事务所律师。被告：长泰县人民政府，住所地福建省长泰县解放路84号。法定代表人：陈力予，任县长。委托诉讼代理人：王生腾，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董金江，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。被告：福建省长泰县交通运输局，住所地福建省长泰县武安镇人民东路130号，统一社会信用代码113506250039100261。法定代表人：林伟岗，任局长。委托诉讼代理人：林卫闽，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。被告：长泰县岩溪镇人民政府，住所地福建省长泰县岩溪镇建国路镇政府院内，组织机构代码：00391042-1。法定代表人：黄典华，任镇长。委托诉讼代理人：郭松，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。原告张三宝、张碧芬与被告福建省漳州市公路局长泰分局（以下简称长泰县公路分局）、长泰县公安局交通警察大队（以下简称长泰县交警大队）、长泰县人民政府（以下简称长泰县政府）、福建省长泰县交通运输局（以下简称长泰县交通局）、长泰县岩溪镇人民政府（以下简称岩溪镇政府）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张三宝及两原告的委托诉讼代理人林恩典、被告福建省漳州市公路局长泰分局的委托诉讼代理人刘金智、被告福建省漳州市长泰县公安局交通警察大队的委托诉讼代理人戴明忠和林伟文、被告福建省长泰县人民政府的委托诉讼代理人王生腾、被告福建省长泰县交通运输局的委托诉讼代理人林卫闽、被告长泰县岩溪镇人民政府的委托诉讼代理人郭松，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张三宝、张碧芬向本院提出诉讼请求：1.判令福建省长泰县交通运输局、长泰县人民政府、福建省漳州市公路局长泰分局共同赔偿张三宝、张碧芬因张巧玲死亡所造成的损失305285.05元（总损失436121.5元的70%）。2.判令长泰县公安局交通警察大队、长泰县人民政府对上述款项承担连带赔偿责任。事实和理由：2014年8月13日16时40分左右，张贤钦驾驶闽Ｄ×××××号小轿车（车上乘坐张巧玲、张毅祥、张梅香、陈艺江），沿福建省安溪县龙涓乡灶坪村通往长泰县湖珠村��口自然社的水泥路往长泰县方向行驶，途经安溪县的湖珠村东蔗社的“Y”形路口处，车辆在由右弯道上坡后进入往湖珠村方向的左弯道时，未能注意观察前方道路情况，车辆驶临道路右侧时制动不及，致车辆驶出右路外，坠落到路下山沟的水潭中，造成张贤钦、张巧玲、张毅祥、张梅香、陈艺江五人全部死亡及车辆严重损坏的交通事故。2014年8月27日，长泰县公安局交通警察大队作出公交认字[2014]第00032号《道路交通事故认定书》，认定张贤钦应负本事故全部责任，张巧玲、张毅祥、张梅香、陈艺江不负本事故责任。原告不服该责任认定，依法向漳州市公安局交通警察支队申请复核。2014年10月8日，漳州市公安局交通警察支队作出漳公交复字[2014]第096号《道路交通事故认定复核结论》，认为长泰县交警大队作出的公交认字[2014]第00032号《道路交通事故认定书》中存在事实不够清楚，证据不够充分，并责令长泰县交警大队对本事故重新调查、认定。2014年11月3日，长泰县交警大队重新作出公交认字[2014]第00032-A号《道路交通事故认定书》。重新作出的责任认定只增加对事故发生地点的道路坡度、弯道半径、行车视线距作出鉴定说明，但未对事发路段存在错误设置交通标志、未设置防护措施及傍山险路未设置提醒警告标志等客观情形是否与本事故存在关联性进行分析，也未对事故形成原因进行全面论证分析，违背依法、公正、客观的事故认定原则。张三宝、张碧芬认为，1.车辆坠落弯道前属上坡路段，前方路况处于视线盲区，只好以设置的交通路标判断前方路口，但设置的交通标志指明前方的路况是向右转的弯道行驶，而前方实际路况却是向左转的弯道行驶才正确，故设置的交通标志存在误导，给驾驶员造成严重的错误导向，致使驾驶员行驶该路段右侧时制动不及，这是造成本事故发生的主要的直接原因。2.事故路段属于视线盲区，路面由二车道变为一车道，路面宽度骤减、收缩，且路下为悬崖、山沟、水潭，该事故路段为最危险路段，但没有防护设施，导致驾驶员张贤钦制动不及，是造成本交通事故的主要原因。3.张贤钦是闽Ｄ×××××号小轿车驾驶员，首次行驶该路段，该路段是傍山险路，但没有提醒警告标志，只好依据错误路标行走，必然造成本事故。因此，本事故路段存在交通标志误导、未设置任何防护措施及傍山险路没有提醒警告标志等客观情形，是造成本事故的直接原因，也是主要原因。被告在其负责的本行政区域内的道路交通安全管理工作落实不到位且设置错误导向标志，应承担本��故的主要责任。依据道交法规定，长泰县交通局属于交通主管部门，应对本辖区内的安全承担赔偿责任；事故发生路段在岩溪镇政府辖区内，岩溪镇政府是管理维护单位；长泰县公路分局具备道路建设和维护责任；长泰县交警大队发现该路段有危险应当向当地人民政府或者主管部门汇报，但没有及时解除安全隐患；长泰县政府没有协调好相关安全问题及养护问题，均应承担赔偿责任。如驾驶员张贤钦有责任，原告方明确表示不追究其责任，也不要求驾驶员承担赔偿责任。张三宝、张碧芬因张巧玲死亡所造成的损失有死亡赔偿金253004元、丧葬费27117.5元、办理丧葬事宜支出的交通费及误工费6000元、精神损害抚慰金80000元、殡仪馆冷冻库费用70000元，合计436121.5元。因此，张三宝、张碧芬认为本案是交通安全责任问题，并提出上述诉讼请求。福建省漳州市公路局长泰分局辩称，公路局是公路管理机构，属于事业单位，在政府交给的范围内进行相关管理。其管养的公路线路有：省道官九线，县道浦角线、岩兴线、岩沙线、同枋线，乡道上重线、枋溪线。而本案事故发生的路段不属于长泰县公路分局管养范围，故长泰县公路分局不是本案的适格被告，请求驳回张三宝、张碧芬对长泰县公路分局的诉讼请求。长泰县公安局交通警察大队辩称，要求依法驳回张三宝、张碧芬对长泰县交警大队的诉讼请求。理由如下：1.对事故的时间、地点以及原因没有异议。2.张三宝、张碧芬的起诉遗漏了主要被告。根据事故责任认定，张贤钦应负本事故的全部责任。即使张三宝、张碧芬认为张贤钦承担次要责任，也是本案的被告，所以原告遗漏了本案被告。因张贤钦已死亡，张贤钦的���承人应作为本案的被告。3.长泰县交警大队在事故中没有过错，张三宝、张碧芬要求其承担连带赔偿责任，于法无据。长泰县交警大队依职权作出的事故责任认定是正确的，只是一个民事证据，不应该成为承担连带赔偿责任的理由。长泰县交警大队不是事故路段的所有者和管理者，原告陈述在事发路段没有设置安全设施、路标等，均不属于长泰县交警大队的责任范围。4.原告要求长泰县交警大队承担连带责任的理由是因为长泰县交警大队没有上报类似案件，该理由不成立。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十九条规定，是“公安机关交通管理部门发现存在交通事故频发路段…”这里应该注意“频发”，且该条款没有明确未上报的后果是要承担连带赔偿责任，故原告要求长泰县交警大队承担��带责任，是错误的。5.张三宝、张碧芬主张赔偿其办理丧葬事宜支出的交通费等，没有提供证据加以证明。冷冻库费应由张三宝、张碧芬自己承担。长泰县人民政府辩称，要求依法驳回张三宝、张碧芬对长泰县政府的诉讼请求。理由如下：1.长泰县政府不是本案适格被告。①长泰县政府不是长泰县公路分局的主管单位，双方之间不存在隶属关系，不应对长泰县公路分局的赔偿责任承担连带责任。②长泰县政府不是本案的侵权人，无需承担赔偿责任。长泰县交通警察大队作出的公交认字[2014]第00032-A号《道路交通事故认定书》，认定发生本事故的原因是驾驶员张贤钦“未能注意观察前方道路情况，车辆驶临道路右侧时制动不及时”造成的，张贤钦应承担本事故的全部侵权责任。张贤钦在事故中死亡，由张贤钦的法定继承人在继承遗产范围内承担赔偿责任。③长泰县政府不是本事故发生道路的建设、养护、管理单位，不承担建设、养护、管理的责任。本事故发生的道路虽然在长泰县境内，但该道路未经规划，由安溪县龙涓乡政府灶坪村私自修建，由其管理和养护，受益者是其所属村民，如有问题应由其承担责任，也就是以龙涓乡政府或者灶坪村这两主体为被告。④本事故发生的道路不属于法律意义上的“公路”，属于林区道路，不属于政府主管部门管辖范围内的公路。根据《中华人民共和国公路法》第八条规定，县级以上地方人民政府交通主管部门才是本行政区域内的公路工作的主管单位，长泰县政府不是长泰县行政区域内公路的主管部门。2.原告请求的赔偿金额无法律依据。办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等没有提供相关发票证明。精神���害抚慰金过高。殡仪馆冷冻费不属于法定赔偿项目，无法律依据，且丧葬费中已包含该部分的合理费用。3.原告在第一次开庭法庭辩论终结之后，变更诉讼请求并申请追加被告不符合法律规定，不应该得到支持。福建省长泰县交通运输局辩称，要求依法驳回张三宝、张碧芬对长泰县交通局的诉讼请求。理由如下：1.长泰县交通局不是本案适格被告。①没有交通安全责任事故的案由，本案属于机动车交通事故责任纠纷，长泰县交通局不是本事故的实际侵权人，无需承担赔偿责任。长泰交通警察大队作出的公交认字[2014]第00032-A号《道路交通事故认定书》认定，发生本事故的原因是驾驶员张贤钦“未能注意观察前方道路情况，车辆驶临道路右侧时制动不及时”造成的，张贤钦应承担本事故的全部侵权责任。张��钦在事故中死亡，由张贤钦的法定继承人在继承遗产范围内承担赔偿责任。②长泰县交通局不是长泰县公路分局的主管单位，与岩溪镇政府也不存在行政上的隶属关系，不应对其赔偿责任承担连带责任。③长泰县交通局不是本事故发生道路的建设、养护、管理单位，不承担建设、养护、管理责任。根据《中华人民共和国公路法》第八条规定：“县级以上地方人民政府交通主管部门对国道、省道的管理、监督职责，由省、自治区、直辖市人民政府确定。乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。”另据《福建省人民政府关于促进农村公路建管养运全面协调发展的若干意见》闽政（2014）51号文件规定，实行“县为主体、分级管理、统一标准”的农村公路建设机制，健全养护管理体制，按照“县道县管、乡道乡管、村道村管”的管理机制，落实养护管理的责任主体。本案事故路段属于村道，应由建设该路段的村委会承担建管养运的责任。同时，本案事故道路不属于法律意义上的“公路”，不属于政府主管部门管辖范围内的公路，而属林区道路。退一步讲，即使该道路属于公路的范畴，也有别于省道、乡道，应该归属于乡道的范畴。该道路的管理和养护一直都是由安溪县龙涓乡人民政府或灶坪村负责，如有问题应由其承担相应的责任。④本事故所涉路段未严格按照法律规定依法进行规划和建设，应当由承建该路段的业主作为责任方。根据《中华人民共和国公路法》第二十五条规定，“公路建设项目的施工，须按国务院交通主管部门的规定报请县级以上地方人民政府交通主管部门批准”，第三十三条规定：“公路建设项目和公路修复项目竣工后，应当按照国家有关规定进行验收;未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。本起交通事故发生的道路虽然在长泰县境内，但该道路未经规划，由安溪县龙涓乡灶坪村私自修建，竣工后也未按规定进行验收，已严重违反了《中华人民共和国公路法》的相关规定。因此，长泰县交通局不是本事故发生道路的建设、养护、管理单位，如确因该道路本身存在如原告所述的“未设置防护措施、警告标志、路面宽度骤减、收缩”等瑕疵导致发生本事故，应由该道路的承建、养护和管理单位即安溪县龙涓乡人民政府或灶坪村承担相应的过错责任。2.原告请求的赔偿金额无法律依据。办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等没有提供相关发票证明。精神损害抚慰金���高。殡仪馆冷冻费不属于法定赔偿项目，无法律依据，且丧葬费中已包含该部分的合理费用。长泰县人民政府辩称，要求依法驳回张三宝、张碧芬对岩溪镇政府的诉讼请求。理由如下：1.岩溪镇政府不是本案适格被告。①岩溪镇政府不是长泰县公路分局的主管单位，与长泰县交通局也不存在行政上的隶属关系，不应对其赔偿责任承担连带责任。②没有交通安全责任事故的案由，本案属于机动车交通事故责任纠纷。岩溪镇政府不是本事故的实际侵权人，无需承担赔偿责任。长泰县交警大队作出的公交认字[2014]第00032-A号《道路交通事故认定书》认定，发生本事故的原因是驾驶员张贤钦“未能注意观察前方道路情况，车辆驶临道路右侧时制动不及时”造成的，张贤钦应承担本事故的全部侵权责任。张贤钦在事���中死亡，由张贤钦的法定继承人在继承遗产范围内承担赔偿责任。③岩溪镇政府不是本事故发生道路的建设、养护、管理单位，不承担建设、养护、管理责任。根据《中华人民共和国公路法》第八条规定：“县级以上地方人民政府交通主管部门对国道、省道的管理、监督职责，由省、自治区、直辖市人民政府确定。乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。”另据《福建省人民政府关于促进农村公路建管养运全面协调发展的若干意见》闽政（2014）51号文件规定，实行“县为主体、分级管理、统一标准”的农村公路建设机制，健全养护管理体制，按照“县道县管、乡道乡管、村道村管”的管理机制，落实养护管理的责任主体。本案事故路段属于村道，应由建设该��段的村委会承担建管养运的责任。同时，本案事故道路不属于法律意义上的“公路”，不属于政府主管部门管辖范围内的公路，而属林区道路。退一步讲，即使该道路属于公路的范畴，也有别于省道、乡道，应该归属于乡道的范畴。该道路的管理和养护一直都是由安溪县龙涓乡人民政府或灶坪村负责，如有问题应由其承担相应的责任。④本事故所涉路段未严格按照法律规定依法进行规划和建设，应当由承建该路段的业主作为责任方。根据《中华人民共和国公路法》第二十五条规定，“公路建设项目的施工，须按国务院交通主管部门的规定报请县级以上地方人民政府交通主管部门批准”，第三十三条规定：“公路建设项目和公路修复项目竣工后，应当按照国家有关规定进行验收;未经验收或者验收不合格���，不得交付使用”。本起交通事故发生的道路虽然在境内，但长泰县及未对该道路进行规划，是由安溪县龙涓乡灶坪村私自修建，竣工后也未按规定进行验收，已严重违反了《中华人民共和国公路法》的相关规定。因此，岩溪镇政府不是本事故发生道路的建设、养护、管理单位，如确因该道路本身存在如原告所述的“未设置防护措施、警告标志、路面宽度骤减、收缩”等瑕疵导致发生本事故，应由该道路的承建、养护和管理单位即安溪县龙涓乡人民政府或灶坪村承担相应的过错责任。2.原告请求的赔偿金额无法律依据。办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等没有提供相关发票证明。精神损害抚慰金过高。殡仪馆冷冻费无法律依据，且丧葬费中已包含该部分的合理费用。3.原告无法提供证据证明该路段在岩溪镇政府的辖区内，应���承担举证不能的后果。本院经审理认定事实如下：2014年8月13日16时40分左右（天气：雨），张贤钦驾驶闽Ｄ×××××号小轿车（车上乘坐张巧玲、张毅祥、张梅香、陈艺江），沿安溪县龙涓乡灶坪村通往长泰县湖珠村林口自然社的水泥路往长泰县方向行驶，途经安溪县的湖珠村东蔗社的“Y”形路口处，车辆在由右弯道上坡后进入往湖珠村方向的左弯道时，车辆驶临道路右侧时制动不及，致车辆驶出右路外，坠落到路下山沟的水潭中，造成张贤钦、张巧玲、张毅祥、张梅香、陈艺江五人全部死亡及车辆严重损坏的交通事故。2014年8月25日，经尸体法医学鉴定，张巧玲因交通事故造成颅脑损伤合并溺水窒息死亡。2014年8月27日，长泰县交警大队作出公交认字[2014]第00032号《道��交通事故认定书》，认为张贤钦驾驶机动车未能遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，是造成本事故的根本过错，张贤钦应负本事故的全部责任，张巧玲、张毅祥、张梅香、陈艺江无责任。2014年8月29日，张贤钦的家属不服公交认字[2014]第00032号《道路交通事故认定书》的事故认定，提出道路交通事故认定复核。2014年9月5日，漳州市公安局交警支队作出漳公交受字[2014]第096号《道路交通事故认定复核受理通知书》，决定予以受理。2014年10月8日，漳州市公安局交警支队作出漳公交复字[2014]第096号《道路交通事故认定复核结论》，决定撤销长泰县交警大队作出的公交认字[2014]第00032号《道路交通事故认定书》，责令长泰县交警大队对本事故重新调查、认定。2014年11月3日，长泰县交警大队重新作出公交认字[2014]第00032－A号《道路交通事故认定书》，认为张贤钦驾驶机动车未能遵守道路交通安全法律、法规的规定按照操作规范安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，是造成本事故的根本过错，张贤钦应负本事故的全部责任，张巧玲、张毅祥、张梅香、陈艺江无责任。本事故地点是安溪县的湖珠村东蔗社的“Y”形路口处。本事故发生地点的路段有上下坡及弯道，坡度7.4％、弯道半径15M、行车视线距20.4M。该路段属于未规划的道路，水泥路面，路宽6.5米，施划有道路中心单虚线，路面完好。该路段从安溪县龙涓乡灶坪村往长泰县湖珠村方向的道路右侧是较陡的山坡，��坡下是山沟、水潭，本案事故发生时道路右侧没有防护栏；事故发生后，该路段的右侧建有水泥防护栏。该“Y”形路口处，本事故发生路段交接的是我县线，道路编号为V3014350625，道路起点为县道岩沙线湖珠村林口交叉口，道路终点为东蔗自然村，道路里程为7公里，道路等级为等外公路。另查明，死者张巧玲的近亲属如下：父亲张三宝、母亲张碧芬。本院认为，张贤钦驾驶闽Ｄ×××××号小轿车（车上乘坐张巧玲、张毅祥、张梅香、陈艺江）坠落到路下山沟的水潭中，造成张贤钦、张巧玲、张毅祥、张梅香、陈艺江五人全部死亡及车辆严重损坏的交通事故，本案的案由应定为机动车交通事故责任纠纷。关于本事故的责任问题。1.本事���是驾驶员张贤钦驾驶车辆驶临道路右侧时制动不及，致车辆驶出右路外，坠落到路下山沟的水潭中，造成张贤钦、张巧玲等人死亡的交通事故。因张贤钦驾驶机动车未能遵守道路交通安全法律、法规的规定按照操作规范安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，是造成本事故的主要原因。但张三宝、张碧芬明确表示不追究张贤钦的责任，是其对民事权利的自由主张，不违反法律规定，应予准许。2.本事故发生路段有右侧是山沟、水潭，属山区地势险要路段，但没有设置警示标志，事故发生时该路段右侧没有安装或修建防护设施，未尽安全防护和警示义务，管理上存在瑕疵，是导致本事故的一个原因。因村道管理和养护是法定的责任，并根据行政区域由乡镇人民政府负担，故岩溪镇政府是其行政区域内村道的管理和养护单位。本事故发生路段在岩溪镇政府行政区域内，与村道林东线交接，必然要经过村道林东线，为了交通安全通行，岩溪镇政府有责任在管理养护村道林东线时，也有责任管理养护该道路。因此，本事故路段存在的管理瑕疵，由岩溪镇政府承担相应的赔偿责任。3.长泰县交通局主管本行政区域内的公路工作，对本行政区域内村道规划、建设有监督管理的责任。本事故发生道路未经规划，建成后与村道林东线接通，供社会一般人开放使用，长泰县交通局对该道路的规划、建设存在监督管理不到位的情形，应承担相应赔偿责任。4.长泰县公路分局不是本事故发生路段的管理养护单位，不应承担赔偿责任。5.长泰县交警大队对本事故进行勘查并作出责任认定，是行政管理职权，不是本事故发生道路的管理者，不应承担赔偿责任。6.长泰县政府不是公路工作的主管部门也不是本事故��生道路的管理者，不应承担赔偿责任。因此，张三宝、张碧芬要求长泰县交通局、岩溪镇政府承担赔偿责任，有事实和法律依据，应予支持。本院酌情认定由长泰县交通局及岩溪镇政府在次要责任范围内承担相应赔偿责任。张三宝、张碧芬要求长泰县公路分局承担共同赔偿责任，没有事实依据，不予支持。张三宝、张碧芬要求长泰县交警大队、长泰县政府承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。长泰县交通局及岩溪镇政府辩称，其不应承担赔偿责任的理由，缺乏事实和法律依据，不予采纳。长泰县公路分局、长泰县交警大队、长泰县政府辩称，其不应承担责任并要求驳回张三宝、张碧芬对其提出的诉讼请求，有事实和法律依据，应予采纳。对张三宝、张碧芬提出的请求项目和数额，应根据法律规定进行计算，合法有据的部分应予支持，没有事实和法律依据的部分应予驳回。死亡赔偿金应按照本省上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，故张三宝、张碧芬主张死亡赔偿金总额为12650.2元/年×20年＝253004元，符合法律规定，应予支持。丧葬费是按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故张三宝、张碧芬主张丧葬费总额27117.5元，符合法律规定，应予支持。张三宝、张碧芬主张因办理张巧玲丧葬事宜支出的交通费及误工费6000元，因未能提供证据加以证明，本院酌情确定为5000元。张三宝、张碧芬是张巧玲的父母亲，因张巧玲在本事故中死亡，精神上遭受损害，精神损害抚慰���可酌情确定为50000元。张三宝、张碧芬主张赔偿因冷冻张巧玲的尸体产生的冷冻费用70000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张三宝、张碧芬因张巧玲死亡所造成的损失有死亡赔偿金253004元、丧葬费27117.5元、办理丧葬事宜支出的交通费及误工费5000元、精神损害抚慰金50000元等共计335121.5元。由长泰县交通局承担17000元，由岩溪镇政府承担34000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国公路法》第八条第二、三款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条、《公路安全保护条例》第七十五条第一款、《福建省实施办法》第二十一条第二、三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、福建省长泰县交通运输局应赔偿张三宝、张碧芬因张巧玲死亡所造成的各项损失17000元，限于本判决生效后10日内付清；二、长泰县人民政府应赔偿张三宝、张碧芬因张巧玲死亡所造成的各项损失34000元，限于本判决生效后10日内付清；三、驳回张三宝、张碧芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5879.28元，由张三宝、张碧芬负担5004.28元，福建省长泰县交通运输局负担225元，长泰县人民政府负担650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  陈俊红代理审判员  张颜珊人民陪审员  杨芬秀二〇一七年三月二十九日书 记 员  施晓娟