四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0903民初2910号原告：遂宁众通建材有限公司，住所地：遂宁市船山区龙坪街道办事处张飞梁村一社。法定代表人：梁俊波，系公司董事长。特别授权委诉讼托代理人：刘强，四川蜀中律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴双凤，四川蜀中律师事务所律师。被告：遂宁市啟明工程建筑有限公司，住所地：遂宁市开发区兴和东街永明丽景G栋二楼二号。法定代表人：赵光辉，系公司董事长。特别授权委托代理人：谢保勇，四川斗城律师事务所律师。被告：郭荣辉，男，汉族，生于1973年8月18日，住遂宁市安居区。特别授权委托代理人：胡勇林，男，汉族，生于1971年5月5日，住遂宁市船山区。原告遂宁众通建材有限公司（以下简称众通建材公司）与被告遂宁市啟明建筑工程有限公司（以下简称啟明建筑公司）、郭荣辉买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年9月22日、2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告遂宁众通建材有限公司的特别授权委托诉讼代理人刘强，被告遂宁市啟明建筑有限公司的特别授权委托诉讼代理人谢保勇，被告郭荣辉及其特别授权委托诉讼代理人胡勇林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一与被告二支付原告货款1582858元（按每日万分之八计算，截止2016年7月31日欠款利息总计886150.41元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告一承建英创力电子主厂房工程，工程地点位于遂宁市创新工业园区明星大道，被告二作为被告一的代理人与原告签订《建设工程商品砼供应合同》，约定原告向被告供应英创电子主厂房工程所需的商品砼，付款方法为：混泥土当月对账完毕，次月内付清上月货款，主体封顶之日起一月内付清全部混泥土货款，如果被告不能按时付清货款将支付给原告，按每日万分之八的欠款利息。原告供货货款共计3382857.5元，至2015年7月，被告已付货款共计1800000元，仍欠1582858元未付。原告多次与被告二协商付款事宜，被告二均予以推委，拒不支付。原告认为被告拒不支付货款的行为，不仅违背了诚实信用原则，而且严重损害了原告的应得权益，故原告起诉来院。被告啟明建筑公司辩称：1、案涉工程是被告郭荣辉在啟明建筑公司名下内部承包，施工过程中郭荣辉资金独立、自负盈亏、独立实施、独立核算；2、该工程被告郭荣辉向原告所购买的水泥至今没有结算，所欠的货款无法确定，待结算后才能进行给付；3、在双方签订的购买合同中对于被告方所保留的购买合同中对于欠款利息没有约定，对于欠款利息不应支付，即使要求计算利息其原告所说的约定利息过高，应向下调整。被告郭荣辉辩称：1、郭荣辉与被告啟明建筑公司因承建英创力电子科技有限公司二期项目工程签订内部承包合同，形成内部承包关系，由答辩人担任项目实施人，并以啟明建筑公司名义进行施工。但双方的内部承办约定案涉工程系郭荣辉全部筹资独立实施，与啟明建筑公司无关，一切权利义务均由郭荣辉承担；2、郭荣辉与众通建材公司之间有部分货款未给付完结情况属实。造成尾款至今未付清的原因系郭荣辉多次催促众通建材公司与之结算，但众通建材公司未配合；3、郭荣辉与众通建材公司未就欠款利息作出相关约定，且由于票据及尾款数额的争议至今未能统一，以及一些相关事务未作处理等，这是未能结付的次因。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告啟明建筑公司承建位于遂宁市遂宁市创新工业园区明星大道英创力电子主厂房工程后，与被告郭荣辉签订内部承包经营合同，约定由郭荣辉承包遂宁市英创创力电子科技有限公司二期建设工程，被告郭荣辉为被告啟明建筑公司授权法定代表委托人签订工程合同，在施工地点成立项目经理部，由被告郭荣辉负责管理，项目部负责该工程的一切权利和义务。合同同时约定该项目所发生的一切经济纠纷与被告啟明建筑公司无关，被告郭荣辉一次性给付被告啟明建筑公司管理费300000元。之后被告郭荣飞与原告签订《建设工程商品砼供应合同》，约定被告郭荣辉向原告众通建材公司购买商品混凝土用于英创电子主厂房工程。合同对产品型号、价格、运输方式等进行了详细约定。2015年10月9日，原被告双方完成发货结算。2016年8月3日，被告郭荣辉的财务人员曾婷在被告众通建材公司的商品混凝土发货单复印件上签字确认。截至2015年8月，原告众通建材有限公司共计向被告郭荣辉提供价值3382857.5元的商品混凝土。被告郭荣辉共计支付原告货款1800000元，尚欠货款1582857.5元未付。后经原告多次催收，被告至今未支付所欠货款。本院认为，庭审中被告啟明建筑公司辩称案涉工程已分包给被告郭荣辉，由郭荣辉自负盈亏，案涉买卖合同系郭荣辉与原告建立，并向本院提供内部承包协议证明其挂靠关系。被告郭荣辉亦自认其系案涉工程的实际施工人，与被告啟明建筑公司系挂靠关系。原告众通建筑有限公司亦认可货物的实际使用人系被告郭荣辉。虽然被告啟明建筑公司将工程分包给没有施工资质的自然人，但并不影响案涉买卖合同的效力。故对于原告众通建材公司要求被告郭荣辉支付欠付货款的诉讼请求，本院予以支持。本案中，虽然被告郭荣辉借用被告啟明建筑公司的名义与原告签订了买卖合同，但从本案查明的事实来看，原告众通公司是知晓郭荣辉系实际施工人的，同时其在庭审中也认可了货物实际使用人系被告郭荣辉的事实。故对于案涉买卖合同的合同当事人，本院认定为原告众通建材公司与被告郭荣辉。原告与被告郭荣辉之间达成的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同具有相对性，没有法律法规规定的特别情形，合同相对性不能突破。被告啟明建筑公司对于被告郭荣辉拖欠货款的行为亦无直接责任，故对于原告要求被告啟明建筑公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。本案的争议焦点为：一、货款总价的金额及原被告双方之间是否进行过结算。二、原被告双方是否就迟延付款的利息进行过约定。关于争议焦点一。原告众通建材公司向本院提交发货单一份及电话录音，欲证明其向被告郭荣辉出售的商品混凝土总量及总价款。被告郭荣辉质证称在发货单上没双方签字盖章，且公司未授权曾婷在复印件上签字，且其不是公司管理人员或者负责人员。原告众通建材公司提供的电话录音，在录音时未告知郭荣辉，同时其话语具有诱导性，不能作为证据使用。本院认为，被告在庭审中确认了曾婷公司财务人员的身份，虽然其不是公司负责人或管理人员，但不能否认该供货单的真实性。在惯常的商业交易中，由财务与供货商对账符合商业交易习惯。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，民事诉讼中，电话录音过程中未告知对方录音行为，不影响电话录音的证据效益。同时录音中，原告方与被告郭荣辉确认货款金额的行为并不构成诱导。结合原告众通建材公司提供的供货单，本院对该录音证据予以确认。被告郭荣辉向本院提供啟明建筑公司与遂宁市英创力电子科技有限公司的工程量清单与计价表，欲证明原告众通建材公司的供货量少于其诉称供货量。本院认为，商品混凝土系消耗品，在使用过程中必然会有所损耗。被告郭荣辉不能以实际用于案涉工程的混凝土数量来证明原告的供货量。对于被告称原告一直未与之结算才导致未结清货款，并向本院提供一份由被告啟明建筑公司出具的《结算催告函》，欲证明原告未与之结算。但该份催告函上无原告签字盖章，被告也未提供证据证明向原告发送过该份催告函，故对于该份证据，本院不予认可。综上所述，本院认定原告众通建材公司共向被告郭荣辉提供了价值3382857.5元的商品混凝土，双方已于2015年10月9日完成结算。截止2016年7月14日，被告郭荣辉尚欠原告货款1582857.5元。故对于原告众通建材公司要求被告郭荣辉支付货款1582857.5元的诉讼请求，本院予以支持。关于争议焦点二。本案中，原、被告双方均向我院提交了双方签订的《建设工程商品砼供应合同》。原告众通建材公司提供的合同内容齐全，但未加盖齐缝章。被告郭荣辉提供的合同缺少第二页，但有原告众通建材公司加盖齐缝章予以确认。本院认为，虽然原告众通建材公司提供的合同内容齐全，但因未加盖齐缝章，故对于合同第二页的真实性无法确认。原告众通建材公司在被告郭荣辉持有的缺少第二页的合同上加盖齐缝章予以确认，应视为其对该合同内容的确认。故本院认定原、被告双方在签订合同时并未约定结算付款方式与欠款利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告郭荣辉迟延付款给原告众通建材公司造成的主要损失系资金占用损失。故对于被告郭荣辉应承担的违约责任，因双方并未约定付款日期，本院综合衡量为从原告起诉之日2016年8月12日起，以1582857.5元为本金，按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算资金占用利息为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决如下：一、被告郭荣辉于本判决生效后十日内支付原告遂宁市众通建材有限公司货款1582857.5元及资金占用利息。利息的计算方法为:以人民币1582857.5元为基数，从2016年8月12日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算。若未按本判决确定的给付之日给货款，上述利息计算至货款付清之日止；二、驳回原告遂宁市众通建材有限公司对被告遂宁市啟明建筑工程有限公司的诉讼请求；三、驳回原告遂宁市众通建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13280元，由被告郭荣辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员 王 飞二〇一七年三月二十九日书记员 阳许芳