广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终1166号上诉人（原审被告）：佛山市南海铭星座垫制品厂，住所地广东省佛山市南海区里水镇沙涌村上亨工业大道路口右侧（上亨田村入村路旁），营业执照注册号440682000181478。投资人：林汝湛。上诉人（原审被告）：林汝湛，男，1965年10月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：王云优，广东骏和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州家和家居用品有限公司，住所地广东省广州市海珠区凤和新市头村北约新街7号自编601房，注册号440105000041052。法定代表人：蓝青华。委托诉讼代理人：肖健，广东沁森律师事务所律师。原审被告：佛山市南海区里水镇沙涌村上亨田股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区里水镇沙涌村。负责人：邓健明。上诉人佛山市南海铭星座垫制品厂（以下简称铭星厂）、林汝湛因与被上诉人广州家和家居用品有限公司（以下简称家和公司），原审被告佛山市南海区里水镇沙涌村上亨田股份合作经济社（以下简称上亨田经济社）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初12805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2016年8月4日，家和公司向一审法院起诉请求：1.判令铭星厂、林汝湛、上亨田经济社共同赔偿家和公司财产损失共3935422.99元；2.判令由铭星厂、林汝湛、上亨田经济社承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：铭星厂的厂房位于佛山市南海区里水镇沙涌村上亨田工业区，是孔伟杰租用上亨田经济社的土地自建的厂房，后林汝湛和罗厚兰受让该厂房并分割使用。林汝湛在此经营铭星厂，生产汽车座垫产品；罗厚兰则将分得的厂房出租给刘潭飞办厂。在铭星厂厂房南边一墙之隔的是家和公司租用的上亨田自建的两栋厂房，作待售家居物品库存之用。铭星厂厂房和家和公司仓库之间有堵围墙相隔，围墙两边到厂房墙体之间各有约三米宽的通道，但两边均在通道上局部搭建天面并放置物品。2016年1月3日2时许，铭星厂发生火灾，大火将铭星厂和刘潭飞车间的厂房以及家和公司租用的靠近铭星厂的一栋厂房以及厂房内的财物全部烧毁，家和公司的另一栋厂房因有通道相隔则未过火。佛山市公安消防支队南海大队经处理，认定起火点位于铭星厂界机车间距××墙××、距××处，起火原因排除人为放火、雷击、外来飞火、自然，不排除电气线路故障。铭星厂对此认定不服，提出复核申请。佛山市公安消防局复核决定维持佛山市公安消防支队南海大队的认定。火灾过后，铭星厂没有与家和公司协商核定火灾损失。家和公司遂单方委托佛山市智择价格事务所有限公司评估其被烧毁的一栋厂房仓库存货和设备设施的价值。该评估机构以火灾发生日为评估基准日，采用市场价格评估方法，根据家和公司列表提供的库存货品、设备设施的种类和数量等数据，评定家和公司在该次火灾被烧毁的存货和设备设施共近7000项价值总额3935422.99元。家和公司遂持损失评估报告提起本案诉讼。诉讼期间未能提供具体的被烧毁物品清单或照片。铭星厂对此评估报告存在异议，要求重新鉴定。一审法院认为，铭星厂是座垫生产企业，厂内有大量易燃物品，厂内起火后火势迅速扩大，不但烧毁了本厂财物，连同相邻厂区的财物亦一并烧毁。对此生产车间火灾，铭星厂在不能归责于其他责任人的情况下，应当认定其对火灾的发生和失控具有管理疏失的过错，应当承担火灾损失后果，对烧毁隔壁厂房属于家和公司的库存货品和设施设备损失承担侵权赔偿民事责任。上亨田经济社作为火灾发生厂房的土地出租方，没有参与厂房的建造管理和铭星厂的生产经营，对火灾损失不承担民事责任。家和公司租用的厂房与铭星厂厂房相邻，厂区之间有围墙相隔，围墙两侧原本留有通道空间，相邻厂房外墙相距较远，本应能够起到隔离火源的作用。但相邻两方均利用通道放置物品，便两侧厂区连成一片，为火势蔓延创造了条件。对此，应当认定家和公司对库存物品被烧亦存在一定过错，应当承担较小的责任。火灾发生后，铭星厂不与家和公司协商火灾损失核定事宜，家和公司委托评估机构评定损失，合理的评估意见应予采纳。评估机构在评定财物损失时，不是根据灾后灰烬等现场痕迹来推断被烧毁的财物数量，而是以家和公司提供的库存物品的品类和数量等数据来评估所列物品的市场价格，其评估的准确性限定在委托方提供的资料的客观真实和完整准确之上。现家和公司不能充分证明或合理说明其提供给评估机构的数据是准确的，与火灾前现场物品是相符一致的，如此则委托评估的限定条件具有不确定性，评估结果不具有可靠性。况且，评估机构评定的是货品的市场价值亦即零售价格，而家和公司是经销企业，其库存物品采购库存到变现还需要付出销售成本，因此以货品的市场价格作为家和公司的损失也有不尽妥当之处。综合考虑以上情形，再考虑到火灾发生已过多时，核定火灾损失的适宜时机已逝，铭星厂申请重新鉴定，也不能取得准确和满意的结果，再结合家和公司自身的过错和证明上的难题等因素，一审法院在火灾造成家和公司财物损失确难准确还原的情况下，酌定以铭星厂向家和公司赔偿火灾损失1500000元为宜。争议双方当事人提出的与此相左的主张和意见，因无确切的依据和可操作性，一审法院均不采纳。林汝湛是铭星厂的个人独资经营者，对独资企业的债务应当承担无限责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、铭星厂于判决发生法律效力之日起十日内向家和公司赔偿库存货品和设备设施火灾损失1500000元；二、铭星厂的企业财产不足以清偿判决第一项债务的，林汝湛应以其个人的其他财产予以清偿；三、驳回家和公司的其他诉讼请求。一审案件受理费19141.69元（家和公司已预交），由家和公司负担9991.69元，铭星厂、林汝湛按判决主文确定的责任方式负担9150元并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。家和公司多预交的9150元可在判决发生法律效力后向一审法院申请退回。上诉人铭星厂、林汝湛上诉请求判令：1.撤销一审判决并重新作出判决；2.本案一审及二审的受理费由家和公司承担。事实和理由：一审法院以核定火灾损失时机已逝，重新评定难以取得准确的数据为由不采纳铭星厂、林汝湛的重新评估申请错误。首先，火灾发生后，火灾现场己被封锁，在没有经过消防主管部门的同意下，铭星厂、林汝湛与家和公司皆不能私自进入现场，故现场至今得到较好的保护。铭星厂、林汝湛与家和公司可以在消防主管部门或法院的组织下现场统计确认受损物品的名称、数量、规格，但双方至今没有共同查勘现场。一审法院在没有提前通知铭星厂、林汝湛的情况下，庭审后与家和公司一起查勘现场。其次，根据《会计档案管理办法》的有关规定，会计凭证中的原始凭证、记账凭证、汇总凭证的保管期限为15年，家和公司属于有限责任公司，依法应该建立健全的会计制度，其有能力提供受损库存产品、设备的财务会计资料。最后，选择一个公正的评估机构并非难事。双方可共同选定或由法院摇珠确定评估机构，家和公司私自委托评估机构，程序违法，相应的结果缺乏公正性。此外，一审法院既认定家和公司提供的评估报告书不具有可靠性，又主观认定家和公司的损失为1500000元，该认定缺乏客观性。被上诉人家和公司辩称，铭星厂、林汝湛的上诉请求没有事实理由，家和公司虽对一审判决有异议，但其尊重法院的判决，故没有提出上诉。原审被告上亨田经济社述称，案涉事故与上亨田经济社没有关联，对一审判决没有异议。二审诉讼中，各方当事人均没有向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。另查明，本案火灾发生后，家和公司委托佛山市智择价格事务所有限公司评估其厂房仓库内被烧毁的存货和设备设施的价值，佛山市智择价格事务所有限公司对火灾后的现场进行了实地勘察，亦对查勘现场进行了拍照取证，并确认仓库内的存货已全数烧毁，遂根据家和公司提供的清单资料进行评估。铭星厂、林汝湛曾于一审期间向法院提交了若干现场照片以反映火灾现场的状况，在家和公司的仓库照片中还备注，除铁架外的其余物品全部被燃烧。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点在于家和公司在火灾中的损失应如何认定。上诉人铭星厂、林汝湛上诉要求对家和公司在火灾中的损失进行重新评估。对此，本院认为，从佛山市智择价格事务所有限公司对火灾现场照片以及铭星厂、林汝湛于一审期间提交的现场照片来看，家和公司仓库内除货架外，其余的物品已全部被烧毁，由此可知，即使在事发后较短时间内亦难以确定家和公司仓库内被烧毁的物品情况，因此，铭星厂、林汝湛在二审期间申请对家和公司的损失进行重新评估缺乏客观的评估基础，故本院对其申请不予准许。本案中，公安消防部门已认定本案火灾事故的起火部位在铭星厂，而铭星厂的厂内有大量易燃物品，其厂内起火后火势迅速扩大，并烧毁了与其相邻的家和公司的厂房仓库，因此，铭星厂对于本案火灾事故的发生和失控具有较大的过错。家和公司的厂房与铭星厂厂房相邻，厂房之间原本留有通道空间，且有一堵隔墙本可起到隔离作用，但家和公司在相邻的通道上放置了物品，为火势从铭星厂蔓延到其厂区创造了条件，因此，家和公司对其仓库物品被烧亦存在一定过错。考虑到家和公司的损失确实难以还原，而现场照片又反映了家和公司的仓库遭受到了严重烧毁，故本院认为一审法院结合双方当事人在火灾事故中各自的过错，从而根据本案的实际情况确定由铭星厂向家和公司赔偿火灾损失1500000元，并无不当。同时，铭星厂为个人独资企业，林汝湛为铭星厂的投资人，一审法院判令其对铭星厂的债务承担无限责任亦无不当之处。综上所述，铭星厂、林汝湛的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人佛山市南海铭星座垫制品厂、林汝湛共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  翟林彬审 判 员  何美健代理审判员  莫志恒二〇一七年三月二十九日书 记 员  杨元盛