成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0114民初5529号原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行，住所地成都市新都区马超西路298号，统一社会信用代码915101145800253938。负责人何季歆，该支行行长。委托代理人张尧，男，1990年2月13日出生，汉族，住成都市锦江区，代理权限为一般授权代理，系原告处员工。被告严庆双，男，1971年12月27日出生，汉族，住成都市新都区。被告肖红，女，1975年2月24日出生，汉族，住成都市新都区。被告钱维锦，男，1963年3月22日出生，汉族，住成都市新都区。被告庄景怀，男，1968年3月1日出生，汉族，住成都市青白江区。原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称民泰商业银行新都支行）与被告严庆双、肖红、钱维锦、庄景怀信用卡纠纷一案，本院于2016年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告民泰商业银行新都支行的负责人何季歆因故未到庭参加诉讼，其委托代理人张尧到庭参加诉讼；被告严庆双、肖红、钱维锦、庄景怀经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书，现公告期已届满，被告严庆双、肖红、钱维锦、庄景怀未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民泰商业银行新都支行向本院提出诉讼请求：1、被告严庆双、肖红偿还截止2016年9月22日借款本金及利息共计141917.5元，以及直至实际付清款项日止的罚息等；2、被告钱维锦、庄景怀作为担保人对被告严庆双、肖红应承担的债务负连带清偿责任。事实和理由：2012年5月25日，被告严庆双向原告民泰商业银行新都支行申请发放额度为100000元的商惠通卡，并与原告签订了《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》。同日，被告肖红与原告签订《共同还款确认书》，约定为被告严庆双办理的商惠通卡承担共同还款责任。2012年6月20日，被告钱维锦、庄景怀与原告签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，约定为被告严庆双申请办理的商惠通信用卡本息承担连带保证责任。合同签订后，原告依约为被告严庆双办理了额度为100000元的商惠通卡，被告也使用该卡进行了消费。后被告严庆双未按期向原告偿还全部透支本金及利息，担保人钱维锦、庄景怀也未依约履行保证责任。原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法判决。被告严庆双、肖红、钱维锦、庄景怀未作答辩。经审理查明，2012年5月25日，被告严庆双向原告民泰商业银行新都支行申请发放额度为200000元的商惠通卡，后原告经审查批准向被告严庆双发放额度为100000元的商惠通卡，双方签订了《商惠通卡领用合约》。合约第二条第二款约定了商惠通卡透支利率分六个档次，最高为日利率万分之五（具体各档次利率以原告对外公布为准）。每个账单日，原告根据被告商惠通卡账户剩余溢缴款积数除以30（天）再与授信额度之比，确认账户下一期的透支利率的适用档次。被告实际透支后，若使用的透支日利率小于万分之五（不含）的，在确认账户下一期透支利率前，原告将根据被告账户使用该利率的透支积数乘以相应比例后扣减账户存款积数。合约第二条第三款约定了商惠通卡的还款方式分为全额还款和最低还款额还款。被告在最后还款日前将不低于账单中列明的最低还款额款项偿还原告。被告每期最低还款额为：100%的利息及费用+100%的上期最低还款额未偿还部分+100%的分期付款每月应分摊金额+30%现金透支。合约第二条第五款约定了被告如在最后还款日前（含）不能成功归还最低还款额，账户会逾期，原告除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分的一定比例计收罚息。商惠通卡业务收费表中载明罚息为“最低还款额未偿还部分的2%”。被告严庆双在合约中声明知晓商惠通卡产品信息，并承诺愿意遵守合约中的各项规定。被告肖红同意为被告严庆双申请办理的商惠通卡承担共同还款责任，并在《共同还款责任确认书》上签字确认。2012年6月20日，被告钱维锦、庄景怀与原告签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，该合同第三条约定了保证担保范围为“被保证人依据《合约》领取的商惠通卡，在该卡账户销户前，并在人民币（大写）贰拾万元整的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务”。合同第四条约定了保证方式为连带责任保证。合同第五条约定保证期间为“自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年。被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年”。合同签订后，原告依约为被告严庆双办理了额度为100000元的商惠通卡，被告严庆双使用该卡进行透支消费。截止2014年6月30日，被告严庆双使用该卡进行透支消费共计100000元，且未向原告偿还全部透支本金及利息。根据被告严庆双申领的商惠通卡约定的罚息标准，被告严庆双自2014年6月30日起逾期未还款，当月罚息为622.87元，2014年7月罚息为447.29元，2014年8月罚息为948.59元。截止2016年9月22日，被告严庆双的商惠通卡账单余额为141917.5元。被告严庆双、肖红及保证人钱维锦、庄景怀拒绝依约履行还款责任。原告多次催收未果，于2016年10月9日诉至本院。上述事实，有商惠通卡领用合约、商惠通卡保证合同、共同还款责任确认书、消费明细截图、电子档本息清单等证据及原告的当庭陈述，本案庭审笔录在卷为证。本院认为，原告民泰商业银行新都支行与被告严庆双于2012年5月25日签订的《商惠通卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定及公序良俗原则，该合同合法有效。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费（提现）后，应遵守合约关于最长透支期限的规定还款付息及支付罚息，逾期不还，已构成违约，应按约定偿还透支本金100000元及支付每日万分之五的透支利息，并按最低还款额未偿还部分的每月2%支付罚息。由于原告只主张自被告严庆双逾期未还款之日起三个月的罚息，本院对此予以支持，故被告严庆双应当支付原告逾期未还款罚息共计2018.75元（622.87元+447.29元+948.59元）。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，被告钱维锦、庄景怀与原告签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》第五条约定了保证期间为“自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年”，被告严庆双自2014年6月30日起透支未还款，原告于2016年10月9日诉至本院，原告在合同约定的保证期间内未要求被告钱维锦、庄景怀承担保证责任，被告钱维锦、庄景怀应免除保证责任，故对于原告要求被告钱维锦、庄景怀对被告严庆双、肖红应承担的上述债务承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告严庆双偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行信用卡透支本金100000元，罚息2018.75元，合计12018.75元。二、于本判决生效后十日内，被告严庆双、肖红赔偿原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行自2014年6月30日起至清偿完毕之日止，以信用卡透支本金100000元为基数，按每日0.05%计算的信用卡透支利息。三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3138元，由被告严庆双、肖红负担（此款原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行已垫付，执行时一并执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  高永伦人民陪审员  欧阳春人民陪审员  黄 剑二〇一七年三月二十日书 记 员  杨 晴