福建省德化县人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0526民初3685号原告：林金天，男，1958年5月24日出生，汉族，德化县人，住德化县。委托诉讼代理人：郑智镑，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏巧燕，福建达业律师事务所实习律师。被告：德化县同鑫建材经营部，住所地：德化县浔中镇浔中村福美厂后。经营者：郑志辉。被告：郑志辉，男，1989年7月18日出生，汉族，德化县人，住德化县。被告：郑建平，男，1976年2月10日出生，汉族，德化县人，住德化县。被告：林朝阳，男，1969年3月7日出生，汉族，德化县人，住德化县。被告：徐为坤，男，1978年10月15日出生，汉族，德化县人，住德化县。被告郑建平、林朝阳、徐为坤的共同委托诉讼代理人：张艳，福建立行律师事务所律师。被告郑建平、林朝阳、徐为坤的共同委诉讼托代理人：吴紫宁，福建立行律师事务所实习律师。被告：郑玉石，男，1977年10月12日出生，汉族，德化县人，住德化县。被告：颜东阳，男，1968年10月10日出生，汉族，德化县人，住德化县。原告林金天与被告德化县同鑫建材经营部、郑志辉、郑丁泉、林朝阳、郑建平、徐为坤、郑玉石、颜东阳民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法由代理审判员陈志群适用简易程序公开开庭进行了审理。2017年1月18日，因该案案情复杂，延长审限60天。原告林金天的委托代理人郑智镑到庭参加诉讼，被告德化县同鑫建材经营部（以下简称：同鑫经营部）的经营者郑志辉，被告郑丁泉、林朝阳、郑建平、徐为坤、郑玉石、颜东阳及林朝阳、郑建平、徐为坤的共同委托诉讼代理人张艳第一次庭审时均到庭参加诉讼；同鑫经营部的经营者郑志辉，颜东阳第二次庭审经本院传票传唤未到庭参加诉讼；被告郑丁泉、林朝阳、郑建平、徐为坤、郑玉石、颜东阳及林朝阳、郑建平、徐为坤的共同委托诉讼代理人张艳第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林金天向本院提出诉讼请求：1、要求同鑫经营部、郑志辉、郑丁泉、林朝阳、郑建平、徐为坤、郑玉石、颜东阳共同偿还借款260万元及利息（自起诉日起至还款日止按银行同期贷款利率计算）；2、要求同鑫经营部、郑志辉、郑丁泉、林朝阳、郑建平、徐为坤、郑玉石、颜东阳承担诉讼费用（诉讼费及保全费）。事实与理由：2014年9月10日至2015年1月7日，同鑫经营部与郑丁泉分三次分别向林金天借款180万元、30万元、50万元用于同鑫经营部的经营，以上借款数额合计260万元。上述事实有同鑫经营部和郑丁泉共同向林金天出具的两份《借款单》、一份《借条》及林金天提供的四份《福建农村信用社农商银行储蓄存款凭证》可以证实。嗣后，经林金天多次催讨，同鑫经营部和郑丁泉未能偿还。经查，郑志辉为同鑫经营部工商登记的经营者，郑志辉、郑丁泉、林朝阳、郑建平、徐为坤、郑玉石、颜东阳为共同参与经营同鑫经营部的合伙人，均应对合伙经营同鑫经营部期间的债务承担共同清偿责任。郑丁泉辩称，无其他意见，诉争借款均系郑丁泉本人使用。郑志辉辩称，《借条》和《借款单》上的“德化县同鑫建材经营部”的公章不是其本人盖的。郑玉石和颜东阳辩称，未参与经营，不是合伙人。徐为坤、林朝阳、郑建平辩称，一、诉争借款中的2014年9月11日的借款80万元系同鑫经营部经营期间的合伙债务，但同鑫建经营部已偿还68万元，现同鑫经营部尚欠林金天借款12万元；诉争借款中的其他180万元系郑丁泉的个人借款。理由如下：（一）林金天所提供的三份借款凭据上的“德化县同鑫建材经营部”的公章并非是借款时加盖的，而是于2016年10月初补盖的。可见，郑丁泉并非以经营部的名义借款，而是以其个人名义进行的借款；（二）根据郑丁泉所述，诉争借款的三份借款凭据并非是在借款时出具的，而是事后补写的。值得注意的是，诉争借款中借款日为2014年9月10日的180万元借款，实际上包括了郑丁泉于2014年9月10日向林金天的个人借款100万元以及同鑫经营部于2014年9月11日向林金天的借款80万元两笔性质不同的借款。郑丁泉与林金天故意将两笔性质不同的借款混合于一张借据上，并补该了公章。事后补借条及加盖公章不是同鑫经营部的真实意思表示。三、郑丁泉并无证据证明其对外借款是用以从事合伙事务。郑丁泉不是同鑫经营部的执行事务合伙人，也未取得同鑫经营部的授权委托手续，因此无法对外代表合伙企业执行合伙事务。借款行为也不构成表见代理。四、属于郑丁泉个人借款的180万元中通过汇入徐为坤账户的款项，均根据郑丁泉的指示，全部用于偿还郑丁泉的个人借款。（一）林朝阳、郑建平、徐为坤提供的蒋清泰的证言可以证实，郑丁泉要求将凤凰国际二期应支付给同鑫经营部的90万元货款直接通过银行转账的形式支付给与郑丁泉存在私人借款关系的徐明玲和魏建忠。后郑丁泉向林金天借款100万元用于填补挪用的亏空。因此该100万元应当认定为郑丁泉的个人借款；（二）2015年1月7日，林金天转账50万元至徐为坤的卡上，徐为坤当天即按郑丁泉的个人指示将该笔款项中的30.46万元转账至苏某账上，用以支付郑丁泉结欠苏某的个人借款，另有4.54万元转至郑丁泉的个人账户。可见，该笔借款也没有用以合伙事务；（三）2014年11月11日，林金天将30万元直接转账至郑丁泉账户，而郑丁泉也未将该款项用以支付合伙事务开支。因此，该部分款项应认定属于郑丁泉的个人款项；（四）根据郑丁泉银行卡存款明细账，郑丁泉与苏某、郑少卿、颜毅杰、陈明琼等人之间存在个人借款往来、每月固定向上述人支付借款利息。根据郑丁泉的指示，徐为坤经常代为偿还各项本金及利息。因此，郑丁泉的转账支付至徐为坤账户上的款项也并非全部属于为合伙事务所借的共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。在举证期限届满前，林金天提供如下证据材料：证据1、落款时间分别为2014年9月10日和2014年11月11日的《借款单》各一份及落款时间为2015年1月7日的《借条》一份。以此证明被告向原告借款的事实；2、《福建农村信用社农商银行储蓄存款凭证》四份。以此证明原告向被告提供借款的事实，230万元是向同鑫经营部的财务徐为坤支付的、30万元系向郑丁泉支付的事实。2014年9月10日的借款单系转账之后一个月补签的。该款项分两次支付，其中通过福建农村信用社转账95.45万元、现金支付4.55万元的事实。郑丁泉质证认为，对林金天提供的上述证据的真实性、合法性无异议，但是借条和借款单是其个人所写，借条和借款单的“德化同鑫建材经营部”的公章是2016年10月份才补盖的，借款时未约定借款利率，所还款项是支付本金。郑志辉质证认为，《借条》和《借款单》上的“德化同鑫建材经营部”的公章不是其本人盖的。徐为坤、林朝阳、郑建平质证认为，对上述证据的真实性不予认可，借款单上体现的借款人系郑丁泉而非同鑫经营部，而且签字也是郑丁泉本人所签，同鑫经营部的章系2016年10月份补盖的；2014年11月10日的款项系直接支付给郑丁泉，系郑丁泉的个人借款；2014年9月10日的汇款金额只有95.45万元而并非林金天起诉的100万元。郑玉石、颜东阳质证认为，与徐为坤、林朝阳、郑建平的质证意见一致。本院认为，尽管林朝阳、徐为坤、郑建平对落款时间为2014年9月10日的《借款单》所确认的借款金额提出了异议，认为汇款金额是95.45万元而并非是《借款单》上所注明的100万元，但该《借款单》的出具人郑丁泉对该《借款单》的真实性和借款金额并未提出异议，且庭审中，郑丁泉承认是在收到款项后才出具的，并且不存在虚假债务的情形。故，林金天所述的用现金支付4.55万元的说法成立。所以对于落款时间为2014年9月10日的《借款单》的真实性、合法性、关联性本院予以确认。林金天提供的落款时间为2014年11月11日的《借款单》、落款时间为2015年1月7日的《借条》和四份《福建农村信用社农商银行储蓄存款凭证》系书证原件，该组证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，可作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。审理过程中，本院依林金天的申请，依职权调取如下证据材料：证据1、（2016）闽0526民初808号民事判决书及该案的庭审笔录和证据材料《德化县同鑫建材经营部合资协议书》。以此证明郑志辉、郑丁泉、林朝阳、郑建平、徐为坤、郑玉石、颜朝阳等人系同鑫经营部的合伙人；本案的诉争债务系合伙关系期间的债务；郑丁泉系同鑫经营部的实际经营者；证据2、徐为坤在德化县农村信用合作联社62×××66、郑丁泉在德化县农村信用合作联社62×××13，自2014年9月起至2015年2月的交易明细。以此证明徐为坤账户的资金款项都是用于同鑫经营部的生产经营使用。郑丁泉、郑志辉质证认为，无异议。徐为坤、林朝阳、郑建平质证认为，对上述两组证据的真实性和合法性无异议，但是对欲证明的内容有异议。（2016）闽0526民初808号民事判决书体现的债务在各方退伙时已经予以确认。因此该笔债务属于合伙债务。而本案借款80万元借款也属于合伙债务已在退伙时已经明确确认。其他的借款都是郑丁泉的个人借款，不是共同债务。郑玉石、颜东阳质证认为，对上述两组证据的真实性、合法性无异议，但是对上述两组证据的关联性有异议。本院认为，林金天向本院申请调取的证据1欲证明的对象为郑志辉、郑丁泉、林朝阳、郑建平、徐为坤、郑玉石、颜东阳等人系同鑫经营部的合伙人，该证明对象与本案具有关联性，又，郑丁泉、郑志辉、徐为坤、林朝阳、郑建平、郑玉石、颜东阳对该组证据的真实性、合法性不持异议。所以，本院对该组证据予以采信。林金天向本院申请调取的证据2欲证明徐为坤账户的资金款项都是用于同鑫经营部的生产经营使用。但是，该组证据只能证明徐为坤在德化县农村信用合作联社开立的银行账户62×××66、郑丁泉在德化县农村信用合作联社开立的银行账户62×××13，自2014年9月起至2015年2月的交易明细，并不能证实徐为坤上述银行账户内的资金款项的用途。该组证据的内容与该组证据欲证明的对象不存在关联性，本院不予采信。徐为坤、林朝阳、郑建平在举证期限届满前向本院提交如下证据材料：证据1、与原件核对无异的同鑫经营部现金出纳账。以此证明同鑫经营部对外借款均会计入现金出纳账。根据现金出纳帐的记录情况，诉争借款中只有2014年9月11日的80万元属于合伙债务，该借款没有约定利息；证据2、《退股协议书》、（2016）闽0526民初808号民事判决书各一份。以此证明同鑫经营部的合伙人在退伙时已经对合伙经营期间的共同债务进行结算确认。漳州市常山昌盛五金铸造有限公司起诉同鑫经营部及各合伙人的债务即为各合伙人确认的共同债务，在《退股协议书》中也有明确体现。因此，结合本案的证据，可以确定2015年9月1日林朝阳、郑建平、徐为坤、郑玉石、颜东阳退伙时，经各合伙人共同核实经营部的对外借款，确认经营部只向林金天借款80万元，其后经营部已偿还林金天30万，退伙时经营部尚欠林金天50万元；证据3、徐为坤三张卡号分别为：62×××28、62×××66、62×××56的银行卡的存款明细账。以此证明同鑫经营部已向林金天偿还借款本金68万元，尚欠本金12万元未还的事实；证据4、郑丁泉62×××13银行卡的存款明细账。以此证明郑丁泉与苏某、郑少卿、颜毅杰、陈明琼等人之间存在个人借款往来，每月固定向上述人员支付借款利息。该借款均未用于经营部的生产经营，不属于同鑫经营部的对外借款；证据5、徐为坤两张卡号分别为：62×××66、62×××28的银行卡的存款明细账。以此证明2015年1月7日，林金天将其出借给郑丁泉个人的50万元借款按照郑丁泉的指示汇入徐为坤账户后，徐为坤又按照郑丁泉的指示，代为偿还了郑丁泉与苏某的个人借款本息30.46万元和徐为坤受郑丁泉的指示，多次代为偿还郑丁泉个人欠苏某、郑少卿、陈明琼、颜毅杰的借款本息。徐为坤、林朝阳、郑建平在举证期限届满后向本院提交如下证据材料：证据6、徐为坤6228480688350082576账户历史交易清单。以此证明2015年6月6日，同鑫经营部偿还林金天借款本金10万元；证据7、徐明玲出具的《证明》。以此证明郑丁泉要求凤凰国际二期的财务黄淑惠将凤凰国际二期欠同鑫经营部的钢筋款50万元直接转账给徐明玲，用于偿还郑丁泉个人欠徐明玲的借款；证据8、魏建忠出具的《证明》。以此证明郑丁泉要求凤凰国际二期的总经理蒋清泰将凤凰国际二期欠同鑫经营部的钢筋款50万直接转账给魏建忠，用于偿还郑丁泉个人欠魏建忠的借款；证据9、借款单复印件二份及录音材料一份。以此证明蒋清泰经营的凤凰国际二期拟于2014年9月10日支付同鑫经营部钢筋款90万元，但同鑫经营部并没有收到90万元的工程款。蒋清泰承认前期按照郑丁泉的指示，将凤凰国际二期的钢筋款90万元及借款10万分两笔转给徐明玲和魏建忠各50万。即郑丁泉将凤凰国际二期欠德化县同鑫建材经营部的货款挪用于偿还个人借款；证据10、苏某的证明一份。以此证明林金天于2015年1月7日转账50万元后，徐为坤即将其中30.46万元用于偿还郑丁泉欠苏某的个人借款，以及徐为坤以个人账户代郑丁泉归还个人借款的事实。林金天质证认为，对徐为坤、林朝阳、郑建平提供的证据1，系合伙体内部自行制作的出纳帐，真实性有异议，而且该出纳账仅适用合伙体内部，没有在清算的时候通知已知的债权人，不能不适用于对外债务的债权人；证据2、真实性无异议，但是该组证据可以证实合伙体对外的实际经营人是郑丁泉；证据3、真实性无异议，但无法证实所还款项系偿还本金的事实；证据4、所列人员借款与本案无关；证据5、该转账记录与本案无关，不能证实被告的主张；证据6，真实性无异议，林金天有收到这笔钱，但是该笔钱是支付所借款项的利息；证据7、无原件可以核对，所以对证据的真实性有异议。对于徐明玲提供的农信社的业务凭证的真实性有异议，徐明玲本人未到庭说明证明内容，不符合证人证言的提交形式，所以所提供的证明材料不能作为定案证据；证据8，无原件可以核对，所以对证据的真实性有异议；证据9、因无原件核对，故对两份借款单的复印件的真实性有异议。对于该组证据材料中的录音材料，蒋清泰与本案无关，内容是否是蒋清泰所述不清楚，证明的内容也不能成立。郑丁泉等人讲述100万元的用途，蒋清泰的态度一直都是不清楚。郑丁泉、林朝阳多次引导蒋清泰对100万元款项的用途进行阐述时，蒋清泰所说的100万是否用于建材经营部，是否是郑丁泉个人所用都是反问的语气。郑丁泉、林朝阳都是自己单方予以可定，所以即使录音是蒋清泰本人所说也不足以证明2014年9月10日的钢筋款的用途；证据10、存款明细账的真实性无异议，存款明细账的背面证明有异议，存款明细账体现的是徐为坤与案外人苏某之间的资金往来，与本案无关。苏某所出具的证据是在2011年12月9日，而证明的却是2015年11月7日的事实，明显存在矛盾，是伪造的，且该份证明也不符合证人证言的提供形式。郑丁泉、郑玉石质证认为，对徐为坤、林朝阳、郑建平提供的上述证据均无异议。郑志辉、颜东阳对徐为坤、林朝阳、郑建平提供的上述证据1、证据2、证据3、证据4、证据5均无异议。郑志辉、颜东阳第二次开庭时经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对徐为坤、林朝阳、郑建平提供的证据6、证据7、证据8、证据9、证据10等证据材料的质证权利。本院认为，当事人各方对林朝阳、郑建平、徐为坤提供的证据2、证据3、证据6均无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据1，系与书证原件核对无误的复印件，尽管林金天对该证据的真实性提出异议，但因林金天未能提出足以反驳的相反证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第（一）项之规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本。所以该组证据的真实性、合法性本院予以采信。但该组证据材料系由合伙体自行制作的出纳账，需要与其他证据相结合构成一个证据体系，才能共同证明其所要证明的内容。所以，证据1系间接证据，其证明力要小于作为直接证据的由林金天提供的二份《借款单》和一份《借条》；证据4和证据5所要证明的内容与本案不具有关联性，本院不予采信；证据7所体现的从黄淑惠的账户于2014年8月12日转至徐明玲账户的50万元是偿还郑丁泉的个人借款，其证明内容与本案不具有关联性。证据8、证据9中的两份借款单均系复印件，本院对该组证据材料的真实性无法认定且证据8的证明内容与本案不具有关联性。证据9的借款单复印件和录音材料欲证明的内容为郑丁泉将凤凰国际二期欠德化县同鑫建材经营部的货款挪用于偿还个人借款，其证明内容与本案不具有关联性。另外，证据7、证据8、证据9这三组证据材料的证明内容及其所形成的证据链并不能推翻林金天与德化县同鑫建材经营部之间的借贷关系，故这三组证据与本案不具有关联性，本院对该组证据不予采信。证据10中存款明细账及苏某所提供的《证言》所体现的是徐为坤于2015年11月7日汇给苏某的30.46万元系郑丁泉的个人还款。证据材料的内容与本案不具有关联性，且证人苏某也未能到庭作证，故本院对证据10中的存款明细账和苏某所提供的《证言》这两份证据材料不予采信。本院为查明事实，于2016年12月8日向徐为坤作了一份《调查笔录》及于2016年11月23日向林金天的律师郑智镑《询问笔录》一份。并向德化县工商行政管理部门调取的德化县同鑫建材经营部的《个体工商户登记基本信息》一份。林金天、郑丁泉、郑志辉、徐为坤、林朝阳、郑建平、郑玉石、颜东阳质证后都无异议，本院对该组证据予以采信。根据上述举证、质证、认证情况和双方的陈述及庭审调查，本院对本案事实认定如下：一、2012年4月1日，郑志辉、郑丁泉、林朝阳、郑建平、徐为坤、郑玉石、颜东阳签订了一份《德化县同鑫建材经营部合资协议书》。该协议书约定：德化县同鑫建材经营部组织形式为个体经营模式；股东以货币出资，注册资本为30万元，股东出资及分红比例为郑志辉、郑丁泉出资9万元、表决权及分红比例30%，林朝阳出资9万元，表决权及分红比例30%，郑建平出资4.5万元、表决权及分红比例15%，徐为坤出资5.7万元、表决权及分红比例19%，郑玉石出资0.9万元、表决权及分红比例3%，颜东阳出资0.9万元、表决权及分红比例3%；同时，该协议书还约定，同鑫经营部成立财务管理部门，财务会计按照中华人民共和国财务部制定的有关会计制度办理。协议书签订后，于2012年5月3日向德化县工商行政管理部门申请注册登记，成立德化县同鑫建材经营部。2015年9月1日，林朝阳、徐为坤、郑建平、郑玉石、颜东阳作为甲方与郑丁泉作为乙方，签订了一份《退股协议书》，该协议书约定：甲方林朝阳、徐为坤、郑建平、郑玉石、颜东阳自愿退出同鑫经营部所占的股份，同鑫经营部的全部股份归郑丁泉所有，由郑丁泉经营享有；退股时间为2015年8月31日。2016年10月18日，同鑫经营部被注销。二、同鑫经营部的公章由郑丁泉保管，经营部的日常事务由郑丁泉负责。自2014年2月份至2016年12月8日，同鑫经营部的出纳由经营部的合伙人之一的徐为坤担任。在此期间，同鑫经营部未开立账户。同鑫经营部的出入账系通过徐为坤的银行账户进行交易。三、2014年9月10日、2014年9月11日、2015年1月7日，林金天向徐为坤所有的62×××66账户中分别汇款95.45万元、80万元、50万元，共计汇款225.45万元；落款时间为2014年9月10日的《借款单》中所注明的借款金额180万元，除了银行转账95.45万元+80万元=175.45万元外，另有4.55万元系林金天通过现金的形式支付。结合庭审中，郑丁泉承认是在收到款项后才出具借款凭证的陈述，该笔款项4.55万元的收款人应认定为郑丁泉。2014年11月11日，林金天向郑丁泉所有的62×××13账户中汇入30万元。郑丁泉共收到诉争借款260万元中的34.45万元；2014年9月10日、2014年11月11日，郑丁泉分别出具由其签名捺印的借款金额分别为180万元和30万元的《借款单》二份交由林金天收执。2015年1月7日，郑丁泉向林金天出具《借条》一份交由林金天收执。该《借条》载明“今向林金天借现金人民币伍拾万元正（计500000元）。借款人：郑丁泉2015年1月7日”。诉争借款均未约定借款期限也未约定借款利率。2016年10月份，郑丁泉在上述两份《借款单》和一份《借条》上分别补盖德化县同鑫建材经营部的公章。四、2015年6月6日，徐为坤从其62×××28、6228×××76账户中分别汇款20万元、10万元给林金天。2015年11月9日、2015年11月10日，徐为坤从其62×××66中分别汇款给林金天10万元、10万元。2016年4月15日，徐为坤又从其62×××56账户中汇款18万元给林金天。徐为坤共计汇款68万元给林金天。其中，根据徐为坤提供的证据6显示，徐为坤通过其银行账户6228×××76汇款10万元给林金天的《账户历史交易清单》中的“摘要简称”一栏注明：还款。另外，在进行上述汇款交易时，徐为坤与林金天不相识。2016年10月24日，林金天向本院提出财产保全申请，要求保全郑志辉、郑建平、林朝阳、徐为坤名下的址在德化县进城大道7幢的房产[不动产证号：闽（2016）德化县不动产权第00183-00194号]，本院于2016年10月25日查封了上述房产，限制其办理变更、抵押等登记手续。保全过程中，因林朝阳名下的房产[不动产证号：闽（2016）德化县不动产权第00186号]已办理所有权变更手续，故林金天于2016年10月27日撤回对林朝阳名下的上述房产的保全申请。本院认为，一、德化县同鑫建材经营部作为一个能以自己名义独立从事经营活动的民事主体，有其相应的财务制度，也有专职的财务人员。郑丁泉作为同鑫经营部的合伙事务的实际执行人，对外代表同鑫经营部开展活动。现诉争借款260万元中的225.45万元系林金天汇入经营部的出纳徐为坤的个人账户，结合同鑫经营部未开立账户，徐为坤与林金天之前并不相识，经营部的实际负责人郑丁泉出具相应的借款凭证等情况综合考虑，可以认定林金天将款项汇入徐为坤的账户系林金天向同鑫经营部支付借款。2016年10月份，同鑫经营部在相应的借款凭证上加盖公章，应视为对上述债务进行追认。同鑫经营部对外融资所得的资金的使用系同鑫经营部的内部事务，并不影响其与融资对象的借贷关系。2015年6月6日至2016年4月15日，同鑫经营部的财务人员徐为坤分5次共向林金天汇款68万元。对这五次汇款金额共计68万元的性质，林金天认为系借款利息，但林金天未能提供证据证明其与同鑫经营部的上述借款有约定借款利率的事实。故，负有举证证明责任的林金天应承担举证不能的不利后果。上述68万元汇款应认定为同鑫经营部偿还林金天的借款本金。综上所述，同鑫经营部尚欠林金天借款本金157.45万元。同鑫经营部的经营者虽登记为郑志辉，但郑志辉、郑丁泉、林朝阳、郑建平、徐为坤、郑玉石、颜东阳均参与合伙出资经营同鑫经营部。同鑫经营部与林金天的借贷关系发生在郑志辉、郑丁泉、林朝阳、郑建平、徐为坤、郑玉石、颜东阳合伙期间，故同鑫经营部尚欠林金天借款157.45万元系合伙期间的债务。依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条之规定，退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙债务，承担无限连带责任。因此，林朝阳、郑建平、徐为坤、郑玉石、颜东阳作为退伙人，仍对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。2016年10月18日，同鑫经营部被注销。同鑫经营部表现形式为个体工商户，但实际应为合伙企业。依照《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条之规定，合伙企业注销后，其原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任，故郑丁泉、郑志辉亦应对上述债务承担连带责任。二、2014年11月11日，郑丁泉向林金天借款30万元及落款时间为2014年9月10日的《借款单》中的4.55万元应为郑丁泉的个人借款。理由如下：上述两笔借款的收款方为郑丁泉，而且郑丁泉在收到30万元和4.55万元的款项时也向林金天出具了由其签名的相应借款凭证，所以应认定郑丁泉向林金天借款34.55万元。至于郑丁泉所借款项是否用于同鑫经营部的经营活动，则是郑丁泉与同鑫经营部之间另一法律关系，并不影响林金天与郑丁泉的借贷关系。又，林朝阳、郑建平、徐为坤、郑玉石、颜东阳于2015年9月1日从同鑫经营部退伙以后，同鑫经营部的合伙人为郑丁泉与郑志辉。2016年10月份，同鑫经营部（此时合伙人仅为郑丁泉与郑志辉）在相应的借款凭证上加盖公章，同鑫经营部这一行为应视为债务加入。债务加入，是指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务的行为。随后，2016年10月18日，同鑫经营部被注销。依照《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条之规定，合伙企业注销后，原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任。故应由同鑫经营部加入该笔债务时的合伙人郑志辉、郑丁泉共承担连带责任。三、诉争借款均未约定借款期限也未约定借款利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。因本案的借贷双方既未约定借期利率也未约定逾期利率。故林金天要求被告支付自起诉日起至还清借款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求在不超过年利率6%的情况下，应予以支持。郑志辉、颜东阳（第二次开庭）未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条、第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第一款第（一）项，判决如下：一、被告郑丁泉、郑志辉、林朝阳、郑建平、徐为坤、郑玉石、颜东阳应在本判决生效后十日内偿还原告林金天借款人民币157.45万元及利息（自2016年10月19日起至判决确认还款日止按年利率6%计算）。二、被告郑丁泉、郑志辉应于本判决生效后十日内偿还原告林金天除了上述第一项判决以外的借款人民币34.55万元及利息（自2016年10月19日起至判决确认还款日止按年利率6%计算）。三、驳回原告林金天的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，减半收取13800元，申请保全费5000元，合计18800元，由原告林金天承担案件受理费3609元；由被告郑志辉、郑丁泉、林朝阳、徐为坤、郑建平、郑玉石、颜东阳承担案件受理费10191元、申请保全费5000元，共计15191元。限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。代理审判员  陈志群二〇一七年三月二十日书 记 员  黄燕燕速 录 员  曾宪群附：一、主要法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条：退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙债务，承担无限连带责任。第九十一条：合伙企业注销后，原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十条第一款第（一）项：一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。