河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀04民终82号上诉人（原审原告）：冯某，女，1985年8月17日出生，汉族，农民，住涉县。委托诉讼代理人：王海峰，河北恒星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹全林，男，1964年12月23日出生，汉族，职工，住涉县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区人民路260号。负责人：张进，该公司总经理。委托诉讼代理人：连江伟，该公司员工。上诉人冯某因与被上诉人曹全林、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称太平洋财险邯郸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2016）冀0426民初1819号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。冯某上诉请求：1、请求撤销（2016）冀0426民初1819号民事判决，依法改判一审判决中少支付的残疾赔偿金、被抚养人生活费、伤情鉴定费、交通费、误工费等共计141776.67元或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用全部由曹全林和太平洋财险邯郸支公司负担。事实和理由：1、一审中，冯某在法定期限内向法院提交了长期在县城居住、工作、生活的证据，按城镇局民标准计算残疾赔偿金为115068.8元。2、一审中，冯某向法院提交了被抚养人的合法、有效的相关信息、证据，应计算被抚养人生活费为55818.67元。3、一审法院已认定冯某为服务人员，应当按服务类人员的平均工资计算误工费。应支持冯某支付的伤残鉴定费1600元。交通费一审计算明显过低，应支持6613元。综上，请求二审法院依法判决。曹全林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。太平洋财险邯郸支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。冯某向一审法院起诉请求：1、请求法院判决曹全林、太平洋财险邯郸支公司赔偿冯某医药费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害赔偿金、鉴定费、营养费等共计301456.11元；2、本案诉讼费用全部由曹全林、太平洋财险邯郸支公司负担。一审法院认定事实：2015年11月5日，曹全林驾驶冀Ｄ×××××小型轿车在牌坊××城隍庙门口路段时，将在路上活动的行人康云艳、冯某撞倒后，驾车逃逸，康云艳又被赵志磊驾驶的冀Ｄ×××××小型轿车碾轧，造成冯某、康云艳受伤住院及赵志磊驾驶的车辆损坏的交通事故。曹全林于2016年1月6日查获。经认定，曹全林负此事故中冯某的全部责任，负康云艳的主要责任，赵志磊负此事故中康云艳的次要责任，冯某、康云艳无责任。冯某因伤先后在涉县医院、涉县中医院住院治疗192天，用去医疗费68942.4元，另有门诊费用1801元，会诊费800元。医院医嘱有加强营养。经鉴定，冯某的伤残等级为九级一处，十级一处，误工期限为150日。鉴定时检查费276元，鉴定费为1400元。诉讼中，一审法院依曹全林申请，对冯某的误工费相关证据进行核实，涉县宾馆聚福楼出具盖有公章和负责人刘彦文签名的证明一份，证明冯某在2015年4月至2015年11月期间的日工资为50元。事发后，曹全林向冯某垫付30000元。另查明，冀Ｄ×××××小型轿车系曹全林所有，该车保险公司投有交强险一份、第三者商业责任险（限额为100000元）一份且有三者险不计免赔条款，事故发生在保险期间内。一审法院认为，本次事故真实性、责任认定、投保情况及向冯某垫付款项费用等事实双方当事人均无异议，应予认定。冯某的损失为：医疗费70743.4元，住院伙食补助费9600元(50元×192天)，营养费5760元（30元×192天），医疗类费用合计为86103.4元；误工费7500元（50元×150天），护理费按居民服务业日平均工资计算为17644.8元（91.9元×192天），残疾赔偿金48624.4元（11051元×20年×22%），鉴定费1400元，鉴定时检查费276元，精神抚慰金考虑双方当事人的过错程度酌定为11000元，交通费酌定为1000元，伤残类费用合计为：87445.2元；以上损失共计：173548.6元。冯某所请求的按城镇标准计算残疾赔偿金及要求给付被扶养人生活费证据不充分，一审法院不予支持。首先由保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿冯某10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿冯某87445.2元，精神抚慰金在该笔赔偿款中优先赔付。曹全林的车辆虽投有第三者商业责任险，但因其肇事逃逸，属约定的保险公司免责范围，故冯某的剩余损失76103.4元，保险公司不承担赔偿责任，该损失应当由曹全林承担。又因曹全林已给付冯某30000元，故曹全林还应当赔偿冯某46103.4元。判决：1、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿冯某10000元；2、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿冯某87445.2元；3、曹全林赔偿冯某46103.4元；4、驳回冯某的其他诉讼请求。上述一至三项，限本判决生效后五日内容履行。案件受理费5822元，由冯某负担2470元，曹全林负担1470元，中国太平洋财险保险股份有限公司邯郸中心支公司负担1882元。本院二审期间，冯某围绕上诉请求依法提交了如下证据，证据1、涉县醉湘南证明及单位营业执照；证据2、村委会证明；证据3、冯某丈夫秦树宾工作证明。上述证据证明冯某经常居住地在涉县县城，应按城镇标准计算伤残赔偿金。曹全林质证称，对上述证据的真实性、合法性、合理性、均不予认可。太平洋财险邯郸支公司质证称，不属于新证据，不予质证。其他案件事实与一审认定事实一致。本院认为，关于伤残赔偿金计算标准的问题。涉县人民法院到冯某工作单位涉县宾馆聚福楼调查，查明冯某于2015年4月至2015年11月在涉县宾馆聚福楼工作，与冯某向法院提交的误工及工作期限证据不符，二审期间冯某虽然提交涉县醉湘南出具的工作和居住证明，但均不足以证明冯某在发生事故前，连续在城镇居住一年以上，因此冯某上诉请求伤残赔偿金按城镇标准计算没有事实依据，本院不予采信。关于冯某被抚养人生活费是否应予支持的问题。冯某一审期间向法院提交了常住人口登记卡、村委会证明等证据，上述证据显示其父亲冯晚定生于1958年11月4日，母亲王海英生于1959年7月15日，均不满60岁，也没有其他证据证明其父母丧失劳动能力，不存在被抚养问题。同时根据上述证据，冯某有两个儿子，长子秦耀琪生于2008年8月29日，次子秦骏凡生于2014年4月8日，均未满18岁，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，应按照2016年度河北省农村居民人均年生活消费支出标准计算被抚养人生活费为27791元（9023元×11年÷2人×22%＋9023元×17年÷2人×22%）。关于冯某伤情鉴定费是否应予支持的问题。根据涉县交警大队的委托，邯郸物证司法鉴定中心对冯某的受伤情况进行了损伤程度鉴定，冯某为此支付鉴定费800元，会诊费800元，该笔费用是冯某因本次事故实际支出的费用，应予支持。关于冯某误工费、交通费计算标准的问题。一审法院根据到冯某工作单位调查情况，计算冯某误工费符合法律规定。同时根据冯某住院及受伤情况，一审法院酌情支持其交通费1000元并无不妥。冯某上诉提出误工费、交通费过低的请求没有事实依据，本院不予采信。综上，本次事故造成冯某的损失为，医疗费70743.4元，住院伙食补助费9600元，营养费5760元，误工费7500元，护理费17644.8元，伤残赔偿金48624.4元，被抚养人生活费27791元，鉴定费2200元，检查、会诊费1076元，精神抚慰金11000元，交通费1000元，以上损失共计202939.6元。其中医疗类项下为86103.4元，伤残类项下为116836.2元。首先由太平洋财险邯郸支公司在交强险医疗费用限额内负担10000元，在伤残赔偿费用限额内负担110000元。超出部分扣除曹全林已支付的30000元再赔偿冯某52939.6元。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持河北省涉县人民法院（2016）冀0426民初1819号民事判决第一、四项；二、变更河北省涉县人民法院（2016）冀0426民初1819号民事判决第二项为，中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司限本判决生效之日起五日内在交强险死亡伤残限额内赔偿冯某110000；三、变更河北省涉县人民法院（2016）冀0426民初1819号民事判决第三项为，曹全林在本判决生效之日起五日内赔偿冯某52939.6元。一审案件受理费5822元，由冯某负担1940元，由曹全林负担3882元；二审案件受理费3140元，由冯某负担2480元，由曹全林负担660元。本判决为终审判决。审判长  温永国审判员  刘 勇审判员  徐海燕二〇一七年三月十三日书记员  连方宇