湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂08民终16号上诉人（原审原告）：柴辉，男，1999年3月28日出生，汉族，钟祥市人，住钟祥市柴湖镇。法定代理人：柴义峰，男，1973年1月7日出生，汉族，钟祥市人，住钟祥市柴湖镇。上诉人（原审原告）：柴义峰，男，1973年1月7日出生，汉族，钟祥市人，住钟祥市柴湖镇。上诉人（原审原告）：朱跃俊，男，2005年5月12日出生，汉族，钟祥市人，住钟祥市柴湖镇。上诉人（原审原告）：朱跃静，女，2008年3月18日出生，汉族，钟祥市人，住址同上。法定代理人：朱定坤，男，1967年4月6日出生，汉族，钟祥市人，住址同上。系朱跃俊、朱跃静之父。上诉人（原审原告）：吴雪丽，女，2006年1月6日出生，汉族，钟祥市人，住钟祥市柴湖镇。法定代理人：柴小霞，女，1971年2月19日出生，汉族，钟祥市人，住钟祥市柴湖镇系吴雪丽之母。上诉人（原审原告）：柴小霞，女，1971年2月19日出生，汉族，钟祥市人，住钟祥市柴湖镇。上诉人（原审原告）：吴有德，男，1971年9月12日出生，汉族，钟祥市人，住钟祥市柴湖镇。上诉人（原审原告）：李海会，男，1974年6月17日出生，汉族，钟祥市人，住钟祥市柴湖镇。上诉人（原审原告）：吴培森，男，2008年12月4日出生，汉族，钟祥市人，住钟祥市柴湖镇。法定代理人：柴玉霞，女，1963年3月30日出生，汉族，钟祥市人，住钟祥市柴湖镇,系吴培森之母。上诉人（原审原告）：柴玉霞，女，1963年3月30日出生，汉族，钟祥市人，住钟祥市柴湖镇。上述十上诉人的委托诉讼代理人：陈杰，湖北同进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾景周，男，1958年8月28日出生，汉族，河南省淅川县人，住钟祥市柴湖镇柴湖。被上诉人（原审被告）：王瑞勤，女，1957年1月28日出生，汉族，河南省淅川县人，住址同上，系贾景周之妻。二被上诉人委托诉讼代理人蔡成华，湖北京中金律师事务所律师。原审被告：罗立训，男，1956年9月16日出生，汉族，河南人，住钟祥市柴湖镇。上诉人柴辉、柴义峰、朱跃俊、朱跃静、吴雪丽、柴小霞、吴有德、李海会、吴培森、柴玉霞因与被上诉人贾景周、王瑞勤、原审被告罗立训公路旅客运输合同纠纷一案，不服钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理本案。上诉人柴义峰、上诉人柴辉等十人的委托诉讼代理人陈杰，被上诉人贾景周、王瑞勤及其委托诉讼代理人蔡成华，原审被告罗立训到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。柴辉等十人上诉请求：1、判令被上诉人增加赔偿柴辉残疾赔偿金30414元；2、判令被上诉人赔偿柴辉购买水果费用3506元；3、判令被上诉人赔偿各上诉人医疗费，分别为柴辉74237.86元、柴义峰2472.04元、朱跃俊3697.19元、朱跃静3638.69元、吴雪丽3695.62元、柴小霞1380.17元、吴有德1593.12元、李海会1294.21元、吴培森14650.79元、柴玉霞5668.66元，合计112328.35元；4、判令被上诉人赔偿柴义峰处理交通事故发生的交通费用4127元；5、判令被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：1、一审法院以柴辉在东莞市雄峰鞋材有限公司（以下简称雄峰鞋材公司）工作不满1年，且未提交社会保险缴纳凭证为由，将其残疾赔偿金按照农村居民标准计算错误。2、柴辉咽喉部位受伤，住院期间只能吃流食，需将水果榨汁食用。此为客观情况，且有医嘱，故其购买水果的费用应予赔偿。3、一审时上诉人提交了钟祥市人民医院医疗费用清单明细，因上诉人无力支付医疗费，未能在开庭前出示医疗费用发票。但在一审判决前，上诉人通过其他方式补充提交了发票，一审法院依然未予认定，要求上诉人另案起诉，徒增上诉人诉累。4、事故发生产生交通费用是必然的，柴义峰主张的交通费用4127元仅为部分费用，一审法院分文不予认定，与日常生活常理不相符。被上诉人贾景周、王瑞勤答辩称，柴辉等人的上诉理由均不成立。一、柴辉的残疾赔偿金不应按城镇标准计算。1、柴辉工作时未满十六周岁，属于童工，一审法院认定其工作时间未满一年正确。2、柴辉提交的其工资明细证明，记载的是柴辉1-12月份的全部工资，这份明细表不是柴辉发放工资的原始凭证，柴辉在领款人处的签字应系事后补签。此外，工资表上记载柴辉一个月加班90、75、80个小时，是不合法的。这份明细表不具有证明力。二、关于柴辉主张的水果费，水果虽然可以制作成流食食用，但水果属于日常生活用品，即使不受伤，也会有食用需求，应不属赔偿范围。三、关于柴辉等十人的医疗费，因其在一审未提交有效证据证明，一审法院未予支持。一审法院已支持的医疗费用中有三笔不是用于治疗交通事故所受的伤，也没有提交正规发票，但是一审法院予以了认定。被上诉人虽然没有上诉，但希望二审法院能予以剔除。四、关于交通费，柴辉等十人为治疗发生交通费是必要的，但其应提交正式的、合法的证据予以证明。柴辉等十人一审提交的交通费票据，大部分是在荆门安达、金安达、盛大、浩鑫等公司的出租车，并且有连号的情形，票据是否真实不能确认，一审法院据此没有支持交通费正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告罗立训陈述称，案涉车辆系殡葬车，只能搭载死者直系亲属，且有人数限制，也不能乘坐孩童。事发前罗立训曾阻止部分人上车但无果。柴辉等十人向一审法院起诉请求：1、判令贾景周、王瑞勤、罗立训赔偿柴辉等十人经济损失共计342054.21元，其中柴辉199346.76元，柴义峰12592.04元，朱跃俊4914.19元，朱跃静4855.65元，吴雪丽4912.62元，柴小霞3721.17元，吴有德3934.12元，李海会3635.21元，吴培森104103.79元，柴玉霞10038.66元。2、判令贾景周、王瑞勤、罗立训承担本案诉讼费用。一审法院认定：2016年2月13日07时40分许，贾景周聘请罗立训驾驶鄂H387**号中型普通客车为柴辉等人提供殡葬运输途中，行至钟祥市九里乡肖店村六组路段时，与王清刚驾驶的无牌重型自卸货车相撞，致车辆侧翻，造成柴辉等十人不同程度受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，柴辉等人先后被送至钟祥市人民医院抢救治疗，柴辉、柴义峰、朱跃俊、朱跃静、吴雪丽、柴小霞、吴有德、李海会、吴培森、柴玉霞的住院天数分别为123天、19天、9天、9天、9天、11天、11天、11天、62天、18天。本次事故，经交警部门认定，因罗立训未取得机动车驾驶证、驾驶报废的车辆上道路行驶，应负此事故的次要责任，柴辉等人无责任。柴辉的伤情，经荆门今宋法医司法所鉴定，属十级伤残，并需后期治疗费32000元，护理期为123天，营养期60日；吴培森经鉴定为十级伤残，需后期治疗费21000元，护理期为70日，营养期为60日。柴辉开支1716.5元医疗费及诊疗费357.51元，柴辉支出鉴定费2280元及病历复印费90元。吴培森支出鉴定费2280元及门诊医疗费383.5元。贾景周已经支付1万元赔偿款，柴辉等十人每人获得1000元赔偿。另查明，贾景周、王瑞勤系夫妻关系，鄂H387**号中型普通客车系夫妻共同财产。一审法院认为，柴辉等十人在乘坐鄂H387**号中型普通客车时受到伤害，存在侵权法律关系和运输合同法律关系的竞合，柴辉等十人在维护自己的合法权利时，有权进行选择，柴辉等十人选择运输合同法律关系进行诉讼符合法律规定。柴辉等十人上H38762号中型普通客车乘坐，贾景周聘请的司机罗立训允许柴辉等十人上鄂H387**号中型普通客车乘坐，双方已事实上成立公路旅客运输合同关系，但鄂H387**号中型普通客车在此次交通事故发生前已经报废，贾景周、王瑞勤作为车主继续进行殡葬运营违反了法律的禁止性规定，双方的公路旅客运输合同属于无效合同。贾景周、王瑞勤明知鄂H387**号中型普通客车已经报废而继续进行殡葬运营，作为导致合同无效的过错方，在运营过程中给柴辉等十人造成的损失应该予以赔偿。根据案件审理查明的事实及确认的证据，对柴辉等十人的经济损失作如下确认：1、柴辉：（1）医疗费：2074.01元；（2）误工费：77.55元／天×150天（定残前一天）=11632.5元；（3）护理费：85.3元／天×123天（住院天数）=10491.9元，柴辉要求赔偿9671.9元，其余视为放弃；（4）住院伙食补助费：20元／天×123天=2460元；（5）营养费：20元／天×60天=1200元；（6）后期治疗费：32000元；（7）残疾赔偿金：11844／年×20年×10%=23688元；（8）鉴定费用：2280元+90元=2370元；合计：85096.41元。2、柴义峰：（1）误工费：77.55元／天×19天=1473.45元；（2）护理费：85.3元／天×19天（住院天数）=1620.7元；（3）住院伙食补助费：20元／天×19天=380元；合计：3474.15元。3、朱跃俊（1）护理费：85.3元／天×9天（住院天数）=767.7元，其要求赔偿767元，其余视为放弃；（2）住院伙食补助费20元／天×9天=180元；合计：947元。4、朱跃静：（1）护理费：85.3元／天×9天（住院天数）=767.7元，其要求赔偿767元，其余视为放弃；（2）住院伙食补助费20元／天×9天=180元；合计：947元。5、吴雪丽：（1）护理费：85.3元／天×9天（住院天数）=767.7元，其要求赔偿767元，其余视为放弃；（2）住院伙食补助费20元／天×9天=180元；合计：947元。6、柴小霞：（1）误工费：77.55元／天×11天=853.05元，其要求赔偿853元，其余视为放弃；（2）护理费：85.3元／天×11天（住院天数）=938.3元，其要求赔偿938元，其余视为放弃；（3）住院伙食补助费：20元／天×11天=220元。合计：2011元。7、吴有德：（1）误工费：77.55元／天×11天=853.05元，其要求赔偿853元，其余视为放弃；（2）护理费：85.3元／天×11天（住院天数）=938.3元，其要求赔偿938元，其余视为放弃；（3）住院伙食补助费：20元／天×11天=220元。合计：2011元。8、李海会：（1）误工费：77.55元／天×11天=853.05元，其要求赔偿853元，其余视为放弃；（2）护理费：85.3元／天×11天（住院天数）=938.3元，其要求赔偿938元，其余视为放弃；（3）住院伙食补助费：20元／天×11天=220元。合计：2011元。9、吴培森：（1）医疗费：383.5元；（2）护理费：85.3元／天×70天（住院天数）=5971元；（3）住院伙食补助费：20元／天×62天=1240元；（4）营养费：20元／天×60天=1200元；（5）后期治疗费：21000元；（6）残疾赔偿金：11844／年×20年×10%=23688元；（7）鉴定费：2280元；合计：55762.5元。10、柴玉霞：（1）误工费：77.55元／天×18天=1395.9元；（2）护理费：85.3元／天×18天（住院天数）=1535.4元，其要求赔偿1535元，其余视为放弃；（3）住院伙食补助费：20元／天×18天=360元；合计：3290.9元。贾景周、王瑞勤已经赔付1万元，柴辉等十人每人已获得1千元赔偿，计算赔偿金额时每人扣减1千元。柴辉等十人的住院费，因为没有实际支付，没有实际产生损失，本案不予支持，如以后实际支付，可另案诉讼。贾景周、王瑞勤系夫妻关系，在夫妻关系存续期间因运营鄂H387**号中型普通客车形成的共同债务应该共同负担；罗立训和柴辉等十人不构成运输合同关系，在本案中不承担法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条的规定，判决：一、贾景周、王瑞勤赔偿柴辉经济损失医疗费2074.01元、误工费11632.5元、护理费9671.9元、住院伙食补助费2460元、营养费1200元、后期治疗费32000元、残疾赔偿金23688元、鉴定费用2370元，扣减1000元，合计：84096.41元。赔偿柴义峰经济损失误工费1473.45元、护理费1620.7元、住院伙食补助费380元，扣减1000元，合计：2474.15元。赔偿柴小霞经济损失误工费853元、护理费938元、住院伙食补助费220元，扣减1000元，合计：1011元。赔偿吴有德经济损失误工费853元、护理费938元、住院伙食补助费220元，扣减1000元，合计：1011元。赔偿李海会经济损失误工费853元、护理费938元、住院伙食补助费220元，扣减1000元，合计：1011元。赔偿吴培森经济损失医疗费383.5元、护理费5971元、住院伙食补助费1240元、营养费1200元、后期治疗费21000元、残疾赔偿金23688元、鉴定费2280元，扣减1000元，合计：54762.5元。赔偿柴玉霞经济损失误工费1395.9元、护理费1535元、住院伙食补助费360元，扣减1000元，合计：2290.9元。二、驳回柴辉、柴义峰、朱跃俊、朱跃静、吴雪丽、柴小霞、吴有德、李海会、吴培森、柴玉霞的其他诉讼请求。上述第一项限判决生效后十日内履行完毕。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6431元，财产保全费2230元，合计8661元，由柴辉负担2657元、柴义峰负担256元、朱跃俊负担124元、朱跃静负担123元、吴雪丽负担124元、柴小霞负担68元、吴有德负担74元、李海会负担66元、吴培森负担1249元、柴玉霞负担196元，贾景周、王瑞勤负担3724元。二审中，事实方面，各方争议：1、柴辉等十人是否发生了112328.35元的医疗费；2、柴辉是否在雄峰鞋材公司工作一年以上；3、柴辉是否支付了购买水果的费用3506元；4、柴义峰是否为本案事故受伤人员就医治疗支出交通费4127元。是否发生了112328.35元医疗费柴辉等十人主张，在一审法院支持的医疗费之外，其还支出医疗费112328.35元。一审其提交住院医疗费用清单予以证明，二审补充提交证据一组：钟祥市人民医院住院收费票据10张，证明医疗费112328.35元已经实际支付。二被上诉人对发票的真实性及发票对应的收费明细均无异议，但提出112328.35元中有33800元是王清刚及被上诉人支付的（王清刚支付23800元，二被上诉人支付1万元），并称庭后将收集王清刚支付23800元的证据提交本院。原审被告罗立训对该组证据无异议。对于该项医疗费，二被上诉人对医疗费收费票据的真实性没有异议，庭后也未提交王清刚付款的证据。柴辉等十人虽认可二被上诉人此前已支付1万元，但该1万元一审法院在计算赔偿额时已作扣减，故对该笔医疗费应依据收费票据认定柴辉等十人支出112328.35元。柴辉是否在雄峰鞋材公司工作一年以上柴辉主张其于2015年1月-12月在雄峰鞋材公司工作，一审提交雄峰鞋材公司的营业执照、员工入职登记表、2015年工资明细表，予以证明。二被上诉人对该两份证据有异议，其认为1、工资明细表记载了柴辉个人1-12月份的工资，该证据显非发放工资的原始凭证；2、入职登记表显示柴辉2015年1月2日即已离职，离职原因为爷爷生病。柴辉既然在2015年1月2日离职，则工资明细表记载其12月份还领取工资，显然是虚假的；3、公司的营业执照在网上都可以打印，该证据上加盖的雄峰鞋材公司的印章是否真实不能确定；4、柴辉务工属于童工，本身即不合法。其户籍在钟祥市柴湖镇；5、一审法院未认定柴辉在雄峰鞋材公司工作的事实，但却按照工资明细表记载的工资数额计算了柴辉的误工费，对该项费用的计算错误。对该项争议，鉴于1、据柴辉的代理人陈述，入职登记表系起诉前从雄峰鞋材公司领取空白表，带回钟祥由柴辉填写的。该表名为入职登记表，但实际填写的却是柴辉离职的原因，并且未记载柴辉工作的截止时间；2、工资明细表虽记载柴辉在雄峰鞋材公司工作至2015年12月，但庭审中，柴辉的代理人又称其于2015年12月离职。由此，工资明细表的真实性存疑。如柴辉确在雄峰鞋材公司工作满一年，其应可提供公司每月向其发放工资的原始记录。现其提供的入职登记表和工资明细表，不能证明2015年1月至12月，柴辉均在雄峰鞋材公司工作，一审法院对其证明目的未予采信，并无不当。柴辉是否支付了购买水果的费用3506元柴辉主张，其因交通事故导致咽喉受伤，遵医嘱需食流食，为此购买水果榨汁食用，支出水果费3506元。二被上诉人对此不予认可，其称，柴辉一审提交的购买水果的票据，实际用于购买水果的仅28元，其余票据显示所购物品为面包、蛋黄派等零食，故其证据不足以证明其曾为购买水果支出3506元。对此，本院审查认为，柴辉对二被上诉人提出的异议未予否认，仅解释称水果以外的食品是应医生要求所买。鉴于1、柴辉提交的票据显示，用于购买水果的仅三张金额共计102.50元（黄桃45元+新疆红提29.50元+水果28元）；2、柴辉称其他食品系应医生要求购买，但其未提交相应证据予以证明。故对柴辉主张的购买水果的费用认定为102.50元。（四）柴义峰是否为就医治疗支出交通费4127元柴义峰主张，本案事故后柴辉等十人发生的交通费用4127元均由其先行支付，一审提交交通费票据180张，予以证明。被上诉人认为，票据来源不真实，也与本案无关。就该部分费用，柴义峰一审时陈述，支出事由为：从钟祥到东莞提取证据；到钟祥市九里派出所处理交通事故；到交警部门、市政府、柴湖镇政府要求解决问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”依据该条规定，诉讼中权利人主张的交通费，只能是因就医或者转院治疗所发生的费用。考虑到1、柴义峰陈述的费用支出事由，无一为就医治疗；2、其虽提交了180张票据，但未指明每一张票据发生的时间、往来区间及何人治疗所发生。故对柴义峰主张的交通费，一审法院未予认定，并无不当。二审查明，柴辉等十人另支出医疗费共计112328.35元，具体为：柴辉74237.86元、柴义峰2472.04元、朱跃俊3697.19元、朱跃静3638.69元、吴雪丽3695.62元、柴小霞1380.17元、吴有德1593.12元、李海会1294.21元、柴玉霞14650.79元、5668.66元。柴辉支付购买水果的费用102.50元。其他事实与一审认定的一致。本院认为，二审中各方争议的法律问题有：1、柴辉等十人的医疗费112328.50元，是否应予支持；2、柴辉的残疾赔偿金是否应按城镇居民人均可支配收入的标准计算；3、柴辉主张的水果费3506元是否应予支持；4、柴义峰主张的交通费是否应予支持。医疗费本案已查明，柴辉等十人因本次交通事故受伤治疗另行支出医疗费112328.50元，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，该款应由二被上诉人予以赔偿。柴辉残疾赔偿金的计算标准柴辉主张其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。柴辉属农村户口，如其在城市连续居住一年以上，且主要收入亦来源于城市，按照最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号复函的规定，其残疾赔偿金等费用可按当地城镇居民标准计算。本案中，柴辉提交的证据不足以证明其在雄峰鞋材公司工作一年以上，故其情形不适用于上述复函。一审法院按照农村居民人均纯收入计算其残疾赔偿金正确。（三）水果费柴辉主张支出水果费3506元，经审核其提交的证据，用于购买水果的支出仅102.50元。柴辉称其咽喉受伤，只能进流食，为此发生该项费用。考虑到，一审法院已经判决支持了住院伙食补助费，柴辉不能正常进食的情况下，该费用可用于购买水果等制作流食的食物，由此，柴辉请求二被上诉人再行支付水果费，于法无据，对其该项上诉请求不予支持。交通费《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，只有因就医或者转院治疗发生的交通费才可纳入赔偿范围。据柴义峰陈述，其主张的交通费均非为就医或转院治疗而发生。因此，对其主张的4127元交通费不能予以支持。综上，柴辉等十人可得的赔偿为：柴辉158334.27元（医疗费76311.87元+误工费11632.5元+护理费9671.9元+住院伙食补助费2460元+营养费1200元+后期治疗费32000元+残疾赔偿金23688元+鉴定费用2370元-1000元），柴义峰4946.19元（医疗费2472.04元+误工费1473.45元+护理费1620.7元+住院伙食补助费380元-1000元），柴小霞2391.17元（医疗费1380.17元+误工费853元+护理费938元+住院伙食补助费220元-1000元），吴有德2604.12元（医疗费1593.12元+误工费853元+护理费938元+住院伙食补助费220元-1000元），李海会2305.21元（医疗费1294.21元+误工费853元+护理费938元+住院伙食补助费220元-1000元），吴培森69413.29元（医疗费15034.29元+护理费5971元+住院伙食补助费1240元+营养费1200元+后期治疗费21000元+残疾赔偿金23688元+鉴定费2280元-1000元），柴玉霞7959.56元（医疗费5668.66元+误工费1395.9元+护理费1535元+住院伙食补助费360元-1000元），朱跃俊3644.19元（医疗费3697.19元+护理费767元+住院伙食补助费180元-1000元），朱跃静3585.69元（医疗费3638.69元+护理费767元+住院伙食补助费180元-1000元），吴雪丽3642.62元（医疗费3695.62元+护理费767元+住院伙食补助费180元-1000元）。对上述赔偿额，一审判决仅支持部分，二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：撤销湖北省钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初1388号民事判决；贾景周、王瑞勤于判决生效之日起十日内赔偿柴辉158334.27元、柴义峰4946.19元、柴小霞2391.17元、吴有德2604.12元、李海会2305.21元、吴培森69413.29元、柴玉霞7959.56元、朱跃俊3644.19元、朱跃静3585.69元、吴雪丽3642.62元；驳回柴辉、柴义峰、柴小霞、吴有德、李海会、吴培森、柴玉霞、朱跃俊、朱跃静、吴雪丽的其他诉讼请求。如果未按本判决第二项指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6431元，财产保全费2230元，合计8661元，由柴辉负担1393元，柴义峰负担45元，吴培森负担608元，柴玉霞负担68元，朱跃俊、朱跃静、吴雪丽、柴小霞、吴有德、李海会各负担23元，贾景周、王瑞勤负担6409元；二审案件受理费3308元，由柴辉负担562元，柴义峰负担17元，朱跃俊、朱跃静、吴雪丽各负担25元，柴小霞、吴有德、李海会各负担8元，柴玉霞负担41元，吴培森负担108元，贾景周、王瑞勤负担2481元。本判决为终审判决。审判长  王小云审判员  刘 俊审判员  马晶晶二〇一七年三月十五日书记员  陈婷婷