北京市海淀区人民法院   xzt  Normal  Windows 用户  2  140  2017-03-06T02:06:00Z  2017-03-23T03:46:00Z  2017-03-23T03:46:00Z  5  729  4160  hdfy  34  9  4880  12.00    false      17.55 磅  13.7 磅  0  2    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}     北京市第一中级人民法院行政判决书（2017）京01行终67号上诉人（一审原告）要占武，男，1946年11月8日出生，汉族，住北京市延庆区。被上诉人（一审被告）北京市延庆区市政市容管理委员会，住所地北京市延庆区东外大街89号。法定代表人鲁世宽，主任。委托代理人韩利军，北京市延庆区市政市容管理委员会工作人员。委托代理人胡云，北京胡李律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区湖北西路1号。法定代表人穆鹏，区长。委托代理人张金花，北京市延庆区人民政府工作人员。委托代理人霍文丽，北京市延庆区人民政府工作人员。上诉人要占武因政府信息公开及行政复议决定一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人要占武，被上诉人北京市延庆区市政市容管理委员会（以下简称延庆区市政市容委）的委托代理人韩利军和胡云，北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）的委托代理人张金花和霍文丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年7月5日, 延庆区市政市容委针对要占武的信息公开申请，作出（2016）第1号《政府信息不予公开告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容如下：经查要占武申请获取的政府信息涉及个人隐私，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称政府信息公开条例)相关规定，对于要占武申请获取的信息，延庆区市政市容委决定不予公开。要占武不服，向延庆区政府提出行政复议，延庆区政府于2016年9月24日作出延政复字〔2016〕第10号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），认为被诉告知书认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，决定予以维持。要占武不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院查明，2016年7月1日，要占武向延庆区市政市容委提出信息公开申请，要求公开“甲方负责给乙方在南侧和东侧鱼池与道路边线处做砌石护坡保护”（以下简称“协议”），延庆区市政市容委于当日作出《登记回执》。延庆区市政市容委经审查发现要占武申请公开的“协议”涉及张印明的个人隐私，于2016年7月2日作出（2016）第1号-征《政府信息征求第三方意见书》，书面征求张印明的意见，张印明表示不同意向要占武提供。经审批后，延庆区市政市容委于2016年7月5日作出被诉告知书，告知要占武其申请获取的政府信息涉及个人隐私，决定不予公开，并于当日送达给要占武。要占武于2016年8月1日向延庆区政府申请复议，延庆区政府于当日受理并告知要占武，同时通知延庆区市政市容委提交行政复议答复书及证据、依据等材料，延庆区市政市容委于2016年8月3日提交了行政复议答复书及证据、依据等相关材料。延庆区政府于2016年8月30日向要占武送达了行政复议答复书，同时要占武对上述材料进行了查阅。经审查后，延庆区政府于2016年9月24日作出被诉复议决定，认为被诉告知书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，决定予以维持，后于2016年9月26日和29日分别送达给要占武和延庆区市政市容委。要占武不服被诉复议决定，于2016年9月28日向一审法院提起行政诉讼，要求延庆区市政市容委公开其申请的政府信息，经释明，要占武明确诉讼请求为撤销被诉告知书和被诉复议决定，同时要求公开其申请的政府信息。庭审中，要占武明确表示申请公开“协议”的目的是为了向纪检部门进行举报。一审法院认为，根据政府信息公开条例的相关规定，延庆区市政市容委作为行政机关具有作出信息公开的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，延庆区政府作为本级人民政府，对要占武的复议申请，具有受理、调查、审查及作出行政复议决定的法定职责。本案中，延庆区市政市容委在收到要占武的信息公开申请后，依法履行了登记受理、调查核实、在法定期限内作出答复及送达等相关程序。延庆区政府在收到要占武的复议申请后，依法履行了受理、通知、调查、审查、在法定期限内作出复议决定及送达等相关程序。本案中，当事人的争议点在于要占武申请公开的信息是否涉及个人隐私。要占武认为，其申请公开的“协议”不涉及个人隐私，属于不公开会给公共利益造成巨大影响的必须公开的信息，且延庆区市政市容委在信访答复中也明确了“协议”的相关内容。延庆区市政市容委认为，根据《北京市政府信息公开规定》第八条的规定，要占武申请公开的“协议”涉及到第三方的个人财产状况，属于个人隐私，信访答复和信息公开属于两个不同的行政途径。此外，延庆区市政市容委表示，要占武申请公开“协议”是为了举报需要，与要占武自身没有关系，不符合政府信息公开条例第十三条的规定。《北京市政府信息公开规定》第八条第二款第（三）项规定，根据相关法律、法规和国家有关规定，涉及他人身份、通讯、健康、婚姻、家庭、财产状况等个人隐私信息的，不予公开。根据政府信息公开条例第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。根据政府信息公开条例第二十三条以及《北京市政府信息公开规定》第二十七条第一款规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密或者个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开。本案中，要占武要求公开的“协议”是延庆区市政市容委与第三方个人签订的，涉及到他人的补偿事项。延庆区市政市容委认为补偿事项属于第三方的财产状况，涉及到第三方隐私并书面征求了第三方意见，在第三方不同意公开的情况下作出不予公开的被诉告知书并无不妥，而且延庆区市政市容委也向要占武说明了不予公开的理由是因为涉及到个人隐私。此外，本案中要占武申请公开的“协议”是与个人签订的，亦不存在不公开可能对公共利益造成重大影响的情况。因此，要占武要求撤销被诉告知书和被诉复议决定，以及要求公开“协议”之主张没有事实和法律依据，法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回了要占武的诉讼请求。上诉人要占武上诉称：1、延庆区市政市容委与张印明签订“协议”的内容涉及砌石护坡工程，该工程涉及西关村集体财产鱼池的安全，且一旦发生危险，将对村民的通行等造成重大影响，故该“协议”属于如果不公开会对公共利益造成重大影响，而应当公开的信息；2、要占武申请政府信息公开的用途以政府信息公开申请表记载的为准，即“证明确实存在此合同，北京市纪检要”，一审判决对于相关事实的认定不准确。要占武请求撤销一审判决、撤销被诉告知书和被诉复议决定，判令延庆区市政市容委公开上诉人申请公开的信息。被上诉人延庆区市政市容委及延庆区政府辩称：其对一审判决没有异议，均请求维持一审判决。在举证期限内，要占武向一审法院提交了《延庆县市政市容管理委员会关于要占武信访事项的答复》，证明延庆区市政市容委不予公开其申请信息违法。在法定举证期限内，延庆区市政市容委和延庆区政府向一审法院提交了下列证据，用以证明被诉告知书认定事实清楚、程序合法：1、政府征求第三方意见书，证明其向第三方征求了是否公开的意见，第三方表示不同意公开；2、政府信息公开申请表；3、登记回执，证据2-3证明其收到了要占武的申请；4、政府信息依申请公开审批单，证明其经过决定后不予公开；5、不予公开告知书送达回证，证明其给要占武送达了被诉告知书。延庆区市政市容委提交的法律依据是政府信息公开条例、《北京市政府信息公开规定》。在法定举证期限内，延庆区政府向一审法院提交了下列证据，证明其依法定程序作出了被诉复议决定：1、行政复议申请书及证据材料；2、行政复议申请收据、接待笔录、地址确认书、阅卷笔录；证据1-2用以证明要占武向区政府提出行政复议申请；3、行政复议答复书，4、法定代表人身份证明、授权委托书，5、证据材料及法律依据，证据3-5用以证明延庆区市政市容委依法履行了法定职责；6、行政复议申请处理审批表；7、行政复议申请受理通知书及送达回证；8、行政复议答复通知书及送达回证；9、行政复议案件结案呈报表及决定书；10、行政复议决定书及送达回证；证据6-10用以证明延庆区政府复议程序合法。延庆区政府提交的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》。上述证据经一审法院庭审质证，一审法院的认证意见是：要占武提交证据的真实性法院予以采信，但该证据无法达到证明被诉告知书违法的目的，故对其证明目的法院不予采信。延庆区市政市容委和延庆区政府提交的用以证明被诉告知书合法性的证据1-5，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及与本案的关联性，能够达到其证明目的，法院予以采信。延庆区政府提交的用以证明其作出被诉复议决定合法性的证据1-10，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及与本案的关联性，能够达到其证明目的，法院予以采信。本院经审查，同意一审法院的认证意见。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，政府信息公开条例第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十四条第四款规定：“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。”第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条第一款规定：“政府信息涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的，人民法院应当认定属于不予公开范围。”第十二条第（一）项规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。”本案中，要占武向延庆区市政市容委申请公开的“协议”涉及第三方张印明的个人隐私，延庆区市政市容委书面征求了张印明的意见，张印明表示不同意公开。延庆区市政市容委认为该“协议”不属于政府信息公开条例中规定的“不公开可能对公共利益造成重大影响的”的情形，延庆区市政市容委在法定期限内作出被诉告知书并送达。延庆区市政市容委作出的被诉告知书并无不当，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，延庆区政府受理要占武提出的行政复议申请后，履行了相关法定程序，在法定期限内作出被诉复议决定并向当事人送达了决定书，延庆区政府的复议程序合法。综上，要占武的上诉主张均缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决驳回要占武的讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人要占武负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  乔军审判员  何君慧审判员  杨晓琼二〇一七年三月十七日法 官 助 理  刘京勇书记员  刘畅