wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省万安县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0828民初235号原告：张某，女，汉族，1974年1月8日生，江西省万安县人，住万安县。委托诉讼代理人：刘小军，万安县法律援助中心法律工作者。被告：刘某1，男，汉族,1972年4月1日生，江西省万安县人，住址同上。原告张某与被告刘某1离婚纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人刘小军到庭参加诉讼，被告刘某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：判决准予原被告离婚，婚生男孩刘某2、女孩刘艳燕由被告抚养，抚养费由被告承担。事实和理由：原被告于××××年××月××日第一次在婚姻登记机关登记结婚，婚后生育四个小孩，大女儿已出嫁，二女儿刘某2于1998年12月出生、三女儿刘某3于2000年6月出生、儿子刘某4于2001年6月出生。因原被告婚后感情不和，双方于2015年6月24日协议离婚，对子女抚养、共同财产和债务都达成了协议，离婚后，因被告在第一次婚姻期间以双方共有的房产作抵押在万安县农村信用社顺峰分社借款20多万元，被告无力偿还，多次要求原告复婚并带结婚证到信用社才可办理续借款，如原告不同意复婚，信用社就会把抵押的房产卖掉，原告的小孩无处落脚，出于对小孩的考虑，原被告于2015年8月25日在顺峰乡政府登记复婚。婚后被告不珍惜来之不易的婚姻，多次在原告经营的饭店吵闹、打砸东西，原告不得不外出务工，被告也多次拿菜刀威胁原告，从第一次结婚起，原告一直过着恐惧的生活。2016年5月，原告曾向法院起诉离婚，因感情破裂的证据不足而撤诉，现原告再次起诉到法院要求离婚。被告刘某1未作答辩，也未提供证据。本院审理认定事实如下：原被告于××××年××月××日在婚姻登记机关登记结婚，婚后生育四个小孩，大女儿已出嫁，二女儿刘某2于1998年12月出生、三女儿刘某3于2000年6月出生、儿子刘某42001年6月出生。双方曾于2015年6月24日协议离婚，并办理了离婚登记。2015年8月25日双方在顺峰乡政府办理复婚登记。现原告认为被告复婚后多次在原告经营的饭店吵闹，并威胁原告，致使感情破裂，为此起诉要求与被告离婚。本院认为：法院判决准予离婚应当以夫妻感情确已彻底破裂无和好可能为依据。本案中，原被告双方婚前自愿登记结婚，共同生活二十多年，并生育有四个子女，可认定夫妻感情较深，彼此应有足够的了解。且双方在协议离婚后再次复婚，证明双方有继续共同生活的愿望。夫妻间因家庭琐事发生争吵系正常现象，只要双方加强沟通、相互尊重、增进信任，仍有和好的可能。现原告起诉离婚，未能提供充足证据证实双方夫妻感情确已完全破裂，应依法承担举证不能的法律后果，故对原告要求离婚的诉求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。本案受理费300元、减半收取150元，由原告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  曾春明二〇一七年三月三十日书记员  钟 力
安徽省黄山市屯溪区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1002执386号之一移送执行部门:黄山市屯溪区人民法院审判监督庭。被执行人：陈奕平，男，1956年3月23日出生，汉族，住黄山市屯溪区，本院二〇一六年十一月八日作出的（2016）皖1002民初1112号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人陈奕平至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第36条规定，裁定如下：扣留、提取被执行人陈奕平收入1850元。本裁定立即执行。执行员  汪建海二〇一七年三月三十一日书记员  王驰元
安徽省天长市人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖1181民初2387号之一原告:天长市昭田磁电科技有限公司，住所地安徽省天长市经济开发区经三路，统一社会信用代码91341181790135371Ｆ。法定代表人：周福林，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐士坤，安徽天申律师事务所律师，执业证号13411200210598663。被告：东莞市昭田磁芯科技有限公司，住所地广东省东莞市石碣镇涌口村星光路2号，统一社会信用代码914419005985105036。法定代表人：刘建平，该公司总经理。被告：何建波，男，汉族，1978年2月19日生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：周剑名，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锦霞，广东星啸律师事务所律师。原告天长市昭田磁电科技有限公司与被告东莞市昭田磁芯科技有限公司、何建波买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用简易程序本院经审查认为，被告东莞市昭田磁芯科技有限公司无法送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（一）项之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  单 斌人民陪审员  郑训朝人民陪审员  周文波二〇一七年三月二十九日书 记 员  梅 娟
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫1702民初1455号原告周连合，男，1968年7月21日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被告武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站）。住所地：驻马店市驿城区。负责人余承梁，车务段段长。委托代理人穆玉良，男，1964年8月26日出生，汉族，住信阳市浉河区。系该车务段人事科科长。被告武汉铁路局。住所地：武汉市武昌区八一路*号。法定代表人汪亚平，局长。委托代理人吴海波，男，1971年9月5日出生，汉族，住武汉市硚口区。该局货运处装卸科科长。委托代理人彭曦，男，1984年3月4日出生，汉族。该局法律顾问。原告周连合与被告驻马店武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告周连合诉称，1968年，驻马店车站成立车站装卸作业所委外装卸队招聘装卸工人227名。1986年前，驻马店车站装卸作业所委外装卸队归郑州铁路局直管。1986年后，郑州铁路局武汉分局变更为武汉铁路局，原郑州铁路局武汉分局驻马店车站随之变更为武汉铁路局驻马店车务段，驻马店车务段装卸作业所及其委外装卸队仍归武汉铁路局直管，从1968年至2012年底，被告与其装卸工每年签订一次劳动合同，原告从1991年成为其中一名装卸工，可2012年底，被告让员工待岗至今，原告在被告处工作期间，被告扣发原告工资，还未为原告缴纳基本养老、医疗、失业保险费，致使原告无法享受养老、医疗、失业待遇，原告已到退休年龄，无法领取养老金，原告多次信访并向驻马店市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会不予受理，现要求判决：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元（按我省服务行业平均工资标准计算）；4、判令被告为原告补缴基本医疗、养老、失业保险费或支付给原告基本医疗、养老、失业保险费等待遇。本院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告周连合的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  邓卫军二〇一七年三月二十二日书记员  娄 璨
广西壮族自治区田东县人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂1022民初638号起诉人：黄燕芝，女，1970年3月26日出生，汉族，住广西田东县。2017年3月20日，本院收到黄燕芝的起诉状。起诉人黄燕芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告以合理价格收购原告的股份；2、本案诉讼费由被告承担。起诉人称：原告（即起诉人）原为广西百色地区水泥厂职工，1994年5月该厂经批准，采取定向募集方式改组为股份制试点企业，命名为广西右江东泥股份有限公司，后又更名为广西东泥股份有限公司。股本总额3442.6738万元，合3442.6738万股，其中国家股1700万股、定向法人股1054.9378万股、内部职工持股687.736万股。原告出资2800元人民币持有内部职工股2800股，由东泥公司统一托管于广西南宁股权托管中心。2005年5月东泥公司二次改制，将国有1700万股份以拍卖方式出让，国有资本退出企业，职工国有身份全部退出。1700万股国家股转让给受让人广西登高集团有限公司（简称登高集团）、其他定向法人股1021万股由登高集团收购、自然人股721.6738万股，周琳收购580.5840万股，苏文收购47.3328万股，尚余自然人股47.3328万股。2010年6月公司注册资本增加至5080万元，由登高集团、班光习、周琳、苏文出资并持有全部股份。原告持有的股份被新股东无偿且非法占有。2014年12月，被告（即被起诉人）广西登高（集团）田东水泥有限公司与东泥公司签订《吸收合并协议》，约定被告吸收东泥公司后继续存在，东泥公司的债权债务均由被告承担。2015年7月，东泥公司已经百色市工商行政管理局核准注销。综上所述，原告持有东泥公司股份，但东泥公司改制后一直没有分红，原告也没能参加股东大会和投票表决的机会和权利。而一部分股东因无法与控股股东就诸多问题达成一致而失去工作。为此，自然人股东向市、县政府反映，在政府协调过程中，东泥公司只愿按照每股一元进行收购，原告对此难以接受。因为东泥公司被被告吸收合并后已经注销，所以，原告依据《公司法》第142条的规定，要求被告以合理价格收购原告持有的股份。经审查，起诉人黄燕芝原为广西东泥股份有限公司（前身广西百色地区田东水泥厂）职工，其于1994年间共认购该公司职工股2800股，每股为1元人民币，其股东代码卡代码为10077334。2004年百色市人民政府批复同意对东泥公司二次改制退出国有股份后，广西登高集团公司、班光习、周琳、苏文四个股东占东泥公司99%以上股份。2014年12月，广西登高（集团）田东水泥有限公司吸收合并广西东泥股份有限公司。2015年7月，百色市工商行政管理局对广西东泥股份有限公司准予注销登记。本院认为，应正确处理公司自治与司法介入的关系，公司纠纷应首先在内部解决，起诉人要求被起诉人以合理价格收购原告的股份，应当首先履行内部程序。同时，公司是股东自治的产物，公司的管理与运营也是公司自治的范畴。起诉人的诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对黄燕芝的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于百色市中级人民法院。审判长  陆彩琼审判员  黄承产审判员  黄家才二〇一七年三月二十三日书记员  张惠纯
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏0505民初1706号之一本院对原告太仓力九和塑胶工业有限公司与被告义乌市轩臣地毯有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案作出的(2016)苏0505民初1706号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：民事裁定书中第4页第18行“根据《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省苏州市中级人民法院��交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10555301040017676）”应予以删除。审 判 长  陆跃明审 判 员  万玉明人民陪审员  金洪培二〇一七年三月三十日书 记 员  吴 越
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0107民初6914号原告：叶宏伟，男，1981年5月18日出生，住江西省南昌市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李丽，河北亚华律师事务所律师。被告：苏前和，男，1975年6月13日出生，住山西省大同市。公民身份号码：×××。原告叶宏伟与被告苏前和民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告叶宏伟之委托诉讼代理人李丽到庭参加了诉讼，被告苏前和经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告叶宏伟向本院提出诉讼请求：1.判令苏前和偿还叶宏伟借款本金25000元并支付借款期内利息542.46元；2.判令苏前和支付叶宏伟逾期利息（以25000元为本金，按年利率24%的标准，自2016年7月23日起至借款付清之日止）；3.案件受理费、公告费用由苏前和承担。事实与理由：叶宏伟与苏前和于2016年6月18日签订借款协议，借款金额为25000元，年利率24%，借款期限为33天，借款内利息542.46元，双方约定叶宏伟通过人人行科技有限公司（以下简称人人行公司）借贷宝平台将款项出借给苏前和，叶宏伟按照协议约定时间通过借贷宝平台向苏前和资金账户转账支付借款本金25000元，现借款已到期，被告应按合同约定履行还款义务，故起诉至法院。被告苏前和未参加本院庭审，亦未提交书面的答辩意见，未提交证据。经审理查明，“借贷宝”系一款手机应用程序，用户在“借贷宝”注册，注册用户可以通过“借贷宝”平台达成借款协议。该款手机软件由人人行公司自主开发并运营。叶宏伟与苏前和均系借贷宝实名注册用户。2016年6月18日，叶宏伟与苏前和、人人行公司通过借贷宝平台签订了借出协议，协议约定叶宏伟向苏前和出借本金25000元，年化利率为24%，借款期限为33天，自2016年6月18日至2016年7月21日。协议约定借款期限届满后一次性偿还本金和利息；协议第六条约定，还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截止当日未偿还借款本金为基数，以年化24%的罚息利率计收罚息。协议另约定因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向本协议签订地北京市石景山区人民法院提请诉讼。协议均采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布及出借人在线确认出借后，在出借资金划付至借款人支付账户之日起生效，各方均认可电子文本形式的协议效力。协议签订后，叶宏伟履行了交付借款的合同义务，苏前和未能按照约定还清本息。庭审中，叶宏伟现场演示打开借贷宝APP，平台显示至开庭当日涉案借款显示已逾期。线上显示苏前和未有还款行为。另，叶宏伟承诺苏前和线下亦无其他还款行为。上述事实有叶宏伟提供的借出协议、借款详情等证据及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：互联网金融作为一种新型金融业务模式为交易各方提供了便捷，促进了交易效率。“借贷宝”这种互联网社交金融平台以借款人实名、出借人匿名的单向匿名借贷模式，使出借人可以根据借款人身份主动评估风险，本案即为借款人苏前和通过借贷宝平台向出借人叶宏伟借款后逾期未还款而产生的纠纷。双方通过借贷宝平台签署借出协议，该协议应为各方真实意思表示，叶宏伟向苏前和交付款项，双方之间借贷关系合法有效。借款人应当按照约定按期偿还借款，现叶宏伟要求苏前和偿还借款本金25000元的诉讼请求，于法有据本院予以支持。同时，借款人应当按照约定支付利息且借款人若逾期还款其还应当按照约定或者国家法律规定向出借人支付逾期利息。现叶宏伟要求苏前和给付借款期内利息542.46元，事实及理由充分，本院予以支持。关于逾期利息，叶宏伟以年利率24%的标准自2016年7月23日起要求苏前和支付逾期利息，系其自身权利处分，符合双方约定亦于法有据，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告苏前和于本判决生效后十日内偿还原告叶宏伟借款本金二万五千元、支付利息五百四十二元四角六分及逾期利息（以二万五千元为本金，自二〇一六年七月二十三日起计算至实际给付之日止，按年利率百分之二十四计算）。如被告苏前和未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百三十六元（原告叶宏伟已预交二百一十八元），由被告苏前和负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（原告叶宏伟已预交，具体金额以发票为准），由被告苏前和负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马 勇人民陪审员  董德虎人民陪审员  柳志然二〇一七年三月二十三日书 记 员  李 璐
重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0236民初4749号原告：李伟仲，男，1972年8月20日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：何伟，重庆夔府律师事务所律师，特别授权。被告：周家森，男，1967年8月28日出生，住重庆市奉节县。原告李伟仲与被告周家森民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理，2017年3月1日依法由审判员舒涛担任审判长，与人民陪审员谢立新、谢依朝组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伟仲的委托诉讼代理人何伟到庭参加诉讼，本院无法通过其他方式向被告周家森送达，依法公告送达，公告期满后，被告仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李伟仲向本院提出诉讼请求：1.判决被告周家森偿还原告借款110000元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息直至借款还清为止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告向原告借得现金110000元用于做生意，并于2014年7月1日出具借条一份，约定10月底还款。到期后，原告多次催要无果。被告周家森未出庭，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2011年9月9日，原告李伟仲兄弟李胜仲代原告通过自己银行账户向被告周家森账户转账100000元。2014年7月1日，被告周家森向原告李伟仲出具借条一份，载明：“经借到李伟仲现金110000元大写（壹拾壹万元正）拾月底付清，今借人：周家森，2014年7月1日”。到期后，被告周家森未偿还借款。2016年10月20日，原告李伟仲诉至本院，请求判决：1.被告周家森偿还原告借款110000元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息直至借款还清为止；2.案件受理费由被告承担。另查明，本案借条上载明的110000元，其中有10000元系被告周家森前期所欠原告李伟仲本金100000元的结算利息。以上事实，有原告举示的身份证（复印件）、户口页（复印件）、借条、银行回单以及当事人陈述等予以在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务人应当依照合同的约定和法律规定承担偿还债务的义务。本案中，原告举示借条、银行回单等证据，要求被告周家森偿还所欠借款，原、被告双方的借贷关系合法有效，被告作为债务人应当对原告承担偿还债务的义务。关于本金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;……”,故原告请求被告偿还借款110000元符合法律规定，本院予以支持。关于利息，原告要求被告从起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息直至借款还清为止，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条第二款第一条规定“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”，本院依法确认原告的利息请求为被告从原告起诉之日起即2016年10月20日起，按中国人民银行同期贷款利率（以不超过年利率6%为限）计付利息直至借款还清为止。被告周家森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，自行承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条第二款第二项之规定，判决如下：被告周家森于本判决生效后十日内偿还原告李伟仲借款110000元，并按中国人民银行同期贷款利率（以不超过年利率6%为限）计付自2016年10月20日起至还清借款之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，（原告已预交）由被告周家森负担。被告所负担之金额，限本判决生效之后立即支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照上诉标的向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。义务人不履行义务的，权利人可以持生效判决从规定的履行期间的最后一日起计算两年内向本院申请强制执行。审 判 长  舒 涛人民陪审员  谢依朝人民陪审员  谢立新二〇一七年三月一日书 记 员  王 威
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2016]辽01**民初5718号原告：张志祥被告：刘信玲本院在审理原告张志祥与被告刘信玲建设工程分包合同纠纷一案中，原告于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张志祥撤回起诉。案件受理费900元，减半收取，由原告负担。审 判 长  刘晓丹人民陪审员  刘 洋人民陪审员  管 霞二〇一七年三月七日书 记 员  卢晓丹
四川省广安市广安区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1602执58号之二申请执行人：陈书节，男，生于1975年2月28日，汉族，住四川省广安市广安区。被执行人：四川华源电力建设有限公司。法定代表人：何攀，董事长。被执行人：何攀，男，生于1980年3月5日，汉族，住四川省广安市广安区。被执行人：贺思琴，女，生于1983年10月5日，汉族，住四川省广安市广安区。被执行人：何福天，男，生于1954年10月29日，汉族，住四川省广安市广安区。被执行人：李友琼，女，生于1953年9月4日，汉族，住四川省广安市广安区。���院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院(2016)川1602民初75号民事调解书，于2017年01月09日受理了陈书节申请执行四川华源电力建设有限公司、何攀、贺思琴、何福天、李友琼民间借贷纠纷一案，并向五被执行人发出执行通知书，责令五被执行人接到通知后三日内履行民事调解书确定的义务，但五被执行人至今未履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和［最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释］第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被执行人何攀所有的的宝马车一辆予以查封二、查封期限为二年。本裁定立即执行。代理审判员  蒋幺林二〇一七年三月二十日书 记 员  杨红波附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。［最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释］第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不��超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
海南省第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)琼96民终452号上诉人（原审原告）:王彦玲，女，1956年7月25日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市甘南县活动中心图书馆。委托诉讼代理人：刘美芳，海南宏顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝玲，海南宏顺律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：海南金澍投资管理有限公司，原住所地：海南省海口市玉沙路5号国贸中心D座13C，现住所地不详。法定代表人：潘伟业，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：琼海温泉市场开发有限公司，住所地：海南省琼海市嘉积镇万石坡。法定代表人：方凯铭，该公司总经理。上诉人王彦玲因与被上诉人海南金澍投资管理有限公司（以下简称金澍公司）、琼海温泉市场开发有限公司（以下简称温泉公司）合同纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院(2016)琼9002民初881号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王彦玲上诉请求：一、撤销一审裁定；二、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：上诉人与被上诉人金澍公司签订《委托建房合同》，到了合同约定的交房日期，上诉人发现房子根本没有建。上诉人及其他委托建房人遂多次与二被上诉人沟通联系，均无果。2013年6月2日，以吕淑华为代表的业主向琼海市公安局报案，2013年7月1日收到琼海市公安局的《不予立案通知书》[琼海公（经）不立字（2013）3号]；石明水等14位业主于2016年3月再次向琼海市公安局报案，但也是收到琼海市公安局的《不予立案通知书》[琼海公（经）不立字(2016)0004号]。鉴于此，上诉人等才向琼海市人民法院提起民事诉讼，却又被驳回起诉。上诉人恳请二审法院依法撤销该民事裁定书并依法改判，维护上诉人的合法权益。王彦玲向一审法院起诉请求：1.判令海南金澍投资管理有限公司与原告签订的《委托建房合同书》无效；2.判令两被告连带承担退还购房款人民币270640元及相应的利息约计人民币111052元（从2011年1月1日起计算至2014年12月31日，按年息6%计算，再从2015年1月1日起计算至判决确定之日止，按年息6%的双倍计算）；3.本案诉讼费由两被告承担。一审法院认为，因海口市公安局已对被告金澍公司的法定代表人潘伟业涉嫌合同诈骗进行立案侦查，本案原告与被告金澍公司签订的《委托建房合同》中涉及的案件事实与公安机关立案侦查的事实相同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告王彦玲的起诉。本院审理查明，海口市公安局于2016年7月11日作出海公（经）诉字2016[32]号《起诉意见书》，将被上诉人金澍公司的法定代表人潘伟业涉嫌合同诈骗罪一案移送检察机关审查起诉。海口市人民检察院审查后于2017年1月23日作出海检公一刑诉[2017]2号《起诉书》，该起诉书中审查查明的潘伟业涉嫌集资诈骗罪的事实并不包括本案上诉人与被上诉人金澍公司签订及履行《委托建房合同》的相关事实。本院认为，虽然海口市公安局就本案被上诉人金澍公司的法定代表人潘伟业涉嫌合同诈骗罪立案侦查并移送审查起诉，但是在一审法院裁定驳回本案上诉人的起诉后，海口市人民检察院经审查作出的《起诉书》中，并未将上诉人与被上诉人金澍公司签订的《委托建房合同》中涉及的案件事实以涉嫌犯罪为由提起公诉。故目前没有证据证明本案纠纷有涉经济犯罪之嫌疑，本案应由人民法院作为民事案件受理。综上，因本案出现新的事实，本院依法对一审裁定予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销海南省琼海市人民法院(2016)琼9002民初881号民事裁定；二、本案指令海南省琼海市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈玫伊审 判 员 陈 杰审 判 员 杨 洁二〇一七年三月十七日法官助理 洪学雪书 记 员 王天石
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0728民初458号原告魏秀文，男，1975年3月出生，汉族，住长垣县。被告河南省华起起重配件有限公司。住所地：长垣县魏庄工业区。法定代表人李秀春，任公司经理。社会统一信用代码：91410728782220963W。原告魏秀文因与被告河南省华起起重配件有限公司（以下简称河南华起起重配件公司）买卖合同纠纷一案，魏秀文于2017年1月18日提起诉讼，本院于同日作出受理决定，于2017年2月7日向河南华起起重配件公司邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。后本院依法组成合议庭于2017年3月7日公开开庭进行了审理，魏秀文到庭参加了诉讼，河南华起起重配件公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。魏秀文诉称，魏秀文为河南华起起重配件公司供应起重配件，2016年7月30日，经双方对账，河南华起起重配件公司共欠魏秀文货款610000元，河南华起起重配件公司承诺2016年10月30日前付清欠款，约定的付款期限届满后，河南华起起重配件公司一直未给付货款，魏秀文起诉要求河南华起起重配件公司给付货款610000元，并承担本案的诉讼费用。河南华起起重配件公司未到庭，也未在庭前提交书面答辩状。根据魏秀文的起诉意见，并征得到庭当事人认同，本院归纳本案的庭审焦点为：魏秀文要求河南华起起重配件公司给付货款610000元有无事实根据和法律依据。针对本案的庭审焦点，魏秀文向本院提交的证据材料有：魏秀文和河南华起起重配件公司签订的对账函1份，据此证明截止2016年7月30日，河南华起起重配件公司共欠魏秀文货款610000元。河南华起起重配件公司未到庭，视为放弃质证权利。经本院审查，魏秀文提交的证据客观、真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。针对本案的庭审焦点，河南华起起重配件公司未向本院提交证据材料。依据上述有效证据和到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：河南华起起重配件公司多次购买魏秀文的起重配件，2016年7月30日，经双方对账，河南华起起重配件公司共欠魏秀文货款610000元，双方签订对账函1份，河南华起起重配件公司在对账函上加盖公司印章，魏秀文在对账函上签名，对账函内容为：“对账函魏秀文个人与河南省华起起重配件有限公司双方存在的对账函明细如下：1、2013年1月初至2013年12月末，河南省华起起重配件有限公司共欠魏秀文货款15万元（共计：壹拾伍万圆）；2、2014年1月初至2014年12月末，河南省华起起重配件有限公司共欠魏秀文货款25万元（共计：贰拾伍万圆）；3、2015年1月初至2015年12月末，河南省华起起重配件有限公司共欠魏秀文货款21万元（共计：贰拾壹万圆）；截止2016年7月30日，河南省华起起重配件有限公司共欠魏秀文货款61万元整（共计：陆拾壹万元整）；以上对账明细双方均没有异议。备注：以上货款必须在2016年10月30日前还清。2016年7月30日河南省华起起重配件有限公司（加盖河南省华起起重配件有限公司印章）魏秀文。”后河南华起起重配件公司未给付该欠款。本院认为，依法成立的买卖合同，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、给付货款等违约责任。本次纠纷中，河南华起起重配件公司购买魏秀文的起重配件,并与魏秀文签订对账函，确认欠魏秀文货款610000元，应当认定在魏秀文和河南华起起重配件公司之间形成了买卖合同法律关系。河南华起起重配件公司应当按照约定给付魏秀文货款610000元。河南华起起重配件公司未到庭，视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：河南省华起起重配件有限公司于本判决生效后十日内给付魏秀文货款610000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，由河南省华起起重配件有限公司承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  赵利军审 判 员  苑书昌人民陪审员  华江浩二〇一七年三月十一日书 记 员  张梦迪
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1323民初300号原告山东沂水农村商业银行股份有限公司。法定代表人戚建刚，该社董事长。委托代理人邵明先，该行院东头支行行长。委托代理人王洋，该行院东头支行职工。被告武光利，男，汉族，住址：沂水县。被告杜兰苓，男，汉族，住址：沂水县。被告武光德，男，汉族，住址：沂水县。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉被告武光利、杜兰苓、武光德金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法由审判员贾立平适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人王洋到庭参加诉讼，被告武光利、杜兰苓、武光德经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉称，被告武光利于2006年3月4日，向我社借款50000元，2007年3月4日到期，借款凭证号为3585725；现结欠39003.27元，按约定到期归还本息，由被告杜兰苓、武光德自愿为其提供担保，承担连带责任。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收借款人、担保人，均未归还。为维护我社的合法权益，我社决定对三被告依法提起诉讼，请求法院依法判令三被告立即偿还上述借款本息，诉讼费用由三被告承担。被告武光利、杜兰苓、武光德未提供答辩。经审理查明，被告武光利于2006年3月4日向原告借款50000元，2007年3月4日到期，借款凭证号为3585725；现结欠39003.27元，按约定到期归还本息，由被告杜兰苓、武光德自愿为其提供担保，承担连带责任。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收借款人、担保人，均未归还。为此，原告诉至法院，请求法院依法判令三被告立即偿还上述借款本金39003.27元及利息，诉讼费用由被告承担。认定上述事实证据有，当事人陈述、原告提供的借款合同及借款人身份证明、保证合同及保证人身份证明、借款凭证等，均已收录在卷。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告武光利签订的借款合同和与被告杜兰苓、武光德签订的保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，为有效合同。原告依合同约定履行了发放贷款的义务，被告应按合同约定还本付息。该案被告武光利借原告现金50000元，并由被告杜兰苓、武光德提供连带责任保证，逾期后未归还本金39003.27元及利息，该案事实清楚，证据确实充分。被告杜兰苓、武光德应按约定对该款本息承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武光利于本判决生效后十日内偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金39003.27元及相应利息（按约定利率自借款之日起计算至付清之日）。二、被告杜兰苓、武光德对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费775元，由被告武光利、杜兰苓、武光德承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  贾立平二〇一七年三月一日书记员  林淑云
九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0403民初3384号原告九江安环工贸有限公司，住所地九江市浔阳区青年路东方花园7幢2-501室，统一社会信用代码91360400796985449C。法定代表人庄庆轩，总经理。被告九江翰衡机电有限公司，住所地九江市修水（九江）工业园管委会办公楼，统一社会代码91360424056448103F。法定代表人陈衡，董事长。原告九江安环工贸有限公司诉被告九江翰衡机电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九江安环工贸有限公司的法定代表人庄庆轩到庭参加了诉讼，被告九江翰衡机电有限公司经我院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九江安环工贸有限公司诉称：我公司专营劳保用品。2013年12月13日，被告公司的副总经理王月春找到我公司购买劳保用品。我公司按照被告的要求向其供货八次，王月春（被告法人陈衡的大嫂）、陈尚予（被告法人陈衡的哥哥）、业务主办潘雷在送货单上签收。送货单上有品种，单价、数量，被告都认可并签收使用了。但是货款一直拖欠，2015年2月16日，被告通过银行转账支付了8000元，尚欠38195元未支付。我公司催讨无果，只得诉至法院，要求判令;1、被告支付剩余货款38195元及利息（按照工商银行同期贷款利率计算自2014年1月14日起至还清日止）；2、被告承担诉讼费。被告九江翰衡机电有限公司未提供答辩。原告九江安环工贸有限公司为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、营业执照（复印件）、组织机构代码（复印件）、法定代表人身份证明各一份，用以证明原告主体资格；2、《供货单》八份，用以证明原告履行了供货义务；3、《九江工商银行对账单》一份，用以证明被告于2015年2月16日向原告银行帐户转帐8000元用于支付劳保用品货款；4、《催款通知书》及《申通快递详情单》各一份，用以证明2016年6月18日，原告向被告发出了《催款通知书》；5、《被告欠原告货款明细表》一份，用以证明被告尚欠原告货款38195元。被告九江翰衡机电有限公司未质证，未举证。经查明:原告系一家专营劳保用品的公司。自2013年12月13日起至2014年1月14日，原告向被告提供八批次劳保用品。2015年2月16日，被告通过银行转账向原告支付了8000元货款，尚欠38195元货款未支付。原告催讨无果，遂诉至我院。本院认为：原告与被告之间形成买卖合同关系。原告应按照约定支付货款。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告九江翰衡机电有限公司于本判决生效之日起五日内一次性向原告九江安环工贸有限公司支付剩余货款38195元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算自2014年1月14日起至本判决确定还款日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费809元，被告九江翰衡机电有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  候 宁审 判 员  程海平代理审判员  范 婷二零一七年三月十三日日书 记 员  王佳明
陕西省延川县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0622民初256号原告：邓永艳，女，1973年4月28日出生，汉族，高中文化。被告：高王六，男，1968年9月11日出生，汉族，高中文化。原告邓永艳与被告高王六民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓永艳到庭参加了诉讼，被告高王六经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓永艳向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告高王六及时给付原告本金50000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月10日，被告高王六因资金周转困难向原告借款5万元，当时口头约定月利率为2分，原告提供借据一支，载明“今借到邓永艳人民币50000元”。经原告多次催要无果后诉至法院，请求法院依法判决。被告高王六缺席未答辩也未向法庭提交证据。本院认为，原告邓永艳与被告高王六订立的借款合同系双方真实意思表示，合同未违反法律法规规定，依法应予以保护。原告邓永艳要求被告高王六偿还借款本金50000元的诉讼请求本院予以支持。原告诉称利息当时约定为月利率2分，因没有相关的证据予以证明，故对原告要求返还利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、由被告高王六在判决生效后十日内偿还原告邓永艳借款本金5万元。二、驳回原告邓永艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告高王六承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  张慧阳二〇一七年三月二十一日书记员  李 旗
四川省仁寿县人民法院国 家 司 法 救 助 决 定 书(2017)川司救执2号救助申请人：黄名建,男,汉族,农村居民,住四川省仁寿县.黄名建因申请执行健康权、身体权纠纷川14**执939号一案，以眼睛受伤致残,丧失劳动能力,家庭经济困难，法院穷尽执行措施,被执行人无可供执行财产,且智力低下,养活自己都困难,至今分文未履行为由，于2017年12月21日向本院申请国家司法救助。本院司法救助委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，申请人因眼睛受伤致残,丧失劳动能力,家庭经济困难，法院穷尽执行措施,被执行人无可供执行财产,且智力低下,养活自己都困难,至今分文未履行，应当给予救助。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（八）项的规定，决定如下：给予黄名建国家司法救助金10000元。二〇一七年三月十七日
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1122民初767号原告：史忠会，男，1972年11月11日出生，汉族，居民。被告：杨兆宗，男，1968年1月11日出生，汉族，居民，。原告史忠会与被告杨兆宗民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史忠会到庭参加诉讼，被告杨兆宗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史忠会向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告借款80000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以父亲身体有病为由分别于2012年9月6日借款1万元、2012年11月14日借款7万元，被告向原告出具借条两张。经原告催要，被告均以无钱为由拖付。被告杨兆宗未作答辩。原告方当事人围绕诉讼请求依法提交了借条两份，载明：“借条，今有杨兆宗借到史忠会现金10000.00元，壹万元正，杨兆宗，2012.9.6号”、“今有杨兆宗借到史中（忠）会现金70000.00元，柒万元正，杨兆宗，2012年11月14日”。原告提交该两份借条用以证明被告杨兆宗借款的事实。对于原告史忠会提交的上述证据，因被告杨兆宗未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。经审查，对于上述证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告史忠会与被告杨兆宗系朋友关系，被告杨兆宗以其父因故受伤需要治疗为由，分别于2012年9月6日向原告借款10000元、2012年11月14日向原告借款70000元，并于借款当日向原告出具借条，双方未约定利息。后经原告催要，被告未付还借款。本院认为，债务应当清偿。根据原告史忠会的陈述及其提供的证据，可以认定原告史忠会与被告杨兆宗之间借贷关系存在，被告向原告借款80000元未还的事实清楚,证据确凿充分，原告要求被告还款有理，本院予以支持；双方未约定利息，原告要求自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，不违反法律规定，本院予以支持；被告杨兆宗经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩状及证据对原告的主张进行抗辩，视为其放弃了举证和质证等诉讼权利，应当承担对自己不利的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨兆宗于本判决生效后十日内支付给原告史忠会借款80000元及利息（利息自2017年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告杨兆宗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。代理审判员  单体瑾二〇一七年三月九日书 记 员  何玉洁
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫1702民初1444号原告汪来友，男，1959年9月6日出生，汉族。委托代理人刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被告武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站）。委托代理人穆玉良，男，1964年8月26日出生，汉族。系该车务段人事科科长。被告武汉铁路局。委托代理人吴海波，男，1971年9月5日出生，汉族，住武汉市硚口区。该局货运处装卸科科长。委托代理人彭曦，男，1984年3月4日出生，汉族。该局法律顾问。原告汪来友与被告驻马店武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告汪来友诉称，1968年，驻马店车站成立车站装卸作业所委外装卸队招聘装卸工人227名。1986年前，驻马店车站装卸作业所委外装卸队归郑州铁路局直管。1986年后，郑州铁路局武汉分局变更为武汉铁路局，原郑州铁路局武汉分局驻马店车站随之变更为武汉铁路局驻马店车务段，驻马店车务段装卸作业所及其委外装卸队仍归武汉铁路局直管，从1968年至2012年底，被告与其装卸工每年签订一次劳动合同，原告从1991年成为其中一名装卸工，可2012年底，被告让员工待岗至今，原告在被告处工作期间，被告扣发原告工资，还未为原告缴纳基本养老、医疗、失业保险费，致使原告无法享受养老、医疗、失业待遇，原告已到退休年龄，无法领取养老金，原告多次信访并向驻马店市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会不予受理，现要求判决：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元（按我省服务行业平均工资标准计算）；4、判令被告为原告补缴基本医疗、养老、失业保险费或支付给原告基本医疗、养老、失业保险费等待遇。本院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告汪来友的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  邓卫军二〇一七年三月二十二日书记员  娄 璨
云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云04民终1076号上诉人（原审被告）：丁贵金，男，1963年10月27日生，汉族，住玉溪市新平县。被上诉人（原审原告）：李国，男，1972年5月6日生，汉族，住玉溪市新平县。上诉人丁贵金因与被上诉人李国合同纠纷一案,不服云南省新平彝族傣族自治县人民法院（2016）云0427民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丁贵金上诉请求：撤销一审判决，驳回李国的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定基本事实错误。1、李国在一审的诉讼请求已过诉讼请求，李国的投资时间系2009年3月9日，起诉时间系2016年8月18日已超过诉讼时效，一审时丁贵金对此已提出抗辩，但一审未予采信；2、由于李国当时是县工商联漠沙商会的会长，由���李国多次要求，丁贵金才同意上李国入伙到自己名下的部分股份；3、李国仅向丁贵金交付过5万元，一审认定投入10万元错误，因2009年3月9日的收据错将李国写成李角，才会在2009年3月20日重新出具了收据；4、一审李国自认分过两次红，分别是1万的一次及5千的一次，但一审认定的分红次数为三次，每次5千，从而以每年分红5%来推定李国投资10万错误。5、李国与丁贵金存在个人合伙关系，因红砖厂亏损巨大，按照双方的口头约定丁贵金不应再向李国退还任何费用。被上诉人李国答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、丁贵金系完全民事行为能力人，且经商多年，其完全清楚出具收据的法律后果；2、李国仅是工商联漠沙商会的会长，不会对丁贵金产生影响，同意收取入股资金是丁贵金的个人独立行为；3、��国是在2016年3月10日才知道砖厂散伙清算，此时才知道不属于合伙人，不存在超过诉讼时效的问题；4、李国将资金交付丁贵金是为了砖厂的入伙，但丁贵金在签订合伙协议以及散伙时均不通知李国，也未通知李国参与合伙事务管理，因此李国要求返还出资资金有法律依据。李国向一审法院起诉请求：由丁贵金返还李国入股资金10万元，并支付自2009年3月23日至2016年3月22日的利息42000元（按同期贷款利率0.06%计算），合计142000元，以后的利息随本清结。一审法院认定事实：2007年11月2日，丁贵金与戴云生、龙平学三人合伙共同成立新平县漠沙页岩石红砖厂。2009年初，丁贵金与李国口头协商，李国合伙入股新平县漠沙页岩石红砖厂经营，李国分别于2009年3月9日、2009年3月22日两次给被告丁贵金入股资金各5万元，共计10万元，丁贵金出具了两份5万元的���据。2010年11月1日，丁贵金与合伙人戴云生、龙平学签订新平县漠沙页岩石红砖厂合伙《出资确认书》，未确认李国为合伙人，李国不知情，也未参与合伙经营管理。后丁贵金相继给付李国2010年、2011年、2012年分红款15000元。2016年3月10日，丁贵金与戴云生、龙平学签订《合伙企业退伙协议》，丁贵金与戴云生退出合伙企业，由龙平学经营管理该企业，李国未参与协商退伙事宜。后丁贵金与李国为因返还股金事宜发生争议。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共享收益、共担风险。本案中，新平县漠沙页岩石红砖厂系丁贵金与戴云生、龙平学三人成立的个人合伙砖厂，李国出资10万元给丁贵金作为新平县漠沙页岩石红砖厂的入股资金，但李国未能加入个人合伙砖厂，不是新平县漠沙页岩石红砖厂的合伙人，也未参与合伙经营事务，不承担合伙砖厂的利润分享和债务分担。现李国请求由丁贵金返还入股资金10万元的诉讼请求，理由充分，应予支持，但应扣除已给付的15000元。李国请求由丁贵金支付2009年3月23日至今入股资金10万元的利息的诉讼主张，因双方未对利息给付事项进行过约定，不予支持。关于丁贵金辩称李国入股资金系李国对丁贵金个人的风险投资，因无相关证据证实，不予采信。丁贵金辩称李国入股资金只是5万元，不是10万元的意见，与查明的事实不符，不予采信。丁贵金辩称给付李国的分红款是2万元，因李国只认可给付15000元，丁贵金又不能提供证据予以证实，故一审确认给付李国的款项为15000元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民���诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、由被告丁贵金于判决生效后十五内返还原告李国入股资金85000元；二、驳回原告李国的其他诉讼请求。案件受理费3140元，减半交纳1570元，由原告李国负担628元，被告丁贵金负担942元。”本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实除丁贵金给李国的分红次数为两次，一次1万元，一次5千元外，其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。丁贵金提出其仅收取了李国5万元款项的主张，因李国提交的两份收据均有丁贵金的签名及手印，而丁贵金无相反证据证明其中一张收据已作废，因此丁贵金提出仅收到5万元的主张不能成立。对于丁贵金认为其与李国之间存在个人合伙关系的主张，对此丁贵金认为可凭收据上注明的“入我漠沙页岩石红砖厂入股股金”中的“入我”二字予以证明，但现有证据不能证明李国有与丁贵金合伙的意思表示，且该两份收据一份有注明，一份无注明，加之丁贵金分配给李国的利润是固定利润，并不是按照丁贵金在新平县漠沙页岩石红砖厂的相应份额及经营情况进行的分配，故不能认定丁贵金与李国之间具备个人合伙的特征，丁贵金要求李国承担其在新平县漠沙页岩石红砖厂亏损的主张不能成立。对于丁贵金提出的诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”经查丁贵金在一审时并未提出诉讼时效抗辩，且丁贵金并未提交新证据证明李国的请求权已过诉讼时效。而本案李国投入款项后，直至2016年3月10日新平县漠沙页岩石红砖厂的合伙人签订退伙协议时才知道自己不是合伙人，李国在此时才知道自己的权利受到侵害，诉讼时效亦应从李国知道时才起算，故本案不存在超过诉讼时效的情况。综上所述，丁贵金的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由上诉人丁贵金负担。本判决为终审判决。审判长 方 芳审判员 刘 惠审判员 周云焕二〇一七年三月七日书记员 冯玉琳
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫1702民初1159号原告律国民，男，1966年8月29日出生，汉族，。委托代理人刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被告武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站）。委托代理人刘伟，男，1973年10月14日出生，汉族，该单位劳动人事科经济师。被告武汉铁路局。委托代理人孙德，男，1962年5月15日出生，汉族，该局货运处主任。委托代理人田琍，男，1966年9月1日出生，汉族，该局企业处法律顾问。原告律国民与被告驻马店武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告律国民诉称，1968年，驻马店车站成立车站装卸作业所委外装卸队，招聘装卸工人227名。1986年前，驻马店车站装卸作业所委外装卸队归郑州铁路局直管。1986年后，郑州铁路局武汉分局变更为武汉铁路局，原郑州铁路局武汉分局驻马店车站随之变更为武汉铁路局驻马店车务段，驻马店车务段装卸作业所及其委外装卸队仍归武汉铁路局直管，从1968年至2012年底，被告与其装卸工每年签订一次劳动合同，原告从1991年成为其中一名装卸工，可2012年底，被告让员工待岗至今，原告在被告处工作期间，被告扣发原告工资，还未为原告缴纳基本养老、医疗、失业保险费，致使原告无法享受养老、医疗、失业待遇，原告已到退休年龄，无法领取养老金，原告多次信访并向驻马店市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会不予受理，现要求1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元；4、判令被告为原告补缴基本医疗、养老、失业保险费或支付给原告基本医疗、养老、失业保险费等待遇。本院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告律国民的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  田朝晖二〇一七年三月二十四日书记员  马 婧
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0116民初11025号原告：夏洪秀，女，1980年9月13日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：周利强，男，1975年3月11日出生，汉族，住重庆市江津区。原告夏洪秀与被告周利强民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法适用普通程序于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告夏洪秀到庭参加诉讼。被告周利强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏洪秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款68000元；2、判令被告支付资金占用利息（以68000元为基数，按照中国人民银行同期贷款的四倍，从2016年9月21日起算至本金还清之日止）。事实与理由：2013年9月10日，被告向原告借款68000元，借款到期后，原告多次催收被告归还借款，但被告至今未偿还此款，故起诉至法院。被告周利强未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告出具《借条》一张，载明“今周利强向夏洪秀借款人民币陆万捌仟圆正（68000）元借款人周利强2013年9月10日身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。被告借款后，未支付原告任何款项。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告在原告处借款，有《借条》为据，且原告已实际支付借款，故双方民间借贷关系成立。双方虽未约定还款时间，但原告可催告被告在合理期限内返还借款，故对原告起诉要求被告返还借款68000元的请求，本院予以支持。现原告主张资金占用利息计算标准为中国人民银行同期贷款的四倍，但双方未书面约定借款利息，原告亦未提交证据证明双方约定按照上述标准计算资金占用利息，但根据《最高人民法院关于＜审理民间借贷案件适用法律若干问题＞的规定》第二十九条之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院依法将原告请求的资金占用利息调整为以68000元为基数，按照年利率6%，从2016年9月21日起算至借款本金还清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于＜审理民间借贷案件适用法律若干问题＞的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告周利强于本判决生效后五日内返还原告夏洪秀借款本金68000元；二、被告周利强于本判决生效后五日内支付原告夏洪秀资金占用利息（以68000元为基数，按照年利率6%，从2016年9月21日起算至借款本金还清之日止）；三、驳回原告夏洪秀的其他诉讼请求。如果被告周利强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由被告周利强负担，限被告在本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王化雨代理陪审员  伍云嫦人民陪审员  王富成二〇一七年三月三十日书 记 员  程 馨
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京01民初101号原告：翁亚清，女，1963年7月12日出生。委托诉讼代理人：臧小丽，北京市盈科律师事务所律师。被告：华锐风电科技（集团）股份有限公司。法定代表人：肖群，董事长。委托诉讼代理人：刘新波，北京市柯杰律师事务所律师。原告翁亚清与被告华锐风电科技（集团）股份有限公司（以下简称华锐公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年2月14日立案。翁亚清诉称，华锐公司系在上海证券交易所上市的上市公司，股票代码601558，股票简称“华锐风电”。华锐公司历次公告和报告均承诺其发布的信息是真实、完整的，没有误导性陈述、虚假记载和重大遗漏行为。翁亚清作为一名证券投资者，正是基于对华锐公司公告信息的信任，通过证券交易系统购买了大量华锐风电的股票。华锐公司财务造假行为受到中国证监会的行政处罚，翁亚清因华锐公司财务造假的信息披露违法违规一事受到损失，故华锐公司未按规定披露信息的违法行为依法应当给予翁亚清赔偿。翁亚清购买股票的时间在华锐公司虚假陈述实施日以后，至揭露日之前。依据《中华人民共和国证券法》、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》等法律法规的规定，符合法定损失的因果关系，华锐公司应予赔偿。诉讼请求：1、华锐公司向翁亚清支付因虚假陈述引起的侵权赔偿款29802元；2、由华锐公司承担本案全部诉讼费用。被告华锐公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：华锐公司住所地位于北京市海淀区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第2款、第二十八条之规定，本案应由北京市海淀区人民法院管辖。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。根据前述规定，最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件，应由中级人民法院作为第一审管辖法院。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定，虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。本案中，翁亚清系以证券虚假陈述责任纠纷为由对华锐公司提起的诉讼。华锐公司系上市公司，且其住所地位于北京市海淀区,属于本院辖区，而本院属于直辖市所在地中级人民法院，故本院对本案有管辖权。综合上述，华锐公司提出的管辖权异议理由不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回被告华锐风电科技（集团）股份有限公司对本案管辖权提出的异议。被告华锐风电科技（集团）股份有限公司如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院，在裁定书送达之日起十日内未上诉者，于上诉期满后七日内缴纳案件受理费人民币70元。审判长 常 洁审判员 阴 虹审判员 魏应杰二〇一七年三月十四日书记员 李依檬
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫1702民初1437号原告凡海龙，男，1967年10月3日出生，汉族，住河南省平舆县。委托代理人刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被告武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地：驻马店市驿城区。负责人余承梁，车务段段长。委托代理人穆玉良，男，1964年8月26日出生，汉族，住信阳市浉河区。系该车务段人事科科长。被告武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。法定代表人汪亚平，局长。委托代理人吴海波，男，1971年9月5日出生，汉族，住武汉市硚口区。该局货运处装卸科科长。委托代理人彭曦，武汉铁路局公司律师事务部律师。原告凡海龙与被告驻马店武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告凡海龙诉称，1968年，驻马店车站成立车站装卸作业所委外装卸队，招聘装卸工人227名。1986年前，驻马店车站装卸作业所委外装卸队归郑州铁路局直管。1986年后，郑州铁路局武汉分局变更为武汉铁路局，原郑州铁路局武汉分局驻马店车站随之变更为武汉铁路局驻马店车务段，驻马店车务段装卸作业所及其委外装卸队仍归武汉铁路局直管。从1968年至2012年底，被告与其装卸工每年签订一次劳动合同。原告从1991年成为其中一名装卸工，可到了2012年底，被告让员工待岗至今。原告在被告处工作期间，被告扣发原告工资，还未为原告缴纳基本养老、医疗、失业保险费，致使原告无法享受养老、医疗、失业保险等待遇。原告已到退休年龄，无法领取养老金。原告多次信访并向驻马店市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会不予受理，现要求1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元（依据2016年居民服务业收入标准32482元/年计算，从1991年至2012年年底，扣发50%）；4、判令被告为原告补缴基本医疗、养老、失业保险费或支付给原告基本医疗、养老、失业保险费等待遇。本院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告凡海龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 宋 方二〇一七年三月二十四日书记员 党晶晶
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫1702民初1410号原告范水群，男，1957年1月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被告武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地：驻马店市驿城区。负责人余承梁，车务段段长。委托代理人穆玉良，男，1964年8月26日出生，汉族，住信阳市浉河区。系该车务段人事科科长。被告武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。法定代表人汪亚平，局长。委托代理人吴海波，男，1971年9月5日出生，汉族，住武汉市硚口区。该局货运处装卸科科长。委托代理人彭曦，武汉铁路局公司律师事务部律师。原告范水群与被告驻马店武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告范水群诉称，1968年，驻马店车站成立车站装卸作业所委外装卸队，招聘装卸工人227名。1986年前，驻马店车站装卸作业所委外装卸队归郑州铁路局直管。1986年后，郑州铁路局武汉分局变更为武汉铁路局，原郑州铁路局武汉分局驻马店车站随之变更为武汉铁路局驻马店车务段，驻马店车务段装卸作业所及其委外装卸队仍归武汉铁路局直管。从1968年至2012年底，被告与其装卸工每年签订一次劳动合同。原告从1991年成为其中一名装卸工，可到了2012年底，被告让员工待岗至今。原告在被告处工作期间，被告扣发原告工资，还未为原告缴纳基本养老、医疗、失业保险费，致使原告无法享受养老、医疗、失业保险等待遇。原告已到退休年龄，无法领取养老金。原告多次信访并向驻马店市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会不予受理，现要求1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元（依据2016年居民服务业收入标准32482元/年计算，从1991年至2012年年底，扣发50%）；4、判令被告为原告补缴基本医疗、养老、失业保险费或支付给原告基本医疗、养老、失业保险费等待遇。本院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告范水群的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 宋 方二〇一七年三月二十四日书记员 党晶晶
石家庄市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2017）冀0102民初2567号原告王宝宁，男，1983年5月23日出生，汉族，住河北省石家庄市。被告石门制造酒店管理有限责任公司，住所地河北省石家庄市中山东路195号。法定代表人ＸＸ举，总经理。被告石家庄燕春集团有限责任公司，住所地石家庄市长安区谈南路39号美东国际Ａ座２０楼。法定代表人曹平朝，公司董事长。本院于201７年３月９日受理原告王宝宁与被告石门制造酒店管理有限责任公司、石家庄燕春集团有限责任公司劳动争议纠纷一案。现原告王宝宁于201７年３月2３日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王宝宁撤回起诉。诉讼费１０元，减半收取5元，由原告王宝宁负担。审 判 员 郭冬二〇一七年三月二十九日书记员代 增辉
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2016)湘0104民初6080-1号本院2017年3月21日对余高勇诉被告遵义市大元钼镍有限公司民间借贷纠纷一案作出的（2016）湘0104民初6080号民事调解书中，文字上有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2016)湘0104民初6080号民事调解书中第一页顺数第十行的“原告余高勇诉被告遵义市大元钼镍有限公司劳动争议纠纷”补正为“原告余高勇诉被告遵义市大元钼镍有限公司民间借贷纠纷”。审 判 长  彭松林人民陪审员  周志国人民陪审员  成冠军二〇一七年三月二十三日书 记 员  方 乐
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0108执55号申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，组织机构代码90316240-6。被执行人费文龙，男，1986年6月20日出生，汉族，户籍所在地河南省焦作市山阳区。申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行依据已经发生法律效力的（2016）渝0108民初2006号民事判决书，申请执行被执行人费文龙借款合同纠纷一案，被执行人费文龙至今未履行上述生效法律文书确定的义务。本案在执行中经四查程序未发现被执行人名下的银行存款、房产、车辆等可供执行财产线索，现申请人亦不能提供其他可供执行财产线索。本院现终结本案本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产后恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：(2017)渝0108执55号执行案本次执行程序终结执行，待终结执行情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  苏永红审 判 员  曾 彦代理审判员  胡凯文二〇一七年三月三十一日书 记 员  王金杰
贵州省思南县人民法院执 行 裁 定 书(2016)黔0624执553号申请执行人文其中，男，1955年4月1日出生，汉族，住思南县。被执行人贵州盛世乌江物流产业园有限公司，住所地思南县。法定代表人阳国辉，该公司执行董事。文其中与贵州盛世乌江物流产业园有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的(2016)黔0624民初216号民事判决书已发生法律效力。申请执行人文其中于2016年10月18日申请执行，本院当日立案受理，并依法向被执行人贵州盛世乌江物流产业园有限公司送达执行通知书，责令其履行如下义务：支付文其中劳动报酬6000元，负担案件受理费50元、申请执行费50元。被执行人至今未履行。执行过程中，本院依法查封了被执行人贵州盛世乌江物流产业园有限公司在思南县关中坝街道的国有土地7660.66平方米[宗地号：L-3,土地使用证号：思国用（2014）0***30号）以及华泰宝利格牌汽车一辆（车牌号：贵D***18）。由于被执行公司故意逃避执行，所有管理人员早已去向不明，而本院查封的车辆也一直下落不明未能得到实际控制，查封的土地价值又与案件执行标的悬殊太大，不宜强行处置，故本院已依法将其纳入失信被执行人名单。现被执行人除上列虽经查封但不宜强行处置的财产外，已无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索，可持本裁定书再次向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  田茂婵审判员  田 勇审判员  谭仕红二〇一七年三月二十一日书记员  张 超
德阳市旌阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0603执165号之二申请执行人：长城华西股份有限公司被执行人：淳晓娟被执行人：江秉贵本院在执行长城华西银行股份有限公司与淳晓娟、江秉贵金融借款合同纠纷一案中，已启动对被执行人淳晓娟名下位于德阳市文庙街南侧华盛商厦A幢住房（房屋他项权证号：德房他证德阳市字第00338**号）和车库【车库他项权证号：德市国土他项（2015）第00054号】的评估、拍卖程序，因处置上述资产历时较长，故本案暂不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：终结本院（2016）旌民初字第4173号民事判决的本次执行程序。待具备执行条件时，权利人可凭此裁定向有管辖权法院主张权利。本裁定一经送达即具有法律效力。审判长  肖忠炜审判员  罗 晖审判员  邹赤波二〇一七年三月三十日书记员  肖 芸
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫03民辖终145号上诉人（原审被告）：中铁十五局集团有限公司，住所地上海市闸北区共和新路666号。法定代表人：武宪功，董事长。被上诉人（原审原告）：黄敦初，男，汉族，1954年1月4日出生，住河南省洛阳市瀍河区。原审被告：中铁十五局集团河南置业有限公司，住所地河南省郑州市二七区航海路197号。法定代表人：武宪功，董事长。上诉人中铁十五局集团有限公司因与被上诉人黄敦初，原审被告中铁十五局集团河南置业有限公司合同纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2015）瀍民初字第1335-1号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。原审经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。如合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议的标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系原告要求被告给付款利息，即原告为接收货币一方，而原告住所地在瀍河××区四通路2号院，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定驳回被告中铁十五局集团有限公司对本案管辖权提出的异议。中铁十五局集团有限公司上诉称，被上诉人诉上诉人民间借贷纠纷一案，上诉人在提交答辩状期间依法向洛阳市瀍河回族区人民法院提出了管辖权异议申请，原审人民法院认为本案因合同纠纷提起的诉讼，如合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议的标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；因而认定其以被告所住地法院之名义而享有管辖权；原审人民法院认定的该事实是错误的。由于被上诉人提供的诉讼资料中没有相关借款和偿还利息的书面协议，故被申请人要求给付利息不成立。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定“因合同纠纷提出的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，洛阳市××区不是被告公司所在地，故恳请依法撤销原裁定，并将本案移送至有管辖权的人民法院处理。黄敦初答辩称，本案中，上诉人与答辩人为借贷关系，上诉人拒绝偿还答辩人的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条：借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。因此，答辩人作为接受货币一方，应当以答辩人所在地作为本案借款合同的履行地，而答辩人住所地为洛阳市××区。综上，洛阳市瀍河回族区人民法院对本案有管辖权。本院经审查认为，本案系合同纠纷，案件管辖适用被告住所地或合同履行地，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以选择其中一个人民法院起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条中规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”本案因黄敦初向中铁十五局集团有限公司追要借款利息提起的诉讼，双方当事人对合同履行地点没有明确，争议标的为给付货币，黄敦初作为接受货币一方，其住所地应为本案合同履行地，故原审受理本案符合法律规定。上诉人中铁十五局集团有限公司上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡博文审判员  曹 园审判员  张予洛二〇一七年三月十五日书记员  赵 洁
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)湘01执恢8号申请执行人胡金莲，女，汉族，1940年11月27日出生，住湖南省长沙市。委托代理人廖春湘，系申请人儿子被执行人何伟，男，1979年11月10日出生，汉族，户籍所在地长沙市。被执行人彭充，男，1975年6月21日出生，汉族，户籍所在地长沙市。本院在执行申请执行人胡金莲与彭充、何伟刑事附带民事赔偿纠纷一案中查明，经查，被执行人名下已无其他财产可供执行。经胡金莲申请，2017年2月22日本院向胡金莲发放司法救济金5万元，胡金莲本人承诺不再继续申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结长沙市中级人民法院于2009年5月13日作出的（2009）长中刑一初字第0024号刑事附带民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘解放代理审判员  廖从文代理审判员  曾李桃二〇一七年三月二十七日书 记 员  田嘉琪附法律相关条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项：“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其它情形。”
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0281民初6187号原告：郭曰进，男，汉族，1956年6月26日生，住山东省高密市。被告：潘建华，女，汉族，1957年9月11日生，住山东省黄岛区。被告：宋永前，男，汉族，1953年3月3日生，住山东省黄岛区。原告郭曰进与被告潘建华、宋永前民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭曰进到庭参加诉讼，被告潘建华、宋永前经公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭曰进向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款55000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告夫妇经营华美欣服装有限公司，原告夫妇在该公司工作。被告称经营资金短缺向原告借款55000元，经原告多次催要均拒绝给付，故原告提出上述所请。被告潘建华、宋永前未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告处持有借条三张，其中2015年7月21日借条载明“今借郭曰进现金叁万元整。注（利息0.03点）”；2015年7月27日借条载明“今借郭曰进现金贰万元整”；2015年8月17日借条载明“今借郭曰进现金伍仟元整”。该三张借条借款人出均有潘建华、宋永前的签字。原告主张第一笔叁万元的借款约定月息三分，后两笔借款均无利息约定。上述事实，有原告提交的借条三份及原告当庭陈述在案为凭。本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款并出具借条系双方当事人的真实意思表示，被告潘建华、宋永前应当偿还原告借款55000元，原告诉请被告偿还借款本金于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘建华、宋永前共同偿还原告郭曰进借款55000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，公告费600元，由被告潘建华、宋永前负担，于本判决生效之日起十日内付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于玲娟代理审判员  逄伟宏人民陪审员  徐雨宁二〇一七年三月二十七日书 记 员  羊 彬附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0921民初4502号原告：高兆洋，男，1969年3月8日生，汉族，住响水县。委托诉讼代理人：林荣东，响水县城南法律服务所法律工作者。被告：徐成龙，男，1979年7月20日生，汉族，住响水县。原告高兆洋诉被告徐成龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告高兆洋的委托诉讼代理人林荣东到庭参加诉讼,被告徐成龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高兆洋诉称，2015年8月7日，被告徐成龙因需要资金周转，向我借款3万元。现请求法院判令被告偿还我借款3万元及利息（自2016年8月31日起至偿还完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息），并承担诉讼费用。被告徐成龙未答辩，亦未提供相关证据。经审理查明，2015年8月7日，被告徐成龙因需要资金周转向原告高兆洋借款3万元。后经原告高兆洋向被告徐成龙索要借款，被告徐成龙一直没有还款。上述事实，有当事人陈述、借条等在卷佐证。本院认为，被告徐成龙出具借据向原告高兆洋借款3万元，原、被告之间形成合法的民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。被告徐成龙应当归还原告高兆洋借款3万元及利息（自2016年8月31日起至偿还完毕之日止，按年利率6%计算利息）。对原告高兆洋要求被告徐成龙归还借款3万元及利息的诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告徐成龙于本判决发生法律效力后10日内归还原告高兆洋借款3万元及利息（自2016年8月31日起至偿还完毕之日止，按年利率6%计算利息）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。案件受理费550元（原告预缴275元），由被告徐成龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  朱万兵审 判 员  顾启东人民陪审员  赵 亮二〇一七年三月七日书 记 员  张加慧
安徽省来安县人民法��执 行 裁 定 书(2017)皖1122执227号申请执行人:来安碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省来安县汊河镇政府办公楼。法定代表人：杨文杰，该公司经理。被执行人：魏玮，男，1990年2月22日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。本院在执行申请执行人来安碧桂园房地产开发有限公司与被执行人魏玮商品房预售合同纠纷一案中，安徽省来安县人民法院于2016年10月14日作出（2016）皖1122民初1799号民事判决书，确定被执行人魏玮于本判决生效后十日内付给原告来安碧桂园房地产开发有限公司剩余房款250594元并支付违约金（以250594元为基数，按日万分之三自2013年10月25日起计算至实际给付之日止）。在执行过程中，经本院强���执行，被执行人已履行了法律文书规定的支付货款的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结安徽省来安县人民法院作出的（2016）皖1122民初1799号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张玉碧审判员  刘 震审判员  孙 农二〇一七年三月十日书记员  房云洁
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫1702民初1360号原告吴春明，男，1966年3月28日出生，汉族。委托代理人刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被告武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站）。委托代理人穆玉良，男，1964年8月26日出生，汉族，系该车务段人事科科长。被告武汉铁路局。委托代理人吴海波，男，1971年9月5日出生，汉族，该局货运处装卸科科长。委托代理人彭曦，男，1984年3月4日出生，汉族。该局法律顾问。原告吴春明与被告驻马店武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告吴春明诉称，1968年，驻马店车站成立车站装卸作业所委外装卸队，招聘装卸工人227名。1986年前，驻马店车站装卸作业所委外装卸队归郑州铁路局直管。1986年后，郑州铁路局武汉分局变更为武汉铁路局，原郑州铁路局武汉分局驻马店车站随之变更为武汉铁路局驻马店车务段，驻马店车务段装卸作业所及其委外装卸队仍归武汉铁路局直管，从1968年至2012年底，被告与其装卸工每年签订一次劳动合同，原告从1991年成为其中一名装卸工，可2012年底，被告让员工待岗至今，原告在被告处工作期间，被告扣发原告工资，还未为原告缴纳基本养老、医疗、失业保险费，致使原告无法享受养老、医疗、失业待遇，原告已到退休年龄，无法领取养老金，原告多次信访并向驻马店市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会不予受理，现要求1、1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元；4、判令被告支付给原告基本医疗保险待遇。本院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告吴春明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  田朝晖二〇一七年三月二十四日书记员  马 婧
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁0402民初2714号原告：张琳，女，1987年10月7日出生，汉族，大学文化，住枣庄市市中区。被告：贾广飞，男，1983年4月30日出生，汉族，研究生文化，住枣庄市市中区。被告：程向党，男，1970年5月9日出生，汉族，住枣庄市市中区。本院受理原告张琳与被告贾广飞、程向党民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合撤诉的有关条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费用2,300元，减半收取1,150元，由原告承担。审判员  朱茜二〇一七年三月二十日书记员  马壮
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫1702民初1364号原告魏全喜，男，1966年8月12日出生，汉族。委托代理人刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被告武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站）。委托代理人穆玉良，男，1964年8月26日出生，汉族。被告武汉铁路局。委托代理人吴海波，男，1971年9月5日出生，汉族。委托代理人彭曦，男，1984年3月4日出生，汉族。该局法律顾问。原告魏全喜与被告驻马店武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告魏全喜诉称，1968年，驻马店车站成立车站装卸作业所委外装卸队，招聘装卸工人227名。1986年前，驻马店车站装卸作业所委外装卸队归郑州铁路局直管。1986年后，郑州铁路局武汉分局变更为武汉铁路局，原郑州铁路局武汉分局驻马店车站随之变更为武汉铁路局驻马店车务段，驻马店车务段装卸作业所及其委外装卸队仍归武汉铁路局直管，从1968年至2012年底，被告与其装卸工每年签订一次劳动合同，原告从1991年成为其中一名装卸工，可2012年底，被告让员工待岗至今，原告在被告处工作期间，被告扣发原告工资，还未为原告缴纳基本养老、医疗、失业保险费，致使原告无法享受养老、医疗、失业待遇，原告已到退休年龄，无法领取养老金，原告多次信访并向驻马店市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会不予受理，现要求1、1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元；4、判令被告支付给原告基本医疗保险待遇。本院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告魏全喜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  田朝晖二〇一七年三月二十四日书记员  马 婧
昔阳县人民法院执 行 裁 定 书(2017)晋0724执3号之二申请人薛庆华，女，汉族，山西省昔阳县人。被执行人岳建军，男，汉族，山西省昔阳县人。本院依据已经发生法律效力的昔阳县人民法院（2016）晋0724民初514号民事判决书，已向被执行人岳建军发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人岳建军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人岳建军在中国工商银行账户内存款人民币40000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王乃武二〇一七年三月二日书记员  邵春云
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫03民辖终136号上诉人（原审被告）：中铁十五局集团有限公司，住所地上海市闸北区共和新路666号。法定代表人：武宪功，董事长。被上诉人（原审原告）：张芹彩，女，汉族,1959年12月28日生，住河南省洛阳市瀍河回族区。原审被告：中铁十五局集团河南置业有限公司，住所地河南省郑州市二七区航海路197号。法定代表人：武宪功，董事长。上诉人中铁十五局集团有限公司因与被上诉人张芹彩，原审被告中铁十五局集团河南置业有限公司合同纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2015）瀍民初字第1326-1号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。原审经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。如合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议的标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系原告要求被告给付款利息，即原告为接收货币一方，而原告住所地在瀍河××区四通路2号院，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定驳回被告中铁十五局集团有限公司对本案管辖权提出的异议。中铁十五局集团有限公司上诉称，被上诉人诉上诉人民间借贷纠纷一案，上诉人在提交答辩状期间依法向洛阳市瀍河回族区人民法院提出了管辖权异议申请，原审人民法院认为本案因合同纠纷提起的诉讼，如合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议的标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；因而认定其以被告所住地法院之名义而享有管辖权；原审人民法院认定的该事实是错误的。由于被上诉人提供的诉讼资料中没有相关借款和偿还利息的书面协议，故被申请人要求给付利息不成立。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定“因合同纠纷提出的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，洛阳市瀍回族区不是被告公司所在地，故恳请依法撤销原裁定，并将本案移送至有管辖权的人民法院处理。张芹彩答辩称，本案中，上诉人与答辩人为借贷关系，上诉人拒绝偿还答辩人的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条：借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。因此，答辩人作为接受货币一方，应当以答辩人所在地作为本案借款合同的履行地，而答辩人住所地为洛阳市××区。综上，洛阳市瀍河回族区人民法院对本案有管辖权。本院经审查认为，本案系合同纠纷，案件管辖适用被告住所地或合同履行地，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以选择其中一个人民法院起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条中规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”本案因张芹彩向中铁十五局集团有限公司追要借款利息提起的诉讼，双方当事人对合同履行地点没有明确，争议标的为给付货币，张芹彩作为接受货币一方，其住所地应为本案合同履行地，故原审受理本案符合法律规定。上诉人中铁十五局集团有限公司上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡博文审判员  曹 园审判员  张予洛二〇一七年三月十五日书记员  赵 洁
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终876号上诉人：程猛，男性，汉族，1963年03月01日出生，住贵州省仁怀市，委托诉讼代理人：严勇，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏，贵州名城（仁怀）律师事务所实习律师。被上诉人：都森林，男性，汉族，1974年10月26日出生，住贵州省遵义县，委托诉讼代理人：陈义勇，贵州止争律师事务所律师。上诉人程猛因与被上诉人都森林买卖合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院(2016)黔0382民初4290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人程猛的委托代理人严勇、王鹏，被上诉人都森林的委托代理人陈义勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程猛上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回都森林的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一审判决未支持我方提出的产品质量存在质量问题、不符合食品安全的抗辩理由且适用《合同法》一百五十七条、一百五十八条属于适用法律错误。本案应以另案的处理结果为依据，案件应中止审理，一审未中止审理属于程序违法。被上诉人都森林辩称：一审适用法律正确、程序合法。我在2013年4月就已向程猛交付了白酒，程猛验收合格后接收并对货款予以结算，结算金额为670000元。除已付320000元，尚欠350000元，所以程猛才向我出具了350000元的欠条。经我多次催收，程猛拒不付款。时隔三年多，程猛早已将酒卖完，其自行取样并委托鉴定机构鉴定出具的检测报告不具备真实性、合法性。本案一审开庭时间是2016年10月11日，上诉人程猛诉被上诉人都森林以及贵州茅台镇百年酒业公司产品质量纠纷案件法院受理时间为2016年10月12日。上诉人程猛以一个不存在的案件为理由请求法院中止本案的理由不成立，故请求驳回上诉，维持原判。都森林向一审法院起诉请求：判令被告程猛支付酒款350000元。一审法院认定事实如下：2013年4月，都森林按照约定向程猛交付白酒。之后，程猛陆续向都森林支付了部分酒款。2015年2月11日，都森林和程猛进行结算，程猛尚欠都森林酒款350,000.00元，并由程猛向都森林出具欠条一张。该欠条载明：“今欠到都森林酒款350,000.00元，大写叁拾伍万元正。欠款人：程猛。”一审法院认为，都森林、程猛之间买卖白酒的行为，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性和禁止性规定，都森林、程猛之间形成的买卖合同关系受到法律的保护，双方均应按照《中华人民共和国合同法》关于买卖合同的相关规定履行各自的义务，并享有相应的权利。都森林在2013年4月依约向程猛交付了白酒后，依法享有要求程猛支付价款的权利，程猛也在之后近两年的时间内履行了支付部分价款的义务，且于2015年2月11日经双方结算，程猛就尚欠酒款350,000.00元的事实进行了确认，但其至今仍未向都森林支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”及第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，对都森林要求程猛支付货款350,000.00元的诉讼请求，于法有据，予以支持。程猛辩解称其与都森林之前有过白酒买卖交易，但都已结算完毕，2015年2月11日被告书写欠条后，都森林没有实际交付白酒，都森林、程猛之间的买卖合同关系并没有成立。对程猛的这一事实主张，因与查明的事实不符，且程猛也不能提供相应的证据予以证实。程猛在都森林未交付白酒的情况下就预先出具欠条不符合常理，也不符合交易习惯，故不予确认。对于程猛所主张的都森林提供的白酒塑化剂偏高，酒质不合格，都森林、程猛之间的买卖合同无效的辩解理由，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”及第一百五十八条第二款：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”之规定，都森林向程猛交付白酒的时间是在2013年4月，交付至今已三年多，程猛未提出质量异议，故对程猛的辩解理由不予采信。庭审后程猛以本案的审理应当以（2016）黔0382民初4742号案件（程猛诉贵州省仁怀市茅台镇百年酒业有限公司、都森林产品责任纠纷一案）的审理结果为依据为由，向法院递交中止诉讼的申请书。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项：“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……”之规定，除非本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的情况下，才能中止诉讼。但本案案件事实清楚，并不以（2016）黔0382民初4742号案件的审理结果为依据，程猛的申请不符合中止诉讼的情形。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项之规定，判决如下：程猛在本判决生效后十五日内支付原告都森林酒款350,000.00元。二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，且有相应证据佐证，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为,都森林作为卖方与程猛作为买方,双方因白酒的买卖形成平等主体之间的买卖合同关系。都森林出卖白酒给程猛，程猛的义务就是支付对价（货款）。双方经结算，并由程猛出具“欠条”证明差欠的货款，均出于真实的意思表示。是合法的民事行为。程猛对于欠条上“程猛”的签名，承认属于自己所签。上诉人程猛在一审中辩称自己出具欠条但未收到白酒的辩解不符合买卖合同履行的交易习惯。2013年双方就开始买卖白酒，最后结算并形成欠条是在2015年2月11日。一审法院收到都森林起诉状是在2016年9月7日，距离欠条形成时间长达19个月之久。基于欠条的真实性，足以让人确信都森林所称“经我多次催收，程猛拒不付款。”的事实属实。一审判决援引《合同法》一百五十七条、一百五十八条的规定论述收货方的检验、验收义务并不存在适用法律上的错误。因此，上诉人程猛诉称“一审判决未支持我方提出的产品质量存在质量问题、不符合食品安全的抗辩理由且适用《合同法》一百五十七条、一百五十八条属于适用法律错误”的上诉理由不成立，本院不予支持。本案的审理是否需要等待另案的审理结果为依据，这是由本案的性质和案情是否满足作出裁判的要件所决定的，由办案法官视案情而定。相反，这不能成为一方故意拖延诉讼，恶意造成对方损失扩大的理由。因此，上诉人诉称“本案应以另案的处理结果为依据，案件应中止审理，一审未中止审理属于程序违法。”的上诉理由不充分，本院不予支持。综上所述，程猛的上诉理由不充分，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人程猛负担。本判决为终审判决。审 判 长  张汝坤审 判 员  文小琼代理审判员  马天彬二〇一七年三月十六日书 记 员  杨 涛
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0382执6369号之一申请执行人时卫东，男，1963年10月14日生，汉族，个体户，住泗阳县。被执行人朱沛强，男，1968年12月12日生，汉族，个体户，住邳州市。申请执行人时卫东与被执行人朱沛强分期付款买卖合同纠纷一案，本院已审理终结。于2016年7月18日作出（2015）邳官民初字第1659号民事判决书：朱沛强于本判决生效之日起十日内支付时卫东货款16000元。案件受理费200元，由朱沛强负担。本院在执行过程中，经查询被执行人的银行、车辆、房产，没有查询到可供执行的财产，经走访，没有找到被执行人下落，经询问，申请执行人目前不能提供被执行人的可供执行的财产及下落，未能对被执行人实施拘留，已将被执行人录入失信人名单，本案在法定期限内无法有效执结。本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，也未能找到被执行人明确地点实施拘留，已将被执行人录入失信人名单，本案在法定期限内无法有效执结，本案应终结执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2016）苏0382执6369号案件终结执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  范昱晖审 判 员  张 鑫代理审判员  周新欢二〇一七年三月二十七日书 记 员  张 耀
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫1702民初1103号原告周富成，男，1965年1月1日出生，汉族。委托代理人刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被告武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站）。委托代理人刘伟，男，1973年10月14日出生，汉族。该单位劳动人事科经济师。被告武汉铁路局。委托代理人孙德，男，1962年5月15日出生，汉族，住武汉市武昌区。该局货运处主任。委托代理人田琍，男，1966年9月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。该局企业处法律顾问。原告周富成与被告驻马店武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告周富成诉称，1968年，驻马店车站成立车站装卸作业所委外装卸队招聘装卸工人227名。1986年前，驻马店车站装卸作业所委外装卸队归郑州铁路局直管。1986年后，郑州铁路局武汉分局变更为武汉铁路局，原郑州铁路局武汉分局驻马店车站随之变更为武汉铁路局驻马店车务段，驻马店车务段装卸作业所及其委外装卸队仍归武汉铁路局直管，从1968年至2012年底，被告与其装卸工每年签订一次劳动合同，原告从1991年成为其中一名装卸工，可2012年底，被告让员工待岗至今，原告在被告处工作期间，被告扣发原告工资，还未为原告缴纳基本养老、医疗、失业保险费，致使原告无法享受养老、医疗、失业待遇，原告已到退休年龄，无法领取养老金，原告多次信访并向驻马店市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会不予受理，现要求判决：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元（按我省服务行业平均工资标准计算）；4、判令被告为原告补缴基本医疗、养老、失业保险费或支付给原告基本医疗、养老、失业保险费等待遇。本院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告周富成的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  邓卫军二〇一七年三月二十七日书记员  娄 璨
江西省进贤县人民法院刑 事 判 决 书(2017)赣0124刑初11号公诉机关进贤县人民检察院。被告人张群会，女，1984年11月10日生，贵州省大方县人，汉族，小学文化，务工，现住进贤县。2016年11月15日因涉嫌故意伤害罪被进贤县公安局刑事拘留，同年11月30日由进贤县公安局执行逮捕。现羁押于进贤县看守所。进贤县人民检察院以进检公诉刑诉[2017]6号起诉书指控被告人张群会犯故意伤害罪，于2017年1月11日向本院提起公诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。进贤县人民检察��检察员李云出庭支持公诉。被告人张群会到庭参加诉讼，现已审理终结。进贤县人民检察院指控:2016年11月5日晚8点左右，被告人张群会因家庭琐事与其丈夫即被害人操某1发生争吵，被害人操某1及其父亲操某2便来到进贤县李渡镇贸易路288号被告人张群会的租住房，后双方发生打架。在打架过程中，被告人张群会到厨房拿出一把菜刀将被害人操某1、操某2砍伤。经法医鉴定，被害人操某1的伤情为轻伤二级。作案后，被告人张群会主动到公安机关投案。上述事实及罪名，被告人张群会在开庭审理过程中均无异议，当庭表示认罪。经审理查明：2016年11月5日晚20点许，被告人张群会因家庭琐事与其丈夫即被害人操某1发生争吵，被害人操某1及其父亲操某2便来到进贤县李渡镇贸易路288号被告人张群会的租住房，后双方发生打架。在打架过程中，被告人张群会到厨房拿出一把菜刀将被害人操某1、操某2砍伤。经法医鉴定，被害人操某1的伤情为轻伤二级。作案后，被告人张群会主动到公安机关投案。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：1、扣押清单：证实扣押了一把不锈钢菜刀和一把铁锅铲。2、鉴定意见：证实被害人操某1损伤程度为轻伤二级。3、刑事照片：证实张群会使用砍伤操某1、操某2的刀、张群会使用的铁锅铲。4、申请书：证实被害人操某2、操某1于2016年11月15日向司法部门申请追究张群会的法律责任5、申请书、情况说明：证实进贤县公安局司法鉴定中收要求伤者操某2提供病历资料，操某2未能提供，无法出具鉴定报告，被害人操某2于2016年12月22日向进贤县公安局司法鉴定中心申请放弃提供材料并拒绝验伤。6、证人操某3的证言：证实2016年11月5日晚19时许，操某2到其家里叫其送他们父子到儿媳妇张群会那里接小孩回来，其答应了他，骑三轮车送他们父子二人到了李渡镇老菜市场贸易路，其就停在那里没有进去，后听到巷子里面有吵架的声音，其就走过去，看到操某2、操某1与张某发生争吵，后张某从厨房里拿了一把菜刀出来乱砍，操某1的手掌被砍到了，操某2的左手也受了伤，其就送他们父子二人去了李渡镇卫生院。他们是因为小孩的事情发生争吵的。7、证人操某4的证言：证实2016年11月5日晚20时许，其母亲张某与其父亲操某1、爷爷操某2发生争吵，爷爷操某2的左手手臂被母亲用菜刀砍了三、四刀，出了很多血，父亲操某1的左手中指和食指也被母亲用菜刀砍伤。8、被害人操某2的陈述：证实2016年11月5日晚20时许，其在李渡镇东南���委会操家村睡觉，接到儿媳妇张群会的电话说要儿子操某1接他们的小孩回去。其就与儿子操某1赶到李渡镇贸易路，其敲门进了屋，张群会扇了操某1和自己一巴掌，双方就拉扯起来，张某就去厨房拿出菜刀来砍人，其左手臂被砍伤，砍了三刀，操某1左手有二根手指被砍伤了。9、被害人操某1的陈述：证实2016年11月5日晚20时许，其接到妻子张群会的电话让其把孩子接回来，她不管了，其就跟父亲操某2赶到张群会在李渡镇贸易路租住的地方，其一进去，张群会就扇了其一个耳光，后双方就争吵起来，张群会冲到厨房拿出一把菜刀挥舞着乱砍，其怕她伤到孩子，就过去抢刀，其左手中指被她用菜刀砍到了，出了很多血，其就去医院包扎，其父亲操某2的左手臂也被砍伤了也一起去了医院。10、被告人张群会的供述与辩解：供认其与丈夫操某1夫妻关系��直不好。2016年11月5日晚20时许，在李渡镇贸易路288号租住的地方，其因小孩洗澡的事情打电话给丈夫操某1，二人在电话里吵起来。后吃晚饭时，其丈夫操某1、公公操某2来到其租住的地方，双方发生口角，其丈夫操某1先挥起拳头朝其左边脸颊打了一拳，其就拿起旁边的垃圾桶朝其头部砸了一下，操某2从其后面抓住其头发，然后他们父子二人就把其按倒在地拳打脚踢，其爬起来冲到厨房里，左手拿了一把铁锅铲，右手拿了一把菜刀出来对着他们父子二人挥舞着乱砍，其感觉砍到了其丈夫，具体砍了哪其也不知道，就停了下来，其看见其丈夫站的地面上滴了很多血，其丈夫转身就出门走了，他爸操某2也走了，其也意识到自己拿菜刀乱砍时也砍到了操某2。11、常住人口信息表：证实被告人张群会犯罪时系成年人，具有完全刑事责任能力，无违法犯罪前科。12、到案经过：证实2016年11月15日下午15时许，被告人张群会主动到进贤县公安局李渡派出所投案并供述其犯罪事实。上述证据，经庭审质证，被告人张群会均无异议，本院予以认定。本院认为：被告人张群会持刀故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张群会主动到案且如实供述自己的犯罪事实，系自首，可从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下:被告人张群会犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期自判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月15日起至2017年9月14日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 ：鞠杏娟人民陪审员 ：杨发文人民陪审员 ：李清华二〇一七年三月三十一日书 记 员 ： 詹 巍