四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川13民终958号上诉人（原审被告）何安平，男，生于1969年12月10日，汉族，住四川省蓬安县。委托代理人何国林，男，生于1954年8月11日，汉族，住四川省蓬安县。被上诉人（原审原告）王洪斌，男，生于1966年9月14日，汉族，住新疆维吾尔自治区精河县。委托代理人张银银，四川惠博律师事务所律师上诉人何安平因与被上诉人王洪斌民间借贷纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第5514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员罗晓翠、代理审判员张梓欣组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何安平及其委托代理人何国林，被上诉人王洪斌的委托代理人张银银，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2014年9月23日，何安平向王洪斌出具借条。借条载明：“今借到王洪斌人民币贰佰万元正，于11月18日付清。没利息。如发生纠纷双方约定在南充市顺庆区人民法院解决。”2014年9月23日，王洪斌的妻子李国芳在南充市高坪区的中国银行，分三次取款共300万元。2015年10月12日，王洪斌向原审法院起诉，要求何安平返还借款，并支付逾期利息。原审另查明，何安平为四川佳韵房地产开发有限公司（简称佳韵公司）总经理、法定代表人。2013年7月30日，王洪斌与佳韵公司为四川省西充县多扶镇滨河路侧土地开发事宜签订《合作开发协议书》。王洪斌于2013年7月31日、8月2日向佳韵公司转款共计3,000万元。后完毕与佳韵公司发生纠纷。南充市仲裁委认定，王洪斌与佳韵公司名为合作开发，实为借贷关系，借款期限6个月，利息800万。并查明佳韵公司于2014年5月5日至2014年8月27日，通过转账向王洪斌支付利息904万元，且双方约定的利息超过银行同期贷款利率的四倍。2015年9月29日，南充市仲裁委裁决佳韵公司偿还3,000万元及利息，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，对已支付的904万利息予以扣除。2015年4月28日，王洪斌曾向原审法院诉称，2013年8月7日，何安平向王洪斌借款200万元，并签订《借款合同》。《借款合同》约定：（1）借款期限3个月，自2013年8月7日起至2013年11月6日止；（2）何安平按月向王洪斌支付费用8万元（按中国人民银行公布商业银行同期贷款利率4倍加通胀损失）；（3）如不能按照约定时间、数额履行支付义务，视为违约；违约方应向守约方赔偿利息及通胀损失，按每天0.5万元支付；（4）诉讼费、执行费及按四川省律师收费办法规定收取的律师费全部由违约方承担；（5）陈红年同意为该笔借款及相关费用承担连带保证责任。《借款合同》签订当日，王洪斌通过银行转账200万元至何安平账户。但截止今日，超过约定还款日期已长达一年五个月之久，何安平仍未归还借款本金，且从未支付资金使用费。介此，请求判令何安平归还借款本金200万元，并按年利率6%支付逾期利息。以上事实，有当事人陈述、借条、中国银行客户回单复印件、李国芳身份证复印件、民事起诉状、仲裁申请书、南充市仲裁委裁决书等证据证实。原审认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。何安平向王洪斌出具借条，载明其借到现金200万元，王洪斌与何安平之间的借款合同成立并生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款还规定:“主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证责任”。王洪斌虽辩称其担任法定代表人的佳韵公司未能支付王洪斌的借款利息，才由其出具200万的借条作为公司借款利息，其并未收取200万元的现金，但未提供相应的证据证实，且王洪斌于何安平借款当日取款300万元现金，对何安平向王洪斌借款200万现金的事实予以认定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。王洪斌与何安平之间形成的借贷关系合法有效，受法律保护。何安平未按期归还借款，应当承担违约责任，对王洪斌要求其偿还借款200万的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持……”。何安平未按期偿还借款，应当支付自逾期还款之日起资金占用期间的利息。王洪斌要求何安平按年利率6%支付资金占用期间利息的诉请，应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:何安平于本判决生效后十日内向王洪斌偿还借款200万元，并支付利息（利息计算方式：以200万元为本金，按年利率6%自2014年11月19日起算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800元，由何安平负担。宣判后，何安平不服向本院提起上诉称，原审认定何安平于2014年9月23日向王洪斌借款200万元错误。一、原审误将何安平于2013年8月7日在王洪斌处的借款200万元作为了本案的借款依据。王洪斌于2015年4月28日对2013年8月7日的200万元的借款向原审法院提起诉讼，因何安平提供证据证明该借款已清偿，王洪斌经法院允许撤回了对该笔款的起诉。二、2014年9月23日的200万元借款未真实发生。1.200万元借条是利息欠条。何安平于2014年9月23日给王洪斌出具了200万元的借条属实，但其是源于南充市仲裁委于2015年9月29日裁决的涉及佳韵公司借款3,000万元的利息。2.王洪斌未履行本案200万元借款的交付义务。⑴根据2014年9月23日的借条内容“今借到王洪斌人民币现金200万元正，于11月18号付清，没利息，借款人何安平”可知，王洪斌于2014年11月18日才履行完借款的交付义务，并不计息。⑵王洪斌长期放高利贷并为此被公安处理，一次性向何安平提供200万元的大额借款而不收取利息与常理相悖。⑶王洪斌在原审中陈述“何安平上午在‘东泰酒店’写的本案借条，王洪斌之妻李国芳取的钱。李国芳下午在车上等候，王洪斌用黑色、灰色两个袋子将钱提上去，在茶楼‘卡法8号’向何安平交付的，没现场清点钞，在场人只有王洪斌与何安平”。王洪斌在何安平上午写好借条和其妻李国芳取好款后不及时交付，而等到下午另选地点，并择二楼茶坊，提着重达80斤的200万元现金交付，且不清点现金数额与情理不符。三、本案借条是胁迫书写。何安平是通过邵强向王洪斌借款。公安机关出具证明证实，邵强于2014年5月和2014年7月带人到佳韵公司闹事，是因佳韵公司于2013年7月31日在王洪斌处的借款引发，并经报案处理。据此，何安平在2014年9月23日出具借条前已与王洪斌闹僵关系，且何安平在书写借条时的人身被控制，胁迫事实成立。综上，本案借款不成立，应驳回王洪斌的诉讼请求。被上诉人王洪斌答辩称，何安平于2014年9月23日在王洪斌处的借款200万元与何安平于2013年8月7日向王洪斌借款200万元无关，并与南充市仲裁委于2015年9月29日作出裁决所涉3,000万元本金及利息无关。王洪斌已在原审中提供了其妻李国芳于2014年9月23日的300万元取款凭条证实，王洪斌将其中的200万元现金在茶楼“卡法8号”交与了何安平。公安机关的证明虽证实双方因借款在2014年7月前发生过二次纠纷，但纠纷发生在本案借条形成前，无法证实本案的借条是胁迫书写。故原判正确，应予以维持。二审查明，王洪斌在原审中陈述，何安平于2014年9月23日上午在‘东泰酒店’给王洪斌出具了200万元借条，王洪斌之妻李国芳并于当天上午取款300万元。当天下午，李国芳在车上等候，王洪斌用黑色、灰色两个袋子将其中的200万元现金提至二楼茶坊“卡法8号”交付给何安平，没现场清点现金数额，在场人只有王洪斌与何安平。西充县公安局多扶派出所出具《证明》载明，佳韵公司于2014年5月和2014年7月两次报警，称邵强带人到公司售房部闹事，我所干警出警并传唤至派出所了解情况。经查，该两起警情因佳韵公司于2013年7月31日向王洪斌借款引起的纠纷。我所对双方进行了调解，并警告严禁打架闹事。双方应走司法程序进行处理。二审查明的其余事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据何安平的上诉请求与王洪斌的答辩理由，本案二审争议焦点为，案涉借款是否交付的问题。经查，对于何安平在2014年9月23日向王洪斌出具的200万元借条，因何安平对借条本身的真实性无异议，对于何安平向王洪斌出具案涉借条的事实予以确认。但是对于王洪斌是否履行此款的交付义务的问题，从借条关于“今借到王洪斌人民币现金200万元正，于11月18号付清，没利息，借款人何安平”的内容可知，王洪斌所称该200万元借款没有约定利息，这与王洪斌出借款项谋利的目的不符。同时，从西充县公安局多扶派出所出具的《证明》来看，何安平与王洪斌双方于2014年5月和2014年7月因何安平向王洪斌借款偿还的事情发生过两次纠纷，并报警处理，在双方的关系因经济往来已不融洽的情况下，王洪斌再向何安平借款200万且不约定借款利息与常理相悖。再者，从王洪斌在原审中就其对案涉款项交付情况关于“何安平上午在‘东泰酒店’写的本案借条，王洪斌之妻李国芳取的钱。李国芳下午在车上等候，王洪斌用黑色、灰色两个袋子将钱提上去，在茶楼‘卡法8号’向何安平交付的，没现场清点钞，在场人只有王洪斌与何安平”的陈述来看，何安平在‘东泰酒店’出具的200万元借条以及王洪斌之妻李国芳的取款300万元均是在上午完成，而王洪斌不在上午取款后立即在‘东泰酒店’履行交付义务，却另定时间、另选交付地点交付，且不现场清点现金数额与情理不符。在诉讼中，王洪斌提供的300万元转款凭条只能证实其拥有300万元现金的实力，并不能直接证实王洪斌已将此款交付给何安平。综上，再结合王洪斌与何安平之间存在其他经济往来，案涉借条的形成原因存在其他可能性的情况，本院对于何安平提出的“王洪斌未履行2014年9月23日借款的交付义务”的上诉主张予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下：一、撤销南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第5514号民事判决；二、驳回被上诉人王洪斌的诉讼请求。一审案件受理费22,800元，二审案件受理费22,800元，共计45,600元，由被上诉人王洪斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  周朝阳审 判 员  罗晓翠代理审判员  张梓欣二〇一六年十二月二十六日书 记 员  林 凤