广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终9795号上诉人（原审原告）：梁亦汉，男，1969年10月2日出生，汉族，住广东省罗定市，委托代理人：唐雪榕，广东经国律师事务所律师。委托代理人：杜丹丹，广东经国律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁俊强，男，1977年7月25日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，委托代理人：杨爱英，广东品峰律师事务所律师。委托代理人：陈敏龙，广东品峰律师事务所辅助人员。上诉人梁亦汉因与被上诉人梁俊强健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初17396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。梁亦汉起诉请求：1.梁俊强向梁亦汉赔偿医疗费15033.14元，住院伙食补助费2000元，护理费4500元，交通费1000元，营养费2000元，误工费18600元，后续治疗费15000元，精神抚慰金10000元。后梁亦汉当庭申请增加医疗费1064.9元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定判决：一、梁俊强在判决发生法律效力之日起三日内向梁亦汉赔偿32769.04元。二、驳回梁亦汉的其他诉讼请求。案件受理费751.66元（梁亦汉已预交），由梁亦汉负担401.18元，梁俊强负担350.48元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初17396号民事判决书。宣判后，梁亦汉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一、二项，改判梁俊强向梁亦汉支付58495元，包括医疗费16098.04元、住院伙食补助费1800元、护理费4500元、交通费1000元、误工费18600元、后续治疗费6497.1元、精神抚慰金10000元。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。（一）梁亦汉住院期间是由弟弟护理，梁亦汉弟弟有固定收入，每月5000元，梁亦汉要求按150元/天计算护理费合理合法。原审法院即使参照东莞市当地护工从事同等级别护理劳务报酬的标准计算，50元/天也与实际情况严重不符，至少也应当按照80元/天计算。（二）梁亦汉一审主张按照月平均工资6200元计算误工费，原审判决认为梁亦汉主张的月平均工资为6000元，肆意变更当事人诉求，违反法律规定，且原审认为梁亦汉未因案涉伤害行为造成2016年6、7月误工损失是认定事实错误。梁亦汉在起诉状及庭审中多次确认工资为6200元/月，所得税清单及完税证明显示梁亦汉在事发前一年的工资为6247.92元/月。梁亦汉事发后一直到8月26日三个月都是住院或遵医嘱休息，处于误工状态，梁亦汉提供的纳税清单显示的6月收入是5月份的工资，因该笔工资是公司在6月份发放，公司也出具证明说明7080元是5月份的工资，因此该笔7080元并非6月份工资，6月份工资是在7月份发放的1429元。梁亦汉也向税务局咨询过，税务局的回复与上述一致。原审误将5月工资认定为6月份住院期间的工资，因此认为梁亦汉收到公司发放6月份工资已经超过平均工资，从而认定该月不存在误工损失，该认定错误。（三）后续治疗费问题。梁亦汉因脑震荡后遗症一直未消除，经常头晕头痛，因此必须进行相应治疗，后续产生医疗费6497.1元，法院应予以支持。（四）精神抚慰金过低。梁亦汉因案涉事故留下较严重的后遗症，日后还需继续治疗，原审认定抚慰金3000元过低。梁俊强答辩称：（一）梁俊强提供了事故认定书、增值税发票等证据证明案涉纠纷是因梁亦汉违章引起，后梁亦汉出言不逊造成推拽等行为，从而导致梁亦汉倒地受伤。梁亦汉在纠纷起因上有严重过错，理应承担相应责任，原审对此辩解不予采信，梁俊强颇感不公，但为息事宁人，没有上诉。（二）原审对护理费和误工费认定无误。梁亦汉声称由其弟弟护理，但没有提供证据证明。且其因轻微伤反复治疗，有故意扩大损失之嫌。其二审提供的证据显示自身存在疾病，却将治疗其他疾病的费用放在本案，有欺瞒法庭之嫌。梁亦汉主张的工资问题，其提交的纳税清单已明确载明，不能凭一纸证明推翻。梁俊强申请调取梁亦汉2016年5月-10月纳税清单，以便查明此案。（三）关于后续治疗费。从法律程序上讲，后续治疗费不能在本案一并处理，其应另寻法律途径解决。（四）关于精神抚慰金。从案件事实讲，梁亦汉在违章造成梁俊强车辆及人员损伤后，还恶意挑衅，发生争吵，致使双方互相推拽，梁亦汉是在推拽时倒地受伤，并非梁俊强殴打致伤，并无情节恶劣之说，且其伤情为轻微伤，谈不上精神损失。本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。另查明，二审梁亦汉向本院提交如下证据：1.梁亦汉个人所得税纳税清单，拟证明梁亦汉2016年6月申报的7080元是5月份的工资，2016年7月申报的1429元是6月份的工资，原审对此认定错误。2.东莞市城巴运输有限公司人力资源部出具的证明，内容为“兹有梁亦汉，身份证号码为。于2014年10月入职我司，现在万江车队任司机一职，2016年5月份税前工资为（包括基本工资、提成、绩效等各奖项）人民币柒仟零捌拾元（小写7080元）。”落款时间为2016年11月18日。3.东莞市中医院诊断证明书及医疗费发票，拟证明一审庭审后梁亦汉继续去医院治疗，并于2016年10月21日至2016年10月30日住院，产生后续治疗费6794.49元。梁俊强对此发表意见称：真实性无异议，关联性有异议，编号为1681027的诊断证明可以看出诊断结果与梁俊强的殴打行为没有关联，胸椎退行性变是自然病变，挥鞭样损伤是由于梁亦汉追尾导致的颈椎损伤，两种疾病反映的症状都有头痛头晕，与脑震荡类似，假设成立应当属于交通事故责任纠纷，不属于本案审理范围。脑震荡是一种表现形式，不是病名，事故认定书可以看出是梁亦汉负全责的追尾事故。还查明，二审期间梁俊强向本院提交调查取证申请书，请求法院调取或责令梁亦汉提供2016年8月-10月个人所得税纳税清单。二审法庭调查中本院要求梁亦汉在庭后五个工作日内提交2016年7月、8月纳税清单，梁亦汉没有在期限内提交。本院认为，本案系健康权纠纷。针对梁亦汉的上诉，本案二审处理如下问题：其一，关于护理费。根据医院诊断证明书可知梁亦汉住院期间留陪护一人，并无明确陪护人员身份，且梁亦汉并无提供陪护人员的收入证明及误工损失，原审参照东莞市当地护工从事同等级别护理劳务报酬50元/天的标准计算护理费并无不当。其二，关于后续治疗费。医院诊断证明书中诊断部分为“1.挥鞭样损伤？2.胸椎退行性变”，梁亦汉最初的损伤结论为脑震荡，针对上述两项诊断的治疗费用与本案事故是否存在关联性，梁亦汉负有证明责任，对此梁亦汉没有举证证明，对梁亦汉后续治疗费的主张本院不予支持。其三，关于精神损害抚慰金。原审结合事发原因及梁亦汉受伤情况，酌定精神损害抚慰金3000元，合理有据，本院予以维持。其四，误工费问题。为查清梁亦汉的误工情况，本院依法要求梁亦汉提供个人所得税纳税清单，但其并无在期限内提交，由此产生的不利后果应由其自行承担，梁亦汉提供的证据不足以证明其2016年6月存在误工损失，原审根据相关证据认定误工期限为57天正确，但梁亦汉主张的月平均工资标准为6200元，其提供的纳税清单和完税证明亦足以证明该主张，原审对此计算有误，本院予以纠正，误工费应为6200元/月÷30天×57天-1429元=10351元。综上，结合原审认定的医疗费16098.04元，住院伙食补助费1800元，护理费900元，交通费1000元，误工费10351元，精神损害抚慰金3000元，合计33149.04元，应由梁俊强予以赔偿。综上所述，原审判决适用法律正确，但认定事实有误，本院予以纠正。梁亦汉上诉理由部分成立，对成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初17396号民事判决第二项。二、变更广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初17396号民事判决第一项为：梁俊强在本判决发生法律效力之日起三日内向梁亦汉赔偿33149.04元。三、驳回梁亦汉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费751.66元，由梁亦汉负担391.66元，梁俊强负担360元。二审案件受理费443.15元（梁亦汉已预交），由梁亦汉负担436.15元，梁俊强负担7元。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 徐华毅审判员 杨洁萍二〇一七年三月二十二日书记员 郑惠琼杨静