广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂09民终37号上诉人（一审原告）：苏崇允，男，1959年4月12日出生，汉族，住北流市。被上诉人（一审被告）：广西恒宇建设集团有限公司。住所地：北流市二环西路***号新城国际*号楼。法定代理人：陈某，该公司董事长。委托代理人：钟鹏，男，1993年1月3日出生，汉族，住北流市，系该公司员工。被上诉人（一审被告）：李礼军，男，1960年8月13日出生，汉族，住北流市。委托代理人：李传杏，广西领地律师事务所律师。上诉人苏崇允因民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2016）桂0981民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日受理后，本院依法组成由审判员罗飒担任审判长，审判员梁凤、李小莉参加的合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：苏崇允与李礼军是通过工程承包认识的朋友，广西恒宇建设集团有限公司（以下简称恒宇公司）于2014年1月16日委托李礼军为代理人，负责公司承建北流市天河广场工程施工管理事宜，代理权限为：处理技术资料，工程进度，变更申请报告（如工程量的增加及其他与本工程有关的变更申请报告），请款报告，与建设、监理的工程资料往来等事宜。2014年9月22日恒宇公司与北流市天河投资有限公司解除“北流市天河广场”工程施工合同。2014年11月7日李礼军以资金周转困难为由与苏崇允协商借款人民币480000元，苏崇允同意借款之后，李礼军向苏崇允立写借条，借条约定：今向苏崇允借现金人民币肆拾捌万元（￥480000元），时间六个月，到期还款为2015年5月7日，若过期还款，每月按借款总额的百分之二十作为北流市天河广场承建工程的股份分红补偿给苏崇允。银行转账，开户行：建设银行南宁市东葛路支行，户主：李礼军，卡号：43×××89。李礼军立写借条后，苏崇允并未按照借条的约定向李礼军支付借款本金480000元。2016年9月13日，苏崇允向一审法院提出诉讼，请求判令：恒宇公司、李礼军共同偿还借款本金480000元及相关利息给苏崇允（利息计算方法：以480000元为基数，从2015年5月7日按月利率20%计算）。一审法院认为：苏崇允与李礼军达成了借款合意，李礼军向苏崇允立写借条，借条载明“今向苏崇允借现金肆拾捌万元”，同时载明“银行转账、银行、户名、卡号”。李礼军抗辩双方约定借款是通过银行转账方式，李礼军并没有收到苏崇允的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能够做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，结合判断查证借贷事实是否发生”的规定，苏崇允应对其履行了出借义务提供相关证明。自然人之间的民间借贷是实践性合同，苏崇允主张已现金支付借款，又约定银行转账方式，不符合民间借贷的交易习惯。苏崇允没有提供除借条以外的其他证据证明其已履行了出借义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，苏崇允未能提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，苏崇允与李礼军的借款合同不生效。苏崇允未能提供证据证明恒宇公司与该案的民间借贷有关系，属李礼军的个人行为。恒宇公司抗辩苏崇允与李礼军的民间借贷行为与恒宇公司无关的理由成立，依法予以采纳。苏崇允请求恒宇公司、李礼军共同返还借款本金480000元及利息的证据不充分，理由不成立，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回苏崇允的诉讼请求。案件受理费4250元，由苏崇允负担。上诉人苏崇允不服一审判决，上诉称：被上诉人李礼军承包了北流市天河广场项目工程，以该项目的合同及相关资料对上诉人苏崇允进行多次恳求要求帮忙，于2014年11月7日向上诉人苏崇允借款现金300000元，双方约定借款现金是30万元，使用6个月，每个月利润分红30000元共18万，加上本金共48万元。被上诉人李礼军借款后立写借条，当时借条上面是没有写转账号码的，被上诉人李礼军说要求上诉人苏崇允过两天想办法多借20万元，以高额的利润迷惑上诉人苏崇允，说如借到20万可以通过银行账户转给被上诉人李礼军，于是在借条上书写了银行账号。综上，一审判决认定双方之间不存在真实的借贷关系不当，请求二审法院判令：1、撤销北流市人民法院（2016）桂0981民初2167号民事判决；2、判令被上诉人李礼军偿还借款本金叁拾万元，使用6个月的分红利润18万元共肆拾捌万元及相关利息（借款利息以48万元为基数从2015年5月7日起按月利率20%计算）给上诉人苏崇允。被上诉人恒宇公司答辩称：被上诉人李礼军的借款行为是私人借款行为，与被上诉人恒宇公司没有关系。被上诉人恒宇公司出具给被上诉人李礼军的授权委托书上，明确了被上诉人李礼军的代理权限，并没有授权被上诉人李礼军向他人借款这一项，且借款发生时间在2014年11月7日，被上诉人恒宇公司于借款发生之前已与北流市天河投资有限公司解除建设施工合同。被上诉人李礼军答辩称：上诉人苏崇允与被上诉人李礼军之间的民间借贷关系不成立，上诉人苏崇允上诉没有新的事实依据，上诉无理，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经本院审理查明：被上诉人恒宇公司于2014年1月16日委托李礼军为代理人，负责公司承建北流市天河广场工程施工管理事宜，代理权限为：处理技术资料，工程进度，变更申请报告（如工程量的增加及其他与本工程有关的变更申请报告），请款报告，与建设、监理的工程资料往来等事宜。2014年9月初，上诉人苏崇允与被上诉人李礼军经朋友介绍后，李礼军向苏崇允出示恒宇公司承包的北流天河广场工程施工合同及相关资料，以该工程急需用钱为由，向苏崇允借钱。2014年11月7日李礼军与苏崇允协商借款人民币300000元，双方约定借款本金为30万元，使用六个月的利息18万元，苏崇允现金交付30万元之后，由李礼军立写借条，载明：“今向苏崇允借现金人民币肆拾捌万元（￥480000元），时间六个月，到期还款为2015年5月7日，若过期还款，每月按借款总额的百分之二十作为北流市天河广场承建工程的股份分红补偿给苏崇允。银行转账建设银行南宁市东葛路支行李礼军卡号：43×××89借款人：李礼军2014年11月7日”。2014年9月22日恒宇公司与北流市天河投资有限公司解除“北流市天河广场”工程施工合同。另查明：中国建设银行并不存在借条上所载明的号码为43×××89的账号。本院认为：在借款之初，被上诉人李礼军多次与上诉人苏崇允接触，以其代理的恒宇公司承建北流市天河广场工程急需用款为由向上诉人苏崇允借款，并向上诉人苏崇允提交了相关的工程项目材料，双方之间存在借款的合意。借条上方写的内容是借款为现金，下方又写银行转账，两者之间是有矛盾的，需要法院对合同进行进一步的解释，首先，如果当事人在合同中列明了特定的条款，未采用更为一般性的或包罗万象的术语，即为“明示其一就排斥其他”规则，在借条已经写明借款是现金，下方虽然写银行转账，但是并没有明确写明借款需通过银行转账，且该账号是不存在的，可认为双方对借款为现金交付进行了明示。其次，推定协议中先陈述的条款优先于后陈述的条款，借条中首先陈述了现金，后又陈述银行转账，可认为交付现金的条款优先于银行转账的条款。再次，借条的内容及签字均是被上诉人李礼军所书写，对其所写的不存在账号被上诉人李礼军又无法作出合理的解释，当内容有异议时应作不利于草拟人的解释。最后，被上诉人李礼军辩解本案为先书写借条，但是借款未实际交付，根据日常生活经验而言，一般是先交付借款，再书写借条，且在本案中，被上诉人李礼军作为债务人，如债权人未实际支付借款的话，应该向债权人要求返还借条以维护自己权益，但是自2014年11月7日立写借条直至2016年9月13日上诉人苏崇允向一审法院起诉，被上诉人李礼军均没有提供证据证明其向上诉人苏崇允提出过要求返还借条。综上，本院认为，本案借款30万元已经实际交付。被上诉人李礼军主张并未实际交付借款，本院对该主张不予采信。上诉人苏崇允与被上诉人李礼军之间既有借款的合意，又有借条作为债权凭证，并且已经实际交付借款，本院认为双方之间的民间借贷关系合法成立并生效。本案借款是上诉人苏崇允与被上诉人李礼军之间的个人借款，被上诉人恒宇公司既未授权被上诉人李礼军向他人借款，也未实际使用该借款，本院认为本案借款与被上诉人恒宇公司没有关系，被上诉人恒宇公司不应承担返还借款和支付利息的责任。双方在借条中约定了借款30万元，使用6个月费用为18万元，逾期未还的话每月按照借款总额的20%作为工程股份分红补偿给上诉人，以上费用及分红补偿均可认定为双方对于利息的约定，根据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十六条、第二十九条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、“借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，双方对于利息的约定远远高于法律的规定，上诉人苏崇允请求支付使用6个月的分红利润18万元及以48万元为基数从2015年5月7日起按月利率20%计算，本院对该主张不予支持，本案借款借期内及逾期的利息按照年利率24%计算。综上所述，上诉人苏崇允上诉有理，本院予以支持，一审判决驳回上诉人苏崇允的诉讼请求不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销北流市人民法院（2016）桂0981民初2167号民事判决；二、被上诉人李礼军返还借款本金300000元给上诉人苏崇允；三、被上诉人李礼军支付借款利息给上诉人苏崇允（利息计算方法：以300000元为基数，从2014年11月7日起至还清借款之日止，按年利率24%计付）。本案一审案件受理费4250元，二审案件受理费8500元（上诉人苏崇允已预交），合计12750元，由被上诉人李礼军负担。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。本判决为终审判决。审判长 罗 飒审判员 梁 凤审判员 李小莉二〇一七年三月十五日书记员 陈 持