安徽省黄山市黄山区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1003民初981号原告：黄燕舞，女，1972年3月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：严基胜(系黄燕舞丈夫)，汉族，住安徽省黄山市黄山区。原告：严基胜，男，1970年2月21日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。被告(原审原告)：中国工商银行股份有限公司黄山分行，住所地安徽省黄山市屯溪区。负责人：张宇建，行长。委托诉讼代理人：詹鸣，安徽詹鸣律师事务所律师。被告(原审被告)：黄山坤宸置业有限公司,住所地安徽省黄山市黄山区。法定代表人：程洲，总经理。委托诉讼代理人：郑明继，安徽道同律师事务所律师。原告黄燕舞、严基胜因中国工商银行股份有限公司黄山分行(以下简称黄山市工行)与黄山坤宸置业有限公司(以下简称坤宸公司)合同纠纷一案，不服本院(2016)皖1003民初78号生效民事调解书，向本院提起撤销之诉，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告黄燕舞的诉讼代理人严基胜、原告严基胜、被告黄山市工行的诉讼代理人詹鸣、被告坤宸公司的诉讼代理人郑明继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄燕舞、严基胜向本院提出诉讼请求：请求撤销黄山市黄山区人民法院(2016)皖1003民初78号民事调解书第一条的内容［即坤宸公司自愿于2016年9月5日前将位于安徽省黄山市黄山区汤口镇新城2号地块4号楼02号房(总建筑面积1806.96平方米)中除5楼的一套房(位于酒店与工行之间，套内面积约为73.78平方米，具体面积以测绘为准，但不得少于房改房拆迁面积63平方米)外办理房地产权证交给黄山市工行］。事实和理由：贵院于2016年7月13日受理的���山市工行与坤宸公司合同纠纷一案，2016年8月19日，坤宸公司、黄山市工行在法院主持下达成调解协议，贵院制作了(2016)皖1003民初78号民事调解书。我们所有的房屋与坤宸公司、黄山市工行签订的“黄山分行与黄山坤宸置业有限公司房屋拆迁产权调换补偿协议”(以下简称拆迁产权调换补偿协议)的房屋为整体建筑，坤宸公司新建的安置房属于代建房屋，所有权应属于黄山市工行与我方共有。坤宸公司、黄山市工行在未通知、也未获得我们同意的前提下处分我们的房屋，应属恶意串通的无效协议。另外，根据该协议，坤宸公司、黄山市工行均负有与我们就安置于第五层共同达成书面意见的义务，但至坤宸公司与黄山市工行达成调解协议时，仍未与我们达成书面意见。故该调解书认定事实错误，应予撤销。黄山市工行辩称：黄燕舞、严基胜的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。理由是：1、黄山市工行与坤宸公司签订“拆迁产权调换补偿协议”，该协议中安置的是黄山市工行的房产，黄山市工行与黄燕舞、严基胜的房屋虽为同一幢大楼，但产权明晰且是分开的，黄燕舞、严基胜的产权证号为“房权证黄山区字第×××号”(以下简称第×××号)，黄山市工行的产权证号为“房地权黄字第×××号”(以下简称第×××号)。黄山市工行与黄燕舞、严基胜均为被拆迁人，但属于不同的被拆迁对象。2、虽然“拆迁产权调换补偿协议”有一个条款即“乙方被拆迁房中63平方米房改房按照1∶1比例同回迁房面积安置于第五层，该安置结果甲乙双方须与房改房所有者达成书面的一致意见，以避免纠纷”中涉及黄燕舞、严基胜的安置问题，但从法律上来说，黄山市工行没有对黄燕舞、严基胜安置的义务。我行出于黄燕舞属于我行职工，从爱护职工的角度提出配合坤宸公司予以安置。从该条款的具体内容来看，这是黄山市工行与坤宸公司的意向，这样协议也不是就其安置作出了明确地表示，这一意向须由坤宸公司与黄燕舞、严基胜达成书面协议后方可实施，故该条款不对三方产生法律约束力。3、协议中即使某一条款无效也不能认定全部协议无效，黄山市工行与坤宸公司协议的主要内容是对我行房屋进行拆迁安置，这一部分内容符合法律规定，是有效的。4、由于坤宸公司不能完全履行“拆迁产权调换补偿协议”，黄山市工行与坤宸公司之间产生纠纷，黄山市工行起诉至法院后，在法院主持调解下双方达成调解协议。本案所涉黄山市黄山区人民法院民事调解书中的内容，仅是对黄山市工行的安置及如何办理产权登记手续作出约定，并不涉及黄燕舞、严基胜的房屋拆迁安置问��，更不涉及恶意串通；如其没有进行拆迁安置，其应当与拆迁人进行协商并达成拆迁安置补偿协议。所以，本案所涉调解书不涉及黄燕舞、严基胜利益，内容也未侵害其合法财产权益，其请求撤销没有法律依据。坤宸公司辩称：1、(2016)皖1003民初78号民事案件的当事人为我公司与黄山市工行，该案民事调解书为我公司与黄山市工行自愿达成、依法设定双方权利义务，黄燕舞、严基胜不是该案的当事人，其诉请撤销于法无据。2、民事调解协议与黄燕舞、严基胜无法律上的因果关系。该民事调解协议系为落实双方之间的拆迁补偿安置协议，而非处理与黄燕舞、严基胜之间的拆迁补偿事宜。我公司与黄燕舞、严基胜未达成拆迁安置补偿协议，双方可就拆迁安置补偿事宜进行协商，我公司与黄山市工行达成的民事调解协议，不影响我公司与黄燕舞、严基胜之间拆迁补偿事宜的处理，该调解协议与其合法权益无任何关联。3、民事调解协议未涉及或影响黄燕舞、严基胜合法权益，无需通知黄燕舞、严基胜参加诉讼，更无恶意串通之说。我公司与黄燕舞、严基胜未签署拆迁安置补偿协议，双方未就回迁房达成一致意见，也即我公司与黄山市工行的民事调解协议中提供黄山市工行回迁房无已确定给黄燕舞、严基胜的回迁房，故其诉请撤销我公司“处理原告的房屋”不能成立。4、我公司在拆迁后新建房屋属于商品房，是独立进行的房屋开发建设，不存在代建之说。我公司在开发建设后进行置换，符合法律规定。5、我公司愿意与黄燕舞、严基胜就拆迁补偿事宜继续协商，如协商不成，其可诉请法院裁决。我公司已预留开发的商品房提供给黄燕舞、严基胜进行产权置换，双方如达不成拆迁补偿安置意见，其可以诉请法院���判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即黄燕舞、严基胜提交的身份证和结婚证、第×××号房产证(权利人黄燕舞)，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１、本院(2016)皖1003民初78号民事调解书，黄燕舞、严基胜认为坤宸公司与黄山市工行通过民事诉讼调解侵害其合法权益，应予撤销。黄山市工行质证意见，对该调解书的三性无异议，该调解协议是就坤宸公司拆迁黄山市工行的回迁房屋要求办理产权证达成的一致意见，并未侵害其合法权益。坤宸公司质证意见，该调解书未处分其权利，其也没有独立的请求权。本院认为，对该调解书的真实性、关联性本院予以确认，对其合法性，本院将综合各方提交的证据综合阐述���2、黄山市黄山区房地产管理局出具的证明，黄燕舞、严基胜认为其第×××号房产是从黄山市工行持有的第×××号房产划分出来的，两房产为不可分割整体。黄山市工行质证意见，对该证据三性无异议，但不能证明两处房产是不可分割整体，应以登记为准。坤宸公司质证意见，对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。经查，黄燕舞、严基胜提交的第×××号房产证中涉及的房产与黄山市工行提交的第×××号房产证中涉及的房产，为同一幢大楼。该大楼原登记的产权人为黄山市工行。后黄燕舞通过参加房改，取得该房产中×号房(建筑面积62.41平方米，系房改面积)产权，并由黄山市房地产管理局颁发了第×××号房产证。2005年12月27日，黄山市工行在办理产权登记时，由黄山市黄山区房地产管理局颁发了第×××号房地产权证，但���分户平面图和平面位置图中未对第×××号房产的位置和权利人等基本信息情况予以标注，也未见有文字说明。故黄山市黄山区房地产管理局出具了证明，内容为“经本局档案资料查询，黄燕舞坐落在汤口段证号为×××号房改房是从工商银行黄山支行第×××号产权中划分出来参加房改”。该证明是对两房产证涉及房产的相互关系的进一步说明。故对该证据的三性，本院予以确认。但结合第×××号房产证和第×××号房地产权证的内容，黄燕舞、严基胜所有的房屋与黄山市工行所有的房屋，虽位于同一幢大楼，但分别属于不同的权利主体。3、拆迁产权调换补偿协议，黄燕舞、严基胜认为，根据该协议第一条和第二条约定的内容，原大楼里有我方产权房，回迁安置在新建大楼里。由于新建大楼是产权置换来的，属于代建房屋，并非商品房买卖交易中获得的，新大楼实际产权人应当是原老大楼产权人即我方与黄山市工行。其未经我方同意，拆迁产权调换补偿协议中涉及新老大楼产权处置部分内容当然无效，也无权对新老大楼产权进行分割。黄山市黄山区人民法院依据该协议进行的调解明显侵害了我方合法权益，(2016)皖1003民初78号民事调解书中所涉及产权分割内容应当撤销。黄山市工行质证意见，对该协议的三性无异议，但认为其证明目的有异议。坤宸公司质证意见，对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。经本院审查认为，坤宸公司与黄山市工行签订安置补偿协议时，处分了本属于黄燕舞、严基胜享有的房屋所有权的权利，事后也未经黄燕舞、严基胜同意，属于无权处分。但双方就黄山市工行的房屋被拆迁后的产权调换和相应的权利义务所作的约定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。4、坤宸公司出具的证明，黄燕舞、严基胜认为，黄山市工行与坤宸公司达成的民事调解协议中的房屋含其房改房，但未明确楼层、方位，故坤宸公司、黄山市工行无权擅自对其进行安置。黄山市工行质证意见，该证明是坤宸公司单方意思表示，对其三性有异议。坤宸公司质证意见，对真实性无异议，但认为我公司未与黄燕舞、严基胜达成安置协议，没有依法确定给其相应的房源。我公司虽希望安置黄燕舞、严基胜在五楼，但其不同意，该书证的内容不具有客观性，所证明的内容也是不存在的。经审查，坤宸公司于2015年1月27日出具的证明写明“黄山坤宸置业有限公司于2013年9月底，交付给中国工商银行股份有限公司黄山分行返还面积1806平方米，其中含黄燕舞房改房63平方米”，但该内容不明确、不具体，不能证明黄燕舞、严基胜主张��证明目的。5、国有土地使用权证［黄国用(2005)第×××号］，黄燕舞、严基胜认为，涉案房屋的土地使用权人为我方和黄山市工行，因此，新建房屋属于代建房屋。黄山市工行对该证据的三性无异议，但认为在原房地产权证等均已灭失或注销，新建大楼是由坤宸公司取得。同时，该土地使用权和第×××号房地产权证均证明其是合法的被拆迁主体，依法享有补偿安置权。坤宸公司认为，该土地使用权证取得时间为2005年，后该土地使用权已被收回，黄燕舞、严基胜主张的证明目的没有法律依据。经本院审查认为，该土地使用权证属有权行政机关颁发的有效证件，故本院予以确认，但该土地使用权证登记的土地使用权人为中国工商银行股份有限公司黄山风景区支行。6、拆迁许可证［拆许字(2010)第×××号］，黄山市工行认���坤宸公司是合法拆迁主体。坤宸公司认为其依法取得拆迁许可。黄燕舞、严基胜质证意见，真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，坤宸公司不是合法拆迁主体，并已就此提起行政诉讼。经本院审查认为，该拆迁许可证现为有权行政机关颁发的有效证件，故本院予以确认。7、房地产权证(房地权证黄-×××号)，坤宸公司认为其取得开发建设的新建房屋所有权。黄燕舞、严基胜质证认为，真实性无异议，合法性和关联性有异议，并已就此提起行政诉讼。黄山市工行质证无异议。经本院审查认为，该房地产权证现为有权行政机关颁发的有效证件，故本院予以确认。8、商品房买卖合同，黄燕舞、严基胜认为，涉案房屋是置换取得而非买卖取得。黄山市工行质证意见，对该证据三性无异议，但认为根据安置协议的约���，需要签订买卖合同。坤宸公司质证意见，该买卖合同是依据民事调解书和安置协议所形成的，与本案无关联性。经本院审查，涉案房屋虽是置换取得，但与黄燕舞、严基胜主张的诉求无关联性。本院经审查查明：黄燕舞、严基胜系夫妻关系。位于黄山区汤口段单位房201号房屋所有权人系黄燕舞，根据第×××号房产证记载，房号×，结构混合，建筑面积62.41平方米(按房改面积登记)，设计用途住宅；位于汤口镇汤口村立交桥东侧一幢楼房的房屋所有权人为中国工商银行股份有限公司黄山风景区支行，根据第×××号房地产权证记载，房屋产别股份制，结构混合，房屋总层数四(层)，所在层数1-4(层)，建筑面积1422.88平方米，设计用途营业办公。虽然上述两个房屋产权登记证所登记的房屋坐落名称不一，但双方均确认两处房产属同一幢大楼。坤宸��司因汤口老城改造项目建设，于2011年11月9日取得拆许字(2010)第×××号房屋拆迁许可证，并办理了延期手续。拆迁范围：东至河道，西至汤口宾馆，南至街道，北至青屯高位路，拆迁实施单位自行拆迁。2012年4月13日，坤宸公司作为拆迁人(以下简称甲方)，黄山市工行作为被拆迁人(以下简称乙方)，双方就上述房屋拆迁后的安置补偿问题签订了拆迁产权调换补偿协议一份，第一条约定，被拆迁房屋基本情况：被拆迁房屋位于黄山市黄山区汤口镇汤口村立交桥东侧，房屋产权证登记建筑面积1422.8平方米(实测1461.54平方米)，为独立四层楼房，…。各层面积：一层285.78平方米(实测298.46平方米)，二层381.22平方米(实测393.72平方米，内含房改房约63平方米)，…，房屋产权证号码房地权黄字第×××号，房屋性质为股份制企业房产，用途为营业办公；土地使用权证号黄国用(2005)第×××号，占地面积1112.46平方米，用途为商服用地，使用权类型为“作价出资”。第二条约定，经甲乙双方约定，拆迁人对被拆迁人实行产权调换，具体为：1、甲乙双方同意乙方被拆迁的房产在原址回迁安置，返还回迁房屋总面积1806平方米左右(回迁房建筑面积最终以房产部门测定为准)，均由甲方进行无偿返还，乙方不向甲方支付任何房产差价。2、返还的总面积1806平方米房屋共六层，各层建筑面积均为301平方米。3、返还的具体位置由乙方确定，但经其规划批准的房屋房型为临街面宽度为不低于21米左右…;房型为框架结构，一层中间不砌隔墙，二层以上按乙方要求隔墙和布置卫生设施。4、乙方被拆迁房中的63平方米的房改房按照1∶1的比例随同回迁房面积安置于第五层，该安置结果甲乙双方必须与房改房所有者达成书面的一致意见，以避免纠纷。5、甲方负责替乙方办理��成房产、土地产权证各一本，并负责办理土地和房产证的一切费用…。同时，双方还就其他事项作了约定。但坤宸公司未与黄燕舞、严基胜签订拆迁安置补偿协议，就于同年5月将上述大楼拆除。2013年9月，汤口老城改造项目完工，同年10月8日，坤宸公司与黄山市工行办理了房屋验收交接手续，但该房屋的相关产权证一直未予办理。黄山市工行遂于2016年7月向本院起诉，要求坤宸公司协助办理房地产权证及承担赔偿责任和违约责任。2016年8月19日，经本院主持调解，双方当事人达成协议的第一条内容为：坤宸公司自愿于2016年9月5日前将位于安徽省黄山市黄山区汤口镇新城2号地块4号楼02号房(总建筑面积1806.96平方米)中除5楼的一套房(位于酒店与工行之间，套内面积约为73.78平方米，具体面积以测绘为准，但不得少于房改房拆迁面积63平方米)外办理房地产权证交给黄山市工���。另双方还就房屋租金及逾期办证的违约责任作了约定。据此，本院制作了(2016)皖1003民初78号民事调解书。2016年8月31日，坤宸公司与黄山市工行就上述产权调换安置房签订了商品房买卖合同一份。严基胜得知后，遂以其与黄燕舞的合法权益受到侵害为由，向本院提起第三人撤销之诉。另查明，1、2014年1月17日，坤宸公司开发的汤口老城改造4号楼办理了新建商品房产权初始登记。2、2015年1月27日，坤宸公司向严基胜出具了一份证明，写明“黄山坤宸置业有限公司于2013年9月底，交付给中国工商银行股份有限公司黄山分行返还面积1806平方米，其中含黄燕舞房改房63平方米”。本案的主要争议焦点是：本院(2016)皖1003民初78号民事调解书第一条的内容是否侵害黄燕舞、严基胜合法权益。本院认为，坤宸公司与黄山市工行就黄山市工行房屋被拆迁后回迁安置达成协议，并予以实际交付，但未给予其办理登记手续，黄山市工行有权依照法律规定，要求坤宸公司履行办理房产登记过户的义务，双方就此问题在法院的主持下达成的调解协议，未侵害黄燕舞、严基胜合法权益。被拆迁房屋所占的土地已由坤宸公司开发建设，坤宸公司取得新建房屋所有权。黄燕舞、严基胜以拆迁产权调换补偿协议和原房屋的土地证为由主张坤宸公司新建的商品房属于代建房屋，所有权应属于黄山市工行与其共有的意见，并无事实和法律依据。黄山市工行与黄燕舞、严基胜同属于被拆迁人，均有权要求产权调换安置，但对是否发生交易应以双方当事人的意思自治为原则。坤宸公司与黄山市工行达成的产权调换协议，是将开发建设的房屋回迁安置给黄山市工行，符合法律规定；坤宸公司虽���严基胜出具了一份证明，但因该证明内容不明确、不具体，不能证明黄燕舞、严基胜与坤宸公司达成产权调换一致的意见，也无其他证据证明双方达成一致意见。拆迁产权调换补偿协议中涉及对黄燕舞、严基胜房屋的无权处分行为，并不影响黄山市工行与坤宸公司之间就黄山市工行所有房屋被拆迁后的安置补偿协议的合法性。后因坤宸公司未办理产权登记过户手续，黄山市工行遂向法院起诉，要求坤宸公司办理过户手续等。本院(2016)皖1003民初78号民事调解书的第一条协议内容，是基于黄山市工行与坤宸公司达成的产权调换安置补偿协议的约定，由坤宸公司为黄山市工行办理回迁安置房的房地产证，并未涉及黄燕舞、严基胜的拆迁补偿与安置问题。黄燕舞、严基胜合法房屋未经其同意而被坤宸公司拆除，双方未能就回迁安置达成协议时，其可另行主张权利，请求损��赔偿。因此，黄燕舞、严基胜要求撤销本院(2016)皖1003民初78号民事调解书第一条内容的诉求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第三项规定，判决如下：驳回原告黄燕舞、严基胜的诉讼请求。案件受理费80元，由原告黄燕舞、严基胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审 判 长  吴建兵审 判 员  方昆海人民陪审员  朱建华二〇一七年三月一日书 记 员  苏俊梅