江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终695号上诉人（原审原告）：江苏德士耐进出口有限公司，住所地江苏省南京市建邺区水西门大街217号。法定代表人：石媛媛，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡文兵，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙涛，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮北矿业（集团）工程建设有限责任公司，住所地安徽省淮北市南黎路90号。法定代表人：邵东亚，该公司董事长。委托诉讼代理人：王春雷，男，该公司员工。上诉人江苏德士耐进出口有限公司（以下简称德士耐公司）与被上诉人淮北矿业（集团）工程建设有限责任公司（以下简称淮北矿业公司）因票据纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初8548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德士耐公司委托诉讼代理人胡文兵，被上诉人淮北矿业公司委托诉讼代理人王春雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。德士耐公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决认定被上诉人合法取得案涉票据，缺乏证据证实。被上诉人仅提供一份施工合同证实票据系合法取得，未提供合同双方履行及结算的证据，而该合同约定的结算时间、支付方式等内容均不能与案涉票据相关联；2.被上诉人未在案涉票据上记载被背书人，被背书人处均空白，票据背书不符合票据法关于背书连续性的规定；3.案涉票据未记载背书日期，应依法认定为到期日前背书，案涉票据到期日前，上诉人已申请公示催告，故应推定被上诉人取得票据时间为汇票到期日前且在公示催告期间。又因法律规定，公示催告期间，转让票据行为无效，故被上诉人不享有票据权利。淮北矿业公司辩称：1.被上诉人与临涣水务股份有限公司存在真实合法的建设工程承包合同关系，临涣水务股份有限公司于2016年5月份将案涉票据背书转让给被上诉人，用于支付工程款，票据背书连续完整，被上诉人取得票据合法。2.依照票据法相关规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称，与背书人记载具有同等法律效力。因此，被上诉人未在票据上记载被背书人及背书日期，不影响背书行为的效力。3.被上诉人取得票据时间是2016年5月，并非在公示催告期间，票据转让行为有效。4.根据举证责任分配的规定，上诉人应对其在票据经背书转让后仍享有票据权利，即其后手系非法取得票据，以及被上诉人非合法取得票据，上诉人取得票据的时间系在公示催告期间等承担举证责任，上诉人并未提供任何证据予以证明。德士耐公司向一审法院起诉请求：1.确认号码为3140005121243107银行承兑汇票的票据权利归德士耐公司所有；2.淮北矿业公司将该票据返还给德士耐公司。一审法院认定事实：2016年2月25日，南京纽思兰贸易有限公司以德士耐公司为收款人开具一张银行承兑汇票（号码为3140005121243107），金额为50万元，到期日为2016年8月24日，承兑银行为江苏紫金农村商业银行股份有限公司。此后，该汇票背书处依次签章如下：德士耐公司、南京长实商务咨询有限公司、安徽中源化工有限公司、临涣焦化股份有限公司、淮北市丰瑞商贸有限公司、濉溪县志诚工贸有限责任公司、临涣焦化股份有限公司、临涣水务股份有限公司、淮北矿业公司，上述背书均未落款日期，被背书人处仅南京长实商务咨询有限公司、安徽中源化工有限公司打印名称，其余均未填写名称。2016年3月30日，出票人南京纽思兰贸易有限公司向江苏紫金农村商业银行股份有限公司申请挂失案涉汇票；2016年5月31日，德士耐公司以案涉汇票遗失为由向一审法院申请公示催告；2016年9月5日，淮北矿业公司向一审法院申报权利，一审法院于2016年9月7日裁定终结公示催告程序。另查明，2012年4月15日，临涣水务股份有限公司与淮北矿业公司签订《建设工程施工合同》，约定临涣水务股份有限公司将水厂二期工程发包给淮北矿业公司，合同价款1亿元。一审法院认为：德士耐公司取得案涉汇票后在背书人处签章，现德士耐公司并无证据证明其后手南京长实商务咨询有限公司系非法取得案涉票据，故德士耐公司已丧失该票据权利。此后案涉票据背书连续完整，淮北矿业公司提交与其前手临涣水务股份有限公司的施工合同，故淮北矿业公司取得案涉票据系合法取得。综上，德士耐公司主张确认案涉票据权利归其所有并请求淮北矿业公司予以返还的诉请，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款之规定，一审法院判决：驳回原告江苏德士耐进出口有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8800元，因适用简易程序减半收取4400元，保全费3020元，共计7420元，由德士耐公司负担。一审查明的事实，有相应证据在卷为证，本院予以确认。二审期间，被上诉人针对上诉人上诉请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被上诉人提交的证据，本院认定如下：被上诉人提交的《单位工程施工图预算》系其就临涣工业园净水站二期清水池工程向临涣水务股份有限公司提交的预算申请，《临涣水务股份有限公司水厂二期工程审核报告书》（施工单位：淮北矿业公司）系安徽嘉华工程管理咨询有限公司受临涣水务股份有限公司委托，对临涣水务股份有限公司二期工程决算进行审核形成的报告，该份报告载明的二期工程决算应支付款为86870381.93元，报告日期为2014年9月23日。上述两份证据与被上诉人一审提交的《建设工程施工合同》互相印证，能够证明淮北矿业公司系合法取得案涉票据。被上诉人还提交会计账簿一份，用以证明案涉票据系于2016年5月6日取得并入账。因该会计账簿系其单方制作，在未向法庭提交原件的情况下，本院对证明力不予确认。二审期间，上诉人当庭陈述“案涉票据上加盖的我公司公章是真实的，但我方没有在被背书人栏记载长实公司。我方当时也报案了……但公安部门并未立案，因为我方无法提供被盗地点及准确时间。”根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.案涉票据背书是否连续，淮北矿业公司是否合法取得票据；2.德士耐公司是否享有票据权利，是否有权要求返还票据。本院认为，一、案涉票据系淮北矿业公司合法取得。根据《票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”淮北矿业公司提供的《建设工程施工合同》、《单位工程施工图预算》、《临涣水务股份有限公司水厂二期工程审核报告书》，互相印证，足以证明被上诉人与其前手有真实的交易关系并给付了对价，被上诉人系合法取得案涉票据。二、上诉人未能证明其系案涉票据的最后合法持票人，无权要求返还票据。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第一款规定“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担”。本案上诉人主张案涉承兑汇票的票据权利归其所有，要求被上诉人返还票据，应举证证明其系案涉票据的最后合法持票人。但从案涉票据的记载来看，上诉人取得票据后，已经在背书人栏签章，该票据经过两次背书转让给安徽中源化工有限公司，两次转让，被背书人处均作了记载，背书连续完整，至此，上诉人已非案涉票据合法持票人。上诉人承认票据上加盖的其公司财务章及法人章均是真实的，在未举证证明其后手南京长实商务咨询有限公司系非法取得票据的情况下，仅以案涉票据丢失为由，主张其系票据最后合法持有人，提起本案诉请无事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由德士耐公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  李 剑审判员  张殿美二〇一七年三月十七日书记员  孙雪松