安徽省萧县人民法院行 政 判 决 书(2016)皖1322行初20号原告郭世海，男，汉族，1969年9月10日出生，安徽萧县人。委托代理人付孝力，萧县黄口镇法律服务所法律服务工作者。被告萧县市场监督管理局。住所地萧县龙城镇招凤路西段，组织机构代码09820524-9。法定代表人刘彪，局长。委托代理人吕继林、武艺，该局工作人员。第三人郭龙，男，汉族，1993年10月23日出生，安徽萧县人。原告郭世海因诉被告萧县市场监督管理局行政登记一案，于2016年4月5日向本院提起诉讼，同时申请司法鉴定。本院受理后，于2016年4月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依照司法鉴定程序委托鉴定，本案中止审理，同年11月11日司法鉴定终结，案件恢复审理。2016年11月30日，本院依法追加华辉公司的另一股东郭龙为本案的第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2016年12月5日、12月27日两次公开开庭审理了本案。原告郭世海及其委托代理人付孝力、被告萧县市场监督管理局的委托代理人吕继林和武艺、第三人郭龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年5月26日，萧县华辉项目投资管理有限公司（简称华辉公司）申请办理该公司的设立登记，被告审查认为其提供的材料齐全，符合法定形式，于2014年6月25日受理并核准设立华辉公司，公司的法定代表人郭世海、公司股东郭世海和郭龙。原告郭世海诉称，2015年底及2016年初，先后两次两人起诉华辉公司民间借贷纠纷时，将原告列为华辉公司的法定代表人。2015年10月9日开庭时，原告方知有华辉公司存在，且被告将原告登记为华辉公司的法定代表人；2016年3月15日另一民间借贷案件开庭，原告又得知：被告将原告登记为华辉公司的股东及法定代表人，公司工商登记资料中有“郭世海”的签名。但原告与华辉公司没有任何关系，工商登记资料所有“郭世海”的签名均系他人伪造。被告将原告登记为华辉公司股东及法定代表人的工商登记的行政行为侵犯了原告的合法权益，应当确认无效并依法撤销。为此提起诉讼，请求1、判决确认被告将原告登记为华辉公司的股东及法定代表人的工商登记行为无效；并判决撤销被告将原告登记为华辉公司的股东及法定代表人的工商登记。2、本案诉讼费用由被告全部承担。原告提供的证据为：1、原告身份证，证明原告的主体适格；2、（2015）萧民一初字第03998号民事判决书，证明原告在2015年10月9日才得知原告是华辉公司的法定代表人；3、司鉴中心（2016）技鉴字第1318号鉴定意见书，证明被告的资料中法定代表人签字、股东的签字均不是原告本人所签，从而证明被告的工商登记行为事实不清，证据不足。被告萧县市场监督管理局辩称，1、2014年5月25日，原告郭世海与第三人郭龙共同委托袁红雨前往被告处办理华辉公司，袁红雨当场提交了符合《中华人民共和国公司登记管理条例》（简称公司登记条例）第二十条申请公司登记以及公司法人登记规定的文件，被告按照法律规定登记原告为法人以及股东没有过错，登记有效。2、根据公司登记条例第五十条第一款第一项之规定，被告对申请文件、材料是形式审查，只要符合法定形式被告就可以办理注册登记。现在原告没有提供任何证据证明被告登记审查错误。综上所述，请求贵院驳回原告的各项诉讼请求。被告向法庭提供了以下证据、依据：事实证据：1、法定代表人信息；2、董事、监事、经理信息；3、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；4、华辉公司章程；5、华辉公司任职文件；6、关于成立华辉公司的股东会议纪要；7、房屋租赁合同；8、原告郭世海及第三人郭龙两位股东的身份证复印件，上面有委托人及袁红雨的签字。9、（2015）萧民一初字第03998号民事案件的开庭笔录第六页对郭世海的一段问话，原告承认在被告处登记的资料均是原告本人签字。以上证据均证明被告的登记行为是合法有效的、真实的，被告将原告登记为公司法定代表人和股东是原告自觉自愿的。程序证据：1、公司登记备案申请书；2、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；3、企业预登记核准通知书；4、设立登记审核表、企业基本信息。以上证据均证明被告依法受理，对事实证据按照公司登记条例的规定进行了形式审查，材料齐全，并依法登记，符合程序规定。法律依据：公司登记条例第二条、第九条之规定。综上，被告的登记没有过错，且是合法有效的，故不能认定登记原告为法定代表人及股东的登记行为无效。第三人述称，因为委托书上第三人的名字是袁红雨所签，且未经第三人同意，所以第三人不是公司的股东。第三人一直在外地上大学，对这些事都不知道，也不认识、一次都没见过袁红雨。第三人未提供证据。经庭审质证，（一）对被告的证据,原告质证为：1、被告的行政行为程序违法。1)按照有关规定，公司名称预登记的时间和申请登记公司的时间是同一时间，预登记未期满，不符合公司登记的规定；2)从资料上看，公司的成立及法定代表人的产生都在2014年5月26日，而委托书却是2014年5月25日。也就是说该公司在法定代表人及股东均没有产生的情况下，就申请了工商登记，同时在公司还不存在时委托书就产生了，显然是程序违法。2、被告的登记行为事实不清，证据不足，不应登记原告为法定代表人和股东。1)该登记的所有资料均不是原告本人签字，公司未成立就签订了委托书，均属事实错误；2)根据行政许可法和行政诉讼法的有关规定，被告所说的公司法当中的形式审查是在事实清楚的基础上对提供的资料是否完整进行审查，并不是对申请人提供的证据的事实方面不予审查。3)被告提供的开庭笔录，不应作为证据使用。(1)被告没有在法律规定的举证期限内向法庭提供；(2)在诉讼过程中，被告不能自行向证人收集证据来证明自己的行为合法；(3)被告对开庭笔录是断章取义，原告在开庭时所回答的是按照被告登记时的资料所回答的，因此该证据不能作为被告作出具体行政行为的证据进行使用。4)对企业登记信息和设立登记审核表的形式无异议，对登记的内容和证明目的有异议，理由同前。3、被诉行政行为适法错误。按照公司法登记的规定，事实不清，证据不充分，不予登记。第三人质证为：被告证据所涉第三人身份证，后来听说是原告的哥哥郭世华找第三人之父郭辉拿去过补办手机卡；涉及第三人的签名均不是本人所签，理由同陈述意见，对此签名本人将要求笔迹鉴定；对企业基本信息、设立登记审核表的真实性无异议，对其合法性有异议，该登记不合法。被告辩驳认为:1、根据公司法第十八条的规定，没有预登记的时间限制，可以和公司登记在同一天登记完成。2、委托书是5月25日提交的，委托人是郭世海和郭龙不是华辉公司，所以委托在前，登记在后，符合程序。3、开庭笔录是否有效，根据民事诉讼法的规定，应该由法庭作出决定。4、关于签字的真实性问题。第三人没有证据证明资料上面的笔迹不是其本人所签，被告即认为是其本人所签；另外在有第三人身份证复印件的情况下，被告是进行形式审查，根据公司登记条例第二条第二款规定，申请登记公司时，申请人应当对申请材料的真实性负责；民法通则第六十三条规定，公民或法人可以委托代理人（并对代理人的代理行为）承担民事责任，以及第六十四条、第六十五条的规定，均可说明原告和第三人的签字问题；原告和第三人委托袁红雨为代理人，袁红雨当时提供两个股东和本人的身份证并且本人到场办理营业执照，被告的办理程序合法，所作的股东登记行为合法有效。（二）对原告的证据,被告质证为：1、对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但是这份证据恰恰证明是原告本人在工商登记时自己签字的；对证据3的真实性无异议，但其法律效力低于判决书，判决书本身认定原告是华辉公司的法定代表人，且被告提供的开庭笔录证明原告郭世海承认登记材料中的签字是其本人所签，所以这两者均否定了鉴定意见书。第三人质证为：对原告证据的真实性和证明目的均无异议。原告辩驳认为：判决书并没有认定企业法定代表人，也不是认定企业法定代表人的机关，判决书是根据原告所提供的资料进行审理的，且原告在（民事案件的）庭审中一直陈述法定代表人问题。因此被告认为判决书认定原告是法定代表人并高于鉴定机关的鉴定结论，显然于法无据。被告宣读的开庭笔录内容不全面，不能证明原告自认是自己书写，况且即使原告说了，也不能推翻鉴定结论。本院对上述证据认证为：（一）原告对被告的事实证据1至8，未提出异议，但主张证据中涉及原告的签名均不是其本人所签。因被告和第三人对司法鉴定意见的真实性不持异议，该鉴定意见证实了原告的主张，故本院对被告的证据及原告的主张予以认定；第三人认为自己的名字非本人所签，但没有提供相应的证据支持，且主张涉其权益将另行起诉再鉴定其签名，故本案不作认证。对证据9开庭笔录，原告有异议，第三人未提出异议。因该证据不是被告作出被诉行政行为的证据，亦未在法定期限内提交，故本院不予认证。被告所举的程序证据和适用法律，符合公司登记条例的规定，原告的质证理由不成立，故本院对该证据、依据予以认定，对原告的质证意见不予认定。（二）对原告所举证据的真实性，被告和第三人均无异议，本院予以认定。但被告认为司法鉴定意见的法律效力低于判决书的效力，判决书、开庭笔录所证明的事实，已经否定了司法鉴定意见书。本院认为，该民事判决书并未对华辉公司设立登记事项的行政行为予以审查确认，亦不属于民事案件的审查范围，而司法鉴定意见是对华辉公司设立登记所提交的申请文件和材料中郭世海本人签名真实性与否的确认，因二者不具有效力上的比较，故本院对被告的该质证意见不予认定。原告庭审中对其身份证被使用的陈述，未提供证据，且与其在该民事判决书中的答辩陈述自相矛盾，本院不予认定。经审理查明，2014年5月26日，萧县工商行政管理局向华辉公司核发了企业名称预先核准登记通知书，后华辉公司向被告申请该公司设立登记，并提交了设立华辉公司的相关文件和材料：（一)公司法定代表人郭世海签署的设立登记申请书；（二)股东郭世海、郭龙指定代表或者共同委托代理人的证明；（三)公司章程；（四）股东的主体资格证明和其自然人身份证明；（五)载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关选举的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七)企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明。被告对上述文件、材料依法进行了形式审查，认为申请人到登记机关提交申请，所提交的申请文件、材料齐全，符合法定形式。2014年6月25日被告受理了申请人设立华辉公司的申请，同日核准了该公司的设立登记，依照条例第九条之规定，对公司登记的相关事项予以登记，并颁发了营业执照，原告郭世海被登记为华辉公司的法定代表人及股东。2015年8月12日和2016年1月18日本院分别受理（2015）萧民一初字第03998号和（2016）皖1322民初718号民间借贷纠纷案，被告均为华辉公司，两案分别于2015年10月9日和2016年3月15日开庭审理，原告主张其于上述两起民间借贷纠纷案件开庭时，方得知有华辉公司存在、该公司工商登记资料中有“郭世海”的签名，以及被诉的行政行为，但认为被诉行政行为侵犯了其合法权益，为此提起诉讼，请求1、判决确认被告将原告登记为华辉公司的股东及法定代表人的工商登记行为无效；并判决撤销被告将原告登记为华辉公司的股东及法定代表人的工商登记。2、本案诉讼费用由被告全部承担。同时原告对工商登记资料中“郭世海”签名的真实性申请司法鉴定，经鉴定，该工商登记资料七处郭世海的签名均非本人所写，原告为此支付了笔迹鉴定费用10500元。庭审中，原告认为被告没有注重事实，给原告造成了巨大的损失，所支付的笔迹鉴定费用，应由被告承担。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的“有具体的诉讼请求”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条对“有具体的诉讼请求”的解释，本案原告的诉讼请求系多重选择，其诉讼请求不具体。为此，本院依法通知原告选择保留一项诉讼请求。后原告向本院提交了书面申请，保留了要求确认被诉行政行为无效的诉讼请求。本院认为，本案被告按照公司登记条例的规定，对申请人申请设立华辉公司的文件、材料的完整性和法定形式进行了必要的审查，并按照公司登记条例规定的程序履行受理、核准登记、颁发证照的法定职责，故被诉行政行为程序合法、适用法律正确。公司登记条例第二条规定，申请办理公司登记，申请人应对申请文件、材料的真实性负责。而原告提供的司法鉴定意见书证明,申请人提供给被告的申请文件和材料上郭世海的签名，不是郭世海本人所签，即申请人向被告提供了虚假文件和材料进行的公司设立登记，但被诉行政行为不存在实施主体不具有行政主体资格或没有依据等重大且明显的违法情形，故原告要求判决确认被诉行政行为无效，于法无据，本院不予支持。公司登记条例明确规定申请人对申请文件、材料的真实性负责，故原告要求被告承担司法鉴定费用，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条之规定，判决如下：驳回原告郭世海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭世海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  周昭玲人民陪审员  李 伟人民陪审员  王爱民二〇一七年三月三十日书 记 员  倪晓晗附：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。