江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终3901号上诉人（原审原告）：沈军，男，1981年11月10日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：邓洪泉，常州市金坛区水乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：常州市金坛区水利局，住所地常州市金坛区市场路59号。法定代表人：钱为民，局长。委托诉讼代理人：吴潮民，江苏朝明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红星，江苏朝明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市金坛区朱林镇人民政府，住所地常州市金坛区朱林镇朱林大街87号。法定代表人：周涌，镇长。委托诉讼代理人：柳灯荣，常州市金坛区朱林镇人民政府司法所所长，住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：常州市金坛区朱林镇三星村村民委员会，住所地常州市金坛区朱林镇三星村。法定代表人：周荣富，主任。委托诉讼代理人：毕备灿，常州市金坛区朱林镇人民政府信访办工作人员。委托诉讼代理人：蒋建华，常州市金坛区朱林镇三星村村民委员会工作人员。上诉人沈军因与被上诉人常州市金坛区水利局（以下简称金坛水利局）、常州市金坛区朱林镇人民政府（以下简称朱林镇政府）、常州市金坛区朱林镇三星村村民委员会（以下简称三星村委）财产损害赔偿纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第3244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈军的委托诉讼代理人邓洪泉、被上诉人金坛水利局的委托诉讼代理人吴潮民、刘红星、朱林镇政府的委托诉讼代理人柳灯荣、三星村委的委托诉讼代理人毕备灿、蒋建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈军上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判。2、本案一、二审诉讼费用（包括鉴定费用）均由三被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人朱林镇政府、三星村委从未为加固涉案圩堤与上诉人协商，上诉人不知道加固圩堤一事，没有突击种植苗木，也从未要求被上诉人支付苗木补偿16万元；上诉人从未委托其岳父马阿军与被上诉人协商加固圩堤事宜，马阿军无权代表上诉人与被上诉人协商加固圩堤的相关事宜。二、2015年6月26日、27日虽连降暴雨，但上诉人的农田被淹，是被上诉人没有加固圩堤造成的，且被上诉人封堵了上诉人承包农田的排水涵洞七天七夜，加剧了苗木损失。故原审认定涉案243米的圩堤未加固施工的责任在原审原告方，显失公平。三被上诉人辩称，上诉人的主张没有事实依据，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。沈军向一审法院起诉请求：一、三被告按责任赔偿原告因苗木受淹所造成的经济损失627890元（含评估费用）；二、本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2014年元月2日，原告与原金坛市朱林镇三星村第十六村民小组（以下简称三星十六组）签订1份农业承包合同，由原告租用该组24.6亩农田用于种植花木，租期十年。协议签订后，原告按约将第一年的承包金交给发包方，事后原告在该承包地里种植了苗木。2015年6月，正值苗木好出售时原告的苗木被暴雨大水淹没。原告苗木被淹的主要原因一是被告未能及时加固河堤导致苗木被淹；二是2015年6月27日发大水时，被告要求将我的田作为第二道防线确保其它地方不受淹，所以我的承包田里水排不出而被淹。综上所述，被告作为河道管理部门，将我承包田左右的河岸都加固了，唯独我的承包田没有加固，导致我承包的24.6亩农田里种值的苗木已有95%被淹。一审法院认定事实：2014年1月2日，原金坛市朱林镇李巷村第六村民小组（现属于三星村辖区内）与原告签订1份《农业（补充）承包合同》，将该村24.6亩土地发包给原告种植花卉苗木，期限至2021年11月30日，租金每年19680元，于当年11月30日前支付当年的承包金。合同第6条约定，原告方承包的土地如遇国家和地方统一规划被依法征用、征收等，原告方必须无条件服从。2014年3月12日，金坛市人民政府办公室印发坛政办发[2014]39号《关于加快做好圩堤达标工程建设的意见》，要求以镇为实施主体，对全市42个千亩以上圩区107.881公里未达标圩堤进行消险达标加固，防洪能力基本达到抵御20年一遇洪水标准，其中确定的万亩及以上农田建设标准为：顶宽：不小于4米、超高（历史最高洪水位）1.5米、背水坡圩堤坡度1：2.5。之后，朱林镇政府成立了“2014年度朱林镇千亩以上圩区圩堤达标建设项目部”，并组织落实相关圩堤加固建设。原告承包经营的地块位于外河圩堤和公路之间，其相邻的圩堤属于此次朱林镇三星村圩堤达标加固的范围内。三星村总共需加固圩堤7200米，仅有案涉土地相邻的243米圩堤未进行加固施工。对于未加固的原因，按圩堤加固建设相关标准加固圩堤需占用部分原告承包的土地，但原告在放样后突击种植苗木，并要求补偿16万余元，而该价格远远超过市政府确定的30000元/公里的（青苗）补偿标准，朱林镇政府和三星村委会虽多次与原告及其岳父马阿军协商但均未达成一致，最终导致圩堤加固工程未顺利进行。2015年6月26日至27日，我市范围内连降暴雨，金坛水文站最高水位6.54米，超过91年6.37米，超过20年一遇的6.27米。原告种植地块外河水位超过圩堤高度，因而苗木被淹，案涉土地被淹后，朱林镇政府在抗洪排涝过程中，为保障与案涉土地一条公路之隔的万亩农田安全，封堵了公路涵洞。水退后，原告未再对涉案田亩进行经营管理。原告种植的苗木大面积死亡。在本案审理过程中，原告申请对本案所涉受淹苗木损失进行评估，经本院释明鉴定相关的风险后，原告坚持开庭前对其主张的损失进行评估，故本院委托江苏正诚价格评估有限公司进行了评估，该公司于2016年1月6日出具价值鉴定结论书，价格鉴定结论为案涉苗木在鉴定基准日（2015年6月27日）受淹损失价值合计为602890元。一审法院认为，原告主张其苗木受淹遭受损失的主要原因是三被告未加固加高圩堤，属于不作为的加害行为产生的侵权责任。不作为的侵权责任以存在作为义务为前提，具体到本案而言，以被告有法律规定或基于职务、业务而产生的作为义务为前提。根据金坛市政府办公室的相关文件规定，朱林镇政府为圩堤达标工程建设的实施主体，有加固加高圩堤的作为义务，而其他两被告没有法定义务或基于职务或业务产生的义务，不应承担赔偿责任。根据侵权法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，除非法律另有明文规定。本案中朱林镇政府是否承担责任，应视其是否存在过错，以及过错行为与损害后果有无因果关系。对此，本院认为，2015年6月26日、27日连续大量降水超过二十年一遇的水平，洪涝自然灾害属于不可抗力，朱林镇政府无法预见、无法克服和避免，且在事发后也组织了抗洪排涝抢险，尽到了法定职责。其次，原告承包地块所在三星村受淹面积大约占1/3，可见即使加高圩堤也不能完全避免受淹，原告的损失与圩堤加高之间并无必然因果关系。第三、圩堤未能加固加高的责任在原告，即使未加固加高圩堤与原告损失有因果关系，其损失也应由其自行承担。在三星村范围内需要进行加固加高达标建设的圩堤总长为7200米，而除了与原告地块相邻的200多米，其余都按达标要求完成了加固加高建设。原告因补偿问题未能与朱林镇政府就圩堤建设达成一致，既不符合双方在承包合同中的约定，也损害了大多数人的利益，因此圩堤加固加高未能完成的责任在原告，由此产生的损失原告自行承担。原告认为苗木受淹的另一个原因是被告不让其排水（封堵涵洞）。根据现场勘察的结果及双方陈述，因2015年6月27日的大量降水使外河水位已经超过圩堤高度，河水直接漫灌到涉案农田，即使与该地块相邻的公路涵洞未被封堵也不能有效降低该地块的水位高度，减轻其受淹程度，因此原告主张封堵涵洞加剧造成其损失不能成立。综上所述，原告要求三被告赔偿其苗木受淹损失无事实法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决驳回原告沈军的诉讼请求。案件受理费10079元、鉴定费20000元，合计人民币30079元，由原告沈军负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案关键争议事实在于未加固243米圩堤的原因何在。根据当事人的意见和理由以及佐证事实的相关证据，加固圩堤是被上诉人朱林镇政府的职责，在三星村辖区内，除本案所涉圩堤外，圩堤加固职责部门已按文件要求加固其他圩堤，马阿军虽然与上诉人无委托代理关系，其笔录不能直接证明未加固圩堤的责任归结于上诉人，但从马阿军与沈军的翁婿关系的角度，以及上诉人未提供证据证明在加固圩堤文件发文的2014年3月12日至2015年6月26日期间曾要求相关部门加固圩堤、三星村民的证明等诸多方面，本院采信圩堤未加固的原因在于上诉人在加固圩堤放样后突击种植苗木，并要求补偿16万余元，使朱林镇政府和三星村委未能与上诉人协商成所致。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据金坛市政府办公室的相关文件规定，朱林镇政府是圩堤加固的责任主体，而其他两被上诉人没有法定义务或基于职务或业务产生的义务，不应承担赔偿责任。本案中，因上诉人的责任阻碍和影响了朱林镇政府加固圩堤的职责履行，故朱林镇政府不存在不作为的加害行为，不应对上诉人的苗木损失承担侵权责任。对于上诉人认为由于封堵涵洞致使苗木受淹受损的主张，本院认为，如果与该地块相邻的公路涵洞未被封堵，但2015年6月26、27日二十年一遇的暴雨形成的大量积水水位，已经超过圩堤高度，即使降低但仍不能有效降低该地块水位高度，以减轻苗木受淹程度，因此上诉人的主张不能成立。综上所述，沈军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10079元，由上诉人沈军负担。本判决为终审判决。审判长  王伟庆审判员  陈 卫审判员  金晔茹二〇一七年三月二日书记员  邹 静