安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖05民终381号上诉人（原审被告）：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路468号。法定代表人：徐恰皮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周永发，男，该公司法务人员。委托诉讼代理人：韦浩，安徽坤慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马鞍山市明华金属材料有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区王家山一栋302号。法定代表人：吴保祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢节来，安徽长城律师事务所律师。上诉人江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称江西四建）因与被上诉人马鞍山市明华金属材料有限公司（以下简称明华公司）买卖合同纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江西四建上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回明华公司在一审中的诉讼请求或将本案发回重审，诉讼费用由明华公司负担。事实和理由：1.其与明华公司不存在买卖合同关系，涉案买卖合同主体双方应为王文生和明华公司，其并未授权王文生与明华公司签订涉案买卖合同，事后亦未对王文生签订涉案买卖合同的行为进行追认，故王文生签订涉案买卖合同的行为后果应由其个人承担。在王文生未到庭的情况下，无法判断涉案买卖合同及行为的真实性，即不能证明涉案买卖合同的结算凭证是否真实，收货单是否为涉案合同指定的收货人刘家友所签。即使按涉案合同第一条约定涉案钢材的采购，明华公司应收到王文生的“供应计划”，且传真件上应有工程负责人或授权人签名，第六条约定收货人应将身份证件复印交由其备案，才能确认收货人身份及所签单据的法律效力。王文生系涉案项目的实际施工人，本案系买卖合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，故明华公司应向王文生主张权利。2.假设涉案买卖合同真实存在，明华公司诉请的款项，尚不具备结算条件。因为涉案工程约定全部欠款结清的时间点系在主体结构封顶二个月内，而涉案工程至今主体结构尚未封顶，故涉案货款尚不具备付款条件。3.货款和加价款的要求，均没有事实基础。因为明华公司不能提供相应证据证明马鞍山市钢材信息价，故货款数额无法确认。即使货款数额如明华公司所述，但经明华公司与王文生以及建设方中投龙信巢湖有限公司的协议，该货款中150万元债务已经转移给中投龙信巢湖有限公司，应由中投龙信巢湖有限公司支付。加价款计算错误，加价款实际上是违约金性质，明华公司不能证明其实际损失，即使按其主张的损失，也不能超过银行同期贷款利息的130%，故一审按24%的标准计算加价款错误。明华公司辩称，1.江西四建是本案的适格主体，王文生系江西四建的项目经理，以江西四建名义签订合同，所以涉案合同是江西四建与其之间签订，王文生的行为系职务行为，行为后果应由江西四建承担。销售单除一张单据系司家务、沐斌山所签以外，其余销售单均由江西四建的工作人员刘家友和王文涛所签，其中刘家友是材料人员，王文涛是质检员。司家务、沐斌山两人已在一审出具证明，证明涉案钢材用于江西四建承建的工地上。且一审中其还提供其他证人证言证明涉案钢材款用于江西四建承建的工地上。2.付款条件已经成就。按照合同约定，钢材达到200万元左右为一个结算点，其总共供货300多万，江西四建至今一分钱都没有付，因此其现在主张支付货款有法律依据。3.其并未收到江西四建给付的150万元，对于150万元由中投龙信巢湖有限公司支付的事情，其不清楚。4.关于货款金额问题，是以马钢信息价为主，如果江西四建对此有异议，可以在网上查明，供货价格也写在清单上，货款金额清晰明了，一审中也予以了核对。合同约定加价款为每吨每天3.5元，该约定过高。因为除加价款约定还有违约金的约定，因此，一审综合按照百分之二十四的年利率标准计算符合法律规定。其卖钢材需要垫资，该利率其实属于其垫资所花费的利息损失。综上，一审法院判决有充分的事实和法律依据，请求二审法院依法驳回江西四建的上诉请求。明华公司向一审法院起诉请求：1.立即支付货款3074743.22元、加价款2733286元（计算到2016年12月30日），合计5808029.22元，2017年1月1日之后的加价款计算至判决给付之日；2.承担本次诉讼产生的律师费156000元；3.承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月29日，江西四建巢湖@智慧峰谷工程项目部经理王文生与明华公司签订一份钢材销售合同，约定明华公司向江西四建巢湖@智慧峰谷项目部供应钢材，价格以马鞍山钢材网信息价为准，结算方式以200万元为一个结算点，每批次钢材自项目部收到钢材之日起每天每吨加价3.5元。合同签订后，明华公司自2014年5月12日至2014年12月30日期间分18批次向巢湖@智慧峰谷工程项目部供应钢材，共计984.955吨，总价款3074743.22元。诉讼中，江西四建对钢材销售合同中“王文生”的签字以及由王文生书写的“收料人：刘家友身份证341226195605262713Tel:152××××0681”等笔迹的真伪表示异议，提出司法鉴定的申请。一审法院依法委托南京东南司法鉴定中心进行笔迹鉴定，鉴定意见是：钢材销售合同尾页上“王文生”的签字是王文生所写；倾向认定钢材销售合同尾页上“收料人：刘家友身份证341226195605262713Tel:152××××0681”等笔迹均是王文生所写。明华公司供货后，江西四建至今分文未付，遂引起本案诉讼。一审法院认为，一、王文生是江西四建任命的巢湖@智慧峰谷工程项目部经理，其与明华公司签订钢材销售合同，是代表江西四建履行职务行为，法律后果由江西四建承担。故明华公司向江西四建主张债权，具有合法依据。二、根据明华公司提供的18张销售结算单统计，明华公司共计向江西四建巢湖@智慧峰谷工程项目部供应钢材984.955吨，总价款3074743.22元，事实清楚，江西四建应当及时清偿。否则，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。三、明华公司要求江西四建按合同约定每天每吨加价3.5元支付加价款2733286元（计算到2016年12月30日），该约定明显过高。双方约定“每天每吨加价3.5元支付加价款”属于钢材买卖市场中的交易习惯，其实质是卖方垫资销售所应获得的利息补偿，故可以民间借贷的最高合法利率年利率24%参照处理。以年利率24%计算，明华公司18批次销售给江西四建钢材984.955吨，应获得加价款为1682247元（计算至2016年12月30日）。四、明华公司要求江西四建承担本次诉讼产生的律师费156000元，因明华公司未能证明其已实际产生了该项费用，故对该项请求，不予支持。五、江西四建提出的第四项辩称意见，符合事实与法律，予以支持。其余辩称意见与事实、法律不符，不予支持。判决：一、江西建工第四建筑有限责任公司应于本判决生效之日起10日内支付马鞍山市明华金属材料有限公司货款3074743.22元、并以年利率24%支付加价款1682247元（计算至2016年12月30日），合计4756990.22元。2017年1月1日后的加价款按年利率24%计算至判决给付之日。二、驳回马鞍山市明华金属材料有限公司其他诉讼请求。本案受理费减半收取22981元，财产保全费5000元，合计27981元，由江西四建负担27090元，明华公司负担891元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。江西四建提交申请复印件一份，该证据来源于王文生提供，证明2015年7月13日王文生、中投龙信巢湖有限公司及明华公司法人代表吴保祥达成债务转移协议，明华公司同意由中投龙信巢湖有限公司支付钢材款150万元，所以150万元的钢材款给付主体应为中投龙信巢湖有限公司。明华公司质证认为，该份证据不属于新证据，对真实性有异议，且不能达到江西四建的证明目的，该申请应系王文生申请建设方中投龙信巢湖有限公司向明华公司支付货款的行为，但实际上没有给付该笔货款，该行为属于委托付款的行为，不属于债务转移。本院认为，因该证据系复印件，无法核对其真实性，故本院不予认定。二审确认一审认定的事实。本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决江西四建向明华公司支付货款及按年利率24%的标准支付加价款，有无事实和法律依据。关于双方之间是否存在买卖合同关系。因王文生系江西四建任命的巢湖@智慧谷项目的项目经理，故其对外签订买卖合同的行为，应为职务行为，法律后果应由江西四建承担，故应认定江西四建与明华公司之间存在买卖合同关系。关于货款及加价款问题。明华公司提供的销售结算单，清楚记载其供应钢材的数量及价款数额，其要求江西四建支付货款3074743.22元，有事实依据。对于江西四建提出其中150万元货款的支付义务已经转移给中投龙信巢湖有限公司，但未提供充分的证据证明，本院不予支持。因合同约定加价款为每吨每天3.5元过高，故一审结合卖方垫资销售钢材的实际情况结合民间借贷合法的最高利率，将加价款利率调为年利率24%，并无不当。综上所述，江西四建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45962元，由上诉人江西建工第四建筑有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪和平审判员  张茂进审判员  方 芳二〇一七年三月十四日书记员  王先平附：本判决所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。