浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0782民初14718号原告：袁世浩。委托诉讼代理人：俞俊奇。委托诉讼代理人：叶金明。被告：李均。被告：李刚。被告：王大春。被告：范永建。被告：杨庆龙。原告袁世浩与被告李均、李刚、王大春、范永建、杨庆龙合同纠纷一案，原告于2016年8月31日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员舒怡独任审判，于2017年1月19日在浙江省十里坪监狱公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁世浩起诉称，义乌市景杰娱乐厅系个体工商户，为娱乐KTV经营场所，登记的经营者为白业馨，实际由李均、李刚、王大春、范永建、杨庆龙五人合伙经营。2014年7月29日，李均代表义乌市景杰娱乐厅（甲方）与袁世浩、黄建军（乙方）签订劳务承包合同一份，约定：一、甲方KTV承包给乙方作为劳务使用；二、承包方式为甲方所有财产的使用权，包括所有证件的使用权、电器及其他设施的使用权、经营收费等；三、承包期限为2014年8月6日至2016年8月5日；四、承包款两年总计187万元，每年2月份免除承包费，其他22个月承包费每月从营业款中扣除8.5万元付给甲方；五、甲方如有违约，偿付乙方违约金陆拾万元，并承担乙方所垫付出去的一切费用。然而，合同签订后，甲方将娱乐厅交给被告王大春全面管理，并未按照合同约定将娱乐厅的经营管理权和收费权交给原告。原告认为其与被告之间的合同是双方真实意思表示，合法有效，被告的行为已经构成违约。原告现诉请判令：被告共同支付原告违约金60万元。庭审中，原告认为案涉劳务合同承包后原告合计投资17.5万元，但被告并没有将娱乐厅实际发包给原告，因此原告的投资款也应全额返还。故当庭增加诉讼请求：1.解除劳务承包合同；2.判令被告共同返还投资款17.5万元。庭后，原告申请撤回当庭增加的两项诉讼请求。被告李均答辩称，签订劳务承包合同后，由原告、黄建军、王大春三人共同管理，这个事情是七个人开会的时候讨论决议过的，原告陈述没有将经营管理权交给原告是不对的。因管理不善，签订合同第二年原告擅自离开场所，并带走了我们几个人共同经营的娱乐厅的资产3万元及四个员工。原告违约在先，劳务承包合同约定的期限已经过了，解不解除已经没有任何意义，返还投资款也没有依据，劳务承包合同中没有体现。支付违约金没有依据，是原告违约造成的损失，黄建军可以作证。被告李刚答辩称，对要求解除劳务承包合同、返还投资款、支付违约金的诉请均持保留意见。被告王大春答辩称，原告、黄建军入股娱乐厅是按照我们五个被告占60%，黄建军、原告占40%的股份确认比例的，有劳务承包合同约定。李均签劳务承包合同是代表我们五个人一起的。对于我、原告、黄建军三个人参与管理一事，原告是负责内部资源管理，黄建军负责营销，我负责行政，原告是参与管理的，每次支出的费用都是由我和原告、黄建军二人其中的一人两个人签字的。是原告违约，原告没有按照约定的时间合作下去，私自带走娱乐厅的员工和资产，我们没有违约，不应该支付违约金。原告没有资格要求解除劳务承包合同，况且时间也已经过了。原告所说的投资款17.5万元其实是支付房租、员工工资和领班的进场费，是按照股份比例分摊，也不应该返还。原告、黄建军带进来的领班的进场费也抵扣在17.5万元里面，原告根本没有拿出钱过。我们还要求原告赔偿我们违约金以及拿走的资产。被告范永建答辩称，在认同被告李均、王大春的答辩意见的基础上，补充一点：原告都已经参与我们的分红，不应该要求我们返还17.5万元。被告杨庆龙答辩称，答辩意见同被告李均、王大春、范永建的答辩意见。针对五被告的答辩意见，原告补充陈述，被告王大春要求原告承担违约责任，这个在(2015)金义商初字第4771号诉讼中本案被告已经主张过，且被法院驳回，判决书第八页，法院认定事实部分已经认定劳务承包合同签订后，娱乐厅由王大春全面管理，黄建军及本案原告并没有取得经营权。关于领班费的问题，被告王大春认为领班费原告未实际支付，但实际上领班的费用由原告垫付给领班了，后面冲抵了投资款17.5万元。为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据：证据1，劳务承包合同一份，证明以李均为代表的李刚、李均、王大春、范永建、杨庆龙等五人组成的个人合伙（甲方）与原告（乙方）签订合同，约定将义乌市景杰娱乐厅的使用权和经营收费权承包给原告，如甲方违约应偿付乙方60万元违约金，并承担乙方垫付出去的一切费用。证据2，义乌市人民法院开庭笔录核对件及民事判决书[案号为(2015)金义商初字第4771号]各一份，共同证明：1、笔录第六页中李刚、李均、王大春、范永建、杨庆龙等五人的代理人陈述义乌市景杰娱乐厅是挂靠在其他人名下，实际由李刚、李均、王大春、范永建、杨庆龙五人合伙经营，证明李刚、李均、王大春、范永建、杨庆龙等五人是个体工商户义乌市景杰娱乐厅的实际经营者；2、李刚、李均、王大春、范永建、杨庆龙等五人的代理人陈述证明劳务承包合同签订后，娱乐厅的使用权和经营收费权并未转移给本案原告；3、被告未将劳务承包合同中约定的经营收费权移交给原告。证据3，股东分红明细表核对件一份，证明2014年11月份，娱乐厅各合伙人分红金额合计20万元，如果承包合同能继续履行，原告每月有很可观的收入，被告的违约行为造成了原告预期利益受损。证据4，收款收据四份，证明原告合计支付17.5万元的投资款。被告李均、王大春、范永建、杨庆龙共同质证：证据1，真实性无异议，劳务承包合同实际上是合伙协议，且签订劳务承包合同后有补充协议、会议纪要，由王大春、黄建军和原告共同管理。证据2，真实性无异议，虽然没有全面交给原告管理，但是原告已经主要参与管理，不能达到原告的证明目的。证据3，真实性无异议，但是是原告擅自提前退出，反而造成了我们的损失。证据4，收据是对的，但是据领班陈述有些领班并没有全额收取进场费。被告李刚质证：对真实性均无异议，17.5万元的投资款，本来是约定让原告支付给领班的，至于原告有无支付我不清楚；另外能够正常使用的包厢没有达到45个，其它意见同被告李均、王大春、范永建、杨庆龙。为支持自己的抗辩，被告李均、王大春、范永建、杨庆龙共同向本院提供如下证据：证据1，(2015)金义商初字第4771号民事判决书、（2016）浙07民终322号民事判决书各一份，证明原告于2015年3月底离开娱乐厅并带走娱乐厅资源及资产，是原告违约。证据2，（2016）浙0782民初11918号民事判决书一份，证明娱乐厅曾支付原告管理费，原告实际参与过管理。原告质证：证据1，真实性无异议，证明目的有异议，2015年3月份，原告是已经离开娱乐厅，但没有带走资源、资产，两份判决书只认定了原告离开，但没有认定原告违约。证据2，真实性无异议，但该判决并未生效，原告已经提起上诉。被告李刚质证：无异议。被告李刚未向本院提供证据。经过对证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，本院认证如下：原告提供的证据1，被告对真实性无异议，本院确认其真实性，可以证明原、被告曾签订劳务承包合同，并对相关事项进行约定的事实。证据2，被告对真实性无异议，本院确认其真实性。证据3，被告对真实性无异议，本院确认其真实性。但仅能证明娱乐厅2014年11月分红金额合计20万元的事实，而无法达到原告其他的待证目的。证据4，因原告撤回当庭增加的诉讼请求，该组证据与本案的实体处理并无关联，故本院对该组证据的效力问题在本案中不作分析。被告李均、王大春、范永建、杨庆龙提供的证据，原告及被告李刚对真实性均无异议，本院确认其真实性。根据上述有效证据及原、被告的庭审陈述，本院认定案件事实如下：景杰娱乐厅系个体工商户，为娱乐KTV经营场所，登记的经营者为白业馨，实际由李刚、李均、王大春、范永建、杨庆龙五人合伙经营，其中李均为登记的纳税人，经营地址在义乌市××街道雪峰××路××号。2014年7月29日，李均代表景杰娱乐厅（甲方）与袁世浩、黄建军（乙方）签订劳务承包合同一份，约定：“一、甲方KTV承包给乙方作为劳务使用；二、承包方式为甲方所有财产的使用权，包括所有证件的使用权、电器及其他设施的使用权、经营收费等；三、承包期限为2014年8月6日至2016年8月5日，共24个月；四、承包款两年总计187万元，每年2月份免除承包费，其他22个月承包费每月从营业款中扣除8.5万元付给甲方，房租按甲方租房协议由各方按股份比例分摊，前6个月房租已由甲方全部垫付，乙方每月从营业款中扣除14.6万元付给甲方，6个月后的房租由甲乙双方共同交付；五、甲方必须保障有45个包厢能正常营业，乙方有权对娱乐厅所有工作人员改编、调配，甲方必须配合，乙方对娱乐厅制作的营销方案和经营策略甲方必须配合，所产生的领班营销费用及广告费用由双方签字后按各自股份比例分摊；六、甲方占60%股份，乙方占40%股份，娱乐厅每月所有总营业款减去当月实际支出的费用后余下的利润按股份比例进行分红；七、如乙方无故退出，恶意不正常上岗，导致娱乐厅无法正常经营的，视为违约，应偿付甲方违约金60万元，甲方如有违约，偿付乙方违约金60万元……。”合同还对其他事项进行了约定。2014年11月份，景杰娱乐厅进行分红，李刚、李均、王大春、范永建、杨庆龙、黄建军、袁世浩七人均以合伙人的身份领取了当月的分红合计20万元，并在分红明细表上签字确认。其中李刚分得4.2万元（占21%）、李均分得2.4万元（占12%）、王大春分得2.4万元（占12%）、范永建分得1.8万元（占9%）、杨庆龙分得1.2万元（占6%）、黄建军分得4万元（占20%）、袁世浩分得4万元（占20%）。2015年7月23日，李刚、李均、王大春、范永建、杨庆龙、黄建军曾因合伙协议纠纷将袁世浩诉至本院，以2015年4月份以来袁世浩无故不上岗构成违约为由，要求袁世浩支付李刚、李均、王大春、范永建、杨庆龙、黄建军违约金60万元。本院经审理后查明：“2014年9月30日，景杰娱乐厅召开合伙人会议，原、被告七人均以合伙人的身份在合伙人会议纪要上签字确认，明确2014年9月30日后景杰娱乐厅所有资金归七合伙人共同所有，其中李刚21%、李均12%、王大春12%、范永建9%、杨庆龙6%、黄建军20%、袁世浩20%。上述劳务承包合同签订后，景杰娱乐厅由王大春全面管理，黄建军、袁世浩并未按合同约定取得景杰娱乐厅的经营管理权、收费权，景杰娱乐厅也未保障有45个包厢能正常营业，后袁世浩于2015年3月底离开了景杰娱乐厅。”本院经审理后认为：“关于涉案劳务承包合同的认定。从该合同约定的内容看，袁世浩、黄建军与景杰娱乐厅进行合作，景杰娱乐厅提供现有的场地设备，由袁世浩、黄建军承包经营、管理，承包的费用定期从营业款按固定的费用扣除，对扣除各项费用后余下的利润，袁世浩、黄建军按固定的40%的比例分红，上述约定兼具承包与合伙的双重性质，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效……劳务承包合同并未得到李刚、李均、王大春、范永建、杨庆龙、黄建军的全面履行，景杰娱乐厅仍由原合伙人王大春负责经营、管理，袁世浩、黄建军并未取得承包经营权，因此，袁世浩嗣后离开景杰娱乐厅并非‘无故退出’，李刚、李均、王大春、范永建、杨庆龙、黄建军主张的上述违约条款并不适用。”据此，本院于2015年11月30日作出(2015)金义商初字第4771号民事判决，驳回了李刚、李均、王大春、范永建、杨庆龙、黄建军要求袁世浩支付违约金60万元的诉讼请求。后，袁世浩不服本院作出的(2015)金义商初字第4771号民事判决，向金华市中级人民法院提起上诉。金华市中级人民法院经审理后认为：“袁世浩与李刚、李均、王大春、范永建、杨庆龙、黄建军对景杰娱乐厅所有资金共同所有，约定七人分别占有一定的股份比例，其中袁世浩所占股份比例为20%，这表明袁世浩与李刚、李均、王大春、范永建、杨庆龙、黄建军均系景杰娱乐厅合伙人，嗣后，袁世浩与李刚、李均、王大春、范永建、杨庆龙、黄建军依上述约定的股份比例进行了分红，这足以表明袁世浩与李刚、李均、王大春、范永建、杨庆龙、黄建军之间存在合伙关系，原审认定袁世浩与李刚、李均、王大春、范永建、杨庆龙、黄建军之间形成合伙关系并无不当”，据此，金华市中级人民法院驳回袁世浩的上诉，维持原判。本院认为，劳务承包合同系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。劳务承包合同的乙方虽为袁世浩、黄建军二人，但经本院释明后，黄建军已明确表示放弃其实体权利，且据李均、李刚、王大春、范永建、杨庆龙、黄建军在(2015)金义商初字第4771号案件中的共同陈述“袁世浩与黄建军是两个独立的主体，后来在各方的合伙协议中是明确了各占有了20%的股份”，故在李均、李刚、王大春、范永建、杨庆龙存在违约的情形下，袁世浩可仅以己方一人名义对李均、李刚、王大春、范永建、杨庆龙提起诉讼。根据已发生法律效力的民事判决书的认定，劳务承包合同签订后，景杰娱乐厅由王大春全面管理，黄建军、袁世浩并未按合同约定取得景杰娱乐厅的经营管理权、收费权，景杰娱乐厅也未保障有45个包厢能正常营业。据此，可以认定李均、李刚、王大春、范永建、杨庆龙未全面履行合同义务，依法构成违约。故李均、李刚、王大春、范永建、杨庆龙应按劳务承包合同的约定支付乙方违约金60万元。因袁世浩、黄建军对乙方40%的股份各自占有一半，故袁世浩依法可向李均、李刚、王大春、范永建、杨庆龙主张违约金30万元（60万元÷2）。综上，原告诉请中合法有据的部分，本院予以支持。被告李均、李刚、王大春、范永建、杨庆龙抗辩于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十四条的规定，判决如下：一、被告李均、李刚、王大春、范永建、杨庆龙于本判决生效后十五日内支付原告袁世浩违约金30万元。二、驳回原告袁世浩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由原告袁世浩负担2450元，由被告李均、李刚、王大春、范永建、杨庆龙负担2450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员 舒 怡二〇一七年三月八日书 记 员 金倩倩