河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫04民终677号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市兴华东路益民胡同，统一社会信用代码：91371500763672999M。代表人：刘勇，该公司��经理。委托诉讼代理人：胡鹏飞，该公司职工员工，男，1985年11月7日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被上诉人（原审原告）：张开峰，男，1980年6月6日出生，汉族，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：张宏星，河南大乘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳宗銮，男，1971年10月5日出生，汉族，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：朱品文，河南前行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘建伟，男，1984年10月12日出生，汉族，住河南省修武县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司界首支公司，住所地：安徽省界首市东城东升路中段西侧，统一社会信用代码：9134128270503418X2（1-1）.代表人:张涛，经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：河南省焦作市山阳区焦东南路****号*楼**楼西侧。代表人：赵春菊，总经理。委托诉讼代理人：郭志玉，河南应国律师事务所律师。原审被告：王绍军，男，1982年3月7日出生，汉族，住山东省阳谷县。上诉人天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称天安财险聊城公司）因与被上诉人张开峰、岳宗銮、刘建伟、中国平安财产保险股份有限公司界首支公司（以下简称平安财险界首公司）、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（平安财险焦作公司），原审被告王绍军机动车交通事故责任纠纷一案。不服河南省叶县人民法院（2016）豫0422民初2071号民事判决（以下简称一审判决），向本院提出上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。���诉人天安财险聊城公司的委托诉讼代理人胡鹏飞，被上诉人张开峰及其委托诉讼代理人张宏星，被上诉人岳宗銮及其委托诉讼代理人朱品文，平安财险焦作公司的委托诉讼代理人郭志玉到庭参加诉讼。被上诉人刘建伟、平安财险界首公司，原审被告王绍军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。天安财险聊城公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判天安财险聊城公司只在交强险财产限额范围内承担财产赔偿责任，商业三者险内不承担赔偿责任，或将本案发回重审。2、诉讼费由张开峰、岳宗銮、刘建伟、平安财险界首公司、平安财险焦作公司负担。事实与理由：1、本案事故中天安财险聊城公司被保险人所属车辆驾驶员存在实习期内驾驶拖挂车辆的商业三者险保险责任免除情形，并且在庭审中已经就该主张进行了陈述，并提交了驾驶员驾驶证、保险条款和承保材料一宗，以证明天安财险聊城公司已履行了明确说明义务，按照保险合同的约定以及道交法和保险法解释相关规定，商业三者险范围内的损失不属于天安财险聊城公司承担范围。但是一审法院对该主张视而不见，弃之不理，在一审判决中对该主张无任何法律法理说明或者判定，一审判决存在重大瑕疵，违反了审判流程，判决不严谨，不具有法律效力。2、在该起事故中，依照（2015）阳少民初字第46号判决书及（2016）鲁15民终26号判决书，认定所有涉及4辆车存在多因一果关系，应将另一侵权人鲁Ｎ×××××号车列为一审被告，一审法院却认定本案不适用该多因一果关系，在一起事故中一个法律关系明显出现了两个自相矛盾的法律结论，严重违背了法律的严谨性和公平性。3、交警部门出具的责任认定书认定事故责任为多���多个主次责任划分，而一审法院在判决中却判决天安财险聊城公司在去除交强险范围外的商业三者险范围内简单地在主责范围内承担一审原告70%的赔偿责任，没有考虑另外两车的承担比例问题，适用法律及计算方式错误。张开峰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。事实与理由：鲁Ｐ×××××号肇事车辆在天安财险聊城公司投保有交强险和三责险，天安财险聊城公司应在该保险范围内承担保险责任，其提出的免责事由不是法定事由，不应当免除其保险责任。我国不是判例法国家，其他法院的判例不应对本案作为法律依据约束本案的处理。通过交警部门的责任认定书可以确认与张开峰发生交通事故的车辆只有鲁Ｐ×××××号车和豫Ｈ×××××号车，因此，张开峰只要求此二车辆承担事故责任有事实依据，不违法法律规定。岳宗銮答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。事实与理由：1、保险公司保险合同中约定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力，本案中，天安财险聊城公司没有在订立保险合同时向岳宗銮做到如实告知明确说明的义务，当时也没有提供纸质保险合同条款，也没有证据表明天安财险聊城公司当时进行了口头告知等义务，相反，天安财险聊城公司相关业务人员在这之前一直口头向岳宗銮说保险公司肯定赔，就不用出庭等。2、保险公司所称的告知书是我车辆的挂靠公司签订的，岳宗銮作为实际车主不知情。天安财险聊城公司向一审法院提交的证据投保单上的特别约定并没有说明实习驾驶证驾驶牵引车免责，另外，天安财险聊城公司在一审法院提供的商业���险条款保险合同为统一模板的格式合同，且上面并没有投保人的签字和盖章，同时也没有用显著的位置将保险条款提醒投保人注意，未经投保人阅读后同意签字。因此，该免责条款无效。3、岳宗銮在与本交通事故有关的法院诉讼过程中一直未出庭和委托律师，没有向法庭陈述过自己的意见，因此，有关法院可能对保险公司是否告知岳宗銮免责条款的情况不清楚，事实上保险公司没有尽到明确告知和解释说明义务。且发生事故时的驾驶员是王绍军，陪同驾驶人员是陈存波，而陈存波拥有A2驾驶证，有三年以上驾龄。平安财险焦作公司答辩称:请求法院查明事实，依法判决。平安财险界首公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩状称，一审判决程序合法，事实清楚，判决正确，请求依法维持。刘建伟未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。王绍军未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。张开峰向一审法院起诉，请求依法判令王绍军、岳宗銮、刘建伟、平安财险界首公司、天安财险聊城公司、平安财险焦作公司连带赔偿张开峰各项损失共计70565.3元。本案诉讼费用由王绍军、岳宗銮、刘建伟、平安财险界首公司、天安财险聊城公司、平安财险焦作公司承担。一审法院认定事实：2015年3月20日03时00分许，王绍军驾驶鲁Ｐ×××××（鲁PL7**挂）号重型半挂牵引车沿兰南高速公路许昌方向行驶至K200+585附近处时与其前方由张开峰驾驶的遇路面异物后减速的皖Ｋ×××××（豫P64**挂）号重型半挂牵引车挂车的右后处发生碰撞；后沿该路行驶至此处的由刘建伟驾驶的豫Ｈ×××××（豫H60**挂）号重型半挂牵引车的挂车的右后侧面与王绍军驾驶的车辆的挂车左后部发生碰撞后，豫Ｈ×××��×（豫H60**挂）号车的车头右侧又与张开峰驾驶的车辆的挂车的左后部发生碰撞；紧接着，由杨仁忠驾驶的沿该路行驶至此处的鲁Ｎ×××××（鲁NJ8**挂）号重型半挂牵引车，又与刘建伟驾驶的车辆的挂车的右后方处发生碰撞后冲破高速右侧护栏翻入沟内；此事故造成杨仁忠当场死亡，王绍军、陈存波受伤，上述四车及其所载的货物和高速道路设施受损。该事故经平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队作出平公（交）认字（2015）第009号道路交通事故认定书，认定：1、王绍军负事故的主要责任，张开峰负事故的次要责任，陈存波无事故责任；2、刘建伟负事故的主要责任，王绍军负事故次要责任；3、刘建伟负事故全部责任，张开峰无事故责任；4、杨仁忠负事故主要责任，刘建伟负事故次要责任。2015年4月17日，平顶山市恺轩旧机动车鉴定评估有限公司作出豫平��鉴（2015）损鉴字第S3241号鉴定报告书，经鉴定皖Ｋ×××××，豫P64**挂车损失价值评估为82089元。张开峰支付评估费4000元。2015年4月21日，张开峰支付皖Ｋ×××××号车吊施施救费1380元。2015年4月23日，张开峰支付皖Ｋ×××××号车货物装卸搬运费5620元。另查明，皖Ｋ×××××号车在平安财险界首公司处投保有229500元的车辆损失险。保险期间为2014年5月18日0时至2015年5月17日24时止。鲁Ｐ×××××号车在天安财险聊城公司投有交强险和50万元的第三者责任险，鲁PL7**挂号车在天安财险聊城公司投有5万元的第三者责任险，保险期间为2014年6月8日0时至2015年6月7日24时止。豫Ｈ×××××号车在平安财险焦作公司投保有交强险和100万元的第三者责任险，豫H60**挂号车在平安财险焦作公司投保有10万元的第三者责任险，保险期间为2014年8月3日0时至2015年8月2日24时止。一审法院认为��王绍军驾驶鲁Ｐ×××××（鲁PL7**挂）号车，张开峰驾驶的皖Ｋ×××××（豫P64**挂）号车，刘建伟驾驶的豫Ｈ×××××（豫H60**挂）号车，杨仁忠驾驶的鲁Ｎ×××××（鲁NJ8**挂）号车四车相撞发生的交通事故，平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队认定：1、王绍军负事故的主要责任，张开峰负事故的次要责任，陈存波无事故责任；2、刘建伟负事故的主要责任，王绍军负事故次要责任；3、刘建伟负事故全部责任，张开峰无事故责任；4、杨仁忠负事故主要责任，刘建伟负事故次要责任，对此双方均无异议，该认定应作为双方承担民事责任的依据。对于张开峰的损失应由鲁Ｐ×××××（鲁PL7**挂）号车及豫Ｈ×××××（豫H60**挂）号车各自投保的保险公司按照事故责任划分比例分别承担。庭审中，天安财险聊城公司主张将另一侵权人鲁Ｎ×××××号车车方追加为本案一���被告，虽然该起交通事故另一受害人杨仁忠经山东省阳谷县人民法院及聊城中级人民法院认定，该起交通事故系四车连撞共同作用所致，造成杨仁忠车祸死亡，属于多因一果。但是张开峰的车损并非多因一果所致，故对于天安财险聊城公司的主张不予支持。张开峰的损失有：1、车损费82089元；2、评估费4000元；3、施救搬运费7000元，以上共计93089元。上述损失，车损费82089元在交强险2000元限额内由天安财险聊城公司赔偿，在交强险2000元限额内由平安财险焦作公司赔偿。剩余部分的损失89089元，按照王绍军与张开峰7:3的责任划分比例，由天安财险聊城公司在三责险范围内承担70%即62362.3元。剩余的30%即26726.7元，按照刘建伟与张开峰之间的责任划分，由平安财险焦作公司承担。由于张开峰起诉主张赔偿68462.3元，对于其诉请，予以支持。故天安财险聊城公司根据比���承担47335.25元，平安财险焦作公司根据比例承担21127.05元。张开峰的其他诉讼请求，无证据证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿张开峰款共计47335.25元；二、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿张开峰款共计21127.05元；三、驳回张开峰的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1512元，由天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担1045元，中���平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担467元。本院二审期间，岳宗銮提交鲁Ｐ×××××（鲁PL7**挂）号车陪同驾驶员陈存波的身份证和驾驶证复印件各1份，证明本案事故发生时的驾驶员是王绍军，但陪同驾驶人员陈存波具有A2驾驶证，有三年以上驾龄。经质证，天安财险聊城公司的质证意见为对复议件不予质证，张开峰对岳宗銮提交的证据无异议，平安财险焦作公司对岳宗銮提交的证据同天安财险聊城公司的质证意见意见。本院经审理查明认定的事实、证据与一审审理查明认定的事实、证据相一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公安交警部门已经出具道路交通事故认定书，证明本案事故发生经过，并就事故责任问题进行了划分，认定：1、王绍军负事故的主要责任，张开峰负事故的次要责任，陈存波无事故责任���2、刘建伟负事故的主要责任，王绍军负事故次要责任；3、刘建伟负事故全部责任，张开峰无事故责任；4、杨仁忠负事故主要责任，刘建伟负事故次要责任。对该责任认定各方当事人均无异议，本院依法予以确认。关于一审是否遗漏应当参与诉讼的当事人问题。本案事故中出现多车连环相撞情形，张开峰就其车辆损失诉至法院，应分析其主张的损失产生于连环撞车中的哪一次碰撞，该次碰撞所涉及的具体车辆及具体是何车辆的行为人对该损失的形成具有原因力。根据本案事故认定书记载，鲁Ｐ×××××（鲁PL7**挂）号车首先与皖Ｋ×××××（豫P64**挂）号车发生碰撞，其后豫Ｈ×××××（豫H60**挂）号车与鲁Ｐ×××××（鲁PL7**挂）号车发生碰撞后，豫Ｈ×××××（豫H60**挂）号车车头右侧又与皖Ｋ×××××（豫P64**挂）号车发生碰撞，天安财险聊城公司上诉要求追加的由杨仁忠驾驶的鲁Ｎ×××××（鲁NJ8**挂）号车系与鲁Ｐ×××××（鲁PL7**挂）号车发生碰撞后冲破高速右侧护理翻入沟内，导致杨仁忠死亡，但并未与张开峰驾驶的皖Ｋ×××××（豫P64**挂）号车发生碰撞。张开峰因本案事故造成车损损害结果与对应侵权行为因果关系的确定，不同于导致杨仁忠死亡损害结果与对应侵权行为因果关系的确定，与山东省阳谷县人民法院（2015）阳少民初字第46号判决书及山东省聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终26号判决书所认定的杨仁忠死亡结果的侵权赔偿责任不属于同一法律关系，天安财险聊城公司的该项上诉请求，依据不足，本院不予支持。关于天安财险聊城公司是否应当承担保险赔偿责任问题。本案保险合同系天安财险聊城公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中天安财险聊城公司除了在投保单上作出提示外，还应当就有关免责条款的内容、概念及法律后果等问题以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明确了解相关条款的真实含义和法律后果。本案中王绍军驾驶鲁Ｐ×××××（鲁PL7**挂）号车实际所有人为岳宗銮，挂靠在山东阳谷昌润运输有限公司，根据二审中岳宗銮的答辩意见，天安财险聊城公司提交的证据不足以证明其对该免责条款履���了详细说明和解释义务。因此，涉案保险合同的免责条款不产生法律效力，天安财险聊城公司的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于事故责任承担比例问题。根据公安部门出具的交通事故认定书记载，在王绍军驾驶鲁Ｐ×××××（鲁PL7**挂）号车与张开峰驾驶的皖Ｋ×××××（豫P64**挂）号车相撞事故中，王绍军负事故的主要责任，张开峰负事故的次要责任，陈存波无事故责任；在刘建伟驾驶的豫Ｈ×××××（豫H60**挂）号车与张开峰驾驶的皖Ｋ×××××（豫P64**挂）号车相撞事故中，刘建伟负事故全部责任，张开峰无事故责任；一审法院据此认定王绍军与张开峰之间，张开峰与刘建伟之间的责任比例并无不当，天安财险聊城公司该项上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司不能成立，应予���回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费933元，由天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邢智慧审判员  翟建生审判员  程显博二〇一七年三月三十一日书记员  吕铸威