四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终11663号上诉人（原审原告）：胥小蓉，女，1971年2月18日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：林予生，四川子归律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋彬，男，1973年7月17日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：王应辉，四川西蜀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋学顶，男，1966年3月4日出生，汉族，住四川省阆中市。被上诉人（原审被告）：侯小龙，男，1975年12月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：王应辉，四川西蜀律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伊梅，四川皓锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪树雄，男，1975年2月8日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：王应辉，四川西蜀律师事务所律师。上诉人胥小蓉因与被上诉人宋彬、宋学顶、侯小龙、汪树雄合伙协议纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初5695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胥小蓉上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由宋彬、宋学顶、侯小龙、汪树雄负担。主要的事实和理由是：一、一审判决程序错误，宋学顶、侯小龙、汪树雄由同一代理人出庭，违反法律规定，不利于查清案件事实。一审庭审将胥小蓉陈述的“我没有参加过竞价”错误记录为“酒店通过了内部竞价，但我没参加”。二、一审判决认定事实错误。1、一审判决错误认定“酒店经过各合伙人共同努力，对外转让一直未成功”，实际上宋彬与酒店受让人于某1的父亲于某2于2015年8月份就谈好了酒店转让事宜。2、各合伙人没有进行内部竞价，收购酒店的不是侯小龙。3、一审判决未查明酒店直接转让给于某1的事实。案涉金芙蓉大酒店营业执照未变更，合伙财产于2015年8月交付给于某1，并于2015年9月1日办理完毕交接手续。4、一审判决《关于投资金芙蓉大酒店投资资金协议》、《协议》和《金芙蓉大酒店内部收购协议》有效，违反法律规定。《关于投资金芙蓉大酒店投资资金协议》只有四个人签字，不符合生效要件而未成立。合伙事务终结时，对五位合伙人具有约束力的协议应当是《酒店合伙经营协议》和《补充协议》，则2014年9月17日签订的《协议》对合伙人不具有约束力，不应认定有效。《金芙蓉大酒店内部收购协议》只有四个人签字，系侯小龙与于某1谈好转让酒店事宜后，向胥小蓉隐瞒了真实情况，欺骗胥小蓉签字行为，案涉酒店实际转让给了于某1，因此，《金芙蓉大酒店内部收购协议》无效。5、根据《补充协议》中的“特别约定”条款，该条款真实意思是对酒店转让后亏损承担的约定，并未约定“对外”和“对内”，胥小蓉正是基于此认识才对酒店转让对象和价格未过问。各合伙人均未表示“特别约定”只适用于“对外”，胥小蓉提供的录音证明了酒店无论转让给谁，胥小蓉只承担亏损50000元，一审错误认定该约定仅为酒店对外转让成功后，胥小蓉才享有该“特别约定”的利益。三、一审判决适用法律部分错误。一审法院应适用《民法通则》第三十一条和《民法通则若干问题的意见》第47、55条的规定。宋彬、宋学顶、汪树雄共同辩称，1、胥小蓉关于内部竞价的意见在一审中已经记录清楚。2、胥小蓉认为案涉酒店转让给于某1是事前串通没有依据，案涉酒店系侯小龙买下后认为自己无法经营才联系的于某1，有侯小龙签订的《金芙蓉大酒店内部收购协议》和付款收条，上面有汪树雄的签字，不存在其他四位合伙人串通后再转让酒店。3、胥小蓉认为《金芙蓉大酒店内部收购协议》没有宋彬签字而无效不符合事实。宋彬没有现场签字，但是同意《金芙蓉大酒店内部收购协议》的内容，所以该协议应该是有效的。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。侯小龙辩称，其意见与宋彬、汪树雄辩称意见一致，并补充认为一审法院认定《补充协议》和《金芙蓉大酒店内部收购协议》是各方当事人的真实意思表示，应属有效。《补充协议》中的“特别约定”仅为案涉酒店对外转让成功后，胥小蓉享有的约定利益，但酒店对外转让未果，合伙人通过内部竞价的方式，由侯小龙购得，胥小蓉在一审中明确其参与了竞标过程。《补充协议》对内部转让后合伙财产处理没有约定，一审法院根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条的规定，以占合伙额多数意见对合伙财产进行分配符合法律规定。胥小蓉在一审庭审中出示了《金芙蓉大酒店内部收购协议》，表明其对案涉酒店转让给侯小龙的事实没有争议。综上，一审法院正确，应予维持。胥小蓉向一审法院起诉请求：1、判决宋彬退还114422.54元，并支付从2015年11月25日起至实际支付时的利息；2、判决宋学顶退还88995.6元，并支付从2015年11月25日至实际支付时的利息；3、判决侯小龙退还88995.6元，并支付从2015年11月25日至实际支付时的利息；4、判决汪树雄退还63549.78元，并支付从2015年11月25日至实际支付时的利息；5、判决宋彬、宋学顶、侯小龙、汪树雄分摊案件诉讼费。一审法院认定事实：成都华阳金芙蓉大酒店（以下简称金芙蓉大酒店）成立于2006年12月5日，酒店原负责人系案外人郑斌。2014年5月27日，案外人即甲方钱云龙、茸基、龙江、张美军与乙方即本案五人签订《酒店转让协议》，甲方将金芙蓉大酒店作价2200000元转让给乙方。案外人钱云龙、张美军及胥小蓉在签名栏处签字捺印。2014年8月8日，胥小蓉、宋彬、宋学顶、侯小龙、汪树雄签订《关于投资金芙蓉大酒店投资资金协议》，协议约定：投资比例暂定为胥小蓉为24%，宋彬、宋学顶、侯小龙、汪树雄各占19%；预计总投资金额为5000000元；如超出预算部分资金如有一方股东无力出资，如有其它股东愿意出资，优先内部股东，如内部股东无人出资，可吸收其他股东入伙；前期已到位资金为2825000元。胥小蓉与宋学顶、汪树雄、侯小龙在签名栏处签字捺印。上述协议签订后，各合伙人按出资额向酒店进行了投入，在经营中，胥小蓉负责经营管理。2014年7月工资表载明：胥小蓉实领工资6000元；汪树雄实领工资2500元；宋学顶实领工资2500元。2014年9月17日，胥小蓉、宋彬、宋学顶、侯小龙、汪树雄签订《协议》，约定：因经营分歧，五人同意将酒店整体转让；五人确认各方投资比例为20%；因股东之间达不成一致意见导致酒店无法正常运行，经五位股东协商同意对外或内部股东公开转让，相同条件下内部股东有优先转让权。胥小蓉与宋彬、宋学顶、侯小龙、汪树雄在签名栏处签字捺印。2014年9月25日，胥小蓉、宋彬、宋学顶、侯小龙、汪树雄签订《酒店合伙经营协议》，约定：合伙经营范围系成都市天府新区华阳街道四段313号金芙蓉大酒店，现营业执照登记负责人为郑斌，该酒店由本协议五位合伙人出资从第三方取得；暂定宋彬出资900000元，汪树雄出资500000元，侯小龙出资700000元，胥小蓉出资500000元，宋学顶出资700000元，后期经营如需增加资金，内部股东有优先投资入股权，如内部股东无资金投入，由主要经营人负责吸取资金；四位股东同意全权由宋彬经营管理，其余四位股东不参与经营，其余四位股东监督资金支出及收入。该协议还对最终股权确认及利益分配、资金收入管理、资金支出管理、入伙等事项进行了约定。胥小蓉与宋彬、宋学顶、侯小龙、汪树雄在签名栏处签字捺印。宋彬经营后，酒店仍然处于亏损状态，经各合伙人协商，同意转让酒店。2015年3月10日，胥小蓉、宋彬、宋学顶、侯小龙、汪树雄签订《补充协议》，协议载明：各合伙人的出资金额及份额截止2015年3月6日胥小蓉出资543940元，占酒店全部出资额的15.15152%，宋彬出资979091元，占酒店全部出资额的27.27273%；宋学顶出资761515元，占酒店全部出资额的21.21212%；侯小龙出资761515元，占酒店全部出资额的21.21212%，汪树雄出资543940元，占酒店全部出资额的15.15152%。协议约定：一、酒店转让（一）酒店出资比例以及合伙人人数双过半均同意转让酒店时，可以对酒店进行转让，并确定由宋彬负责与转让有关的所有事宜。不同意转让的合伙人可以在同等条件下优先购买，否则不得保留所出资金（经受让人同意除外）；（二）视为全体合伙人同意的转让价格，并确定为最终转让酒店出资比例以及合伙人人数双过半均同意的转让价格，并确定为最终转让价格；（三）转让款转入全体合伙人共同确定的汪树雄在成都支行的账户62×××93。二、盈余分配与债务承担（一）合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。（二）酒店经营盈余按照各自的投资比例分配。（三）特别约定胥小蓉在酒店对外转让时亏损大于50000元的只承担50000元亏损，若亏损小于50000元时按实际出资比例亏损，其余亏损由本协议其他方按出资比例承担。（四）若酒店转让失败，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的投资为限按照各自投资比例负担。胥小蓉与宋彬、宋学顶、侯小龙、汪树雄在签名栏处签字捺印。补充协议签订后，酒店经过各合伙人的共同努力，对外转让一直未成功。期间，为支付酒店房租，各方按比例又进行投资，投资后，胥小蓉的出资额为587878元；宋彬的出资额为1058182元；宋学顶的出资额为823030元；侯小龙的出资额为823030元；汪树雄的出资额为587878元。在酒店对外转让未果的情况下，胥小蓉与宋学顶、侯小龙、汪树雄于2015年8月23日签订《金芙蓉大酒店内部收购协议》，确认目前出资比例为：胥小蓉的出资额为占总出资额的15.15152%；宋彬的出资额占总出资额的27.27273%；宋学顶的出资额占总出资额的21.21212%；侯小龙的出资额占总出资额的21.21212%；汪树雄的出资额占总出资额的15.15152%。股东会同意该酒店内部竞价收购，价高者得，出资比及人数双过半同意此方案的则该酒店便可内部收购成功，未签字的股东视为弃权并默认该方案；通过内部竞价，侯小龙以1000000元收购该酒店。该收购协议有合伙人胥小蓉、宋学顶、侯小龙、汪树雄签字，合伙人宋彬未签字。之后，合伙人进行了结算，剩余合伙经营财产总计为1200499.61元。胥小蓉在清单上签字确认，对账务无异议，同意按补充协议分配；宋学顶、侯小龙、宋彬签字确认，对账务无异议，同意按投资比例进行分配。2015年11月25日，汪树雄通过全体合伙人确定的账户按各自所占的出资比例分别向宋彬转款327409元，向宋学顶转款254651元，向侯小龙转款180877元，向汪树雄转款181894元，向胥小蓉转款181894元。一审庭审中，胥小蓉陈述，其在酒店的管理中主要负责经营，汪树雄负责财务，宋彬负责销售，侯小龙负责治安、公关，宋学顶负责库房管理。因胥小蓉在管理中涉及事务繁多，故合伙人开会同意胥小蓉每月工资6000元。从2014年7月至9月，胥小蓉每月领取6000元工资，其后未再领取工资。对于胥小蓉提交的通话录音记录，宋彬、宋学顶、侯小龙、汪树雄称对其真实性有异议，不能确定录音的对象。一审法院认为，因胥小蓉未提供通讯部门的通话清单记录，其提供的通话录音真实性不能核实，故对该通话录音记录一审法院不予采信。一审法院认为，胥小蓉与宋彬、宋学顶、侯小龙、汪树雄签订的《关于投资金芙蓉大酒店投资资金协议》、《协议》、《酒店合伙经营协议》、《补充协议》及胥小蓉与宋学顶、侯小龙、汪树雄签订的《金芙蓉大酒店内部收购协议》，系各方当事人的真实意思表示，且内容也不违反法律的禁止性规定，应属有效。胥小蓉与宋彬、宋学顶、侯小龙、汪树雄共同投资、经营“金芙蓉大酒店”的民事合伙行为合法有效。本案中，由于经营亏损，各合伙人均同意合伙终止。由于合伙人之间通过内部竞价，侯小龙以1000000元收购了该酒店，且营业执照也进行了变更，各合伙人之间的合伙关系事实上已终止。其后，各合伙人就合伙事项进行了清算，扣除亏损后剩余合伙财产1200499.61元，各合伙人均予以确认，并同意分配，但胥小蓉与宋彬、宋学顶、侯小龙、汪树雄对分配方案有所争议。胥小蓉主张按照补充协议，其只承担50000元亏损，应分得剩余财产537878元；宋彬、宋学顶、侯小龙、汪树雄主张按出资比例分配剩余财产。一审法院认为，该案争议焦点在于剩余财产的分配是否适用《补充协议》中“特别约定胥小蓉在酒店对外转让时亏损大于50000元的只承担50000元亏损，若亏损小于50000元时按实际出资比例亏损，其余亏损由本协议其它方按出资比例承担”的约定。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定，本案中，补充协议内容为酒店转让、盈余分配与债务承担等，该协议实际是对合伙终止的约定。补充协议中的特别约定虽然是对合伙终止时对合伙财产处理的约定，但该约定中的对外转让时亏损大于50000元的，胥小蓉只承担50000元亏损，其约定仅为酒店对外转让成功后，胥小蓉享有该项约定的利益，而本案酒店转让是在对外转让未果的情况下，合伙人胥小蓉、宋学顶、侯小龙、汪树雄通过内部竞价的方式，由合伙人侯小龙购得。既然酒店对外转让未果，胥小蓉就不享有特别约定的分配利益。由于补充协议中对合伙人内部收购情形下的合伙财产处理没有约定，按照法律规定对合伙终止时对合伙财产的处理应按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理的原则，宋彬、宋学顶、侯小龙均在剩余财产分配方案中签字确认同意按投资比例进行分配，汪树雄虽没有签字，但其在庭审中也明确表示按投资比例进行分配，且补充协议也约定“若酒店转让失败，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的投资为限按照各自投资比例负担”，宋彬、宋学顶、侯小龙、汪树雄作为合伙额多且多数合伙人的意见，合伙终止按投资比例对剩余合伙财产进行分配，符合法律规定。虽然胥小蓉在酒店管理中付出较多，但领取了相应报酬，故对胥小蓉诉请主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回胥小蓉的诉讼请求。案件受理费3320元，由胥小蓉负担。二审审理期间，胥小蓉提交了以下证据：1、成都华阳金芙蓉大酒店工商登记信息，拟证明酒店目前登记人为胥小蓉，酒店成立时间为2006年12月5日，核准时间是2016年6月16日；2、天府新区华阳泊尔曼酒店工商登记信息，拟证明注册成立后的华阳泊尔曼酒店是原金芙蓉大酒店；3、泊尔曼酒店（成都会展中心店、原华阳金芙蓉大酒店）网上截图，拟证明泊尔曼酒店系于某1购买的金芙蓉大酒店；4、于某12015年8月27日出具的《承诺书》，拟证明金芙蓉大酒店直接交付给于某1；5、于某1于2016年12月20日出具的《证明》，拟证明转让有于某1的签字盖章和手印；6、于某2于2016年12月31日出具的《证明》，拟证明于某2于2015年7月-8月在网上就看到了金芙蓉大酒店转让的相关资料，并和宋彬联系谈好酒店转让事宜后，由侯小龙代表合伙组织进行面谈；7、《金芙蓉大酒店经营权转让协议》，拟证明于某1指导酒店是从股东手上买的，不是从侯小龙手中买的，侯小龙只是作为代表，谈好的酒店价格是200万元，于某1实际支付200万元，与最后实际转让的款项不一致。宋彬、宋学顶、汪树雄共同质证认为，对胥小蓉所提供的证据1-证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可。胥小蓉所举出的《证明》、《承诺书》属于证人证言，证人并未出庭质证，且证人于某1、于某2与胥小蓉有利害关系，不排除有交易的可能，胥小蓉在转让协议上已经签字认可。对证据7的真实性不予认可，该证据并非在举证期限内提供，《金芙蓉大酒店经营权转让协议》签订时间是2016年8月26日，在《金芙蓉大酒店内部收购协议》签订之后，五个股东都可以竞标，在一审开庭的时候，胥小蓉已经知道于某1存在，但直到2016年12月31日才取得该份证据，不属于新证据。侯小龙质证认为，1、对证据1-证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可。不确定证据4-证据6是否与侯小龙有关，证据4不能达到胥小蓉的证明目的，证据5和证据6系证人证言，未出庭作证，且证人与胥小蓉涉及税收办理问题，有利害关系，因此上述证据有瑕疵；2、对证据7的质证意见与宋彬、宋学顶、汪树雄的质证意见一致，证据7的内容完全是正常的市场经济行为，不存在欺骗。经审查，对于胥小蓉提交的证据，本院综合分析评判如下：1、对证据1、证据2、证据3载明的内容为金芙蓉大酒店与天府新区成都片区华阳泊尔曼酒店基本信息，与本案不具有关联性，因此，本院不予采信。2、对证据4《承诺书》、证据5于某1于2016年12月20日出具的《证明》、证据6于某2于2016年12月31日出具的《证明》，于某1并未出庭进行质证，且载明的内容不能达到胥小蓉的证明目的，因此，本院不予采信。3、对证据7《金芙蓉大酒店经营权转让协议》，并未反映出侯小龙是代表其他合伙人与于某1签订的酒店转让协议，且胥小蓉并未提供其他证据予以佐证，因此，本院不予采信。二审中，胥小蓉对一审法院查明“酒店经过各合伙人的共同努力，对外转让一直未成功”和“通过内部竞价，被告侯小龙以1000000元收购该酒店”提出异议，同时陈述：1、酒店对外转让未成功没有事实依据，与事实不符；2、各合伙人没有内部竞价，收购酒店的不是侯小龙。本院认为，一审判决查明“酒店经过各合伙人的共同努力，对外转让一直未成功”系客观陈述《补充协议》签订后酒店对外转让未成功的实际状态，胥小蓉也未提供相反的证据予以反驳，而一审判决认定“通过内部竞价，被告侯小龙以1000000元收购该酒店”系对《金芙蓉大酒店内部收购协议》载明的内容进行的表述，故胥小蓉上述异议不成立，本院不予采信。对一审查明的其他事实，胥小蓉、宋彬、宋学顶、侯小龙、汪树雄均无异议，本院予以确认。另查明，宋学顶于2017年1月24日撤销原委托诉讼代理人王应辉代理权限。本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点：1、胥小蓉、宋学顶、侯小龙、汪树雄达成的《金芙蓉大酒店内部收购协议》是否有效；2、胥小蓉是否应适用《补充协议》中的“特别约定”条款；3、一审法院是否存在程序错误。本院综合分析评判如下：（一）关于胥小蓉、宋学顶、侯小龙、汪树雄达成的《金芙蓉大酒店内部收购协议》是否有效的问题。本院认为，虽胥小蓉主张五位合伙人并未进行内部竞价，且《金芙蓉大酒店内部收购协议》只有四位合伙人签字，该协议未成立，金芙蓉大酒店未转让给侯小龙，但根据《金芙蓉大酒店内部收购协议》第一条第1项“股东会同意该酒店内部竞价收购，价高者得；确立方式：出资比及人数双过半同意此方案的则该酒店便可内部收购成功；未签字的股东视为弃权并默认该方案；各方必须自行履行”的约定，《金芙蓉大酒店内部收购协议》有胥小蓉、宋学顶、侯小龙、汪树雄签字，根据签字人数及上述四人所持投资比例，均符合该协议第一条第1项的约定，且胥小蓉认可协议上的签字系其本人签字，同时胥小蓉并未举证证明五位合伙人未进行内部竞价，而宋彬亦对《金芙蓉大酒店内部收购协议》予以了追认，因此，《金芙蓉大酒店内部收购协议》应属有效，一审法院关于胥小蓉、宋学顶、侯小龙、汪树雄通过内部竞价方式，由侯小龙购得金芙蓉大酒店的认定正确，本院予以确认。故胥小蓉关于胥小蓉、宋学顶、侯小龙、汪树雄达成的《金芙蓉大酒店内部收购协议》不成立，合伙人之间未进行内部竞价的上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）关于胥小蓉是否应适用《补充协议》中的“特别约定”条款的问题。本院认为，根据《补充协议》第二条第三项“特别约定甲方（胥小蓉）在酒店对外转让时亏损大于5万的只承担5万元亏损，若亏损小于5万元时按实际出资比例亏损，其余亏损由本协议其他方按出资比例承担”的约定，胥小蓉在对外转让时亏损大于50000元的情况下才只承担50000元的亏损。本案中，金芙蓉大酒店通过内部竞价由侯小龙收购，侯小龙的收购行为属于合伙人内部的转让行为，并不符合《补充协议》中“特别约定”载明的“对外转让”条件。虽胥小蓉主张“特别约定”关于转让并未区分“对内”或“对外”，但从“特别约定”内容来看，既包括对胥小蓉承担亏损数额、比例的特别约定，亦包括对胥小蓉适用该条款的条件的特别约定，同时，结合《补充协议》其他关于转让的约定，“特别约定”中的“对外转让”属于特别强调的内容，因此，上述“特别约定”对酒店转让应包含了“对内”和“对外”的区分，故胥小蓉关于其应适用《补充协议》中的“特别约定”的上诉请求不能成立，本院不予支持。针对胥小蓉关于金芙蓉大酒店系直接转让给案外人于某1，并提供了于某1出具的《证明》以及金芙蓉大酒店工商登记信息，拟证明各合伙人并未按《金芙蓉大酒店内部收购协议》约定将酒店变更至侯小龙名下，且侯小龙在《金芙蓉大酒店内部收购协议》签订之前就已和于某1对酒店转让事宜进行了谈判，侯小龙系代表合伙组织向于某1转让的金芙蓉大酒店的主张，本院认为，虽金芙蓉大酒店未变更至侯小龙名下，但并不能以此否认胥小蓉、宋学顶、侯小龙、汪树雄签字的《金芙蓉大酒店内部收购协议》的效力，同时，《金芙蓉大酒店内部收购协议》签订时间为2015年8月23日，胥小蓉并未提供证据证明侯小龙与于某1完成酒店转让的时间早于上述协议签订时间，即使侯小龙与于某1在《金芙蓉大酒店内部收购协议》签订前进行过转让事宜的谈判，但胥小蓉提供的证据不足以证明侯小龙系代表其他合伙人与于某1就转让金芙蓉大酒店进行了谈判以及完成酒店转让。故胥小蓉关于金芙蓉大酒店系侯小龙代表其他合伙人转让给案外人于某1，胥小蓉应该适用《补充协议》“特别约定”条款的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院确认合伙剩余财产按投资比例分配符合当事人约定，本院予以确认。（三）针对胥小蓉认为一审时宋学顶、侯小龙、汪树雄委托同一代理人出庭违反法律规定的问题，本院认为，当事人委托诉讼代理人系当事人对自身权利的处分，宋学顶、侯小龙、汪树雄均向代理人出具了《授权委托书》，因此，胥小蓉该项上诉理由不能成立，本院不予支持。针对胥小蓉认为一审庭审错误记录其发言的问题。本院认为，一审庭审笔录中均有胥小蓉的本人及其委托诉讼代理人的签字确认，因此，胥小蓉的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，胥小蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6640元，由胥小蓉负担。本判决为终审判决。审判长 胡 茜审判员 王 嫘审判员 苏 展二〇一七年三月三日书记员 罗晓都