四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1622民初234号原告：马平，男，1961年11月9日出生，回族，住四川省武胜县委托诉讼代理人：陈亦云，四川维尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：凡军，四川维尊律师事务所律师。被告：蒲然辉,男，1967年12月20日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：胡朝阳，四川君尊律师事务所律师。原告马平与被告蒲然辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后,依法适用简易程序，于2017年2月24日和3月15日公开开庭进行了审理。原告马平及其委托诉讼代理人陈亦云、凡军，被告蒲然辉的委托诉讼代理人胡朝阳到庭参加了诉讼，被告蒲然辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马平向本院提出诉讼请求：被告蒲然辉偿还原告借款180万元及利息，利息从2015年4月开始按月利率2%计算至债务全部清偿之日止。事实和理由：2015年3月30日、5月30日、6月20日，债务人李建波分四次向原告共计借款180万元被告蒲然辉对以上借款及利息承担连带保证责任担保，并以担保人身份在借条上签名确认，借款期间债务人支付了150万元利息至2015年5月底，另30万元的利息未归还。后经原告向债务人及被告多次催收未果。被告蒲然辉辩称，被告对原告主张的借款金额及被告担保的事实无异议。但从2015年8月31日起，原告多次通过短信向债务人李建波催收借款，根据担保法的规定，担保期限为主债务履行期限届满后六个月，被告担保期限已过，被告不应承担担保责任。原告补充提供的原被告电话录音，已超过举证期限，且其仅是要求被告向债务人催收借款和履行归还义务的内容，而未向被告主张担保权利。请求人民法院依法判决驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方身份信息等没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的借条四份及转账凭条四份，证明原告通过中国工商银行分别于2015年3月30日、5月13日、5月22日和6月23日向案外人刘怀民转汇款50万元、50万元、47万元和30万元。债务人李建波分别于2015年3月30日、5月30日和6月20日向原告出具50万元借条三份和30万元借条一份，并约定月利率3%。庭审中，原告马平陈述其中2015年5月22日所汇借款系扣除前两期借款100万元的利息3万元后的汇款金额。被告蒲然辉在以上借条上均签上“担保人：蒲然辉。”及时间等文字内容。被告蒲然辉质证无异议，本院对该证据予以采信。结合原告诉称的事实，可以认定原告向债务人李建波履行了180万元的借款支付义务，被告蒲然辉对180万元借款承担保证责任的事实。2.被告提供债务人李建波手机截屏复印件四份，证明从2015年8月31日至2016年6月7日，原告马平陆续向债务人李建波发短信催收借款，其中2015年8月31日的短信内容“（知）道我借给你的钱是帮你，我每个月还在帮你还利息。”2015年10月10日的短信内容为“建波弟：你好！节期过的愉快吧？你承诺本月15号还我钱的情况怎样？打个电话给我！”原告质证无异议，本院予以采信。3.原告提供其与被告的通话录音五次及通话录音记录。证实原告从2015年12月7日至2016年6月3日先后五次与被告通话，内容为李建波向其借款180万元，被告还是担保了的，要求被告催李建波尽快还款，被告表示催了的，自己收到款后也尽快把原告的180万元和另20万元一起还了等事实。被告质证对录音真实性无异议，认为电话录音已超过举证期限，不符合证据规则的规定，且其仅是要求被告向债务人催收借款和履行归还义务的事实，而未向被告主张担保权利。虽然本案立案时向原告发出的举证通知书规定其在开庭前进行举证，但原告系在被告提出超过担保期限的抗辩后所补充提供的证据，能够证明案件的主要事实，本院对该证据予以采信。本院认为，被告蒲然辉为债务人李建波向原告马平借款提供担保，但未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本案中，被告蒲然辉在债务人李建波向原告马平出具的四份借条中写明“担保人：蒲然辉。”及书写时间，未明确约定保证方式，因此被告蒲然辉应系涉案借款的连带责任保证人。关于担保期限问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算。”的规定，本案中，从原告提供与债务人之间的短信显示原告于2015年10月10日向债务人李建波催收借款，并与债务人李建波达成归还借款的协议，定于2015年10月15日归还借款，故该借款的宽限期至2015年10月15日届满，即应从2015年10月15日起作为担保期限起算日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，故被告的保证期间至2016年4月15日届满，该保证期间为除斥期间。本案原告从2015年12月7日至2016年6月3日多次电话要求被告向债务人李建波催收借款，并提出被告是该借款的担保人，被告表示有钱将其180万元给还了等内容，表明原告向被告主张了担保权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，从原告提出要求被告承担保证责任的时间即2015年12月7日起到其起诉时未超过保证合同的诉讼时效。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，原告要求被告对担保的借款本息承担偿还责任，应予支持。关于利息计算问题。2015年5月22日，原告向债务人李建波汇款47万元，而债务人李建波向原告出具50万元借条。《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还借款并计算利息。”本条规定是指本期借款利息不得在本金中预先扣除，本案中，原告扣除的利息系前期借款利息，债务人向原告出具50万借条，说明其同意对前期利息的处理，故该笔借款应当按50万元作为本金计算利息。债务人向原告借款时约定借款利息为月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求被告支付的借款利率应按照月利率2%计算。综上所述，被告为债务人李建波向原告的借款提供担保，原告在保证期间内向被告主张了权利，债务人李建波已于2016年10月病逝，原告要求被告承担借款的偿还责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十三条、第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告蒲然辉归还原告马平借款本金180万元及利息，其中150万元借款本金从2015年6月1日起按月利率2%计算利息至付清之日止，另30万元借款本金从2015年6月23日起按月利率2%计算利息至付清之日止。上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费21000元，减半收取10500元，由被告蒲然辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员 傅   强二〇一七年三月二十日书记员 蒋婷（代）