洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0302民初1219号原告：蒋建新，男，1956年12月16日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：刘永高，男，住洛阳市瀍河回族区,由洛阳市涧西区天四社区居民委员会推荐。委托诉讼代理人：张水英，洛阳市涧西区法律援助中心指派律师。被告：洛阳市第二汽车运输公司。住所地：洛阳市老城区王城大道***号。法定代表人：朱正泽，该公司总经理。被告：洛阳交通运输集团有限公司。住所地：洛阳市老城区王城大道***号。法定代表人：魏振帮，该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：赵志萍，二被告工作人员。二被告共同委托诉讼代理人：杨书伟，二被告工作人员。原告蒋建新与被告洛阳市第二汽车运输公司（以下简称二运公司）劳动争议纠纷一案，原告蒋建新于2015年5月4日向本院提起诉讼，本院于2015年5月8日作出（2015）老立初字第16号民事裁定书，裁定对蒋建新的起诉不予受理。原告蒋建新不服该裁定提起上诉，洛阳市中级人民法院于2015年7月21日作出（2015）洛民立终字第346号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告蒋建新申请再审，河南省高级人民法院于2016年4月6日作出（2015）豫法立民申字第00360号民事裁定书，裁定提审本案，并于同日作出（2016）豫民再335号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）老立初字第16号、洛阳市中级人民法院（2015）洛民立终字第346号民事裁定，并指令本院受理本案。本院受理后，根据原告蒋建新的申请，依法追加洛阳交通运输集团有限公司（以下简称交运集团）为本案共同被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋建新向本院提出诉讼请求：1、确认原告蒋建新与被告二运公司之间存在劳动关系；2、判令被告二运公司与原告蒋建新签订无固定期限劳动合同；3、诉讼费由被告二运公司承担。诉讼过程中，原告蒋建新变更诉讼请求为：1、确认被告交运集团与原告蒋建新之间存在劳动关系；2、判令被告交运集团与原告蒋建新订立无固定期限劳动合同；3、诉讼费由被告交运集团承担。事实和理由：蒋建新19**年到二运公司（原属集体所有制），从事司机工种。在实际工作过程中，二运公司陆续违法贱卖4000余辆集体性质的客货运输车辆，致使1500余名劳动者相继失去工作岗位，二运公司遂做出让蒋建新等人回家待岗的决定，蒋建新自1995年回家待岗至今。蒋建新19**年到二运公司单位工作，双方之间存在事实劳动关系。《劳动法》、《劳动合同法》相继实施，二运公司从未与蒋建新依法签订劳动合同，在要求蒋建新待岗多年中也不给蒋建新应有的待遇，更不给提供工作岗位，严重侵犯了蒋建新作为劳动者的合法权益，而洛阳市第二汽车运输公司、洛阳第一汽车运输有限责任公司和洛阳市汽车运输公司在2011年7月19日合并成立洛阳交通运输集团有限公司，虽然二运公司在工商机关没有办理注销手续，但其实体已经不复存在。交运集团与正在进行的诉讼具有直接的法律上的利害关系。被告二运公司、交运集团共同辩称，原告蒋建新的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，希望法院予以驳回。1、蒋建新19**年3月参加工作，岗位二运集装箱分公司。因挪用公款和长期旷工，1990年10月20日二运集装箱分公司作出1989年2号《关于对蒋建新长期挪用公款和旷工的处理决定》，蒋建新没有按照该决定在三个月内还清全部挪用的公款、没有按照决定上班。在此情况下，二运公司集装箱分公司根据国务院《企业职工奖惩条例》第13条规定，依法依规将蒋建新开除。2、二运公司做出开除决定后，即日送达给蒋建新本人。2007年8月18日，蒋建新签字的“说明”中承认开除决定当时送给他。蒋建新20**年元月份自己办理城镇居民医疗保险参保手续，证明蒋建新对开除事实认可，双方之间自开除之日起不存在劳动关系。3、2014年5月7日洛阳市老城区劳动争议仲裁委员会对蒋建新的仲裁申请不予受理是正确的，因为蒋建新的申请已经超过仲裁时效。4、交运集团是由原洛阳第一汽车运输集团有限责任公司、洛阳市第二汽车运输公司、洛阳市汽车运输公司三家运输企业在市政府主导下合并组建而成，于2011年7月19日挂牌成立；成立之时，在洛阳日报等洛阳的媒体都大幅刊登消息，蒋建新对此非常清楚，也是众所周知的事实。在此情况下，2014年5月7日，蒋建新仍然在洛阳市老城区劳动争议仲裁委员会以二运公司为被申请人申请劳动仲裁及提起民事诉讼；现在一审庭审中将交运集团追加为被告，违反了劳动争议案件必须经过劳动仲裁前置程序才能进入诉讼程序的规定，不合法。5、交运集团成立后，二运公司没有注销，作为法人，还在处理一些事情，可以进行仲裁或者诉讼。二被告认为，蒋建新将交运集团追加为被告不符合劳动争议案件必须进行仲裁的前置程序的规定，是错误的，希望法院驳回蒋建新的起诉。原告蒋建新向本院提交证据材料如下：1、2008年2月25日作出的《洛阳市委、洛阳市人民政府信访工作党政联席会议纪要》[2008]2号；豫政复驳[2014]59-74、165-199号驳回行政复议申请决定书；老城区法院（2015）老立初字第16号民事裁定书、洛阳市中级法院（2015）洛民立终字第346号和河南省高级法院（2016）豫民再335号民事裁决书各一份。证明：属于时效中断的法定事由和证据；河南省三级法院均认定本案是因为二运公司改制引起的劳动争议诉讼，本案不存在诉讼时效问题；原告的起诉没有超过诉讼时效。2、2008年4月14日市二运工作组在洛阳晚报的通知。证明：洛阳市政府工作组承认1995年1月1日以后发生劳动争议应当适用《劳动法》；洛阳市政府工作组在洛阳晚报上确认二运公司没有被除名员工。3、最高人民法院公布的案例[2008]宝渭法民初字第85号民事判决书复印件。证明：1995年1月1日以后发生劳动争议应当适用《劳动法》。4、2002年9月6日被告作出的《关于对部分职工调、待岗的决定（试行）》。证明：被告单位多年亏损，决定让员工待岗；同时证明是被告决定让原告待岗的。5、被告法人代表朱正泽2003年10月10日《在十月份计划考核例会上的讲话》、该讲话已为（2007）老民初字第547号判决书采信。证明：被告下属的老货运分公司全部是亏损单位；截止2003年10月尚有无岗职工900余名；朱正泽在讲话中确认被告单位没有一个员工是旷工。6、2010年6月洛阳市交通局给青年导报社的答复。证明：洛阳市交通局承认1984年后因公有车辆逐步退出经营，被告单位共有无岗职工1675人，结合证4、5证明是被告决定让原告待岗的事实。7、2012年8月1日被告代理人赵志萍在河南省高级法院签字的询问笔录。证明：被告和代理人赵志萍承认无岗员工1500余人，结合证4、5证明是被告决定让原告待岗的事实；被告和代理人赵志萍承认原告是无岗员工；被告和代理人赵志萍承认原告的起诉没有超过诉讼时效。8、2011年4月7日被告的再审申请书。证明：被告承认档案就是劳动关系，被告与原告一直存在劳动关系（被告批量转移原告档案的日期是2008年）。9、2016年6月洛阳市人力资源和社会保障局给原告出具的情况说明。证明：被告批量转移原告档案的日期是2008年1月，依据《劳动合同法》和《企业职工档案管理工作规定》第十八条之规定被告与原告至今存在劳动关系。10、（2016）豫7102行初166号行政裁定书。证明：裁定书认定洛阳市人社局接收档案（被告移交档案）的时间是2008年1月，同时证明被告与原告一直存在劳动关系。11、（2012）洛民终字第671号民事判决书。证明：法庭应当认定原告也是合法待岗。12、（2015）洛民终字第145号民事判决书。证明：法庭应当依法确认被告与原告一直存在劳动关系。13、（2016）豫7102行初168号行政判决书。证明：判决书认定，在职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等情形下，转交档案是被告的民事义务，如果其不转交或不按时转交，被告应当承担民事责任。法庭应当依法认定被告2008年转交档案是被告与原告劳动关系存续的法定依据。经质证，被告二运公司、交运集团对证1真实性无异议，但对证明方向有异议，认为不能证明原告的起诉没有超过诉讼时效，还能证明蒋建新自认1990年就没有上班。对证2真实性无异议，但对证明方向有异议，不能证明从1995年1月1日起，劳动争议案件都必须适用劳动法，也不能证明市政府工作组确认了二运公司没有被除名的员工，原告的第二组证据对原告所要证明的观点没有证明力。对证3认为与本案没有关联性。对证4认为与本案没有关联性，不能证明原告所要证明的观点。对证5、6真实性无异议，对原告所要证明的观点有异议，认为不能证明原告所要证明的观点，没有证明力。对证7真实性无异议，对原告所要证明的观点有异议，该证据不能证明原告所要证明的观点，原告所要证明的观点都不成立。对证8真实性无异议，但认为与本案无关。对证9真实性无异议，对原告所要证明的观点有异议，该证据不能证明在出这份证据时间之前，蒋建新的档案中没有存放离开单位原因的证明，也不能证明与本案被告存在劳动关系。对证10的真实性无异议，对原告所要证明的观点有异议，该证据不能证明原告与被告一直存在劳动关系，移交档案的时间与劳动者与用人单位是否存在劳动关系没有直接的关联性。对证11、12真实性无异议，但认为与本案无关。对证13真实性无异议，对证明方向有异议，认为与本案无关，该证据不能证明所要证明的内容。被告二运公司、交运集团共同向本院提交证据材料如下：1、洛二运发字（1984）第42号文件（1984年8月18日）。2、对蒋建新同志的开除决定（1990年10月20日）。3、蒋建新签字的“说明”（2007年8月18日）。证1-3证明：蒋建新因长期挪用公款和长期旷工被开除。开除决定合法并将开除决定送达给蒋建新，其知道自己被开除，双方之间的劳动关系于开除决定送达之日起终止。4、洛阳市社会保险费事业管理局城镇居民医疗保险参保证明（蒋建新）。证明：蒋建新认可开除决定，自己从2007年元月办理城镇居民医疗保险。双方之间没有劳动关系。5、老劳仲案字（2014）第62号《不予受理通知书》（2014年5月7日）。证明：蒋建新起诉超过仲裁时效。经质证，原告蒋建新对证1真实性无异议，证明方向有异议，与本案无关。对证2真实性和证明方向均有异议，被告依据的是原告欠款，说原告与被告产生经济纠纷，但是被告没有出示产生经济纠纷的证据，被告适用法律错误，被告认定原告旷工294天，旷工只能除名，不能开除，被告没有证据证明原告旷工，企业职工奖惩条例第十三条有明确规定，当时的经理是马立志，被告不能向法庭出示马立志的提名和职工代表大会的讨论决定，被告不能向法庭证明原告收到了开除决定，所以该决定至今没有生效。对证3真实性和证明方向均有异议，该说明不是原告书写，原告请求鉴定指纹。对证4真实性无异议，证明方向有异议，原告参加城镇医保与本案无关。对证5认为并不是因为超过诉讼时效不予受理，原告出示的三级法院裁定书证明并没有超过诉讼时效。本院根据原告蒋建新的申请，依法调取了其工龄审批表一份、工资标准审批表一份、增资审批表一份、开除决定一份。经质证，原告蒋建新无异议，证明蒋建新在被告处的工作入职时间和劳动关系。经质证，被告二运公司、交运集团对真实性无异议，对原告的入职时间也没有异议，但对证明存在劳动关系有异议，该证据证明1990年10月20日之后双方已经不存在劳动关系。本院根据原、被告的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：1975年12月，蒋建新到二运公司工作，工作岗位为装卸工。1990年10月20日，二运公司以长期旷工为由，对蒋建新作出开除决定。蒋建新否认收到该开除决定。2007年8月18日，蒋建新签署“说明”一份，尾部载明：认为除名不公，蒋建新签名捺印。2014年5月4日，蒋建新向洛阳市老城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2014年5月7日，洛阳市老城区劳动争议仲裁委员会以蒋建新的申请超过仲裁时效为由，作出老劳仲案字（2014）第62号不予受理通知书。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告蒋建新最迟自2007年8月18日就应当知道自己被除名，2014年5月4日申请劳动仲裁，已超过仲裁时效。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告蒋建新的诉讼请求。案件受理费10元，由原告蒋建新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长 张 琼审判员 姬玲利审判员 余 薇二〇一七年三月二十九日书记员 杨 洛