.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省洪洞县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1024民初2783号原告：洪洞县焦炭公司住所地：洪洞县城古槐北路法定代表人：李建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：常利军，山西靖华律师事务所律师。被告：北京海驿东方酒店管理有限公司住所地：北京市海淀区上地十街*号院*号楼*层601。法定代表人：冯大海，该公司总经理。被告：冯大海，男，1971年4月9日出生，汉族，住太原市。原告洪洞县焦炭公司与被告北京海驿东方酒店管理有限公司（以下简称北京海驿公司）、冯大海租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洪洞县焦炭公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告之间签订的《租赁合同》，并判令被告支付原告房屋租赁费170万元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告冯大海系被告北京海驿东方酒店管理有限公司法定代表人。2013年年底，被告冯大海欲租赁原告的房屋开办快捷酒店，后经双方充分协商，原、被告签订《租赁合同》，约定被告承租原告所有的的位××县，南楼库房二间，西房办公室一间用于开办快捷酒店，租赁期限为从2014年6月1日起至2024年5月31日止共十年，租金标准前五年每年70万元，自第六年起每年为80万元，每年租期末（每年5月30日前）交清当年租金。合同签订后，原、被告在该合同加盖公章，合同生效，原告依约交付租赁物，被告开办快捷酒店。后原告多次向被告索要租金无果，酒店财产又因冯大海个人债务问题被太原市万柏林区人民法院查封。二被告未支付分文租金，故要求判令被告支付。被告北京海驿公司未递交书面答辩状。庭审中，其法定代表人冯大海当庭口头答辩如下：1、我要提出反诉，要求原告归还格林海连锁酒店并赔偿非法经营该店两年半的损失（利润）200万元。2、我不欠原告租金，因从2014年6月1日起，租赁合同约定每年年末支付租金，而我是2015年4月1日将酒店非法转让给了原告，还没有到达我交租金的时间酒店就转让了，所以，我不应支付原告租金。被告冯大海未递交书面答辩状。庭审中，其当庭提出口头答辩，内容与北京海驿公司答辩意见相同。原告洪洞县焦炭公司围绕其诉讼请求提供的证据有：1、原告的营业执照及法定代表人身份证明书；2、租赁合同一份，3、太原市万柏林区人民法院（2016）0109执异22号执行裁定书一份。原告提供的证据欲证明的事实为：证明原告的主体资格合法；证明原告与被告北京海驿公司签订了房屋租赁合同，双方之间存在房屋租赁关系；证明格林海酒店的财产因冯大海欠他人债务于2014年9月24日被太原市万柏林区人民法院查封，冯大海又于2015年4月1日与原告签订酒店转让合同，冯大海恶意转让被法院查封的财产系违法。故要求解除与被告签订的租赁合同，要求被告支付租金170万元（自2014年6月1日起至2017年1月份）。被告北京海驿公司、冯大海对原告提供证据的质证意见为：在2015年4月1日与原告签订转让合同时，我多次说明该酒店的财产已被太原市万柏林区法院查封，但原告认为没有贴封条就不是查封，执意要求我将酒店的财产及经营权转让，转让之后原告把酒店的店长也换了，我不是恶意转让。被告北京海驿公司提供的证据有：1、太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109刑初242号刑事判决书，2、太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109执异22号执行裁定书，3、洪洞县人民法院（2017）晋1024民初1412号民事判决书，4、2015年4月1日原告洪洞县焦炭公司与冯大海、晋琴琴签定的协议书。被告提供的证据欲证明的事实为：证明格林海酒店转让事实是存在的，故不应支付租金；证明转让是非法的，故要求原告返还酒店财产并赔偿两年半的损失200万元。原告对被告北京海驿公司提供证据的质证意见为：被告所提的反诉与本案不是同一法律关系；该酒店的转让是冯大海非法转让，并非原告的过错。被告冯大海提供的证据、提供证据所欲证明的事实、对原告证据的质证意见均与被告北京海驿公司相同。本院根据原、被告双方举证、质证并综合全案证据认定的事实如下：被告北京海驿东方酒店管理有限公司系自然人独资的有限责任公司，被告冯大海系该公司法定代表人，原告洪洞县焦炭公司曾与被告北京海驿公司签订房屋《租赁合同》，原、被告双方均在该合同上加盖各自公章，冯大海作为被告北京海驿公司的法定代表人在该合同上签名，该租赁合同没有签订日期。该合同约定，被告北京海驿公司承租原告洪洞县××楼房屋、南楼库房二间、西房办公室一间用于开办快捷酒店；租赁期限自2014年6月1日起至2024年5月31日止共十年，2014年1月1日起至同年6月1日为免租期；租金标准前五年为每年70万元，从第六年起为每年80万元，每年租期末（每年5月30日前）交清当年租金；原告应当在2013年12月30日前交付租赁物给被告等事项。原告洪洞县焦炭公司依据合同约定时间将租赁合同所涉房屋交付给被告北京海驿公司。2014年10月31日，由被告冯大海投资并实际控制、以晋琴琴作为经营者注册成立了洪洞县县城古槐北路格林海连锁酒店，该酒店的性质为个体工商户，其法律地位为自然人，该酒店占有的房屋为原告洪洞县焦炭公司与北京海驿公司《租赁合同》中的房屋。此前因被告冯大海与债权人张陈斌借款合同纠纷，太原市万柏林区人民法院于2014年9月24日作出（2014）万民初字第1569－1号民事裁定书，冻结被告冯大海银行存款或者查封扣押其等值财产4825000元，其中包括洪洞格林海酒店价值约160余万元的财产。2014年至2015年间，被告冯大海因筹建和筹备酒店先后向原告洪洞县焦炭公司及部分个人借款共计400万元，后因无力偿还，被告冯大海于2015年4月1日将已经被太原市万柏林区人民法院查封的格林海酒店（包括设备、设施及经营权）以400万元的价格转让给洪洞县焦炭公司等债权人共有，由洪洞县焦炭公司牵头接收经营并用以偿还被告冯大海借其他债权人的借款，协议签订后，被告冯大海协助原告洪洞县焦炭公司办理了工商、税务、消防等变更登记手续，并将经营者变为郭满荣。由于冯大海非法处置已被法院查封的财产，太原市万柏林区人民法院依法作出（2016）晋0109刑初242号刑事判决书，以非法处置查封的财产罪判处被告冯大海有期徒刑八个月。太原市万柏林区人民法院在执行（2014）万民初字第1569－1号民事裁定书所查封的洪洞格林海酒店财产时，原告洪洞县焦炭公司于2016年11月7日以案外人身份对执行标的提出书面异议，该院于2017年3月6日作出（2016）晋0109执异22号执行裁定书，驳回洪洞县焦炭公司对法院执行标的提出的异议请求。2017年5月27日，原告洪洞县焦炭公司将冯大海、晋琴琴列为被告，向本院提起诉讼，请求确认其与冯大海、晋琴琴于2015年4月1日签订的关于转让洪洞格林海酒店设备、设施及经营权的《协议书》合法有效，本院于2017年11月6日作出（2017）晋1024民初1412号民事判决书，驳回洪洞县焦炭公司的诉讼请求。本案中，被告北京海驿公司、冯大海就其提出的反诉请求没有按规定缴纳案件受理费。调解中，因原告洪洞县焦炭公司不同意调解，致调处无望。以上为本案事实。本院认为，本案中的房屋《租赁合同》系原告洪洞县焦炭公司与被告北京海驿公司所确定签订，依据合同相对性原则，合同权利义务只在这二者之间有效，对其他主体不发生效力。原告于2013年12月30日将房屋交付被告北京海驿公司后，依据合同约定，被告北京海驿公司应自2014年6月1日起承担向原告洪洞县焦炭公司支付租金的义务。2014年10月31日，由被告冯大海投资并实际控制、以晋琴琴作为经营者注册成立的洪洞县县城古槐北路格林海连锁酒店系自然人性质，该酒店成立后，被告冯大海将北京海驿公司承租的房屋交给该酒店所占有，被告北京海驿公司依然应当承担向原告洪洞县焦炭公司支付租金的义务。2015年4月1日，被告冯大海与原告洪洞县焦炭公司签订的关于转让酒店设备、设施及经营权的《转让协议》虽被太原市万柏林区人民法院裁定驳回洪洞县焦炭公司对法院执行标的提出的异议请求，但该《转让协议》可说明两方面事实，一是冯大海以个人身份与原告洪洞县焦炭公司通过签订《转让协议》解除了原告与被告北京海驿公司的房屋《租赁合同》，洪洞县焦炭公司已经接收房屋，双方的租赁合同权利义务关系自此终结，被告北京海驿公司向原告承担支付租金的义务完结，无需再解除该房屋《租赁合同》，被告实际租赁时间为10个月；二是《转让协议》已经被确认无效，无效合同的主体为冯大海、晋琴琴与洪洞县焦炭公司等债权人，无效合同的清算范围为被告冯大海借原告洪洞县焦炭公司等债权人的债务、洪洞县焦炭公司接收原告财产的清退等事宜，应另案处理，不属于本案审理范围。关于被告冯大海提出的反诉请求，因未按规定缴纳反诉费用，本案不予涉及。综上所述，被告北京海驿公司应自2014年6月1日起至2015年4月1日止按每年70万元的标准向原告洪洞县焦炭公司支付10个月的房屋租赁费583333元。原告洪洞县焦炭公司要求解除租赁合同的诉讼请求不能成立，本院不予支持；原告洪洞县焦炭公司要求被告北京海驿公司支付2014年6月1日至2017年1月份的租赁费170万元的诉讼请求本院不予支持。被告北京海驿公司系自然人独资有限责任公司，被告冯大海未能证明该公司财产独立于自己的财产，故应当对该公司债务承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十八条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第六十三条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起30日内，被告北京海驿东方酒店管理有限公司支付原告洪洞县焦炭公司房屋租金583333元；被告冯大海承担连带清偿责任；二、驳回原告洪洞县焦炭公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，由被告北京海驿东方酒店管理有限公司承担6900元，原告洪洞县焦炭公司承担13200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长范华人民陪审员刘震人民陪审员郭卫星二○一八年三月十九日书记员陈瑜