湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)长中民三初字第00070号原告：湖南银基置业发展有限公司，住所地长沙市芙蓉区建湘路603号。法定代表人：高雨平，董事长。委托诉讼代理人：卢义正，男，1951年9月11日出生，汉族，系该公司职员，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：潘志强，湖南益云律师事务所律师。被告：辛鸣，男，1982年12月11日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：熊麒，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：代勇贤，湖南天地人律师事务所律师。原告湖南银基置业发展有限公司（以下简称银基公司）诉被告辛鸣合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判长周坤和审判员熊伟、刘完玲组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告银基公司的委托诉讼代理人潘志强，被告辛鸣的委托诉讼代理人熊麒、代勇贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告银基公司向本院提出诉讼请求：一、解除银基公司与辛鸣于2013年8月10日签订的《合作协议书》、2013年11月22日签订的《关于合作开发银港佳园“商住公寓楼”的协议》、2014年6月12日签订的《补充协议》、2014年6月13日签订的《补充协议》、2014年7月18日签订的《房地产开发项目投资补充协议书》；二、辛鸣支付银基公司违约金160万元；三、辛鸣赔偿银基公司违约补偿金442万元（以辛鸣提供的借款抵��）；四、辛鸣赔偿银基公司另行融资产生的利息损失129.6万元、居间费用122.4万元；五、辛鸣赔偿银基公司因其未按时付款产生的土地出让价款欠额部分违约金3.1073万元；六、辛鸣承担本案的全部费用。事实和理由：2013年8月15日，银基公司与辛鸣签订《土地抵押借款合同》，银基公司向辛鸣借款1500万元，借期12个月，并提供位于芙蓉北路××号的土地作为抵押。合同签订后，辛鸣仅向银基公司支付了部分借款442万元，并拿走了土地使用证原件。2013年11月22日，银基公司与辛鸣签订《关于合作开发银港佳园“商住公寓楼”的协议》，约定：辛鸣为银基公司的项目投入2000万元，其中600万元急需用于国土缴费、报建、设计和其他费用，打入银基公司指定账户共同监管，另外自己用于工程建设和配套设施；双方按房产从上至下对半垂直分成。协议签订起7日内600万元必须到双��账户。从协议签订之日起，施工建设等一切费用均由辛鸣支付，必须在6到8个月内一气呵成将项目建成。双方2013年8月15日签订的《土地抵押借款合同》废除。2014年6月12日，双方签署《补充协议》，约定辛鸣从其所得的房产中调整300万元，其中200万元归银基公司，100万元归辛鸣。6月13日，双方又签订《补充协议》，约定辛鸣已提供的442万元借款不作为项目投资，银基公司在2014年8月30日前归还；辛鸣另提供项目所需资金1600万元，超出部分双方按比例投入；辛鸣的首笔国土缴纳费用600万元在国土局指定日期2014年6月17日前交纳到双方公共账户，如未交纳则在项目上后期产生的费用损失由辛鸣全权承担；如未按约定时间内付款，前面借款442万元作为违约补偿，至2014年6月17日，辛鸣仍未将600万元出资款付至银基公司账户，导致未能如期付清土地出让价款。为避免损失扩大，���基公司另向湖南锐意置业发展有限公司借款1200万元，并支付了利息和居间费用。又因逾期支付土地价款，银基公司另多支付了违约金和财政税金。2014年7月18日，银基公司与辛鸣再次签订《房地产开发项目投资补充协议》，约定：项目预算投资为2000万元，银基公司出资400万元，辛鸣出资1600万元，超出部分由银基公司负担；辛鸣应于2014年7月27日前向指定账户投入600万元，8月15日前投入570万元，余款在9月20日前全部付清。如辛鸣在约定的期限内无法全部履行其权利义务，应向银基公司支付出资额10%的违约金并同时赔偿银基公司的损失。上述协议签订后，辛鸣均未再支付出资款项。反而向法院提起诉讼并冻结银基公司账户资金，导致项目停工，给银基公司造成巨大损失。被告辛鸣辩称：银基公司事实上已经解除了与辛鸣之间的合同关系，双方并无实质性��合作，银基公司在此期间也找了第三方进行合作。本案纠纷已经开福区人民法院审理并调解结案；本案事实是在双方合作期间，银基公司违反了各合同的约定，主要体现在没有按照约定提供双管账号，辛鸣无法将资金投入账户。银基公司也没有将款项用于指定的用途，导致辛鸣对银基公司产生合理怀疑，辛鸣系履行抗辩权而停止投资；银基公司的诉求没有事实和法律依据，且重复计算了违约金、损失等。原告银基公司为证实其诉讼请求在举证期限内提供了以下证据：证据1、《合作协议书》，拟证明双方就借款及项目合作签订协议；证据2、《土地抵押借款合同》及《补充协议》，拟证明2013年8月15日和21日双方存在借款关系；证据3、《关于合作开发银港佳园“商住公寓楼”的协议》，拟证明2013年11月22日双方就合作开发事项��成协议，辛鸣出资2000万元，7日内应付款600万元；证据4、《补充协议》，拟证明双方于2014年6月12日协议同意调整辛鸣的300万元另行分配；证据5、《补充协议》，拟证明双方于2014年6月13日约定：辛鸣的442万元借款在8月30日前归还，辛鸣继续出资1600万元，首笔600万元在2014年6月17日前支付，逾期未付辛鸣承担后期费用损失，前面借款作为违约补偿款；证据6、《房地产开发项目投资补充协议书》，拟证明双方于2014年7月18日约定：双方共同出资2000万元作为项目投资，辛鸣在7月27日前支付600万元，8月15日前支付570万元，9月20日前付清余款。如未全部履行应支付出资额的10%作为违约金赔偿并赔偿原告的实际损失；证据7、函件4份，拟证明银基公司多次催告辛鸣履行协议；证据8、《关于增加人员的请示》，拟证明辛鸣于2014年10月到银基公司处任职；证据9、《贷款居间服务合同》及付款凭证，拟证明银基公司委托第三方居间融资1200万元，支付居间费用122.4万元；证据10、《借款合同》及借贷资金往来明细、付款凭证，拟证明银基公司被迫向案外人借款，并承担高额的利息费用129.6万元；证据11、土地出让价款违约金通知单及缴费凭证，拟证明银基公司因逾期付款支付了国土部门违约金3.1073万元；证据12、、税务审批单及进账单，证明银基公司共支付土地款7768184元，多缴地价增容税款310727.36元，印花税3884.1元；证据13、停工损失单，拟证明因账户被冻结导致银基公司的停工损失；证据14、辛鸣的《承诺》，拟证明辛鸣向银基公司承诺其没有付款的行为构成违约，违约金为160万元，辛鸣愿意承担100万元。被告辛鸣为���实其抗辩主张在举证期限内提供了以下证据：证据1、2013年8月15日《土地借款抵押合同》，拟证明投资款项应当汇到双方开设的公共账号，且到账后生效，这是合同的第二条第二款载明的；证据2、2013年8月21日《补充协议》，拟证明余款、施工单位保证金等均应付至双方开设的双控账户；证据3、《借条》，拟证明银基公司于2013年9月1日已收到辛鸣借款442万；证据4、2014年6月13日《补充协议》，拟证明约定双方协议之日起建立公共账号，用于后续资金投入；证据5、银行综合业务专用凭证，拟证明辛鸣分多次向银基公司转款累计超过442万元；证据6、对账单、说明、李义斌个人说明，拟证明由于银基公司内部原因不能建立公共账户，导致辛鸣无法提供后续款项，也导致无法合作；证据7、民事审判��录、送达回证、《民事调解书》、《民事裁定书》，拟证明本案有关纠纷已由长沙市开福区人民法院2014年12月23日开庭审理，2014年12月30日银基公司与辛鸣达成诉讼调解，辛鸣依约申请解除对银基公司的财产保全，现已生效；证据8、银基公司的《承诺》，拟证明双方继达成诉讼调解后，就有关合作事宜达成协议。经本院组织双方当事人对证据进行证据交换和质证，被告辛鸣对原告银基公司所提交的证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，但该合作协议第七条明确约定了合同生效的条件必须是资金到达双方认可的账户后；对证据2的真实性无异议，但根据合同手写部分可知资金达到银基公司设立的双控账户后合同才生效；对证据3的真实性、合法性无异议，但是第七条也约定了合同生效条件，与前面的一致；对证据4和证据5的真实性���合法性无异议，关联性有异议，也是设立了生效条件即资金到达双控账户后，协议才生效；对证据6的真实性、合法性无异议，但是协议也设立了生效条件即资金到达双控账户后，协议才生效；对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，前面三份函件没有辛鸣的签收；对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，这份证据与本案无关；对证据9的真实性、合法性、关联性有异议，这份合同是在6月12日银基公司对外签订的居间协议，而银基公司与辛鸣双方约定的付款截止日期是7月18日；对证据10的真实性、合法性、关联性有异议；对证据11的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与辛鸣无关；对证据12的关联性有异议，与辛鸣无关；对证据13的关联性有异议，与辛鸣无关；对证据14的关联性有异议，这是在双方调解之前出具的，但是后来在法院的调解下双方签订了调解协议。原告银基公司对被告辛鸣所提交的证据的质证意见如下：对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明的事实有异议，证据2中正好确定了双方关于双控账户的设立已经通过了双方的事实行为作出了约定，因为442万元已经付到了李义斌的个人账户，证据4中约定了双方必须派出工作人员设立公共账户，所以这个账户并不是银基公司单方设立，而是要双方一起设立；对证据5的真实性有异议，对方的原件在开福区法院；对证据6的关联性有异议，李义斌已经不是银基公司法人代表，其行为不能代表银基公司；对证据7的关联性有异议；对证据8的关联性有异议，其与法院的生效文书相悖，应该以法院的生效文书为准。作为定案的证据，应当内容真实，形式、来源合法，并与案件的事实相关联。根据双方当事人的举证和质证意见，综合各证据间的���系，本院对双方当事人提交的主要证据认定如下：银基公司提交的证据1、2、3、4、5、6、9、10、11、12可以证明本案的事实，与本案有关联性，本院予以采信。银基公司提交的证据7中2013年9月3日《致资金方的函》、2013年9月12日《催款公函》、2014年1月2日《通知》均无已向辛鸣送达的相关证据，故本院不予采信，证据7中2014年8月7日的函件经辛鸣签收确认，本院予以采信。银基公司提交的证据8与本案事实无关联系，证据13系银基公司单方出具，真实性无法认定，本院不予采信。银基公司提交的证据14系辛鸣单方承诺，银基公司的李义斌在该《承诺》上签名时已并非银基公司的法定代表人，无法认定该承诺系银基公司与辛鸣之间的协议，《承诺》内容本身亦无法认定与本案的关联性，故本院不予采信。辛鸣提交的证据1、2、3、4、5、7、8可以证明本案的事实，与本案有关���性，本院予以采信。辛鸣提交的证据6不能达到其证明目的，本院不予采信。根据双方陈述及本院认定的证据，本院认定如下事实：2013年，银基公司欲开发位于长沙市××××号金霞商住公寓楼项目，由于缺乏项目开发资金，遂与辛鸣寻求合作。2013年8月10日，银基公司（甲方）与辛鸣（乙方）签订《合作协议书》，约定：经甲乙双方决定，将芙蓉北路××号金霞公寓楼项目全权交于乙方经办及承包建设。合作方式为乙方以出资方式设立公共账号，共同经办土地证办理、项目报建等到其它前期的工作。资金借期不得超过一年，一年内不能归还本金及息金，该项目及土地证全权归乙方所有，作为赔偿。合同生效必须是资金到达双方认可账户后，即产生法律效力，合同有效。2013年8月15日，辛鸣（出借人、甲方）与银基公司（借款人、乙方）签���《土地抵押借款合同》，约定：辛鸣向银基公司出借1500万元，借期12个月，银基公司提供位于芙蓉北路××号的土地作为抵押。资金到达乙方设立的共管账户后合同生效。2013年8月21日，辛鸣（甲方）与银基公司（乙方）就《土地抵押借款合同》签订《补充协议》，约定：甲方所借款项1500万元，其中403万元支付至乙方指定的李义斌账户，余款支付至甲乙双方开设的双控账户。合同签订后，辛鸣陆续向银基公司提供借款442万元，2013年9月1日，银基公司向辛鸣出具442万元借款的借条一份。2013年11月22日，银基公司(甲方)与辛鸣（乙方）签订《关于合作开发银港佳园“商住公寓楼”的协议》，约定：因甲方新项目资金严重不足，需引进乙方项目建设资金2000万左右，其中600万元左右急需用于国土缴费、报建、设计和其他费用，此600万元打入甲方指定账号由银基公司法人和辛鸣共同签字监管；乙方在投资2000万元左右后，所分房产实行从上至下对半垂直分成（含地下车库与顶层空间及其他空间的对半分割产权等归属权），或先不记名分坨，双方认可公正后抓坨为各自所得；从签订协议之日起，施工建设等一切费用均由乙方支付，从施工建设开工之日起，乙方必须在6到8月之内，一气呵成将项目建成，如果因资金短缺等原因中途停工5天以上，乙方要每天承担1500万元建设总资金1‰的赔偿。处罚金50万元封顶，因甲方原因造成乙方建设过程中停工、误工损失，全部由甲方承担并按相同比例处罚金；本协议签订之日起7日内，乙方必须支付600万元到甲、乙双方双控的银行账户，协议签订之后，如乙方不能及时交纳国土、规划、设计等必须费用，甲方即视本协议无效；由于甲、乙双方签订新的合作协议，原双方2013年8月15日签订《土地抵押借款合同》废除。2014年6月12日，银基公司(甲方)与辛鸣（乙方）签订《补充协议》，约定：甲方根据乙方意图在乙方分配所得房产中调整出300万元另外支配使用。在乙方调整的300万中200万元支付给银基公司，余下的100万元由辛鸣所得。2014年6月13日，银基公司(甲方)与辛鸣（乙方）又签订《补充协议》，约定：截至本协议签订之日，乙方已向甲方出借项目资金442万元整，该部分资金不作为项目投资，系甲方的借款，按原协议的利息比例、归还时间为2014年8月30日前；本协议签订后，乙方提供项目的有关报建、施工、销售等有关手续及成本资金以1600万元为上限，超出投资部分按原协议约定分配比例所对应的资金甲、乙双方各出资继续履行；项目开发完成后（以验收合格视为开发完成），以项目所属房产从上至下垂直分割为同等面积（含地下车库、顶层及其他空间），由��、乙双方分别享有产权及利益；该协议签订后，甲乙双方各指派人员成立此项目的项目部班组，建立甲乙双方用于此项目开发的银行公共账户。首笔国土缴纳费用600万元在国土局指定日期2014年6月17日前交纳，到达甲、乙双方指定的公共账户。如未在指定的时间内交纳该笔费用，则在该项目上后期所产生的费用损失由乙方全权承担。如不能按约定时间内付款，前面借款442万元作为违约补偿。上述协议签订后，辛鸣均未支付约定的投资款。2014年6月22日，银基公司（借款人）与湖南锐意置业发展有限公司（委托人）、湖南商银投资控股集团有限公司（居间人）三方签订《贷款居间服务合同》，约定：银基公司向湖南锐意置业发展有限公司借款1200万元，由湖南商银投资控股集团有限公司提供订立借款合同居间服务。银基公司向湖南商银投资控股集团有限公司支���了居间费用122.4万元。2014年6月22日，尹德平（出借人）与银基公司(借款人)签订《借款合同》，约定：银基公司向尹德平借款1200万元。此后，银基公司从2014年7月22日至2014年12月21日分六次共向尹德平支付利息129.6万元。2014年6月24日，银基公司支付涉案项目土地出让价款7768184元，因逾期支付涉案项目土地出让价款，银基公司另支付加收违约金31073元。银基公司另支付涉案项目土地增容税款310727.36元，印花税3884.1元。2014年7月18日，银基公司（甲方）与辛鸣（乙方）《房地产开发项目投资补充协议》，约定：甲、乙双方合作开发位于湖南省××××路金霞商住楼（银港佳园商住公寓楼）房地产项目；双方共同将项目开发所需资金依据本协议投入到指定的双管账户；本次合作开发项目按拟比面积预算投资总额为2000万元，其中甲方出资额为400万元，乙方出资额为1600万元。若整体开发投资总额超过2000万元，超出所批面积部分，乙方不要分配面积，超出部分资金由甲方负责承担，如乙方需要分配面积则按比例共同承担。乙方按约定时间投入资金1600万元为上限用于项目运营；该项目资金在湖南星沙农村商业银行开户管理，在本协议经甲、乙双方签署生效后按以下具体时间和额度支付各方应出资的款项：乙方应出资1600万元，2014年7月27日前向甲方指定的账户投入资金600万元，2014年8月15日前投入资金570万元，2014年9月20日前投资剩余的全部资金。双方首次支付应出资的款项，应在本协议签订之后依据约定的时间将相应度的款项拨付至双管银行账户；若乙方在本协议约定的期限内无法全部履行乙方的权利和义务，乙方向甲方支付出资金额10%的违约金并同时赔偿甲方的实际损失；本协议签订资金全部到位后生效，未经乙方许���，甲方不得就上述地块的转让、改造、合作；原来所有合同协议与本协议一道具有同等法律效力。在签订的时间内乙方资金如不能按预计时间内到达指定账户，则乙方违约，合同终止并承担相应的经济损失。该协议签订后，辛鸣未支付约定的投资款。银基公司于2014年8月7日向辛鸣发函催促投资款尽快到位。2014年10月30日，辛鸣以民间借贷纠纷向湖南省长沙市开福区人民法院提起诉讼，要求银基公司、李义斌返还欠款442万元并支付利息。在该案审理中，银基公司与辛鸣自愿达成协议，约定银基公司偿还辛鸣442万元本金及利息等事项，湖南省长沙市开福区人民法院于2014年12月30日作出（2014）开民一初字第03804号《民事调解书》确认上述协议。另查明：银基公司原法定代表人为李义斌，2014年6月19日变更法定代表人为高雨平。本院认为，银基公司为完成位于芙蓉北路××号的土地上的银港佳园“商住公寓楼”房地产项目开发与辛鸣寻求资金合作，银基公司与辛鸣就此分别于2013年8月10日签订《合作协议书》、2013年11月22日签订《关于合作开发银港佳园“商住公寓楼”的协议》、2014年6月12日签订《补充协议》、2014年6月13日签订《补充协议》、2014年7月18日签订《房地产开发项目投资补充协议书》。上述协议均就银基公司与辛鸣的合作方式、收益分配、违约责任等进行了实质性约定，协议内容上具有覆盖性，且根据银基公司与辛鸣的双方陈述，正是基于之前签订的协议未予实际履行，双方才多次签订协议，故根据上述协议的签订时间顺序，银基公司与辛鸣于2014年7月18日签订的《房地产开发项目投资补充协议书》应系双方的最终意思表示，之前的相关协议已经双方最终的协议变更而协商解除。银基公司与辛鸣于2014年7月18日签订的《房地产开发项目投资补充协议书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行合同义务。根据双方约定，辛鸣应于2014年9月20日前投入资金1600万元用于涉案项目运营。而辛鸣出资的442万元已经与银基公司确认系双方借款，并经湖南省长沙市开福区人民法院（2014）开民一初字第03804号《民事调解书》处理完毕，故就《房地产开发项目投资补充协议书》中约定的涉案项目开发，辛鸣至今未予实际出资。因《房地产开发项目投资补充协议书》未予履行，银基公司与辛鸣亦表示不予继续履行，合同目的已无法实现，故本院对银基公司要求解除2014年7月18日签订的《房地产开发项目投资补充协议书》的诉讼请求予以支持。辛鸣未按合同约定履行出资义务导致合同解除，存在违约行为，应承担相应的违约责任，根据《房地产开发项目投资补充协议书》约定，辛鸣应向银基公司支付出资金额10%的违约金并同时赔偿银基的实际损失，故本院对银基公司要求辛鸣支付违约金160万元的诉讼请求予以支持。银基公司诉请要求辛鸣赔偿违约补偿金442万元（以辛鸣提供的借款抵偿），因缺乏合同依据，故本院不予支持。银基公司另诉请辛鸣赔偿银基公司另行融资产生的利息损失129.6万元、居间费用122.4万元、未按时付款产生的土地出让价款违约金3.1073万元，因以上款项均发生在2014年7月18日签订《房地产开发项目投资补充协议书》之前，并非辛鸣未履行《房地产开发项目投资补充协议书》而产生的损失，且以上款项的发生亦无法确定与本案纠纷的关联性，故本院对银基公司的该项诉讼请求，不予支持。辛鸣抗辩主张系因银基公司未按约定提供双管账号及将款项用于指定的用途，导致辛鸣无法投资，但未提供有效证据证明上述主张，且银基公司为涉案项目开发而急需资金，又多次与辛鸣签订协议并催促辛鸣尽快将投资到位，在此情况下，银基公司拒不提供资金账号亦不符合常理，故本院对辛鸣的抗辩主张不予采信。辛鸣另抗辩主张本案纠纷已经湖南省长沙市开福区人民法院（2014）开民一初字第03804号《民事调解书》调解结案，因该案借款纠纷与本案合资、合作开发房地产合同纠纷并非同一法律关系，且该案调解内容中对本案纠纷未予处理，故本院对辛鸣的该项抗辩主张不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除湖南银基置业发展有限公司与辛鸣于2013年8月10日签订的《合作协议书》、2013年11月22日签订的《关于合作开发银港佳园“商住公寓楼”的协议》、2014年6月12日签订的《补充协议》、2014年6月13日签订的《补充协议》、2014年7月18日签订的《房地产开发项目投资补充协议书》；二、辛鸣于本判决生效之日起十日内向湖南银基置业发展有限公司支付违约金160万元；三、驳回湖南银基置业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案案件受理费73755元，由湖南银基置业发展有限公司负担59742元，由辛鸣负担14013元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 周        坤审判员 熊伟审���员刘完玲二〇一七年三月三十日书记员 毛        韧附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内��未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。