四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川07民终2323号上诉人（原审被告）：中江县城市建设建筑公司，住所地：四川省德阳市中江县凯江镇。法定代表人：庞俊，该公司经理。委托诉讼代理人：代礼发，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘乾勇，男，汉族，生于1972年3月22日，住四川省三台县中太镇长乐周家寨村。委托诉讼代理人：吴恒汶，三台县北坝法律服务所法律工作者。原审被告：周荣兵，男，汉族，生于1962年10月26日，住四川省三台县玉林乡先锋村。原审被告：四川省三台县里程乡人民政府，住所地：四川省三台县里程乡。法定代表人：邹德琼。委托诉讼代理人：王皇，三台县北坝法律服务所法律工作者。原审被告：王德元，男，汉族，生于1949年7月30日，住四川省三台县潼川镇幕禹大兴村。上诉人中江县城市建设建筑公司（以下简称：中江建筑公司）因与被上诉人刘乾勇、原审被告周荣兵、王德元、三台县里程乡人民政府买卖合同纠纷一案，不服四川省三台县人民法院作出的（2016）川0722民初2048号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中江建筑公司的委托诉讼代理人代礼发，被上诉人刘乾勇、原审被告周荣兵、原审被告三台县里程乡人民政府的委托诉讼代理人王皇，原审被告王德元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中江建筑公司上诉请求：驳回刘乾勇的诉讼请求，且本案诉讼费由刘乾勇承担。事实与理由：1.本案案涉工程由周荣兵挂靠我公司与三台县里程乡政府签订的《建设工程施工合同》并进行施工。后周荣兵因与发包方三台县里程乡政府原党委书记邹宇金发生争执而退出，此后一直是由肖寿安在施工，王德元一直是案涉工程的保管员。2012年6月28日，经里程乡政府对债务进行全面清理，刘乾勇并没有参加对账。且刘乾勇所出具的欠条上，笔迹存在三个人的字样，上诉人在一审申请司法鉴定，也未准许，剥夺了上诉人的权利。2.王德元所提供的原始《出入库单据》以及代为支付给刘乾勇款项的记录凭证证实，刘乾勇已超领工程款717元。3.本案是刘乾勇给案涉工程提供砂石、砖块等材料，无论给谁运送材料，但款项在不断结付，属于协议约定的买卖合同纠纷，而不是不当得利。4.王德元既不是周荣兵所雇，也不是上诉人所雇，上诉人也未委托其为保管员。上诉人不应当对王德元的行为承担责任。被上诉人刘乾勇辩称：原判认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。原审被告周荣兵陈述称：2012年6月28日里程乡政府组织债务清理是把所有欠款和证明都进行了清理，政府予以签字认可。从2012年6月28日至2016年6月刘乾勇都没有来找过我要账。王德元所打条子不是事实，经过保管员查账，刘乾勇已超领了700元。原审被告里程乡人民政府答辩称：乡政府不是合同的相对方，不承担相应的责任。原审被告王德元陈述称：欠条我只写了里程乡工地材料款多少钱，然后签了字。其余内容都不是我写的。被上诉人刘乾勇一审诉讼请求：1.请求调解或判决四被告支付原告工程材料款79283.70元，并从2012年7月3日起至付清时止资金利息（按照人民银行公布的同期人民币贷款基准利率为标准的4倍内进行计算）；2.发包方能够承担连带责任。3.且本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年9月26日，里程政府和中江建筑公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定了由里程政府发包给中江建筑公司里程乡公共服务设施整合项目。中江建筑公司又出具《中江县城市建设建筑公司法人委托代理书》，委托了周荣兵代理该公司修建三台县里程乡公共服务设施整合项目工程。刘乾勇于2010年-2011年之间多次向该工程的工地运送了砂石砖等材料，该工程工地材料员王德元收到了上述材料，并出具了相应的11张单据。王德元并于2012年7月3日作为材料管理员对《里程工地欠款条》签字认可，注明：材料款合计169283.7元，刘乾勇签字领款9万元。被告各方均以没有签订买卖合同为由不承认买卖了该材料。一审法院认为，里程政府和中江建筑公司之间签订《建设工程施工合同》，其双方成立了建设工程合同关系。被里程政府作为工程发包方，与原告不直接发生法律关系，故不承担责任。中江建筑公司委托周荣兵全权代为修建该上述工程，周荣兵和中江建筑公司之间的委托关系成立，周荣兵的行为产生的法律后果由中江建筑公司承担，周荣兵不承担支付责任。王德元履行工地材料管理员职责，应当由该工地承包人对其的行为承担责任，故王德元不承担支付责任。由于本案中，刘乾勇没有和各被告之间签订书面的买卖合同，但是其送材料到里程政府灾后重建工程工地入库的事实得到各方的承认，出入库单据和里程工地欠款条能够明确的反映出尚未支付的具体材料金额为79283.7元。故本院认为在没有明确证据证明直接的买受人的情况下，不能确定买卖法律关系。但是有该11分出入库单相应材料送入上述工地，由材料管理员入库的事实，则该法律关系应当定为不当得利，该工地的实际承包人在修建该工程时，该工地材料员收取了原告所提供的材料，但是刘乾勇没有法定或者约定的义务提供材料，被告中江建筑公司作为工程的承包人为实际的受益人，故应当对原告提供的入其工地的材料予以返还或者支付相应款项。故对于原告刘乾勇请求被告中江建筑公司支付其材料款79283.70元的诉讼请求，予以支持。其请求的相应利息不符合法律规定，也没有合同约定，应当按照银行同期贷款利率计算损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、中江建筑公司应于判决生效之日起十日内，向刘乾勇支付79283.70元材料款及相应利息（从2012年7月3日起计算至该本金还清之日止）。二、驳回刘乾勇其他的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案争议的焦点主要在于：一、案涉货款的支付主体问题。二、货款是否已经支付完毕的问题。对此，综合评判如下:关于案涉货款的支付主体问题。本案刘乾勇向案涉工地供应砂石、砖等材料，并由王德元进行收取的事实，双方当事人均无争议。对于工程材料款金额为169283.7元，中江建筑公司亦予以认可，本院予以确认。即使中江建筑公司与周荣兵在案涉工程中系挂靠关系，也说明中江建筑公司同意周荣兵以中江建筑公司的名义对案涉工程进行修建。且案涉工程实际使用了案涉材料，案涉工程款亦打入了中江建筑公司。中江建筑公司在既无证据证实周荣兵在对外与他人签订、履行合同的过程中系周荣兵以个人名义与刘乾勇签订、履行买卖合同，也无证据证实刘乾勇签订、履行合同过程中明知周荣兵是挂靠中江建筑工程公司的情况下。对外应对善意无过失的刘乾勇承担付款责任。故中江建筑公司应是本案适格的责任承担主体。中江建筑公司对外在承担了相应的责任后，可以向周荣兵主张其相应的权利。原判认定中江建筑公司与刘乾勇之间的法律关系是不当得利的法律适用存在瑕疵，本院予以纠正。关于货款是否已经支付完毕的问题。上诉人中江建筑公司称根据保管员王德元所记载的支出凭证，材料款已经超付了717元。经查，根据刘乾勇出具的《领条》以及保管员王德元所记载的支出记录，刘乾勇认可的金额仅为8万余元，其他支出记录包括“2011年元月6号刘乾勇老肖支周代结他一万元，2012年元月16日老肖给周代刘乾勇贰万元，6月12号老周代拿现贰万元正代刘乾勇，7月22日老周在肖拿现金贰万元支刘乾勇肖支他成头”等内容均无刘乾勇的签字确认，刘乾勇对此亦不予认可，且中江建筑公司亦无其他证据予以印证，故上述几笔记录支付不能作为认定中江建筑公司已向刘乾勇履行相应货款的依据。王德元认可刘乾勇直接在其处领取了90000元，刘乾勇对此亦予以认可。刘乾勇所举王德元所出具的《欠款条》上，王德元对签字领款90000元系其所书写并无异议，且中江建筑公司对材料款合计为169283.7元也无异议，上述两项事实已构成本案的基本事实，同时结合出入库单等证据，总货款金额为169283.7元，扣除已支付的90000元，尚欠货款79283.70元未付。因此无论王德元所出具的《欠款条》上是否存在不同字迹，均不会对本案基本事实的认定产生影响，无鉴定的必要，故对中江建筑公司的鉴定申请不予准许。原判对此认定正确，予以维持。上诉人中江建设公司的相关上诉理由不能成立，不予支持。综上，原判认定认定清楚，法律适用虽存在瑕疵，但实体处理正确。依照《最高人民法院》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1782元，由中江县城市建设建筑公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李华峰审 判 员  李 维代理审判员  欧泳如二〇一七年三月七日书 记 员  赵卓乔