重庆市渝北区人民法院	行 政 判 决 书	（2016）渝0112行初9号	原告：汪继华，女，1969年1月2日出生，汉族，住重庆市梁平县。	委托诉讼代理人：资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。	被告：重庆市环境保护局，住所地重庆市渝北区旗山路252号。	法定代表人：史大平，局长。	委托诉讼代理人：谭大森，重庆丰毅律师事务所律师。	委托诉讼代理人：肖怡，重庆市环境保护局工作人员。	原告汪继华诉被告重庆市环境保护局履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月20日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因需待关联案件的判决生效，本案中止诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日、2017年2月24日公开开庭审理了本案。原告汪继华及其委托诉讼代理人资云峰，被告委托诉讼代理人谭大森、肖怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告汪继华诉称：原告在梁平县锦屏镇（和睦）中小企业创业园区开办梁平县君豪家具厂，因环境污染无法继续开办。2015年7月7日，原告向梁平县环境保护局提出书面申请，要求查处园区内部分企业非法排污行为，而该局置之不理。2015年10月31日，原告向被告寄送《环境违法行为查处申请书》，请求：1、对梁平县环境保护局不履行法定职责的不作为行政行为及其相关责任人员进行查处，并追究相应的法律责任；2、对梁平县锦屏镇（和睦）中小企业创业园内违反环境保护法的相关企业进行环境监察并依法处理，责令相关企业关停。被告也未履行相应的法定职责。故原告起诉请求：1、确认被告不履行法定职责的行政行为违法。2、对梁平县锦屏镇（和睦）中小企业创业园内违反环境保护法的相关企业进行环境监察并依法处理，责令相关企业关停。3、本案诉讼费由被告承担。	被告重庆市环境保护局辩称：2015年11月4日，被告收到《环境违法行为查处申请书》后，立即交重庆市环境监察总队调查处理。经查，2015年1月8日梁平县环境保护局对重庆市竹海新能源开发有限公司、重庆拾鑫商贸有限公司发出《责令改正违法行为决定书》，要求其停止生产并补办环保手续。2015年7月24日，该局还向重庆杰瑞装饰工程有限公司、梁平县鸿运机械加工厂、重庆市迎博套装门有限公司、重庆锦兴包装有限公司发出《责令改正违法行为决定书》，要求其停止生产并补办环保手续。2015年11月25日，重庆市环境监察总队会同梁平县环境保护局对《环境违法行为查处申请书》中所称的重庆市竹海新能源开发有限公司、重庆拾鑫商贸有限公司进行现场检查，发现重庆拾鑫商贸有限公司已停止生产并拆除了相关生产设备，重庆市竹海新能源开发有限公司尚未按照要求停止生产，2015年12月14日，重庆市环境监察总队向梁平县环境保护局发出《工作联络单》（编号：0002062），要求梁平县环境保护局对该公司的案件移送公安机关。2015年12月28日，被告将上述查处情况通过重庆市环境保护局官方网站（网址：	原告汪继华在法定期限内向本院提交了以下证据：	1、向重庆市环境保护局寄送的《环境违法行为查处申请书》，证明原告向被告提出申请。	2、向梁平县环境保护局寄送的《环境违法行为查处申请书》，证明原告向梁平县环境保护局提出过申请。	被告重庆市环境保护局在法定期限内提供并举示了以下证据：	证据1、《环境违法行为查处申请书》，证明原告要求查处重庆市竹海新能源开发有限公司、重庆拾鑫商贸有限公司的环境违法行为。	证据2、梁平县环境保护局《责令改正违法行为决定书》（梁环违改字〔2015〕02、03、17、18、19、20号）、重庆市环境监察总队询问笔录、工作联络单及送达回证、梁平县环境保护局涉嫌环境违法适用行政拘留处罚案件移送材料清单等，证明梁平县环境保护局和被告履行了法定职责。	证据3、重庆市环境保护局网站信息公开截图，证明被告对原告申请进行了公开回复。	证据4、（2015）万法环行初字第00005号行政判决书、（2016）渝02行终219号行政判决书，证明梁平县环境保护局履行了法定职责。	经庭审质证，被告对原告的证据无异议。原告对被告证据1无异议，对证据2《责令改正违法行为决定书》（梁环违改字〔2015〕02、03、17、18、19、20号）真实性不予认可，且没有送达决定书的相关证据。对询问笔录、工作联络单真实性不予认可；对证据3，原告认为被告不应该在网站信息公开上回复，且对回复内容不予认可；对证据4的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，原告所举报的园区内至今仍然有几家企业在非法排污。	经庭审质证，本院对原、被告的证据均予确认。	经审理查明：原告在梁平县锦屏镇（和睦）中小企业创业园区开办梁平县君豪家具厂，因环境污染无法继续开办。2015年7月7日，原告向梁平县环境保护局提出书面申请，要求查处园区内部分企业非法排污行为。2015年10月31日，原告向被告寄送《环境违法行为查处申请书》，请求：1、对梁平县环境保护局不履行法定职责的不作为行政行为及其相关责任人员进行查处，并追究相应的法律责任；2、对梁平县锦屏镇（和睦）中小企业创业园内违反环境保护法的相关企业进行环境监察并依法处理，责令相关企业关停。	2015年11月4日，被告收到《环境违法行为查处申请书》后，交重庆市环境监察总队调查处理。经查，2015年1月8日梁平县环境保护局对重庆市竹海新能源开发有限公司、重庆拾鑫商贸有限公司发出《责令改正违法行为决定书》，要求其停止生产并补办环保手续。2015年7月24日，该局还向重庆杰瑞装饰工程有限公司、梁平县鸿运机械加工厂、重庆市迎博套装门有限公司、重庆锦兴包装有限公司发出《责令改正违法行为决定书》，要求其停止生产并补办环保手续。2015年11月25日，重庆市环境监察总队会同梁平县环境保护局对《环境违法行为查处申请书》中所举报的重庆市竹海新能源开发有限公司、重庆拾鑫商贸有限公司进行现场检查，发现重庆拾鑫商贸有限公司已停止生产并拆除了相关生产设备，重庆市竹海新能源开发有限公司尚未按照要求停止生产。2015年12月14日，重庆市环境监察总队向梁平县环境保护局发出《工作联络单》（编号：0002062），要求梁平县环境保护局对该公司的案件移送公安机关。2015年12月28日，被告将上述查处情况通过重庆市环境保护局官方网站（网址：	本院认为：本案涉及梁平县环境保护局履行法定职责的问题，依法应当追加其为第三人参加诉讼，但考虑到重庆市万州区人民法院（2015）万法环行初字第00005号行政判决书、重庆市第二中级人民法院（2016）渝02行终219号行政判决书已经确认梁平县环境保护局履行法定职责的事实，再追加为本案第三人已无必要。本案的争议焦点在于被告是否履行职责。从原告寄送给被告的申请书看，本案中所涉及的履行职责包括三个方面：一是被告是否履行依法查处相关企业环境违法行为的职责，二是是否查处梁平县环境保护局及其相关人员不作为的行为，三是是否履行了回复原告申请的职责。从本案证据看，首先，被告收到申请后，安排重庆市环境监察总队到现场检查，结合梁平县环境保护局已经作出的《责令改正违法行为决定书》，重庆市环境监察总队要求移送行政拘留等相关材料看，能够证明被告履行了查处相关企业环境违法行为的法定职责；虽然原告认为园区内还有几家企业可能存在违法排污行为，有待进一步处理，但不能证明被告没有查处原告申请书所举报的企业。其次，关于查处梁平县环境保护局及其相关工作人员不作为并追究相应法律责任的问题，按照规定应当由梁平县人民政府处理，不是被告的法定职责，但是被告应当对此进行告知原告。第三，关于履行回复职责的问题，原告2015年10月31日向被告寄送查处环境违法行为的书面申请书，被告2015年12月28日在重庆市环境保护局官方网站（网址：	综上，被告已基本履行法定职责，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：	驳回原告汪继华的诉讼请求。	本案受理费50元，由原告汪继华负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。	审 判 长  沈远东	人民陪审员  王先容	人民陪审员  田 丽	二〇一七年三月一日	书 记 员  刘燕妮