河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终1704号上诉人(原审被告)：王青松，男，汉族，1978年3月18日出生，住址郑州市金水区。委托诉讼代理人：常宏伟，河南金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭婉娟，河南金博大律师事务所律师。上诉人(原审被告)：张彦军，男，汉族，1971年10年7月出生，住址新郑市。委托诉讼代理人：常宏伟，河南金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭婉娟，河南金博大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨茂华，女，汉族，1973年3月16日出生，住址郑州市金水区。委托诉讼代理人：魏纪伟，河南师道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李言新，河南师道律师事务所实习律师。上诉人王青松、张彦军因与被上诉人杨茂华民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初25784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年01月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王青松、张彦军上诉请求：1、请求撤销原判决第一项判决，依法发回重审或改判；2、本案一、二审案件受理费、保全费由被上诉人杨茂华承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误；原审法院错误认定“根据原告提交的银行流水，该借款已通过张磊即黄威的账户支付给了二被告，故原告与二被告之间的债权债务关系合法有效，且借款已经通过指定的收款人账户履行。”事实上，2016年1月26日，二上诉人与被上诉人签订《协议书》，约定二上诉人于2015年4月12日借被上诉人60万元整，被上诉人将60万元分两次打至民商工业园会计黄威账户上，而实际上被上诉人从未将《协议书》所记载60万元交付了二上诉人，上述《协议书》也因未实际履行并未正式生效。被上诉人提交转款记录显示通过其丈夫张磊银行账户于2015年4月10月分别转给黄威30万元、8万元，于2015年4月13日转给黄威22万元，无任何两笔款项与《协议书》所称60万元相吻合，因上诉人与被上诉人系合伙合作关系，被上诉人与合同工程会计黄威有多笔账务往来，被上诉人试图将三笔合伙往来账务拼凑为借款，严重损害二上诉人权益。且黄威虽是工业区会计，也是被上诉人杨茂华姑父，被上诉人与黄威所设骗局，原审法院将被上诉人随意拼凑账务往来认定为《协议书》中所称借款是错误的。原审过程中，被上诉人未提交任何证据证明黄威将其收到60万元款项转给二上诉人，原审法院在无任何证明证据的情况下错误认定二上诉人收到60万元整，进而认定双方债权债务关系合法有效，借款已实际履行是错误的。二、原审法院认定事实错误，导致判决结果错误。原审法院对虚假债务关系的认可，错误认定双方债权债务关系合法有效，借款已实际履行。导致判处二上诉人承担不应承担的还款义务，判令二上诉人偿还被上诉人借款本金60万元，并支付被上诉人利息是错误的。综上，原审法院认定事实错误，导致判决结果错误，为维护上诉人合法权益，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。杨茂华辩称，本案借款事实有借据可以证明，而且有转款凭证，该款项转到了协议中上诉人认可的黄威名下，该协议对借款、借条进行了确认，被上诉人已经履行了借款义务，上诉人应按照约定偿还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨茂华向一审法院起诉请求：1、二被告偿还原告借款60万元，并按年息36%支付利息317,400元（利息暂计至2016年9月30日），支付原告违约金12万元，以上共计1037,400元；本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2015年4月12日，二被告王青松、张彦军向原告杨茂华出具《借条》一份，载明：“今借到杨茂华陆拾万元整，月息按3分计算，借期为两个月，即2015年4月12日至2015年6月11日。借款人：王青松和张彦军2015年4月12日”。该笔借款由张磊通过中国建设银行分三次向黄威转账支付，张磊与本案原告杨茂华系夫妻关系。2016年1月26日，二被告（甲方）王青松、张彦军与原告（乙方）杨茂华签订了一份《协议书》，载明，一、由于睢县闽商工业园运作困难，经甲乙双方友好协商，乙方于2015年4月12日借给甲方人民币60万元，并约定每月利息按三分计算，借款期限为两个月，《借条》签订后，甲方分两次把借款汇到当时闽商工业园会计黄威（已故）名下，但由于该项目资金一直紧张，甲方至今未能归还借款及应付利息。二、该60万元借款有甲方向乙方出具的《借条》一份予以证明。四、甲方保证2016年9月1日前偿还所有的借款及利息。五、如甲方不能按时偿还借款，甲方则向乙方支付借款总额的20%作为违约金。协议有二被告王青松、张彦军、原告杨茂华的签名及手印。一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告诉请被告偿还借款60万元，并向该院提交了协议书一份，二被告对原告提交的协议书真实性无异议，该院对该协议书予以采纳。该协议书载明“《借条》签订后，甲方分两次把借款汇到当时闽商工业园会计黄威（已故）名下”，根据原告提交的银行流水，该借款已通过张磊及黄威的账户支付给了二被告，故原告与二被告之间债权债务关系合法有效，且借款已经通过指定的收款人账户履行。债务应当清偿，故二被告应当偿还原告借款本金60万元整。二被告向该院提交合伙工程协议一份，证明二被告与该项目的会计黄威有多笔账务往来，该院认为被告提交的该证据不能证明原告与二被告之间不存在借款关系，故被告提交的该证据该院不予采纳。原告另诉请二被告按照年息36%支付利息（暂计算至2016年9月30日）317400元及违约金120000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，故原告诉请超过法律规定的部分该院不予支持。二被告应当支付原告自2015年4月12日至2016年9月30日的利息，利息按照年利率24%计算。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告王青松、张彦军于本判决书生效后十日内偿还原告杨茂华借款本金60万元，并支付原告杨茂华该本金自2015年4月12日至2016年9月30日的利息（利息按照年利率24%计算）。二、驳回原告杨茂华其他诉讼请求。案件受理费14137元，保全费5000元，由被告王青松、张彦军负担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，上诉人王青松与上诉人张彦军向被上诉人杨茂华借款60万元，有被上诉人杨茂华提供的借条及协议书为证，且有被上诉人杨茂华向工业园会计黄威的转账凭证为证，事实清楚，证据充分，对该借款事实应予认定。虽然被上诉人杨茂华是向黄威转账，但黄威系上诉人等人聘用的会计，且在转账之后，上诉人王青松、张彦军在协议书中对该借款事实再次确认，因此，应认定上诉人王青松与上诉人张彦军收到了上述借款。上诉人王青松与上诉人张彦军向黄威的转账，与本案借款数额不符，且不足以证明系偿还被上诉人杨茂华的借款，因此，上诉人王青松与张彦军应对被上诉人杨茂华承担偿还借款的责任。按照双方协议约定，上诉人王青松与张彦军未及时偿还借款，存在违约行为，除支付本金外，还应依照约定承担利息。一审判决关于本金及利息的裁判符合法律规定，应予维持。综上，上诉人王青松与上诉人张彦军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14137元，由上诉人王青松与上诉人张彦军负担。本判决为终审判决。审判长  李继军审判员  宋江涛审判员  樊汴玲二〇一七年五月二十三日书记员  王子姣