四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终963号上诉人（一审原告）：四川海若之春酒店管理有限公司。住所地：成都市武侯区二环路西一段***号。法定代表人：刘虎成，总经理。委托诉讼代理人：唐志刚，四川谦信律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿强川，四川法典律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：邬建伟，男，汉族，1964年3月8日出生，住成都市锦江区。被上诉人（一审被告）：肖命福，男，汉族，1970年2月18日出生，住成都市武侯区。二被上诉人共同委托代理人：郭刚，四川方策律师事务所律师。二被上诉人共同委托代理人：纪师俊，四川方策律师事务所律师。一审第三人：成都倪氏酒店管理有限公司。住所地：成都市武侯区二环路西一段***号。法定代表人：倪军。委托诉讼代理人：陈海燕，四川厚海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟杰，四川兴蓉律师事务所律师。上诉人四川海若之春酒店管理有限公司（以下简称“海若之春公司”）与被上诉人邬建伟、肖命福，一审第三人成都倪氏酒店管理有限公司（以下简称“倪氏公司”）合同纠纷一案，海若之春公司不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第8069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海若之春公司的委托诉讼代理人唐志刚、瞿强川，被上诉人邬建伟、肖命福及其共同委托诉讼代理人郭刚、纪师俊，一审第三人倪氏公司的委托诉讼代理人陈海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海若之春公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判解除上诉人与被上诉人于2013年8月1日签订的《酒店内部承包经营合同》，并由被上诉人向上诉人支付承包费6279590.95元人民币。事实和理由：一、一审法院认定上诉人要求被上诉人支付2015年6月15日以后的承包费与上诉人诉讼主张不符；二、一审法院认定上诉人在第一次庭审中承认空调、热水供应存在问题且未得到解决，进而认定酒店目前空调、热水供应仍然存在问题错误；三、即便空调、热水供应存在问题，只是存在不及时或供应不足的问题，而这种供应不及时和供应不足的问题并没有根本性影响被上诉人经营酒店，也不足以造成酒店无法经营或停止经营。被上诉人邬建伟、肖命福辩称，2015年6月15日之前的承包费是交了的，上诉人在一审庭审中认可空调、热水供应存在问题，一审笔录有明确记载，而且该问题至今未得到解决，按照《谅解备忘录》在问题未解决之间不交纳承包费。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。一审第三人述称，按照合同相对性，上诉人与被上诉人之间的争议与第三人无关，该酒店空调、热水供应均正常，酒店已在正常经营。一审海若之春公司的诉讼请求：一、1.解除上诉人与被上诉人双方于2013年8月1日签订的《酒店内部承包经营合同》；2.被上诉人向上诉人支付承包费6279590.95元人民币（被上诉人最终应支付的承包费计算至被上诉人向上诉人交付酒店之日，暂计算至2016年6月15日为6279590.95元）；3.被上诉人向上诉人支付违约金100万元人民币。一审法院认定的事实：2011年11月28日，海若之春公司与倪氏公司签订《酒店承包经营合同》及补充协议，约定倪氏公司将成都市武侯区二环路西一段106号一层（含大堂）及3-7层（下称“案涉酒店”）承包给海若之春公司从事酒店客房、茶坊经营。承包期限自2012年1月15日至2020年2月15日。承包期间，倪氏公司必须24小时保证乙方电力、冷热水及中央空调冷换气的供应（热天室内温度保持25度以下，冬天室内温度保持23度以上）。海若之春公司承包案涉酒店后，投入资金对酒店进行了装修。2013年8月1日，海若之春公司与邬建伟、肖命福签订《酒店内部承包经营合同》，约定海若之春公司将经全新装修的案涉酒店承包给邬建伟、肖命福经营管理。承包期限自2013年8月1日至2019年10月31日。双方对保证金、承包费的金额及支付时间进行了约定。合同还约定，邬建伟、肖命福经营期间，酒店的证照、印章由海若之春公司委派人员保管。同日，双方签订《补充协议》，就海若之春公司使用案涉酒店、储值卡余额的处理以及通信费用的承担等问题进行了补充约定。《酒店内部承包经营合同》及《补充协议》签订后，邬建伟、肖命福一直经营酒店至今。其间，因顾客投诉空调、热水供应不足等问题，邬建伟、肖命福多次以书面形式向海若之春公司反映上述问题，并要求海若之春公司尽快解决。2015年2月16日，海若之春公司的法定代表人刘虎成出具《法定代表人授权委托书》，委托公司员工李淼全权代理海若之春酒店相关事宜。2015年3月21日，海若之春公司为甲方，邬建伟、肖命福为乙方签订《酒店内部承包经营谅解备忘录》（下称《谅解备忘录里》），主要内容为：因双方在履行《酒店内部承包经营合同》及《补充协议》过程中，甲方出现空调想开即开、想关即关以及未按合同约定达到酒店经营所需之合理环境温度、甲方因拖欠装修款导致酒店多次被骚扰滋事、随意断电及热水供应不足等问题，给乙方造成了经济损失，在上述问题得到解决之前，乙方不缴纳任何承包费用。《谅解备忘录里》并载明：上述谅解条款已经双方充分沟通并理解，任何一方的签字盖章均表明已完全认可本谅解备忘录的所有内容；本谅解协议与先前两合同之间如有冲突之处，双方同意以本谅解备忘录约定的内容为准。该《谅解备忘录里》甲方签章处加盖有海若之春公司的公章，并有公司员工李淼的签字，肖命福在乙方签章处签字。另查明，1.邬建伟、肖命福经营案涉酒店期间，共计向海若之春公司缴纳保证金300万元、承包费900余万元，自2015年6月15日起未再向海若之春公司支付承包费；2.在本案第一次庭审中，海若之春公司承认案涉酒店在空调、电力、热水供应方面存在瑕疵，原因是倪氏公司随意关闭总开关所致。海若之春公司多次以手机短信方式与倪氏公司沟通，倪氏公司均未回应和解决问题。在本案第三次庭审中，海若之春公司又称认可倪氏公司关于酒店空调、电力、热水供应不存在问题的说法。一审法院认定上述事实有《酒店承包经营合同》及补充协议、《酒店内部承包经营合同》及补充协议、告知书三份、《法定代表人授权委托书》、《谅解备忘录里》及当事人的陈述等证据在案佐证。一审法院认为，本案的争议焦点在于：海若之春公司与邬建伟、肖命福签订的《酒店内部承包经营合同》应否解除以及邬建伟、肖命福是否应当向海若之春公司支付2015年6月15日至今的承包费和违约金？本案中，因海若之春公司、邬建伟、肖命福未能就解除合同协商一致，故合同应否解除要看是否符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除条件。海若之春公司以邬建伟、肖命福不按时交纳承包费，其行为构成根本性违约为由单方请求解除合同，对此一审法院认为，尽管邬建伟、肖命福自2015年6月15日起未向海若之春公司交纳承包费属实，但双方于2015年3月21日签订的《谅解备忘录》明确约定了在酒店的空调、热水、电力供应问题以及债权人滋事等问题得到解决前，邬建伟、肖命福不缴纳任何承包费用。海若之春公司在第一次庭审中承认上述问题仍然存在且未得到解决，在第三次开庭时虽否认上述问题存在，但因其未提交证据证明其承认行为是在受胁迫或重大误解情况下作出且与事实不符，故一审法院对于案涉酒店在空调、热水、电力供应方面仍然存在问题的事实予以确认。海若之春公司称《谅解备忘录》系在海若之春公司受欺骗的情况下作出，签字人李淼无签字权限，对此一审法院认为，首先，海若之春公司未提交证据证明原告在签署《谅解备忘录》过程中受到欺诈；其次，《谅解备忘录》上加盖有海若之春公司公章，该公章由海若之春公司指派其工作人员保管和使用，即使海若之春公司认为其工作人员无权加盖公章，亦属海若之春公司内部管理不善问题，不能以此对抗合同相对方；第三，李淼在《谅解备忘录》上签字的行为，属于代海若之春公司处理案涉酒店事宜的行为，其行为经海若之春公司的法定代表人授权，为有权代理，海若之春公司认为李淼签字行为属无权代理并否认《谅解备忘录》的效力，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。综上，一审法院认为，《谅解备忘录》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。《谅解备忘录》约定，在酒店存在的相关问题得到解决前，邬建伟、肖命福不交纳承包费。现相关问题尚未得到妥善解决，故邬建伟、肖命福不向海若之春公司交纳承包费的行为，符合《谅解备忘录》的约定，不构成违约，海若之春公司以邬建伟、肖命福根本违约为由主张解除其与邬建伟、肖命福签订的《酒店内部承包经营合同》的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。海若之春公司要求邬建伟、肖命福支付2015年6月15日以后的承包费和违约金100万元，亦不符合双方在《谅解备忘录》中的约定，故一审法院亦不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决驳回海若之春公司的全部诉讼请求。案件受理费55757元，由海若之春公司负担。本院经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点有三个，现分别评判如下：一、2015年6月15日之前的承包费是否付清。本院认为，经二审当庭核实，邬建伟、肖命福曾向倪氏公司交纳承包费600多万元，海若之春公司对此予以认可并同意以此抵扣邬建伟、肖命福应向其交纳的承包费，故双方截止2015年6月15日前的承包费已付清。二、酒店空调、热水供应是否存在问题。本院认为，根据邬建伟、肖命福提交的证据，海若之春公司的陈述以及二审中核实的案件情况，酒店空调、热水供应存在问题已是不争的事实。海若之春公司关于已进行整改的辩解，由于没有相应的证据支撑，故本院不予以采纳。三、邬建伟、肖命福拒绝交纳承包费是否合法。本院认为，关于《谅解备忘录》是否合法有效的问题，一审已进行了全面的论述，对此不再赘述。根据《谅解备忘录》的约定，在空调、热水供水问题未解决之前，邬建伟、肖命福有权不交纳承包费；但从实际履行情况看，邬建伟、肖命福也非拒绝交纳全部承包费，对倪氏公司每月应当收取的20余万元承包费，邬建伟、肖命福一直在以海若之春公司名义向其交纳，拒绝交纳部分实为海若之春公司每月应当收取的几万元转包差额；因此，邬建伟、肖命福以空调、热水供应问题未解决为由，拒绝交纳少部分承包费并不违法。综上所述，海若之春公司的上诉请求，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。一审审判程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，应依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费55757元，由上诉人四川海若之春酒店管理有限公司负担。本案一审案件受理费负担方式不变。本判决为终审判决。审判长  陈良谷审判员  谈光丽审判员  马 雯二〇一七年三月二十五日书记员  蒋 红