.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）甘09民终1212号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司酒泉市中心支公司，统一社会信用代码×××。负责人：张锐锋，该公司经理。委托诉讼代理人：刘勇军，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）:周兴友，男，生于1962年9月3日，公务员，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：耿宏伟，甘肃政剑律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司酒泉市中心支公司因与被上诉人周兴友保险合同纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院(2016)甘0902民初2197号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司酒泉市中心支公司的委托诉讼代理人刘勇军、被上诉人周兴友及其委托诉讼代理人耿宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司酒泉市中心支公司上诉请求：改判由上诉人在车上人员责任险限额内赔付被上诉人周兴友10000元，本案诉讼费用由被上诉人周兴友负担。事实和理由：根据上诉人交强险和商业三者险条款的约定，赔偿的受害方限定在除车上人员及被保险人以外的第三者，本案受害人周子轩在发生交通事故时属于车上乘坐人员，其因本次交通事故原因脱离肇事车辆，根据保监会2001年9月18日发布的《关于第四条第（三）款解释的批复》的规定，本案受害人属于车上人员责任险的范围，不能发生身份转化，故上诉人只承担车上人员责任险10000元限额内的保险赔偿责任。周兴友辩称，案涉交通事故的受害人周子轩在人身伤亡保险事故发生这一特定的时间点上，作为车上人员已经实现了由车上转为车下的空间转换，其身份也因时空变化而变化，应当视为第三者。如果周子轩在交通事故发生时为车上人员，则不可能被肇事车辆碾压致伤，上诉人的主张与保险合同约定不符，亦有悖常理。上诉人所依据的《关于第四条第（三）款解释的批复》不属于法律和行政法规的范畴，不具备广泛的法律约束力。故上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。周兴友向一审法院起诉请求：判令被告中国人寿财产保险股份有限公司酒泉市中心支公司在交强险及商业三者险范围内赔付保险金411311.24元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月16日，原告周兴友在被告中国人寿财产保险股份有限公司酒泉市中心支公司为其所有的×××号车辆投保一份机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年6月17日至2016年6月16日止，同时，原告还投保了限额为300000元的机动车商业第三者责任保险一份，限额50000元的车上人员责任险（驾驶员）一份，每座限额10000元的车上人员责任险一份，并投保不计免赔，保险期间自2015年6月17日至2016年6月16日止。2016年2月12日10时27分许，原告驾驶×××号小型普通客车在乌审旗沿蘑城线由南向北行驶至2KM+300M急弯道处，因积雪路面操作不当驶下西侧路基该车辆翻滚时，将车上乘车人周子轩从左侧车窗甩出后，被翻滚的×××号小型普通客车左侧车身压住，造成×××号小型普通客车上乘车人周子轩、王义萍受伤，周子轩经乌审旗人民医院、榆林市第二人民医院抢救无效后死亡及×××号小型普通客车受损的交通事故。周子轩经乌审旗人民医院抢救、治疗共花费1668.76元。2016年2月15日，经内蒙古自治区乌审旗公安司法鉴定中心进行尸检鉴定后出具交通事故尸体检验报告，认定周子轩死亡原因系闭合性颅脑损伤而死亡。2016年3月5日，鄂尔多斯市公安局交通管理支队乌审旗大队出具道路交通事故认定书，认定原告负事故全部责任。2016年3月23日，原告与周子轩亲属在鄂尔多斯市公安局交通管理支队乌审旗大队主持调解下达成交通事故处理调解协议书，约定由原告赔偿周子轩家属各项损失600000元。协议签订后，原告向周子轩家属支付了赔偿款600000元。一审法院认为，原告在被告处投保机动车交通事故强制保险及机动车商业第三者责任险系双方真实意思表示，合法有效，双方均应受保险合同约束。根据当事人的诉辩，本案的争议焦点为周子轩是否属于交强险及商业第三者责任险保险责任的被保险人范围。根据机动车车辆保险合同的约定，机动车辆第三者责任险中的”第三者”是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者；车上人员责任险中的”车上人员”，指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。但实务中判断机动车交通事故受害人到底属于车上人员还是车外第三者，不仅应当以在导致受害人遭受人身或财产损害的保险事故发生当时受害人是否仍在被保险车辆之上、之下的时空为标准，更应当考虑被甩出车外的车上人员伤亡，是被甩出车外直接伤亡，或是再次受到伤害而伤亡，这种伤亡是事故本车或为本车外其他原因，如被甩出车外的车上人员系再次受到本车而致伤亡的，应属于车外第三者情形。本案中，受害人周子轩既非保险合同关系中的投保人、被保险人，也非保险人，根据交通事故认定书认定，受害人周子轩系先被甩出车外，后又被该车侧身压住并经抢救无效而死亡，即通过该事故认定书可知交通事故发生时周子轩已经置身于×××号机动车之外，而且被告亦未提交证据证实周子轩系被甩出车外直接伤亡或其他原因死亡，故根据以上事实，可认定周子轩属于”因保险车辆发生意外事故遭受人身损害的保险车辆下的受害者”。因此，被告仅以周子轩在交通事故发生前乘坐于保险车辆×××号机动车之上的事实，即认为周子轩属于保险车辆×××号机动车车上人员的观点不符合保险合同的规定。再者，周子轩非肇事车辆的驾驶人员，系车上乘客，而保险合同条款属于格式条款，根据法律规定，当对格式条款发生争议时，应当作出不利于格式条款提供方的解释。综上，对于周子轩因交通事故所受伤害，应当由被告公司按照其与原告就肇事车辆×××号机动车订立的机动车交强险和商业第三者责任险条款进行理赔。×××号机动车交强险医疗赔偿限额为10000元、死亡伤残项限额为110000元，商业第三者责任险责任限额为300000元，且不计算免赔额。周子轩因事故死亡所造成的损失已超过机动车交强险死亡伤残项限额及商业第三者责任险责任限额，现原告已向周子轩亲属先行赔付了600000元，其作为投保人要求被告履行合同义务并无不妥，故被告应按合同约定向原告支付机动车交强险保险金及商业第三者责任险保险金。其中，对于周子轩因事故产生的医疗费用，因未超出交强险医疗赔偿限额，故按照实际产生费用进行赔付，但原告仅主张1311.24元，属其自由处分行为，法院予以确认。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司酒泉市中心支公司赔付原告周兴友机动车交通事故责任强制保险保险金111311.24元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司酒泉市中心支公司赔付原告周兴友机动车商业第三者责任险保险金300000元。以上第一至二项合计411311.24元，限被告中国人寿财产保险股份有限公司酒泉市中心支公司于本判决生效后十五日内付清。案件受理费7470元，减半收取3735元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司酒泉市中心支公司负担。二审中，当事人未提交新证据。经二审审理查明，一审法院认定的基本事实无误，本院予以确认。本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点问题是案涉交通事故的受害人周子轩应当属于车上人员责任险合同中的车上人员还是交强险和商业三者险合同中的第三者。经查，周子轩在周兴友驾驶的车辆发生事故时被甩出车外后二次被该车碾压受伤致死。一审法院将周子轩认定为保险合同的第三者并无不当，具体理由一审判决已经进行了充分阐述，二审不再赘述。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司酒泉市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7470元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司酒泉市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长王振生审判员张小青代理审判员茹丽霞二〇一七年三月二日书记员高妍