.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2016）内02民终2577号上诉人(一审原告）:包头市松石房地产开发有限责任公司，住所地:内蒙古自治区包头市青山区。法定代表人:魏云层，该公司董事长。委托代理人:张权，内蒙古正捷律师事务所律师。委托代理人:商长江，内蒙古正捷律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：迅达（中国）电梯有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。负责人:石建新，该分公司总经理。委托代理人:余昊，北京市通商律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：迅达（中国）电梯有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人:郑瑞恒，该公司董事长。委托代理人:余昊，北京市通商律师事务所律师。上诉人包头市松石房地产开发有限责任公司（以下简称松石公司）因与被上诉人迅达（中国）电梯有限公司北京分公司（以下简称迅达北京分公司）、被上诉人迅达（中国）电梯有限公司（以下简称迅达公司）承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院(2016)内0204民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。松石公司上诉请求：撤销一审民事判决，支持松石公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉主张的事实和理由是：一审法院认定事实不清，判决证据不足，适用法律错误，依法予以撤销。1、关于电费承担问题，按照合同第五条第8项规定，松石公司只需提供电源，具体使用电费是按照迅达北京分公司施工过程中，实际产生后由工程承包方收取，谁使用谁花费，这也是行业的惯例，但因迅达北京分公司突然撤场，该费用并未交付承包方，只能由松石公司垫付，并且在庭审中松石公司也提供了垫付的相关财务凭证，这并不符合判决书中所称的约定不明，证据不足。2、关于垫付的配件费、修理费，松石公司与迅达北京分公司签订的《电／扶梯产品安装合同》第八条约定维修保养期为12个月，迅达北京分公司安装的电梯2014年8月通过特种设备监管部门验收合格，迅达北京分公司应履行其免费维修保养的合同义务，但实际上在验收合格之后的一年内，电梯运行多次出现故障，并且多次发生滑梯事故，并且因滑梯导致业主受伤并被业主起诉到包头市青山区人民法院，但在松石公司多次与迅达北京分公司联系要求其履行维修保养义务时，迅达北京分公司却以各种理由拒绝对电梯进行维修保养。松石公司提供的相关财务凭证足以证明该垫付费用的具体支出，但迅达北京分公司却没有明确证据证明其已履行该义务，因为迅达北京分公司提供的是免费的维保服务，但其突然撤场，就从未进行过该项义务。3、关于违约问题，迅达北京分公司突然离场，松石公司为不影响电梯运行，迫不得已委托其他公司进行维修保养，自行垫付相关费用，这应该由迅达北京分公司进行的维保服务，松石公司有权向迅达北京分公司追偿，并且迅达北京分公司在2014年8月底擅自取走电梯的控制面板，突然离场，恶意的至今不移交竣工资料，协商无果的情况下，为不影响交房日期，松石公司才不得不另行委托其他公司进行电梯的维保服务。迅达公司与迅达北京分公司共同答辩称，松石公司提出的上诉主张均无充分的证据证明，不应得到支持。迅达公司与迅达北京分公司同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。松石公司向一审法院起诉请求：一、迅达公司与迅达北京分公司共同支付松石公司垫付的电费、配件费、修理费494678元（后明确为电费66155元、配件费、维保费428523元）；二、案件受理费由迅达公司与迅达北京分公司承担。一审法院认定，迅达北京分公司系迅达公司所设立的分公司。2013年8月24日，松石公司与迅达公司签订《电∕扶梯产品买卖合同》，约定松石公司购买迅达公司各种型号电梯共计67台。鉴于上述合同，2013年9月5日，松石公司（甲方）与迅达北京分公司（乙方）签署《电∕扶梯产品安装合同》，合同约定，由甲方委托乙方承担电梯安装工程，在乙方安装人员进场前15日，甲方向乙方支付当批次设备安装款50%作为开工款（其中含金额相当于合同总金额20%的定金），在电∕扶梯工程按本合同第六、1款验收完毕并取得特种设备监管部门发放的验收合格证后15日内，甲方付清当批次设备安装款50%的剩余款项，如非因乙方原因导致电∕扶梯工程未取得特种设备监管部门验收合格报告的，则甲方应在任何情况下于正式开工日期后6个月付清合同款项。甲方根据乙方施工要求，在乙方施工相应层面或施工处提供使用临时施工及调试用点，根据乙方安装进度，在电梯的慢车调试阶段前，应在电梯机房内至迅达提供的电梯主开关处按乙方要求提供三项交流电源、单项照明电源和接地线及保险开关（照明电源为220V，三项交流电源应符合国家标准要求，为五线制，频率为50Hz,允许电压波动±7%，五线制中的接地线应为独立接地线，直径和动力线等粗，接地电阻小于4欧姆，从地面至机房部分用绝缘导线，零线和接地线始终分开）。部件安装调试完成后，经乙方质量部门验收合格，乙方应书面通知甲方，甲方在接到乙方递交的”电∕扶梯安装竣工报告”后3日内签署盖章；如甲方既未在前述3日内签署盖章又未提出工程确实存在不合格项目的有效证明，则视为工程通过验收。在乙方出具自检合格报告后，甲乙双方积极配合，按合同约定的条款3天内及时向当地特种设备监管部门申请验收。在乙方已收到本合同全部款项及相关买卖合同中所约定的全部款项并收到特种设备监管部门验收合格证书的条件下，乙方向甲方移交工程，双方应在”安装工程项目移交书”上签署并盖章。如因甲方原因无法办妥移交手续，自乙方向甲方递交”安装工程项目移交书”之日电∕扶梯保管责任转移至甲方，乙方对所安装的电∕扶梯的控制印板保留所有权。自特种设备监管部门验收合格之日起，乙方向甲方提供为期12个月的免费保修、保养服务，但最晚不超过货物按合同约定生产完毕后的18个月，以先到日期为准，免费保修服务均截止。免费保修期内，对确因安装质量问题造成的电∕扶梯故障（不包括照明灯具故障），乙方负责保修，对因下列原因引起的电∕扶梯故障、损坏等，乙方可予以修复，但其费用由甲方承担：1、货物所在建筑的任何缺陷或问题所导致的故障；2、因甲方或业主使用、管理不当等人为因素导致的故障；3、因甲方未能及时采取适当应急措施而加重的故障；4、非乙方或非乙方指定方实施维修保养而导致的故障。若甲方未经乙方同意，自行委托第三方进行电梯的安装、调试，则乙方不承担任何质量和安全责任，也不提供任何保修服务。合同中对工程的开工日期及施工周期、甲、乙方权责、违约责任等也进行了约定。迅达北京分公司已安装31台电梯，并经包头市特种设备检验所检验合格。迅达北京分公司分别于2014年5月20日，2014年7月2日和2014年7月11日向松石公司移交了31台电梯设备及附件，并于2014年7月16日、2014年8月3日将上述31台电梯的验收报告移交松石公司。松石公司支付迅达北京分公司31台电梯50%的安装款1139150元，剩余50%安装款1139150元未付。2014年8月中旬，迅达北京分公司将31台电梯中15台电梯的控制印板取走。2014年11月29日，松石公司（甲方）与内蒙古桐达电梯自动化有限责任公司（乙方）签订《电梯日常维护保养合同》，约定由乙方为甲方使用的17台迅达品牌电梯提供日常的维修、保养和抢修服务，包括电梯因安装遗留问题由乙方整改、维修（不包括轨道）。2015年9月6日，松石公司（甲方）与内蒙古桐达电梯自动化有限责任公司（乙方）签订《松石国际城14部电梯配件采购及安装调试合同》，合同约定甲方向乙方采购松石国际城14部迅达品牌电梯配件及由乙方对电梯配件进行安装调试。一审法院认为，松石公司对其提出的主张，有责任提供证据。关于松石公司主张其为迅达北京分公司垫付电费66155元，松石公司、迅达北京分公司双方在合同中对于电费的负担约定不明，松石公司所提供证据不足以证明其主张，迅达公司与迅达北京分公司亦不认可，该院对松石公司关于电费的主张不予支持。关于松石公司主张其为迅达北京分公司垫付配件费、修理费428523元，根据松石公司、迅达北京分公司双方合同约定，在保修期限内，对确因安装质量问题造成的电梯故障（不包括照明灯具故障），迅达北京分公司负责保修。本案所涉电梯安装后经包头市特种设备检验所检验合格，松石公司亦不能证明电梯故障系因安装质量问题造成；且松石公司对于其主张的垫付配件费、修理费金额428523元亦举证不足，故该院对松石公司关于配件费、修理费的主张不予支持。迅达公司与迅达北京分公司主张依据”一事不再理”原则，驳回松石公司的起诉。经审查，松石公司在本案中的诉讼请求在相关生效民事判决中均未涉及，对于迅达公司与迅达北京分公司上述主张该院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告包头市松石房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费8720元，一审适用简易程序减半收取4360元(原告包头市松石房地产开发有限责任公司已预交)，由原告包头市松石房地产开发有限责任公司负担。本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。本院另查明，松石公司为原告（反诉被告）、迅达公司为被告（反诉原告）的买卖合同纠纷案件，于2014年9月23日诉至一审法院，松石公司请求法院判令：解除双方签订的《电∕扶梯产品买卖合同》;迅达公司赔偿松石公司损失1407912元、双倍支付未定货款的电梯5％的定金671538元、支付违约金321798.96元。该院于2015年3月12日作出（2014）包青商初字第54号民事判决，判决结果是：一、驳回松石公司的诉讼请求；二、迅达公司与松石公司签订《电∕扶梯产品买卖合同》继续履行；三、松石公司支付迅达公司合同款513790元，于判决生效之日起10日内付清；四、驳回迅达公司的其他反诉请求。该判决已经生效，正在执行中。本院认为，松石公司与迅达公司签订的《电∕扶梯产品买卖合同》及松石公司与迅达北京分公司签订的《电∕扶梯产品安装合同》均系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于松石公司提出”其为迅达北京分公司垫付电费66155元，根据行业的惯例应由迅达北京分公司承担”的上诉主张。从松石公司与迅达北京分公司签订的《电∕扶梯产品安装合同》第五条第8项”迅达北京分公司指导松石公司指定人员进行电梯所需电源的接入......”，第五条第9项”迅达北京分公司仅承担本合同项下约定的相关费用”约定的内容看，松石公司与迅达北京分公司并未约定迅达北京分公司应承担松石公司所主张的电费，且松石公司亦未提供证据证明，由迅达北京分公司承担相应电费是行业的惯例，故松石公司提出的该项主张证据不足，不能成立。关于松石公司提出”其为迅达北京分公司垫付配件费、修理费428523元，根据双方合同约定，应由迅达北京分公司应承”的上诉主张。首先，松石公司在（2014）包青商初字第54号案件中即提出迅达公司提供安装的电梯存在质量问题的主张，但该案生效的民事判决未予支持。其次，松石公司与迅达北京分公司在《电／扶梯产品安装合同》第八条第2项约定”免费保修期内，对确因安装质量问题造成的电梯故障（不包括照明灯具故障），迅达北京分公司负责保修，对因下列原因引起的电梯故障、损坏等，费用由松石公司承担......”。本案所涉电梯安装后经包头市特种设备检验所检验合格，松石公司提供的证据不能证明电梯故障系因安装质量问题造成，故松石公司提出的该项主张证据不足，不能成立。综上，松石公司的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8720元，由上诉人包头市松石房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长刘兴平审判员魏晓燕代理审判员邢海峰二○一七年三月二十五日书记员董婷婷