天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初82142号原告：周春红，女，1983年7月3日出生，汉族，户籍地甘肃省成县，现住天津经济技术开发区，委托诉讼代理人：曹文娟，天津中岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘万海，天津中岳律师事务所律师。被告：范海青，男，1991年5月3日出生，汉族，住河北省保定市定州市，被告：范立平，男，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：范海青（被告之子），男，1991年5月3日出生，汉族，现住河北省定州市，被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼，统一社会信用代码91130105572831344C。负责人：赵凯，总经理。原告周春红诉被告范海青、范立平、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告起诉至院，本院受理后由代理审判员杨婧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周春红的委托诉讼代理人曹文娟、被告范海青、被告范立平的委托诉讼代理人范海青均到庭参加了诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案���席审判，现已审理终结。原告向本院提交诉讼请求如下：1、请求判令原告因交通事故产生的医疗费12232元，住院伙食补助费1600元，营养费9000元，误工费10260元，护理费3240元，鉴定费1340元，交通费800元，共计38472元的损失由被告保险公司在机动车交通事故责任强制险保险限额内优先赔偿，不足部分由被告范海青与范立平连带赔偿；2、诉讼费用由被告负担。原告诉称，2016年2月23日19时30分，被告范海青驾驶冀Ｆ×××××号中华牌小客车沿第五大街由西向东行驶至开发区第五大街与百合路交口时，不慎与在人行横道内等待过马路的行人郭长利、周春红相接触，造成冀Ｆ×××××号中华牌小客车损坏及郭长利、周春红受伤的交通事故。经交管部门认定，范海青承担事故全部责任，郭长利、周春红不承担事故责任。被告范立平系冀Ｆ×××××号中华牌小客车所有人，���向被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。原告为维护自身合法权益，故起诉至院。被告范海青和范立平辩称，二被告系父子关系，车辆系范海青借用范立平的，医疗费要看票，单据上写的多少是多少，住院伙食补助费按照标准，同意赔偿原告合理合法的损失，范海青给原告垫付过3000元的医药费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月23日19时30分，被告范海青驾驶冀Ｆ×××××号中华牌小客车沿第五大街由西向东行驶至开发区第五大街与百合路交口时，不慎与在人行横道内等待过马路的行人郭长利、周春红相接触，造成冀Ｆ×××××号中华牌小客车损坏及郭长利、周春红受伤的交通事故。经交管部门认定，范海青承担事故全部责任，郭长利、周春红不承担事故责任。原告受伤后被送往指定××天津市泰达医院救治，被诊断为右侧耻骨下支骨折，共计住院16天。支出医药费12232元。经交管部门委托天津市津实司法鉴定中心对原告的误工期、营养期、护理期进行评定，该中心于2016年5月30日作出司法鉴定意见书，认定原告误工期为伤残评定前一日，护理期30天，营养期90天。被告范立平系冀Ｆ×××××号中华牌小客车所有人，被告范海青系借用其车辆。冀Ｆ×××××号中华牌小客车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在上述保险期间。又查明，原告治疗期间被告范海青曾为其垫付医疗费3000元。另查明，本次交通事故另一名伤者郭长利已使用冀Ｆ×××××号中华牌小客车交强险医���费限额1226元，死亡伤残限额974元。本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任，其中机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。交管部门依据事故发生的基本事实，认定被告范海青承担本次事故全部责任，原告不承担事故责任。该事故认定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，借用机动车发生事故的，在保险公司承担赔偿责任后，由车辆使用人承担责任，车辆所有人仅在对事故损害的后果有过错的，才承担赔偿责任。因��案道路交通事故认定书上并未载明车主范立平对事故发生存在过错的事项，原告亦未提供相应证据证实被告范立平存在过错，故应由车辆使用人范海青承担赔偿责任，被告范立平不承担赔偿责任。综上，对于原告的损失，被告保险公司应在交强险保险限额内承担赔偿责任，不足部分，应由被告范海青承担赔偿责任。针对原告主张的赔偿范围，本院作如下分析：1、医疗费：原告主张医疗12232元。该赔偿事项属法定赔偿范围，应予赔偿。原告出具的医疗费票据、住院病案、诊断证明书等证据均能客观反映其就医的事实，且与其伤情相符，与交通事故的因果关系明确，故原告的上述损失应纳入损害赔偿范围。上述费用由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告8774元后，由被告范海青赔偿3458元。原告在获得上述赔付后返还被告范海青先行垫付的医疗费3000元；2、住院伙食补助费：原告主张1600元。原告住院期间共计16天，原告主张按照每天100元的标准计算住院伙食补助费，此项费用属法定赔偿项目且原告主张有据，应予支持，经计算该项费用应为1600元，由被告范海青赔偿；3、护理费，原告主张护理费3240元。经鉴定原告护理期为30天，因原告并未就护理费标准提交证据。就此，本院参照2015年天津市道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业的在岗职工平均工资标准39494元作为原告的护理费标准，以鉴定报告中载明的护理期30天为护理期间，计算得出原告的护理费应为3246元（39494/365×30=3246元），原告主张3240元在合理范围内，本院照准，纳入损害赔偿范围，由被告保险公司在交强险保险限额内赔偿原告3240元；4、营养费：原告按照主张营养费9000元。经鉴定，原告营养期为90天，结合原告伤情，其主张4500元营养费属合法有据，纳入损害赔偿范围，由被告范海青赔偿，原告主张超出部分，不予支持；5、误工费：原告主张10260元。原告误工期经鉴定为伤残评定前一天，共计95日，本院予以确认。至于误工标准，原告未能提供证据，本院参照2015年天津市道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业的在岗职工平均工资标准39494元作为原告的误工费标准，以鉴定报告中载明的误工期95日为误工期间，计算得出原告的误工费应为10279元（39494/365×95=10279元），原告主张10260元在合法范围之内，本院照准，纳入损害赔偿范围，由被告保险公司在交强险保险限额内赔偿原告10260元；6、鉴定费：原告因鉴定支出费用1340元，鉴定费属于查明因交通事故造成的损失而发生的必要、合理的费用。故该费用应由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告；7、���通费，原告主张800元，综合考虑原告就医次数、地点及伤情，本院酌情支持交通费300元，纳入损害赔偿范围，由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告，原告主张超出部分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起��日内在交强险限额内赔偿原告周春红医疗费8774元、护理费3240元、误工费10260元、鉴定费1340元、交通费300元，合计23914元；二、被告范海青于本判决生效之日起五日内赔偿原告周春红医疗费3458元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元，合计9558元；三、原告周春红在获得上述赔付后立即返还被告范海青先行垫付的医疗费3000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取为150元，由被告范海青负担，被告负担部分由其于本判决生效之日起五日内迳行给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 杨 婧二〇一七年三月六日书 记 员 李洪英