四川省广安市广安区人民法院民 事 判 决 书(2015)广安民初字第4388号原告：四川达丰元正机械工程有限公司，住所地：四川省广安市广安区。法定代表人：杨红，董事长。委托代理人：季广军，男，生于1965年6月26日，住辽宁省抚顺市新抚区。委托代理人：隆斌，男，生于1966年7月8日，汉族。住辽宁省抚顺市望花区。被告：珠海高成机械设备有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区。法定代表人：陈刚，总经理。委托代理人：任红，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托代理人：叶少梅，北京市中银（珠海）律师事务所律师。原告四川达丰元正机械工程有限公司诉被告珠海高成机械设备有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邓旺公开开庭进行了审理。原告委托代理人季广军、隆斌，被告委托代理人任红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告四川达丰元正机械工程有限公司诉称：2010年3月12日，原、被告就被告租用原告三台中联重工TC塔式起重机签订了《建筑机械设备租赁合同》约定：1、租赁期限暂定8个月，根据工地的使用情况在另行通知。2、起租日期以被告与工地签订的设备启用通知书的日期为计算租金的起租日期，停租日期以被告与工地签订的设备停机通知书的日期为停租日期（停机后甲方归还塔机到乙方指定地点时间不超过20天）。3、租赁费每月每台人民币1万元，付款方式为租赁费按月结算，最后一个月按天计算。原、被告签订合同后，原告按约履行了合同义务，向被告提供了三台TC塔机，而被告承租原告塔机设备后，直至2011年6月不按协议履行给付租金义务，故原告起诉被告支付租金，经广安市广安区人民法院于2012年7月2日作出（2012）广安民初字第某号民事判决书，判令如下：被告珠海高成机械设备有限公司向原告四川达丰元正机械工程有限公司支付租金101333元（二台塔机租金分别从2010年4月19日和4月27日起算至2010年6月15日和7月2日止，其中一台塔机从2010年12月2日起算至2011年6月1日止，每台塔机租金每月10000元，不足一月按天计算）。上述判决生效后，被告不但没有履行义务，还拒绝返还原告出租被告的三台塔机，非法侵占原告的财产，严重损害原告合法权益，故原告诉请：1、判令被告赔偿原告侵占三台塔机租金损失4184255.38元（三台塔机分别从2011年6月16日、2011年7月3日、2010年4月28日起算至2015年8月20日。其中第一台按照每月25500计算；第二台按照每月租金21500元计算；第三台按照每月租金20000元计算；不足一月按天计算），及逾期赔偿产生的利息1352825.38元，共计5493854.95元。2、判令被告承担本案诉讼费。被告珠海高成机械设备有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，事实及理由有：一、被告出租给原告三台塔机的使用情况及去向为：1、某纸厂工地所租用塔机。（2012）广安民初字第某号判决确认，该塔机于2010年4月19日开始使用，2010年6月15日停用，2010年6月23日还机给原告，2010年12月2日又通过《补充协议》出租给被告，用于某工地。原告事后告知被告该台塔机为原告租赁第三人贺某某后转租给被告。2011年12月31日，原告通知被告已与第三人终止租赁合同，同时确认与被告的租赁合同也终止履行，由被告直接与第三人签订租赁合同，由被告直接返还设备给第三人。2、某玻璃厂工地租用塔机。（2012）广安民初字第某号判决确认，该塔机于2010年4月27日开始使用，2010年7月2日停用，该塔机停机后并未返还给原告。在某工地使用期间，原告告知被告该台塔机为原告租赁第三人葛某后转租给被告。2011年12月31日，原告通知被告已与第三人终止租赁合同，同时确认与被告的租赁合同也终止履行，由被告直接与第三人签订租赁合同，由被告直接返还设备给第三人。3、湛江某高速工地塔机。（2012）广安民初字第某号判决已依法驳回原告对该塔机在湛江某高速工地使用期间的租金的诉讼请求。在某三期工地使用期间，原告告知被告该台塔机为原告租赁第三人杨某某后转租给被告。2011年12月31日，原告通知被告已与第三人终止租赁合同，同时确认与被告的租赁合同也终止履行，由被告直接与第三人签订租赁合同，由被告直接返还设备给第三人。二、原告在（2012）广安民初字第某号案件中，对三台塔机诉请的租金支付时间全部截至2011年6月1日。被告在本案中对2011年6月1日之前的租金再提出诉请，违反一事不再理的原则，应予驳回。同时，原告现提起诉讼要求被告支付三台塔机于2011年6月1日之后的租金已严重超过了诉讼时效。三、原告主张的租金标准与合同约定不符，无任何事实依据。双方在《塔机租赁合同》及《补充协议》中明确约定租金标准为每月10000元，现原告要求按每月25500元计算租金与此矛盾。另无论被告与工地签订的塔机租金是多少，都与原告无关，更不能成为计算双方租金的标准。四、原告在2011年12月31日终止与被告的租赁合同后，从未向被告提出任何租金支付或设备返还主张，这一客观事实充分说明原告明知并认可该事实，否则原告在4年多时间不向被告主张权利，完全不符合行业习惯。且原告在（2012）广安民初字某号案件审理过程中，明确表示2011年6月1日后的租金另行主张，如果双方的租赁合同没有终止，原告何以在四年后才主张租金。综上，原告提起诉讼的时间恰好是租赁合同经手人袁某（原告股东、总经理）被拘留后，原告妄图在袁某无法到庭的情况后，对双方已经完成的交易拒不承认，恶意通过诉讼谋取巨额不当利益，其诉讼请求不应得到支持。原告为支持其请求，举示证据如下：第一组：SC号《塔式起重机租赁合同》，拟证明原、被告之间签订了三台TC塔机承租合同，及约定的相关条款。第二组：某纸业工地的使用通知单、停机通知，该停机通知单系被告伪造，拟证明塔机使用日期为2010年4月19日，停工日期为2010年6月16日，租金截至日期为2010年6月15日。第三组：《补充协议》，拟证明塔机经原、被告于2010年12月2日签订补充协议后，将该塔机用于某工地项目。第四组:某玻璃厂某工地的使用通知单、停机通知书，该停机通知单系被告伪造，拟证明塔机使用日期为2010年4月27日，停工日期为2010年7月3日，租金截至日期为2010年7月2日。第五组：《塔机租赁合同》，拟证明被告将案涉三台塔机中一台出租给某建筑工程有限责任公司用于某高速公路某大桥项目使用，月租金20000元。第六组：某高速公路某大桥工地的使用通知单、停机通知，拟证明塔机的使用日期为2010年4月28日，停工日期为2010年11月11日。第七组：物资发运清单，该证据系伪造，拟证明被告与袁某共同伪造的证据，将某纸业工地项目结束后转至某项目上使用的塔机虚构成返还原告。第八组：（2012）广安民初字第某号民事判决书，拟证明广安市广安区人民法院已生效的判决认定二台涉案塔机租金为101333元；错误认定一台涉案塔机已经返还原告。第九组：广东某集团有限公司出具的《情况说明》，使用通知书，塔机租赁、安装、拆卸服务协议书，拟共同证明：①被告将涉案塔机出租给某项目使用，起止期日为2010年10月29日至2012年8月28日；②（2012）广安民初字第某号判决依据《补充协议》认定租金期限有误；③被告向项目方出租塔机，月租金为25500元。第十组：江门市某建筑工程质量安全监管站出具的《建设工程塔式起重机械使用登记表》、《塔机起重机安装告知表》，拟证明的塔机为原告所有，由被告在江门市某建设部门备案安装使用在某项目工地上；第十一组：抚顺市顺城区人民法院（2011）顺民执字第某号《协助执行通知书》，拟证明塔机为原告所有，由被告在使用，抚顺市顺城区人民法院于2011年5月7日在某项目上查封该塔机。第十二组：抚顺市顺城区人民法院（2011）顺执字第某号《协助执行通知书》，拟共同证明被告至今拒不履行人民法院裁定，一直占有原告塔机至今，被告应承担占有塔机期间的租金损失。第十三组：广东省建筑工程集团有限公司与被告签订的《塔机租赁合同》、塔机安装告知备案表、塔机拆卸告知备案表、塔机付款对账明细单、《情况说明》，拟共同证明被告将原某玻璃厂项目上的涉案塔机再次出租给广东建工集团某职业技术学校工地上使用，每月租金21500元，涉案塔机至今一直被被告占有，被告应向原告赔偿占有塔机期间实际收取的租金损失。第十四组：（2011）执字第某号《协助执行通知书》，证明涉案塔机在某职业技术学院工地被抚顺市顺城区人民法院于2011年5月7日依法查封。第十五组：广东省建筑工程集团有限公司出具的关于协助执行查封塔吊情况的说明，证明涉案塔机在人民法院查封状态下被被告在项目上非法转移、占有，被告已经涉嫌违法犯罪。第十六组：珠海市建设工程安全监督站提供产权单位信息、安装告知、拆卸告知，拟共同证明原告出租给被告的塔机在武胜县建筑工程公司承租结束后，于2010年11月28日安装使用在珠海某四期一标，拆卸时间为2011年12月11日，拆卸后一直被被告占有至今，被告应承担赔偿占有涉案塔机期间的损失。第十七组：抚顺检诉刑诉【2016】某号《起诉书》，证明被告于2012年9月13日将涉案TC塔机非法处置给案外人贺某某，被告必须承担其租金赔偿责任。被告珠海高成机械设备有限公司质证如下：1、对SC号《塔式起重机租赁合同》真实性、合法性没有异议;2、对在某纸业项目上使用塔机的使用通知单、停机通知书真实性没有异议3、对《补充协议》真实性没有异议；4、对信义玻璃江门工地使用的塔机的使用通知单、停机通知书真实性没有异议;5、对塔机租赁合同的真实性不予认可，系复印件；6、对武胜县建筑工程公司工地使用的塔机的《使用通知单》、《停机通知》的真实性不予认可，系复印件；7、对某号《物资发运清单》真实性没有异议，但不同意原告关于虚构还机的说法；8、对（2012）广安民初字第某号民事判决书真实性、合法性没有异议；9、对广东某集团有限公司出具的《情况说明》、使用通知书，《塔机租赁、安装、拆卸服务协议书》，对真实性有异议，上述证据是广东某集团有限公司单方面出具。10、对江门市某建筑工程质量安全监管站出具的《建设工程塔式起重机械使用登记表》、《塔机起重机安装告知表》的真实性没有异议，但原告只是将该台塔机出租给被告，被告不清楚原告是否为产权人；11、对抚顺市顺城区人民法院（2011）顺民执字第某号《协助执行通知书》不质证，被告未收到上述通知书；12、对抚顺市顺城区人民法院（2011）顺执字第某号《协助执行通知书》质证意见同证据11；13、对广东省建筑工程集团有限公司提供的《塔机租赁合同》、塔机安装告知备案表、塔机拆卸告知备案表、塔机付款对账明细单的真实性不予认可，因上述证据系复印件。对《情况说明》对真实性不予认可，系项目部单方盖章；14、对（2011）执字第某号《协助执行通知书》质证意见同证据11；15、对《关于协助执行查封塔吊情况的说明》的质证意见同证据13，被告不清楚相关查封情况；16、对珠海市建设工程安全监督站提供产权单位信息、安装告知、拆卸告知的真实性没有异议；17、对抚顺检诉刑诉【2016】某号《起诉书》，首先该起诉书是对袁某提起的涉嫌拒不执行判决裁定罪的起诉文书，其与本案没有关联性。其次，该证据只是起诉书并非法院的生效判决文书，其所为的指控的事实还有待法院审理认定。再次，该起诉书也侧面印证了本案被告在原告总经理袁某的要求下还机给案外人贺某某和葛某的事实。被告为反驳对方请求，举示证据如下：第一组：1、情况说明、逮捕通知书及身份证复印件；2、公司董事、监事、经理情况表；3、四川达丰元正机械工程有限公司董事、监事、经理任职书。拟共同证明袁某是原告的总经理，经营负责人；原、被告之间的塔机租赁合同就是袁某经手签订的；后来的终止租赁合同及向杨某某、贺某某、葛某返还塔机，也是袁某经手代表原告做出。第二组：4、塔机租赁合同，5、补充协议，6、合同终止协议书，7、塔机交接证明，8、塔机租赁合同，9塔机交接、起租证明，10、塔式起重机出厂证明，11、中国光大银行对活期账户对账单，12、付款凭证。拟共同证明某号塔机由杨某某出租给广州海邻，后来承租主体由广州海邻的变更为本案原告。原告后又与杨某某终止租赁合同；由被告与杨某某签订租赁合同，由被告直接向杨某某租赁塔机支付费用。原告于上述过程没有塔机的实际交还，只是在法律关系上进行了替代还机的处理。被告交还的塔机型号及编号与原合同不一致，是原告和案外人对此已达成一致，被告只是遵照执行。第三组：13、塔机租赁合同，14、出示塔式起重机出厂证明，15、补充协议，16、塔机租赁合同，17、塔机交接、起租证明，18、塔机交接证明，19、合同终止协议书，20、付款凭证。拟共同证明合格证编号某号塔机的情况与合格证编号某号塔机的塔机相似。第四组：21、塔机租赁合同；22、补充协议；23、塔式起重机出厂证明；24、设备启用时间确认书；25、合同终止协议书；26、塔机交接证明；27、塔机租赁合同；28、塔机交接、起租证明；29、中国某银行对活期账户对账单；30、付款凭证。拟共同证明合格证编号为某号塔机的情况与合格证编号某号塔机的塔机相似。第六组证据：31、身份证复印件，拟证明杨某某等人的身份信息。原告四川达丰元正机械工程有限公司质证如下：1、对第一组证据（即证据1-3）中除袁某的情况说明以外的其他证据的真实性没有异议。对袁某的情况说明真实性有异议，袁某于2012年4月已被免除总经理职务，情况说明系袁某与被告伪造。2、第二组证据（即证据4-12）的质证意见为：证据4与本案没有关联性；证据5为复印件，不符合举证规则；证据6、7、8、9均是被告与袁某伪造，证据中加盖的原告合同专用章，是袁某于2012年4月1日在原告办公室盗抢获取的。上述证据中涉及案外人杨某某签字的真实性亦无法核实。同时，被告在伪造证据时，疏忽的将TC塔机错误写成TC塔机与事实严重不符，TC塔机与本案没有关联性。3、第三组（即证据13-20）的质证意见为：证据13与本案没有关联性；对证据14的三性无异议；对证据15的三性不予认可；证据16、17与本案没有关联性，涉及的塔机并非原告涉案的塔机；证据18、19是被告伪造，加盖公章系原告被盗抢的合同专用章；证据20与本案没有关联性。4、第四组（即证据21-31）的质证意见为：对证据21、22、23的三性均不予认可，上述证据均是涉及编号XX的塔机，而原告主张的涉案塔机编号XX；证据25、26均系被告伪造，加盖的印章系原告被盗抢的印章；对证据29、30、31三性均不予认可，且与本案无关。本院依法对原、被告提供的证据进行认证后，对本案的事实认定如下：2010年3月12日，原、被告签订《塔式起重机租赁合同》，该合同约定“租赁设备名称为塔式起重机，数量3台，规格型号为TC，塔机高度为标塔，每台12标准节，基础节每台1节；一台用于湛江某高速公路某大桥，二台用于江门某住宅及地下室工程；租用期限暂定8个月，起租日期以珠海高成机械设备有限公司与工地方签订的设备启用通知书的日期为计算租金的起租日期，停机日期以珠海高成机械设备有限公司与工地方签订的设备停机通知书的日期为停机日期，租赁费TC每月10000元，此租赁费不包括进出场费（及运输）、安拆费、保养、修理费、操作人员人工费；付款方式租赁费按月结算，最后一个月按实际天数计算，采用先用后付的原则，在每月结算后的十日内付清上月租赁费”等内容。被告租赁上述塔式起重机后，合格证编号为某号的塔式起重机于2010年4月19日至2010年6月15日期间在广东某纸厂工地使用。2016年23日，被告向原告返还该塔式起重机。2010年12月2日，双方签订《补充协议》约定“2010年3月12日签订的《塔式起重机租赁合同》，TC塔机使用地点变更为某工地，使用租期暂定10个月，本协议中暂定的塔机使用租赁期不包含原合同的塔机使用租期。除本协议中明确作出修改的条款外，原合同的其余部分继续有效”等内容。嗣后，该机于2010年10月29日开始使用。合格证编号为XX的塔式起重机于2010年4月27日至2010年7月2日在信仪玻璃厂江门工地使用。合格证编号为XX的塔式起重机于2010年4月28日至2010年11月11日在某高速某大桥工地使用。在上述合同履行过程中，双方发生纠纷，原告于2011年7月以出租TC塔式起重机给被告使用，被告却未按约定支付租金为由起诉至人民法院院，并请求判令被告支付从2010年4月19日和4月27日起至2011年5月31日止的租金及利息。本院经审理后查明，原告于2010年5月18日向被告送达了《珠海高成往来账务核对函》，该函载明“截止2009年12月31日，贵司应付我公司租金及往来账余额36578.64元，2010年1月至5月往来明细账如下，其中序号6号、序号7号塔机型号均为TC，使用项目分别为广东某纸厂和江门某玻璃厂，租金分别为2010年4月27日至2010年5月26日和2010年4月19日至2010年5月18日，每台租金10000元”，被告收到该账务核对函后加盖了印章等事实。嗣后，本院作出（2012）广安民初字第某号民事判决书，判决如下：被告珠海高成机械设备有限公司向原告四川达丰元正机械工程有限公司支付租金101333元（二台塔机租金分别从2010年4月19日和4月27日起算至2010年6月15日和7月2日止，其中一台塔机从2010年12月2日起算至2011年6月1日止，每台塔机租金每月10000元，不足一月按天计算）。2011年12月31日，原告（甲方）分别与案外人杨某某、贺某某、葛某（乙方）签订《合同终止协议书》。与杨某某的《合同终止协议书》约定：乙方将其所有的一台TC塔机出租给乙方使用，现因租赁合同到期，双方同意原租赁合同延续到2011年12月31日，并同意至2011年12月31日终止租赁合同；合同终止之日，甲方须将塔机归还乙方，双方同时办理交接手续；双方同意塔机租金结算到2011年12月31日，甲方拖欠乙方塔机租金，由甲方负责结清给乙方。与贺某某、葛某（乙方）签订的《合同终止协议书》分别约定：乙方将其所有的一台TC塔机出租给乙方使用，现因租赁合同到期，双方同意原租赁合同延续到2011年12月31日，并同意至2011年12月31日终止租赁合同；合同终止之日，甲方须将塔机归还乙方，双方同时办理交接手续；双方同意塔机租金结算到2011年12月31日，甲方拖欠乙方塔机租金，由甲方负责结清给乙方。2012年1月1日。原告与贺某某、杨某某、葛某签订《塔机交接证明》，原告将TC塔机一台及TC塔机各一台分别交付贺某某、杨某某、葛某三人，原告在证明交付方处加盖合同专用章，贺某某、杨某某、葛某在接收方处签字。同日，贺某某、杨某某、葛某三人（甲方）又分别与原告（乙方）签订《塔机租赁合同》，将上述塔机继续出租给原告，租赁合同均约定：租赁期间为2012年1月1日至乙方工程完工施工方通知的拆塔之日，租金按月计算每月9000元。本院认为：本案的争议焦点主要是：一、原告与杨某某、贺某某、葛某签订《合同终止协议书》、《塔机交接证明》是否真实、合法有效；二、被告返还给第三人的塔机与原告出租给被告的塔机不一致；三、原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效。一、关于《合同终止协议书》、《塔机交接证明》是否真实、合法有效的问题。本案中，原告虽然主张上述证据上的原告公章为袁某等人盗抢后加盖，但原告其主张却未举示查证属实的证据予以证实；同时，本院认为即使原告的主张属实，但对于杨某某等人及被告在不知情的情况下，他们有理由相信《合同终止协议书》、《塔机交接证明》是原告的真实意思表示，此时袁某加盖原告公章的行为构成表见代理，故上述《合同终止协议书》、《塔机交接证明》对原告仍具有约束力。二、被告代原告返还给第三人的塔机与原告出租给被告的塔机不一致的问题。依据查明事实，原告出租给被告的三台塔机分别为中联重工TC塔式起重机，被告返还第三人的三台塔机则为TC塔机一台及TC塔机各一台，虽然被告代原告返还第三人的塔机于其租赁的塔机不一致，但杨某某三人与原告仍共同出具《塔机交接证明》的行为，表明双方对此均予以认可，本院据此认定被告代原告向第三人返还塔机的事实。二、原告的诉讼请求是否经过了诉讼时效。原告主张被告侵占其塔机而要求赔偿损失的请求，与本案已查明事实不符，本案事实表明，被告已于2011年12月31日代原告向杨某某等返还了塔机，双方的租赁合同事实上已经终止，故被告没有侵占原告塔机的事实。但在2011年12月31日之前，双方仍存在塔机租赁法律关系，对于上述期间的租金应当按照双方签订的《塔式起重机租赁合同》约定的计算，双方的租赁合同约定：租赁费按月结算，在每月结算后的十日内付清上月租赁费，最后一个月按实际天数计算支付，TC塔机租赁费每月10000元。按照该约定，被告欠原告的每月租金分别计算，于次月10日前到期，最后一笔租金则于2012年1月10日到期。租金请求权的诉讼时效依法为一年，故原告应在2013年1月10日前向人民法院主张其权利。现原告向本院主张权利的时间于2015年10月19日，同时未提交证据证明诉讼时效期间存在中断、中止或者延长情形，故原告的起诉已超过一年的诉讼时效，被告关于原告的起诉已超过诉讼时效的辩解意见，本院予以采纳。因此，对原告要求被告支付费用的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告四川达丰元正机械工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50260元，减半收取25130元，由原告四川达丰元正机械工程有限公司承担，向广安市广安区人民法院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。审判员  邓旺二〇一七年三月七日书记员  黄攀附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”第二百二十六“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：（三）延付或者拒付租金的；”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”