湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0902民初791号原告：池金山，男，1947年2月25日出生，汉族，湖北省孝感市人，农民，住孝感市。被告：湖北省国营朱湖农场菱角湖生产队。住所地：湖北省国营朱湖农场菱角湖。法定代表人：池桃清，该生产队队长。委托诉讼代理人：饶彬，湖北名流律师事务所律师。代理权限为特别授权，包括：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解、上诉、申诉，代为申请强制执行，代领、代签诉讼文书等。原告池金山与被告湖北省国营朱湖农场菱角湖生产队（以下简称菱角湖生产队）土地承包合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告池金山、被告湖北省国营朱湖农场菱角湖生产队的委托诉讼代理人饶彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告池金山向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告菱角湖生产队赔偿农田利益损失110000元；2.判令被告菱角湖生产队赔偿农田补贴11000元；3.判令被告菱角湖生产队补偿征地差额16800元；4.判令被告菱角湖生产队支付2016年农田补贴4150元；5.判令被告菱角湖生产队从2016年起按12.5亩的农田贴141950元；6.本案诉讼费由被告菱角湖生产队负担。事实和理由：2001年，被告菱角湖生产队以抛荒为由将原告池金山承包的12.5亩中的10亩强行拿走，承包给外来人员邱某某种植莲藕，承包期三年。三年后，正值2004年第二轮承包，原告池金山要求恢复10亩的承包经营权，但被告菱角湖生产队按2.5亩上权证，后面再慢慢解决，但在长达8年时间内未解决。2012年，由于朱湖湿地公园建设需要，村里所有耕地（包括未归还的10亩耕地）全部征用。原告池金山找到被告菱角湖生产队，被告菱角湖生产队以征地为农场行为不予解决。后经协商，从2012年起暂按5亩，2014年起按8亩，每亩每年700元予以补贴。但被告菱角湖生产队对其余4.5亩的补偿以及之前的损失没有得到解决。故请求人民法院责令被告菱角湖生产队落实原告池金山12.5亩承包责任田的收益权，并支持原告池金山的全部诉讼请求。被告菱角湖生产队辩称，1.原告池金山的全部诉讼请求事实不清，证据不足，不能成立，应当依法予以驳回；2.朱湖农场的国有土地不属于集体土地性质，责任田是人平一亩，超过的部分是经营田，采取的是合同形式，其所诉12.5亩无事实和法律依据；3.原告池金山承认抛荒的事实，被告菱角湖生产队收回无可厚非；4.2004年“两田制”改革是人均一亩，超过部分是经营田，经营田合同是一年一签，经营田应当有承包合同，原告池金山没有提供合同。因此，原告池金山诉请无事实和法律依据，应当依法予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告池金山提交的证据二是1986年、1988年双边合同证书只有原告池金山姓名及相应土地亩数，没有被告菱角湖生产队印章或签名，且该土地为1986年和1988年证书，系第一轮土地承包证书，与本案不具有关联性，对此证据本院依法不予采信。2.原告池金山提交的证据二责任田示意图系原告池金山自制，与本案不具有关联性，对此证据本院依法不予采信。3.原告池金山提交的证据四系国营朱湖农场农业提留专用收据，该证据只能证明原告池金山交款的事实，不能证明其享有12.5亩土地承包的事实，对此证据本院依法不予采信。4.原告池金山提交的证据五系信访事项处理意见书，该证据系国营朱湖农场对其信访事项处理意见书，该证据具有真实性、合法性、关联性，对此证据本院依法予以采信。5.原告池金山提交的证据六系收据十四份，只能证明原告池金山自1989年到1990年原告池金山交过提留的事实，不能证明原告池金山与被告菱角湖生产队就12.5亩土地缔结承包经营合同的事实，对此证据本院依法不予采信。6.原告池金山提交的证据七系中共孝感市孝南区纪委朱湖工作委员会关于池金山土地问题信访事项报告，该证据具有真实性、合法性、关联性，对此证据本院依法予以采信。7.被告菱角湖生产队提交的证据二系证人证言，因该证人均未到庭接受法庭质证，对此证据本院依法不予采信。8.被告菱角湖生产队提交的证据三系《土地承包经营权证》能够证明朱湖农场农业职工自2004年底开始实施“两田制”，男满60岁，女满50岁，人均责任地为0.5亩，其他人均为一亩，并发放《土地承包经营权证》的事实，对此证据本院依法予以采信。9.被告菱角湖生产队提交的《监督卡》、《农民负担卡》能够证明朱湖农场农业职工在2004年“两田制”之前，对责任田和经营田不作区分，在“两田制”改革之后，对经营田均以监督卡、负担卡形式代合同，对此证据本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1983年，湖北国营朱湖农场（原国有朱湖农场）分单干时，被告菱角湖生产队分给原告池金山家的耕地为12.5亩。2000年期间，原告池金山处出务工，并将家搬迁至孝感城区生活，其耕地没有进行耕种。2004年，湖北国营朱湖农场（原国有朱湖农场）实行税费改革，即国家实行粮食进行补贴政策。湖北国营朱湖农场（原国有朱湖农场）按照《省委办公厅、省政府办公厅关于推进国有农场综合改革有关政策的意见》（鄂办发【2004】58号）和《省委办公厅、省政府办公厅关于完善国有农场农业税费改革的有关政策的意见》（鄂办发【2005】24号）的文件要求，于2004年12月10日下发了《国有朱湖农场关于印发的通知》（朱场发【2004】19号），将国营朱湖农场的土地分为责任田和经营田，即“两田制”改革。湖北国营朱湖农场农业人口人均责任田为1亩（享有国有农场农工退休待遇的为0.5亩），经营田则实行租赁经营，以《监督卡》、《农民负担卡》作为土地承包合同经营形式。文件下发后，原告池金山找到被告菱角湖生产队要求返还自己的12.5亩耕地，被告菱角湖生产队书记池桃清将其耕种的2.4亩耕地给原告池金山，但原告池金山未耕种，并2.4亩耕地交由其女婿刘小华耕种。2013年，被告菱角湖生产队为配合农场进行退田还湖项目，原告池金山遂将交由其女婿耕种的2.4亩耕地要回，被告菱角湖生产队又调剂了2.6亩耕地，至此，原告池金山享有5亩耕地的经营权。2014年，被告菱角湖生产队又调剂了3亩耕地给原告池金山，至此，原告池金山共享有8亩耕地经营权。朱湖农场实行退田还湖项目后，每年按照每亩700元向原告池金山支付5600元。之后，原告池金山认为其应当享有12.5亩土地承包经营权为由，多次向信访、纪检等部门反映。相关信访和纪检部门经过调查后均认为湖北国营朱湖农场按照“两田制”政策，原告池金山应当分配4亩责任田，向原告池金山分配8亩责任田的意见符合政策规定。对此，原告池金山仍然不服，故诉至本院，请求人民法院依法支持原告池金山的上列诉讼请求。另查明，按照“两田制“改革政策规定，原告池金山应当分配4亩责任田。本院认为，根据庭审及双方当事人提供的证据材料，归纳本案的争议焦点如下：1.原告池金山是否享有本案诉争的12.5亩土地承包经营权？2.原告池金山主张的各项诉讼是否应予支持？一、关于原告池金山是否享有本案诉争的12.5亩土地承包经营权的问题本院认为，根据本案查明的事实，原告池金山在享有2.4亩土地承包经营权的基础上，通过被告菱角湖生产队调剂后，原告池金山共享有8亩土地承包经营权，对此事实双方当事人均未予以否认。原告池金山主张其享有本案诉争的12.5亩土地承包经营权，则应当向本院提交相应的证据予以证明。本案中，原告池金山提交的双边合同证书是1986年和1988年的证书，系第一轮土地承包证书，不能证明第二轮土地承包其享有的权利。朱湖农场实行“两田制”后，实行的是责任田和经营田，因原告池金山未提交《监督卡》、《农民负担卡》等证据证明其与被告菱角湖生产队形成了土地承包合同经营的法律关系。综上，原告池金山提交的证据不能充分证明其享有12.5亩土地承包经营权，故对原告池金山诉请其享有本案诉争的12.5亩土地承包经营权的主张，本院依法不予采信。二、关于原告池金山主张的各项诉讼是否应予支持的问题本院认为，原告池金山共享有8亩耕地经营权，朱湖农场实行退田还湖项目后，每年按照每亩700元向原告池金山支付5600元。对于原告池金山诉请其享有12.5亩土地承包经营权，因其未提供充分证据证明双方形成了土地承包经营田的事实，故对原告池金山要求被告菱角湖生产队支付各项费用共计251950元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，原告池金山要求被告菱角湖生产队支付各项费用共计251950元的诉讼请求，无事实和法律依据，应当依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告池金山的诉讼请求。本案诉讼费用5079元减半收到2539.5元，由原告池金山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  刘光辉二〇一七年三月二十八日书记员  乐传章附相关法律条文：1、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。附证据目录：原告池金山提交证据如下：证据一：原告池金山的身份证复印件一份。证明原告池金山的身份情况以及诉讼主体资格。证据二：1986年、1988年双边合同证书。证明原告池金山种植12.5亩土地的事实。证据三：自制责任田示意图。证明原告池金山种植12.5亩土地及其方位的事实。证据四：国营朱湖农场农业提留专用收据。证明原告池金山种植的土地没有抛荒。证据五：信访事项处理意见书。证明朱湖农场已承认原告池金山承包12.5亩土地的事实。证据六：收据十四份。证明原告池金山一直耕种的事实。证据七：中共孝感市孝南区纪委朱湖工作委员会关于池金山土地问题信访事项报告。证明原告池金山2004年有2.4亩土地的事实。被告菱角湖生产队提交的证据如下:证据一：朱场发（2004）19号文件、鄂发（2003）15号文件、鄂发（2004）58号文件、鄂发（2005）24号文件。证明：1.农场国有土地实行每户每人一亩责任地，租赁经营田实行招标和租赁经营相结合的合同制度；2.原告池金山主张有12.5亩合同承包收益权被侵害的事实不成立，亦无事实和法律政策依据。证据二：证人证言。证明：1.证人刘小华证实原告池金山在武汉做生意，把地都交给刘小华种，后来因地多种不来，效益又差，只种了原告池金山的2.4亩地，其他的抛荒，原告池金山在孝感买房后，一直没有回家种地；2.证人饶品儒、池江雄、池玉华、方小红证实原告池金山先去部队种田，后到武汉做生意，将一块2.4亩土地给他女婿刘小华种外，其他在83年承包的土地都抛荒，生产队共有200多亩土地被抛荒，后来生产队才将那些抛荒地招租给邱老板（邱云芳）种莲藕，原告池金山一直在外居住。证据三：《土地承包经营权证》，证明朱湖农场农业职工自2004年底开始实施“两田制”，男满60岁，女满50岁，人均责任地为0.5亩，其他人均为一亩，并发放《土地承包经营权证》。证据四：《监督卡》、《农民负担卡》。证明但凡朱湖农场农业职工在2004年“两田制”之前，对责任田和经营田不作区分，“两田制”之后，凡租赁经营的，均以监督卡、负担卡形式代合同，规制农业职工的承包土地面积。