徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0311民初414号原告：杨富侠，女，1954年2月1日生，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：韩红军（系杨富侠之夫），男，1953年3月4日生，住徐州市泉山区。被告：高友栋，男，1969年1月10日生，住徐州市泉山区。被告：徐州国安投资管理服务有限公司，住所地徐州市建国东路户部商都8-15号。法定代表人：丁彦语，该公司总经理。委托诉讼代理人：高友栋，男，1969年1月10日生，住徐州市泉山区。原告杨富侠与被告高友栋、徐州国安投资管理服务有限公司（以下简称国安公司）借款合同纠纷（立案案由委托理财合同纠纷）一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨富侠及其委托诉讼代理人韩红军，被告高友栋暨国安公司的委托诉讼代理人，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨富侠向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金10万元，利息2.1万元（按照月息1%，自2015年4月15日起暂计算至2017年1月15日，实际支付数额计至被告实际全额偿付之日止），本息合计12.1万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月15日、4月20日，被告高友栋两次从原告处取走借款现金共计10万元，并向原告出具两张收条,同时向原告承诺，此项借款为一年期限，且被告每月向原告支付利息0.1万元。一年期满后，被告未能还本付息，原告多次催要，被告均以种种理由拖延至今未予偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院提起诉讼。被告国安公司辩称，原告委托被告代为理财，所以作为委托人，原告应按照相关法律规定承担相关的理财风险。在本次纠纷发生前，被告曾向原告提供过一次理财服务，双方按照协议将理财业务结清。而本案系原告主动要求被告提供理财服务，高友栋作为被告的员工，其仅作为经办人履行职务行为，相关法律责任不应由高友栋个人承担，且原告主张的理财年收益12%的诉讼请求没有事实依据。请求法院驳回原告对被告国安公司的诉讼请求。被告高友栋辩称，本案属于委托理财合同纠纷，原告作为委托人，按照相关法律、法规，应自己承担相关的理财风险。同时，原告所述与事实不符，在此次纠纷之前，原告曾委托国安公司代为理财，双方理财业务结束后，被告将理财款及收益都返还给原告。本案系原告主动与国安公司联系，要求为其提供理财服务，而被告作为公司员工，只是作为经办人履行公司的职务行为，因此相关的法律责任应由国安公司承担，不应由被告承担，请求法院驳回原告对被告高友栋的诉讼请求。原告杨富侠为支持其诉讼主张，提供如下证据：1、高友栋本人书写的收款收据2张，分别书写有“委托理财款”、“理财款”，证明被告高友栋分两次从原告处取走现金10万元，且此收款收据为高友栋个人书写，证明被告高友栋并非履行职务行为。2、高友栋本人名片1张，证明高友栋并非履行职务行为，且原被告间并未签署委托书及合同。被告高友栋、国安公司质证认为，对两份证据的真实性无异议，但收款收据上面高友栋只是作为经办人签字。被告高友栋、国安公司为支持其辩称理由，提供如下证据：委托投资管理协议1份（复印件），证明2010年11月开始，原告杨富侠委托国安公司理财。原告杨富侠质证认为，对于证据的真实性无异议，但该协议右下方缺角，单位名称或者单位签字缺失，且该协议签署于2010年，协议期限为一年，双方已经履行完毕，因此无法说明本案原告与被告继续履行了理财协议。本院经审查认为，原被告对对方所举证据的真实性均无异议，且与本案有关联性，故本院依法予以采纳作为定案依据，对于能否证明双方当事人各自的证明目的本院将在裁判理由中论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月3日，原告杨富侠与被告国安公司签订委托投资管理协议，被告国安公司的经办人员为高友栋。协议约定：甲方为杨富侠，乙方为国安公司，甲方和乙方经协商达成一致意见，自协议签订之日起，甲方将人民币5万元交与乙方，乙方为管理人并保证该笔资产的合法性，乙方接受对甲方该资产进行管理的委托；协议期限为2010年10月3日至2011年11月3日，期限为一年，委托年收益10%；乙方在保证资金安全的前提下，将资金进行抵押管理，并将收益10%按年付给甲方，双方还就其他事项进行了详细约定。协议签订后，原被告均按照约定履行了合同。2015年4月，原告杨富侠通过被告高友栋于2010年的上述往来中提供的名片与高友栋取得联系，并表示其有部分现金可以在被告处理财，被告高友栋表示同意，双方口头约定此次理财按照2010年签署的委托协议执行。2015年4月15日，原告与被告高友栋会面，原告杨富侠交与被告高友栋现金7万元，被告向原告出具收款收据一张，收据注明“委托理财款”，单位盖章处为空白，经手人处有高友栋的签字。2015年4月20日，原告再次与被告高友栋取得联系，并交与被告高友栋现金3万元，被告向原告出具收款收据一张，收据注明“理财款”，单位盖章处为空白，经手人处有高友栋的签字。协议期满后，被告未如约向原告归还本金及支付利息，原告多次索要未果，遂以诉称理由起诉来院。本案争议焦点为：1、本案是否属于委托理财合同纠纷；2、高友栋的行为是否属于职务的行为；3、原告要求被告偿还的本金及利息数额是否于法有据。本院认为，原被告双方虽未签订书面协议，但结合原被告的陈述及证据分析，能够证明原被告之间存在协议关系，且不违反法律禁止性规定，协议合法有效。关于涉案协议的性质，本案中原告与被告口头约定理财方式按照2010年签署的委托协议执行，即原告将现金交由被告进行投资管理，期限为一年，年收益为固定年息10%。因此，双方虽约定原告将资产交由被告进行投资管理，但被告无论盈亏均保证原告获得固定本息回报，因此原被告间的协议名为委托理财，实为借贷关系，因此，本案法律关系应为借款合同关系。关于本案借款合同的主体。本案中，根据原被告的陈述，涉案借款关系产生的过程为：2015年4月，原告杨富侠通过2010年与被告国安公司的经济往来中获得的被告高友栋的名片信息与高友栋取得联系，并向其询问了相关的经营情况，后向被告高友栋表达了理财意向，双方至此达成口头协议，即按照2010年原告与被告国安公司签订的协议执行，后被告高友栋自原告处拿取了款项，并向原告出具了收款收据，同时在收款收据上经手人处签字。综合前述过程可以看出，原告是基于2010年协议的顺利履行并因此获得收益，对被告国安公司产生了合理信赖，遂与被告高友栋取得联系并商讨理财事宜，在洽谈过程中，原告对被告高友栋的身份亦是明知的，这与双方协商按照2010年协议的约定归还本息及收据上载明高友栋为经手人反映的事实相一致。因此，被告高友栋在本案合同的达成中仅作为经办人履行的为职务行为，涉案借款合同的借款人应为国安公司。原告诉请被告高友栋承担还款责任，理由不成立，本院依法不予支持。关于本案借款本金及利息的问题。原告杨富侠与被告国安公司基于双方当事人的真实意思表示，达成口头协议，约定一年期满后被告将固定利息10%及本金给付原告。但借款到期后，被告没有按照约定的期限归还借款本息，故原告要求被告归还借款本金10万元的诉请，本院予以支持。原、被告约定借款利率为年息10%，符合相关法律法规规定，本院依法予以支持。原告主张按照月利率1%支付利息，无事实依据，本院依法不予支持。借款到期后，双方未约定逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民应予支持”，现原告主张按照年利率12%给付逾期期间的利息，不符合法律规定，本院依法支持按照年利率10%的标准支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告徐州国安投资管理服务有限公司于本判决书生效后十日内偿还原告杨富侠借款100000元及利息（按照年利率10%，自2015年4月16日起，以本金70000元为计，计算至2015年4月20日，自2015年4月21日起，以本金100000元为计，计算至被告实际偿付之日止）。二、驳回原告杨富侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，减半收取1360元，由被告徐州国安投资管理服务有限公司承担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  赵艳鹏二Ｏ二Ｏ一七年三月十六日书记员  黄永梅附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对他的法定代表人或其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定期间返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。