大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0214民初2883号原告：王真国，男，1973年5月21日出生，汉族，无业，住大连市甘井子区芳韵园**号1一9一1。（公民身份号码：2102191973********）委托诉讼代理人：陈惠，女，1973年2月20日出生，汉族，系大连普兰店清正法律服务所法律工作者，住普兰店市。被告：大连华翱房地产开发有限公司，所在地：普兰店市孛兰南二段645号。法定代表人：于化刚，系该公司经理。委托诉讼代理人：张晓明，男，1964年4月11日出生，汉族，系大连市普兰店区丰荣法律服务所法律工作者，住普兰店市。原告王真国与被告大连华翱房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两次庭审原告王真国及其委托诉讼代理人陈惠，被告大连华翱��地产开发有限公司委托诉讼代理人张晓明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王真国向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金300万元；2.请求判决令被告给付利息从借款之日（2011年12月1日）起按月息2分计算至款项付清之日止。3.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月1日，原、被告之间签订协议书，协议原告将用300万元议定被告开发的14套楼房，但在普兰店市人民法院于2015年12月22日作出的（2015）普民初字第1996号民事判决及大连市中级人民法院作出的（2016）辽02民终1342号民事判决均认定是借款提供的抵押担保的形式，因此原告向被告主张借款至今未果，故诉至法院，请求判如所请。被告辩称，原、被告之间是民间借贷关系，2011年12月1日借款300万元属实，但被告2012年3月30日已给付���告本金100万元，被告给付原告利息24万元给到2012年3月30日都是在同一天通过银行转账给的，所以还欠原告200万元本金。双方是否约定利息不清楚。24万元是借款本金300万的利息按6分标准给付一个半月的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案无争议的事实本院认定如下：被告大连华翱房地产开发有限公司因周转资金需要，于2011年12月1日向原告王真国借款人民币300万元，原告已履行交付借款义务，被告亦认可2011年12月1日向原告借款300万元，双方签订了协议书并履行了手续包括十四份商品房买卖合同及购房发票。原告曾以确认合同有效纠纷的案由向普兰店市人民法院提起诉讼，已经生效判决确认原、被告之间法律关系不是真实商品房买卖��同法律关系，故原告以借款合同纠纷为由再次诉至法院。原、被告双方均认可已按月息6分标准给付原告一个半月的利息24万元，被告对已支付的24万元利息也不要求抵扣本金。对原告提供的银行汇款单、协议书、商品房买卖合同、发票、（2015）普民初字第1996号民事判决书、（2016）辽02民终1342号民事判决书，本院予以采信。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告主张2012年3月30日已通过银行转账方式给付原告借款本金100万元，并当庭提供了辽宁省农村信用社结算业务申请书，证明2012年3月30日被告给付原告总计124万元，其中100万元是还原告的本金，24万元是还利息。原告对被告提供的证据真实性没有异议，但认为100万元系2012年2月至3月期间被告公司的于化刚本人向原告借款，于化刚给打的借条。后来于国辉汇款124万元，还了于化刚本人��前借款100万元，借条还给了于国辉。被告代理人否认2012年2月至3月之间于化刚向原告借款100万元的事实，并表示被告公司、于化刚和原告之间只有这一笔借款，被告向原告偿还了100万本金，票据没有收回是因为做抵押用。对被告提供的辽宁省农村信用社结算业务申请书，本院予以采信。原告主张借款时双方约定6分利息，被告代理人在本案庭审中表示双方是否约定利息不清楚，但在（2015）普民初字第1996号民事判决书被告代理人辩称中自认利率按月息6分计算。庭后原告向我院提交的从农业银行瓦房店支行调取的银行卡取款明细，证明原告于2012年2月23日取现金60万元，另外在家里拿了40万元，共计100万元借给于化刚。被告代理人对此发表了质证意见，被告对原告提供的证据真实性没有异议，但认为与本案不发生关系，不认可原告与于化刚之间��另外一笔借贷关系存在，故本院依法分配了举证责任。本院告知原告负有举证证明另外一笔借贷关系存在的举证责任，并另行给付原告举证期限，原告在举证期限内没有提交新证据。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护。通过原告提供的银行汇款单、协议书、商品房买卖合同、发票、（2015）普民初字第1996号民事判决书、（2016）辽02民终1342号民事判决书，可以认定2011年12月1日原、被告之间存在借款300万元的事实，双方当事人对该事实均无异议，被告大连华翱房地产开发有限公司作为借款人理应及时足额向原告王真国偿还借款，拒绝偿还的行为侵害了原告的合法权益，应予纠正。关于原告要求被告偿还借款本金300万元一节，被告辩称已于2012年3月30日给付原告本金100万元，原告主张于国辉还款中的这100万元系其与案外人于化刚本人另外一笔100万元借款的还款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为，原告提供的从农业银行瓦房店支行调取的银行卡取款明细不能证明原告与案外人于化刚本人之间存在100万元的借贷关系，应当承担举证不能的法律后果，故被告于2012年3月30日给付原告100万元应依法认定为偿还本案借款300万元中的100万元借款本金，被告现尚欠原告借款本金为200万元。被告辩称偿还借款本金100万元后相应的票据没有收回是因为做抵押用，本院认为，本案系特殊类型的借款合同，故对被告该辩解意见予以采纳。关于原告主张利息从借款之日（2011年12月1日）起按月息2分计算至款项付清之日止一节，因原告主张约定利息为月息六分且双方均认可已按月息六分实际支付了一个半月利息，被告代理人已在生效判决书辩称中自认利率按月息6分计算，故原告现主张按照月息2分即年利率24%给付利息不违反法律规定，被告对超出法律规定的利息也不要求抵扣本金，本院对已支付的利息不予调整，被告应自2012年1月16日起至2012年3月30日止，以借款本金300万元为基数，按照年利率24%给付原告利息；自2012年3月31日起至借款付清之日止以借款本金200万元为基数，按照年利率24%给付原告利息。综上所述，对原告的合理诉讼请求，本院予以支持，对被告的合理辩解，本院予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告大连华翱房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王真国借款本金人民币200万元及利息（其中自2012年1月16日起至2012年3月30日止，以借款本金300万元为基数，按照年利率24%给付利息；自2012年3月31日起至借款付清之日止以借款本金200万元为基数，按照年利率24%给付利息）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取28160元，由被告大连��翱房地产开发有限公司承担21260元，由原告王真国承担6900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 宋 丽二〇一七年三月二十日书记员 梁心奕