河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0191民初881号原告：赵西安，男，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：杨斌，河南长建律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：河南省源盛燃气有限公司，住所地郑州市郑东新区。法定代表人：汪致维，董事长。委托诉讼代理人：王治林，河南尤扬律师事务所律师，委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：杭保华，河南尤扬律师事务所实习律师，委托权限：特别授权。原告赵西安与被告河南省源盛燃气有限公司（以下简称源盛公司）合同纠纷一案，本院2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵西安及其委托诉讼代理人杨斌，被告源盛公司的委托诉讼代理人王治林、杭保华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵西安诉称，原被告双方于2014年6月签订《合作建设和承包经营蔡寨加气站协议》（以下简称《合作协议》），因双方合同目的无法实现，经双方协商解除合同，并与2016年8月11日签订《解除协议书》（以下简称《解除协议》），协议第二条约定：甲（被告）、乙（原告）双方共同确定甲方从郑州市津港新能源有限公司（以下简称津港公司）退出，不再担任公司股东，乙方应积极配合甲方办理股权变更工商登记手续。第三条约定：甲方支付乙方工程补偿款203万元（包含80万元承包金）。在本协议签订之日起三日内支付10万元，在乙方将股权变更工商登记手续办理完毕后三个工作日内支付90万元，剩余款项于2016年9月10日之前支付完毕。乙方放弃在原加气站位置所投资的一切建筑物及地上附着物。协议第五条约定：甲方逾期付款应按日加收补偿总额0.1%的违约金。现原告已于2016年8月12日将被告在津港公司的股权变更退出，被告应按协议约定及时支付补偿款，但经原告多次催要，被告至今不予支付。请求人民法院依法判令被告支付原告工程补偿款193万元及利息1000元；依法判令被告支付原告违约金暂计14万元（自2016年8月15日始暂计起诉之日止按日千分之三计算违约金14万元，并计算至付清全部款项之日止）。被告源盛公司辩称，被告已按协议支付了首期款项10万元，后期款项未支付是由于原告违反协议约定造成的，被告不应承担违约责任。原被告于2014年6月签订《合作协议》，因双方存在的争议及原告在建设期间所欠借款导致加气站无法建设。为解决争议，保证加气站能够恢复建设，双方签订《解除协议》。其中第四条约定：津港公司在存续期间所产生的债权债务由乙方负责。协议签订后，被告按约定向原告支付了首笔款项10万元，但当被告准备对加气站恢复建设时，原告债权人找到被告要求归还原告所借款项，否则将阻止加气站的建设。被告要求原告处理完毕债权债务，遭到原告拒绝。原告的行为已违反双方签订协议的约定。该协议约定的工程款数额是在原告欺骗被告的情况下作出的，且补偿款数额明显偏高，应当予以减少。在双方解除协议时，原告曾拿出一个清单，说是自己投入加气站建设已花费的费用，如被告不按要求予以补偿，原告将不会解除加气站协议，加气站的建设也无法恢复。被告在原告提供的清单的基础上与原告协商补偿款的数额。但解除协议签订后，被告对加气站重新恢复建设时，发现原告所述说失实，其已投入到加气站的资金低于解除协议约定的工程补偿款。该补偿款数额的确定，是在原告隐瞒真实情况，故意告知被告虚假情况下作出的，原告有明显的欺诈行为。依法律规定，一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更。因此，人民法院应当对解除协议约定的工程补偿款依法予以减少。原告违约金的计算方式偏高，应当予以减少。被告未向原告支付补偿款项是由于原告违反合同的约定造成的，被告不应向原告承担任何违约责任。即使被告应向原告承担相应责任，原告要求的项目及计算标准明显偏高，应当依法予以减少。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，原告要求被告支付利息及按照日3‰计算违约金，不符合法律规定，应不予支持。原告尚欠被告承包经营费883500元及相应的违约金未向被告支付，原告应按照《合作协议》的约定向被告支付尚拖欠的承包经营费及依协议约定应承担相应的违约责任。原告为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、《解除协议》一份；2、津港公司变更信息一份；3、《合作协议》一份。被告对原告提交证据的真实性均无异议，可以证明案件的相关事实，本院予以采纳。被告提交的证据有:原告亲笔书写的双方合作期间投入费用清单二页。原告对被告提交的证据的真实性无异议，对该证据的关联性和证明目的有异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采纳。根据上述有效证据及当事人陈述，认定事实如下：2014年6月原被告双方签订《合作协议》。2016年8月11日原被告双方签订《解除协议》，该协议书约定：原被告双方签订的《合作协议》于2016年6月15日解除，被告支付原告工程补偿款共计203万元（包含80万元承包金）；在本协议签订之日起三日内支付10万元，在原告将被告在津港公司的股权变更登记手续办理完毕后三个工作日内支付90万元，剩余款项于2016年9月10日之前支付完毕；被告逾期付款应按日加收补偿总额1‰的违约金。协议签订后被告支付原告首期款项10万元。2016年8月12日（周五）原告将被告在津港公司的股权变更退出。2017年1月11日原告诉至本院。本院认为，原、被告于2016年8月11日签订的《解除协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，对当事人双方具有法律约束力，双方应按照约定履行各自的义务。被告关于《解除协议》是在原告欺骗的情况下签订的，约定的补偿款明显偏高，《解除协议》显失公平的主张，因被告只提交了原告的部分投入费用清单，没有其他证据予以佐证，证据不足，理由不能成立。原告于2016年8月12日将被告在津港公司的股权变更退出后，被告应按约定支付剩余款项。被告关于后期款项未支付是由于原告未按协议约定承担津港公司的债务所造成的辩解意见，理由缺乏法律基础，本院不予采纳。原告要求被告偿还剩余款项193万元的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。原告主张的1000元利息，鉴于双方合同并未就逾期支付工程补偿款约定利息，对该诉讼请求，本院不予支持。原告主张的违约金，双方合同约定的标准为按日加收补偿总额的1‰，明显过高，被告关于约定违约金过高的主张，理由成立；参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，对逾期支付的款项以相应逾期数额为基数，按月利率2%的标准，予以支持。被告关于原告尚欠承包经营费883500元及相应违约金未支付的事项，虽与本案存在关联，但并非同一法律关系，本院不予审查，被告可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告河南省源盛燃气有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵西安支付工程补偿款一百九十三万元及按月利率百分之二的标准计算至本判决生效之日相应的违约金（其中，九十万元自二〇一六年八月十八日起算，一百零三万元自二〇一六年九月十一日起算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万三千三百六十八元，减半收取计一万一千六百八十四元，由被告河南省源盛燃气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李俊辉二〇一七年三月三十一日书记员  张瑞冬