江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终6671号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司，住所地柳州市桂中大道七号东方百盛写字楼第一层1-11、1-12号商铺第二十三层整层。负责人：韦真诚，该公司副总经理。委托诉讼代理人：黄毅诚，该公司职员。被上诉人（原审原告）：徐建，男，1992年4月12日生，汉族，农民，住新沂市。委托诉讼代理人：王永桥，江苏鸿国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭小青，男，1986年1月10日生，汉族，驾驶员，住湖南省道县。被上诉人（原审被告）：柳江县双明汽车运输有限公司，住所地广西壮族自治区柳江县拉堡镇东二街135号。法定代表人：蒋强，该公司董事长。委托诉讼代理人：常洪，该公司法律顾问。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司（以下简称人寿财保柳州支公司）与被上诉人徐建、彭小青、柳江县双明汽车运输有限公司（以下简称双明汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初2887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财保柳州支公司的委托诉讼代理人黄毅诚、被上诉人徐建的委托诉讼代理人王永桥、被上诉人双明汽车公司的委托诉讼代理人双明汽车公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财保柳州支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：彭小青驾驶的桂Ｂ×××××及挂鄂Ｆ×××××在我公司购买了交强险及第三者责任险，双方在签订保险合同时，我公司就免责条款就已向被保险人尽到了提示说明义务。根据涉案交通事故事故认定书，该车辆发生事故时装载超宽超长，按照保险的约定，我公司应享有百分之十的免赔率。另外，按照交通法规，任何单位和个人不得私自拼装擅自改动车辆，该事故车辆被被保险人私自改装，所以我公司不应承担赔偿责任。被上诉人双明汽车公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。涉案车辆在投保时与发生事故时的情况是一致的，并不存在投保后另行改装，另外，车辆发生事故时所载的货物并没有超出相关长度，因此上诉人主张的免责条款以及增加免赔百分之十的条款不适用本案。被上诉人徐建辩称：通过一审法院查明涉案车辆投保时的长宽与投保后的长宽是一致的，并不存在车辆投保后改装情况，所以一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人彭小青未到庭，也未提交答辩意见。徐建向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失共计1492017.32元；承担诉讼费、保全费等所有费用。一审法院认定事实：2013年8月24日21时许，原告徐建驾驶苏Ｃ×××××号（悬挂）的普通二轮摩托车，沿新沂市泰山路由东向西行驶至与珠江路交叉路口东侧地段时，遇前方同向被告彭小青驾驶的登记车主为被告双明汽车公司的桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车、鄂Ｆ×××××挂号重型厢式半挂车，发生交通事故，致原告徐建受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，经新沂市公安局交巡警大队认定，原告徐建负主要责任，被告彭小青负次要责任。被告彭小青驾驶的车辆在被告人寿财保柳州支公司投保了交强险和第三者责任险，商业险保额为50万元，且投保不计免赔。原告受伤后，经多家医院诊断及治疗，原告伤情严重已被截肢，原告前后共花去医疗费近20万元，被告双明汽车公司此间支付给原告35000元。出院后，原告的伤情经评残鉴定和出具安装假肢证明，经新沂市中医院司法鉴定所于2016年3月27日鉴定，意见为：1、被鉴定人徐建此次损伤致右下肢缺失，在踝关节以上，构成六级伤残。其余损伤不足以评残。2、被鉴定人徐建的休息期以24个月为宜，营养期以260日为宜，护理期以230日为宜（自受伤之日算起）。原告徐建需配置的假肢由其出具了徐州市优邦假肢矫形器有限公司证明，根据该证明，给予的意见为：1、根据患者年龄、活动量及伤情的特殊需要，为了尽量弥补因外伤给患者生活所带来的影响，适合装配普通适用型小腿假肢，假肢价格为人民币38600元；2、该假肢使用寿命约为4年，每年维修费为该假肢款的8%，装配训练期为40天，食宿费为每天60元/人，装配期间需陪护1人。建议赔偿期限以当地人均寿命为准。该证明出具的时间为2016年1月21日。另查明：原告为农村居民。原告受伤后先后在新沂市人民医院、××医院住院治疗。原告主张被扶养人生活费，为支持其主张，提供了其所在村村委会及民政办公室的证明。被告彭小青驾驶的车辆实际车主是被告双明汽车公司，彭小青系该公司雇用驾驶员，投保时的车辆长宽与投保后一致，并不存在车辆投保后改装情况。一审法院认为：原告徐建在交通事故中受伤，交警部门已对事故责任作出认定，原告的损失依法应该得到赔偿。因原告在事故中承担主要责任，被告彭小青承担次要责任。彭小青驾驶的车辆在人寿财保柳州支公司投保了交强险，故保险公司应首先在交强险限额内赔偿原告相关损失。事故车辆同时在保险公司投保商业险，被告双明汽车公司并不存在投保后对车辆进行改装情况，故对保险公司以车辆超长、超宽为由要求免除责任的主张，不予支持。对于原告超出交强险部分的损失，因事故双方均为机动车，故该部分损失应由保险公司按照事故责任30%比例在商业险限额内赔偿。原告未能提供充分的证据证明被扶养人丧失劳动能力，且无收入来源，因此，对于原告主张的被扶养人生活费，不予支持。原告的误工、护理、营养三期已由相关鉴定机构鉴定后给予意见，对于相关的意见原则上予以采纳，但根据原告的伤情，今后相当长时间内确需更换假肢，参加装配假肢训练，综合原告误工及伤残赔偿实际情况，其误工期限仍应按鉴定意见确定为宜。装配假肢第一次陪护费已包含在护理期限鉴定中，因此，该项费用应减少一次。受害人因交通事故受伤后，医院根据其伤情采用相应的药物及医疗技术进行救治，至于用药范围，非受害人及被保险人所能分辨和控制，除确非保险事故引起的医疗行为或用药外，侵权人均应予以赔偿；被告人寿财保柳州支公司要求依据保险合同的约定扣除相应的非医保用药费用，但未提供充分证据证实其就该免责条款对投保人履行了明确说明义务，也未提供证据证实原告的非医保用药范围及可替代性用药的具体价值，故对被告人寿财保柳州支公司要求扣除非医保用药的主张不予支持。根据原告的伤残情况及事故责任等综合因素，酌定其精神损害抚慰金为15000元，该部分损失在交强险限额内优先赔偿。综上，确认原告徐建因本起交通事故受伤造成的损失为：医疗费192724.52元、误工费32514元（16257元/年×2年）、护理费11500元（50元/天×230天）、住院伙食补助费4000元（20元/天×200天）、营养费3900元（15元/天×260天）、残疾赔偿金162570元（16257元/年×20年×50%）、精神抚慰金15000元、残疾器具费（安装假肢）501800元【38600元/次×13次（75岁人均寿命-24岁）÷4年】、残疾器具修理费157488元（38600元×8%×51年）、装配假肢陪护费24000元（50元/天×40天×12次）、装配假肢食宿费31200元（60元/天×40天×13次）、交通费3000元，合计1139696.52元。此款应由被告人寿财保柳州支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、误工费32514元、护理费11500元、精神抚慰金15000元、残疾赔偿金50986元，合计120000元。余下医疗费182724.52元、住院伙食补助费4000元、营养费3900元、残疾赔偿金111584元、残疾器具费501800元、残疾器具修理费157488元、装配假肢陪护费24000元、装配假肢食宿费31200元、交通费3000元，合计1019696.52元，由被告人寿财保柳州支公司按事故责任30%比例予以赔偿，即赔偿305908.95元。总计赔偿425908.95元。被告双明汽车公司支付给原告的35000元，由原告退还给该公司，退还款项由保险公司赔偿款中直接扣付。遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐建医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、残疾器具费、残疾器具修理费、装配假肢陪护费、交通费，合计390908.95元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给被告柳江县双明汽车运输有限公司35000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2898元，鉴定费1300元，计4198元，由人寿财保柳州支公司负担。二审查明事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于人寿财保柳州支公司主张的根据涉案交通事故认定书，被保险车辆在发生事故时装载超宽超长，按照商业保险合同约定，其公司应享有10％的免赔率问题。上诉人的主张属于免除保险人责任情形，依照《中华人民共和国保险法》第十七条：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，人寿财保柳州支公司应举证证明，其公司在与双明汽车公司订立保险合同时，已经就主张的免责条责已向双明汽车公司履行提示和说明义务。而人寿财保柳州支公司在本案一、二审庭审过程中，并未提供证据证明其已就上述免责条款向双明汽车公司履行了提示和说明义务。现人寿财保柳州支公司仅凭其公司持有的投保单副本不足以证明其就免责条款对投保人进行了提示和说明。故，该免责条款在本案中对双明汽车公司不产生效力。上诉人人寿财保柳州支公司的该项上诉理由不能成立，其诉请本院不予支持。二、关于人寿财保柳州支公司主张的双明汽车公司对涉案肇事车辆私自拼装擅自改动，其公司不应承担赔偿责任问题。对于上述主张，人寿财保柳州支公司仅有陈述，并未提供证据证明其公司主张成立。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，在双明汽车公司不认可其公司改装车辆情况下，人寿财保柳州支公司应承担举证不能的法律后果。根据以上事实及法律规定，人寿财保柳州支公司的该项上诉理由不能成立，其该项诉讼主张本院不予支持。综上所述，人寿财保柳州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2898元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  裴运栋代理审判员  孙守明代理审判员  汤孙宁二〇一七年三月一日书 记 员  王俞卜