西藏自治区林芝市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）藏26民终55号上诉人（原审被告）：赵春联，男，1974年12月28日出生，汉族，户籍地西藏日喀则市。委托诉讼代理人：罗征炬，西藏尼洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王小琴，女，1975年11月5日出生，汉族，户籍地重庆市万州区。（死者谭英华之妻）被上诉人（原审原告）：谭传明，男，1937年2月21日出生，汉族，户籍地重庆市万州区。（死者谭英华之父）被上诉人（原审原告）：史宗碧，女，1939年10月3日出生，汉族，户籍地重庆市万州区。（死者谭英华之母）被上诉人（原审原告）：谭某，男，1999年10月14日出生，汉族，户籍地重庆市万州区。（死者谭英华之子）法定代理人：王某，谭某母亲。上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：冯西博，西藏方诺律师事务所律师。原审被告：重庆市万州区五桥爆破工程有限公司西藏分公司，住所地西藏自治区拉萨市八一居委会商品房通信二营门前。负责人：李光亮。原审被告：西藏宏绩集团有限公司林芝分公司，住所地西藏自治区林芝县八一镇深圳大道武警退休区。法定代表人：巴桑群培，该公司负责人。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司，住所地拉萨市北京西路22号，组织机构代码91967214-4。法定代表人：杜洪河，该公司总经理。委托诉讼代理人：巴桑扎西，男，中国人民财产保险股份有限公司林芝分公司理赔中心主任。上诉人赵春联因与被上诉人王小琴、谭传明、史宗碧、谭某、原审被告重庆市万州区五桥爆破工程有限公司西藏分公司（以下简称五桥爆破公司）、原审被告西藏宏绩集团有限公司林芝分公司（以下简称宏绩公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司（以下简称保险公司）提供劳务者受害责任纠纷一案中，不服西藏自治区林芝市巴宜区人民法院于2016年8月17日作出（2015）林民二初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵春联及其委托诉讼代理人罗征炬、被上诉人王小琴、谭传明、史宗碧、谭某的共同委托诉讼代理人冯西博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵春联上诉请求：一、请求法院撤销一审判决，发回重审。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人王小琴、谭传明、史宗碧、谭某承担。事实和理由：事故当天赵春联在波密县天马宾馆与他人签订爆破劳务协议书，对谭英华找人去墨脱县邦辛乡看工地一事并不知道；另谭英华并非是其雇佣的工人。被上诉人王小琴、谭传明、史宗碧、谭某辩称，一、一审中赵春联提供的自认书与工资表，能够证明赵春联与谭英华存在雇佣关系，所以应承担谭英华因工死亡的相关法律责任；二、依据有关法律规定，五桥爆破公司是违法分包，所以应该承担连带责任；三、我国目前仍存在二元户籍制度，一审中已经对相关证据进行过调查，所以死亡赔偿金是根据城镇户口计算的；四、被害人谭英华死亡一事，对于家属是沉重的打击，因此一审判决给付精神损害抚慰金。综上一审法院认定事实清楚，法律适用正确。五桥爆破公司对上诉请求未作出陈述意见。宏绩公司针对上诉请求未作出陈述意见。保险公司对上诉请求未作出陈述意见。王小琴、谭传明、史宗碧、谭某向一审法院起诉请求：一、赵春联赔偿王小琴、谭传明、史宗碧、谭某死亡赔偿金、丧葬费、交通住宿费、精神损害抚慰金，共计738902.00元；二、宏绩公司承担连带赔偿责任；三、保险公司在保险范围内承担赔偿责任；四、案件诉讼费由赵春联、宏绩公司、保险公司承担。一审法院认定事实：2013年11月20日16时15分许，驾驶人李文全驾驶XX号小型汽车（车内含驾驶人共6人），行驶至林芝市墨脱县邦辛乡乡村道路距扎墨公路107M下坡弯道路段时，由于驾驶员李文全操作不当致使车辆冲出有效路面，坠入57米深的崖下并仰翻在金珠江内，造成李文全、刘志、杨洪春、王其平、邹品国死亡，谭英华下落不明及车辆损害的交通事故。2013年11月30日经林芝市公安处交通警察支队出具的道路交通事故认定书认定，驾驶人李文全承担该起事故的全部责任，谭英华无责。原告王小琴于2014年10月向重庆市万州区人民法院依法申请宣告谭英华死亡，该法院于2014年10月14日发出寻找谭英华公告，并于2015年1月15日依法宣告谭英华死亡，该判决已生效。另查明，原告王小琴收到被告宏绩公司与被告赵春联向受害者谭英华支付人工工资320000.00元的事实（其中包括何朝稳、汪德勇人工工资）。保险公司已在座位险范围内向原告赔付50000.00元赔偿款。以上事实有《道路交通事故认定书》、（2014）万法民特字第00052号民事判决书、《证明》、《户籍证明》、《人工工资表》、《收条》予以证实以及当事人当庭陈述予以佐证。一审法院认为，受害者谭英华与被告赵春联系雇佣关系，受害者谭英华在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告赵春联应承担赔偿责任，原告提供的证据不能证明被告宏绩公司行为属于违法分包，且被告赵春联提供的《法定授权委托书》证实其是具有资质的。被告宏绩公司并未有过错，而对于原告未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张和法律关系存在的，原告应当承担举证不能的不利后果，故原告要求宏绩公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，原告未提供充分证据证实其主张，应承担举证不利的后果。且被告保险公司已经在座位险范围内赔付50000.00元，故关于原告对其主张的诉讼请求，法院不予支持。被告五桥爆破公司借用资质的行为违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条禁止性规定，其允许被告赵春联借用资质行为系帮助被告赵春联规避法律，主观有过错，故被告五桥爆破公司应承担连带赔偿责任。其承担连带赔偿责任后有权向被告赵春联追偿。被告宏绩公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法予以缺席开庭审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第四十八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第三款、第二十八条、第二十九、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第二项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条、第九十条、九十一条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第七十四条的规定，判决：一、被告赵春联赔偿原告王小琴、谭传明、史宗碧、谭某死亡赔偿金440320.00元、丧葬费34029.50元、原告谭某、谭传明、史宗碧被扶养人生活费78345.00元、精神损害抚慰金5000.00元，共计557694.50元（此款于本判决生效之日起十五日内向原告王小琴、谭传明、史宗碧、谭某一次性支付）；二、被告重庆市万州区五桥爆破工程有限公司西藏分公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告王小琴、谭传明、史宗碧、谭某对被告西藏宏绩集团有限公司西藏分公司的诉讼请求；四、驳回原告王小琴、谭传明、史宗碧、谭某对被告中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司的诉讼请求。案件受理费9376.95元，由被告赵春联及被告重庆市万州区五桥爆破公司西藏分公司共同负担。本院二审期间，上诉人赵春联围绕上诉请求依法提交了视听资料一份。被上诉人王小琴、谭传明、史宗碧、谭某围绕上诉请求依法提交了授权委托书一份。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人赵春联提交的视听资料，拟证明王小琴一审中提供的委托手续系伪造，事实上谭传明、史宗碧并未委托王小琴进行诉讼。被上诉人王小琴、谭传明、史宗碧、谭某认为，该视听资料来源不明，亦无其他辅助证据相佐证，对其真实性不予认定，且与本案无关联。本院认为，仅凭该视听资料无法证明其取得的方式，也未能证明通话人与本案之间的关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。故，本院对该证据不予采纳。被上诉人王小琴、谭传明、史宗碧、谭某提交的授权委托书，拟证明谭传明、史宗碧在2015年3月10日授权王小琴处理谭英华死亡赔偿的一切事宜。上诉人赵春联认为，委托书未进行公证，对其真实性不予认可，且不能作为新证据提交。本院认为，上诉人赵春联对授权委托书上的签名提出异议，但既未申请对签名进行鉴定，也未提供证据予以反驳，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，上诉人赵春联有责任提供证据证明其主张，因此，对该证据本院予以采信。赵春联称谭英华与其之间不是雇佣关系，一审中提交的《人工工资表》是为应付检查而伪造的，至于320000.00元的收条，是赔偿款而非工人工资，另《承诺书》是出于战友情做出的。本院认为，第一、赵春联提供的证据中无其他证据与其主张相印证；第二、证人彭智杰、陈传松的证言，赵春联出具的《承诺》，均可证明谭英华是在赵春联的工地上做工。结合以上证据综合分析，应当认定谭英华系赵春联雇佣人员，一审法院对此认定正确，本院予以确认。本院认为，雇员在从事雇佣活动中，因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，赵春联作为谭英华的雇主，对谭英华在从事雇佣活动中的遭受人身损害应承担赔偿责任。同时五桥爆破公司将工程分包给没有相应资质的赵春联施工，也违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，故应对谭英华的死亡承担连带赔偿责任。综上所述，赵春联的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9376.00元，由赵春联负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘  静代理审判员 荣 小 华代理审判员 达娃玉珍二〇一七年三月十五日书 记 员 次仁央宗