北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终3123号上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市高开区工商会会馆3号楼6层。负责人：武尚霞，总经理。委托诉讼代理人：户梦杰，男，1987年6月12日出生，亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司职员，住河北省邯郸市。被上诉人（原审原告）：王涛，男，1990年10月4日出生。被上诉人（原审被告）：董三的，男，1985年1月6日出生。上诉人亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司（以下简称亚太财险公司）因与被上诉人王涛、董三的机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初16721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亚太财险公司上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判。2、诉讼费由王涛、董三的承担。事实及理由为：我公司承保车辆的司机董三的属于醉酒驾驶，以及驾驶证在扣分超分、扣留期间驾驶车辆发生交通事故并逃逸。董三的违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第七十条第一款；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条之规定。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定，驾驶人未取得驾驶资格的、驾驶人醉酒的保险人不负责垫付和赔偿责任。根据法律规定，交强险垫付只针对医疗费等人身损失，财产损失并不在垫付之列，因此我公司不承担赔偿责任。王涛同意原判并答辩称：亚太财险公司应当赔偿，因为这属于交强险承担范围。董三的未到庭应诉，其书面意见称同意原判，并要求书面审理本案。王涛向一审法院起诉请求：1、总损失30575元（包括车辆修理费24975元、拖车费1100元、交通费1500元、误工费3000元）由亚太财险公司在交强险赔偿限额内赔偿2000元，剩余损失由董三的承担70%的赔偿责任，即董三的赔偿20002.5元；2.诉讼费由董三的承担。一审法院认定事实：2016年8月26日11时30分，董三的醉酒后驾驶车牌号为×××的小轿车由西向东行驶至北京市大兴区团河路五环桥南侧路口向北左转弯时，该车前部与由北向南王涛驾驶的车牌号为×××的小轿车右侧相撞，后王涛驾驶的小轿车左前部及左侧又与在道路东侧停放的两辆货车相撞（车号不详），造成两车损坏，货车无损坏驶离现场。事故发生后，董三的驾车逃逸，并于当日查获。大兴交通支队认为，董三的醉酒后驾驶机动车未按交通标志、标线让行的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因；王涛驾驶机动车在路口超车的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因；董三的在驾驶证超分、暂扣期间驾驶机动车发生交通事故后未保护现场的违法行为，与本起事故发生没有因果关系，不是事故发生的原因。大兴交通支队认定，董三的负此次事故的主要责任，王涛负此次事故的次要责任。×××小轿车的登记所有人为赵京生，该车在亚太财险公司投有交强险。此次交通事故发生后，×××小轿车被拖到停车场，王涛于2016年9月12日又将该车拖至北京静瑞梅森汽车维修中心进行维修。王涛提交了施救费发票、维修施工单、修理服务费发票、证明等，证明其支出施救费1100元、修理费24975元，修车耗时18天。王涛同时主张，由于车辆受损，在此期间乘坐出租车出行花费1500元，并提交了出租汽车专用发票予以证明。王涛还主张其因处理事故、维修车辆，误工1个月，误工费为3000元，并提交了北京汇智锐点装饰有限公司出具的收入证明，但王涛就误工情况、误工损失未提交证据予以证明。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、修理费发票、施救费发票、维修施工单、证明、出租汽车发票等证据材料在案佐证。一审法院经审理认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，亚太财险公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，大兴交通支队针对本次事故作出的交通事故认定书并无不当，法院予以认定，董三的负此次事故的主要责任，王涛负次要责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，董三的系醉酒后驾车，且肇事后逃逸。王涛要求亚太财险公司在交强险范围内承担赔偿责任的主张符合法律规定。对超出交强险范围的损失，由董三的承担70%的赔偿责任。因道路交通事故造成车辆损坏的，侵权人应当赔偿维修被损坏车辆所支出的费用；对非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，侵权人也应予以赔偿。根据王涛提交的修理费发票、维修施工单、施救费发票可以认定，其因此次事故支出车辆修理费24975元、施救费1100元。关于王涛主张的受损车辆维修期间乘坐出租车所产生的费用，法院酌情确定为1000元。王涛没有提交证据证明其误工情况和误工损失，法院对其主张的误工费3000元不予支持。据此，一审法院于2016年11月判决：一、亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿王涛车辆修理费二千元；二、董三的于判决生效后十日内赔偿王涛车辆修理费一万六千零八十二元五角、施救费七百七十元、交通费七百元，以上共计一万七千五百五十二元五角；三、驳回王涛的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经询，亚太财险公司、王涛对于一审法院认定的事实均无异议，本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点是亚太财险公司是否在交强险限额内对王涛的财产损失承担赔偿责任。经交通管理部门认定，董三的系在其驾驶证超分、暂扣期间醉酒驾驶车辆与王涛发生交通事故，且在事故后逃逸，董三的负事故主要责任，王涛负事故次要责任。董三的驾驶的车辆在亚太财险公司投保了交强险。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格或醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情况之一，发生道路交通事故的，造成受害人财产损失，保险公司不承担赔偿责任。本次事故造成王涛车辆损坏，对其财产损失，亚太财险公司不应在交强险限额内承担责任。原审法院对于王涛合理损失的认定以及双方责任比例的确认适当。对于王涛的财产损失，应当由侵权人董三的依据责任赔偿。综上所述，亚太财险公司的上诉请求成立，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初16721号民事判决第一、三项。二、变更北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初16721号民事判决第二项为：董三的于本判决生效后十日内赔偿王涛车辆修理费一万七千四百八十二元五角、施救费七百七十元、交通费七百元，以上共计一万八千九百五十二元五角。三、驳回王涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费175元，由王涛负担31元（已交纳），由董三的负担144元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由董三的负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审判长  任淳艺审判员  宋 光审判员  施 忆二〇一七年三月三十一日书记员  史雪原