山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁09民终623号上诉人（原审被告）:夏某，女，1967年4月28日出生，汉族，居民，住泰安市。委托诉讼代理人：侯延洁，山东拓创律师事务所律师。委托诉讼代理人：禹化军，山东拓创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，女，1967年2月14日出生，回族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：王秀，女，1975年8月7日出生，回族，住山东省泰安市泰山区。系被上诉人王某妹妹。原审被告：魏某1（曾用名魏某2），女，1993年10月21日，汉族，居民，住泰安市。委托诉讼代理人：侯延洁，山东拓创律师事务所律师。委托诉讼代理人：禹化军，山东拓创律师事务所律师。上诉人夏某因与被上诉人王某、原审被告魏某1民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初3251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人夏某、原审被告魏某1的委托诉讼代理人侯延洁、禹化军，被上诉人王某及其委托诉讼代理人王秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人夏某上诉请求：依法撤销一审判决书第二项，依法改判或将本案发回重审；一二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2014年10月17日出具的欠条不应认定为借款。该欠条与上次2014年4月13日出具的借条时间间隔较短，被上诉人在上次借款未偿还的情况下再次借款不合常理，两次对利息约定也不同。被上诉人王某与魏中华同为保险公司工作人员，被上诉人一审陈述借款是为客户垫付保险费，是职务行为，且该款项未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。一审对于该款项是否支付、借款用途等均未查清。二、一审法院对诉讼费的承担全部由上诉人承担违反法律规定。被上诉人王某辩称，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，应予驳回。一、2014年10月17日欠条与2014年4月13日的借条是两笔独立的债务，事实清楚，证据充分。二、上诉人称魏中华生前所借款用于垫付客户保险费，并据此认为款项性质不属于借款、实际借款人不是魏中华的上诉理由，没有事实及法律依据。原告王某向一审法院起诉请求：1、被告夏某偿还借款本金10万元，并按照月息3%，自2016年7月16日起至还清借款之日止支付利息；2、被告魏某1在继承魏中华遗产份额范围内对上述债务承担连带偿还责任；3、诉讼费与保全费由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2014年4月13日，魏中华向原告王某出具借条一份，写明：今借王某老师现金伍万元整，月利息3%。原告称，魏中华是中国平安保险的职工，其曾跟着魏中华从事销售保险的工作，2014年2、3月份，魏中华因偿还住房贷款向其借款50000元。关于该笔款项的交付过程，原告称，2014年4月12日其在建设银行取款19000元，2014年4月13日其妹夫李英庆在中国银行取款28000元，连同原告自己的现金3000元，共计50000元交付给了魏中华，魏中华向原告出具了上述借条。2014年10月17日，魏中华向原告出具欠条一份，写明：今欠王某老师现金伍万元整。原告称，该笔借款原告与魏中华口头约定借款利息为月息5分，被告对此不予认可，原告也未提交证据予以证实。关于该笔款项的借款经过及交付过程，原告称，2014年7月份魏中华因替客户垫付保险费需要资金为由向其借款，原告同意借给其款项，并与2014年7月16日在建设银行取款10000元交给了魏中华，2014年8月15日在建设银行取款3500元，2014年8月18日在建设银行取款4800元，一并出借给魏中华，2014年8月份原告还支付给被告现金700元，2014年9月9日原告妹妹王峰在泰安银行取款11000元，王峰将该款交给原告，原告出借给了魏中华，2014年10月17日王峰在泰安银行取款20000元，出借给了魏中华，以上原告共支付给魏中华50000元，2014年10月17日魏中华向原告出具了上述欠条。为证实上述两笔借款的交付过程，原告提交原告的建设银行明细一份、李英庆中国银行存折一份、王峰泰安银行明细一份。两被告称，魏中华已偿还原告借款共计57600元，分别是2014年6月20日偿还1500元，2014年7月15日偿还1500元，2014年8月14日偿还1500元，2015年2月17日偿还32100元，2015年7月14日偿还3000元，2015年9月15日偿还3000元，2015年10月13日偿还3000元，2015年12月13日偿还2000元，2015年12月16日偿还1000元，2016年1月15日偿还3000元，2016年4月16日偿还3000元，2016年6月4日偿还3000元。原告认可魏中华的上述还款情况，并称上述还款是魏中华偿还的利息。原告称，2015年2月17日魏中华偿还其32100元后，原告于2015年5月14日又出借给魏中华30000元，因此魏中华尚欠其借款本金100000元。原告还称，其向魏中华出借第二笔款项后，魏中华每次支付的利息数额均是3000元，由此可以看出，魏中华是以借款本金100000元为基数，按照月息3%支付的利息，此点可证实第二笔借款的利息为月息为3%。2016年8月借款人魏中华去世，被告夏某是魏中华之妻，被告魏某1是魏中华之女。被告夏某称，其对魏中华所欠的债务均不知情，原告所诉的借款不应认定为夫妻共同债务，但被告夏某未提交证据证实。借款人魏中华的遗产有位于泰安市御景龙城小区20#楼2单元502室房产一处。庭审中，被告魏某1称对魏中华的上述遗产放弃继承，并出具出面说明一份。一审法院认为，2014年4月13日，魏中华向原告王某借款50000元，约定月利息3%。2014年10月17日，魏中华向原告王某借款50000元。以上事实由借条、欠条、银行转款明细及当事人陈述等证据予以证实，足以认定。关于借款利息，2014年4月13日的50000元借款，魏中华与原告约定利息为月息3%，该利息约定超出法律规定，该笔借款的利息应按照年利率24%计算，2014年10月17日的50000元借款，原告称其曾与魏中华口头约定月息为3%，但原告未提交证据证实，因此该笔借款应视为未约定利息。2014年6月20日至2016年6月14日，魏中华共偿还原告57600元，原告称，2015年2月17日魏中华偿还其32100元后，原告又于2015年5月14日出借给魏中华30000元，据此原告主张魏中华尚欠其本金100000元，但原告未提交30000元的借款凭证予以证实，即使原告于2015年5月14日再次出借给魏中华30000元款项，该笔借款也与原告本案所诉的两笔借款无关，因此，对于原告的该主张，一审法院不予采信。原告还称，2014年10月17日后魏中华每次偿还利息均为3000元，月息3000元是以本金100000元为基数，月息3%计算得出，因此原告主张第二笔借款的利息为月息3%，但从魏中华偿还利息的时间可以看出，魏中华并非是每个月都偿还利息，且原告也未提交证据证实第二笔借款双方曾口头约定利率为3%，因此，对于原告的上述主张，证据不足，一审法院不予采信。2014年6月20日、2014年7月15日、2014年8月14日，魏中华分别偿还原告利息1500元。2015年2月17日，魏中华偿还原告32100元，魏中华与原告并未约定还款顺序，该笔款项应先偿还借款利息，后偿还借款本金，截至2015年2月17日，魏中华欠原告的利息为15000元（50000元×3%×10个月＝15000），魏中华偿还原告的本金为21600元（1500+1500+1500+32100-15000=21600），至此第一笔借款中魏中华欠原告的借款本金为28400元（50000-21600=28400）。2015年7月14日魏中华偿还原告3000元，2015年9月15日魏中华偿还原告3000元，截至2015年9月15日魏中华欠原告的利息为5964元（28400元×3%×7个月=5964），至此第一笔借款中魏中华欠原告的本金为28364元（28400-（6000-5964）=28364）。2015年10月13日魏中华偿还原告3000元，至此第一笔借款中魏中华欠原告的本金为26215元（28364-（3000-28364×3%×1个月）=26215）。2015年12月13日、2015年12月16日魏中华分两次偿还原告3000元，至此第一笔借款中魏中华欠原告的本金为24788元（26215-（3000-26215×3%×2个月）=24788）。2016年1月15日魏中华偿还原告3000元，至此第一笔借款中魏中华欠原告的本金为22532元（24788-（3000-24788×3%×1个月）=22532）。2016年4月16日魏中华偿还原告3000元，至此第一笔借款中魏中华欠原告的本金为21560元（22532-（3000-22532×3%×3个月）=21560）。2016年6月14日魏中华偿还原告3000元，至此第一笔借款中魏中华欠原告的本金为19854元（21560-（3000-21560×3%×2个月）=19854）。因此，对于第一笔借款，借款人应以未偿还借款本金数额19854元为基数，按照年利率24%支付借款利息，原告主张利息自2016年7月16日起计算至被告偿还借款之日止，不违反法律规定，一审法院予以支持。对于第二笔借款，原告与魏中华虽未约定利息，但原告起诉后，被告仍未还款应视为逾期还款，故被告应以50000元为基础，自逾期之日（即起诉之日）起至本判决确定的还款之日止，按年利率6%支付原告利息。魏中华向原告借款时，是在与被告夏某夫妻关系存续期间，鉴于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款则规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，现被告夏某并未向法庭提供证据证明上述债务系魏中华和原告明确约定为个人债务，或者魏中华与被告夏某对婚姻关系存续期间所得的财产曾约定归各自所有且原告知道有此约定。因此，原告所述的借款是魏中华与被告夏某的夫妻共同债务，原告要求被告夏某承担还款责任，符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告要求被告魏某1作为魏中华的法定继承人承担还款责任的问题，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。庭审中，被告魏某1明确表示放弃对魏中华遗产的继承，原告也未提交被告魏某1继承魏中华遗产的证据，因此，原告要求被告魏某1在继承遗产的范围内承担还款责任，于法无据，一审法院不予支持。日后，原告若有证据证实被告魏某1继承了魏中华的遗产，可另行主张权利。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条等之规定，判决：一、被告夏某于本判决生效之日起十日内偿还原告王某借款19854元并支付利息（以19854元为基数，自2016年7月16日起至本判决确定的还款之日止，按年利率24%计算）。二、被告夏某于本判决生效之日起十日内偿还原告王某借款50000元并支付利息（以50000元为基数，自2016年9月6日起至本判决确定的还款之日止，按年利率6%计算）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，保全费1070元，共计2270元，由被告夏某负担。本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为2014年10月17日欠条的性质以及是否为夫妻共同债务问题。2014年10月17日借款人魏中华向王某书写欠条一份，该欠条内容明确且被上诉人王某也提供了资金来源的证据，原审根据上述证据并结合借贷金额，认定双方之间存在借贷关系并无不当，本院予以维持。上诉人上诉称该欠条不应认定为借款的主张与事实不符，本院不予采信。对于是否为夫妻共同债务问题，该欠条发生于借款人与上诉人夏某夫妻关系存续期间，上诉人夏某未提交证据证明上述债务系魏中华与其明确约定为个人债务，或者双方在婚姻关系存续期间曾约定财产归各自所有且被上诉人王某知道该约定，故该款应属于夫妻共同债务。上诉人主张被上诉人曾陈述款项用途是为客户垫付保险费，该主张并不影响对夫妻共同债务认定。关于上诉人主张一审判决上诉人全部承担诉讼费承担不当问题，本院经审查原审并无不当，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人夏某负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋许科代理审判员  张晓丹代理审判员  张泽宇二〇一七年三月二十二日书 记 员  马 鑫