黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终6144号上诉人（原审原告）：范志福，男，1964年1月15日出生，汉族，个体经营者，住黑龙江省大庆市让葫芦区长青路**号2门***室。委托诉讼代理人：洒连志，黑龙江轩言律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江龙运客运股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区文道街37号。法定代表人：董令三，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈艳晖，女，1973年5月2日出生，汉族，黑龙江龙运客运股份有限公司人力资源部部长，住黑龙江省哈尔滨市南岗区泰山路泰山小区M座6单元303室。委托诉讼代理人：彭金冶，黑龙江金野律师事务所律师执业律师。上诉人范志福因与被上诉人黑龙江龙运客运股份有限公司（以下简称龙运客运公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民一民初字第815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查及询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。范志福上诉请求：撤销一审判决，依法支持给付范志福经济补偿金的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院认为因为范志福申请辞职，龙运客运公司解除劳动合同，无须支付经济补偿金的观点错误。事实是龙运客运公司无故解聘范志福，导致劳动关系解除。按照法律规定龙运客运公司应当支付范志福解除合同经济补偿金及赔偿金。一审法院依据《黑龙江龙运客运股份有限公司员工辞职申请表》（以下简称《辞职申请表》）认定范志福主动辞职错误。龙运客运公司扣押范志福的风险抵押金，在解除劳动合同关系时，龙运客运公司以范志福签署《辞职申请表》作为退回风险抵押金的条件，为了规避法律责任，欺诈范志福在《辞职申请表》上签字，解除劳动合同不是范志福申请辞职，而是龙运客运公司无故解除。龙运客运公司辩称，一审判决事实清楚、证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。范志福向一审法院起诉请求：一、请求确认自1998年8月至2009年7月范志福与龙运客运公司存在劳动合同关系；二、龙运客运公司给付范志福解除合同经济补偿金33,631.07元；三、诉讼费用由龙运客运公司承担。一审法院认定事实：1998年8月，范志福到龙运客运公司工作，担任客车司机。2009年7月，范志福向龙运客运公司递交了《辞职申请表》，申请理由为工作调动。龙运客运公司批准后，范志福离开龙运客运公司。范志福离职后，多次向龙运客运公司主张解除劳动合同补偿金未果。2012年7月11日，范志福向大庆市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：一、确认自1998年8月至2009年7月范志福、龙运客运公司存在劳动合同关系；二、龙运客运公司给付解除合同经济补偿金人民币54,000元。2013年7月16日，大庆市劳动人事争议仲裁委员会作出庆劳人仲不字〔2012〕第9号不予受理通知书，理由是申请已超仲裁时效期。不予受理通知书送达后，范志福不服，诉至法院，双方形成诉讼。一审法院认为：1998年8月至2009年7月，范志福在龙运客运公司工作，双方存在劳动合同关系。因范志福、龙运客运公司解除劳动合同关系的原因系范志福向龙运客运公司申请辞职，故龙运客运公司无需向范志福支付经济补偿金及赔偿金。关于龙运客运公司提出的仲裁申请超过仲裁时效问题，因范志福多次向龙运客运公司主张权利，范志福仲裁申请未超过仲裁时效。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、确认1998年8月至2009年7月范志福与龙运客运公司存在劳动合同关系；二、驳回范志福其他诉讼请求。案件受理费10元，由范志福负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。范志福提交二份证据。证据一、证人韩继明出庭作证。拟证明：1.范志福签订《辞职申请表》是为退还风险抵押金，不是要辞职。《辞职申请表》不能作为认定范志福主动辞职的定案依据；2.范志福被解雇是因为交通肇事被公司开除。证据二、哈公交认字[2009]第00005号《道路交通事故认定书》、《公安交通管理行政处罚决定书》、《介绍信》。拟证明：范志福因履行职务行为，驾驶大客车发生交通肇事致一人死亡，被交警部门吊销驾驶证，导致范志福被龙运客运公司解除劳动关系；介绍信拟证明双方是协商解除劳动合同。经质证，龙运客运公司对证据一韩继明出庭所作证明内容的真实性有异议。主张证人韩继明与本案有利害关系，不能排除证人作出对范志福有利，对龙运客运公司不利的证人证言。对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，主张《道路交通事故认定书》、《公安交通管理行政处罚决定书》与本案不具有关联性，介绍信恰恰证明范志福是主动辞职。龙运客运公司提交（2015）哈民一民终字1904号民事判决书。拟证明：一审判决正确。经质证，范志福对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，主张（2015）哈民一民终字1904号案件与本案性质不同，证明问题与本案不具关联性。对当事人在二审争议的事实，本院认证如下：范志福提供的证据一，因范志福在《辞职申请表》上签字后，至今未提供其以受欺诈为由向有权机关申请要求变更、撤销《辞职申请表》相关内容的证据，在没有其他证据佐证的情况下，仅凭单一证人证言不足以证明范志福是受欺诈在《辞职申请表》上签字，本院对该证据不予采信。范志福提供的证据二《道路交通事故认定书》、《公安交通管理行政处罚决定书》、《介绍信》客观真实，故本院对上述证据的真实性予以采信，但上述证据不能证明范志福主张的事实成立，故本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明问题不予采纳。龙运客运公司提供的（2015）哈民一民终字1904号民事判决书客观真实，且其主张的事实成立，故本院对该证据予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案争议的焦点问题：范志福是否受欺诈在《辞职申请表》上签字，龙运客运公司应否向范志福支付解除劳动合同经济补偿金。关于范志福在《辞职申请表》上签字是否受欺诈问题。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求......应当提供证明加以证明……由负有举证证明……承担不利的后果”。本案中，范志福与龙运客运公司双方均对范志福本人在《辞职申请表》上签字的事实无争议。范志福作为完全行为能力人，完全应当能够预见其在《辞职申请表》上签字后，将要面临的法律后果。范志福至今未提供充分证据证明其在《辞职申请表》上签字是受到欺诈。故本院对其认为在《辞职申请表》上签字是受欺诈的主张，不予支持。关于龙运客运公司应否向范志福支付解除劳动合同经济补偿金问题。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”，该条规定适用于用人单位提出解除劳动合同的情形，要求用人单位解除劳动合同，必须与劳动者协商一致；《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同……”，该条适用于劳动者提出解除劳动合同的情形，要求劳动者必须提前三十日以书面形式通知用人单位，“提前三十日”、“以书面形式”都是对劳动者提出辞职时所作的限制性规定。本案中，范志福向龙运客运公司提出辞职申请，龙运客运公司同意范志福的辞职申请，双方劳动合同基于范志福的辞职申请后双方协商一致形成的，体现双方的意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，且不存在欺诈和胁迫行为，合法有效。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；”本案双方协商一致解除劳动合同，不是基于用人单位向劳动者提出，而是基于范志福向龙运客运公司提出辞职申请，双方协商一致后解除劳动合同，龙运客运公司无需向范志福支付解除劳动合同的经济补偿，范志福请求判令龙运客运公司支付解除劳动合同经济补偿金没有事实和法律依据。综上所述，范志福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人范志福负担。本判决为终审判决。审判长 柳 红审判员 刘 峰审判员 崔 宁二〇一七年三月三日书记员 赵春莹