北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终2599号上诉人（原审被告）北京市顺义区高丽营镇四村经济合作社，住所地北京市顺义区高丽营镇四村村委会。负责人张万强，社长。委托诉讼代理人：刘东明，北京市众贺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）武艳昌，男，1964年9月17日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告，兼武艳昌之委托诉讼代理人）武燕秋，男，1967年8月15日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）赵树印，男，1961年7月28日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告，兼赵树印之委托诉讼代理人）任永华，女，1960年6月13日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）于有利，男，1960年10月10日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：葛维春（于有利之妻），女，1961年1月3日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）赵长林，男，1962年8月17日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）赵玉清，女，1940年9月24日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：武艳伶(赵玉清之女)，1963年1月2日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）郝淑英，女，1953年1月14日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：高爽（郝淑英之女），1980年8月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）李俊，男，1973年2月7日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）罗敏，女，1980年3月4日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）周淑清，女，1951年7月5日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李国华（周淑清之夫），1953年9月9日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）李润年，男，1955年11月26日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）杨彦荣（亦系诉讼代表人），女，1966年3月13日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人北京市顺义区高丽营镇四村经济合作社（以下简称四村经济合作社）因与被上诉人武艳昌、任永华、赵树印、于有利、赵长林、武燕秋、郝淑英、李俊、赵玉清、罗敏、周淑清、杨彦荣（亦系诉讼代表人）、李润年（以下简称武艳昌等十三人）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人四村经济合作社之委托诉讼代理人刘东明，被上诉人郝淑英之委托诉讼代理人高爽、被上诉人任永华（兼被上诉人赵树印之委托诉讼代理人）、被上诉人李俊、被上诉人武艳秋（兼被上诉人武艳昌之委托诉讼代理人）、被上诉人周淑青之委托诉讼代理人李国华、被上诉人李润年、被上诉人罗敏、被上诉人杨彦荣（亦系诉讼代表人）、被上诉人于有利之委托诉讼代理人葛维春、被上诉人赵玉清之委托诉讼代理人武艳伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四村经济合作社上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判或发回重审，2.依法驳回武艳昌等十三人一审全部诉讼请求，3.本案一、二审全部诉讼费由武艳昌等十三人承担。主要事实理由：一、武艳昌等十三人在承包地建设大棚是违约行为，四村经济合作社有权拆除；二、武艳昌等十三人在承包地建设大棚属于违法行为，四村经济合作社有权拆除；三、四村经济合作社没有义务赔偿武艳昌等十三人的经济损失。武艳昌等十三人共同辩称：不同意四村经济合作社的上诉请求及理由。武艳昌等十三人建大棚的行为是合法合理的，四村经济合作无权拆除。根据相关合同规定允许武艳昌等十三人建农业设施大棚，武艳昌等十三人种的是水果玉米和甜玉米，武艳昌等十三人没有违约，承包合同上并没约定不准盖大棚，退一步说如果确实属于违法建筑，应该由法院判令拆除，而不是由四村经济合作社拆除，现在政府有关部门还专门发文件鼓励建设大棚。武艳昌等十三人向一审法院起诉请求：1.判令四村经济合作社将毁坏武艳昌等十三人的大棚恢复原状；2.四村经济合作社赔偿武艳昌等十三人红机砖342000块；3.四村经济合作社赔偿武艳昌等十三人38亩地耽误耕种损失133000元；4.本案诉讼费由四村经济合作社负担。一审法院认定事实：2015年3月25日，武艳昌等十三人分别与四村经济合作社签订农业承包合同，约定按照家庭人口，每人1亩确权土地，承包期限5年，自2015年3月25日起至2020年3月24日止。土地用途为用于粮食及农作物生产。合同同时约定四村经济合作社尊重武艳昌等十三人的生产经营自主权，不得干涉承包方依法进行正常的生产经营活动。承包方维持土地的农业用途，不得用于非农建设，不得种植花草树木。双方认可该合同于2015年7月6日提交给武艳昌等十三人。2015年3月15日，在北京市顺义区高丽营镇四村村民委员会1份告知书中，也明确规定本次土地承包仅限于粮食生产，维持土地的农业用途，不得用于非农建设，不得种植花草树木，依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害。合同签订后，武艳昌等十三人经协商，共同集资在承包地块建大棚，用于种植水果玉米。大棚建成后，由每家自己种植经营。2015年6月9日，四村经济合作社将武艳昌等十三人已经在武艳昌等十三人罗敏家建完大棚（没有棚架和顶子）及赵树印家大棚地基已经建完的情况下，将武艳昌等十三人所建大棚及地基铲毁，将未用完的红机砖亦全部铲到该地块南侧的空地上。本案审理中，经法院向四村经济合作社释明，四村经济合作社将铲走的红机砖进行整理码放，经法院及双方当事人共同现场勘验，确定现有可以使用的红机砖133000块，另有部分红机砖因损坏无法码放。武艳昌等十三人向法院提供收据，所购红机砖向个人购买的旧砖，共计408600块，均为个人所写收据，没有正式票据和公章。本案审理中，经武艳昌等十三人申请，法院报北京市高级人民法院摇号确定北京科正资产评估有限责任公司对武艳昌等十三人所建大棚进行鉴定，结论为：被拆毁的大棚现值85160.29元。武艳昌等十三人为此支付鉴定费10000元。后经法院向武艳昌等十三人释明，武艳昌等十三人变更诉讼请求，要求四村经济合作社赔偿大棚损失85160.29元，红机砖损失119700元，38亩地耽误耕种损失199500元。另查明：武艳昌等十三人所承包的耕地至今没有进行耕种。一审法院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。四村经济合作社将武艳昌等十三人所建大棚拆毁,非基于合同的约定亦无法定事由，侵害了武艳昌等十三人的合法财产权，对因此给武艳昌等十三人造成的合理经济损失应当承担赔偿责任，具体数额法院参考相关部门出具的评估报告书予以确定。应当指出，四村经济合作社将武艳昌等十三人未使用的红机砖全部铲到武艳昌等十三人承包地块南侧空地，后处于无人看管状态，不排除丢失的情形，考虑到武艳昌等十三人亦放任无人看管，且武艳昌等十三人购买红机砖为旧砖，没有正式票据，故对武艳昌等十三人的红机砖损失法院酌情确定，双方确定仍可使用的红机砖133000块及破损砖仍给武艳昌等十三人所有。武艳昌等十三人要求四村经济合作社赔偿耽误耕种损失，因四村经济合作社并未阻止武艳昌等十三人进行耕种，是武艳昌等十三人自行弃耕撂荒，故对武艳昌等十三人该项请求法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，判决：一、位于北京市顺义区高丽营镇四村韩家地地块南空地上的红机砖归武艳昌、任永华、赵树印、于有利、赵长林、武燕秋、郝淑英、李俊、赵玉清、罗敏、周淑清、杨彦荣、李润年所有；二、四村经济合作社赔偿武艳昌、任永华、赵树印、于有利、赵长林、武燕秋、郝淑英、李俊、赵玉清、罗敏、周淑清、杨彦荣、李润年大棚损失八万五千一百六十元二角九分、红机砖损失五万元，共计十三万五千一百六十元二角九分，于判决生效之日起七日内履行。三、驳回武艳昌、任永华、赵树印、于有利、赵长林、武燕秋、郝淑英、李俊、赵玉清、罗敏、周淑清、杨彦荣、李润年其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未再提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四村经济合作社上诉认为武艳昌等十三人在承包地建设大棚既违反了合同约定，也属于违法行为，本院认为，双方所签订的涉案农业承包合同中并未约定禁止修建大棚，四村经济合作社亦未举证证明武艳昌等十三人建设大棚实际用于种植水果玉米改变了双方的涉案土地用途，故四村经济合作社拆毁武艳昌等十三人所建大棚的行为缺乏合同依据。同时，四村经济合作社亦无证据证明武艳昌等十三人在承包地建设大棚的行为违反了相关法律规定，故四村经济合作社拆毁大棚的行为亦无法定事由，由此给武艳昌等十三人造成的经济损失，四村经济合作社应承担相应的赔偿责任。一审法院参考相关部门出具的评估报告并结合案件具体情况，判决四村经济合作社应承担相应的赔偿责任，并无不当，四村经济合作社的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，四村经济合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3003元，由北京市顺义区高丽营镇四村经济合作社（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  周 荆审 判 员  李 淼审 判 员  陈敏光二〇一七年三月二十八日法官助理  禹海波书 记 员  杨艳娇