.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2017）宁0205民初161号原告张某1，男，1956年9月27日出生，汉族，农民，住宁夏石嘴山市。委托代理人周婉嫱，宁夏剑平律师事务所律师。特别授权代理。被告张某2，男，1966年出生，汉族，农民，住宁夏石嘴山市。被告张某3，女，1973年7月27日出生，汉族，农民，住宁夏石嘴山市。被告郭某，男，1971年11月24日出生，汉族，农民，住宁夏石嘴山市。以上二被告委托代理人王小军，宁夏塞北律师事务所律师。特别授权代理。被告张某4，女，1976年3月26日出生，汉族，农民，住宁夏石嘴山市，身份证号码×××委托代理人赵爱玲，宁夏塞北律师事务所律师。特别授权代理。原告张某1与被告张某2、张某3、郭某、张某4法定继承纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法由审判员杨连成适用简易程序于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托代理人周婉嫱、被告张某2、被告张某3的委托代理人王小军、被告郭某及其委托代理人王小军、被告张某4及其委托代理人赵爱玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某1诉称，被继承人蔡秀珍共有子女5人，原告张某1、被告张某2、张学山（已死亡）、被告张某3、被告张某4。2011年11月3日，张学山因交通事故死亡，获得各项经济赔偿款280120元，扣除支出剩余250120元由被继承人蔡秀珍继承，其中75120元由被告郭某占有。被继承人蔡秀珍于2016年4月去世，其遗产应由其4个子女依法继承。现原告要求：1.被继承人蔡秀珍遗产中62530元由原告继承，归原告所有；2.案件受理费由被告承担。被告张某2辩称，对原告的诉讼请求没有意见。被告张某3、郭某辩称，一、本案是法定继承纠纷，被告郭某不是法定继承人，所以原告把郭某列为本案被告属于起诉主体错误；二、关于事实方面，原告诉状中所述郭某占有75120元的说法缺乏事实依据，也与事实不符。在办理张学山因工死亡一事时，用人单位共赔偿120120元，其中从赔偿款中直接由经办人曹某扣除各种费用30000元，实际支付给被继承人的赔偿款应该为90120元，但给曹某做手续时是按照全额赔偿款打的收条，赔偿款90120元除原告张某1占有45000元之外，另外剩余部分已经支付给张学山母亲蔡秀珍；三、本案属于遗产继承纠纷，但原告的诉讼请求缺乏事实依据，应该依法驳回。另外，张学山因交通事故去世后，肇事方赔偿蔡秀珍160000元，因赔偿款的支付问题蔡秀珍曾经将本案原告诉至惠农区法院，经法院审理，判决原告应向蔡秀珍支付165000元，在法院执行过程中，目前已执行到位的有11万元左右，另有5万元左右仍在本案原告处未执行回来。被告张某4辩称，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，在查明本案客观事实的情况下，就蔡秀珍所留有的遗产在各当事人中依法分割。对母亲尽了主要赡养义务的张某4多分遗产，对其他人少分或者不分遗产。原、被告的母亲去世时，其自身名下无任何存款，在原告张某1处仍有83000元债权，在被告郭某、张某3处，有75000余元保险公司赔偿款，请求法庭查明事实后对以上财产依法分割。原告张某1为证明其主张向法庭提供了下列证据，被告进行了质证：1.证明一份，证明蔡秀珍于2016年4月去世的事实。被告张某2、张某3、郭某、张某4对该证据无异议；2.保险公司支付凭条一张、收条两张、委托书一张、（2011）石惠民初字第771号民事判决书一份，共同证明被继承人蔡秀珍继承张学山赔偿款共280120元，其中证据显示130000元由张某4占有，75120元由郭某占有。以上证据来源为惠农区人民法院档案室调卷取得的事实。被告张某2对该证据无异议。被告张某3、郭某对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，并提出该组证据不能达到原告的证明目的，委托书、保险公司支付凭条、收条只能证明保险公司总计赔偿蔡秀珍120120元，但判决书也显示经办人曹某已经直接从此款中扣除了相关费用30000元，实际上蔡秀珍应得赔偿款90120元，此款中原告占有45000元，剩余部分也在事后支付给了蔡秀珍。被告张某4对该证据的真实性无异议。从收条、委托书、保险公司支付凭条来看，因张学山死亡共计赔偿120120元，该款项均有郭某领取，领款是由郭某亲自办理，在保险公司领单、委托书及收条上所签蔡秀珍的名字均系郭某一人代签，可见作为亲属郭某可以为其岳母领取赔偿款，但是他没有权利支配该款项，所以该委托书没有效力，所以对其所谓的汇给曹某的30000元理由不能成立。关于民事判决书已清楚的反映了蔡秀珍因儿子张学山去世所获得赔偿款的去处，对原告所要证实的其中130000元在张某4处的证明目的不予认可，而事实上，除75000元的赔偿款在郭某处，其余白永平赔偿款中的10000元也在郭某处。被告张某3、郭某为证明其主张向法庭提供了下列证据，被告张某2、张某4、原告张某1进行了质证：1.（2012）石惠民初字第214号民事裁定书一份、撤诉申请书一份，证明：一、蔡秀珍诉郭某不当得利纠纷一案是张某1采用欺诈手段逼迫蔡秀珍起诉；二、保险公司赔偿款75120元，郭某已经全部交给了蔡秀珍，郭某并未占有该款的事实。被告张某2对该证据无异议。被告张某4对该证据的真实性无异议，同时证实郭某并没有将从保险公司领取的赔偿款75120元交付给蔡秀珍。原告张某1对该证据的真实性无异议，对关联性、合法性及证明目的有异议，该证据无法证实郭某无权占有被继承人蔡秀珍从保险公司领取赔偿款75120元已交付蔡秀珍；2.（2011）石惠民初字第771号民事审判笔录共九张，在该笔录中，证人曹某反映他直接从保险公司给蔡秀珍的赔偿款中扣除了30000元，实际支付给蔡秀珍的是90000元左右的事实。被告张某2对该证据无异议。被告张某4对该证据的真实性无异议，对关联性及证明目的不予认可。从内容反映，结合其他证据，曹某在与蔡秀珍无任何代理关系的情况下私扣蔡秀珍的财产显然不合理，该事宜系郭某一手操办，款项也由郭某领取，故对该组证据的证明目的不予认可。原告张某1对该证据的质证意见同被告张某4意见相同；3.蔡秀珍与曹某2011年3月15日签订的协议书一份，证明张学山因交通事故死亡后，蔡秀珍委托曹某到交警队协助办理赔偿事宜，协议中蔡秀珍及其家人愿意支付曹某相关费用30000元的事实。被告张某2对该证据无异议。被告张某4对该证据不予认可，蔡秀珍不会写字，而该证据上的签字清晰，从内容看，张学山于2010年11月去世，赔偿款在2011年2月有人领取，该协议出自3月，显然不合情理，对其证明目的及真实性均不予认可。原告张某1对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该证据系复印件且没有原告张某1签字，并且在案件（2011）石惠民初字第771号审理过程中，该证据并未出现过，与常理不符，原告不予认可；4.宁夏农村土地承包合同一份、蔡秀珍承包地2011年-2016年应享受中粮地租明细表一份、蔡秀珍2016年承包地享受粮食补贴明细一份，证明蔡秀珍去世时尚承包有村集体土地20.6亩，从2011年至2016年共享受中粮地租69525元，每年享受粮食补贴1301.3元。上述款项直接支付到蔡秀珍的一本通账户中，该存折及款项由被告张某4一直持有及占有的事实。被告张某2对该证据无异议。被告张某4对该证据的真实性无异议，该证据同时证实蔡秀珍系农村家庭承包户，其承包土地自1997年至2026年，在此期间张某4系该承包家庭户内成员，蔡秀珍死亡后依据相关规定，该承包土地应有承包经营户内成员继续耕种，该土地在蔡秀珍死亡后的权利由张某4享有，与其他当事人无关。就2011年-2016年间的中粮地租，因当时张学山已去世，该地租应由承包经营户及户内成员共同享有，该地租所反映款项应由母亲蔡秀珍及张某4共同所有，然而在母亲2011年-2013年在养老院的生活所产生的全部费用均由张某4支付，所花款项已远远超过了上述地租蔡秀珍所享有部分。原告张某1对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，原告认为被继承人蔡秀珍遗产应由其四子女依法继承，不应由被告张某4一人占有。被告张某4为证明其主张向法庭提供了下列证据，被告张某2、张某3、郭某、原告张某1进行了质证：1.介绍信三份、结婚证复印件一本（复印件与原件核实），证明：一、被继承人蔡秀珍于2013年10月至2016年4月及其死亡前均由被告张某4赡养，同被告张某4共同生活；二、被告张某4于1998年12月8日在二轮土地承包合同签订后结婚的事实；三、被告张某4在二轮土地承包合同签订时系和平村村民，是以家庭及父母亲、哥哥张学山为家庭承包经营户的家庭成员，享有对母亲去世后所留有农村土地承包经营权继续行使的权利，在其嫁往宝马村后未分割土地的事实。被告张某2对该证据无异议。被告张某3、郭某对结婚证无异议，对三份介绍信的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，介绍信作为相关村委会出具的书面证明，按照法律规定，应该由经办人和村委会主任的签字，形式不合法，从内容看，宝马村委会要证明蔡秀珍在被告张某4家居住，由被告张某4承担相应的费用显然超出了它本身的职责范围，具体由谁负担不是由村委会开具介绍信就能证明的，至于被告张某4是否有耕地，应该提供彭学锋家的承包地底册及其他土地承包经营权证。原告张某1对该结婚证无异议，对其它三份证据的质证意见同被告张某3一致；2.惠农区红果子镇老年入住协议一份、收据十五张，证明被继承人蔡秀珍自2011年11月入住养老院至搬往被告张某4家的时间段，在养老院居住并产生费用的事实，通过缴费情况看，协议约定按季缴纳费用及入住第一次缴费就达6410元，同时证实被告张某4对母亲尽了主要赡养义务的事实。被告张某2对该证据无异议。被告张某3、郭某对入住协议及收据的真实性、合法性、关联性无异议，但是对证明目的有异议，该证据不能证明蔡秀珍的实际入住时间，协议虽然签订时间为2011年11月25日，但实际入住时间应该在该时间之后，因为2011年蔡秀珍由被告张某4及被告张某3两人轮流赡养。另外，关于支付的相关费用，因为被告张某4本身占有蔡秀珍的现金，实际是用蔡秀珍的钱来支付的相关费用。原告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，对蔡秀珍入住老年公寓的事实认可，因为没有收据及正规发票，因此对金额不予认可。根据收据日期显示，蔡秀珍自2011年11月25日至2013年8月31日均在惠农区老年公寓居住，并未与被告张某4共同居住，在案件（2011）石惠民初字第771号审理之前，蔡秀珍于原告张某1共同居住，该案审理中，被告张某4将老人接走并送往老年公寓，用老人自己的钱缴纳老年公寓所有开销，根本无法证明其履行了主要赡养义务；3.惠农区宝马村医疗站证明一份、医疗收费收据24张、石嘴山市第一人民医院入院导诊单一张、市医院处方签两张，证明因被继承人年老体弱多病，蔡秀珍在2012年至去世期间，被告张某4多次带其医治住院，多次前往不同的医疗机构看病住院诊疗、治疗及产生相应费用的事实。证明张某4尽了主要赡养义务及蔡秀珍同被告张某4共同生活的事实。被告张某2对该证据无异议。被告张某3、郭某对该组证据中有部分票据存在重号现象，蔡秀珍生病就医是客观存在的，所花费的费用是老人自己的钱，同时对宝马村村委会出具的证据真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。原告张某1对惠农区宝马村医疗站证明一份的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。宝马村医疗站根本不可能证实蔡秀珍老人的医疗费用来源，其也没有任何职权可证实老人与谁共同居住，由谁进行照料。关于医疗费票据，有蔡秀珍的姓名，符合发票形式的票据原告方均予以认可，其中两张购药收据，原告不予认可，并且从票据上可以看出，老人生病的时间是很集中的，不存在被告张某4所述的老人常年有病，经常需要治疗的事实。本院对原、被告向法庭提供的证据分析认证如下：一、对原告提供的证据1，被告对该证据无异议，该证据本院予以采信。对证据2的真实性，被告无异议，本院予以采信。对证明目的与本院查明的事实不符，本院不予采信。二、对被告张某3、郭某提供的证据1，该证据内容中明确记载被告郭某将赔偿款75120元交给了蔡秀珍的事实，虽然撤诉申请是机打的，但撤诉申请人处有蔡秀珍本人的签名及手印，被告张某4及原告张某1未能提供证据证明该签名的不真实性，该证据本院予以采信。对证据2，证据3，该证据之间相互联系，能够证明被告所要证明的事实，该证据本院予以采信。对证据4，被告张某2、张某4、原告张某1对该证据的真实性无异议，该证据本院予以采信。三、对被告张某4提供的证据1，被告张某3、郭某、原告张某1对结婚证无异议，该证据本院予以采信。关于证明蔡秀珍同被告张某4共同生活的事实与本院查明的事实一致，能够证明被告所要证明的事实，该证据本院予以采信。对证明土地问题的事实，根据1997年二轮承包时的原则，当时承包时有被告的土地（承包合同内的土地），被告张某4系家庭承包共有人，该证据本院予以采信。对证据2，该证据能够证明被告张某4将其母亲安置到敬老院、并支付其母亲相关费用的事实，该证据本院予以采信。对证据3，该证据中反映被告母亲蔡秀珍治病及支付医药费的事实，本院予以采信，证明被告张某4尽了主要赡养义务及蔡秀珍同被告张某4共同生活的事实，本院予以采信。经审理查明：原、被告的母亲蔡秀珍的儿子张学山因交通事故于2010年11月3日死亡，由肇事人白玉平赔偿160000元，由保险公司赔偿120120元，合计280120元，为张学山支出医疗费及丧葬费30000元，另支付曹某30000元，余款220120元，该款由被告张某4取走82000元，被告张某3、郭某拿走40000元（其中30000元在蔡秀珍去世后从法院领取的，10000元由原告张某1交给的），原告张某1现持有53000元，下余45120元由被告郭某交给了蔡秀珍。另查明：原、被告母亲蔡秀珍名下土地20.6亩，土地共有人有被告张某4，从2011年至2016年应享有的转包费69525元，2016年粮食补贴1301.3元，合计70826元，由被告张某4领取。还查明：2011年11月25日至2013年9月，被告张某4将其母亲接送到惠农区敬老院生活，并支付了相关费用。2013年9月至其母亲去世期间，由被告张某4将其母亲接到家中共同生活，在共同生活中，由其照顾其母亲生活及给其母亲看病，支付了相关费用。本院认为，原告张某1、被告张某2、张某3、张某4均系死者蔡秀珍的子女，对蔡秀珍生前的财产均享有继承的权利。根据原、被告在其母亲生前所尽的责任，对蔡秀珍的遗产可依法分割。原、被告的母亲蔡秀珍生前的财产经查明能够确认的有现金93000元，其中原告张某1处有53000元，被告张某3处有40000元，应由原告张某1、被告张某2、张某3、张某4四人依法分割。关于被告张某4领取的现金问题，被告张某4领取的蔡秀珍现金数额是事实，但其母亲在敬老院养老期间，其费用由被告张某4从其管理的老人财产中支付了各项费用；其母蔡秀珍与其共同生活期间支出了相关费用，被告张某4尽了当子女的赡养义务。被告张某2、张某3及原告张某1也无证据证明其母亲还有余款在被告张某4处可分割。本案是继承纠纷，被告郭某不是本案的继承人，不具备本案的适格主体。由于被告张某2、张某3、张某4对本案未提起反诉，本案只能对原告的诉讼请求进行处理。综上，原告要求分割其母亲蔡秀珍遗产中的62530元归原告所有的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告张某3、张某4辩称理由中要求驳回原告的诉讼请求的理由成立，本院予以支持。被告郭某的辩称理由中关于其不是本案的适格主体的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十三条之规定，判决如下：驳回原告张某1要求从被继承人蔡秀珍遗产中继承62530元的诉讼请求。案件受理费1358.75元，减半收取679元（已减半收取），由原告张某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在上诉期限届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员杨连成二○一七年三月九日书记员徐楠