山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2015)鲁1324民初3386号原告：曹邦平，男，1962年6月4日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：杨春生，男，1961年3月9日生，汉族，兰陵荀邑法律服务所工作者，住兰陵县。被告：曹邦田，男，1953年5月17日生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：王俊建，山东兰陵律师事务所律师。原告曹邦平诉被告曹邦田土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2015年9月22日受理后，于2016年1月12日作出（2015）兰民初字第2506号民事裁定书：认为原告的起诉不符合法定立案条件，裁定驳回原告的起诉。原告曹邦平不服，提出上诉，临沂市中级人民法院于2016年3月15日作出（2016）鲁13民终864号民事裁定书：撤销本院（2015）兰民初字第2506号民事裁定书，指令本院继续审理。本院于2016年7月6日重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹邦平及委托诉讼代理人杨春生，被告曹邦田及委托诉讼代理人王俊建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹邦平向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告一级地0.76亩、二级地1.52亩、三级地2亩、山地0.32亩，共计4.6亩的土地承包经营权；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：涉案土地系兰陵县开发区小山子村村民委员会分配给原告的责任田，涉案土地包括一级地0.76亩、二级地1.52亩、三级地2亩、山地0.32亩，共计4.6亩土地。因原告在外地谋生，被告以原告名义领取涉案土地耕种至今。后原告回村生活，原告多次要求被告返还涉案土地，被告拒不返还。后经小山子村村委会及开发区司法所进行调解，也未调解成功。被告曹邦田的行为严重侵犯了原告的合法权益，为此提起诉讼，提出上述请求。被告曹邦田辩称：1、原告所陈述的事实与理由纯属虚构，无事实与法律依据，被告没有领取原告的土地，也没有种原告的土地，不同意原告的诉讼请求。2、当时土地承包时，原告怕交公粮，三提五统，出义务工，根本就没有参与本村的土地承包，也没有和村委签订土地承包合同，未实际取得土地承包经营权。如果原告需要土地，应当向有关行政部门申请解决。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张成立，提供如下证据：1、提供了曹某、孙奎言、曹广连三人出具的证明一份，证明被告曹邦田在2002年村动地中领取10口人土地，包括原告曹邦平4口人土地，父母2口人和本人4口人土地。现在原告曹邦平要求要回本人所得土地，一级地0.76亩、二级地1.52亩，三级地2亩、山地0.32亩，共计4.6亩。2、村委出具的证明一份，证明小山子村委在2002年秋天分地时，原告曹邦平全家在外地打工，其兄曹邦田以其父母、曹邦平的名义共领取10口人的责任田，包括自家4口人土地，父母2口人的土地，其弟曹邦平4口人土地。当时村书记曹广连，村主任孙奎言，会计曹某。现在曹邦平已回家，要求曹邦田返回当年村委分配耕种土地，当时曹邦平全家四口人应摊一级地0.76亩、二级地1.52亩，三级地2亩、山地0.32亩，共计4.6亩。3、证人曹某、刘某证言。证人曹某出庭作证，证实2002年任村委会计，分地时村里分了六个组，当时农业税重，有好多不要地的，曹邦田要了十口人的地，没有记录十口人包括谁，只是记录一个家庭多少人，是小组长报给村书记、主任，村书记、主任决定后再给会计。至于原告是否分到地只有小组长知道，原告所在的小组组长是曹广果。原告提供的我与孙奎言、曹广连一起出具证明，手印是我所按，但以出庭陈述的为准。证人刘某是原告前妻，与原告离婚二、三年了，其出庭作证证实我们家第一轮分得的地，就是由曹邦田就种着的。2002年是第二轮分地，分地时我们家四口人在外打工，抽签的时候，曹邦田给我们说的，我们说这么多年都是你种的，你种着就是了，我们没有领地也没有去种。4、原告代理人于2016年1月4日对曹广连、曹广果的调查笔录。曹广连证实：是应曹邦平的要求来接受调查的，2002年担任小山子村支部书记，2002年秋天分地时是按人口分地，曹邦田共领10口人的地，其中其弟曹邦平4口人的地，曹邦平一家因其外出打工，所分得的地由曹邦田耕种。曹广果证实：是应曹邦平的要求来接受调查的，2002年担任小山子村第三小组组长，曹邦田、曹邦平属于我们小组，当时分地时成立四个分地小组，我们是第三小组，是按人口分地，曹邦田共领10口人的地，其中有曹邦平4口人的地，其父母2口人的地，曹邦田本人4口人地，分给曹邦平的地因其外出打工由曹邦田代为耕种至今。5、（重审时原告提供）村民委员会出具的证明一份，证实2000年土地调整时，原告一家四口人所分的4.6亩土地，以被告曹邦田为承包户代表的名义分摊，分摊后该地一直由被告耕种使用，原告所分的4.6亩土地四至明确具体，同时由村主任、会计孙丙春、曹保国签名确认。6、（重审时原告提供）小山子村土地丈量汇总表一份，证明全村村民分地的明细及原告摊地的事实。经被告质证后认为：原审提供证据1内容不属实，证据形式不合法。证据2没有出具人和单位负责人的签字，不具有真实性，证据内容也不属实。证据3证人曹某对涉案的土地的承包经营权属不清楚，只证明被告种植了十口人的地，陈述当时农业税重，有好多不要地，这一点印证了被告当时六口人确种了十口人的地，符合当时分地时的情形。证人刘某的证言有异议，因与原告原是夫妻关系，证言不真实。证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与事实不符。证据5的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该证据与事实不符，证明的内容是2000年土地调整，原告的诉状中载明的是2002年土地调整，明显相互矛盾，该证据是现在的村干部出具的证明，他们根本无法也不可能知道当时分地的情况，至于四至明确，现任的村干部可以随便书写，该证据随意性比较大，原告应当提供正式的土地承包合同、土地经营权证书。证据6的真实性合法性关联性均有异议，该证据没有加盖公章，也没有出具人员的签字，来源也不明，无法证实其真实合法。该证据中丈量汇总表序号为54号姓名是被告曹邦田，而不是原告曹邦平，更能证实了被告系该争议土地的承包者，该证据也没有注明涉案土地有原告的。原告与被告当时已经分户，各有自己的家庭，原告没有授权委托被告与村委签订承包土地合同，因为当时本村很多人怕交公粮，交三提五统，怕出义务工，都自愿放弃承包本村土地，原告当时根本就没有取得土地，被告也没种植原告的土地。被告没有提供证据。对有争议的证据，本院认定如下：原告原审提供的证据1和证据2证明内容一致，该两份证据在本院认为部分与其他证据综合认定。证据3中曹某证实被告一个家庭种植10口人的土地，本院予以确认。刘某在2002年分地时与原告是一家人，不应作为证人。应视同原告的陈述；证据4是曹广连、曹广果调查笔录，本院对被调查人进行核实内容相一致，该证言在本院认为部分综合认定。证据5属于现任村委出具的证明，对其真实性应与结合其他证据综合认定。证据6小山子村土地丈量汇总表未有加盖村委公章，也未注明丈量土地时间，汇总表中没有原告的土地，被告名下的土地也未注明含有原告的土地，其真实性在本院认为部分详述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系胞兄弟关系。原告曹邦平一家四口人，常年在外地生活。2002年秋天，原、被告所在小山子村进行土地承包大调整时，该村村委将全村村民分组，以家庭为单位，根据家庭成员，采用抓阄的方式进行分地。原、被告家属于三组成员，当时曹广果任三组组长，因原告曹邦平全家在外地，曹广果安排原告胞兄曹邦田抓阄，认领了10口人的承包地（其中包括原告曹邦平4口，原、被告父母2口，被告曹邦田4口）。因原告曹邦平一家在外打工，其分得的承包地由曹邦田代为耕种，农业税费等也由被告代缴。后政府免收农业税费、其父母相继去世，被告耕种10口人的承包地至今。因村委的原因，分地承包时村委未与村民签订书面的土地承包合同，亦未发放土地经营权证书。2015年，原告回家生活，要求被告曹邦田返还其责任田未果，原告遂诉来本院。本案争议的焦点是：被告耕种的承包地是否包括原告的承包地，原告的诉求应否支持。本院认为，根据原告提供的证据，证据间相互关联，能够相互印证，足以证明被告耕种的土地中有原告一家4口人的4.6亩承包地。被告抗辩其所耕种的土地是从村委承包取得，没有原告承包地，未提供相关证据证明，且与查明的事实不符，本院依法不予采信。村委将原告一家享有的4.6亩承包地交给被告代为耕种，原告无异议，原、被告间形成了事实上的转包合同关系。原告要求被告返还代耕土地，符合法律规定，本院依法予以支持。考虑到讼争的土地目前已种下农作物的实际，返还时间应当在该农作物收获期结束后或下一耕种期开始前，具体时间由本院酌定。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第三十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告曹邦田于本判决生效后农作物收获期结束后返还原告曹邦平承包地4.6亩。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  常秀荣审判员  张德强审判员  吴承光二〇一七年三月三十一日书记员  李 晨