四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川04民终105号上诉人（原审被告）：唐巨文，男，1963年4月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市。上诉人（原审被告）：高凤英，女，1965年5月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市。二上诉人共同委托诉讼代理人：高飞，执业证号：15104200210804645，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：攀枝花品丰工程机械有限公司，住所地四川省攀枝花市仁和区迤沙拉大道767号。注册号：510400000055111。法定代表人：张淑，该公司董事长。委托诉讼代理人：白海，执业证号：15104201010537502，四川东荣律师事务所律师。上诉人唐巨文、高凤英因与被上诉人攀枝花品丰工程机械有限公司（以下简称：品丰机械公司）债权转让纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐巨文、高凤英及其共同委托诉讼代理人高飞，被上诉人品丰机械公司的委托诉讼代理人白海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐巨文、高凤英上诉请求：请求依法改判上诉人仅应支付329860.14元，并不承担判决生效前的利息，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案是基于买卖合同导致的纠纷，买卖合同才是本案的主合同，不应仅就追偿权进行审理，更不应将本案分成几个案件审理。2.上诉人与光大银行成都分行毫无关联，抵押贷款协议是为履行买卖合同而签订，是买卖合同的从合同，担保合同也是为贷款合同的执行而产生的，是贷款合同的从合同。3.贷款合同是由被上诉人具体操作的，上诉人系在醉酒情况下签订的贷款合同。且购车总价款为294.2万元，上诉人已首付99.129766万元，加上贷款228万元，已比购车总价款294.2万元多出32.919766万元，多出部分贷款及利息应由被上诉人承担。4.涉案贷款合同已有抵押物，银行没有要求上诉人提供担保人，上诉人也没有要求徐州重型机械有限公司（以下简称：徐工机械）提供担保，担保行为是银行与徐工机械的单方行为，对上诉人不产生任何法律效力。徐工机械的债权人身份不合法，其债权转让行为亦不合法。5.依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条“债权人在主合同届满后怠于行使担保物权的，致使担保物价值减少的，视为放弃全部或部分物的担保，保证人可以在放弃部分免除保证责任”的规定，银行在有抵押物存在的情况下，要求担保人承担保证责任，是对其权益的放弃，不能再向上诉人主张权利。品丰机械公司辩称，我公司已对债权转让提供了充分证据，上诉人的上诉依据及理由与本案不属于同一法律关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求维持原判。品丰机械公司向一审法院起诉请求：请求判令唐巨文、高凤英立即偿还贷款本息750235.07元；并支付占用贷款期间（自2014年9月29日起至实际还清时止）的利息损失；以及赔偿品丰机械公司为取得代偿款而支付的担保费25000元；本案诉讼费用由唐巨文、高凤英承担。一审法院认定事实：2011年8月15日，品丰机械公司与唐巨文签订《产品购销合同》，约定：唐巨文向品丰机械公司购买徐工汽车起重机一台，总计货款650000元；2011年8月17日交车、运费由唐巨文承担；结算方式及期限：定金壹万元、运费壹万叁仟捌佰元、融资贷款详见《徐工融资公司贷款协议书》。2011年9月20日、10月4日，品丰机械公司与唐巨文分别签订《产品购销合同》两份，约定：唐巨文向品丰机械公司购买徐工汽车起重机二台，每台货款叁拾柒万壹仟元整；结算方式及期限：按揭、首付三成、三年期；运费壹万壹仟元。2011年10月5日，品丰机械公司与唐巨文签订《产品购销合同》，约定：唐巨文向原告购买徐工汽车起重机一台，总计货款壹佰伍拾伍万元整；运费由唐巨文承担；结算方式及期限：唐巨文首付463000元整，大写肆拾陆万叁仟元整（以银行转张淑农行卡底单凭证为付款依据），余款按融资条款执行。2012年2月16日，品丰机械公司向唐巨文出具三张加盖品丰机械公司财务专用章的《收条》，分别载明收到唐巨文支付的首付款现金420000元、342000元、215361元，合计977361元。2012年3月27日，徐工机械向中国光大银行股份有限公司成都世纪城支行（以下简称：光大银行）出具四份《汽车/工程机械贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函（制造商）》，均载明：“下述借款人因购买我司生产或销售的汽车/工程机械，特向贵行申请办理汽车/工程机械贷款。我司同意按照以下协议中规定的回购条件，履行回购担保责任。如借款人与贵行签订的《贷款合同》项下同时设置了抵押担保，贵行无需先行实现抵押权，即可有权直接要求我司优先履行回购担保责任；在以下协议终止后，该笔按揭贷款结清前，本承诺函依然有效；《中国光大银行·徐州工程机械集团有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》编号QCT-2011-025;借款人唐巨文，申请贷款金额分别为伍拾贰万元整、贰拾陆万元整、贰拾陆万元整、壹佰贰拾肆万元整。”2012年3月28日，品丰机械公司向中国光大银行股份有限公司成都世纪城支行（以下简称光大银行）出具四份《汽车/工程机械贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函（经销商）》，其协议载明的内容与徐工机械向光大银行出具的承诺函一致。2012年4月1日，光大银行作为贷款人与借款人唐巨文、抵押人唐巨文、高凤英签订《个人贷款合同》（合同号39861216000080），约定：贷款人同意向借款人发放个人营运车辆贷款；用途：购徐工牌汽车起重机叁辆；贷款发放至借款人唐巨文在贷款行开立的账户内；抵押人自愿将其享有合法所有权和处分权的以本合同签订认可的价值为人民币壹佰叁拾玖万贰仟元的徐工牌起重机叁辆抵押给贷款人；借款人还款账户：户名唐巨文，账号62×××56，开户行：中国光大银行成都世纪城支行，借款人选择等额还本付息，本合同项下贷款按月共分36期偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准；借款人指定攀枝花品丰工程机械有限公司为本合同的联系人，贷款人有关贷款告知信息送达该联系人时即视同送达借款人。同日，光大银行作为贷款人又与借款人唐巨文、抵押人唐巨文、高凤英签订《个人贷款合同》（合同号39861216000081），约定：贷款人同意向借款人发放个人营运车辆贷款；用途：购徐工牌汽车起重机壹辆；贷款发放至借款人唐巨文在贷款行开立的账户内；抵押人自愿将其享有合法所有权和处分权的以本合同签订认可的价值为人民币壹佰伍拾伍万元的徐工牌起重机QY50K-2壹辆抵押给贷款人；借款人还款账户：户名唐巨文，账号62×××56，开户行：中国光大银行成都世纪城支行，借款人选择等额还本付息，本合同项下贷款按月共分48期偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准；借款人指定攀枝花品丰工程机械有限公司为本合同的联系人，贷款人有关贷款告知信息送达该联系人时即视同送达借款人。同月27日，经品丰机械公司、唐巨文、高凤英申请四川省成都市蜀都公证处对上述两份《个人贷款合同》予以公证《具有强制执行效力的债权文书公证书》（2012）川成蜀证内经字第41449号。签约后，唐巨文、高凤英从2012年5月起归还借款至2014年5月。2014年9月28日，光大银行向徐工机械出具两份代偿证明书，载明：因借款人连续三期未能足额偿还贷款本息，贵公司已代偿借款人所欠贷款本息及相关费用；《贷款合同》编号39861216000080、39861216000080；借款人唐巨文；回购（编号39861216000080）金额共计329124.19元，其中本金319499.78元、利息9624.41元，其他费用无；回购（编号39861216000081）金额共计661110.88元，其中本金642635.22元、利息18475.66元，其他费用无；履行回购日期2014年9月28日。2014年10月18日，徐工机械出具《债权转让证明》，载明：“唐巨文通过光大银行按揭贷款的方式购买品丰公司的汽车起重机四台，光大银行贷款合同号分别为39861216000080、39861216000081。因唐巨文未及时向光大银行偿还贷款，导致我公司向光大银行承担担保责任，代唐巨文向光大银行还款990235.07元。现我公司将对唐巨文享有的990235.07元债权转让给品丰公司，由品丰公司直接向唐巨文主张权利，唐巨文向品丰公司偿还该笔款项。”同日，徐工机械向唐巨文发出《债权转让通知书》，载明：“您通过光大银行按揭贷款的方式购买品丰公司的汽车起重机四台，光大银行贷款合同号分别为39861216000080、39861216000081。因您未及时向光大银行偿还贷款，导致我公司向光大银行承担担保责任，代您向光大银行还款990235.07元。现我公司将对您享有的990235.07元债权转让给品丰公司，您直接向品丰公司偿还该笔款项。”2015年1月7日，经徐工机械申请，江苏省徐州市云龙公证处出具（2016）徐云证民内字第6号《公证书》，就徐工机械向唐巨文送达标题为《债权转让通知书》的材料送达过程办理保全证据公证。2014年11月10日、2015年3月23日，唐巨文、高凤英分两次共计支付品丰机械公司240000元。一审法院认为，唐巨文与品丰机械公司签订的四份《产品购销合同》以及唐巨文、高凤英与光大银行签订的两份《个人贷款合同》，均系双方真实意思表示，且不违反法律、法规规定，故合法、有效。依据《产品购销合同》，唐巨文与品丰机械公司之间形成买卖合同关系；依据《个人贷款合同》，唐巨文、高凤英与光大银行形成借款合同法律关系，上述合同双方均应按约履行各自的义务。《个人贷款合同》签订后，唐巨文、高凤英自2014年6月起未能按月足额偿还借款本息，徐工机械根据其与光大银行签订的《中国光大银行·徐州工程机械集团有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》的约定，就唐巨文的上述借款向光大银行出具的《汽车/工程机械贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函（制造商）》，承诺：我司同意为唐巨文的上述借款提供不可撤销的回购担保保证，如《贷款合同》项下同时设置了抵押担保，贵行无需先行实现抵押权，即可有权直接要求我司优先履行回购担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。又据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释第二十二条第一款规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，徐工机械以保证人的身份向光大银行出具《汽车/工程机械贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函（制造商）》，光大银行予以接受，徐工机械与光大银行之间成立保证合同法律关系，在债务人唐巨文不履行债务时，徐工机械于2014年9月28日向光大银行履行回购担保责任，代偿唐巨文所欠借款本金962135元及利息28100.07元，合计990235.07元。徐工机械就代偿部分的债权取得担保追偿权，依据《担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故徐工机械按照保证合同约定向债权人光大银行偿还了贷款本息，根据法律规定，依法取得对债务人即唐巨文的追偿权。其后，徐工机械将其取得的担保追偿权转让给本案品丰机械公司，并在江苏省徐州市云龙公证处办理保全证据公证，将《债权转让通知书》通过快递方式邮寄至唐巨文，该通知书载明：因唐巨文未及时向光大银行偿还贷款，导致我公司向光大银行承担担保责任，代你向光大银行还款990235.07元，现我公司将对你享有的990235.07元债权转让给品丰机械公司，你直接向品丰机械公司偿还该笔款项。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的全部或者部分转让给第三人。又据第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。故徐工机械将其债权转让给向品丰机械公司，并书面通知债务人，于法有据，一审法院予以确认。品丰机械公司主张利息损失从2014年9月28日起算，因徐州重型机械有限公司于2014年9月28日代偿贷款本息，故该损失应从2014年9月29日起算。对原告要求唐巨文、高凤英支付其代偿的借款本息750235.07元（扣除唐巨文、高凤英已支付的240000元）及按中国人民银行同期基准利率上浮20%计算从2014年9月29日起至还清全部本息之日止的资金占用利息损失的诉讼请求，一审法院予以支持。对品丰机械公司要求唐巨文、高凤英对品丰机械公司要求唐巨文赔偿其为取得代偿款而支付的担保费损失25000元，因品丰机械公司所举证据不能证明其向中国银行股份有限公司攀枝花分行借款1000000元并由四川省发展融资担保有限责任公司提供担保所支付的25000元担保费与本案存在关联性，且不得唐巨文、高凤英的认可，故对品丰机械公司的该项诉请一审法院不予支持。对唐巨文、高凤英抗辩称品丰机械公司、唐巨文的权利义务是基于买卖关系而产生的，本案法律关系应为买卖合同纠纷；唐巨文、高凤英实际支付的首付款加上贷款已超付双方约定的总货款，对多余贷款产生利息损失应由品丰机械公司承担；一审法院认为，因本案系债权转让纠纷，品丰机械公司起诉的依据是徐工机械根据其与光大银行签订的《汽车/工程机械贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函（制造商）》，以及债权转让证明及通知书，在唐巨文未履行还款义务的情况下，徐工机械代唐巨文偿还了其拖欠贷款人的贷款本息，依法取得对债务人即唐巨文的追偿权后，又将该债权转让给品丰机械公司并书面通知了唐巨文，品丰机械公司有权以债权转让这一法律关系主张权利；对唐巨文、高凤英提出已超付原告货款，要求品丰机械公司承担多余贷款产生的利息损失的主张，因该主张与本案系不同法律关系，故在本案中不予处理；因而，对唐巨文、高凤英的上述抗辩理由本院均不予采信。对唐巨文抗辩称其在醉酒的情况下签订的贷款合同，且贷款合同已设定抵押物，担保行为是光大银行与徐工机械的单方行为，对唐巨文不产生法律效力；光大银行在设置抵押物的情况下，未书面向债务人催收，也未要求对抵押物进行处置就单方要求担保人承担保证责任，担保人未予抗辩是对自己权益的放弃；唐巨文不知道徐工机械的存在，故其债权人身份的取得程序不合法、转让债权的行为更不合法；一审法院认为，唐巨文具有完全民事行为能力，其与光大银行所签贷款合同，系双方真实意思表示，合法有效，该合同对方均有法律约束力。徐工机械依据其与光大银行签订的《合作协议》及《回购担保承诺函》，为借款人即被告提供工程机械回购担保，并在借款人未按期归还借款即回购条件成立时，履行了回购担保义务，依法取得担保追偿权后，又将其享有的债权转让给本案品丰机械公司，且依法履行了书面通知义务。另依据诚实信用原则，唐巨文作为直接受益人也应偿还品丰机械公司代其偿还的贷款息。综上，唐巨文、高凤英的上述抗辩理由，一审法院均不予采信。对唐巨文、高凤英抗辩称买卖合同中没有利息的约定，债权转让通知中也没有利息提示，故品丰机械公司主张的利息没有依据，一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或则履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或则应当预见的因违反合同可能造成的损失。故品丰机械公司主张利息损失于法有据，唐巨文、高凤英的该抗辩主张一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百一十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、唐巨文、高凤英于本判决生效后十日内一次性连带支付攀枝花品丰工程机械有限公司750235.07元及利息损失（自2014年9月29日起至还款之日止按中国人民银行同期基准利率上浮20%计算）；二、驳回攀枝花品丰工程机械有限公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实一致，本院对此予以确认。本院认为，唐巨文与品丰机械公司签订的四份《产品购销合同》以及唐巨文、高凤英与光大银行签订的两份《个人贷款合同》，均系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规规定，故上述合同合法、有效，合同各方均应按合同约定履行。根据《中华人民共和国担保法》第六条：“保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法法〉若干问题的解释》第二十二条第一款：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，徐工机械根据其与光大银行签订的《中国光大银行·徐州工程机械集团有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》的约定，就唐巨文的上述借款向光大银行出具的《汽车/工程机械贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函（制造商）》，为借款人唐巨文提供工程机械回购担保，亦不违反法律、法规的规定。徐工机械在借款人唐巨文未按期归还借款即回购条件成立时，履行了回购担保义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，徐工机械有权就其承担的保证责任向上诉人追偿。徐工机械在取得担保追偿权后，将其享有的债权转让给被上诉人品丰机械公司，并依法履行了书面通知义务，上诉人亦在徐工机械通知后向被上诉人支付了240000元。因此，上诉人提出其没有要求徐工机械提供担保，担保行为是银行与徐工机械的单方行为，对上诉人不产生任何法律效力，徐工机械的债权人身份不合法，其债权转让行为亦不合法及不应仅就追偿权进行审理，更不应将本案分成几个案件审理，上诉人与光大银行成都分行毫无关联，涉案贷款合同已有抵押物，银行没有要求上诉人提供担保人的上诉理由，与事实不符，均不能成立。上诉人提出贷款合同是由被上诉人具体操作的，上诉人系在醉酒情况下签订的贷款合同。且购车总价款为294.2万元，上诉人已首付99.129766万元，加上贷款228万元，已比购车总价款294.2万元多出32.919766万元，多出部分贷款及利息应由被上诉人承担的主张。本院认为，上诉人唐巨文作为具有完全民事行为能力的自然人，对自己的行为产生的后果应当承担相应法律责任，上诉人唐巨文为购买车辆向光大银行贷款228万元并签订书面贷款合同，系双方真实意思表示，贷款合同合法有效并对双方具有法律约束力。上诉人的该意见，缺乏依据，且与查明事实不符，本院不予支持。上诉人主张银行在有抵押物存在的情况下，要求担保人承担保证责任，是对其权益的放弃，不能再向上诉人主张权利的意见，因本案系徐工机械按照保证合同约定向债权人光大银行偿还了贷款本息，徐工机械向光大银行出具的《汽车/工程机械贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函（制造商）》中载明了光大银行无需先行实现抵押权，即可有权直接要求我司优先履行回购担保责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；……”的规定，本案中光大银行实现债权的方式符合本案事实和法律规定，上诉人的该意见，缺乏依据，且与查明事实不符，本院不予支持。上诉人提出本案是基于买卖合同导致的纠纷，买卖合同才是本案的主合同的意见，符合法律规定，本院予以采信。综上所述，上诉人唐巨文、高凤英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7606元，由上诉人唐巨文、高凤英负担。本判决为终审判决。审判长  张渝婕审判员  黄 雷审判员  刘起新二〇一七年三月二十八日书记员  彭 铄