江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终423号上诉人（原审被告）:吕士琴，女，1961年8月29日生，汉族，住高邮市，系个体工商户高邮市毛琴建材经营部经营者。委托诉讼代理人：展兴干，江苏日出律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈曙东，男，1951年7月23日生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：陈顺海，江苏金飞达律师事务所律师。原审被告：江苏健客生物科技发展有限公司，住所地高邮市经济开发区长江路1号。法定代表人：杨立江。原审被告：杨立江，男，1967年8月12日生，汉族，住高邮市，现下落不明。原审被告华桂清，男，1963年9月2日生，汉族，住高邮市。上诉人吕士琴因与被上诉人陈曙东、原审被告江苏健客生物科技发展有限公司（以下简称健客公司）、杨立江、华桂清民间借贷纠纷一案，不服高邮市人民法院（2016）苏1084民初2385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吕士琴上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、华桂清原来只打算为涉案借款中的10万元提供担保，华桂清碍于情面未仔细查看合同；2、其与华桂清虽系夫妻关系，但高邮市毛琴建材经营部系吕士琴经营的独立主体，华桂清未征得吕士琴同意，擅自使用高邮市毛琴建材经营部公章为健客公司担保，该担保并非吕士琴真实意思表示。陈曙东答辩称，1、吕士琴称华桂清及高邮市毛琴建材经营部仅担保本金10万元，未提供证据证实；2、加盖印章应当推定吕士琴明知和认可，华桂清与吕士琴系夫妻，华桂清能够盖章，亦说明华桂清能够参与经营高邮市毛琴建材经营部。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。健客公司、杨立江未答辩。华桂清述称，当时口头约定其仅为10万元提供保证，其盖章未经吕士琴同意。陈曙东向一审法院起诉请求：1、要求健客公司立即归还借款50万元及相应的利息（利息从2015年10月13日起，按月利率12‰计算，逾期付款利息2015年10月13日起，按日万分之五计算至实际履行之日止）、违约金10万元，并承担律师代理费3万元；2、要求杨立江对全部借款本息、违约金及律师服务费承担连带保证责任；3、要求华桂清、吕士琴对上述债务承担60%的连带保证责任；4、要求朱在清、夏晓飞对上述债务各自承担20%的连带保证责任。审理中，因陈曙东与朱在清、夏晓飞达成调解协议，故陈曙东变更部分诉讼请求，将要求归还的借款本金变更为30万元、违约金变更为6万元、律师服务费变更为1.5万元，其他不变。一审法院文书未载明认定的事实。一审法院认为，本案的争议焦点是华桂清所担保份额是否为30万元、吕士琴是否应对30万元承担担保责任。根据陈曙东所提供的《保证合同》及《保证担保承诺书》，两份证据中均注明担保金额为30万元，且经吕士琴辩认，系华桂清本人在《保证合同》及《保证担保承诺书》签字并捺印，足以证明其对担保是出于明知并自愿，吕士琴称其并未在《保证合同》及《保证担保承诺书》盖章，系他人所盖，但无证据证明其对担保不明知，另吕士琴与华桂清系夫妻关系，其夫华桂清持有高邮市毛琴建材经营部的公章，并实施盖章行为，应认定高邮市毛琴建材经营部提供担保系明知并自愿；故对吕士琴的答辩主张不予以采信。陈曙东要求健客公司归还借款本金30万元的事实清楚，证据充分，一审法院依法予以认定；陈曙东要求健客公司自2015年7月12日起，按月息12‰承担利息的诉讼请求符合法律规定；陈曙东要求健客公司承担自2015年10月13日起，按日万分之五支付逾期付款利息、违约金6万元及律师服务费1.5万元的诉讼请求，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定。综上所述，陈曙东要求健客公司归还借款本金及利息，并要求杨立江、华桂清、吕士琴承担连带担保责任的诉讼请求并无不当，一审法院依法予以支持，但对其不符合法律规定的部分诉讼请求，一审法院依法不予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、江苏健客生物科技发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈曙东支付借款30万元、利息（利息从2015年10月13日起，按月息12‰计算至2016年10月12日，逾期付款利息及违约金从2016年10月13日起，按年息24%计算至实际履行之日止）及律师服务费1.5万元；二、杨立江、华桂清、吕士琴对本判决第一款确定数额承担连带还款责任；三、驳回陈曙东超出上述范围的其他诉讼请求。案件受理费6925元，保全费3520元，合计10445元，由江苏健客生物科技发展有限公司、杨立江、华桂清、吕士琴承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定事实如下：2015年7月12日，健客公司与陈曙东签订《借款合同》（合同编号为：金信金缘2015借字第0018号）一份，约定内容包括：1、健客公司向陈曙东借款50万元，借款期限为12个月（2015年7月12日至2016年7月11日），利息为月利率12‰，按月付息。2、借款人未按约偿还本息，每日按未支付即可本息金额的万分之六点五支付逾期付款利息，并向出借人支付全部借款金额20%的违约金。3、因借款人违约致使出借人通过诉讼方式实现债权，借款人应当承担出借人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费等费用。2015年7月12日，案外人陈旭东受陈曙东指示向健客公司法定代表人杨立江账户转账两笔，分别为30万元和20万元。陈曙东诉状中认可健客公司付息至2015年10月12日。2015年7月12日，高邮市毛琴建材经营部、华桂清、杨立江与陈曙东签订保证合同，为上述借款合同中的30万元提供担保，保证范围包括主合同项下借款本息、逾期利息、罚息等以及实现债权的费用，保证方式为连带责任担保，保证期间为履行债务期限届满之日起二年。同日，高邮市毛琴建材经营部、华桂清在30万元的借款借据中作为担保人分别盖章签字，高邮市毛琴建材经营部、华桂清还向陈曙东出具保证担保承诺书一份，承诺对健客公司向陈曙东借款的30万元提供连带责任担保。2016年5月4日陈曙东委托江苏金飞达律师事务所代理本案诉讼，2016年8月18日，江苏金飞达律师事务所出具1.5万元代理费收据。本院认为，本案二审争议焦点：吕士琴是否应当为涉案30万借款本息及实现债权费用承担保证责任。陈曙东与健客公司的借款合同系双方真实意思表示，且陈曙东交付了涉案款项，除了逾期利息、违约金超出法定部分无效外，其余约定均合法有效。因此，债务人健客公司应当向陈曙东偿还借款本金30万元及利息和实现债权费用。关于利息，因健客公司2015年10月12日后未按约付息已构成违约，而双方约定的违约付息标准超出年息24%，故健客公司应当从2015年10月13日起按年息24%支付利息至实际清偿之日，一审判决2015年10月13日至2016年10月12日期间的利息标准偏低，但债权人陈曙东并未上诉，且在二审中要求维持原判，系对自身权利的处分，故本院不予调整。关于律师服务费，因双方在借款合同中明确约定，1.5万元律师费并未超过司法行政部门规定的标准，故健客公司应当予以承担。一审判决遗漏主债务人责任承担的说理，而且对利息及律师费承担部分的说理表述混乱，本院予以纠正。华桂清、吕士琴、杨立江应当对上述债务承担连带偿还责任。债权人陈曙东向保证人主张权利并未超过约定的保证期间，保证范围亦包括借款本息、逾期罚息、律师费等，故华桂清、杨立江应当对上述债务承担连带偿还责任。华桂清称其仅为涉案借款中的10万元提供保证，但其未提起上诉，况且其在三份书面材料中均明确为30万元债务进行保证，故本院不予采纳。高邮市毛琴建材经营部系吕士琴经营的个体工商户，其丈夫华桂清持有该经营部印章在涉案借款借据、保证合同及保证承诺上加盖，足以使得相对方相信高邮市毛琴建材经营部提供保证，即使未经吕士琴同意，华桂清的行为亦构成表见代理，故高邮市毛琴建材经营部应当承担保证责任。《民法通则》第二十九条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担，故一审判令吕士琴承担责任并无明显不当。综上所述，一审判决就事实查明、裁判说理尽管存在诸多瑕疵，但在债权人陈曙东对偏低利息无异议的情形下，裁判结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6925元，由吕士琴负担。本判决为终审判决。审判长  李风光审判员  杨 林审判员  陈晓珺二〇一七年三月二十二日书记员  尤 丽