四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川13民终332号上诉人（原审原告）何其彬，男，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人（特别授权）曾梓柯，四川重德律师事务所律师。委托诉讼代理人李凯，四川重德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蒲子谦，男，回族，住四川省阆中市。上诉人何其彬因与被上诉人蒲子谦合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初4605号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人何其彬的委托诉讼代理人曾梓柯，被上诉人蒲子谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何其彬原审诉称：原告经朋友介绍与被告蒲子谦相识。2014年8月11日，原告向被告借款100万元，约定2014年10月11日偿还，未约定利息，原告出具借条1张。借款期限届满后原告偿还了10万元。2016年6月25日，被告邀约三十余人在剑阁县郎桥与原告见面，强行要求原告归还借款和承担高利息，原告予以拒绝。被告便打原告耳光并控制原告人身自由。2016年6月26日，被告及其他人将原告带到广元市宝轮镇昭化酒店二楼茶楼继续威胁原告，原告报警后，警察认为是债务纠纷，建议通过诉讼途径解决；6月27日，原告被迫向被告出具235万元的《借条》以及《还款计划保证》。当日，原告偿还被告10万元。被告通过上述胁迫行为，致使原告被迫出具《借条》和《还款计划保证》，应予以撤销。故诉请：1.撤销原告于2016年6月27日向被告书立的《借条》及其《还款计划保证》，2.本案诉讼费由被告负担。蒲子谦原审答辩称，2014年8月11日原告向其借款150万元，他汇了90万元给原告，并给了55万元现金，从中扣了5万元利息。2015年4月原告给付了利息10万元，并重新换了借条，约定月利率3%，另由于原告欠张胜30万元，张胜将该笔债权转给了他，因此，一共是180万元。加上利息就形成了235万元的条据。他没有绑架原告，也没有强行要求原告打借条。原审查明，2014年8月11日，原告向被告借款100万元，原告出具借条1张。后经被告催收，原告于2015年4月14日向被告出具150万元借条1张，约定2015年10月30日前偿还。逾期原告未全部偿还本息。2016年6月24日，原告向被告出具235万元欠条1张，6月25日，原、被告在广元市宝轮镇昭化酒店二楼茶楼发生纠纷，原告报警，警察出警后认为是债务纠纷，建议双方通过法律途径解决。原告于2016年6月27日向被告出具了《还款计划保证》1份。原审法院认为，原告向被告借款是事实，双方发生纠纷是因为原告未按期偿还借款本息引起的，双方借款具体金额，以及是否约定利息，属其他性质的法律关系，原告可以通过诉讼或其他方式确认，故本院不予处理。原告提供的证据不能证明被告采取胁迫的手段致使原告被迫书立了《借条》和《还款计划保证》，故原告请求撤销2016年6月27日向被告书立的《借条》和《还款计划保证》，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条规定，判决：驳回原告何其彬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人何其彬上诉称：1.一审认定上诉人于2016年6月24日向被上诉人出具235万元的《欠条》一张；于2016年6月27日向被上诉人出具《还款计划保证》一份的事实错误，从而变相地滋长了放高利贷的不正之风，导致上诉人的合法权利无法得到保障。其客观事实是，上诉人于2016年6月25日被被上诉人邀约的30余人在剑阁县控制，并被打耳光，强行要求上诉人归还借款和对该笔借款承担高利息；次日，上诉人被被上诉人及其邀约的人带至广元市宝轮镇昭化大酒店二楼茶楼继续采取胁迫手段逼迫上诉人还款并承担高利息。为此，上诉人予以了报警，广元市公安局利州区分局宝轮派出所接警后立即赶赴现场，民警了解情况后，认为系债务问题发生纠纷，劝双方通过法律途径解决。因上诉人一直被被上诉人采取人身控制，无奈之下，上诉人于2016年6月27日被迫向被上诉人出具了一张金额为235万元的《借条》及《还款计划保证》，该235万元的内容不真实。当日，上诉人按照235万元的《借条》及《还款计划保证》向被上诉人归还了10万元的借款。在一审庭审中，被上诉人也当庭陈述了其带人要求上诉人书写《借条》和《还款计划保证》的事实。现有的报警记录、还款保证、证人证言等证据足以证明案涉的《借条》和《还款计划保证》系被迫所写，应当依法予以撤销。2.一审法院认定本案系“撤销权纠纷”，但依据《最高人民法院民事案件案由规定》之规定，现已没有“撤销权纠纷”这一案由，本案案由应当确定为“确认合同效力”纠纷更为准确。综上，故请求对原审判决作出改判，全部支持上诉人的诉讼请求。被上诉人蒲子谦答辩称，一审法院认定事实清楚，其借给何其彬钱的事实真实存在，并有相应的证据支持；同时，他没有胁迫何其彬书写相关借条和还款计划。请求二审法院以事实为依据公正作出判决。二审查明，上诉人何其彬请求撤销的《借条》内容为“欠条今欠到蒲子谦现金2350000元（贰佰叁拾伍万元正）欠款人何其彬2016年6月24日”；该《欠条》即是上诉人何其彬在原审中要求撤销的《借条》。同时查明，上诉人何其彬在原审中向法庭出示的证人冯启平书面证言证实“2016年6月27日，阆中蒲子谦一行人在广元市利州区宝轮镇天顺福酒店找到何其彬收债（当时我与何其彬与他人正商量其他事）。当时他们要求何其彬必须立即还清借款，但何其彬称资金困难，无力偿付。于是他们便不允许何其彬离开，无耐之下，我为了结当时危机，只好按照他们的授意，由我执笔代何其彬写了还款计划保证……”。另查明，一审判决将本案的案由确定为“撤销权纠纷”。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，现有证据不能证明上诉人何其彬要求撤销的案涉《欠条》和《还款计划保证》存在《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定的应当撤销的情形。关于上诉人何其彬提出“一审认定上诉人于2016年6月24日向被上诉人出具235万元的《欠条》一张；于2016年6月27日向被上诉人出具《还款计划保证》一份的事实错误。其客观事实是，上诉人于2016年6月25日被被上诉人邀约的30余人在剑阁县控制，并被打耳光，强行要求上诉人归还借款和对该笔借款承担高利息；于次日被被上诉人及其邀约的人带至广元市宝轮镇昭化大酒店二楼茶楼继续采取胁迫手段逼迫上诉人还款并承担高利息，前述条据均是在2016年6月27日，在上诉人被逼无奈的情况下形成，该235万元的内容不真实。现有证据足以证明案涉的《借条》（《欠条》）和《还款计划保证》系被迫所写，应当依法予以撤销”的上诉理由。经查，案涉《欠条》的落款时间是2016年6月24日，《还款计划保证》的落款时间是2016年6月27日，从该类条据的书写格式要求及日常生活习惯来看，前述条据的落款时间一般应当认定为该条据的形成时间；同时，从上诉人何其彬自己所出示的证人冯启平的书面证词的内容来看，冯启平证实在2016年6月27日书写了《还款计划保证》，这也能与案涉《还款计划保证》的落款时间能够相互印证；至于案涉《欠条》的形成情况，在冯启平的该分证言中并未提及。故上诉人何其彬虽然对于一审法院认定的案涉《欠条》（《借条》）的形成时间提出了异议，但并没有证据证实其该项异议成立，原审将案涉《欠条》和《还款计划保证》的形成时间分别认定为2016年6月24日和2016年6月27日并无不当。至于案涉《欠条》和《还款计划保证》是否是在被胁迫的情况下形成的问题，因上诉人何其彬一直陈述他是从2016年6月25日起，其人身受到控制和胁迫，且也出示了公安机关在2016年6月26日的出警记录，故无论是上诉人在诉讼中的陈述，还是其所出示的证据并不能证实落款时间为2016年6月24日的案涉《欠条》是在被胁迫的情况下形成的；对于案涉《还款计划保证》的形成条件问题，虽然上诉人何其彬主张称该《还款计划保证》是在他自2016年6月25日起至2016年6月27日止，其人身自由就被控制，并被打耳光的情况下形成的，但是何其彬并未能向法庭出示其人身自由从2016年6月25日起2016年6月27日止被连续控制和在此期间其被打耳光的证据；相反，从上诉人何其彬出示的证人冯启平的书面证言来看，蒲子谦一行人在广元市利州区宝轮镇天顺福酒店找到的何其彬的时间是2016年6月27日，这与上诉人何其彬的前述主张矛盾；再者，虽然被上诉人蒲子谦在找上诉人何其彬偿还借款的过程中，存在与他人一起要求何其彬还款，并要何其彬制定还款计划，否则不让何其彬离开的情形，但是从公安机关出警时，仅是要求当事人双方自行协商，并告戒不能有过激行为和事后作出不予立案的处理结果，以及上诉人何其彬所出示的证人冯启平的书面证言来看，被上诉人蒲子谦等人在此过程中，并未对上诉人何其彬采取过激的行为，在上诉人何其彬与被上诉人蒲子谦之间确实存在债权债务关系的情况下，被上诉人蒲子谦要求上诉人何其彬偿还借款和制定还款计划，何其彬据此作出相应的还款意思表示，有其合理性和正当性；至于案涉借款235万元是否真实的问题不属于本案的审查范围，且从本案的现有的证据来看，该事实是否真实并不影响人民法院对案涉《欠条》（《借条》）和《还款计划保证》是否应当撤销的判断。故案涉《还款计划保证》也不亦认定是被胁迫形成。综上，上诉何其彬关于案涉的《借条》（《欠条》）和《还款计划保证》应当予以撤销的上诉理由不能成立，应不予支持。关于上诉人何其彬提出“一审法院认定本案系撤销权纠纷的案由不当”的上诉理由。经查，现行的最高人民法院关于《民事案件案由规定》中确实没有“撤销权纠纷”这一案由，从上诉人何其彬关于要求撤销案涉《借条》（《欠条》）和《还款计划保证》的诉讼请求来看，当事人在本案中诉争法律关系是案涉相关合同是否应当撤销的问题，根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》关于“立案时应当根据当事人诉争法律关系的性质，首先应适用修改后的《民事案件案由规定》列出的第四级案由；第四级案由没有规定的，适用相应的第三级案由；第三级案由中没有规定的，适用相应的第二级案由；第二级案由没有规定的，适用相应的第一级案由”的要求，本院认为将本案的案由确定为合同纠纷为宜，一审法院对本案案由的确定确有不当，但并未影响对本案法律关系的认定和双方当事人的相关诉讼权利的保护，也未影响本案的实体判决。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  罗勤阳审 判 员  董 行代理审判员  肖 逍二〇一七年三月二十日书 记 员  刘奕汐