安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖05民终307号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地山西省运城市中银南大道1号。负责人:景继军，该分公司总经理。被上诉人（原审原告）：陈克仁，男，1946年1月7日出生，汉族，住安徽省当涂县。被上诉人（原审原告）：吉腊桂，女，1950年12月28日出生，汉族，住安徽省当涂县。被上诉人（原审原告）：童忠轮，男，1969年12月14日出生，汉族，马鞍山钢铁股份有限公司三铁厂球团分厂职工，住安徽省马鞍山市花山区。被上诉人（原审原告）：童娟，女，1995年6月18日出生，汉族，安徽师范大学学生，住安徽省当涂县。上述四位被上诉人共同的委托诉讼代理人：田发伟，马鞍山市花山区霍里街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周德水，男，1971年6月1日出生，汉族，驾驶员，户籍所在地安徽省全椒县。被上诉人（原审被告）：滁州市帝豪运输有限公司，住所地安徽省滁州市花亭路889号。主要负责人:王儒顶，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称财保运城分公司）因与被上诉人陈克仁、吉腊桂、童忠轮、童娟、周德水、滁州市帝豪运输有限公司（以下简称帝豪运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503民初字3933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。财保运城分公司上诉请求：撤销原判并依法改判。本案肇事司机周德水应当承担刑事责任，因此本案需按照“先刑后民”顺序进行审理，若周德水已经承担刑事责任，则不应赔偿精神损害抚慰金，且受害人家属未要求在交强险范围内由保险人优先承担精神抚慰金，而受害人损失也明显超过交强险限额，而第三者责任险按照合同约定不承担精神抚慰金。同时，一审法院判令其承担880元诉讼费也与法律规定不符。陈克仁、吉腊桂、童忠轮、童娟辩称：本案是侵权责任之诉，赔偿范围包括精神损害部分，其在一审庭审中也明确表示精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，故上诉人的上诉理由没有法律依据，请二审法院依法维持原判。周德水、帝豪运输公司未提供答辩意见。陈克仁、吉腊桂、童忠轮、童娟向一审法院起诉请求：1、请求法院判令财保运城分公司、周德水、帝豪运输公司向其支付死亡赔偿金538720元、丧葬费27569元、处理丧事人员误工、交通和住宿费7000元、被扶养人生活费149631元、车辆维修费2180元、精神损害抚慰金80000元，合计804830元。2、本案诉讼费用由财保运城分公司、周德水、帝豪运输公司承担。一审法院认定的事实：2016年7月30日7时许，周德水驾驶皖Ｍ－×××××号重型自卸货车沿本市江东大道自东向西行驶至天门大道交叉口右转弯时，与前方右侧自东南向西北直行至此的受害人陈爱萍驾驶的电动自行车相碰，致陈爱萍当场死亡，电动自行车损坏。事故经马鞍山市公安局交警支队122事故处理大队认定：周德水负事故全部责任。陈克仁1946年1月出生，现年70周岁，吉腊桂19**年12月出生，现年65周岁，两人系受害人陈爱萍父母，育有包括陈爱萍在内的三个子女。童忠轮与受害人陈爱萍系夫妻关系，两人育有一女即童娟。周德水系皖Ｍ－×××××号重型自卸货车的实际车主，该车挂靠在帝豪运输公司名下从事运输经营，帝豪运输公司已就该车在财保运城分公司投保机动车交通事故责任强制保险和保险限额为100万元的不计免赔率第三者责任险，事故发生在保险期限内。事发后，周德水已预付赔偿款30000元。一审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案系机动车交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，周德水驾车不慎酿成交通事故致受害人陈爱萍死亡，并负事故全部责任，其作为侵权行为本应对陈克仁、吉腊桂、童忠轮、童娟因案涉事故造成的损失承担赔偿责任。鉴于其驾驶的机动车在财保运城分公司投保交强险和第三者责任险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院相关司法解释的规定，财保运城分公司首先应在保监会公布的交强险分项责任限额内予以赔偿；超出交强险部分的损失在第三者责任险限额内依据保险合同的约定予以赔偿；保险不足部分，由周德水予以赔偿。帝豪运输公司作为案涉肇事车辆的挂靠单位，依法与周德水承担连带赔偿责任。参照安徽省2015年人身损害赔偿标准，结合陈克仁、吉腊桂、童忠轮、童娟提供的证据，确定其因案涉事故造成的损失如下：死亡赔偿金和项下的被扶养人生活费682337元[其中死亡赔偿金538720元（26936元/年×20年），被扶养人生活费143617元（陈克仁57447元：17234元/年×10年÷3人+吉腊桂861**元：17234元/年×15年÷3人）]、丧葬费27569元（2015年安徽省职工平均工资为55139元，按六个月总额计算）、处理丧事人员的误工费、交通费和住宿费6000元、电动车修理费2180元、精神损害抚慰金60000元，A合计778086元。上述各项损失未超出保险限额，且陈克仁、吉腊桂、童忠轮、童娟主张精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不违反法律规定，故财保运城分公司在保险限额内予以赔偿给陈克仁、吉腊桂、童忠轮、童娟778086元，周德水在保险限额内的赔偿责任得以免除。陈克仁、吉腊桂、童忠轮、童娟的损失已由保险公司予以赔偿，其应返还周德水预付的30000元，此款由财保运城分公司在给付陈克仁、吉腊桂、童忠轮、童娟的赔偿款中予以扣除后直接返还给周德水，陈克仁、吉腊桂、童忠轮、童娟实际应获得的赔偿款为748086元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城分公司赔偿原告陈克仁、吉腊桂、童忠轮、童娟交通事故经济损失748086元。此款于本判决生效后十日内一次性付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司运城分公司返还被告周德水预付款30000元。此款于本判决生效后十日内一次性付清。三、驳回原告陈克仁、吉腊桂、童忠轮、童娟的其他诉讼请求。一审案件受理费11840元，减半收取为5920元，由被告中国人民财产保险股份有限公司运城分公司负担880元，被告周德水和滁州市帝豪运输有限公司连带负担5040元。本院二审期间，各方均未提交新证据。本院认为，本案属于民事侵权损害赔偿纠纷，不是刑事附带民事诉讼，按照《中华人民共和国侵权责任法》第四条之规定，侵权人承担刑事责任不影响其承担民事责任，因此周德水虽被追究刑事责任，但陈克仁、吉腊桂、童忠轮、童娟就民事侵权部分提起诉讼并无不当。同时依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，受害人家属有权请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害，并未规定在侵权人构成犯罪的情况下不能主张精神损害赔偿，况且刑事责任是对行为人严重违法行为的惩罚，而精神损害赔偿是对受害人或其近亲属精神损害的赔偿，两种责任的性质和目的均不相同，因此在同一行为中适用两种责任并不冲突。陈克仁、吉腊桂、童忠轮、童娟在一审庭审中明确要求财保运城分公司在交强险范围内优先赔偿精神损害，一审法院依据相关法律及司法解释支持其诉请并无不当。至于财保运城分公司对其一审承担880元诉讼费所提异议，经查该项费用并非一审法院确定的赔偿项目，而是财保运城分公司参加民事诉讼后根据《诉讼费用交纳办法》应承担的诉讼费用，故对该项异议不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费1322元，由中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐婕代理审判员  彭立代理审判员  汪哲二〇一七年三月十五日书 记 员  王慧附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；