吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉03民终173号上诉人（原审原告）：郭立秋，女，1970年11月6日出生，汉族，现住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人:刘璟升，伊通满族自治县司法局伊通镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司伊通满族自治县支行。法定代表人：吴汉东，行长。委托诉讼代理人：宗巍，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：蔺洪雨，该公司法律顾问。上诉人郭立秋因与被上诉人中国农业银行股份有限公司伊通满族自治县支行（以下简称伊通农行）劳动争议纠纷一案，不服吉林省伊通满族自治县人民法院（2015）伊环民初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭立秋及其委托诉讼代理人刘璟升、被上诉人伊通农行委托诉讼代理人宗巍、蔺洪雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭立秋上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人与被上诉人之间的无固定期限劳动合同存续有效，被上诉人应当安排上诉人上岗工作并补发18年工资和五险一金。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。本案既未超过仲裁时效也未超过诉讼时效。因订立劳动合同时依据的客观情况发生了重大变化而使劳动合同无法履行解除合同与经当事人协商一致解除劳动合同是不同的解除合同的情形，前者是用人单位单方解除劳动合同，后者是劳动者与用人单位协商解除劳动合同的情形，原审判决存在法律错误认识，同时也证明了被上诉人行为违法性和双方劳动合同的存续有效性。双方没有解除劳动合同的协议，也就不存在协议解除劳动合同的行为。《清退储蓄代办员安置费明细表》不能作为认定案件事实的依据。《清退储蓄代办员安置费明细表》上也不是上诉人的签字。鉴定意见书不具有法律效力。被上诉人的行为违反了法律的规定，应视为双方的劳动合同存续有效。伊通农行辩称，本案已超过仲裁时效和诉讼时效，上诉人的上诉请求依据错误。本案上诉人与被上诉人劳动关系已于1998年6月9日双方协议解除，被上诉人对上诉人不负有上诉人诉请中的义务，一审判决是正确的。清退储蓄代办员是政策指令。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。郭立秋向一审法院起诉请求：原告与被告无固定期限劳动合同续存有效；被告重新安排原告上岗工作；给付18年的工资2589408元；被告按照规定为原告补交五险一金；支付原告精神损害抚慰金50000元；诉讼费用由被告承担。一审法院综合评判如下：被告对原告所提交的“劳动合同档案、伊通满族自治县劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理案件通知书”真实性没有异议，本院予以认定。对原告方证人裴伟明、杨德春的证言，因其与本案存在法律上的利害关系，本院不予采信。本院对原告提交的“中国农业银行吉林分行来访登记表复印件、伊通满族自治县人才交流中心证明、解除（中止）劳动关系证明书予以确认。原告对被告提交的储蓄代办员合同书真实性没有异议，本院予以认定。对储蓄代办员安置发放明细表提出异议，认为没有看过，并不是本人签字。根据经四平市中级人民法院（2016）吉03民终383号、398号民事判决书确认，本院（2015）伊环民初字第202号、193号民事判决书已经生效，可以确认储蓄代办员安置发放明细表的真实性，明细表中有张晶、姚立军签字，原告郭立秋申请对其签字进行鉴定，鉴定意见为签名字迹系原告书写，原告对鉴定意见提出质疑，但没有提交证据证明其符合重新鉴定情形，本院对鉴定意见书及储蓄代办员安置发放明细表予以确认。被告伊通农行提交的“中共中央、国务院关于深化金融改革，整顿金融秩序，防范金融风险的通知、中国农业银吉林省分行吉农银发【1998】42号关于印发《中国农业银行吉林省分行1998-2000年改革与发展规划》的通知文件、四平市农业银行1998年机构改革和人员分流实施方案、吉林省高级人民院关于劳动争议案件的指导意见”与被告方证人王守民、韩立伟证言及撤并营业所、储蓄所的报告及储蓄代办员安置发放明细表之间能够相互印证证，本院予以采纳。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。《劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出仲裁的书面申请。通过本案，双方于1998年6月9日办理清退安置手续，原告如有异议应在60日内申请劳动仲裁，而现有证据即原告提交的中国农业银行吉林分行来访登记表复印件证明，原告只是在2015年的4月7日和4月28日主张过权利，其主张权利时已超过仲裁规定的一年时效期间和２年的诉讼时效期间，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应驳回其诉讼请求。《劳动法》第二十四条规定：经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。本案中被告因机构改革撤并营业网点，属于订立劳动合同时依据的客观情况发生了重大变化，且致使劳动合同无法履行，依法可以解除合同。本案中的原、被告双方是按照每工作满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金方式协议解除的合同，原告领取了8个月（按8年工龄）的经济补偿金，并在储蓄代办员安置发放明细表上签字确认，可以认定，原、被告之间的劳动合同已协议解除，解除劳动合同的行为合法有效，同时，原、被告合同于1994年12月31日履行期满，此后至1998年6月9日期间双方形成了事实上的劳动关系。关于事实上的劳动关系如何解除问题，当时的法律虽没有规定。但在2001年4月30日开始实施的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条已有明确规定：对于合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作行为，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同，一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。对于1994年12月31日至1998年6月9日期间形成事实上劳动关系，但并不是双方又续签了一个新的劳动合同。根据合同适用原则，对于事实劳动关系解除时法律无规定而现行法律、解释已有明确规定的，可以适用现行规定。且双方签订的合同中约定的解除合同的情形已出现，原告所提交的伊通满族自治县人才交流中心证明、解除（中止）劳动关系证明书不能证明原被告双方没有解除劳动合同的主张成立，原告要求重新安置上岗工作及补发工资的请求与法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国劳动法》第二十三条、第二十四条、第二十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，遂判决：驳回原告郭立秋的诉讼请求。本院二审期间，郭立秋向法庭提交一份《伊通支行关于98年清退储蓄代办员上访问题答复》，用以证明郭立秋2014年提出上访。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……”本案中，被上诉人伊通农行因机构改革撤并营业网点，属于订立劳动合同时依据的客观情况发生了重大变化，且致使劳动合同无法履行，依法可以解除合同。上诉人郭立秋在伊通农行的《清退储蓄代办员安置费发放明细表》上签字领取了经济补偿金,应视为其同意了单位清退(即解除合同)的行为。虽郭立秋上诉请求称，《清退储蓄代办员安置费发放明细表》不是上诉人的签字、吉林公正司法鉴定中心文书鉴定意见书不具有证据效力，但郭立秋未能提出该鉴定意见书违反法律规定的相应证据，该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。如郭立秋不同意清退意见,亦应在《清退储蓄代办员安置费发放明细表》签字时知道或应当知道其权利被侵害,应即时主张权利。而郭立秋至二审诉讼时，亦未提交申请仲裁期限及诉讼时效中止、中断的相应证据,其提交的《伊通支行关于98年清退储蓄代办员上访问题答复》仅能证明郭立秋于2014年提出上访。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定,一审驳回郭立秋的诉讼请求正确,本院不再赘述。综上所述,上诉人郭立秋的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郭立秋负担。本判决为终审判决。审判长  王玉敏审判员  王玉川审判员  孙 鹏二〇一七年三月六日书记员  张 帅