江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏05行终34号上诉人（原审原告）吴伟江，男,1959年11月2日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托代理人陆伟，江苏德瀚律师事务所律师。委托代理人俞恒臻，江苏德瀚律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）苏州市住房和城乡建设局，住所地苏州市锦帆路239号。法定代表人邵庆，局长。委托代理人邓振，苏州市住房和城乡建设局工作人员。委托代理人顾东林，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昆山市住房和城乡建设局,住所地昆山市同丰路598号。法定代表人周继春，局长。委托代理人朱红梅，昆山市住房和城乡建设局工作人员。委托代理人刘培朝，江苏六典（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昆山市人民政府，住所地昆山市前进中路108号。法定代表人杜小刚，市长。委托代理人张晓燕，昆山市人民政府工作人员。原审第三人昆山齐乐房产咨询有限公司，住所地昆山市张浦镇新吴街771号。法定代表人闵晨，总经理。上诉人吴伟江、苏州市住房和城乡建设局因城建行政处罚及行政复议一案，不服昆山市人民法院（2016）苏0583行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年11月6日，昆山市住房和城乡建设局（以下简称昆山住建局）受理吴伟江举报昆山齐乐房产咨询有限公司（以下简称齐乐公司）和昆山大融房产咨询有限公司（以下简称大融公司）未经委托擅自办理网签手续一案，2015年11月10日，昆山住建局对齐乐公司“在未经委托的情况下通过昆山市存量房网上备案系统擅自对张浦镇大市碧云路X幢房屋《存量房买卖合同》进行网上签约”一案予以立案。2015年11月10日，昆山住建局向齐乐公司发出《整改通知书》，认为齐乐公司的行为违反了《苏州市房地产经纪管理办法》第二十五条第五项的规定，责令其限期整改。2015年11月27日，经调查核实，昆山住建局向齐乐公司作出昆建告字[2015]第88号《行政处罚告知书》，认为齐乐公司的行为违反了《苏州市房地产经纪管理办法》第二十五条第五项的规定，根据《苏州市房地产经纪管理办法》第三十条的规定，拟对其处罚款人民币10000元，并告知齐乐公司可在收到告知书之日起三日内进行陈述和申辩。2015年12月14日，昆山住建局向齐乐公司作出昆建罚字[2015]第88号《行政处罚决定书》，认为齐乐公司“在未经委托的情况下于2015年1月22日通过昆山市存量房网上备案系统擅自对张浦镇大市碧云路X幢房屋《存量房买卖合同》进行网上签约。上述行为由网签声明书、调查询问笔录等证据予以证明。你单位的行为违反了《苏州市房地产经纪管理办法》第二十五条第五项的规定。根据《苏州市房地产经纪管理办法》第三十条的规定，应给予相应的行政处罚。本机关于2015年11月30日依法送达行政处罚告知书。你单位自收到行政处罚告知书后于2015年12月3日向本机关进行了陈述申辩，辩称你单位未能按时撤销网签备案的原因是卖方不予配合。本机关认为在作出行政处罚告知书时已考虑上述因素，根据行政处罚自由裁量基准从轻处罚”，昆山住建局遂依据《苏州市房地产经纪管理办法》第三十条及《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十七条的规定，决定对齐乐公司处罚款人民币10000元。2015年11月30日，昆山住建局下属昆山市建设监察大队向吴伟江作出《关于吴伟江信访事项的答复》，答复其“根据《苏州市房地产经纪管理办法》第三十条的规定，我局拟对当事人分别处罚款人民币壹万元整，同时对上述两家公司作出暂停网签资格一个月的处理。”2015年12月28日，昆山市建设监察大队向吴伟江致函，告知其“我局分别于12月3日、12月14日向昆山市大融房产咨询有限公司及昆山齐乐房产咨询有限公司送达了《行政处罚决定书》，决定对当事人作出罚款人民币壹万元整的行政处罚。”2016年1月6日，齐乐公司向昆山市人民政府提出行政复议申请，申请“撤销被申请人2015年12月14日下发的昆建罚字[2015]第88号行政处罚决定书”。2016年1月11日，昆山市人民政府受理了齐乐公司的行政复议申请，并向昆山住建局送达了行政复议答复通知书。2016年1月20日，昆山住建局提交了行政复议答复书及证据。2016年2月2日，昆山市人民政府作出[2016]昆府行复第4号《行政复议决定书》，认为“根据《苏州市房地产经纪管理办法》第二十五条第五项、第三十条之规定，房地产经纪机构及其房地产经纪职业人员在房地产经纪活动中，不得未经委托或者不符合转让、出租条件的房地产提供经纪服务，如有违反，由房产行政主管部门责令限期改正，逾期不改正，处1万元以上3万元以下罚款。申请人未经委托进行房地产经纪活动，被申请人责令申请人限期改正，而申请人未能采取有效措施改正违法行为，基于此被申请人对申请人处罚款1万元，并无不当”，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第一项之规定，决定“维持被申请人作出《行政处罚决定书》（昆建罚字[2015]第88号）的具体行政行为。”2016年2月15日，吴伟江向苏州市住房和城乡建设局（以下简称苏州住建局）提出行政复议申请，申请“1、请求撤销被申请人分别于2015年12月3日、12月14日对昆山市大融房产咨询有限公司、昆山齐乐房产咨询有限公司做出的行政处罚决定；2、请求撤销被申请人下属昆山市建设监察大队于2015年12月28日对本人作出的告知函；3、请求被申请人对昆山齐乐房产咨询有限公司、昆山市大融房产咨询有限公司及其相关经纪人员重新作出行政处罚决定；4、请求被申请人下属昆山市建设监察大队就重新做出的行政处罚决定对本人予以告知。”2016年2月24日，苏州住建局受理了该行政复议申请。2016年3月1日，昆山住建局提交了《行政复议答复书》。2016年4月5日，苏州住建局作出[2016]苏住建行复第2号《行政复议决定书》，认为“本案的焦点在于行政机关实施行政处罚时，运用自由裁量权来适用法律法规进行定性定量作出行政处罚决定的具体行政行为是否合法。对于房产中介公司的各种违法乱纪行为进行行政处罚时，有二个法律效力等级相同的规章可以选用。但具体使用哪一个更加贴合违法行为的本质，使之作出的行政处罚决定能够不失公正而被当事人接受、认罚，是考量行政机关行政执法能力和水平的关键。本案中，被申请人的答复已经把适用法律的理由阐述清楚了。综上所述，被申请人不存在适用法律法规不当的情形，且履行了投诉处理的相应义务。其具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依据《行政复议法》第二十八条第一款一项之规定，本机关决定：维持被申请人对齐乐和大融公司分别作出的行政处罚决定。”原审另查明，2005年8月25日，吴伟江分别就座落于昆山市张浦镇大市碧云路XX幢、X幢两套房屋取得了昆房权证大市字第**号、昆房权证大市字第X号房屋所有权证两份。2015年10月25日，吴伟江与案外人凌跃就昆山市张浦镇大市碧云路XX幢、X幢两套房屋的买卖签订了《协议书》一份。原审还查明，2015年12月3日，昆山住建局作出昆建罚字[2015]第93号《行政处罚决定书》，认为大融公司在未经委托的情况下于2015年1月28日通过昆山市存量房网上备案系统擅自对张浦镇大市碧云路XX幢房屋《存量房买卖合同》进行网上签约，违反了《苏州市房地产经纪管理办法》第二十五条第五项的规定。根据《苏州市房地产经纪管理办法》第三十条的规定，决定对大融公司处罚款人民币10000元。2016年3月13日，吴伟江向昆山市人民政府提出行政复议申请，申请“1、请求撤销被申请人分别于2015年12月3日、12月14日对昆山市大融房产咨询有限公司、昆山齐乐房产咨询有限公司做出的行政处罚决定；2、请求撤销被申请人下属昆山市建设监察大队于2015年12月28日对本人作出的告知函；3、请求被申请人对昆山齐乐房产咨询有限公司、昆山市大融房产咨询有限公司及其相关经纪人员重新作出行政处罚决定；4、请求被申请人下属昆山市建设监察大队就重新做出的行政处罚决定对本人予以告知。”2016年3月30日，昆山市人民政府就该行政复议申请作出[2016]昆府行复第26号《行政复议决定书》，认为“《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第三十条规定，申请人就同一事项向两个或者两个以上有权受理的行政机关申请行政复议的，由最先受到行政复议申请的行政机关受理。申请人就同一事项向苏州市住房和城乡建设局和本机关申请行政复议，苏州市住房和城乡建设局最先受到行政复议申请并且已经受理，故申请人向本机关提起的行政复议申请不符合受理条件。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，本机关决定：驳回申请人的行政复议申请。”原审法院认为，根据《房地产经纪管理办法》第五条、《苏州市房地产经纪管理办法》第五条第二款的规定，昆山住建局是本行政区域内的房地产主管部门，负责本行政区域内房地产经纪活动的监督管理职责，是本案的适格被告。根据《行政复议法》第十二条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，昆山市人民政府、苏州住建局作为本级人民政府和上一级行政主管部门，具有法定行政复议职责，且分别作出了维持的复议决定，是本案适格的共同被告。本案的争议焦点为，一、昆山住建局作出的涉案行政处罚事实是否清楚、适用法律是否准确。《苏州市房地产经纪管理办法》第二十五条第五项规定，房地产经纪机构及其房地产经纪执业人员，在房地产经纪活动中不得有下列行为：……（五）为未经委托或者不符合转让、出租条件的房地产提供经纪服务的；……。《房地产经纪管理办法》第二十五条第三项规定，房地产经纪机构和房地产经纪人员不得有下列行为：……（三）以隐瞒、欺诈、胁迫、贿赂等不正当手段招揽业务，诱骗消费者交易或者强制交易；……。本案第三人齐乐公司未经吴伟江授权，提供并非吴伟江本人签名的《声明书》，于2015年1月22日通过昆山市存量房网上备案系统擅自对吴伟江所有的张浦镇大市碧云路X幢房屋《存量房买卖合同》进行网上签约备案的行为，经昆山住建局予以调查核实，对上述事实，各方当事人亦无异议。根据昆山住建局在处罚程序中调查认定的齐乐公司上述行为，应认定系违反了《苏州市房地产经纪管理办法》第二十五条第五项的内容，而并非属于《房地产经纪管理办法》第二十五条第三项规定的“以隐瞒、欺诈、胁迫、贿赂等不正当手段招揽业务，诱骗消费者交易或者强制交易”行为。《苏州市房地产经纪管理办法》作为地方性规章，对本行政区域内的具体行政管理事项作出的该规定，并未与上位法发生冲突，亦不存在与《房地产经纪管理办法》这一部门规章对相同事项的规定不一致的情形。吴伟江提出的齐乐公司的违法行为系违反了《房地产经纪管理办法》第二十五条的规定，同时齐乐公司存在转让经纪业务行为的意见无事实依据，依法不予采纳。《苏州市房地产经纪管理办法》第三十条规定，违反本办法第二十五条禁止行为之一的，由房产行政主管部门责令限期改正；逾期不改正的，处1万元以上3万元以下罚款。昆山住建局对涉案事实的认定清楚，并据此依据《苏州市房地产经纪管理办法》第三十条的规定对齐乐公司作出的罚款处罚适用法律准确。吴伟江认为应对相关经纪人员也进行处罚的意见无法律依据，依法不予支持。《行政处罚法》第二十七条规定，当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。齐乐公司提出其已限期改正，依法不应再予以处罚的意见无事实依据，昆山住建局作出处罚事先告知，在收到齐乐公司的陈述申辩意见后，经过综合考量对其从轻处以10000元的罚款，并无不当。二、昆山市人民政府、苏州住建局分别作出的涉案行政复议决定程序是否合法。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。第十条第三款规定，同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议。《行政复议法实施条例》第三十条规定，申请人就同一事项向两个或者两个以上有权受理的行政机关申请行政复议的，由最先收到行政复议申请的行政机关受理；同时收到行政复议申请的，由收到行政复议申请的行政机关在10日内协商确定；协商不成的，由其共同上一级行政机关在10日内指定受理机关。协商确定或者指定受理机关所用时间不计入行政复议审理期限。按照上述规定即当行政复议机关存在选择时，应确定一个具体行政复议机关，在申请人选择了行政复议机关后，行政复议机关应是唯一的，并同时还要遵循受理在先的法定原则。本案所涉原具体行政行为作出后，齐乐公司于2016年1月6日向昆山市人民政府提出行政复议申请，昆山市人民政府于2016年1月11日依法受理，后吴伟江于2016年2月15日就同一行政行为向苏州住建局提出行政复议申请，苏州住建局于2016年2月24日受理。虽然两个复议申请是由行政相对人与利害关系人分别提出，但行政复议申请指向的原行政行为是同一的，因此也必须依照受理在先原则予以依法处理，否则将存在一个行政行为经不同复议机关分别审理作出不同复议决定的可能。即本案中昆山市人民政府当已经在先受理了复议申请，其成为了所涉原具体行政行为的唯一复议机关，苏州住建局在其后再行就同一行为受理复议申请并作出维持的决定，程序上存在错误。另，苏州住建局于2016年4月5日作出的[2016]苏住建行复第2号《行政复议决定书》对昆山住建局分别对大融公司和齐乐公司作出的两个行政处罚行为一并予以维持，其中涉及大融公司的行政处罚因吴伟江提起诉讼而已另案处理，未影响当事人诉讼权利的行使，本案仅就该行政复议决定书中涉及齐乐公司内容确认程序错误。《行政复议法》第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂的，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。昆山市人民政府2016年1月11日受理涉案行政复议申请后，并于2016年2月2日作出维持的行政复议决定，程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、第六十九条、第七十条第二、第三项的规定，判决：一、撤销苏州住建局于2016年4月5日作出的[2016]苏住建行复第2号《行政复议决定书》中维持昆山住建局对齐乐公司作出的行政处罚决定。二、驳回吴伟江的撤销昆山住建局于2015年12月14日作出的昆建罚字[2015]第88号《行政处罚决定书》、昆山市人民政府于2016年2月2日作出的[2016]昆府行复第4号《行政复议决定书》的诉讼请求。三、驳回吴伟江的判令昆山住建局对齐乐公司及其相关经纪人员重新作出行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由吴伟江负担25元，苏州住建局负担25元。上诉人吴伟江上诉称，1、原审法院对本案事实认定存在偏差。原审认定齐乐公司的行为是未经上诉人吴伟江的委托，提供非上诉人本人签名的声明书，擅自对上诉人的房屋进行网上签约备案，是未经委托的行为。但上诉人认为，齐乐公司及其相关经纪人的行为系通过向政府房产管理部门提供假冒、虚假材料来骗取网上签约备案。齐乐公司没有办理公积金贷款的相应资质，因此将上诉人所有的昆山市张浦镇大市碧云路XX幢的这单业务私下转给了大融公司。2、原审法院法律适用存在偏差。《苏州市房地产经纪管理办法》取代了《苏州市房地产中介管理办法》，从2010年3月1日起施行。之后住建部《房地产经纪管理办法》于2011年4月1日起在全国施行，基于从新原则，《房地产经纪管理办法》更具适用性。本案系齐乐公司以隐瞒、欺诈的不正当手段骗取房产管理部门的审查核准，其行为符合《房地产经纪管理办法》第二十五条第三项、第十项的规定，昆山住建局应该依据《房地产经纪管理办法》第三十七条的规定对齐乐公司及其相关经纪人员作出行政处罚。2015年苏州住建局制定了《苏州市房地产经纪与信用管理办法（试行）》，于2015年8月1日起实施。该试行办法的处罚规定符合《房地产经纪管理办法》的法律责任规定，也弥补了《苏州市房地产经纪管理办法》罚则规定的不足之处。但昆山住建局在作出行政处罚时未关注该试行办法。对于齐乐公司侵害他人合法权益、扰乱市场秩序的行为，应依法严惩。昆山住建局对齐乐公司所作的行政处罚不具有正当性。综上，请求撤销原审判决第二项、第三项，改判支持上诉人的第一项、第三项诉讼请求。判令上诉人不负担诉讼费用。上诉人苏州住建局上诉称，依据《行政复议法实施条例》第三十条的规定，申请人就同一申请事项向两个或两个以上有权受理的行政机关申请行政复议的，由最先收到行政复议申请的行政机关受理；同时收到行政复议申请的，由收到行政复议申请的行政机关在10日内协商确定；协商不成的，由其共同上一级行政机关在10日内指定受理机关。协商确定或者指定受理机关所用时间不计入行政复议审理期限。2015年12月3日，因原审第三人齐乐公司违规操作吴伟江的房屋买卖事宜，被昆山住建局处以罚款1万元。齐乐公司认为不应处罚，于2016年1月6日向昆山市人民政府申请行政复议，而吴伟江则认为处罚过轻，于2016年2月15日向苏州住建局申请行政复议。上述两个行政复议申请，申请人并不相同，申请理由也大相径庭，不应认定为同一事项，不属于《行政复议法实施条例》第三十条规定的情形。请求撤销原审判决第一项，改判维持苏州住建局于2016年4月5日作出的[2016]苏住建行复第2号《行政复议决定书》。一、二审诉讼费由吴伟江负担。被上诉人昆山住建局答辩称，从程序上而言，被上诉人昆山住建局履行了投诉处理的相应法定职责，不存在任何瑕疵。原审法院对事实认定清楚，被上诉人没有异议。上诉人认为原审第三人的行为构成欺诈，但是上诉人在原审时候没有提交任何证据证明其观点。未经委托不等于欺诈，这是完全不同的概念。原审法院在法律适用方面完全正确。房产中介机构的行为，违反《苏州市房地产经纪管理办法》第二十五条第五项的规定，为未经委托的房地产提供服务，应当按照该办法第三十条的规定处以1万元以上3万元以下的罚款。《苏州市房地产经纪管理办法》与《房地产经纪管理办法》这两个规章规定了不同违法情形，并不矛盾。就本案所涉情形，更应适用《苏州市房地产经纪管理办法》的规定作出行政处罚。原审第三人的行为不符合《房地产经纪管理办法》第二十五条第三项的规定。被上诉人作出的行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人昆山市人民政府答辩意见同原审一致。原审第三人齐乐公司未陈述意见。本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，《房地产经纪管理办法》第五条规定，县级以上人民政府建设（房地产）主管部门、价格主管部门、人力资源和社会保障主管部门应当按照职责分工，分别负责房地产经纪活动的监督和管理。《苏州市房地产经纪管理办法》第五条第二款规定，县级市房产行政主管部门负责本行政区域内房地产经纪活动的日常监督管理。参照上述规定，被上诉人昆山住建局作为本行政区域内的房产主管部门，对本行政区域内房地产经纪活动具有监督管理的职责。本案中，原审第三人齐乐公司在未经上诉人吴伟江委托的情况下，通过昆山市存量房网上备案系统，于2015年1月22日擅自对上诉人所有的昆山市张浦镇大市碧云路X幢房屋《存量房买卖合同》进行网上签约备案。接上诉人吴伟江举报后，被上诉人昆山住建局进行了立案，调查取证，制作了询问笔录。《苏州市房地产经纪管理办法》第二十五条第五项规定，房地产经纪机构及其房地产经纪执业人员，在房地产经纪活动中不得有下列行为：……（五）为未经委托或者不符合转让、出租条件的房地产提供经纪服务的；……。原审第三人的行为属于《苏州市房地产经纪管理办法》第二十五条第五项规定的禁止情形。被上诉人昆山住建局遂依据《苏州市房地产经纪管理办法》第三十条、《行政处罚法》第二十七条的规定，对原审第三人作出了昆建罚字[2015]第88号《行政处罚决定书》，罚款人民币10000元。该行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，符合法定程序，并无不当。上诉人吴伟江认为，原审第三人的行为应属于《房地产经纪管理办法》第二十五条第三项、第十项规定的情形，应适用《房地产经纪管理办法》的规定进行处罚，被上诉人昆山住建局适用法律错误。本院认为，《房地产经纪管理办法》第二十五条第三项、第十项规定的禁止情形系以隐瞒、欺诈、胁迫、贿赂等不正当手段招揽业务，诱骗消费者交易或者强制交易以及法律法规禁止的其他行为，本案中，原审第三人的行为不属于上述条款规定的情形。《苏州市房地产经纪管理办法》属于地方政府规章，其规定并未与上位法冲突，被上诉人昆山住建局适用《苏州市房地产经纪管理办法》的规定作出行政处罚，适用法律并无不当。上诉人认为被上诉人昆山住建局适用法律错误的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。关于被上诉人昆山市人民政府作出的[2016]昆府行复第4号《行政复议决定书》和上诉人苏州住建局作出的[2016]苏住建行复第2号《行政复议决定书》是否合法的问题。根据《行政复议法实施条例》第三十条的规定，申请人就同一事项向两个或者两个以上有权受理的行政机关申请行政复议的，由最先收到行政复议申请的行政机关受理。本案中，原审第三人于2016年1月6日向被上诉人昆山市人民政府申请行政复议，要求撤销被上诉人昆山住建局作出的昆建罚字[2015]第88号《行政处罚决定书》，昆山市人民政府于2016年1月11日受理该复议申请。之后，上诉人吴伟江于2016年2月15日向上诉人苏州住建局提出行政复议申请，其复议申请事项中包括了要求撤销昆山住建局对原审第三人作出的昆建罚字[2015]第88号《行政处罚决定书》的请求。上述两个行政复议申请所指向的是同一行政行为，应遵循受理在先原则依法处理，即由先收到行政复议申请的被上诉人昆山市人民政府予以受理并依法作出复议决定。昆山市人民政府依法受理后，在法定复议期限内作出了[2016]昆府行复第4号《行政复议决定书》，维持昆山住建局所作的行政处罚决定，该行政复议决定程序合法，并无不当。上诉人苏州住建局作为后收到复议申请的行政机关，在昆山住建局向其陈述意见，告知昆山市人民政府已经就同一事项受理复议申请并作出复议决定的情况下，仍受理了上诉人吴伟江的复议申请并作出了维持的复议决定，苏州住建局的行政复议行为程序违法。因此，原审法院判决撤销苏州住建局所作的[2016]苏住建行复第2号《行政复议决定书》中维持昆山住建局对原审第三人所作行政处罚的该部分复议决定，并无不当。另，上诉人苏州住建局将昆山住建局对大融公司作出的行政处罚决定在上述复议过程中一并作出复议决定，亦存在不妥，对此，原审法院已予以指出。上诉人苏州住建局认为其复议程序符合法律规定，该上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人吴伟江、上诉人苏州住建局的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴伟江、苏州市住房和城乡建设局各自负担25元。本判决为终审判决。审 判 长  陈芝颖代理审判员  赵 芬代理审判员  王雪麟二〇一七年三月二十四日书 记 员  杨心刚