上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终11614号上诉人（原审被告）：戴德梁行房地产咨询（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区浦东南路2111号。法定代表人：张国正，董事长。委托诉讼代理人：李晓平，上海市震旦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文韬，上海市震旦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海欣盛保安服务有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇保贤路151号。法定代表人：何群辉，董事长。委托诉讼代理人：沈国英，上海敬贤律师事务所律师。上诉人戴德梁行房地产咨询（上海）有限公司（以下简称戴德梁行公司）因与被上诉人上海欣盛保安服务有限公司（以下简称欣盛公司）服务合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初10511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人戴德梁行公司的委托诉讼代理人张文韬，被上诉人欣盛公司的委托诉讼代理人沈国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴德梁行公司上诉请求：请求本院撤销一审判决，改判驳回欣盛公司一审诉讼请求。事实和理由：1、根据《保安服务合同》的约定，支付保安服务费应当满足管理账户资金充足及收取了物业管理费两个条件，但因开发商A公司（以下简称A公司）拖欠2015年3月至2015年10月的物业费补贴，导致账户资金不足，故支付保安服务费的条件并未成就；2、A公司提出在欣盛公司提供安保服务期间，因遭受盗窃，产生经济损失70余万元，如果该事实成立，则欣盛公司的保安服务存在严重瑕疵，不仅需要承担A公司的损失，还应当减少保安服务费；3、一审认定的违约金计算标准过高；4、一审法院未中止审理本案，程序不当。欣盛公司辩称：1、本案付款条件已经成就；2、并无证据证明盗窃行为与欣盛公司有关；3、一审法院已将合同约定的违约金计算标准调低，并不存在违约金过高的情形。欣盛公司向一审法院起诉请求：1、戴德梁行公司立即支付欣盛公司保安服务费687,360元；2、戴德梁行公司支付欣盛公司逾期付款违约金（以687,360元为基数，自2015年11月1日起至实际清偿日止，按每日3‰计算）。一审法院认定事实：2014年，欣盛公司与戴德梁行公司签订《保安服务合同》及《安全作业责任书》各一份，约定欣盛公司为戴德梁行公司管理的上海市奉贤区XX路“XX小区”提供现场安全维护服务，服务期限自2014年7月25日起至2015年7月24日止，服务费每月91,000元。2014年9月1日起，由于保安人员减少两名，服务费由91,000元调整为84,000元。保安服务合同第二条第4项约定：“自合同生效之日起的次月初，乙方（欣盛公司）将当月工作完成报告及收款单、发票送交甲方（戴德梁行公司），甲方经过核实及完成所有财务程序后，扣除乙方未履行合同的规定、工作、乙方该承担索赔、违规金等等的款项之后应付费用10日内以现金或转账方式为乙方支付相关费用。”合同第三条第14项约定：“甲方应按本合同约定的时间和方式向乙方支付服务费用，若甲方无故迟延支付服务费用，则迟延期间甲方应每日按迟延金额的3‰向乙方支付迟延违约金，并根据本合同约定承担其他违约责任（若有）。”合同第四条第5项约定：“乙方保安人员在工作过程中因失职或疏忽大意对甲方或第三方造成人身或财产损失的，甲方有权向乙方追偿。”合同第七条第5项约定：“乙方完全知悉本合同是甲方代表XX项目之发展商和各业主与乙方签订的，甲方按本合同规定支付予乙方的服务费由XX项目之管理费用拨付。如遇管理账户资金不足，或发展商未有拨款支付本合同服务费用时，乙方愿意等待管理账户资金充足时收取。与此同时，甲方愿意从发展商或各业主收得物业管理费时向乙方支付未付之服务费用。”合同签订后，欣盛公司依约履行保安服务，戴德梁行公司依约支付了2014年7月至2015年1月的保安服务费。2015年9月23日，戴德梁行公司致函欣盛公司，通知欣盛公司双方签订的保安服务合同将于2015年10月31日终止，希望欣盛公司做好撤出工作。2015年10月30日，欣盛公司准时撤出所有驻点人员，经欣盛公司与戴德梁行公司对账确认，双方签订一份《驻点撤场确认单》，主要内容如下：“欣盛公司已移交所有现场物品及工作等，无任何遗留问题；戴德梁行公司尚欠欣盛公司2015年2月至6月的服务费420,000元、2015年7月1日至24日服务费67,200元、2015年7月25日至31日的服务费17,760元、2015年8月至10月的服务费266,400元，上述费用共计771,360元。”欣盛公司于2015年10月14日前向戴德梁行公司开具了所有服务费的发票，戴德梁行公司确认收悉。上述费用经欣盛公司多次催讨，戴德梁行公司支付了84,000元的服务费，尚欠687,360元至今未付。一审法院另查明，戴德梁行公司于2016年8月18日诉讼至一审法院，要求A公司支付其2014年11月及2015年3月至2015年10月物业营运补贴1,605,197.67元，2014年11月及12月的物业管理酬金36,879元、营运补贴税金18,941.34元及相关费用的逾期利息，本案尚在审理中。一审法院认为，欣盛公司与戴德梁行公司主要的争议焦点在于：1、欣盛公司请求戴德梁行公司支付保安服务费的条件是否成就；2、欣盛公司主张的逾期付款违约金的起算时间、计算标准是否合法、合理？针对争议焦点一，一审法院认为，根据《保安服务合同》的约定，戴德梁行公司支付欣盛公司的保安服务费主要用于支付欣盛公司保安人员每个月的工资，该合同第二条第4项明确约定戴德梁行公司在收到欣盛公司交付的工作完成报告、收款单、发票后10内以现金或转账方式支付欣盛公司相关费用。欣盛公司已于2015年10月14日前开具了所有服务费的发票并交付给戴德梁行公司，且欣盛公司与戴德梁行公司双方在2015年10月30日合同终止时，已经对账确认无任何遗留问题，未支付的服务费金额为771,360元，故戴德梁行公司理应在2015年10月31日前支付拖欠欣盛公司的服务费。戴德梁行公司辩称，根据《保安服务合同》第七条第5项的约定，欣盛公司请求支付服务费的条件尚未成就。一审法院认为，保安服务合同第七条第5项明确约定：“甲方（戴德梁行公司）愿意从发展商或各业主收得物业管理费时向乙方（欣盛公司）支付未支付的服务费用。”一审庭审中，戴德梁行公司确认保安服务费属于物业管理运营的成本之一，由戴德梁行公司收取的物业费进行支付，2015年2月至2015年10月的物业管理费戴德梁行公司已经收取。可见戴德梁行公司支付欣盛公司保安服务费的条件已然成就，戴德梁行公司提出的付款条件尚未成就的抗辩意见一审法院不予采信。至于，戴德梁行公司辩称的欣盛公司在提供保安服务过程中由于工作疏忽造成A公司被盗损失70多万元，该损失应由欣盛公司承担。一审法院认为，首先，开发商（即A公司）是否在欣盛公司提供保安服务期间被盗窃以及被盗所造成的损失尚待审查；其次，即便A公司在欣盛公司提供保安服务期间被盗，鉴于盗窃发生原因的多样化，是否是由于欣盛公司提供的保安服务存在瑕疵亦无法确定；最后，假如案外人A公司真的由于欣盛公司提供的保安服务存在瑕疵被盗造成损失，戴德梁行公司也因此承担了A公司的部分损失，那么戴德梁行公司也可根据《保安服务合同》第四条第5项约定的向欣盛公司主张追偿，而不是在本案中进行抵扣。故对戴德梁行公司提出的待其与案外人A公司物业服务合同纠纷一案审结后，再继续审理本案的意见，一审法院不予采信。针对争议焦点二，一审法院认为，欣盛公司与戴德梁行公司签订的《保安服务合同》性质上属于承揽合同，即欣盛公司是按照戴德梁行公司的要求完成工作，交付工作成果后，戴德梁行公司给付相应报酬的合同。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”欣盛公司与戴德梁行公司签订的《保安服务合同》第二条第4项约定，戴德梁行公司应在收到欣盛公司交付的工作完成报告、收款单、发票后10日支付欣盛公司保安服务费。欣盛公司已于2015年10月14日开具并交付了所有的保安服务费发票，双方在2015年10月30日签订《驻点撤出确认单》时，明确欣盛公司已经移交所有物品及工作等，无任何遗留问题，戴德梁行公司尚有771,360元的服务费未支付。可见，保安服务合同终止后，戴德梁行公司理应于2015年10月31日前支付欣盛公司所有的保安服务费。《保安服务合同》第三条第14项又约定：“甲方应按本合同约定的时间和方式向乙方支付服务费用，若甲方无故迟延支付服务费用，则迟延期间甲方应每日按迟延金额的3‰向乙方支付迟延违约金，并根据本合同约定承担其他违约责任（若有）。”现欣盛公司主张从2015年11月1日起开始计算逾期付款的违约金，具有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。对于欣盛公司与戴德梁行公司双方约定的每日按迟延金额3‰的标准计算违约金，戴德梁行公司提出异议，认为约定的违约金计算标准过高，请求法院酌情予以降低。一审法院认为，违约金主要是为了赔偿违约方给守约方所造成的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，故对违约金的计算标准，一审法院酌情调整为按照中国人民银行同期银行贷款利率的1.5倍计算。至于违约金计算的基数，欣盛公司以戴德梁行公司目前尚欠的687,360元为基数亦符合法律的规定，一审法院依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条的规定，判决：一、戴德梁行公司于一审判决生效之日起十日内支付欣盛公司服务费687,360元；二、戴德梁行公司于一审判决生效之日起十日内支付欣盛公司逾期付款违约金（以687,360元为基数，自2015年11月1日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。一审案件受理费15,036.24元，减半收取计7,518.12元，由戴德梁行公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。戴德梁行公司向本院提交以下证据：证据1、一审法院开庭传票一份，欲证明戴德梁行公司与A公司的案件尚未审结；证据2、2015年3月-10月费用清单一组（共8份），欲证明戴德梁行公司作为XX的物业管理公司在2015年3月至10月期间发生的收支费用；证据3、（2016）沪0120民初17918号民事判决书，欲证明经A公司委托的代理人签字确认的费用结算清单真实存在，且戴德梁行公司的付款条件尚未成就。欣盛公司对戴德梁行公司提交的证据1的真实性予以认可，对关联性不予认可，认为戴德梁行公司不能以此为由拒付保安服务费；对证据2的真实性不予认可；对证据3的真实性予以认可，但认为戴德梁行公司已经收到业主支付的物业费，故应当向欣盛公司支付保安服务费。欣盛公司二审期间未向本院提交新的证据。本院认证认为，对戴德梁行公司提交的证据1，因一审中已查明该份证据所涉事实，故本院对该份证据不予采纳；对证据2及证据3，因（2016）沪0120民初17918号民事判决书中载明，A公司对2015年3月-2015年9月的营运费补贴数额不持异议，而该数额为XX物业管理处实际发生费用金额与实际发生收入金额之差，故本院对证据2中2015年3月-9月共7份费用清单及证据3予以采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本院二审查明，据戴德梁行公司提交的证据显示，XX物业管理处2015年3月-9月物业费收入合计为1,396,422.30元。本院认为，本案的争议焦点在于：戴德梁行公司是否应当向欣盛公司支付保安服务费及逾期付款违约金？本院认为，首先，关于戴德梁行公司向欣盛公司支付保安服务费的付款条件是否已经成就的问题。戴德梁行公司与欣盛公司对涉案《保安服务合同》第七条第5项的约定存在争议。对此，本院认为，根据该条约定，管理账户资金不足或发展商未有拨款支付本合同服务费用时，欣盛公司愿意等待管理账户资金充足时收取，但同时，戴德梁行公司则愿意从发展商或各业主收得物业管理费时向欣盛公司支付服务费。也即，当管理账户资金不足时，戴德梁行公司可以暂不支付服务费，但是戴德梁行公司如果从发展商或业主处收得物业管理费时，则戴德梁行公司愿意向欣盛公司支付保安服务费。因此，戴德梁行公司认为管理账户资金充足及收取了物业管理费系支付保安服务费的两个共同条件，缺乏合同依据，本院不予采信。根据戴德梁行公司提交的证据材料显示，仅2015年3月-9月，XX物业管理处收到的物业费收入合计为1,396,422.30元，已经满足向欣盛公司支付保安服务费的条件，戴德梁行公司应当向欣盛公司支付保安服务费。第二，关于戴德梁行公司所述的盗窃问题，现并无证据表明欣盛公司应对戴德梁行公司所称盗窃事件承担责任，故，戴德梁行公司的该项上诉理由，本院亦不予支持。戴德梁行公司与A公司之间的诉讼与本案无涉，一审法院不中止本案审理，亦无不当，本院予以维持。此外，关于违约金的计算标准问题，一审法院已将《保安服务合同》中约定的逾期付款违约金3‰的计算标准调整为按照中国人民银行同期银行贷款利率的1.5倍计算，违约金的计算并未超出合理范围，本院予以维持。综上所述，戴德梁行公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,036.20元，由上诉人戴德梁行房地产咨询（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 清代理审判员  庞建新代理审判员  胡玉凌二〇一七年三月六日书 记 员  吴娟娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……