.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2017）晋01民终字第81号上诉人（原审原告）：李杰，男，1960年7月20日出生，汉族，太原市杏花岭区居民，住太原市。委托代理人：赵彩虹，山西诚鸿律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：山西阳曲农村商业银行股份有限公司，住所地阳曲县新安东街28号。法定代表人：刘海斌，董事长。委托代理人:白蓉，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。委托代理人：白玉，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西阳曲农村商���银行股份有限公司西凌井支行，住所地阳曲县西凌井乡西凌井村。负责人：王永胜。委托代理人:白蓉，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。委托代理人：白玉，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。上诉人李杰因与被上诉人山西阳曲农村商业银行股份有限公司、山西阳曲农村商业银行股份有限公司西凌井支行民间借贷纠纷一案，不服山西省阳曲县人民法院（2015）阳民初字第288号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李杰及其委托代理人��彩虹，被上诉人山西阳曲农村商业银行股份有限公司、山西阳曲农村商业银行股份有限公司西凌井支行委托代理人白蓉、白玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李杰上诉请求，上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，并依法改判二被上诉人归还上诉人借款本金1530000元及逾期还款的利息。2、一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的事实错误，上诉人与被上诉人西凌井支行存在民间借贷关系，事实清楚，证据确凿。一审法院关于”同日原告给马虎平个人卡内汇入95万元整””同日原告向户名陈凤莲的卡内汇入50万元整，陈凤莲为原西凌井信用社职工陈明厚的妻子”的认定有失偏颇，并非事实原貌。首先，借款合同上标明了借款单位指示打款的卡号、姓名、开户行、行号，上诉人是按指示打款95万元，且在打款及支付五万元现金后信用社出具了加盖公章的收据，认可收到上述款项：其次，第二次借款是也是按照信用社主任马虎平的指示将款项打入其单位财务人员陈凤莲卡内，收到款项后马虎平向上诉人出具了加盖西凌井信用社公章及业务章的借条，认可西凌井信用社收到借款。至于陈凤莲与西凌井信用社的真实关系，上诉人无核实的义务。上诉人认为，西凌井信用社在借款合同、收据及借条上加盖公章、业务章的行为就表明，西凌井信用社愿意承担借条约定的义务，如不按约���承担义务，要承担对其不利的法律后果。上诉人有理由相信这是西凌井信用社的行为。在此事实依据下，一审法院却否认双方之间民间借贷关系的成立，这显然是不合理的。两次借款都是马虎平以西凌井信用社的名义与上诉人签订了借款合同，借款单位为西凌井信用社，加盖了阳曲县农村信用合作社联社西凌井信用社的公章，收据上也加盖了阳曲县农村信用合作社联社西凌井信用社的公章，法院也认可此事实。既然法院认可此事实，马虎平原为西凌井信用社主任，他的行为就代表西凌井信用社的行为，加盖公章及业务章更是西凌井信用社愿意承担合同义务及借款后还本付息的义务的铁证。被上诉人以没有收到上诉人借款为由就否认借贷关系的成立，这显然是不合理、不合法的。借款人借款后是否用于约定用途，是借款人的内部行为，上诉人作为出借人既无法控制，也无权干涉。因此，一审法院判决认定事实错误，双方之间存在民间借贷关系，事实清楚、证据确凿。二、一审判决适用法律错误。《合同法》第五十条规定，法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。根据一审法院认定的事实，本案借贷关系成立，时任信用社主任马虎平的行为本身就代表了西凌井信用社的行为，更何况还有西凌井信用社加盖公章及业务章的情节在内。即便是他人借用单位公章从事民事行为单位尚需承担责任，何况单位负责人以加盖公章确认的民事行为？上诉人正是因为知道是向西凌井信用社单位出借款项，才会毫不犹豫的出借，否则，如果是向马虎平个人借款也就不会有今天的诉讼了。企业法人对它的法定代表人的经营行为，承担民事责任，其他机构对其负责人���经营行为承担民事责任。企业法人变更的，它的权利义务由变更后的法人享有和承担。法定负责人的行为就代表了法人的行为，公章及业务章更是单位的象征。即马虎平加盖公章、业务章足以代表西凌井信用社，故马虎平与上诉人之间的借贷责任应由变更后的企业法人山西阳曲农村商业银行股份有限公司承担。退一步讲，马虎平的行为就算是越权，也构成表见代表，最终的责任仍然归属于西凌井信用社，由变更后的企业法人山西阳曲农村商业银行股份有限公司承担此责任。综上所述，一审法院判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人西凌井支行存在民间借贷关系，事实清楚、证据确凿。法定负责人的行为就代表了法人的行为，即使就按一审法院所认定的事实来讲，马虎平的行为够构成了表见代表，总之，马虎平的责任理应由变更后的企业法人山西阳��农村商业银行股份有限公司承担。请求二审法院依法撤销原判，并依法改判二被上诉人归还上诉人借款本金1530000元及逾期还款的利息。被上诉人山西阳曲农村商业银行股份有限公司、山西阳曲农村商业银行股份有限公司西凌井支行辩称，一、山西阳曲农村商业银行股份有限公司及其分支机构西凌井支行与上诉人李杰质之间不存在民间借贷关系，李杰将起诉被上诉人，属于诉讼主体错误。二、上诉人适用法律错误。1、马虎平不是法定代表人，也不是《合同法》第50条规定的”其他组织”的负责人2、上诉人作为一个完全民事行为能力人应当知道银行向个人借高利贷的荒谬性以及不可能发生性。因此，被上诉人认为加盖公章的行为无效。三、本案中，马虎平的行为不构成”表见代理”。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人李杰在一审诉讼请求，要求二被告归还借款本金1530000元整及利息418834元。一审法院认定事实，”阳曲县农村信用合作联社”已自行终止，其债权债务转入”山西阳曲农村商业银行股份有限公司”，该公司为股份制农村商业银行，为企业法人，”阳曲县农村信用合作联社西陵井信用社”变更为”山西阳曲农村商业银行股份有限公司西陵井支行”系”山西阳曲农村商业银行股份有限公司”的分支机构。2013年7月2日马虎平(原西凌井信用社主任，因犯罪已被判刑)以西凌井信用社的名义与原告签订了借款合同，合同主要内容有：”1、借款金额1000000元整，2、借款期限4个月，自2013年7月2日至2013年11月2日止，3、借款月利率5%，4、借款用途购买客户赠品，5、担保人为乔玉生，6、借款单位西陵井信用社，”该合同上有马虎平、乔玉生的签名，加盖了阳曲县农村信用合作联社西陵井信用社的公章；同日原告给马虎平个人卡内汇入95万元，马虎平给原告出具1000000元的收据，收据上加盖了阳曲县农村信用合作社西陵井信用社的公章。2014年7月1日马虎平给原告出具了借条，借条上注明”借款单位西陵井信用社，借款金额530000元整，至2014年7月15日前全部还清”，借条上有马虎平的签名，加盖了阳曲县农村信用合作联社西陵井信用社的”公章和业务专用章”，同日原告向户名为陈凤莲的卡内汇入500000元整，陈凤莲为原西陵井信用社职工陈明厚的妻子。二被告单位的账户没有收到上述两笔借款。也未向原告还过该借款。因本案中的借贷行为可能涉嫌犯罪本院作出裁定中止了本案的审理，2015年8月将该案的有关材料移送阳曲县公安局，建议对马虎平的两次借贷行为立案侦查，阳曲县公安局以合同诈骗罪立案进行侦查，该案移送阳曲县人民检察院后就原告的上述借款未提起公诉，现马虎平刑事案件已经作出终审判决被判处有期徒刑。法院审理期间对马虎平进行了询问，马虎平陈述关于向原告的1000000元借款其只收到950000元（通过汇款方式收到），50000元当时作为利息原告就扣了，其收到李杰的款后一部分用于投资其搅拌站一部分用于偿还他人借款，该次借款后马虎平个人还过原告部分利息；关于向原告借款530000元，是其让原告把500000元汇入陈风莲的账户，30000元原告作为利息借款时就扣了，其用该500000元还了ＸＸ飞的贷款，上述两次借款由其给原告出具了”借款合同、收据、借条”手续，并加盖了”阳曲县农村信用合作联社西陵井信用社的公章和业务章”，向原告的两次借款均没有进入单位的账户，也没有用于单位的开支，该款不应当由单位偿还，与单位没有关系。一审法院认为，根据1991年8月13日最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条”公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理”，本案为民间借贷纠纷案件，原告起诉请求二被告归还本金1530000元整及利息418834元，两项共计1948834元，原告提供了向马虎平个人卡内汇入950000元及向陈风莲的卡内汇入500000元的汇款回单，还提供了”借款合同、收据、借条”等材料，并主张马虎平作为被告西陵井信用社的负责人，其根据马虎平的指示把借款汇入马虎平指定的账户，马虎平收到借款等同于被告西陵井信用社收到该款，其与被告的借贷关系成立，被告应该承担还款责任，本院认为原告作为完全民事行为能力人出借较大数额的资金，对于借款合同上的借款单位是西陵井信用社而非马虎平个人是明知的，原告提供的证据不能证明被告西陵井信用社收到了原告的借款，原告与被告西陵井信用社的借贷合同未实际履行，对其主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李杰的诉讼请求。案件受理费22340元，由原告李杰负担。二审中，上诉人未提交新证据，本院对一审查明事实予以认定。另查明，2013年7月2日西凌井信用社与上诉人签订的借款合同载明：”由于我单位工作需要，向李杰借款人民币壹佰万元整（用于客户赠品）借款期限肆个月2013年.7.2至2013年11月2日。并按每月百分之5的利息支付出借人，如到期发生任何意外不能如数归还李杰，西凌井信用社愿承担一切法律责任，并承诺无条件偿还李杰全部借款壹佰万元整。借款单位：西凌井信用社（加盖公章）经手人：马虎平。担保人：乔玉��。卡号：×××。姓名：马虎平。开户行：阳曲县农村信用合作联社西陵井信用社。行号：402XXXXXXXX2.”。2014年7月1日借条载明”因我单位业务需要，经向李杰借款人民币伍拾万元整，至2014年.7.15日前全部还清，如到期不能归还，西陵井信用社愿承担一切责任。借款单位：西陵井信用社（加盖公章、业务章），主任：马虎平。日期：2014.7.1”。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件，原西凌井信用社同上诉人签订借款合同，在借款合同上加盖公章，上诉人根据借款合同指定的卡号打款后，原西凌井信用社也出具了加盖公章的收据，证明收到上诉人借款100万元，上诉人依约履行了出借义务。后原西凌井信用社出具借据，并在借据上加盖公章、业务章，上诉人依原西凌井信用社指示向陈凤莲卡内转账50万元，履行了出借义务。本案是借款纠纷而非存款纠纷，马虎平作为原西陵井信用社的负责人，上诉人根据其指示把借款汇入其指定的账户，已经依约履行了出借义务，其与原西凌井信用社的借贷关系依法成立，原西凌井信用社未依约还款，依法应当承担还款责任。一审法院���为上诉人提供的证据不能证明原西陵井信用社收到了其借款，双方之间的借贷合同未实际履行，对其主张不予支持认定事实错误，应予改判。被上诉人辩称其上诉人李杰之间不存在民间借贷关系，李杰起诉被上诉人，属于诉讼主体错误的意见不予采纳。被上诉人辩称上诉人作为一个完全民事行为能力人应当知道银行向个人借高利贷荒谬及不可能发生，主张原西陵井信用社加盖公章的行为无效，但银行机构为资金周转相互拆借资金、原西陵井信用社向个人借款用于资金周转并非首列，故其主张理由不能成立。上诉人主张其支付借款本金153万，但其提供的银行汇款凭证证明其汇款145万元，其称其余8万元是现金交付，但无有效证据证实，故本院认定实际出借款项145万元，应由原西陵井信用社承担还本付息责任。上诉人与原西陵井信用社签订的借款合同中约定借款利息每���5%，上诉人主张以同期银行贷款利率5.35%的四倍计算利息，没有超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定的年利率不得超过24%的规定，该笔借款年利息以同期银行贷款利率5.35%的四倍计算。借据借款，因借据中双方未约定利息，故对上诉人对该部分借款的利息请求不予支持。因原阳曲县农村信用合作联社西陵井信用社现变更为山西阳曲农村商业银行股份有限公司分支机构，其不具备法人资格，应由其法人机构山西阳曲农村商业银行股份有限公司承担还本付息责任。综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、被上诉人山西阳曲农村商业银行股份有限公司、山西阳曲农村商业银行股份有限公司西凌井支行于本判决生效后三十日内偿还上诉人李杰借款本金145万元；二、被上诉人山西阳曲农村商业银行股份有限公司、山西阳曲农村商业银行股份有限公司西凌井支行于自2013年7月2日其至本判决生效之日止以同期银行贷款利率5.35%的四倍支付本金95万的利息。三、驳回上诉人的李杰其他诉讼请求。本案一、二审案件受理费44680元，由被上诉人山西阳曲农村商业银行股份有限公司、山西阳曲农村商业银行股份有限公司西凌井支行负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长梁锡文审判员刘补年审判员赵文林二O一七年三月六日书记员张秀清