广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0404民初123号原告沈明均，男，1963年9月10日出生，汉族，住四川省苍溪县。委托代理人霍艳辉，广东正拓律师事务所律师。委托代理人赖雪梅，广东正拓律师事务所律师。被告张治刚，男，1968年6月18日出生，汉族，户籍地：四川省苍溪县，现住珠海市金湾区。被告刘冬，男，1985年12月20日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告珠海市明越娱乐有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶金海岸大道东183号第二层。法定代表人刘冬。原告沈明均诉被告张治刚、刘冬和珠海市明越娱乐有限公司（下简称“明越公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员朱全独任审判，于2017年3月2日公开开庭进行审理。原告的委托代理人赖雪梅，被告明越公司的法定代表人、被告刘冬到庭参加诉讼，被告张治刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告明越公司将其在金湾区三灶镇金湾酒店内的装修及翻新工程发包给被告张治刚、被告刘冬，被告张治刚、被告刘冬雇请原告到该工地施工。2016年10月15日下午，原告在为被告明越公司的工地搬运砖头时，右大腿不慎被小推车压伤，经遵义医学院第五附属（珠海）医院及珠海明德医院住院治疗，诊断为：1、右股骨中上段闭合性骨折；2、右膝内侧半月板后角及外侧半月板前后角损伤；3、右股内外侧肌及股直肌损伤。原告在遵义医学院第五附属（珠海）医院住院治疗4天后转至珠海明德医院住院治疗23天，共住院27天，住院期间护理1人，出院后全休6个月。住院期间的医疗费用被告刘冬已支付，出院后复诊的医疗费用259.6元未支付，其他款项未支付。原告系在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，被告张治刚、被告刘冬系原告的雇主，应承担赔偿责任，被告明越公司作为工程发包人，应与被告张治刚、被告刘冬承担连带赔偿责任。原告遂起诉至本院，请求判令：1.被告张治刚、被告刘冬向原告赔偿损失70,409.6元，包括医疗费259.6元、交通费800元、住院伙食补助费2700（27天×100元/天）、护理费4050元（27天×150元/天）、营养费2000元、误工费60,600元（300天×暂计201元/天）；2.被告明越公司对上述款项承担连带赔偿责任。在庭审过程中，原告将第1项诉讼请求的损失金额变更为169,153.6元，增加的项目包括：残疾赔偿金76,644元（38,322元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金10,000元、后续治疗费10,000元、鉴定费2100元。原告向法院提交的证据材料有：1.遵义五院病历、出院记录、疾病证明书、明德医院病历、入院记录、出院记录、疾病证明书、医疗收费票据；2.120出车记录、急救病历、受理报警登记表、录音光碟及整理内容、短信记录；3.证明、房屋租赁合同；4.司法鉴定意见书两份；5.发票两份；6.证明一份。被告刘冬、被告明越公司辩称，原告要求其赔偿其不接受，1、其与原告没有雇佣关系；2、其没有直接给原告方联系要求原告过来提供劳务；3、原告施工的工程是被告明越公司的工程；4、被告明越公司得知原告发生事故后，第一时间联系医院并为原告垫付了4万多元医疗费；5、原告是其工程材料搬运的承包人，被告张治刚是被告明越公司工地的负责人，其工资由被告明越公司发放，原告是被告张治刚叫来的；6、被告刘冬、被告明越公司要求追加第三责任人，但是不知道这个人姓名，听工地的工人说是这个人未经被告明越公司同意在工地干活导致原告受伤。被告刘冬、被告明越公司未向本院提交证据材料。被告张治刚未进行答辩，也未向本院提交证据材料。经审理查明，2016年10月15日，原告在被告明越公司的工地处工作时，被小推车压到右大腿处导致受伤，后送往遵义医学院第五附属（珠海）医院治疗，住院4天，住院期间留陪护一人。后原告于2016年10月19日被送往珠海明德医院治疗，住院23天，住院期间留陪护一人，出院诊断为：1、右股骨中上段闭合性骨折；2、右膝内侧半月板后角及外侧半月板前后角损伤；3、右股外侧肌及股直肌损伤。原告上述在遵义医学院第五附属（珠海）医院及珠海明德医院治疗期间的医疗费已由被告垫付。原告于2017年2月12日经广东正光法医临床司法鉴定所评定为伤残等级十级。广东正光法医临床司法鉴定所亦鉴定原告需择期拆除右股骨粉碎性骨折内固定装置，后续治疗费用约需人民币1万元左右。原告于2016年12月11日在珠海市红旗医院支付检查费119.6元，于2016年12月14日在珠海明德医院支付放射费140元，共计259.6元。原告提供一份由珠海市金湾区三灶镇灶社区榕树仔居民小组出具的证明，证明原告于2013年5月至2016年12月居住于三灶镇灶社区榕树仔居民小组第60号楼202房。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本院就本案的争议焦点分析如下：一、关于原告与被告之间是否属于雇佣关系的问题在本案中，原告作为被告明越公司工地的从事搬运工作的工人，在从事搬运工作时受伤，该劳务本身并不具有技术含量，所获报酬也仅为劳动力价值，且在搬运过程中，原告没有自主安排工作的权利，其在被告明越公司的工地进行材料搬运工作，接受被告指挥、监督和管理，双方存在明显的支配和从属关系，而这种一方提供劳务，另一方接受劳务的法律关系更符合雇佣法律关系特征。被告明越公司和刘冬主张双方之间存在承包关系，但并未提供相应的承包合同，且在本案庭审中，被告明越公司及刘冬也无法清晰陈述对承包的价格约定、支付的价款及工地的发包等相关问题，不符合常理，故本院对被告明越公司及刘冬主张的将材料搬运的工作发包给原告的说法不予采信。因原告与被告之间符合劳务关系的交易习惯，本院认定原告与被告之间存在雇佣关系。二、关于原告的损失数额问题1、医疗费。原告主张自己支付了医疗费用259.6元，有对应的医疗收费票据佐证，本院予以采信。2、交通费。原告未提交交通费发票等证据，故本院结合原告居住、住院及复诊情况，酌情确定交通费为500元。3、住院伙食补助费。原告住院共计27天，住院伙食补助费应为100元/天×27天=2700元。4、护理费。原告在遵义医学院第五附属（珠海）医院住院4天，住院期间陪护一人。原告在珠海明德医院住院23天，住院期间陪护一人。以上有医院开具的疾病证明予以佐证，本院予以采信，本院酌定护理费为120元/天，故护理费应为120元/天*27天=3240元。5、营养费。原告提供的证据并无医嘱要求加强营养，本院对原告的该主张不予支持。6、误工费。原告于2016年10月15日至2016年11月11日住院，共住院27天，2016年11月11日的医嘱要求原告出院后全休六个月，故本院确认原告的误工天数为27天+180天=207天。原告提供了珠海嘉龙房地产开发有限公司开具的《证明》，证明原告在2015年8月至2016年9月期间的平均工资为6000元每月，但原告未提供对应的劳动合同、银行流水证明原告的实际收入，且原告受伤的时间并非在上述期间内，而原告在受伤时并无固定工作，故本院对该《证明》的证明力不予采信。原告称其主要从事搬运、拆墙、泥工等方面的工作，本院酌情按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中建筑业的国有同行业在岗职工年平均工资56,313元的标准计算原告的误工费，因此，原告的误工费为：56,313元/年÷365天×207天=31,936.41元。7、残疾赔偿金。原告经鉴定构成十级伤残。原告提供了珠海市金湾区三灶镇灶社区榕树仔居民小组开具的证明，证明其在珠海市××灶镇××1年以上，应按照珠海市城镇居民的标准计算，其残疾赔偿金应为：38,322元×20年×0.1=76,644元。8、精神损害抚慰金。原告因本次事故致伤残十级，对原告的身体及精神均造成了不良影响，应当给予抚慰。结合本地生活水平与审判实践，本院酌定精神损害抚慰金为5000元。9、后续治疗费。原告经广东正光法医临床司法鉴定所鉴定原告需择期拆除右股骨粉碎性骨折内固定装置，后续治疗费用约需人民币1万元左右。原告据此主张10,000元后续治疗费，本院予以支持。10、鉴定费。原告因此次事故支付鉴定费2100元，有发票佐证，本院予以支持。综上，原告的损失共计132,380.01元。三、关于各被告应承担的责任问题1、关于被告张治刚的责任问题，在庭审中，被告明越公司称被告张治刚是其公司在涉案工地的负责人，其工资由被告明越公司发放,可见，被告张治刚是被告明越公司的工作人员，被告张治刚雇请原告是为被告明越公司的工程提供劳务，应视为被告张治刚的职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”因此，被告明越公司应对雇佣原告的行为承担民事责任，被告明越公司是原告的雇主。原告主张被告张治刚承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。2、关于被告刘冬的责任问题，因原告提供劳务的工程系被告明越公司发包的工程，该工程的建设施工系明越公司的公司行为，原告并无证据证明涉案工程是以被告刘冬个人名义对外发包，且被告刘冬是被告明越公司的法定代表人，其行为亦应视为职务行为，行为后果由被告明越公司的承担。3、关于被告明越公司的责任问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，被告明越公司作为原告的雇主，原告在从事雇佣活动中受到人身损害，被告明越公司应承担赔偿责任。被告明越公司应当向原告赔偿损失的金额为132,380.01元。至于被告刘冬及被告明越公司主张系案外人导致原告受伤，但被告刘冬及被告明越公司并未提供证据证明上述事实；且根据被告刘冬及被告明越公司的陈述，上述案外人亦系在涉案工地的干活的工人，即使是该案外人导致原告受伤，被告明越公司作为涉案工地的管理人，因未尽到相应的管理义务，亦应当对该案外人的行为承担相应责任，因此，本院对被告明越公司及被告刘冬的该主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告珠海市明越娱乐有限公司于本判决生效之日起七日内向原告沈明均赔偿损失人民币132,380.01元；二、驳回原告沈明均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3682元，因适用简易程序减半收取1841元，由原告沈明均负担400元，由被告珠海市明越娱乐有限公司负担1441元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  朱 全二〇一七年三月六日法官助理  吕扬扬书 记 员  黄 峰