浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0122民初4808号原告：王杰，男，1985年5月13日出生，汉族，住浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：赵和平，浙ＸＸ茂律师事务所律师。被告：徐敏峰，男，1972年2月3日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：时瑞芳、薛雨思，上海科尚律师事务所律师。原告王杰为与被告徐敏峰、谢玉娟民间借贷纠纷一案，于2016年10月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，同年11月25日将本案依法转为普通程序组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院根据原告王杰的申请，依法裁定准许原告王杰撤回对被告谢玉娟的起诉。原告王杰的委托诉讼代理人赵和平，被告徐敏峰的委托诉讼代理人薛雨思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王杰起诉称，原、被告系朋友关系，2012年2月份起，被告徐敏峰因资金周转需要陆续向原告借款，2013年5月11日，被告又向原告借款，当时被告出具了相应借条。2016年3月23日，原告在向被告催讨借款过程中，经浙江省湖州市公安局织北派出所调解处理，被告重新向原告出具借条一份，确认：截止2016年3月23日被告欠原告借款40万元，并向原告出具还款计划，承诺在借条重新出具之后的4—6个月内卖房子归还。如不归还的，原告可直接向原告所在地法院起诉，所有费用均由被告承担。上述借款到期后，被告仍未履行。经原告多次催讨无果，为此，原告诉至法院，请求：1、判令被告徐敏峰立即归还借款40万元，并支付自2016年9月24日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。原告王杰为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、2016年3月23日的借条原件、还款协议原件、治安调解协议书复印件（原件在湖州市公安局织北派出所存档）各一份，证明被告徐敏峰尚欠原告借款40万元以及被告答应在4—6个月内卖房子偿还这笔借款的事实。2、2013年5月11日由被告徐敏峰向原告出具的借款额为329700元的借据复印件一份（原件已被徐敏峰收回），还有一张借款额为50余万元的借条复印件现找不到了，总计款项是80余万元，证明本案借款40万元是之前借款重新结算所形成的，当时原告放弃了部分款项，并非当天借款。被告徐敏峰答辩称，被告不同意原告王杰的全部诉讼请求。1、原、被告之间不存在真实的民间借贷关系。涉案金额高达40万元，原告王杰无法提供银行转帐凭证及收款收据等任何能够证明资金实际流转的证据，这不符合法律规定，也有悖于常理。2016年3月23日，原、被告签署借条当天，原告本人作为被执行人，在桐庐县人民法院尚有未履行的债务，且已被拉入失信被执行人名单，案号是（2012）杭桐执民字第865号，所以原告不可能有80万元的资金出借给被告。另外，案外人陈伟对被告徐敏峰享有一笔经桐庐县人民法院判决生效所确认的债权，2013年涉诉，案号是（2013）杭桐商初字第503号，直至2016年3月23日即被告签署借条当天仍执行未果，被告还因此被桐庐县人民法院实施了司法拘留。原告与陈伟系同学，二人是一起放高利贷的，原告对此情况一清二楚，原告在明知被告无还款能力的情况下仍出借80万元给被告，也不符合常理。2、原告提供的形成于2016年3月23日这份借条的真实情况是：2013年5月10日，原告代替陈伟向被告讨债，原告在上海市北翟路将被告抓上轿车，带被告到上岛咖啡厅内逼迫被告写下了三张借条，金额总计达90余万元。2013年5月27日，被告在浙江省湖州市织里镇用刀划伤了原告，原告即报警。因当时伤势轻微，故湖州市织北派出所受案后未作实质性处理。同年6月18日，陈伟与被告徐敏峰之间的民间借贷纠纷，经桐庐县人民法院审理后作出判决，案号为（2013）杭桐商初字第503号，陈伟胜诉。之后二年内，原告未再与被告联系。直至2016年，陈伟申请对被告徐敏峰强制执行过程中，法院于2016年2月22日至3月22日对被告徐敏峰进行了司法拘留，2016年3月22日这天，被告徐敏峰和陈伟达成和解协议，执行案号为（2013）杭桐执民字第2320号，被告徐敏峰承诺三个月内将其名下的房产出售所得款项打入法院执行款专户。就在2016年3月22日被告徐敏峰被法院释放当天，原告就在法院门口将被告徐敏峰掳走，被告前妻谢玉娟就报警，桐庐县城北派出所即将二人带到派出所了解情况，因原告谎称被告曾将其打伤，该案在湖州市织北派出所按故意伤害案受理，故桐庐县城北派出所与湖州市织北派出所联系，当天原、被告二人便由湖州市织北派出所提走接受处理。3月23日，湖州市织北派出所提审原、被告后，告知被告情节极其轻微的情况下，可以主动赔偿获得谅解，撤销案件；否则，持刀伤人，若构成犯罪，可能会判刑三年。原告借机胁迫要求被告赔偿40万元，否则决不肯撤案。被告在双重压力之下只得妥协，当天，原告就申请撤销了案件。双方在签署书面协议时，被告不肯写成“赔偿款”，害怕之后仍被追究刑事责任，故这才写成了“借条”。2016年4月6日，被告主动到织北派出所就上述原告胁迫其签署借条的事实报警备案。综上，请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告徐敏峰为证明其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、2013年5月10日、7月24日，上海市公安局案件接报回执单各一份，证据被告以及被告前妻均以报警的方式维护权利，原告曾向被告出具过借条是在逼迫情况下形成的，借条上总金额有90余万元，双方并不存在真实的借贷关系。2、湖州市公安局织里分局织北派出所受案登记表一份，证明2013年5月27日原告报警，被告将原告打伤，派出所接受报案后但未作出实质性处理。3、桐庐县公安局110处警现场情况登记表一份以及备案单一份，证明2016年3月22日被告前妻谢玉娟向城北派出所报警，原告将被告徐敏峰掳走，因原告陈述系此前故意伤害案件再次发生争执的，故当天桐庐县城北派出所通知湖州市公安局织北派出所将原、被告二人带走接受处理。4、2016年3月23日湖州市公安局织北派出所对被告作出的询问笔录一份，证明2013年3月23日织北派出所就原、被告间的故意伤害案件进行调解，原告要求被告支付40万元赔偿款，否则不肯撤销案件。被告为免除刑事责任的情况下同意赔偿。但双方在签署和解协议时，被告担心之后再被追究刑事责任，不同意将款项性质写成赔偿款，因此双方才签署了这份借条的。5、2016年3月23日湖州市公安局织北派出所对原告进行的询问笔录一份，证明2013年3月23日当天也就是在被告出具借条之后，原告马上向织北派出所申请撤销案件的事实。6、2016年4月6日湖州市公安局织北派出所对被告进行了讯问笔录，证明2016年4月6日被告主动到织北派出所就原告胁迫其签署借条的事实报警备案，被告始终强调原、被告不存在借贷关系。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性均予认可，但对其证明内容均不认可。原、被告之间并非存在真实的40万元借款关系，其实是一起刑事案件引起的赔偿款。原告对被告提供的证据1的真实性以及关联性有异议。首先这二份回执单上面明确写明所述的内容，未经公安机关核实，仅仅是被告方的单方陈述，并且二份案件回执单显示报警时间相差2个半月时间，不符合常理。对证据2的真实性没有异议，当时双方确实发生了争执，被告在原告的脖子上割了一刀，当时报案，织北派出所是知道的。被告在原告的脖子上割了一刀之后，逃掉了。对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议。情况登记表中明确写到了报警人谢玉娟（被告前妻）认可双方有债务纠纷才发生的争执。对证据4形式上的真实性没有异议，其实被告在笔录上第3页倒数第11行，被告认可其与原告王杰有借贷纠纷而引起争执的，说明双方之间存在借贷关系。对证据5的真实性均予认可。对证据6形式上的真实性没有异议，对实质内容的真实性有异议。是被告本人于4月6日去织北派出所进行报案，具体原因不清楚，但笔录最后一页倒数第8行谈到其与原告之间有过资金往来的内容。经审核，本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1、2来源合法，内容客观真实，具有证据三性，具有证明本案事实的证据效力，本院应予认定。对被告提供的证据1、2、3、4、5、6，其来源的真实性予以认定，对其所要证明的内容和证明力在本案中不予认定。根据本院认定的有效证据，结合当事人的当庭陈述，本案事实认定如下：2016年3月23日，原告王杰在向被告徐敏峰催讨借款过程中，经浙江省湖州市公安局织北派出所调解处理，达成治安调解协议一份，载明：“主要事实甲（王杰）、乙（徐敏峰）双方存在借贷纠纷。经调解双方当事人自愿达成如下协议：1、双方均提出调解处理此事；2、乙方归还甲方欠款40万元（因乙方需时间筹款，故先写下欠条与还款计划）；3、甲、乙双方不得因此事找麻烦。”王杰、徐敏峰在该调解协议上签名。同日，双方还签订还款协议一份，载明：“双方友好合作以来，截止2016年3月23日徐敏峰欠王杰借款40万元，徐敏峰在4—6个月内卖房子归还。如不归还的，王杰可直接向王杰所在地法院起诉，所有费用均由徐敏峰承担。在还款期之内不计算利息。”同时，徐敏峰又在还款协议背面重新向王杰出具借条一份，载明：“今借到王杰人民币肆拾万元整（400000.00），此借条对应反面还款计划的金额，再无其他任何借款。借款人徐敏峰在该借条落款处签名确认。”上述借款到期后，被告徐敏峰至今未履行还款义务。本院认为，原、被告之间的借贷关系有原告王杰提供的借条、还款协议书、治安调解协议书等为凭，事实清楚，应确认合法有效，被告徐敏峰借款后即负有按约归还借款之义务，逾期应承担相应的利息损失。被告辩称该借款未实际交付，且该借条是在受胁迫的情况所形成的，原告不予认可，而被告提供的证据不足以推翻原告提供的治安调解协议书、借条、还款协议书等所记载的相关内容。同时，被告也未进一步提供证据证实该借条是在受胁迫的情况所写。原告提供证据的证明力明显高于被告提供证据的证明力。被告作为完全民事行为能力的人对其出具借条等行为所产生的法律后果应当有着充分的认知与理解。并且双方签订还款协议、出具借条等均在织北派出所形成，被告在治安调解协议书、借条、还款协议书上的签名应系其真实意思表示。故对被告的该抗辩主张，本院不予采纳。原告的诉讼请求，合法有据，本院依法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告徐敏峰于本判决生效之日起十日内归还原告王杰借款40万元，并支付从2016年9月24日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，财产保全费2520元，由被告徐敏峰负担。原告王杰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐敏峰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  钟早根人民陪审员  罗 敏人民陪审员  吴艳华二〇一七年三月三日书 记 员  赵银娟附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。