宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初10726号原告：东莞市利嘉制衣有限公司（组织机构代码：59011129-5）。住所地：广东省东莞市南城区新基龙泉街**号。法定代表人：马云生，该公司总经理。委托代理人：邓晓君，广东经纶律师事务所律师。委托代理人：陈焕，广东经纶律师事务所律师。被告：宁波斯达能源有限公司（统一社会信用代码：91330212093355555K）。住所地：浙江省宁波市鄞州区天童南路***号***室。法定代表人：梁勇兵，该公司董事长。委托代理人：张康丽，浙江合创律师事务所律师。委托代理人：潘游，浙江合创律师事务所律师。被告：宁波宁兴贸易集团有限公司（统一社会信用代码：91330200595350201M）。住所地：浙江省宁波市海曙区中山西路***号天宁大厦****室。法定代表人：吴以刚，该公司董事长。委托代理人：王裕发，浙江王裕发律师事务所律师。原告东莞市利嘉制衣有限公司（以下简称利嘉公司）为与被告宁波斯达能源有限公司（以下简称斯达公司）、宁波宁兴贸易集团有限公司（以下简称宁兴公司）买卖合同纠纷一案，于2016年11月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员徐力英适用简易程序进行审理。后因被告斯达公司申请延期举证，且双方当事人对本案法律关系等争议较大，本院依法转为适用普通程序组成合议庭进行审理，本案于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告利嘉公司的委托代理人邓晓君，被告斯达公司的委托代理人潘游、被告宁兴公司的委托代理人王裕发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利嘉公司起诉称：2014年11月14日，原告与被告斯达公司签订编号为2014NBSD1101的《购销合同》，该合同第一条约定原告向被告斯达公司提供款号为BC36017W、BC36112W的女装3/4袖套头衫共22776件，合同总价款为人民币1229368.5元；第七条约定“结算方式及期限为：与国外买家BENELISA约定DA90天，出货交单后，收到国外买家的承兑电文，一周内支付合同PO#E29339项下报关单上的美金总额80%，汇率按支付申请的前一日的银行买入价格”。2014年11月17日，原告依被告斯达公司的要求开具涉案合同项下总额为人民币1229368.5元的增值税专用发票原件并邮寄给被告斯达公司。被告宁兴公司实际履行了编号为2014NBSD1101的《购销合同》项下买家的责任。被告宁兴公司指定由承运公司S.O.ELINESLIMITED负责《购销合同》项下货物的承运。2014年11月20日，被告宁兴公司安排承运公司S.O.ELINESLIMITED至原告处提货，原告即已完成项下的交货义务，被告宁兴公司是该合同项下货物的实际收货方。国外买方BENELISA(BENELISAINDUSTRIESNYINC，音译：本伊莱亚斯实业有限公司)与被告宁兴公司签订有编号为PO#E29339的购销合同，BENELISA确认其已于2014年12月收到了被告宁兴公司交付的前述购销合同项下由原告制造的款号为BC36017W货物13630件及BC36112W货物9146件，并已向被告宁兴公司签发了一张票面金额为166721美元的远期支票以支付货款。经原告多次催告，被告斯达公司一直未按原告要求支付货款，被告宁兴公司作为上述购销合同的实际履行者和收货方，亦应承担该合同项下的付款义务。现要求依法判令：被告斯达公司、被告宁兴公司共同向原告清偿货款本金人民币1229368.5元并支付逾期付款利息（逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率计付，自2015年1月1日起至被告实际清偿之日止，暂计算至原告起诉之日止为人民币117985.2元）。被告斯达公司答辩称：原、被告之间并非买卖关系，而是出口代理关系。国外买家也是原告自行联系，其公司只负责报关。因买方没有按时将款项支付给其公司，所以其公司无法付款。即使认定其公司与原告之间为买卖合同关系，原告提交的证据其公司均未收到过。其公司不该承担付款责任。至于其公司与被告宁兴公司之间系委托代理出口关系，即原告的货物其公司委托被告宁兴公司代为出口。被告宁兴公司答辩称:其公司不是适格的被告，不应是本案的第二被告。首先，因其公司与原告之间不存在合同关系，也未发生过任何法律上的权利义务关系，即其公司与原告没有直接利害关系，不符合起诉应具备的条件。其次，根据合同相对性原理，购销合同是原告与被告斯达公司签订，原告只能向合同的当事人即被告斯达公司主张支付货款的权利。即使原告能够证实其公司或外商是实际收货人，那也是被告斯达公司与其公司或其公司与外商之间的另一个合同关系，与原告、被告斯达公司之间的合同关系是不同的法律关系，不能作为主张权利的依据。据此，原告要求其公司与被告斯达公司共同向其清偿货款是无事实和法律依据的。即使原告能够提供外销订单原件，也仅能说明其公司与外商之间有购销关系，与原告、被告斯达公司之间的合同关系无任何关联。另外，原告提供的外商说明，根本不能证明其公司已经收到了该笔货款，且其公司是否收到该笔货款与本案也不具有关联性，更无法证明其公司应与被告斯达公司共同承担向原告清偿货款的事实。另外，原告恶意申请查封了其公司在银行的存款，对其公司的经营活动带来很大影响，对其公司的信誉造成极大损害。对于原告的错误申请，其公司将另行主张赔偿损失。综上，要求驳回原告对其公司的诉请。原告利嘉公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交的证据以及两被告的质证意见如下：1.《购销合同》（合同编号：2014NBSD1101）一份，拟证明原告与被告斯达公司于2014年11月14日签订《购销合同》，约定原告向被告斯达公司提供款号为BC36017W、BC36112W的女装3/4袖套头衫共22776件，合同总价款为人民币1229368.5元，结算方式及期限为：与国外买家BENELISA约定DA90天，出货交单后，收到国外买家的承兑电文，一周内支付合同PO#E29339项下报关单上的美金总额80%，汇率按支付申请的前一日的银行买入价格；被告斯达公司认为该证据没有原件，对其真实性有异议，不予认可；被告宁兴公司认为其公司不是当事人，不予以质证。2.BENELISAINDUSTRIESCORPPUPCHASEORDER订购单（编号E29339）及翻译件各一份，拟证明国外买家BENELISA与被告宁兴公司签订有编号为PO#E29339的购销合同，购买由原告制造的款号为BC36017W货物13630件及BC36112W货物9146件；被告斯达公司认为该证据其公司不清楚，原来的经办人已经不在其公司工作了；被告宁兴公司认为其公司不是当事人，不予以质证。3.增值税专用发票（NO.10863333-10863344）一组，拟证明2014年11月17日，原告依被告斯达公司要求开具涉案合同项下总额为人民币1229368.5元的增值税专用发票并邮寄给被告斯达公司；被告斯达公司对该证据的真实性无异议；被告宁兴公司认为其公司不是当事人，不予以质证。4.发货单及翻译件各一份，拟证明被告宁兴公司实际履行了编号为2014NBSD1101的《购销合同》项下买家的责任；被告宁兴公司指定承运公司S.O.ELINESLIMITED负责《购销合同》项下货物的承运；2014年11月20日，被告宁兴公司安排承运公司S.O.ELINESLIMITED至原告处提货，原告即已完成项下的交货义务，被告宁兴公司是该合同项下货物的实际收货方；被告斯达公司对该证据的真实性有异议，认为发货单和本案没有关联性；被告宁兴公司认为其公司不是当事人，不予以质证。5.被告宁兴公司开具的远期汇票及翻译件各一份、承兑交单付款通知书及翻译件各一份，拟证明被告宁兴公司于2014年11月21日开出一张金额为166721美元的远期汇票；同年11月24日，被告宁兴公司通过美国第一资本金融银行向国外买家BENELISA发出承兑交单付款通知书，向BENELISA提示付款；被告斯达公司对该组证据的真实性不予认可；被告宁兴公司认为远期汇票的金额、地址等也不一致，主体资格都有问题；对于承兑交单付款通知书没有原件，对其三性均有异议，也与其公司无关。6.国外买家出具的证明及翻译件一组，拟证明国外买家BENELISA确认于2014年12月收到与被告宁兴公司交付的编号为PO#E29339的合同项下之由原告制造的款号为BC36017W货物13630件及BC36112W货物9146件，并向被告宁兴公司开出了金额为166721美元支票以支付货款；被告斯达公司对该证据的真实性无异议，但是认为该证据的性质是证人证言，应该出庭作证，外商只是当时签发了一张支票，但是没有说明该支票给了谁，不能证明其已经付款的事实；被告宁兴公司认为与其公司没有关系。两被告未就其答辩主张向本院提交证据。原告申请本院向税务部门调查被告宁兴公司就涉案货物办理出口退税时提交的进货发票及货运提单，但因未提交相关的进货发票，无法调取。本院依职权核实了原告开具给被告斯达公司的增值税发票的认证情况，被告斯达公司对上述增值税发票均进行了认证。对上述原告提交的证据，结合两被告的质证意见，本院认定如下：证据1由于是复印件，被告未予认可，对其真实性无法核实，故本院不予认定；但从该购销合同的内容判断，其中第九条规定：“违约责任：本合约为出口代理合约，需方不参与供方与国外买家之间的合约交易，只负责出口报关，代支付货款，因货物质量问题引起的货款纠纷与需方无关。”即使原告能够提供合同原件，也说明该合同名为购销合同，实为出口代理合同，与被告辩称意见一致。证据2、4、5均为复印件，两被告均不予认可，本院无法核实其真实性，故不予认定。证据3为原告开具给被告斯达公司的增值税专用发票，结合本院核实的认证情况，被告斯达公司均已认证，本院予以确认。证据6的真实性经过国外合法认证，本院予以确认；但该证据仅为第三方的单方陈述，并未提交相关证据佐证，根据其自认的内容，仅能确认其已收到由原告生产并由被告宁兴公司出口的货物，但无法确认被告宁兴公司已收到上述货款，也无法反映出原告与被告宁兴公司之间存在买卖关系或代理出口关系等合同关系。综上，根据本院确认的有效证据以及当事人对事实的陈述，本院确认本案事实如下：2014年11月，原告向被告斯达公司提供了由其生产的款号为BC36017W货物13630件及BC36112W货物9146件，通过被告斯达公司出口卖给国外买家BENELISA，计货款1229368.5元。原告于2014年11月17日向被告斯达公司开具了12份增值税专用发票计金额1229368.5元。被告斯达公司对上述增值税专用发票均向税务部门进行了认证。但被告斯达公司未向原告支付上述货款。另查明，因被告斯达公司没有出口代理权，遂委托被告宁兴公司将原告所生产的上述货物出口给国外买家BENELISA，买家BENELISA确认已收到上述货物。本院认为：结合原、被告三方当事人的陈述及所提交的证据，本案被告斯达公司收到原告相应的货物计货款1229368.5元并已通过被告宁兴公司出口给国外买家BENELISA的事实可以确认，本案存在的主要争议有三方面：一是原告与被告斯达公司之间属于买卖关系或是出口代理关系；二是原告与被告宁兴公司之间是否存在合同关系；三是两被告是否应承担付款责任。关于原告与被告斯达公司之间属于买卖关系或是出口代理关系问题，虽然原告提供了《购销合同》的复印件，但未能提交原件核对，被告也不予认可，且该购销合同中也明确约定合同性质实为出口代理关系，被告斯达公司仅负责出口报关，代支付货款，被告斯达公司也辩称其公司与原告之间为出口代理关系，故即使原告与被告斯达公司确实签订过该购销合同，原告与被告斯达公司之间也应为出口代理关系。原告称其与被告斯达公司之间为买卖关系依据不足，本院不予认定。关于原告与被告宁兴公司之间是否存在合同关系及两被告是否应承担付款责任问题，根据被告斯达公司的答辩意见，原告的货物是由被告斯达公司委托被告宁兴公司出口给国外买家，而原告与被告宁兴公司之间并无直接的合同关系，原告也未提交相关证据证明其与被告宁兴公司之间存在买卖关系或出口代理关系等合同关系，故本院无法确认原告与被告宁兴公司之间存在合同关系，故原告要求被告宁兴公司直接承担付款责任欠缺法律依据，本院不予支持。本院确认原告与被告斯达公司之间属于出口代理关系，经本院释明后，原告仍坚持以买卖关系要求两被告支付货款，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告东莞市利嘉制衣有限公司的诉讼请求。本案受理费16926元，由原告东莞市利嘉制衣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  徐力英人民陪审员  陈俊娥人民陪审员  陈美娣二〇一七年三月二日代书 记员  金燕雯