贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔27民终99号上诉人（原审原告）：李天恩，男，1962年12月11日生，汉族，贵州省龙里县人，初中文化，住贵州省龙里县，委托诉讼代理人：管召凤，女，1962年6月21日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县，李天恩之妻，上诉人（原审被告）：熊登珍，女，1978年11月11日生，汉族，四川省泸县人，高中文化，个体工商户，住贵州省龙里县，委托诉讼代理人：李睿，贵州贵达律师事务所律师。上诉人李天恩因与上诉人熊登珍房屋租赁合同纠纷一案，不服龙里县人民法院（2016）黔2730民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。李天恩上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判解除上诉人与被上诉人签订的《门面及地下室租赁》协议；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认为上诉人与被上诉人原因门面租赁费发生纠纷，经原审法院与二审作出判决，双方签订的《门面及地下室租赁》协议继续履行，故而不支持上诉人就本案提出解除合同的诉讼请求。首先，本案提出的解除合同所基于的事实与理由与双方上一个门面租赁纠纷的事实与理由不同，双方在上一个门面租赁纠纷中涉及的是2016年2月25日以前的租金，而本案涉及租金系2016年2月25日至2017年1月25日的租金。该期间被上诉人未按约定支付租金属实；其次，上诉人至始至终未收回过门面及地下室，一直按照双方协议约定向被上诉人提供门面及地下室，被上诉人不仅在他处另行租赁门面经营，还一直将其货物堆放在该租赁门面内，上诉人当然有权要求其履行义务按期支付租金。双方的上一个门面及地下室租赁案件经判决生效后，就应按照双方合同约定继续履行，根据双方签订的《门面及地下室租赁》协议约定，租金每一年一付即按照合同签订时间应于每年的4月25日支付，然而被上诉人明知支付租金时间已到期而不履行，经上诉人多次催告，被上诉人仍拒绝支付。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款之规定，被上诉人自2015年5月26日起就未再向上诉人支付过门面租赁费，上诉人认为其行为已完全符合解除双方签订的《门面及地下室租赁》协议的法定条件，依法应当解除双方签订的《门面及地下室租赁合同》。熊登珍上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判或者发回原审人民法院重新审理；2、判决上诉人熊登珍不承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审认定上诉人应当支付被上诉人2016年3月25日至2016年10月24日房屋租赁费错误。首先，上诉人与被上诉人在龙里县人民法院于2016年1月13日受理案件到黔南布依族苗族自治州中级人民法院2016年8月4日作出终审判决期间，该案件对于《房屋租赁合同》是否要继续履行，房租给付以及赔偿都处于争议处理期间。在此期间，合同是否继续履行、房屋租金是多少以及赔偿损失等问题都未得到解决，加之被上诉人未将门面打开给上诉人使用，上诉人也因在此期间停业收到损失。其次，从上诉人向法院申请强制执行终审判决的结果看，被上诉人是于2016年10月25日通过法院强制执行才将门面打开供上诉人继续使用。因此，上诉人仅应当支付从2016年10月25日起的门面租金；二、一审认定因上诉人的损失得到支持，故上诉人应当支付2016年3月25日至2017年1月25日10个月的房租错误。首先，上诉人得到支持的损失赔偿20000元是龙里县人民法院于2016年4月12日作出的判决，该项损失是上诉人起诉到人民法院之前产生的损失，并不包含整个诉讼期间的损失，因此终审判决维持该判项，也不能算作是被上诉人赔偿上诉人上诉期间包括申请强制执行期间的损失。因上诉人在2016年3月25日至执行完毕期间未得到赔偿，故上诉人也不应当支付房租；三、一审违背了民事诉讼法“一事不再理”的原则。对于本案所争议的焦点，民事诉讼主体以及诉讼请求在2016年8月4日作出的终审判决中，均得到了解决，且已强制执行完毕。但一审仍坚持立案、开庭审理、并作出判决，增加了当事人的诉累，违背了“一事不再理”的原则。原审原告李天恩向一审法院起诉请求：一、判令解除原告与被告签订的《门面及地下室租赁协议》；二、判令被告向原告支付租金共计人民币28034.9元（2016年3月25日至2017年1月25日）；三、判令被告支付因未能及时向原告腾还门面产生的租赁费；四；判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年4月26日，原、被告签订《门面房及地下室租赁》协议，协议约定：由被告承租原告所有位于龙里县冠山街道办事处荷花路62号的门面及地下室，租赁期为八年，租金为前四年每月2280元，后四年每年上涨6%，付款方式为先付后租,房屋租赁费为一年一交。后双方因房屋租赁发生纠纷，熊登珍起诉李天恩，龙里县人民法院受理后于2015年10月27日作出一审判决，熊登珍不服上诉到黔南布依族苗族自治州中级人民法院，二审法院于2015年12月24日裁定撤销一审（2015）龙民初字第860号民事判决，发回龙里县人民法院重审，龙里县人民法院于2016年1月13日受理后，于2016年4月12日作出（2016）黔2730民初96号民事判决：一、原告熊登珍与被告李天恩签订的《门面及地下室租赁》协议继续履行；二、被告李天恩在本判决生效后十日内赔偿原告熊登珍经营损失20000元；三、反诉被告熊登珍在本判决生效后十日内支付反诉原告李天恩电费214.32元；四、反诉被告熊登珍在本判决生效后十日内支付反诉原告李天恩房屋租金4833.6元；五、驳回原告熊登珍和反诉原告李天恩其他诉讼请求。李天恩不服上诉到黔南布依族苗族自治州中级人民法院，黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2016年8月4日作出（2016）黔27民终915号民事判决：一、维持龙里县人民法院（2016）黔2730民初96号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销龙里县人民法院（2016）黔2730民初96号民事判决第四项、第五项；三、被上诉人熊登珍于本判决生效之日起十日内支付上诉人李天恩房屋租赁费21751.20元；四、驳回被上诉人熊登珍的其他诉讼请求；五、驳回上诉人李天恩的其他诉讼请求。2016年8月17日，黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2016）黔27民终915号民事判决书发生法律效力，原、被告均未按民事判决书执行。李天恩于2016年8月26日向龙里县人民法院申请执行，熊登珍于2016年9月12日缴纳了230元申请费；熊登珍于2016年10月9日向龙里县人民法院申请执行，并于同日缴纳了冲抵其申请执行的损失20000元后的电费、房屋租赁费1966元，同年10月27日向龙里县人民法院缴纳了2016年10月27日至2017年10月26日的房屋租赁费29002元。2016年2月26日至2016年8月17日，（2016）黔27民终915号民事判决书发生法律效力期间的房屋租赁费，因李天恩在提起反诉时未提出，（2016）黔27民终915号民事判决书未明确，这期间房屋由熊登珍在使用。一审法院认为，原告李天恩与被告熊登珍2011年4月26日签订的《门面及地下室租赁》协议，系双方的真实意思表示，双方对此均无异议，协议不违反有关法律规定，属于合法有效合同，双方均应按照合同协议约定履行。原、被告曾为是否解除《门面及地下室租赁》协议、房屋租赁费发生纠纷，已经龙里县人民法院一审和州中级人民法院二审作出判决，双方应按法院判决执行，但双方均未按法院判决执行，均向法院申请了执行才使判决得以履行，法院一、二审判决明确原、被告签订的《门面及地下室租赁》协议继续履行，双方应按法院生效判决执行，故原告李天恩要求解除与被告熊登珍签订的《门面及地下室租赁》协议的诉讼请求，依法不应予支持；关于原告的房屋租赁费，州中级人民法院作出的（2016）黔27民终915号民事判决书已作说明和判决，双方发生纠纷期间被告熊登珍的损失得到支持后，其使用原告李天恩房屋的租赁费应当支付原告，故原告李天恩要求被告熊登珍支付2016年3月25日至2017年1月25日10个月的房屋租赁费24168元[2280×10+（2280×0.06）×10]，应当予以支持；2016年10月25日至2017年1月25日的租赁费7250.40元[2280×3+（2280×0.06）×3]，被告在申请执行中已主动交付，由原告自行到法院领取。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、被告熊登珍于判决生效之日起十日内给付原告李天恩房屋租赁费24168元（其中，2016年10月25日至2017年1月25日的租赁费7250.40元，被告熊登珍已主动交付到法院账户，由原告李天恩自行到法院领取。）；二、驳回原告李天恩的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费250元，由被告熊登珍承担。二审审理中，上诉人熊登珍围绕上诉请求依法提交了证据《龙里供电局冠山供电所关于客户李天恩家用电情况的说明》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人熊登珍在二审期间提交的新证据，不能够证明双方在发生争议期间，李天恩对租赁物实施了断电等阻碍熊登珍正常经营的行为，故，本院对该证据不予采信。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：双方当事人于2011年4月26日签订的《门面及地下室租赁》协议，系双方的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。关于一审法院受理本案是否违反“一事不再理”原则的问题。熊登珍上诉主张本案所争议的事实已在本院2016年8月4日作出的（2016）黔27民终915号民事判决书中得到解决，且已执行完毕，一审法院立案受理本案并作出判决违反了“一事不再理”的原则。经查，本案系李天恩以熊登珍未向其支付从2016年3月25日之后的租金，而起诉要求解除双方签订的《门面及地下室租赁》协议，向其支付2016年3月25日至2017年1月25日的租金，并支付因熊登珍未能及时腾还门面所产生的租赁费，而本院（2016）黔27民终915号民事判决书系对双方2016年2月25日之前因房屋租赁合同引发的纠纷进行判决，本院（2016）黔27民终915号民事判决书并未对双方2016年3月25日之后的给付租金问题作出判决，因此，李天恩提起本案诉讼并不属于重复诉讼，一审法院受理并审理本案并未违反“一事不再理”原则。故，对熊登珍提出的该项上诉主张，本院不予采纳。关于应否解除双方签订的《门面及地下室租赁》协议的问题。李天恩上诉主张熊登珍自2015年5月26日起就未再向其支付门面租赁费，应当解除双方签订的《门面及地下室租赁》协议，但本院（2016）黔27民终915号民事判决书已认定，双方自2015年5月26日起发生矛盾系因李天恩为增加房屋租金而不予收取熊登珍给付的房租，熊登珍在此过程中并不存在违约行为，并判决驳回了李天恩提出的解除与熊登珍签订的《门面及地下室租赁》协议的诉讼请求，且支持了李天恩提出的支付其2015年5月26日至2016年2月25期间的房屋租赁费的请求，该判决内容已经龙里县人民法院执行完毕。同时，熊登珍也向龙里县人民法院交纳了2016年10月27日至2017年10月26日的房屋租赁费29002元，说明熊登珍在该案判决后以其实际行动表示愿意继续履行《门面及地下室租赁》协议。本案并不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后再合理期限内仍未继续履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”规定的情形。故，对李天恩提出的该项上诉主张，本院不予采纳。关于熊登珍应否向李天恩支付从2016年3月25日至2017年1月25日期间的房租的问题。熊登珍主张双方因此前发生的争议一直未能得到妥善解决，且李天恩并未将门面打开给其使用，其仅应当支付从2016年10月25日起的门面租金。首先，本院（2016）黔27民终915号民事判决书已支持了李天恩提出的自2015年5月26日至2016年2月25日双方发生争议后的房屋租赁费，熊登珍以争议未得到解决不应当支付租赁费的理由不充分；其次，熊登珍在一审庭审时已自认本案诉争的门面房一直由其占用，房屋钥匙也是由其保管，该事实与其主张是李天恩未将门面打开给其使用不相符，同时，其也未能提供证据证实在双方发生矛盾并诉至法院后，李天恩又实施了阻碍其正常经营的行为，导致其不能使用该门面房。既然双方签订的《门面及地下室租赁》协议未被解除，熊登珍又实际控制了本案争议的门面房，熊登珍就应当按照《门面及地下室租赁》协议的约定向李天恩支付房屋租金。故，对熊登珍提出的该项上诉主张，本院不予采纳。一审计算熊登珍应给付给李天恩自2016年3月25日至2017年1月25日的房屋租金24168元，李天恩在二审诉讼中未提出异议，本院予以维持。综上所述，李天恩、熊登珍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费654元，上诉人李天恩负担250元，上诉人熊登珍负担404元。本判决为终审判决。审判长  李家荣审判员  莫玉魁审判员  刘国红二〇一七年三月十七日书记员  黄佑荣