.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遵化市人民法院民事判决书（2017）冀0281民初4423号原告：邓海利，男,1990年9月26日出生，汉族，农民，现住遵化市。原告：高瑞艳，女，1969年5月9日出生，汉族，农民，现住址同上。二原告委托代理人：张立群。被告：于立国，男，1968年1月27日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托代理人：韩晓红。被告：遵化市遵化镇小草店村村民委员会。法定代表人：武顺山。委托代理人：李晓江。被告：刘海军，男，1981年12月17日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托代理人：王剑英。原告邓海利、高瑞艳与被告于立国、遵化市遵化镇小草店村村民委员会、刘海军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓海利、高瑞艳诉讼请求为：1、三被告连带赔偿原告损失507565.55元（庭审中变更），其中死亡补偿费238580元，被抚养人生活费195960元，丧葬费28493元，医疗费14612.55元，停尸、殡仪、火化费12920元，法医鉴定费17000元；2、三被告连带承担诉讼费用。事实及理由：2017年7月13日，原告邓海利的父亲邓民受遵化市北火车站货场经营者于立国雇佣为货主刘海军整理木头时，因劳力性热射病晕倒，经医院抢救无效死亡。遵化市北火车站货场系被告遵化市遵化镇小草店村村民委员会发包给被告于立国。被告于立国辩称：一、原告所诉与事实不符。1、2016年9月30日，答辩人与遵化市遵化镇小草店村村民委员会签订《北火车站货场装卸承包协议》，由答辩人承包北火车站货场装卸。承包期为三年。按此协议答辩人作为承包人的工作范围是北火车站货场装卸，即将货车车厢上的货物用吊车卸到站台上，然后再将货物用叉车为货主装到货主找的板车上。答辩人的上述工作纯属机械作业，除司机及车上的辅助人员外，答辩人从不雇佣他人从事货物打包工作。2016年10月2日，答辩人与郭小满签订《承包协议》，答辩人以小草店装卸队名义将北火车站货场卸木头的吊车工作承包给了郭小满，由郭小满的吊车负责火车车皮卸木头的机械作业。答辩人的工作只负责用叉车将货主的货物装上货主找的板车上。在北火车站货场上，长期有小草店村的零散的劳动力在此集结等些零活，以挣取劳务费。在吊车将木头卸到站台上后，有些货主为了货物在运输途中的安全、减少木头的破损，有时会自己雇佣在火车站站台上等活的零工为其木头捆扎打包，一般按一货位（二节火车车皮）作为支付劳务费的计价方式，通常由零工自发结伙，完成工作后一起平均分配。2、据他人介绍，二原告的亲属邓民曾连续几天在货场给其他货主捆木头，身体已十分劳累、疲乏。2017年7月12日，邓民、ＸＸ等人给其他货主捆完木头、分完钱后，ＸＸ与邓民都曾说过胸闷不舒服的事，ＸＸ当时就念叨明天不干了。而邓民第二天也到货场等活。2017年7月13日，郭小满的吊车将火车皮上属于货主也即被告刘海军的货物卸到站台上后，二原告的亲属邓民、张某、王正、祁某四人与刘海军向往常一样协商为其卸下的木头捆扎打包。平时都是600元一货位，因当天天气炎热，双方约定捆扎打包一货位的木头给付800元的劳务费。由于当天天气炎热，且邓民已经连续几天工作十分劳累，导致其在卸货过程中中暑晕倒，在时隔7天之后死亡。邓民并非答辩人的雇佣员工，而且邓民是在为货主刘海军从事木头打包工作时中暑晕倒，与答辩人及被告遵化市遵化镇小草店村村民委员会无任何关系。二、答辩人与二原告亲属邓民之间不存在雇佣关系或提供劳务关系，二原告起诉答辩人无事实和法律依据。《侵权责任法》第三十五条规定及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，承担赔偿责任的前提是双方之间存在雇佣关系或提供劳务关系，而本案二原告的亲属是在为货主也即被告刘海军从事捆扎木头的工作过程中中暑晕倒的，即使应承担赔偿责任，也应是被告刘海军承担，与答辩人无任何关系。三、二原告诉状中所称的劳力性热射病俗称中暑，属于疾病范围，不属于人身损害或意外伤害的范围。参照《工伤保险条例》的规定，即使是二原告的亲属邓民在为被告刘海军提供劳务时发生疾病，因其死亡时间在经医院抢救后的48小时之外，亦不属于工伤赔偿范围，二原告亲属邓民属于因病死亡，不在《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围内。综上，应依法驳回原告起诉。被告遵化市遵化镇小草店村村民委员会辩称：一、被告小草店村委会与邓民之间没有雇佣关系，村委会在此事故中没有过错，不承担责任。二、原告要求赔偿被抚养人生活费，于法无据，根据相关法律规定不包括此项费用；原告主张的存尸费和火化费应包含在丧葬费内。三、根据鉴定结果，邓民生前有高血压和冠心病的疾病，其生前明知自己体弱多病不适合从事超强体力劳动的情况下，不顾身体状况，连续在高温状态下劳动，因自身的疾病发病死亡，其自身应承担相应的过错责任。被告刘海军辩称：被告刘海军与邓民没有任何法律关系，对原告的诉讼请求不予赔偿。因被告刘海军将货物的打包、运输等活承包给了货站，货站的负责人刘某负责将刘海军的货物打包、装卸及运输，刘海军将打包费、装卸费及运输费不定期转账给付刘某，刘海军只与货站进行交涉，不会雇佣个人干活，至于货站怎么安排人进行打包、装卸及运输，货主刘海军不清楚。被告刘海军从未雇佣邓民，故被告对原告的请求不承担赔偿责任。本院经审理查明认定事实如下：2016年9月30日，被告遵化市遵化镇小草店村村民委员会将《遵化市北火车站货场》承包给被告于立国，承包期限三年。被告于立国承包货场期间，雇佣刘某经营管理该货场。遵化市北火车站货场位于遵化市遵化镇小草店村外，该村村民包括邓民生前在北火车站货场常年独自或三五成群地从事货物的装卸、打包工作，以出卖劳动力争取劳动报酬。2017年7月13日上午，被告刘海军从外地购买的木头方块到达遵化市北火车站货场时，被告于立国雇佣的货站管理人刘某告知刘海军货物已到，并问是否打包、运输，刘海军告知刘某需打包、运输，同样尺寸的打一包。后，刘某与在货场等候干活的邓民、王正商定打包费用800元，并告知邓民、王正同样尺寸打一包。邓民、王正又自行与祁某、张某一起组合打包。同日下午，邓民在打包过程中突然晕倒，被送往遵化市人民医院住院治疗4天，主要诊断为：劳力性热射病，其他诊断：多脏器功能衰竭（累及脑、肺、心肌、肝脏、肾脏、横纹肌、血液），开支医疗费用14612.55元，其中医保统筹支付8328.16元，个人支付6284.39元。2017年7月17日，邓民出院；2017年7月18日，邓民死亡。2017年11月9日，天津明正司法鉴定中心就邓民的死亡原因及死因与自身疾病的因果关系进行司法鉴定，鉴定意见为：”邓民的死亡原因为劳力性热射病所致的多脏器功能衰竭死；其高血压、冠心病等自身疾病与死亡存在轻微因果关系，建议参与度为0-10%。”原告为此开支鉴定费17000元，存尸费10530元。另查明，邓民系原告邓海利之父，系原告高瑞艳之夫。上述事实，双方均无异议，本院予以确认。本院归纳本案的争议焦点为：一、邓民因事故死亡，造成的合法合理损失数额是多少；二、邓民死亡是否系自身疾病造成，邓民对事故的发生是否有相应的过错及责任比例；三、三被告对邓民死亡造成的损失是否应承担责任，各自应承担责任的比例是多少。本院认为：一、关于邓民死亡造成的各项损失数额问题。邓民死亡时系51周岁，系农民，故死亡赔偿金应参照农村居民人均纯收入标准计算为238380元，丧葬费参照职工年平均工资计算为28493元。原告主张开支医疗费14612.55元，虽提供了票据，但因医保统筹支付8328.16元，故本院依法确认医疗费的损失6284.39元。原告主张邓民死亡，妻子高瑞艳需被抚养，提供了村委会证明、遵化市城乡居民门诊特殊病专用证，证明之妻患有精神分裂症需被抚养。经查，邓民死亡时，原告高瑞艳系48周岁，未达到被抚养人的年龄，村委会的证明及遵化市城乡居民门诊特殊病专用证不能证明原告高瑞艳系丧失劳动能力，又无其他生活来源；且高瑞艳之子邓海利已成年，亦为其抚养人，故原告高瑞艳主张的被扶养人生活费，理据不足，本院依法不予支持。原告主张的火化费及殡仪费，已包含在丧葬费中，属于重复计算。原告为查明死因进行司法鉴定，开支鉴定费17000元，存尸费10530元，该费用系为查明事故原因造成的必要的、合理开支，本院予以支持。综上，邓民死亡的损失共计为300687.39元（死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、存尸费、鉴定费五项之和）。二、关于邓民的死亡是否系自身疾病造成，邓民对事故的发生是否存在过错及责任比例问题。邓民的死因及死因与自身疾病的因果关系已进行司法鉴定，鉴定意见为邓民的死亡原因为劳力性热射病所致的多脏器功能衰竭死；其高血压、冠心病等自身疾病与死亡存在轻微因果关系，建议参与度为0-10%；本院结合案情及邓民的生前状况，酌定自身疾病与死亡因果关系的参与度为7%。另，邓民作为完全民事行为能力人，自身存在高血压等疾病，仍在酷热的高温环境下工作，忽视了自身的生命安全，对损害的发生，亦存在过错，本院综合案情，其过错比例以30%为宜。综上，邓民应承担损失的37%。被告主张邓民系自身疾病造成死亡，但未提供相应证据，且与司法鉴定意见相违背，本院依法不予采信。三、关于三被告对邓民死亡造成的损失是否应承担责任，各自应承担责任比例问题。2017年7月3日，邓民被遵化市北火车站货场管理者刘某安排为刘海军从事打包木头方块工作，并与货场管理者刘某商定劳务报酬，被刘某告知如何打包木头方块，且邓民打包木头方块，主要是出卖体力获取报酬，打包木头方块本身是提供劳务的行为，提供的工作成果是将木头方块打包完毕，故邓民与北火车站货场系形成提供劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任；第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。刘某作为货场管理人将打包木头工作交付邓民等人时，应为邓民等人提供适宜的工作环境、负责现场监管及保障提供劳务人员的人身安全，因忽视上述事项，对邓民事故的发生应承担主要的过错责任，过错责任比例，综合案情以53%为宜。因货场系于立国承包经营，刘某受雇于立国，故刘某承担的过错责任应由于立国承担。被告于立国主张邓民系为货主刘海军整理木头方块时发生事故，与刘海军协商的报酬，报酬系刘海军支付，与刘海军形成了雇佣关系，并提供了证人祁某、张某、刘某到庭作证，但祁某、张某均证实当日并未见到刘海军，系刘某安排其打包，并告知如何打包；证人刘某到庭亦认可由其与邓民等人商定的打包，劳务报酬当日由其现行给付，刘海军系月底将打包、装卸及运输费用一次性转账之妻马金伶。因货主刘海军将货物的打包、装卸及运输交付货场管理者刘某，刘海军不定期为货场支付打包、装卸及运输费用，对于货物的打包、运输等由谁负责，货主刘海军不知情，故被告刘海军与货场形成的是承揽关系；被告于立国主张邓民受刘海军雇佣，理据不足，本院依法不予支持。鉴于刘海军作为货主，系打包木头方块的受益人，对此次事故的发生，可参照公平原则，对邓民的损失适当予以补偿，补偿的数额以损失的10%为宜。因遵化市遵化镇小草店村村民委员会将货场承包给于立国，其在事故中不存在过错，亦不是受益人，故原告主张被告遵化市遵化镇小草店村村民委员会承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，邓民死亡造成的损失数额共计300687.39元，被告于立国赔偿其损失的53%即159364.3元，被告刘海军补偿其损失的10%即30068.7元。为维护当事人的合法权益不受侵犯。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告于立国于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓海利、高瑞艳159364.3元。二、被告刘海军于本判决生效之日起十日内补偿原告邓海利、高瑞艳30068.7元。三、驳回原告邓海利、高瑞艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8876元，减半收取4438元，由原告邓海利、高瑞艳负担3062元，被告于立国负担1376元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员汪艳君二○一八年三月二十二日书记员刘艳超