广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂10民终103号上诉人（一审原告）：邓其健，男，1949年7月3日出生，壮族，退休职工，住靖西市。被上诉人（一审被告）：靖西市新靖镇金龙村第十三村民小组。住所地：靖西市新靖镇金龙村上古龙屯。代表人：邓安旗，该组组长。被上诉人（一审被告）：靖西市新靖镇金龙村第十四村民小组。住所地：靖西市新靖镇金龙村上古龙屯。代表人：邓克先，该组组长。被上诉人（一审被告）：靖西市新靖镇金龙村第十五村民小组。住所地：靖西市新靖镇金龙村上古龙屯。代表人：黄承夺，该组组长。被上诉人（一审被告）：靖西市新靖镇金龙村第十六村民小组。住所地：靖西市新靖镇金龙村上古龙屯。代表人：邓显杰，该组组长。被上诉人（一审被告）：靖西市新靖镇金龙村第十七村民小组。住所地：靖西市新靖镇金龙村上古龙屯。代表人：邓显扣，该组组长。一审第三人：靖西易天资产投资有限公司，住所地：靖西市新靖镇城中路延长线50米大道靖西环球商业中心四层B栋B4-1-A号商铺。法定代表人：梁楠，该公司总经理。上诉人邓其健因确认合同无效纠纷一案，不服靖西市人民法院（2016）桂1081民初1797号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月23日通知当事人到庭进行法庭调查。上诉人邓其健、被上诉人靖西市新靖镇金龙村第十三村民小组代表人邓安旗、被上诉人靖西市新靖镇金龙村第十五村民小组代表人黄承夺、被上诉人靖西市新靖镇金龙村第十六村民小组代表人邓显杰、被上诉人靖西市新靖镇金龙村第十七村民小组邓显扣。现本案已审理终结。上诉人邓其健上诉请求：1、请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、请求二审法院依法撤销被上诉人违法与第三人订立“弄乃”《土地租赁合同书》关系无效，判令被上诉人继续履行与上诉人所订立“弄乃”土地、山林承包合同书，由上诉人依法承包“弄乃”土地、山林至2029年2月1日；3、请求二审法院判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决书认定区高院于2001年9月19日判决撤销靖西市人民政府[靖政发(1992)104号]的处理决定，由靖西市人民政府重新处理。之后，由于被上诉人找到1984年1月10日靖西市人民政府颁发的靖西市山林权属证书明确“弄乃”土地归被上诉人所有，被上诉人也不再要求政府对“弄乃”土地权属重新处理。上诉人认为，裁判官在没有任何证据佐证的情形下，仅以现任被上诉人新领导班子的一面之词，显然不妥。上诉人有关于要求提供调处土地权属纠纷所需材料的通知、关于上古龙屯和那提屯山、林权属纠纷一案的处理意见、邓安格同志代表金龙村上古龙屯群众上访留下的证据，关于要求及时重新处理“弄乃”土地权属纠纷案，继续确认“弄乃”权属为上古龙屯所有的申请、关于进一步要求县人民政府及时对“弄乃”土地权属纠纷案尽快作出重新处理的报告、关于再次要求县人民政府对“弄乃”土地权属纠纷案及时作出重新处理的报告证据为证，一审判决书的这一认定是错误的。二、一审判决书认定被上诉人与第三人靖西易天资产有限公司签订的《土地租赁合同书》为有效合同不恰当。上诉人认为，被上诉人与第三人签订的《土地租赁合同书》，应定为无效合同书。请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人靖西市新靖镇金龙村第十三、第十四、第十五、第十六、第十七村民小组辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院查明事实后，驳回上诉，维持原判。一审第三人靖西易天资产投资有限公司未作陈述。一审法院认定事实：1992年10月间，五被告与靖西市新靖镇壁零村那提屯因“弄乃”土地权属发生纠纷，该纠纷经靖西市人民政府靖政发（1992）104号决定，将“弄乃”土地划归五被告与靖西市新靖镇壁零村那提屯共同享有，作为牧场共同使用。五被告不服向法院起诉，经靖西市人民法院和百色市中级人民法院审理，判决维持了靖西市人民政府靖政发（1992）104号的处理决定。但被告仍不服，于2000年1月7日召开靖西市新靖镇金龙村古龙屯（五被告）骨干代表会议，讨论通过一份决议，决议内容：从现在起有谁打赢与靖西市新靖镇壁零村那提屯的“弄乃”土地权属官司，取回“弄乃”土地使用权的，就获得“弄乃”土地20年的经营权，以备忘录的形式记录会议决议，原告、邓显勤、邓安有、黄承统四人仍代理五被告，向广西壮族自治区高级人民法院申诉，2001年1月2日区高院作出再审裁定。经再审，区高院于2001年9月19日作出判决：撤销靖西市人民法院、百色市中级人民法院作出的判决；撤销靖西市人民政府靖政发（1992）104号的处理决定，由靖西市人民政府重新处理。之后，由于五被告找到1984年1月10日靖西市人民政府颁发的靖西市山、林权属证书，明确“弄乃”土地权属归五被告所有，五被告也不再要求政府对“弄乃”土地权属重新处理。为履行备忘录决议，2009年2月1日，五被告的第十四、十五、十六村民小组的时任组长邓其台、邓显杰、邓安阳，事先未召开全体村民会议,未经五被告村民大多数人的同意，代表五被告与原告、邓显勤、邓安有、黄承统签订一份《“弄乃”土地山林承包合同书》，合同约定，五被告将“弄乃”土地、山林无偿承包给原告、邓显勤、邓安有、黄承统经营20年，自2009年2月1日起至2029年2月1日止；合同到期后，如原告、邓显勤、邓其健、邓安有、黄承统需继续承包，则按村民小组群众提出的承包费继续承包。合同签订后，在履行合同过程中，邓安有、黄承统于2012年8月12日、8月15日退出“弄乃”土地的承包经营。2015年7月20日，五被告与第三人靖西易天资产投资有限公司订立《土地租赁合同书》，将“弄乃”土地、山林使用权出租给第三人使用。原告认为，被告的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条第三款的规定，侵害了原告的合法权利。遂向法院起诉，请求：1、确认被告与第三人订立《土地租赁合同书》无效；2、判令五被告继续履行与原告订立《“弄乃”土地、山林承包合同书》。另查明。原告系靖西市市场服务中心退休职工，住靖西市××××号，不是五被告经济组织的成员。邓显勤在原告起诉前已放弃向被告主张权利。一审法院认为，原告在签订《“弄乃”土地、山林承包合同书》时，事先没有经过五被告村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，只有被告的第十四、十五、十六村民小组的时任组长邓其台、邓显杰、邓安阳签字。虽然原告提供备忘录用于佐证经过村民会议，但该备忘录也只是五被告村民小组的骨干会议记录，所以，该合同不能体现五被告的真实意思表示，侵害了村民小组的集体权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意患通，损害国家、集体或者第三人利益；”的规定，原告与邓其台、邓显杰、邓安阳签订《“弄乃”土地、山林承包合同书》为无效合同。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律效力”的规定，该《“弄乃”土地、山林承包合同书》自始没有法律效力，对合同双方没有约束力。所以，五被告提出，该合同违反法律规定，侵害了村民小组集体权益，驳回原告的诉请的辩解意见，予以采纳。原告要求被告继续履行《“弄乃”土地、山林承包合同书》约定义务的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。由于原告不是五被告的村民小组成员，而其与五被告签订的《“弄乃”土地、山林承包合同书》属无效合同，故原告与五被告及第三人签订的《土地租赁合同书》没有直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。所以，原告请求确认五被告与第三人订立的《土地租赁合同书》无效的主张，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第（一）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。二审期间，上诉人、被上诉人、一审第三人均无无新证据向法庭提交。综上所述，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案争议焦点：1、被上诉人与一审第三人签订的《土地租赁合同书》的效力问题；2、上诉人主张其与被上诉人签订的《“弄乃”土地、山林承包合同书》应继续履行是否有事实和法律依据。本院认为，关于争议焦点一，农村集体土地使用权是农民集体土地使用人依法利用土地并取得收益的权利。农用地使用权通过发包方与承包方订立承包合同取得，宅基地使用权和建设用地使用权通过土地使用者申请，县级以上人民政府依法批准取得。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”及第十五条第二款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。本案中，被上诉人对“弄乃”（地名）持有政府部门颁发的权属证书，依法对该地享有占有、使用、收益和处分的权利，其与一审第三人签订的《土地租赁合同书》，经过村民民主决议决定将该地出租获取收益，是对自身权益的合法处分，属有效合同，本院予以确认。关于争议焦点二，本案中，上诉人邓其健不是被上诉人所在的农村集体经济组织成员，其与被上诉人签订《“弄乃”土地、山林承包合同书》未经被上诉人村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，且未经过有关部门批准，上诉人以《“弄乃”土地、山林承包合同书》、备忘录作为主张争议地的权利证明，该合同备忘录未经过《村民组织法》规定的村民会议决议通过，故上诉人与被上诉人第十四、十五、十六村民小组组长签订的《“弄乃”土地、山林承包合同书》不符合法律规定，自始无效。同时，根据合同相对性原则，上诉人不是被上诉人与一审第三人签订《土地租赁合同书》的合同相对人，一审判决驳回上诉人要求撤销被上诉人与一审第三人签订《土地租赁合同书》的诉请正确，本院予以维持。故上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人邓其健负担。本判决为终审判决。审 判 长  凌文楼审 判 员  黄小萍代理审判员  陈华婷二〇一七年三月二十四日书 记 员  潘增毅