湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂12民终61号上诉人（原审被告）：袁雄茂，男，汉族，1965年2月21日出生，湖北省咸宁市咸安区人，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：叶环，湖北佳成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖红慧，女，汉族，1972年2月2日出生，湖北省咸宁市人，住咸宁市。委托诉讼代理人：周文宁，湖北开成律师事务所律师。委托诉讼代理人：程艳琴，湖北开成律师事务所律师。上诉人袁雄茂因与被上诉人肖红慧民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院【2015】鄂咸安民初字第01349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。袁雄茂上诉请求：请求二审撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人肖红慧的诉讼请求，本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人于2013年3月22日已将本案300000元借款偿还给了被上诉人肖红慧的丈夫周金平。二、本案借款之前的2013年2月8日的300000元借款，上诉人已在2013年7月12日向被上诉人借款360000元之前还清，故被上诉人肖红慧要求上诉人重复偿还本案借款无事实依据。请求二审支持上诉人的上诉请求。肖红慧辩称，本案300000元借款之前，上诉人还于2013年2月8日向被上诉人借款300000元。对于两笔300000元借款，上诉人仅偿还了一笔，故还应偿还本案300000元借款本息。肖红慧向一审法院起诉请求：一、被告立即向原告偿还借款本金300000元。二、被告立即向原告支付利息197500元（利息暂计算至2015年6月1日止），直至本息全部还清之日。三、被告按每月3%向原告支付违约金235800元（暂计算至2015年6月1日止），直至本息全部还清之日。一审法院认定事实：原被告于2013年3月20日签订《借款合同》，被告袁雄茂向原告借款人民币300000元，合同约定借款月利率为2.5%，借款期限从2013年3月20日至2013年3月24日止，同时约定借款人逾期还款除利息外应每日按10%承担违约金。被告袁雄茂收到借款后向原告出具收条一张。合同还约定借款人逾期还款除利息外应每日按10%承担违约金。���款到期后，经原告多次催讨，被告袁雄茂至今未还。故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。一审法院认为，本案未过诉讼时效。原被告之间除了2013年3月20日发生的借款之外，还于2013年7月12日再次发生借款往来，应视为发生了诉讼时效的中断，故对被告关于诉讼时效的抗辩主张不予支持。原、被告双方在协商一致的情况下签订借款合同，系双方真实意思表示，且双方之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照该协议履行义务。被告提出该笔借款已经还清，但针对该抗辩主张提供的证据虽能够证明还款300000元的事实。但原被告在本案借款前后存在多笔借款关系，且被告举证证明为2013年3月22日支付给原告丈夫周金平，故不能证明该笔还款即为偿还本案所争议借款，其辩称理由缺乏事实依据，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，原被告双方之间曾有多笔借款往来，其中2013年2月8日发生的300000元借款事实得到被告的认可，在双方没有约定清偿或者抵充顺序的情况下，被告袁雄茂已偿还的300000元借款应视为偿还之前到期的2013年2月8日的借款。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之��的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见的通知》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率,各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握,但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的,超出部分的利息不予保护。”本案中，双方在借款合同中明确约定双方借款期间按月利率2.5%支付利息，并约定若被告袁雄茂不能在借款期限届满后及时还款，则仍应按月利率2.5%向原告支付至实际还款之日止的利息，基于尊重双方当事人意思自治原则，对原告主张要求被告支付利息的诉求予以支持。但双方约定的借款月利率2.5%已经高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出国家法律规定的部分不应支持；对原告主张的违约��，因原告未提供证据证明其因被告未及时还款而产生其它直接损失，根据损失补偿原则，在已经支持原告要求较高利息的基础上，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见的通知》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告袁雄茂于本判决生效之日起七日内向原告肖红慧偿还借款本金300000元及利息（按月利率2%从借款之日起计算至还清之日为止）。二、驳回原告肖红慧其他诉讼请求。案件受理费5567元，财产保全费5000元，由被告袁雄茂负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、二审诉讼中，上诉人袁雄茂提交了一份其于2013年7月11日向肖红慧银行账户转账300000元的银行账户流水清单，拟证明其于2013年2月8日向被上诉人借款的300000元已于2013年7月11日还清，本案中其于2013年3月20日向被上诉人借款的300000元已于2013年3月22日还清。该证据经被上诉人肖红慧核实，于2016年11月9日向本院出具一份《情况说明》：“就袁雄茂2013年7月11日向肖红慧转款人民币叁拾万元一事，经查证，情况属实。特此证明！”二、一审法院认定的其他事实属实，二审继续予以认定。本院认为，上诉人袁雄茂虽分别于2013年2月8日和2013年3月20日两次向被上诉人肖红慧借款300000元，但其在本案二审中提交的证据能够证明其分别于2013年7月11日和2013年3月22日偿还了以上两笔300000元借款。因此，对于上诉人袁雄茂上诉主张其于2013年3月22日偿还了本案借款的事实，本院予以确认；被上诉人肖红慧要求上诉人袁雄茂重复偿还本案借款缺乏法律依据，本院不予支持；上诉人偿还本案借款的时间在双方当事人约定的借款期内（2013年3月20日至2013年3月24日），该期限内双方当事人并未约定借款利息，视为不计息，故对于被上诉人肖红慧要求上诉人袁雄茂偿还本案借款利息的诉讼请求，亦不予支持。综上所述，上诉人袁雄茂的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省咸宁市咸安区人民法院【2015】鄂咸安民初字第01349号民事判决；二、驳回原审原告��红慧的诉讼请求。一审案件受理费5567元，财产保全费5000元，二审案件受理费7000元，均由原审原告肖红慧负担。本判决为终审判决。审判长 熊 魁审判员 侯欣芳审判员 杨荣华二〇一七年三月二十二日书记员 陈 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；