重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0113民初5326号原告：重庆艾略防火材料有限公司，住所地重庆市大渡口区新山村街道钢花路488号2栋25-4号，组织机构代码05425800-7。法定代表人：陈小平，总经理。委托诉讼代理人：郑红宇，重庆巨力律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜佳玲，重庆巨力律师事务所律师。被告：重庆富达置地有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺朝田村200号，统一社会信用代码91500107284951149A。法定代表人孙国斌，董事长。委托诉讼代理人：陈菲，重庆启林律师事务所律师。原告重庆艾略防火材料有限公司（以下简称艾略防火）与被告重庆富达置地有限公司（以下简称富达置地）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告富达置地提出管辖异议，本院于2016年5月26日中止本案审理。本院于2016年9月21日恢复本案审理并于同日公开开庭进行了审理。原告艾略防火委托诉讼代理人丁奇、杜佳玲，被告富达置地委托诉讼代理人陈菲到庭参加诉讼。因被告富达置地申请就原告艾略防火举示的《重庆富达置地有限公司富达城项目建设工程结算审定表》（以下简称结算表）上内容为“��庆富达置地有限公司”的印章的真实性进行鉴定，本案于2016年10月24日再次中止审理。经西南政法大学司法鉴定中心（以下简称西政鉴定中心）就被告富达置地的司法鉴定申请作出西政司法鉴定中心[2016]鉴字第4918号司法鉴定意见书（以下简称4918号鉴定书）后，原、被告在本院指定的异议期内均未提出异议，本院于2017年3月23恢复本案审理，并再次公开开庭进行了审理。原告艾略防火变更后的委托诉讼代理人郑红宇、杜佳玲，被告富达置地委托诉讼代理人陈菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾略防火向本院提出诉讼请求：判令被告富达置地支付原告工程款212500元，并以212500元为基数按照日利率万分之五自2015年8月5日起向原告计付违约金至工程款付清之日止。事实及理由：2014年1月10日，原、被告签订《消防防火封堵工程施工合同》（以下简称施工合���），约定被告富达置地将其开发的位于重庆市巴南区金竹工业园的帝豪·富达城（以下简称涉案工程）项目中所有需要消防防火封堵的部位交由原告艾略防火施工，同时约定了工程工期、工程价款、付款方式、违约责任等。合同签订后，原告艾略防火按照合同约定进行了施工，工程于2014年4月18日验收合格。原、被告双方于2014年12月3日办理结算，工程总造价为212500元。按照合同约定，被告富达置应在验收并办理结算后180个工作日内付至结算总价的97%即206125元，而被告并未按照合同约定支付工程款。经原告艾略防火多次催收，被告富达置地均不履行付款义务，其行为已构成违约。现两年质保期已满，原告艾略防火特诉请被告富达置地支付全部工程款及违约金。被告富达置地辩称，原、被告双方至今未办理结算，且原告艾略防火未按照合同约定向被告提供发票，被告不应支付工程款。被告富达置地没有违约，不应支付违约金。即使认定被告富达置地违约，也请求法院依法调低违约金。请求驳回原告艾略防火的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年1月10日，原、被告签订施工合同约定，被告富达置地将其开发的涉案工程项目中所有需要消防防火封堵的部位交由原告艾略防火施工；合同采用包干单价计价；通过消防部门验收并办理完结算后180个工作日内付至结算总价的97%；剩余结算总价的3%作为质量保证金在两年质保期满无质量问题后一次付清；原告在收取工程款时，需向被告提供国家足额正规发票，否则被告有权顺延付款且不承担任何责任；保修期两年，从竣工之日起算；因被告原因未按合同约定向原告支付工程款，每迟延一天，被告向原告支付该次应付合同价款万分之五的违约金。合同签订���，原告艾略防火按照合同约定进行了施工，包含原告所做工程的涉案工程于2014年4月8日整体竣工，当月18日验收合格。原、被告双方于2014年12月3日办理完结算并签署《重庆富达置地有限公司富达城项目建设工程结算审定表》（以下简称结算表），审定工程总造价为212500元。后因被告富达置地未按合同约定支付工程款，原告艾略防火催收工程款未果，遂向本院提起如上所诉。审理中，被告富达置地以双方未办理结算为由，对结算表的真实性不予认可，并申请对结算表上加盖的内容为“重庆富达置地有限公司”的印章的真实性进行鉴定。受本院委托，西政鉴定中心作出4918号鉴定书，鉴定结算表上加盖的内容为“重庆富达置地有限公司”的印章与被告富达置地提供的同名样本印文是同一枚印章盖印形成。被告富达置地为该次司法鉴定支付鉴定费2000元。以上事���，结合原告艾略防火提交的施工合同、建设工程竣工验收意见书、结算表及附件，被告富达置地提交的情况说明、鉴定费发票，经被告富达置地申请本院委托西政鉴定中心作出的4918号鉴定书及双方当事人在庭审中的陈述，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的施工合同系双方真实意思表示，内容不违反相关法律效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利及义务。原告艾略防火已按施工合同约定履行完全部义务，所涉工程已验收合格，被告富达置地理应按照合同约定向原告支付工程款。包含原告艾略防火所施工工程在内的涉案工程已于2014年4月18日验收合格，质保期于2016年4月18日满两年，原告已有权向被告富达置地主张全部工程款。因4918号鉴定书已认定原告艾略防火所举示的结算表上加盖的内容为“重庆富��置地有限公司”的印章与被告富达置地提供的同名样本印文是同一枚印章盖印形成，此鉴定结论意即结算表已由被告加盖印章予以确认，该结算表足以证明原、被告双方已办理结算，被告有关双方未办理结算的抗辩理由不成立，本院不予采信。虽然原、被告在施工合同中约定原告艾略防火在收取工程款时，需向被告富达置地提供国家足额正规发票，否则被告有权顺延付款且不承担任何责任，但被告直至在本案诉讼过程中仍坚称原、被告双方未办理结算，拒不承认其加盖了公章的结算表的效力，其行为足以表明其从根本上拒绝履行支付工程价款这一主合同义务，因此原告有权依法行使不安抗辩权，在暂不履行提供发票这一随附义务的情况下径行主张被告支付全部工程价款。被告富达置有关原告艾略防火未按合同约定提供足额发票，其有权顺延付款且不承担任何责任的抗辩理由不成立，本院不予采信。原、被告双方于2014年12月3日办理完结算，依照施工合同约定，被告富达置地应于该日起的180个工作日内即2015年8月21日前支付工程价款至结算总价的97%。涉案工程于2014年4月18日验收合格，质保期于2016年4月18日满两年，且被告富达置地未举示证据证明原告艾略防火所做工程存在质量问题，因此被告应于2016年4月19日支付结算总价3%的质量保证金。被告富达置地至今未支付工程价款，应按合同约定分别以206125元（212500元×97%）为基数自2015年8月22日起，以6375元（212500元×3%）为基数自2016年4月19日起按每日万分之五向原告艾略防火支付违约金。因每日万分之五的比率尚未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，不属于违约金约定过高的情形，故对于被告富达置地有关下调违约金的抗辩，本院不予采信。综上所述，原告艾略防火的诉讼请求具有事实及法律依据，但其诉请的违约金起算时点有误，本院对其诉请予以部分支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告重庆富达置地有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆艾略防火材料有限公司欠付工程款212500元；二、被告重庆富达置地有限公司于本判决生效之日起十五日内以206125元为基数自2015年8月22日起，以6375元为基数自2016年4月19日起按每日万分之五向原告重庆艾略防火材料有限公司计付违约金至本判决确定履行期届满之日止；三、驳回原告重庆艾略防火材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第��百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4490元，减半收取计2245元，司法鉴定费2000元，共计4245元，由被告重庆富达置地有限公司负担。案件受理费已由原告重庆艾略防火材料有限公司自愿垫付，被告重庆富达置地有限公司于本判决生效后十五日内径付原告重庆艾略防火材料有限公司，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为��年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 胡 俊二〇一七年三月二十七日书记员 吴强俣