江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏01行初519号原告镇江金祥铸造材料有限公司，住所地在江苏省镇江市镇江新区丁岗镇振岗南路1号。法定代表人孙云飞，镇江金祥铸造材料有限公司总经理。被告江苏省人民政府，住所地在江苏省南京市北京西路68号。法定代表人石泰峰，江苏省人民政府省长。委托代理人曹泽南，江苏省人民政府工作人员。委托代理人陈磊，北京大成（南京）律师事务所律师，执业证号13201201510410881。原告镇江金祥铸造材料有限公司（以下简称镇江金祥公司）不服被告江苏省人民政府（以下简称省政府）作出的《终止裁决决定书》及《行政复议决定书》，于2016年10月14日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，于2016年10月17日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告镇江金祥公司的法定代表人孙云飞，被告省政府的委托代理人曹泽南、陈磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年7月22日，被告省政府针对原告镇江金祥公司提出的征地补偿安置争议裁决申请作出《终止裁决决定书》（苏征裁[2014]第10号）。原告不服，向被告申请行政复议，被告于2016年9月26日作出《行政复议决定书》（[2016]苏行复第281号），维持了上述裁决决定。原告镇江金祥公司诉称：1.被告于2010年9月3日批准征收了原告约3000平方米厂房所占的9.8亩土地，镇江市国土资源局新区分局（以下简称新区国土分局）公布的《镇江市国土资源局征地补偿安置方案公告》（镇国土新征补[2010]019号，以下简称《征地补偿安置方案公告》）中，确定原告的房屋拆迁按镇政发[2003]231号和镇办发[2003]226号文件的规定执行。原告通过政府信息公开方式获知相关批文后，认为补偿安置标准适用错误，于2014年8月27日向镇江新区管理委员会（以下简称新区管委会）申请征地补偿安置争议协调。因协调未果，原告于2014年10月16日向被告申请征地补偿安置争议裁决。后经裁决受理、延期、组织协调会、裁决中止、恢复等程序后，被告于2016年7月22日作出《终止裁决决定书》。原告向被告申请行政复议，被告又作出维持该裁决决定的《行政复议决定书》。2.被诉《终止裁决决定书》认定事实错误。该裁决决定认定“被申请人未能提供上述拟定征地补偿、安置方案已经报经镇江市人民政府（以下简称镇江市政府）批准的证明材料”，从而认定征地补偿安置方案未依法报经镇江市政府批准，该认定没有事实和法律依据。新区管委会作为裁决的被申请人未提供经镇江市政府批准的相关材料，不能证明该方案确未经过镇江市政府或者其他有权机关的批准；新区管委会作为镇江市政府的派出机构，依法有权对征地补偿安置方案进行审批；涉案征地补偿、安置方案由新区国土分局拟定、公告，其批准机关应当是新区管委会而非越级的镇江市政府；新区管委会在“一书四方案”的签字、盖章行为证明其实际行使了县（市）人民政府的审批；根据《江苏省征地补偿安置争议协调裁决办法》(以下简称省征地补偿裁决办法)及镇江市相关规定，新区管委会有权受理原告的协调申请，裁决的被申请人为新区管委会，而非镇江市政府。涉案的《征地补偿安置方案公告》系格式化模板，不能证明该方案必须经镇江市政府批准。3.涉案征地补偿安置方案已由新区国土分局组织实施。该分局已负责安置补助费等费用的解缴；财政部门对费用进行管理；劳动和社会保障部门将资金发放至个人账户等；涉案地块被划拨给镇江新区城市建设投资有限公司作为交通运输用地；被诉行政复议决定书查明的事实，进一步证明该补偿安置方案已组织实施。以上事实均表明案涉征地补偿安置方案已经组织实施，符合法律上“事实已批准”的要件，符合裁决的受理条件。4.涉案征地补偿安置方案对原告的补偿安置应当参照国有土地房屋征收补偿标准。2015年修订镇江市城市总体规划已将原告的涉案土地纳入城市规划区，应当参照执行国有土地房屋征地补偿标准对原告进行安置补偿，公告所确定的补偿安置标准错误。综上，请求撤销被诉《终止裁决决定书》和被诉《行政复议决定书》，确认对原告合法的补偿安置标准或者判令被告限期重新作出裁决，判由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交的证据有：1.《行政复议决定书》（[2016]苏行复第281号）；2.《终止裁决决定书》（苏征裁[2014]第10号）；3.《协调意见书》；4.《征地补偿安置方案公告》（镇国土新征补[2010]019号）；5.原告公司营业执照副本、房屋所有权证；证据1—5用以证明原告的主体适格且依法申请对涉案征地补偿安置争议进行裁决、被告作出了裁决决定及复议决定的事实；6.《镇江市城市总体规划（2002-2020）》部分打印件，用以证明原告的涉案土地已被纳入镇江市城市规划区范围；7.镇江金祥公司平面图、拆迁评估报告、“2015-3-9协调见证会”记录及音频记录各一份，用以证明相关职能部门在协调过程中自认评估标准不适用原告，评估标准参考的是其他文件且采用的技术标准已被废止；8.《征地补偿安置方案拟定权和批准权问题咨询》网页打印件，用以证明新区国土分局系县级土地行政主管部门，被告认定涉案征地补偿安置方案需报市政府批准无法律依据；9.《建设用地项目呈报材料》（[镇新]地呈字[2015]第3号）中的“建设用地项目呈报说明书”，用以证明新区管委会在征地中实际行使的是县（市）人民政府的相应职权；10.新区国土分局信息列表网页打印件，用以证明涉案地块已划拨给镇江新区城市建设投资有限公司作为交通运输用地，整个涉案地块已被使用，征地补偿早已组织实施；11.《关于镇江新区港中路南延（S338—碳素厂）建设用地征地补偿安置方案的批复》（镇新管复[2016]31号），用以证明涉案征地补偿安置方案于2016年10月26日由新区管委会作出补批手续，被告认定未报镇江市政府批准与事实不符。被告省政府辩称：1.案件基本事实。被告于2010年9月作出将包括原告涉案房屋所在地在内的部分集体土地征收为国有的批准文件。原告称其于2014年8月通过信息公开获知该征地批文、《征地土地方案公告》和《征地补偿安置公告》等文件。同年9月18日，原告向新区管委会提交《征地补偿安置争议协调申请书》；9月26日，新区管委会召集相关部门及原告召开协调会，但未形成协调意见。2014年10月16日，原告申请对征地补偿安置争议进行裁决，后又提交了变更裁决请求申请；被告受理后，向新区管委会作出《裁决答复通知书》；该管委会提交《行政裁定答复书》及相关证据。因案情复杂，被告于2014年12月30日决定延期30日作出裁决决定。后因江苏省国土资源厅（以下简称省国土厅）组织协调，原告提出中止审理的申请；协调未果后，被告应原告申请恢复裁决程序并于2016年7月22日作出被诉《终止裁决决定书》。原告不服，申请行政复议。被告经审查认为，原告申请裁决的补偿安置标准未依法报经镇江市政府批准，不属于裁决受理范围，遂于2016年9月26日作出被诉《行政复议决定书》，维持了该裁决决定。2.原告申请裁决的补偿标准不属于裁决受理范围，被告履行了裁决程序，被诉《终止裁决决定书》程序合法。3.被告从受理到作出及送达被诉《行政复议决定书》，所履行的程序符合行政复议的相关规定。综上，被诉《终止裁决决定书》、《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。证据有：1.《行政复议申请书》及邮寄凭证；2.《行政复议申请受理通知书》及邮寄凭证；3.《行政复议提出说明通知书》及邮寄凭证；4.《行政复议决定书》（[2016]苏行复第281号）及邮寄凭证；证据1—4用以证明被诉《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法；5.《征地补偿安置争议裁决申请》、《变更裁决请求申请》；6.《裁决申请受理通知书》；7.《裁决答复通知书》；8.《行政裁决答复书》；9.《关于批准镇江新区港中路南延（S338-碳素厂）工程建设用地的通知》（苏政地[2010]595号，以下简称苏政地[2010]595号批文）网页打印件；10.《征地公告》（镇新征[2010]019号）；11.《征地补偿安置方案公告》（镇国土新征补[2010]019号）；12.《裁决延期审理通知书》；13.《中止审理申请书》；14.《裁决中止审理通知书》；15.《恢复审理申请》及邮寄凭证；16.2015年召开协调会参会人员联系方式；17.调查笔录；18.恢复审理《审查意见单》；19.《终止裁决决定书》及邮寄凭证；证据5—19，用以证明涉案裁决决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。法律依据有：1.《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条；2.《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称土地管理法实施条例）第二十五条第三款；3.省征地补偿裁决办法第三条第二款、第六条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条第（三）项、第二十四条。庭审中，双方当事人对对方证据的真实性、合法性和关联性发表了质证意见。对原告提交的证据，被告对证据1-4、11的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5，因无原件，无法核实其真实性，对合法性、关联性无异议；认为证据6与本案不具有关联性；对证据7-10的真实性、合法性、关联性均不予认可。对被告提交的证据，原告对证据1-3及证据5-7、9-17的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4、18、19的真实性、关联性无异议，但对其合法性不予认可；对证据8的合法性、关联性无异议，但对其真实性不予认可。本院经审查认为，原告提交的证据1-5、11与本案待证事实具有关联性，且真实、来源合法，依法予以确认；原告提交的证据6、8-10与本案待证事实不具有关联性，依法不予确认；原告提交的证据7能够证明原告的涉案房屋涉及征地拆迁，本院仅对该组证据的该项证明目的予以确认。被告提交的证据1-19系被告行政程序中形成或获取的材料，与本案待证事实具有关联性，且真实、来源合法，依法予以确认。本院经审理查明，原告镇江金祥公司的房屋所有权证显示，其在江苏省镇江市新区丁岗镇振岗南路1号拥有厂房1964.58平方米。2010年9月3日，被告省政府作出的苏政地[2010]595号批文将包括原告上述房屋在内的部分集体土地征收为国有。2010年10月12日，镇江市政府作出《征地公告》（镇新征[2010]019号），公布了征地批文、征地面积、位置等内容，并称“征地补偿安置方案公告、征地补偿安置实施等”由新区国土分局负责组织实施。2010年10月15日，新区国土分局作出《征地补偿安置方案公告》（镇国土新征补[2010]019号），将拟定的征地补偿、安置方案予以公告，确定房屋拆迁按镇政发[2003]231号和镇政办发[2003]226号文件规定执行；告知被征地范围内的土地所有权人和使用权人有要求听证的权利，并称该方案在征求意见后，报经镇江市政府批准组织实施。2014年9月18日，原告向新区管委会提交《征地补偿安置争议协调申请书》；9月26日，新区管委会牵头召集新区国土分局、镇江市新区拆迁事务所、镇江市丁岗镇人民政府及原告召开协调会，但未形成协调意见。2014年10月16日，原告镇江金祥公司向被告提交《征地补偿安置争议裁决申请》；11月3日原告又提交了《变更裁决请求申请》；当日被告向原告作出《裁决申请受理通知书》、向新区管委会作出《裁决答复通知书》；11月15日新区管委会向被告提交《行政裁决答复书》及相关证据；12月30日被告以案情复杂为由作出《裁决延期审理通知书》，将作出裁决决定的期限延长30日。2015年1月21日，原告以征地补偿安置争议需要进行协调为由提出中止审理申请，被告于次日作出《裁决中止审理通知书》。2016年6月29日，原告因未能协商解决争议以挂号信形式向省国土厅邮寄提交《恢复审理申请》。2016年7月7日，省国土厅向新区国土分局、镇江市新区拆迁事务所、镇江市丁岗镇人民政府的相关工作人员进行调查、核实有关原告所在地块的征地批复及补偿安置方案的批准情况。2016年7月21日，省国土厅经内部审核作出拟恢复审理意见。恢复审理后，被告于2016年7月22日以涉案征地安置补偿方案未报经镇江市政府批准、不符合裁决受理条件为由，作出《终止裁决决定书》（苏征裁[2014]第10号），并于7月26日邮寄送达给原告。原告不服该裁决决定，于2016年7月30日向被告邮寄提交《行政复议申请书》，要求撤销该裁决决定并责令被告省政府限期重新作出裁决或依法确认补偿、安置标准。被告于2016年8月3日受理后，当日向省国土厅作出《行政复议提出说明通知书》。被告经审查认为原告申请裁决的补偿安置标准未依法报经镇江市政府批准，不属于土地管理法实施条例和省征地补偿裁决办法规定的裁决受理范围，于2016年9月26日作出《行政复议决定书》（[2016]苏行复第281号），维持了该裁决决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼。庭审中，原告称被诉行政复议决定违法，但对被告履行的复议程序无异议。本院另查明，2016年10月26日，新区管委会向新区国土分局作出《关于镇江新区港中路南延（S338—碳素厂）建设用地征地补偿安置方案的批复》（镇新管复[2016]31号），称：“你局《关于实施征地补偿方案的请示》（镇国土资新[2016]58号收悉，按照市政府的批复（镇政复[2014]56号）要求，现批复如下：1.原则同意此方案，请你局收到此批复后及时组织补偿方案的实施；2.征地补偿款由新区财政局一周内从预存款账户中解缴到位。”本院认为，根据土地管理法实施条例、省征地补偿裁决办法的相关规定，被告省政府对本省范围内的征地补偿标准争议进行裁决是其法定职责。土地管理法实施条例第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”省征地补偿裁决办法第六条第一款：“被征地的农村集体经济组织及其成员和其他有利害关系的单位或者个人对经市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案中确定的土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗补偿费的标准有争议的，可以依法申请协调和裁决。”以上规定显示，能够成为裁决对象的征地补偿安置标准，须是经市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案中所确定的补偿安置标准。本案中，新区国土分局2010年10月15日作出《征地补偿安置方案公告》中明确要求拟定的征地补偿、安置方案在征求意见后，报经镇江市政府批准组织实施。在卷证据显示，该方案系2016年10月26日由新区管委会批准实施。原告于2014年10月16日提出裁决申请至2016年7月22日被告作出《终止裁决决定书》时止，该方案并未经过市、县人民政府的批准。故被告以涉案征地安置补偿方案未报经镇江市政府批准、不符合裁决受理条件为由作出《终止裁决决定书》并不违反法律、法规的相关规定。原告认为新区管委会作为镇江市政府派出机构是涉案征地补偿安置方案的批准机关、且该方案已由新区国土分局组织实施，符合法律上“事实已批准”的要件等主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据省征地补偿裁决办法第三条的规定，省国土厅负责承办由省政府裁决的征地补偿安置争议裁决工作。该办法第十六条至第二十八条规定了征地补偿安置争议裁决的相关程序。本案中，省国土厅于2014年11月3日收到原告变更后的裁决申请，被告于当日作出受理决定并要求被申请人新区管委会限期答复；因情况复杂，被告作出延长30日的延期决定；原告因协调征地补偿事宜申请中止裁决程序，被告于2015年1月26日中止审理；原告于2016年6月29日向省国土厅邮寄了恢复审理申请，省国土厅经内部审核作出拟恢复审理意见后，被告于2016年7月22日作出被诉《终止裁决决定书》。上述程序历时虽然较长，但均履行了相应的法定程序，并未违反省征地补偿裁决办法中的程序规定，原告认为裁决审理期限过长，超出省征地补偿裁决办法规定期限的主张与事实不符，本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”本案中，被诉《行政复议决定书》维持了《终止裁决决定书》，且原告当庭表示对被告履行的复议程序无异议。本院经审查认为，被诉《行政复议决定书》的程序符合行政复议的相关程序规定。综上，原告要求撤销被诉《行政复议决定书》、《终止裁决决定书》、确认对原告的补偿安置标准或判令被告限期重新作出裁决的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告镇江金祥铸造材料有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告镇江金祥铸造材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  宋振敏人民陪审员  李 程人民陪审员  陆士群二〇一七年三月六日书 记 员  孙 皓