河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2016)豫0883民初1395号原告洛阳盛都环保科技有限公司法定代表人许玉宅，该公司经理。委托代理人苑成伟，河南王城律师事务所律师。被告解建军，男，汉族，1983年10月27日出生，住孟州市。委托代理人刘全发，河南洛太律师事务所律师。原告洛阳盛都环保科技有限公司诉被告解建军买卖合同纠纷一案，原告洛阳盛都环保科技有限公司（以下简称洛阳盛都公司）于2016年1月11日向本院提起诉讼。本院于2016年3月25日作出（2016)豫0883民初89号民事判决，被告解建军提起上诉，焦作市中级人民法院于2016年6月24日作出（2016）豫08民终1202号民事裁定书，撤销了本院（2016)豫0883民初89号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告洛阳盛都公司委托代理人苑成伟、被告解建军及其委托代理人刘全发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳盛都公司诉称，2014年7月份，被告解建军在原告处购买保温材料，原告以赊销方式对被告解建军供货，2014年8月原告与被告解建军停止了供货，双方结算后，被告解建军尚欠原告货款83370元整，2015年10月8日，被告解建军给原告出具了相应的欠条证明并写明本人自愿每日按所欠货款金额的1%赔偿原告经济损失，此后原告多次催要货款，被告解建军一直推托不还，被告的行为构成了违约，如果按照被告的欠条承诺，不仅要支付货款83370元，还要支付每日按所欠款项的1%的经济损失。截至目前，被告应当向原告支付经济损失412681.5元，本次双方购销货品欠款金额为83370元，原告只要求被告支付按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息即27345.36元。请求判令：1、被告解建军立即给付原告洛阳盛都公司货款83370元及损失27345.36元（从2014年8月22日起至2016年1月6日按月利率2％计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告解建军在法定期间未提交答辩状，庭审中口头辩称，被告的行为系职务行为，应当由洛阳广峰建筑劳务分包公司（以下简称广峰劳务公司）承担责任。原告所诉被告主体错误，应该驳回原告对被告的起诉。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告购买原告材料的行为是否为职务行为，应否承担还款责任。原告提交的证据为被告解建军出具的欠条一张，内容为：今欠洛阳盛都环保科技有限公司货款捌万叁仟叁佰柒拾元整，本人保证于2015年11月20日前将所欠货款全部结清，若到期未结清，本人自愿每日按所欠货款金额的1％赔偿洛阳盛都环保科技有限公司的经济损失（赔偿损失自2014年8月22日算起），欠款人解建军，2015年10月8日。证明被告欠款83370元及利息的事实。被告解建军质证后对证据真实性无异议。被告解建军向本院提交证据为1、聘书、证明各一份，证明2014年7月30日，广峰劳务公司聘请被告为项目部负责人，并且广峰劳务公司出具证明证实购买原告的保温材料用于东方红名仕嘉园6、7号工地；2、施工合同三份，证明该工程由德嘉丽公司承保，发包给广峰劳务公司，解建军系广峰劳务公司项目负责人；3、送货单18份，证明原告送的保温材料用于东方置业开发的东方红名仕嘉园6、7号楼工地，收货人并非解建军一人，广峰劳务公司的其他工作人员董某也代表公司收货；4、东方置业销售明细一份，证明被告解建军代表广峰劳务公司与原告就全部货款进行了结算，证明买卖合同的标的物用于东方置业开发的东方红名仕嘉园6、7号楼工地；5、会议纪要24页，证明解建军代表广峰劳务公司参与东方红名仕嘉园6、7号楼工地的工程建设，解建军在6、7号楼外墙保温一栏都有监理例会签到；6、焦作中院2016年5月24日庭审笔录一份11页，证明解建军的行为系职务行为，并有证人董某、刘某出庭作证证明。原告质证后，1、对证据1真实性无法核实，有本案之外的单位出具的证明，且公司从未与广峰公司有过任何接触；2、对证据2施工合同三份的真实性无法核实，且与本案原告所要欠款一案没有关系，不予质证；3、对证据3真实性无异议，也可以证明原被告之间的购销关系事实存在且已实际发生，是否有解建军本人收货与是否认定解建军为职务行为没有任何逻辑关系；4、对证据4真实性无异议，但是欠款人署名解建军即本次结算由解建军个人名义进行，并不能证明解建军是代表广峰劳务公司，该销售明细中也没有显示广峰劳务公司的任何信息；5、对证据5系复印件，对证据真实性不予认可，且与本案欠款无任何关系；6、对证据6的真实性无异议，但不能证明解建军系职务行为，且董某与被告本人有利害关系，其证人证言予以排除。经审查，被告对原告提交的证据真实性无异议，本院对其真实性予以认定。原告对被告提交的证据3、4、6均真实性无异议，本院对其真实性予以认定。被告提交的证据1、2、5，原告公司称对真实性无法核实。经释明，原告公司不申请追加广峰劳务公司为本案被告。被告解建军提出该系广峰劳务公司项目经理，并提出申请本院依职权追加洛广峰劳务公司为本案被告，但被告解建军却无法提供广峰劳务公司的具体办公地址及联系方式，无法追加为本案被告。因此对被告提交的证据，系广峰劳务公司与被告之间的证据，现广峰劳务公司未参加庭审，对证据真实性无法核实，本院不予认定。对被告解建军的辩称理由，因未提供有效证据证实其系广峰劳务公司的职工，本院不予采信。根据以上确认的有效证据及原、被告的陈述、法庭的调查，本院确认以下案件事实：从2014年7月份开始，被告解建军在原告处购买保温材料，原告以赊销方式对被告解建军供货。2014年8月原告公司与被告解建军之间停止了供货，经双方结算后，被告解建军尚欠原告货款83370元整。被告解建军于2015年10月8日出具欠条一张，载明：“今欠洛阳盛都环保科技有限公司货款捌万叁仟叁佰柒拾元整，本人保证于2015年11月20日前将所欠货款全部结清。若到期未结清，本人自愿每日按所欠货款金额的1％赔偿洛阳盛都环保科技有限公司的经济损失（赔偿损失自2014年8月22日算起），欠款人解建军，2015年10月8日”。被告解建军至今未给付该货款。被告解建军答辩称该系洛阳广峰建筑劳务分包公司项目经理，该买卖行为系职位行为，该不应当承担责任。以上即为本案事实。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案系买卖合同纠纷，原告公司与被告解建军之间未签订书面买卖合同，但通过被告出具的欠条可以证实双方之间存在买卖合同关系。被告解建军在欠条上签字，作为合同的相对方，应承担相应的法律责任。现原告公司要求被告解建军归还货款83370元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。另，原告要求被告赔偿经济损失27345.36元，于法不悖，也未超出双方约定，故本院予以支持。关于被告解建军辩解意见，原告明确不申请追加广峰劳务公司为本案被告，被告解建军申请本院依职权追加广峰劳务公司为本案被告，经本院多次释明，被告解建军均无法提供广峰劳务公司的准确地址及联系方式，另，广峰劳务公司的经营范围应为建筑劳务分包，并不包括原材料供销业务。被告解建军亦未提供缴纳社保记录、发放工资证明等有效证据证实该系广峰劳务公司的职工，因此对被告的辩解意见，本院不予采纳。经本院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、限被告解建军于判决生效后立即给付原告洛阳盛都环保科技有限公司货款83370元；二、限被告解建军于判决生效后立即赔偿原告洛阳盛都环保科技有限公司损失27345.36元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2514元，由被告解建军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郑立树代理审判员  邱劲连人民陪审员  王天河二〇一七年三月三十日书 记 员  李 杰