广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤20行终5号上诉人（原审原告）：中山市横栏镇兆光灯饰厂，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区乐丰四路*号首层第三卡。法定代表人：王霞，总经理。委托代理人：周灿宇，广东南鹏展法律师事务所律师。委托代理人：莫锦湄，广东南鹏展法律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：陈泳濠，该局横栏分局工作人员。委托代理人：冯海欣，广东朗锐律师事务所。被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。法定代表人：焦兰生，市长。委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。原审第三人：陈登学，男，1974年7月21日出生，土家族，住贵州省德江县。系死者张某的丈夫。上诉人中山市横栏镇兆光灯饰厂（以下简称兆光灯饰厂）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、中山市人民政府(以下简称市政府)及原审第三人陈登学人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初629号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，张某于2014年3月入职兆光灯饰厂任普工。工作时间为上午8:00-12:00，下午14:30-18:00，由打卡机记录考勤。2015年9月8日18时05分左右，张某下班途中途经中山市横栏镇益辉三路与乐丰四路交汇十字路口时，被黄某驾驶的货车撞伤。事故发生后，张某被送到中山市中医院治疗，经该院抢救无效后死亡。中山市公安局交通警察支队横栏大队于2015年9月18日作出道路交通事故认定书，认定张某不承担该交通事故的责任。2015年10月12日，张某的丈夫陈登学就其妻子受到的交通事故伤害后死亡向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表等相关证明资料。市人社局受理后，于2015年10月15日向兆光灯饰厂发出工伤认定举证通知书，要求兆光灯饰厂在收到通知书后5日内就张某受到的事故伤害是否为工伤提交书面意见、证据材料，并告知相应法律后果。兆光灯饰厂收到通知书后，并未向市人社局提交书面意见。随后，市人社局的工作人员到交通事故现场和兆光灯饰厂勘查并制作了张某下班线路图，并对陈登学、出租屋主沈某、兆光灯饰厂员工孙某、黄某进行调查并制作了调查笔录。2016年3月1日，市人社局作出中人社工认[2016]02662号工伤认定决定，认为张某是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，根据《工伤保险条例》第二十条的规定，决定认定张某于2015年9月8日18时05分左右在中山市横栏镇益辉三路与乐丰四路交汇十字路口受到的交通事故伤害后死亡为工伤。市人社局于2016年4月5日、25日将认定工伤决定书送达给陈登学和兆光灯饰厂。兆光灯饰厂不服，向市政府申请行政复议，该府于2016年8月8日作出中府行复[2016]249号行政复议决定，维持上述市人社局作出的涉案认定工伤决定。兆光灯饰厂不服，诉至原审法院，请求判令：一、撤销市人社局作出的中人社工认[2016]02662号认定工伤决定书，撤销市政府作出的中府行复[2016]249号行政复议决定；二、市人社局、市政府承担本案诉讼费用。原审法院另查明：陈登学与张某夫妻二人，从2014年7月13日至今，居住中山市横栏镇四沙乐丰五路19号221号房。张某于2015年9月8日发生交通事故后其丈夫陈登学仍居住在上述地址。原审法院又查：兆光灯饰厂，工商登记为个体户，经营者王霞，地址：中山市横栏镇茂辉工业区乐丰四路8号首层第三卡，经营范围：生产、加工、销售：照明灯具、LED产品、五金制品、灯用电器附件及其他照明器具。原审法院再查：庭审中，兆光灯饰厂认为市人社局提交的证据即对陈登学、沈某调查的两份笔录时间存在重叠，记录人为“陈泳濠”的签名，明显非同一人书写。市人社局辩称两份笔录时间重叠是笔误，而记录人“陈泳濠”的签名，是同一人书写。兆光灯饰厂遂于2016年11月15日向原审法院提交鉴定申请，要求对陈登学、沈某的调查笔录上记录人“陈泳濠”的签名是否为陈泳濠本人所书写进行笔迹鉴定。原审法院认为该鉴定结果只能证明调查笔录的记录人是否为同一人，证明证据是否存在瑕疵，与本案待证事实，即是否工伤无关联性也意义，为此，参照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条的规定，对兆光灯饰厂提出的上述鉴定申请，原审法院不予准许。原审法院认为：本案是人力社保行政确定纠纷。市人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，负责本行政区域内工伤保险工作，工伤认定属其法定职责。本案中，兆光灯饰厂对张某是其员工，市人社局认定张某发生交通事故的时间及不承担事故主要责任的事实及市人社局、市政府作出决定的程序没有异议。争议焦点在于，张某是否在下班途中受到事故伤害。关于张某是否在下班途中受到事故伤害的问题。根据陈登学陈述称，张某的上班时间为上午8时至12时，下午14时至18时。其到广东之后就与张某一起居住，张某平常下班回家需步行12分钟。沈某陈述称，2015年3月31日开始张某和陈登学两夫妻一起租住在其的房子并且签订租房合同。孙某陈述称，张某于2014年3月入职兆光灯饰厂任普工，兆光灯饰厂有安排宿舍给她居住，其死亡前个月没有在兆光灯饰厂吃饭，事发当日她有上班，18时打卡后就下班了。黄某陈述称，其是兆光灯饰厂的员工，张某以前一直住在公司宿舍，这两三个月出去和她老公住，平常和她老公在外面吃饭。事发当日，张某于18时打卡下班。以上证人证言证明，张某事发当日离开兆光灯饰厂是以下班为目的是显而易见的，张某在18时下班，18时05分左右发生交通事故，属于在合理下班时间。张某发生交通事故地点在中山市横栏镇茂辉工业区乐丰四路8号首层第三卡对开，位于张某住址与兆光灯饰厂之间路线上，属合理路线内。张某受到交通事故伤害，交警部门认定其在事故中不承担责任，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故……。”的规定，市人社局认定张某受到的交通事故伤害后死亡为工伤并无不当，原审法院予以支持。对于兆光灯饰厂提出张某事发当日由于私事离开工厂，其发生交通事故不是在下班途中的主张，原审法院不予采纳。至于市人社局对陈登学和沈某的调查笔录中的调查时间存在重叠和记录人是否同为一人，只是证据形式存在暇疵的问题，不影响内容的真实性，且该两份证据，仅佐证部分事实，不影响工伤认定。张某事发当日18时下班，05分在厂外道路发生交通事故受伤，证人孙某、黄某的证言证明张某出事前一段时间不在厂内宿舍居住，显然，事发当天张某离开兆光灯饰厂是以下班回家为目的，市人社局认定张某下班途中受到交通事故伤害，证据充分。市人社局提供的证据部分存在暇疵，不影响工伤认定的合法性。市人社局受理工伤认定申请后，进行调查核实，通知兆光灯饰厂举证并告知其权利义务，在查明事实的基础上，依法作出认定张某受伤后死亡为工伤的决定，并在法定期限内送达涉案决定书，程序合法。市政府依法受理复议申请后，经复议，于2016年8月8日作出行政复议决定，并将相关文书在法定期限内按规定送达给各方当事人，程序合法。综上所述，兆光灯饰厂请求撤销市人社局作出的中人社工认[2016]02662号认定工伤决定和市政府作出的中府行复[2016]249号行政复议决定的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回兆光灯饰厂的诉讼请求。案件受理费50元，由兆光灯饰厂负担。上诉人兆光灯饰厂不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人提交的两份调查笔录不具有合法性，两份笔录的调查时间有所重合，而且为同样的工作人员作出，故上诉人认为两份笔录不具有合法性和真实性，应不予采信，此外，被上诉人提供的沈某所作的证明中，显示张某承租时间为2014年7月13日，而在调查笔录中，沈某却陈述张某夫妻从2015年3月31日开始租住房屋，明显矛盾，应不予采信。被上诉人提交的黄某的调查笔录显示，张某一直住在公司宿舍，而这两三个月的时间除去和她老公一起住，而根据孙某的笔录，可知张某一直居住在工厂宿舍，而根据黎亚运的笔录，张某一直居住在工厂宿舍，故黄某与其他员工的证言相互矛盾，应不予采纳。综上请求二审法院判令：1.撤销（2016）粤2071行初629号行政判决；2.撤销市人社局作出的中人社工认[2016]02662号号认定工伤决定，撤销市政府作出的中府行复[2016]249号行政复议决定；2.本案诉讼费用由市人社局和市政府共同承担。被上诉人市人社局、市政府均辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审第三人陈登学未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明：张某的房东沈某在市人社局所作的调查笔录陈述关于张某在发生交通事故伤害之前至今均租住在出租房内并且在中午和晚上都回出租房吃饭；孙某陈述的张某在死亡前半个月没有在厂里吃饭；黄某陈述的张某是与丈夫一同在厂外吃饭、居住。本院认为，审查本案中市人社局作出的中人社工认[2016]02662号号认定工伤决定是否合法，在于审查其认定事实是否清楚、适用法律及处理结果是否正确，程序是否合法。在认定事实、适用法律和处理结果方面，本案中，张某与兆光灯饰厂存在劳动关系，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”的规定，认定张某受到的事故伤害是否为工伤，在于认定对于张某是否在上下班途中受到事故伤害。对此，本案中，张某的房东沈某陈述张某在发生交通事故伤害之前租住在出租房内并且在中午和晚上都回出租房吃饭，孙某陈述张某在死亡前半个月没有在厂里吃饭，黄某陈述张某是与丈夫一同在厂外吃饭、居住，结合上述证据，本院确认张某事发当日是在下班途中发生交通事故，市人社局认定张某所受事故伤害为工伤正确，本院予以维持。兆光灯饰厂虽主张张某在公司饭堂吃饭并在公司宿舍居住，但其在本案工伤认定阶段并未向市人社局提供证据予以证明，故本院对其上述主张不予支持。对于兆光灯饰厂主张在对陈登学以及沈某作调查笔录的时间有所重合，应对该证据不予采纳的问题，本院认为虽然该证据有瑕疵，但该瑕疵不影响涉案工伤认定决定的合法性，故本院对兆光灯饰厂的该项主张亦不予支持。在程序方面，市人社局在作出中人社工认[2016]02662号号认定工伤决定前进行了合法调查，并在作出决定后向双方当事人进行了合法送达，程序正确，本院亦予以确认。市政府经立案、审查后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定作出中府行复[2016]249号行政复议决定，维持上述中人社工认[2016]02662号《认定工伤决定书》，并向双方当事人进行了合法送达亦正确，符合法定程序，本院予以维持。综上所述，兆光灯饰厂上诉主张理据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市横栏镇兆光灯饰厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 鹏审 判 员  刘满星代理审判员  高 琳二〇一七年三月二十七日书 记 员  萧 洒