.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2016）内0103民初468号原告：王良，陕县尚德律师事务所律师，住陕西省延安市。被告：日立建机租赁（中国）有限公司。法定代表人：池田孝美，日立建机租赁（中国）有限公司董事长。委托代理人:蔡硕,北京市中伦律师事务所律师。被告：内蒙古日强建筑机械有限责任公司。法定代表人：王泮平，内蒙古日强建筑机械有限责任公司董事长。委托代理人：付笑东,内蒙古日强建筑机械有限责任公司员工，住呼和浩特市。被告：鄂托克旗尔格图煤矿。法定代表人：陈少卿，鄂托克旗尔格图煤矿合伙事务执行人。委托代理人：宝音那，内蒙古赫扬律师事务所律师。原告王良诉被告日立建机租赁（中国）有限公司、内蒙古日强建筑机械有限责任公司、鄂托克旗尔格图煤矿融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后于2015年3月2日作出（2014）回民二初字第00775号民事判决。王良、日立建机租赁（中国）有限公司、内蒙古日强建筑机械有限责任公司不服，均提起上诉。呼和浩特市中级人民法院于2016年8月3日作出（2015）呼民四终字第00521号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。本案在审理过程中，王良提出变更诉讼请求并申请鉴定，由于双方均不能提供挖掘机所在位置，无法进行鉴定。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理，王良、日立建机租赁（中国）有限公司的委托代理人蔡硕、内蒙古日强建筑机械有限责任公司的委托代理人付笑东、鄂托克旗尔格图煤矿的委托代理人宝音那到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王良向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判决第一被告履行《挖掘机转让协议书》第三条、第七条约定，立即向原告移交挖掘机所有权；2、三被告把《融资租赁合同》签订时间提前三个月，造成原告利息损失472065元（三年利息损失396960元；保险费、手续费、家访费20091元；赠品损失55398元），三被告承担连带赔偿责任；3、第二被告用两台旧挖掘机替代新挖掘机向原告交付，更换新机过程造成原告挖掘机和配套同力车租金损失65058元，判决由第二被告承担赔偿责任；4、2012年5月发动机质量问题至2013年12月，造成原告配套同力车租金损失117315元，判决第二、三被告承担连带赔偿责任；5、2012年8月26日至2013年12月以锁机的方式干扰原告使用挖掘机15个月，造成原告挖掘机租金损失2755500元、配套同力车租金损失3912435元，共计6667935元，判决三被告承担连带赔偿责任；6、2014年10月20日至2015年2月20日以锁机的方式干扰原告使用挖掘机4个月，造成原告挖掘机租金损失734800元、配套同力车租金损失1043280元，共计1778080元，判决三被告承担连带赔偿责任；7、判决第一被告赔偿涉案挖掘机折旧损失（从2015年2月20日至实际鉴定之日止）；8、诉讼费用由三被告承担。一至六项合计9100453元。事实和理由：一、第一、二被告以旧挖掘机冒充新挖掘机，给原告造成损失，应当予以赔偿；二、三被告共同签订《融资租赁》合同，把合同签订时间提前3个月，并且由第三被告配合付款实现。致使原告提前3个月向第一被告缴纳租金550800元，三被告理应承担连带赔偿责任；三、1416号挖掘机的发动机故障属于产品质量问题，前后两次保修费时45天，第二被告作为租赁物出售人应当承担赔偿责任，第一、二被告签订《融资租赁合同》的行为导致原告不能亲自行使索赔权，又不配合原告行使索赔权。三被告应当承担连带责任；四、第一、二被告2012年8月26日至2013年12月6日锁定涉案三台挖掘机长达15个月以上，造成挖掘机租金损失2755500元、十台同力车租金260829元/月乘以15个月租金损失共计6667935元；五、2014年6月29日，原告完全履行225、226、247号《融资租赁合同》约定义务后，被告明确拒绝交付租赁物的所有权。导致原告至今不能出售、出租涉案的三台挖掘机，造成6个月租金损失1102200元，第一、二被告应对此承担连带责任；六、原告提起解除《挖掘机转让协议》的诉讼，开庭后2014年10月20日，原告接到第二被告工作人员通过手机短信发来第一被告的锁机通知，干扰原告正常使用挖掘机。日立建机租赁（中国）有限公司辩称，双方发生争议后应当回归到合同文本，即融资租赁合同、挖掘机转让协议。在2011年跟鄂托克旗尔格图煤矿签订的3份合同并没有王良，原告主张自己是承租人没有法律依据。在融资租赁合同的履行期间日立委托日强而后转付日立，各方并未因此确认王良是合同的承租人。后王良签署了挖掘机转让协议，名为王良，但是尔格图尚欠租金，该协议书的本质是融资租赁合同的变更协议，本案应当为融资租赁合同纠纷并不是挖掘机的买卖合同纠纷。2013年12月6日前，挖掘机的各项权利均应由鄂托克旗尔格图煤矿主张而非原告，在之后王良应当受到两文本的约束。原告已在之前承认欠付租金，他作为承租人并不享有所有权而是使用权。原告诉讼请求没有事实及法律依据，各项损失及计算方法均没有合理依据，多项诉讼请求均超过诉讼时效。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。内蒙古日强建筑机械有限责任公司辩称：1、本案涉案挖掘机承租人鄂托克旗尔格图煤矿及原告未按照合同支付租金，王良要求办理挖掘机转移手续没有依据；2、原告主张二、三被告提前三个月造成利息、保险费、赠品损失没有事实及法律依据，诉讼主体不适格且超过了诉讼时效。诉讼请求第二项472065元并不仅是利息，还包括保险费、赠品等。本案的融资租赁合同是第一被告日立公司与鄂托克旗尔格图煤矿签订的，而我方仅作为担保人，因此原告该项主张与第二被告无关。融资租赁合同已明确王良不是该合同一方，诉讼主体不适格；3、原告主张以旧充新造成损失没有事实及法律依据，且诉讼主体不适格，被告依据融资租赁合同约定向本案第三被告而不是向原告交付无质量瑕疵的标的物，依据合同相对性王良的主体不适格且超过诉讼时效。对于原告第四项诉讼请求，原告主张该挖机存在质量问题造成其经济损失没有事实依据、主体不适格且超过诉讼时效。锁车没有事实依据且诉讼主体不适格。原告主张的折旧损失无事实及法律依据。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：日立建机租赁（中国）公司与鄂托克旗尔格图煤矿于2011年06月30日、2011年07月17日，共签订《融资租赁合同》三份，约定鄂托克旗尔格图煤矿以融资租赁方式从日立建机租赁（中国）公司处租赁机型为ZX450H、机号分别为AXMV101372、AXMJ101370、AXMK101416的挖掘机三台，租赁期间36个月。合同约定租金支付方式为首付款532884元，剩余租金分期支付。合同签订当日，鄂托克旗尔格图煤矿向日立建机租赁（中国）有限公司签署了验收既承租证（企业版），载明：1、供货商已将如下租赁物清单中记载的租赁物在棋盘井交付于承租人；2、承租人已验收完租赁物并对租赁物及其相关附件之功能进行了必要的测试，所有功能均显示正常；3、《融资租赁合同》项下的租赁物已于2011年6月30日验收合格，租赁物在所有方面均满足承租人的租赁要求；4、上述租赁物自前述列明的验收合格日开始起租。另查明，日强机械公司（甲方）、鄂托克旗尔格图煤矿（乙方）、王良（丙方）三方于2013年12月6日签订了《挖掘机转让协议书》约定："一、甲、乙、丙三方一致确认：截至本协议签订之日，乙方尚欠甲方融资款16863513元、逾期租金2921.54元、违约金34.43元、垫资本金603795.33元、垫资利息102000元、未到期977600元；二、甲、乙、丙三方一致同意，乙方承担其中欠款部分，垫资本金603795.33元、垫资利息102000元、逾期租金2921.54元、租金违约金34.43元，付给甲方共计708751.29元，于2013年12月25日前支付甲方，丙方应按月支付未到期款977600元；三、自本协议生效之日，三方设备租赁合同到期后发票、合格证由乙、丙商议归属问题。丙方取得甲方同乙方约定中的全部权利，并承担乙方的全部义务，丙方有权使用本协议约定的挖掘机，并取得生产收益；四、丙方承诺：1、将如期履行付款义务，如果没有履行或没有按时履行付款义务，按照付款金额的每日千分之0.4支付甲方违约金。""五、乙方承诺：1、丙方为乙方经全面考察后确定的乙方债权债务受让人，有能力全面履行乙方转让的权利义务；2、乙方作为丙方的无限连带责任保证人，保证丙方能够全面履行受让的权利义务。"本院认为，本案为融资租赁合同纠纷，争议焦点为原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求第一被告按照《挖掘机转让协议书》第三条、第七条的约定移交挖掘机所有权，但在《挖掘机转让协议书》中并无移交挖掘机所有权的约定，因此原告的第一项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。原告未能提交证据证明被告把《融资租金合同》签订时间提前三个月，故原告诉请由三被告承担将《融资租金合同》签订时间提前三个月给原告造成的利息、保险费、手续费、家访费、赠品等损失472065元，无事实及法律依据，本院不予支持。原告诉称，第二被告用两台旧挖掘机替代新机交付，在更换过程给原告造成挖掘机和配套同力车租金损失65058元，但未提交证据予以证明，故原告的第三项诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告的第四项配套同力车租金损失117315元的诉请，因原告未提交证据证明损失的实际发生，故其该项诉请无事实及法律依据，本院不予支持。原告关于2012年8月26日至2013年12月被告锁机给原告造成的挖掘机和配套同力车租金损失共计6667935元的诉请、2014年10月20日至2015年2月20日被告锁机给原告造成的挖掘机和配套同力车租金损失共计1778080元的诉请，因原告未提交证据证明被告锁机行为的存在，故原告的第五项、第六项两项诉请无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告诉请的涉案挖掘机折旧损失（从2015年2月20日至实际鉴定之日止），因未提交证据予以证明，故原告的第七项诉请无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王良的全部诉讼请求。案件受理费51640元，由原告王良负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 阿拉坦其其格审判员 张琢琳人民陪审员 刘玲二○一七年三月二十日书记员 宋泽坤