.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书(2017)青01民再21号上诉人（原审原告、再审被申请人）：黄志强，公民身份号码×××，男，1969年3月16日出生，汉族，个体工商户，住福建省南安市洪濑镇都心街***号，现住青海省西宁市五四西路发改委家属院*号楼*单元***室。被上诉人（原审被告、再审申请人）：西宁市盛唐阁茶餐厅，统一社会信用代码630103200001985，住所地西宁市南山路16号。经营者：李香玲，经理。委托代理人：吴宝磊，青海金略律师事务所律师。原审被告、再审被申请人：郭海芳，公民身份号码×××，女，1976年1月8日出生，汉族，原西宁市盛唐阁茶餐厅库管员。上诉人黄志强因与被上诉人西宁市盛唐阁茶餐厅（以下简称盛唐阁餐厅）、再审被申请人郭海芳买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市城中区人民法院（2017）青0103民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄志强，被上诉人盛唐阁餐厅的委托代理人吴宝磊到庭参加了诉讼，再审被申请人郭海芳经本院公告送达，现公告期限届满仍未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。黄志强上诉请求：请求撤销原审判决，改判盛唐阁餐厅支付货款298161元、给付违约金10000元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：黄志强有证据证实盛唐阁餐厅欠付货款298161元，但原审判决却没有给黄志强举证的机会，未采纳黄志强的意见。现有证据向二审法庭提供，以证实黄志强的主张。另本案再审的理由是什么黄志强不得而知，黄志强在再审中已撤回对郭海芳的起诉，但原判决仍列其为被申请人，属违反法律规定。盛唐阁餐厅辩称，2008年11月8日盛唐阁餐厅与黄志强签订海鲜供货合同，约定了结算方式、违约责任等条款。盛唐阁餐厅认可的货款为200668元。对黄志强提出的给付2008年11月8日货款33355元（有郭海芳签字，已付20000元，剩余13355元）、2013年1月所欠的货款37010元、2月所欠的47128元，共计97493元的欠款不予认可。黄志强提供的2013年1月所欠的37010元、2月所欠的47128元，共计84138元的所欠货款没有盛唐阁餐厅的公章，并且黄志强也没有提供证据证明是盛唐阁餐厅所欠。基于谁主张，谁举证的证明责任，黄志强的该项诉求没有法律依据。原审被告郭海芳从餐厅辞职后，多次假借餐厅之名，在外面滥签合同侵害餐厅利益。黄志强提供的证据中没有餐厅盖章，仅是郭海芳个人的签名，无法证明其主张。请求驳回上诉，维持原判。黄志强原审起诉请求：依法判令被告支付货款298161元，偿付违约金10000元，本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2008年11月8日黄志强与盛唐阁餐厅投资人李香玲签订海鲜供货合同一份，合同约定黄志强投资15000元制作海鲜池，并投资15000元作为酒店经营进场费。货款每15日结清一次，盛唐阁餐厅不得以任何理由拖欠货款,并在当日付清款项，否则黄志强有权停止供货，其后果由盛唐阁餐厅负责，并且每逾期一日盛唐阁餐厅应支付违约金100元直至本次结清止。截止2013年2月28日黄志强最后一次向盛唐阁餐厅供货，盛唐阁餐厅累计拖欠货款523511元。上述拖欠货款包括2010年8月份拖欠的13355元，2012年2月份40974元、3月份39128元、4月份40152元、5月份38866元、6月份34062元、7月份43347元、8月份47422元、9月份36547元、10月份41728元、11月份29927元、12月份33865元，2013年1月份37010元、2月份47128元。上述拖欠货款明细中，2010年和2012年的欠款均有盛唐阁的库管员郭海芳的签字，2013年1月和2月的货款由当月的销货清单可以证明。后盛唐阁餐厅陆续给付了部分货款，截止2015年6月25日盛唐阁尚欠货款298161元未给付。原审法院认为，黄志强与盛唐阁餐厅签订的海鲜供货合同，合法有效，应受法律保护。作为买受人盛唐阁餐厅应按照约定向黄志强履行付款义务，盛唐阁餐厅未履行付款义务，引起本案纠纷，其应承担民事责任。故黄志强要求盛唐餐厅阁给付货款298161元的诉讼请求予以支持。关于逾期付款违约金10000元，因未超出法律限制性规定，予以支持。郭海芳系盛唐阁餐厅的工作人员，其在销货清单上签字的行为属于职务行为，其行为责任应由盛唐阁餐厅承担，故黄志强要求郭海芳承担付款责任的诉讼请求不予支持。盛唐阁餐厅经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。判决：一、西宁市盛唐阁茶餐厅于本判决生效之日起三十日内给付黄志强货款298161元、逾期付款违约金10000元，合计308161元；二、驳回黄志强的其他诉讼请求。盛唐阁餐厅再审请求：原审审理中对盛唐阁餐厅、郭海芳送达开庭传票程序不合法，违反法律规定，判决事实理由不清，要求撤销原判决进行再审。原审法院再审认定的事实：盛唐阁餐厅对原审中黄志强提交的证据298161元货款中200668元所欠单据均认可，对黄志强提供的2010年8月所欠33355元、2013年1月所欠的37010元、2月所欠47128元，共计97493元因无盛唐阁餐厅任何人员签字，不予认可。另盛唐阁餐厅与黄志强所签供货合同有效期为2008年11月8日至2010年11月8日，虽合同期满后双方仍然存在供货的事实，但没有签订合同，故黄志强要求承担违约损失没有事实法律依据。本院对黄志强所提供证据认为盛唐阁餐厅所欠200668元货款因盛唐阁餐厅无异议予以认可，故对该证据予以采信。黄志强所提供的2010年8月所欠33355元（已付20000元，实欠13355元）货款单据有郭海芳（西宁市盛唐阁茶餐厅库管）签字认可，与上述证据相互印证，事实清楚，故予以采信。对黄志强提供的2013年1月所欠的37010元、2月所欠47128元货款凭据因盛唐阁餐厅有异议不予认可，该证据无盛唐阁餐厅任何人员签字，不足以证明欠款事实，故不予采信。原审中因盛唐阁餐厅、郭海芳均未到庭参加诉讼质证，对该项证据认定有误，应予以纠正。原审法院再审认为，黄志强与盛唐阁餐厅签订的海鲜供货合同，合法有效，应受法律保护。作为买受人盛唐阁餐厅应按照约定向黄志强履行付款义务，盛唐阁餐厅未履行付款义务，引起本案纠纷，其应承担民事责任，盛唐阁餐厅应对其认可的200668元及由其库管郭海芳2010年8月签字的实际欠款13355元，共计214023元欠款承担给付责任，对黄志强的该项请求予以支持。对黄志强要求盛唐阁餐厅给付2013年1月所欠的37010元、2月所欠47128元货款因无盛唐阁餐厅任何人员签字，不足以证明欠款事实，应承担举证不利的责任，对该项诉讼请求不予支持。双方所签海鲜供货合同期限为2008年11月8日至2010年11月8日，但合同期满后双方仍然存在供货的事实，双方供货及结算方式实际是对原合同的继续履行，盛唐阁餐厅应承担违约给黄志强造成的损失。故黄志强要求逾期付款违约损失10000元诉求，因未超出法律限制的规定，予以支持。郭海芳系盛唐阁餐厅的工作人员，其在销货清单上签字的行为属于职务行为，其行为责任应由盛唐阁餐厅承担。判决：一、撤销西宁市城中区人民法院（2016）青0103民初215号民事判决书；二、西宁市盛唐阁茶餐厅于本判决生效之日起十日内给付黄志强货款214023元、逾期付款违约损失10000元，合计224023元；三、驳回黄志强要求郭海芳承担责任的诉讼请求。本院二审期间，黄志强提供2013年1月、2月份盛唐阁餐厅在客人点餐后，由服务员开具的”多用单”二本，证明该点餐小票记载的时间、鱼的品种、数量、包间号与在原审中提供的销货清单相互印证，盛唐阁餐厅实际欠付黄志强2013年1月份的货款37010元，2013年2月份实际欠付货款47128元。盛唐阁餐厅的委托代理人质证认为，盛唐阁餐厅认可的是有郭海芳签字的部分，对未签字的二笔欠款不予认可。本院认为，黄志强提供的点餐小票上确无曾任库管员郭海芳的签字，但该”多用单”点餐小票上记载的时间、房号、品种、数量与销货清单记载的内容一致，且有点餐服务员的签名。二审中，黄志强除对判决书表述的有争议的二笔欠款有异议外，对原审法院一审及再审查明的其他事实无异议。对当事人无异议的事实本院予以确认。另查明，本案原审法院再审期间，黄志强于2017年8月10日申请撤回对郭海芳的起诉，原审法院未作出准许或不准许撤诉的裁定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄志强提供的2013年1月、2月份盛唐阁餐厅在客人点餐后，由服务员开具的”多用单”点餐小票二本，虽然该点餐小票上没有曾任库管员郭海芳的签名，但该点餐小票上记载的时间、鱼的品种、数量、包间号与在原审中提供的销货清单上记载的内容完全一致，且有点餐服务员的签名，能够相互印证盛唐阁餐厅实际还欠付黄志强2013年1月份的货款37010元，2013年2月份货款47128元的事实。庭审中，经对该”多用单”点餐小票与销货清单仔细核对，二者所记载的内容相互吻合，并对双方无争议的欠款票据与有争议的欠款票据核对，所使用的点餐小票格式、纸张、字迹等相同，足以认定黄志强所主张的理由具有高度可能性。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”因此，盛唐阁餐厅应对欠付黄志强2013年1月、2月的二笔货款84138元承担给付责任。虽然盛唐阁餐厅的委托代理人对该二笔欠款不予认可，但未提供足以反驳该事实的证据，对此抗辩本院不予采纳。综上，黄志强提供的证据能够证明盛唐阁餐厅欠付货款的事实，该证据经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，盛唐阁餐厅应给付黄志强货款共计298161元，黄志强上诉理由成立本院予以支持。原审法院再审期间对双方争议的二笔货款以该票据无盛唐阁餐厅任何人员签字，不足以证明欠款事实的认定不当，应予纠正。原审法院再审期间对黄志强申请撤回郭海芳的起诉，未作出准许或不准许撤诉的裁定，却在判决主文中驳回对郭海芳承担责任的诉讼请求不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项规定，判决如下：一、撤销青海省西宁市城中区人民法院（2017）青0103民再1号民事判决；二、维持青海省西宁市城中区人民法院（2016）青0103民初215号民事判决，即西宁市盛唐阁茶餐厅于本判决生效之日起十日内给付黄志强货款298161元、逾期付款违约损失10000元，合计308161元；驳回黄志强的其他诉讼。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费按一审判决执行。再审案件受理费5922元，由西宁市盛唐阁茶餐厅负担。本判决为终审判决。审判长付元泰审判员柳香芳审判员马秀芬二○一八年三月二十九日书记员李申年