贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0525民初21号原告：中国水利水电第五工程局有限公司，住所地四川省成都市锦江区一环路东四段8号。法定代表人：贺鹏程，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：周诗敏，该公司法律顾问。被告：郑某敏，男，某年某月某日出生，汉族，住福建省某市某村。委托诉讼代理人（特别授权）：蔡建平，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。原告中国水利水电第五工程局有限公司（以下至判决主文前简称“中国水电五局”）与被告郑某敏确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告中国水电五局的委托诉讼代理人周诗敏、被告郑某敏的委托诉讼代理人蔡建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国水电五局向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销纳雍县劳动人事争议仲裁委员会作出的纳劳人仲案字〔2016〕204号仲裁裁决书，判令我方与郑某敏不存在劳动关系。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月，被告到我公司已分包给贵州中庚工程建设有限公司（以下简称“中庚公司”）承建的夹岩项目担任施工员。同年11月，被告在中庚公司施工工地颈部撞击受伤，至今瘫痪在床。2016年8月，被告在纳雍县劳动人事争议仲裁委员会申请确定我公司与其存在事实劳动关系，该委员会判令我公司与被告存在事实劳动关系，我公司不服仲裁裁决，向贵院提起诉讼，理由为：一是我公司已将工程分包给了具有合格用人主体的中庚公司，中庚公司又将工程分包给郑承魁，郑承魁为本工程的实际施工人。2015年6月30日，我公司与中庚公司签订了关于夹岩水利枢纽及黔西北供水工程水源三通一平（二期）工程《合作协议书》，为进一步明确双方权利义务，又于2016年4月签订了《夹岩水利枢纽及黔西北供水工程水源三通一平（二期）工程施工分包合同》（合同编号：ZSWJ-三分局-夹岩水利枢纽三通一平（二期）项目-﹝2015﹞×号），中庚公司法定代表人林国朱授权胥鹏和郑承魁负责本项目管理工作（授权书有效期2015年9月1日至2017年12月31日），同时，郑承魁雇佣了其侄子郑某敏到该工程从事施工工作。我公司作为大型国企，无论是正式用工还是临时用工，均有严格的用人审批程序，一经录用，均签订劳动合同或劳务合同，我公司没有招用郑某敏，未对其进行管理、支付劳动报酬。二是在管理过程中，为保证正常履约，确保农民工工资及时发放到位，我公司对资金进行了监控，因此我公司支付农民工工资的方式为实际施工人郑承魁提供签字确认的工资表，然后由我公司项目部代为发放。我公司从2015年7月郑承魁代表中庚公司实际进场施工起，即按照郑承魁提供的民工工资表对郑某敏进行工资代付，但这并不能改变郑承魁作为被告劳动报酬实际支付人的事实。三是仲裁裁决所依据的劳社部发﹝2005﹞×号文件规定只是原则性规定，仲裁员只是对表面特征进行对比，忽视了劳动关系的本质特征，劳动关系的本质特征是劳动一方必须向特定雇主提供劳动，雇主在规定时间内对劳动者进行排他性使用，本案中郑承魁指示被告完成施工任务，实际对被告的劳动进行管理使用。四是最高人民法院全国民事审判工作会议纪要法办﹝2011﹞×号第59条规定，建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法承包或违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与其有用工主体的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。综上所述，请求贵院支持我公司的诉讼请求，以维护我公司的合法权益。被告郑某敏辩称，一、我与原告依法成立事实劳动关系，从2015年8月起，我就在原告承建的夹岩水利枢纽及黔西北供水工程水源三通一平（二期）工程项目部工地工作，并由原告向我办理了工作证，接受原告项目部管理，所从事工作系原告业务组成部分，原告项目部每月向我发放工资5000元。二、原告诉称已将工程分包给中庚公司，中庚公司与我存在劳动关系，与原告不存在劳动关系，其理由不能成立，一是原告与中庚公司的分包合同是无效合同，具体表现为主体及内容不合法，该合同是原告项目部与中庚公司签订，而原告的项目部不具备法人主体资格且没有相应授权，明显不合法；二是根据法律规定建筑工程应具备相应资质，中庚公司或者郑承魁均不具备该工程的相应资质；三是原告诉称的分包合同签订时间为2016年4月20日，授权书时间为2016年4月20日，然而我与原告建立劳动关系时间在2015年8月，发生事故时间为2015年11月9日，故我与原告建立劳动关系时间是在原告与中庚公司签订分包合同之前，该分包合同与本案无关联性。三、根据劳社部发﹝2005﹞×号文件第四条的规定，即便原告在2015年8月至2015年12月期间确实将工程分包给中庚公司或郑承魁，所产生的法律后果依然是由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据双方的质证意见及其陈述，本院对双方提交的证据认定如下：一、原告提交的证据：1、2015年7月15日原告与中庚公司签订的《水源三通一平（二期）工程施工分包合同》，用以证明原告将工程分包给中庚公司。被告质证对该证据的“三性”特征均有异议，原告在诉状中注明签订夹岩水利枢纽水源三通一平（二期）工程的合同时间是2016年4月20日，而现在所提交的合同签订时间是2015年7月15日，明显是为了达到诉讼目的而制造的合同，与原告诉状自认的事实不符，且该合同签订主体没有合法主体资格，与本案无关联性，达不到原告的证明目的。经审查，原告所提供的该组证据与原告的陈述及起诉至本院时所提交的2016年4月20日其与中庚公司签订的《夹岩水利枢纽及黔西北供水工程水源三通一平（二期）工程施工分包合同》存在疑问，原告也未能自圆其说，同时，原告陈述2015年8月份才与业主签订合同，其2015年7月15日即将工程进行分包与常理不符，故对于该组证据，本院不予采信；2、中庚公司的营业执照、安全生产许可证、建筑企业资质证书材料，用以证明中庚公司具有合格用人主体资格。被告质证认为该组证据是复印件，真实性需进行核实，仅能证明中庚公司的注册信息及资质，与本案不具有关联性。经审查，该组证据与本案不具有关联性，本院不予采纳；3、2015年7月、8月、9月、10月工资表，用以证明实际施工人郑承魁签字确认的工资表由原告代为发放。被告质证认为对该组证据的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，该工资表体现的内容是原告二期项目部的工资发放情况，原告是工资发放主体，项目部经理是ＸＸ，副经理是郑承魁，原、被告之间存在事实劳动关系。经审查，结合原告陈述ＸＸ系其分局副局长且系该项目部经理，对该组证据本院予以采信，但从该组证据的内容来看，工资表册系由原告项目部经理ＸＸ及副经理郑承魁等人签字，且郑承魁本人也是从该项目部领取的工资，若原告所述涉案项目已分包给郑承魁属实，则郑承魁领取工资与常理不符，故该组证据不能达到原告的证明目的，相反证明了原告向被告发放工资的事实；4、《纳雍县夹岩水利枢纽及黔西北供水工程建设指挥部专题会议纪要》(纳夹迁指纪﹝2016﹞第6次)、会议签到表，用以证明原告是代发工资。被告质证认为对该组证据的“三性”特征均不予认可，原告未能提供原件，但即便该组证据真实，也没有体现原告不是涉案项目的实际权利义务承受者，且形成时间是2016年6月9日，与本案没有关联性。经审查，该组证据的内容未具体明确原告所要达到的证明目的，故原告提供的该组证据达不到其证明目的，本院不予采信。二、被告提交的证据：1、工作证、工资表、事故经过、证人证言，用以证明被告在原告的管理安排下开展工作并领取工作报酬，在工作时间、工作地点被告因工作受伤，原、被告双方存在事实劳动关系，被告依法应享受工伤保险待遇。原告质证认为对工资表的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，因被告记账凭证第一页，我公司是代发工资，对工作证真实合法无异议，关联性不予认可，我公司是根据业主要求对工作证进行盖章，对事故经过说明及证人证言的关联性有异议，只能证明被告受伤的事实，证明不了与我公司存在劳动关系，且证明了被告受伤的地方为我公司分包出去即郑承魁实际施工的地方。经审查，被告提供的该组证据符合证据的“三性”特征，本院予以采信。2、疾病证明书、住院病历，用以证明被告在工作期间因公致伤，并送往医院进行救治，依法应享受工伤保险待遇。原告质证认为真实性无异议，因住院病历首页有被告父亲签名，从侧面可以证明被告与郑承魁之间是亲属关系，被告是郑承魁雇佣，且其病历记录了被告的工作单位是私人建筑公司。经审查，该组证据与本案不具有关联性，不作为本案认定事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年7月，被告到原告承建的夹岩水利枢纽及黔西北供水工程水源三通一平（二期）工程项目部的工地上班，任施工员，上班期间，原告为被告制作了工作证，并逐月发放相应工资。同年11月9日，被告在上班时被机械设备撞击颈部受伤。2016年9月13日，被告向纳雍县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被申请人为本案原告，纳雍县劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月25日做出纳劳人仲案字[2016]第×号仲裁裁决书，裁决：申请人与被申请人之间存在事实劳动关系。被申请人中国水电五局在收到该仲裁裁决书后，因不服仲裁结果，在起诉期限内向本院提起诉讼，要求撤销该仲裁裁决，与被告不存在事实劳动关系，本院于2017年1月3日立案受理了此案。本院认为，原、被告是否存在劳动关系，法律没有明确规定认定标准的情况下，可以参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹝2005﹞×号）的规定认定，根据该通知第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等，其中，（一）、（三）（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”的规定，原告向被告发放工作证及相应的工资，且有其他劳动者的证言予以佐证，可以认定被告郑某敏与原告中国水电五局存在事实劳动关系。原告所主张的涉案工程已分包给中庚公司或郑承魁且被告系由郑承魁招用、管理及其是代中庚公司发工资的主张，未提供充分证据予以证明，无事实和法律依据，故原告的请求不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认原告中国水利水电第五工程局有限公司与被告郑某敏的劳动关系成立。案件受理费10元，适用简易程序审理减半收取5元，由原告中国水利水电第五工程局有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  丁明香二〇一七年三月十日本件与原本核对无异书记员  丁智超