河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀11民终71号上诉人（原审被告）:晋江长兴红贸易有限公司。住所地：福建省晋江市安海镇社坛村工业路*号。法定代表人：艾绍宝，董事长。委托诉讼代理人：许志君，北京中银（泉州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：衡水海江压滤机集团有限公司。住所地：河北省衡水市经济技术开发区振华路东、新区六路********号**幢*层。法定代表人：秦海江，董事长。委托诉讼代理人：卢新东、吕亮,该公司法律顾问。上诉人晋江长兴红贸易有限公司（以下简称长兴红公司）因与被上诉人衡水海江压滤机集团有限公司（以下简称海江集团公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院(2016)冀1102民初3828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长兴红公司委托诉讼代理人许志君，被上诉人海江集团公司委托诉讼代理人卢新东、吕亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人长兴红公司上诉请求：一、请求撤销衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初3828号民事判决，并依法改判；二、判令被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：一、被上诉人提供的用以证明其依约履行安装调试义务的证据系其单方制作，在上诉人予以否认该组证据且被上诉人无其他证据予以佐证的情形下，原审法院据此认定安装调试期间，属基本事实认定不清。上诉人支付被上诉人合同款项441000元及147000元的条件是被上诉人交付的设备经双方调试、验收合格并经书面确认。被上诉人为证明其依约履行安装调试义务，向法庭提供售后服务回执单一张，然该份证据系被上诉人单方制作，未经过上诉人的签字确认。原审法院在上诉人予以否认该组证据，被上诉人又无其他证据予以佐证的情形下，据此认定该份售后服务回执单的证明力，确认被上诉人调试义务履行完毕，进而认定上诉人的付款日期，系基本事实认定不清，依法应当予以改判。二、原审法院判决上诉人按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付被上诉人利息损失明显不公，有违公正裁决的原则，原审判决超越了被上诉人的主张，违反了民事诉讼法的不告不理原则，应当依法改判。被上诉人海江集团公司辩称，第一，本案涉及的设备在2013年11月7日交付给上诉人，至今超过三年时间，在此期间上诉人就安装调试未提出异议，因此上诉人的上诉请求是在为自己开脱责任。第二，一审期间上诉人对拖欠被上诉人588000元款项没有异议，该事实可以证明安装调试工作完成。所涉的设备系交予上诉人指定的第三方公司神木锋瑞能源发展有限公司，该公司车间负责人王德恩在安装调试完成后已经签字确认，被上诉人的合同义务已经履行完毕。第三，涉及利息计算问题，被上诉人在一审庭审中对利息损失的计算方式予以详细说明，明确提出按照中国人民银行逾期贷款利率计算，对此上诉人并未提出异议。综上，应驳回上诉，维持原判。被上诉人海江集团公司向一审法院起诉请求：依法判令被告长兴红公司给付货款58.8万元及利息损失。事实和理由：2013年8月7日，原、被告签订设备购销合同一份，约定被告从原告处购进压滤机设备3台，合同价款为147万元。合同签订后，原告按约履行了义务，但被告至今仍欠原告货款58.8万元。一审法院认定事实：2013年8月7日，原、被告签订设备购销合同一份，约定被告从原告处购进压滤机设备3台，单价49万元，合同总价款为147万元，付款时间及方式为，合同生效后五个工作日内被告向原告支付总价30%的价款，发货前向原告支付总价30%的价款，设备安装调试完成后付总价30%的价款，（30%的价款均为441000元），剩余合同总价的10%为质保金，质保期届满12个月付清。合同签订后，原告按合同履行了交货义务并于2014年7月2日将设备调试完毕。被告共向原告支付价款88.2万元，尚拖欠原告价款58.8万元。一审法院认为：原、被告双方签订的设备购销合同，系双方真实意思表示，内容真实、合法，且已履行，应确认为有效合同，双方都应按合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告按约履行了自己的制作安装义务，但被告未按合同约定给付原告货款，其行为已构成违约，现原告要求被告给付所拖欠的货款及利息合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：被告晋江长兴红贸易有限公司于本判决生效后五日内给付原告衡水海江压滤机集团有限公司货款58.8万元并赔偿利息损失（自2014年7月7日起，以44.1万元为基数，按中国人民银行的同期贷款利率1.5倍计算至本判决生效确定之日；自2015年7月7日起，以14.7万元为基数，按中国人民银行的同期贷款利率1.5倍计算至本判决生效确定之日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5140元，保全费3920元由被告晋江长兴红贸易有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年8月7日上诉人与被上诉人双方签订了设备购销合同。合同签订后，被上诉人于2013年11月7日将货物发送至上诉人指定的收货单位神木锋瑞能源发展有限公司，并由上诉人工作人员胡建签字确认。被上诉人提交了验货清单予以证实。2014年7月2日双方对案涉设备进行了安装调试，安装调试后能正常运转，并由上诉人指定的神木锋瑞能源发展有限公司工作人员王德恩及被上诉人公司售后服务人员田彬、李建军共同验收书面确认。被上诉人提交了售后服务回执单予以证实。上诉人对被上诉人提交的以上证据虽然提出异议，但未提供相反的证据加以反驳，且因上诉人对所欠被上诉人货款58.8万元的事实并无异议，故对被上诉人提交的以上证据予以采信。被上诉人在一审庭审中主张关于利息计算方式为，设备安装调试完成后应付款441000元作为计算基数，自2014年7月7日开始计息，即安装调试完成后第五日开始，按同期人民银行逾期贷款利率计算至付清之日；质保金147000元作为计算基数，自2015年7月7日开始计算，即12个月质保期届满五个工作日后，按人民银行逾期贷款利率计算至付清之日。综合以上事实和证据，一审判决认定的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据已查明的事实，被上诉人已经按照合同约定向被上诉人履行了交货义务，双方对压滤机设备已经完成了安装调试，且质保期已经届满，上诉人应当按照合同约定支付货款。上诉人未及时足额支付货款的行为，显然已构成违约，应当承担支付货款及赔偿逾期付款损失的违约责任。被上诉人在一审庭审中对其提出的关于利息损失的诉讼请求进行了明确的解释和说明，即主张其逾期付款损失按照利息损失计算。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，被上诉人关于按照中国人民银行贷款逾期罚息利率标准计算损失的主张，符合上述规定，应予支持。一审判决关于上诉人向被上诉人赔偿利息损失的标准和内容，并未超过被上诉人主张的关于利息损失的诉讼请求。综上所述，上诉人晋江长兴红贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10280元，由上诉人晋江长兴红贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹忠毅审 判 员  戴全寿代理审判员  贾志英二〇一七年三月二日书 记 员  王晓娜