浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初7109号原告罗永梅，女，1973年1月16日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人杨新生、方天应，浙江浙杭律师事务所律师，特别授权代理。被告杭州市丁桥新城开发建设指挥部，住杭州市江干区临丁路699号。负责人陈宏刚。委托代理人蔡卫东，浙江天册律师事务所律师，特别授权代理。原告罗永梅为与被告杭州市丁桥新城开发建设指挥部房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2016年9月26日向本院提起诉讼。本院受理后，由审判员俞烨独任审判，后组成合议庭，适用普通程序，于2016年11月30日、2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告罗永梅及其委托代理人杨新生、方天应，被告杭州市丁桥新城开发建设指挥部委托代理人蔡卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗永梅诉称：1997年5月2日，原告与前夫赵拥明登记结婚，随后其户口迁入建塘村，其户主为前夫赵拥明的父亲赵林栽。2008年11月13日，赵林栽以户主名义就拆迁补偿安置事宜代表包括原告在内的5名家庭成员与被告签订《房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定，该次安置人口为5+1（其中本户在册人口5人，因原告与前夫赵拥明已领取独生子女证，增加安置1人），以产权调换的方式进行拆迁安置，拟安置面积为330平方米。2012年，原告因与前夫赵拥明感情破裂而起诉离婚，2012年10月31日，江干区人民法院作出（2012）杭江笕民初字第307号《民事调解书》，内容为原告与赵拥明自愿离婚，婚生子赵田田由赵拥明抚养教育。2014年7月，被告将包括原告在内的赵林栽户上5人《房屋安置确认表》递交杭州市住房保障办公室审核，并以“丁桥新城回迁安置工作指挥部”的名义对原告户上5人回迁安置情况进行了公示。随后，原告按照相关规定，以已与前夫离婚为由，向被告递交了要求对其进行分包安置（独立安置，独立分房）的申请。2014年10月18日，被告在明知原告已与其前夫赵拥明离婚及未征得原告同意的情况下，仍将包括建塘家苑7幢1单元802室、1幢2单元1104室、2幢2单元303室、2幢3单元603室四套房屋在内的安置房屋安置在赵林栽户下，而未对原告进行独立分包安置。2014年年底，被告将四套安置房中的其中两套即1幢2单元1104室、2幢3单元603室交付给赵拥明。原告认为，被告在明知原告已与其前夫离婚及原告已向其提出分包安置申请的情况下，未对原告进行分包安置，致使原告至今未能得到妥善安置，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益。原告就该案事宜多次向被告交涉，均无果，故诉至法院，请求判令：1、被告对原告进行回迁安置（安置面积约70平方米，每平方米8000元，计560000元）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告杭州市丁桥新城开发建设指挥部辩称：1、本案原告主体不适格。2008年11月13日，被告与赵林栽签订房屋拆迁安置补偿协议，约定以产权调换方式对赵林栽户进行拆迁安置。根据土地管理法62条之规定，农村宅基地实行一户一宅政策，因此被拆迁的赵林栽户所属房屋属于全体家庭成员共有，根据杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例规定，被拆迁人是指对被拆迁房屋及其附属物的合法所有权人，因此本案被拆迁人为赵林栽户全体家庭成员，安置房屋属于赵林栽户全体家庭成员共有，原告并非唯一的权利主体。根据物权法95条、97条之规定，处分共有的不动产应经全体共同共有人同意，原告个人以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由提起诉讼，要求对其个人进行安置，主体不适格。2、被告不能对原告单独进行安置；根据被告与赵林栽户签订的补偿协议，安置对象为赵林栽户，虽然原告已经与家庭成员赵拥明离婚，但其在离婚诉讼中并未对该户家庭全体成员共有的拆迁安置房进行财产分割，原告也未能就安置房的分配与其他家庭成员达成一致。在未取得司法机关关于安置房分割的生效文书或全体共有人对安置房分配的一致意见前，被告只能根据补偿协议的约定对赵林栽户全体成员（含原告）进行整体安置。3、原告可以另案起诉共有财产人进行分割，而不能要求被告对其进行单独安置，因为根据分包安置的相关政策，分包必须本人申请，家庭共有人签字确认，报安置工作组审批同意。原告罗永梅为支持其诉称，向本院提交的证据有：1、房屋拆迁补偿安置协议一份，拟证明户主赵林载代表包括原告在内的5名家庭成员与被告签订拆迁补偿安置协议的事实。2、户口本一份，拟证明户主赵林载户上家庭成员信息情况。经查，被告对上述证据无异议，本院予以确认。3、民事调解书、证明各一份，拟证明原告与赵拥明于2012年10月31日离婚的事实。经查，被告对证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为该份调解书只是对原告的身份关系、子女关系进行了确认，并未对相关财产进行分割。本院对其真实性予以确认。4、房屋安置确认表一份，拟证明被告将包括原告在内的赵林载户上5人《房屋安置确认表》递交杭州市住房保障办公室进行审核的事实。5、回迁安置情况公示表一份，拟证明被告对赵林载户上人员拟回迁安置情况及被告明知原告已离婚的事实。经查，被告对证据4的三性没有异议，认为恰好说明被告是将原告作为安置对象的，并没有剥夺原告的权利；对证据5的三性没有异议，证明对象有异议，认为该份证据同样表明被告是将原告作为回迁安置人口。本院认为该两份证据可以证明被告将原告罗永梅作为建塘村赵拥明户的家庭成员享有的安置份额情况送审并公示。6、回迁安置房房号确认表一份，拟证明被告在明知原告已与其前夫赵拥明离婚及未征得原告同意的情况下，仍将包括建塘家苑安置房屋全部安置在赵林载户下，而未对原告进行独立分包安置的事实。经查，被告对证明对象有异议，认为原告并不符合分包安置的条件，被告也无权对赵林载户共有财产进行分割，只能按照拆迁补偿协议对该户作为整体对象进行安置。本院认为，该份证据可以证明赵拥明户建塘家苑回迁安置房的房号确认情况7、分期购房申请一份，拟证明被告将四套安置房屋中的两套交付给赵拥明的事实。经查，被告对证据的三性没有异议，证明对象有异议，认为分期购房申请不能代表被告已将两套房屋交给赵拥明，仅仅是一个单方申请；该申请写明赵拥明是作为申请人代表，代表户主提起的申请，并不是单单个人的身份，因此即使安置房屋交付给赵拥明，也不代表赵拥明个人获得安置房屋的全部权利。本院认为该份证据可以证明2014年11月17日，赵拥明代表该户向被告提交分期购房申请，将建塘家苑1幢2单元1104室、2幢3单元603室先行安置。8、宣传手册一份，拟证明分包安置的政策规定。经查，被告对证据的三性没有异议，证明对象有异议。根据宣传手册第六条的规定，分包必须本人申请，所有家庭成员签字确认，报安置工作组审批同意，原告无家庭成员的签字同意，所以不符合分包条件。本院认为该证据可以证明建塘家苑宣传手册有关于分包等的政策规定。9、通话录音光盘及文字稿各一份，拟证明原告向被告递交了要求对其进行分包安置的申请的事实。经查，被告对真实性无法确认，认为通话对象陈媛媛并非被告工作人员，原告与案外人的通话记录，不能证明原告向被告提交了分包申请。本院认为通话记录中原告的通话对象并非被告的员工，且从通话内容看与原告的待证事实缺乏关联，故对该份证据不予确认。被告杭州市丁桥新城开发建设指挥部为支持其辩称，向本院提交证据有：证明一份，拟证明在回迁安置公示表上把户主列为赵拥明的原因，及确认表上由赵拥明代赵林栽签字的原因。原告质证认为该份证据不能证明被告的证明对象，一是证据开具的时间为2016年12月14日，二是按照户籍管理规定，赵拥明也仅是委托代理人，而不能作为户主。本院认为，该份证据系建塘社区居民委员会出具，对其真实性予以确认，但其证明内容与本案并无关联，故本院不予确认。根据认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：2008年11月13日，原位于杭州市江干区××建塘村××号房屋因市政重点项目建设需要征迁，案外人赵林栽作为户主与被告签订《房屋拆迁补偿安置协议》一份，对房屋补偿、临时过渡及搬家费、奖励政策、房屋安置面积和价格等内容作了相关约定。被告向杭州市住房保障办公室提交的杭州市农转居多层公寓房屋安置确认表（表三）-已享受住房表中列明原告为赵拥明户赵拥明的配偶，其后在丁桥镇建塘社区回迁安置情况公示表中列明赵拥明（户主）回迁安置的家庭成员有：赵拥明（本人）、罗永梅（前妻）、赵田田（儿子）、赵林栽（父亲）、姚凤仙（母亲），拟安置人口为3.66+1人，安置面积为256.3平方米，批建318平方米，拟安置面积为318平方米，其中父母赵林栽姚凤仙安置房，姚利明0.67、姚志明0.67、赵拥明0.66。2012年10月31日，经法院调解，原告罗永梅与赵拥明离婚。2014年10月18日，赵拥明代为签署建塘家苑回迁安置房房号确认表，确认该户安置房房源，2014年11月17日赵拥明户向被告提交分期购房申请，申请先行安置建塘家苑1幢2单元1104室及2幢3单元603室房屋。另查明，《建塘家苑宣传手册》中关于分包的规定为：“1、离婚凭离婚证可以分包安置；3、在规定期限内如因家庭原因不能达成一致意见的，按拆迁安置协议安置；4、分包必须由本人提出申请，所有家庭成员签字确认，报安置工作组审批同意。如分包后对原拆迁合法批建面积有影响的，安置面积作相应扣减；符合分包条件的可以分包，但总体面积应按户并包控制结算。”本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，关于分包安置申请的提交，原告认为其已经向被告提交了分包安置申请，但仅提供了与非被告单位工作人员的录音作为证据，既无书面凭证，也无已向被告提交申请的有效凭据，无法形成完整的证据链，故对原告的该项主张不予采信。其次，关于原告主张单独分包安置的依据，原告主张对其进行单独分包的依据为《建塘家苑宣传手册》第六条第1项“离婚凭离婚证可以分包安置”，但其又不认可该条第4项分包的申请条件，认为仅凭离婚事实即可获得单独安置，且认为离婚后，不需要经家庭成员签字。本院认为根据宣传手册的规定，离婚仅作为可以分包安置的条件之一，而非独立条件，如果原告符合离婚这一分包条件的，还须符合提出申请、且经所有家庭成员签字确认才可予以分包安置，现原告未有证据证明其已经提交分包申请，亦无证据证明其家庭成员对其单独分包安置及安置份额予以确认，故应承担举证不能的不利后果。另，原告主张离婚后已和原家庭成员脱离家庭关系，不需要经各方签字确认，本院认为，原告与家庭户成员赵拥明离婚，可以成立分割共有财产的条件，但其要求单独分包的请求及确认份额会影响其他家庭成员的权益分配，且被告对该家庭户的整体安置并未剥夺原告享有应得份额的权利，原告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗永梅的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告罗永梅负担。原告罗永梅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市丁桥新城开发建设指挥部于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  朱 勤审 判 员  俞 烨人民陪审员  周桂芳二〇一七年三月十六日书 记 员  柳运武