北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民初字第02933号原告王×1，女，1984年9月2日出生。被告崔×1，女，1959年3月5日出生。被告马×1，女，1989年4月14日出生。上述二被告共同委托代理人张春月，北京张春月律师事务所律师。被告马×2，女，1947年6月6日出生。被告马×3，女，1952年12月3日出生。被告马×4，女，1956年4月1日出生。被告马×5，男，1959年3月25日出生。原告王×1与被告崔×1、马×1、马×2、马×3、马×4、马×5法定继承纠纷一案，本院受理后，由代理审判员林燕担任审判长，与人民陪审员邢全江、孙玉凤依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王×1、被告崔×1和马×1的委托代理人张春月、被告马×2、马×3、马×4、马×5均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王×1诉称：原告原名马×6，系马×7与王×2的婚生女。1986年马×7与王×2离婚，原告当时年仅2岁，被判给母亲王×2抚养。后马×7与被告崔×1结婚，被告马×1是二人之女。被告马×2、马×3、马×4、马×5与马×7系兄弟姐妹。1990年原告随母亲改嫁到昌平区马池口镇上念头村，此后一直与母亲、继父一起生活，直到2013年年底母亲才将原告的身世以及父亲马×7去世的消息告知原告。位于昌平区马池口镇的房产9间系马×7的遗产，原告对此享有继承权。马×7属于工伤死亡，单位给付了约6万元的补偿金，原告作为马×7的未成年子女，依法应分得部分补偿金。故诉至法院，请求法院依法判决：1、原告对北京市昌平区马池口镇9间房屋享有继承权；2、依法分割马×7的工伤死亡补偿款。庭审中，王×1将其诉讼请求明确为：1、请求判令北京市昌平区马池口镇房屋3间归原告所有；2、请求判令马×7工亡补偿款25000元归原告所有。被告崔×1、被告马×1辩称：一、原告应首先证明其与马×7系父女关系，否则不具有诉讼主体资格。二、原告起诉毫无事实依据。崔×1与马×7于1988年登记结婚，马×7于2000年去世。诉争房屋均系崔×1于马×7去世后所建，其中东、西房建于2002年初春，同年9月翻建北房5间，上述房屋不属于马×7的遗产。原告母亲王×2在（2014）昌民初字第09878号所有权确认纠纷一案中，主张诉争院落内的西房2间归其所有，现房屋尚未确权，原告又主张继承，显然互相矛盾。死亡补偿款不属于遗产，本案系继承纠纷，不应处理。马×7死后，其单位只支付了马×1抚养费，而且按月发放至马×118周岁，从每月300元到后来每月500元，该笔抚养费与原告无关。三、原告的起诉已经超过法定诉讼时效。马×7去世至今已有十多年，原告应当知晓马×7去世的时间。本案其余4位被告明知马×7去世，却一直未主张继承，其行为应视为放弃继承权。四、原告和本案其余4位被告的陈述不应被采信。正如原告和本案其余4名被告在（2014）昌民初字第9877号案件庭审中所述，马×7去世后，他们没有去过诉争院落，与崔×1、马×1互不来往。可见他们与崔×1、马×1常年失和，其陈述是为了财产而勾结，在无证据支持的情况下，其陈述不应被采信。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告马×2辩称：诉争院落内的房屋是马×7生前所建，其中，东房是马×7与崔×1婚后共同建设，北房是马×7在与崔×1结婚之前所建。马×7所建的北房5间，其中3间属于旧房翻盖，该旧房是父亲马×8所建。我不要求继承房屋，如果拆迁的话，我要求继承宅基地的份额。被告马×3辩称：诉争院落有我父亲马×8的3间房屋，我要求继承上述3间房屋的五分之一。如果拆迁的话，宅基地我要求继承五分之一。被告马×4、被告马×5辩称：我方答辩意见同被告马×3一致。经审理查明：马×8（于2009年10月11日死亡）与佟××（于1994年4月22日死亡）系夫妻关系，二人育有子女5人，分别为马×2、马×3、马×4、马×5、马×7（于2000年10月28日死亡）。马×7与王×2（曾用名：王×3）于1983年3月23日登记结婚，于1984年9月2日生育一女王×1（曾用名：马×6）。1986年，王×2起诉离婚，昌平县人民法院作出（1986）昌婚字第27号民事判决书，判决：1、王×2与马×7离婚；2、王×1归马×7抚养，王×2每月给付抚养费10元；3、共同财产电扇一台归王×2所有,电视机一台、两间西房归马×7所有。王×2不服该判决，上诉至北京市中级人民法院，该院于1986年11月28日作出（1986）中民字第1179号民事判决书，判决：1、维持原审判决第一项；2、变更原审判决第二项为王×1归王×2自行抚养；3、变更原审判决第三项为：电扇一台、西房两间归王×2（允许拆走），自行车一辆、三开大立柜一个、暖瓶、茶具归王×2带走，电视机一台及其它家中共同财物归马×7所有，各人衣服归各人。上述判决生效后，王×1由其母亲王×2抚养至成年。马×7与崔×1（曾用名：崔×2，结婚证登记为：崔×3）于1988年2月26日登记结婚，婚后生育一女，即马×1。2014年7月,王×2起诉崔×1,要求确认北京市昌平区马池口镇（以下简称155号院）西房二间归其所有[案号:(2014)昌民初字第09878号]，后于2014年8月撤回起诉。2014年7月，王×1、马×2、马×3起诉崔×1、马×1、马×5、马×4，要求继承马×7遗产[案号:(2014)昌民初字第09877号]，后于2014年12月撤诉。2015年1月，王×2起诉崔×1，要求确认155号院内西房二间归其所有，并要求崔×1支付房屋使用费，本院于2015年3月17日作出（2015）昌民初字第2934号民事判决书，判决驳回王×2的诉讼请求,该判决书现已生效。2015年1月，王×1诉至本院，诉讼请求同诉称。庭审中，王×1提交《企业职工工伤待遇审批表》及记账凭证复印件，证明马×7死亡后,其生前所在单位北京首钢红冶钢厂发放伤残（工亡）补助金55112.16元、丧葬补助费6889.02元，共计62001元。北京首钢红冶钢厂现已改制为北京红冶汇新控股集团有限公司，经本院查阅该公司财务记账凭证档案，上述款项领款人处署名为“崔×3”。崔×1、马×1的质证意见为，上述证据的真实性无法确认，崔×1并未领取上述款项，二人申请对记账凭证中“崔×3”签名进行笔迹鉴定，同时陈述，死亡赔偿金和丧葬费属于共有纠纷，不应在继承案件中处理。马×2、马×3、马×4、马×5均表示，对上述款项不清楚。本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对上述记账凭证原件进行笔迹鉴定，并依崔×1、马×1申请前往北京市红十字会急诊抢救中心，调取该医疗机构2000年10月抢救马×7的病历，双方当事人均同意以该病历中崔×1的签名作为鉴定样本。崔×1、马×1未按本院指定时间到指定地点参与检材、样本等鉴定材料原件的扫描过程，亦未按鉴定机构指定的时间缴纳鉴定费，后口头撤回鉴定申请。庭审中，崔×1、马×1提交村民委员会出具的《证明》1份，内容为：“兹证明我村村民崔×1居住在我村155号，系我村村民，于2002年9月翻建北房5间。2002年3月自建东房2间，西房2间。特此证明。”王×1对此不予认可，并陈述，村委会是为了崔×1、马×1报销取暖费才为其开具该份证明。马×2、马×3、马×4、马×5的质证意见同王×1一致，并陈述，155号院内现有的北房5间是马×7于1987年所建，该房屋外观虽因贴墙砖、更换门窗等装饰装修而发生变化,但房屋主体并未翻建。王×1申请对诉争房屋的建成时间进行鉴定，经北京市高级人民法院摇号选定的鉴定机构以无法进行鉴定为由作退卷处理。崔×1、马×1提交(2014)昌民初字第09877号案件开庭笔录复印件2份，证明王×1在庭审中关于诉争房屋建设时间的陈述前后不一致；马×2、马×3、马×4等人也承认与崔×1、马×1关系不和睦，三人在马×7去世后从未去过155号院，对院内房屋情况不清楚；上述四人均知晓马×7的去世时间，本案已超过诉讼时效。王×1对该组证据的真实性无异议，表示因为不清楚诉争房屋建设时间，故而在了解情况后做变更陈述。被告马×2、马×3、马×4、马×5的质证意见同原告王×1一致。崔×1、马×1提交录音光盘、书面证人证言，证明诉争房屋均系崔×1于2002年出资建设。同时陈述，录音光盘中的董××系155号院内东、西房的施工人；证人冯××是北房的施工人，其已于2014年8月12日在另案庭审中就北房建设时间问题出庭作证。王×1、马×2、马×3、马×4、马×5认为证人未到庭，对上述证据均不予认可。关于诉争房屋及院落的分割方式，王×1要求进行实物分割，崔×1、马×1坚持认为诉争房屋与本案被告无关，马×2表示仅要求确认其对该院落宅基地使用权享有的份额，马×3、马×4、马×5则要求确认其对诉争房屋所有权以及院落宅基地使用权的份额。经本院释明，双方当事人均不对诉争房屋价值申请鉴定。另查，诉争房屋位于北京市昌平区马池口镇，该院落《集体土地建设用地使用证》号为：昌集建（96宅地）字第号，土地使用者登记为马×7,附图显示院内仅有北房（东西长16.6米、南北宽5.1米），填发时间为1996年1月30日。经本院现场勘验,155号院现有北房5间、东房2间（其中1间为院门过道房）、西房2间。另，北房东侧接有简易房1间，西房北侧有锅炉房1间、南侧有厕所1间，院内南侧有狗舍一个、柿子树1棵。上述事实，有当事人的陈述，原告王×1提交的结婚申请书、独生子女证明、户口本、昌平县人民法院（1986）昌婚字第27号民事判决书、北京市中级人民法院（1986）中民字第1179号民事判决书、证明信、企业职工工伤待遇审批表、入账单，被告崔×1、马×1提交的户口本、证明信、结婚证、证明、集体土地建设用地使用证、照片、书面证人证言、录音光盘、开庭笔录复印件，以及本院现场勘验照片和草图等证据在案佐证。本院认为：公民死亡时遗留的个人合法财产属于遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被继承人马×7生前未设立遗嘱，故其父亲马×8、妻子崔×1、女儿王×1、马×1作为其法定继承人，均有继承其遗产的权利。继承开始后，继承人马×8没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡，故其继承遗产的权利转移给他的合法继承人，即马×2、马×3、马×4、马×5。继承权纠纷的诉讼时效自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，崔×1、马×1关于王×1的诉求已超过诉讼时效的辩解，不符合法律规定，本院不予采信。关于被继承人马×7的遗产范围。原告王×1与被告马×2、马×3、马×4、马×5一致认为诉争院落内里的北房5间，系马×7于1987年左右翻建马×8的3间旧房而来，属于马×7与马×8的共有财产；东房2间、西房2间系马×7与崔×1婚后所建，属于二人夫妻共同财产。被告崔×1、马×1对此不予认可，并提交集体土地建设用地使用证、村委会证明、录音光盘、书面证人证言、庭审笔录复印件等证据，证明155号院内现有9间房屋系崔×1于2002年所建。当事人有责任对自己的主张提供证据。针对155号院内现有房屋的建设时间问题，崔×1、马×1与本案其他当事人的意见存有分歧，崔×1、马×1提供的上述证据，尽管不能完全排除存在相反的可能，但证据的份量与证明力明显具有优势，本案其他当事人虽对此持有异议，但未能提供反证，故本院依据崔×1、马×1的上述证据，结合双方当事人的陈述，推定155号院内现有房屋系崔×1于2002年所建，其中，北房5间是在原有5间旧房的基础上翻建而成，东房2间、西房2间属于新建。因上述5间旧房系马×7于1987年左右所建，故155号院内现有的北房5间应属于马×7和崔×1共同所有，马×7在该房屋中享有的二分之一份额属于其遗产。马×2、马×3、马×4、马×5关于马×7于1987年将马×8所有的3间北房翻建成5间北房的辩解，无相关证据佐证，故本院不予采纳。关于遗产分割方式。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用，不宜分割的遗产可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。崔×1、马×1长期居住于155号院内，本案其他当事人均另有住所且在诉争房屋中所占份额较少，原告王×1与被告马×2、马×3、马×4、马×5要求仅确认继承权份额、不实际分割遗产的主张，不利于纠纷的解决，亦会对房屋实际使用以及当事人今后的生活造成不便，故本院不予支持。本院综合考虑农村宅基地房屋的特性以及双方当事人的户籍、住房情况、诉争房屋权属比例以及居住使用现状等因素，认为155号院房屋应判归崔×1、马×1所有为宜，由崔×1、马×1向其他继承人给付折价款。关于诉争房屋的价值，双方当事人未能协商一致，亦未申请评估，本院根据房屋的产权性质、地理位置、面积、结构、年限等，酌情确定155号院5间北房总价值为50000元。该房屋中属于马×7遗产的部分，马×8、崔×1、马×1、王×1分别继承四分之一份额；马×2在庭审中明确表示放弃对诉争房屋的继承权，故马×8享有的上述遗产份额转为马×3、马×4、马×5共同继承，三人享有的份额均等。同时指出，根据我国土地管理法的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，故农民基于农村集体经济组织成员身份而享有的宅基地使用权，是以“户”为单位，由家庭成员共同享有、共同使用。个别家庭成员死亡后，宅基地使用权由本户其他家庭成员继续共同享有，无法形成死者对宅基地使用权的个人份额，因此，农村宅基地使用权不属于公民个人的遗产范畴。155号院宅基地使用权人登记为马×7，该院落宅基地使用权在马×7死亡后由本户其他家庭成员共同享有，故马×2、马×3、马×4、马×5要求确认其对该院落宅基地使用权享有份额的主张，于法无据，本院不予支持。关于马×7死亡后,其生前所在单位北京首钢红冶钢厂发放的伤残（工亡）补助金55112.16元。工亡补助金是对工亡职工近亲属的一次性补助，是职工因工死亡后，其近亲属依法享受的工伤待遇之一。本案中，马×7的工亡补助金应归马×8、崔×1、马×1、王×1共同所有，马×8生前未主张分割，其法定继承人马×2、马×3、马×4、马×5亦明确表示放弃该款项的继承权，故该款项现应归崔×1、马×1、王×1共同所有。工亡补助款虽不属于被继承人的遗产，但鉴于该工亡补助款系马×7因工死亡后产生，该款项的共有人均为本案当事人，且原告王×1主张对该款项进行分割，为实质性化解纠纷并减少当事人诉累，本院在本案中对该款项一并予以处理。在北京首钢红冶钢厂的会计凭证中，上述款项领款人一栏有“崔×3”的手书签名，崔×1虽对该签名的真实性不予认可，但未提交相反证据予以反驳，故其该项辩解缺乏依据，本院不予采纳，上述款项应系崔×1领取，其应当给付其他共有人相应比例的钱款。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第八条、第十条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市昌平区马池口镇（《集体土地建设用地使用证》号为：昌集建（96宅地）字第号）的北房五间、东房二间、西房二间及院内附属设施归被告崔×1、被告马×1所有；二、被告崔×1、被告马×1给付原告王×1房屋折价款六千二百五十元，给付被告马×3、被告马×4、被告马×5每人房屋折价款二千零八十三元，均于本判决生效后十日内执行；三、被告崔×1给付原告王×1工亡补助金一万八千三百七十一元，于本判决生效后十日内执行；四、驳回原告王×1的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十元，原告王×1负担四十元，已交纳；被告崔×1、马×1负担八十元、被告马×3、马×4、马×5分别负担十元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 林 燕人民陪审员    邢全江人民陪审员    孙玉凤二〇一七年三月二日书 记 员 周鑫楠