四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终2869号上诉人（原审被告）南充天来酒店有限公司，住所地四川省南充市高坪区。法定代表人：安小平，董事长。委托代理人谭钦文，重庆隆科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）成都稳上电梯销售有限公司，住所地四川省成都市青羊区。法定代表人：卢海，总经理。委托代理人：梁泉，四川思力律师事务所律师。上诉人南充天来酒店有限公司（以下简称天来酒店）因与被上诉人成都稳上电梯销售有限公司（以下简称稳上电梯）买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2016）川1303民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员董行、代理审判员肖逍组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2011年1月25日，稳上电梯与天来酒店签订了《电梯设备买卖合同》与《电梯设备安装合同》，合同约定天来酒店在稳上电梯购买12台电梯，单价为每台7**,000元，每台电梯安装费73,333.33元，任何一方单方解除部分合同，须向另一方支付解除部分的合同金额30%的违约金。同年4月26日，稳上电梯为了履行与天来酒店的上述合同，向奥的斯电梯（中国）有限公司（以下简称奥的斯）购买了12台电梯，单价为每台7**,600元，每台安装费为68,600元。稳上电梯与奥的斯在合同中同时约定：在合同签订后十天内，稳上电梯向奥的斯支付合同总金额的20%作为定金，并在2011年6月至12月稳上电梯向奥的斯支付了12台电梯的全部货款。2012年，稳上电梯与天来酒店在上述合同履行过程中产生了纠纷，天来酒店起诉至四川省南充市中级人民法院，稳上电梯提起了反诉，双方均不服四川省南充市中级人民法院2014年10月10日作出的（2012）南中民初字第71号民事判决，均上诉于四川省高级人民法院，2016年1月20日，四川省高级人民法院作出（2015）川民终字第971号民事判决书，该判决中认定，稳上电梯与天来酒店已履行的8台电梯中，天来酒店尚欠稳上电梯货款及安装费466,648.64元；在中院判决后，天来酒店已经另行购买了4台电梯，案涉《电梯设备买卖合同》和《电梯设备安装合同》关于剩余4台电梯合同的约定，因天来酒店的行为实际履行不能，因此，天来酒店公司的行为构成根本违约，对其违约行为应承担违约责任，稳上电梯可另行向天来酒店主张。稳上电梯据此提起诉讼。原审认为，根据双方当事人的诉讼主张及理由，本案争议焦点，稳上电梯主张的违约金是否过高，是否应当予以适当减少。首先依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，双方当事人在合同中已约定了因违约产生的损失赔偿额计算方法，即，任何一方单方解除部分合同，须向另一方支付解除部分的合同金额30%的违约金。从审理查明的事实，天来酒店自行购买4台电梯造成与稳上电梯不能履行相应合同的权利义务，故按照双方合同约定，天来酒店应承担的违约金为737,000元/台*30%*4台+73,333.33元/台*30%*4台=972,400元。其次，上述违约金的约定是否过分高于造成的损失，是对稳上电梯主张的违约金合法性的评判，从已审理查明的事实，稳上电梯在本案中实际损失应包括三个部分，一是与奥的斯的定金损失：即为711,600元/台*4台*20%=569,280元；二是预期利益损失：根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当与因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”即为（737,000元-711,600元）*4+（73,333.33元-68,600元）*4=120,533.32元；三是资金占用损失：稳上电梯在2011年付清了12台电梯的全部货款，2012年起双方就因合同履行纠纷诉至法院，由于天来酒店的根本性违约行为导致稳上电梯购买4台电梯的资金长期被占用，现只按其4台电梯的定金被占用的损失就应为：569,280元*5年*6%=170,784元，上述三项损失合计860,597.32元，根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高，请求予以适当减少的，人民法院应当以实际诉讼为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”之规定，本案当事人约定的违约金即稳上电梯诉请金额972,400元没有超过造成损失的百分之三十，其不属于合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的情形，天来酒店关于稳上电梯主张的违约金过高，损失进行了重复计算，应当依法进行调整的辩称缺乏事实和法律依据，依法不予采信，稳上电梯的该项主张依法予以支持。稳上电梯关于解除因天来酒店根本性违约导致4台电梯的买卖合同和安装合同的诉请于法有据，应予以支持。综上，判决：一、解除成都稳上电梯销售有限公司与南充市天来酒店有限公司2011年1月25日所签订的《电梯设备买卖合同》和《电梯设备安装合同》中未履行的4台电梯合同。二、南充市天来酒店有限公司在判决生效后十日内向成都稳上电梯销售有限公司支付违约金972,400元。案件受理费38,163元，由南充市天来酒店有限公司负担（成都稳上电梯销售有限公司已预交）。宣判后，天来酒店不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判第二项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实及理由：1.原审认定上诉人属于单方解除合同系事实认定错误，上诉人没有单方解除合同的行为，所以原审法院不能依据合同约定判决上诉人承担违约责任；2.四川省高级人民法院（2015）川民终第971号民事判决未划分合同无法履行的责任比例；3.被上诉人没有电梯设备安装资质，《电梯设备安装合同》无效，原审法院未审查《电梯设备安装合同》的效力错误；4.4台电梯的利润不会超过合同金额的5%，实际利润不会超过14.74万元，原审没有查清被上诉人的实际损失。被上诉人稳上电梯辩称:1.四川省高级人民法院（2015）川民终第971号民事判决已认定案涉合同的效力、违约责任等问题；2.上诉人根本违约导致被上诉人解除合同，上诉人应承担违约责任。本院认为，四川省高级人民法院（2015）川民终第971号民事判决已认定天来酒店的行为导致案涉《电梯设备买卖合同》和《电梯设备安装合同》关于剩余4台电梯合同的约定不能实际履行。稳上电梯基于天来酒店根本性违约致使不能实现合同目的，而请求解除案涉4条电梯的买卖合同和安装合同，符合同法定解除条件，本院对该诉请予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”之规定，案涉合同中违约金条款应继续有效。按照合同约定的违约责任的计算方式，天来酒店应支付的违约金为972400元。关于稳上电梯主张的违约金是否过分高于其损失，是否应予调减的问题。稳上电梯在本案中的损失包括实际损失及预期利益损失。实际损失即向案外人奥的斯支付的4台电梯的定金损失及货款资金占用利息损失。预期利益损失即履行4台电梯安装合同后可以获得的利益，即稳上电梯与天来酒店之间的电梯买卖及安装合同，与稳上电梯与案外人奥的斯之间买卖合同及安装合同价差。原审计算前述损失方式正确，即稳上电梯在本案中损失金额为860,597.32元。当事人约定的违约金未超过造成损失的30%，不属于违约金的约定过分高于造成的损失的情形。因此，原审以合同约定的违约金计算方式计算违约金并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38,163元，由上诉人南充天来酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李卫东审 判 员  董 行代理审判员  肖 逍二〇一七年三月十四日书 记 员  任珍波