深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0303民初17316号原告：大新银行（中国）有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路5047号平安银行大厦16楼，组织机构代码76346786-4。法定代表人：黄汉兴。委托代理人：胡钰。委托代理人：杨晓帆。被告：深圳市骉腾供应链有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区平吉大道九号A区8楼A816,统一社会信用代码91440300065496238C。法定代表人：胡志东。被告：胡志东。被告：珠海市创辉供应链管理有限公司，住所地广东省珠海市香洲区吉大海滨南路47号1710室，统一社会信用代码91440400785797987X。法定代表人：胡志东。原告大新银行（中国）有限公司与被告深圳市骉腾供应链有限公司、胡志东、珠海市创辉供应链管理有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡钰到庭参加诉讼。三被告经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告大新银行（中国）有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告深圳市骉腾供应链有限公司立即向原告偿还贷款本金港币2982870.69元、利息港币902.07元及罚息港币1127.59元，上述金额共计港币2984900.35元（罚息暂计至2016年8月9日，自2016年8月10日起，被告需按借款利率的150%支付罚息（含利息）至实际清偿完毕之日止；2、被告胡志东、被告珠海市创辉供应链管理有限公司对被告深圳市骉腾供应链有限公司上述第1项债务承担连带清偿责任。3、被告深圳市骉腾供应链有限公司承担本案的全部诉讼费、保全费用、公告费用（如有）。事实和理由：2014年10月10日，原告与被告签订了一份《流动资金借款合同》（合同编号:D/SZ/A/U/192/14,以下简称“借款合同”)；2015年7月30日，原告与被告就上述借款合同签订了一份《补充合同》，约定由原告向被告提供��等值人民币9000万元的流动资金贷款额度，借款的币种为美元或港币。借款期限为实际放宽之日起不超过370天。其中，港币借款利率执行一年HIB0R加1%固定利率。逾期罚息利率为借款执行利率上浮50%确定，相关依据详见借款合同第四条及《补充合同》第一条。还款的相关约定详见借款合同第九条。担保方式为，被告提供一年期人民币定期存单质押，质押的金额应不少于等值借款金额的98%。依据借款合同的约定，原告根据被告的提款申请于2015年7月31日向被告发放了港币62,565,000元。贷款到期日为2016年8月4日。2016年8月4日贷款到期，被告深圳市骉腾供应链有限公司未向原告清偿借款，原告扣收了被告深圳市骉腾供应链有限公司质押的存单后，仍有本金港币2982870.69元未向原告清偿。经查询被告深圳市骉腾供应链有限公司最新工商登记信息发现，被告深圳市骉腾供���链有限公司的股东兼法定代表人胡志东为1990年出生，对被告深圳市骉腾供应链有限公司出资人民币2400万元，持股比例为30%。而被告深圳市骉腾供应链有限公司的另一股东珠海市创辉供应链管理有限公司出资人民币5600万元，持股比例为70%，而珠海市创辉供应链管理有限公司为自然人独资企业，注册资本人民币1900万元，其唯一股东为胡志东。原告认为被告胡志东的年龄与其出资金额不相匹配，被告珠海市创辉供应链管理有限公司的出资金额和其注册资本亦不相匹配，且被告胡志东是被告珠海市创辉供应链管理有限公司的独资股东，三被告之间财务极可能不独立。根据《公司法》的相关规定，如果被告胡志东、被告珠海市创辉供应链管理有限公司不能证明其实际出资且三被告之间财务独立，则应当对被告深圳市骉腾供应链有限公司的债务承担连带责任。综上所述，原告认为，原告与被告深圳市骉腾供应链有限公司签订的相关合同合法有效，依法应受法律保护。现被告深圳市骉腾供应链有限公司未能按时清偿到期贷款己严重威胁到原告的债权安全，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求，以维护原告合法权益。三被告未答辩。原告为支持其起诉意见，向本院提交如下证据：1、流动资金借款合同；2、补充合同；证据1、2共同证明原告与被告之间的金融借款合同关系；3、提款通知书；4、贷款账户流水；5、贷款确认书；证据3—5共同证明原告放款的情况；6、还款历史（系统截屏）���证明被告还款的情况；7、本息余额清单，证明截至2016年8月9日，被告的欠款情况。三被告未提交证据、未质证。经审理查明：原告与被告深圳市骉腾供应链有限公司于2014年10月10日签订《流动资金借款合同》，约定借款币种为等值人民币玖千万元，单笔借款期限不得超过370天，外汇借款利率执行3个月LIBOR加2%，罚息利率按合同约定的借款执行利率上浮50%。2015年7月30日，原告与被告深圳市骉腾供应链有限公司签订《补充合同》，约定流动资金借款授信额度新增港币借款币种，港币借款利率执行一年HIBOR加1%固定利率,HIBOR为路透社公布的计息日当天对应期限的香港同业市场拆借利率。《流动资金借款合同》及《补充合同》均约定以被告深圳市骉腾供应链有限公司定期存单提供质押担保，���定期存单金额不少于等值借款金额的98%。2015年7月31日原告将港币62565000元划入被告深圳市骉腾供应链有限公司的账户，并约定借款期限自2015年7月31日起至2016年8月4日止，贷款年利率为1YHibor+1%。同日，被告深圳市骉腾供应链有限公司向原告提供人民币48385000元定期存单作为质押，约定2015年7月31日至2016年7月31日存期1年，年利率2.9%。2016年5月5日，被告深圳市骉腾供应链有限公司向原告提供人民币120万元定期存单作为质押，约定2016年5月5日至2016年8月5日存期3月，年利率1.32%。合同到期后，被告深圳市骉腾供应链有限公司未还款，原告扣收了被告深圳市骉腾供应链有限公司的金额为人民48385000元及人民币120万元的质押存单抵扣本金。截至2016年8月9日，被告深圳市骉腾供应链有限公司尚欠原告大新银行（中国）有限公司本金港币2982870.69元、利息港币902.07元、罚息港币1127.59元。被告深圳市骉腾供应链有限公司为有限责任公司，被告胡志东与被告珠海市创辉供应链管理有限公司均为被告深圳市骉腾供应链有限公司的股东。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告与被告深圳市骉腾供应链有限公司签订的借款合同系双方当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告依约支付了借款后，被告深圳市骉腾供应链有限公司未按照合同约定归还借款本金和利息，原告要求被告深圳市骉腾供应链有限公司归还借款本金和利息的诉求于法有据，本院予以支持。被告胡志东与被告珠海市创辉供应链管理有限公司并非借款合同的当事人，原告要求前述两被告承担连带责任的诉求没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市骉腾供应链有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告大新银行（中国）有限公司支付借款本金港币2982870.69元及利息港币902.07元、罚息港币1127.59元（利息及罚息暂计至2016年8月9日，此后利息及罚息以港币2982870.69元为基数，按照《流动资金借款合同》及中国人民银行相关规定，自2016年8月10日起计至款项还清之日止）。二、驳回原告大新银行（中国）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币27360元，保全费人民币5000元，公告费人民币800元，均由被告深圳市骉腾供应链有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨 晓 玲人民陪审员 张 秀 枚人民陪审员 刘 玉 红二〇一七年三月十五日书 记 员 黄凯���