四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川34民终55号上诉人（原审被告）：周锡成，男，1962年3月出生，汉族，村民，住四川省冕宁县。委托诉讼代理人：肖海，四川普天律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：曾金焱，男，1972年8月出生，汉族，村民，住四川省冕宁县。委托诉讼代理人：邓均文，四川公生明律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：西昌天恒工贸有限责任公司。住所地，四川省西昌市。法定代表人：宋为，公司经理、。委托诉讼代理人：赵长明，公司职工。代理权限为特别授权。原审被告：四川省凉山州锡成矿业有限公司。住所地：四川省冕宁县、。法定代表人：王丹，公司董事长。委托诉讼代理人：鲁英，公司总经理。代理权限为特别授权。上诉人周锡成因与被上诉人曾金焱，原审被告西昌天恒工贸有限责任公司（以下简称天恒工贸）、四川省凉山州锡成矿业有限公司（以下简称锡成矿业）民间借贷纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院(2016)川3433民初399-1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人周锡成的委托诉讼代理人肖海；被上诉人曾金焱的委托诉讼代理人邓钧文；天恒工贸的委托诉讼代理人赵长明；锡成矿业的委托诉讼代理人鲁英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周锡成上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担担保责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、上诉人没有为天恒工贸借款行为提供过担保。被上诉人提供的借条上担保人栏中，分别加盖有上诉人和原审被告锡成矿业的印章，上诉人在一审中申请对该两枚印章的真伪进行鉴定，但一审法院未予准许，剥夺了上诉人的合法权利。一审时，原审被告天恒工贸提交了借条的另一联，其内容和被上诉人提供的一致，但没有上诉人和锡成矿业加盖印章的担保栏。被上诉人没有证据证明印章是如何形成的，而上诉人可以肯定没有在借条上加盖印章。二、对于被上诉人请求的欠款金额没有依法查清。一审法院查明了借款本金为60万元，12.6万元为借款利息，但在判决主文中却将12.6万元一并认定为本金，属认定事实错误。其次，一审认定12.6万元利息系2015年6月、2016年1月至6月共七个月的利息，那么2015年7月至12月的利息怎么没计算，被上诉人并未放弃这期间的利息，该金额显然是拼凑而来。再次，一审判决在借款人尚未履行，出借人尚未受领的情况下，支持被上诉人12.6万元利息，按月利率3%计算。该利息的约定违反法律规定。并且将此利息纳入本金再次计息，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。最后，天恒工贸因涉嫌非法吸收公众存款，已被公安机关立案侦查，请二审法院中止本案审理。综上所述，请二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。曾金焱辩称，被上诉人与天恒工贸之间的借贷关系真实有效，天恒工贸也予以确认。上诉人周锡成和原审被告锡成矿业作为担保人在担保人栏加盖了印章。周锡成和锡成矿业、天恒工贸有关联；锡成矿业与天恒工贸是关联企业。上诉人提出印章不是本人的理由不能成立，因为个人印章没有纳入公安机关的备案管理，上诉人提供的个人印章印模与担保所使用的是完全不同的两枚印章，以此对比不能推翻担保的真实性。上诉人承担担保责任是合法真实的。关于借款本金和利息的认定，根据自愿的原则，天恒工贸已确认了借款的本金，所以一审判决认定借款本金和利息正确。至于天恒工贸是否涉嫌犯罪与本案无关，被上诉人并未向公安机关报案。请二审法院驳回上诉，维持原判。天恒工贸述称，天恒工贸借款是事实，借条上加盖印章的事我公司不清楚。借款该怎样还就怎样还。锡成矿业述称，我公司在一审中也提出借条上加盖的印章属于伪造，不是公司的。一审中申请了鉴定，但未获准许。曾金焱向一审法院起诉请求：1、判令被告天恒工贸归还原告借款72.6万元，并按月息1.5%支付利息，从2016年1月15日计算至借款还清之日；2、判令被告周锡成、被告锡成矿业对上述借款及利息的清偿承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：被告天恒工贸因经营需要流动资金,于2011年向原告曾金焱借款60万元，原告曾金焱于2011年7月13日、2011年7月16日九次通过凉山州农村商业银行股份有限公司泸沽分理处将其中54.1万元转入天恒工贸指定的穆兴洪账户中，另有现金5.9万元交与天恒工贸。双方约定该借款月利率3%，被告天恒工贸向原告支付利息至2015年6月，随后就未按照约定向原告支付利息。2016年1月15日原告与被告天恒工贸对上述借款本金和利息进行结算后，天恒工贸重新给原告出具了借条，该借条本金变更为72.6万元（含本金60万元；2015年6月、2016年1至6月共7个月利息，以月利率3%计息，共计12.6万元），月利息双方约定变更为1.5%，同时被告周锡成、被告锡成矿业自愿为上述借款本金和利息共同担保，并在借条上签字盖章。该借款金额72.6万元被告天恒工贸予以认可，但天恒工贸在重新出具借条后不按照约定支付利息，经原告多次催收，三被告就该借款本金和利息仍不能归还和支付。原告遂向一审法院起诉。被告周锡成代理人在庭审中主张借条上的周锡成的私章系他人伪造，因此周锡成不应承担相关担保责任，为证明该主张被告周锡成代理人提供了周锡成的法人印章印模作对比，一审法院认为私人印章与法人印章不具关联性，因此对该主张不予采信。另借条上的锡成矿业印章的企业(单位)法人代码与被告锡成矿业提供的该公司公章印模的企业(单位)法人代码相同，同为51343310030XX。一审法院认为，债务应当清偿，民事活动应当遵循诚实信用原则，合法的借贷关系受法律保护。本案中天恒工贸向原告曾金焱借款事实清楚，债权债务关系明确，原告要求被告天恒工贸偿还借款72.6万元及利息的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”天恒工贸出具的借条上对保证方式没有约定，因此，锡成矿业与周锡成应对借款承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因此原告要求被告天恒工贸按照月息1.5%支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。借款72.6万元应当按年利率18%从2016年1月15日计算至付清之日止。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告西昌天恒工贸有限责任公司在本判决生效后十五日内归还原告曾金焱借款72.6万元，利息按72.6万元以年利率18%从2016年1月15日起计算至付清之日止；二、被告四川省凉山州锡成矿业有限公司与被告周锡成对上述借款及利息承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被告西昌天恒工贸有限责任公司追偿。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人提交了凉山州锡成新材料股份有限公司董事、监事、高级管理人员换届选举公告；高级管理人员变动公告；关联交易公告复印件各一份。拟补强证明之所以转款给穆兴洪，是因为穆兴洪系周锡成任法定代表人的锡成新材料公司总经理。锡成矿业、天恒工贸、凉山州锡成新材料股份有限公司是关联的家族企业，周锡成为该笔借款提供担保符合情理。上诉人周锡成的质证意见是：对真实性无异议，但不属于新证据，不能达到证明目的。原审被告锡成矿业和天恒公司的质证意见是：对真实性无异议，但不能证明担保的事实。本院对该组证据的真实性予以确认。被上诉人还提交了凉山锡成新材料股份有限公司及其法定代表人出具给西昌市群鑫实业有限公司董事长王天国的《授权委托书》复印件一份，凉山锡成新材料股份有限公司监事辞职公告复印件一份，天恒工贸出具的《至债权人公开信》复印件一份。拟证明王天国的身份以及借条上担保人印章形成的原因，以及周锡成作为担保人是其真实意思的表示。上诉人周锡成的质证意见是：对公告的真实性无异议。其他两份真实性有异议，是复印件，没有原件予以核对，且公开信的时间是2016年3月2日，本案一审结案时间是2016年9月，不属于新证据。原审被告锡成矿业的质证意见是：天恒工贸是否开过会，是否出具公开信我方不清楚。原审被告天恒工贸的代理人向周锡成本人核实后发表质证意见：因无法和天恒工贸法定代表人王武联系，周锡成表示没有召开过债权人会议，也没有出具公开信。对该组证据，本院综合其他证据予以认定。上诉人在二审中提交了鉴定申请，申请对被上诉人提交的借条上“周锡成”的印章与自己提交的“周锡成”印章进行对比鉴定。拟证明借条上的印章不是本人印章。本院认为，上诉人提交的印模与借条上的印章有明显区别，可以确定不是同一枚印章。私人印章的刻制没有相关机构予以监管，具有随意性和不唯一性，对其鉴定的申请本院不予准许。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。另查明，天恒工贸原法定代表人王武系周锡成之子。王天国系凉山锡成新材料股份有限公司任命的监事会主席，于2015年12月3日辞职；穆兴洪系凉山锡成新材料公司总经理；上诉人周锡成为该公司法定代表人。本院认为，本案的争议焦点之一是，上诉人周锡成是否为该笔借款提供担保。上诉人上诉的理由是借条上“周锡成”的私人印章不是本人印章。综合本案，债务人天恒工贸的原法定代表人是周锡成之子王武，所借款项中54.1万转入周锡成任法定代表人的凉山锡成新材料股份有限公司总经理穆兴洪账户。可以看出天恒工贸和锡成矿业、凉山锡成新材料股份有限公司属于关联企业。天恒工贸不能按期还本付息后，经与债权人曾金焱结算，重新出具了借条，由天恒工贸在借条上担保人处加盖锡成矿业的公章和周锡成的私人印章，符合情理，债权人有理由相信周锡成和锡成矿业为该笔借款提供了担保。上诉人周锡成主张借条上加盖的私人印章不是自己的，但没有确凿的证据和充分的理由，对其上诉理由本院不予采信。上诉请求不予支持。本案争议焦点之二是，借条上载明的12.6万元是七个月的利息（按月利率3%计算）是否应当支持；该利息计入本金计息是否符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。据此，天恒工贸与曾金焱按月利率3%结算利息，违反法律禁止性规定。上诉人周锡成的该上诉理由应予支持。七个月的利息应按月利率2%计算为8.4万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”，故本案利息8.2万元可认定为后期借款本金。上诉人还主张本案原审被告天恒工贸涉嫌非法吸收公众存款，已被公安机关立案侦查，二审法院应中止本案审理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。”，本案中曾金焱与天恒工贸之间债权债务关系清楚，无证据显示涉及刑事案件，不属于应中止审理的范围，故上诉人的该上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。应予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持冕宁县人民法院(2016)川3433民初399-1号民事判决的第二项，即“被告四川省凉山州锡成矿业有限公司与周锡成对上述借款及利息承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被告西昌天恒工贸有限责任公司追偿。”；二、变更四川省冕宁县人民法院(2016)川3433民初399-1号民事判决的第一项为：原审被告西昌天恒工贸有限责任公司在本判决送达后十五日内归还被上诉人曾金焱借款68.2万元，利息按68.2万元以年利率18%从2016年1月14日起计算至付清之日止。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费11060元，由上诉人周锡成负担10000元，由被上诉人朱迎春负担1060元。本判决为终审判决。审判长  江毅夫审判员  马 燕审判员  蒋 强二〇一七年三月三十日书记员  黄 丽