江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0581民初4702号原告:蔡夏春，男，汉族，1969年3月9日生，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：沈绿，常熟市虞山法律服务所法律工作者。被告：常熟德邦物流有限公司元和路分公司，住所地江苏省常熟市元和路75号，组织机构代码06020507-5。负责人：武晓刚，该公司经理。被告：常熟德邦物流有限公司，住所地江苏省常熟经济开发区通港路88号，组织机构代码69677021-3。法定代表人：崔维刚，该公司副总裁。委托诉讼代理人（代理上述两被告）：王洲良，该公司职员。委托诉讼代理人（代理上述两被告）：张雪梅，该公司职员。被告：无锡一路通运输有限公司，住所地江苏省无锡惠山经济开发区前洲配套区惠澄大道1001号A8330，组织机构代码07270025-X。法定代表人：文方。被告：王小权，男，1972年2月9日生，汉族，住河南省新密市。被告：阜阳市长顺汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区阜南路四通山庄北侧阜南路停车场，统一信用社会代码91341200788575837X。法定代表人：刘国法。原告蔡夏春诉被告常熟德邦物流有限公司元和路分公司（以下简称常熟德邦元和路分公司）、被告常熟德邦物流有限公司（以下简称常熟德邦公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年2月20日立案后，于2015年5月18日作出（2014）熟虞民初字第0243号民事判决。原告蔡夏春不服上述民事判决，提起上诉。苏州市中级人民法院审理后于2015年8月17日作出（2015）苏中民���字第03787号民事裁定，裁定撤销原判、发回重审。后本院于2015年8月21日立案后，经审理，于2015年12月11日作出（2015）熟民初字第01025号民事判决。被告常熟德邦元和路分公司不服上述民事判决，提起上诉。苏州市中级人民法院审理后于2016年4月20日作出（2016）苏05民终1835号民事裁定，裁定撤销原判、发回重审。后本院于2016年4月28日立案并依法另行组成合议庭进行审理，根据原告的申请依法追加无锡一路通运输有限公司（以下简称无锡一路通公司）、王小权、阜阳市长顺汽车运输有限公司（以下简称阜阳长顺公司）为本案的共同被告参加诉讼，并于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告蔡夏春的委托诉讼代理人沈绿、被告常熟德邦元和路分公司和被告常熟德邦公司的共同委托诉讼代理人王洲良、张雪梅到庭参加诉讼，被告无锡一路通公司、王小权、阜阳长顺公司经��院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。原告蔡夏春向本院提出诉讼请求：要求：1、请求判令被告常熟德邦元和路分公司赔偿原告326000元（500元/件×652件），被告常熟德邦公司承担补充赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为，亦要求被告王小权、阜阳长顺公司对原告的损失承担赔偿责任,但不要求无锡一路通公司承担赔偿责任。事实和理由：2013年9月15日，原告之妻徐丹丹与外商签订《2013年成人羽绒服定货合同》，为外商供货652件羽绒服，总价466180元。2013年11月25日，原告将上述加工好的652件羽绒服计七大件委托被告常熟德邦元和路分公司运输至乌鲁木齐。次日，被告常熟德邦元和路分公司派员上门提货，并于当日18:08时发短信给原告，告知“运单号为144705772的7件货物，即日出发”。但至2013年11月27日，原告接到被告常熟德邦元和路分公司电话通知，说所托运货物已在途中损毁。2013年12月9日，被告常熟德邦元和路分公司出具《证明》，证明其承运原告的652件羽绒服在2013年11月26日在运输途中发生交通事故，造成该批货物灭失。鉴于该《证明》系被告常熟德邦元和路分公司的单方面陈述，原告曾再三要求被告常熟德邦元和路分公司提供《道路交通事故认定书》及相关材料，但遭到拒绝，致使原告不得不怀疑货物灭失的真实性。原告认为，由于被告常熟德邦元和路分公司拒不提供《道路交通事故书》等相关材料，无法证明原告托运之货物已灭失。因此，不排除被告常熟德邦元和路分公司以货物灭失为名，行侵占原告财产之实。根据《民法通则》的有关规定，侵占他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。王小权是涉案货物在苏州至西安段的承运人，阜阳长顺公司是王小权驾驶的事故车辆的所有人，其二者对原告货物的灭失亦存在过错，故应对被告常熟德邦元和路分公司的赔偿责任承担连带清偿责任。被告常熟德邦元和路分公司、常熟德邦公司辩称：根据其向法庭提供的证据可以证实其二者均不是导致原告托运货物受损的侵权人，而被告王小权才是实际侵权人，故原告要求其二者承担损害赔偿责任没有事实和法律依据；根据侵权责任法的规定，损害是由其他人造成的，其他人应当承担侵权责任；原告作为托运人亦存在未按照货物实际价格向承运人如实申报保价价值的过错，亦应承担相应的法律后果；对于原告主张的损失，因原告申报的保价声明价值为3000元，根据双方关于保价货物出险赔偿的约定，即使其需承担赔偿责任亦应以3000元为限。被告无锡一路通公司、王小权、阜阳长顺公司均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年11月25日，原告委托被告常熟德邦元和路分公司运输7大包（共计652件）羽绒服至乌鲁木齐，原告在单号为144705772的运单上填写了托运人信息、收货人信息后将托运单交给了服装加工点的房江顺，由房江顺办理托运业务，办理托运时原告并不在场。后被告上门收货，收货时填写了运单的其他内容，由房江顺签字确认。在原告提供的运单上载明，发货公司联系人为“蔡夏春”，联系电话为“153××××7318”，收货公司联系人为“李奎”，地址为“新疆”省“乌鲁木齐”市“中环路876号西域轻工业基地A区251号库房”，保价声明价值为“3000”元，运输方式为“精准汽运”，件数为“7件”，承运人签名为“067001”，托运人签名为“房江顺”“13”年“11”月“25”日。在该运单的托运人签名处有加粗字体提示“请仔细阅读背面运输条款，您的签名意味着您已理解并接受条款内容”。该运单的背面为“德邦物流运输条款”，第一条约定“托运人应当准确填写本单，如实告知承运人所托货物的名称、性质、重量、数量、价值等必要情况……”；第八条约定“承运人从货物收运时起到交付时止承担安全运输责任，在此期间若发生货物损毁、短缺、灭失、污染，承运人负赔偿责任”；第九条约定“承运人建议托运人办理保价运输，托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值”；第十条约定“未办理保价而发生货物丢损的，承运人按照法律相关规定进行赔偿。”被告常熟德邦元和路分公司收取原告的货物后，将该批货物集中至常熟德邦公司，并运输至江苏德邦物流有限公司位于苏州的仓库，即“苏州转运场”。被告无锡一路通公司根据其和江苏德邦物流有限公司签订的《合作协议》选择登记在被告阜阳长顺公司名下由被告王小权驾驶的皖Ｋ×××××车辆负责运输包括原告涉案羽绒服在内的货物。江苏德邦物流有限公司（甲方）与王小权（乙方）签订《货物运输服务合同》1份，合同首部载明：“车主名称”为阜阳长顺公司、“车牌号”为皖Ｋ×××××、“主驾驶”为王小权、“道运证号”为341202246444、“始发地”为苏州转运场、“目的地”为西安转运场。2013年11月27日23时10分许，被告王小权驾驶的皖Ｋ×××××货车在沪陕高速固始出口处行驶当中失火，驾驶员王小权报警后，中国人民武装���察部队固始县消防中队赶赴现场处置，货车上的货物损毁。2013年12月9日，被告常熟德邦元和路分公司向原告出具《证明》二份，一份载明：“你于2013年11月26日委托我司运输一票货物，出发地常熟，目的地乌鲁木齐，开单单号144705772，货物保价声明价值3000元，货物数量7件，货物品名羽绒服。在运输途中因承运货物车辆意外起火，造成货物毁损。在此对因此事给您造成的困扰深表遗憾，并将尽快就后续问题与您协商处理。”一份载明：“我公司承运蔡夏春交运的男士、女士羽绒工作服合计652件，在2013年11月26日在运输途中发生交通事故，造成该批货物灭失。”另查明：被告常熟德邦元和路分公司为被告常熟德邦公司的分支机构，不具有独立的��人资格。被告阜阳长顺公司的工商登记信息中显示其经营范围为：许可经营项目道路普通货物运输，大型物件运输，货物专用运输（集装箱；罐式）；经营期限为至2016年7月2日止。被告阜阳长顺公司为涉案事故车辆皖Ｋ×××××汽车办理了《中华人民共和国道路运输证》，发证日期为2009年9月18日。被告王小权的机动车驾驶证显示其初次领证日期为2004年8月21日，准驾车型为A2，驾驶证的有效起始日期为2010年8月21日，有效期限为10年。又查明：在（2014）熟虞民初字第0243号案件的审理中，为查明涉案毁损羽绒服的价格，本院根据原告的申请委托常熟市价格认证中心对涉案羽绒服的价格进行了鉴定，常熟市价格认证中心根据市场调查情况，认为标的样品生产成本参考价格区间为350-400元，出厂参考价格区间为450-550元。以上事实，有工商登记资料、羽绒服定货合同、托运单、运输条款、短信、羽绒服照片、证明材料、公函、邮寄凭证、打印单、货物运输合同、事故证明、价格鉴证结论、当事人的陈述在卷佐证。审理中，本院向江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院调取了（2014）新硕商初字第0083号王永平诉无锡德邦物流有限公司公路货物运输合同纠纷案件的案卷材料，该案中王永平就王小权驾驶皖Ｋ×××××车辆失火造成的托运货物损失问题起诉，要求无锡德邦物流有限公司赔偿损失101000元。无锡德邦物流有限公司辩称，王永平选择的运输方式为货物保价运输，并申明保价价值2000元，现保价运输的货物发生毁损灭失，其公司同意按声明的保价价值2000元予以赔偿。江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院认定保价条款有效，并��决无锡德邦物流有限公司赔偿王永平2000元。王永平不服该判决并上诉至江苏省无锡市中级人民法院[案号为（2015）锡商终字第00225号]，经审理后，江苏省无锡市中级人民法院判决驳回王永平的上诉，维持原判。该案审理中，法院向无锡一路通公司业务员王永进行了调查，王永述称无锡一路通公司根据德邦公司要求为其提供了皖Ｋ×××××运输车辆，该车辆在固始路段发生火灾事故后，王永作为无锡一路通公司代表一起前去处理该事故，车辆所载货物除了极少部分被抢救出来外，其他均烧毁，皖Ｋ×××××车辆驾驶员王小权的电话已拨打不通。本院另向河南省固始县消防大队进行了调查，该大队向本院提供报警信息一份，其工作人员反映称，因当事人未主动申请火灾事故调查，故其大队并未对火灾事故的原因进行调查，亦未进一步出���事故责任认定，本起事故无相应的卷宗材料。庭审中，原、被告双方的争议焦点在于：1、原告因涉案车辆失火事故产生的损失数额为多少？2、本案被告对原告损失的发生是否具有过错，如具有过错应如何承担赔偿责任？3、如被告应承担赔偿责任，是否应以保价金额3000元为限？关于第1个争议焦点：原告因涉案车辆失火事故产生的损失数额为多少？原告和被告常熟德邦元和路分公司、常熟德邦公司对于常熟市价格认证中心出具的关于涉案羽绒服价格的鉴定意见均不持异议，但原告认为应以鉴定意见中出厂价格的中间价500元/件确定损失，被告则认为应以鉴定意见中出厂价格的最低价450元/件确定损失。本院认为，原、被告双���对于鉴定部门出具的关于生产成本参考价格和出厂参考价格的鉴定意见不持异议，本院对鉴定意见予以采纳。根据鉴定意见，本院确认以单价450元/件确定涉案羽绒服的损失，故认定原告的总损失为293400元（450元/件*652件）。关于第2个争议焦点：本案被告对原告损失的发生是否具有过错，如具有过错应如何承担赔偿责任？原告认为，根据合同法的规定，承运人应当在约定期间或者合理期间将货物安全运输到约定地点，被告常熟德邦元和路分公司作为承运人违反了安全运输的法定义务，致使原告所托运货物灭失，其行为已构成违约性侵权，应当承担侵权损害赔偿责任，并按实际损失赔偿原告326000元；由于被告常熟德邦元和路分公司不具有法人主体资格，其系被告常熟德邦公司的分公司，故被告常熟德邦公司应对被告常熟德邦元和路分公司的赔偿责任承担补充赔偿责任；被告王小权作为苏州至西安段的承运人，其对涉案货物的灭失存在过错，应对被告常熟德邦元和路分公司的侵权赔偿责任承担连带责任；被告阜阳长顺公司作为车辆的所有人，应当对被告王小权的赔偿责任承担连带清偿责任。被告常熟德邦元和路分公司和常熟德邦公司则认为，原告以侵权的法律关系提起本案诉讼，但其二被告均未实施侵权行为，原告亦未能提供证据证明被告王小权对损害结果的发生具有过错，故本案被告均无需对原告的损失承担侵权赔偿责任。本院认为，被告王小权或阜阳长顺公司作为实际承运人负有妥善、安全保管托运货物以及在指定时间内将货物运输至指定地点的义务，涉案货物因运输过程中发生���火事故而造成损毁，另因被告王小权或阜阳长顺公司并未要求消防部门对火灾原因进行调查导致起火原因不明，故应认定被告王小权或阜阳长顺公司未尽合理、审慎的注意义务，对涉案火灾事故的发生具有全部过错，应对原告的损失承担侵权损害赔偿责任。因被告王小权驾驶的事故车辆系登记在被告阜阳长顺公司名下，根据现有证据无法证明王小权和阜阳长顺公司之间是何种法律关系，该二被告亦未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩、质证的权利，并应承担由此产生的不利诉讼后果，根据相关规定，应由被告王小权和阜阳长顺公司对原告的损失共同承担赔偿责任。但因被告阜阳长顺公司和王小权具有相应的道路运输资质，被告常熟德邦元和路分公司和常熟德邦公司在选任时并不存在过错，原告亦未举证证明该二被告对涉案事故车辆起火事故的发生具有其他过错，故��告要求被告常熟德邦元和路分公司和常熟德邦公司对其损失承担侵权赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于第3个争议焦点：如被告应承担赔偿责任，是否应以保价金额3000元为限？原告认为，根据法律规定，被告的行为构成侵权，应按原告的实际损失进行赔偿。被告常熟德邦元和路分公司和常熟德邦公司则认为，原告和二被告之间存在运输合同的法律关系，应当根据合同约定赔偿原告的损失。本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，因被告王小权和阜阳长顺公司的过错造成原告的财产损失，应当以货物的实际价值���为赔偿的标准。根据合同相对性的原则，原告和被告常熟德邦元和路分公司和常熟德邦公司之间关于保价条款的约定对被告王小权和阜阳长顺公司不具有法律约束力。被告无锡一路通运输有限公司、王小权、阜阳市长顺汽车运输有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利，应承担相应的民事责任。该案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王小权和阜阳市长顺汽车运输有限公司赔偿原告蔡夏春损失合计人民币293400元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入常熟市人民法院账户）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告蔡夏春的其他诉讼请求。案件受理费6180元、公告费606元，合计诉讼费6786元，由原告蔡夏春负担679元，由被告王小权和阜阳市长顺汽车运输有限公司负担6107元(原告同意其预交的案件受理费中剩余部分6107元由被告王小权和阜阳市长顺汽车运输有限公司直接向其支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  姜壮志人民陪审员  瞿元栋人民陪审员  俞祚永二〇一七年三月二十七日书 记 员  耿 倩