北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京03行终211号上诉人（一审原告）彭光贺，男，1956年7月14日出生，住北京市密云区。上诉人（一审原告）张如芬，女，1956年3月21日出生，住北京市密云区。上诉人（一审原告）彭某，女，2014年9月6日出生，住北京市朝阳区。上诉人（一审原告）孟楠（彭某之母兼法定代理人），1985年4月28日出生，住北京市朝阳区。以上上诉人的共同委托代理人张磊，北京市天中律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市平谷区人力资源和社会保障局，住所地北京市平谷区新平东路3号。法定代表人王昕，局长。委托代理人张维，男，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人穆永鑫，男，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（一审第三人）北京正康医疗器械有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人张晓华,总经理。委托代理人柴根修，北京市京师律师事务所律师。上诉人彭光贺等四人因诉被上诉人北京市平谷区人力资源和社会保障局（以下简称平谷区人社局）工伤行政确认一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117行初124号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人彭光贺及四上诉人的共同委托代理人张磊，被上诉人平谷区人社局的委托代理人张维，被上诉人北京正康医疗器械有限公司（以下简称正康公司）的委托代理人柴根修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人平谷区人社局于2016年6月28日作出京平人社工伤认（2260F0316300）号不予认定工伤决定书(以下简称不予认定工伤决定)，其主要内容为:彭某1系正康公司员工。2016年5月6日晚，公司在天津市西青区×海鲜酒楼安排晚餐接待工作区域内参加第七届世界华人神经外科大会的医生，彭某1参与接待并在就餐期间饮酒，晚餐结束后23时许，在×海鲜酒楼东侧卫津河，彭某1落入河中死亡。后天津市公安局西青分局物证鉴定所对彭某1进行尸检，其中毒化检验结果中显示：从心血中检出乙醇成分，含量为247.54mg/100ml。彭某1同志受到的伤害，根据《中华人民共和国工伤保险条例》（以下简称《工伤保险条例》）第十六条第(二)项之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。彭光贺等四人不服上述不予认定工伤决定，向一审法院提起行政诉讼。请求一审法院依法撤销平谷区人社局作出的被诉不予认定工伤决定书，并责令平谷区人社局依法重新作出工伤认定。2016年12月28日，一审法院判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，平谷区人社局作为正康公司所在地的劳动保障行政主管部门，有权受理本辖区内的职工工伤认定申请。本案中，正康公司在天津市西青区×海鲜酒楼安排晚餐，接待部分参加第七届世界华人神经外科大会的医生，彭某1参与接待，其就餐后落入河中死亡。彭某1发生事故时符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的情形。但是，《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”同时，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”情形时，应当以有权机构出具的结论性意见为依据。本案中，天津市公安局西青分局物证鉴定所出具的检验意见书中显示，从彭某1心血中检出乙醇成分，含量为247.54mg/100ml，彭某1生前有饮酒行为，且达醉酒状态。据此，平谷区人社局认定彭某1所受伤害不属于工伤或视同工伤并无不当。彭光贺等四人主张彭某1的死亡应当认定为工伤，其主要理由是认为彭某1的醉酒与其死亡之间不具有因果关系。对此，一审法院认为，关于彭某1的死亡与醉酒之间有无因果关系，在公安机关并未作出相应定论的前提下，平谷区人社局收集了相关证据，对现场证人进行了询问，根据现有证据认定彭某1的死亡与醉酒之间存在因果关系并进而认定彭某1所受伤害不属于工伤或视同工伤，认定事实清楚。彭光贺等四人的主张不成立，一审法院不予支持。此外，平谷区人社局收到正康公司提交的工伤认定申请后，及时立案受理，向当事人收集证据、进行调查，在法定期限内作出处理决定并送达当事人，程序合法。综上，彭光贺等四人要求撤销被诉不予认定工伤决定并要求平谷区人社局重新进行工伤认定的主张不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回彭光贺、张如芬、彭某、孟楠的诉讼请求。彭光贺等四人不服一审判决，向本院提起上诉。上诉理由：2016年5月6日晚7时许，正康公司在天津的富力津门湖友鹏海鲜公馆组织宴请客户，当晚23时许，宴会结束后，彭某1起身送部分人员回去，在宴会场所外稍作停留后走向看起来无人的黑暗方向，据推测可能去小解，这时在旁边的同事无一人阻拦或者作陪。在没有任何护栏、路政照明、安全提示等的东侧卫津河坠水溺亡。事发后正康公司为彭某1申报工伤，平谷区人社局作出不予认定工伤决定书，彭光贺等四人认为平谷区人社局认定事实不清、适用法律不当。具体表现在：平谷区人社局只是说明彭某1死亡后检测出心血酒精含量，公安机关认定彭某1是溺水死亡。没有任何事实、证据表明醉酒是彭某1伤亡的直接或者间接原因。本案属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，但平谷区人社局未考虑醉酒与伤亡的因果关系。《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第三十七条对不认定工伤的情形有明确规定，职工因醉酒导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤。根据本条，只有因醉酒导致本人在工作中伤亡的才不认定为工伤，显然，醉酒是因，工伤是果，二者存在因果关系才不认定为工伤，二者无因果关系的不包含在内。比较两个法条，《社会保险法》是全国人大常委会制定的法律，是上位法；《工伤保险条例》是国务院制定的行政法规，是下位法。二者不一致时，应按上位法优先于下位法的原则适用法律。一审判决认为公安机关并未作出相关定论的说法和庭审的情况不符，公安机关已有相关定论，定论是溺水导致死亡和醉酒没有因果关系，一审法院和平谷区人社局应该向公安机关调查取证后再进行相关认定。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。平谷区人社局、正康公司同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。平谷区人社局在法定期限内向一审法院提交了如下证据材料：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请补正材料通知书及送达回证；3.工伤认定申请受理决定书及送达回证；4.不予认定工伤决定书及送达回证；证据1-4证明正康公司提出了彭某1的工伤认定申请，平谷区人社局依法受理工伤认定申请，依照法定程序作出认定结论并送达；5.彭某1身份证复印件；6.孟楠身份证复印件；7.结婚证复印件；8.正康公司营业执照复印件；9.张晓华身份证复印件；证据5-9证明孟楠、张晓华身份信息；10.劳动合同书复印件，证明彭某1与正康公司存在劳动关系；11.情况说明；12.证明信；13.法医学尸表检验意见书；14.张守泽调查笔录及身份证复印件；证据11-14证明平谷区人社局依法进行了事实调查，根据《工伤保险条例》第十六条第(二)项之规定，彭某1受到的伤害属于不得认定或者视同工伤的情形。同时，平谷区人社局提交《工伤保险条例》作为其法律法规依据。彭光贺等四人在一审法院指定的举证期限内提交了以下证据材料：1.不予认定工伤决定书，证明平谷区人社局不予认定工伤的事实和法律依据不当；2.裁判文书，证明醉酒不是必然不属于工伤；3.人民法院报2016年9月4日《为工伤认定“纠偏”》，证明北京地区法院认定醉酒不必然是不予工伤认定的意见；4.照片，证明事发现场情况，没有护栏和防护措施，没有照明；5.新闻报道，证明事发地点多发溺亡事件，绝大部分死亡人员都没有醉酒，彭某1醉酒与死亡没有因果关系。正康公司向一审法院提交了以下证据：1.不予认定工伤决定书、工伤认定申请表，证明彭某1与正康公司之间存在劳动关系，正康公司依据《工伤保险条例》相关规定，及时为彭某1申请了工伤认定，平谷区人社局已经作出不予认定工伤的决定。一审法院经庭审质证对上述证据作出如下确认：彭光贺等四人提供的证据1系本案被诉行政行为，其不能证明自身是否违法，一审法院不予采纳；证据4真实，一审法院予以采纳；证据2、3、5与本案无关，一审法院不予采纳。平谷区人社局提供的证据均系其执法过程中收集、形成，能够证明平谷区人社局收到正康公司提交的关于彭某1的工伤认定申请后依法立案并经调查后作出被诉不予认定工伤决定的经过,一审法院予以采纳。正康公司提供的证据各方当事人均无异议，一审法院予以采纳。一审法院已将上述证据材料移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。本院二审审理期间，彭光贺等四人向本院提交天津市公安局西青分局梅江会展中心地区派出所于2016年5月17日出具的证明，证明公安机关得出的结论是彭某1意外落水施求无效死亡，没有说明是醉酒。平谷区人社局提交天津市公安局西青分局梅江会展中心地区派出所于2016年5月17日出具的证明，证明彭某1是酒后失足导致的溺水死亡。经庭审质证，本院审查认为，彭光贺等四人以及平谷区人社局在二审期间提交的证明均不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院对上述证据不予接纳。一审法院经审理查明，彭光贺、张如芬系彭某1之父母，孟楠系彭某1之妻，彭某系彭某1之女。彭某1生前系正康公司员工。2016年5月6日晚，正康公司在天津市西青区×海鲜酒楼安排晚餐，接待部门参加第七届世界华人神经外科大会的医生，彭某1参与接待并在就餐期间饮酒，晚餐结束后23时许，在×海鲜酒楼东侧卫津河，彭某1落入河中死亡。后天津市公安局西青分局物证鉴定所对彭某1进行尸检，其中毒化检验结果中显示：从心血中检出乙醇成分，含量为247.54mg/100ml。2016年5月30日，正康公司向平谷区人社局提出彭某1的工伤认定申请，当日，平谷区人社局出具工伤认定申请补正材料通知书，正康公司补齐材料后，平谷区人社局于2016年6月7日作出工伤认定申请受理决定书。平谷区人社局于2016年6月28作出被诉不予认定工伤决定。彭光贺等四人不服，向一审法院提起行政诉讼。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此平谷区人社局作为平谷区社会保险行政部门，对本行政区域内企业职工的工伤认定申请，具有审查并作出认定的法定职责。《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定，职工有醉酒情形的，不得认定为工伤或者视同工伤。《北京市工伤认定办法》第十二条规定，区、县社会保险行政部门在适用《工伤保险条例》第十六条时，是否属于不予认定工伤或者视同工伤的法定事由，应当依据公安机关或者司法机关作出的有效法律文书为依据。”该办法第十三条规定，区、县社会保险行政部门在适用《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定时，醉酒的标准按照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2004）执行。公安机关交通管理部门、医疗机构等有关单位依法出具的检测结论、诊断证明等材料，可以作为认定醉酒的依据。本案中，平谷区人社局在作出被诉不予认定工伤决定的过程中取得了天津市公安局西青分局物证鉴定所出具的检验意见书等证据材料。根据该检验意见书显示，彭某1心血中检出乙醇成分，含量为247.54mg/100ml，彭某1生前有饮酒行为，且达醉酒状态。因彭某1在事故发生时处于醉酒状态，符合法定的排除情形，平谷区人社局认定彭某1所受伤害不属于工伤或视同工伤符合规定，并无不当。因无相关证据证明彭某1死亡事故的发生存在外因介入的情形，故彭光贺等四人认为彭某1的醉酒与其死亡之间不具有因果关系的主张并不能阻却《工伤保险条例》第十六条第（二）项中“醉酒”不予认定工伤的规定在本案中适用。综上，彭光贺等四人的上诉请求及理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人彭光贺、张如芬、彭某、孟楠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  韩 勇代理审判员  胡林强代理审判员  王曼斐二〇一七年三月三日书 记 员  吴 倩