江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终529号上诉人（原审原告）：张勇，男，1965年7月6日出生，汉族，住江都市。委托诉讼代理人：张忠，男，1963年7月19日出生，汉族，住扬州市江都区，系上诉人兄长。被上诉人（原审被告）：朱柏富，男，1975年4月8日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：孟善琴，扬州市邗江区广宇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。上诉人张勇因与被上诉人朱柏富财产损害赔偿纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002民初3457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张勇向一审法院提出诉讼请求：要求朱柏富赔偿张勇非法扣押挖掘机造成的损失60000元，诉讼费用由朱柏富负担。事实和理由：2014年8月1日，朱柏富租用张勇挖掘机在扬州市广陵区杭集镇王集村民丰组进行场地砂石装卸，双方口头约定由张勇提供随车驾驶员，朱柏富承担实际发生的燃油和租金，租金包含挖掘机租赁费、驾驶员工资等，以每天1000元标准计算。当日上午，朱柏富在给挖掘机加油的过程中不慎落地受伤。此后，张勇的随车驾驶员为朱柏富进行装卸工作6天，当朱柏富工作结束后张勇要求运走挖掘机的时候，朱柏富却以受伤要求赔偿为由，非法扣押张勇的挖掘机。后张勇向杭集派出所报警，但调解无果，直到2014年9月29日夜里张勇才趁隙将挖掘机运离现场。张勇认为朱柏富以其受伤为由扣押挖掘机没有任何法律依据，系违法的侵权行为，故提起诉讼。朱柏富原审辩称：对双方之间存在临时租用挖掘机事实是认可的，对每天租赁的费用标准也没有异议。对张勇提出朱柏富扣押挖掘机时间的起算点有异议，朱柏富确认自2014年9月26日正式通知张勇扣押其挖掘机，后该挖掘机于同年9月28日由张勇自行取走，因此扣押期限应是两天半，我方予以认可。由于张勇存在过错，导致朱柏富受伤，且张勇没有积极理赔，为了维权，固定相关证据，我方才不得已扣押张勇的挖掘机，请求法庭依法驳回张勇的诉讼请求。原审查明：张勇和朱柏富间存在临时租用挖掘机之事实，双方约定：朱柏富租用张勇挖掘机在扬州市广陵区杭集镇王集村民丰组进行场地砂石装卸，驾驶员由张勇提供，朱柏富支付张勇租金每天1000元。2014年8月1日当日上午，张勇驾驶员李腾飞操作挖掘机，朱柏富在给挖掘机加油过程中不慎落地受伤并治疗。之后，双方为朱柏富受伤赔偿问题未能协商一致，同年8月20日，双方在砂石场发生纠纷，并向当地杭集派出所报警，处理中双方“约好8月22日15时来派出所商谈此事”，但双方仍未协商一致。同年8月28日朱柏富在杭集派出所作询问笔录时对“你为什么不让对方把挖掘机开走”回答陈述“因为我怕对方跑了，要么找人担保，要么押5万元保证金，但是对方一个都没有实现，所以我把车押着”。同年8月28日驾驶员李腾飞陈述其“2014年8月1日、2日、3日，工作全天，8月4日工作了半天，然后休息十几天。8月中旬又工作了2天，一共工作了5天半”。之后双方仍未协商一致，期间，张勇该挖掘机在砂石场内为他人（高敬和）装卸砂石，在场人陈红春在杭集派出所作询问笔录时陈述“挖掘机一直在厂里没出去过，干干停停，干了大概10天左右”。同年9月26日，杭集派出所组织双方调解，双方就赔偿及挖掘机扣押问题仍未能协商一致，张勇当时陈述“如果对方说没有扣押挖掘机，那么我们下午就将挖掘机开走……”，朱柏富则陈述“如果对方不能达成协议，那么我们从今天下午开始就把挖掘机扣下，以后挖掘机损失我们照认……”。同年9月29日，张勇在夜间将挖掘机开走，期间有人向杭集派出所报警，杭集派出所告之通过诉讼解决。之后，朱柏富起诉要求张勇赔偿其受伤的相关损失，张勇则提起本案诉讼，要求朱柏富赔偿挖掘机被扣押的损失。审理中，张勇主张朱柏富扣押挖掘机时间从2014年8月5日起至同年9月29日，朱柏富则主张系从2014年9月26日起至同年9月29日。原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。张勇和朱柏富间存在临时租用挖掘机之事实双方并无异议，予以认定。挖掘机使用过程中朱柏富受伤属实，朱柏富应依法维护自己的民事权益，但不得以扣押挖掘机侵害他人民事权益作为条件。审理中，双方对扣押挖掘机的起始时间存在争议，根据当事人提供的证据，朱柏富于2014年8月28日在杭集派出所询问笔录中明确陈述了其扣押挖掘机的原因，且根据双方发生纠纷报警的事实分析，可以认定朱柏富至此存在扣押挖掘机的行为，审理中朱柏富自认其从2014年9月26日起至同年9月29日间扣押了挖掘机，因此，原审法院对朱柏富从2014年8月5日起至8月28日、9月26日起至9月29日间扣押挖掘机的事实予以认定。期间该挖掘机于8月22日为他人工作作为减少损失应当予以扣除。张勇主张其他时间内朱柏富扣押挖掘机证据尚不充足，不予认定。审理中，朱柏富并无证据证明挖掘机每日工作的行业标准，张勇主张按每天1000元的标准计算损失并无不当，综上，朱柏富扣押挖掘机产生的损失为27000元。该损失的产生虽系朱柏富行为导致，但张勇未能积极主动赔偿朱柏富受伤的损失，致双方纠纷不断产生，也应当承担一定的责任，确定其承担40%的责任。因此，朱柏富应当赔偿张勇扣押挖掘机的损失16200元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条等规定，判决如下：朱柏富于本判决生效后十日内给付张勇赔偿款16200元。判决后，张勇不服，向本院提出上诉称：1、一审法院认定部分扣押时间证据不足，由于被上诉人的阻拦，我方在2014年9月29日夜间才将挖掘机开走；2、被上诉人应当对扣押挖掘机所产生的损失承担全部责任。综上，请求二审法院依法改判。二审期间，张勇提供两份证明和方俊、居浩等人证言，欲证实被上诉人阻拦上诉人取车的事实。方俊等人陈述其三次赴砂石场取车，但由于遭到砂石场人员阻拦，第三次（2014年9月29日）方将挖掘机开走。经质证，被上诉人认为上述证人与张勇是朋友关系，其证言的真实性存疑，不予认可；对两份证明的真实性、关联性均不予认可，不能证明被上诉人扣押挖掘机的事实。本院认为出具上述证明的单位和方俊等证人都是张勇单方委托帮忙之人或者是其客户，无其他证据加以印证，且与张勇之间均存在利害关系，另外上述证据张勇在一审期间就有能力取得并提交法院，但其未依法提交，故本院不将之视为新的证据。经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，根据张勇和朱柏富在公安机关所作的笔录，朱柏富因受伤尚未得到赔偿而不让张勇开走挖掘机系事实，双方只是对挖掘机被扣押的时间存有争议。根据朱柏富2014年8月28日在公安机关的陈述，“我怕对方跑了，要么找个人担保，要么押5万元保证金，但是对方一个都没有实现，所以我把车押着”，由此可见，在此之前其实施了阻拦张勇开走挖掘机的行为。根据张勇签字的费用报销审批单显示，涉案挖掘机在8、9月间还有过作业，据此可以看出在此期间朱柏富并没有完全控制涉案挖掘机，该挖掘机还是由张勇支配使用。根据同年9月26日朱柏富在公安机关的陈述，“如果对方不能达成协议，那么我们从今天下午开始就把挖掘机扣下，以后挖掘机损失我们照认……”而张勇是在9月29日开走了挖掘机，故原审法院据此认定朱柏富阻挠使用挖掘机的时间并无不当。根据生效判决，李腾飞在为张勇提供劳务过程中造成朱柏富损害，即使双方对赔偿数额存在争议，但张勇也应当先行给付部分费用以保证朱柏富能够得到及时救治，但由于张勇未能积极履行赔偿责任，导致双方矛盾升级，张勇对此存有过错，原审法院据此认定其自负40%的责任并无不当。综上所述，张勇的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人张勇负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  柏 鸣审 判 员  韩 冰代理审判员  陈建志二〇一七年三月三十一日书 记 员  余 韵