宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初8414号原告：黄某1（系死者李某之子），2014年11月5日出生（未办理户籍登记），布依族，幼儿，住贵州省册亨县。法定代理人：黄某2（系黄某1母亲），1996年6月10日出生，布依族，农民，住贵州省册亨县。原告：李乜碗（系死者李某之母），1971年3月24日出生，布依族，农民，住贵州省册亨县。共同委托诉讼代理人：覃国栋，贵州同根律师事务所律师。被告：浙江东南网架股份有限公司（统一社会信用代码为913300007345233459）。住所地：浙江省杭州市萧山区衙前镇。法定代表人：徐春祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：项高峰，该公司职员。第三人：吴哲，男，1970年11月28日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地浙江省衢州市柯城区，现住浙江省杭州市江干区。第三人：蒋望仙，男，1954年12月14日出生，汉族，无固定职业，住浙江省杭州市萧山区。原告黄某1、黄某2、李乜碗为与被告浙江东南网架股份有限公司（以下简称“东南网架”）、第三人吴哲、蒋望仙工伤保险待遇纠纷一案，不服甬劳仲不字[2016]第25号不予受理案件通知书，于2016年9月5日向本院起诉，本院于同日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告李乜碗及原告的共同委托诉讼代理人覃国栋，被告东南网架的委托诉讼代理人项高峰到庭参加诉讼，第三人吴哲及蒋望仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，因黄某2主体不适格，本院依法裁定驳回了原告黄某2的起诉。因本案案情复杂，本院延长审理期限二个月。本案现已审理终结。原告黄某1、李乜碗向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原告与第三人于2015年5月9日签订的人身损害赔偿协议书；2.判令被告东南网架赔偿原告工亡赔偿金、丧葬费、抚养费等合计1069420元中的431420元。事实与理由：宁波市轨道交通天童庄车辆段工程2标文体中心工地系被告分包承建，后被告将该工程非法转包给了不具备用工主体资格的第三人，第三人招用李某为职工。李某未经安全技术培训就上岗实施高空作业，2015年5月4日16时，因层面板未加固牢靠，李某与何阿传在涂刷防火涂料过程中坠落，经抢救无效死亡。事故发生后，被告逃避责任，要求第三人出面处理此事，因原告不懂法律，在第三人说如果原告不同意被告赔偿63.8万元，即停止支付原告在宁波的生活费、住宿费、死者停尸费、火化费等费用，待原告诉讼后赔偿的情况下，原告迫于经济危机与第三人签订了赔偿协议。后因原告内部就63.8万元的分配事宜产生纠纷诉至册亨县人民法院，在执行法官释明时，原告才得知无论是按照雇佣关系的人身损害赔偿抑或是工伤待遇赔偿，赔偿金额均超过百万元。虽然赔偿协议中约定“乙方得到赔偿后，不得再以任何理由向甲方和第三方提出再赔偿，甲乙双方自愿放弃其他权利”，但该条内容违反了《合同法》第五十三条第（二）项的规定，是无效条款。原告认为原告与第三人签订的协议系原告在重大误解的情况下签订，且显失公平，根据《合同法》第五十四条第一款规定，应当依法撤销。李某系因工死亡，《工伤保险条例》第六十二条第二款系强制性规定，低于该赔偿标准的协议均系无效协议，且根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项规定，一方以欺诈胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为行为无效，故原告与第三人签订的协议应属无效。综上，根据法律规定，被告应当赔偿原告1069420元，扣除被告已经赔偿的638000元，尚应赔偿原告431420元。被告东南网架辩称，1.本案系原告内部对赔偿款项分配不均所致，且到庭参加诉讼的原告只有一人，本案诉讼是否系原告真实意思表示请法院核实；2.本案应为人身损害赔偿纠纷，并非工伤保险待遇纠纷，根据2014年的赔偿标准，原告获赔的金额已经超过了法律可以赔偿的金额；3.原告的诉请已经超过了一年除斥期间，无权起诉。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人吴哲、蒋望仙未答辩，亦未提交证据。原告为证明其诉讼主张，向本院提交的证据及被告的质证意见如下：1.不予受理案件通知书1份，拟证明涉案纠纷已经完成劳动仲裁前置程序的事实；被告对该证据无异议，根据该证据显示，本案不属于劳动争议仲裁范围；2.协议书1份（复印件），拟证明死者李某是第三人雇用到被告工地打工的事实；被告对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，根据该协议显示，李某是受第三人雇用，并非受被告雇用，故李某与被告之间不存在劳动关系；3.亲属登记证明1份，拟证明原告是死者李某的第一顺序继承人的事实；被告无异议；4.户口注销证明复印件、遗体火化证明各1份，拟证明李某确已死亡的事实；被告无异议；5.被告公司基本情况1份，拟证明被告具备用工主体资格的事实；被告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的；6.中国中铁关于宁波市轨道交通天童庄车辆段工程2标“5.04”一般事故的紧急通报（××/）打印件1份，拟证明李某系因工伤死亡以及被告违法转包的事实；被告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议；7.（2015）册民初字第515号民事判决书1份，拟证明原告收到该判决书后才得知已经赔偿的63.8万元显失公平的事实；被告对证据的真实性无异议，但认为根据原告提供的证据清单，原告系2015年8月20日收到该判决书后知道赔偿协议显失公平，至原告2016年9月5日起诉，已经超过了一年的除斥期间；8.证人证言3份，拟证明第三人承诺给李某的工资情况及李某死亡的过程；被告对该证据的真实性有异议，但认可李某系受雇于第三人，且死亡的事实；9.立案告知书1份，拟证明原告于2016年5月6日已提起起诉，后因材料需要补足，故于2016年9月立案的事实；被告对该证据的真实性无异议。被告为证明其诉讼主张，向本院提交了个人授权委托书1份，拟证明本案原告及死者的亲属均委托李光生处理李某死亡一事，同意李光生签订相关文件，并愿意承担相应法律责任；该委托书经村委会、镇人民政府、公安局等部门盖章证明，说明原告当时是知道处理事故的相关事宜的；原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，当时原告委托李光生处理该起事故属实，因赔偿金额与工伤赔偿金额差距较大，故才提起本次诉讼。第三人未到庭视为放弃质证权利。上述证据，本院的认证意见如下：原告提交的证据1、4，被告无异议，本院予以认定；原告提交的证据2、5，被告对真实性无异议，本院认为，该两组证据与本案有关联，予以认定；原告提交的证据3与证据7相矛盾，证据7系法院生效判决，具有较高的证明力，故本院对该证据不予认定；原告提交的证据6，经本院核实属实，但因该文件中未涉及被告非法转包一事，故本院对该证据的真实性予以认定，但对原告主张的该事实不予认定；原告提交的证据7仅能证明册亨县人民法院对63.8万元款项进行了分配，不能证明原告主张的证明内容，故对该事实不予确认，但该判决中确认的身份关系与本案有关联，本院对该事实予以确认；原告提交的证据8，被告对李某受雇于第三人，并在工地施工过程中死亡的事实无异议，本院认为该事实与原告提供的证据能够相互印证，故本院对证人证言中该部分的陈述予以认定；关于原告主张的李某工资为每月5000元的事实，因李某系受雇当天死亡，未领取过工资，原告亦未提供其他证据佐证，故对该部分内容，本院不予认定；原告提交的证据9，被告对真实性无异议，本院予以认定。被告提交的证据，原告无异议，本院予以认定。综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的证据，本院确认本案事实如下：宁波市轨道交通天童庄车辆段工程2标文体中心工地系被告从中铁三局建筑安装工程有限公司处依法分包，后被告将该工程的网钢架结构刷涂防护涂料工程转包给了第三人，第三人不具备相关资质。2015年5月4日，第三人雇用李某从事涂料涂刷工作，当日16时左右，李某在刷涂防火涂料过程中，因踩踏未加固牢靠的层面板高坠，致李某不慎从高空坠落，经抢救无效于当日死亡。后原告委托李光生到宁波处理李某死亡赔偿事宜，2015年5月9日，李光生与第三人签订了协议书一份，主要约定内容如下：1.李某系第三人雇用，且是在工地作业时坠落死亡；2.双方对李某死亡赔偿事宜做一次性了结，原告得到赔偿款后，不得再以任何理由向第三人及任何第三方再主张赔偿；3.第三人一次性赔偿原告63.8万元，该费用包含丧葬费、死亡赔偿金、亲属抚恤金、被扶养人生活费及误工费等全部费用；4.李某的抢救费用、原告处理丧葬事宜的食宿费、遗体运输费、原告亲属及李光生回程车费均由第三人负担。协议签订后，第三人按协议约定支付了原告63.8万元。后各原告间因赔偿款项分配事宜产生纠纷诉至贵州省册亨县人民法院，该院于2015年8月19日作出了判决，对赔偿款项进行了分配。2016年8月23日，原告向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于次日作出不予受理案件通知书。另查明，李某与黄某2尚未办理结婚登记手续，双方于2013年以夫妻名义同居生活，于2014年11月5日生育黄某1（曾用名：黄阿恩，尚未办理户籍登记）。原告李乜碗系李某的母亲，其父已先于其去世，李某有一胞兄李光生。本院认为，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该不具备用工主体资格的组织或者自然人所招用的人员在工作中发生伤亡，受害人请求承包单位参照工伤的有关规定进行赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被告将其承包的工程违法分包给不具备相应资质的第三人，李某受第三人雇用在施工过程中死亡，原告以工伤保险待遇纠纷向被告主张权利，要求参照工伤的有关规定进行赔偿，符合法律规定，故本案被告主体适格。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的赔偿责任。本案中，第三人系自然人，死者李某与第三人之间形成了劳务关系，其在从事雇佣活动中受到损害有权要求第三人承担相应的过错赔偿责任。综上，当事人既可以选择要求雇主承担赔偿责任，亦可以选择要求被告参照工伤的有关规定承担赔偿责任。事故发生后，原告与第三人就死者李某的赔偿事宜达成了协议，且第三人按照协议约定支付了原告63.8万元赔偿款，并另行负担了李某亲属办理丧葬事宜产生的住宿费、伙食费及交通费，并承担了李某的部分丧葬费用，各原告之间亦已将赔偿款项分配完毕。经审查，本院认为，李光生经各原告授权后与第三人达成的赔偿协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力强制性规定，原告未举证证明双方签订赔偿协议时，第三人存在欺诈、胁迫等行为，故该协议符合法律规定，对双方当事人均具有约束力。关于原告认为该协议显失公平，依法应予撤销的请求，本院认为，第一，第三人与原告系平等的民事主体，第三人并不具有身份上的优势地位；第二，双方在事故后约一周达成赔偿协议，原告有时间有机会了解法律规定，亦有权自主选择私下协商或诉讼赔偿；第三，根据当时的人身损害赔偿标准，双方约定的赔偿数额未明显低于按照法律规定可以赔偿的金额，且受害人为了早日获得赔偿，并综合考虑侵权人的赔付能力，放弃部分赔偿主张亦符合生活常理及情理。综上，原告要求撤销该协议的请求，于法无据，本院不予支持。综上，原告与第三人达成的赔偿协议合法有效，对双方均具有法律约束力，原告系非外因死亡，其以提供劳务者受害责任纠纷向第三人主张了赔偿权利，不得再以同一事实要求被告参照工伤再予赔偿。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告李乜碗、黄某1的全部诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  朱静飞代理审判员  李胜利人民陪审员  王宝国二〇一七年三月二十一日代书 记员  吴 斐