江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0681民初5678号原告：张小文，男，1965年4月19日生，汉族，住江苏省启东市。原告：徐红燕，女，1972年7月12日生，汉族，住上海市。两原告共同委托诉讼代理人：郁成民，启东市城东法律服务所法律工作者。被告：顾伟民，男，1951年11月11日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：彭明星，江苏周海滨律师事务所律师。被告：陆蓓莉，女，1956年5月25日生，汉族，住上海市黄浦区。被告：杨晋元，男，1949年3月30日生，汉族，住上海市黄浦区。被告：陈忠华，男，1978年9月16日生，汉族，住江苏省启东市。原告张小文、徐红燕与被告顾伟民、陆蓓莉、杨晋元、陈忠华执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人郁成民、被告顾伟民及其委托诉讼代理人彭明星、被告陆蓓莉、杨晋元、陈忠华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小文、徐红燕向本院提出诉讼请求：1、要求保留原告家庭的房屋安置费40万元（房租5年×8万元/年）、抚养孩子生活费25万元（5年×5万元/年）、教育费60万元[（12年+8年）×3万元]，合计125万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月12日，启东市人民法院对原告名下位于上海市四川北路1727弄10号1301室房屋的拍卖款制定了分配方案，因该分配方案未保留原告家庭的房屋安置费、抚养孩子的生活费及教育费，故原告对该分配方案提出异议，被告对此不予认可。原告认为，因原告房屋被拍卖，现一家四口无房居住，原告无工作和经济来源，两孩子的生活费、教育费均无着落，故诉至法院提出上述诉请。被告顾伟民辩称，1、原告在上海市松花江路95弄56号602室另有住宅，且原告在借款抵押协议及向法院执行局承诺中均明确放弃对上海市四川北路1727弄10号1301室房屋的另行安置。原告户籍在启东，有固定的房屋居住，故其所主张的安置费不应支持；2、原告具有劳动能力，能够自行承担其子女的抚育费、教育费；3、顾伟民为抵押权人，于2013年1月申请首次查封案涉房屋，其他被告的债权在顾伟民之后，故应首先保障被告顾伟民的债权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陆蓓莉辩称，两原告在借款时已将案涉房屋抵押给我和顾伟民，已经明确房屋不属于两原告所有。两原告拒不履行法院判决后启东法院依法强制执行案涉房屋，并已支出了腾房费（含租房、搬家费用）5.2680万元，另支付两原告生活费3万元，致排位在后的债权人未能实现任何债权。两原告具有劳动能力，要求债权人抚养其子女于法无据，应予驳回。被告杨晋元辩称，原告在昆明的工程中标，具有经济来源，请求法院驳回原告的诉请。被告陈忠华辩称，原告的诉请于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：一、原、被告对2016年6月12日由本院作出的《关于被执行人张小文、徐红燕系列案件执行款分配方案》真实性均无异议。该方案系对两原告名下位于上海市四川北路1727弄10号楼1301室房屋拍卖款935.6万元进行分配。具体方案及明细如下：1、优先支付被执行人张小文、徐红燕按国家政策规定应当承担的房屋出让的税费68.783765万元。2、优先支付被执行人张小文、徐红燕生活费用等3万元（已经支付徐红燕）。3、优先扣除（2015）启执恢字第00051号案件执行费4.7277万元。4、优先给付第一顺位抵押权人顾伟民垫付的审理案件受理费0.85万元，拍卖公告费0.2万元，腾房费用5.2680万元，拍卖评估费5万元，优先给付抵押权人顾伟民借款本息448.7725万元（含延迟履行逾期利息），以上合计460.0905万元。5、优先扣除（2016）沪0101执1045号的执行费4.1579万元。6、优先给付陆蓓莉受理费1.3400万元，保全费0.5万元；优先给付第二顺位抵押权人陆蓓莉借款本息391.79375万元（含延迟履行逾期利息），以上合计393.63375万元。7、优先支付1-6项款项后，剩余款项1.206385万元。因（2016）苏0681民初536-2号裁定书保全金额为100万元，故现剩余款项1.206385万元不予分配，待该诉讼案件生效后再予以分配。两原告于2016年7月13日向本院依法提出对该分配方案的异议，本院于2016年7月21日向两原告作出通知书，告知两原告所提异议不合理。两原告不服，因而成诉。二、原告提供了两原告的户口本复印件，证明原告家中有四口人。被告认为户口本只能证明原告的户籍登记所在地。三、被告顾伟民提供了法院执行拍卖裁定书、腾房公告，证明本院于2013年10月开始准备处置两原告作为被执行人的房屋；还提供了原告徐红燕的多份保证书，证明徐红燕承诺自行腾房，表示有能力解决居住问题；另提供了查封裁定、协助执行通知书，证明对被拍卖房屋查封的时间，且法院一直系采用公告方式向两原告送达相关法律文书，原告未住在该房屋内，另有住所；再提供了借款抵押协议书，证明两原告借款时承诺另有房屋可居住。被告陆蓓莉提供了两原告常住人口登记卡，证明原告徐红燕在上海电信住宅宽屏网络有限公司上班，具有经济来源。原告对上述证据除借款抵押协议书的真实性不能确定外，其他证据真实性均予以确认，但认为不能达到被告的证明目的。法庭向原告出示上海市松花江路95弄56号602室房屋产权证明，原告未予质证，被告认为原告徐红燕对该房屋享有份额，且该房屋其他两所有权人承诺如法院执行案涉房屋，该房屋可由两原告居住。另被告顾伟民于2016年1月21日为两原告租下上海市中山北路814弄18号1906室房屋，作为两原告的临时安置房屋。本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。就本案所涉执行分配方案，本院认为，1、案涉分配方案仅对上海市四川北路1727弄10号楼1301室房屋的拍卖款进行了分配，对该房屋内的相关家具、家电等生活必需品未予处置，仍由两原告支配使用。2、对本院出示的上海市松花江路95弄56号602室房屋权属证明，原告未提供相反证据，故案涉被拍卖房屋非原告唯一住宅。3、两原告在与被告顾伟民签订的借款抵押协议书中承诺，如上海市四川北路1727弄10号楼1301室房屋被拍卖，自行搬至上海市松花江路95弄56号602室房屋的自己其他住所居住，且原告徐红燕多次承诺自行解决住房问题，无条件腾房，无需申请人、法院帮助其解决居住问题，该承诺亦与前述证据相互印证。4、案涉执行款分配方案中已支付两原告生活费3万元，另已为其提供临时居住房屋。5、原告主张的孩子生活费、教育费不属于法律规定的应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品范畴，故对原告的该项主张，本院不予支持。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。结合本案，原告所举证据不能证明本院执行分配方案未保留其及其所扶养家属的生活必需品。综上，原告的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，判决如下:驳回原告张小文、徐红燕的诉讼请求。案件受理费16050元(原告已预交18840元)，由原告张小文、徐红燕负担16050元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费16050元（该院开户行户名：南通市财政局；开户银行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。审 判 长  陆 涛代理审判员  陈中兵人民陪审员  徐沈蔚二〇一七年三月二十一日书 记 员  施嘉伦