河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2016)豫0191民初11878号原告叶超，男，1980年1月14日出生，汉族，住河南省郑州市。委托代理人叶新喜，原告之父。代理权限：特别授权。委托代理人刘浩，居民委员会推荐的人。代理权限：特别授权。被告刘义，男，1973年1月25日出生，汉族，住河南省潢川县。被告宋新萍，女，1974年12月22日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。二被告共同委托代理人胡宝林，河南佐达胜律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告河南鑫之成商务服务有限公司，住所地河南省郑州市金水区金水路219号盛润白宫二单元301号。法定代表人孙希勇。原告叶超与被告刘义、宋新萍、河南鑫之成商务服务有限公司（以下简称“鑫之成公司”）借款合同纠纷一案，郑州市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶超及其委托代理人刘浩，被告刘义、宋新萍的共同委托代理人胡宝林到庭参加诉讼，被告鑫之成公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告叶超诉称，2014年11月11日，被告刘义、宋新萍共同向原告叶超借款75万元整，借款期限2个月，月息1.8%。被告鑫之成公司为该借款承担连带保证责任。原、被告签订了《借款合同》，被告刘义、宋新萍向原告叶超书写了借据及买卖房产收据，并把其身份证、结婚证、户口薄及郑东新区商务中央公园2号1号楼13层1304号房屋的房产证（郑房权证字第××号）复印件交给原告，作为房产抵押的依据。被告鑫之成公司又向原告出示了《承诺函》。原告通过被告鑫之成公司孙希勇办公室的POS机分三次交易75万元后，孙希勇立即按照被告刘义的要求向被告刘义工商银行62×××80卡号打入500万元整（注：被告刘义、宋新萍向孙希勇借款500万元整，当时三被告让原告看了三人所签的借款500万元整的借款合同，其中包含原告名下的75万元，但未让原告看三人约定的利息）。2015年1月10日该笔借款到期后，被告刘义、宋新萍又于2015年1月11日向原告续签75万元整借款合同，仍然约定借期2个月，月息1.8%及被告鑫之成公司郑重承诺，无条件代为偿还全部借款75万元整，并承担连带保证责任。被告刘义在借据中承诺：1、借款人有义务按约定如数偿还借款本息；2、若借款人不能按借据规定按时足额还款，借款人自愿接受人民法院强制执行的事实。2015年3月10日该笔借款到期后，原告多次向被告刘义、宋新萍催要，至今未归还借款，被告鑫之成公司也未按照《借款合同》、《承诺函》进行代偿。三被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告刘义、宋新萍偿还借款本金750000元，利息22050元（暂计算至2015年5月29日，后续计算至实际还清之日止）、违约金225000元，共计997050元；2、被告鑫之成公司承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。被告刘义、宋新萍共同辩称，被告刘义、宋新萍和原告虽签订了借款合同，但原告没有按照约定向被告支付借款。被告刘义曾经向被告鑫之成公司和孙希勇借款500万元，被告刘义和宋新萍提供房屋进行抵押，并办理了公证，孙希勇把500万转给了刘义和宋新萍。借款到期后，2015年1月23日被告把500万元还给了孙希勇，被告鑫之成公司和孙希勇向被告刘义出具有该笔借款的结清证明，并把该房屋解押。综上，请求法院驳回原告对刘义、宋新萍的起诉。被告鑫之成公司未答辩。经审理查明：2014年11月11日，原告与三被告签订编号为（鑫之成）[2014]字第111号《借款合同》一份，约定，被告刘义、宋新萍因经营所需向原告借款，被告鑫之成公司作为保证人向原告提供保证担保，原告借给被告刘义、宋新萍人民币75万元。被告刘义、宋新萍承诺合法使用借款，借款用途为资金周转。借款期限为2个月，自2014年11月11日起至2015年1月10日止，被告刘义、宋新萍于到期日向原告归还全部本金及最后月度利息。借款利率为月息1.8%，从原告实际交付借款之日（起息日）开始计息。利息按月支付，到期还本。划款方式采取将款项直接划入被告刘义、宋新萍指定的被告刘义工商银行62×××80的账户，并由被告刘义、宋新萍出具收款凭证。还款方式为借款到期后，将全部款项打入招商银行，户名为原告叶超，卡号为62×××31银行卡。被告鑫之成公司为该笔借款向原告承担连带保证责任，保证期间为6个月，合同到期后，被告刘义、宋新萍如不能在规定的时间内还本付息，被告鑫之成公司将在3个工作日内为被告刘义、宋新萍代为清偿该合同项下的全部债务（即本金、利息、复息、罚息、违约金及实现债权的费用）。被告刘义、宋新萍未按时全部还清借款本金的，须向原告支付借款总额35%的违约金。原、被告均在该合同上签字摁手印、盖章予以确认。当日，被告刘义、宋新萍向原告出具借据一份，载明：今借到原告叶超人民币750000元，借款期限为2个月，自2014年11月11日至2015年1月10日止，月利率为1.8%。并承诺有义务按约定如数偿还借款本息，若不能按借据规定按时足额还款，自愿接受人民法院强制执行。被告鑫之成公司向原告出具承诺函，载明：原告与被告刘义、宋新萍签订《借款合同》，借款人民币75万元整，期限从2014年11月11日到2015年1月10日止。投资到期后，若不能按时归还原告资金，被告鑫之成公司作为担保人承诺在接到原告通知后3个工作日内无条件代为偿还全部借款75万元整，并对此承担连带保证责任。承诺函下方由被告鑫之成公司的盖章及法定代表人孙希勇的签字予以确认。当天15时3分46秒，徐帅朋的银行卡在被告鑫之成公司的pos机刷卡15万元，15时34分1秒叶新喜的银行卡在被告鑫之成公司的pos机刷卡30万元，15时34分48秒叶静的银行卡在被告鑫之成公司的pos机刷卡30万元。17时7分，孙希勇的账户向被告刘义账户转款500万元。2014年11月12日，孙希勇账户向上述借款合同约定的原告叶超账户转款15000元、2014年12月11日，孙希勇账户向原告叶超账户转款12000元。2015年1月11日，原告与三被告又续签了编号为（鑫之成）[2015]字第0111号的《借款合同》一份，合同约定的借款金额、借款期限、保证期限、违约条款等内容同上述编号为（鑫之成）[2014]字第111号借款合同内容一致。2015年1月13日，孙海亮的账户向原告叶超账户转款15000元。2015年1月23日，被告宋新萍的账户向孙希勇账户转款5000000元。当日，被告鑫之成公司及其法定代表人孙希勇以出借人的名义向被告刘义出具结清证明一份，载明：借款人刘义，出借人孙希勇，双方于2014年10月23日签订借款合同，借款金额为5000000元，已于2015年1月23日全部结清，资料原件全部归还借款人，借款期间所提供的附件资料至结清之日起不再作为法律依据。2015年2月12日，牧彤的账户向原告叶超账户转款12000元。2015年3月18日，孙海亮的账户向原告叶超账户转款18750元。另查明：1、对于其账户收到的上述五笔款项（15000元、12000元、15000元、12000元、18750元）共计72750元，原告自认均系被告支付的利息。2、在原二审郑州市中级人民法院开庭审理此案过程中，被告鑫之成公司的员工王江波、徐帅朋均到庭作证。徐帅朋称其通过pos机转到被告鑫之成公司的15万元是王江波的钱，是由王江波转到徐帅朋的账户，徐帅朋再转到公司账户。王江波称，因该公司给客户的利息与给借款客户的利息有息差，防止出资客户与借款客户之间有矛盾，公司要求将出资客户的资金打到公司账户，公司再转给客户。出资客户的利息是由公司的账户汇款，还钱是公司向借款人要，再还给出资客户；原告叶超的75万元包含其15万元。原告及被告刘义、宋新萍均对二人的上述陈述无异议。3、被告刘义、宋新萍系夫妻关系。原告叶超与被告刘义、宋新萍均确认，双方在借款发生之前并不认识。两次借款合同均在被告鑫之成公司签订。原告称其于2014年11月初，通过公交站牌、电视台、报刊网络等看到被告鑫之成公司的理财广告，了解到该公司系专门从事理财和中小企业贷款业务的公司。2014年11月10日，原告在被告鑫之成公司总经理孙希勇处了解到被告刘义急需500万元，且看到了被告刘义提供的房产权证抵押原件和复印件，加之客户经理王江波愿意将其15万元放在原告名下理财，被告鑫之成公司进行担保，故原告与被告刘义、宋新萍签订了借款合同。被告刘义、宋新萍称其因急需资金，向被告鑫之成公司借款500万元双方于2014年10月份签订了借款合同并办理了房产抵押。签订合同后，被告鑫之成公司没有及时出具借款。11月份，被告鑫之成公司找到好几个集资户，需与集资户签手续，按照被告鑫之成公司的要求与原告签订了借款合同。4、2016年1月26日，郑州市公安局未来路分局向本院出具《关于河南鑫之成商务有限公司涉嫌集资诈骗案的函》，载明：该局正在办理的河南鑫之成商务有限公司涉嫌集资诈骗一案，已于2015年10月16日立案侦查。在侦查中发现，犯罪嫌疑人孙希勇于2011年6月23日注册成立河南鑫之成投资有限公司，因2012年工商年检未通过，又于2013年10月注册成立鑫之成公司。经查明，该公司自2011年6月份至2015年5月期间，犯罪嫌疑人孙希勇利用地铁、报刊、杂志等媒体向社会公开宣传，非法吸收资金2亿多元，涉及集资客户600余户。此案涉嫌犯罪嫌疑人孙希勇等人的财产正在查证、追缴中。以上事实由原告提交的借款合同、借据、承诺函、中国工商银行电子回单、招商银行历史交易明细表、郑州市中级人民法院的开庭笔录及调查笔录，被告刘义、宋新萍提交的转账凭证、银行电子回单、结清证明及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，根据原、被告提交的证据及双方的陈述可以确认，被告刘义、宋新萍向被告鑫之成公司借款，被告鑫之成公司及孙希勇向原告等人在内的理财客户集资500万元后，提供给被告刘义、宋新萍，被告刘义、宋新萍向孙希勇、被告鑫之成公司还款500万元后，孙希勇、鑫之成公司未将该款项偿还给原告等各理财客户。原、被告虽均按照被告鑫之成公司要求签订了《借款合同》、借据、收据等，但双方均未按照合同的约定履行，原告未将款项支付至合同约定账户，而是支付给被告鑫之成公司，被告刘义、宋新萍亦未按合同约定支付利息，而由被告鑫之成公司的财务向原告支付利息。该借款合同、借据、收据、担保函等实质系孙希勇、被告鑫之成公司进行集资时为掩盖其非法获利目的所预先拟制的格式文本。本案事实与郑州市公安局未来路分局正在办理的河南鑫之成商务有限公司涉嫌集资诈骗一案相关联，有非法集资犯罪嫌疑，根据《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“关于涉及民事案件的处理问题”中的规定，“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、受理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”故本案应裁定驳回起诉。待刑事案件审理完毕后，如确属刑事纠纷，可通过刑事诉讼程序救济，如确属民事纠纷，可通过民事诉讼程序另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告叶超的起诉。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  李建涛审判员  刘红丽审判员  胡向楠二〇一七年三月二十三日书记员  张慧敏