河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫10民终524号上诉人（原审被告）：陈德仁，男，1963年5月31日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托代理人：刘琪瑞，河南君志合律师事务所律师（实习）。被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市魏都区文峰路与八一路交叉口。负责人：王举，系该行行长。委托代理人：朱小彤，女，1989年6月10日生，汉族，住周口市川汇区。系该行员工。被上诉人（原审被告）：宋保东，男，汉族，1972年1月1日生，住河南省许昌市魏都区。被上诉人（原审被告）：申艳丽，女，汉族，1972年11月19日生，住河南省许昌市魏都区。被上诉人（原审被告）：许昌金怡通汽车装饰有限公司。住所地：许昌市许由路**号。法定代表人：王秀娟，系该公司总经理。上诉人陈德仁因与被上诉人中国光大银行股份有限公司许昌分行、宋保东、申艳丽、许昌金怡通汽车装饰有限公司金融借款合同纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初2602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈德仁的委托代理人刘琪瑞，被上诉人中国光大银行股份有限公司许昌分行的委托代理人朱小彤到庭参加诉讼。被上诉人宋保东、申艳丽、许昌金怡通汽车装饰有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人陈德仁上诉请求：1．依法改判河南省许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初2602号民事判决第二项，将上诉人应承担的保证责任范围在判决第一项的基础上扣减133589.71元，并在判决中列明准确数额。2．增加判令上诉人在承担担保责任后，有权向诸被上诉人进行追偿。3．涉诉一二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院漏判上诉人应承担的最高担保金额。2013年7月24日，上诉人与被上诉人中国光大银行股份有限公司许昌分行签订了《个人贷款最高额抵押合同》，约定由上诉人以自有房产为被上诉人宋保东在被上诉人中国光大银行股份有限公司许昌分行处的贷款提供最高额抵押担保，最高抵押额为75万元。根据担保法第五十九条规定：“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保”；《担保法解释》第83条第2款规定：“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力”。上诉人认为，上诉人提供的最高额抵押是在最高额限度内，对被上诉人宋保东在一定期间的不特定债权予以担保的抵押，在发生被上诉人不能如约清偿债务时，上诉人仅以最高额限度即75万元为限向债权人承担保证责任，被上诉人中国光大银行股份有限公司许昌分行仅在75万元范围内对上诉人抵押的房产享有优先受偿权。而一审判决中未将范围列明。二、漏判上诉人在承担担保责任后有权向诸被上诉人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条规定：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。一审判决中亦未将上诉人的追偿权予以列明。被上诉人中国光大银行股份有限公司许昌分行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人认为法院漏判其应当承担的最高额担保金额没有任何依据。一、被上诉人与上诉人签订的个人贷款授信额度合同光许七一支（授信）20130004第五页第五章第二十条规定：“抵押所担保的主债权是指本合同第一章约定的授信项下形成的一系列债权，其本金的最高额度为第一章约定的授信额度。”可见，最高额授信额度（75万元）是指所担保的最高本金，且该本金仅作为抵押担保范围的一部分。二、本合同第五页第五章第二十一条规定抵押担保范围包括：“本合同以及基于本合同发生的具体贷款合同项下的贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、执行费用等）和所有其他应付款项。”三、被上诉人与上诉人签订的个人贷款最高额抵押合同光许七一支（授信）20130004第一条、第四条也对担保金额、担保范围作出类似规定。综上所述，被上诉人与上诉人签订的抵押担保范围明确，被上诉人对该合同约定的抵押担保范围内的所有债权均享有优先受偿权，并非上诉人所称仅75万元享有优先受偿权。请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。被上诉人中国光大银行股份有限公司许昌分行向一审法院起诉请求：1、判令被告宋保东偿还原告银行贷款本金724382.15元、利息及罚息98351.28元（利息暂计算至2016年5月24日，之后的利息、罚息按照合同约定及中国人民银行关于逾期贷款利息的规定计算至实际还款日），以及原告实现债权的费用；2、确认原告对被告陈德仁抵押房产享有优先受偿权；3、判令被告申艳丽、许昌金怡通汽车装饰有限公司对上述债务及费用承担相应的担保责任；4、本案诉讼费用由被告共同承担。一审法院认定事实，2013年7月24日，原告与被告宋保东签订《个人贷款授信额度合同》，合同约定：授信额度为人民币75万，授信期限自借款人满足贷款人授信额度启用条件之日起60个月。被告许昌金怡通汽车装饰有限公司同意为被告宋保东在上述合同项下的全部债务承担连带责任的最高额保证担保，保证期间为被告宋保东在上述合同及基于上述合同发生的具体贷款合同项下应付的贷款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及其他所有应付款项全部清偿为止。被告陈德仁同意为被告宋保东在上述合同项下的全部债务提供最高额抵押担保。同日，被告陈德仁与原告签订《个人贷款最高额抵押合同》，合同约定：被告陈德仁以其自有的位于东大办事处天平街恒达都市花园房产（房权证号：许房权证市字第××号，他项权证号：许房他证字第100088**号）为自2013年7月25日至2018年7月25日，在人民币75万元的最高余额内，原告依据上述授信合同向被告宋保东发放的所有贷款提供抵押担保，并依法办理了他项权证；抵押担保的范围包括本合同以及基于本合同发生的具体贷款合同项下的贷款本金及利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的费用和所有其他应付款项。2014年9月2日，原告与被告宋保东签订《个人贷款合同》，合同约定：贷款金额75万元；贷款用途为购货；贷款期限为2014年9月3日至2015年9月3日，贷款期间的年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，逾期利率在贷款执行利率基础上上浮50%。原告依约向被告发放了贷款。借款到期后，被告宋保东归还原告本金25617.85元，下欠本金724382.15元，截止2016年10月25日，欠利息159207.56元。另查明，上述借款发生在被告宋保东与申艳丽夫妻关系存续期间，被告申艳丽应承担共同还款责任。一审法院认为：原告中国光大银行股份有限公司许昌分行与被告宋保东、许昌金怡通汽车装饰有限公司、陈德仁签订的《个人贷款授信额度合同》、《个人贷款最高额抵押合同》、《个人贷款合同》均是双方当事人的真实意思表示，其内容也没有违反规定，协议合法有效。被告宋保东取得贷款后，未遵循诚实信用的原则按期及时履行还本付息义务显属违约，其应承担偿还原告借款本金724382.15元及利息的违约责任，因此，原告要求被告宋保东偿还原告银行贷款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告陈德仁自愿将其名下房产为上述借款提供抵押担保，符合法律规定，抵押合法有效，原告对上述抵押房产享有优先受偿权。被告许昌金怡通汽车装饰有限公司自愿为上述贷款承担连带责任，原告在担保期间内要求被告许昌金怡通汽车装饰有限公司承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。上述借款发生在被告宋保东与申艳丽夫妻关系存续期间，因此，被告申艳丽负有共同偿还的义务。被告陈德仁辩称其应在75万元的限额内承担担保责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告宋保东、申艳丽于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国光大银行股份有限公司许昌分行借款本金724382.15元及利息（截止2016年10月25日所欠利息159207.56元，自2016年10月26日起至还清借款之日止的利息，按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%基础上上浮50%计算）。二、原告中国光大银行股份有限公司许昌分行对被告陈德仁名下位于东大办事处天平街恒达都市花园房产（房权证号：许房权证市字第××号，他项权证号：许房他证字第100088**号）享有优先受偿权。三、被告许昌金怡通汽车装饰有限公司对上述借款及利息承担连带偿还责任。案件受理费12028元，由被告宋保东、申艳丽、许昌金怡通汽车装饰有限公司、陈德仁承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与原审一致。本院认为，关于上诉人陈德仁承担最高额抵押责任的限额问题。本院认为，上诉人陈德仁与被上诉人中国光大银行股份有限公司许昌分行所签订的《个人贷款最高额抵押合同》第一章第一条中约定：“本合同所担保（抵押物见附件）的债权自2013年7月25日至2018年7月25日，在人民币柒拾伍万元的最高余额内”，根据《中华人民共和国担保法》第五十九条“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第83条第2款“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿”之规定，该75万元的约定赢是债权余额的约定，故对上诉人主张的被上诉人中国光大银行股份有限公司许昌分行应在75万元范围内对上诉人抵押的房产享有优先受偿权的主张，本院予以支持。对被上诉人辩称该最高额应是担保的最高本金的主张，本院不予采纳。关于上诉人的追偿权利在判决书中列明的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。”及《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，对上诉人的该主张，本院予以支持。综上所述，上诉人陈德仁的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、第八十三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：维持许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初2602号民事判决第一项“一、被告宋保东、申艳丽于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国光大银行股份有限公司许昌分行借款本金724382.15元及利息（截止2016年10月25日所欠利息159207.56元，自2016年10月26日起至还清借款之日止的利息，按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%基础上上浮50%计算）。”及第三项“三、被告许昌金怡通汽车装饰有限公司对上述借款及利息承担连带偿还责任。”变更许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初2602号民事判决第二项即“二、原告中国光大银行股份有限公司许昌分行对被告陈德仁名下位于东大办事处天平街恒达都市花园房产（房权证号：许房权证市字第××号，他项权证号：许房他证字第100088**号）享有优先受偿权。”为“原告中国光大银行股份有限公司许昌分行对被告陈德仁名下位于东大办事处天平街恒达都市花园房产（房权证号：许房权证市字第××号，他项权证号：许房他证字第100088**号）在75万元的限额内享有优先受偿权。被告陈德仁承担保证责任后有权向被告宋保东、申艳丽追偿。”驳回原告中国光大银行股份有限公司许昌分行的其他诉讼请求。二审案件受理费2972元，由被上诉人中国光大银行股份有限公司许昌分行负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长  吴 涛审 判 员  孙根义代理审判员  王 戈二〇一七年三月一日书 记 员  侯伟丽