江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终1347号上诉人（原审被告）：徐越华，男，1965年6月10日出生，汉族，江西省南昌市人，经商，住江西省南昌市青郊区。被上诉人（原审原告）：严正，男，1970年11月9日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。委托代理人：刘堂银，江西际民律师事务所律师。上诉人徐越华因与被上诉人严正买卖合同纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2016）赣0423民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐越华上诉请求：1、请求撤销江西省武宁县人民法院（2016）赣0423民初1804号民事判决；2、一审��二审诉讼费用全部由被上诉人严正承担。理由为：上诉人与被上诉人于2014年4月22日签订了一份《施工协议书》，约定由被上诉人承包工程所需的混凝土，并约定了混凝土强度要求为C35，在违约责任中约定：“因混凝土强度不够出现质量问题，乙方必须赔偿；……”，2015年1月下旬，第一次对施工的桩基进行检测时发现桩基质量不合格,原因是混凝土强度不够。上诉人无奈只能按照建设施工合同进行返工，损失的费用除了混凝土材料费、钢筋材料费、人工费用，还支出了6万元的混凝土高压灌注费用，2万元的机械进场费以及桩基第一次检测费用19万元（因第一次检测不合格，必须进行第二次检测，江西美术专修学院要求上诉人承担第一次检测费用，并扣留了上诉人的工程款）。即因被上诉人违约供应了强度不够的混凝土，给上诉人造成了27万元以上的经济损失。综上，��审法院对本案认定事实错误，请二审法院依法查明事实，予以改判。被上诉人严正辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序公正，应予维持原判。理由为：上诉人主张被上诉人提供的原材料不合格而拒付货款，没有事实和法律依据，建设方大楼桩基工程由上诉人承包，被上诉人只是按合约提供材料，建设方对桩基进行抽检，尽管有质量问题（其中有的桩是上诉人施工偏位错误而返工），但上诉人和被上诉人共同修缮、共同承担了修缮费用，被上诉人应上诉人的要求当时就无偿提供了材料，2015年4月建设方再次检测结果不明，但建设方如期对大楼主体进行施工，并已实际交付使用，应视为桩基合格；工程完工后，上诉人应按照合同支付材料款，2015年11月24日通过结算，上诉人仍欠被上诉人材料款189000元，因工程修缮的损失，被上诉人减免近3万元��材料款，为此，上诉人出具了16万元的欠条。严正向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付混凝土材料欠款160000元，并自2015年11月24日起以160000元为基数按月利率1.5%支付逾期利息损失至此款还清之日止；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月22日，原告严正与被告徐越华签订了《施工协议书》，被告将其承包的江西美术专修学院建筑工程中混凝土材料供应承包给原告。合同约定价格为340元/立方，付款方式为7日内支付50%，余款在验收后7日内付清，如不按约付款，被告应向原告交付违约金，违约金按每天5%计算。合同签订后，原告依约向被告提供了混凝土材料，2015年11月24日，经结算，被告共欠原告混凝土材料款160000元，被告向原告出具了欠条。之后，该款经原告催要，被告一直未付。为此，原告诉诸法院。一审法院��为，被告徐越华在原告严正处购买混泥土材料，并向原告出具了欠条，应认定双方之间形成了买卖合同法律关系。被告未按约付款，属其违约，对于违约责任，双方约定违约金按每日5%计算，该约定过高，原告自愿酌减为按月利率1.5%计算逾期利息损失，符合法律规定，应予以支持。综上，原告要求被告立即偿还欠款160000元并自2015年11月24日起按月利率1.5%计算逾期利息损失的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告徐越华经本院传票传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利，应由其承担不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告徐越华于本判决生效后七日内给付原告严正欠款160000元，并以160000元本金为基数自2015年11月24日起按月���率1.5%支付逾期利息损失至此款还清之日止。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告徐越华承担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供修水县江城建筑科技发展有限公司出具的基桩质量取芯检测报告，报告中检测结论指出1#、2#、3#、17#、22#、31#、32#、46#、48#、50#、55#、63#、64#、67#、74#桩的桩身砼强度不满足设计要求，被上诉人质证认为真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，因并没有影响质量要求，大楼已实际投入使用；上诉人提供发票号码分别为03050295、01423455、01423454的发票复印件，被上诉人质证认为真实性、合法性无异议，但并不能证明是这个项目��检测费，且是否实际支付不可知，是否由上诉人支付不可知。被上诉人提供三张照片，用以证明三栋大楼已经交付使用，上诉人质证无异议。经过当事人双方举证、质证，认定如下：对修水县江城建筑科技发展有限公司出具的基桩质量取芯检测报告予以采信，对发票号码分别为03050295、01423455、01423454的发票复印件，予以采信。二审查明，2014年4月22日，上诉人徐越华与被上诉人严正签订了《施工协议书》，上诉人将其承包的江西美术专修学院建筑工程中混凝土材料供应承包给被上诉人。合同约定混凝土强度要求为C35，价格为340元/立方，付款方式为7日内支付50%，余款在验收后7日内付清，违约责任为：1、因混凝土强度不够出现质量问题，乙方必须赔偿，2、甲方不按约定付款，应向乙方交违约金，违约金按每天5%计算。合同签订后，被上诉人向上诉人提供了混凝土材料，2015年1月下旬，受江西美术专修学院的委托，修水县江城建筑科技发展有限公司对施工的桩基进行第一次检测时发现桩基质量不合格，2015年4月13日对施工的所有桩基进行检测，其中1#、2#、3#、17#、22#、31#、32#、46#、48#、50#、55#、63#、64#、67#、74#桩的桩身砼强度不满足设计要求，江西美术专修学院于2015年2月9日向修水县江城建筑科技发展有限公司支付了基桩检测费190000元，于2015年7月向修水县江城建筑科技发展有限公司支付了基桩检测费160000元，2015年11月24日，经结算，上诉人共欠被上诉人混凝土材料款160000元。本院认为，修水县江城建筑科技发展有限公司2105年5月5日出具的检测报告指出该工程所有桩基中1#、2#、3#、17#、22#、31#、32#、46#、48#、50#、55#、63#、64#、67#、74#桩的桩身砼强度不满足设计要求，并未指出桩身砼强度与混凝土强度的���果关联关系，上诉人称因第一次检测发现桩基质量不合格而进行第二次检测，江西美术专修学院要求上诉人承担第一次检测费，因上诉人提供的检测费发票付款方为江西美术专修学院，且未提供其他证据证明其支付了第一次检测费，故上诉人的主张没有事实依据，本院不予采纳，上诉人如因被上诉人提供的混凝土强度不符合同要求有实际损失，亦可另行主张；该工程已经竣工，大楼已经交付使用，上诉人未向被上诉人支付材料款，依合同约定上诉人构成违约，应承担违约责任，一审法院判决上诉人向被上诉人支付160000元，并以160000元本金为基数自2015年11月24日起按月利率1.5%支付逾期利息损失至此款还清之日止，符合法律规定。综上所述，上诉人徐越华上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民���和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费4015元，由上诉人徐越华负担。本判决为终审判决。审判长  叶常青审判员  朱 力审判员  施龙西二〇一七年三月二日书记员  陈雄策