河北省盐山县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0925民初573号原告：中信银行股份有限公司石家庄分行。地址：石家庄自强路10号中信大厦。法定代表人：奚国光，该行行长。委托诉讼代理人：王汉禄，该行职工。被告：中国农业发展银行盐山县支行。地址：盐山县东环路。法定代表人：姜长利，该行行长。委托诉讼代理人：杨浩宇，河北恒泰律师事务所律师。第三人：河北东源担保有限公司。地址：石家庄长安区广安大街15号官鲤公寓1号2号公寓02单元0410.法定代表人：张秀敏，该公司经理。原告中信银行股份有限公司石家庄分行与被告中国农业发展银行盐山县支行、第三人河北东源担保有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司石家庄分行之委托诉讼代理人王汉禄、被告中国农业发展银行盐山县支行之委托诉讼代理人杨浩宇到庭参加诉讼，第三人河北东源担保有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。中信银行股份有限公司石家庄分行向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对东源担保公司在原告处开立的72×××46账户内保证金存款和72×××11账户内保证金存款享有合法的质权及优先受偿权；2.盐山县人民法院停止对东源担保公司名下在原告处开立的72×××46账户内保证金存款381000元和72×××11账户内保证金存款4165000元的强制执行，并解除司法冻结措施3；被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年4月3曰，原告与东源担保公司签订了《担保业务合作协议》（编号：2013冀担保字第007号），原告给予东源担保公司1亿元担保额度，自2013年4月3日至2014年4月3日。2013年12月9日，原告与东源担保公司签订了（2013)冀银保证金字第13320819号《保证金协议（期间）》，协议约定在2013年12月9日至2015年12月9日期间内，东源担保公司为原告给予东源担保公司同意担保的所有借款人融资服务提供保证金作为还（付）款担保。2014年4月8日，原告与东源担保公司签订了《担保业务合作协议》（编号：2014冀担保字第004号），原告给予东源担保公司1.5亿元担保额度，自2014年4月8日至2015年4月8日。协议中约定，为保证东源担保公司担保责任的履行，东源担保公司在原告处开立融资担保保证金账户，作为东源担保公司在原告处设立的质押担保，即东源担保公司为出质人，原告为质权人。当东源担保公司应履行担保责任时，该公司授权原告有权从上述保证金账户内直接扣收借款人（被担保人）应还本息及其它合理费用，直至本协议项下东源担保公司提供担保的所有融资业务均清偿完毕后结束。2013年12月9日至2015年12月9日期间，原告发放由东源担保公司担保的贷款11笔，截止2016年11月17日，贷款余额为5039万元，均未偿还。其中原告对井陉通盛运输有限公司（石裁字【2016】第081号裁决书）、安宁宁（2015西民商初字第01087号判决书）、贾兆辉（2016冀01**民初25号判决书）、高月明（2016冀01**民初48号判决书）的债权，已由法院或仲裁委做出判决、裁决，证明原告的债权真实存在。综上，涉案账户内保证金特定化并已经移交原告控制占有，原告对涉案保证金存款享有排他性的担保物权，有权依法依约对涉案保证金存款行使优先受偿权。2016年1月29日，因被告与河北托普饲料有限责任公司、第三人东源担保公司等纠纷一案，贵院依据（2016)冀0925执保3号《执行裁定书》及《协助冻结存款通知书》冻结了东源担保公司在原告处开立的72×××46账户存款381000元和72×××11账户上存款4165000元，贵院对涉案保证金存款所进行的司法冻结行为，导致原告无法依法依约行使优先受偿权，使原告对涉案保证金存款享有的具有排他性的质权受到影响。本案已经过贵院的执行异议裁定，裁定驳回原告的异议请求，但该执行异议裁定认定事实不清，适用法律不当，存在明显错误。为维护原告的合法权益，原告已依法向贵院提出执行异议，贵院做出（2016)冀0925执异18号《执行裁定书》，裁定驳回原告的执行异议申请，原告认为该裁定认定事实不清，适用法律不当，存在明显错误。首先，该裁定只查明了冻结涉案保证金存款的原因，是由被告因纠纷向贵院提出财产保全申请，而未查明该涉案保证金性质以及已经质押给原告做为担保的事实，属于认定事实不清。其次，该裁定直接适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第157条“人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权”的规定，断章取义的认为，可以对质押物采取保全措施，但并没有考虑该法条最后一句“但不影响质权人的优先受偿权”，明显属于适用法律不当，严重侵害了原告权益。综上，原告作为案外人，对涉案保证金存款享有排他性的担保物权和优先受偿权，具有排除强制执行的实体权利。根据《民事诉讼法》第227条规定，原告中信银行股份有限公司石家庄分行诉至法院，。被告中国农业发展银行盐山县支行辩称，一、请求合议庭核实原告是否对该争议账户内资金享有优先受偿权，是否符合保证金质押的性质，依法予以确定；二、所争议的保证金账户内存在部分所担保的主债务已经还清，相对应的保证金应当予以返还第三人，被告有权利要求法院予以扣划，被告申请对保证金予以查封符合法律规定。第三人河北东源担保有限公司未到庭，亦未提供任何答辩材料。原告中信银行股份有限公司石家庄分行为证明其主张，向法庭提供如下证据材料：1.2013冀担保字第007号《担保业务合作协议》一份，2014冀担保字第004号《担保业务合作协议》一份，（2013)冀银保证金字第13320819号《保证金协议（期间）》一份，证明东源担保公司以开立的账户内保证金为原告中信银行石家庄分行在一定期间内发生债权承担质押担保责任；2．提供业务凭证/客户回单（编号：1），保证金存款入账、冻结通知书（编号：2-1);业务凭证/客户回单（编号：2-2);保证金存款入账、冻结通知书（编号：3-1);业务凭证/客户回单（编号：3-2);保证金存款解冻、出账通知书（编号：3-3);代偿通知书（编号：3-4)。证明涉案的两个账户内资金均为保证金，且账户内资金进出均为保证金的存入与扣划。3、石家庄仲裁委员会裁决书（石裁字【2016】第081号）、石家庄市中级人民法院提供被执行人财产状况通知书（2016冀01执365号）、石家庄市桥西区人民法院民事判决书（2015西民商初字第01087号）、（2016冀01**民初25号）、（2016冀01**民初48号）。证明：东源担保公司为中信银行石家庄分行担保的债权仍然存在，债务人未偿还。原被告双方当庭质证，被告中国农业发展银行盐山县支行对原告出示的证据真实性请法庭予以核对，对其内容没有异议，对保证金享有全部优先受偿权提出质疑，尤其对其中严龙汽车所涉及的贷款借款保证金，该笔借款已经还清，所对应的保证金应返还第三人，不再享有优先受偿权。本院经审理认定事实如下：2013年4月3曰，原告与东源担保公司签订了《担保业务合作协议》（编号：2013冀担保字第007号），原告给予东源担保公司1亿元担保额度，自2013年4月3日至2014年4月3日。2013年12月9日，原告与东源担保公司签订了（2013)冀银保证金字第13320819号《保证金协议（期间）》，协议约定在2013年12月9日至2015年12月9日期间内，东源担保公司为原告给予东源担保公司同意担保的所有借款人融资服务提供保证金作为还（付）款担保。2014年4月8日，原告与东源担保公司签订了《担保业务合作协议》（编号：2014冀担保字第004号），原告给予东源担保公司1.5亿元担保额度，自2014年4月8日至2015年4月8日。协议中约定，为保证东源担保公司担保责任的履行，东源担保公司在原告处开立融资担保保证金账户，作为东源担保公司在原告处设立的质押担保，即东源担保公司为出质人，原告为质权人。当东源担保公司应履行担保责任时，该公司授权原告有权从上述保证金账户内直接扣收借款人（被担保人）应还本息及其它合理费用，直至本协议项下东源担保公司提供担保的所有融资业务均清偿完毕后结束。2013年12月9日至2015年12月9日期间，原告发放由东源担保公司担保的贷款11笔，截止2016年11月17日，贷款余额为5039万元，均未偿还。其中原告对井陉通盛运输有限公司（石裁字【2016】第081号裁决书）、安宁宁（2015西民商初字第01087号判决书）、贾兆辉（2016冀01**民初25号判决书）、高月明（2016冀01**民初48号判决书）的债权，已由法院或仲裁委做出判决、裁决，证明原告的债权真实存在。2016年1月29日，因被告与河北托普饲料有限责任公司、第三人东源担保公司等纠纷一案，本院依据（2016)冀0925执保3号《执行裁定书》及《协助冻结存款通知书》冻结了东源担保公司在原告处开立的72×××46账户存款381000元和72×××11账户上存款4165000元，为维护原告的合法权益，原告已依法向本院提出执行异议，本院做出（2016)冀0925执异18号《执行裁定书》，裁定驳回原告的执行异议申请。原告中信银行股份有限公司石家庄分行诉至法院。本院认为，原告中信银行股份有限公司石家庄分行与第三人东源担保公司签订的《担保业务合作协议》、《保证金协议》合法有效，本院予以确认。综上所述，涉案账户内保证金特定化并已经移交原告控制占有，原告对涉案保证金存款享有排他性的担保物权，有权依法依约对涉案保证金存款行使优先受偿权。在原告要求行使优先受偿权的情况下，依法能够排除执行法院强制执行。原告的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、原告中信银行股份有限公司石家庄分行对第三人河北东源担保有限公司在原告处开立的72×××46账户保证金存款381000元和72×××11账户保证金存款4165000元享有担保物权和优先受偿权；二、不得执行第三人河北东源担保有限公司在原告处开立的72×××46账户保证金存款381000元和72×××11账户保证金存款4165000元。案件受理费43168元，由被告中国农业发展银行盐山县支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。本院（2016)冀0925执异18号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审判长  孔繁辉审判员  王军生审判员  杨胜国二〇一七年三月一日书记员  付立红