昆明市西山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0112民初997号 原告：张天祥，男，汉族，1977年4月1日生，云南省昭通市人，初中文化，现住昆明市嵩明县， 委托诉讼代理人：刘关青，北京市昌久（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：王华宣，男，汉族，1982年10月25日出生，身份证住址：四川省会理县， 委托诉讼代理人：杨中，云南全鑫律师事务所律师，特别授权代理。 第三人:云南鑫峰建设工程有限公司，住所：昆明市日新中路**凯旋大厦**。 统一社会信用代码：91530000753557292Y。 法定代表人：胡险峰。 委托诉讼代理人：刘辉，云南鑫峰建设工程有限公司员工，一般授权代理。 原告张天祥诉被告王华宣、第三人云南鑫峰建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月17日、3月30日公开开庭进行了审理。原告张天祥及其委托诉讼代理人刘关青、被告王华宣的委托诉讼代理人杨中，第三人云南鑫峰建设工程有限公司的委托诉讼代理人刘辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张天祥向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款144054.2元及延期履行期间的利息（利息从2014年6月21日按1-5年贷款利率4.75%计算至被告付清工程款之日）。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年1月云南鑫峰建设工程有限公司将承包的莲荷苑止水桩工程发包给被告王华宣，被告王华宣又将工程发包给原告施工，被告王华宣与原告达成了口头协议：止水桩工程单价为56元/米，按实际完成工程结算，2012年3月18日原告按照约定完成施工工程并经被告验收合格，2014年6月21日被告与原告进行结算，原告完成工程量为7260.09米，工程结算金额为404054.2元。至2016年1月被告向原告合计付款260000元后，便拒绝支付剩余款项，原告多次向被告要求支付所欠工程款项，被告均拒绝，原告没有办法，现诉至本院。 被告王华宣答辩称，1、本案原告起诉属于重复诉讼，西山法院（2016）云0112民初3300号民事判决书、（2016）云0112民初3300号民事裁定书已经对本案诉请做出过裁决。2、原告起诉被告王华宣，没有再起诉云南鑫丰建设工程有限公司，云南鑫丰建设工程有限公司是以前案子的被告，案由是以建设工程施工合同纠纷，本案的定性是错误的，王华宣和张天祥均为自然人，王华宣不可能作为工程合同的发包方，张天祥也不是合同相对人，现在张天祥起诉的法律关系是错误的，请法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人云南鑫峰建设工程有限公司述称，与我方无关。我方按合同正常支付，我方差6万元未支付，愿意支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5，其余当事人对真实性并无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院调取的（2016）云0112民初8428号案件的庭审笔录来源明确，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年2月22日，第三人云南鑫峰建设工程有限公司与被告王华宣签订《内部承包合同》，合同约定：第三人云南鑫峰建设工程有限公司将莲荷苑基坑支护止水桩工程以人民币56元/米的价格承包给被告王华宣负责施工；施工范围：?基坑600止水桩。被告完成合同总工程量的100%后，第三人支付到完成工程量总计量款的80%，交工验收合格后支付到完成工程量总计量款的95%，剩余5%在工程质量保修期满后无息付清；第三人付款时，被告必须提供发票。 原告陈述称被告向第三人云南鑫峰建设工程有限公司承包莲荷苑基坑支护止水桩工程后，口头让原告进场施工，被告对此没有异议。 2014年6月21日，被告作为承包方与发包方第三人云南鑫峰建设工程有限公司进行了结算，原告作为承包方负责人在结算单上也进行了签字。结算单的内容为：一、莲荷苑基坑支护工程6#机止水桩结算：1、项目名称：?600止水桩，数量7260.09，单价56，合计406565.04元。2、扣减甲供油料，193，单价-7.88，合计-1520.84，3、扣除安全帽，数量8，单价-30，合计-240,4、扣减工作服，数量5，单价-150，合计-750。合计404054.2元。二、经双方确认同意，莲荷苑基坑支护6#机止水桩费用以人民币404054.2元作为最终结算。第三人和原告在庭审中一致陈述以上结算中单中“6#机”是打桩作业的机器的编号。 （2016）云0112民初3300号本院作出的生效判决中，还对以下事实进行了确认：2012年3月18日，张天祥以施工队名义与项目部现场负责人马永程、项目经理刘辉签订工程数量签认表，对项目名称、数量等内容进行确认，并明确工程量按图纸设计桩长进行计算，待交付使用后，再进行最终工程结算。庭审中，张天祥与云南鑫峰建设工程有限公司均认可涉案工程已经完工。张天祥认可收到工程款26万元，其中王华宣支付23万元，云南鑫峰建设工程有限公司支付3万元。王华宣认可收到云南鑫峰建设工程有限公司支付的工程款337755元，并表示2012年1月17日支付的工程款3万元由张天祥代领后已抵扣双方之间的工程款。 本院在审理（2016）云0112民初8428号案件时，云南鑫峰建设工程有限公司与被告王华宣均一致陈述：就本案中涉及的莲荷苑基坑支护工程，只有一份上述价款为404054.2元的结算，没有其它结算。本案中，双方对此陈述没有变更。 本院认为：本案中，依据原告与被告的一致陈述：被告叫原告来做其向第三人承包的工程，以及被告与第三人签订承包合同并与第三人结算的事实来看，原告与被告之间存在口头协议，至于被告是将600止水桩工程全部转包给原告还是部分转包，双方并没有在本案中明确，此问题的不明确集中体现在原告认为2014年6月21日404054.2元的结算是原告单独完成的工程量，被告因此差欠原告144054.2元。被告认为被告自己也完成了部分工程，原告完工部分已经得到了完全清偿。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。依据该规定，原告作为个人，没有从事建设工程施工合同的资质，原告与被告之间订立的合同无效。对于无效合同，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。依据以上规定，本案要确认的是2014年6月21日404054.2元的结算是否是原告完工部分的结算。本院认为，2014年6月21日结算单上，被告作为承包方，原告作为负责人进行了签字，在没有其它证据的情况下，该原告也参与签字的结算是原告自己完工的工程结算的可能性较大，原告参与与其所做工程无关的结算并签字的可能性较小。本院据此认定2014年6月21日所作的404054.2元的结算是原告完工的工程的结算，被告应当依照此结算支付原告款项。（2016）云0112民初3300号案件中，已经确认原告收到了26万元，故被告还应当支付原告144054.2元工程款。至于原告主张的利息，原告没有资质还承包工程，对合同无效也存在过错，利息损失应当由原告自行承担，本院不支持原告的其余诉讼请求。综上,依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院判决如下： 一、由被告王华宣于本判决生效之日起十日内支付原告张天祥工程款144054.2元； 二、驳回原告张天祥的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1767元（原告预交已减半），由原告承担267元，由被告承担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。 审判员  顾晓梅 二〇一七年三月三十一日 书记员  汉砚文