河南省固始县人民法院民 事 判 决 书(2015)固民初字第1718号原告杨宗良，男，1969年8月23日生，住河南省固始县。委托代理人沈大全，安徽事顺律师事务所律师。被告叶集试验区华安达房地产开发有限公司，住所地：安徽省六安市叶集试验区团结路。组织机构代码588898084。法定代表人宣国进，男，该公司经理。委托代理人文美荣，安徽万世律师事务所律师。委托代理人王昭文，安徽万世律师事务所律师。被告戴贵友，男，1968年7月27日生，住所在安徽省蚌埠市东市区，现住霍邱县。被告陈祖军，男，1971年11月20日生，叶集农村商业银行职工，住霍邱县。委托代理人何启伍，六安市叶集试验区法律援助中心律师。原告杨宗良诉被告叶集试验区华安达房地产开发有限公司（以下简称华安达公司）、戴贵友、陈祖军民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨宗良的委托代理人沈大全、被告华安达公司的委托代理人文美荣、被告陈祖军及其委托代理人何启伍均到庭参加了诉讼，被告戴贵友经本院公告送达传票传唤，逾期后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨宗良诉称，被告戴贵友是华安达公司的负责人，因开发阳光新都会小区需要资金，分别于2012年3月29日、10月22日向原告借款150万元、120万元，并由华安达公司和陈祖军提供担保。在2014年1月28日被告戴贵友出具利息欠条一份，但此后久拖不还，故起诉要求被告还本付息。开庭前变更要求华安达公司作为债务人履行义务，陈祖军对150万元本息承担担保责任。原告杨宗良为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据1、原告身份证复印件，证明目的，原告主体适格；2、被告戴贵友、陈祖军的身份信息、华安达公司的基本信息、组织机构代码证，证明目的，被告主体适格；3、借条、欠条及庭前提交的协议书及陈祥关于借款经过的情况说明，证明目的，原、被告间有合法的债权债务关系。被告华安达公司辩称，我公司未向原告借款，未委托戴贵友借款，也未收到过借款，第一被告人应是戴贵友，他才是债务人，我公司顶多是担保，且公章有盗盖的可能，即使是担保，也早已超过担保期限，要求驳回原告的诉请。被告陈祖军辩称，我作为担保人已超过担保时效。本院经审理后认定事实如下：2012年3月29日，被告华安达公司（甲方）以戴贵友为代表人同案外人陈祥（乙方）签订《协议书》，约定：一、由乙方负责组织给甲方借现金人民币伍佰万元整，作为该公司开发启动资金；二、该公司在商铺开盘同等价格基础上优惠500元/平方米出让给乙方2000平方米左右的商铺，同时地理位置由乙方优先选购，作为甲方对乙方的回服；……四、甲乙双方必须履行协议，按时支付利息……华安达公司在甲方处加盖“合同专用章”，戴贵友在代表人处签名，陈祥在乙方处签名。同日，戴贵友向陈祥出具借条一份，载明：“借条，今由我戴贵友，因生意需要特向杨宗良借现金人民币1500000.00元，大写壹佰伍拾万元整，借期为拾个月，月利息3%，结息方式叁个月结一次。如到期未还，我愿意支付违约金，违约金支付额为所借款的月百分之五。如产生纠纷，由河南省固始县人民法院管辖，诉讼费由我承担。”戴贵友在借条左下方的借款人处签名捺印，陈祖军在担保人处签名，华安达公司在借条的右下方空白处加盖印章，陈祥在华安达公司加盖印章处书写“担保单位”字样。2012年10月22日，被告戴贵友向陈祥出具借条一份，载明：“借条，今由我戴贵友，因生意需要特向杨宗良借现金人民币1200000.00元，大写壹佰贰拾万元整，借期为三个月，月利息3%，结息方式叁个月结一次。如到期未还，我愿意支付违约金，违约金支付额为所借款的月百分之五。如产生纠纷，由河南省固始县人民法院管辖，诉讼费由我承担”，戴贵友在左下方的借款人处签名，同时戴贵友将担保人改为担保单位并加盖华安达公司的财务专用章。2014年1月28日，被告戴贵友用安徽金可达肥业有限责任公司的信笺出具欠条一份，载明：“欠条，今欠到杨宗良息款壹佰贰拾陆万元正（1260000.00元）欠款人戴贵友、2014.1.28，注：第一笔结到2014年元月29日，第二笔结到2014年元月22日”。另查明，叶集实验区华安达房地产开发有限公司成立于2012年1月16日，由宣国进、戴贵友、李著彬三名股东发起成立，注册资本1000万元，其中戴贵友出资200万元。公司成立之初，在戴贵友个人经营的安徽金可达肥业有限责任公司院内办公，戴贵友个人保管有华安达公司的行政印章、合同专用章和财务专用章，并对外声称系公司负责人。案外人陈祥与戴贵友熟悉，本案原告杨宗良与陈祥私交甚好，与戴贵友并不熟悉。陈祥当庭作证陈述协议中约定由陈祥组织借款，杨宗良的两笔借款都包含在陈祥与华安达公司戴贵友签订的协议书中的500万元借款之中，且借条是戴贵友出具给陈祥后，陈祥转交给杨宗良的。后由于华安达公司内部产生分歧，戴贵友由于持股较少，与大股东有分歧而外出不归，下落不明。本院认为，戴贵友作为华安达公司代表人，以华安达公司名义与陈祥签订《协议书》，由陈祥负责组织给该公司借现金500万元作为该公司启动资金，且陈祥当庭作证杨宗良的借款包含在500万元借款之中，华安达公司作为借款人的身份明确。因戴贵友是华安达公司的签约代表人及印章保管人，陈祥有理由相信借款给戴贵友即是借款给华安达公司，华安达公司作为借款人应当承担还款责任。虽然在戴贵友出具的借条中，陈祥在华安达公司加盖印章处手写了“担保单位”字样，但此是陈祥的单方行为，系其不懂法律的缘故，并不因此改变华安达公司的借款人身份。因此本院认为2012年3月29日戴贵友出具的150万元借条的实际借款人为华安达公司。戴贵友以个人名义出具借条，应视为其自愿与华安达公司共同承担偿还责任。且戴贵友经本院公告送达传票后未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。故原告杨宗良要求华安达公司与戴贵友共同偿还上述共计150万元本息，本院应予支持。对于2012年10月22日的120万元借款因距离陈祥与戴贵友签订《协议书》的时间较长，且担保单位为戴贵友本人书写，华安达公司的财务专用章加盖在担保单位处，原告在收到陈祥转来的借条后并未提出异议要求更换借条，同时原告也未提供证据该款转入华安达公司帐户确系华安达公司所用的证据，本院据借条认定该120万元的借款人为戴贵友个人，华安达公司是该120万元借款的担保人。陈祖军作为担保人在2012年3月29日的150万元借条上签字，因未约定保证方式及保证期间，根据担保法相关规定，应认定为连带保证责任，保证期间为6个月，因原告未提供证据证明其在主债务履行期满后6个月内向陈祖军主张过担保责任，陈祖军对该150万元借款的担保责任依法免除。同理，华安达公司对上述120万元借款的担保责任也依法免除。对于2014年1月28日戴贵友出具的欠条，因戴贵友及华安达公司并未主动履行，且戴贵友及华安达公司均未提供以前偿还过利息的证据，本院从150万元和120万元两笔借款的起始时间起按2%的利率计算利息。对于多余部分因超出最高人民法院关于民间借贷的利率的规定，本院不予支持。因戴贵友系华安达公司的股东，华安达公司未提供公司解散或戴贵友的股权处置、转让证据，在执行程序中执行戴贵友的股份不在民事审判的处理之中。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告华安达公司、戴贵友向原告杨宗良偿还借款本金150万元及利息（自2012年3月29日起按2%的月利率计算至款还清之日）。被告戴贵友向原告杨宗良偿还借款本金120万元及利息（自2012年10月22日起按2%的月利率计算至款还清之日）。驳回原告杨宗良的其他诉讼请求。案件受理费38480元，申请费5000元，由原告杨宗良负担1480元，被告戴贵友负担18000元，被告戴贵友、华安达公司共同负担24000元。当事人未按照判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式三份，同时预交二审诉讼费38480元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李元银审 判 员  霍 皕人民陪审员  许华军二〇一七年三月二十日书 记 员  刘士管