湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初512号原告：广德县鑫盛新型建材有限公司。住所地：安徽省宣城市广德县邱村镇南阳村。机构代码：9134182206652814X5。法定代表人：王少忠，该公司总经理。委托代理人：马剑锋，浙江浦源律师事务所律师。委托代理人：康志跃，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。被告：湖州影视城有限公司。住所地：浙江省湖州市太湖路****号。机构代码：913305013501357061。法定代表人：陈玺中，该公司董事长。委托代理人：俞晓，浙江金鼎律师事务所律师。委托代理人：潘文奇，浙江金鼎律师事务所律师。原告广德县鑫盛新型建材有限公司与被告湖州影视城有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年1月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员朱河适用简易程序审理，后因人事调整，变更为审判员沈巍进行审理，并于2017年3月13日、3月24日公开开庭审理了本案。原告广德县鑫盛新型建材有限公司的委托代理人马剑锋、康志跃，被告湖州影视城有限公司的委托代理人潘文奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2016年6月起，原、被告之间建立了多孔砖买卖业务。2016年7月28日签订了产品购销合同，约定：交货地点为被告指定地点，付款方式为按实结算等。自2016年6月-12月止，被告多次向原告购买多孔砖等累计货款为893669元，以上买卖关系经被告项目负责人王军雄确认后结算货款。如今原告实际收到被告给付的货款为327185元，被告尚结欠的货款为566483元。经原告多次催讨未果，故向法院起诉，请求判令：1、被告立即支付原告货款566483元及利息（从2016年12月21日按同期银行贷款利率计算至实际清偿时止）；2、被告承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼请求，向本院举证如下：证据1、产品购销合同一份，证明原、被告之间存在书面的买卖合同，双方就有关多孔砖买卖的权利义务进行了约定。证据2、广德县鑫盛新型建材有限公司对账清单7份及送货单4份，证明原、被告对2016年7月至12月的发货情况进行按月对账，并由被告的项目负责人王军雄签字，12月份的对账单虽未有签字，但有送货单为证，送货单上有被告公司人员周忠祥的签字。证据3，广德县鑫盛新型建材有限公司与湖州影视城有限公司工地多孔砖和仿古砖及屋面瓦供应对账清单（第一页），该清单第一行载有“多孔砖总数款893669元（祝绍娟）”，系被告会计祝绍娟签字确认的，证明原、被告买卖多孔砖的总金额为893669元。证据4、安徽增值税专用发票13份（复印件），证明被告已向原告开具总金额为893669元的发票。证据5、拉风娱乐项目部联系方式通讯录一份，证明王军雄、祝绍娟均系被告方项目部的人员。证据6、林军智与张代斌签订的协议书一份、王军雄付款计划一份、广德县鑫盛新型建材有限公司与湖州影视城有限公司工地多孔砖和仿古砖及屋面瓦供应对账清单（第二页），证明被告提交的内容相同的协议书上被告的签章系事后添加，不符合有效证据的要件，协议书的内容并未实际履行，该协议书是为了应付被告公司的要求所签。被告湖州影视城有限公司答辩称：原、被告在《产品购销合同》中约定，由张代斌开设在湖州吴兴农村合作银行凤凰支行的个人账户作为指定付款账户。交易开始后，张代斌通知被告，因涉诉原因，要求被告将货款支付至其他账户（户名：王琼燕，账号：62×××64，开户行：浙江长兴农村商业银行股份有限公司金陵路支行）。被告自2016年7月13日至2016年12月2日，前后15次向该账户支付货款697107元，尚有货款196562元未付。且张代斌于2016年12月10日与被告签订协议书一份，确认已收到被告支付的货款697107元。对于双方买卖合同的总金额为893669元无异议。对于原告要求的利息计算标准无异议，但计算的基数应该是196562元。被告为支持其抗辩理由，向本院举证如下：证据1、汇款凭证15份（合计金额为697107元）、被告与张代斌签订的协议书一份。证明被告已按照张代斌的要求，支付原告货款697107元。证据2、证人冯某证言：王军雄向张代斌出具的付款计划上的证明人系其本人，其与王军雄、张代斌均认识，故作为证明人在付款计划上签字。证明王军雄出具的付款计划系其个人债务，与被告无关。本案的争议焦点为被告已经支付的货款的金额。围绕该争议焦点，结合原被告的举证、质证，本院做如下分析评判：被告提交的证据1中的协议书与原告证据6中的协议书内容一致，均载明“甲方已付697107元，欠付（尾款）196562元。甲方于2016年12月12日把上述尾款196562元支付给乙方，合同内甲乙双方发生的所有货款均已全部结算并已支付，该协议签署后，乙方不得以任何理由再要求甲方结算以上货款。”区别在于，被告提交的协议书甲方落款处有被告的盖章及林军智的签字，原告提交的协议书甲方落款处只有林军智的签字及捺印。本院认为，因被告认可林军智的签字代表被告，故无论协议是否有被告盖章，盖章是否事后添加，张代斌在两份协议上均有签字，并不影响协议所载明的内容。故本院对原、被告提交的协议书均作为有效证据采信。原告提交的证据6中的王军雄付款计划载明“本欠款在2016年12月29日付15万元整，在2017年1月20日前付219930元整。”该付款计划有证明人冯某的签字。原告认为，该付款计划与协议书落款时间为同一天，系王军雄代表被告所写，所以协议书载明的内容不真实，是王军雄为了应付被告而让张代斌签订的。被告认为，该付款计划是王军雄的个人行为，王军雄只是公司负责采购的人员，其无权签订付款计划，而且从王军雄签名下面还书写了其个人身份证号码的行为，更加可以反映出其个人行为的意图。并且证人冯某的证言也证实了这一点。本院认为，王军雄付款计划中的欠款金额为150000+219930=369930元，该金额与原告诉请的货款余额566483元并不一致，且被告公司人员的林军智与王军雄在同一天即2016年12月10日均与原告公司的销售人员有书面约定，但林军智所签协议书其抬头甲方即为“湖州影视城”，王军雄出具给张代斌的付款计划并未载明欠款主体，落款也是其个人并写有个人公民身份号码，再结合证人冯某的证言，本院认为原告提交的王军雄的付款计划与被告缺乏关联性，本院不予采信。对于原告提交的证据3及证据6中关于证据3尾页的广德县鑫盛新型建材有限公司与湖州影视城有限公司工地多孔砖和仿古砖及屋面瓦供应对账清单（共两页），本院结合庭审中原、被告的陈述，确认该份证据为本案的定案证据。另外对于原告提交的证据1、证据2、证据4、证据5亦符合有效证据的要件，本院予以确认。对被告提交的证据1，本院认为，被告并未提交原告指令或张代斌指令其向王琼燕付款的授权证明，其向张琼燕的付款，与本案缺乏关联性，本院不予采信。根据认定的证据结合原、被告的当庭陈述，本院经审理查明：2016年7月28日原告广德县鑫盛新型建材有限公司与被告湖州影视城有限公司签订产品购销合同一份，约定被告向原告购买多孔砖，待被告对原告提交的产品质量验收合格30个工作日后，全额付款。原告收款户名为张代斌，开户行：湖州吴兴农村合作银行凤凰支行，账号62×××34。双方于2016年12月20日对账确认双方共计发生多孔砖交易总金额893669元，合同约定的张代斌的账号进账为零，原告公司账号进账为零。被告截止2016年12月10日已支付货款697107元，尚余货款196562元未付，该款应在2016年12月12日前支付。被告至今尚未付款。另查明，王军雄、祝绍娟为被告公司项目部的工作人员，祝绍娟为被告公司会计。张代斌为原告公司业务员，系本案所涉业务的原告方的经办人。本院认为：原、被告之间的买卖关系系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效。被告未能及时向原告支付货款显属违约，理应承担支付货款的民事责任。现原告要求被告支付货款的诉请，符合法律规定，本院予以支持，但金额以本院认定为准。原告要求从2016年12月21日起按同期银行贷款利率计算延期付款利息的诉请，于法有据，本院予以支持，基数以本院认定的欠款金额为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告湖州影视城有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广德县鑫盛新型建材有限公司货款196562元，并支付逾期付款利息（从2016年12月21日起按同期银行贷款基准利率计算至实际清偿日止）。二、驳回原告其余诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费9465元，减半收取4733元，财产保全费3520元，合计8253元，由原告广德县鑫盛新型建材有限公司负担5389元，由被告湖州影视城有限公司负担2864元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（本页无正文）审判员 沈 巍二〇一七年三月三十一日书记员 丁岸娜?*MERGEFORMAT?7?