wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0181民初12号原告：焦永平，男，1977年10月2日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：杨帆，清镇市红枫湖镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告:清镇市明锦煤矿，地址：贵州省清镇市新店镇岩湾村。法定代表人:黄金林,系该矿负责人。委托诉讼代理人：杨祥龙，男，1953年5月26日生，住贵州省贵阳市小河区。系清镇市明锦煤矿员工。特别授权代理。原告焦永平诉被告清镇市明锦煤矿财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，由审判员马宇依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦永平及其委托诉讼代理人杨帆、被告清镇市明锦煤矿的委托诉讼代理人杨祥龙均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。焦永平向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告按“农户赔付协议”履行给付搬迁赔付款211995.28元给原告；2、请求判令被告给付原告未按约定给付的余款211995.28元按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算从2015年1月1日起至欠款付清之日的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月29日，原、被告在清镇市新店镇政府、岩湾村村委的见证下平等自愿签订《上岩组受地灾影响搬迁农户赔付协议》。协议约定：被告赔付原告房屋、果树、土地等款项共计324491.78元，赔付款项支付方式按照《清镇市明锦煤矿矿群纠纷领导小组会议纪要》要求，2014年7月30日付30%、2014年10月30日付30%、其余40%于2014年12月30日全部付清。达成约定后，被告分别在2014年7月给付31312.6元,2015年2月给付23204.82元，2015年9月给付20884.34元、2016年1月给付18554.4元、2016年12月给付18540.78元后就未支付。期间，原告多次向被告催要余款，但被告总以没有钱为借口拒不支付余款。按双方的协议约定被告给付赔付款的最后期限为2014年12月30日，至今已近两年。因被告违约逾期给付赔付款，给原告造成相应的损失，依法应承担相应的银行利息给原告。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院。清镇市明锦煤矿辩称：对原告陈述的事实无异议，原告诉请赔付款211995.28未按约定给付属实。但因我公司处于停产状况，没有正常经营，影响按约定赔付。我公司与新店政府达成有约定，通过政府分批给付赔付款。同时，与原告达成的协议并无违约责任的约定，原告诉请的违约利息不应支持。经审理查明：为彻底解决清镇市明锦煤矿矿区矿群纠纷，2014年5月29日，原告焦永平与被告清镇市明锦煤矿在清镇市××××村村民委员会的见证下，就因被告开采造成地质灾害导致新店镇岩湾村上岩组农户搬迁赔偿达成约定，由被告清镇市明锦煤矿赔偿原告焦永平房屋及附属设施赔偿款200557.48元,已付100278.7元,余款为100278.7元、半年过渡费6051.84元、房屋搬迁补助费1000元、地基款18000元；并且对原告未被掩埋的3.02亩田按每亩每年750元、7.384亩土按每亩每年650元的流转费，给付2014年5月29日至2019年五年的流转金35323元；果树赔偿款2710元、被掩埋果树赔付款8227.8元；被掩埋的4.7296亩土地按每亩31500元赔偿148982.4元、被掩埋的2.612亩土地青苗补偿款3918元；被告清镇市明锦煤矿共计赔偿原告焦永平324491.78元。双方同时就给付方式达成约定，被告清镇市明锦煤矿于2014年7月30日给付原告30%的赔偿款、同年10月30日给付30%的赔偿款、同年12月30日给付40%的赔偿款。在审理中，原被告双方均认可被告清镇市明锦煤矿在2014年7月给付31312.6元,2015年2月给付23204.82元，2015年9月给付20884.34元、2016年1月给付18554.4元、2016年12月给付18540.78元，共计给付112496.5元、余款211995.28元未给付。上述事实，有原、被告双方的陈述，身份证，《上岩组受地灾影响搬迁农户赔付协议》等证据在卷证实，且上列证据并经庭审举证质证，足以认定。本院认为：2014年5月29日原告焦永平与被告清镇市明锦煤矿在清镇市××××村村民委员会的见证下，就因被告开采造成地质灾害导致原告房屋、土地、果树等受损而搬迁达成的赔偿协议，系双方真实的意思表示，未损害国家、集体或他人利益，该约定合法有效。依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按约定全面履行义务。故对原告焦永平请求被告清镇市明锦煤矿按协议给付原告赔偿余款211995.28元的诉讼请求，本院予以支持；对原告起诉请求被告给付原告未按约定给付的余款211995.28元按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算从2015年1月1日起至欠款付清之日的利息损失的诉讼请求，因原被告双方在《上岩组受地灾影响搬迁农户赔付协议》中未就违约责任有约定，但原告确因被告未按约定期限履行造成了一定的损失，故本院酌情按中国人民银行同期贷款利率计算金额予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，判决如下：限被告清镇市明锦煤矿于本判决生效之日起10日内给付原告焦永平赔偿款211995.28元及利息损失（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年1月1日起计算至赔偿款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5422元，减半收取2711元由被告清镇市明锦煤矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  马宇二〇一七年三月二日书记员  龚萍
广东省湛江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤08执101号之一申请执行人：广东晶通公路工程建设集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区天润路***号*楼。统一社会信用代码：9144000023111091XA。法定代表人：彭蔚，董事长。委托诉讼代理人：王志刚，北京市京师律师事务所律师。被执行人：郑伟，男，1970年10月6日出生，汉族，住广东省化州市鉴江区。广东晶通公路工程建设集团有限公司（以下简称“晶通公司”）与郑伟建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤08执101号《执行裁定书》已经发生法律效力。该裁定确定被执行人郑伟应在裁定生效之日起10日内向申请执行人晶通公司返还7213301.23元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年7月14日起计至还清之日止）。本案在执行期间，经向国土管理部门、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及通过全国执行网络查控系统调查，查明被执行人郑伟无土地、房产及车辆登记信息，无工商登记，也无银行存款。2017年1月23日，本院作出（2016）粤08执101号《执行决定书》，将被执行人郑伟纳入失信被执行人名单。2017年2月4日，本院作出（2016）粤08执101号《查控结果通知书》，并送达给申请执行人晶通公司，告知晶通公司暂时未能发现被执行人郑伟有可供执行财产，要求晶通公司收到《查控结果通知书》15日内向本院提供被执行人郑伟可供执行的财产或财产线索，逾期，本院将依照法律规定终结本次执行程序。申请执行人晶通公司至今未能向本院提供被执行人郑伟可供执行的财产或财产线索。根据法律规定，对本案应终结本次执行程序，待发现被执行人郑伟有可供执行财产，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 赞审判员 冯宏伟审判员 卢 俊二〇一七年三月八日书记员 王培汉附相关法律条文最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0114执6850号申请执行人：北京市鸿达兆鑫五金建材供应站，住所地北京市丰台区小井村***号。被执行人：四川省天邦达建筑有限公司，住所地四川省成都市青羊区清江东路1号温哥华广场第13层CD座。申请执行人北京市鸿达兆鑫五金建材供应站申请执行四川省天邦达建筑有限公司买卖合同纠纷一案。申请执行人北京市鸿达兆鑫五金建材供应站依据北京市昌平区人民法院作出的(2016)京0114民初9014号民事判决书于2017年10月10日向本院申请执行。本院受理此案后，经查询被执行人名下暂无可供执行财产，已将被执行人四川省天邦达建筑有限公司列入失信被执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2017)京0114执6850号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  董闻昕审判员  王 帅审判员  刘有昌二〇一八年三月十九日书记员  王 涛
吉林省珲春市人民法院执 行 结 案 通 知 书(2017)吉2404执恢53号关于申请执行人武顺利与被执行人李艳梅、孟宪明买卖合同一案，本院作出的(2013)珲民二初字第12号民事判决，已发生法律效力。本院于2017年3月21日依职权恢复执行，要求被执行人支付申请执行费2900元。在执行过程中，被执行人李艳梅已于2017年3月20日向本院自动履行交纳申请执行费2900元的义务。本院认为，(2013)珲民二初字第12号民事判决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人武顺利基于(2013)珲民二初字第12号民事判决的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：珲春市人民法院(2017)吉2404执恢53号案件予以结案。二〇一七年三月二十七日
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁08执异24号申请人（第三人）步允强，男，汉族，1983年9月18日出生，住山东省邹城市。申请执行人步长柱，男，1955年10月7日出生，汉族，住山东省邹城市。（已于2016年1月去世）被执行人济宁市兖州区大庆汽运有限公司，住所地：济宁市兖州区兴隆庄镇南张村。法定代表人曹诗庆，经理。被执行人曹诗庆，男，1959年10月14日出生，汉族，住济宁市兖州区。被执行人孔令霞，女，1958年9月5日出生，汉族，住济宁市兖州区。被执行人曹诗雨，男，1973年7月18日出生，汉族，住济宁市兖州区。本院在执行申请执行人步长柱与被执行人济宁市兖州区大庆汽运有限公司、曹诗庆、孔令霞、曹诗雨民间借贷纠纷一案过程中，申请人步允强向本院变更其为本案的申请执行人申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明，2015年12月15日申请执行人步长柱与申请人步允强签订了《债权转让协议》，该协议约定申请执行人步长柱将（2014）济民初字第221号民事调解书中对被执行人济宁市兖州区���庆汽运有限公司、曹诗庆、孔令霞、曹诗雨的债权转让给步允强，并通过EMS向四位被执行人邮寄送达了《债权转让通知书》，该通知均被接收。同时，双方在《齐鲁晚报》发布了该债权转让及催收的公告。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行程序中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为被执行人的，人民法院应予支持。申请执行人步长柱将本案债权转让给第三人步允强，并通知了各被执行人，手续完备，符合债权转让的必要条件，其请求本院应当予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行程序中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百��十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：变更步允强为本案的申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李兆军审 判 员  李连芳代理审判员  李 贺二〇一七年三月二十日书 记 员  夏 影
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2017）宁0106民初6096号原告:邓红武,男,汉族,1978年7月25日出生,四川省蓬溪县人，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：杨永红，宁夏沙都律师事务所律师。被告:宁夏吉运建筑安装有限公司，注册地址:宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人:张国存,公司总经理。被告:高宏,男,汉族,1975年2月21日出生,住宁夏回族自治区吴忠市利通区。原告邓红武与被告宁夏吉运建筑安装有限公司、高宏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求返还原告保证金100000元；2、支付逾期返还的利息10500元(计算截止2017年9月底)直至还清保证金为止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月29日,原被告双方签订《水暖电包工包料工程承包合同》,约定：被告将某楼的水暖电承包给原告,原告支付被告保证金拾万元,2015年底工程停工后全额退还。合同签订后，因开发商方缺乏开发资金,该工程至今尚未完工,导致原被告合同已无实际履行的可能，后原告多次找被告协商退还保证金事宜,被告都借故推脱。为维护原告合法权益，根据相关法律规定诉至贵院，请求判如所请。本院经审查认为，根据原被告签订的《水暖电包工包料工程承包合同》，双方的纠纷属于建设工程施工合同纠纷，合同约定的工地为吴忠市利通区（利宁街与回乐路交叉口）。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：”农村土地承包经营合同、房屋租赁合同、建设工程施工合同、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”故本案应按不动产纠纷确定管辖，涉案工程不在本辖区，本院对本案无管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条规定：”当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。”本案因被告无法直接送达或其他方式送达，本院公告向被告送达应诉通知书等，期限届满被告未应诉答辩，导致在开庭审理前未发现本院对本案无管辖权，在开庭审理后才发现本院对本案无管辖权，此时，按法律规定裁定移送管辖的期限已过，无法裁定向有管辖权的人民法院移送。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定：”起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：”立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案不属于本院管辖，不符合在本院起诉的条件，受理后因已过法律规定的移送管辖期限，导致不能移送，故驳回原告的起诉。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此引起的法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第九十二条、第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款、第三十五条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告邓红武的起诉。案件受理费2510元，退还原告邓红武；公告费300元，由邓红武负担。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长杜成军人民陪审员郭长清人民陪审员楼贺春二○一八年三月七日书记员刘燕丽附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0114执6853号申请执行人：高碑店市联通铸造有限责任公司，住所地河北省高碑店市方官镇北工业区2号。被执行人：四川省天邦达建筑有限公司，住所地四川省成都市青羊区清江东路1号温哥华广场第13层CD座。申请执行人高碑店市联通铸造有限责任公司与被执行人四川省天邦达建筑有限公司买卖合同纠纷一案。申请执行人高碑店市联通铸造有限责任公司依据北京市昌平区人民法院作出的(2016)京0114民初8994号民事判决书于2017年10月10日向本院申请执行。本院受理此案后，经查询被执行人名下暂无可供执行财产，已将被执行人四川省天邦达建筑有限公司列入失信被执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2017)京0114执6853号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘有昌审判员  李洪生审判员  王 帅二〇一八年三月十九日书记员  王 涛
广东省湛江市中级人民法院决 定 书(2017)粤08执39号被罚款人：湛江金禧贸易有限公司。住所地：广东省湛江经济技术开发区人民大道中20号汇景豪庭居住小区1号A座4号商住楼四层01-18商铺之425室。法定代表人：黄建。被罚款人：吴川市华宇投资有限公司。住所地：广东省吴川市海滨街道海港大道西（福海大酒西面）A幢市场12、13号。法定代表人：麦华。被罚款人：麦华，男，汉族，1956年3月13日出生，住广东省吴川市。被罚款人：黄建，男，汉族，1976年9月15日出生，住广东省廉江市。被罚款人：高汉懿，男，汉族，1977年7月4日出生，住广东省廉江市。本院在执行中国农业银行股份有限公司遂溪县支行与被执行人湛江金禧贸易有限公司、吴川市华宇投资有限公司、麦华、黄建、高汉懿金融借款合同纠纷一案中，被执行人湛江金禧贸易有限公司、吴川市华宇投资有限公司、麦华、黄建、高汉懿未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务，亦未依法向本院报告财产情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五第一款、第一百一十六条的规定，决定如下：一、对被执行人湛江金禧贸易有限公司、吴川市华宇投资有限公司各罚款人民币10万元，限于2017年4月18日前交纳。二、对被执行人麦华、黄建、高汉懿各罚款人民币5万元，限于2017年4月18日前交纳。如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向广东省高级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。二〇一七年三月三十一日附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万元以下。拘留的期限，为十五日以下。被拘留的人，由人民法院交公安机关看管。在拘留期间，被拘留人承认并改正错误的，人民法院可以决定提前解除拘留。第一百一十六条拘传、罚款、拘留必须经院长批准。拘传应当发拘传票。罚款、拘留应当用决定书。对决定不服的，可以向上一级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。第二百四十一条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留。
徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0311执2308号之一申请执行人王新忠，男，1936年10月1日生，汉族，退休工人，住徐州市铜山新区。被执行人徐州市鑫陆侨投资理财咨询有限公司，住所地徐州市泉山区泰山路文化市场4#-01室。法定代表人娄勇，该公司经理。申请执行人王新忠和被执行人徐州市鑫陆侨投资理财咨询有限公司借款合同纠纷一案，徐州市泉山区人民法院于2016年5月5日作出的（2016）苏0311民初1998号民事调解书已发生法律效力，依该民事调解书：一、被告徐州市鑫陆侨投资理财咨询有限公司共计偿还原告王新忠90000元，被告于2016年8月31日前给付原告45000元，于2016年12月31日前给付原告45000元。原告放弃其他诉讼请求。二、如被告徐州市鑫陆侨投资理财咨询有限公司第一期不按时偿还，原告可就90000元一并申请强制执行。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月5日立案受理。在执行过程中本院依法对被执行人进行财产调查，经查被执行人名下无银行存款；在房产部门无房产登记；在车管部门无车辆登记；现该被执行人处于吊销状态，亦无经营场所；被执行人法定代表人现查找不到，无法采取拘留措施。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结徐州市泉山区人民法院作出的（2016）苏0311民初1998号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 刘 冬审判员 沈志刚审判员 黄 景二〇一七年三月二日书记员 徐文超
浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0402民初937-2号原告：嘉兴市新缆电缆有限公司，住所地：嘉兴市南湖区七星镇星桥路606号,统一社会信用代码：913304026923604521。法定代表人：石顺杰委托代理人：曲川江、王月琴，浙江三利律师事务所律师。被告：方远建设集团股份有限公司，住所地：浙江省台州市市府大道298号，统一社会信用代码：9133000014823804XD。法定代表人：张学形本院在审理原告嘉兴市新缆电缆有限公司与被告方远建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以被告已庭外履行完毕支付义务为由，于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿提出撤诉申请，是对其诉权的处分，与法不悖，予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告嘉兴市新缆电缆有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取5673元、保全费4420元，合计10093元，由原告负担。（本页无正文）审判员 王 懿二〇一七年三月二十七日书记员 沈继刚
浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0402民初1131号原告：嘉兴市卓越包装材料有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区七星镇大树村1号天声逸和源东侧厂房，统一社会信用代码：91330402573825668。法定代表人：季慧渝，董事长。原告：依藏根本商贸（上海）有限公司，住所地：上海市静安区康定路1437号三层西北侧310室，统一社会信用代码：91310106MA1FV0GOXL。法定代表人：郁昱，执行董事。本院在审理原告嘉兴市卓越包装材料有限公司与被告依藏根本商贸（上海）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以被告庭外履行义务为由，于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿提出撤诉申请，是对其诉权的处分，与法不悖，予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告嘉兴市卓越包装材料有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取681元由原告负担。（本页无正文）审判员 王 懿二〇一七年三月十四日书记员 沈继刚
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0113民初1684号原告北京博创凯盛机械制造有限公司，住所地北京市顺义区张镇张各庄村工业区路3号。法定代表人张为民，总经理。委托代理人徐俊杰，北京市太行律师事务所律师。被告泊头市利丰机械制造有限公司，住所地河北省泊头市交河镇城区北。法定代表人刘圆圆，总经理。委托代理人王金刚，河北震坤律师事务所律师。本院受理原告北京博创凯盛机械制造有限公司（以下简称博创公司）与被告泊头市利丰机械制造有限公司（以下简称利丰公司）买卖合同纠纷一案，被告利丰公司在答辩期内对管辖权提出异议。利丰公司认为本案应由被告住所地或合同履行地法院管辖，被告住所地在泊头市，合同履行地在泊头市，故顺义法院没有管辖权，要求将本案移送至泊头市人民法院审理。经审理，本院认为：博创公司起诉的案由为买卖合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。博创公司提交的《供货合同》约定，利丰公司作为供方向博创公司提供产品，卸货地址为北京市顺义区张镇普利工业园，故涉诉合同的履行地为北京市顺义区。且博创公司陈述的双方交易的模式为利丰公司将涉诉合同盖章，扫描后通过电子邮件发给博创公司，博创公司盖章，再次扫描后发送给利丰公司。利丰公司称其将涉诉合同盖章后传真给博创公司，博创公司盖章后通过传真再传给利丰公司，涉诉合同是利丰公司先盖章。博创公司关于涉诉合同签字的过程与利丰公司陈述一致。采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。结合双方的陈述，可以认定涉诉协议的签订地为北京市顺义区。综上，涉诉合同的签订地、履行地均在北京市顺义区，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告泊头市利丰机械制造有限公司对管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李二焕二〇一七年三月十五日书记员  聂佳飞
浙江省丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙1102民初539号原告：李亮，男，1989年12月17日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托代理人：吕雨时，丽水市法律援助中心律师。被告：浙江丽水新亿特自动化技术有限公司。住所地：浙江省丽水市莲都区水阁工业园区石牛路***号。统一社会信用代码：331100000017945。法定代表人：张永玲。原告李亮与被告浙江丽水新亿特自动化技术有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法由审判员邬勇独任审判，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告李亮及其委托代理人吕雨时到庭参加诉讼，被告浙江丽水新亿特自动化技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亮诉称：原告与被告浙江丽水新亿特自动化技术有限公司劳动争议纠纷一案，经丽水市劳动人事争议仲裁委员会审理作出丽劳人仲案字（2016）第1032-1084号仲裁裁决书，原告认为丽水市劳动人事争议仲裁委员会在审理的过程中存在认定的事实及适用的法律错误，具体如下：丽水市劳动人事争议仲裁委员会认定原告要求工资及经济补偿金的请求无事实和法律依据，不予支持，该事实认定错误，原告从2010年进入被告公司工作，原告提供正常劳动力，从原告提交的2015年6月至2016年2月工资汇总表、考勤汇总表、考勤卡均可以印证，但仲裁院对上述客观证据却未予采信，并且未认定原、被告之间劳动合同显然是错误的。综上所述，原告认为，丽水市劳动人事争议委员会认定事实及适用法律错误，作出了与事实不符的错误裁决，为维护自身的合法权益，原告诉至本院，请求判令：被告立即向原告支付拖欠的工资人民币8520元。被告浙江丽水新亿特自动化技术有限公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。针对本案原告的诉请，应查明的事实为：1、原告李亮与被告浙江丽水新亿特自动化技术有限公司是否存在劳动关系；2、被告浙江丽水新亿特自动化技术有限公司是否拖欠原告李亮劳动工资8520元。根据原告李亮提供的证据：1、《劳动合同》，2、其开户在浙江丽水莲都农村合作银行股份有限公司、账号为62×××46的银行明细对账单，从有多笔由被告浙江丽水新亿特自动化技术有限公司法定代表人张永玲汇入的事实进行判断，原告李亮与被告浙江丽水新亿特自动化技术有限公司存在劳动关系。关于双方劳动关系解除的时间，根据原告李亮所作的至2015年8月底的陈述，本院认定原告李亮2015年8月底与被告浙江丽水新亿特自动化技术有限公司解除劳动关系。根据原告李亮提供的其开户在浙江丽水莲都农村合作银行股份有限公司、账号为62×××46、2013年1月16日至2016年12月1日期间的银行明细对账单，无法印证原告李亮庭审中陈述的被告欠付其2015年7月、8月工资共计8520元的事实。原告李亮等53名申请人集体向丽水市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付拖欠工资、支付经济补偿金，其中原告李亮的申请标的为：工资8520元、经济补偿金19388元。2016年11月25日，丽水市劳动人事争议仲裁委员会作出丽劳人仲案[2016]第1032-1084号仲裁裁决书，以申请人李亮未提供有效证据证明其在被申请人浙江丽水新亿特自动化技术有限公司处的工作年限为由，裁决驳回申请人李亮的仲裁请求。原告李亮对此不服，提起本案诉讼。原告李亮在本案的诉讼过程中，撤回了要求被告浙江丽水新亿特自动化技术有限公司支付其经济补偿金19388元的诉请。本院作出上述事实认定的证据有：一、原告李亮提供的《劳动合同》、银行明细对账单、丽水市劳动人事争议仲裁委员会丽劳人仲案[2016]第1032-1084号仲裁裁决书；二、到庭当事人的庭审陈述。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告提供的证据不能证明被告浙江丽水新亿特自动化技术有限公司拖欠其2015年7月、8月工资共计8520元的事实，原告提出的被告支付其拖欠工资8520元的诉请因无事实依据，本院不予支持。被告浙江丽水新亿特自动化技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证，不影响本院依法对本案作出判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李亮的诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告李亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员  邬 勇二〇一七年三月二十八无代书记员  沈琛琛??-4-?
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0181号民初字第188号原告:向恩国。原告：向银。原告：向前。原告：向荣菊。被告：林卫华。被告：郭宗瑜。被告：罗应学。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，地址：贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。负责人：雷文化，公司总经理。原告向恩国、向银、向前、向荣菊诉被告林卫华、郭宗瑜、罗应学、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年1月11日立案受理，原告向恩国、向银、向前、向荣菊以漏列被告及原、被告双方私下协商等为由于2017年3月6日书面向本院申请撤诉。庭前，原告书面申请变更诉讼请求总金额为20000元。本院认为，原告有权在法律规定的范围内对自己的民事权利和诉讼权利作出处分。经审查，原告向恩国、向银、向前、向荣菊撤回起诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告向恩国、向银、向前、向荣菊撤回起诉。原告预交的案件受理费1250元，收取150元，由原告向恩国、向银、向前、向荣菊负担。余款1100元退还原告向恩国、向银、向前、向荣菊。审判员 高 毅二〇一七年三月六日书记员 莫舒雪
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1181执3288号申请执行人：史腾飞，男，1991年1月1日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。被执行人：朱俊杰，男，1982年9月21日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。申请执行人史腾飞与被执行人朱俊杰劳务合同纠纷一案，丹阳市人民法院于2016年5月17日作出的（2016）苏1181民初2752号民事调解书已经发生法律效力，依该裁判：被告朱俊杰结欠原告史腾飞劳务费20000元，此款由被告于2016年7月17日前支付原告，如被告逾期未能支付，自愿承担违约金2000元。案件受理费减半收取150元，由被告负担（此款已由原告垫付，本院不再退还，由被告于2016年7月17日前连同应付款一并支付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行标的为22150元，本院于2016年7月19日立案受理。本案在执行过程中，本院于2016年8月1日向被执行人发出了执行通知书、风险告知、报告财产令、被执行人财产申报表，本院通知被执行人朱俊杰在8月4日前履行调解书确认的义务，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行给付义务，也未申报财产。2016年7月19日申请执行人在举证财产报告中称不清楚被执行人的财产情况，2016年8月2日本院依职权通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款进行查询，未发现被执行人名下有银行存款信息。本院于2016年7月26日至丹阳市不动产登记中心查询被执行人的房地产登记信息，未查询到有可供执行的房产登记信息；同日本院通过镇江车管所网络查控系统对被执行人的车辆登记信息进行查询，被执行人名下有牌号为L05A29汽车一辆，已抵押，且违法未处理、逾期未检验并被查封，但未实际扣押。本院依法到被执行人住所查找其下落，但未找到被执行人，2016年9月7日，本院与申请执行人通话，申请执行人称被执行人在外打工，暂无法提供被执行人的线索。本院于2016年10月19日对被执行人朱俊杰作出拘留强制措施的决定，但未能发现被执行人线索，并向被执行人发出限制消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。2016年10月19日，本院将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人未提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）苏1181民初2752号民事调解书的本次执行程序。依照前款规定终结执行后，如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  路忠贤审判员  王 俊审判员  虞 韵二〇一七年三月二十四日书记员  徐 娟
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0155民初851号原告龚某，男，1973年12月28日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托代理人易华，重庆文才律师事务所律师。委托代理人严俊光，重庆文才律师事务所律师。被告胡某1，男，1985年12月17日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市沙坪坝区。委托代理人王曾，女，1986年11月16日出生，汉族，重庆市沙坪坝区人，住重庆市沙坪坝区，系被告胡某1妻子。被告胡某2，男，1973年10月3日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托代理人蒋华，女，1972年3月16日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告丁某，男，1981年12月24日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托代理人谭丽华，女，1954年2月4日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁山街道，系被告丁某母亲。被告华某，男，1982年8月19日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告龚某诉被告胡某1、胡某2、丁某、华某劳务合同纠纷一案，本院2017年2月6日立案受理后，依法由代理审判员郑娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚某及其委托代理人易华、被告胡某1委托代理人王曾、被告胡某2委托代理人蒋华、被告丁某委托代理人谭丽华、被告华某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚某诉称，四被告合伙经营车队，从事车辆运输。原告受被告雇请担任驾驶员，被告拖欠原告工资18000元（2016年6月至8月16日）。被告向与原告一起务工的工友出具有欠条，拖欠原告的工资款没有出具欠条。原告多次找被告索要工资款，被告认拿不给。特诉至法院请求，1、判令被告支付拖欠原告工资款18000元；2、案件诉讼费由被告承担。被告胡某1辩称，对拖欠原告工资款金额没有异议。四被告是合伙经营，共欠债220万元，被告胡某1已经拿出了60万元偿还债务，故剩下的债务也不该被告胡某1出了。被告胡某2辩称，对拖欠原告工资款金额没有异议。四被告是合伙经营，共欠债务220万元，被告胡某2已经拿出50多万元偿还债务了，剩下的债务不应该由被告胡某2出了。被告丁某辩称，对拖欠原告工资款金额没有异议。四被告是合伙经营，共欠债务220万元，被告丁某已经拿出70多万元偿还债务了，剩下的债务不应该由被告丁某出了。被告人华某辩称，四被告是合伙关系，但日常管理是由被告胡某1、胡某2、丁某在做，我没有参与经营。车队的驾驶员经常轮换，主要是被告胡某2在管，被告胡某2和其代理人蒋华日常还有领取工资，被告胡某2管理车队，其代理人蒋华管理账目，所以驾驶员我不认识。驾驶员都是被告胡某2请来的，所以驾驶员什么时候开车、开了多久、工资结算时多少，我都不清楚，但是我们之间是有个账目的，我要求找专业的财务公司对账目进行清算。被告胡某1、胡某2、丁某代理人说的对外欠债220万元我不认可，被告胡某1、胡某2、丁某本人都没有到现场，他们的代理人不清楚状况。就算这些账目都是真的，我也只占公司10%的股份，况且我也已经出资了69万元。经审理查明，被告胡某1、胡某2、丁某、华某合伙经营车队并聘请原告龚某担任驾驶员，现尚欠原告龚某2016年6月至8月16日的工资款18000元。以上事实，有原、被告当庭陈述以及原告龚某申请的证人邹祥当庭证言在案证实。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”被告胡某1、胡某2、丁某、华某系合伙经营车队，四被告雇请原告在其合伙经营车队担任驾驶员，双方已形成了事实上的劳务关系，故四被告对拖欠原告的劳务工资应承担连带清偿责任。根据原告提交的证据及原、被告当庭陈述，确定被告尚欠原告劳务工资款18000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款规定，判决如下：由被告胡某1、胡某2、丁某、华某连带向原告龚某支付劳务工资18000元，限本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由被告胡某1、胡某2、丁某、华某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 郑 娜二〇一七年三月二十三日书 记 员 林高丽
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁08执复11号复议申请人：济宁日报社，住所地：济宁市洸河路**号新闻大厦。法定代表人：陈玉星，社长。申请执行人：济南浩益投资有限公司，住所地：济南市历城区工业南路103号。法定代表人：陈翠荣，总经理。复议申请人济宁日报社不服济宁市任城区人民法院（以下简称任城法院）(2016)鲁0811执异159号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已��查终结。任城法院在执行申请执行人济南浩益投资有限公司与被执行人济宁日报社担保借款合同纠纷一案过程中，被执行人济宁日报社向该院提出书面异议称，1、经异议人到任城法院档案室调查核实，中国建设银行济宁市城区支行共青团路办事处从没有在任城区人民法院申请执行过济宁市中级人民法院于1997年7月17日作出的（1997）济中法经上字第145号民事判决书，该案至今超过20年，早超过了2年的申请执行失效，法院不应当再受理该案的强制执行申请，法院受理该申请没有法律依据。2、异议人与申请执行人济南浩益投资有限公司没有任何的关系，此前没有与其产生过任何的债权、债务关系。通过阅卷了解，济南浩益投资有限公司申请执行的债权最初是建设银行于2004年6月转让给信达资产公司的债权，后不知又经过了几手才转到济南浩益投资有限公司的手中，在此之间，异议人从未收到过任何的债权转让通知，济南浩益投资有限公司没有申请该债权执行的权利。同时，本案债权属于不良债权的转让通知，最高人民法院的司法解释只是赋予了不良资产公司拥有在报纸上公告催收中断债权时效的权利，没有赋予一般债权人在报纸上公告催收中断债权时效的权利和公告告知债权转让的权利。根据法院作出的（2016）鲁0811执恢415号执行裁定书的内容，可知转让给济南浩益投资有限公司的债权转让人是山东省国际信托有限公司，而该公司不属于我国确定的不良资产公司的范围。因此其转让债权应当依据合同法的规定，书面通知异议人方可产生法律效力，否则，视为转让无效。即使济南浩益投资有限公司取得了债权，在长达20年上午时间内不积极主张申请，其权利也已经丧失。请求法院裁定不予受理济南浩益投资有限公司恢复执行的申请及变更申请执行人的申请。任城法院查明，1997年9月18日，中国建设银行济宁市城区支行共青团路办事处向本院提交了执行济宁日报社实业公司的强制执行申请，由任城法院李营人民法庭受理此案，案件款未执行到位。另查明，本案的债权从2004年7月21日由中国建设银行山东省分行转让与中国信达资产管理公司济南办事处，2008年11月24日由中国信达资产管理公司济南办事处转让与山东省国际信托有限公司，2008年12月1日由山东省国际信托有限公司转让与中国华融资产管理公司济南办事处，2009年9月29日由中国华融资产管理公司济南办事处转让与济南浩益投资有限公司。任城法院认为，该院在1997年已经受理本案的强制执行申请，故不存在超过申请时效的问题。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或继承人、权利承受人。”本案涉及的金融不良债权进行4次转让，且每次转让均有一方主体系金融资产管理公司或政府控股公司，其转让行为应当适用公告通知债务人等特殊政策规定。任城法院根据债权转让协议及受让人的申请，变更现受让人济南浩益投资有限公司为本案的申请执行人并无不当。2016年10月18日，任城法院作出(2016)鲁0811执异159号执行裁定书，驳回异议人济宁日报社的执行异议。异议人济宁日报社不服上述异议裁定，向本院提出复议申请，其主要理由为��一、经复议申请人到任城法院档案室调查核实，中国建设银行济宁市城区支行共青团路办事处从没有在任城区人民法院申请执行过济宁市中级人民法院于1997年7月17日作出的（1997）济中法经上字第145号民事判决书，任城法院档案室中没有盖执行档案，该案也就从未执行过。在18年之后法院不应当再受理该案的强制执行申请。二、任城法院依据一份申请书复印件和李营法庭的证明立案，没有该案的执行卷宗，不能证明该案曾立案执行。三、即使当初建设银行申请执行，其强制执行申请书中书写的主体是“济宁日报社实业公司”，而没有对“济宁日报社”申请强制执行。即建设银行放弃了对济宁日报社的执行申请。本院认为，在原案执行过程中，申请执行人是否曾申请法院对济宁日报社强制执行以及济宁日报社是否曾经作为被执行人进入过任城法院的执行程序，任城法院均未查清，故任城法院在恢复执行的程序中直接将济宁日报社作为被执行人属于认定事实不清。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销任城法院(2016)鲁0811执异159号执行裁定书。二、本案由任城法院重新审查。本裁定为终审裁定。审 判 长  李兆军审 判 员  李连芳代理审判员  李 贺二〇一七年三月二十日书 记 员  夏 影
四川省攀枝花市西区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0403执61号之一申请执行人姜蜀东，男，汉族，1974年4月16日出生，现住四川省攀枝花市西区。申请执行人郭琳宁，女，汉族，1974年7月2日出生，现住四川省攀枝花市西区。被执行人攀枝花市鑫海源工贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区。法定代表人杨济铫，该公司总经理。姜蜀东、郭琳宁与攀枝花市鑫海源工贸有限公司商品房销售合同纠纷一案，四川省攀枝花市西区人民法院于2016年4月20日作出的（2016）川0403民初10号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，被执行人攀枝花市鑫海源工贸���限公司自动履行了本案标的1965.78元，执行费50元，该案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结四川省攀枝花市西区人民法院作出的（2016）川0403民初10号民事判决书的执行。本裁定一经送达,即发生法律效力。审判员  徐永刚审判员  陈 亮执行员  王丁一二〇一七年三月二十一日书记员  杨雯竹附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
垫江县人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0231执20号申请执行人：易文学，男，1954年11月26日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被执行人：月永兵，男，1970年5月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被执行人：肖朝明，男，1963年10月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。本院在执行申请执行人易文学与被执行人月永兵、肖朝明民间借贷纠纷一案中，执行标的100000元及利息、一审案件受理费2620元、二审案件受理费1310元、执行费1400元，因被执行人暂无可供执行财产，经合议庭合议终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 铸审判员 马中淑审判员 周家平二〇一七年三月二十八日书记员 ＸＸＸ
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤1802民初5827号之一原告：广发银行股份有限公司清远分行。住所地：清远市新城北江三路发展大厦。负责人：温涛，该行行长。委托诉讼代理人：向雪清，广东平正信诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗锦锋，广东平正信诚律师事务所律师被告：赖伟明，男，1968年1月2日出生，汉族，清远市人,住清远市清城区。原告广发银行股份有限公司清远分行与被告赖伟明信用卡纠纷一案，本院于2016年11月4日立案。原告广发银行股份有限公司清远分行于2017年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司清远分行申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司清远分行撤诉。案件受理费3225元，由原告广发银行股份有限公司清远分行负担。审 判 长 刘 德人民陪审员 麦 雅人民陪审员 潘素华二〇一七年三月十日书 记 员 汤思达
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初1988号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人李罗妍，重庆索通律师事务所律师。被告余娟，女，汉族，1989年1月23日出生，住重庆市长寿区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告余娟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹、李罗妍到庭参加诉讼，被告余娟经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告余娟于2014年12月12日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告余娟以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告余娟发放了一张卡号为x的信用卡，被告余娟遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2016年12月17日，被告余娟尚欠透支借款本金4945.55元、透支利息1626.47元、滞纳金4998.95元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告余娟立即偿还原告透支本金4945.55元，并支付截至2016年12月17日的利息1626.47元，滞纳金4998.95元，合计11570.97元；二、被告余娟向原告支付自2016年12月18日起至透支本息还清之日止的利息。（其中利息以截至2016年12月17日的透支本金4945.55元为基数，按每日万分之五计算利息）；三、本案全部诉讼费用由被告余娟承担。被告余娟未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告余娟于2014年12月12日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告余娟向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明截至2016年12月17日被告余娟尚欠原告工行重庆分行透支借款本金4945.55元、透支利息1626.47元、滞纳金4998.95元。被告余娟未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告余娟未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告余娟于2014年12月12日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告余娟）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告余娟在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告余娟发放了一张卡号为x的信用卡。被告余娟从其信用卡账户中透支，截至2016年12月17日，被告余娟尚欠透支借款本金4945.55元、透支利息1626.47元、滞纳金4998.95元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告余娟之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告余娟向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告余娟发放了信用卡后，被告余娟亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告余娟未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告余娟归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告余娟归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告余娟经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告余娟于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金4945.55元及截至2016年12月17日的透支利息1626.47元、滞纳金4998.95元并以前述借款本金4945.55元中余欠部分为基数，从2016年12月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告余娟未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费89元，减半收取44.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交44.5元），由被告余娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年三月二十日书 记 员  唐新力
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初2037号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人李罗妍，重庆索通律师事务所律师。被告秦中尧，男，汉族，1966年8月21日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告秦中尧金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹、李罗妍到庭参加诉讼，被告秦中尧经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告秦中尧于2012年8月9日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告秦中尧以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告秦中尧发放了一张信用卡，被告秦中尧遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2016年12月17日，被告秦中尧尚欠透支借款本金11452.73元、透支利息3509.85元、滞纳金4831.06元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告秦中尧立即偿还原告透支本金11452.73元，并支付截至2016年12月17日的利息3509.85元，滞纳金4831.06元，合计19793.64元；二、被告秦中尧向原告支付自2016年12月18日起至透支本息还清之日止的利息。（其中利息以截至2016年12月17日的透支本金11452.73元为基数，按每日万分之五计算利息）；三、本案全部诉讼费用由被告秦中尧承担。被告秦中尧未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告秦中尧于2012年8月9日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告秦中尧向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明截至2016年12月17日被告秦中尧尚欠原告工行重庆分行透支借款本金11452.73元、透支利息3509.85元、滞纳金4831.06元。被告秦中尧未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告秦中尧未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告秦中尧于2012年8月9日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告秦中尧）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告秦中尧在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告秦中尧发放了一张信用卡。被告秦中尧从其信用卡账户中透支，截至2016年12月17日，被告秦中尧尚欠透支借款本金11452.73元、透支利息3509.85元、滞纳金4831.06元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告秦中尧之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告秦中尧向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告秦中尧发放了信用卡后，被告秦中尧亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告秦中尧未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告秦中尧归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告秦中尧归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告秦中尧经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告秦中尧于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金11452.73元及截至2016年12月17日的透支利息3509.85元、滞纳金4831.06元并以前述借款本金11452.73元中余欠部分为基数，从2016年12月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告秦中尧未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费295元，减半收取147.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交147.5元），由被告秦中尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年三月二十日书 记 员  唐新力
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书(2015)沭执恢字第0177号申请执行人于金娥，女，1964年8月14日生，汉族，沭阳县人，市民，住沭阳县。被执行人江苏天虹建设集团有限公司，住所地盐城市环城西路261号。法定代表人赵学兵，该公司董事长。申请执行人于金娥依据本院作出的已发生法律效力的（2012)沭商初字第0186号民事判决书，申请执行被执行人江苏天虹建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的为286435元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。因被执行人未能履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单;并对其名下的存款、股权、房产和车辆等财产情况进行了调查，未发现有可供执行财产，申请执行人亦未能提供财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨光阳审 判 员  蒋大勇代理审判员  庄宜霖二〇一七年三月二十一日书 记 员  孟 圆
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初1139号原告：曾阿秀,女,1933年4月8日出生汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人季建芳（系原告外孙女），住瑞安市。被告：林舸，女，1977年12月11日出生汉族，住瑞安市。被告：中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司，住所地瑞安市罗阳大道1169-1175号（单号）和仲容路465-479（单号）1-2楼。负责人：陈咸淳。委托诉讼代理人：黄颖异，女，系该公司员工。原告曾阿秀与被告林舸、中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾阿秀的委托诉讼代理人季建芳、被告林舸、被告平安保险公司的委托诉讼代理人黄颖异到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾阿秀向本��提出诉讼请求：1、判令被告林舸赔偿原告经济损失共计76084.9元，其中医疗费25746.9元、住院伙食补助费870元、护理费12690元、营养费2700元、交通费370元、鉴定费1480元、残疾赔偿金26228.4元、精神损害抚慰金6000元（合计金额与明细金额不符）；2、判令被告平安保险公司在交强险和商业三者险限额范围内对各项经济损失承担直接赔付责任。事实和理由：2016年7月28日，被告林舸驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车从瑞安市玉海街道万松路往塘河北路方向行驶。8时10分许，行经瑞安市玉海街道塘河北路东安路口前地段时，车头左侧碰撞在道路右侧的行人曾阿秀，造成曾阿秀受伤的道路交通事故。事故发生后，原告曾阿秀被送往瑞安市人民医院住院治疗，经诊断为头部外伤、颈部损伤、右肩关节损伤、胸部损伤、右膝关节损伤。从2016年7月28日开始至2016年8月26日出院，共住院治疗29天，出院后在瑞安市人民医院门诊治疗3次。瑞安市公安局交通警察大队认定被告林舸承担事故的全部责任，原告曾阿秀不承担事故责任。被告林舸驾驶的浙CCXG1**号轿车已向被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保额300000元的商业第三者责任保险、第三者责任险不计免赔险，保险期间自2015年7月30日0时0分0秒起至2016年7月29日23时59分59秒止。被告林舸、平安保险公司对原告诉称事故经过、原告的治疗情况、责任认定、事故车辆投保情况均无异议，对赔偿项目中的住院伙食补助费870元、营养费2700元、残疾赔偿金26228.4元无异议，本院均予以确认。对于双方争议的赔偿项目，本院分述如下：一、医疗费。原告曾阿秀主张医药费25746.9元。二被告主张按社保标准赔付，并扣减其中的住院伙食补助费。为证明医疗费金额，原告提供了住院病��、门诊病历、住院发票、门诊发票、华东医药温州有限公司票据等证据予以证实，经二被告质证均无异议。本院认为，原告已另行主张住院伙食补助费，故住院期间的伙食费予以扣除，原告曾阿秀的医疗费总金额为25050.9元（包括向华东医药温州有限公司购买踝固定支具等费用454元，均属于医疗过程中必要的费用，予以支持）。二被告主张按社保医疗赔付标准赔付，无法律依据，不予支持。二、护理费。原告主张按141天计算90天，共12690元。二被告主张住院期间按48471元/年计算，出院期间按34644元/年计算。本院认为，因原告没有相应证据证明护理费用支出情况，故住院期间与出院期间的护理费应区分计算标准，住院期间参照2015年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资51719元计算，出院期间参照2015年度浙江省私营企业居民服务业年平均工资34644元计算，原告的护理费金���应当为51719÷365×29+34644÷365×61=9899元。三、交通费。原告曾阿秀主张交通费370元，二被告认可350元。原告曾阿秀未提交交通费的证据，本院对二被告认可的金额350元予以支持；四、精神抚慰金。原告曾阿秀主张6000元，二被告主张赔偿4000元，本院认为根据原告的伤残情况，原告主张6000元精神抚慰金属合理金额，予以支持。五、鉴定费。原告曾阿秀主张鉴定费1480元，被告平安保险公司主张不应由保险公司承担。被告林舸认为无异议。本院认为，鉴定费1480元已有票据证明，予以认定。鉴定费非交通事故造成的直接损失，不属于保险公司的理赔范围，应由侵权人即被告林舸承担。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同���起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，原告曾阿秀的经济损失中，鉴定费1480元由被告林舸负担，其他损失中52477.4元由被告平安保险公司在交强险赔偿限额内承担，其中医疗分项10000元，伤残分项42477.4元，超出交强险赔偿限额的18620.9元由被告平安保险公司在商业三者险限额内承担赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决��下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告曾阿秀赔付71098.3元。二、被告林舸于本判生效之日起十日内向原告曾阿秀赔付1480元。三、驳回原告曾阿秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1702元，减半收取851元，由原告曾阿秀负担90元，被告林舸负担761元。（被告定于本判决生效后10日内向本院缴纳，原告自判决书生效之日起15日内来本院退回多预交的受理费1612元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 李 进二〇一七年三月二十一日书记员 余婷婷----??5?----
浙江省金华市金东区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0703民初310号原告:诸敏玲,女,1968年7月15日出生,汉族，住金华市武义县。被告：金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司，住所地金华市金东区建才路99号。法定代表人：王锡成，董事长。原告诸敏玲诉被告金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司（以下简称浙中建材市场公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理。依法由代理审判员赵敏适用简易程序于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告诸敏玲到庭参加了诉讼。被告浙中建材市场公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诸敏玲诉称，2012年9月8日，原告与被告签订了《商铺委托经营管理合同》一份。合同第三条第4点约定：本合同委托期第4-13年度，由被告每年向原告支付该商铺总房款的10%作为委托经营收益；第七条违约责任第3点约定，被告从逾期日起按应付未付金额每日万分之五向原告支付违约金。被告未能依约支付租金，故诉至本院。请求判令：一、要求被告履行《商铺委托经营管理合同》，并支付2015年9月8日起至2016年9月7日止，商铺A289号总房款221402元，应返第4年度总房款10%的委托经营收益金20590元（税后），并支付违约金1389元，合计21979元；二、本案诉讼费用由被告承担。为证明上述事实及主���，原告向本院提交了下列证据：1、原告的身份证复印件，证明原告主体资格。2、商铺委托经营管理合同、商铺买卖合同各一份，证明原、被告之间存在委托经营管理合同关系。被告浙中建材市场公司未到庭答辩，但其书面辩称：同意支付第四年度商铺总房款10%的委托经营收益金，但应扣除7%的营业税税款，计1550元。实际支付原告的经营收益金为20590元。原告请求的违约金1389元过高，请求减少。诉讼费用请求法庭依法判决。在举证期限内，被告浙中建材市场公司未向本院提交证据。经审核，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院对此予以确认。经审理，根据当事人陈述、举证及本院认证，本院查明事实如下：2012年9月8日，原告诸敏玲与被告浙中建材市场公司签订了《商铺委托经营管理合同》一份。合同约定，原告将位于金华市建才路99号浙中建材市场A馆（A-289）号总房款为221402元商铺的使用、经营权委托给被告浙中建材市场公司经营管理；委托的期限为2012年9月8日起至2025年9月7日止。合同的第四条第3款约定：本合同委托期第4年度，由乙方（浙中建材市场公司）向甲方（原告诸敏玲）支付该商铺总房款的10%作为委托经营收益；第5款约定：本合同委托期第2-13年度的委托经营收益，由乙方在每个委托年度末的当月底向甲方一次性付清当年的委托经营收益；第7款约定：委托经营期间，甲方每年的委托经营收益所得营业税按国家税收规定执行，若税率标准超过7%，则超出部分由乙方承担。合同第七条第3款约定：乙方无正当理由逾期向甲方支付该商铺委托经营收益的，乙方从逾期日起按应付未付金额每日万分之五向甲方支付违约金。时至2016年履行月末，被告未按合同约定向原告支付第4年度约定的款项。本院认为，原、被告之间签订的《商铺委托经营管理合同》系双方真实意思的表示，双方均应按合同约定履行各自义务。被告未按约支付第4年度委托经营收益，其行为已构成违约，在扣除双方约定的7%营业税后，被告应予支付，并应从逾期日即2016年10月1日起开始计付违约金。双方约定的按日万分之五计算逾期付款违约金，合理合法，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司于本判决生效后十日内支付给原告诸敏玲第四年度商铺委托经营收益20590元（已扣除税款1550元），并支付违约金1389元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元（已减半收取），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员 赵 敏二〇一七年三月六日书 记 员 尹成禹
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0113民初13683号之一原告：重庆展平物流有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道66号渝南汽车超市，统一社会信用代码9150011057344635X8。法定代表人：许军星，总经理。委托诉讼代理人：段文彬，重庆智豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭艺菲，重庆智豪律师事务所律师。被告：刘礼华，男，1971年6月27日出生，汉族，住四川省叙永县落卜镇。原告重庆展平物流有限公司与被告刘礼华挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案。原告重庆展平物流有限公司于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆展平物流有限公司的申请符合法律的规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆展平物流有限公司撤诉。案件受理费710元，减半收取计355元，由原告重庆展平物流有限公司负担（已交纳）。审 判 长  马 燕人民陪审员  彭家容人民陪审员  穆礼芬二〇一七年三月十五日（院印）法官 助理  胡 彬书 记 员  解韵瑾
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0522执4106号之一申请执行人：长兴诺力小额贷款有限责任公司，住所地长兴县雉城街道太湖大道1号，组织机构代码：68311407-3。法定代表人：丁毅，董事长。被执行人：章要林，男，1967年1月20日出生，汉族，住长兴县。被执行人：师云平，女，1970年3月18日出生，汉族，住长兴县。被执行人：顾新强，男，1971年11月23日出生，汉族，住长兴县。被执行人：彭福英，女，1972年1月3日出生，汉族，住长兴县。被执行人：董加凤，男，1969年7月20日出生，汉族，住长兴县。被执行人：长兴荣跃塑料制品有限公司，住所地长兴县李家巷镇工业集中区，组织机构代码：68165317-X。法定代表人：章要林，董事长。被执行人：长兴安康塑料制品有限公司法定代表人：彭福英，董事长。本院于2016年12月23日立案执行申请人长兴诺力小额贷款有限责任公司与被执行人章要林、师云平、顾新强、彭福英、董加凤、长兴荣跃塑料制品有限公司、长兴安康塑料制品有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的为415850元（不含迟延履行利息）。在执行过程中已开展如下工作：1、经调解，被执行人顾新强已履行85000元，申请人同意放弃对其继续执行；2、通过网络执行查控系统查询其他被执行人名下的银行存款、股权、不动产等财产情况，未发现有可供执行的银行存款、股权、不动产等财产。申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，现申请执行人申请并书面同意本案本次执行程序终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2016）浙0522执4106号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  施前平审判员  杨 辉审判员  王振宇二〇一七年三月三十一日书记员  杨曼灵
浙江省淳安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0127执366号之六申请执行人方炳云被执行人汪红娟。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0127民初3684号，依法向被执行人汪红娟发出执行通知书，责令被执行人汪红娟履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人汪红娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结汪红娟(证件号码:)在浙江稠州商业银行的62×××19的存款人民币81478.43元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 田 丰AUT（）)O二〇一七年三月二十九日书记员 徐志燕
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初2056号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人李罗妍，重庆索通律师事务所律师。被告陈霞，女，汉族，1963年10月10日出生，住重庆市彭水县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告陈霞金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹、李罗妍到庭参加诉讼，被告陈霞经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告陈霞于2011年9月1日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告陈霞以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告陈霞发放了一张信用卡，被告陈霞遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2016年12月7日，被告陈霞尚欠透支借款本金529250.37元、滞纳金500元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告陈霞立即偿还原告透支本金529250.37元，并支付截至2016年12月7日的滞纳金500元；二、被告陈霞向原告支付自2016年12月8日起至透支本息还清之日止的利息。（其中利息以截至2016年12月7日的透支本金529250.37元为基数，按每日万分之五计算利息）；三、本案全部诉讼费用由被告陈霞承担。被告陈霞未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告陈霞于2011年9月1日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告陈霞向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明截至2016年12月7日被告陈霞尚欠原告工行重庆分行透支借款本金529250.37元、滞纳金500元。被告陈霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告陈霞未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告陈霞于2011年9月1日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告陈霞）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告陈霞在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告陈霞发放了一张信用卡。被告陈霞从其信用卡账户中透支，截至2016年12月7日，被告陈霞尚欠透支借款本金529250.37元、滞纳金500元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告陈霞之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告陈霞向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告陈霞发放了信用卡后，被告陈霞亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告陈霞未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告陈霞归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告陈霞归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告陈霞经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告陈霞于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金529250.37元及截至2016年12月7日的滞纳金500元并以前述借款本金529250.37元中余欠部分为基数，从2016年12月8日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告陈霞未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9098元，减半收取4549元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交4549元），由被告陈霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年三月二十日书 记 员  唐新力
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书(2016)湘0181执2277号申请执行人王根。被执行人沈相。被执行人周永才。申请执行人王根与被执行人沈相、周永才劳务合同纠纷一案,本院作出的（2016）湘0181民初876号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人支付申请执行人劳务工资67400元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2016年5月19日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人沈相名下没有房产、土地、车辆、工商登记信息；3、本院已查询被执行人沈相的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、本院已将被执行人沈相纳入失信人员名单;5、本院已作出决定司法拘留被执行人沈相十五日，因无法找到被执行人而未执行。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人。在执行过程中，申请人王根向本院提出书面申请，申请撤回对被执行人周永才的执行申请。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长  李 维审 判 员  潘 玲代理审判员  刘二伦二〇一七年三月十三日书 记 员  张会文
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初1993号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人李罗妍，重庆索通律师事务所律师。被告陈中英，女，汉族，1970年6月12日出生，住四川省岳池县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告陈中英金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹、李罗妍到庭参加诉讼，被告陈中英经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告陈中英于2014年6月23日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告陈中英以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告陈中英发放了一张卡号为x的信用卡，被告陈中英遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2016年12月17日，被告陈中英尚欠透支借款本金273813.14元（其中包含已记账的本金142713.14元以及取消的剩余期数分期余额131100元）、透支利息11791.11元、滞纳金3944.31元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告陈中英立即偿还原告借款本金273813.14元（其中包含已记账的本金142713.14元以及取消的剩余期数分期余额131100元），并支付截至2016年12月17日的利息11791.11元，滞纳金3944.31元，合计289548.56元；二、被告陈中英向原告支付自2016年12月18日起至透支本息还清之日止的利息。（其中利息以截至2016年12月17日的已记账本金142713.14元为基数，按每日万分之五计算利息）；三、本案全部诉讼费用由被告陈中英承担。被告陈中英未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告陈中英于2014年6月23日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告陈中英向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明截至2016年12月17日被告陈中英尚欠原告工行重庆分行透支借款本金273813.14元（其中包含已记账的本金142713.14元以及取消的剩余期数分期余额131100元）、透支利息11791.11元、滞纳金3944.31元。被告陈中英未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告陈中英未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告陈中英于2014年6月23日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告陈中英）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”；第三条3（6）约定“贷记卡持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入该期账单的最低还款额，持卡人与发卡机构另有约定的除外。发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人牡丹信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”，被告陈中英在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告陈中英发放了一张卡号为x的信用卡。被告陈中英从其信用卡账户中透支，截至2016年12月17日，被告陈中英尚欠透支借款本金273813.14元（其中包含已记账的本金142713.14元以及取消的剩余期数分期余额131100元）、透支利息11791.11元、滞纳金3944.31元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告陈中英之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告陈中英向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告陈中英发放了信用卡后，被告陈中英亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告陈中英未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告陈中英归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告陈中英归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告陈中英经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告陈中英于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金273813.14元及截至2016年12月17日的透支利息11791.11元、滞纳金3944.31元并以已到期借款本金142713.14元中余欠部分为基数，从2016年12月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告陈中英未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5643元，减半收取2822元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交2822元），由被告陈中英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年三月二十日书 记 员  唐新力
四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0722民初3461号原告：刘伟华，男，汉族，住重庆市石柱县黄水镇。被告：王东，男，汉族，住四川省三台县永明镇。原告刘伟华与被告王东民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告刘伟华到庭参加诉讼，被告王东经公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘伟华向本院提出诉讼请求：1、要求被告王东偿还借款80000元及按年利率24%支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。3、请法院酌情考虑催收款项产生的车旅等成本费用。事实和理由：被告在四川省德阳市经营一家酒吧，2012年至2014年7月，原告在被告酒吧上班，被告发不出员工工资时，请原告为其垫付。在此期间被告还以让原告出资入股分红的名义向原告陆续借钱。2014年10月5日，原被告经算账，被告总计向原告借款80000元，被告并向原告出具借条两张，承诺2014年12月31日前偿还60000元，2015年3月31日前偿还20000元。如到期不还，要承担相应资金利息。还款日期到了后，经原告多次催收无果。原告刘伟华为证明所陈述事实及诉讼请求，向法庭举出了如下证据：1、身份证复印件。用以证明原被告的身份。2、借条原件2张。用以证明被告向原告借款80000元的事实。3、证人张某出庭作证。证明原告替被告给员工发放工资的事实。4、刘某某、李某、曾某某的书面证词。证明原告替被告发放工资及被告向原告出具借条的事实。被告王东未提供答辩和证据。本院根据原告刘伟华的陈述及所举证据，经审查、分析、判断后认定本案如下事实：被告王东于2014年10月5日在其身份证复印件上向原告刘伟华出具借条两张，分别载明“今借到刘伟华人民币60000元（大写陆万元整），限于2014年12月31日前还清，如未能按时还清，每月利息2000元（大写贰仟元）”，“今借到刘伟华人民币20000元（大写贰万元整），限于2015年3月31日前还清，如未能按时还清，每月利息1000元（大写壹仟元）”。被告王东在借条上签名捺印。借款到期后，被告王东未偿还借款本金及利息。本院认为，被告王东在原告刘伟华处借款80000元属实，有被告王东签名捺印的借条证实。被告王东应当承担偿还借款本金及资金占用期间利息损失的责任。虽然原被告在借款时对利息作了相应约定，但其约定利息超过法律规定部分，本院不予支持，本院酌情调整为按年利率24%计算。因原告刘伟华未向法庭提供催收借款产生损失的证据，对原告刘伟华要求被告王东赔偿催车旅费用的请求本院不予支持。综上所述，原告刘伟华要求被告王东偿还借款本息的诉讼请求理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由王东于本判决生效之日起十五日内偿还刘伟华借款80000元及利息（其中20000元借款的利息从2015年4月1日计算，60000元借款的利息从2015年1月5日起计算，利率均按年利率24%计算至还清款之日止）。二、驳回刘伟华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，由王东负担。此款已由刘伟华垫付，执行中一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  代洪明审 判 员  王 凌人民陪审员  邓成东二〇一七年三月三十日书 记 员  黄险峰
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初2003号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人李罗妍，重庆索通律师事务所律师。被告李国蓉，女，汉族，1968年2月16日出生，住重庆市丰都县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告李国蓉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹、李罗妍到庭参加诉讼，被告李国蓉经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告李国蓉于2015年6月7日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告李国蓉以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告李国蓉发放了一张卡号为x的信用卡，被告李国蓉遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2015年12月21日，被告李国蓉尚欠透支借款本金9653.71元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告李国蓉立即偿还原告透支本金9653.71元；二、被告李国蓉向原告支付自2015年12月22日起至透支本息还清之日止的利息。（其中利息以截至2015年12月21日的透支本金9653.71元为基数，按每日万分之五计算利息）；三、本案全部诉讼费用由被告李国蓉承担。被告李国蓉未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告李国蓉于2015年6月7日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告李国蓉向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明截至2015年12月21日被告李国蓉尚欠原告工行重庆分行透支借款本金9653.71元。被告李国蓉未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告李国蓉未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告李国蓉于2015年6月7日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告李国蓉）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告李国蓉在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告李国蓉发放了一张卡号为x的信用卡。被告李国蓉从其信用卡账户中透支，截至2015年12月21日，被告李国蓉尚欠透支借款本金9653.71元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告李国蓉之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告李国蓉向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告李国蓉发放了信用卡后，被告李国蓉亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告李国蓉未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告李国蓉归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告李国蓉归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告李国蓉经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告李国蓉于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2015年12月21日的透支借款本金9653.71元并以前述借款本金9653.71元中余欠部分为基数，从2015年12月22日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告李国蓉未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交25元），由被告李国蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年三月二十日书 记 员  唐新力
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0181民初2521号原告：唐胜，男，1977年7月8日生，汉族，住贵州省。被告:李玉红，女，1974年2月17日生，汉族，住贵州省。原告唐胜与被告李玉红民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭于2017年1月20日公开开庭进行了审理。原告唐胜到庭参加了诉讼，被告李玉红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐胜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李玉红立即归还原告借款本金330000元；2、请求判令被告李玉红立即支付原告至2016年12月1日止的借款利息118000元；3、请求判令被告李玉红按约定从2016年12月2日起按约定的年利率20%给付原告借款利息至借款本金还清之日止；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告因是湖南老乡，经介绍认识。后因被告做生意急需资金购买商铺。2013年3月1日，被告向原告借款330000元。原告给付被告借款330000元后，被告向原告立下借据，同时双方约定被告按年利率20%支付原告借款利息。被告按约定给付部分利息后，称因经济困难，就未支付利息。原告多次找被告索要借款及利息，被告均以种种理由请求缓期。2016年11月1日，原告又向被告索要借款及利息。经双方协商，被告承诺于同年11月底前归还，并计算截止2016年12月1日借款利息118000元。并重新向原告出具借条，被告未按约定归还，故诉至法院。被告李玉红未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交身份证复印件、借条原件、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月1日，被告李玉红向原告唐胜借款330000元,同时双方约定被告按年利率20%支付原告借款利息。2016年11月1日，原告与被告就借款及借款利息进行协商，被告李玉红出具借条，载明“2013年3月1号借到唐胜现金人民币叁拾叁万元整（小写￥330000.00）利息按年息20%计算，到2016年12月1号止，共计利息壹拾壹万元捌仟元整，如不还款，由出款人唐胜所在地清镇市人民法院受理。李玉红身份证（）/欠款人：李玉红/2016年11月1日”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2016年11月1日，被告李玉红向原告唐胜出具借条后，被告李玉红应按约定的期限偿还原告借款及利息。对原告唐胜要求被告李玉红偿还借款330000元及截止2016年12月1日的借款利息118000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告李玉红逾期不偿还借款，原告可按借期内约定的利率主张逾期利息，故对原告唐胜要求被告李玉红从2016年12月2日起按约定的年利率20%给付原告借款利息至借款本金还清之日止的诉讼请求，予以部分支持，即被告李玉红偿还原告唐胜2016年12月2日后的借款利息（计算方式：以借款本金330000元为基数，自2016年12月2日起按年利率20%计算至本判决确定的履行期届满之日止）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李玉红于本判决生效之日起10日内偿还原告唐胜借款本金330000元及利息118000元（2016年12月2日后的利息计算方式：以借款本金330000元为基数，自2016年12月2日起按年利率20%计算至本判决确定的履行期届满之日止）；二、驳回原告唐胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8020元，由被告李玉红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  张文涛人民陪审员  颜杨贵人民陪审员  刘翠琴二〇一七年三月六日书 记 员  杨永红
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初2039号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人李罗妍，重庆索通律师事务所律师。被告王��，男，汉族，1982年12月7日出生，住重庆市渝北区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告王强金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹、李罗妍到庭参加诉讼，被告王强经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告王强于2011年12月14日填写一份《牡丹信用卡申请表》并向原告工行重庆分行提交，即被告王强以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告王强发放了一张信用卡，被告王强遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年1月1日，被告王强尚欠透支借款本金1552.91元、透���利息524.32元、滞纳金1246.81元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告王强立即偿还原告透支本金1552.91元，并支付截至2017年1月1日的利息524.32元，滞纳金1246.81元，合计3324.04元；二、被告王强向原告支付自2017年1月2日起至透支本息还清之日止的利息。（其中利息以截至2017年1月1日的透支本金1552.91元为基数，按每日万分之五计算利息）；三、本案全部诉讼费用由被告王强承担。被告王强未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《牡丹信用卡申请表》（系被告王强于2011年12月14日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告王强向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明截至2017年1月1日被告王强尚欠原告工行重庆分行透支借款本金1552.91元、透支利息524.32元、滞纳金1246.81元。被告王强未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告王强未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告王强于2011年12月14日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《牡丹信��卡申请表》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告王强）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告王强在《牡丹信用卡申请表》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告王强发放了一张信用卡。被告王强从其信用卡账户中透支，截至2017年1月1日，被告王强尚欠透支借款本金1552.91元、透支利息524.32元、滞纳金1246.81元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告王强之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告王强向原告工行重庆分行提交的《牡丹信用卡申请表》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告王强发放了信用卡后，被告王强亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告王强未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告王强归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告王强归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告王强经本院依法传唤未到庭，视为其放��答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告王强于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金1552.91元及截至2017年1月1日的透支利息524.32元、滞纳金1246.81元并以前述借款本金1552.91元中余欠部分为基数，从2017年1月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告王强未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交25元），由被告王强负担。如不��本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年三月二十日书 记 员  唐新力
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1003执4975号之一移送执行机关：台州市黄岩区人民法院。被执行人解从元，男，1979年11月21日出生，住台州市黄岩区。本院在执行被执行人解从元犯（2016）浙1003刑初655号故意伤害、开设赌场罪追缴罚金一案中，被执行人解从元未履行生效法律文书确定的义务，被执行人解从元亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人解从元纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中，本院依职权调查了被执行人解从元的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人解从元有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人解从元有其他可供执行的财产。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人解从元目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2016）浙1003执4975号案的本次执行程序。本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  柯澄川代理审判员  鲍罗亭代理审判员  林 威二〇一七年三月十五日代书 记员  赖军辉