湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0381民初1851号原告：肖某某，男，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市新湘路办事处。委托诉讼代理人：严银辉，湖南玉宇律师事务所律师。被告：永州宏伟房地产开发有限公司。住所地：湖南永州市冷水滩区河东双舟路**号。法定代表人：谭伟，职务总经理。委托诉讼代理人：陈熠，湖南云天律师事务所律师。被告：柳某某，男，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市昆仑桥办事处。被告：王某某，男，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市月山镇。原告肖某某与被告永州宏伟房地产开发有限公司（以下简称宏伟公司）、柳某某、王某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告宏伟公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告柳某某、王某某经本院依法传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告柳某某、宏伟公司共同偿还原告借款人民币2790000元，并自2015年1月起按月利率2%计算利息至前述本金全部清偿完毕之日止；2、请求依法判令被告王某某对前述借款中的50万元借款本金及利息承担连带责任。事实与理由：被告宏伟公司、柳某某因湘乡市横四街和直四街交汇处的棚户改造开发项目的需要，共同向原告借款。被告宏伟公司、柳某某自2011年1月26日起至2014年1月25日，分十三次共计从原告处借款279万元，双方约定借款利息自每笔借款实际产生之日起按月利率2%计算利息至借款全部清偿之日止，并由被告向原告出具了借条。原告在向被告履行了借款义务后，被告仅支付利息至2015年1月，原告对此向三被告催讨前述借款本息，但三被告一直推诿至今未还。被告王某某以共同借款人的身份于2011年1月26日与被告宏伟公司、柳某某一起向原告借款50万元，故被告王某某应当对其中的50万元借款本息承担连带责任。被告宏伟公司答辩称：原告所诉事实不能成立，原告所提交的13份借条，其中2011年度5张（130万元）、2012年度6张（95万元）、2013年度1张（15万元）、2014年度1张（39万元）。2011年-2013年度的借款发生时，湘乡市横四牌楼棚户改造项目根本不存在，直至2013年5月，被告宏伟公司才授权被告柳某某作为湘乡市横四牌楼棚户改造项目的委托代表人“代为房屋拆迁安置、项目立项、工程建设及所有相关合同的签订、相关行政审批手续的办理、工程收益、处置等”，其中并未授权被告柳某某对外融资。因此，原告2011年至2013年与被告柳某某的借款往来与被告宏伟公司无关，同时2014年的借贷也不是在授权范围内的行为。对于被告柳某某的授权，被告宏伟公司已于2014年9月9日申明作废，并重新授权罗南交为该项目负责人。2015年2月6日，被告柳某某及其合伙人向原告出具了“承诺书”承诺“如有个人债务，概由个人承担，与横四牌楼棚户改造开发项目及永州宏伟房地产开发有限公司无关”。综上所述，原告所诉的279万元借款与被告宏伟公司无任何关联。2015年6月22日，原告肖某某与被告柳某某签订的《借款协议》上加盖的被告宏伟公司的公章系被告柳某某私刻的，且公章上的名称与被告宏伟公司工商登记的名称不符、与项目部真实公章也不符，该《借款协议》及约定的相关借款事实，是不存在的，系恶意的、非法的、无效的，请求法院驳回原告对被告宏伟公司的起诉。被告柳某某、王某某未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告为了支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、借条原件13份，拟证明被告宏伟公司、柳某某因湘乡市横四牌楼棚户改造项目需要资金共同向原告借款13次，共计279万元，并约定自借款之日起按2%月利率计算利息的事实；2、银行流水信息11张，拟证明原告向被告履行了支付义务的事实；3、借款协议一份，拟证明被告宏伟公司、柳某某因湘乡市横四牌楼棚户改造项目需要资金共同向原告借款279万元，并约定自借款之日起按2%月利率计算利息的事实；4、委托书一份，拟证明被告柳某某与被告宏伟公司合伙开发湘乡市横四牌楼棚户改造项目、共同向原告借款的事实；5、原告委托代理人对证人潘承光的书面调查笔录一份，拟证明被告宏伟公司、柳某某共同向原告借款，以及借款全部用于了湘乡市横四牌楼棚户改造项目的事实；6、（2010）湘证内字第540号公证书、2010年10月18日签订的房屋转让协议，拟证明被告宏伟公司湘乡市横四牌楼棚户改造项目自2010年10月份已经开始；7、房屋产权证复印件两份，拟证明原告自2010年借款给被告柳某某、宏伟公司时，项目前期工作已经开展，并有实质性的投资的事实；8、证人潘承光、张洪铁、潘云峰、许新罗、黄海军、唐福桥、周胜昔出庭作证的证人证言，其中潘承光的证言拟证明证据5的真实性，其余证人拟证明原告所借款279万元中有40万元、15万元、8万元系现金支付的事实。被告宏伟公司对原告提交的证据材料质证认为：对证据材料1、2的真实性因被告柳某某未到庭无法确认，同时原告所提交的银行流水金额与借条总金额不符，其银行流水金额只有182.1万元，但实际转账至被告柳某某的账户的款项只有6笔共计95.9万元，大部分显示的是取现，而取现部分的流水不能证明取现的钱实际支付给了被告柳某某，故该银行流水单大部分不能证明原告已经完成了借款的交付。从借款时间来看，13笔借款有12笔发生在2011年元月至2013年4月之间，该时间段湘乡市横四牌楼项目部根本不存在，而被告柳某某出具的借条上也有表述系其个人借款，并非项目部名义。对证据材料3有异议，该协议第一项至第三项的表述与证据材料4的内容不符，证据材料4中的授权内容并未授权被告柳某某对外融资的权利，同时证据材料3中的公章名称与被告宏伟公司的实际名称不符合，该公章系私人伪造的，所以该协议是不真实的、违法的、无效的，不能因此认定被告柳某某的借款与被告宏伟公司有关。对证据材料4的真实性无异议，但该委托书并未授权对外融资，而且授权时间是2013年5月，故此时间之前发生的借贷与被告宏伟公司湘乡市横四牌楼棚户改造项目无关。对证据材料5的真实性有异议，证人潘承光的陈述前后相互矛盾，对具体事情的发生经过不明确，对具体事情发生的时间也不确定，故该证据材料不能认可。对证据材料6、7的真实性无异议，但与本案无关，与项目部无关。对证据材料8的证人证言质证认为：第一个证人潘承光的陈述前后不一致，不能予以认定；第二、三个证人证明40万元现金时，对具体装现金的袋子陈述相互矛盾，证人陈述借条形成时间是2011年4月21日，借条上的金额为50万元，第三个证人陈述是另外10万元是银行转账，10万元的流水是2011年4月26日，而欠条上的实际日期为2010年4月21日，故第二、三个证人的证言不属实；关于证明15万元的借款事实，第四个证人陈述的是借款10万元，第五个证人陈述是借款15万元，相互矛盾；第六个证人证明借款8万元的事实，但借条实际金额为39万元，故实际借款金额应当以银行转账凭证为准。总之，证人证言证明的借款过程及事实与被告宏伟公司无关。被告宏伟公司为了支持其答辩意见，向本院提交了如下证据材料：9、被告宏伟公司的营业执照，拟证明被告宏伟公司经核准登记的企业名称为“永州宏伟房地产开发有限公司”以及核准使用的公章名称也是“永州宏伟房地产开发有限公司”的事实；10、“永州宏伟房地产开发有限公司湘乡横四牌楼棚户改造项目部”公章印模，拟证明被告宏伟公司的湘乡市横四牌楼棚户改造项目项目部对外使用的真实公章是“永州宏伟房地产开发有限公司湘乡横四牌楼棚户改造项目部”的事实；11、房屋拆迁施工劳务承包合同一份，拟证明被告宏伟公司湘乡横四牌楼棚户改造项目部的公章是“永州宏伟房地产开发有限公司湘乡横四牌楼棚户改造项目部”及该项目部授权代表人是罗南交的事实；12、声明书一份，拟证明2014年9月9日被告宏伟公司取消了对被告柳某某在湘乡横四牌楼棚户改造项目部的授权；13、委托书一份，拟证明2014年9月9日被告宏伟公司已授权罗南交为湘乡横四牌楼棚户改造项目部全权代表人；14、承诺书一份，拟证明2015年2月6日，被告柳某某以及其他合伙人共同向被告宏伟公司承诺其个人债务与湘乡横四牌楼棚户改造项目以及被告宏伟公司无关的事实。原告对被告宏伟公司提交的证据材料质证认为：证据材料9真实性无异议，但与本案无关；证据材料10三性均有异议，该公章印模系原告起诉后，被告宏伟公司为逃避债务重新刻制的，不能达到被告宏伟公司的证明目的；证据材料11真实性有异议，该合同系被告为了达到逃避债务的目的，在原告起诉后，通过倒签合同的形式形成的；证据材料12有异议，被告宏伟公司为了逃避债务，特意取消了被告柳某某的授权；证据材料13系被告宏伟公司为了逃避债务，采取倒签的方式，将授权人变更为罗南交，不能达到被告宏伟公司的证明目的；证据材料14有异议，该承诺书是被告宏伟公司为了达到逃避债务的目的，在事后与罗南交等人形成的，与本案无关，对原告没有约束力。被告柳某某、王某某未到庭质证，亦未向本院提交证据材料。对原告及被告宏伟公司提交的证据材料，结合其举证、质证情况，本院作出如下认证：证据材料1中的13张借条与证据材料2中相应的银行流水记录以及证据材料8中关于借款部分的证人证言相印证，结合以上三分证据本院认为被告柳某某自2011年1月26日起至2014年1月25日止向原告肖某某借款229万元及被告王某某与被告柳某某共同向原告借款50万元的事实成立，对上述证据本院依法予以认定。对原告提交的证据材料3，借款协议上有被告柳某某的签名及永州宏伟房地产开发公司湘乡横四牌楼棚户改造项目部的公章，该公章上永州宏伟房地产开发公司与被告宏伟公司的名称不一致，且双方签订协议时，被告柳某某已不是该项目部的全权代表人，被告柳某某出具给原告的借条及欠条上均没有被告宏伟公司的公章，亦没有被告宏伟公司湘乡横四牌楼棚户改造项目部的公章，因此，对该份证据材料中关于原告与被告柳某某之间的约定，本院依法予以认定，其余部分的约定本院不予认定。证据材料4被告宏伟公司对真实性无异议，本院依法予以认定。证据材料5、6、7被告宏伟公司关于该三份证据与本案没有关联性的质证意见正确，本院依法不予认定。证据材料9的真实性原告肖某某与被告宏伟公司均没有异议，本院依法予以认定。证据材料10，实质上是被告宏伟公司的陈述，而不是证据，对该份证据材料本院不予认定。证据材料12与原告所提交的证据材料4的内容相互印证，对证据材料12的真实性本院予以认定。证据材料11、13、14与本案没有关联性，本院依法不予认定。根据上述有效证据，结合原告肖某某与被告宏伟公司的陈述，本院查明如下案件事实：被告柳某某、王某某于2011年元月26日向原告肖某某借款50万元。被告柳某某于2011年4月21日向原告借款50万元；2011年7月27日向原告借款10万元；2011年9月1日向原告借款10万元；2011年12月7日向原告借款10万元；2012年4月6日向原告借款17万元；2012年5月8日向原告借款15万元；2012年6月22日向原告借款20万元；2012年6月28日向原告借款10万元；2012年7月24日向原告借款30万元；2012年8月11日向原告借款30万元，2013年4月25日向原告借款15万元，2014年元月25日向原告借款39万元，前述所有的借款，被告柳某某均向原告出具了书面的借条及欠条，其中2011年元月26日的50万元借条上有被告王某某作为借款人的签名。所有的借条及欠条上均没有利息的约定。2015年6月22日原告肖某某与被告柳某某签订一份借款协议，协议上有柳某某的签字并加盖了永州宏伟房地产开发公司湘乡横四牌楼棚户改造项目部的公章。协议确认柳某某于2011年元月26日起至2014年元月25日止共向原告借款279万元，约定利率为2分每月，同时约定借款人永州宏伟房地产开发有限公司对上述借款279万元予以认可（包括利息），上述借款包括2011年元月26日由柳某某、王某某的共同借款50万元，还款期限为湘乡市横四牌楼棚户改造预售许可证发放日起七天内把所借款及利息付清，如未付清则应以相应的房屋以电子合同合法办理到出借人的名下，房价和门面价格优惠2%，或在2016年7月31日之前还清。另查明：被告宏伟公司于2013年5月全权委托柳某某为宏伟公司就湘乡市横四牌楼棚户进行改造项目工程的全权代表人,代为房屋拆迁安置、项目立项、工程建设等及所有相关合同的签订、相关行政审批手续的办理、工程收益、处置等等。2014年9月9日宏伟公司将全权代表人变更为罗南交。原告肖某某在向本院起诉的同时向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结三被告400万元的财产，本院于2016年9月28日裁定冻结三被告的银行存款400万元或其他等值的其他财产，实际执行过程中，冻结了被告宏伟公司的银行存款1579720.17元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告柳某某向原告肖某某借款229万元的事实清楚、证据确实充分，被告柳某某应当按约定偿还原告借款本金，对原告要求被告柳某某偿还借款本金229万元的诉讼请求本院依法予以支持。被告柳某某、王某某于2011年元月26日向原告肖某某借款50万元的事实清楚，证据确实充分，被告柳某某、王某某应当按约定偿还原告借款本金，对原告要求王某某对借款本金50万元承担连带偿付责任的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告宏伟公司与被告柳某某共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，因被告宏伟公司委托被告柳某某全权处理湘乡市横四牌楼棚户改造的时间是2013年5月，而被告柳某某向原告的所有借款中其中的12笔借款金额240万元时间均发生在2013年5月以前，即被告宏伟公司委托被告柳某某为全权代表人之前，因此该240万元借款是被告柳某某个人对原告的借款，与被告宏伟公司无关，对原告要求被告宏伟公司与被告柳某某共同偿还该240万元借款本金及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。对其中2014年元月25日39万元的借款发生在被告宏伟公司委托被告柳某某为全权代表人期间，在该39万元借款的欠条上虽只有被告柳某某的签名，但此时被告柳某某已经是被告宏伟公司的全权代表人，关于该39万元利息的约定是被告柳某某与原告肖某某的借款协议中所约定的，在被告柳某某出具给原告肖某某的欠条上并没有对利息进行约定，因此对原告要求被告宏伟公司与被告柳某某共同偿还39万元借款本金的这一诉讼请求，本院依法予以支持。对原告要求被告宏伟公司与被告柳某某共同支付该39万元借款利息的诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告主张按约定的月利率2%支付自2015年6月22日起至还清之日止利息的诉讼请求，因其并未超出法律的强制性规定，且被告柳某某在2015年6月22日与原告签订的借款协议中明确进行了约定，对原告要求被告柳某某支付利息的诉讼请求本院依法予以支持。对于2015年1月至2015年6月22日期间的利息请求，因原告未向本院提交证据予以证明，本院依法不予支持。因被告柳某某、王某某向原告肖某某借款时所出具的借条及欠条上均没有关于利息的约定，对原告要求被告王某某支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告柳某某偿还原告肖某某借款本金279万元及利息（利息的计算方式：按月利率2%计算自2015年6月22日起至借款全部清偿完毕之日止）；二、由被告王某某就上述第一项279万元借款本金其中的50万元借款本金与被告柳某某承担共同偿还责任；三、由被告永州宏伟房地产开发有限公司就上述第一项279万元借款本金其中的39万元借款本金与被告柳某某承担共同偿还责任；四、驳回原告肖某某的其他诉讼请求。上述给付内容，限在本判决生效后10日内履行完毕，逾期未履行的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费30000元，财产保全费5000元，合计35000元，由被告柳某某负担25000元，被告柳某某与被告王某某共同负担4000元，被告柳某某与被告永州宏伟房地产开发有限公司共同负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  潘 莉审 判 员  蒋丛仁人民陪审员  陈卫平二〇一七年三月二十三日书 记 员  宋喜杨附本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。