广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初14031号原告：黄烙文，男，1979年7月18日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：潘婳，广东正鸿律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司中山东升分公司，住所地广东省中山市东升镇同兴西路**。主要负责人：林涛涛，该司经理。委托诉讼代理人：梁蕴姿，广东邦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄帅，广东邦仁律师事务所实习律师。原告黄烙文与被告中国电信股份有限公司中山东升分公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人潘婳，被告的委托诉讼代理人梁蕴姿、黄帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告扶正倒塌在原告虾塘里的电信通讯杆；2.被告更换原告虾塘里面的水（费用约1000元）；3.被告赔偿原告经济损失61216元。事实和理由：2016年7月16日，原告发现被告的电信通讯杆倒塌在自己承包的虾塘内，便立即通知被告，被告称于7月18日前来查看现场。同年7月17日，原告发现虾塘开始有大量虾死亡。该事件被中山市海洋渔业局认定为水域污染事故，经中山市水产技术推广中心站评估，原告直接经济损失达到61216元。后原告与被告在胜龙村××、××镇农业服务中心、××渔政总队××支队的主持下进行调解，被告却久拖不予赔付。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，原告请求被告赔偿经济损失，应对因果关系及损失额承担举证责任。现有证据无法证明在事故发生前原告的投产数量及成活率，也无法证明虾苗的死亡系因被告的电信通讯杆倒塌造成。虾的养殖受多种因素影响，事故的发生与虾苗的死亡也不存在必然的因果关系。原告的证据中，出具评估意见的单位不具备相应的资质，同时评估意见根据投苗数量这一关键数据进行认定，但相应的数据均来自原告的陈述，不具有客观性，故评估意见不能作为定损依据。实际上，被告在通讯杆倒塌后，多次与相关部门沟通，希望尽快扶正倒塌的设备，但因原告不同意而无果，故原告应对其损失承担相应责任。本院经审理认定事实如下：原告为中山市东升镇胜龙村第十四经济合作社的鱼塘承包户，在承包的鱼塘养虾。2016年7月16日，被告位于原告虾塘边的电信通讯杆倒塌在原告的虾塘内。事发后，原告通知了被告，被告亦曾派员到现场了解相关情况。同年7月27日，原告自行出具了一份情况报告，称因被告的电信通讯杆倒塌，导致其虾塘内的南美白虾大面积死亡，造成直接经济损失6万多元，但经原告找到胜龙村委会、农业部门及电信部门多次进行协商，相关赔偿事宜没能得到解决。胜龙村委会在该情况报告批注“情况基本属实，望有关部门调查核实、解决为盼”等内容。同年7月29日，中山市东升镇农业服务中心向中山市海洋与渔业局提交了一份渔业事故协助处理申请，称其于7月26日接到农户反映，承包的鱼塘因被告的电信通讯杆倒塌导致虾死亡，农户要求作出事故鉴定，希望中山市海洋与渔业局协助解决。同年8月12日，中山市水产技术推广中心站向中山市渔政支队出具了一份关于东升镇黄烙文虾塘损失评估意见，认为原告虾塘的直接经济损失为61216元（评估依据为《水域污染事故渔业损失计算方法规定》，评估方法为统计推算法，公式为事故水域损失量＝当年计划全部产量－已捕产量）；同时明确表示，由于该站没有相关认证资质，上述评估意见只作技术性参考，不作相关鉴定依据。同年8月24日，中山市渔政支队在中山市东升镇农业服务中心召集原、被告双方进行调解，双方通过协商达成以下意见：1.双方通过计算，初步核实原告养殖池塘该批南美白虾的养殖成本约为5万元；2.被告将原告提出的赔偿5万元的诉求报总公司，尽量在两个星期内答复原告。原告当庭述称，死亡的虾已融化在水里或埋了；不申请对虾死亡的原因（与被告的电信通讯杆倒塌是否存在因果关系）进行司法鉴定。被告当庭述称，愿意扶正倒塌的电信通讯杆。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的苗种订单反映，客户梁金海于2016年6月7日向“利洋科技”公司提苗29万尾，共款5452元。证明书反映，中山市利洋水产药品销售有限公司横栏分公司证明称，原告于2016年5月在其处订购虾苗30万尾（挂在客户梁金海名下），共款5640元。原告称其以梁金海的名义购买虾苗，证明书比苗种订单多出的1万尾是以梁金海名义购买所赠送的优惠。被告对上述证据均不予确认。因上述证据反映的购买虾苗时间、数量、总价款及供货单位名称等多处存在不相符之处，且购买虾苗的数量不能充足有效地证实原告的损失数量，故本院对上述证据的证明效力不予认定。原告提交的照片反映了虾存在死亡的情形。原告称系因被告的电信通讯杆倒塌导致虾有红腿病而死亡。被告对该证据不予确认。因该证据未显示形成的时间，且即使反映了虾存在死亡的情形，却未反映虾死亡的详细数量等情况，也不能证实虾死亡的原因，故本院对其证明效力不予认定。对原告主张的因被告的电信通讯杆倒塌导致虾大量死亡及该事件被中山市海洋渔业局认定为水域污染事故的待证事实，因原告没有提供充足有效的证据予以证实，其提交的情况报告仅为其自身或当地村委会意见；而渔业事故协助处理申请及关于东升镇黄烙文虾塘损失评估意见中，相关的单位中山市东升镇农业服务中心和中山市水产技术推广中心站亦未对该事件作出明确定性，或对虾死亡的原因作出明确认定，同时也没有证据显示该两家单位有权对该事件的性质作出认定；且原告明确表示不申请对虾死亡的原因（与被告的电信通讯杆倒塌是否存在因果关系）进行司法鉴定。因此，本院对原告该主张不予认定。对原告主张的其直接经济损失达到61216元的待证事实，因原告没有提供充足有效的证据予以证实，其提交的关于东升镇黄烙文虾塘损失评估意见中，中山市水产技术推广中心站已明确表示自己没有相关认证资质，上述评估意见只作技术性参考，不作相关鉴定依据；同时，该评估意见的评估依据为《水域污染事故渔业损失计算方法规定》，即该评估依据是建立在该事件确为水域污染事故的前提下，而如上所述，相关职能部门并未作出这一定性；该评估意见的评估方法为统计推算法，公式为事故水域损失量＝当年计划全部产量－已捕产量，即将原告的虾塘里面全部的虾均推定为已损失，但原告并未举证证实虾死亡的详细数量等情况或已全部死亡；且经本院释明，原告亦未在庭后申请对其损失进行评估。因此，本院对原告该主张不予认定。本院认为，本案中，被告的电信通讯杆倒塌在原告的虾塘内是事实，虽不排除对原告养殖的虾构成一定影响的可能，但因通讯电缆外部有绝缘的表皮包裹，故该事件对原告养殖的虾影响如何，无法从一般生活经验作出判断。同时，虽然原告主张该事件被中山市海洋渔业局认定为水域污染事故，但因缺乏证据证实未经本院认定。因此，对于原告在本案中的侵权责任主张，应依据一般侵权行为的构成要件进行判断和认定。侵权行为的构成要件之一为行为与损害后果之间存在因果关系。本案中，因原告主张的被告的电信通讯杆倒塌导致虾大量死亡之待证事实未经本院认定，即无法认定原告的损失与被告的电信通讯杆倒塌存在因果关系，故在此情况下，应认定本案不具备侵权行为的上述构成要件。因此，原告主张的侵权责任不能成立，原告据此提出的第2项和第3项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但因被告倒塌的电信通讯杆尚处于原告的虾塘内，原告诉讼请求被告将该电信通讯杆扶正有理，被告亦同意，故本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告中国电信股份有限公司中山东升分公司于判决发生法律效力之日起7日内将倒塌在原告黄烙文虾塘里的电信通讯杆扶正；二、驳回原告黄烙文的其它诉讼请求。案件受理费1356元，减半收取计678元，由原告黄烙文负担653元（原告黄烙文已付678元），被告中国电信股份有限公司中山东升分公司负担25元（该款已由原告黄烙文垫付，被告中国电信股份有限公司中山东升分公司应在判决生效之日一并迳付给原告黄烙文，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张庆争二〇一七年三月二十日书记员  潘康梨书记员  吴少绵