天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2016）津0116行初242号原告曲兆光，男，1982年9月1日出生，汉族，无业，住山东省泰安市新泰市。被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局，住所地天津市滨海新区响螺湾国泰大厦A座。法定代表人李荣强，局长。委托代理人刘雨，该局干部。委托代理人孙伟，该局干部。被告天津市市场和质量监督管理委员会，住所地天津市和平区贵州路98号B座。法定代表人林立军，主任。委托代理人刘阳，该委员会干部。委托代理人伊兵，天津四方君汇律师事务所律师。原告曲兆光诉被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局（以下简称滨海新区市场监管局）、被告天津市市场和质量监督管理委员会（以下简称市场监管委）工商行政处理纠纷一案，于2016年9月26日向本院邮寄了起诉状。本院于2016年10月8日受理后，于次日分别向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告曲兆光，被告滨海新区市场监管局的负责人王在强及委托代理人刘雨、孙伟，被告市场监管委的委托代理人刘阳、伊兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲兆光诉称，从2013年8月开始，万融天新大宗商品交易市场有限公司（以下简称万融天新交易市场）未经国务院证监部门批准，仅凭滨海新区人民政府《关于鼓励天新茶叶交易市场项目落户旅游区扶持政策的函》，打着现货电子交易、金融创新、资金由银行监管的幌子，诈骗客户资金。从2013年8月到2014年1月，原告共被诈骗5.0332万元。发现被骗后，原告于2016年5月16日向市场监管委邮寄了举报信，上述材料已转至滨海新区市场监管局。2016年8月9日，原告向市场监管委申请行政复议，后该委维持了滨海新区市场监管局对原告的举报处理。原告认为，万融天新交易市场和代理商同时构成了《期货交易管理条例》第七十五条第二款所称的“擅自从事期货业务”。滨海新区市场监管局作为工商部门肩负落实非法期货交易活动认定的移送职责，但其在长达14个月时间里，拒不履行法定职责，拒不向天津证监局发函对万融天新非法期货交易活动进行认定，已构成行政不作为。被告市场监管委在复议中对非法期货交易活动认定事项没有提及，构成行政不作为。请求：1.判决撤销市场监管委作出的津市场监管复字[2016]75号《行政复议决定书》并责令重新作出；2.判决滨海新区市场监管局从速履行法定职责，向天津证监局发函对万融天新交易市场非法期货交易活动进行认定并责令其吊销万融天新交易市场营业执照，查封、扣押与无照经营行为有关的合同、票据、账簿以及其他资料；查封、扣押专门用于从事无照经营活动的工具、设备、原材料、产品（商品）等财物；依法对万融天新交易市场进行行政处罚。原告向本院提交了以下证据（证据二至证据六系当庭提交）：证据一、投诉举报信及附件；证据二、2016年9月22日中国银监会向另案举报人罗建伟作出的《依申请公开政府信息答复函》；证据三、2016年11月10日天津银监局向另案举报人罗建伟作出的《依申请公开政府信息答复意见》；证据四、2016年11月14日天津银监局向另案举报人罗建伟作出的《信访事项受理通知书》；证据五、万融天新交易市场《交易商授权服务机构服务协议书》及《交易员入市确认书》；证据六、2016年11月21日另案举报人王恩培和万融天新交易市场总经理潘伟的录音。被告滨海新区市场监管局及被告市场监管委辩称，2016年5月23日，滨海新区市场监管局收到市场监管委转交的曲兆光的举报材料，反映万融天新交易市场违法违规经营，要求查处，由于原告举报的内容与此前被告已立案处理的王恩培、罗建伟举报案件属同一违法行为，被告已按照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的规定对该案件进行处理。在收到举报后，先就该情况向市金融局进行了移交，后于2015年7月16日收到《市金融局关于退回万融天新大宗商品交易市场有限公司涉嫌超范围经营一案办理意见的函》，认为不归其管辖。2015年7月28日，根据罗建伟和王恩培两位举报人反映的内容及提供的材料，滨海新区市场监管局正式立案调查。2015年8月7日及8月17日，在对当事人住所进行实地调查时发现，其经营场所已空置，大门上锁，无法联系到当事人。2015年10月26日，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》，决定延期调查。2015年10月27日，依照《企业无法联系列入异常名录程序暂行规定》，将当事人列入经营异常名录。2015年11月19日，决定继续延期调查，并于2015年12月24日将该案件情况通报给了生态城公安分局。被告曾向天津证监局发函请求其认定相关情况，该局认为在无法核实证据材料真实性的情况下无法对被举报人是否构成违法期货交易作出认定。在查处期间，执法人员曾多次电话告知原告处理情况。目前，该案件仍在调查处理中。被告滨海新区市场监管局依法履职，不存在超期办案和行政不作为的情况。被告市场监管委于2016年8月12日收到复议申请，于2016年9月13日作出《行政复议决定书》；原告提出关于对相关人员给予行政、纪律处分的复议请求不属于复议审查范围，依法不予处理，故复议行为合法。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告滨海新区市场监管局向本院提交了以下证据：证据一、《滨海新区市场监管局信访转办单》；证据二、《天津市滨海新区市场和质量监督管理局案件来源登记表》；证据三、生态城公安分局作出的《关于信访人举报万融天新大宗商品交易市场违法违规经营情况的反馈》；证据四、《天津市滨海新区市场和质量监督管理局立案审批表》；证据五、2015年6月5日《天津市滨海新区市场和质量监督管理局案件调查终结报告》；证据六、2015年6月5日《天津市滨海新区市场和质量监督管理局有关事项审批表》，经批准移送市金融局；证据七、2015年6月5日万融天新交易市场出具的《情况说明》，称不需要相关行政审批就可以经营；证据八、2015年6月5日滨海新区市场监管局向市金融局出具的《案件移送函》；证据九、1033351147814号EMS邮寄详情单，于2015年6月9日寄出；证据七-九证明案件已移送市金融局。证据十、《行政处罚案件结案报告》；证据十一、2015年7月6日市金融局作出的《市金融局关于退回万融天新大宗商品交易市场有限公司涉嫌超范围经营一案办理意见的函》；证据十二、市场监管委通过12315投诉举报平台转送的罗建伟举报材料；证据十三、2015年7月27日《天津市滨海新区市场和质量监督管理局案件来源登记表》；证据十四、《天津市滨海新区市场和质量监督管理局立案审批表》，将王恩培、罗建伟的举报内容并案处理；证据十五、《天津市滨海新区市场和质量监督管理局询问通知书》及现场笔录；证据十六、《天津市滨海新区市场和质量监督管理局询问通知书》及现场笔录；证据十七、《住所或者经营场所实地检查告知书》（张贴在该公司的门口大门上）及现场笔录；证据十八、《天津市滨海新区市场和质量监督管理局有关事项审批表》，决定延期30日；证据十九、《住所或者经营场所实地检查告知书》（再次张贴在该公司门口大门上）及现场笔录；证据二十、《滨海新区市场和质量监督管理局列入经营异常名录审批表》；证据二十一、《局长办公会议纪要》决定再次延期；证据二十二、《关于通报万融天新大宗商品交易市场有限公司有关情况的函》及送达回证，被告将举报案件调查情况通报生态城公安分局；证据二十三、2016年5月23日收到的曲兆光的举报材料；证据二十四、2016年5月26日被告工作人员和原告的电话录音光盘及该电话录音文字整理稿，证明被告曾向原告告知已经立案调查并已经移送生态城公安局的情况；证据二十五、《天津市滨海新区市场和质量监督管理局询问通知书》；证据二十六、《询问笔录》；证据二十七、《委托授权书》及天津滨海旅游区建设开发有限公司的营业执照，法定代表人李晶、委托代理人申楠楠的身份证明文件；证据二十八、《滨旅产业园厂房认购书》、《解除协议书》及相关材料；证据二十六至二十八证明被告对万融天新交易市场经营地址情况的调查，该公司已不在此办公；证据二十九、向万融天新交易市场股东潘伟作出的《天津市滨海新区市场和质量监督管理局询问通知书》（津市场监管滨生工询[2016]14号）；证据三十、向万融天新交易市场股东刘连作出的《天津市滨海新区市场和质量监督管理局询问通知书》（津市场监管滨生工询[2016]15号）；证据三十一、向万融天新交易市场作出的《天津市滨海新区市场和质量监督管理局询问通知书》（津市场监管滨生工询[2016]19号）；证据三十二、《关于滨海新区机关部分单位名称变更的通知》；证据三十三、滨海新区市场监管局2016年8月23日作出的《关于提请认定万融天新大宗商品交易市场有限公司是否构成非法期货交易的函》；证据三十四、中国证券监督管理委员会天津监管局2016年9月20日作出的《关于万融天新大宗商品交易市场有限公司有关事项的复函》。被告市场监管委向本院提交了以下证据及依据：一、证据：证据一、2016年8月12日被告作出的《行政复议答复通知书》；证据二、原告邮寄的《行政复议申请书》，被告于2016年8月12日收到；证据三、2016年8月19日滨海新区市场监管局作出的《被申请人答复书》；证据四、《行政复议决定书》；证据五、1046030662420号EMS邮寄详情单，被告于2016年9月13日向原告邮寄。二、依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告提交的证据，被告滨海新区市场监管局对证据一无异议；认为证据二系其他机关作出的，无法核实真实性，认可合法性，但不认可关联性；对于证据二至证据四，认为即使存在违法也是建设银行违法，银行的相关行为不属被告职责范围，不能证明被告违法；对于证据五的两份协议书无法核实真实性，认为其他受害人与被举报人股东之间的民事行为不能作为评判本案行政行为是否合法的证据，不认可关联性；对于证据六的真实性无法确认，被告的工作人员也曾给潘伟打电话，但是无人接听。被告市场监管委同意滨海新区市场监管局的质证意见，认为证据二至证据五在行政程序中均未向二被告提交，认可关联性，因涉及了多个部门，说明了案件的复杂性，因此办理延期是正确的；对录音的真实性无法确认，对方是谁亦无法确认。本院对原告证据一的证明力予以确认，对于证据二至证据五的真实性、关联性予以确认，因证据六无法核实真实性，故对其证明力不予认定。对于被告滨海新区市场监管局提交的证据，原告认为证据八无效，被告向市金融局移送时未告知具名举报人，程序违法；对证据十八及证据二十一不认可合法性，认为被告应按照《无照经营查处取缔办法》的规定进行查处，但迄今未查处，被告找不到违法嫌疑人应当公告，被告称邮寄了三次，但无证据证明；同时被告应进行鉴定，因此被告属于超期办案，延期于法无据；对证据二十二，认为系违法作出，被告通报公安机关的文书未加盖公章，违反了《党政机关公文处理条例》的规定；对证据二十九至三十一的真实性不认可，认为系违法作出，被告2015年4月22日立案，时隔一年才对被举报人及股东发询问通知，认为严重超期，且没有邮寄凭证，不能证明真实性；对证据三十三，认为该证据无效，该函中写错了被举报人的名称，被告在向天津证监局移送前未依法委托鉴定、保存可能灭失的证据，导致被举报人股东逃跑，导致证监局对移送卷宗证据的真实性无法认定。原告除对证据二十九至三十一的真实性不认可外，对上述其他证据的真实性、关联性无异议；对其他证据均无异议。本院认为，对于证据八，因在被告移送市金融局时原告尚未提出举报，故被告不可能告知原告，原告的抗辩理由不成立，本院不予采信，对于该证据的证明力本院予以认定；对于证据十八和二十一，因履行了合法审批手续，故对其合法性予以认定；对于证据二十二，被告解释称提交法院的是原件的电子版，并不是原件的复印件，所以没有公章，移送公安局的是有公章的，因被告的解释符合日常生活经验，其解释成立，故对该证据本院予以认定；因被告在举证期限内及开庭后均未提交证据二十九至三十一的邮寄凭证，无法证实上述三份通知书曾向相关被调查人邮寄过，故对其证明目的不予认定；对于证据三十三，因所谓写错被举报人名称系原告的误读（证据目录中有错别字而非函件中写错），其抗辩主张不成立，本院对该证据的证明力予以认定；因原告对其他证据无异议，本院均予以认定。对于被告市场监管委提供的证据，原告对证据一、二、三、五无异议，对证据四的真实性、关联性无异议，但认为不合法。因原告对复议程序合法性无异议，故本院对上述证据的证明力予以认定。经审理查明：被告滨海新区市场监管局于2015年4月22日收到案外人王恩培对万融天新交易市场违法违规经营的举报材料，经审查后于4月28日立案调查。被举报人万融天新交易市场向被告出具了《情况说明》，被告根据调查到的情况认为其超出核准登记的经营范围从事大宗商品类交易的行为违反了《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（五）项及《天津市交易所监督管理办法（试行）》的相关规定，于2015年6月5日决定将案件移送天津市金融工作局，并将该案做终结处理。天津市金融局收到后，认为被举报人的注册成立并未经该局审核、批准，且自2014年1月1日起，大宗商品现货市场的主管部门为县级以上人民政府商务主管部门，故于2015年7月6日作出《市金融局关于退回万融天新大宗商品交易市场有限公司涉嫌超范围经营一案办理意见的函》，建议滨海新区市场监管局依照工商管理部门对一般无照经营、超范围经营企业的具体规定处理；建议该案参照商务部相关规定认定的管理职责，转送商务主管部门协助处理。后被告滨海新区市场监管局于2015年7月27日收到12315平台转来的另一举报人罗建伟的投诉举报材料后，发现其举报的问题与另一举报人王恩培的举报内容相同，故于2015年7月28日将两案合并立案处理。被告工作人员先后于2015年8月7日、8月17日、10月22日、10月27日到万融天新交易市场的实际经营场所（滨海旅游产业园第一启动器七号厂房）进行调查，发现已经无人办公，大门上锁，无法进入现场检查，遂将该企业列入经营异常名录。2015年10月26日，被告滨海新区市场监管局因涉案相关人员下落不明、个别调查对象不予配合，在规定的期限内无法结案，决定延长办案期限三十日，后又于2015年11月19日经集体讨论，决定延期。2015年12月24日，被告将万融天新交易市场举报案件通报生态城公安分局。2016年5月23日，被告收到市场监管委转来的曲兆光的举报材料后，发现与先前立案调查的王恩培、罗建伟举报的案件相同，故未再重新立案，并将此情况电话告知了原告曲兆光。2016年7月11日，被告经调查得知被举报人万融天新交易市场的办公地点（滨海旅游产业园第一启动器七号厂房）的所有权属于案外人天津滨海旅游区建设开发有限公司，该公司将涉案厂房出售给案外人天津贵云轩投资有限公司，因买房无力支付尾款，双方已于2015年12月解除了买卖协议，并已办理了返还厂房和定金的手续。房屋所有权人天津滨海旅游区建设开发有限公司表示不知道万融天新交易市场是通过何途径使用涉案房屋的。2016年8月23日，被告滨海新区市场监管局向中国证券监督管理委员会天津证监局（以下简称天津证监局）发出《关于提请认定万融天新大宗商品交易市场有限公司是否构成非法期货交易的函》，请求对被举报人是否构成从事非法期货交易予以认定，同时提供了另案举报人罗建伟等人的举报材料及其他材料。2016年9月20日，天津证监局作出《关于万融天新大宗商品交易市场有限公司有关事项的复函》，告知滨海新区市场监管局因其提供的举报材料均为举报人提供，未经被告核实真实性，故该局无法对万融天新交易市场是否构成非法期货交易事项作出判断和认定。目前该案仍在延期调查中。原告认为被告滨海新区市场监管局不依法行政，拒不履行法定查处、行政处罚等职责，已构成行政不作为，于2016年8月9日向被告市场监管委申请行政复议，请求督促滨海新区市场监管局向天津证监局发函对万融天新交易市场非法期货交易活动进行认定，并提供符合要求的完整材料，要求天津证监局出具《非法期货交易活动认定书》，并及时报告公安机关及向原告反馈；请求监督滨海新区市场监管局依法吊销万融天新交易市场营业执照，查封、扣押与无照经营行为有关的合同、票据、账簿以及其他资料，查封、扣押专门用于从事无照经营活动的工具、设备、原材料、产品等财物，依法进行行政处罚；请求监督滨海新区市场监管局按程序将万融天新交易市场涉嫌犯罪线索向公安机关移送并反馈申请人；请求严肃追究滨海新区市场监管局局长李荣强及涉案承办人员责任，依法依规给予行政处分、依据《中国共产党问责条例》、《中国共产党纪律处分条例》给予纪律处分。被告市场监管委于2016年8月12日收到并受理该复议申请，并于当日向滨海新区市场监管局作出《行政复议答复通知书》，要求其书面答复并提供相应证据及依据，8月19日收到滨海新区市场监管局作出的《被申请人答复书》后，经审查于2016年9月13日作出被诉《行政复议决定书》，告知原告其提出的关于对相关人员给予行政、纪律处分的复议申请不属于本复议案件审查范围，复议机关依法不予以处理；认为滨海新区市场监管局接到举报后，2015年7月28日立案调查，2015年10月26日、11月19日分别对该案作出延期的决定，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的规定，在案件尚未结案的情况下，未告知申请人处理结果，并无不当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了滨海新区市场监管局对申请人的举报处理。该《行政复议决定书》于当日向原告邮寄送达。原告收到后不服，诉至本院。本院认为：根据《无照经营查处取缔办法》及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的相关规定，被告滨海新区市场监管局作为滨海新区范围内的工商行政主管部门，对原告曲兆光提出的工商投诉举报具有予以调查处理的法定职责。被告滨海新区市场监管局在收到另案举报人王恩培和罗建伟的投诉举报后，已于2015年立案调查，在多次查找被举报人万融天新交易市场无果后，办理了延期手续，依法将被举报人列入经营异常名录，并通知了属地公安机关，被告在2016年5月23日收到原告的举报材料后，发现与先前另两名举报人王恩培、罗建伟的投诉举报案件相同，故未再重新立案，继续对前述案件进行调查，且将上述情况电话告知了原告，在尚未调查结案的情况下未告知举报人，并无不当。被告市场监管委自2016年8月12日收到原告的行政复议申请后，经履行通知答辩等程序，于2016年9月13日作出行政复议决定并邮寄送达申请人，其行政程序合法；其告知原告关于对相关人员给予行政、纪律处分的复议申请不属于复议案件审查范围，依法不予以处理符合法律规定，对滨海新区市场监管局对申请人的举报处理予以维持亦无不当。综上，原告起诉被告滨海新区市场监管局不履行法定职责理由不成立；被告市场监管委作出的行政复议决定合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告曲兆光的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曲兆光承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  秦秀敏代理审判员  刘清华人民陪审员  杨丽君二〇一七年三月十六日书 记 员  冯凯莉附：法律释明：1．《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。