上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终580号上诉人（原审被告）：福建省鑫源宏业工程机械有限公司，住所地福建省厦门市湖里区悦华路151号2号办公楼801室C-2单元。法定代表人：赵命田，执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：赵铛鑫，男，1985年4月15日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。两上诉人共同委托诉讼代理人：林良贵，福建闽鹭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：利勃海尔机械服务（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特东二路28号厂房一层G1部位。法定代表人：ANDREASBOEHM，董事长。委托诉讼代理人：傅莲芳，上海市锦天城律师事务��律师。委托诉讼代理人：陈凌，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人福建省鑫源宏业工程机械有限公司（以下简称鑫源公司）、赵铛鑫因与被上诉人利勃海尔机械服务（上海）有限公司（以下简称利勃海尔公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初11551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，于同年2月16日公开开庭对本案进行了审理。两上诉人共同委托诉讼代理人林良贵，被上诉人委托诉讼代理人傅莲芳、陈凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鑫源公司、赵铛鑫共同上诉请求：撤销原判，改判驳回利勃海尔公司的原审全部诉请。事实和理由：第一，涉案《售货合同》项下的5台设备出现销售法律风险的过错方是利勃海尔公司，利勃海尔公司应承担不利后果。���且利勃海尔公司已经承诺免除鑫源公司交还设备之后的相关债务；第二，对涉案《协议书》中约定的停机损失人民币100万元（以下币种同）、资金差额336,935元，以及逾期支付的利息损失，鑫源公司均无需承担。对100万元停机损失，《协议书》没有约定由鑫源公司承担，也未约定赵铛鑫对此承担保证责任。另外，鑫源公司于2014年3月17日受利勃海尔公司委托，给案外人郭某汇款312,000元，其中165,347元为鑫源公司替利勃海尔公司代付的，该代垫金额应当从鑫源公司的债务中扣除；第三，涉案《经销商协议》及其所附的《担保函》不具有法律效力，其形成时间实际为2015年5月14日，而不是利勃海尔公司陈述的2013年1月1日，两上诉人没有追认、同意《经销商协议》和《担保函》的意思表示，签订该两份文件只是为了以后能继续和利勃海尔公司在其他商业项目上合作。另外，涉案《售货合同》约定的债务到期日为2013年10月29日，而利勃海尔公司直至2016年1月8日才向赵铛鑫主张保证责任，已经超过了2年保证期间。2014年3月6日关于1台R96**挖掘机的《合同》没有约定赵铛鑫需要承担连带保证责任。2014年1月23日的《补充协议》和2015年3月19日的《协议书》对主债务的履行期限进行变更，虽然赵铛鑫在该两份协议上签字，但其系作为鑫源公司法定代表人的身份签字，并不代表赵铛鑫作为保证人也同意变更主债务履行期间，故保证期间仍应按原定的债务履行期限进行计算；第四，本案涉及融资租赁法律关系，作为实际承租人的案外人吴某吴某与本案处理有法律上的利害关系，故应当追加作为第三人参加诉讼，原审未予追加，程序错误。被上诉人利勃海尔公司辩称，第一，因为鑫源公司违约逾期付款，导致合同无法继续履行，利勃海尔公司有权要求解除合同及赔偿损失。利勃海尔公司从未免除鑫源公司的债务。利勃海尔公司拖回的设备价值已经大幅减少，故有权要求鑫源公司赔偿损失。鑫源公司应根据双方约定，承担停机损失和违约责任，原审认定事实清楚，适用法律正确。利勃海尔公司从未委托鑫源公司向郭某付款或代垫。赵铛鑫签署了《经销商协议》的附件《担保函》，故应当对鑫源公司的债务承担连带保证责任。赵铛鑫在2014年1月23日的《补充协议》和2015年3月19日的《协议书》上签字，说明其明知并同意主债务履行期限变更。本案系买卖合同纠纷，利勃海尔公司和鑫源公司之间不存在融资租赁关系，鑫源公司与其他第三人之间的关系和本案无关，故无需追加第三人参加本案诉讼。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人利勃海尔公司向一审法院起诉请求：1、确认鑫源公司与利勃海��公司之间签署的3份《售货合同》及补充协议于2015年11月19日解除；2、鑫源公司向利勃海尔公司清偿其欠付的《售货合同》项下5台R94**设备货款损失3,832,469.71元；3、鑫源公司向利勃海尔公司清偿利勃海尔公司拖回《售货合同》项下5台R94**设备所支出的拖运费109,000元及评估费2万元；4、鑫源公司向利勃海尔公司清偿其欠付的《协议书》项下资金差额336,935元及R964C设备停机损失100万元；5、鑫源公司承担资金占用损失合计138,506.74元（即逾期付款利息损失，以诉请2金额为本金，自2015年11月19日起，按年利率8%，以诉请4为本金，自2015年4月19日起，按同期银行贷款基准利率上浮50%，均暂算至2016年1月31日止，实际主张至债务清偿之日止）；6、鑫源公司承担利勃海尔公司为本案支出的律师费227,270元；7、赵铛鑫就上述诉请2、3、4、5、6承担连带清偿责任；8、本案诉讼费用��鑫源公司和赵铛鑫共同承担。一审法院认定事实：利勃海尔公司与鑫源公司签订《经销商协议》1份（签署日期载明为2013年1月1日）。双方约定：利勃海尔公司授权鑫源公司为其福建地区经销商，经销“Liebherr/利勃海尔”挖掘机，协议有效期为2013年1月1日起至2013年12月31日止，如有效期满后没有任一方提前3个月通知另一方终止本协议，则协议将继续有效，期限为不固定期；若任何设备款项未全额向利勃海尔公司支付，鑫源公司应在其与买方/客户的销售合同中写明后者不得以任何形式转售或出租设备；在客户付清有关订单项下或与之有关的应向利勃海尔公司支付的合同价款的所有款项之前，利勃海尔公司保留对所有货物的完全所有权和财产权，直到货款付清为止；除非另有书面约定，利勃海尔公司在签订本协议时给鑫源公司提供的《通用销售条款》适用于��方之间的所有业务往来；如鑫源公司经警告仍未能及时履行付款义务，或股东、总经理层发生变化等，利勃海尔公司可以不经预先通知提出终止协议，终止协议以书面形式通知；若任何一方因另一方违反本协议而须直接地承担成本、债务或损失，过失一方应赔偿并保证非违约方不受此类成本、债务或损失影响包括但不限于法院诉讼费、律师费及差旅费的支出，该类赔偿应限于非违约方实际所受损失。《经销商协议》的附件1为《担保函》，附件2为《销售目标一览表》，附件3为《通用销售条款》，附件4为《服务和质量保证协议》，附件5为模板：《终端用户合同》。赵铛鑫在附件1《担保函》上签字，确认其系鑫源公司的董事长及主要股东，承诺“其将对经销商在协议下的一切义务和按利勃海尔和经销商之间的购买订单所进行的任何销售交易（承��）连带保证责任，保证期限为本经销商所有未清偿债务到期日起两年”。附件3《通用销售条款》中约定：在鑫源公司付清有关订单项下或与之有关的应向利勃海尔公司支付的所有款项之前，利勃海尔公司保留货物的所有权；若鑫源公司违反合同约定，包括但不限于怠于履行或付款，则利勃海尔公司有权在发出事先通知后重新获得其交付的货物，且鑫源公司应返还其所交付的货物，鑫源公司对因返还货物而导致的损失承担责任……2013年8月30日，利勃海尔公司与鑫源公司签订《售货合同》3份，约定：鑫源公司向利勃海尔公司购买挖掘机计5台，设备型号/序列号分别为：R944CSME/37055、R944CSME/37265、R944CSME/37264（以上3台单价均为2,165,500元）、R944CSME/37267、R944CSME/37268（以上2台单价均为2,215,500元），金额合计10,927,500元；付款方式为首付款20%，最迟不得晚于2013年9月3日付清，剩余的80%于德益齐租赁放贷之日付清或合同签订之日起2个月内结清，以先到者为准；在利勃海尔公司收到全部货款之前，设备的所有权和所有单据归利勃海尔公司所有；如延期付款，鑫源公司每月应支付1%的利息或不少于8%的年利率……《售货合同》签订后，利勃海尔公司即安排送货，由实际用户吴某于2013年9月上旬进行签收并确认完成交机检查。2013年8月30日、2013年9月16日，利勃海尔公司共向鑫源公司开具增值税专用发票10张，发票金额合计10,927,500元。2014年1月10日，利勃海尔公司与鑫源公司之间形成会议纪要一份，内容涉及：对涉案5台设备，利勃海尔公司将参考德意齐公司融资方案按照36个月对鑫源公司进行分期，鑫源公司需要每月从客户处收取36万元，并归还利勃海尔公司331,111元，鑫源公司需要在2014年1月13日前回复是否接受该还款方案，如接受，该方案将于2014年1月开始执行；为业务需要，利勃海尔公司与鑫源公司签订的正式融资合同将会是12个月分期付款，不是36个月。2014年1月21日，鑫源公司发邮件给利勃海尔公司，表示吴某5台R94**设备的融资框架方案，双方都已经商定好了，至今又一个多星期的时间过去了，但利勃海尔公司迟迟不能落实下来，希望利勃海尔公司能够尽快推进此事，否则鑫源公司无法在这个月找客户回收第一期回款，关于鑫源公司的退款（一共两笔，一笔是前2台的放款约270多万元，第二笔是后5台的利润，约150多万元）要在这周退还给鑫源公司。2014年1月23日，利勃海尔公司与鑫源公司（赵铛鑫亦在合同上签字）之间达成《补充协议》1份。双方约定，因鑫源公司未能在合同约定付款期限内履行付款义务，双方同意对原合同进行修改，原付款方式修改为合同剩余未履行的款项自2014年1月1日起分12期支付，每期的还款额为993,333元，鑫源公司应不晚于每月15日前向利勃海尔公司支付当期款项……鑫源公司付清首付款2,185,500元，并于2014年1月23日、2014年3月3日、2014年8月21日、2015年1月23日分别向利勃海尔公司付款331,111元、331,111元、331,111元、500,000元。以上付款金额合计3,678,833元。2014年3月6日，利勃海尔公司与鑫源公司签订《合同》一份（编号为LMSFXY1401）。双方约定：鑫源公司向利勃海尔公司购买二手R964C反铲液压挖掘机1台，总价为4,065,326元，鑫源公司应在合同签订后3日内向利勃海尔公司支付定金813,065元，余款3,252,261元于法兴租赁放贷之日付清等。该《合同》附件1为《担保函》、附件2为《利勃海尔集团的通用销售条款》，附件3为《货物基本情况及供货范围》。2015年3月19日，利勃海尔公司、鑫源公司及案外人康某签订《协议书》一份。内容涉及：鑫源公司与利勃海尔公司在2012年9月12日签订关于经销商协议的《意向书》，利勃海尔公司授权鑫源公司为其经销商，双方于2014年3月6日签订编号为LMSFXY1401的《合同》，鑫源公司应付利勃海尔公司货款4,065,326元，鑫源公司仅支付了813,065元；鑫源公司于2014年3月6日将R964C反铲液压挖掘机销售给了康某，合同价款为430万元，康某已支付115万元，尚欠315万元；由于鑫源公司欠利勃海尔公司货款，利勃海尔公司根据双方有关所有权的约定，在书面通知鑫源公司的情况下，于2014年6月13日对上述设备实施了停机；为妥善解决三方之间有关设备的购买、货款支付及对康某停机损失的赔偿事宜，三方达成本协议；康某愿意继续持有和使用该设备，并按照本协议约定的款项结算金额和付款方式���付设备余款；各方确认，利勃海尔公司系基于协议和合同中对货物所有权的约定，在要求鑫源公司支付欠款或返还设备未有结果的情况下，对设备采取了远程GPS关停的操作，鑫源公司和康某确认，由于鑫源公司未及时就停机事宜提前通知康某，康某因为该关停行为产生了损失；三方在此确认并同意，因鑫源公司未支付设备余款，利勃海尔公司仍享有设备所有权，现由利勃海尔公司从鑫源公司处收回设备，并将设备按鑫源公司和康某约定的430万元的价格直接出售给康某，并由康某直接向利勃海尔公司支付设备尾款；康某同意，在其未完全付清前述设备款项的情况下，设备所有权仍然归利勃海尔公司所有，利勃海尔公司与康某将另行签署《销售合同》；三方确认，就停机事宜，康某可得的损失补偿为100万元，并同意由康某在应付利勃海尔公司的货款余款中预先扣除；��第3.3条）康某尚欠鑫源公司的设备款315万元中扣减100万元停机补偿后，剩余215万元将在协议签署后18个月内分期向利勃海尔公司支付，同时康某同意按基准利率向利勃海尔公司支付利息，直至款项付清，康某无须再向鑫源公司支付货款；康某确认，其签署本协议后，不会再针对利勃海尔公司的停机向利勃海尔公司或鑫源公司提出任何形式的权利主张；鑫源公司确认，本协议生效之日起30日内，鑫源公司应先向利勃海尔公司支付因销售合同项下设备相关权利义务移转所产生的资金差额计336,935元；本协议自三方授权代表签字或盖章后生效。该《协议书》签署页，由赵铛鑫代表鑫源公司签字。2015年3月25日，利勃海尔公司与鑫源公司又签订《退货协议》一份，双方约定：由于鑫源公司迟迟不履行编号为LMSFXY1401《售货合同》项下付款义务，利勃海尔公司决定终止合同；由于所涉设备实现了再销售，且最终购买人向鑫源公司支付了115万元的首付款，故鑫源公司同意并确认其于2014年3月28日支付给利勃海尔公司的813,065元作为该设备实现再销售的部分首付款，同时在协议生效后10日内，鑫源公司应另行向利勃海尔公司支付因设备再销售产生的首付款差额计336,935元；协议生效后10日内，鑫源公司应将当地税务局签发的增值税红字发票申请单送达利勃海尔公司。2015年5月7日，利勃海尔公司发邮件给鑫源公司，表示：谢谢鑫源公司为拖回涉案5台设备所做的努力，在今年1月29日的上海会议中，鑫源公司承诺会在农历新年前将5台设备拖回交还利勃海尔公司，利勃海尔公司也明确表明，鑫源公司必须先解决由其售出的1台R96**及5台R94**的问题，利勃海尔公司才会继续就曹妃甸项目与鑫源公司合作；目前R964C已经基本解决，然而5台R94**设备至今未交还利勃海尔公司，利勃海尔公司要求鑫源公司按承诺一周内交还，并签订《经销商协议》。之后，鑫源公司委托运输公司将涉案5台R94**设备运至河北省石家庄市平山县。2015年5月14日，利勃海尔公司发邮件给鑫源公司，表示：利勃海尔公司快递了《经销商协议》、《质量与服务保证协议》给鑫源公司，请鑫源公司注意查收，并在收到后给予书面回复。2015年11月18日，利勃海尔公司委托律师向鑫源公司发函，内容涉及:利勃海尔公司与鑫源公司在2013年8月30日签订《售货合同》3份，鑫源公司应支付利勃海尔公司货款计10,927,500元，但鑫源公司仅支付了部分货款；2014年1月23日，利勃海尔公司与鑫源公司签订《补充协议》，约定把3份《售货合同》作为一个整体项目，鑫源公司合并执行付款义务，鑫源公司剩余未付款项以12个月分期付��的方式向利勃海尔公司履行，但鑫源公司未能按照《补充协议》履行付款义务；因鑫源公司逾期付款，利勃海尔公司通知鑫源公司3份《售货合同》及相关补充协议立即解除，利勃海尔公司保留追偿鑫源公司违约行为的权利等。鑫源公司于2015年11月19日签收该律师函。另查明：2014年1月1日，鑫源公司与吴某签订《融资租赁合同》1份。双方约定：鑫源公司根据吴某的要求，从利勃海尔公司处购进5台挖掘机（序列号同《售货合同》）出租给吴某使用，租赁期限为36个月，自2014年1月1日起至2016年12月31日止，租赁物件由利勃海尔公司直接交付给吴某，交货地点为“山西大同浑源县”，吴某应在合同生效后7日内支付首付租金3,625,000元，剩余租金分36期支付，每期租金为36万元……。2015年5月11日，利勃海尔公司与案外人A公司签订公路运输服务合同1份，约定由A公司为利勃海尔公司运输涉案的5台R94**挖掘机，起运点为河北省石家庄市平山县侯家庄鑫岛矿业，终点分别位于河北省承德市、山东省青岛市、甘肃省兰州市，运费为109,000元。2015年12月1日，利勃海尔公司委托B公司就涉案5台R94**挖掘机进行资产评估，双方签订《资产评估业务约定书》，约定评估基准日为2015年11月23日，价值类型为市场价值，资产评估费为2万元。2015年12月15日，B公司出具《利勃海尔机械服务（上海）有限公司拟二手设备再销售涉及的挖掘机资产评估报告》。该报告中载明评估方法为重置成本法，“重大特别事项”中载明利勃海尔公司委托评估的挖掘机设备使用地点均在外地（分布在河北、甘肃等），现场全部勘察委估设备有相当大的难度和较高的成本，考虑到委估设备有较完备的销售合同、发票和使用、技术、检测等资料，故本次评估主要以委估挖掘机的使用频率和检查记录，结合成本法的理论成新率，用模拟的技术观察打分调整系数法来确定综合成新率，评估人员根据当事人讲述使用情况来判断委估设备等的状态和成色，与实际情况可能略有差异，本评估结论的价值是含税价，本报告的评估结论仅为使用方提供委估资产拟进入市场交易时的价值参考。评估结论为：“利勃海尔机械服务（上海）有限公司拟二手设备再销售涉及的挖掘机设备资产在评估基准日2015年11月23日的市场价值为480万元”。2015年12月，利勃海尔公司与案外人签订《售货合同》，将涉案1台R94**设备对外出售。2016年4月、2016年5月，利勃海尔公司与案外人签订《售货合同》，将剩余4台R94**设备对外出售。5台设备售价合计4,903,987.50元。利勃海尔公司为本案诉讼，与上海市锦天城律师事务所签订《聘请律师合同��，并支付律师费227,270元。审理中，利勃海尔公司和鑫源公司均确认涉案5台R94**的合同总价为10,927,500元，鑫源公司已付款金额为3,678,833元。双方另确认，2014年1月23日的《补充协议》虽约定余款付款期限分12期，但双方当时实际达成的约定系分36期，每期付款金额为331,111元。一审法院认为：利勃海尔公司与鑫源公司之间签订的《经销商协议》、《售货合同》、《补充协议》、《协议书》等系双方真实意思表示，于法不悖，双方均应恪守。鑫源公司与利勃海尔公司签订《售货合同》、《补充协议》后，未能按约支付货款，鑫源公司应承担相应违约责任。主要争议焦点在于：一、鑫源公司应否承担涉案5台R94**设备贬值损失；二、2015年3月19日《协议书》中约定的停机损失100万元应否由鑫源公司承担；三、赵铛鑫应否承担连带保证责任。关于焦点一，利勃海尔公司与鑫源公司在《经销商协议》、《售货合同》中均约定了所有权保留条款，根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第三十五条的规定，利勃海尔公司有权从鑫源公司处取回涉案5台R94**挖掘机，如取回的5台设备价值显著减少，利勃海尔公司可向鑫源公司主张赔偿损失。现利勃海尔公司主张以2015年11月23日为评估基准日，涉案5台设备的市场价值仅为480万元，冲抵鑫源公司所欠利勃海尔公司的货款及利息损失后，鑫源公司还应赔偿利勃海尔公司损失380余万元。一审法院对此认为，5台R94**设备总价款为10,927,500元，利勃海尔公司于2013年9月交付设备，鑫源公司于2015年5月向利勃海尔公司交还设备，使用期限约20个月，如按照利勃海尔公司的主张，设备的所有权归利勃海尔公司所有，鑫源公司除已付货款3,678,833元外，还须另行再赔偿利勃海��公司设备损失约400万元，鑫源公司将须支出近800万元，难谓合理。同时，鑫源公司在2015年5月就已经将5台R94**设备交付给利勃海尔公司，而利勃海尔公司以2015年11月23日为评估基准日，晚于交付时间近半年，再根据评估报告，该5台R94**设备分布在河北、甘肃等，评估人员并未现场进行勘察，故设备在鑫源公司交付利勃海尔公司后的使用和保管情况无法确定，从而影响贬损金额的确定。此外，利勃海尔公司在2016年出售其中4台设备时距离设备交还时间已近1年，故利勃海尔公司再次出售设备的价格也不具有参考性。故对利勃海尔公司主张的评估价值不予采纳。但鑫源公司确实存在逾期付款的违约行为，导致合同无法继续履行，涉案5台R94**设备被使用20个月，客观上确实会发生贬值，利勃海尔公司要求鑫源公司赔偿因标的物价值减少导致的损失，可予以支持。但具体损失金额，根据合同的履行情况、鑫源公司的过错程度等，酌定为140万元，鑫源公司应向利勃海尔公司赔付该款。关于利勃海尔公司诉请的确认合同解除，鑫源公司存在逾期付款行为，利勃海尔公司作为守约方有权要求解除合同，利勃海尔公司于2015年11月18日书面正式通知鑫源公司解除合同，鑫源公司于2015年11月19日签收该通知，该时间点可以作为合同解除的时间点，对相应诉请予以支持。利勃海尔公司诉请2中除设备贬值损失外，还包含了逾期支付货款的利息损失，利勃海尔公司是按照《售货合同》中约定的付款时间（即2013年10月29日前）来确定逾期付款利息损失的起算点，但鑫源公司举证了《补充协议》，显示双方对付款时间重新进行了约定，且双方在庭审中均确认《补充协议》虽约定付款时间为12个月，其实双方达成的合意是将付款时间确定为36个���，从2014年1月1日开始，每月15日前付款331,111元。由此，利勃海尔公司再依照《售货合同》中约定的付款时间来主张起算点，无相应依据。故依据双方达成的36个月的付款时间对此进行调整。鑫源公司在2015年5月左右向利勃海尔公司交还了5台R94**设备，故利勃海尔公司主张的逾期付款利息损失的计算截止日应至设备返还之日止。利勃海尔公司与鑫源公司在本案审理中均未提供证据证明具体交还设备的日期，故参照利勃海尔公司提供的其与案外人达成的设备运输服务合同的签订时间（即2015年5月11日）来确定交还设备的日期及利息损失计算的截止日期。利勃海尔公司主张利率标准为年息8%，有相应的合同依据，予以支持。具体逾期支付货款的利息损失的计算方式如下：以331,111元为本金，自2014年1月16日起至2014年1月23日止，以331,111元为本金，自2014年2月16日起至2014年3月3日止，以331,111元为本金，自2014年3月16日起至2014年8月21日止，以331,111元为本金，自2014年4月16日起至2015年1月23日止，以331,111元为本金，自2014年5月16日起至2015年1月23日止；以162,222元为本金，自2015年1月24日起，以331,111元为本金，分别自2014年6月16日起、2014年7月16日起、2014年8月16日起、2014年9月16日起、2014年10月16日起、2014年11月16日起、2014年12月16日起、2015年1月16日起、2015年2月16日起、2015年3月16日起、2015年4月16日起，至2015年5月11日止；均按年利率8%计算。经计算后，具体金额为200,499.69元。关于利勃海尔公司诉请3主张的拖运费及评估费，因鑫源公司已自费将5台R94**设备运送至利勃海尔公司指定地点，利勃海尔公司主张的拖运费系利勃海尔公司从该地点再将设备分别运输至河北省、山东省、甘肃省三地有关公司而产生的费用，该三地公司与利勃海尔公司��关系及运输目的现均无法确定，故对拖运费不予支持。关于利勃海尔公司主张的评估费损失2万元，因并未采纳评估结论，故不予支持。关于焦点二，即利勃海尔公司诉请4中主张的停机损失100万元是否应由鑫源公司承担。虽《协议书》中未写明该款项由鑫源公司承担，但纵观《协议书》中载明的具体内容，可以表明系鑫源公司未按约向利勃海尔公司支付货款才导致利勃海尔公司采取停机措施，而鑫源公司并未就停机事宜提前通知案外人康某，从而使康某产生损失。由此，可以认定停机损失产生的过错方系鑫源公司。同时，根据《协议书》中第3.3条的约定，停机损失100万元系从康某尚欠鑫源公司的设备款中扣除，从该表述也可以看出停机损失的最终承担者为鑫源公司。由此，《协议书》中明确约定停机损失的金额为100万元，虽未明确载明该损失的最终承担方，但根据《协议书》的内容足以认定应由鑫源公司作为承担主体，故对该诉请予以支持。因《协议书》中对该款的支付时间并未作出约定，故利勃海尔公司主张从2015年4月19日起算利息损失，不予支持，但该起算点可从利勃海尔公司提起本案诉讼、鑫源公司收到诉状后合理付款宽限期届满后开始起算。根据鑫源公司的签收情况，认定该起算点为2016年3月11日，计算标准为中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率。关于利勃海尔公司诉请4中的资金差额及诉请5。根据利勃海尔公司和鑫源公司于2015年3月19日签订的《协议书》，鑫源公司明确承诺于该协议生效之日起30日内先向利勃海尔公司支付资金差额336,935元，故鑫源公司应按其承诺履行给付义务。鑫源公司抗辩称，其曾为利勃海尔公司向案外人代付165,347元，该代垫金额应在资金差额中抵扣。因利勃海尔公��对此不予确认，鑫源公司并未提供证据证实利勃海尔公司同意予以抵扣，故对该项抗辩不予采纳。如确实存在鑫源公司所述的代付事实，鑫源公司可依相关法律关系另行向利勃海尔公司进行主张。鑫源公司应向利勃海尔公司支付资金差额336,935元，并偿付相应逾期付款利息损失，但利勃海尔公司主张按照同期银行贷款基准利率再上浮50%，无相应依据，不予支持。关于利勃海尔公司在诉请6中主张的律师费，因利勃海尔公司与鑫源公司在《经销商协议》中对律师费进行过约定，故予以支持。但因仅支持了利勃海尔公司部分诉请，故酌定律师费金额为14万元。关于焦点三，赵铛鑫出具的《担保函》系作为《经销商协议》的附件，赵铛鑫作为鑫源公司当时的董事长在《担保函》中承诺“其将对经销商（即鑫源公司）在本协议下的一切义务和按利勃海��（即利勃海尔公司）和经销商之间的购买订单所进行的任何销售交易（承担）连带保证责任，保证期限为本经销商所有未清偿债务到期日起两年”。该承诺系赵铛鑫的真实意思表示，对其具有约束力。利勃海尔公司主张的涉案5台R94**设备的贬值损失及逾期付款损失、1台R96**设备的资金差额及停机损失等，均系基于利勃海尔公司和鑫源公司之间的购买订单而产生，属于鑫源公司的未清偿债务，应属赵铛鑫的担保范围，故赵铛鑫应承担连带清偿责任。《经销商协议》上明确载明的签署日期为2013年1月1日，合同有效期也约定为从2013年1月1日起有效，期限为不固定期，合同中明确约定的内容应为签约方的真实意思表示。即使该协议系事后补签，因协议中明确约定了合同有效期等，也应视为鑫源公司和赵铛鑫追认、同意接受合同所载明内容的约束。《担保函》应作为认定赵铛鑫承担连带清偿责任的依据。赵铛鑫承诺其保证期限为鑫源公司所有未清偿债务到期日起2年，根据利勃海尔公司与鑫源公司于2014年1月签订的《补充协议》中对付款时间变更的约定及2015年3月19日签订的《协议书》（该两份协议均有赵铛鑫签字），利勃海尔公司于2016年1月8日提起本案诉讼，并未超过保证期间。另外，利勃海尔公司系依据其与鑫源公司和赵铛鑫之间的合同关系提出本案诉讼，与案外人无涉，故本案无需追加第三人。综上，判决：一、确认利勃海尔公司与鑫源公司签订的3份《售货合同》（合同编号分别为：3008-FXY-1304-A、3008-FXY-1304-B、3008-FXY-1304-C）及《补充协议》（签署日期为2014年1月23日）于2015年11月19日解除；二、鑫源公司于判决生效之日起十日内偿付利勃海尔公司逾期支付货款的利息损失200,499.69元；三、鑫源公司于判决生效之日起十日内偿付利勃海���公司设备贬值损失140万元；四、鑫源公司于判决生效之日起十日内支付利勃海尔公司资金差额336,935元；五、鑫源公司于判决生效之日起十日内支付利勃海尔公司停机损失100万元；六、鑫源公司于判决生效之日起十日内偿付利勃海尔公司逾期支付资金差额的利息损失（以336,935元为本金，自2015年4月19日起至判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；七、鑫源公司于判决生效之日起十日内偿付利勃海尔公司逾期支付停机损失的利息损失（以100万元为本金，自2016年3月11日起至判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；八、鑫源公司于判决生效之日起十日内支付利勃海尔公司律师费14万元；九、赵铛鑫对上述鑫源公司上述第二、三、四、五、六、七、八项付款义务承担连带责任，赵铛鑫履行上述付款义务之后，可��鑫源公司进行追偿；十、驳回利勃海尔公司的其余诉讼请求。一审案件受理费51,449元，由利勃海尔公司负担2万元，鑫源公司、赵铛鑫负担31,449元。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，原审判决第9页第19行误将“德益齐公司”记载为“德意齐公司”，本院予以纠正。原审查明的其余事实无误，证据充分，本院予以确认。本院另查明：二审中，鑫源公司和赵铛鑫确认，案外人郭某与本案涉案的六台设备没有关联。本院认为，第一，民事诉讼中当事人是否应当承担民事责任，应依据法律规定或合同约定进行判断，而非依据抽象的所谓商业风险。合同纠纷中，当事人所订立的合同对权利义务的约定本身即含有其对相关风险承担方式的态度和意愿，故发生纠纷时应以合同约定为准。本案中鑫源公司违反其与利勃海��公司之间的买卖合同及其相关补充协议的约定，即应当依约承担相应的违约责任，鑫源公司以所谓利勃海尔公司对销售风险负有过错为由拒绝承担责任，于约不符、于法无据，本院不予采信。鑫源公司又称利勃海尔公司已经承诺免除债务，但未能就此提供证据加以证明，故本院对该上诉理由亦不予采纳。第二，虽然涉案《协议书》中没有对案外人康某100万元停机损失的最终承担进行明确约定，但是该《协议书》记载该项损失是因为鑫源公司欠付利勃海尔公司货款以及鑫源公司未及时就停机事宜提前通知康某所导致，故原审判决该项损失应由引起损失的过错方即鑫源公司向利勃海尔公司支付，并无不当。该《协议书》另明确约定鑫源公司应自协议生效之日起30日内，向利勃海尔公司支付资金差额336,935元，故鑫源公司依约应支付该笔款项，并在逾期之后赔偿���勃海尔公司逾期利息损失，鑫源公司称其不应承担上述费用的上诉理由本院不予采信。关于赵铛鑫的保证责任，应以其签署的《担保函》约定内容为限，查该《担保函》约定提供担保的范围为“《经销商协议》下的一切义务”以及“按利勃海尔公司和经销商之间的购买订单所进行的任何销售交易”，而涉案停机损失100万元本质上属于案外人康某的损失，并非利勃海尔公司与鑫源公司之间因《经销商协议》而产生的债务，亦非鑫源公司在买卖合同项下的债务，即使各方通过《协议书》暂时将该项损失转嫁给利勃海尔公司承担，亦不能改变该项损失的性质，故该损失不属于因《经销商协议》或买卖合同违约而造成的直接损失，超出了《担保函》约定的担保范围，赵铛鑫无需对该100万元停机损失承担保证责任，原审相关判决有误，本院予以纠正。鑫源公司另称其受利勃海尔公司委托，给案外人郭某汇款312,000元，其中165,347元为鑫源公司替利勃海尔公司代付的，该代垫金额应当从鑫源公司的债务中扣除，但其无法就此向本院提交证据加以证明，同时鑫源公司在二审中也确认郭某与本案系争的六台设备无关，故即使其所述的代垫情节成立，也不属于本案审理范围，鑫源公司就其所称的代垫款项与他方当事人如有纠纷，可另案诉讼解决。第三，系争《经销商协议》中明确记载该协议有效期为2013年1月1日至2013年12月31日，有效期满后若没有任一方提前3个月通知另一方终止本协议，则协议继续有效。该协议落款明确记载为2013年1月1日，所附《担保函》页眉部分也明确记载日期为2013年1月1日，鑫源公司和赵铛鑫在《经销商协议》上签章确认，赵铛鑫又在《担保函》上签字确认，则即使其真实签章日期并非2013年1���1日而是事后补签，也已产生追认效果，应视为鑫源公司和赵铛鑫对《经销商协议》记载的有效期予以认可，故两上诉人以真实签署日期晚于协议记载日期为由主张《经销商协议》和《担保函》无法律效力，本院不予采信。关于是否超过保证期间，本院认为，2014年1月23日的《补充协议》和2015年3月19日的《协议书》分别针对涉案五台R94**设备和一台R96**设备买卖合同的履行期限进行了延长，赵铛鑫在该两份协议上签字，鉴于其签字时同时具有鑫源公司法定代表人和个人保证人的双重身份，故其签字认可延长债务履行期限的行为，也应视为保证人对此予以认可，故两上诉人以保证人不认可变更债务履行期限为由要求按原定债务履行期限计算保证期间的上诉理由，本院不予采纳。第四，本案系利勃海尔公司与鑫源公司之间的买卖合同纠纷，审理范围限于讼争买卖合同的履行情况以及赵铛鑫是否须对鑫源公司债务承担保证责任，并不涉及融资租赁法律关系，无需追加案外人吴某作为第三人参加诉讼，两上诉人称原审未追加第三人属程序错误的上诉理由，本院不予采信。综上，综上，原审认定事实清楚，但适用法律部分有误，本院依法改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初11551号民事判决第一至第八项、第十项；二、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初11551号民事判决第九项；三、上诉人赵铛鑫对上诉人福建省鑫源宏业工程机械有限公司依上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初11551号民事判决第二、三、四、六、八项所负的付款义务承担连带清偿责��。上诉人赵铛鑫承担连带清偿责任后，有权在其清偿的范围内向上诉人福建省鑫源宏业工程机械有限公司追偿；四、驳回上诉人福建省鑫源宏业工程机械有限公司、赵铛鑫的其余上诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费51,449元，由被上诉人利勃海尔机械服务（上海）有限公司负担2万元，上诉人福建省鑫源宏业工程机械有限公司、赵铛鑫共同负担31,449元。二审案件受理费51,449元，由上诉人福建省鑫源宏业工程机械有限公司、赵铛鑫共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 金 成代理审判员 孙 倩代理审判员 盛宏观二〇一���年三月十六日书 记 员 印 铭附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……