广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0983民初1237号原告梁耀贞，男，1935年3月5日出生，汉族，住信宜市。原告梁柱，男，1974年1月27日出生，住信宜市。委托代理人何钦荣，广东何钦荣律师事务所律师。委托代理人张丽梅，广东何钦荣律师事务所实习律师。被告李兆伦，男，1958年10月15日出生，汉族，住信宜市。委托代理人陈一德，广东法申律师事务所律师。委托代理人吴志勇，广东法申律师事务所实习律师。原告梁耀贞、梁柱诉被告李兆伦侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄章庆、吴昭彬、人民陪审员白进武组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁耀贞、梁柱及两原告委托代理人何钦荣、张丽梅和被告李兆伦及其委托代理人陈一德、吴志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁耀贞、梁柱诉称，原告的祖坟（梁奇林元配夫人之墓、中国抗日名将梁汉明中将祖母之墓）坐落于信宜市镇隆镇西岸周村白花岗。因为迷信原告祖坟是一块风水宝地，2013年1月被告故意毁坏原告的祖坟，取走原告祖先骸骨、棺木及陪葬品，并将被告自己父或母的骸骨葬在原告的祖坟中。原告等人发现后曾于2015年7月15日报警，经镇隆派出所调解，原被告双方分别于2015年8月12日和2015年12月2日达���和解协议。但被告一直未履行协议，经协商原被告双方于2016年4月7日达成了新的协议。在几份协议里，被告均确认了侵害原告祖坟、取走原告祖先骸骨等侵权事实。原告祖坟、祖先骸骨是原告等追忆、祭祀已逝祖先的特定场所和对象，对后人存在着重大的精神寄托。被告的行为不但侵害了死者的人格利益和原告的祭祀权等民事权益，还毁坏了祖坟侵害了原告的财产权益。且到起诉时止，被告仍非法占有原告祖先骸骨，其侵权行为处于持续状态。依据《中华人民共和国侵权责任法》第15条的规定，原告认为被告应承担返还财产、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。原告已多次要求被告承担侵权责任，被告均不予理睬。故原告向法院提起诉讼，请求：1、判令被告交出原告祖先骸骨，配合原告委托鉴定机构对骸骨做DNA鉴定以确定骸骨归属，并赔偿原告祖先遗骨鉴定费暂定4万元（具体金额以实际发生的为准）；2、要求被告赔偿原告祖先坟墓重建修复及遗骨收敛安葬费用2万元；3、要求被告赔偿原告精神损害抚慰金2万元；4、本案诉讼费用由被告承担。以上共计8万元。被告李兆伦辩称，被告2010年1月，将已故父母的尸骨（骸骨）移葬到镇隆西岸磨岭头虾地土华的一座荒废已久的古坟之中是事实。但原告没有证据证明该古坟是镇隆大水坡原告梁氏家族的祖坟，没有证据证明该坟是梁奇林元配夫人的坟墓。被告移葬父母的地点是镇隆西岸磨岭头虾地土华，不是原告诉称的西岸周村白花岗。被告没有挖掘和侵占原告梁氏家族祖坟的事实，没有毁灭和抛弃梁奇林元配夫人棺木和尸骨的事实。原告所提供的证据，无法证明被告移葬父母尸骨的古墓，是其梁氏家族的祖坟。这是一个已荒废几十年没人祭扫的古墓。被��向法院提供的证据充分证明这一事实。原告诉称被告坟墓侵权没有依据，原告请求被告赔偿的理由依法不成立。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年1月（即大小寒期间），原告雇请吕XX、蓝XX、龙XX、甘XX与其本人一起将其已故父母的尸骨（两个瓦缸）移葬到镇隆镇西岸磨岭头虾地土华的一座有墓志石牌、有火砖砌筑坟墓外围的古坟之中。2013年清明期间，梁杏荪等梁氏族人到镇隆镇西岸白花岗（被告称之为磨岭头虾地土华）扫墓，发现祖坟被侵葬，随后展开打听工作。2015年6月，镇隆镇大水坡梁氏族人（梁杏荪等为代表）打听到消息后找到原告，问原告是否侵葬了其家族祖坟（原告称谓梁奇林元配夫人之墓），原告随即承认。但双方未能协商解决。随后梁杏荪于2015年7月15日向镇隆派出所报警，接警后，镇隆派出所对原告侵葬大水坡梁��家族祖坟一案作了调查。并在镇隆派出所的主持下于2015年8月12日双方到场对涉案祖坟进行挖掘，从祖坟中挖出两个瓦缸（李兆伦称一缸有骨，一缸为只装有一块北京蓝布的空缸；被告族人称两缸都装满骨。掘出时被告方拍的照片是有缸盖的，无法看清缸内骸骨情况），原告称是其父母的骸骨，当时双方约定暂由李兆伦保管，如李兆伦要安葬，一定要通知梁家族人。但其后原告在另找地方安放该两个瓦缸时没有按约定通知梁氏族人。2015年9月16日，梁氏族人约十多人到被告家理论，期间出现梁柱致伤李兆伦（另案处理）的情况。2016年6月25日，原告具状诉至本院，提出诉称中请求。另查明，信宜市镇隆镇大水坡村委会出具证明证实两原告是梁奇林直系后裔，梁奇林元配夫人之墓坐落于信宜市镇隆镇西岸周村白花岗（原称虾地）；梁奇林直系在家乡的后裔签名推选两原告作为诉讼代表提起本案诉讼。对2015年8月12日从该祖坟中挖出的两个瓦缸，原告称其中一缸是其祖先的骸骨，被告称是其父母的骸骨（代表父亲的是空缸，内装一块北京蓝布）。为了确定骸骨的归属，原告申请对两缸骸骨进行DNA鉴定，鉴定程序启动后，2016年11月4日本院因原、被告双方未能提供两缸骸骨而作出终止鉴定程序。还查明，为了确定骸骨归属，原、被告分别于2015年8月12日、2015年12月2日和2016年4月7日达成和解协议。但协议一直未履行。再查明，镇隆派出所接警后，对被告侵葬大水坡梁氏家族祖坟的一案作了调查。5个经手人（被告李兆伦、吕XX、蓝XX、龙XX、甘XX）一致承认侵葬他人祖坟的事实，也一致称没有从祖坟中挖出除去泥土外的任何东西，一致称当时安放了两个瓦缸后回土离开。龙XX、甘XX还称不认识被告李兆伦的人和名���，只知道叫李姓老板。纠纷发生至今，除了大水坡梁氏家族外没有其他人提出该祖坟是其祖坟的主张。本院认为，坟墓是中华民族后代追忆、祭祀先人的特定场所，对后人存在着重大的精神寄托。维护祖坟的完好是一种公序良俗，也是后辈履孝的具体表现。信宜市镇隆镇大水坡村委会出具的证明证实原告的祖坟坐落于信宜市镇隆镇西岸周村白花岗（原称虾地），结合纠纷发生至今，除了大水坡梁氏家族外没有其他人对该祖坟主张权利。因此，本院认定被告侵葬的祖坟是原告的祖坟。原告的祖坟是一座有墓志石牌、有火砖砌筑坟墓外围的保全完好的古坟，被告称该祖坟为荒坟没有任何依据，也无任何理由。被告的侵葬行为挑战社会公序良俗，挑战中国传统文化习俗，其行为存在严重过错，对××造成物质和严重的精神损害，理应对原告作出赔偿。赔偿应包��直接经济损失和精神损害赔偿。其中直接经济损失有恢复坟墓的人工费、择日费、材料费，祭品费用等，被告侵葬时有5人参加，恢复坟墓的人工同等需要5人，被告承认现工钱是每人300元，×即人工费1500元；择日费，祭品费用等本院酌定为1000元。直接经济损失共为2500元。××人数众多（原告称有的在广州，有的在台湾等地，无法准确统计人数），被侵葬的祖坟是形状保全完好的古坟，被告竟然当作荒坟侵葬。因此，对原告请求被告赔偿原告精神损害抚慰金2万元，本院予以支持。侵葬时的5个经手人（李兆伦、吕XX、蓝XX、龙XX、甘XX）一致称没有从祖坟中挖出除去泥土外的任何东西，一致称当时安放了两个瓦缸后回土离开。其中龙XX、甘XX称不认识被告李兆伦的人和名字，只知道叫李姓老板。没有证据显示龙XX、甘XX与原、被告有利害关系，且派出所是上门到村委会作的���查，正常情况下，两人没有必要说谎。原告称2015年8月12日从该祖坟中挖出的两个瓦缸，两个瓦缸都装满骸骨，但被告只承认其中一缸有骸骨，另一个为空缸(内装一块北京蓝布)。原告没有直接证据能证明两个瓦缸当时都装满骸骨，也没有证据证明被告侵葬时从其祖坟中挖出其祖先的骸骨。因此，对原告请求被告交出其祖先的骸骨，因缺乏证据本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、限被告李兆伦在本判决生效后十日内赔偿侵葬原告的祖坟损失共人民币22500元给原告（××）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1800元由被告李兆伦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，��本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  黄章庆审 判 员  吴昭彬人民陪审员  白进武二〇一七年三月七日书 记 员  何沛达附法律条文如下：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。2、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。3、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）以侮辱、诽谤、贬损、丑化或者违反社会公共利益、社会公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名誉、荣誉；（二）非法披露、利用死者隐私，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害死者隐私；（三）非法利用、损害遗体、遗骨，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗体、遗骨。