江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣1002民初1689号原告汤敏，男，1987年2月16日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区，被告宋国华，男，1968年1月15日出生，汉族，抚州市临川区人，住临川区,被告贵州省凯里路桥工程公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市北京西路72号，统一社会信用代码91522601709647223J。法定代表人许汝文。委托代理人张成镇，贵州万木春律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告汤敏诉被告宋国华、贵州省凯里路桥工程公司（以下简称“凯里公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤敏、被告凯里公司的委托代理人张成镇均到庭参加诉讼，被告宋国华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告汤敏诉称，被告宋国华系被告凯里公司抚州经营部负责人，该经营部地址为抚州市临川区赣东大道1209号（锦绣华庭小区5栋048号）。2016年3月9日被告宋国华以被告凯里公司对外承接工程急需资金周转为由，向原告借款人民币100万元，约定月息3%，在被告凯里公司抚州经营部办公室，由宋国华向原告出具了借条，并加盖了凯里公司公章，原告即向被告宋国华个人银行账户转账100万元，此后，两被告如期支付了两个月的利息，本金及2016年5月10日之后的利息分文未付，故原告诉至法院，要求两被告偿还原告借款本金100万元及利息（利息从2016年5月10日起按月息2%计算至还清款时止）。被告宋国华未做答辩。被告凯里公司辩称，1、宋国华已偿还了6万元借款，借条上的公章是宋国华伪造的公章，其借款行为是宋国华个人行为，其个人借款与公司无关；2、宋国华仅为凯里公司一般职员，其利用伪造凯里公司公章为其个人借款的行为不能认定为职务行为，而原告明知宋国华擅自以凯里公司名义为其个人借款，既未要求宋国华出具公司的授权委托书或征询凯里公司的意���，也没有要求凯里公司对宋国华的行为予以追认或确认，因此原告的行为不能认定为善意，凯里公司不应对宋国华的借款行为承担任何责任；3、宋国华没有到庭不能查明事实真相；4、原告所主张利息不符合法律的规定，不应得到支持；5、原告在没有通过向凯里公司征询意见的情况下，向宋国华出借借款的行为不应当认定为善意的第三人行为，不能构成表见代理，故应依法驳回原告的诉请。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、原告的身份证、被告宋国华常住人口信息、被告凯里公司的企业信息、关于宋国华任职通知，拟证明原被告的主体资格，宋国华系被告凯里公司抚州经营部的负责人；2、借条和银行转账凭证，拟证明两被告向原告出具了借条，原告并向被告宋国华履行了出借借资100万元的义务；3、中国工商银行转账凭证两张，拟证明宋国华支付了两个月的利息共计6万元。被告凯里公司对原告提供的证据，质证如下：1、对证据1，对原告的身份无异议，路桥公司的营业执照已过期，对宋国华信息的查询不清楚，对宋国华任职通知无异议；2、对证据2，因宋国华未到庭，无法核实借条是否是宋国华书写，借条上加盖的公章不是我公司印章，是伪造的印章，我公司不应对宋国华个人借款行为承担任何的还款责任，对银行转账凭证无异议，只能证明原告付款给宋国华，我公司也没有注明由宋国华进行代收，我公司不应当承担还款责任；3、对证据3无异议。被告宋国华未提供任何证据。被告凯里公司为支持其辩解，向本院提供了以下证据:1、被告营业执照、法人身份证明，拟证明被告诉讼主体身份；2、立案告知书，拟证明凯里市公安局已经对被告宋国华伪造贵州省凯里路桥工程公司公章的行为进行立案，宋国华行为是职务犯罪行为；3、冉光星询问笔录、邓斌询问笔录，拟证明贵州省凯里路桥工程公司在抚州的公章除了2014年之前冉光星回家的期间外，一直由总公司员工冉光星保管至2016年2月初，冉光星在抚州保管凯里公司公章期间，公章只用于承接工程和招投标，宋国华的合伙人邓斌证明宋国华用其伪造的公章��盖其个人债务欠条的事实，凯里公司并没有对外进行借款，凯里公司发现宋国华伪造公司印章后，收回两枚宋国华伪造的印章；4、宋国华电话录音，拟证明宋国华与凯里公司法人许汝文通话时承认宋国华在借条上加盖的公章是其私刻的，借款行为公司并不知情；5、鉴定报告，拟证明宋国华在其他债权人持有的借条上加盖的“贵州省凯里路桥工程公司”印章是假章；6、经营承包合同书、经营承包合同补充协议，拟证明凯里公司对宋国华授权权限是经营公路与市政工程，没有授权宋国华对外以公司名义进行担保和借款；7、宋国华银行对账单，拟证明被告宋国华于2016年5月10日还款3万元。原告对被告凯里公司提供的证据质证如下：对被告凯里公司提供的上述证据1、2、3、4、5、6均不予认可，对证据7，该3万元是支付利息，本金分文未还。根据原告的申请，本院依职权调取了如下证据：1、凯里市工商局关于被告凯里公司的企业信息及股东变更资料；2、被告凯里公司在建行抚州紫竹支行的开户信息：证明凯里公司在建行抚州紫竹支行开立的户名为贵州省凯里路桥工程公司的开户信息（账号为36×××88）；3、被告凯里公司在贵州省建设银行黔东南州分行的开户信息及税务登记信息；4、被告凯里公司与抚州市建设局于2014年7月29日签订的承包协议书及工程质量保修书；5、被告凯里公司于2016年5月26日在《抚州日报》上刊登《关于变更江西抚州经营部负责人的通知》；6、2016年6月17日被告凯里公司在建行黔东南分行的账目流水。对本院调取的上述证据原告均没有异议。对本院调取的上述证据，被告对紫竹支行的账户有异议，认为是被告宋国华私自设立的，账目流水没有加盖银行公章，对其余证据均无异议。本案的审理过程中依据被告的申请对借条公章的同一性进行了鉴定，对于鉴定结论双方质证如下:原告对鉴定结论有异议，认为公章是真的，要求重新鉴定。被告认为鉴定结论证明原告持有的借条上加盖的公章与所有鉴定样本均不一致，借条上的公章为假公章，而不是凯里公司印章。本院对原、被告双方提供的证据认证如下：对原告提供的证据1的三性均予以认定，对证据2、3的真实性予以认定。对被告提供的证据1、2、3的真实性予以认定，对证据4的真实性不予认定，对证据5、6、7的真实性予以认定。对本院调取的证据三性均予以认定，能够证明被告凯里公司授权被告宋国华成立抚州经营部，被告宋国华以凯里公司的名义在建行抚州紫竹支行开户，并与被告凯里公司在建行黔东南分行的账户有资金往来。根据原告的诉称、被告的辩称及各方当事人的举证、质证、认证，本庭确认以下事实：被告凯里公司系全民所有制的公司，成立于1992年7月27日，该公司经营范围为公路工程施工总承包壹级、市政公用工程施工总承包壹级、房屋建筑工程施工总承包貮级；工程项目管理；公路路基工程、公路路面工程、桥梁工程、土石方工程专业承包貮级、混凝土预制构件专业承包叁级及公路大中修、小修及维护等。2013年1月30日被告宋国华与被告凯里公司签订了一份《经营承包合同书》，承包合同约定由宋国华本人自愿对贵州省凯里路桥工程公司在抚州设立的经营部实行风险承包经营，承包经营期限为5年，宋国华每年固定向凯里公司上交经营管理费60万元，除固定管理费外，还应另行支付项目管理费，凯里公司提供公司营业执照、资质证书、银行基本账户开户许可证等原件，并约定宋国华在招投��活动中须使用凯里公司行政公章时，凯里公司应积极配合，但不能用于其他用途，否则，凯里公司有权拒绝行政公章的使用并终止合同，擅自或强行使用造成的法律后果由宋国华自行承担，行政公章由凯里公司指派专人管理。订立经营承包合同书的当日，被告凯里公司任命宋国华为贵州省凯里路桥工程公司抚州经营部负责人兼经理。2013年3月2日被告凯里公司向抚州市工商局提交《关于同意设立贵州省凯里路桥工程公司抚州经营部的批复》，申请设立贵州省凯里路桥工程公司抚州经营部，负责人为宋国华，同年3月13日贵州省凯里路桥工程公司抚州经营部办理了营业执照，营业执照中记载负责人为宋国华，经济性质为全民所有制分支机构（非法人）。2016年3月9日，被告宋国华以被告凯里公司对外承接工程项目需资金周转为由向原告汤敏借款，并向原告出具了借条一份，借条中记载借款金额为人民币100万元，月息3%，未记载借款期限。借条由宋国华在“今借人”处签名并加盖了“贵州省凯里路桥工程公司”印章。出具借条的当日，原告汤敏向宋国华个人银行账户转账人民币100万元。此后，被告宋国华先后于2016年4月8日、5月10日分别向原告转账人民币3万元，共计转账6万元。其余款分文未付，原告催问未果，遂诉至本院。本案诉讼过程中，被告凯里公司以借据上的公章系宋国华伪造的为由，申请司法鉴定，经本院委托江西神州司法鉴定中心鉴定，原告持有的借条落款处印文“贵州省凯里路桥工程公司”为检材，原被告双方选定的《开户许可证》（印文1）、凯路桥通[2013]8号《贵州省��里路桥工程公司文件》（印文2）、2014年7月29日《工程质量保修书》（印文3）、2009年5月22日《抚州市建筑业企业诚信管理手册》（印文4）、2015年7月28日《缴存年度固定投标保证金收款凭证》（印文5）、《关于同意设立贵州省凯里路桥工程公司抚州经营部的批复》（印文6）上的“贵州省凯里路桥工程公司”的印文为送检样本，进行比对，经鉴定，落款标称日期为2016年3月9日，出借人为汤敏的《借条》原件处的“贵州省凯里路桥工程公司”红色印文与样本印文均不是出自同一印章印文。本次鉴定的费用为8000元，均由被告凯里公司预交。另查明，1、2016年6月17日被告凯里公司就被告宋国华伪造公司印章案向贵州省凯里市公安局报案，贵州省凯里市公安局受理了宋国华伪造公司印章��控告，决定立案。2016年7月7日贵州省凯里市公安局委托南京东南司法鉴定中心对被告凯里公司印文真伪进行鉴定，鉴定意见为：送检标称日期为“2016.4.8”及“2016.5.6”的《借条》上的印文“贵州省凯里路桥工程公司”与样本印文“贵州省凯里路桥工程公司”不是同一印章盖印形成。2、被告凯里公司在中国建设银行股份有限公司黔东南州分行开立了基本存款账户，账号为52×××06。被告宋国华以贵州省凯里路桥工程公司名义在中国建设银行股份有限公司抚州紫竹支行也开立了一个存款账户，户名为贵州省凯里路桥工程公司，账号为36×××88，2016年2月5日被告凯里公司建设银行黔东南州分行营业部尾号为0606的账户与建设银行抚州紫竹支行尾号为8888的账户发生一笔资金往来，转账金额为75万元。被告凯里公司对宋国华在建行抚州紫竹支行开立的存款账户不予认可，认为是被告宋国华未经凯里公司同意私自设立的。3、2016年5月26日被告凯里公司在《抚州日报》上刊登关于贵州省凯里路桥工程公司变更江西抚州经营部负责人的通知：经贵州省凯里路桥工程公司办公室研究，并报贵州省凯里公路管理局同意，现决定将江西抚州经营部原负责人宋国华免职，该负责人由金传生同志担任，宋国华非法以我公司名义进行担保、融资的一切行为，均与我公司无关。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告宋国华向原告借款的行为是否构成表见代理，原告汤敏与被告宋国华、凯里公司之间民间借贷关系是否成立并生效；2、被告宋国华与被告凯里公司民事责任承担问题。关于争议焦点一，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍以被代理人名义签订合同，而善意相对人客观上有充分的理由相信行为人有代理权，该代理行为有效，被代理人应按合同约定承担其应按照合同承担其与相对人之间的民事责任。凯里公司与宋国华签订承包抚州经营部合同时，约定了抚州经营部可使用凯里公司公章对外进行招投标等经营活动。在实际经营过程中，作为经营部负责人的宋国华使用了多枚凯里公司印章对外借款、担保，其中包括宋国华于2016年3月以凯里公司对外承接工程项目需资金周转为由向原告汤敏借款100万元。原告并将该笔借款100万元转账至被告凯里公司抚州经营部负责人宋国华银行账户。凯里公司认为建行抚州紫竹支行账户系宋国华私自设立，但该账��与凯里公司在建行黔东南支行账户有资金往来，故应认定该账户事实已经获得凯里公司的认可。尽管借条上的公章与凯里公司提供的公章印文不一致，但凯里公司对外经营客观上存在使用多枚公司印章的事实，导致凯里公司公章不具有绝对的排他性。直至宋国华向原告借款前，凯里公司对外未作任何公告声明，说明凯里公司对公司公章疏于管理，存有过失，而公章使用和管理属公司内部问题，作为一般人的原告难以也无须获知。从宋国华身份、借款环境、用途等外在的一些表象可知，原告已尽一般人合理的审慎注意义务，是善意的合同相对方，其有充分理由相信宋国华有权代表凯里公司向原告借款用于公司经营。凯里公司并无证据证明原告主观上存在过错或恶意。至于借款去向，系公司内部经营问题，要求原告对此进行审查不具有可操作性和合理性。宋国华个人涉嫌犯罪不影响借贷关系的成立与生效。关于争议焦点二，合法的民间借贷关系依法受法律保护，被告凯里公司在借条中没有注明是以担保人的身份加盖公章，应认定为是以共同借款人的身份加盖公章。原告与被告宋国华、凯里公司之间的民间借贷关系依法成立。原告按约向被告提供借款，被告依法负有向原告返还借款的义务。由于双方对借款期限没有约定，原告可以催告被告在合理期限内偿还。现原告主张两被告偿还借款本金100万元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。对于利息，借条中虽约定按月息3%计算，但原告诉请的利息按月息2%计算，符合法律规定，本院亦予以支持。被告宋国华已向原告转账共计人民币6万元，根据借款金额及约定的利息折算，应认定为已向原告支���两个月的利息，被告已支付的月息虽是按月息3%计算，但根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%（即月利率3%），超过部分的利息约定无效，而本案中，被告已支付的利息未超过年利率36%，故已支付的利息也符合法律规定。综上，两被告应归还原告借款本金100万元及2016年5月10日之后的利息，利息按月息2%计算。关于被告凯里公司已支付的鉴定费8000元，依法应由被告宋国华和凯里公司承担。被告宋国华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二��三条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋国华、贵州省凯里路桥工程公司于本判决生效后十日内偿还原告汤敏借款本金100万元及利息（利息从2016年5月10日起按月息2%计算至还清款时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、财产保全费5000元，合计人民币18800元，由被告宋国华、贵州省凯里路桥工程公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于��西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  帅美琴审 判 员  胡军红代理审判员  陈 波二〇一七年三月十五日书 记 员  毛 青