杭州市下城区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0103行初100号原告樊红燕，女，1970年2月10日出生，汉族，户籍地杭州市下城区，现住杭州市西湖区。原告沈小云，女，1970年2月26日出生，汉族，户籍地杭州市下城区，现住杭州市西湖区。被告杭州市国土资源局下城分局，住所地杭州市下城区香积寺路11号。法定代表人朱云祥，局长。委托代理人诸葛丹华，该局工作人员。委托代理人周晓菁，浙江天册律师事务所律师。原告樊红燕、沈小云不服被告杭州市国土资源局下城分局（以下简称下城国土分局）作出的政府信息公开答复，于2016年9月26日向本院提起行政诉讼，本院于同年9月29日受理后，于10月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月19日依法公开开庭进行了审理。原告樊红燕、沈小云、被告下城国土分局委托代理人诸葛丹华、周晓菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告下城国土分局于2016年5月20日作出下城国土分局政府信息公开告知书称：一、您申请公开“浙土字A［2008］－0219《浙江省建设用地审批意见书》对应的被征地农民社会保险落实情况及相应的材料清单”的信息不属于本机关掌握范围，建议您向杭州市国土资源局（联系地址：文三路359号）申请公开。二、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，如果您对本告知书有异议的，可以向区监察局或区政府信息公开工作领导小组办公室举报。认为本机关在政府信息公开工作中的行政行为侵犯你的合法权益的，可以在60日内向下城区人民政府或杭州市国土资源局申请行政复议，也可以在6个月内向人民法院提起诉讼。原告樊红燕、沈小云诉称，原告系杭州市下城区文晖街道江南园40号和18号房屋所有权人，2014年5月，原告房屋同时遭到下城区文晖街道办事处（以下简称文晖街道）的非法破坏。因早在2013年文晖街道就组织人员对原告进行违法逼迁，为了解征地拆迁相关情况，2016年5月4日，两原告共同向被告申请公开浙土字A［2008］－0219《浙江省建设用地审批意见书》对应的被征地农民社会保险落实情况及相应的材料清单。2016年5月20日，被告作出了涉案的告知书，以（户）的形式来答复，严重侵害了原告家庭成员的合法权益。被告所做出的告知书是非法、无效的，故请求判令：1、依法撤销被告作出的下国土公开（2016）第20、21号《下城国土分局政府信息公开告知书》；2、依法责令被告对原告的政府信息公开申请重新作出回复。原告向本院提交证据如下：1.下城国土分局信息公开申请书，证明原告共同向被告申请信息公开的事实；2.下国土公开（2016）第20、21号下城国土分局信息公开告知书，证明被告拒绝公开信息的事实；3.杭征协字（2008）第260号征地补偿协议，证明被告掌握原告所申请的信息公开的相关内容；被告下城国土分局辩称，2016年5月4日，原告樊红燕、沈小云向被告提出政府信息公开申请，要求公开《浙土字A（2008）-0219浙江省建设用地审批意见书》对应的被征地农民社会保险落实情况及相应的材料清单。经审查，根据杭政办（2000）23号《关于进一步做好各类人员进杭落户有关工作的通知》第16条规定，“市区征地就地农转非、撤村建居就地农转非由市土管局负责审核，市公安局负责确认办理”，被告下城国土分局并未留存该信息。为此，2016年5月20日，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《浙江省政府信息公开暂行办法》和《杭州市政府信息公开规定》的相关规定，作出下国土公开（2016）第20、21号《下城国土分局信息公开告知书》，告知原告申请公开的信息不属于本机关掌握范围，建议向杭州市国土资源局申请公开。综上，被告履行了政府信息公开的职责，程序合法，符合法律规定；原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告下城国土分局向本院提交了以下证据、依据：1、下城国土分局信息公开申请书，证明原告向被告提出申请的事实和内容；2、下城国土分局信息公开告知书（下国土公开（2016）第21号）及邮寄凭证，证明被告在法律规定期限内向原告樊红燕作出信息公开告知；3、下城国土分局信息公开告知书（下国土公开（2016）第20号）及邮寄凭证，证明被告在法律规定期限内向原告沈小云作出信息公开告知。依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项、《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第(六)项、《杭州市政府信息公开规定》第二十七条、杭政办（2000）23号《关于进一步做好各类人员进杭落户有关工作的通知》第16条。原、被告提交的上述证据，经庭审质证，双方发表质证意见如下：（一）原告对被告所举证据1的关联性、真实性及合法性无异议；对证据2、3的真实性无异议，合法性不予认可，认为被告均是以原告“户”的形式答复，剥夺了原告户内其他家庭成员的权利，被告未对原告提出的信息履行查询、检索的义务，属于认定事实错误，被告主要职责是实施集体土地的征收，原告的信息公开申请对应的是被告与胜利经济合作社签订的杭征协字（2008）第260号征地补偿协议，其中第七点明确被告是在履职过程中制作或获取的，以一定形式记录或保存的相关信息，应予公开。（二）被告对原告告所举证据1、2的关联性、真实性及合法性无异议，但认为原告申请的信息是要求提供被征地农民缴纳社会保险的落实情况，该信息被告并没有持有，被告也在告知书中明确指出原告可以向杭州市国土资源局提出申请；对证据3的真实性无异议，但认为被告作为市国土局的分局和市局有分工，被告的职责是配合做好征地调查工作，并与被征地单位签订征地补偿协议，最终的落实由村经济合作社实施，农转非是否落实由市局实施，案涉信息并非被告制作和留存。上述证据本院作如下确认：本案原、被告对对方所举证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。经审理查明，2016年5月3日，原告樊红燕、沈小云向被告下城国土分局提交政府信息公开申请，要求被告公开“《浙土字A（2008）-0219浙江省建设用地审批意见书》对应的被征地农民社会保险落实情况及相应的材料清单”。被告受理原告的申请后，于同年5月20日作出案涉同一内容政府信息公开告知，并于当日分别通过邮寄的方式向原告送达。原告对被告的告知不服，向本院提起行政诉讼。另查明，浙土字A［2008］－0219《浙江省建设用地审批意见书》对应的被征单位为下城区文晖街道胜利经济合作社（以下简称胜利经合社），2008年11月7日，被告与胜利经合社签订了杭征协字[2008]第260号《征地补偿协议》，其中第七条约定：征地涉及农业人员安置实行就地农转非，农转非人员中可参加“双低”养老保险和失业保险人数不得超过482人，由胜利经合社按有关规定确认具体参保人数和名单，并办理相关手续。本院认为，被告下城国土分局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的行政职责。被告受理原告樊红燕、沈小云的政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，程序合法。原告申请公开的“浙土字A［2008］－0219《浙江省建设用地审批意见书》对应的被征地农民社会保险落实情况及相应的材料清单”，其目的是要了解包括原告在内的杭征协字[2008]第260号《征地补偿协议》项下被征地农民就地“农转非”过程中社会保险具体缴纳情况，并要求提供相应的记载了被征地农民具体的社保养老保险情况的清单。根据查明的事实，被告与胜利经合社在杭征协字[2008]第260号《征地补偿协议》中仅是确定了就地农转非人员最高参保人数限额，而具体参保人员的确定主体是胜利经合社。杭土资迁〔2009〕1号《关于征地“农转非”及参加“双低”养老保险和待业保险的通知》中规定：经审核，同意就地“农转非”6641人，可参加“双低”养老保险和失业保险人数在6756人以内。请各有关被征地单位接通知后在三个月内¨¨¨到市公安局办理“农转非”手续；符合参保资格的人员在办妥“农转非”手续后，到养老保险及失业保险经办机构办理参保审核手续。案涉征地项目即杭征协字[2008]第260号《征地补偿协议》在该文适用范围内，根据前述文件规定，办理“农转非”手续的主体是胜利经合社，办理参保手续的主体是胜利经合社确定的符合参保资格的人员。被告并非该规定中履行审核义务的主体，也无证据证明前述相关主体办理手续后应向被告报备材料，因此被告并不掌握原告申请公开的政府信息，被告答复内容并无不当。至于被告在告知书中以“户”的形式进行告知，虽表述不精确，但并未损害原告家庭成员的利益，因此对原告的相关主张本院不予支持。综上，被告所作答复，事实清楚，程序合法，适用法律规范正确。原告要求撤销被告所作答复并重作的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告樊红燕、沈小云的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告樊红燕、沈小云负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  张 炜审 判 员  徐 远人民陪审员  陈丽君二〇一七年三月二日书 记 员  黄渭莉