四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终19号上诉人（原审被告）：李貌，男，生于1982年2月6日，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：钟正伟，四川荔香律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘小波，男，生于1986年8月5日，汉族，住贵州省习水县。被上诉人（原审被告）：胡胜，男，1970年10月7日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。上诉人李貌因与被上诉人刘小波、胡胜追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2016）川0522民初2333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月22日公开开庭进行了审理，上诉人李貌及其委托诉讼代理人钟正伟，被上诉人刘小波到庭参加诉讼，被上诉人胡胜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人李貌提起上诉请求：一、重新确认刘小波工资金额；二、改判胡胜与上诉人对刘小波的劳动报酬承担连带责任。事实及理由：（一）刘小波未提供充分证据证明其工资金额为3.2万元。录音证据未提供原始载体，无法判断该证据的真伪；报警记录以报案人主观陈述为主，不具有客观性。（二）胡胜与李貌合伙承包河南商丘工程，胡胜应对欠付刘小波的工资报酬承担连带责任。被上诉人刘小波辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求二审法院予以维持。被上诉人胡胜未作答辩。被上诉人刘小波向一审提起诉讼请求：判令李貌、胡胜连带支付刘小波工资32000元。一审法院认定事实：2012年8月，李貌雇请刘小波到河南商丘为其做搭外架的工程，该工程于2012年12月结束。工程结束时李貌、刘小波对工资款进行了结算。2016年2月20日，双方因工资款问题在合江县江语长滩甜蜜转身茶楼发生纠纷，当日，刘小波亲属向公安机关报警，公安机关出警并做记录。一审法院认为，本案主要的争议焦点是：1、李貌是否尚欠刘小波工资款32000元；2、胡胜、李貌是否应当承担连带支付责任。关于李貌是否尚欠刘小波工资款32000元。刘小波举证录音资料和接（报）处警登记表予以证明。李貌认为，刘小波没有出具相应的结算凭证，且李貌已经支付完毕刘小波的工资，并未拖欠刘小波工资。一审法院认为，刘小波诉称李貌拖欠其工资款，虽没有结算凭证或者欠条，亦没有其他直接证据和证人证明，但录音资料、接（报）处警登记表以及审理查明的刘小波受李貌雇请在李貌工地干活的事实，可以确认李貌拖欠刘小波工资款的事实。虽然证据未直接反映李貌欠刘小波工资款是多少，但是录音资料中反映所欠工资为两三万元，与接警记录显示工资款为三万余元相互印证，另庭审中李貌并未对欠刘小波的工资款的数额提出反驳意见，刘小波陈述所起诉要求的32000元中有2000元为借款，30000元为所欠工资，在没有其他反驳证据的情况下，一审法院综合确认李貌尚欠刘波工资款为30000元。关于胡胜、李貌是否应当承担连带支付责任的问题。刘小波认为，胡胜、李貌系合伙关系，应承担连带支付责任。李貌认为，其系胡胜雇请的管理人员，并非合伙人，也不是工程的投资人，不应当承担支付责任。胡胜认为，刘小波所做工程全部是李貌负责，其并未经手，其与李貌之间的合伙也与本案无关，故不应承担支付责任。一审法院认为，刘小波主张胡胜、李貌系合伙关系，但其所举证据不能反映其所做的工程系胡胜、李貌合伙的工程，胡胜、李貌也对其在该工地的合伙关系予以否认，故本案胡胜、李貌不应承担连带支付责任。本案中，刘小波系李貌雇请的工人，庭审中，李貌也表示刘小波工资系其发放，虽李貌辩称其所发工资是从胡胜处领取，但是并未提供证据证明，一审法院不予采信。刘小波受李貌雇请，在刘小波完成工作后，由李貌向其发放工资，双方形成劳务关系，李貌应当承担刘小波劳动报酬的支付责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案刘小波与李貌经口头协商，刘小波在李貌的工地干活，工作结束后，双方对劳务报酬进行了结算，刘小波虽没有提交书面的结算材料，但所提供的录音材料、接（报）处警登记表显示李貌尚欠刘小波工资款30000元。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定债务应当清偿。根据上述规定，刘小波、李貌之间构成合法的债权债务关系，故李貌应当支付刘小波劳动报酬30000元。关于刘小波要求李貌给付工资利息的问题，无证据证实，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李貌于判决生效后十五日内向刘小波支付尚欠工资款30000元；二、驳回刘小波的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半缴纳5元，由李貌负担。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的事实和证据本院依法予以确认，对当事人争议的事实和证据，本院认定如下：关于李貌、胡胜是否存在合伙的问题。李貌主张其与胡胜合伙经营本案工程并提交了对账单一份予以证明。经本庭当庭电话向胡胜核实，胡胜对该对账单以及合伙的事实无异议，仅以其与李貌有内部债务分担约定为由，主张不承担本案债务。本院对该对账单予以采信。李貌虽在上诉状中主张一审录音证据的真实性无法核实，但其并未申请对该证据真伪进行鉴定，而现场的报警登记表等证据与录音内容相互佐证，故该证据可以作为认定本案事实的依据。综合胡胜手书的对账单以及录音中二人多次因合伙账务产生纠纷等证据，足以认定李貌与胡胜合伙经营本案工程的事实。关于欠付刘小波工资的具体金额问题。李貌虽在上诉状中对一审认定的工资金额存在异议，但在二审庭审中，其举示的胡胜书写的对账单上载明欠付“小刘”工资3万元，而李貌及胡胜均认可对账单上“小刘”即本案当事人刘小波，二人当庭对欠付刘小波工资金额3万元的事实也无异议。故一审认定欠付刘小波的工资金额3万元恰当，本院予以确认。本院审理查明的其余事实与一审审理查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷，各方当事人对欠付刘小波工资3万元的事实无争议，本案争议焦点在于：李貌、胡胜是否应承担连带支付刘小波工资的责任。经审理查明，胡胜、李貌合伙经营本案工程，构成个人合伙关系。刘小波系受李貌雇请前往工地提供劳务，其工资应属于合伙债务。胡胜关于其与李貌之间对账务分担进行了相应约定，该约定属于合伙内部约定，不能对抗本案第三人刘小波。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，李貌、胡胜应对刘小波的工资承担连带支付责任。一审认定事实错误，本院依法予以改判。综上，李貌的部分上诉理由成立，原判认定事实不清，依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、撤销四川省合江县人民法院（2016）川0522号民事判决；二、李貌、胡胜于本判决生效后十五日内连带支付刘小波工资款30000元；三、驳回刘小波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由李貌、胡胜共同负担；二审案件受理费10元，本院决定免予收取。本判决为终审判决。审 判 长  李 杰审 判 员  卓 波代理审判员  张晓余二〇一七年三月十五日书 记 员  赵连芝