重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终9174号上诉人（原审被告）：重庆贝蒙世晖置地有限公司，住所地重庆市北部新区泰山大道西段****3-1，统一社会信用代码915000000723118017。法定代表人：熊敏，该公司董事长委托诉讼代理人：冯亮，重庆盛世文辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹恒超，重庆盛世文辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆思论高广告有限公司，住所地重庆市江**北城天街****8-1，统一社会信用代码500105000186807。法定代表人：李永强，该公司总经理委托诉讼代理人：杨开静，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张敏捷，男，该公司员工。上诉人重庆贝蒙世晖置地有限公司（以下简称贝蒙世晖公司）因其与被上诉人重庆思论高广告有限公司（以下简称思论高公司）服务合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初10950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月14日进行了调查审理。贝蒙世晖公司委托诉讼代理人冯亮、尹恒超，思论高公司委托诉讼代理人杨开静、张敏捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贝蒙世晖公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由思论高公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。贝蒙世晖公司已完成付款，不应当支付思论高公司任何服务费。贝蒙世晖公司已采用现金方式支付合同款项且合同也并未禁止采用现金方式付款。贝蒙世晖公司完成付款后，思论高公司交付了等额的发票。二、贝蒙世晖公司不应支付逾期付款资金占用损失。贝蒙世晖公司已经完成付款，没有逾期违约的事实。即使认定贝蒙世晖公司未履行付款义务，思论高公司也并未举示其所受损失的证据，因此不应当主张其资金占用损失，更不应该按中国人民银行同期贷款利率标准上浮30%进行计算。思论高公司二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。贝蒙世晖公司没有证据证明已经支付相关款项，双方约定也是先开具发票再付款，开具发票不能证明已经付款的事实，基于此贝蒙世晖公司也应当支付资金占用损失。思论高公司公司向一审法院起诉请求：1.贝蒙世晖公司立即支付服务费30万元以及逾期付款的资金占用损失（自2015年1月20日起以30万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算至付清时止）；2.本案诉讼费用由贝蒙世晖公司承担。一审法院认定事实：贝蒙世晖公司作为甲方，思论高公司作为乙方，双方签订《广告委托合同》一份，合同约定甲方项目“贝蒙心湖湾”委托乙方进行独家全程整合、广告推广代理事宜达成本协议，具体工作内容见附件一。合同第二条约定，本合同自甲、乙双方签字盖章之日起生效，合同期为一年，即2014年3月15日至2015年3月14日。合同第三条约定，项目服务费为人民币75000元每月，一年共计900000元，付款方式为甲方以转账方式支付乙方服务费和其他需要甲方支付的费用，2014年3月15日至2015年3月14日，甲方根据乙方提交足额正规发票每月向乙方支付人民币75000元，付款时间为每月20日，共计付款12次，付款总额为人民币900000元，付款日期逢国家法定假期则顺延至工作日。合同另对双方权利义务等其他方面进行了约定，并于附件一中确定了乙方工作内容及甲方应当提供详尽市场和项目资料。附件一特注：整合推广包含所有推广的广告策略和平面设计，以上内容为常规操作项目，内容性质的划分不代表工作时间的先后顺序，根据具体情况可进行增减，整合服务费不变。2014年7月17日，贝蒙世晖公司向思论高公司转账付款75000元；2014年8月21日，贝蒙世晖公司向思论高公司转账付款75000元两笔；2014年10月10日，贝蒙世晖公司向思论高公司转账付款75000元；2014年10月31日，贝蒙世晖公司向思论高公司转账付款75000元；2015年1月30日，贝蒙世晖公司向思论高公司转账付款75000元两笔；2015年5月25日，贝蒙世晖公司向思论高公司转账付款75000元。另查明，2015年7月20日，贝蒙世晖公司收到思论高公司出具的发票四张，票号分别为00613904、11731467、11731468、11731469。一审法院认为，思论高公司、贝蒙世晖公司签订的《广告委托合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规关于合同效力的强制性规范，合法有效，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”双方当事人应当依约履行义务，贝蒙世晖公司辩称思论高公司向其提供的发票四张足以认定贝蒙世晖公司已履行思论高公司诉称的合同付款义务，但依照双方合同约定，贝蒙世晖公司应当在合同约定期限内，在思论高公司提交足额正规发票的情况下，每月20日向思论高公司支付75000元，即思论高公司先行提供发票，贝蒙世晖公司依发票向思论高公司付款，因此，贝蒙世晖公司仅举示思论高公司开具的发票不足以完成其已履行付款义务的举证责任，贝蒙世晖公司另辩称其以现金方式付款，但未出示现金交付的相关证据，且与通过银行转账方式进行的八次已付款方式不同，一审法院对其辩称意见不予采纳。依照双方合同约定贝蒙世晖公司共计应当向思论高公司支付12个月共计12次服务费，现已支付8次，另余4个月即4次未支付，故对思论高公司要求贝蒙世晖公司支付拖欠4个月服务费的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”以及《中华人民共和国合同法》第一百七十四条：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”依照双方合同约定，贝蒙世晖公司应当于2015年7月20日起，即收到发票之次日起，以300000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准上浮30%计算至本金付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告重庆贝蒙世晖置地有限公司于本判决生效之日起三日内向原告重庆思论高广告有限公司支付服务费30万元；二、被告重庆贝蒙世晖置地有限公司于本判决生效之日起三日内向原告重庆思论高广告有限公司支付逾期付款资金占用损失，从2015年7月20日起以300000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准上浮30%计算至本金付清之日止。三、驳回原告重庆思论高广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，由被告重庆贝蒙世晖置地有限公司负担。二审当中，双方均未举示新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：贝蒙世晖公司是否已经支付完毕全部服务费以及是否应当支付资金占用损失。对此，本院认为，首先，《广告委托合同》约定贝蒙世晖公司支付广告款之前，思论高公司要先提供发票，因此不能以已经开具发票推导出已经付款的结论。其次，合同载明支付方式为转账支付，贝蒙世晖公司的其他已付款也是通过转账的方式支付，因此贝蒙世晖公司称其是现金支付，并不符合合同约定，也不符合交易习惯。最后，贝蒙世晖公司并没有提供现金支付的相关凭证。综上，贝蒙世晖公司称已经支付了全部服务费的上诉理由不成立。关于贝蒙世晖公司是否应当支付资金占用损失的问题，本院同意一审认定。综上所述，贝蒙世晖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5800元，由上诉人重庆贝蒙世晖置地有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胥 庆审 判 员  乔小勇代理审判员  黄春燕二〇一七年三月十日书 记 员  刘威言