苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初194号原告张志文。委托代理人石月英，苏州市吴江区梅堰法律服务所法律工作者。被告陈士建。被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司,住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。负责人卢勇，该公司总经理。委托代理人徐燕，江苏均锐律师事务所律师。委托代理人钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。原告张志文诉被告陈士建、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理，依法由代理审判员张白帆适用简易程序于2017年2月14日公开开庭进行了审理，原告张志文委托代理人石月英，被告陈士建、保险公司委托代理人徐燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志文诉称，2016年4月23日，被告陈士建驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在苏州市吴江区松陵镇笠泽路由西往东行驶至事发路口实施右转弯时，与沿笠泽路由西往东行驶张志文驾驶的吴江A021607号牌电动自行车发生碰撞，造成车辆受损、张志文受伤的交通事故。后经苏州市吴江区公安局交通警察大队认定，被告陈士建负该起事故的全部责任，张志文无责任。现查明苏Ｅ×××××小型轿车所有人为陈士建，事发前机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业险）均投保于被告保险公司。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告请求：1.判令两被告支付原告张志文交通事故赔偿款121233.41元（医药费6713.78元、住院伙食补助费1900元、营养费3000元、护理费7200元、伤残赔偿金85869.63元、精神损害抚慰金15000元、交通费600元、车损950元）；2、判令本案诉讼费及鉴定费2520元由被告承担。被告陈士建辩称：对事故责任认定书认定的事实及责任没有异议。事故车辆在保险公司投保了交强险、商业险以及不计免赔险，事故发生在保险期内，应由保险公司承担赔偿责任。另鉴定费系为查明保险事故所必然发生的费用，根据法律规定应当由保险公司承担。被告保险公司辩称：对事故责任认定书认定的事实及责任没有异议。事故车辆在保险公司投保了交强险和商业险以及不计免赔率附加险。事故发生在保险期间内，保险公司愿意在保险范围内承担赔偿责任，但保险公司只承担医保用药，要求扣除20%非医保用药。鉴定费与诉讼费不属于保险范围，保险公司不予承担。另对原告因颅脑损伤构成十级伤残不予认可，保险公司申请对原告的颅脑损伤伤残进行重新鉴定。经审理查明：1、2016年4月23日，被告陈士建驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在苏州市吴江区松陵镇笠泽路由西往东行驶至事发路口实施右转弯时，与沿笠泽路由西往东行驶张志文驾驶的吴江A021607号牌电动自行车发生碰撞，造成车辆受损、张志文受伤的交通事故。后经苏州市吴江区公安局交通警察大队认定，陈士建负该起事故的全部责任，张志文无责任。张志文受伤后，于事发之日被送往苏州永鼎医院住院治疗，于2016年5月31日出院。经苏州市吴江区公安局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度、误工、护理和营养期等情况进行鉴定，鉴定所于2016年11月7日出具司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、被鉴定人张志文因车祸致左侧多发肋骨骨折累计8根构成XI（九）级伤残；颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残。2、被鉴定人张志文的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期限为二个月。2、苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为陈士建，该车在保险公司投保了交强险和商业险以及不计免赔险,商业险保险金额为50万元。保险期间均自2016年1月27日起至2017年1月27日止。事故发生在保险期间内。3、事故发生后，陈士建为张志文垫付了18400元，在（2016）苏0509民初9481号案件中已经赔偿给张志文医疗费14148元、并承担诉讼费用483元，本案中尚余3769元垫付款。保险公司在事故发生后为原告垫付10000元医疗费用，后又在（2016）苏0509民初9481号案件中赔偿给原告医疗费117329.42元，在本起事故中，保险公司已赔偿原告医药费总计127329.42元。以上事实由原告提供的事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、出院记录、鉴定意见书、民事调解书及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。本案的争议焦点为：1、原告因颅脑损伤构成的十级伤残是否需要重新鉴定。保险公司认为从原告出院记录可以看出，患者生命体征平稳、神志清，并且在鉴定查体时，神清，精神可。被动接触，查体合作。其颅脑损伤遗留神经功能障碍，达不到十级伤残的标准。原告认为鉴定意见合法有据，不同意针对颅脑损伤进行重新鉴定。本院认为，根据原告在鉴定时提供的病历、影像学资料，再结合苏州同济司法鉴定所对原告张志文进行法医学查体见其被动接触，仍有头痛，记忆力减退，脾气暴躁等症状，符合颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限的标准。参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.1.a条和附则5.2条之规定，苏州同济司法鉴定所评定原告颅脑损失构成十级伤残并无不当。该鉴定委托人为苏州市吴江区公安局交通警察大队，鉴定意见客观公正、鉴定程序合法、鉴定机构及鉴定人员均具鉴定资质，且保险公司未提供证据证明该鉴定意见程序或实体违法之处，或提出合法依据或合理理由，故本院对保险公司要求重新鉴定的申请予以驳回，对鉴定意见书的证明力予以确认。2、定残日的确定。保险公司认为定残日为司法鉴定意见书出具日期2016年11月7日，原告出生日期为1946年11月8日，应当按照70周岁计算伤残年限。原告认为应当以鉴定日期2016年10月26日为准。本院认为，原告是在治疗结束、伤情稳定的情况下，才进行伤残程度鉴定，原告将鉴定所需要的材料提交给鉴定机构后，其是否构成伤残以及伤残等级都已确定，在鉴定日期至出具鉴定意见书期间，仅是对原告伤情的评定过程，并不影响原告伤残程度的确定，故本院认为定残日应当以鉴定日期2016年10月26日为准。对于原告张志文与被告陈士建、保险公司存在争议的原告因本次机动车交通事故造成的损失，本院根据相关法律规定的项目、范围和标准，结合当事人的质证意见，审核如下：1、医疗费原告主张6713.78元，提供病历本1份、医疗费发票17份、出院记录1份。两被告提出在原告的医疗费发票中，发票号17626528购买的多功能搅拌机与本起交通事故没有关联，应予以扣除；发票号24933677、08368822购买的坐便器和轮椅没有医嘱相对应，不予认可。原告认为，在治疗过程中原告神志不清，颅脑受伤后生活不能自理，搅拌机、轮椅、座便器是原告发生交通事故后生活所必需的辅助器具。另保险公司认为非医保费用不属于保险理赔范围，要求扣除20%的非医保用药。本院认为，原告因交通事故造成的损伤并不会导致其消化功能受损、行走不便，且原告购买搅拌机、轮椅、座便器也没有相应医嘱对应，与本案无关。故本院对原告提供的发票号17626528、24933677、08368822所对应的金额总计1545元，在医疗费中予以扣除。另被告保险公司未提供证据证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格，故其要求扣除国家基本医疗保险标准核定医疗费用之外费用的抗辩，本院不予采信。经本院核算，本案医疗费用总额为5168.78元。2、住院伙食补助费原告主张1900元，按照50元/天的标准计算38天。两被告认可按照30元/天的标准计算38天。本院认为，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告主张的标准符合法律规定，原告住院的时间为38天，因此，本院认定住院伙食补助费为1900元（50元/天*38天）。3、营养费原告主张3000元，按照50元/天的标准计算60天。两被告认可按照30元/天的标准计算60天。本院认为，根据鉴定意见，原告的营养期限为60天，结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情确定营养费标准为50元/天。本院认定，营养费为3000元（50元/天*60天）。4、护理费原告主张7200元，按照120元/天的标准计算60天。两被告认可按照70元/天的标准计算60天。本院认为，按照原告的伤情及鉴定意见，结合受诉法院所在地护工的平均工资水平，本院确定护理费标准为每天120元。本院认定，护理费为7200元（120元/天*60天）。5、残疾赔偿金原告主张85869.63元（37173元*11年*0.21），原告伤情构成一个九级伤残、一个十级伤残，根据江苏城镇居民可支配收入37173元/年计算11年。两被告认可74346元（37173元*10年*0.2）。本院认为，原告系苏州地区居民，在交通事故发生之前一直在苏州地区居住，应当根据2015年江苏城镇标准计算残疾赔偿金，再结合鉴定意见书，本院认定，残疾赔偿金为85869.63元（37173元*11年*0.21）。6、精神损害抚慰金原告主张15000元。要求在交强险范围内优先赔付。两被告认可10000元。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定，原告构成一个九级伤残、一个十级伤残，本案被告陈士建负本起事故的全部责任，因此，本院认定精神损害抚慰金10500元。7、交通费原告主张600元。两被告请求法院酌情认定。本院认为，原告因受伤而进行治疗确需花费一定的交通费用，根据原告治疗的实际情况，本院酌情认定交通费为200元。8、车辆物损原告主张950元，提供定损单一张，修车发票七张。两被告对该金额予以认可。本院认为，原告的车辆物损有机动车辆物损清单及修车发票予以证明，因此本院认定，车辆物损为950元。9、鉴定费原告主张2520元，并提供鉴定费发票一份。被告陈士建认为鉴定费用系查明保险事故发生的必要费用，应当由保险公司承担。保险公司认为鉴定费不属于理赔范围，不予认可。本院认为，本案鉴定费虽不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被告保险公司未举证证明商业险中有相关免责条款，并且其尽到了相应说明义务。故被告保险公司辩称鉴定费不属于保险公司商业险理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。本院认定，鉴定费2520元。综上，原告因本次交通事故所造成的损失为：医疗费5168.78元、住院伙食补助费1900元、营养费3000元、护理费7200元、残疾赔偿金85869.63元、精神损害抚慰金10500元、交通费200元、车辆物损950元、鉴定费2520元，合计117308.41元。本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。因苏Ｅ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险，保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份机动车交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告损失中的医疗费部分为10068.78元（医疗费5168.78元+营养费3000元+住院伙食补助费1900元），保险公司在医疗费用项下已赔偿原告10000元，故本案10068.78元医疗费部分在商业险中进行处理。死亡、伤残部分合计金额为103769.63元（护理费7200元+残疾赔偿金85869.63元+精神损害抚慰金10500元+交通费200元），应由保险公司在死亡伤残项下赔偿原告103769.63元。财产损失部分金额为950元，应由保险公司在财产损失项下赔偿原告950元。综上，本案中保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告合计104719.63元。因苏Ｅ×××××小型轿车又投保了商业三责险，商业三责险的赔偿限额为500000元。应由被告保险公司根据其与被告陈士建在保险合同中的约定在商业三者险赔偿限额内对原告予以赔偿。据事故责任认定书被告陈士建在本次交通事故中负全部责任。被告保险公司赔偿原告超过交强险部分的损失12588.78元（鉴定费2520元+医疗费项下部分10068.78元）。据上，被告保险公司应当赔偿原告张志文医疗费等各项损失117308.41元（104719.63元+12588.78元），因被告陈士建在本案中还剩余3769元垫付款，同时被告陈士建需要承担本案诉讼费494元，两相抵扣，原告张志文尚应返还被告陈士建3275元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司吴江中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张志文医疗费等各项损失合计117308.41元（其中给付原告张志文114033.41元，返还被告陈士建3275元）。（如采用转账方式支付，请汇入原被告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，0706678011120100001793）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取511元，由原告承担17元（已预交），被告陈士建负担494元（已在垫付款中扣除）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。逾期提交，视为自动撤回上诉。代理审判员  张白帆二〇一七年三月二日书 记 员  熊静怡