江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0423民初2873号原告杜长峰，男，1974年7月13日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县。委托代理人刘明，江西修江律师事务所律师。委托代理人张甜甜，江西修江律师事务所实习律师。被告张道亿，男，1949年1月7日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县。被告郑光芬，女，1976年2月14日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县。原告杜长峰与被告张道亿、郑光芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜长峰及委托代理人刘明、被告张道亿到庭参加了诉讼，被告郑光芬经本院依法送达诉状副本、举证通知书及开庭传票后未到庭应诉，故本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，1、要求两被告偿还原告借款41250元，并从2015年7月29日起按月利率2%支付借款利息至本息还清时止；2、案件受理费由两被告承担。事实和理由是，两被告系夫妻关系。2014年12月12日，被告张道亿向原告借款80000元，后偿还了20000元，并于2015年2月16日向原告出具60000元的借条一张，约定利息从2014年12月12日按月利率2.5%的标准计算。该款经原告多次催要，被告仅于2015年7月29日让案外人焦某向原告偿还了30000元，其中包括利息11250元、本金18750元，剩余欠款本金及利息一直未还，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告张道亿辩称，原告所陈述的内容部分不属实，本案并不是直接向原告借款，而是当时其与他人准备筹建一所幼儿园，原告准备承包该幼儿园的土建工程，并垫资了80000元去规划局拿图纸，虽然该幼儿园是几个股东一起合伙准备筹建的，本来不应由其个人承担责任，但是筹建工作是由其牵头，而且其亦向原告出具了一张60000元借条，现在幼儿园因为相关原因没有建起来，其同意向原告偿还尚欠的欠款本金。另外，焦某虽是帮其做事的，但焦某在借条上写“利息从一四年十二月十二开始计算”的事情其不清楚，故利息应该从出具借条之日起计算。最后，其与被告郑光芬已离婚，这笔欠款不属于夫妻共同债务，郑光芬无需承担偿还责任。被告郑光芬未到庭，亦未向本院递交书面答辩状。本案在审理过程中，原告为证明其诉讼主张，向本院提交：1、借条一张。证明被告向原告借款60000元，双方对利息计算标准及起算时间约定的情况。经质证，被告张道亿对借条的真实性无异议，但认为借条旁边关于利息起算时间的备注不是其写的，其不清楚，利息应该从出具借条之日起算。因被告张道亿对借条的真实性无异议，本院依法予以采信，至于利息起算点问题，将在下文的“本院认为”中予以阐述。2、证人焦某的证言。用以证明被告张道亿向原告借款及双方对利息起算点约定的情况。证人焦某作证称：2014年被告张道亿准备建一个幼儿园，需要有人来承包工程，经朋友介绍，我认识了本案的原告，我当时是帮张道亿做事的，就向张道亿介绍了原告来承包，由于当时张道亿的手续没有全部办好，规划图纸在规划局没有拿出来，而没有图纸就无法开工，后来我就同原告一起去规划局拿图纸，但拿图纸要交100900元，当时张道亿手头资金紧张，就叫原告先垫付，后便由我经手在原告处拿了80000元，另外自己垫了20900元从规划局将图纸取出。后来由我经手张道亿还了原告20000元。余款60000元张道亿于2015年2年16日向原告出具了一张借条。关于利息的起算点问题，我是当原告的面与张道亿通过电话的，张道亿同意从2014年12月12日起计算，于是我便在借条上写明。2015年7月29日，张道亿又由我经手还了原告30000元。经质证，被告张道亿对证人陈述的欠款及还钱经过无异议，但对证人称其同意从2014年12月12日起向原告支付利息的证言不予认可。本院认为，因被告张道亿对证人陈述的欠款及还钱经过无异议，本院依法予以采信，至于利息的起算点问题，将在下文的“本院认为”中予以阐述。被告郑光芬未到庭，亦未向本院提交证据。被告张道亿为证明其诉讼主张，庭后向本院提交两被告的结婚证、离婚证及户籍资料复印件（与原件核对无异）各一份，证明该笔欠款产生时两被告不是夫妻关系的情况。庭审中，原告当庭表示对被告补交的该证据由法院审查其三性即可。经审查，本院认为该证据来源合法，内容客观真实，能够证明被告张道亿的待证主张，本院依法予以采信。经审理查明，2014年，被告张道亿准备在武宁县筹建一所幼儿园，并由证人焦某代其处理其中部分事宜。焦某通过朋友介绍认识了本案的原告，并介绍原告来承建被告张道亿待建幼儿园的部分工程。因幼儿园开工建设需要图纸，而图纸尚在规划局没有取出来，且拿图纸需要交纳100900元。因被告张道亿手头资金紧张，叫原告先垫付，后便由焦某经手在原告处拿了80000元加上焦某的20900元将图纸取出。图纸取出后，被告张道亿通过焦某向原告偿还了20000元，余款60000元被告张道亿于2015年2月16日向原告出具借条一张，约定按月利率2.5%的标准计算利息。因该笔钱的实际出借日期为2014年12月12日，原告要求从该日开始计息，后焦某当原告的面与被告张道亿通电话并经其同意后，在借条的右下角书写了“利息从一四年十二月十二开始计算焦某”字样。现被告张道亿筹建的幼儿园由于相关原因没有建起来。该款经原告多次催要，被告张道亿仅于2015年7月29日让焦某向原告偿还了30000元，双方对该款属利息还是本金没有约定。剩余本金及利息一直未还，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。另查明，被告张道亿与被告郑光芬于2014年9月22日在武宁县民政局办理了离婚登记手续，于2015年7月7日办理了结婚登记手续，后双方又于2016年6月3日办理了离婚登记手续。本院认为，被告张道亿因筹建幼儿园需要，由焦某作为经办人出面与原告协商承包幼儿园土建及垫资取图纸相关事宜，且经被告张道亿同意，原告将80000元交给焦某将图纸取出，后张道亿又经焦某之手向原告偿还了20000元，且对剩余的60000元被告张道亿向原告出具了借条，该意思表示真实，应视为双方形成了合法有效的民间借贷法律关系，应受法律保护。庭审中，被告张道亿对借条上由焦某书写的“利息从一四年十二月十二开始计算”的约定不予认可，本院认为，原告从垫资取图纸到被告张道亿两次还款均由焦某代表被告张道亿具体经手，且焦某出庭作证时亦称关于利息起算点问题是其当原告的面与被告张道亿通过电话并经过被告张道亿同意的，原告有理由相信焦某的该行为可以代表被告张道亿，故对被告称其不清楚该约定，利息应从出具借据之日起算的抗辩意见本院依法不予采纳。原告向被告张道亿出具了借款，被告张道亿在原告催要后应及时、全面地履行还款义务，但被告张道亿仅偿还了30000元，因双方对该笔款项的性质（即属利息还是本金）没有进行明确约定，故本院依法认定该30000元先偿还2014年12月12日至2015年7月29日间的利息11250元（按借条约定的月利率2.5%的标准计算）（该时间段的利息实际为11350元，原告仅主张11250元系对自己民事权利的自由处分，本院予以支持），余款18750元视为偿还欠款本金，故对于原告要求被告张道亿偿还尚欠本金41250元的诉请本院依法予以支持。对于原告要求被告张道亿从2015年7月29日起以欠款41250元为基数按月利率2%的标准向其支付利息至该款还清之日止的诉请，本院认为，因双方约定按月利率2.5%计算利息，现原告自愿按月利率2%的标准进行主张，该诉请符合法律规定，又因2015年7月29日前的利息被告张道亿已经偿还，故本院对原告的该诉请从2015年7月30日起以欠款41250元为基数按月利率2%的标准予以支持。对于被告张道亿称2014年其与被告郑光芬已离婚，被告郑光芬不应承担还款责任的抗辩意见，本院认为，被告张道亿与被告郑光芬在2014年9月22日至2015年7月6日间处于离婚状态，该欠款产生时两被告已离婚，故对原告称该款为夫妻共同债务要求被告郑光芬承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持，对被告张道亿的该抗辩意见本院依法予以采纳。被告郑光芬未到庭应诉，由此造成对其不利后果，由其自负。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、二百一十一条第二款，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条第一款、第二款第㈡项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释㈡》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张道亿于本判决生效之日起三日内偿还原告杜长峰欠款41250元，并从2015年7月30日起以欠款41250元为基数按月利率2%的标准向原告支付利息至该款付清时止；二、驳回原告杜长峰的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费831元，由被告张道亿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  邱 湘代理审判员  胡月意代理审判员  明瑞香二０一七年三月二十七日代书 记员  王泰兰