安徽省滁州市琅琊区人民法院行 政 判 决 书（2016）皖1102行初15号原告：薛俊，男，1984年12月13日出生，汉族，养殖户，户籍地安徽省滁州市全椒县，经常居住地安徽省滁州市全椒县。原告：计正军，男，1975年5月8日出生，汉族，养殖户，住安徽省滁州市定远县。原告：蒋敏，男，1980年9月21日出生，汉族，养殖户，住安徽省滁州市定远县。原告：方峰，男，1957年10月5日出生，汉族，养殖户，住安徽省滁州市全椒县。上述四位原告共同的委托代理人：谢茂亮，北京本录律师事务所律师。上述四位原告共同的委托代理人：杜柏飞，北京本录律师事务所律师。被告：滁州市环境保护局，住所地安徽省滁州市清流西路329号，统一社会信用代码11341100003205511E。法定代表人：刘邦杰，该局局长。行政负责人：江海，该局副局长。委托代理人：陈俊，该局法制科科员。委托代理人：马小，安徽奇胜律师事务所律师。原告薛俊、计正军、蒋敏、方峰认为被告滁州市环境保护局（以下简称市环保局）在法定期限内对其公开政府信息的申请未作出答复属违法，向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月27日立案后，向被告市环保局送达了起诉状副本、应诉通知书、行政机关负责人出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。原告薛俊、计正军、蒋敏、方峰及其共同委托的代理人谢茂亮、杜柏飞，被告市环保局的行政负责人江海及其委托代理人陈俊、马小到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。薛俊、计正军、蒋敏、方峰诉称：薛俊、计正军、蒋敏在安徽省全椒县马厂镇三合村瓦湖组合法经营养殖场，方峰在马厂镇卧龙村小方组合法经营养殖场。全椒县环境保护局以薛俊、计正军、蒋敏、方峰养殖场位于饮用水水源二级保护区内为由，责令薛俊、计正军、蒋敏、方峰拆除养殖场并对薛俊、计正军、蒋敏、方峰作出行政处罚，对薛俊、计正军、蒋敏、方峰生产生活造成重大影响。为维护自身合法权益，薛俊、计正军、蒋敏、方峰于2016年6月20日以邮寄方式向全椒县环境保护局和市环保局提出政府信息公开申请，请求“依法书面公开申请人养殖场（分别位于安徽省全椒县马厂镇三合村瓦湖组、卧龙岗小方组）所在区域地块属于饮用水水源保护区的法律文件”。市环保局于2016年6月21日收到薛俊、计正军、蒋敏、方峰的政府信息公开申请材料，至今没有作出答复。市环保局不履行政府信息公开法定职责的行政不作为行为违法，故请求，一、依法确认市环保局不履行政府信息公开法定职责的行政不作为行为违法；二、判令市环保局依法对薛俊、计正军、蒋敏、方峰政府信息公开申请作出答复。薛俊、计正军、蒋敏、方峰为支持其诉讼请求，向本院举证如下：一、政府信息公开申请表一份，证明薛俊、计正军、蒋敏、方峰于2016年6月20日向市环保局申请政府信息公开；二、邮寄单一份，证明市环保局于2016年6月21日收到薛俊、计正军、蒋敏、方峰的政府信息公开申请；三、妥投回执打印件一份，证明市环保局于2016年6月21日收到薛俊、计正军、蒋敏、方峰的政府信息公开申请。经庭审质证，市环保局对薛俊、计正军、蒋敏、方峰所举证据质证意见如下：对证据一、二、三的真实性无异议，但对证明目的不予认可。市环保局辩称：一、薛俊、计正军、蒋敏、方峰政府信息公开申请不具有正当性。1、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第13条规定。薛俊、计正军、蒋敏、方峰向相关政府部门申请政府信息公开应该提供证据证明是根据自身生产、生活、科研等特殊需要，提出申请目的应当具有正当性。但薛俊、计正军、蒋敏、方峰向市环保局申请公开全椒饮用水源保护区域划分方案的政府信息，其根本目的是为了故意拖延履行行政处理决定，谋取个人不正当利益，违背了《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，构成政府信息公开权利的滥用。薛俊、计正军、蒋敏、方峰因在全椒县饮用水源二级保护区范围内非法从事畜禽养殖，2016年5月19日被全椒县环保局责令限期搬迁。执法过程中，全椒县环保局已经告知薛俊、计正军、蒋敏、方峰饮用水源二级保护区划分方案。薛俊、计正军、蒋敏、方峰不服全椒县环保局行政处理决定，于2016年6月8日向市环保局申请行政复议。复议过程中，全椒县环保局答辩时再次提供了饮用水源二级保护区划分方案，市环保局及时告知了薛俊、计正军、蒋敏、方峰。薛俊、计正军、蒋敏、方峰为拖延履行行政处理决定，于2016年6月21日向全椒县政务公开办申请公开饮用水源二级保护区划分方案政府信息，全椒县政务公开办交全椒县环保局办理，全椒县环保局于2016年6月29日给予薛俊、计正军、蒋敏、方峰“关于计正军等要求政府信息公开的回复”并提供了饮用水水源保护区等相关文件依据。因此，薛俊、计正军、蒋敏、方峰在行政处理、行政复议、信息公开程序中已经获悉相关政府信息，再向市环保局申请信息公开，显属权利滥用，根本目的是拖延行政处理决定执行时间，不应受到法律保护。薛俊、计正军、蒋敏、方峰为达到拖延目的，又于2016年7月13日就该饮用水源保护划分方案是否合法向安徽省政府申请行政复议；2、市环保局不是涉案政府信息的法定公开主体。案涉饮用水源二级保护区划分方案政府信息由安徽省政府和滁州市人民政府制定并发布，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，市环保局不是涉案政府信息的法定公开主体。对此，市环保局已经明确告知了薛俊、计正军、蒋敏、方峰。二、本案薛俊、计正军、蒋敏、方峰政府信息知情权已经得到充分保障，仍坚持诉讼，属于滥用诉权，应予驳回。薛俊、计正军、蒋敏、方峰在全椒县环保局行政处理、市环保局行政处理复议案审理、全椒县环保局信息公开答复、省政府法制办行政复议案件等环节，均已明确获取、知悉相关政府信息，其知情权已经得到充分保障。薛俊、计正军、蒋敏、方峰在客观上并不具有提起政府信息公开行政诉讼所值得保护的合法的、现实的诉讼利益。薛俊、计正军、蒋敏、方峰坚持将政府信息公开行政诉讼作为拖延履行处理决定、谋求私利的手段，已经背离了对受到侵害的合法权益进行救济的行政诉讼立法本义，属于滥用诉权，法院不应支持。最高人民法院相关立案规定和司法判例对此也有明确的规定。综上所述，依法保障饮用水源地安全是所有公民和法人应尽的法律义务。市环保局行政行为并无不当。薛俊、计正军、蒋敏、方峰知情权已获充分保障，提起此次诉讼意在拖延履行处理决定，显属滥用法律权利，浪费司法和行政资源。故请求依法驳回薛俊、计正军、蒋敏、方峰的诉讼请求，以维护饮用水源保护正常行政管理秩序。市环保局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：一、政府信息公开申请表、全椒县环境保护局作出的全政务（2016）第6号全椒县政务公开办依申请公开处理单、全环公（2016）第001号关于计正军等要求政府信息公开的回复一组，证明薛俊、计正军、蒋敏、方峰在全椒县环保局信息公开程序中已经获悉涉案政府信息；二、薛俊、计正军、蒋敏、方峰向安徽省人民政府申请行政复议案件相关材料一组，证明薛俊、计正军、蒋敏、方峰在行政复议程序中已经获悉涉案政府信息，其申请复议意在拖延时间；三、送达回执一份，证明市环保局已于2016年12月26日向薛俊、计正军、蒋敏、方峰告知了涉案政府信息；四、《中华人民共和国政府信息公开条例》条例第十七条、第二十一条，《安徽省政府信息公开办法》第六条、第七条、第八条、第十二条，证明市环保局的行政行为合法。经庭审质证，薛俊、计正军、蒋敏、方峰对市环保局所举证据质证意见如下：对证据一中政府信息公开申请表无异议；全椒县环境保护局作出的全政务（2016）第6号全椒县政务公开办依申请公开处理单及全环公（2016）第001号关于计正军等要求政府信息公开的回复合法性有异议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条之规定，市环保局及市环保局诉讼代理人不得在诉讼期间搜集证据，县环保局不得代替市环保局答复，且薛俊、计正军、蒋敏、方峰同日向两级环保局申请政府信息公开，不能证明市环保局履行了法定职责；对证据二中行政复议申请书真实性、合法性、关联性无异议，但是不能证明其证明目的；答复的合法性有异议，市环保局是在诉讼期间搜集的证据，属非法证据，不能证明其证明目的；对证据三真实性无异议，合法性有异议，薛俊、计正军、蒋敏、方峰收到回执上材料是2016年12月26日，而申请为2016年6月20日，但法定期限是十五个工作日，市环保局超过法定期限；且回执上材料是在市环保局得知薛俊、计正军、蒋敏、方峰要立案起诉才送达薛俊、计正军、蒋敏、方峰；对证据四真实性无异议，但认为市环保局适用错误，政府信息公开的主体包括保存机关，本案市环保局适格；不予答复应当告知，并告知申请人应当向有权机关申请，对其证明目的不认可。本院认为，薛俊、计正军、蒋敏、方峰所举的三份证据均具有客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院经审查对其证明效力予以确认。市环保局所举的四份证据的真实性，因对方无异议，本院经审查予以确认，但该证据的证明目的，因与法律规定不符，对方也不认可，本院不予确认。经审理查明：薛俊、计正军、蒋敏在安徽省全椒县马厂镇三合村瓦湖组经营养殖场，方峰在马厂镇卧龙村小方组经营养殖场。2016年5月19日，全椒县环境保护局以薛俊、计正军、蒋敏、方峰养殖场位于全椒县饮用水水源二级保护区内，属非法从事畜禽养殖为由，责令薛俊、计正军、蒋敏、方峰拆除养殖场并对薛俊、计正军、蒋敏、方峰作出行政处罚。2016年6月20日，薛俊、计正军、蒋敏、方峰同时向市环保局和全椒县环保局寄送了相关政府信息公开的申请，2016年6月21日，市环保局和全椒县环保局收到了薛俊、计正军、蒋敏、方峰的申请。2016年7月1日，薛俊、计正军、蒋敏、方峰收到了全椒县环保局寄送的相关政府信息，但市环保局没有对薛俊、计正军、蒋敏、方峰申请作出答复。薛俊、计正军、蒋敏、方峰认为市环保局行政不作为行为违法，遂向本院提起行政诉讼。另查明：2016年12月26日，市环保局向薛俊、计正军、蒋敏、方峰公开了相关政府信息。本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：市环保局行政行为是否合法。市环保局是薛俊、计正军、蒋敏、方峰申请公开政府信息的保存机关，其对薛俊、计正军、蒋敏、方峰的申请作出答复是其职责范围。本案中，市环保局已于2016年6月21日收到了薛俊、计正军、蒋敏、方峰的申请，但其却未在法律规定的15日工作日内作出答复，显属违法，故对薛俊、计正军、蒋敏、方峰要求确认市环保局不履行政府信息公开法定职责的行政不作为行为违法的诉讼请求，本院予以支持。因市环保局已于2016年12月26日向薛俊、计正军、蒋敏、方峰公开了相关政府信息，故对薛俊、计正军、蒋敏、方峰要求市环保局依法对其政府信息公开申请作出答复的诉讼请求，本院不予支持。市环保局的辩称意见，因不符合法律法规的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条和《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条、第二十四条之规定，判决如下：一、确认被告滁州市环境保护局不履行政府信息公开法定职责的行政行为违法；二、驳回原告薛俊、计正军、蒋敏、方峰的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告滁州市环境保护局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  董立才人民陪审员  王振华人民陪审员  秦家传二〇一七年三月八日代理书记员  石 阳附本案适用的法律条文、司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。