安徽省泾县人民法院行 政 判 决 书（2016）皖1823行初5号原告厉星龙，男，1972年11月4日生，汉族，城镇居民，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人刘世柏，浙江思源昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人傅德法，浙江思源昆仑律师事务所律师。被告泾县蔡村镇人民政府，地址安徽省泾县蔡村镇街道。法定代表人蒋光庭，镇长。委托诉讼代理人周德明，副镇长。委托诉讼代理人曹静，安徽泾川律师事务所律师。原告厉星龙认为被告泾县蔡村镇人民政府（简称蔡村镇政府）未按照约定履行行政协议（即河道疏浚及砂石开采项目协议），于2015年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月28日立案后,于2015年9月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。本院认定本案为行政赔偿之诉，并以行政赔偿之诉须以赔偿义务机关先行处理为由，于2015年12月11日作出行政裁定：驳回原告的起诉。原告不服，认为双方是履行行政合同所产生的纠纷，并提起上诉。宣城市中院于2016年3月18日作出行政裁定，撤销本院作出的裁定，指令本院继续审理。本院于2016年4月22日重新立案后，于2016年4月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年7月12日、11月4日，2017年3月6日公开开庭审理了本案。以上开庭，原告的委托诉讼代理人刘世柏、傅德法，被告的委托诉讼代理人周德明、曹静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厉星龙诉称：1、2010年11月15日，被告对汀溪河蔡村镇连心桥段河道疏浚及砂石开采权进行公开拍卖，原告参与竞买并取得该段河道疏浚及砂石开采权。同年11月22日，原、被告签订《汀溪河蔡村镇连心桥段河道疏浚及砂石开采项目合同书》（简称《河道疏浚及砂石开采合同书》）。2、河道疏浚及砂石开采概况：（1）疏浚砂石开采地点，以泾县水务局批复文件为准，即连心桥至小河边河段。（2）河道疏浚及砂石开采一期项目河道疏浚长1150米，总方量11万立方米，筑埂总方量约3万立方米，砂砾石开采利用总方量约8万立方米。（3）规定最大允许河道疏浚砂石开采作业，经推算设计河床底宽110米、水深1.6米等。（4）采区估算面积357.5千平方米。3、河道疏浚及砂石开采出让使用期限，具体以泾县水务局批复为准。4、成交价格和付款方式：（1）本标的出让成交款为51万元。（2）一工段（连心桥至金家坝全长1150米）疏浚任务，原告在2011年12月31日前完成，在本工段验收合格后达到设计及红线控制要求后，方可进行下工段作业。（3）付款方式：原告自签订成交确认书之日起15日内一次性付清全部成交款51万元。5、双方权利义务：（1）被告有义务维护原告在有效河砂开采权期间的合法权益。（2）一期项目砂石疏浚开采区所需的道路、堆场、供电通道用地由被告帮助原告协调征用，原告承担征地费用。（3）、原告的开采方式：必须使用挖掘机，将砂、卵石分离、在采砂船或砂场上安装破碎设备。（4）被告及其镇防汛抗旱指挥部、镇水利站等部门依法对原告采砂行为进行监督管理，无条件服从防汛调度指挥。合同订立之后，原告支付被告出让标的成交款51万元，并向泾县水务局申请河道采砂许可证。2010年11月30日，泾县水务局给原告颁发《安徽省河道采砂批准证》（简称《采砂批准证》）（统一编号：2010.01号），明确疏浚范围全长3250米，规定有效期自2011年元月1日至2014年12月31日。原告为履行合同，方便经营，于2011年12月23日与妻子卢秀芳、堂弟胡胜军之名设立“泾县天河砂石有限公司”，所有以公司名义和其他股东名义在该施工投入款项、财务、资产，实际均为原告厉星龙个人投入和享有。因被告未做好一期项目施工协调工作，不具备施工所需要的条件，附近村民无理阻挠施工，致使原告无法正常进场施工。直到2011年10月，被告才指示原告先对二、三期河段进行施工。为了能尽快进场施工，原告积极支付所涉村民的土地、道路租赁费用，支付施工区域村民的青苗费，以及修建临时道路和临时建筑费用。同时，原告购买挖掘机、铲车、卡车、破碎机、喂料机、捞砂机等各类机械设备，安装建设简易房及各项配备设施，共计投入7349719.65元。原告按照合同约定筑起标准防洪堤埂，同时挖取砂石、疏浚河道。2014年3月份，在原告进行河道疏浚1200米左右时，被告在未经原告同意，也没有任何书面通知原告的情况下，对原告进行强行断电，强迫原告停止施工，并且至今仍未能恢复施工，造成原告正在施工的二、三期工程以及第一期工程不能继续进行。被告的行为致使原告前期投入成本没能收回，采砂可得收入不能取得，而且购买的机械设备等长时间停用以及日晒雨淋，造成了减值损失，道路、简易房建设等投入没有了利用价值，导致原告巨大经济损失。原告认为，双方签订的《河道疏通及砂石开采合同书》，属于行政合同，合法有效，应当依法全面履行。被告未做好一期项目施工的协调工作，致使原告无法正常进场施工，延误了原告施工。被告采取停电等方式强行阻止原告进行二、三期工程施工的行为，均已构成违约。被告的行为造成原告巨大经济损失，依法应当赔偿原告5371174元，承担本案诉讼费。原告提供的证据、依据：证据1，《河道疏浚及砂石开采合同书》（复印件）1份。证明原、被告于2010年11月22日签订汀溪河连心桥段河道疏浚及砂石开采项目合同以及双方约定权利义务内容的事实。证据2,泾县水务局于2010年10月22日作出水政〔2010〕133号《关于汀溪河蔡村镇连心桥段河道疏浚批复》（简称《河道疏浚批复》）（复印件）1份。证明被告负责相关河道疏浚协调义务的事实。证据3,泾县水务局于2010年11月30日颁发给原告的《采砂批准证》（复印件）1份。证明泾县水务局根据《泾县蔡村镇汀溪河连心桥段河道疏浚项目简介》(简称《河道疏浚项目简介》)，规定疏浚范围全长3250米，分期实施，共三年，第一年至2011年12月31日止，疏浚长度为1150米。并确定有效期自2011年元月1日始至2014年12月31日止。证据4,泾县水务局于2011年5月24日作出水政〔2011〕70号《关于侵犯农民荒滩承包权信访事项的答复》（复印件）1份。证明因被告未做好一期项目施工的协调工作，不具备施工所需要的条件，附近村民无理阻挠施工，致使原告无法正常进场施工的事实。证据5,泾县天河砂石有限公司于2014年1月5日出具的《证明》、泾县天河砂石有限公司《企业法人营业执照》（注册号341823000017884）及其组织机构代码证（代码：57040332-X）、芜湖振诚会计事务所有限公司于2011年12月12日对泾县天河砂石有限公司出具的芜振会验字〔2011〕393号《验资报告》（验资类型：变更），以及工商档案材料（复印件）1组。证明“泾县天河砂石有限公司”系原告与妻子卢秀芳、堂弟胡胜军之名设立，所有以公司名义和其他股东名义在该施工投入款项、财务、资产，实际均为原告厉星龙个人投入和享有的事实。证据6,厉星龙投入河道疏浚及砂石开采费用清单及发票、协议书、收条(复印件)1组。证明原告为履行合同，共计投入7349719.65元的事实。证据7,中共泾县县委办公室、泾县政府办公室于2014年2月28日发出泾办发〔2014〕15号关于印发《泾县河道采砂整治实施方案》（简称《河道整治实施方案》）的通知（复印件）1份。证明泾县县委、县政府研究制定《河道整治实施方案》，被告不顾事实，强行阻止原告施工的事实。证据8，《照片》1组。证明被告对原告进行了强行断电，强迫原告停止施工，造成原告正在施工的二、三期工程以及第一期工程不能继续进行的事实。证据9,《经济损失计算清单》（计算人：厉星龙；时间：2015年5月8日）（复印件）1份。证明被告违约行为，已造成原告经济损失5371175余元的事实。证据10，泾县天河砂石有限公司于2014年9月29日向被告提出《关于要求恢复开工的报告》1份。证明原告多次向被告要求恢复生产的事实。原告于2016年9月14日提交的证据1《关于预缴评估费用及补充相关资料的函的回复》（附相关设备及设备购置时间表1页）及原告本人于2016年8月9日所作说明各1份，证据2《泾县天河砂石固定投资明细表》（共12页），证据3《工业合同书》及《收据》（复印件）1份，证据4《旧汽车转让协议书》（复印件）1份，证据5《照片》（复印件）1份。原告于2016年9月12日、11月16日分别提交的证据1《旧汽车转让协议书》、证据2《转让合同》、证据3《售车协议》、证据4《工业合同书》、证据5《收条》（均为复印件）,以及证据《旧汽车转让协议书》、《工业合同书》、《收条》、《售车协议》各1份，《转让协议》2份（均为原件）。上述证据，是证明原告与被告签订合同后，原告为履行合同义务所作各项投资，累计投入7793598元的事实。被告蔡村镇政府辩称：1、被告与原告依法就汀溪河蔡村镇连心桥段河道疏浚项目签订合同，原告据此领取《河道采砂批准证》，但合同期限及采砂期限均已于2013年12月31日到期。2010年10月22日，泾县水务局向被告出具《河道疏浚批复》，同意被告提出的对连心桥至小河边河段进行疏浚治理的报告，并要求被告“将具体实施方案报送我局审查备案”。据此，被告作出《泾县蔡村镇汀溪河连心桥段河道疏浚实施方案》（简称《河道疏浚实施方案》），对河道疏浚的依据、范围、工程方案、作业方式等作了明确规定，并注明“疏浚作业期限：暂定三年（2011年-2013年）。”在2010年11月15日被告举行的拍卖会上，原告中拍，被告具文至泾县水务局，要求该局为其办理许可证。2010年11月22日，原告与被告签订《河道疏浚及砂石开采合同书》，根据实施方案对双方权利义务进行了再次明确。2010年11月30日，泾县水务局为原告核发《河道采砂批准证》，明确了河道疏浚及砂石开采的范围、开采深度、作业方式和有效期限等，其中，对有效期限确定为：“共三年”，但在日期推算时却推算错误，误填写为“自2011年元月1日至2014年12月31日”，超出了三年期限，实际期限应为“2011年元月1日至2013年12月31日”。因此，无论是合同期限，还是许可证许可期限，原告所享有的合法权利均已于2013年12月31日到期，而非原告所诉称的2014年12月31日到期。2、被告在合同履行过程中无任何违约行为，原告诉称被告未做好协调工作，致使原告无法正常进场施工，与客观事实不符。根据双方所签订的《河道疏浚及砂石开采合同书》第四条第三项之约定：“一期项目砂石疏浚开采区所需要的道路、堆场、供电通道用地由甲方帮助乙方协调征用，乙方承担征地费用”。由此可见，在合同履行过程中，被告仅起“帮助协调”作用，况且，“征用”既非被告的法定权利，也非被告的合同权利。原告如果认为有任何单位或个人阻碍其合法施工行为，完全可以通过法律途径依法主张权利，而不应将此归责于被告。3、在原告的合同及采砂许可证均到期后，被告根据公共利益的需要，依据泾县县委、泾县人民政府关于河道采砂整治工作的要求，对原告采取关停措施，完全符合法律规定、合同约定以及公共利益的需要。2014年1月19日，议案审查委员会主任委员桂祖乙在泾县第十六届人民代表大会第三次全体会议上作了《关于代表议案审查处理意见的报告》，并将泾县黄村镇代表团提出的“关于加大河道采砂治理力度的议案”作为大会议案处理。同年2月28日，泾县县委办、泾县政府办联合印发了《河道整治实施方案》，要求：“全面开展非法采砂整治活动，依法关闭合同期满的采砂企业，严格整治未到期企业”；“对河道砂石资源开采规划，确定为禁采区内的未到期企业及各乡镇以旅游开采、河道疏浚名义实施的采砂项目一律依法予以关闭”。同年3月3日,泾县人民政府印发《河道整治通告》，再次予以明确。因此，在原告合同期限及采砂许可证均已到期后，被告对原告采砂行为予以制止，完全合法正当。综上所述，原告所享有的合同权利及采砂许可证所载明的权利均已到期，被告在合同履行过程中无任何违约行为，更未给原告造成任何损失。在合同到期后，被告作出关停行为合法有据，原告的诉讼请求于法无据，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：证据1，泾县水务局于2010年10月22日作出水政〔2010〕133号《河道疏浚批复》（复印件）1份。证明泾县水务局同意被告对蔡村镇连心桥至小河边河段进行合理疏浚的事实。证据2,被告于2010年10月28日制定《河道疏浚实施方案》(复印件)1份。证明被告明确疏浚作业期限暂定三年（即2011年-2013年）的事实。证据3,被告于2010年11月17日向泾县水务局发出《关于厉星龙申请办理矿石开采许可证的函》（简称《函》）（复印件）1份。证明原告经过竞买中拍，取得汀溪河蔡村镇连心桥河道疏浚及砂石开采权，被告向泾县水务局提出申请，给原告办理砂石开采许可证的事实。证据4,《河道疏浚及砂石开采合同书》(复印件)1份。证明原、被告于2010年11月22日签订的合同并未明确具体期限，应以实施方案所定期限为准的事实。证据5,泾县水务局于2014年12月12日作出《关于汀溪河蔡村镇连心桥至小河边段河道采砂批准证有效期限事项的说明》（简称《说明》）、《组织机构代码证》（复印件）各1份。证明：（1）、原告所持《安徽省河道采砂批准证》核准期限为三年，应自2011年元月1日起至2013年12月31日止的事实。原证上填写的期限“至2014年12月31日止”为笔误。（2）、每年还要根据疏浚护堤现状一年一许可。原告疏浚期限三年，现早已到期的事实。证据6，被告于2010年10月28日制定《河道疏浚项目简介》（复印件）1份。证明连心桥至小河边组全长3250米，分期实施。第一期实施连心桥至金家坝河段，长度1150米。第一期工程检查验收后符合标准及要求，再实施第二、三期工程。该河道疏浚项目确定的作业期限暂定为三年（即2011年至2013年），三期工程三个年度实施的事实。证据7,被告于2010年12月7日作出蔡政〔2010〕194号《关于要求减免汀溪河河道治理砂石开采资源费的报告》（简称《减免砂石开采资源费的报告》）（复印件）1份。证明原告中拍后，被告向泾县水务局提交这份报告，要求泾县水务局在办理原告砂石开采许可证时，减免原告应缴纳的砂石资源费，帮助原告协调的事实。证据8,2014年1月19日，泾县第十六届人民代表大会第三次会议议案审查委员会主任委员桂祖乙作《关于代表议案审查处理意见的报告》(复印件)1份。证明泾县人大代表提出“关于加大河道采砂治理力度的议案”作为大会议案处理，并表示会后由泾县人大常委会办公室和泾县人民政府办公室整理后，交有关部门和组织研究办理的事实。证据9，中共泾县县委办公室、泾县政府办公室于2014年2月28日发出泾办发〔2014〕15号关于印发《河道整治实施方案》的通知（复印件）1份。证明泾县县委、县政府研究制定《河道整治实施方案》，并提出对“各乡镇以旅游开采、河道疏浚名义实施的采砂项目一律依法予以关闭”的事实。证据10，泾县人民政府于2014年3月3日发出泾政秘〔2014〕20号《关于开展泾县河道采砂整治工作的通告》（简称《河道整治通告》）(复印件）1份。证明泾县人民政府作出的河道采砂整治通告再次明确：对“各乡镇以旅游开采、河道疏浚名义实施的采砂项目一律依法予以关闭”的事实。证据11，被告于2010年12月9日开具的皖财通字（2007）《安徽省行政事业单位往来结算收据》(简称《结算收据》)（复印件）1份。证明被告于2010年12月9日收到原告交付的砂石开采拍卖所得款51万元的事实。证据12，被告于2015年11月20日出具的《证明》1份。证明被告于2014年9月29日收到泾县天河砂石有限公司提交的《关于要求复工的报告》的事实。本案在审理过程中，原告要求对其投入的相关财产进行价值评估,要求中止审理本案。本院于2016年7月27日依法作出裁定，中止本案诉讼。本院依法委托安徽中辉资产评估有限责任公司对原告所提供的现有财产进行价值评估。安徽中辉资产评估有限责任公司向本院提交了《资产评估报告书》，评估基准日定于2014年3月3日，经成本法评估，原告现有财产评估价值为114.27万元。之后，本院依法恢复审理。经庭审质证，原、被告质证意见如下：一、原告质证意见（一）、原告对被告所举证据质证意见：对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议。根据《河道疏浚批复》，被告是河道疏浚的主体，应该由被告来疏浚。跟后面征用土地相关联。被告对河道疏浚、采砂权的出让是行政行为，本案就是一个行政合同。对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议。《河道疏浚实施方案》本身不能证明疏浚作业期限为三年（2011-2013年），《河道疏浚实施方案》第三条只是暂定三年，不是明确期限。对证据3无异议，该证据跟被告所举的证据1相互印证，说明疏浚河道主体就是被告。对证据4的真实性无异议，被告的证明目的、关联性有异议。该证据不能证明合同履行期限是三年，只是暂定三年，泾县水务局的批复没有明确三年。被告说被告的合同义务是征地协调义务，合同第四条第三项，明确了被告帮助原告协调征用。这与《批复》、《函》共同证明了被告是河道疏浚主体。以《河道疏浚批复》为准是错误的，《河道疏浚批复》以《河道疏浚实施方案》为准，也是错误的。采砂期限计算应以《河道采砂许可证》为准，应是四年，不是以泾县水务局《河道疏浚批复》上所讲的三年。对证据5的真实性有异议，采砂范围所记载的三年，与后面的有效期四年相矛盾，不能以采砂范围所记载的三年，否定采砂证上采砂期限的四年。《说明》没有给原告，不具有行政机关作出行政行为的行政效力，不算行政行为,不具有对采砂证上确定的期限有任何更改的效力。说明的时间是2014年12月，采砂证的有效期是2014年12月。就算《说明》看成是行政行为，被告应在2013年底就提出来采砂期限是三年，而不是等到2014年底。采砂证上确定的期限可以更改是不对的，行政行为的变更要依法变更，或者由司法机关依法撤销。泾县水务局的《说明》不具有更改采砂证上采砂期限的效力，该《说明》没有证明效力。原告对《组织机构代码证》无异议。对证据6不能达到被告的证明目的，只是暂定三年，以后可以改也可以不改。双方约定以泾县水务局批准为准，泾县水务局批准的采砂证上期限就是四年，被告主张合同上期限是三年，采砂期限应以泾县水务局批准的四年为准。对证据7的真实性无异议。证明被告是河道疏浚单位，按照规定必须由被告提出减免开采资源费，原告没有资格，原告只是承包者。文件也印证了被告是河道疏浚的主体。对证据8、9、10，与本案无关联性。原告采砂不属于证据10整治非法采砂范围。按照被告所说，过错责任应在被告，原告对政府机关是信任的，被告作了违法行为，造成原告损失，应予以赔偿。对证据11、12均无异议。（二）、原告对《资产评估报告书》的合法性无异议，对其真实性有异议。原告认为《资产评估报告书》并没有真正反映原告的损失，尤其这个损失是一直在扩大的，都是由被告的行为造成的。（1）其他可以移动的设备，也是原告为砂场而购买的，这些不存在其他价值。如果被告允许原告在合同期限内使用这些设备，那么合同到期后，设备也都没有其他用途了。因此，这些设备都应该属于原告的损失。（2）该合同是因被告的行为而推迟，在合同期内被告强行关闭原告的砂场，原告实际采砂时间只有一年多，原告这些投入和损失，应由被告承担。（3）原告投入的还有高压线路、自建道路，是没有包含在评估结果里面的。二、被告质证意见（一）、被告对原告第一次所举证据质证意见：对证据1的真实性无异议。该合同的权利义务是不完整的，应该结合泾县水务局的《批复》、《实施方案》形成完整的合同约定。对证据2的证明目的有异议。《批复》第二条明确具体实施方案报送泾县水务局，《批复》中将具体实施方案作为实施的重要内容，被告的义务是协调，没有证据证明被告在合同履行过程中存在任何违约行为。对证据3的完整性、真实性提出质疑。采砂证记载的期限存在两处矛盾，采砂证对采砂范围、长度、期限作了完整表述，明确采砂期限“共三年，第一年至2011年12月31日止”。而“有效期：自2011年元月1日至2014年12月31日”，采砂期限变为四年，泾县水务局推算期限存在笔误。泾县水务局要求原告根据现状一年一许可，原告应继续举证证明每年都申请了采砂许可的事实。证据4与本案无关联性。只是对李院宝的信访答复，没有看到任何说明村民无理阻挠施工的内容，即使有人无理阻挠，原告在合同期限内采砂作业受法律保护，不是被告的责任。对证据5的真实性无法确认，与本案无关联性。合同是被告与原告签订的。对证据6费用清单，是原告本人的陈述，费用清单需要其他证据佐证。协议真实性、关联性无法确认，协议签订从举证角度应由证人作证，单据有收条、收据、发票，收条、收据依法不能认定，原告具体投入多少，仅凭收条、收据不能达到证明目的，即使证明实际投入多少，也不能证明实际损失。原告是有收入的，无论投入是多少，原告回收多少，投入和损失不是一个概念。正规发票仅有1张，均不能达到原告的证明目的，也不能证明被告有任何违约行为。对证据7无异议，达不到原告证明目的。证据8不具备合法性和关联性。没有拍摄人和时间，从照片中看不出被告对原告强制断电，不能证明被告有任何违约行为。证据9只是原告的说明，被告不予认可。从事实上来讲，原告所列清单第1项投入，没有证据证明，原告提供的票据等不规范、不合法，不能以原告认为实际发生就是合法的。对清单第2项，原告进行河道疏浚实际施工1200米，也没有证据证明。显然，第1、2项均不能成立，第3项也不能成立。证据10中，原告承认自己“于2014年3月份主动停业整顿”，与其诉称的被告强迫原告停止施工，自相矛盾，更加不能说明被告存在违约行为的事实。（二）、被告对原告第二次所举证据1《关于预缴评估费用及补充相关资料的函的回复》（附相关设备及设备购置时间表1页）及原告本人于2016年8月9日所作说明各1份质证意见：认为该证据属于原告陈述，无其他证据佐证，不具备证据三性，应不予认定,不能作为定案依据。对原告所举证据2《泾县天河砂石固定投资明细表》（共12页），认为该证据亦属原告本人陈述，无其他证据印证，且其所主张的投资均缺乏有效票据，应不予认定。对原告所举证据3《工业合同书》及《收据》（复印件）1份，认为该件系复印件，其真实性不能确认，且原告未提供对方单位营业执照等材料以证明该单位真实存在，亦未提供正式有效发票，不具有合法性。同时该证据与本案无关联性，其是否购置设备与被告方无关。按着合同的第四条，如果天河砂石公司没有付清所有款项，该设备所有权仍归浙江省湖州市吴兴金利矿山机械经营部。且付清款项的到期时间在被告通知原告停工之前，也就是说无法取得设备的所有权的责任在于原告。对原告所举证据4《旧汽车转让协议书》（复印件）1份，认为该件系复印件，且合同签订双方当事人为何不明，故其真实性无法确认。且缺乏买卖双方的身份证复印件、有效给付凭证，故不具有合法性。合同双方非本案当事人，故与本案不具有关联性。该证据不能证明原告的损失，固定资产仍属原告的财产，即使折旧也是正常的贬值而已。对原告所举证据5《照片》（复印件）1份，认为无拍摄人、拍摄时间、拍摄地点，故真实性、关联性、合法性均不具备。综上，原告所举以上证据，均不符合证据的三性，不能作为鉴定的有效证据。对原告于2016年9月12日、11月16日分别提交的证据1《旧汽车转让协议书》、证据2《转让合同》、证据3《售车协议》、证据4《工业合同书》、证据5《收条》（均为复印件）,以及证据《旧汽车转让协议书》、《工业合同书》、《收条》、《售车协议》各1份，《转让协议》2份（均为原件）质证意见，被告认为以上证据均不具有证据的真实性、合法性和关联性，不能作为原告投资的有效证据。（三）、被告对《资产评估报告书》质证意见：对该鉴定结果的合法性没有意见，但认为该报告不具有真实性和关联性。首先，该机构评估的房屋及附属设施均没有有效的产权证件，所评估的设备均没有有效的买卖合同和正规发票。其次，评估报告分为两大类，房屋作为不动产是不可移动的，但机械设备是可以移动的资产，在评估报告的机械设备评估中所列的15项设备，尽管有一定的折旧率，但对原告而言，该部分设备仍有使用价值，不属于本案中的损失。原告在泾县政府对砂场要求停止开采之日起，就应该将其可移动资产（包括设备）尽早处置，而原告对这些设备置之不理，是原告自己恶意造成的损失。再次，该评估报告与本案并无关联性。因为无论原告是否有损失，本案中的合同也早已到期，被告不存在任何违约行为，也就不存在违约责任，所以该报告与本案没有关联性。另外，高压线和自建道路已经被包含在评估结果里了，这些也与被告无关。本院对上述证据认证如下：1、对被告所举证据认证意见：证据1是证明泾县水务局作出的批复。证据2是证明被告得到泾县水务局作出的批复后，对汀溪河连心桥段所作的河道疏浚实施方案。证据3是证明被告协助原告办理河道采砂许可证的事实。证据4是证明原、被告签订的《河道疏浚及砂石开采项目合同书》，是蔡村镇政府为实现本辖区内公共利益，在法定职责范围内与厉星龙协商订立的具有行政法上权利义务内容的行政协议。证据5是证明泾县水务局在《河道采砂批准证》中填写的“有效期：自2011年元月1日至2014年12月31日”，与该证“范围（四周边界）”填写的“根据《泾县蔡村镇汀溪河连心桥段河道疏浚项目简介》，疏浚范围全长3250米，分期实施，共三年。第一年至2011年12月31日止，疏浚长度为1150米”相矛盾，且“每年根据疏浚护堤现状一年一许可”，认为超出了三年，是填写错误，于2014年12月12日作出《说明》，且原告未能提供2014年度河道疏浚许可证明。这个《说明》与《河道疏浚实施方案》第二条第5项“疏浚作业期限：暂定三年（2011年-2013年）”相互印证。因此，对泾县水务局作出的有效期“实际应当为自2011年元月1日至2013年12月31日”的更正说明。证据6是被告于2010年10月28日对《河道疏浚实施方案》所作的实施意见，其中确定“疏浚作业期限暂定为三年（2011-2013），三期工程分三个年度实施”的计划。泾县水务局提供的《说明》，与其相吻合。《河道采砂批准证》记载的内容有相互矛盾之处，原告认为采砂期限应以泾县水务局批准的四年为准，与事实不符。证据7是证明被告出面协调，向泾县水务局提出减免砂石资源费，减轻原告经济负担。证据8、9、10是反映泾县人大代表对河道采砂出现的违法现象提出整改意见后，泾县人民政府颁发《河道整治实施方案》，被告为落实该方案，对原告到期的河道疏浚工程进行必要的整顿，被告的行为并无不妥。证据11、12是证明原告取得汀溪河连心桥段河道疏浚项目后，向被告交付51万元标的出让成交款，以及向被告提出复工,原告的主张符合实际。被告所举上述证据，均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对其证明效力予以认定。2、对原告所举证据认证意见：证据1是原、被告签订的《河道疏浚及砂石开采项目合同书》，是被告为实现本辖区内公共利益，在法定职责范围内与原告协商订立的具有行政法上权利义务内容的行政协议，属于行政合同，本院对其证明效力予以认定。证据2是泾县水务局作出的《批复》，符合事实，对其证明效力予以认定。证据3是泾县水务局颁发给原告的《河道采砂批准证》，该证记载采砂期限“共三年，第一年至2011年12月31日止”。同时，《河道采砂批准证》又记载“有效期：自2011年元月1日至2014年12月31日”，采砂期限为四年，显然，自相矛盾。泾县水务局提供的《说明》，与被告于2010年10月28日对《河道疏浚实施方案》所作的实施意见中确定“疏浚作业期限暂定为三年（2011-2013），三期工程分三个年度实施”的计划，相互印证。因此，《河道采砂批准证》登记的河道疏浚“分期实施，共三年”，符合实施意见，本院予以采信。原告主张疏浚作业期限（即采砂期限）为四年，缺乏证据佐证，不予采信。证据4是泾县水务局对李院宝信访进行答复，并没有涉及原、被告之间的权利义务，与本案缺乏关联性，本院对其证明效力不予认定。证据5与本案缺乏关联性，本院对其证明效力不予认定。证据6中“河道疏浚及砂石开采出让成交款51万元”，被告无异议，本院予以采信。证据6中其余证据是原告提供的投入河道疏浚及砂石开采费用有关凭据，与原告所主张的损失并没有必然的联系。原告主张因被告阻止其施工，致使原告停工，造成原告实际损失，均缺乏证据佐证，本院不予采信。证据7是泾县县委、县政府研究制定的《河道整治实施方案》，为维护公共利益所采取的有效措施，被告应当遵照执行，本院对其证明效力予以认定。证据8不具备证据的合法性、关联性，本院对其证明效力不予认定。证据9是原告单方面提出的经济损失，缺乏证据佐证，不具备合法性，本院对其证明效力不予认定。证据10是证明原告于2014年3月主动停业整顿，之后，原告于2014年9月29日要求被告给予尽快恢复生产的事实。原告主动停业整顿，符合泾县政府制定的《河道整治实施方案》，本院对其证明效力予以认定。证据10所证明的事实，与原告所诉称的被告“强迫原告停止施工，并且至今仍未能恢复施工”自相矛盾。因此，原告主张被告强行阻止其施工，被告存在违约行为，造成原告巨大经济损失，缺乏证据佐证，显然与事实不符，本院不予采信。原告于2016年9月14日提交的证据1《关于预缴评估费用及补充相关资料的函的回复》（附相关设备及设备购置时间表1页）及原告所作说明各1份，证据2《泾县天河砂石固定投资明细表》，证据3《工业合同书》及《收据》、证据4《旧汽车转让协议书》、证据5《照片》（均为复印件）各1份。原告于2016年9月12日、11月16日分别提交的证据1、2、3、4、5，以及证据《旧汽车转让协议书》、《工业合同书》、《收条》、《售车协议》各1份，《转让协议》2份。因上述证据不具有真实性、合法性，本院对其证明效力不予认定。3、由于《资产评估报告书》所涉及的房屋及附属设施均没有有效的产权证件，所评估的设备均没有有效的买卖合同和正规发票，故评估机构依据现有的凭证材料经评估所得出的评估结果缺乏真实性。该评估报告不能作为原告主张权利的有效证据，仅证明原告为疏浚河道、开采砂石投入资金，截止2014年3月3日尚有评估价为114.27万元资产的事实。经审理查明，2010年10月22日，泾县水务局向被告作出《河道疏浚批复》，同意被告提出的对汀溪河蔡村镇连心桥段进行河道疏浚治理的报告，并要求被告“将具体实施方案报送我局审查备案”。被告据此作出《河道疏浚实施方案》，对河道疏浚的依据、范围、工程方案、作业方式等作了明确规定，并注明“疏浚作业期限：暂定三年（2011年-2013年）”。同年11月15日,被告举行拍卖会，对汀溪河蔡村镇连心桥段进行河道疏浚工程进行公开招标拍卖，原告厉星龙中拍。当月22日，原、被告签订了《河道疏浚及砂石开采项目合同书》，根据《河道疏浚实施方案》，对双方权利义务进行了再次明确。之后，被告协助原告办理河道采砂许可证。当月30日，泾县水务局为原告核发《河道采砂批准证》，明确河道疏浚及砂石开采的范围、开采深度、作业方式和有效期限等。该证“范围”栏注明：“根据《河道疏浚项目简介》，疏浚范围全长3250米，分期实施，共三年，第一年至2011年12月31日止，疏浚长度为1150米”，明确双方河道疏浚作业期限暂定三年的事实。该证“有效期”注明“自2011年元月1日至2014年12月31日”，应理解为采砂许可证实际有效可使用期限。双方所签合同暂定三年期限，即施工期限自2011年元月1日始，至2013年12月31日止。并且，每年根据疏浚护堤现状，采砂许可证须一年一许可。同年12月9日，被告收到原告交付的砂石开采拍卖所得款51万元。原告取得采砂许可证后，按照合同约定进行河道疏浚。但合同到期后，双方未续签合同，原告也没有按照采砂许可证要求提出申请。2014年2月28日，泾县县委、泾县政府发出《河道整治实施方案》的通知，要求对全县河道采砂实施全面整顿。当年3月，原告主动停业整顿。当年9月29日，泾县天河砂石有限公司向被告提交《关于要求恢复开工的报告》，明确了自同年3月“主动停业整顿”以来，原告一直未开工，要求尽快恢复生产未得到落实。2015年8月28日，原告提起诉讼，认为被告违反合同，造成其经济损失，要求被告给予赔偿。11月18日，本院判决驳回原告诉讼请求。原告不服判决，于12月10日提起上诉。宣城市中级法院审查认为，原告以被告违反上诉协议为由提起诉讼系行政协议之诉而非行政赔偿之诉，原审法院认定本案为行政赔偿之诉，并以行政赔偿之诉须以赔偿义务机关先行处理为由，裁定驳回原告的起诉，是适用法律不当，于2016年3月18日裁定撤销原裁定，指令继续审理。2016年4月22日，本院再次立案。4月23日,原告提出鉴定申请，要求对其投入的相关资产进行评估。本院依法委托安徽中辉资产评估有限公司，对原告现有的相关资产进行价值评估。同年12月1日，安徽中辉资产评估有限公司作出《资产评估报告书》，证明原告为疏浚河道、开采砂石投入资金，截止2014年3月3日，尚有评估价为114.27万元资产的事实。原告主张采砂期限为四年，以及在原告施工河道1200米左右时，被告强行要求原告停业整顿，造成原告经济损失5371174元，均缺乏证据佐证，本院不予采信。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第一款规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”根据上述规定，行政协议具有四个特征：（1）协议一方必定是行政主体；（2）订立协议的目的是实现公共利益或者行政管理目标；（3）行政主体订立协议属于自身的法定职责范围；（4）行政主体享有行政优益权。本案中，被告蔡村镇政府系合法的行政主体；其订立案涉协议的目的是实现蔡村镇的公共利益及河道疏浚的行政管理目标；订立案涉协议属于其法定职责范围；根据案涉协议中双方约定的权利义务条款，被告对案涉协议的履行享有指挥权、监督权、单方解除权等行政优益权。综上，被告与原告厉星龙签订的《河道疏浚及砂石开采项目合同书》系行政协议，即行政合同，合同约定期限为三年，且根据实际情况，一年一许可。合同到期后，双方并没有办理续签手续,原告也没有按照采砂许可证要求提出申请。泾县水务局向原告核发的《河道采砂批准证》，已明确河道疏浚作业期限共三年的事实，与该证所载明的该证有效期是四年并不矛盾。被告在合同期限内曾协助原告办理相关事宜，并没有违反协议的事实存在。相反，被告向泾县水务局提出减免砂石资源费，以及要求该局为原告办理《河道采砂批准证》，实际上都是在帮助原告进行协调工作。2014年3月，在泾县县委、泾县政府发出《河道整治实施方案》后，原告“主动停业整顿”，与《河道采砂批准证》上确定的“疏浚范围全长3250米，分期实施，共三年”相吻合，与原告实际采砂期限为三年相互印证。原告主张采砂期限为四年，“在原告施工河道1200米左右时，被告强行要求原告停业整顿，造成原告经济损失5371174元”;以及原告提出被告未做好一期项目的协调工作，致使原告无法正常进场施工，延误其工期，以及采取停电等方式强行阻止原告二、三期工程施工的行为，已构成违约，均因缺乏事实证据和法律依据，不予采信。原告要求被告承担赔偿责任，因证据不足，不予支持。合同到期后，被告遵照泾县县委、泾县政府发出的《河道整治实施方案》，对原告采砂行为予以制止，符合法律规定、合同约定以及公共利益的需要，完全合法正当。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人在作出判决前，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条的规定，判决如下：驳回原告厉星龙的诉讼请求。案件受理费49398元、鉴定费12000元，合计61398元（原告已预交），由原告厉星龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  叶振林人民陪审员  操金良人民陪审员  王 健二〇一七年三月十日书 记 员  刘淑涓附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。3.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。