福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0103民初1352号原告：福州市台江区房地产开发公司，住所地福建省福州市台江区。法定代表人：郭鲁琳，总经理。委托诉讼代理人：卢增禄、袁海清，福建融成律师事务所执业律师。被告:王雨时，男，汉族，1954年5月30日出生，住福建省福州市台江区。第三人：福州市台江区房地产征收工程处，住所地福建省福州市台江区。法定代表人：林涛，主任。委托诉讼代理人：陈湧煖，男，系该处职员。原告福州市台江区房地产开发公司与被告王雨时、第三人福州市台江区房地产征收工程处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福州市台江区房地产开发公司的委托诉讼代理人卢增禄、被告王雨时、第三人福州市台江区房地产征收工程处的委托诉讼代理人陈湧煖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福州市台江区房地产开发公司向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告双方及第三人签订的《拆迁补偿安置协议书》；。事实和理由：原福州市台江区左房屋（原××左房，地段号为22段385号）产权人为肖祥在、肖祥光、肖江东（均已故）。2003年，上述房屋被列入义帮洲（三期）旧屋区拆迁改造红线范围。2003年动迁时，根据福州市台江区房地产管理局出具的《拆迁房屋产权审查申请表》、台证字NO.0000361号《产权证明》,确定上述房屋中除左套间前房（16.8㎡）、左套间后房（17.8㎡）属于留房外，其余房屋均属出租房屋社会主义改造。被改造房屋的住户持有的国有公房租赁凭证经台江区房管局核对、审查，并办理了退租注销手续。据此，被告王雨时以国有公房租户的名义与原告签订《拆迁补偿安置协议书》，原告以产权调换的安置方式安置被告位于彬社园3号楼905单元。目前该房屋由被告使用，尚未办理产权登记。福州市台江区左房屋拆除后，产权人肖祥在、肖祥光、肖江东的后代对该房屋的留房范围提出异议并提起行政诉讼，经区、市两级人民法院审理，生效判决撤销台江区房管局台证字NO.0000361号《产权证明》，并认为福州市台江区左房屋经1987年落实政策归原产权人自行管业系私房性质。2013年1月7日，福州市房管局根据现权利人肖江南、肖江东、詹平丁、肖灵佳四人的申请，作出拆迁行政裁决，裁决认定北兴后路37号左房屋拆迁补偿安置权益归肖江南、肖江东、詹平丁、肖灵佳四人，并裁决要求原告对肖江南等四人给予就地安置510㎡及支付过渡费。原告认为，原、被告签订的《拆迁补偿安置协议书》是基于台证字NO.0000361号《产权证明》确认的事实（即台江区左房屋除留房范围外为公房）。现台证字NO.0000361号《产权证明》被法院撤销，案涉被拆迁房屋被确认为私房。因此，作为合同成立的基础客观事实发生根本性变化，被告无权以公房租户的名义主张案涉房屋拆迁补偿安置，双方签订的协议应予以解除。若按原拆迁安置协议的内容履行，原告将面临重复安置的情形。被告王雨时辩称，讼争房屋台江区左房屋是其向台江区房管局承租的，是公房，在拆迁前，其已在该房屋居住十几年，而且其向台江区房管局租赁的公房有租折证明。拆迁时，原告和其方签订的拆迁补偿安置协议书是基于讼争房屋是公房进行补偿安置，原告起诉其并无依据。另外，原告提出讼争房屋是私房，其并不清楚，也没有听说。第三人福州市台江区房地产征收工程处述称，在拆迁安置过程中的依据是根据私房房产证或者国有公房租折进行补偿安置。拆迁时，第三人与被告签约的基础也是以房管局审查后的登记情况给予安置的。现在房管局在拆迁时做出的审查依据被法院撤销，故其与被告签订的安置协议是视同无效的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王雨时系原福州市台江区左房屋（原门牌为××左房，地段号为22段385号）承租户之一，承租范围为：楼下左房、厨房，计租面积约为27.1㎡。2003年，原福州市台江区房屋被列入义帮洲（三期）旧屋区拆迁改造红线范围。2003年10月25日，福州市台江区房地产管理局出具《拆迁房屋产权审查申请表》，审查申请表部分内容为：“台江区××22段385号房屋权利人为肖祥在、肖祥先、肖江东。该房屋于1959年11月7日承受肖永勤1/2产业，屋式为三间排楼屋左边半片，占地面积0.767亩。”2003年11月11日，福州市台江区房地产管理局出具台证字NO.0000361号《产权证明》,主要内容为：“经查历史档案：台江区××，属22段385地号，所有权人肖祥在、肖祥先、肖江东。该屋改造范围：除以下留房外，其余全属改造。留房范围：左套间前房、左套间后房。”2004年7月8日，原告福州市台江区房地产开发公司（甲方、拆迁人）与被告王雨时（乙方、被拆迁人）、第三人福州市台江区房地产征收工程处（丙方、拆迁实施单位）签订《拆迁补偿安置协议书》，协议主要约定：1、原告委托第三人拆迁被告王雨时坐落于台江区，属公产（所有权人：市直管）的房屋；2、原告同意就地安置被告住宅60K户型计壹套，建筑面积约60㎡；3、被告王雨时要求购买安置房，其产权归被告王雨时所有。上述协议还约定其他事项。2010年2月22日，第三人福州市台江区房地产征收工程处出具《回迁安置决算单》，主要内容为：“拆迁房屋原地址北兴后路37号，产权人市直管，房屋性质为公房，租户姓名王雨时，安置房坐落于彬社园3-905，建筑面积64.83㎡，安置房屋为产权调换。产权调换一栏：产权等面积35.23㎡（金额34243.56元），上靠标准房型9.77㎡（金额14160.25元）、超面积4.83㎡，（金额10328.47元），增房安置面积15㎡，（金额45360元），金额合计104092元。此后，被告王雨时依约补缴房屋租金、缴交产权调换差价款后，迁入福州市台江区彬社园3-905，并居住至今。另查明，2005年11月21日，案外人林兰贞将福州市台江区房地产管理局列为被告、将肖江北列为第三人，向本院提起行政诉讼，诉请撤销福州市台江区房地产管理局作出的台证字NO.0000361号《产权证明》。2006年4月20日，本院作出（2005）台行初字第147号行政判决，判决撤销福州市台江区房地产管理局于2003年11月11日作出的台证字NO.0000361号《产权证明》。宣判后，福州市台江区房地产管理局不服，向福州市中级人民法院提出上诉。2006年7月21日，福州市中级人民法院作出（2006）榕行终字第184号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。再查明，案外人肖江南、肖江东、詹平丁、肖灵佳因福州市台江区房屋拆迁补偿安置事宜与福州市台江区房地产开发公司无法达成协议，向福州市住房保障和房产管理局申请裁决，并提交福州市台江区房地产管理局台房字（1987）第243号《关于原义洲街道××左房屋应由业主肖祥在、肖祥先、肖江东自行管业决定》，部分内容为：“经研究决定，原义洲街道××左房屋应由肖祥在、肖祥先、肖江东自主管业”。上述案外人还提交本院作出的（2005）台行初字第147号行政判决书、福州市中级人民法院作出（2006）榕行终字第184号行政判决书等其他证据。2013年1月7日，福州市住房保障和房产管理局作出榕房拆裁字[2013]第4号《房屋拆迁行政裁决书》，认定福州市台江区房地产开发公司应当对案外人肖江南、肖江东、詹平丁、肖灵佳所有的福州市台江区左房屋拆迁就地安置建筑面积510㎡的单元房，案外人应缴纳产权调换差价款。福州市台江区房地产开发公司应当支付案外人搬迁补助费5871.6元以及自案外人搬迁之日起支付案外人临时安置补助费（按6元/㎡/月）直至实际安置之日。原告福州市台江区房地产开发公司不服上述裁决，向本院提起行政诉讼，诉请撤销上述裁决。2013年9月23日，本院作出（2013）台行初字第51号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉。2014年1月9日，福州市中级人民法院作出（2014）榕行终字第9号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。宣判后，原告向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2015年12月10日作出（2015）闽行申字第350号行政裁定，裁定驳回原告的再审申请。现原告主张原北兴后路37号左房屋已被认定为私房，被告王雨时基于承租人身份与原告、第三人所签《拆迁补偿安置协议书》因合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的情况，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，故要求解除上述《拆迁补偿安置协议书》，双方未能协商，原告遂诉至本院。本院认为，被告王雨时持有原福州市房地产管理局发放的《租用直管公房住宅凭证》，系原北兴后路37号左房屋的承租人之一。2003年北兴后路37号左房屋被列入拆迁范围,根据《城市房屋拆迁管理条例》（2001.11.1）第十三条第二款“拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议”的规定，原告作为拆迁人,被告王雨时作为房屋承租人，第三人作为拆迁实施单位，于2004年7月8日签订的《拆迁补偿安置协议书》符合合同主体要求，且内容本身亦未违反法律、行政法规的效力性强制规定，系各方当事人的真实意思表示，应合法有效。虽然福州市台江区房地产管理局作出的台证字NO.0000361号《产权证明》已被生效裁判文书撤销，但并不改变被告王雨时原系北兴后路37号左房屋承租人之一的事实和依法获得拆迁安置补偿的权利。原告要求解除《拆迁安置协议书》的依据是最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”的规定，对此，本院认为，该条款系对合同正在履行过程中出现的对一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，赋予签订合同一方当事人的解除权，在本案中，原被告及第三人于2004年7月8日签订《拆迁安置补偿协议》后，被告已缴交产权调换差价款，原告和第三人亦于2009年对被告安置了彬社园3号楼905单元，故本案《拆迁安置补偿协议》已履行完毕，不符合原告提出的合同解除的条件。综上，原告提出解除原被告及第三人签订的《拆迁补偿安置协议书》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《城市房屋拆迁管理条例》（2001.11.1）第十三条第二款以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，判决如下：驳回原告福州市台江区房地产开发公司的诉讼请求。案件受理费2695元，由原告福州市台江区房地产开发公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  盛 洁人民陪审员  郑少能人民陪审员  唐树贤二〇一七年三月二十八日书 记 员  马艳珍附：本案适用的主要法律、行政法规条款：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《城市房屋拆迁管理条例》（国务院，2001年11月1日实施，2011年1月21日失效）第十三条拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议。《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院，2011年1月21日实施）第三十五条本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。