重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初1459号原告：陈文寿，男，1951年3月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告：何先珍，女，1955年9月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告：任静，女，1994年2月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告：陈某，男，2012年9月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。四原告共同委托诉讼代理人：雍涛文，重庆鼎凌律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：颜波，重庆鼎凌律师事务所律师。被告何洪林，男，1987年5月26日出生，苗族，住重庆市彭水县。被告王友波，男，1982年9月1日出生，汉族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：邓显兵，重庆渝东律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司，住所地重庆市黔江区城西街道行署街，统一社会信用代码9150011469658279XK。负责人：王学庆，总经理。委托诉讼代理人：卢俊，重庆格林威律师事务所律师。原告任静、陈某、陈文寿、何先珍与王友波、何洪林、被告中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员汤华巍独任审判，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告陈文寿、任静及四原告共同委托诉讼代理人雍涛文，被告王友波委托诉讼代理人邓显兵、人保财险委托诉讼代理人卢俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任静、陈某、陈文寿、何先珍向本院提出如下诉讼请求：要求被告王友波、何洪林连带赔偿各项损失769886.60元,其中被告人保财险在交强险及商业三者险限额内赔偿。事实和理由：2016年7月11日，驾驶人何洪林驾驶渝H某号车（核载5人、实载5人），经绕城高速公路由珞璜往百合方向行驶。13时许，当车行驶至绕城高速公路外线91KM+463.2M处时，其所驾驶车辆先后与停驶于应急车道的渝D某号故障车、正在清障救援作业的渝B某号车及车外的驾驶人陈冲、何锡均发生碰撞，造成渝D某号车驾驶人陈冲、渝B某号驾驶人何锡均、渝H某号车乘车人王峰先三人死亡，渝H某号车驾驶人何洪林和该车乘车人聂明贵、何泽平、何泽祥四人受伤，三车不同程度受伤的交通事故。2016年7月22日，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队第八大队作出事故责任认定书，认定：何洪林负主要责任，何锡均负次要责任，陈冲、王峰先、聂明贵、何泽平、何泽祥无责任。被告王友波辩称，渝H某号车虽登记在被告名下，但该车实际为何洪林所有，系何洪林借用被告身份证购买。该车车辆购买了相关保险，应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，超出保险限额部分应由何洪林承担。被告人保财险辩称，渝H某号车与保单中载明的车牌号不一致，且未按期进行年检。本案事故发生后，已在交强险限额内支付保险金11万元。因该车未按时年检，保险公司不应在商业三者险限额内承担赔偿责任。被告何洪林辩称，渝H某号车系其与王友波共同出资购买的二手车，主要用于运输工地货物。对本案交通事故事实无异议，但认为划分责任过重。现经济困难，没有赔偿能力。本院经审理查明认定事实如下：2016年7月11日，被告何洪林驾驶登记在被告王友波名下的渝H某号车（核载5人、实载5人），经绕城高速公路由珞璜往百合方向行驶。13时许，当车行驶至绕城高速公路外线91KM+463.2M处时，其所驾驶车辆先后与停驶于应急车道的渝D某号故障车、正在清障救援作业的渝B某号车及车外的驾驶人陈冲、何锡均发生碰撞，造成渝D某号车驾驶人陈冲、渝B某号驾驶人何锡均、渝H某号车乘车人王峰先三人死亡，渝H某号车驾驶人何洪林和该车乘车人聂明贵、何泽平、何泽祥四人受伤，三车不同程度受伤的交通事故。2016年7月22日，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队第八大队作出事故责任认定书，认定：何洪林负主要责任，何锡均负次要责任，陈冲、王峰先、聂明贵、何泽平、何泽祥无责任。另查明，本案交通事故死者陈冲系原告陈文寿、何先珍之子，二人共生育子女两个，现每月领取养老保险175元；陈冲系原告任静丈夫，原告陈某父亲。陈冲于2015年1月6日租房居住于南岸区。渝H某号车在被告人保财险投保了交强险及商业三者险（限额30万元，购买了不计免赔险），本案事故发生在保险有效期限内，本案事故发生后，人保财险交强险11万已预赔，其中本案原告领取37000元。渝B某号车系重庆高速公路集团有限公司中渝营运分公司所有（以下简称高速公司），何锡均系该公司驾驶员，该车在平安保险投保了交强险及商业三者险（限额50万元）。本案事故发生后，高速公司与四原告已就事故赔偿达成调解协议，共计赔偿四原告各项损失共计294709.15元（其中交强险限额为55000元），该款由平安保险代为支付，现该协议已经履行，四原告表示不要求高速公司在本案事故中再承担赔偿责任。现平安保险交强险12万及商业三者险限额50万已经支付完毕。审理中，因原、被告双方意见分歧较大，故本案调解未果。又查明，渝H某号车检验有效期至2016年11月。被告何洪林已因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑二年二个月。上述事实，有原、被告到庭的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、亲属关系证明、居住证明、租赁合同、户口簿、询问笔录、死亡医学证明、收条；被告提供的保单抄件、转账记录、调解协议、承诺书等证据在案为据，并经当庭质证，足以认定。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿，不足部分由侵权人依法承担赔偿责任。本案交通事故系被告何洪林驾驶机动车在行驶过程中，未确保行车安全，操作不当，与何锡均驾驶清障车在进行道路清障救援作业时未设置可移动的作业标志共同造成，经交通管理部门认定，何洪林承担主要责任，何锡均承担次要责任，故本院根据本次事故发生的过错及原因力，认定被告何洪林应承担本案事故70%的民事赔偿责任，因何锡均车辆一方赔偿责任与原告已协商解决，原告不要求该车再承担事故赔偿责任，本院予以准许。因渝H某号车系货车，登记在被告王友波名下，对王友波辩称该车系何洪林实际所有的辩解，因其未提供相应证据证明，该意见不予采纳。故何洪林作为事故车辆共有人，对车辆享有运行利益，应与王友波负连带赔偿责任。由于渝H某号车、渝B某号车分别在被告人保财险、平安保险投保了交强险及商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，两保险公司应先行在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分根据保险合同在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，再由被告何洪林根据责任比例赔偿。综上，四原告因陈冲交通事故死亡受损，要求三被告赔偿，理由正当，本院对其合理损失应予主张。经审查，结合原告诉请，本院认定四原告因本案事故所造成的各项损失为：1、丧葬费31045.50元；2、死亡赔偿金874094元（27239元/年×20年）=544780元+（抚养人生活费19742元/年×前14年）=276388元+原告父亲14年后的被扶养人生活费【（19742元/年-175元/月×12）×1年÷2人】=8821+原告母亲14年后的被扶养人生活费【（19742元/年-175元/月×12）×5年÷2人=44105元】元；3、亲属处理丧葬事宜交通费及住宿费酌情主张2000元；4、精神抚慰金，因被告何洪林已承担刑事责任，不予支持。综上，原告以上损失合计907139.50元，扣除人保财险已在交强险限额内支付原告的37000元，平安保险已在交强险限额内支付原告的55000元，交强险限额外部分为815139.50元。被告王友波应承担的部分为570597.65元（815139.50元×70%），虽该车投保的商业三者险限额为30万元，但因本次事故造成多人死亡，故本案使用商业三者险限额150000元，即被告人保财险应在商业三者险限额内赔偿原告150000元。原告超出交强险限额及商业三者险限额的420597.65元，由被告王友波赔偿，被告何洪林负连带赔偿责任。为此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司在交强险及商业三者险限额外赔偿原告任静、陈某、陈文寿、何先珍因陈冲交通事故死亡所造成的损失150000元；二、被告王友波赔偿在交强险及商业三者险限额外赔偿原告任静、陈某、陈文寿、何先珍因陈冲交通事故死亡所造成的损失420597.65元，被告何洪林负连带赔偿责任；三、驳回原告任静、陈某、陈文寿、何先珍的其他诉讼请求。上述第一、二项，限本判决生效后三十日内履行，逾期支付应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9506元，本院减半收取4753元，由被告王友波负担，限被告于本判决生效之日起十五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费9506元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  汤华巍二〇一七年三月三十日书记员  李 鹤