上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初17061号原告赵俊，男，1971年5月9日生，汉族，户籍地安徽省六安市，现住上海市宝山区。委托代理人罗新宇，上海先诚律师事务所律师。被告邸永军，男，1963年2月1日生，汉族，户籍地江苏省常州市，现住上海市宝山区。原告赵俊与被告邸永军民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月15日立案受理后，依法由审判员鲁晓彦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵俊及其委托代理人罗新宇、被告邸永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵俊诉称，原告与被告系朋友兼远亲，原告在宝山区经营食品批发生意，平时常备一定金额的流动资金，被告为经营及个人周转所需多次向原告提出借款，原告碍于亲友面子同意向其借款。2011年下半年至今，原告共向被告提供借款131万元(包括2011年12月1日6万元、2012年1月31日25万元、2012年6月18日20万元、2012年8月18日50万元、2012年12月3日10万元、2012年12月14日20万元。后被告归还了部分款项，即原告认可，被告于2012年3月19日归还了25万元、2012年10月3日归还了20万元、2012年11月2日归还了29万元、2015年9月8日归还了6.7万元，另被告现金归还了3.1万元，合计归还了83.8万元，原告认可视为被告已归还84万元。余款被告尚未归还，因双方协商未果，故诉至法院。原告诉请来院，要求：1、被告邸永军归还借款本金47万元；2、被告邸永军按照银行同期贷款利率支付自2013年1月1日起至判决生效之日止的逾期利息。被告邸永军辩称，不同意原告诉请。2011年12月起，其确实向原告借过钱，但基本都是一笔借一笔还，还了再借，利息按照月息2分支付。2012年8月18日，被告向原告再借50万元，双方经过结算，被告尚欠原告利息6,000余元，加上该笔50万元的利息2万元，原告实际向被告交付了47.34万元，已扣除了之前利息差额及本次利息共计26,600元。对于2012年8月18日的该笔50万元本金，其于2012年10月3日、11月2日先后归还了20万元、29万元，余款1万元通过其妻弟即原告的连襟向原告现金归还了，即50万元亦归还完毕。之后，被告仅于2012年10月3日向原告借过10万元，该款已经(2015)宝民一(民)初字第7497号案件处理，被告向原告归还了10万元。原告所称的2012年12月14日的20万元不存在，该日是被告替案外人韩某某去原告处取款，借款人是韩某某，并非被告。且该20万元的借贷纠纷已经(2016)沪0113民初字第195号案件处理完毕，本案中原告再次主张属于重复起诉。故原被告之间借款及利息均已经结清。审理中，原告书面表示，认可被告于2012年1月1日归还了5万元、2012年1月19日归还了1.12万元。经审理查明：关于原告主张的各笔借款。1、2011年12月1日，被告邸永军向原告出具《借条》一份，载“今借到赵俊现金人民币陆万元正(￥60000元)邸永军2011.12、1”。该笔借款，原告于2011年12月1日通过转某方式向被告交付。被告先后于2012年1月1月、2012年1月19日先后通过转某50,000元、11,200元方式向原告归还。2、2012年1月31日，被告邸永军向原告出具《借条》一份，载“今借赵俊现金人民币贰拾万元整(￥250000元)。邸永军2012.1.31”。该笔借款，原告于2012年1月31日通过转某方式向被告交付。被告于2012年3月19日通过转某方式向原告归还了6万元、19万元，合计25万元。3、2012年6月17日，被告邸永军向原告出具《借据》一份，载“今借赵俊现金人民币贰拾万元正(￥200000元)邸永军2012.6.17”。原告于2012年6月18日通过转某方式向被告交付了该20万元。关于该笔借款，被告主张其通过上海高品轮胎有限公司于2012年7月24日通过转某方式向原告归还，并支付了利息6,500元。原告称，2012年7月24日上海高品轮胎有限公司向原告转某的20万元系该公司向原告支付仓库租金，并非代被告归还本案借款，不予认可。4、2012年8月18日，被告邸永军向原告出具《借据》一份，载“今借赵俊现金人民币伍拾万元正(￥500000元)扣出以往款26,600元，请实际转473,400元入以下帐户：陈某农行卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，定于2012年10月17日还清。借款人：邸永军2012年8月18日”。原告于2012年8月19日通过转某方式向被告交付了合计473,400元。被告称，差额26,600元中6,600元系对之前借款利息的结算，剩余20,000元系预扣本次借款50万元的利息；并称，该笔借款，被告通过案外人陈某帐户先后于2012年10月2日、11月3日向原告归还20万元、29万元。余款1万元，被告称通过其妻弟林仁芳归还原告。5、2012年12月3日，被告邸永军向原告出具《借据》一份，载“今借赵俊现金人民币壹拾万元正(￥100000元)邸永军2012年12月3日”。该笔借款，原告于2012年12月3日通过转某方式向被告交付。该笔借款，被告通过案外人陈某于2015年9月8日向原告转某归还了67,000元。余款被告称通过现金方式向原告归还。6、2012年12月14日，被告邸永军向原告出具《借据》一份，载“今借赵俊现金人民币贰拾万元(￥200000元)邸永军2012年12月14日”。该笔借款的交付，原告称其中19万元其通过本人帐户向被告指定的韩某某帐户交付，余款1万元系现金方式向被告交付；并称，当日发生了两笔20万元的借款，一笔系被告向原告的借款，原告通过上述方式向被告交付，另一笔系韩某某向原告的借款，原告通过现金方式向韩某某交付，韩某某亦出具了借条。被告辩称，当日实际仅发生了一笔20万元的借款，就是韩某某向原告借款20万元；当天因韩某某有事，委托被告至原告处督促原告交付该20万元，原告为了保险，让邸永军先向原告写一份借条(即原告出示的2012年12月14日的20万元《借据》)，后原告向韩某某转某19万元，给了被告1万元让其转交给韩某某。后邸永军将1万元送至韩某某处，亦要求韩某某写了一张20万元的借条，想之后换回原告处其出具的借条；不久后，韩某某因车祸去世，因被告对原告比较信任，被告将韩某某写的借条交给了原告，原告即通过(2013)宝民二(商)初字第426号诉讼，取得了该20万元。现原告再次以被告代韩某某出具的借条向被告主张权利是毫无依据的。以上事实，有原告提供的借条、借据、银行历史交易明细查询、(2013)宝民二(商)初字第426号民事判决书，被告提供的银行交易凭证、(2016)宝民一(民)初字第195号民事判决书及当事人陈述等为证。本院认为，本案中，原告主张的借款共6笔，即2011年12月1日6万元、2012年1月31日25万元、2012年6月17日20万元、2012年8月18日50万元、2012年12月3日10万元、2012年12月14日20万元。根据庭审中双方陈述及证据，可以据此认定以下事实：2011年12月1日的借款6万元，被告已经归还61,200元；2012年1月31日的借款25万元，被告已经归还25万元；2012年8月18日的借款50万元，被告已归还49万元；2012年12月3日的借款10万元，被告已归还10万元。因双方在《借条》、《借据》中对于利息及还款期限均无约定，故被告已支付的利息应视为其自愿给付，但原告无权另行主张利息。对于上述四笔借款，除2012年8月18日的50万元，尚有1万元未支付外，其余借款应当视为均已结清。关于2012年6月17日的20万借款。原告提供的借条、转某凭证已证实双方借贷关系及交付款项的事实。被告辩称，其已通过案外人上海高品轮胎有限公司帐户向原告转某归还了该20万元，对此原告不予认可，认为上海高品轮胎有限公司转某给原告20万元系基于其他法律关系。考虑到上海高品轮胎有限公司非本案当事人，关于该20万元转某的性质亦无法查明，故被告提供的该证据不足以证实该20万元的转某系案外人代被告归还原告的借款，故对于被告主张该笔还款，本院不予认可。该笔20万元借款，被告应当予以归还。关于该笔上海高品轮胎有限公司向原告转某的纠纷，案外人可另案主张。关于2012年12月14日的20万元的借款。关于该笔20万元借款的交付，原告称其中19万元系转某给案外人韩某某，1万元现金交付给被告。本院认为，原告向案外人转某的款项无法认定为其系向被告交付的借款，且被告对此不予认可；对于1万元现金交付，被告亦不认可，故原告提供的证据不足以证实该20万元已向被告交付的事实，故对于原告主张的该笔20万元借款，本院不予支持。关于利息，虽原被告均认可双方口头约定过利息，且被告实际支付过一部分利息，但鉴于双方在借条、借据上均对利息、借款期限未进行过明确约定，现被告主张自2013年1月1日起的逾期利息，依据不足。本院酌情确定，逾期利息自原告向本院起诉日起算。综上，本案主张的借款中，被告尚欠原告21万元，被告应当予以偿还，并支付自原告起诉日起的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：一、被告邸永军于本判决生效之日起十日内归还原告赵俊借款本金21万元，并按照银行同期贷款利率支付自2016年10月15日起至判决生效之日止的逾期利息；二、原告赵俊的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4,175元，由原告赵俊负担2,310元，被告邸永军负担1,865元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  鲁晓彦二〇一七年三月二十三日书 记 员  丁 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。