四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0781民初480号 原告：尹华清，男，生于1965年12月1日，汉族，四川省蓬溪县人，住四川省蓬溪县。 委托代理人：母正平，四川临龙律师事务所律师。 被告：石建军，男，生于1957年1月4日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 委托代理人：黄伟，四川鼎天律师事务所律师。 被告：谢润明，男，生于1964年3月27日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 本院于2017年1月13日立案受理原告尹华清诉被告石建军、谢润明债权人撤销权纠纷一案，依法由审判员李光旭适用简易程序独任审判，于2017年2月23日公开开庭进行审理。原告尹华清及其委托代理人母正平和被告石建军及其委托代理人黄伟、被告谢润明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹华清诉称：2011年4月，江油市易生房地产开发有限公司与四川省蓬溪县第三建筑工程公司签订了《建设工程施工合同》，约定由四川省蓬溪县第三建筑工程公司承包修建江油市易生房地产开发有限公司开发的江油明月.雍景湾2号住宅楼项目。2012年7月10日，四川省蓬溪县第三建筑工程公司与被告石建军签订了《建筑工程劳务承包合同》。2012年7月11日，原告与被告谢润明签订了《外墙刮粗、保温、面砖施工合同》，谢润明将江油明月.雍景湾2号住宅楼外墙保温双包、外墙面砖、单包人工费的形式承包给原告施工。在施工过程中，被告谢润明口头通知将原设计外墙面凸窗线条、窗边线刷乳胶漆改为粘贴外墙面砖，并在原价格基础上每平方增加5元。原告按照约定要求完成了施工。但在2016年元月29日原告向二被告催收人工费时，被告要求原告必须在被告已经写好的内容为“今领到明月.雍景弯2#楼外墙保温、贴砖、刮灰等人工费尾款190000元，大写：壹拾玖万元整，该工程所有人工及材料费全部付清。”的领条上签名，并要在所签姓名后注明抵房款7万（柒万正），否则不支付原告欠款。因时至春节，原告急需该款解决民工工资，原告被迫按照被告要求签字。事后，原告多次要求被告按照原告实际施工量付款，但遭到拒绝，原告遂诉至人民法院，绵阳市中级人民法院认定原告未依法撤销该领条中“该工程所有人工及材料费全部付清”和“抵房款7万（柒万正）“的内容，驳回了原告要求被告支付工程尾款的诉请。故诉请依法撤销2016年元月29日的领条中“该工程所有人工及材料费全部付清”和“抵房款7万（柒万正）”的内容；本案诉讼费用由被告承担。（另），尹华清本人签订的房款7万元和被告在领条下所签具的所有人工和材料费全部结清，内容显失公平，不是原告的真实意思表示。 被告石建军辩称：2012年7月11日，谢润明与尹华清签订合同所涉雍景湾工程项目完工后双方按照实际施工进行了算账，合计工程款1392900元，扣除借支和其他部分款项还欠工程余款361334元，2014年1月26号原告出具借条领取10万元人工费。被告为讨要劳务费通过法院执行低了8套住房，经协商原告同意抵扣房款变现损失少要7万元，故在2016年1月29日领取人工费尾款19万元，并在领条上签字按印及书写了“抵房款柒万正”，显然是双方协商一致的真实意思表示。原告领取了最后一笔尾款后不顾事实又起诉要求给付工程款，纯属严重违背诚实信用原则的做法，经两级法院审理最终判决驳回其诉讼请求，现今又起诉要求撤销2016年1月29日的《领条》及相关内容，其诉请缺乏事实基础，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告谢润明辩称：承认是我与他签过合同，但是是石建军委托我签的分包协议合同。况且当时转的100万元，是石建军亲自付的钱，此事与我无关。 经审理查明：2011年4月，江油易生房地产开发有限公司（下简称易生公司）与四川省蓬溪县第三建筑工程公司（下简称蓬溪三建）签订了《建设工程施工合同》，合同约定由蓬溪三建承包修建易生公司开发的江油明月.雍景湾2号楼住宅项目。原告尹华清与蓬溪三建明月.雍景湾项目的现场代表何XX是老乡关系。2012年6月左右，原告通过何XX介绍与被告石建军认识、 2012年7月10日，蓬溪三建与被告石建军签订了《建设工程劳务承包合同》。2012年7月11日，原告与被告石建军的工程管理人员即被告谢润明签订了《外墙刮糙、保温、面砖施工合同》，被告将江油市明月.雍景湾2号楼外墙保温双包、外墙面砖、单包人工费的形式承包给原告施工。 合同签订后，原告进场进行外墙刮糙、保温、面砖等施工。2013年5月24日，江油明月.雍景湾2号楼项目进行了竣工验收。2013年11月31日，原告尹华清出具借条一张，载明原告共向被告借支100万元。12月份，原、被告对原告工程量进行了结算，被告书写《雍景湾2号楼外墙贴砖、保温结算》（无双方签字）载明，工程款共计1392900元，扣除原告借支、购3号楼保温材料款等1031566元，下欠人工及材料费合计361334元。 2014年1月26日，原告再次出具借条，载明原告向被告借支10万元。2016年1月29日，由被告石建军的工程会计姚XX书写载明内容为“今领到明月.雍景湾2号楼外墙保温、贴砖、抹灰等人工费尾款190000.00元，大写：壹拾玖万元整，该工程所有人工及材料费全部结清。此条领款人：”《领条》一份，由原告、姚XX、被告石建军三人在江油市农村信用合作联社门前坝子前，由原告在该领条“领款人”处签写“尹华清抵房款柒万元正2016年元月29日”，并捺指印。原告签字后，被告石建军在江油市农村信用合作联社给原告转账190000.00元。 2016年2月23日，原告诉至本院，请求判令二被告连带支付原告工程余款35916.31元。同年9月12日，本院认为“原告认可2016年1月29日领条‘尹华清抵房款7万元柒万元’是其书写。该领条内容已明确载明，原告领取19万元工程款，并同意承担被告石建军因以房抵债损失7万元，被告已付清所欠原告的工程款。故原告请求被告支付工程款359196.31元，与本案查明的事实不符”而依法作出（2016）川0781民初1034号民事判决书，判决“驳回原告尹华清的诉讼请求”。原告对该判决不服，向绵阳市中级人民法院提起上诉。2016年11月17日，绵阳中院认为“尹华清在《领条》上签字的行为应认定为其同意该《领条》中的意思表示。尹华清认为其系在迫不得已的情况下签字，但并未依照《中中华人民共和国合同法》…之规定行使撤销权。在《领条》被依法撤销之前，该《领条》应认定为合法有效”依法作出（2016）川07民终2193号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。 2017年1月13日，原告再次诉至本院，请求判令依法撤销2016年元月29日的领条中“该工程所有人工及材料费全部付清”和“抵房款7万（柒万正）”的内容；本案诉讼费用由被告承担。 审理中，原告称“（原告在领条上签字时二被告对原告）没有采取暴力措施，只是说我不签字就不给钱…（签名后没有向公安机关）没有报警”、“（不签字不拿钱）没有短信、微信等证据，只是我和我朋友说过，他只给这么多钱”。 上述事实，有原、被告的陈述、原告身份证复印件和二被告常住人口基本信息、《领条》、本院（2016）川0781民初1034号民事判决书和绵阳市中级人民法院（2016）川07民终2139号民事判决书、庭审笔录、《建设工程劳务承包合同》、《外墙刮糙、保温、面砖施工合同》、《明月.雍景湾2号楼建筑面积、劳务费结算单》、说明、雍景湾2号楼外墙贴砖、保温结算，借条、领条、四川农村信用社业务凭证等证据在案佐证。 本院认为：被告石建军承包江油明月.雍景湾2号楼劳务后，委托被告谢润明与原告尹华清签订《外墙刮糙、保温、面砖施工合同》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。原告按合同约定进行施工并竣工后。 双方对“雍景湾2号楼外墙贴砖、保温”工程进行了结算，原告于2016年1月29日在被告石建军的工程会计姚XX所书写的《领条》上签写 “尹华清抵房款7万元柒万元”。该领条内容已明确载明，原告领取了人工费尾款19万元，“该工程所有人工及材料费全部结清”，根据原告本人的文化程度应当理解其签名的后果，而且原告也知道其签写“抵房款7万元柒万元”的含义是“根据被告所计算出的被告欠原告工程款36万在扣除原告2014年1月26日借支的10万元后，余下26万由原告承担被告在雍景湾抵偿房屋的损失7万元，然后由被告石建军支付原告19万元的欠款。”，仍然签字，且原告在本案庭审中也认可在签字时被告“没有采取暴力措施”，而且，原告虽诉称被告“并要（原告）在所签姓名后注明抵房款7万（柒万正），否则不支付原告欠款”但未提供证据予以证实，且原告也认可“只是我和我朋友说过，他只给这么多钱”，因此，原告在2016年1月29日的《领条》上签写“抵房款7万元柒万元”是双方自愿协商的真实意思表示，该签字也不违反法律规定，原告也无证据证实被告在其签名时对其采取了欺诈、胁迫的手段，而且原告的签名行为也不构成重大误解和显失公平，故原告诉请的理由不成立，其请求本院不予支持。 ，由于被告石建军当庭表示不愿意调解，故依照《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”、第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”，《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下： 驳回原告尹华清的诉讼请求。 本案收案件受理费100元，减半收取50元，由原告尹华清承担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李光旭 二〇一七年三月十七日 书记员  刘 鑫