四川省大邑县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0129民初第1778号原告：四川江口醇成都（大邑）酒业有限公司。法定代表人:黄诗智，总经理。委托代理人：刘双双（特别授权），四川亚峰律师事务所律师。委托代理人：戚文君（一般授权），副总经理。被告：杨元军，男，汉族，住四川省大邑县晋原镇被告：杨小年，女，汉族，住安徽省凤阳县亮岗乡二被告的委托代理人伍德福（特别授权），大邑法律援助中心律师。原告四川江口醇成都（大邑）酒业有限公司（以下简称“江口醇大邑公司”）与被告杨元军、杨小年确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序于2016年12月29日、2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告江口醇大邑公司的委托代理人刘双双、戚文君，被告杨元军、杨小年及其共同委托代理人伍德福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江口醇大邑公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告与杨元树之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：死者杨元树系被告杨元军、杨小年之兄。大邑县劳动人事争议仲裁委大劳人仲委裁字（2016）第98号仲裁裁决书认定被告之兄杨元树与原告存在事实劳动关系，原告认为该裁决认定事实错误，适用法律错误，杨元树与原告不存在劳动关系。其理由如下：一、事实错误：1、仲裁裁决认定回收清理垃圾工作是原告单位的业务组成部分是错误的。原告的主营业务是生产白酒，每个单位都需要清理垃圾。原告不是垃圾回收厂，原告如果需要回收清理垃圾，也没有必要雇佣人员来处理，会有很多人或者部门争相免费来收的，仲裁裁决回收清理垃圾工作是原告单位的业务组成部分没有任何事实和法律依据；2、仲裁裁决以杨元军的询问笔录作为认定杨元树在原告处清理垃圾证据不足；3、即使仲裁裁决认定杨元树在原告处从事垃圾回收清理工作，但认定杨元树从2014年2月到2015年11月13日都在原告处从事回收清理垃圾工作亦是错误的，其依据证人山某某、李某某的证词，而证人山某某证词不能证明杨元树在2014年2月至2015年11月13日都在原告的办公地点从事劳动活动，山某某的证词虽称，杨元树在2014年2月在原告办公地从事回收清理垃圾工作，但并没有说杨元树从事该项事务到什么期限，反而却说明了原告的所有员工都是打卡发工资和购买了社会保险的，而杨元树没有工资流水也无社会保险，正好说明杨元树不是原告的员工；李某某称，其在2014年11月份始，未在原告处上班，根本不能证明其他人员在原告处上班，即使证明也只能证明其未退休前的相关情况。根据其陈述，仅能说明杨元树曾经在原告办公地从事回收清理垃圾工作，并不能证明杨元树是否和原告建立劳动关系、是否是原告的员工及杨元树回收清理垃圾工作的具体期限等；4、即使仲裁裁决认定杨元树在原告办公地处从事回收清理垃圾工作，但直接认定杨元树与原告存在劳动关系也是明显错误。仲裁裁决依据主要是依据证人山某某、李某某的证词，即使证人的证词能采信，仅仅能证明杨元树在原告的办公地点从事回收清理垃圾工作。其原因是在原告办公场地还有其他法人主体，没有排除其他单位雇佣杨元树用工情况下直接认定其与原告存在劳动关系明显错误；二、仲裁裁决以杨元树在原告办公地点从事回收清理垃圾工作，认定杨元树从2014年2月到2015年11月13日与原告存在劳动关系是错误的；三、仲裁裁决根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》裁决原告与杨元树存在事实劳动关系明显错误，根据该通知第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）、工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）、考勤记录；（五）、其他劳动者的证言等。其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。原告已按照该条（一）、（三）、（四）项要求进行举证，均证明杨元树不是原告的员工，故原告与杨元树之间不存在劳动关系。被告杨元军、杨小年辩称，大邑县劳动人事争议仲裁委员会对本次劳动纠纷的仲裁结论正确，法院应予判决确认杨元树与原告之间已存在劳动关系。原告向本院举证如下证据：1、杨元军的询问笔录证明：只有被告自己的陈述，没有任何依据；2、李某某的离职材料（2014年11月离职）证明：李某某于2014年11月已从原告处离职，无法证明杨元树是否在原告处工作的事实；3、仲裁笔录及山某某、李某某在仲裁笔录中的证词（复印件）证明：原告处的员工都签订劳动合同，都购买了社保，杨元树曾经在园区工作过，但只工作到2014年11份的事实；4、员工花名册（2015年，复印件）；5、工资支付凭证（2014年2月7日至2015年12月3日，复印件加盖中国建设银行股份有限公司大邑支行公章），6、缴纳社保证明（2015年1月至2015年12月）；7、公司所有员工的证明（复印件），以上证据证明：原告与杨元树之间不存在劳动关系的事实；8、成都远航印务有限公司工商信息（复印件）；9、原告与成都远航印务有限公司签订的《目标租赁合同》（租赁印务车间：2015年11月1日至2018年10月30日，复印件）；10、原告与李茂林签订的《目标租赁合同》（租赁印务车间：2015年5月20日至2018年5月19日，复印件）；11、原告与杨郎儒签订的《租赁协议》（租赁厂房：2012年1月1日至2025年1月1日，复印件），以上据证明：原告园区内尚有其他企业经营的事实；12、证人范某某的证词证明：其承包原告的基地废料回收工作，杨元树从2014年春节后在范某某处上班，主要工作就是到原告的酒车间和印务车间收集废料，每月给付杨元树的工资。自2014年6月后其与杨元树合伙承包并按六、四分成的事实；13、证人范某某的结婚证、身份证、电话号码XX****所有人李某某缴费收据（复印件）证明：范某某与以上电话号码的机主李某某系夫妻关系的事实等，被告对以上第1、3、8组证据无异议，对第2、4、5、6、7、9、10、11、12、13组证据有异议，其理由：第2组证据属于复印件，真实性可疑，第4组证据系原告单方内部制作，无员工签名且是复印件，真实性不认可；第5组证据真实性有异议，证明观点有异议，仅能证明工资通过银行发放的情况，不能证明现金发放员工的情况；第6组证据对缴纳社保真实性无异议，但不能证明未购买社保员工；第7组证据，员工作为证人未出庭作证，真实性有异议，其员工与原告有利害关系，不应采信；第9、10组证据，远航公司租赁、李茂林租赁范围与区域与杨元树上班地点无关，远航公司从2015年11月1日起才开始租赁，但杨元树从2014年2月8日就到原告处上班；第11组证据系复印件，不予认可，第12组证据证人未到庭作证，不予认可；第13组证据真实性无异议，但事发时给杨元军打电话是否系李某某无法核实。被告向本院举证如下:1、亲属关系证明一份；2、交通事故认定书及死亡医学证明；3、杨元军的询问笔录证明：始知其兄死亡系原告的工作人员打电话告知的事实；4、大邑县晋原街道凤凰村村民委员会及第二农业合作社共同出具《证明》一份证明：杨元树自2014年2月春节后在原告处上班至死亡前的事实；5、通话记录一份及葬礼礼单一份证明：事发当天机主给杨元军打电话及范某某参与丧礼的事实；6、证人山某某证词：证人系原告的工人，自2014年正月初八在原告的酒车间上班，双方已签订劳动合同，原告为其购买社会保险，证人每日8时上班时打考勤并穿工作服，但考勤表上无杨元树的名字，自己几乎每日见到杨元树在原告的酒车间清理垃圾（废包装纸），同时与酒车间的工人下班，原告除酒车间还有印务及瓶盖车间。杨元树用厂里的四轮手推车拣装酒车间的废纸。平常车间春节聚餐，没注意杨元树是否参与，车间开会也未见到杨元树参与，酒车间的工人每月工资通过银行转款给付，但社保部分，有些工人不愿购买，也就没买，但酒车间的卫生不是杨元树打扫，有专人清理，事发当日证人早上在路途中见到杨元树驾驶自行车向城内行驶的事实；7、证人李某某证词：杨元树生前在原告的酒车间回收废包装纸工作。2014年10月左右，自己系招工进入酒厂在酒车间上班，上班时间早上8-12时，下午2-6时，每天打考勤。考勤表张贴在车间墙上，缺勤扣除工资，考勤表上无杨元树的名字。自己每年都与原告签订劳动合同，每月工资经银行打在建行卡上，由酒厂购买社保。上班时着工作服，几乎每天都见杨元树在车间回收废包装纸，但未着工作服。其回收的废包装纸拉到酒厂指定的地点堆放。自己于2014年12月因达到退休年龄回家，此后杨元树仍在原告处回收废包装纸。原告对被告举证的第1、2、6、7组证据无异议，对第3、4、5组证据有异议，认为第3、4、5组证据与此案不具有关联性。本院认为，原告举证的第4、7、9、10、11组证据系复印件，且被告不予认可，本院依法不予采信。第2组证据虽系复印件但与证人李某某证词吻合，与本案具有关联性，内容合法、真实、本院予以采信、认证。第5组证据系原告委托银行转款清单并有银行公章加盖证明，其具有真实性与本案具有关联性，内容合法，本院予以采信、认证；第6组证据系原告向社会保障局缴纳职工社保记载，其中也涉及被告证人记载，具有真实性、与本案具有关联性，内容合法，本院予以采信、认证；第8组证据被告虽认可但与此案不具有关联性，本院不予认可；第12组证据因证人未到庭，但其证明证人承包原告的酒车间及印务车间的废料回收，杨元树系其叫去上班帮助其废料回收，由其给付杨元树的工资等证词，并结合被告杨元军庭审中陈述，杨元树系证人叫去上班的事实并与原告举证的有关工资发放表、缴纳社保记录均无杨元树的名字记载和证人山某某、李某某到庭证实，原告酒车间考勤记录上无杨元树记录等事实相吻合，该部分证词内容，本院予以采信、认证，但涉及此后证人称与杨元树系合伙承包回收废料并按有关比例分配利润的相关证词，无其他证据印证，本院不予采信、认证；第13组证据真实性被告予以认可，其中号码系李某某（证人范某某之妻）所有，结合事发时电话记录时间，可知是李某某向被告杨元军打电话告知其兄杨元树出车祸的事实，被告称，该电话通知时，并不一定是李某某通知，但未向本院举证证明，故对第13组证据，本院依法予以采信、认证；被告举证的第3组证据，系公安机关对被告杨元军的询问笔录，其内容真实、合法，但并不能足以证明其兄与原告之间已建立劳动关系，第4组证据系间接证据，应以其他证据相互印证，而被告未向本院举出相关证据，故对被告举证的第4组证据，依法不予采信、认证；被告举证的第5组证据，只能证明范某某参与葬礼并不能证明是以原告的名义进行慰问，更不能证明原告与杨元树之间是劳动关系，故对第5组证据，本院予以采信、认证；对原、被告无异议的证据，因与本案具有关联性、内容真实、合法，本院予以采信、认证。根据原、被告在庭审中的一致陈述及本院采信、认证的证据，认定如下事实：一、原告的经营范围：生产白酒、包装装潢印刷品印刷等。2014年2月，经范某某（原告原工会主席）介绍杨元树在原告的酒车间进行废包装纸回收工作，杨元树上班时间与原告的酒车间工人上下班时间相同。原告的酒车间上班工人着装上班，并每日打考勤，而杨元树未着原告的工作服上班，其酒车间的考勤表上也无杨元树的记载。原告的酒车间工人由原告与其签订劳动合同，并购买社会保险(工资表及社保记录上无杨元树的名字)。2015年11月13日早上，7时54分许，杨元树驾驶电动自行车与川AXXXX**号“濠泺”牌重型自卸货车发生交通事故。8时15分，被告杨元军接到机主李某某电话告知杨元树在上班路途中出车祸要请假，叫其到大邑县骨科医院看望杨元树。事故发生后杨元树被送至大邑县骨科医院治疗，经抢救无效后死亡。其后，范某某参加了杨元树的丧礼，并以个人名义给付礼金500元。2016年9月19日，被告杨元军作为申请人，以原告作为被申请人向大邑县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年11月11日以大劳人仲委裁字（2016）第98号仲裁裁决书裁决：杨元树与被申请人自2014年2月至2015年11月13日建立了事实劳动关系。二、被告杨元军、杨小年系杨元树的同胞兄妹。诉讼中，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定通知杨小年作为本案被告参与诉讼。第一次庭审中，被告杨元军陈述，杨元树系原告的原工会主席范某某叫到原告处回收废包装纸工作，并由范某某支付杨元树工资，原告对此陈述无异议。第二次庭审中被告杨元军陈述，第一次庭审中称杨元树的工资由范某某支付系猜测，但未向本院说明理由。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，本案原告请求判令确认原告与杨元树之间不存在劳动关系，其向本院举证了原告从2014年2月至2015年12月银行代发工资表、2015年1月至12月份向成都市社会保障局缴纳的社会保险人员实缴明细表中均无记载杨元树的名字，予以证明其与杨元树之间不存在劳动关系。本院参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时参照下列凭证：（一）、工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；三、劳动者填写的用人单位招聘登记表、“报名表”等招用记录；（四）、考勤表记录；（五）、其他劳动者的证言等。其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”的规定，原告已向本院举证了第（一）、第（四）项证据，其中第（一）项内容是劳动者是否与用人单位存在劳动关系的主要证据，对此，原告已进行了举证证明；而被告未向本院举证原告向杨元树发放的“工作证”、“服务证”等，也未向本院举证原告向杨元树发放工资收入等证据，只向本院举证了山某某、李某某证词，而证人山某某、李某某证词，证实了杨元树每天与证人在原告的酒车间上下班，其回收废包装纸工作，但酒车间考勤表上未有杨元树的名字、杨元树也不参加职工聚餐、会议等事务活动的事实。本院从证人山某某、李某某的证词可知杨元树上下班不受原告的规章制度约束与管理，从支付杨元树工资情形分析，被告杨元军在第一次庭审中陈述杨元树系原告的原工会主席范某某叫到原告处回收废包装纸工作，并由范某某支付工资，与范某某证词内容中涉及杨元树工资支付内容相吻合，而被告杨元军在第二次庭审中陈述，第一次庭审中称杨元树的工资由范某某支付系猜测，但未向本院说明理由。本院综合本案证据及原、被告在庭审中的陈述可确认：2014年2月至2015年11月13日期间，杨元树在原告的酒车间从事回收废包装纸工作并由范某某支付其工资，杨元树与范某某之间存在雇佣关系或者其他关系的事实成立。本案中，原告的举证责任已完毕，被告虽有证人山某某、李某某到庭作证，但在无其他证据相互印证的情形下，证人山某某、李某某的证词也不能证明原告与杨元树之间在上述期间内已存在劳动关系。故原告请求判令其与杨元树之间不存在劳动关系的主张，本院依法予以支持；对被告辩称，杨元树与原告之间已存在劳动关系的主张，因举证不能，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决如下：原告四川江口醇成都（大邑）酒业有限公司与被告杨元军、杨小年之兄杨元树之间不存在劳动关系。本案案件受理费5元，由被告杨元军、杨小年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 魏 屹二〇一七年三月三日书记员 喻丽正