安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖15民终307号上诉人（原审被告）：张远江，男，1956年1月4日生，汉族，住安徽省霍山县。委托诉讼代理人：赵鑫，安徽智星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜灿华，男，1955年10月28日生，汉族，住安徽省霍山县。委托诉讼代理人：汪俊东，安徽自智律师事务所律师。原审被告：杜建如，男，1960年4月22日生，汉族，住安徽省霍山县。委托诉讼代理人：张秀琴，霍山县南岳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：蒲道敏，安徽自智律师事务所律师。上诉人张远江因与被上诉人杜灿华、原审被告杜建如提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院(2016)皖1525民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张远江及其委托诉讼代理人赵鑫、被上诉人杜灿华及其委托诉讼代理人汪俊东、原审被告杜建如及其委托诉讼代理人张秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张远江上诉请求：1.撤销安徽省霍山县人民法院（2016）皖1525民初1263号民事判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任；2.上诉人张远江不承担诉讼费用。事实和理由：杜灿华受杜建如的雇佣，拆除上诉人所有的房屋，在从事拆房活动中不慎摔下受伤，杜灿华是提供劳务者，杜建如是接受劳务者，上诉人不属于接受劳务的一方，不是本案适格被告，与本案无关，本案应由提供劳务者杜灿华与接受劳务者杜建如按各自过错分担责任，上诉人不应承担责任；杜灿华受伤后，上诉人为其垫付了1000元医疗费，杜灿华一审中予以了认可，法院应予认定。杜灿华辩称，1.原审法院认定事实清楚，判决正确，二审法院应驳回上诉，维持原判；2.杜灿华是提供劳务一方，张远江是接受劳务一方，二人之间形成劳务关系，而不是承揽关系，杜灿华在提供劳务时受伤，张远江应承担赔偿责任；3.杜建如是主要施工人，没有尽到管理职责，故一审法院判决其承担20%的责任，是合理合法的。杜建如辩称，一审判决认定事实清楚，判决张远江承担赔偿责任并无不妥，只是比例分担不当，应该由张远江分担实际雇主的责任，杜建如没有任何责任。因本案的劳务受益人是张远江，不是杜建如，仅仅只是拆除旧房子的零散活，并不是新建房屋的整体工程，所以并不存在任何的承包关系，一审中，杜建如的两名证人和杜灿华均明确，杜建如并非承包，而是四人同工同酬，没有任何提成，四人都是张远江的雇员，且除杜建如工资未付外，三人的工资都是张远江支付的，杜建如对杜灿华的损害不承担任何责任，除杜灿华自身过错外，应由张远江承担雇主责任。杜灿华向一审法院起诉请求：１.判令被告共同赔偿原告62492.32元；２．被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年2月24日，张远江雇请杜建如为其拆房屋，杜建如找来杜灿华帮忙施工。约定工资为150元每天。在施工过程中，杜灿华不慎从房顶摔落，造成重伤。2016年2月16日，杜灿华经霍山县太平畈乡卫生院住院治疗，经诊断：头部外伤，左胫骨下段粉碎性骨折。杜灿华共住院38天，于2016年3月25日出院。医嘱建议卧床休息6-8周。杜灿华后续又继续复查用药，共花费医药费9150.42元。2016年9月21日，经安徽中衡司法鉴定中心鉴定，杜灿华因意外事故致左下肢损伤，现遗留左下肢功能丧失10%以上，评定为十级伤残，误工期为伤后180日，营养期为伤后60日，护理期为伤后60日。花费鉴定费1800元。另查明，杜建如给付了杜灿华1500元医药费。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告在提供劳务过程中，从房屋上摔落受伤，张远江未采取有效安全保护措施，存在过错，应承担相应责任。原告是完全民事行为能力人，没有注意自身安全，存在过错，应自行负担一定责任。杜建如作为主要施工人，没有为工友尽到安全注意义务，存在一定过错，应承担相应责任。综合本案，酌定杜灿华、张远江、杜建如三者责任比例以4:4:2为宜。原告遭受的各项经济损失，确认如下：医药费凭票认定为9150.42元，住院伙食补助费为38天×30元/天=1140元，营养费为60天×30元/天=1800元，交通费酌定为400元，伤残鉴定费1800元。参照2015年度安徽省相关统计数据，护理费为60天×41690元/365天=6853.15元，误工费原告要求按180天计算，为180天×31084元/365天=15329.1元，残疾赔偿金为10821元/年×19年×10%=20559.9元。以上费用合计医药费9150.42元+住院伙食补助费1140元+营养费1800元+交通费400元+伤残鉴定费1800元+护理费6853.15元+误工费15329.1元+残疾赔偿金20559.9元=56632.57元。按责任比例分摊，原告自行负担56632.57元×40%=22653.03元，张远江负担56632.57元×40%=22653.03元，杜建如负担56632.57元×20%=11326.51元。精神抚慰金5000元要求过高，因原告自身存在过错，故应减轻两被告的责任，酌定精神抚慰金以3000元为宜，由张远江负担2000元，由杜建如负担1000元。综上，张远江应赔偿原告各项经济损失合计22653.03元+2000元=24653.03元；杜建如应赔偿原告各项经济损失合计11326.51元+1000元=12326.51元，比除其已经给付的医药费1500元，余款12326.514元-1500元=10826.51元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告张远江赔偿原告杜灿华医药费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失合计24653.03元，此款于本判决生效之日起十日内给付；二、被告杜建如赔偿原告杜灿华医药费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失合计12326.51元，比除其已经给付的医药费1500元，余款10826.51元于本判决生效之日起十日内给付；三、驳回原告杜灿华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，减半收取680元，由原告杜灿华负担负担280元，由被告张远江负担280元，由被告杜建如负担120元。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。二审另查明：杜灿华受伤后，张远江为其垫付医疗费1000元。本院认为，本案二审的争议焦点为：原审判决张远江对杜灿华的损害后果承担40%赔偿责任是否适当。从一审证据看，张远江因需要拆除自家旧房屋，找到杜建如，杜建如邀约杜灿华、杜应林、杜某，四人共同为张远江拆除房屋，报酬均为150元/天，后杜灿华在工作过程中不慎从房屋摔下受伤的事实，有杜灿华、杜建如的陈述及证人杜应林、杜某的证言在卷佐证，应予认定，结合张远江自认的杜灿华、杜应林、杜某的工资均由其直接支付的事实，可以认定张远江与杜灿华之间形成雇佣关系，张远江作为家主又是杜灿华的雇主，对杜灿华在从事雇佣活动过程中所受伤害应承担赔偿责任，原判张远江承担40%赔偿责任并无不当。张远江上诉称为杜灿华垫付医疗费1000元，杜灿华予以认可，应予确认，但该款可在执行中予以比除。张远江上诉称将拆除房屋工程承包给杜建如施工，其不应承担赔偿责任之理由，除其本人陈述外，无其他证据相佐证，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费430元，由张远江负担。本判决为终审判决。审判长  童竹平审判员  孙如意审判员  王 芬二〇一七年三月二十八日书记员  汪 洋附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……