湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0111民初3874号原告：彭水利华建筑劳务有限公司，住所地重庆市彭水县绍庆街道河堡社区26号附7号。法定代表人：何帮清，经理。委托诉讼代理人：马家文，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩宇，湖南联合创业律师事务所律师。被告：湘潭永达置业有限公司，住所地湖南省湘潭市九华示范区响水乡乐塘村（永达机械制造有限公司内）。法定代表人：徐新明。被告：湖南长虹新世纪置业有限公司，住所地湖南省益阳市赫山区团圆北路茂林村间塘组。法定代表人：陈建飞，经理。被告：郭树槐，男，1960年2月16日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告彭水利华建筑劳务有限公司（以下简称原告）与被告湘潭永达置业有限公司（以下简称永达公司）、湖南长虹新世纪置业有限公司（以下简称新世纪公司）、郭树槐建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人何帮清及其委托诉讼代理人马家文、刘倩宇到庭参加诉讼，被告永达公司、新世纪公司、郭树槐经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，诉讼请求：1、解除原告与被告永达公司、新世纪公司签订的《建筑桩基础施工合同书》及《补充协议书》；2、被告返还原告合同保证金20万元；3、被告向原告支付违约金，按年利率24%计算至保证金返还之日止（从2015年3月25日计算至2016年6月25日违约金为60000元）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月20日，原告与永达公司、新世纪公司签订《建筑桩基础施工合同》，由原告承包永达公司与新世纪公司联合开发的盛世豪庭项目的桩基工程。原告于合同签订之日交纳合同保证金10万元，之后双方于2015年2月5日签订《补充协议》，原告再次交纳保证金10万元，两份合同签订之后，原告共向湘潭永达置业及新世纪公司支付了保证金20万元，被告郭树槐自愿对原告20万元保证金的返还承担连带保证责任。合同签订至今，项目一直未动工，原告多次找到被告要求解除合同，退还保证金，并承担违约责任，被告以种种理由逃避，为维护原告的合法权益，遂向本院提请诉讼，请求判如所请。被告永达公司没有到庭参加诉讼，书面答辩称，1、本案主体不适格，永达置业公司没有与原告签订过任何合同，《建筑桩基础施工合同书》以及《补偿协议》上所加盖的“湘潭永达置业有限公司”印章未经公安局备案，系他人伪造的；2、本案涉嫌经济犯罪，依法应当全案移送。被告新世纪公司没有到庭参加诉讼，没有进行答辩。被告郭树槐没有到庭参加诉讼，没有进行答辩。经审理查明，2015年1月20日，原告（乙方）与永达公司、新世纪公司（甲方）签订《建筑桩基础施工合同书》，约定：由乙方负责甲方位于湘潭盛世豪庭房地产开发项目的桩基工程，工程期限自2015年3月20日至2015年9月25日止，合同签订之日交合同履约保证金10万元，1月26号交合同履约金50万元，如果1月26日50万履约金不到位，合同自动作废，所交10万元履约保证金作废。原告法定代表人何帮清在合同上签字并加盖公司印章，案外人盛小鸥代表永达公司在合同上签字并加盖公司印章，被告新世纪公司法定代表人陈建飞在合同上签字并加盖公司印章。该合同签订后，原告支付了保证金10万元，盛小鸥在收据上签字，并加盖了永达公司印章。2015年2月5日，原告与被告新世纪公司签订《补充协议》，约定原告（乙方）须向新世纪公司（甲方）交付保证金10万元，签订之日预交2万元，余下8万元于2015年2月7日交清，如果在2月7日乙方应交的保证定金未到甲方的账上，合同自动失效，甲方不承担任何形式的退款责任，一切后果由乙方自负。2015年1月20日，原告向盛小鸥交付合同履约金10万元。2015年2月5日，原告向新世纪公司交付合同保证定金2万元。2015年2月5日，被告郭树槐向原告出具《资金保障协议》，内容为“鉴于彭水利华建筑劳务有限公司与益阳新世纪房地产开发有限公司所签桩基施工合同交保证金贰拾万元，本人愿做担保，如项目出现任何问题，我愿承担承付责任”。本院受理本案后，因被告新世纪公司和郭树槐下落不明，本院依法公告送达，公告登报日期为2016年9月11日，视为送达日期为2016年11月10日。另查明，2014年7月19日，被告永达公司向盛小鸥出具《授权证书》，内容为“兹授权盛小鸥同志为我公司盛世豪庭开发项目的总负责人，全权处理本公司一切事务，此授权从即日起至该项目全部结束。”该授权证明有永达公司法定代表人徐新明的签字，同时加盖了永达公司的印章。《授权证书》、《建筑桩基础施工合同书》上的永达置业公司印章上的印章编号为430300000046373，该印章并非永达置业公司在湘潭市公安局备案的印章。以上事实，有建筑桩基础施工合同及补充协议、收据、收条、资金保障协议、湘潭市公安局印章准刻证、授权证书等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，一、关于与原告签订《建筑桩基础施工合同书》及《补充协议》的合同相对方。被告新世纪公司法定代表人在该合同上签字并加盖公司印章，因此，被告新世纪公司系该合同的当事人。被告永达公司向盛小鸥出具的《授权证明》上有被告永达公司法定代表人徐新明的签名，虽然被告永达公司对此予以否认，但并未提出相反的证据予以证明，亦未申请对该签名的真实性进行鉴定，因此，本院认定《授权证明》上法定代表人徐新明签名为徐新明所签，《授权证明》系被告永达公司出具。编号为430300000046373被告永达公司印章虽然没有在公安机关备案，但被告永达公司法定代表人在签名时同时使用，因此，本院认定该公章实际为被告永达公司使用。被告永达公司亦属于《建筑桩基础施工合同书》及《补充协议》的相对方。二、关于原告实际缴纳保证金的金额。原告提供的证据能够证明已支付保证金12万元，对剩余8万元，除在被告郭树槐出具的《资金保障协议》有所体现外，既没有收据也没有转账凭证予以佐证，同时，也未能举证证明被告郭树槐与被告永达公司和新世纪公司之间的关系，因此，本院认定原告实际缴纳两被告保证金12万元。三、关于合同解除及保证金的返还。原告向被告永达公司、新世纪公司支付保证金后，被告永达公司、新世纪公司并未履行合同约定，因此，对原告主张解除《建筑桩基础施工合同书》及补充协议的诉讼请求，本院予以支持。原告于2016年6月8日向被告永达公司和新世纪公司邮寄了《解除合同通知书》，但被告永达公司和新世纪公司并未收到邮件，因此，本院认定《建筑桩基础施工合同书》于起诉状副本送达被告永达公司和新世纪公司之日解除，即2016年11月10日解除。被告永达公司、新世纪公司应当返还原告保证金12万元，并向原告支付自2015年2月10日起按年利率6%计算至实际支付之日止的违约金。被告郭树槐自愿对上述债务提供保证担保，该担保没有约定保证方式，视为连带责任保证，因此，对原告要求被告郭树槐对被告永达公司、新世纪公司的上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湘潭永达置业有限公司、湖南长虹新世纪置业有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告彭水利华建筑劳务有限公司保证金120000元及违约金（违约金以120000元为基数，按年利率6%的标准，从2015年2月10日计算至实际支付之日止）；二、被告郭树槐对被告湘潭永达置业有限公司、长虹新世纪置业有限公司的上述债务承担连带支付责任；三、驳回原告彭水利华建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5200元，公告费560元，共计5760元，由原告彭水利华建筑劳务有限公司负担2080元，被告湘潭永达置业有限公司、湖南长虹新世纪置业有限公司、郭树槐负担3680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  简松军人民陪审员  胡 南人民陪审员  谭霞清二〇一七年三月七日书 记 员  黎冕芝附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。