新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2016)新2301民初6388号原告：李宗花，女，汉族，1975年1月1日出生，无固定职业，现住昌吉市。委托诉讼代理人：黄蓓芳，昌吉市星光法律服务所法律工作者。被告：新疆德胜友物流有限公司。统一社会信用代码：×××。住所地：乌鲁木齐市达阪城区阿克苏乡鹰舞山庄A区27号法定代表人：马承祖，该公司法定代表人。被告：乌鲁木齐市九州恒昌商贸有限公司。统一社会信用代码：×××。住所地：乌鲁木齐市米东区米东北路***号。法定代表人：杨晓，该公司法定代表人。被告：马承祖，男，回族，1975年3月10日出生，新疆德胜友物流有限公司法定代表人，现��乌鲁木齐市。被告：杨晓，男，汉族，1969年10月28日出生，现住乌鲁木齐市。被告：王晓民，女，汉族，1970年8月22日出生，现住乌鲁木齐市。五被告委托诉讼代理人：韩海燕，新疆力和力律师事务所律师。五被告委托诉讼代理人：董国江，新疆力和力律师事务所律师。被告：李逢春，男，汉族，1974年11月24日出生，无固定职业，现住昌吉市。原告李宗花与被告新疆德胜友物流有限公司、乌鲁木齐九洲恒昌商贸有限公司、马承祖、王晓民、杨晓、李逢春民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员余雪霞适用简易程序，于2017年2月14日、2017年3月4日公开开庭进行了审理。原告李宗花、被告新疆德胜友物流有限公司、乌鲁木齐九洲恒昌商贸公司、马承祖、王晓民及五被告委托诉讼代理人韩海燕、董国江、被告杨晓委托诉讼代理人韩海燕、董国江、被告李逢春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李宗花向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款2300000元及利息46000元（2300000元X1个月X2%）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实理由：2016年6月21日，第一被告因资金周转困难，向原告借款2300000元，双方签订了借款协议书，约定还款时间及借款利息，第二、三、四被告对该借款提供担保。协议签订后，原告按约将借款交付给被告。还款期限届满后，被告未按协议履行还款义务，原告索款未果为此诉至法院。被告新疆德胜友物流有限公司、马承祖，乌鲁木齐九州恒昌商贸有限公司，杨晓，王晓民辩称：一、原告所诉与事实不相符。2016年6月21日，新疆德胜友物流有限公司提出向原告借款200万元整，借期一个��，并按照原告要求出示两份借条：一份是200万元借条，另一份230万元借条（原告为防止被告新疆德胜友物流有限公司不按时归还借款，让被告新疆德胜友物流有限公司的法定代表人马承祖在新借条上增加了30万元利息），同时双方还签订《借款协议书》一份，新疆德胜友物流有限公司按照原告要求将一张200万元转账支票（票号11381368）质押在原告处。上述借款手续履行完毕后的次日，6月22日新疆德胜友物流有限公司按照原告要求先行支付9万元利息后，原告才向新疆德胜友物流有限公司支付109万元，6月23日向新疆德胜友物流有限公司支付91万元，原告共计向新疆德胜友物流有限公司支付借款200万元整。综上，新疆德胜友物流有限公司只收到200万元借款本金，并按照借条约定先行支付一个月利息9万元整，向原告共计还款583139元。二、关于利息已经支付完毕，不应当再向���告支付46000元利息。双方签订《借款协议书》约定的借款期限为一个月，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定利息支付超过了年利率36%的部分要返还。新疆德胜友物流有限公司向原告支付一个月利息（200万元X4.5%/月）9万元，年利率达到了54%，超过了法律规定，超过部分3万元（54%-36%=1.5X200万元）应当返还。故，一个月的利息应该是6万元，3万元视为返还了本金。三、关于本金：如前述，原告只支付了200万元本金，非230万元，从预先支付的利息90000元可以计算出，新疆德胜友物流有限公司是按照约定4.5%的月利率按借款本金200万元为基数支付的利息。2、2016年新疆德胜友物流有限公司委托李逢春将位于昌吉市的一幢楼房变卖，转让价格390000元，并委托李逢春将190000元给原告返还借款。3、从2016年6月22���到2017年1月6日共向原告返还本金加利息583139元，其中利息6万元,（2000000-190000-523139=1286861元）新疆德胜友物流有限公司应当归还本金1286861元，并不是原告主张的2300000元本金。四、被告马承祖、杨晓、王晓民不应承担本案还款责任。本案借款合同系新疆德胜友物流有限公司与原告签订，该200万元借款也系新疆德胜友物流有限公司所用。被告王晓民、杨晓在收条上签字系职务行为，其个人并未使用该借款。公司为履行借款行为需要具体的办事人员予以执行，因此，三位公司人员属于职务行为，不应当承担还款责任。关于担保人：我们认为王晓民不应该承担担保责任，因是在借款协议书中没有提到担保人。综上，原告诉求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告李逢春辩称：本人是介绍人，介绍原、被告认识，至于借了多少钱，还了多少钱不清楚，因为种种原因19万元最后没有给到原告手里，借款协议、借条及收条上是李逢春本人签名。当时让签字就签字了，当时也没有说明李逢春是借款人还是担保人。原告就其主张向法庭提交证据如下：一、借款协议书一份、借条两张、收条两张、中国农业银行转款910000元和国民村镇银行转款1090000元，合计转款2000000元的凭证各一份。证实2016年6月21日被告向原告借款2300000元，原告已经向被告出借2300000元。双方签订了借款协议书。协议书上约定借款期限是2016年6月21日至2016年7月20日。借款方是新疆德胜友物流有限公司、马承祖、杨晓、乌鲁木齐九州恒昌商贸有限公司，担保人是王晓民、李逢春。被告新疆德胜友物流有限公司、马承祖，乌鲁木齐九州恒昌商贸有限公司，杨晓，王晓民质证后对借款协议书的部分真实性认可，部分真实性不认可，对所证明问题的关联性不认可，借款方仅为新疆德胜友物流有限公司，无其他被告，担保方为李逢春，没有王晓民，这与原告所诉一致，九州恒昌商贸有限公司签章中，被告杨晓是法定代表人，也非担保人，杨晓系履行职务行为，在借款协议书中对借款主体约定的很清楚。且原告在诉状中事实与理由部分陈述借款主体是德胜友物流公司。第二，借款协议书中的部分内容不真实，借款数额应是2000000元整，不是2300000元。月息4％与借条的4.5％的利率不相符，因此对借款协议书真实性、关联性不予认可。对两份借条表示不认可，理由：两份借条相互矛盾，借款利率为4.5％与借款协议书相矛盾，第二，与原告诉称阐述事实与理由不付，恰恰印证了前面的答辩理由，同时借款人、担保人与借款协议书相冲突混乱，因此对这两份借条的三性不认可。对两份收条也不认可，理���：两份收条的2016年6月21日打的，付款凭证是2016年6月22日，6月23日分两次付款200元，收条上约定的利率是4.5％，但是我们在2016年6月22日先行支付9万元的利息，9万元是从200万本金X4.5％得到的，这四份证据全部是原告书写好我们签字盖章。对银行的打款的凭证真实性认可，对所证明的问题不认可，这正好印证了我们两次打款，因此借款本金是200万元，在诉称中原告230万，其中30万元原告应该证明款项的来源和流向，而不能单凭借条和收条证明支付过30万元。被告李逢春质证后称本人认为担保方应该乌鲁木齐九州恒昌商贸有限公司、杨晓，见证人是李逢春，王晓民。借款协议、借条、收条上面的签字属实，对证据的真实性不清楚，钱李逢春也没有收到。李逢春是介绍被告向原告借的钱，应当是见证人，不应当是担保人。李逢春和两个公司都有业务往来所以介绍他们借款���本院对该证据的真实性予以确认。被告新疆德胜友物流有限公司、马承祖，乌鲁木齐九州恒昌商贸有限公司，杨晓，王晓民为反驳原告主张提交证据如下：一、中国工商银行电子原告回单，证实被告先行在2016年6月22日13时04分向原告支付9万元利息，这样算出本金是200万元。原告质证后对证据的真实性、关联性认可，对被告所证明的问题不认可，利息9万元收到了，对证明本金200万元不认可。对证据二、我对证据的真实性、关联性认可，对对方证明本金200万元不认可。证据三、对该证据的真实性、关联性认可，我们总共收到583139元，但这都是利息，不是本金。被告李逢春质证后称对当时打款、还款都不清楚。本院对该证据的真实性予以确认。二、中国工商银行网银详细2016年6月22日16点15分52秒。证明借款人先行支付9万元利息，然后原告才支付的本金，并可以倒算出200万元的本金。原告质证后对证据的真实性、关联性认可，对对方证明本金200万元不认可。被告李逢春质证后称对当时打款、还款都不清楚。本院对该证据的真实性予以确认。三、农业银行转账2张，工商银行电子银行电子银行回单4张，招商银行转账汇款电子回单3张，证明，2016年8月2日到2017年1月6日，被告给原告汇款493139元，2016年6月22日汇款9万元，共计583139元。原告质证后对该证据的真实性、关联性认可，我们总共收到583139元，但这都是利息，不是本金。被告李逢春质证后称对当时打款、还款都不清楚。本院对该证据的真实性予以确认。四、被告2017年2月8日上午12点30时，马承祖与李逢春的电话录音，录音制作光碟一份，被告向原告借钱是通过李逢春介绍认识的，通过录音被告实际向原告借款200万元，利息按4.5％计算，被告在借款当天先行向原告汇款9万元的利息是按本金200万元计算，被告通过李逢春向原告还款19万元。原告质证后称对该证据的合法性、真实性、关联性不认可。因为借款是原告与被告之间的借款，他们马承祖与李逢春两与我方没有关系。被告李逢春质证后称对该段录音被告本人只是介绍他们认识，对具体的借款不清楚。因该证据无法证明待证事实，故本院对该证据不予确认。五、2017年2月28日马承祖与李逢春的电话录音，证明李逢春在把昌吉的房产卖掉后，在2016年10月李逢春向原告还款19万元。原告质证后称对该证据的合法性、真实性、关联性不认可。因为借款是原告与被告之间的借款，他们马承祖与李逢春两与我方没有关系。被告李逢春质证后称对该录音中这19万的是李逢春与原告有债务，没有抵本案中的19万，李逢春和杨晓之间也有债务关系。因���证据无法证明待证事实，故本院对该证据不予确认。经原、被告举证，相互质证，本院认证，本案确认如下事实：2016年6月21日，被告新疆德胜友物流有限公司与原告签订向原告借款协议书一份，协议约定，被告新疆德胜友物流有限公司向原告借款2300000元，借款期限为2016年6月21日至2016年7月20日，月利率4.5%，由李逢春、王晓民、乌鲁木齐市九洲恒昌商贸有限公司提供连带责任保证。2016年6月21日原告向被告新疆德胜友物流有限公司现金支付300000元，2016年6月22日至2016年6月23日，原告向被告新疆德胜友物流有限公司转帐支付2000000元。被告马承祖和新疆德胜友物流有限公司于2016年6月21日分别出具借条两张，借条内容均记载：今借到李宗花人民币：2300000元（贰佰叁拾万元整），该借款款项全部收到，其中分别收到转帐：2000000元，收到现金300000元��借款期限为壹个月，借款利率为4.5%，还款优先支付的是利息，其次才是本金，逾期利息按上述标准计息，同时支付违约金。自2016年6月22日至2017年1月6日被告新疆德胜友物流有限公司累计向原告还款583139元。由于该笔借款至今未全部偿还，故原告诉至法院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应按时偿还借款。本案中，被告新疆德胜友物流有限公司向原告李宗花借款2300000元，原、被告双方签订有借款协议书，该协议中除约定月利率4.5%不符合法律规定外，其余内容系各方当事人的真实意思表示，本院确认真实有效。原告亦将出借的款项2300000元交付被告新疆德胜友物流有限公司，被告新疆德胜友物流有限公司应按照双方约定期限履行偿还借款本金及支付利息的义务。杨晓系被告乌鲁木齐市九洲恒昌商贸有限公司的法定代表人，其在担保人���的签名系职务行为，故杨晓在本案中不承担民事责任。马承祖作为被告新疆德胜友物流有限公司的法定代表人出具的借条、收条行为视为对上述借款的追认，被告新疆德胜友物流有限公司亦认可借款用于公司经营，故根据法律规定，被告马承祖、新疆德胜友物流有限公司共同承担责任。原告庭审中称被告支付利息583139元，按月利率3.8%已支付至2016年12月21日。原告收到的583139元中，2016年6月22日被告新疆德胜友物流有限公司先向原告支付90000元，应视为偿还本金9000元，故剩余借款本金为2210000元。根据法律规定，月利率未超过30‰计算，对已支付部分不予返反，故利息部分应以本金2210000元计算，自2016年6月22至2016年12月21日，按月利率30‰，经计算利息为397800元，则超出部分利息95339元应冲抵本金，冲抵后剩余借款本金应为2114661元。对原告主张的利息46000元，应以本金2114661元为基数，按月利率20‰，计算利息为42293元。对原告主张的合理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马承祖、新疆德胜友物流有限公司向原告李宗花偿还借款2114661元；二、被告新疆德胜友物流有限公司向原告李宗花支付利息42293元；三、李逢春、王晓民、乌鲁木齐市九洲恒昌商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、杨晓在本案中不承担民事责任。五、驳回原告李宗花的其他诉讼请求。上述款项合计2156954元，被告新疆德胜友物流有限公司须于本判决生效后十���日内向原告李宗花给付。如果给付义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12784元，原告承担756元，由被告新疆德胜友物流有限公司承担12028元（本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时按判决书确定的数额由被告一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。代理审判员  余雪霞二〇一七年三月二十一日书 记 员  王 艳