广东省深圳市中级人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）粤03民特97号	申请人（仲裁第一被申请人，仲裁反请求第一申请人）：李光宇。	委托诉讼代理人：魏德明，广东亨凯律师事务所律师。	申请人（仲裁第二被申请人，仲裁反请求第二申请人）：深圳市永富利实业有限公司。住所地：深圳市龙华新区龙环一路狮头岭办公大楼七层709、711室。组织机构代码：76346352-1。	法定代表人：李君。	委托诉讼代理人：魏德明，广东亨凯律师事务所律师。	被申请人（仲裁申请人，仲裁反请求被申请人）：武喜辉。	申请人李光宇、深圳市永富利实业有限公司（以下简称永富利公司）向本院申请撤销深圳仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）（2015）深仲裁字第2936号裁决（以下简称2936号裁决）一案，本院受理后，依法组成合议庭对申请人李光宇、永富利公司的申请进行了审查，现已审查终结。	本案相关情况	一、仲裁机构受理仲裁案件的时间：2015年2月5日。	二、仲裁机构的受案号：深仲受字[2015]第447号。	三、仲裁案件适用的仲裁规则：2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。	四、仲裁裁决作出的时间：2016年12月23日。	五、李光宇、永富利公司申请撤销2936号裁决的理由：	1.仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁。武喜辉在其仲裁请求中仅主张了2014年2月至2015年1月期间的中介费，并未主张可得利益损失（且双方在《鸿X大厦招租合作协议》也未约定可得利益损失），但仲裁裁决却超越武喜辉的仲裁请求范围裁决了可得利益损失，即裁决了不属于当事人申请仲裁的事项。	2.仲裁裁决存在违反法定程序及武喜辉涉嫌伪造证据的情形。《鸿X大厦招租合作协议补充协议》关系到各方当事人权利义务（如是否承担连带责任等）的认定，永富利公司、李光宇对该证据中公章真伪向仲裁庭提出了鉴定申请，但仲裁庭无正当理由未进行司法鉴定，明显违反法定程序。如果经鉴定该证据中的公章为假，那么本案武喜辉已涉嫌伪造证据。	3.仲裁庭存在枉法裁决行为，依法应予撤销。永富利公司、李光宇已向武喜辉支付了2014年2月及以后的中介费，且部分已由武喜辉确认。如武喜辉在其仲裁证据目录自认：“2014年4月，永富利公司向武喜辉支付了2月份的中介费用164836元…”。但本案仲裁庭无视基本事实，仍然裁决支持2014年2月及以后的中介费，明显属于枉法裁决。另外，李光宇为永富利公司的法定代表人，其签署《鸿X大厦招租合作协议》系代表永富利公司的职务行为，因该协议所产生的权利义务依法应由永富利公司享有或承担，故本案裁决李光宇承担连带责任没有任何法律依据，属于枉法裁决。	4.本案裁决将无效合同认定为有效，违背基本法律准则及社会公共利益。武喜辉向永富利公司、李光宇主张中介费的依据为永富利公司、李光宇与承租方签订的租赁合同，但因作为租赁标的物的鸿宇大厦至今尚未取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”等法律规定，本案中的租赁合同是无效的。而仲裁裁决依据该无效的合同计算中介费，于法无据。另外，仲裁裁决依据租赁合同计算中介费，等于确认了基于该违法建筑而签订的租赁合同合法有效。而合同效力的认定关系到我国法律的基本准则，涉及社会公共利益。仲裁裁决确认本应无效的租赁合同的效力，违背了我国法律的基本制度与准则，也违背了社会公共利益。	六、仲裁裁决内容	（一）武喜辉仲裁请求：1、裁决李光宇、永富利公司向武喜辉支付2014年2月至2015年1月招租中介费共计l978032元（计算方式为164836元*12个月）；2、裁决李光宇、永富利公司向武喜辉支付律师费用190000元；3、裁决李光宇、永富利公司承担全部仲裁费用。对上述第一项仲裁请求，武喜辉澄清称，鉴于提起仲裁前武喜辉无法取得租赁合同以精确计算其应获报酬，故以其于2014年4月收到的2014年1月月度服务报酬人民币164836元作为估算标准，其应获报酬的精确金额需以其申请调查取证所得为准。	（二）仲裁庭意见与本案有关的部分：1.李光宇、永富利公司应承担赔偿责任……武喜辉的仲裁请求款项为2014年2月至2015年1月请求期间的报酬，涵盖了2014年4月29日“解约之前的”和“解约之后的”两部分，该两部分都是委托报酬，在性质上并无不同。“解约之前的”拖欠的报酬和“解约之后的”可得利益赔偿的性质完全一致。	2.关于武喜辉的仲裁请求……武喜辉于2014年4月收到李光宇、永富利公司支付人民币134836元。李光宇、永富利公司称该款支付后，李光宇、永富利公司已不再欠付报酬；武喜辉则称该笔人民币134836元是李光宇、永富利公司本应于2014年1月支付的到期报酬，不在武喜辉仲裁请求主张的2014年4月至2015年1月的报酬范围之内。仲裁庭认为，鉴于李光宇、永富利公司为义务履行方，其应对该人民币134836元的性质是否系2014年4月当月或之前的报酬承担举证责任，如其不能或拒绝举证的，应推定武喜辉的主张成立。	3.对李光宇、永富利公司提出的公章鉴定申请的回应。关于李光宇、永富利公司提出对武喜辉作为证据提交的《鸿X大厦招租合作协议补充协议》上所载据称为永富利公司之公章的鉴定一事，仲裁庭在第二次庭审时特别提示李光宇、永富利公司方注意，鉴定申请应具有必要性。在本次开庭时，仲裁庭进一步询问李光宇、永富利公司，假定《鸿X大厦招租合作协议补充协议》上的公章确非为永富利公司登记备案之公章，对武喜辉的仲裁请求是否有影响，对本案又有何影响。李光宇、永富利公司答称，其认为对公章的真伪辨别对李光宇、永富利公司有其他影响。李光宇、永富利公司承诺在本次庭后三个工作日内确认其所谓“其他影响”究竟何指并告知仲裁庭。仲裁庭遂追问，除了李光宇、永富利公司所谓的“其他影响”之外，对该公章真伪的辨别对由仲裁庭处理的当下案件有何影响，请李光宇、永富利公司正面回答。李光宇、永富利公司答称，李光宇、永富利公司认为涉及证据真伪的问题。仲裁庭遂要求李光宇、永富利公司庭后三个工作内就鉴定的问题提交书面回复，李光宇、永富利公司答称：同意。截止至本裁决作出之日，仲裁庭未收到李光宇、永富利公司方当庭承诺的就《鸿X大厦招租合作协议补充协议》上永富利公司公章鉴定作出的任何书面回应。仲裁庭认为，即便在未对《鸿X大厦招租合作协议补充协议》的真伪性作出判断的前提下，仲裁庭已可根据各方当事人提交的其他相关证据对武喜辉的仲裁请求作出了合理的判断，仲裁庭在评判武喜辉的仲裁请求应得到支持或支持的程度时，未考虑或实际援引并依据武喜辉作为证据提交的《鸿X大厦招租合作协议补充协议》，故该协议上所载之公章的真伪性事宜未对本案的处理过程和结果产生任何影响。就本案而言，对该协议上公章的真伪性进行判断并无实际必要性，故对李光宇、永富利公司提出的对协议上公章是否与永富利公司备案登记的公章相符的鉴定请求不予支持。对李光宇、永富利公司所称之“李光宇、永富利公司认为对公章的真伪辨别对李光宇、永富利公司有其他影响”，仲裁庭认为该理由缺乏法律依据，其所称的“其他影响”与本案各项请求权基础和请求权依据均无关，李光宇、永富利公司不应试图在本案中解决本应由其他纠纷解决程序可能解决的问题。	（三）仲裁裁决：1.李光宇和永富利公司向武喜辉连带支付人民币1466182.51元；2.李光宇和永富利公司向武喜辉连带支付律师费100000元；3.本请求仲裁费人民币40030元由李光宇和永富利公司连带承担，该费用已由武喜辉向仲裁委员会预交，不予退还，李光宇、永富利公司迳付武喜辉人民币40030元；4.武喜辉与李光宇、永富利公司签署的《鸿宇大厦招租合作协议》已于2014年4月29日解除；5.反请求仲裁费人民币5100元由武喜辉承担人民币2550元，由李光宇和永富利公司承担2550元，该费用已由李光宇、永富利公司向仲裁委员会预交，不予退还，武喜辉径付李光宇、永富利公司人民币2550元；上述应由各方支付的各款项应在裁决书送达之日起10日内付清。	裁定结果	本院认为：本案属于申请撤销国内仲裁裁决案件，应按照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定审查。	一、仲裁裁决是否构成超裁。李光宇、永富利公司主张仲裁裁决的可得利益损失，超越武喜辉的仲裁请求范围。本院认为，本案仲裁裁决的事项、金额并未超过武喜辉仲裁请求范围，至于仲裁裁决的理由和依据，系仲裁庭认定事实、适用法律的范畴，不属于仲裁司法审查范围。故，李光宇、永富利公司有关仲裁裁决构成超裁的主张不成立。	二、仲裁程序是否违反法定程序、仲裁裁决所根据的证据是否伪造。李光宇、永富利公司主张《鸿X大厦招租合作协议补充协议》中永富利公司的公章涉嫌伪造，仲裁庭无正当理由未进行司法鉴定，违反法定程序。本院认为，首先，根据《仲裁规则》第四十一条的规定，仲裁庭有权决定是否进行鉴定，仲裁庭未支持李光宇、永富利公司的鉴定申请不违反《仲裁规则》的规定；其次，本案仲裁裁决中，仲裁庭认为《鸿X大厦招租合作协议补充协议》中永富利公司的公章真伪未对本案的处理过程和结果产生任何影响，即《鸿X大厦招租合作协议补充协议》并非仲裁裁决所根据的证据。故，李光宇、永富利公司有关仲裁程序违反法定程序、仲裁所根据的证据是伪造的主张不成立。	三、仲裁员是否存在枉法裁决的行为。李光宇、永富利公司主张仲裁庭支持武喜辉2014年2月及以后的中介费的请求违背事实，裁决李光宇承担连带责任没有任何法律依据，属于枉法裁决。本院认为，枉法裁决是指仲裁员在裁决案件时玩忽职守，无原则适应一方当事人，颠倒是非，曲解法律甚至故意错误适用法律的行为。李光宇、永富利公司未提供证据证明仲裁员存在上述行为，其有关仲裁员枉法裁决的主张实质上是对仲裁庭认定事实、适用法律有异议，而如何采纳证据、认定事实、适用法律，属于仲裁庭行使仲裁权的范畴。故，李光宇、永富利公司有关仲裁员枉法裁决的主张不成立。	四、李光宇、永富利公司主张仲裁裁决将无效合同认定为有效，违背基本法律准则及社会公共利益。本院认为，首先，根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条第二款的规定，仲裁庭有权确认合同的效力；其次，仲裁裁决审理的是武喜辉与李光宇、永富利公司之间的委托合同纠纷，并未涉及对建筑物是否违章的认定，不存在违背基本法律准则及社会公共利益的情形。	综上，李光宇、永富利公司申请撤销2936号裁决的理由均不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下：	驳回申请人李光宇、深圳市永富利实业有限公司的申请。	本案申请费人民币400元，由申请人李光宇、深圳市永富利实业有限公司负担。	审判长 梁  乐  乐	审判员 邱  明  演	审判员 林  建  益		二〇一七年三月二十四日	书记员 陈永雪（兼）	附：相关法条	《中华人民共和国仲裁法》	第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：	(一)没有仲裁协议的；	(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；	(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；	(四)裁决所根据的证据是伪造的；	(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；	(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。	人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。	人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。	第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。