浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终316号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司余姚支公司。住所地：浙江省余姚市胜归山富巷北路*****号。代表人：张亚红，该支公司经理。委托代理人：金酉伟，浙江同舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王金钟，男，1973年10月16日出生，汉族，户籍所在地河南省新蔡县，现住浙江省慈溪市。委托代理人：王笼笼，男，1988年3月6日出生，住河南省新蔡县，现住浙江省慈溪市，系被上诉人王金钟的侄子。被上诉人（原审被告）：李颜李，男，1986年1月15日出生，汉族，住江苏省东海县。原审被告：武中华，男，1985年2月6日出生，汉族，户籍所在地河南省鹿邑县，现住浙江省慈溪市杭州湾新区。上诉人天安财产保险股份有限公司余姚支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人王金钟、李颜李、原审被告武中华机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天安保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人天安保险公司在交强险无责范围内承担赔付责任，并由被上诉人负担本案案件受理费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。交警部门认定原审被告武中华无责，但一审法院却认为作为驾驶员的原审被告武中华在被上诉人李颜李擅自打开车门下车时未及时提醒、阻止。事实上，根据交警部门作出的笔录可以证实，被上诉人李颜李在下车时未留足够的提醒与制止的时间，且原审被告武中华当时是送被上诉人李颜李回家，无法预料到其会提前下车，也无法提前提醒。被上诉人李颜李作为完全民事行为能力人，其应当知晓基本的交通规则，下车前应查看周围的情况。一审法院认定原审被告武中华应承担次要责任，显属不当；二、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，即使原审被告武中华需要承担责任，所需承担的数额也不应超过10%；三、不应以加重上诉人天安保险公司的责任为代价来保护受害者的利益，上诉人天安保险公司仅应在交强险无责限额范围内承担赔偿责任。被上诉人王金钟答辩称：一、原审被告武中华拥有合法驾照驾驶车辆，其作为驾驶员在停车时要从后视镜充分观察后面来车，及时提醒乘客开门注意的义务，但其疏忽大意，未及时阻止被上诉人李颜李在公路上开门，其对事故的发生存在过错，且原审被告武中华所驾驶的车辆具备行车落锁的功能，但其未将车门锁好，致使被上诉人李颜李突然打开车门，并撞到被上诉人王金钟。由此，一审法院认定原审被告武中华承次要责任，并无不当；二、交强险的设置目的维护社会大众的利益。在本次事故中，被上诉人王金钟与涉案浙Ｂ×××××号小型轿车发生交通事故，理应由上诉人天安保险公司在交强险限额内先行赔付，再予确认被上诉人李颜李和原审被告武中华应各自承担的赔偿责任。被上诉人李颜李未予答辩。原审被告武中华答辩称：一审法院所认定的原审被告武中华的过错责任偏重。原审原告王金钟向一审法院起诉请求：1.三原审被告赔偿原审原告因交通事故造成的损失：医疗费28129.87元、住院伙食补助费630元、营养费3000元、伤残赔偿金145698元、误工费26505元、护理费5963.60元、交通费1506元、鉴定费2040元、精神损害抚慰金15000元、电动车修理费2000元，合计231102.47元，其中原审被告天安保险公司在交强险范围内赔偿122000元，原审被告李颜李、武中华共同在交强险范围外按80%比例赔偿原审原告87282元；2.原审被告天安保险公司在商业第三者责任险范围内对原审被告李颜李、武中华的赔偿承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三原审被告负担。一审法院认定事实：2015年4月2日17时45分许，被告武中华驾驶的浙Ｂ×××××号小型汽车沿杭州湾新区兴慈五路西侧机动车道由北往南方向行驶至兴慈五路与中兴一路路口北侧处遇红灯停车，乘坐在该车副驾驶位置的被告李颜李打开副驾驶车门时，与同方向行驶至该处由原告驾驶的维嘉牌电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故。经宁波市公安局杭州湾新区分局交通警察大队甬（公）交[杭州湾新区]认字[2015]第3302922015B00032号道路交通事故认定书认定，被告李颜李应承担此事故的主要责任，原告承担此事故的次要责任。事故发生后，原告在宁波市第二人民医院住院治疗，住院21天。2015年10月29日，经宁波崇新司法鉴定所慈溪分所鉴定，原告因交通事故受伤致左眼损伤遗留左眼无感光的伤残等级评定为八级，评估并建议伤后的误工期限为180天，护理期限为60天，营养期限为90天。花费鉴定费2040元。对上述事故发生的经过及原告主张的住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费，各方当事人均无争议。对有争议的证据和事实，该院认证如下：1.关于被告武中华在本次事故中是否负有责任。该院调取了被告李颜李、武中华在交警大队的询问笔录，被告李颜李陈述：其与武中华说下车后就直接开车门了，武中华没有提醒这里不能下车。被告武中华陈述：李颜李说这里下车后就打开副驾驶车门，其当时没有提醒他不能下车。对该二份证据，原、被告均无异议，该院予以确认。该院认为，机动车驾驶员应安全驾驶，保证行车过程中的安全，乘坐在副驾驶位置的被告李颜李在道路上擅自打开车门下车的行为，作为驾驶员的被告武中华未及时予以提醒、阻止，虽不是造成事故的主要原因，但与发生本次事故有一定关联，也是原因之一，交警大队认定其无责不当，对交通事故认定书中关于被告武中华的责任认定部分不予确认，故认定被告李颜李应承担事故的主要责任，原告王金钟与被告武中华均应承担本次事故的次要责任。2.关于原告主张的损失是否合理。对医疗费部分，被告天安保险公司认为其中18.10元的医疗费用与本案无关，应予剔除，3039.62元的医疗费用系非医保用药的治疗费用，不属于保险人赔偿范围，对此，原告王金钟、被告武中华均予以认可，该院确定原告的医疗费为28111.77元，其中非医保用药费用为3039.62元。对营养费部分，被告天安保险公司、武中华认为按900元/月计算，为2700元，原告予以认可，该院予以确认。对护理费部分，被告天安保险公司、武中华认为按住院90元/天、出院减半计算，该院认为，二被告的异议无法律依据，应参照误工费的规定计算，故按照原告主张的5963.60元确定。对误工费部分，被告天安保险公司、武中华认为按农村居民人均可支配收入计算，该院认为，二被告的异议不符法律，故按照原告主张的26505元计算。对交通费部分，被告天安保险公司、武中华对120急救费700元无异议，其他交通费只认可22.50元/次，按治疗6次计算，该院认为，交通费应包括必要的陪护人员的费用，故酌定一人陪护按12次计算为270元。对精神损害抚慰金部分，被告天安保险公司、武中华只认为9000元，结合原告的伤残情况，该院酌定12000元。对电瓶车修理费部分，原告同意按保险公司的定损金额确定，故认定为300元。综上，原告王金钟因本次事故造成的损失为：医疗费28111.77元，其中非医保用药费用为3039.62元，住院伙食补助费630元、营养费2700元、伤残赔偿金145698元、误工费26505元、护理费5963.60元、交通费270元、鉴定费2040元、精神损害抚慰金12000元、电动车修理费300元，合计224218.37元。一审法院经审理认为，机动车发生交通事故，造成人身损害、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故强制保险的责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人赔偿。本案中，乘坐在副驾驶位置的被告李颜李在道路上擅自打开车门下车的行为，是造成本次事故的主要原因，应承担本次事故的主要责任，酌定其承担70%的赔偿责任；作为驾驶员的被告武中华对被告李颜李在道路上擅自打开车门下车的行为未及时予以提醒、阻止，应承担本次事故的次要责任，酌定其承担10%的赔偿责任；原告王金钟驾驶非机动车未在非机动车道内行驶，应承担本次事故的次要责任，酌定其承担20%的责任。被告天安保险公司系肇事车辆浙Ｂ×××××号小型汽车的交强险、商业三者险承保单位，首先应在交强险责任限额范围内赔偿医疗费10000元、伤残赔偿金98000元、精神损害抚慰金12000元、电动车修理费300元，合计120300元。不足部分损失103918.37元，其中扣除不属于商业三者险赔偿责任范围的非医保用药费用3039.62元、鉴定费2040元部分的10%后计9883.88元，由被告天安保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿，扣除部分的10%计507.96元由被告武中华赔偿；不足部分中的70%计72742.86元由被告李颜李赔偿；不足部分中的20%计20783.67元由原告王金钟自负。综上所述，被告武中华在本次事故中承担次要责任，故原告王金钟要求被告天安保险公司在交强险责任限额内赔偿的诉讼请求，该院予以支持，被告天安保险公司关于在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿的辩称，该院不予采信。在交强险责任限额内赔偿后的不足部分，由被告李颜李、武中华依照本次事故中应承担的责任进行赔偿。被告武中华应赔偿部分由承保商业三者险的被告天安保险公司根据保险合同予以赔偿，本案商业三者险的保险合同中约定赔偿范围不包括非医保用药费用、鉴定费，该院依法予以剔除。原告王金钟要求被告李颜李、武中华共同在交强险范围外按80%比例予以赔偿及要求被告天安保险公司承担连带清偿责任的请求，不符事实与法律，该院不予支持。被告李颜李经合法传唤无正当理由拒不到庭，该院依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告天安财产保险股份有限公司余姚支公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告王金钟120300元，在第三者责任商业险范围内赔偿原告王金钟9883.88元，合计130183.88元；二、被告李颜李赔偿原告王金钟72742.86元；三、被告武中华赔偿原告王金钟507.96元；上述三被告应赔偿款项均于判决生效之日起十日内履行；四、驳回原告王金钟的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费4767元，由原告王金钟负担67元，被告李颜李负担1700元，被告武中华负担100元，被告天安财产保险股份有限公司余姚支公司负担2900元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据被上诉人李颜李与原审被告武中华在交警部门作出的询问笔录，在涉案事故的发生过程中，原审被告武中华并未于被上诉人李颜李下车前尽到及时提醒与制止的义务。该过错行为应是导致涉案事故发生的原因之一。由此，结合该起事故的发生经过以及事故各方当事人的过错程度，一审法院酌定由原审被告武中华就被上诉人王金钟因故产生的各项损失承担10%的赔偿责任，依据充分，并无不当。虽上诉人天安保险公司以原审被告武中华无法及时提醒与制止等为由主张其并无过错，但理由不足，故对于该公司要求在交强险无责限额范围内承担赔偿责任的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人天安财产保险股份有限公司余姚支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2663元，由上诉人天安财产保险股份有限公司余姚支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  马金平审 判 员  赵保法代理审判员  郑 辉二〇一七年三月二十一日书 记 员  潘芬芬