山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终484号上诉人（原审被告）：山东金润建设有限公司。住所地：山东省菏泽市鄄城县东环路***号。法定代表人：刘维亭，董事长。委托诉讼代理人：武林，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖泽余，男，1970年12月26日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：张顶良，山东君辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞世伟，山东君辰律师事务所律师。上诉人山东金润建设有限公司因与被上诉人赖泽余追偿权纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人山东金润建设有限公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人于2013年12月26日向烟台赛钢混凝土有限公司（以下简称赛钢公司）支付162388元是履行连带保证责任的合法行为，属于认定事实错误。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”上诉人与赛钢公司于2011年3月11日签订协议书，在第3条虽然约定由被上诉人提供保证，但协议并没有将被上诉人列为一方当事人，被上诉人当时没有参与协议的协商，没有在协议书上签名承诺承担保证责任，协议中没有约定保证方式与保证期间。因此，被上诉人即使同意承担保证责任，保证期间应当在2011年11月29日结束。被上诉人向一审法院提供证据显示是2013年12月26日向赛钢公司支付162388元，不是在上述保证期间内支付，被上诉人没有提供赛钢公司在保证期间向其主张权利的证据，即使被上诉人向赛钢公司付款是履行保证责任，因该付款行为发生在保证期间结束之后，不再是有效的履约行为，被上诉人丧失了向上诉人追偿的权利。二、一审没有支持上诉人提交的笔迹鉴定申请严重违反法律规定。被上诉人提交的协议书原件中有手写的“担保人：赖泽余身份证号：36128197012262831”字样，上诉人提供的协议书复印件没有手写内容，故上诉人申请对被上诉人提交的协议书中手写部分的签字时间进行司法鉴定，以证明签字时间发生在2011年11月29日之后，但一审法院没有支持。三、一审判决上诉人自2013年12月26日起按银行同期人民币贷款基准利率计算至实际给付之日止没有事实和法律依据。被上诉人赖泽余辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。被上诉人赖泽余向一审法院起诉请求：上诉人返还被上诉人支付的材料款162388元并赔偿利息损失（以162388元为基数，自2013年12月26日起按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：上诉人与赛钢公司之间存在买卖混凝土的合同关系，上诉人从赛钢公司处购买混凝土用于宝田科工贸工地。2011年3月11日，上诉人、赛钢公司与被上诉人就上诉人所欠混凝土货款签订协议书，约定上诉人所欠162388元混凝土款，上诉人于2011年4月15日前还款80000元，余款2011年5月30日前付清，由烟台市德福建筑公司的赖总作为担保人。该协议签订后，上诉人未按约定向赛钢公司还款。2013年12月26日，被上诉人代上诉人向赛钢公司支付混凝土款162388元。一审诉讼中，上诉人述称：涉案工程是由被上诉人的朋友刘绍昌介绍给上诉人的，上诉人将工程分包给刘绍昌了，上诉人收到涉案工程款后，扣除代缴税款的其余款项已支付给刘绍昌，这批混凝土款由刘绍昌直接支付，款项不经过上诉人走账，至于刘绍昌支付与否上诉人不清楚，但据刘绍昌介绍，赛钢公司的货款已经付清，赛钢公司没有向上诉人索要过，刘绍昌现在无法联络。一审法院认为，上诉人与赛钢公司之间的买卖合同关系以及被上诉人与赛钢公司之间的保证合同关系系各方当事人真实意思之表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。上诉人应按照协议书约定的时间和金额向赛钢公司支付货款。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，协议书中未明确被上诉人如何提供保证责任，被上诉人应按照连带责任保证承担保证责任，即赛钢公司可在保证期间内直接向被上诉人主张。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被上诉人向赛钢公司支付162388元货款、履行保证责任后，有权向上诉人追偿。且被上诉人履行保证责任之日即2013年12月26日起，上诉人作为债务人就负有向被上诉人偿付代偿款项的义务，并应承担因占用被上诉人代偿资金所造成利息损失的民事责任。故被上诉人向上诉人追偿162388元并要求上诉人承担自2013年12月26日起至实际清偿之日止的利息损失的主张，于法有据，应予支持。上诉人关于被上诉人没有履行保证责任、刘绍昌系以上诉人名义对外签订合同并已履行完与赛钢公司债务等抗辩，未提供证据证明，不予采信。综上，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：上诉人自判决生效之日起十日内支付被上诉人162388元及利息损失（以162388元为基数，自2013年12月26日起按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1961元，由上诉人负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人是否是上诉人欠付赛钢公司货款债务的保证人，被上诉人要求上诉人偿还其向赛钢公司垫付的款项及利息应否得到支持；二、上诉人申请对被上诉人提交的协议书原件中手写部分的书写时间进行司法鉴定应否得到支持。根据被上诉人提交的由上诉人、被上诉人及赛钢公司签订的协议书中的打印内容记载，该协议约定上诉人向赛钢公司承担的付款义务，“由烟台市德福建筑公司的赖总作为担保人”。并且，被上诉人赖泽余作为保证人在该协议书上签字确认，可以认定被上诉人与赛钢公司之间的保证合同成立，被上诉人是上诉人欠付赛钢公司货款债务的保证人。上诉人仅提交无法与原件核对一致的协议书复印件，不足以推翻被上诉人提交的协议书原件的效力，其主张的被上诉人何时在该协议书上签字亦不影响涉案保证合同的成立，故上诉人申请对被上诉人提交的协议书原件中手写部分的书写时间进行司法鉴定与本案事实的认定无实际意义，一审法院不予准许并无不当。虽然被上诉人在保证期间届满后向赛钢公司支付了上诉人欠付的货款，但被上诉人和赛钢公司在本案中均认可，赛钢公司在涉案协议签订后多次向被上诉人索要上诉人欠付的货款，及要求被上诉人承担保证责任，故被上诉人在向赛钢公司承担保证责任后，依法有权向上诉人追偿其垫付的货款及垫付行为产生的利息损失。本案中，上诉人无证据证实其已经向赛钢公司支付涉案货款，故涉案主债务并未消灭；即使被上诉人放弃保证期间利益向赛钢公司履行了债务，因该履行行为使上诉人无合法依据的免除了清偿义务，被上诉人因此遭受的损失亦可依不当得利之债向上诉人主张。因此，无论被上诉人向赛钢公司支付162388元是否是承担保证责任，被上诉人均有权向上诉人主张其垫付款项及利息。上诉人关于被上诉人向赛钢公司付款不是有效的履约行为并丧失了追偿权利的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3922元，由上诉人山东金润建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张秀波审 判 员  张建庆代理审判员  纪晓静二〇一七年三月二十八日书 记 员  董昭懿