杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0106民初484号原告：蔡喜明，男，1973年12月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：戴琼瑶、林璐，浙江金道律师事务所律师。原告：赵成军，男，1970年7月23日出生，公民身号码330625197007234415，汉族，住浙江省诸暨市。被告：浙江亿合建设有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区紫荆花路***号。法定代表人：包荣炳，总经理。委托诉讼代理人：杨克宝，男，1954年10月4日出生，汉族，系公司员工，住杭州市余杭区。原告蔡喜明为与被告浙江亿合建设有限公司合同纠纷一案，于2016年1月15日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员金孟贵独任审判。2016年3月25日，原告申请笔迹司法鉴定，2016年7月29日鉴定机构退回鉴定材料。后本案转为普通程序并组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭进行了审理，原告蔡喜明及其委托诉讼代理人林璐，被告浙江亿合建设有限公司委托诉讼代理人杨克宝到庭参加诉讼。2016年11月30日，经被告申请，本院追加赵成军为共同原告，于2017年1月12日再次公开开庭进行了审理。原告赵成军，原告蔡喜明及其委托诉讼代理人林璐，被告浙江亿合建设有限公司委托诉讼代理人杨克宝到庭参加诉讼。现双方未能达成和解，本案审理终结。原告蔡喜明诉称：杭州荣康建设有限公司（2010年3月17日，杭州荣康建设有限公司改名为被告浙江亿合建设有限公司）于2009年3月承接了杭州市西湖区建设管理中心为发包人的“西溪花园西区三期C9地块1-5号楼”建设施工工程，该公司即将全部工程内部承包给原告蔡喜明施工。此后，原告进行了实际施工，该工程于2011年9月通过竣工验收。验收后经造价审计，工程总价为49127485元。建设方杭州市西湖区建设管理中心除暂扣质保金186750元未支付给被告外，其他工程价款均已全部支付。自施工开始至今，原告共收到46777598元。被告拒不与原告进行正式对账，2015年12月份，原告就此事投诉至杭州市建委，经建委组织双方调解，双方确认了被告尚欠工程价款2394849元。原告蔡喜明认为，原告不是该公司工作人员，与公司没有劳动关系，不是内部承包，双方的内部承包不符合法律的要求，名为内部承包实为挂靠。现工程己经竣工验收合格，被告应当在收款后7日内支付原告蔡喜明相应工程款。原告蔡喜明请求判令：被告支付原告蔡喜明工程价款2394849元，并支付逾期付款利息损失(以拖欠金额2394849元为基数，以中国人民银行同期贷款利率上加收50%，从2014年2月5日起算至给付之日止)。原告蔡喜明提供了以下证据材料：1、建设工程承包协议。证明被告获得案涉工程承包权。2、（2016）金永商初字第583号民事裁定书。3、调解协议。证明被告将案涉工程全部内部承包给原告蔡喜明实际施工。4、竣工验收记录。证明案涉工程已竣工验收合格。5、审计报告。证明经审计，案涉工程确定工程总价为49127485元。6、发票。证明被告已收取除保修金外的其他全部工程价款。7、报告。证明截止目前，建设方仅剩余186750元工程款项未支付。8、确认书。9、情况说明。证据8、9证明双方确认拖欠工程款。10、项目管理承包合同（2009年5月28日）。证明被告将案涉工程全部内部承包给原告蔡喜明实际施工。11、财务对帐单。证明双方对已付工程款和未付工程款金额确认一致。原告赵成军诉称：涉案工程系本人与蔡喜明两个人共同承包，本人应为共同原告。本人与蔡喜明约定，关于涉案工程的合同均由原告蔡喜明出面与甲方、设计单位等洽谈签订。被告尚欠工程款有200多万元，但具体金额本人不清楚。本人与蔡喜明间的帐目还未结算清楚，涉案工程所建设的房屋还未全部交付，对外的材料款是否付清本人亦不清楚。原告赵成军未举证。被告辩称：一、原告蔡喜明诉称系工程挂靠被告不认可，蔡喜明与赵成军是合伙承包项目，两人不是公司员工。二、对原诉称的工程竣工验收时间、工程已经备案、工程造价为49127485元均无异议。杭州市西湖区建设管理中心除质保金186750元未支付外，其余工程款均已支付给被告。被告支付给原告工程款的数额被告还需要核实，虽然双方在建委确认过2394849元，但该数额还未经被告审核。三、目前涉案工程还有80多套房屋未分，按合同约定，被告扣除每套1万元的保修金。原告在涉案项目的债权债务处理完毕后，被告支付款项。现原告还有债务未付清。工程尾款最后需要两原告一起来领取。被告提供了以下证据材料：1、项目管理承包合同（2009年4月15日）。证明2009年4月15日，被告与两原告签订合同，约定由两原告承包施工案涉工程的事实。2、水电安装工程承包协议书。证明赵成军是涉案工程的承包人之一。3、杭州市建筑企业管理站通报告知单。证明原告未处理工程相关债权债务，并煽动工人以不正当方式恶意讨薪。4、农民工工资调解会协议。证明涉案工程未交付的房屋还需保修。当事人对证据材料的质证意见及本院认证意见如下：经质证，被告对原告蔡喜明提供的证据1-9的真实性无异议。证据10有异议，该份合同最后一页是被告所签，但系审计报告出来后，被告答应原告将合同约定的15%规费降低为超过合同价款部分交纳5%的规费而后补的合同，并非两原告承包工程时所签订的合同，工程是蔡喜明和赵成军两个人承包。证据11有异议，被告不清楚。原告赵成军对原告蔡喜明提供的证据1、10、11表示未看到过。证据2-9的真实性无异议。原告蔡喜明对被告提供的证据1的真实性不予认可，原告蔡喜明未签署过该份承包合同。证据2真实性认可，但不能证明被告证明目的，赵成军是原告蔡喜明的亲戚，赵成军是做水电工程的，原告让他承包涉案工程的水电工程，由其签订合同，但不能证明其即是涉案工程的承包人。证据3真实性无异议。证据4真实性予以确认，涉案工程的保修都是原告蔡喜明在负责。原告赵成军对被告提供的证据无异议。审理中，经原告蔡喜明申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所对被告提供的证据1是否系蔡喜明所签名进行笔迹司法鉴定。经鉴定，该所出具了杭州明皓（2016）文鉴字第77号文书鉴定意见书，鉴定结论为标称日期为“2009年4月15日”的《项目管理承包合同》中第7页乙方（签字或盖章）处“蔡喜明”签名字迹，是蔡喜明书写形成。经审查，对原告蔡喜明提供的证据1、4-9的真实性,被告无异议，予以确认。证据2、3不能证实项目承包人仅为蔡喜明，不排除唯一性，证据效力不予确认。证据10的真实性被告不予认可，该份证据未加盖被告公司印章，仅有杨克宝签名，但杨克宝并非公司法定代表人，亦无公司的授权委托，无权代表被告公司签订合同，且该份合同最后一条明确约定双方签字盖印后生效，故该份合同形式上不具备生效要件；同时，该份证据与被告提供的证据1相矛盾，被告的证据1符合证据形式要求，双方当事人签名并加盖印章，经司法鉴定，足以认定原告蔡喜明签名，但原告蔡喜明对是否签名前后陈述不一，且对为何签名未能有合理解释，因此，证据10的证据效力不予确认。证据11的真实性不能认定，不予确认。被告提供的证据1的效力予以确认，理由同上。证据2的真实性原告蔡喜明、赵成军无异议，虽然原告蔡喜明称赵成军系分包了水电安装工程后作为该块工程承包人与班组签订合同，但未能提供证据证实，而该份证据与被告的证据1能相互印证，故证据效力予以认定。证据3与本案无关联性，不予确认。证据4的真实性原告无异议，予以确认。杭州明皓司法鉴定所出具的杭州明皓（2016）文鉴字第77号文书鉴定意见书系本院依法委托，程序合法，予以确认。根据认定的有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2009年3月30日，杭州荣康建设有限公司（承包人）与杭州市西湖区建设管理中心（发包人）签订了《建设工程施工合同》一份，约定：由杭州荣康建设有限公司承包施工杭州市西湖区建设管理中心为发包人的“杭州市西溪花园西区三期C9地块1-5号楼”建设施工工程。2009年4月15日，杭州荣康建设有限公司（甲方）与蔡喜明、赵成军（乙方）签订了《项目管理承包合同》一份，约定：甲方将上述全部工程的土建、安装承包给乙方施工，承包形式为上交管理费、规费及税金、风险承包、独立核算、盈亏自负；乙方应该按《建设工程施工合同》有关条款在工程竣工验收后，即时编制决算，并在合同约定的时间内送建设单位审核，乙方应在工程决算造价确认的十日内，向甲方相关部门提交《建设施工合同》履约报告，甲方应在收到乙方上述资料号30天完成对项目的审核，提出书面审核报告，乙方应在收到甲方审核报告后30天内提出异议或签字确认；承包兑现的前提:乙方已按合同约定完成管理费的上交，政策性规费、税金己经代扣代缴，工程尾款己经结清，乙方在项目上的债权债务己经处理完毕或己经清理；甲方与建设单位签订的《建设工程施工合同》以及相关的协议、投标书、承诺书以及乙方与第二方签订的担保合同等是本承包合同的组成部分。甲方与建设单位签订的《建设工程施工合同》以及相关的协议、投标书、承诺书以及乙方与第二方签订的担保合同等是本承包合同的组成部分。drudJ合同签订后，原告进行了实际施工，工程于2011年9月通过竣工验收备案，工程质量为合格。2014年1月17日，该工程价款结算经杭州建业造价工程师事务所有限公司审计，涉案工程总价款为49127485元。2015年12月25日，原告蔡喜明就工程尾款之事投诉，有关部门组织双方调解未成，但原告确认被告至迟于2014年1月23日收到杭州市西湖区建设管理中心支付的除质保金186750元外的其余工程款，被告确认了尚欠工程价款2394849元未支付。审理中，被告认可承包人应上交的管理费、规费及税金均已交纳。2010年3月17日，杭州荣康建设有限公司改名为被告浙江亿合建设有限公司。本院认为，被告与杭州市西湖区建设管理中心签订的《建设工程施工合同》合法有效，被告在承包了涉案工程后，与两原告签订了《承包合同》，将该工程转包给两原告，但两原告并未取得建筑施工企业资质，并非被告公司内部员工，故双方的转包行为不合法，双方签订的《承包合同》违反相关法律规定，应为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人可以参照合同约定请求支付工程价款，故原告要求被告支付尚欠工程款的诉讼请求，本院予以支持。2015年12月25日，原被告双方在相关部门解决纠纷中，均认可尚有工程价款2394849元未付。审理中，被告虽称该数额未经公司核对，但本院要求其提供已付与未付工程款相应证据材料时，被告未能提供，故本院认定被告尚欠工程价款2394849元未付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，被告至迟于2014年1月23日收到杭州市西湖区建设管理中心支付的工程款后应及时支付给原告，现原告要求于2014年2月5日起算欠付工程款的利息损失合情合理，本院予以支持，但利息标准应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条规定，判决如下：一、浙江亿合建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付蔡喜明、赵成军工程款2394849元及利息（以2394849元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率从2014年2月5日起算至支付之日止）。二、驳回蔡喜明、赵成军的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29090元，由蔡喜明、赵成军负担2043元，由浙江亿合建设有限公司负担27047元。原告蔡喜明、赵成军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江亿合建设有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  金孟贵人民陪审员  王 皓人民陪审员  王景莉二〇一七年三月三十日书 记 员  杨 慧