杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0111民初9928号原告：姜文勇，男，1975年9月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：俞平光，浙江德名律师事务所律师。原告：姜华中，男，1970年9月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：俞平光，浙江德名律师事务所律师。被告：徐芬花，女，1962年4月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：倪俊卿，浙江富春江律师事务所律师。被告：俞亮，男，1986年11月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。第三人（追加）：盛潇骏，男，1982年9月12日出生（公民身份号码：3301831982********），男，汉族，住杭州市富阳区上官乡四堡村***号。原告姜文勇、姜华中诉被告徐芬花、俞亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年1月18日、2017年2月22日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告姜文勇、姜华中及其委托诉讼代理人俞平光、被告徐芬花及其委托诉讼代理人倪俊卿、被告俞亮到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告姜文勇、姜华中及其委托诉讼代理人俞平光、被告徐芬花的委托诉讼代理人倪俊卿、被告俞亮、第三人盛潇骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜文勇、姜华中向本院提起诉讼请求：1、被告徐芬花归还原告借款本金200000元；2、被告徐芬花承担律师代理费12000元；3、被告俞亮对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告姜文勇、姜华中申请追加盛潇骏为第三人参加本案诉讼。事实和理由：被告徐芬花因经营需要于2015年5月26日向原告借款300000元，并于当天出具借条、收条各一份，该借款由被告俞亮作为担保人签名捺印。当时口头约定一个月归还，但被告徐芬花言而无信，至今只归还100000元，余款未能归还，被告俞亮也未能履行担保之责，致纠纷产生。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。原告姜文勇、姜华中为支持其主张，向本院提供如下证据：1、借条、收条各1份，证明原告姜文勇、姜华中于2016年5月26日出借300000元，被告徐芬花收到300000元，并由被告俞亮担保的事实。2、照片1份，证明被告徐芬花实际收到借款300000元的事实。3、委托代理合同、发票各1份，证明原告姜文勇、姜华中支付律师代理费12000元的事实。4、借条1份，证明第三人盛潇骏尚欠原告借款6000元的事实。被告徐芬花答辩称：一、诉状诉称的事情经过与事实严重不符。被告徐芬花、俞亮系母子关系。该笔借款实际系被告俞亮与原告等人串通，自己谎称被毒贩殴打逼债为由，要求被告徐芬花举债代为归还借款。被告徐芬花为顾及被告俞亮的人身安危，被迫向原告借了高利贷，并以其在富阳区富春街道××楼附带车库作抵押（因联建房无法办理抵押登记，实际签订了《房屋买卖合同》）。各项条件谈妥后，原告要求被告徐芬花、俞亮在事先拟定好的借条和收条上签字。因为是高利贷，原告实际交付250000元，被告徐芬花被迫签字。然后，被告徐芬花将该笔款项交给被告俞亮让其去还债。后被告徐芬花获悉事情的真相：被告俞亮经原告等人介绍向洪明明、何永军、倪杰军借高利贷，利滚利最终高达135000元。被告俞亮无法归还，故原告等人提议由原告借款给俞亮去偿还该笔债务，然后由原告向其收取利息。但被告俞亮没有正当工作，原告要求其母亲即被告徐芬花出面借款才同意放款。被告俞亮被迫同意，但其知悉徐芬花不会轻易为其偿还高利贷而举债，故与原告等人设局骗她。被告俞亮获得徐芬花交付的款项后，在原告等人的陪同下到银行转账还债，在偿还何永军60000元、洪明明55000元、倪杰军20000元后，原告姜文勇发觉偿还主要债务后还有大额余额，故要求被告俞亮立即归还80000元。2016年6月8日，被告徐芬花归还原告20000元，故实际只欠150000元（书面手续欠200000元）。2016年7月18日，被告徐芬花向亲朋筹集一些资金，通过被告俞亮将170000元交付给原告，当时原告二人均在场。被告俞亮要求原告归还原来的借条或出具收条，该二人不置可否，后径直走掉了。就在当天，姜华中擅自将房屋以350000元的价格卖给了案外人金燕华。2016年7月19日，被告徐芬花、俞亮和俞亮的朋友黄鸣到富阳区××街道后周路××号（即原告的店面）讨要收条被拒。2016年9月24日，被告徐芬花、俞亮再次去讨要收条仍然被拒。从（2016）浙0111民初7276号一案的庭审过程看，原告姜文勇承认收到过170000元的还款，但其认为还款是用于偿还被告俞亮为第三人盛潇骏担保的一笔债务，而非用于本案的借款。对此，被告徐芬花认为此种说法不能成立。经与盛潇骏求证，其实际已经清偿该笔债务，但因为是高利贷，书面手续上尚欠80000元。故该170000元不可能用于优先偿还盛潇骏的债务。为支持其主张，向本院提供如下证据：1、农业银行交易明细单3份、盛潇骏作为借款人出具的借条1份，证明就案外借款，盛潇骏已归还原告220000元，尚余80000元，按照借据载明的金额被告俞亮仅承担80000元的保证责任，故被告俞亮不可能将被告徐芬花交付的170000元用于偿还案外借款的事实。2、（2016）浙0111民初7276号案件开庭笔录1份，证明：1、被告徐芬花将170000元交付给被告俞亮，委托被告俞亮偿还本案借款的事实；2、原告收到了170000元的还款，但辩解该款项用于偿还被告俞亮为盛潇骏担保所欠债务的事实；3、原告姜华中与被告俞亮签订了联建房房屋买卖合同，真实目的是以该房屋作为该笔借款的抵押，但原告姜华中将房屋转让给案外人，转让款为350000元的事实。3、房屋买卖合同2份，证明被告俞亮购买房屋时价格为300000元，不可能以170000元的价格转让给案外人的事实。被告俞亮答辩称：实际借款250000元，后归还270000元。双方不存在其他债务。被告俞亮未向本院提交证据。第三人盛潇骏答辩称：盛潇骏曾向原告借款200000元，并出具了一张金额为300000元的借条。该借款由被告俞亮在借条上签字提供担保。事后，第三人盛潇骏通过农业银行向原告还款220000元，实际借款金额200000元已还清，不存在被告俞亮又拿自己的钱帮盛潇骏还钱的可能。第三人盛潇骏未向本院提交证据。经庭审举证、质证，本院认证如下：原告姜文勇、姜华中提交的证据1-4。证据1，被告徐芬花、俞亮、第三人盛潇骏对形式真实性无异议，但认为实际只收到250000元。本院认为，该证据形式合法、内容真实，与本案具有关联性，能达到原告的证明目的，故对证据1予以认定；证据2，被告徐芬花、俞亮、第三人盛潇骏对形式真实性无异议，但认为实际只收到250000元，拍完照片后原告就将其中50000元取走了。本院认为，该证据结合证据1能较为全面地反映借款实际交付情况，能达到原告的证明目的，故对证据2予以认定；证据3，被告徐芬花、俞亮、第三人盛潇骏对真实性无异议，但认为本院对律师代理费的支持金额应当与支持诉请的金额比例相当。本院认为，该证据形式合法、内容真实，与本案具有关联性，能达到原告的证明目的，故对证据3予以认定；证据4，被告徐芬花、俞亮、第三人盛潇骏对形式真实性无异议，但认为该笔借款已消灭，该6000元系第三人盛潇骏欠原告的购车车辆手续的一些费用，按照原告所说，第三人所欠债务已全部还清，但原告仍持有该借条以及另一张300000元的借条不符合生活经验。本院认为，该证据反映第三人盛潇骏与原告间曾有该笔债权债务存在，至于该款项是否清偿并不属于本案审查范围，故仅对借条的真实性予以认定。被告徐芬花提交的证据1-3。被告俞亮、第三人盛潇骏对上述证据均无异议。证据1，原告姜文勇、姜华中对真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，盛潇骏已还清，所以在（2016）浙0111民初7276号案件庭审中原告将该借条提交法庭，被告俞亮担保的金额不是80000元，而是300000元，两张借条上被告俞亮都是作为担保人签字捺印。本院对该证据的真实性予以认定。至于还款170000元性质认定，本院在下文详述；证据2，原告姜文勇、姜华中对开庭笔录真实性无异议，但对证明目的有异议，认为联建房买卖实际上都是被告俞亮在操作，俞亮将秋丰的房屋卖掉后归还了170000元，也就是归还盛潇骏项下的170000元，被告徐芬花交给俞亮的就是该笔款项。本院审核后对该笔录的真实性予以认定；证据3，原告姜文勇、姜华中认为2015年7月11日的合同为复印件，真实性无法确认，对2016年5月27日的合同真实性无异议，该合同是为借款设立担保，双方没有房屋买卖事实。本院认为，两份房屋买卖合同的效力认定并不属于本案处理范畴，该证据与本案缺乏关联性，故本院仅对落款日期为2016年5月27日的合同真实性予以认定。经审理，本院查明的事实如下：2016年4月28日，第三人盛潇骏向原告姜文勇、姜华中借款6000元，并出具《借条》一份。2016年5月9日，第三人盛潇骏再次向原告姜文勇、姜华中借款300000元，被告俞亮为该笔借款提供担保，二人共同出具《借条》一份。第三人盛潇骏在《借条》下端的《收条》处注明收到借款300000元。借款发生后，第三人盛潇骏以银行转账方式于2016年5月25日归还原告姜文勇借款40000元，于2016年6月7日归还原告姜文勇借款87402.64元，于2016年6月24日归还原告姜文勇借款93000元，合计支付220402.64元。2016年5月26日，被告徐芬花向原告姜文勇、姜华中借款300000元，被告俞亮为该笔借款提供担保，二人共同出具《借条》一份。借条载明如引起诉讼产生的包括律师费在内的费用由借款人承担。原告以现金方式交付借款，并拍摄了照片。被告徐芬花在《借条》下端的《收条》处注明收到借款300000元。同日，被告俞亮以存款方式归还原告姜文勇借款80000元。为给前述借款设立“抵押”，原告姜华中（乙方），被告俞亮、案外人卢飞（甲方）于2016年5月27日签订《房屋买卖合同》一份，合同约定甲方将位于杭州市富阳区富春街道春华村宝山路22号联建房一套、车库一个所有权出让给乙方，共计300000元。借款发生后，被告徐芬花归还原告借款20000元。2016年7月18日，被告俞亮支付原告人民币170000元。为案件诉讼，被告姜文勇、姜华中支出律师代理费12000元。本院认为：被告徐芬花向原告姜文勇、姜华中借款并由被告俞亮提供担保的事实，有原告提供的《借条》、《收条》、照片和当事人陈述为凭，本院予以认定。双方未约定担保方式，被告俞亮应按照连带责任保证承担担保责任。本案的争议焦点为：一、借款的实际金额；二、被告俞亮支付原告的170000元的款项性质。一、借款金额。被告徐芬花、俞亮及第三人盛潇骏均主张本案所涉借款实际交付250000元，原告姜文勇、姜华中坚称借条载明的300000元已实际交付。本院认为，借条是表明债权债务关系的书面凭证，一般由债务人书写，表明债务人已经欠下债权人借条注明金额的债务，原告姜文勇、姜华中除借条外还提交了收条和现金交付现场照片，在被告徐芬花、俞亮等人未提交有效证据佐证的情况下，本院认为实际借款金额应当为借条载明的300000元。二、170000元的款项性质。原告姜文勇、姜华中、被告徐芬花、俞亮等人均确认被告俞亮于2016年7月18日支付原告人民币170000元，但各方当事人对此款项的性质认识不一。其中原告姜文勇、姜华中主张该款项系被告俞亮通过出售“抵押”房产所得，目的系代第三人盛潇骏偿还2016年5月9日的借款，并声称该笔借款现已还清并向本院提交了借条原件；被告徐芬花、俞亮则主张该款项系徐芬花交付给俞亮，并由俞亮偿还2016年5月26日的借款；第三人盛潇骏主张该款项并非为其代偿借款，按照2016年5月9日的借条金额计算，其尚欠原告80000元。本院认为，该款项应认定为归还2016年5月26日被告徐芬花的借款，目前本案余欠借款本金为30000元（200000元-170000元）。原因如下：（一）款项的来源。按照被告徐芬花、俞亮所述，该款项为徐芬花交给俞亮使用，还款目的毋庸置疑为归还徐芬花的借款。即使按照原告姜文勇、姜华中所述，该款项通过出售“抵押”房产所得，该款项也应当优先用于“抵押担保”债务即徐芬花的借款；（二）款项的金额。原告姜文勇、姜华中未提交证据证明其与第三人盛潇骏之间存在两份借条以外的债务。现有证据显示第三人盛潇骏先后两次向原告借款合计306000元并出具相应借条，后其通过银行转账方式归还原告220402.64元，余欠八万元左右，该金额与被告俞亮支付的170000元相差甚大。原告姜文勇、姜华中主张由被告承担律师代理费，该项诉讼请求符合合同约定。至于代理费金额，本院酌情支持3000元。综上，原告姜文勇、姜华中的诉讼请求，合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、被告徐芬花归还原告姜文勇、姜华中借款30000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告徐芬花支付原告姜文勇、姜华中律师代理费3000元，于本判决生效之日起十日内付清。三、被告俞亮对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告姜文勇、姜华中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，减半收取2240元，由原告姜文勇、姜华中负担1927.50元，被告徐芬花、俞亮负担312.50元。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  唐承飞二〇一七年三月一日书记员  周 锋