山东省平原县人民法院民 事 判 决 书���2016）鲁1426民初2243号原告（反诉被告）：杨碧学，男，汉族，1973年3月20日生，住重庆市。原告（反诉被告）：何德云，男，汉族，1979年6月26日生，住重庆市。原告（反诉被告）杨碧学、何德云共同委托诉讼代理人：刘连祥，山东刘连祥律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：福建省永富建设集团有限公司。住所地：福建省永泰县.法定代表人：倪章益，该公司董事长。委托诉讼代理人：乙万云，男，汉族，1972年2月15日生，系该公司技术负责人，一般代理。委托诉讼代理���：许良岩，北京市炬原律师事务所律师，特别授权。被告：山东万马房地产开发有限公司住所地：平原县.法定代表人：周来珍，公司董事长委托诉讼代理人：王希贵，男，汉族，1954年11月24日生，系该公司职员。原告（反诉被告）杨碧学、何德云与被告（反诉原告）福建省永富建设集团有限公司（以下简称“永富公司”）、被告山东万马房地产开发有限公司（以下简称“万马公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院已作出（2014）平商初字第390号民事判决，被告永富公司不服，向德州市中级人民法院提起上诉，德州市中级人民法院作��（2016）鲁14民终1700号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨碧学、何德云的委托诉讼代理人刘连祥，被告永富公司委托诉讼代理人乙万云、许良岩、被告万马公司的委托诉讼代理人王希贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨碧学、何德云向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款484838.25元，第一被告承担支付工程款的责任，第二被告在欠付的工程款范围内承担责任；2、被告承担诉讼费用。2015年11月5日庭审中变更诉讼请求数额为1059195元。事实和理由：2010年11月13日，原、被告签订主体劳务合同一份，双方约定被告永富公司将平原县丽水豪庭二期17#、21#、25#、27#楼承包给原告施工。主体验收合格后，经决算，工程造价款12702692.5元，被告永富公司只支付12000950元，后经原告多次索要，��告永富公司尚欠原告工程款一直未付，为此诉来本院。永富公司辩称：我公司已经按照原告的工程量支付所有的工程款，原告的起诉没有任何的依据，希望法庭予以驳回。万马公司辩称：我们公司和原告没有签订任何合同，所以不存在任何合同纠纷，我们和永富公司不存在欠工程款的事实，已经按照合同全部支付给永富公司了。永富公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人对17号、21号楼楼梯无偿返工；2、判令被反诉人赔偿损失29.78万元；3、判令被反诉人承担诉讼费用。事实和理由：被反诉人承建反诉人17号、21号、25号楼工程，因被反诉人违背约定，17号、21号楼梯施工与图纸不同，属于重大质量事故。另被反诉人承建的17号、21号、25号楼楼的63户业主房屋墙体出现严重裂缝质量问题，给反诉人带来经济损失29.78万元，根据合同法规定，被反诉人应当无偿返工并赔偿损失。对永富公司的反诉，杨碧学、何德云辩称：涉案17、21、25号楼房主体均已验收合格，整楼已竣工验收合格，涉案楼房也已全部销售，被告永富公司反诉要求原告无偿返工及赔偿损失没有事实和法律依据，要求依法驳回被告永富公司的反诉；另被告永富公司的反诉程序不合法，本案中另一被告万马公司未提起反诉不应与本诉合并审理。围绕诉讼请求当事人提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的事实和证据在卷佐证。对有异议的事实和证据，根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2011年4月28日，被告万马公司将平原县丽水豪���17#、21#、25#、27#楼承包给被告永富公司施工，双方签订了建设工程施工合同，该合同已在平原县住建局备案。工程施工过程中，马泽云作为被告永富公司的分管副总，参与工程的实际管理。2010年11月13日，马泽云、徐久刚以永富公司济南分公司项目部的名义将17#、21#、25#等楼的主体劳务分包给原告杨碧学和何德云，并签订了主体劳务合同。工程竣工后，原告杨碧学与马泽云、孔维生签订了17#、21#、25#、27#楼主体及二次结构决算书。根据决算书对工程款的计算及结算，原告和被告永富公司无争议的事实：工程总价款是13154490元（2222平方乘以400元，加36614平方乘以335元），加上增加工程量的工程款246620元，减去罚款1500元，减去灭火器772元，减去借支8000元，减去塔吊160000元，减去未施工工程款40692.5元，应付工程款共计13190145.5元。另查，原告施工的17#、21#、25#、27#楼的主体及整体竣工工程质量均经设计单位、施工单位、监理单位、建设单位验收质量合格，且大部分销售完毕。永富公司认可主张的维修费用是在双方结算之后发生的。本院认为，被告万马公司与被告永富公司签订的建设工程施工合同是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。马泽云作为永富公司的分管副总，以永富公司济南分公司项目部的名义与不具备资质的原告签订的主体劳务合同不符合法律规定，为无效合同。根据原告的申请，本院依法调取了涉案工程质量验收报告、楼房销售情况，原告施工的涉案工程经验收合格并大部分已经出售，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。杨碧学、何德云请求参照合同约定支付工程价款应予支持。根据原告杨碧学、何德云及被告永富公司认可的决算书，涉案工程永富公司应付原告杨碧学、何德云工程款共计13190145.5元。对被告永富公司已支付的工程款，被告永富公司原审中提交了26份领款单或转账付款凭证，第18、19份均为领款单附肖世合银行取款业务回单，永富公司在原审中各作为一次付款的证据提交，应视为对事实的认可，重审中主张第18、19份领款单及银行取款业务回单分别各为两次付款，但没有提交其他证据相印证。被告永富公司提交的第16份为证明条附肖世合银行取款业务回单、第3份为领款单附两张小票，其均认可分别各为一次付款。德州市中级人民法院民事裁定书要求对原告否认的第3份和第17份证据需要提供证据进一步证明。被告永富公司辩称第18、19份领款单及银行取款业务回单各为两次付款的事实和证据不足，不予认可，对相应款项应认定为各支取工程款一次。故被告永富公司已支付原告杨碧学、何德云工程款26份计12767000元。永富公司承建的平原县丽水豪廷工程已完工，原审庭审中万马公司称项目还没有审计完毕，是否拖欠永富公司工程款不清楚。重审中永富公司和万马公司均认可双方约���的维修质保金因质保期还没有到未付、其他的工程款都按期支付的，但没有提交证据。依照《建设工程施工合同解释》第二十六条第二款的规定，被告万马公司在欠付工程款范围内承担责任。原告主张支付的工程款含保证金50万元，其提交向杨咏梅转款的凭条及证人证实杨咏梅为永富公司的会计，被告永富公司不认可，原告提交证据不足以证实其主张，本院不予支持。待有充分证据时依法行使权利。永富公司主张的税费，提供证据不足以证实为杨碧学、何德云代交，本院不予支持。待有充分证据时依法行使权利。永富公司请求扣除质量问题花费维修费428100元、返工并赔付损失297800元，涉案楼房均已验收合格并出售，其认可维修及损失是双方结算后的行为，其没有提交证据证实是因杨碧学、何德云施工造成的责任，本院不予认可，待有充分证据时依法行使权利。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，判决如下：一、被告福建省永富建设集团有限公司支付原告杨碧学、何德云工程款423145.5元，于判决生效后五日内付清。二、被告山东万马房地产开发有限公司对上述款项在欠付被告福建省永富建设集团有限公司工程款范围内承担连带责任。三、驳回原告杨碧学、何德云的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告福建省永富建设集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14008元、保全费2944元计16952元，由被告福建省永富建设集团有限公司负担6772.28元，原告杨碧学、何德云负担10179.72元。反诉案件受理费5767元，由反诉原告福建省永富建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判长  李善良审判员  马 刚审判员  李 萍二〇一七年三月二十七日书记员  杨亚超