云南省永仁县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2327民初393号原告：永仁县永定镇远达建筑材料租赁站。经营者：夏胜忠，男。被告：北京特希达科技有限公司。法定代表人：蒋剑彪（系该公司总经理），男。委托诉讼代理人：杨黎，女。被告：杨忠昭，男。原告永仁县永定镇远达建筑材料租赁站（以下简称远达租赁站）与被告北京特希达科技有限公司（以下简称特希达公司）、被告杨忠昭租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远达租赁站的经营者夏胜忠、被告特希达公司的委托诉讼代理人杨黎到庭参加诉讼，被告杨忠昭经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告支付建筑材料租赁费80950元；2、请求法院判令二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年11月18日，被告杨忠昭到我门市部并对我说：“我挂靠于特希达公司，现中标于永仁县桥梁维护工程，我需要租建筑材料，你将我需要的建筑材料租给我使用。”双方协商一致签订《永仁县远达租赁站建筑材料租赁合同书》，在签订合同时其承租方为特希达公司，杨忠昭为代表人。在合同中双方已将需要租赁的内容、价款、违约金、赔偿款等记录在合同中，同时约定：被告应每月向我支付相应租赁价款。被告工程完工后，我找到被告，要求被告支付相应价款，但被告总是拒绝支付。至今部分建筑材料依旧未归还，经计算被告应支付我共计90950元（其中租金29841元，材料赔偿款8596元，违约金52513元）扣除被告押金10000元，被告还应支付我80950元。被告特希达公司是合同签订的相对方，也负有相应的责任。被告特希达公司答辩：1、被告特希达公司从未与原告签订过任何租赁合同，也从未授权被告杨忠昭签订任何合同，原告具体诉讼请求证据不足，原告提供结算凭证无二被告签字，违约金52513元计算过高，材料赔偿款计算不合理；2、原告与被告特希达公司不认识，也无任何权利义务关系，原告与被告杨忠昭签订租赁协议时未通知特希达公司，本案租赁协议对特希达公司没有约束力；3、本案表见代理不能成立，原告未向法庭提交证据证实自己无过失相信被告杨忠昭，原告明知应审核单位公章而未识别，存在重大过失，本案中被告杨忠昭没有取得特希达公司的授权，以公司名义对外签订合同，被告公司未进行追认，本案应由被告杨忠昭自行承担责任。被告杨忠昭私自刻我公司的公章及开设账户，骗取了公司170多万元工程款，公司已向永仁县公安局报案；4、签订合同是2013年11月18日，原告起诉是2016年7月19日，已过诉讼时效，原告丧失胜诉权。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审，本案争议的焦点是：原告的租赁费由谁支付？原告针对争议焦点向本院提供证据：1、原告身份证复印件及营业执照复印件，欲证明原告的诉讼主体资格及经营者的基本情况，经营租赁站的情况；2、结算清单一份，欲证明被告杨忠昭租用原告建筑材料所产生的租赁费的情况（从签订合同之日起至最后一批归还2014年7月22日止的费用）；3、合同一份，欲证明被告杨忠昭挂靠特希达公司，以永仁县项目经理部名义与原告签订租赁合同，担保方是特希达公司，用的签章是永仁县项目经理部的章；4、发货凭证单及收货凭证单，欲证明杨忠昭和原告提取租赁物与归还租赁物的事实。经质证，被告特希达公司对证据1无异议；对证据2没有原、被告任何一方的签字及签章，对真实性、合法性不予认可；对证据3公司没有在合同上签署公章，项目经理部的章真实性公司不予认可；合同第一条明确约定承租方应带上身份证及公章签订合同，原告负有审核义务，但原告没有审核承租方的公章签订合同；租赁物的交付是在原告方的租赁站，租赁物用于何地公司不知晓；对证据4认为两张蓝色凭证承租人是公司，但下面签名的人员不是公司的员工，第三张蓝色凭证承租人是被告杨忠昭，后面补了公司的名称，对其真实性有异议；另外三张红色凭证承租人也是被告杨忠昭，所以从租赁凭证上看与公司没有任何关系，即使租赁成立也与公司无关，是被告杨忠昭的个人行为。被告特希达公司向本院提供如下证据：1、法定代表人身份证明、营业执照、组织机构代码证复印件，欲证明被告特希达公司的基本情况及公司法定代表人的基本情况；2、永定镇派出所的受案回执及报案材料，欲证明公司对公章的真伪已向公安机关报案等待处理结果；3、公章印鉴及公司证明，欲证明公司公章的真实情况；4、交通局调取的照片5张，欲证明所有涉及公司的公章都是伪造的，公司2013年10月15日支付的履约保证金14万多元也被杨忠昭个人退走，在银行开公司账户用的公章及身份证上的公章也是伪造的；5、工程项目资金拨款往来凭证，欲证明交通局付款的记录，审计的170多万元是付到了杨忠昭私自开设的账户，实际是支付给了杨忠昭，因为该账户是伪造公司的公章开的账户，不在公司的监管范围内。本院依原告申请到永仁县交通运输局调取的证据：被告公司的法定代表人身份证明书、被告公司的营业执照、组织机构代码、单位工程质量责任登记表共7页，证明被告公司的法定代表人情况及被告杨忠昭是被告公司在永仁工程项目的技术负责人。经质证，原告对调取的证据无异议。经质证，被告特希达公司对本院调取的法定代表人身份证明书的真实性无异议，但与本案无关；营业执照、组织机构代码证真实性予以认可，但与原告的诉求无关；对单位工程质量责任登记表，在上面签名的人员都不是公司的员工，公司也不是该工程的实际施工人，对该份证据个人签字的真实性不予认可。被告杨忠昭未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。本院认为：原告提交的证据证实了原、被告的基本情况和原告与被告公司项目部签订租赁合同及租用租赁物的事实，本院予以采信；被告特希达公司提交的证据1证实公司基本情况，本院予以采信；证据2，证实被告公司向公安机关举报杨忠昭伪造公章印章的事实，因未查证属实，本院不予采信；证据3、4、5欲证明被告杨忠昭伪造公章的事实，本院认为与本案无关联性，且未经公安机关查证属实，本院不予采信；本院调取的证据证实了被告杨忠昭是被告公司在永仁工程项目部的技术负责人，本院予以采信。本院经审理认定本案事实如下：2013年7月，被告特希达公司中标永仁县2012年农村路网结构改造工程（危桥改造）项目工程，发包方为永仁县交通运输局。被告杨忠昭系被告特希达公司在该工程项目的单位工程负责人和技术负责人，2013年11月18日被告杨忠昭作为被告特希达公司的代表人和材料员杨林与原告签订租赁合同租用建筑材料，约定租赁材料的数量及品种以发货单为准，归还材料以收货单为准，并约定租金从租货之日开始计算，租期每满一个月结算一次，违约金按应付租金每天3%计算，特别约定钢管每天1米0.01元，清理费每米0.1元，损失每米20元；扣件每天1套0.01元，清理费每套0.1元，损失扣件每个10元，螺栓每套1元；顶托每天1套0.05元，清理费每套0.2元，损失每套20元。合同签订后，被告杨忠昭在合同承租方处加盖特希达公司永仁县2012年公路路网结构改造工程项目经理部的章，并支付押金10000元，原告与被告杨忠昭最后一次结算为2014年7月23日，被告特希达公司应付租赁价款、清理费合计24724元，之后双方就未再进行结算。另查明，被告特希达公司向公安机关报称杨忠昭私刻公司印章，永仁县公安局永定派出所于2016年10月12日受案。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。被告特希达公司是涉案工程合同的中标单位，负有对所中标的工程依法进行监督、管理的义务，被告杨忠昭作为特希达公司该工程项目的单位工程负责人和技术负责人，所做的行为应属职务行为，法律后果应由被告特希达公司承担。本案中，被告杨忠昭作为被告特希达公司中标的永仁县2012年农村路网结构改造工程（危桥改造）施工项目的单位工程负责人和技术负责人，与原告签订租赁合同成立租赁合同关系，被告特希达公司租用钢管、扣件、顶托，双方对数量、租金、违约责任进行约定，双方对租赁期限未明确约定，应视为不定期租赁合同，原告要求支付租赁费24724元、租赁物损失费8596元，合计33320元，有事实和法律依据，本院予以支持；本案中，双方最后一次结算时间为2014年7月23日，原告2016年7月19日向本院提出诉讼，未超诉讼时效，根据本案实际，本案被告违约时间应计算为2014年8月至2016年7月，合计24个月。原告要求按约定支付违约金52513元，因原告未提出因被告违约给原告造成损失的具体数额，被告特希达公司关于违约金约定过高的答辩意见，本院予以采纳，本案中本院认定原告损失以应付租金金额按中国人民银行贷款年利率6%计算为2966.88元（24724元×6%÷12×24），根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九之规定，违约金本院在损失的130%以内予以支持，本案应支持违约金3856.94元（2966.88元×130%），被告特希达公司答辩本案已过诉讼时效，原告丧失胜诉权的答辩意见，本院不予采纳；被告特希达公司答辩应由被告杨忠昭个人承担支付原告费用，因杨忠昭属被告特希达公司的在永仁工程项目的单位工程负责人和技术负责人，属职务行为，对该答辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京特希达科技有限公司于本判决生效后三十内支付原告永仁县永定镇远达建筑材料租赁站租赁费及租赁物损失费33320元，违约金3856.94元，合计37176.94元，扣除押金10000元，实际应支付27176.94元；二、驳回原告永仁县永定镇远达建筑材料租赁站的其它诉讼请求。案件受理费1824元，由原告永仁县永定镇远达建筑材料租赁站负担1212元，由被告北京特希达科技有限公司负担612元。如果负有履行义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  王文菊审判员  李晓洪审判员  杨 慧二〇一七年三月十七日书记员  朱鹏飞