陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终851号上诉人（原审被告）刘发祥，男，1969年7月17日出生，汉族，西安市长安区村民，住。被上诉人（原审原告）西安市长安区滦镇街办小新村村民委员会，住西安市长安区滦镇街道小新村。法定代表人毛凡军，该村村委会主任。委托代理人李涵宇，陕西云德律师事务所律师。委托代理人李帅欣，陕西云德律师事务所实习律师。上诉人刘发祥因与被上诉人西安市长安区滦镇街道小新村村民委员会（以下简称小新村村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2016)陕0116民初3044号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2004年4月30日，小新村村委会与村民杜选正达成口头协议，将本村水库承包给杜选正，五年承包费19000元。杜选正交纳了该承包费，小新村村委会为其出具一份内容为小新村杜选正水库5年承包款壹万玖仟元的现金收入凭证，并将该票据凭证上报于滦镇街办财务中心。后因杜选正无法继续履行水库承包合同，小新村村委会与刘发祥就该水库该达成口头协议，刘发祥于2006年元月26日向小新村村委会交纳了水库承包费19000元，因杜选正交纳19000元的票据在滦镇街办财务中心保存，小新村村委会未再向刘发祥出具财务票据，由当时任村主任的李随贤为刘发祥出具收条一份，载明收到刘发祥承包款壹万玖仟元整。后刘发祥在该水库从事养殖渔业，再未向小新村村委会缴纳过水库承包费，并使用水库至今。期间刘发祥向小新村村委会索要水库承包合同书，2010年元月27日小新村村委会向刘发祥出具证明一份，证明刘发祥自07年以来一直承包本村大水库搞养殖业，原合同不慎丢失，但本人现仍承包。原审法院庭审中刘发祥承认其与小新村村委会之间水库承包合同为口头协议，双方之间并无书面合同，并自认水库承包合同履行时间应从2006年元月26日开始计算。经询问小新村村委会、刘发祥均表示所陈述的“池塘”即“水库”。另查明，水库外的约十亩土地双方并未达成承包协议。刘发祥在此处土地上先用于种植鱼草，后改为栽种果树，未向小新村村委会交付过承包费用。小新村村委会通过快递方式向刘发祥发送律师函，“载明因被告刘发祥拒付租金行为已构成严重违约，小新村村委会单方解除土地(包括池塘)租赁合同”，刘发祥于2016年3月25日签收该快递，未在异议期内提出异议。现小新村村委会诉讼请求：1、要求确认原、被告达成的口头租地协议已经解除；2、判令被告支付2010年至2016年土地租金22800元，归还强制占有原告土地，并恢复土地租赁前原状。原审法院庭审中，小新村村委会撤回要求刘发祥归还强行占用土地及恢复土地租赁前原状的诉讼请求，明确诉请为:1、确认原、被告达成的关于水库口头承包协议已经解除；2、判令被告支付2010年4月30日至2016年4月30日水库承包费22800元。小新村村委会诉至长安区人民法院称，2004年4月份，小新村村委会与刘发祥达成口头租地协议，约定小新村村委会将位于小新村村委会东南边约27亩左右的土地租赁给刘发祥，刘发祥一次性交付五年租金19000元。小新村村委会优惠一年租金，租期从2005年算起。2010年刘发祥交付的租金已到期，小新村村委会通知刘发祥交付租金，刘发祥拒绝支付。同时拒绝搬离另占用小新村村委会十亩左右的土地不予归还，现诉至法院，1、要求依法确认原、被告达成的口头租地协议已经解除；2、判令被告支付2010年至2016年土地租金22800元，归还强制占有原告土地，并恢复土地租赁前原状。刘发祥辩称，其与小新村村委会于2006年元月26日达成口头合同，约定由其承包本村池塘用于养鱼，承包期限为15年，每年租金1500元，租金共计22500元，若一次性交清，可免2年租金，即共计19500元。因当时村上急用钱，当时的村主任李随贤让其交19000元即可，并给其出具收条一份。后其向本届村委会主任索要合同原件，小新村村委会告知合同不慎丢失，让村文书张丙全(音)于2010年元月27日给其出具证明一份，承认其承包池塘之事实，并写明由其仍在承包。现在该池塘承包期限未满，其表示等两年后池塘里的鱼养大卖掉，自己可以归还水库。关于池塘东岸的土地承包之事，这块地总面积为9亩3分地，承包时间是2009年开始，当时其与村民赵建花(音)各半承包。每亩地价150元，后其用自己及其哥家口粮地与赵建花所承包地交换，用于种鱼草。随后其要求给村上交承包款，村上毛村长一直说让先用着，不值乎收钱，后养鱼前景不好，其就在这块承包地一半地上种果树且正在挂果期，如要移栽，村上应给其的投入进行评估及赔偿。原审法院认为，小新村村委会与刘发祥达成的口头协议为承包合同，系双方真实意思表示，且小新村村委会已履行合同义务，刘发祥已实际使用水库养鱼多年，为有效合同，双方均应依约履行合同。小新村村委会主张水库承包合同履行起始时间应为2005年4月30日，对此小新村村委会并未提交相关证据予以证明，本院不予采信。刘发祥辩称合同履行起始时间为2006年元月26日，为证明其主张，向本院提交其于2006年元月26日向小新村村委会交纳19000元承包费的票据一份，小新村村委会对此票据中刘发祥向其交纳19000元承包费及交付时间均认可。结合证据规则，可以认定小新村村委会、刘发祥水库承包合同履行期限应从2006年元月26日起算。庭审中，小新村村委会主张刘发祥交付的19000元为5年承包费，并向本院提交如下证据予以证明：1、2004年4月30日杜选正交付的水库五年承包款壹万玖仟元现金凭证复印件一份；2、原村委会主任李随贤情况说明一份。结合其申请本院调取的证据一份，以上证据相互佐证，对小新村村委会的主张本院予以认可。刘发祥辩称其交付的19000元为15年租金，且合同还在履行期内，但其并未向本院提交相关证据予以证明，对其辩称本院不予采信。综上，小新村村委会、刘发祥达成的口头水库承包合同履行期限自2006年元月26日至2011年元月25日止。该19000元为刘发祥交付的上述承包期内5年的水库承包款。合同期限届满后，双方均未再续签合同，小新村村委会、刘发祥之间形成不定期的承包合同关系。小新村村委会于2016年3月17日向刘发祥通过快递送达律师函，通知刘发祥解除双方之间的合同，刘发祥于2016年3月25日签收，且未在异议期内提出异议。双方之间的水库承包合同已于2016年3月25日解除。故小新村村委会主张水库承包合同已经解除，本院予以支持。对于小新村村委会要求刘发祥支付2010年至2016年承包款22800元，应从2011年元月26日计算至2016年3月25日止，按每五年19000元计算，刘发祥应向小新村村委会支付承包费共计19633元。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条之规定，判决如下：一、确认原告西安市长安区滦镇街道小新村村民委员会与被告刘发祥达成的水库承包合同已解除。二、被告刘发祥应于判决生效后30内支付原告西安市长安区滦镇街道小新村村民委员会水库承包费19633元。三、驳回原告其余诉讼请求。本案受理费370元，原告已预交，由原告承担70元，被告承担300元。宣判后，刘发祥不服西安市长安区人民法院上述判决，向本院上诉称，其与村委会的承包合同约定承包期为15年，19000元为15年承包费，小新村前任村委会主任是认可的，现合同尚未到期，一审法院判决双方解除合同，但是对本人的投资损失以及效益损失没有处理，违反法定程序。上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。小新村村委会辩称，1、上诉人在一审中已经承认双方在口头上存在农村承包土地协议，一审法院据此予以确认，有理有据。并且一审法院审理程序符合民事诉讼法的相关规定。2、上诉人已经支付五年的水库承包款，之后继续使用该水库双方未续签合同，事实上形成了不定期的土地承包合同关系，被上诉人有权以上诉人违反合同约定为由解除合同。综上，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，应当维持原判。经审理查明，一审查明事实属实。本院认为，2006年元月26日，刘发祥与小新村村委会达成承包小新村水库的口头协议。后，双方在合同履行中发生争议，刘发祥主张其承包小新村水库的期限为15年，小新村村委会主张双方签订口头协议的承包期限是5年。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。刘发祥主张其交纳的19000元为15年的水库承包款，对此小新村村委会予以否认，且刘发祥亦未提交证据证明其交纳给小新村村委会的19000元为15年水库承包款，故刘发祥上诉称其合同还在合同履行期内本院不予采信。小新村村委会向原审法院出具了原承包人杜选正交付的水库五年承包款壹万玖仟元现金凭证复印件一份，该收条明确载明19000元为五年的承包款，故原审法院支持小新村村委会的主张，认定刘发祥交付的19000元为5年的水库承包款并无不当。原审法院认定2016年3月25日双方之间的水库承包合同已经解除符合法律规定。因双方之间的合同已经解除，刘发祥应当将水库腾空后交付小新村村委会，故刘发祥上诉称合同解除后的后果并未处理，本院亦不予采信。综上，上诉人刘发祥的上诉理由无事实与法律依据，其上诉请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费370元，由上诉人刘发祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 静审 判 员  高 玮代理审判员  侯新省二〇一七年三月二十八日书 记 员  赵维斌