湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0103民初228号原告：储德科，男，1963年12月18日出生。被告：长沙针棉纺织品有限责任公司，住所地长沙市天心区黄兴南路344号。法定代表人：吴新辉，董事长。原告储德科诉被告长沙针棉纺织品有限责任公司（简称长沙针棉纺公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理，原告储德科及被告长沙针棉纺公司法定代表人吴新辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告储德科向本院提出如下诉讼请求：1、判决原告应当享受被告在职员工同等待遇；2、判决被告向原告补偿社会保险费226044元；3、判决被告赔偿原告15年来的维权费用30000元。事实和理由：原告于1984年进入被告处参加工作，系合同制工人，1998年9月29日原告为配合被告工作，与当时的被告再就业服务中心签订了《承诺上岗协议》，协议约定“如三年内企业无能力安排上岗，三年后仍享受企业在职职工同等待遇，甲方（即被告）若在三年内改制、兼并、破产，乙方（即原告）同意享受在岗职工的待遇”，2001年7月3日，被告向原告下达针棉纺司通字（2001）号通知，该通知声称“根据职代会讨论通过的人员分流方案规定，对1984年后参加工作的劳动合同制工人，从2001年8月份起予以解除劳动合同，请你接此通知后，在7月31日前来公司办理有关手续，凡在规定时间内不办手续者作自动除名处理”。2001年6月1日通过的被告改制人员分流方案，至今未按改制有关的规定报有关部门审批，此次被强制解除劳动合同的1984年以后的合同制职工，并非是1984年以后进入的全部职工，而只是其中的41人。2003年5月23日又有部分职工，按新的补偿标准进行了分流，此次补偿标准比上次分流职工高出了许多。原告认为，人员分流方案未按政府改制的有关规定和改制的批文报有关部门审批，程序上违法；2001年7月3日被告的《通知》有欺诈胁迫之嫌，违法劳动法第十七条规定的平等自愿协商一致订立和变更劳动合同的原则；2001年8月和2003年6月先后两次置换职工的补偿标准差距巨大，违法改制须公正公平的基本原则；其本质是公司利用合法改制之名，将部分弱者强行逼出公司，在公司负担减轻收入增加的基础上增加自己的利益。被告的行为违法，其对解除原告的劳动合同应属无效，十多年来原告从未间断找被告负责人协商和上访，均未果。原告应继续享受被告在岗职工的待遇，国家实行社会保险制度，被告有义务为原告缴纳社会保险，被告前期未为原告缴纳社会保险，致使原告遭受损失，被告应向原告赔偿226044元，并赔偿由于被告违法致使原告为维护自己合法权益四处申诉花费的大量人工和交通通讯费用损失3万元。被告长沙针棉纺公司辩称，被告长沙针棉纺公司于2001年4月由原国企湖南省长沙针棉纺织品批发公司改制成立，同期被告根据市政府关于国企改制的相关文件，在企业资产置换后，逐步进行职工身份置换，于2001年6月1日经职代会决议通过《长沙针棉纺织品有限责任公司人员分流方案》（简称人员分流方案），此后按照人员分流方案逐步实施人员分流，由此原告于2001年7月30日与被告签订了《解除劳动关系、终止劳动合同协议书》，并领取了该协议书约定的一次性经济补偿金。被告同时又以长针纺字（2001）第09号文件下达《关于解除周宪年等同志劳动关系，终止劳动合同的决定》，供周宪年、储德科等同志到市社保局、市再就业服务中心办理失业保险金和再就业推荐工作使用，完善了企业改制后，由政府相关部门负责其再就业推荐工作的手续。原告已根据当时政府和企业相关政策和规定办理解除劳动关系，终止劳动合同正式手续，且该行为符合当时国家和地方政府国有企业改革政策精神要求，也未违反国家法律法规的禁止性规定，是合法有效的，现原告时隔十五年后，就上述问题提出诉讼，已远超诉讼时效，也无任何法律法规支持，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告于1990年12月28日被招工在原国有企业湖南省长沙针棉纺织品批发公司（被告长沙针棉纺公司前身）工作，系合同制工人。后因该国企经营困难多年亏损，根据1998年《中共长沙市委长沙市人民政府关于切实做好国有企业下岗职工基本生活保障和再就业工作的实施意见》和长沙市原劳动局《关于加强国有企业下岗职工管理和办好再就业服务中心有关问题的通知》等文件精神，湖南省长沙针棉纺织品批发公司制定《关于加强下岗职工管理，促进再就业工作的实施细则》，原告暂时离岗待休进入再就业服务中心，由再就业服务中心发放生活费，1998年9月29日被告再就业服务中心与原告签订《承诺上岗协议》，被告承诺：在原告进入再就业中心办理下岗证后，如三年内企业无能力安排上岗，三年后仍享受企业在职职工同等待遇，若在三年内被告实行改制，兼并，破产等情况，原告同样享受在岗职工的待遇。此后，被告于2000年11月30日上报了长沙针棉纺织品批发公司改制方案，2000年12月20日，原长沙市经济体制改革委员会作出长改发（2000）22号《关于同意长沙针棉纺织品批发公司改制设立长沙针棉纺织品有限责任公司的批复》，同样该公司的改制方案，由长沙针棉纺织品批发公司改制为长沙针棉纺织品有限责任公司，实行零资产改制，全部股本150万元由职工出资募集。2001年6月1日，被告职代会讨论通过“人员分流方案”，根据该方案，凡是1984年后参加工作的劳动合同制工人，按长政办发（2000）3号和劳部发（1994）481号文件规定，全部自行解除劳动合同，并发给每年一个月上年度企业平均工资458元的补偿费。2001年7月3日，被告根据上述人员分流方案，向原告发出针棉纺司通字（2001）号通知，决定从2001年8月份起解除与原告的劳动合同，要求原告接此通知后在2001年7月31日前来公司办理有关手续，并在该通知中注明“凡在规定时间内不办手续者作自动除名处理”。2001年7月30日，原告与被告长沙针棉纺公司签署了《解除劳动关系、终止劳动合同协议书》，该协议书载明根据长政办发（2000）3号文、长政办（2000）7号文和长政办发（2001）2号文件精神和被告制定的《长沙针棉纺织品有限责任公司人员分流方案》，同意从2001年8月1日起解除与原告的劳动关系，终止劳动合同，被告同意给予原告一次性经济补偿金5954元，另增奖金1000元。当日原告领款了上述款项。2001年8月1日被告作出长针纺字（2001）第09号文件下达《关于解除周宪年等同志劳动关系，终止劳动合同的决定》，以供原告办理失业保险登记，原告此后享受22个月的失业保险金。此外，原告还与被告、长沙市企业社会保险工作局（企业社保局）三方签订了《关于储德科职工与单位解除劳动关系后续缴养老保险事项的协议》，三方就原告储德科解除劳动关系后，继续缴纳养老保险费及应享受的基本养老保险待遇问题达成如下协议：一、被告自原告解除劳动关系后，协助企业社保局收缴储德科2001年度的养老保险费，由企业社保局负责计入个人账户；二、如果储德科没有缴纳2001年度的养老保险费，又不与企业社保局签订协议，企业社保局原则上不与接纳；三、储德科、长沙针棉纺公司按第一款规定履行后，储德科还必须按长沙市人民政府令第47号《长沙市从业人员基本养老保险办法》规定继续向社保局缴纳养老保险费直至达到法定退休年龄为止，否则，储德科退休时只能按累计缴费年限的上年度社会平均工资计算基本养老保险待遇；四、企业社保局承诺，储德科、长沙针棉纺公司在履行了第三款之规定，将对储德科过去的视同缴费年限和实际缴费年限与以后的实际缴费年限合并计算，在达到法定退休年龄时，按规定计发养老金待遇。被告改制此批次原系劳动合同制工人置换职工身份解除劳动关系的职工共计41人。原告签署上述解除劳动关系的协议后，当年9月曾因病住院治疗一段时间，此后，原告对被告此次改制有意见，并以其签署解除劳动关系协议并非出于自愿为由，多次找有关部门上访反映均未果。2016年12月22日，原告曾向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由于2017年1月6日作出长劳人仲不字（2017）第005号不予受理通知书决定不予受理。此后原告在法定期限内向本院提起本次诉讼。本院认为，2010年9月14日施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应当受理”，依此规定理解，由企业的管理部门主导的企业改制引发的争议，不属于人民法院受理范围。本案中，被告长沙针棉纺公司的前身原国企改制是依照长沙市经济体制改革委员会长改发（2000）22号《关于同意长沙针棉纺织品批发公司改制设立长沙针棉纺织品有限责任公司的批复》所进行的改制，系政府批准主导的国企改制，不属于企业自主进行的改制。原告作为1984年以后参加工作的劳动合同制工人而被解除劳动关系并一次性领取补偿金，系根据政府主导的改制方案实施的，当时与原告类似的同时解除劳动关系的有41人，现原告在解除劳动关系后要求与改制后继续上岗人员享受相同待遇，系对当年的企业改制活动提出的异议，该项争议系企业改制过程中出现的特殊情况，不是履行劳动合同过程中出现的问题，由此引发的纠纷，应当由政府主管企业改制的有关部门按照企业改制的相关政策规定统筹解决，由此产生的争议不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定范围内的劳动争议案件，不应由人民法院以民事案件立案受理，本院在2015年5月1日后立案登记制实施以来对该类案件予以了立案受理，现本院经过开庭审理发现不符合受理条件，应当依法裁定驳回起诉。据此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告储德科的起诉。本案受理费10元，减半收取5元，已收受理费5元，本院全额退还给原告储德科。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  吴贵平人民陪审员  何国政人民陪审员  张闻骥二〇一七年三月二十五日代理书记员  谢 婷