山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终392号上诉人（一审被告）：江西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区北京西路248号，统一社会信用代码913600005865804353。法定代表人：李平，经理。委托诉讼代理人：田悦建，山东兆利律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：日照阳光正大建筑设备租赁有限公司，住所地山东省日照市东港区秦楼街道兖州路北首，统一社会信用代码91371100797338905Y1-1。法定代表人：王年华，总经理。委托诉讼代理人：王永军，山东名律律师事务所律师。上诉人江西省建工集团有限责任公司因与被上诉人日照阳光正大建筑设备租赁有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初6862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。江西省建工集团有限责任公司上诉请求：查清事实，依法改判。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审法院对被上诉人提交的塔机租赁合同和补充协议认定了该证据的证明力和效力的观点不能成立，被上诉人起诉的被告是江西省建工集团有限责任公司，在该证据中承租人是江西建工集团有限责任公司。塔机租赁合同和补充协议与本案的关联性上存在瑕疵，一审法院对该事实认定不清。二、被上诉人主��的租赁费计算至2016年9月30日没有任何事实依据。上诉人租赁的塔机在2016年1月16日就已经解除了租赁关系，一审法院在被上诉人没有任何证据证实上诉人一直使用塔机至2016年9月30日的情况下，凭被上诉人出具的没有任何人认可的租赁费结算单，认定上诉人截止到2016年9月30日欠租赁费183775元没有事实依据。三、一审判决违约金55132.8元数额过高。即使上诉人存在拖欠租赁费的问题，被上诉人由此产生的仅是利息损失，违约金应当按照利息损失计算。日照阳光正大建筑设备租赁有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分。一、现涉案塔机仍由上诉人在涉案工地继续租赁至今，一审法院按照被上诉人一审的诉求将相关租赁费计算到2016年9月30日并无不当。二、一审法院在权衡双方利益适中的情况下，判决上诉人按所欠租赁费总额的30%计算违约金并无不妥。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。日照阳光正大建筑设备租赁有限公司一审诉讼请求：判令江西省建工集团有限责任公司偿付塔机租赁费等183776元、违约金55132.80元，负担诉讼费用。事实与理由：2014年3月24日，日照阳光正大建筑设备租赁有限公司、江西省建工集团有限责任公司签订塔机租赁合同，约定江西省建工集团有限责任公司租用日照阳光正大建筑设备租赁有限公司塔机用于丰县华宇大厦项目工地使用。日照阳光正大建筑设备租赁有限公司已按约全面履行义务，江西省建工集团有限责任公司未按约定及时支付日照阳光正大建筑设备租赁有限公司租赁费，截止2016年9月30日，江西省建工集团有限责任公司尚有塔机租赁费等183776元未付。江西省建工集团有限责任公司一审未到���应诉，亦未提出书面答辩意见。一审法院认定：2014年3月24日，日照阳光正大建筑设备租赁有限公司（甲方）与江西省建工集团有限责任公司（乙方）签订塔机租赁合同，约定乙方租赁甲方QTZ80的塔机（规格5610）1台，安装高度130米，附着数量6套，日租金666元、进退场费48000元/台；租赁期限计算约定为按双方确认的《设备启用证明》及《设备停用证明》为准计算租期；费用支付及结算方式，乙方应于塔机进场前支付给甲方塔机押金/元/台，此押金在乙方付清甲方所有租赁费后，由甲方退还给乙方（以上押金只可用于冲抵塔机最后一个月的租赁费）；乙方应在塔机调试完成后的当日，支付给甲方/元/台作为塔机进场费；在租期届满前三日内，乙方应付给甲方/元/台作为塔机退场费（进退场费仅包括：运输费、吊装费、安拆费、检测费）；3.租赁��支付应从租期开始计算之日起满30日，乙方向甲方支付首次租金19980元，其余租金的付款期限及数额以此类推；若乙方未按以上条款约定的时间及数额付清到期租赁费，则乙方自愿按上述条款约定的已发生的所有费用总额一倍的金额支付甲方违约金；塔机调试完成后，乙方应在甲方开具的《设备启用证明》上签字并加盖公章。乙方不得以任何理由对甲方出具的《设备启用证明》上载明的计费日期持有任何异议，否则计费起算日期按本合同签订日期为准；塔机租赁期间，春节报停时间最长不得超过30天，实际报停时间应以甲方开具的《设备（春节）报停证明》为准。日照阳光正大建筑设备租赁有限公司在合同落款出租方处加盖合同专用章，法定代表人签字确认；承租方处加盖江西省建工集团有限责任公司印章，仇志龙签字确认。2014年5月2日，日照阳光正大建筑设备租赁有限公司、江西省建工集团有限责任公司签订补充协议：乙方按照双方协商的租赁费用和工资合计每月贰万陆仟元整向甲方支付（此费用含塔机操作工及工人工资）；乙方应在塔机调试完成后的当日，支付给甲方肆万捌仟元/台作为塔机进退场费；此协议作为塔机租赁合同的补充协议，若补充协议的条款与塔机租赁合同条款有冲突，均以补充协议为准。日照阳光正大建筑设备租赁有限公司在合同落款出租方处加盖合同专用章，法定代表人签字确认；承租方处加盖江西省建工集团有限责任公司印章，仇志龙签字确认。合同签订后，日照阳光正大建筑设备租赁有限公司按约定向江西省建工集团有限责任公司交付塔机，启用日期为2014年3月26日，双方分别加盖印章确认。日照阳光正大建筑设备租赁有限公司提交的2015年10月29日的割算单载明至2015年9月30日，江西省建工集团有限责任公司尚欠租赁费、塔机进退场费共计165120元，由仇志龙签字确认，并注明已付刘某5万元，余款为115120元，该款江西省建工集团有限责任公司于2015年11月11日已经付清。日照阳光正大建筑设备租赁有限公司本案中主张的租赁费183776元系截止到2016年9月30日的租赁费，已经扣除2015-2016年度报停30天的租赁费以及江西省建工集团有限责任公司于2016年2月7日支付的租赁费4万元。一审法院认为：日照阳光正大建筑设备租赁有限公司与江西省建工集团有限责任公司在平等协商的基础上签订的塔机租赁合同及补充协议，是当事人的真实意思表示，且内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，租赁合同成立且合法有效，依法应予保护。日照阳光正大建筑设备租赁有限公司提交的设备启用证明及江西省建工集团有限责任公司已经对部分租赁费进行对账支付的事实，能够证明日照阳光正大建筑设备租赁有限公司按约定向江西省建工集团有限责任公司交付了标的物，履行了合同义务。江西省建工集团有限责任公司实际接收塔机并启用，其亦应按约定及时、足额给付租赁费，然其未能，构成违约。故对于日照阳光正大建筑设备租赁有限公司要求江西省建工集团有限责任公司支付租赁费及违约金的请求，应予支持。日照阳光正大建筑设备租赁有限公司本次主张的租赁费183776元，是2015年9月30日到2016年9月30日的租赁费，按照合同约定每天666元计算，扣除合同约定报停时间30日的租赁费，以及已经支付的4万元，经一审法院核算数额无误。关于日照阳光正大建筑设备租赁有限公司主张的违约金，双方在租赁合同中虽然明确约定按欠款数额的1倍支付，但该约定标准明显过高，日���阳光正大建筑设备租赁有限公司诉讼中自愿主张55132.8元，是按照欠款数额30%计算，并不超出相关法律及解释之规定，予以支持。江西省建工集团有限责任公司未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、江西省建工集团有限责任公司于判决生效之日起五日内给付日照阳光正大建筑设备租赁有限公司租赁费183776元（截止到2016年9月30日）；二、江西省建工集团有限责任公司于判决生效之日起五日内支付日照阳光正大建筑设备租赁有限公司违约金55132.80元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债��利息。案件受理费4884元，减半收取2442，由江西省建工集团有限责任公司负担。本院审理查明：二审过程中，江西省建工集团有限责任公司主张，其在2016年1月16日向为日照阳光正大建筑设备租赁有限公司安装拆卸塔吊的徐州屹天工程机械租赁有限公司的法定代表人刘世朋发出了对塔吊予以拆除的通知，刘世朋在该通知上签字；江西省建工集团有限责任公司与日照阳光正大建筑设备租赁有限公司在2016年1月19日对2015年10月1日至2016年1月16日的租赁费进行了结算，日照阳光正大建筑设备租赁有限公司于2016年1月19日向江西省建工集团有限责任公司出具了租赁费72000元的收款凭证，江西省建工集团有限责任公司在2016年2月份支付了4万元，现尚欠32000元未支付，未支付的原因是日照阳光正大建筑设备租赁有限公司塔吊一直在施��工地没有清场。提交如下证据支持其主张：1、2016年1月16日江西省建工集团有限责任公司向刘世朋发出的通知一份，证实2016年1月16日已经通知日照阳光正大建筑设备租赁有限公司解除租赁合同，拆除塔吊。2、徐州屹天工程机械租赁有限公司出具的证明一份，证实江西省建工集团有限责任公司已经通知日照阳光正大建筑设备租赁有限公司2016年1月16日解除租赁合同的这一事实。3、江西省建工集团有限责任公司的项目经理仇志和拍摄的塔吊拆除照片一张，证明2016年1月18日塔吊已经拆除到涉案工程的7楼位置。4、日照阳光正大建筑设备租赁有限公司与徐州屹天工程机械租赁有限公司签订的居间合同一份，该合同中有徐州屹天工程机械租赁有限公司为日照阳光正大建筑设备租赁有限公司的塔机进行拆装、装卸车与报检等全部工作。5、2016年1月19日日照阳光正大建筑设备租赁���限公司出具给江西省建工集团有限责任公司的72000元塔吊租赁费收据一份，该租赁费系2015年11月1日至2016年1月16日的租赁费，共计108天，每天666元，合计71928元，开具了72000元的租赁费收据；同时在收据上注明了通过网上银行汇款为依据。日照阳光正大建筑设备租赁有限公司质证认为，1、对证据1、2、3、4不予质证，上述证据均系江西省建工集团有限责任公司当庭提交的证据材料，不属于新证据；如果属实，江西省建工集团有限责任公司有能力在一审诉讼期间提交，江西省建工集团有限责任公司一审未到庭应诉视为放弃了举证、质证、答辩等诉讼权利。2、对证据5的真实性无异议，但该证据不能证实江西省建工集团有限责任公司的举证目的，不能证实江西省建工集团有限责任公司的主张。江西省建工集团有限责任公司主张，涉案租赁物所在工���的建设工程在2015年年底主体已完工，至现在没有验收也没有交付使用；涉案塔机还没有全部拆除，现状如其提供照片所示。日照阳光正大建筑设备租赁有限公司委托诉讼代理人对涉案工程的是否验收、交付不清楚，主张涉案租赁物还在工地，具体情况不了解。本院限其对是否与徐州屹天工程机械租赁有限公司签订涉案塔机进行安装拆卸的服务合同在5日内核实后反馈法庭而未反馈。本院认为，江西省建工集团有限责任公司二审过程中提供的证据，均不是一审判决后出现的证据，其应在一审过程中提交而未提交，致使一审缺席审理并作出判决，江西省建工集团有限责任公司应承担相应法律后果。根据民事诉讼法及其司法解释的规定，对当事人二审过程中提供的证据，人民法院应当组织进行质证，当事人是否进行质证系其自己的诉讼权利。江西省建工集团有限责任公司提供的上述证据，证明的事实对日照阳光正大建筑设备租赁有限公司的一审诉讼主张不利，日照阳光正大建筑设备租赁有限公司对证据1—4以不是新证据为由不予质证，但上述证据客观真实，相互印证，与本案租赁合同是否终止的关键事实的认定密切关联，日照阳光正大建筑设备租赁有限公司没有反驳证据予以推翻。因此，本院对江西省建工集团有限责任公司提供的上述证据予以采信，对其主张的事实予以确认。一审查明的日照阳光正大建筑设备租赁有限公司与江西省建工集团有限责任公司签订的塔机租赁合同和补充协议的抬头和落款部分承租人的名称均为“江西建工集团有限责任公司”，加盖的圆形印章印文为“江西建工集团有限责任公司”；设备启用证明乙方加盖的印章为长方形印章，印文为“江西建工集团���限责任公司丰县华宇大厦项目部技术资料专用章”。二审过程中，江西省建工集团有限责任公司认可塔机租赁合同和补充协议系其与日照阳光正大建筑设备租赁有限公司签订，对上诉状第一部分事实和理由不再提出异议。本院对该部分事实及一审查明2015年10月1日前租赁合同履行的事实予以确认。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题是：1、江西省建工集团有限责任公司与日照阳光正大建筑设备租赁有限公司是否已经解除涉案塔机租赁合同，一审认定计算租赁费的截止时间为2016年9月30日是否正确。2、一审认定的违约金是否过高。日照阳光正大建筑设备租赁有限公司与江西省建工集团有限责任公司签订的塔机租赁合同及补充协议未约定具体的租赁期限，仅在塔机租赁合同中关于租赁期���计算约定为按双方确认的《设备启用证明》及《设备停用证明》为准计算租期，因此，双方签订的塔机租赁合同应为无固定期限的租赁合同。在合同履行过程中，双方可以协商解除合同，也可以合同任何一方根据实现合同的目的解除合同。本案合同租赁物使用的工程为丰县华宇大厦，日照阳光正大建筑设备租赁有限公司与徐州屹天工程机械租赁有限公司签订的居间合同约定了徐州屹天工程机械租赁有限公司为日照阳光正大建筑设备租赁有限公司在该工程的塔机进行拆装、装卸车等，江西省建工集团有限责任公司在2016年1月16日通知徐州屹天工程机械租赁有限公司对塔机予以拆除，该公司出具的证明也证实在2016年1月18日进行拆除作业，并通知日照阳光正大建筑设备租赁有限公司派人进场协调沟通，上述事实能够证明江西省建工集团有限责任公司解除塔机租赁合同的意思表示且已通知日照阳光正大建筑设备租赁有限公司。根据《中华人民共和国合同法》“合同自通知到达对方时解除”的规定，本案租赁合同应于2016年1月26日解除，该时间也是计算租赁费的截止时间。2016年1月19日，日照阳光正大建筑设备租赁有限公司对2015年10月1日至2016年1月16日的租赁费进行结算，向江西省建工集团有限责任公司出具了租赁费72000元的收款凭证，该事实也佐证了江西省建工集团有限责任公司主张塔机租赁合同已于2016年1月16日解除的事实。日照阳光正大建筑设备租赁有限公司以塔机仍在涉案工地，主张塔机租赁合同未解除，主张自2015年10月1日至2016年9月30日的租赁费，与查明的事实不符，本院不予支持。扣除2016年2月份江西省建工集团有限责任公司支付的4万元，尚欠32000元，江西省建工集团有限责任公司应给付日照阳光正大建筑设备租赁有限公司。江西省建工集团有限责任公司尚欠日照阳光正大建筑设备租赁有限公司租赁费32000元未付，日照阳光正大建筑设备租赁有限公司未按照合同约定“已发生所有费用总额1倍的金额支付甲方违约金”请求给付违约金，而是按照欠款的30%请求给付违约金，该请求不违反合同约定，由此计算的违约金根据欠付款的数额、时间等因素考量并不过高，故江西省建工集团有限责任公司给付日照阳光正大建筑设备租赁有限公司违约金应为9600元。综上所述，江西省建工集团有限责任公司的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。江西省建工集团有限责任公司一审不到庭应诉，二审提供证据致使一审认定的部分事实错误，处理结果错误，江西省建工集团有限责任公司应承担一、二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事���讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、变更日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初6862号民事判决主文第一项为江西省建工集团有限责任公司于判决生效之日起五日内给付日照阳光正大建筑设备租赁有限公司租赁费32000元。二、变更日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初6862号民事判决主文第二项为江西省建工集团有限责任公司于判决生效之日起五日内支付日照阳光正大建筑设备租赁有限公司违约金9600元。三、驳回日照阳光正大建筑设备租赁有限公司对江西省建工集团有限责任公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付���延履行期间的债务利息。一审案件受理费4884元，减半收取2442；二审案件受理费4884元，均由江西省建工集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐玉国代理审判员  李晓艳代理审判员  刘丽艳二〇一七年三月二十日书 记 员  徐文娟