河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终1327号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司，住所地：邯郸市魏县魏都南大街167号。主要负责人：杜巍，该支公司经理。委托诉讼代理人：侯婕，该支公司法律顾问。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地：邯郸市市辖区开发区英才路5号。主要负责人：杨东利，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王鹏，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：王运希，男，1965年9月15日出生，汉族，现住邯郸市魏县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司（以下简称人保财险魏县公司）、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财险邯郸公司）因与被上诉人王运希财产保险合同纠纷一案，不服魏县人民法院(2016)冀0434民初1962号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险魏县公司上诉请求：1.二审法院判令保险公司不承担其中4万元的损失或将本案发还重审；2.判决王运希、人寿财险邯郸公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院不支持我司的重新鉴定申请无法律依据。原判决据以作出的车损鉴定为单方委托，鉴定数额虚高，实际修复车辆不可能花费如此巨大，请求法院要求车主提供修理费发票及相关修复证明，并支持重新车损鉴定申请。二、施救费中包含的货物施救不属于保险责任。三、涉案的双方车辆均为投保人所有，为恶意诉讼。四、依据合同意思自治的原则，保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。人寿财险邯郸公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判7840元；2.本案诉讼费用由王运希、人保财险魏县公司承担。事实与理由：该施救费、拖车费系对冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车辆的施救，根据机动车保险条款的约定，因被施救的财产中，含有未在保险公司处投保的车辆，故应当按照冀Ｄ×××××车辆的投保额与冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车辆的投保总额的比例分摊施救费、拖车费，而不是简单地按照二分之一的方式分摊。故争议车辆分别在人保财险魏县公司、人寿财险邯郸公司各投有271000元、80000元机动车损失险。原判决认定施救费9000元、拖车费19000元，共计28000元，故我司对施救费及拖车费仅应承担80000/（80000+271000）×28000＝6160元，多判决28000－80000/（80000＋271000）×28000＝7840元。王运希辩称，１.其有十几辆车，另外既然有鉴定报告，就不需要发票了。２.施救费就是对整车的施救。３.诉讼费、鉴定费保险公司应当承担。综上，一审判决正确，应予以维持。王运希向一审法院起诉请求：1.依法判令人保财险魏县公司、人寿财险邯郸公司在保险限额内赔偿各项损失共计159016元；2.本案诉讼费用由人保财险魏县公司、人寿财险邯郸公司承担。一审法院认定事实：2016年6月7日6时50分，李付强驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型货车，顺省道255行驶至兖州大丰机械厂路口时，与连雷军驾驶的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型货车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。济宁市兖州区公安局交通警察大队作出第3708829201600535号道路交通事故认定书（简易程序），认定李付强负事故的全部责任，连雷军无责任。事故发生后，王运希委托邯郸市天平价格评估有限公司对冀Ｄ×××××车辆的损失费用进行价格评估，经评估，冀Ｄ×××××车辆的损失费用为123516元，王运希支付评估费7500元，另支付冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型货车施救费9000元，拖车费19000元，以上损失共计159016元。另查明，冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型货车的所有人为王运希，驾驶人李付强为王运希雇佣的司机。王运希的冀Ｄ×××××车辆在人保财险魏县公司投保有机动车损失保险（含不计免赔率），保险金额为271000元；冀Ｄ×××××车在人寿财险邯郸公司投保有机动车损失保险（含不计免赔率），保险金额为80000元。本次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，双方就理赔事宜未达成一致意见，故引起诉讼。一审法院认为，冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车辆在人保财险魏县公司和人寿财险邯郸公司投保有机动车损失保险（含不计免赔率），所产生的保险利益由被保险人王运希享有。投保人缴纳了相应的保险费，保险合同依法成立并生效，在交通事故发生后，人保财险魏县公司和人寿财险邯郸公司应履行支付保险金的义务。本案中，发生交通事故后，济宁市兖州区公安局交通警察大队作出第3708829201600535号道路交通事故认定书（简易程序），认定李付强负事故的全部责任，连雷军无责任。二保险公司虽对交通事故发生的事实提出异议，但没有相关证据加以证明，故对该道路交通事故认定书认定的事实及责任划分予以确认。王运希委托邯郸市天平价格评估有限公司对冀Ｄ×××××车辆的损失费用进行价格评估，经评估，冀Ｄ×××××车辆的损失费用为123516元，王运希支付评估费7500元。人保财险魏县公司虽对该评估报告鉴定结论提出异议，但没有提交相关证据加以证明。该评估报告虽为王运希单方委托，但该评估报告客观真实，评估结论依据充分，评估机构和评估人员具有鉴定资质，故依法对该评估报告鉴定结论予以认定。对于评估费，属于在交通事故发生后实际发生的必要费用，人保财险魏县公司应当予以赔付。对于王运希为冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车辆支付的施救费9000元、拖车费19000元计28000元，应由人保财险魏县公司和人寿财险邯郸公司共同予以赔付，对于此两项费用二保险公司应按各1/2比例赔付较妥。综上所述，人保财险魏县公司依法应在冀Ｄ×××××车辆投保的机动车损失保险责任限额内赔付王运希车辆损失费123516元、评估费7500元、施救费和拖车费的1/2即14000元，共计145016元。人寿财险邯郸公司依法应在冀Ｄ×××××车辆投保的机动车损失保险责任限额内赔付王运希的施救费和拖车费的1/2即14000元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、人保财险魏县公司于判决发生法律效力之日起十日内向王运希赔付保险金145016元；二、人寿财险邯郸公司于判决发生法律效力之日起十日内向王运希赔付保险金14000元；三、驳回王运希的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3480元，减半收取计1740元，由人保财险魏县公司负担1584元，由人寿财险邯郸公司负担156元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于人保财险魏县公司称车辆损失的问题，虽然该公司认为车辆损失过高，并称一审认定评估报告为单方鉴定，且要求重新鉴定，但对此并未提供需要重新进行鉴定的依据，因此，该评估报告客观真实，应予以认定，故该上诉理由本院不予支持。关于人保财险魏县公司称施救费中包含的货物施救不应赔偿的问题，但从王运希提交的施救费票据中，并未显示含有货物施救费，且人保财险魏县公司也未提交货物施救所需费用数额的证据，另王运希也实际支付了该笔费用，故人保财险魏县公司应支付该施救费用。关于人保财险魏县公司称王运希恶意诉讼的问题，但对此该保险公司并未提供证据能够证明王运希在本次事故的发生过程中存在恶意，故该上诉理由本院不予支持。关于人保财险魏县公司所称的鉴定费的承担问题，因该费用是为了确定最终损失数额的必要花费，且王运希也支付了此笔费用，故人保财险魏县公司理应支付该鉴定费。关于人保财险魏县公司所称的诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费交纳办法》的相关规定，诉讼费应由败诉方承担，故人保财险魏县公司应承担此费用。关于人寿财险邯郸公司诉称的施救费及拖车费的承担比例问题，因本案事故发生后，施救部门是整体对涉案车辆进行的施救，并不是按照保险公司所称的赔偿比例对车辆进行的施救，故一审判决人寿财险邯郸公司按照1/2的比例承担赔偿责任，并无不妥，应予支持。综上所述，上诉人人保财险魏县公司与上诉人人寿财险邯郸公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费分别为800元、50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司负担800元；由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担50元。本判决为终审判决。审判长 罗 琪审判员 孙 佳审判员 聂亚磊二〇一七年三月二十三日书记员 芦萧辰