上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初3563号原告(反诉被告)：张祖贤，男，1961年6月26日出生，汉族，住福建省福鼎市。委托诉讼代理人：叶振建，福建鼎平律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴守如，浙江不同律师事务所律师。被告(反诉原告)：潘仕长，男，1963年7月6日出生，汉族，住福建省福鼎市。被告(反诉原告)：张雪雄，女，1964年1月13日出生，汉族，住福建省福鼎市。上列两被告共同委托诉讼代理人：戴璐蓉、汤志红，上海久光律师事务所律师。第三人：昌储建筑材料(上海)有限公司，住所地��海市嘉定区江桥镇翔江公路XXX号。委托诉讼代理人：戴璐蓉、汤志红，上海久光律师事务所律师。第三人：张礼玉，女，1967年2月12日出生，汉族，住福建省福鼎市桐山街道古城东路***号*梯***室。原告(反诉被告，以下简称原告)张祖贤以合伙协议纠纷为由，向福建省福鼎市人民法院提起的对被告(反诉原告，以下简称被告)潘仕长、张雪雄的诉讼，本院接收福建省福鼎市人民法院的移送后于2016年3月10日立案受理，依法适用简易程序，于2015年5月5日公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。根据案件审理情况，本院于2016年6月13日依法追加昌储建筑材料(上海)有限公司(以下简称昌储公司)、张礼玉为本案第三人参加诉讼，并于2016年7月28日第二次公开开庭进行了审理。因案情所需，本案于2016年9月7日依法转为适用普通程序��于2016年11月7日进行了第三次公开开庭审理。诉讼期间，被告(反诉原告)潘仕长、张雪雄以民间借贷为由向本院提起对原告(反诉被告)张祖贤的反诉，本院经审查后亦予以受理，并于2017年2月28日进行了第四次公开开庭审理。原、被告委托诉讼代理人及第三人昌储公司委托诉讼代理人参加了第二至第四次庭审；后三次庭审，第三人张礼玉经过本院合法传唤，无正当理由未参加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年度承包金120万元及逾期付款违约金(按每日1‰计算，其中60万元自2015年3月21日起算、另60万元自2015年9月21日起算，均计算至实际付款之日)；2、判令被告支付资金占用利息18万元(自2015年3月11日计算至2015年10月10日止，2015年10月11日开始以本金300万元为基数按月利率1.2%计算)。事实和理由：2012年2月6日，原���被告等在福鼎市太姥山镇签订1份《昌储建筑材料(上海)有限公司有关合伙股份及承包经营事项的协议》，协议确认，昌储公司总投资额为1,700万元，其中原告出资300万元；协议还约定，昌储公司由被告承包，承包期限5年，即自2012年1月1日起至2016年12月31日止，被告每年应支付原告承包金120万元，承包金于当年3月20日前支付50%，另50%于当年9月20日前付清；若逾期支付，则每日按1‰支付违约金；除承包金外，被告在承包经营期间还应每月支付资金占用利息给原告，以300万元为基数，按月利率1.2%计算。协议经原、被告等签字后生效，并由律师事务所律师见证。协议履行期间，被告多次违反约定，尤其是2015年期间，被告拖欠2015年度的承包金未付，资金占用利息也未按期支付。经原告多次催讨，被告仍不履行付款义务。故原告向法院起诉。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。本案中不存在承包关系，故承包金不存在，违约金更无从谈起。双方也不存在原告所谓的投资关系，故原告的诉请缺乏事实和法律依据。被告向本院提出反诉请求：判令原告返还被告多支付的款项1,479,378.83元。反诉的事实和理由：2011年初，因被告经营昌储公司所需，原、被告及第三人张礼玉达成一致意见，由原告和第三人张礼玉分别交与被告300万元和100万元，由被告在经营中使用。三方约定，公司的债权、债务、资产增减处置均与原告及第三人张礼玉无关，原告及第三人张礼玉收取固定回报，固定回报分两种方式支付：一为每月按1.2%的利率支付，二为每年再分两次向原告共支付100万元，于10月底向第三人张礼玉支付25万元。为此，三方于2011年2月12日签订《昌储建筑材料(上海)有限公司承包协议》。2012年2月6日，三方又签订《昌储建筑材料(上海)有限公司有关合伙股份及承包经营事项的协议》，约定上述款项每月支付的利息不变，但对第二种付款方式的日期及向原告支付的金额由100万元调整为120万元，并约定了向原告及第三人张礼玉归还款项的日期为2016年11月30日。协议签订后，被告在2011年至2015年间共向原告支付的金额共计7,208,918元。后被告发现向原告支付的利息远大于法律规定的上限，该行为显然无效，故停止支付。因被告所支付的利息足以抵付法律规定上限的利息及本金，且尚有余额，原告不但不返还，还起诉继续索要高额不法利息。故被告向法院提起反诉。计算方式：2011年支付1,551,120元，比法定上限多付471,120元，多付部分作为本金扣除，本金剩余额2,528,880元；2012年支付2,132,000元，比法定上限多付1,221,603.20元，多付部分作为本金扣除，本金剩余额1,307,276.80元；2013年支付1,032,000元，比法定上限多付561,380.35元，多付部分作为本金扣除，本金剩余额745,896.45元；2014年支付2,349,798元，比法定上限多付2,081,275.28元。扣除本金745,896.45元，尚余1,335,378.83元，加上2015年支付的144,000元，实际多付金额为1,479,378.83元。原告针对被告的反诉辩称，被告的反诉不成立，其所谓的借贷关系也不成立。根据原告提供的收据以及三份协议书，都可以证明原被告之间是合伙投资关系，并不是借贷。被告系按2012年2月6日签订的协议书内容支付相关款项，而非依据借贷关系支付。是建立在合伙基础之上的一种盈利方式的承包支付。2009年至2010年间，双方是共同经营，利润是按照2011年1月29日签订的协议分配。2011年的利润分配方式是按照2011年2月12日签订的协议。从2012年开始，利润分配方式是以2012年2月6日签订的协议进行分配。被告称是因借贷关系而形成的支付，不符合常理。��告要求返还所谓的多支付的款项，也已超过诉讼时效。原告为证明其诉讼请求所主张的事实，提供如下证据材料：1、股份协议书1份，实为收据，旨在证明2008年2月20日被告收取原告投资款300万元，当时总投资1,700万元，用于投资第三人昌储公司，原、被告间存在合伙投资关系。经质证，被告对该证据形式上的真实性无异议，但上面所载明的内容与事实不符，该协议书形成的时间并非落款时间，而是大约在2009年底至2010年初。被告在2008年2月20日并没有收到原告所谓的300万元投资款。事实是双方在2008年之前有陆续的借款，截至2008年12月借款应为285万元，被告根据原告的要求写了这样一张条子。原告说是投资款300万元，但对方起诉的是合伙协议纠纷。经质证，第三人昌储公司称不清楚有这样一份股份协议书，2008年2月份没有收到��原告的投资款，第三人当时并未盖过这个章，章比对下来有点不一致，被告的签字是真实的。2、昌储公司有关合伙股份及承包经营事项的协议及其律师见证书1份，旨在证明被告收到原告的投资款300万元用于合伙投资经营第三人昌储公司，投资总额为1,700万元，其中原告300万元，第三人张礼玉100万元，被告1,300万元。2008年2月至2011年12月的经营所得已经按上述投资比例进行分成，故协议书签订之前已经实际履行了。后履行过程中产生了歧义，重新签订并办理了律师见证的协议，该协议书第三、四条约定被告应该向原告支付承包金120万元，且在承包经营期间按每月1.2%的利率计算利息。经质证，被告对证据形式上的真实性无异议，但认为所载明的内容与事实不吻合。2008年3月双方和昌储公司并无法律上的联系，这时昌储公司的股东及法定代表人为���外人廖某某，其股权比例为100%，所以协议书内容与事实不吻合。资金只有一笔，但关系却有两个描述。第三条明确承包金，但第四条又约定了利率，该资金应该只存在一个法律关系，故被告认为第三、四条不能作为原告诉请的依据。2008年期间借款关系非常清楚，年利率是12%，所以“按比例分成”的表述是错误的。经质证，第三人昌储公司称对此证据不清楚，这是原告和被告所约定的，其中陈述的内容也与事实不符，2008年3月被告还不是昌储公司的股东，故不可能投资，且有关的陈述自相矛盾，协议上说2008年3月合伙投资，之后又说经营所得利润按比例分成，昌储公司从未对协议各方进行过利润分成，故昌储公司对协议书不认同。昌储公司从未和任何人建立过承包关系。3、农业银行借记卡明细1组，证明2012年至2014年期间每月被告支付款��及利息的事实。2012年4月2日的60万元、2013年5月3日的60万元都是2012年的承包金。收款人是原告妻子。蔡光明是受被告委托汇款给原告的人。2012年10月23日张礼玉转过来的30万元与本案无关。经质证，原告认可真实性，但该组证据中2012年10月23日的30万元、2012年11月7日的30万元、2012年2月6日的35万元也是被告通过张礼玉支付给原告的。经质证，第三人表示对该组证据并不清楚。4、第三人昌储公司的工商登记信息等基本情况，旨在证明该公司的渊源。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但该证据中能反映投资方廖某某拥有100%股权，恰恰证明证据1协议书中的内容与事实不符。经质证，第三人昌储公司对证据真实性无异议。5、案外人上海匡鼎实业有限公司(以下简称匡鼎公司)、上海骏垒实业有限公司(以下简称骏垒公司)基本情况及股权收购的工商登记信息，旨在证明原告将钱款交与被告，被告成立了匡鼎公司，并受让他人在昌储公司的股权，后被告又成立了骏垒公司，并收购了匡鼎公司在昌储公司中的全部股权。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为证据与本案无关。经质证，第三人昌储公司对证据真实性无异议。6、2011年2月12日承包协议，这是在律师见证的协议书之前双方签订的协议书，旨在证明当时原告夫妻二人与两被告、第三人张礼玉约定由原告承包昌储公司。该协议书无原件，已经被2012年的律师见证协议书取代。经质证，被告称对此证据的意见与律师见证协议书一致。经质证，第三人昌储公司表示对此证据不清楚。7、2009年度利润表1份，旨在证明昌储公司2009年盈利，与承包协议的内容��互印证。经质证，被告否认此证据的真实性。经质证，第三人昌储公司不认可系其公司的利润表。8、2011年1月29日协议书1份，旨在证明原、被告对投资利润进行测算，协议中2009年盈利858万元，双方按照协议进行分红，原告分到200万元。经质证，被告对此证据的真实性无异议，关联性有异议。这是三方于2011年签订的协议，是针对之前2009年至2010年期间的账目做的了结。无论双方之前曾经是怎样的关系，都不会影响到2011年之后的关系。本案讼争指向的是2011年2月12日以及2012年2月6日签订的协议，显然该证据与本案无关，而且原告一直认为承包的是昌储公司，而协议中房产的处置与昌储公司没有关系。被告为支持其本诉抗辩及反诉请求所主张的事实，提交2011年至2015年向原告付款的统计清单及相关付款凭证各1组，根据原告证据中确认的已收款金额4,563,798元，被告提交的付款凭证能证明另支付给原告2,645,120元。两者相加被告共向原告支付7,208,918元。经质证，原告确认被告证据中的所有付款均已收到，但是其中很多金额与协议书无关。2011年4月11日、2011年6月11日、2011年7月6日的付款不是按照协议书支付的，是被告归还他人的钱款，与本案无关。2012年10月23日、2012年11月7日的两笔款原告已收到，但看不出汇款人。2013年的付款都与本案有关。2014年1月16日的两笔款不是根据协议书支付的，是被告拖延支付承包金后支付的违约金。2014年2月20日的60万元是承包金，9,000元是被告补偿原告诉讼费的损失。2015的付款也都与本案有关。第三人张礼玉写的说明中所涉钱确实收到，但是看不出是张礼玉支付的。而且其中的金额是用于支付承包协议的款项，与本案有关。2011年7月6日的31万都是��付2010年的承包金。原告认可收到2011年的100万元、2012年的120万元、2013年的120万元、2014年的120万元、2009年至2010年期间的200万元。同时原告每个月还收取被告36,000元，从2012年3月开始，截至2015年4月，共计1,332,000元。2009年至2015年4月期间，被告总共收到7,932,000元。原告就反诉部分未提交证据材料。经过原、被告的举、质证及本院对证据的认定，本院查明如下法律事实：2008年2月20日，被告出具《股份协议书》1份，内容为：上海昌储石业2008年2月20日投资款1,700万元，张祖贤投资款300万元。落款由被告潘仕长、张雪雄签字，并加盖昌储公司公章。2011年1月29日，潘仕长、张祖贤、张礼玉(张丽玉，即本案第三人)签署协议1份，内容为：昌储公司总投资1,700万元，股东潘仕长占1,700万元，股东张祖贤占300万元，股东张丽玉占100万元，各年度均按上述投资比例分成。2009年至2010年度经测算共盈利718万元，房产处置净收入140万元，总计盈利858万元，现分成如下：潘仕长656.11万元；张祖贤151.41万元，另补助48.59万元，共200万元；张丽玉50.47万元。该协议中分给原告的200万元原告已收取。2011年2月12日，原告张祖贤夫妻、被告及第三人张礼玉签订《昌储建筑材料(上海)有限公司承包协议》：一、基本概况，公司创办于2008年3月，法定代表人潘仕长，投资额1,700万元，其中股东潘仕长占1,700万元、股东张祖贤占300万元、股东张礼玉占100万元，今年经营状况正常，2008年至2010年已对所有的纯利润按上述股份进行分成。二、由潘仕长进行承包对外经营，承包期自2011年1月1日至2031年12月31日止；承包经营之前的所有债务概由潘仕长承受，与张祖贤、张礼玉无关，承包经营期间各项债务及固定资产增减均由潘仕长处置，与张祖贤、张礼玉无关，承包经营期满潘仕长应在期满一个月前退还张祖贤投资资本300万元，退还张礼玉投资资本100万元，在退还投资资本前，应按每月1.2%的利率支付张祖贤、张礼玉利息，提前归还资本金即停止支付利息；承包经营期间潘仕长每年分两次支付给张祖贤100万元，其中6月底前支付50万元，12月底前支付50万元，每年10月底前支付张礼玉25万元；终止土地承租合同前1个月潘仕长应如数退还张祖贤、张礼玉本金300万元和100万元，逾期不退还每月按2%的标准还本付息。协议落款由被告、原告夫妻及第三人张祖贤签名。2012年2月6日，原、被告及第三人张礼玉签订《昌储建筑材料(上海)有限公司有关合伙股份及承包经营事项的协议》，协议中甲方为被告，乙方为原告，丙方为第三人张礼玉。三方于2008年3月在上海共同投资经营昌储公司，总投资额1,700万元，其中甲方投资金额1,300万元，乙方投资金额300万元，丙方投资金额100万元，今年来公司经营正常，公司已对2008年至2011年的经营所得利润按上述投资比例进行分成，并已经付清全部所得款项，现因各方对原《昌储建筑材料(上海)有限公司承包协议》的履行产生歧义，故三方就昌储公司承包经营及承包期满后合伙股份处理事项，达成如下协议：一、三方一致同意昌储公司交由潘仕长承包经营，承包期限五年，即2012年1月1日至2016年12月31日。二、昌储公司在承包之前的所有债务一概由甲方承担，与乙方、丙方无关，该公司在甲方承包经营期间产生的各项债务及固定资产增减均由甲方处置，与乙方、丙方无关。三、在承包经营期间，甲方每年应向乙方支付承包金120万元、向丙方支付25万元，每年承包金甲方应于当年的3月20日前支付50%，9月20日前支付50%，如逾期支付，则每日按1‰支付违���金。四、在承包经营期间由甲方另按每月1.2%的利率计算支付乙方、丙方投资资本金(乙方300万元、丙方100万元)的利息，利息应于每月10日前支付。五、在承包期满后乙方、丙方将所持有的昌储公司股份按原投资金额转让给甲方，甲方应于2016年11月30日前将投资资本金支付给乙方、丙方，如逾期付款，则按每日1‰计算违约金，如乙方、丙方到期不转让，甲方有权停付承包金，并继续独立经营公司。六、在承包期间，三方应共同维护公司利益，乙方、丙方不参与公司的管理，不得干涉公司的经营决策，有关证件由甲方保管，承包期满，甲方归还乙方、丙方的投资资本金后股份转归甲方所有，公司所有的资产及债权债务均归甲方，与乙方、丙方无关。七、本协议签订后，原三方在2011年2月12日签订的《昌储建筑材料(上海)有限公司承包协议》及其相关文件均同时废止。���议落款由原、被告及第三人张礼玉签名，并由律师予以见证。上述两份协议签订后的2011年5月19日至2015年4月23日期间，被告通过自己或他人的账户，向原告或原告认可的账户支付钱款，合计金额7,208,918元。其中2011年期间支付1,551,120元，2012年期间支付2,132,000元，2013年期间支付1,032,000元，2014年期间支付2,349,798元，2015年期间支付144,000元。即被告已支付了2011年至2014年间所谓的承包金，还支付了2011年至2015年4月期间每月36,000元的利息。原告确认这些钱款已全部收到，但认为其中多笔付款系被告通过原告账户支付给他人的钱款，与本案无关。对此，原告未提交相应证据。另查明，1、2001年昌储公司成立，系中外合作企业。2004年3月，昌储公司外资股权全部转让给受让人廖某某，昌储公司法定代表人也变更为廖某某。2、2008年2月匡鼎公司成立，股东为潘仕义(潘仕长之弟)和被告张雪雄，2009年6月，潘仕义将其在匡鼎公司中的全部股权转让给张祖贤，2011年2月，张祖贤又将其受让的匡鼎公司的全部股权转让给潘仕长。3、2009年12月，廖某某将其在昌储公司中的100万美元投资中的75万美元转让给匡鼎公司，该转让行为于2010年3月被有关部门批准。4、2013年4月骏垒公司成立，股东为被告潘仕长、张雪雄，同年10月，匡鼎公司将其持有的对昌储公司75万美元的投资转让给骏垒公司，该转让行为于2014年1月被有关部门批准。4、原告坚持认为原、被告及第三人张礼玉三方系合伙投资，即三方投资到昌储公司，以被告名义持股；被告则坚持认为原、被告间系民间借贷法律关系，要求法院以此为基础，对双方纠纷进行处理。5、庭审后，原告出具书面说明，本案主张的仅仅是2015年度被告尚未支付的款项，之后的承包金、每月利息以及承包期满应当退还的300万元本金，原告另行处理。本院认为，本案争议焦点为系争法律关系，系原告主张的所谓“合伙投资”关系还是被告提出的民间借贷法律关系。首先表述一下法律关于合伙关系的定义。合伙关系除了合伙人间有合伙协议外，各合伙人应当共同投资、共同经营、共负盈亏、共担风险。但是根据2011年2月协议中的约定，承包经营之前的所有债务概由潘仕长承受，与张祖贤、张礼玉无关，承包经营期间各项债务及固定资产增减均由潘仕长处置，与张祖贤、张礼玉无关，承包经营期满潘仕长应在期满一个月前退还张祖贤投资资本300万元，退还张礼玉投资资本100万元；以及根据2012年2月协议中的约定，昌储公司在承包之前的所有债务一概由甲方承担，与乙方、丙方无关，该公司在甲方承包经营期间产生的各项债务及固定资产增减均由甲方处置，与乙方、丙方无���，在承包期满后乙方、丙方将所持有的昌储公司股份按原投资金额转让给甲方，甲方应于2016年11月30日前将投资资本金支付给乙方、丙方。两次协议中关于原、被告及第三人张礼玉的权利、义务的约定明显缺乏了合伙关系的基本要素。所以合伙关系显然是不成立的。所谓承包，是指企业与承包者订立承包经营合同，将企业的经营管理权全部或部分在一定期限内交给承包者，由承包者对企业进行经营管理，并承担经营风险及获取企业收益的行为。本案所涉协议，由原、被告和第三人张礼玉间订立，虽然潘仕长系昌储公司法定代表人，但协议中的身份是“承包人”，未以昌储公司名义出现于协议，故该协议中没有发包人，协议中也未涉及承包费用，因此，该协议不产生承包经营昌储公司的法律后果。通过以上分析，本院认为，本案所涉纠纷既非合伙，也非承包，更不是原告诉称的“合伙承包”。协议期间，原告既没有参与其投入资金的经营与管理，也不承担经营风险，没有付出资金以外的任何劳动，原告只是通过其投入的资金根据约定的回报率从被告处得到固定收益，符合民间借贷的法律特征：1、两份协议签订后，原告已在被告处的300万元，视为借款交付，借款合同生效；2、最后一份协议约定的“三方一致同意昌储公司交由潘仕长承包经营，承包期限五年，即2012年1月1日至2016年12月31日”，因不存在所谓的合伙和承包，故五年期限应当视为约定的借款期限；3、协议约定在承包经营期间，被告应当向原告支付固定金额的承包金，并按每月1.2%的利率支付利息，虽然名曰“承包金”，但实质均系双方约定的借款利息，从支付时间来看，既有年付，又有月付。4、协议约定在“承包”期满后原告和第三人张礼玉将所持有的昌储公司���份按原投资金额转让给被告，被告支付相应的投资资本金，该约定显然是指借款期满后归还借款本金。5、被告已经支付的“承包金”或利息，支付时间与协议约定的年付和月付两种利息支付方式相吻合。综上，被告与原告及第三人张礼玉间的资金往来体现的只是借贷法律关系，并不存在原告主张的合伙关系或是承包关系。鉴于此，原告依合伙关系或承包关系为基础，要求被告支付承包金及逾期付款违约金的诉讼请求，本院难以支持。而原告主张的资金占用期间的利息，与本院认定的本案法律关系相一致，依法应予支持，但计算标准及具体金额可与被告的反诉请求一并处理。原告虽以书面方式表示本案中不要求处理300万元本金及相应孳息，但因合同约定的借款期间在诉讼中已经到期，相关权力义务随即终止后应一并处理结算事宜，且被告在反诉中提出的主张是其多���付的利息抵充本金，显然是要求法院对本金予以处理。从诉讼成本及案结事了的角度出发，本案中理应对借款本金及其他未尽事宜一并予以处理。故本案中被告首先应当返还借款本金300万元。原告确认2011年至2015年期间共收取原告支付的利息7,208,918元，虽认为其中部分款项的支付与本案无关，但原告未提交相应证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。故本院认定原告此期间收取被告的钱款均属本案协议所涉金额。但被告以每年支付的超出法律规定上限部分的利息抵充借款本金，不符合法律规定，该主张本院不予支持。2011年至2014年期间被告已支付的利息，按年利率36%计算，被告应支付的金额为432万元。2015年的利息未支付完毕，按24%年利率计算，被告应支付72万元，扣除已支付的144,000元，被告尚应支付2015年的利息为576,000元。协议约定借款到期日为2016��12月31日，故按年利率24%计算，被告尚应支付2016年的借款利息为72万元。按照上述方式计算，2011年至2016年被告应支付的利息为5,760,000元，实际支付的利息为7,208,918元，多支付的利息为1,448,918元。依照民间借贷司法解释关于超出年利率36%无效的规定，多支付的部分被告有权要求返还，故被告要求原告返还多支付的利息的诉讼请求，依法予以支持。而超出年利率36%部分是否有效才经法院确认，故被告要求返还利息的主张未超过法定诉讼时效。审理中，第三人张礼玉经过本院合法传唤，无正当理由未参加到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第���百四十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)潘仕长、张雪雄应于本判决生效之日起十日内归还原告(反诉被告)张祖贤借款3,000,000元；二、驳回原告(反诉被告)张祖贤的其他诉讼请求；三、原告(反诉被告)张祖贤应于本判决生效之日起十日内返还被告(反诉原告)潘仕长、张雪雄多支付的利息1,448,918元；四、驳回被告(反诉原告)潘仕长、张雪雄的其他诉讼请求。本诉案件受理费17,868元(原告已预缴)、反诉案件受理费9,057元(被告已预缴)，合计诉讼费26,925元，由原告张祖贤负担8,769元，被告潘仕长、张雪雄负担18,156元。被告应负担受理费的差额部分，应于本判决生效之日起七日内交付本院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐 健审 判 员  沙黎淳人民陪审员  高 贤二〇一七年三月三十日书 记 员  徐晨迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。二、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。……第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借��人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。