贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终7号 上诉人（原审被告）李正委，男，1975年7月12日生，汉族，住四川省泸州市叙永县。 委托代理人左秀柒、沈先迪，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）张正华，男，1985年9月13日生，汉族，农民，小学文化，原住贵州省威宁县龙场镇柳林村**。现住威宁县。 原审被告四川省金石置业有限公司威宁分公司。 信用代码：91520526MA6DLUH8X7。 住所地：威宁县草海镇阳光大道草海印象********。 法定代表人熊志强，经理。 上诉人李正委因与被上诉人张正华、原审被告四川省金石置业有限公司威宁分公司（以下简称金石公司）承揽合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2016）黔0526民初2348号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人李正委上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案上诉费用由被上诉人张正华承担。 事实和理由：1、一审法院仅凭被上诉人的单方主张就认定上诉人与被上诉人就外墙刮瓷粉、刷油漆与内墙刮瓷粉的结算单价均为每平方米16元错误。本案刷油漆、刮瓷粉业务系上诉人自金石公司处承包，承包价格为外墙刮瓷粉与刷油漆包工包料单价16元每平方米，室内单刮瓷粉包工包料单价8元每平方米，后上诉人又将该业务转包给被上诉人，转包价格低于原承包价格。本案中由于疏忽未对室内刮瓷粉的价格进行约定，后来上诉人让步双方口头约定上诉人在内墙刮瓷粉项目单价为8元每平方米，诉争结算的内墙刮瓷粉4306平方米应按照8元每平方米。2、一审法院未对上诉人提交的证明涉案外墙刷漆工程存在质量问题的所有证据进行综合审核，仅凭上诉人曾支付被上诉人部分工程款便推定被上诉人实施的工程质量合格，该推理没有任何事实依据，逻辑混乱，认定事实错误。3、一审法院将上诉人与金石公司签订的合同及上诉人与被上诉人签订的合同均认定为有效合同属于定性错误。 被上诉人张正华在答辩期内未予答辩。 原审原告张正华向一审法院起诉请求：判令被告李正委支付工程款52，453元，被告金石公司将工程发包给无建筑资质的李正委，金石公司应承担连带责任。 一审法院认定事实：2014年9月16日，被告李正委与原告张正华经协商一致签订了《施工合同》，将其向被告金石公司承接的威宁县观海国际房地产开发项目的外墙工程转包给原告张正华施工，合同约定的工程内容为：刮瓷粉、刷油漆，单价为每平方米16元，材料由被告李正委提供，合同签订后，原告按照合同约定施工完毕。经双方于2015年12月12日对工程量进行结算，原告为李正委完成外墙刷油漆9，659.82平方米，内墙刮瓷粉4，306平方米，总计13，965.82平方米。按照工程量结算清单，被告李正委共计应支付原告工程款223，453元，被告李正委只支付171，000元，下欠52，453元以原告完成的工程质量有问题为由拒不支付拖欠至今。另查实，被告李正委于2014年8月12日向工商部门办理了注册登记并取得了营业执照，依法可以承包承揽工程。 一审法院认为：原告张正华与被告李正委签订的施工合同是双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方必须按合同约定履行义务。本案中，被告李正委欠原告工程款的事实，有原告提交的施工合同及工程量结算单予以证实，被告李正委已支付大部分工程款，支付工程款的行为是对原告工程质量合格的认可。李正委抗辩称原告工程质量有问题的主张，因其不能提供权威鉴定部门的质量评估结论，虽提供了产品质量检验报告，但该报告只能证明李正委提供的工程材料是否合格，不能证明工程质量。因此，被告李正委抗辩工程质量有问题的主张无证据证实，不予采纳。李正委支付部分工程款后，对下欠工程款不按合同约定履行给付义务的行为已构成违约，依法应承担支付原告尾欠工程款的民事责任，故原告诉请成立，本院予以支持。但原告主张被告金石公司将工程发包给无建筑资质的李正委，金石公司应承担连带责任的请求，因李正委是有建筑资质的，故其请求本院不予支持。被告金石公司抗辩在本案中不应承担给付责任，请求驳回原告对其公司诉求的理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：由被告李正委于本判决生效后十日内支付原告张正华工程款52，453元。驳回原告对被告四川省金石置业有限公司威宁分公司的诉讼请求。案件受理费556元,由被告李正委承担。 二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，原审查明“被告李正委共计应支付原告工程款223，453元，被告李正委只支付171，000元，下欠52，453元。被告李正委于2014年8月12日向工商部门办理了注册登记并取得了营业执照，依法可以承包承揽工程”有误不予确认，原审查明的其他事实无误，本院予以确认。 二审另查明：二审中因双方对于单刮瓷粉、不刷油漆的工程4306平方米的单价未约定，本院组织双方进行议价。上诉人主张按照其与上家，即金石公司结算的单价8元每平方米计算，被上诉人主张外墙高空作业无论是否刷油漆均按照16元每平方米计算，被上诉人经法院释明其举证责任后提出书面施工合同及方量清单作为其主张单价的证据，但该两份证据只显示刮瓷粉并刷油漆的单价，未反映单刮瓷粉，不刷油漆的工程单价，故被上诉人应承担举证不能的法律后果，本院只能按照上诉人认可的8元每平方米的单价计算4306平方米的工程部分。 上诉人与被上诉人达成的承揽合同总工程款（即承揽报酬）为9，659.82×16+4，306×8=189005元，扣除已支付的171，000元，上诉人尚欠被上诉人18005元工程款。李正委系古蔺县海亮装饰装修有限责任公司法定代表人，该公司营业范围包括室内设计、装饰装修。 二审争议的焦点：上诉人李正委是否尚欠被上诉人张正华工程款52453元。 本院认为：上诉人李正委尚欠被上诉人张正华工程18005元。上诉人诉称诉争结算的刮瓷粉4306平方米应按照8元每平方米计算。双方结算清单确认的刷油漆9，659.82平方米，刮瓷粉4，306平方米为工程量，但根据双方施工合同关于单价的约定“水性腻子16元每平方米，油性腻子17元每平方米”（双方当事人二审庭审均认可16元单价包括刮两遍瓷粉，刷一遍油漆），单刮瓷粉不刷油漆的单价并无约定，即工程量单价约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，基于举证原则及双方议价情况，本院采纳上诉人该诉称，确认刷油漆9，659.82平方米按照单价16元每平方米计算，单刮瓷粉4，306平方米按照8元每平方米计算。则本案总工程款（即承揽报酬）为9，659.82×16+4，306×8=189005元，扣除已支付的171，000元，上诉人尚欠被上诉人18005元工程款，被上诉人主张超出18005元部分的工程款依据不足，本院不予支持。 上诉人诉称一审法院将上诉人与金石公司签订的合同及上诉人与被上诉人签订的合同均认定为有效合同属于定性错误。上诉人与被上诉人签订的合同内容系刮瓷粉、刷油漆（实际施工包括了内墙），未涉及建设工程主体结构，不影响建筑的安全，且合同工作技术性较低，应将该合同认定为有效的承揽合同。其次，上诉人与金石公司签订的合同与本案无关联，不属于本案审查范围，故上诉人该诉称没有事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院以李正委具有建筑资质为由认定金石公司不承担连带责任的理由不当，本院予以纠正。本案系上诉人与被上诉人之间的承揽合同纠纷，根据合同相对性原则，金石公司对上述合同的承揽报酬不承担连带责任。 上诉人以质量问题抗辩其付款责任，但所举证据（整改通知书及照片）无法确定承揽工作不合格并产生了质量问题，且双方结算工程量出具结算清单时，上诉人并未在结算清单上提出质量问题，故本院对此抗辩理由不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立；一审判决认定事实存在错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下： 一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2016）黔0526民初2348号民事判决； 二、由上诉人李正委于本判决生效后十日内支付被上诉人张正华承揽报酬18005元； 三、驳回被上诉人张正华的一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费556元，由上诉人李正委负担191元，被上诉人张正华负担365元。二审案件受理费1112元，由上诉人李正委负担382元，被上诉人张正华负担730元。 本判决生效后，义务人未在指定期间内履行义务的，权利人可在两年内申请人民法院强制执行。 本判决为终审判决。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 唐 琳 二〇一七年三月十七日 书记员 贾伟茜