山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终92号上诉人（原审被告）：李兴茂，男，1974年7月12日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：刘洪涛，山东昌智律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：魏法臣，男，1945年7月17日出生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：刘国明，山东芳军律师事务所律师（特别授权代理）。上诉人李兴茂因与被上诉人魏法臣劳务合同纠纷一案，不服沾化区人民法院(2016)鲁1603民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李兴茂上诉请求：1.撤销原审判决改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人是劳务合同关系错误。1.被上诉人在一审中向法庭提交了录音光盘一份并申请证人孙某、宋某出庭作证以证明与上诉人有劳务关系，但录音光盘内容不清晰且与本案无关联性，两位证人不能确定系上诉人雇佣人员，不能证明被上诉人系上诉人雇员，且证人与被上诉人存在利害关系，故，上述证据不应采信。上诉人向法庭提交了与被上诉人分别签订的盐场生产及技术承包合同和2014年度盐场生产及技术承包费支付协议各一份。承包合同约定了被上诉人承包的具体盐场地点、面积、时间、产量及质量要求、承包费支付标准等内容，充分证实双方系承包合同关系，而非劳务合同关系。支付协议载明2014年度的承包费无法全部兑现的原因、剩余承包费数额，并约定了支付条件，与承包合同相印证，进一步证明双方之间的承包合同关系。而一审法院不采信证明力较高的书证，采信效力较低的证人证言和录音，认定双方存在劳务合同关系，证据采信不当。二、一审法院认定上诉人为被上诉人于2014年1月8日出具的50000元借款单系上诉人欠被上诉人2013年度的工资证据不足。借款单中并无相关内容记载，被上诉人也没有有效证据证明2013年度为上诉人提供劳务的事实，一审法院作出的认定证据不足。事实上，50000元的借款单包含在60000元的承包费之内。双方在2014年1月1日签订承包合同后不久，被上诉人要求预支部分承包费，上诉人考虑已过招标承包季节且被上诉人已接手生产，另行承包可能给上诉人造成更大损失，于是作出妥协，先向被上诉人预支10000元，余款50000元出具借款单，待承包费付清后收回。双方于2015年4月1日签订承包费支付协议时，上诉人要求被上诉人交回该借款单，被上诉人借故一直未交回。三、剩余承包费支付条件未成就，一审法院判决上诉人向被上诉人支付剩余承包费不符合承包费支付协议的约定。被上诉人没有完成承包合同约定的原盐年产量，且生产原盐质量不达标，给上诉人造成巨大损失，依据承包合同，上诉人完全可以少付或拒付承包费。但上诉人还是本着宽容的态度同意支付全额承包费，并于2015年4月1日与被上诉人签订了支付协议。支付协议第二条约定：“双方约定等本年度原盐卖出后根据双方承包合同约定付清余款。”而原盐至今尚未卖出，剩余的承包费18600元（60000元21400元10000元10000元）支付条件尚未成就。魏法臣辩称：1.上诉人所述与事实不符。双方不存在承包合同关系，而是劳务合同关系。依据我提交的案外人宋某、妻子刘翠琴和上诉人之间的谈话录音的内容可以明确，上诉人认可和宋某、宋恩连及我本人均签了两份合同，合同的内容我们都不清楚，签合同的目的是为了成立公司。证人孙某、宋某的证言也清楚的说明了厂里的技术员的人数、姓名以及上诉人普遍存在拖欠技术员工资的情况，宋某更进一步说明了签订合同的真实情况。我提交的5张收据复印件也表明了预支的是工资。我是在上诉人的逼迫、欺骗下在《盐场生产及技术承包合同》和《2014年度盐场生产及技术承包费支付协议》上签字，合同中约定的承包费实际是所欠的劳务费。2.答辩人主张的劳务费126600元是真实的。2014年1月8日金额为50000元的借款单是2013年度所欠的劳务费，2015年4月1日剩余的承包费38600元实际是2014年度所欠的劳务费。我在上诉人处工作至2015年9月9日，上诉人欠我2015年度工资48000元，上诉人于2016年2月份支付的10000元实际是2015年度的部分劳务费，剩余38000元尚未支付。上诉人的解释是签订承包合同时被答辩人允诺先支付10000元，再打5万元的欠条，因此才有了2014年1月8日的借款单。按该解释该10000元应当是在打欠条的时候同时支付，但却在两年之后支付。再者，先预付部分承包费、打欠条的这种说法违背常理。综上，我提交的证据能够充分证实上诉人拖欠劳务费的事实，一审法院只是支持了2013年度、2014年度的部分工资，但将上诉人2016年2月3日支付的1万元错误的认定为支付的是2014年度工资，并且也没有支持我2015年度工资。我因为经济原因没有提起上诉，恳请二审法院查清事实，支持我的一审诉讼请求。魏法臣向一审法院起诉请求：1.被告支付原告工资126600元及相应利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，诉讼双方系劳务关系，由魏法臣向李兴茂盐场提供劳务，李兴茂共欠魏法臣2013年度劳务费50000元，2014年度劳务费28600元（60000元－21400元－10000元）。一审法院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定的期间内，一方向他方提供劳务，他方支付报酬的合同。本案中，原告魏法臣给被告李兴茂提供技术，被告李兴茂理应按照双方的约定支付给原告劳务报酬，原告要求被告支付，理由充分，一审法院予以支持。根据本案事实和理由，被告共欠原告劳务报酬78600元（2013年度50000元+2014年度28600元），依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定判决：一、被告李兴茂于本判决生效后十日内支付原告魏法臣劳务报酬78600元及相应利息（利息自判决还款日起至实际支付之日止，利率按银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告魏法臣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1416元（已减半收取）由被告负担916元，由原告负担500元。本院在二审期间，上诉人向本院递交被上诉人在2014年1月18日出具的借款单一份，证明对2014年的承包费，上诉人预支现金10000元，剩余的50000元上诉人出具了借条，共计60000元。被上诉人质证认为，该借款单的手写内容不是被上诉人书写，手印也不是被上诉人所摁，该证据是上诉人伪造，并申请对该证据的真伪进行鉴定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据诉讼双方提交的盐场生产及技术承保协议、2014年度盐场生产及技术承包费支付协议，是上诉人作为发包方向被上诉人支付承包费，被上诉人提交的借款单中明确载明付款用途为支付工资，因此，一审法院认定被上诉人一方提供劳务，上诉人支付报酬，双方是劳务关系正确，本院予以确认。上诉人主张双方是承包关系与现有证据内容相悖，本院不予采信。被上诉人持有2014年1月8日借款条并主张该条系上诉人为其出具的2013年劳务费欠款凭据合乎情理，上诉人已于支付。上诉人主张该欠条中的50000元包含在2014年度的承包费内，与2015年4月1日双方签订的2014年度盐场生产及技术承包费支付协议的内容不符，上诉人主张当时其要求被上诉人交回但被上诉人一直没有交回不合乎情理，本院不予认定。根据双方的2014年度盐场生产及技术承包费支付协议，上诉人欠被上诉人2014年度劳务费38600元，鉴于对此后劳务费被上诉人没有向一审法院提交证据，一审法院将2016年2月3日上诉人向被上诉人支付的10000元从中扣除并无不当，本院已予以确认。上诉人一审中主张上述10000元是预先支付给被上诉人2014年度的承包费，二审中又提交一份2014年1月18日借款单，证明上述10000元承包费是该日支付。上诉人在一、二审中的陈述相互矛盾。并且双方在2015年4月1日签订的2014年度盐场生产及技术承包费支付协议中确认，2014年度承包费60000元，截至2015年4月1日，上诉人已支付21400元，尚欠被上诉人38600元。这与上诉人本案中主张2014年1月18日支付10000元的劳务费亦相矛盾，因此本院对上诉人二审中提交的2014年1月18日借款单真实性不予确认。被上诉人提出对该证据鉴定没有必要，本院不予准许。本院认为，综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1416元由上诉人李兴茂负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  王合勇审判员  张 雷二〇一七年三月三日书记员  赵 乙