苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初2098号原告：刘钱锋，男，1989年8月12日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：杨羿君，江苏吴鼎律师事务所律师。被告：杜强，男，1976年4月6日出生，汉族，住黑龙江省呼兰县呼兰区。被告：魏艳红，女，1976年2月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。两被告共同委托代理人钟斌、谢营祥，江苏恒则律师事务所律师。原告刘钱锋诉被告杜强、被告魏艳红买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理，依法由代理审判员宁璐适用简易程序于2016年6月27日、11月23日两次公开开庭进行了审理。原告刘钱锋的委托诉讼代理人杨羿君，被告杜强、被告魏艳红及其二人共同委托诉讼代理人钟斌（第一次到庭）、谢营祥（第二次到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘钱锋向本院提出诉讼请求：请求判令两被告共同向原告偿还拖欠的货款155600元，并支付该款自2016年1月20日起，按同期银行贷款利率5%的标准计算至实际还清全部货款之日止的利息；本案诉讼费及保全费由被告承担。审理中，原告刘钱锋变更其利息该项主张为：以155600元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2016年5月2日起计算至两被告实际支付之日止。事实和理由：原告与案外人冯文正、杨晓东、甘林元均在相城区蠡口地区经营家具生意。2015年9月，原告及上述案外人经人介绍与两被告相识，两被告自此开始从原告及上述案外人处收购各类家具。至2016年1月20日，被告向原告及三案外人分别出具借条，明确其拖欠原告及三案外人的货款金额，并承诺于2016年5月1日前还清，但截止至原告起诉时，两被告分文未付。另案外人冯文正、杨晓东、甘林元与原告协商，三案外人同意将其对两被告享有的债权转让给原告。综上，原告为维护自身合法权益，遂起诉至原告。被告杜强、被告魏艳红共同辩称，原、被告之间并未形成买卖合同关系，实际是案外人魏英春（被告魏艳红侄女）向原告购买的家具，被告只是对双方的买卖提供担保，另因原告货物存在严重质量问题，其中家具密度板甲醛严重超标，不符合合同约定，导致购买的家具无法使用，合同目的无法实现，故两被告不应该支付原告货款。现因原告货物存在质量问题，魏英春委托被告魏艳红将存在质量问题的货物退还原告。同时，被告现要求对货物质量进行司法鉴定。经审理查明，2016年1月20日，被告杜强、被告魏艳红向案外人甘林元出具借条一份，载明：“今借到甘林元人民币16700元（大写：壹万陆仟柒佰元），于二零一六年五月一日前还清。口说无凭，特立此据。”同日，被告杜强、被告魏艳红向案外人冯文正出具借条一份，载明：“今借到冯文政（冯文正）人民币33000元（大写：叁万叁仟元），于二零一六年五月一日前还清。口说无凭，特立此据。”向案外人杨晓东出具借条一份，载明：“今借到杨淘（杨晓东）人民币53000元（大写：伍万叁仟元），于二零一六年五月一日前还清。口说无凭，特立此据。”向原告刘钱锋出具借条一份，载明：“今借到刘钱锋人民币52900元（大写：伍万贰仟玖佰元），于二零一六年五月一日前还清。口说无凭，特立此据。”被告杜强、被告魏艳红在上述四张借条底部均签字予以确认。另查，2016年5月1日，案外人冯文正、杨晓东、甘林元与原告刘钱锋共同签订《债权转让协议书》一份，约定将冯文正对两被告享有的33000元债权、杨晓东对两被告享有的53000元债权以及甘元林对两被告享有的16700元债权全部转让给原告刘钱锋，各方均在该协议底部签字确认。同日，冯文正、杨晓东、甘林元出具《债权转让通知书》一份，将上述债权转让的事宜通知被告杜强、被告魏艳红，该通知书两被告于2016年5月27日签收。以上事实有原告身份证复印件、被告常住人口信息、借条、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、冯文正身份证复印件、杨晓东身份证复印件、甘林元身份证复印件、EMS寄件凭证、妥投证明及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。被告杜强、被告魏艳红为证明其主张，向本院提供以下证据：1、说明一份，证明魏英春为雅美佳的老板娘，其丈夫姓李，魏英春拖欠被告魏艳红、案外人冯文正、杨晓东、甘林元及其他共计30人的货款900455元，后由被告魏艳红承担还款，说明下部签字的5人均为债权人；2、提供送货单5张，证明实际上原告及冯文正、杨晓东、甘林元等人是将货物送给魏英春；3、提供退货单6张，证明圣马莱、豪诺、尚景美佳分别是原告、冯文正、杨晓东经营的家具店，被告已将原告提供的存在严重质量问题的货物退还原告及冯文正、杨晓东。退货单均是三人书写，退回的货物价款总计56730元应予以扣除，其中圣马莱23490元、豪诺18780元、尚景美佳14460元，另甘元林销售的货物中有16700元货物暂未退还，也存在质量问题，还存放在两被告的仓库，除上述外，其他货物已经销售了，不再要求扣除；4、提供视频一份，证明2016年6月4日，证明被告将上述货物退还，退还的货物全部存在了尚景美佳的仓库中。经质证，原告刘钱锋认为，对于证据1、2，真实性均无法确认，没有原告签字，与本案无关；对于证据3，退货单中“圣马莱”、“豪诺”、“尚景美佳”均非原告所写，退货单中无原告签字，不能证明原、被告达成了退货的合意，亦无法证明上述记载的货物已经退还原告的事实；4、对于证据4，真实性无法确认，无法确认该视频在尚景美佳的仓库中拍摄，亦无法证明存在退货的事实。本院认为，民事主体可以口头的方式订立买卖合同，不违反法律规定的，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自身的义务，买受人应当按照约定的数额支付货款。在本案中，根据原告提供的两被告亲笔签名确认的四张借条，结合两被告在庭审中所陈述的其二人已从事家具生意十几年，与原告及案外人冯文正、杨晓东、甘林元等已经认识七八年，关系较好，和魏英春一样也从原告等人处拿过货，本院对原告关于被告杜强、被告魏艳红与原告刘钱锋及案外人冯文正、杨晓东、甘林元之间存在买卖合同关系的陈述予以采信，现依据《债权转让协议书》及已送达两被告的《债权转让通知书》，案外人冯文正、杨晓东、甘林元将对两被告享有的上述债权全部转让的行为已经发生效力，现原告有权要求两被告归还上述四张借条所记载的欠款共计155600元，并支付该款自2016年5月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至两被告实际支付之日止的利息。被告杜强、被告魏艳红虽抗辩其二人并非真正的合同相对方，与原告及案外人冯文正、杨晓东、甘林元发生买卖合同关系的系被告魏艳红侄女魏英春，被告仅是提供担保，且两被告已经退还了价值56730元的货物，需要作相应扣除，但两被告对合同相对方为魏英春并未能提供充分的证据予以证明，且如两被告为担保人，理应由魏英春向原告等人出具欠条，再由两被告作为担保人签字，而并非由两被告直接向债权人出具借条，此不符合一般常理，本院对此辩解不予采纳；另从退货单和视频来看，退货单上并未有原告及冯文正、杨晓东的签字确认，视频中不能显示为尚景美佳的仓库，亦不能显示两被告有退货的事实，故本院对两被告关于已退货56730元需在货款总额中作相应扣除的辩解亦不予采纳。对于被告所提及的货物质量及鉴定的问题，首先两被告在本案中并未提供初步证据证明原告及三案外人销售的货物存在质量问题，其次，作为买受人应有验货的义务，如货物存在质量问题，理应在合理的期间内提出，但本案未有证据证明在本案受理之前，被告就货物质量问通知过原告及三案外人，最后，根据两被告的陈述，现部分货物已经退还了56730元的货物（已不在其仓库），部分货物已经销售，虽两被告陈述甘元林销售的货物中有16700元货物暂未退还，尚存放在两被告的仓库中，但两被告亦经营家具生意，对于该笔货物是否即为甘元林所销售的货物亦无证据证明，因此，本院认为，本案并不存在鉴定的可行性。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告杜强、被告魏艳红于本判决生效之日起十日内共同给付原告刘钱锋货款人民币155600元，并支付该款自2016年5月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至两被告实际支付之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币1706元、保全费1295元，合计3001元，由被告杜强、被告魏艳红共同负担（两被告负担之款，原告已自愿垫付，不再退还，由两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员 宁 璐二〇一七年三月三十日书 记 员 戴梦瑜