河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终457号上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司河北邯郸销售分公司。住所地：邯郸经济开发区世纪大道*号。负责人杨京辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘兆军，该公司员工。上诉人（原审原告）：翟军民，男，1966年2月16日出生，汉族，现住：河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：常友，河北天汉律师事务所律师。上诉人中国石油天然气股份有限公司河北邯郸销售分公司（以下简称邯郸石油公司）与上诉人翟军民委托合同纠纷一案，翟军民和邯郸石油公司均不服河北省魏县人民法院（2016）冀0434民初346号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。邯郸石油公司的上诉请求：一、撤销原判并依法改判；二、一二审诉讼费由翟军民承担。其事实与理由：一、一审法院认定事实不清。（一）邯郸石油公司没有违约行为。本案翟军民要求邯郸石油公司承担损失，但一审法院未认定邯郸石油公司有违约行为，在此情况下，要求邯郸石油公司赔偿损失没有依据。（二）一审法院认定翟军民已完成征地工作，为上诉人取得了土地使用权与事实不符。翟军民没有为邯郸石油公司办理土地使用权证，只是签订了土地出让合同，仅仅是债权。该土地至今未交付邯郸石油公司占有使用。（三）一审法院认定土地的现值并非土地升值款，而是征地价款，实属混淆概念。二、一审法院使用法律错误。（一）双方之间的会议纪要对双方不具有约束力。1、会议纪要不属于合同的范畴。会议纪要只是合作意向，双方的权利义务需另行签订合同，纪要内容并未对双方形成约束力。2、即使纪要隶属合同的范畴，也属于附条件生效的合同，因条件未成就，故会议纪要未生效。（二）一审法院判令邯郸石油公司既要支付土地出让金、税金，还要赔偿土地的现值，无法律依据。1、魏县国土资源局以78万元的价格与邯郸石油公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，邯郸石油公司作为两地土地的使用权人，享有土地升值的权益，相应对土地贬值的风险也承担责任。一审法院要求邯郸石油公司赔偿翟军民土地的现值没有法律依据。2、一审法院认定土地出让金由翟军民支付没有依据。（三）一审法院认定邯郸石油公司支付翟军民为征地雇佣他为所花费的工资，证据不足。一审法院仅仅依据翟军民提交的证人证言，且多数证人是其亲属，在无其他证据相印证的情况下，认定该损失的存在，违反法律规定。翟军民针对邯郸石油公司的上诉状辩称，邯郸石油公司的上诉理由不成立，不应支持。翟军民上诉请求：1、依法撤销原审判决书第二项判决，并依法改判邯郸石油公司应当承担翟军民因征地而发生的借款143.6万元。2、上诉费用由邯郸石油公司承担。其事实和理由：一、原审判决认定事实不清。翟军民受邯郸石油公司委托在魏县征地建设加油站。翟军民完成征地后，邯郸石油公司突然解约，导致翟军民蒙受巨大损失。翟军民因征地向郝育杰借款143.6万元，有转账记录，有确认书。债权人郝育杰也出庭接受质证，明确表明，翟军民为征地向其借款，借款用途为取得征地建站所需的批准文件。众所周知，完成征地工作，需要取得一系列的批准文件，征地人需要在县、市、省三级相关部门往返奔波，这期间必然发生不可预知的费用。翟军民与郝育杰明确约定，郝育杰的借款专项用于取得征地的批准文件及差旅费用，而且双方约定以200万为最高额。截止到2014年8月，邯郸石油公司解除合同，一共发生借款143.6万元，该费用也是用于为邯郸石油公司征地，该费用是必然发生的，邯郸石油公司应当承担。原审判决，未考虑实际情况，仅以没有证据，未支持翟军民该项诉讼请求，明显属认定事实错误。二、原审判决说理不明，对不支持翟军民诉讼请求的理由未进行说明。翟军民在起诉书中对借款事实和数额进行了明确阐述，原审判决遗漏该事实，在判决书中没有进行表述。在本院认为部分仅以“没有证据”即驳回翟军民该项诉讼请求，对不予支持郝育杰出庭证言的理由没有任何说明。翟军民恳请二审法院依法查清事实，对翟军民必然发生的借款事实予以认定，依法改判支持翟军民的诉讼请求，将邯郸石油公司应当给付翟军民的各项损失费用由4203440元变更为5639440元，以维护上诉人合法权益。邯郸石油公司针对翟军民的上诉辩称，翟军民的上诉理由不成立，应予驳回。翟军民向一审法院的诉讼请求为：1、依法判令邯郸石油公司因逾期违约，赔偿翟军民因履行合作意向所花费各项费用共计人民币5639440元；2、一切诉讼费用由邯郸石油公司承担。一审法院认定事实：2011年1月19日，翟军民与邯郸石油公司以会议纪要形式签订了《关于委托邯大高速魏县上口加油站谈判纪要》，明确了双方合作关系。邯郸石油公司委托翟军民在魏县建设加油站，加油站建成后邯郸石油公司按照约定价格收购该加油站。双方合作意向达成后，翟军民即开始办理加油站所需的各项手续。翟军民于2013年12月26日将该加油站以邯郸石油公司的名义向魏县政府交纳土地出让金及税费共计878150元，取得该国用土地的使用权。在征得该宗土地使用权期间，为完成该项工程，翟军民自2011年起，雇佣多名工作人员协助其处理该项事宜。征地费、税金、雇佣工人、被征地农民协商赔偿款是由均是由翟军民出资出面解决，2011年1月-2014年10月雇工费用共计542390元。现该宗地价市值278.29万元。上述费用共计4203440元。2014年10月22日，邯郸石油公司向翟军民发出《解除委托告知函》，以双方未签订正式合同为由，解除与翟军民的合作意向。为此引起诉讼。一审法院认为，双方当事人于2011年1月19日签订的《关于委托邯大高速魏县上口加油站谈判纪要》，内容没有违反法律法规的禁止性规定，是双方真实的意思表示，2013年12月26日，政府已将该宗土地出让给邯郸石油公司，权属证书是以邯郸石油公司的名义所得的，该会议纪要已经具有合同签订的合法性，双方应以合同约定全面履行自己的义务；《会议纪要》明确约定，加油站建成后邯郸石油公司以整体800万价格购买。现在加油站仅完成了征地工作，邯郸石油公司在已经取得土地使用权的情况下，该土地的现值就是邯郸石油公司应当支付给翟军民的征地价款。经评估，该土地现值为278.29万元，该价款不是土地升值价款，而是邯郸石油公司取得该土地应当支付的征地价款。翟军民向魏县政府支付的土地转让金和各种契税，是获得该土地使用权应当向政府缴纳的费用，与征地款无关，土地转让金和各种契税共计878150元，邯郸石油公司应当一并承担。征地建站工作不可能由翟军民个人完成。翟军民必须雇佣他人一起完成工作。翟军民自2011年1月至2014年10月，先后雇佣雇工与其一起完成征地建站工作，每月向雇员支付2500元-3000元不等的工资，该费用542390元全部由翟军民承担。上述费用共计4203440元，应予支持；关于翟军民诉求的借款费用，没有证据证明该借款用于征地所用，不予采信。关于邯郸石油公司辩称的理由，未向法庭提交证明自己的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邯郸石油公司，没有提出翟军民在会议纪要后存在违约责任，且翟军民征得的土地使用权证书的受让方也是邯郸石油公司，就该土地的征得，可以证明该会议纪要约定的内容已经履行，故邯郸石油公司单方提出解除委托关系，不符合法律规定，故邯郸石油公司的意见，不予采信。综上所述，邯郸石油公司应依约定履行义务，构成违约，应承担违约责任。原审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、中国石油天然气股份有限公司河北邯郸销售分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿翟军民各项损失费用共计4203440元；二、驳回翟军民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51276元，由翟军民负担10876元，中国石油天然气股份有限公司河北邯郸销售分公司负担40400元。二审中，当事人各方均无新的证据提交。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据2011年1月19日所形成的谈判纪要及邯郸石油公司向翟军民出具的《关于解除委托新建邯大高速魏县上口加油站谈判纪要的告知函》能够认定，邯郸石油公司委托翟军民建设加油站并以800万元予以收购的事实及后期邯郸石油公司以未经河北公司批准为由函告解除的事实。根据翟军民提交的相关证据也能够证明，翟军民已实际履行了《谈判纪要》所约定相关内容，邯郸石油公司要求解除委托的行为构成违约，且翟军民对解除委托结果的发生无任何过错。故邯郸石油公司对因此所致翟军民损失和支出应予赔偿。关于邯郸石油公司应赔偿数额问题。一、关于出让金及税金问题。翟军民因委托事宜所支出的土地出让金、税金，有翟军民提交的相关票据和凭证予以证明，对该费用邯郸石油公司应予赔偿。邯郸石油公司虽称，交款人主体并非翟军民，认定邯郸石油公司支付没有依据。但该证据均为翟军民持有，结合《谈判纪要》中“……开具各种发票，所有税费（包含契税）由翟军民负责缴纳”、“办理所发生的一切费用由翟军民承担”的相关约定内容，对邯郸石油公司的该辩称意见不应采纳。二、关于雇工费用问题。翟军民提交有工资表、明细及相关证人证言，且工资表均有相关人员签字，结合翟军民对履行双方约定内容实际情况及建设加油站的现实需要，邯郸石油公司对翟军民因履行委托事宜而投入的该项费用，邯郸石油公司应负责予以赔偿。三、关于土地费用问题，因该土地出让金已交纳，土地出让合同已实际履行，受让人邯郸石油公司是现实的权益人和受益者，《谈判纪要》所约定的内容已无法继续履行，邯郸石油公司对因此所得利益应负返还责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的相关约定，该返还利益应包括在翟军民的可得利益之中，邯郸石油公司应向翟军民负赔偿责任。至于邯郸石油公司所称出让金及评估现值重复问题，因案涉评估报告是对土地使用权价格的评估，是对占用、使用涉案土地所应获得收益现值高于土地租金现值部分的评估，即是对涉案土地收益扣除土地租金后的余额部分的评估，该评估现值数额与土地出让金并不存在包含与被包含的关系。况且评估部门出具的报告中也并未显示最终的评估数额包含了相关出让金。综上，本院认为，根据本案的基本案情并结合双方对《谈判纪要》的实际履行情况，一审法院认定评估现值和出让金均由邯郸石油公司予以承担并无不当。关于翟军民上诉称，邯郸石油公司应当承担翟军民因征地而发生的借款143.6万元的问题，因翟军民提交的相关证据不能证明该笔借款使用于本案所涉的加油站建设，况且邯郸石油公司对翟军民的证明目的也不予认可，虽然翟军民在往返奔波办理相关批准手续过程中必然存在必要的花费，但在其无其他证据相佐证据的情况下，对翟军民请求邯郸石油公司应对该借款承担赔偿责任的主张不予支持。综上所述，邯郸石油公司和翟军民的上诉请求均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。中国石油天然气股份有限公司河北邯郸销售分公司预交的二审案件受理费40430元，由中国石油天然气股份有限公司河北邯郸销售分公司负担。翟军民预交的二审案件受理费17725元，由翟军民负担。本判决为终审判决。审判长  王继荭审判员  赵玉剑审判员  盖自然二〇一七年三月二十四日书记员  张利峰