湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0881民初187号原告：袁明祥（系死者袁松之父）。原告：郑传兰（系死者袁松之母）。二原告委托诉讼代理人：彭隆中。被告：王忠。被告：郭灯英（系王忠之妻）。原告袁明祥、郑传兰诉被告王忠、郭灯英机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年1月22日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序由审判员徐先金独任审判，于2017年3月6日公开开庭进行了审理，原告袁明祥及原告袁明祥、郑传兰的委托诉讼代理人彭隆中、被告王忠、郭灯英到庭参加诉讼，被告王忠在开庭审理过程中不听劝阻，无故中途离开法庭，本院依法在被告王忠缺席的情况下审理完毕。二原告在起诉前申请诉讼保全，查封了二被告所有的肇事四轮工程车。本案现已审理终结。原告袁明祥、郑传兰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告王忠、郭灯英参照投保机动车交通事故责任强制险保险限额范围赔偿袁明祥、郑传兰经济损失112000元（其中死亡赔偿金110000元、摩托车损失2000元）；2、判令王忠、郭灯英在超出机动车交通事故责任强制险保险限额范围外赔偿袁明祥、郑传兰经济损失163272元（丧葬费23660元＋死亡赔偿金431020元＋交通费2500元＋精神抚慰金20000元＋摩托车损失费1000元=468180元×40%-已赔偿24000元=167272元）；3、本案诉讼费用由王忠、郭灯英负担。二原告提出的事实与理由是：2016年12月16日19时25分许，袁明祥、郑传兰之子袁松驾驶“豪爵”二轮摩托车沿钟祥市郢中镇镜月湖大道由东向西行驶至311省道143Km＋600m路段时，与王忠停在路旁的四轮工程车（装载机、小铲车）后挂的水泥搅拌机尾部相撞，造成袁松当场死亡，车辆损坏的交通事故。此事故经钟祥市公安局交通警察大队钟公字认字【2016】1216A4605号道路交通事故认定书认定，袁明祥、郑传兰之子袁松持准驾车型不相符合的驾驶证饮酒驾驶机动车上路行驶，是造成此事故的主要原因，袁松承担主要责任，王忠驾驶的机动车在道路上发生故障，未按照规定开启危险报警闪光灯和设置警告标志，是造成此事故的次要原因，应承担次要责任。二原告认为袁松死亡时系非农业户口，未婚，其死亡给二原告造成了极大的精神损害。死亡赔偿金应当按照非农业户口标准计算，并应当支付精神损害抚慰金。王忠驾驶的四轮工程车（装载机、小铲车，后挂水泥搅拌机）是机动车，必须投保交强险，而二被告并未投保交强险，故应当参照交强险责任承担赔偿，再按照交通事故认定书确定的过错责任赔偿超出交强险责任限额后余额部分的40%的责任。《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条第二款规定：“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任范围内承担连带责任的，人民法院应予以支持”。郭灯英是王忠的妻子，王忠驾驶的工程专项作业的轮式车辆（装载机）是王忠、郭灯英共同共有的财产，王忠、郭灯英对该车辆均有投保交强险的义务，而王忠、郭灯英均未履行该义务。因此，依照该规定，对此次交通事故所造成的损失，郭灯英应与王忠一起承担共同赔偿责任。二原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：A1、袁明祥、郑传兰、袁松户口簿、身份证复印件各一份、王忠的身份信息1份、郢中街办镜月湖社区居委会证明1份，证明1、死者袁松系袁明祥、郑传兰之子，死亡时系城镇户口的事实；2、原、被告在本案中主体资格的事实。A2、交警询问王忠笔录1份、王忠的驾驶信息查询结果单、遗体火化证明、道路交通事故认定书1份，证明1、死者袁松驾驶的两轮摩托车与王忠驾驶的四轮式装载机发生交通事故，袁松死亡的事实；2、此次交通事故，袁松负主要责任，王忠负次要责任。A3、事故车辆照片5张，证明1、按照相关法律规定，王忠驾驶的事故车辆是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员承用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆即机动车。2、按照相关法律规定，该车必须购买交强险。A4、交通费票据30张，证明原告为安葬袁松所支出的交通费2500元。被告王忠、郭灯英辩称，事故发生时我的车是因为坏了才停在路边，还没有来得及放警示标志，原告之子就撞到我的车上。事故发生后，我及时报了警，并且还将自己的棉袄脱下盖在原告之子身上，我只穿了三件衣服，之后交警通知我们支付了24000元的安葬费。事故发生是因原告之子撞到我的车上，我不应承担40%的责任。原告之子开车时没有戴安全头盔，也没有注意我的车停在路边，原告之子开车时也没有及时刹车。在交警事故调解中心调解时，调解人说4︰6、3︰7、2︰8都是主次责任，结果二原告无论如何反正都要我出38万元，我觉得不合理。本案事故的发生我没有责任，我不应该赔偿，我们家庭经济困难也没有赔偿能力。被告郭灯英没有撞人，二原告不应该将郭灯英列为本案被告。被告王忠、郭灯英没有向本院提交证据。本案当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据A3，本院予以确认并在卷佐证。二被告对原告提交的证据A1、A2称自已识字不多，看不懂，本院认为二原告提交的证据A1、A2符合证据的合法性、真实性、关联性要求，不能因二被告称识字不多，看不懂而否定该证据的效力，应确认为本案有效证据。二被告对二原告提交的证据A4提出异议，称与自己无关。本院认为二原告提交的证据A4为交通费票据，共计2500元，其中有2400元均为票面金额100元的交通费票据，未注明时间、用途和交通的区间，与二原告在本地区生活的事实不符，故不能作为有效证据，但因二原告在处理交通事故时必然存在开支相应交通费的事实，故本院对二原告的交通费酌情认定1000元。经审理查明，2016年12月16日19时25分许，原告袁明祥、郑传兰之子袁松驾驶“豪爵”二轮摩托车沿钟祥市郢中镇镜月湖大道由东向西行驶至311省道143Km＋600m路段时，与王忠因车辆故障停在路旁的四轮工程车（装载机、小铲车）后挂的水泥搅拌机尾部相撞，造成袁松当场死亡，车辆损坏的交通事故。此事故经钟祥市公安局交通警察大队钟公字认字【2016】1216A4605号道路交通事故认定书认定，袁明祥、郑传兰之子袁松持准驾车型不相符合的驾驶证饮酒驾驶机动车上路行驶，是造成此事故的主要原因，袁松承担主要责任，王忠驾驶的机动车在道路上发生故障，未按照规定开启危险报警闪光灯和设置警告标志，是造成此事故的次要原因，应承担次要责任。事故发生后被告王忠向二原告支付了丧葬费24000元。另查明，袁松死亡时系非农业户口，未婚，事故发生时持准驾车型为C1的驾驶证，驾驶证号为：420881198412120137。被告王忠在事故发生时持准驾车型为C1的驾驶证，驾驶证号为：42088119671020441X。被告王忠、郭灯英对二被告系夫妻关系无异议。被告王忠驾驶的四轮工程车（装载机、小铲车）及后挂的水泥搅拌机系二被告家庭购买，用于在他人的建筑工地打工。二被告未为该四轮工程车投保机动车交通事故责任强制保险（即俗称的“交强险”）。二原告的经济损失范围经本院核算为585680元，其中：死亡赔偿金27051×20=541020元、丧葬费47320÷2=23660元、交通费1000元、精神抚慰金20000元。审理中，因被告王忠在对原告提交的证据A4发表质证意见时情绪失控，不听法庭劝告中途退庭，法庭按《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定缺席进行了审理。因被告王忠不听法庭劝告中途退庭，法庭未能当庭调解。本院认为，双方当事人对本案中因交通事故造成二原告亲属袁松当场死亡的事实无争议，则应当适用侵权责任法、道路交通安全法、保险法的规定处理双方的纠纷。本院对双方的争议综合分析认为可归纳为三个方面：一是被告郭灯英是否应当作为本案被告。二是二原告的赔偿范围如何确定。三是二被告赔偿责任应当如何分配。对第一个方面的争议本院认为，机动车交通事故赔偿责任属于侵权责任，依照我国法律侵权赔偿责任的义务主体（即被告）由法律规定，机动车交通事故的赔偿义务主体包括但不限于承担交通事故责任的机动车驾驶员。《道路交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”。《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中被告郭灯英与被告王忠系夫妻关系，二人对家庭共有的四轮工程车均负有依法投保机动车交通事故责任强制保险的共同义务，故被告郭灯英虽无交通事故责任，但在机动车交强险责任限额范围内对二原告负有赔偿责任，故二原告将郭灯英列为本案的被告承担责任有理，本院应予支持。对第二个方面的争议本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其它合理费用。”《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用﹤最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥予以确定。”故原告请求赔偿的死亡补偿费、丧葬费、交通费、精神抚慰金、摩托车损失均属于法定的赔偿范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据”，二原告提出的上述赔偿请求，还应当向本院提供相应证据证明损失的事实、数量和金额等具体内容。本案在审理中，二原告未向本院提供摩托车损失的相关证据，本院对该损失不予确认。二原告主张的交通费票据不符合法律规定，且与客观事实并不完全相符，本院酌定交通费为1000元。二原告主张的死亡补偿费、丧葬费、精神抚慰金符合法律规定，本院予以确认。故本院依法确认二原告的损失为585680元，其中：死亡赔偿金541020元、丧葬费23660元、交通费1000元、精神抚慰金20000元。对第三个方面的争议本院认为，交警部门在交通事故认定书中确认袁松在交通事故中承担主要责任，被告王忠在交通事故中承担次要责任，故在交强险责任限额外，双方应按照主、次责任进行分配。机动车交通事故责任中的主次责任比例，在国家法律中并无明确规定，按文义解释，责任比例划分为8︰2、7︰3、6︰4的比例份额均属于主次责任的分配范范围，采用何种比例承担责任属于法院在审理过程中根据当事人的过错程度自由裁量的范畴。法院在审理过程中一般以当事人是否有证据证明存在加重或者减轻责任的证据确定是否在责任范围内加重或者减轻当事人的责任承担。二原告主张二被告在交强险之外承担40%的责任份额，但原告并未举出证明法院可在主次责任范围内加重被告王忠责任的证据，故本院对原告的该主张不予采纳。二被告认为不应当承担赔偿责任，与钟祥市公安局交警大队作出的交通事故认定书确认其承担次要责任的意见明显不符，故本院对二被告的辩解意见也不予采纳。本院参考《机动车第三者责任保险条款》第二十六条中“被保险机动车方负次要责任的，事故责任比例为为30%。”的规定，确定被告王忠在交强险责任限额以外对二原告的损失承担30%的赔偿责任。被告郭灯英不是交通事故的直接侵权人，其承担交强险责任限额以内的责任是基于法律规定的车辆所有人的投保义务，对交强险以外的责任，按侵权责任法的规定应由侵权人按过错责任承担，故被告郭灯英不应承担交强险以外的赔偿责任。综上所述，二原告要求法院判令二被告在交强险保险限额内先行赔偿经济损失，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，本院予以支持，二被告应在交强险责任限额内赔偿二原告110000元。对交强险赔偿范围以外的经济损失，按交通事故责任划分由被告王忠承担30%的份额，即（585680元-110000元）×30%=142704元。二被告辩称家庭经济困难，无赔偿能力，不能作为二被告免除责任的理由。二被告在事故发生后已支付的24000元，应在支付赔偿款时予以扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王忠、郭灯英在机动车交通事故责任强制保险责任限额内共同赔偿原告袁明祥、郑传兰经济损失110000.00元（已付24000.00元）。二、被告王忠在机动车交通事故责任强制保险责任限额以外赔偿原告袁明祥、郑传兰经济损失142704.00元。三、驳回原告袁明祥、郑传兰的其他诉讼请求。上述第一、二项，限判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，减半收取2700元，由被告王忠、郭灯英负担2000，原告袁明祥、郑传兰负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  徐先金二〇一七年三月二十七日书记员  杨玉华