浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0212民初9287号原告：李勇，男，1980年4月13日出生汉族，户籍所在地为四川省巴中市巴州区，现住浙江省宁波市鄞州区。被告：谢永名，男，1982年10月29日出生汉族，住四川省巴中市巴州区。被告：李艳，女，1983年8月18日出生汉族，住四川省巴中市巴州区。原告李勇为与被告谢永名、李艳民间借贷纠纷一案,于2016年9月30日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员孙丽丽适用简易程序独任审理。后因需以公告方式向被告谢永名送达，转为普通程序依法组成合议庭进行审理。本案于2017年3月17日公开���庭进行了审理，原告李勇到庭参加诉讼，被告谢永名、李艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李勇以被告谢永名、李艳因做生意资金周转需要以个人名义或两人名义向原告借款后未返还为由，诉请判令两被告向原告返还借款325000元，并支付自2016年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2017年3月17日止的利息。被告谢永名答辩称：原告起诉325000元，但实际欠款没有那么多，是高息造成现在的情况。2014年12月19日的50000元借条，原委如下：2014年12月5日，被告谢永名因工地急需资金购买材料向原告借款200000元，其中100000由原告李勇支付，另外100000由李娟支付。2014年12月19日，被告谢永名从江北弘腾交通设施工程有限公司账户一次性转账180000元给原告李勇，其中30000元是偿还原告其他款项（原告曾为被告谢永名开发票和垫付请客费用）。当日原告将200000元借条还给了被告谢永名，被告谢永名重新给原告李勇出具50000元的借条。原告让被告直接还款给李娟。2015年11月30日，被告谢永名转账70000元给李娟，其中20000元是支付2014年12月19日至2015年11月30日期间的利息。还款后被告谢永名要求原告归还借条，原告称未带在身边，日后不会向被告追讨，已有转账凭证为证。就2015年1月20日的30000元借条，该30000元是因姜山工地购买材料需要向原告借款的，后因工地延期，未能按期还款，故与原告商量分期还款。后被告谢永名于2015年12月6日、同年12月7日、同年12月17日向原告各转账8000元、12200元、7000元，2016年1月26日在喇叭口工地又现金支付原告8000元，即已连本带息归还35200元，而借条同上述50000元借条一样，多次讨要都未能收回。就245000元的借条，实际借款数��并没有那么多，被告谢永名与原告之间从2011年开始就有高利贷交易，实际借款95000元，后因利滚利累积到295000元，被告谢永名的一辆海马轿车被原告开去抵了50000元，2015年4月28日原告带了几人强行要求被告谢永名出具了245000元的借条。当时原告是按日百分之一的利率计算利息。综上，请求法院查清事实驳回原告诉讼请求。被告李艳未作答辩。本院审理查明的事实如下：被告谢永名、李艳系夫妻关系。2014年12月19日，被告谢永名、李艳向原告出具借条一份，载明两被告借到原告借款50000元。2015年1月20日，被告李艳向原告出具借条一份，载明其向原告借款30000元，2015年2月15日还款。同日，原告向被告李艳转账30000元。2015年4月28日，被告谢永名向原告出具借条一份，载明其借到原告李勇现金245000元，2015年12月30日前还清。2015年12月6日、同年12月7日、同年12月17日，被告谢永名向原告各转账8000元、12200元、7000元。另查明：2014年10月5日，被告谢永名、李艳曾向原告出具过一份借条，载明其向原告借款200000元，2014年12月4日归还。庭审中，原告陈述该借条项下的借款已还清。以上事实由原告提供的借条（三份）、银行转账明细，被告谢永名提供的银行转账明细（复印件）、借条（复印件）及原告庭审陈述为证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。借条是证明借贷双方之间存在借贷合意以及借款实际发生的直接证据，被告谢永名虽对245000元借条有异议，认为实际借款金额远远不足245000元，但未提供任何证据，综合考虑原告的经济能力和庭审陈述，本院对该借条记载的被告谢永名向原告借款245000元的事实予以认定。就借款金额为50000元的借条，根据被告谢永名的答辩意见，��对借款事实无异议，但认为该50000元是2014年10月5日200000元借款未返还部分（其中100000元由李娟出借），其于2015年11月30日向案外人李娟转账70000元后已还清剩余50000元借款本息。对此，本院认为，被告谢永名提供的200000元借条（复印件）和向李娟的转账凭证不能形成证据链证明其上述主张，且原告不予认可，故本院对被告谢永名该部分主张不予确认，被告谢永名、李艳仍应对该笔借款承担还款责任。就借款金额为30000元的借条，有银行转账为凭，本院予以认定。经审理查明，被告谢永名于2015年12月6日、同年12月7日、同年12月17日各向原告转账8000元、12200元、7000元，合计27200元。被告谢永名主张的其于2016年1月26日支付原告现金8000元，无证据佐证，原告亦不予认可，本院不予确认。就上述三笔转账汇款，原告抗辩称是被告谢永名偿还原告其他垫付款或短期借款，但无证据佐证，本院不予采信。因涉案借条均未约定利息，故上述三笔转账汇款合计27200元应清偿本案借款本金。根据债务清偿优先顺序的法律规定，不足额给付应当优先清偿已到期债务，结合被告谢永名的答辩意见，该27200元应认定清偿已于2015年2月15日到期的30000元借款本金。关于原告主张的逾期还款利息，因30000元借条和245000元借条分别约定还款日期为2015年2月15日、2015年12月30日,故就该两份借条项下的借款原告主张自2016年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算逾期利息至2017年3月17日，不超过法律规定，本院予以支持，但应以未返还借款本金247800元为基数，计14280.47元。50000元借条未约定还款期限，依法原告仅有权主张借款人支付催告还款后的逾期利息，故就该笔借款逾期利息本院依法调整起算日为起诉之日即2016年9月30日，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2017年3月17日为1013.51元。关于原告以夫妻共同债务为由主张被告谢永名、李艳对对方以个人名义出具借条项下的借款（245000元、30000元）承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，除夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，或者能够举证证明所借债务并非用于家庭共同生活、经营所需外，应当按夫妻共同债务处理。本案中，讼争借款发生于两被告婚姻关系存续期间，两被告均有以个人名义向原告举债，也曾共同举债，且均未能向本院提供证据证明两人的个人举债符合个人债务的情形，故均应认定为两被告夫妻共同债务。综上，两被告应共同返还原告借款297800元，支付逾期利息15293.98元。综上，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。两被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：、限被告谢永名、李艳于本判决生效后七日内向原告李勇返还借款297800元，并支付逾期利息15293.98元。二、驳回原告李勇的其他诉讼请求。如未��本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6404元，由原告李勇负担408元，被告谢永名、李艳负担5996元；公告费560元，由被告谢永名负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  孙丽丽人民陪审员  毛志平人民陪审员  童志良二〇一七年三月二十三日代书 记员  戴桑桑