广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2012）安民一初字第68号原告：潮州市长风电器厂，住所地潮州市新桥路西路新奋巷*号。法定代表人：陈润钊，厂长。委托诉讼代理人：黄文生，广东安永律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢少斌，广东安永律师事务所律师。被告：陈植波，男，1974年8月13日出生，住潮州市潮安区。被告：潮州市潮安区浮洋镇乌洋村民委员会，住所地潮州市潮安区浮洋镇乌洋村。法定代表人：陈舜英，主任。上列二被告共同委托诉讼代理人：吴淡雄，广东新佳律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：黄秋哲，广东新佳律师事务所律师。原告潮州长风电器厂（下称长风电器厂）诉被告陈植波、潮州市潮安区浮洋镇乌洋村民委员会（下称乌洋村委会）物权保护纠纷一案，本院于2012年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潮州市长风电器厂及其诉讼代理人黄文生、卢少斌，被告陈植波、潮州市潮安区浮洋镇乌洋村民委员会的共同诉讼代理人吴淡雄、黄秋哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈植被停止对原告土地的侵害、拆除己建的建筑物、排除障碍、恢复土地原状；2、判令两被告赔偿原告经济损失20000元；3、判令两被告在潮州日报和潮州电视台公开向原告赔礼道歉；4、认定除原告外，任何人在原告享有使用权的该土地上施工基建的行为均属违法行为，其所建成的建筑物原告有权处置；5、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告有企业用地11亩，位于浮洋镇乌洋山北侧，东至乌洋瓷二厂，西至乌洋管区水田（现为纸厂围墙），南至乌洋山脚小路，北至路；东西长146.68米，南北宽50米。该地原由潮州市凤城物资贸易司向潮安县浮洋镇乌洋村委会租得，而后转让给原告的。经乌洋村委会同意并于1994年10月2日出具证明，报国土管理部门批准，于1994年10月24日由潮安县国土管理部门核发给原告集体建设用地使用证[证号为：安府集建（1994）字第5121113200xxxx号和（1994）字第5121113200xxxx号]。原告对该地的使用权也得到潮安县人民法院(1996)经初字第228号民事判决书、潮州市人民法院（2000）潮经终字第38号民事判决书和潮安县人民法院（2004)安民二浮再初字第1号民事判决书等的一再确认。自1996年以来，被告乌洋村委会多次向法院起诉、向检察院申诉，希望撤销凤城物资贸易公司的租赁协议，从而收回原告对这块土地的使用权。但是，其所有的法津诉求均未获得支持。当通过法律途径均不能达到目的时，被告乌洋村委会公然对抗法律，抗拒法院的判决，将原告享有使用权的土地另行租给被告陈植波使用。被告陈植波于2010年10月开始在原告的土地上填土。2010年I2月31日，原告直接到顺民电器商场找到被告陈植波，问其是否在原告的土地上填土施工，被告陈植波供认不讳。原告当即告知被告陈植波：该土地的使用权是原告的，要求其停止对原告土地的侵占行为。并向其出示原告的土地使用权证和前述有关民事判决书。但被告陈植波不听劝阻，更于2011年4月中旬开始在该土地上进行施工基建，目前已建成二层楼，并由其所经营的顺民电器公司所使。被告乌洋村委会将其已经租给凤城物资贸易公司，并经其同意由凤城物资贸易公司转租给原告，原告己享有使用权的土地再行租给其他人，其行为已经对原告的权利构成侵害。被告陈植波明知该土地使用权是原告的，仍一意孤行，在原告的土地上盖建楼房，其行为也对原告的权利构成侵害。原告依法提出以上五项诉讼请求，请法院予以支持。诉讼过程中，原告将原诉讼请求变更为：1、判令被告陈植波停止对原告土地的侵害，拆除涉案土地上己建的建筑物，排除障碍，恢复土地原状；2、判令两被告赔偿原告经济损失91875元（自2010年1月1日暂计至2017年1月1日的租金损失）；3、判令两被告承担本案诉讼费用。补充事实与理由：原告诉徐树伟、潮州市潮安区浮洋镇乌洋村民委员会物权保护纠纷一案[一审案号：(2013)潮安法民一初字第307号；二审案号：(2014)潮中法民一终字第136号；再审案号：(2016)粵民再330号]，与本案事实基本相同，现上述案件已经审理终结，广东省高级人民法院判决徐树伟停止对原告土地的侵害，拆除涉案土地上己建的建筑物，排除障碍，恢复土地原状，并赔偿原告的经济损失，该判决己生效，原告己向法院申请执行。根据浮洋镇综治信访维稳中心2012年7月22日出具的《关于（安信案[2012]33号）信访件的答复》：“我中心调查情况如下：乌洋村委会于2010年1月1日将信访人所说的土地分别租给陈植波和徐树伟每人5.25亩。租期60年，亩年租金2500元（含管理费），逐年上缴（见合同书）”。根据以上的租金标准，暂计至2017年1月1日，原告的经济损失91875元。被告陈植波答辩称，其是乌洋村的村民，是涉案土地的主人之一，被告陈植波只知道涉案好莱坞5.25亩土地在1994年出租给凤城物资公司的李玉城，李玉城未交付租金，村委会即当时的管理区办事处向法院起诉要求付租金并解除合同。被告陈植波承租涉案土地之前是知道村委会已经与李玉城打官司并胜诉，土地已经收回，且经过村委会一致通过，被告陈植波作为乌洋村村民合理合法承租土地，与村签订合同交付租金。被告陈植波取得土地使用权的过程是善意取得，因此原告的起诉均无法改变或撤销被告陈植波取得本村土地的权利。故应驳回原告对被告陈植波的诉讼请求。被告乌洋村委会答辩称，其与原告到目前为止没有任何民事上的关系，涉案土地是1994年1月8日出租给凤城物业贸易公司李玉城，承租期为50年，时间是至2053年12月31日，因李玉城在履行承租合同过程中没有交付村委会租金，村委会向潮安县人民法院提起诉讼，解除合同及要求支付租金，均得到法院的支持。法院的判决于2004年9月21日发生法律效力。直至2008年12月17日上述案件因原告法定代表人的申诉，潮州市中级人民法院指令再审而启动再审程序，这期间土地均是收回。因此被告乌洋村委会在2009年年底通过召开村民代表大会审议通过将5.25亩土地出租给村民陈植波并签订租赁合同，这期间土地无任何障碍无任何权利认定，依据是潮安法院的生效判决书。2010年潮安县人民法院又作出一份判决书，在此之前，涉案土地已经出租给陈植波。且原告没有对土地作出任何权利主张。因涉案土地并非原告的名称，是出租给李玉城，李玉城当时向国土部门办理登记的时候设定了两个名称为“乌洋长风电器厂”“乌洋汽车配件厂”，这两个名称均非原告。潮安县后来的判决书与现行法律发生冲突，理由是农村集体土地是不能转让。判决书明知宪法、法律规定农村集体土地不能转让而以其他法律文书作为依据作出相互冲突的判决，据以作为原告主张土地依据的判决书因与法律发生冲突，不能据此认定原告就是涉案土地的使用人。原告以土地使用人的身份对本案提起诉讼主体不当，在实体上也应驳回原告的诉讼请求。针对原告今天的变更诉讼请求，被告认为需要给予被告充分时间进行举证，申请延长举证期限。原告的变更诉讼请求完全依赖于其他案件的判决，我国不是适用案例法，其他案件的判决结果与本案无关，法院作出判决是以事实为依据、以法律为准绳，其他案例无法作为判决的依据，而原告的变更诉讼请求完全是以另案的判决为依据而提出主张，其诉讼请求依法无据不能得到支持。被告乌洋村委会反诉请求判令原告返还涉案的《集体土地建设用地使用证》，因其反诉请求及其陈述的事实理由已由另案法律文书作出认定，故本院不予合并作出处理。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告在举证期限内也提交了证据。对双方当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院经审查认定如下：一、原告的营业执照虽被吊销，但其诉讼主体资格依法存在；二、证号列安府集建（1994）字第5121113200xxxx号和（1994）字第5121113200xxxx号《集体土地建设用地使用证》项下的土地使用权由已发生法律效力的潮州市人民法院（2000）潮经终字第38号民事判决和潮安县人民法院（2004)安民二浮再初字第1号民事判决等确认原告系使用权人，且二被告没有相反证据足以推翻；三、被告乌洋村委会在广东省高级人民法院(2016)粵民再330号案件的答辩状中已自认将上述《集体土地建设用地使用证》项下土地中一部分租赁给被告陈植波建设并进行生产经营，二被告确实存在侵权行为。被告所称的（2004)安民二浮初字第1号民事判决已被本院已发生法律效力的（2004)安民二浮再初字第1号民事再审判决撤销，该民事判决不具有法律效力。四、为证明被告陈植波在其享有使用权的土地上基建，原告向本院申请委托鉴定机构对涉案《集体土地建设用地使用证》与被告陈植波基建用地进行勘测。经本院委托，潮州市潮安区国土资源局多次派员到现场勘测，由于二被告没有正当理由拒不到场进行勘测确认，本院推定被告陈植波筑建的构筑物位于原告享有使用权的土地上。围绕双方当事人的诉辩，本院对有争议的证据和事实认定如下：原告现持有的证号列安府集建（1994）字第5121113200xxxx号和（1994）字第5121113200xxxx号《集体土地建设用地使用证》。其中证号列安府集建（1994）字第5121113200xxxx号《集体土地建设用地使用证》项下土地的土地使用者为：潮安县浮洋镇乌洋管理区办事处（汽车配件公司），其四至为：西至本管区水田，围墙自有；南至山脚通路，围墙自有；东至瓷二厂仓库，围墙自有；北至预留通路，围墙自有；证号列安府集建（1994）字第5121113200xxxx号《集体土地建设用地使用证》项下土地的土地使用者为：潮安县浮洋镇乌洋管理区办事处（乌洋长风电器厂），其四至为：西至本管区水田，围墙自有；南至山路，围墙自有；东至乌洋瓷二厂，界线为界；北至通路，围墙自有。上述两份《集体土地建设用地使用证》均没有载明土地使用年限。潮州市中级人民法院于2000年6月12日作出的(2000)潮经终字第38号民事判决对“潮州市凤城物资贸易公司于1993年12月31日以协议的形式将其尚未取得的11亩企业用地使用权转让给长风电器厂后，又于1994年1月8日与乌洋村委会签订上述11亩土地的租赁合同，向乌洋村委会租赁上述用地。乌洋村委会向国土管理部门出具同意将上述用地变更登记为长风电器厂及汽车配件公司的企业用地证明书，经国土管理部门核准后依法办理了变更登记，并发给长风电器厂集体土地建设用地使用证，长风电器厂取得上述的土地使用权系经乌洋村委会同意，国土管理部门的核准，长风电器厂的合法权益应受保护。原审判决认定潮州市凤城物资贸易公司与乌洋村委会租赁的11亩土地转让给长风电器厂的转让行为是正确的。”的事实予以认定，该判决已经发生法律效力。被告陈植波于2010年1月1日与潮安县浮洋镇乌洋村民委员会签订租地合同书，约定在租赁地点和面积为位于乌洋村公路西好莱坞酒店后面的土地上（长东西平：46.7米，宽北南平：75米，共3502平方米折5.25亩）办企业。交款办法为该用地租金每年每亩定2500元含管理费，第一次先收2010年租金，今后每年交一次款，每次共计应交13125元。乙方（租赁方）在合同签订时应先交清第一次租金13125元。至今为止，陈植波已向乌洋村委会交纳了至2014年的租金共65625元。乌洋村公路西好莱坞酒店后面陈植波用于基建的地块与乌洋山北证号列安府集建(1994)字第5121113200xxxx5号《集体土地建设用地使用证》的地块是同一地域。本院认为，本案为物权保护纠纷，本案争议的焦点为陈植波向乌洋村委会租赁使用涉案土地是否侵害了长风电器厂持有的《集体土地建设用地使用证》项下的土地权益。长风电器厂据以起诉的证号列安府集建（1994）字第5121113200xxxx号《集体土地建设用地使用证》的土地使用者为潮安县浮洋镇乌洋管理区办事处（汽车配件公司），以及证号列安府集建（1994）字第5121113200xxxx号《集体土地建设用地使用证》的土地使用者为潮安县浮洋镇乌洋管理区办事处（乌洋长风电器厂）。虽然对于上述二证载明的“土地使用者”的法律意义因农村土地登记不规范、不统一，现仍存争议，但可确认国土部门已批准乌洋管理区办事处将涉案土地作为企业建设用地使用。再根据已发生法律效力的(2000)潮经终字第38号民事判决认定的“长风电器厂取得上述的土地使用权系经乌洋村委会同意，国土管理部门的核准，长风电器厂的合法权益应受保护”内容，乌洋村委会将长风电器厂持有的《集体土地建设用地使用证》项下的土地出租给陈植波，侵害了长风电器厂在涉案土地上的合法权益，而陈植波在明知长风电器厂持有涉案土地的《集体土地建设用地使用证》情况下，仍与乌洋村委会签订土地租赁合同并不顾长风电器厂的劝阻实际履行租赁合同至今，应与乌洋村委会共同承担侵权责任。土地权利人长风电器厂要求陈植波停止侵害，排除障碍，恢复原状，本院予以支持。长风电器厂请求赔偿损失91875元，因长风电器厂在涉案土地上一直没有任何营利性活动，其损失无法直接计算，但可参照陈植波向乌洋村委会缴纳的租金总额计算经济损失。由于长风电器厂要求赔偿的数额没有超过陈植波向乌洋村委会缴纳的租金总额，故本院对该项请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈植波停止对原告潮州市长风电器厂持有的证号列安府集建(1994)字第51211132000035号《集体土地建设用地使用证》项下土地的侵害，拆除涉案土地上已建的建筑物，排除障碍，恢复土地原状。被告陈植波与被告潮州市潮安区浮洋镇乌洋村民委员会在本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告潮州市长风电器厂经济损失91875元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币100元，由被告陈植波与被告潮州市潮安区浮洋镇乌洋村民委员会负担。该款已由原告预交并表示同意垫付，二被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  王少蓉审 判 员  李锦孝人民陪审员  黄银嘉二〇一七年三月二十四日书 记 员  詹丹雅