云南省彝良县人民法院行 政 判 决 书（2016）云0628行初36号原告南通八建集团有限公司，住所地：南通市。法定代表人宋陈明，总经理。委托代理人罗志国，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。代理权限：特别授权。被告昭通市人力资源和社会保障局，住所地：昭通市昭阳区崇义街。法定代表人保某某，局长。委托代理人刘发彦，昭通市人力资源和社会保障局法规科科长。代理权限：特别授权。委托代理人黄兴堂，昭通市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。代理权限：特别授权。被告云南省人力资源和社会保障厅，住所地：昆明市五华区五华山光复楼。法定代表人崔茂虎，厅长。委托代理人洪胜，云南省人力资源和社会保障厅法规处副处长。代理权限：特别授权。委托代理人沈玲，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人黄某某，男，汉族，生于1966年X月，四川省宜宾市翠屏区人，农民，住四川省宜宾市翠屏区金坪镇高洞村塆头社。委托代理人黄韵，云南天外天（昭阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告南通八建集团有限公司不服被告昭通市人力资源和社会保障局、云南省人力资源和社会保障厅作出的昭人社工(2015)XXXX号《认定工伤决定书》及云人社行复决字（2016）X号《行政复议决定书》，向昭通市昭阳区人民法院提起行政诉讼，云南省昭通市中级人民法院将该案指定本院管辖，本院于2016年10月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告南通八建集团有限公司委托代理人罗志国，被告昭通市人力资源和社会保障局委托代理人刘发彦、黄兴堂，被告云南省人力资源和社会保障厅委托代理人洪胜、沈玲，第三人黄某某委托代理人黄韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告昭通市人力资源和社会保障局于2015年12月18日作出昭人社工(2015)XXXX号《认定工伤决定书》，认为：第三人黄某某于2014年8月14日在原告南通八建集团有限公司承包的大关天达化工有限公司1号炉处从事检修工作中从高脚架上摔下受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，认定该伤害事故为工伤。被告云南省人力资源和社会保障厅于2016年3月24日作出云人社行复决字（2016）X号《行政复议决定书》，认为：被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工(2015)XXXX号《认定工伤决定书》，对黄某某受伤情形认定为工伤的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，予以维持。原告南通八建集团有限公司诉称，请求依法撤销被告昭通市人力资源和社会保障局、云南省人力资源和社会保障厅作出的昭人社工(2015)XXXX号《认定工伤决定书》和云人社行复决字（2016）X号《行政复议决定书》，具体理由为：一、根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定，认定工伤的前提应是劳动关系的确立。黄某某并不是原告的员工，被告认定黄某某受伤属于原告处的工伤，没有事实基础和法律前提。首先，从实体层面上讲，原告并未与黄某某建立劳动关系。第三人黄某某系张某某个人雇佣，并为张某某提供临时性劳务，与原告并不存在任何劳动关系。其次，二被告在作出具体行政行为时，“将用人单位与劳动者之间的劳动关系”与“用工单位承担用工主体责任或是工伤保险责任”混为一谈，实属对法律的曲解，应予纠正。第三，从工伤认定程序上讲，原告认为被告存在程序上错误。申请人申请工伤认定，首先应提供证明劳动关系存在的证明材料，如果申请人无法提供劳动关系存在的证明材料，社会保险行政部门应不予受理工伤认定申请或是裁定其补齐资料。而本起工伤认定中，黄某某并非原告处员工，不可能提供任何与原告存在劳动关系的证明材料，在此种情形下被告受理本起工伤认定申请程序上存在问题。第四，被告并没有确认劳动关系的职能，但是在黄某某与原告是否存在劳动关系存在争议的情况下，被告超出职能范围认定黄某某与原告存在劳动关系，实属错误，也与事实相悖。二、据原告调查了解，黄某某受伤一事已经与其雇主张某某达成赔偿协议，并已实际履行。根据一事不再理原则，黄某某不应再另行主张赔偿，否则会导致双倍赔偿情况出现，这不符合损害弥补原则。综上，原告认为被告认定黄某某属工伤，认定事实不清，程序错误，由此导致作出错误的工伤认定。为此，原告特提起行政诉讼，请人民法院依法查清事实，正确运用法律规定，作出公正的判决。原告南通八建集团有限公司为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1.统一社会信用代码证、营业执照、法人身份证明书、委托书。证明：原告主体资格情况。2.昭人社工(2015)XXXX号《认定工伤决定书》、云人社行复决字(2016)1号《行政复议决定书》。证明：两被告作出的具体行政行为认定事实不清。3.黄某某与张某某之间的赔偿《协议书》、黄某某出具的《收条》。证明：黄某某与张某某之间已经达成了协议，进行了赔偿。被告昭通市人力资源和社会保障局辩称，一、我局作出的昭人社工(2015)XXXX号《认定工伤决定书》所依据的事实、证据和法律依据。第三人黄某某于2014年8月14日在原告南通八建集团有限公司承包的大关天达化工有限公司1号炉处从事检修工作中从高脚架上摔下受伤。符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定，依法认定黄某某受伤害为工伤。二、原告在诉讼中所主张的事实和理由不能成立。（一）原告称其与黄某某之间不存在劳动关系的理由不成立。根据中华人民共和国原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”，以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予以支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”之规定，原告将其承包的大关天达化工有限公司维修工程，全部转包给不具备法人资格的自然人张某某已构成非法转包，而张某某为完成工作任务聘请了第三人黄某某等工人从事维修工程作业。因此，原告将其承包的维修工程非法转包的行为，应依法承担黄某某等工人的用工主体责任，即：原告南通八建集团有限公司与第三人黄某某之间依法存在劳动关系。（二）原告称第三人黄某某与张某某之间已经达成赔偿协议，并已实际履行，根据“一事不再理”原则，黄某某不应当再主张赔偿的事实与理由不成立。关于第三人黄某某此次申请的是工伤认定行政确认行为，并非向答辩人申请民事赔偿行为，答辩人只开展工伤认定相关行政确认行为，并未对与工伤认定行政行为无关的赔偿等事宜做出过任何行政处理。因此，第三人的赔偿行为与答辩人开展工伤认定行政行为不存在直接关系，原告将民事协商赔偿与行政行为混为一谈，认为违反“一事不再理”的事实和理由完全不能成立。综上所述，答辩人作出的昭人社工(2015)XXXX号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，主体适格，适用依据正确，请求人民法院依法予以维持。被告昭通市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交了如下证据：工伤认定申请表、申请人身份证复印件、入院证、医院诊断证明、南通八建集团有限公司营业执照及税务登记证（副本）复印件。证人证言、工伤认定申请受理决定书、调查笔录、被调查人身份证复印件。上述两组证据证明：原告与第三人之间存在事实劳动关系，第三人在原告所承包的工程作业中受伤，且是在工作时间、工作场所内因工作原因受伤的事实，符合工伤认定的法定情形，答辩人受理合法。举证告知书（第一次邮寄）、EMS邮寄单、邮寄妥投情况、举证告知书（第二次邮寄）、中通快递邮寄单、邮寄妥投情况。证明：答辩人向原告送达《举证告知书》的情况。原告对《举证告知书》的回复、原告与张某某签订的《零星维修工程承揽合同》。证明：原告将工程转包给自然人张某某，非法转包事实存在。考勤表、工资清单、黄某某领取南通八建集团有限公司支付的住院生活费收条、护理费清单等、协议书、出院证明。证明：第三人黄某某与张某某存在雇佣关系，且黄某某在张某某工地受伤后与张某某达成赔偿协议并已实际履行。关于黄某某申请工伤一案《举证告知书》送达情况说明、关于撤销黄某某《认定工伤决定书》的通知（昭人社工撤[2015]X号）、《认定工伤决定书》（昭人社工[2015]XXXX号）、送达回证及邮寄妥投情况、行政复议终止通知书（云人社行复终字[2016]第X号）、行政复议被申请人答复通知书（云人社行复通字[2016]第X号）、行政复议申请书、行政复议答复书、工伤案件审批表、《认定工伤决定书》（昭人社工[2015]XXX号）、行政复议决定书（云人社行复决字[2016]第X号)。证明：答辩人因发生笔误撤销《认定工伤决定书》（昭人社工[2015]XXX号），重新作出《认定工伤决定书》（昭人社工[2015]ＸＸＸＸ号），并按规定履行了送达义务，且云南省人力资源和社会保障厅作出云人社行复决字(2016)第Ｘ号《行政复议决定书》予以维持。被告云南省人力资源和社会保障厅辩称，我厅作出的《云人社行复决字（2016）第Ｘ号行政复议决定书》主体合法，程序合法，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，处置得当，请求人民法院依法予以维持。被告云南省人力资源和社会保障厅在举证期限内向本院提供了如下证据：1.行政复议申请书及其相关材料、行政复议受理通知书、送达回证。证明：(1)被告云南省人力资源和社会保障厅在收到原告的复议申请后，在法定期限内作出了受理决定。(2)被告云南省人力资源和社会保障厅已经将受理决定送达了原告。2.被申请人答复通知书、送达回证、行政复议答复书及相关材料。证明：(1)被告云南省人力资源和社会保障厅受理原告复议申请后，依法要求昭通市人力资源和社会保障局进行答复。(2)昭通市人力资源和社会保障局依法向被告云南省人力资源和社会保障厅进行了答复：第三人黄某某在原告转包给自然人张某某的大关天达化工有限公司1号炉处从事检修工作时，从高脚架上摔下受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当认定为工伤。3.第三人参加行政复议告知书、送达回证。证明：行政复议过程中，被告云南省人力资源和社会保障厅依法通知与申请行政复议的具体行政行为有利害关系的第三人黄某某参加复议。4.行政复议决定书、送达回证。证明：被告云南省人力资源和社会保障厅在法定期限内作出了行政复议决定，并将《行政复议决定书》送达了原告、昭通市人力资源和社会保障局及第三人黄某某。5.《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》、云南省实施《工伤保险条例》办法、人社部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见节选。证明：行政复议过程中，被告云南省人力资源和社会保障厅主体合法，程序合法，适用依据正确，处理得当。在证据的59-60页考勤表上有第三人及两个证人的考勤，在62页、工资表上也有第三人及证人刘昌某的信息。第三人黄某某述称，一、昭通市人力资源和社会劳动保障局所作出的工伤认定事实和程序均符合法律依据。二、昭通市人力资源和社会劳动保障局有权对劳动关系直接确认，无需再次进行劳动关系确认。三、本案不应适用“一事不再理”原则。“一事不再理”原则是指当事人在前判决生效后又提起诉讼，后诉的诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求与前诉是同一的。而本案中原告向法庭提交的协议书，其属于合同法调整的范围，且协议的主体是张某某和黄某某，它与本案的原告和被告均没有任何因果关系。综上，昭通市人力资源和社会保障局认定工伤的程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法判决予以维持。第三人黄某某未提供证据。经庭审质证，原告南通八建集团有限公司对被告昭通市人力资源和社会保障局提供的第1组证据无异议，对第2组证据的“三性”有异议，被告出此证据目的是反映原告与第三人存在劳动关系，第一，对证人的身份有异议，对证人证言的真实性有异议，是否是证人的真实表示我们无法求证；第二，对于调查人是否具备调查的资格应该出具证据证明，两名被调查人是否属于南通公司的员工没法证明，因此黄某某是否是原告的员工也无法证明，从调查笔录上反映了两个事实，一是第三人是否是原告的员工，此事实无法确认，仅仅反映第三人受伤的事实，对第三人何时来上班，工资的发放均无反映、无法证明。对第3组证据无异议。对第4、5组证据真实性没异议，证明了第三人仅仅是和张某某存在事实劳动关系，与原告没有事实劳动关系，且张某某在第三人申请工伤认定之前就已经达成了赔偿协议。对第6组证据的真实性无异议，但认定工伤决定书、行政复议书，认定事实错误，适用法律错误，应当予以纠正。被告云南省人力资源和社会保障厅对被告昭通市人力资源和社会保障局提供的证据无异议。第三人黄某某对昭通市人力资源和社会保障局提供的证据无异议。原告南通八建集团有限公司对被告云南省人力资源和社会保障厅提供的证据1与对被告昭通市人力资源和社会保障局提供的证据质证意见相一致。对证据2与对被告昭通市人力资源和社会保障局提供的质证意见相一致，补充一点，从证据2的证明内容上看，被告在作出工伤认定的过程中，并没有对原告与第三人之间存在劳动关系提供任何证据，也没有进行任何分析，对证据3、4没有异议，对证据5没有异议，对引用《工伤认定办法》第十七条的说明，它只是在劳动关系无争议的情况下，由用人单位承担举证的责任，但是在申请工伤认定的时候，劳动者应当举证证明劳动者与原告存在劳动关系，关于人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条，该法条仅仅是在不具备劳动关系的前提下由用工主体单位承担工伤保险责任，并不等于存在劳动关系。59-60、62页并不是原告制作提供的，而是张某某提供的，原告在工伤认定中仅仅是证明第三人与张某某之间存在雇佣关系。被告昭通市人力资源和社会保障局对被告云南省人力资源和社会保障厅提供的证据完全认可。第三人黄某某对被告云南省人力资源和社会保障厅提供的证据无异议。被告昭通市人力资源和社会保障局对原告南通八建集团有限公司提供的证据，认可证据1、2的“三性”，对证据3不认可，因为该赔偿协议书与第三人黄某某申请工伤认定不具关联性。被告昭通市人力资源和社会保障厅对原告南通八建集团有限公司提供的证据，同意昭通市人力资源和社会保障局的意见。第三人黄某某对原告南通八建集团有限公司提供的证据，对证据1、2无异议，认为证据3与本案无关联性，该赔偿协议书的内容属民事调整范围，且该协议无效，因为没有规定第三人主张权利的条款。本院对上述证据认证如下：被告昭通市人力资源和社会保障局提供的第1组证据，原告南通八建集团有限公司、被告云南省人力资源和社会保障厅及第三人黄某某均无异议，予以采信；第2组证据，关于刘某、刘昌某2份证言和大关县人力资源和社会保障局工作人员周某、鲁某（出示证件）依职权对刘某、刘昌某进行调查的2份调查笔录，从第5组证据的考勤表、工资清单等能证明黄某某、刘某、刘昌某是张某某雇佣的工人，与张某某存在事实劳动关系，且2份证言和2份调查笔录的内容一致、与本案的其他证据能相互印证，符合证据“三性”原则，予以采信；第3组证据，原告南通八建集团有限公司、被告云南省人力资源和社会保障厅及第三人黄某某均无异议，予以采信；第4、5组证据，原告南通八建集团有限公司对其真实性无异议，只是强调该2组证据仅能证明第三人与张某某存在事实劳动关系，与原告没有事实劳动关系，且张某某在第三人申请工伤认定之前就已经达成了赔偿协议，被告云南省人力资源和社会保障厅及第三人黄某某均无异议，其符合证据“三性”原则，予以采信；第6组证据，原告南通八建集团有限公司对其真实性无异议，但认为认定工伤决定书、行政复议书，认定事实错误适用法律错误，应当予以纠正，但综合全案证据来看，认定工伤决定书及行政复议书认定事实清楚适用法律正确，被告云南省人力资源和社会保障厅及第三人黄某某均无异议，其符合证据“三性”原则，予以采信。被告云南省人力资源和社会保障厅提供的第1组证据，原告南通八建集团有限公司、被告昭通市人力资源和社会保障局及第三人黄某某均无异议，其符合证据“三性”原则，予以采信；第2组证据，原告认为从证据2的证明内容上看，被告在作出工伤认定的过程中，并没有对原告与第三人之间存在劳动关系没有提供任何证据，也没有进行任何分析，根据劳社部发[2005]ＸＸ号关于确立劳动关系有关事项的通知第四条规定，不需要证明原告与第三人之间存在劳动关系，故予以采信；第3、4、5组证据，原告没有异议，只是认为：对引用《工伤认定办法》第十七条的说明，它只是在劳动关系无争议的情况下，由用人单位承担举证的责任，但是在申请工伤认定的时候，劳动者应当举证证明劳动者与原告存在劳动关系，关于人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条，该法条仅仅是在不具备劳动关系的前提下由用工主体单位承担工伤保险责任，并不等于存在劳动关系。59-60、62页并不是原告制作提供的，而是张某某提供的，原告在工伤认定中仅仅是证明第三人与张某某之间存在雇佣关系，被告昭通市人力资源和社会保障局及第三人黄某某均无异议，其符合证据“三性”原则，予以采信。原告南通八建集团有限公司提供的第1、2组证据，被告昭通市人力资源和社会保障局、云南省人力资源和社会保障厅及第三人黄某某均无异议，其符合证据“三性”原则，予以采信；第3组证据，被告昭通市人力资源和社会保障局、云南省人力资源和社会保障厅及第三人黄某某均认为与本案不具关联性，但综合全案证据来看，该组证据证明了第三人黄某某在张某某承包的工程处工作受伤的事实，其符合证据“三性”原则，予以采信。经审理查明，原告南通八建集团有限公司承包了大关天达化工有限公司的维修工程，承包后将工程全部转包给自然人张某某。张某某为完成该项工程，自主招用了第三人黄某某等工人。2014年8月14日，黄某某在原告转包给自然人张某某的大关天达化工有限公司1号炉处从事检修工作时从高脚架上摔下受伤。经宜宾骨科医院诊断为：1、L1椎压缩性爆裂骨折；2、脊椎后突畸形并脊髓损伤。黄某某于2014年11月27日向被告昭通市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告昭通市人力资源和社会保障局于2014年11月27日受理后，于2014年12月4日依法向原告南通八建集团有限公司按照《企业法人营业执照》登记的地址以邮寄的形式发出《举证告知书》，但该邮件因“查无此人”，于2014年12月23日被退回。经多次查询原告有效地址，被告昭通市人力资源和社会保障局于2015年7月26日将《举证告知书》送达至原告南通八建集团有限公司。2015年8月10日，原告代理人罗志国向被告昭通市人力资源和社会保障局提交了举证材料。被告昭通市人力资源和社会保障局于2015年9月25日作出《认定工伤决定书》（昭人社工[2015]ＸＸＸ号），并按规定履行了送达义务。但由于该《认定工伤决定书》（昭人社工[2015]ＸＸＸ号）发生笔误：在工伤认定适用依据上将“第十四条”误写为“第十条”，被告昭通市人力资源和社会保障局自行撤销了该《认定工伤决定书》（昭人社工[2015]ＸＸＸ号），于2015年12月18日重新作出《认定工伤决定书》（昭人社工[2015]ＸＸＸＸ号），并按规定履行了送达义务。原告于2016年1月7日向被告云南省人力资源和社会保障厅提出行政复议申请，被告云南省人力资源和社会保障厅于2016年1月25日受理后，于2016年3月24日作出《行政复议决定书》（云人社行复决字[2016]第Ｘ号），维持被告昭通市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（昭人社工[2015]ＸＸＸＸ号）。本院认为，第三人黄某某与原告南通八建集团有限公司具有事实劳动关系，其在原告处工程作业时受伤，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤，应适用《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定。根据《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定，在申请工伤认定期间和在行政诉讼过程中，原告未提供第三人黄某某不是工伤的有效证据，对此，原告应当承担举证不能的后果。关于原告认为，第三人黄某某系张某某临时招用人员，劳务费用也是由张某某直接给付，与原告不存在劳动关系。根据中华人民共和国原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”之规定，原告将其承包的零星维修工程发包给不具备用工主体资格的自然人张某某，对张某某招用的劳动者，原告应当承担用工主体责任，故第三人黄某某与原告南通八建集团有限公司具有事实劳动关系。关于原告认为，第三人黄某某受伤一事已与其雇主张某某达成赔偿协议，并已实际履行，根据一事不再理原则，黄某某不应再另行主张赔偿，否则会导致双重赔偿情况出现，这不符合损害弥补原则。本院认为，“一事不再理”原则是指当事人在前判决生效后又提起诉讼，后诉的诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求与前诉是同一的。本案中第三人黄某某向被告昭通市人力资源和社会保障局申请工伤认定的行为是行政确认行为，与其雇主张某某达成的民事赔偿行为无关，是两个不同的法律关系，没有违背一事不再理原则。综上所述，原告的诉讼主张本院不予支持。被告昭通市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（昭人社工[2015]ＸＸＸＸ号）和被告云南省人力资源和社会保障厅作出的《行政复议决定书》（云人社行复决字[2016]第Ｘ号）主体合法，事实清楚，证据确凿充分，法律依据适用正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告南通八建集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元由原告南通八建集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昭通市中级人民法院。审判长  陈昌华审判员  袁述盈审判员  邱文勋二〇一七年三月十日书记员  唐昌凤附：本案适用法律依据《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。