重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝02行终488号上诉人（原审原告）云阳县富强煤业有限责任公司，住所地：重庆市云阳县双江街道大雁路388号B栋3-2。法定代表人谭见雪，系该公司董事长。委托代理人任选平，男，汉族，生于1952年8月16日，现居住云阳县，系该公司劳动会计。特别授权。被上诉人（原审被告）云阳县人力资源和社会保障局，住所地：云阳县双江镇四大家办公楼6楼。法定代表人王江云，系该局局长。委托代理人邓宝林，系该局工作人员。一般代理。委托代理人张松林，系该局工作人员。一般代理。原审第三人卿玉松，男，汉族，生于1968年10月10日，住重庆市开县。上诉人云阳县富强煤业有限责任公司（简称富强煤业公司）因工伤行政确认一案，不服重庆市云阳县人民法院(2016)渝0235行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，第三人卿玉松于2013年3月经云阳县益康医院对煤矿行业从事接触粉尘危害作业体检，结论为心肺正常。卿玉松从2013年11月至2015年11月在富强煤业公司清水乡友联煤矿从事掘井工作。2015年11月11日，卿玉松经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期。卿玉松于2015年12月24日向云阳县人力资源和社会保障局（简称县人社局）提交工伤认定申请，县人社局于同日受理，于2016年1月4日向富强煤业公司清水乡友联煤矿（简称友联煤矿）邮寄送达举证通知书，友联煤矿收到举证通知书后提交了书面情况说明，载明“卿玉松于2013年11月经云阳县社会保险局岗前体检合格并同意参加工伤保险后才到本单位井下从事掘井工作，截至2015年11月底，只有两年时间，不可能形成职业病，因此，卿玉松的职业病不应该是在我单位从业期间所致。”，但未提交证据。县人社局于2016年2月23日作出认定工伤决定书，2016年3月2日通过邮政特快专递向友联煤矿送达。另查明，友联煤矿系富强煤业公司的分公司，于2016年7月15日被云阳县工商局注销。原审法院认为，富强煤业公司在其分公司被注销后认为县人社局作出的[2016]56号认定工伤决定书侵犯其合法权益，向人民法院提起行政诉讼，其具有合法的原告主体资格，县人社局是适格的被告。《工伤保险条例》第十九条规定，职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，社会保险行政部门不再进行调查核实。《职业病防治法》第五十三条规定，当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。卿玉松已提交职业病诊断证明书，富强煤业公司无证据证明该职业病诊断证明书不是依法取得的，县人社局依法亦无须进行调查核实，故县人社局采信该职业病诊断证明，并无不当。证明书上明确记载卿玉松形成职业病的用人单位和职业病接触史单位是富强煤业公司的原分公司。富强煤业公司主张卿玉松在其分公司工作时间只有一年半时间，不可能形成职业病，其职业病不应该是在其分公司从业期间所致，没有事实依据。卿玉松患有职业病属于认定工伤范围，县人社局依据《工伤保险条例》第十四条第(四)项之规定，作出工伤认定决定的行政行为并无不当，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回富强煤业公司的诉讼请求。富强煤业公司不服，向本院提起上诉。富强煤业公司上诉称，卿玉松提交的职业病诊断证明书不是依法取得的，其在上诉人分公司工作时间只有一年半时间，不可能形成职业病，故，一审判决事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院撤销云阳县人民法院（2016）渝0235行初73号行政判决；撤销被上诉人于2016年2月23日作出的云人社伤险认决字（2016）56号认定工伤决定书。被上诉人县人社局辩称，卿玉松的职业病诊断证明书符合《职业病防治法》《职业病诊断与鉴定管理办法》《重庆市职业病诊断与鉴定管理办法》等相关法律法规的规定，其患职业病的事实清楚。上诉人如对上述两点有异议，应当提交相关证据证明，或者按照上述法律法规维护自己的权利。被上诉人作出云人社伤险认决字（2016）56号认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。原审第三人卿玉松未提交书面答辩。县人社局在举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、认定工伤决定书；2、送达回执；3、工伤认定受理决定书；4、工伤认定举证通知书；5、邮政送达回执；6、情况说明；7、工伤认定申请表；8、诊断证明书；9、身份证复印件；10、函及委托书；11、市场主体登记注册基本情况。富强煤业公司在举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、法人营业执照；2、法人身份证；3、体检名册；4、重庆市参加社会保险基本情况表；5、职工考勤表；6、情况说明。原审法院对上述证据认证认为，双方提交的证据具有关联性、真实性、合法性，予以采信。前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对上述证据认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，县人社局作为云阳县人民政府的社会保险行政部门，具有对重庆市云阳县行政区域内企业等的职工受到伤害是否为工伤作出行政确认的法定职责。友联煤矿系富强煤业公司的原分公司，富强煤业公司在友联煤矿被注销后，认为县人社局作出[2016]56号认定工伤决定书侵犯其合法权益，向人民法院提起行政诉讼，其具有诉讼主体资格。本案的争议焦点是关于卿玉松的职业病诊断证明书是否为依法所得，县人社局作出[2016]56号认定工伤决定书所依据的卿玉松患职业病的事实是否清楚。本案中，卿玉松提交的职业病诊断证明书上载明了用人单位、职业病接触史、明确的结论、三位医师的签名、加盖了诊断机构的公章，该诊断证明书的形式符合《职业病防治法》《职业病诊断与鉴定管理办法》《重庆市职业病诊断与鉴定管理办法》等相关法律法规的规定，重庆市疾病预防控制中心作为诊断机构在重庆市亦具有合法的职业病诊断资质，上诉人认为卿玉松的职业病诊断证明书为非法取得，应当举示相关证据予以证明。故，上诉人在未提交相关证据证明的情况下认为该职业病诊断证明书来源不合法的主张不成立，本院不予支持。对于第三人在上诉人分公司工作期间形成职业病的事实是否清楚这一争议焦点，上诉人主张根据病理学理论，煤工尘肺接触史至少要在5年以上才可能患煤工尘肺职业病，而第三人在上诉人分公司工作时间只有一年半的时间，故第三人最终被确诊为职业病要么是其岗前体检诊断有误，带病上岗，要么是体检作弊。对此，本院认为，煤工尘肺职业病的形成时间具有个体差异，上诉人依据病理学理论不足以否定第三人被诊断为职业病的事实。另，上诉人诉称第三人的岗前体检诊断有误或体检作弊，但第三人于2013年3月10日在云阳县益康医院的岗前体检结论为“心肺正常”，上诉人欲否认岗前体检结论，应当提出相反证据证明，或者举示证据证明第三人在进入上诉人分公司之前患有职业病，而上诉人在工伤认定程序和原审庭审中未提交证据证明其前述理由。综上，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，上诉人原分公司未提交第三人患职业病不是工伤的证据，依法应承担举证不能的责任。故被上诉人作出[2016]56号认定工伤决定书认定事实清楚，其根据第三人患职业病的事实，适用《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（四）患有职业病的；······”之规定，认定第三人所患职业病为工伤，适用法律法规正确。第三人于2015年12月24日向被上诉人提交了工伤认定申请，被上诉人于同日受理，于2016年1月4日向上诉人的原分公司友联煤矿邮寄送达举证通知书。经调查，被上诉人于2016年2月23日作出认定工伤决定书，2016年3月2日送达给上诉人原分公司送达。故，被上诉人作出[2016]56号认定工伤决定书符合《工伤保险条例》有关程序性规定，其认定工伤程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。富强煤业公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人云阳县富强煤业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 涂 平审判员 程鸿声审判员 刘红霞二〇一七年三月十二日书记员 陈 辉