浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终6370号上诉人（原审原告）唐顺武，男，1977年10月25日出生，汉族，住杭州市滨江区。委托代理人张斌、潘建强，上海山田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）平安银行股份有限公司杭州滨江支行，住所地杭州市滨江区江南大道4300号。负责人李江，副行长。委托代理人夏亮亮，系平安银行股份有限公司杭州分行法务。委托代理人黄祎，系平安银行股份有限公司杭州滨江支行行长。上诉人唐顺武因与被上诉人平安银行股份有限公司杭州滨江支行（以下简称平安银行滨江支行）财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初2601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审判决认定事实如下：2015年5月18日，唐顺武与平安银行滨江支行签约认购了由平安银行滨江支行代销、由平安资产管理有限公司作为投资管理人的“平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”，认购金额为101万元。在认购前，唐顺武按要求在平安银行滨江支行处开立银行账户，填写了个人开户信息确认书；填写了三份开放式基金代销业务申请表，分别作为客户签约、电子合同签约/补签、基金产品认购之用，开放式基金代销业务申请表载明“本行仅作为基金公司的代销机构，对基金的业绩不承担任何责任；本人确认银行在本人确认投资该基金产品前已明确告知该基金产品的风险属性与本人的风险承受能力匹配情况，本人自主决策、自担风险”；填写了纸质版的《客户风险承受度评估报告》，测评结果为平衡型；之后又在电脑上进行了风险承受度评估，测评结果为进取型；填写了资产管理计划电子签名约定书；签署了确认书，载明“就本人参与认购‘平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品’份额事宜，本人知悉本产品的投资目标是联接投资平安资产祥云1号资产管理产品，祥云1号资产管理产品主要通过直接或间接方式作为基石投资者参与华泰证券股份有限公司拟于香港发行并上市的H股，本人承诺因基于对本确认函所述内容的信赖而签署相关投资文件而遭致的全部损失承担赔偿责任”；签署了“平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”风险揭示书，风险揭示书上黑体字载明“本产品的投资风险由投资者自行承担，投资管理人、托管人不以任何方式向投资者作出其资产本金不受损失或者保证其取得最低收益的承诺；投资者在本风险揭示书上签字，即视为对资产管理合同的签署，即表明投资者已经理解并愿意自行承担参与本资产管理产品的风险和损失”。2015年5月19日，平安银行滨江支行工作人员将“平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”资产管理合同以电子邮件方式发送给唐顺武。2016年4月25日，涉诉理财产品被投资管理人提前赎回剩余资金645882.46元。唐顺武认为平安银行滨江支行违规违法向其销售理财产品致其资金损失，遂于2016年5月起诉至原审法院，请求判令：1、平安银行滨江支行赔偿其354117.54元；2、平安银行滨江支行返还其支付的费用10000元；3、平安银行滨江支行赔偿其利息损失39875元（以100万元为本金，年利率4.35%为标准，从2015年5月20日计算到2016年4月25日）；4、平安银行滨江支行承担本案所有诉讼费。一审另查明，涉诉“平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”已按照要求在中国保险监督管理委员会报备；平安银行滨江支行向唐顺武销售涉诉理财产品的工作人员具有相应销售资质。一审诉讼中，为查清本案事实，应唐顺武的申请，原审法院于2016年7月26日组织双方至平安银行滨江支行处现场勘验，经平安银行滨江支行工作人员现场操作，双方确认2015年12月9日之前的视频资料已经全部被覆盖，故无法调取2015年5月18日的有关视频资料。另，一审诉讼中唐顺武陈述了其购买涉诉理财产品的过程：2015年5月18日下午两点左右，唐顺武接到朋友洪福成（原审法院另一案件的原告）的电话，说他在平安银行滨江支行处购买基金，让唐顺武也去买；后唐顺武和洪福成到了平安银行滨江支行工作人员黄祎的办公室，黄祎比较简单地介绍了华泰H股；唐顺武和洪福成填写了申请表格，二人本来是买不进去的，但平安银行滨江支行派人在另外一台电脑上将二人的评估结果改为进取型，才在当天下午16点40多分买进；在买进之前，唐顺武和洪福成没有看到资产管理合同。原审法院认为：本案2015年5月18日唐顺武与平安银行滨江支行签约，认购由平安银行滨江支行代销、由平安资产管理有限公司作为投资管理人的“平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”的事实清楚；现双方当事人对平安银行滨江支行在销售涉诉理财产品的过程中是否存在过错和不当行为、应否对唐顺武遭受的资金损失予以赔偿发生争议并成讼，原审法院依据已经查明案件事实，结合现有法律规定评析如下：一、平安银行滨江支行有无采取欺瞒手段修改唐顺武之风险承受度评估报告结果问题。从查明事实来看，唐顺武在2015年5月18日购买涉诉理财产品前先进行了纸质的风险承受度评估，由于评估结果为平衡型，不符合购买涉诉理财产品的条件，唐顺武又在电脑上进行了风险承受度评估，评估结果为进取型，唐顺武认为系平安银行滨江支行采取欺瞒手段在电脑上修改资料才有了该评估结果。原审法院认为，登陆唐顺武网上银行系统进行风险评估需要输入唐顺武之密码，而密码是数字身份，是用户身份的标志，密码正确即意味登陆身份正确，因此在唐顺武未提供相反证据的情况下，应认定系作为完全民事行为能力人之唐顺武本人于2015年5月18日登陆其银行系统并自行进行了风险承受度评估，其认为系平安银行滨江支行欺瞒、引导并修改其资料没有事实依据，原审法院不予采信。二、平安银行滨江支行有无在唐顺武购买涉诉理财产品前向其充分告知有关风险和权利义务问题。根据查明的事实，唐顺武在购买涉诉理财产品前填写了三份开放式基金代销业务申请表，该申请表明确载明“本行仅作为基金公司的代销机构，对基金的业绩不承担任何责任；本人确认银行在本人确认投资该基金产品前已明确告知该基金产品的风险属性与本人的风险承受能力匹配情况，本人自主决策、自担风险”；签署了确认书，明确载明“就本人参与认购‘平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品’份额事宜，本人知悉本产品的投资目标是联接投资平安资产祥云1号资产管理产品，祥云1号资产管理产品主要通过直接或间接方式作为基石投资者参与华泰证券股份有限公司拟于香港发行并上市的H股，本人承诺因基于对本确认函所述内容的信赖而签署相关投资文件而遭致的全部损失承担赔偿责任”；还签署了“平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”风险揭示书，风险揭示书上以黑体字特别载明“本产品的投资风险由投资者自行承担，投资管理人、托管人不以任何方式向投资者作出其资产本金不受损失或者保证其取得最低收益的承诺；投资者在本风险揭示书上签字，即视为对资产管理合同的签署，即表明投资者已经理解并愿意自行承担参与本资产管理产品的风险和损失”。从上述可以看出，本案平安银行滨江支行在唐顺武购买涉诉理财产品前已经向其充分告知了有关风险和权利义务，唐顺武选择自愿购买该理财产品，应当自负风险。至于唐顺武主张的其从签署有关文件材料到正式购买理财产品只有短短的几十分钟、风险揭示书的签署不符合有关规定要求等理由，原审法院认为，唐顺武主张的该些理由与平安银行滨江支行有无告知有关风险和权利义务没有关系，不能以此证明平安银行滨江支行在销售涉诉理财产品过程中存在过失，唐顺武自愿签署有关文件材料并购买理财产品，当然应由其承担相应风险。三、平安银行滨江支行在销售涉诉理财产品过程中有无其他违规违法行为问题。首先，唐顺武主ＸＸ安银行滨江支行的销售人员不具有相关资质、涉诉理财产品没有进行备案，其该主张与原审法院查明事实相悖，原审法院不予采信。其次，唐顺武主张其不属于涉诉理财产品的合格投资人。涉诉“平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”资产管理合同第4.2条规定：“本产品的发售对象为境内保险集团（控股公司）、保险公司、保险资产管理公司，及经有关政府部门批准设立并符合所在行业监管规定的依法可投资于本产品的企业法人、事业法人、社会团体、企业年金基金等能够识别并承担相应风险的合格投资人”。对于此处的“合格投资人”的理解是否包括个人双方有争议。原审法院认为，中国保险监督管理委员《关于保险资产管理公司开展资产管理产品业务试点有关问题的通知》规定：产品限于向境内保险集团（控股公司）、保险公司、保险资产管理公司等具有风险识别和承受能力的合格投资人发行”，因此，对于是否属于“合格投资人”关键看“是否具有风险识别和承受能力”，并不是仅限定于有关组织而把个人投资人排除在外。事实上，本案唐顺武能够成功购买涉诉理财产品也是对其属于该条规定的“合格投资人”的一种肯认，故唐顺武的该主张原审法院不予采信。第三，唐顺武主ＸＸ安银行滨江支行让其填写的开放式基金业务申请表使其误认为该产品能够随时赎回，但事实并非如此。原审法院认为，双方2015年5月18日签署的“平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”风险揭示书在“流动性风险”部分明确载明：“本产品存续期间封闭运作，存续期间投资人无权申请产品赎回，产品份额也不得转让”；涉诉“平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”资产管理合同第3.5条也明确：“产品存续期间内封闭运作，不开放申购与赎回”，故唐顺武的该主张不能成立。第四，唐顺武主ＸＸ安银行滨江支行在其购买涉诉理财产品的当天没有给其阅读资产管理合同有过错。根据查明事实，在2015年5月18日唐顺武购买涉诉理财产品和签署风险揭示书前，平安银行滨江支行确实没有给唐顺武阅读资产管理合同，直至次日才将资产管理合同以电子邮件形式发送给唐顺武，这是本案平安银行滨江支行在销售涉诉理财产品过程中存在的不规范之处。但是，原审法院认为，平安银行滨江支行的该瑕疵行为并不足以影响唐顺武购买涉诉理财产品的行为选择，也不足以对其构成误导等；事实上，根据唐顺武的陈述，其在2015年5月18日购买涉诉理财产品的意愿强烈；且当时平安银行滨江支行也已经告知了其有关风险和权利义务，故平安银行滨江支行的该不规范行为并不是唐顺武遭致损失的原因，二者之间并不具有因果关系。综上所述，唐顺武作为一名完全民事行为能力的成年人，出于投资获利的目的购买理财产品，理应具有风险认知能力和风险承受能力；特别是其对其购买的理财产品的投资对象是华泰证券H股的事实是清楚的，而股市运行具有自身的市场系统性风险等因素。从本案来看，唐顺武所遭受的损失还是市场系统性风险所致，与平安银行滨江支行在销售涉诉理财产品过程中的行为尚难谓有因果关系。故唐顺武主张要求平安银行滨江支行赔偿资金损失的请求没有依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回唐顺武的诉讼请求。一审案件受理费7360元、减半收取3680元，由唐顺武负担。宣判后，唐顺武不服，向本院提起上诉称：本案是被上诉人销售理财产品案件，双方信息不对称，专业水平也相差较大，故在产品销售过程中，被上诉人作为专业机构，国家对其在销售理财产品的过程中赋予更高的义务和责任，掌握信息的一方平安银行滨江支行在基金销售工作中，要充分、完整披露信息，且工作中要谨慎、正确评估和适当推介。在投资人处于弱势的情况下，被上诉人应严格按照法律规定保护投资者利益，在本案理财产品销售中被上诉人过错明显，且有诸多违背法律的行为。一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定上诉人购买的产品是平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品101万元，明显不当。根据被上诉人提供的材料，无法确定上诉人购买了什么产品。根据被上诉人提供的业务申请表,上诉人申请购买的产品是平安资产架海金梁1号且确认认购金额为1010000元，在被上诉人提供的确认书、风险揭示书上的产品是平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品，但该文件上没有确认购买金额。这是名称完全不同的两个产品，且上诉人系先签风险揭示书，后才知晓资产管理合同，故双方实际上没有签署资产管理合同。在上诉人已经明确金额1010000元用来购买平安资产架海金梁1号情况下，一审法院无权判定上诉人用1010000元购买平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品。并且，确认书中没有金额。被上诉人自己都不清楚销售的具体是什么产品，上诉人也无从清楚资金流向，故被上诉人应对该错误承担赔偿责任。2、一审法院认定案涉理财产品被投资人管理人提前赎回剩余资金645882.46元不当。上诉人提供的个人账户交易明细清单中，并没有指明该款用于购买平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品的退回款，更没有指明是哪个投资管理人返回的款项。交易明细上注明的ZS0046恰恰说明该产品是平安资产架海金梁1号。3、一审认定平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品在保监会报备不当。一审法院对被上诉人提交的证据18-20不予采信，证据21系被上诉人单方出具的报告，不能表明保监会已经收到且同意报备，且证据21的报告表上有编号填写要求，但该材料上没有任何编号，且后面的注也明确说明文件齐备日期及备注栏由保监会填写，但该材料中保监会未填写，足以说明保监会没有收到材料。上诉人在保监会或其他网站上查询不到该基金。4、一审认定被上诉人工作人员具有销售基金的资格依据不足。被上诉人提供的是复印件，没有原件。被上诉人提交的成绩单不能说明其员工具有基金销售资格，根据《证券业从业人员资格管理办法》的规定，基金销售人员，应当有执业证，申请基金从业人员资格证，需凭借成绩单进行申请，协会统一备案后给执业证，证书需要参加协会年检生效。因此，一审法院没有考虑到成绩单只是申请资格的前提，被上诉人没有提交销售人员具有执业资格的材料。相关网站上也无法查询资格证书。二、一审法院判决推理错误。1、一审法院不认为被上诉人欺瞒修改风险承受度报告不当。上诉人所谓电脑上修改风险承受度报告是被上诉人欺瞒下完成的，根据上诉人的书面风险承受度报告，上诉人是不合格投资者，不可能隔几分钟变成合格投资者。被上诉人明知上诉人是不合格投资者，有责任和义务制止上诉人购买不符合其风险等级的产品，否则被上诉人应承担责任。对于书面版和电子版的风险承受度报告，被上诉人应采信书面版。2、被上诉人在上诉人购买产品前没有依法告知风险和权利义务。首先，申请书、确认书和风险揭示书的产品不一致，签确认书和风险揭示书前上诉人没有阅读到资产管理合同和其他资料，风险揭示书上明确提及签署前仔细阅读资产管理合同和募集说明书，故上诉人是对合同内容完全不知情下签字，故风险揭示书对上诉人没有约束力，被上诉人过错明显。被上诉人的风险提示不符合国家规定。根据《商业银行个人理财业务风险管理指引》第三十条的规定，商业银行提供个人理财顾问服务业务时，要向客户进行风险提示，风险提示应设计客户确认栏和签字栏，客户确认栏应载明“本人已经阅读上述风险提示，充分了解并清楚知晓本产品的风险，愿意承担相关风险”，并要求客户抄录后签名，而被上诉人没有按照上述规定向上诉人充分揭示风险，即上诉人是在对风险无法做出正确判断情况下购买产品。3、一审法院对被上诉人的其他违规问题判断错误。首先，关于销售人员和产品备案问题。销售人员有考试合格证书不等于有执业证书，产品也没有备案。其次，上诉人不符合资产管理合同中该产品投资人的资格。根据该合同4.2条款的文字理解，没有包括自然人，且该合同是被上诉人提供，如有歧义，应做出有利于上诉人的解释。一审法院引用保监会通知不当。第三，案涉基金是封闭基金，但被上诉人以开放基金业务申请表让上诉人申请购买，错误诱导了上诉人，上诉人完全有理由认为该基金是开放式基金，在购买后能够随时赎回，但实际情况是，在基金不断亏损的情况下，上诉人无力阻止亏损。被上诉人作为专业机构，面对开放基金申请和封闭的风险提示，上诉人无法判定到底是开放还是封闭，故被上诉人过错明显。第四，上诉人没有看资产管理合同、股权募集书等就签风险揭示书的后果是风险揭示书对上诉人没有约束力，风险揭示书签字的前提是被上诉人给上诉人看资产管理合同、股权募集书。上诉人在对合同内容不知情时签字，是明显受欺瞒下发生的行为，故风险揭示书对上诉人没有约束力。三、被上诉人在销售基金过程中有违法行为。1、被上诉人明知上诉人非合格投资人却引荐上诉人购买基金，违反《证券投资基金法》的规定。根据《中华人民共和国证券投资基金法》第八十七条、第九十一条的规定以及《私募投资基金监督管理暂行办法》第十四条、《商业银行个人理财业务风险管理指引》第二十三条的规定，不得向合格投资者之外的个人募集，故被上诉人应赔偿上诉人的损失。2、风险揭示书不符合规定，没有充分揭示风险。被上诉人没有按照《私募投资基金监督管理暂行办法》第十六条和《商业银行个人理财业务风险管理指引》第三十条的规定销售产品，上诉人是在对风险无法做出正确判断的情况下购买的。3、被上诉人根据规定销售的基金对基金的风险没有进行评估。根据《私募投资基金监督管理暂行办法》第十七条、《证券投资基金销售适用性指导意见》第十三条、第十六条的规定，被上诉人不仅需要告知风险，还须对所销售的基金具体情况充分披露和风险评价。4、被上诉人作出了保证收益的承诺。在被上诉人提交的微信记录中，表明了保证收益，一审法院未予评判不当，违反《中华人民共和国证券投资基金法》的规定，误导上诉人。被上诉人作为专业银行，上诉人作为投资人风险承受能力弱，一般仅希望在保本基础上增加收入，案涉基金为非保本型理财产品，存在净值下跌的可能，不适合上诉人，但被上诉人在明知上诉人不符合条件时主动推介，未履行正确评估和适当推介的义务，具有过错。在金融服务法律关系中，投资者与金融机构存在专业性及信息量等客观不对等，投资者作为缺乏专业知识的主体，不当然知晓哪种理财产品适合自己，出于对利益最大化的追求，投资者往往可能选择不合适的理财产品。为了弥补这种不平等，应对专业金融机构课以相应义务，要求金融机构承担为投资者初步挑选理财产品的责任，以避免投资者因其专业性欠缺导致不必要的损失，亦可防止金融机构为追求自身利益将不适格的投资者不当引入资本市场，罔顾投资者权益。本案被上诉人过错明显，应承担赔偿责任。综上，上诉人唐顺武请求二审法院撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人平安银行滨江支行答辩称：一、上诉人签署的客户风险承受度评估报告是被上诉人对理财、基金等零售产品销售前对客户进行的调查评估。客户根据自身情况合理填写评估报告，该内容通过被上诉人内部系统自动形成测评结果，被上诉人销售人员会根据该内容咨询客户是否自愿购买相关理财等产品。上诉人作出的评估报告中明确说明该客户一年家庭收入达到50-100万元，且该客户为公司高层，有能力做出100万元以上的风险投资，被上诉人合理地认为其具有完全民事行为能力，有自主选择投资的能力，并没有主观欺骗和误导其，其所述的暂行办法不适用于此项基金产品的购买，该投向的是股票类联接型资产管理产品。二、上诉人购买的产品是平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品101万元，知晓该产品的相关情况及风险，不存在事实错误的情况。根据上诉人于2015年5月18日16：41：18签订的开放式基金代销业务申请表中描述，客户已经与被上诉人签订电子合同，签约的产品系列为平安资产架海金梁（代码ZS0046），于16：43：45签订的申请表中明确在产品系列下认购了平安资产架海金梁1号产品（代码ZS0046），在由平安资产管理有限公司提供的风险揭示书中，内容明确表示上诉人购买的产品为平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品，并在客户签订的确认书中表示，该产品投向的目标是联结投资平安资产祥云1号资产管理产品，祥云1号资产管理产品主要通过直接或间接方式作为基石投资者参与华泰证券股份有限公司拟于香港发行并上市的H股，所以上诉人购买的产品没有异议，不存在类型不一致的情形。三、上诉人购买的理财产品平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品是依法依规进行备案的产品。根据《商业银行个人理财业务管理暂行办法》第五十一条的规定，商业银行开展其他个人理财业务活动，不需要审批，但应按照相关规定及时向中国银行业监督管理委员会或其派出机构报告。被上诉人代销的平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品是由平安资产管理有限公司于2015年5月28日在保监会备案。四、案涉业务经理经过严格专业培训，具备专业理财知识、行业经验和管理能力，符合《商业银行个人理财业务风险管理指引》关于理财业务人员资格的规定，相关资质合格证明均可在中国证券业协会网站上查询。五、针对平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品，被上诉人对上诉人作了专门的客户风险承受度评估报告、风险揭示书及确认书，上诉人均签字承诺认可。平安资产管理公司针对该产品制定了风险揭示书，上诉人签字确认已经仔细阅读了该资产管理产品的风险揭示书，已充分知晓了参与该资产管理计划的风险后，自愿承担该资产管理的风险。并且风险揭示书用明显黑体字做出特别提示，上诉人在购买该产品前通过销售人员了解过该类产品的具体投向及情况，也知悉该产品的风险程度，在被上诉人销售人员对其核实后签订了相关文件，购买了该产品，不存在违规销售以及误导上诉人的情形。六、平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品不是保本保收益产品，被上诉人从未承诺保本保收益。经上诉人签字确认的风险揭示书明确，该产品是一种利益共享、风险共担的集合投资方式，即通过筹集投资者资金交由托管人托管，由产品投资管理人统一管理和运用，投资于中国保监会认可的投资品种，并将投资收益按比例分配给投资者的一种投资方式，产品投资管理人并不承诺资产管理产品的运作没有风险，也不承诺投资收益。七、被上诉人在做该笔业务前按操作规程对上诉人作了风险等级评定，上诉人在做完风险等级评定，充分阅读和知悉风险后，自愿办理案涉基金业务，投资亏损风险应由上诉人自行承担。被上诉人首先让上诉人填写了客户风险承受度评估报告，被上诉人对上述评定结果及说明告知上诉人，其资产均衡分布于存款、国债、银行理财产品、信托产品、股票、基金等，并且寻求资金的较高收益和成长性，愿意为此承担有限本金损失。上诉人在开放式基金代销业务申请表中承诺：本人已经仔细阅读背面的客户须知，并核对内容，充分知晓投资基金产品的风险，并授权被上诉人按约定的内容进行投资，自愿办理被上诉人代理的基金业务，本人确认银行在本人投资该基金产品前已明确告知该基金产品的风险属性与本人的风险承受能力匹配情况，本人自主决策，自担风险。综上，被上诉人已经按照规定对上诉人作了充分的风险承受度评估，且已向上诉人清楚明确地介绍了平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品，被上诉人充分尽到了审慎推介义务，上诉人是在充分了解案涉理财产品的收益风险的基础上予以认购的，上诉人诉求的损失纯属市场行为所致，并非被上诉人失职所致，故被上诉人平安银行滨江支行请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人唐顺武在二审期间未向本院提交新证据。被上诉人平安银行滨江支行在二审期间向本院提交以下证据材料：潘霞飞的证券业从业人员资格考试成绩合格证复印件一份以及《关于基金从业资格考试有关事项的通知》复印件一份，拟证明黄袆与潘霞飞具备相应基金销售资格。对被上诉人平安银行滨江支行二审提交的证据材料，上诉人唐顺武认为，平安银行滨江支行提供的证据只能证明潘霞飞参加证券市场基础知识考试成绩合格，黄袆和潘霞飞没有证券从业资格，二人不具备相应基金销售资格，根据《关于基金从业资格考试有关事项的通知》第八条考试成绩认可的规定，已经通过基金销售从业资格考试科目《基金销售基础知识》并已在相关机构任职的，认可其销售资格，但平安银行滨江支行未能举证黄袆和潘霞飞通过《基金销售基础知识》考试。本院对该证据的真实性予以确认，该证据结合平安银行滨江支行一审提交的潘霞飞的证券业从业人员资格考试成绩合格证和黄袆的基金销售人员从业考试成绩合格证，可以证明黄袆、潘霞飞具备案涉产品的销售资质。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另，就案涉产品是否在保监会报备的问题，平安银行滨江支行和唐顺武代理人潘建强律师均确认，唐顺武代理人张斌律师以自己的名义向保监会就案涉产品的报备问题申请信息公开，唐顺武代理人潘建强律师亦进一步确认，保监会已以告知书和光盘形式向张斌律师进行了信息公开，但其认为保监会信息公开的内容不完整，且因张斌律师身体原因未再与保监会沟通。本院认为，对于上诉人唐顺武购买的产品是否明确的问题，根据上诉人唐顺武于2015年5月18日签订的交易时间分别为16：41：18和16：43：45的两份开放式基金代销业务申请表，分别记载上诉人购买的产品名称为平安资产架海金梁、平安资产架海金梁1号，产品代码均为ZS0046，根据上诉人于同日签署的确认书和风险揭示书，均明确记载上诉人人购的产品为平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品，且确认书中明确该产品的投资目标是联结投资平安资产祥云1号资产管理产品，风险揭示书“二、了解资产管理产品风险”第（一）项市场风险中也明确记载“市场风险是指本产品投资的平安资产祥云1号资产管理产品的份额净值、货币市场工具及其他金融工具的市场价格因受经济因素、政治因素、投资心理和交易制度等多种因素影响而引起的上下波动······”，故虽上诉人签署的上述材料上产品名称不完全一致，但“平安资产架海金梁”和“平安资产架海金梁1号”产品代码一致，应为同一产品，且与“平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”名称上均为平安资产架海金梁，不同之处仅在于后者明确为平安资产架海金梁系列的境外新股主题投资1号联接型资产管理产品，故二者并无本质差别，后者较前者更为具体、明确，故上诉人签字确认即视为同意购买该产品，对上诉人认为购买产品不明的主张本院不予支持。对于被上诉人平安银行滨江支行是否具有过错的问题，案涉产品已经在中国保险监督管理委员会报备，被上诉人销售人员也具有相应销售资质；被上诉人在向上诉人销售案涉产品前也对其进行了风险承受度评估和风险告知，虽然纸质的风险承受度报告和电脑上的风险承受度报告结果不一，但电脑上的风险承受度报告制作在后，且需要登陆上诉人网上银行系统并输入自己的密码方可完成，故应视为上诉人自行修改了风险承受度报告，上诉人主张被上诉人采取欺瞒手段修改其电脑上的风险承受度评估报告，未提交有效证据证明，本院不予采纳；风险告知在上诉人签署的三份开放式基金代销业务申请表、确认书、风险揭示书上均有明确记载，根据上述材料，可以认定上诉人知晓案涉产品系联结投资资产管理产品，主要作为基石投资参与华泰证券股份有限公司拟于香港发行并上市的H股，在存续期内封闭运作、不开放申购与赎回，并确认该产品存在投资风险、承诺风险自担，虽然被上诉人未在上诉人购买案涉产品和签署风险揭示书前出示资产管理合同供上诉人阅读以及对于案涉封闭式基金使用开放式基金代销业务申请表，存在不规范之处，但在前述材料中已经明确案涉产品的性质、流动性、风险等，上诉人在签署该材料时也未对此提出异议的情况下，是否阅读资产管理合同以及使用何种业务申请表，不足以影响上诉人购买案涉产品的选择，且根据上诉人所述，其系根据朋友介绍购买案涉产品，具有较强的购买意愿，因此，上诉人主张被上诉人未在购买前履行风险告知义务依据不足；上诉人依据资产管理合同第4.2条主张自己非合同投资人，与合同文意和中国保险监督管理委员会《关于保险资产管理公司开展资产管理产品业务试点有关问题的通知》规定不符，本院不予采纳；上诉人主张被上诉人做出了保证收益的承诺，缺乏有效证据证明，亦与风险揭示书对投资收益风险的约定不符。此外,就案涉产品是否在保监会报备的问题，平安银行滨江支行在一审中已经提交了“中国保监会资产管理公司资产管理产品报告表”以及“中国保监会关于保险资产管理公司开展资产管理产品业务试点的有关问题”两份有效证据，且双方均确认唐顺武代理人已以自己名义就案涉产品在保监会报备的问题向保监会申请信息公开，保监会也予以了信息公开，故应认定案涉产品已经在保监会报备，至于保监会是否信息公开完整不属于本案审查范畴。综上，唐顺武的上诉理由不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7360元，由唐顺武负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 亮代理审判员 韦 薇代理审判员 韩圣超二〇一七年三月八日书 记 员 翟羽佳