四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川32民终156号上诉人（原审被告）：云林建设集团有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区芦洲大道。法定代表人：徐云林，职务董事长。委托诉讼代理人：喻日贵，该公司法务部经理。委托诉讼代理人：刘为荣，江西贤和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨学林，男，生于1960年5月1日，羌族，四川省茂县人，住四川省茂县。委托诉讼代理人：余永安，四川蜀望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨学明，男，生于1953年7月10日，羌族，四川省茂县人，住四川省茂县。被上诉人（原审第三人）：马润生，男，生于1971年9月6日，汉族，四川省九寨沟县人，住四川省九寨沟县。上诉人云林建设集团有限公司（以下简称云林公司）因与被上诉人杨学林、杨学明、马润生民间借贷纠纷一案，不服茂县人民法院（2016）川3223民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年11月8日立案后依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人云林公司委托诉讼代理人喻日贵、刘为荣，被上诉人杨学林及委托诉讼代理人余永安，被上诉人杨学明、马润生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人云林公司的上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决认定上诉人为借款的实际受益人与事实不符，上诉人未向被上诉人借过钱，一审法院连基本的事实、包括汇款凭证、资金交付均未查明，认定上诉人为实际受益人无任何依据。2、一审法院认定马润生系上诉人的员工，系职务行为违背事实。上诉人与马润生之前属于建设施工合同关系，并非员工，其授权时间截止到工程验收结束。马润生出具欠条加盖印章的时间是2013年1月，工程验收时间是2012年12月18日，马润生不能代表上诉人。3、上诉人自始自终未使用过也未向他人提供过印章。关于印章事宜上诉人已经向公安机关举报，马润生出具借条时无权代表公司。二、一审法院适用法律不当。根据我国合同法规定，合同关系的成立履行均由双方当事人承担义务、享有权利，本案借条出具时间是2011年4月，此时九寨沟体育馆项目尚未开工，上诉人也未授权马润生，一审法院判决上诉人承担责任于法无据。被上诉人杨学林答辩称，一、对方认为一审事实不清的上诉理由不能成立，上诉人对借款事实的主体是理解错误的。首先马润生是公司委派的项目负责人，其代表公司行使工程组织、施工、管理的权利，马润生在过程中以公司名义向杨学林借款用于工程急需，杨学林完全有理由相信对方还款能力是有保证的，且借据上加盖了公章，并在借据上注明了款项用于九寨沟体育馆项目；二、马润生是职务行为，马润生持有的合同及授权委托书、公章都是真实的，作为出借方完全有理由相信马润生是代表公司向其借款的客观事实，在原审法庭调查已查明该工程项目进场施工是经过了两个过程，该工程交给马润生实施，公司并没有安排人力、财力等，马润生为了按期完工，在自身没有能力的前提下，只有自己借款来完成工程，云林公司在中标开工后，没有对此工程做什么工作，因此云林公司疏于管理导致今天的这个结果其应当承担法律责任；三、借款是2011年，上诉人已经将该工程委托给马润生具体施工了，因为在施工过程中虽需要向业主方缴纳保证金，在公司没有给该笔费用的情况下，由项目负责人向杨学林借款30万元为工程准备工作打基础，该借款发生在组织施工过程中，上诉人认为2012年12月28日完工后马润生不再具有授权，这是对方内部问题，期间该工程并没有决算结清债权债务。马润生到现在都还在履行公司职责，所以2015年加盖的公章也是一个公司的追认行为及马润生的职务行为；四、对方在上诉状中并未列出一审程序违法的客观依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人杨学明答辩称，杨学明是从朋友处借钱交给公司，找公司及马润生都没有得到解决，公司太不负责了，借钱是杨学明帮公司一直在借，借了后交给了项目支付人员文绍军，所以上诉人的上诉请求是无理取闹。借款的凭据是存在的，这是客观事实。相信法庭是公正的，事实胜于雄辩。被上诉人马润生答辩称，马润生是云林公司派到现场的具体管理负责人，有委托书；借的钱确实用在项目上了，公司只给项目付了800余万，我们支出了1500多万，加上欠债有2000多万。项目公章是我在公司处领取的，不是伪造的。杨学林在一审的起诉请求为：1、云林公司偿还杨学林借款本金300000元，并按照约定利率支付利息至付清该债务为止，杨学明、马润生对此本金及利息承担连带偿还责任；2、诉讼费由云林公司及杨学明承担。一审法院认定事实：2012年5月11日，云林公司给第三人马润生出具授权委托书，委托马润生为九寨沟县体育馆建设项目负责人。2011年4月3日，杨学明向杨学林借款并出具借条，载明：“借到杨学林现金300000元，此款用于九寨沟县体育馆工程，借款时间3至5个月，月息按3％计算，”杨学林现金支付给杨学明借款300000元。2014年10月27日，马润生在该借条上备注：“此款用于九寨沟县体育馆项目工程”，并加盖了云林公司九寨沟县体育馆建设项目部公章专用章。另查明，云林公司曾用名“江西云林建设工程有限公司”。2011年3月24日，云林公司中标“九寨沟县体育馆建设项目”，承建九寨沟县体育馆工程。2011年4月4日，云林公司与发包方九寨沟县文化体育局签署《建设工程施工合同》，马润生作为“委托代表人”在该合同上签字确认；2011年3月27日，马润生领取体育馆施工图一套，投标文件一套；2011年6月6日，马润生代表公司签署了《抄测记录》、《九寨沟县体育馆土石方工程》（三通一平）；2011年7月18日，马润生作为项目负责人与建设单位、监理单位共同签订《九寨沟县体育馆工程质量监督工作方案》。一审法院认为，2011年4月3日，杨学林以现金方式支付给杨学明借款300000元，杨学明向杨学林出具了借条，庭审中，借条双方当事人及马润生均承认借款的事实，故一审法院认定其借条真实有效，杨学明应该按照借条履行自己的归还义务。杨学明辩称其借款是帮马润生借的，该笔借款是作为九寨沟体育馆建设项目的前期资金，马润生对其辩称意见予以认可，故对杨学明的辩称意见予以采信，而云林公司在中标九寨沟县体育馆项目工程后，委托马润生为该项目现场负责人，马润生在杨学明出具的借条上也对借款用途作出承诺，承诺该款用于云林公司九寨沟县体育馆项目工程，并加盖了云林公司九寨沟县体育馆建设项目部专用章，可以确认云林公司为该借款的实际受益人，根据权利义务对等的原则，云林公司理应承担支付杨学林借款的义务。马润生作为云林公司授权的项目部现场负责人，将其借款用于该工程筹建项目部和购买材料，民工工资等前期杂费的行为应视为职务行为。综上，杨学林要求云林公司偿还其借款本金300000元的诉讼请求，予以支持，要求杨学明、马润生对该借款承担连带给付责任无法律依据，不予支持。本案涉及的利息，因杨学林递交的“借条”载明借款利率为月息3％，明显超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的利率限度，按照法律规定，对其要求支付利息的诉讼请求中未超过年利率24％的予以支持，超出部分不予支持。该案中，几方未对逾期利息进行约定，杨学林要求支付利息至实际归还之日止，根据法律规定，对其逾期利息参照期内利率予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、云林公司支付给杨学林借款本金300000元及利息（利息按年利率24％计算，从2011年4月3日起至该款付清为止），上述款项于判决生效后十日内一次性付清；二、驳回杨学林其他诉讼请求。案件受理费2900元，由云林公司承担。二审中上诉人提交如下证据：来源于上饶市广丰区公安局的鉴定意见、立案告知书、立案决定书各一份，均加盖公安机关印章的复印件，拟证明关于马润生所持公章公安机关已经立案，此公章可能涉嫌伪造。被上诉人杨学林质证称，立案告知书和立案决定书与本案没有关联性，这是公安机关接受云林公司的报案而进行的立案侦查，但上面并没有载明被侦查对象是谁，鉴定意见、送检材料没有说明其出处来源，不能证明这份鉴定是针对本案的鉴定。被上诉人杨学明质证称其质证意见与杨学林质证意见一致，项目部的印章是马润生在公司杨帅处领取。被上诉人马润生质证称其质证意见与杨学林质证意见一致。本院认为，该组证据不能证明马润生涉嫌伪造印章及授权委托书，不予采信。上诉人还提交一份中止审理申请书，认为本案所涉印章及马润生授权委托涉嫌伪造，已由公安机关立案，申请中止审理，待公安机关办理结束后再行审理。被上诉人杨学林、杨学明、马润生发表意见均不同意，认为申请中止的理由不是法定理由；几份证据都与本案无关，公安机关调查范围是否涉及本案不能确定；举报不代表事实，公安机关调查耗时从而使被上诉人利益进一步受到损害，违背了民法诚实信用、公平公正原则，是拖延诉讼。本院认为，上诉人未能证明马润生确已涉嫌伪造印章及授权委托书，该申请基于的事实与理由不成立，对中止审理申请不予准许。被上诉人杨学林、杨学明、马润生在二审中均未提交新证据。庭审结束后，江西省上饶市广丰区公安局函告本院并附相关资料，包含《受案登记表》、《上饶市广丰区公安局立案决定书》、李忠平整理真假销货清单、上饶市广丰区公安局侦查员对李忠平作的询问笔录、江西天剑司法鉴定中心文书司法鉴定意见书。主要说明因云林公司向上饶市广丰区公安局报案称云林公司四川分公司承包人杨帅及九寨沟县体育馆项目实际承建人马润生等人私刻云林公司、九寨沟体育馆项目部印章及资料专用章各一枚，在材料结算单、借款凭证等债权凭证上盖章，造成云林公司600余万元损失，该局立案侦查，发现该犯罪嫌疑与我院审理的云林公司上诉系列案系同一法律事实，特函告本院。本院组织双方当事人对以上材料发表了意见。云林公司对三性均予以认可。杨学林、杨学明认为1、该证据来源是广丰区公安局，对证据真实性、合法性持有异议。公安局介入本案的程序不合法，因为公安局是在本案开庭后才函告人民法院，直到现在也并没有对本案当事人是否涉嫌哪一类犯罪采取任何措施；2、广丰区公安局对本案当事人没有直接管辖权，虽然函告中提到了分公司负责人杨帅及马润生涉嫌私刻公章，但没有明确马润生涉嫌欺诈行为并采取任何措施，即使杨帅涉嫌此类犯罪行为，也是应当由四川省公安机关进行侦查，上饶市公安机关没有管辖权；3、广丰区公安机关既然作为刑事案件介入，就应当对案件及时进行侦查，而不应拖延，已经过了三个多月，公安局并没有提供相应证据证明本案当事人涉嫌违法犯罪，上饶市广丰区公安局干扰民事诉讼的正常程序；4、假设有涉嫌违法行为，也与杨学林没有任何关系，这不是对抗民事法律的方式，因此上饶市广丰区公安局介入本案的行为是违法的。马润生对函告里面的内容有异议，云林公司称马润生和杨帅私刻公章并无事实存在，且广丰区公安局也无证据来证明，就算是杨帅私刻的公章，与马润生及本案无关。云林公司称给其造成了600余万元的损失无证据证明。广丰区公安局提出的这份资料与本案无关，广丰区公安局不能干预庭审和诉讼。以上材料系江西省上饶市广丰区公安局向我院提供，真实性予以确认，与本案有无关联本院将结合其他证据予以认定。二审查明事实与一审查明一致。本院认为，一、马润生认可借款事实，借条载明借款用于修建九寨沟县体育馆项目，借款事实清楚，本院对借款本身予以认定。二、云林公司在中标九寨沟县体育馆项目工程后，给马润生出具授权委托书，委托马润生为该项目现场负责人，且云林公司与发包方九寨沟县文化体育局签署《建设工程施工合同》，马润生作为“委托代表人”在该合同上签字确认，足以说明马润生就是上诉人委托的九寨沟县体育馆项目工程负责人。在马润生作为项目部负责人、持有项目部印章、实际建设该项目的情况下，客观上已足以让出借人相信借款人为九寨沟体育馆项目部。项目部作为临时机构，相对出借人，其责任应由中标单位云林公司承担。三、云林公司系专业建筑公司具备相应资质，但云林公司为获取非法利益，不顾法律强制性规定及与业主的合同约定，将中标工程转包于没有资质、资金能力欠缺、缺乏管理经验、建设成本控制难风险高的自然人承建。云林公司在订立违法转包合同时对该行为会导致的后果应当且已经知晓，并且云林公司为了避免此类风险在项目部印章上加以限制，该限制系云林公司为获取非法利益，转嫁风险而为，不应得到支持。四、云林公司虽然向公安机关报案称马润生涉嫌私刻印章及诈骗，公安机关认为其立案侦查的犯罪嫌疑与本院办理的云林公司上诉案件系同一法律事实，经本院审查本案中马润生作为九寨沟县体育馆项目实际施工人及项目部负责人，为确定之事实。马润生承建该工程后，云林公司向马润生支付部分款项，与上诉人所称马润生涉嫌伪造印章及授权委托书相矛盾，云林公司也没有证据证明已足额按时向马润生支付全部工程款。因此，本院认为公安机关正在侦查的犯罪嫌疑并不影响本案的审理。上诉人认为一审认定事实不清、马润生涉嫌伪造印章和授权委托以及适用法律不当的理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元由上诉人云林建设集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  单琦娟审判员  吴延丽审判员  陈卉佳二〇一七年三月二十三日书记员  何怡然