四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川15民终231号上诉人（原审原告）：黄安琼，女，1940年11月出生，汉族，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：郑怀明，云南省水富县明理法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李大奎（黄安琼之婿），住云南省水富县。上诉人（原审原告）：宋兴富，女，1975年5月出生，汉族，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：郑怀明，云南省水富县明理法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李大奎（宋兴富之夫），住云南省水富县。被上诉人（原审被告）：宋兴林，男，1960年6月出生，汉族，住四川省宜宾县。上诉人黄安琼、宋兴富与被上诉人宋兴林财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院（2016）川1521民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。黄安琼、宋兴富上诉请求：一、请求撤销四川省宜宾县人民法院（2016）川1521民初1704号民事判决，改判为支持上诉人的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案系土地承包经营权纠纷，原审立案的案由错误；二、原审审理程序不合法，立案时间与实际情况不符，黄安琼、宋兴富没有收到开庭传票，代理人没有收到出庭通知书；三、原审确认的“黄力树”边界情况系认定事实错误；四、原审没有按照上诉人的诉讼请求审理本案；五、原审不采信《土地兑换协议》错误；六、宋兴林至今仍对上诉人的合法续包土地经营权继续侵害；七、原审确定的损失2000元与事实不符，也不应当由上诉人自行承担500元。宋兴林答辩称，承认铲地系我本人的行为，但原因在对方，如果不是他们用东西占着我的三间房，我也不会去铲他们地里的东西。黄安琼、宋兴富向一审法院起诉请求：一、判令宋兴林赔偿黄安琼、宋兴富财产损失费20000元；二、宋兴林停止其侵权行为。审理中，黄安琼、宋兴富又将损失费变更为21650元。一审法院认定事实：黄安琼与其夫宋天寿于1966年将宋兴林收为养子并与其一家人生活，1975年5月10日生育宋兴富。1995年，宋天寿和黄安琼向四川省宜宾县人民法院起诉请求判决与宋兴林解除收养关系，四川省宜宾县人民法院于1999年9月19日依法判决：1.解除宋天寿、黄安琼与宋兴林的收养关系；2.宋兴林使用的一间厨房、一间寝室、一间厕所，归宋兴林所有，其余房屋财产归宋天寿、黄安琼所有。宋天寿、黄安琼及宋兴林分家生活。2000年起，宋天寿、宋兴富、黄安琼为家庭联产承包户承包了宜宾县横江镇张窝村新江组“公路外”土块（25平方丈）、“黄力树”地块（65平方丈），无“宅基地旁”地块的土地承包权属依据。宋兴富、黄安琼提供的农村土地承包经营权证书内卡上载明“黄力树”地块的边界情况为东至李福和、南至李福和、西至何从贵、北至沟界，即指宜宾县横江镇张窝村新江组何从贵房子以下六地块中的第一块。2007年3月，张窝村村民委员会对宋天寿与宋兴林发生的土地承包经营权纠纷进行过调解。宋天寿于2015年2月病逝。黄安琼、宋兴富对载明的“黄力树”地块边界有异议，主张张窝村新江组何从贵房子以下六地块中，第一、三、五地块即为黄安琼、宋兴富承包的“黄力树”地块，第二、四、六地块为李福和承包地块。宋兴林对农村土地承包经营权证书内卡上载明的“公路外”地块、“黄力树”地块边界无异议；对载明的“黄力树”地块边界无异议，对载明的“黄力树”地块面积有异议。宋兴林主张张窝村新江组已将何从贵房子以下六地块中的第三、五地块、“宅基地旁”地块、“公路外”地块划与其承包，但未提供对应的土地承包权属依据。2016年上半年，宋兴林将黄安琼、宋兴富种在“宅基地旁”地块上的桃树等（约8株）、“公路外”地块上的砂仁等（约60窝）、张窝村新江组何从贵房子以下六地块中第三、五地块上的砂仁等（约40窝）农作物铲除。一审法院认为：黄安琼、宋兴富、宋兴林曾系一家人，应加强沟通，换位思考、互谅互让。因土地承包权属发生纠纷，应理智、依法处理，积极协商解决或向有关部门主张权利。黄安琼、宋兴富、宋兴林在无“宅基地旁”地块、张窝村新江组何从贵房子以下六地块中第三、五地块的土地承包权属依据的情况下，一方种植农作物、一方铲除农作物，因此，黄安琼、宋兴富、宋兴林对农作物损失均有过错，应各承担50%的责任。宋兴林在黄安琼、宋兴富具有“公路外”地块土地承包权属依据情况下强行铲除黄安琼、宋兴富种植的农作物，虽主张张窝村新江组已划与其承包但无对应的土地承包权属依据，应对此农作物损失承担100%的责任。黄安琼、宋兴富未提供第三方鉴定意见书等证据支持其具体损失金额主张，宋兴林也未提供第三方鉴定意见书等证据反驳黄安琼、宋兴富的具体损失金额主张，只对具体损失金额进行了个人陈述，一审法院依法根据农作物类别、生长情况、种植面积、环境位置、经济价值等因素，酌情确定黄安琼、宋兴富在“宅基地旁”地块、“公路外”地块、张窝村新江组何从贵房子以下六地块中第三、五地块上的农作物损失分别为200元、1000元、800元。即由宋兴林分别赔偿100元、1000元、400元，共计1500元；黄安琼、宋兴富自担500元（100元+0元+400元）。宋兴林强行铲除的行为已实行终了，不是持续状态，黄安琼、宋兴富请求判决被告停止侵权行为无事实依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告宋兴林赔偿原告宋兴富、黄安琼农作物损失共计1500元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告宋兴富、黄安琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，由原告宋兴富、黄安琼负担290元，被告宋兴林负担50元。二审期间，宋兴林提交了照片两张，用以证明黄安琼、宋兴富占用其房屋的事实，经核对，与黄安琼、宋兴富一审期间提交的房屋照片系同一地点不同角度，不属于二审期间的新证据。当事人对一审法院查明的其他案件事实没有异议，本院予以确认。本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：一、原判的案由确定是否存在错误；二、一审法院是否违反法定程序；三、“黄力树”边界问题；四、《土地兑换协议》是否应予采信；五、宋兴林是否继续侵害的问题；六、财产损失的认定问题。一、原判的案由确定是否存在错误的问题。黄安琼、宋兴富主张本案案由为土地承包经营权纠纷，但其诉讼请求并非确权，而是要求宋兴林承担侵权责任，原判将案由确定为侵权责任纠纷更符合黄安琼、宋兴富诉求的实质内容，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《民事案件案由规定》相关规定，黄安琼、宋兴富的主张于法无据，本院不予支持。二、原审是否违反法定程序的问题。原审案卷记载，本案一审期间分别于2016年8月24日、2016年12月13日两次开庭审理，黄安琼、宋兴富及其代理人均按时到庭行使诉讼权利，并在庭审笔录上签字确认，其上诉理由不成立，本院不予支持。三、“黄力树”边界问题。黄安琼、宋兴富根据农村土地承包经营权证书内卡载明的“黄力树”面积为65平方丈，主张其对张窝村新江组何从贵房子以下六地块中第一、三、五地块享有农村土地承包经营权，并提交了由其委托诉讼代理人郑怀明制作，黄安琼、宋兴富签字的“宋天寿承包土地现场平面图”，经一审庭审质证，对平面图与农村土地承包经营权证书内卡载明的四界不一致问题无法提供有效说明，原判不予采信并根据农村土地承包经营权证书内卡载明四界认定“黄力树”系宜宾县横江镇张窝村新江组何从贵房子以下六地块中的第一块并无不妥。四、《土地兑换协议》的问题。黄安琼、宋兴富主张双方当事人达成过土地兑换协议，但其提交的《土地兑换协议》已毁损无法辨认，另一方当事人宋兴林不予认可，也无其他证据予以佐证，原判根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定不予确认并无不妥。五、宋兴林是否继续侵害的问题。黄安琼、宋兴富主张宋兴林存在继续侵害行为，并提供了照片证明宋兴林在黄力树七块地（杨三屋基田）上栽种了苏麻、包谷等，因黄安琼、宋兴富无法证明自己对该地块享有承包经营权，也不能反映宋兴林其他侵权行为存在持续状态，其上诉理由不成立，不予支持。六、财产损失的认定问题。黄安琼、宋兴富提出因侵权行为造成损失达万元以上，但仅提供了财产清单，无其他客观证据予以证实，原判根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条酌情确定其财产损失价值并无不妥。综上，黄安琼、宋兴富的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由黄安琼、宋兴富负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  何锡强审判员  陈志彬审判员  曾 珍二〇一七年三月三十一日书记员  陈河潘