江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0112民初972号原告：刘文斌，男，1968年11月26日生，汉族，住南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：张根茂，系江西哲远律师事务所律师。被告：南昌市洪城大市场新世纪贸易商行，住所地：南昌市。经营者：袁建民，男，1959年7月26日生，汉族，住南昌市西湖区。委托诉讼代理人：陈涛，系江西赣联律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玫丽，系江西赣联律师事务所律师。被告：石狮市文豪电子塑胶有限公司，住所地：石狮市。法定代表人：郑国庆，系该公司总经理。委托诉讼代理人：熊七根，系江西赣兴律师事务所律师。被告：南昌市西湖区洪城路新威电子商行，住所地：南昌市。经营者：黄光明，男，1983年1月16日生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：熊七根，系江西赣兴律师事务所律师。原告刘文斌与被告南昌市洪城大市场新世纪贸易商行（下称新世纪商行）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依据被告新世纪商行的申请，依法追加石狮市文豪电子塑胶有限公司（下称文豪公司）、南昌市西湖区洪城路新威电子商行（下称新威商行）为本案被告。本院依法适用普通程序，分别于2016年10月10日、2017年1月10日二次公开开庭进行了审理。原告刘文斌的委托诉讼代理人张根茂、被告新世纪商行的经营者袁建民及其委托诉讼代理人黄玫丽、被告文豪公司和被告新威商行的共同委托诉讼代理人熊七根均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘文斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告28028元。2、判令被告赔偿原告84084元。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年2月、3月，原告共在被告位于××超市××店柜台购买了1001只“拉斯卡”牌潜水运动表（电子表），价款28028元，该产品及其包装上均无中文产品质量检验合格证明，也无中文标明的产品生产厂厂名和厂址，违反了《产品质量法》第二十七条第一款之规定，被告存在销售欺诈行为。根据《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，被告除返还原告28028元，还应赔偿原告84084元（即购买上述价款的三倍）。原告提供的证据有：证据一、原告身份证，被告新世纪商行个体信息表1份，证明原、被告诉讼主体适格。证据二、发票30张，证明原告与被告新世纪商行存在买卖关系。证据三、产品外包装盒、说明书各1份，证明该产品没有生产厂址，产品包装内没有质量检验合格证。证据四、在2016年10月10日第一次庭审过程中，向本院提供了一盒（10只装）LASIKA（拉斯卡）潜水运动表，该包装盒仅注明“福建××钟表××公司制造生产的产品中，说明书有下列符号，即表示该产品有其功能：倒计时功能该画区……”未标明厂址，该盒内手表有硬塑盒和软塑袋包装，未密封，每只硬塑盒中附有中、英文的“Ⅲ级防水表操作使用说明书”该说明书无厂名、厂址。未标明产品型号及生产日期，无质量合格证。在2017年1月10日第二次庭审中，原告提供的一大箱LASIKA（拉斯卡）潜水运动表，该大箱非被告专用包装盒，每大箱有24盒（10只装）的LASIKA（拉斯卡）潜水运动表，包装及标注均与上述一致。被告新世纪商行辩称：一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。答辩人出售给被答辩人的手表的产品质量符合标准，被答辩人不应赔偿答辩人；答辩人柜台销售的LASIKA（拉斯卡）潜水运动表同时具有中、英文注册商标，且该款手表外包装上有生产厂家及厂址。二、答辩人对被答辩人不存在欺诈行为，不应承担消费者权益保护法规定的价款三倍赔偿。被告新世纪商行提供的证据有：证据一、新世纪商行、新威商行、文豪公司的营业执照复印件各1份，证明三被告的诉讼主体适格，三被告分别是LASIKA（拉斯卡）牌潜水运动表的销售者、销售代理商和生产者。证据二、××商场内部销售小票2张、刷卡记录1份、发票，证明：原告在被告柜台上分别于2016年2月19日及3月1日向被告新世纪商行订购了LASIKA（拉斯卡）牌潜水运动表，并交付订金1500元；被告新世纪商行已按照原告订制要求交付了1000块LASIKA（拉斯卡）潜水运动表，并依法向原告开具了相应的发票。证据三、商标注册证、核准商标转让证明及续展注明证明、产品合格证、产品说明书、检验报告，证明：LASIKA（拉斯卡）是注册商标，现商标所有人为被告文豪公司；原告向被告购买的LASIKA（拉斯卡）潜水运动表是有合格证及产品说明书的，且该产品经权威机构检验检测为合格产品，不存在任何质量问题。被告文豪公司、新威商行辩称：追加石狮公司、新威商行，不符合法律规定，应驳回。原告的诉求没有事实依据，请依法驳回。被告文豪公司、新威商行提供的证据有：证据一、被告文豪公司、被告新威商行的营业执照复印件各1份，证明被告文豪公司、被告新威商行的诉讼主体适格。证据二、1、检验报告2份，证明产品质量符合国家标准。2、商标注册证，证明LASIKA（拉斯卡）商标是合法的。3、合格证、产品说明书，证明产品是有质量合格证，有厂名、厂址。经当庭举证，对原告提供的证据一，三被告均无异议；对原告提供的证据二发票，被告新世纪商行无异议，被告文豪公司、新威商行认为该发票系手工发票有异议，应使用电脑发票，发票注明的品名是儿童手表非LASIKA（拉斯卡）牌手表，与被告文豪公司、被告新威商行的关联性有异议；对原告提供的证据三，被告新世纪商行对三性均无异议，但对证明目的有异议，产品外包装标明了厂名，被告新世纪商行是正规渠道进货，厂家附有合格证，不清楚原告的产品内为何没有合格证；被告文豪公司、新威商行对该证据的真实性、合法性有异议，无法确认是不是诉争产品，发票上也没有注明就是这个产品，对原告的证明目的也有异议，不能证明我们的LASIKA（拉斯卡）牌手表产品无厂名、厂址。对原告提供的证据四，被告新世纪商行不予质证，因该原告购买距举证时隔十个月且无证据固定程序；被告文豪公司、新威商行认为原告提供的手表产品，不属于新的证据，不需要质证。对被告新世纪商行提供的证据一，原告及被告文豪公司、新威商行均无异议；对被告新世纪商行提供的证据二，原告认为：××小票的真实性无异议，原告仅对数量进行了订制，没有对其它部分提出订制要求，对证据二其它证据的三性均无异议，原先共计支付了28028元没有异议；被告文豪公司、新威商行对证据二的三性均有异议，不能证明已经交付了款项，××的小票不能证明销售情况，小票也没有注明是LASIKA（拉斯卡）产品，不能证明与被告文豪公司、新威商行有关联性；对被告新世纪商行提供的证据三，原告认为：对证据三中产品合格证有异议，原告向被告新世纪商行购买的产品中是没有合格证的；对检验报告，销售时并未向原告提供，也不能证明销售时被告提供了检验报告；对产品说明书的三性均有异议，该说明书与原告所购产品中的说明书是不同的，多了一些内容；被告文豪公司、新威商行对该证据的三性均无异议。对被告文豪公司、新威商行提供的证据一、二，被告新世纪商行均无异议，原告认为：对证据一无异议，对证据二中2015年1月的检验报告无异议，但不能确认检验的产品是否是销售给原告的产品。对2016年的检验报告有异议，因原告所购买的1001支手表生产日期不确定，故检验报告是2016年3月份的，是否含原告所购买的手表不清楚。第一被告追加第二被告、第三被告，他们之间是否存在购买关系，他们之间也应当存在购买发票，因其未提供，不能证实他们有紧密联系。对证据二中商标注册证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告不是要求被告证明产品是否合格，而是要证明该产品是否是三无产品。对证据二中合格证、产品说明书的三性均有异议，原告向被告一购买的产品中没有合格证的，原告所购产品的说明书与被告举证的不一致，多出的内容是被告自己后来加的。经当庭举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的发票30份，该发票系被告新世纪商行开具的国家税务局通用手工发票且在发票使用的有效期内，本院予以确认。2.对原告提供的LASIKA（拉斯卡）潜水运动表包装盒（10只装）及说明书，因被告新世纪商行无异议，被告文豪公司、新威商行对其真实性、合法性有异议，认为发票上并未注明讼争产品就是本证据的产品。经审查，该说明书与被告文豪公司、新威商行提供的说明书区别在于被告提供的说明书增加了厂名、厂址及合格证等内容，两种说明书的型号、购买日期、保证日期均为空白，亦未注明生产日期。因原、被告证据所对应的为同一产品，被告无证据证明原告提供的说明书是虚假的，且原告当庭出具的一大箱24盒共240只LASIKA（拉斯卡）潜水运动表的说明书均一致，故本院对该包装盒及说明书予以确认。3.对被告提供的商标注册证、核准商标转让证明及续展注明证明、检验报告，因原告对产品质量及商标无异议，争议焦点为讼争产品是否有合格证及厂名、厂址，故该证据与本案无关联性，本院不予确认。4.对被告提供的产品说明书及合格证，无证据证明该说明书及合格证随产品给付了原告，也不能证明与原告购买的产品系同一批次，该说明书、合格证中载明的厂名与原告提供的包装盒上的厂名不一致，故本院不予确认。经审理查明：原告刘文斌于2016年2月向被告新世纪商行购买LASIKA（拉斯卡）潜水运动表一只，后分别于同月19日及同年3月1日向被告新世纪商行订购同型号的LASIKA（拉斯卡）潜水运动表各500只，共计购买1001只，每只单价28元，总价款28028元。原告收取上述1001只LASIKA（拉斯卡）潜水运动表后，支付了货款28028元，被告新世纪商行出具了正规发票共计30份，总金额为28028元。被告文豪公司系LASIKA（拉斯卡）潜水运动表生产厂家，被告新威商行系该产品的经销代理商，被告新世纪商行系该产品的销售方。原告刘文斌购买诉争LASIKA（拉斯卡）潜水运动表后，认为该产品系三无产品，故诉至本院。该LASIKA（拉斯卡）潜水运动表的包装盒注明：“福建××钟表××公司制造生产的产品中，说明书有下列符号，即表示该产品有其功能：倒计时功能该画区……”未标明厂址，该盒内手表有硬塑盒和软塑袋包装，未密封，每只硬塑盒中附有中、英文的“Ⅲ级防水表操作使用说明书”该说明书无厂名、厂址。未标明产品型号及生产日期，无质量合格证。原告对上述LASIKA（拉斯卡）潜水运动表的质量不提出异议，也不要求对诉争的LASIKA（拉斯卡）潜水运动表的质量问题进行鉴定。本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标识的产品名称、生产厂厂名和厂址。”本案原告从被告新世纪商行购买LASIKA（拉斯卡）潜水运动表，双方形成买卖合同关系。被告新世纪商行出售给原告的LASIKA（拉斯卡）潜水运动表无厂址，无质量合格证，致使原告对该运动表的真实情况不能得以全面的知悉，违反了经营者的义务。现原告要求被告新世纪商行返还购货款28028元，本院予以支持，但原告同时应将所购买的LASIKA（拉斯卡）潜水运动表返还给被告新世纪商行。关于原告要求被告支付购买货款三倍即84084元的赔偿请求，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”；第四十条第一款规定：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿”。本院认为，原告第一次向被告新世纪商行购买的LASIKA（拉斯卡）潜水运动表1只属于为生活消费需要购买，受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护，被告新世纪商行应按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿金额不足500元的为500元；而2016年2月19日、同年3月1日分别向被告新世纪商行购买的各500只LASIKA（拉斯卡）潜水运动表不属于为生活消费需要购买，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》保护范畴，故被告新世纪商行应赔偿原告500元，原告超出此款的诉请，本院不予支持。被告新世纪商行如认为被告新威商行、文豪公司在经营、生产过程中存在过错，被告新世纪商行可在履行退货返还货款及赔偿义务后，向被告新威商行、文豪公司另行追偿。综上，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四条、第八条、第二十三条、第四十条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南昌市洪城大市场新世纪贸易商行在本判决生效后十日内返还原告刘文斌购买LASIKA（拉斯卡）潜水运动表款28028元；同时，原告刘文斌将在被告南昌市洪城大市场新世纪贸易商行购买的LASIKA（拉斯卡）潜水运动表1001只退还给被告南昌市洪城大市场新世纪贸易商行。二、被告南昌市洪城大市场新世纪贸易商行在本判决生效后十日内赔偿原告刘文斌500元。三、驳回原告刘文斌的其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2542元，由原告刘文斌负担2028.8元，被告南昌市洪城大市场新世纪贸易商行负担513.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长  邓仰方审判员  谢 峰审判员  徐淑萍二〇一七年三月二日书记员  刘小玲