湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂02民终72号上诉人（一审被告）：林圣明。委托诉讼代理人：祁伟、李玉胜，均系山东西政律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：严细珍。委托诉讼代理人：谢昱，系湖北鸣伸律师事务所律师。一审被告：湖北金舟海运有限公司，住所地湖北省黄石市西塞山区大智路7-108号。法定代表人：林绍龙，公司执行董事。一审被告：林绍龙。一审被告：林圣花。上述三一审被告共同委托诉讼代理人：胡明，系湖���东楚律师事务所律师。上诉人林圣明因与被上诉人严细珍、一审被告湖北金舟海运有限公司（以下简称金舟公司）、林绍龙、林圣花民间借贷纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院[2015]鄂西塞民重字第00008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。林圣明不服一审判决，上诉请求二审法院依法改判撤销林圣明对金舟公司在未出资本息范围内对该公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的判决，并驳回严细珍对林圣明的全部诉讼请求。事实和理由：1、2011年3月8日时，林绍龙不是金舟公司股东和法定代表人，林绍龙无权以金舟公司的名义借款，林绍龙履行的不是职务行为，且严细珍出借的款项是直接汇至林绍龙的个人账户，且借款当时并未加盖金舟公司的印章，该笔债务应属于林绍龙的个人债务，一审判决认定严细珍与金舟公司形成借贷关系明显错误；2、在一审中其提供的证据可以证明截止2003年3月8日，金舟公司股东出资购买的十二条船舶已登记在公司名下，金舟公司已经收到其和林绍龙、林圣花以债转股的形式缴纳的新增注册资本3800000元，经审计，至2008年12月31日，金舟公司资产远远大于注册资本，各股东出资均已到位，对债转股在财务账中以借款协议书及收款收据予以处理，是财务处理中的惯例，并不需要银行转账凭证或现金缴款凭证予以证实，其和林绍龙、林圣花已经证明股东履行了出资义务，故其不应对公司的债务承担补充赔偿责任；3、2011年3月8日的借条上并没有约定借款利息，按照《中华人民共和国合同法》相关解释，没有约定利息或利息约定不明，应不能计算利息；4、该笔债务林绍龙早已偿还完毕。严细珍辩称，1、林绍龙���林圣花和金舟公司已在2011年3月8日出具的借条上作为借款人签字、捺印、加盖单位公章，其已经按照约定将出借款300000元汇至借条上注明的收款人林绍龙账户，其已经履行了出借义务，林绍龙、林圣花和金舟公司理应对该笔债务承担共同还款责任，该笔债务并不是林绍龙的个人债务，即便该笔债务开始属于林绍龙的个人债务，但金舟公司在借条的借款人处加盖单位公章行为和林圣花在借条的借款人处加盖个人印章以及偿还部分款项又出具还款承诺书的行为，应视为金舟公司、林圣花与林绍龙存在共同借款意思表示，系债的加入，林绍龙、林圣花和金舟公司同样对该笔借款承担共同还款责任；2、林圣明作为金舟公司的股东，在金舟公司于2003年8月8日新增注册资本3800000元时，并没有实际履行股东出资义务，林圣明应对金舟公司所负的债务承担补充责任；3、2011年3月8��出具的借条上已经约定借款本金300000元，借期3个月，到期还款340000元，很明显3个月借款利息为40000元，双方对借款利息约定是明确的；4、借款的本金及利息还没有清偿完毕。林绍龙辩称，其同意林圣明的上诉意见，再补偿两点意见，1、该笔借款系其个人借款，款项已全部打入其个人账户，没有用于公司生产经营，且借款发生后，其陆续已经偿还借款本息390000元，该借款已经清偿完毕；2、其作为金舟公司的股东，已经履行了股东的所有义务，包括出资义务，2003年8月8日的增资是通过购买十二条船舶10%的所有权，然后将船舶10%的所有权转至金舟公司名下，债权转股权完成增资，说明增资已经实际到位。故应驳回严细珍的全部诉讼请求。金舟公司辩称，1、2011年3月8日借条上的公司公章是张登峰私自加盖，其公司并不认可，该笔借款是林绍��个人借款，款项已全部打入林绍龙个人账户，没有用于公司生产经营，且借款发生后，林绍龙陆续已经偿还借款本息390000元，该借款已经清偿完毕，其公司不应再承担还款责任；2、十二条船舶登记在公司名下，且公司对该十二条船舶均享有10%的所有权，故林圣明和林绍龙、林圣花以债转股的形式缴纳的新增注册资本3800000元已经全部到位。林圣花辩称，1、该笔借款系其父亲林绍龙的个人借款，借条上其的捺印并不是其本人加盖，其于2011年7月4日向严细珍账户转款40000元，是按照其父亲林绍龙的意思办理，这并不表示其自愿对该笔借款承担还款责任，且其父亲林绍龙已经偿还借款本息390000元，该借款已经清偿完毕；2、2009年黄石大瑞事务有限公司对金舟公司的资产和债权债务进行了审计，证明2008年12月31日时金舟公司的实收注册资本是7000000元，资产总额���83000000元，公司的资产已远远大于注册资本，这足以证实各股东的出资都到位了，股东履行了出资义务。故应驳回严细珍的全部诉讼请求。严细珍向一审法院起诉请求：1、金舟公司支付借款本金300000元，并从2013年1月23日起按同期中国人民银行贷款利率的四倍支付借款利息直至本息清偿之日止；2、林圣花因债务加入对上述债务承担连带清偿责任；3、林绍龙、林圣明、林圣花因股东出资不实对公司债务承担补充赔偿责任；4、案件全部诉讼费用由金舟公司、林绍龙、林圣明、林圣花承担。一审判决认定：2011年3月8日，林绍龙以金舟公司法定代表人的身份向严细珍借款300000元，由林绍龙向严细珍出具借条一张，载明：“兹借严细珍人民币叁拾万元整，到期还本息，共计叁拾肆万元整，借期三个月整。借款人：林绍龙、金舟公司。”该借条上加盖了金舟公司、林圣花的印章，并预留林绍龙个人农行银行卡户名账号。当天，严细珍按林绍龙的要求将借款300000元汇入预留银行卡账户。借款逾期届满，经严细珍多次催讨，2011年7月4日，林圣花向严细珍还款40000元；2011年9月9日、12月4日，林绍龙二次向严细珍还款共计80000元；2013年1月9日，林绍龙通过案外人徐隆还款100000元。另该案原一审执行期间，林圣花又于2014年1月22日、3月28日分别还款20000元、30000元，以上合计270000元。2013年5月10日，林圣花曾向严细珍出具一份承诺书，承诺在2013年5月31日前向严细珍还款人民币壹拾万元整(借条附后)。该承诺书加盖了林圣花个人印鉴。嗣后，严细珍催讨未果，故而成讼。金舟公司是由股东林圣明、林绍龙、楼舟豪于2001年7月21日出资成立，注册资本为3200000元。2003年3月8日，该公司申请增加注册资本3800000元，并增加股东林圣花，变更后的注册资本为7000000元，其中林圣明新增注册资本810000元，林绍龙新增缴注册资本1530000元，林圣花新增注册资本2420000元，楼舟豪的960000元股权转让给林圣花，出资方式均为债权转股权。2011年4月22日，林圣明将金舟公司的股权转让给被告林绍龙，并办理了股权变更登记。一审判决认为，林绍龙以金舟公司法定代表人的身份向严细珍借款300000元并出具加盖金舟公司印鉴的借条，系严细珍与金舟公司形成借贷关系。该借款系林绍龙以金舟公司的名义所借，林绍龙属于职务行为，严细珍按借条上约定对该借款进行指示交付，符合行业交易习惯，故金舟公司、林绍龙称该借款系林绍龙个人借款，与公司无关的辩解不能成立，法院不予采纳，金舟公司应对上述借款承担清偿责任。林圣花系金舟公司的股东，虽然没有在本案的借条上签字，但其在借条的借款人处捺印，���后在偿还部分款项又出具还款承诺书，因此，林圣花的上述行为可以确定其与金舟公司存在共同借款意思表示，系债的加入，故林圣花对该笔借款应当依法承担连带清偿责任。至于林圣花辩称个人印鉴系他人私盖的抗辩理由，并无证据证实，法院不予采纳。根据法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款的四倍(包含利率本数)，按双方约定借款本金300000元，期限3个月，到期还本息340000元，经折算借款利率应为月息4.44%，而当时人民银行同期贷款利率的四倍为月利率1.87%，对已陆续偿还部分超过人民银行贷款利率四倍的，可冲抵本金。对于逾期利息部分，将参照中国人民银行公布同期同类贷款利率的四倍予以认定。至于金舟公司、林绍龙、林圣花提出双方借款中约定利息40000元，但未约定利率，逾期利息只能按照同期同���贷款基准利率计算利息的辩解，因缺乏法律依据，法院不予支持。经核算，截止2014年3月28日，金舟公司、林圣花尚欠严细珍借款本金199819.14元、利息12947.46元，严细珍要求被告金舟公司、林圣花，偿还本金300000元，故对于超出其诉讼请求部分，法院不予支持。金舟公司于2003年8月8日在工商部门办理增资变更登记，将注册资本由3200000元变更为7000000元，新增注册资本3800000元，分别由公司原股东林圣明增加出资1440000元、公司原股东林圣花增加出资1460000元、公司原股东林绍龙增加出资1530000元，增资方式为三股东将原对公司享有的等额债权直接转变为股权。对上述出资方式有三股东与金丹公司签订的借款协议书以及收款收据予以佐证，金舟公司也将此债权记入公司财务帐中的“其他应付款”科目，黄石正信会计师事务有限责任公司出具黄正师验字（2003）第263号验资报告���审定截止至2003年8月8日止，金舟公司已收到林绍龙、林圣花、林圣明缴纳的新增注册资本3800000元，出资方式均为债权转股权，股东林绍龙、林圣花、林圣明应当就其己履行出资义务承担举证责任。但庭审中林绍龙，林圣花、林圣明并未提交影响民间借贷关系生效的银行转账凭证或现金缴款单凭证等证据予以证实，故对严细珍要求股东林绍龙、林圣花、林圣明应对金舟公司所负债务承担补充赔偿责任的诉请，法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十三条第二款、第二十条之规定，判决﹕1、金舟公司、林圣花于判决生效之日���十日内偿还严细珍借款本金199819.14元，并支付利息12947.46元(利息计算至2014年3月28日止)，逾期利息从2014年3月29日起以借款本金199819.14元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至被告实际清偿之日止；2、林绍龙、林圣花、林圣明对金舟公司在未出资本息范围内对该公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、驳回严细珍的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审判决除认定借款发生时，林绍龙是金舟公司法定代表人有误外，其余认定事实属实。本院认为，因2011年3月8日借款发生时，林绍龙并不是金舟公司法定代表人和股东，故一审法院认定该笔借款系林绍龙以金舟公司的名义所借，林绍龙属于职务行为有误，本院予以纠正。即便该笔借款的实际借款人、使用人为林绍龙个人，因为林��明作为借款发生时金舟公司的法定代表人，认可向出借人严细珍出具借条上加盖的金舟公司单位印章的真实性，而林圣明提供的金舟公司于2015年7月23日在《东楚晚报》上刊登单位印章遗失声明，并不能说明2011年3月8日时是他人在该借条上私自加盖金舟公司单位印章，故金舟公司在该借条的借款人处加盖单位公章的行为，应视为金舟公司的真实意思表示，金舟公司在该借条的借款人处加盖单位公章的行为可以确定其公司自愿加入到债的关系中，与林绍龙一起向债权人严细珍承担还款责任。故林圣明提出金舟公司与严细珍之间不存在借贷关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。因林圣明未向法院提供银行转账凭证或现金缴款单凭证等证据证实其和林绍龙、林圣花三名股东向金舟公司已实际出借了3800000元借款或直接向金昌138号等十二条船舶船主支付了3800000元购船款，故虽然金昌138号等十二条船舶的《船舶所有权登记证书》记载，金舟公司对金昌138号等十二条船舶占有10%的所有权，但金舟公司与金昌138号等十二条船舶船主签订的《船舶联合投资经营协议书》第三条又约定，联合经营期间由船主负责船舶的经营，独立核算，自主经营，自负盈亏，一切债权债务，经营中产生的安全事故，商务事故，包括合同纠纷以及其他民事责任均由船主承担，同时船主自行承担民事诉讼责任，从该条约定可以看出金舟公司对金昌138号等十二条船舶享有10%所有权是受到了船舶联合投资经营协议的限制，就所有权的使用、收益、处分等权能，金舟公司均无权行使，同时，从当时国内水路运输经营者的市场准入条件考虑，国内水路运输经营者必须具备企业法人资格，个体船主只能将船舶挂靠持有经营资质的企业，以受托企业的名义进行运输，金舟公司与金昌138号等十二条船舶船主之间名为联合投资经营关系，实为挂靠关系，金舟公司及公司股东并没有对金昌138号等十二条船舶进行实际投资，金舟公司仅收取挂靠费，无法控制和管理金昌138号等十二条船舶，金舟公司对金昌138号等十二条船舶并没有实际占有10%的所有权，故林圣明提出因金昌138号等十二条船舶已登记在金舟公司名下，就可以证明金舟公司已收到其和林绍龙、林圣花三名股东以债转股的形式缴纳的新增注册资本3800000元，股东出资已到位的上诉理由并不成立，本院不予支持。从2011年3月8日的借条约定借款本金300000元，期限3个月，到期还本息340000元，可以看出借款双方已经明确约定该笔借款要支付利息，3个月的利息为40000元，利率计算标准也是明确的，经折算借款利率应为月利率4.44%，因该利率约定高于当时人民银行同期贷款利率的四倍月利率1.87%，一审法院认定逾期利息部分将参照中国人民银行公布同期同类贷款利率的四倍予以计算并无不妥，本院予以确认，故林圣明提出逾期利息应不予计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。因林圣明无法提供证据证明林绍龙已将涉案的借款本金及利息全部还清，故林圣明提出的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。鉴于金舟公司、林圣花、林绍龙在收到一审判决书后，没有在法律规定的期限内提起上诉，表示金舟公司、林圣花、林绍龙愿意对严细珍承担还款和赔偿责任，故虽然一审判决认定部分事实有误，但对于上诉人林圣明责任承担划分处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5880元，由林圣明负担。本判决为终��判决。审 判 长  柴 卓审 判 员  乐 莉代理审判员  南又春二〇一七年三月二十七日书 记 员  吴 普