湖南省岳阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘06行终9号上诉人（原审被告）汨罗市工伤保险基金管理服务中心，住所地湖南省汨罗市汨新路**号。负责人杨平细，该中心主任。委托代理人黄道衍，男，汉族，1981年10月8日出生，住汨罗市，系该中心副主任。委托代理人郑松林，男，汉族，1989年9月6日出生，住岳阳市岳阳楼区，系岳阳市人社局工作人员。被上诉人（原审原告）杨甘罗，男，汉族，1962年6月5日出生，住湖南省汨罗市。被上诉人（原审原告）周乐年，女，汉族，1963年12月26日出生，住湖南省汨罗市。委托代理人杨宏伟，湖南卓夫律师事务所律师。上诉人汨罗市工伤保险基金管理服务中心因工亡待遇支付一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2016）湘0681行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人郑松林，被上诉人杨甘罗、周乐年及其委托代理人杨宏伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明：原告杨甘罗、周乐年之女杨佩于2014年1月27日下午下班途中发生交通事故。2016年8月23日，岳阳市人力资源和社会保障局作出工亡认定，认定杨佩的死亡系工亡。被告依原告申请核定杨佩的工亡保险待遇，并于2016年9月26日以2013年度的全国城镇居民人均可支配收入及2013年度统筹地区的职工月平均工资核发支付给了原告杨佩的工亡补助金和丧葬补助金共计558156元。原告认为杨佩的工亡认定系2016年8月23日作出，杨佩的工亡待遇应按工亡认定的上年度即2015年度的全国城镇居民人均可支配收入及2015年统筹地区的职工月平均工资核定支付，故提起行政诉讼。原审法院认为：职工受到事故伤害死亡经工伤认定为工亡的，依法应当享受工亡保险待遇。被告汨罗市工伤保险基金管理服务中心作为法律法规授权的承担社会保险基金管理工作职能的机构，在原告之女杨佩被岳阳市人力资源和社会保障局认定为工亡后，及时对杨佩的丧葬补助金、一次性工亡补助金核定并给予了支付，被告及时履职的行为应当予以肯定。但被告在适用《工伤保险条例》第三十九条规定对杨佩进行工亡待遇核定时，参照的是杨佩死亡的上一年度即2013年度的统计数额标准，其行为与国家立法的目的不相适应，在整个社会消费水平不断提高的情况下，应当最大限度的保护工亡职工的合法权益。本案杨佩死亡后，原告为取得杨佩工亡认定，历时2年时间诉讼，这些因素也非原告本人意志可以控制。因此，以杨佩被法定机构认定为工亡的时间的上一年度即2015年度统计数额核定杨佩工亡待遇更加符合立法原意与客观实际。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决：一、确认被告汨罗市工伤保险基金管理服务中心按2013年度的标准核定原告之女杨佩工亡的丧葬补助金、一次性工亡补助金的行政行为违法，对上述违法行政行为予以撤销；二、责令被告汨罗市工伤保险基金管理服务中心在本判决生效后三十日内按工亡认定书的上年度即2015年度标准核定原告之女杨佩工亡的丧葬补助金、一次性工亡补助金（被告先前依2013年度标准支付的558156元从中予以抵扣）；三、由被告汨罗市工伤保险基金管理服务中心承担本案诉讼费50元，诉讼费用526元由原、被告双方各自承担50%。上诉人汨罗市工伤保险基金管理服务中心上诉认为：1、根据《工伤保险条例》第三十九条、人力资源和社会保障部《工伤保险经办规程》（人社部发[2012]11号）第六十九条、第八十条之规定，职工因工死亡的，由工伤保险基金根据死亡时间上年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍支付一次性工亡补助金，按统筹地区上年度月平均工资的6倍支付丧葬补助金，杨佩2014年1月27日发生交通事故死亡，故其可获得的一次性工亡补助金为2013年度全国城镇居民人均可支配收入26955元的20倍计539100元，可获得的丧葬补助金为2013年度岳阳市在岗职工月平均工资3176元的6倍计19056元，两项合计558156元，上诉人已按标准足额支付。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第一十二条明确规定：依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故受到人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。可见《解释》的适用有明确的范围，涉及工伤补偿应遵照《工伤保险条例》有关规定处理，而不适用《解释》的规定。上诉人按照《工伤保险条例》有关规定对工伤保险参保职工杨佩计算给付工亡待遇合法依规，一审法院判决上诉人行政行为违法属于适用法律错误。2、一审法院认为上诉人按照2013年度标准核定杨佩工亡待遇行为与国家立法的目的不相适应，在社会消费水平不断提高的情况下，应当最大限度的保护工亡职工合法权益，被上诉人通过两年诉讼，这些因素非上诉人本人意志可以控制，依此判决被上诉人按照认定为工亡的上一年度即2015年度标准更加符合立法原意与客观实际。上诉人认为上述理由牵强，并且属于一审法院主观臆断，适用法律错误。两年诉讼，并非被上诉人本人意志可以控制，上诉人本人意志同样不可控制，通过诉讼解决行政争议是唯一有效途径，杨佩案经过一审、终审、再审历时两年的责任不在上诉人，因此不能将上述原因造成的连锁责任强加于上诉人。3、被上诉人认为《工伤保险条例》第三十九条：“职工因工死亡…”，因工死亡的时间为作出工亡认定行政行为的时间属于理解错误。“死亡”时间是经医疗机构确认失去生命体征的时间，也就是工亡事实成立的时间，“因工”只是对其死亡是否属于工亡的一种确认。杨佩因工死亡的时间即杨佩死亡的时间，下达工伤认定决定书只是作出行政行为的时间。《岳阳市参保单位工伤职工伤残与工亡待遇给付暂行办法》规定：供养亲属抚恤金从工伤职工死亡的下月开始享受待遇。按照被上诉人的理解，供养亲属抚恤金是否也应当从职工被认定工伤后的下月开始享受待遇？综上，请求依法支持其作出的工亡待遇支付决定。被上诉人杨甘罗、周乐年答辩认为：一、一审法院并未适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》来处理本案，所以不存在适用法律错误。二、上诉人错误理解《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，该条涉及的工伤事故受到人身损害，按《工伤保险条例》的规定，是指程序、核定标准按《工伤保险条例》的规定办理，但对于工亡职工，由于工伤认定机构的原因，导致职工死亡时间与工亡认定时间存在较大时间差，而《工伤保险条例》没有具体明确时，应当参照人身损害赔偿处理立法原则来进行处理，有利于促使工伤认定机构依法行政，保护弱势群体。三、核定工亡待遇的前置条件是必须作出工亡认定，没有工亡认定就无从谈起工亡待遇的问题，所以以认定工亡的上一年度计算工亡待遇，更符合立法本意。四、根据《行政诉讼法》第三十四条的规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”，本案上诉人作为工伤保险基金管理行政机关，认为应当按职工死亡时间计算工亡待遇，依法应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，但是上诉人至今不能提供确定按职工死亡时间来计算工亡待遇的证据和规范性文件，上诉人提出按职工死亡时间上一年度标准的观点没有法律依据，应承担举证不能的相应责任和后果。故，原审判决适用工亡认定的上一年度标准合理、合法，并无不当，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人汨罗市工伤保险基金管理服务中心究竟应当按照发生交通事故死亡的上一年度即2013年还是应当按照认定工亡的上一年度即2015年全国城镇居民人均可支配收入的20倍支付一次性工亡补助金？从最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》来看，除了第十一条和第十二条有排除性规定外，其余条文并没有排除该解释在工伤事故案件中的适用。该司法解释第十一条第三款规定“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”，很明确只是“本条”不适用，其他条款并未限制适用；而第十二条规定的“因工伤事故遭受人身损害，按《工伤保险条例》的规定处理”，则是指按《工伤保险条例》所规定的程序和核定赔偿金额计算方式，即工伤（工亡）申请、认定程序、鉴定程序、再核定工伤（工亡）待遇等等，对工伤（工亡）事故受到人身损害的赔偿程序和赔偿金额计算方式以《工伤保险条例》规定的方式处理和适用，不涉及赔偿金额时间标准的认定。《工伤保险条例》第三十九条规定“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工亡保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金”，其中核定工亡待遇的前置条件就是必须作出工亡认定，没有工亡认定也就无从谈工亡待遇。职工死亡只是一个客观事实，但是否因公死亡，需要职能部门作出认定，才有工亡待遇的享有和领取。本案中，被上诉人为取得工亡认定历时两年，造成一定损失，且责任不在被上诉人。一审法院按照国家立法原意和从照顾弱势群体的客观实际出发，要求上诉人按照工亡认定时的上一年度即2015年度的标准支付工亡保险待遇并无不妥。且上诉人未在法定期限内向法院提供如何支付工亡保险待遇的相关规范性文件。故上诉人汨罗市工伤保险基金管理服务中心的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人汨罗市工伤保险基金管理服务中心负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖细元审 判 员  陈 子代理审判员  张 兰二〇一七年三月十五日书 记 员  綦 燕附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;