-广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初211号原告东莞市振通物流有限公司，住所地：东莞市常平镇漱新村大京九塑胶原料市场塑胶大厦5楼510号。法定代表人黄晓丰。委托代理人刘海华，广东宏尚律师事务所律师。被告蔡俊德，男，汉族，1984年4月16日出生，住址：广东省揭西县。委托代理人张初典，揭西县司法局良田法律服务所法律工作者。原告东莞市振通物流有限公司诉被告蔡俊德房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法由审判员刘桂明适用简易程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘海华，被告委托代理人张初典到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市振通物流有限公司诉称，原告与被告于2014年2月9日签订《世通塑胶保税港房屋出让合同书》，约定原告将座落于东莞市常平镇世通塑胶保税港STD10号房屋出让给被告，面积为220平方米，约定价款969544元。后被告以合同无效为由提起诉讼，通过（2015）东三法常民二初字第645号判决取回所交的房屋出让款，但被告一直未将房屋退还给原告，没有支付原告房屋占用费。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求：一、判令被告立即支付原告房屋占用费220000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告蔡俊德辩称，原告东莞市振通物流有限公司以被告一直未将房屋退还也没有支付原告房屋占用费为由向法院提起诉讼，请求判令被告立即支付原告房屋占用费220000元，没有根据也缺少被告占用原告房屋的事实。因被告已于2015年9月24日以合同无效向东莞市第三人民法院提起诉讼并立案至今，被告都没有同原告验收过该房屋，根本不存在占用该房屋。故请求法院依法驳回原告的各项诉讼请求。经审理查明，原告东莞市振通物流有限公司与被告蔡俊德于2014年2月9日签订了一份《世通塑胶保税港房屋出让合同书》和《补充协议》，约定由原告出售位于东莞市常平镇世通塑胶保税港STD10号房屋给被告，房屋总售价为969544元。原合同约定合同签订当天由被告交付房屋总价款的20%，原告应当在2015年5月31日前将案涉房屋按约定的交付标准交付给被告使用。被告应于接到原告书面交房通知后10日内按原告要求办理收房手续，逾期未办理收房手续的，视为被告已接收房屋；另双方以《补充协议》重新约定，由被告当天交付首期款10万元，另20%购房款剩余款项由被告在所购房基础完工时（以原告通知时间为准）交付。合同及协议签订后，被告当天交付了购房款100000元，在同年7月15日交付了房屋总价款的20%余下款项93909元。此��，被告向东莞市国土资源局查询案涉房屋土地性质，查询结果显示，案涉房屋所在土地性质为普通仓储用地，使用权人为原告，并已抵押给东莞农村商业银行股份有限公司常平分公司。被告便要求原告退还购房款，因原告不同意，被告于2015年9月24日向本院提起了诉讼。经本院审理，对（2015）东三法常民二初字第645号案件作出判决，确认原、被告于2014年2月9日签订的一份涉及东莞市常平镇世通塑胶保税港STD10号房屋的《世通塑胶保税港房屋出让合同书》和《补充协议》无效，并限令原告于该判决发生法律效力之日起七日内向被告返还房屋购房款193909元及利息（利息以193909元为本金，从2014年7月15日起按照中国人民银行同期一年至三年贷款基准利率计付至实际清偿之日止，但利息总额以20366.3元为限）。同时驳回了被告的其他诉讼请求，案件受理费由原告负担。该案已经发生法律效力。此后，原告以被告占用案涉房屋，占用费以每月6470元从2014年2月9日起计至2016年12月1日止，共计人民币220000元为由，向本院提起本案诉讼。关于案涉房屋交付时间问题。原告主张原告于2014年2月9日已经将案涉房屋交付给被告，对于上述主张，原告提供了2014年6月至2016年11月期间由东莞市神鹰塑料有限公司出具的物业管理费收据予以证明。被告则主张原告并未将案涉房屋交付给被告，被告无需向原告支付其主张的房屋占用费；被告对于原告提供的物业管理费收据不予确认，主张被告从未向原告缴纳过物业管理费。以上事实，有原告提供的《世通塑胶保税港房屋出让合同书》、《补充协议》、绿色通道卡、通道受理回执单、（2015）东三法常民二初字第645号民事判决书、东莞市神鹰塑胶有限公司出具的《证明》及该公司收取被告物业管���费的专用收据，被告提供的照片、原告工商登记营业执照、东莞市土地登记资料查询结果、手机短信、《受理案件通知书》以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案是因为房屋买卖合同引起的纠纷，关于案涉房屋买卖合同的合法性问题，本院经（2015）东三法常民二初字第645号民事判决书作出判决，确认双方签订的关于案涉房屋的买卖合同及补充协议均无效，并由原告退还已收取的购房款给被告，该案已经发生法律效力，本案不再赘述。原告是否已将案涉房屋交付被告使用及被告是否已经将案涉房屋退还原告是本案争议的焦点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告应当提供证明被告已经占用案涉房屋的证据，现原告仅提供了房屋出让合同书及补充协议、东莞市神鹰塑料有��公司出具的从2014年2月至2016年11月物业管理费收据，便主张被告从2014年2月9日即双方签订合同当天即已占用案涉的房屋，并占用至2016年11月底。而根据双方提供的《世通塑胶保税港房屋出让合同书》，该合同第三条约定，乙方（即被告）选择贷款付款（信用卡分期）时，乙方在合同签订之日支付合同总价款的20%，即人民币193909元；合同第四条对交付房屋时间进行约定，甲方（即原告）应当在2015年5月31日前将案涉房屋按约定的交付标准交付给乙方使用。乙方应于接到甲方书面交房通知后10日内按甲方要求办理收房手续，逾期未办理收房手续的，视为乙方已接收房屋。另双方在《补充协议》在付款方式中更明确了合同签订当日由乙方先行支付人民币100000元给甲方，在购房屋基础完工时（以甲方通知时间表为准），应向甲方补齐合同总价的20%购房剩余款项即93909元。现被告在合同签订之日交付了人民币100000元给原告，在同年7月15日将93909元付给原告。因此可以确认，在2014年7月15日案涉房屋仅仅完成基础。根据合同约定，被告收房的条件为在接到原告书面通知后10天内按原告的要求办理收房手续，逾期未办理收房手续的，视为被告已接收房屋。但原告至今均未能提供向被告发出收房的书面通知，在被告否认已经收房的情况下，原告仅提供与其存在利害关系的东莞市神鹰塑料有限公司出具的从2014年2月至2016年11月物业管理费收据，收据仅有该公司盖章及工作人员签名，且收取物业管理费时案涉房屋还未完成基础，在房屋还未完成基础建设时即要求被告交付物业管理费显然不合情理。原告以此证明被告已经收房证据不足。因原告无法证实被告已收房，故不存在被告需要支付至2016年11月的房屋占用费问题，且被告已经于2015年9月针对���涉房屋买卖问题向法院提起了诉讼。因此，原告要求本院判令被告从2014年2月至2016年11月支付房屋占用费220000元的诉讼请求证据不足，理由不充分，本院依法予以驳回综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市振通物流有限公司的全部诉讼请求。本案受理费2300元，原告东莞市振通物流有限公司已预交，由原告东莞市振通物流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘桂明二〇一七年三月二十七日书记员  谢淑玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。