江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）西桃民初字第528号原告：蔡恒民，男，汉族，1967年7月1日生，现住南昌市红谷滩新区。委托代理人：胡叔华，江西明实律师事务所律师。委托代理人：刘方辉，江西明实律师事务所律师。被告：杨飞英，女，汉族，1974年8月8日生，住浙江省诸暨市。委托代理人：李毅，江西豫章律师事务所律师。委托代理人：何青青，江西豫章律师事务所律师。被告：戚永坚，男，汉族，1978年12月30日生，住浙江省诸暨市。被告：南昌喜盈门实业有限公司。住所地：南昌市西湖区抚生路****号。组织机构代码证号：67796700—2。法定代表人：魏锦标，该公司总经理。委托代理人：余志刚，江西华兴律师事务所律师。委托代理人：胡玲玲，江西华兴律师事务所律师。被告：上海齐家网信息科技股份有限公司南昌分公司。住所地：南昌市西湖区八一大道**号洪城广场洪福阁***室。组织机构代码证号：58402174—4。负责人：高巍，该公司总经理。原告蔡恒民与被告杨飞英、戚永坚、南昌喜盈门实业有限公司（喜盈门公司）、上海齐家网信息科技股份有限公司南昌分公司（齐家网南昌分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告蔡恒民委托代理人胡叔华、被告杨飞英委托代理人李毅、被告喜盈门公司委托代理人余志刚到庭参加诉讼。被告戚永坚、被告齐家网南昌分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡恒民向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告江西洛可可实业有限公司继续履行合同，向原告交付家具（详见清单）；2、更换角几或不更换但补偿200元；3、请求判令被告向原告支付违约金37000元（按每日200元计，从2014年11月1日暂计至2015年5月4日，后续违约金以被告实业履行完合同义务之日止）。4、请求判令本案诉讼费、财产保全费由被告承担。附：应交付和更换的家具清单一、应交付的家具小电视柜；2个床头柜（小号）；玄关台（现场）1.28米；有桌面的地方的水晶垫；二、应更换的家具角几（未带抽屉）应更换为带抽屉的角几。2015年9月15日，原告向本院提出追加被告申请书，要求被告杨飞英、戚永坚、喜盈门公司、齐家网南昌分公司对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，因江西洛可可实业有限公司已依法注销，原告当庭撤销对江西洛可可实业有限公司的起诉。事实和理由：原告与江西洛可可实业有限公司于2014年8月3日签订了《喜盈门（南昌）建材家具广场商户销售合同》。合同约定，原告在被告处购买价值34600元的家具，交付时间为2014年10月31日。现原告已全部支付完毕货款，但被告未能将全部家具交付给原告，仍有部分家具未交付原告（详见清单），对此原告应继续履行合同。且依据合同约定，被告已承诺每逾期交货一天支付200元违约金，另被告交付给原告的角几应不带抽屉，应更换为带抽屉的角几或补偿200元。被告行为严重侵犯原告合法权益，为维护原告合法权益诉诸法院，请求判如所请。原告蔡恒民向本庭提交如下证据：第一组证据：1、蔡恒民身份证复印件一份。2、江西洛可可实业有限公司、南昌喜盈门实业有限公司、上海齐家网信息科技股份有限公司南昌分公司企业信息各一份。3、杨飞英、戚永坚身份证复印件各一份。证明：原、被告主体适格。第二组证据：1、编号：1007911588314《齐家网建材专用订金单》一份。2、熊晨名片一份。证明：2014年7月19日，原告在被告齐家网南昌分公司举办的展销会上向江西洛可可实业有限公司交付定金100元。第三组证据：1、编号：0087367和0087368的《喜盈门（南昌）建材家具广场商户销售合同/缴款单》各一份。2、胡小龙名片复印件一份。证明：原告与江西洛可可实业有限公司建立买卖合同关系以及双方权利义务。第四组证据：1、银联商务卡消费记录二份。证明：原告按合同约定，分别于2014年8月3日和2014年10朋31日通过POS机刷卡，向江西洛可可实业有限公司支付了全部合同价款，全面履行了自身的付款义务。第五组证据：1、江西洛可可实业有限公司履行家具合同明细清单一份。2、被告应交付和更换的家具清单。3、照片（打印件）三张。证明：江西洛可可实业有限公司交付的家具有部分出现裂纹和油漆脱落，质量不合格；交付的家具与合同约定不符；尚有部分家具未实际交付等情况，要求被告承担违约责任。第六组证据：1、江西洛可可实业有限公司企业信息、变更查询。证明：胡伏龙、熊晨为江西洛可可实业有限公司原股东，现股东杨飞英、戚永坚受让公司股权后，实缴出资为0元，江西洛可可实业有限公司已于2015年5月18日自行决议解散并注销，损害原告作为公司债权人的权益。被告杨飞英辩称：1、按照合同最后一条约定，本案涉案家具的买卖合同没有喜盈门公司盖章，合同没有生效；即使合同生效了，也无法证明是江西洛可可实业有限公司签订的合同，只能证明是胡伏龙与原告签订的合同。2、“胡小龙”个人书写的违约条款无法律效力，其身份无法查明，且原告并无实际损害。3、江西洛可可实业有限公司已注销，对外债务已结清，依法请求追加胡伏龙为本案被告或第三人。被告杨飞英未向本庭提供证据。被告戚永坚未到庭答辩，亦未向本庭提供证据。被告喜盈门公司辩称：我方不是本案适格被告，我们与江西洛可可实业有限公司签订的是经营场所的租赁合同关系。被告喜盈门公司向本庭提供如下证据：证据一：租赁经营合同一份。证明喜盈门公司与胡伏龙、江西洛可可实业有限公司系租赁合同关系。我方仅仅是出租方，不承担责任。被告齐家网南昌分公司未到庭，庭前提交书面答辩状辩称：1、我公司认可原告追加被告申请书上关于“系通过被申请人上海齐家网信息科技股份有限公司南昌分公司作为网络媒介促成”的事实。2、我公司认为根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十四条，消费者通过网络交易平台购买商品或接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。本案纠纷后，我方积极协调原、被告纠纷解决，没有拒绝或不能提供销售者真实姓名、地址和有效联系方式，我公司作为网络媒介，不承担赔偿责任。被告齐家网南昌分公司未向本庭提供证据。因本案合同中仅约定合同总价款为34600元，未对家具品牌、单价、产品型号、规格、生产厂家等作出任何约定，故本院于2016年12月13日，对原、被告双方的举证责任作出分配。其后，原告于2016年12月15日提供手机照片一张（家具图册彩页）及部分商品参考价目。被告未向本庭提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年7月19日，原告蔡恒民妻子付艳敏参加齐家网南昌分公司主办的展销会，与胡伏龙达成购买家具的意向并向胡伏龙交付定金100元。2014年8月3日，原告蔡恒民前往江西洛可可实业有限公司位于喜盈门灯饰广场3楼洛可可展厅，双方达成合意并签订《喜盈门（南昌）建材家具广场商户销售合同/缴款单》，约定商品买卖内容为：餐桌1.6米（现场）、餐椅2+4=6（全皮）、沙发3+2（现场）（靠背全皮）、茶几（带屉）、角几（带屉）、电视柜（2.2米）、1.8米床+2床头柜+小电视柜（现场）（床靠背全皮）送1.8米半棕半横床垫1张、1.5米床（CM-901）+2床头柜（小号）、玄关台（现场）1.28米，同时约定有桌面的地方另送水晶垫。合同总价款（折后价）为：34600元。缴款方式为：定金20600元，合同全款34600元，合同余款14000元（送货前付清余款）。原告作为买受人，在合同在“买方（顾客）签字”栏签名确认，“商户签字（盖章）”栏为“8300900洛可可软装”的红色印章。同时，合同中以“胡小龙”名义记载“2014年10月31日送货到家，如迟一天按每天违约金200元计算，4天内安装完，若未安装按违约金200元计算（每天）”。合同签订后，原告蔡恒民于当日向江西洛可可实业有限公司支付货款20600元（其中20500元为当日银联刷卡转至江西洛可可实业有限公司账户，另外100元为7月19日齐家网展销会现场交付的定金）。2014年10月31日，原告蔡恒民再次通过银联刷卡的方式向江西洛可可实业有限公司支付余款14000元。其后，江西洛可可实业有限公司组织送货上门，分别于2014年11月1日将餐桌1.6米、电视柜（2.2米）、1.8米床+2床头柜、1.8米半棕半横床垫1张、1.5米床（CM-901）送至原告；于2014年12月将餐椅2+4=6、沙发3+2、茶几（带屉）、角几（不带抽屉）送至原告，之后再无送货记录。现原告以江西洛可可实业有限公司未能完全履行合同，构成违约为由诉至本院，请求依法支持诉请。另查明：江西洛可可实业有限公司于2014年5月15日注册成立，公司设立时股东为“胡伏龙、熊晨”，2014年9月18日，原股东熊晨名下股权变更为被告杨飞英名下，法定代表人、执行董事兼总经理也由熊晨变更为被告杨飞英；2014年12月22日，原股东胡伏龙名下股权变更为被告戚永坚及杨飞英名下。至此，江西洛可可实业有限公司股东为“杨飞英、戚永坚”，其中杨飞英占98%的股权，戚永坚占2%的股权。2015年5月18日，江西洛可可实业有限公司决议解散，并在工商部门办理注销登记。再查明：2013年11月28日，胡伏龙与被告喜盈门公司签订租赁经营合同，约定被告喜盈门公司将位于南昌市西湖区抚生路1155号喜盈门商场营业楼叁层3009、3010展厅租赁给胡伏龙用于灯饰软装经营，江西洛可可实业有限公司变更法定代表人为杨飞英后，杨飞英在该地址继续经营软装。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供证据所证实。本院通过查明的事实及双方争议焦点归纳，认定事实如下：一、胡伏龙签订的合同是否生效，属个人行为还是职务行为的问题。本案中，被告杨飞英辩称合同系胡伏龙个人签订，同时向本院提出申请，要求追加胡伏龙为本案共同被告或第三人参加诉讼。因胡伏龙仅系江西洛可可实业有限公司原股东之一，而原告作为消费者，在江西洛可可实业有限公司位于喜盈门灯具广场门店内选购家具，货款亦均直接转至江西洛可可实业有限公司账户内，胡伏龙的行为属职务行为，不属本案必要共同诉讼当事人，江西洛可可实业有限公司应向原告履行合同义务。而被告杨飞英提出的未加盖喜盈门公司公章，合同未生效的抗辩意见，本院认为，本案系买卖合同关系，合同自成立时即发生法律效力，在双方合同义务已大部分履行的情况下，又以带有格式条款的合同，来否定合同效力，对此，本庭不予采纳。原告蔡恒民与江西洛可可实业有限公司买卖合同关系成立，双方签订合同内容亦未违反法律规定，属双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。二、被告杨飞英、戚永坚作为江西洛可可实业有限公司股东的责任承担问题。江西洛可可实业有限公司作为责任承担主体，已于2015年5月18日在工商部门办理注销登记。依据《中华人民共和国公司法》的有关规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司股东以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应予支持。由此可见，“清算”是公司终止的前置程序，公司未经清算直接办理注销登记，从而使得公司法人资格的不当终止，损害的是公司债权人的合法权益。本案中，江西洛可可实业有限公司由于办理注销登记，法律上的主体已消灭，原告作为债权人无法再向其求偿，其损害结果与公司清算义务人存在因果关系。杨飞英、戚永坚作为公司终止时的股东即清算义务人，由于未能提供证据证明江西洛可可实业有限公司注销登记前已进行合法清算并通知债权人，应对原告损害承担赔偿责任。三、被告喜盈门公司作为柜台出租方的责任承担问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定：消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。被告喜盈门公司作为柜台出租方，其向承租方收取租金，应对承租方租赁柜台期间是否符合法律规定，负有管理监督之责。故被告喜盈门公司应对承租者损害消费者合法权益的行为，承担连带责任，被告喜盈门公司在承担责任后，有权向被告杨飞英、戚永坚追偿。四、被告齐家网南昌分公司作为订货会承办主体的责任承担问题。本案中，原告蔡恒民确是在齐家网南昌分公司作为主办方举办的“订货会”中与江西洛可可实业有限公司达成购买家具的意向。但此时双方仅是“要约”阶段，并未对合同的主要条款达成任何合意，且双方亦并未通过齐家网的网络平台进行交易，而是选择在线下实体店交易。故被告齐家网南昌分公司不应承担连带赔偿责任。综上，原告蔡恒民有权向被告杨飞英、戚永坚主张权利并要求被告喜盈门公司承担连带赔偿责任。但基于原告主张的诉请中的第一项、第二项请求系要求继续履行合同，交付家具及更换家具。而江西洛可可实业有限公司现已注销，合同中未交付的家具存在事实上的履行不能，针对无法交付的家具，原告确实有权要求被告赔偿损失，但因合同只约定了家具总价，未对家具品牌、型号、单价作为任何约定，原告仅凭一张图册的照片无法证明其实际损失,存在举证不能，对此本院不予支持。但原告未收到家具是事实，且本案中合同亦约定了违约条款，虽被告杨飞英抗辩时称该违约条款的书写人“胡小龙”不存在，综合合同整体，该条款关于送货时间等约定与合同主要条款相吻合，本院有理由相信该违约条款系签订合同时所作的约定，原告主张按违约条款赔偿损失的诉请本院予以考虑，鉴于1日200元的违约条款约定过高，根据公平原则，适当减至合同总价款的10%，即3460元。（34600×10%=3460元）据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十九条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百三十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨飞英、戚永坚于本判决生效后十日内赔偿原告蔡恒民损失3460元。被告喜盈门公司对上述款项承担连带清偿责任。驳回原告蔡恒民其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告蔡恒民预交的案件受理费730元，由原告承担330元，被告杨飞英、戚永坚、喜盈门公司承担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。审 判 长  马 超人民陪审员  史隆铃人民陪审员  蔡靓靓二〇一七年三月一日书 记 员  万追星