贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终693号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地毕节市七星关区贵毕路观邸（御景华庭）正三层3-2、3-3号，组织机构代码79881704-3。负责人：陈波，该公司总经理。委托代理人：李理，贵州新长征律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑党全，男，1958年8月8日出生，陕西省华阴市人，汉族，住华阴市。委托代理人田烨，遵义市汇川区董公寺镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：晁巧玲，女，1963年7月25日出生，陕西省华阴市人，汉族，住华阴市。被上诉人（原审原告）：郑某1，女，2008年6月19日出生，陕西省华阴市人，汉族，住华阴市。被上诉人（原审原告）：郑某2，男，2010年8月8日出生，陕西省华阴市人，汉族，住华阴市。法定代理人张某，女，1987年5月4出生，陕西省澄城县人，汉族，住澄城县。系郑丽轩、郑某2之母。被上诉人（原审被告）：余国应，男，1987年1月10日出生，贵州省大方县人，汉族，住大方县，上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称平安财险毕节公司）与被上诉人郑党全、晁巧玲、郑某1、郑某2、余国应机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2016）黔0303民初3224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。平安财险毕节公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人在保险责任范围内承担180693.6元或发回重审。事实及理由：一、死者经常居住地认定不清，死亡赔偿金和被抚养人生活费按照城镇标准计算不当；二、交通费、住宿费的认定缺乏事实依据；三、交强险不分项超限额判决，违反法律规定；四、同等责任下，上诉人的被保险人承担60%责任比例及由上诉人承担诉讼费，均违反了合同约定。被上诉人郑党全、晁巧玲、郑某1、郑某2、余国应均未提交书面答辩意见。一审法院认定：2016年5月22日，余国应持C1机动车驾驶证驾驶FAR036号小型客车，由遵义市汇川区高坪镇往重庆路方向行驶，当车行驶至汇川大道延长线V谷路段时，该车前部与从左至右横过道路的行人郑某3相撞，造成行人郑某3受伤及贵Ｆ×××××号小型客车局部受损的交通事故。事故发生后郑某3被送往医院抢救，于2016年5月23日00时30分抢救无效死亡。余国应支付了医疗费1402.3元、丧葬费23000元。该事故经交警部门认定，余国应、郑某3负同等责任。余国应系贵Ｆ×××××号车辆的驾驶员和实际车主，该车在平安财险毕节公司的新渠道业务分部投保了交强险、保额50万元的商业第三者责任险和不计免赔。保险期限为2016年4月16日至2017年4月15日。郑党全、晁巧玲系郑某3的父母，郑某1、郑某2系郑某3的儿女。郑某3生前住所地或经常居住地在陕西省，其的家属住所地或××居住地均在陕西省，2016年4月郑某3才在遵义租房居住。因郑某3已离婚，两子女的监护人张某在庭审中同意本事故的相关赔偿金由郑党全、晁巧玲领取。一审法院认为:被告余国应驾驶车辆与郑某3相撞，致使郑某3死亡，该事故经交警部门认定由被告余国负同等责任，故被告余国应应当承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，原告主张的损失，由被告平安财险毕节公司先在机动车第三者责任强制保险责任限额内不分责不分项予以赔偿，超出交强险限额部分在商业第三者责任险限额内予以赔偿。原告的损失为：医疗费1402.3元、死亡赔偿金528400元、丧葬费23733元、被扶养人生活费221568元、精神损害抚慰金30000元、交通费及住宿费等12000元，共计817103.3元。被告平安保险毕节支公司先在机动车第三者责任强制保险责任限额内承担122000元。尚余695103.3元依据侵权责任的划分，原告承担40%，即278041.32元，被告余国应承担60%，即417061.98元。因被告平安财险毕节公司无依据证明与被告余国应签订保险合同时对被告余国应履行了保险合同中减少或免除责任条款的告知和说明义务，保险合同中“保险车辆方负同等责任的，事故责任比例不超过50%”的约定不生效，被告余国应承担的417061.98元赔偿金也应当在商业第三者责任限额内予以赔偿，故被告平安财险毕节公司应当承担赔偿金539061.98元。被告余国应已经支付原告的24402.3元，由被告平安保险毕节支公司在承担的赔偿金中扣减。被告主张本次事故的车辆损失系另一法律关系，本案不予审理。据此根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，作出如下判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在本判决生效后十日内支付原告郑党全、晁巧玲、郑某1、郑某2赔偿金514659.68元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在本判决生效后十日内支付被告余国应赔偿金24402.3元；三、驳回原告郑党全、晁巧玲、郑某1、郑某2的其他诉讼请求。案件受理费1480元，由原告承担80元，被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担1400元。本院二审另查明：根据《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》和《陕西省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月底以前取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。本院查明其他事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。被上诉人郑党全、晁巧玲、郑某1、郑某2、余国应均未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案二审审理焦点为：一、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算标准；二、一审认定交通费和住宿费是否适当；三、交强险是否应当在分项限额内进行赔偿；四、责任比例的划分；五、诉讼费的承担问题。关于争议焦点一。死者郑某3生前户籍所在地和经常居住地均在陕西省，该省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照郑某3户籍所在地省居民标准计算被本案死亡赔偿金和被抚养人生活费有充分的事实根据，本院予以确认。关于争议焦点二。死者郑某3的家属户籍所在地和经常居住地均在陕西省，本次交通事故发生后，郑某3的家属从陕西赶到遵义处理其身后事，必须会产生一定的住宿费和交通费，一审结合死者家属实际情况，支持其住宿费和交通费12000元并无不当。关于争议焦点三。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，机动车所投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的平安财险毕节公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。关于争议焦点四。交警部门制作的《道路交通事故认定书》是确定事故发生的事实、原因并认定事故责任的公文证书，是人民法院确定民事赔偿责任的重要依据，但并非唯一的依据。一审法院可以结合本次交通事故双方的主观过错、损害后果与过错之间的因果关系等综合确定民事赔偿责任。平安财险毕节公司上诉提出一审确定的责任比例超越了保险合同的约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。平安财险毕节公司一审中提交的保险条款中“商业第三者责任保险保险责任”第十二条载明“保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%。”该项条款内容属于免责条款，平安财险毕节公司应向投保人履行提示及明确说明义务，因平安财险毕节公司未能提供证据证明已尽到提示和明确说明义务，故该免责条款对投保人不发生法律效力，一审因此认定平安财险毕节公司在商业第三者责任险保险范围内承担60%的赔偿责任比例，符合法律规定。关于争议焦点五。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故一审根据当事人各自承担的责任决定由平安财险毕节公司负担部分诉讼费，亦符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2960元由中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 莉审 判 员  张 睿代理审判员  贺灿灿二〇一七年三月二十一日书 记 员  敖悦童