吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉03民终223号上诉人（原审被告）：单江边，女，汉族，住四平市铁东区。委托诉讼代理人：潘光，四平市正信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马淑琴，女，汉族，住四平市铁东区。委托诉讼代理人：信淑玲，四��市铁东区四马路街法律服务所法律工作者。上诉人单江边因与被上诉人马淑琴房屋买卖合同纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院（2016）吉0303民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月26日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人单江边及委托诉讼代理人潘光、被上诉人的委托诉讼代理人信淑玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单江边上诉请求：撤销（2016）吉0303民初598号判决书，依法予以改判或发回重审。事实和理由：一、原审事实认定不清、适用法律错误。一审以“未经被上诉人授权、同意”为由认定买卖协议无效没有事实及法律依据，代表被上诉人马淑琴在买卖协议上签字者韩成与被上诉人系亲属关系（此事实已被一审法院所认定），那么协议的签署显属法律上的表见代理关系，况��，自2013年5月签署合同至今已四年有余，实际占有和使用房屋四年有余，被上诉人不可能不知道房屋已被出卖的事实，而从未提出过异议至少也是一种认可行为。二、被上诉人不是适格的诉讼主体，没有证据证明其为合法的房屋所有权人。最初形成于2002年6月10日的买卖合同，卖方为王彦焰，买方为马淑贤，其所谓的买方人“马淑贤”既非被上诉人马淑琴也非其本人签字，甚至连手印也未由其本人按捺，如何证明被上诉人为实际购房者即房屋所有权人？因此，一审法院未就本案的事实予以真正审核查明、适用法律错误，作出了错误判决。马淑琴辩称：1、韩成与单江边签订的代马淑琴签字的行为不构成表见代理。韩成并不是马淑琴的直系亲属，系马淑琴已去世丈夫的远方侄子，韩成与单江边的公公韩凤义也系屯亲，卖房一事马淑琴根本不知道���也从未授权或同意让韩成与单江边签订卖房协议，一审中韩成出庭做证，也证实了这一事实。2.被答辩人称，答辩人四年之久不可能不知道房屋出卖是其主观臆断，没有事实和法律依据。事实上在韩成与单江边签订买卖协议前不久，马淑琴与韩凤义（均是八十多岁的老人了），被韩雪连接到家中生活一年多，后因答辩人年老体弱其一人又被韩雪连送至老年院生活，现在，该房涉及拆迁事宜，马淑琴才知道自己居住多年购买的平房被单江边占有，后诉至法院，维护自己的合法权益，韩成与被答辩人无权处分答辩人的房屋，其行为侵犯了答辩人财产权，其二人签订的房屋买卖协议应认定无效。3、答辩人系法律上适格的诉讼主体，有证据能证明其为该诉争房屋的所有权人。综上所述，韩成与被答辩人签订的房屋买卖协议侵犯了答辩人的合法权益，韩成的行为不构成法律��的表见代理，与被答辩人签订的买卖协议系无效的合同。答辩人马淑琴与被答辩人的公公韩凤义原是同居关系，单江边现称将购房款交于了公公韩凤义，韩凤义也无权处理答辩人的财产，现马淑琴已经是九十岁的高龄老人，无家可归，与韩凤义早已分开生活，甚是可怜，身体多病，几近瘫痪，只有此一处房屋居住，房屋现被他人占有，韩成与被答辩人签订的买卖协议侵犯了答辩人的合法权益，韩成的行为不构成法律上的表见代理，一审法院认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，判决公正，请求二审法院维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。马淑琴向一审法院起诉请求：1、判令原、被告签订的房屋买卖合同契约无效。2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定的事实：原告马淑琴与涉案人韩凤义原系同居关系��被告单江边系韩凤义的儿媳妇。2013年5月26日原告的亲属韩成与被告签订了一份房屋买卖契约，主要内容为房屋所属人马淑琴于2002年6月10日买自原钢丝绳厂职工王志新家属韩志娴、王彦焰坐落在四平市铁东区北门街联合化委五组砖瓦结构房屋两间，建筑面积30平方米（独门、独院、有仓房），东邻钢丝绳厂郑师付，西邻何振达，属钢丝绳厂自管房，现由马淑琴转卖给单江边。经双方协商以5.5万元成交。特立此契约。原告的亲属韩成、被告单江边、中间人王洪玉在房屋买卖契约上签字。另查明：原告亲属韩成与被告签订房屋买卖契约时，事先没有征得原告同意，原告也没有在房屋买卖契约上签字、按手印。房屋买卖契约签订后，被告单江边将购房款5.5万元交付给韩凤义，韩凤义给单江边出具了收条，但原告本人并没有收到购房款。现诉争房屋由被告单江边使用。一审��院认为，原告系诉争房屋的所有权人，其对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。原告亲属韩成在未经原告同意或授权的情况下，私自代替原告与被告签订房屋买卖契约，将房屋出售给被告，由于韩成对诉争房屋无处分权利，其与被告签订的房屋买卖契约不是原告的真实意思表示，损害了原告的合法权益，故该房屋买卖契约无效。被告辩称与原告亲属韩成签订房屋买卖契约时，原告及韩凤义、中间人王洪玉在场，原告同意韩成代其签字，房屋买卖契约签订后，被告将购房款交付给韩凤义，韩凤义、王洪玉能证明该房屋买卖契约是在马淑琴同意的情况下才签订的。同时，韩凤义能证明购房款用在与原告生活期间租房及日常生活支出上了。但就本案具体情形来看，由于韩凤义系被告的公公，中间人王洪玉系被告的姐夫，双方存在利害关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。结合本案现有的证据材料分析判断，韩凤义不是诉争房屋的所有权人，其与原告只是同居关系，无权处分原告的房款。王洪玉出具的证言与韩凤义出具的证明相互矛盾，王洪玉证明单江边把购房款交给马淑琴、韩凤义，但韩凤义在其证明中证实，单江边把卖房钱交给他了，他也给单江边写收条了。由于王洪玉、韩凤义出具的证言不具有客观真实性，法院不予采信。关于证人韩雪连虽然出庭证明原告马淑琴让其侄子韩成代签房屋买卖契约，被告单江边将买房款交付给马淑琴和韩凤义，但由于证人韩雪连系被告的近亲属，双方存在利害关系，且韩雪连未在房屋买卖契约上签字，其是否在场，因证据不足，无法确定���故证人韩雪连的证言不具有客观真实性，法院不予采信。关于证人张大梅的证言，由于张大梅在诉争的房屋买卖契约形成之时未在场，其仅能证明原告亲属向韩凤义索要卖房款，但索要卖房款是否是原告的真实意思表示，因无相关证据佐证，其证言无法证实，故法院对其证言不予采信。据此，原告要求确认与被告签订的房屋买卖契约无效合理，法院予以支持。判决：原告马淑琴与被告单江边签订的房屋买卖契约无效。本院二审期间，当事人没有提交新证据。单江边虽对一审法院查明的事实有异议，但并未向法院提交足以改变一审法院认定的事实的证据，故对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，一审出庭证人也就是在房屋买卖契约中代马淑琴签名的韩成的证言，即“马淑琴事先不知道卖房子这个事，马淑琴没有在协议上签字按手印。我当时以为单江边他们已商量好了，所以就在卖房协议上签了字，后来才知道他们没有和马淑琴商量。当时单江边没有付房钱，后来也没有听说给过房款，马淑琴今年春动迁才知道房子卖的事情。”以及马淑琴本人至今未收到单江边5.5万元买房款的事实足以证明将本案涉诉房屋卖给单江边不是马淑琴的真实意思表示。作为涉诉房屋买受人的单江边也明知房屋属马淑琴所有，却让韩成在房屋买卖契约上代马淑琴签名，不符合常理。故韩成代马淑琴在房屋买卖契约上签写马淑琴名字的行为，不能构成表见代理行为。本案涉诉房屋属马淑琴所有，是马淑琴周围人们所共知的事实。单江边以“形成于2002年6月10日买卖合同中买方为马淑贤，故马淑琴不是适格诉讼主体，没有证据证明其为合法的房屋所有权人”的上诉理由本院不予采信。综上所述，单江边的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由单江边承担。本判决为终审判决。审判长  谭贵林审判员  魏玉国审判员  崔巍巍二〇一七年三月十四日书记员  王 杨