山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁17民终41号上诉人（原审被告）：菏泽市牡丹区东城办事处仓房社区居民委员会。法定代表人：李爱民，该社区负责人。委托代理人：吴昱，山东九州苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟庆莲，女，1955年4月21日出生，汉族，市民，户籍地:山东省菏泽市鄄城县，现住菏泽市。委托代理人：李启宽，菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者。原审被告：杨国勇，男，1974年9月19日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。现在菏泽监狱服刑。上诉人菏泽市牡丹区东城办事处仓房社区居民委员会因与被上诉人孟庆莲、原审被告杨国勇确认合同无效纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院(2015)菏牡民初第402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭,于2017年2月20日公开���理了本案。本案现已审理终结。原审原告孟庆莲诉称，原、被告于2014年9月21日签订安置回迁转让协议一份，协议约定，被告以每平方米3700元的价格将?其位于菏泽市“两馆”片区的安置回迁房转让给原告，具体位置在1号楼西单元6层西户，面积126平方米，房屋总价款为466200元。原告交付给被告购房款280000元，被告为原告出具了收据。经查，被告安置回迁的房屋均在13层，没有协议中约定的转让给原告的房屋，故诉至法院，请求依法判令原、被告于2014年9月21日签订的安置回迁转让协议无效并返还原告购房款280000元及利息和违约金。原审被告菏泽市牡丹区东城办事处仓房社区居民委员会辩称，仓房社区没有安置回迁房，没有与原告签订过转让协议，也没有收取原告的购房款，双方不存在合同关系。被告杨国勇在与原告���订的协议及收条上加盖公章系个人行为，没有将房款交到社区，社区不应承担责任。原审被告杨国勇辩称，原告诉状所述属实。当时其负责与拆迁指挥部协调回迁房子的事，还没有协商好其就出事了，这笔房款其收了以后是还账了，还是发工资了，其记不清了，现在没有房子，就应该把房款退还给原告。其与社区协商如何退给原告房款。原审法院经审理查明，2014年9月21日，原告孟庆莲（乙方）与被告菏泽市牡丹区东城办事处仓房社区居民委员会、杨国勇（甲方）签订安置回迁转让协议一份，协议约定:“经各方充分协商，就甲方自愿转让享有的位于“两馆”片区（和平路以西，永昌路以南，建设银行以东）安置回迁楼房转让有关事宜，达成如下协议，共同遵守：1、甲方转让给乙方的安置回迁楼房建筑面积126平方米，转让价格按每平方米叁仟柒佰元整(3700元）计算，总价款为肆拾陆万陆仟贰佰元，具体建筑面积按回迁安置的实际面积结算，多退少补。2、具体楼号1号楼西单元6层西户。3、甲方保证所转让的回迁安置楼房位于和平路以西，永昌路以南，建设银行以北。4、回迁安置房甲方负责无条件直接过户到乙方名下，并承担过户的费用包括税款。5、具体交房时间2015年5月1日前交付使用。6、如甲方违约无安置房转让，应按乙方已支付房款的50%赔款给乙方并退还原来已交房款。如乙方违约解除合同退房，所支付的价款不予以退还。7、本协议一式两份，甲乙方各执一份。在签署之日起生效，每份具有相同法律效力。甲方：杨国勇并加盖有被告菏泽市牡丹区东城办事?处仓房社区居民委员会公章，乙方：孟庆莲2014年9月21日”。原告分两次共支付给被告房款280000元，被告菏泽市牡��区东城办事处仓房社区居民委员会、杨国勇分别为原告出具了收据。原审法院另查明，被告菏泽市牡丹区东城办事处仓房社区居民委员会、杨国勇对涉案房产并未取得实际物权。原审法院认为，原告与被告菏泽市牡丹区东城办事处仓房社区居民委员会、杨国勇签订安置回迁转让协议，两被告收取原告房款280000元的事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。因被告菏泽市牡丹区东城办事处仓房社区居民委员会、杨国勇均未取得涉案房产的实际物权，其将涉案房产以安置回迁的方式转让给原告的行为违反法律规定，故双方签订的安置回迁转让协议无效，两被告据此收取原告的购房款应予以返还。故对原告要求确认与两被告签订的安置回迁转让协议无效并由两被告返还购房款280000元的诉讼请求原审法院予以支持。因原、���告签订的安置回迁转让协议无效，故对原告要求两被告支付利息和违约金的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、原告孟庆莲与被告菏泽市牡丹区东城办事处仓房社区居民委员会、杨国勇于2014年9月21日签订的安置回迁转让协议无效。二、被告菏泽市牡丹区东城办事处仓房社区居民委员会、?杨国勇于判决书生效后十日内退还给原告孟庆莲房款人民币280000元。三、驳回原告孟庆莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告菏泽市牡丹区东城办事处仓房社区居民��员会、杨国勇承担。上诉人菏泽市牡丹区东城办事处仓房社区居民委员会不服原审法院判决上诉称，一审判决书以“上诉人和被上诉人签订安置回迁转让协议，收取被上诉人房款28万元”为由，判决上诉人与杨国勇共同退还被上诉人孟庆莲房款28万元，事实不清，证据不足，依法应予撤销。上诉人从未和孟庆莲签订过安置回迁转让协议，上诉人对该协议毫不知情，且上诉人没有案涉回迁房，不可能将自己没有的房产进行转让，一审判决认定上诉人和被上诉人存在合同关系事实不清。上诉人也从未收取过被上诉人孟庆莲的购房款，一审法院判决上诉人返还房款没有事实依据。涉案协议是原审被告杨国勇个人与孟庆莲签订，购房款是其个人收取，没有用于社区，没有进入社区财务，而且从被上诉人孟庆莲提供的证据来看，涉案协议上加盖的公章明显与上诉人的公章不符，因此不能证明杨国勇的行为系职务行为，杨国勇的行为不能代表社区，本案涉嫌犯罪行为，应当移交公安机关处理。故提出上诉，请求依法改判驳回孟庆莲对上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人孟庆莲答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求事实及理由依法不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。原审被告杨国勇述称，涉案购房款用于上诉人发工资、拆迁开支等。本院二审审理期间双方均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人和被上诉人签订的《安置回迁转让协议》，加盖菏泽市牡丹区东城办事处仓房社区居民委员��公章，并由杨国勇签字确认，事实清楚。上诉人上诉称印章并非社区真实印章，对此上诉人负有举证责任，但其并未提出有效证据予以佐证，本院不予采信，应当认定协议上的公章为上诉人印章。杨国勇时任仓房社区书记兼主任，是社区法定代表人，杨国勇的行为应视为有权代理。两张房款收据中印章与《安置回迁转让协议》一致，且都有时任社区法定代表人的杨国勇签字确认，应当视为上诉人的收款行为。上诉人称签订合同和收取购房款均属杨国勇个人行为，不能代表社区的理由不能成立，本院不予支持。因菏泽市牡丹区东城办事处仓房社区居委会并未取得涉案房屋真实物权，导致涉案合同履行不能，基于此合同取得的涉案房屋购房款应当如数返还被上诉人。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人菏��市牡丹区东城办事处仓房社区居民委员会的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人菏泽市牡丹区东城办事处仓房社区居民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  路凤娟代理审判员  于 辉代理审判员  赵永芝二〇一七年三月二十日书 记 员  陈亚南