广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2015）深福法民二初字第15773号原告李应平，女，汉族，1975年9月29日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。原告龙迪明，男，汉族，1975年11月1日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。两原告共同委托代理人高风，广东德城律师事务所律师。两原告共同委托代理人叶丽雅，广东德城律师事务所实习律师。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所广东省深圳市福田区。负责人尤程明，总经理。委托代理人郑志东，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。上列原告李应平、龙迪明诉被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年12月21日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年3月31日、2017年3月6日两次公开开庭进行了审理。二原告委托代理人高风、叶丽雅（第二次庭审时未到庭），被告委托代理人郑志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，2015年9月6日9时40分，原告李应平驾驶粤Ｂ×××××牌号小型轿车行驶至观澜福前安雅花园小区路段时不慎与小区里的石头发生碰撞，造成原告李应平受伤。原告李应平因此住院19天，花费医疗费52213.77元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费1900元、护理费2850元。被告作为肇事车辆保险承保人，应对原告的上述损失承担赔偿责任。故请求判令被告赔偿原告损失合计71693.77元。被告辩称，被告与二原告之间的保险合同真实合法有效，但二原告所主张的要求被告支付二原告损失保险赔款71693.77元的请求不符合双方保险合同约定及其他法律规定。1、本案中原告李应平是下车看车，车没退档，被自己车压住。根据保险合同的约定，被告不承担赔偿责任。根据被告与被保险人之间的《机动车辆保险条款（2009版）》的保险合同第一部分第四章第五条：“下列损失，保险人不负责赔偿：……（五）车上人员在车下时所受的人身伤亡”。第四部分释义【车上人员】是指发生意外事故的瞬间，在保险车辆车体内的人员，包括正在上下车的人员。本案原告李应平为粤Ｂ×××××驾驶员，下车看车，车没有退档，被自己车压住，不属于车上人员。根据保险合同约定，同时被告也对免责条款做了明确说明，投保人在完全理解的情况下已签字确认，故被告在商业险范围内无需承担赔偿责任。被告在投保人投保时已通过详细地为其介绍了《机动车辆保险条款》的内容，并特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，投保人在己完全理解的情形下同意投保，并签字确认，同时已经缴纳了保险费。对此，保险人也履行了责任免除条款的说明义务。本案中，被保险人（本案原告）发生交通事故后，违反保险合同条款，被告在商业险责任险范围内无需承担赔偿责任。2、可以对原告李应平的伤势进行鉴定，确定事故中原告李应平的伤势是其在车上事故形成还是其车下碾压形成，并根据鉴定意见合理分配鉴定费。众所周知，驾驶室具有保护车内人员安全的功能，原告李应平是严重的全身多处损伤，为外力冲撞、挤压造成，车内人员安全带可以造成肋骨骨折，但无法解释原告李应平在车内造成骨盆骨折的受伤机制。因此，只有原告李应平在车外受伤，才可能造成如此严重的多处损伤。可以对原告李应平的伤势形成原因进行鉴定，确定事故中原告李应平的伤势是其在车上事故形成还是其车下碾压形成，并根据鉴定意见合理分配鉴定费。3、本案中，原告李应平不属于商业险第三者的赔偿范围，被告在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。本案原告李应平为粤Ｂ×××××驾驶员，下车看车，车没有退档，被自己车压住。不属于商业第三者责任保险赔偿的第三者范围，被告在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。4、此答辩并不代表被告承诺赔偿各项金额，本案被告不承担赔偿责任。对二原告主张的各项具体赔偿费用的合理性，被告意见如下：（1）医疗费52213.77元：有异议，未提供医疗用药清单，无法确定医疗费的合理性，出院小结中显示原告李应平有肾结石、陈旧性××等与本案无关疾病，应扣除治疗与本案无关疾病医疗费，治疗与本案有关疾病应扣除非社保用药部分。（2）后续治疗费15000元：有异议，该费用应待实际发生后再进行主张。（3）伙食补助1900元：有异议，保险合同中无相关赔偿内容。（4）护理费2850元：有异议，没有提供护理费票据。综上所述，被告认为二原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请贵院依法驳回其全部诉讼请求。本院查明，原告龙迪明为粤Ｂ×××××小型轿车向被告投保机动车交通事故责任强制保险及商业险。根据两份保单的记载，保险车辆行驶证车主均为案外人李倩，被保险人均为原告龙迪明，保险期间自2015年1月13日零时起至2016年1月12日二十四时止。其中，商业险的承保险别包含有车上人员责任险（司机）、商业第三者责任保险等。原告龙迪明投保时曾签署一份投保单，投保单底部的投保人声明处有“本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”的内容，原告龙迪明在投保人签章处签字。原告龙迪明称，其本人为保险车辆的实际购买者及使用人，并在案件审理过程中补充提交了案外人李倩的声明，李倩确认涉案保单项下的保险利益由原告龙迪明享有。二原告称保险车辆在保险期间内发生了事故，并提交了深圳市公安交警支队龙华大队于2015年9月10日出具的《证明》一份，内容为“2015年9月6日9时40分许，据当事人李应平报警称：其于2015年9月6日9时40许驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车行驶至观澜福前安雅花园小区路段时不慎与小区里的石头发生碰撞造成李应平受伤，经交警调查，该事故真实清楚，事实存在。”原告李应平因事故受伤而入院治疗，并产生了各类费用。根据二原告提交的住院病历、手术记录、出院小结及医疗收费票据等证据显示：原告李应平于2015年9月6日入院，2015年9月25日出院，住院19天，共计花费医疗费52213.77元。出院医嘱要求全休半年、出院后三个月内需陪护一人，定期复诊（每个月1次），了解骨折愈合情况，待骨折完全愈合后需返院手术取出内固定装置，费用约需15000左右。被告因对二原告陈述的事故经过持有异议，提交了一份122接处警系统页面信息，根据该页面信息显示，2015年9月6日13：22：29有人报警称，在龙华××××街道福前路福安雅园发生交通事故，事故经过为“下车看车，车没有退挡，被自己车压住，有受伤，现在伟观医院”。为核实被告所提交该证据的真实性，本院向深圳市公安局进行调查核实。深圳市公安局指挥中心向我院作出《关于回复深圳市福田区人民法院查询警情记录的函》，内容为：“根据贵院来函核实2015年9月6日电话为138××××9360报警记录的请求，现将有关情况复函贵院。具体如下：2015年9月6日13时22分29秒，110报警服务台接到一先生用号码为138××××9360报警，称在龙华新区××福前路××Ｂ出口，一小车司机下车看车，车没有退挡，被自己车压住，有受伤，现伤者在伟观医院”。随后，本院又向深圳市公安局交通警察支队龙华支队调查核实，该大队亦向本院回函称：“一、附件2证明（指原告提交的2015年9月10日的《证明》），为我队作出；二、证明中表述有误，现更正如下：据当事人李应平描述：2015年9月6日9时40分许，其本人驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车行驶在观澜福前路安雅花园小区路段时，车头与前方石头发生碰撞，事故发生后，李应平下车查看情况，因当时挂空挡且未拉手刹，导致粤Ｂ×××××号轿车往后溜车，与下车查看情况的李应平发生碰撞，事故造成李应平受伤的道路交通事故。接警后，我队民警钟枢到事故现场调查、走访，经现场勘查、走访证人，该起交通事故属实”。另，本案第二次庭审时，原告明确，其主张的系被告在交强险项下的赔偿责任，不包含商业险。本院认为，因二原告明确其起诉的依据是交强险而非商业险，故而本案争议的焦点在于被告在交强险项下是否具有赔偿义务。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”；第四十二条规定：“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人”。本案中，原告李应平系投保人龙迪明所允许的合法驾驶人，亦为上述保险条例所定义的被保险人。根据侵权法基本原理，原告李应平系因本人行为造成自己损害，其不可能成为本人利益的侵权人，并对自己的损害要求本人进行保险赔偿。依照上述保险条例的规定，原告李应平作为事故中的被保险人，其损失不属于交强险赔偿责任范围，其诉讼请求本院不予支持。至于原告龙迪明，其并非因本案事故而遭受人身伤亡或财产损失的第三人，目前亦未有证据显示其对原告李应平负有赔偿义务且已实际履行，故其无论主张被告向其本人赔偿保险金还是向原告李应平赔偿保险金，均缺乏事实及法律依据，均不能得以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李应平、龙迪明的全部诉讼请求。案件受理费1592元（已由二原告预交），由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘    莹人民陪审员 汤  云  霞人民陪审员 井    梅二〇一七年三月六日书 记 员 曾巧如（代）