重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初1223号原告：重庆市江北区浙商小额贷款有限责任公司，住所地重庆市江北区五红路10号江南花苑第2层2号商场，统一社会信用代码915001056839018433。法定代表人：叶定坎，董事长。委托诉讼代理人：罗祥英，女，公司员工。委托诉讼代理人：篮江，女，公司员工。被告：谢金盛，男，1981年1月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：唐继容，女，1986年1月10日出生，汉族，住重庆市江津区。原告重庆市江北区浙商小额贷款有限责任公司（以下简称浙商小贷公司）与被告谢金盛、唐继容民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商小贷公司的委托诉讼代理人罗祥英到庭参加诉讼，被告谢金盛、唐继容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙商小贷公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告谢金盛、唐继容返还借款本金53740元；二、判令被告谢金盛、唐继容支付从2016年1月10日起至2016年12月20日的利息5118.95元及自2016年12月21日起至贷款本息付清之日止的利息（以未返还借款本金为基数，按照日利率万分之三点三计算）；三、判令被告谢金盛、唐继容支付自2016年1月10日起至2016年12月20日止的罚息2559.48元及自2016年12月21日起至贷款本息付清之日止的罚息（以未返还借款本金为基数，按照日利率万分之一点六七计算）；四、判令被告谢金盛、唐继容支付逾期贷款催收工本费500元。事实及理由：2015年7月15日，我司与谢金盛、唐继容签订《借款及担保合同》，主要约定，谢金盛、唐继容向我司借款11万元，月利率为1%，借款期限为10个月，自2015年7月15日至2016年5月14日，还本付息方式为等额本息。合同签订后，我司于当日向谢金盛、唐继容发放借款11万元。谢金盛、唐继容于2016年1月10日开始未按合同约定还本付息，截至2016年12月20日，谢金盛、唐继容尚欠我司借款本金53740元、利息5118.95元、罚息2559.48元。根据合同约定，谢金盛、唐继容应承担逾期贷款的催收工本费500元。谢金盛、唐继容的行为已构成严重违约，为维护自身合法权益，诉至法院。被告谢金盛、唐继容未答辩。经审理查明，2015年7月15日，浙商小贷公司（贷款人/甲方）与谢金盛（借款人/乙方）、唐继容（共同借款人/乙方）签订《借款及担保合同》，主要约定，本合同贷款将用于流动资金；借款金额为11万元，使用期限10个月，自2015年7月15日起至2016年5月14日止，如贷款发放日期与上述起始日期不一致的，则贷款起止日期以贷款借据确定的起止日期为准；贷款利率为固定利率，月息1%；乙方指定甲方将贷款划入以下账户：户名谢金盛；还款方式为等额本金，每个还款日偿还同等数额的本金和剩余贷款在该月所产生的利息；乙方擅自改变贷款用途或逾期支付任何到期款项的，违约使用部分或逾期部分应按中国人民银行同期贷款基准利率水平的4倍支付利息及罚息，自违约或逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；若乙方逾期支付任何到期款项的，逾期应向甲方以每日3‰的比例缴纳逾期滞纳金，自逾期支付之日起到实际偿还日止，按实际天数计算；此外，甲方对每笔逾期贷款有权向乙方收取500元的催收工本费。2015年7月15日，浙商小贷公司向谢金盛前述银行账户发放借款104500元。借款发放后，谢金盛、唐继容自2015年12月10日起未按约定如期足额还款，其具体还款情况如下：2015年8月10日偿还借款本息11953.33元、2015年9月10日偿还借款本息11990元、2015年10月10日偿还借款本息11880元、2015年11月10日偿还借款本息11770元、2015年12月10日偿还借款本金11000元、2016年4月25日偿还借款本金260元、2016年6月27日偿还借款本金500元、2016年7月13日偿还借款本金500元。2016年7月13日后未再清偿任何款项。庭审中，浙商小贷公司陈述，《借款及担保合同》约定借款本金为11万元，谢金盛、唐继容与重庆市浙联投资发展有限公司另签定有协议，约定由浙商小贷公司代二人向重庆市浙联投资发展有限公司支付咨询费5500元，但并未举示相应证据予以证明。另查明，本案借款发生时，浙商小贷公司与重庆市浙联投资发展有限公司法定代表人均为叶定坎。上述事实，有《借款及担保合同》、《浙商贷款借据》、《客户收付款入账通知》、《欠款明细表》、全国企业信用信息公示系统网站查询结果二份以及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。谢金盛、唐继容与浙商小贷公司签订的《借款及担保合同》是双方真实意思表示，除滞纳金约定外，其余内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。浙商小贷公司按约发放了借款，谢金盛、唐继容应当按约还款，未按约还款，应当承担相应的违约责任。关于尚欠借款本金及利息、违约金金额的认定问题，本院认为，双方在《借款及担保合同》中约定借款本金为11万元，但浙商小贷公司向谢金盛、唐继容通过银行转账的金额为104500元，其并未将5500元借款本金实际交付给谢金盛、唐继容。另，浙商小贷公司关于其代谢金盛、唐继容向重庆市浙联投资发展有限公司支付5500元咨询费的陈述，其并未举示任何证据予以证明，结合浙商小贷公司与重庆市浙联投资发展有限公司之间的高度关联关系，本院对浙商小贷公司的前述陈述不予采信，故其出借给谢金盛、唐继容的借款本金为104500元。借款发放后，谢金盛、唐继容分别于2015年8月10日偿还借款本息11953.33元、2015年9月10日偿还借款本息11990元、2015年10月10日偿还借款本息11880元、2015年11月10日偿还借款本息11770元、2015年12月10日偿还借款本金11000元、2016年4月25日偿还借款本金260元、2016年6月27日偿还借款本金500元、2016年7月13日偿还借款本金500元，本院按照《借款及担保合同》中双方关于月利率为1%的约定计算，超出约定的部分抵扣借款本金，故截至2016年12月20日，谢金盛、唐继容尚欠浙商小贷公司借款本金48079.80元。浙商小贷公司陈述的截至2016年12月20日的利息5118.95元、罚息2559.48元系以每期应还借款本金金额为基数计算得出，且两项合计未超出合同约定及法律规定，本院予以支持。对于浙商小贷公司要求谢金盛、唐继容支付自2016年12月21日起至付清之日止的利息、罚息的诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。关于逾期贷款催收工本费，本院认为，浙商小贷公司并未举示任何证据证明该笔费用已经实际发生，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢金盛、唐继容于本判决生效之日起十日内返还原告重庆市江北区浙商小额贷款有限责任公司借款本金48079.80元；二、被告谢金盛、唐继容于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市江北区浙商小额贷款有限责任公司截至2016年12月20日的利息5118.95元、罚息2559.48元；三、被告谢金盛、唐继容于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市江北区浙商小额贷款有限责任公司自2016年12月21日起至付清之日止的利息、罚息（利息以未返还借款本金为基数，按照日利率万分之三点三计算；罚息以未返还借款本金为基数，按照日利率万分之一点六七计算）；四、驳回原告重庆市江北区浙商小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346元，减半收取673元，由被告谢金盛、唐继容负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  段静强二〇一七年三月七日书 记 员  彭俊豪