福建省泉州市鲤城区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0502民初3165号原告：陈清平，男，1954年11月19日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：吴坚平，北京中银(泉州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：余建州，北京中银(泉州)律师事务所律师。原告：蔡婉芬，女，1972年6月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：吴坚平，北京中银(泉州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：余建州，北京中银(泉州)律师事务所律师。被告：陈为民，男，1957年10月24日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。被告：吴婷婷，女，1970年5月16日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。被告：陈为国，男，1961年2月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：郑奇伟，福建闽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕云，福建闽荣律师事务所律师。被告：许秋颖，女，1963年5月13日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：郑奇伟，福建闽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕云，福建闽荣律师事务所律师。原告陈清平、蔡婉芬与被告陈为民、吴婷婷、陈为国、许秋颖房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈清平、蔡婉芬的共同委托诉讼代理人吴坚平、余建州，被告陈为国、许秋颖的共同委托诉讼代理人郑奇伟、陈燕云及被告陈为民到庭参加诉讼，被告吴婷婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈清平、蔡婉芬向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的《房屋买卖合同》；2.各被告共同返还原告购买车位款项172000元并支付该款自起诉之日即2016年11月22日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；3.案件受理费由各被告承担。事实与理由：2010年5月9日，原、被告签订《房屋买卖合同》一份，约定各被告将位于泉州市鲤城区XX街中段东侧“XX”地下二层XX#、XX#、XX#、XX#车位、以每个车位43000元、总价172000元的价格卖给原告；同时约定各被告在办理车位的产权证后，应无条件协助过户给原告。合同签订之日，原告将款项足额支付给各被告，双方对此在合同中予以确认，款项已经结清。然而合同签订至今六年有余，虽经原告多次催促，各被告既未将车位移交给原告使用，也未协助原告办理产权过户手续，导致原告的合同目的无法实现，根据《合同法》第九十四条第四项、第九十七条之规定，原告有权要求解除合同，并要求各被告返还原告已支付的款项172000元并支付相应的利息。被告陈为民辩称，1.《房屋买卖合同》签订后，双方均未按合同履行，合同也无法履行，合同的目的无法实现，被告陈为民同意解除与原告签订的《房屋买卖合同》。2.被告陈为民与原告签订《房屋买卖合同》，缺项少页，不是规范的商品房买卖合同，不能在房管局登记备案，无法履行合同，原告也一直未按照约定履行交付购买车位的款项，双方都未实际履行合同。3.退一步而言，诚如原告主张其已经按照约定在合同签订之日支付了相应的款项，自2010年起至原告起诉之日止，被告陈为民与原告双方之间有一千多万元的经济往来，根据原告于2013年10月30日签字确认的《证明》，可以证明双方的债权债务均已结清，因此，原告的主张显然是不符合常理的。根据被告陈为民了解，因公司经营不善、濒临倒闭，原告才会无事生非。综上，被告陈为民认为诉争的《房屋买卖合同》依法应当解除，但原告其他诉讼请求缺乏事实依据，依法应予驳回。被告吴婷婷未作答辩。被告陈为国、许秋颖共同辩称，被告陈为国、许秋颖之所以在诉争《房屋买卖合同》中签名，是应原告与被告陈为民的要求签名，但被告陈为国、许秋颖未收到购买车位的款项，不是诉争《房屋买卖合同》的相对方，不是本案适格的诉讼主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈清平、蔡婉芬提供以下证据：1.原告的居民身份证各一份；2.被告吴婷婷、陈为国、许秋颖的户籍证明一份；3.《房屋买卖合同》四份；4.《商品房买卖合同》部分材料的复印件一份。被告陈为民提供以下证据：1.被告陈为民居民身份证一份；2.借条二份、借据一份、2013年10月30日证明一份、中国民生银行个人账户对账单一份。被告吴婷婷、陈为国、许秋颖均未提供证据。被告吴婷婷无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。被告陈为民、陈为国、许秋颖对原告陈清平、蔡婉芬提供的证据1.2的真实性均无异议，对证据3其签名的真实性也不持异议，对证据4的真实性持有异议，认为证据3合同的条款有改动，且合同确认原告已在合同签订之日支付被告车位款并非真实存在，原告实际并未支付任何款项。原告陈清平、蔡婉芬与被告陈为国、许秋颖对被告陈为民提供的证据1.2真实性均无异议，但原告认为证据2与本案不具有关联性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：原告陈清平、蔡婉芬提供的证据4《商品房买卖合同》系复印件且材料不齐全，被告对该证据的真实性持有异议，故该证据的真实性，本院不予确认。原告提供证据3系四份书面《房屋买卖合同》，每份合同均有原、被告签名捺印，该四份合同部分条款虽有笔迹改动，但并非本案双方争议所在。鉴于原、被告各方分别在合同的买卖方处签名捺印，故原告主张与各被告存在房屋（实为车位）买卖关系，本院予以采信。原、被告在四份《房屋买卖合同》第二条虽共同确认原告已向被告一次性付清购买车位款项及被告已向原告提供经泉州市房产交易管理所登记备案的复印件，但庭审时，双方共同确认被告并未向原告提供经泉州市房产交易管理所登记备案的复印件，可见，原、被告在合同中确认的部分事实并不符合事实，故原告有义务进一步举证证明已支付被告诉争车位款项的事实。原告陈清平与被告陈为民存在大量的银行转账交易，诉争购买车位款项数额较大，若原告确实有支付被告车位款项，根据双方的交易方式，其采用转账支付款项的交易方式可能性较大。鉴于原告未提供转账支付款项的交易凭证，也未提供现金支付款项的书面证据，因此，各被告辩解原告并未实际支付车位款项，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案相关事实如下：2010年5月9日，原告陈清平、蔡婉芬与被告陈为民、吴婷婷、陈为国、许秋颖签订《房屋买卖合同》四份，约定被告向原告购买位于泉州市鲤城区XX街中段东侧“XX”地下二层XX#、XX#、XX#、XX#车位、每个车位价款43000元、总价172000元。双方签订协议后，原告未向被告支付车位价款，被告也未向原告交付车位。本院认为，原、被告签订四份《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，应确认合法、有效，原、被告系诉争车位买卖相对方。被告陈为国、许秋颖辩解其非诉争车位买卖相对方，不是本案适格的诉讼主体，本院不予采纳。原、被告签订《房屋买卖合同》后，双方均未依约履行协议，且现原告与被告陈为民均要求解除合同，故原告请求解除双方签订的四份《房屋买卖合同》，本院予以支持。鉴于现有证据无法证明原告已支付被告购买车位价款，故原告请求被告返还车位款项172000元并支付相应利息，依法无据，本院不予支持。被告吴婷婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告陈清平、蔡婉芬与被告陈为民、吴婷婷、陈为国、许秋颖于2010年5月9日签订的四份《房屋买卖合同》；二、驳回原告陈清平、蔡婉芬的其他诉讼请求。案件受理费3740元，由原告陈清平、蔡婉芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  洪良直人民陪审员  傅金刚人民陪审员  王亚琴二〇一七年三月二日书 记 员  陈柳诗判决书引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。