湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0192民初1776号原告（反诉被告）：张光禄，男，汉族，1962年7月28日出生，住所地：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：熊少雄，湖北尚卓律师事务所律师。被告（反诉原告）：王兴学，男，汉族，1962年6月22日出生，登记住所地：湖北省襄樊市襄城区，现住所地：武汉东湖新技术开发区。被告（反诉原告）：武汉益青科技投资中心（有限合伙），住所地：武汉东湖新技术开发区武大科技园创业楼*楼*单元***室。执行事务合伙人：王兴学。原告（反诉被告）张光禄诉被告（反诉原告）王兴学、被告（反诉原告）武汉益青科技投资中心（有限合伙）（以下简称益青科技）股权转让纠纷一案，本院于2014年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理，并于2015年3月26日作出（2014）鄂武东开民二初字第00450号民事判决书。宣判后，王兴学不服，提出上诉。武汉市中级人民法院经审理后，于2015年4月29日作出（2015）鄂武汉中民商终字第01598-1号民事裁定书，裁定撤销（2014）鄂武东开民二初字第00450号民事判决，发回本院重审。本院于2016年6月22日重审立案后，依法另行组成合议庭，对本案进行了审理。在审理过程中，王兴学和益青科技向本院提出反诉。本院于2016年10月11日公开开庭进行了审理。各方当事人均向本院申请了调解期限。本案现已审理终结。张光禄向本院提出诉讼请求：1、判令王兴学将其持有的益青科技的股权过户至我的名下；2、判令王兴学对我承担至办理完毕时止的延迟办理期间的违约责任（至诉讼时止暂为240000元），并由益青科技承担连带责任；3、由王兴学和益青科技承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年12月29日，我（作为乙方）与王兴学（作为甲方）在武汉签订股权及权益转让协议。该协议约定，由甲方将其持有的益青科技等四家企业的股份转让给乙方，并约定乙方的付款进度为：（1）先期支付的1600000元借款转作支付相关权益的价款；（2）签订协议后7日内支付2000000元；该协议还约定，乙方支付签约后2000000元，甲方配合将甲方持有的益青科技股权过户到乙方名下；乙方按进度支付相关款项后，甲方未能按合同的约定配合相关资产、股权过户工作，甲方应承担相关违约责任，甲方按延期办理时间的相应款项补偿，按照年息10%计算等。但在我依约履行相关付款义务后，在约定期间内，王兴学并未履行将益青科技的股份过户给我的义务，我多次催促王兴学，但其置之不理。王兴学拒不配合过户的行为导致我无法继续办理合同约定的其他相关后续事宜，王兴学的行为已经违反双方协议的约定；同时，益青科技亦负有连带责任。为维护我的合法权益，特诉于法院。王兴学、益青科技共同辩称，1、张光禄是有选择性的享有协议约定的权利，但不承担协议约定的义务；2、张光禄违反了股权转让协议中的相关约定，没有全面履行该股权转让协议约定的义务；3、张光禄被最高人民法院多次列为失信人员，擅长设局造假、欺诈，因此，我有权行使不安抗辩权。在张光禄没有全面履行股权转让协议约定义务的前提下，我无法履行协议中的相关义务，故提起反诉；4、张光禄所主张的已支付的3600000元，无论是从支付的时间，还是从支付的人看，都与股权转让协议的约定相左，因此，请求法院驳回张光禄所有的请求，并由其承担相应的违约责任。王兴学、益青科技向本院提出反诉请求：1、判令张光禄全面履行股权转让协议约定的义务，支付王兴学现金22104705元，分割获得优美特（北京）环境材料股份有限公司（以下简称优美特公司）1594388股的股权；2、判令张光禄承担本案全部诉讼费用及其他相关费用。本案在审理过程中，王兴学将上述第1项反诉请求中现金部分的主张明确为包括以下三项：（1）判令张光禄向我支付股权和财产份额转让款8767705元[即15240000元的股权和财产份额转让款减去已经支付的3600000元，再减去深圳市蓝色大禹成才投资合伙企业（有限合伙）(以下简称蓝色大禹)支付的2872295元]；（2）判令张光禄向我支付截至2016年8月29日的逾期付款利息2015912元，之后的逾期付款利息计算至全部款项付清之日止（具体包括：张光禄于2014年3月30日前应当支付的1640000元，按照年息10%的标准从2014年3月30日计算至2016年8月29日，逾期付款利息为396333元，之后的逾期付款利息计算至该笔款项付清之日止；张光禄于2014年6月30日前应当支付的10000000元，按照年息10%的标准从2014年7月1日计算至2015年7月26日，逾期付款利息为1069000元，因2015年7月25日蓝色大禹向我支付2872295元，故从2015年7月26日起的逾期付款利息，应以8767705元为本金，按照年息10%的标准，计算至该笔款项付清之日止）；3、判令张光禄向我支付武汉创业者资本管理咨询有限公司（以下简称武汉创业者公司）2013年12月30日至2016年8月29日的每年收益8000000元的40%即8544000元。对于上述第1项反诉请求中的其他请求，王兴学以另案主张为由申请撤回。事实和理由：2013年12月29日，王兴学与张光禄签订协议。约定由王兴学将其依法持有的四项权益转让给张光禄，转让价款共计15240000元，同时双方约定了付款时间和其他权利义务。其中付款时间约定，2014年6月30日之前张光禄向王兴学付清四项权益的全部价款15240000元，王兴学享有的其他权利为武汉创业者公司40%的权益和追讨相关投资款收益超过成本后的50%等。协议签订后，张光禄与益青科技的有限合伙人王贵才也于2013年12月31日签订了武汉益青科技投资中心（有限合伙）合作协议。约定张光禄为益青科技执行事务的普通合伙人，对外代表企业。但是张光禄无论在实际履行股权转让协议的过程中，还是在有关本案所涉股权转让纠纷的处理中，均违反了股权转让协议的约定，逃避其应承担的义务和责任，以达到谋取不当利益的目的。为维护我的合法权益，特向贵院提起反诉。针对王兴学、益青科技提出的反诉请求，张光禄辩称，王兴学、益青科技的反诉请求没有事实和法律依据，请求法院全部予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据该部分证据，本院认定基本事实如下：1、益青科技成立于2010年11月3日，企业类型为有限合伙，执行事务合伙人为王兴学，注册资本5000000元；王兴学出资额为2500000元，出资比例50%，为普通合伙人；王贵才出资额为2500000元，出资比例50%，为有限合伙人。2、2013年12月29日，张光禄与王兴学签订一份股权及权益（或资产，以下同）转让协议。约定王兴学将其持有的益青科技50%即2500000元的财产份额、益青科技投资的深圳绿世界生物降解材料有限公司6750000元中的2500000元投资、益青科技投资的湖北京都农业科技开发有限责任公司6850000元股权中的40%计2740000元出资、蓝色大禹10000000元的财产份额（即合伙企业股份）转让给张光禄，转让价款合计为15240000元等。该协议第2-2条约定付款进度为：（1）张光禄先期向王兴学支付的1600000元借款转作上述权益价款；（2）签订协议后7日内支付2000000元；（3）2014年3月30日前支付1640000元；（4）2014年6月30日前支付全部余款10000000元。该协议第4条王兴学的权利和义务的第1项约定，在签约7日内配合完成持有的武汉创业者公司股权；从2014年1月1日开始将益青科技全部员工的劳动合同、社会保险、物业租赁合同等转移到武汉创业者公司；第2项约定，王兴学在签约后10日内应办理完处理王兴学持有蓝色大禹10000000元财产份额的法定转让委托。委托书明确规定转让时应由转让人签字，转让款优先支付原委托人直到15240000元付清；第3项约定：在办完上述1、2项事项后，张光禄支付签约后2000000元款项，王兴学配合将王兴学持有的益青科技2500000元的股权过户到张光禄名下，并由张光禄担任执行合伙人，移交益青科技、武汉创业者公司全部法律文件、人事、财务资料和印鉴；第5项约定，王兴学不再参与益青科技及控股公司武汉创业者公司经营，所有经营由张光禄安排。该协议第6条违约责任约定：1、张光禄按进度支付相关款项后，王兴学未能按合同约定配合相关资产、股权过户工作，应当承担违约责任，王兴学需按照延迟办理时间的相应款项的年息10%向张光禄补偿。如因张光禄的原因导致王兴学不能及时办理相关手续，导致王兴学不能及时处置相关股权及资产，而不能及时付款，由张光禄承担相关责任；2、张光禄应积极按照合同约定付清相关款项，因不能及时付款，张光禄应按延迟付款的年息10%的标准向王兴学补偿。该协议第7-1条约定，王兴学应协助张光禄追讨相关投资款项，追讨收益超过成本后的部分，双方按50%分配。3、上述股权及权益转让协议签订后，2014年1月9日，案外人张蕊向王兴学支付1000000元。2014年1月21日，深圳市创业者管理咨询有限公司（以下简称深圳创业者公司）向益青科技支付1000000元。此外，在股权转让协议签订前，张光禄委托案外人李系芳向王兴学支付1600000元，按照上述股权及权益转让协议的约定，该1600000元也直接转为股权转让款。基于此，2014年4月11日，王兴学向张光禄出具一份收条，内容为“收到卡汇款3600000元”。本案在审理过程中，王兴学对张光禄已经支付3600000元转让款的事实予以认可。2014年8月14日，张光禄委托湖北尚卓律师事务所律师向王兴学发送一份律师函，催促张光禄在收到律师函后三日内配合张光禄办理益青科技股权变更过户手续等，但王兴学收到后至今未办理上述过户登记手续。4、益青科技系深圳绿世界生物降解材料有限公司和湖北京都农业科技开发有限责任公司（现名称为湖北俏牛儿牧业有限公司）的股东，王兴学系蓝色大禹的有限合伙人。5、2013年12月31日，王兴学将益青科技的员工劳动合同、物业租赁合同、项目资料、会计报表、会计凭证及相关资产、印章和武汉创业者公司的印章等移交给了武汉创业者公司新的负责人员别传远，并签署了资料交接清单。6、2015年8月13日，蓝色大禹通过电汇的方式向王兴学付款2872295元，银行付款凭证载明的付款用途为退还新元素公司投资款。对本案双方当事人有争议或者其他需要说明的证据和事实，本院认定如下：1、本案中，张光禄向本院提交了一份王贵才于2013年12月25日出具的《关于王兴学转让合伙企业财产份额给张光禄的声明》。该声明载明，本人王贵才，系益青科技的有限合伙人，就普通合伙人王兴学将其在益青科技财产份额转让给张光禄一事，特声明如下：本人同意普通合伙人王兴学将其在益青科技的财产份额（股权及利益）转让给张光禄。王兴学对该声明的真实性提出异议，但在本案原一审审理过程中，王贵才本人直接向本院陈述，同意王兴学将其在益青科技的财产份额转让给张光禄，且放弃优先购买权。2、本案在审理过程中，张光禄和王兴学就双方签订的股权及权益转让协议中蓝色大禹的财产份额受让人究竟是否是张光禄的问题存在争议。张光禄主张，股权及权益转让协议第四条甲方（即王兴学，以下同）的权利与义务中第2项约定，甲方在签约后10日内应办完处理甲方持有蓝色大禹股份10000000元的法定转让委托，委托书明确规定转让时应由转让人签字，转让款优先支付原委托人直到15240000元付清。根据该约定，王兴学应为张光禄出具授权委托书，因此，张光禄只是受王兴学委托为其寻找蓝色大禹财产份额的受让人，受让价款直接由受让人支付给王兴学，故张光禄不是蓝色大禹财产份额的直接受让人，也不是该财产份额转让款的付款人。同时，张光禄还提交了王兴学针对（2014）鄂武东开民二初字第00450号民事判决向武汉市中级人民法院递交的上诉状。在该上诉状中，王兴学陈述张光禄未将蓝色大禹财产份额的受让人姓名、转让价款、受托人信息等告知王兴学。因此，该事实也可以佐证上述蓝色大禹财产份额的直接受让人不是张光禄。而王兴学则主张，股权及权益转让协议第一条约定，甲方将其持有的蓝色大禹股份10000000元转让给乙方（即张光禄，以下同）；且第三条乙方的权利与义务第2项约定，乙方按照合同约定享有甲方转让的四项权益的收益权和处置权。前述两条款已明确约定由张光禄受让王兴学持有的蓝色大禹的财产份额。结合双方提交的上述证据及双方各自的陈述，本院认为，张光禄提交的证明其不是王兴学持有的蓝色大禹财产份额受让人和转让款付款义务人的证据的证明力明显大于王兴学提交的证明张光禄系其持有的蓝色大禹财产份额受让人和转让款付款义务人证据的证明力。双方关于蓝色大禹财产份额转让的真实意思是，由王兴学向张光禄出具授权委托书，张光禄作为王兴学的受托人，为其介绍蓝色大禹财产份额的受让人，并由该受让人直接向王兴学支付10000000元的财产份额转让款，且该10000000元转让款应于2014年6月30日前支付到位；张光禄受让王兴学在益青科技的财产份额，且受托将王兴学在蓝色大禹财产份额转让出去后，王兴学最终获得的财产份额转让款总计为15240000元。主要理由是：1、如果双方在股权转让协议中约定的真实意思是由张光禄直接受让王兴学持有的蓝色大禹的财产份额，则王兴学在上述上诉状中就不会主张其未办理蓝色大禹财产份额转让的变更手续是因为受让人信息不明；2、股权及权益转让协议中约定王兴学为张光禄出具授权委托书，张光禄只是受王兴学委托为其寻找蓝色大禹财产份额的受让人，受让价款直接由受让人支付给王兴学。如果双方约定的是由张光禄直接受让并直接付款，那么双方无须再约定出具授权委托书等；3、王兴学先是主张其收到的2872295元款项系张光禄向其支付的股权转让款，并将该款项在总股权转让款15240000元中予以扣减（同时扣减了已支付的3600000元）后，就剩余未支付的股权转让款提出了反诉请求，但在本案承办人专门就上述2872295元款项向王兴学进行调查询问时，其又告知该款项是蓝色大禹投资深圳新元素公司未成功后，退回来的投资款，然后按比例分配给各合伙人的款项。该事实也可以佐证，双方关于蓝色大禹财产份额转让的真实意思并不是直接由张光禄受让王兴学在蓝色大禹的财产份额。3、本案在审理过程中，张光禄主张，对王兴学持有的蓝色大禹的财产份额无论是由其受让还是由其受托对外转让，其均表示放弃。同时，王兴学与张光禄均认可王兴学转让其在蓝色大禹的财产份额得到了其他合伙人的同意。4、庭审中，王兴学为主张其享有武汉创业者公司的权益，向本院提交了武汉创业者公司的工商登记信息。该工商登记信息载明，该公司登记的股东仅有两名，包括益青科技（占股80%，出资额为800000元）和别传远（占股20%，出资额为200000元）。5、2016年1月12日，张光禄因未履行杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第02525号法律文书的执行，被登记纳入全国法院失信被执行人名单；同年8月4日，王兴学因未履行与案外人王贵才知情权纠纷一案〔案号为（2014）鄂武东开民二初字第00451号〕民事判决书确定的义务，被登记纳入全国法院失信被执行人名单。本院认为，从本案查明的事实看，王兴学通过与张光禄签订股权及权益转让协议书所转让的主要是两个方面的股权或财产份额：一是王兴学将其在益青科技的财产份额直接转让给张光禄，二是王兴学将其在蓝色大禹的财产份额委托张光禄代为向任何第三方转让，但张光禄应保证王兴学就上述两项财产份额的转让能总计获得转让款15240000元，且受让蓝色大禹的财产份额的受让人应将转让款项直接支付给王兴学，且全部款项必须在2014年6月30日前支付完毕等。《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条规定：除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。本案中，益青科技为有限合伙企业，王兴学为普通合伙人，占股50%；王贵才为有限合伙人，占股50%。但王贵才明确表示，同意王兴学将其财产份额向张光禄转让，且放弃优先购买权。因此，张光禄与王兴学签订的股权及权益转让协议中关于转让益青科技财产份额的相关内容是双方真实意思表示，且不违反相关法律法规禁止性规定，合法有效；此外，关于转让蓝色大禹财产份额的内容部分，因上述股权及权益转让协议约定的并非是王兴学直接将其在蓝色大禹的财产份额转让给张光禄，即并非是约定转让财产份额的问题，而是仅对该财产份额转让的相关委托事宜及拟转让的价款等进行了约定，即约定的是财产份额转让的委托事项，且该委托转让财产份额的内容也是双方真实意思表示，不违反相关法律法规禁止性规定，故也是合法有效的。综上，张光禄与王兴学签订的股权及权益转让协议合法有效。在张光禄按合同约定向王兴学支付了前两期付款共计3600000元之后，王兴学未按约向张光禄出具蓝色大禹财产份额的转让委托书，并配合将其在益青科技的财产份额过户至张光禄名下的行为，构成违约，应承担相应的违约责任。张光禄有关要求由王兴学将其持有的益青科技的全部财产份额过户至张光禄名下，并由王兴学按约支付迟延办理过户违约金的诉讼请求，本院予以支持。但因张光禄与王兴学在股权及权益转让协议中未约定张光禄向王兴学支付第二笔款项即2000000元后，王兴学应当在多长期限内为张光禄办理财产份额的变更登记（即过户）手续；且张光禄于2014年8月14日向王兴学发送过一份律师函，催促王兴学在三日内配合张光禄办理益青科技财产份额的变更登记手续等。故本院认定王兴学至迟应当在2014年8月17日前为张光禄办理股权转让变更登记（即过户）手续。因此，在王兴学违约的情况下，其应当按照股权及权益转让协议的约定向张光禄承担违约责任，即以3600000元为本金，按照年息10%的标准，自2014年8月18日起支付违约金至王兴学实际履行完毕变更登记手续之日止。此外，关于张光禄要求由益青科技承担连带责任的问题。因履行变更登记配合义务系股权转让协议相对方即王兴学的义务，益青科技并不是股权转让协议的相对方，张光禄要求由益青科技承担连带责任，没有充分的事实和法律依据，本院对张光禄的该项诉讼请求，不予支持。关于张光禄是否应向王兴学支付股权和财产份额转让款8767705元及逾期付款利息的问题。如前所述，张光禄并不是王兴学持有的蓝色大禹财产份额的直接受让人，也不是该财产份额转让款10000000元的直接付款人，因此，王兴学、益青科技要求由张光禄向王兴学支付蓝色大禹财产份额转让款10000000元（加上益青科技的财产份额转让款共计15240000元，扣减已支付的3600000元和2872295元后，实际主张8767705元）没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。但关于益青科技的财产份额转让款项1640000元，根据股权及权益转让协议第二条第二款第（3）项的约定，张光禄应于2014年3月30日前向王兴学支付，且根据该协议的约定，该1640000元转让款的支付并未附其他条件。因此，张光禄应向王兴学支付上述1640000元股权转让款。对于王兴学、益青科技的该项反诉请求，本院予以支持；此外，王兴学、益青科技还主张，根据股权转让协议第6-2条的约定，因张光禄未按期及时、足额支付上述1640000元股权转让款，其应当从逾期之日即2014年3月31日起按年息10%的标准向王兴学支付逾期付款利息。对于该项反诉请求，本院不予支持。理由如下：1、截止2014年1月21日，张光禄已经按照股权转让协议，将王兴学办理益青科技财产份额工商变更登记前应当支付的3600000元转让款支付给了王兴学，王兴学也于2014年4月11日出具了一份收到3600000元款项的收条；2、虽然股权及权益转让协议没有就王兴学配合张光禄办理益青科技财产份额工商变更登记手续约定具体的期限，但在张光禄于2014年1月21日就已经付清前述3600000元中的最后一笔款项2000000元的情况下，王兴学未及时配合张光禄办理益青科技工商变更登记手续，张光禄有权行使同时履行抗辩权，即在王兴学未配合张光禄办理益青科技工商变更登记手续的情况下，有权拒绝王兴学有关要求按期支付1640000元股权转让款的要求。因此，王兴学、益青科技有关要求张光禄向王兴学支付逾期付款利息的反诉请求，没有充分的法律依据，应不予支持。同时需要说明的是，上述张光禄应当向王兴学支付的1640000元财产份额转让款与蓝色大禹向王兴学支付的2872295元款项不能相互抵销。基于上述理由，对于王兴学、益青科技要求由张光禄向王兴学支付1640000元财产份额转让款的反诉请求，本院予以支持，但对于王兴学、益青科技要求由张光禄向王兴学支付其他财产份额转让款和逾期付款利息的反诉请求，本院均不予支持。此外，关于蓝色大禹财产份额委托转让的问题。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因此，在张光禄明确表示放弃接受委托的情况下，其与王兴学之间委托转让财产份额的委托关系已经解除。基于此，王兴学、益青科技要求由张光禄直接向王兴学支付蓝色大禹的财产份额转让款，也没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。关于王兴学、益青科技主张因张光禄被纳入人民法院失信执行人名单等，故王兴学有权行使不安抗辩权，即有权拒绝履行配合办理益青科技财产份额转让的工商变更登记手续的问题。因张光禄被纳入失信执行人名单的时间是2016年1月12日，而按照王兴学与张光禄签订的股权及权益转让协议的约定，王兴学应在履行完毕该协议第4-1条和第4-2条约定的义务，并在张光禄支付完毕第二期款项即2000000元后，就应配合张光禄办理益青科技财产份额转让的工商变更登记手续，王兴学履行该配合义务的时间应该在2014年1月（或者至迟在2014年8月17日前），因此，王兴学以行使不安抗辩权为由，拒绝履行协议约定的配合办理益青科技财产份额转让的工商变更登记手续，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。关于张光禄是否应向王兴学支付武汉创业者公司等收益的问题。本院认为，王兴学、益青科技的该项反诉请求，应不予支持。主要理由是：1、王兴学、益青科技提出该项反诉请求的主要依据是股权及权益转让协议第7-1条的约定，但该约定中所述的相关投资款项是否包括武汉创业者公司的收益并不清楚。而且，王兴学并无证据证明武汉创业者公司2013年12月30日至2016年8月29日期间每年的收益均达到了8000000元，王兴学、益青科技也没有充分的证据证明王兴学有分配上述收益的权利；2、武汉创业者公司的股东为益青科技和别传远，王兴学仅是益青科技的执行事务合伙人，并非武汉创业者公司的股东，其不享有武汉创业者公司的股东权益。因此，王兴学、益青科技有关要求张光禄向王兴学支付武汉创业者公司收益的反诉请求，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第四百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、王兴学于本判决生效之日起十日内协助张光禄将其持有的武汉益青科技投资中心（有限合伙）50%的财产份额变更登记至张光禄名下；二、王兴学于本判决生效之日起十日内向张光禄支付违约金。违约金的计算标准为：以3600000元为本金，按照年息10%的标准，自2014年8月18日起计算至王兴学实际履行完毕上述财产份额变更登记义务之日止；三、自王兴学协助张光禄将其持有的武汉益青科技投资中心（有限合伙）50%的财产份额变更登记至张光禄名下之日起三日内，张光禄向王兴学支付股权和财产份额转让款1640000元。如果张光禄未按期足额支付，则应向王兴学支付逾期付款利息。逾期付款利息按以下标准进行计算：以未支付的财产份额转让款为本金，按照年息10%的标准，从逾期之日起计算至全部款项付清之日止（期间支付部分财产份额转让款的，之后的逾期付款利息以未支付的财产份额转让款为本金继续进行计算）；（上述第二、三项给付义务可以相互抵扣后予以支付。）四、驳回张光禄的其他诉讼请求；五、驳回王兴学、武汉益青科技投资中心（有限合伙）的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉部分案件受理费4900元，由张光禄负担900元，王兴学负担4000元；本案反诉部分案件受理费76162元，由张光禄负担16162元，王兴学负担60000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  林静寂人民陪审员  谭博文人民陪审员  许 锐二〇一七年三月二十三日书 记 员  谭 茜