云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云03民终1852号上诉人（原审原告）：李小培，男，汉族，1946年7月21日生罗平县人，住曲靖市罗平县。上诉人（原审原告）：陈小左，女，汉族，1952年10月22日生住址同上。上诉人（原审被告）：张家洪，男，汉族，1972年3月16日生住曲靖市麒麟区。上诉人李小培、陈小左、张家洪因健康权纠纷一案,不服曲靖市麒麟区人民法院（2016）云0302民初5号民事判决，向本院提起上诉，本院2016年12月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李小培、陈小左的上诉请求：一、撤销曲靖市麒麟区人民法院（2016）云0302民初5号民事判决；二、改判张家洪承担全部赔偿责任，支持李小培、陈小左的全部诉讼请求。事实和理由：一、李某坠楼身亡这一结果是张家洪不履行法定义务所致，二者之间具有法律上的因果关系。我国《城市房屋租赁管理办法》第二十一条规定：“出租住宅用房的自然损坏或合同约定由出租人修缮的，由出租人负责修复。不及时修复，致使房屋发生破坏性事故，造成承租人财产损失或者人身伤害的，应当承担赔偿责任。”本案中，张家洪将其所属房屋租给死者李某和其他工友居住，因房屋门锁自然损坏，导致他们无法进入房间。而张家洪不仅不对门锁进行修复，反而多次提供绳索给死者及其工友，让他们用绳索从四楼窗户爬向三楼的房间开门，致使死者李某在抓住绳索从四楼下降至三楼的过程中，因绳索断裂坠楼身亡。故张家洪应当对李某死亡这一后果承担全部赔偿责任。二、一审法院确认死者李某对坠楼身亡这一后果具有重大过错，应负主要责任，违背本案客观事实。李某能认识到攀爬窗子的危险性，但他之所以要去爬窗子，是因为出租房屋的门锁坏了而出租人张家洪未及时进行修缮或更换，还提供绳索给李某攀爬窗子，才导致了李某坠楼身亡。因此，一审法院认定李某对损害后果负主要责任完全违背本案客观事实。三、一审判决由张家洪对李小培、陈小左主张的损失承担5％的责任没有法律依据。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，被上诉人张家洪将自有的房屋作为租赁标的物向公众出租并收取租金，属于从事经营活动的自然人。因此，被上诉人张家洪不仅对租赁物负有修缮、维护的义务，同时对承租人负有合理限度范围内的安全保障义务。其不履行相应义务导致他人损害，应当承担相应赔偿责任。因此，一审法院仅判决被上诉人对李某死亡这一后果承担5％的责任，没有事实和法律依据。上诉人张家洪的上诉请求：一、撤销曲靖市麒麟区人民法院（2016）云0302民初5号民事判决，依法驳回李小培、陈小左的诉讼请求；二、依法判令李小培、陈小左承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误，证据不足。1、一审法院认定“事发时死者李某租住在被告所有的房屋中，因为门锁损害不能进入房间，被告将绳子借给死者李某用于攀爬窗子，致使李某坠楼身亡，被告作为房屋的出租人应对租赁物的损坏负有维修责任。”是错误的，事发当天不能用钥匙打开房门的原因是与李某一起做工的工友进入该房间时把门锁了，而非法院认定的门锁损坏。上诉人张家洪针对出租房屋门锁的损害并不知情，也没有人向其反应过门锁损坏的事情。李某作为成年人不顾其他人的劝阻，采取一种高度危险方式进入出租房屋，应自行承担不利后果。2、一审法院认定“作为绳子的出借人应对绳子的使用负有注意义务”是错误的。绳索作为一种日常经常使用的工具，其主要用于捆绑东西，本身不具有危害性，出借人不应负有注意义务。事发当天，借绳子的是陈改而非死者李某，上诉人张家洪也并不知晓陈改借绳子的用途，是出于好意将绳子借给陈改，并没有过错。而法院在没有任何证据的情况下，错误地认定上诉人张家洪具有过错。综合整个事故来看，陈改明知李某需要绳子翻越窗户还帮其借绳索并帮助其翻越窗子，对李某的死亡具有重大过错，而李小培、陈小左却放弃追究其侵权责任，要求上诉人张家洪承担侵权责任于法无据。二、假设上诉人具有过错，法院按照城镇户口计算死亡赔偿金的事实认定错误。法院认定“死者李某收入来源于城市务工，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为485980元”，在一审中，李小培、陈小左仅仅提供的是工作证复印件及死者生前记账本证实死者从2014年至死亡是一直从事建筑工作。根据《云南省高院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》第四项第ll条规定：“农村居民能够提交其在城镇的合法暂住证明(暂住证)，在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年的，残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民标准计算。”被上诉人既没有提供连续居住在城镇满一年及以上的证据，也未提供主要生活来源于城镇的证据，一审将无法证明真实性的工作证复印件及来源不明的记事本作为证据予以确认，从而按照城镇标准计算算死亡赔偿金，显然属于事实认定错误。李小培、陈小左向一审法院起诉请求：l、判令被告赔偿二原告死亡赔偿金485980元、丧葬费28894元、被扶养人生活费56336元、抢救费500元、受害人亲属办理丧葬事宜交通费3000元、住宿费3000元、误工损失l000元、精神抚慰金20000元，以上共计598710.O0元。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求：要求被告支付遗体冰冻费3215元，总金额变更为601925元。一审法院认定的事实：被告张家洪将其所有的位于曲靖市麒麟区益宁街道牛街新村三楼的一间房屋租给案外人谭林平。二原告之子李某跟随谭林平做工并住在谭林平承租的房间内。2015年11月22日20时30分左右，因李某所住房间门锁无法打开，李某让其工友向被告借绳子，欲通过四楼窗户爬向三楼的房间内开门，从四楼下降到三楼的过程中绳索断裂，李某坠楼，经送至医院抢救无效死亡。原告陈小左、李小培生育长子李某、次子李福恩和长女李稳菊。另，庭审中，被告申请追加陈改、喻绍丽、吴盛林、袁小能、谭林平、刘(老者)作为本案被告，经向二原告释明，二原告明确表示放弃对陈改、喻绍丽、吴盛林、袁小能、谭林平、刘(老者)的诉讼请求，不同意追加以上人员为本案被告。一审法院认为，事发时死者李某租住在被告所有的房屋中，因为门锁损害不能进入房间，被告将绳子借给死者李某用于攀爬窗子，致使李某坠楼身亡，被告作为房屋的出租人应对租赁物的损坏负有维修责任，作为绳子的出借人应对绳子的使用负有注意义务，故被告对李某的死亡负有一定过错，应承担相应的责任。死者李某为完全行为能力人，应该认识到攀爬窗子的危险性，忽视自身安全，以致坠楼身亡，其具有重大过错，应负主要责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，原告在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，被告对放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任，结合本案实际，被告应对死者李某的损失承担5％的责任。关于死者李某的死亡赔偿金的计算，死者李某收入来源于城市务工，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为485980元。关于被抚养人生活费的计算，原告李小培系农村村民且在本次事故发生时已年满70周岁，被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均全年生活消费支出标准，按lO年计算，李小培现有子女3人，故被扶养人生活费为6036元／年×l0年÷3=20120元；原告陈小左系农村村民且在本次事故发生时已年满64周岁，被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均全年生活消费支出标准，按16年计算，陈小左现有子女3人，故被扶养人生活费为6036元／年×l6年÷3=32192元；合计52312元。死者李某遭受损失的具体赔偿项目与费用，本院确认如下：死亡赔偿金485980元、丧葬费27184元、被扶养人李小培生活费20120元、被扶养人陈小左生活费32192，上述费用合计565476元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决：一、被告张家洪于本判决生效后三十日内赔偿原告陈小左、李小培因李某死亡的各项经济损失28273.8元(565476×5％)。二、驳回原告告李小培、陈小左的其他诉讼请求。本案在二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审中，本院审理查明的本案法律事实，与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、对李某坠楼身亡的后果，上诉人张家洪是否有过错？是否应当承担责任？二、对李某坠楼身亡的后果，若上诉人张家洪有过错，应承担责任的比例为多少？按照城镇标准计算李某的死亡赔偿金是否符合法律规定？对上诉人双方争议的张家洪在本案中是否存在过错的问题。本院认为，上诉人张家洪作为房屋的出租人，同时作为绳子的出借人，对绳子的使用负有注意义务，但其并未履行该义务，将绳子借给李某的工友用于李某攀爬窗子，故对李某坠楼身亡这一后果具有一定过错，应当承担相应的赔偿责任。一审认定的上诉人张家洪对李某的死亡具有一定过错事实清楚，本院予以确认。上诉人张家洪认为其没有过错的上诉理由不能成立。对李某坠楼身亡的后果，上诉人张家洪应承担责任的比例为多少？本院认为，死者李某是完全行为能力人，对攀爬窗子的危险性有足够的认知能力。在事发当天门锁无法打开的情况下，完全可以采用向房东求助或自行换锁等合理方式解决，但其却忽视自身安全，提议且不顾其工友及邻居的劝说坚持用绳子拴着自己从四楼攀爬至三楼开门，最终造成坠楼身亡的严重后果，其具有重大过错，应负主要责任。上诉人张家洪对李某坠楼身亡具有一定过错，应承担一定的赔偿责任。参与绑绳和放绳的陈改、喻绍丽、吴盛林、袁小能等人也有一定过错，但原审原告在诉讼中放弃了对陈改等人的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，原告在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，被告对放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。结合本案实际，一审认定的上诉人张家洪应对死者李某的损失承担5%的责任并无不妥。上诉人李小培、陈小左认为张家洪应承担全部责任的上诉理由以及上诉人张家洪认为一审法院认定事实错误，其不应承担责任的上诉理由均不能成立。关于死者李某的死亡赔偿金是否应按城镇标准计算的问题。本院认为，原审原告提供了罗平县九龙街道德等社区居委会出具的证明2份，死者李某的工作证1份、生前记账本1本，已能证明李某生前从事建筑行业，收入来源于城市务工。因此，一审法院按照城镇居民人均可支配收入标准计算李某的死亡赔偿金并无不当。上诉人张家洪认为一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金属事实认定错误的上诉理由不能成立。综上所述，一审法院审理本案程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元免交。本判决为终审判决。审判长  何福浩审判员  陈志刚审判员  高体所二〇一七年三月八日书记员  何雨洁