江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0981民初5228号原告：李斌，男，1965年1月16日生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：陈晓平，东台市范公法律服务所法律工作者。被告：彭洪，男，1962年12月13日生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：秦永鉴，江苏陈爱平律师事务所律师。原告李斌与被告彭洪企业出售合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，先适用简易程序，于2016年10月8日公开开庭进行审理，后依法转为普通程序，于2017年1月11日、2017年2月24日公开开庭进行审理。原告李斌及其委托诉讼代理人陈晓平，被告彭洪及其委托诉讼代理人秦永鉴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付转让款240000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年1月8日，原告投资的东台市富康工程机械厂（以下简称富康机械厂）与被告的东台市范公建筑机械厂（以下简称范公机械厂）签订兼并协议，富康机械厂兼并范公机械厂，由被告实际控制统一对外经营。原告按兼并企业销售明细报单定额提成。2007年6月26日，原告作为××与被告作为××达成富康机械厂以500000元转让的协议。2007年1月8日至2010年2月富康机械厂按兼并协议约定给付原告销售产品提成。从2010年2月起被告逐年给付转让款，截止2015年2月16日共计给付260000元，现原告要求被告付清下余转让款，被告仍未给付，故原告诉至法院，请求判决如前所请。被告彭洪辩称，1、按照转让协议约定应于2007年6月26日前用500000元一次性向原告支付转让款，原告的诉讼已超过诉讼时效；2、2007年6月26日转让协议所载价格并不是双方当事人真实的意思表示，被告现不欠原告转让款，应依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2007年1月8日协议书；2、2007年6月26日资产转让协议书；3、交接表；4、销售提成明细表；5、银行汇款记录；6、银行汇款明细；7、原始单；8、销售记录；9、崔益祥书写的销售记录；10、缴纳房屋租金的收款收据；11、富康实业期刊；12、个人独资企业变更登记申请书。被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2上的签字无异议，但对协议上载明的50万元有异议；对证据3的真实性、合法性无异议；对证据4的三性均有异议；对证据5、证据6的真实性无异议，但只是打款记录，汇款26万是事实，但与销售提成无关；证据7部分内容为被告所写；证据8、证据9的三性均有异议；证据10与本案无关联；证据11与本案无关联；证据12的三性无异议。本院对原告所提交的证据审核认为：证据1有范公机械厂、富康机械厂盖章，原、被告签字，对其真实性被告未提出异议，本院予以确认；证据2有原、被告签字，被告对协议上的签字未提出异议，本院予以确认；证据3有双方的签字且被告未提出异议，本院对其真实性予以确认，其产成品、外购机电液部件、原辅材料、工具是基于2007年1月8日的协议进行交接；证据4虽为原告单方提供，被告提出异议，但该明细表为原告自认从被告履行协议至2009年2月12日的提成款为56747元；证据5、证据6被告对其真实性未提出异议，且被告对汇款26万予以认可，本院对其真实性予以确认；证据7流水账部分内容为被告所书，因未提供相关原始凭证，无法核对，但原告自认流水账记载的数字含有其向被告借款及被告预付的50000元，且已在销售提成时扣除，最后差欠的20000元也已于2010年2月除夕前还清；证据8虽为流水账，被告对其三性均提出异议，但原告自认是证据4中的一笔，也已作为销售提成结算；证据9虽被告对其关联性提出异议，但原告自认崔益祥书写的货单为其结算销售提成的依据；证据10被告对其关联性提出异议，该证据为房屋租金交纳凭证；证据11虽被告对其关联性提出异议，但被告亦陈述崔益祥在2007年至2015年在富康机械厂工作；证据12被告无异议，本院予以确认。被告为证明其答辩意见提交了以下证据：1、借款、预付款便条；2、报销凭证及情况说明；3、范春旺的情况说明；4、交税凭证；5、交接表。原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，已在销售提成中抵扣；对证据2中报销凭证三性均有异议，情况说明的真实性、合法性没有异议，关联性有异议；对证据3的证明目的有异议；对证据4的关联性有异议；对证据5真实性和合法性没有异议，关联性有异议。本院对被告所提交的证据审核认为：证据1为原告所书，具有真实性，本院予以确认；证据2费用报销凭证，与本案不具有关联性，本院不予确认；情况说明为原告2009年7月6日所书，本院予以确认；证据3范春旺的情况说明，因该情况说明未涉及到原告，且范春旺未出庭说明相关情况，本院对范春旺的情况说明不予确认；证据4与本案不具有关联性，本院不予确认；证据5有原、被告的签字，具有真实性，本院予以确认。本院依职权通知崔益祥出庭作证，崔益祥未出庭，但提供书面情况说明，本院组织原、被对该份证据进行质证。原告的质证意见为：对该证据的三性均有异议；被告的质证意见为：对该证据没有异议。本院对该证据审核认为：因崔益祥未出庭说明相关情况，本院对崔益祥的情况说明不予确认根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院确认下列事实：2007年1月8日范公机械厂（甲方）与富康机械厂（乙方）签订《协议书》一份，协议约定：“……两企业整合运转……一、甲方全面接管乙方企业的产、供、销，并承担企业运作的相关法律法规责任，自接管之日起此前双方发生的各类事宜于对方无关。双方不承担接管之前的对方债权、债务。乙方以前的税收、产品的三包与甲方无关，乙方自行负责。双方商定乙方的原企业办理变更或停业手续……三、乙方现有产成品列表，由甲方签收代为保管，并优先形成销售，销售收入归乙方所有。税收、三包等相关费用乙方负责。乙方现有原辅材料列表由甲方签收，可用部分作价由甲方购入，不可用部分，乙方自行处理。乙方现有设备、工具由乙方列表，甲方签收，产权归乙方，使用权归甲方……四、甲方自接管之日起，按实际产品销售提成的方式向乙方交纳出让金……七、乙方以甲方企业存续而存续。本协议自2007年1月18日起至2015年1月18日止，协议期满后，本协议继续有效……。”后李斌与彭洪按照协议内容就产成品、外购机电液部件、原辅材料、工具进行了交接。2007年6月26日，李斌（××）与彭洪（××）签订《富康机械厂资产转让协议书》一份，协议约定：“××将其投资设立的个人独资企业富康机械厂以500000元的价格转让给××，××于2007年6月26日前用货币一次性向××支付转让投资的价款，富康机械厂转让前的债权债务由××承担，转让后的债权债务由××承担。本协议一式叁份，经××和××签字后生效。××：李斌××：彭洪2007年6月26日。”后彭洪通过银行转账李斌（具体时间、金额如下：2009年8月8日10000元；2010年8月7日20000元；2011年2月1日40000元；2012年1月22日20000元；2012年8月30日10000元；2013年2月7日30000元；2013年3月21日24000元；2013年8月5日16000元；2014年1月28日30000元；2014年7月7日10000元；2015年2月16日20000元）；2011年8月11日彭洪通过单位账号转账给李斌30000元；以上合计260000元。2010年2月除夕前，彭洪现金支付20000元。2008年6月30日李斌借彭洪10000元；2008年11月16日彭洪预付李斌10000元；2009年1月24日彭洪预付李斌10000元；2009年2月22日彭洪预付李斌20000元，以上合计50000元。庭审中，李斌陈述：“……双方在2007年1月8日的协议履行至2010年2月，这个期间均以富康机械厂，按照兼并协议的约定履行，是被告销售产品的销售提成，从2010年2月份以后，原告已经无法获取被告单位的销售明细，只是被告本人通过银行卡打款给原告，是被告履行转让协议的转让款的给付，截止2015年2月16日一共支付26万元……”。“原告主张的是转让款差欠的部分，提成款在2010年2月支付2万元中结清。”“2010年2月之前被告按照第一份协议向原告提供销售清单，结算了销售提成……按照第二份协议的约定，原告向被告提出给付转让款事实上从2010年2月开始……”。另查，范公机械厂为个体工商户，富康机械厂为个人独资企业。因双方各执己见，致本案未能调解。本案的争议焦点为：一、2007年6月26日资产转让协议是否为双方真实意思表示；二、原告起诉的转让款是否超过诉讼时效；三、被告是否应当支付剩余的转让费24万元。本院认为：1、关于2007年6月26日资产转让协议是否为双方真实意思表示的问题。2007年6月26日资产转让协议为原、被告签字确认，结合2007年1月8日签订的协议及之后按协议履行的交接手续，可以看出彭洪对转让企业情况是知晓的，而彭洪也未举证证明转让款50万元非本人真实意思表示，故本院认定2007年6月26日资产转让协议合法有效，当事人应当按约履行合同义务。2、关于李斌起诉的转让款是否超过诉讼时效的问题。本案中，资产转让协议明确约定500000元转让款于2007年6月26日前用货币一次性支付，而李斌提供的销售提成明细表、原始单、销售记录等证据均是为了证明彭洪于2007年1月8日至2010年2月给付的款项是富康机械厂按2007年1月8日协议给付的销售提成款，彭洪从2010年2月后才开始按2007年6月26日资产转让协议履行转让款，且李斌也未举证证明在2009年6月26日之前曾向彭洪追要过转让款，其在庭审中还陈述是从2010年2月开始向彭洪提出给付转让款，据此，李斌在诉讼时效期间两年内未向彭洪主张转让款，该转让款已过诉讼时效，不再受法律保护。3、关于彭洪是否应当支付下余240000元转让款的问题。因案涉转让款已过诉讼时效，不再受法律保护。彭洪从2010年2月起至2015年2月16日给付的转让款260000元，是彭洪自愿偿还部分诉讼时效已届满的转让款，属于其自愿履行转让款的行为。但彭洪并不同意履行下余240000元转让款，其自愿履行260000元转让款的行为并不构成对下余240000元转让款诉讼时效期限届满抗辩权的放弃，故本院对原告要求被告支付下余240000元转让款的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李斌的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告李斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  臧田桂代理审判员  任中书人民陪审员  唐镜明二〇一七年三月七日书 记 员  韩玉萍