广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终22551号上诉人（原审被告）：刘志勤，女，1970年2月27日出生，汉族，住所地：广东���深圳市宝安区，委托诉讼代理人：徐汉东，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖丹丽，广东宝城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁浩平，男，1958年4月19日出生，汉族，住所地：广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：吴冰心，广东鹏星律师事务所律师。上诉人刘志勤因与被上诉人丁浩平房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初17556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘志勤上诉请求：一、撤销深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初17556号民事判决；二、改判驳回丁浩平全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由丁浩平承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，其认定��方于2015年5月签订的《协议》是双方真实意思是错误的。刘志勤签订的《协议》不是双方的真实意思表示，该协议不成立，当时刘志勤也是涉案房产共有人之一，双方当时共同居住在涉案房屋中，并不存在真实的租赁合同关系。刘志勤与丁浩平于2012年9月相识，后因文化背景、家庭背景相似确立恋爱关系。2013年1月，两人打算结婚共同生活，共同出资购买位于宝安中心区××房产，总价为2539416元，双方约定各自拥有该房产50%产权，因刘志勤不具有买房资格，房屋登记在丁浩平名下，并以丁浩平的名义向银行申请按揭贷款。双方按照五五比例承担相应房款、税费等费用。期间，双方以夫妻名义居住在涉案房产里。2015年初，双方因性格不合经常吵架，丁浩平经常抱怨刘志勤全家居住在共有房产里，对其不公平。后刘志勤不堪终日争吵、应丁浩平的要求在丁浩平事先拟���的《协议》上签字。该协议并无实际履行，丁浩平也从未主张，且涉案房产已于2015年8月20日过户至刘志勤名下，在房屋买卖过程中也从未就该租赁协议提出异议。丁浩平在提起该租赁合同关系时向原审法院另行提起了房屋买卖纠纷，实则是浪费诉讼资源、恶意诉讼，依法应予以驳回。二、即便该协议成立，也应是租赁合同关系，不应是债权债务关系。原审法院认定双方为债权债务关系是错误的。《协议》中约定了租赁期限、租金、押金等事宜，双方应形成租赁合同关系，而不是原审法院认定的债权债务关系，不应适用两年诉讼时效。根据《民法通则》第136条，延付或拒付租金的诉讼时效为一年。对于2015年7月以前的租金，不应得到支持。三、原审法院已认定涉案房屋为双方按份共有，那么刘志勤与丁浩平均可按照其份额对财产享有占有、使用���收益的权利。按照《宝安区2015年上半年度房屋租赁指导租金表》，涉案房屋的指导租金应为2500元／月左右，而《协议》约定的4000元／月租金远远高于政府指导租金，不符合当时真实情况。退一步说，若双方租赁关系成立，也应按照指导租金和按份共有的比例支付租金，丁浩平应得的租金为1250元／月。因此，原审法院按照《协议》约定租金判决刘志勤支付36800元租金是错误的。丁浩平辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求驳回刘志勤的上诉请求。丁浩平向一审法院起诉请求：1、刘志勤支付丁浩平房租40000元；2、刘志勤承担本案诉讼费。在审理过程中，丁浩平撤回2015年8月21日之后的租金请求。一审法院认定事实：丁浩平、刘志勤于2012年9月相识，后确立恋爱关系，2014年1月份，为筹备结婚，双方共同出资购买了位于某C座2008商品房一套并登记在丁浩平的名下，双方约定涉案房屋各自占50%。2015年5月份，丁浩平、刘志勤双方因性格不合结束恋人关系，双方于2015年5月1日签订协议，约定丁浩平出租某C座2008号给刘志勤居住，从2014年11月16日开始，每月刘志勤支付给丁浩平房租4000元，协议到2015年11月15日为止……,丁浩平给刘志勤押金2个月8000元。另查明，涉案房屋经丁浩平、刘志勤双方协商，由刘志勤购买并于2015年8月21日过户至刘志勤名下。一审法院认为，1、关于协议的效力。刘志勤抗辩称丁浩平、刘志勤双方签订的协议并非刘志勤真实的意思表示，但未能提交证据予以证明；丁浩平、刘志勤双方作为涉案房屋的共有人约定对涉案房屋按份共有，该约定真实有效，故按份共有人按照其份额对财产享有占有、使用和收益的权利。协议是丁浩平、刘志勤双方在结束恋人关系后对���有财产在双方共同使用期间的收益进行协商的行为，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的规定，双方均应恪守。2、关于诉讼时效的问题。刘志勤主张称本案标的为租金，丁浩平的起诉已经超过一年诉讼时效的规定。原审法院认为，该协议是丁浩平、刘志勤双方对同居期间共有房屋的使用进行协商后的一方支付另一方使用费的合意，自签订协议之日起双方形成债权债务关系，故应当适用两年的诉讼时效，丁浩平的起诉并未超过诉讼时效，刘志勤关于丁浩平的部分主张已过诉讼时效的抗辩，原审法院不予采纳。综上，涉案房屋于2015年8月21日过户至刘志勤名下，故刘志勤应当支付丁浩平2014年11月16日至2015年8月20日期间的租金4,000元×9个月+4,000÷30天×6天=36,800元。一审法院判决：刘志勤于本判决生效之日起十日内支付丁浩平2014年11月15日至2014年8月20日期间的租金36800元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故本案二审的争议焦点是：一、2015年5月1日《协议》的效力；2、丁浩平的请求是否超过法定诉讼时效期间。对于焦点一，刘志勤二审期间称其因受胁迫而签订《协议》，但对胁迫事实刘志勤未提交任何证据予以证明，刘志勤应承担举证不能的法律后果。原审认为该《协议》是刘志勤与丁浩平的真实意思表示并据此认定《协议》有效正确，本院予以维持。对于焦点二，涉案房产在2015年8月21日过户至刘志勤名下前，系丁浩平与刘志勤按份共有，双方对共有房产享有占有、使用和收益的权利。双方在《协议》中约定丁浩平将其对房产的占有、使用和收益的权利让予刘志勤，并由刘志勤按月支付给丁浩平租金，双方法律关系符合房屋租赁性质。原审对此认定为普通债权债务关系适用法律有误，本院予以纠正。由于拒付租金行为的诉讼时效期间为一年，丁浩平于2016年7月28日提起本案诉讼，请求刘志勤支付2014年11月16日至2015年8月21日的房屋租金，其部分请求已经超过诉讼时效期间。丁浩平无证据证明其间存在诉讼时效中断的情形，故刘志勤关于诉讼时效的抗辩理由部分成立。涉案房屋于2015年8月21日过户至刘志勤名下，刘志勤应当向丁浩平支付2015年7月28日至2015年8月20日的租金计人民币3096.77元（4000×24/31）。综上所述，刘志勤的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（三）项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初17556号民事判决；二、刘志勤于本判决生效之日起十日内支付丁浩平2015年7月28日至2015年8月20日期间的租金人民币3096.77元；三、驳回丁浩平的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件受理费共计1200元，由上诉人刘志勤负担120元，丁浩平负担1080元。刘志勤多预交部分本院不予清退，由丁浩平迳付刘志勤。本判决为终审判决。审 判 长 俞    红审 判 员 吴  思  罕代理审判员 邓    媛二〇一七年三月十七日书 记 员 刘尹琳（兼）附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院��上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。