山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁05民终296号上诉人（原审原告）：东营海相油气技术有限公司，住所地东营市东营区济南路20号。法定代表人：张校玮，总经理。委托诉讼代理人：宋瑞岭，山东众旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉强，男，东营海相油气技术有限公司总经理。被上诉人（原审被告）：邓金亮，男，1954年10年9月出生，汉族，现住广饶县。被上诉人（原审被告）：邓清元，男，1984年9月20日出生，汉族，现住山东省广饶县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李连国，山东广胜律师事务所律师。上诉人东营海相油气技术有限公司因与被上诉人邓金亮、邓清元排除妨害纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2016）鲁0523民初3877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东营海相油气技术有限公司的委托诉讼代理人宋瑞岭、张玉强，被上诉人邓金亮、邓清元的共同委托诉讼代理人李连国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人东营海相油气技术有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用以及律师费、交通费等由两被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。东青路西侧至金大公司东院墙东西方向82米，金大公司水泥路以南、18号路北南北方向15米计1230平方米范围的土地承包经营权归上诉人所有。上诉人已于2008年度实际使用涉案该宗土地，被上诉人陈述观点不符合客观事实。一审判决认定被上诉人邓金亮在涉案土地上种植树木系认定案件基本事实不清。二、一审法院驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。被上诉人邓金亮、邓清元辩称，一审判决认定事实清楚，涉案土地自2001年开始被上诉人就与广饶县大王镇小李村村民委员会签订了口头承包合同，被上诉人在涉案土地上种植了树木，至今涉案土地上还种植着被上诉人的树木，虽然上诉人与广饶县大王镇小李村村民委员会签订土地承包合同，包含了涉案土地，但是该部分土地广饶县大王镇小李村村民委员会至今没有收回更没有交付上诉人使用，因此涉案土地的使用权一直在被上诉人邓金亮手中，上诉人主张被上诉人侵权及要求赔偿损失，没有事实和法律依据。被上诉人所主张的部分事实能够从被上诉人在一审中提交的承包费交纳单据、证人证言及广饶县大王镇公安局存档的小李村书记的询问笔录予以证实。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。东营海相油气技术有限公司向一审法院起诉请求：判令被告邓金亮、邓清元停止侵害，返还侵占土地，无条件清除杂物，恢复原状，赔偿经济损失33828元，追究属于原东营金大石油化工有限公司种植树木的价值，赔偿额按物价局价格执行，诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告东营海相油气技术有限公司是由东营金大石油化工有限公司变更而来。2006年12月30日，原告与广饶县大王镇小李村村民委员会签订合同书一份，合同约定广饶县大王镇小李村村民委员会将村西东青路西侧、18号（西院厂南墙点）生产路以北长138米、东西宽82米，计17亩土地承包给原告使用发展项目，因该土地上有240人种植的速生杨，一次性处理树木有困难，与农户调解做工作需要过程，广饶县大王镇小李村村民委员会先从南头给原告解决走路的40米这一块，往北的再继续做工作，广饶县大王镇小李村村民委员会在没有把树木完全清理干净之前，不收取原告的土地承包费，承包费计算标准为每年每亩按小麦1000斤、玉米900斤的产量，按当年市场粮食价格折成现金支付给广饶县大王镇小李村村民委员会，每年每亩100元的管理费在每年的10月一次性向广饶县大王镇小李村村民委员会交纳，承包期限40年，自2006年12月31日至2046年12月31日，广饶县大王镇小李村村民委员会负责处理土地承包后与该村村民的善后协调工作，若出现村民到原告处无理取闹事项，给原告造成的损失，由广饶县大王镇小李村村民委员会承担，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，原告与广饶县大王镇小李村村民委员会又签订了树木、青苗补偿协议一份，对协议约定土地上的树木补偿及青苗补偿问题进行了约定。2008年11月24日，原告与广饶县大王镇小李村村民委员会签订补充合同一份，对原合同中的部分内容进行了变更，合同的内容为将原合同第二条规定的每亩小麦1000斤和每亩玉米900斤的产量，改为每亩小麦1000斤和每亩玉米1000斤，将每亩100元的管理费，改为每年每亩300元管理费，其他内容按原合同执行。2016年1月18日，广饶县大王镇小李村村民委员会收取原告2016年度土地承包费39100元、土地管理费5100元。2002年10月20日，广饶县大王镇小李村村民委员会收取被告邓金亮土地承包费（路西小地井房西边）20元，2010年1月30日，广饶县大王镇小李村村民委员会收取被告邓金亮2003年-2004年水费尾欠、后坡小片地承包费、公路西承包费（15元）共计224元。原、被告争议的涉案土地位于原告公司通往青垦路（东青路）的水泥路向南15米、东西方向为原告公司院墙向东82米，争议的涉案土地在原告与广饶县大王镇小李村村民委员会签订合同前，由被告邓金亮在该涉案土地上种植树木，现涉案土地上的树木为被告邓金亮种植。以上事实，有原告提供的原告与广饶县大王镇小李村村民委员会签订的合同书一份、树木、青苗补偿协议一份、证明五份、补充合同一份、收款收据一份及被告提供的广饶县大王镇小李村村民委员会出具的收据二份、照片十二张、证人温某、邓某1出庭作证的证言和经原告申请一审法院调取的广饶县公安局大王分局制作的询问笔录三份以及原、被告陈述在案佐证，足以认定。一审法院认为，对原、被告诉争的涉案土地上种植的树木，现有证据可证实是被告邓金亮种植的，被告邓金亮在原告与广饶县大王镇小李村村民委员会签订合同前就在涉案土地上种植了树木，原告与广饶县大王镇小李村村民委员会签订的合同中包含涉案土地，按照双方签订的合同书的有关约定，该问题应由广饶县大王镇小李村村民委员会与被告邓金亮协商解决，原告以其现有证据请求判令被告邓金亮、邓清元停止侵害，返还侵占土地，无条件清除杂物，恢复原状，赔偿经济损失33828元，追究属于原东营金大石油化工有限公司种植树木的价值的诉讼请求，依据不足，不予支持。综上，一审法院判决：驳回原告东营海相油气技术有限公司的诉讼请求。案件受理646元，减半收取323元，由原告负担。本院二审期间，上诉人东营海相油气技术有限公司为证明其主张，提交证据一、广饶县大王镇小李村村委会出具的证明一份，系上诉人与广饶县大王镇小李村村委会签订的土地承包合同所涉四至边界及说明，证明涉案土地包含在上诉人承包土地的地界内；证据二、广饶县大王镇小李村村委会出具的证明一份、收款收据证明两份，证明上诉人与广饶县大王镇小李村村委会签订承包合同后，上诉人按照协议约定交纳了全部承包费，自2006年11月15日至2016年的土地承包费一直在交纳，涉案土地由上诉人掌控，上诉人对涉案土地享有经营使用权；证据三、证人邓某2出具的书面证言一份，证明2008年该证人发给上诉人速生杨树苗600棵，栽种在东青路西侧至金大公司东院墙东西方向82米，公司水泥路以南18号路以北南北方向15米的土地上植树265棵；证据四、涉案土地照片（打印件）四张，证明上诉人在涉案土地上拉设围墙被破坏，围墙即上诉人地界，上诉人在涉案地界上于2006年垒砖墙，上诉人于2008年在公司大门外种植两棵国槐树，其中一棵即涉案土地上，2006年底上诉人曾在在涉案土地上搅拌石灰。被上诉人邓金亮、邓清元质证认为，上诉人提交的四组证据均不是新证据，该四组证据不能证明涉案土地为上诉人实际控制，也不能证明上诉人享有涉案土地使用权。且证据三邓某2的证言与事实不符，对其证言真实性有异议。本院认证认为，上诉人提交的证据一、证据二加盖有广饶县大王镇小李村村委会公章，本院对其真实性予以确认。因证人郑某并未到庭，证言内容与本案关联不大，且被上诉人对其证言真实性存有异议，故本院不予采信。综合证据一、证据二、证据四，所列证据仅反映2006年之后涉案土地相关情况，未能证实涉案土地为上诉人实际控制，故所列证据未达到证明目的，本院不予采信。上诉人东营海相油气技术有限公司申请证人鞠某出庭作证，拟证明十多年前涉案土地属上诉人使用，上诉人在雇佣人员挖树坑时，涉案土地地面上没有树木，被上诉人述称存在地上树木不属实。被上诉人邓金亮、邓清元质证认为，证人证言不能实现上诉人的证明目的，证人陈述在挖坑之前涉案土地为空地与事实不符，如果证人挖坑行为存在的话，那么证人挖坑的土地应与涉案土地无关。本院认证认为，证人出庭证言并不能证实涉案土地于2006年之后即为上诉人实际控制，且陈述证言与本案关联性不大，故证言内容并未达到上诉人的证明目的，本院不予采信。被上诉人邓金亮、邓清元未向本院提交证据。二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。本院认为，二审本案的争议焦点是上诉人东营海相油气技术有限公司主张被上诉人邓金亮、邓清元停止侵害、返还涉案土地、恢复原状并赔偿损失应否得到支持。根据民诉法及其诉法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。一审中被上诉人邓金亮、邓清元提交了广饶县大王镇小李村村民委员会出具的收据、证人温某、邓某1出庭作证的证言，结合一审法院依职权调取的广饶县公安局大王分局制作的询问笔录以及双方当事人陈述，能够确认在上诉人东营海相油气技术有限公司与广饶县大王镇小李村村民委员会签订涉案合同书之前，被上诉人邓金亮已在涉案土地上种植了部分树木，不排除被上诉人邓金亮与广饶县大王镇小李村村民委员会之间于2006年之前存在土地承包关系的可能。2006年12月30日，上诉人东营海相油气技术有限公司与广饶县大王镇小李村村民委员会签订的涉案合同书时，合同双方约定涉案土地交付过程中存在的问题由广饶县大王镇小李村村民委员会与被上诉人邓金亮协商解决，但现有证据不足以证实广饶县大王镇小李村村民委员会已经全面履行合同书约定的义务。上诉人东营海相油气技术有限公司主张涉案土地系其从广饶县大王镇小李村村民委员会承包取得、涉案土地上的树木系其所有，证据不足，其应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对其主张不予支持，并无不当。综上，上诉人东营海相油气技术有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费646元，由上诉人东营海相油气技术有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  隋宪贞代理审判员  袁永林代理审判员  王继印二〇一七年三月三十日书 记 员  张 纯