湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0202民初2150号原告：株洲市荷塘小学综合楼业主委员会。特别授权委托代理人：汤金明，男，1953年5月16日出生，汉族，系株洲市荷塘小学综合楼业主。委托代理人：蔡亚西，男，1958年2月23日出生，汉族，系株洲市荷塘小学综合楼业主。被告：株洲市荷塘小学。法定代表人：杨叶丛，系该小学校长。特别授权委托代理人：黄赛，湖南天桥律师事务所律师。第三人：株洲洋洲保健休闲服务有限公司。法定代表人：候铁山，系该公司总经理。原告株洲市荷塘小学综合楼业主委员会诉被告株洲市荷塘小学，第三人株洲洋洲保健休闲服务有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理后，依法由审判员唐玲担任审判长，与审判员易大玄、人民陪审员李国兴组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。书记员刘胜男担任庭审记录。原告株洲市荷塘小学综合楼业主委员会委托代理人汤金明、蔡亚西，被告株洲市荷塘小学委托代理人黄赛，第三人株洲洋洲保健休闲服务有限公司法定代表人候铁山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告株洲市荷塘小学综合楼业主委员会诉称：1、荷塘小学综合楼2002年建成，业主2003年入住，并以荷塘小学综合楼命名，由株洲市辉煌房地产开发有限公司与荷塘小学协议合作开发建设，砖混结构，包括地下负一层共七层，负一层荷塘小学使用，第一层为独立临街门面，临街总长约70多米。第二层为服务性用房。负一层和1-2层总建筑面积2880平方米。3-6层住宅商品房，产权人32户，总建筑面积3840平方米。地面停车位共18个除以7层每层应有车位2.57个，其中业主占10.28个，学校和开发商占7.71个。如果一层临街门面未登记不动产权，更无权占有停车位。现在是第三人强行霸占车位，损害业主利益，故请求法院判令被告赔偿32户业主赔偿金10000元。2、被告和第三人对荷塘小学综合楼绿地、道路未经规划审批和业主同意擅自改作地面停车位。《物权法》明确规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划分内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。被告和第三人未经业主同意擅自将属于业主共有的道路、绿地改变为停车位，以经营性为目的强占车位改变共有部分用途，利用共有部分从事经营性活动不仅侵害了业主的权益也违反了《城乡规划法》，请求法院判令被告停止侵权，恢复原状。3、本案诉讼费由被告承担。被告株洲市荷塘小学庭审时辩称，被告未将荷塘小学综合楼一楼临街门面前的道路擅自改为停车位，也未占有、使用停车位，被告不是本案侵权主体，故依法不应承担本案责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人株洲洋洲保健休闲服务有限公司庭审时辩称，1、第三人未对道路擅自进行更改作为地面停车场使用；2、第三人在维护店面停车位时没有不允许业主停车的情形。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、原告综合楼业主授权书复印件，拟证明原告代表业主委员会进行诉讼；2、原告业主委员会备案证明复印件，拟证明原告主体资格合法；3、被告基本情况复印件，拟证明被告主体资格；4、第三人基本情况复印件，拟证明第三人主体资格；5、证据收集申请书复印件，拟证明请求法院查询产权归属的请求；6、原告房产面积登记复印件，拟证明业主产权；7、房产证复印件，拟证明业主产权；8、代表身份证复印件，拟证明代表身份；9、购房合同复印件，拟证明业主购房情况；10、建设用地规划许可复印件；11、规划用地红线图；12、规划总平面图复印件；13、宗地图。证据10-13拟证明株洲市荷塘小学综合楼规划审批文件以及被告和第三人的侵权行为。被告和第三人的质证意见为：对证据1、2、3、4、8、9、10、11、12、13无异议，但不能证明被告和第三人侵权；对证据6、7的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。被告和第三人没有提交证据。本院认证如下：对原告证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13的真实性、关联性、合法性予以采信。对证据5本院予以支持，并到株洲市房产综合档案馆调取了相关证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：株洲市荷塘小学综合楼2002年建成，业主2003年入住，并以荷塘小学综合楼命名，由株洲城市综合开发总公司与被告协议合作开发建设，砖混结构，包括地下负一层共七层，都办理了相关产权登记。负一层被告使用，第一层为独立临街门面，临街总长约70多米。第二层为办公用房。第一层和第二层由被告和株洲城市综合开发总公司出租给第三人使用。负一层和1-2层总建筑面积2880平方米。3-6层为住宅商品房，总建筑面积3840平方米，产权人32户。株洲市荷塘小学综合楼32户业主于2010年组建了株洲市荷塘小学综合楼业主委员会，于2016年在株洲市荷塘区物业管理办公室备案。株洲市荷塘小学综合楼的地籍图上载明“同意将红线范围内891.6平方米土地作为株洲市城市综合开发总公司及株洲市荷塘小学综合建设用地（其中荷塘小学占地为162平方米，开发总公司占地469.22平方米，道路代征用地260.38平方米。）”株洲市荷塘小学综合楼负一层归被告所有和使用，株洲市荷塘小学综合楼1-2层由被告和株洲城市综合开发总公司所有。第三人租得株洲市荷塘小学综合楼1-2层从事足浴经营，为方便顾客停车，第三人在株洲市荷塘小学综合楼门前（即株洲市荷塘小学综合楼国土局地籍图所标识的代征道路面积260.38㎡中的一部分）划了一些临时停车框。因第三人顾客长期占用临时停车框，导致原告业主们无法停车，原告遂以被告和第三人侵权诉至本院请求裁决。本院认为，株洲市荷塘小学综合楼国土局地籍图明确标识出建设用地红线范围，其中包含代征道路面积260.38㎡，即面向红旗路一面的部分。株洲市荷塘小学综合楼国土局宗地图与地籍图一致，且将道路部分明确划分出来。株洲市荷塘小学综合楼规划局规划总图依据建设用地将道路部分进行退让，三图相互吻合，说明紧邻红旗路一面的260.38㎡土地是道路用地。依据《中华人民共和国物权法》第七十三条“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”之规定，株洲市荷塘小学综合楼紧邻红旗路一面的260.38㎡土地是道路用地，此260.38㎡代征土地和红旗路相连，属于红旗路道路的一部分，为城镇公共道路，故该部分道路不属于株洲市荷塘小学综合楼业主共有，亦不属于被告株洲市荷塘小学，第三人株洲洋洲保健休闲服务有限公司共有。故本案应驳回原告株洲市荷塘小学综合楼业主委员会的诉讼请求。对被告株洲市荷塘小学，第三人株洲洋洲保健休闲服务有限公司私自划分停车框导致车辆占用道路违规停车的行为，原告株洲市荷塘小学综合楼业主委员会可以向有关行政管理部门举报，由有关行政管理部门予以处置。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第二条、第七条、第四十一条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告株洲市荷塘小学综合楼业主委员会的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告株洲市荷塘小学综合楼业主委员会承担40元，由被告株洲市荷塘小学承担30元，第三人洋洲保健休闲服务有限公司承担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  唐 玲审 判 员  易大玄人民陪审员  李国兴二〇一七年三月三十日书 记 员  刘胜男附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第四十一条法律规定专属于国家所有的不动产和动产，任何单位和个人不能取得所有权。第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。