.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋10民终481号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市上街支公司。负责人：王为民，该公司经理。委托代理人：杨守智，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卫许平，男，1954年4月17日出生，汉族，住曲沃县。系受害人卫东升父亲。被上诉人（原审原告）：支月爱，女，1956年12月20日出生，汉族，住曲沃县。系受害人卫东升母亲。被上诉人（原审原告）：高淑婷，女，1985年12月12日出生，汉族，住曲沃县。系受害人卫东升妻子。被上诉人（原审原告）：卫某，男，2007年6月23日出生，汉族，住曲沃县。系受害人卫东升儿子。共同委托代理人：韩卫东，山西府东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曲沃县纳鑫运输有限公司。负责人：柴俊杰，该公司总经理。委托代理人：薛建刚，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市上街支公司（以下简称郑州市上街保险公司）因与被上诉人卫许平，支月爱，高淑婷，卫某，曲沃纳鑫运输有限公司（以下简称纳鑫运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服曲沃县人民法院（2017）晋1021民初1022号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郑州市上街保险公司的委托代理人杨守智，被上诉人卫许平，支月爱，高淑婷，卫某的委托代理人韩卫东，被上诉人纳鑫运输公司的委托代理人薛建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2017年4月2日凌晨0时5分，武亮亮驾驶×××号（后牵引×××）解放牌重型半挂车，沿国道108线由南向北行驶至924公里加600米路段时，与醉酒后强行拦车的卫东升在道路东侧刮擦相撞，造成卫东升受伤，经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，武亮亮在不知情的情况下驾驶车辆驶离现场。本次事故经交警部门认定，四原告的亲属卫东升负事故的主要责任，武亮亮负事故的次要责任。同时查明：武亮亮驾驶的事故车辆×××号（后牵引×××）解放牌重型半挂车车辆所有人为被告曲沃县纳鑫运输有限公司，武亮亮系该公司雇佣的司机，该车辆在被告郑州人保公司投有交强险和商业三者险（不计免赔，保险限额为1000000元），事故发生在保险期间内。另查明，遇害人卫东升生前与其妻子高淑婷、其子卫某在曲沃县XXX巷租房居住，其子卫某现就读于曲沃县XX小学。有房屋租赁合同、曲沃县乐昌镇街道办事处XX街社区及曲沃县X村镇XX村村民委员会出具的证明等为证。综上，原告卫许平、支月爱、高淑婷、卫某在本次事故中的损失如下：1、抢救费：7702.38元；2、死亡赔偿金：547040元（遇害人卫东升虽是曲沃县农村居民，但其与妻子高淑婷、其子卫某于2015年开始就在曲沃县XXX巷租房居住，生活收入也来源于县城，故遇害人卫东升的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算）；3、丧葬费：27487.5元；4、被扶养人生活费：212494元（原告卫许平和原告支月爱育有两个儿子，原告卫许平被扶养年限为17年；原告支月爱被扶养年限为19年；原告卫某被抚养年限为8年。因遇害人卫东升符合在城镇居住满一年且有非农收入的条件，因此被扶养人生活费可按照山西省2016年度城镇居民人均消费性支出计算，结合诸原告的诉求及庭审查明，前8年原告卫许平、支月爱、卫某的被扶养人生活费为132204元，计算方法为：16993元×8年÷2人+8029元×8年=132204元；第9-17年原告卫许平、支月爱的被扶养人生活费为72261元，计算方法为：8029元×9年=72261元；第18-19年，原告支月爱的生活费为8029元。）5、精神抚慰金：30000元。合计：824723.88元。原审法院认为，曲沃县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，定性准确，责任划分合理，本院予以确认。鉴于事故车辆在被告郑州人保公司投有交强险与第三者商业险，故四原告的损失应由被告郑州人保公司首先在强制险限额内赔偿，不足部分在商业险赔偿范围内再予以赔偿。保险公司理赔范围之外的损失，应由被告纳鑫公司负担。被告郑州人保公司辩称原告提交的医疗费票据与本次事故无关联性且原告被扶养人生活费计算依据不合理，并在庭后提交质证意见对于原告居住证明证据的真实性有异议，本院结合庭审查明的××县交通事故档案，查明四原告是在事故后到医院办理相关手续时才缴清各项费用，故原告所提交的医疗费票据可真实反映原告诉求；对于原告提供的租房协议等以及街道办、村委会出具的证明，符合证据形式，故对于被告郑州人保的该辩解意见本院不予采纳。对于郑州人保公司所辩称因被保险人雇佣的司机事故后离开现场，属于商业险合同约定的免赔情形，其不予赔付，本院认为投保人购买商业第三者责任保险目的，即为车辆发生事故后将赔偿责任转移给保险公司，从而减少自己的损失，并确保第三者获得切实有益的赔偿。交通事故的发生就意味着保险合同约定的赔偿条件成就，保险人应履行其赔偿义务。本案中，据曲沃县交警大队对于涉事司机等人的询问可知，事故路段照明状况一般，武亮亮在正常行车过程中遇到遇害人拦车，自以为采取了有效的措施躲避过去，故而驾车离去，司机的主观方面并不知道事故已经发生，因此，本案并不符合被告纳鑫公司与被告郑州人保公司签订的《机动车综合商业保险条款》关于责任免除的第二十四条第二款第1项载明：”事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场...”的约定情形，故被告郑州人保公司应在商业险限额内承担赔偿责任。本案中，司机武亮亮在驾驶途中未尽安全驾驶义务，在发现遇害人拦车后未采取有效措施防止事故发生，综合遇害人及事故司机的过错，为切实保护公民人身安全，被告郑州人保公司和被告纳鑫公司对于交强险以外的原告的损失，应负40%的赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市上街支公司在交强险限额内赔偿原告卫许平、支月爱、高淑婷、卫某家属卫东升的抢救费：7702.38元；精神损害抚慰金：30000元；遇害人卫东升部分死亡赔偿金：80000元，合计117702.38元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市上街支公司在商业第三者险限额内赔偿原告卫许平、支月爱、高淑婷、卫某家属卫东升的剩余死亡赔偿金：467040元、遇害人卫东升丧葬费：27487.5元、被抚养人生活费：212494元，合计707021.5元的40%，即282808.6元。上述两项合计共400510.98元，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市上街支公司于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3656元，减半收取1828元，由被告曲沃县纳鑫运输有限公司负担。判后，郑州市上街保险公司不服，向本院提起上诉，上诉请求：1、依法撤销原判，改判上诉人在商业三者险限额内不承担赔偿责任（不服金额282808.6元）。2、一审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、法律已明确规定，超出交强险部分由承担商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿。2、依据《机动车综合商业保险条款》的约定，武亮亮驾驶被保险车辆发生交通事故后驾驶被保险车辆离开了现场，是保险合同约定的免责情形，一审法院认为不属于免责情形是错误的。上诉人提供的投保人声明书有投保人签字确认，可以证明上诉人对免责条款向投保人尽到了提示，进行充分说明的义务，应改判上诉人在商业三者险限额内不承担赔偿责任。3、没有证据证明张智路具有房屋的所有权，与卫东升签订的房屋租赁合同不具有真实性。被上诉人提供的证据不能证明在城镇居住和工作，死亡赔偿金应按农村居民纯收入标准计算。4、不应判决被上诉人卫许平、支月爱的被扶养人生活费，被上诉人卫许平的被扶养人生活费应按照农村居民人均生活消费支出8029元/年按两人抚养计算8年，原审法院计算被扶养人生活费方法错误。5、超出交强险部分损失应判决不超过30%责任比例。被上诉人卫许平、支月爱、高淑婷、卫某辩称，1、上诉人主张的保险免责条款，因其未履行提示说明义务不发生法律效力。2、保险免责条款仅指驾驶人明知发生了事故而离开事故现场，而非过失离开事故现场，本案不属于免赔情形。3、原判确定的死亡赔偿金及被扶养人生活费有足够的事实依据及法律依据。4、原判按40%比例确定上诉人的赔偿费责任并无不当。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。被上诉人纳鑫运输公司辩称，1、司机是在不知情的情况下驶离现场，责任认定书没有明确写到逃逸。2、办理保险时上诉人并未明确条款内容，只是说办理保险需要盖章。本案事实清楚，应予维持。本院二审查明事实与原审一致。二审中，双方当事人均未提供新证据。另查明，上诉人在原审提交的投保声明书上加盖有被上诉人纳鑫运输公司的公章，对此，被上诉人卫许平、支月爱、高淑婷、卫某称该投保声明书没有相关委托人或工作人员签字，不能认定上诉人履行了提示说明义务。被上诉人纳鑫运输公司称投保声明书上的抄写部分不是其公司人员书写，上诉人没有给其说过内容是什么。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单，保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：”保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，本案所涉《机动车综合商业保险条款》为格式条款，对该条款中免除上诉人责任的条款，上诉人有义务就免责条款的概念、内容及其法律后果向被上诉人纳鑫运输公司作出解释说明。上诉人主张提交的投保声明证明其尽到了明确说明义务，首先，该投保声明加盖有纳鑫运输公司公章，但无相关人员签字；其次纳鑫运输公司对投保声明内容抄写部分否认公司人员亲笔抄写，上诉人对纳鑫运输公司的辩称没有提交相应证据。综上，上诉人提交的投保声明形式上有瑕疵，不能证明上诉人履行了明确说明义务，原审法院判决上诉人在商业保险限额内承担赔偿责任并无不当。上诉人上诉称卫东升房屋租赁合同不具有真实性，不能证明卫东升在城镇居住和工作以及被上诉人卫许平、支月爱的扶养费计算方法错误一节，二审中上诉人对其上述理由没有提交相应证据，其陈述不足以推翻判决。故上诉人郑州市上街保险公司的上诉理由本院不予支持。综上，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3656元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市上街支公司负担。本判决为终审判决。审判长刘爱萍审判员王斌斌审判员贾晓斌二○一七年三月八日书记员房振