吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终795号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司吉林分公司。住所：长春市朝阳区。代表人：李高生，总经理。委托代理人：王宝仓，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：长春德瑞鑫机械制造有限公司。住所：长春市绿园区。法定代表人：金才，总经理。委托代理人：黄儒庆，系该公司职员。上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险吉林分公司）因与被上诉人长春德瑞鑫机械制造有限公司（以下简称德瑞鑫公司）财产保险合同纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2016）吉0192民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德瑞鑫公司在原审时诉称：2015年7月8日德瑞鑫公司车辆×××与摩托车相撞，经绿园区交警大队出现场处理完毕，并划定了赔偿责任，由于德瑞鑫公司在华安保险吉林分公司办理了交强险和商业险，故修车费及拖车费应由华安保险吉林分公司理赔。请求法院判令华安保险吉林分公司赔偿由于交通事故造成×××修车费及拖车费共计19136元。华安保险吉林分公司在原审时辩称：对交通事故真实性没有异议，相关车辆在我公司投保交强险和商业险三者险。但德瑞鑫公司在发生交通事故时没有取得合法有效的年检标志，根据保险单的特别约定在此种情况下保险人对于被保险人的损失不予理赔。德瑞鑫公司应当向造成交通事故的另一方董武在交强险2000元限额内主张赔偿责任。诉讼费不在理赔范围内。拖车费属于间接费用，停车费没有正规发票，因此均不在理赔范围内。另我公司已于保单上明确写明免责条款，我公司拒绝理赔。原审法院经审理查明：2015年7月8日，德瑞鑫公司的委托代理人黄儒庆驾驶德瑞鑫公司所有车辆×××小型轿车与案外人董武驾驶的×××摩托车在汽开区建一街发生交通事故，董武未取得机动车驾驶证驾驶未年检车辆行经无灯控路口转弯时未让直行车辆先行承担事故主要责任，黄儒庆驾驶未年检车辆上路且未确保安全行驶承担事故次要责任。此次事故造成德瑞鑫公司车辆受损，产生修车费18136元、拖车费200元、停车费800元。涉案车辆在华安保险吉林分公司处投保车辆损失险126800元以及车辆损失险不计免赔等险种，交通事故发生在保险期限内。交通事故发生在汽开区建一街，因汽开区交警正在处理相关交通事故，由绿园区交警协助处理此起交通事故。另，华安保险吉林分公司认为德瑞鑫公司车辆首先应当由×××摩托车车主董武在车辆交强险财产损失2000元内予以赔偿，因该车辆未投保交强险，应由车主董武承担理赔责任。德瑞鑫公司车辆购置于2011年4月，根据公安部、国家质检总局联合下发的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的相关规定自2014年9月1日起试行6年以内的非营运车辆免检制度，每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税证明，直接向公安机关交管部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。涉案车辆现处于6年内车辆上线免检期，但在事故发生时该车辆未按期到交警部门领取年检贴。交通事故发生后，德瑞鑫公司为涉案车辆补领了年检贴。华安保险吉林分公司认为德瑞鑫公司车辆出险时未取得合法有效的年检合格标志，因此不承担理赔责任。另，华安保险吉林分公司华安保险公司当庭申请追加案外人董武为本案被告。原审法院认为：一、保险纠纷系基于保险合同产生的民事纠纷。涉案车辆在华安保险吉林分公司处投保机动车辆商业保险，并签订保险合同，根据合同相对性原则，案外人董武系涉案交通事故另方当事人，非涉案保险合同当事人。因此，华安保险吉林分公司申请追加董武为本案被告不符合法律规定，原审法院不予支持。二、德瑞鑫公司与华安保险吉林分公司系在真实意思表示基础上签订的保险合同，依法有效，双方应按合同约定享受权利、履行义务。德瑞鑫公司已按保险合同约定足额缴纳保费。华安保险吉林分公司以德瑞鑫公司车辆出险时未取得合法有效的年检合格标志作为免责条款拒绝赔付，但未出示证据证明已就免责条款明确向德瑞鑫公司做过提示和说明。车辆年检旨在检查汽车主要技术状况，确保汽车处于良好状态，行驶安全。涉案交通事故的发生非因车辆质量问题导致，与涉案车辆未领取年检贴也没有因果关系。涉案车辆在保险期内发生属于保险责任范围内的保险事故，华安保险吉林分公司应按合同约定的投保险种及金额予以理赔。华安保险吉林分公司在承担理赔责任后可以继续行驶追偿权，向有责任方主张赔偿权利。三、此次交通事故致使德瑞鑫公司车辆受损产生修车费18136元，有正规票据、车辆维修结算单为证，原审法院予以确认；对于拖车费200元，属事故产生的费用，应属保险赔偿范围，原审法院予以确认；关于停车费800元德瑞鑫公司未能提供正规发票，原审法院不予确认。综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款以及《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：华安保险吉林分公司于判决生效后十日内给付德瑞鑫公司18336元。案件受理费550元，华安保险吉林分公司负担336元，德瑞鑫公司负担214元。宣判后，上诉人华安保险吉林分公司不服，向本院提起上诉。上诉理由是：经交警队认定，×××于事故发生时车辆未年检。根据商业第三者责任保险单正面的特别约定第4条，被保险人保证保险车辆出险时已取得合法有效的年检合格标志，否则保险公司不予承担赔偿责任。并且，保险单中特别约定并不属于免责条款的性质，华安保险吉林分公司不承担提示说明的义务。因此，被保险车辆×××号车在出险时未取得合法有效的年检合格标志，上诉人在商业险限额内不应承担赔偿责任。上诉人与被上诉人是保险合同关系，根据合同法的规定，如确认合同有效，合同双方应当按照约定履行各自的责任。综上，上诉人对于被上诉人的损失不应承担赔偿责任。请求：1.依法撤销原审判决，依法改判上诉人不承担任何赔偿责任；2.上诉费由被上诉人承担。德瑞鑫公司答辩认为：应维持原判。本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：华安保险吉林分公司主张德瑞鑫公司未按期领取年检贴，属于机动车辆商业保险单特别约定中及车辆损失险责任免除中约定的未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验的责任免除情形，故华安保险吉林分公司不应承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”依据上述规定，无论是在华安保险吉林分公司提供的机动车辆商业保险单中的特别约定还是车辆损失险责任免除中的约定，均属于免责条款，只有在华安保险公司向德瑞鑫公司尽到提示和说明义务后，相应条款才会对德瑞鑫公司产生约束力。华安保险吉林分公司主张在投保时就免责条款已向德瑞鑫公司明确说明，德瑞鑫公司否认。因华安保险吉林分公司未能就其已履行提示及说明义务提供相应证据，故本院对华安保险吉林分公司的主张不予支持，应认定此项约定对德瑞鑫公司不发生效力，华安保险吉林分公司应向德瑞鑫公司支付保险赔偿金。因华安保险吉林分公司对德瑞鑫公司车辆维修费用及拖车费用的数额无异议，故华安保险吉林分公司应向德瑞鑫公司支付保险理赔金18336元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费266.8元，由上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谷 娟代理审判员 闫 冬代理审判员 于喜华二〇一七年三月二日书 记 员 吴雨航