北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0118民初1696号原告：中装华泰（北京）装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇老三余9号4-6幢平房。统一社会信用代码×××。法定代表人：董忠生，总经理。委托诉讼代理人：朱克非，北京市当代律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖成，北京市当代律师事务所律师。被告：孙更杰，男，1966年11月20日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。第三人：齐广志，男，1982年8月19日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。第三人：刘胜贤，女，1975年3月10日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。第三人：郭海丽，女，1978年12月28日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨军，北京仁道律师事务所律师。原告中装华泰（北京）装饰工程有限公司（以下简称中装华泰公司）与被告孙更杰、第三人齐广志、刘胜贤、郭海丽劳动争议一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中装华泰公司的委托诉讼代理人朱克非、肖成，被告孙更杰的委托诉讼代理人林琳，第三人齐广志、刘胜贤、第三人郭海丽的委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中装华泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令我公司与被告不存在劳动关系；2、判令我公司无需向被告支付工资;3、诉讼费由被告负担。事实和理由：齐广志原为我公司设计部副经理，他在职期间和郭海丽商量过装修x别墅事宜，齐广志为郭海丽出过效果图，2016年2月齐广志从我公司离职。2016年4月，郭海丽将x别墅加建和改造工程发包给我公司，双方签订了建设工程施工合同，合同内容是齐广志整理的。合同签订后10天左右，因该工程不具备相应的工程规划许可和必备的施工手续，我公司口头解除该合同。郭海丽后将该工程转包给齐广志个人施工，工程款也是打给齐广志个人，齐广志将其中的80万转账给刘胜贤，刘胜贤又将其中的9万余元支付工人工资。在施工过程中，齐广志个人组织施工，至于本案被告是否参加该工地施工及相应的工资标准、工作内容，我公司均无法确认。密云仲裁委在被告没有证据证明与我公司存在劳动关系的前提下直接裁决我公司向被告支付工资，无法律依据。我公司对仲裁裁决不服，诉至法院。被告孙更杰辩称：中装华泰公司员工齐广志找到任x1说公司在x别墅x区x号有工程需要人干活，任x1的堂弟任x2就组织我们20多名农民工去干活。第一次见到齐广志是在x别墅物业，齐广志说他是原告公司的，他让任x2记工，齐广志一个星期去一次工地。我是给中装华泰公司干活，中装华泰公司应支付我工资。综上，我同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。第三人齐广志述称：2015年10月左右，我和金x认识，他介绍说x别墅有个工程需要设计，我当时还在中装华泰公司工作，就以个人名义为他做了前期设计，他比较满意。2016年2月29日，我离职了。2016年3月，金x说还有别的工程想让中装华泰公司做，我就把金x介绍给中装华泰公司的董总认识。金x和董总说，还有别的工程给中装华泰公司做，x别墅的设计费就不给了。董总说，x别墅我们不参与，如果涉及到设计齐广志可以负责。2016年4月20日左右，我以中装华泰公司的名义与金x签订了建设工程施工合同，费用是147万，包括人工费、材料费等，当时公司就是帮忙盖章，实际上就是我个人承包的。后来我就找了刘胜贤和任x1，我们三人是合作关系，我负责效果设计，刘胜贤负责预算，任x1负责现场管理。当时约定的是我自己留下13万，其余转给他们，他们怎么分我也不清楚，当时只是口头约定，没有书面协议。到现场后，任延春介绍两个人，一个是任x2，负责现场带班，一个是姜x，负责材料。我认为工人工资应该由我和合伙人共同支付。第三人刘胜贤述称：我与齐广志之间不是合作关系，只是帮助齐广志做预算，也没有关于利润分成的约定。任x2是从我这儿支取过工人工资，但钱是齐广志给我的，我也不知道他的上边是谁，我认为谁承包的工程就应该谁支付工资，与我无关。第三人郭海丽述称：我在x别墅x区x号有别墅需要装修和改扩建。2016年4月，我授权金x与中装华泰公司签订建设工程施工合同，中装华泰公司项目负责人是齐广志，合同签订后已实际履行，中装华泰公司并没有与我解除该合同。因为工程质量问题，我已将中装华泰公司起诉，目前案件正在审理中。我和齐广志个人之间并没有签订建设工程施工合同。仲裁裁决是基于相关的事实和法律规定做出的，如果事实存在，责任应该由中装华泰公司承担。本院经审理认定事实如下：本案中各方当事人所称x别墅改扩造工程坐落为密云县x路x号院x区x号楼x至x层全部，房屋权利人系郭海丽。2016年4月20日左右，郭海丽委托金x与中装华泰公司签订北京市建设工程施工合同，合同发包方为金x，承包方为中装华泰公司，工程名称为x别墅改扩造工程，承包方式为包工包料，工程承包造价为1475836元。合同载明承包方负责人为齐广志，付款以现金形式支付，收款人齐广志，并注明齐广志农行帐号。2016年5月19日，郭海丽分四笔向齐广志中国农业银行账号转账共计200000元；2016年5月20日、2016年6月28日，郭海丽分别向该账号转账250000元、450000元，以上合计900000元。经核实，该账号与建设工程施工合同约定齐广志账号一致。齐广志分别于2016年5月24日、2016年6月30日向刘胜贤转账380000元、420000元，共计800000元，用于支付材料费与人工费。2016年6月8日至2016年8月20日期间，任延民从刘胜贤处支取工人工资共计90200元。郭海丽及齐广志均认可该工程于2016年8月31日正式停工。关于齐广志与中装华泰公司的关系问题，齐广志主张其2016年2月29日离职，但未提交证据加以证明。其认可中装华泰公司为其缴纳社会保险至2016年8月，但认为离职后2016年3月至8月社会保险系由中装华泰公司代缴，保险费用自行承担。为证明上述主张，齐广志提交其向中装华泰公司出纳员唐x个人农行储蓄卡转账10000元的网上银行电子回单、唐x个人为其出具的证明及北京市社会保险个人权益记录（以下简称权益记录）。孙更杰对权益记录真实性认可，对电子回单真实性认可、证明目的不认可；对证明的真实性和证明目的均不认可，认为存在其他法律关系可能，不能证明是代缴社会保险费用。对上述证据，因齐广志是用以证明其自2016年2月29日从中装华泰公司离职，但因上述证据存在其他可能性，不足以证明齐广志已于2016年2月29日自中装华泰公司离职，故本院不予采信。孙更杰提交了由工长任x2记录的考勤表、工资表证明自己的工种、出勤天数、日工资标准、已支取工资数额、剩余工资数额。中装华泰公司对考勤表和工资表真实性、关联性、证明目的均不认可；第三人齐广志认可任x2为工长，负责记录考勤和领取工资等现场管理工作，但表示对工人工种、出勤天数、日工资标准以及支取金额一概不了解。对该证据，因齐广志认可任x2负责现场管理，但对其记载的考勤表及工资表却不予确认，在齐广志未提交相反证据，且工资表统计的工人支取工资数额与任x2从刘胜贤处支取工人工资数额基本吻合的情况下，本院对孙更杰提交的考勤表及工资表中记载的工种、日工资标准、支款数额予以采信，对出勤天数根据考勤表统计。其中，考勤表载明孙更杰自2016年5月20日至同年8月17日期间共出勤25天；工资表载明，孙更杰为防水工，日工资标准为300元，未领取工资。施工过程中，郭海丽与中装华泰公司因工程质量发生争议。2016年9月28日，郭海丽以建设工程施工合同纠纷为由起诉中装华泰公司。本院受理后，该案承办人在审理过程中到现场进行了勘查，并询问了诉争别墅所在地物业公司工作人员，工作人员表示装修过程中见过齐广志且当时齐广志自称是公司的人。2016年12月6日，孙更杰向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，要求中装华泰公司支付2016年5月20日至2016年8月17日工资7500元。密云仲裁委于2017年1月20日作出京密劳人仲字【2017】第183号裁决书裁决中装华泰公司于本裁决生效之日起七日内支付孙更杰2016年5月20日至2016年8月17日工资七千五百元。中装华泰公司对仲裁裁决不服，诉至法院。本院认为，中装华泰公司要求确认与孙更杰不存在劳动关系并在此基础上要求不支付其工资。对此，在认定用人单位与劳动者之间是否具有劳动关系时，可考虑下列因素：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分；（3）在工作过程中，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。结合本案来看，孙更杰与中装华泰公司均符合法律、法规规定的劳动关系主体资格。关于孙更杰提供劳动的工程是否为中装华泰公司承包一节。根据查明的事实，中装华泰公司与郭海丽签订了建设工程施工合同，中装华泰公司主张合同签订后又口头解除了，但并未提交相关证据，且郭海丽并不认可双方合同解除，故本院认定中装华泰公司与郭海丽签订的建设工程施工合同并未解除，该工程承包方为中装华泰公司，孙更杰提供劳动的工程系中装华泰公司工作的组成部分；对中装华泰公司主张的郭海丽与齐广志个人存在承包关系，工程款已支付给齐广志个人的意见，因中装华泰公司未提交证据证明齐广志个人与郭海丽重新订立合同，且郭海丽将工程款支付至齐广志个人账户是中装华泰公司与郭海丽签订的建设工程施工合同约定的支付方式，故本院对中装华泰公司的主张不予采纳。在认定该工程为中装华泰公司承包的基础上，中装华泰公司项目负责人为齐广志，齐广志的行为即为代表中装华泰公司的职务行为，其授权任x2作为现场管理负责记录考勤、代表工人从刘胜贤处支取工资，应视为中装华泰公司的管理行为，故本院认定中装华泰公司对孙更杰进行管理。对于中装华泰公司所称齐广志已经离职，该工程为齐广志个人承包，工人工资由齐广志合伙人刘胜贤支付的意见，因中装华泰公司未能就为何齐广志在离职后仍然作为公司方项目负责人签订建设工程施工合同做出合理解释，且该行为应视为对齐广志的授权行为，至于工资如何发放、通过谁发放是公司内部管理问题，不能就此否认齐广志代表公司行使管理权的职务行为，故本院对其主张不予采纳。综上，本院认定孙更杰与中装华泰公司存在劳动关系。在认定双方存在劳动关系的基础上，中装华泰公司应支付孙更杰提供劳动期间的工资。本院根据考勤表统计的出勤天数及工资表载明的日工资标准计算其工资。对中装华泰公司要求确认与孙更杰不存在劳动关系并不支付工资的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告中装华泰（北京）装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告孙更杰二Ｏ一六年五月二十日至二Ｏ一六年八月十七日工资7500元；二、驳回原告中装华泰（北京）装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告中装华泰（北京）装饰工程有限公司负担（已交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  曲明辉二〇一七年三月二十七日书 记 员  张 帆