重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民初1197号原告：江涛，男，1974年3月16日出生。原告：钟祥英，女，1976年11月2日出生。被告:曾文怀，男，1983年3月9出生。委托诉讼代理人:刘辉，重庆合益律师事务所律师。被告:宋金苗，男，1979年5月5日出生。被告四川省华融投资开发有限公司，住所地四川省自贡市高新工业园板仓路219号华融工业园（1号厂房B栋）,组织机构代码69229924-1。法定代表人:宋金苗，经理。原告江涛、钟祥英与被告曾文怀、宋金苗、四川省华融投资开发有限公司（以下简称华融投资公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江涛、钟祥英，被告曾文怀的委托诉讼代理人刘辉到庭参加了诉讼。宋金苗、华融投资公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江涛、钟祥英诉称：2013年4月7日，我们与华融投资公司签订《厂��买卖合同》（以下简称《买卖合同》），购买了华融投资公司开发的位于四川省自贡市高新技术工业开发区板仓工业集中区华融工业园一期XXX工业厂房，建筑面积1983.6平方米，总价款3669660元。该合同签订当日，我们向华融投资公司支付购房款1835660元，剩余购房款1834000元按合同约定应通过向银行申请按揭贷款支付。同年9月，华融投资公司将上述房屋交付给我们使用，但未按合同约定履行过户义务，而原告对此没有过错。由于华融投资公司没有完成产权办理，故银行未同意按揭贷款。因重庆市第五中级人民法院于2015年2月查封了原告依合同购买的涉案厂房，故请求：1、裁定四川省自贡市高新工业园区板仓路XXX号1号厂房XXX（产权证号：2014XXX1**）房屋归属原告所有，并解除查封；2、要求被告承担本案诉讼费用。被告曾文怀答辩称：原告在购买房屋的时候，该房屋既没有产权证，也没有土地使用权证；自贡当地产权证和土地使用权证是分开的，法院去查封的时候都只有总证。原告在购买房屋的时候，华融投资公司的整个土地证都是抵押给了乐山商业银行。既然华融投资公司既无土地证，也无产权证，原告之前没有审查就购买房屋，自身存在过错。在执行过程中，原告也没有按照重庆市第五中级人民法院的要求将房屋的尾款交付给法院，所以原告执行异议之诉的请求应当予以驳回。被告宋金苗、华融投资公司均未作答辩。为证明其主张，原告江涛、钟祥英提交了以下证据：1、厂房买卖合同、四川省自贡市沿滩区人民法院（2016）川0311民初218号民事调解书，证明买卖合同真实有效；2、非经营性资金往来凭证，3、四川银行卡POS凭证两张，证明原告方已支付房款1835660元；4、华融工业园区交、接房现场验��表，证明厂房已交付原告方使用；5、华融工业园区业主登记表，证明江涛、钟祥英已正式进入华融工业园；6、2014年1月10日、2016年1月19日缴费通知各1份，证明原告方每年每月都实际缴费了的。针对原告举示的证据，被告曾文怀提出，认可民事调解书的真实性，其他证据都与我方无关联，我方也无法核实证据的真实性。经审理查明，2013年4月7日，江涛、钟祥英与华融投资公司签订《买卖合同》，购买了华融投资公司所有的华融工业园一期XXX号房屋，建筑面积1983.6平方米，房屋总价款3669660元，用途为工业厂房。该合同约定：江涛、钟祥英于合同签订之日支付总价款的50.02%，即1835660元，剩余总价款的49.98%向沿滩信合联社申请办理按揭贷款支付；华融投资公司应在2013年6月30日前正式交付厂房于江涛、钟祥英使用。同年3月22日、4月7日，江涛先后刷卡200000元和1635660元。4月7日，华融投资公司向江涛、钟祥英出具非经营性资金往来凭证一张，载明：项目为厂房XXX首付款，金额为1835660元，款项结算方式为刷卡。同年10月1日，华融投资公司将XXX号厂房交付给江涛、钟祥英占有使用。曾文怀与宋金苗、华融投资公司民间借贷纠纷一案，本院根据双方当事人自愿达成的调解协议，于2015年6月15日作出（2015）渝五中法民初字第00285号民事调解书。因宋金苗、华融投资公司未履行上述生效民事调解书所确定的义务，曾文怀向本院申请强制执行。四川省自贡市高新技术工业开发区板仓工业集中区华融工业园一期XXX号房屋与四川省自贡市沿滩区高新工业园区板仓路XXX号X号厂房X栋厂房X号房屋系同一标的物。本院在诉讼过程中，于2015年2月27日以（2015）渝五中法民初字第00285-1号民事裁定书及协助执行通知���，查封了被告华融投资公司名下的位于四川省自贡市沿滩区高新工业园区板仓路XXX号包括X号厂房XXX厂房X号（产权证号：2014XXX1**）在内的多套房屋。江涛、钟祥英诉华融投资公司房屋买卖合同纠纷一案，四川省自贡市沿滩区人民法院于2016年2月16日受理后，于2016年11月17日作出（2016）川0311民初218号民事调解书。江涛、钟祥英对执行位于四川省自贡市沿滩区高新工业园区板仓路XXX号X号厂房X栋厂房X号（产权证号：2014XXX1**）房屋向本院提出书面执行异议，本院经审查后于2016年11月2日作出（2016）渝05执异1058号执行裁定书，认为江涛、钟祥英既未就剩余房款成功办理按揭贷款，也未按本院要求将剩余房款交付执行，遂驳回案外人江涛、钟祥英的异议请求。以上事实有《厂房买卖合同》、《华融工业园区交接房现场验收表》、缴费通知、（2016）渝05执异1058号执行裁定书、四川省自贡市沿滩区人民法院（2016）川0311民初218号民事调解书、四川省银行卡POS凭证、非经营性资金往来凭证等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，经本院依法通知宋金苗、华融投资公司，其无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理及裁判。江涛、钟祥英虽与华融投资公司在2013年签订了涉案厂房的买卖合同并按约支付了1835660元房款，并于2014年10月占有使用诉争厂房；但原告既未支付涉案房屋全部价款，也未按本院要求将剩余价款交付执行，其对涉案房屋所享有的民事权益并不足以排除强制执行，因此原告的请求不符合《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本院不予支持。对于原告所提出的要求确认涉案房屋归其所有的请求，原告虽在司法查封之前依据买卖合同支付部分房款并占有涉案房屋，但并未经产权变更登记，按照《中华人民共��国物权法》第六条及第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，故原告尚未取得涉案房屋的所有权，因此本院对其要求确认涉案房屋归其所有的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告江涛、钟祥英的诉讼请求。案件受理费80元，由原告江涛、钟祥英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事���人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审 判 长  苏致礼审 判 员  陈 华代理审判员  潘建兴二〇一七年三月二十三日书 记 员  陈园媛