重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初21866号原告：胡明祥，男,1968年6月27日出生,汉族,住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：方励文，重庆潜卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈露，重庆潜卫律师事务所实习律师。被告：重庆海上行置业发展有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道长翔路96号尚阳康城3幢1-1号，统一社会信用代码9150011275624710XU。法定代表人：郑伟，执行董事长。委托诉讼代理人：吴永彬，男，该公司员工。被告：中国电信股份有限公司渝北分公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道胜利路56号，统一社会信用代码91500112450531503F。负责人：姜立伟，总经理。委托诉讼代理人：邓湛，重庆达美律师事务所律师。被告：重庆市渝北区市政园林管理局，住所地重庆市渝北区长空路93号，统一社会信用代码11500112709440740B。负责人：龚长江，局长。委托诉讼代理人：李欣，重庆盛世文辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁光惠，重庆盛世文辉律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司重庆市渝北区分公司，住所地重庆市渝北区回兴街道食品城大道18号重庆广告产业园1幢5-1，统一社会信用代码915000006664015133。负责人：代凌露，总经理。委托诉讼代理人：钟巍，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王远松，男，该公司员工。被告：中国移动通信集团重庆有限公司渝北分公司，住所地重庆市渝北区回兴街道高岩路36号1栋，统一社会信用代码91500112903547613A。负责人：陈劲松，总经理。委托诉讼代理人：赵春晓，重庆法缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢秒，重庆法缘律师事务所律师。被告：重庆有线电视网络股份有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道百果路99号，统一社会信用代码91500112202829255Y。法定代表人：牟丰京，董事长。委托诉讼代理人：刘思骐，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赖会，女，该公司员工。被告：泽科集团重庆物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区空港开发区11号地块，统一社会信用代码91500112668908254N。法定代表人：张奕，经理。委托诉讼代理人：匡永书，男，该公司员工。原告胡明祥与被告重庆海上行置业发展有限公司（以下简称海上行公司）、中国电信股份有限公司渝北分公司（以下简称电信渝北分公司）、重庆市渝北区市政园林管理局（以下简称渝北市政园林局）、中国联合网络通信有限公司重庆市渝北区分公司（以下简称联通渝北分公司）、中国移动通信集团重庆有限公司渝北分公司（以下简称移动渝北分公司）、重庆有线电视网络股份有限公司（以下简称重庆有线电视公司）、泽科集团重庆物业服务有限公司（以下简称泽科物业公司）物件损害责任纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序于2016年12月13日第一次公开开庭进行了审理。原告胡明祥及其委托诉讼代理人方励文，被告海上行公司的委托诉讼代理人吴永彬，被告电信渝北分公司的委托诉讼代理人邓湛，被告渝北市政园林局的委托诉讼代理人李欣、翁光惠到庭参加诉讼。依原告申请，本院依法追加联通渝北分公司、移动渝北分公司为被告，于2017年1月13日，依法适用简易程序进行了第二次公开开庭审理。原告胡明祥及其委托诉讼代理人方励文、被告海上行公司的委托诉讼代理人吴永彬、被告电信渝北分公司的委托诉讼代理人邓湛、被告渝北市政园林局的委托诉讼代理人李欣、翁光惠，联通渝北分公司的委托诉讼代理人钟巍、王远松，被告移动渝北分公司的委托诉讼代理人谢秒到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序继续审理。经原告申请，本院依法追加重庆有线电视公司、泽科物业公司为被告，依法适用普通程序于2017年3月7日进行了第三次公开开庭审理，原告胡明祥及其委托诉讼代理人方励文、被告海上行公司的委托诉讼代理人吴永彬、被告电信渝北分公司的委托诉讼代理人邓湛、被告渝北市政园林局的委托诉讼代理人翁光惠，联通渝北分公司的委托诉讼代理人钟巍、王远松，被告移动渝北分公司的委托诉讼代理人谢秒，被告重庆有线电视公司的委托诉讼代理人赖会，被告泽科物业公司的委托诉讼代理人匡永书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费36408.26元、护理费2000元（100×20）、住院伙食补助费1000元（50×20）、误工费6513元、交通费500元；2.本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告撤回了要求被告赔偿误工费和交通费的诉讼请求。事实和理由：2016年10月24日13时40分左右，原告在重庆市渝北区泽科港城国际33#的地块洋房旁的市政景观工程进行绿化工作，在走过绿化地内的井盖时井盖突然破裂，原告措不及防掉进井中，导致头部、腿部多处受伤。被告海上行公司系该窨井的建设单位，被告渝北市政园林局负责该窨井及周边绿地的管理，其余五被告均有管线在井内，七被告未设置警示标志保证窨井安全，未尽到管理责任，应当对原告的损失承担赔偿责任。故诉至贵院，望判如所请。被告海上行公司辩称，原告受伤的地方不是我公司的用地范围，且我公司也不是事发地的管理单位，也未使用该窨井，无义务对该窨井进行管理。我公司与重庆市南岸区朋友花木专业合作社签订有苗木供应协议，涉及到的安全事故均由该合作社自行承担。故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告电信渝北分公司辩称，涉案窨井不是我公司修建，我公司不是该窨井的产权人和管理单位，窨井内无我公司任何管线，我公司未使用该窨井。依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告渝北市政园林局辩称，原告受伤时，我单位并非涉案窨井及周边绿化的所有权人及管理者，故我单位不应承担责任。被告联通渝北分公司辩称，从原告在诉状中陈述的受伤原因看，其是在履行职务的过程中井盖破裂受伤，并非缆线原因造成原告的受伤，故原告的损失应该由窨井的产权人或者管理人承担。原告受伤的时间是在能见度最好的情况下，其自身未尽到注意义务，对其受伤自身也有责任。窨井盖无防护措施，井盖上无我公司的名字，故我公司不应对原告的受伤承担责任。原告在履行职务过程中受伤，应该通过工伤程序救济。被告移动渝北分公司辩称，涉案窨井不是我公司建设的。本案是窨井致人损害，应该由窨井的管理人承担责任。被告海上行公司是涉案窨井的产权人和管理人，若被告海上行公司未移交该窨井，应该由被告海上行公司承担责任。若已经移交，则应由窨井的实际产权人或管理人承担责任。在事发地点5米外，有移动、联通、广电自行建立的窨井，该窨井上面有严格的产权标识，在自己管理的窨井5米外再设立窨井不符合常理。故我公司不应承担责任。被告重庆有线电视公司辩称，我公司非事发窨井的建设方和管理方，对事故发生没有故意和过失，事故的发生和我公司没有关系，对该事故不应承担责任。我公司认为井内线路混乱不清，正基于此，对原告有防护作用，减轻了原告的损失。同时，原告自身存在过错，事发地点旁边有人行步道，而原告没有走人行步道。被告泽科物业公司辩称，涉案窨井内无我公司的管线，该窨井也不在我公司的服务范围内，故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，原告举示了以下证据：1.重庆市公安局110反馈单一份、现场照片5张、重庆电视台天天630栏目对该事故报道光盘一张，证明2016年10月24日13时许，原告在涉案地点除绿化带杂草时落入井中摔伤的事实，井内的管线属于电缆。2.《泽科·港城国际33#地块洋房旁市政景观工程（软景）苗木供应协议》及《补充协议》各一份，证明被告海上行公司将涉案窨井所处绿化带的市政园林工程发包给重庆市南岸区朋友花木专业合作社施工的事实。被告海上行公司作为该市政景观的发包方在事实上进行了管理维护，其对涉案窨井具有管理义务。同时，从该协议名称以及补充协议第4条约定，质量要求要达到市政的验收要求。根据相关规定，被告渝北市政园林局负责城区园林绿化，其对涉案绿化带具有管理义务。3.房产证一份、投资项目备案表一份、建设用地规划许可证一份，证明涉案地点由被告海上行公司建设，被告海上行公司为涉案窨井的建设方。4．井内照片2张，证明被告联通渝北分公司和移动渝北分公司是该窨井的使用者，应该承担赔偿责任。5.重庆市渝北区中医院出院证、住院费用清单、医疗费票据6张，重庆市第四人民医院住院证、住院病历、住院记录、费用清单、医疗费票据1张，重庆市南岸区门诊医疗费票据5张，证明原告因此次事故受伤用去医疗费36408.26元，住院20天的事实。对原告举示的证据，被告海上行公司质证意见为：对证据1的真实性无异议，对原告受伤的事实无异议，110报警单和照片均明确事发地不在泽科港城小区内；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，不能证明涉案窨井的建设方和管理方为被告海上行公司，该协议涉及的只是苗木；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，该证据未涉及小区外的市政园林问题；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性无异议，具体费用金额由法院核实。被告电信渝北分公司质证意见为：对证据1的真实性、关联性无异议；对证据2，因我方不是合同相对方，无法质证；对证据3真实性、合法性、关联性不清楚；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，具体金额由法院核实。被告渝北市政园林局质证意见为：对证据1真实性无异议，只能证明原告在此处受伤；对证据2、3的真实性不清楚；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性无法核实，具体金额由法院审核。被告联通渝北分公司质证意见为:对证据1的真实性、关联性无异议，证明原告受伤的事实；对证据2，因不属于合同相对方，真实性不清楚；对证据3无异议，证明被告海上行公司系泽科小区产权责任人；对证据4真实性无异议，该照片能显示出事发井盖与四家运营商自建井盖的区别，原告是踩到破裂的井盖受伤，应由井盖管理方或者产权人承担责任。对证据5的真实性无法核实，由法院审核。被告移动渝北分公司质证意见为：对证据1的真实性、关联性无异议，证明原告受伤的事实；对证据2，因不属于合同相对方，真实性不清楚；对证据3无异议，证明被告海上行公司系泽科小区产权责任人；对证据4的真实性、关联性有异议，原告受伤不是电线线缆造成的，不能说明我公司对窨井有管理义务。对证据5的真实性无法核实，大多为复印件，由法院审核。被告重庆有线电视公司质证意见为：对证据1的真实性、关联性无异议；对证据2的真实性、关联性无异议，我公司不应承担责任；对证据3、4的真实性无异议，关联性有异议；对证据5的真实性无法核实，大多为复印件，由法院审核。被告泽科物业公司质证意见为：对证据1中的110报警反馈单无异议，其余证据均不清楚，由法院核实。被告海上行公司举示了以下证据：1.《通信服务接入建设协议书》一份，拟证明涉案窨井是由中国电信、中国铁通、中国联通、中国移动四家运营商在实际使用。根据该协议第一条第二款约定，只有在红线范围内的电线、弱电才由被告海上行公司建设。原告对被告海上行公司举示的证据1真实性无异议，但对接入小区是否是泽科港城国际小区有异议，不能证明涉案窨井不是被告海上行公司建设，对于被告电信渝北分公司、移动渝北分公司、联通渝北分公司承担泽科港城国际小区通信服务的事实无异议。被告电信渝北分公司对被告海上行公司举示的证据1真实性无异议，关联性有异议，被告海上行公司非合同相对方，被告泽科物业公司是涉案窨井的建设人和管理方。被告渝北市政园林局对被告海上行公司举示的证据1的真实性、关联性有异议。被告联通渝北分公司对被告海上行公司举示的证据1真实性无异议，证明被告泽科物业公司是涉案窨井的建设方。被告移动渝北分公司对被告海上行公司举示的证据1的真实性无异议，证明被告海上行公司是涉案窨井的设计人和管理人。被告重庆有线电视公司对被告海上行公司举示的证据1的真实性无异议，证明我公司不是该窨井的建设方和管理方，不应承担责任。被告泽科物业公司对被告海上行公司举示的证据1的真实性无异议。被告渝北市政园林局举示了以下证据：1.《重庆空港新城开发建设有限公司、重庆市渝北区市政园林管理局关于空港新城中央公园片区市政园林管理移交协议书》（以下简称《移交协议书》）一份，证明涉案地点的绿化正式移交给被告渝北市政园林局的时间是2016年11月1日，原告受伤时间为2016年10月24日，原告受伤当时被告渝北市政园林局不是管理者。2.窨井盖照片2张，证明涉案窨井盖不属于被告渝北市政园林局所有，也不应由其管理。原告对被告渝北市政园林局举示的证据1的真实性无异议，关联性有异议，该证据不能证明涉案地点在移交范围内；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，不能证明窨井是被告海上行公司在管理。被告海上行公司对被告渝北市政园林局举示的证据1真实性、关联性均有异议，移交范围为苗木，未提及井盖；对窨井盖照片的真实性无异议，关联性有异议，不能证明我公司在对涉案窨井进行管理。被告电信渝北分公司对被告渝北市政园林局举示的证据1的真实性无法确认；对证据2的真实性无异议，井内线缆不是我公司的。被告联通渝北分公司对被告渝北市政园林局举示的证据1的真实性不予质证，该证据能证明本案责任人属于开发商；证据2因比较模糊，不予质证。被告移动渝北分公司对被告渝北市政园林局举示的证据1的真实性不予质证，该证据能证明本案责任人属于开发商；证据2比较模糊，不予质证。被告重庆有线电视公司对被告渝北市政园林局举示的证据1的真实性无异议，证明我公司对该市政设施没有管理义务。对证据2未发表质证意见。被告泽科物业公司对被告渝北市政园林局举示的证据1的真实性无异议，但与我公司无关。对证据2未发表质证意见。被告联通渝北分公司举示了以下证据：1.《室内分布系统建设及用电合作协议》一份，证明被告泽科物业公司应提供设备安装场地、电源、施工临时堆放场地和线路通道，如弱电井、电梯井、天井、地下管道井等。2.照片6张，证明涉案窨井盖中央标志是污水处理，井内电缆写了中国电信、重庆有线、中国联通、中国移动的名字，有两根未标注名字的可能是小区监控用线。原告对被告联通渝北分公司举示的证据1真实性无异议；对证据2照片中有两张与涉案窨井非同一井，涉案窨井系通讯接入井，不是污水井，对其余照片真实性无异议。被告海上行公司对被告联通渝北分公司举示的证据1真实性无异议，关联性有异议，该协议明确的是红线范围内合作项目的权利义务，并未涉及红线范围内的窨井；对证据2的真实性有异议。被告电信渝北分公司对被告联通渝北分公司举示的证据1的真实性、关联性无异议；对证据2的真实性不清楚。被告渝北市政园林局对被告联通渝北分公司举示的证据1因不是合同相对方，真实性不清楚；对证据2的真实性认可，涉案窨井是管线井，不是污水处理井，我局在涉案窨井内无管线。被告移动渝北分公司对被告联通渝北分公司举示的证据1的真实性无异议，被告海上行公司系涉案窨井的产权人；对证据2无异议。被告重庆有线电视公司对被告联通渝北分公司举示的证据1与我公司无关；对证据2只能证明窨井里的线路只是经过这个井，这些线路的权利主体对该窨井没有任何义务。被告泽科物业公司对被告联通渝北分公司举示的证据1和证据2的真实性无异议，该窨井的位置不属于我公司管理范围，该窨井内也没有我公司线路。被告电信渝北分公司未举示证据。被告移动渝北分公司未举示证据。被告重庆有线电视公司未举示证据。被告泽科物业公司未举示证据。根据双方的举质证意见，本院认为，原、被告所举证据真实、合法，但原告举示的《泽科·港城国际33#地块洋房旁市政景观工程（软景）苗木供应协议》及《补充协议》、房产证、投资项目备案表、建设用地规划许可证，被告海上行公司举示的《通信服务接入建设协议书》，被告渝北市政园林局举示的《移交协议书》，被告联通渝北分公司举示的《室内分布系统建设及用电合作协议》与本案无关联，本院不予采信。原被告举示的其余证据，本院予以采信。据此，本院认定如下事实：2016年10月24日13时许，原告在重庆市渝北区舟济路泽科港城国际小区外除绿化带杂草时，踩碎绿化带内一窨井的井盖后，掉入该窨井受伤。原告受伤当日到重庆市渝北区中医院住院治疗1天，诊断为：1.左胫腓骨远端骨折；2.左第1、3楔骨骨折；3.左第2、3跖骨骨折；4、头皮裂伤；5、肺挫伤？感染？。出院医嘱：转上级医院治疗。期间产生门诊医疗费3639.24元、住院医疗费859.83元。当晚，原告转院至重庆市第四人民医院继续住院治疗，19天后于2016年11月12日出院。诊断为:1.左腓骨下段骨折；2.左足跖骨骨折（第二、三跖骨基底部）；3.左足楔骨骨折（一、三楔骨）；4.左胫骨远端骨折（后踝、胫腓关节面）；5.右中指远端指间关节屈曲受限待查，屈肌腱损伤；6.双肺挫裂伤；7.头皮挫裂伤伴头皮血肿；8.轻型脑伤。出院医嘱为：1.术后3月内患肢禁止过度负重；2.门诊随访，如有不适立即就诊；3.休息一月；4.必要时检查头颅MRI，神经外科门诊随访。住院期间产生门诊医疗费9元、住院医疗费31453.18元。2016年11月13日、18日、21日、23日，原告在重庆市南岸区峡口镇卫生院门诊治疗4次，产生医疗费240.27元。2016年11月22日、12月13日，原告在重庆市渝北区中医院门诊治疗两次，产生医疗费21.50元。综上，原告因此次受伤，共产生医疗费36223.02元。另查明，涉案窨井内的线缆上有电信、联通、移动和重庆有线的标识，井内管线由被告电信渝北分公司、联通渝北分公司、移动渝北分公司、重庆有线电视公司在使用。本院认为：双方在本案中的争议焦点为：1、本案民事责任的承担；2、原告请求费用是否合理。对此，本院分别评述如下：对本案民事责任的承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款规定，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案中，被告电信渝北分公司、联通渝北分公司、移动渝北分公司、重庆有线电视公司在涉案窨井中布置线缆，四被告均为该窨井的使用人，均对该窨井负有管理义务。庭审中，上述被告并未举证证明原告受伤前，在涉案窨井周围设置明显的安全警示标志和采取必要的安全措施履行其管理人职责，应当承担举证不能的法律后果。被告电信渝北分公司、联通渝北分公司、移动渝北分公司、重庆有线电视公司未尽到管理人的管理职责，应当承担侵权责任。原告无证据证明被告海上行公司、被告渝北市政园林局、被告泽科物业公司是涉案窨井的所有人或管理人，其要求被告海上行公司、被告渝北市政园林局、被告泽科物业公司承担赔偿责任的请求本院不予支持。原告在除草过程中，踩碎井盖掉落窨井中受伤，自身并无过错，不应当减轻四被告的赔偿责任。对原告请求费用的合理性问题。1.医疗费：本院查明金额为36223.02元，予以支持。2.护理费：原告住院20天，每天按100元计算，为2000元。3.住院伙食补助费：原告住院20天，每天按50元计算，为1000元。综上所述，原告的损失共计39223.02元，由被告电信渝北分公司、联通渝北分公司、移动渝北分公司、重庆有线电视公司赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九十一条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国电信股份有限公司渝北分公司、中国联合网络通信有限公司重庆市渝北区分公司、中国移动通信集团重庆有限公司渝北分公司、重庆有线电视网络股份有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告胡明祥医疗费、护理费、住院伙食补助费共计39223.02元；二、驳回原告胡明祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，由被告中国电信股份有限公司渝北分公司、中国联合网络通信有限公司重庆市渝北区分公司、中国移动通信集团重庆有限公司渝北分公司、重庆有线电视网络股份有限公司共同负担（该款原告已向本院预交，上述四被告在履行前述赔偿义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  余大勇人民陪审员  雷 娅人民陪审员  王先容二〇一七年三月十日书 记 员  钟 瑞