安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖02民终2685号上诉人（原审原告）：张师忠，男，1969年7月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：张师华，男，1960年7月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，（系张师忠之兄）。委托诉讼代理人：董鸿尚，安徽国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，安徽国伦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张学孔，男，1987年7月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：姜莉，安徽宇浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄明，安徽宇浩律师事务所律师。上诉人张师忠因与被上诉人张学孔生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2016年11月14日作出的（2016）皖0203民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭于2017年2月15日公开开庭进行了审理。上诉人张师忠及其委托诉讼代理人张师华、董鸿尚、被上诉人张学孔的委托诉讼代理人姜莉、狄明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张师忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张师忠在一审中的诉讼请求，由张学孔赔偿张师忠人身损害费合计22万元。事实与理由：1、一审认定事实不清，证据不足。导致张师忠摔伤的间接原因是受到女人尖叫声的惊吓，直接原因是张师忠慌张下床时一脚踩到地面水上滑跌倒造成伤害。张学孔作为浴场经营者，应考虑到其营业场所水源丰富，顾客洗澡可能通过各种途径将水带到休闲区域内，包厢地面潮湿易滑，存在安全隐患，且包厢灯光昏暗，床小且边缘未装置活动护栏，应在床下放置防滑垫，但张学孔未采取必要的防范措施，从而导致事故的发生，包间内部公共设施显然存在安保缺陷；张学孔未尽安全保障义务，理应依据法律规定，承担赔偿责任。2、一审判决适用法律错误。一审虽认定张学孔系无照经营，但认为该无照经营的行为与张师忠受伤无因果关系是错误的，如果有营业执照，经常接受监督，则商户不规范经营乃至藏污纳垢的事件发生概率会大大降低，因此张师忠受伤与无照经营之间存在关系；涉案经营场所二楼的“小心地滑”标识字体很小，且张师忠在事发当天没有看到，是否是该场所事后补帖不得而知。一审庭审中张师忠已提及该事实，但一审判决书未认定。一审判决适用《民法通则》第132条，张师忠因本案事故损失约22万元，在张学孔存在明显安保缺陷和违规经营的情况下，只让其承担2万元错误。本案应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第11、18条进行判决。3、本案在一审判决后，张师忠一方有新的证据出现，足以推翻一审认定的事实，张师忠有照片及录音可以证明张学孔经营的场所存在不规范经营和存在女性尖叫声音的事实；张师忠对一审设定的举证责任存有异议，此类案件，应由商家举证己方无过错，而不是消费者举证商家有过错，如此才能实现公平的保护。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，且本案有新的证据出现；请求二审查明案件事实，依法改判，维护消费者的合法权益。张学孔答辩称：1、张师忠系自身原因摔倒，与张学孔经营场所设施及经营行为无因果关系。张师忠未提供证据证明张学孔未办理工商登记手续，即其进行的经营行为与张师忠受伤之间存在因果关系；张师忠无确实充分证据证明其受伤原因系因涉案经营场所的物品设施或经营行为所致，或因张学孔未尽合理限度的安全保障义务；而事实是在一审中，张师忠自认其摔倒是因其做恶梦所致。案发时张师忠摔倒的位置是床尾处的地上，当时张师忠已不能动弹，若如张师忠所述，其摔倒的位置应在床侧更为合理。2、涉案经营场所设施齐全，已在合理限度范围内尽安全保障义务，不应承担任何赔偿责任。3、张学孔已尽救助义务。4、张师忠主张的经济损失无法律依据，且其主张过高。综上，请求二审驳回张师忠的上诉请求，维持原判。张师忠向一审法院起诉请求：张学孔赔偿张师忠各项损失共计216532元[1、医疗费18539元；2、二次手术费10000元；3、住院伙食补助费390元（30元/天×13天）；4、营养费4950元（30元/天×165天）；5、护理费14200元（130元/天×20天+80元/天×145天）；6、误工费41940元（4660元/月×9个月）；7、残疾赔偿金107744元（26936元/年×20年×20%）；8、精神抚慰金16000元；9、鉴定费2500元（2400元+109元）；10、交通费260元（20元/天×13天）]。一审法院认定事实：鑫海云天浴场经营者系张学孔，但张学孔未办理工商登记手续。鑫海云天浴场一楼为洗浴区，二楼为休闲区。2016年4月23日凌晨3时许，张师忠到鑫海云天浴场进行消费，其在一楼洗完澡后至二楼3号包厢接受按摩服务，后其独自一人在包厢内睡觉休息时从床上摔下后受伤。鑫海云天浴场工作人员拨打了120急救电话，将张师忠送至芜湖市中医医院救治，张师忠后于2016年5月6日出院，入出院诊断为左股骨粗隆间粉碎性骨折。张师忠花费住院费20039.89元（张师忠在庭审中认可张学孔垫付医疗费1500元，且其已通过医疗保险报销8400元）。出院医嘱：遵医嘱行功能锻炼，一个月后扶双拐下地行走；半个月后复查，建休一个月；术后2周拆线，二次手术取出内固物。2016年9月14日，经安徽广济司法鉴定所鉴定，张师忠伤残等级为九级；二次手术拆除内固定物治疗费用约需10000元，或根据实际发生情况进行赔付，建议参考采纳；结合其目前伤情，自受伤之日起酌情给予其休息期240日、护理期150日、营养期150日；二次手术拆除内固定物时，酌情给予其休息期30日、护理期15日、营养期15日，建议参考采纳。张师忠为此支付诊察费109元及鉴定费2400元。张师忠之兄张师华于2016年5月5日向芜湖市公安局中山南路派出所报案称：“2016年4月23日4时许，其弟弟张师忠在芜湖市弋江区侨鸿国际对面鑫海云天浴场洗浴完在二楼3号包厢休息，其弟弟自称于5时许受到女人尖叫声惊吓，在下床时滑倒致左腿摔伤，后于7时10分许到芜湖市中医医院就诊，经医院诊断为左骨股粗隆间骨折，到目前共花费医疗费两万多元，浴场目前只交了2000元，我们一直和浴场方面协商未果。”在本案庭审过程中，一审向张师忠询问其受伤经过时，张师忠称：“其当晚在鑫海云天浴场消费180元（包括洗澡和休息），其在一楼洗完澡后到二楼按摩休息。按摩服务结束后其在包厢内睡着了，其做噩梦梦见从悬崖上掉下来，并听到一声尖叫声，其自己都不清楚怎么就从床上摔下来，觉得腿很疼，就喊人过来。”张师忠于2016年10月17日向本院提交《申请》称：“因其文化低不懂法，在如何表达人身受到损害过程时，没有真实地表达事实状况，现要求变更和补充如下，……睡梦中听见女人的惨叫声，其受到极度惊吓，自己完全在无意识状态下下床不慎摔伤……。”一审法院认为：张师忠认为张学孔无证经营浴场，应承担全部赔偿责任。张师忠没有提供证据证明张学孔没有办理工商登记手续即进行经营的行为与其受伤之间存在因果关系，且现行法律亦没有相应规定。张学孔从事浴场经营活动，承担着合理限度范围内使他人免受人身损害的安全保障义务。设定安全保障义务的目的在于平衡利益和分配社会正义，安全保障义务人承担责任的基础在于疏于履行安全保障义务的过错，该过错应根据其提供保障的必要性和可能性进行判断，安全保障义务应限定在合理的范围内。张师忠在案件庭审过程中称其做噩梦梦见从悬崖上掉下来，并听到一声尖叫声，其自己都不清楚怎么就从床上摔下来。张师忠后向法院提交书面材料称其在睡梦中听见女人的惨叫声，受到极度惊吓，自己完全在无意识状态下下床不慎摔伤。张师忠对于其是否是因受到外界惊扰，即听到的尖叫声是否真实存在没有提供证据证明。张师忠在浴场休息睡觉时从床上摔下，而张学孔无法合理预见到此种情况发生，对该损害后果的发生难以产生合理的注意义务，张师忠亦没有提供证据证明其当天所在包厢的设施存在缺陷。而要求张学孔预料到包厢内休息人员可能会在睡觉时从床上摔下，从而还要求其对相关人员履行危险警示义务，已经超出正常人的认知水平，超出了履行安全保障义务的合理限度。张学孔在张师忠受伤后履行了救助义务，将其送至医院救治。故张学孔对张师忠的受伤不存在过错。当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。根据张师忠实际损失，即其花费住院费20039.89元，其在庭审中认可张学孔垫付医疗费1500元，且已通过医疗保险报销8400元，其因鉴定支付诊察费109元及鉴定费2400元，还考虑到张师忠需行二次手术，本院酌定张学孔分担张师忠相应损失20000元。案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张学孔于判决生效后十日内支付张师忠20000元；二、驳回张师忠其他诉讼请求。案件受理费减半收取2274元，予以张师忠免交。本院二审期间，张师忠提交证据如下：证据1，鑫海云天浴场照片4张，证明事故现场无防滑垫，地面湿滑，存在安全隐患；证据2，鑫海云天浴场录音，证明洗浴现场存在女性尖叫声，张师忠系受其声音惊扰摔伤。针对张师忠二审提交的新证据，张学孔质证称：张师忠提供的证据不是新证据；证据1照片极为模糊，内容不能反映案涉包厢内部的真实场景，亦无法证明该组照片拍摄时间是否系张师忠受伤当时，地面在案发时是否有水渍；证据2只有一小段女性声音，未达到尖叫的程度，无法证明声音系发生在张师忠受伤时、来自张学孔的经营场所，也无法证明该声音系张师忠所称致其受惊吓进而摔倒的尖叫声，该证据与本案无关联性。本院对当事人二审提交的证据认定如下：张师忠于二审提交的照片及录音资料，不能证明本案事故发生当时的客观情况，其与本案关联性存疑，故对于上述两证据，本院依法不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人应对自己的主张提供证据证明。第二审人民法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合审理中查明的事实，本院针对张师忠的上诉请求及理由分析认定如下：根据一般常理判断，浴场系提供他人洗浴及临时短暂休息的场所，本案中张师忠受伤并非因为浴场本身的经营、服务行为导致，其是在洗浴完毕后，在案涉浴场提供的供客人临时休息场所休息时，不慎从床上跌落受伤。张师忠虽称其受伤原因系因案涉浴场地面湿滑、受女性尖叫声惊扰所致，但对于上述两事实，张师忠并未能提供有效证据予以证实；张师忠同时称案涉浴场无照经营缺乏监管系其受伤原因之一，但对于该事实与损害结果之间的直接因果关系，张师忠亦未能予以举证；事实上，张师忠对于供其休息的床铺设施的情况是明知的，其本身应对自身安全承担注意义务；而张师忠所主张的浴场经营人张学孔的安全保障义务，显然已超过合理限度。因此，一审综合全案事实，根据张师忠的实际损失，酌情支持由张学孔分担张师忠相应损失20000元并无不妥。综上，因张师忠的上诉请求及理由均无事实及理论依据，本院依法均不予支持。综上所述，张师忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4230元，由上诉人张师忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  王利民代理审判员  史李寅代理审判员  后 伟二〇一七年三月二十二日书 记 员  米天戈附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。