江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书苏06**民初7520号原告：何某。法定代理人：何方（系原告父亲）。委托诉讼代理人：张菊萍，海门市余东法律服务所法律工作者。被告：李惠芳。被告：马涛峰。被告：中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地浙江省嘉兴市越秀北路1098号。负责人：焦宏伟，经理。委托诉讼代理人：宋一鸣，江苏海萌律师事务所律师。被告：陈肖健。被告：中国人民财产保险股份有限公司海门支公司，住所地江苏省海门市海门街道公园巷48号。负责人：徐强，经理。委托诉讼代理人：张亚周，江苏通南律师事务所律师。委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。原告何某与被告李惠芳、马涛峰、中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称平安保险嘉兴公司）、陈肖健、中国人民财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称人保海门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告何某的委托诉讼代理人张菊萍、被告李惠芳、被告平安保险嘉兴公司的委托诉讼代理人宋一鸣、被告陈肖健、被告人保海门公司的委托诉讼代理人张亚周到庭参加诉讼。被告马涛峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何某向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿损失44581.8元。事实与理由：2015年5月1日，被告李惠芳驾驶电动三轮车至余东镇新北村道路时，与从依次停在道路的被告马涛峰、陈肖健驾驶的车辆尾处由南向北过道路的原告发生碰撞，造成原告受伤。被告马涛峰驾驶的车辆在被告平安保险嘉兴公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），被告陈肖健驾驶的车辆在被告人保海门公司投保了交强险及第三者责任保险（以下简称三者险）。原告与被告就赔偿事宜协商未果，遂诉至法院。被告李惠芳辩称，其与原告发生交通事故系事实，但其为正常驾驶，不应承担责任，且原告起诉已超过诉讼时效。被告马涛峰书面答辩称，其将车辆停靠在路边，对情况不清楚，交警部门也未作责任划分，其在事故后垫付医疗费5000元，由法院依法判决处理。被告平安保险嘉兴公司辩称，马涛峰所驾驶车辆在该公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。本案为原告与李惠芳发生的交通事故，马涛峰不存在违章停车，也未阻碍李惠芳通行，其不应承担事故责任，故保险公司不承担赔偿责任；而原告是小孩，其母亲在身边，未履行监护责任，应承担责任；且原告起诉已超过诉讼时效。被告陈肖健辩称，其所驾驶车辆投保情况属实，在事故中无违法行为，无过错，不应承担责任。被告人保海门公司辩称，根据事故证明，李惠芳应承担主要责任，其电动三轮车应作为机动车处理，马涛峰与原告法定代理人应承担次要责任，该公司与本起事故无关联不应承担赔偿责任；原告起诉已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对道路交通事故证明、陈肖健的驾驶证及所驾车辆的行驶证、保险单、马涛峰的驾驶证及所驾车辆的行驶证、保险单，以及被告马涛峰垫付5000元的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，本案争议焦点为：一、各当事人在案涉交通事故中的过错责任。因交警部门对案涉事故未作事故责任认定，为查明事实，本院调取了交通事故现场图、现场照片、车辆属性认定证明、技术检验报告、勘验笔录及交警部门对原告、被告李惠芳、马涛峰、陈肖健的询问笔录，并由双方当事人质证。原告对本院调取证据无异议，并认为：1.马涛峰驾车掉头，陈肖健驾车停在其后，原告母亲于道路北侧外婆家看着原告在路南小便，其距离陈肖健车尾部很近，但并不清楚具体距离及机动车何时停放。其在慢行横过道路时，未发现有车辆过来，后与李惠芳车辆中部相撞；2.原告询问笔录所载原告陈述由南向北冲过道路系误记，但交警部门未修改；3.陈肖健、马涛峰的笔录证明三轮车速度较快，机动车违章停车；4.原告系孩童不承担责任，李惠芳直接相撞，两机动车无警示标志且影响通行，被告均为主要责任。被告李惠芳对上述证据无异议，并陈述：1.其驾驶三轮电瓶车（长1.5米、宽1米）从很远处即看见两辆车停在路边上，但并未看见车辆掉头，且驾驶员不在车内。两机动车已超过道路中心线，距离道路南侧约50厘米，阻碍其视线，致未看见原告冲出；2.其速度一般，约15-20码，并有鸣笛，原告外公外婆在场并示意通行，到最后面一辆车时，原告突然冲过来，与其车辆后部发生碰撞，其当即刹车，而原告横过道路与车辆车尾距离不到一米，其监护人有责任；3.事故直接原因为原告横穿马路，间接原因是两车在乡村道路违法停车，位置不当，影响视线，而其本身属于正常行驶，无法预见原告突然冲出，故不应赔偿责任。被告陈肖健对上述证据无异议，并认为：1.其驾车从西向东经过时看见原告在路边，因马涛峰掉头其不便行驶便停车靠边，马涛峰妻子下车与其妻子打招呼；2.两车驾驶员均未下车、熄火，距路边约30厘米，但无警示标志；3.其车辆刚刚停好后，李惠芳与原告相撞，李惠芳应为正常行驶，其对相撞过程及位置等不清楚；4.过错责任由法院确定。被告平安保险嘉兴公司对上述证据无异议，并认为：1.根据现场图，两机动车平行停放，北侧有2.6米宽，并不影响通行；2.马涛峰停车时未下车及熄火，并非违章停车，不应承担责任；3.原告在大人监护之下，冲过道路，速度较快，责任较大，其辩解为交警部门未修改笔录无依据。被告李惠芳所驾驶电动三轮车应视为机动车，应承担主要责任，如停放车辆有责任则应由陈肖健承担次要责任。被告人保海门公司认为，被告陈肖健所驾驶车辆无违章停车，应由原告与被告李惠芳承担责任；如车辆停放有责任，则应由马涛峰承担。经分析认证，本院认为，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交警部门因对本案交通事故成因无法查清而依法制作了道路交通事故证明，该事故证明虽未对双方当事人的事故责任作出认定，但系交警部门依职权经法定调查、勘验等程序所作出，该证明及相应交通事故现场图、现场照片、检验、勘验材料经当事人质证无异议，故相应的交警部门所制作材料及该证明中载明的经交警部门调查得到的事实部分，可以作为认定案件事实的依据。询问笔录系交警部门依照职权对事情情况进行调查所形成，其时间贴近事故发生，一般而言，当事人在询问笔录中的陈述因时效性而能更加符合其所认知的事实，当事人对询问笔录均无异议，对当事人在庭审陈述与询问笔录中陈述存有差异的部分，本院根据事故现场图、照片等客观证据予以分析认证。根据道路事故证明、现场图及照片可以确定：2015年5月1日，被告马涛峰驾驶牌号浙Ｆ×××××号小型轿车、被告陈肖健驾驶牌号苏Ｆ×××××号小型轿车从东向西依次停靠在海门市余东镇新北路十组地段南侧；当日10时20分左右，被告李惠芳驾驶电动三轮车沿新北路由东向西行驶至新北村十组事故地段时，与从被告陈肖健所驾驶车辆尾部由南向北横过道路的原告发生碰撞并造成原告受伤；事故地段为乡村道路，宽4.5米，未漆划中心线，道路北侧为当地居民户；事故发生时，陈肖健所驾车辆与道路南侧距离20厘米-30厘米、与道路北侧255厘米-260厘米。关于事故发生经过及具体情况，各当事人当庭陈述存有差异，本院结合其询问笔录，与交警部门制作的事故现场材料进行印证，对事故成因及当事人过错责任予以分析。1.两辆机动车行驶及停靠情况。原告、陈肖健、马涛峰与李惠芳关于车辆是否掉头及停靠是否影响通行等陈述存异，而原告、陈肖健、马涛峰三人均认为马涛峰掉头后靠边停车，陈肖健随后靠边停车，其陈述可相互印证，且陈述的停车位置可由事故现场图载明的陈肖健车辆位置、车辆与道路两侧的距离相佐证，本院予以确认；关于机动车驾驶员是否在位，李惠芳陈述驾驶员离车，但与陈肖健、马涛峰陈述相异，又无其他证据予以证实，本院对李惠芳的陈述不予采纳；陈肖健、马涛峰均陈述机动车未熄火、机动车无其他警示标志，其他当事人并无不同意见，本院予以确认。原告与被告李惠芳相碰撞的情况。李惠芳驾驶电动三轮车的速度，其本人陈述速度一般，为15码-20码，与原告、马涛峰认为其速度较快的陈述相异，但原告、马涛峰的陈述仅为个人感知，无其他证据予以证实，交警部门亦未得出检测结论，故李惠芳驾驶速度尚不能确定，不能仅据此认定其过错；关于原告与被告李惠芳碰撞地点及部位，原告、被告马涛峰与陈肖健在询问笔录中均认为原告右腿与李惠芳在道路中间或偏北位置碰撞，与李惠芳在道路北侧位置的陈述基本一致，也符合李惠芳自认的在道路中间偏北位置行驶路线，而具体碰撞部位，三被告均陈述在被告李惠芳所驾电动三轮车的左后轮处，与原告询问笔录中认为系三轮电动车的某一部分并不矛盾，故本院认定原告右腿与被告李惠芳所驾驶电动三轮车的左后轮在道路中间偏北位置发生碰撞；原告在询问笔录中陈述其由南向北冲过道路，其辩称应为慢走横过，系交警部门误记，原告虽系未成年人，但事故发生时已年满6周岁，其对“冲”或者“慢走”所代表的意义应能作清楚分辨，而交警部门询问时有其父母在场并在询问笔录签字确认，其辩解意见无其他证据证实，本院不予采纳；原告陈述其母亲在路北侧看着其小便并横过道路、其横过道路时距离陈肖健所驾驶车辆尾部很近、并未发现车辆，系当事人自认，且其他当事人不持异议，本院予以确认；至于原告与车辆尾部的具体距离，交警部门未作测量，又无其他证据证实，本院不作认定。3.关于当事人之间的过错。被告马涛峰、陈肖健驾驶机动车停顿在乡村道路右侧，机动车未熄火，车辆未超过道路中心线，车体距离道路北侧255厘米-260厘米，与右侧路缘距离少于30厘米，未违反相关道路通行的禁止性规定，无证据证明两驾驶员离车；两车虽未设立警示标志，但系临时停靠，又无证据证明两机动车存有故障排除等需要设立警示标志的情形，其所余北侧道路空间并不妨碍对向车辆行驶及行人通行，且与原告、被告李惠芳亦无任何直接接触，故被告马涛峰、陈肖健驾驶车辆的停靠行为并无不当，且与原告、李惠芳之间碰撞行为的发生及原告受伤的事实后果并无因果关系，被告马涛峰、陈肖健对原告受伤无过错，不应承担侵权赔偿责任。原告由南向北冲过道路与被告李惠芳驾驶电动三轮车直接发生碰撞，两者对于原告受伤的后果有直接关系，对于事故的发生均有责任。被告李惠芳在乡村道路驾驶电动三轮车，附近地段无交通信号标志，未划分道路中心线，其在较远处已发现被告马涛峰、陈肖健停靠在对向道路右侧的两辆机动车，有充足时间预判停靠车辆对其驾驶视线的影响，且途径附近居民户，更应注意行人出入并减速慢行以确保行驶安全，但其疏于道路观察，未预先采取合理防范措施，致与原告碰撞，虽其陈述已刹车，但未能确保安全、文明驾驶，未改变原告受伤的事实。根据交警部门所作车辆属性认定证明，李惠芳所驾驶的电动三轮车属电动正三轮轻便摩托车，属于机动车范畴，其与行人发生交通事故，应由其承担责任。行人在无人行横道的路段横过道路，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿。案涉事故发生时，原告尚属于学龄前儿童，在道路上通行应由其监护人带领。原告及其监护人疏于观察道路情况，原告近距离从车辆尾部冲过道路，速度较快，有相当安全隐患；其母亲在道路北侧，在未确保安全尤其有其他车辆行驶情况下让原告横过道路，未尽充分监护职责，违反道路交通安全法律规，有相当过错，应减轻被告李惠芳的责任。根据原告与被告李惠芳的违法行为及对事故发生所起作用大小、事故现场具体情形、碰撞部位等因素分析，两者在本起事故中责任基本相当，考虑各自对安全注意义务的轻重、行为（所驾车辆）的危险性、回避危险能力的优劣、自身控制力，本院酌情确定由被告李惠芳承担60%的赔偿责任。二、原告主张损失是否合法有据。原告主张如下损失：1.医疗费27151.3元；2.住院伙食补助费252元，按18元/天计算；3.营养费2000元，按10元/天计算；4.护理费12000元，按100元/天计120天；5.交通费3178.5元；并提供南通大学附属医院病历、出院记录、用药清单、医疗费发票、海门市人民医院发票、药店销售凭证、药房购物小票、交通费票据。经质证，被告李惠芳、平安保险嘉兴公司、陈肖健、人保海门公司对病历、医疗费发票、出院记录、用药清单真实性无异议，但认为：1.对药店费用不予认可并应扣除10%的非医保用药；2.对住院伙食补助费标准无异议，时间应为13天；3.营养费，认可住院期间即130元；4.护理费，认可按每天85元计算一人护理90天；5.交通费认可500元。原告提供的病历、出院记录，真实有效，且经质证，本院予以确认。本院根据上述证据查明，原告受伤后于当日至南通大学附属医院住院治疗至2015年5月9日，出院诊断为右侧胫腓骨双骨折，期间于5月5日行“右侧胫腓骨双骨折闭合复位弹性髓内钉内固定+石膏托外固定”，后于2016年7月23日至28日入院治疗，并于7月26日行内固定装置取出术。对双方存有争议的损失，本院分析认证如下：医疗费，原告未提供医嘱等证据证实药店销售凭证及购物小票所载药物费用为其治疗所需，且除10元金额外未载明原告姓名，不能证实与原告治疗的关联性，故对该部分费用，本院不予支持。原告提供的医疗费发票真实有效，有门诊病历、用药明细、出院记录等证据印证，本院予以确认。被告主张扣除非医保费用，但未能提供证据予以证实，也未指定具体明细，本院对该意见不予采纳。故本院认定原告合理医疗费为27150.9元；住院伙食补助费，原告住院天数为13日，被告对计算标准无异议，本院认定原告该项损失为234元；营养费，根据原告具体伤情，本院酌定营养期限为60日，标准按照本地一般标准10元/天计算，为600元；4.护理费，根据原告伤情、年龄、治疗及自理恢复情况，本院酌定住院13日期间两人护理，出院后一人护理60日，标准按本地一般护理标准89元/天计算，为7654元；5.交通费，本院根据原告住院治疗及就诊的实际需要，酌情确定为1000元。综上，原告因案涉交通事故所致合理损失为医疗费27150.9元、住院伙食补助费234元、营养费600元、护理费7654元、交通费1000元，合计36638.9元。综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告在交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。关于被告提出诉讼时效问题，原告自交通事故发生后先后于2015年5月、2016年7月进行治疗，其现主张权利，并未超过法定诉讼时效，对于被告该抗辩意见，本院不予采纳。关于案涉保险公司赔偿责任问题，被告马涛峰、陈肖健在案涉事故中无过错不承担责任，其行为与原告损害之间并无因果关系，且原告并非承担全部责任，故保险公司不承担交强险“无责任限额”内的赔偿责任。被告李惠芳所驾驶电动三轮车虽经交警部门认定属电动正三轮轻便摩托车，属于机动车范畴，但该认定系从驱动力、设计时速、质量等技术参数予以划分，其目的为从该类车辆与其他非机动车、普通小型轿车等常见机动车在质量、硬度、速度、车辆自身控制力等因素考量其车辆危险性大小及危险回避能力的优劣，以便于交通部门分类管理、确定安全注意义务、合理分配事故责任大小；但现行法规对该类车辆牌证及驾驶证管理并无明确规定，亦无法与普通小型轿车等机动车一样在保险公司投保交强险，此种现状并非因车辆保有人过错所致，对此不应对该类车辆所有人或使用人予以苛责，不应由其在交强险责任限额范围内进行赔偿。原告合理损失36638.9元，应根据侵权责任由原告与被告李惠芳按过错分担；根据上述考量，本院酌情确定被告李惠芳承担60%的赔偿责任即21983元（取整）。马涛峰垫付的5000元，应由原告返还。被告马涛峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第六十二条、第六十四条第一款、第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李惠芳赔偿原告何某21983元；二、原告何某返回被告马涛峰5000元；上述两项确定的义务均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。三、驳回原告何某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（已减半收取），由原告何某负担80元，被告李惠芳负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。审判员  彭文甫二〇一七年三月十七日书记员  许仲玉