安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0103民初328号原告：魏洪云，女，汉族，1969年7月17日出生，住安徽省合肥市庐阳区，委托诉讼代理人：赵伟，安徽文得律师事务所律师。被告：安徽怡成深度供应链管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场B3107，统一社会信用代码：91340100399179435W。法定代表人：李建伟，经理。委托诉讼代理人：胡劲峰，国浩律师（深圳）事务所律师。第三人：李建伟，男，汉族，1970年1月3日出生，住安徽省合肥市蜀山区，第三人：吴克斌，男，汉族，1970年12月20日出生，住上海市松江区，第三人：安徽怡亚通深度供应链管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区休宁路汇林阁小区会所506室，统一社会信用代码：91340100082223696J。法定代表人：周国辉，执行董事兼总经理。以上三位第三人共同委托代理人：李琳丽，国浩律师（深圳）事务所律师。黄镇，国浩律师（深圳）事务所实习律师。原告魏洪云与被告安徽怡成深度供应链管理有限公司（以下简称怡成公司）、第三人李建伟、吴克斌、安徽怡亚通深度供应链管理有限公司（以下简称怡亚通公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏洪云及其委托诉讼代理人赵伟，被告怡成公司的委托诉讼代理人胡劲峰，第三人李建伟、吴克斌、怡亚通公司的共同委托诉讼代理人李琳丽、黄镇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏洪云向本院提出诉讼请求：1.依法确认2016年10月19日股东会对解散、清算被告公司的会议决议有效；2.本案全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年10月15日，应被告怡成公司控股股东怡亚通公司法定代表人周国辉先生的邀请和召集，怡成公司的另外三名自然人股东魏洪云、李建伟、吴克斌在深圳的怡亚通公司总部召开了怡成公司临时股东会，会议议题为合作各方终止继续合作以及对怡成公司进行关停、解散、清算事宜。怡成公司董事长曾庆泉先生出席会议。会上，怡亚通公司法定代表人周国辉先生明确了控股公司不想再继续合作经营，尽快对怡成公司关停清算的态度。原告及其他自然人股东均同意会议决议的方案。会上周国辉先生还要求三自然人股东回到合肥后尽快汇商清算怡成公司的工作流程，推进会议决议方案尽快落实到位。2016年10月19日，三自然人股东依据10月15日股东会决定的方案路线和会议精神，召开特别股东会专门就怡成公司的关停、解散、清算等具体工作进行协商并形成了书面决议。怡成公司主要负责人均列席此会议。根据2016年10月15日、10月19日的公司股东会表决的情况，股东对公司解散清算的决议已经通过，只是对清算记账的时间点存在不同意见。然而，怡成公司至今却没有按照股东会确定最迟的扎帐时间点进行公司解散清算程序。原告认为股东会是公司最终的决策机关，股东会确定的方案公司董事会应当贯彻实施。同时，股东会会议确定的方案，已经经过了多次会议反复商讨确定，且各股东表态清楚明确，2016年10月19日的股东会决议应当有效。被告怡成公司辩称：怡成公司系由怡亚通公司、魏洪云、李建伟、吴克斌合资成立，三自然人将其持有的品牌代理权（经营权）、销售渠道（客户）、人力资源等整合移交至怡成公司，怡亚通公司出资60%并委派董事，与自然人股东委派董事组成董事会，并由董事会对公司重大事项进行决策，先后由吴克斌、李建伟负责公司日常经营管理。2016年10月19日，怡成公司自然人股东魏洪云、李建伟、吴克斌就是否同意公司停盘清算、确定停盘清算时间、方案、清盘损失及后续处理措施等初步协商并作出会议记录。该股东特别会议纪要不是公司股东会决议，只是公司部分股东就公司解散的协商会议，就是否同意清算、清算时间与方案、后续处理措施进行初步协商的会议记录，怡成公司没有依照《安徽怡成深度供应链管理有限公司章程》（以下简称《公司章程》）第八条、第十一条的约定，通知全体股东正式召开股东会对公司解散事项予以表决，该次参会有表决权的股东仅占公司股权的40%，没有经过代表三分之二以上表决权的股东通过，不符合公司章程约定的解散要件，也不符合《公司法》规定的法定程序，不产生任何法律效力。其次，2016年10月19日会议自然人股东就各议题的表决意见彼此冲突、前后矛盾，未就公司解散形成一致意见，不符合公司惯有的会议文件形式，不属于公司会议决议。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。第三人李建伟、吴克斌均述称：李建伟完全认同怡成公司的答辩意见。认为怡成公司股东未就公司解散形成有效股东会决议。另外，同时李建伟不同意怡成公司解散。请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人怡亚通公司述称：怡亚通公司同意怡成公司的上述答辩意见。怡成公司未按照《公司章程》、《公司法》的规定招开解散怡成公司的股东会，也未形成股东会决议。各自然人股东也没有就公司股东退出或公司解散方案达成一致意见。自2016年7月起，原告就怡成公司经营管理问题多次提出不合理要求，怡亚通公司不胜其扰，于2016年10月15日协调各自然人股东召集会议，表达退出怡成公司的意愿，要求各自然人股东就公司股东退出或公司解散方案达成一致意见后，再召开股东会议进行决议。原告提交的2016年10月15日会议文字材料，指怡亚通公司谈及的“我想退出你们先说，你们俩说好，你们先沟通”（录音文字资料第1页第3行）、“我们就不玩了，那怎么交给你、你怎么交，你们自己说好”（录音文字资料第1页第10行）、“谁愿意接、谁就接”（录音文字资料第2页倒数7行）、“十月底把帐做出来，现在是拿出退出方案，还有一个，你们谁去接？”（录音文字资料第4页倒数4行）的陈述，表明怡亚通公司的真实意思是自然人股东应就怡成公司解散事宜及退出方案先行协商，在协商达成一致意见后，再决定怡成公司后续具体清算事宜。各自然人股东2016年10月19日会议未就公司解散事宜及股东退出方案达成一致意见，且各股东意见彼此冲突、前后矛盾。因此，2016年10月19日会议未按照《公司章程》、《公司法》规定的程序通知全体股东召开股东会议，该会议文件不符合《公司章程》、《中华人民共和国公司法》规定，不属于公司解散股东决议。原告魏洪云围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、被告身份信息查询单，意在证明被告的诉讼主体资格及怡成公司的股东情况。2、2016年10月19日股东会特别会议决议，意在证明各股东根据2016年10月15日股东会会议确定的内容细化了执行细则，各股东对解散公司一事均持赞成意见。3、节选整理的股东会会议记录录音书面材料，意在证明2016年10月15日，怡成各股东召开了关于公司解散清算事项的股东会，且在股东会上各股东均同意立即对公司进行解散、清算。4、微信、短信记录，意在证明2016年10月15日、10月19日股东会会议的内容真实有效，各股东以实际行动和表示，认可了股东会决定的内容。被告怡成公司的质证意见：对证据1的真实性予以确认；对证据2的真实性予以确认，但对证明目的不予认可，该《股东特别会议》没有持股60%的怡亚通公司发表表决意见，且各自然人股东的意见也各不相同；对证据3的“股东会会议记录录音材料”的真实性、证明目的均持有异议，该录音文字资料系原告单方制作，没有任何签名或盖章，且原告也未提供对应的录音音频资料，故无法核实该证据的真实性；对证据4的微信、短信记录的真实性、证明目的均有异议，该组证据系原告自行截屏取得，不符合电子证据的提取要求，且内容不完整，排列顺序混乱，无法证实发言人身份等情形，怡亚通公司只是提出退出怡成公司而不是主张解散怡成公司，且该组聊天记录不能证明2016年10月15日和19日的会议形成了任何决议，原告主张的“各股东认可股东会决议（同意解散公司）”的证明目的与事实不符。第三人怡亚通公司、李建伟、吴克斌的共同质证意见：同被告怡成公司的质证意见。被告怡亚通公司围绕其抗辩意见向本院进供以下证据：1、怡成公司的《公司章程》及章程修正案，意在证明公司解散须召开股东会，需有三分之二表决权的股东签字，形成股东会议决议。原告的质证意见：对真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为虽然规定了有三分之二表决权的股东表决，但没有明确规定需要三分之二股东签字。2、怡成公司2016年10月19日《股东特别会议》，意在证明该次会议没有经代表三分之二以上表决权的股东通过，未形成符合《公司章程》约定的公司解散股东会决议。原告的质证意见：对真实性、合法性、关联性不持异议，但对被告的证明目的持异议，认为该次会议符合股东会的要求，列席人员是大股东特意委派的，该份会议记要可以证明各股东之间同意解散怡成公司，仅是停盘的时间节点意见不一致。3、怡成公司2014年第一次股东会决议，怡成公司2016年8月12日第一届董事会第二次会议通知、签到、授权委托书、表决票、表决统计、会议决议。意在证明2016年10月19日的《股东特别会议》纪要与怡成公司股东会、董事会的会议文件的形式均不一致，不符合公司惯例，该《股东特别会议》纪要非有效的股东会决议文件。原告的质证意见：对真实性、合法性不持异议，但对关联性、证明目的持有异议。第三人怡亚通公司、李建伟、吴克斌对被告怡成公司提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。本院经审理认定事实如下：怡成公司系2014年5月23日在合肥市工商行政管理局注册成立，该公司有三名自然人股东和一名法人股东，分别是魏洪云（持股17%）、吴克斌（持股13%）、李建伟（持股10%）、怡亚通公司（持股60%，法定代表人为周国辉）。2016年10月15日召开股东会，谈及怡成公司是否清算的问题，但无统一意见，也无会议记要。10月19日，由三名自然人股东召开特别股东会议，李让虎、王耀东、戴春枝、沈亚拉、傅宏峰作为列席人员到会，会议三个议题：一是否同意停盘清算，关闭怡成公司，魏洪云与吴克斌表示同意，李建伟表示不同意。二是确定停盘清算的时间，魏洪云同意自2016年10月20日起上游打款发货和下游发货全部停止，而吴克斌、李建伟同意自2016年10月19日起过渡到2016年11月30日正式停盘清算，依据2016年11月30日底的公司财务报表，业务滚动进行，上游打款发货和下游发货在2016年11月30日之前正常进行。三是魏洪云要求原鸿飞公司项目（包括品牌、渠道、团队等各项资源）转回鸿飞公司，怡成公司与怡亚通公司有责任与义务帮助完成此项工作，儒风、春禾不再接回原有品牌。吴克斌、李建伟对鸿飞公司项目转回表示同意，但认为无责任和义务（帮助完成此项工作）。大股东怡亚通公司的法定代表人周国辉未参加该次特别股东会，魏洪云也未提供证据证明怡亚通公司授权委托了他人参与此次特别会议。另查明：2014年5月13日，在怡成公司注册登记之前，怡亚通公司、魏洪云、李建伟、吴克斌作为怡成公司的四名股东共同签署了《公司章程》，该章程第八条规定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使的权利中包括了对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议。第十二条规定：股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持，副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。第十三条规定：股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。另外，怡成公司的董事长为曾庆权。本院认为：2016年10月19日在法人股东怡亚通公司未参加的情况下，非由怡成公司董事长曾庆权召集而由三名自然人股东自行召开的股东特别会议，且该次特别会议未形成一致意见，不符合《公司章程》规定的关于召开股东会的形式要件，所形成的《股东特别会议》记要也不符合《公司章程》和公司法规定需有三分之二有表决权的股东表决同意解散公司的必要条件，因此，原告魏洪云要求确认2016年10月19日的股东特别会议的记要为股东会对解散、清算怡成公司的决议在形式上不符合法律规定，因此该记要不属于解散、清算怡成公司的股东会决议，故魏洪云要求确认该次会议对解散、清算怡成公司产生效力的证据不足，本院不予支持。综上所述，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告魏洪云的诉讼请求。案件受理费减半收取为40元，由原告魏洪云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  李成菊二〇一七年三月三十日书记员  沈梅梅附：本案适用法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。