延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终34号上诉人（原审被告）:白家辉，住吉林省珲春市。被上诉人（原审原告）：盛滨滨，住吉林省珲春市，现住吉林省。上诉人白家辉因与被上诉人盛滨滨建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2015）珲民二初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人白家辉，被上诉人盛滨滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。白家辉上诉称：撤销一审判决。理由：2014年5月30日，被上诉人以建筑商的形式承包了上诉人位于珲春市英安镇营子村用于仓储、修理机械的厂房720平方米。合同签订后，被上诉人将工程对外转包他人。厂房建成后上诉人发现多处基础、墙体断裂，厂房变危房，又发现其根本没有主体资格进入建筑市场，又不是实际施工人。根据相关法律规定，一审支持被上诉人的诉讼请求有误。盛滨滨辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉主张，维持一审判决。盛滨滨向一审法院起诉请求：判令白家辉支付工程款392000元。理由：2014年5月30日，我组织人力、物力以大包方式在吉林省珲春市英安镇营子村加油站西侧承建厂房，筹建面积为720平方米，每平方米单价650元，实际建筑面积780平方米，工程款合计507000元。我将砌砖包给丛立辉及其工人。2014年7月份，在涉案房屋上完瓦之前白家辉向我支付115000元，尚欠392000元。我多次催要未果。一审法院认定事实：2014年5月30日，白家辉与盛滨滨签订《建房承包合同书》，内容为：“甲方：白家辉，乙方：盛滨滨。甲方在自己的租地上筹建面积为720平方米的房子，由乙方承包施工。一、承包方式：采用全包料方式承包。乙方负责建房所需的建筑材料，提供劳务、建筑简单技术、施工工具及生活用品。主体墙不超过4.6米。墙面没有腰线。主体37墙，室内隔断24墙，5道室内墙，每道12米。二、承建项目：乙方按照甲方提出的设计图纸，在施工过程中如需对原设计作出更改，需经甲方同意后方可修改。主要承建项目基础砌垛，深度不超过1.5米4米间距。圈梁起地基40×40，37墙，不超过4.6米高，铁架子，保温瓦，瓦厚不超过7.5厘米厚。上下水电：只有220照明电。地面厚度5厘米。窗户采用塑钢窗不超过2.4×2.4米。每间都有一道电动卷帘门。三、承包价格及付款方式：每平方米650元，12米宽60米长720平方米，总造价为468000元。施工到上完瓦付款10万元，工程完工付款10万元。剩余款26.8万元于2014年12月之前还清。四：责任：乙方必须保证工程质量。甲方必须在每天施工后当天验收是否合格，合格后，第二天不准许再改动。如需改动费用由甲方负责。五、质量要求（空白）。六、甲方提供乙方施工时水、电。七、文明施工。八、其他没尽事宜，由甲乙双方协商解决。本合同一式两份，由甲乙双方各执一份，从签字之日起生效。甲方：白家辉（签字），乙方：盛滨滨（签字）。2014年5月30日。”合同签订后，盛滨滨将砌砖包给丛立辉及其工人。盛滨滨施工到涉案工程上完瓦之前，白家辉向盛滨滨付款115000元。盛滨滨将工程交付给白家辉，但白家辉以工程质量不符合要求为由拒绝支付工程款。盛滨滨诉至本院要求白家辉支付工程款392000元。诉讼过程中，白家辉于2015年8月5日提出反诉，要求盛滨滨赔偿维修费、翻建费、营业损失10万元。白家辉以盛滨滨承包后，多次转包给他人，现厂房质量未达标为由，不同意支付工程款。白家辉以盛滨滨承建厂房存在严重的质量问题为由，要求申请鉴定，鉴定事项为对位于珲春市英安镇营子村加油站西侧、面积780平方米厂房基础梁、上圈梁、承重墙断裂、框架结构承受力、水泥质量、卷帘门不能正常使用等情况是否存在安全隐患、是否构成翻建条件，如修复需要的费用进行鉴定。本院于2015年11月25日委托吉林省建筑工程质量检测中心进行鉴定。该中心于2015年12月7日要求本院提供申请鉴定双方确认的设计施工图、现已进入冬季，设备仪器受环境影响，建议来年开春后进行。白家辉以承建厂房之前无施工图纸为由撤回反诉，撤回鉴定申请。另查明，涉案工程盛滨滨于2014年5月份动工，于2014年10月份向白家辉交工，双方均未验收。现白家辉将涉案厂房租赁给他人，用于存放设备，月租金2000元。再查明：2009年12月25日，珲春市英安镇营子村村民委员会（以下简称营子村委会）与白家辉签订《租赁场地协议书》，约定营子村委会将营子村加油站西侧的3600平方米场地租赁给白家辉，期限为30年；租赁费暂定为每平方米1.5元，每5年甲乙双方根据市场情况，协商调整租金，如市场没有大变化，不变原协议，乙方每年1月1日前向甲方交纳租金5000元。营子村委会于2014年10月15日向珲春市国土资源局提出《关于建设珲春市营子物流仓储中心项目用地的请示》。珲春市英安镇人民政府于2014年10月17日向珲春市环境保护局、珲春市国土局提出关于建设珲春市营子物流仓储中心项目的请示，珲春市环境保护局同意该项目实施建设。2014年10月22日，珲春市工商行政管理局向珲春市营子物流仓储中心发放《营业执照》，名称为珲春市营子物流仓储中心，住所为吉林省珲春市英安镇营子村，法定代表人为朴永春，经营期限为2014年10月22日至2034年10月21日止。一审法院认为：一、关于《建房承包合同书》的效力问题。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《中华人民共和国合同法》第九条第一款规定：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，盛滨滨作为个人不具备承包工程的权利能力和行为能力，承包人依法应当具备相应资质的建筑施工企业，故盛滨滨与白家辉于2014年5月30日签订的《建房承包合同书》系无效合同。二、关于涉案工程的部分内容变更问题。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，白家辉提出双方履行合同过程中对《建房合同书》约定的门口的高度不超过4.6米高更改为达到5米高，但未提供证据证明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，白家辉提出虽然建房合同第二条约定“主要承建项目基础砌垛，深度不超过1.5米4米间距”但盛滨滨从事建筑工作，应当知道深度没有达到标准的1.8米是基础梁断裂的原因，因此要求盛滨滨承担责任的抗辩主张，于法无据，本院不予支持。三、关于盛滨滨的诉讼请求问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”盛滨滨主张涉案工程于2014年10月份交付给白家辉，虽未经验收，但白家辉已经投入使用2年，故盛滨滨主张白家辉支付剩余的工程款392000元。白家辉辩称，盛滨滨在上述时间交付工程，但未进行验收，即使其将涉案工程作为库房租赁给他人收取租金，但涉案工程质量不合格，不同意支付工程款。本院认为，《建房合同书》第二条约定：“乙方按照甲方提供的设计图纸，在施工过程中如需对原设计作出更改，需经甲方同意后方可更改。主要承建项目基础砌垛，深度不超过1.5米……”第四条约定：“乙方必须保证工程质量。甲方必须在每天施工后当天验收是否合格，合格后，第二天不准许再改动。如需改动费用由甲方负责。”本案中，因白家辉有义务提供施工图纸，有当天验收义务，因其未能提供施工图纸，故对涉案工程无法鉴定，且涉案工程已经使用，白家辉将部分工程租赁给他人收益等情况，双方应当按照约定工程款计算标准履行义务。关于盛滨滨要求白家辉支付工程款392000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于白家辉提出的上述抗辩主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条第（五）项、第七十七条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告白家辉于本判决生效之日支付给原告盛滨滨工程款392000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7180元，由白家辉负担；反诉费1150元，减半收取575元，由反诉原告白家辉负担。二审中，当事人均未向本院递交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：因涉案建筑物已属于《中华人民共和国建筑法》调整的建筑物范畴，盛滨滨不具备相关的建筑施工资质，故其与白家辉签订的施工合同应认定无效。双方施工合同虽因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，但因施工建造的建筑物已经交付给白家辉，白家辉亦已使用，故不影响盛滨滨依据双方签订的施工合同约定的价款向白家辉主张相关的施工费用。白家辉对于一审认定的工程造价及已支付给盛滨滨的工程价款数额并无异议，抗辩称因盛滨滨不具备相关施工资质，且所施工的工程存在质量问题，因而不同意支付剩余的工程价款，但针对施工质量问题并未提供相关证据予以佐证（一审申请鉴定后又撤回鉴定申请），故对其主张本院不予支持。综上，白家辉的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7180元，由白家辉负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓娟审判员  朴美兰审判员  林 美二〇一七年三月一日书记员  尹光熹