山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终3691号上诉人（原审原告）：齐科元，男，1937年8月7日出生，汉族，沂源二中退休教师，现住山东省沂源县。委托诉讼代理人：苗本玉，山东隆祥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：岳丽霞，女，1976年1月22日出生，汉族，沂源二中教师，现住山东省沂源县。委托诉讼代理人：董昌军，山东多博仕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐春刚，男，1975年5月20日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。上诉人齐科元、岳丽霞因与被上诉人齐春刚民间借贷纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2015）源民初字第1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人齐科元及其委托诉讼代理人苗本玉，上诉人岳丽霞及其委托诉讼代理人董昌军，被上诉人齐春刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐科元上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法改判支付其全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由齐春刚、岳丽霞负担。事实和理由：一审判决对于齐科元主张的垫付给岳珠彩的30000元、沂源县弘翔矿业有限公司的建筑材料款32400元、替齐春刚垫支的医疗费41178.91元不予支持是错误的。首先，对于齐科元主张的垫付给岳珠彩的30000元有岳珠彩出具的收到条为证，且一审判决已经查明“两被告从被告岳丽霞父亲岳珠彩处购买位于东北麻村的老房屋一处用来翻建三层楼房。”岳珠彩出具的出卖老房屋的收到条在齐科元手中，说明此款是齐科元垫付的，因岳珠彩是岳丽霞之父，其不可能给齐科元出庭作证。但是只要收到条是岳珠彩本人书写的，就应当对该项诉讼请求予以支持。其次，齐科元为齐春刚、岳丽霞垫付���红砖款32400元有2006年11月9日沂源县弘翔矿业有限公司的收款收据为证。再次，齐科元为被上诉人齐春刚垫的医疗费41178.91元有医疗费单据为证。综上，请求二审法院依法纠正一审判决，维护其合法权益。岳丽霞针对齐科元的上诉请求及理由辩称：齐科元的上诉请求没有事实根据及法律依据，请求依法予以驳回。齐春刚针对齐科元的上诉请求及理由辩称：同意齐科元的上诉。岳丽霞上诉请求：请求撤销一审判决第一项，依法改判驳回齐科元的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决齐春刚、岳丽霞偿还齐科元借款149619元，认定事实不清，证据不足。一审判决以赵某、齐某1、齐某2、齐某3、任庆玉出具的收条和赵某、齐某1、齐某2、齐某3、任庆玉之子任瑞成的证言，认定齐科元为齐春刚、岳丽霞垫付工程款等149619元，明显证据不足。以上收条和证言根本不能证明双方存在真实的债权债务关系，更不能证明双方有借贷法律关系，其证明力充其量也只能证明齐科元有向证人交付过财物的事实。一审判决以上人员的收条和证言认定齐科元与齐春刚、岳丽霞存在借贷关系，在证据审查判断和运用上明显错误。二、一审判决上诉人偿还借款149619元没有法律依据。即使齐科元为齐春刚、岳丽霞垫付过款项，也不一定引起双方的债权债务关系。齐科元的垫付行为没有法律上的义务，也没有合同依据，各方当事人没有约定，工程款的多少没有得到岳丽霞的认可，若齐科元真的垫付过款，系其完全自愿，是单方行为，属于赠予，无权要求偿还。时隔近十年，齐春刚与岳丽霞已离婚，离婚时岳丽霞承担银行32万元共同债务，并补偿齐春刚25万元现金，齐科元与其子齐春刚再联手起诉岳丽霞，于理于法不通。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请依法改判。齐科元针对岳丽霞的上诉请求及理由辩称：一审判令齐春刚、岳丽霞偿还齐科元借款149619元，该项判决虽然没有对齐科元的全部主张予以支持，但是已经支持的这一部分借款认定事实正确，证据确实充分，对于其他还有10万余元的主张齐科元认为一审也应当支持，但是没有支持，希望二审法院查清事实后能够依法予以支持。一审已经查明2006年齐春刚、岳丽霞从岳丽霞父亲岳珠彩处购买位于东北麻村的老房屋一处用来翻建三层楼房，那么在翻建楼房的过程中必然面临着购买建材，支付工程款、人工费等款项的支出，因齐春刚、岳丽霞当时没有经济能力支付这些款项，导致建设工程两次被停工，在此情况下，齐春刚、岳丽霞求助于齐科元要求帮忙借其以上款项，并多次承诺以后在齐春刚、岳丽霞经济条件好了会偿还齐科元的，在此情况下齐科元才给齐春刚、岳丽霞借支垫付了以上款项，齐科元垫付的款项都由给齐春刚、岳丽霞施工的施工人员和建材的销售方从齐科元处收款后给齐科元出具的收据，并且一审庭审中收款方都自愿遵从齐科元给齐春刚、岳丽霞代为偿还欠款的事实。所以，本案中基于齐春刚、岳丽霞确实存在欠第三方工程款及借贷款的事实，而产生的齐科元在齐春刚、岳丽霞归还欠款的事实形成了双方之间的债权债务关系，请求二审法院依法驳回岳丽霞的上诉，支持齐科元的上诉。齐春刚针对岳丽霞的上诉请求及理由辩称：这些账确实是我和岳丽霞借的，盖房子时我们确实没有经济能力，是让老人垫付的。齐科元向一审法院起诉请求：判令��告偿还垫付款258197.91元，并赔偿经济损失，诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告与被告齐春刚系父子关系，两被告原系夫妻关系。2006年，两被告从被告岳丽霞父亲岳珠彩处购买位于东北麻村的老房屋一处用来翻建三层楼房。在翻建三层楼房的过程中，原告称为两被告垫付了部分建筑材料款、人工费、工程款等款项177019元，但原告实际提交的收条所载明的垫付款数额为212019元。另外原告还主张为被告齐春刚住院治病垫付医疗费等各种费用共计70938.2元，扣除已报销的29759.29元，还欠原告41178.91元。2015年5月18日，两被告协议离婚时未对上述债务做出处理。对于上述欠款，被告齐春刚予以认可，但被告岳丽霞一概不予认可。另外，原告还主张替两被告分别偿还史修平、郑淑英借款共计60000元，在本案审理过程中，原告于2016年7月29日书面申���放弃对该60000元垫付款的请求。原被告争议焦点为原告主张的替两被告垫付的建筑材料款、施工款、人工费、医疗费等是否属实。原告主张的替被告在翻建楼房过程中垫付的部分建筑材料款、人工费、工程款的事实由于被告齐春刚予以认可，而被告岳丽霞不认可，综合考虑原告齐科元与被告齐春刚系父子关系且两被告已经离婚的事实，因此一审法院认为对于原告主张的事实应结合原告提供的其他证据综合判断：对于原告垫付给赵某的施工款120000元有证人赵某出具的收据6张（均注明齐科元借付）佐证，且证人赵某出庭作证，予以认定；对于原告垫付给齐某1的工钱11070元有证人齐某1出具的收条2张佐证，且证人齐某1出庭作证，予以认定；对于原告垫付给齐某2、苏兰桂、齐某3的工钱11349元有证人齐某2、齐某3出具的收条佐证，且证人齐某2、齐某3出庭作证，予以认定；对于原告垫支给任庆玉的施工款7200元，有任庆玉出具的收条及任庆玉之子任瑞成出庭作证，予以认定；对于原告主张的垫付给岳珠彩的30000元、沂源县弘翔矿业有限公司的建筑材料款32400元，原告仅出具收条，无其他证据佐证，不予认定；对于原告主张的替被告齐春刚垫支的医疗费等41178.91元无其他证据佐证，不予认定；对于原告主张的替两被告偿还借款60000元，因原告自愿放弃主张权利，不再审理。一审法院认为，原告主张的替两被告垫付的施工款127200元、工钱22419元的事实，被告齐春刚自认“向原告借了部分钱支付了工钱”，因此，可以认定原告替两被告垫付欠款的行为系被告向原告借款以支付外欠款的行为，原告向两被告主张归还借款符合法律规定。由于该欠款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告离婚时未对上述债务作出处理，因此，两被告应承担共同还款责任。原告自愿放弃主张的部分权利系原告真实意思表示，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：一、被告齐春刚、岳丽霞于判决生效后十日内偿还原告齐科元借款149619元。二、驳回原告齐科元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5172元，由原告齐科元负担2174元，被告齐春刚、岳丽霞负担2998元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。齐科元提交了2016年10月16日沂源县弘翔矿业有限公司出具的证明一份，据此证明在2006年齐春刚和岳丽霞在东北麻村修建三层楼房时从该公司购买18.7万块红砖，总货款37400元，当时经过公司财务人员催收，该货款由齐科元支付了32400元，岳丽霞支付了5000元，该公司经过核查，公司当时的财务账目经当时的财务人员核实属实，该份证明与一审时齐科元提交的2006年11月9日沂源县弘翔矿业有限公司出具的收款收据内容一致、账目吻合，共同证实齐科元为岳丽霞和齐春刚垫付总账款34200元的事实。齐科元提交齐春刚在治病期间治疗费及生活费的明细一份，该明细是由齐春祥制作，因为在齐春刚治病期间，所有的费用都是由齐科元委托齐春祥保管和支出，齐春祥在支出这些费用时对每天的支出情况做了一个详细的记录，该明细与一审时齐科元提交的给齐春刚治病期间的费用单据相互印证。岳丽霞质证认为，对沂源县弘翔矿业有限公司出具的证明有异议，证明内容中货款37400元与其在一��中提供的票据不一致，因此该份证据是在一审判决后齐科元人为的，根据其请求事项作出的，与一审证据相互矛盾，其内容与弘翔矿业有限公司销售终端的行为不相符，作为销售单位只负责销售给客户货物，收取货款，但是对货物如何使用及谁去收钱不在销售单位掌握的信息之中，这份证明将销售货物的用途及建筑所在地和付款人及付款人所付数额记载一清二楚，明显违背常理，因此该份证据是为了齐科元诉讼目的而出具的，不应作为证据使用。对齐春刚在治病期间治疗费及生活费的明细，与一审判决认定的并无区别，只是一个细化，并且该份明细表未经岳丽霞认可，不能作为证据使用。齐春刚质证认为对齐科元提供的证据无异议。岳丽霞提供银行贷款数额统计表一份，证明在被上诉人修建房屋期间曾从相关银行贷款33万元，该资金贷出后交给了齐春刚，用于修建���屋等花费。齐科元质证认为，对该银行贷款数额统计表有异议，不能作为新证据，这是岳丽霞自己制作的，不是银行为其出具的统计表，在其自己书写的明细中也无贷款时间，不能证明其所要证明的问题，事实上，在岳丽霞与齐春刚修建三层楼房期间齐春刚与岳丽霞并无一分钱的银行贷款，所以说岳丽霞陈述其从银行贷款33万元资金并交付齐春刚建房使用无任何事实根据。齐春刚质证认为，从农村信用社贷款20万元属实，从交通银行贷款3万元属实，另外10万元是以我二姐夫刘舒冬的名义贷的，该10万元是在我们修建房屋时贷的，都是用于我们修建房屋了，其余的23万元是在2012年以后贷的，用于我挖沙。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：齐科元提供的沂源县弘翔矿业有限公司出具的证明结合一审提供的收款收据虽然能够证明齐科元支付红砖款32400元，但不能证明该款项系由其为齐春刚和岳丽霞垫付，齐科元提供的齐春刚在治病期间治疗费及生活费的明细系其单方制作，不符合证据要件形式，岳丽霞对齐科元提供的以上证据亦不认可，故对于齐科元提交的以上证据，本院依法不予采信。岳丽霞提供的银行贷款数额统计表系其单方制作，不符合证据要件形式，齐科元亦不认可，故对于岳丽霞提供的该份证据，本院依法亦不予采信。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。上述事实，有收条、证明条、借条、齐春刚住院期间住宿费、餐费、路费、医疗费单据、离婚协议书及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。本院认为，本案当事人争议的焦点是齐科元与齐春刚、岳丽霞之间是否存在借贷关系以及如存在借贷关系借贷数额如何认定的问题。虽然岳丽霞主张与齐科元不存在借贷关系，但齐科元提供的收条及证人证言等证据能够证实在齐春刚、岳丽霞翻建楼房过程中齐科元垫付了部分建筑材料款、工程款等款项，齐春刚也自认向齐科元借了部分钱支付了工钱，因此，双方实际是以齐科元为齐春刚、岳丽霞垫付建筑工程款的形式而形成的借贷关系。因双方对垫付款的数额未进行结算，一审法院结合本案当事人之间的关系综合分析判断齐科元提供的证据，认定齐春刚、岳丽霞向齐科元借款149619元用于支付翻建楼房的部分款项，并无不当。而对于齐科元主张的垫付给岳珠彩的30000元、沂源县弘翔矿业有限公司的建筑材料款32400元、替齐春刚垫支的医疗费41178.91元，因齐科元未能提供证据证明上述款项系其所有，岳丽霞亦不认可，故对于齐科元要求齐春刚、岳丽霞偿还上述三笔款项的上诉主张，本院不予支持。综上所述，齐科元和岳丽霞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5764元，由齐科元负担2472元，岳丽霞负担3292元。本判决为终审判决。审判长  李兴民审判员  陈吉忠审判员  杨继生二〇一七年三月二日书记员  周京京