北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初5252号原告:北京窦店锅炉安装有限公司，住所地北京市房山区窦店镇窦店村。法定代表人：于泽泉，经理。委托诉讼代理人：栗刚，男，1956年5月16日出生，汉族，北京窦店锅炉安装有限公司员工。被告:北京筑诚兴业混凝土有限公司，住所地北京市丰台区大灰厂村西北侧**。法定代表人：杜兴发，董事长。委托诉讼代理人：季亚娟，天津德淼律师事务所律师。原告北京窦店锅炉安装有限公司（以下简称窦店锅炉公司）与被告北京筑诚兴业混凝土有限公司（以下简称筑诚兴业公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦店锅炉公司的委托诉讼代理人栗刚，被告筑诚兴业公司的法定代表人杜兴发及委托诉讼代理人季亚娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告窦店锅炉公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付提供劳务受害责任赔偿费用204390.51元，案件受理费2044元。事实和理由：原告为锅炉安装公司，2011年6月29日及2015年9月17日被告曾将其中锅炉采暖工程交由原告施工，原被告因此业务往来而相识。2015年11月23日，被告法定代表人杜兴发给原告公司业务员于海峰打电话，表示有焊工的活，希望帮着找俩焊工。2015年11月25日，于海峰按照杜兴发的要求，将原告雇佣的劳务工人段汝德和段搏兵送到杜兴发的搅拌站工地。杜兴发随即安排两人工作，第二天段汝德不慎在为被告提供劳务时受伤。2016年8月段汝德以提供劳务者受害责任纠纷为由向北京市房山区人民法院提起诉讼，要求原告承担损害赔偿责任，被告承担连带赔偿责任。2016年9月30日，北京市房山区人民法院做出了(2016)京0111民初4450号民事判决书，判令原告赔偿段汝德204390.51元,被告承担连带责任。事实上，实际提供劳务方应为两名干活的工人，接受劳务方为杜兴发和其所在的公司。两名提供劳务的工人在进入被告施工工地时，即与被告建立了劳务关系。此外，法院审理认定，被告在施工作业中，未能提供必要的安全作业条件，未能采取必要的安全保护措施。被告的过错责任明显。段汝德摔伤后，原告先行垫付了住院治疗费用，并按照法院的判决全额付清。被告筑诚兴业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告所述与事实不符。原告陈述其与被告间的业务往来是事实，且每次业务双方均签订书面施工合同。合同对双方权利义务做了约定，原告以包清工的方式承包锅炉安装等工程并组织安排工人进行施工，双方均能依约履行合同。2015年11月23日，因被告位于北京良乡镇张谢村西1号的搅拌设备需要拆除，故再次找到原告负责人于海峰，让其安排工人施工，因被告考虑到拆除工程工期非常短，且双方以往合作均非常守信，故被告只与原告就工程价款、工程量等做了口头约定而没有签订书面合同。被告并未就段汝德的劳务费与原告做过沟通，不能认定被告与段汝德之间构成劳务关系。二、被告不存在过错，不应当承担责任。被告与原告之间系定做承揽合同关系，原告与段汝德系雇佣关系。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任由过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，段汝德因自身原因导致在进行拆除工作时从高5米处平台坠落受伤，事后查明其未在吊篮上施工，自身存在很大过错。原告作为施工方理应对其雇员进行安全技术教育并监督其正确佩戴使用高处作业安全防护用品、用具。但原告并未依职依法履行其职责，且明知段汝德没有高处作业资质的情况下仍让其从事高处拆除作业，导致了段汝德从高处坠落受伤的后果，原告对此负有完全的过错责任。被告对原告指派的雇员段汝德仅是根据拆除工程（拆除5米高平台）的实际需要指示、引导其工作，就其工程进度、工程质量等进行检查监督。且被告出于安全考虑为段汝德及工友提供了吊篮、吊车等施工安全设施，被告没有任何过错，段汝德的损害后果不应当由被告承担责任。本院经审理认定事实如下，2016年，案外人段汝德以提供劳务者受害责任纠纷为由将窦店锅炉公司、筑诚兴业公司诉至北京市房山区人民法院（以下简称房山法院），要求赔偿医药费等损失。房山法院经审理查明，段汝德在窦店锅炉公司提供劳务，2015年11月26日，窦店锅炉公司将段汝德及工友带至筑诚兴业公司对筑诚兴业公司所有的位于北京市房山区良乡镇张谢村西搅拌站进行拆除工作。段汝德到施工现场后，筑诚兴业公司对段汝德及工友的工作进行安排并对段汝德的拆除工作进行现场监督。2015年11月28日，段汝德在搅拌站高5米处平台（即需拆除的平台）进行拆除工作时坠落受伤。事发当日，段汝德被送至医院治疗，治疗期间，窦店锅炉公司垫付医疗费34391.73元及护理费3000元。房山法院认为，段汝德受窦店锅炉公司指示、管理下提供劳务，双方之间存在劳务合同关系，段汝德与筑诚兴业公司之间不存在劳务合同关系。窦店锅炉公司与筑诚兴业公司存在承包与分包的合同关系。筑诚兴业公司在明知窦店锅炉公司的雇员没有操作高空作业能力时，仍将高空拆除搅拌站的工作安排给窦店锅炉公司的雇员操作，且没有强制原告佩戴安全设备，亦没有证据证明施工现场有安全生产的条件，筑诚兴业公司存在过错。段汝德对自身受伤应承担责任，酌情确定承担责任比例为10%。2016年9月30日，房山法院作出(2016)京0111民初4450号民事判决书，判决：一、除已赔偿的医疗费三万四千三百九十一元七角三分及护理费三千元外，被告北京窦店锅炉安装有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告段汝德医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、残疾辅助器具费、鉴定费十六万六千九百九十八元七角八；二、被告北京筑诚兴业混凝土有限公司对原告段汝德上述各项损失承相连带责任。案件受理费，由被告北京窦店锅炉安装有限公司、被告北京筑诚兴业混凝土有限公司负担二千零四十四元。判决后，双方均未上诉，判决已经生效，窦店锅炉公司依判决给付段汝德166998.78元以及案件受理费2044元。本院认为，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，房山法院判决窦店锅炉公司与筑诚兴业公司对段汝德的部分损失承担连带责任，并连带承担部分案件受理费。窦店锅炉公司与筑诚兴业公司应当承担的损失比例，应根据双方的过错确定。窦店锅炉公司与筑诚兴业公司之间系承包关系，窦店锅炉公司应当选派具有相应作业资质的人员进行作业，而段汝德不具备高空作业资质，窦店锅炉公司存在过错。被告筑诚兴业公司明知段汝德没有操作高空作业能力时，仍将高空拆除搅拌站的工作安排给段汝德操作，且没有强制原告佩戴安全设备，亦没有证据证明施工现场有安全生产的条件，被告筑诚兴业公司亦存在过错。窦店锅炉公司的过错程度大于筑诚兴业公司，本院酌情确定筑诚兴业公司承担30%的赔偿责任。现窦店锅炉公司已履行生效判决，筑诚兴业公司应将其应承担的损失份额给付窦店锅炉公司。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，判决如下：一、被告北京筑诚兴业混凝土有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京窦店锅炉安装有限公司61930.4元；二、驳回原告北京窦店锅炉安装有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2198元，由原告北京窦店锅炉安装有限公司负担1539元（已交纳），被告北京筑诚兴业混凝土有限公司负担659元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  罗红军二〇一七年三月二十一日书记员  梁 英