广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0607民初3200号原告：佛山市三水区荣发刚贸易部，住所地：佛山市三水区西南街中山西路15号首层，组织机构代码：66151941-6。负责人：吴汉刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘正宏，广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。被告：深圳市聚鑫源建筑劳务工程有限公司，住所地：深圳市宝安区创业路72区K＃二层A，统一社会信用代码：914403000527534184。法定代表人：郑旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁张，该公司职员。委托诉讼代理人：钟王平，广东卓建律师事务所律师。被告：中建四局第六建筑工程有限公司，住所地：安徽省合肥市瑶海区和平路262号3号楼，统一社会信用代码：91340100150220463X（1—15）。法定代表人：李毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：余小霜，该公司职员。委托诉讼代理人：郭忠革，广东德培律师事务所律师。被告：佛山市三水奥米茄房地产开发有限公司，住所地：佛山市三水区西南街道广海大道东26号十八座104，营业执照号码：91440607592118175B。法定代表人：霍炳祥。委托诉讼代理人：凌云志，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王舒，广东广大律师事务所实习律师。原告佛山市三水区荣发刚贸易部（下称荣发刚贸易部）与被告深圳市聚鑫源建筑劳务工程有限公司（下称聚鑫源建筑公司）、中建四局第六建筑工程有限公司（下称中建四局）、佛山市三水奥米茄房地产开发有限公司（下称奥米茄房产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告聚鑫源建筑公司在答辩期间，向本院提出管辖权异议，本院于2016年9月7日裁定驳回，被告聚鑫源建筑公司不服裁定提出上诉，佛山市中级人民法院于2016年11月28日裁定驳回上诉。原告的委托诉讼代理人刘正宏，被告聚鑫源建筑公司的委托诉讼代理人袁张、钟王平，被告中建四局的委托诉讼代理人余小霜、郭忠革到庭参加了诉讼。被告奥米茄房产公司经本院合法传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告聚鑫源建筑公司、中建四局、奥米茄房产公司连带支付原告货款603200元及违约金（从2015年9月1日起按日万分之三计至欠款清偿之日止，暂计至2016年8月10日违约金为62431.20元）；2、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年4月起，原告与被告聚鑫源建筑公司存在加气砖（蒸压加气混凝土砌块）购销关系，原告按被告聚鑫源建筑公司的要求将符合质量标准的加气砖运送至三水西南街道碧雅路1号欧雅右岸春天项目工地（下称欧雅工地）交付给被告聚鑫源建筑公司使用。2014年8月13日，原告与被告聚鑫源建筑公司共同签订《购销合同》1份，约定原告向被告聚鑫源建筑公司供应加气砖，按被告要求的时间将砖运到右岸春天项目工地，每月1—5号双方对帐，25号前付清上月全部货款。被告逾期付款，按每天万分之三支付违约金。争议解决办法：协商解决；协商不成，则向原告所在地人民法院诉讼解决。合同签订后，原告继续向被告聚鑫源建筑公司供应加气砖。然而，被告聚鑫源建筑公司并未依约支付货款。2015年9月2日，原告向被告聚鑫源建筑公司发出《催款函》，言明截至2015年7月31日，被告聚鑫源建筑公司尚欠货款712153元，要求被告聚鑫源建筑公司在2015年8月31日前付清上述货款。被告聚鑫源建筑公司收到《催款函》后，于2015年9月18日经与原告协商达成《付款协议书》，被告聚鑫源建筑公司欠原告的货款712153元分期偿还：2015年9月21日—9月25日期间付15万元；被告聚鑫源建筑公司收到中建四局7月份的工程款时，支付原告20—25万元；被告聚鑫源建筑公司收到中建四局8月份的工程款时，支付原告20—25万元，如此类推，直至货款清偿为止。然而，截至2016年1月26日，被告聚鑫源建筑公司仍拖欠原告上述货款603200元。因原告所供应的加气砖实际使用于被告奥米茄房产公司开发的欧雅工地，而被告奥米茄房产公司将工程发包给被告中建四局，被告中建四局又将工程的劳务分包给被告聚鑫源建筑公司，并委托被告聚鑫源建筑公司采购加气砖等部分建材。由于被告中建四局仍欠被告聚鑫源建筑公司劳务工程款，原告与三被告经过口头协商决定：被告奥米茄房产公司将其所有的位于佛山市三水区西南街道碧雅路1号欧雅·右岸春天商铺138号（下称138号商铺）以935000元转卖给吴汉刚，抵减原告货款603200元后超出的商铺款，由原告向被告奥米茄房产公司支付。抵减货款后，视为被告奥米茄房产公司已向中建四局支付工程款，中建四局已向聚鑫源建筑公司支付劳务款。为此，2016年1月26日，原告以其投资人吴汉刚名义，与被告奥米茄房产公司签订1份《（广东省）商品房认购书》，约定吴汉刚向被告奥米茄房产公司购买138号商铺。同时，双方签订《商品房认购书补充协议》，约定吴汉刚须于2016年1月30日前支付首期房价款68%，金额635000元，剩余300000元办理按揭贷款。同日，被告聚鑫源建筑公司向被告中建四局发出委托书，委托被告中建四局代付原告货款603200元，此款从被告中建四局应付被告聚鑫源建筑公司的进度款中直接扣减，并请被告中建四局就该款办理抵扣吴汉刚购买138号商铺的款项。冲减后余下房款331800元由吴汉刚直接支付给被告奥米茄房产公司。然而，被告中建四局却反悔，以尚未与被告聚鑫源建筑公司及奥米茄房产公司结算工程款为由，拒绝付款，从而导致上述货款清偿及商铺转让无法实现。原告认为，被告中建四局作为上述工程项目的承包人，以包工包料方式承建涉案工程，而被告聚鑫源建筑公司仅具有劳务承包资格，故本案被告中建四局存在违法分包的情形，依法应对被告聚鑫源建筑公司的付款义务承担连带清偿责任。此外，被告奥米茄房产公司拖欠被告中建四局工程款，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，故被告中建四局、奥米茄房产公司应对被告聚鑫源建筑公司拖欠原告的货款603200元及逾期付款违约金承担连带清偿责任。根据《购销合同》的约定以及原告在2015年9月2日发出的《催款函》，被告应从2015年9月1日起按每日万分之三支付违约金至欠款清偿之日止。为维护原告合法权益，特向法院提出诉讼。被告聚鑫源建筑公司辩称：1、原告主张答辩人拖欠货款，但没有提供证据证明具体的送货数量，因原告所述的具体发货数量无法确认，货款总额也无从得知，原告主张答辩人支付货款603200元并支付逾期付款违约金没有事实和法律依据。根据合同法第一百三十五条：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”之规定，原告主张答辩人拖欠货款，只提供了双方确认的购销合同，但没有提供任何送货单证明其交付货物的总量，货款总额便无从得知。原告仅凭合同及无答辩人盖章确认的对账单主张权利，应予以驳回。2、原告交付的货物存在严重的质量问题，给答辩人造成了巨大的经济损失，答辩人有权拒绝支付货款。原告向被告提供的加气砖存在砂浆粘结不牢固、表面粉刷层空鼓、开裂等严重的质量问题，根据合同法第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”之规定，原告作为先履行一方交付的货物不符合约定，答辩人作为后履行一方有权拒绝其相应的履行要求；因原告提供的货物存在严重的质量问题，给答辩人造成了巨大的经济损失，故答辩人有权拒绝向原告支付货款。3、原告没有按照《购销合同》的约定向答辩人交货，导致答辩人整个工程延误，答辩人至今未收回相应工程款，造成答辩人经济损失，答辩人有权拒绝支付货款。综述，请驳回原告的诉讼请求。被告中建四局辩称：原告要求答辩人承担连带责任没有事实及法律依据。原告诉请的款项为货款，本案案由为买卖合同纠纷，原告与答辩人之间没有买卖合同关系，根据合同相对性及本案的案由，原告要求答辩人承担连带责任没有事实及法律依据，同时答辩人没有委托被告聚鑫源建筑公司向原告购买涉案货物，故原告对答辩人的诉请不成立。被告奥米茄房产公司辩称：答辩人不是本案适格被告，理由如下：原告依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，将答辩人列为被告并承担连带清偿责任是错误的。首先，根据原告提供的证据显示原告为材料供应商向被告聚鑫源建筑公司提供加气砖，原告与聚鑫源建筑公司是买卖关系，而不是分包关系。原告是卖方而不是实际施工人，无权起诉答辩人。原告适用上述司法解释错误；其次，答辩人没有拖欠中建四局任何工程进度款，为此没有代中建四局偿还欠款的义务，原告也没有代为求偿权。原告与答辩人签订的认购协议是用中建四局的工程款抵扣原告应付楼款。在答辩人没有拖欠工程款的情况下，就没有可以抵扣的情形。综上，原告对答辩人的诉讼请求无理无据，请予以驳回。原告在诉讼中提供了如下证据：1、《购销合同》1份，证明2014年8月13日，原告与被告聚鑫源建筑公司签订《购销合同》，约定货款月结，每月1-5号对数双方确认，25号前付清上月全部货款，逾期未付的货款，按每天万分之三计收逾期付款违约金。2、2014年4月至2015年10月材料对账单、建筑材料（水泥、加气砖）对账表、建筑材料（加气砖）进场统计表、催款函，证明原告依约向被告聚鑫源建筑公司供应加气砖等建筑材料。2015年9月2日，原告向被告聚鑫源建筑公司发出《催款函》，要求被告聚鑫源建筑公司在2015年8月31日前付清货款712153元。3、付款协议书1份，证明被告聚鑫源建筑公司确认截至2015年7月31日止尚欠原告货款712153元，经双方协商达成还款协议。4、商品房认购书及补充协议、收据、委托书，证明为解决上述债权债务，原告与各被告商量决定由被告奥米茄房产公司以其开发建设的商铺抵扣原告货款603200元，剩余商铺款由原告向被告奥米茄房产公司支付，抵扣后视为被告奥米茄房产公司向被告中建四局支付工程款，被告中建四局向被告聚鑫源建筑公司支付劳务款。被告聚鑫源建筑公司、中建四局、奥米茄房产公司在诉讼中没有向本院提供证据。经审查原告提供的证据，被告聚鑫源建筑公司对证据1没有异议，被告中建四局认为自己不是买卖关系参与方，证据1-4由法院审查。被告奥米茄房产公司没有到庭提出抗辩，视为对证据无异议。证据1是原件，合同的相对方聚鑫源建筑公司无异议，故本院对该证据予以采信。对证据2-4，被告聚鑫源建筑公司不予确认，证据2-4是原件，能互相印证，本院对该些证据的真实性予以采信。根据本院采信的证据，结合本案其他材料，本院确认如下事实：被告奥米茄房产公司是欧雅工地开发商，被告中建四局是该工地的承包方，被告中建四局将该工程的劳务项目分包给被告聚鑫源建筑公司。2014年4月起，原告与被告聚鑫源建筑公司存在加气砖购销关系。同年8月13日，双方正式签订《购销合同》1份，约定原告向被告聚鑫源建筑公司供应加气砖等建筑材料，用于欧雅工地，被告聚鑫源建筑公司应于每月25号前付清上月全部货款。逾期付款，按每天万分之三支付违约金。合同签订后，原告继续向被告聚鑫源建筑公司供应加气砖。但被告聚鑫源建筑公司并未依约支付货款。2015年9月18日，原告与被告聚鑫源建筑公司协商达成《付款协议书》，被告聚鑫源建筑公司确认欠原告的货款712153元，承诺分期偿还：2015年9月21日—9月25日期间付15万元；被告聚鑫源建筑公司收到中建四局7月份的工程款时，支付原告20—25万元、收到中建四局8月份的工程款时，支付原告20—25万元，如此类推，直至货款清偿为止。之后双方的买卖关系至2015年10月19日终止。截至2016年1月26日，被告聚鑫源建筑公司仍拖欠原告上述货款603200元。本院认为，本案争议的焦点是：被告聚鑫源建筑公司、中建四局、奥米茄房产公司对原告的货款应否承担责任？原告荣发刚贸易部与被告聚鑫源建筑公司签订的《购销合同》，是双方真实意思表示，是合法有效的合同。原告荣发刚贸易部按约定向被告聚鑫源建筑公司供应建筑材料，被告聚鑫源建筑公司却没有依约支付货款，属于违约行为，应承担违约责任。根据原告提供的证据，《购销合同》、对账表及付款协议书以及委托书等，能互相印证被告聚鑫源建筑公司欠原告货款603200元的事实。原告荣发刚贸易部起诉请求被告聚鑫源建筑公司清偿货款及支付违约金，合法有据，本院予以支持。但由于双方交易至2015年10月19日，合同约定每月25号前付清上月全部货款，故违约金应从2015年11月26日起算。被告聚鑫源建筑公司辩称没有拖欠原告货款、原告供应的货物质量存在严重问题及延期供货等，均没有充分的事实依据，本院不予采纳。涉案货物是以被告聚鑫源建筑公司之名向原告购买，而该些货款并无约定由被告中建四局及奥米茄房产公司担责，故原告请求被告中建四局及奥米茄房产公司承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市聚鑫源建筑劳务工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告佛山市三水区荣发刚贸易部货款603200元，并支付从2015年11月26日起按日万分之三至欠款清偿之日止的违约金。二、驳回原告佛山市三水区荣发刚贸易部对被告中建四局第六建筑工程有限公司的诉讼请求。三、驳回原告佛山市三水区荣发刚贸易部对被告佛山市三水奥米茄房地产开发有限公司的诉讼请求。四、驳回原告佛山市三水区荣发刚贸易部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5228元，诉讼保全费3020元，合共8248元，由被告聚鑫源建筑公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林伟庭二〇一七年三月二十八日书记员  李洁文