wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖08民终195号上诉人（原审原告）：龙求旺，男，1952年8月3日出生，汉族，无固定职业，住安徽省安庆市望江县。被上诉人（原审被告）：周某，男，1971年4月3日出生，汉族，工人，住安徽省安庆市望江县。被上诉人（原审被告）：周娟霞，女，1966年2月2日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。法定代理人：周某（系周娟霞胞弟），男，1971年4月3日出生，汉族，工人，住安徽省安庆市望江县。上诉人龙求旺因与被上诉人周某、周娟霞典当纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2016）皖0827民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙求旺、被上诉人周某并作为周娟霞的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙求旺上诉请求：撤销原判，改判支持龙求旺的一审诉讼请求，即准许龙求旺从周某、周娟霞处赎回坐落于望江县城关镇××（现××）后重堂轩西边住房一间和厨房一间（占地面积共0.03亩）。事实与理由：1、出典人龙竹如于1958年因政治历史原因被东至县公安局逮捕，1982年10月15日予以平反，此间，龙竹如人身自由被限制，家人也受到管制，无法赎回讼争房屋，属不可抗力，回赎时效中断，回赎日期应从龙竹如平反之日起重新计算；2、讼争房屋并非一直由周某、周娟霞居住，龙求旺住房也很困难。周某、周娟霞辩称，1、讼争房屋出典时间是1941年，龙竹如被逮捕之前，典价十担大米在当时也非小数目，龙竹如的妻子周荷秀是知晓当时的典当规定的，但其在世之时并未要求赎回，已经视为绝卖；2、自1993年开始，讼争房屋一直由周娟霞带着女儿、母亲在居住。综上所述，请求二审法院驳回龙求旺的上诉请求，维持原判。龙求旺向一审法院起诉请求：判令准许龙求旺赎回周某、周娟霞所承典的二间旧房屋（约计3万元）。一审法院认定事实：新中国成立前（四十年代），龙求旺之父龙竹如（已于1962年去世，生前无遗嘱）自愿将其所有的坐落于望江县城关镇××（现××）后重堂轩西边住房一间和厨房一间，占地面积约0.03亩，东至公堂、南至公巷、西至龙玉闰厨房、北至龙玉闰住房，典给周某、周娟霞之父周茂林（已于1977年去世，生前无遗嘱）居住、使用，周茂林支付了约定典价。土改时，周茂林将该房屋在土地房产所有证存根上进行了登记。该房屋未经过历史时期私房改造运动的改造。1950年龙竹如迁居至东至县香隅镇并在香隅镇香泉村中心卫生所行医。1958年10月14日，东至县公安局以涉嫌窝藏反革命罪将龙竹如逮捕，后送望江县公安局关押，未经判决。1962年龙竹如因病被保外就医时病故，其妻周荷秀多次申诉，1982年10月15日，望江县公安局作出（82）公复字第110号复查结论，对龙竹如的问题予以平反，恢复名誉。1985年龙求旺全家迁回望江县城后龙求旺母亲周荷秀相继赎回另两处出典的房屋和收回一间厢房。由于承典的房屋已老旧，周某、周娟霞在居住、使用期间对房屋的屋面、窗户、墙体、地面进行了修缮。周某母亲鲁淑华在1997年去世前，考虑到周娟霞独自抚养婚生女，生活困难，遂与全家人协商并一致同意将该房产让与周娟霞个人所有,此房屋现由周娟霞居住、使用。1995年龙求旺母亲周荷秀去世。2010年10月28日龙求旺向本院起诉要求判决准予其向周某、周娟霞赎回典当的二间房屋。龙求旺有兄弟姐妹4人，其兄弟姐妹均向本院提交书面意见，明确表示不参与本案讼争房屋的回赎事宜，自动放弃相关权利。对于讼争房屋，现当事人双方均无典契，周某、周娟霞也未办理产权登记。一审法院认为：对法律、政策允许范围内的房屋典当关系，应予承认并保护。龙求旺父亲龙竹如自愿将其所有的房屋出典给周某、周娟霞父亲周茂林居住、使用，周茂林按约定支付了典价并进行相应的备案登记，由于双方均系完全民事行为能力人，意思表示真实，且该典当关系与法律、政策的规定不悖，应予承认并保护。如典契未载明期限，出典人可自履行契约之日起三十年内随时主张回赎权，否则，原则上应视为绝卖。庭审中，龙求旺主张房屋典当的时间是在1949年年初，典契未载明期限，从1986年或1987年开始行使回赎权，三十年内未回赎是受龙竹如政治历史问题的影响。本案中，作为出典人的龙竹如是1958年10月14日因涉嫌窝藏反革命罪被逮捕，这之前的近十年时间里，龙竹如完全可以行使回赎权，但其没有行使，被逮捕后，其政治权利受到影响，相应民事权利并不必然受到影响，1962年龙竹如病故后，其妻子及子女在随后的十几年时间里，也完全可以行使回赎权，但其仍然没有行使该权利。自履行契约之日起到原告方主张回赎权时已远远超过三十年，且没有法定的应予扣除的回赎期间，龙求旺的回赎权已消灭，周某、周娟霞取得典物所有权，加之龙求旺并不缺房居住，周某、周娟霞又坚决不同意龙求旺回赎，故对龙求旺的诉讼请求不应予以支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院（84）法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第58条、最高人民法院关于适用《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十八条的批复之规定，判决：驳回原告龙求旺的诉讼请求。一审受理费550元，由龙求旺负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据《民法通则》第一百五十三条规定“本法所称‘不可抗力’，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”其中，不能克服是指某一事件发生后当事人已尽到最大努力和采取一切可以采取的措施，仍然不能克服这一事件所造成的后果。龙竹如1958年因涉嫌窝藏反革命罪被逮捕，后于1962年被保外就医时病故，并不必然导致其及家人无法向周茂林赎回房屋，不属于不能克服之不可抗力。其次，《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条规定“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。”所以，不可抗力也只是时效中止，而非时效中断。鉴于此，即使龙求旺主张不可抗力成立，龙竹如人身自由被限制的原因消除之后，自契约履行至其主张回赎权时也已超过三十年，应视为绝卖，且周某、周娟霞不同意龙求旺回赎为由，故原判驳回龙求旺的诉讼请求并无不当。综上所述，龙求旺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由龙求旺负担。本判决为终审判决。审判长  诸冬林审判员  金 京审判员  高 平二〇一七年三月二十三日书记员  朱 彤附本案所适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
天津市西青区人民法院执 行 结 案 通 知 书2017津01**执872号张帆:申请执行人崔健申请执行你离婚纠纷一案，天津市西青区人民法院作出的(2016)津0111民初8274号民事调解书已经发生法律效力。该案经本院立案执行，法律文书中给付折价款部分已经执行完毕,现已结案。特此通知。二〇一七年三月二十三日
辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽11民终149号上诉人（原审被告）：江苏大汉建设实业集团有限责任公司，住所地江苏省沛县。法定代表人：张开文，该公司总经理。委托诉讼代理人：王辉，辽宁中康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁长军，男，住辽宁省大洼县。原审被告：王庆富，男，住辽宁省大洼县。委托诉讼代理人：温德常，男，住盘锦市兴隆台区。原审被告：盘锦荣盛房地产开发有限公司，住所地盘锦市兴隆台区。法定代表人：刘迎春，该公司总经理。委托诉讼代理人：任桂艳，辽宁卓辰律师事务所律师。原审被告：裴贵昌，男，住黑龙江省大庆市。上诉人江苏大汉建设实业集团有限责任公司因与被上诉人丁长军、原审被告王庆富、盘锦荣盛房地产开发有限公司、裴贵昌因劳务合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2016）辽1103民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。上诉人江苏大汉建设实业集团有限责任公司上诉请求：一、一审判决认定原审被告王庆富欠被上诉人丁长军工资错误。2015年被上诉人丁长军因原审被告王庆富拖欠工资，到兴隆台区劳动监察大队上访，劳动监察大队对此进行了处理，原审被告王庆富、裴贵昌通过劳动监察大队向被上诉人丁长军支付了全部工资，被上诉人丁长军收到工资后，向劳动监察大队出具保证书，确认工资已经全部结清。因此一审判令上诉人承担连带清偿责任错误。二、一审判决依据中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》错误，该文件属于部门规章，行政管理规范性文件，不应成为认定当事人是否承担民事责任的法律依据。上诉人是否应承担连带责任应依据法律、法规或司法解释，但现行法律并没有上诉人承担连带责任的相关规定，一审判决于法无据。综上，上诉人要求撤销原判，依法改判驳回一审被上诉人丁长军对上诉人的诉讼请求。被上诉人丁长军辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原判。丁长军向一审法院起诉请求：盘锦荣盛房地产开发有限公司是兴隆台区荣盛盛锦花都小区的开发单位，被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司承包该小区包括14号楼在内的部分建设工程，被告王庆富从被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司处承包包括14号楼在内的部分工程。2012年6月被告王庆富找到原告，让原告到盛锦花都14号楼干打磨棚顶的活，每平方米0.6元，工资在活干完后及时一次性付清。原告同意后从2012年6月一直干到2014年6月才完工。干活期间原告多次向被告王庆富催要工资，但被告王庆富一直以被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司没给他钱，他没钱给原告为由推脱不付工资。2014年底，在兴隆台区劳动监察局介入后，原告先后从劳动监察局处领取4200元。此有被告江苏大汉建设事业集团有限责任公司在2015年2月14日出具的工资表为证。现诉至法院，请求：一、判令被告连带支付原告工资5419元；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告荣盛地产将其开发的荣盛·盛锦花都14#楼发包给被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司施工。被告裴贵昌以被告江苏大汉名义对上述工程进行施工。2012年4月，被告裴贵昌与被告王庆富签订《荣盛.盛锦花都14#楼工程劳务分包合同》，将上述工程的部分劳务分包于被告王庆富。后被告王庆富即组织人员施工。原告作为被告王庆富雇佣人员具体从事打磨棚顶活。施工完毕后原告领取部分工资，至原告向法院起诉时被告王庆富尚欠原告工资5419元。一审法院认为：农民工的合法权益依法予以保护，拖欠其工资应及时清偿。关于王庆富应否承担给付原告工资的问题。被告王庆富作为原告的雇主，其负有给付原告工资的义务，且被告王庆富对原告诉请工资数额无异议，故被告王庆富应给付原告工资5419元。关于被告江苏大汉、被告荣盛地产、被告裴贵昌应否给付原告工资及责任如何承担问题。被告裴贵昌以被告江苏大汉名义施工，即被告裴贵昌与被告江苏大汉属挂靠关系，被告裴贵昌将工程的劳务分包于不具备劳务作业资质的被告王庆富，致使被告王庆富在雇佣原告过程中拖欠原告工资，属于建设领域拖欠农民工工资情况。参照中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”之规定，被告江苏大汉与被告裴贵昌应对被告王庆富给付原告工资承担连带责任。原告主张被告荣盛地产对其工资承担连带责任于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王庆富于本判决生效后五日内支付原告丁长军工资5419元；二、被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司与被告裴贵昌对判项一中被告王庆富的支付义务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王庆富承担。本案的争议焦点确定为：上诉人应否对拖欠被上诉人丁长军工资承担连带责任。围绕本案争议焦点，当事人没有提供新证据，本院查明事实与原审认定一致。本院认为：上诉人江苏大汉建设实业集团有限责任公司提出其不应承担连带责任的上诉请求，因原审被告裴贵昌以上诉人江苏大汉建设实业集团有限责任公司的名义进行施工，故可以认定原审被告裴贵昌与上诉人江苏大汉建设实业集团有限责任公司之间为挂靠关系。原审被告裴贵昌在工程施工中将所施工工程的劳务分包给了并不具备劳务作业资质的原审被告王庆富，违反了相关法律的规定，致使原审被告王庆富在雇佣被上诉人丁长军施工后拖欠其工资，应当属于建设领域拖欠农民工工资的情况。原审法院参照中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，认定上诉人江苏大汉建设实业集团有限责任公司与原审被告裴贵昌对原审被告王庆富给付被上诉人丁长军工资承担连带责任并无不当，上诉人江苏大汉建设实业集团有限责任公司的上诉理由不成立，不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江苏大汉建设实业集团有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  王庆丰审 判 员  高玉波代理审判员  石 光二〇一七年三月六日书 记 员  刘艳妮
浙江省临安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0185民初530号原告吴根土，男，1970年11月12日出生，汉族，住临安市。委托诉讼代理人吴梦瑶，女，1993年8月5日出生，汉族，住临安市，系原告吴根土女儿。被告吴炎军，男，1984年11月14日出生，汉族，住临安市。原告吴根土与被告吴炎军民间借贷纠纷一案，原告吴根土于2017年2月4日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告吴炎军立即归还借款人民币45000元；2、判令被告吴炎军按照同期银行贷款基准利率支付自起诉之日起至借款实际偿还之日止的利息；3、本案诉讼费由被告吴炎军承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年3月6日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告吴根土的委托诉讼代理人吴梦瑶到庭参加诉讼，被告吴炎军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2012年7月14日，被告吴炎军向原告吴根土借款人民币45000元，并出具借条一份，双方未约定借款利息以及还款期限。嗣后，经原告吴根土催讨，被告吴炎军一直未归还借款，原告吴根土遂诉至本院，要求被告吴炎军立即归还借款45000元，并按照起诉之日的同期银行贷款基准年利率4.35%支付自当日起至借款实际清偿之日止的利息。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴炎军应归还原告吴根土借款人民币45000元，并按照年利率4.35%的标准支付自2017年2月4日起至本判决确定的履行之日止的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。如果被告吴炎军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费925元，减半收取462.5元，由被告吴炎军负担。原告吴根土于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴炎军于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 郑 佳二〇一七年三月六日书记员 邹家豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0102民初8158号原告：重庆荣顺商务信息咨询有限公司，住所地重庆市北部新区湖云街6号44幢1号，统一社会信用代码91500000MA5U41K48U。法定代表人：李茂荣，该公司总经理。委托代理人：罗娅勇，重庆元同律师事务所律师。委托代理人：李沅俊，重庆元同律师事务所律师。被告：重庆市涪陵区佳坤页岩砖厂，住所地重庆市涪陵区江东办事处营盘村十组，统一社会信用代码500102200003449。负责人：蒋利滨，该公司总经理。被告：蒋利滨，男，1966年11月19日出生，住重庆市涪陵区。被告：蒋靓，女，1990年7月24日出生，住重庆市涪陵区。原告重庆荣顺商务信息咨询有限公司与被告重庆市涪陵区佳坤页岩砖厂、蒋利滨、蒋靓民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李茂荣和委托代理人罗娅勇到庭参加了诉讼。被告重庆市涪陵区佳坤页岩砖厂、蒋利滨、蒋靓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆荣顺商务信息咨询有限公司向本院提出如下诉讼请求：由三被告连带归还原告借款328224元，支付该款从2016年3月3日起至还清之日止按月利率2%计算的资金占用费。原告主张的事实与理由如下：2015年2月3日，原告与被告重庆市涪陵区佳坤页岩砖厂、蒋利滨签订《借款协议》约定，二被告作为共同借款人，向原告借653000元，借款期限为1个月。事后，二被告归还了原告部分借款，还余328224元没有归还。2016年4月4日，原、被告达成了《还款协议》约定，原告收到被告重庆市涪陵区佳坤页岩砖厂、蒋利滨砖款324776元抵销原告的借款，余款由被告重庆市涪陵区佳坤页岩砖厂、蒋利滨归还，资金占用费从2016年4月1日起按月利率2%计算。被告蒋靓为连带保证担保人。被告重庆市涪陵区佳坤页岩砖厂、蒋利滨、蒋靓未作答辩。原告为证明其主张，提供了以下证据佐证：（1）《借款协议》。原告提供该证据旨证明双方的借款约定情况。（2）《中信银行进账单（回单）》。原告提供该证据旨证明已实际出借了653000元给被告。（3）《还款协议》。原告提供该证据旨证明双方的还款约定和被告蒋靓提供了保证担保的事实。结合对原告举示证据的质证和审查，对原告主张的事实，本院确认如下：2015年2月3日，原告与被告重庆市涪陵区佳坤页岩砖厂、蒋利滨签订《借款协议》约定，二被告作为共同借款人向原告借款653000元，借款期限为1个月，从借款人收到借款之日起计算。被告将生产的商品砖交给原告销售，价款抵作被告的借款和重庆市兴界投资有限公司履行向原告支付6700000元款项的义务。同日，原告向被告支付了借款653000元。2016年4月4日，原、被告签订了《还款协议》，确定被告重庆市涪陵区佳坤页岩砖厂、蒋利滨欠原告的借款为328224元，由被告在2016年9月30日前还清，被告重庆市涪陵区佳坤页岩砖厂、蒋利滨还需支付该借款从2016年4月1日起至还清日止按月利率2%计算的资金占用费。被告蒋靓提供了保证担保，没有明确保证担保的方式。后因被告被告重庆市涪陵区佳坤页岩砖厂、蒋利滨没有按《还款协议》归还借款和支付资金占用费，原告遂诉至本院。本院认为，涉诉的《借款协议》和《还款协议》均无法定无效事由属有效合同，对当事人均有约束力。因此，被告重庆市涪陵区佳坤页岩砖厂、蒋利滨没有按《还款协议》约定还款和支付资金占用费构成违约，依照我国合同法和担保法的规定，原告有权要求被告重庆市涪陵区佳坤页岩砖厂、蒋利滨归还借款和支付资金占用费，由被告蒋靓承担担保责任。原告与被告蒋靓没有约定保证担保的方式，按担保法规定视为连带保证担保。根据《还款协议》约定，资金占用费应从2015年4月1日起计算，因此，原告主张此前的资金占用费，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告重庆市涪陵区佳坤页岩砖厂、蒋利滨在本判决书生效后10日内，连带归还原告重庆荣顺商务信息咨询有限公司借款328224元，支付该款从2016年4月1日起至还清之日止按月利率2%计算的资金占用费。被告蒋靓承担连带清偿责任。二、驳回原告重庆荣顺商务信息咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告重庆市涪陵区佳坤页岩砖厂、蒋利滨共同负担，被告重庆市涪陵区佳坤页岩砖厂、蒋利滨间相互承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  田世明人民陪审员  严 密人民陪审员  尹 军二〇一七年三月十日书 记 员  秦 媛
江西省抚州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣10执97号申请执行人：抚州农村商业银行股份有限公司，住所地抚州市临川区抚临大道中段，组织机构代码06075715-2。法定代表人：苏海东，该公司董事长。被执行人：抚州市西大街房地产开发有限公司，住所地抚州市临川区若士嘉苑，组织机构代码70578953-1。法定代表人：何德元，该公司董事长。被执行人：何德元，男，1947年8月7日出生，汉族，现在景德镇监狱服刑。被执行人：何国栋，男，1973年1月4日出生，汉族，现在景德镇监狱服刑。被执行人：何国辉，男，1976年10月24日出生，汉族，现在饶州监狱服刑。被执行人：江西福顺实业有限公司，住所地抚州市临川区羊城路89号，组织机构代码69098876-4。法定代表人：蔡有福，该公司董事长。本院在执行抚州农村商业银行股份有限公司与抚州市西大街房地产开发有限公司、何德元、何国栋、何国辉、江西福顺实业有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人抚州农村商业银行股份有限公司申请执行总标的为借款本金2960万元及利息。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人财产，申请执行人抚州农村商业银行股份有限公司盖章予以确认。因被执行人何德元、何国栋、何国辉违反财产报告制度，本院对其作出了罚款决定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 谢 晖审判员 周亚男审判员 赵 亮二〇一七年三月二日审判员 汤大治
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0321财保20号申请人：武汉市汇星机电设备成套有限公司，住所地：武汉市江岸区解放大道1461号。法定代表人：黄正仙，该公司总经理。委托诉讼代理人：张亚卿，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：刘少虎，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被申请人：十堰方石汽车零部件有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳经济开发区东盟工业园。法定代表人尚洪有，该公司董事长。申请人武汉市汇星机电设备成套有限公司通过武汉仲裁委员会于2017年3月16日向本院提出申请称，申请人武汉市汇星机电设备成套有限公司与被申请人十堰方石汽车零部件有限公司买卖合同纠纷，已向武汉仲裁委员会提起仲裁，为保证将来执行工作的顺利进行，特申请对被申请人十堰方石汽车零部件有限公司所有的价值500000元的财产进行保全。担保人中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司自愿在500000元保全金额内为申请人武汉市汇星机电设备成套有限公司的财产保全提供担保，并向本院出具了保单保函。本院经审查认为，申请人武汉市汇星机电设备成套有限公司为了维护自身的合法权益，提出的保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：对被申请人十堰方石汽车零部件有限公司所有的价值500000元的财产予以查封、扣押、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 党 平二〇一七年三月十六日书记员 梅将军
甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘民申143号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马菊霞被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兰州市城市发展投资有限公司。住所地兰州市城关区南面滩***号（创新园软件大厦*层）。法定代表人：巨宝庆。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兰州新世纪房屋拆迁有限责任公司。住所地兰州市七里河区西津东路**号。法定代表人：韩军。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兰州市七里河区人民政府房屋征收与补偿办公室。住所地兰州市七里河区瓜洲路***号。法定代表人：李元军。再审申请人马菊霞因与被申请人兰州市城市发展投资有限公司、兰州新世纪房屋拆迁有限责任公司（以下简称拆迁公司）、兰州市七里河区人民政府房屋征收与补偿办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院(2016)甘01民终1686号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马菊霞申请再审主要理由：根据兰州市城市房屋拆迁管理办法（2004年修正），甘肃省兰州市人大常委会兰州市城市房屋拆迁管理办法第四十三条文件规定，申请人要求房屋拆迁过渡费为17389.44元（2015年11月13日至2016年11月13日）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六顼之规定向甘肃省高级人民法院申请再审。本院经审查认为：马菊霞与拆迁公司在签订《住宅房屋拆迁产权调换协议》后，拆迁公司依约履行了2012年11月13日至2015年11月13日向马菊霞发放36个月过渡费的义务。因该小区建设范围内拆迁问题得不到解决，无法按照合同的约定对马菊霞进行就地安置，拆迁公司经过与马菊霞协商未能达成二次安置协议。在马菊霞根据与拆迁公司第一次签订安置的协议，要求发放2015年11月13日至2016年11月13日一年的过渡费情况下，本案生效判决认为马菊霞与拆迁公司签订的《住宅房屋拆迁产权调换协议》系双方当事人自愿达成，内容不违反法律法规，合法有效。马菊霞依照合同约定主张过渡费，理由成立。据此，生效判决依据双方合同约定的过渡费给付计算方式所判决的过渡费金额，有相应事实及法律依据，应属适当。综上马菊霞申请再审理由依据不足，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回马菊霞的再审申请。审 判 长  田 心代理审判员  郭莉萍代理审判员  李海云二〇一七年三月一日书 记 员  张 静
山东省平邑县人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁1326行审35号申请执行人平邑县质量技术监督局，住所地平邑县莲花山路3060号，统一社会信用代码：113713264953188885。法定代表人杨波，局长。被执行人平邑县汇森板材厂，住所地平邑县资邱乡驻地东部新世纪路南。代表人田大成，厂长。申请执行人向本院申请强制执行质监行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查查明，申请执行人以被执行人平邑县汇森板材厂未取得工业产品生产许可证擅自生产胶合板的行为，违反《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第十一条第一款的规定为由，依法作出鲁（临平）质监罚字[2016]3013号行政处罚决定书，要求被执行人自觉履行该决定书中所确定的义务。该决定书送达后，被执行人在法律规定的期限内未依法申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，亦未履行。后申请执行人予以催告，被执行人仍未履行。本院认为，申请执行人作出的决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，且已经催告，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：一、准予执行平邑县质量技术监督局作出的鲁（临平）质监罚字[2016]3013号行政处罚决定书。二、被执行人平邑县汇森板材厂应自收到本裁定之日起三日内缴纳罚款6710元及没收违法所得100元。逾期不履行，本院将依法强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  唐玉玲审 判 员  尹绪亮人民陪审员  林士峰二〇一七年三月七日书 记 员  刘 聪
福建省长乐市人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0182执1408号之一申请执行人：陈绍凤，女，汉族，1974年12月5日出生，住长乐市。被执行人：高学天，男，汉族，1971年6月21日出生，住长乐市。本院于2017年2月14日作出（2016）闽0182执1408号执行裁定书，冻结了被执行人高学天在银行账户上的存款。现被执行人高学天已全额履行完毕，本案已执结，依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对被执行人高学天在银行账户上存款的���结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 陈 星二〇一七年三月二十三日书记员 高铭霞主要法律条款《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形；解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。本裁定书送达后即发生法律效力。
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0681民初264号原告董日良，男，1944年10月25日出生，汉族，退休工人，现住东港市孤山镇。委托代理人国显洋，辽宁方浩律师事务所律师。被告岳德贤，男，1968年1月29日出生，汉族，无职业，现住东港市孤山镇。被告蒋秀梅，女，1971年2月17日出生，汉族，无职业，户籍地东港市孤山镇，现住东港市孤山镇。原告董日良与被告岳德贤、蒋秀梅民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由审判员高照国独任审理。原告董日良及其委托代理人国显洋、被告蒋秀梅到庭参加了诉讼，被告岳德贤经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年4月3日，被告岳德贤以做生意为由向原告借款100000元，并约定支付月息7000元。并向原告出具借据一份。二被告系夫妻关系，借款产生于夫妻关系存续期间，故二被告应共同偿还原告借款。但二被告至今未偿还借款，故诉至人民法院请求判令二被告偿还借款100000元及利息并承担诉讼费。被告蒋秀梅辩称，钱是岳德贤借的，他也没有把这钱用于做生意。我对此不清楚，我不能替他还钱，我也没有能力偿还。所以不同意原告要求。被告岳德贤未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明，二被告系夫妻关系。被告岳德贤于2016年4月3日向原告出具“借据”一份，载明“今借董日良人民千（币）100000元，人民千（币）拾万元整”；被告岳德贤于“借据”中承诺月息7000元。上款及利息虽经原告多次催要，被告至今未予偿还。另查，本院于2017年1月5日以（2017）辽0681民初264号民事裁定书裁定保全辽F08N**号轿车。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、借据、结婚登记申请书、本院（2017）辽0681民初264号民事裁定书等证明材料载卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告岳德贤向原告出具的“借据”，系其真实意思表示，证明原告与被告岳德贤间存在债权债务关系。被告应按约定偿还借款，至今未予偿还系违约行为，应当承担违约责任。二被告夫妻关系存续期间所负债务，应认定为夫妻共同债务，故原告请求被告蒋秀梅偿还借款符合法律规定。被告蒋秀梅未提供相关证据证明其辩解意见，故本院不予支持其辩解意见。原告请求被告自借款之日起按年利率24%承担利息符合法律规定。综上，原告诉讼请求合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告岳德贤、蒋秀梅于本判决生效后十日内共同偿还原告董日良借款人民币100000元，并自2016年4月3日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%标准承担利息。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，保全费1020元，合计2350元由二被告承担。此款原告已预交，二被告于本判决执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  高照国二〇一七年三月二日书记员  李海霞
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫17刑终137号原公诉机关河南省遂平县人民检察院。上诉人（原审被告人）王国印，男，1969年10月20日出生，汉族，小学肄业，农民，住河南省禹州市。1993年11月23日，因犯贪污罪被平顶山市卫东区人民法院被判处有期徒刑七年，1997年8月23日被假释；2000年12月11日，因犯故意伤害罪被平顶山市湛河区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，2002年4月7日刑满释放；2008年2月27日，因犯盗窃罪被许昌市魏都区人民法院判处拘役三个月；2014年12月2日，因犯盗窃罪被平顶山市新华区人民法院判处有期徒刑一年零十个月，2016年5月19日刑满释放。2016年6月30日，因盗窃被平舆县公安局决定行政拘留15日。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月16日被平顶山市公安局北渡分局抓获，当日寄押于舞钢市看守所。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月20日被遂平县公安局刑事拘留，同年8月25日被逮捕。遂平县人民法院审理遂平县人民检察院指控原审被告人王国印犯盗窃罪一案，于2017年2月24日作出（2017）豫1728刑初43号刑事判决。宣判后，王国印不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定：1、2016年6月5日晚11时许，被告人王国印携带锥子、套头、口罩等作案工具，到遂平县开源路中段李某经营的“金鹏纸行”门面店，用所带盗窃工具将店门撬开，盗走店内现金100余元、自行车一辆（未评估）及芙蓉王、利群等品牌的香烟共计6条（经评估，被盗香烟价值人民币785.46元）。后将所盗自行车丢弃，所盗香烟销赃后赃款挥霍。2、2016年6月6日0时许，被告人王国印携带锥子、套头、口罩等作案工具，到遂平县嵖岈山路北侧张某1经营的“润星冷冻食品”门面店，用所带盗窃工具将店门撬开，盗走店内现金40余元、金星牌手机1部（未评估）及黄金叶香烟两盒（经评估，被盗香烟价值人民币18.60元）。所盗香烟销赃后赃款挥霍。3、2016年6月7日凌晨1时许，被告人王国印携带锥子、套头、口罩等作案工具，到遂平县建设路西段路南侧张某2经营的“得力文具”门面店，用所带盗窃工具将店门撬开，盗走店内现金800余元、芙蓉王、黄金叶等不同品牌的香烟共计40余条（经评估，被盗香烟价值人民币4365.7元）。所盗香烟销赃后赃款挥霍。4、2016年6月8日凌晨1时许，被告人王国印携带锥子、套头、口罩等作案工具，到遂平县灈阳大道与建设路交叉口南约五十米路东刘某经营的烟店，用所带盗窃工具将店门撬开，盗走店内芙蓉王、黄金叶、黄鹤楼等不同品牌的香烟共计60余条（经评估，被盗香烟价值人民币7061.72元）。所盗香烟销赃后赃款挥霍。认定上述事实的证据有：被害人李某、张某1、张某2、刘某的陈述，证人邓茂功、石某、魏某、吴某等人的证言，物证照片，被告人王国印指认现场的照片，遂平县公安局扣押物品、文件清单，现场勘验笔录、平面示意图及现场照片，提取的痕迹、物证登记表，遂平县价格认证中心出具的遂价认[2016]第037号价格认定结论书，刑事判决书，刑满释放人员通知书，平舆县公安局行政处罚决定书，在逃人员登记信息表，抓获证明，寄押证明，户籍证明，遂平县公安局出具的情况说明等。被告人王国印在侦查阶段及一审庭审期间对上述犯罪事实均不持异议。依据上述事实、证据，遂平县人民法院认为，被告人王国印以非法占有为目的，采取秘密手段，多次窃取他人合法财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。遂平县人民检察院指控王国印犯盗窃罪的事实及罪名成立，应予支持。王国印曾因故意犯罪被判处有期徒刑之刑罚，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。王国印归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：一、被告人王国印犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币一万元。二、责令被告人王国印将违法所得分别退赔给判决书中所认定的各被害人；锥子等作案工具应以予没收。王国印上诉称：盗窃数额少，认罪态度好，原判量刑重。二审查明的事实和证据与一审相同，证据经庭审查证属实，予以确认。关于上诉人王国印提出的“原判量刑重”的上诉理由。经查，原判在量刑时，已充分考虑王国印犯罪的事实、性质以及累犯、坦白等量刑情节，量刑适当。此上诉理由不成立，不予采纳。本院认为，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王国印的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  段桂东审判员  王建峰审判员  郭留会二〇一七年三月三十日书记员  张文强
河北省晋州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0183民初822号原告：赵文来，男，1943年12月15日出生，汉族，晋州市。被告：晋州市天意农业服务农民专业合作社。法定代表人：贺计来，该社主任。原告赵文来与被告晋州市天意农业服务农民专业合作社土地承包经营权确认纠纷一案中。原告于2017年3月11日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。案件受理费40元，由原告负担。审判员  刘珍友二〇一七年三月十三日书记员  刘向礼
广东省深圳前海合作区人民法院	民 事 裁 定 书	（2016）粤0391民初2272号之二	原告:颜某文。	委托代理人：黄某胜，广东深信律师事务所律师。	委托代理人：何某，广东深信律师事务所律师。	被告:陈某花。	原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案。原告于2017年3月13日向本院撤诉申请。	本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，本院应予以准许。	依照《中华人民���和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：	准许原告撤回起诉。	案件受理费人民币2477元，减半收取计人民币1238.5元，由原告负担。	审 判 长  周立雄	人民陪审���  夏 颖	人民陪审员  张丙林	二〇一七年三月十四日	本件与原本核对无异(22)	书 记 员  赵 磊
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0382执5096号被执行人谢某，男，1981年11月10日生，汉族，初中文化，工人，住邳州市。本院于2016年3月28日作出（2016）苏0382刑初200号刑事判决书：被告人谢某犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元。因被执行人未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2016年10月14日向被执行人发出执行通知书，限被执行人于2016年10月19日前履行完毕，被执行人并未履行；通过司法网络查询被执行人在银行有小额存款,在车管管理部门无车辆登记信息。在不动产登记部门查询，被执行人谢某名下有房地产一处（房改售号），因本案标的为5000元，无法超标的查封被执行人名下房地产。且被执行人目前正在监狱服刑，暂无其他可供执行财产，本案在法定期限内不能有效执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待本案具备执行条件后，申请执行人可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 健审判员 姚 银审判员 路爱祥二〇一七年三月二十七日书记员 张苗苗
湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0684执异41号异议人李焕军，男，生于1964年2月10日，汉族，私营业主，户籍登记住址湖北省宜城市，现住宜城市，委托代理人王豪、杨芳，湖北法正大律师事务所律师，代理权为代为办理执行异议、执行复议、异议之诉等立案手续，代收法律文书。申请执行人韩小青，女，生于1966年6月16日，汉族，个体户，住宜城市，委托代理人王仕林，湖北省宜城市法律援助中心律师，代理权限为一般代理。被执行人宜城市锦湖房地产开发有限公司（下称锦湖公司）住所地宜城市龙门路，组织机构代码66229773-9。法定代表人周志华，锦湖公司董事长。被执行人周志华，男，生于1954年12月30日，汉族，住宜城市，被执行人肖顺华，男，生于1969年7月8日，汉族，个体户，住宜城市，被执行人胡燕，女，生于1970年5月5日，汉族，个体户，住址同上，被执行人周羽，男，生于1983年6月7日，汉族，个体户，住宜城市开发区，本院在执行申请人韩小青与被执行人锦湖公司、周志华、肖顺华、胡燕、周羽民间借贷纠纷一案中，异议人对本院作出（2014）鄂宜城执字第00583-12号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭审查，于2016年10月31日进行了听证，异议人李焕军及委托代理人王豪、杨芳，申请执行人韩小青及其委托代理人王仕林到庭参加了听证，因案情复杂经本院院长批准延期。本案现已审查终结。异议人李焕军称，贵院2015年12月1日作出（2014）鄂宜城执字第00583-12号执行裁定书，认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。1.异议人已按时足额履行对锦湖公司出资义务，出资的房产、地产实物已过户至锦湖公司，并不存在抽逃出资行为。2.异议人不存在抽逃项目资金行为，法院执行程序违法。裁定认定异议人抽逃项目资金无任何证据支持。执行程序严重违法，执行文书不向异议人送达，调查取证不通知异议人到场，调取资料不向异议人出示，暗箱操作、剥夺异议人陈述申辩的权利，严重损害异议人合法权益。法院未送达(2015)013号审计报告，未告知复议权利，程序违法，审计报告内容错误、结论错误，不能证明异议人存在抽逃项目资金行为，异议人不认可，请求重新审计。3.法院将“抽逃项目资金”等同于“抽逃出资”无法律依据，以“抽逃项目资金”为由追加异议人为被执行人属滥用职权。（2014）鄂宜城执字第00583-11号执行裁定书以抽逃项目资金为由追加异议人为被执行人，（2014）鄂宜城执字第00583-12号执行裁定书裁定异议人在抽逃项目资金的范围内对申请执行人裁定责任的认定，属滥用职权、枉法裁判。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人裁定责任”。按此规定，只有“投入的注册资金不实或抽逃注册资金”的情况下，法院才能追加开办单位为被执行人，而异议人对锦湖公司是实物出资，房地产实物早已过户至锦湖公司名下，根本不存在抽逃出资行为。综上，请求依法撤销（2014）鄂宜城执字第00583-12号执行裁定书，维护异议人合法权益。审查查明，本院在执行申请人韩小青与被执行人锦湖公司、周志华、肖顺华、胡燕、周羽民间借贷纠纷一案的过程中查明，李焕军以房地产作价1000万元与周志华出资500万元共同组建成立锦湖公司，登记并取得了《企业法人营业执照》。锦湖公司用股东李焕军出资的土地进行房产开发“锦湖名都”工程项目。李焕军在锦湖公司开发“锦湖名都”项目工程期间，从工程项目销售款中拿取部分资金，导致锦湖公司不能履行法律义务。本院根据韩小青的申请，于2015年7月29日作出（2014）鄂宜城执字第00583-11号执行裁定书，裁定追加李焕军为被执行人。本案在执行过程中，根据锦湖公司两位股东的要求，本院委托宜城市永信联合会计师事务所（下称永信会计事务所）对锦湖公司的财务进行审计。2015年9月26日，永信会计事务所作出宜永会专审(2015)013号审计报告，审计认定锦湖公司负债总额为18880390.29元，收支差额-3921228.76元，其他应收款反映宜城市万联物流有限公司（下称万联物流公司）9495839.76元。而万联物流公司的账户是有李焕军个人账户和万联物流公司的账户合并形成，李焕军系万联物流公司的股东,而万联物流公司系李焕军和其妻子赵冬林开办的公司,属家庭性公司。本院根据审计报告，于2015年12月1日作出（2014）鄂宜城执字第00583-12号执行裁定书，认定李焕军在锦湖公司开发的项目未清算前从锦湖公司抽走项目资金9495839.76元未偿还，导致锦湖公司不能履行���律义务。其行为违反《中华人民共和国公司法》第三条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定。裁定李焕军在抽走的9495839.76元资金范围内向申请执行人韩小青承担偿还责任，三日内履行。审查期间，本院于2016年11月11日组织李焕军、万联物流公司法定代表人赵冬林及永信会计事务所审计师进行了听证。永信会计事务所针对审计认定的其他应收款9495839.76元，向李焕军及万联物流公司做了说明和解释。并向本院出具了书面的审计情况说明，提供了李焕军经手的所有财务凭证复印件及汇总表。审计情况说明反映，锦湖公司和万联物流公司均只有两位股东，李焕军既是锦湖公司股东，也是万联物流公司股东。审计的是锦湖公司2008年1月至2014年12月31日的资产、负债、所有者权益及收入和支出。李焕军自2008年1���通过领款、借款等手续累计借款14699839.76元，截止2012年6月尚欠11151839.76元。锦湖公司于2012年7月将李焕军的个人账户归并入万联物流公司账户，截止到2014年12月31日万联物流公司账户尚欠9495839.76元，应属于李焕军个人应承担的债务。另查明，李焕军对本院（2014）鄂宜城执字第00583-11号执行裁定书提出异议，本院审查并作出（2016）鄂0684执异40号执行裁定书，驳回了李焕军异议。李焕军申请复议，襄阳市中级人民法院于2017年2月16日作出了（2017）鄂06执复19号执行裁定书，驳回李焕军复议申请。本院认为，异议人李焕军以房产和土地使用权作价1000万元与周志华共同出资注册成立锦湖公司，但其在锦湖公司经营期间通过领款和借款的方式从锦湖公司抽走大量资金长期不还，导致锦湖公司无能力偿还到期债务和履行法律义��，其行为系将实物转化成货币后抽逃出资，依法应承担抽逃出资的法律责任。本院根据申请执行人申请和审计报告，裁定被执行人李焕军在抽逃的9495839.76元出资范围内承担偿还责任，符合法律规定。异议人李焕军所提出的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（三）项、第十六条第一款、第十七条第(一)项之规定，裁定如下：驳回异议人李焕军对（2014）鄂宜城执字第00583-12号执行裁定书的异议。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向湖北省襄阳市中级人民法院申请复议。审判长 王 权审判员 王爱美审判员 童庆玲二〇一七年三月二日书记员 叶玉清
福建省顺昌县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0721民初226号原告：顺昌县农村信用合作联社，住所地福建省顺昌县双溪街道中山中路53号，统一社会信用代码913507217052790726。法定代表人：林镇凯，理事长。委托诉讼代理人：姚世勇，男，1970年3月28日出生，汉族，顺昌县农村信用合作联社合规与风险管理部副经理，住福建省顺昌县。被告：赖小平，男，1957年4月22日出生，汉族，个体户，住福建省顺昌县。被告：苏蓉(赖小平妻子)，女，1956年8月1日出生，汉族，无固定职业，住福建省顺昌县。被告：福建省顺昌县绿缘食用菌有限公司，住所地福建省顺昌县埔上镇口前村4幢，组织机构代码56734267-7。法定代表人，李众，经理。原告顺昌县农村信用合作联社与被告赖小平、苏蓉、福建省顺昌县绿缘食用菌有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案。原告顺昌县农村信用合作联社于2017年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间主动撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许顺昌县农村信用合作联社撤诉。案件受理费32585元，减半收取计16293元，由原告顺昌县农村信用合作联社负担。审判员  庄志鉴二〇一七年三月三日书记员  陈璐婷
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0703民初2440号原告：邓贤好，男，1971年6月生。委托诉讼代理人：康军，男，江西文锋律师事务所律师。被告：肖力，男，1976年6月生。原告邓贤好与被告肖力民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人康军到庭参加了诉讼，被告肖力经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告肖力偿还原告邓贤好借款人民币41.6万元，并自2014年8月30日起至还清本金之日止按月利率2%计付利息，息随本清；2、本案诉讼费由被告肖力承担。事实和理由：2014年7月30日，被告肖力向原告邓贤好借款人民币41.6万元，并于同日向原告出具借条一张，约定借款期限为1个月，到期一次性归还。至起诉时，被告未还款。被告肖力未作答辩。原告邓贤好围绕诉讼请求依法提交的证据有：原告身份证、借条原件、罗忠勇转账交易凭证及情况说明；被告肖力未提交证据。根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院认定事实如下：被告肖力因开家具厂需要资金周转向原告邓贤好借款人民币41.6万元，原告于2014年5月31日通过案外人罗忠勇账户向被告肖力账户转入38.4万元，另外3.2万元以现金方式交付给被告。2014年7月30日，被告肖力向原告邓贤好出具借条一张，约定借款金额为41.6万元，借款期限为2014年7月30日至8月29日止，到期一次性归还。至起诉时，被告未还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有借条原件及原告在庭审中的陈述为证，双方债权债务关系明确。被告未按约定期限归还借款本息，其行为构成违约，依法应当承担清偿责任。被告肖力经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。综上所述，原告提出被告偿还借款本金及承担诉讼费的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告自2014年8月30日起至还清本金之日止按月利率2%计付利息，因双方未约定借期利息，故本院仅支持自2014年8月30日起按年利率6%计付资金占用期间利息至借款还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告肖力在本判决生效后十日内向原告邓贤好支付借款本金41.6万元；二、被告肖力同时向原告邓贤好按年利率6%计付自2014年8月30日起的借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7540元，由被告肖力负担。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。审 判 长  赖训洪审 判 员  肖丽萍代理审判员  陈 阳二〇一七年三月三日代理书记员  廖建玲
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书(2014)沭执字第5771号申请执行人张贵成，男，1959年4月29日生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。被执行人刘栋，男，1974年11月20日生，汉族，江苏省涟水县人，居民，住江苏省涟水县经济开发区。被执行人严高江，男，1969年4月13日生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。申请执行人张贵成依据本院作出的已发生法律效力的（2014）沭胡民初字第0223号民事判决书，申请执行被执行人刘栋、严高江民间借贷纠纷一案，申请执行标的为121350元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。因被执行人未能履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单;并对被执行人名下的存款、股权、房产和车辆等财产情况进行了调查，未发现其他有可供执行财产。依申请对被执行人所有的一套房屋和一辆车予以查封，但暂不能处置，申请执行人亦未能提供财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨光阳审 判 员  蒋大勇代理审判员  庄宜霖二〇一七年三月一日书 记 员  孟 圆附：《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第二款终结本次执行程序后的五年内，执行法院应当每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行的财产，并将查询结果告知申请执行人。符合恢复执行条件的，执行法院应当及时恢复执行。
河北省承德县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0821民初145号原告潘枘忠被告曲有山被告李文成原告潘枘忠与被告曲有山、李文成民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告曲有山、李文成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原告潘枘忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘枘忠向本院提出诉讼请求:1、要求被告立即偿还我欠款30，000.00元及利息16，800.00元，二被告承担连带责任；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年11月21日，被告曲有山因收羊资金困难，向原告借款30，000.00元，由被告李文成承担连带还款保证责任，三方于同日签订了借款合同。合同约定借款期限为五个月，借款利息为年息32%，即月息800.00元。至本次诉讼被告一直未偿还原告本金及利息，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告诉讼请求。被告曲有山、李文成未到庭，亦未提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条一张、借款合同一份，被告未到庭未发表质证意见。经审查原告提供的证据真实、合法、与本案有关联性，本院予以确认作为定案依据。本院经审理认定事实如下：被告曲有山于2014年11月21日向原告潘枘忠借款人民币30，000.00元，签订借款合同一份并出具欠条一张，借款合同中约定借款期限为五个月，利息约定为年息32%即月息800.00元，借款合同中第五条第四项约定：乙方还款保证人李文成为确保本契约的履行，愿与乙方负连带返还借款本息的责任，所以应对此款承担连带担保责任。本院认为，被告曲有山向原告潘枘忠借款人民币本金30，000.00元，事实清楚证据充分，原告要求被告偿还本金人民币30，000.00元的诉求符合法律规定，本院予以支持，但是利息约定超过法律规定年息为24%的规定，对超过部分本院不予支持。借款合同中第五条第四项明确约定：乙方还款保证人李文成为确保本契约的履行，愿与乙方负连带返还借款本息的责任，所以应对此款承担连带担保责任。借款合同中的担保约定是双方真实意思表示，符合法律规定，担保应认定合法有效，本院予以支持。被告曲有山、李文成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃诉讼权利，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释＞第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告曲有山于本判决生效后十日内一次性偿还原告潘枘忠借款本金人民币30，000.00元及利息（利息自2014年11月22日起至此款还清之日止，按照年利率24%计息）；二、被告李文成对上述款项承担连带担保责任；三、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960.00元，减半收取计480.00元，由被告曲有山、李文成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  宋亚芬二〇一七年三月二日书记员  赵光磊
湖北省武汉经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2017）鄂0191刑初26号公诉机关武汉经济技术开发区人民检察院。被告人吕侣庆，曾用名吕庆，男，1988年7月20日出生，汉族，大专文化，无职业，户籍所在地广西宾阳县。因涉嫌诈骗罪于2016年8月13日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于武汉市第二看守所。辩护人魏薇、陈红，广西广合律师事务所律师。被告人韦永杰，男，1988年8月8日出生，瑶族，大学文化，无职业，户籍所在地广西南宁市青秀区。因涉嫌诈骗罪于2016年8月12日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于武汉市第二看守所。辩护人冯紫峻，广西欣源律师事务所律师。武汉经济技术开发区人民检察院以武某公刑诉[2017]17号起诉书指控被告人吕侣庆、韦永杰犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年1月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。武汉经济技术开发区人民检察院指派检察员邹利生出庭支持公诉，被告人吕侣庆及其辩护人魏薇、陈红，被告人韦永杰及其辩护人冯紫峻均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人吕侣庆、韦永杰为谋取非法利益，经预谋后帮助网络诈骗人员利用互联网赌博平台“假赌博洗钱”等方式将其非法所得的赃款转账和取现，并商定由吕侣庆对外发布消息联系该类“取现业务”，韦永杰提供银行卡账号进行转账和取现。2016年5月31日，网络诈骗人员冒充被害单位武汉大禹阀门股份有限公司财务负责人李某，以QQ发信息要求该公司账务人员汇款的方式骗得资金人民币3080000元。同日，被告人吕侣庆接到该笔诈骗款中人民币2080000元的“取现业务”后，将被告人韦永杰事先准备的吕某等人（均另案处理）的银行卡账号提供给对方。对方分两次汇入赃款共计人民币2080000元后，韦永杰伙同顾某等人（均另案处理）利用“假赌博洗钱”的方式将赃款转入自己控制的银行卡账户内取现，二被告人各自按一定比例留下高额报酬后，再由吕侣庆将剩余赃款交给实施诈骗的人员。2016年8月12日，被告人韦永杰被抓获；次日，被告人吕侣庆被抓获。案发后，被告人韦永杰退赔被害单位人民币82500元；在本院审理期间，被告人吕侣庆退赔被害单位人民币83200元。上述事实，被告人吕侣庆及其辩护人，被告人韦永杰及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有被害单位报案材料及陈述、抓获及破案经过、证人证言、营业执照及私营企业基本注册信息查询单、辨认笔录及照片、扣押清单、调取证据清单、QQ消息截图照片、通话清单、情况说明、司法鉴定意见书及说明、付款回单、银行账户明细清单、物证检验报告、收据、湖北省行政事业单位资金往来结算票据、视频资料及视频截图、二被告人户籍证明、二被告人供述及辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吕侣庆、韦永杰明知是犯罪所得而以“假赌博”方式予以掩饰、隐瞒，共计人民币2080000元，情节严重，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确。掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益的数额，应当以实施掩饰、隐瞒行为时为准，被告人吕侣庆辩护人提出应以其实际所得数额作为量刑起点的辩护意见，本院不予采纳。被告人吕侣庆、韦永杰归案后如实供述自己的罪行，辩护人提出对二被告人可以从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。案发后，被告人吕侣庆、韦永杰积极退赔被害单位部分经济损失，二辩护人提出从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。在共同犯罪中，被告人吕侣庆、韦永杰所起作用相当，不宜区分主、从犯，被告人吕侣庆的辩护人提出其系从犯的辩护意见，本院不予采纳。被告人韦永杰到案后如实供述同案犯的基本情况及共同犯罪事实，属于被告人应当供述的范围，其辩护人提出被告人韦永杰具有立功情节的辩护意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第四条第一款的规定，判决如下：一、被告人吕侣庆犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币30000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月13日起至2021年8月12日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）二、被告人韦永杰犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币30000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月12日起至2021年8月11日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）三、本案被告人吕侣庆退赔款人民币83200元，予以发还被害单位武汉大禹阀门股份有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 周 波人民陪审员 陈 宁人民陪审员 鲁全早二○二○一七年三月十日书 记 员 杨贝贝
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0825执保85号申请执行人何汝英，女，1957年2月2日生，汉族，住浙江省龙游县。委托代理人（特别授权）陈德荣，男，1952年9月12日生，汉族，住浙江省龙游县。被执行人浙江卡乐福印花纸有限公司，住所地浙江省龙游县工业园区龙岗路20号第2幢。（统一社会信用代码：913308250740387735）法定代表人：王庆，执行董事。申请执行人何汝英与被执行人浙江卡乐福印花纸有限公司申请诉前财产保全一案中，本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0825财保11号民事裁定书，依法需冻结被执行人浙江卡乐福印花纸有限公司所有的在龙游县昊诚融资性担保有限公司的股权，保全价值200万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下:冻结被执行人浙江卡乐福印花纸有限公司所有的在龙游县昊诚融资性担保有限公司的股权，保全价值200万元。本裁定书送达后立即执行。审判员  陈雄平二〇一七年三月三十一日书记员  刘丽娜
上海市嘉定区人民法院民事���决书（2017）沪0114民初1137号原告：严明华，男，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：魏剑平，上海哲言律师事务所律师。被告：上海侍岭包装材料厂，住所地上海市嘉定区。投资人：郭成辉。被告：郭成辉，男，汉族，户籍地江苏省宿迁市。原告严明华诉被告上海侍岭包装材料厂(以下简称侍岭厂)、郭成辉买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告严明华的委托诉讼代理人魏剑平律师、被告郭成辉(兼被告侍岭厂投资人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严明华向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告侍岭厂、郭成辉支付原告货款人民币(以下币种同)36,210元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年间，被告��岭厂(个人独资企业，投资人郭成辉)多次向原告购买光缆盘、木盘等货物，货款共计51,210元，但侍岭厂投资人郭成辉除于2014年6月30日与2016年6月30日分别通过银行转账的方式向原告支付过货款10,000元与5,000元外，其余36,210元货款至今未付。原告屡次催讨未着，故涉诉。被告侍岭厂、郭成辉辩称：被告侍岭厂(个人独资企业)确与原告严明华于2014年间存在买卖合同关系，此间被告侍岭厂曾向原告采购货物共计46,590元，但被告郭成辉作为该厂投资人分别于2014年年底至2016年9月间通过银行转账或现金给付等方式分四次向原告还款共计28,990元，故被告侍岭厂目前仅欠原告17,600元。另外，本案所涉债权诉讼时效期间已经经过，请法院驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条、银行账户历史明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告侍岭厂系个人独资企业，被告郭成辉系该厂投资人。2014年5月至11月间，原、被告间多次产生买卖合同关系，由被告向原告购买光缆盘、木盘等货物。2014年6月14日、9月20日、11月11日与11月27日，被告郭成辉向原告严明华出具欠条各一张，分别确认被告尚欠原告2014年5月12日至6月14日间货款13,990元(以下简称欠条一)、2014年6月14日至9月20日间货款29,900元(以下简称欠条二)、2014年9月30日与11月1日两次货款6,690元(以下简称欠条三)以及2014年11月27日货款4,620元(以下简称欠条四)。其中，因被告已于2014年6月30日将欠条一中所涉的13,990元货款中的10,000元货款通过银行转账的方式支付，故双方将剩余3,990元的货款结转至欠条二的29,900元中，而欠条三、四则与其他欠条金额没有重叠。另外，被告郭成辉还曾于2016年6月30日通过银行转账的方式向原告支付过5,000元货款。余款36,210元至今未付，遂涉诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告围绕己方诉称提交了相应证据，而被告则未能举证证明己方的辩称意见，故本院依法认定原告诉称主张成立。被告侍岭厂拖欠原告货款36,210元未付，系违约行为，依法应承担支付货款的民事责任。被告侍岭厂作为个人独资企业，根据相关规定，其投资人，即本案被告郭成辉应在被告侍岭厂的财产不足以清偿上述债务时，以其个人的其他财产予以清偿。至于被告所称原告债权诉讼时效期间已经经过一节，本院认为，债务人作出部分履行行为的，应当认定为诉讼时效中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，被告曾于2016年6月30日向原告支付过5,000元货款，故原告债权应自2016年7月1日起重新计算，原告债权的诉讼时效期间未过。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海侍岭包装材料厂应于本判决生效之日起十日内向原告严明华支付货款人民币36,210元；二、被告上海侍岭包装材料厂的财产不足以清偿上述债务的，被告郭成辉应当以其个人的其他财产予以清偿。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应���依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币705.25元，减半收取352.62元，由被告上海侍岭包装材料厂负担，不足部分由被告郭成辉承担清偿责任，该款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 孙 烨二〇一七年三月十七日书记员 赵梦婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。五、《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意��行义务。”
湖南省道县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1124民初146号原告李某，男。委托诉讼代理人蒋小英，湖南济人律师事务所律师。被告黄某等，男。被告刘某妹，女。本院2017年1月12日受理原告李某与被告黄某等、刘某妹民间借贷纠纷一案，原告李某于2017年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。本案案件受理费1300元，减半收取650元，由原告李某负担。审 判 员  蒋顺红二〇一七年三月二日代理书记员  蒋 明
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0606民初4817号原告：尹琴，女，1987年8月25日出生，汉族，住襄阳市。委托代理人：尹跃峰，襄阳市明正法律服务所法律工作者。被告：张杰，男，1982年2月4日出生，汉族，现住址不详。原告尹琴与被告张杰离婚后财产纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法组成由审判员袁明担任审判长、人民陪审员王晴、张娜参加的合议庭，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告尹琴及其委托代理人尹跃峰到庭参加诉讼，被告张杰经本院公告送达民事诉状、开庭传票等法律文书未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告尹琴提出如下诉讼请求：请求判令被告履行离婚协议的约定，支付其应偿还的债务共计人民币21万元；被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年3月19日，原告与被告协议离婚，签订离婚协议书及离婚附加协议。被告并未履行离婚协议的约定，致使原告垫付21万元。被告张杰未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。经审理查明，2015年3月19日，原告尹琴与被告张杰在民政局办理离婚登记，并签订离婚协议书及离婚附加协议。离婚附加协议约定：尹琴信用卡透支由张杰全部偿还；张杰向尹琴所借人民币捌万元整由张杰偿还；由尹琴担保向徐斌借款人民币15万元，尹琴不承担还款责任。上述债务于2015年5月19日全部偿还。从2015年7月25日至2015年11月17日，尹琴偿还信用卡透支46976.88元；2015年7月16日收款人徐斌出具收条一份，载明“今收到尹琴现金60000元”，同时，徐斌出具证明一份，证明此款是归还夫妻关系存续期间张杰的原借款。本院认为，尹琴与张杰的离婚协议书及离婚附加协议是双方真实的意思表示，合法有效。张杰未按双方约定支付尹琴8万元属违约行为，应予以偿还；尹琴基于担保责任代张杰偿还其欠徐斌借款6万元，尹琴主张追偿权，本院予以支持；其中尹琴主张的信用卡透支代张杰垫付偿还7万元，因本院查明尹琴实际偿还信用卡透支款为46976.88元，该部分明确约定应由张杰归还，故对信用卡偿还款46976.88元应由张杰给付的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张杰偿还原告尹琴代偿借款6万元、借款本金8万元及信用卡偿还款46976.88元；二、驳回原告尹琴的其他诉讼请求。上述应付款项于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告张杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17451701040003656。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 袁 明人民陪审员 王 晴人民陪审员 张 娜二〇一七年三月三日书 记 员 彭子凤
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1181民初3010号原告：杨宝顺，男，1984年1月7日生，汉族，住丹阳市。被告：易红彬，男，1967年6月25日生，汉族，住江苏省句容市。被告：曾建平，男，1963年6月8日生，汉族，南京市栖霞区。被告：中国人民财产保险股份有限公司，住所地南京市石鼓路225号。原告杨宝顺与被告易红彬、曾建平、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月23日立案。本院经审查认为，本案交通事故发生在高速公路上，依据高速公路交通事故案件集中管辖原则，本案应该由镇江市润州区人民法院管辖。照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送镇江市润州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。代理审判员  张祖明二〇一七年三月二十八日书 记 员  蒋毅凌
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0113民初5545号原告江苏金祥建设工程有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人杨国祥，董事长。委托代理人赵唯，上海永盈律师事务所律师。被告徐一歌，女，1989年3月19日生，汉族，户籍地上海市。被告石桓冰，男，1989年8月23日生，汉族，户籍地上海市。本院在审理原告江苏金祥建设工程有限公司与被告徐一歌、石桓冰民间借贷纠纷一案中，原告向本院撤回起诉。本院认为：原告向本院申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告江苏金祥建设工程有限公司撤回起诉。本案受理费予以免收。审判员  毛晓青二〇一七年三月三日书记员  蒯本清附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1302民初5348号原告：杜建芳，女，1973年4月28日生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人:周国华，山东嘉锐律师事务所律师。被告:如皋市建筑安装工程有限公司，住所地江苏省如皋市如城镇健康路2号。法定代表人:侯兴元，董事长。委托诉讼代理人:丁进尧，上海正源律师事务所律师。被告:徐小江，男，1979年11月20日生，汉族，住临沂市兰山区。原告杜建芳与被告如皋市建筑安装工程有限公司（以下简称如皋公司）、徐小江劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周国华，被告如皋公司的委托诉讼代理人丁进尧到庭参加诉讼，被告徐小江经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜建芳向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付员工工资及材料费18万元及逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告如皋公司于2015年承建临沂大学城屠苏岛商业街项目，由被告徐小江任项目经理。原告承揽了被告施工过程中的表格、文字资料的制作工作，所需电脑耗材及纸张等均由原告自备。至2016年1月15日，被告共欠原告资料员工资及材料费共计18万元，由被告徐小江出具欠条一份，约定2016年3月31日前付清，但被告至今未付，故请求人民法院依法支持原告的诉求。被告如皋公司辩称：1.本案案由系承揽合同纠纷，被告如皋公司与原告不存在承揽合同关系，因此如皋公司并非合同相对方，不是本案的适格被告；2.如皋公司与徐小江既没有劳动关系、雇佣关系，也不存在其他任何关系，因此应遵循合同的相对性，不得肆意扩大与突破。被告徐小江未作答辩。经审理查明，被告徐小江在承建大学城屠苏岛商业街工程期间，原告杜建芳为其施工工地提供到相关部门建筑材料的送检及施工资料的打印劳务，期间共拖欠原告劳务费及资料材料费180000元，徐小江于2016年1月15日为原告出具欠条一份，载明:“本人徐小江今欠临沂市临沂大学城屠苏岛商业街项目杜建芳资料员工资及资料材料费，合计人民币壹拾捌万元整（180000），此款于2016年3月31日前付清，如逾期不能支付，杜建芳有权直接从大学城屠苏岛商业街工程款中支取或扣除，屠苏岛商业街项目由临沂市顺鑫置业有限公司开发，杜建芳有权直接从顺鑫置业公司支付。欠款人徐小江，时间2016年1月5日”因被告未按期付款，原告诉至本院。另查明，原告主张被告徐小江系被告如皋市建筑安装工程有限公司的项目经理，提交《建筑工程施工合同》一份。被告质证认为，关于合同因为没有原件，其真实性不应确认，本案系承揽合同纠纷，建设合同的相对方与本案承揽合同的法律关系不一致本案债权债务的主体明确具体，与如皋公司无涉。原告还提交如皋市建筑安装工程有限公司与徐小江签订的《工程项目内部承包协议》及（2016）鲁1302民初第5239号民事判决书（系李东润诉徐小江、如皋公司劳务费欠款案），以证明徐小江与如皋公司系内部承包关系一份，被告如皋公司质证认为，真实性无异议，能够在证明如皋公司承接了案涉工程，如皋公司与徐小江系挂靠关系、交纳管理费，承建工程。上述事实，根据当事人的陈述、欠条及庭审调查予以证实，有关证据均已收集并记录在卷。本院认为，被告徐小江因承建临沂市临沂大学城屠苏岛商业街项目欠原告杜建芳工资及材料费18万元的事实，有徐小江出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。从查明的事实看，本案应系劳务合同纠纷。原告杜建芳要求被告徐小江偿还工资及材料费18万元及利息的主张，理由正当，本院予以支持。其主张的利息本院酌情按年利率6%计算，时间自2016年4月1日计算至实际履行之日止。对原告杜建芳要求被告如皋公司承担还款责任的主张，因被告徐小江向原告杜建芳出具的欠条中载明其欠劳务费系其个人行为，其出具欠条时并未以被告如皋公司名义。原告亦无其他证据证明被告徐小江系以被告如皋公司名义接受原告提供的劳务，被告如皋公司事后也没有对原告提供劳务的行为进行追认，故原告要求被告如皋公司支付工资及材料费，本院不予支持。被告徐小江经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对相应诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告徐小江于本判决生效后十日内偿还原告杜建芳工资及材料费18万元及利息（按年利率6%计算，自2016年4月1日起至欠款付清之日止）；二、驳回原告杜建芳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告徐小江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  刘洪展人民陪审员  张传会人民陪审员  邢开连二〇一七年三月十五日书 记 员  陆静静
湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂0102行初21号原告刘俊，男，1973年5月12日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告武汉市国土资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，系该局局长。委托代理人胡小良（一般授权代理），湖北珞珈律师事务所律师。原告刘俊诉被告武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土局）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月21日受理后，依法向被告市国土规划局送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员张薇担任审判长、与人民陪审员刘钢平、李尚文参加的合议庭。审理中，原告刘俊认为诉讼目的已经达到，自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告刘俊的撤诉申请系当事人的真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告刘俊撤回起诉。案件受理费人民币50元减半收取人民币25元由原告刘俊负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 薇人民陪审员  刘钢平人民陪审员  李尚文二〇一七年三月三日书 记 员  张东洋
山东省荣成市人民法院刑 事 判 决 书（2017）鲁1082刑初90号公诉机关山东省荣成市人民检察院。被告人梁显龙，男，汉族，1986年6月22日出生于辽宁省盖州市，中专文化，船员，住辽宁省营口市站前区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年11月2日被刑事拘留，同年11月10日被逮捕。荣成市人民检察院以荣检公刑诉[2017]75号起诉书指控被告人梁显龙犯容留他人吸毒罪，于2017年2月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。荣成市人民检察院指派检察员樊长征出庭支持公诉，被告人梁显龙到庭参加诉讼。现已审理终结。荣成市人民检察院指控，2016年11月2日凌晨，在荣成市港湾街道办事处永安北路如家酒店430房间，被告人梁显龙容留姜某、李某1、李某2吸食甲基苯丙胺（冰毒）。针对指控的事实，公诉机关当庭出示了被告人梁显龙的供述和辩解，证人姜某等人的证言，荣成市公安局吸毒现场检测报告书，书证抓获经过等证据予以证实。公诉机关认为，被告人梁显龙容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人梁显龙对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。经审理查明，2016年11月2日凌晨，被告人梁显龙在其登记入住的荣成市港湾街道办事处永安北路如家酒店430房间内，容留姜某、李某1、李某2吸食甲基苯丙胺（冰毒）。以上事实，被告人梁显龙在开庭审理过程中亦无异议，且有证人姜某、李某1、李某2的证言，吸毒现场检测报告书，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁显龙容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪成立。梁显龙自愿认罪，可酌情从轻处罚。为维护社会管理秩序，保护国家毒品管理制度不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人梁显龙犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月2日起至2017年5月1日止；罚金限判决生效后十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  常晓庆人民陪审员  夏雪明人民陪审员  岳天信二〇一七年三月六日书 记 员  邱 磊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2017）内01执复37号复议申请人（案外人）王宾，男，1956年8月2日出生，汉族，住辽宁省铁岭市××区号。复议申请人王宾不服内蒙古自治区清水河县人民法院（2016）内0124执异19号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院认为，李砚森与中航长城大地建工集团有限公司劳动争议一案，该院已执行终结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人应在执行过程中对执行标的提出书面异议，而本案已执行终结，不符合受理条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，对于不符合受理条件的应裁定不予受理。裁定：对案外人王宾的执行异议申请不予受理。复议申请人王宾申请复议的主要理由：1、原审法院作出裁定时适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条是错误的，应适用最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第三条、第九条的规定。2、复议申请人主体不适格。3、《仲裁裁决书》对复议申请人没有法律约束力。4、4215600元是复议申请人的合法财产。本院查明，李砚森与中航长城大地建工集团有限公司（曾用名中航长城工程建设有限公司）劳动争议一案，清水河县劳动争议仲裁委员会于2012年6月26日作出清仲劳裁字（2012）第41号仲裁裁决书。该裁决发生法律效力后，李砚森向清水河县人民法院申请强制执行，2013年2月5日李砚森从法院领取案款10200元，并申请结案，该案已执行终结。2016年10月25日王宾提出执行异议。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。因此内蒙古自治区清水河县人民法院作出的（2016）内0124执异19号裁定，认定事实清楚，适用法律正确,复议申请人王宾的复议理由不能成立。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：驳回王宾的复议申请，维持内蒙古自治区清水河县人民法院（2016）内0124执异19号裁定。本裁定为终审裁定。审判长胡尔查审判员安智审判员任小军二0一七年三月二十四日书记员付鑫磊
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京02民辖终88号上诉人（原审被告）：胡爱丽，女，1974年1月16日出生。委托代理人：陈昱（亦兼陈培友之委托代理人），北京市汉卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京大兴九银村镇银行股份有限公司礼贤支行，住所地北京市大兴区礼贤镇礼贤路西六条3号。负责人张春研，行长。委托代理人：韩军祥，北京京津润商（天津）律师事务所律师。原审被告：陈纪川，男，1965年11月14日出生。原审被告：方赛美，女，1969年12月9日出生。原审被告：陈培友，男，1973年5月17日出生。原审被告：林佳郎，男，1968年7月6日出生。原审被告：方兰芬，女，1966年9月24日出生。上诉人胡爱丽因与被上诉人北京大兴九银村镇银行股份有限公司礼贤支行（以下简称：九银礼贤支行）与原审被告陈纪川、方赛美、陈培友、林佳郎、方兰芬金融借款合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初2443号民事裁定，向本院提起上诉。胡爱丽上诉称，胡爱丽住所地为浙江省乐清市虹桥镇河心西路54弄9号，根据民事诉讼法规定，本案应由胡爱丽住所地法院即浙江省乐清市人民法院管辖，故请求撤销一审裁定并将本案移送至浙江省乐清市人民法院审理。九银礼贤支行对于胡爱丽的上诉，未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，九银礼贤支行依据《个人借款合同》、《不可撤销的担保函》、支行借款凭证等证据提起本案诉讼，请求判令陈纪川归还借款30万元及利息等，方赛美、陈培友、林佳郎、方兰芬、胡爱丽承担连带责任，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：”合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，九银礼贤支行与陈纪川签订《个人借款合同》，合同编号：SX201412244573，合同载明：借款人（以下简称甲方）陈纪川，贷款人（以下简称乙方）九银礼贤支行，借款金额叁拾万元整，借款期限自本合同生效之日起至2015年12月24日止。《个人借款合同》第十六条第二款约定：”本合同履行过程中发生与本合同有关的纠纷或争议，由双方协商解决；协商不成，按以下第（一）种方式解决：（一）向乙方所在地人民法院提起诉讼。”林佳郎、方兰芬、胡爱丽、陈培友、方赛美分别与九银礼贤支行签订《不可撤销的担保函》，《不可撤销的担保函》第十一条约定：”本人于贵行凡因本担保函所发生的一切争议、纠纷，双方应协商解决。协商无效时，任何一方均可依法直接向贵行所在地人民法院起诉”。综上，双方在合同中选择九银礼贤支行住所地人民法院管辖属于法定协议管辖范围，且约定管辖法院明确，未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应认定合法有效。鉴于本案九银礼贤支行住所地位于北京市大兴区，北京市大兴区人民法院依法对本案有管辖权。胡爱丽认为该案应当由其住所地法院即浙江省乐清市人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由胡爱丽负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长  耿燕军审判员  姜 红审判员  赵 楚二〇一七年三月三日书记员  谭雅媛-2--3-
四川省乐山市金口河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1113民初38号原告：欧文兴，男，1972年6月21日出生，住四川省犍为县玉津镇。委托诉讼代理人：黄治忠，乐山市金口河区法律援助中心法律援助人员。原告：张开洪，男，1966年8月11日出生，住四川省犍为县龙孔镇。委托诉讼代理人：黄治忠，乐山市金口河区法律援助中心法律援助人员。原告：杨炙，男，1985年1月9日出生，住四川省仁寿县始建镇。委托诉讼代理人：黄治忠，乐山市金口河区法律援助中心法律援助人员。原告：莫月红，男，1972年11月7日出生，住四川省犍为县孝姑镇。委托诉讼代理人：黄治忠，乐山市金口河区法律援助中心法律援助人员。被告：周文全，男，1976年1月6日出生，住四川省乐山市市中区。被告：四川鼎恒建设工程有限公司；住所地：四川省成都市金牛区金府路799号2栋7层17号。法定代表人：杨春平，该公司总经理。被告：乐山市顶鑫建筑劳务有限公司；住所地：四川省乐山市市中区通棉路1398号1栋2单元26-1室。法定代表人：张春华，该公司总经理。本院在审理原告欧文兴、张开洪、杨炙、莫月红诉被告周文全、四川鼎恒建设工程有限公司、乐山市顶鑫建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案中，原告欧文兴、张开洪、杨炙、莫月红于2017年3月2日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为：原告欧文兴、张开洪、杨炙、莫月红自愿撤诉的申请是其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告欧文兴、张开洪、杨炙、莫月红撤回起诉。本案案件受理费1832元，已收916元，由原告欧文兴、张开洪、杨炙、莫月红负担。审 判 长  张 铮审 判 员  罗永忠人民陪审员  王晓勇二〇一七年三月二日书 记 员  薛淑丹
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0327执163号申请执行人李以散，男，1965年9月5日出生，住苍南县。被执行人陈庆助，男，1983年10月10日出生，住苍南县。被执行人方芹，女，1984年8月5日出生，住苍南县。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0327民初3681号民事判决书，于2017年01月06日立案执行申请执行人李以散与被执行人陈庆助、方芹运输合同纠纷一案。于2017年01月13日向被执行人陈庆助、方芹发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人陈庆助、方芹缴纳执行款12000元及利息损失；二、负担案件受理费100元，执行费80元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人陈庆助、方芹的财产情况，发现被执行人陈庆助、方芹在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产登记信息，在温州市公安局车辆管理所查询发现车牌号为车牌号为浙Ｃ×××××东风标致牌小型轿车一辆系登记在被执行人方芹名下，已被本院查封，因流动性较大，未实际扣押，暂不要求处置。申请执行人也未向本院提供被执行人陈庆助、方芹有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执、谈话笔录、走访笔录等在案佐证。本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即立即生效。执行员  黄云鼎二〇一七年三月一日书记员  侯伯进
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙07民终1079号上诉人(原审被告)：郑友仙，女，1977年10月25日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。被上诉人(原审原告)：浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司江南支行，住所地:浙江省金华市八一南街1388号。法定代表人：庄秀玲，支行行长。原审被告：金华市金源照明电器有限公司，住所地:浙江省金华市罗店镇工业小区（原镇农场）。法定代表人：张林东。原审被告：张林东，男，1977年3月15日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原审被告：郑友斌，男，1976年8月26日出生，汉族，住浙江省金华市。原审被告：项小英，女，1980年10月6日出生，汉族，住浙江省金华市。原审被告：陆云松，男，1958年10月1日出生，汉族，住浙江省兰溪市。原审被告：何素琴，女，1964年11月27日出生，汉族，住浙江省兰溪市。上诉人郑友仙因与被上诉人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司江南支行、原审被告金华市金源照明电器有限公司、张林东、郑友斌、项小英、陆云松、何素琴金融借款合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初11620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人收到人民法院送达的预交上诉案件受理费通知后，未在规定期限内向本院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人郑友仙自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐晋审 判 员  金莹代理审判员  李茜二〇一七年三月三日代书 记员  张益
湖南省新邵县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0522民初40号原告：新邵县农村信用合作联社，地址新邵县酿溪镇白云路。法定代表人：何小勤，该联社理事长。委托诉讼代理人（特别授权）：彭碧涛，男，该联社职员。被告：肖顺祥，男，1965年3月2日出生，汉族，住新邵县酿溪镇。被告：刘红青，女，1966年11月25日出生，汉族，住新邵县酿溪镇。系被告肖顺祥之妻。被告：肖茂祥，男，1968年10月15日出生，汉族，住新邵县酿溪镇。原告新邵县农村信用合作联社诉被告肖顺祥、刘红青、肖茂祥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，依法适用简易程序审理，由审判员杨德备独任审理，于2017年3月1日在本院公开开庭进行了审理，原告新邵县农村信用合作联社的委托代理人彭碧涛到庭参加了诉讼，被告肖顺祥、肖茂祥到庭参加了诉讼，被告刘红青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告新邵县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖顺祥、刘红青共同偿还贷款本金320000元及利息（含逾期罚息）；2、判令被告肖茂祥对上述欠款本息承担连带偿还责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年12月28日，原告新邵县农村信用合作联社下属机构巨口铺信用社与被告肖顺祥签订《个人贷款合同》，合同约定，被告肖顺祥向原告借款320000元，借款期限36个月，2015年12月28日到期，按不定期结息，约定月利率10.25‰，逾期罚息在原利率基础上加收30%。同日，原告与被告肖茂祥签订《保证合同》，约定由被告肖茂祥对被告肖顺祥的贷款承担连带保证责任。被告肖顺祥、担保人肖茂祥向原告立了借据，原告依据合同约定，向被告肖顺祥支付借款320000元。借款到期后，被告肖顺祥、刘红青仅支付了部分利息，截止2015年6月29日，被告肖顺祥、刘红青尚欠原告借款本金320000元及利息。另被告刘红青系被告肖顺祥之妻，该笔借款应为夫妻共同债务。为维护自身合法权益，原告起诉至法院。被告肖顺祥、刘红青、肖茂祥未予书面答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照、法定代表人身份信息、组织机构代码证复印件及被告的身份信息、贷款发放通知书、个人贷款合同、保证合同、借款借据等证据，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月28日，被告肖顺祥向原告新邵县农村信用合作联社下属机构巨口铺信用社申请个人贷款，并签订了《个人贷款合同》，该合同约定：原告新邵县农村信用合作联社下属机构巨口铺信用社向被告肖顺祥借款金额为人民币320000元，借款期限为36个月，借款用途为再融资，借款月利率为10.25‰，按不定期结息，借款到期，利随本清。如逾期则从逾期之日起在原借款利率基础上加收30%，直至本息偿还为止。同日，被告肖茂祥与原告新邵县农村信用合作社签订了保证合同，同意对被告肖顺祥所借贷款承担连带保证责任，保证范围包括主债务本金、利息、逾期利息、罚息等费用，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告新邵县农村信用合作联社按照合同的约定向被告肖顺祥支付了借款。借款到期后，但被告肖顺祥未按合同的约定偿还本息，至2015年6月29日，被告肖顺祥、刘红青尚欠原告借款本金320000元及利息。另查明，被告肖顺祥与被告刘红青系夫妻关系。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。被告肖顺祥向原告新邵县农村信用合作联社借款，双方签订了《个人贷款合同》，该借款合同合法有效，原告新邵县农村信用合作联社按合同约定向被告肖顺祥支付了借款，双方的债权债务关系成立，受法律保护。因该笔借款发生在被告肖顺祥与被告刘红青婚姻关系存续期间，且该债务用于家庭共同经营，应属夫妻共同债务。现被告肖顺祥未按合同约定还本付息，属违约行为。故对原告新邵县农村信用合作联社要求被告肖顺祥、刘红青偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告肖茂祥在《保证合同》上保证人一栏中为被告肖顺祥的借款本息等自愿承担保证责任，故对原告新邵县农村信用合作联社要求被告肖茂祥对被告肖顺祥的借款本息承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告肖顺祥、刘红青共同偿还原告新邵县农村信用合作联社借款本金320000元及利息［以本金320000元为基数，2015年6月29日至2015年12月28日的利息按月利率10.25‰计算；2015年12月29日至清偿之日止的利息按月利率（10.25‰+10.25‰×30%）计算。］；二、由被告肖茂祥对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3050元（原告已交1525元），由被告肖顺祥、刘红青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  杨德备二〇一七年三月一日代理书记员  何奇志
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市肃州区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）甘0902民初386号原告：王秀琴，女，生于1945年2月21日，甘肃省酒泉市人，现住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：张勇，男，生于1978年10月25日，汉族，河南省桐柏县人，现住甘肃省酒泉市肃州区西环北路**号康盛花园*号楼***号，系原告王秀琴女婿。委托诉讼代理人：张永年，系甘肃雄韬律师事务所律师。被告：余肃成，男，生于1949年9月27日，甘肃省酒泉市人，现住甘肃省酒泉市。原告王秀琴与被告余肃成民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀琴及其委托诉讼代理人张勇、张永年，被告余肃成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告偿还借款150000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年被告因资金周转向原告丈夫借款150000元，同年5月28日被告亲笔书写借条一张：”今借到马维强现金150000元，借款日期2016年5月28日-2016年11月28日”。马维强于2016年8月19日病故，债务到期后原告多次催要，被告仍不予偿还。原告与马维强是夫妻关系，此借款属于夫妻共同债权，请求支持原告诉讼请求。被告辩称，借条是我出具的，但我从来没有收到原告任何形式的给付金额，原告如果借款是现金，要提供提现凭条，转款的话要提供转款凭证。15万元是马维强投资给隆悦商贸公司的款项，我将隆悦商贸公司出具的借款协议给原告女婿，但是原告女婿称不认识公司的人，非要我出具借条，还拿走公司的借款协议。所以我请求根据诉讼主体不适格驳回原告的诉请，收回被告的借条，诉讼费由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在案佐证，认定事实如下：原告与马维强系夫妻关系，2016年5月28日被告向马维强出具150000元借条一张，同年8月19日，马维强因病去世。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交原告女儿、女婿与被告的谈话录音一份，用以证明出具借条的原因及原告女婿、女儿索款过程，该录音中被告明确认可是其将马维强与隆悦公司的借款协议交于隆悦公司后，个人向马维强出具了借条，并认可该款项算其个人借款，足以证实被告有将马维强出借给隆悦公司的款项转换为其个人借款的意愿，且其有用个人款项向马维强及原告还款的意图，故本院认定该借款为被告个人借款。2、被告提交段宏伟、凌润珍出具的书面证明一份，用以证明马维强向隆悦商贸公司出借150000元，原告女婿将公司手续拿走，因证人未出庭作证接受法庭质询，不符合证据形式要件，故对该证明不予认定。3、被告提交2016年11月28日隆悦商贸公司临时借款协议以及收据各一份，用以证明150000元系马维强出借给隆悦商贸公司的款项，但马维强已于2016年8月19日去世，不可能在11月28日与隆悦商贸公司签订任何协议，故该协议不具备真实性，本院不予认定。本院认为，债务应当清偿。原告与马维强系夫妻关系，马维强所出借款项属夫妻共同财产；被告余肃成同意将马维强出借给他人的款项转换为其个人借款，并向马维强出具借条，依法应承担还款义务。综上，原告诉讼请求有事实法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：被告余肃成原告王秀琴借款150000元，限于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（已减半收取），由被告余肃成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员张芸二〇一七年三月二十八日书记员孙莹
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂11民终555号上诉人(原审被告)：黄明章。被上诉人(原审原告)：赵建兵。上诉人黄明章因与被上诉人赵建兵合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2016）鄂1102民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法向上诉人黄明章送达了《限期缴纳案件受理费通知书》，并已告知当事人在上诉期届满后7日内须足额交纳上诉费，否则按自动撤回上诉处理。经审查，上诉人黄明章在法定期限内未交纳上诉费，亦未依法办理上诉费减、免、缓交的审批手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人黄明章自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张焱奇审判员  傅焰明审判员  樊劲松二〇一七年三月二十二日书记员  吴慧娟
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔01行终73号上诉人（原审被告）修文县龙场镇人民政府，住所地贵州省修文县人民南路104号。法定代表人刘琳，镇长。委托代理人黄锟，贵州贵翔律师事务所律师。执业证号：15201200910422163委托代理人李绍俊，修文县人民政府法律顾问。被上诉人（原审原告）李芳有，女，1946年2月21日出生，汉族，住贵州省修文县。委托代理人韩立贵，男，1964年8月2日出生，汉族，住址同上，系李芳有之子。上诉人修文县龙场镇人民政府因资源行政管理土地行政强制一案，不服贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原判认定，原告李芳有系修文县龙城镇新春三组村民，其承包土地位于修文县河滨路、滨河路等基础设施及周边城镇建设项目范围内。原告李芳有未与相关部门签订土地征收补偿协议，也未收到土地征收补偿款。2016年5月12日原告李芳有位于修文县河滨路、滨河路等基础设施及周边城镇建设项目范围内的承包土地被平整。2016年5月12日原告承包土地平整现场有修文县龙场镇人民政府镇长石明韬、副镇长胡光荣等身着迷彩服，手拿铁铲人员在现场。原告认为被告的强推行为违反了法律规定，侵害其合法的财产权益，故诉至原审法院，诉请：一、确认被告于2016年5月12日非法强推原告位于贵州省修文县龙场镇新春三组承包土地及地上农作物的行为违法；二、本案的诉讼费用由被告承担。原判认为，关于原告承包土地被平整的行为是否是被告修文县龙场镇人民政府作出的行为，被告是否是本案适格被告的问题。本案中，被告主张并未实施对原告承包土地进行平整的行为，也不清楚是谁对原告承包土地进行了平整，不是适格被告。法院认为，被告作为基层人民政府，同时也是修文县河滨路、滨河路等基础设施及周边城镇建设项目政府工作小组的成员，负有维护辖区社会、经济秩序，保护辖区公民合法财产权益的职责，且庭审中被告也承认平整土地当天被告是由县政府通知到现场的。故法院对被告关于2016年5月12日在对修文县河滨路、滨河路等基础设施及周边城镇建设项目范围内包括原告在内的六户村民承包土地进行平整的行为不知晓是谁实施主张不予采信。另，原告提供的视频证据显示2016年5月12日原告承包土地被平整当天，被告修文县龙城镇人民政府镇长石明韬、副镇长胡光荣等人员身着迷彩服，手拿铁铲在平整现场。综上，法院予以认定，2015年5月12日原告李芳有位于修文县河滨路、滨河路等基础设施及周边城镇建设项目范围内的承包土地被平整的行为系被告修文县龙场镇人民政府作出的。关于被告实施平整原告位于修文县河滨路、滨河路等基础设施及周边城镇建设项目范围内的承包土地的行为是否合法的问题。本案中，原告承包的土地位于修文县河滨路、滨河路等基础设施及周边城镇建设项目范围内，被告修文县龙场镇人民政府镇当庭认可原告未签订土地征收补偿协议，但已于2015年12月3日领取了土地征收补偿款。原告当庭也认可未签订土地征收补偿协议，但土地征收补偿款系原告儿子韩立忠领取的。法院认为，被告提供的材料《修文县河滨路、滨河路等基础设施及周边城镇建设项目征地补偿分户兑现表》显示该土地征收补偿款系原告儿子韩立忠代领，但被告未提供原告委托其儿子韩立忠的代领土地征收补偿款的证据，故法院认为，原告位于修文县河滨路、滨河路等基础设施及周边城镇建设项目内的承包土地未与相关部门签订土地征收补偿协议，也未收到土地征收补偿款。故被告修文县龙场镇人民政府于2016年5月12日平整原告位于修文县河滨路、滨河路等基础设施及周边城镇建设项目范围内的承包土地的行为没有法律依据。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条、第七十条第一款第（四）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：确认被告修文县龙场镇人民政府于2016年5月12日平整原告李芳有位于修文县河滨路、滨河路等基础设施及周边城镇建设项目范围内的承包土地的行政行为违法。宣判后，修文县龙场镇人民政府不服，以“上诉人不是本案适格的诉讼主体，一审法院明显认定事实不清、适用法律错误”等为由，向本院提起上诉，请求：一、撤销贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115行初69号行政判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，作出行政行为的行政机关是被告。”的规定，本案被上诉人在向原审法院提起诉讼时，提交了2016年5月12日其承包土地被平整当天，有修文县龙城镇人民政府原镇长石明韬、副镇长胡光荣等人员身着迷彩服，手拿铁铲在平整现场的视频证据，以证明平整土地的行为是修文县龙场镇人民政府所为，但该证据不足以证明系修文县龙场镇人民政府组织实施了对被上诉人承包土地进行平整的行政行为，不能确定修文县龙场镇人民政府是本案的适格被告。且在二审审理期间，修文县人民政府向本院提交一份情况说明:“……本案争议土地建设项目（即：修文县河滨路、滨河路等基础设施及周边城镇建设项目）系修文县人民政府为主体实施单位，涉及相关土地征收具体事宜由修文县国土资源局依法具体实施……修文县人民政府曾于2016年5月组织相关工作人员在该区域（龙场镇新春村三组）维护现场秩序予保障项目正常施工”。故修文县龙场镇人民政府不是本案的适格被告。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项“第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉”之规定，被上诉人李芳有的起诉依法应予以驳回。原审法院受理其起诉并作出实体判决错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115号行初69号行政判决；二、驳回李芳有的起诉。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  俞 蕾审 判 员  黄永福代理审判员  喻 秀二〇一七年三月二十日书 记 员  胡应萍