河北省涉县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0426民初280号原告韩小明，男，1974年9月30日生，汉族，农民，住涉县。委托诉讼代理人董明秀，女，1974年8月3日生，汉族，农民，住涉县，系原告韩小明妻子。委托诉讼代理人宋献红，河北崇州律师事务所律师。被告韩春义，男，1959年1月18日生，汉族，退休职工，住涉县。被告韩晓建，男，1985年5月8日生，汉族，职工，住涉县。二被告委托诉讼代理人贾海亮，河北卓耀律师事务所律师。原告韩小明诉被告韩春义、被告韩晓建排除妨害纠纷一案，本院受理后，于2016年8月11日作出（2016）冀0426民初280号判决书，原告韩小明不服该判决，向邯郸市中级人民法院提出上诉，该院作出（2016）冀04民终5038号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩小明及其委托诉讼代理人、被告韩春义、二被告韩春义、韩晓建委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、二被告不得阻拦原告在自己的宅基地使用范围内东北角建门楼（门口约2.7米）并不得阻拦原告正常施工建房，正常通行；二、二被告共同赔偿原告因其阻拦行为造成原告的经济损失5000元；三、本案诉讼费及其他费用由二被告承担。在庭审中，原告要求将赔偿损失的数额增加至15000元。事实与理由：原告于1997年12月3日依法取得其父亲韩书年宅院一处（详见宅基地使用证和分单）。1996年12月27日原告与董明秀结婚，婚后原告与妻子长期居住使用该宅院近二十年，现由于该宅院年久失修已成危房，原告为了居住安全于2015年10月3日开始进行危房改造。2015年10月31日原告和往常一样召集多人施工，期间被二被告无故暴力阻拦原告建房施工，并阻拦原告在宅基地东北角建门楼。原告建房并未侵害二被告任何利益，但原告多次召集施工人员试图施工均被二被告强行阻拦，现施工场地上一片狼藉，原告被迫停工至今，同时造成原告停工损失。原告为维护自己的权益，依法提起诉讼。原告韩小明为支持其诉讼请求，提供了如下证据：证1，宅基地使用证复印件一份。证2，分单复印件一份。证3，韩某1书面证言材料复印件一份。证1-证3用于证明原告韩小明是不动产的所有人和使用人，具备诉讼主体资格。证4，韩小明申请书复印件一份。证5，现场草图复印件一份。证6，韩抗元证明一份。证7，韩用生证明一份。证8，韩某2证明一份。证9，韩井年证明一份。证10，照片17张。证6-证10证明被告有阻拦行为，并给原告造成了停工损失。证11，租模板单据两张，证明因被告阻拦而给原告造成的经济损失情况。证12，韩家窑村委会2016年4月7日证明一份，主要内容：原告韩小明拆旧翻新，要改变门路，与邻居韩春义发生纠纷，经双委处理，现处理意见在辽城乡保存。证13，韩家窑第三村民小组组长韩米廷制作图一份，上面有被告签字，证明韩春义门前有一条村集体所有的宽2.9米的路。证14，韩二魁证言一份，证明原告损失证15，契印、房屋买卖草契和财政局契税收据复印件各一份；证16，涉县村民宅基地清理登记表复印件各一份，证明；证17，立卖主人复印件一份，证明宅基地来源及使用合法；证18，立卖单位复印件一份，证明宅基地来源及使用合法；证19，涉县宅基地有偿使用卡复印件一份，证明宅基地来源及使用合法；证20、韩根定等人证明复印份一份，证明东北方向原有小门；证21、宅基地实际占有面积示意图，证明现场情况；证22、照片6张，证明原告损失情况。证人韩某1和证人韩某2均出庭作证，证人韩某1证实其系原告韩小明的叔叔，原告父亲韩书年去世后，1997年12月3日由其主持将韩书年的宅院分给原告韩小明。证人韩某2证实其系原告韩小明的姐姐，2015年10月28日中午，原告委托其看场地，被告韩春义妻子从原告的建房工地上拖钢筋，双方发生争执。后被告韩春义妻子给韩春义等人打电话，他们都来了之后继续拖钢筋，阻拦建房。二被告辩称，1、原告所诉与实际不符，原、被告之间的纠纷是因原告随意更改门楼方向，因原告更改门楼会侵害被告房屋排水不畅。2015年10月9日，经韩家窑村双委开会研究决定，让原告韩小明必须走原来的大门及路，被告不存在侵权行为；2、原告诉求的经济损失5000元没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告增加的诉讼请求没有事实依据，不应支持。3、原告实际占用面积明显大于其宅基证使用面积，原告改门后，所走门前２米宽道路系被告换的第三生产队的土地，并且被告还支付给该队社员补偿金，被告不同意原告走这条道路。被告为支持其主张，提供了如下证据：证1，2015年10月9日涉县辽城乡韩家窑村双委对韩小明走路纠纷作出的处理意见，主要内容：1、根据韩小明房基地原来的大门、路的情况，决定韩小明应走原来的大门、路。2、韩小明要想走韩春义、韩用生、韩捧廷门前路，韩小明自行与韩春义、韩用生、韩捧廷三户协商，经协商韩春义、韩用生、韩捧廷三户同意后，方可走大门、走路，如果上述三户不同意，韩小明必须还走原来的大门、路。证2，涉县国土资源局索堡国土资源所对双方发生争议的情况说明一份。证3，涉县辽城乡人民调解委员会对双方发生争议的情况说明。证2-证3的主要内容为：因原告韩小明旧房翻建，私自改变门路，与被告韩春义发生纠纷。2016年3月16日乡村两级相关调解人员到现场进行调解，当时双方达成了口头协议：原照旧起，维护原建，门走原路，路走旧规。但第二天动工时，韩小明改变了主意，未按协议去建，还是移门改道，为此双方争议仍旧持续。证4，照片4张，证明原告兄弟砸被告墙。证5，辽城乡韩家窑第三村民安排宅基地平面图；证6，辽城乡韩家窑村民委员会证明复印件一份；证7，换地协议及买地付款清单复印件一份，换得3队地；证8，宅基地准建通知书复印件一份；证5至证8，证明村委会没有土地资源，宅基地都是以生产小队名义取得，小队换地批宅基地，不是大队批得经组织质证，二被告对原告提供的证据质证意见如下：对证1至证14同原审质证意见。新证据质证意见为：证15没有异议；对证16有异议，清理表与实际使用面积不相符，实际面积大；对证17、证18有异议，应当以土地部门登记的确权数为准；对证19有异议，与本案无关；对证20有异议，证人应当出庭作证，且对真实性有异议；对证21有异议，没有实际面积，应当以宅基地使用证中登记数为准；对证22有异议，与被告无关。对二证人证言同原审质证意见。原告对被告提供的证据质证意见如下：对证1至证4同原审质证意见。新证据质证意见为：对证5有异议，图上的路并没有卖给被告，被告只是买的宅基地没有买路；对证6有异议，没有说明路卖给了被告，且日期也是刚写的；对证7有异议，买的三小队的场，并不是用地换得，且没有说路；对证8，恰好证明了路不是韩春义的，同时证明了被告方南侧有路2米。对原审期间法院工作人员对韩军魁、韩海军、刘晓龙、王艳青、刘林太、程海生等6人调查笔录。原告在同原审质证意见基础上，补充质证意见为：被调查人所做的情况说明不符合客观事实，与韩书年即韩小明父亲的宅基地清理表记载的事实不符；被告同原审质证意见。经审理查明，原、被告南北为邻，原告居南（在前排），被告居北（在后排）。双方之间有一条东西走向的胡同，供被告及其邻居出入行走。被告宅院地基及门前２米宽道路系其兑换该村第三生产队场，并支付该第三生产队队员补偿款后所取得。原告大门朝南开，门前有自己行走通道。2015年原告韩小明拆除旧宅准备翻建，并欲将原南大门改至其庄院东北角，从被告门前道路通行，被告不同意，为此，原、被告发生纠纷。后经涉县辽城乡韩家窑村双委会调处，该双委于2015年10月9日作出处理意见：1、根据韩小明房基地原来的大门、路的情况，决定韩小明应走原来的大门、路。2、韩小明要想走韩春义、韩用生、韩捧廷门前路，韩小明自行与韩春义、韩用生、韩捧廷三户协商，经协商韩春义、韩用生、韩捧廷三户同意后，方可走大门、走路，如果上述三户不同意，韩小明必须还走原来的大门、路。原告对该处理意见不服，申请辽城乡政府解决纠纷，2016年3月16日，辽城乡政府干部刘晓龙、王彦青、刘林太、国土所程海生和韩家窑村支书韩海军共同到现场进行了勘验、调解，原、被告双方达成了口头协议：原告照旧起建、维护原建、门走原路、路走旧规。次日原告开工建房，未按双方协议约定原拆原建，仍将大门留至东北角。为此被告进行阻拦，原告停工，并于2016年5月12日诉至本院。另查明，原告韩小明所持宅基证平面示意图显示，南北宽为：15.3米，东西宽为：13.1米，标明大门位置在南边。本院工作人员在原告韩小明、被告韩春义在场的情况下，对原告韩小明现有宅基占地情况进行勘验，东西最宽处为：17.8米，南北最宽处为：12.9米，标明大门位置在东边。本院认为，原、被告为相邻关系，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案的争议焦点为原告是否有权利改门路从被告门前通过。一、不动产权利人对其不动产所享有的物权受法律保护，只有在相邻权利人必须利用其土地的情况，才应提供必要的便利。本案中原告作为相邻权人并没有利用不动产权利人即被告土地的必要性，原告原大门在南面，有自己的出入通道，且一直在使用，已形成历史习惯，原告请求通过被告家门口的通道并非其出入必经之路，故其不宜改变大门及通道；第二，原告欲将大门改至东北角，其必会将从被告门前道路上出入，因被告门前道路系被告用己土地所置换，供自己出入使用，同时并支付了相应补偿金，现原告欲从该道路通行，应征得被告同意。现被告不同意，并且原告改变大门路后，可能对被告及他人的排水及通行造成影响；第三，原告宅基地使用证所载面积与方位和其现实际占有面积与方位有明显出入，存在地证不符现象，现双方发生争议，在相关行政部门作出处理前，双方应尊重历史使用状况，保持原状为宜。综上，为不改变历史使用习惯，构建和谐邻里关系，有利相邻各方生产、生活等事宜，故对原告的第一项诉讼请求，不予支持。原告要求二被告赔偿因阻拦行为给其造成的经济损失15000元，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告韩小明的诉讼请求。案件受理费80元，由原告韩小明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审 判 长  孟常亮审 判 员  吴志军人民陪审员  温长水二〇一七年三月二十四日书 记 员  付佳佳