上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初66459号原告：储荣根，男，1935年8月24日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。原告：储凤华，女，1968年1月29日生，汉族，户籍地上海市宝山区，住上海市宝山区。上列原告共同委托诉讼代理人：杨晔，上海市申房律师事务所律师。被告：储凤官，男，1969年12月22日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。被告：上海市浦东新区祝桥镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人：文选才，镇长。委托诉讼代理人：周龙泉，上海博济律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宇，上海博济律师事务所律师。原告储荣根、储凤华诉被告储凤官、上海市浦东新区祝桥镇人民政府(以下简称祝桥镇政府)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告储凤华及两原告共同委托诉讼代理人杨晔，被告储凤官，被告祝桥镇政府的委托诉讼代理人周龙泉、周宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告储荣根、储凤华向本院提出诉讼请求：判令储凤官与祝桥镇政府就上海市浦东新区祝桥镇亭中村凌路XXX号房屋(以下简称系争房屋)签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》无效。事实与理由：储荣根系储凤华、储凤官父亲。系争房屋系储荣根于1981年建造的宅基地房屋。1991年，系争房屋进行宅基地使用权登记，《农民宅基地使用权审查表》上记载有四人，分别系倪小妹(储荣根妻子，于2011年4月23日死亡)、储荣根、储凤华、储凤官。2014年9月8日，储凤官冒充储荣根签署委托书，代表储荣根与祝桥镇政府协商拆迁事宜，并在未与储荣根、储凤华协商并未经两人同意的情况下，擅自签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。储凤官无权代理储荣根签订拆迁协议，该协议侵害了储荣根、储凤华作为系争房屋共有人的合法权益。故储荣根、储凤华起诉来院，诉请如前。被告储凤官辩称：此次拆迁拆的是储凤官的房屋，储凤官一直居住在该房屋内，户口也在内，故这次拆迁是安置储凤官的。涉案房屋系父母建造，分给储凤官及哥哥的房屋是一样的，都是下面两间、上面一间，2005年储凤官进行了加层，旁边又扩建了点房子，一共约200多平方米，签约时父亲储荣根说房屋是储凤官的，让储凤官自己去签约，委托书也是他让我签的。签订涉案安置协议的时候，储凤官父母已经被拆迁安置过了，父亲现在居住的祝康苑的房子就是爷爷的房子拆迁后安置的。目前涉案房屋已经在签约后被拆除了。对于原告的诉讼请求，认为不存在无效情形。被告祝桥镇政府辩称：系争补偿安置协议是合法有效的，不同意原告的诉讼请求。储荣根、储凤华称储凤官冒充储荣根签署委托书等，未经原告同意擅自签约不符合事实，本案中不存在储凤官的无权代理行为，也不存在储凤官签订协议侵害了两原告的合法权益，储凤官的上述答辩意见也充分说明了这点。储凤华当初虽被确认为涉案房屋的共有人之一，但在2004年房屋拆迁时，储凤华并非被拆迁人，因为其户口于1990年左右迁至上钢五厂了，故储凤华主体不当，其更加无权认为涉案安置协议无效。农村宅基地房屋拆迁安置的基本条件是常驻户口、常住人，储荣根在2014年8月拆迁时是完全知晓并让储凤官与我方、第三征收事务所进行评估、洽谈、签约等工作。涉案房屋拆迁过程中，两原告多次至拆迁办进行协商，储荣根至动迁办对经办人说房屋全部由储凤官处理，让经办人不要找他了，储凤华曾带了其亲戚至动迁办多次表明观点，因为其可以在拆迁前迁回户口，但当时储凤华称宝山也要拆迁了，迁过来不合算，所以找人打招呼看能否享受一定的拆迁安置利益，当时储凤华提供了结婚证、户口簿等，但动迁部门回复户口不过来是不行的。在此情况下，储凤官进行了签约。2016年8月，储凤华将储荣根接走，两原告在2016年9月就起诉本案了。本院经审理，两原告及被告储凤官对被告祝桥镇政府提供的户口簿、身份证、结婚证、单位证明，两被告对两原告提供的宅基地使用权审查表、户口簿、委托书、拆迁安置补偿协议、面积核准明细表、结算单的真实性均无异议，据此，本院确认如下事实：储荣根与倪小妹(2011年4月去世)为夫妻关系，储凤官、储凤华系他们的子女。根据1991年12月的农民宅基地使用权审查表，当时涉案拆迁房屋的立基人员为倪小妹、储荣根、储凤华、储凤官四人。2014年9月8日，被告祝桥镇政府作为拆迁人(甲方)、储凤官作为被拆迁人(乙方)，双方签订一份《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定：乙方所有的房屋坐落于亭中凌路村6组228号，建筑面积182平方米；甲方应当支付给乙方货币补偿款计533,816.40元、棚舍和其它附属物补偿款34,970元、搬家补助费3,640元；乙方应在本协议后7天，即2014年9月15日前搬迁原址并负责房屋使用人如期搬迁；乙方过渡期从2014年9月8日至2016年7月7日止，过渡费按建筑物面积每平方米每月8元计算，合计32,032元，过渡费自乙方搬迁之日次月起计算；甲方应付乙方奖励费36,400元、装修费325,300元，搬迁费3万元、阁楼20,119元；甲方安置乙方期房祝桥配套商品房区内，核定乙方购房建筑面积上限为55平方米，基价2,000元/平方米，其中15平方米为赎回价3,200元/平方米；甲方应付乙方全部动迁补偿款1,016,277.40元等。另在“动拆迁人口及住宅面积核准明细表”中记载：基于91年发证的审查表，楼房81平方米，副房20平方米，合计批准有效面积182平方米；储荣根已享受安置，范凤花及储佳敏(储凤官妻子及女儿)在机场镇军民已动迁安置，储凤华不享受；加上赎回机场三期返征15平方米，该户储凤官安置一套面积80平方米房屋。另查，涉案拆迁协议签订之前，储凤华曾向动迁单位提供了结婚证、户口本及其在所在单位未享受过福利分房或货币配房的书面证明，但动迁单位表示须将户口迁入拆迁房屋才能享受拆迁安置。签约时储凤官向动迁单位提交了储荣根的委托书，储荣根的签名系储凤官代签。拆迁时储凤华的户籍不在系争房屋内。审理中，被告祝桥镇政府确认：拆迁时，倪小妹已去世，储凤华在拆迁房屋内无常住户口，储荣根就其父母祖传房屋已在2007年享受过拆迁安置，范凤花及储佳敏也在机场镇享受过拆迁安置，故上述人员均不属本案拆迁安置人员，不能享受拆迁利益。储凤华在拆迁时，拆迁公司告知其户口迁入情况下可作为立基人员享受拆迁利益，但其仍不将户口迁入。因范凤华在机场镇拆迁时有15平方米由政府回购了，故在储凤官安置时将15平方米赎回来，与储凤官安置的40平方米合并一起，共计安置55平方米。两原告认为，储荣根的安置房虽为储凤官帮忙装修，但是储荣根出钱的，因怕储凤官去闹，所以储凤华将父亲接到自己家里。两原告作为拆迁房屋立基人和房屋共同产权人，当然属于安置对象。2006年是储荣根父亲储新根的宅基地房动迁，因储新根已去世，储荣根只是基于继承取得了储新根的拆迁利益，并不影响储荣根作为系争房屋宅基地使用人和产权人享受动迁利益。本院认为，本案为协议拆迁，拆迁补偿安置按户进行。根据涉案拆迁补偿安置协议内容，祝桥镇政府已按拆迁房屋建筑面积对被拆迁人储凤官户进行了足额补偿。对拆迁安置人员，因储荣根在祖屋拆迁时已进行过安置，储凤华拆迁时户口不在拆迁房屋内，亦非房屋常住人，故祝桥镇政府仅安置了储凤官一人，而未将储荣根、储凤华列入本案拆迁安置人员，符合当时的拆迁口径，亦未违反法律禁止性规定。另外，拆迁时原户主倪小妹已去世，虽然涉案委托书上储荣根的名字为储凤官代签，但当时储荣根年事已高，且从储凤官帮助其父装修安置房屋的事实来看，储荣根与储凤官关系尚好，储荣根之前对拆迁事宜亦未提出过异议，说明储荣根对储凤官出面签订拆迁安置协议知晓并认可。综合以上认定，两原告以其为拆迁房屋立基人，拆迁时动迁单位未将其作为拆迁安置人员，故涉案拆迁安置补偿协议侵害了原告合法权益为由，要求确认协议无效的诉请，本院不予支持。若原告认为储凤官取得的房屋拆迁款项中有其份额，可另案解决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告储荣根、储凤华的诉讼请求。案件受理费80元，由原告储荣根、储凤华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄 政人民陪审员  高天明人民陪审员  曹 璐二〇一七年三月二日书 记 员  许瑞芬附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。