湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0626民初2060号原告：郑景祥，男，1970年9月10日出生，汉族，居民，住广东省深圳市南山区。法定代理人：谭春妮，女，1970年3月8日出生，汉族，居民，系原告郑景祥之妻。委托诉讼代理人：郑常青，男，1973年4月20日出生，汉族，居民，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：邓海蓉，湖南湘杰律师事务所律师。被告：洪志保，男，1954年10月10日出生，汉族，居民，住平江县三阳乡。被告：李荷红，女，1957年6月26日出生，汉族，居民，住平江县，系被告洪志保之妻。上述二被告的委托诉讼代理人：吴锡林，湖南巴陵律师事务所律师。上述二被告的委托诉讼代理人：黎蓉，湖南巴陵律师事务所律师。原告郑景祥与被告洪志保、李荷红民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑景祥的法定代理人谭春妮及其委托诉讼代理人郑常青、邓海蓉，被告洪志保及两被告的委托诉讼代理人吴锡林、黎蓉均到庭参加了诉讼。本院根据原告的申请，于2016年11月8日作出了（2016）湘0626民初2060-1号民事裁定，对被告洪志保、李荷红所有的位于平江县新城区百花广场的私有房产予以限制性查封，同时对诉讼保全担保人郑依恒所有的位于平江县梅仙镇团山村用于担保的一套房产予以限制性查封（详见裁定书）。本案现已审理终结。原告郑景祥向本院提出诉讼请求：1、由二被告偿还原告借款人民币260000元；2、由二被告支付原告借款利息100000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2009年6月1日，被告因生意资金周转需要，向原告郑景祥借现金人民币260000元整，并出具了借条，双方约定借款利息为月息一分。借款后被告以各种理由一直未还。去年因原告身体疾病原因致无法语言交流，但多次授意家属催讨这笔借款支付医疗费用，可被告仍拒不偿还。另该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，依据法律规定，夫妻均有偿还的义务。被告洪志保辩称：1、答辩人与原告个人之间不存在经济往来，而是与原告担任法定代表人的深圳市郅鑫集集装箱运输有限公司(以下简称郅鑫集公司)之间发生的经济往来。因此本案原告主体不适格。2、答辩人与郅鑫集公司之间的经济往来也不是直接民间借贷关系，而是答辩人受让的案外人洪友的260000元的债务，且该260000元的债务本息均已与公司结清。原告在起诉状中所称的“2009年6月1日，被告(即答辩人)因生意资金周转需要，向原告郑景祥借现金人民币260000元整，并出具了借条”不是事实。事实经过如下：案外人洪友自购车辆10台后，将该10台车挂靠在原告郑景祥任法定代表人的郅鑫集公司经营。洪友与公司签订一份《协议》，由时任公司法定代表人的郑景祥代表公司在协议上签字。在该协议中，约定了相关挂靠事宜，同时约定了借款40万元给洪友周转，月息1‰。洪友挂靠经营一段时间后，因经营不善，遂将该10台车中的9台车转让给答辩人，再由答辩人将该9台车发包给洪友经营，该9台车仍挂靠在公司。2009年5月28日，答辩人、洪牡丹(洪志保之女)作为发包方(甲方)、洪友、钟某(洪友之夫)作为承包方(乙方)签订了《车辆运输承包合同》。因洪友与公司结算，洪友借的400000元偿还部分而下欠260000元，因此答辩人受让9台车的同时也受让了该260000元债务。2009年6月1日，就该260000元的债务，答辩人通知公司法定代表人郑景祥并得到认可同意，因此答辩人于当日向公司法定代表人郑景祥出具260000元的借条，仍约定月息1分。洪友、钟某承包答辩人的9台车经营后，双方约定每月(每期)应交27000元本金及相关利息给答辩人，同时为了保证公司的260000元债权本息得到偿还，因此要求该27000元由洪友、钟某先交给公司，公司在该27000元中先扣除答辩人每月应还给公司的7000元之后，将另20000元付给答辩人。自2009年8月30日至2011年6月30日，其还款23期。2014年8月30日，经答辩人与公司结算，答辩人尚欠公司99000元，该99000元答辩人以挂靠在公司的粤B×××××号车抵债给公司。至此，答辩人已还清公司的260000元本息。综上，答辩人未与郑景祥个人发生借贷关系等经济往来，而与公司的260000元债务的本息均已结清，请求法院驳回原告的全部诉求。被告李荷红辩称：1、同意被告洪志保的答辩意见；2、退一步讲，即使法院认定民间借贷关系成立，但答辩人不知情，且该260000元显然未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，因此答辩人不应承担还款责任。请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告李荷红未向本院提交证据。原告向本院提交了下列证据：1、原、被告身份证复印件、原告与法定代理人的婚姻登记证明，二被告婚姻登记证明，以此证实原、被告诉讼主体资格及二被告系夫妻关系且本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间的事实；2、借条一份，以此证实被告洪志保向原告借款260000元并约定月利率10‰的事实；3、曾安平证词及其车辆挂靠运输合同各一份，以此证实粤B×××××号车辆在2011年由钟某卖给了曾安平，且该车仍然挂靠在郅鑫集公司的事实。被告洪志保向本院提交了下列证据：1、协议，郅鑫集公司工商信息资料各一份，以此证实①案外人洪友向郅鑫集公司借款400000元的事实；②2016年3月24日前该公司的法定代表人一直是原告郑景祥；2、案外人洪友、钟某（本案证人）与被告洪志保的协议，车辆运输承包合同、借条、收条、还款明细表各一份，以此证实①被告未向原告借款260000元，双方不存在借贷关系；②被告从洪友处受让的对上述公司的260000元债务本息已全部还清；3、车辆挂靠合同书，车辆运输承包合同，（2012）湘平法民初字第271号民事判决书各一份，以此证实被告洪志保在案外人钟某处受让了9台车辆后，挂靠在上述公司由钟某承包经营，粤B×××××号的车主是洪志保，洪志保对该车才有处分权，钟某将车转让给曾安平、洪志保不知情的事实；4、证人钟某的出庭证言，证人钟某陈述，其在2006年向原告郑景祥借款400000元买了10台半挂车挂靠在原告经营的郅鑫集公司，经营期间偿还了原告郑景祥140000元，2009年其将9台车辆转让给了被告洪志保尚欠原告的260000元借款也转移给了被告洪志保，洪志保向原告郑景祥出具了一张260000元的借条，车辆转让给洪志保后，车辆仍然由其承包经营，经营期间被告洪志保由其每月向原告还款7000元，共还了23次，尚欠原告借款99000元。至2012年其已停止经营，9台车辆只归还洪志保6辆，三辆其私自作了处理，其中包括粤B×××××其作7万元于2011年7月份卖给了案外人曾安平，但该车款未替洪志保偿还借款。对原告提交的证据1，二被告对其直实性无异议，本院予以采信，对原告提交的证据2二被告均持有异议，认为本案260000元借款并不是被告向原告借款而是从案外人洪友受让的债务，与原告无关是与郅鑫集公司的债权债务关系，本院认为，从被告洪志保提交的证据中的原告郑景祥与案外人洪友签订的协议以及案外人洪友、钟某与被告洪志保签订的协议可以看出本案借款是案外人洪友因自购10辆挂车挂靠在原告经营的郅鑫集公司因投资大，案外人洪友向原告借款400000元作为周转资金，后案外人洪友、钟某将上述10台挂车中的9辆转让给被告洪志保并同时将下欠原告的260000元（40万元已偿还14万元）借款转移给了被告洪志保，被告洪志保向原告出具了一张260000元的借条，因此在原告与被告洪志保之间形成了民间借贷关系，故对原告的证据2，本院予以采信。对原告的证据3，二被告对该证据的合法性有异议，认为粤B×××××号车辆的车主是被告洪志保，案外人钟某无权对该车辆进行处分，其处分车辆侵害了被告洪志保的合法权益。本院认为，根据证人钟某的证言，可以确认粤B×××××是证人钟某未经被告洪志保同意而擅自于2011年卖给了他人。对被告洪志保提交的证据1，原告有异议，本院认为该证据证实了案外人洪友向原告借款400000元，原告系郅鑫集公司的法定代表人的事实。对被告洪志保提交的证据2，原告有异议，本院认为，该证据证实了被告洪志保已偿还原告161000元，还下欠99000元的事实。对被告洪志保提交的证据3，原告有异议，本院认为，该证据证实了粤B×××××的车主是被告洪志保，证人钟某将该车变卖给案外人曾安平未经被告洪志保同意的事实。对被告洪志保申请出庭的证人证言，原告无异议，本院予以采信。根据双方当事人的庭审陈述和本院审查确认的有效证据，本院认定如下事实：原告郑景祥是郅鑫集公司的股东之一，且系该公司成立至2015年的法定代表人，案外人洪友因自购车辆10台，挂靠在该公司，需资金周转向原告借人民币400000元，后在经营期间偿还原告140000元，下欠260000元。2009年5月27日，案外人洪友和证人钟某与被告洪志保签订了一份协议，洪友和钟某将挂靠在原告公司的9台车辆转让给了被告洪志保，同时经原告同意对下欠原告的260000元借款转移给了被告洪志保，车辆转让后仍由洪友、钟某承包经营。2009年6月1日，被告洪志保向原告出具了一张260000元的借条，并约定月利率为10‰。后洪友与钟某在车辆经营期间，被告洪志保由洪友和钟某在上交的承包款中每期经由郅鑫集公司偿还原告借款本息7000元，原告与被告洪志保于2014年8月30日通过结算，被告洪志保欠原告借款99000元。双方再未在结算表上约定利息，后经原告催讨，被告未还，原告遂向本院提起诉讼。另查明，原告郑景祥与其法定代理人谭春妮于1992年10月24日登记结婚。原告郑景祥于2016年10月在平江县爱康康复医院诊断为：脑干出血后遗症期、高血压病三级很高危组、高脂血症，同年11月在该院住院治疗，目前四肢活动受限，意识不清。再查明，被告洪志保、李荷红于1980年1月8日登记结婚。本院认为，本案有三个争议的焦点问题，一是原、被告之间是否存在民间借贷关系；二是借款是否全部偿还；三是被告李荷红是否应对本案借款承担偿还义务。关于焦点问题一，根据本案查明的事实，本案借款首先是案外人洪友经营车辆需资金周转而向原告借款400000元，双方形成合法的民间借贷关系。此后洪友偿还原告140000元，下欠260000元，洪友将其经营的车辆转让给被告洪志保的同时将下欠原告的260000元借款转移给了被告洪志保，被告洪志保并向原告出具了一张260000元的借条，由此原债务转移给了被告洪志保，在原告与被告洪志保之间形成了合法的民间借贷关系。因原告是郅鑫集公司的法定代表人，被告洪志保由证人钟某通过该公司每月向原告还款7000元，共偿还161000元，下欠99000元，被告洪志保通过与公司结算方式还款，并不影响原、被告之间通过债务转移而形成的民间借贷关系。被告洪志保抗辩称，其与原告不存在经济往来，本案借款是与原告经营的公司之间发生的经济往来，因此原告主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求的的抗辩意见，因被告无充分证据证实其主张，故本院不予采纳。关于焦点问题二，被告洪志保于2009年6月1日向原告出具借条后，由证人钟某通过原告经营的公司向原告还款161000元，在2014年8月30日的结算表上，原告代理人郑常清签了字，证明被告洪志保尚欠原告借款99000元。此后，被告洪志保再未向原告还款。被告洪志保抗辩称，对下欠原告的99000元，其已用挂靠在原告公司的粤B×××××抵押给了公司用已偿还99000元，不再欠原告的钱了，且原告代理人郑常清在结算表上书写了“粤B×××××已抵押给公司”字样，请求驳回原告的诉讼请求。对此，原告予以否认，称郑常清书写的“粤B×××××已抵押给公司”那句话与99000元欠款没有关系，是那车辆已由证人钟某于2011年转让给了案外人曾安平，与被告洪志保没有关系了。本院认为，郑常清书写的“洪志保挂靠公司粤B×××××已抵押给公司”那句话并未说明车辆抵押给公司用以偿还欠款99000元，证人钟某证明该车辆其已于2011年未经被告洪志保同意而擅自转让给了案外人曾安平，被告洪志保对车辆抵押偿还99000元，并无充分证据予以证明，由此可见，被告将车辆抵押给公司与被告通过债务转移所负原告债务属不同的法律关系，故本院对被告洪志保的抗辩意见不予采纳。因此应当认定被告洪志保尚欠原告借款99000元。原、被告双方结算时因未对借款99000元约定利息，通过法院调解，原告表示对下欠99000元借款不再要求被告支付利息。关于焦点问题三，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务；或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。二被告没有证据证明原告与被告洪志保之间的借款系被告洪志保的个人债务，且亦无证据证明属《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之情形。被告李荷红抗辩称，对本案借款本人不知情，且借款也未用于家庭共同生活，不应认定为夫妻共同债务，故本人不应承担还款责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，本案借是因被告洪志保受让了案外人转让的车辆而同时受让了案外人因经营转让车辆而欠原告的债务，即该债务是被告洪志保受让车辆而形成，受让的车辆应该是被告洪志保用来家庭生产经营的，因此本案借款是用于家庭生活应认定为夫妻共同债务。故本院对被告李荷红的抗辩意见不予采纳。综上，原告与被告洪志保之间形成了合法的民间借贷关系，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，二被告应偿还原告借款99000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告洪志保、李荷红共同偿还原告郑景祥借款人民币99000元；二、驳回原告郑景祥的其也诉讼请求。以上给付内容，限二被告在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16或账号：43×××03，开户行：建行湖南省平江支行天岳分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6700元，原告负担4425元，二被告负担2275元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判长  袁欣欣审判员  张彩霞人民赔审员方再生二〇一七年三月十五日书记员  杨 梅