江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终1626号上诉人（原审被告）梅九林，男，1964年9月19日出生，汉族，江西都昌人，住江西省九江市都昌县。上诉人（原审被告）梅开俊，男，1988年9月23日出生，汉族，江西都昌人，住江西省九江市都昌县。被上诉人（原审原告）占开明，男，1969年4月1日出生，汉族，江西都昌人，住江西省九江市都昌县。被上诉人（原审原告）魏建辉，女，1969年6月1日出生，汉族，江西都昌人，住江西省九江市都昌县。二被上诉人的委托代理人江新梓，江西准星律师事务所律师。二被上诉人的委托代理人陈小平，男，汉族，1958年8月8日出生，住江西省九江市都昌县都昌镇魏家一巷**号，公民身份号码为3604281958********。上诉人梅九林、梅开俊与被上诉人占开明、魏建辉民间借贷纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2016）赣0428民初298号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。上诉人梅九林、梅开俊上诉请求撤销一审法院判决，发回重审。事实与理由：1、一审法院程序违法。一审庭审中未按法定程序未对89600元的欠条进行质证，也未追加昌九实业有限公司为共同被告，在被上诉人放弃89600元及相应利息的情况下，不应判决上诉人承担利息损失。2、一审隐匿证据导致本案事实不清。借条仅表明为双方约定借140万元，但合同仅仅是成立，并未实际生效，上诉人梅开俊不应承担还款义务。转账凭证证实实际借款本金应为138万元，并非140万元，被上诉人称的支付2万元现金不属实。3、本案已涉及高利转贷罪，请求将案件移送公安机关或追缴被上诉人的非法所得。4、一审法院违反“法不溯及既往”原则，本案的借贷关系发生2015年9月1日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行之前，应适用1991年的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，二审法院应予纠正。被上诉人占开明、魏建辉辩称：1、本案的借款是��2011年双方的其他经济往来活动演化而形成。2、一审法院程序合法、认定事实清楚。一审庭审已经对89600的借据进行过质证。昌九实业公司在借条上加盖印章的行为是担保行为，不是必要的共同被告。被上诉人在一审中放弃89600元及利息，并未放弃55万本金的利息。相关证据能证实借款本金是140万而非138万。上诉人梅开俊应对其在借条上签字行为承担连带清偿责任。3、本案涉嫌高利转贷罪不成立。请求驳回上诉人的上诉请求。原审原告占开明、魏建辉向一审法院起诉请求：2014年4月，长岭居委会卫生所以原告名义向信用社贷款人民币1400000元用于添置医疗设备。期间，两被告得知后，以临时周转为名向原告借款人民币1400000元，并约定两被告除承担银行贷款利息外，另按月利率1%向原告支付利息，后两被告未按约定偿还借款。2015年3月21日，��、被告双方协商，被告才以ＸＸ大道北侧二套商品房抵偿人民币850000元的债务。同时，原告自行偿还了银行贷款。但被告所欠原告剩余借款本金及利息，原告多次催讨未果。现为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令两被告偿还原告借款本金人民币550000元以及利息人民币246876元。一审庭审过程中，原告变更诉讼请求为：判令两被告偿还原告借款本金人民币639600元以及利息人民币157276元。一审法院认定的事实：2014年4月18日，被告梅九林、梅开俊因资金周转需要向原告借款人民币1400000元，并出具借条载明：“借条今借到占开明、魏建辉二人人民币共计壹佰肆拾万元正（小写1400000.00元正）今借人梅九林梅开俊（加盖都昌县昌九实业有限公司印章）2014年4月18号借”。当日，原告占开明以自有房屋作为抵押向都昌县农村信用合作联社借款人民���1400000元，约定贷款月利率为0.9%。同日，都昌县农村信用合作联社向原告占开明指定的银行账号为11×××57的账户足额发放贷款。2014年4月19日，原告占开明将该笔贷款转取至王华珍名下的账号为62×××30的账户后，随即分两笔将贷款1380000元转至被告梅九林名下的账号为62×××68的账户上用于支付本案借款。原告另向被告支付20000元现金。同时，原、被告双方在借条上约定：“银行利息由梅九林每月支付给银行，另外按月计算壹分利息，按季支付利息，到期归还”。借款后，被告梅九林仅按约定向原告的还款账户支付银行利息至2014年10月20日止，共计支付利息为人民币77310元。2015年1月20日，原、被告对借款利息进行结算，因原告自行支付自2014年10月21日起至2015年1月20日止的银行贷款利息共计人民币36930元，故由被告梅九林另行向原告出具借条���含原告自行支付的银行利息），并载明：“借条今借到占开明魏建辉人民币捌万玖仟陆佰元正小写89600.00元正说明：此款是利息钱不再算息今借人梅九林2015年元月20号”。之后，被告未向原告及银行还本付息。2015年3月21日，原告占开明与被告梅九林签订《购房协议》，并约定被告梅九林用自有房屋作价人民币850000元抵偿所欠原告相应的借款本金，并在借条上载明：“2015年3月21日还本金捌拾伍万元正”。一审法院另查明，原告占开明于2015年3月至4月期间向都昌县农村信用合作联社履行了还本付息的义务。案件审理过程中，原告占开明、魏建辉自愿放弃被告按月利率1%向原告支付利息的诉讼请求以及被告梅九林向原告偿还借款人民币89600元及相应利息（载明于2015年1月20日的借条）的诉讼请求，一审法院依法予以准许。一审法院认为的主要争议焦点：1、本案借贷行为是否涉嫌高利转贷罪以及民间借贷合同效力的问题；2、被告梅九林、梅开俊是否承担还款责任的问题。关于本案借贷行为是否涉嫌高利转贷罪以及民间借贷合同效力的问题。首先，本案借款系原告于2014年4月18日向都昌县农村信用合作联社抵押贷款而来，虽然借款来源于金融机构，但原告的行为并没有达到刑事立案的标准。其次，被告辩称其已向原告支付月利率1%的利息至2015年1月20日止，因原告不予认可，同时被告也未能提供相应证据予以证实，故本院不予采信。再者，原告自愿放弃了部分诉讼请求，合法有效。故，本院对被告的抗辩意见不予采纳。但，本案中原告套取金融机构信贷资金又高利转贷给被告，同时借条约定被告向银行支付贷款利息，故在被告知情的情况下，本院依法认定原、被告之间的民间借贷合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。同时，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。结合本案，原、被告协议约定被告以自有房屋作价抵偿借款本金人民币850000元，系双方当事人对自身权利的处分，不违反法律、法规的强制性规定，故被告应当返还原告借款本金为人民币550000元。同时，结合原告放弃部分诉讼请求的说明以及原被告双方的过错程度，本院酌定被告应当支付原告利息损失为（1400000×0.9%×2+550000×0.9%÷30×330天）×2/3=53100元。关于被告梅九林、梅开俊是否承担还款责任的问题。一审法院认为，本案借条中借款人项下分别由被告梅九林、梅开俊亲笔签字，同时加盖了都昌县昌九实业有限公司的印章，对此原、被告均无异议。审理过程中，原告未能提供相应证据予以推翻都昌县昌九实业有限公司在借款人项下加盖印章的事实，依法应当认定都昌县昌九实业有限公司为本案所涉借款的借款人。被告梅九林虽然为都昌县昌九实业有限公司的法定代表人，但本案借款由原告转入被告梅九林个人账户，所借款项也由被告梅九林个人直接支配使用，同时也由其个人履行还本付息的义务，并且在其不能作出合理解释的情况下，依法应当认定其与另一借款人都昌县昌九实业有限公司为本案所涉借款的共同借款人。被告梅开俊作为一个完全民事行为能力人，应当知道以借款人身份在借条上签字的法律责任和后果，被告梅开俊辩称其是在不知情的情况下，应其父梅九林的要求才在借条上签字，因其未能提供相应证据予以证实其是在欺诈、胁迫的情况下���字，故本院不予采信。因双方签订借条时，原、被告以及被告之间并未约定各自承担的份额，所以本案债务应当认定为共同债务，依法被告承担连带清偿责任，任何一方负均有向原告清偿全部债务的义务，原告亦有权要求任何一方返还全部借款，现原告起诉要求被告梅九林、梅开俊返还借款，系对自身权利的处分，合法有效。因本案不属于必要的共同诉讼，故无需追加都昌县昌九实业有限公司为本案被告参加诉讼。被告梅九林、梅开俊可以在向原告清偿债务后，有权向都昌县昌九实业有限公司追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十三条之规定，一审法院判决：1、限被告梅九林、梅开俊自本判决书生效后十日内一次性返还原告占开明、魏建辉借款本金人民币550000元以及支付利息损失人民币53100元，合计人民币603100元。2、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11768.8元，由两原告负担人民币2861.8元，由两被告负担人民币8907元。本院二审期间，被上诉人占开明为了支持其抗辩理由，提交一份银行流水凭证，用于证明2014年4月19日王华珍向被上诉人占开明账上转账140万元，与一审的其他证据一起，证实被上诉人占开明成功从银行贷款140万元并经过多次转账最终转款138万给上诉人梅九林，并且当日提出现金2万元给上诉人梅九林。经庭审质���，本院认为：被上诉人占开明提交的证据仅能证明2014年4月19日王华珍向被上诉人占开明转账140万元的事实，仅依据这份证据不能证实被上诉人占开明向上诉人梅九林转账的事实；该证据中王华珍取现2万元的记录，因无其他证据相互佐证，不能证实被上诉人占开明支付2万元现金给上诉人梅九林的事实。对于被上诉人占开明提交的证据本院不予采信。在一审审理过程中，双方提交的证据能够证实被上诉人占开明成功从银行贷款140万元并最终转账138万给上诉人梅九林的事实。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：1、上诉人梅九林、梅开俊上诉称一审法院未对89600元的借条进行庭审质证。一审庭审笔录中明确记录了被上诉人占开明出示该借条，并由上诉人梅九林、梅开俊当庭质证。对于上诉人此项上诉请求本院不予支持；2、上诉人梅九林、梅开俊主张应追加都昌县昌九实业有限公司为共同被告，借款与上诉人梅开俊无关。本案借条中借款人项下分别由上诉人梅九林、梅开俊亲笔签字，同时加盖了都昌县昌九实业有限公司的印章，对此双方均无异议。根据一审和二审的庭审调查，本案所涉的借款转入上诉人梅九林的个人账户后被其支配使用，并且在未能及时向银行还款时上诉人梅九林还用自己名下的房产作价85万抵扣本金，从而可以认定上诉人梅九林是借款的实际使用人。上诉人梅开俊作为一个完全民事行为能力人，其以借款人身份在借条上签字应承担相应的法律责任和后果。被上诉人仅起诉要求上诉人梅九林、梅开俊返还借款，系对自身权利的处分，合法有效，故原审法院不追加都昌县昌九实业有限公司为本案被告参加诉讼符合法律规定。对于上诉人的此���上诉请求本院不予支持。3、上诉人梅九林、梅开俊主张在被上诉人占开明、魏建辉放弃89600元及相应利息的情况下，不应判决上诉人承担利息损失。被上诉人在一审诉状中明确提出了要求上诉人承担本金及利息，并附上利息计算表，而被上诉人在一审中放弃的仅仅是89600元借条上的本金、利息及55万本金中月利率1%的利息，并非放弃本案的其他利息。对于上诉人的此项上诉请求本院不予支持。4、上诉人梅九林、梅开俊主张转账凭证证实实际借款本金应为138万元，并非140万元，被上诉人称的支付2万元现金不属实。本案中，双方对于上诉人梅九林收到被上诉人占开明的138万元转账借款均无异议。二审中，上诉人梅九林称没有收到过2万元现金，被上诉人占开明称当时办理转款时是上诉人梅九林和银行人员接触，不清楚为什么少转了2万，但是付了现金。综合一二审本��所有证据，加上上诉人梅九林收到借款后几个月都如期归还银行依据140万借款本金所产生的月利息，在无其他直接证据的情况下，应认定上诉人梅九林收到本金140万元。因此，本院认定双方借款的本金为140万元。对于上诉人的此项上诉请求本院不予支持。5、上诉人梅九林、梅开俊主张本案已涉及高利转贷罪，请求将案件移送公安机关或追缴被上诉人的非法所得。虽然本案借款来源于金融机构，但被上诉人的行为并没有达到刑事立案的标准。对于上诉人的此项上诉请求本院不予支持。6、上诉人梅九林、梅开俊主张本案的借贷关系发生于2015年9月1日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行之前，应适用1991年的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是2015年9���1日起施行，其中第三十三条规定：本规定公布施行后，最高人民法院1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同意废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。本案一审是2016年2月26日受理，应适用2015年9月1日起施行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。对于上诉人的此项上诉请求本院不予支持。综上，上诉人梅九林、梅开俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9831元，由上诉人梅九林、梅开俊负担。本判决为终审判决。审判长 张 薇审判员 罗柳军审判员 李 进二〇一七年三月十日书记员 黄 勇