贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终47号上诉人（原审原告）：贵州兄联弟门业有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道中段216号附20号。法定代表人：王维华，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴永阁，贵州阁福律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦贵发，男，1985年5月7日出生，汉族，住贵州省福泉市。上诉人贵州兄联弟门业有限公司（以下简称门业公司）因与被上诉人秦贵发财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2016）黔0112民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。门业公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院没有依法同意上诉人补充鉴定的申请，存在违法的情况，上诉人要求的是补充鉴定，应依法准许；2、一审法院没有依法将案件移送公安机关，按先刑事后民事的原则，应将本案移送公安机关追究被上诉人的刑事责任；3、一审法院以上诉人没有及时支付劳务报酬不移送公安机关的理由不符合法律规定及合同约定，因为双方在合同中已约定工程验收后才结账，由于工程还未完工，且未验收，所以，被上诉人损坏财物是故意的，应当移送公安机关依法追究刑事责任；4、损坏财产评估费用3000元由被上诉人承担。秦贵发辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。门业公司向一审法院起诉请求：一、判决被告向原告赔偿损失37917元（具体）损失金额以评估为准；二、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月12日，原告门业公司与贵阳市新天驾驶培训学校签订《钢结构大棚承包安装合同》，约定由原告为贵阳市新天驾驶培训学校洛湾分校安装钢结构彩钢大棚及四周护栏工程，约定由原告包工包料。合同约定工程按顶面彩钢瓦实际投影面积收方，四周护栏按展开实际长度以米为单位收方，工程面积约为600平方米，四周护栏长度约220米。双方还约定，工程彩钢棚价格每平方米180元，四周护栏价格每米180元，工期为15天，即2015年12月13日至2015年12月27日。随后，原告将工程转包给被告施工，约定工价为每平方米25元，被告施工了五个彩钢大棚，施工完毕后，原告进行了收方，方量为404平方米，原告公司员工罗英灯向被告出具了收方清单，载明劳务费按每平方米25元计算，共计10010.25元。由于时值年底，被告在原告收方后向原告索要劳务费，但双方因劳务费的支付时间产生争执，被告在气愤之下持钢管将其施工的五个彩钢棚中的三个彩钢棚的部分彩钢瓦损坏。之后，双方就赔偿事宜未能达成一致意见，原告为此诉至一审法院。本案在审理过程中，原告要求对被告损坏的彩钢大棚及切割机进行价值评估，2016年6月1日14时，一审法院组织原、被告谈话并制作了笔录，双方确认本案鉴定范围为：对彩钢棚损坏部分的材料价值和安装费用及切割机修复费用进行评估，同时彩钢棚损坏的部分由评估机构现场测量。对于鉴定机构的选择，原、被告一致同意由一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构进行价值评估，原告法定代表人王维华及原告委托代理人、被告均在一审法院制作的谈话笔录中签字。随后，一审法院委托贵州皓天价格评估司法鉴定所进行鉴定，2016年6月28日，该司法鉴定所作出（2016）皓鉴字第243号价格评估报告，评估结果为：1、经过测算，取整确定彩钢大棚损坏部分的材料价值、安装费用（含拆除费用）在价格评估基准日的评估总价格为人民币4731元；2、经过测算，取整确定被损坏的切割机修复（更换）费用在价格评估基准日的评估价格为人民币272元，被告损坏的切割机残值归赔偿方所有。庭审中，被告对该评估报告无异议，原告当庭表示鉴定机构对彩钢瓦颜色误评、重新安装彩钢棚及损失鉴定过份低于市场价，被告虽同意恢复，但按评估单位的鉴定价格5000余元是无法恢复的，其认为评估报告不客观真实，没有市场价作参考，要求重新鉴定，并提交申请，其理由主要为：采购彩钢瓦没有计算采购费用、务工费、生活费及运输费；三个彩钢棚被砸坏的部分颜色为灰色，而评估为蓝色；评估不专业，过份低于市场价格；安装费、拆除费、辅材费过份低于市场价；损坏的切割机，272元无法购买，且采购切割机时需要开销燃油、生活费、务工费等。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的营业执照、组织机构代码证、做棚协议书、照片、钢结构大棚承包安装合同，被告提交的劳务费结算清单，贵州皓天价格评估司法鉴定所作出的（2016）皓鉴字第243号价格评估报告等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告门业公司将其承包的贵阳市新天驾驶培训学校钢结构彩钢棚搭建工程转包给被告秦贵发施工，施工完成后，因原告未及时支付被告劳务费，被告将其施工的彩钢大棚的部分彩钢瓦损坏，因原告遭受损失的事实客观存在，且被告认可其实施了侵权行为，故原告要求被告赔偿损坏彩钢大棚的损失，一审法院予支持。对于原告主张被告赔偿的损失，经司法鉴定机构评估，被告损坏的彩钢大棚及切割机的损失为5003元，故原告主张的因被告造成的经济损失，一审法院按评估报告确定的评估价格5003元予以支持。庭审中，原告对鉴定报告的评估金额有异议，并提交了重新鉴定的申请，对于原告要求重新鉴定的理由，一审法院认为，在一审法院对外委托鉴定前，原告已就鉴定项目和鉴定范围进行了书面确认，对于彩钢瓦的颜色存在差异是否会对鉴定价格造成影响，原告在庭审中并未举证证实。庭审中，原告表示其诉请金额是按照三个大棚彩钢瓦的材料价值计算，由于损坏的彩钢瓦可以进行更换，根据公平原则，不应当计算未损坏彩钢瓦的价值，而在一审法院组织原、被告进行谈话时，原告亦确认是对损坏的彩钢瓦价值及恢复费用、切割机恢复费用进行评估，鉴定范围已经明确，原告要求重新鉴定的范围已经超过本案委托鉴定的范围。申请鉴定的权利虽然是原告的合法权利，但权利的行使并非不受限制，不能因为鉴定评估价值低于其诉请主张的金额而滥用重新申请鉴定权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”的规定，本案中，申请鉴定的范围系原告自行提出并经一审法院进一步确认，且原、被告双方一致同意由一审法院直接指定鉴定机构进行鉴定，故鉴定程序符合法律规定，而原告在庭审中并未提交证据证实贵州皓天价格评估司法鉴定所作出的价格评估报告存在缺陷，其要求重新鉴定的理由不成立，一审法院不予准许。在本案庭审调解阶段，被告同意由其按相同材质对损坏的彩钢瓦进行更换恢复，但原告委托代理人表示需庭后征求原告意见后回复一审法院，但最终原告未同意由被告自行恢复的方案。对于原告在庭审最后陈述阶段陈述的要求一审法院将本案移送公安机关处理的意见，因原告未及时支付被告劳务报酬与被告造成的财产损害存在因果关系，原告对造成的损失亦有一定责任，故一审法院对其该项意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”、第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”、第一百三十四条“承担民事责任的方式主要有：……（七）赔偿损失；……。”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：一、被告秦贵发于本判决生效之日起十日内赔偿原告贵州兄联弟门业有限公司经济损失人民币5003元；二、驳回原告贵州兄联弟门业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币750元，由原告贵州兄联弟门业有限公司负担651元，被告秦贵发负担99元（此款原告已经预交，被告负担的99元由被告在履行本判决时直接支付给原告）。本院二审期间，上诉人门业公司提交了损失费用清单及收条复印件，拟证明因被上诉人秦贵发损坏棚后产生的损失及找人维修产生的费用。秦贵发不认可该证据，认为上诉人的损失是其自行导致的，产生的费用与其无关。本院认为，关于门业公司提出补充鉴定的申请，因鉴定申请的范围系上诉人提出且经一审法院进一步确认，鉴定机构也系经当事人双方一致同意由一审法院直接指定的鉴定机构即贵州皓天价格评估司法鉴定所，鉴定程序并无不当，且门业公司并未提交充分证据证实贵州皓天价格评估司法鉴定所作出的价格评估报告存在缺陷，故对上诉人补充鉴定的申请本院不予同意。关于上诉人所述本案应先移送公安机关处理的主张，因本案系由门业公司自己作为原告主张财产损害赔偿而提出的民事诉讼，符合民事案件受理规定，法院予以受理并作出民事判决并无不当。至于门业公司认为秦贵发的行为构成犯罪，可自行向公安机关举报。关于上诉人提出其垫付的鉴定费用3000元，即对秦贵发损坏的彩钢大棚及切割机的损失进行鉴定所支付的费用，应由秦贵发承担的主张，因门业公司对此未提供发票予以证明，本院不予支持。综上所述，上诉人门业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由贵州兄联弟门业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 ?? 刘益审判员 ??邹爱玲审判员 ?? 刘静二〇一七年三月十三日书记员 ??袁晓燕