广东省湛江市坡头区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0804民初159号原告：黄海杰，男，1998年9月23日出生，汉族，现住湛江市坡头区，委托诉讼代理人：黄虎强，系原告父亲。被告：陈玉安，男，1981年12月30日出生，汉族，现住湛江市坡头区，委托诉讼代理人：刘土炎，男，48岁，现住湛江市坡头区。被告：李华娟，现住湛江市坡头区，车���。被告：信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：湛江市开发区人民大道中**号祺祥大厦***室。负责人：尤逸航，总经理。委托诉讼代理人：吴仁觉，公司职员。原告黄海杰诉被告陈玉安、李华娟、信达财产保险有限公司湛江中心支公司（以下简称信达财保湛江支公司）机动车交通事故责任纠纷，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭进行审理。原告黄海杰的委托诉讼代理人黄虎强、被告陈玉安及其委托诉讼代理人刘土炎、被告信达财保湛江支公司的委托诉讼代理人吴仁觉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄海杰起诉称，2016年12月3日22时10分，被告驾驶粤Ｇ×××××号小型轿车搭载李永彪、陈真文、符真梅三人由南油二区往南油五区方向行驶。行驶至湛江市××南××路兴隆饭店门口路段右转弯驶入非机动车道时，与原告驾驶在非机动车道内由南油二区方向逆向行驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，致原告受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。发生事故后，被告驾驶G23B78号小型轿车搭载原告前往南油职工医院救治后逃离，无号牌普通二轮摩托车被推离现场。特提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付尚欠的医疗费及住院等费用6246元；2、赔偿原告营养费10000元；3、赔偿误工费8000元；4、赔偿住院伙食补助费2000元；5、赔偿摩托车损坏维修费3000元；6、本案诉讼费用由被告负担。针对原告的诉讼请求及理由，被告陈玉安、李华娟共同答辩称，1、答辩人李华娟所有的G23B78号小型轿车在事故中被原告驾驶的无牌摩托车碰撞致损坏。李华娟因修车支出了3000多元修理费，应当在原告的请求赔偿的款项中予以扣减；2、两答辩��垫付了4000元，也应在原告的请求赔偿的款项中予以扣减；3、原告在事故中承担次要责任，故其损失不应全部由答辩人承担；4、答辩人的车辆已投保了交强险，原告的损失应由保险公司予以赔偿；5、对于原告的各项损失，营养费、误工费、摩托车维修费均有异议。针对原告的诉讼请求及理由，被告信达财保湛江支公司答辩称，事故涉案的G23B78号小型轿车在答辩人承保了交强险。事故发生在保险期限内。本次事故，驾驶员陈玉安未取得驾驶证驾驶标的车辆，且事故发生后未向答辩人报案，因此法院在判决后应确认答辩人向驾驶员陈玉安、车主李华娟的追偿权。且根据交强险条例第二十二条规定，驾驶人未取得驾驶资格，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。因此对原告主张的车损3000元，答辩人不予赔偿。对于请求项目��营养费过高，护理费没有医嘱等证据不予赔偿，原告事故发生时刚满十八岁，不存在误工损失。案件审理过程中，原告黄海杰向本院提交了以下证据：1、原告身份证和户口本复印件，以证明原告身份情况；2、被告陈玉安身份证复印件，以证明被告的身份情况；3、广东省湛江市第二人民医院出院病人费用汇总清单3张，以证明医疗费金额；4、道路交通安全违法行为处理通知书、道路交通事故认定书，以证明发生事故的经过；5、诊断证明书和原告的身份证复印件，以证明原告的医疗情况；6、发票收据一份，以证明医疗费金额；7、车辆行驶证、保险单，以证明被告该车投保的事实；8、入院记录两张、出院小结、7张检查报告单、医嘱单，以证明医疗的经过。被告陈玉安向本院提交了以下证据：结论书和车的价格鉴定表，以证明车的损坏费用，该费���应该在赔偿款中抵减，而且之前我方垫付了四千元。被告信达财保湛江支公司向本院提交了以下证据：保单的复印件，证明投保情况。本院出示本院依职权调取的交警部门事故档案卷宗。经庭审质证，被告陈玉安、信达财保湛江支公司对原告黄海杰提供的证据均无异议。原告黄海杰对被告陈玉安提供的证据有异议，认为原告不应当承担肇事车辆的车损，对被告信达财保湛江支公司提供的证据没有异议。被告陈玉安对被告信达财保湛江支公司提供的证据无异议。原告黄海杰、被告陈玉安、信达财保湛江支公司对本院出示的交警部门事故档案卷宗无异议。本院审核认定，原告黄海杰提供的证据，被告均无异议，应予采信；被告陈玉安提供的证据，能证明车辆的实际损失，应予采信；被告信达财保湛江支公司提供的证据，原告没有异议，应予采信；交警部门事故档案卷宗，当事人均无异议，应予采信。本院审理查明，2016年12月3日22时10分，被告陈玉安驾驶粤Ｇ×××××号小型轿车搭载李永彪、陈真文、符真梅三人由南油二区往南油五区方向行驶。行驶至湛江市××南××路兴隆饭店门口路段右转弯驶入非机动车道时，与原告黄海杰驾驶在非机动车道内由南油二区方向逆向行驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，致原告受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。发生事故后，被告陈玉安驾驶G23B78号小型轿车搭载原告前往南油职工医院救治。原告于当天转往湛江市第二人民医院住院治疗。经诊断为：1、头部外伤；2、全身多处软组织挫擦伤。原告黄海杰住院47天，所用医疗费为10246元，其中被告陈玉安垫付了4000元。湛江市公安局交警支队坡头大队经勘查认定，陈玉安未依法取得机动车驾驶证驾驶小型轿车借道驶出道路时未让在道路内正常行驶的车辆优先通过的交通行为是造成该事故的主要过错，黄海杰未依法机动车驾驶证驾驶二轮摩托车逆向行驶的交通行为是造成该事故的次要过错。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，陈玉安承担事故的主要责任，黄海杰承担事故的次要责任。被告李华娟是肇事车辆粤Ｇ×××××号小型轿车的所有人，为该车在被告信达财保湛江支公司投保了交强险，保险期限为2016年5月31日至2017年5月30日。原告黄海杰是农村居民。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。原、被告双方对事故的责任均无异议，故本案的争议焦点是原告的诉讼请求是否合法正当。依据《中华人民共和国侵权���任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定各项损失的计算方法以及广东省（2016年度）交通事故赔偿标准，原告黄海杰在本次交通事故中造成的损失计算如下：1、医疗费10246元；2、误工费按照2016年广东省农林牧渔的平均年收入31195元/年计算，为365天×47天＝4017元；3、护理费参照湛江地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，确定为100元/天×1人×47天＝4700元；4、营养费根据原告伤情及医嘱，为30元/天×47天＝1410元；5、住院伙食补助费为100元/天×47天＝4700元。以��五项共计20373元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，对于原告的经济损失，应先由被告信达财保湛江支公司在交强险限额内予以��偿，不足部分由当事人按过错比例承担。被告李华娟明知被告陈玉安没有取得机动车驾驶证而借用车辆，应承担过错责任。其中医疗费10246元、住院伙食补助费4700元、营养费1410元，合计16356元，由信达财保湛江支公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付10000元，不足的6356元，由原告黄海杰承担30%，即1906.8元，被告陈玉安承担50%，即3178元，被告李华娟承担20%，即1271.2元。误工费4017元、护理费4700元，合计8717元，由信达财保湛江支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内支付。综上，被告信达财保湛江支公司应向原告赔付18717元（10000元+8717元），被告李华娟应向原告赔偿1271.2元。被告陈玉安已多垫付的822元，及车辆维修费因为提起反诉，本院不予处理，被告陈玉安可另行提起诉讼。因原告黄海杰未能提供相应的证据，对其摩托车维修费的请求不予支持���被告信达财保湛江支公司在赔偿范围内可向被告陈玉安主张追偿权。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、的规定，判决如下：一、限被告信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决生效后十日内向原告黄海杰赔付18717元。二、限被告李华娟本判决生效后十日内向原告黄海杰赔付1271.2元三、驳回原告黄海杰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费531元，由被告陈玉安负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判长 詹  敏  志审判员 吴    蕾审判员 邓    华二〇一七年三月三十一日书记员 梁罗芬（代）