山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0883民初5412号原告：时公忠，男，汉族，1960年7月30日出生，兖矿集团有限公司事业发展分公司社区管理中心世纪花苑职工，住邹城市。原告：郑凤霞，女，汉族，1964年6月22日出生，兖矿集团有限公司事业发展分公司社区管理中心世纪花苑退休职工，住邹城市，系原告时公忠之妻。二原告的委托诉讼代理人：王振华，邹城双圣法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。被告：兖矿集团有限公司事业发展分公司社区管理中心，住所地邹城市东滩路519号。负责人：宋华，主任。委托诉讼代理人：马志成，山东胜途律师事务所律师，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：褚福清，山东胜途律师事务所律师，代理权限特别授权。原告时公忠、郑凤霞诉被告兖矿集团有限公司事业发展分公司社区管理中心追偿权纠纷一案，本院于2016年2月20日作出（2015）邹民初字第4153号民事判决。原告时公忠、原告郑凤霞不服该判决，向济宁市中级人民法院提起上诉。济宁市中级人民法院以原审判决认定事实不清为由，于2016年9月12日作出（201）鲁08民终2590民事裁定，裁定如下：“一、撤销邹城市人民法院（2015）邹民初字第4153号民事判决；二、发回邹城市人民法院重审。”发后重审后，本院于2016年11月22日立案，依法适用普通程序，另行组成合议庭，分别于2016年12月27日、2017年3月21日公开开庭进行了审理。在第一次开庭审理时原告时公忠及时公忠、郑凤霞的委托诉讼代理人王振华，在第二次开庭审理时原告时公忠、原告郑凤霞的委托诉讼代理人王振华到庭参加诉讼；在第一次、第二次开庭时被告兖矿集团有限公司事业发展分公司社区管理中心的委托诉讼代理人马志成、褚福清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时公忠、郑凤霞向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告给付垫付的130000元款项；2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原告时公忠与原告郑凤霞系夫妻关系，第一原告系原兖州矿务局公用事业处多种经营公司煤炭销售处负责人，煤炭销售处不具备法人资格，隶属于兖州矿务局公用事业处多种经营公司。1996年8月7日因潍坊市寒亭区工商物资综合公司与煤炭销售处煤炭合同纠纷，将第一原告非法扣留，长达97天。为解救第一原告，第二原告从兖州矿务局公用事业处两次共拿钱130000元，并写了借条。其中100000元写了保证书，保证第一原告回来后，清账还款。第一原告回来后，以煤炭销售处为原告，对潍坊市寒亭区工商物资综合公司提起诉讼，邹城市人民法院作出（1997）邹民初字第267号民事判决，判决潍坊市寒亭区工商物资综合公司偿还煤炭销售处各种款项186551.60元（其中包括13万元计款在内），该判决已生效，并进入执行程序（是否执行完毕不确定）。2002年兖矿集团公司撤销了原兖州矿务局公用事业处多种经营公司（包括煤炭销售处），经合并变为现在的被告。2005年10月24日被告以二原告为被告，向法院提起诉讼，要求二原告偿还130000元借款。邹城法院作出（2005）邹民字第1610号民事判决，有二原告偿还13万元借款。二原告不服，提起上诉，济宁市中级人民法院作出（2006）济民一终字第176号民事判决，驳回上诉维持原判。二原告仍不服，申请再审。济宁市中级人民法院作出（2008）济民再终字第142号民事判决，仍维持原判。但是再审判决认为，时公忠是煤炭经销处的负责人，偿还借款后，可向煤炭经销处主张权利。煤炭经销处已并入被告，依法应有被告承担煤炭销售处的义务，偿还原告垫付款。综上所述，为维护原告合法权益，原告只能先履行判决，再行维权，真正实现司法正义。兖矿集团有限公司事业发展分公司社区管理中心辩称，1、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原告诉称，1996年8月因潍坊寒亭区工商物资综合公司与煤炭销售处合同纠纷，将原告时公忠扣留，为解救时公忠，郑凤霞向原告处借款13万元。现在时间已过去19年之久，时公忠又主张郑凤霞从原告处的借款应由煤炭销售处承担。2005年10月20日社区管理中心起诉时公忠、郑凤霞偿还借款纠纷一案时，时公忠曾提出过该笔款应由煤炭销售处承担的主张，但在诉讼时因无客观事实存在，法院未予支持。显然，原告的主张已经超过2年的法定诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。2、原告从来没有给被告承担过任何责任。原告的主张缺乏诉讼依据。煤炭销售处对外销售煤炭，是原告时公忠在承包期间的个人经营行为，原告的个人经营活动与被告没有直接关系。原告时公忠，当时就是煤炭销售处的主要负责人，又是承包经营人，其经营中支出的费用，完全可以依据凭证按照财务制度在煤炭销售处进行正当合法的财务处理。原告主张由被告承担，无事实和法律依据，应依法予以驳回。3、假设原告是时公忠被非法扣留，为解救而支付的款项，与被告无关。非法扣留时公忠并索要财物，对方涉嫌刑事犯罪，原告获救后，应及时报警，寻求相关国家机关处理，并要求非法扣留人一方承担侵权责任，返还索取的财物。原告无权要求侵权人以外的第三人承担责任。时公忠被扣留的行为与经营行为无直接的因果关系，对其解救，也不是被告的法定义务。4、原告主张追偿权，不具有合法性，与客观事实不符。原告所主张的13万元的款项，是时公众因个人目的向被告的借款，与原告所主张的借款并非同一法律关系，也非同一事实。二原告无证据证明该13万元借款用于开办及经营性支出。解救行为与单位的经营活动没有必然联系。原、被告间只存在借贷关系。5、原告起诉煤炭销售处属于自己起诉自己。原告不仅是煤炭销售处的主要负责人，而且是煤炭销售处的承包经营者，煤炭销售处的盈利全部归属原告时公忠，煤炭销售处的亏损也同样由承包经营者承担亏损责任。为此，原告作为煤炭销售处的承包人起诉自己承包的煤炭销售处，实际是自己起诉自己。况且2009年2月份作出的（2008）济民再终字第142号民事判决，明确认定本案时公忠没有将其承包的煤炭销售处的经营活动中获得的收益上缴给发包人多经公司。根据权利义务相一致的原则，原告起诉自己承包的经营单位，也不符合承包的初衷和目的，更无事实和法律依据。综上所述，原告的诉讼请求超过诉讼时效，原、被告间不存在追偿法律关系，原告在承包经营煤炭销售处期间与被告无直接关系，解救也不是被告的法定义务。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告时公忠在任兖州矿务局公用事业处多种经营公司煤炭销售处负责人期间，于1996年8月7日，因该煤炭销售处与潍坊市寒亭区工商物资综合公司煤炭买卖合同纠纷，时公忠被非法扣留。原告时公忠的妻子原告郑凤霞于1996年10月8日，以原告时公忠的名义向兖州矿务局公用事业处借款100000元，郑凤霞在借款单凭证上签名，并出具保证书一份，该保证书载明：“保证书处领导：我是本处职工郑凤霞，丈夫时公忠，系本处多种经营公司商店承包人。96年初，因经销煤炭与潍坊市寒亭区工商物资综合公司发生合同纠纷，欠对方货款20余万元，被非法扣押人质，为解救时公忠回单位清帐还欠款，以个人借款的方式向处多经公司借款壹拾万元整，所借款项于1997年12月31日前还清。其他经济往来中的欠款均由当事人负责清帐偿还，不足部分，从时公忠本人工资中逐月扣还。保证人：时公忠（郑凤霞代）96年10月18日。”；1996年11月8日，原告郑凤霞又向兖州矿务局公用事业处多种经营公司借款30000元，由其在借款凭证上签名；总计原告向被告借款130000元。原告时公忠在承包兖州矿务局公用事业处多种经营公司煤炭销售处期间，于1996年8月7日处理与潍坊市寒亭区工商物资综合贸易公司煤炭业务纠纷时被非法拘禁，非法拘禁长达三个月零七天；1996年11月13日，原告郑凤霞向潍坊市寒亭区人民检察院法纪科交款209300元，寒亭区人民检察院法纪科给其出具收条，该收条载明：“今收到兖州矿业集团公用事业处多种经营公司时公忠家属郑凤霞交来我院人民币贰拾万零玖仟叁佰元正（209300.00元）。”，其中包括向被告所借的130000元。原告所交的209300元，在本院受理的原告兖州矿业（集团）有限责任公司公用事业处多种经营公司煤炭销售处与被告潍坊市寒亭区工商物资综合公司购销煤炭合同纠纷一案的（1997）邹民初字第267号民事判决书中得到印证，该生效的判决书载明：“8月7日被告方将原告负责人拘禁，并从原告方索款209300元。”从1996年12月至2005年9月，时公忠共偿还被告37000元，其中，1996年12月还款16000元，2000年扣工资2800元，2001年扣工资4800元，2002年扣工资4400元，2003年扣工资3000元，2004年扣工资2400元，2005年1月至9月扣工资3600元，二原告尚欠被告借款93000元。2005年10月24日，兖矿物业分公司社区管理中心向本院提起诉讼，请求判令时公忠、郑凤霞偿还借款93000元，本院于2006年5月14日作出（2005）邹民初字第1610号民事判决，该判决认定，时公忠负责经营管理的兖州矿务局公用事业处多种经营公司百货商店和兖州矿务局公用事业处多种经营公司煤炭销售处，分别成立于1992年9月5日和1995年5月29日，隶属于兖州矿务局公共事业处多种经营公司。2002年兖矿集团公司撤销兖州矿务局公用事业处机构，组建兖矿集团有限公司物业分公司铁西社区、铁东社区。2005年又撤销，并组建兖矿物业分公司社区管理中心，两社区职能和人员整合进入。该判决主文如下“被告时公忠、郑凤霞于本判决生效之日其起十日内共同偿还原告兖矿物业分公司社区管理中心借款人民币93000元。”。时公忠、郑凤霞不服该判决，向济宁市中级人民法院提起上诉。济宁市中级人民法院于2006年10月10日作出（2006）济民一终字第176号民事判决，驳回上诉，维持原判。该终审判决认为，1996年10月8日郑凤霞代时公忠书写的“保证书”能够证明时公忠为多种经营公司百货商店承包人；卷宗材料能够证明多种经营公司百货商店与多种经营公司煤炭销售处均为同一班人马，无法人资格，负责人均为时公忠；时公忠自称本人工资由多种经营公司发放，其下属员工工资由多种经营公司煤炭销售处发放；（1997）邹民初字第267号民事判决书载明原告为多种经营公司煤炭销售处，负责人时公众，被告为潍坊市寒亭区工商物资综合公司，且未提供经营活动中受益上交多种经营公司的相关证据；邹城市人民法院（2003）邹民初字第1767号民事判决处理的是时公忠与兖矿物业分公司社区管理中心之间的劳动争议，对时公忠返还扣除工资的请求以双方不是平等主体为由未作出实体处理，不能作为时公忠、郑凤霞借款13万元是职务行为的依据。济宁市中级人民法院（2006）济民一终字第176号民事判决发生法律效力后，时公忠、郑凤霞对该终审判决不服，向济宁市中级人民法院申请再审。济宁市中级人民法院经再审，于2009年2月24日作出（2008）济民再终字第142号民事判决，判决如下：“维持本院（2006）济民一终字第176号民事判决。本判决为终审判决。”济宁市中级人民法院再审认为，时公忠、郑凤霞从兖州矿务局公用事业处借款的事实清楚，由郑凤下霞的欠据为证；其借款用途是垫付煤炭销售处对潍坊市寒亭区工商物资综合公司的煤款，该事实各方当事人无异议，本院予以确认；时公忠是煤炭销售处的负责人，其偿还完兖矿集团有限公司物业分公司社区管理中心的剩余借款后，可向煤炭销售处主张权利；鉴于时公忠未提供其经营活动中收益上缴多种经营公司的相关证据，因此，其要求兖矿物业分公司社区管理中心承担该笔支出的依据不足。因此，时公忠、郑凤霞申请再审的理由不足，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。2014年6月12日，兖矿集团有限公司物业分公司更名为兖矿集团有限公司事业发展分公司。兖矿集团有限公司物业分公司社区管理中心随之更名为兖矿集团有限公司事业发展分公司社区管理中心。另查：1995年5月8日兖州矿务局作出《关于时公忠同志任职的通知》，经研究决定时公忠同志担多种经营公司煤炭销售处经理。特此通知。1995年6月28日，兖州矿务局多种经营公司，给时公忠出具委托书载明，根据经济合同法的有关规定和经营业务的需要，授权委托时公忠同志代表煤炭销售处签订业务合同。被告提供兖州物业分公司社区管理中心计划财务科出具的原告时公忠欠款明细表，1995年1月兑现岗位工资2000元，1998年1月诉讼费10000元，1998年5月借交税款1882.34元，2000年6月法院赎车41580.元，1996年5月垫付1996年1-5月份集体养老金439.6元，1996年11月借款赎人130000元，1996年11月法院划款28000元，1997年12月法院划款1100元，1993年6月百货商店承包款11500元，1995年11月垫付1995年1-11月电话安装费及话费5462.86元，2004年7月物业公司转时公忠经济纠纷费用80800元，合计312764.80元。1993年6月16日原告时公忠与兖州矿务局公用事业处多种经营公司百货商店进行盘点，将百货商店承包，库存商品转作流动资金14528元，时公忠签字确认；1994年4月30日时公忠上交百货商店4月份承包款1018.5元。1995年12份，兖州矿务局公用事业处多种经营公司与邹城市粮食局太平粮食管理所进行购销玉米交易中，煤炭销售处向邹城市粮食局太平粮食管理所开具的中国工商银行转账支票，有原告时公忠、原告郑凤霞的印章，并盖有“兖州矿务局公用事业处多种经营公司煤炭销售处财务专章”，此时，原告郑凤霞并不是煤炭销售处职工，却参与了该煤炭销售处的经营。1996年兖州矿务局公用事业处多种经营公司煤炭销售处与微山县微湖航运公司鲁微拖269船队运输煤炭合同纠纷一案中，判决煤炭销售处应偿付269船队延期费47600元，案件在执行中，双方于1998年7月17日达成和解协议，时公忠将其1996年花86000元买来的胜利牌面包车作价54171元（含诉讼费和执行费）抵偿给微山县微湖航运公司鲁微拖269船队。1995年兖州矿务局公用事业处多种经营公司煤炭销售处与刘培茹拖欠煤款纠纷案，时公忠收取了刘培茹偿付的煤款4274元。综上，证明原告时公忠在兖州矿务局公用事业处多种经营公司任经理经营期间，系其个人承包经营，并且其妻原告郑凤霞也参与经营。原告将130000元的借款偿还完毕后，以其将所借的款项130000元，为原兖州矿务局公共事业处多种经营公司煤炭销售处偿付欠潍坊市寒亭区工商综合公司煤炭款为由，诉至本院。本院认为：原告时公忠、郑凤霞向原兖州矿务局公共事业处借款10万元、向原兖州矿务局公共事业处多种经营公司借款30000元，已经分别由邹城市人民法院、济宁市中级人民法院审理，经过一审、二审、再审判决，因生效判决的履行，原、被告间的借贷的债权债务关系已终结。据原告郑凤霞书写的“保证书”和生效的济宁市中级人民法院（2008）济民再终字第142号民事判决书；以及原告时公忠个人收取其任经理期间兖州矿务局公用事业处多种经营公司煤炭销售处的债权，用自己的面包车抵偿兖州矿务局公用事业处多种经营公司煤炭销售处的债务；原告时公忠之妻原告郑凤霞也参与时公忠任经理期间的经营；综上，足以证明原“兖州矿局公共事业处多种经营公司煤炭销售处”由原告时公忠个人承包经营。“保证书”中还载明了“其他经济往来中的欠款均由当事人负责清帐偿还。不足部分从时公忠本人工资扣还。”因此，兖州矿物局公共事业处多种经营公司煤炭销售处在原告时公忠承包期间的债权、债务由其本人享有和承担。原告时公忠从原告处所借的130000元，用在了其个人承包的煤炭销售处的业务经营中，由寒亭区人民检察院法纪科出具的收条以及本院（1997）邹民初字第267号民事判决书足以认定。综上分析，原告请求被告兖矿集团有限公司事业发展分公司社区管理中心偿还其130000元款项，无证据支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告时公忠、原告郑凤霞对被告兖矿集团有限公司事业发展分公司社区管理中心的诉讼请求。案件受理费1450元，由时公忠和郑凤霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  马洪超审判员  顾克芹审判员  胡 兵二〇一七年三月二十三日书记员  刘 聪