浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书(2015)杭淳民初字第1号原告：赵成,男，1986年3月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：魏勇强，浙江京衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭峰，浙江京衡律师事务所实习律师。被告：武汉孚特锂电池有限公司。住所地：武汉市国营三店农场二大队。法定代表人：许显祥，董事长。被告：武汉孚特电子科技有限公司。住所地：武汉市吴家山台商投资区机电工业园。法定代表人：许显祥，董事长。二被告的委托诉讼代理人：秦大海，北京中伦（武汉）律师事务所律师。第三人：中国船舶重工集团公司第七一五研究所。住所地：杭州市西湖区留下街道屏峰***号。法定代表人：崔晓文，所长。委托诉讼代理人：曹海林，男，该所工作人员。委托诉讼代理人：钱文中，浙江金道律师事务所律师。原告赵成与被告武汉孚特锂电池有限公司（以下简称“孚特锂电池公司”）、武汉孚特电子科技有限公司（以下简称“孚特科技公司”）、第三人中国船舶重工集团公司第七一五研究所（以下简称“七一五研究所”）产品生产者责任纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后,依法组成合议庭,分别于2015年3��3日、10月29日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告的委托代理人魏勇强、二被告的委托代理人秦大海、第三人的委托代理人曹海林均到庭参加诉讼，第三人的委托代理人施国全参加了第一次庭审。2017年1月16日，本院组织当事人对司法鉴定报告进行了质证，鉴定人员到庭接受质询。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失3734495.12元（医疗费及后续治疗费1192402.12元、误工费118294元即44513/365天×970天、护理费917943元即44513/365天×40天+44513/365天×187天+44513×20年、交通住宿费141255元、住院伙食补助费135445元、残疾赔偿金681318元即37851元×20年×90%、残疾辅助器具费21858元、营养费24000元、精神损害抚慰金500000元、鉴定费1980元）；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告诉��标准调整为：定残后的护理费按2015年公布的2014年浙江在职职工平均工资48145元计算，残疾赔偿金按照2014年浙江城镇居民人均可支配收入40393元计算。事实与理由：2010年7月17日，第三人七一五研究所在淳安县杨家山水域的千岛湖试验中心泊船上进行试验，期间试验室使用的锂电池（组）发生爆炸，导致在场的原告受伤。经查，试验室装配的锂电池（组）由生产者即本案被告生产并销售提供给七一五研究所。原告因锂电池（组）爆炸事故致伤，造成“全身多处烧伤25%二度、吸入性损伤、全身多处爆炸伤伴皮下异物、头部额部裂伤、双眼爆炸伤伴异物、上唇裂伤”，先后辗转浙江大学医学院附属第二医院、复旦大学附属眼鼻喉科医院和美国加州大学洛杉矶分校等多家医疗机构治疗。后经法医临床司法鉴定���原告构成双目失明，在进食、大小便、翻身、穿衣洗漱、自我移动等方面的生活自理能力明显下降，综合评定为二级伤残和二级护理依赖。原告认为，被告作为锂电池（组）的专业生产者，其生产的产品不应该产生爆炸的情况，而本案中锂电池（组）的爆炸显然不符合保障人身安全的基本要求，产品存在缺陷并最终引发爆炸，不仅给原告造成了人身损害，同时也给原告的生活、工作造成了巨大的困扰。根据《中华人民共和国民法通则》等法律法规，特起诉，被告孚特锂电池公司答辩称：一、本案所涉爆炸产品并非被告为七一五研究所定做的电池组，而是七一五研究所自行设计、装配的电池筒。根据被告与七一五研究所签署的编号为FT100617CZ的《销售合同》，被告按照七一五研究所提供的设计图纸以及技术要求生产了30组ER34615H*2型���的电池组，并按其要求进行封装后交付给七一五研究所。被告交付的电池组完全符合合同约定及七一五研究所的图纸设计要求，经检验合格，并向七一五研究所进行了安全风险警示。事实上，七一五研究所设计、定做该30组电池组，并非是为了直接使用，而是作为其组装科研项目所需电池筒的配件。七一五研究所以其属于军事科研单位需保密为由，拒绝向被告披露电池组的最终用途和使用方式，并告知只需按其提供的图纸及设计要求交货即可。爆炸事故发生后，被告发现七一五研究所对电池组进行了重新设计、组合、并联、线路焊接，并将每8组电池组整体封装进一个金属筒后作为科研电源。本案所涉爆炸标的物也正是经过七一五研究所重新设计、加工、焊接、装配的电池筒中的一个。因此，本案所涉爆炸产品系七一五研究所生产组装的电池筒，而非被告生产的电��组。二、七一五研究所自行设计、装配的电池筒存在质量缺陷，产生爆炸事故，应承担由此导致原告人身损害的赔偿责任。2010年7月17日电池筒爆炸事故发生后，被告代表于同年7月19日抵达事故发生地，对现场三个电池筒进行了分解，发现七一五研究所将被告提供的电池组并联、焊接并重新组合安装在一个金属筒状容器内，且金属筒口径明显偏小，在装配过程中对电池组形成挤压，破坏了电池组的外部绝缘膜，造成电池组金属壳体外露。同时，因七一五研究所盛装电池组的容器是导电金属筒，极易与破损电池壳体裸露的部分接触并导电，使被告原来设计制作的电池组安全保护装置失效，可能导致其中一组电池高电压组合部分直接对另一组电池的低电压组合部分进行充电，从而引发爆炸事故。且由于七一五研究所将数量较多的电池��一并密封在金属筒内，大大加重了本次事故的爆炸强度及损害程度。由此可见，七一五研究所用口径较小且导电的金属筒装配电源，存在明显设计缺陷，而用高温焊接方式装配电源更是违反安全操作规程。电池筒本身的设计、装配方式缺陷才是导致本案所涉爆炸事故发生的直接原因。七一五研究所作为电池组的设计者、定做方以及电池筒的设计者、装配者，应就其设计、装配质量缺陷导致的爆炸事故承担人身损害的全部赔偿责任。三、被告交付七一五研究所的产品符合设计要求及定做合同约定，符合国家产品质量标准，不存在产品质量缺陷，不应承担原告的人身损害赔偿责任；即使存在产品质量缺陷，也应由产品的设计定作方七一五研究所承担。被告提供的电池组系按七一五研究所设计定做，完全符合七一五研究所设计图纸及技术要求，也符合国家有关标准的要求，且在七一五研究所设计要求的基础上采取了额外三重安全保护措施：1、通过并联二极管防止过放电;2、通过并联二极管防止电池组内部互相充电;3、加装PTC过流保护片，防止电池组短路。电池组出厂时，经检测，安全装置合格。在不破坏上述安全保护装置的情况下，被告为七一五研究所定做的任何一组电池产品正常使用均不会出现本案所涉的爆炸事故。事实上，电池组交付七一五研究所后，在其位于杭州的仓库放置一个月均安然无恙，而七一五研究所将电池组运送到千岛湖试验船上，经重新设计、并联、焊接、装配成电池筒后，在尚未使用的情况下仅半小时就发生了爆炸。由此可见，引起爆炸的质量缺陷显然是在重新设计、装配电池筒的过程中形成的，与电池筒的设计方案缺陷及组装工艺缺陷存在因果关系。依照前述，正是七一五研究所电池筒的设计、装配工艺缺陷破坏了电池组本身的安全保护措施，从而导致爆炸事故发生。据此，七一五研究所应承担本案所涉人身损害赔偿责任。被告认为七一五研究所定制的产品不存在引起爆炸的质量缺陷，不应承担赔偿责任。即使被告提供的电池组存在质量缺陷，也应由缺陷产品的设计者以及装配者即七一五研究所承担责任。综上所述，被告交付七一五研究所的电池组不存在产品质量缺陷，本案所涉爆炸事故的发生系七一五研究所设计、装配的电池筒存在质量缺陷引起的，原告主张的人身损害赔偿责任应由七一五研究所承担。请依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。被告孚特科技公司答辩称：一、被告不是本案所涉爆炸产品的生产者或销售者，不应承担原告的人身损害赔偿责���。被告虽与第三人七一五研究所于2010年1月15日签署了一份《销售合同》，并按七一五研究所提供的设计图纸以及技术要求生产了30组ER34615H*2型号的电组。但是，七一五研究所定做电池组已于2010年2月10日交付给了七一五研究所。至本案所涉事故发生时，被告交付的电池组已被使用完毕。七一五研究所使用完毕后，于2010年6月17日又向孚特锂电池公司定做了30组同样的电池组。七一五研究所正是在将孚特锂电池公司交付的产品改装成为电池筒的过程中发生了爆炸事故。据此，本案所涉爆炸产品既非被告生产、也非被告销售，被告不应承担原告的人身损害赔偿责任；二、七一五研究所自行装配的电池筒存在质量缺陷产生爆炸事故，应承担由此导致原告人身损害的赔偿责任。理由与孚特锂电池公司一致。对原告的诉请，要求重新认定诉请金额和理由。医疗费，应扣除有报销部分。误工费，要求重新鉴定，并根据鉴定结果进行计算。对诉请项目没有意见，关于金额质证中进行核实。营养费、护理费等认为理由不够充分，要求法庭准确认定。第三人七一五研究所述称：七一五研究所与二被告是销售关系，不是定做关系。产生爆炸的是电池组本身，不是电池筒。七一五研究所没有对电池组本身进行自行设计、加工，只是对电池组进行装配。合同约定是对电池组内电池的链接关系提出要求，电池的安全性设计应由专业的电池厂家把握，电池生产厂家没有对用户进行安全解释。该项目为国家八六三项目，并非保密项目，我所已把电池组的用途告知厂家。电池筒的口径为16.5厘米，我所对电池组也进行了检测，最大为16.16厘米，不会对电池组造成挤压，也不会破坏电池组的绝缘膜，造成爆炸的直接原因是电池质���存在问题。我所只对电池组内电池的链接关系提出要求，也把电池组的用途告知厂家，电池的安全性设计应由专业的电池厂家保证。电池组在仓库存放1个月安然无恙，在并联后发生爆炸，不能说明电池组不存在问题，只能说明电池组安全保护装置不到位或存在质量问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（涉及原、被告签订销售合同、本次事故发生经过及损害后果），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为，在产品责任诉讼中，受害人须证明产品存在缺陷。根据当事人提交的证据材料（含原告提交的第一组证据、被告申请司法鉴定的报告等），结合各方陈述，尚不足以证明被告生产的锂电池存在产品缺陷，故原告有关案涉锂电池存在产品缺陷的���实主张不予确认。根据上述证据的分析认定，结合当事人陈述及证明责任，本院认定的案件事实如下：被告孚特科技公司于2010年1月15日、被告孚特锂电池公司于2010年6月17日分别与第三人七一五研究所签订锂电池销售合同。上述合同对锂电池的型号、数量、单总价作了约定，同时对技术要求、质量、交货时间方式及付款方式、违约责任等作了具体约定。合同签订后，被告根据第三人提供的图纸要求组装电池组。第三人接收电池组后自行组装电池筒用于科研试验。2010年7月17日，第三人七一五研究所在淳安县杨家山水域的千岛湖试验中心泊船上进行试验，期间试验室一锂电池筒发生爆炸，导致在场包括实习生即原告在内的多人受伤。本次事故导致原告“全身多处烧伤25%二度、吸入性损伤、全身多处爆炸伤伴皮下异物���头皮、额部裂伤、双眼爆炸伤伴异物、上唇裂伤”，先后在浙江大学医学院附属第二医院、复旦大学附属眼鼻喉科医院、美国加州大学洛杉矶分校医疗中心等多家医疗机构治疗。经法医学鉴定原告因本次爆炸伤遗留双眼盲目，面部瘢痕色素明显改变，评定为人体损伤三级残疾程度、二级护理依赖等级。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在产品责任诉讼中，受害人须证明厂家生产的产品存在缺陷。本案当事人提交的证据，不足以证明案涉锂电池存在产品缺陷。同时，现有证据可证明案涉电池组由被告按第三人提供的图纸要求连接安装，该电池组作为第三人设计、装配的案涉电池筒的配件用于科研试验，而非投入流通领域的销售产品。故，原告以案涉锂电池或电池组存在产品缺陷为由要求被告赔偿损失缺乏事实与法律依据，不予支持。关于本次事故造成的损失，原告可依法另行向其他相关民事主体主张赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回赵成的诉讼请求。案件受理费41676元、保全申请费5000元，由赵成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本���递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  姜勇军人民陪审员  胡水平人民陪审员  鲁建娟二〇一七年三月十日书 记 员  李 洁附主要法条：《中华人民共和国产品质量法》第二条在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，必须遵守本法。本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。建设工程不适用本法规定；但是，建设工程使用的建筑材料、建筑构配件和设备，属于前款规定的产品范围的，适用本法规定。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能���供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。??1?