吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终407号上诉人（原审原告）：吉林市利江防腐钢衬玻璃有限公司，住所地吉林经济技术开发区。法定代表人：孟庆文，该公司董事长。委托诉讼代理人：于宏伟，该公司职员。委托诉讼代理人：李楠，该公司职员。上诉人（原审被告）：杨洪利，住吉林市昌邑区。被上诉人（原审被告）：李义明，住吉林市昌邑区.上诉人吉林市利江防腐钢衬玻璃有限公司（以下简称利江公司）与上诉人杨洪利、被上诉人李义明合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初3191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。利江公司上诉请求：依法撤销原审判决第三项，改判杨洪利、李义明连带赔偿利江公司经济损失24,245元。事实与理由：2016年8月1日，利江公司按照《加工钢衬玻璃产品合同》为湖南省银桥科技有限公司（以下简称银桥公司）加工制作了25件钢衬玻璃管件，总价24,245元，利江公司委托承运人李义明运输该货物，至湖南岳阳市平江工业园，运输费1785元，李义明取货后，途中委托杨洪利运输该货物。杨洪利明知是与李义明联合运输，但只因李义明拖欠杨洪利债务，杨洪利公然违反承运人的商业道德和运货合同的法定义务，竟然扣押了托运人利江公司的该货物。尽管如此，利江公司为了防止损失进一步扩大，在公安机关协调下，利江公司与杨洪利达成协议，利江公司代李义明偿付给杨洪利20,845元，杨洪利、李义明继续履行运货物义务。利江公司于2016年8月22日将20,845元汇入了杨洪利的账户，但杨洪利将货物运至长沙继续扣押至今，致使利江公司对银桥公司承担了违约责任24,245元；利江公司直接损失24,245元。一审法院虽然判令李义明、杨洪利连带赔偿利江公司直接货物损失24,245元，退回运费1785元，但对利江公司的其他损失24,245元予以了驳回，对此利江公司不服，具体理由：1.利江公司的其他损失24,245元是李义明、杨洪利故意违约造成的。杨洪利在利江公司多次讲明扣押货物将造成利江公司承担违约责任的情况下，将货物继续扣押，致使利江公司承担了24,245元的违约金，这是李义明、杨洪利在明知的情况下故意违约造成的，应当承担违约赔偿责任。2.李义明、杨洪利故意违约造成利江公司损失24,245元证据充分。由于李义明、杨洪利扣货，造成利江公司合同违约，承担违约金24,245元，后经协商公司二次发货，代替原合同违约金。杨洪利辩称，利江公司与我无关，是天津市世纪长青快运有限公司的行为，不是我的个人行为。公司已经为我出具了我是业务经理的证明，我与利江公司之间没有运输合同。杨洪利上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判杨洪利不承担连带责任或依法发回重审。事实与理由：1.一审认定事实不清，缺少事实和法律依据。杨洪利与本案没有直接的承运关系，杨洪利不是承运人之一。杨洪利设立的世纪长青快运吉林市服务部是依天津公司授权隶属天津公司，不是杨洪利的个人行为。天津世纪长青快运有限公司出具相关证明可以证实杨洪利与其公司是雇佣关系，杨洪利的行为代表公司。2.一审已经查明利江公司已经付清本次运费，但李义明并没有付本次运费，因与李义明熟悉所以杨洪利垫付了吉林市到天津的运费，且货物到达天津后怕延误运输时间多次提醒催促李义明及时付运费。但因李义明至今未付运费，导致本次诉讼，造成利江公司损失及我公司的损失及货物至今在天津公司库房保管。3.杨洪利本已做到有章可循，有法可依，合情合理，仁至义尽。但利江公司在一审陈述中用词不当，扭曲事实，启动司法程序，对杨洪利心理和精神造成伤害。4.杨洪利、李义明和利江公司均没有与天津世纪长青快运公司签订过任何运输合同。杨洪利、李义明与利江公司没有承运关系，利江公司转到杨洪利账户内钱款是杨洪利替李义明收取拖欠天津公司的运费，和杨洪利没有直接的法律关系。利江公司辩称，我公司替李义明偿还了欠款，该款已经打到杨洪利账户，就是为了我公司的货物尽快送出。汇款时我们曾经在公安部门达成了口头协议，我公司替李义明还钱，杨洪利尽快帮我公司送货。到现在我公司也不知道货物在什么地方。后期我公司为了补偿合同违约的滞纳金又重新加工了一批货交付银桥公司。李义明二审时未做答辩。利江公司向一审法院起诉请求：1.李义明赔偿货物损失24,245元、额外经济损失30,000元、返还运费1785元，共计56,030元，杨洪利承担连带赔偿责任；2.案件受理费及其他诉讼费用由李义明、杨洪利承担。一审法院查明事实：利江公司与案外人银桥公司于2016年8月1日签订《加工钢衬玻璃产品合同》，约定利江公司为银桥公司加工制作价值为24,245元的钢衬玻璃产品，货到全额付款，并约定如不能按时交货，按合同总额10%/日交纳违约金。利江公司生产完银桥公司的定制产品后委托李义明个人经营的物流公司运输该货物，并于8月6日与其签订了货物运输合同，运输费用为1785元。李义明接收货物后又将该货物委托杨洪利个人经营的吉林市昌邑区世纪长青物流服务部运输，在运输至天津后，因李义明与杨洪利之间有债务纠纷，杨洪利通知天津世纪长青快运有限公司扣留了该货物，后利江公司于8月22日向杨洪利账户转入20,845元，代替李义明偿还了所欠杨洪利的部分债务，因李义明尚欠杨洪利债务，利江公司所委托运输的货物至今仍在天津。另查明，利江公司重新为银桥公司定做了同等规格的钢衬玻璃产品，并于2016年9月21日委托其他物流公司托运，现银桥公司已收到重新定做的货物。一审法院认为：利江公司与李义明的货物运输合同合法、有效，且不违反法律强制性规定，双方应按约定履行。双方签订货物运输合同后，托运人利江公司按约定交付了货物并给付了运费，但承运人李义明未按约定完成承运义务，应承担违约责任，赔偿利江公司损失。关于杨洪利是否承担连带赔偿责任，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定：”两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。”李义明在接收到案涉货物后将该货物委托给杨洪利运输，货物损失发生在杨洪利运输区段，故杨洪利应该承担连带赔偿责任，杨洪利抗辩称其是天津世纪长青快运有限公司吉林分公司的经理，故其不应承担连带赔偿责任，但不能提供证据证明，而根据调查吉林市昌邑区世纪长青物流服务部是个体，经营者为杨洪利，且在货物运输过程中利江公司为使案涉货物即时到达目的地而替李义明偿还了杨洪利部分欠款，杨洪利对此亦予以认可。综上，杨洪利因李义明欠其货款而通知天津世纪长青快运有限公司扣押案涉货物，直接导致案涉货物不能如期到达银桥公司，故应对利江公司的损失承担连带赔偿责任。关于利江公司的损失，案涉货物的价值为24,245元，通过《加工钢衬玻璃产品合同》可以确认，因是定制产品，即使返还亦无利用价值，故应确认为直接损失。运费1785元，因案涉货物未运至目的地，合同目的无法实现，应予返还。利江公司主张额外经济损失30,000元，但仅提供银桥公司向其寄送的信函，并不能证明利江公司承担了违约责任，又无其他证据予以佐证，应承担举证不能的责任，故对该项主张不应支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十三条、第三百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决。判决：一、李义明于本判决生效之日起三日内赔偿利江公司货物损失24,245元，返还运费1785元，合计26,030元；二、杨洪利对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回利江公司其他诉讼请求。本案二审审理期间，杨洪利向本院提供了天津市世纪长青快运有限公司证明书一份。因该证据并不属于法律规定的新证据范畴，且不能对抗工商登记，故本院对此证据不予采信。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，利江公司与李义明签订货物运输合同，李义明又将该货物交由杨洪利承运，作为共同承运人，李义明、杨洪利均负有将货物运输到目的地的义务。现杨洪利因与李义明之间的个人债务将货物扣留，致使利江公司遭受经济损失，李义明、杨洪利应该对此损失承担赔偿责任。因该货物为定制产品，现仍在天津扣留，故李义明、杨洪利应承担该货物的损失并返回运费。关于利江公司主张其向银桥公司承担违约责任，另行无偿发货24,245元的损失，因利江公司提供的证据仅能证明其另行发货的事实，不足以证明银桥公司未给付货款以及承担违约责任，故本院对利江公司的此主张不予支持。关于杨洪利认为其系天津市世纪长青快运有限公司经理，其行为系公司行为的主张，经查，杨洪利经营的吉林市昌邑区世纪长青物流服务部的工商登记信息显示为个体经营，2016年5月25日由原名称吉林市昌邑区世纪长久物流服务部变更为吉林市昌邑区世纪长青物流服务部，故本院对杨洪利的此主张不予支持。如杨洪利与天津市世纪长青快运有限公司有其他法律关系，其可在承担赔偿责任后另诉。综上所述，利江公司、杨洪利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。杨洪利缴纳的二审案件受理费451元，由杨洪利负担；吉林市利江防腐钢衬玻璃有限公司缴纳的二审案件受理费406元，由吉林市利江防腐钢衬玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 洁代理审判员 赵 靖代理审判员 荆媛媛二〇一七年三月六日代理书记员 王 琪