湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终1726号上诉人（一审被告）：湘潭精一测试技术有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区书院路38号综合楼。法定代表人刘文韬，该公司总经理。上诉人（一审被告）：杨红。两上诉人共同委托诉讼代理人：王莹，湖南湘剑律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：张瑞鑫，湖南湘剑律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：湘潭天星工程自动测试技术有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经济区富洲路2号。法定代表人宋丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘旭，湖南湘瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯远卓，湖南湘瑞律师事务所律师。上诉人湘潭精一测试技术有限公司（以下简称“精一公司”）、杨红因与被上诉人湘潭天星工程自动测试技术有限公司（以下简称“天星公司”）侵权责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法响民初字第505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人精一公司、杨红上诉请求：1、请求判令撤销湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法响民初字第505号判决书；2、请求判令驳回被上诉人的诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定上诉人应向被上诉人支付相应的使用费用系认定事实错误。第一、上诉人自2008年使用车间后，至2013年7月26日被上诉人诉上诉人排除妨害纠纷判决生效前，被上诉人无权主张使用费用。1、上诉人使用被上诉人一个车间是基于双方定作合同关系，上诉人为被上诉人以及被上诉人股东控制的亚星公司生产产品，定作方提供场地符合定作合同的法律特征；2、从2008年12月至2013年7月25日，上诉人是按照被上诉人的指示使用车间；3、上诉人使用被上诉人车间，是被上诉人没有按3:3:4分红给上诉人杨红的补偿。第二、在2013年被上诉人天星公司诉上诉人的排除妨害纠纷一案判决作出后，上诉人即没有再使用被上诉人场地，该场地严重漏水，也无法使用。第三、退一万步讲，即使需要支付车间使用费，也应当认定该费用由上诉人精一公司承担，因为自2013年4月起，杨红便没有再去该车间生产。二、一审判决认定上诉人应向被上诉人支付2011年8月24日至2013年8月23日小车间使用费50000元系适用法律错误。被上诉人在2013年提起的排除妨害纠纷一案中，已经提出赔偿损失5万元的诉讼请求，一审法院没有支持该诉讼请求。根据一事不再理的原则，一审法院不应当再对该项损失进行审理和认定。综上，请求二审法院查明事实，正确适用法律，依法改判。被上诉人天星公司答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人天星公司向一审法院提起诉讼请求：1、被告湘潭精一测试技术有限公司、被告杨红向原告湘潭天星工程自动测试技术有限公司支付厂房车间及附属房屋使用费2113393元（自2008年10月1日起暂计算至2015年6月30日止，2015年7月1日之后仍按附表所列标准计算至被告完全腾房之日止）、电费506728.21元、水费57012.82元，共计2677134.03元。一审法院认定事实：被告杨红从2008年12月起在原告的大车间为原告生产仪器等产品，后原告修建了面积为1991.75平方米的小车间，2009年9月开始，被告杨红搬进原告的小车间进行生产，从2009年4月开始被告杨红还占用了原告15平方米的大厅杂物存放物品。2011年，被告湘潭精一测试技术有限公司正式登记成立，其法定代表人刘文韬与被告杨红系母子关系，因工作需要，2012年起，被告湘潭精一测试技术有限公司亦在原告的小车间内进行生产，2013年8月以后，两被告在原告厂房进行生产的时间较少。另查明，被告杨红占用的小车间面积为1991.75平方米，从2011年1月1日开始至2015年6月30日的月使用单价为10.5元/平方米；被告杨红占用的大厅杂屋面积为15平方米，从2011年1月1日至2012年12月31日的月使用单价为9元/平方米，从2013年1月1日至2015年6月30日的月使用单价为10元/平方米。两被告至今未搬出其生产的场地。一审法院认为:被告杨红及被告湘潭精一测试技术有限公司占用原告的小车间及大厅杂物等场地进行生产，应向原告支付相应的使用费用。关于使用费的起算时间应从原告主张之日起向前计算两年。因原告直到2013年8月23日才开始主张权利，故使用费应从2011年8月24日开始计算。从2011年8月24日至2013年8月23日小车间的使用费为501921元（10.5元/平方米*1991.75平方米*24个月）、大厅杂屋的使用费3360元，合计505281元，因原告在2013年8月23日起诉时只请求了50000元（水费、电费及租金），故该院对该时间段的场地使用费在50000元限额内予以支持。关于从2013年8月23日起至两被告搬迁完毕之日止的使用费的承担问题，虽评估鉴定意见报告书中评估的使用费的期间为2008年至2015年6月30日，但2015年6月30日之后，两被告继续占用原告厂房，且该类厂房市场行情未发生重大改变，故可参照前两年的均价计算场地使用费（小车间的月使用单价10.5元，大厅杂屋的月使用单价10元）。从2013年8月23日起至2015年8月22日，小车间每月使用费20913.38元（1991.75平方米×10.5元/平方米），大厅杂屋每月使用费150元（15×10元/平方米）。两被告使用原告小车间的使用费为501921元（1991.75平方米×10.5元/平方米×24个月）、大厅杂屋的使用费3600元（15×10元/平方米×24个月），合计505421元。2015年8月23日起，小车间及大厅杂屋的后续使用费继续按月计算。基于原告未提供充分的证据证实两被告使用的水费和电费的数额和自2013年8月以后两被告进行生产时间较少的事实，故对原告要求两被告支付水电费的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，第一百三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第（一）项、第（四）项和第（六）项、第十九条之规定，判决：一、被告杨红、湘潭精一测试技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湘潭天星工程自动测试技术有限公司支付场地使用费（2015年8月22日之前的场地使用费555521元，之后的场地使用费从2015年8月23日起小车间按每月20913.38元、大厅杂屋按每月150元的标准分别计算至两被告搬迁之日止）；二、驳回原告湘潭天星工程自动测试技术有限公司的其他诉讼请求。本案受理费14109元，由原告湘潭天星工程自动测试技术有限公司负担10109元，由被告杨红、湘潭精一测试技术有限公司负担4000元。二审诉讼期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，被上诉人在二审诉讼期间向本院陈述，两上诉人已于2016年8月31日搬离了所占用的厂房及其他房屋。除此之外，一审判决查明的其他基本事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。本院认为：当事人对自己的财产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，两上诉人对属于被上诉人所有的小车间及大厅杂物等场地予以占有使用，依法应向被上诉人支付相应的使用费用。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。定作人向承揽人提供工作场地并非其法定义务，也不是承揽合同关系主要的法律特征，定作人是否需要提供工作场地、承揽人是否无偿使用该场地均取决于双方当事人的约定。上诉人提出其使用被上诉人厂房是基于被上诉人的指示、双方协议约定，但上诉人该主张只与两上诉人占用厂房的权利来源相关，并不能以此判定两上诉人可无偿使用被上诉人厂房。至于上诉人关于其对厂房的使用是被上诉人没有对杨红进行相关利润分配的补偿以及2013年后两上诉人便没有再使用案涉厂房的上诉理由均无充分证据证实。据此，两上诉人关于一审判决认定上诉人需支付使用费的事实错误，2008年至2013年7月26日被上诉人无权主张使用费用以及2013年后未再使用厂房的上诉理由不成立，本院不予采纳。2013年8月，被上诉人以两上诉人侵占案涉厂房为由向雨湖区人民法院提起诉讼，并提出了要求两上诉人赔偿损失5万元的诉讼请求，经法院审理，被上诉人该诉讼请求因未提交证据证实而未得到支持。提起本案诉讼后，被上诉人就厂房使用费用的构成提交了新的证据，并向法院申请针对厂房使用费用进行了鉴定，相关评估机构对此亦作出了评估意见，因此本案所采纳的证据与2013年双方的诉讼案件所认定的证据不同，确认的法律事实也就不同，一审法院对被上诉人该项诉讼请求进行审理和认定不构成违背“一事不再理”原则，也不存在对先前生效判决既判力造成破坏的问题。上诉人关于根据一事不再理的原则，一审法院不应当再对厂房使用损失进行审理和认定的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，适用法律准确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审受理费4100元，由上诉人湘潭精一测试技术有限公司、杨红负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 亮代理审判员  周成锋代理审判员  刘娇琳二〇一七年三月九日书 记 员  刘 欣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；