江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终1624号上诉人（原审被告）:徐州博汇工程机械租赁有限公司睢宁分公司，住所地江苏省睢宁县临空产业园观音大道55-2号。负责人：仇文玲，该公司经理。委托诉讼代理人:张传忠，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人:程鸿章，男,汉族，1960年10月3日出生，系仇文玲丈夫，住江苏省徐州市���汪区。被上诉人（原审原告）：范玉波，男，1972年8月3日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：秦景敏，江苏恒邦律师事务所律师。原审原告：仇文玲，女，1969年2月28日生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。委托诉讼代理人:张传忠，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人:程鸿章，男,汉族，1960年10月3日出生，系仇文玲丈夫，住江苏省徐州市贾汪区。原审原告：徐州博汇工程机械租赁有限公司，住所地江苏省邳州市新河镇工业园区。法定代表人：仇文玲，该公司经理。委托诉讼代理人:张传忠，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人:程鸿章，男,汉族，1960年10月3日出生，系仇文玲丈夫，住江苏省徐州市贾汪区。上诉人徐州博汇工程机械租赁有限公司睢宁分公司（以下简称博汇工程睢宁分公司）因与被上诉人范玉波、原审原告仇文玲、原审原告徐州博汇工程机械租赁有限公司（以下简称博汇工程公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初3743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人博汇工程睢宁分公司及原审被告仇文玲、博汇工程公司的委托诉讼代理人程鸿章、张传忠，被上诉人范玉波的委托诉讼代理人秦景敏到庭接受询问。本案现已审理终结。博汇工程睢宁分公司上诉请求：请求撤销原判，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未查清基本事实。1、博汇工程睢宁分公司使用的是蓝色沃尔沃8820型摊铺机，对于是否交付合同约定的徐工RP1356型号的摊铺机，应该由范玉波承担举��责任。2、一审证人黄某回答博汇工程睢宁分公司发问时，黄某回答运输的徐工RP1356型号的摊铺机其没有看见，只是听司机说的，黄某不是运输时的司机。二、关于程鸿章通话录音证据问题。一审是范玉波提交的录音资料非原始录音资料，系复制件。一审判决认定该证据错误。三、关于租金及利息问题。上诉人租赁的是沃尔沃摊铺机，一审在没有证据证实的情况下，认定租金数额和租金天数，缺乏客观性。且范玉波并未开具租金发票。四、双方口头约定要继续使用到2016年底，但因为范玉波把摊铺机拉走，导致博汇工程睢宁分公司另行租赁一台设备，产生了相关费用，且博汇工程睢宁分公司还替范玉波看护了几个月的设备。被上诉人范玉波二审答辩称：1、关于本案所涉摊铺机是徐工牌还是沃尔沃品牌问题。范玉波出租的是徐工摊铺机，租赁合同明确约定为���工摊铺机，该合同程鸿章看过后确认，设备型号有证人黄某的证言证明。博汇工程睢宁分公司未提交任何证据证明摊铺机是沃尔沃品牌。无论哪一种品牌摊铺机，都不影响租金计算，具体的租金数额已由程鸿章确认；2、关于运费。双方明确约定运费应当由博汇工程睢宁分公司承担，范玉波为此支付了8000元运费，一审法院判令博汇工程睢宁分公司承担该运费有事实根据。至于运费发票问题，双方未在合同中约定需提交运费发票，发票也与运费确认无必然联系；3、关于录音证据。录音光盘只是视频资料载体，博汇工程睢宁分公司负责人仇文玲的询问笔录，租赁合同，仇文玲与程鸿章系夫妻关系，合同签订系程鸿章指示等事实印证了录音证据真实性。如果博汇工程睢宁分公司质疑，可以申请对录音中是否程鸿章声音或是否经过剪辑处理等申请鉴定。博汇工程睢宁分公��一审提出管辖权异议，再对异议裁定上诉，一审审理中先否认承租摊铺机，又辩称承租沃尔沃摊铺机等行为均为拖延诉讼。原审判决有充分的事实及法律根据。请求驳回上诉，维持原判。范玉波向一审诉称：2015年10月17日，范玉波与博汇工程睢宁分公司补签了一份《机械设备租赁合同》，约定由博汇工程睢宁分公司承租范玉波的徐工RP1356型号的摊铺机在青海久治县用于工程施工，租赁期间为2015年9月14日到2015年11月13日，租金为每月80000元。同时还约定博汇工程睢宁分公司应当“支付进退场全部运费”、“凡因履行本合同所发生的争议，当事人应协商解决，协商不成时，诉之乙方（范玉波）所在地法院裁决。合同签订人负有连带责任”。该合同除了博汇工程睢宁分公司盖有公章外，仇文玲也在合同上签名。博汇工程睢宁分公司使用范玉波提供的摊铺机至10月17日退场后，却并未依约支付所产生的租金90666元及退场运费8000元。另博汇工程睢宁分公司是博汇工程公司开办的不具有企业法人资格的分公司，其民事行为应该由博汇工程公司承担。而博汇工程公司同时又是仇文玲出资设立的一人有限责任公司，仇文玲应该承担连带责任。经范玉波多次催要未果，故诉至法院。诉讼请求：请求判令博汇工程睢宁分公司、仇文玲、博汇工程公司向范玉波支付租金40666元及逾期付款利息（以40666元为基数，自2015年10月18日起至被告实际清偿之日止，按照同期人民银行利率计算）、退场运费8000元。博汇工程睢宁分公司、仇文玲、博汇工程公司一审共同辩称，范玉波诉请与事实不相符，没有法律依据，请求驳回范玉波诉讼请求。1、对租赁合同第二页以及仇文玲签名的真实性无异议。第一页的内容和日期均不清楚，不是博汇工程睢��分公司及仇文玲的意思表示。2、使用的摊铺机是沃尔沃8820，并非徐工RP1356摊铺机。承租时没有签订合同，沃尔沃8820摊铺机是2015年9月14日从范玉波处承租的，租赁不到一个月，10月12日至13日退场。月租金是80000元。后来付50000元租金，该租金已结清。范玉波要求签订沃尔沃8820摊铺机的租赁合同，于是在2015年10月17日补签的该合同。3、运输协议书为2016年5月签订，距范玉波所述的涉案车辆退场已近八个月之久，运输协议书载明的托运机械不能证明是涉案机械，且退场费用也不应由博汇工程睢宁分公司负担。一审查明事实：2015年10月17日，范玉波（乙方）与博汇工程睢宁分公司（甲方）签订《机械设备租赁合同》一份，约定由博汇工程睢宁分公司承租范玉波的徐工RP1356型号的摊铺机在青海久治县用于工程施工，租金为每月80000元，进场时间为2015年9月13日。合同第三条“租赁期限”约定：1、租赁期限暂定2015年9月14日至2015年11月13日。租期首月不足一个月则按一个月计租。……5、机械的进场运输事宜由乙方负责办理，退场运输事宜由甲方负责办理。运输费用由甲方支付进退场全部运费。并手写注明“退场甲方负责拉到成都。”第六条“付款方式”约定：1、合同签定后甲方按月支付租金，支付时间是到设备进场30天支付月租金……。第九条“违约责任及争议解决”约定：凡因履行本合同所发生的争议，当事人双方应及时协商解决，协商不成时，诉之乙方所在地法院裁决。合同签订人负有连带责任。范玉波及仇文玲在合同上签字，甲方处并加盖有博汇工程睢宁分公司的印章。2016年5月15日，范玉波作为委托方与作为承运方的案外人黄某签订《全国长途货物运输协议书》一份，载明“托运日期为2016年5月15日货物由青海���治到四川成都。货物名称为徐工摊铺机，重量35吨。承运方司机为黄某，车号为苏Ｃ×××××，运费8000元。2016年5月18日，黄某出具收条，内容为“今收到从久治到成都摊铺机运费捌仟元整。车号苏Ｃ×××××”。案外人黄某在庭审中陈述，其所运输的机械为范玉波托运的徐工RP1356摊铺机。一审庭审中，范玉波提供其与仇文玲配偶程鸿章在2015年10月17日及同年10月18日的电话通话记录。其中在2015年10月17日的通话记录中，程鸿章陈述“我看了那合同。你把退场费给标注一下退到成都的费用就可以了。咱当时就这么谈的嘛。我给你电话，你给她打电话，让她给盖个合同章就行了”。在2015年10月18日的通话记录中，程鸿章陈述“算到16号”、“多三天、也就十万零…十万多一点是吧”、“你不走哪有退场费。我只能给退到成都，我现在只是算租费。你要走呢我就给拉到成都，不走呢，我就给你放这地方，明年接着干”、“三天是两千多点钱，88000元对不对？你算一下账，是88000元吗？”在通话记录及庭审中，范玉波对88000元的租金均予以认可。博汇工程睢宁分公司等则对该录音是否是程鸿章本人声音无法确认，对其真实性不予认可。2016年12月21日，一审法院依职权对范玉波及仇文玲制作了询问笔录，仇文玲陈述：当时我对象（程鸿章）在外地，让我签份合同，具体做什么的我不清楚。范玉波给我打电话，我就签了，也是我加盖的博汇工程睢宁分公司的印章。对于进场费用，都是我对象弄的，我不清楚。一审中，双方均认可博汇工程睢宁分公司已向范玉波支付租金50000元。一审另查明，博汇工程睢宁分公司系博汇工程公司申请设立的分公司，不具备独立的法人资格。仇文玲是博汇工程睢宁分公司的负责人，亦是博汇工程公司的法定代表人及唯一股东。一审法院认为：范玉波与博汇工程睢宁分公司签订的《机械设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该租赁合同虽系租赁合同关系成立后，双方于2015年10月17日补签的合同，但该合同系双方对前期租赁行为的认可并对双方权利义务进行的约定，合同内容对双方当事人均具有约束力。博汇工程睢宁分公司等虽然辩称双方之间租赁的机械为沃尔沃8820摊铺机，并不是合同所载明的徐工RP1356摊铺机，但并未提供证据证实，不予采信。范玉波向博汇工程睢宁分公司等交付租赁机械后，博汇工程睢宁分公司等应依约向范玉波足额支付租金，否则应承担相应的违约责任。一、关于仇文玲配偶程鸿章通话录音的证明力问题。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十条规定，“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：……（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件……”。博汇工程睢宁分公司等虽对范玉波提供的仇文玲配偶程鸿章的电话通话录音真实性不予认可，但未提供证据加以反驳。且根据仇文玲在询问笔录中的陈述，可以确定仇文玲是根据程鸿章的要求，与范玉波签订的租赁合同，再结合双方签订的的机械设备租赁合同以及程鸿章通话录音的内容，能够相互印证程鸿章通话录音的真实性。故认定程鸿章通话录音的证明力。二、关于范玉波主张的租金及利息应否予以支持的问题。根据程鸿章的通话录音，范玉波及程鸿章均认可应付租金为88000元，扣除双方均认可的已付租金50000元，博汇工程睢宁分公司还应向范玉波支付租金38000元。对于范玉波主张的利息损失，博汇工程睢宁分公司未按合同约定履行支付租金的义务，故支持范玉波的利息损失，即以欠付租金38000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年10月18日起计算至实际履行之日止。三、关于机械退场费用问题。根据《机械设备租赁合同》的约定，退场费用应由博汇工程睢宁分公司承担，且由博汇工程睢宁分公司运至四川成都。虽范玉波提供的运输协议书载明的运输日期是2016年5月15日，但根据合同约定，具体运输时间并不影响退场费用的承担主体。结合运输协议书、案外人黄某出具的收条以及黄某本人在庭审中的陈述，可以确定涉案机械已由青海运至四川成都，其产生的运费8000元亦应由博汇工程睢宁分公司负担。四、关于被��玲、博汇工程公司责任承担问题。根据《机械设备租赁合同》中约定的“合同签订人负有连带责任”，仇文玲作为合同签订人，应对博汇工程睢宁分公司的付款义务承担连带清偿责任。博汇工程睢宁分公司系由博汇工程公司申请设立的分公司，不具备独立的法人资格，因此，博汇工程公司应当承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十条的规定，一审法院判决：一、徐州博汇工程机械租赁有限公司睢宁分公司于判决生效之日起十日内,支付范玉波租金38000元及利息（以38000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年10月18日起计算至实际履行之日止）、退场费用8000元。二��仇文玲对徐州博汇工程机械租赁有限公司睢宁分公司的上述付款义务承担连带清偿责任。三、徐州博汇工程机械租赁有限公司对判决第一项徐州博汇工程机械租赁有限公司睢宁分公司承担的民事责任在徐州博汇工程机械租赁有限公司睢宁分公司不能清偿的范围内，对范玉波承担连带责任。一审案件受理费1092元，保全费620元，由徐州博汇工程机械租赁有限公司睢宁分公司、仇文玲、徐州博汇工程机械租赁有限公司负担。二审庭审中，仇文玲丈夫程鸿章作为代理人参与诉讼，其对一审中录音证据及租金为88000元等事实予以认可。程鸿章二审主张：范玉波违反了双方有关摊铺机租赁到工程全部结束的口头约定，导致产生额外运输费用。施工尚未结束，范玉波就将设备拉走，导致程鸿章租赁其他摊铺机，从徐州运输至青海，产生其他运费。现范玉波主张设备拉至四川运费，博汇工程睢宁分公司不应当承担。合同约定的是甲方（博汇工程睢宁分公司）负责运至成都，并非乙方负责运至成都。无证据证明范玉波将设备运至成都，运至成都的运费是否产生也不清楚。经双方当事人确认，本案二审审理焦点为：1、博汇工程睢宁分公司有关范玉波提前终止租赁、导致产生额外运输费用的理由能否成立；2、博汇工程睢宁分公司有关涉案摊铺机运输至四川成都的费用未实际发生、数额无法确定的理由能否成立。二审中，双方当事人均未提供新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：首先，博汇工程睢宁分公司有关范玉波提前终止租赁、导致产生额外运输费用的主张并无证据予以证明。双方合同约定的承租期限为2015年9月14日至2015年11月13日，合同��并未有“至工程结束之日”的内容。博汇工程睢宁分公司一方郭士喜出具的证明中也注明施工日期为2015年9月14日至2015年10月17日。博汇工程睢宁分公司主张在施工结束时曾经帮助看护涉案摊铺机。本案范玉波不认可双方口头约定租赁期限至“工程结束”、范玉波提前拉走租赁物等主张。现无证据证明双方口头约定至租赁期限至2016年或“至工程结束”等内容。故对博汇工程睢宁分公司有关范玉波提前终止租赁、导致产生额外运输费用的主张不予支持。其次，双方合同中约定了“退场甲方负责拉至成都”的内容，甲方（承租方）为博汇工程睢宁分公司，故博汇工程睢宁分公司应该负责将设备拉至成都的运费。范玉波提供了证人黄某的证言，收条等证据，证明将设备从青海久治县拉至四川成都支付运费8000元。博汇工程睢宁分公司有关涉案摊铺机运输至四川成��的费用未发生、数额无法确定的理由无证据予以证实。综上所述，上诉人博汇工程睢宁分公司的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由上诉人博汇工程睢宁分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏志名审 判 员  苏 团代理审判员  孟文儒二〇一七年三月二十六日书 记 员  刘思蒙