湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘04民终1605号上诉人（原审原告）:杨某林，男，汉族。上诉人（原审原告）:万忠某，男，汉族。上诉人（原审原告）:万小某，男，汉族。上诉人（原审原告）:杨巧某，男，汉族。上诉人（原审原告）:朱志某，男，汉族。五上诉人之共同委托诉讼代理人：张国辉，男，汉族。被上诉人（原审被告）：国网湖南省电力公司衡阳县某某分公司。负责人：杨小平，该公司经理。委托诉讼代理人：李飞跃，衡阳县西渡法律服务所法律工作者。上诉人杨某林、万忠某、万小某、杨巧某、朱志某与被上诉人国网湖南省电力公司衡阳县某某分公司（以下简称国网衡阳县某某分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2016）湘0421民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨某林、五上诉人之共同委托诉讼代理人张国辉到庭参加诉讼，被上诉人国网衡阳县某某分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某林、万忠某、万小某、杨巧某、朱志某上诉请求：撤销一审判决并改判由被上诉人承担全部民事责任。事实和理由：一审判决适用法律错误，上诉人的财产损失是由被上诉人的停电行为造成的，属于电力企业运行停电，应适用《电力法》第60条的规定，一审法院适用《电力法》第59条的规定错误；一审判决责任划分不当，根据《电力法》第60条的规定，被上诉人应承担全部赔偿责任，一审判决被上诉人承担10%的责任，没有法律依据。国网衡阳县某某分公司未作答辩。杨某林等五人向一审法院起诉请求：1、赔偿因停电造成的死鱼损失68275元；2、承担本案诉讼费。一审法院认定事实：杨某林、万忠某、万小某、杨巧某、朱志某系养鱼专业户，在衡阳县西渡镇咸育村、农科村共承包鱼塘九口，面积106亩。其中万小某承包的鱼塘坐落在农科村，其余四人承包的鱼塘坐落在咸育村。五人鱼塘供氧用电系国网衡阳县某某分公司提供。2015年6月19日，杨某林等五人鱼塘出现鱼苗死亡情况，杨某林等人向衡阳县水产工作站及衡阳县电力行政执法大队报案，称由于某某线路突然停电，致鱼塘供氧机停运，鱼苗窒息死亡，损失严重。衡阳县电力行政执法大队派员赴现场调查，衡阳县水产工作站派员前往实地查看。2015年6月24日，衡阳县水产工作站作出关于对西渡镇咸育、农科两村死鱼事件的技术鉴定，认为：该次大批死鱼事件主要是鱼塘溶解氧含量偏低、投放鱼种密度偏大、造成水中严重缺氧。由于当天凌晨停电，致使增氧机无法开启增氧，又无法采取其他（如冲水等）相应的补救措施，从而导致大批死鱼发生。衡阳县水产工作站就各户死鱼损失制作了明细表，该表认定死鱼共5975公斤，经济损失68275元。2015年12月18日，衡阳县电力行政执法大队作出了蒸电执字[2015]49号西渡咸育停电致鱼死亡事件调查报告，认定：五原告的鱼塘确实存在死亡鱼苗的情况，其供氧机停电时间为2015年6月19日凌晨2:10分至凌晨6：40分左右，断电时间近4个半小时。其鱼苗死亡原因及损失情况由县水产行政管理机关出具了法定鉴定与结论。五养殖户均在10KV胜农线上用电，断电原因经现场走访调查及查看调度记录，为线路故障断电，停电前用户没有接到某某部门的停电通知，同时五原告没有因用电性质特殊向某某部门书面备案，也未按有关规定配置自备电源。通过实行排除法，衡阳县电力行政执法大队认为系小动物进入某某系统致使线路短路或断路而造成断电，后经某某部门自查证实。处理意见：1、杨某林等五户养殖户，虽是电力用户，但由于其用电特殊性，既没向某某部门报备，也没有按规定要求配备自备电源，根据《某某营业规程》第十一条，杨某林等五户养殖户在该事故中负主要责任，承担70%的损失责任；2、某某系统在不存在人为不可抗拒的因素下而造成停电，虽事件发生后及时组织人员抢修，但仍给用户造成重大损失，根据《电力法》第六十条之规定，该事件中某某企业不能免责，负次要责任，承担损失责任30%。2016年3月18日，衡阳县经济科技和信息化局作出蒸经科信发[2016]2号关于撤销蒸电执字[2015]49号报告部分内容的决定，对该报告中的“调查情况”部分予以保留，对“处理意见”和“附则”两部分内容予以撤销。一审法院认为，本案是一宗因供应电合同引起的财产损害赔偿纠纷。杨某林等五人在承包鱼塘期间，国网衡阳县某某分公司向鱼塘某某，并按照国家核定的电价和用电计量装置的记录收取电费，双方虽未签订书面合同，但已形成事实上的供用电合同关系。依照合同法的相关规定，依法成立的合同受法律保护。2015年6月19日凌晨2:10分，国网衡阳县某某分公司因线路故障原因中断某某，杨某林等五人承包的鱼塘出现鱼死亡的事实存在，损失有衡阳县水产工作站出具的明细表予以证实，故对杨某林等五人的损失68275元予以确认。因养鱼和某某没有不可分的联系，杨某林等五人承包的鱼塘系精细养殖，养殖密度过高，养殖密度本身超过常态下的容忍量，且五人系从事养殖行业多年的人员，没有向国网衡阳县某某分公司提出明确的特殊用电质量要求，也未按有关规定自备电源，故五人应对损失承担主要责任。国网衡阳县某某分公司因线路故障未及时通知用户，停电虽与鱼苗死亡没有必然联系，但其未履行告知义务，对鱼苗死亡亦负有责任。根据鱼苗死亡原因力的大小，确定责任比例为杨某林等五人自身承担损失的90%，国网衡阳县某某分公司赔偿损失的10%，即6827.5元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、《中华人民共和国电力法》第五十九条之规定，判决如下：一、国网湖南省电力有限公司衡阳县某某分公司于本判决生效之日起十日内赔偿杨某林、万忠某、万小某、杨巧某、朱志某损失6827.5元；二、驳回杨某林、万忠某、万小某、杨巧某、朱志某的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1506元，由国网湖南省电力公司衡阳县某某分公司负担151元，由杨某林、万忠某、万小某、杨巧某、朱志某负担1355元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，杨某林等五人承包鱼塘的鱼苗损失，有衡阳县水产工作站出具的技术鉴定及明细表予以证实，本院予以确认。杨某林等五人承包鱼塘所采取的集约养殖方式，因投放鱼种密度偏大，超过常态下的容忍量，高度依赖增氧设备维持鱼塘中的溶解氧含量，属于特殊性质的用电，而电力企业的正常某某与有特殊用电质量需求的鱼塘养殖之间并无紧密联系。杨某林等五人在用电过程中，既未因用电性质特殊向某某部门备案，也未配置充足的备用电源，对鱼苗损失应承担主要责任。国网衡阳县某某分公司在不存在人为因素和不可抗力因素的情况下，未能保障电力设施的正常运行和某某的连续、稳定，致使某某线路断电近四个半小时，在断电后又未能及时通知用户和及时处理故障，给用户造成了重大财产损失，根据《中华人民共和国电力法》（以下简称《电力法》）第六十条的规定，因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，应承担相应的赔偿责任。根据本案中致使损害发生的原因力大小，确定本案责任承担比例为杨某林等五人自负损失的60%，国网衡阳县某某分公司赔偿损失的40%。一审判决责任比例划分不当，本院予以纠正。本案中致使损害发生的原因，是因某某线路故障而中断用电，并非是在发电、某某系统正常的情况下，电力企业违反供用电合同或法律规定，未保证某某质量或者未事先通知用户中断某某，不属于《电力法》第五十九条规定的情形。一审判决适用《电力法》第五十九条作为定案依据，在适用法律上存在错误，本院予以纠正。综上所述，杨某林等五人的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省衡阳县人民法院（2016）湘0421民初907号民事判决；二、被上诉人国网湖南省电力有限公司衡阳县某某分公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人杨某林、万忠某、万小某、杨巧某、朱志某损失27310元；三、驳回上诉人杨某林、万忠某、万小某、杨巧某、朱志某的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1506元，二审受理费1506元，合计3012元，由被上诉人国网湖南省电力公司衡阳县某某分公司负担1205元，由上诉人杨某林、万忠某、万小某、杨巧某、朱志某负担1807元。本判决为终审判决。审判长  唐崇高审判员  王 玮审判员  龙 飞二〇一七年三月三日书记员  王林华校对责任人：王 玮 打印责任人：王 林 华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……