重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终1602号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼,统一社会信用代码91440000890350458F。负责人：石合群，该公司总经理。委托诉讼代理人：张友清，重庆盛全律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹阳，重庆盛全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨华芬，女，1956年7月28日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：郑文成，重庆市渝北区鸳鸯法律服务所法律工作者。原审被告：汪杰，男，1991年11月19日出生，汉族，住重庆市丰都县。原审被告：海易出行（北京）技术服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区大坪正街160号3幢23-8#，统一社会信用代码91500103331523156K。负责人：何鹏飞，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人杨华芬、原审被告汪杰、海易出行（北京）技术服务有限公司重庆分公司（以下简称海易公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初12280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人曹阳，被上诉人的委托诉讼代理人郑文成、原审被告汪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第一、二项，并依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、出院记录及报告但均未见胸膜粘连诊断，重庆法医验伤所以此评定伤残等级欠妥，鉴定意见不能作为认定事实的依据，应对上诉人是否构成伤残等级进行重新鉴定。二、残疾赔偿金不应当按照城镇标准计算。被上诉人系农村居民，无证据证明其在发生交通事故前在城镇连续居住一年以上。杨华芬辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。鉴定机构系双方共同选定，由人民法院委托有资质的鉴定机构作出的鉴定结论，应当作为定案依据。杨华芬向一审法院起诉请求：各被告赔偿杨华芬医疗费982元、续医费3000元、护理费7700元、住院伙食补助费850元、营养费800元、误工费14054元、残疾赔偿金54478元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金4000元、被扶养人生活费1489元、交通费1000元，合计90853元。一审法院认定事实：2016年2月15日2时16分，汪杰驾驶渝Ｄ×××××号轿车，沿人兴路行驶至人兴路与万年路口段时，与横过道路的行人杨华芬相撞，造成杨华芬受伤的交通事故。交警部门认定汪杰承担事故的主要责任，杨华芬承担事故的次要责任。杨华芬伤后被送到重庆北部新区第一人民医院住院治疗，在该院住院治疗17天（2016年2月15日-2016年3月3日）。住院期间支付医疗费14483元（该费用汪杰垫付）。出院医嘱：门诊随访。杨华芬出院后到门诊治疗多次，自垫医疗费972元。2016年7月28日，经一审法院委托，重庆法医验伤所对杨华芬的伤残等级、续医费、护理期限、误工期限进行了司法鉴定，并于2016年8月9日得出以下的鉴定意见：1、杨华芬目前伤残等级属十级伤残；2、杨华芬今后门诊随访、复查（如摄X片、CT片等）及治疗，费用需人民币3000元左右；3、杨华芬护理时限为60日左右；4、杨华芬误工时限为120日。杨华芬为此用去鉴定费2700元。杨华芬的户籍登记为农村居民。其自2014年8月至今在渝北××路××单元14-1居住。杨华芬父亲杨兴财出生于1935年12月1日，户籍登记为农村居民，其妻子已去世，杨兴财育有杨华芬在内的三个子女。渝Ｄ×××××号轿车系海易公司所有，各方均认可该车在平安保险公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险100万元，本次交通事故发生在保险的有效期限之内。汪杰与海易公司于2015年12月31日签订了渝Ｄ×××××号轿车的租车服务协议，租赁期限为36个月。汪杰除垫付杨华芬住院期间的医疗费14483元外还给付杨华芬现金1000元，平安保险公司已在交强险内理赔给汪杰1万元、商业三者险内理赔给汪杰2317.41元，汪杰垫付的医疗费已在平安保险公司理赔完毕。重庆市上一年度城镇常住居民人均可支配收入为27239元/年，农村常住居民人均生活消费支出为8938元/年。一审审理中，因双方当事人分歧较大，调解未果。一审法院认为，双方在本案中的争议焦点为：1、杨华芬请求主张的费用认定；2、本案民事责任应当如何承担。对此，一审法院分别评述如下：对杨华芬要求主张的费用的合理性问题。1、医疗费。根据双方提交的医疗费发票，金额为15455元。2、续医费3000元。杨华芬提交了鉴定意见书予以证明，一审法院对此予以支持。3、护理费。经鉴定，杨华芬的护理期限为60日，故护理费为6000元（100元/天×60天）。4、住院伙食补助费850元。符合法律的规定，一审法院对此予以支持。5、营养费。杨华芬未提交加强营养的医嘱，对此亦不认可，故一审法院对此不予支持。6、误工费。杨华芬向一审法院提交的误工证据不足，对此亦不认可，故一审法院对此不予支持。7、残疾赔偿金。重庆法医验伤所受一审法院的委托，对杨华芬的伤残等级和续医费等作出的司法鉴定意见书，该次鉴定的程序合法，鉴定机构和鉴定人员均具备相应的鉴定资质，鉴定意见书不存在明显依据不足，经过质证认定能够作为证据使用，因此一审法院对该鉴定意见书依法予以采信。平安保险公司要求对杨华芬的伤残等级进行重新鉴定，不符合相关法律规定，一审法院依法未予准许。杨华芬的户籍登记虽为农村居民，但在交通事故发生前已在城镇居住一年以上，故残疾赔偿金可以按城镇标准计算，根据杨华芬的年龄应计算20年，金额为54478元（27239元/年×20年×10%）。截至杨华芬定残日，杨华芬父亲杨兴财80周岁，因户籍登记为农村居民，且育有杨华芬在内的三个子女，故被扶养人生活费为1489元（8938元/年×5年×10%÷3）。根据我国法律的规定，被扶养人生活费应包含在残疾赔偿金中，故杨华芬的残疾赔偿金金额为55967元。8、鉴定费2500元。杨华芬提交了鉴定费发票予以证明，现自愿主张2500元符合法律的规定，一审法院对此予以支持。9、精神损害抚慰金。一审法院根据本案的实际情况，对此酌情支持3000元。10、交通费。一审法院根据本案的实际情况，对此酌情支持500元。以上合计87272元。对本案民事责任的承担问题。因双方对交警部门出具的事故认定书均无异议，故一审法院对事故认定书依法予以采信，一审法院根据本案的实际情况，以减轻汪杰15%的责任为宜，因汪杰系租赁海易公司所有车辆驾驶，海易公司在本案中并无过错，故海易公司在本案中不承担责任。因渝Ｄ×××××号轿车在平安保险公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应当由平安保险公司在交强险责任限额内赔偿杨华芬的医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费、交通费合计75467元，扣除平安保险公司已理赔的1万元，还应赔偿杨华芬65467元。因渝Ｄ×××××号轿车在平安保险公司投保了不计免赔的商业三者险100万元，故余下的11805元由平安保险公司在商业三者险中赔偿10034元（11805元×85%），扣除其已理赔完毕的医疗费4483元，还应赔偿5551元。平安保险公司辩称不承担鉴定费及非医保用药，但未向一审法院举示任何证据，汪杰、海易公司对此亦不认可，故一审法院对平安保险公司的辩称意见依法不予采信。交通事故后，汪杰垫付的医疗费（14483元）已到平安保险公司理赔完毕，一审法院不再予以处理。汪杰另垫付1000元，该款可在平安保险公司赔偿给杨华芬的款项中予以抵扣，故平安保险公司在商业三者险内赔偿杨华芬4551元（5551元－1000元），该1000元由平安保险公司直接理赔给汪杰。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《重庆市道路交通安全条例》第六十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起十日内在交强险内赔偿杨华芬因此次事故导致的各项损失合计65467元；二、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险内赔偿杨华芬因此次事故导致的各项损失合计4551元；三、驳回杨华芬的其他诉讼请求。本案受理费800元，减半收取400元，由原告杨华芬负担60元，被告汪杰负担340元。二审期间双方均未向法庭举示新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，对于是否重新进行司法鉴定的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，本案中并不存在鉴定程序违法、鉴定结论依据明显不足的问题，故对上诉人平安保险公司要求重新鉴定不予同意。对于残疾赔偿金是否应当按照城镇居民标准进行计算的问题。本院认为，根据杨华芬在一审中举示的居委会证明以及工作单位的证明，能够印证杨华芬在事故发生前已在城镇居住一年以上，故一审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金符合法律规定。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张欲晓审 判 员  李盛刚代理审判员  彭松涛二〇一七年三月十四日书 记 员  蹇 懿