河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0281民初694号原告:于开，男，1955年11月19日出生，农民，现住遵化市。委托代理人：谷士寿。被告：马子珍，男，1960年6月27日出生，农民，现住遵化市。委托代理人：刘述生。被告：李志国，男，1969年7月8日出生，农民，现住遵化市。被告：遵化市东新庄镇崔各庄村村民委员会。住所地：遵化市。法定代表人：马振宇。原告于开与被告马子珍、李志国餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，被告马子珍申请追加遵化市东新庄镇崔各庄村村民委员会为被告。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于开及委托代理人谷士寿、被告马子珍委托代理人刘述生、被告遵化市东新庄镇崔各庄村村民委员会到庭参加诉讼，被告李志国经本院合法传唤无正当事由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于开向本院提出诉讼请求：1.判令被告马子珍、李志国给付饭费672元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告于2006年开办饭店，未进行工商登记。二被告于2011年10月8日至原告所开办的饭店吃饭，二被告在点菜单上签字，欠原告饭费672元。原告历年数次找到二被告索要，被告以种种理由拒付。被告马子珍辩称：被告在任职期间所欠饭费均为村委会待客，是职务行为而非个人及家庭亲属用餐，原告也曾于2015年2月7日向被告本人出具因集体待客欠于开饭店饭费14205元，无有私人待客费用的证明。综上认为，原告起诉被告马子珍为恶意诉讼，应以被告遵化市东新庄镇崔各庄村民委员会为适格承担主体。被告不承担偿还责任。补充答辩意见为：1.原告所开办的饭店自2016年已转包给他人经营，自2016年起该饭店饭费的债权债务关系与原告无关；2.原告未经工商登记，按照法律规定，原告属于非法经营，原告的行为不受法律保护，应提交税务凭证。被告遵化市东新庄镇崔各庄村村民委员会辩称：1.马子珍、李志国虽原为村委会成员，但在点菜单上签字不能代表是村委会的行为；2.虽然被告在签字时写着崔各庄大队，但是没有村委会公章，村委会没有待客费用，被告的行为是个人行为，村委会没有偿还责任；3.原告于开为被告马子珍出具的证明没有法律效力，因为被告在饭店吃饭不可能每一笔都与饭店的老板接洽说明是村委会的事。综上认为，被告马子珍等欠原告饭费是个人行为，与村委会没有任何关系，不负责偿还。被告李志国未到庭答辩亦未提交证据。本院归纳争议焦点为：一、被告马子珍、李志国在原告开办饭店消费及签字是个人行为还是履行职务行为；二、被告遵化市东新庄镇崔各庄村村民委员会应否承担偿还责任；三、原告未进行工商登记与本案原告所诉是否有法律上的利害关系。原告于开为证明其诉讼主张提交证据如下：证据一、被告马子珍、李志国签字的点菜单一张，2011年10月8日消费金额672元。被告马子珍质证意见为：对菜单的真实性没有异议，但菜单背面注明是代电力站，证明马子珍履行的是代村委会的职务行为，不是个人行为。被告遵化市东新庄镇崔各庄村村民委员会质证意见为：虽然单据上注明是代电力站，但是当时的情况无从查证，如果是自家待客说是待电力站也有可能，故此他们是个人行为与村委会无关。证据二、证人吴某出庭作证，证实马子珍领着人到饭店吃饭，欠饭费，年年要账。马子珍说把饭费拢拢账，还欠其他饭店的饭费，找镇政府协调一下，他让怎么写就怎么写的，证人是在被欺骗的情况下写的。被告马子珍质证意见：证人与原告系夫妻关系，原告为被告出具的证明是其亲笔书写，是真实意思表示。该证明显示，马子珍在原告饭店产生的饭费是为集体的职务行为，证人称是受胁迫所出具的证明，但在被告代理人对证人询问时对此又未能提出证据。被告遵化市东新庄镇崔各庄村村民委员会质证意见：证明不具有效力。原告起诉的饭费村委会不承担任何责任，是马子珍他们的个人行为。被告马子珍主张：马子珍任支部书记和村委委员期间，在其领导下给村布置自来水、安路灯、农田地下管道设施、运动场所等诸多设施，均是马子珍亲自办理并得到有关单位的支持，在此期间免不了待客吃饭，马子珍身为支部书记，代表村委会行使了待客行为，应是履行职务行为，马子珍不应承担偿还责任。被告对上述主张未提交相应证据。另外，被告出具于开证明一份，内容为“今证明崔各庄大队党支部书记马子珍因集体待客欠于开饭店饭费14205元整，所欠饭费票据后面都有待客原因。无有私人待客费用。证明人于开2015.2.7日”，用于证明原告起诉马子珍偿还的饭费是职务行为不是个人行为。原告于开质证意见：证明只能说明马子珍任书记的时候到原告处吃饭，是否是个人行为原告不知道，证明是马子珍让写的，是原告妻子吴某所写。被告遵化市东新庄镇崔各庄村村民委员会质证意见：证明不具有法律效力，是在马子珍卸任之后出具的。被告遵化市东新庄镇崔各庄村村民委员会主张：村委会认为马子珍等人在于开饭店就餐的问题，虽然他们当时是村干部，但与村委会无关，菜单上没有加盖村委会公章，是马子珍等人的个人行为，村委会不负责偿还。被告对自己的主张未提交证据证明。经审理查明：原告于开在遵化市东新庄镇经营“于开饭店”，被告马子珍曾担任遵化市东新庄镇崔各庄村党支部书记，被告李志国曾担任遵化市东新庄镇崔各庄村会计。2011年10月8日，被告马子珍、李志国在原告饭店消费，二人在原告写明崔各庄大队的点菜单上签字，餐饮金额为672元。上述事实，有菜单、证人证言、当事人陈述、法庭笔录所证实。本院认为：餐饮服务合同是指餐饮服务机构和人员与消费者约定的一方提供食品（饮料）、消费场所和设施，另一方支付费用的合同。原告于开经营饭店期间，被告马子珍、李志国到原告处消费，双方形成了事实上的餐饮服务合同关系，二被告作为餐饮服务的消费者，接受原告提供的服务之后，理应支付相应报酬。原告要求二被告给付餐饮费672元的请求，理据充足，本院予以支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被告马子珍辩称其任职期间为村置办自来水、安路灯、农田地下管道、运动场所等诸多设施，为得到有关单位的支持而待客吃饭，是履行职务的行为，虽然在庭审中马子珍提出在菜单背面注明接待单位是电力站，但被告对自己的主张未提出证据证明是为村集体的利益而进行的招待，在被告遵化市东新庄镇崔各庄村村民委员会不予认可的情况下，被告马子珍又未能提出证据证明餐饮费单据经过村委会盖章确认，事后也未取得村委会的追认，马子珍提交原告于开出具的证明，用于证实马子珍是公务行为而不是个人消费的意见，不能证明其主张，在法庭审理过程中，证人吴某出庭陈述“不知道请的是什么人，我开的是饭店，我不问是个人事还是村委会的事”的解释更符合常理，更具有合理性，故此被告马子珍的辩称意见理据不足，本院不予采纳。被告遵化市东新庄镇崔各庄村村民委员会的答辩意见，理据成立，本院予以采纳。工商登记是政府对进入市场的申请人进行审查，通过注册登记确认申请者从事市场经营活动资格的行政管理行为，马子珍在原告处餐饮消费后予以签字是对消费行为及金额的确认，原告提供了相应的服务，被告应承担还款义务，原告于开开办饭店是否应工商登记应由相关行政管理部门作出决定，本案不予涉及，被告马子珍代理人关于于开是非法经营的意见，本院不予采纳。被告李志国经本院合法传唤不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、辩论等诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马子珍、李志国于本判决生效之日起十日内共同给付原告于开餐饮费672元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告马子珍、李志国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 刘 浩二〇一七年三月三十日书记员 张宏伟