山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1402民初1842号原告：于泽江，男，汉族，1964年7月21日出生。委托代理人：苑辉，德州开发进取法律服务所法律工作者。被告：李延民，男，1968年7月22日出生。委托代理人：张化江，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。被告：太平财产保险有限公司德州中心支公司。住所地：德州市德城区天衢中路****号华腾丽晶大厦*楼。负责人：黄忠升，总经理。委托代理人：张龙滨，男，公司员工。原告于泽江与被告李延民、被告太平财产保险有限公司德州中心支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王伟力独任审判，公开开庭进行了审理。原告于泽江委托代理人苑辉，被告李延民委托代理人张化江，被告太平保险公司委托代理人张龙斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告于泽江诉称，2016年6月1日10许，单士剑驾驶无牌二轮摩托车沿东风东路由西向东行驶至德州市运河开发区东风西路胜利桥时，其车与顺行横过机动车道的原告骑行的电动自行车相撞，双方倒地后，恰逢顺行至此被告李延民驾驶的鲁NWU6**号面包车又与原告及其电动车相撞，造成三车损坏，原告受伤的事实。经德州市公安局交通警察支队事故处理大队认定，被告李延民和单士剑共同承担事故的主要责任，原告不承担事故的次要责任。另查，肇事车辆鲁NWU6**号面包车在被告太平保险公司投保交强险，现请求判令被告赔偿医疗费等各项费用共计5万元，后变更为121393.93元。被告李延民辩称，一、被答辩人所诉与事实不符，答辩人驾驶的机动车仅与被答辩人骑行倒地的电动车发生碰撞，根据被答辩人仅脚踝骨受伤而身体其他部位没有损伤，衣服没有破损的情况分析，足以证明，答辩人驾驶的机动车没有与被撞倒地的被答辩人发生碰撞。为印证答辩人所述属实，答辩人曾向法庭提交调查取证申请，调取当时的监控录像，但交警队以暂时找不到为由未予提供，缺乏此重要证据，事故事实是如何确定的，令人怀疑，答辩人将继续向交警队寻要该视频。二、基于以上事实，答辩人仅对电动车的损失进行赔偿，由于答辩人投保有交强险，该损失应由保险公司赔偿。三、被答辩人在诉讼过程中撤回了对单士剑的起诉，其损失应由单士剑承担部分不应由答辩人承担。四、根据原告的诉状，被答辩人没有要求赔偿财产损失，根据不诉不理基本原则，法庭应驳回原告对答辩人的起诉。被告太平保险公司辩称，同意以上答辩意见，补充如下：李延民驾驶的车辆未与原告发生直接的碰撞，也即原告的受伤与李延民没有关系，故我公司也不应当承担赔偿责任。事故发生后，没有相关的当事人向保险公司及时报案，请求法院核实是否存在套牌情况，如存在套牌，我公司不承担赔偿责任。该车牌号在我公司投保交强险一份。经审理查明:2016年6月1日10时许，单士剑驾驶无牌二轮摩托车沿东风东路由西向东行驶至德州市运河开发区东风西路胜利桥时，其车与顺行横过机动车道的原告骑行的电动自行车相撞，双方倒地后，恰逢顺行至此被告李延民驾驶的鲁NWU6**号面包车又与原告及其电动车相撞，造成三车损坏，致使原告受伤。经德州市公安局交通警察支队事故处理大队认定，被告李延民和单士剑共同承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。另查，肇事车辆鲁NWU6**号面包车在被告太平保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。2017年1月16日，被告李延民向本院递交调查取证申请书认为，被告李延民驾驶的车辆与原告已经人车分离的电动车相撞，并没有与原告身体接触，故原告只对第二次事故造成的电动车损失承担责任，而不应对原告的人身损失承担责任，申请本院依法调取交警队档案中的事故录像，经本院去交警队调取，并未调取到本次事故录像，原告也未提交其他证据证明其主张。事故发生后，原告到德州市第二人民医院治疗，诊断为：左内外踝开放性粉碎性骨折，左踝关节脱位。自2016年6月1日至6月20日共住院19天，支出住院费17982.79元。自2016年8月29日至9月22日原告又到德州市第二人民医院住院治疗，共住院24天，诊断为：左内外踝骨折脱位术后感染，原告支出住院费11131.14元。原告自行委托德州德弘法医司法鉴定中心进行法医鉴定，2016年10月13日，该中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人于泽江交通事故致左侧内外踝粉碎性骨折，左踝关节脱位。经治疗，遗留左踝关节功能障碍，构成交通事故十级伤残。2、被鉴定人于泽江以上损伤的误工时间150日，营养期限75日，护理期限60日，住院期间需2人护理，出院后需1人护理。原告于泽江支出鉴定费1300元。被告李延民对该鉴定不服，2017年1月19日申请重新鉴定，但未在规定期限内缴纳鉴定费用，2017年2月24日，本院技术室将被告李延民重新鉴定申请退回。原告要求按城镇居民标准赔偿误工费13140元、护理费9022.8元、残疾赔偿金63090元，提交原告及护理人员宋建云（原告之妻）、于海燕（原告之女）身份证复印件、户口本证明原告及二护理人均为城镇户口。被告太平保险公司质证认为，原告病历记载原告为退休人员，误工费不应赔付。原告第一份病历记载，原告职业为农民，工作单位为德州市制革厂；第二份病历记载原告职业为自由职业者，工作单位为德州市制革厂。原告还要求被告方赔偿，住院伙食补助费4300元、营养费2250元、交通费1000元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金2000元。以上损失，原告要求被告方先在交强险限额内承担原告的损失，超出部分，由被告李延民承担主要责任的一半。以上事实有原告提交的道路交通事故认定书、医疗费单据、住院病历、法医鉴定书及开庭笔录等在卷证实。本院认为，德州市公安局交警支队事故处理大队作出事故认定书认定，被告李延民和单士剑共同承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。被告李延民辩称其驾驶的车辆与原告的电动车相撞，并没有与原告身体接触，故不应对原告的人身损失承担责任，申请本院依法调取交警队档案中的事故录像，本院并未调取到本次事故录像，原告也未提交其他证据证明其主张，故被告李延民的上述主张没有证据支持，不予认定。被告李延民、单士剑与原告的事故责任比例应为4:4:2。因被告李延民驾驶的肇事车辆在被告太平保险公司投有交强险，被告太平保险公司应在肇事车辆所投保险限额内赔偿原告的合理损失，不足和超出限额部分由被告李延民按比例承担赔偿责任。被告李延民对原告所作鉴定不服，申请重新鉴定，但未在规定期限内缴纳鉴定费用，致使重新鉴定申请退回，视为对原告所作鉴定认可。关于原告主张的赔偿项目及数额问题，原告住院费29113.93元，住院伙食补助费4300元（100元/天×43天），营养费2250元（30元/天×75天），以上合计35663.93元。原告要求赔偿误工费13140元，被告太平保险公司质证认为，病历记载原告为退休人员，误工费不应赔付。原告两次病历记载原告职业分别为农民和自由职业者，并未记载原告为退休人员，病历本身记载就有矛盾，且病历也不是确定原告身份的依据，被告太平保险公司也未举证证明原告系退休人员，故对被告太平保险公司该质证意见，不予采信。原告自2016年6月1日事故发生至2016年10月12日原告定残前一日，共计133天，误工费应为11493.86元（86.42元/日×133天）。原告方其他合理损失，残疾赔偿金63090元（31545元×20年×10%）、护理费8901.26元[（86.42元×43天×2人）+86.42元×17天×1人）]、交通费酌定为900元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金以1000元为宜。以上损失，原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计35663.93元，被告太平保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告1万元，余款25663.93元，由被告李延民赔偿原告10265.57元（25663.93元×40%）。原告误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计85385.12元，由被告太平保险公司在交强险伤残限额内赔偿原告。被告李延民赔偿原告于泽江鉴定费520元（1300元×40%）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司德州中心支公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计95385.12元，限判决生效后十日内付清。二、被告李延民赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费10785.57元，限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1364元，诉讼保全费220元，由原告负担199元，被告李延民负担1385元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王伟力二〇一七年三月十五日书记员  万光彩