南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0105民初2173号 原告：南京市栖霞区中北农村小额贷款有限公司，住所地南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地（寅春路**）。 法定代表人潘明，该公司董事长。 委托代理人蒋多奇，江苏善融律师事务所律师。 委托代理人潘天志，江苏善融律师事务所实习律师。 被告：刘刚，男，1992年2月18日生，汉族，住南京市江宁区。 委托代理人吕旭辉，江苏当代国安律师事务所律师。 委托代理人胡旭，江苏当代国安律师事务所实习律师。 被告：王国基，男，1957年8月6日生，汉族，住南京市六合区。 被告：王玉萍，女，1972年9月29日生，汉族，住南京市江宁区。 被告：董丽君，女，1991年2月26日生，汉族，住南京市江宁区。 被告：王玉华，女，1971年1月16日生，汉族，住南京市江宁区。 被告：袁秀萍，女，1978年11月11日生，汉族，住南京市江宁区。 上列五被告的委托代理人刘继祥，江苏苏晟律师事务所律师。 上列五被告的委托代理人王明鑫，江苏苏晟律师事务所律师。 被告：江苏方洲实业有限公司，，住所地在南京市江宁区东山街道工业集中区 负责人王文德，该公司破产管理人负责人。 委托代理人张丽萍，江苏泰和律师事务所律师。 委托代理人李自强，江苏泰和律师事务所实习律师。 原告南京市栖霞区中北农村小额贷款有限公司（以下简称中北小贷公司）诉被告王国基、王玉萍、董丽君、王玉华、袁秀萍、刘刚、江苏方洲实业有限公司（以下简称方洲实业）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中北小贷公司的委托代理人蒋多奇、潘天志，被告刘刚的委托代理人吕旭辉、胡旭，被告王国基、王玉萍、董丽君、王玉华、袁秀萍的共同委托代理人刘继祥，被告方洲实业的委托代理人张丽萍、李自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中北小贷公司诉称，原告与刘刚签订有《借款合同》一份，合同约定刘刚向原告借款25万元，用于个人消费，借期自2015年5月15日至2016年5月15日。同日，被告董丽君、刘刚、王国基、王玉萍、袁秀萍五人组成联保小组，与原告签订有《小额贷款联保协议书》，约定借款期限内借款人未还款，其余联保小组成员都要为借款人的借款承担连带保证责任。2015年12月30日、被告方洲实业、王玉华向原告出具承诺函，方洲实业承诺负责偿还董丽君、刘刚、王国基、王玉萍、袁秀萍的125万元借款，王玉华承担无限连带担保责任。原告依约向刘刚发放了借款25万元整，但刘刚却未按约向原告归还本息。故诉至法院，请求判令：1、刘刚偿还原告借款本金25万元，并按约支付自2016年1月21日起至借款本金付清之日止的利息和罚息（利息和罚息的标准合计为年息24%），并要求刘刚支付律师费10000元；2、王国基、王玉萍、董丽君、王玉华、袁秀萍对刘刚的上述债务承担连带责任；3、确认原告在刘刚欠付本金25万元及2016年5月20日之前的利息、罚息范围内对方洲实业享有债权；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。 被告刘刚辩称，刘刚借款的实际使用人是被告王玉华。针对原告主张的利率是12%，是贷款期限内约定一年内12%，即2016年5月15日止，逾期后的利息没有约定，不应按照12%计算，应该按照银行贷款利率结算；原告所主张的罚息没有明确的证据予以证明，刘刚不予认可；原告所主张的实现债权的律师费10000元，没有任何证据予以证明，且也不符合相关的法律规定。 被告王国基、董丽君、王玉萍、王玉华、袁秀萍共同辩称，保证人对承担保证责任无异议，但原告需要明确其为了实现债务所支付的费用是指什么，金额为多少。 被告方洲实业辩称，原告与刘刚之间的借款，与方洲实业无关。即使认定方洲公司的承诺行为有效，原告尚未提供支付凭证证明其已足额支付借款，且“借款合同”约定的逾期罚息、复利等标准过高，而且原告主张的律师费过高，请求驳回原告诉请。 经审理查明，2015年5月15日，原告与刘刚签订《借款合同》一份，约定：借款人（刘刚）向贷款人（原告）借款人民币25万元用于个人消费，借款期限自2015年5月15日起至2016年5月15日止；借款利息按年利率12%计算；按月结息，结息日期为每月20日；如借款人未能履行按时付息义务，贷款人有权决定提前收回贷款，并提前行使担保权利；借款人未能按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息；借款人不按合同规定用途使用贷款，按挤占挪用处理，此期间对挤占挪用部分按合同约定利率加付100%的利息；贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。同日，原告与董丽君、刘刚、王国基、王玉萍、袁秀萍签订《小额贷款联保协议书》一份，约定：其五人为联保小组成员，若借款人不及时偿还贷款，其他小组成员作为担保人愿意为借款人偿还；当联保小组成员的全部贷款还清时，经联保小组成员协商一致，联保小组可以解散；保证方式为最高额连带责任保证；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。上述合同签订后，原告依约于2015年5月15日通过银行向刘刚转款25万元。2015年12月30日，方洲实业、王玉华向原告出具承诺函一份，承诺对刘刚“上述借款本息如有任何的逾期，则全部的各笔借款本息及实现债权的相关费用由江苏方洲实业有限公司负责偿还，王玉华提供连带责任保证”。后刘刚自2016年1月20日后未再向原告支付借款本金及利息，王国基、王玉萍、董丽君、袁秀萍、王玉华、方洲实业亦未向原告进行代偿。 还查明，南京市中级人民法院于2016年5月20日裁定受理了南京荣邦贸易有限公司对江苏方洲实业有限公司的破产清算申请。 又查明，原告就本案诉讼支出律师代理费10000元。 因刘刚违约，经原告向其索要借款本、息未果，遂于2016年4月诉至本院，要求判如所请。因原、被告就涉案借款合同、小额贷款联保协议书、承诺函是否有效，方洲实业是否应承担责任以及原告就本案诉讼支出的律师代理费是否过高等问题有分歧，致本案调解不成。 上述事实，有原告提供的“借款合同”、“小额贷款联保协议书”、“借款借据”、“承诺函”、“付款凭证”、“委托代理协议”、“律师费发票”；有方洲实业提供的（2016）苏01民破4号民事裁定书、（2016）苏01民破4号决定书及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与刘刚签订的《借款合同》、原告与董丽君、刘刚、王国基、王玉萍、袁秀萍签订的《小额贷款联保协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。因刘刚未按约定向原告支付借款本息，原告有权依据《借款合同》向刘刚主张债权，故对原告要求判令刘刚向其归还借款本金之诉请，本院予以支持；对原告主动将涉案约定的刘刚应支付的借款利息、罚息和复利的标准降至规定标准范围内，而向刘刚主张利息、罚息、复利之诉请，本院亦予以支持；鉴于原告为涉案诉讼聘请律师并支付律师费之事实存在，故对原告按约要求刘刚承担律师费之诉请，本院亦予以支持。另鉴于刘刚、王玉萍、董丽君、袁秀萍与原告签订有有效的《小额贷款联保协议书》，在刘刚未能按约向原告支付借款本息的情形下，对原告要求王国基、王玉萍、董丽君、袁秀萍应按《小额贷款联保协议书》之约定为刘刚的上述债务承担连带保证责任之诉请，本院予以支持；还鉴于王玉华、方洲实业分别向原告出具“承诺函”，承诺为刘刚的上述债务承担连带保证责任，系王玉华、方洲实业的真实意思表示，故对原告要求王玉华对上述刘刚债务承担连带责任之诉请，本院予以支持；尽管方洲实业在上述承诺函上所加盖的公章是方洲公司变更后的新公章，但其盖章行为是其对2015年12月30日“承诺函”中关于其公司愿意为刘刚所欠原告债务承担连带保证责任的追认，故对方洲实业在庭审中所称其盖章行为不是其真实意思表示，对刘刚债务承担保证责任的承诺应属无效之观点，本院不予采纳。对原告要求确认原告在刘刚欠付本金25万元及2016年5月20日之前的利息、罚息范围内对方洲公司享有债权之诉请，本院亦予以支持。另对刘刚、王玉华关于其涉案借款系王玉华、方洲实业使用，涉案借款应由王玉华、方洲实业承担还款责任之意见，因其无证据证明，刘刚在收到原告借款后，是按原告要求将涉案借款转给王玉华和方洲实业使用，故对刘刚、王玉华关于涉案借款应由王玉华、方洲实业偿还之观点，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国破产法》第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下: 一、被告刘刚于本判决生效之日起十五日内，一次性归还原告南京市栖霞区中北农村小额贷款有限公司借款本金人民币25万元及利息、罚息、复利（其中以本金25万元为基数的利息自2016年1月21日起计算至2016年5月15日止，利息标准为年利率12%;其中罚息、复利部分自2016年5月16日起计算至该部分本金还清时止，罚息、复利合计的标准为年利率24%）。 二、被告刘刚于本判决生效之日起十五日内，一次性向原告南京市栖霞区中北农村小额贷款有限公司支付律师费10000元。 三、被告王国基、王玉萍、董丽君、袁秀萍、王玉华对被告王国基上述第一项、第二项债务承担连带担保责任；并在承担担保责任之后，有权就其实际清偿部分向被告刘刚追偿。 四、确认原告南京市栖霞区中北农村小额贷款有限公司就前述被告刘刚第一项、第二项债务在本金25万元及自2016年1月21日至2016年5月20日期间的利息、罚息、复利及律师费10000元范围内对被告江苏方洲实业有限公司享有债权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5050元、保全费1770元，合计6820元，由被告刘刚、王国基、王玉萍、董丽君、袁秀萍、王玉华、江苏方洲实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  黄克强 人民陪审员  王顺丽 人民陪审员  程玉彦 二〇一七年三月七日 书 记 员  张晓燕