江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0724民初265号原告（执行案外人）：刘国恩，男，1962年10月9日出生，汉族，福建省莆田市人，住崇义县。委托诉讼代理人：方斌，江西南芳律师事务所律师。被告（申请执行人）：李远文，男，1959年11月1日出生，汉族，住龙南县。被告（申请执行人）上犹县聚鑫投资咨询有限公司。住所地：上犹县东山镇建设二路中段。法定代表人：谢华妹，经理。委托诉讼代理人：杨有春，上犹县正大法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：谢金沐，男，1957年7月28日出生，汉族，福建省莆田市人，住上犹县。第三人(被执行人)：江西省金隆房地产开发有限公司，住所地上犹县东山镇水南大道。法定代表人：谢金沐，董事长。原告刘国恩与被告李远文、被告上犹县聚鑫投资咨询有限公司（以下简称聚鑫投资公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法追加谢金沐、江西省金隆房地产开发有限公司（以下简称金隆房地产公司）为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国恩及其委托诉讼代理人方斌、被告李远文、被告聚鑫投资公司的法定代表人谢华妹及其委托诉讼代理人杨有春、第三人谢金沐、第三人金隆房地产公司的法定代表人谢金沐到庭参加诉讼。因案情复杂，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告刘国恩向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2016）赣0724执异2号执行裁定书，停止对崇国用2012第01293号国有土地使用权的执行；2、依法解除对崇国用2012第01293号国有土地使用权的查封，撤销（2015）上执字第192号执行裁定书及（2015）上执字第192号和第217号执行通知书。事实和理由：2006年4月18日，原告与谢金沐通过司法拍卖的方式获得位于崇义县××萝卜××一宗国有土地使用权，双方约定以现金出资，各占50%股份，并以金隆房地产公司的名义办理了土地使用权登记。因被告与谢金沐之间存在经济纠纷，被告将谢金沐起诉至上犹县人民法院，判决生效后，被告申请了强制执行，法院作出（2015）上执字第192号执行裁定书以及（2015）上执字第192号和第217号执行通知书，裁定拍卖崇国用2012第01293号国有土地使用权。因原告对该国有土地使用权享有50%的股份，执行拍卖侵犯了原告的合法权益，原告向法院提出执行异议申请，要求解除查封并撤销相应的执行裁定书，法院于2016年3月3日作出（2016）赣0724执异2号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。综上所述，继续拍卖该国有土地使用权将严重侵犯原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李远文辩称，拍卖的土地是金隆房地产开发公司的，土地使用权也是登记在金隆房地产开发公司名下，跟其他人没有关系，且谢金沐向李远文借钱时并没有说该土地还有其他共有人。被告聚鑫投资公司辩称，原告的执行异议没有法律依据。依据《物权法》的有关规定，国有土地使用权证是对土地权属的确认，依法应以崇国用2012第01293号土地使用权证登记的权属为准。原告的执行异议也没有事实根据。其据以提出执行异议的唯一证据即所谓《合伙协议》系本案被执行人与原告恶意串通、伪造虚构的虚假合同。2006年合伙合资购买的国有土地使用权，2012年只以被执行人金隆房地产开发公司一方名义登记土地权属不合常理。2015年法院裁定查封该宗土地，原告不申请异议更不合常理。原告未举证证明其曾出资与被执行人合伙购买该宗土地，且原告举证的《合伙协议》从纸色字迹来看亦明显不是2006年签订的协议。综上，原告实际上对该土地不享有权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人金隆房地产开发公司及谢金沐述称，原告的异议申请属实，崇国用2012第01293号国有土地使用权系谢金沐和刘国恩共同所有。购买土地时是原告与谢金沐以个人名义一起买的，因个人不能开发，只好将该土地挂靠在金隆房地产公司（原江西省荣昌房地产开发有限公司）名下。欠债理应归还，但不要拍卖土地，待第三人对土地进行开发，出售房产来归还债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的被告持有异议的下列证据，本院认定如下：1、赣州商联拍卖行崇义办事处出具的拍卖成交确认书、物品财产拍卖暨所有权转移证明书、拍卖佣金收款收据，经审查，上述证据能与（2004）崇法执字第43号民事裁定书的内容相互印证，证明刘国恩、谢金沐共同参与司法拍卖程序并竞拍成功获得崇义县横水镇罗卜巷国有土地使用权的事实，对其真实性本院予以确认。2、对国家建设划拨转让用地呈报表、国有土地使用权出让合同、地籍调查表，被告对其真实性尤其是刘国恩的签名是否事后添加持有异议，经本院向崇义县不动产登记中心调取档案核实，上述证据的内容与存档资料一致，对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于崇义县××萝卜××证××为××用××（以下××土地）××国有土地使用权人××系××义县××萝卜巷村委会，因萝卜巷村委会未履行崇义县人民法院生效法律文书所确定的义务被依法拍卖，谢金沐、刘国恩以个人名义共同参与竞拍并于2006年4月18日以70.8万元的最高价竞得。2006年7月12日，诉争土地使用权过户至江西省上犹荣昌房地产开发有限公司（公司股东是谢金沐及其妻黄仁妹，法定代表人是谢金沐）。2007年1月，江西省上犹荣昌房地产开发有限公司变更名称为江西省金隆房地产开发有限公司，公司股东和法定代表人未变，但调整了公司注册资本及股东出资比例。2010年4月7日，诉争土地使用权人变更登记为金隆房地产开发公司。后因崇义县城市总体规划，部分土地进行了置换，崇义县国土资源局于2012年9月3日对诉争土地重新核发了国有土地使用权证，证书号变更登记为崇国用2012第01293号，土地使用权人仍然登记为金隆房地产公司。2013年3月和2014年6月，谢金沐因经营需要，二次向李远文借款共计150万元，金隆房地产公司提供了连带责任保证担保。2014年7月，谢金沐因金隆房地产公司归还银行到期贷款缺乏资金，向聚鑫投资公司借款100万元。因谢金沐未能按期偿还上述二笔借款，李远文和聚鑫投资公司先后向本院提起诉讼，要求谢金沐还本付息。根据当事人的申请，本院对诉争土地采取了查封的诉讼保全措施，并于2015年3月17日和3月20日先后作出（2015）上民二初字第33号民事判决书、（2015）上民一初字第27号民事调解书，分别对聚鑫投资公司和李远文的债权进行了确认。上述二份法律文书生效并进入执行程序后，本院向谢金沐发出（2015）上执字第192号和第217号执行通知书，但其仍未在指定的期限内履行义务。本院遂于2015年9月2日作出（2015）上执字第192号执行裁定，裁定拍卖诉争土地使用权。2016年1月28日，案外人刘国恩以拍卖的土地系其与谢金沐二人共有为由向本院提出执行异议。2016年3月3日，本院作出（2016）赣0724执异2号执行裁定，驳回刘国恩的异议申请。刘国恩不服裁定，于2016年3月28日向本院提起执行异议之诉，要求撤销裁定、停止对诉争土地的执行并解除查封。本案审理过程中，刘国恩以金隆房地产公司为被告、谢金沐为第三人另行向崇义县人民法院提起诉讼，2016年7月28日，经庭前调解达成如下协议：刘国恩与谢金沐于2006年4月18日签订的合伙协议有效，即江西省金隆房地产开发有限公司名下位于崇义县××萝卜巷的土地使用权（土地证号：崇国用（2012）第012**号，土地使用权面积1426.83平方米）及该土地上房屋（面积1384.71平方米）刘国恩享有50%股份。崇义法院（2016）赣0725民初第554号民事调解书对上述调解协议进行了确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。在本案中，刘国恩提供的证据不足以达到排除强制执行的条件。首先，根据现有不动产登记情况，金隆房地产公司对诉争土地享有物权。金隆房地产公司为谢金沐借款提供了连带责任保证担保，因谢金沐未履行生效法律文书所确定的义务，债权人为实现债权申请查封并拍卖诉争土地于法有据。刘国恩主张诉争土地是其与谢金沐的共有财产，则应提交证据予以证实。经审查刘国恩提交的证据，拍卖成交确认书、物品财产拍卖暨所有权转移证明书等证据，仅能证明诉争土地的由来，即刘国恩与谢金沐共同参与竞拍所得；赣州商联拍卖行崇义办事处的收据显示收费项目是委托拍卖佣金，对于刘国恩支付拍卖价款即共同出资的事实无相应证据予以证实；国有土地使用权出让合同、国家建设划拨转让用地呈报表等相关材料虽有刘国恩的签名，但其是以代理人的身份签名，土地受让人、登记使用权人是荣昌房地产公司；刘国恩与谢金沐签订的《合伙协议》，落款时间是“2006年4月18日”，而协议主文第一条关于经营项目的约定，载明的房产证号却是“崇国用（2012）第01293号”，存在明显的倒签时间的情形。对此，刘国恩在接受法庭调查时给出的解释是：《合伙协议》是2012年重新颁发房产证后签订的，落款时间写的是拍卖成交的时间，签订协议是为了办理银行贷款，原件只有1份。当问及双方此前有无签订其他合伙协议时，刘国恩与谢金沐作出的回答相互矛盾。综上，根据刘国恩提交的证据和庭审查明的事实，不足以认定诉争土地系刘国恩与谢金沐共有。其次，在执行听证过程中，李远文和聚鑫投资公司已就《合伙协议》存在时间倒签等问题提出异议，而在本案诉讼过程中，刘国恩却另行向崇义县人民法院提起确权之诉请求该院庭前调解，并就《合伙协议》的效力及其所占股份份额达成调解协议。刘国恩与谢金沐的行为具有明显的借法院生效法律文书阻却执行之故意。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”，故刘国恩以崇义法院民事调解书提出排除执行异议的理由不能成立。最后，刘国恩是否对诉争土地享有股份是一种内部协议，这种股权实际上是基于合伙出资所产生的债权，并无优先于其他债权的权益，也就不足以排除强制执行。综上所述，刘国恩请求排除执行的主张缺乏足够的证据支持和法律依据，对其要求撤销本院（2015）上执字第192号和（2016）赣0724执异2号执行裁定书，停止执行并解除查封的诉讼请求，本院不予支持。（2015）上执字第192号和第217号执行通知书系本院在受理执行申请后通知谢金沐在限期内履行还款义务的法律文书，其内容并未涉及争议土地，也未涉及案外人刘国恩的利益，对刘国恩要求撤销该两份执行通知书的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，裁定如下：驳回原告刘国恩要求撤销本院（2015）上执字第192号和（2016）赣0724执异2号执行裁定书，停止对崇国用2012第01293号国有土地使用权的执行并解除查封的诉讼请求；二、驳回原告刘国恩要求撤销本院（2015）上执字第192号和第217号执行通知书的诉讼请求。案件受理费10880元，由原告刘国恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  李鉴敏审 判 员  张昆林人民陪审员  明心怦二〇一七年三月二十八日代理书记员  张维跃