浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0204行初185号原告潘敏，男，1968年7月11日出生，汉族，浙江省象山县人，住浙江省象山县。被告宁波市公安局交通警察局，住所地浙江省宁波市鄞州区兴宁路48号。法定代表人施大年，局长。委托代理人方宏磊（特别授权代理），宁波市公安局交通警察局工作人员。委托代理人周建平（特别授权代理），宁波市公安局交通警察局工作人员。被告宁波市人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区宁穿路2001号。法定代表人裘东耀，代市长。委托代理人孙毅（特别授权代理），宁波市人民政府工作人员。原告潘敏诉宁波市公安局交通警察局（以下简称“宁波市交通警察局”）道路行政处罚、宁波市人民政府（以下简称“宁波市政府”）行政复议一案，于2016年11月5日向本院提起行政诉讼，经补正相关材料后，本院于同年12月20日受理，并于次日向被告宁波市交通警察局、宁波市政府送达起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案，原告潘敏，被告宁波市交通警察局出庭应诉负责人张百川、委托代理人方宏磊，被告宁波市人民政府委托代理人孙毅到庭参加诉讼。本院于2017年3月9日对原告申请调取的证据组织质证，原告潘敏，被告宁波市人民政府委托代理人孙毅到庭参加了质证，被告宁波市交通警察局未到庭。本案现已审理终结。被告宁波市交通警察局于2016年7月27日作出甬公交决字[2016]第330200-2400239626号《公安交通管理行政处罚决定书》，内容如下：被处罚人于2016年5月19日23时47分，驾驶牌号为浙Ｂ×××××的小型轿车行至象山县天安路中国银行旁处，因饮酒后驾驶机动车，驾驶证被执勤民警依法扣留。在规定期限内驾驶人未按规定接受处理，且经公告后仍无正当理由逾期未接受处理。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第二款的规定，决定给予吊销机动车驾驶证且二年内禁驾。被告宁波市政府于2016年10月19日作出甬政复决字[2016]239号《行政复议决定书》，维持了被告宁波市交通警察局于2016年7月27日作出的甬公交决字[2016]第330200-2400239626号《公安交通管理行政处罚决定书》。原告潘敏诉称，一、被告宁波市交通警察局作出的甬公交决字[2016]第330200-2400239626号《公安交通管理行政处罚决定书》认定事实错误、证据不足、程序不合法、适用法律错误，应依法予以撤销。1、被告宁波市交通警察局认定原告“在规定期限内驾驶人未按规定接受处罚，且经公告后仍无正当理由逾期未接受处理”的事实错误、证据不足。事实上当时执勤民警没有向原告签发行政强制措施凭证，原告没有拒签、拒收行政强制措施凭证。执勤民警也没有告知原告违法的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及依法享有的权利，更没有告知原告在15日内到象山县公安局交通警察大队（以下简称“象山××大队”）接受处理。后原告多次到象山××大队接受处理，均遭象山××大队拒绝。原告没有收到象山××大队和被告宁波市交通警察局的《行政处罚告知书》。被告宁波市交通警察局在公告中没有载明拟对原告等25人作出吊销机动车驾驶证的处罚决定。2、被告宁波市交通警察局作出的行政处罚程序不合法。按照《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，行政机关作出吊销许可证的行政处罚之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利，可其未予告知，违反了法定告知义务的程序，其行为剥夺了原告依法享受的陈述、申辩、申请听证的权利，其以公告形式告知也不合法。二、原告收到被告宁波市交通警察局的甬公交决字[2016]第330200-2400239626号《公安交通管理行政处罚决定书》后，向被告宁波市政府申请行政复议，被告宁波市政府作出甬政复决字[2016]239号《行政复议决定书》，却决定维持被告宁波市交通警察局的《公安交通管理行政处罚决定书》。综上，原告认为两被告作出的行政处罚决定及行政复议决定，认定事实错误、证据不足、程序违法、适用法律错误，应当予以撤销，请求法院判决：1、撤销宁波市政府的甬政复决字[2016]239号《行政复议决定书》和宁波市交通警察局的甬公交决字[2016]第330200-2400239626号《公安交通管理行政处罚决定书》，返还原告驾驶证；2、本案诉讼费由被告方承担。原告潘敏起诉时向本院提交了以下证据：1.甬公交决字[2016]第330200-2400239626号《公安交通管理行政处罚决定书》复印件1份；2.甬政复决字[2016]239号《行政复议决定书》复印件1份，以上两组证据用以证明原告不服处罚决定及行政复议决定而向法院起诉。原告潘敏庭审前向本院提交了以下证据：3.扣车扣证处理叫号单原件3份；4.录音光盘1份，以上两组证据用以证明原告多次到象山××大队接受处理；5.手机通话清单原件1份；6.中国电信股份有限公司宁波分公司电信业务收据联原件1份，以上两组证据用以证明原告与象山××大队的民警的通话录音记录。被告宁波市交通警察局辩称，被告对潘敏作出的行政处罚证据充分、事实清楚、法律依据准确、程序规范合法。吊销机动车驾驶证的处罚决定，系基于原告因涉嫌酒驾被执勤民警依法扣留机动车驾驶证后，无正当理由逾期未接受处理这一违法事实而作出的。办案单位在实施扣留机动车驾驶证的行政强制措施时，在强制措施凭证上书面告知了当事人“逾期不处理的依法承担法律责任”，但原告超过15日的法定期限，未到公安机关交通管理部门接受处理。办案单位象山××大队在2016年7月15日向其驾驶证信息系统登记的联系地址邮寄行政处罚告知笔录未予回复，同日又在《宁波日报》和宁波公安交管信息网上，对包括原告在内的一批被扣留机动车驾驶证逾期未接受处理的违法行为人，进行了“拟作出吊销机动车驾驶证处罚决定”的公告告知，在这些告知和公告内容中，都明确载明当事人的法定权利和义务。公告告知7日内，原告仍未前来接受处理，被告于2016年7月27日依法作出处罚决定，并于7月29日向其邮寄送达处罚决定书。原告诉称公告中没有载明拟吊销处罚、未履行告知当事人听证权、陈述申请权的主张与事实不符。2、原告诉称其曾多次主动接受处理均遭象山××大队拒绝，该主张既与事实不符，也不符合常识情理，更无相关证据证明。作为行政机关没有任何理由会拒绝处罚当事人，只有在未限制人身自由的违法当事人不主动配合行政机关办案，中途自行离开，致使办案机关无法完成调查并取得充分证据的情形下，才产生原违法行为无法认定、无法结案的可能性，而这应当认定为当事人未接受处理。3、原告诉称行政强制措施不合法，与本案无关。道路交通安全法明确规定，被扣留机动车驾驶证的当事人负有应当主动接受交通安全违法行为的法定义务，但原告消极履行该义务，构成违法。被告依法作出的吊销其机动车驾驶证的处罚，系对其该不作为违法行为的行政制裁，并非系对其饮酒后驾驶机动车这一违法行为所作出的行政处罚。其中，在查办原告酒驾违法中，实施行政强制措施和调查处罚饮酒后驾驶机动车交通违法的执法主体是象山××大队，都是独立的可诉具体行政行为，原告对此执法行为有异议，不应以宁波市交通警察局为被告提起诉讼。综上，被告处罚证据确实充分，事实认定准确，程序合法，适用法律准确，原告提起诉讼的事实理由缺乏法律和事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告宁波市交通警察局向本院提交了以下证据：1.《甬公交决字[2016]第330200-2400239626号《公安交通管理行政处罚决定书》复印件1份，用以证明处罚决定依法作出，事实认定准确，法律依据准确，程序合法；2.《行政处罚告知书》复印件1份，用以证明处罚前依法告知，程序合法；3.《公安交通管理行政强制措施凭证》复印件1份，用以证明驾驶证被扣留的事实认定准确，证据确实充分；4.潘敏身份登记复印件、机动车驾驶资格登记信息复印件、驾驶证复印件各1份，用以证明原告身份及驾驶资格的事实认定准确；5.行政处罚告知笔录邮寄收据复印件1份，用以证明处罚前履行了告知义务，程序合法；6.《宁波日报》复印件1份、宁波公安交管信息网拟行政处罚公告截图2张，用以证明处罚前进行了公告告知，程序合法；7.电话联系记录复印件1份，用以证明作出处罚时仍催告原告前来处理违法的事实；8.行政处罚决定书邮寄收据复印件1份，用以证明履行了处罚决定书送达义务，程序合法。被告宁波市交通警察局作出被诉行政行为的法律依据为：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第一百一十条；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条；《道路交通安全违法行为处罚程序规定》第四条、第四十六条；《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十四条。被告宁波市政府辩称，一、被告作为行政复议机关的主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十五条等规定，被告负有履行行政复议的法定职责，有权作为行政复议机关。二、被告作出行政复议决定的程序合法。2016年9月5日，被告收到原告提交的行政复议申请后依法予以受理，同时将《行政复议受理通知书》邮寄送达给原告并将《行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本邮送给宁波市交通警察局。9月18日，宁波市交通警察局向被告提交了《行政复议答复书》和相关的证据依据材料。经审理，被告于10月19日作出甬政复决字[2016]239号《行政复议决定书》，维持宁波市交通警察局2016年7月27日作出的甬公交决字[2016]第330200-2400239626号处罚，并将《行政复议决定书》邮寄送达给了原告和宁波市交通警察局。二、行政复议决定认定事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律正确。原告在酒后驾驶机动车被执勤交警查获后，无正当理由未到公安机关接受处理。宁波市交通警察局在向原告制发行政处罚告知书并经公告后，对原告作出的吊销机动车驾驶证的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。被告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”，以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定“依照行政复议法第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关应当决定维持”。被告作出维持宁波市交通警察局2016年7月27日所作的甬公交决字[2016]第330200-2400239626号处罚的行政复议决定符合上述法律法规规定。综上，被告作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告宁波市政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请材料复印件、补正材料复印件及邮封复印件各1份，用以证明原告向被告申请行政复议的申请内容、时间；2.《行政复议案件受理通知书》复印件、答复通知书复印件及送达材料复印件各1份，用以证明被告依法受理并告知原告、宁波市交通警察局；3.行政复议答复书复印件1份，用以证明宁波市交通警察局进行答复；4.复议决定书复印件及送达材料复印件各1份，用以证明复议决定及送达情况。被告宁波市政府作出被诉行政行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十五条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条。原告于2017年2月23日向本院提交取证申请，本院于2017年2月27日调取了以下证据：执法记录仪刻录光盘1份。经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：对原告提交的证据：证据1、证据2，两被告对上述证据无异议，本院对上述证据予以确认；证据3，两被告对上述证据的形式真实性无异议，对其关联性有异议，两被告认为，扣车扣证处理叫号单不能证明系原告本人去象山××大队处理酒驾事宜时所取的叫号单，即使是原告本人取的叫号单也不能证明原告当时是去接受处理，本院认为，因原告提交了证据原件，本院对上述证据的真实性予以确认；证据4，两被告对该份证据的真实性有异议，两被告认为，与原告通话的另一方的身份无法确认，且录音的内容也有断章取义之嫌，本院认为，因原告当庭用手机播放该录音的原始音频且显示的电话号码及录制的时间能与电信业务收据联及手机通话清单相互印证，本院对该份证据的真实性予以确认；证据5、证据6，两被告对上述证据的形式真实性无异议，本院认为，因原告提交了证据原件，本院对上述证据的真实性予以确认。对被告宁波市交通警察局提交的证据：证据1，原告对该份的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据2，原告对该份证据的真实性有异议，原告认为，其没有收到过该份告知书，且作出这份告知书的主体不适格，本院认为，因被告提交了该份证据的原件，本院对该份证据的真实性予以确认；证据3，原告对该份证据的真实性有异议，原告认为，原告没有收到、没有拒收、拒签强制措施凭证，案发时没有提到强制措施凭证，当时吹出来的酒精是20%，民警要原告签字，原告认为测试结果不准确，所以要求到医院抽血化验，但民警从来没有发给原告凭证，且凭证上写的22%也是不正确的，当时吹出来的是20%，本院认为，因被告当庭提交了证据原件，本院经核实，对该份证据的真实性予以确认；证据4，原告对上述证据中的身份登记及驾驶证无异议，对机动车驾驶资格登记信息有异议，本院认为，因被告提交了证据原件，本院对上述证据的真实性均予以确认；证据5，原告对该份证据的真实性无异议，但原告认为，该份证据不能证明原告收到处罚告知书，只能证明被告寄出了处罚告知书，本院认为，因原告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据6，原告对上述证据中《宁波日报》上的公告的真实性无异议，对宁波公安交管信息网处罚公告的真实性有异议，原告认为，被告以公告的方式向原告进行处罚告知是不合法的，且原告从未看到过公告，后来找到了报纸上的公告，但上面也仅仅是说明了对王永等25名人员拟进行处罚，并未显示要处罚原告，本院认为，因原告对《宁波日报》公告的真实性无异议，且被告提交的了宁波公安交管信息网拟行政处罚公告的电脑截图打印件，本院对上述证据的真实性均予以确认；证据7，原告对该份证据的真实性无异议，但原告认为该份证据不能证明被告的证明目的，因为上面的电话不是原告的，而是一个山东的号码，本院认为，因原告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。对被告宁波市政府提交的证据：证据1，原告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据2，原告对上述证据中的受理通知书无异议，对寄送材料给原告的邮寄面单无异议，对其他证据的真实性无法确认，本院认为，因原告提交了上述证据的原件，本院对上述证据的真实性予以确认；证据3，原告对该份证据的真实性无法确认，本院认为，该份证据系被告宁波市交通警察局提交给宁波市政府的答复书，本院经核实原件，对该份证据的真实性予以确认；证据4，原告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对原告申请本院调取的证据：原告和被告宁波市政府对该份证据的真实性无异议，但原告认为，该份证据可以证明当时办案民警没有开具强制措施凭证，且录像中有六分钟的时间被删除，是办案民警故意删除了对原告有利的事实内容，被告认为，由于摄录设备的原因，只能摄录到部分查获经过，但能够证明当时原告涉嫌酒驾被查获，且原告提出的是否收到强制措施凭证的问题不是本案的审理范围，本院认为，因原告和被告宁波市政府对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。经审理查明：2016年5月19日23时47分许，原告潘敏驾驶牌号为浙Ｂ×××××的小型轿车行至象山县天安路中国银行旁处，因实施饮酒后驾驶机动车的违法行为被执勤民警扣留机动车驾驶证。因原告未在十五日的法定期限内至象山县公安局交通警察大队接受处理，象山县公安局交通警察大队于2016年7月15日作出《行政处罚告知书》，告知原告对其逾期未接受处理的行为拟作出吊销机动车驾驶证的行政处罚决定，并告知原告享有陈述、申辩和要求听证的权利，并于2016年7月15日向原告邮寄了该告知书。2016年7月15日和7月18日，宁波市交通警察局分别在宁波公安交管信息网和《宁波日报》上发布《关于对王永等25名扣留驾驶证后逾期不接受处理驾驶人拟作出吊销驾驶证处罚决定的公告》，其中载明拟对原告等25人作出吊销机动车驾驶证的处罚决定，并告知原告等25人有陈述、申辩及要求听证的权利。2016年7月27日，被告宁波市交通警察局作出甬公交决字[2016]第330200-2400239626号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定给予原告吊销机动车驾驶证且二年内禁驾的处罚，并于同年7月29日向原告邮寄送达了该行政处罚决定书。原告不服，向被告宁波市政府申请行政复议。宁波市政府经审查，于同年10月19日作出甬政复决字[2016]239号《行政复议决定书》，维持了宁波市交通警察局于2016年7月27日作出的甬公交决字[2016]第330200-2400239626号《公安交通管理行政处罚决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第二款“对违法行为人处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市公安机关交通管理部门作出处罚决定。”的规定，被告宁波市交通警察局作为设区的市公安机关交通管理部门，具有对原告处以吊销机动车驾驶证处罚的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，宁波市政府作为宁波市交通警察局的本级人民政府，具有对宁波市交通警察局作出的行政行为进行行政复议审查的法定职能。本案的争议焦点为被告宁波市交通警察局作出的行政处罚决定认定事实是否清楚？程序是否合法？原告认为，案发当时执勤民警并未要求原告在行政强制措施凭证上签字，原告也没有拒签，民警更没有告知原告在15日内接受处理，其系有正当理由逾期未接受处理。本院认为，执勤民警在原告拒绝在强制措施凭证上签字的情况下在凭证上注明“当事人拒签”，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条第（二）项“公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取下列行政强制措施：……（二）扣留机动车驾驶证；……。”、第二十三条第一款第（五）项“采取本规定第二十二条第（一）、（二）、（四）、（五）项行政强制措施，应当按照下列程序实施：……（五）行政强制措施凭证应当当场交付当事人；当事人拒收的，由交通警察在行政强制措施凭证上注明，即为送达；……。”的规定，原告的观点并无相应证据证实，本院不予支持。原告认为，其曾多次去象山县公安局交通警察大队接受处理，均被拒绝，因此并非原告不去处理。本院认为，原告提交的证据仅能证实其曾去过象山县公安局交通警察大队，但不能证实其主动接受了处理，故本院对原告的该观点亦不予支持。原告认为，其并未收到行政处罚决定告知书，亦不存在逃跑等情形，被告宁波市交通警察局完全可以以电话通知、快递等形式向原告送达行政处罚决定告知书，但宁波市交通警察局却以公告的形式向原告进行送达，剥夺了原告的听证权，属程序违法。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十四条“对违法行为事实清楚，证据确实充分，依法应当予以行政处罚，因违法行为人逃跑等原因无法履行告知义务的，公安机关可以采取公告方式予以告知。自公告之日起七日内，违法嫌疑人未提出申辩的，可以依法作出行政处罚决定。”的规定，被告宁波市交通警察局在无法履行告知义务时，可以采取公告的方式进行告知。本案中，被告宁波市交通警察局已经通过邮寄的方式向原告送达行政处罚告知书，但原告未予回应，故其采用公告的形式再次向原告送达行政处罚决定告知书，已经履行了告知义务，程序上并无不当。综上，本院认为，原告系因酒后驾车被交警查获，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条“执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。道路交通违法行为人应当在十五日内到公安机关交通管理部门接受处理。无正当理由逾期未接受处理的，吊销机动车驾驶证……。”的规定，执勤民警可以先予扣留机动车驾驶证，原告应当在十五日内到公安机关交通管理部门接受处理，但原告在其驾驶证被执勤民警扣留后，并未在15日内至象山县公安局交通警察大队接受处理，因此被告宁波市交通警察局在向原告制发行政处罚告知书并公告送达后作出吊销原告机动车驾驶证的行政处罚决定，认定事实清楚，程序并无不当。关于被告宁波市人民政府的复议决定，本院认为，宁波市人民政府在复议程序中依法履行了受理、决定、送达等职责，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。综上，本院认为原告潘敏的诉讼请求无相应事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告潘敏的全部诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告潘敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  汪佳娜人民陪审员  忻红娣人民陪审员  王志妃二〇一七年三月十六日代书 记员  胡 静附：本案适用的法律、法规等一、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条……对违法行为人处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市公安机关交通管理部门作出处罚决定。第二十二条公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取下列行政强制措施：……。……第二十三条采取……第二十三条采取本规定第二十二条第（一）、（二）、（四）、（五）项行政强制措施，应当按照下列程序实施：……（五）行政强制措施凭证应当当场交付当事人；当事人拒收的，由交通警察在行政强制措施凭证上注明，即为送达。……二、《中华人民共和国行政复议法》第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。……三、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十四条对违法行为事实清楚，证据确实充分，依法应当予以行政处罚，因违法行为人逃跑等原因无法履行告知义务的，公安机关可以采取公告方式予以告知。自公告之日起七日内，违法嫌疑人未提出申辩的，可以依法作出行政处罚决定。四、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。道路交通违法行为人应当在十五日内到公安机关交通管理部门接受处理。无正当理由逾期未接受处理的，吊销机动车驾驶证。……五、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。-??2?--??1?-