湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0181民初5076号原告粟向锋，男，1981年8月15日出生，汉族。委托代理人柳奔，湖南慧力律师事务所律师。被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段308号华盛世纪新城一期商业4栋N单元601号，统一社会信用代码91430000616798700F。法定代表人李建立，该公司经理。委托代理人陈礼，男，1982年1月11日出生，汉族，系该公司员工。被告刘春武，男，1983年10月29日出生，汉族。被告王子函，女，1985年12月24日出生，汉族。委托代理人庾宏生，湖南溥天律师事务所律师。被告周波，男，1980年9月29日出生，汉族。原告粟向锋与被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司（以下简称华盛公司）、刘春武、王子函、周波民间借贷纠纷一案，于2016年8月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员郭应湘担任审判长、人民陪审员周谷雨、苏仕波参加的合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。书记员黄娜担任法庭记录。原告粟向锋及其委托代理人柳奔，被告华盛公司的委托代理人陈礼、被告王子函的委托代理人庾宏生、被告周波到庭参加诉讼，被告刘春武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告粟向锋诉称：因被告华盛公司承建的位于浏阳市永安镇的华盛国际生态度假区建设项目资金周转问题，在2015年11月25日，被告华盛公司和刘春武共同向原告借款20万元并出具了借条一张。被告周波与被告华盛公司存在合作关系且与原告相识，因此作为担保人同意为该笔借款进行担保并签字，该借条上注明了借款用于支付建设项目中民工的工资，承诺于2015年12月10日前一次性归还原告，原告随后于11月26日按被告刘春武的指示将19万元转账支付给了被告王子函，并将1万元现金交付给被告刘春武。借款到期后，被告没有及时偿还该笔借款。原告多次催款未果，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：一、被告华盛公司、刘春武、王子函共同支付原告借款本金20万元及逾期利息7000元（从2015年12月10日起按年利率6%暂计算至2016年7月10日，要求计算至还款之日止）；二、被告周波对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由被告承担。被告华盛公司辩称：原告诉称的涉案工程并非华盛公司承接的工程。原告诉称的借款系原告与刘春武等人之间的私人借款，与华盛公司及华盛公司承建的工程项目无关。被告刘春武无答辩。被告王子函辩称：王子函并非本案的借款人，也不是借款的实际支配人。本案借款发生时，王子函系华盛公司的会计。当时原告与被告华盛公司及刘春武共同约定，原告将借款汇至王子函的账户，但账户实际控制人为被告华盛公司及刘春武。由于华盛公司拖欠了刘春武的工程款，刘春武作为承包人因此拖欠了材料款和民工工资，原告出借的19万元全部用于支付供应商的材料款和民工工资。王子函无需承担还本付息的责任，更无需承担连带清偿责任。综上，请求法院依法驳回原告对王子函的诉讼请求。被告周波辩称：诉争借款与被告华盛公司有直接关联。刘春武所承包的项目是华盛公司引进的，其系材料供应商，与刘春武系合作伙伴，所以才为借款提供担保。借款由王子函接收属实，被告华盛公司和刘春武应依法担责。为支持其诉讼请求，原告粟向锋在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1、借条一张，拟证明被告华盛公司、刘春武向原告借款20万元用于支付民工工资；证据2、湖南浏阳农村商业银行结算业务申请书及账户交易清单，拟证明原告按被告刘春武的要求将19万元借款支付给王子函；被告华盛公司对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无法确定，对合法性、关联性有异议，虽然借条上加盖了所谓我司生态度假区一期A组团的工程项目部公章，但刘春武是如何使用该枚印章的，其并不知情，因为借条出具之时华盛公司承建的A组团项目早已完工，并已经竣工验收和办理结算，刘春武极有可能是盗用或冒用了工程项目印章；对证据2的真实性、合法性不发表意见，但该份证据恰恰证明该笔借款与华盛公司无关。王子函并非华盛公司在职员工，也非临时聘用的员工，与华盛公司无任何关系。被告刘春武未对上述证据发表意见。被告王子函对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性不清楚，该证据恰好证明了实际借款人系被告华盛公司和刘春武，担保人是被告周波。借条上注明了借款用途是支付民工工资，王子函是华盛公司的会计，只是按照被告华盛公司和刘春武的指令开设账户接收借款，其并没有使用和占用借款，借款已经按约定用途使用；对证据2无异议。被告周波对上述证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。被告华盛公司为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交了如下证据：证据1、华盛国际生态度假区一期A组团项目的建设工程施工合同；证据2、华盛吉祥工程验收单；证据3、工程结算定案表。证据1、2、3拟共同证明原告诉称的涉案工程与华盛公司承建的工程在时间上完全不符，并非同一工程。原告粟向锋对上述证据发表如下质证意见：对证据1的部分内容的真实性有异议，竣工日期项有涂改，该证据恰恰证明被告华盛公司是华盛国际生态度假区一期A组团项目的工程承包人；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系华盛公司内部的工程验收资料，工程验收并不代表办理了结算，不能实现其证明目的；对证据3的真实性无异议，但被告没有提供完整的定案表，原件内有一份结算单上签订的结算日期为2016年1月12日，与本案发生的借款时间不冲突，因此该工程应该是被告华盛公司承建的，并没有完工。被告王子函对上述证据发表如下质证意见：证据1、2、3均与其无关。被告周波对上述证据发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性均无异议，对其关联性有异议。华盛公司承包工程属实，但是工程目前并没有竣工，项目部还没有撤离。被告王子函为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交了如下证据：证据1、光大银行交易明细表，拟证明被告华盛公司及刘春武共同约定由华盛公司的会计王子函开设专用账户接收借款，借款的支出由被告华盛公司及刘春武安排，王子函并非实际借款人。原告粟向锋对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。被告华盛公司对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，但该证据与华盛公司无关。被告周波对上述证据发表如下质证意见：对证据1不知情。被告刘春武、周波均未在举证期限内向本院提交证据。经过庭审举证、质证和审查，本院对本案原、被告提交的证据认证如下：对原告粟向锋提交的证据认证如下：证据1真实、合法，借条上有借款人的签名及盖章，符合债权凭证的形式要件，能证明本案原、被告之间存在借贷20万元的合意，但民间借贷并非诺成民事行为，20万元借款是否已经交付，本院需结合其他证据及案件事实来予以综合认定；证据2真实、合法，能证明王子涵作为指定收款人接收原告19万元借款的事实，本院依法予以采信。对被告华盛公司提交的证据认证如下：证据1、2、3客观、真实，但证据1显示的工程项目名称与本案借条上加盖的项目部公章所对应的工程项目一致，均为华盛国际生态度假区一期A组团工程，且华盛公司对设立了A组团项目部、本案借条上加盖的系该项目部的公章的事实并不持异议，故证据1、2、3的证明目的无法实现，本院依法予以部分采信。对被告王子函提交的证据认证如下：证据1系银行出具，真实、合法，与本案原告提交的证据1、2相互印证，原告及被告华盛公司作为出借人及借款人对此均不持异议，担保人周波对该证据虽不知情，但也认可借款已用于发放民工工资的事实，故本院依法予以采信。根据上述已采信的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：被告华盛公司系华盛国际生态度假区一期A组团SP01-SP29栋建设工程的承包方，并设立了华盛公司华盛国际生态度假区一期A组团工程项目部（以下简称A组团项目部）。案外人胡红平与被告华盛公司签订A组团内部责任承包合同，案外人罗永贵系A组团项目的实际施工人，被告刘春武系胡红平引进的合伙人，被告周波系A组团项目的材料供应商。原告粟向锋与被告周波系朋友关系，经周波介绍与被告刘春武相识；2015年11月25日，被告刘春武向原告借款20万元用于支付民工工资。当日，刘春武向原告出具借条，借条主要内容如下：“今借到粟向锋人民币贰拾万元整，于2015年12月10日之前一次性归还。借款人：刘春武，142625198310293953，2015年11月25日，此款用于支付民工工资”。借条上的“借款人”处加盖了A组团项目部的公章，被告周波在借条右下方的“担保人”一栏签名；2015年11月26日，原告向被告刘春武指定的收款人王子函的账户存入19万元。原告主张余款1万元系现金方式交付，但未能提交证据予以证明。此后，被告刘春武按约定用途使用了该笔资金；从借款期限届满后至今，被告刘春武及A组团项目部未履行还款义务，被告周波亦未承担担保责任。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款，自出借人提供借款时生效。本案原告向被告刘春武、A组团项目部提供了借款，双方形成了合法、有效的借贷关系。原告主张其出借的金额为20万元，但其仅提交了19万元借款交付的凭证，故原告应承担举证不能的法律后果，本院依法认定本案的借款本金为19万元；A组团项目部在借条上的“借款人”处加盖公章，此系其自愿与刘春武作为共同借款人承担还款责任的意思表示，由于A组团项目部系被告华盛公司临时组建的内部机构，并非独立的法人，不能独立承担责任，故该项目部的民事责任应由被告华盛公司承担，华盛公司应依法履行还款义务；现刘春武及华盛公司未按约定期限偿还借款，应向原告支付逾期利息。原告要求按年利率6%支付逾期利息合理、合法，本院依法予以支持；被告王子函在本案中系刘春武、A组团项目部指定的收款人，其在接收借款后并未占有、使用借款，并非本案的借款人，故其依法无需担责；被告周波自愿为本案借款提供担保，但未约定担保方式及范围，此种情形应视为连带责任保证担保，担保范围为本案全部债务。现刘春武及华盛公司未按约履行还款义务，故原告有权要求周波在担保范围内承担担保责任，但周波在承担连带清偿责任后，有权向债务人刘春武及华盛公司追偿。综上，本院对原告的诉讼请求依法予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、刘春武、湖南华盛建设工程（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内共同偿付粟向锋借款本金19万元及逾期利息（计算方式：以19万元为基数，从2015年12月11日起按年利率6%计算至本判决所确定的履行之日止）；二、周波对上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。周波在承担连带保证责任后，有权向刘春武、湖南华盛建设工程（集团）有限公司追偿；三、驳回粟向锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4405元，公告费560元，共计4965元，由刘春武、湖南华盛建设工程（集团）有限公司及周波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  郭应湘人民陪审员  周谷雨人民陪审员  苏仕波二〇一七年三月十五日书 记 员  黄 娜附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《中华人民共和国担保法》第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。