河北省邯郸市邯山区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0402民初1639号原告：王振军，男，1967年8月26日出生，汉族，邯郸市邯山区世纪家园装饰城瑞利安门业业主，住邯郸市丛台区，。委托诉讼代理人：唐改明，河北十力律师事务所律师。被告：邯郸市世纪家园商贸有限公司，住所地邯郸市邯山区滏园街2号，组织机构代码证号：72883089-1。法定代表人：宋德芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：宗立英，河北群星律师事务所律师。委托诉讼代理人：常友，河北天汉律师事务所律师。被告：邯郸市第二原种场，住所地邯郸市邯山区农林路102号，统一社会信用代码：121304004025910696。法定代表人：韩启金，该场厂长。委托诉讼代理人：宁合民，该场副厂长。被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市滏西北大街33号,统一社会信用代码：911304008055652606。负责人：张沄辰，该公司总经理。委托诉讼代理人：习荣增，河北世纪方舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：高辉，河北世纪方舟律师事务所律师。原告王振军与被告邯郸市世纪家园商贸有限公司（以下简称世纪家园公司）、被告邯郸市第二原种场（以下简称第二原种场）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部（以下简称人保渚河部）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月11日作出（2014）邯山民初字第01207号民事判决书。人保渚河路不服该判决，向邯郸市中级法院提起上诉。邯郸市中级法院于2016年4月27日作出（2016）冀04民终1658号民事裁定，发回重审。本院重审期间依据原告王振军申请将人保渚河部变更为中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸分公司），本院依法另行组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行了审理，王振军委托诉讼代理人唐改明，世纪家园公司委托诉讼代理人常友，第二原种场委托诉讼代理人宁合民，被告人保邯郸分公司委托诉讼代理人习荣增、高辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王振军向本院提出诉讼请求：1.判令人保邯郸分公司在财产综合险范围内承担赔偿义务，即在26607143元范围内，承担485597元的赔偿责任；2.保险理赔额不足部分及租金等由第二原种场、世纪家园公司共同承担；3.本案诉讼费、鉴定费由世纪家园公司、第二原种场、人保邯郸分公司共同承担。事实和理由：王振军与世纪家园公司于2012年10月20日签订了合同期限为一年的房屋租赁合同，该合同约定了市场摊位位置、面积、租金、租赁期限、合同解除、免责等合同事项，王振军按合同约定按期缴纳租金、忠实履行合同。2013年5月22日，世纪家园公司以其名义向人保邯郸分公司投保了财产综合险，保单号：PQBB201313040000000311，总保险金额为26607143元。2013年8月29日7时许，王振军的店铺发生火灾，造成经济损失，经人保邯郸分公司指定的泛华保险公估公司河北分公司公估损失结果为485597元。为维护王振军合法权益，特向法院起诉。世纪家园公司辩称，一、2013年6月24日世纪家园公司与第二原种场已经解除租赁合同，同年7月21日权利义务交接完毕。案涉火灾发生于2013年8月29日，故世纪家园公司不是权利义务主体,不是本案适格被告，对王振军火灾损失不应承担赔偿责任；二、在该次火灾事故中世纪家园公司无任何过错，不应成为赔偿义务主体；三、人保邯郸分公司在承保时未向投保人明示不足额投保分项理赔的具体比例，人保邯郸分公司虽在保险条款中有表述但并没有明确具体，该条款系格式条款，在产生歧义时，应当作出不利于人保邯郸分公司的解释，故人保邯郸分公司应按照损失数额全额赔付王振军，不应当分项赔付。第二原种场辩称：一、王振军的租赁合同系与世纪家园公司签订，而不是与第二原种场签订。火灾发生时间为2013年8月29日，世纪家园与第二原种场交接时间是2013年10月12日，世纪家园公司在火灾发生1个月后与第二原种场进行的交接，王振军的损失不应由第二原种场赔偿，第二原种场不是本案适格被告；二、王振军以世纪家园公司名义对商铺财产投保了财产综合险，火灾属于保险事故，且发生在保险期间内，故人保邯郸分公司应按保险合同约定及法律规定承担保险责任，赔偿王振军的全部损失。人保邯郸分公司辩称，一、王振军明确本案案由为财产损害赔偿纠纷，人保邯郸分公司不是本案侵权人，不是本案适格被告，不应对王振军的损失承担赔偿责任；二、世纪家园公司在火灾发生时已退出商场管理，对保险标的不具有保险利益，即使按保险合同关系起诉，世纪家园公司也不得向人保邯郸分公司请求赔偿保险金；三、即便按照保险合同纠纷提起诉讼，世纪家园公司应承担全部赔偿责任，按照双方签订的保险合同约定和保险法规定，对王振军的损失，人保邯郸分公司应赔偿的金额为49097.7元；四、王振军主张的公估费，应由其自行承担。综上，人保邯郸分公司不是本案适格被告，不应对王振军承担财产损害赔偿责任，应驳回王振军对人保邯郸分公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王振军提交如下证据：1.房屋租赁合同书，用于证明王振军与世纪家园公司签订的合同真实、合法、有效，合同成立；2.损失评估委托合同，用于证明评估公司是人保邯郸分公司指定，委托程序合法有效；3.损失评估报告书，用于证明王振军的损失结果；4.公估费票据，用于证明王振军支付鉴定费1700元；5.保险合同，用于证明世纪家园公司投入保险总额26607143元，是对整体商场的投保，包括不动产和固定财产。世纪家园公司对证据1合同真实性无异议，该合同包括租赁合同和管理合同，管理合同中明确约定，损失自付；对证据2-4真实性有异议；对证据5证明目的有异议。第二原种场对证据1无异议；对其他证据有异议，均为复印件。人保邯郸分公司对证据2-4真实性有异议，对其他证据无异议。世纪家园公司提交如下证据：1、保单及票据，用于证明保险项目是6项，存货、五金建材家具等17892057.00元，分项十分明确；2、火灾认定书，用于证明人保邯郸分公司赔偿不足部分应当由王振军自行承担；3、消防部门出具的消防安全达标认定书，用于证明世纪家园公司符合开业标准；4、公估意见书，世纪家园公司没有签字，用于证明世纪家园公司没有同意泛华公司鉴定，对其鉴定结论不认可，不清楚其鉴定依据；5、营业执照复印件、组织机构代码证，用于证明世纪家园公司诉讼主体资格；6、世纪家园公司与第二原种场于2002年3月26日签订的《土地租赁补充协议》，第二原种场与邯郸市大昌经贸有限公司于1997年8月1日和2000年12月8日签订的两份《土地租赁合同书》、2013年6月24日第二原种场与世纪家园公司签订的《解除〈土地租赁合同书〉和〈土地租赁补充协议〉的协议》、7月21日签订的《土地租赁补充协议》，7月21日签订的《权利义务转移协议书》，第二原种场向世纪家园公司下达的通知书，用于证明本案的适格被告为第二原种场；7、8月20日，第二原种场给商户的公开信及同日世纪家园公司发出的函，用于证明世纪家园公司协助第二原种场解决与商户问题，权利义务已移交第二原种场,世纪家园公司不承担责任;8.2013年2月20日政府的征收公告，用于证明世纪家园公司与商铺解除合同，人保邯郸分公司知情。王振军对事故认定书无异议，但商铺是退场时间着火，应由管理人承担责任;对其他证据无异议。第二原种场对租赁合同、补充协议无异议，对2013年6月24日解除协议有异议，该协议没有履行。人保邯郸分公司对证据不发表质证意见。第二原种场提交如下证据：1、世纪家园公司与第二原种场于2002年3月26日签订的《土地租赁补充协议》，第二原种场与邯郸市大昌经贸有限公司于1997年8月1日和2000年12月8日签订的两份《土地租赁合同书》，用于证明第二原种场与世纪家园公司是土地使用权租赁关系，第二原种场的义务是出租土地给世纪家园公司，火灾与第二原种场无关；2、2013年10月12日，世纪家园公司与第二原种场提供的事项交接清单，用于证明在2013年10月12日世纪家园公司向第二原种场交接了权利义务，火灾发生在交接事务之前，第二原种场对事故不应承担责任。世纪家园公司对交接清单有异议，其中宋德芳签字是后补的，该清单只涉及交接钥匙，2013年8月1日第二原种场已实际控制租赁场地。人保邯郸分公司提交如下证据：1．投保单、保险单、风险问询表、投保标的项目清单、收取商户商铺明细账、商户平面图、世纪家园公司手写的投保明细和财产综合险条款，用于证明人保邯郸分公司已经向投保人说明免责义务、注意事项等保险内容，投保清单中列明了固定资产、存货等三部分，商户各区直至通道都有涉及，王振军涉及的是3排，人保邯郸分公司提交的材料中有画√注明，火灾发生后，是根据单户进行计算；2．2012年保险单，用于证明本案是续保项目，2013年保单、投保单都是准确的；3.公估委托单、声明书、出险通知书、现场清点核实记录表、转账授权书，用于证明公估报告公估结果合法有效，应作为认定案件事实的依据；4.保险公估报告，用于证明王振军应当得到的赔偿金额；5.2012年7月5日暴雨事故理赔报告，用于证明保额不足，应按比例赔付。王振军对保险单无异议，对保险单后续付的一系列证据不认可。世纪家园公司对保险单无异议，对保险单后的附件有异议，证据不能体现按比例赔偿。第二原种场对上述证据不质证。本院经审理查明，并对以下事实予以确认：2013年5月21日，世纪家园公司以其为被保险人在人保邯郸分公司投保了财产综合险，保险单中约定，投保人和被保险人均为世纪家园公司，保险标的地址个数为1，投保标的地址为邯郸市滏西南大街58号世纪装饰城。保险人联系地址为邯郸市渚河路108号。除另有约定外，本保险合同的每次事故免赔额为2000元，或损失金额的5%，二者以高者为准。总保险金额为26607143元，保险期间为2013年5月25日零时起至2014年5月24日二十四时止，保险标的项目为存货（五金、建材、家具等）保险金额/赔偿限额17892857元木制小楼存货（五金、家）保险金额/赔偿限额714286元市场西2楼楼门市（五金）保险金额/赔偿限额3000000元房屋（营业楼）保险金额/赔偿限额221602元房屋（精品厅）保险金额/赔偿限额1976390元房屋（板材五金屋）保险金额/赔偿限额2802008元，以上各项均以出险时的市场价值确定保险价值。保单中盖有人保邯郸分公司承保业务专用章。王振军与世纪家园公司于2012年10月20日签订了合同期限为一年的房屋租赁合同，由王振军承租世纪家园公司板材区3-3号。2013年8月29日7时许，王振军的店铺发生火灾，造成经济损失，王振军及世纪家园公司共同委托人保邯郸分公司指定的泛华保险公估公司河北分公司进行公估，三方签订损失评估委托合同，甲方为世纪家园公司经理杨玉兴、乙方为王振军，丙方为泛华保险公估有限公司河北分公司，世纪家园公司经理杨玉兴、王振军分别在合同上签字，泛华保险公估有限公司河北分公司在合同上盖章。公估损失结果为417967.35元。2013年9月26日邯郸市邯山区公安消防大队出具火灾事故认定书，对火灾原因认定为：起火部位位于邯郸市世纪家园商贸有限公司大型板材区第三排门市6号商铺西南部，起火原因可以排除放火、生活用火不慎、遗留火种、自燃、雷击、电动自行车电气故障、三轮摩托车电气故障及给电脑供电的电源线电气故障引发火灾的可能性，不能排除6号商铺西南部电气故障引发火灾的可能性。王振军就其经济损失向世纪家园公司、第二原种场、人保渚河部协商未果，导致其于2014年9月5日诉至本院，本院于2015年11月11日作出（2014）邯山民初字第01207号民事判决书。人保渚河部不服该判决，向邯郸市中级法院提起上诉。邯郸市中级法院于2016年4月27日作出（2016）冀04民终1658号民事裁定，发回重审。本院重审期间依据原告王振军申请将人保渚河部变更为人保邯郸分公司。另查明，2002年3月26日世纪家园公司与第二原种场签订《土地租赁补充协议》，双方约定由邯郸市大昌经贸有限公司将所租赁第二原种场土地51.12亩移交世纪家园公司，邯郸市大昌经贸有限公司与第二原种场分别于1997年8月1日和2000年12月8日签订的两份《土地租赁合同书》由世纪家园公司接续执行。2013年6月24日和2013年7月21日世纪家园公司与第二原种场分别签订《解除〈土地租赁合同书〉和〈土地租赁补充协议〉的协议》、《合同权利义务转移协议书》，双方约定解除租赁关系，世纪家园公司与租赁商户的全部合同权利、义务转移给第二原种场，由第二原种场与商户重新签订租赁合同，双方重新起草双方签字的转移协议，由商户签字认可。2013年10月12日世纪家园公司与第二原种场签订《邯郸市世纪家园装饰城相关事项交接清单》，清单内容为：“甲方：邯郸市第二原种场乙方：邯郸市世纪家园商贸有限公司乙方将下列事项移交给甲方。1、市场配电及配电室钥匙。2、市场供水及水泵房钥匙。3、市场保安及保安外保合同。4、市场保洁垃圾外运及外保合同。上述事项已移交完毕。甲方：（签字）吝晓斌乙方：（签字）宋德芳2013年10月12日”吝晓斌在甲方处签字捺印，宋德芳在乙方处签字捺印。又查明，本案火灾事故中世纪家园公司商户王振军、王连顺（另案起诉）、杨庆中（另案起诉）、孙海英（另案起诉）、朱治新（另案起诉）共五户遭受经济损失。本院认为，本案的争议焦点为：1.王振军与世纪家园公司之间的关系；世纪家园公司与第二原种场之间的关系；人保邯郸分公司与王振军及世纪家园公司之间的关系；2.王振军要求世纪家园公司、第二原种场、人保邯郸分公司承担火灾损失485597元是否合法成立。关于本案第一个焦点问题，根据王振军提交的《房屋租赁合同》及《管理合同》可以认定王振军与世纪家园公司之间系房屋租赁合同关系及管理与被管理的关系。根据两份《土地租赁合同书》、《土地租赁补充协议》、《解除和的协议》、2013年7月21日《补充协议》、《合同权利义务转移协议书》及《致世纪家园装饰城商户一封公开信》、事项交接清单可以认定，世纪家园公司与第二原种场之间原系土地租赁合同关系，后双方解除了土地租赁合同关系，约定世纪家园公司与租赁商户的全部合同权利义务转移给第二原种场，由第二原种场与商户重新签订租赁合同，由第二原种场负责处理与商户的搬迁和补偿，由第二原种场负责退还商户租金。故火灾发生时世纪家园公司与第二原种场处于交接中，但未交接完毕，第二原种场尚未与租赁商户重新签订租赁合同，对商场处于共管阶段。根据保险单可以认定，世纪家园公司与人保邯郸分公司系保险合同关系，王振军的存货系保险标的。关于本案的第二个焦点问题，由第一个焦点问题可以认定人保邯郸分公司与世纪家园公司之间存在保险合同关系，与王振军无直接关系。王振军在庭审中明确本案案由为财产损害赔偿纠纷，故人保邯郸分公司不是本案适格被告，王振军要求人保邯郸分公司承担损害赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。本案王振军财产损失系火灾造成，依据火灾事故认定书对火灾事故原因的认定，王振军可就其财产损失主张赔偿。行为人因过错侵害他人财产，应承担赔偿责任。因火灾发生时，世纪家园公司与第二原种场对商场处于共管阶段，故应对火灾承担共同责任。就王振军诉请赔偿数额是否成立，本院认为王振军所诉赔偿数额中417967.35元系火灾发生后，王振军及世纪家园公司共同委托人保邯郸分公司指定的泛华保险公估公司河北分公司出具评估报告的评估结果，对于该评估报告二被告均无异议，故对该赔偿数额本院予以认定。关于王振军主张由于距火灾发生已经一年多，商铺内存货已灭失，实际损失金额已经超过鉴定损失金额417967.35元，应为起诉时的485597元，但王振军未提供相关证据予以支持，故对超过鉴定损失额部分，本院不予支持。关于王振军诉请被告赔偿所支出的公估费1700元，系为查明和确定保险标的的损失程度支付的必要合理费用且王振军提供票据符合法律规定，对于王振军诉求本院予以支持。王振军要求支付租金与本案并非同一法律关系，本院不予支持。综上所述，王振军财产损失417967.35元、公估费1700元，共计419667.35元，应由世纪家园公司、第二原种场共同赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条第二款，《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、邯郸市世纪家园商贸有限公司、邯郸市第二原种场自本判决生效之日起十日内赔偿王振军财产损失417967.35元、公估费1700元，共计419667.35元；二、驳回王振军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的日期履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8584元，由邯郸市世纪家园商贸有限公司、邯郸市第二原种场负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  于 凯代理审判员  李文召代理审判员  安燕龙二〇一七年三月十五日书 记 员  葛扬扬附相关法律法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。