锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2016）内2502民初2883号原告:满达，男，1962年7月7日出生，蒙古族，住锡林浩特市。委托代理人：石桂琴，内蒙古西蒙律师事务所律师。委托代理人：渠建国，内蒙古西蒙律师事务所律师。被告:张海清，男，1957年1月8日出生，汉族，住锡林浩特市。委托代理人：王帅,内蒙古理想律师事务所律师。被告：锡林浩特市仁和置业有限责任公司，住所地锡林浩特市楚办孟轲街。法定代表人：鲁滨，职务：董事长。委托代理人:李学辉，北京市兰台律师事务所律师。被告:段霁峰，男，1971年5月18日出生，汉族，住锡林浩特市。原告满达诉被告张海清、锡林浩特市仁和置业有限责任公司（以下简称仁和公司）、段霁峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，被告仁和公司的申请追加段霁峰作为本案的被告参加诉讼。原告满达及其委托代理人石桂琴，被告张海清的委托代理人王帅、仁和公司委托代理人李学辉，被告段霁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告满达向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告借款700万元及利息；被告按约定月息2%从2016年3月29日开始支付利息；二被告承担本案的全部诉讼费用、保全费用及执行费用。事实与理由：被告张海清挂靠仁和公司进行拆迁及工程建设开发，第一被告张海清系第二被告仁和公司项目部经理。2016年3月29日二被告由于工程资金紧张向原告借款共计710万元，该借款用于被告仁和公司的开发建设，2016年3月29日二被告向原告出具相应的借条。约定借款利息按照月息2%从借款日开始计算。截止现在被告张海清只偿还原告10万元借款。被告张海清辩称，700万元借款属实，是累计借款，用于仁和置业有限责任公司在御景华苑买地和付工程款。被告仁和公司辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在借贷关系，无证据证明该借贷行为已经实际发生。首选，该借条上没有答辩人的签名，无法证明答辩人与被答辩人之间存在借贷关系。巨额借款应当签订正式的合同书，但本案仅有一份借条，不符合常理。其次，即便该借条确为张海清签字，被答辩人应当提供付款凭证等证据证明已经向张海清实际交付了上述借款，应当查清借贷金额、款项交付、当事人经济能力、财产变动等情况，但被答辩人未提供上述证据。二、即便借贷行为真实且实际发生，该借贷行为属于张海清的个人借款，与仁和公司无关。首先，该借条上仅有张海清的个人签名，并无仁和公司盖章确认，也没有借款用途的约定，款项也没有进入双方约定的账户。因此仅凭该借条无法证明该债务应当属于仁和公司。其次，挂靠协议中约定，乙方向银行以外的机构或公民借款融资的，甲方有权解除本合同。答辩人不可能同意张海清对外借款。因此被答辩人诉称”因工程资金紧张向被答辩人借款”，与合同约定不符。再次，事实上，仁和公司对该笔借款从不知情，从未接收到上述款项，更谈不到使用该笔款项。该笔借款和仁和公司无关。综上，该借贷行为属于张海清个人借款，与仁和公司无关，请求驳回原告的诉讼请求。被告段霁峰辩称，和我没关系，我们项目部都是全额垫资顶房子，欠条上没我的签字，借款没用在工程上，张海清也没和我说。希望法庭核实。我和张海清是合伙关系没异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告满达提供的挂靠协议书，用以证明由甲方（仁和公司）同意乙方（张海清、段霁峰）经营管理御景花园项目，由张海清作为项目负责人，交纳100万元管理费。被告仁和公司对上述证据关联性不予认可。本院认为，双方虽然存在挂靠关系，但无法证明借款用于锡林浩特市仁和置业有限责任公司御景华苑项目部工程的事实。2.原告满达提供的借条，用以证明被告张海清向原告借款本金500万元，利息200万元，双方约定月息2%，并加盖了仁和置业公司项目部的财务印章。被告仁和公司对上述证据的真实性不予认可，项目部公章是补盖的。被告段霁峰上述证据的关联性不予认可，没有段霁峰本人的签字，项目部公章已作废。本院认为，该欠条的真实性本院予以确认，被告仁和公司有相反的证据证明锡林浩特市仁和置业有限责任公司御景华苑项目部公章补盖的情况下，无法证明借款用于锡林浩特市仁和置业有限责任公司御景华苑项目部工程。3.原告满达提供的银行汇款凭证及银行流水明细，用以证明原告已经把借款给付。被告仁和公司对上述证据的真实性不予认可，原、被告有其他资金往来，不能证明借款用于项目部工程。被告段霁峰对上述证据的关联性不予认可，借款用途不清楚，法院查明借款用途查明后如果用于项目部工程，愿意由项目部承担。本院认为，上述证据能够证明原告满达已履行了资金交付义务，部分借款汇款至张海清个人账户，部分款项以现金交付的事实，但无法证明借款用于锡林浩特市仁和置业有限责任公司御景华苑项目部工程。4.被告仁和公司提供的遗失声明、民事起诉状，用以证明2015年12月14日，锡林浩特市仁和置业有限责任公司御景华苑项目部登报声明项目部公章登报声明作废的事实以及被告张海清恶意使用作废公章。原告满达对上述证据的关联性不予认可，项目部公章一直在使用，合法有效。本院认为，上述证据系挂靠人与被挂靠人之间的内部关系，与本案无关联性。5.被告仁和公司提供的短信截图，用以证明原先借条上没有锡林浩特市仁和置业有限责任公司御景华苑项目部财务公章，后来补盖的事实，双方恶意串通。原告满达对上述证据认可，2016年5月3日与仁和公司法人联系时候，会计不在，发完信息后会计回来补盖公章。本院认为，该借条上补盖锡林浩特市仁和置业有限责任公司御景华苑项目部财务公章的事实本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月份至2012年3月份期间，被告张海清向原告满达累计借款，借款本金共计500万元。基于上述借款，2016年3月29日被告张海清向原告满达重新签写借条一张，内容为”今借人民币五百万元整（5000000元）；月息2%；张海清；2016年3月29日”，”今借人民币贰佰壹拾万元整；张海清；2016年3月29日”，落款处均加盖了锡林浩特市仁和置业有限责任公司御景华苑项目部财务专用章。庭审中，原告满达自认该借条中的锡林浩特市仁和置业有限责任公司御景华苑项目部财务专用章后补的事实。经庭审核实，210万元是借款本金500万的自2014年3月25日到2016年3月29日期间的利息，重新签写借条后偿还了10万元，剩余700万元至今未偿还。被告张海清系锡林浩特市仁和置业有限责任公司御景华苑项目部负责人。2010年10月29日，甲方仁和公司与乙方张海清、段霁峰签订《挂靠协议书》，仁和公司将锡林浩特市锡林大街御景华苑项目部由乙方经营管理。合同第二条约定：乙方经营从2011年4月至2012年10月30日止或本项目竣工并结算完毕。该项目单独建账，进行税务登记，独立核算，盈亏由乙方享有或承担。本院认为，原告满达与被告张海清之间的借贷关系有《借条》及双方当事人的陈述予以证明，双方的借贷真实、合法、有效，应受法律保护。一、关于借款本金及利息，被告张海清向原告满达借款本金500万元及欠付利息200万的事实，双方均无异议，且原告满达提供的银行转账凭证及取款记录均证明已履行交付义务，故本院对原告主张被告张海清偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。庭审中，双方均认可重新出具借条后，被告已偿还10万元利息的事实，应从借款利息总额201万元中予以扣除。关于借款利息，双方约定的月息2%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，故本院予以支持。二、被告仁和公司是否应当对本案借款承担连带偿还责任的问题。1.原告满达及被告张海清称该款项用于锡林浩特市仁和置业有限责任公司御景华苑项目部的工程，对此其张海清的合伙人段霁峰否认，被告仁和公司也否认，双方各执一词，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告满达以及被告张海清也未提交相关证据证明上述借款用于锡林浩特市仁和置业有限责任公司御景华苑项目部工程的事实，故承担举证不能的法律责任；2.原告满达出借的款项500万元，一部分借款直接转账至张海清个人账户，一部分以现金形式交付给张海清本人，未转入锡林浩特市仁和置业有限责任公司御景华苑项目部或者锡林浩特市仁和置业有限责任公司账户，故本院无法查清楚上述借款用于锡林浩特市仁和置业有限责任公司御景华苑项目部工程的事实；3.锡林浩特市仁和置业有限责任公司御景华苑项目部财务公章一直由被告张海清本人掌控，结合原告满达在庭审中自认该借条中加盖的锡林浩特市仁和置业有限责任公司御景华苑项目部财务专用章后补的事实。结合上述几点，现有的证据无法查明上述借款用于锡林浩特市仁和置业有限责任公司御景华苑项目部工程的情形下，原告主张被告张海清因与被告仁和公司为挂靠关系而向被告仁和公司主张连带偿还责任的诉讼请求，没有法律依据，故本院不予支持，上述借款应由张海清个人承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告张海清于本判决生效之日十日内偿还原告满达借款本金500万元及利息200万元（借款500万元的利息自2016年3月30日至实际给付之日，按月息2%计算）；二、驳回原告满达对被告锡林浩特市仁和置业有限责任公司的诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60800元，由被告张海清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长  谢伟英代理审判员  道日娜人民陪审员  侯生铎二〇一七年三月二十日书 记 员  支文霞