山东省寿光市人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁0783行初1号原告寿光市景福蔬菜购销处，住所地寿光市纪台镇赵家尧河村。经营者赵景福，男，1977年7月22日生，汉族，住寿光市。委托代理人赵建立，山东鲁祥律师事务所律师。被告寿光市市场监督管理局，住所地寿光市圣城街东升路1266号。法定代表人寇振彤，局长。委托代理人刘云居，该单位工作人员。委托代理人李玉华，山东舜泰律师事务所律师。原告寿光市景福蔬菜购销处不服被告寿光市市场监督管理局作出的寿市监行处字〔2016〕第（23－008）号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月6日立案后，于2017年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵建立、被告负责人张中华及委托代理人刘云居、李玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年6月27日以原告购销克百威含量超标的长茄的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第二项规定为由，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第一项之规定，作出了寿市监行处字〔2016〕第（23－008）号行政处罚决定书，对原告处以罚款70000元的行政处罚。原告诉称，一、原告不存在行政违法的动机和行为，被告的处罚决定认定事实错误。1、原告既不是克百威农药的生产者和使用者，也不是长茄的种植者，不存在违反《中华人民共和国食品安全法》的情形。2、原告经营手续合法，提交的一切证件及资料真实有效，一切活动都是严格依照法律规定的程序进行，无任何违法的行为。二、行政处罚决定适用法律错误。（一）根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定，行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，我单位没有生产农药残留超标的食品，也没有造成任何社会危害，处罚没有任何法律依据。退一步讲，即使有行政处罚告知书上的行为，对我单位处罚70000元也没有依据，根据《中华人民共和国食品安全法》第124条的规定，对违法生产经营的食品，食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款，该条规定的前提是有违法生产货值金额，而我单位并没有违法生产货值金额，而且并没有造成任何社会危害，故对我单位进行处罚也不符合法律规定。（二）根据《中华人民共和国行政处罚法》第五条，实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。我单位在管理上确实存在不足，但我们一直都很努力，在质量上严格把关，不断提高自己的业务水平。作为管理部门也应该坚持处罚与教育相结合的原则，责令整改，给我单位一个改进的机会，而不是一棍子打死，直接作出处罚决定。综上所述，被告作出的行政处罚决定认定事实错误，适用法律错误，请求法院查明事实，依法撤销寿市监行处字〔2016〕第（23－008）号行政处罚决定书。被告辩称，一、本局对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚。1、原告从事蔬菜购销，是蔬菜经营者，具有购销克百威农药含量超标蔬菜的违法行为。2、原告作为经营者购销克百威农药含量超标的蔬菜违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第二项“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（二）××性微生物、农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品；”的禁止性规定，已构成违法。二、本局对原告作出的行政处罚决定适用法律正确、过罚相当、裁量合理。1、原告是农药残留超标食品的经营者。该案中原告于2015年12月3日购进长茄200千克（6元/KG），当日被我局依法进行抽样，经初检、复检，结论均为克百威农药残留超过食品安全标准限量，其违法经营货值为1200元，有该案中的《寿光市食品安全抽样检验抽样单》为证。不存在原告诉称的没有违法货值金额的问题。2、原告的违法行为在法律上不存在责令改正的规定。《中华人民共和国食品安全法》对经营农残超标的违法行为直接给予处罚，未规定先责令改正，拒不改正的再处罚。况且本案违法行为依据司法解释已涉嫌犯罪，应予移交。经公安机关侦查，认为达不到立案条件退回，正说明其违法行为较重。我局依据《中华人民共和国食品安全法》及《山东省食品药品行政处罚裁量权适用规则》给予原告70000元的处罚裁量合理、过罚相当。综上所述，我局对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、裁量合理。原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。被告向本院提交了以下证据、依据：1、行政处罚决定书。证明当事人被处罚的事实。2、询问笔录及询问通知书。证明当事人存在违法事实。3、原告营业执照及经营者赵景福身份证复印件。证明当事人主体身份。4、抽样单及检验报告。证明当事人经营的长茄农药残留超标。5、案件来源登记表及立案审批表。证明立案程序合法。6、检验结果确认回执及送达回证。证明两份检验报告送达程序合法。7、涉刑移送材料。证明案件涉刑移送后被公安局退回。8、案件调查终结报告及合议记录。证明案件经过了合议程序。9、听证程序材料。证明案件经过了听证程序。10、案件核审表及行政处罚决定审批表。证明案件经过了核审和负责人审批。11、行政处罚决定送达回证。证明处罚决定书送达情况。12、寿光市市场监督管理局三定方案。证明被告对该案有管辖权。13、《山东省食品药品行政处罚裁量权适用规则》。以上第12号证据，被告用以证明对原告的违法行为，被告有作出处罚的法定职权，5－11号证据，用以证明处罚决定程序合法，1－4号证据，用以证明处罚决定认定事实清楚，证据充分。13号证据，作为案件自由裁量的依据。被告的法律依据为：《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第二项、第一百二十四条第一款第一项。经庭审质证，对于被告提供的证据，原告提出如下质证意见：对1、3、4号证据无异议，对2号证据赵景福的询问笔录真实性无异议，但认为从该询问笔录可以看出，赵景福已把剩余的长茄倒入垃圾中，自行进行了处理，并没有投入市场，未造成社会危害。对6号证据有异议，检验结果确认回执上面的盖章并非原告名称，对此被告辩论称原告并非法人单位，在证据6中有赵景福本人签字并加摁手印，因此应当视为原告单位和赵景福同时收到了本案涉及的检验结果，故该证据虽有瑕疵，但不影响对案件事实的认定。对5－11号证据，原告认为均系被告单方提供的证据，请法庭依法认定，对此被告辩论称，5－11证据为行政处罚程序类证据，应当由处罚主体依据相关程序规定依法作出，并不因为是被告单方制作而影响其证明效力。对12号证据，原告对其真实性无异议。对于13号证据，被告未在庭审程序中提交法庭进行质证。对于被告提供的法律依据，原告认为，原告不是克百威农药生产者和使用者，也非长茄的种植者，且该长茄也未投入市场，没有造成社会危害，因此对原告的处罚无任何依据，此外原告认为应当依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定先责令整改，如不整改再行处罚。本院对上述证据认证如下：对于被告提交的1、3、4、12号证据，双方无异议，其证明力予以确认。2号证据，是被告对原告经营者赵景福的询问笔录，制作主体和程序合法，具有真实性，对原告主张的证明对象即“当事人存在违法事实”具有证明力，予以确认。6号证据中的检验结果确认回执，被抽检单位盖章为寿光市景福果蔬专业合作社，与原告名称不符，但因原告经营者赵景福已在被抽签单位签收人签字处签字捺印，且赵景福在接受被告询问时即本案2号证据中已承认被告于2015年12月15日向其送达了检验报告，其对检验结果有异议，在规定时间内提出了复检申请，据此，被告提供的6号证据中的检验结果确认回执，虽抽检单位盖章存有瑕疵，但与检验报告实际送达原告经营者的事实并不违背，除单位盖章部分外，其余内容可以作为被告送达程序合法的证据使用。5号证据、6号证据中的送达回证、及7－11号证据，系被告在依法履职过程中制作和形成的，具有真实性、合法性，与本案相关联，均予以采纳。13号证据，因被告在庭审中未提交法庭进行公开质证，不作确认。经审理查明，原告寿光市景福蔬菜购销处的类型为个体工商户，经营者为赵景福，经营范围为蔬菜购销。2015年12月3日，被告寿光市市场监督管理局对原告购销的长茄进行了抽样，并制作了《寿光市食品安全抽样检验抽样单》，原告经营者赵景福予以签字、被告予以盖章确认，该抽样单载明抽样基数/批量为200公斤，单价为6元/公斤，抽样数量（含备样）为3公斤。后经青岛市华测检测技术有限公司对样品进行了检验，检验报告(NO：FDD03H013967004C)显示抽检样品克百威项目不符合GB27632014食品安全国家标准食品中农药最大残留限量要求，检验结论为不合格。被告于2015年12月15日制作了案件来源登记表、立案审批表，决定对案件立案查处。2015年12月15日，被告向原告送达了以上检验报告，原告经营者赵景福对检验结果提出异议，在规定时间内提出了复检申请。经山东省食品药品检验研究院复检，出具了编号为SW201532839的检验报告，检验结论为该样品克百威项目不符合GB2763－2014标准要求。2016年1月11日，被告将该复检的检验报告送达原告，原告经营者赵景福在询问笔录即2号证据中对该检验报告表示无异议。被告认为原告寿光市景福蔬菜购销处涉嫌经营克百威含量超标的长茄一案，当事人涉嫌犯罪，将案件移送寿光市公安局查处，并制作了《寿光市市场监督管理局涉嫌犯罪案件移送书》、《涉嫌犯罪案件情况调查报告》、《涉嫌犯罪案件移送审批表》。2016年3月14日寿光市公安局向被告送达了《赵景福经营的长茄检出禁用农药案件情况说明函》，认为案件未达到刑事立案条件，请被告依据相应行政法规对相关单位及个人给予相应处理。2016年5月5日，被告单位的此案件承办人作出了案件调查终结报告，建议对当事人作出罚款90000元的行政处罚。2016年5月11日，被告对此案进行了合议，合议人员认为克百威属禁用高毒物质，应从重处罚，形成的合议意见为“寿光市景福蔬菜购销处违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（二）项的规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（一）项之规定，处90000元罚款”。2016年5月17日，被告核审机构核审认为该案事实清楚，证据确凿，适用法律正确，定性准确，程序合法，但自由裁量不合理，建议办案机构纠正。2016年5月18日，被告再次组织对该案进行合议，合议人员认为当事人既存在从重处罚情节，又因当事人自抽检后就将剩余长茄封存并未出售，存在从轻处罚的情节，建议对当事人作出罚款70000元的处罚。2016年5月26日，被告向原告送达了行政处罚听证告知书，告知了其拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚的内容（处罚70000元），并告知了其有陈述、申辩和要求举行听证的权利，次日原告向被告提出了听证申请。2016年6月6日，被告向原告送达了行政处罚听证通知书，2016年6月14日，被告组织当事人举行了听证，2016年6月17日，听证主持人作出了听证报告，提出的处理意见和建议为“拟作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，定性准确，处罚适当、程序合法，同意拟作出的行政处罚建议。”。2016年6月27日，经被告负责人审批，被告作出了寿市监行处字〔2016〕第（23－008）号行政处罚决定书，对原告作出罚款70000元的行政处罚。原告不服，在法定期限内向本院提出行政诉讼。另查明，被告的行政处罚决定书记载“该批次长茄当事人自述是2015年3月3日共购进200千克”，该购进时间2015年3月3日与赵景福在询问笔录中陈述的购进时间“2015年12月3日”不符。此外，关于抽样后，原告该批剩余长茄是否出售，根据被告提供的询问笔录及案件合议记录，可以认定原告自抽检后就将剩余长茄封存，腐烂后已作为垃圾处理，并未出售。本院认为，根据《寿光市人民政府关于印发寿光市市场监督管理局主要职责内部机构和人员编制规定的通知》（寿政办发〔2015〕16号）印发的《寿光市市场监督管理局主要职责、内部机构和人员编制规定》，原寿光市工商行政管理局、原市质量技术监督局、原市食品药品监督管理局的职责划入寿光市市场监督管理局，因此被告作为县级以上人民政府食品药品监督管理部门，对违反《中华人民共和国食品安全法》的行为有依法作出行政处罚的法定职权。本案被告在作出处罚决定的过程中，履行了立案、调查取证、合议、听证等程序，处罚前告知了当事人拟作出处罚决定的事实、理由和依据，告知了当事人有陈述、申辩和要求举行听证的权利，调查终结后，被告负责人对案件亦进行了审查审批，故被告作出的行政处罚决定，符合《中华人民共和国行政处罚法》等关于行政处罚程序的规定，应当认定程序合法。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（二）项明确规定“禁止生产经营下列食品、食品添加剂：××性微生物、农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品。”，根据原告的营业执照（副本），其经营范围为蔬菜购销，因此原告作为蔬菜的经营者应当遵守该条的规定。而本案原告寿光市景福蔬菜购销处购进的长茄经被告抽样，并经青岛市华测检测技术有限公司检验，克百威项目不符合GB27632014食品安全国家标准食品中农药最大残留限量要求，检验结论为不合格，后经山东省食品药品检验研究院复检，检验结论仍为该样品克百威项目不符合GB27632014标准要求，因此该两份检验报告足以证实原告2015年12月3日购进的该批长茄克百威农药残留超标。因此应当认定原告作为蔬菜的经营者，违背了以上《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（二）项的规定。被告根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第一项“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：（一）生产经营××性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂；”之规定，对原告作出罚款70000元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，但被告作出的行政处罚决定记载的原告购进长茄时间为2015年3月3日与原告经营者赵景福在询问笔录中的陈述不符，存有瑕疵，应予补正。原告主张其非克百威农药的生产者和使用者，也非长茄的种植者，对其处罚无事实依据。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款明确规定，食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定等应当遵守本法的规定，因此原告虽然并非克百威农药的生产者和使用者，亦非长茄的种植者，但其作为经营蔬菜购销的个体工商户，有遵守《中华人民共和国食品安全法》的法定义务，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百二十四条等对其具有当然的法律约束力，对其经营的长茄农药残留超标的行为，原告应当依照《中华人民共和国食品安全法》的规定承担相应责任，其主张对其处罚无依据，本院不予支持。原告主张适用《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条的前提是有违法生产货值金额，而该单位无违法生产货值金额，未造成社会危害，对其处罚不符合法律规定，本院认为，此处的货值金额为违法生产经营的货值金额，包括已售出和未售出的产品货值，未予售出，可以作为被告裁量时考虑的从轻情节，但不能作为无货值金额的依据，虽然原告在被告抽样后对该批剩余长茄未予销售，但并非没有货值金额，原告经营者在《寿光市食品安全抽样检验抽样单》中亦认可该批长茄数量为200公斤，单价为6元/公斤，因此原告主张无货值金额，不具有处罚的前提，本院亦不予支持。对于原告主张的未造成社会危害不应处罚的问题，本院认为原告作为食用农产品的经营者，经营范围为蔬菜购销，因其进货查验出现疏漏，使农药残留超标的蔬菜进入流通环节，本身即具有社会危害性，至于是否已造成社会危害与《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条的适用无关，该主张本院亦不予支持。原告主张被告未根据《中华人民共和国行政处罚法》第五条规定的处罚与教育相结合的原则，责令原告整改，如原告不整改，再行处罚，被告直接作出处罚决定，适用法律错误，本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。”，本案被告在实施行政处罚时虽未责令当事人改正，但鉴于被告在调查取证阶段，对原告经营者赵景福询问时，得知其已将剩余长茄作为垃圾处理，并未售出，故被告在实施行政处罚时再行责令改正并无实际意义，被告直接依据《中华人民共和国食品安全法》的规定对原告作出处罚，并无不当，亦不因此影响行政处罚程序的合法性，故对于原告该主张本院亦不予支持。综上，本院认为，被告对原告作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告寿光市景福蔬菜购销处的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  吴振平审 判 员  程玉章人民陪审员  朱天勇二〇一七年三月六日书 记 员  郑春英