广州海事法院民 事 判 决 书(2016)粤72民初1405号原告：柏力公司（BAILICOMPANY），住所地香港特别行政区。法定代表人：朱浩文，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋采颖，广东邦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋科整，广东邦仪律师事务所律师。被告：大连沛华国际物流有限公司广州分公司，住所地广东省广州市越秀区。主要负责人：林祐宇（PHILIPLIN），该分公司董事长。委托诉讼代理人：吴雯，该分公司工作人员。委托诉讼代理人：王霄，该分公司工作人员。原告柏力公司与被告大连沛华国际物流有限公司广州分公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告在本案审理过程中变更了委托诉讼代理人，变更前的委托诉讼代理人吴俊媚、梁慧妍参加了第一次开庭，变更后的委托诉讼代理人吴雯、王霄参加了第二次开庭；被告委托诉讼代理人蒋采颖、宋科整到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货物损失和运杂费损失合计21098美元以及以上述金额按2016年8月8日1美元兑人民币6.65757元的汇率换算成人民币140461.41元为本金，自起诉之日2016年9月29日至被告实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.判令被告赔偿原告翻译费人民币1800元；3.判令被告承担本案受理费。事实和理由：原告于2016年7月22日通过邮件方式通知并授权香港荣升国际有限公司（以下简称荣升公司）将一批机器设备从香港运至越南胡志明港。荣升公司当天发送订舱单给被告，并于当天收到被告的入仓单。7月28日，被告通知原告货物已经进入香港仓库，并将进仓数据和船期发给原告。原告收到资料后要求被告必须将货物进仓时和货物装箱的过程拍照，并将照片发给原告留底。以上进仓和装箱过程，货物和外包装均完好无损。8月1日，原告向被告支付了运费，被告确认运费到账后电放提单给原告。货物于7月29日出运并于8月2日到达越南胡志明港。8月3日，被告在越南的代理公司通知收货人，货物中的一台NS-8934自动三头粘合压平机出现包装损坏，要求收货人立即到仓库现场查验。收货人立即通知保险公司的公证机构，于当日到达仓库对货物进行现场勘验并出具了勘验报告。收货人在现场发现货物仍装载于集装箱内，其中一件货物外箱被上方货物压坏，其他货物未发现破损。8月8日，保险公司的公证机构要求收货人将整批货物提取至收货人仓库开箱检验，开箱后发现出现包装损坏的NS-8934自动三头粘合压平机机器也被压坏，无法使用。原告多次与被告沟通，要求被告赔偿受损货物的货物价值以及运杂费共计21098美元，并将越南仓库的理货报告、公证机构的报告以及生产厂家的全损说明均发送给被告，但被告一直拒绝与原告对受损货物赔偿事宜进行协商并拖延至今。被告承认原告主张的以下事实：第一，被告为涉案货物的承运人，货物已经运抵目的地并交付给收货人；第二，被告在越南的代理公司在交货给收货人时，发现装载货物的木箱有破损情况。但是被告辩称，原告没有提供确切证据证明涉案货物发生损坏，被告对原告并无任何赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的装箱单，被告对其真实性有异议，但承认原告在托运时向其告知的信息与装箱单上的信息一致，装箱单内容与双方无异议的海运提单可相印证，故对其证明力予以确认。原告提交的理货报告、调查报告和勘验调查现场照片，被告对其真实性和合法性均有异议。该三组证据均在中华人民共和国领域外形成，在被告对其证据形式提出异议的情况下，本院要求原告对上述证据办理公证认证手续并指定了办理期限，但原告拒不办理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续”的规定，本院认为上述证据的形式和来源不符合法律规定，且没有其他具有证明力的证据可相印证，不能作为认定案件事实的依据，故对其证明力不予确认。原告提交的发票，被告对其真实性、关联性和合法性均有异议。该发票为原告单方出具，且没有其他具有证明力的证据可相印证，故对其证明力不予确认。原告提交的关于越南Vinatontrol公司的网页新闻、该公司的官方网站信息以及越南NATIONALSURVEYJOINT-STOCK公司的官方网站信息，被告对其真实性、关联性和合法性均有异议。上述新闻及官方网站信息均可在互联网公开查询，故对其真实性予以确认，但缺乏与本案的关联性，故对其证明力不予确认。原告提交的3份翻译委托单、3份转账凭证和5份收款收据，被告对其真实性和关联性均有异议。翻译委托单和收款收据均有原件可供核对，转账凭证也可与翻译委托单、收款收据互相印证，委托单上载明的翻译内容也与本案具有关联性，故对其证明力予以确认。原告提交的销售发票和收据，被告对其真实性和关联性均有异议。该销售发票和收据无原件可供核对，也不能与其他被确认的证据互相印证，故对其证明力不予确认。原告提交的3份增值税发票，被告对其真实性和合法性有异议。该3份增值税发票均在中华人民共和国领域外形成，无原件可供核对且未办理公证认证手续，故对其证明力不予确认。原告提交的货物破损情况说明，被告对其真实性和合法性有异议。该说明有原件可供核对，对其真实性予以确认，但能否证明原告主张的事实，须结合其他被确认的证据和事实综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告委托被告承运1套NS-8934自动三头粘合压平机、1套NS-5503侧袖折熨机和1套NS-95气动点领机共3件货物从香港运往胡志明泰莱港，该3件货物分别由原告装入4个木箱，在装货港的集装箱货运站（以下简称CFS）交给被告拼箱出运。货物交给被告时外观完好，无破损情况。被告出具了编号为GSE167448HCM的海运提单。提单抬头为大连沛华国际物流有限公司，原告为托运人，收货人为龙河发生产贸易有限责任公司（以下简称龙河发公司），交货方式为CFS到CFS，2016年7月29日装船。被告未签发纸质正本提单，但在电子提单上注明“全套正本提单已经背书缴回，请予电放”。货物于8月1日到达目的港。被告在越南的代理公司在目的港CFS拆箱时发现其中一个木箱的包装有破损，后于目的港CFS将货物交付给收货人。8月2日，原告向被告支付了上述货物的运杂费1821.06港元。为解决本案纠纷，原告委托广州娅洲翻译有限公司（以下简称娅洲公司）对原告提供的外文证据进行翻译，产生翻译费用共计人民币3500元。原告向娅洲公司支付了上述翻译费用。关于NS-8934自动三头粘合压平机是否受损的事实。原告主张该货物在被告承运期间发生全损，并提交了理货报告、状况鉴定证书、初步报告以及艺诚（余氏）发展有限公司（以下简称艺诚公司）出具的货物破损情况说明作为证据。本院已对理货报告、状况鉴定证书、初步报告的证明力不予确认。货物破损情况说明仅有一句“经本工厂技术人员的专业判断，所损坏NS-8934自动三头粘合压平机的主要部分是该机器的电脑控制部分，该部分属于整台设备的核心控制部件，损坏严重，无法维修”的陈述，未载明技术人员的身份和专业资质、其作出上述判断的依据以及得出该结论的过程，在原告未提供其他可相印证的证据的情况下，该证据不足以证明货物受损情况。因此，原告主张的NS-8934自动三头粘合压平机在被告承运期间发生全损的事实缺乏相应的证据加以证明，其主张不能成立。本院认为：本案是一宗海上货物运输合同纠纷。本案原告为香港法人，涉案货物从香港运往越南，故本案具有涉港和涉外因素。原、被告在庭审中一致同意适用中华人民共和国内地法律解决本案实体争议，根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外”的规定，本案实体争议应适用中华人民共和国内地法律解决。原告委托被告承运4个木箱装载的货物从香港运往胡志明泰莱港，被告为承运人，原告为托运人，双方之间成立海上货物运输合同。该合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告主张货物在被告承运期间发生全损，请求被告赔偿其货物损失和运杂费损失21098美元及利息。如前所述，本案已查明，原告提供的证据不足以证明其关于货物在被告承运期间发生全损的事实主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应自行承担举证不能的法律后果，其要求被告向其赔偿货物损失和运杂费损失及利息的诉讼请求缺乏事实依据，依法不予支持。原告关于翻译费用人民币1800元的请求，缺乏合同和法律依据，依法不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实、合同和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告柏力公司的诉讼请求。案件受理费3145元，由原告柏力公司负担。如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起三十日内，被告可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 平阳丹柯审 判 员 钟 宇 峰代理审判员 周 田 甜二〇一七年三月三十一日书 记 员 罗 旭 娇