中华人民共和国湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民初6438号原告：罗骏桦，男，1967年11月27日出生，住中华人民共和国台湾地区。委托诉讼代理人：朱艳，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：全红，北京市冠英律师事务所律师。被告：武汉市洪山区冰魔饮品店，经营场所中华人民共和国湖北省武汉市洪山区珞瑜路**号珞珈创意体验城*****号商铺。经营者王静静，女，汉族，1987年5月15日出生，户籍地中华人民共和国河南省鹤壁市山城区朝霞街西段*号院*号楼*号，公民身份号码4106031987********。原告罗骏桦为与被告武汉市洪山区冰魔饮品店（以下简称冰魔饮品店）侵害商标权纠纷一案，于2016年11月15日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序进行审理，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。原告罗骏桦的委托诉讼代理人朱艳到庭参加诉讼，被告冰魔饮品店经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗骏桦向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯第11733827号、第3664901号、第11733828号、第8163052号注册商标专用权的行为；2、判令被告赔偿损失50万元；3、判令被告赔偿原告因维权发生的合理费用10万元；4、判令被告在《中国工商报》、《知识产权报》报刊上刊登道歉信不低于30日，以消除影响；5、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第4项诉讼请求为：判令被告在《长江日报》、《武汉晚报》、《楚天都市报》报刊上刊登道歉信不低于30日，以消除影响。事实和理由：原告是第11733827号“ICEMONSTER及图形”商标、第3664901号“图形”商标、第11733828号“ICEMONSTER及图形”商标、第8163052号“冰馆ICEMONSTER及图形”商标的权利人。原告在台湾和中国大陆经营“ICEMONSTER”冷饮店，并销售“ICEMONSTER”系列品牌冷饮产品。被告未经授权，在武汉市洪山区珞南街珞瑜路35号珞珈创意城负一层的店铺牌匾、店内产品牌以及冷饮产品上擅自使用“ICEMONSTER及图形”商标标识，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了重大损失。被告冰魔饮品店未到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告罗骏桦为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、第11733827号、第3664901号、第11733828号、第8163052号商标注册证书，拟证明原告是上述商标的权利人;证据2、（2016）沪徐证经字第5800号公证书，拟证明被告在餐饮类服务项目上使用了“ICEMONSTER及图形”商标标识。庭审中，原告罗骏桦证明原告ICEMONSTER品牌的知名度；证据6、IceMonster入选《路易威登城市旅游指南》以及中文译本，拟证明原告ICEMONSTER品牌的知名度；证据7、台北市2016年首次入选《路易威登城市旅遊指南》的新闻，拟证明台北市2016年首次入选《路易威登城市旅遊指南》，原告ICEMONSTER榜上有名；证据8、有关媒体对ICEMONSTER品牌的介绍以及中文译本，拟证明原告ICEMONSTER品牌的知名度和影响力；证据9、国内新闻媒体对CNN评选IceMonster为世界最好的甜点之一的转载，拟证明原告ICEMONSTER品牌的知名度和影响力；证据10、网络上对IceMonster的描述和评价，拟证明原告ICEMONSTER品牌的知名度和影响力；证据11、IceMonster的分店信息，拟证明原告设立的分店的情况；证据12、IceMonster分店在《大众点评网》的信息，拟证明原告分店的销售以及网评情况；证据13、IceMonster北京分店的工商信息，拟证明原告在北京设立了三家分店的事实；证据14、《大众点评网》上被告的信息，拟证明被告的行为构成了消费者的误认和混淆；证据15、《大众点评网》上网友上传的侵权照片，拟证明被告不仅在43类店铺上使用了ICEMONSTER商标，在饮品上也使用了ICEMONSTER商标；证据16、武汉果立方酒店管理有限公司和武汉果平方酒店投资管理有限公司的工商信息，拟证明果立方公司和果平方公司与被告之间具有关联性；证据17、原告支付调查费用和代理费的凭证，拟证明原告为调查被告侵权行为支付的费用；证据18、（2016）沪徐证经字第5800号公证书的公证费发票，拟证明原告为调查被告侵权行为支付的费用；证据19、法律服务委托协议、律师代理费发票、转委托人支付的律师费凭证，拟证明原告为制止被告的侵权行为所支付的律师费用；证据20、翻译费发票、立案差旅费发票、快递费发票，拟证明原告为本案支付的合理费用。经合议庭评议，本院认定如下：经审核原告提交的除证据4-8外的其它证据原件及上网勘验，经查证属实，证据内容同本案原告主张的权利及指控的侵权事实相关，本院对原告提交的上述证据效力均予以确认，对证据4、5、7、8是境外网页打印件，对其证明力本院不予确认，对证据6没有办理公证认证，对其证明力本院不予确认。经审理，查明：第11733827号商标注册证载明，“”商标的注册人为原告罗骏桦，核定服务项目为第30类，包括天然或人造冰,冰淇淋，小吃用冰，果汁刨冰，芒果冰（冰块），冰棍，食用冰，刨冰？（冰）,红豆牛奶冰（冰块），冻酸奶(冰冻甜点)（截止）。该商标的注册有效期至2024年5月13日。第3664901号商标注册证载明，“”商标的注册人为罗际涓，核定服务项目为第30类，包括天然或人造冰，刨冰（冰）,冰棒，冰淇淋，芒果冰（冰块），红豆牛奶冰（冰块），小吃用冰,加果汁的碎冰（冰块），冻酸奶（冰冻甜点），食用冰（截止）。该商标的注册有效期至2019年1月20日。2011年7月11日，经国家工商行政管理总局商标局核准，该商标变更后的注册人为原告罗骏桦。第11733828号商标注册证载明，“”商标的注册人为原告罗骏桦，核定服务项目为第43类，包括酒吧服务,咖啡馆,自助餐厅，餐馆，自助餐馆，快餐馆（截止）。该商标的注册有效期至2024年4月20日。第8163052号商标注册证载明，“”商标的注册人为原告罗骏桦，核定服务项目为第43类，包括冰果店(供店内食用),餐馆,餐厅，茶馆，饭店，鸡尾酒会服务，酒吧,咖啡馆，冷热饮料店(供店内食用)（截止）。该商标的注册有效期至2022年5月27日。上海英特普罗知识产权代理有限公司受原告罗骏桦委托，向上海市徐汇公证处申请证据保全。2016年6月30日，公证员李某、公证人员王某上海英特普罗知识产权代理有限公司的委托代理人徐锟来到湖北省武汉市洪山区珞南街珞瑜路35号珞珈创意体验城负一层名称显示为“ICEMONSTER台湾原创棉花冰甜品混合果汁”字样的商铺，徐锟在该商铺点了3杯饮料，现场获得定额发票。点单过程中，徐锟与店内一工作人员进行交谈（该工作人员提交的名片显示为袁杰，为武汉果立方酒店管理有限公司总经理），同时使用公证员经过清洁性检查的录音设备对谈话过程进行录音，录音刻录成光盘，并对商铺招牌、价目表、产品、饮料杯外观、发票、名片进行拍照。该公证处出具（2016）沪徐证经字第5800号公证书，并将上述照片打印件和光盘作为该公证书的附录文件。根据公证书所附照片显示，该店铺招牌上有“ICEMONSTER”及一个与“”图形相似的拟人化的正方体图形的标识，店铺价目表上有一个与“”反像图形相似的拟人化的正方体图形及“ICEMONSTER”的标识；发票上加盖有“武汉市洪山区冰魔饮品店”的印章。光盘录音中，被告处的工作人员曾表示店的成本投资在“4、50万元”、“净利润30%、40%还是有的”、“有的店，开的好的话，两三个月就回本了”、“台湾是ICEMONSTER嘛，这个是冰魔嘛，这个不冲突”、“我们前期是有合作的”等内容。根据360搜索引擎搜索“CNN评选ICEMONSTER”显示的结果，2013年CNN评选全球最好吃的甜点，台北“ICEMONSTER”品牌榜上有名；2014年“ICEMONSTER”品牌来北京开店等消息。旅游网、新浪网等网络媒体也有“ICEMONSTER”品牌的相关消息。2014年至2015年，“ICEMONSTER”品牌在北京开设了3家分店。在大众点评网，消费者对北京的该品牌给予了大量评价，同时，对被告经营的店铺也有很多评价，并在该网上传了饮品外包装的图片，该图片显示瓶身上有“ICEMONSTER”标识。庭审中，原告明确其指控被告的商标侵权行为表现是被告在店铺招牌、价目表、饮品包装上使用了与原告商标相同或相似的标识。另查明，原告在本案主张的合理费用包括向上海英特普罗知识产权代理有限公司支付的调查费23490元，公证费8000元，律师费50000元，翻译费1625元，差旅费1033元，快递费43元。还查明，被告于2014年10月14日成立，经营范围饮品店（冷热饮品制售，不含凉菜，不含裱花蛋糕，不含生食海产品）。被告的经营者王静静是武汉果立方酒店管理有限公司的股东。本院认为：原告是第11733827号“”商标、第3664901号“”商标、第11733828号“”商标、第8163052号“”商标的注册人，上述商标仍在有效期内，其合法权益应受法律保护。被告在其店铺招牌上使用“ICEMONSTER”及一个与“”图形相似的拟人化的正方体图形的标识，以及在店铺价目表使用一个与“”反像图形相似的拟人化的正方体图形及“ICEMONSTER”的标识与原告主张权利的第8163052号“”商标之间构成了近似，且被告在其店铺招牌、价目表上使用上述标识的服务与第8163052号“”商标核定使用的第43类服务类别中的“冷热饮料店”项目是同一行业，容易造成相关消费者混淆，或者误认为两者提供的服务存在某种关联，其行为侵犯了原告享有的第8163052号“”商标专用权。因被告在其店铺招牌、价目表上使用上述标识的服务与第11733828号“”商标核定使用的第43类服务类别中所列的项目不是同一行业，对原告主张被告上述使用行为侵犯其第11733828号“”商标专用权，本院不予支持。被告在其店铺招牌、价目表上使用上述标识与原告主张权利的第11733827号“”商标、第3664901号“”商标构成了近似，虽然第11733827号“”商标、第3664901号“”商标核定使用商品是第30类，但被告店铺销售的商品属于上述2个商标核定使用的第30类商品，容易造成相关消费者混淆，或者误认为两者提供的商品存在某种关联，其行为侵犯了原告享有的第11733827号“”商标、第3664901号“”商标专用权。综上，被告应承担停止侵害商标专用权的法律责任。本案原告还指控被告在饮品包装上也使用了与原告商标相同或相似的标识，其证据是消费者在大众点评网上传的照片，因该照片真实性无法核实，不能证明该照片中的饮料瓶来源于被告店铺，对原告的该主张本院不予支持。关于原告要求判令被告在报刊上刊登道歉信，消除影响的诉讼请求。对此，本院认为，被告的行为虽构成侵害商标权,但商标权属财产权，不具有人身属性，且原告未提交证据证明被告的行为对其个人具有人身属性的权利造成了损害，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告在本案主张的赔偿数额,鉴于原告未举证证明其因被告侵权所受损失或被告在侵权期间所获得的利益，原告请求法院酌定赔偿数额，本院予以准许。本院综合考虑原告商标的市场知名度、被告经营状况等因素，酌定本案的赔偿数额为50000元。关于合理费用，原告为本案维权支付了相应的调查取证费、公证费、律师费等费用，考虑到上述费用的合理性及律师在本案中的工作量，被告应向原告支付因维权发生的合理开支共计20000元。综上，被告侵害原告第11733827号“”商标、第3664901号“”商标、第8163052号“”商标的商标专用权，应承担停止侵权，赔偿经济损失的民事责任。依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（二）项、第六十三条，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武汉市洪山区冰魔饮品店于本判决生效之日起，立即停止侵害第11733827号、第3664901号、第8163052号注册商标专用权的行为；二、被告武汉市洪山区冰魔饮品店于本判决生效之日起十日内，赔偿原告罗骏桦经济损失人民币50000元；三、被告武汉市洪山区冰魔饮品店于本判决生效之日起十日内，赔偿原告罗骏桦为维权所支付的合理开支共计人民币20000元；四、驳回原告罗骏桦的其他诉讼请求。如被告武汉市洪山区冰魔饮品店逾期不履行上述判决规定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币9800元，由原告罗骏桦负担2300元，被告武汉市洪山区冰魔饮品店负担7500元。此款原告罗骏桦已经预缴，由被告武汉市洪山区冰魔饮品店随前述款项一并支付给原告罗骏桦。如不服本判决，原告罗骏桦可在判决书送达之日起三十日内，被告武汉市洪山区冰魔饮品店可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  熊艳红审判员  余 杰审判员  赵千喜二○二○一七年三月二十一日书记员  童小雪