安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖11民终281号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路823号，统一社会信用代码913411007233247703。负责人：曾庆松，该分公司总经理。委托代理人：蒋东，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁倩，女，1980年4月29日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被上诉人（原审原告）：高某1，男，2006年10月19日出生，汉族，住址同上。法定代理人：高某2，男，1979年10月15日出生，汉族，医生，住址同上，系高某1的父亲。被上诉人（原审被告）：陈春雨，男，1974年5月11日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。被上诉人（原审被告）：滁州市大柳汽车运输有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区大柳镇政府院内。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州市分公司）因与被上诉人梁倩、高某1、陈春雨、滁州市大柳汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2016）皖1102民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保滁州市分公司上诉请求：改判其不承担梁倩、高某1的精神损害抚慰金、依法重新核定本案车辆损失并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、梁倩、高某1伤情较轻，康复时间较短，且没有构成伤残等级，一审支持精神损害抚慰金没有事实和法律依据；2、本案评估报告系单方委托作出，且与实际损失和其定损相差较大，一审法院不予重新评估，程序明显违法；3、根据保险条款约定，其不承担本案诉讼费用。梁倩、高某1辩称，一审支持精神损害抚慰金及车损有事实和法律依据，诉讼费由法院依法认定。陈春雨、滁州市大柳汽车运输有限公司未作答辩。梁倩、高某1向一审法院起诉请求：依法判令陈春雨、滁州市大柳汽车运输有限公司、人保滁州市分公司赔偿各项损失63146.25元，其中梁倩医疗费97元、误工费2100元、营养费630元（20日×30元/日）、交通费500元、精神抚慰金2000元；高某1医疗费4379.45元、护理费2169.80元（19日×114.2元/日）、伙食补助费570元（19日×30元/日）、营养费570元（19日×30元/日）、精神损害抚慰金3000元、车辆损失35030元、评估费1700元、施救费400元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月7日08时30分，陈春雨驾驶皖Ｍ×××××号重型货车，沿徽州路由北向南行驶至清流路路口时，与沿清流路由西向东进入路口的梁倩驾驶的车牌号为皖Ｍ×××××号小型客车发生碰撞，致梁倩及皖Ｍ×××××号车乘坐人高某1受伤、两车损坏的交通事故。该事故经滁州市公安局交警支队三大队认定，陈春雨负事故全部责任，梁倩、高某1无事故责任。高某1经滁州市第一人民医院住院治疗，住院19天，用去医疗费4379.45元。因已怀孕，梁倩主动放弃住院治疗，用去医疗费97元。皖Ｍ×××××号小型客车登记所有人为梁倩。2016年8月8日，梁倩自行委托安徽长平价格评估有限公司对皖Ｍ×××××的小型客车的车损进行评估，2016年8月10日，安徽长平价格评估有限公司作出长平价格[2016]16CP0230号车损评估报告书，经评估，皖Ｍ×××××号小型客车的车损为35030元。皖Ｍ×××××号重型货车登记所有人为滁州市大柳汽车运输有限公司，该车在人保滁州市分公司投保了交强险及100万元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期限内。另查明：梁倩医嘱休息三周，其中一周需加强营养。高某1的伤情经诊断为：眼挫伤、牙折断、皮下血肿及面部软组织挫伤、需继续治疗。事故发生后，陈春雨为高某1垫付了6000元医疗费。一审法院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为，一、双方责任如何承担；二、梁倩自行委托的车损评估报告书能否作为本案定案依据，人保滁州市分公司对皖Ｍ×××××号小型客车的车损申请重新评估的意见是否应当采纳；三、梁倩、高某1要求赔偿的各项损失是否合法。对于焦点一，陈春雨驾驶的重型货车，与梁倩驾驶的小型客车发生碰撞，致梁倩、高某1受伤、两车损坏的交通事故，陈春雨负事故全部责任，梁倩、高某1无事故责任，故陈春雨应对梁倩、高某1的合理损失承担全部赔偿责任。因该车在人保滁州市分公司投保了交强险及100万元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期限内，故高某1的损失应由人保滁州市分公司在交强险限额内承担全部赔偿责任，不足部分再由陈春雨赔偿。对于焦点二，人保滁州市分公司虽然对梁倩自行委托的车损评估报告书有异议，但其并未能提供证据证明梁倩自行委托的车损评估报告书存在程序违法或证据不足等情形，故梁倩自行委托的车损评估报告书能作为本案定案依据，对人保滁州市分公司辩称要求重新评估的意见不予支持。对于焦点三，梁倩、高某1主张的精神抚慰金、交通费过高，予以酌减。梁倩主张其误工费按100元/日计算，但其并未提供证据证明，故其主张的误工费应按2015年度安徽省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资计算。梁倩主张的营养费计算错误，予以核减。高某1主张的后续治疗费10000元，因其并未提供证据证明，不予支持。梁倩、高某1主张的其他费用均未超出合理范畴，予以支持。梁倩、高某1的合法损失为：梁倩医疗费97元、误工费1788元（21日×31084元/年÷365日）、营养费210元（7日×30元/日）、精神损害抚慰金1000元；高某1的医疗费4379.45元、护理费2169.8元（19日×41690元/年÷365日）、伙食补助费570元（19日×30元/日）、营养费570元（19日×30元/日）、评估费1700元、交通费400元、精神损害抚慰金2000元、车辆损失35030元、施救费400元，合计为：50314元，因该损失并未超出保险限额，故应由人保滁州市分公司承担全部赔偿责任。陈春雨垫付的6000元医疗费应由人保滁州市分公司从梁倩、高某1赔偿款中予以扣除返还陈春雨。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内一次性赔付原告梁倩、高某144314元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内一次性支付被告陈春雨垫付款6000元；三、驳回原告梁倩、高某1的其他诉讼请求。案件受理费430元，减半收取215元，由原告梁倩、高某1负担45元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担170元。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、梁倩、高某1主张的精神损害抚慰金有无事实和法律依据；2、本案一审法院不予重新评估，程序是否违法；3、人保滁州市分公司应否承担本案诉讼费用。关于争议焦点一，精神损害抚慰金一般是根据受害人的精神损害程度、加害人的过错程度以及受诉法院所在地的经济发展状况等因素确定。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，受害人有权获得精神损害抚慰金赔偿。精神损害抚慰金的赔偿数额应根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果及受诉法院所在地的平均生活水平等因素予以确定。本次交通事故造成梁倩受伤，高某1眼挫伤、面部软组织挫伤及牙折断等伤情，侵权人承担事故的全部责任，梁倩、高某1无责任。一审法院根据梁倩、高某1的伤害后果、侵权人的过错程度、受诉法院所在地的平均生活水平等因素，酌定梁倩精神损害抚慰金为1000元、高某1精神损害抚慰金为2000元在法律规定的幅度范围内，本院予以确认。人保滁州市分公司以梁倩、高某1未构伤残，不应支持精神损害抚慰金的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，根据法律规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本起事故发生后，梁倩自行委托安徽长平价格评估有限公司对其所有的皖Ｍ×××××号小型客车的车损进行评估，经评估，皖Ｍ×××××号小型客车的车损为35030元。人保滁州市分公司以该评估报告系单方委托为由，不予认可，要求重新鉴定，但未提供证据证明该评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形之一，即：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。在诉讼过程中，人保滁州市分公司亦未提供充足的证据足以反驳安徽长平价格评估有限公司作出长平价格[2016]16CP0230号车损评估报告，据此，一审法院对其重新鉴定申请未予支持并无不当。本案安徽长平价格评估有限公司出具的评估报告能够作为定案依据使用，一审以此确定梁倩的车损数额有事实和法律依据，本院予以确认。关于争议焦点三，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，人保滁州市分公司作为一审案件中的被告，在一审判决中部分败诉，一审判决其负担相应的诉讼费用并无不当。故人保滁州市分公司关于不承担诉讼费的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，人保滁州市分公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠良审判员  高怀虎审判员  苏春琴二〇一七年三月十四日书记员  王俊计附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；