重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初1294号原告：重庆智博粉末冶金有限公司，住所地重庆市江津区白沙工业园增光大道702号，统一社会信用代码91500104709334219F。法定代表人：孙ＸＸ，总经理。委托代理人：唐光洪，北京大成（重庆）律师事务所律师。特别授权。委托代理人：廖梦莹，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。特别授权。被告：余挥，男，1958年5月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：郭田，重庆德普律师事务所律师。特别授权。原告重庆智博粉末冶金有限公司与被告余挥劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法由审判员李希琳适用简易程序，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告重庆智博粉末冶金有限公司的委托代理人唐光洪，被告余挥的委托代理人郭田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆智博粉末冶金有限公司诉称：被告自称1985年9月至1988年7月期间系北京钢铁研究总院材料科学专业的硕士和博士。原告相信其自诉而聘其为技术总工，并在违背真实意思表示的情况下于2015年11月1日与其签订《智博公司劳动合同书》，约定了被告的工作内容和高薪酬金。签订合同时，原告要求被告提供学历证明，被告称之后提交，但在工作过程中，被告并未向原告提交，且原告发现被告不能解决劳动合同中约定的工作事项，给原告造成损失。故原告要求被告必须提交学历证明并赔偿损失。但在2016年10月20日，被告提出离职并办理了离职手续。因被告保管的工作资料涉及原告的商业秘密，原告在被告离职时催促其移交工作资料，但被告拒不移交。原告认为，被告故意告知虚假学历和专业，误导原告在违背真实意思的情况下与其签订高薪劳动合同，该合同应属无效，被告为此给原告造成的损失，应予赔偿。综上，为维护原告的合法权益，请求依法判决：1、被告向原告移交2015年11月2日至2016年10月20日工作期间（2016年9月20日的《工艺实验跟踪验证记录表》除外）的《工艺实验跟踪验证记录表》以及《志成大长江CG125座圈/1A002123进气座圈（实验）申请报告X＿＿》等资料；2、确认双方于2015年11月1日签订的《智博公司劳动合同书》无效；3、被告退还原告多支付的工资240833元；4、被告赔偿原告损失50903.10元；5、诉讼费由被告承担。被告余挥辩称：原、被告在建立涉案劳动关系前曾经不连续建立过两次劳动关系，原告对被告的学历、工作经历都非常了解。由于原告对被告的工作表现非常满意，故再次于2015年11月1日与被告签订《智博公司劳动合同书》。在签订该劳动合同时，原告并未要求被告提供学历或者工作经历的相关证明，且被告确实具备博士学历，并未欺诈原告，所签订的劳动合同系双方真实意思表示，合法有效，原告应按合同约定支付被告工资。原告并无证据证明因被告的过错致其产生损失，被告无需赔偿原告。被告也未保留原告的相关工作资料，不存在移交问题。综上，原告的诉讼请求均于法无据，请求依法驳回。经审理查明：2013年3月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《智博公司劳动合同书》，约定甲方聘用乙方为材料研发室主任，聘用期限为2013年3月6日至2014年3月5日。试用期转正后工资为25000元/月。2015年11月1日，原告（甲方）与被告（乙方）再次签订《智博公司劳动合同书》，约定甲方聘用乙方为副总工程师，期限从2015年11月2日至2017年11月1日，月工资总额为30000元，包括基本工资、津贴、浮动工资、加班工资、补贴、保险。平时每月发放25000元，余留部分年底或者合同终止时一次性发放。2015年11月4日，被告填写《重庆智博粉末冶金有限公司员工应征表》，载明于1978年3月至1981年12月期间在北京科技大学获粉末冶金专业学士学位，于1985年9月至1988年7月期间在北京钢铁研究总院获材料科学硕士学位。2016年10月21日，被告向原告邮寄《解除劳动合同通知书》，以原告未为被告缴纳社会保险，未依法支付劳动报酬为由提出解除劳动关系，原告于2016年10月27日签收该通知书。2016年12月7日，原告向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求与本案诉讼请求相同。该委于2017年1月3日作出渝津劳人仲案字［2017］第5号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院。另查明：原告按25000元/月标准支付了被告2015年11月2日至2016年9月20日期间的工资。庭审过程中，原告提交了《重庆志成机械有限公司外协外购物资检验结果通知单》、《工艺试验跟踪验证记录表》、《不合格品通知/评审单》及《质量通报》等证据，主要证明因被告的过错致使原告生产的产品不合格，客户退货给原告造成经济损失50903.10元。被告提出上述证据均不能证明原告存在损失，对于产品是否合格并无相关专业质量检验机构鉴定报告予以佐证，即使产品确实存在质量问题，被告作为技术研发主管对产品质量问题也不应承担责任。原告举示了《职工离职申请表》，提出原告已于2016年10月20日自愿离职。被告提出该表载明的离职原因中“自愿离职”并非被告填写。以上事实，有当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同、智博公司劳动合同书、重庆智博粉末冶金有限公司员工应征表、解除劳动合同通知书、重庆志成机械有限公司外协外购物资检验结果通知单、工艺试验跟踪验证记录表、不合格品通知/评审单、质量通报及职工离职申请表等证据，经庭审质证，在卷佐证。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。关于移交工作资料问题。本案中，原告未举示相关证据证明被告在离职时保留有相关工作资料未移交，故原告的该项诉讼请求缺乏相关事实依据，本院不予支持。关于劳动合同效力问题。《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定：“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；……”本案中，原、被告曾于2013年至2014年期间建立劳动关系，原告对被告的相关工作情况已有一定了解。而原告并未举示相关证据证明其于2015年11月1日与被告签订《智博公司劳动合同书》时对被告的学历和工作经历提出具体要求。被告所填写的《重庆智博粉末冶金有限公司员工应征表》系在双方签订《智博公司劳动合同书》后填写的，不能证明被告在签订劳动合同时提供了虚假学历和工作经历证明致使原告在违背真实意思情况下签订劳动合同，该合同内容也不违反法律、行政法规效力性强制性规定，故原告要求确认双方于2015年11月1日签订的《智博公司劳动合同书》无效的诉讼请求，本院不予支持。关于退还工资问题。原、被告于2015年11月1日签订的《智博公司劳动合同书》合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。因双方约定被告工资为30000元/月，但原告仅按25000元/月标准支付了被告2015年11月2日至2016年9月20日期间的工资，不存在多支付工资的问题。故原告要求被告退还多支付的工资240833元的诉讼请求缺乏相关事实依据，本院不予支持。关于赔偿损失问题。本案中，原告举示的证据不能直接证明其所产生的损失，原告提出因被告过错致使产品不合格也未提供专业质量检验机构出具的鉴定报告予以佐证，且无相关直接证据证明上述损失的产生系原告造成。同时，原、被告签订的《智博公司劳动合同书》也并未约定原告应对被告的损失进行赔偿。故原告要求被告赔偿损失50903.10元的诉讼请求缺乏相关事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆智博粉末冶金有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆智博粉末冶金有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李希琳二〇一七年三月九日书记员  陈予波