福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0181民初475号原告吴文杰，男，1969年8月8日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。委托代理人吴小迪、陈尔珠，福建熹龙律师事务所律师。被告张敦泉，男，1954年1月11日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。委托代理人江化莺，福建宇凡律师事务所律师。委托代理人林秋，福建宇凡律师事务所实习律师。被告何华，女，1955年4月6日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。原告吴文杰与被告张敦泉、何华民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由代理审判员陈少融适用简易程序，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告吴文杰及其委托代理人吴小迪，被告张敦泉及其委托代理人江化莺到庭参加诉讼，被告何华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。后本案依法转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年5月24日再次公开开庭进行了审理。原告吴文杰的委托代理人吴小迪，被告张敦泉及其委托代理人江化莺到庭参加诉讼，被告何华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。现本案已审理终结。原告吴文杰诉称，2011年11月初，被告张敦泉以资金周转为由，向原告及案外人施家旺共计借款700万元，约定利息按月利率3%计算，原告通过银行转账方式向被告支付了700万元借款。2011年11月7日，被告张敦泉向原告出具了一份借款金额为700万元的借条，借条中约定利息按月利率3%计算。2013年9月28日，经原告与案外人施家旺及被告张敦泉协商，原告与案外人施家旺扣除被告张敦泉已偿还的部分款项，并免除其大部分利息后，三方共同确认被告张敦泉尚欠原告与案外人施家旺215万元，并由被告张敦泉向原告与案外人施家旺出具了一张借款金额为50万元的借条，并分别又向原告与案外人施家旺各出具了一份借款金额为82.5万元的借条，上述借条均未约定借款利息和还款期限。此后，原告多次向被告张敦泉催讨，被告张敦泉拒不履行还款义务。2015年9月2日，原告委托律师向被告发出书面催款通知书。上述债务，发生在两被告夫妻关系存续期间，被告何华应承担共同偿还责任。故请求判令两被告共同偿还原告借款本金82.5万元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年9月2日起计至款项还清之日止；本案诉讼费由两被告负担。被告张敦泉辩称，本案借款系原告与案外人林希安之间的借贷关系。2011年11月，江西省际洲建设工程集团有限公司成都分公司因工程投标需要保证金，该公司法定代表人林希安向被告张敦泉筹借资金，被告张敦泉将该情况告知其弟弟张敦雪，后来张敦雪又将案外人林希安筹借资金的情况告知原告与案外人施家旺，原告与案外人施家旺认为有利可图，同意共同出借700万元给案外人林希安。原告将700万元款项汇给被告张敦泉，再由张敦泉将款项转账汇给案外人林希安，被告张敦泉从中未谋取任何好处及利益，被告张敦泉共计出借给案外人林希安1000万元。本案原告提交的相关借条，系被告在原告的逼迫下出具，该笔借款与被告无任何关系。另，被告张敦泉于2013年9月28日出具的借条系附条件合同，原、被告约定根据案外人林希安的还款情况以及计息方式偿还双方之间的借款，而若案外人林希安破产等无法偿还借款事由发生，则被告张敦泉无需对借款履行偿还义务。2013年9月，原告及案外人施家旺因债权债务问题与被告张敦泉进行协商，三方达成了口头协议：“张敦泉欠施家旺、吴文杰债务剩余50万元，利息合计365万元。该借款利息由张敦泉向施家旺、吴文杰分别出具82.5万元的借条一张，且约定林希安清偿张敦泉全部借款本息，若林希安按3%月息清偿，则张敦泉再补1.8%利息还给原告；若林希安按2%月息清偿，则张敦泉再补0.8%利息还给原告。出借给林希安1000万元本金收回后，利息款按40%比例还给原告；若林希安破产或意外死亡等原因导致无法清偿全部借款本息，则张敦泉不再向原告清偿上述债权债务。”该口头协议，有在场的亲朋好友予以证实，因此本案债务系附条件民事法律行为，在案外人林希安向被告张敦泉清偿全部债务前，被告张敦泉无需履行相应的还款义务。期间，被告张敦泉拥有的两处宅基地分别被强制以2419625元的低价转让给原告及案外人施家旺，每平方米6500元，且原告于2013年12月25日到被告张敦泉家中闹事，打伤被告张敦泉的配偶何华，损害财物。本案借条并未约定利息，原告主张利息无事实与法律依据，不应予以支持，故请求驳回原告的诉讼请求。被告何华未作答辩，也未举证质证。经审理查明，2011年11月，被告张敦泉以经营生意缺乏资金为由向原告及案外人施家旺借款700万元，原告于2011年11月2日、2011年11月4日、2011年11月7日通过其中国建设银行账户分别向被告张敦泉汇款200万元、100万元、400万元，合计700万元，被告张敦泉于2011年11月7日向原告出具了一张借款金额为700万元的借条，借条约定利息按月利率3%计算。2013年9月28日，原告与案外人施家旺及被告张敦泉对上述借款进行结算，被告张敦泉尚欠原告及案外人施家旺215万元，被告分别向原告及案外人施家旺各出具了一张借款金额为82.5万元的借条，借条未约定借款期限及利息。另外，被告张敦泉以原告与案外人施家旺为共同出借人出具了一张借款金额为50万元的借条，约定借款期限一年，未约定还款期限。现原告以被告张敦泉拒不偿还欠其的82.5万元款项为由诉至本院。以上事实有原告提交的原告身份证、借条、银行汇款凭证，及原、被告的庭审陈述为证。上述证据经本院审查、核实，予以确认。本院认为，被告张敦泉以经营生意缺乏资金为由向原告借款,有被告张敦泉出具给原告的借条、原告的银行汇款凭证及原、被告的当庭陈述为据，该借贷事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，被告张敦泉应当偿还。被告张敦泉主张本案借款系原告与案外人林希安之间的借贷关系，本案借条系被告张敦泉在原告逼迫下出具，被告对此并未提供证据予以证明，该主张本院不予支持。被告张敦泉主张本案借款系附条件的借款合同，并申请证人出庭作证。本院认为，被告张敦泉申请的证人均系其亲戚，与被告张敦泉有利害关系，且无其他证据予以佐证，故对证人证言不予采信，被告张敦泉的上述主张，本院亦不予支持。原告主张利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年9月2日起计至款项还清之日止，因本案借条未约定还款期限，原告提供的证据又不足以证明被告张敦泉有收到原告的催款律师函，根据相关法律规定及公平原则，被告张敦泉应自2016年1月19日起向原告支付催告利息，因借款期间，银行贷款利率在不断变化，故被告张敦泉所支付的催告利息不应超过年利率6%。原告主张本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，未提供证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条之规定，判决如下：一、被告张敦泉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴文杰借款本金82.5万元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年1月19日起计至款项还清之日止（利息超过年利率6%部分不予支持）；二、驳回原告吴文杰的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12248元，由被告张敦泉负担，款限本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  黄 滨代理审判员  陈少融人民陪审员  杨秀英二〇一六年七月十三日书 记 员  魏剑枫