广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0105民初8091号原告：梁兆林，男，1969年6月10日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：吴学明，广东宏安信律师事务所律师。被告：邱凯，男，1978年11月27日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区，被告：祝惠，女，1979年12月24日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区，原告梁兆林诉被告邱凯、祝惠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁兆林的委托代理人吴学明到庭参加了诉讼。被告邱凯下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼。被告祝惠经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁兆林诉称：因资金临时周转需要，被告于2011年5月27日向原告借款50万元，于2012年7月26日向原告借款60万元，于2012年9月25日向原告借款70万元，借款利息按每月2.5%计算。以上借款均签订相应的借款合同，并由原告将借款汇到被告指定的银行账户，被告对此也出具了借据。被告借款后只还了一部分借款和利息，经原告多次追讨后，被告于2015年3月25日向原告出具《还款承诺书》，经双方对借款进行结算，截止至2015年5月25日止，被告仍欠原告借款本金160万元及约定利息未付，被告承诺在2015年5月30日前至少还50元本金，以后每月5日前分期偿还10万元。但被告此后仍以经营困难为由未按承诺书偿还借款。2016年8月30日，被告向原告出具《借款结算确认书》，对拖欠原告借款债务进行了结算确认。由于原告多次追讨，被告一直未能按约定偿还借款。故起诉要求两被告：1.向原告偿还借款160万元，并按照月利率2%的标准支付从2012年9月25日起至实际清偿之日止的利息；2.承担本案诉讼费用。被告邱凯、祝惠均没有提出答辩意见及提供证据。经审理查明：两被告于2005年11月3日登记结婚。2011年5月27日，原告委托纪家琳向被告邱凯转账50万元。同日，邱凯出具借据，内容为，借款人邱凯和祝惠现借到梁兆林人民币伍拾万元，利息为每月百分之贰点伍，该借款已由梁兆林通过纪家琳民生银行账户汇到借款人邱凯的中国农业银行账户；等。2012年7月26日，原告（出借人、乙方）与被告邱凯（借款人1、甲方）、祝惠（借款人2、乙方）共同签订一份《借款合同》，约定，借款金额为60万元整，利息按四倍银行同期贷款利率计算，用途为资金周转；甲方中任一借款人收到借款的，均视为甲方全部借款人收到乙方的借款，甲方收到的具体借款金额详见甲方出具的借据为准；除本合同约定的借款本金外，如乙方另行向甲方任一借款人出借款项的，甲方全部借款人和担保人（如本合同担保人担保的情形）均应按本合同约定的承担义务和责任；甲方指定以下账户收取上述款项，户名：广州市越秀区南雅皮革商行，账号：36×××49，乙方委托张高扬代为支付上述款项；甲方选择每月还利息，于借款期满本息还清方式还款，任何时候（包括借款逾期、展期）甲方还款均应先偿还利息、赔偿金、违约金再偿还本金；特别约定：本合同借款实际利息为每月百分之贰点伍；等。同日，原告委托张高扬向两被告在《借款合同》中指定的账户转账60万元整；两被告出具借据，内容为，依照《借款合同》，邱凯、祝惠已经收到梁兆林（债权人）出借的款项60万元整；等。2012年9月25日，原告（出借人、乙方）与被告邱凯（借款人1、甲方）、祝惠（借款人2、乙方）共同签订一份《借款合同》，约定，借款金额为70万元整，利息按四倍银行同期贷款利率计算，用途为资金周转；甲方中任一借款人收到借款的，均视为甲方全部借款人收到乙方的借款，甲方收到的具体借款金额详见甲方出具的借据为准；除本合同约定的借款本金外，如乙方另行向甲方任一借款人出借款项的，甲方全部借款人和担保人（如本合同担保人担保的情形）均应按本合同约定的承担义务和责任；甲方指定以下账户收取上述款项，户名：祝惠，账号：62×××77，乙方委托张伟鹏代为支付上述款项；甲方选择每月还利息，于借款期满本息还清方式还款，任何时候（包括借款逾期、展期）甲方还款均应先偿还利息、赔偿金、违约金再偿还本金；特别约定：本合同借款实际利息为每月百分之贰点伍；等。同日，原告委托张伟鹏向被告祝惠的工商银行账户转账70万元整；两被告出具借据，内容为，依照《借款合同》，邱凯、祝惠已经收到梁兆林（债权人）出借的款项70万元整；等。2016年8月30日，被告邱凯出具《借款结算确认书》，内容为，因资金临时周转需要，借款人（债务人）邱凯和祝惠（下称“借款人”）向出借人梁兆林借款如下：2.借款人于2011年5月27日向梁兆林借款50万元（该50万元已由梁兆林通过纪家琳民生银行账户汇到借款人邱凯的中国农业银行账户）；2.借款人于2012年7月26日向梁兆林借款60万元（该60万元已由梁兆林通过张高扬的中国建设银行账户汇到借款人指定的广州市越秀区南雅皮革商行的中国工商银行账户）；3.借款人于2012年9月25日向梁兆林借款70万元（该70万元已由梁兆林通过张伟鹏的中国建设银行账户汇到借款人祝惠的中国工商银行账户）；以上全部借款利息按每月百分之贰点伍计算；经双方对借款进行结算，截止至2015年5月25日止，借款人邱凯和祝惠仍欠梁兆林借款本金160万元及截止至2015年5月25日的利息共132.2万元未付。原告要求两被告清还借款，未果，遂成本诉。庭审中，原告确认两被告已支付了部分利息，并主张从2012年9月25日起按照每月2%的标准计算利息。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。关于2012年7月26日及2012年9月25日的两笔借款，原告主张两笔款项的借款人是两被告，提供了《借款合同》、借据、转账凭证为证，本院予以确认。关于2011年5月27日的借款，该笔借款借据中虽然只有被告邱凯的签名，但鉴于2012年7月26日及2012年9月25日原告与两被告签订的两份《借款合同》中均约定，除涉案合同约定的借款本金外，原告另行向两被告中任一借款人出借款项的，两被告均应按合同的约定承担义务和责任，故原告要求被告祝惠承担共同还款责任，有理，本院予以支持。综上，本院认定三笔款项的借款人均为两被告。被告邱凯于2016年8月30日出具《借款结算确认书》，确认尚欠原告借款本金160万元及截至2015年5月25日的利息132.2元。被告邱凯出具《借款结算确认书》后，至今未向原告清还借款本金及利息，现原告要求两被告清偿借款本金160万元，有理，本院予以支持。至于借款利息的问题，虽然原告与被告邱凯在《借款结算确认书》中确认截止至2015年5月25日的利息为132.2万元，但因合同中约定借款利息为2.5%/月，现原告自愿调整为按照每月2%的标准从2012年9月25日开始计算利息，是其处分自己的权利，且没有超出法律规定的最高上限，故本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告邱凯、祝惠在本判决生效之日起十日内共同向原告梁兆林清还借款本金160万元，并以160万元为基数按照月利率2%的标准支付从2012年9月25日起至款项实际清付之日止的利息给原告梁兆林。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28061元，由被告邱凯、祝惠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 敏人民陪审员  何田生人民陪审员  胡碧清二〇一七年三月二十一日书 记 员  张 琳张华山