重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0103民初2113号原告：黄秉书，女，汉族，1973年4月8日出生，住重庆市永川市。委托诉讼代理人：周榆添，重庆博焕律师事务所律师。被告：李伟才，男，汉族，1964年8月12日出生，住四川省绵阳市。第三人：韦建国，男，汉族，1959年8月1日出生，住重庆市渝中区。原告黄秉书与被告李伟才、第三人韦建国民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄秉书及其委托诉讼代理人周榆添、第三人韦建国到庭参加了诉讼，被告李伟才经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告黄秉书向本院提出诉讼请求：1、李伟才偿还黄秉书借款本金50万元，并支付黄秉书以40万元为基数，从2012年6月29日起至2015年12月28日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，以及以10万元为基数，从2012年7月4日起至2015年12月28日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，前述两部分利息总额以23万元为限；2、李伟才支付黄秉书以借款本金50万元为基数，从2015年12月28日起至全部款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；3、本案诉讼费由李伟才负担。事实及理由：2012年6月26日，李伟才向韦建国借款40万元并出具借条，2016年7月4日，李伟才向韦建国借款10万元并出具借条。其后，李伟才以出具书面借条的方式向韦建国承诺支付前述两笔借款的利息23万元。2014年5月10日，韦建国将前述对李伟才的借款本息债权转让给黄秉书，并以手机短信方式通知了李伟才。嗣后，李伟才未向黄秉书清偿债务，故黄秉书提起本案诉讼。被告李伟才提交书面答辩状称，李伟才向韦建国借款属实，2012年6月26日，李伟才向韦建国借款40万元并出具借条，2016年7月4日，李伟才向韦建国借款10万元并出具借条，并同时出具了上述两笔借款的资金费用欠条各一份，借款没约定资金利息；对于韦建国与黄秉书之间的债权转让协议，李伟才并不知情，亦未收到任何通知，因此案涉债权债务关系的主体仍应当是韦建国与李伟才。第三人韦建国述称，其对黄秉书诉称的债权转让事实无异议，现应由黄秉书向李伟才主张债权。经审理查明，2012年6月26日，李伟才向韦建国借款40万元并向韦建国出具借条一张，借条载明：“今借到韦建国私人现金40万元，用款时间2012年6月27日至2012年12月26日止，届时归还到位。请将此款划如下账户：收款人：李蓉，开户行：建行绵阳兴力达支行，卡号：622280361103012XXXX。”2013年10月29日，李伟才在该借条中备注：“此款由于工程款没有及时到位，经商订于2013年12月30日前归还，此款不计任何费用。”2012年6月27日，韦建国向李伟才指定的收款账户转账29万元，同月29日，韦建国向李伟才指定的收款账户转账11万元，以上韦建国共计向李伟才支付借款40万元。2012年6月26日，李伟才在前述借条同页下方再行向韦建国出具借条一张，借条载明：“今借到韦建国私人现金8万元整，于2012年9月27日归还肆万元整，2012年12月20日归还肆万元整。”2013年10月29日，李伟才在该借条中备注：“此款由于工程款没及时到位，经商订于2013年12月30日前归还，此款不计任何费用。”2012年7月4日，李伟才向韦建国借款10万元并向韦建国出具借条一张，借条载明：“今借到韦建国私人现金10万元整，用款时间从2012年7月4日至2013年12月30日止，届时归还到位。此款不计任何费用。请将此款划如下账户：收款人：李蓉，开户行：建行绵阳兴力达支行，卡号：622280361103012XXXX。同日，韦建国向李伟才指定的收款账户转账出借借款10万元。2013年10月29日，李伟才在前述借条同页下方再行向韦建国出具借条一张，借条载明：“今借到韦建国私人现金15万元整，于2013年12月30日归还，此款不计任何费用。”以上韦建国共计向李伟才出借借款本金50万元。李伟才未按期向韦建国还款。2014年5月10日，韦建国与黄秉书签订债权转让协议一份，主要约定：韦建国对李伟才享有债权73万元以上，其中本金50万元，利息23万元以上；韦建国同意将自己对李伟才的全部债权转让给黄秉书，其中借款本金50万元，利息23万元以上；本协议双方签字生效，韦建国将李伟才的借条、转款给李伟才的银行凭证等原件及李伟才的身份证复印件即日交付黄秉书。同日，韦建国、黄秉书分别向手机号码1373088****发送了短信息，通知内容为：韦建国将自己对李伟才的全部债权转让给黄秉书，请李伟才向黄秉书还款。嗣后，李伟才未向黄秉书清偿本案所涉债务，黄秉书遂于2015年12月28日向本院提起本案诉讼。另查明，中国人民银行贷款基准年利率一年以内（含一年）2012年6月8日调整为6.31%，2012年7月6日调整为6%，2014年11月22日调整为5.6%，2015年3月1日调整为5.35%，2015年5月11日调整为5.1%，2015年6月28日调整为4.85%，2015年10月24日调整为4.35%。审理中，李伟才于2016年7月1日向本院陈述如下：2012年6月26日，韦建国向李伟才指定的收款账户转账出借借款40万元，李伟才于当日出具借条一张；2012年7月4日，韦建国向李伟才指定的收款账户转账出借借款10万元，李伟才于当日出具借条一张，以上韦建国总计向李伟才出借借款50万元。2012年6月26日借条（借款金额40万元）下方，李伟才又向韦建国出具金额为8万元的借条一张，该借条实际是李伟才承诺支付的前述40万元借款本金的利息；2012年7月4日借条（借款金额10万元）的下方，李伟才又向韦建国出具金额为15万元的借条一张，该借条所承诺的15万元是针对前述共计50万元借款从借款之日起至2013年12月30日止的全部利息，利息标准是按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算。案涉借款50万元及相应利息李伟才未归还给韦建国。黄秉书与韦建国之间的债权转让并未通知我，只是有一次韦建国以电话方式告知李伟才其要将债权转让，李伟才当时认为债权转让应当由李伟才配合办理相关手续。审理中，第三人韦建国陈述：2012年6月26日8万元的借条，实际是李伟才对40万元借款本金承诺支付的自借款出借之日起至2012年12月20日期间的利息款8万元；2013年10月29日15万元的借条，实际是李伟才在承诺支付上述8万元利息款之后，继续对50万元借款本金承诺支付的截止到2013年12月30日的利息款15万元，利息标准均约为月息3%。以上，李伟才以另行出具借条的方式承诺支付借款利息23万元。上述事实，有借条、转账凭证、债权转让协议等证据以及当事人陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，韦建国与李伟才之间的借款合同依法成立，应属有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。韦建国已按约向李伟才出借了借款50万元，但李伟才在借款到期后未按约还款，其行为已属违约，理应承担相应的还款责任。审理中已查明，韦建国将其对李伟才享有的未获清偿的债权转让给黄秉书，该债权转让真实有效，并未违反法律规定，亦未加重债务人的负担，本院予以确认。李伟才在接受本院调查时亦陈述韦建国以电话方式告知李伟才韦建国要将债权转让，且黄秉书提起本案诉讼后本院已向李伟才送达了本案诉状及证据材料的副本，则应当视为已经完成了向李伟才的通知义务，该债权转让对李伟才发生效力。关于利息问题，本院结合各方当事人的陈述以及证据，评析如下：首先，韦建国与李伟才一致陈述2012年6月26日8万元的借条、2013年10月29日15万元的借条均是对于借款利息的约定，故本院认定双方当事人对本案所涉借款50万约定了利息。其次，韦建国陈述，针对案涉借款50万元，自借款出借之日起至2013年12月30日期间，李伟才承诺支付利息23万元，利息标准约为月息3%；而李伟才陈述，案涉借款50万元的利息标准是按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算，且2013年10月29日15万元的借条是针对50万元借款从借款之日起至2013年12月30日止的全部利息，换言之，李伟才认为案涉借款50万元自借款出借之日起至2013年12月30日期间的利息为15万元，利息标准为中国人民银行同期同类贷款利率的2倍。由此，双方当事人对借款利息标准、已结算的利息数额均存在争议。对此，本院认为，李伟才出具的15万元利息款对应的借条内容中并未标明其已包含之前承诺支付的8万元利息款项，相反，李伟才于2013年10月29日出具借条承诺在2013年12月30日支付利息15万元的同时又在2012年6月26日8万元的利息款借条中补充批注了“此款由于工程款没及时到位，经商订于2013年12月30日前归还”的内容，由此可以认定，李伟才在承诺支付15万元利息的同时也认可一并支付之前承诺的8万元利息，故本院依据现有证据认定自借款之日起至2013年12月30日期间，李伟才承诺向韦建国支付利息23万元。按此标准核算，双方当事人对案涉借款50万元约定的借款利息标准约为年利率30%。现黄秉书起诉要求李伟才按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率的四倍标准支付利息，该利息计算标准并未超过原债权人韦建国与李伟才之间约定，亦未超过法律规定，故本院予以确认。应当指出，本院以韦建国实际出借的各笔借款本金为基数，自韦建国实际出借各笔借款之日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率的四倍标准计算借款利息，截至黄秉书提起本案诉讼之日止（即2015年10月28日），李伟才的应付利息已超过23万元，现黄秉书对该部分的利息主张仅要求以23万元为限，系其对自身权利的处分，并未违反法律规定，亦未加重对方负担，本院予以确认；自2015年10月29日起，李伟才仍应以借款本金50万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（且不超过年利率24%）的标准继续向黄秉书支付利息。综上，李伟才应偿还黄秉书债务本金50万元及截止2015年10月28日的利息23万元，并支付黄秉书以债务本金50万元为基数，自2015年10月29日起至前述借款本金清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（且不超过年利率24%）的标准计算的利息。李伟才经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李伟才应在本判决生效之日起十日内偿还原告黄秉书债务本金50万元、截止2015年10月28日的利息23万元，合计73万元，并支付原告黄秉书以债务本金50万元为基数，自2015年10月29日起至前述借款本金清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（且不超过年利率24%）的标准计算的利息；二、驳回原告黄秉书的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11100元，由被告李伟才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹潇潇人民陪审员  王玉碧人民陪审员  宋春蓉二〇一七年三月十六日书 记 员  罗 银