四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终2339号上诉人（原审被告）：成都中鑫海新鑫车业有限公司，住所地：四川省崇州市崇阳街道金盆地大道229号。法定代表人：周敬坚。委托诉讼代理人：张明军，四川中沛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡陈萍，女，1962年2月18日出生，汉族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：夏欢，四川拓泰律师事务所律师。上诉人成都中鑫海新鑫车业有限公司（以下简称中鑫海新鑫公司）因与被上诉人胡陈萍买卖合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2016）川0184民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中鑫海新鑫公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审判决混淆了鉴定时间和举证时间，导致认定事实错误。2015年9月6日，中鑫海新鑫公司向胡陈萍交付了案涉车辆，而鉴定时间是2016年9月30日，时间间隔一年，一审判决引用《消费者权益保护法》第23条第三款规定认定中鑫海新鑫公司举证不能，适用法律错误。2.一审判决依据的鉴定报告，存在重大瑕疵，法院选取鉴定单位时胡陈萍未到场，最终鉴定地点非事先选定地点，且胡陈萍未到场，鉴定前车辆一直处于胡陈萍控制下，也无法鉴定做漆时间。3.胡陈萍在一审庭审中提供的录音证据是经过剪辑的。4.案涉车辆抛光部位与泛黄部位不是同一位置。5.中鑫海新鑫公司没有欺诈故意，无故意隐瞒真实情况。被上诉人胡陈萍答辩称，1.《消费者权益保护法》第23条第三款将瑕疵的举证责任分配给经营者，但并不要求在六个月内完成举证或维权程序。2.鉴定机构由中鑫海新鑫公司优先选定，胡陈萍表示同意，最终鉴定地点就是事先告知的地点，胡陈萍的代理人当场，做漆时间未鉴定是因现有技术不能鉴定，胡陈萍基本未使用过案涉车辆。3.录音证据没有经过任何剪辑，且文字整理资料完整。4.中鑫海新鑫公司的工作人员蒲阳在向厂家提交的报告中自认抛光部位就是诉争部位。5.中鑫海新鑫公司存在欺诈，一直拖延解决。综上，请求驳回中鑫海新鑫公司的上诉，维持原判。胡陈萍向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除双方的汽车买卖合同，退还车辆；2、判令中鑫海新鑫公司返还胡陈萍购车款183800元、续保押金1000元、评审费3000元、会员费100元；3、判令中鑫海新鑫公司承担胡陈萍支出的保险费14401.88元、车辆购置税15709.4元、机动车登记及车辆通行费435元、鉴定费10000元；4、判令中鑫海新鑫公司赔偿胡陈萍损失551400元；5、本案诉讼费由中鑫海新鑫公司承担。一审法院认定的事实：2015年9月6日，胡陈萍与中鑫海新鑫公司在中鑫海新鑫公司处以183800元购买北京现代牌BH7161RAY轿车1辆[车辆识别号（VIN）:LBELFAFE9FY027029]事宜签订汽车买卖合同。2015年9月16日，胡陈萍支付中鑫海新鑫公司相关款项后，中鑫海新鑫公司向胡陈萍交付涉案车辆，交付时胡陈萍发现该车左前门漆面泛黄便当即向中鑫海新鑫公司工作人员提出疑问，中鑫海新鑫公司工作人员以有点脏作解释并当场抛光处理，抛光处理后向胡陈萍交付了汽车。2015年9月21日，胡陈萍到中鑫海新鑫公司进行后续装饰，洗车后涉案车辆左前车门漆面又出现泛黄，胡陈萍认为系重新补漆痕迹，因此要求中鑫海新鑫公司退车并赔偿，双方未能达成一致意见。胡陈萍投诉至崇州市市场监督管理局城东所消费者权益保护科未果。后胡陈萍又发现该车左前门内侧螺丝也有被拧动痕迹，并有飞漆，胡陈萍进行了拍照，并与中鑫海新鑫公司工作人员进行了交涉，双方经多次交涉协商未果。胡陈萍认为中鑫海新鑫公司销售时明知车辆存在瑕疵问题却故意告知虚假情况并隐瞒真实情况，其行为构成欺诈，同时也导致胡陈萍购买新车的合同目的不能实现。另查明，胡陈萍购车时，中鑫海新鑫公司收取胡陈萍续保押金1000元、评审费3000元、会员费100元；胡陈萍购车后支付了车辆保险费14401.88元、车辆购置税15709.4元、机动车登记及车辆通行费435元。审理中，根据胡陈萍的申请，一审法院委托双方当事人选定的鉴定机构即四川西华机动车司法鉴定所对涉案车辆[牌照号为川Ａ×××××的北京现代牌BH7161RAY轿车,车辆识别号（VIN）:LBELFAFE9FY027029]的左前车门是否存在修理痕迹进行鉴定。2016年9月30日，该鉴定所作出川西华司鉴所[2016]车鉴字第2697号司法鉴定意见书，鉴定意见为：牌照号为川Ａ×××××轿车左前门车门存在维修补漆痕迹可以成立。胡陈萍为此支付鉴定费10000元。双方当事人对该鉴定意见书的三性均无异议，但中鑫海新鑫公司认为该鉴定意见书只能证明车辆的当前情况，不能证明该车在交付时情况。一审法院认为，胡陈萍作为消费者购买中鑫海新鑫公司销售的汽车，双方之间形成合法的买卖合同法律关系。根据胡陈萍提供的录音及照片、申诉登记单及中鑫海新鑫公司提供的证据也自认其交付的车辆有质量问题的事实，能够认定诉争车辆在交付时即存在瑕疵的事实确实存在。对于该车辆交付时是否已经进行过维修的问题，中鑫海新鑫公司认可鉴定意见即涉案车辆存在维修痕迹，但否认车辆在交付时维修痕迹即存在。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”的规定，中鑫海新鑫公司在本案审理过程中既未向一审法院提交证据证明该车辆出售前不存在瑕疵，也未举证证明该瑕疵是在交付车辆后消费者使用过程中因维修而产生，故中鑫海新鑫公司应当承担举证不能的法律后果。因此，应当认定涉案车辆在交付时就已经进行过维修，该瑕疵在车辆交付前即已产生。对于中鑫海新鑫公司在庭审中提供与汽车生产厂家对涉案车辆问题的沟通记录截屏证明涉案车辆左前车门油漆泛黄系厂家生产过程中的质量问题的主张，因与查明事实不符，一审法院不予支持。从本案双方签订的汽车买卖合同来看，胡陈萍向中鑫海新鑫公司购买的是全新车辆并支付新车价款，按交易习惯，胡陈萍交付的是购买全新车辆的价款，中鑫海新鑫公司应当向胡陈萍提供全新车辆而不是存在有瑕疵的车辆，但中鑫海新鑫公司向胡陈萍出售涉案车辆时隐瞒了该车在销售前已进行过维修的事实。庭审中，中鑫海新鑫公司也当庭承认胡陈萍在交付车辆时，对该车左前车门泛黄问题曾经提出了疑问，中鑫海新鑫公司解释为有点脏并进行打磨抛光后泛黄痕迹消失后，胡陈萍才将该车提走。胡陈萍作为普通消费者，在中鑫海新鑫公司作出前述解释的基础上，对诉争车辆泛黄问题善意相信中鑫海新鑫公司，导致作出错误判断。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”、第二十条第二款“经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复”、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”的规定，中鑫海新鑫公司辩称车辆瑕疵为生产环节质量问题，其事先不知情，不仅违反了销售者的上述义务，且与中鑫海新鑫公司当场对车辆进行打磨抛光的行为不符合，因中鑫海新鑫公司作为汽车营销专业机构毫无疑问清楚一般污浊痕迹根本不需要打磨抛光。中鑫海新鑫公司作为汽车营销专业机构，应当对车辆是否存有瑕疵负有入库前进行详细检查、并将检查无误的车辆交付给消费者的义务。在胡陈萍购车时当场向中鑫海新鑫公司提出疑问后，中鑫海新鑫公司不仅未作出真实、明确的答复，反而否认并隐瞒瑕疵存在，并告知与事实不符的虚假情况，仍将该车辆交付给胡陈萍。因此，中鑫海新鑫公司称其对车辆存在瑕疵毫不知情是完全不合常情常理的，且中鑫海新鑫公司未提供任何证据证明其不知情，应承担举证不能的法律后果。综上，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，中鑫海新鑫公司明知涉案车辆存在瑕疵而未履行告知义务且作出与事实不符合的表述，导致胡陈萍作出错误的意思表示从而订立了买卖合同，侵犯了胡陈萍的知情权、选择权。应当认定中鑫海新鑫公司故意隐瞒了涉案车辆存在瑕疵的事实，中鑫海新鑫公司的行为已经构成了欺诈。中鑫海新鑫公司故意隐瞒涉案车辆存在瑕疵的事实而向消费者出售，当消费者提出疑问时又用的虚假陈述欺骗消费者，致使胡陈萍达不到购买新车的合同目的，胡陈萍要求解除买卖合同并赔偿损失的请求符合法律规定，应予支持。根据《消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”规定，胡陈萍要求中鑫海新鑫公司按购车价的三倍增加赔偿损失的请求，应予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第二十条第二款、第二十三条第三款、五十二条、第五十五条第一款和《中华人民共和国产品质量法》第三十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、解除胡陈萍与中鑫海新鑫公司于2015年9月6日签订的汽车买卖合同；二、胡陈萍在判决生效之日起十日内退还中鑫海新鑫公司所购牌照号为川Ａ×××××的北京现代牌BH7161RAY轿车1辆[车辆识别号（VIN）:LBELFAFE9FY027029]；三、中鑫海新鑫公司在判决生效之日起十日内一次性退还胡陈萍购车款183800元；四、中鑫海新鑫公司在判决生效之日起十日内一次性退还胡陈萍续保押金1000元、评审费3000元、会员费100元，共计4100元；五、中鑫海新鑫公司在判决生效之日起十日内一次性赔偿胡陈萍下列损失：保险费14401.88元、车辆购置税15709.4元、机动车登记及车辆通行费435元，共计30546.28元；六、中鑫海新鑫公司在判决生效之日起十日内一次性赔偿胡陈萍增加赔偿损失551400元。案件受理费11438元，鉴定费10000元，合计21438元，由中鑫海新鑫公司负担。二审中，胡陈萍提交下列新证据：胡陈萍与中鑫海新鑫公司工作人员蒲阳的短信及微信记录，拟证明中鑫海新鑫公司认可抛光处与泛黄处是同一位置，中鑫海新鑫公司存在欺诈。中鑫海新鑫公司质证认为，对短信记录真实性无异议，但不能反映出胡陈萍的证明目的；微信记录真实性有异议，不能证明是蒲阳的微信号，即便微信记录是真实的，也只能反映出胡陈萍多次到店扰乱中鑫海新鑫公司的经营，并有过激行为。双方对短信记录真实性予以认可，本院对短信记录予以采信；微信记录的真实性无法核实，本院不予采信。本院二审查明的事实和采信的证据均与一审一致，予以确认。本院认为，胡陈萍提供录音、照片及申诉登记单、鉴定意见书，证明中鑫海新鑫公司在交付案涉车辆时存在瑕疵，即左前门存在维修补漆痕迹。中鑫海新鑫公司在诉讼中既未提交证据证明该车辆出售前不存在瑕疵，也未举证证明该瑕疵是在交付车辆后使用中因维修产生的，故中鑫海新鑫公司应当承担举证不能的法律后果，应当认定涉案车辆在交付前就进行过维修。一审中，中鑫海新鑫公司当庭承认胡陈萍在交付车辆时，对该车左前车门泛黄问题提出了疑问，中鑫海新鑫公司解释为有点脏并进行打磨抛光泛黄痕迹消失后，胡陈萍才将该车提走。故中鑫海新鑫公司明知案涉车辆存在瑕疵而未告知，且作出与事实不符合的表述，侵犯了胡陈萍的知情权和选择权，中鑫海新鑫公司的行为属于消费欺诈行为，胡陈萍要求解除合同并赔偿损失的请求，应予支持。根据《消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，胡陈萍要求中鑫海新鑫公司按购车价的三倍增加赔偿的请求，亦应予支持。综上所述，中鑫海新鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11438元，由上诉人成都中鑫海新鑫车业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯文飞审 判 员  仇 静代理审判员  唐欣欣二〇一七年三月三十日书 记 员  辛 田庭审速录员王庭莲