广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终22166号上诉人（原审原告）：罗建辉，男。委托诉讼代理人：刘文博，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈海鹏，男。委托诉讼代理人：梁小玲，广东众坚律师事务所律师。上诉人罗建辉与上诉人陈海鹏因买卖合同纠纷一案，双方均不服广东省深圳市南山区人民法院(2016)粤0305民初11210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。罗建辉上诉请求：1、撤销原审判决第三项；2、判令陈海鹏向罗建辉支付赔偿金6万元；3、本案诉讼费、上诉费等均由陈海鹏承担。事实和理由：在原审庭审过程中，陈海鹏称其曾于2015年间向罗建辉发函要求罗建辉配合过户。为此，罗建辉的代理人专门至西丽车管所查询涉案车辆情况，结果发现在双方签订《买卖协议》及《补充协议》时（分别为2014年11月27日、2015年4月1日），涉案车辆均处于抵押状态。也就是说，陈海鹏不仅在签订合同时向罗建辉隐瞒了车辆的真实情况，应当承担缔约过失责任。更重要的是，在车辆解除抵押前，涉案车辆是完全不能进行过户的，《买卖协议》及《补充协议》事实上无法履行。另一方面，该车辆虽于2015年5月29日解除了抵押，但深圳市已于2014年12月29日18时实施了限牌政策，也直接导致涉案车辆即便没有抵押，也不能进行过户。因此陈海鹏所称于2015年间向罗建辉发函要求过户，完全不符合当时的政策规定，属于陈海鹏对原审法院的恶意欺骗。故陈海鹏应当就本案中车辆未过户一事，承担全部的过错责任，并应当按照双方的约定向罗建辉支付6万元赔偿金。在查询到以上信息后，罗建辉的代理人已将该情况向原审法院进行了反映，并将以上证据提交给了原审法院，但原审法院仍旧认为罗建辉“证据不足”，并以此驳回了罗建辉的其他诉讼请求。陈海鹏针对罗建辉的上诉答辩称，1、陈海鹏交付的车辆不存在抵押问题。2、陈海鹏诚实、守信履行合同义务。连车带牌交付给罗建辉使用，如果政策允许，愿意将该车牌号一起转让给罗建辉，在双方签订买卖协议时，深圳市并没有实施限牌政策，即使实施了限牌政策，也不代表所有车辆不能进行过户，不代表二手车辆不能进行买卖，且罗建辉在2015年4月1日即实施限牌政策之后仍与陈海鹏签订补充协议，陈海鹏自然认为罗建辉已有深圳市车牌号或者符合相关条件可以取得深圳市的车牌，代表双方可以办理过户手续，另外，涉案交易的余款是在办理过户时一次性付清，陈海鹏不可能明知车辆不能进行过户，仍与罗建辉签订协议。3、罗建辉在上诉状提及因2014年12月29日有限牌政策，其明知自己没有深圳市的车牌号或不符合取得车牌号的条件，仍与我方签订补充协议，并在协议中约定过户时方付清余款12万元，具有明显的恶意。陈海鹏上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判驳回罗建辉的诉讼请求；2、本案诉讼费用由罗建辉依法承担。事实与理由：涉案合同没有完全履行（办理过户）的根本原因在罗建辉，陈海鹏在履行涉案合同的过程中不存在任何违约行为。1、陈海鹏已诚实守信地履行涉案合同约定的义务，于2014年11月份（签订涉案合同之前）向罗建辉交付了涉案车辆，涉案车辆在2016年8月前一直由罗建辉占有并使用，在罗建辉使用涉案车辆期间，陈海鹏多次通过发函、短信等方式催促罗建辉去办理过户手续。2、涉案车辆交付罗建辉使用将近两年，陈海鹏却一直未收到剩余购车款12万元；况且在涉案车辆已经交付罗建辉使用，而登记的车主却是陈海鹏的情况下，因车辆引起的任何责任，陈海鹏均要承担连带责任，据此，依照常理，陈海鹏不可能不配合办理过户手续。3、因涉案合同约定的是罗建辉先付定金3万元，余款人民币12万元在办理过户手续时一次性付清，故罗建辉为了达到不支付余款12万元的目的，在陈海鹏多次催促其去办理过户手续时，均不予理睬。陈海鹏为了降低自身损失，在被逼无奈之下，采取自救措施将涉案车辆开回。据此，违约责任完全在罗建辉，陈海鹏不存在任何违约行为，且是罗建辉主张解除合同，原审法院在判决中已认定罗建辉向陈海鹏支付的3万元为定金，依据定金罚则，陈海鹏无需将该3万元退还给罗建辉。罗建辉针对陈海鹏的上诉答辩称，双方于2014年11月27日签订买卖协议时，陈海鹏隐瞒该车辆已于2014年8月13日做了抵押登记的事实，因此陈海鹏应承担本案的违约责任。后该车辆于2015年5月29日解除了抵押，但由于深圳市于2014年12月29日施行了限牌政策，导致车辆不能过户，因此陈海鹏陈述的其一直有催促罗建辉办理过户手续，没有事实依据。罗建辉向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《买卖协议》及《补充协议》；2、被告向原告返还购车款人民币（以下币种下同）3万元，并向被告支付赔偿金6万元，以上共计9万元整；3、本案诉讼费、保全费等费用均由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月27日，原告与被告签订《买卖协议》，约定被告将自己的别克车豪华版（车牌号粤Ｂ×××××）以人民币15万元整（以下币种同）转让给原告，具体支付方式为：先付订金3万元，剩余12万元过户时一次性付清。买卖双方责任义务为：被告在2014年11月27日12时之前的所有违章由被告负责，被告承诺此车一切手续合法有效。原告承诺从2014年11月27日12时之后的一切权利及义务均由原告负责。买卖双方任何一方违反此协议或者任何一方反悔均需要赔偿对方6万元整。该协议签订后，被告收取了原告的定金3万元。2015年4月1日，原、被告签订《补充协议》，该协议第三条第2项约定：鉴于原告在双方签订买卖协议时已按协议约定支付订金3万元整，被告有义务协助原告尽快办理车辆过户手续，且被告承诺上述车辆过户完成前不再向原告索要剩余车辆转让价款，不以原告任何其他资产抵偿买卖协议及本补充协议所述之剩余车辆转让价款。被告称，被告一直在催促原告，2015年6月份发过履约告知函，告知函内容是汽车交付使用8个月，但原告一直拖延不过户，被告方未收到车辆余款，请原告收到该函后两个月内办理过户手续，逾期视为原告放弃购买涉案车辆。被告还给原告发送给短信。但被告称没有书面证据留底，没有提交相关证据。庭审中，原、被告一致同意解除《买卖协议》及《补充协议》。以上事实，有《买卖协议》、《补充协议》、车辆行驶证、微信聊天记录等证据及庭审笔录为证，足以认定。一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。原告与被告先后签订了《买卖协议》、《补充协议》，约定了被告将其名下车牌号粤Ｂ×××××的别克牌汽车以15万元价款转让给原告的事项。上述协议系双方当事人的真实表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，协议有效。双方应按照协议约定履行各自的权利义务。现，原、被告一致同意解除上述协议，原审法院予以确认。因买卖合同已经解除，原告已向被告支付的定金3万元，应由被告返还给原告。关于赔偿金。原告称因被告不配合车辆过户，导致合同无法继续履行，应按照《买卖协议》的约定“买卖双方任何一方违反此协议或者任何一方反悔均需要赔偿对方6万元整”。被告辩称，是原告不配合车辆过户，原告为违约方。根据《买卖协议》的约定：车辆转让款共15万元，先付定金3万元，剩余12万元在过户时一次性付清。《补充协议》上也未约定车辆过户的具体时间。原、被告均称是对方不配合办理过户手续，但，原、被告均未提交相关证据证明。因此，原告关于被告违约应支付赔偿金6万元的主张，证据不足，原审法院不予采信，故原审法院对原告关于赔偿金的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告罗建辉与被告陈海鹏之间签订的《买卖协议》、《补充协议》；二、被告陈海鹏于判决生效之日起十日内向原告罗建辉返还购车款3万元；三、驳回原告罗建辉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由原告罗建辉负担750元，被告陈海鹏负担275元。原告罗建辉已向原审法院预缴本诉受理费1025元，原审法院不另作收退，被告陈海鹏于判决生效之日起十日内将负担款项迳付原告罗建辉。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，罗建辉提交了涉案车辆的登记信息，证明涉案车辆在2014年8月13日做了抵押登记。陈海鹏对此的质证意见：即使车辆存在抵押问题，也与本案没有关联性，理由：1、补充协议上没有约定车辆是无抵押状态；2、即使车辆存在抵押问题，不代表不可以注销抵押。本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方期间的争议焦点为：哪一方存在违约行为。罗建辉主张双方签订《买卖协议》及《补充协议》时，涉案车辆处于抵押状态，根本无法过户，故系陈海鹏违约，但涉案车辆处于抵押状态，并不必然导致车辆无法过户，车辆可以在注销抵押后再办理过户手续，罗建辉该主张依据不足。陈海鹏主张经其多次催促，罗建辉不肯配合过户，但未提交证据予以证明。故双方关于系对方违约的主张均证据不足，不能成立，双方关于对方承担违约责任的请求，没有事实依据，本院均不予支持。综上所述,罗建辉、陈海鹏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费人民币1100元,由罗建辉、陈海鹏各负担550。本判决为终审判决。审判长 黎 康 养审判员 刘 向 军审判员 梁   媛二〇一七年三月一日书记员 陈嘉（兼）