贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终93号上诉人（原审被告）：龚明文，男，1968年4月19日出生，汉族，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：韩平禹，贵州群众律师事务所律师，执业证号：15201200510676636。委托诉讼代理人：韦笠，贵州群众律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：日立建机租赁（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区金高路******。法定代表人:池田孝美，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈艳华，男，1991年9月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，该公司员工。原审第三人：贵州正宇机械有限公司，住所地，住所地贵州省贵阳市兴隆西巷**地为贵州省清镇市工程机械市场。法定代表人：曾敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：李理，男，1967年7月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，该公司员工。原审被告:张俊，女，1972年10月12日出生，仡佬族，住贵州省正安县。上诉人龚明文因与被上诉人日立建机租赁（中国）有限公司（以下简称日立公司）、原审被告张俊，原审第三人贵州正宇机械有限公司（以下简称正宇公司）融资租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初2518号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龚明文上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初2518号民事判决，改判龚明文支付租金为39422元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人实际需支付的款项为1113211元，已实际支付1073789元（现金912417元，向第三人正宇公司借款161372元），且被上诉人无故锁机已构成违约，不应判决其承担违约金。2.出租人委托出卖人办理系列租赁手续，二者实质上是同一人，都应对质量问题负责。3.一审将上诉人与第三人的借款关系一并审理没有法律依据。日立公司辩称：1.上诉人通过第三人正宇公司的还款确实比上诉人主张的金额少170678元。2.租赁关系与买卖关系是两个独立的法律关系。3.一审法院没有合并审理与第三人的借款关系。请求驳回上诉、维持原判。正宇公司述称，1.上述170678元是因为上诉人向其借款161372元及产生利息9360元，其根据双方的委托书已经扣除了该款。2.上诉人是独立选择的出卖人，租赁物的质量应当由出卖人负责。3.一审法院只是对借款金额进行事实认定，并非合并审理。日立公司向一审法院起诉请求：1.二被告支付原告到期租赁款人民币210152.5元、迟延付款违约金36091.01元（迟延付款违约金暂算至2016年1月31日，此后按每日万分之四计算至到期租赁款付清之日止）；2.二被告赔偿原告因本案诉讼产生的差旅费、拖车费（以实际发生为准）；3.本案的诉讼费、保全费由被告全部承担。一审法院认定事实：原告日立公司作为出租人与承租人被告龚明文于2012年12月18日签订合同编号为L12ZY00252的《融资租赁合同》，约定由原告出资向贵州正宇机械有限公司购买ZX200-3型日立牌挖掘机一台（机号：HHEAWS00A00106922）以融资租赁的方式出租给被告使用，设备金额为930500元，首期租赁费186100元、留购价400元、运费17500元、保险费28440元、贷款管理费22332元、GPS费用7000元，以上首期应付费用为261372元（其中支付100,000元，剩余161372元向贵州正宇机械有限公司借款），租金总额为人民币851439元，总应付款项共计1113211元（首期应付费用261372元+租金851439元+留购款项400元）。租赁期间为36个月，自2013年1月18日至2015年12月18日。租赁期满，承租人承诺以人民币400元价格留购，出租人同意以此价格出售并将所有权转移给承租人。合同第十二条对迟延付款违约金作出约定：“承租人怠于支付本合同项下应由其支付给出租人的金钱债务时，承租人按应付出租人金额每日万分之四支付迟延付款违约金，违约金可从承租人交付的款项中先行抵扣。”，双方约定因本合同产生诉讼时，由合同签订地法院即贵阳市花溪区人民法院管辖。被告龚明文签署租金支付计划表，约定2013年月18日支付租金25439元，自2013年2月20日至2015年12月18日应在每月的18日、19日或20日分35期每月支付租金23600元，留购价格为人民币400元，租金的付款账户为开户名为被告龚明文、中国农业银行账号62×××**。被告张俊出具《配偶承诺书》，承诺与被告龚明文系夫妻关系，对龚明文以融资租赁购买日立ZX200-3挖掘机一台知晓并同意，愿意承担共同付款义务。合同签订当日，原告如约履行了合同项下融资租赁标的物的交付义务。2012年12月19日，被告龚明文作为借款人（乙方）与第三人（甲方）正宇公司签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款人民币161372元用于支付应付给原告的融资租赁业务的首付款，还款日期为2013年1月18日至2013年11月18日，利息9360元，还款本息为170678元，第三人向被告龚明文交付了《付款方式通知书》，其中包括开户名为曾敏的中国信合账户，被告龚明文于当日向第三人出具《划款、扣款、垫款委托书》，载明“为能方便、及时地偿还应付融资公司租金、贵公司首付借款、贵公司代为垫付的融资租赁租金，以及相应的利息和违约金，本人现授权贵公司代为交纳或收取上述款项。本人承诺在每月十五号之前将以上应付款项汇至《设备融资租赁合作协议》的附件《付款通知书》中指定的贵公司账户或曾敏个人账户，并授权贵公司代为查询、划款、扣款。本人汇至贵公司账户或曾敏个人账户的款项优先用于偿还贵公司首付借款、贵公司代为垫付的融资租赁租金以及垫付部分应收取的利息和违约金，如有余款用于偿还应付融资租赁公司租金、利息和违约金。贵公司也有权自行决定扣款顺序。本委托为不可撤销之委托，直至本人全部还清上述应付款项为止”。上列合同签订后，被告龚明文于2012年12月16日和12月21日通过银行转账向曾敏的中国信合账户支付了首期应付款项100000元，第三人将被告龚明文所借款项161372元支付给原告作为被告首期应付款项，被告在2013年1月18日至2015年5月27日期间通过银行转账共向曾敏的中国信合账户汇款812417元，此后被告龚明文认为原告在其正常付款的情形下于2015年6月7日将正在进行排险作业中的案涉挖掘机无故锁机18小时，给其造成损失，与原告就损失协商未果故一直未再付款，对此被告龚明文并未举证，原告亦不予认可，被告龚明文申请延期举证证明原告锁机的事实，经本院释明后被告龚明文未能提交其没有在举证期限内无法举证的客观原因证据，故对此延期举证的申请一审法院不予准许。原告在2016年2月15日向被告龚明文通过中国邮政EMS寄发了《催告函》，向被告龚明文催收租金，但被告未向原告付款。原告自行计算被告龚明文在2013年3月29日至2015年6月29日期间全额支付了第1期至第27期的租金及第28期的部分租金共计641686.5元，但存在不同天数的逾期支付情形，尚欠租金及留购款210152.5元未支付，原告认为被告在付款期间存在逾期支付租金及2015年6月29日后未再支付租金，故自行计算截止于2016年1月31日的违约金为36091.01元，被告龚明文在庭审中陈述所支付的款项是全部用于支付原告的融资租赁首期应付款和租金，并不是用于偿还第三人的借款本息，现尚未付清借款本息，第三人认为根据被告龚明文向其出具的《划款、扣款、垫款委托书》，将被告龚明文向其所借借款本息已从其付款中扣除，现借款本息170638元已经还清，收到的剩余款项代为支付给原告作为案涉挖掘机的租金，原告予以认可。同时，被告龚明文提交了其与第三人签订的《产品质量保证约定条款》、其与张洪签订的《维修服务协议》和正安县消费者协会小雅分会出具的《消费者投诉登记表》复印件以及与第三人维修人员发送短信维修油箱的短信记录，用以证明其与第三人对案涉挖掘机的产品质量和维修服务达成了协议，挖掘机在使用过程中因邮箱存在质量问题，第三人安排维修人员进行了维修，并向正安县消费者协会小雅分会进行了投诉，原告及第三人认为挖掘机的质量问题与本案无关，经当庭向被告龚明文进行询问，其表示与原告之间系融资租赁关系，案涉挖掘机的租赁是在第三人的参与下完成的，其与第三人确认租金是通过出卖人即第三人代支代付的。对于被告龚明文提出的质量问题，本院向其进行释明，因本案审理的系融资租赁关系，质量问题与本案并非同一法律关系，可另案向相关义务人主张权利，不作并案处理，被告龚明文对此不持异议。诉讼过程中，经原告申请，一审法院依法对被告龚明文租赁使用的案涉挖掘机采取了保全措施。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告龚明文签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，无违反法律法规强制性规定的情形，依法成立并生效，合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。被告龚明文向原告融资租赁挖掘机后，向原告指定的账户支付了首期应付款项100000元，对于首期应付款不足部分161372元向第三人借款支付给了原告，产生借款利息9360元在接收设备后，通过银行转账支付到第三人法定代表人曾敏的账户现金812417元，被告龚明文向原告支付租金是通过第三人代收代付，第三人根据龚明文出具的《划款、扣款、垫款委托书》将被告龚明文汇款中的170678元优先用于偿还借款本息，因该委托书并未违反法律、行政法规的强制性规定，并且系被告龚明文的真实意思表示，原告及第三人亦予以认可，故对于第三人扣收被告龚明文所付款项中的170678元优先偿还其借款本息予以确认，据此被告龚明文自2013年1月18日至2015年5月27日实际向原告支付的租金应为641739元（812417元-170678元），尚欠租金及留购价共计210100元未向原告支付，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”之规定，原告诉请被告龚明文支付未付租金及留购价，于法有据，予以支持，原告诉请超出部分不予支持。被告龚明文认为原告在其正常还款的情况下无故锁机给其造成损失双方协商未果才未支付租金的辩称，因其未能举证证明，原告亦不予认可，故对该辩称不予采信，被告龚明文认为案涉挖掘机存在故障质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十四条“租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外”之规定，经其当庭确认，案涉挖掘机是在第三人的参与下购买的，并未依赖原告的技能确定，亦未受原告的干预选择，因此案涉挖掘机的故障质量问题不能作为不支付租金的法定事由，且经法院向被告龚明文就质量问题可另案向相关义务人主张权利，对此其不持异议。因被告龚明文逾期支付租金，其行为构成违约，根据合同约定，应向原告支付迟延付款违约金，至于具体的金额，根据查明的事实及原告提交的《客户应收账款明细清单》显示，被告龚明文虽存在多次逾期支付租金的情形，但已在2015年6月29日前全额支付了第1期至第27期的租金，虽存在逾期的情形，但原告均接收了被告龚明文支付的租金，而在被告龚明文支付上述租金后一直未向被告就逾期付款的行为提起诉讼，应视为原告认可了被告此前的违约行为，原告计算在此期间逾期支付租金产生的违约金扩大了被告的损失，法院不予支持，此后被告龚明文即使在原告催收后也一直未再支付租金直至原告提起诉讼，故对未付的租金和留购价210100元，结合原告的诉讼请求，被告龚明文应当按照合同约定的日万分之四向原告支付2015年6月29日起至2016年1月31日期间共计212日产生的逾期付款违约金17816.48元，之后的违约金计算至判决指定的履行期限届满之日止，原告诉请超出部分不予支持。关于原告诉请的差旅费和拖车费，原告并未举证证明上述两笔费用已实际产生，故不予支持。被告张俊在签订合同时已经表明愿意承担共同付款义务，故其也应承担本案的付款责任。被告张俊经合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响依据已查明的事实作出判决。判决：一、被告龚明文、张俊于本判决生效后十日内共同支付原告日立建机租赁（中国）有限公司到期租赁款人民币210100元及迟延付款违约金人民币17816.48元（2016年2月1日后的违约金以人民币17816.48元作为计算基数，按照日万分之四计算至本判决指定的履行期限到期之日止）；二、驳回原告日立建机租赁（中国）有限公司的其余诉讼请求。案件受理费2497元（已减半收取），保全费1770元，共计4267元，由原告日立建机租赁（中国）有限公司负担318元，被告龚明文、张俊共同负担3949元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。日立公司提交了其与正宇公司的产品购买合同及日立公司向正宇公司出具的发票，证明本案系融资租赁合同关系，产品质量问题应当向出卖方正宇公司公司主张。龚明文认为日立公司的出租事项都由正宇公司办理，达不到上述证明目的。正宇公司无异议。二审中，正宇公司认可其代龚明文向日立公司付款时，扣除了龚明文借款161372元及产生利息9360元。二审其余查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，依法成立并生效的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于各方当事人争议的170678元是否是付款给日立公司还是偿还正宇公司的借款及利息的问题，本案中，上诉人委托正宇公司支付其租金，然根据正宇公司的陈述，该笔款项确实未支付给日立公司，一审法院依据龚明文与日立公司签订的《融资租赁合同》判决上诉人龚明文支付该租金及违约金并无不妥。关于正宇公司扣除该款的事实及理由是否充分，系龚明文与正宇公司之间的法律关系，与本案的融资租赁法律关系不同，不是本案的审理范围。关于日立公司是否无故锁机构成违约的问题，因并未向本院提交该方面的证据，本院不予支持。关于龚明文认为日立公司应当对租赁物的质量承担责任的问题，一审判决已经阐述清楚，在此不再赘述。综上所述，龚明文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二案件受理费4067元，由龚明文负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  喻厚智审判员  袁波文二〇一七年三月三十日书记员  杨林翰