江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0282民初6844号原告蒋分良，男，1963年7月20日生，，汉族，住湖北省黄梅县。委托代理人唐山（受蒋分良的特别授权委托），宜兴市南方法律服务所法律工作者。被告张夕海，男，1971年6月9日生，，汉族，住江苏省扬州市广陵区。被告博世汽车部件（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏虹西路126号，统一社会信用代码91320594716805103D。法定代表人YudongChen，该公司董事长。委托代理人王道文（受上述两被告的共同特别授权委托），男，1968年10月30日生，，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅璐158号，统一社会信用代码9132059473441320XA。负责人钱红，该公司总经理。委托代理人樊琪（受该公司的特别授权委托），江苏胡文祥律师事务所律师。被告沈兴荣，男，1962年10月17日生，，汉族，住江苏省宜兴市。原告蒋分良与被告张夕海、博世汽车部件（苏州）有限公司（以下简称博世公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）、沈兴荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法由审判员朱叶君适用简易程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告蒋分良的委托代理人唐山，被告张夕海、博世公司共同的委托代理人王道文，被告太保苏州分公司的委托代理人樊琪，被告沈兴荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋分良诉称：2016年2月17日，其驾驶电动自行车与张夕海驾驶苏Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，后其电动自行车滑入对向车道与沈兴荣驾驶的苏Ｂ×××××轿车发生碰撞，造成其受伤，三车损坏的交通事故。交警部门认定张夕海与其分别承担事故的同等责任，沈兴荣无责任。苏Ｅ×××××小型轿车车主为博世公司，博世公司为该车在太保苏州分公司投保了交强险及商业三者险（保险限额500000元，并投保不计免赔险），双方就赔偿事宜未达成一致意见，故诉至法院请求判令本起事故造成其的损失：1、医疗费122114.44元、住院伙食补助费828元、营养费1620元、护理费7200元、误工费40500元、交通费1950元、残疾赔偿金163561元、被抚养人生活费6866元、精神损害抚慰金7700元，合计352339.44元，该款由太保苏州分公司在交强险限额内承担120000元（已赔付10000元），因沈兴荣交强险脱保，由其在交强险限额内承担无责赔偿12000元，余款220339.44元博世公司承担，该款由太保苏州分公司在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任计154237.6元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告博世公司辩称：对于交通事故发生的事实、责任认定及苏Ｅ×××××小型轿车在太保苏州分公司投保交强险及商业三者险（保险限额500000元，并投保不计免赔险）的事实没有异议。该车系其司所有，张夕海系其司的驾驶员，事故发生后，张夕海垫付100000元。被告张夕海辩称：对于交通事故发生的事实、责任认定及苏Ｅ×××××小型轿车在太保苏州分公司投保交强险及商业三者险（保险限额500000元，并投保不计免赔险）的事实没有异议。其是博世公司的驾驶员，事故发生后，其垫付100000元，要求在本案中一并处理。被告太保苏州分公司辩称：对本案交通事故发生的事实、责任认定及苏Ｅ×××××小型轿车在其公司投保交强险及商业三者险（保险限额500000元，并投保不计免赔险）的事实没有异议，在超出交强险外，其司在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任，事故发生后，其司已在交强险限额内赔偿了10000元，其司不承担本案诉讼费用。被告沈兴荣辩称：对本案交通事故发生的事实、责任认定及苏Ｅ×××××小型轿车在太保苏州分公司投保交强险及商业三者险（保险限额500000元，并投保不计免赔险）的事实没有异议，虽然其驾驶的车辆交强险脱保，但其在事故中无责任。本院对张夕海、博世公司、沈兴荣及太保苏州分公司承认蒋分良陈述的交通事故发生的事实、责任认定及博世公司所有的苏Ｅ×××××小型轿车在太保苏州分公司投保交强险及商业三者险（保险限额500000元，并投保不计免赔险）的事实予以确认。经审理查明：事故发生后，蒋分良住院治疗46天。2016年11月10日，无锡市精神卫生中心司法鉴定所的鉴定意见为：被鉴定人蒋分良在2016年02月17日的道路交通事故后引发了“脑外伤所致精神障碍（器质性人格改变）”，目前该精神损伤的残情符合《道标》（GB/18667-2002）九级伤残的评定条件。2016年11月25日，无锡中诚司法鉴定所的鉴定意见为：蒋分良4肋以上骨折（未达8肋）评定为十级伤残（法医临床）；其误工期270日，护理期120日，营养期90日为宜。另查明，事故发生后，张夕海垫付了100000元，太保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付了10000元。审理中，各方对住院伙食补助费828元、营养费1620元、护理费7200元、抚养人生活费6866元无异议，但对以下项目的赔偿存在争议：1、关于本案鉴定意见，太保苏州分公司认为蒋分良伤后对于颅脑损伤没有后续治疗的相关病历，定残没有客观证据支持，不认可九级伤残，只认可十级伤残。2、关于残疾赔偿金，精神损害抚慰金其只认可按10级伤残标准进行赔偿。3、关于医疗费，太保苏州分公司认可医疗费金额122114.44元，但其要求扣除10%的非医保用药。博世公司不同意扣除非医保用药，本院责令太保苏州分公司在庭审后7日内向本院提供投保告知单、非医保用药清单、替代用药清单，逾期则视为放弃权利，逾期太保苏州分公司未向本院提供。4、关于误工费，蒋分良向本院提供了（1）由宜兴市洛丰陶瓷工艺厂于2017年2月19日出具的工资减少证明一份，上载明：兹证明蒋分良在我单位从事拌泥料工作。2016年2月17日发生交通事故前月平均工资为4500元。2016年2月17日发生交通事故后一直没有来上班。我单位没有发放蒋分良工资。（2）宜兴市洛丰陶瓷工艺厂营业执照副本一份，上载明该公司的经营范围为：特种陶瓷、陶瓷制品（除琉璃瓦及配件、紫砂产品）的制造；普通货运。（3）2015年11月至2016年1月工资领取单各一份，上载明蒋分良该三个月的工资分别为4530元、4540元、3540元。太保苏州分公司对营业执照副本无异议，对工资减少证明、工资领取凭证的真实性无法确认，要求蒋分良提供劳动合同、社保缴纳证明，且其月收入超过3500元，要求提供完税证明。蒋分良称其不能提供。5、关于交通费，太保苏州分公司认可300元。上述事实，有蒋分良提供的道路交通事故认定书、交强险保单、商业三者险保单、驾驶证复印件、行驶证复印件、居住证、证明、工资减少证明、营业执照副本、工资领取凭证、门诊病历资料、出入院记录、医疗费发票、用药清单、鉴定意见书、鉴定费发票及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：关于本案赔偿责任，本案交通事故发生时，博世公司为其所有的苏Ｅ×××××小型轿车在太保苏州分公司投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期内。张夕海与蒋分良分别承担事故的同等责任，沈兴荣无责任。因蒋分良驾驶的是非机动车，张夕海驾驶的是机动车，故本院酌情确定由博世公司承担70%的赔偿责任。关于沈兴荣是否要在本案中承担无责赔偿责任的问题，本起交通事故是蒋分良驾驶电动自行车与张夕海驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，后电动自行车滑入对向车道，与沈兴荣驾驶的苏Ｂ×××××轿车发生碰撞，蒋分良受伤发生在其电动自行车与沈兴荣驾驶的苏Ｂ×××××轿车发生碰撞之前，蒋分良本人未与沈兴荣驾驶的苏Ｂ×××××轿车发生碰撞，故其受伤和其电动自行车与沈兴荣驾驶的苏Ｂ×××××轿车发生碰撞无因果关系，沈兴荣无需承担无责赔偿责任。故蒋分良的损失首先由太保苏州分公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分由博世公司承担70%的赔偿责任，该款由太保苏州分公司依照保险合同的约定在商业三者险责任限额内赔偿。对于本案损失的确定，公民生命健康权及财产不受侵犯，受害人身体遭受人身损害及财产损失的，赔偿义务人均应当予以赔偿。具体的赔偿数额应按照《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。对于双方一致认可的住院伙食补助费828元、营养费1620元、护理费7200元、抚养人生活费6866元本院予以确认。关于本案有异议的赔偿项目：1、太保苏州分公司对鉴定意见中伤残等级有异议，但未提供相关依据予以证明，故对太保苏州分公司的这一抗辩意见，本院不予采信。对本案鉴定意见，本院依法予以认定。2、关于残疾赔偿金，蒋分良1963年7月20日生，鉴定意见出具时，蒋分良53周岁，应赔偿20年，根据鉴定意见，蒋分良构成九级、十级伤残，故其残疾赔偿金为163561元。3、关于精神损害抚慰金，本院根据双方在事故中的责任及伤残等级，依法确定为7700元。4、关于误工费，蒋分良提供的误工证据不足以证明其误工实际减少的损失，太保苏州分公司要求其提供劳动合同、社保缴纳证明、完税记录，蒋分良向本院明确不能提供，宜以江苏省最低工资标准1770元/月计算其误工损失，蒋分良的误工期为270日，故其误工费为15930元。5、关于医疗费，太保苏州分公司对医疗费金额122114.44元无异议，对于其要求扣除非医保用药的抗辩意见，因其未在本院规定的期限内向本院提供投保告知单、非医保用药清单、替代用药清单，故对太保苏州分公司要求扣除非医保用药的抗辩意见，本院不予采纳。6、关于交通费，本院酌情确定为600元。综上，本院确认蒋分良在本次交通事故中的损失为326419.44元。该款由太保苏州分公司在交强险赔偿限额内承担120000元，余款206419.44元由博世公司承担70%的赔偿责任计144493.6元，该款由太保苏州分公司在商业三者险责任限额内承担。扣除太保苏州分公司已支付的10000元，尚需赔偿254493.6元。张夕海在事故发生后垫付了100000元，该款由太保苏州分公司在赔偿款中直接返还给张夕海。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、太保苏州分公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付本案事故受害人254493.6元，其中支付蒋分良154493.6元，支付张夕海100000元。二、驳回蒋分良对张夕海、博世公司、沈兴荣的诉讼请求。三、驳回蒋分良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费669元（已减半收取），鉴定费5689元，合计6358元，由蒋分良负担1123元，太保苏州分公司负担5235元。太保苏州分公司负担的诉讼费已由蒋分良垫付，太保苏州分公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付蒋分良。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  朱叶君二〇一七年三月一日书记员  周 颖