苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初3770号原告：姚成，男，1978年3月29日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：张丹燕，江苏颐华律师事务所律师。原告：余丽苏，女，1978年11月28日出生，汉族，住江苏省开化县。委托诉讼代理人：张丹燕，江苏颐华律师事务所律师。被告：董永平，男，1981年9月28日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告姚成、余丽苏与被告董永平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月28日受理。由于对被告董永平适用公告送达，本院将本案转为普通程序，组成由审判员乔宁宁担任审判长，人民陪审员邱玉芳、徐秀英参加评议的合议庭，于2016年12月26日对本案公开开庭进行了审理。原告姚成、余丽苏的共同委托诉讼代理人张丹燕到庭参加诉讼。被告董永平经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告姚成、余丽苏向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告违约金人民币370000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年4月25日签订《房屋买卖（居间）合同》，约定被告出价1850000元购买原告名下位于苏州市相城区××和街道××路××室房屋。合同签订后被告未按约在2016年5月10日前办理网签及资金托管；后双方多次协商达成《补充协议》，约定延期至2016年5月24日前办理资金托管，但被告亦未遵守该规定。原告于2016年5月31日向被告发函解除上述房屋买卖合同，并要求其按约支付违约金，被告收到函后表示同意解除合同，但拒绝配合撤销网签合同并拒绝承担违约责任。原告为维护自身权益，现诉至法院。被告董永平未作答辩。经审理查明，2016年4月25日，原告余丽苏（作为甲方、售房人）、被告董永平（作为乙方、买房人）、苏州相城经济开发区众合房产咨询经营部（作为丙方、居间方）共同签订《房屋买卖（居间）合同》，约定：“第一条房屋基本情况。甲方自愿将座落在苏州市相城区元和镇阳澄湖东路158号康锦苑1幢1404室房屋出售给乙方；房屋所有权人：姚成、余丽苏，建筑面积122.74平方米。第二条成交价格。甲乙双方协商后的实际成交价格为壹佰捌拾伍万元整（大写）。第三条中介信息服务费及支付。甲、乙、丙签订本合同时，甲方须向丙方交纳中介信息服务费壹万伍仟元整（大写），乙方须向丙方交纳中介信息服务费壹万捌仟元整（大写）。第四条付款约定。乙方于2016年4月25日交付定金10000元整。第五条相关事宜。甲乙双方须在2016年5月30日前提供相应原合法的（过户/贷款）证件，否则视为违约；甲方承诺于过户完当天腾空房屋，并将钥匙交于乙方。第六条违约责任。甲、乙、丙任何一方解除合同或拒绝履行合同，或发生本条其他违约现象，均由违约方向另一方支付本合同第二条确定的该合同成交价格的20%作为违约金，实际损失超过违约金总额的，责任方应据实赔偿。第八条约定其他事宜。乙方有权利指定第三方与甲方签订网签合同；甲乙双方约定于2016年5月10日前办理网签托管手续，如到期未办理，乙方应承担违约责任”。各方还作了其他约定，并均在合同落款处签名、盖章，被告在其签名处另写明联系电话为189××××9955。2016年5月19日，原告余丽苏与被告董永平又达成《补充协议》，约定：“乙方承诺于2016年5月20日前支付甲方定金￥50000（加付），并于2016年5月24日前办理托管手续，若乙方于2016年5月20日未支付甲方定金￥50000，甲方有权利直接作不再出让处理，同时乙方先前支付的定金￥10000不再退还。若乙方于2016年5月24日前未办理托管手续，甲方同样可以按违约处理，乙方后期加付的定金￥50000不再退还。此协议由中介方留存，甲乙双方拍照留存。甲方的中介费由乙方承担￥15000”。双方均在落款处签名。两原告确认仅收到被告支付的定金10000元，本次交易的中介费并未实际支付。另查，2016年5月31日，两原告委托律师向被告发函，明确要求解除上述《房屋买卖（居间）合同》，并要求被告支付违约金370000元、中介费15000元，该函于2016年6月1日签收。再查，2016年9月6日，原告姚成与案外人陶志宏签订《苏州市存量房买卖合同》，约定以1500000元的价格将涉案房屋出售给陶志宏。两原告另明确实际成交价格为1820000元，该款于2016年11月14日收到，其为此支付中介费18000元，涉案房屋现已转移登记至买受人名下。审理中，原告方主张其损失包括：两次交易的房屋差价30000元、中介费18000元及房款的利息201928元（利息按1850000元为基准，自2016年6月1日起按年利率24%计算至2016年11月14日）。以上事实，有原、被告身份信息、《房屋买卖（居间）合同》、《补充协议》、房产证复印件、律师函、邮寄凭证、物流信息查询、《苏州市存量房买卖合同》、中介费发票、转账明细及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，两原告为证明自己的主张，另外举证与被告（号码为189××××9955）的短信记录截屏一组，2016年5月20日被告称“因乙方规定时间内无法支付康锦苑1幢1404室定金，乙方愿意支付一万元作为对甲方的补偿，并于2016年5月24日前办理托管及支付定金5万”，原告回复“也就是5月24日前需要支付五万定金并进行过户托管，另额外支付一万元作为此次未能履行承诺而给予甲方的补偿”，被告回复“是的”。2016年6月1日被告称“我不知道你发律师函的意思是什么？是想坑我吗？赔偿你37万？”、“上次我已经跟你说了，你房子可以继续卖，定金我不要了……”，原告回复称“……现在解除合同的通知你这边已经收到了，我房子就另行处理了”，被告又称“第一，24号那天我钱没到，我就跟你说，房子你继续挂的卖，如果卖掉了我就认了，如果没卖掉，钱一到就办理，你不是同意了吗”。原告回复称“我没有同意，只是终于打听到你的意思了……”。本院认为，被告董永平与原告余丽苏等签订《房屋买卖（居间）合同》、《补充协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法、有效。当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，由于被告未按约支付购房定金、资金托管及办理网签手续，导致两原告向其出卖房屋的目的无法实现，原告有权行使合同解除权。根据双方的短信来往，可确认被告于2016年6月1日收到原告发出的解除函，故本院认定原、被告签订的《房屋买卖（居间）合同》、《补充协议》于2016年6月1日解除。关于原告的损失。本院认为，原、被告在签订《房屋买卖（居间）合同》后又多次对网签、资金托管的时间进行变更，最终于2016年5月20日通过短信确认于2016年5月24日前办理以上手续，且被告应于该日前支付追加定金50000元，另自愿支付10000元作为未履约的补偿。此时双方实际已确认不再履行《补充协议》中“若乙方于2016年5月20日未支付甲方定金￥50000，甲方有权利直接作不再出让处理，同时乙方先前支付的定金￥10000不再退还”的约定。但《补充协议》中“若乙方于2016年5月24日前未办理托管手续，甲方同样可以按违约处理，乙方后期加付的定金￥50000不再退还”的约定仍然有效，故双方已对若被告未按约于2016年5月24日办理网签、资金托管所承担的违约责任进行了约定，即已付定金不再退还。本院认为，首先，考虑到双方系基于被告加付定金50000元的情况作出以上约定，而实际情况为被告并未加付；其次，原告此后另行出卖房屋的成交价与原、被告约定的价格间存在30000元差额；再次，原、被告间原定网签时间为2016年5月24日，比照原告与案外人陶志宏办理网签手续（2016年9月6日）及实际接收房款（2016年11月14日）间存在约2个月时间差的情况，本院酌情认定原告因被告之违约行为产生了原定购房款1850000元的2个月的利息损失，该利息按年利率6%计算，合计18500元；最后，原告因被告违约必然产生一定的误工、交通费等损失。综合上述分析，本院酌情认定被告向原告赔偿违约金60000元，与被告已付定金10000元相抵，被告尚应赔偿50000元。原告主张其另存在中介费损失，本院认为，原告方确认其未就与被告签订之合同向居间方支付过中介费，其此后另行交易并支出的中介费亦与本案无关，本院不予支持；原告另主张应按年利率24%计算利息，无事实及法律依据，不予支持。被告董永平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应负对己不利的法律责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告董永平于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚成、余丽苏违约金50000元（如采用转账方式支付，请汇入原告方指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6850元，公告费600元，合计7450元，由原告姚成、余丽苏负担5700元，被告董永平负担1750元（该款原告方已自愿垫付，不再退还，被告于本判决生效之日起十日内支付原告方）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  乔宁宁人民陪审员  邱玉芳人民陪审员  徐秀英二〇一七年三月二十九日书 记 员  陆锦枫