北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0102行初1151号原告姜喜明，男，1956年9月13日出生，汉族，无业，户籍地北京市西城区。委托代理人姜丽娟，女，1953年12月27日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托代理人孙宝妹，女，1958年5月3日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。法定代表人谭玉梅，局长。委托代理人李洁，北京市康达律师事务所律师律师。委托代理人崔丽莉，北京市西城区房屋管理局干部。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人王少峰，区长。委托代理人毕菲，北京市西城区人民政府法制办公室干部。委托代理人王健，北京市西城区人民政府法制办公室干部。原告姜喜明不服被告北京市西城区房屋管理局（以下简称区房管局）作出的《信息公开申请答复书》（西房管字[2016]第351号-答复）（以下简称《答复书》）和被告北京市西城区人民政府（以下简称区政府）作出的《行政复议决定书》（西政法复[2016]164号）（以下简称《复议决定书》），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月10日公开开庭审理了本案。原告姜喜明的委托代理人姜丽娟、孙宝妹，被告区房管局的委托代理人李洁、崔丽莉，被告区政府的委托代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年7月19日，区房管局作出《答复书》，内容为：“姜喜明：我局于2016年7月11日受理了您提交的政府信息公开申请。您申请获取‘公开2007年至今中信房地产有限公司房屋拆迁许可证审批信息和房屋拆迁许可证信息。住宅居民办理拆迁手续流程图信息’的信息。您申请‘住宅居民办理拆迁手续流程图信息’的信息，经查我局拆迁档案，未查找到您所述的信息，该信息我局未制作、未获取、未保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，该信息我局不存在。您申请‘公开2007年至今中信房地产有限公司房屋拆迁许可证审批信息和房屋拆迁许可证信息’的信息描述不明确，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项之规定，请您明确您所需的房屋拆迁许可证及其审批信息涉及中信房地产有限公司的哪一拆迁项目。如您对本答复有异议，可于接到本答复书之日起60日内向北京市住房和城乡建设委员会或者西城区人民政府申请行政复议，也可于接到本答复书之日起6个月内向西城区人民法院提起行政诉讼。”原告姜喜明对《答复书》不服，向区政府申请行政复议，被告区政府于2016年9月12日作出《复议决定书》，决定维持区房管局作出的《答复书》。原告姜喜明诉称，姜喜明于2016年7月11日向区房管局申请信息公开，“住宅居民办理拆迁手续流程图”是中信房地产有限公司办理拆迁许可证时在区房管局备案的；申请“公开2007年至今中信房地产有限公司房屋拆迁许可证审批信息和房屋拆迁许可证信息”也写的很清楚。区房管局和区政府法制办违反信息公开的相关法律规定，有意包庇中信房地产公司，有意刁难原告姜喜明，故请求法院撤销区房管局作出的《答复书》，责令区房管局重新作出答复；撤销区政府作出的《复议决定书》；诉讼费由被告承担。原告姜喜明在法定举证期限内向本院提交了如下证据，并经庭审质证：1、住宅居民办理拆迁手续流程图，证明被告区房管局有原告申请的流程图，并且发到各被拆迁人手里，但是区房管局没有将这个图给原告，该证据是通过街坊取得的；2、《登记回执》（西城区房屋管理局（2016）第351号-回）、《答复书》、《政府信息公开申请告知书》（西房管字[2016]第87号-更补），证明姜喜明申请信息公开的内容，被告区房管局没有提供其要求的内容；3、《复议决定书》，证明姜喜明提起行政复议，被告区政府维持了《答复书》。被告区房管局辩称，《答复书》依据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无不当。请求法院依法驳回原告姜喜明的诉讼请求。被告区房管局在法定举证期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据，并经庭审质证：1、政府信息公开申请表、原告身份证复印件；2、收件凭证；3、《登记回执》（西城区房屋管理局（2016）351号-回）；区房管局出示证据1-3证明区房管局于2016年7月11日收到原告提交的政府信息公开申请，申请公开的内容为“公开2007年至今中信房地产有限公司房屋拆迁许可证审批信息和房屋拆迁许可证信息。住宅居民办理拆迁手续流程图信息”；被告依法于当日受理了原告的申请。4、《关于姜喜明政府信息公开申请件的办理意见》；5、《答复书》及送达凭证。区房管局出示证据4-5证明被告区房管局经过查询于2016年7月19日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定作出《答复书》并依法送达原告。被告区政府辩称，区政府严格按照《中华人民共和国行政复议法》及《实施条例》规定的程序作出《复议决定书》，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求法院依法驳回原告姜喜明的诉讼请求。被告区政府在法定举证期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据，并经庭审质证：1、行政复议申请书、申请人身份证明及邮寄信封复印件，证明区政府收到行政复议申请；2、行政复议申请受理通知书及送达回证，证明区政府受理行政复议案件；3、行政复议答复通知书及送达回执，证明区政府在法定期限内通知被告区房管局答复；4、北京市西城区房屋管理局提交的复议答复书，证明被告区房管局在法定期限内提交答复材料；5、《复议决定书》、送达手续，证明区政府在法定期限内依法作出并送达复议决定。经庭审质证，各方当事人对证据发表如下质证意见：针对原告姜喜明提交的证据，被告区房管局对证据2、3的真实性认可，证明目的不认可，区房管局查询了档案材料，《答复书》并无不当；对证据1的真实性、证明目的均不认可，认为没有相关法律法规规定区房管局需制作、获取保存该证据。被告区政府的质证意见同区房管局一致。针对被告区房管局提交的证据，原告姜喜明对证据1-3的真实性、合法性、证明目的均认可；对证据4的真实性不认可，因为没有公章；对证据5的真实性认可，证明目的不认可，认为原告信息公开申请很明确而区房管局没有作出答复，送达回证与本案无关。被告区政府对区房管局提交证据的真实性、关联性、证明目的均认可。针对被告区政府提交的证据，原告姜喜明对证据1-3的真实性、合法性、关联性认可；对证据4的真实性不认可，该份证据原告在起诉前没有收到过，而且被答辩人中出现的“宋素花”与本案无关；对证据5的真实性认可，证明目的不认可，认为《复议决定书》适用法律错误。被告区房管局对区政府提交证据的真实性、关联性、证明目的均认可。本院对上述证据认定如下：原告姜喜明提交的证据2中的《答复书》、证据3《复议决定书》，被告区房管局提交的证据5中的《答复书》，被告区政府提交的证据5中的《复议决定书》系被诉行政行为的载体，不作为证据使用。原告姜喜明、被告区房管局和被告区政府提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以确认。经审理查明，根据上述有效证据和当事人的陈述，本院认定以下事实：2016年7月11日，原告姜喜明向被告区房管局提出政府信息公开申请，要求获取“公开2007年至今中信房地产有限公司房屋拆迁许可证审批信息和房屋拆迁许可证信息。住宅居民办理拆迁手续流程图信息”。区房管局于当日受理了姜喜明的申请并出具西城区房屋管理局（2016）第351号-回《登记回执》，区房管局征收管理科于2016年7月15日向其法制科出具办理意见，区房管局于2016年7月19日作出《答复书》。原告姜喜明不服，向被告区政府申请行政复议，区政府收到申请后，于2016年8月8日作出西政法复[2016]第164号《行政复议申请受理通知书》并送达姜喜明。区政府于2016年8月8日作出《行政复议答复通知书》并送达区房管局，要求区房管局“自收到行政复议申请书副本之日起十日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交有关证据、依据和其他材料”。区房管局于2016年8月16日向区政府提交书面答复及相关证据材料，区政府于2016年9月12日作出《复议决定书》。原告姜喜明不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》），被告区房管局具有负责本机构政府信息公开日常工作的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》之相关规定，被告区政府具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。依据《条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《北京市政府信息公开规定》第二十六条第二款规定，申请人向同一行政机关同时申请两项以上政府信息的，行政机关根据便民原则可以分别答复或者合并答复。第二十八条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出书面答复：……（六）申请公开的政府信息所涉事项属于本机关公开范围，但本机关未制作、未获取，或者未以一定形式记录、保存的，应当告知申请人申请的信息不存在并说明理由；……（八）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充；……。本案中，被告区房管局收到原告姜喜明提交的政府信息公开申请后进行答复，在答复中告知原告姜喜明其申请获取的“住宅居民办理拆迁手续流程图信息”，该信息区房管局不存在，并说明了理由；对于原告姜喜明申请获取的“公开2007年至今中信房地产有限公司房屋拆迁许可证审批信息和房屋拆迁许可证信息”，区房管局在答复中告知姜喜明其申请内容不明确，并告知姜喜明作出更改、补充。被诉《答复书》并无不妥。被告区政府在受理原告姜喜明的行政复议申请后，对被诉《答复书》进行了审查，并据此作出维持《答复书》的复议决定，该《复议决定书》程序符合法律规定、认定事实清楚，并无不当之处，本院予以支持。综上，原告姜喜明的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（八）项的规定，判决如下：驳回原告姜喜明的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告姜喜明负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李小沛人民陪审员  韩世河人民陪审员  刘序昕二〇一七年三月十三日书 记 员  李 祥