浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙04民终218号上诉人（原审原告）：浙江凯虔进出口有限公司。法定代表人：陈晓明，总经理。委托诉讼代理人：陆国淼、董勇强，浙江中禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方虔。委托诉讼代理人：张春元、ＸＸ，浙江天鸿律师事务所律师。上诉人浙江凯虔进出口有限公司（以下简称凯虔公司）因与被上诉人方虔民间借贷纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人凯虔公司的委托诉讼代理人陆国淼、董勇强，被上诉人方虔的委托诉讼代理人张春元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯虔公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持凯虔公司的全部诉讼请求，并重新确定诉讼费负担。事实与理由：首先，方虔提交的落款时间为2015年6月10日的情况说明，并非凯虔公司出具，也非凯虔公司的真实意思表示。其次，方虔于2015年10月29日出具的收条显示方虔于借据出具后归还过款项，故情况说明的出具，显得不符合逻辑。方虔在原审中称该10万元收条是方虔帮助偿还上海鼎莘进出口有限公司（以下简称鼎莘公司）向凯虔公司的借款而产生，但是该收条明确载明“归还浙江凯虔进出口有限公司2015年2月10日所借款项部分”。鼎莘公司确实向凯虔公司借款，但是借款时间并非2015年1月10日，且从方虔提交的另两份收据来看，格式与2015年10月29日的有很大不同，那两份都载明了归还鼎莘公司借款。故2015年10月29日的收条载明的10万元，系用于归还本案借款。最后，方虔提交的借记通知书、进口关税缴费清单及其附件均为复印件，对其三性，凯虔公司均有异议。情况说明中的落款单位，是案外人浙江凯发新材料有限公司（以下简称凯发公司），并非凯虔公司，即使真实，也并非凯虔公司的意思表示。关于潘杰的身份、签字的真实性、签字的效力，凯虔公司亦有异议。综上，原审认定事实错误，逻辑推理亦存在错误。方虔辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。凯虔公司向一审法院起诉请求:判令方虔立即归还借款100万元，并支付逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款年利率计算，自起诉之日计算至全款还清之日）；承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年2月10日，凯虔公司通过银行转账至浙江龙茂进出口有限公司（以下简称龙茂公司）110万元。方虔于2015年5月22日出具借据一份，借据载明：本人因个人用途于2015年2月10日向凯虔公司借取款项110万元，由本人指定汇入龙茂公司账户。借据同时载明本人承诺保证归还等内容。2016年6月10日，凯发公司出具情况说明一份，情况说明载明：方虔于2015年5月22日出具的借据仅用于财务做账需要，不作为方虔与凯虔公司的债权债务关系的凭据。凯虔公司与龙茂公司的110万元是因业务取消所退还的订金。该笔业务订金分2次退回给龙茂公司。2015年2月9日退回500万元，2015年2月10日退回110万元。另查明，2014年1月17日，凯发公司与方虔分别以90%与10%的出资比例投资成立嘉兴凯虔进出口有限公司。2014年6月13日，嘉兴凯虔进出口有限公司变更为浙江凯虔进出口有限公司。之后，凯虔公司的注册资本、投资人、组织机构等又几经变更。2015年6月23日，凯虔公司的投资人变更为陈晓明与潘浩。凯发公司成立于2011年1月20日，投资人为李云飞、潘大德。凯虔公司与凯发公司均由潘杰实际经营管理。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。凯虔公司虽然有转款凭据和方虔出具的借据，但方虔持有凯发公司出具的情况说明，对于其出具借据的原因及借据中载明的借款均作出说明，证明了凯虔公司诉称的本案借款并非为方虔向凯虔公司的借款。虽然情况说明并非由凯虔公司出具，但由凯虔公司与凯发公司的实际经营管理者潘杰具体办理，且方虔提交的证据也印证了其辩称的本案借款并非为方虔向凯虔公司的借款这一事实，因此，凯虔公司诉称方虔有向其借款并无证据证实，其要求方虔归还借款之诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审判决：驳回凯虔公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由凯虔公司负担。本院二审期间，凯虔公司提交工商登记信息打印件2份，用以证明方虔在原审中提到的上海天成资源环保有限公司（以下简称天成公司）、龙茂公司与方虔所称的黄东风没有关系。方虔对该证据的三性均有异议，天成公司与黄东风存在业务上的联系，黄东风是龙茂公司的实际控制人。黄东风涉及行贿，被关在海宁市看守所，方虔在原审中请求法院向黄东风做笔录，但是看守所没有准许。本院认证认为，公司登记信息与本案借款事实的认定并无关系，对该两份材料与本案的关联性，本院不予认定。方虔在二审中提交调取证据申请书一份，申请本院向汇丰银行（中国）有限公司上海分行调取FORTUREINTERNATIONALLIMETIED的银行账户开户手续，及2015年1月1日至2015年3月31日期间，FORTUREINTERNATIONALLIMETIED的银行账户进出款项记录。方虔认为上述材料能够证明96万美元的进出账事实。本院认为，96万美元进出账的情况，与本案事实的认定不具有必然的关联性，本院对该申请不予准许，具体将于说理部分予以论述。为了查明本案事实，本院向案外人黄东风核实相关情况。黄东风称其与方虔相识，其确实曾经让方虔开信用证，其将600万余元以人民币形式汇入方虔指定的账号，但是信用证没有办成，方虔陆陆续续还款，将款项汇入黄东风所有的冬欧公司的账户及案外人蒙奴公司的账户，个人账户也打过。龙茂公司是黄东风及蒙奴公司两方的公司，黄东风并非登记股东，但是持股，龙茂公司与凯虔公司无业务往来。黄东风不熟悉天成公司，有可能其业务员熟悉。据黄东风了解，方虔与其老板有账目往来，但是已经清洁，双方之间还产生了诉讼。就黄东风的说法，凯虔公司认为，黄东风的陈述与方虔的陈述均与事实不符，凯虔公司没有汇钱给冬欧公司、蒙奴公司，本案110万元系方虔的借款。方虔认为，黄东风为了开立信用证，需要支付600万元保证金，在方虔询问600万元是否已汇时，黄东风曾拍两张银行流水单照片，但是香港公司一直未收到款项，所以黄东风通过天成公司又打了96万美元到香港公司。关于还款细节，黄东风陈述的过程混乱，但是其认可保证金已经收回，且龙茂公司确实是其控制的企业，黄东风也明确凯虔公司与龙茂公司无业务往来。本院认为，黄东风、方虔、凯虔公司的陈述，各执一词，需要结合其他证据材料判断各方陈述的合理性，具体将于说理部分予以论述。本院经审理，认定事实如下：2015年2月10日，凯虔公司通过银行转账给龙茂公司110万元。方虔于2015年5月22日出具借据一份，借据载明：本人因个人用途于2015年2月10日向凯虔公司借取款项110万元，由本人指定汇入龙茂公司账户。借据同时载明本人承诺保证归还等内容。2015年10月29日，凯虔公司向方虔出具收条一份，载明：今收到方虔本人归还凯虔公司2015年2月10日起所借款项部分，归还金额为10万元，归还方式为现金。该收条于2015年10月29日由方虔签收。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审主要争议焦点是涉案110万元的性质。凯虔公司称2015年2月10日其汇至龙茂公司的110万元系方虔向凯虔公司的借款，并提交了方虔出具的借据及方虔签收的收条，借据、收条明确载明了方虔的借款事实，故凯虔公司一方提交的证据足以证明涉案110万元的性质系借款。方虔予以否认，认为涉案110万元并非借款，而是凯虔公司为了做账需要而出具，就此，方虔需提供证据证明。首先，方虔称涉案110万元系为了凯虔公司做账需要而出具，并提交了载有凯发公司公章及潘杰签名的情况说明，该情况说明即使真实，亦无法证明凯发公司有权代凯虔公司出具相应说明，且方虔陈述潘杰实际控制凯发公司和凯虔公司，而由凯发公司盖章确认情况说明，不符合常理。其次，方虔称涉案110万元与案外人黄东风要求其代开信用证有关，黄东风曾经要求方虔帮忙代开信用证，并将96万美元汇至潘杰香港公司账户，后因为信用证没有开成，故通过凯虔公司依黄东风要求向龙茂公司归还款项，涉案110万元包括在其中。就该说法，本院认为，即使代开信用证情况存在，方虔无法解释为何单独就110万元出具指向明确的借据，且本院在庭后向黄东风核实相关情况，黄东风关于还款的陈述与方虔所称亦有冲突。故方虔的该项抗辩缺乏依据。最后，方虔称10万元收条系代鼎莘公司归还借款，但是方虔为鼎莘公司还款，凯虔公司还出具过两份收条，另两份收条均载明方虔为鼎莘公司还款，而涉案10万元收条明确指向是归还向凯虔公司的借款，方虔签收收条，未提出异议。故方虔的该项抗辩亦无法成立。综合以上几点，涉案110万元应认定为系方虔向凯虔公司的借款。方虔就该款项已经归还10万元，尚欠本金100万元。借据未约定利息，凯虔公司要求方虔承担按照中国人民银行同期同类贷款年利率计算，自起诉之日计算至全款还清之日的逾期付款利息，不超过法律限制性规定，本院予以支持。综上所述，凯虔公司的上诉请求成立，应予支持。原审对涉案款项性质的认定错误，本案应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411民初244号民事判决；二、方虔于本判决生效之日起十日内归还浙江凯虔进出口有限公司借款本金100万元，并支付逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年1月15日起，计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，由方虔负担。二审案件受理费13800元，由方虔负担。本判决为终审判决。审 判 长  褚 翔审 判 员  汪先才代理审判员  王 浩二〇一七年三月三日书 记 员  金孝佩