北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第736号原告:北京航天三方科技有限公司，地址北京市海淀区。法定代表人：仲兆平，北京航天三方科技有限公司总经理。委托诉讼代理人：李品中，男，北京航天三方科技有限公司员工,户籍地江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：张雪莉，女，北京航天三方科技有限公司员工，户籍地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。被告:北京市设备安装工程集团有限公司，地址北京市西城区南礼士路**。法定代表人：桑振宇，北京市设备安装工程集团有限公司董事长。委托诉讼代理人：王斌，男，北京市设备安装工程集团有限公司员工,户籍地北京市海淀区。原告北京航天三方科技有限公司（以下简称航天三方公司）与被告北京市设备安装工程集团有限公司（以下简称设备安装公司）承揽合同纠纷纠纷一案，本院于2014年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告航天三方公司的委托诉讼代理人李品中、张雪莉，被告设备安装公司的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告航天三方公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付工程款452251．3元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承揽被告总包的永丰基地不锈钢风管和烟囱工程。2010年10月11日，双方经过对账确认总价款为335444．4元。事实上，原告还有一部分价值246807．3元工作量没有列入对账单。而被告仅支付13万元工程款。被告设备安装公司辩称：原告确实为我方永丰基地项目施工，但原告没有施工完就撤离，部分工作是由我方另外找人完成的。原告施工的部分存在质量问题，也没有经过验收。2010年10月11日对账单只是双方确认原告方的工作量，不认可上面记载的价款。按照双方签订的合同，烟囱总造价是13．2万元包死，不锈钢风管单价是300元而不是对账单上注明的320元。双方没有进行最终结算，故不同意原告的诉讼请求。根据原告当庭出示的证据，并结合其当庭陈述，本院查明事实如下:2009年4月6日，航天三方公司的代表李品中与设备安装公司的代表王斌签订协议，主要内容为：航天三方公司承包锅炉房不锈钢烟囱和厨房不锈钢排烟风管工程。不锈钢烟囱总价132000元。先加工安装立管，顶层出约500mm，，地下**处约200mm……具体见图纸厨房不锈钢排烟风管每平方米300元（制作，安装），板厚1．0。以上施工要求于2009年4月22日之前全部完工并达到验收标准。合同签订后，航天三方公司进行了施工。2010年10月8日，航天三方公司制作《设备安装公司船舶系统工程部永丰基地不锈钢风管及烟囱工程量统计表》，载明：双层不锈钢烟囱（内径Φ800）共188．9002平方米，单价1050元，合价198345．2元，风管、不锈钢风管数量分别为343平方米和59．4平方米，单价均为320元，合价分别为109760元和19008元。厨房风管门13个，单价380元，合价4940元。2010年10月11日，设备安装公司工作人员郭青亮在统计表上签字，并注明：以上工作量属实，此单为最终结算单（只确认工作量）。在此之前，航天三方公司曾于2010年1月给设备安装公司送达货物清单和计量书。货物清单上详细列明风管的数量，计量书上载明烟囱总面积。以上两表中风管的数量和烟囱总面积与2010年10月11日统计表中的数据相同。郭青亮在货物清单上注明“本签字只对工作量认可，与经济无关”，在计量书上注明“烟道米数正确，签字为确认量，与经济无关。烟道漏水无处理完成”。2010年7月1日向设备安装公司发出一份结算清单，结算清单上载明的工作量和总价款与2010年10月11日统计表中相应数据相同。结算清单上并载明设备安装公司已付款数，但将已付13万元误写为已付3万元。诉讼中，航天三方公司称，风管单价改为320元是因为应监理的要求，将风管的厚度由合同中约定的1．0增加到1．2，故价格也相应增加，当时已得到设备安装公司的同意。设备安装公司对此予以否认。航天三方公司未提供系应监理要求变更的证据，亦未提供与被告就变更单价进行书面洽商的证据。对于统计表之外的工作量，航天三方公司提交了一份（4）月份通风系统工作完成量表，上有设备安装公司“王斌”（即本案被告方代理人）签字。王斌对此签字的真实性不予认可。诉讼中，本院先委托北京法源司法科学证据鉴定中心对航天三方公司提供的检材进行鉴定，结论为检材上“王斌”的签名系打印形成。设备安装公司为此支出鉴定费6200元。此后航天三方公司提供了带有签名原件的（4）月份通风系统工作完成量表，本院又委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定。结论为检材上的“王斌”签名与样本上的王斌签名不是同一人书写。航天三方公司为此支出鉴定费3200元。为证明2009年4月的工作量，航天三方公司还提供了日期为2009年4月13日的材料、构配件进厂检验记录，上有设备安装公司郭青亮签字。但航天三方公司不能提供原件，设备安装公司对真实性不予认可。为证明双方在合同中约定的烟囱价款只是针对垂直部分，航天三方公司提供了设备安装公司于2009年7月24日致发包方中国船舶工业集团公司传播系统工程部的工程款申请书。该申请书大致内容为设备安装公司在2009年4月已完成锅炉房工程L-M轴烟道安装工作量139223．17元，并要求发包方尽快付款。航天三方公司主张，对照图纸，L-M轴仅为烟囱垂直部分。图纸上烟囱还包括M-N轴的水平部分，故合同中约定烟囱造价13．2万元只能是指垂直部分而不是烟囱整体造价。诉讼中，设备安装公司承认锅炉房已投入使用。双方一致确认，设备安装公司已向航天三方公司支付13万元。本院认为：航天三方公司与设备安装公司签订的承揽合同不违反法律强制性规定，为有效合同，双方均应按合同规定履行各自义务。本案争议焦点在于：（1）烟囱的工程款数额，具体而言，双方在合同中约定的13．2万价款是烟囱工程的总价款还是垂直部分的价款；（2）不锈钢排风管的价款，包括原告安装的不锈钢排风管的数量和单价。（1）关于烟囱的价款双方在合同中对烟囱价款的表述为：“不锈钢烟囱总价132000元”。按照一般人的通常理解，总价是指整个工程的全部价款。合同中“先安装立管，顶层出约500mm，，地下**处约200mm”的表述是针对施工步骤及竖立立管的具体技术要求的约定，而非约定132000元仅为立管（即垂直部分）的价款。至于2009年7月24日的催款函，是设备安装公司向发包方催讨工程款。设备安装公司与发包方对烟囱价款如何计算，与航天三方公司无关。不能认为因为设备安装公司向发包方追讨烟囱垂直部分的工程款139223．17元就得出原被告之间对烟囱工程款132000元的约定就仅指垂直部分。故本院确认烟囱部分价款为132000元。（2）不锈钢排风管的价款关于数量，双方对在2010年10月8日的工程量统计表中确认343+59．4平方米均无异议。航天三方公司主张（4）月份“通风系统工作完成量表”和2009年4月13日的“材料、构配件进厂检验记录”亦包含其完成的工作量，但设备安装公司均不予认可，航天三方公司又不能提供原件，故对此本院无法确认。航天三方公司应承担举证不能的不利后果。不锈钢排风管的结算数量应以2010年10月8日的工程量统计表确认的数字为准。关于单价，双方在合同中明确约定使用板厚为1．0的排风管，单价为每平方米300元。航天三方公司称应监理方的要求改用板厚为1．2的排风管，并得到设备安装公司的同意，但庭审中设备安装公司对此予以否认，航天三方公司亦未提供相应证据予以佐证，本院对此不予采信。双方应按300元的单价计算排风管价格。排风管的价款应为120720元。上述价款再加上双方均无争议的厨房风管门的价款4940元，航天三方公司与设备安装公司就永丰基地的工程量总价款为257660元，扣除已支付的130000元，设备安装公司尚欠127660元未付。设备安装公司称工程没有验收和航天三方公司没有施工完毕，部分工程系其找其他公司代为施工的答辩意见，未提供证据佐证，本院不予采信。其主张因航天三方公司的工作存在质量问题，故不能付款的答辩意见，因该工程已最终投入使用，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京市设备安装工程集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京航天三方科技有限公司工程价款127660元。二、驳回原告北京航天三方科技有限公司其他诉讼请求。如果被告北京市设备安装工程集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8084元，由原告北京航天三方科技有限公司负担5784元（已交纳），由被告北京市设备安装工程集团有限公司负担2300元（于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费9400元，由原告北京航天三方科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 源人民陪审员  董爱丹人民陪审员  王永山二〇一七年三月三十一日书 记 员  孙钊昭