河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫05民终390号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司。住所地安阳市龙安区。负责人：何军，总经理。委托诉讼代理人：冯耀华，河南杰昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：齐号成，男，1958年6月9日出生，汉族，住山东省临清市。被上诉人（原审原告，反诉被告）：张立平，女，1960年7月5日出生，汉族，住山东省临清市。被上诉人（原审原告，反诉被告）：张君，女，1990年2月10日出生，汉族，住山东省临清市。被上诉人（原审原告，反诉被告）：齐某1。法定代理人：张君（系齐某1母亲），女，住山东省临清市老赵庄镇齐楼村***号。被上诉人（原审原告，反诉被告）：齐某2。法定代理人：张君（系齐某2母亲），女，住山东省临清市老赵庄镇齐楼村***号。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：徐洪杰，临清市宏宇法律服务所法律工作者。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：刘清光，临清市宏宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告，反诉原告）：李全江，男，1974年1月28日出生，汉族，住滑县。被上诉人（原审被告，反诉原告）：任庆涛，男，1976年7月16日出生，汉族，住滑县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：严兵，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内黄县意隆物流有限公司。住所地内黄县城北一环东段路北。法定代表人：李关希，总经理。被上诉人（原审被告）：贾章海，男，1963年3月3日出生，汉族，住山东省莘县。被上诉人（原审被告）：梁彦岗，男，1986年10月2日出生，汉族，住南乐县。委托诉讼代理人：郭智诚，南乐县城关法律服务所法律服务工作者。原审被告：濮阳市万利汽车运输有限公司。住所地濮阳市华龙区。负责人：孙俊竹，经理。原审被告：都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部。住所地濮阳市。负责人：齐志军，总经理。委托诉讼代理人：宋友俊，该公司职工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称为人寿保险公司）与被上诉人齐号成、张立平、张君、齐某1、齐某2、李全江、任庆涛、内黄意隆物流有限公司（以下简称为内黄意隆公司）、贾章海、梁彦岗及原审被告濮阳市万利汽车运输有限公司（以下简称为万利运输公司）、都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部（以下简称为都邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2016）豫0526民初3318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：齐玉明的死亡赔偿金、被抚养人生活费应按农村居民标准计算，本案保险车辆事故发生时存在超载现象，应在商业三者险内免除10%的绝对免赔。不服金额113324元。请求依法改判或发回重审。事实和理由：1、本案中租房协议、居委会出具的居住证明不能够证明齐玉明及其子女长期在城镇居住，居委会没有证明资格，齐玉明也没有公安机关出具的城镇居住暂住证；2、保险合同明确约定了保险车辆超载发生事故的，应在商业三者险中免除保险公司10%的绝对免赔，上诉人尽到了提示和明确告知义务，一审判决让上诉人承担70%的赔偿责任适用法律错误。齐号成、张立平、张君、齐某1、齐某2答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。李全江、任庆涛答辩称，对齐玉明的死亡赔偿金和被抚养人生活费不发表意见，关于10%绝对免赔的上诉意见辩称，依据《保险法》第十七条第二款的规定，免责条款不发生效力。请求驳回上诉，维持原判。梁彦岗答辩意见同李全江、任庆涛的答辩意见。都邦保险公司述称，一审判决后，虽然没有上诉，但一审法院认定部分事实不清，适用法律错误，应予改判。齐号成、张立平、张君、齐某1、齐某2向一审法院起诉请求：要求李全江、任庆涛、内黄意隆公司、贾章海、梁彦岗、万利运输公司、都邦保险公司、人寿保险公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金等各项经济损失共计832390元；诉讼费用由李全江、任庆涛、内黄意隆公司、贾章海、梁彦岗、万利运输公司、都邦保险公司、人寿保险公司负担。一审法院认定事实：2016年4月30日5时许，李全江驾驶豫Ｅ×××××号重型自卸货车沿省道307线由西向东行驶，行驶至省××线××（××坡店乡××村西路段）处，遇情况后采取措施不当驶入道路北侧机动车道，与由东向西齐玉明驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁P××××挂号重型半挂货车相撞，后由东向西行驶的贾章海驾驶的豫Ｊ×××××/豫J××××挂号重型罐式半挂车又撞到了齐玉明驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁P××××挂号重型半挂货车的尾部，造成齐玉明当场死亡，李全江及齐玉明驾驶车辆乘坐人齐有刚二人受伤，三车均有损坏的交通事故。该事故经滑县公安交警大队认定，李全江负此事故的主要责任，贾章海负此事故的次要责任，齐玉明负此事故的次要责任，齐有刚无责任。受害人齐玉明与张君于2010年9月结婚，长子齐某12011年7月26日生，次子齐某22014年8月4日生，齐玉明父母健在，父亲齐号成1958年6月9日生，母亲张立平1960年7月5日生。齐玉明及张君、齐某2、齐某1自2014年2月28日起在山东省临清市租房居住至今，齐玉明生前从事货物运输。2016年河南省在岗职工平均工资42670元/年，2016年山东省农村居民人均纯收入12930元/年，河南省农村居民人均消费支出7887元/年。另查明，豫Ｊ×××××/豫J××××挂号重型罐式半挂车的实际车主为梁彦岗，贾章海为梁彦岗雇佣司机，该肇事车辆挂靠在万利运输公司，在都邦保险公司投有交强险122000元，商业三者险限额100万元；豫Ｅ×××××号重型自卸货车的实际车主为任庆涛，李全江为任庆涛的雇佣司机，该肇事车辆挂靠在内黄意隆公司，在人寿保险公司投有交强险122000元，商业三者险150万元，事故发生在保险期间。事故发生后，李全江垫付丧葬费20000元。一审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。经事故责任认定，李全江负此事故的主要责任，贾章海负此事故的次要责任，齐玉明负此事故的次要责任，齐有刚无责任。各方对该责任认定书均未提出异议，对事故认定书的效力予以认定。根据事故各方在本案中的过错责任大小，确定由李全江承担70%的责任，齐玉明承担15%的责任，贾章海承担15%的责任。因李全江系任庆涛的雇佣司机，贾章海系梁彦岗的雇佣司机，李全江及贾章海的责任应由其雇主承担，该两车分别挂靠在内黄意隆公司、万利公司经营，内黄意隆公司、万利公司应与李全江、贾章海承担连带赔偿责任。因肇事车辆分别在人寿保险公司和被告都邦保险公司投有交强险和商业三者险，人寿保险公司和都邦保险公司作为保险人，应首先在交强险限额内共同承担赔偿责任，不足部分，应分别在商业三者险限额内按照事故的比例承担赔偿责任；该事故造成一人死亡、两人受伤及三车损坏，应合理分配交强险赔偿数额。受害人齐玉明虽系农业户口，但生前在城镇居住，主张按城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，予以支持。李全江垫付的丧葬费20000元应从人寿保险公司保险责任范围内予以扣除。齐号成、张立平、张君、齐某1、齐某2的合理损失有：1、丧葬费21335元（河南省城镇非私营单位在岗职工平均工资42670元/年÷2）；2、死亡赔偿金为511520元（2015年度河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年×20年）；3、被扶养人生活费248733元（2015年河南城镇居民人均消费支出为17154元，长子齐某117154元/年×13年÷2=111501元，次子齐某217154元/年×16年÷2=137232元）；4、精神损害抚慰金50000元；5、交通费本院酌定为1000元，以上共计832588元。原告主张的其他损失，不符合法律规定，不予支持。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿齐号成、张立平、张君、齐某1、齐某2丧葬费10000元，精神损害抚慰金25000元，死亡赔偿金45000元共计80000元（含李全江垫付的10000元）；二、都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿齐号成、张立平、张君、齐某1、齐某2丧葬费11335元，精神损害抚慰金25000元、死亡赔偿金53665元共计90000元（含李全江垫付的10000元）；三、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效后十日内在商业险限额内赔偿齐号成、张立平、张君、齐某1、齐某2下余死亡赔偿金412855元、被扶养人生活费248733元、交通费1000元共计662588元的70%计463811.6元；四、都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部于本判决生效后十日内在商业险限额内赔偿齐号成、张立平、张君、齐某1、齐某2下余死亡赔偿金412855元、被扶养人生活费248733元、交通费1000元共计662588元的15%计99388.2元；五、驳回齐号成、张立平、张君、齐某1、齐某2的其他诉讼请求。六、驳回李全江、任庆涛的诉讼请求。案件受理费12124元，由齐号成、张立平、张君、齐某1、齐某2负担6240元，任庆涛负担3972元，梁彦岗负担1912元；李全江、任庆涛的反诉费300元自行负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，虽然张君、齐某1、齐某2未提供齐玉明长期在城镇居住的暂住证明，但结合本案中齐玉明与刘书生的租房协议、临清市新华街道办事处元仓社区蔡家胡同居民委员会出具的证明、临清市红苹果幼稚园出具的证明，以及齐玉明2014年2月29日至2015年2月28日的水费、卫生费等证据，可以证明齐玉明及张君、齐某1、齐某2长期在城镇居住生活的事实。人寿保险公司上诉称租房协议为事故发生后签订，但没有提供相关证据予以支持其主张，对该上诉理由，本院不予采纳。关于保险合同中10%绝对免赔偿问题，人寿保险公司未能提供证据证明其就该免责条款向投保人提示和明确告知，对其该上诉理由，本院亦不予采纳。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2566元，由中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘振中审判员  赵广红审判员  朱继科二〇一七年三月二十二日书记员  宰梦梦