福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽03民终2631号上诉人（原审被告）：陈梅雪，女，1976年5月21日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇七境村黄园**号，现住福建省莆田市城厢区。被上诉人（原审原告）：邹养英，女，1974年9月20日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。上诉人陈梅雪与被上诉人邹养英民间借贷纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初2576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈梅雪上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：一审法院判决陈梅雪偿还邹养英借款88800元及该款自2016年3月11日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息系认定事实不清、定案证据不足，一审判决与客观事实严重不符。一、关于陈梅雪向邹养英借款的本金问题。一审法院在并未综合查明本案借款事实的情况下认定陈梅雪尚欠邹养英借款本金78000元。2014年4月10日陈梅雪向邹养英借款60000元并口头约定月利率2%，且约定借款期限为一年；2015年2月1日陈梅雪因资金周转不灵再向邹养英借款40000元，《借条》中虽载明借款数额为48000元，但实际上邹养英仅通过银行转账方式向陈梅雪支付40000元，剩余8000元并未通过现金支付，该8000元系第一笔借款产生的利息。上述借条出具后邹养英多次向陈梅雪催讨还款，陈梅雪迫于还款压力，于2015年10月5日将位于城厢区店面租赁给案外人和甲五行，并于2015年10月10日将房屋租赁款全部用于返还本案借款利息，至此陈梅雪已经全部还清上述两笔借款的借款利息。因此，2015年10月10日陈梅雪与邹养英重新结算并出具一份《借条》，载明借款本金为60000元，并未约定利息和借款期限。一审法院断章取义，并未认真听取陈梅雪的真实意思而擅自认定2015年10月10日出具的借条亦约定了月利率2%，该记载违背了陈梅雪的真实意思且与客观事实不符。客观事实是，当日出具的借条系对2014年4月10日的借款本金的重新确认和结算，双方并未以书面或口头方式约定利息，应视为没有约定利息，故截至2015年10月10日陈梅雪尚欠邹养英借款本金108000元。二、关于陈梅雪尚欠邹养英借款本金的问题。陈梅雪向邹养英两次借款合计108000元，后因邹养英屡次催讨，陈梅雪于2016年3月10日向邹养英返还借款本金30000元，该还款金额邹养英在一审庭审期间也并无异议，邹养英主张该还款金额包含利息10800元与客观事实不符，2015年10月10日借款并未约定利息，且邹养英承诺只要陈梅雪第一笔还款金额超过30000元，其同意不再计算利息。因此，扣除陈梅雪返还的本金30000元，陈梅雪尚欠邹养英借款本金78000元，一审法院认定尚欠本金为88800元属于认定事实不清，存在计算错误。三、关于本案是否约定借款利息的问题。一审法院认定陈梅雪对月利率2%予以认可并按照该利率偿还本案借款的部分利息，属于认定事实错误。在一审庭审过程中，陈梅雪自始至终至承认2014年4月和2015年2月出具的《借条》中双方口头约定借款月利率为2%，并未承认2015年10月出具的《借条》有约定利息。一审法院未客观记载陈梅雪的真实意思，并未区分不同借条的形成背景而擅自认定陈梅雪对借款月利率2%予以认可是错误的。《借条》中并未约定借款利率，且陈梅雪又予以否认的，邹养英应当举证证明存在关于借款利息的约定，否则其应承担举证不能的法律后果。陈梅雪自认的利息部分已在2015年10月10日时全部付清，该事实邹养英在起诉状当中也没有异议，即“陈梅雪按照双方的约定支付利息至2015年10月10日”。2015年10月出具的《借条》实际上是对之前借款本金的确认和结算，出具时双方并未以任何方式约定利息，陈梅雪也从未自认过有约定利息。因此自2015年10月10日之后，双方之间便不存在借款利息约定。四、关于两份《借条》当中的见证人签名，该见证人在借条出具之日并未在场且未当场签字，该见证人为邹养英事后添加，无法证实本案借款情况。邹养英辩称：录音资料真实完整，应当依法采信，上诉人所述均不属实，其上诉缺乏法律依据，请求驳回上诉，维持原判。邹养英向一审法院起诉请求：判令陈梅雪偿还邹养英借款人民币88800元及该款自2016年3月10日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。一审法院认定事实，陈梅雪因经商需要资金于2014年4月10日向邹养英借款人民币60000元，双方口头约定借款月利率为2%；借款期限届满，陈梅雪无力偿还借款，要求续借借款，并重新出具内容为“陈梅雪兹向邹养英借人民币陆万元整。2015年10月10日借款人：陈梅雪身份证号：350321197605210765”的《借条》一份交邹养英收执；2015年2月1日，陈梅雪以生意需要资金周转为由再次向邹养英借款人民币48000元，双方口头约定借款月利率2%，并出具内容为“兹向邹养英借人民币肆万捌仟元正（￥48000元）借款人：陈梅雪2015.2.1”的《借条》一份交邹养英收执；之后，陈梅雪只支付上述借款的利息至2015年10月10日，经邹养英催讨，陈梅雪于2016年3月10日再次归还邹养英人民币30000元，现陈梅雪尚欠邹养英本金及利息未偿还，致讼。一审法院认为，陈梅雪向邹养英两次借款合计人民币108000元，有其出具的《借条》两份为据，系双方当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效，双方当事人均应恪守履行；借款期限届满，经邹养英催讨，陈梅雪未履行还款付息义务，已构成违约；陈梅雪主张落款日期为2015年2月1日的《借条》中，邹养英只交付人民币40000元，剩余人民币8000元系作为利息予以扣减，邹养英以人民币8000元系现金交付而予以否认，且邹养英的陈述有其提供的《借条》在案为凭而陈梅雪未能在举证期限内向一审法院提交充分的证据予以证实，结合该笔借款的金额大小、民间借贷交易习惯等因素进行判断，陈梅雪的主张，不予采信；陈梅雪主张其于2016年3月10日向邹养英归还的人民币30000元系用于偿还借款的本金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因双方未明确约定该款项系用于偿还本金还是利息，结合日常交易习惯，陈梅雪于2016年3月10日偿还邹养英人民币30000元应认定为优先偿还利息，剩余的款项用于偿还借款本金；邹养英主张双方口头约定借款按月利率2%计算利息，因陈梅雪予以认可且其亦按月利率2%偿还了本案借款的部分利息，故邹养英主张借款按月利率2%计算利息，于法有据，诉求合理，予以采纳；但其主张尚欠借款的利息自2016年3月10日起算不当，应自2016年3月11日始起算；综上，2016年3月10日，陈梅雪归还邹养英人民币30000元，其中用于归还利息的数额为(60000*0.02*5)+(48000*0.02*5)=10800元，用于归还本金的数额为30000元-10800元=19200元，陈梅雪尚欠邹养英借款本金108000元-19200元=88800元，故陈梅雪应偿还邹养英借款本金人民币88800元及该款自2016年3月11日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈梅雪在判决生效之日起10日内偿还邹养英借款人民币88800元及该款自2016年3月11日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回邹养英的其他诉讼请求。案件受理费人民币2155元，减半收取人民币1077.5元，由邹养英负担人民币359元，陈梅雪负担人民币718.5元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈梅雪主张其2015年2月1日出具的《借条》所涉48000元借款，邹养英仅交付40000元，其余8000元为提前扣除的利息，但其并未说明其主张的预扣利息的具体计算方式，且邹养英述称该8000元为现金交付，陈梅雪又未能就该主张提供任何证据予以证实，一审法院未予采信，并无不当。陈梅雪主张经其与邹养英约定，本案借款自2015年10月10日之后不再计息，但其未能举证予以证实，而邹养英又予以否认，且其于一审庭审期间自认其就本案借款确与邹养英约定月利率为2%，故陈梅雪该主张缺乏依据，一审法院未予采信，并认定本案借款约定月利率2%，亦无不当。因此，一审法院认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，陈梅雪向邹养英借款10.8万元并拖欠至今未还，有其出具的现仍由邹养英持有的借条为据，事实清楚，证据充分，一审法院据此认定陈梅雪未履行还款付息义务，已构成违约，并无不当。陈梅雪与邹养英约定本案借款月利率按2%计算，且陈梅雪并未提供证据证实双方就其已偿还款项的还款用途有明确约定，故一审法院认定其已偿还的30000元按照先付息后还本的顺序予以抵充，亦无不当。综上所述，陈梅雪的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由陈梅雪负担。本判决为终审判决。审 判 长  庄莉琳代理审判员  陈碧金代理审判员  陈钟颖二〇一七年三月二十七日书 记 员  周丽禹附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。