北京市第三中级人民法院			民事判决书			（2017）京03民终2438号			上诉人（原审被告、反诉原告）：李晓新，男，1979年10月13日出生。			上诉人（原审被告、反诉原告）：吴向辉，男，1979年6月17日出生。			二上诉人之共同委托诉讼代理人：杨杰，北京市亿嘉律师事务所律师。			被上诉人（原审原告）：北京东方建银工程机械有限公司，住所地北京市朝阳区小红门东马路99号A202。			法定代表人：王为东，总经理。			委托诉讼代理人：郭建松，北京金沃律师事务所律师。			上诉人李晓新、吴向辉因与被上诉人北京东方建银工程机械有限公司（以下简称东方建银公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第53375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李晓新、吴向辉之委托诉讼代理人杨杰，被上诉人东方建银公司之委托诉讼代理人郭建松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。			李晓新、吴向辉上诉请求：请求撤销一审判决，依法驳回东方建银公司的上诉请求，依法判令东方建银公司支付李晓新车辆保管费用1 840 000元，依法判令东方建银公司按照每月8000元的标准支付保管费用直至东方建银公司将设备取回，诉讼费由东方建银公司承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。1. 东方建银公司作为设备所有人在明知设备所处位置的情况下，在设备租赁期满后，就应当收回设备。2.按照合同约定，设备收回应该是东方建银公司的义务，东方建银公司在合同到期后，应当主动收回设备，或者另行协商签订新的租赁合同。东方建银公司没有证据证明李晓新拒绝交还租赁物。3. 东方建银公司未按时收回装载机至今已经长达两年之久，长期占用李晓新的生产场地，李晓新主张占用费用符合法律规定，属于必然发生的费用，主张标准也是适当的。			东方建银公司同意一审判决，请求维持一审判决。			东方建银公司向一审法院起诉请求：2013年6月3日，东方建银公司与李晓新签订《装载机租赁协议》，约定李晓新从东方建银公司处租赁斗山牌DL503G型装载机一台，机号19389，租赁物价值36.5万元，租赁期限12个月，设备保证金4.8万元，每月租金1.6万元于每月3日前支付，逾期付款按照日万分之五支付违约金。吴向辉对李晓新上述合同义务提供连带保证担保。协议签订后，李晓新于2013年6月3日支付保证金4.8万元并支付一个月租金1.6万元，东方建银公司将租赁物交付给李晓新。2014年5月3日租赁期届满，李晓新一直未将租赁物返还，故东方建银公司诉至法院要求1、李晓新返还机号为19389的斗山牌DL503G型装载机一台；2、李晓新赔偿东方建银公司经济损失（按照每月1.6万元，自2014年6月4日计算中租赁物返还为止）；3、吴向辉就李晓新所负上述义务承担连带责任。			李晓新辩称：2013年6月，李晓新从东方建银公司租赁装载机一台，租期12个月。2014年6月，东方建银公司在未告知李晓新的情况下，私自将装载机开走，造成工厂无法正常工作，李晓新找到东方建银公司协商，对方结算后将保证金4.8万元退还给李晓新。因装载机使用过程中，李晓新垫付了维修费、配件费共计9000多元，东方建银公司让李晓新将装载机开回来继续使用折抵上述费用，但未约定使用期限，之后也一直没有找过李晓新。2015年3月李晓新的工厂关停了，装载机一直闲置，李晓新同意返还车辆，但不同意支付赔偿金。			吴向辉辩称：吴向辉给东方建银公司介绍客户，合同签订时公司让吴向辉作为保证人签字，吴向辉就签字了，吴向辉完全不清楚装载机的情况，也不清楚自己的责任。东方建银公司未在主债务到期后六个月内向吴向辉主张保证责任，吴向辉应当免除保证责任。			李晓新、吴向辉在一审法院反诉称：2013年6月3日，李晓新、吴向辉与东方建银公司签订《装载机租赁协议》，租赁东方建银公司装载机一台，双方约定入场费用由我方承担，运回费用由东方建银公司承担，交付地点为三河。合同签订后，东方建银公司业务员每月前来收取租金，我们也按照约定支付租金，设备租赁期满后，东方建银公司一直不收回设备，装载机一直由我们保管，现我们诉至法院要求东方建银公司支付车辆保管费（按照每月8000元的标准，自2014年6月2日至设备取回为止）。			东方建银公司对反诉辩称：东方建银公司一直想收回设备，但遭到对方拒绝，对方将车轮拆下，致使东方建银公司无法将装载机开走，李晓新、吴向辉主张车辆保管费缺乏依据。			一审法院经审理查明：2013年6月3日，东方建银公司（承租方，甲方）与李晓新（承租方，乙方）、吴向辉（保证人，丙方）签订《装载机租赁协议》，约定李晓新从东方建银公司处租赁斗山牌DL503G型装载机一台，机号19389，租赁物价值36.5万元，设备保证金4.8万元，租赁期限12个月，每月租金1.6万元于每月3日前支付，逾期付款按照日万分之五支付违约金。设备交付及返还地点均为三河市，入场费用由李晓新承担，返回费用由东方建银公司承担。吴向辉对李晓新上述合同义务提供连带保证担保。协议签订后，李晓新于2013年6月3日支付保证金4.8万元并支付一个月租金1.6万元，东方建银公司将租赁物交付给李晓新。			审理中，东方建银公司主张李晓新尚欠付部分租金，李晓新对此予以否认，并提交银行卡交易明细，证明2014年8月13日东方建银公司退还其保证金32 000元，双方已经结算完毕，东方建银公司经庭后核实认可双方租金、保证金已经结算完毕，撤回其关于租金的诉讼请求。			另查，东方建银公司与李晓新、吴向辉未就设备返还义务承担进行明确约定，东方建银公司表示因李晓新将装载机车轮拆除故我无法将装载机运回，并提交照片予以证明，李晓新对此不予认可。关于李晓新主张的保管费其未提交证据予以证明。			一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，东方建银公司与李晓新、吴向辉签订的《装载机租赁协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该协议应属有效，双方均应按照约定履行各自义务。租赁协议到期后，双方应当按照协议约定履行保证金退还和租赁设备返还的义务，约定不明的双方可协商解决或按照一般交易习惯履行。因此虽双方在租赁协议中未约定设备返还义务，但根据租赁合同一般交易习惯，李晓新作为承租方负有返还设备的义务，履行期间发生的费用应当按照约定由东方建银公司承担。2014年8月13日，东方建银公司将保证金退还李晓新，应当视为双方已经就租金、保证金结算完毕，李晓新应当将其承租的装载机返还东方建银公司，现东方建银公司主张返还设备符合法律规定，法院予以支持。由于李晓新未按时返还装载机至今已经长达近两年之久，期间必然给东方建银公司造成一定的经济损失，故东方建银公司主张经济损失法院予以支持，但其主张数额过高，且东方建银公司对于其经济损失的扩大亦负有一定的责任，故具体数额由法院考虑设备价值及具体情况酌情认定。			根据《中华人民共和国担保法》规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未在上述期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，因租赁合同约定的租赁期限在2014年6月3日已经到期，东方建银公司未提供证据证明其在本案起诉前向吴向辉主张保证责任，故吴向辉应当免除保证责任。			关于李晓新、吴向辉主张的保管费，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。			综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李晓新于判决生效之日起七日内将其承租的机号为19389的斗山牌DL503G型装载机一台返还北京东方建银工程机械有限公司，设备返还费用由北京东方建银工程机械有限公司承担；二、李晓新于本判决生效之日起七日内支付北京东方建银工程机械有限公司赔偿金十六万元；三、驳回北京东方建银工程机械有限公司的其他诉讼请求；四、驳回李晓新、吴向辉的全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。			本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。			上述事实，有当事人陈述及设备租赁合同、还款明细表等证据材料在案佐证。			本院认为：根据租赁合同的交易习惯，承租方负有返还设备的义务，李晓新作为承租方应积极履行此项义务，不能以出租方不取设备为由作为抗辩，基于此理由，上诉人现要求装载机的保管费，本院不予支持；因李晓新未及时将涉诉设备返还，至今已两年余，必然给被上诉人造成了相应经济损失，一审判决酌定的赔偿金数额并无不当，本院予以确认。综上所述，李晓新、吴向辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费6060元，由李晓新、吴向辉负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长    邓青菁		审  判  员    宫  淼		代理审判员    张  帆			二○一七年三月一日			书  记  员    胡震霄