广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初962号原告何水清，男，1965年6月7日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。原告孔香连，女，1971年10月3日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。两原告共同委托代理人何栩艺，系北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告胡远花，女，1976年7月20日出生，汉族，住广东省五华县。被告张荣保，男，1975年4月5日出生，汉族，住广东省五华县。两被告共同委托代理人张建锋、钱雪莹，分别系广东宝威律师事务所律师、实习律师。原告何水清、孔香连诉被告胡远花、张荣保租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年2月22日和2017年3月1日公开开庭进行了审理。两次庭审均有两原告的共同委托代理人何栩艺，被告胡远花、张荣保及共同委托代理人张建锋、钱雪莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、解除原被告签订的《商铺转租协议书》，被告返还商铺转让金61300元给原告；2、被告赔偿原告利息损失222.21元（自2016年11月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至法院生效判决书指定履行之日止，暂计至2016年12月16日）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原被告于2016年11月15日签订商铺转租协议书，约定：1、被告把位于东莞市万江果菜副食交易市场A25-26号的商铺转租给原告，转让款为65000元（其中5000元是押金，交付到市场办公室）；2、2016年12月10日后，铺租、水电费和转让押金单费用由原告支付；3、转租从2016年12月1日开始，因被告经营原因，双方同意12月至2017年1月10日,由原告把商铺返租给被告，被告在这期间需向原告支付租金，租金与被告原交付于市场办公室的押金相抵。2016年11月16日，原告何水清通过银行转账向胡远花支付转让款60000元。同日，原被告及市场办公室经理三方共同在场下，原告以现金的形式向市场办公室经理补交了1300的押金，市场办公室经理把商铺的原押金退回给被告。故原告共支付61300元转让款。2016年12月2日，原告被告知案涉市场由于公司开发房地产拆迁，商户需在2016年12月1日至31日前搬迁出市场。《东莞市万江果蔬副食市场办公室的正式通知》于2016年11月28日发出，被告有意一直隐瞒原告该事实。随后原告要求被告解除合同，退回转让款，被告不同意，原告于2016年12月11日报警，调解纠纷，无果。被告故意隐瞒该真相，骗取原告签订协议书，从中谋取转让费，导致原告根本无法实现签订合同时的目的，导致这种结果的责任全在被告。被告辩称，一、原告主张案由错误，本案基础法律关系是债权债务概况转移关系。原、被告签订的《协议书》得到出租人东莞市万江果菜副食交易市场的认可，被告将其承租人的权利义务概况转让给原告，被告与出租人的租赁关系终止，双方属于债权债务概况转移的法律关系。正因如此，原告才有权利将案涉租赁物短期返租给被告用于清货。二、《协议书》合法有效且不存在情势变更情形，且已经全部履行完毕。三、原告主张出租人向被告退还原告补交的押金1300元缺乏事实和法律依据，没有任何证据证明。经审理查明，2016年11月15日，原告孔香连（乙方）、被告张荣保（甲方）签订《协议书》，约定：甲方已转让给乙方空铺65000元（包押金），已付60000元，余5000元，2016年12月10日后地租和水电、转让押金单费由乙方付费，加1300元押金单费由乙方负责，乙方收租12月份到2017年元月十日。2016年11月16日，原告何水清向被告胡远花转账支付60000元。因被告张荣保承租案涉商铺已向东莞市万江果菜副食交易市场支付押金3900元，故原告再向东莞市万江果菜副食交易市场支付押金1300元。同日，东莞市万江果菜副食交易市场向原告出具收据，注明：收到孔香莲A25、26号押金5200元。2016年11月28日，东莞市万江果菜副食市场办公室出具《通知》，注明：东莞市万江果菜市场由于公司开发房地产拆迁，由12月1日至31日前搬迁出市场，特此通知。《协议书》签订前，案涉商铺由被告向东莞市万江果菜副食交易市场承租，双方没有签订书面协议，没有约定租赁期限。《协议书》签订后，两被告一直占有使用案涉铺位至今。本院于2017年3月21日组织双方进行现场勘验并制作笔录，案涉铺位是东莞市果菜副食交易市场左侧临街商铺“大连百货”，由两被告经营使用，该市场其他商铺均关门，市场里面建筑物在拆除中。原被告双方确认《协议书》约定被告张荣保将商铺转让给原告孔香连后，由被告张荣保在2016年12月至2017年1月10日期间承租该商铺。原告称被告将承租的商铺转租给原告，双方签订《商铺转租协议书》后与出租方市场管理处办理转租手续，由于市场拆迁导致《协议书》无法履行，被告没有实际向原告交付铺位，原被告之间是租赁合同关系，两原告和两被告分别是夫妻关系，夫妻一方签字均代表夫妻双方。被告则称原告孔香连和张荣保之间是债权债务概括转让关系，《协议书》签订后被告已向原告交付商铺且约定返租，返租租金从转让费中预先扣除5000元，后续结算多退少补，债权债务概括转让关系履行完毕后双方存在短期的租赁合同关系，本案与何水清、胡远花无关。原告主张被告故意隐瞒市场拆迁和商户搬迁的事实，骗取原告签订《协议书》谋取转让费，导致原告的合同目的无法实现，市场拆迁属于原告在合同签订后不可预见的情势变更，被告无法履行交付可继续经营的商铺给原告的合同义务，原告请求解除双方签订的商铺转租协议书。被告则称于2016年11月28日得知市场拆迁，本案债权债务概括转让关系已经履行完毕，市场拆迁是出租方单方商业决策，与被告无关，出租方的违约行为导致商铺存在灭失风险，不属于情势变更情形，不存在解除合同的事由。被告代理人向东莞市城乡规划局申请查询东莞市万江果菜副食交易市场的信息，该局回复：该地块在1993年1月8日已办理建设用地规划许可证，该局无该地块办理建设工程规划许可证的档案。经本院释明合同效力，原告明确基于合同关系起诉被告，如果合同无效，要求被告返还款项的性质由商铺转让金变为合同款，其他诉讼请求不变。以上事实，有协议书、转账凭证、收据、通知、照片、报警回执、证人证言、关于政府信息公开申请的答复以及本案庭审笔录、现场勘验笔录、照片等附卷为证。本院认为，根据原、被告签订的《协议书》可知，被告张荣保将其对案涉商铺的租赁合同权利转让给原告孔香连，原告孔香连据此与东莞市万江果菜副食交易市场直接成立租赁合同关系，并由孔香连直接向东莞市万江果菜副食交易市场支付押金，故原告孔香连和被告张荣保之间构成租赁权转让合同关系。鉴于案涉铺位未办理建设工程规划许可证，被告也未举证证明案涉铺位经有关主管部门批准建设，故被告张荣保对案涉商铺的承租权缺乏合法有效的依据，被告张荣保将该无效的承租权转让给原告孔香连签订的租赁权转让合同即《协议书》也属于无效合同。现有证据显示被告胡远花收取原告何水清款项60000元，由于《协议书》无效，被告张荣保、胡远花收取两原告转让款60000元没有事实和法律依据，应予以返还。原告未举证证明东莞市万江果菜副食交易市场已向被告退还3900元押金，原告要求被告返还61300元没有依据，本院不予支持。原告诉请利息损失没有依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张荣保、胡远花应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告何水清、孔香连返还款项60000元；二、驳回原告何水清、孔香连其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费666.25元（原告已预交），由被告张荣保、胡远花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘秋霞二〇一七年三月三十一日书记员  简凤娇黄升虹（代）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。