广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1971民初16143号原告：袁敏娥，男，1991年3月19日出生，汉族，住湖北省松滋市，委托诉讼代理人：陈锦洲，广东经致律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振煌，广东经致律师事务所律师。被告：东莞市长胜建筑劳务分包��限公司，住所地广东省东莞市莞城莞太路9号百达中心办公楼901号、902号、903号、904号、905号、906号、907号、908号、909号房，统一社会信用代码：91441900796270013N。法定代表人：沈长生。委托诉讼代理人：沈腊生，男，1956年12月4日出生，汉族，住湖北省石首市，系被告员工。被告：伍修波，男，1975年2月9日出生，汉族，住四川省仪陇县，袁敏娥诉东莞市长胜建筑劳务分包有限公司、伍修波劳动争议一案，本院受理后，依法普通程序公开开庭进行了审理。袁敏娥的委托诉讼代理人陈锦洲、东莞市长胜建筑劳务分包有限公司（以下简称“长胜劳务公司”）的委托诉讼代理人沈腊生以及伍修波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁敏娥向本院起诉，请求判令：1.确认其与长胜劳务公司已解除劳动关系；2.长胜劳务公司支付��迫解除劳动关系的经济补偿金4500元；3.长胜劳务公司支付2016年1月14日至2016年4月20日停工留薪工资27000元；4.长胜劳务公司支付一次性伤残补助金差额45297元（9000/月×9月-社保已支付35703元）、一次性伤残就业补助金72000元（9000/月×8月）、一次性工伤医疗补助金18000元（9000/月×8月）；5.被告长胜劳务公司支付住院期间伙食补助费910元（70元/天×13天）；6.长胜劳务公司支付2016年2月6日至2016年4月20日未签订劳动合同的二倍工资差额22500元。事实和理由：袁敏娥于2016年1月6日入职长胜劳务公司处，职务：木工，月工资9000元。2016年1月14日袁敏娥因工受伤，2016年1月26日东莞市社会保障局认定为工伤，2016年4月20日东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。因长胜劳务公司没有足额支付停工留薪期工资，现依法解除劳动关系并要求支付相关伤残待遇。东莞市长胜建筑���务分包有限公司答辩称：一、袁敏娥与长胜劳务公司不存在劳动关系，对工伤我方不予认可，袁敏娥是伍修波所聘请的劳务人员，袁敏娥的考勤不在长胜劳务公司处；二、袁敏娥从入职到受伤只有8天，袁敏娥主张的工资标准为9000元，没有事实法律依据；三、工程保险由总包单位中国建筑第五工程局负责购买，袁敏娥没有单独办理工伤保险，根据保险的相关要求协助袁敏娥办理保险确认手续，所以产生了劳务合同；四、申请书是经袁敏娥本人确认后签名办理的，袁敏娥要求被告承担的费用有的不属于长胜劳务公司工伤赔偿范围。被告伍修波答辩称，我跟袁敏娥并未产生劳动合同，袁敏娥与长胜劳务公司自行解决。长胜劳务公司在法律规定期间内亦向本院提起诉讼，请求判令：1.与袁敏娥之间不存在劳动关系；2.无须支付袁敏娥东劳人仲院松山湖���案子[2016]66号仲裁裁决第二项的各项款项共33856.33元；3.本案的诉讼费由袁敏娥承担。事实和理由：长胜劳务公司与袁敏娥之间不存在劳动关系，袁敏娥受伤不属于工伤，长胜劳务公司不需承担用人单位所承担之责任。仲裁适用法律错误，其无权直接认定停工留薪期及相关待遇。本案仲裁裁决认定的工资标准有误。袁敏娥应承担本案事故的主要责任。袁敏娥答辩称：一、袁敏娥与长胜劳务公司存在劳动关系，袁敏娥是通过直接招聘进入长胜劳务公司处工作并在长胜劳务公司的工作场所受伤；二、长胜劳务公司是作为工程的分包单位，是有工伤保险责任的。经审理查明，袁敏娥与长胜劳务公司签订了《建筑工人劳务合同》，袁敏娥的工作岗位是建筑木工，袁敏娥每月正常的标准工作时间所得的工资水平不低于东莞市政府公布的本年度最低工资标准1510元。袁敏娥2016年1月6日入职长胜劳务公司处，2016年1月14日工作中受伤，2016年1月26日东莞市社会保障局认定袁敏娥为工伤，2016年4月20日东莞市劳动能力鉴定委员会出具《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》，认定袁敏娥为九级伤残。2016年4月28日，东莞市社会保险基金管理中心出具《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，由社保基金支付袁敏娥一次性伤残补助金35703元。袁敏娥停工留薪期间（2016年1月14日至2016年4月20日）工资，长胜劳务公司没有支付给袁敏娥。长胜劳务公司提交了日期为2016年1月15日的申请书，内容为：袁敏娥自认为被告伍修波所聘请人员，与东莞华为松山湖终端一期北标中建五局项目部（以下简称“中建五局项目部”）及长胜劳务公司之间不存在劳动关系，中建五局项目部及长胜劳务公司为伍修波办理受伤事故理赔而出具的部分法律文书仅为办理相关手续形式文件，发生任何法律责任及后果均由袁敏娥承担，给中建五局项目部及长胜劳务公司造成任何损失的，袁敏娥负有赔偿责任。袁敏娥无权也不会及或放弃向中建五局项目部及长胜劳务公司主张任何权利（包括但不限于：劳动合同法规定的一切经济赔偿金、经济补偿金、双倍工资、待通知金，工伤保险条例所规定的一切一次性伤残就业补助金、停工留薪期间工资待遇、津贴、福利、医疗费、护理费、交通费、辅助器具费等各项费用）。以上事实，有袁敏娥提交的《东莞市社会保障局工伤认定书》、《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》、《东莞市社会保险基金管理中心职工因工伤亡补偿待遇支付决定》、诊断证明书、仲裁裁决书,长胜劳务公司提交的申请书、《建筑工人劳务合同》、分项工程承揽合同，以及本院庭审笔录等相关证据予���证明。本院认为，袁敏娥与长胜劳务公司之间已签订《建筑工人劳务合同》，且袁敏娥有在长胜劳务公司分包的工程中提供劳务，有固定的工作岗位，在长胜劳务公司的管理下工作，双方劳动关系成立。长胜劳务公司虽主张双方不存在劳动关系且提供了袁敏娥出具的申请书，但却又积极办理袁敏娥的工伤认定事宜。且袁敏娥能被认定为工伤的前提是双方存在劳动关系，在袁敏娥被认定为工伤后，长胜劳务公司并未在法律规定的时间内提起行政复议或行政诉讼，视为认可双方存在的劳动关系。另外，双方签订的建筑工人劳务合同的落款日期是2015年12月10日，申请书的落款日期为2016年1月15日，劳务合同签订在先，且袁敏娥有在长胜劳务公司承包的项目上提供劳动。因袁敏娥与长胜劳务公司之间劳动关系成立，且无充分证据证明袁敏娥是由伍修波雇佣，故伍修波无须承担袁敏娥工伤支付的相关责任。袁敏娥的工伤待遇、经济补偿金等具体分析如下：1.关于袁敏娥在长胜劳务公司处工作期间的工资。袁敏娥与长胜劳务公司在合同中并未明确约定工资标准，且袁敏娥工作期限较短，尚未实际领取工资。袁敏娥虽主张其工资是9000元/月，但未提交充分的证据证明。故本院采取东莞市2015年度职工月平均工资3489元/月计算袁敏娥的工伤待遇。2.关于袁敏娥停工留薪期工资问题。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，袁敏娥的停工留薪期应从受伤之日2016年1月14日计算至鉴定为九级伤残之日2016年4月20日，长胜劳务公司应向袁敏娥支付停工留薪期间的工资11397.4元（3489元/月÷30天×98天）。3.关于长胜劳务公司是否应当支付被迫解除劳动关系的经济补偿金问题。《中华人民共和国劳动合��法》第三十八条规定，未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。本案中袁敏娥主张因被告未足额支付其停工留薪期的工资待遇，因此被迫解除劳动合同，要求长胜劳务公司支付经济补偿金。但双方对工资的支付有异议，袁敏娥以此为由要求长胜劳务公司支付经济补偿金的请求，本院不予支持。4.关于长胜劳务公司是否应当支付一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金以及一次性伤残就业补助金问题。根据《广东省工伤保险条例》第三十四条规定，职工因工致残被鉴定为九级的，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金，标准为九个月的本人工资。七级至十级伤残职工依法与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系。九级伤残的一次性工��医疗补助金为二个月的本人工资，九级伤残的一次性伤残就业补助金为八个月的本人工资。本案中原告的工伤待遇计算标准为月平均工资3489元，《广东省工伤保险条例》第五十八条规定，用人单位少报职工工资，未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，工伤保险待遇差额部分由用人单位向工伤职工补足。本案中被告并未少报原告的工资，原告要求被告支付一次性伤残补助金差额，本院不予支持。被告应支付原告一次性伤残就业补助金27912元（3489元/月×8个月）。因一次性工伤医疗补助金的支付主体是工伤保险基金，而非长胜劳务公司，因此对袁敏娥要求长胜劳务公司支付一次性工伤医疗补助金的请求，本院不予支持。5.关于袁敏娥住院期间的伙食补助费用。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条规定，支付主体为工伤保险基金，而非长胜劳务公司，因此对袁敏娥要求长胜劳务公司支付上述费用的请求，本院不予支持。6.关于未签劳动合同期间的二倍工资差额问题。因袁敏娥与长胜劳务公司已签订书面合同，因此对袁敏娥要求被告支付未签订劳动合同期间的二倍工资差额，本院不予支持。综上所述，根据《广东省工资支付条例》第八条、《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下：一、确认袁敏娥与东莞市长胜建筑劳务分包有限公司之间的劳动关系已解除；二、东莞市长胜建筑劳务分包有限公司于本判决书生效之日起五日内向袁敏娥支付停工留薪期工资待遇11397.4元；三、东莞市长胜建筑劳务分包有限公司于本判决书生效之日起五日内向袁敏娥支付一次性伤残就业补助金27912元；四、驳回袁敏娥的其他诉讼请求；五、驳回东莞市长胜建筑劳务分包有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20元（袁敏娥与东莞市长胜建筑劳务分包有限公司各自预交10元），由东莞市长胜建筑劳务分包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇一七年三月二十日书记员  蔡琼女