苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初4840号原告：刘先继，男，1978年11月15日生，汉族，住江西省南康市。委托诉讼代理人：杨超平、邱雨（实习），江苏元融律师事务所律师。被告：袁长艳，男，1979年3月15日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：苏州工业园区中天运输有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑北区扬云路68号。法定代表人：侯军，总经理。委托诉讼代理人：袁长艳，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道相城大道1539号嘉元广场办公楼。负责人：王志清，总经理。委托诉讼代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。原告刘先继诉被告袁长艳、被告苏州工业园区中天运输有限公司（以下简称被告中天运输公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司（以下简称被告人保相城支公司）机动车交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理，适用简易程序于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告刘先继的委托诉讼代理人杨超平、邱雨，被告袁长艳（同时为被告中天运输公司的委托诉讼代理人）、被告人保相城支公司的委托诉讼代理人计月芳庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘先继向本院提出诉讼请求，请求判令被告方赔偿原告各项损失合计58031.01元，其中,被告人保相城支公司在交强险和商业险限额范围内承担责任，超出部分由被告袁长艳和被告中天运输公司承担连带清偿责任，本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2016年1月25日，原告驾驶三轮车与被告袁长艳驾驶的被告中天运输公司所有的货车相撞，交警部门认定事故双方负同等责任。原告事发后经送医住院治疗，现因双方无法就赔偿事宜达成一致，故诉至法院，请求判如所请。被告袁长艳、被告中天运输公司共同辩称，对于事故发生及责任认定无异议，肇事机动车为被告中天运输公司所有，袁长艳是驾驶员当时系履行职务行为；该车投保了交强险及商业险100万元及不计免赔险，对于原告的损失由被告人保相城支公司赔付；事发后袁长艳个人垫付了18182.17现金和5032.17元的抢救费，要求一并处理；由于原告事先不同意协商处理，故诉讼费我方不同意承担。被告人保相城支公司辩称，对于事故发生及责任认定无异议，肇事机动车在我司投保交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内；原告事发时驾驶的车辆为货运电动三轮车，应当作为机动车，根据同等责任商业险赔付比例为50%；诉讼费及鉴定费我司不承担。经审理查明，2016年1月25日20时06分左右，被告袁长艳驾驶苏Ｅ×××××重型货车在相城区齐门北大街由南向北行驶至华强红木前路段，原告驾驶电动三轮车由北向东左转时与苏Ｅ×××××重型货车前部相撞，造成原告受伤、两车受损。其后，经交警部门调查后认为刘先继对于转弯车未让直行车先行存在过错，故认定刘先继、袁长艳均负事故同等责任。原告受伤后即送苏大附一医院住院治疗后出院。原告所受伤害经其委托苏州同济司法鉴定所对其误工期、营养期、护理标准等事项进行鉴定。该鉴定机构于2016年9月26日作出鉴定意见书，载明结论为：“1、被鉴定人刘先继的误工期为四个月；营养期为二个月；护理期为二个月，一人护理为宜”。原告刘先继为此支付鉴定费1680元。另查，苏Ｅ×××××重型货车的登记车主为被告中天运输公司，该车在被告人保相城支公司处投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事发时处于保险期间内。审理中，原告刘先继与被告袁长艳共同确认事发后被告袁长艳为原告垫付医疗费5032.17元并预付现金18182.17元。以上事实有原告举证的道路交通事故认定书、交强险保单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据及当事人陈述等证据附卷佐证。一、关于原告刘先继在该次事故中损失的核定：原告主张：医药费22106.71元、护理费7200元（每天120元/天计算2个月）、营养费6000元（每天100元/天计算2个月）、住院伙食补助费1000元（每天100元/天计算10天）、交通费600元、误工费19102.33元（按照2014年江苏省批发零售行业年平均工资57307元计算4个月）、财产损失3070元、鉴定费1680元。经质证，被告人保相城支公司认为，医疗费应扣除发生在鉴定日之后的且系针对感冒就诊发生的费用两张发票的金额为31.16元，另外还应扣除住院期间的伙食费553.4元；护理费认可80元/天、营养费认可50元/天、住院伙食补助费认可50元/天，期限均无异议；交通费认可300元；误工费不予认可；财产损失不予认可。被告刘先继及被告中天运输公司认为，原告的医疗费除其主张之外，被告刘先继另为其垫付了医疗费5032.17元，并为此举证相应金额的医疗费票据，要求在本案中一并处理，其他与被告人保相城支公司意见一致。本院认为，1、对于医疗费，根据原告举证的正规医疗费票据，经核算为22660.11元，应扣除其中发生在2016年9月15日因“咽痛”就诊发生的费用31.16元及住院期间发生的伙食费553.4元，此部分认定22075.55元，加上被告刘先继保存的其垫付的医疗费票据金额为5032.17元，合计27107.72元，本院予以认定。2、住院伙食补助费，认定按照每天50元计算10天为500元。3、营养费，认定按照每天50元计算60天为3000元。4、护理费，根据鉴定结论本院酌情按照每天100元支持原告60天的护理费计6000元。5、误工费，仅凭原告举证的广东金丽雅家具的工作牌不能证明原告具体的误工标准，但是结合事发时原告系驾驶载货用的电动三轮车的事实，本院酌情参照江苏省城镇居民人均可支配收入标准认定原告每月误工收入3000元，认定误工费12000元。6、财产损失，对于原告方的电动三轮车受损是事实，但由于原告不能举证证明该部分损失，故本案对此请求不予支持。7、交通费，本院酌情认定300元.8、鉴定费1680元，有相应票据予以证明，本院予以认定。综上，原告在本次交通事故中的损失为：医疗费27107.72元、住院伙食补助费500元、营养费3000元、护理费6000元、误工费12000元、交通费300元、鉴定费1680元，合计50587.72元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分根据双方过错分别承担责任。本案中，被告人保相城支公司承保了苏Ｅ×××××重型货车的交强险，故原告损失中的医疗费27107.72元、住院伙食补助费500元、营养费3000元，合计30607.72元在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；护理费6000元、误工费12000元、交通费300元，合计18300元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿18300。故被告人保相城支公司在交强险内共计赔偿原告28300元。交强险赔偿不足的部分计22287.72元，因苏Ｅ×××××重型货车一方与原告的非机动车一方负同等责任，故对于上述交强险赔偿不足的部分由机动车一方承担65%的赔偿责任，计人民币14487元。由于该车投保了商业三责险，故被告人保相城支公司应在商业险范围内赔偿原告14487元。对于被告方辩称原告的电动三轮车系机动车的说法，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，被告人保相城支公司共计赔偿原告刘先继各项损失共计42787元。由于被告袁长艳就其与被告中天运输公司之间系员工关系并未举证相应的证据予以证实，故被告袁长艳及被告中天运输公司应共同承担本案诉讼费用，除此之外无须承担任何其他赔偿责任。被告袁长艳已经预付原告的23214.34元，原告方应予返还，为避免讼累，此款直接从被告人保相城支公司赔偿原告的款项中扣除后返还被告袁长艳。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条等规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司赔偿原告刘先继各项损失42787元。二、原告刘先继应返还被告袁长艳23214.34元。上述第一、二项，实际由中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司支付原告刘先继19572.66元，支付袁长艳23214.34元，均于本判决生效之日起十日内履行（汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告刘先继的其他诉讼请求。案件受理费收取为人民币240元，由原告刘先继承担84元、被告袁长艳、苏州工业园区中天运输有限公司共同负担156元（此款原告已自愿垫付，不再退还，两被告负担之款于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  乔宁宁二〇一七年三月二十七日书记员  姚丽君