云南省西畴县人民法院民 事 判 决 书(2017)云2623民初204号原告：周国会，女，1951年5月25日出生，汉族，住云南省西畴县，现住文山市。原告：胡光兰，女，1979年12月26日出生，汉族，住云南省文山市。原告：胡光芬，女，1981年12月17日出生，汉族，住云南省西畴县。原告：胡光兴，男，1984年9月27日出生，汉族，住云南省西畴县。周国会、胡光兰、胡光芬、胡光兴共同委托诉讼代理人：彭振兴，云南天外天律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。被告：西畴县全友家居。住所地：文山州西畴县。经营者：罗平，女，1991年6月1日出生，汉族，住云南省西畴县。被告：徐东，男，1979年1月26日出生，汉族，住云南省西畴县。西畴县全友家居实际经营者。委托诉讼代理人：杨启献，云南杨柏王律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。原告周国会、胡光兰、胡光芬、胡光兴与被告西畴县全友家居、徐东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡光兰及其委托诉讼代理人彭振兴、被告徐东及与西畴县全友家居共同委托诉讼代理人杨启献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周国会、胡光兰、胡光芬、胡光兴向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令西畴县全友家居、徐东共同赔偿周国会、胡光兰、胡光芬、胡光兴财产损失费199960元；2.判令西畴县全友家居、徐东共同赔偿周国会、胡光兰、胡光芬、胡光兴房屋租金损失5925元（自2016年7月1日起至2017年2月23日止）；3.判令西畴县全友家居、徐东承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年，周国会之夫，胡光芬、胡光兴、胡光兰之父胡崇庆与徐东签订《租房协议》，将胡崇庆、周国会共同所有的位于西畴县xxx号房屋租赁给西畴县全友家居堆放家具及徐东居住使用。2016年2月8日下午，因徐东回四川老家过年，未安排工作人员看守仓库，亦未在堆放易燃家具的仓库内安装消防设施，导致仓库内家具着火，引发火灾，严重损毁房屋及室内财物。2016年4月22日，经西畴县公安消防大队委托文山州发改委价格认证中心作出文发改价鉴［2016］（521）号、（523）号《价格认定（认证）结论书》，认定受损房屋总经济损失价格为188300元，个人财物经济损失为11660元。此外，因房屋修复需要耗费大量的人力及时间成本，给其造成巨大的经济损失。西畴县全友家居、徐东作为房屋的承租人，在其租赁期间，对租赁房屋负有妥善保管义务，现因其未尽到妥善保管义务给周国会、胡光芬、胡光兴、胡光兰造成严重的经济损失，应对此承担相应的赔偿责任。胡崇庆于2015年7月26日死亡后，未进行遗产继承，故周国会、胡光兰、胡光芬、胡光兴诉至法院要求西畴县全友家居、徐东对其损失进行赔偿。西畴县全友家居、徐东辩称，我方不同意赔偿周国会、胡光芬、胡光兴、胡光兰的损失。一、西畴县全友家居、徐东没有侵权行为，且已尽安全管理职责和必要的注意义务，火灾的发生并非系西畴县全有家居、徐东的原因所致，西畴县全友家居、徐东的行为无过错。2016年2月8日，徐东已经回四川老家过年，回去前对仓库门进行反锁，且在仓库两边的楼道上安装上两米左右的隔离板以防止他人进入，已经尽到安全管理职责和必要的注意义务。依据西畴县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定“火灾起火部位位于17、18号房屋全友家居北面柱子西南侧，排除放火、自燃、雷击、用火不慎、吸烟、电气线路故障等引发火灾的可能，不能排除小孩玩火引发火灾的可能”的认定结论可以看出，火灾的发生并非西畴县全友家居、徐东所致。对于本次火灾的发生，小孩玩火导致火灾具有高度的盖然性，应该承担赔偿责任的是“玩火小孩”的监护人，西畴县全有家居、徐东依法不应承担任何赔偿责任。二、本次火灾事故，根据文发改鉴【2016】（519）号、（520）号价格认定结论书的价格认定，西畴县全友家居、徐东因本次火灾事故所受损的家具用具经济损失和个人财务损失分别为1577000元和13700元，共计1590700元，因此，西畴县全友家居、徐东才是因火灾事故遭受最大损失的受害者。综上所述，西畴县全友家居、徐东才是火灾事故的最大受害者，且已尽到安全管理职责和必要的注意义务，火灾的发生并非西畴县全友家居、徐东的原因所致，西畴县全友家居、徐东的行为无过错，依法不应承担任何赔偿责任，请求驳回周国会、胡光芬、胡光兴、胡光兰的诉讼请求。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：西畴县全友家居、徐东的行为是否对周国会、胡光兰、胡光芬、胡光兴构成侵权？是否应当对周国会、胡光兰、胡光芬、胡光兴的损失承担赔偿责任？针对上述争议焦点，周国会、胡光兰、胡光芬、胡光兴为证明其主张，向本院提交如下证据：1.房屋产权证及家庭成员关系证明复印件一份，证明周国会与胡崇庆系夫妻关系，是西畴县xxx号房屋的所有人，二人共生育胡光兰、胡光芬、胡光兴三个子女，胡崇庆于2015年7月26日死亡。2．租房协议、银行流水复印件一份，证明2009年3月1日，徐东与胡崇庆签订《租房协议》，直至发生火灾之日，徐东承租其房屋用于经营西畴县全友家居及其个人居住，房屋租金每年为9000元。3.《关于涉案火灾事故受损民用房屋等经济损失的价格认定结论书》、《关于涉案火灾事故受损家用电器等财物经济损失的价格认定结论书》复印件各一份，证明2016年2月8日，由于西畴县全友家居、徐东未尽到妥善管理义务，导致其租用的xxx号房屋发生火灾，经西畴县公安消防大队委托文山州发改委价格认证中心作出文发改价鉴［2016］（521）号、（523）号《价格认定（认证）结论书》，认定受损房屋总经济损失价格为188300元、个人财物经济损失为11660元。4.西畴县人民法院（2016）云2623民初586号民事判决书、文山州中级人民法院（2016）云26民终1206号民事判决书复印件各一份，证明经法院生效判决认定，西畴县全友家居、徐东承租受损房屋作为仓库使用，在承租期间因西畴县全友家居、徐东未尽到妥善保管义务，导致房屋严重受损。5、受损房屋照片一组，证明因西畴县全友家居、徐东未尽到妥善管理义务，导致火灾的发生，给周国会、胡光兰、胡光芬、胡光兴的房屋造成巨大损坏。经质证，西畴县全友家居、徐东对周国会、胡光芬、胡光兴、胡光兰提交的第1、2号证据没有异议；对第3号证据真实性没有异议，但不认可周国会、胡光兰、胡光芬、胡光兴的证明观点，西畴县全友家居、徐东已经对周国会、胡光兰、胡光芬、胡光兴的房屋尽到了安全保障义务，是由于该房屋的代管人没有妥善管理房屋才造成火灾的发生；对第4号证据真实性无异议，但该份证据不能作为本案的定案依据，这两份判决书没有保护西畴县全友家居、徐东的合法权益；对第5号证据真实性无异议，但周国会、胡光兰、胡光芬、胡光兴房屋受损与西畴县全友家居、徐东无关。西畴县全友家居、徐东为证明其主张，向本院提交如下证据：1、营业执照复印件一份，证明西畴县全友家居系个体工商户的事实。2、租房协议复印件一份，证明徐东于2009年3月开始与胡崇庆签订租房协议，约定将西畴县xxx市场（即xx街17、18号）房屋一、二楼出租给西畴县全友家居、徐东的事实。3、（1）西畴县公安消防大队对胡世南的第二次询问笔录、对胡世瑞的第二次询问笔录、对颜永娜的第二次、第三次询问笔录、对罗洋的第一次询问笔录各一份；（2）录像光碟一份；（3）西畴县公安消防大队西公消火认字（2016）第003号火灾事故认定书复印件一份，证明（1）徐东回四川老家过年时关了自家的仓库门（仓库与两边的楼梯之间安装有隔离板），7个小孩进入仓库玩耍是胡世南（胡光兴之子）踹开隔离板，并从徐东家门从里打开的事实；（2）7小孩进去仓库玩耍时有人携带打火机并在仓库内玩火（炸炮仗）的事实；（3）西畴县公安消防大队出具的《事故认定书》认定“火灾起火部位为17、18号房屋全友家居北面柱子西南侧，排除放火、自燃、雷击、用火不慎、吸烟、电气线路故障等引发火灾的可能，不能排除小孩玩火引发火灾的可能”的认定结论，火灾的发生并非西畴县全友家居、徐东原因所致，小孩玩火导致火灾具有高度盖然性的事实。4、文发改鉴（2016）519、520号价格认定结论书复印件各一份，证明西畴县全友家居、徐东因此次火灾事故受损的家具用具经济损失和个人财物经济损失分别为1577000元、13700元，共计1590700元，系火灾事故遭受最大损失者的事实。经质证，周国会、胡光兰、胡光芬、胡光兴对西畴县全友家居、徐东提供的第1、2号证据无异议；对第3号证据中火灾事故认定书有异议，对其他证据真实性、合法性无异议，但对证据关联性及证明目的不予认可，该证据与本案无关；对第4号证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可，该份证据与本案无关。经质证，本院认为，周国会、胡光兰、胡光芬、胡光兴向本院提交的1-5号证据及西畴县全友家居、徐东向本院提交的1-4号证据，来源合法、客观真实，能证实火灾事故发生的时间、经过及西畴县公安消防大队作出的火灾事故认定结论，周国会、胡光兰、胡光芬、胡光兴因火灾受到的经济损失，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：西畴县全友家居的营业执照上登记的经营者为罗平，实际经营者为徐东。自2009年3月至2016年7月，徐东承租胡崇庆（已故）、周国会所有的xx街第17号房屋一楼用作全友家居家具仓库及其日常生活居所。2016年2月，徐东回四川老家过春节。2016年2月8日（农历正月初一）下午，胡世南、胡世瑞、颜永娜、庞伸辰、罗洋、欧阳庆璇、叶祥露七个小孩在西畴县xx街第17、18号房门口玩耍，并曾进入西畴县全友家居仓库内玩耍。当日17时许，西畴县xx街第17、18号房发生火灾，火灾烧毁西畴县全友家居、徐东堆放在17、18号房屋一楼内的家具，并造成xxx号民用房屋等财物受损。经西畴县公安消防大队委托文山州发改委价格认证中心文发改价鉴［2016］（521）号、（523）号价格认定结论书，认定因火灾事故造成xxx号周国会民用房屋等经济损失188300元，个人财物经济损失11660元。经西畴县公安消防大队调查，对本次火灾事故起火原因认定为：2016年2月8日17时20分，西畴县惠丰街第17、18号房屋发生火灾，经现场勘验、物证鉴定和对火灾相关当事人询问，起火部位位于第17、18号房屋第一楼全友家具（居）仓库北面柱子西南侧，排除放火、自燃、雷击、用火不慎、吸烟、电器线路故障等引发火灾的可能，不能排除小孩玩火引发火灾的可能。事故发生后，西畴县全有家居、徐东认为本次事故系胡世南等七小孩玩火引发，诉来本院要求胡光兴等进行赔偿，经西畴县人民法院（2016）云2623民初586号民事判决书判决驳回西畴县全友家居、徐东的诉讼请求后，西畴县全友家居、徐东提起上诉，文山州中级人民法院（2016）云26民终1206号民事判决书判决维持原判。后周国会、胡光芬、胡光兴、胡光兰以火灾系西畴县全友家居、徐东管理不善造成为由，诉来本院要求赔偿。另查明，胡崇庆与周国会共生育胡光兰、胡光芬、胡光兴三个子女，胡崇庆去世后，未进行遗产继承。火灾事故发生后，西畴县全友家居、徐东未再使用过xx街第17号房屋，双方也未继续签订租房协议。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，周国会、胡光兰、胡光芬、胡光兴主张本次火灾事故系西畴县全友家居、徐东对房屋管理不善造成，对此周国会、胡光兰、胡光芬、胡光兴应当承担举证责任。根据西畴县公安消防大队的事故认定书，本次火灾起火原因“排除放火、自燃、雷击、用火不慎、吸烟、电器线路故障等引发火灾的可能，不能排除小孩玩火引发火灾的可能”，并未明确此次火灾与系西畴县全友家居、徐东管理不善造成。周国会、胡光兰、胡光芬、胡光兴提交的证据，不能得出本次火灾系西畴县全友家居、徐东管理不善引发的结论。周国会、胡光兰、胡光芬、胡光兴要求西畴县全友家居、徐东赔偿其因火灾造成的经济损失199960元的主张，没有证据证明，其诉讼请求本院依法不予支持。周国会、胡光兰、胡光芬、胡光兴要求西畴县全友家居、徐东赔偿其2016年7月1日至2017年2月23日的租金损失5925元，因自2016年2月8日发生火灾后，西畴县全友家居、徐东就未使用过该房屋，房屋租期于2016年7月1日届满后，双方也未继续签订租房协议，故对周国会、胡光兰、胡光芬、胡光兴要求西畴县全友家居、徐东支付租金的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回周国会、胡光兰、胡光芬、胡光兴的诉讼请求。案件受理费4388元，由周国会、胡光兰、胡光芬、胡光兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  邓定友审 判 员  邓桂园人民陪审员  郑景莲二〇一七年三月二十八日书 记 员  刘禹薇