湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂08民终123号上诉人(原审原告)：刘星江，曾用名刘青鑫、刘正双，男，1964年7月10日出生，汉族，无固定职业，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：赵强，湖北喜祥致运律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘亭利，女，1990年5月24日出生，汉族，个体户，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：张松丽,女,1965年6月20日出生,汉族,住湖北省荆门市东宝区。系被上诉人刘亭利公婆。上诉人刘星江因与被上诉人刘亭利建设用地使用权纠纷一案，不服湖北省京山县人民法院（2016）鄂0821民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘星江及其委托诉讼代理人赵强，被上诉人刘亭利的委托诉讼代理人张松丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘星江的上诉请求：1、撤销京山县人民法院（2016）鄂0821民初1191号民事判决，支持其一审请求；2、本案诉讼费用由刘亭利承担。事实和理由：一审认定事实及法律错误。1、因诉争的土地使用权登记在刘星江名下，依照《土地管理法》、《物权法》相关规定，该土地权属已无争议，应归属刘星江所有，刘亭利违法侵占刘星江的土地使用权应当予以返还。一审法院以其与原妻子熊珊在离婚协议对房屋有约定为由，认为“所争议的房屋产权只是没有进行变更，故本案诉争房产的使用权人不能确定为刘星江”的认定，不符合事实及法律规定。2、其与熊珊离婚协议关于财产的约定，仅系指对其投资建设两间住房的约定，而土地使用权属登记是在离婚九年后才颁发。熊珊在一审中的证明在收到其3万元后放弃对房屋的产权。一审以《婚姻法》有关财产的约定，推导出该土地使用权不能确定为刘星江所有，与事实及法律相违背。刘亭利答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘星江向一审法院起诉请求：1.判决被告停止对原告土地使用权的侵占，拆除违法建设的房屋，将土地恢复原状返还于原告；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：刘星江曾用名刘青鑫、刘正双。1987年12月31日,刘星江与熊木芝（曾用名熊珊）在荆门市屈家岭民政局婚姻登记处登记结婚，结婚证字号：五结字第2303号。1988年4月10日，刘星江向所在工作单位长滩分场机务队提出原住房被其弟结婚占用，现无住地，请求批准用地24平方米建房的申请。1989年1月6日，湖北省国营五三农场长滩分场土地管理所同意其申请。1989年1月8日，经五三农场土地管理局批准，以划拨方式取得60平方米国有土地使用权，用途：住宅（50平方米）。2001年8月30日，国土管理部门向刘星江颁发了五三国用（2001）字第030101061号土地使用权证。东邻：易长路，以本宗地墙壁为界，南邻：过道，以本宗地墙壁为界，西邻：空地，以本宗地墙壁为界，北邻：过道，以本宗地墙壁为界。1992年6月27日，刘星江与熊木芝在荆门市屈家岭民政局婚姻登记处登记离婚，离婚证字号：五离字第16号。离婚协议第2条约定：女方娘家投资建的两间住房由女方所得。2010年7月初，刘亭利经刘星江同意将上述房屋拆除，扩建一间钢构结构地磅仓库房自用。2010年7月12日，刘亭利在扩建过程中，熊珊得知后，与刘亭利交涉，认为两间住房系其所有，刘星江无处分权。在刘亭利向熊珊支付3万元后，刘亭利将两间房屋拆除，在原址上扩建一间钢构结构地磅仓库房，使用至今。刘星江认为原两间房屋归自己所有，要求刘亭利拆除仓库，并归还房屋，刘亭利认为房屋是其从熊珊手中购买的，不同意刘星江的意见，双方协商不成，遂形成纠纷。2015年5月21日，刘星江作为原告向一审法院起诉：请求判决被告刘亭利腾让借用房屋二间。事实和理由：1992年刘星江与妻子离婚，刘星江外出务工，其房屋一直空闲，2010年7月，其侄女刘亭利与其协商，借其房屋做生意使用，并答应其若要使用就会及时归还。2015年其回到家中，看到刘亭利已经将房屋翻修，并当作仓库使用，其要求刘亭利归还房屋，并提前通知刘亭利腾让，双方及基层组织多次协调，刘亭利拒不腾让。一审法院受理后，于2015年12月15日作出（2015）鄂京山屈民一初字第00058号民事判决，以刘星江所举证据，不足以认定刘星江系房屋所有权人为由，驳回了刘星江的诉讼请求。刘星江不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2016）鄂08民终71号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年7月刘星江向一审法院提起本案民事诉讼，请求判决刘亭利停止对刘星江土地使用权的侵占，拆除违法建设的房屋，将土地恢复原状返还于原告。一审法院认为，本案的焦点为：1.本案的定性；2.五三国用（2001）字第030101061号土地使用权的效力；3.本案所诉争房产的所有权人问题。关于本案的定性问题。《最高人民法院关于修改〈民事案件案由规定〉的通知》规定，《物权法》规定的宅基地使用权只是针对农村的宅基地使用权，即是农村居民因建造自有房屋而对集体所有土地的占有、使用的权利。建设用地使用权是指公民、法人或者其它组织依法取得的对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，公民、法人或者其它组织有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。因此，刘星江认为是宅基地使用权纠纷的理由不能成立。本案诉争房产是国有划拨土地，案由确定为建设用地使用权纠纷。关于五三国用（2001）字第030101061号土地使用权的效力问题。该土地使用权证依法登记，对外具有公信力，合法有效。关于本案所诉争房产的所有权人问题。五三国用（2001）字第030101061号土地使用权登记在刘星江名下无异，但诉争房产是在刘星江与熊珊夫妻存续期间，以刘星江的名义申请土地建造房屋，其后向刘星江颁发国有土地使用权。在自申请土地建造房屋至刘星江取得国有土地使用权证期间，刘星江与熊珊登记离婚，且书面约定熊珊娘家投资建的两间住房由熊珊所得，但在刘星江与熊珊登记离婚后，熊珊没有去土地管理部门办理有土地使用权证变更登记。从形式上来看，本案所诉争房产的所有权人是刘星江，但从登记离婚协议来看，根据现行《婚姻法》有关财产约定的规定，刘星江与熊珊登记离婚财产协议的已经合法有效，应受到法律的保护，所诉争房产的所有权人系熊珊，仅仅只是没有进行变更。嗣后，刘亭利又向熊珊支付3万元，将两间房屋拆除，在原址上扩建一间钢构结构地磅仓库房，使用至今。刘星江也没有举证证明熊珊放弃或者变更诉争房产的事实依据，来证明本案所诉争房产的所有权人就是刘星江。故，本案诉争房产的使用权人不能确定为刘星江。综上所述，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘星江所提交的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘星江的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告刘星江负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘星江向本院提交了京山县人民法院（2015）鄂京山屈民一初字第00058号民事判决书及刘星江前妻熊珊于2010年7月12日出具的关于收到刘青鑫（刘星江）3万元后对离婚协议中关于财产约定的协议书及2015年10月24日的说明复印件各1份，拟证明熊珊放弃了对诉争房屋的所有权。刘亭利质证认为，熊珊未出庭作证，熊珊出具的上述协议书及证明复印件笔迹不是熊珊亲笔书写，且熊珊出具的协议书认为是刘星江支付的3万元与事实不符，其真实性不能确定。对当事人有异议的证据，本院经审核认为，熊珊作为证人未出庭接受质询，其出具的协议书认为系刘星江支付的3万元与事实不符，且为复印件，上述协议书及证明的证据效力，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，刘星江、熊珊夫妻关系存续期间所建两间房屋未办理房屋、土地权属证书。本院认为，本案的焦点为：刘星江是否系原房屋所有权人及该房屋占用土地的使用权人。《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款规定：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；……”。本案中，刘星江与熊珊离婚协议中明确约定了夫妻关系存续期间二人共有的两间平房归熊珊所有，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。此时，双方经协商对两间房屋予以处分，该两间房屋即为熊珊所有。虽熊珊未进行权属变更登记，但仍可以依法自由处分自己的合法财产。刘亭利拆除该两间平房时，熊珊向其主张权利，在刘亭利向熊珊支付3万元房屋对价后，熊珊允许刘亭利继续拆除该房屋，可视为熊珊对自己所有的房屋进行了处分。刘星江虽提交熊珊书写的在收到其3万元后放弃对上述房屋产权的证明，但庭审中双方当事人均认可给付熊珊3万元房款的行为系刘亭利所为，且原房屋已被刘亭利拆除新建库房，故熊珊出具的该项证明明显与事实不符，刘亭利对其出资在原房屋所占用建设用地上新建的库房享有财产权利。刘星江没有充分证据证实熊珊在签订离婚协议后放弃或者变更两间平房所有权的事实，即不能证明刘星江当然就是两间平房的所有权人。一审法院认定诉争房产的使用权人不能确定为刘星江，并无不当，且适用法律正确。上述两间房屋是在刘星江与熊珊夫妻关系存续期间，以刘星江的名义申请的国有建设用地建造的房屋，该土地登记审批表及地籍调查表上亦明确载明使用权人家庭人口为2人，两人离婚后国土管理部门才于2001年向刘星江颁发国有建设用地使用权证。尽管目前土地使用权人登记在刘星江名下，形式上看刘星江是该项土地使用权人，但实际上属刘星江与熊珊二人共同享有。参照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条的规定：建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出让或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。熊珊作为该两间平房所有权人，同时享有该两间平房所占用范围内的建设用地使用权，熊珊允许刘亭利拆除原房屋，新建库房，可视为熊珊对其所有的房屋及该房屋占用范围内的建设用地使用权的一并处分。刘星江以刘亭利违法侵占其土地使用权要求刘亭利拆除新建库房恢复原状的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人刘星江的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由刘星江负担。本判决为终审判决。审判长  杨红艳审判员  董菁菁审判员  罗艳红二〇一七年三月十四日书记员  吴文倩