四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川05民终1267号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司，营业场所：泸州市江阳西路保险大厦。负责人：王敏，总经理。委托诉讼代理人：王河，四川大山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）泸州市纳溪区德和车队，住所地：泸州市纳溪区丰乐镇兴隆街**号。法定代表人：何先进，队长。委托诉讼代理人：左卫刚，四川蜀泸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄树良，女，1946年11月14日出生，汉族，住叙永县。被上诉人（原审原告）王荣兰，女，1974年11月9日出生，汉族，住叙永县。被上诉人（原审原告）周某某。上述三被上诉人的委托诉讼代理人：左卫刚，四川蜀泸律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司（以下简称中国人民财产保险公司）因与泸州市纳溪区德和车队（以下简称德和车队）、黄树良、王荣兰、周某某保险纠纷一案，不服泸州市江阳区人民法院(2016)川0502民初3318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险公司的委托代理人王河，被上诉人泸州市纳溪区德和车队（以下简称德和车队）、黄树良、王荣兰、周某某的委托代理人左卫刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险公司上诉请求：撤销一审判决，并依法对保险金额进行判决。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。死者事发之时属于车上人员，不是第三者；我公司对于机动车第三者责任免责条款已经做出了明确说明和提示；死者对事故发生存在重大过失，应对自身死亡结果承担一半的责任。2.一审适用法律不当。上诉人与被上诉人存在财产保险合同关系，死者作为车上驾驶员，机动车第三者责任险条款双方明确约定了我公司的免责范围，应按双方合同条款作为判决依据。请求二审依法改判。被上诉人德和车队、黄树良、王荣兰、周某某辩称：一审判决事实清楚，证据充分，应予以维持。请求二审依法维持原判。德和车队、黄树良、王荣兰、周某某向一审法院起诉请求：判令被告中国人民财产保险公司赔付四原告368952元。一审法院认定事实：2013年11月26日，游涛驾驶川Ｅ×××××号货车在叙永县天堂湾复耕矿区卸土时，车辆发生了侧翻，游涛从驾驶室跳下后即遭到侧翻车辆碾压导致当场死亡。（2014）叙永民初字第2919号民事判决书查明死者游涛继承人为游金海、游鸿吉、蒋国涛，周华达作为川Ｅ×××××号车事实车主，德和车队作为川Ｅ×××××号车的法定车主，周华达于2014年12月10日因病死亡，周华达与其妻王荣兰生育一女周某某，母亲黄树良健在。周华达已经赔偿死者游涛5万元，同时认定该次事故不属于道路交通事故，对川Ｅ×××××号车所投保险未予处理，判决本案中四原告赔偿游金海、游鸿吉、蒋国涛共计318952元。四原告已经将368952元赔偿款支付清结。2013年3月18日原告德和车队在被告中国人民财产保险公司处为川Ｅ×××××号车辆购买有第三者责任保险、保险金额（责任限额）为100万元，且不计算免赔额，同时还为该车投保了车上人员责任险，保险金额（责任限额）为每座5万元，共投保2座。以上保险期间自2013年3月19日起至2014年3月18日止。一审法院认为，1、判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之下，不影响其“第三者”的身份。本案中的死者游涛，虽然是川Ｅ×××××号车辆的驾驶员，但是在车辆发生侧翻时其已经从车辆跳下，在跳下车辆的同时即遭到车辆碾压致死。事故发生时已经置身于保险车辆之下，故应当认定游涛为第三者。2、涉案机动车辆第三者责任险免责条款规定，“……因保险车辆发生意外事故，导致被保险机动车本车驾驶员及其家庭成员的人身伤亡、所有及代管的财产的损失，保险人均不负责赔偿”。该免责条款为格式条款，根据《中国人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未提示或明确说明的，该条款不产生效力。”被告不能提供有明确说明免责条款的证据，且双方当事人对此存在争议，因此该案中不适用免责条款的规定。综上，原告要求被告赔付368952元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司支付原告泸州市纳溪区德和车队、黄树良、王荣兰、周某某保险金368952元，于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费适用简易程序收取3417元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司承担。二审中，双方均未提交新的证据，对原审判决采信的其他证据和查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：本案死者属于“车上人员”还是“第三者”？是否属于第三者责任保险的理赔范围?根据原审查明的事实，被上诉人德和车队在上诉人中国人民财产保险公司处为川Ｅ×××××号车辆购买有第三者责任保险、保险金额（责任限额）为100万元，且不计算免赔额，同时还为该车投保了车上人员责任险，保险金额（责任限额）为每座5万元，共投保2座。以上保险期间自2013年3月19日起至2014年3月18日止。双方对于保险合同无争议，双方争议的焦点为死者游涛即本次事故车辆驾驶员应当按车上人员（驾驶员）还是按第三者来进行理赔。本案死者游涛为事故车辆驾驶员，其驾驶川Ｅ×××××号货车在叙永县天堂湾复耕矿区卸土时，车辆发生了侧翻，游涛遭到侧翻车辆碾压导致当场死亡。由于该车在事故发生时由游涛驾驶，该事故车辆一直处于其实际控制之下，游涛作为车辆的直接操作者，因其本人的行为造成了自己的损害。虽然事故发生时游涛是从驾驶室跳下后遭到侧翻车辆碾压，但由于此次事故的发生是由于游涛的驾驶操作行为导致，作为车辆的实际控制人，游涛的身份不能转化为第三者，自然也不能按照双方约定的第三者责任保险合同进行理赔。上诉人认为死者为车上人员不属于第三者的上诉理由成立，原审判决认定有误，应当予以纠正。本案被上诉人德和车队在上诉人中国人民财产保险公司处为川Ｅ×××××号车辆购买有车上人员责任险，保险金额（责任限额）为每座5万元，共投保2座。以上保险期间自2013年3月19日起至2014年3月18日止。上诉人中国人民财产保险公司应当在合同约定的车上人员责任险（司机）范围内德和车队、黄树良、王荣兰、周某某保险金50000元。综上所述，原审判决认定有误，本院予以纠正。上诉人中国人民财产保险公司的其余上诉请求，本院不予支持。依照《中国人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销泸州市江阳区人民法院(2016)川0502民初3318号民事判决；二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司支付被上诉人泸州市纳溪区德和车队、黄树良、王荣兰、周某某保险金50000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3417元，由中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司负担2954元，由泸州市纳溪区德和车队、黄树良、王荣兰、周某某负担463元。二审案件受理费人民币6834元，由中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司负担922元，由泸州市纳溪区德和车队、黄树良、王荣兰、周某某负担5912元。本判决为终审判决。审判长  赵娜审判员  赖军审判员  刘颖二〇一七年三月十六日书记员  张静