江西省宜丰县人民法院行 政 判 决 书（2016）赣0924行初22号原告江西翼博陶瓷有限公司，住所地：宜丰县。法定代表人童楼伍，该公司副总经理。委托代理人夏梅权，江西思海律师事务所律师。特别授权。委托代理人刘芊，江西思海律师事务所律师。特别授权。未到庭。被告宜丰县人力资源和社会保障局，住所地：宜丰县。法定代表人易志华，该局局长。委托代理人刘海燕，女，宜丰县人力资源和社会保障局干部，一般代理。未到庭。委托代理人周忠宇，男，宜丰县人力资源和社会保障局干部，一般代理。第三人郑红松，男，1981年12月18日出生，汉族，四川省武胜县人，住四川省武胜县。未到庭。委托代理人游虎光，宜丰县法律援助中心律师。特别授权。原告江西翼博陶瓷有限公司不服被告宜丰县人力资源和社会保障局作出的宜人社伤认字[2016]147号认定工伤决定书，于2016年12月13日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月13日立案后，于2016年12月13日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人夏梅权、被告委托代理人周忠宇、第三人委托代理人游虎光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宜丰县人力资源和社会保障局于2016年8月11日作出宜人社伤认字[2016]147号认定工伤决定书，认定2016年5月3日22时30分许，江西翼博陶瓷有限公司职工郑红松在公司自动打包车间打包机上工作时，不慎被转动的打包机皮带压伤左手，造成左手中指、无名指第3节指前远端骨折。郑红松同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告江西翼博陶瓷有限公司诉称，在认定工伤过程中，原告未收到《工伤认定举证通知书》等材料，直接导致原告没有机会在工伤认定程序中提出意见和证据，损害了原告的合法举证权利。因此，被告在该工伤认定过程中，程序违法。本案第三人从事的是打包线后段岗位工作，其工作性质和工作内容仅仅涉及打包线后段。第三人在作业过程中，私自违规操作打包线中段的捆扎机，才造成机器压伤的情况，不符合《工伤保险条例》有关工伤认定的条件。被告作出的《认定工伤决定书》认定第三人是被打包机皮带压伤左手，与事实不符。被告在没有进行全面调查、未查清客观事实和相关证据的情况下，认定第三人受伤属于工伤是错误的。原告向本院提供了以下证据：1、原告营业执照复印件、被告的组织机构代码复印件及第三人的身份证复印件，证明原被告及第三人的诉讼主体资格；2、《认定工伤决定书》及沈定昌、梁红新证明两份，证明被告于2016年8月11日作出《认定工伤决定书》，原告起诉未超过时效；证明第三人郑红松不是在自己的工作岗位上受伤，系擅自离岗，私自违规操作导致捆扎机压伤，不符合因工作原因受伤的法定条件；证明被告认定的受伤情况与客观事实不符。被告宜丰县人力资源和社会保障局辩称，2016年6月12日，郑红松向我局提出工伤认定申请，同时提供了相关的材料。收到申请后，我局相关工作人员到原告处就该伤害事故进行了调查，该公司相关负责人并未对郑红松因工作原因受伤提出异议，只是称会就该伤害事故与第三人郑红松进行协商，原告主管及班长都没有不承认是工伤，所以我们也就没有发限期举证通知书。江西省的工伤认定办法很清楚，只有在第三人认为是工伤而单位不认为是工伤的情况下，我局才会下发限期举证通知书。我们的程序是合法的，我局是严格按法律规定和规章来执行的，适用法律是完全准确的，当时调查的时候没有提到这个岗位的问题，工伤是无过错的，所以我们认定郑红松为工伤事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，请求维持。被告宜丰县人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、郑红松身份证复印件，证明郑红松身份；2、江西翼博陶瓷有限公司基本信息，证明江西翼博陶瓷有限公司企业信息；3、郑红松厂牌，证明郑红松与江西翼博陶瓷有限公司存在劳动关系；4、宋某、涂某、赵某、张某、李某证明，证明郑红松与江西翼博陶瓷有限公司存在劳动关系及受伤经过；5、宋某、涂某、赵某身份证复印件，证明宋某、涂某、赵某身份；6、××诊断证明书、病历记录，宜丰县仁爱医院2016年5月4日、6月6日DR数字X线检查报告单，证明郑红松伤情；7、工伤认定申请表，证明郑红松依法向我局申请工伤认定；8、认定工伤决定书，证明我局依法作出工伤认定决定；9、送达回证及快递存根，证明我局依法送达。第三人郑红松诉称，原告在工伤认定、劳动能力鉴定和劳动仲裁开庭前，均没有对工伤认定提出异议，《工伤保险条例》规定“用人单位不认为是工伤的应提供证据”，所以举证通知不是必须送达的材料，而是要收到用人单位异议后，劳动行政部门才通知用人单位举证，没有异议的，劳动行政部门不能“没事找事”乱作为，因此原告第一条理由不成立。第三人发生工伤后，原告向社会保险部门申报了工伤，只是没有按规定“快报”而造成可能社保部门不支付工伤待遇，原告觉得负担过重才主张不是工伤。原告没有证据可以否定第三人在工作时间、工作场所从事与工作有关的事务而受伤，故被告认定为工伤完全合法。所以原告第二条理由不成立。原告已经参加仲裁开庭并已收到裁决书，因协商未果提起行政诉讼和民事诉讼，足以说明，原告本案行政诉讼是无理、恶意的滥用诉权。应当驳回原告的事实请求。第三人向本院提供了以下证据：（2016）赣0924民初1149号案件应诉通知书及该案原告的民事起诉状，证明：1、本案工伤劳动争议已裁决；2、原告已收到裁决书；3、在工伤劳动争议裁决后，原告才提起工伤行政诉讼。经庭审质证，本院对以下证据作如下认定;对被告提供的郑红松身份证复印件、江西翼博陶瓷有限公司基本信息复印件、郑红松厂牌复印件、宋某、涂某、赵某、张某、李某证明复印件、宋某、涂某、赵某身份证复印件、××诊断证明书复印件、病历记录复印件、宜丰县仁爱医院2016年5月4日和6月6日DR数字X线检查报告单复印件、工伤认定申请表复印件、认定工伤决定书复印件、送达回证及快递存根复印件予以采纳，对原告提供的原告营业执照复印件、被告的组织机构代码复印件及第三人的身份证复印件、《认定工伤决定书》复印件予以采纳，对第三人提供的（2016）赣0924民初1149号案件应诉通知书及该案原告的民事起诉状复印件予以采纳。经审理查明，第三人郑红松是原告江西翼博陶瓷有限公司自动打包车间的打包工，且原告为郑红松购买了工伤保险。2016年5月3日22时30分许，郑红松在公司自动打包车间打包机上工作时，不慎被转动的打包机皮带压伤左手，造成左手中指、无名指第3节指前远端骨折。第三人郑红松经宜丰县仁爱医院手术治疗后，于2016年6月12日向被告提出工伤认定申请。2016年8月11日，被告宜丰县人力资源和社会保障局作出宜人社伤认字[2016]147号认定工伤决定书，认定郑红松为工伤。在经过劳动仲裁后，原告对仲裁裁决书和工伤认定不服，于2016年12月向本院分别提起民事和行政诉讼。本院认为，第三人与原告存在劳动关系，岗位是自动打包车间的打包工。第三人受伤是属于因工作原因、在工作场所、工作时间受伤。被告认定第三人为工伤，符合法律规定，应予支持。原告未收到被告《工伤认定举证通知书》，原告主张被告在本案工伤认定过程中程序违法，因认定期间原告没有对第三人的工伤认定提出异议，故对原告的主张不予支持。原告诉请撤销宜人社伤认字[2016]147号《认定工伤决定书》没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西翼博陶瓷有限公司要求撤销被告宜丰县人力资源和社会保障局作出的宜人社伤认字[2016]147号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江西翼博陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判长 曾 敏审判员 卢文平审判员 范建兰二〇一七年三月十三日书记员 邹芳园