江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终97号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。负责人：全先刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘正卉，该公司员工。被上诉人（原审原告）：史广林。委托诉讼代理人：陈洪干，江苏瑞信律师事务所律师。原审被告：徐飞。上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（下称安邦财险江苏公司）因与被上诉人史广林、原审被告徐飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初2642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。安邦财险江苏公司上诉请求：撤销原审判决并依法予以改判或发回重审。事实与理由：1.被上诉人史广林提供的书面证据不足以证明存在误工损失，一审法院判决上诉人承担误工损失于法无据。2.一审法院未依法扣除非医保用药费用不当。3.鉴定结论认定“三期”明显偏长，应当作出相应核减。4.本案事故发生时间为下午3点，事发后史广林、徐飞未及时报警，也未向上诉人报案。直到下午8点45分才向交警部门报警，9点01分向上诉人报案。致使上诉人无法查清事故发生时是否存在免责情形等，因此上诉人认为根据保险合同约定，因被保险人的原因致使保险人无法核实事故发生是否存在免责情形等造成不必要的损失的，保险人不承担保险责任。史广林辩称，1.关于误工损失的问题，史广林因本起交通事故导致无法工作，其误工损失客观存在，并提供了史广林的工资待遇清单。2.关于非医保用药的问题，史广林提供了医疗费的票据，上诉人主张扣除非医保用药依据不足。3.“三期”认定是按鉴定意见书确认的，上诉人主张核减没有依据。4.上诉人上诉称事故发生后当事人未能及时向公安部门报警和向保险公司报案，史广林不认可，且一审中对交通事故认定的事实上诉人与被上诉人均认可。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。徐飞述称，事故发生的时间应为下午4点左右，关于延迟报案的原因，保险公司已向我作过调查。因事故发生在小路上，当时没有其他车辆和行人，急于将史广林送去医院检查，才导致延迟报案。史广林向一审法院起诉请求：判令徐飞、安邦财险江苏公司赔偿史广林医疗费4238元、营养费540元、误工费39800元、护理费9218元、鉴定费1300元、交通费500元、财产损失费10224元，合计65820元。一审法院认定事实：2015年12月25日15时左右，徐飞驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车在新都路（新都路通榆河桥）由北向南行驶，史广林驾驶电动三轮车由南往北行驶，因徐飞驾驶机动车观察疏忽，造成苏Ｊ×××××号小型轿车与电动三轮车相撞的事故，致史广林受伤，两车受损。史广林当即被送至盐城新东仁医院住院治疗，出院诊断：1.脑震荡；2.头皮血肿；3.腰5/骶1椎间盘突出；4.全身多处软组织伤。同年12月29日，盐城市公安局交通警察支队事故处理大队作出道路交通事故认定书，认定：“徐飞负全部责任，史广林无责任。”2016年1月7日，史广林出院，期间徐飞垫付史广林医疗费10317.4元。双方对事故赔偿未能协商一致，后史广林诉至一审法院。审理中，一审法院委托盐城市第一人民医院司法鉴定所对史广林的伤情进行鉴定，该所出具的盐一医司鉴所[2016]临鉴字第549号司法鉴定意见书的意见为：1.史广林因交通事故致“脑震荡；头皮血肿；全身多处软组织伤”，经治疗目前临床效果基本稳定尚未构成等级残疾。2.建议误工时限宜为6个月；护理时限宜为1个月（护理1人）；营养时限宜为2个月。另查明：史广林在事故发生前一直在盐城市清秀废植物油回收有限公司上班。徐飞为该车向安邦财险江苏公司投保了交强险和商业三者险，交强险限额为12.2万（含医疗费用1万元、伤残损失11万元、财产损失2000元），商业三者险限额为100万元（不计免赔率）。本起事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的身体健康及财产权受法律保护。史广林因交通事故受伤，依法应得到相应的赔偿。（一）关于案涉道路交通事故责任的认定。盐城市公安局交通警察支队事故处理大队作出道路交通事故认定书，认定徐飞负事故的全部责任。该认定书作出的责任认定，符合法律规定，应作为确定本案责任的依据。（二）关于安邦财险江苏公司对鉴定意见提出异议的问题。经审查，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，且安邦财险江苏公司对异议也未能提供相应证据证明，因此，对安邦财险江苏公司提出的异议不予采信。（三）关于史广林损失的审核确定。医疗费用：1.医疗费14555.40元。2.营养费540元（9元/天×60天）。小计15095.40元。伤残损失：3.误工费18331.20元（180天×101.84元/天）。4.护理费2100元（70元/天×30天）。5.交通费300元。小计20731.20元。财产损失：6.史广林主张事故发生时一车废食用油全部泼洒，但其提供的证据不能证明其主张，不予采信。其他财产损失，酌情确定为2000元。上述分项损失合计37826.60元。（四）关于损害赔偿的金额确定。1.交强险赔偿金额。安邦财险江苏公司系苏Ｊ×××××肇事车辆交强险的保险公司，故依法应在交强险限额内先行分项承担赔偿责任32731.20元（医疗费用1万元、伤残损失20731.20元、财产损失2000元）。2.商业三者险赔偿金额。史广林的损失由交强险赔偿后，不足部分为5095.40元，根据责任认定应由车辆方承担全部赔偿责任。鉴于肇事车辆由安邦财险江苏公司承保了商业三者险100万元（不计免赔率），故该保险公司应在商业三者险限额内不计免赔率代为承担赔偿责任。2、徐飞赔偿金额。由于肇事车辆投保的商业三者险足以支付应赔偿史广林的损失，故徐飞在本案中不需要承担赔偿责任，史广林应返还被告徐飞10317.40元。判决：一、安邦财险江苏公司应在机动车交强险限额内赔偿史广林32731.20元，应在商业三者险限额内赔偿史广林5095.40元，合计37826.60元。二、史广林应返还徐飞10317.40元。上述第一、二项所涉款项，各义务人应于判决生效之日起十五日内自觉履行完毕。案件受理费545元，鉴定费1300元，合计1845元，由史广林负担225元，徐飞负担1620元。二审中，当事人没有提交新的证据，对一审查明事实，有相关证据印证，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，史广林因交通事故所造成的损失，依法应得到相应的赔偿。关于史广林误工损失问题。被上诉人史广林在案涉交通事故发生前一直在盐城市清秀废植物油回收有限公司上班，该事实有该公司出具的证明予以证实，一审法院在被上诉人史广林未举证证明其最近三年的平均收入状况的情况下，按城镇居民收入标准支持其误工费，符合法律规定。上诉人主张不应支持被上诉人史广林误工费，无事实依据，本院不予采信。关于非医保用药的问题。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。上诉人虽主张应在史广林的医疗费中扣除非医保用药，但其未提供非医保用药及可替代的医保用药清单，故本院对其该项主张不予采纳。关于史广林误工、护理、营养期限的问题。一审法院按鉴定意见书评定的期限计算误工、护理、营养费用，该鉴定机构系一审法院依法委托，鉴定机构及人员具备鉴定资质，鉴定程序合法，由此形成的司法鉴定意见应作为认定史广林误工、护理、营养期限的依据。上诉人虽主张“三期”过长，但并未提供足以推翻该司法鉴定意见的证据，故本院对其该项主张亦不予支持。关于上诉人主张因徐飞未能及时报案，导致上诉人无法查清事故发生时是否存在免责情形，保险人不承担保险责任的问题。事故发生时徐飞因急于将受害人史广林及时送至医疗机构治疗，导致未能及时向公安部门及保险公司报案，且上诉人对公安部门作出的事故认定书在一审中并未提出异议，二审中也未能举证证明存在保险合同约定的免责情形，故上诉人主张不承担保险责任的理由不能成立，本院不予采信。综上，安邦财险江苏公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费545元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕伟平审 判 员  荀玉先代理审判员  朱 倩二〇一七年三月七日书 记 员  谢 超