四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0322民初211号原告：曾健，男，1964年7月5日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：朱翼翔，四川泰逸律师事务所律师。原告：聂作惠，女，1964年1月22日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：朱翼翔，四川泰逸律师事务所律师。被告：曾长虹，男，1966年10月20日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。被告：王家玉，女，1971年6月23日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。原告曾健、原告聂作惠与被告曾长虹、被告王家玉恢复原状纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂作惠及二原告共同委托诉讼代理人朱翼翔、被告曾长虹到庭参加诉讼，被告王家玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止对二原告的侵权行为，恢复二原告房屋的原状；2.判令二被告赔偿二原告各项财产损失及相关费用开支共计6000元。诉讼过程中，二原告自愿放弃要求二被告立即停止对二原告的侵权行为的主张并自愿放弃要求二被告恢复二原告所有的木楼梯的原状（恢复原状状态：正常使用）的主张。事实和理由：二原告在四川省富顺县安溪镇正街70号拥有房屋一套，其中木质结构房一层2间（面积：18.63平方米），砖混结构房三层5间（面积：57.46平方米），该套房屋所有权证号为富权（私）字第NOXXXXXXX号。自2008年起，二原告均长期离家外出务工。在二原告离家外出务工期间，二原告将其所有的该套房屋关锁。2015年3月，二被告擅自违法拆毁二原告所有的该套房屋，致二原告家中存放的价值3000元的财产和物品不知去向。2015年7月2日，二原告得知此事后，原告聂作惠立即从外地赶回家中处理此事。原告聂作惠回家后相继到当地社区、派出所、国土所等部门要求对此事进行处理。富顺县安溪镇社区居民委员会和富顺县安溪镇大调解中心先后组织原、被告双方进行调解。原、被告双方虽在两次调解中达成了调解协议，但二被告均在随后表示了反悔，致使此纠纷经多次调解未果。被告曾长虹辩称，原告所述不实；在第一次调解时，原、被告双方同意将二被告新建的房屋的墙壁作为共壁，而原告曾健却在答应出钱后又反悔；二被告在修建房屋时确实破坏了原告的部分房屋，移动了原告的房屋中的部分瓦片和房梁，拆除了原、被告间房屋的共壁，但后来二原告自行将其房屋的屋顶拆除；被告曾长虹在修建房屋时通知了原告曾健，告知了二被告即将对其自有的房屋进行改建并将拆除共壁，且还询问过原告是否愿意与被告一起同时对各自的房屋进行改建，而原告曾健却以其在上班为由表示稍后答复，但是在时间过了几天后，原告曾健仍未作答复，于是二被告开始自行改建房屋。被告王家玉未作答辩。二原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1．二原告的身份证复印件各1份，二被告的户籍信息各1份，拟证明原、被告的主体资格适格；2．富国用（1995）字第XXXXXXXG号国有土地使用证、富权（私）字第NOXXXXXXX号房屋所有权证各1份，拟证明位于四川省富顺县安溪镇正街70号的房屋系二原告依法所有并办理了相关产权登记；3．2015年7月15日在富顺县安溪镇社区居民委员会主持下原告曾健与被告曾长虹达成的调解协议复印件1份，2015年12月10日在富顺县安溪镇人民调解委员会主持下原告曾健与被告曾长虹达成的调解协议复印件1份，拟证明原、被告间的纠纷经基层组织调解达成了调解协议但未履行；4．照片16张，拟证明二原告的财产被二被告损害的情况；5．富顺县人民法院（1991）富法民字第531号民事调解书复印件1份，富顺县安溪镇安福村民委员会于2016年6月17日出具的证明1份，拟证明二原告系事实婚姻关系；6．成都盛山测绘有限公司于2016年12月19日出具的发票一张，拟证明二原告的垫支费用；7．2014年8月16日的收款收据1张，拟证明二原告的财产损失金额。经质证，被告曾长虹对二原告提交的第1.2.3.4.5组证据无异议；对二原告提交的第6组证据，被告曾长虹对其真实性无异议，但认为该笔费用不应由被告负担；对二原告提交的第7组证据，被告曾长虹对其真实性有异议。被告曾长虹为证明其主张，向本院提交了如下证据：1．富国用（1995）字第XXXXXXXG号国有土地使用证、富权（私）字第NOXXXXXXX号房屋所有权证各1份，拟证明被告合法享有坐落于四川省富顺县安溪镇正街70号的房屋的所有权及该房屋对应的土地使用权，同时证明被告未侵占二原告所有的房屋的土地使用权；2．照片3张，拟证明被告建房时未侵占二原告的土地使用权；3．2015年7月15日在富顺县安溪镇社区居民委员会主持下原告曾健与被告曾长虹达成的调解协议复印件1份，2015年12月10日在富顺县安溪镇人民调解委员会主持下原告曾健与被告曾长虹达成的调解协议复印件1份，拟证明原、被告双方对被告已建成的房屋无异议，同时证明在不影响被告房屋墙体安全的情况下，被告同意原告利用被告修建的与原告的房屋相邻的墙体，但原告应当承担被告修建该墙体的部分费用。经质证，二原告对被告曾长虹提交的第1.2.3组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该三组证据不能达到被告曾长虹的证明目的。诉讼中，被告王家玉未举示证据，其应自行承担不举证不质证的法律后果。本案在审理过程中，本院依法从本院（2016）川0322民初1191号案中调取了如下证据：1．现场照片12张；2．成都盛山测绘有限公司先后于2016年12月6日和2016年12月23日出具的房产测绘成果报告书各1份。经质证，对本院调取的第1组证据，二原告与被告曾长虹对其真实性、合法性、关联性无异议；对本院调取的第2组证据，二原告对其真实性有异议，被告曾长虹对其真实性、合法性、关联性无异议。综合庭审质证并结合全案证据，本院认证如下：对二原告举示的第1组证据，本院认为，该组证据系公安机关依法登记的原、被告的户籍信息，其内容真实、来源合法且与待证事实具有关联性，故本院对该组证据予以采信；对二原告提交的第2组证据，本院认为，该组证据系有权机关依法向原告曾健核发的房屋所有权证书和土地使用权证书，其内容真实、来源合法且与待证事实具有关联性，故本院对该组证据予以采信；对二原告提交的3组证据，本院认为，该组证据与被告曾长虹提交的第3证据相印证，如实地反映和记载了原、被告双方在基层组织的调解下达成的相关调解协议，故本院对该组证据予以采信；对二原告提交的第4组证据，本院认为，该组证据如实地记载和反映了二原告的房屋被损坏的情况及该房屋目前的状况，故本院对该组证据予以采信；对二原告提交的第5组证据，本院认为，该组证据如实地记载和反映了二原告在富顺县人民法院办理了协议离婚后又建立起事实婚姻关系的过程，故本院对该组证据予以采信；对二原告提交的第6组证据，本院认为，该组证据如实地记载了二原告垫支的鉴定费金额，故本院对该组证据予以采信，但同时本院认为，结合本院依法调取的第2组证据，该笔鉴定费用应由二原告自行负担；对二原告提交的第7组证据，本院认为，二原告未提交其他证据予以佐证该组证据，致本院无法核实其真实性，故本院对该组证据不予采信。对被告曾长虹提交的第1组证据，本院认为，该组证据系有权机关依法向被告曾长虹核发的房屋所有权证书和土地使用权证书，其内容真实、来源合法且与待证事实具有关联性，故本院对该组证据予以采信，但同时本院认为，该组证据并不能证实被告曾长虹在修建房屋的过程中未占用二原告所有的房屋的土地使用权面积，故该组证据不能达到被告曾长虹的证明目的；对被告曾长虹提交的第2组证据，本院认为，该组证据系对二原告所有的房屋现状的如实记载，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信，但同时本院认为，该组证据并不能证明被告曾长虹在修建房屋的过程中未占用二原告所有的房屋的土地使用权面积，故该组证据不能达到被告曾长虹的证明目的；对被告曾长虹提交的第3组证据，本院认为，该组证据与二原告提交的第3证据相印证，如实地反映和记载了原、被告在基层组织的调解下达成的相关调解协议，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信，但同时本院认为，该组证据中的调解协议系原、被告双方在调解时相互妥协的结果，并不能证明二原告对被告曾长虹修建房屋的情况以及对被告曾长虹建房时是否占用了二原告所有的房屋的土地使用权面积无异议，故该组证据不能达到被告曾长虹的证明目的。对本院调取的第1组证据，本院认为，该组证据系对二原告所有的房屋的现状的如实记载，故本院对该组证据予以采信；对本院调取的第2组证据，本院认为，该组证据系本院在该案件审理过程中依法选取的测绘机构在经测绘后依法形成的测绘结果，故本院对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾健与原告聂作惠于1983年11月办理结婚登记，1991年5月9日在富顺县人民法院调解离婚。二原告离婚后继续以夫妻名义同居生活，属事实婚姻关系。被告曾长虹与被告王家玉系夫妻关系。原告曾健与被告曾长虹系亲兄弟关系。二原告所有的坐落于四川省富顺县安溪镇正街70号的房屋[登记所有权人：曾健；房屋所有权证号：富权（私）字第NOXXXXXXX号，建筑面积：76.09平方米；国有土地使用权证号：富国用（1995）字第XXXXXXXG号，土地使用权面积：48.50平方米；房屋结构：木结构房屋一层2间，建筑面积为18.63平方米，混合结构房屋三层5间，建筑面积为57.46平方米；房屋所有权证发证日期：1997年8月18日]与二被告所有的坐落于四川省富顺县安溪镇正街70号的房屋[登记所有权人：曾长虹；房屋所有权证号：富权（私）字第NOXXXXXXX号，建筑面积：44.97平方米；国有土地使用权证号：富国用（1995）字第XXXXXXXG号，土地使用权面积：48.50平方米；房屋结构：木结构房屋二层3间；房屋所有权证发证日期：1993年10月20日]相邻。其中面向二原告所有的房屋的右面墙壁为二原告所有的房屋与二被告所有的房屋的共壁（长度：7.22米）。2015年农历3月，二被告所有的房屋因部分房梁断裂需要对其房屋进行改建，但由于原、被告的房屋临街面的宽度较窄，故二被告认为改建其房屋需要将二原告所有的房屋与二被告所有的房屋间的共壁拆除。为此，被告曾长虹便打电话告知原告曾健，其将改建房屋并将拆除共壁的相关情况，希望原告曾健回家一起将自家的房屋一并改建。被告曾长虹告知原告曾健后，原告曾健未向被告曾长虹明确表示自己是否将改建自己的房屋。尔后，二被告将自己的房屋拆除并将二原告所有的房屋与二被告所有的房屋间的共壁（长度：7.22米）一并拆除。在二被告拆除共壁和改建房屋的过程中，因二原告所有的房屋中已被拆除共壁的房屋的房梁若无其它支撑将导致二原告的该部分房屋倒塌，为此，二被告采取了将其中的部分房梁用竹木棒支撑和将其中的部分房梁搭在二被告新修建的房屋的墙壁上支撑的办法以防止二原告的房屋倒塌。同时，二被告在拆除共壁和改建房屋过程中，二被告拆除了二原告所有的房屋临街面的房门2扇并将该房屋屋顶上的部分瓦片揭开。2015年7月2日，二原告得知了二被告已在改建其自家的房屋并将二原告所有的房屋与二被告所有的房屋间的共壁拆除的情况，原告聂作惠遂赶回家中处理。原告聂作惠在看到二原告所有的房屋被二被告毁损的现状后，其与二被告间发生纠纷。因担心自己的房屋在已被二被告拆除共壁后易发生坍塌等危险，二原告遂雇请人员将二原告所有的临街面已被二被告拆除了共壁的房屋（房屋所有权证登记为木结构房屋一层2间，建筑面积18.63平方米）全部拆除。就如何化解此纠纷，2015年7月15日，原告曾健与被告曾长虹在富顺县安溪镇社区居民委员会工作人员李德鑫的主持下达成了调解协议，其协议内容为“一、关于曾长虹（即本案被告）建的挨曾健（即本案原告）边的中间墙体由曾健（即本案原告）、曾长虹（即本案被告）出资建筑，但所有权由曾长虹（即本案被告）、曾健（即本案原告）双方各（占）½所有权和管理。二、今后如曾健（即本案原告）要建房，不论做木楼贯领子（房梁）或用钢筋混凝土（不论哪种方式）建筑抠墙体都可以，但不（得）影响墙身的安全。三、如果曾健（即本案原告）立马修房，曾长虹（即本案被告）就可（以）不负责维修（因建房损坏）曾健（即本案原告）的房屋，如果曾健（即本案原告）不马上修房，曾长虹（即本案被告）就将损坏的房屋维修好。四、曾健（即本案原告）的老婆提出东西落了（土语：意为“丢失”）一事，从此也不提赔偿的事了。”。调解协议达成后，双方未实际履行该调解协议的内容并继续发生纠纷。2015年12月10日，原告曾健与被告曾长虹在富顺县安溪镇人民调解委员会组织的调解下达成了调解协议，其协议内容为“1.曾长虹（即本案被告）已建好（的）房屋维持现有状态。2.曾健（即本案原告）现在建房需要在曾长虹（即本案被告）建好的房屋共同使用的共壁上打叁个孔来安梁，如果打穿了，必须跟（给）曾长虹（即本案被告）修复好，房顶上安梁需要打几个小孔也是同样的道理。3.曾长虹（即本案被告）建好的房屋与曾健（即本案原告）相邻的墙壁所有权属于曾长虹（即本案被告）所有，但是兄弟二人共同使用[即曾健(即本案原告）只有使用权]。4.以上意见兄弟二人签字生效。”。调解协议达成后，双方未实际履行该调解协议的内容并继续发生纠纷。另查明：二原告曾于2016年4月28日向富顺县人民法院起诉要求二被告停止侵害、恢复原状并赔偿损失，该案案号为（2016）川0322民初1191号。在该案中，原告曾健申请对已拆除部分的房屋面积进行测绘并与其房屋所有权证上登记的面积进行比对。本院准许后，本院依法委托了成都盛山测绘有限公司。2016年12月6日，成都盛山测绘有限公司向本院出具成盛房测201611号房产测绘成果报告书，其测绘的结果为分户面积明细表记载曾健（即本案原告）拆除部分建筑总面积19.77平方米（其中建筑面积17.58平方米，墙体面积2.19平方米）。2016年12月23日，成都盛山测绘有限公司向本院出具成盛房测201611（补充）号房产测绘成果报告书，其测绘结果为分户面积明细表记载曾健（即本案原告）拆除部分建筑总面积19.77平方米（其中建筑面积17.58平方米，墙体面积2.19平方米），注：一、拆除部分现场已无分隔墙体，报告中所述尺寸均为虚拟分隔后净空尺寸，墙厚按标准墙厚0.24米计算。二、曾健（即本案原告）拆除部分宽度为轴线尺寸=2.36米+0.24米=2.60米。原产权证宽度含墙体后为2.42米，实际宽度比产权证大0.18米。三、曾健（即本案原告）拆除部分长度为轴线尺寸=7.45米+0.24米=7.69米。原产权证长度含墙体后为7.22米，实际长度比产权证大0.47米。四、因拆除部分无实体墙体，现场实测取点存在误差，故产权证尺寸与实测尺寸不一致。五、基于以上原因，本报告中曾健拆除部分面积比产权证大1.14平方米。二原告为此垫支了测绘费3000元。2016年12月29日，（2016）川0322民初1191号案的原告曾健、原告聂作惠申请撤回起诉。二被告将其原有的木结构房屋拆除后，现已将该房屋改建为砖混结构的楼房。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案中的二原告所有的位于四川省富顺县安溪镇正街70号的房屋与二被告所有的位于四川省富顺县安溪镇正街70号的房屋相邻且有7.22米长的共壁，加之原告曾健与被告曾长虹系亲兄弟关系，故原、被告间理应正确处理邻里关系和共有关系。但二被告在自家的房屋存在安全隐患需要维修改建并为了保证自己的房屋面积需要拆除原、被告共有的共壁时未按照法律规定与二原告协商处理，而是仅在电话告知原告曾健但并未得到二原告同意的情况下私自将原、被告共有的共壁拆除。虽然二被告在拆除共壁和改建房屋的过程中采取了将二原告所有的房屋中已被拆除共壁的房屋的部分房梁通过用竹木棒支撑和将部分房梁搭在二被告新修建的墙壁上以保证二原告所有的已被拆除共壁的房屋不致于发生倒塌，但是二被告将共壁拆除后已改变了二原告所有的房屋的结构，造成了对二原告所有的房屋的不可逆的损害。二被告的上述行为是对二原告所有的房屋的严重侵害，二被告应当对其自身的侵权行为承担相应的法律责任。关于二原告请求的判令二被告恢复二原告房屋的原状的主张。二原告在庭审中将该诉讼请求明确为请求判令二被告恢复二原告所有的已被拆除的房屋[即二原告所有的房屋所有权证上登记为木结构房屋一层2间(建筑面积：18.63平方米)]的原房屋所有权证上登记的面积（即18.63平方米），恢复安装二原告所有的已被拆除的房屋[即二原告所有的房屋所有权证上登记为木结构房屋一层2间(建筑面积：18.63平方米)]在未被拆除前原本安装的四扇木门，恢复二原告所有的在房屋所有权证上登记为混合结构三层5间的房屋（建筑面积：57.46平方米）的墙体即将该部分房屋的墙体重新粉刷，恢复原、被告间房屋的共壁（即在原、被告所有的房屋间修砌一道长7.22米，宽0.12米，高2.5米的墙壁）的四项主张。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”、《中华人民共和国物权法》第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中二原告所有的已被拆除的房屋[即二原告所有的房屋所有权证上登记为木结构房屋一层2间(房屋所有权证登记建筑面积：18.63平方米)]的建筑面积在经专业测绘机构测绘后，其测绘结果为19.77平方米（其中建筑面积17.58平方米，墙体面积2.19平方米），即已拆除部分房屋的面积比产权证上登记的面积大1.14平方米，故本院对二原告请求的判令二被告恢复二原告所有的已被拆除的房屋[即二原告所有的房屋所有权证上登记为木结构房屋一层2间(建筑面积：18.63平方米)]的原房屋所有权证上登记的面积（即18.63平方米）的主张不予支持；同时，关于二原告请求的判令二被告恢复安装二原告所有的已被拆除的房屋[即二原告所有的房屋所有权证上登记为木结构房屋一层2间(建筑面积：18.63平方米)]在未被拆除前原本安装的四扇木门，恢复二原告所有的在房屋所有权证上登记为混合结构三层5间的房屋（建筑面积：57.46平方米）的墙体即将该部分房屋的墙体重新粉刷，恢复原、被告间房屋的共壁（即在原、被告所有的房屋间修砌一道长7.22米，宽0.12米，高2.5米的墙壁）的三项主张，本案中的二原告向本院提交的证据不能足以证明其请求的该三项主张，其应承担举证不利的法律后果，故本院对二原告请求的该三项主张均不予支持。关于二原告请求的判令二被告赔偿二原告各项财产损失及相关费用开支共计6000元的主张，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”、中华人民共和国物权法》第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中的二原告向本院提交的证据不能足以证明其主张，其应承担举证不利的法律后果，故本院对二原告的该项诉讼请求不予支持。另关于二原告在诉讼过程中自愿放弃要求二被告立即停止对二原告的侵权行为的主张并自愿放弃要求二被告恢复二原告所有的木楼梯的原状（恢复原状状态：正常使用）的主张，系二原告对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第八十四条、第九十一条、第九十二条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告曾健、原告聂作惠的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告曾健、原告聂作惠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  刘波二〇一七年三月二十七日书记员  陈文附法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十六条：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。《中华人民共和国物权法》第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国物权法》第八十四条：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国物权法》第九十一条：不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。《中华人民共和国物权法》第九十二条：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。《中华人民共和国物权法》第九十七条：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。