甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘01民终2848号上诉人（原审被告）李小军。上诉人（原审被告）李小红。上诉人（原审被告）李燕。三位上诉人共同委托诉讼代理人：余春生、卫伟，甘肃正天合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李俊民。委托诉讼代理人：宋思扬，甘肃明源律师事务所律师。上诉人李小军、李小红、李燕因与被上诉人李俊民民间借贷纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院（2016）甘0121民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李燕与李小军、李小红的共同委托诉讼代理人余春生、卫伟，被上诉人李俊民及其委托诉讼代理人宋思扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李小军、李小红、李燕上诉请求:1.依法撤销甘肃省永登县人民法院（2016）甘0121民初1675号民事判决，将本案发回重审或依法改判李小军对剩余未还款数额707770元承担偿还本息责任；依法改判李小红对本案所涉借款不承担偿还责任；依法改判李燕对本案所涉借款不承担偿还责任。2.本案诉讼费由李俊民承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据采信错误。李俊民提交的五份借条是复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能作为认定案件事实的依据。一审判决采信上述借条，违背民事诉讼的证据采信规则。在没有证据证明李小军与李俊民约定了利息的情况下，李小军向李俊民给付的现金263000元应认定为偿还本金。2.一审判决认定l01740元借款系现金给付错误，李俊民对此未提交证据证实，且其陈述，其中包括本金、欠付酒水款、利息等，是李俊民为了凑齐201万元借款本金所致。3.李小军、李小红已向李俊民共计偿还借款1200490元，而一审判决对此未认定。李小军通过向李俊民名下的圆顺批发部用pos机刷卡的方式向李俊民偿还借款本金共计234000元，李小红通过建设银行账户转账的方式总计偿还借款703490元。一审判决以李小军、李小红与李俊民存在“经济往来”为由否认上述还款事实，违背本案事实及证据采信规则。证人与李俊民存在利害关系，且证人证言漏洞百出，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，该证人证言不应作为认定案件事实的依据。且假设李小军在圆顺批发部套现，但圆顺批发部及其员工对给付李小军的巨额现金无任何账面记录，更未让李小军书写收条，明显违背基本的交易惯例。李小红与李俊民之间不存在任何经济往来，703490元是代李小军还款，如果李俊民认为与李小红之间存在其他经济往来，可另行解决。综上，李小军总计借款本金1908260元，已还1200490元（李小军还款497000元、李小红还款703490元），剩余借款本金为707770元。4.本案实际借款人是李小军，李小红仅仅是代为收款或代为还款的第三人。5.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条及司法审判实践，认定夫妻关系存续期间一方对外所负债务或所作担保是否为夫妻共同债务的关键是该借款是否为夫妻双方共同利益。李小军借款全部用于生意周转，并未用于夫妻共同生活，且前妻李燕与李小军因感情不和分居长达三年之久，双方经济各自完全独立，李燕收入稳定，完全可以负担生活的花销、支出。李燕对于借款亦不知情。李俊民与李小军均认可借款用于李小军铁粉生意，铁粉生意所需流动资金巨大，且近两年市场环境较差，李小军维持生意及偿还借款都己捉襟见肘，不可能将借款用于夫妻共同生活，不可能因该借款为夫妻共同生活带来任何财产增益，故李燕作为李小军的前妻，不应承担偿还责任。6.一审判决多处记载错误，��上诉人庭审的质证意见以及陈述不符，对上诉人的主张明显不利。李俊民答辩称，涉案借款共为五笔。双方当事人就借款核算后最终确定借款本金为201万元，随后李小军收回五张借条原件，一并出具了201万元的借条一份。虽然五份借条是复印件，但对利息、借款均作了清楚的约定，应当予以认定。2016年5月1日之后上诉人没有向李俊民再还过款。借款发生在李燕与李小军结婚初期，李燕称对借款不知情不属实亦不符合常理。商铺合同、滨河大道的房屋、李燕公司流水资料和营业执照作为抵押到银行贷款等事实表明李燕对借款知情。2015年9月6日登记在李小军名下的价值700万房产，其中一套房产被解封，李小军将房产无偿赠与了李燕，故李燕的陈述是在逃避债务。债务发生在夫妻关系存续期间，李燕负有还款义务，一审判决认定事实清楚、合法有据，请求二审���院予以维持。李俊民向一审法院起诉请求：1.要求李小军、李小红、李燕共同归还李俊民借款本金2010000元、利息1175850（2015年1月1日至2016年8月15日），合计3185850元，并承担自2016年8月15日起至借款本息付清期间的利息（按月2%计算）。2.案件受理费、保全费由李小军、李小红、李燕承担。一审法院认定事实：李俊民和李小军、李小红系朋友关系。李小军和李小红系同胞兄弟。李小军、李小红因生意周转资金困难，向李俊民借款。2013年8月27日至2014年9月3日李俊民通过银行转帐方式先后分五次向李小军和李小红打款1908260元，剩余101740元李俊民向李小军和李小红给付现金，共计2010000元。李小军、李小红向李俊民出具借条5张，分别是借款500000元、200000元、300000元、700000元、310000元。以上借款双方约定利息为月息3分钱。2016年5月1日，李小军出具借到���俊民人民币2010000元，借款日期2015年1月1日，年利率36%，月付60300元借条1张。另查明，李俊民自2013年9月12日至2014年6月25日收到李小军给付利息共计12笔，金额为263000元。再查明，李小军和李燕于2012年4月9日登记结婚，2016年6月16日办理离婚登记。一审法院认为，李小军、李小红因经营所需向李俊民借款，由此形成的借贷关系应当认定为合法有效。合法的借贷关系受法律保护。李俊民主张李小军、李小红向其借款2010000元，有二被告出具的借条及银行转帐凭条为证，应当予以确认，李小军、李小红对该2010000元借款应当承担清偿责任。李小军、李小红提出原约定利率，应按照年利率24%计算，符合法律规定，予以支持。2010000元利息计算日期从2015年1月1日起算至2016年11月1日止，利息数额应为884400元（2010000×24%÷12×22）。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因本案债务形成于李小军与李燕婚姻关系存续期间，故李燕对本案所涉债务应当承担共同清偿责任。李小军、李小红辩称从2013年9月12日至2014年1月4日以信用卡POS刷卡方式分三笔还款共计234000元和2014年6月25日至2014年12月20日分五笔通过银行转帐方式还款703490元，从李俊民提供的2014年1月24日至2015年2月13日止李俊民分五次向被告转款共计780000元个人活期明细查询单和证人杨建存的证言，可证明李俊民和李小军、李小红有其他经济往来。李小军、李小红未能提交其他证据能够证明归还2016年5月1日李小军向李俊民出具2010000元的借款，故对李小军、李小红的辩称不予采信。对李小军、李小红辩称李小军系担保人，李小红是实际借款人，无事实和法律依据，不予采信。李燕辩称该借款没有用于夫妻共同生活，其不知情，不承担归还责任，因李燕未提交证据证明涉案借款没有用于共同生活，故其辩称无事实和法律依据，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：李小军、李小红、李燕于判决生效后十日内归还李俊民借款本金2010000元，并承担2015年1月1日起至2016年11月1日利息884400元(2016年11月1日以后的利息按照年利率24%计算至借款还清）。案件受理费16143元，由李俊民负担1477元，剩余案件受理费14666元，保全费5000元，合计19666元，由李小军、李小红、李燕负担。本院二审期间，当事人围绕上诉人请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李俊民提交三份证据：1.永登县房地产管理局档案查询表一份，证明李燕上述所称经济独立不符合实际情况。2.房屋认购书一份，是李小军抵押给李俊民的，证明李小军借款事实的存在和抵押事实的存在。3.兰州旭威商贸有限公司永登分公司营业执照复印件加盖公章、机构信用代码证复印件加盖公章、李燕身份证复印件、开户许可证、公司银行流水，证明李燕、李小军委托李俊民贷款来还款。上诉人质证认为三份证据不能证实李俊民的证明目的。经审查，上述证据能够证实永登县滨河大道五套房屋由李小军于2015年9月6日以赠与方式过户至李燕个人名下以及双方当事人除民间借贷关系外还存在其他经济活动行为的事实。二审另查明，涉案借款分五笔借出，具体情况分别为：2013年8月27日借出50万元（当日��账），2013年10月22日借出20万元（次日转账），2014年1月24日借出30万元（当日转账29.2万元），2014年5月8日借出70万元（当年7月15日转账7万、10月23日转账60万），2014年9月3日借出31万元（当日转账246260元）。上述借款情况均有五份相对应的借条复印件以及转账凭证予以证实，其中最后一笔9月3日的借款未约定利息，其余借款均约定月息3分钱。就上述2014年1月24日、5月8日和9月3日的借款，李俊民主张向李小军、李小红分别借出的现金是8000元、30000元和63740元，虽上诉人对此不予认可，但根据五份借条记载内容以及李小军2016年5月1日出具的201万元总借条，两者金额相符，故对李俊民主张的现金借款的事实应当予以认定。上诉人对上述借款事实的发生不持异议，并认可自2015年1月1日起再未向李俊民归还过借款。自2013年9月12日至2014年6月25日李小军分12批给付李俊民利息共计263000元。一审判决认定的其他基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为对实际借款人、借款金额、利息约定和已还借款的认定。关于本案借款人的认定。一审中，李小军、李小红当庭陈述本案借款人为李小红，李小军为担保人，现二人上诉又主张实际借款人为李小军，并认为李小红并非借款人不应当承担还款责任。就借款人李小军、李小红二人在一、二审中的陈述相悖，且二审中未提交相应证据推翻一审当庭陈述的事实，故对李小军、李小红关于借款人的上诉主张不予支持，一审判决认定二人为本案借款人正确。关于本案借款本金的认定。虽然李俊民提供的五笔借款借条均为复印件，但结合五笔借款的借出情况以及201万元借条载明的借款日期（2015年1月1日）无相应借款事实发生的情形，本案借款系分五笔产生，后于2016年5月1日归为201万元总的一笔。上诉人虽不认可李俊民主张的现金借款部分，但根据2016年5月1日总和五笔借款时的记载的借款数额与五张借条数额相符的事实，上诉人关于现金借款的异议不成立，一审判决认定本案借款本金正确。关于还款情况的认定。2015年1月1日之后李小军、李小红未向李俊民归还过借款，二人提交已还款的证据（POS刷卡、银行转账）均发生在2015年1月1日之前，在二人认为已归还部分借款的情况下，李小军仍于2016年5月1日就涉案借款向李俊民出具借款本金为201万元的借条一份，该行为与日常社会经验和经济活动常识明显不符。李小军与李小红亦对此未作合理解释，故对二人已归还部分借款的上诉理由本院不予采信。李小军、李小红在2016年5月1日之前与李俊民进行的其他经济活动中产生相应的债权或债务，二人可另行解决。李小军、李小红与李俊民形成民间借贷法律关系，应当遵循诚实信用原则向李俊民承担201万元借款的还款责任。关于借款利息。2013年8月27日、2013年10月22日、2014年1月24日、2014年5月8日四份借条中均约定了利息，故一审判决认定上诉人已给付的263000元款项性质为利息正确。2016年5月1日2010000元借条载明借款日期为2015年1月1日并约定了利息，一审判决支持李俊民主张自2015年1月1日起至借款本金还清时的借款利息正确。关于李燕是否应当承担共同还款责任的问题。本案所涉借款均形成于李燕与李小军婚姻关系存续期间，且李小军认可借款用于生意经营，虽李燕上诉认为经营与家庭生活无关且李小军未将经营所得用于家庭生活，但对此未能提交充分证据予以证实。李小军于2015年9月6日将其名下五套房屋均以赠与的方式过户到李燕个人名下，次年6月16日双方离婚，离婚协议���载明“无共同财产”、“无共同债务”，综合李小军与李燕婚内财产处理行为以及离婚协议的内容，不能完全排除李小军与李燕二人在处理财产时与本案债务存在关联的可能，故李燕的上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，李小军、李小红、李燕的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10877元，由李小军、李小红、李燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  石 林代理审判员  王锡东代理审判员  关 涛二〇一七年三月八日书 记 员  耿瑞娇