文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2015)穗天法民三初字第110号原告：冯标（FUNG,Piu）,男，香港特别行政区居民。委托代理人：林启智，广东正平天成律师事务所律师。委托代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：陈灵逍，女，汉族，户籍地址广东省广州市海珠区。被告：林成川，男，汉族，户籍地址广东省汕头市澄海区。被告：谭华为，男，汉族，身份证住址湖北省嘉鱼县。以上三被告共同委托代理人：李遥约，广东安国律师事务所律师。被告：黄克绍，男，汉族，户籍地址广东省广州市天河区。委托代理人：张小伟，广东安国律师事务所律师。委托代理人：曹海琼，广东安国律师事务所实习人员。原告冯标（FUNG,Piu）诉被告陈灵逍、林成川、谭华为、黄克绍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯标（FUNG,Piu）的委托代理人林启智，被告陈灵逍、林成川、谭华为的共同委托代理人李遥约，被告黄克绍的委托代理人张小伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯标（FUNG,Piu）诉称：2014年5月26日，四被告共同向原告借款400万元，约定月利率为3%。原告当天即按约定向四被告的银行账户汇付了借款本金400万元。但从2014年7月起，四被告开始拒付借款利息，后经原告多次催收，四被告一直拒还借款本息。原告认为，四被告向原告借款却至今未还，已构成严重违约，现诉至法院请求判令四被告:1.立即向原告连带清偿借款本金人民币4000000元；2.立即向原告支付逾期利息（自2014年7月25日起以尚欠的借款本金为标准，按月利率3%计算至四被告还清全部借款之日止）；3.共同承担本案诉讼费用。被告陈灵逍辩称：一、被告陈灵逍确实前后一共向本案的原告冯标借款约1400万元，也前后还了400多万元，因为现在陈灵逍因为涉嫌非法吸收公众存款罪被羁押在广州市第一看守所，涉及本案的还款的情况无法核实，本案被告至少还了12万元给原告。二、陈灵逍所使用的被告林成川、谭华为、黄克绍的银行帐户向冯标进行借款和还款，均是陈灵逍的个人行为，与后面三个被告无关，后三个被告均不清楚这些资金的用途，他们只是提供银行账户给陈灵逍本人，该账户也是他们自己开的账户，因为当时林成川和谭华为是陈灵逍的职工所以要求开的。三、包括本案诉讼的400万元以及其他在海珠区法院及天河区法院其他案件，涉及刑事部分，按照相关的司法解释应该驳回原告的诉讼请求，由处理刑事案件的法院来处理本案。被告林成川、谭华为共同辩称：不同意原告的诉讼请求，理由：1、被告林成川、谭华为从来不认识原告冯标，也未曾与原告发生过任何的经济往来关系。林成川与谭华为曾经在2014年期间入职被告陈灵逍所经营的广州市诗瑞生物科技有限公司任职，期间陈灵逍要求其两人开具银行账户给公司进行使用，至此之后，他们所开具的银行帐户就一直在陈灵逍使用中，而通过原告所提交的证据显示也并没有林成川与谭华为向原告借款的意思表示，甚至原告根本不认识林成川、谭华为两人。而从林成川、谭华为提交的其他案件的民事判决书已讲明这个使用他们的卡进行资金往来完全是在林成川、谭华为不知情的情况下使用的，因此请法庭驳回原告对于被告林成川、谭华为的诉讼请求。被告黄克绍辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：一、本案的经济纠纷及其他案件的经济纠纷是原告到公安机关报案，并且已被涉嫌吸收公众存款的罪名到白云区法院准备开庭，所以本案应该是先刑后民移送到白云区法院进行处理，法院应当驳回本案起诉。二、本案原告关于2014年5月26日400万元的借款已经起诉过本案的被告黄克绍，并且在广州市天河区法院的（2014）穗天法民三初字第76号案中查明事实，该400万元是陈灵逍与原告的法律关系，驳回了原告的诉讼请求，本案再进行诉讼是属于一事不再理。三、根据（2014）穗天法民三初字第76号案判决书第4页第2段原告的陈述，本案原告为了证明2014年5月26日发生借款，原告提供了手机短信打印，显示原告的手机5月26日有一个短信，另在同日原告收到被告陈灵逍发的短信，原告的证据想证明陈灵逍代黄克绍借的，而本案中原告主张被告黄克绍承担还款责任，但是通过陈灵逍的录像、出具的书面证词和法院的认定，可以证明该400万元不但与被告林成川、谭华为无关，也与被告黄克绍无关，该案是驳回了原告的诉讼请求，在该判决书第11页第2段“关于原告主张2014年5月26日、6月9日发生的借款……与本案被告有关”，也就是说无法证明黄克绍有关，而冯标与陈灵逍之间的款项问题另案解决，从该组证据可以证明，冯标已就本案的400万元起诉过黄克绍，但是黄克绍借的但已被驳回，而原告今天又起诉本案的四被告，这是恶意诉讼，虚假诉讼，违反了一事不再理原则。按照（2014）穗天法民三初字第76号判决书，黄克绍从未借本案的借款，只是黄克绍将身份证借给陈灵逍开户，实际借款人是陈灵逍，被告黄克绍不应承担连带清偿责任。请法院对于原告的恶意及虚假诉讼进行查明，并进行处罚。经审理查明：原告为证明其与四被告之间存在借贷关系提交了其与名为“陈灵逍1”的手机短信打印件、转账凭证和《委托支付确认函》。手机短信记录显示2014年5月26日的双方的短信内容有：“（1）林成川62×××72中行广州广园西路支行（2）黄克绍62×××15兴业银行广州花城支行（3）谭华为62×××02民生银行东城支行（4）陈灵逍62×××19光大银行广州较场西路支行（冯总好，请把款分拆到个位转以上四户，用途写：往来，非常感谢！陈灵逍）。”“汇400个100+100+91+100+9，请查收，谢谢！”“好的，查后复你，陈灵逍。”“冯总好，你汇出100+100+91+100+9=400已收到，多谢！借据如下：今借冯标人民币肆佰万元整（400万），2014年5月26日借入，借款人：陈灵逍代黄克绍借入。”2014年6月25日的短信内容中有：“冯标95×××62工行粤电支行(备注：付5月25日400壹个月利12万)【已转从川中行出——滔】请查收，陈灵逍。”转账凭证为招商银行转账汇款业务回单及理财金账户历史明细清单，上述凭证载明，2014年5月26日，案外人卢定军向谭华为的账号62×××02转账91万元，向陈灵逍的账号62×××19转账9万元，向黄克绍的账号62×××15转账100万元，向林成川的账号62×××72转账100万元。同日，冯标的账户向卡号62×××19转账100万元。《委托支付确认函》由案外人卢定军于2014年6月25日出具，载明卢定军受冯标委托，分别向黄克绍、陈灵逍、谭华为、林成川账户汇款，合计向上述四人汇出300万元，汇出日期均为2014年5月26日，冯标有权向黄克绍、陈灵逍、谭华为、林成川追偿上述款项的本金、利息。对于上述证据陈灵逍确认手机短信为其所发，但不能确认短信的接收人为原告，其确认5月26日有借款，有收到原告转的400万元，且该400万元是转至林成川、谭华为、黄克绍的账户内，但对于转款人以及转款人与原告关系其不清楚，另外陈灵逍有在6月25日还过12万本金。林成川、谭华为、黄克绍对于短信内容以及《委托支付确认函》的真实性、合法性、关联性均不予确认，对于转账凭证的真实性予以确认，但认为仅能证明陈灵逍是借其他人账号收款而已。林成川、谭华为为证明其名下银行账号由陈灵逍控制使用，提交了以下证据：1、广州市诗瑞生物科技有限公司的商事登记信息，显示该司的法定代表人为陈灵逍；2、林成川、谭华为的社保缴费单；显示两人2014年1月至7月的缴费单位均为广州市诗瑞生物科技有限公司；3、（2014）穗海法民四初字第37、38号民事判决书。原告对于上述证据的真实性、合法性均没有异议，但认为即使林成川、谭华为是陈灵逍控制的公司的员工，也不能排除两人构成本案共同借款人的事实；两份判决没有确认林成川、谭华为名下的账户是由陈灵逍控制使用，故林成川、谭华为提供银行账户收取款项构成借款的意思表示。陈灵逍、黄克绍对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。另查明，原告曾主张黄克绍于2014年2月24日向原告借款386万元，陈灵逍于同年5月26日、6月9日向原告借款400万元、388万元，借款逾期未还向本院提起诉讼，本院已于2015年5月18日作出（2014）穗天法民三初字第76号民事判决书，判决书中认为关于原告主张的2014年5月26日、6月9日发生的借款，原告提供的手机短信记录显示为原告与陈灵逍的手机之间的短信往来，原告未举证证明该短信往来内容事先已获得黄克绍的确认，黄克绍在庭审过程中对该短信内容也不予确认；陈灵逍虽然确认其借用了黄克绍及林成川、谭华为的涉案银行账号收取原告的借款，且已分别收到原告主张2014年5月26日、6月9日借出的借款400万元、388万元，但原告未提供证据证明该两笔借款与黄克绍有关，而原告与陈灵逍之间是否就该两笔款项成立合法有效的借款合同关系与本案无关，故对此不予调处。该判决书已发生法律效力。再查明，广州市白云区人民法院于2016年8月18日作出（2016）粤0111刑初141号刑事判决书，判决陈灵逍犯非法吸收公众存款罪，判处刑罚，并责令陈灵逍退赔被害人，其中需向冯标退赔810万元。根据庭审笔录显示，该案中原告作为被害人的陈述和出示的相关证据材料中并不包含日期为2014年5月26日的借款。该判决已发生法律效力。庭审中，原告确认其与林成川、谭华为并未见过面、亦不清楚被告林成川、谭华为、黄克绍三人的职业和工作，林成川、谭华为、黄克绍均未就本案所涉借款事宜向原告作出表示或者出具书面委托书。原被告均同意本案适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。以上事实，有原告提交的手机短信记录、转账凭证、《委托支付确认函》，被告林成川、谭华为提交的商事登记信息、社保缴费单、判决书以及原被告的陈述在案佐证。本院认为：原告为香港特别行政区居民，本案属于涉港民商事纠纷，根据最高人民法院有关规定，应参照涉外案件进行审理。原被告均同意本案适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院确定中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。关于本案是否为重复起诉及是否涉及刑事案件的处理问题。已生效的（2014）穗天法民三初字第76号民事判决书中对于本案所涉的借款并未进行调处，故原告就该借款再次提起诉讼并不属于重复起诉情形。另外，已生效的（2016）粤0111刑初141号刑事判决书所查明的犯罪事实与本案所涉借款并非同一事实，故本院审理该民间借贷纠纷案件并无不当，被告陈灵逍、黄克绍的抗辩本院不予采纳。关于原告与四被告之间是否存在借贷关系问题。原告就其主张的借款提交了手机短信、转账凭证以及《委托支付确认函》，手机短信显示系原告与陈灵逍的往来记录，在短信中陈灵逍明确要求原告将400万借款分别汇至陈灵逍、林成川、谭华为、黄克绍的账号，短信中显示的账号信息及金额与转账凭证和《委托支付确认函》的内容基本吻合。对于该400万借款，林成川、谭华为、黄克绍对于该借款事实均不确认；陈灵逍自认系其向原告借款的个人行为，并且是通过林成川、谭华为、黄克绍的账号实施该借款行为，林成川、谭华为、黄克绍对此并不知情；另外，庭询中原告也明确表示对于林成川、谭华为、黄克绍的职业性质并不清楚，与林成川、谭华为并未见过面，林成川、谭华为、黄克绍也未向原告作出借款的意思表示。综上，本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，需要有借贷的合意。林成川、谭华为、黄克绍对于原告与陈灵逍的短信内容中提及的借款事实均不予确认；陈灵逍已自认该借款系其个人行为，其借用了林成川、谭华为、黄克绍的账号收取借款的说法基本符合常理；原告亦明确林成川、谭华为、黄克绍从未就该借款向原告作出明确的借款意思表示；故原告与陈灵逍的短信往来记录及相关转账凭证并不足以证明原告与林成川、谭华为、黄克绍之间存在借贷合意，本院认定该笔借款为原告与陈灵逍之间的借贷行为，原告与陈灵逍之间的借贷关系合法有效，陈灵逍取得原告借款后未依约归还，应予以偿还借款本金并支付逾期利息。原告对林成川、谭华为、黄克绍的主张本院均不予支持。关于陈灵逍应支付的借款本金及逾期利息的金额计算问题。原告提交的短信记录和转账凭证显示共借款400万元，陈灵逍亦当庭确认收到原告的400万借款。陈灵逍对于还款情况无法举证，另外其虽辩称从双方短信中可以看出2014年6月25日已还本金12万元，但从2014年6月25日陈灵逍发送给原告的短信内容来看，陈灵逍已明确说明该12万元为一个月利息，即陈灵逍确认借款月利率为3%且该12万元为利息，该利率约定未违反法律规定，故本院对陈灵逍辩称已还12万本金的说法不予采信，陈灵逍仍需向原告偿还借款本金400万元。原告主张以400万元为本金，自2014年7月25日起至还清全部借款之日止，按月利率3%计算逾期利息未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈灵逍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯标（FUNG,Piu）偿还借款本金人民币4000000元并支付逾期利息（以人民币4000000元为基数，按月利率3%计算，自2014年7月25日起计算至还清借款之日止）；二、驳回原告冯标（FUNG,Piu）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38800元，由被告陈灵逍负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，原告冯标（FUNG,Piu）可在判决书送达之日起三十日内，被告陈灵逍、林成川、谭华为、黄克绍可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长胡文远人民陪审员严建华人民陪审员张黛乔二Ｏ一七年三月十五日书记员司徒晓君