江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2016)苏0381民初1911号原告：崔永付，男，1957年2月6日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：张智永，江苏宝同德律师事务所律师。被告：新沂市高流镇石涧村村民委员会，住所地新沂市高流镇石涧村。法定代表人：刘余德，该单位村委会主任。委托诉讼代理人：胡云，新沂市高流法律服务所法律工作者。原告崔永付与被告新沂市高流镇石涧村民委员会（以下简称石涧村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年6月4日立案后，于2015年8月13日作出（2014）新双民初字第00×××号民事裁定，驳回原告崔永付的起诉。后原告崔永付不服，上诉于徐州市中级人民法院，该院于2016年3月2日指定本院对该案进行审理。本院再次受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔永付的委托诉讼代理人张智永，被告石涧村委会的委托诉讼代理人胡云到庭参加诉讼。本案在审理过程中依法延长了审限，现已审理终结。崔永付向本院提出诉讼请求：1.依法判令石涧村委会返还崔永付所承包的1.2亩土地（东至吴某某家板栗包地、西至谷某某家板栗地、南至崔永付协商给周某某使用的土地、北至205国道），并赔偿崔永付损失5000元；2.诉讼费用由石涧村委会负担。事实和理由：崔永付对位于新沂市高流镇石涧村1.2亩土地拥有承包经营权，并由新沂市人民政府在2008年换发了最新土地承包经营权证，而石涧村委会违反法律规定，将崔永付的上述承包地交给周某某使用，且未给予崔永付新的土地进行耕种。崔永付要求石涧村委会、周某某返还土地，石涧村委会、周某某以种种理由拒绝返还。在本案审理过程中，周某某去世，崔永付申请撤回对周某某的起诉，并将事实和理由变更为：崔永付对位于新沂市高流镇石涧村1.2亩土地享有承包经营权，并有新沂市人民政府在2008年换发的最新土地承包经营权证，而石涧村委会违反法律规定，未经崔永付同意，在1999年左右为提高经济效益，统一种植板栗、枣树等，将崔永付承包的上述土地进行统一管理，崔永付需要时随时返还，经崔永付多次向石涧村委会讨要，石涧村委会以各种理由拒不返还，致使崔永付无法对上述土地行使占有、使用等权利，造成崔永付损失。石涧村委会辩称，崔永付起诉石涧村委会无依据，请依法驳回崔永付的起诉。理由1.1999年原踢球山乡政府按照上级部门的统一要求，沿205国道向南100米进行产业结构调整，诉争土地被用作栽枣树，同时在“黄泥台”的地方按照实际面积的两倍进行了补地，补偿后，诉争土地变为机动地，但诉争土地并未被石涧村委会收回，栽种枣树后仍继续由崔永付耕种，故崔永付对诉争土地不享有土地承包经营权，且石涧村委会对崔永付无侵权行为。2.因为枣树没有产生收益，产业调整结束，诉争土地于2003年被李西组出租给周某某使用，李西组与周某某于2013年4月22日签订土地流转协议书，由周某某出资25万元买断诉争土地，该款已发放给李西组村民。石涧村委会未参与协商，亦未参与收益分配，该协议系李西组自行拟定，与石涧村委会无关。本院经审理查明，崔永付持有2008年农村土地承包经营权证，根据该证书载明，其在板栗地有2.79亩承包地，其陈述修建205国道并未占用该2.79亩承包地，占用的是其拾边地，1999年进行产业调整所使用的土地是该地块北面的1.2亩土地，即诉争土地，剩余部分崔永付已处分给周某某使用。1999年踢球山乡政府进行产业结构调整，石涧村委会组织在石涧村李西组崔永付、谷某某等二十余户的板栗地上栽种枣树，由石涧村委会提供枣树苗，并进行统一管理，后因种植枣树效益不佳，产业结构调整结束。崔永付在本案审理过程中明确，在产业调整期间，石涧村委会并未将涉案地块收回，只是进行统一管理。石涧村委会主张此次产业结构调整所占用的土地已按1：2的比例在“黄泥台”进行补偿，崔永付不予认可，认为其在“黄泥台”的一板土地（面积约1亩）系其拾荒地，并非石涧村委会所抗辩的补偿地。产业结构调整结束后，所占用的板栗地被周某某占用经营石粉厂。2013年4月22日，李西村民小组作为甲方，周某某作为乙方签订土地流转协议书一份，该协议载明：“根据李西队村民提议，在公平公正的基础上，根据村民代表讨论决定，委托李西村民小组将原石涧石粉厂所占土地永久性流转给周某某，具体协议如下：一、周某某自开厂至今一次性补偿土地流转金贰拾伍万元，三天内到村民手中。二、乙方在厂内有权自主经营，任何人不得干涉，但不能做违法之事，否则自负。三、本协议签字生效，一式四份。”周某某在乙方处签名，村民代表处有李某某、胡某某、崔某等八人在该协议上村民代表处签字、捺印。石涧村委会作为鉴证方签字、盖章。同日，李西组村民陈某1出具“今领到李西组原石粉厂土地转让金贰拾伍万元正￥（250000）陈某12013年4月22日”收据一张。该款在李西组内部按照500元/人的标准向村民进行了发放。根据石涧村委会提交的发放记录载明，崔永付按6人领取3000元，但认为上述250000元应由板栗地的各承包权人领取，其他人无权领取。后周某某去世，因现该地块已被他人建设厂房占用，对于占用的原因，崔永付及石涧村委会均表示不知情。另，崔永付主张涉案1.2亩板栗地东至吴某某家板栗包地、西至谷某某家板栗地、南至崔永付协商给周某某使用的土地、北至205国道，对此石涧村委会不予认可，认为该土地北面因205国道拓宽占用崔永付部分上述土地，且该土地在李西组出租给周某某使用后，土地已经连片，四至范围无法确定。以上事实有崔永付、石涧村委会的当庭陈述，崔永付提交的农村土地承包经营权证，石涧村委会提交的土地流转协议书、领条、徐州市中级人民法院的询问笔录、文件、石涧村李西组二轮承包土地清册，本院制作的现场勘验图、本院与李某1、李某2、吴某某所作的谈话笔录等证据予以证实。本院认为，崔永付依据土地承包经营权证主张石涧村委会返还土地及赔偿损失，本案案由应为土地承包经营权纠纷。崔永付持有的2008年土地承包经营权证有涉案地块的记载，石涧村委会亦认可在产业调整前该地块系崔永付的家庭承包地。但石涧村委会认为因产业结构调整已对因此占用的地块在该组黄泥台地块进行补地，此后占用的地块变为机动地；崔永付认可其在黄泥台有一板土地，但认为该地块系其拾荒地，结合李某某、陈某3、陈某1、李某1、李某2、吴某某的询问笔录及本院实地调查可知，位于黄泥台的土地并非家家都有，经与石涧村李西组二轮承包土地清册核对，在黄泥台有地的家庭绝大多数在该组板栗地有承包地，且因产业结构调整被占用，这也符合以黄泥台土地补偿因产业结构调整被占用板栗地的实际，故对崔永付主张其位于黄泥台的土地系其拾荒地的意见，本院不予采信。在本案审理过程中，崔永付明确在产业调整期间，石涧村委会并未将涉案地块收回，只是进行统一管理，其亦明确无证据证实在此期间石涧村委会对其存在侵权行为。产业调整结束后，诉争土地被周某某占用经营石粉厂，2013年4月22日，李西组与周某某补充签订流转协议，由周某某出资25万元买断诉争土地，该款周某某已交付李西组，李西组已发放，其中，崔永付亦收到补偿款3000元。故可以确认涉案地块已被石涧村李西组发包给周某某使用的事实，而石涧村委会并非涉案地块流转协议的发包方，故本院亦无法认定石涧村委会因此对崔永付构成侵权。争议地块现已被他人建设厂房占用，对于他人使用涉案土地原因不明，崔永付亦无证据证实他人占用涉案土地与石涧村委会有何关联，故本院亦无法认定石涧村委会因此对崔永付诉争的土地存在侵权行为。综上，石涧村委会并非返还诉争土地的适格主体。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回崔永付的诉讼请求。案件受理费130元，由崔永付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马会婷人民陪审员  陈为礼人民陪审员  刘瑞斌二〇一七年三月三十一日书 记 员  高 兴