广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终6610号上诉人（原审被告）：陈君贞，男，汉族，1983年12月30日出生，住广东省东莞市，委托代理人：刘思宇，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余国庆，男，汉族，1977年10月1日出生，住江西省上饶市信州区，委托代理人：汤文莲，广东宝威律师事务所律师。委托代理人：许嘉敏，广东宝威律师事务所律师。原审第三人：东莞市家盛物业服务有限公司，住所地：东莞市厚街镇S256省路赤岭路段。法定代表人：周科兵。委托代理人：张惟，该公司员工。委托代理人：黎汉斌，该公司员工。上诉人陈君贞因与被上诉人余国庆、原审第三人东莞市家盛物业服务有限公司（以下简称家盛公司）相邻关系纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初4354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余国庆因本案向原审法院提起诉讼，请求判令：1、陈君贞对东莞市××头东城区石马河边山水华府2幢3单元402号房的违章建筑进行拆除；2、陈君贞承担本案的诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：限陈君贞在判决发生法律效力之日起十五日内拆除其在东莞市××头镇东城区石马河边山水华府2幢3单元302号房阳台上方搭建的外设防盗网。本案一审受理费50元，由陈君贞承担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初4354号民事判决。陈君贞不服原审判决，向本院上诉称：（一）一审未对双方提交的证据进行认定或采纳，无视客观事实，凭主观臆断“陈君贞在防盗网内晾晒衣物，便会影响余国庆家的采光，晾晒衣物时水滴落在玻璃上也会有噪音影响”。首先，余国庆从未提供任何证据证明陈君贞在家晾晒衣物影响到其采光通风，或产生噪音。其次，案涉的防盗网与晾晒衣物不存在任何直接关联，防盗网本身不是用来晾晒衣物的，安装防盗网前后，陈君贞始终都是在晾晒衣物的，如果影响到了余国庆，拆除防盗网也不会消除该影响。本案中，余国庆并未尽到举证责任，其提供的证据仅能证明陈君贞安装了防盗网，但并不能证明该防盗网对其造成任何不利影响。1.通风问题，挡雨玻璃是余国庆自行搭建的，陈君贞在其挡雨玻璃上方30公分处搭建了防盗网，阻挡空气流通的是玻璃而非防盗网。这是余国庆自己造成的。2.采光问题，防盗网侧面栏杆间隙为30CM，底部间隙50CM，而栏杆粗细为2CM,其产生的阴影面积仅仅占全部透光面积的6%左右。防盗网并未影响到陈君贞自家的采光，更不可能影响到楼下邻居。一审片面强调相邻方的注意义务，而完全无视提供必要便利的法律义务。相比防盗网造成的所谓几个平方厘米的阴影的妨害，陈君贞家庭的财产和生命安全更值得保护。（二）一审判决法律适用错误，其适用的《东莞市市区建筑立面管理暂行办法》早在2012年已经被东莞市政府废止，陈君贞搭建的防盗网并不属于违章建筑。原审法院依据已经被废止的规定认定加装的防盗网属于违章搭建，是严重法律适用错误，也是极度不负责任的。（三）一审判决法律关系适用错误，本案争议焦点是相邻关系，但一审判决以防盗网违建为由判令拆除，这与相邻关系纠纷案由不符。本案的法律关系为相邻关系纠纷，如果防盗网确实严重影响了通风、采光，法院有权判令拆除或者改装。但防盗网是否属于违章建筑，与陈君贞是否应当拆除阳台防盗网没有直接因果关系。即便阳台防盗网属于违章建筑，也应当是由有关城市管理执法部门通过行政行为进行拆除，而防盗网只要实际上没有给余国庆造成通风、采光、噪音等不良影响，无论是否是违章建筑，余国庆都没有权利要求陈君贞拆除防盗网，法院在本案中也不应当判令拆除。（四）陈君贞家中东西两侧都安装了防盗网，东侧是在2012年下半年安装，西侧是2016年1月份安装完毕。一审庭审中，余国庆没有指明拆除哪一侧防盗网，但在法庭调查阶段却称陈君贞在2016年1月安装了防盗网，因此可以推断其要求拆除的防盗网为西侧防盗网。一审庭审过程中，陈君贞指出了东侧防盗网安装至今早已超过两年诉讼时效，但一审庭审没有明确案涉争议的防盗网，因此，陈君贞请求二审法院明确本案争议的防盗网。综上，一审判决在没有任何证据证明陈君贞侵犯了余国庆相邻权，也没有任何法律支撑认定案涉防盗网为违章建筑的情况下，在相邻纠纷中强行以违建为由判令拆除，缺乏事实和法律依据。据此，陈君贞请求本院：1、撤销原审判决；2、改判驳回余国庆的诉讼请求，陈君贞无需拆除搭建的防盗网；3、由余国庆承担本案一审、二审诉讼费用。本院经审理，确认原审判决查明的事实。另查明，在一审法庭调查中，余国庆明确表示陈君贞加装防盗网后，余国庆家在通风、采光及噪声方面受到妨碍。二审法庭调查查明以下事实:一、关于余国庆诉请拆除哪一面阳台的防盗网。陈君贞、余国庆确认双方房屋各有两处阳台，分别为新姿养生馆一侧阳台及花园一侧阳台，陈君贞在其房屋两处阳台安装了防盗网。余国庆明确其诉请为陈君贞拆除两侧阳台防盗网。对此，陈君贞予以认可。二、关于防盗网对余国庆造成何种影响。余国庆称：陈君贞在新姿养生馆一侧防盗网内晾晒衣服，晾晒衣服时踩踏在余国庆阳台顶部的玻璃(玻璃为余国庆自行安装)上，衣服滴水在玻璃上及踩踏玻璃均产生噪声；陈君贞在上述玻璃上放置一层不透光的物料，影响余国庆家新姿养生馆一侧的采光；陈君贞花园一侧防盗网亦影响余国庆家的通风及采光。陈君贞确认余国庆关于晾衣服、踩踏及覆盖不透光物料的陈述，但认为不管是否加装防盗网均会在新姿养生馆一侧阳台晾晒衣服，也会产生噪声；加装防盗网不会妨碍余国庆家的通风、采光。三、证据。家盛公司当庭提交陈君贞、余国庆花园一侧阳台的照片，双方确认照片反映的情况。法庭调查后，本院在陈君贞代理人、余国庆及家盛公司代理人均到场的情况下，到东莞市××头东城区石马河边山水华府2幢3单元余国庆（302房）及陈君贞（402）家实地勘察。勘察的情况如下：1.整体情况。陈君贞家两个阳台宽度均不足0.6米；余国庆家新姿养生馆一侧阳台连接客厅，花园一侧阳台连接房间。两家均习惯在新姿养生馆一侧阳台晾晒衣服。2.新姿养生馆一侧情况。陈君贞家防盗网自其阳台延伸至余国庆家阳台柱子正上方，顶部覆盖透光物料；陈君贞在余国庆阳台顶部玻璃上覆盖不透光物料（可以移动），物料外延与余国庆家阳台横梁重合。3.花园一侧情况。陈君贞家防盗网顶上覆盖不透光材料，下方没有覆盖物，与余国庆家阳台顶部玻璃距离二、三十厘米。4.现场的通风、采光、噪声情况。通风，余国庆自行在其阳台上方加装玻璃，其阳台通风主要靠阳台两侧及正前方，而陈君贞的防盗网在余国庆阳台正上方，对通风没有影响。采光，陈君贞花园一侧防盗网下方与余国庆家阳台玻璃有一段距离，且上无覆盖物，对余国庆家该侧阳台采光基本没有造成影响；陈君贞新姿养生馆一侧防盗网顶部采用透光材料，加上一定的层高，本对余国庆家阳台采光影响较小，但陈君贞为方便晾衣服时踩踏，在余国庆阳台顶部玻璃上覆盖不透光物料，对余国庆家阳台采光确造成一定影响。噪声，由于陈君贞没有在花园一侧阳台晾晒衣服没有踩踏需求，且陈君贞家阳台与余国庆阳台顶部玻璃有较大落差不具备踩踏条件，故花园一侧不存在噪声问题。余国庆新姿养生馆一侧阳台顶部玻璃较厚，在上面正常踩踏，会发出轻微声音，未达造成噪声影响的程度。补充查明的事实，有一审庭审笔录，二审法庭调查笔录、外出调查笔录及照片、录像附卷为证。本院认为，本案为相邻关系纠纷，余国庆的请求权属物权请求权，依法不适用诉讼时效相关规定，且陈君贞二审才提出时效抗辩，故本院对陈君贞关于诉讼时效的意见不予采纳。余国庆、陈君贞均确认余国庆诉请陈君贞拆除的为两侧阳台防盗网，本院予以确认。据双方在二审中的诉辩意见，本案争议焦点为：陈君贞阳台防盗网在通风、采光、噪声方面是否对余国庆造成妨碍。对此，本院分析如下：首先，陈君贞阳台防盗网是否属违章建筑，应否因违章而需拆除，非民事诉讼范畴，本案只审查陈君贞阳台防盗网在通风、采光、噪声方面是否对余国庆造成实质妨碍。其次，从现有证据及现场勘察的情况看，陈君贞花园一侧阳台防盗网在通风、采光、噪声方面均不对余国庆家构成妨碍，余国庆诉请陈君贞拆除该侧防盗网，本院不予支持。陈君贞家新姿养生馆一侧阳台防盗网，不影响余国庆家阳台通风，防盗网本身对余国庆家阳台的采光影响较小，亦不会产生噪声问题。余国庆反映的采光及噪声问题，是在阳台的使用过程中，陈君贞为方便踩踏在余国庆阳台顶部玻璃上覆盖不透光物料，并在晾晒衣服时在玻璃上踩踏造成的。上述玻璃较厚，客观上能承载成人的重量。湿衣服的水滴在厚玻璃上，产生的声音有限，晾衣服时正常踩踏发出的声音也较轻微。以一般人晾晒衣服的频率及持续时间来看，陈君贞晾晒衣服及踩踏余国庆阳台玻璃，不会对余国庆造成噪声妨碍。而采光问题可通过不晾衣服时撤除不透光物料或安装半透明玻璃等方法解决。鉴于余国庆反映的采光和噪声问题不是由防盗网本身造成，而是由于陈君贞不当使用所致，故，余国庆诉请陈君贞拆除新姿养生馆一侧防盗网，本院不予支持。最后，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系。案涉双方在日常生活中均应心怀他人，在行为上懂得克制、礼让的必要性，共建和谐相邻关系。综上所述，上诉人陈君贞的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审判决认定事实有误，适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初4354号民事判决。二、驳回余国庆的全部诉讼请求。本案一审受理费50元，由余国庆负担。本案二审受理费100元(陈君贞已预交)，由余国庆负担。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 徐华毅审判员 杨洁萍二〇一七年三月八日书记员 冯文娟胡春晖附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。