四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川15民终199号上诉人（原审原告）：叶发智，男，1987年6月出生，汉族，住四川省珙县。委托诉讼代理人：郭佳，四川仁勇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁虎，男，1985年6月出生，汉族，住四川省兴文县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司淳安支公司，地址：浙江省淳安县千岛湖镇千岛碧云天2幢2-1、2-2、2-3号，统一社会信用代码91330127743489126B。负责人：许慧彬，经理。委托诉讼代理人：代钢，四川竹海律师事务所律师。上诉人叶发智因与被上诉人袁虎、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司淳安支公司（以下简称平安淳安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2016）川1528民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。叶发智上诉请求：一、请求撤销四川省兴文县人民法院（2016）川1528民初505号民事判决；二、请求改判为被上诉人赔偿上诉人租车费损失14800元、车辆贬值损失21820元、鉴定费4000元；三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、14800元租车费用为实际支出费用，一审法院仅酌情支持6000元于法无据；二、车辆贬值损失系直接损失，法院委托的鉴定，鉴定结果确实发生了车辆价值贬损，因此鉴定费应当由被上诉人承担。平安淳安公司答辩称，一、原判确定6000元租车费用符合客观实际；二、车辆贬值损失不属于直接损失，按照保险合同约定不在保险公司赔偿范围。袁虎答辩称，一、车辆贬值系购买后每天都会产生的自然损耗；二、原判租车费用确认合理。叶发智向一审法院起诉请求：一、请求判令被告赔偿原告租车费损失14800元；二、请求判令被告赔偿原告车辆贬值损失21820元、鉴定费4000元；三、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年2月5日9时35分，袁虎驾驶川Q1×号小车行驶至兴文县境内S309省道192KM+500M处路段时，与叶发智驾驶的、并搭乘有张兴琼的川QA×号小车发生碰撞，造成张兴琼受伤及两车受损的交通事故。兴文县公安局交通管理大队对本次事故作出事故认定书，认定袁虎负事故全部责任，叶发智与张兴琼无责任。事故发生后，叶发智的车辆当即被送至宜宾东孚别克4S店修理，于2016年3月14日修理完毕。诉讼中，叶发智向一审法院提出申请，请求对川QA×号小车的贬值损失进行鉴定，一审法院依法委托成都宏涛价格评估咨询有限责任公司对川QA×号小车的贬值损失进行了鉴定。经鉴定，川QA×号小车的贬值损失为21820元。叶发智因此支出了鉴定费4000元。因当事人未就上述车辆租赁费以及车辆贬值损失达成赔偿协议，叶发智起诉到一审法院。另查明，袁虎驾驶的川Q1×号小车在平安淳安公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（不计免赔）。事故发生后，袁虎全额垫付了川QA×号小车的修理费用，袁虎已就该修理费用单独向平安淳安公司理赔，该费用不在本案中一并处理。还查明，2016年2月7日，叶发智向宜宾鸿涛商贸有限公司租赁大众帕萨特汽车一台，租赁期限为2016年2月7日至2016年3月15日共计37天，双方约定租赁费按照每天400元计算，叶发智因此向宜宾鸿涛商贸有限公司支付了租赁费14800元。一审法院认为，维护道路交通秩序，保护自然人人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。根据这一精神，车辆在道路上行驶时应当遵守道路交通安全法的相关规定。本案交通事故的发生，经公安交管部门认定，袁虎负事故全部责任，叶发智无责任。各方当事人对交管部门的责任认定无异议，一审法院予以确认。一审法院参照交管部门的责任认定，确定由袁虎承担100%的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，对于叶发智的诉讼请求，一审法院作如下认定：1、关于叶发智主张的车辆租赁费14800元的问题，一审法院综合考虑该费用支出的合理性、必要性以及为了防止保险损失不当扩大等因素，对叶发智的该项主张，一审法院酌情支持6000元，对叶发智请求超出的部分不予支持；2、对于叶发智主张的汽车贬值损失21820元以及鉴定费4000元的问题，一审法院不予支持，有以下几个理由：第一，上述司法解释第十五条并未将车辆贬值损失一同纳入道路交通事故财产损失的范围，也就是说，叶发智的该项主张目前还没有明确的法律依据；第二，众所周知，车辆本身就属于易贬值物品，每一位车主在使用车辆的同时，就在不断的承担着车辆贬值的损失；第三，叶发智所驾驶的车辆在发生事故后，已经由4S店修理完毕，车辆外观与车辆使用功能基本上均得到了修复，叶发智的车辆受损的损失已经得到了合理的补偿。综合以上三个理由，对于叶发智主张的贬值损失和鉴定费，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”之规定，因袁虎驾驶的车辆在平安淳安公司处投保了交强险和商业第三者责任险（不计免赔），故叶发智主张的租赁费6000元，应当由平安淳安公司在其承保的交强险财产损害赔偿限额范围内先行赔偿2000元。关于余下的不足部分4000元，是否应当由平安淳安公司在其承保的商业第三者责任险（不计免赔）限额范围内进行赔偿的问题，平安淳安公司认为，该类损失不属于第三者责任保险合同约定的保险责任的范畴，保险公司不应当承担赔偿责任，且也无需在订立保险合同时，向投保人作明确说明或者提示。一审法院认为，第三者责任险的保险标的为车辆发生交通事故导致第三者产生的人身和财产损失，而根据交通事故司法解释的相关规定，叶发智所支出的汽车租赁费用，属于道路交通事故造成的财产损失的范围，因而，该类损失当然也属于第三者责任险保险责任的范围。现平安淳安公司并未提供相应证据证明，其在与投保人订立保险合同时，就保险合同中免除保险人责任的条款，在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出了足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，一审法院对于平安淳安公司的该辩驳理由不予采纳，平安淳安公司应当在其承保的商业第三者责任险（不计免赔）限额范围内，赔偿叶发智4000元。综上所述，平安淳安公司应当在其承保的交强险限额范围内赔偿叶发智2000元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿叶发智4000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条以及《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司淳安支公司定于本判决生效之日起五日内，在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内，赔偿原告叶发智2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司淳安支公司定于本判决生效之日起五日内，在其承保的商业第三者责任险（不计免赔）限额范围内，赔偿原告叶发智4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费85元，由原告叶发智负担35元，被告袁虎负担50元。二审中当事人没有提交新的证据，当事人对一审法院查明的案件事实没有异议，本院予以确认。本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：一、一审法院将租车费损失认定为6000元是否恰当；二、车辆价值贬损及鉴定费是否应由被上诉人承担。一、一审法院将租车费损失认定为6000元是否恰当的问题。按照有关司法解释的规定，应当赔偿的范围为“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，按照常理，叶发智车辆受损前系偶尔或经常使用，并非每天24小时都在使用，应当参照平常用车的频率和水准使用替代性交通工具。叶发智向宜宾鸿涛商贸有限公司租赁相近档次的专车37天，并按照24小时专车待命的标准支付租车费，其行为已经超过正常用车的通常需求。叶发智主张租车费用14800元并提供了收费凭证，证明其支出14800元系客观事实，但对于扩大损失部分依法不应支持，原判酌情认定6000元租车费符合客观实际，本院予以确认。二、车辆价值贬损及鉴定费是否应由被上诉人承担的问题。结合《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，车辆贬值损失并未纳入道路交通事故引起的财产损害赔偿范围，原判对叶发智有关车辆贬值损失及鉴定费用的主张不予支持并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费816元，由叶发智负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  何锡强审判员  陈志彬审判员  曾 珍二〇一七年三月六日书记员  陈河潘