江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0117民初6605号 原告：孔冬晴，女，1987年1月6日生，汉族，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：虞柏春，江苏恒山律师事务所律师。 被告：南京恒阳通信科技有限公司，住所地南京市溧水区和凤镇双牌石集镇和凤邮政所内。 法定代表人：任明，南京恒阳通信科技有限公司董事长。 委托诉讼代理人：黄能能，江苏全衡律师事务所律师。 原告孔冬晴与被告南京恒阳通信科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔冬晴及其委托诉讼代理人虞柏春、被告南京恒阳通信科技有限公司委托诉讼代理人黄能能均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔冬晴向本院提出诉讼请求：1、要求解除与被告之间的劳动关系；2、要求被告支付原告2016年10月份工资1900元、支付双倍工资18151元（2593元／月×7个月）、支付经济补偿金5186元（2593元／月×2个月），合计25237元。事实和理由：原告在2016年2月15日到被告处上班，从事营业员工作。由于原告曾在被告处上过班，是老员工（2015年7月份从被告公司辞职），当时被告法定代表人任明承诺原告的工资不会低于其他营业员。原告上班后，被告未与原告签订书面劳动合同，也未给原告缴纳社会保险。原告自2016年10月份工资至今没有发放。2016年10月28日，原告向和凤劳保所投诉被告未果，2016年11月29日原告向溧水区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，该委作出不予受理通知。由于被告违法用工，不与劳动者签订劳动合同，不给劳动者缴纳各项社会保险，拖欠劳动者工资，故原告特提出解除与被告之间的劳动合同，并要求被告承担上述费用。 被告南京恒阳通信科技有限公司辩称：原告所诉主体有误，原、被告之间不存在劳动关系。原告2015年7月以前曾是被告员工，但原告于2015年7月份已经辞职离开。2015年7月份之后双方未再建立劳动关系。原告曾于2016年11月左右就本案向溧水区劳动保障监察大队投诉过被告，并在投诉期间向劳动保障监察大队提交了“溧水双牌石恒达科技服务部”出具的《催促员工上班通知书》，该通知书也可以表明原告不是被告员工。综上，原告诉求无法律依据，请法院查明事实后依法处理。 原告为证明其是被告公司工作人员，向法庭提供证据：1、值班表（工作群中任明所发）一份；2、2014年12月18日被告出具的收入证明一份；3、工资流水一份，由被告法人任明所发；4、聊天信息（手机截屏打印件）一份，5、易信工作群稽核系统沟通群2016年11月18日信息，显示原告系被告公司员工；6、2016年11月17日任明发放的10月份夜班工资红包120元，证明其是被告的职工。 被告向法庭提供证据：1、催促员工上班通知书，该通知的落款和公章均是溧水双牌石恒达科技服务部，证明原告与被告之间不存在劳动关系；2、中国电信双牌石营业点电脑系统注册的原告信息，原告在电信系统所处的营业点是恒达和凤双牌石营业点，证明原告与被告之间不存在劳动关系；3、考勤表一份，该份考勤表加盖的是和凤双牌石恒达科技服务部的公章，故证明原告系与溧水双牌石恒达科技服务部之间存在劳动关系，而非与被告之间有劳动关系。 被告对原告提供的证据1的真实性无法确认，且该照片上无公章；对证据2的真实性无异议，但出具时间是2014年12月份，在原告辞职之前，且原来工资每月4000元，不可能2016年工资为2000多元，说明双方不存在劳动关系；证据3的真实性不持异议，但该款项并不是被告方汇入，并不能证明原告观点；对证据4，原告手机上显示的群的名称与打印的不一致，即使该信息系任明所发，因任明也是溧水双牌石恒达科技服务部的管理人员，故也不能反映原、被告之间存在劳动关系；证据5的真实性无法确认，涉及到发信息的是龚健，并不是被告公司人员；证据6，因恒达科技服务部也委托任明代发工资，因此并不能证明原、被告之间存在劳动关系。 原告对被告提供的证据1的真实性无异议，该份通知是和凤双牌石恒达科技服务部发给原告的，但原告并不是该服务部的工作人员，因此该份通知对原告并不产生任何法律效力；对证据2，被告并没有将原告纳入系统，并不能否认原、被告之间存在事实劳动关系；对证据3，该证据在庭审时被告并未提供，而是事后提供的，显然该考勤表是事后加盖的恒达服务部的印章，且该考勤表中有用刀刻划的痕迹，明显涂改，原告也未在该考勤表中签字确认；另外，在杨小霞的名字后有漆桥两个字，而和凤双牌石恒达科技服务部在漆桥是没有营业点的，而被告在漆桥有营业点，显然该份考勤表是虚假的，对其真实性以及证明对象均有异议。 本院认为，根据原告提供的证据显示原告入职、工作内容、指令以及工资发放均由被告法人任明负责，让原告有足够理由相信其系在被告处工作，关于被告主张原告系溧水双牌石恒达科技服务部的工作人员，而非被告公司人员。本院认为，被告法人自认其也是溧水双牌石恒达科技服务部的管理人员，而对于原告来讲是分不清任明的行为是代表被告还是代表溧水双牌石恒达科技服务部，且被告和溧水双牌石恒达科技服务部均未与原告签订书面劳动合同，故对原告认为其与被告之间存在劳动关系的主张本院予以采信。 经审理查明，原告于2016年2月15日到被告处工作，但被告未与原告签订劳动合同，也未给原告缴纳社会保险。2016年10月23日原告离开被告处并于2016年11月29日向溧水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出宁溧劳人仲不〔2016〕155号不予受理通知书。 另查明，原告2016年2月份工资1600元（2016年2月15日上班）；3月份工资2700元；4月份工资2700元；5月份工资2500元；6月份工资2500元；7月份工资2600元；8月份工资2650元；9月份工资2500元；2016年10月份工资未发。 庭审结束后，原告自愿要求被告支付其2016年10月份工资为1669元（2593元÷21.75×14天），不再按照1900元主张。 以上事实，有原告提供的不予受理通知书、被告企业信息、工资银行流水、易信信息、2016年11月18日易信稽核系统沟通群信息以及原、被告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告自2016年10月23日离开被告处后未再到被告处上班，故双方自2016年10月23日即已解除劳动关系，对于原告要求与被告解除劳动关系的诉求予以确认。原告主张被告应支付其经济补偿金，本院认为，原告系自动离职，且离职时也未书面通知被告解除劳动合同并说明理由，故对原告要求经济补偿金的诉求不予支持。被告未向原告支付2016年10月份的工资，故对原告主张被告支付其10月份工资1669元的诉请予以支持。根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。本案中，原告自2016年2月15日至2016年10月23日之间在被告处工作，被告未与原告签订劳动合同，故应支付原告从2016年3月16日起至2016年10月23日的双倍工资差额18469元（2700元÷2＋2700元＋2500元＋2500元＋2600元＋2650元＋2500元＋1669元），现原告要求双倍工资的差额为18151元（2593元／月×7个月），未超出法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告孔冬晴与被告南京恒阳通信科技有限公司于2016年10月23日解除劳动关系； 二、被告南京恒阳通信科技有限公司自本判决生效之日起十日内向原告孔冬晴支付2016年10月份工资1669元、未签订劳动合同双倍工资差额18151元，合计19820元； 三、驳回原告孔冬晴的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费10元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。户名：南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口支行；帐号：43×××18。 审判员  戚魏慧 二〇一七年三月九日 书记员  郑长玲