内蒙古自治区乌海市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内03民终197号上诉认（原审原告）：刘秀兰，女，汉族，1963年3月9日出生，个体，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市盈科律师事务所律师。上诉认（原审被告）：刘海燕，女，汉族，1972年11月16日出生，个体，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：雷洪波，聪慧律师事务所律师。上诉人刘秀兰因与上诉人刘海燕民间借贷纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初3120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理了。上诉人刘秀兰及其委托诉讼代理人ＸＸ、被上诉人刘海燕及其委托诉讼代理人雷洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘秀兰上诉请求：1、撤销乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初3120号民事判决第二项；2、依法改判被上诉人刘海燕向上诉人刘秀兰偿还以承兑汇票方式借的20万元；3、依法改判被上诉人刘海燕向上诉人刘秀兰支付以50万元借款为本金，字刘秀兰起诉之日起至50万元借款本金偿还之日的利息；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定承兑汇票所载20万元的民间借贷法律关系无效的法律适用错误。一审认定刘海燕收到刘秀兰交付的20万元承兑汇票，但判决适用中国人民银行《支付结算办法》第七十四条规定认定承兑汇票所载20万元的民间借贷法律关系无效是错误的，该结算办法是中国人民银行制定颁布的规章，不属于强制性规定。至于刘海燕收到承兑汇票后，如何承兑、适用，不能否认刘海燕有承兑汇票所载20万元利益的事实。故该20万元民间借贷法律关系成立。2、一审判决关于利息是否应当支付的法律适用错误。上诉人刘秀兰主张的是逾期利息，并不是借期内利息，故一审判决适用《民间借贷司法解释》第二十五条规定驳回刘秀兰关于利息的诉讼请求是错误的。上诉人刘海燕辩称，上诉人刘秀兰的上诉请求没有事实依据及法律依据，应依法驳回。一审对20万元承兑汇票认定事实清楚，适用法律正确，刘秀兰将银行承兑汇票交给刘海燕，主体不适格。一审中刘秀兰不能证明刘海燕取得了票据权并行驶了票据权。30万元系刘秀兰偿还刘海燕的借款，而非刘海燕向刘秀兰借款。上诉人刘海燕上诉请求：1、撤销乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初3120号民事判决；2、一、二审案件受理费由被上诉负担。事实及理由：刘秀兰向刘海燕借款100万元并未清偿完毕，一审刘海燕误以为刘旭慧向刘海燕转款的100万元系刘秀兰的还款，后回家核实，刘旭慧与刘秀兰没有关系，故刘秀兰仅偿还了90万元。其次，双方约定利息为月息5分，按照先还利息后还本金的规则，刘秀兰至今尚欠刘海燕本息，故30万元系刘秀兰偿还借款100万元借款。刘秀兰辩称：刘秀兰已经在2009年9月清偿完毕刘海燕的100万元借款。且双方对该100万元并未约定利息，刘海燕对于利息的陈述每次都不一样，刘海燕对利息的主张自相矛盾，不属实。刘秀兰向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款本金500000元，并支付利息，自原告起诉之日起至500000元借款返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计。一审法院认定事实：2012年6月11日，被告向原审借款300000元。关于原审被告主张的原告2009年6月22日借其1000000元是否已偿还的问题，在第一次庭审答辩中被告表示收到原告300000是偿还这1000000元的利息，未主张1000000元没有偿还。在第二次庭审中原告提供了建设银行转账支票、建设银行进账单及乌海市银河小额贷款公司出具的证明，用以证明其通过该贷款公司于2009年9月23日偿还原告900000元，且称2009年9月24日还被告现金100000元。被告质证后不予认可。庭后银河小额贷款公司总经理赵保柱向本院说明了出具证明的情况，证实2009年9月23日该公司按照刘秀兰的贷款要求向刘海燕账户转款900000元。我院在向刘海燕告知这一情况时，刘海燕认可收到了这900000元；并认可刘秀兰已偿还了1000000元，称是在借款七八个月之后偿还的，偿还方式记不清了。在法庭调解过程中刘海燕又承认银河小额贷款公司转给她的900000元系刘秀兰用于偿还2009年6月22日的借款1000000元，称还欠100000元未还。综上关于1000000元是否偿还刘海燕几次的陈述不一致，本院认为被告在第一次庭审答辩中的意见客观真实，且后来也自认该款已偿还，双方对账过程中亦未提出1000000元未还清的主张，故应确认刘秀兰已偿还了1000000元这一事实。一审法院认为：依照法律规定，当事人应当对其主张的事实提供证据予以证明，如不能充分举证，则应由该当事人承担不利的法律后果。原告主张被告借其500000元，称其中300000元是通过银行转账，另外200000万元是交付被告一张承兑汇票。被告抗辩称收到的转账300000元系原告用以偿还2009年6月22日借被告1000000元的利息。被告为证实这一主张申请证人孙某出庭作证，证人证明刘海燕称朋友急需用钱从她处借部分款，承诺付5分利息，后偿还了本金未付利息，这一证据只能证明证人与刘海燕之间的借贷关系，并不能证明刘秀兰与刘海燕之间约定1000000元借款付利息5分的事实，被告的这一主张无证据证实，该院不予采信。原告主张被告向其借款300000元的事实成立。原告提供的录音证据，经与双方核对，均认可录音中所发生的算账这一事实，该录音证据的取得符合法律规定，且谈话人身份明确，是当事人自由的意思表示，具有客观真实和连贯性，被告称录音是经过剪辑的，申请鉴定，但未在规定时限内提交书面申请，视为放弃申请，被告的这一主张无证据证实。故本院对被告收到原告200000元承兑汇票予以确认。但《中国人民银行支付结算办法》第七十四条规定”在银行开立存款账户的法人以及其他组织之间，必须具有真实的交易关系或债权债务关系，才能使用商业汇票”，故承兑汇票只能在企业之间背书转让，不能由个人持有。合法的民间借贷不能违反国家机关金融法规，因此原、被告双方转让承兑汇票的这一行为应视为无效，不能以此确认双方的民间借贷关系。原告主张200000元为借款的事实不能成立，应予驳回。原告要求被告支付借款利息的主张无证据支持，应予驳回。根据相关法律规定，判决：一、被告刘海燕偿还原告刘秀兰借款300000元，于本判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告刘秀兰的其他诉讼请求。案件受理费4400元（适用简易程序减半收取，原告已预交），由告刘秀兰负担1760元，由被告刘海燕负担2640元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人刘海燕提供转账凭证一份，证明2010年1月13日刘旭惠转账给刘海燕100万元，致使刘海燕误认为刘秀兰偿还的。刘秀兰对该证据真实性不予认可，且与本案没有关联性。由于刘旭惠与本案并无关联，故该证据本院不予采信。二审认定的事实为：2009年6月22日刘秀兰向刘海燕借款100万元。2009年9月23日刘秀兰通过乌海市银河小额贷款公司向刘海燕偿还90万元。2012年6月11日刘秀兰向刘海燕转账30万元。对20万元承兑汇票的事实与原审查明事实一致。本院认为，关于刘秀兰诉刘海燕借款是否成立的问题。首先，当事人双方认可刘秀兰2009年6月22日向刘海燕借款100万元，但该100万元是否已经清偿的问题，双方各执一词。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，对是否清偿100万元刘秀兰负有举证责任，刘秀兰仅提供了偿还90万元的证据，剩余借款是否清偿刘秀兰没有提供证据予以佐证，故刘秀兰尚欠刘海燕借款。其次，对刘秀兰仅依据转账凭证、承兑汇票提起民间借贷诉讼，刘海燕抗辩转账系偿还刘秀兰所欠之前借款的本息，并提供证据予以证明。为此，刘秀兰仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，刘秀兰仅提供录音资料予以证明该主张，但该证据不能有效充分证明其主张系民间借贷法律关系。故对刘秀兰的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初3120号民事判决；二、驳回刘秀兰的诉讼请求。一审案件受理费4400元，二审案件受理费14600元，均由刘秀兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 浩审 判 员  韩小东代理审判员  钟思敏二〇一七年三月二十八日书 记 员  王 静