贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）黔01民终850号上诉人(原审被告)：张建华，男，1968年2月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，委托诉讼代理人：孟元平，男，1981年9月29日出生，汉族，住贵州省织金县。上诉人(原审被告)：洪剑，男，1968年10月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，被上诉人（原审原告）：吴豫黔，男，1969年4月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，委托诉讼代理人：焦明鑫，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201199310447150。委托诉讼代理人：黄筑沙，贵州朝华明鑫律师事务所律师助理。原审被告：朱俊，男，1978年3月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区，上诉人张建华、洪剑因与被上诉人吴豫黔及原审被告朱俊民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一（一）初字第640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张建华委托诉讼代理人孟元平，上诉人洪剑以及被上诉人吴豫黔委托诉讼代理人焦明鑫、黄筑沙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张建华、洪剑上诉请求：1、依法撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一（一）初字第640号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、原判认定事实错误。上诉人的担保责任已经超过诉讼时效，因此两上诉人承担连带担保责任是错误的。即使能证明上诉人承担担保责任，也只能对本金80万元承担责任，而不对利息及律师费等其他费用承担连带责任。2、原判适用法律错误。原告认定上诉人承担连带责任是错误的，不明确，应当明确两保证人各承担50%的连带责任。被上诉人吴豫黔辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人认为不应承担连带责任，以及上诉人请求各自承担50%的责任是没有事实以及法律依据的。请求驳回上诉，维持原判。原审被告朱俊未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。原告吴豫黔向一审法院起诉请求：一、判令被告朱俊立即偿还原告借款本金80万元；二、判令被告朱俊从2015年4月23日起按银行同期同类贷款利率四倍支付原告利息；三、判令被告洪剑、张建华对被告朱俊前述债务承担连带责任；四、判令三被告承担律师费30500元；五、判令三被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年3月19日，被告朱俊与原告吴豫黔签订《借款协议》，协议约定，被告朱俊向原告吴豫黔借款200万元，月利息2.5%，逾期利息再增加2.5%；借款期限为2012年3月19日至2012年5月19日；为保障原告债权实现，双方同意选择保证作为担保方式；被告朱俊应承担《借款协议》及协议项下与担保相关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。协议签订后，原告吴豫黔通过中国农业银行向被告朱俊转款190万元，并向被告朱俊交付现金10万元。被告朱俊在《借款协议》尾部手写注明，收款方收到转账190万元，朱俊收到现金10万元。2012年3月19日，被告张建华、洪剑分别与原告吴豫黔签订《保证合同》，对被告朱俊借款200万元进行担保，担保期限为借款期限届满后两年；保证责任为连带保证责任；保证人应当承担因签订本合同所发的费用及违约发生的诉讼费、律师费、仲裁费等。2012年6月19日，被告朱俊归还原告吴豫黔1**万元，原告吴豫黔向被告朱俊出具收条，载明收到被告朱俊归还的借款100万元。2014年5月19日，被告朱俊在《借款协议》尾部再次手写注明还款时间延长至2014年12月19日，金额为100万元。同日，被告洪剑、张建华各自在其与原告吴豫黔签订的《保证合同》尾部手写备注，连带担保时间延长至2014年12月19日，担保金额为100万元。2015年4月23日，被告朱俊又归还原告吴豫黔借款20万元，尚欠借款80万元。2015年4月23日，被告洪剑、张建华分别向原告吴豫黔出具《担保书》，载明至2015年4月23日，被告朱俊欠原告吴豫黔80万元，被告洪剑、张建华自愿承担连带担保责任。本案在审理过程中，被告洪剑、张建华申请对《担保书》中“张建华”签名字样真实性进行鉴定，原告申请对《担保书》中“张建华”签名上的捺印进行鉴定。一审法院委托贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，鉴定过程中，因被告洪剑、张建华未缴纳鉴定费用，放弃鉴定。鉴定意见为《担保书》中“担保人张建华”中“张建华”字迹上指印是被告张建华右手拇指第一指节所留。原告吴豫黔支付2000元鉴定费。另查明，原告吴豫黔就本案借贷关系于2015年11月3日诉至法院。一审法院认为，借贷关系成立的要件为，借贷意思表示及款项的实际交付。本案中，《借款协议》系原告吴豫黔与被告朱俊自愿签订，表明双方就借贷达成了一致的意思表示。银行转账凭证及被告朱俊在《借款协议》中备注其已经收到200万元借款款项，表明原告吴豫黔已经根据《借款协议》完成了借款的交付行为。故原告吴豫黔与被告朱俊200万元的借贷关系的要件完备，事实充分、法律关系明确，对此予以确认。现借款期限届满，被告朱俊仅归还借款120万元，尚欠80万元，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者经人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，被告朱俊应及时归还原告吴豫黔剩余借款80万元。对于原告吴豫黔主张按同期银行贷款四倍利率主张利息的请求，经查，同期同类银行贷款基准利率为6.1%，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，一审法院按年利率24%从2015年4月23日起予以支持。对于原告吴豫黔主张的律师费30500元，有发票为证，同时符合《借款合同》约定，予以支持。鉴定费2000元，有相应的发票为证，予以确认，该款系原告吴豫黔缴纳，应由被告朱俊予以承担。对于被告洪剑、张建华于2015年4月23日向原告吴豫黔出具的《担保书》，被告洪剑对其签出具的《担保书》予以认可，一审法院予以确认。被告张建华签订的《担保书》经鉴定确系被告张建华出具，一审法院亦予以认定。根据《担保书》，被告洪剑、张建华应对本案80万元借款承担连带保证责任。对于被告洪剑、张建华的担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”、第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任”之规定，被告洪剑、张建华应对被告朱俊应承担的80万元借款及利息，30500元律师费，2000元鉴定费承担连带清偿责任。对于被告洪剑、张建华辩称担保已经超过诉讼时效的意见，与查明事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条第一款之规定，判决：一、被告朱俊于本判决生效之日起十日内一次性归还原告吴豫黔借款本金80万元，并从2015年4月23日起按年利率24%支付原告吴豫黔利息至本息还清时止；二、被告朱俊于本判决生效之日起十日内一次性支付原告吴豫黔律师费30500元及鉴定费2000元；三、被告洪剑、张建华对上述借款本金、利息、律师费及鉴定费承担连带清偿责任。案件受理费12406元由被告朱俊、洪剑、张建华负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，吴豫黔在一审庭审中将诉讼请求第二项利息的计算时间明确为：从2015年4月23日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款实际还清时止。除此之外，二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，吴豫黔于签订《借款协议》的当日向借款人朱俊转账190万元，朱俊签字认可收到10万元现金。因此，吴豫黔与朱俊之间的借贷关系成立，本院予以确认。在签订借款协议的同日，张建华、洪剑分别与吴豫黔签订《保证合同》，就吴豫黔向朱俊提供的借款200万元提供保证。2014年5月19日在朱俊偿还借款100万元后，保证人张建华、洪剑分别在《保证合同》上对保证期限作出新的保证。2015年4月23日，在朱俊偿还借款20万元后，保证人张建华、洪剑又分别向吴豫黔出具《担保书》，自愿为朱俊欠款80万元提供连带偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，张建华、洪剑应当就其提供的保证承担连带责任保证。因张建华、洪剑提供的担保未约定保证范围，故张建华、洪剑应当对借款本金、利息及实现债权的费用承担责任。因此，张建华、洪剑关于其不应当承担连带保证责任以及不对利息及律师费等其他费用承担连带责任的上诉理由不成立。张建华、洪剑上诉认为其担保责任已过诉讼时效。对此，本院认为，张建华、洪剑于2015年4月23日重新对朱俊欠吴豫黔借款80万元提供担保，该《担保书》系对新的债权债务提供担保，担保书未约定担保期限。吴豫黔于2015年7月8日向法院提起诉讼，根据前述《担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，吴豫黔提起诉讼并未超过保证期限。因此，张建华、洪剑关于保证责任已过诉讼时效的上诉理由不成立。张建华、洪剑上诉还认为应确认其两人各自50%的连带责任。对此，本院认为，根据前述《担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，本案保证人张建华、洪剑提供的保证并未约定保证份额，但已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。因此，张建华、洪剑关于应确认各自承担50%连带责任的上诉请求不成立。对于一审认定的利息，从借款协议的约定来看，该协议未明确约定利随本清，一审以不超过年利率24%的标准计算利息正确，但计算至借款本息还清时止不当，本院予以纠正为从2015年4月23日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止。综上，上诉人张建华、洪剑的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一（一）初字第640号民事判决第二项，即：朱俊于本判决生效之日起十日内一次性支付吴豫黔律师费30500元及鉴定费2000元；二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一（一）初字第640号民事判决第一项为：朱俊于本判决生效之日起十日内偿还吴豫黔借款本金80万元及利息（利息以80万元为基数，按照年利率24%的标准，从2015年4月23日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止）；三、洪剑、张建华对本判决第一项、第二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回吴豫黔的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分责任利息）。一审案件受理费12406元，二审案件受理费12406元，共计24812元，均由朱俊、洪剑、张建华负担（吴豫黔预交的12406元，由朱俊、洪剑、张建华在履行本判决时一并支付给吴豫黔）。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 庞 敏审判员 谌致华二〇一七年三月十六日书记员 曹 艳