贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔05民终34号上诉人（原审原告）：母方，男，1973年9月29日出生，汉族，初中文化，贵州省金沙县人，农民，住金沙县。上诉人（原审原告）：闫登伍，男，1969年2月2日出生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人，农民，住金沙县。上诉人（原审原告）：张开义，男，1939年2月14日出生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人，农民，住金沙县。上诉人（原审原告）：张景相，男，1977年7月24日出生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人，农民，住金沙县。被上诉人（原审被告）：毛诗江，男，1974年9月6日出生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人，农民，住金沙县。原审原告：张开仁，男，1955年7月28日出生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人，农民，住金沙县。原审第三人：闫登文，男，1964年1月13日出生，汉族，初中文化，贵州省金沙县人，农民，住金沙县。上诉人母方、闫登伍、张开义、张景相因与被上诉人毛诗江，原审原告张开仁、原审第三人闫登文恢复原状纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2016）黔0523民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人母方、闫登伍、张开义、张景相上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实及理由：一、一审证据采信错误。1、上诉人在一审中提交的《集体土地建设用地使用证》证实上诉人是相邻物权的合法权利人，一审法院以该证据不具有关联性为由不予认定系错误的。2、上诉人在一审中提交的《申家街社区证明》证实了案件的客观事实，一审法院以该证据不具备合法性为由不予采信系错误的。3、毛诗江的房屋修建于2007年，一审法院认定修建于2008年，缺乏相应的证据证明。4、毛诗江在修建圈舍的过程中占用排水沟的事实，有证人周某、张某1的证言予以证实，一审法院未根据上述证人证言认定毛诗江占用排水沟的事实系错误的。一审第二次开庭时，上诉人提供了张某1的录音作为证据，一审法院未予认证，是错误的。二、一审法院区别对待当事人，影响案件公正审理。一审法院因上诉人申请出庭作证的证人张某2因未带身份证，而未被准许出庭作证。但被上诉人申请出庭作证的证人毛某也未带身份证，一审法院却允许其出庭作证。三、一审判决作出后，原审第三人闫登文已将上诉人借用的临时排水管道予以堵塞，导致上诉人现在无法排水，严重影响了上诉人的生产生活。四、上诉人因被上诉人占用历史排水沟遭受了重大损失。上诉人提供了证据证实损失的客观存在，且该损失可以通过法律程序予以确定，但一审法院未告知上诉人相关的法律程序，也未启动相关程序对上诉人的损失数额予以确认。四、一审法院认定了历史排水沟的客观存在，但对该排水沟的后续占用情况未予认定，属事实认定不清。被上诉人毛诗江、原审原告张开仁、原审第三人闫登文未作答辩。母方、闫登伍、张开仁、张开义、张景相向一审法院起诉请求：判决被告恢复排水沟原状并赔偿原告损失3600元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告双方均系比邻，原告方居住在通村公路的一边，被告居住在通村公路的另一边，原告母方的房屋与被告毛诗江的房屋中间相隔一条通村公路。原告住房一边的流水流向被告毛诗江一边并从被告毛诗江与刘茂碧两家房屋中间流入下面的拦山沟内。2008年被告修建现居住的房屋。2012年第三人闫登文与刘茂碧调换现第三人建房的院坝的土地，原告一边的流水也从两家边界处通过。2014年，因被告毛诗江的房屋与第三人闫登文院坝相邻处的排水沟没有理顺，影响了原告一边的流水。原告为了排水，经与第三人协商，第三人同意原告用水泥管道将被告与第三人交界的排水沟改变排水流向改道在第三人的院坝下面排水（当时第三人还未建房，其院坝位置还是一块土地）。2015年，第三人在调换刘茂碧的土地上修建房屋，其墙体的砖块压在被告化粪池的板上，双方为此产生纠纷，经协调未果。为此，第三人不同意原告的排水从其院坝下面通过，要求原告恢复其原有的排水沟。2016年4月，原告诉至法院，请求判决被告恢复排水沟原状并赔偿原告损失3600.00元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，一、本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，原告请求被告恢复原状是一项物权请求权，物权请求权不适用诉讼时效的规定，被告辩称原告的请求超过诉讼时效的理由不能成立，不予采纳。二、关于被告修建的房屋是否占用了原告原有的排水沟，原告请求被告恢复排水沟原状并赔偿原告损失3600元的理由是否成立的问题。本案中，被告毛诗江与第三人闫登文均否认自己占用了历史遗留的排水沟，被告毛诗江现的房屋是在2008年修建，而第三人闫登文的土地是在2012年与刘茂碧调换所得，在闫登文调换刘茂碧土地之前刘茂碧与被告毛诗江并未就排水沟的使用产生争议。对原始的排水沟的位置，被告毛诗江与第三人闫登文相互指认对方占用原始的排水沟。原告与第三人并无证据证明被告毛诗江的建房占用历史排水沟。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告请求被告恢复原有的历史排水沟，因无证据予以证明历史排水沟被被告毛诗江占用，故对其该项请求不予支持。关于原告请求被告赔偿其损失3600元的问题，原告在与第三人协商改变排水沟方向时未提出该主张，现被告对该损失亦不予认可，且原告也无直接证据证明其损失为人民币3600元，对该项主张不予支持。三、关于被告毛诗江要求第三人闫登文恢复排水沟原状的理由是否成立问题。《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十六条：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流水。”《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，原告的原始排水从第三人闫登文调换的刘茂碧的土地与被告毛诗江家房屋相邻处经过，后原告方的排水经与第三人协商改变了排水流向从第三人院坝下面经过。该排水不影响第三人的利益，同时也有利于方便原告的生产生活。因此，第三人闫登文不存在恢复排水沟原状的问题。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告母方、闫登伍、张开仁、张开义、张景相的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告母方、闫登伍、张开仁、张开义、张景相负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：1、一审证据采信是否正确；2、一审是否存在区别对待当事人的情形；3、上诉人请求毛诗江恢复原状、赔偿损失的请求是否成立。第一、关于一审证据采信是否正确的问题。上诉人在一审中出示了土地使用者为母先伦的土地使用证，母先伦并非案件当事人，上诉人亦未说明母先伦与本案的关系，为此，一审认定该证据与本案无关联性并无不当。上诉人在一审中提交的申家街社区居委会于2016年4月1日出具的《证明》仅加盖了居委会印章，并无负责人及材料制作人的签字，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款之规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。一审对该证据不予认定并无不当。证人周某在一审中证实排水沟原来是用石板遮挡的，从刘茂碧家房屋角靠毛诗江这边过。刘茂碧原来的房屋墙基是在路边。其并未证实被上诉人占用排水通道。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条第一款之规定，人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。一审对上诉人庭审过程中出示的张某1录音是否采信未予阐明不当，本院依法予以纠正。但因张某1的电话录音所证实的内容无相应的证据予以佐证，不具有客观性，本院依法不予采信。第二、关于一审是否区别对待当事人的问题。上诉人并未提供证据证明一审区别对待当事人，且证人毛某向一审提交了身份证复印件，并签署了《保证书》，依法可以作为证人出庭作证。第三、关于上诉人请求毛诗江恢复原状、赔偿损失的请求是否成立的问题。历史排水沟虽然客观存在，但排水沟的具体位置不明，被上诉人与原审第三人相互指认对方占用了原始排水沟，上诉人亦未提供充分的证据证明原始排水沟的具体位置，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审在上诉人无证据证明被上诉人占用了原始排水的情况下驳回上诉人请求毛诗江恢复原状、赔偿损失的诉请并无当。对母方等人排水的客观需求，可基于现有的排水通道与被上诉人、原审第三人协商解决或另行主张。综上所述，母方、闫登伍、张开义、张景相的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由母方、闫登伍、张开义、张景相承担。本判决为终审判决。审 判 长  周 艳审 判 员  王明会审 判 员  李中付二〇一七年三月十四日法官助理  郭友浪书 记 员  主宏亮