河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0281民初5620号原告：杜连贵，男，1938年11月27日出生，农民，现住遵化市。委托代理人：杜立群。委托代理人：高纯常。被告：遵化市泓远广告部。被告经营者：刘某。委托诉讼代理人：蔡雨君。被告：刘印华，男，1980年2月7日出生，农民，现住遵化市。委托诉讼代理人：王小静。原告杜连贵诉被告遵化市泓远广告部、被告刘印华物件损害责任纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法由审判员张志福任审判长、与审判员贾桂锁、人民陪审员王福占组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜连贵及其委托代理人杜立群、高纯常、被告遵化市泓远广告部经营者刘某及其委托代理人蔡雨君、被告刘印华及其委托代理人王小静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜连贵诉称：2016年4月8日13时许,原告在遵化市凤凰路非机动车道骑行自行车正常行驶，道路右侧的广告牌突然脱落砸在原告身上，导致原告受伤，原告家属随后报警，经了解，该广告牌系遵化市泓远广告部为刘印华经营的遵化市马店子意特陶瓷砖设置。原告伤后在遵化市人民医院治疗，诊断为右股骨项骨折，头部软组织损伤，住院四天，被告方为原告垫付医疗费1800元，原告因年纪大出院保守治疗,在兴隆县半壁山左秀兰诊所购药、正骨治疗,支出药费5500元。经鉴定，原告构成九级伤残，Ia值4％，营养期90天，护理期180天。扣除被告方垫付的医疗费,原告因受伤导致的损失为85421.64元。就赔偿事宜,各方未能达成协议。综上，二被告作为广告牌的所有人、管理人，因广告牌脱落致使原告受伤，应依法对原告的损失承担连带赔偿责任，故此，依法起诉要求二被告连带赔偿原告各项损失85421.64元。被告遵化市泓远广告部辩称：原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、被告遵化市泓远广告部负责广告牌制作安装，与被告刘印华是承揽合同关系，与原告杜连贵没有任何法律关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。刘印华经营意特陶陶瓷，与泓远广告部经常有业务往来。2015年10月，被告刘印华找泓远广告部安装浩友门口墙面广告牌，共4块，17米和2米各2块，约定广告牌的尺寸及价格为：2米x6米二12x2x25元/平＝600元；17米x6米＝lO2x2x25元/平＝510元，方管2X2镀锌管喷绘布钢钉固定，总价款1100元。泓远广告部按约定将广告牌于2015年11月初安装，被告刘印华验收合格后在年底亲自送来安装款1100元。2016年2月24日，意特陶陶瓷跟我联系（意特陶王某），说被人偷走架子带布一块17米x6米（北数第3块），叫泓远广告部再做一块补上。泓远广告部按原来的尺寸补上了。泓远广告部按被告刘印华定作要求，制作安装广告牌，被告刘印华验收合格后支付报酬，是承揽合同关系，与原告杜连贵没有任何法律关系。二、被告刘印华是广告牌的所有人、管理人和使用人，对广告牌致人损害应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案是物件损害责任侵权纠纷。被告遵化市泓远广告部负责广告牌的制作安装，被告刘印华在验收合格后支付了安装款，被告刘印华是广告牌的所有人、管理人和使用人。2016年4月8日，广告牌（北数第2块2米x6米）脱落，致人损害，应当是受损害人杜连桂请求广告牌的所有人、管理人、或者使用人承担赔偿责任，即被告刘印华承担。被告刘印华承担赔偿责任后，有其他责任人的，被告刘印华有权向其他责任人追偿，而不是由受害人杜连贵直接要求被告遵化市泓远广告部赔偿。三、被告遵化市泓远广告部不存在侵权行为，也不存在过错，原告杜连贵要求被告遵化市泓远广告部与被告刘印华承担连带赔偿责任没有任何法律依据。法律对民事责任的承担具有明确规定。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。本案中，被告遵化市泓远广告部不存在侵权行为，也不存在过错，与原告杜连贵不存在任何法律关系，原告杜连贵请求被告遵化市泓远广告部与被告刘印华对其损失承担连带赔偿责任没有任何法律依据。四、原告杜连贵遭受损害的原因及损失数额需进一步核实。2016年4月8日，被告刘印华给被告遵化市泓远广告部经营者刘某打电话，说浩友广告牌掉了把人伤了，他离的远，有事情过来不方便，让刘某替过去看看。刘某到现场时，原告杜连贵及其家人在现场，刘某和原告老伴把原告送到医院。被告刘印华随后赶到医院。原告杜连贵栽倒位置与广告墙的位置相距10多米，广告布为何脱落，为何到路边，是否是有第三人原因等无法证实，原告杜连贵遭受损害原因需要证据核实。关于原告杜连贵的损失问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。原告杜连贵的伤残鉴定为单方委托，违反了法律规定。关于其他损失，应提供相关合法、真实证据予以证实。被告刘印华辩称：一、被告刘印华不应成为本案被告，原告所诉主体错误，依法应驳回其对原告的起诉。原告受伤原因不明，现有证据不能证实其受伤系广告牌脱落造成。被告刘印华确曾找过被告遵化市泓远广告部设计、制作、安装维护广告牌，并由其将广告牌安装至指定地点。但被告刘印华与被告遵化市泓远广告部之间系承揽合同关系，被告刘印华系定作人，被告遵化市泓远广告部系承揽人。整个广告牌的设计、制作、安装、维护全部由被告遵化市泓远广告部负责，被告刘印华只是将所需的费用1000元一次性向泓远广告部付清。依据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，定作人不承担赔偿责任”。即使原告确因广告牌脱落受伤，被告刘印华作为定作人，也不应承担赔偿责任。原告所诉主体错误，依法应驳回其对原告的起诉。二、原告受伤原因不明，现有证据显示，其并非在非机动车道上骑行自行车受伤，过错明显，应对自身损失承担全部责任。原告提交的现场照片显示，有自行车倒在非机动车道边的行人通道上，悬挂广告牌的小墙体与非机动车道之间有行人通道，而该行人通道距离非机动车道距离至少有七米的距离。原告在诉状中称是在骑行自行车时受伤，但显然其并非在非机动车道上骑行自行车时受伤；原告作为完全民事行为能力人，且已是七十八岁高龄的老年人，在行人通行的边道上骑行自行车受伤，与被告刘印华及被告遵化市泓远广告部无关，其对自身损失应承担全部责任，而不应强加责任于被告刘印华。综上所述，原告所诉主体错误，被告刘印华不应成为本案被告；原告受伤系其自身原因导致，应对自身损失承担全部责任。本院归纳本案的争议焦点为：一、2016年4月8日原告在遵化市凤凰路是如何受伤的，所受伤害是否是被由被告泓远广告部为刘印华瓷砖商店制作的广告牌掉落砸伤的。原告杜连贵主张：一、原告被遵化市泓远广告部为被告刘印华制作安装的广告牌砸伤的事实足以认定；二、砸伤原告的广告牌系被告泓远广告部为被告刘印华制作安装，二被告没有证据证明广告牌制作安装符合国家标准并验收合格，没有证据证明安装经过相关部门批准，而且二被告对广告牌均具有管理、维护义务，应当对广告牌致人损害承担连带责任；三、本案为物件损害责任纠纷，二被告没有证据证明原告有过错，应当对原告的合法损失承担全部赔偿责任。原告杜连贵为证实自己的主张，向本院提供了如下证据：证据一、照片9张，其中事发当日现场照片6张，事发约八天后3张，当日现场照片可以显示原告的自行车被压在了广告牌下面，证明原告在凤凰路非机动车车道上骑行自行车被标志有意特陶瓷砖的广告牌砸伤；另外3张证明原安装广告牌处又少了一张广告牌，广告牌是容易脱落的。证据二、遵化市华明路派出所出具的一份证明，证明原告是广告牌砸伤的。证据三、有录音光盘一张，包括原告长子杜立群与遵化市路北派出所的电话录音材料、杜立群与被告刘印华商店股东电话录音材料、杜立群与泓远广告部经营者刘某两次电话录音材料，整理通话内容的记录四份，证明原告是被广告牌砸伤的以及与被告协商过赔偿事宜。经质证，被告泓远广告部发表质证意见：证据一原告提供的9张照片均是单方拍摄，均无显示拍摄时间，不能证明其是案发现场拍摄，更不能证明在现场是否经过人为的变动，对其真实性我方不予认可，从原告提供的证据来看，是原告躺在广告牌上，不能证明广告牌将原告砸伤，更不能证明原告所称的广告牌是当时掉落的，不能证明事实经过，其与本案没有关联性；另外3张照片不能证明广告牌是自行脱落还是其他原因脱落的；对于证据二，从其真实性来看，派出所的证明没有经手人的签字，派出所证明的真实性需经法院核实，是否为派出所出具的，关联性，从证明的内容看，是反映原告在医院与被告发生纠纷后报警，只能说明是关于医疗费纠纷的问题，并没涉及原告是如何受伤，原告是否为广告牌砸伤的问题，不能证明原告是本案的广告牌砸伤的。对证据三四段通话录音本身的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该四份录音均是在事后原告找二被告及派出所解决问题使所录，不能证明原告是本案的广告牌脱落所砸伤，也不能证明原告的各项损失，其中原告杜立群与被告刘某的录音内容，刘某均表示对于原告的损失问题应找广告牌业主，进行先行解决，也就是说广告部既不是广告牌的所有者和管理者，广告部与原告没有任何法律关系。经质证，被告刘印华质证意见为：对原告提供的6张现场照片的真实性、合法性及证明目的均有异议，该组证据不能证明原告的受伤原因系由广告牌脱落所致，理由：一、照片没有拍摄时间，不能证明是事发当日的照片，二、如果原告被砸伤原告应该是在广告牌下面而不是在广告牌躺在上面，三、广告牌整体脱落应该是字面向下而不是向上，四、广告牌的悬挂与地面只有三四公分的距离，即便是真有脱落也应该是倒在墙体附近的地面上，五、照片显示没有大风等外力情形，而悬挂广告牌的墙体与非机动车车道之间有7米的距离，但是，广告牌是斜放在路边，那么广告牌是何时脱落，是否为自然脱落均不清楚。对于其他3张照片，对原告的证明目的有异议，不能证明广告牌又有脱落现象，并且该3张照片与本案无关联。对证据二、派出所出现场的证明有异议，证明没有证明出具人的签名，该份证明的内容不客观、不真实，根据原告诉状的陈述所知，遵化市华明路派出所并没有在事发后的第一时间出具现场，因此其在证明所称，杜立群的父亲杜连贵在遵化市浩友售楼处北路东行走时被一广告牌砸伤住院，广告牌主因治疗费用与杜立群等人发生争执，在原告受伤原因未查明情况下，显然是推测性的结论，因此对该份证据不予认可。对证据三、原告提交的录音证据的证明目的有异议，该组证据不能证明原告受伤原因，录音的内容不能证明与本案有关联。被告遵化市泓远广告部主张：一、被告遵化市泓远广告部负责广告牌制作安装，与被告刘印华是承揽合同关系，与原告杜连贵没有任何法律关系；二、被告刘印华是广告牌的所有人、管理人和使用人，对广告牌致人损害应当承担赔偿责任；三、被告遵化市泓远广告部不存在侵权行为，也不存在过错，原告杜连贵要求被告遵化市泓远广告部与被告刘印华承担连带赔偿责任没有任何法律依据；四、原告杜连贵遭受损害的原因及损失数额需进一步核实。被告遵化市泓远广告部证实自己的主张，向本院提供了如下证据：证据一、泓远广告工艺制作合同一份，证明广告部为被告刘印华订制4份广告牌，经验收合格，制作款已付清，广告部与被告刘印华之间是承揽合同关系，关于付清款问题在上次开庭时，被告刘印华已认可；证据二、广告部经营者刘某与被告刘印华商店员工微信聊天记录一份，时间2016年2月24日，内容是广告部为被告刘印华安装广告牌四块，其中一块被盗走了，要求再安装一块，证明目的广告牌脱落可能是第三者造成的，或其他问题造成，并不能证明本案的广告牌是安装的质量问题。经质证，原告杜连贵质证意见为：证据一不能达到被告所称的证明目的，户外广告应该有相应的职能部门管理，应该有相应部门出具的审批准许悬挂验收证明才能悬挂；证据二真实性不发表意见，不认可被告的证明目的；证据二与本案无关联。经质证，被告刘印华质证意见为：对证据一工艺制作合同的真实性有异议：1、该份合同没有本案二被告双方经营者或者负责人的签字盖章；2、二被告之间也从未就广告牌的设计、制作安装维护签订过书面的工艺制作合同；3、被告刘印华向被告泓远广告部支付的费用是1000元，而不是1100元，同时该份工艺制作合同也不能证实4块广告牌已经验收合格；对证据二的证明目的有异议，该记录的内容恰恰能够证明广告牌的安装存在质量问题，也能够证明泓远广告部对广告牌具有维护义务，是广告牌的管理者。被告刘印华主张：原告在2016年4月8日在遵化市凤凰路受伤的原因不明，其提交的证据不能证实原告受伤是由被告遵化市泓远广告部为被告刘印华安装的广告牌脱落砸伤所致。被告刘印华为证实自己的主张，向本院提供了如下证据：证据一、广告牌悬挂的墙体位置照片2张，证明的目的是广告牌悬挂离地面只有三四十公分的距离，即使脱落，也不会掉到距离墙体7米远的非机动车车道上。证据二、2016年4月8日遵化市当日的天气情况，来源网上下载。证明2016年4月8日天气风力西风微风，不存在大风吹落广告牌，导致广告牌脱落砸伤原告。证据三、从网上拍照后打印出的户外广告设施钢结构技术规程，证明户外广告牌位于空旷场地，破坏时人身危险小，广告重要性较小，使用年限不超过5年，并且户外广告牌需经质量验收，必须定期进行安全检测，钢结构防腐保养必须每年进行一次，遵化市泓远广告部作为广告牌的维护者，应履行上述义务。证据四、证人王某作证称：被告刘印华做的广告牌是在被告遵化市泓远广告部经营者刘某那做的，原告受伤后，打电话时是被告刘印华接的，被告刘印华说广告牌有点事，让证人打电话通知泓远广告部刘某，让广告部去看看，打完电话后，证人与被告刘印华也去了，看见刘某把医院救护车找了，然后就将原告送去医院了，刘某跟着先去的，之后证人和被告刘印华也到医院了，到医院后，需交办理交费卡，证人交了500元，刘某交了800元，然后原告家里姐姐不让我们走，双方发生了纠纷，后来报警了。证据五、证人田某作证称：出事当天被告刘印华打电话给证人让证人去医院送钱，证人送去1500元，后被告刘印华向证人说了一下原告受伤，系被广告牌砸伤，广告部让刘印华先拿钱垫着。2016年7月份，路过原告住的小区那，看见原告在小区门口，原告将小区大门口堵住了。证据六、证人李某作证称：在2016年7月中旬，看见原告在浩友天凤蓝庭北门口，弄个车挡在大门口那，不让其他车进出。经质证，原告杜连贵质证意见为：对证据一、照片所拍摄地为事发地无异议，不能达到证明广告牌悬挂离地面三四十公分的证明目的；证据二系网上下载，来源不合法，真实性不予认可，与本案无关；证据三来源不合法，如果该规程是国家强制规范，被告刘印华作为订购人，被告泓远广告部作为承揽人对广告牌的制作不符合广告牌的规程，均有责任。对证据四，证人王某部分证言不真实，关于证人的身份，在医院时证人自己表示是与刘印华合伙开的店，也就是说证人与本案有利害关系，其陈述不能作为定案依据。对证据五，证人陈述到医院送钱的证言没有异议，能够证明刘印华对原告被广告牌砸伤一事是认可的；对证据六、证人与被告刘印华朋友关系，证人对案情事先了解，是刘印华授意所作，不具有真实性，证人并没有一直在现场，却断言原告一直在现场，证人证言与本案没有关联性。经质证，被告泓远广告部质证意见为：对证据一没有意见；证据二来源的合法性不予认可，被告刘印华应提供相关气象部门出具的加盖公章的，对其证明目的不予认可，该份证据不能证明本案广告牌脱落与天气有关；证据三来源合法性、真实性均不予认可，被告刘印华应提供相关的法律、法规，对其证明目的也不予认可，广告牌使用年限不超过5年是质保期，广告牌安装已经验收合格，并且款项已付清，广告牌安装两到3年后进行检测，而案涉的广告牌从安装、验收到事发不足半年时间，被告广告部不存在任何过错和违约行为。对证据四、证人王某所说的部分证言是真实的，被告广告部与被告刘印华之间是承揽关系，被告刘印华将安装款付清，证人也说在广告牌出现问题时，证人本人是看护管理人，也就是被告刘印华是广告牌的管理者和所有者，刘某在质保期内为被告刘印华提供的相关服务属于售后服务，但并不承担赔偿责任；证人的证言部分是不真实的，证人与刘某事发当天通话，在通话时明确告知了刘某广告牌那里出了事，但具体不清楚，因为他们离得较远，刘某离得较近，让刘某帮忙去看，因刘某与被告刘印华常年有业务关系，刘某帮忙去到现场，但并证明被告广告部应当承担赔偿责任；对证据五没有异议；对证据六没有异议；二、原告因伤造成的损失情况，二被告应否承担赔偿责任。原告杜连贵主张：原告受伤后在遵化市人民医院治疗，住院四天，后在兴隆县半壁山左秀兰诊所购药治疗，原告的各项损失：1、医疗费11429.24元，有遵化市人民医院住院医疗费5476.14元，门诊医疗费453.1元，在左秀兰诊所购药治疗支出医药费5500元；2、住院伙食补助160元，按住院4天，每天40元计算；3、营养费3600元，按90天，每天40元计算；4、护理费21600元，经鉴定护理期为180天，护理人员原告长子杜立群工资每天120元；5、交通费2000元；6、伤残赔偿金31382.4元，经鉴定原告伤残等级为九级，Ia值4%，按2015年河北省城镇居民可支配收入标准每年26152元、年限5年计算。7、鉴定费、复印费合计2050元；8、精神损害抚慰金15000元。原告杜连贵为证实自己的主张，向本院提供了如下证据：证据一、遵化市人民医药出院诊断证明及出院证、门诊病历、检查报告单、住院病历、用药明细、住院费票据1张、门诊收费票据6张，左秀兰出具证明1份、医疗费11429.24元，证明原告在遵化市人民医院住院开支医疗费5476.14元，门诊医疗费453.1元，在左秀兰诊所购药治疗支出医药费5500元；证据二、住院病历1本，证实住院4天；证据三、营养期司法鉴定书一份，证明原告营养期为90天。证据四，护理期司法鉴定书1份、护理人员杜立群的工作单位营业执照复印件、工作单位出具的工资证明一份及护理人员2016年1、2、3月份的工资表为证，证明原告需护理天数及护理人员月工资数额等情况；证据五、伤残司法鉴定书一份，证明原告杜连贵构成九级伤残，Ia值4％；遵化市城关镇东关村村委会证明一份，证明杜连贵为失地农民，收入不是来源于农业；原告杜连贵的被征地农民养老保险手册一份，证明原告失地并投有养老保险；原告与遵化市城市建设投资有限公司签订的住宅房屋产权置换协议书一份，2014年4月21日缴纳物业费、电梯费、二次加压费、垃圾费、天然气入网费、维修基金、测量费、房款等四张收据，2016年5月26日、6月27日、9月6日、10月11日购电票据四张，用于证明原告已在城镇取得房屋，并在2014年4月21日之前已经入住，原告在城镇居住和消费。综上，被告应该按照城镇居民标准赔偿原告伤残赔偿金。证据六、鉴定费收据1张、复印费收据1张，证明原告共开支鉴定费2000元、复印费50元。经质证，被告泓远广告部质证意见为：证据一、遵化市人民医院出具的相关证据，本身真实性没有异议，但出院后发生的治疗费用没有相关病历予以证实，对出院后发生的费用不予认可，于左秀兰的证据，作为证人应出庭作证，对书面证据不予认可，对其证明的内容不予认可，对治疗的费用应提供正式的医疗票据，对治疗的必要性、真实性都不予认可；对证据二无异议；对证据三营养期司法鉴定书有意见，依据法律规定，对需要鉴定的应当双方协商，双方协商不成的，由法院指定，而原告是单方委托，违反了法律规定；对护理期司法鉴定的真实性无异议，合法性有异议，证据四护理人员的相关证据有异议，营业执照是复印件，不予认可，应该提供加盖公章的原件，三张工资表没有出纳、会计及主管人员的签字，为格式文本，三张表格几乎是雷同，而且杜立群的月工资超过了3500元，应当出示缴纳个人所得税证明，另外单位应当出具与杜立群的劳动合同，对其真实性不予认可；对证据五原告伤残司法鉴定书有异议，依据法律规定，对需要鉴定的应当双方协商，双方协商不成的，由法院指定，而原告是单方委托，违反了法律规定；关于其主张按城镇居民标准计算，原告所提供的证据证明原告被征地，但因原告户籍属于农民，并没有相关的法律规定，失地农民应按城镇标准计算伤残补偿金，对于原告的主张不予认可；对证据六真实性无异议，但因是原告单方委托，对该费用不予认可；对交通费2000元，不认可；关于精神损害抚慰金15000元，因为对伤残鉴定不认可，因此对精神抚慰金也不认可。经质证被告刘印华质证意见为：对证据一遵化市人民医院出具的票据真实性没有异议，但是该组证据不能证明原告是因广告牌脱落受伤的，对于左秀兰出具的证明真实性、合法性均有异议，左秀兰应出庭接受质询，该份证明是否由左秀兰出具不清楚，该份证据不予认可。对证据二住院伙食补助费160元数额无异议，但不应由被告负担；对证据三营养期鉴定书真实性没异议，但是该鉴定书是原告方单方委托，鉴定的营养期过长，被告不予承担。对证据四护理期司法鉴定书有异议，据被告了解原告并未在长达180天的护理期内有专人护理，对于原告提交的杜立群工作单位营业执照复印件没有加盖公章，营业执照显示成立时间2009年7月，原告应提供证据证明该单位持续成立存在，对该单位出具误工证明及工资表均不认可，工资证明没有出具人的签字，工资表没有制表人和审核人的签字，而且没有提交超过个人纳税起征点的完税证明，因此该组证据不能证实杜立群对本案的原告进行了长达6个月的护理；对交通费2000元，不认可；对证据五伤残鉴定书是原告方单方委托，不予认可，关于其主张按城镇居民标准计算伤残赔偿金，同意被告泓远广告部质证意见；鉴定费加复印费2050元，对证据真实性无异议，对该费用不予认可；精神损害抚慰金15000元，因原告受伤原因不明，所以对该损失不认可。被告刘印华主张：原告在养病期间并没有专人护理。被告刘印华为证实自己的主张，向本院提供了如下证据：证人田某、李某出庭作证证明：2016年7月份在原告居住的小区门口，看见原告在小区门口，将小区大门口堵住了，不让车辆进出。经质证，原告杜连贵质证意见为：一、证人与被告刘印华朋友关系，二、对案情事先了解，是刘印华授意所作，不具有真实性，证人并没有一直在现场，却断言原告一直在现场，三、证人证言与本案没有关联性。经质证，被告泓远广告部对证人证言无异议。经审理查明：2016年4月8日13时许,原告在遵化市凤凰路骑行自行车，因道路右侧的广告牌脱落砸到原告身上，导致原告受伤。原告家属到现场后，按照广告牌上的联系电话告知被告刘印华原告广告牌砸伤，被告刘印华通知遵化市泓远广告部经营者刘某，刘某、被告刘印华先后到达现场，刘某联系医院救护车，并陪同将原告送到遵化市人民医院，被告刘印华随后也赶到医院，刘某为原告预交医疗费800元，被告刘印华也预交了部分医疗费。原告因伤在遵化市人民医院住院治疗四天，诊断为右股骨颈骨折，头部软组织损伤，共开支医疗费5476.14元，门诊医疗费453.1元。出院后继续治疗,开支部分医疗费。原告伤情经司法鉴定，构成九级伤残，Ia值4％，营养期90天，护理期180天。本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。原告杜连贵在遵化市凤凰路因广告牌掉落导致伤后，被告泓远广告部经营者刘某、被告刘印华先后到现场，并与原告家属一起将原告送往医院救治，当日二人为原告预付部分医疗费，说明被告泓远广告部经营者刘某、被告刘印华二人对掉落的广告牌归属及原告是被该掉落的广告牌所伤是认可的；另外，庭审过程中刘某承认是在接到被告刘印华电话，知道广告牌掉落伤人后，才赶到现场的，而被告刘印华提供的证人田某亦证实被告刘印华在医院承认广告牌掉落伤人一事，故对原告受伤系被是由被告泓远广告部为刘印华瓷砖商店制作的广告牌掉落砸伤的事实，本院予以认定。致伤原告的广告牌系被告遵化市泓远广告部于2015年11月为被告刘印华经营瓷砖商店制作并安装的，二被告均认可双方成立承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。被告遵化市泓远广告部做为承揽人，已向定做人（被告刘印华）交付工作成果（广告牌），且制作费用已结清，说明双方承揽合同已经履行完毕，则被告刘印华自收到被告遵化市泓远广告部安装完成的广告牌之日起即成为该广告牌的所有人。被告遵化市泓远广告部对广告牌的后期维护行为，应属于售后服务范围，并不因此成为该广告牌的所有人、管理人或者使用人。《中华人民共和国侵权法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或其它设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有权向其他责任人追偿”，被告刘印华做为致伤原告广告牌的所有人不能证明自己没有过错的，理应当承担侵权责任，故原告要求被告刘印华赔偿因伤所受损失的诉讼请求，本院予以支持。被告遵化市泓远广告部并非是致伤原告的广告牌的所有人、管理人或者使用人，不应承担侵权责任，故对原告要求被告泓远广告部连带赔偿其因伤所受损失的诉讼请求，本院不予支持。关于原告的损失，原告主张的医疗费11429.24元，其中遵化市人民医院住院医疗费5476.14元，门诊医疗费453.1元，有出院证、门诊病历、检查报告单、住院病历、用药明细、住院费票据、门诊收费票据等能够证实，本院予以确认，左秀兰诊所购药治疗支出医药费5500元，因左秀兰出具的证明并非正式医药费收据，故对该5500元医药费，本院不予认定；关于住院伙食补助160元（40元/天×4天），有住院病历可以证明，且二被告均无异议，本院予以认定；关于营养费3600元（40元/天×90天），虽二被告对营养期的司法鉴定提出异议，但二被告未在本院指定期限内提出书面重新鉴定申请，故营养费3600元，本院予以认定；关于护理费，原告主张其护理期间由其子杜立群护理，其子杜立群在遵化市兴宾矿山机械厂上班，日工资120元，要求被告赔偿护理费21600元（120元/天×180天），但原告未能提供其子与遵化市兴宾矿山机械厂之间存在劳动关系的证明，原告所提供的遵化市兴宾矿山机械厂营业执照复印件及遵化市兴宾矿山机械厂出具的杜立群2016年1、2、3月份的工资表、工资证明等证据，不足以证实杜立群有固定收入，故对原告主张的护理费21600元，本院不予采纳；二被告虽对护理期的司法鉴定提出异议，但二被告未在本院指定期限内提出书面重新鉴定申请，故对原告的护理期为180天，予以确认；杜立群系农民，对原告主张护理费标准可按2015年度河北省农、林、牧、渔业年平均工资计算，即每天42.2元（15410元/年÷365天），故护理费应为7596元（42.2元/天×180天）。原告主张交通费2000元，但未能提供相关证据予以证实，且二被告予以否认，故对交通费2000元，本院不予认定；原告伤情经伤残等级司法鉴定为九级伤残，Ia值4%，二被告虽对该司法鉴定提出异议，但二被告未在本院指定期限内提出书面重新鉴定申请，故对原告伤残等级，本院予以认定；原告要求按2015年河北省城镇居民可支配收入标准每年26152元赔偿伤残赔偿金，原告提供的遵化市城关镇东关村村委会证明、被征地农民养老保险手册、原告与遵化市城市建设投资有限公司签订的住宅房屋产权置换协议书及2014年4月21日缴纳物业费、电梯费、二次加压费、垃圾费、天然气入网费、维修基金、测量费、房款等收据，2016年5月26日、6月27日、9月6日、10月11日购电票据证明杜连贵的能够证实原告为失地农民、原告投有养老保险、原告在城镇取得房屋并在城镇居住生活，因此，原告要求被告按照城镇居民标准赔偿伤残赔偿金31382.4元，符合有关法律规定，本院予以支持。原告主张鉴定费、复印费2050元，有相关票据予以证实，本院予以认定；《中华人民共和国侵权法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以要求精神损害赔偿”，原告伤情经鉴定构成九级伤残，已造成原告严重精神损害的，被告理应赔偿原告精神抚慰金，故对原告要求被告赔偿精神抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，但原告要求被告赔偿精神损害抚慰金15000元，明显过高，综合考虑原告受伤原因、伤残等级及被告的主观过错等因素，本院酌定给付精神损害抚慰金6000元。被告刘印华主张原告受伤当日为原告预付医药费2000元，但未能提供相关证据证实，而原告承认被告刘印华预付了1000元，故本院认定被告刘印华预付医药费数额为1000元。综上，原告以下的各项经济损失，本院予以确认，即：住院医疗费5476.14元，门诊医疗费453.10元、伙食补助费160元、营养费3600元、护理费7596元、伤残赔偿31382.40元、司法鉴定费2050元、精神损害抚慰金6000元，合计56717.64元，扣除被告刘印华预付的1000元，被告刘印华应赔偿原告各项损失55717.64元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第八十五条、第二十二条之规定，判决如下：由被告刘印华于本判决生效后10日内赔偿原告杜连贵医疗费等各项损失55717.64元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1936元，减半收取968元，由被告刘印华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  张志福审 判 员  贾桂锁人民陪审员  王福占二〇一七年三月二十四日书 记 员  刘亚茹