广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初12084号原告：莫庆红，身份证住址广西象州县。委托代理人：林莉，广东导正律师事务所律师。被告：舒曹明，身份证住址广东省佛山市南海区。原告莫庆红诉被告舒曹明民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莫庆红的委托代理人林莉、被告舒曹明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告莫庆红向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款本金人民币130000元；2、判决被告向原告支付逾期偿还借款本金而产生的利息10707.85元（利息以130000元为基数，按中国人民银行逾期贷款利率计算，自2015年2月16日开始起算，暂计至2016年9月26日，利息最终计算至本息付清之日止），本金和利息暂合计140707.85元；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年4月7日向原告借款250000元，原告当天以转账方式向被告借出250000元，后于2015年1月15日，被告向原告出具欠条，被告确认尚欠原告借款本金230000元，同时被告向原告承诺于2015年1月30日前还款130000元，于2015年2月15日前还款剩余的100000元。截至起诉之日，被告已向原告陆续还款本金共计120000元，但尚有130000元本金未还。原告多次催促被告还款，被告至今未还款。被告舒曹明辩称，不同意原告的诉讼请求。被告与原告是一起合伙做生意的，该款项是用来做生意的，后来没做成，在2015年1月31日被告欠原告180000元，在4月19日原告让被告归还的30000元转账给原告的表弟何某，5月23日被告用被告妻子账户又归还了30000元给原告，5月27日当天原告找了人胁迫让被告写欠条150000元，原告又不承认4月19日被告转账给原告表弟的30000元是属于还款，当时也是原告口头让被告转账给他表弟的，当时实际尚欠款项是120000元，5月27日之后我又归还了54000元，故实际我尚欠原告66000元。经审理查明：2012年4月7日，原告莫庆红转账250000元给被告舒曹明。2015年1月15日，被告舒曹明向原告莫庆红出具《欠条》，称：舒曹明欠莫庆红贰拾叁万元整。本人承诺1月30日前还款拾叁万元整，剩余拾万元于2月15日前还清。本人与莫庆红一切债务以此具为准，其它借款、欠款凭据一律无效。原告莫庆红出具《收条》，载明：“今收到舒曹明还来欠款壹万元整。还剩贰拾贰万元整。”、“今收到舒曹明还来欠款肆万元整。还余拾捌万元整。”、“备注：截止2015年5月27号舒曹明共欠莫庆红人民币壹拾伍万元。”，落款日期分别为：2015年1月15日、2015年1月31日、2015年5月27日。中国工商银行个人工行内转账汇款交易详情显示，2015年7月2日、2015年8月19日、2016年1月27日，付款人“*曹明”分别向收款人“*庆红”、收款账号为62×××*2转账10000元、10000元、10000元。另被告向本院提交的中国工商银行转账汇款凭证复印件共四份，凭证上分别显示，2015年6月1日，被告舒曹明转账20000元给“*庆红”，收款账号为52×××54、2015年7月2日、2015年8月19日、2016年1月27日，被告舒曹明分别转账10000元、10000元、10000元给原告莫庆红，收款账号为62×××92。被告为证明其还款情况向本院提供短信信息记录、《借条》、微信支付凭证、借记卡账户历史明细清单。短信信息记录为被告舒曹明本人的手机短信记录，该记录显示的联系人名称为“莫庆红”（以下简称“收信方”），其中信息内容分别为：2015年5月19日收信方发出的“莫庆红，建行卡号：52×××54”，2015年6月1日被告舒曹明发出的“已转20000”，2015年7月2日收信方发出的“62×××92工行卡莫庆红”、被告舒曹明发出的“我先转10000给你，请查收”，2015年8月17日被告舒曹明发出的“你发工行帐号给我”、收信方发出的“62×××92工行卡莫庆红”、被告舒曹明发出的“收到”，2015年8月19日被告舒曹明发出的“已转10000”，2015年10月9日被告舒曹明发出的“只借到6000，朋友今天借4000，凑够了10000给你转”、“加我微信吧”、“加手机号就行”，2015年10月19日被告舒曹明发出的“已转到你卡号4000”，2016年1月26日收信方发出的“62×××92工行卡莫庆红”，2016年1月27日被告舒曹明发出的“已转10000”。《借条》中称：“今借到舒曹明叁万元整（￥30000），具借人何某，2015年4月19日”。微信支付凭证显示的收款方为“莫庆红”，付款金额为6000元的交易时间为2015年10月12日，5000元的交易时间为2015年11月30日。借记卡账户历史明细清单显示户名为舒曹明，起始日期为2015年10月12日截止日期为2015年10月13日的清单有两笔支出，一笔为6000，对方户名为“财*金”，一笔为200，未显示对方户名，起始日期为2015年11月29日截止日期为2015年11月30日的清单有九笔支出，均未显示对方户名。以上事实，有中国农业银行银行卡取款业务回单、《欠条》、《收条》、短信信息记录、中国工商银行个人工行内转账汇款交易详情、《借条》、中国工商银行转账汇款凭证、微信支付凭证、借记卡账户历史明细及当事人陈述等证据证实。本院认为，《欠条》是双方当事人真实意思表示，内容形式合法，且原告莫庆红实际支付了借款给被告舒曹明，故本院对原、被告之间的民间借贷法律关系予以确认，被告舒曹明应向原告莫庆红还款。关于还款情况的问题，原告莫庆红确认截止2015年5月27日，被告舒曹明尚欠原告莫庆红150000元，此后，被告舒曹明提供中国工商银行个人工行内转账汇款交易详情拟证实其分别于2015年7月2日、2015年8月19日、2016年1月27日向原告莫庆红的银行账号还款10000元、10000元、10000元。虽中国工商银行个人工行内转账汇款交易详情显示的付款人为“*曹明”，收款人为“*庆红”，收款账号为“62×××*2”，但上述情况与被告提交的联系人为莫庆红（收信方）短信信息显示2015年7月2日收信方发出的“62×××92工行卡莫庆红”及银行账号与中国工商银行转账汇款凭证复印件所记载的内容可以相互印证，本院予以认定。被告舒曹明另提供了中国工商银行转账汇款凭证复印件，显示被告舒曹明于2015年6月1日转账20000元给“*庆红”、收款账号为52×××54，被告舒曹明虽未提供原件，但可与被告提交的联系人为莫庆红（收信方）短信信息显示的2015年5月19日收信方发出的“莫庆红，建行卡号：52×××54”相互印证，故本院对上述还款亦予确认。被告提交的微信支付凭证中虽显示收款方为“莫庆红”，但因微信支付中收款方名称未采用实名制，故无法确认实际收款人就是原告莫庆红，本院不予确认。被告舒曹明提供的借记卡账户历史明细清单、《借条》均无法证明其中载明的款项与本案存在关联性。综上，本院确认2015年5月27日后，被告舒曹明共向原告还款50000元，故被告舒曹明尚欠原告借款本金100000元。关于利息的计算问题，原、被告双方既未约定借期内利息，又未约定逾期利息，原告莫庆红诉讼请求虽主张按中国人民银行逾期贷款利率计算逾期利息，但中国人民银行逾期贷款利率并无固定参考标准，故本院将利息计算标准调整为按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，因被告舒曹明向原告莫庆红出具《欠条》载明最后还款日为2015年2月15日，现原告莫庆红要求利息自2015年2月16日起算，符合法律规定，本院予以支持，故利息应自2015年2月16日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告舒曹明向原告莫庆红偿还借款本金100000元及利息（自2015年2月16日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告莫庆红的其他诉讼请求。本案受理费3114元，由原告莫庆红负担550元，由被告舒曹明负担2564元。（该诉讼费已由原告莫庆红预交，原告莫庆红同意由被告舒曹明在判决履行期限内向其迳付，本院不予退回）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 翀人民陪审员  梁敏慈人民陪审员  王雪萍二〇一七年三月一日书 记 员  黄晓玲