山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终1297号上诉人（原审原告）：中国邮政集团公司山东省高密市分公司，住所地：高密市顺河路269号。负责人：陈力，总经理。委托诉讼代理人：姜文元，高密朝阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙吉花，女，1942年12月28日出生，汉族，住高密市。被上诉人（原审被告）：李莲香，女，1974年12月11日出生，汉族，住高密市。被上诉人（原审被告）：徐国良，男，1999年4月9日出生，汉族，住高密市。原审被告：潍坊市合鸢劳务合作有限责任公司，住所地：潍坊市奎文区新华路19号。法定代表人：李华锋，总经理。原审被告：山东省邮政公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区潍州路725号。负责人：韩全胜，总经理。上诉人中国邮政集团公司山东省高密市分公司（简称高密邮政公司）因与被上诉人孙吉花、李莲香、徐国良，原审被告潍坊市合鸢劳务合作有限责任公司（简称合鸢劳务公司）、山东省邮政公司潍坊市分公司（简称潍坊邮政公司）劳动争议一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民一初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高密邮政公司上诉请求：撤销一审判决，支持高密邮政公司的诉讼请求，或发回重审。事实和理由：法律并未规定用工单位承担连带责任，一审判令高密邮政公司承担连带责任无法律依据。按照社会保险法第十七条的规定，遗属领取丧葬补助费和抚恤金所需资金应从基本养老保险基金中支付，一审判决适用山东省人力资源和社会保障厅与山东省财政厅的规定，确定由用人单位与用工单位承担，适用法律错误。支付遗属生活困难补助费，须以生活困难为条件，孙吉花与徐国良生活并不困难，其生活困难补助费不应支付。孙吉花、李莲香、徐国良未予答辩。合鸢劳务公司与潍坊邮政公司未予答辩。高密邮政公司向一审法院起诉请求：重新确认孙吉花、李莲香、徐国良所享受的各项因病死亡赔偿待遇，判决确认高密邮政公司对该因病死亡待遇不予承担。一审法院认定事实：徐兆阳系合鸢劳务公司员工，后被派遣到潍坊邮政公司工作，潍坊邮政公司又将徐兆阳分派至下属分支机构高密邮政公司工作。2011年7月9日，徐兆阳因病去世，近亲属有其母孙吉花、其妻李莲香、其子徐国良。其母孙吉花1942年12月28日生，现无生活来源，无劳动能力；其子徐国良1999年4月9日生，至诉讼时尚未年满18周岁。2011年12月27日，高密邮政公司已向孙吉花、李莲香、徐国良发放困难补助费共计2000元。后孙吉花、李莲香、徐国良申请劳动仲裁，要求高密邮政公司、合鸢劳务公司、潍坊邮政公司支付丧葬补助费、一次性救济费和供养直系亲属生活困难补助费。潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会作出潍劳人仲字〔2014〕第3号仲裁裁决书后，高密邮政公司不服，提起本案诉讼。另查明，徐兆阳在潍坊市社会保险事业管理中心缴纳养老保险自2005年10月至2011年7月，期间未中断，养老保险账户已于2011年11月7日办理结清。一审法院认为，徐兆阳原系被告合鸢劳务公司员工，合鸢劳务公司将其派遣至被告潍坊邮政公司工作，潍坊邮政公司又将其安排至下属分支机构原告高密邮政公司工作，故徐兆阳曾与被告合鸢劳务公司之间存在劳动关系，徐兆阳与原告高密市邮政局、被告潍坊邮政公司存在劳务派遣关系。关于丧葬补助费。因徐兆阳于2011年7月9日因病去世，且系参加企业职工基本养老保险人员，根据山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅鲁人社办发〔2013〕92号《关于参加企业职工基本养老保险人员因病或非因公死亡有关待遇纳入统筹的通知》第一条第(一)项之规定，“按鲁劳社〔2003〕53号文件规定的丧葬补助费，全额纳入统筹。……。本通知自2013年10月1日起施行，2011年7月1日至本通知施行之日在职死亡的参保人员，参照本通知规定将有关待遇纳入统筹”，徐兆阳于2011年7月9日在工作期间因病死亡，丧葬补助费应当全额纳入统筹，由社保机构支付，故被告孙吉花、李莲香、徐国良作为徐兆阳的直系亲属，要求支付丧葬补助费的请求，于法无据，不予支持。关于一次性救济费。徐兆阳参加企业职工基本养老保险的期限为5年10个月，根据山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅鲁人社办发〔2013〕92号《关于参加企业职工基本养老保险人员因病或非因公死亡有关待遇纳入统筹的通知》第一条第(二)项之规定，“按鲁劳发〔1993〕343号文件第一条第(二)项规定的一次性救济费，根据本人缴费年限，满15年的，全额纳入统筹，不满15年的，缴费年限每满1年(不满1年按1年计算)，按十五分之一纳入统筹，其余部分，仍按原渠道列支。……。本通知自2013年10月1日起施行，2011年7月1日至本通知施行之日在职死亡的参保人员，参照本通知规定将有关待遇纳入统筹”，山东省劳动和社会保障厅鲁劳发〔1993〕343号通知第一条第(二)项，“职工因病或非因工死亡的，发给10个月全省上年度月平均工资的救济费。……”。故被告合鸢劳务公司应当支付的一次性救济费为16362元(基本养老保险年限计算6年，十五分之六纳入统筹，十五分之九由单位支付，按照2010年山东省职工平均工资32725元计算，一次性救济费为32725元÷12个月×10个月×9/15即16362元)。关于供养直系遗属生活困难补助费。根据山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅鲁人社办发〔2013〕92号《关于参加企业职工基本养老保险人员因病或非因公死亡有关待遇纳入统筹的通知》第二条之规定，“参加基本养老保险的企业职工在职死亡的，按鲁人社办发〔2012〕74号文件等规定的企业职工供养直系亲属生活困难补助，仍按原渠道列支”，山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅、山东省总工会鲁人社办发〔2012〕74号通知第一条规定，“企业职工因病或非因工死亡，符合领取遗属生活困难补助条件的供养直系亲属，每人每月补助标准按企业所在地调整为3类：460元、410元、360元”，被告合鸢劳务公司住所地为山东省潍坊市，应当按照410元／月标准计算，自2011年7月起每月支付被告徐国良供养直系遗属生活困难补助费至其满18周岁，支付被告孙吉花供养直系遗属生活困难补助费至其去世。自2011年7月起截止到2016年4月9日被告徐国良年满17周岁的供养直系遗属生活困难补助费为22960元(410元／月×56个月)，被告孙吉花的供养直系遗属生活困难补助费为22960元(410元／月×56个月)，平均扣除已经支付的生活困难补助费2000元，分别为21960元。被告潍坊邮政公司、原告高密邮政公司作为用工单位，按照劳动合同法第九十二条第二款“用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”之规定，应当对被告合鸢劳务公司的上述债务承担连带赔偿责任。判决：一、被告潍坊市合鸢劳务合作有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被告孙吉花、李莲香、徐国良一次性救济费16362元；二、被告潍坊市合鸢劳务合作有限责任公司于本判决生效之日起十日内补发被告徐国良、孙吉花2011年7月至2016年3月供养直系遗属生活困难补助费各21960元；三、被告潍坊市合鸢劳务合作有限责任公司自2016年4月起于每月15日前按410元／月支付被告徐国良供养直系遗属生活困难补助费至其年满18周岁、按410元／月支付被告孙吉花供养直系遗属生活困难补助费至其去世（遇国家政策调整时，改按新标准执行）；四、原告中国邮政集团公司山东省高密市分公司、山东省邮政公司潍坊市分公司对本判决书第一项、第二项、第三项确定的债务承担连带赔偿责任。二审中，当事人没有提交新证据。本案二审查明，2016年8月30日，原高密市邮政局更名为现在的高密邮政公司。本院二审查明的其他事实与一审事实一致。本院认为，原高密市邮政局在本案诉讼中更名，其权利义务应由高密邮政公司承受。徐兆阳原系合鸢劳务公司员工，后被派遣到潍坊邮政公司工作，潍坊邮政公司又将其安排至下属分支机构高密邮政公司工作，故徐兆阳与合鸢劳务公司之间存在劳动关系，与高密邮政公司、潍坊邮政公司存在劳务派遣关系。参保职工徐兆阳因病去世，其直系亲属有权依据劳动政策自用人单位与用工单位获取一次性救济费和生活困难补助费，一审判决对孙吉花、李莲香、徐国良请求的一次性救济费，以及孙吉花、徐国良的生活困难补助费认定正确。上述一次性救济费及生活困难补助费，用人单位合鸢劳务公司负有支付义务；徐兆阳被派遣到潍坊邮政公司后，又被潍坊邮政公司派到高密邮政公司工作，此违反劳动合同法第六十二条第二款的规定，一审判决据此判令与合鸢劳务公司承担连带责任，适用法律正确。社会保险法第十七条虽规定丧葬补助费和抚恤金应从保险基金中支付，但对一次性救济费及生活困难补助费并未作出规定，一审法院按照山东省的劳动政策判令本案当事人支付，符合法律规定，依法应予支持。对于生活困难补助费，孙吉花应在享受范围，徐国良18周岁之前也应在享受范围，高密邮政公司主张其不符合生活困难的条件，但未提交证据证明，本院对此不予支持。综上所述，高密邮政公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中国邮政集团公司山东省高密市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱奉纲代理审判员  张 敏代理审判员  李金桦二〇一七年三月七日书 记 员  田 然