重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初2470号原告重庆日新物资有限公司，住所地重庆市长寿区江南街道B6-1/10号，组织机构代码证号06569957-X。法定代表人徐中华，经理。委托代理人黄学功（特别授权），重庆广普律师事务所律师。委托代理人陈良艳（一般代理），重庆广普律师事务所律师。被告重庆市南岸区治水精密机械厂，住所地重庆市南岸区鸡冠石镇石龙村大屋基社，组织机构代码证号73396532-8。经营者罗有为，男，汉族，住重庆市渝中区。委托代理人况文军（一般授权），北京必浩得(重庆)律师事务所律师。原告重庆日新物资有限公司（以下简称：“日新公司”）诉被告重庆市南岸区治水精密机械厂（以下简称：“治水机械厂”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告日新公司的委托代理人黄学功、被告治水机械厂的委托代理人况文军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告日新公司诉称，其与被告治水机械厂是买卖合同关系，被告多次从原告处购买钢材，截止2015年12月30日，被告尚欠其货款400000元，其多次催要未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款400000元。2、被告向原告支付逾期付款资金占用损失，以400000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年12月30日起计算至全部货款付清为止。3、被告承担本案诉讼费。被告治水机械厂辩称，其没有向原告购买过任何钢材，不存在买卖合同关系，未收货也未付款，与原告之间没有经济往来，请求驳回原告诉讼请求。原告日新公司为证明其主张，向本院提交如下证据材料：1、增值税发票（7张），拟证明供货数量499.43吨，总金额1393110.5元，拟证明购货方为被告公司，销货方为原告公司。2、收据（3张）及承兑汇票复印件（2张），拟证明双方存在买卖合同关系，被告已付部分货款。3、提货单（7张），拟证明原告向被告销售钢材重量499.43吨，型号为22。4、发货单3份、收据1张，拟证明货物所有单位是原告，提货人都是被告，提单号为3897、重量为69.77与原告举示的提货单匹配，被告曾向原告有付款行为。被告治水机械厂为证明其主张，向本院提交如下证据材料：1、证明材料（1份），拟证明重庆创一机械制造有限公司（以下简称：“创一公司”）与原告有钢材买卖关系，原、被告之间无买卖关系，开具发票是为了增加被告公司的业绩，钢材是创一公司购买的，并按约定付过款。2、金材物流发货单3张、发票3张（2015年9月2日），拟证明发货单与提货单上是对应的，重量在发票上都是约等于，发票上都是创一公司向重庆金材物流有限公司支付的吊装费。3、提（送）货单0003904、0003901及3张发货单、2张发票，拟证明发票上记载的吨位、品名与提（送）货单对应，发货单位为重庆金材物流有限公司，提货为日新公司，货物不是被告公司收的，发货单上的提货单位与实际提货人不对应，应以吊装费交付人为实际提货人。4、日新40**号提（送）货单、金材发货单2张、发票2张，拟证明原告主张的2015年9月8日向被告送的货实际是创一公司购买并支付款项。5、日新送货单4502号、金材发货单6张、发票5张，拟证明发货单对应原告主张的12月27日宣钢，吊装费也是创一公司支付的。6、日新送货单3903号、金材发货单1张、发票1张，拟证明提货人是日新公司，发票是创一公司。7、日新送货单3902号、金材发货单4张、发票1张，拟证明发货单与提货单规格、品名一致，提货人未写，但实际提货人为创一公司，吊装费发票为创一公司。被告治水机械厂对原告日新公司举示证据的质证意见为：对证据1发票从原告处开具无异议，对发票事实有异议，该发票只能证明原告与其他公司的交易往来，与被告无关。对证据2真实性有异议，收据不能证明双方存在买卖关系，汇票所有金额与票据是罗天程所在公司重庆创一机械制造有限公司支付的，罗天程与被告公司不存在实际控制关系，只是与罗有为存在父子关系。对证据3真实性不予认可，提货单无被告签字。对证据4收据的真实性予以认可，但为创一公司代开给被告的。原告日新公司对被告治水机械厂举示证据的质证意见为：对证据1真实性予以认可，不认可其内容。对证据2的真实性予以认可，证明目的不认可。对证据3的真实性不予认可。对证据4的真实性认可，时间不对应。对证据5真实性予以认可，关联性不予认可。对证据6真实性、关联性予以认可，时间不一致。对证据7真实性、关联性予以认可，时间不一致。本院对日新公司举示的证据1、4的真实性予以确认，证据2、3的真实性不予确认。对治水机械厂举示的证据真实性予以确认。经审理查明，原告日新公司从事钢材贸易，自2014年12月27日起至2015年9月8日共售出钢材499.43吨，每吨单价不等，货款共计1393110.5元。该批钢材由重庆金材物流有限公司负责运输，由重庆创一机械制造有限公司支付吊装费，重庆金材物流有限公司仓储分公司向重庆创一机械制造有限公司开具增值税专用发票。2015年1月29日、2月27日、4月30日、5月29日、6月25日、9月30日、10月20日，原告日新公司以被告治水机械厂为销售方开具7张增值税专用发票，根据发票记载，原告日新公司向被告治水机械厂销售钢材499.43吨，货款共计1393110.5元。原告主张被告已支付货款993110.5元，仍有400000元货款未付。被告否认与原告存在买卖合同关系，2016年5月12日，重庆创一机械制造有限公司为被告出具《证明》，该证明主要说明被告与原告不存在买卖合同关系，其在与原告进行钢材买卖的过程中委托原告将发票开至被告名下。现被告拒绝支付货款，故原告诉至法院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告系基于买卖合同提起的诉讼，其首先应当举证证明与被告买卖合同的存在与成立。原告在诉讼过程中向本院提交了向被告开具的发票、收据、承兑汇票复印件、提货单、送货单证明原、被告间存在买卖合同关系。被告均做出否定性抗辩。本案争议焦点在于原、被告间是否存在买卖合同关系。关于争议焦点，本院认为，买卖合同是诺成合同、非要式合同。《中华人民共和国合同法》第十二条规定：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，原、被告没有签订书面合同，原告向被告送货的提（送）货单上提货人为原告公司员工马宏伟，没有被告签字，不能认定买卖双方当事人，且钢材运输公司吊装费发票没有开至被告名下，不符合交易习惯。原告没有其他证据证明与被告存在买卖合同关系，仅凭增值税专用发票无法证明其与被告存在买卖合同关系，故对原告请求被告支付货款及资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆日新物资有限公司的诉讼请求。本案案件受理费7380元，减半收取3690元，由原告重庆日新物资有限公司承担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）代理审判员  钟原二〇一七年三月二十九日书 记 员  桂林