四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终2994号上诉人（一审原告）：胡杰，男，1975年9月16日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：丁红梅，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陕西省第四建筑工程公司四川分公司。住所地：成都市武侯区盛隆街*号（中日会馆）***号。法定代表人：冉军。委托诉讼代理人：罗彦雷，男，1987年4月24日出生，汉族，住陕西省子长县，系被告公司员工。被上诉人（一审被告）：陕西建工第四建设集团有限公司。住所地：陕西省渭南市临渭区朝阳西路*号。法定代表人：任军民，董事长。委托诉讼代理人：薛德彬，男，1970年9月27日出生，汉族，住西安市莲湖区。该公司员工。被上诉人（一审第三人）：成都市艾方和旺建筑劳务有限公司。住所地：成都市高新区肖家河正街***号。法定代表人：夏瑞阳，总经理。上诉人胡杰与被上诉人陕西省第四建筑工程公司四川分公司（以下简称陕西四建四川分公司）、陕西建工第四建设集团有限公司（以下简称陕西四建公司）、成都市艾方和旺建筑劳务有限公司（以下简称艾方和旺公司）居间合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第449号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡杰委托诉讼代理人丁红梅，被上诉人陕西省第四建筑工程公司四川分公司委托诉讼代理人罗彦雷，陕西建工第四建设集团有限公司委托诉讼代理人薛德兵到庭参加诉讼。被上诉人成都市艾方和旺建筑劳务有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。胡杰上诉请求：撤销成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第449号民事判决，并依法改判陕西四建四川分公司、陕西四建公司向胡杰支付居间服务费34万元及按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。事实与理由：一审认定艾方和旺公司向胡杰支付的款项为艾方和旺公司代陕西四建四川分公司、陕西四建公司向胡杰支付的居间费不当，该款项系艾方和旺公司向胡杰支付的劳务工程居间费用，与案涉施工总承包居间没有关联性，两者属于不同的居间主体，居间事务也不相同。陕西四建四川分公司辩称，本案只有一个工程，只有一次居间，艾方和旺公司支付的居间费用就是案涉居间费用。陕西四建公司辩称，胡杰虽说与艾方和旺公司之间有劳务方面的居间合同，但并未提交任何证据。并且艾方和旺公司明确表示向胡杰支付的居间费用系代陕西四建公司支付。一审认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。艾方和旺公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。胡杰向一审法院起诉请求：请求判令陕西四建四川分公司、陕西四建公司向胡杰支付居间服务费34万元及按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。一审法院认定事实：2011年3月30日胡杰与陕西四建四川分公司签订《居间服务协议》，约定胡杰前期做了大量工作，促使陕西四建四川分公司与成都天来房地产开发有限公司合作，协助陕西四建四川分公司联系承包温江天来国际广场一标段工程，并促成陕西四建四川分公司与业主签订项目的施工总承包合同，陕西四建四川分公司每次在收到委托工程发包方（成都天来房地产开发有限公司）的工程款三个工作日内，按照收到工程款金额的0.2%及时支付给胡杰居间服务费，该协议效力及于陕西四建四川分公司及其总公司。2011年12月9日，陕西四建公司与艾方和旺公司签订《工程施工劳务协议》，约定由艾方和旺公司就案涉的温江天来国际广场项目第一标段工程进行全部承包施工。2011年12月23日，陕西四建公司获得天来国际广场一期A区和B区工程中标，同年12月27日，陕西四建公司与成都天来房地产开发有限公司就中标的工程签订《施工合同》。2011年12月16日，胡杰借到艾方和旺公司法定代表人夏瑞阳金额为20万元的银行承兑汇票一张，并出具说明，表示“待温江天来国际夏瑞阳支付本人中间费二十万时，本人予以还此票据同等余额。”2012年1月6日，胡杰出具收条收到陕西四建四川分公司支付的居间费2万元。2012年7月6日，艾方和旺公司通过银行转账向胡杰支付20万元劳务费。2012年11月14日，陕西四建四川分公司通过银行转账向胡杰支付居间费42000元。2013年9月30日，艾方和旺公司向胡杰转账6万元作为案涉工程居间费，并附有胡杰填写的请款单。另，胡杰提供《天来支付工程款明细》及《一标段：陕西四建往来账务核查表》，载明截止2014年5月22日，陕西四建公司实际收到业主方支付款项190741977.10元。一审法院查明以上事实有《居间服务协议》、《工程施工劳务协议》、《施工合同》、银行转账凭证、收条、请款单、《天来支付工程款明细》、《一标段：陕西四建往来账务核查表》以及当事人的陈述等证据在卷佐证。一审法院认为：胡杰与陕西四建四川分公司签订《居间服务协议》系双方当事人真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方对胡杰提供了居间服务的事实均予以确认，争议焦点在于陕西四建四川分公司及艾方和旺公司向胡杰支付的款项是否作为居间费。一审法院认为，根据胡杰提供的材料显示，陕西四建公司已经收到业主方实际支付的190741977.10元工程款，虽陕西四建公司对该证据不予认可，但陕西四建公司作为实际收到工程款的一方本应掌握有收到工程款的相应证据，但其并未向法庭提供，故一审法院对胡杰提供的证明工程款的证据予以采信。根据双方居间服务协议约定的比例，陕西四建四川分公司应向胡杰支付的居间费为38万元。对于付款的金额，陕西四建四川分公司通过银行转账向胡杰支付的两笔共计6.2万元居间费，双方均予以认可，一审法院亦予以确认。对于艾方和旺公司向胡杰转账的款项及交付的汇票金额46万元，艾方和旺公司陈述该金额均系为陕西四建四川分公司支付的居间费，胡杰抗辩称艾方和旺公司支付的款项系其与艾方和旺公司之间成立的其他居间合同关系的居间费，并非本案胡杰与陕西四建四川分公司之间居间合同关系所系争的居间费，对此抗辩艾方和旺公司不予认可，胡杰亦未提供相应证据证明其与艾方和旺公司之间存在其他居间合同关系以及艾方和旺公司应向胡杰支付的居间费金额，故一审法院对胡杰的抗辩不予采纳。故根据现有证据，一审法院认为艾方和旺公司向胡杰支付的款项为艾方和旺公司代陕西四建四川分公司向胡杰支付的居间费，该金额已经达到了应向胡杰支付的居间费金额，故对胡杰再行主张居间费的请求，一审法院不再予以支持。胡杰所称的与艾方和旺公司之间的居间合同费用，胡杰可另行主张。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第、四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回胡杰的诉讼请求。案件受理费6550元，由胡杰负担。为支持其上诉主张，胡杰在二审中提交了胡杰与艾方和旺公司法定代表人夏瑞阳通话录音光盘一份，拟证明艾方和旺公司与胡杰之间存在劳务居间合同关系，艾方和旺公司向胡杰支付的居间费，并不是代陕西四建四川分公司支付的案涉居间费。陕西四建四川分公司、陕西四建公司质证认为，该证据不属于新证据，而且在通话后，艾方和旺公司也未改变代陕西四建四川分公司支付居间费的事实。本院认为，该录音的通话内容不能达到胡杰的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实及认定的证据与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：艾方和旺公司向胡杰支付的居间费，应否认定为艾方和旺公司代陕西四建四川分公司向胡杰支付的案涉居间费。本院认为，根据庭审查明的案件事实，艾方和旺公司向胡杰支付的居间费，艾方和旺公司明确表示系代陕西四建四川分公司向胡杰支付的案涉居间费，并非基于艾方和旺公司与胡杰之间存在其他居间服务而付费；同时，根据胡杰提交的证据，也不能证明胡杰与艾方和旺公司之间存在其他居间合同关系，即艾方和旺公司具有向胡杰支付居间费的义务。综上所述，胡杰的上诉请求，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6550元，由上诉人胡杰负担。本案一审案件受理费负担方式不变。本判决为终审判决。审判长  陈良谷审判员  谈光丽审判员  马 雯二〇一七年三月二十八日书记员  蒋 红