重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初1453号原告：中国工商银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区苏家街3号，统一社会信用代码91500117903636421M。负责人：张正义，该支行行长。委托诉讼代理人：隋宜经，重庆恒泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云婕，重庆恒泽律师事务所律师。被告：刘静，男，1964年10月13日出生，住重庆市合川区。被告：易宗琴，女，1963年4月4日出生，住重庆市合川区。被告：何涛，男，1961年12月12日出生，住重庆市合川区。被告：陈银元，男，1949年5月20日出生，住重庆市合川区。被告：高稳，男，1966年2月27日出生，住重庆市合川区。被告：罗荣俐，女，1962年3月6日出生，住重庆市合川区。被告：王从英，女，1953年1月1日出生，住重庆市合川区。被告：舒利琴，女，1964年3月27日出生，住重庆市合川区。以上被告共同委托诉讼代理人：潘红，重庆市合川区云门法律服务所法律工作者。原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行与被告刘静、易宗琴、何涛、陈银元、高稳、罗荣俐、王从英、舒利琴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行的委托代理人隋宜经、王云婕，被告刘静及被告刘静、易宗琴、何涛、陈银元、高稳、罗荣俐、王从英、舒利琴的委托代理人潘红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告与八被告签订的《个人借款／担保合同》项下的贷款立即到期；2、请求判令被告刘静立即偿还原告截至2016年11月29日的借款本金6,382,920.48元和利息205,861.46元（利息包括利息、罚息及复利）;3、请求判令被告刘静支付原告自2016年11月30日起至借款本息全部清偿之日止的利息（以借款本金6,382,920.48元为基数，按借款合同约定计算,利息包括罚息及复利），利随本清；4、本案诉讼费由被告刘静承担；5、请求判令原告对八被告提供抵押的位于合川区，建筑面积为1,018.73平方米的房屋及其土地使用权享有优先受偿权，有权以该房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2012年9月26日，原告与八被告签订了一份《个人借款／担保合同》，约定：1、原告向被告刘静提供贷款人民币900万元整用于后者购买个人商用房；2、贷款期限为10年，实际放款日与到期日以借款凭证为准，按月归还，以等额本息还款法还款；3、贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，在基准利率的水平上上浮10%，据此确定的利率以借款凭证为准，罚息利率为借款凭证所确定的贷款利率的基础上加收50%，逾期偿还贷款的，按照罚息利率按日计收利息：逾期支付利息的，按罚息利率计收复利；4、被告刘静连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布《借款合同》项下未偿还的借款立即到期，要求被告刘静即刻清偿未偿还借款及所产生的利息、罚息及其他费用；5、被告刘静以其与被告易宗琴、何涛、陈银元、高稳共同购买的位于合川区，建筑面积为1,018.73平方米的房产向原告提供抵押担保，抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。同时，原告与被告刘静、易宗琴、何涛、陈银元、高稳就上述抵押事宜签订了《重庆市房地产抵押合同》，并经重庆市合川国土房管局依法办理了抵押登记。2012年9月29日，原告按约向被告刘静发放了贷款900万元。但截至2016年11月8日，被告刘静已累计10期未按时偿还借款本息，截至2016年11月29日已积欠借款本金428,697.62元、利息205,861.46元。原告认为，原告与八被告签订的借款合同、与被告刘静、易宗琴、何涛、陈银元、高稳签订的抵押合同等均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行。但被告刘静已连续多期逾期还款，依照合同原告有权宣布贷款立即到期，要求被告刘静立即偿还全部借款本息并承担原告实现债权的相关费用，并以八被告共有的抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。被告刘静辩称：对原告第一项诉讼请求无异议，门市是我与被告易宗琴、何涛、陈银元、高稳五个人共同买的，贷款本息也是由我们五个人在负担，因此不应该只由我一个人来偿还贷款。被告易宗琴、何涛、陈银元、高稳、罗荣俐、王从英、舒利琴辩称：借款本金及利息应以原告举示的证据为准，对诉讼费用及原告的抵押权无异议，复利被告不应当承担，罗荣俐、王从英、舒利琴不是本案适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对相关证据及事实，本院认定如下：2012年9月26日，原告与被告刘静签订《个人借款／担保合同》，合同约定：1、原告向被告刘静提供贷款人民币900万元用于购买商用房；2、贷款期限为10年，实际放款日与到期日以借款凭证为准，按月归还，以等额本息还款法还款；3、贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，在基准利率的水平上上浮10%，据此确定的利率以借款凭证为准，罚息利率为借款凭证所确定的贷款利率的基础上加收50%，逾期偿还贷款的，按照罚息利率按日计收利息：逾期支付利息的，按罚息利率计收复利；4、借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布《借款合同》项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还借款及所产生的利息、罚息及其他费用。为保障原告债权的实现，同年9月28日，原告与被告刘静、易宗琴、何涛、陈银元、高稳签订《重庆市房地产抵押合同》，以合川区房产向原告提供抵押担保，担保范围包括《个人借款／担保合同》项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，并经重庆市合川国土房管局依法办理了抵押登记。被告何涛之妻罗荣俐、被告高稳之妻舒利琴、被告陈银元之妻王从英作为抵押房产的共有人与被告刘静、易宗琴、何涛、陈银元、高稳共同在《抵押财产共有人承诺书》上签字，承诺借款人若不能按期归还贷款，原告可依法处理抵押物。2012年9月29日，原告按约向被告刘静发放了贷款900万元。被告刘静从2015年12月29日开始多次未按时履行还本付息义务，2016年6月30日之后未再偿还过本息，截止2017年1月29日，未按期偿还的贷款本金574,177.71元、利息268,080.55元，未偿还贷款总额6,382,920.48元。原告经催收无果，遂起诉来院，诉请如前。本院认为，原告与被告刘静签订的《个人借款／担保合同》及原告与被告刘静、易宗琴、何涛、陈银元、高稳签订的《重庆市房地产抵押合同》，均系各当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。根据《个人借款／担保合同》的约定，被告刘静负有按时还本付息的义务，若连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布《借款合同》项下未偿还的借款立即到期，要求被告刘静即刻清偿未偿还借款及所产生的利息、罚息及其他费用，因被告刘静未能按约履行还款义务，故原告请求判决原告与被告签订的《个人借款／担保合同》项下贷款立即到期、并由被告刘静立即偿还借款本金6,382,920.48元及利息（包括罚息、复利），符合双方当事人的约定，本院依法予以支持。被告刘静辩解贷款用于购买的门市是其与易宗琴、何涛、陈银元、高稳五人共同购买、贷款本息也是由五人在负担、因此贷款应由五人共同偿还，但根据《个人借款／担保合同》的约定，借款主体是被告刘静，易宗琴、何涛、陈银元、高稳并非借款合同的相对人，仅是为被告刘静的借款提供抵押担保，故对被告刘静上述辩解意见，本院不予采纳。被告刘静、易宗琴、何涛、陈银元、高稳、罗荣俐、王从英、舒利琴以合川区房产为借款提供了抵押担保并依法办理了抵押登记，抵押权成立，现因被告刘静未能按约还本付息，原告作为抵押权人就该抵押物享有优先受偿权。故原告关于抵押权的诉请符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下：一、原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行与被告刘静于2012年9月26日签订的《个人借款／担保合同》项下的贷款到期；二、由被告刘静在本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行的借款本金6,382,920.48元及利息（利息包含罚息及复利，其中2017年1月29日之前的利息为268,080.55元，2017年1月29日之后的利息以6,382,920.48元为基数按照双方在《个人借款／担保合同》中的约定和中国人民银行规定计算至借款还清之日止，利随本清）;三、原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行在本案债权范围内对被告刘静、易宗琴、何涛、陈银元、高稳、罗荣俐、王从英、舒利琴提供的抵押物即位于合川区房产享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费57,920元，减半收取28,960元，由被告刘静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 张 霜二〇一七年三月二十日书记员 唐蜜蜜