浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终7925号上诉人（原审被告）宋红娟，女，1976年3月4日出生，汉族，住淳安县。委托代理人方新根，男，1959年7月17日出生，汉族，住淳安县。被上诉人（原审原告）邵志祥，男，1941年10月17日出生，汉族，住淳安县。被上诉人（原审原告）方树姣，女，1948年10月11日出生，汉族，住淳安县。二被上诉人共同委托代理人吴文书，淳安县千岛湖法律服务所法律工作者。上诉人宋红娟因与被上诉人邵志祥、方树姣共有纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2015）杭淳民初字第673号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：涉案拆迁房屋系邵志祥、方树姣与三子邵某1于2002年9月共同审批建造，2004年9月，邵某1与宋红娟登记结婚，2008年7月，涉案房屋由邵志祥、方树姣名下过户至邵某1名下，2011年1月，邵某1过世，2013年11月，邵志祥、方树姣与宋红娟协议约定邵志祥、方树姣夫妇享有涉案房屋所有权的50%，拆迁所得由邵志祥、方树姣夫妇及宋红娟各得一半。2015年9月，宋红娟就涉案房屋与淳安县千岛湖镇人民政府签订《集体所有土地房屋征收补偿安置协议书》，协议约定宋红娟户基本农业安置人口为3人，安置面积330平方米，各类补偿、奖励、补贴总额为3077085.00元，其中房屋、装饰装修、构筑物及其他附属设施补偿金额为2463813元。房屋补偿金额的具体构成为：1、建筑物：375平方米（合法建筑面积）×5500.14元/平方米（评估单价）+182.91平方米（违法已处理住房面积）×880.11元/平方米（评估单价）+50平方米（允许不处罚面积）×1065.94元/平方米（评估单价）+13.26平方米（违法已处理附房面积）×545.76元/平方米（评估单价）+17500元（结构补差）=2301568元；2、装饰装修69203元；3、构筑物及其他辅助设施93042元。以上共计2463813元。其中合法建筑面积评估单价5500.14元/平方米系由重置价1100.14元/平方米+未建面积价4400元/平方米得来。邵志祥、方树姣于2015年9月诉至原审法院，请求判令：1、宋红娟向邵志祥、方树姣支付邵志祥、方树姣与邵某1共有房屋被征收补偿安置的补偿款1231906.5元（房屋补偿金2301568元、房屋装饰装修金额69203元、房屋构筑物及其他辅助设施评估价93042元，以上共2463813元×50%）；2、本案诉讼费用由宋红娟承担。原审法院认为：涉案房屋系邵志祥、方树姣、宋红娟共有财产，双方对该房屋之权益分割和拆迁安置补偿款的归属已作了明确约定，应依约行事。拆迁补偿协议虽系宋红娟签订，但邵志祥、方树姣对该协议效力已予以认可，该拆迁安置补偿款中与房屋本身相关部分由双方共同享有，邵志祥、方树姣有权按照双方约定向宋红娟主张可分割款项的一半。但邵志祥、方树姣诉请的金额包含与房屋本身不相关部分，根据淳安县千岛湖镇撤村建居工作政策，如被征收人现有房屋合法面积不足安置面积的，即为未建面积，如宋红娟户为无房户，仍可享受房屋补偿款4400元/平方米×330平方米=1452000元，故未建面积价格系与拆迁安置人口紧密相关，该部分补偿款应由宋红娟户所有，剩余补偿款2463813元-1452000元=1011813元，由邵志祥、方树姣与宋红娟根据双方协议各得一半。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决：一、宋红娟于判决生效之日起十日内支付邵志祥、方树姣房屋拆迁安置补偿款505906.5元。二、驳回邵志祥、方树姣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15887元，保全申请费4520元，由邵志祥、方树姣负担12040元，宋红娟负担8367元。宣判后，宋红娟不服，向本院提起上诉称：一、原拆迁的淳安县千岛湖镇排岭村龙门路×弄×号房屋产权属上诉人宋红娟户所有。被上诉人邵志祥、方树姣不享受产权份额。（一）根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”之规定，涉案房屋于2008年7月已变更为邵某1所有，并邵某1于当年9月领取了中华人民共和国集体土地使用证。同时，被上诉人在本村龙门路60弄21号另有一宅。（二）2015年千岛湖镇拆迁安置中，淳安县国土资源局也裁决给宋红娟户。淳安县国土资源局在2015年8月8日的行政诉讼答辩状载明“农村农民建房审批是以户为单位。原告的房屋是其丈夫生前审批所建，房屋建成后，其房屋宅基地使用权于2008年9月27日是发证登记在户主邵某1名下，原告与丈夫和儿子邵某2登记在一个户口本上，是一户。邵志祥、方树姣是另一户，在村里另有农村住宅。原告丈夫去世，妻子宋红娟是户主。答辩人将原告作为房屋拆迁的被拆迁人，并无不当。”且20l5年9月6日签订的房屋征收补偿安置协议书的前提是“根据《中华人民共和国土地管理法》、《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》及有关法律、法规，经撤村建居工作指挥部研究认定，原邵某1的房屋现确权为宋红娟户所有，如他人有异议与宋红娟无关。”被上诉人另有一份房屋征收补偿安置协议。二、上诉人宋红娟与被上诉人邵志祥、方树姣于2011年1月30日和2013年11月9日签订的两份协议均不属实。2011年1月30日的协议是2015年7月14日后所签，上诉人与被上诉人想从政府中多拿点安置款，达到上诉人是无房户的目的，故意串通制造该份假协议。2013年11月9日的协议是在产权明确为邵某1（宋红娟户）的情况下，被上诉人担心上诉人在丈夫邵某1去世后改嫁，哄吓、诱骗上诉人签订。协议规定房屋属婚前两被上诉人和儿子邵某1三人的共有财产，与上诉人婚后无关，还规定邵某150％的遗产留给上诉人及儿子邵某2（现年九岁，即两被上诉人的孙子）作抚养费，被上诉人的50％等邵某225岁时再赠送给邵某2，并叫上诉人向政府要求无房安置。因协议内容完全违背2008年7月涉案房屋变更给邵某1的事实，上诉人不肯签，被上诉人除哄吓、诱骗上诉人外，还叫来大儿子邵某3、女儿邵某4，在协议上加上第四条“自愿放弃父母亲拥有该房50％的继承权”，上诉人无奈签下该份假协议书。淳土资裁字（2015）002号房屋拆迁争议裁决书规定收到裁决书3个月内向人民法院起诉，被上诉人认为第一份协议在时间和内容方面表述不当，上诉人虽对串通假协议坚决反对，但无奈于7月28日按该协议向原审法院提起行政诉讼。基于造假心理害怕的压力，在撤村建居副总指挥的帮助和政府的承诺下，上诉人于2015年9月6日签订了征收补偿安置协议书。综上，涉案房屋产权属宋红娟户所有，有法律依据以及行政确权和认定行为，且根据有关法律规定民事行为不能对抗行政行为。一审判决把已变更为宋红娟户的房屋征收补偿安置款，按假协议判为被上诉人及儿子邵某1婚前的共有财产，没有法律依据，对政府确认宋红娟户的有房安置判定上诉人宋红娟为无房户，适用法律错误，也超越民事审判的范围。故请求二审法院：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人邵志祥、方树姣答辩称：一、涉案房屋系2002年9月两被上诉人与儿子邵某1共同审批建造，事实上因邵某1是残疾人，并无劳动能力和固定经济来源，该房屋的实际出资人和建造人是两被上诉人。在邵某12011年1月去世后，两被上诉人与上诉人于2013年11月就涉案房屋的份额进行约定，两被上诉人本来享有75%，考虑双方具有一定的亲属关系，根据上诉人提出的意见达成协议约定双方各占一半，两被上诉人已在份额上作出让步。二、上诉人称协议造假，系其为达到占有该部分款项的目的所作的虚假陈述。涉案协议系双方真实意思表达，不存在虚假签订协议的情形。该协议系双方当事人就家庭内部财产分割约定的条款，上诉人在上诉状中陈述的情形与事实不相符。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人方红娟向本院提交下列证据材料：1、2015年8月8日淳安县国土资源局行政诉讼答辩状一份（复印件），欲证明淳安县国土局作出裁决的具体行政行为被上诉人在同村另有一住宅。2、上诉人的户口本一份（复印件），欲证明上诉人与被上诉人是两个独立家庭，并不是同一户人家。3、被上诉人房屋征收补偿安置协议一份（复印件），欲证明被上诉人户另有房屋征收安置补偿款。4、2007年违章整治处罚单一份（复印件），欲证明上诉人户房屋违章被处罚。5、2015年7月14日12：46协议传真件、2015年7月14日13：21协议传真件各一份，欲证明2011年1月的协议是在2015年7月14日13：21日签订的，存在造假，13：21的协议比12：46的协议增加了“三级”两个字。6、上诉人写给县委书记的请求信一份（复印件），欲证明被上诉人打击报复，即上诉人反映情况属实。7、千岛湖镇撤村建居工作指挥部给县委办的反馈信一份（复印件），欲证明政府部门认定涉案房屋属上诉人所有。8、送达回证两份（复印件），欲证明被上诉人家庭暴力抗法，阻止工作人员与上诉人接触。经质证，被上诉人邵志祥、方树姣认为：证据1，真实性没有异议，但和本案没有关联性，被上诉人在另外地方是否有宅基地及房屋与本案家庭内部财产分配无关；证据2，真实性没有异议，但对内容有异议，邵某1是在2011年1月死亡，2011年3月应为户口注销时间；证据3，真实性没有异议，但与本案没有关联性，被上诉人就另外房屋取得政府的赔偿款和上诉人没有关联；证据4，真实性没有异议，在罚款时该幢房屋的所有权人系两被上诉人与邵某1，只是行政机关以家庭成员之一邵某1的名义开具该份发票，不能达到上诉人的证明目的，与本案没有关联；证据5，真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到上诉人的证明目的，被上诉人在一审中已就房屋的份额和征收款的分配方案提供相应的证据予以佐证；证据6，真实性、合法性、关联性均有异议，不能相关信件作为案件证据，也不能达到上诉人的目的证明；证据7，真实性、合法性、关联性均有异议，上诉人不能提供原件，即使该材料属实，也不应由上诉人持有，且撤村建居办公室是临时设立的机构，不是法律法规规定的常设机构，相关情况反馈不能作为裁判依据；证据8，真实性、合法性、关联性均有异议，也不能达到上诉人的证明目的。本院认证如下：证据1，系行政诉讼中行政机关的答辩状，与本案缺乏关联性，不予认定；证据2、3，鉴于被上诉人对真实性无异议，本院对其真实性亦予以确认；证据4，涉案房屋的行政处罚事宜与本案缺乏关联性，不予认定；证据5，仅能反映相关传真件的传真时间，不足以证明该协议的签订时间；证据6，系上诉人就相关情况的反映材料，不能证明本案事实问题，不予认定；证据7、8，上诉人未提供原件供核对，真实性无法确认.被上诉人邵志祥、方树姣未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案中，邵志祥、方树姣与宋红娟在邵某1过世后于2013年11月签订协议就涉案房屋的相关事宜作出约定，协议业经宋红娟签字确认，现其主张系在受欺诈胁迫情形下签订该协议并无有效证据佐证，本院不予采信。鉴于协议已明确约定邵志祥、方树姣夫妇享有涉案房屋所有权的50%，拆迁所得由邵志祥、方树姣夫妇及宋红娟各得一半，同时考虑到该房屋系邵志祥、方树姣在邵某1、宋红娟登记结婚之前与邵某1共同审批建造，拆迁补偿款中与房屋本身相关部分应由邵志祥、方树姣与宋红娟共同享有，原审法院对在扣除与拆迁安置人口相关部分的款项后判令其中的1011813元由双方各半分割并无不当。邵志祥、方树姣另有宅基地并享有拆迁补偿利益不影响其依据双方协议对涉案房屋的相关权利进行主张。综上，上诉人宋红娟的上诉理由依据不足，对其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8859元，由宋红娟负担。宋红娟于本判决书生效之日起十五日内来本院办理退费本判决为终审判决。审 判 长  傅东红代理审判员  韦 薇代理审判员  韩圣超二〇一七年三月十三日书 记 员  徐亚萍